vs_gerichte · C3 18 262 · 2019-01-10 · de
Diverses
Diverses

C3 18 262 ENTSCHEID VOM 10. JANUAR 2019 Kantonsgericht Wallis Zivilkammer Dr. Lionel Seeberger, Einzelrichter; Flurina Steiner, Gerichtsschreiberin in Sachen X _________, Gesuchsteller des Ausstandsgesuchs gegen Y _________, Vizepräsident der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde, Gesuch- gegner des Ausstandsgesuchs (Ausstand – Zuständigkeit)

RVJ / ZWR 2019 
235 
Rechtsprechung der Zivil- und Strafgerichtshöfe des 
Kantonsgerichts sowie des Bundesgerichts und der 
Bezirksgerichte 
Jurisprudence des cours civiles et pénales du 
Tribunal cantonal ainsi que du Tribunal fédéral et 
des tribunaux de district 
Zivilprozessrecht 
Procédure civile 
Ausstand eines Mitglieds der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde - KGE (Einzelrichter der Zivilkammer) vom 10. Januar 
2019, X. c. Y. Vize-Präsident der KESB Z. - TCV C3 18 262 
Ausstandsgesuch gegen ein Mitglied der Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde; Zuständigkeit für dessen Behandlung 
- Mangels einer Regelung im ZGB und im kantonalen Ausführungsrecht bestimmt sich 
der Ausstand von Behördenmitgliedern der KESB analog der ZPO (Art. 450f ZGB und 
Art. 118 Abs. 1 EGZGB i.V.m. Art. 47 ff. ZPO; E. 1.1). 
- Für die funktionelle Zuständigkeit betreffend den Ausstandsentscheid verweist die 
ZPO auf das kantonale Recht (Art. 4 Abs. 1 ZPO; E. 1.2). 
- In Analogie zu Art. 35 Abs. 1 lit. a RPflG hat der Präsident bzw. der Vizepräsident der 
KESB über das Ausstandsgesuch gegen den jeweils anderen zu entscheiden. Der 
Entscheid erfolgt unter Beizug des Schreibers und ohne Mitwirkung des abgelehnten 
Mitglieds (E. 1.3). 
- Wird der Ausstand sämtlicher Mitglieder der KESB verlangt und erscheint dieses Aus-
standsgesuch nicht zum vornherein als offensichtlich unbegründet, hat der Gemein-
derat als Wahlbehörde ein Mitglied ad hoc zu ernennen (E. 1.3). 
- Der Ausstandsentscheid ist innert einer Frist von zehn Tagen mit Beschwerde beim 
Kantonsgericht anfechtbar (E. 1.4). 
Demande de récusation d’un membre de l’autorité de protection de 
l’adulte et de l’enfant ; compétence 
- En l’absence de réglementation dans le Code civil et la législation cantonale d’exé-
cution, la récusation des membres de l’APEA est régie par application analogique du 
CPC (art. 450f CC et art. 118 al. 1 LACC en rel. avec les art. 47 ss CPC ; consid. 1.1). 


236 
RVJ / ZWR 2019 
- S’agissant de la compétence fonctionnelle en matière de récusation, le CPC renvoie 
au droit cantonal (art. 4 al. 1 CPC ; consid. 1.2). 
- Par application analogique de l’art. 35 al. 1 let. a LOJ, le président respectivement le 
vice-président de l’APEA est compétent pour statuer sur les requêtes de récusation 
visant les autres membres. La décision est rendue avec le greffier, sans le membre 
récusé (consid. 1.3). 
- En cas de demande de récusation de tous les membres de l’APEA qui ne paraît pas 
d’emblée infondée, le conseil communal, en qualité d’organe de nomination, doit 
désigner un membre ad hoc (art. 1.3). 
- La décision de récusation est susceptible d’un recours au Tribunal cantonal dans un 
délai de dix jours (consid. 1.4). 
 
Verfahren und Sachverhalt (gekürzt) 
 
X. beantragte am 22. Oktober 2018 bei der Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde (KESB) der Region Z. den Ausstand des Vizepräsi-
denten Y. Der Vizepräsident Y. leitete das Ausstandsgesuch von X. 
gegen seine Person am 17. Dezember 2018 an das Kantonsgericht 
Wallis weiter und beantragte die Abweisung des Gesuchs. 
 
Aus den Erwägungen 
 
1.1 Es ist vorab zu prüfen, wer zur Beurteilung des Ausstandsgesuchs 
zuständig ist. Die bundesrechtlichen Bestimmungen im ZGB über das 
Verfahren vor der KESB (Art. 443 ff. ZGB) regeln den Ausstand von 
Behördenmitgliedern nicht (Bundesgerichtsurteile 5A_462/2016 vom 
1. September 2016 E. 2.1, 5A_254/2014 vom 2. September 2014 
E. 2.1). Der Kanton Wallis konkretisiert zwar das Verfahren in Art. 117 
ff. des Einführungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch 
vom 24. März 1998 (EGZGB; SGS/VS 211.1), jedoch enthält dieses 
keine Bestimmungen zum Ausstand eines Mitglieds bzw. des Präsi-
denten oder Vizepräsidenten der KESB. Art. 118 Abs. 1 EGZGB erklärt 
die ZPO für analog anwendbar, soweit das ZGB oder das kantonale 
Recht keine Bestimmungen zum Verfahren enthalten. Mangels einer 
kantonalen Regelung des Ausstandsverfahrens bei Behördenmit-
glieder der KESB bestimmt sich dieses daher analog der ZPO (Art. 450f 
ZGB und Art. 118 Abs. 1 EGZGB i.V.m. Art. 47 ff. ZPO). 


RVJ / ZWR 2019 
237 
1.2 Nach Art. 50 Abs. 1 ZPO entscheidet das Gericht, wenn ein geltend 
gemachter Ausstandsgrund bestritten wird. Im Unterschied zu Art. 59 
StPO hat der Bundesgesetzgeber darauf verzichtet, die funktionelle 
Zuständigkeit für den Ausstandsentscheid zu regeln (Wullschleger, in: 
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweize-
rischen Zivilprozessordnung, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2016, N. 1 zu 
Art. 50 ZPO). Welches Organ des (sachlich) zuständigen Gerichts über 
das Ausstandsbegehren entscheidet, ist eine Frage der funktionellen 
Zuständigkeit. Gemäss Art. 4 Abs. 1 ZPO wird die funktionelle Zustän-
digkeit der Gerichte durch das kantonale Recht geregelt, soweit das 
Gesetz nichts anders vorsieht. Die ZPO enthält jedoch keine Vor-
schriften zur funktionellen Zuständigkeit über den Ausstandsentscheid 
und daher obliegt es den Kantonen, diese zu regeln (Bundesge-
richtsurteile 4A_377/2014 vom 25. November 2014 E. 4.3, 5A_194/2014 
vom 21. Mai 2014 E. 2.2). 
1.3 Auf kantonaler Ebene bestimmt Art. 35 des Gesetzes über die 
Rechtspflege vom 11. Februar 2009 (RPflG; SGS/VS 173.1) die funktio-
nelle Zuständigkeit für den Ausstandsentscheid. Für die Behandlung 
eines Ausstandsgesuchs gegen einen Gemeinderichter, ist der Vizege-
meinderichter oder ein anderer Gemeinderichter, der vom Bezirksgericht 
bezeichnet worden ist, zuständig (Art. 35 Abs. 1 lit. a RPflG). Über ein 
Ausstandsgesuch gegen einen erstinstanzlichen (Einzel-)Richter ent-
scheidet ein anderer erstinstanzlichen (Einzel-)Richter, der vom Präsi-
denten des Kantonsgerichts bezeichnet worden ist (Art. 35 Abs. 1 lit. b 
RPflG). Analog dieser Bestimmungen hat der Präsident oder der Vize-
präsident der KESB über den begehrten Ausstand des jeweils anderen 
zu entscheiden. Der Entscheid ist durch den Schreiber mitzuunterzeich-
nen (Art. 15 Abs. 7 EGZGB) und hat ohne Mitwirkung des abgelehnten 
oder ausgetretenen Mitglieds zu erfolgen (Wullschleger, a.a.O., N. 2 zu 
Art. 50 ZPO; vgl. Bundesgerichtsurteil 4A_377/2014 vom 25. November 
2014 E. 4.5). Werden gegen entsprechend viele oder alle Mitglieder hin-
reichend substanziiert Befangenheitsgründe vorgebracht, so dass 
dieses nicht mehr ordnungsgemäss über den Ausstand entscheiden 
kann, ist das Entscheidungsamt durch ein Mitglied ad hoc zu vervollstän-
digen (Art. 15 Abs. 2 EGZGB) oder die Wahlbehörde der KESB 
(Gemeinderat; Art. 14 Abs. 1 EGZGB) hat um die Vervollständigung 
besorgt zu sein (vgl. Wullschleger, a.a.O., N. 3 zu Art. 50 ZPO mit Hin-
weis auf Bundesgerichtsurteil 2C_8/2007 vom 27. September 2007 
E. 3.4.2). Hingegen ist auf ein offensichtlich unzulässiges, missbräuchli-
ches oder pauschal gegen den gesamten Spruchkörper vorgebrachtes 


238 
RVJ / ZWR 2019 
Gesuch gar nicht erst einzutreten (BGE 139 I 121 E. 4.3; Bundes-
gerichtsurteile 1C_483/2017 vom 12. Januar 2018 E. 3.2, 1B_418/2014 
vom 15. Mai 2015 E. 4.5; Wullschleger, a.a.O., N. 2 zu Art. 50 ZPO). 
1.4 Der Ausstandsentscheid ist innert einer Frist von zehn Tagen mit 
Beschwerde beim Kantonsgericht Wallis anfechtbar (Art. 450 Abs. 1 
ZGB i.V.m. Art. 114 Abs. 1 lit. c Ziff. 4 EGZGB und Art. 450f ZGB i.V.m. 
Art. 118 Abs. 1 EGZGB analog, Art. 50 Abs. 2 i.V.m. Art. 319 lit. b Ziff. 1 
sowie Art. 321 Abs. 2 ZPO; vgl. auch Entscheide des Kantonsgerichts 
Wallis C3 118 217 vom 3. Dezember 2018 und C3 17 197 vom 
29. Januar 2017). 
2.1 Vorliegend überweist der Vizepräsident der KESB das gegen ihn 
erhobene Ausstandsgesuch direkt dem Kantonsgericht Wallis. Jedoch 
wäre nach dem Dargelegten der Präsident oder die Präsidentin der 
KESB – oder falls sich diese(r) ebenfalls im Ausstand befindet, ein 
anderes Mitglied der KESB als Präsident ad hoc oder notwendigenfalls 
auch ein ad hoc ernanntes Mitglied – für den Ausstandsentscheid 
zuständig. Gegen diesen könnte der unterliegende Gesuchsteller innert 
zehn Tagen beim Kantonsgericht eine Beschwerde erheben (analog 
Art. 50 Abs. 2 i.V.m. Art. 319 lit. b Ziff. 1 sowie Art. 321 Abs. 2 ZPO). 
Mithin fehlt es an einem gültigen Anfechtungsobjekt und an der for-
mellen sowie materiellen Beschwer (vgl. Reetz, in: Sutter-Somm/ 
Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2016, N. 30 der Vorb. zu 
Art. 308-318 ZPO), damit sich das Kantonsgericht bereits jetzt mit dem 
Ausstand befassen kann. Das Kantonsgericht kann daher auf das 
Begehren nicht eintreten und weist das Ausstandsgesuch demzufolge 
zur Entscheidung an die KESB zurück.