vs_gerichte · C1 13 100 · 2013-06-18 · fr
Vorsorgliche Massnahme
Vorsorgliche Massnahme

C1 13 100 DÉCISION DU 18 JUIN 2013 Tribunal cantonal du Valais Cour civile II Stéphane Spahr, juge ; Laure Ebener, greffière en la cause X__________, appelante, représentée par Me A_________ contre Y__________, appelé, représenté par Me B_________ (mesures provisionnelles)

C1 13 100 
 
 
DÉCISION DU 18 JUIN 2013 
 
en la cause 
 
contre 
 
 
 
 
(mesures provisionnelles) 


- 2 - 
 
vu 
 
la requête de mesures superprovisionnelles et provisionnelles au terme de laquelle 
X__________ a pris les conclusions suivantes : 
"1. 
La requête est admise. 
2. 
Ordre est donné au Registre foncier de C_________ d’inscrire sur la PPE No xxx et sur 1/31 de 
la PPE No xxx une restriction du droit d’aliéner. 
 3. 
Monsieur Y__________ est condamné à tous les frais de procédure et de décision. 
 4. 
Il est alloué à Madame X__________ une juste indemnité pour ses dépens d’avocat." ; 
 
la décision du 26 février 2013 par laquelle le juge de district a prononcé les mesures 
superprovisionnelles suivantes : 
"1. 
Ordre est donné au Registre foncier de C_________ d’inscrire une restriction au droit d’aliéner 
sur l’unité de copropriété par étages n° xxx, 220/10000e de la parcelle de base n° xxx de la 
commune de C_________ et sur la part de copropriété de 1/31e de l’unité de copropriété par 
étages n° xxx, parcelle de base n° xxx de la commune de C_________, propriétés de 
Y__________, à C_________. 
 3. 
Le sort des frais, arrêtés à 100 fr., est renvoyé à fin de cause." ; 
 
la détermination de Y__________ du 14 mars 2013 au terme de laquelle il a conclu à 
ce que la décision de mesures superprovisionnelles soit rapportée et à ce que la 
requête de X__________ soit rejetée, avec suite de frais et dépens ; 
le dispositif rendu le 22 mars 2013 par le juge de district, libellé comme suit : 
"1. 
La requête de mesures provisionnelles déposée le 25 février 2013 par X__________ est rejetée. 
 
En conséquence, la décision de mesures superprovisionnelles rendue le 26 février 2013 est 
rapportée. 
 2. 
Ordre est donné au registre foncier de C_________ de radier l’annotation de la restriction au droit 
d’aliéner prise le 26 février 2013, à titre superprovisionnel, sous PJ n° 2013/1031/0. 
 3. 
Les frais, par 200 fr. (débours forfaitaires du registre foncier : 50 fr. ; émoluments : 150 fr. ou 
450 fr. en cas de demande de motivation), sont mis à la charge de X__________, laquelle 
versera à Y__________ le montant de 1200 fr. à titre de dépens." ; 
 
le courrier du 26 mars 2013 par lequel X_________ a formé une demande de 
motivation de ce prononcé ; 
la décision motivée, expédiée aux parties le 11 avril 2013, reprenant le dispositif 
reproduit ci-avant, portant toutefois les frais à 500 fr. ; 
l’appel interjeté le 25 avril 2013 par X__________, dont les conclusions sont ainsi 
libellées : 
"1. 
L’appel est admis. 


- 3 - 
 
 2. 
La décision de mesures superprovisionnelles rendue le 26 fvérier 2013 n’est pas rapportée. 
 3. 
Ordre est donné au Registre foncier de C_________ de maintenir l’annotation de la restriction au 
droit d’aliéner prise le 26 février 2013 à titre provisionnel. 
4. 
Tous les frais de procédures, de décision et de jugement sont mis à la charge de Monsieur 
Y__________. 
5. 
Il est alloué à Madame X__________ une juste indemnité pour ses dépens d’avocat. " ; 
 
la requête d’effet suspensif contenue dans cette écriture ; 
les observations de Y__________ du 1er mai 2013 sur la requête d’effet suspensif, et 
sa conclusion tendant au rejet de celle-ci ; 
sa détermination sur l’appel du 13 mai 2013, au terme de laquelle il a conclu à son 
rejet ; 
l’ensemble des actes de la cause ; 
considérant 
 
que les décisions de première instance sur les requêtes de mesures provisionnelles 
peuvent faire l’objet d’un appel au Tribunal cantonal (art. 5 al. 1 let. b LACPC) lorsque, 
dans les affaires patrimoniales, la valeur litigieuse au dernier état des conclusions 
atteint 10'000 fr. au moins (art. 308 al. 1 let. b et al. 2 CPC) ; 
qu’en l’occurrence, il s’agit d’un litige de nature patrimoniale, dont la valeur litigieuse 
atteint manifestement 30'000 fr. ; 
qu’au surplus, l’écriture d’appel a été déposée dans le délai légal de dix jours (art. 248 
let. d et 314 al. 1 CPC) courant dès la réception par l’avocat de l’appelante - le 15 avril 
2013 - de la décision querellée ; 
que la présente décision peut ressortir à un juge unique (art. 20 al. 3 LOJ ; art. 5 al. 2 
let. c LACPC) ; 
que, sous peine d’irrecevabilité, l’écriture d’appel doit être motivée (art. 311 al. 1 CPC), 
en fait et en droit ; que cela signifie que l’appelant doit y indiquer, de manière 
succincte, en quoi le tribunal de première instance a méconnu le droit et/ou a constaté 
les faits ou apprécié les preuves de manière erronée (Reetz/Theiler, in Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung, 2013 n. 36 ad art. 311 CPC) ; que, pour satisfaire à cette exigence, il ne lui 
suffit cependant pas de renvoyer aux moyens soulevés en première instance, ni de se 
livrer à des critiques toutes générales de la décision attaquée ; que sa motivation doit 
être suffisamment explicite pour que l'instance d'appel puisse la comprendre aisément, 
ce qui suppose une désignation précise des passages de la décision que le recourant 
attaque et des pièces du dossier sur lesquelles repose sa critique (ATF 138 III 374 
consid. 4.3.1) ; qu’il incombe également à l’appelant, compte tenu de l’effet 
réformatoire de l’appel, de formuler des conclusions de manière à permettre à l’autorité 


- 4 - 
 
d’appel de statuer en cas d’admission de celui-ci (ATF 137 III 617 consid. 4.2.2 ; 
Hungerbühler, in Brunner/Gasser/Schwander [édit.], Schweizerische Zivilprozess-
ordnung, 2011, n. 14 et 17 ad art. 311 CPC) ; 
que l’appel peut être formé pour violation du droit et constatation inexacte des faits (art. 
310 CPC) ; que l’autorité d’appel examine avec un plein pouvoir les griefs pris de la 
mauvaise application du droit - fédéral, cantonal ou étranger - et de la constatation 
inexacte des faits par le juge de première instance (Reetz/Theiler, n. 6, 13 ss et 27 ss 
ad art. 310 CPC) ; qu’elle applique le droit d’office, sans être liée par les motifs 
invoqués par les parties ou le tribunal de première instance ; qu’elle peut en outre 
substituer ses propres motifs à ceux de la décision attaquée (Hohl, Procédure civile, t. 
II, 2010, nos 2396 et 2416) ; 
qu'en vertu de l'article 317 al. 1 CPC, les faits et moyens de preuve nouveaux ne sont 
pris en compte que s'ils sont invoqués ou produit sans retard (let. a) et qu'ils ne 
pouvaient être invoqués ou produits devant la première instance bien que la partie qui 
s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise (let. b); 
que la seconde condition (let. b) - contrairement à la précédente, qui concerne 
indistinctement les vrais et faux novas - ne vise par définition que les faux novas, à 
savoir les faits (et moyens de preuve) qui existaient déjà lors de la fixation et l'objet du 
litige devant la première instance ; qu'il incombe au plaideur qui désire les invoquer 
devant l'instance d'appel de démontrer qu'il a fait preuve de la diligence requise, si bien 
qu'on ne saurait lui reprocher de ne pas les avoir invoqués ou produits devant la 
première instance (Jeandin, in Code de procédure civile commenté, 2011, n. 8 ad art. 
317 CPC) ; que la loi ne précise pas selon quels critères il faut déterminer si la partie a 
agi avec la diligence requise ; que celle-ci se mesure selon des critères objectifs 
(Volkart, in Brunner/Gasser/Schwander, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2011, n. 
13 ad art. 317 CPC, Reetz/Hilber, in Sutter-Somm/ Hasenböhler/Leuenberger, n. 62 ad 
art, 317 CC) ; 
qque X__________ est la fille de Y__________, issue du premier mariage de celui-ci ; 
que l’intéressé a épousé en deuxièmes noces D_________; que le couple a conclu le 
6 mai 2002 un pacte successoral aux termes duquel, notamment, celle-ci a institué 
"héritier universel de tous [s]es biens mobiliers et immobiliers, sans exception", son 
époux Y__________, à charge pour lui de délivrer à son décès le "solde restant de [l]a 
succession" à sa fille, X__________ (soit la belle-fille de la disposante) ; 
que D_________ était en particulier propriétaire d’un appartement situé à 
C_________, ainsi que de ses annexes, soit une cave, une place et un grenier, ce 
dernier n’apparaissant toutefois pas sur les extraits délivrés par le registre foncier 
(unité d’étage no xxx de la parcelle de base no xxx et unité d’étage no xxx de la même 
parcelle de base [à raison d’1/31e]) ; 
qu’un document manuscrit daté du 7 mai 2004 et supposément signé de la main de 
D_________, dont X__________ a déposé une copie en cause, manifeste la volonté 
de celle-là que "l’appartement", notamment, revienne à celle-ci (désignée dans ledit 


- 5 - 
 
document par X_________) ; que l’enveloppe renfermant le document en question, 
dont seule une copie figure au dossier, porte l’indication suivante : "à mon décès et au 
décès de Y_________", suivie à nouveau de la signature supposée de D_________; 
que celle-ci est décédée le 3 octobre 2004 ; que le document précité du 7 mai 2004, 
dont on ignore où se trouve l’original, n’a pas été remis au juge de commune 
compétent, ni à son décès, ni ultérieurement ; 
que, le 9 février 2011, Y__________ a conclu un contrat de mariage et pacte 
successoral avec E_________, sa nouvelle épouse, dans lequel il était notamment 
"rappelé" que l’appartement et ses annexes, occupés actuellement par le premier, 
reviendrait à son décès à sa fille X_________, "conformément au pacte successoral du 
6 mai 2002" conclu avec sa précédente épouse ; que Y__________ demandait à 
l’intéressée d’en laisser la jouissance à sa belle-mère E_________, aussi longtemps 
qu’elle le souhaiterait, contre paiement d’un loyer de 850 fr., charges non comprises ; 
que X__________ et son père ont, en 2012, entrepris des pourparlers, par 
l’intermédiaire de Mes F_________, A_________ et B_________, en vue du transfert 
de l’appartement et de ses annexes à l’intéressée ; 
que les négociations n’ont pas abouti ; 
qu’au début de l’année 2013, Y__________ a mis l’appartement en vente, par 
l’intermédiaire de l’agence G_________ ; 
que, se prévalant d’un droit sur l’appartement de C_________ et de ses annexes, 
qu’elle fondait sur le pacte successoral du 6 mai 2002, sur le document manuscrit du 
7 mai 2004, sur le pacte successoral du 9 février 2011, ainsi que sur les courriers 
échangés par les avocats précités au courant de l’année 2012, craignant que son père 
ne dispose de ces biens, X__________ a requis le juge de district d’ordonner, à titre 
superprovisionnel puis à titre provisionnel, l’inscription d’une restriction du droit 
d’aliéner ; 
que, par écriture du 14 mars 2013, Y__________ a conclu au rejet de cette requête ; 
qu’il a relevé qu’on se trouvait en présence d’une substitution fidéicommissaire pour le 
surplus, reposant sur le pacte successoral du 6 mai 2002, si bien qu’il était en droit de 
vendre l’appartement ; qu’il a ajouté que le pacte qu’il avait conclu le 9 février 2011 
avec sa nouvelle épouse n’était d’aucune utilité à X__________, dans la mesure où il 
ne conférait aucun droit à celle-ci ; qu’il a fait valoir qu’elle ne pouvait rien tirer non plus 
du "testament non oral" de D_________, dès lors que l’on ne peut, par un testament, 
de surcroît postérieur, modifier unilatéralement un pacte successoral ; 
que le juge de distict, se référant au pacte successoral du 6 mai 2002, a considéré qu’il 
existait une substitution fidéicommissaire réduite au solde, ce qui signifiait que 
D_________avait 
clairement 
renforcé 
la 
situation 
juridique 
du 
grevé, 
soit 
Y__________, et affaibli en conséquence celle de l’appelée, soit X_________; qu’il a 
estimé que les dispositions prises unilatéralement par D_________le 7 mai 2004 n’y 
changeaient rien, dans la mesure où, vu la nature contractuelle du pacte successoral, 


- 6 - 
 
celui conclu le 6 mai 2002 ne pouvait être révoqué - voire précisé ou modifié - que 
d’entente entre les parties ; qu’il a ajouté que X__________ ne pouvait pas non plus se 
prévaloir du pacte successoral conclu par son père le 9 février 2011 avec sa nouvelle 
épouse, dont elle ne pouvait tirer aucun droit du vivant des parties ; 
que le magistrat a ensuite considéré que, en vendant l’appartement litigieux pour 
subvenir à ses besoins, Y__________ n’accomplissait pas un acte de disposition 
contraire à la bonne foi ; qu’il a ajouté que X__________ aurait pu, lors de la 
délivrance de la succession de D_________, soit au décès de celle-ci, demander 
notamment que le grevé lui fournisse des sûretés, en particulier, s’agissant de 
l’immeuble litigieux, que la charge de restitution soit annotée au registre foncier ; 
que le magistrat a conclu que X__________ avait échoué à rendre vraisemblable le 
caractère illicite de l’acte de disposition envisagé par son père, soit la vente de 
l’appartement sis à C_________ et de ses annexes ; qu’il a dès lors rejeté la requête 
de mesures provisionnelles ; 
que l’intéressée interjette appel ; 
que, selon elle, les quatre conditions cumulatives permettant de prononcer des 
mesures provisionnelles sont réalisées ; qu’elle est, "de toute évidence", "titulaire d’une 
prétention au fond", déduite de plusieurs documents, soit des pactes successoraux 
passés entre Y__________ et D_________, de la note manuscrite du 7 mai 2004 de 
celle-ci, du contrat de mariage et pacte successoral passé entre Y__________ et 
E_________, enfin des courriers échangés entre les avocats des parties, soit Mes 
B_________, A_________ et F_________ ; qu’elle ajoute que la volonté de 
Y__________ de vendre l’appartement constitue une atteinte ou un risque d’atteinte à 
ses prétentions issues du droit des successions, soutenant que la vente de ce bien et 
la dilapidation du produit de celle-ci entraîneront un préjudice difficilement réparable ; 
qu’elle affirme que son père entend la spolier, au bénéfice de son épouse, 
respectivement du fils de celle-ci ; qu’il possède une fortune considérable, en sus des 
revenus qu’il perçoit de "la caisse de pension du BIT" et de l’AVS, de sorte qu’il n’a pas 
besoin de vendre les biens litigieux ; 
que, de l’avis de l’instante, le grevé doit agir conformément aux règles de la bonne foi ; 
que l’attitude contradictoire de son père démontre qu’il est de mauvaise foi; que celui-ci 
consentait en effet, en 2012, à lui transmettre la propriété de l’appartement, avant de 
brutalement revenir sur cette proposition en début d’année 2013, et de décider de 
vendre ce bien, au motif, non avéré selon elle, qu’il aurait besoin du produit de la vente 
pour vivre ; 
qu’elle affirme qu’une expertise médicale permettrait de démontrer que Y__________ 
n’est aujourd’hui plus totalement capable d’agir selon sa propre volonté ; 
qu’elle allègue encore que, au décès de D_________, l’entente familiale était 
excellente, si bien qu’elle n’avait alors pas estimé nécessaire de demander que son 
père fournisse des sûretés en relation avec les immeubles litigieux ; 


- 7 - 
 
qu’elle requiert en appel l’administration des moyens de preuve suivants : l’édition, par 
Y__________, de tout acte notarié annulant le contrat de mariage et pacte successoral 
passé entre lui-même et E_________, de la dernière décision de taxation, 
respectivement de la dernière déclaration d’impôts de l’intéressé, des documents 
attestant des versements de l’AVS et de la LPP aussi bien pour lui-même que pour son 
épouse, de tous ses comptes bancaires avec détails des écritures depuis le mois de 
mai 2012, enfin l’édition, par E_________, de tous ses comptes bancaires avec détails 
des écritures depuis la même date ; qu’elle semble également requérir une expertise 
médicale, visant à démontrer que son père n’est plus totalement capable d’agir selon 
sa propre volonté ; qu’il s’agit selon elle d’un "moyen de preuve qui n’était pas connu 
au moment du dépôt de la requête et dont il a été simplement fait état lors de 
l’audience de tribunal" ; 
qu’elle dépose par ailleurs une copie des pages 1 et 3 d’un pacte successoral passé 
entre D_________Y__________ le 28 octobre 1992, aux termes duquel celle-ci, 
notamment, lui léguait ou, en cas de prédécès, à ses enfants H_________ et 
I_________ ses biens immobiliers et mobiliers sis en J_________ et en Suisse, ainsi 
que ses effets personnels, meubles, bijoux et autres biens, sous réserve d’un usufruit 
incessible au profit de Y__________, sa vie durant ; 
que, dans sa réponse sur l’appel, Y__________ relève qu’il est libre de disposer des 
biens comme il l’entend sous réserve des règles de la bonne foi ; que, selon lui, aucun 
élément au dossier ne permet de penser qu’il aurait l’intention de consentir des 
donations importantes à des tiers au préjudice de sa fille, et affirme que telle n’est 
d’ailleurs pas sa volonté ; 
qu’aux termes de l’article 261 al. 1 CPC, le tribunal ordonne les mesures 
provisionnelles nécessaires lorsque le requérant rend vraisemblable qu’une prétention 
dont il est titulaire est l’objet d’une atteinte ou risque de l’être (let. a) et que cette 
atteinte risque de lui causer un préjudice difficilement réparable (let. b) ; 
qu’il appartient au requérant de rendre vraisemblable, en principe par titre (art. 248 let. 
d et 254 al. 1 CPC), qu’il est menacé d’un préjudice difficilement réparable ainsi que le 
bien-fondé de sa prétention matérielle ; que, dans cette mesure, le juge n'a en principe 
pas à être persuadé de l'existence des faits allégués ; qu’il doit, en se fondant sur des 
éléments objectifs, avoir l'impression que les faits allégués se sont produits, sans 
exclure pour autant la possibilité qu'ils se soient déroulés autrement (ATF 132 III 140 
consid. 4.1.2 ; 130 III 321 consid. 3.3) ; que, par ailleurs, il faut qu'au terme d'un 
examen sommaire, la prétention matérielle invoquée lui apparaisse fondée (Huber, in 
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, n. 25 ad art. 261 CPC) ; 
que la substitution fidéicommissaire ("Nachverfügung") est une disposition par laquelle 
le de cujus institue deux héritiers successifs, le premier étant tenu de délivrer la 
succession au second à l'arrivée d'un certain terme (art. 488 al. 1 CC : "Le disposant a 
la faculté de grever l'héritier institué de l'obligation de rendre la succession à un tiers, 
l'appelé.") ; que l'appelé comme le grevé sont des successeurs de l'auteur de la 
substitution (Steinauer, Le droit des successions, 2006, p. 280, no 550) ; que celle-ci 


- 8 - 
 
permet au de cujus d'avoir une influence plus durable sur le sort de ses biens, en ce 
sens que le grevé ne peut pas disposer de ceux-ci et que ses héritiers ne peuvent 
élever aucune prétention à leur sujet (Steinauer, op. cit., p. 282, no 552) ; 
que le grevé acquiert la succession comme tout autre héritier institué (art. 491 al. 1 
CC) ; que le grevé héritier devient de plein droit propriétaire des biens à l'ouverture de 
la succession du de cujus, mais à charge de restitution (art. 491 al. 2 CC) ; que les 
biens soumis à la substitution forment, dans ses mains, un patrimoine distinct (Druey, 
Grundriss des Erbrechts, 5ème éd., Berne 2002, p. 152, no 42), dont l'intéressé est 
propriétaire sous condition résolutoire (Steinauer, op. cit., p. 286, no 561) ; que le de 
cujus peut fixer le moment où la substitution se produit, c'est-à-dire le moment où 
l'appelé prend la place du grevé ; qu’il peut le faire en posant un terme (par exemple : 
"dix ans après mon décès") ou une condition (par exemple : " à la naissance de mon 
premier petit-fils") ; que, s’il n'a rien précisé, la substitution s'ouvre à la mort du grevé 
(art. 489 al. 1 CC) ; qu’à l'ouverture de celle-ci, le grevé ou ses héritiers doivent 
restituer les biens à l'appelé, qui en devient de plein droit propriétaire ; que la restitution 
est due en nature ; qu’il doit s'agir des objets mêmes qui faisaient partie de la 
succession du de cujus (Steinauer, op. cit., p. 288, no 566a ; Bessenich, Commentaire 
bâlois, 2011, n. 8 ad art. 491 CC) ; 
que le de cujus a la possibilité de renforcer la situation juridique du grevé en limitant 
son devoir de restitution à ce qui reste de la succession après qu'il en a joui et disposé 
à sa guise ("substitution fidéicommissaire sur les biens résiduels" ; "Nacherben-
einsetzung auf den Überrest") ; que, bien que non prévue par le Code civil, cette 
institution est admise par la jurisprudence (ATF 133 III 309 consid. 5 ; arrêt 
5A_713/2011 du 2 février 2012 consid. 4.2) ; que le grevé peut alors librement 
administrer les biens et en disposer ; qu’il est libre d'entamer le capital ; qu’il doit 
seulement s'abstenir de poser des actes de disposition incompatibles avec le but 
même de la substitution fidéicommissaire ; qu’en particulier, il ne peut en principe pas 
disposer des biens pour cause de mort (ATF 100 II 92/95 ; Steinauer, op. cit., p. 289, 
no 568 ; Druey, op. cit., p. 151, no 40 ; Bessenich, n. 9 ad art. 491 CC ; Aebi-Müller, 
Die optimale Begünstigung des überlebenden Ehegatten, thèse Berne 2000, p. 186, no 
07.132) ; 
que l’autorité compétente fait dresser un inventaire de la succession échue au grevé 
(art. 490 al. 1 CC) ; que, sauf dispense expresse de la part du disposant, la succession 
n’est par ailleurs délivrée au grevé que s’il fournit des sûretés (art. 490 al. 2 1ère phr. 
CC) ; que la règle vaut uniquement pour la substitution fidéicommissaire ordinaire ; 
qu’en cas de substitution fidéicommissaire sur les biens résiduels, le grevé n’a pas 
l’obligation de fournir des sûretés (ATF 100 II 92 ["Les sûretés prescrites par l’article 
490 al. 2 CC ont été prévues en fonction de l’obligation du grevé de maintenir la 
succession intacte. Lorsque cette obligation n’existe pas, celle de fournir des sûretés 
disparaît aussi."] ; arrêt 5C.53/2006 du 12 avril 2007 consid. 5.2 ; Schürmann, in 
Abt/Weibel [édit.], Erbrecht, Praxiskommentar, 2011, n. 13 ad art. 490 CC ; Druey, op. 
cit., p. 152, no 42 ; Steinauer, op. cit., p. 291, no 572 ; contra : Cotti, in 
Eigenmann/Rouiller [édit.], Commentaire du droit des successions, 2012, n. 25 ad art. 
491 CC ; Weimar, Commentaire bernois, n. 23 ad art. 491 CC) ; 


- 9 - 
 
que, lorsque la succession comprend des immeubles, les sûretés peuvent consister 
dans l’annotation au registre foncier de la charge de restitution (art. 490 al. 2 2ème phr. 
CC) ; que cette annotation ne peut être imposée au grevé, qui peut choisir un autre 
mode de sûretés (sûretés réelles ou personnelles garantissant le paiement d’une 
éventuelle indemnité à l’appelé) ; que la réquisition doit donc émaner du grevé (Cotti, 
n. 11 ad art. 490 CC ; Escher/Escher, Commentaire zurichois, n. 8 ad art. 490 CC ; 
Weimar, n. 14 ad art. 490 CC ; Steinauer, op. cit., p. 292, no 573a) ; qu’une poursuite 
tendant à la constitution de sûretés est exclue (Weimar, n. 20 ad art. 490 CC ; 
Steinauer, loc. cit. ; Bessenich, n. 5 ad art. 490 CC ; Hrubesch-Millauer, in 
Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 2ème éd., 2012, n. 13 ad art. 490 CC) ; 
qu’il y a lieu de pourvoir à l’administration d’office de la succession lorsque le grevé ne 
peut fournir des sûretés ou qu’il compromet les droits de l’appelé (art. 490 al. 3 CC) ; 
que tel est également le cas lorsque le grevé ne veut pas fournir de sûretés 
(Escher/Escher, n. 9 ad art. 490 CC ; Weimar, n. 23 ad art. 490 CC ; Steinauer, op. cit., 
p. 292, no 574) ; que la décision doit être prise d’office par l’autorité 
compétente (Steinauer, loc. cit. ; Bessenich, n. 5 ad art. 491 CC) ; 
que l’ATF 100 II 92 a laissé ouverte la question de savoir s’il doit y avoir place pour une 
administration d’office de la succession au sens de l’article 490 al. 3 CC même en 
matière de substitution fidéicommissaire sur les biens résiduels, lorsque les 
expectatives de l’appelé sont mises en danger, comme par exemple lorsque le grevé 
abuse manifestement de son droit de consommer les biens de la succession ; que 
différents auteurs y répondent par l’affirmative (Steinauer, op. cit., p. 289, no 568 ; 
Schürmann, n. 27 ad art. 491 CC ; Bessenich, n. 9 ad art. 491 CC ; Schmuki, Die 
Nacherbeneinsetzung auf den Überrest, 1982, p. 61 sv.) ; 
qu’il appartient en principe à l’appelé de requérir l’administration d’office (Steinauer, 
loc. cit. ; Schürmann, n. 27 ad art. 491 CC) dans la mesure où l’autorité compétente n’a 
généralement pas connaissance de faits qui nécessitent cette mesure (Hrubesch-
Millauer, n. 15 ad art. 490 CC) ; qu’il lui incombe de prouver l’existence d’une mise en 
danger de ses droits (Schmuki, loc. cit. ; Escher/Escher, n. 9 ad art. 490 CC ; 
Hrubesch-Millauer, n. 15 ad art. 491 CC) ; que la possession des biens est alors retirée 
au grevé (Steinauer, op. cit., p. 292, no 575) ; qu’il n’est pas nécessaire que celui-ci ait 
commis une faute ou qu’un dommage soit déjà survenu (Steinauer, op. cit., p. 292, no 
575 ; Bessenich, n. 5 ad art. 490 CC ; Weimar, n. 23 ad art. 490 CC ; Cotti, n. 14 ad 
art. 490 CC) ; 
que, s’il agit contrairement à la bonne foi, le grevé sera par ailleurs tenu de répondre 
envers l’appelé du dommage qu’il aura ainsi occasionné (Schürmann, n. 27 ad art. 
491 CC ; Hrubesch-Millauer, n. 12 ad art. 491 CC ; Bessenich, n. 9 ad art. 491 CC) ; 
qu’il appartient au droit cantonal de définir quelle est l’autorité compétente pour 
procéder à l’inventaire conformément à l’article 490 al. 1 CC (Schürmann, n. 7 ad art. 
490) ; que cette autorité est également compétente en matière de sûretés au sens de 
l’alinéa 2 de cette disposition (Schürmann, n. 15 ad art. 490 CC) ; que, s’agissant de 
l’autorité compétente pour ordonner l’administration d’office au sens de l’article 490 al. 


- 10 - 
 
3 CC, il y a lieu de se référer aux dispositions cantonales relative à l’article 554 CC 
(Schürmann, n. 22 ad art. 490 CC ; Bessenich, n. 5 ad art. 491 CC ; Hrubesch-
Millauer, n. 15 ad art. 490 CC) ; 
que l’article 90 al. 1 ch. 1 LACCS confie au juge de commune la compétence de 
procéder à l’inventaire au sens de l’article 490 al. 1 CC ; que cette autorité est 
également compétente en matière d’administration d’office de la succession au sens 
de l’article 554 CC (art. 90 al. 1 ch. 5 LACCS), si bien qu’elle l’est pour l’administration 
d’office au sens de l’article 490 al. 3 CC ; 
que le pacte successoral est un contrat pour cause de mort conclu entre le de cujus et 
un tiers relativement à la succession du premier (Steinauer, op. cit., p. 309, no 607) ; 
que, contrairement au testament, il est irrévocable et à caractère contraignant ; que les 
dispositions testamentaires précédentes contraires au pacte peuvent être attaquées ; 
que le de cujus ne peut plus tester librement de manière contraire au pacte 
successoral ; que le principe n’est cependant pas absolu (Cotti, n. 24 ad art. 494 CC) ; 
que les parties peuvent par exemple révoquer le pacte ou le modifier d’un commun 
accord (art. 513 al. 1 CC) ; que le pacte successoral sera en outre résilié de plein droit 
lorsque l’héritier ou le légataire ne survit pas au disposant (art. 515 al. 1 CC) ; que le 
de cujus peut par ailleurs révoquer le pacte unilatéralement s’il existe un motif 
d’exhérédation (art. 513 al. 2 CC) ; 
qu’en vertu de l’article 494 al. 3 CC, peuvent être attaquées les dispositions pour cause 
de mort et les donations inconciliables avec les engagements résultant du pacte 
successoral ; que le bénéficiaire doit en obtenir l’annulation par le biais d’une action 
analogue à l’action en réduction des articles 522 ss CC (Steinauer, op. cit., p. 318, 
no 633 ; Cotti, n. 75 ad art. 494 CC ; Breitschmid, Commentaire bâlois, 2011, n. 9 ad 
art. 494 CC ; Grundmann, in Abt/Weibel, n. 18 ad art. 494 CC ; Escher/Escher, n. 10 
ad art. 494 CC), en particulier dans les délais fixés par l’article 533 CC (Cotti, loc. cit. ; 
Breitschmid, n. 16 ad art. 494 CC ; Grundmann, loc. cit. ; Escher/Escher, loc. cit. ; 
Hrubesch-Millauer, Der Erbvertrag : Bindung und Sicherung des (letzten) Willens des 
Erblassers, 2008, p. 240, no 602) ; qu’il convient de préciser à cet égard que 
l’exception du bénéficiaire du pacte successoral est imprescriptible (art. 533 al. 3 CC ; 
Gauthier, Le pacte successoral, 1955, p. 86 ; Hrubesch-Millauer, Der Erbvertrag, p. 
241, no 603) ; 
que, du vivant du disposant, le bénéficiaire d’un pacte successoral ne peut rien 
entreprendre pour protéger son expectative (Steinauer, op. cit., p. 317, no 630a ; 
Breitschmid, n. 4 ad art. 494 CC) ; qu’il ne peut notamment pas requérir de mesures 
provisionnelles et ne saurait obtenir une annotation d’une restriction du droit d’aliéner 
sur un immeuble de la fortune du disposant (Gauthier, op. cit., p. 63 sv.) ; 
qu’en l’espèce, l’appelante ne conteste pas, du moins pas expressément, les 
considérations du juge de première instance selon lesquelles il existe, en vertu du 
pacte successoral du 6 mai 2002 passé entre Y__________ et D_________, une 
substitution fidéicommissaire limitée au solde résiduel, son père étant le grevé, elle-
même étant l’appelée ; 


- 11 - 
 
que, dans cette hypothèse, comme déjà spécifié, le grevé peut librement administrer 
les biens et en disposer ; qu’il est libre d'entamer le capital ; qu’il doit seulement 
s'abstenir de poser des actes de disposition incompatibles avec le but même de la 
substitution fidéicommissaire ; qu’en particulier, il ne peut en principe pas disposer des 
biens pour cause de mort (cf. supra) ; 
que l’appelante n’en soutient toutefois pas moins être titulaire d’un droit (futur) sur les 
immeubles de C_________, à la mort de son père ; qu’elle se prévaut d’un document 
rédigé le 7 mai 2004 par D_________ et signé de sa main, dans lequel celle-ci 
exprimait la volonté que l’appartement revienne à sa belle-fille ; qu’elle invoque en sus 
le contrat de mariage et pacte successoral conclu entre son père et sa troisième 
épouse le 9 février 2011, dans lequel il était rappelé que ce bien lui était destiné ; 
qu’elle déduit également son droit des courriers échangés par les avocats en 2012 ; 
qu’en appel, elle produit en sus une copie des pages 1 et 3 d’un pacte successoral 
conclu le 28 octobre 1992 entre son père et D_________, par lequel celle-ci léguait à 
sa belle-fille l’ensemble de sa fortune, notamment immobilière ; 
qu’elle semble ainsi admettre qu’il existe une substitution fidéicommissaire, mais 
considérer que celle-ci est ordinaire, du moins en tant que l’appartement de 
C_________ est concerné ; 
qu’elle ne motive toutefois pas son point de vue ; qu’elle se contente en effet de se 
référer aux pièces en question pour affirmer qu’elle est "de toute évidence" titulaire 
d’une prétention, sans exposer en quoi l’appréciation du juge du district selon laquelle 
le document du 7 mai 2004 et le pacte successoral du 9 février 2011 ne lui confèrent 
aucun droit du vivant de son père est erronée ; que son écriture ne satisfait pas, dès 
lors, aux exigences de motivation en la matière ; 
que, cela étant, les considérations du premier juge sont pertinentes ; 
qu’a supposer que le document manuscrit du 7 mai 2004, dont on rappelle que 
X__________ n’a produit qu’une copie, et que l’original n’a pas été remis au juge de 
commune compétent, émane bien de D_________, il faudrait très vraisemblablement 
considérer qu’il ne confère aucun droit à l’appelante du vivant de son père ; qu’en effet, 
l’indication figurant sur l’enveloppe renfermant ce document révèle clairement la 
volonté de la disposante que l’appartement ne revienne à sa belle-fille qu’au décès de 
son époux ; que, d’ailleurs, l’appelante, sur ce dernier point, ne prétend pas le 
contraire ; qu’au surplus, le contenu de ce document n’est pas compatible avec le 
pacte successoral du 6 mai 2002, pourtant irrévocable, si ce n’est en vertu d’un accord 
des parties, inexistant en l’occurrence ; que Y__________ peut en tout temps faire 
valoir cet argument, l’exception dont il dispose étant imprescriptible (cf. supra) ; que 
c’est dire que l’appelante se prévaut en vain du document manuscrit du 7 mai 2004 ; 
qu’invoquer le pacte successoral du 9 février 2011 ne lui est guère plus utile ; qu’à 
supposer même qu’il confère un quelconque droit à X__________, celle-ci, comme 
bénéficiaire, n’a, du vivant du disposant, aucun moyen de protéger ses expectatives ; 


- 12 - 
 
que Y__________ et E_________ peuvent d’ailleurs en tout temps modifier, voire 
révoquer, ce pacte ; 
que les courriers échangés entre les avocats des parties en 2012 ne lui sont non plus 
d’aucune utilité ; que, si les intéressés ont entrepris des pourparlers tendant à 
transférer la propriété de l’appartement litigieux à l’appelante, ceux-ci ont échoué, et ne 
permettent pas de déduire un droit de l’intéressée ; 
qu’enfin, les extraits du pacte successoral conclu le 28 octobre 1992 entre 
Y__________ et D_________, dont l’appelante a produit une copie céans, sont 
irrecevables ; que l’appelante ne démontre pas, en effet, qu’elle n’était pas en mesure 
de déposer cette pièce en première instance ; que, quoi qu’il en soit, ce nouveau 
moyen de preuve n’est pas pertinent ; que, dans le pacte successoral du 6 mai 2002, 
les époux Y__________ et D_________ ont révoqué toutes dispositions de dernières 
volontés antérieures, que ce soit sous la forme de testaments ou de pactes 
successoraux ; que c’est dire qu’elle ne saurait déduire un quelconque droit du pacte 
du 28 octobre 1992 ; 
qu’en définitive, il faut admettre que l’appelante n’est titulaire que d’une expectative 
résultant d’une substitution fidéicommissaire sur les biens résiduels, en vertu du pacte 
successoral du 6 mai 2002 ; 
qu’il ressort des considérations exposées supra que le seul moyen à disposition de 
X__________ pour protéger cette expectative est, éventuellement, l’administration 
d’office de la succession, au sens de l’article 490 al. 3 CC, certains auteurs admettant 
qu’elle puisse être ordonnée également en cas de substitution fidéicommissaire sur les 
biens résiduels ; que cette mesure n’est toutefois envisageable qu’autant que 
Y__________ agisse contrairement à la bonne foi, ce que l’appelante n’a pas 
démontré, même au niveau de la vraisemblance ; qu’au demeurant, seul le juge de 
commune est compétent en la matière ; qu’il n’appartient ainsi nullement au juge de 
céans de mettre en œuvre un quelconque moyen de preuve tendant à déterminer si 
Y__________ agit ou non contrairement à la bonne foi ; 
que, par ailleurs, même si, comme semble le soutenir implicitement l’appelante, il 
n’existait pas une substitution fidéicommissaire sur les biens résiduels, mais une 
substitution fidéicommissaire ordinaire, on ne pourrait ordonner l’annotation d’une 
restriction du droit d’aliéner contre la volonté du grevé ; qu’une requête en ce sens 
auprès du registre foncier ne pourrait émaner que de celui-ci, comme il ressort des 
considérations exposées plus haut ; 
que, dans ces conditions, la requête de X__________ tendant à l’annotation d’une 
restriction du droit d’aliéner ne peut qu’être rejetée ; 
qu’il s’ensuit le rejet pur et simple de l’appel et la confirmation de la décision 
entreprise ; 
que la requête d’effet suspensif devient ainsi sans objet ; 


- 13 - 
 
que vu le sort réservé à l’appel, il n’y pas lieu de modifier la répartition des frais de 
première instance ; que l’appelante n’ayant au surplus pas émis de grief sur les 
montants arrêtés par le juge de district, il n’y a pas lieu de les revoir ; 
que les frais judiciaires d’appel sont mis à la charge de l’appelante qui succombe (art. 
106 al. 1 CPC) ; 
que, compte tenu du degré usuel de difficulté de la cause et de la valeur litigieuse, 
ainsi que des principes de la couverture des frais et de l’équivalence des prestations 
(art. 13 LTar), l’émolument forfaitaire de décision (art. 95 al. 2 let. b CPC) est arrêté à 
500 fr. (art. 18 et 19 LTar) ; 
que les honoraires sont calculés par référence au barème applicable en première 
instance, compte tenu d'un coefficient de réduction de 60 % (art. 35 al. 1 let. a LTar) ; 
qu’ils varient entre 400 fr. et 4400 fr. (40 % de 1100 fr., respectivement de 11 000 fr.; 
art. 34 al. 1 LTar) ; que l'activité du conseil de l’appelé a, pour l’essentiel, consisté à 
prendre connaissance de l’écriture d’appel et à rédiger de brèves observations sur la 
requête d’effet suspensif ainsi qu’une détermination sur le fond de deux pages ; qu’eu 
égard au degré ordinaire de difficulté de la cause, les honoraires sont arrêtés à 750 fr., 
débours compris et sont mis à la charge de l’appelante ; 
Par ces motifs, 
 
Prononce 
 
L’appel est rejeté ; en conséquence, il est statué : 
1. 
La requête de mesures provisionnelles tendant à l’annotation d’une restriction du 
droit d’aliéner sur l’unité d’étage n° xxx, 220/10000e de la parcelle de base n° xxx 
de la commune de C_________ et sur la part de copropriété de 1/31e de l’unité 
d’étage n° xxx de la parcelle de base n° xxx de la commune de C_________, 
propriétés de Y__________, à C_________, est rejetée. 
2. 
Sur présentation d’une expédition complète du présent jugement, munie d’une 
attestation de son caractère exécutoire, le conservateur du registre foncier de 
C_________ procédera à la radiation de la restriction du droit d’aliéner inscrite à 
titre superprovisionnel sur l’unité de copropriété par étages n° xxx, 220/10000e de 
la parcelle de base n° xxx de la commune de C_________ et sur la part de 
copropriété de 1/31e de l’unité de copropriété par étages n° xxx, parcelle de base 
n° xxx de la commune de C_________, propriétés de Y__________, à 
C_________. 
3. 
Les frais judiciaires, par 1000 fr. (500 fr. de frais de première instance et 500 fr. de 
frais d’appel), sont mis à la charge de X__________. 


- 14 - 
 
4. 
X__________ versera 1950 fr. à Y__________ à titre de dépens de première et 
deuxième instances. 
 
Sion, le 18 juin 2013