vs_gerichte · S1 23 205 · 2025-04-24 · fr
IV
IV

S1 23 205 ARRÊT DU 24 AVRIL 2025 Tribunal cantonal du Valais Cour des assurances sociales Composition : Candido Prada, président ; Jean-Bernard Fournier et Christophe Joris, juges ; Anaïs Mottiez, greffière en la cause X _________, recourante, représentée par CAP Compagnie d'Assurance de Protection Juridique SA, Lausanne contre OFFICE CANTONAL AI DU VALAIS, intimé (17 LPGA ; révision d’office, suppression du droit à la rente d’invalidité)

S1 23 205 
 
 
ARRÊT DU 24 AVRIL 2025 
 
en la cause 
 
contre 
 
OFFICE CANTONAL AI DU VALAIS, intimé 
 
 


- 2 - 
Faits 
 
A. X _________, ressortissante portugaise née le xx.xx 1972, divorcée et sans enfant, 
a effectué sa scolarité obligatoire au Portugal et est arrivée en Suisse en 2002. Sans 
formation, elle a travaillé depuis lors en tant que femme de ménage à 100% auprès de 
divers employeurs (pièces OAI 1, p.1, et 88, p.288). 
Le 1er décembre 2015, la prénommée a déposé une demande de prestations AI auprès 
de l’Office cantonal AI du Valais (ci-après : OAI), en raison d’une atteinte au niveau de 
la jambe gauche l’empêchant totalement de travailler depuis le 20 août 2015 (pièce OAI 
1, p.1). 
Dans un rapport du 7 janvier 2016, le Dr A _________, spécialiste FMH en médecine 
générale et médecin traitant de l’intéressée, a posé les diagnostics incapacitants de 
kyste poplité des deux genoux, celui de gauche étant à ce moment-là handicapant, ainsi 
que de polyarthralgies (lupus sous traitement) et a confirmé que sa patiente était en 
incapacité totale de travail depuis le 20 août 2015. Le Dr A _________ a retenu les 
limitations fonctionnelles suivantes : symptomatologie douloureuse du membre inférieur 
gauche, polyarthralgies migrantes et fluctuantes, pas de marche sur de longues 
distances ni en terrain irrégulier, en pente ou dans les escaliers, pas de position assise 
prolongée ni de position accroupie et pas de manutention ou d’efforts avec les membres 
supérieurs durant les poussées arthritiques (pièce OAI 167, p. 585). 
L’assurée a retrouvé une pleine capacité de travail dans une activité adaptée dès le 
1er mai 2016 (pièce OAI 10, p. 21). 
Par décisions du 26 septembre 2016, l’OAI a d’une part refusé à l’intéressée tout droit à 
des mesures d’ordre professionnel. D’autre part, il lui a dénié le droit à une rente 
d’invalidité, motif pris que dès le 1er mai 2016, l’exercice de n’importe quelle activité 
légère et adaptée (pas de position de travail assise prolongée, pas de position accroupie, 
marche limitée, pas de travaux sur terrain irrégulier, pas de travaux nécessitant de gravir 
des escaliers) était exigible et qu’après comparaison des revenus avec et sans invalidité, 
son degré d’invalidité était nul, ce qui n’ouvrait pas le droit à une rente d’invalidité (pièces 
OAI 15, p. 34 ss, et 16, p. 39 ss). Non contestées, ces décisions sont entrées en force. 
B. Le 5 février 2018, l’assurée a déposé une nouvelle demande de prestations AI, dans 
laquelle elle a indiqué qu’elle présentait un psoriasis sur l’entier du corps depuis le 


- 3 - 
10 juillet 2017 et qu’elle était en incapacité totale de travail depuis le 28 août suivant 
(pièce OAI 18, p. 45 ss). 
Dans un rapport du 20 août 2018, le Prof. B _________, spécialiste en dermatologie et 
médecin chef de C _________ (D _________), a posé le diagnostic de pityriasis rubra 
pilaris (PRP) sévère avec sub-érythrodermie et a attesté une incapacité totale de travail 
dès le 19 juillet 2018. Sous réserve de mesures de protection adaptées et d’un traitement 
symptomatique, ce spécialiste a estimé que la capacité de travail de l’assurée était de 
50% dans son activité habituelle dès le 1er septembre 2018 (pièce OAI 32, p. 80 ss). 
Le 8 novembre 2018, le Dr E _________, spécialiste FMH en médecine interne générale 
auprès du SMR, a validé une incapacité totale de travail depuis le 28 août 2017 ainsi 
que l’exigibilité d’une reprise de l’activité professionnelle à 50% dès le 1er septembre 
2018, moyennant le respect des limitations suivantes : position de travail alternée, 
marche limitée, pas de travaux sur terrain irrégulier ni exigeant de gravir des escaliers 
de façon répétitive, capacité de concentration et résistance versus le prurit et les 
démangeaisons (pièce OAI 37, p. 100 ss). 
Dans un rapport d’expertise du 25 janvier 2019, le Dr F _________, spécialiste FMH en 
médecine interne mandaté par l’assureur-maladie de l’intéressée, a retenu les 
diagnostics d’érythrodermie sur PRP avec complications, de polyarthrite et 
d’hypothyroïdie substituée. Ce spécialiste a relevé que le suivi de l’expertisée était 
« léger » et trop espacé pour traiter les complications, que ce soit chez le médecin 
traitant ou chez le dermatologue, et que, dans ces conditions, une reprise du travail, 
même dans une activité légère et adaptée, n’était pas possible (pièce 170, p. 629 ss). 
Le 19 juin 2019, la Dresse G _________, médecin auprès du SMR, a estimé que 
l’expertise du Dr F _________ modifiait les conclusions de son confrère du SMR du 
8 novembre 2018 et qu’une incapacité totale de travail était justifiée dans toute activité 
depuis le mois d’août 2017 (pièce OAI 50, p. 138 s.). 
Par décision du 16 septembre 2019, l’OAI a refusé à l’assurée tout droit à des mesures 
d’ordre professionnel (reclassement, aide au placement), motif pris que son état de santé 
ne permettait pas d’envisager de telles mesures susceptibles de sauvegarder ou 
d’améliorer sa capacité de gain (pièce OAI 57, p. 157 ss). Non contestée, cette décision 
est entrée en force. 
Par décisions du 4 octobre 2019 et du 25 octobre suivant, l’OAI a reconnu à l’intéressée 
le droit à une rente d’invalidité entière, fondée sur un degré d’invalidité de 100%, dès le 


- 4 - 
1er août 2018 (pièces OAI 58, p. 164 ss, et 59, p. 168 ss). Non contestées, ces décisions 
sont entrées en force. 
C. Dans un questionnaire relatif à la révision de la rente rempli le 11 février 2020, 
l’assurée a indiqué que son état de santé s’était aggravé depuis quelques mois et qu’elle 
présentait des douleurs, des lésions de la peau ainsi que de la difficulté à se déplacer et 
à bouger ses doigts. Elle a ajouté qu’elle était toujours en incapacité totale de travail 
(pièce OAI 70, p. 191 ss). 
Dans un rapport du 19 mars 2020, le Prof. B _________ a noté que le dernier contrôle 
qu’il avait effectué remontait au 24 octobre 2019 et qu’à ce moment-là, sa patiente 
présentait d’une part un discret érythrème au niveau du visage et du décolleté ainsi qu’au 
niveau inguinal bilatéral, ce qui correspondait aux résidus du PRP qui s’était amélioré au 
printemps 2019, et d’autre part le diagnostic nouveau de prurigo nodularis. Dans une 
activité adaptée, le Prof. B _________ a estimé que l’intéressée conservait une capacité 
de travail de 6 à 8 heures par jour et que, si la situation devait s’améliorer grâce au 
traitement ou à l’évolution spontanée de la maladie, ce qui pouvait prendre plusieurs 
années, une pleine capacité de travail serait alors possible (pièce OAI 76, p. 202 ss). 
Le 10 novembre 2020, la Dresse G _________ a relevé que le PRP était une dermatose 
hétérogène rare, dont l’origine était peu claire, qu’aucun facteur déclenchant n’avait été 
retrouvé chez l’assurée, que l’évolution était variable en fonction des formes cliniques et 
qu’une régression spontanée était constatée dans 80% des cas en dix-huit mois à trois 
ans, alors que dans près de 10% des cas il n’y avait pas de rémission. La Dresse 
G _________ a ajouté que le Prof. B _________ avait mentionné qu’une capacité de 
travail entre 6 à 8 heures demeurait exigible dans une activité adaptée et a suggéré que 
l’intéressée soit prise en charge par le Service de réadaptation de l’OAI afin d’évaluer si 
une telle capacité de travail (70-100%) était réalisable (pièce OAI 85, p. 283). 
Par communication du 30 avril 2021, l’OAI a octroyé à l’assurée un droit à une mesure 
d’orientation professionnelle prévue du 10 mai 2021 au 6 août suivant auprès des 
H _________ et visant à augmenter progressivement sa capacité de travail ainsi qu’à 
définir le type d’activités possibles. L’intéressée s’étant bloqué le dos en date du 4 juin 
2021 et ayant été en incapacité totale de travail dès le lendemain, cette mesure a dû être 
écourtée et n’a pas permis de répondre aux objectifs fixés. Néanmoins, sur la base de 
l’avis du SMR du 10 novembre 2020, le Service de réadaptation de l’OAI a estimé, dans 
un rapport du 11 août 2021, que l’intéressée présentait une capacité de travail dans une 
activité adaptée (mi-temps, position alternée, marche limitée, pas de travaux en terrain 


- 5 - 
irrégulier ni de travaux exigeant de gravir des escaliers de façon répétée, capacité de 
concentration et résistance versus le prurit et les démangeaisons), par exemple en tant 
que livreuse pour du petit matériel de pharmacie ou de laboratoire, surveillante de 
chaînes automatisées ou ouvrière de conditionnement (pièces OAI 92, p. 296, et 98, p. 
310 ss). 
Le 15 novembre 2021, le Dr A _________ a informé l’OAI que la situation 
rhumatologique de sa patiente (problème de peau) s’était améliorée, mais qu’il y avait 
désormais un problème de rachis avec canal lombaire étroit en investigation auprès du 
Dr I _________, neurochirurgien à J _________ (pièce OAI 106, p. 326). 
Dans un rapport de consultation du 3 février 2022, le Dr I _________ a posé les 
diagnostics de lombalgie basse d’origine indéterminée ainsi que de kyste arachnoïdien 
banal de l’angle ponto-cérébelleux gauche. S’agissant en particulier de la problématique 
lombaire, le Dr I _________ a expliqué qu’un ENMG (électroneuromyogramme) effectué 
le 21 janvier précédent par le Dr K _________, spécialiste FMH en neurologie, n’avait 
pas montré de radiculopathie, raison pour laquelle aucun suivi n’avait été proposé (pièce 
OAI 112, p. 335, et 126, p. 378 s.). 
Le 27 juin 2022, la Dresse G _________ a estimé qu’en raison de l’amélioration de la 
situation tant rhumatologique que lombaire, une pleine capacité de travail devait être 
admise dès le 3 février 2022 dans une activité adaptée, à laquelle il convenait d’ajouter 
les limitations lombaires suivantes : port de charges limité à 10-15 kg de manière 
occasionnelle et pas de travaux lourds (pièce OAI 113, p. 336 ss). 
Par projet de décision du 29 juin 2022, l’OAI a informé l’assurée qu’il entendait supprimer 
la rente entière d’invalidité qui lui était versée jusqu’alors, motif pris que son état de santé 
s’était amélioré et que, depuis le 3 février 2022, l’exercice à temps plein, avec un 
rendement normal, de n’importe quelle activité légère et adaptée (position de travail 
alternée, port de charges limité à 10-15 kg de manière occasionnelle, pas de travaux 
lourds ni en terrain irrégulier ou nécessitant de gravir des escaliers de manière répétitive, 
marche limitée) était exigible. Après comparaison des revenus avec et sans invalidité, 
l’OAI a retenu que le degré d’invalidité de l’intéressée était nul depuis le 3 février 2022, 
soit un taux inférieur à 40%, ne permettant plus le maintien du droit à une rente 
d’invalidité (pièce OAI 114, p. 341 ss). 
Le 6 juillet 2022, l’assurée a contesté ce projet de décision, arguant qu’il ne correspondait 
pas à la réalité, et a requis un délai supplémentaire pour obtenir un appui juridique. Le 
7 septembre suivant, représentée par CAP Compagnie d’Assurance de Protection 


- 6 - 
Juridique SA, elle a maintenu sa contestation. Se fondant sur un rapport du 
Dr A _________ du 11 juillet 2022, l’intéressée a soutenu qu’elle était incapable de 
reprendre une activité professionnelle, même adaptée, en raison des décompensations 
qu’elle subissait régulièrement sur le plan ostéoarticulaire. Elle a ajouté que l’instruction 
mise en place par l’OAI pour déterminer sa capacité de travail était incomplète, celui-ci 
ayant notamment retenu une amélioration de la situation rhumatologique sur la seule 
base du rapport du 3 février 2022 du Dr I _________, qui était neurochirurgien. Partant, 
elle a conclu au maintien du versement d’une rente entière d’invalidité (pièces OAI 115, 
p. 350). 
Le 8 septembre 2022, l’OAI a reçu le rapport du 11 juillet précédent du Dr A _________, 
qui retenait notamment les diagnostics de LED (lupus érythémateux disséminé) avec 
atteinte cutanée latente et polyarthrite périphérique, de coxarthrose bilatérale, de 
périarthropathie scapulo-humérale bilatérale, d’arthrite interphalangienne des deux 
mains ainsi que de discopathie L3 à S1 avec hernie L5-S1 et possible conflit radiculaire 
S1 à droite. Ce médecin a estimé que la situation n’était pas stabilisée et a constaté de 
nombreuses limitations (port de charges limité à 5-10 kg ponctuellement, position 
alternée [assise immobile maximum 30 minutes, debout immobile maximum 20 minutes], 
pas de position à genoux, marche limitée à 30 minutes à plat et sur un terrain régulier, 
utilisation d’escaliers très limitée, pas de préhension en force ni de manipulation fine, 
concentration 
limitée, 
fatigabilité 
accrue, 
capacité 
d’adaptation 
limitée). 
Le 
Dr A _________ a précisé que toute exigence supérieure entraînait une décompensation 
immédiate, prenant pour exemple la mesure débutée aux H _________ et ayant dû être 
interrompue en raison d’une décompensation inflammatoire (pièce OAI 121, p. 363 ss). 
Le 24 novembre 2022, le Dr L _________, spécialiste FMH en médecine interne et 
rhumatologie, a indiqué avoir vu l’assurée le 14 septembre précédent et a retenu les 
diagnostics incapacitants de polyarthralgies chroniques non spécifiques, de lombo-
pseudosciatalgies gauches, de discopathies de L3 à S1, d’antécédents de LED avec 
polyarthrite périphérique en rémission et de maladie dermatologique sévère ancienne. 
Le Dr L _________ a ajouté que l’importance des douleurs chroniques rendaient une 
réadaptation difficile et qu’il s’agissait d’une situation relativement complexe, avec 
coexistence d’un état dépressif, ce qui pouvait justifier la mise en œuvre d’une expertise 
rhumato-psychiatrique visant à estimer la capacité de travail dans une activité adaptée 
(pièce OAI 130, p. 384 ss). 
Une IRM de la colonne lombaire réalisée le 26 avril 2023 a mis en évidence l’absence 
d’évolution péjorative de l’atteinte dégénérative discale légère à modérée en L5-S1, 


- 7 - 
l’absence de conflit discoradiculaire et l’absence d’atteinte inflammatoire d’une arthrose 
facettaire débutante des trois derniers niveaux (pièce OAI 149, p. 477 s.). 
Compte tenu des avis des Drs A _________ et L _________, la Dresse G _________ a 
préconisé la réalisation d’une évaluation de l’appareil locomoteur au SMR afin de 
déterminer si la capacité de travail de l’intéressée était entière dans une activité adaptée. 
Dans un rapport d’examen clinique somatique du 2 mai 2023, le Dr M _________, 
spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur et 
médecin physique et réadaptation auprès du SMR, a retenu les diagnostics incapacitants 
de polyarthralgies d’étiologie indéterminée (M25.5), de lombalgies communes (M54.5) 
et de PRP sévère avec sub-érythrodermie en rémission (L44.0). Ce spécialiste a conclu 
que l’assurée présentait, au niveau somatique, une pleine capacité de travail dans une 
activité adaptée (pas de travaux lourds, position de travail alternée, pas de positions à 
genoux ou accroupie, pas de porte-à-faux ni de rotation-flexion-extension du tronc dans 
son ensemble, pas de déplacement prolongé et/ou en terrain inégal, ni sur plans inclinés, 
ni sur échelle, éviter l’utilisation d’escaliers de manière répétitive, port de charges limité 
à 5 kg ; avec les membres supérieurs : pas d’activité au-dessus du plan des épaules, 
pas d’activité en poussée ni en traction avec force, pas de mouvements répétitifs ; avec 
les poignets et les mains : pas d’activité en poussée ni en traction ou en torsion avec 
force, pas de mouvements répétitifs ou nécessitant de la force de préhension ; éviter la 
chaleur, l’humidité et l’exposition au soleil), et ce dès le 14 septembre 2022, date de la 
consultation du Dr L _________, qui avait décrit une anamnèse et un status comparables 
à ceux constatés lors de l’examen clinique somatique (pièces OAI 138, p. 399 ss, et 148, 
p. 465 ss). 
Dans un rapport final du 3 mai 2023, la Dresse G _________ a suivi en tous points l’avis 
du Dr M _________ (pièce OAI 150, p. 479 ss). 
Le 30 août 2023, l’assurée a indiqué à l’OAI qu’au vu de son absence de formation et 
des nombreuses limitations fonctionnelles retenues par le SMR, elle ne voyait pas dans 
quelle activité ou secteur elle pourrait travailler (pièce OAI 155, p. 490 ss). 
Le 13 octobre 2023, la psychologue en réadaptation N _________ a énuméré, en tenant 
compte des limitations fonctionnelles posées par le SMR, la liste d’activités, non 
exhaustive, suivante : caissière dans un secteur food, caissière dans un restaurant self-
service, ouvrière de conditionnement, ouvrière de contrôle de production, chauffeuse-
livreuse. Elle a ajouté que ces activités étaient suffisamment représentées sur un marché 
dit équilibré du travail et accessibles sans formation particulière (pièce OAI 156, p. 493). 


- 8 - 
Par décision du 31 octobre 2023, l’OAI a supprimé, dès le 1er janvier 2024, la rente 
entière d’invalidité versée jusqu’alors à l’intéressée, motif pris que son état de santé 
s’était amélioré et qu’une pleine capacité de travail était exigible de sa part dans une 
activité légère et adaptée, telle que définie par le SMR, dès le 14 septembre 2022. Après 
comparaison des revenus avec et sans invalidité, l’OAI a retenu que le degré d’invalidité 
de l’assurée était nul dès cette date, ce qui ne lui ouvrait plus le droit à une rente 
d’invalidité (pièce OAI 158, p. 496 ss). 
D. X _________ a recouru céans le 30 novembre 2023 à l’encontre de la décision du 
31 octobre précédent, concluant, sous suite de frais et dépens, à la réforme de cette 
décision en ce sens qu’une rente entière d’invalidité lui soit octroyée (recte : que le 
versement de la rente soit maintenu) et, subsidiairement, à l’annulation de cette décision 
et au renvoi de la cause à l’intimé pour instruction complémentaire et nouvelle décision. 
Se fondant sur un avis du 27 novembre 2023 du Dr A _________, annexé à son écriture, 
la recourante a en substance soutenu que l’avis du SMR était lacunaire et ne prenait pas 
en compte l’entier des pathologies dont elle souffrait, notamment ses atteintes 
dermatologiques. Elle a de plus estimé que les limitations fonctionnelles qu’elle 
présentait rendaient illusoire l’exercice des professions évoquées par l’intimé et qu’il lui 
était impossible d’exercer une quelconque activité professionnelle. A titre de moyen de 
preuve, elle a requis son interrogatoire ainsi que celui de l’intimé. 
Dans sa réponse du 16 janvier 2024, l’OAI a relevé que le rapport du 27 novembre 2023 
du Dr A _________ avait été soumis à la Dresse G _________ qui, dans un avis du 
10 janvier 2024, avait indiqué que ce document ne contenait aucun élément nouveau 
susceptible de modifier l’appréciation faite par le Dr M _________. L’OAI a par ailleurs 
rappelé que si l’évaluation de la capacité de travail en fonction de l’état de santé de 
l’assuré était une tâche incombant aux médecins, il n’en allait pas de même de celle 
consistant à examiner les activités professionnelles concrètes qui entraient en 
considération, cette dernière incombant à l’OAI, respectivement à son service de 
réadaptation, de sorte que les remarques du Dr A _________ à cet égard n’étaient pas 
pertinentes. L’OAI a ainsi conclu au rejet du recours. 
Le 15 mars 2024, la recourante a confirmé sa position et remis un rapport du 14 mars 
2023 du Dr A _________, qui estimait qu’il existait un trouble dépressif récurrent avec 
des épisodes ayant nécessité des traitements anti-dépresseurs, ce que le 
Dr L _________ avait également constaté, et que le SMR s’était fondé sur l’avis d’un 
spécialiste en chirurgie orthopédique pour conclure à une pleine capacité de travail dans 
une activité adaptée, alors que l’atteinte était rhumatologique. 


- 9 - 
Le 9 avril 2024, l’OAI, se basant sur un avis de la Dresse G _________ et du 
Dr M _________ du 26 mars précédent, a maintenu qu’aucun élément nouveau n’était 
invoqué. L’intimé a ajouté que le Dr M _________ avait les compétences 
professionnelles nécessaires dans le domaine ostéo-articulaire dès lors qu’il était 
spécialiste en médecine physique et réadaptation et que, sur le plan psychiatrique, les 
allégations du Dr A _________ n’étaient corroborées par aucun rapport psychiatrique. 
L’institution de prévoyance professionnelle de la recourante n’ayant pas souhaité 
formuler d’observations, l’échange d’écritures a été clos le 2 mai 2024. 
 
Considérant en droit 
 
1. 
1.1 Selon l'article 1 alinéa 1 LAI, les dispositions de la LPGA s'appliquent à l'AI (art. 1a 
à 26bis et 28 à 70), à moins que la LAI n'y déroge expressément. 
Posté le 30 novembre 2023, le présent recours à l’encontre de la décision du 31 octobre 
précédent a été interjeté dans le délai de trente jours (art. 60 LPGA) et devant l'instance 
compétente (art. 56 et 57 LPGA et 69 al. 1 let. a LAI ; art. 81a al. 1 LPJA). Il répond par 
ailleurs aux autres conditions formelles de recevabilité (art. 61 let. b LPGA), de sorte que 
la Cour doit entrer en matière. 
1.2 Au 1er janvier 2022, des modifications législatives et réglementaires sont entrées en 
vigueur dans le cadre du « développement continu de l’AI » (loi fédérale sur l’assurance-
invalidité [LAI] [Développement continu de l’AI], modification du 19 juin 2020, RO 2021 
705, et règlement sur l’assurance-invalidité [RAI], modification du 3 novembre 2021, RO 
2021 706). Compte tenu de la date de la décision entreprise et des faits déterminants 
pour la suppression de la rente, c’est cette nouvelle loi qui s’applique. 
2. 
2.1 Le litige porte sur la suppression, par voie de révision, au 1er janvier 2024 de la rente 
d’invalidité entière accordée à la recourante depuis le 1er août 2018. 
2.2 A teneur de l’article 17 LPGA, la rente d’invalidité est, d’office ou sur demande, 
révisée pour l’avenir, à savoir augmentée, réduite ou supprimée, lorsque le taux 


- 10 - 
d’invalidité de l’assuré : a. subit une modification d’au moins 5 points de pourcentage, 
ou b. atteint 100% (al. 1). De même, toute prestation durable accordée en vertu d’une 
décision entrée en force est, d’office ou sur demande, augmentée ou réduite en 
conséquence, ou encore supprimée si les circonstances dont dépendait son octroi 
changent notablement (al. 2). 
Tout changement important des circonstances propres à influencer le degré d'invalidité, 
et donc le droit à la rente, peut motiver une révision selon l'article 17 LPGA. La rente 
peut être révisée non seulement en cas de modification sensible de l'état de santé, mais 
aussi lorsque celui-ci est resté en soi le même, mais que ses conséquences sur la 
capacité de gain ont subi un changement important (ATF 133 V 545 consid. 6.1 ; 130 V 
349 consid. 3.5 ; 113 V 275 consid. 1a ; voir également ATF 112 V 372 consid. 2b et 390 
consid. 1b). Le point de savoir si un tel changement s'est produit doit être tranché en 
comparant les faits tels qu'ils se présentaient au moment de la dernière décision entrée 
en force reposant sur un examen matériel du droit à la rente avec une constatation des 
faits pertinents, une appréciation des preuves et une comparaison des revenus 
conformes au droit, et les circonstances régnant à l'époque de la décision litigieuse (ATF 
133 V 108 consid. 5). On est notamment en présence d'un motif de révision, c'est-à-dire 
d'une modification déterminante des circonstances donnant droit à la rente, en cas de 
modification de l'état de santé. Par contre, il n'y a pas de motif de révision lorsqu'on est 
en présence d'une évaluation simplement différente d'une situation qui est pour 
l'essentiel restée la même (ATF 144 I 103 consid. 2.1, 141 V 9 consid. 2.3 et les 
références). 
2.3 Est réputée invalidité, l’incapacité de gain totale ou partielle présumée permanente 
ou de longue durée, résultant d’une infirmité congénitale, d’une maladie ou d’un accident 
(art. 8 al. 1 LPGA et 4 al. 1 LAI). 
En vertu de l’article 28 alinéa 1 LAI, l’assuré a droit à une rente aux conditions suivantes : 
sa capacité de gain ou sa capacité d’accomplir ses travaux habituels ne peut pas être 
rétablie, maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation raisonnablement 
exigibles (let. a) ; il a présenté une incapacité de travail (art. 6 LPGA) d’au moins 40 % 
en moyenne durant une année sans interruption notable (let. b) ; au terme de cette 
année, il est invalide (art. 8 LPGA) à 40% au moins (let. c). Il peut en outre prétendre à 
une mesure de reclassement s’il est invalide à 20 % environ (ATF 139 V 399 consid. 5.3, 
130 V 488 consid. 4.2 et 124 V 108 consid. 2b). 


- 11 - 
2.4 Pour fixer le degré d’invalidité, l’administration - en cas de recours, le juge - se fonde 
sur des documents médicaux, ainsi que, le cas échéant, sur des documents émanant 
d’autres spécialistes. La tâche du médecin consiste à évaluer l’état de santé de la 
personne assurée et à indiquer dans quelle proportion et dans quelles activités celle-là 
est incapable de travailler. Les renseignements fournis par les médecins constituent une 
base importante pour apprécier la question de savoir quelle activité peut encore être 
raisonnablement exigée de l’assuré (ATF 125 V 256 ; 115 V 133 consid. 2 ; 114 V 310 
consid. 3c et 105 V 156 consid. 1 ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_761/2014 du 15 octobre 
2015 consid. 3.4). 
Un rapport du SMR a pour fonction d'opérer la synthèse des renseignements médicaux 
versés au dossier et de prodiguer des recommandations quant à la suite à donner au 
dossier sur le plan médical. En tant qu'il ne contient aucune observation clinique, il se 
distingue d'une expertise médicale (art. 44 LPGA) ou d'un examen médical auquel il 
arrive au SMR de procéder (art. 49 al. 2 RAI ; arrêt du Tribunal fédéral 9C_542/2011 du 
26 janvier 2012 consid. 4.1). Ces rapports ne posent pas de nouvelles conclusions 
médicales mais portent une appréciation sur celles déjà existantes. Au vu de ces 
différences, ils ne doivent pas remplir les mêmes exigences au niveau de leur contenu 
que les expertises médicales. On ne saurait en revanche leur dénier toute valeur 
probante. Ils ont notamment pour but de résumer et de porter une appréciation sur la 
situation médicale d'un assuré, ce qui implique aussi, en présence de pièces médicales 
contradictoires, de dire s'il y a lieu de se fonder sur l'une ou sur l'autre ou s'il y a lieu de 
procéder à une instruction complémentaire (arrêts du Tribunal fédéral 9C_670/2020 du 
28 juillet 2020 consid. 3.2 et 9C_518/2007 du 14 juillet 2008 consid. 3.2). 
Même si la jurisprudence a toujours reconnu une valeur probante aux rapports des 
médecins internes à une assurance, il convient cependant de relever qu'en pratique, ces 
appréciations ne revêtent pas la même force probante qu'une expertise ordonnée par 
un tribunal ou par un assureur dans le cadre de la procédure selon l'article 44 LPGA. Le 
Tribunal devrait accorder entière valeur probante à une telle expertise émanant de 
spécialistes externes, pour autant qu'elle remplisse les exigences jurisprudentielles et 
qu'il n'existe pas d'indice concret à l'encontre de sa fiabilité. Si un cas d'assurance doit 
être tranché sans recours à une expertise externe, des exigences sévères doivent alors 
être posées à l'appréciation des preuves. S'il subsiste ne serait-ce qu'un léger doute au 
sujet du caractère fiable et fondé des conclusions médicales internes à l'assurance, il 
est alors nécessaire de procéder à des éclaircissements complémentaires (ATF 135 V 
465 consid. 4.4). 


- 12 - 
2.5 Selon le principe de la libre appréciation des preuves, pleinement valable en 
procédure judiciaire de recours dans le domaine des assurances sociales (cf. art. 61 let. 
c LPGA), le juge n'est pas lié par des règles formelles, mais doit examiner de manière 
objective tous les moyens de preuve, quelle qu'en soit la provenance, puis décider si les 
documents à disposition permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux. 
En cas de rapports médicaux contradictoires, le juge ne peut trancher l'affaire sans 
apprécier l'ensemble des preuves et sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde 
sur une opinion médicale et non pas sur une autre. L'élément déterminant pour la valeur 
probante d'un rapport médical n'est ni son origine, ni sa désignation, mais son contenu. 
À cet égard, il importe que les points litigieux importants aient fait l'objet d'une étude 
fouillée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu'il prenne également en 
considération les plaintes exprimées, qu'il ait été établi en pleine connaissance du 
dossier (anamnèse), que la description des interférences médicales soit claire et enfin 
que les conclusions de l'expert soient bien motivées (ATF 134 V 231 consid. 5.1 ; 133 V 
450 consid. 11.1.3 ; 125 V 351 consid. 3). 
En ce qui concerne les rapports établis par les médecins traitants, le juge peut et doit 
tenir compte du fait que, selon l'expérience, le médecin traitant est généralement enclin, 
en cas de doute, à prendre parti pour son patient en raison de la relation de confiance 
qui l'unit à ce dernier (ATF 125 V 351 consid. 3b/cc). S'il est vrai que la relation 
particulière de confiance unissant un patient et son médecin traitant peut influencer 
l'objectivité ou l'impartialité de celui-ci (cf. ATF 125 V 351 consid. 3a ; 122 V 157 consid. 
1c et les références), ces relations ne justifient cependant pas en elles-mêmes l'éviction 
de tous les avis émanant des médecins traitants. Encore faut-il démontrer l'existence 
d'éléments pouvant jeter un doute sur la valeur probante du rapport du médecin 
concerné et, par conséquent, justifier d’en faire abstraction (arrêt du Tribunal fédéral 
9C_973/2011 du 4 mai 2012 consid. 3.2.1). 
2.6 De jurisprudence constante, le juge des assurances sociales apprécie la légalité des 
décisions attaquées d'après l'état de fait existant au moment où la décision litigieuse a 
été rendue; les faits survenus postérieurement et ayant modifié cette situation doivent 
en principe faire l'objet d'une nouvelle décision administrative (ATF 144 V 210 consid. 
4.3.1 et 131 V 242 consid.2.1). Le juge doit cependant prendre en compte les faits 
survenus postérieurement dans la mesure où ils sont étroitement liés à l'objet du litige et 
de nature à influencer l'appréciation au moment où la décision attaquée a été rendue. 
En particulier, même s’il a été rendu postérieurement à la date déterminante, un rapport 
médical doit être pris en considération s’il a trait à la situation antérieure à cette date 


- 13 - 
(arrêt du Tribunal fédéral 8C_239/2020 du 19 avril 2021 consid. 7.2.1 et les autres arrêts 
cités). 
2.7 En l’espèce, en application de la jurisprudence citée ci-dessus, il convient de 
comparer la situation telle qu’elle était en octobre 2019, à savoir au moment où la rente 
entière d’invalidité a été octroyée à la recourante avec examen matériel complet du droit 
à la rente, avec celle qui prévalait au moment de la décision entreprise. 
En octobre 2019, l’OAI avait retenu les diagnostics incapacitants de psoriasis étendu 
sévère avec PRP sévère (L44.0) ainsi que de polyarthrite périphérique psoriasique 
(diagnostic différentiel de lupus) et avait considéré que l’incapacité de travail de 
l’intéressée était totale dans toute activité depuis le 28 août 2017. 
2.7.1 Dans le cadre de la procédure de révision lancée en février 2020, l’OAI a sollicité 
des rapports des médecins pour pouvoir évaluer la situation. Il a notamment interpellé le 
Prof. B _________ (pièce 76), le Dr A _________ (pièces 106 et 121), le Dr I _________ 
(pièces 112 et 126) et le Dr L _________ (pièce 130). L’OAI a ensuite soumis au SMR 
(Dresse G _________) ces documents médicaux pour analyse et appréciation de 
l’atteinte à la santé, dès lors que, comme expliqué au considérant 2.4 ci-dessus, le SMR 
a pour tâche de procéder à la synthèse des éléments au dossier et d’examiner si la 
capacité de travail attestée médicalement est justifiée en fonction de toutes les 
ressources de l’assuré et de ses limitations physiques, mentales et psychiques (cf. art. 
49 al. 1bis RAI). Compte tenu des avis des médecins de l’intéressée, notamment des 
Drs A _________ et L _________, la Dresse G _________ a préconisé la réalisation 
d’une évaluation de l’appareil locomoteur au SMR afin de déterminer si la capacité de 
travail de l’assurée était entière dans une activité adaptée. 
Dans un rapport d’examen clinique somatique du 2 mai 2023, le Dr M _________, 
spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur et 
médecin physique et réadaptation auprès du SMR, a retenu les diagnostics incapacitants 
de polyarthralgies d’étiologie indéterminée (M25.5), de lombalgies communes (M54.5) 
et de PRP sévère avec sub-érythrodermie en rémission (L44.0). Ce spécialiste a conclu 
que l’assurée présentait, au niveau somatique, une pleine capacité de travail dans une 
activité adaptée (pas de travaux lourds, position de travail alternée, pas de positions à 
genoux ou accroupie, pas de porte-à-faux ni de rotation-flexion-extension du tronc dans 
son ensemble, pas de déplacement prolongé et/ou en terrain inégal, ni sur plans inclinés, 
ni sur échelle, pas d’utilisation d’escaliers de manière répétitive, port de charges limité à 
5 kg ; avec les membres supérieurs : pas d’activité au-dessus du plan des épaules, pas 


- 14 - 
d’activité en poussée ni en traction avec force, pas de mouvements répétitifs ; avec les 
poignets et les mains : pas d’activité en poussée ni en traction ou en torsion avec force, 
pas de mouvements répétitifs ou nécessitant de la force de préhension ; éviter la chaleur, 
l’humidité et l’exposition au soleil), et ce dès le 14 septembre 2022, date de la 
consultation du Dr L _________, qui avait décrit une anamnèse et un status comparable 
à ceux constatés lors de l’examen clinique somatique. 
A la lecture de ce rapport d’examen clinique, il appert que les limitations retenues par le 
Dr M _________ sont fortement similaires à celles posées par le Dr A _________ dans 
son rapport du 11 juillet 2022 (port de charges limité à 5-10 kg ponctuellement, position 
alternée [assise immobile maximum 30 minutes, debout immobile maximum 20 minutes], 
pas de position à genoux, marche limitée à 30 minutes à plat et sur un terrain régulier, 
utilisation d’escaliers très limitée, pas de préhension en force ni de manipulation fine, 
concentration limitée, fatigabilité accrue, capacité d’adaptation limitée), de même que 
les diagnostics retenus, qui tiennent compte des atteintes rhumatologiques et 
dermatologiques, et que c’est principalement l’appréciation de la capacité résiduelle de 
travail de l’assurée qui diffère entre le Dr M _________ et le Dr A _________. S’agissant 
des rapports émis par ce dernier, c’est le lieu de relever qu’il n’a jamais donné suite aux 
sollicitations de l’OAI dans le cadre de la procédure de révision d’office, se contentant 
de l’informer par téléphone le 15 novembre 2021 que le problème de peau de sa patiente 
s’était amélioré, mais qu’il y avait à ce moment-là un problème de rachis en cours 
d’investigation. Ce n’est que suite au projet de décision tendant à la suppression de la 
rente d’invalidité que le Dr A _________ a rédigé plusieurs rapports indiquant que 
l’assurée était incapable de reprendre une activité professionnelle. Dans ces rapports, 
le Dr A _________ se contente toutefois de critiquer la décision de suppression de la 
rente d’invalidité de sa patiente, mais n’indique pas pour quelle raison l’avis du 
Dr M _________ serait erroné, se bornant à souligner que l’atteinte de l’assurée était 
d’ordre rhumatologique et non orthopédique. Un tel raisonnement ne saurait prévaloir. 
En effet, non seulement le Dr M _________ est spécialiste en chirurgie orthopédique et 
traumatologie de l’appareil locomoteur ainsi qu’en médecine physique et réadaptation, 
ce qui le rend parfaitement apte à analyser le cas de l’intéressée, qui souffre 
principalement de polyarthralgies et de lombalgies, mais il appert surtout que le 
Dr M _________ n’a pas rendu un simple avis médical comme il arrive fréquemment au 
SMR de le faire et qu’il a bien plutôt effectué un examen médical au sens de l’article 49 
alinéa 2 RAI, suivi d’un rapport détaillé et motivé de 12 pages (cf. pièce 148), que de 
simples critiques d’ordre général, telles que celles émises par le Dr A _________ à 
l’encontre de la décision litigieuse, ne suffisent pas à invalider. Partant, force est de 


- 15 - 
constater que l’avis du Dr A _________ ne saurait, à lui seul, mettre en doute les 
conclusions motivées du Dr M _________, ce d’autant plus que, selon l’expérience, il 
est admis que le médecin traitant est généralement enclin, en cas de doute, à prendre 
parti pour son patient en raison de la relation de confiance qui l’unit à ce dernier (cf. 
supra consid. 2.5),. 
L’avis du Dr M _________ est en outre corroboré par ceux du Prof. B _________ et du 
Dr I _________, dès lors que le Prof. B _________, spécialiste en dermatologie, a 
indiqué, dans son rapport du 19 mars 2020, qu’une capacité de travail de 6 à 8 heures 
par jour demeurait exigible et qu’une pleine capacité de travail serait envisageable si la 
situation dermatologique devait s’améliorer, ce qui a été le cas, la pathologie cutanée 
s’étant peu à peu amendée aux dires même du médecin traitant, tandis que le 
Dr I _________, neurochirurgien, n’avait pas proposé de suivi concernant l’atteinte 
lombaire en l’absence de radiculopathie visible à l’ENMG réalisé par le Dr K _________, 
spécialiste en neurologie. S’agissant enfin du Dr L _________, spécialiste en médecine 
interne et rhumatologie, la Cour relève que les diagnostics qu’il a posés sont similaires 
à ceux retenus par le Dr M _________, mais qu’il n’a pas été en mesure d’évaluer la 
capacité de travail de l’intéressée, préconisant à cet égard la mise en œuvre d’une 
expertise, ce qui a conduit la Dresse G _________ à organiser un examen clinique 
somatique au SMR, par le Dr M _________. 
En résumé, il appert que le SMR a repris les différents avis médicaux versés au dossier 
depuis la révision d’office initiée en 2020. Ce faisant, le Dr M _________ a retenu que 
l’activité habituelle de femme de ménage n’était plus exigible et a clairement défini les 
limitations fonctionnelles présentées par l’intéressée, telles que mentionnées ci-dessus. 
Le Dr M _________ a en outre conclu de manière motivée qu’une pleine capacité de 
travail était exigible de l’assurée dans une activité adaptée depuis le 14 septembre 2022, 
soit la date de la consultation du Dr L _________ qui avait décrit une anamnèse et un 
status comparables à ceux constatés lors de l’examen clinique auquel il avait lui-même 
procédé. Cette analyse opérée par le Dr M _________ du point de vue somatique, et 
reprise intégralement par la Dresse G _________ dans un rapport final du 3 mai 2023, 
est convaincante et n’appelle aucune critique particulière. 
2.7.2 S’agissant de l’atteinte psychique alléguée par la recourante, sur la base des 
rapports du Dr A _________ du 27 novembre 2023 et du 14 mars 2024 déposés dans 
le cadre de la procédure de recours céans, la Cour relève d’une part qu’aucun rapport 
psychiatrique ne figure au dossier, étant précisé que le Dr A _________ n’est pas 
spécialiste en psychiatrie et psychothérapie. D’autre part, les rapports mentionnés ci-


- 16 - 
avant sont postérieurs à la décision litigieuse et, partant, non pertinents pour la présente 
cause (cf. supra consid. 2.6). Cela étant, il est indiqué à l’intéressée qu’il lui est loisible 
de déposer une nouvelle demande de prestations si l’atteinte alléguée de son état de 
santé psychique devait mener à une incapacité de travail de longue durée attestée 
médicalement. 
2.7.3 Enfin, il est rappelé que le marché du travail en général - et le marché du travail 
équilibré en particulier – recouvre un large éventail d'activités simples qui correspondent 
à un emploi léger et adapté à des contraintes mécaniques lombaires et qui ne 
nécessitent aucune formation spécifique. Cela est corroboré par l’avis du 13 octobre 
2023 de la psychologue en réadaptation N _________ qui a énuméré, en tenant compte 
des limitations fonctionnelles posées par le SMR, une liste, non exhaustive, d’activités 
(caissière dans un secteur food, caissière dans un restaurant self-service, ouvrière de 
conditionnement, ouvrière de contrôle de production, chauffeuse-livreuse), suffisamment 
représentées sur un marché dit équilibré du travail et accessibles sans formation 
particulière. Partant, les remarques formulées par le Dr A _________, qui n’est pas 
spécialiste en réadaptation, à l’encontre des activités mentionnées par la psychologue 
en réadaptation ne sauraient prévaloir. 
2.7.4 Il découle de ce qui précède que c’est à juste titre que l’intimé a retenu que la 
recourante présentait une pleine capacité de travail dans une activité adaptée dès le 
14 septembre 2022, de sorte que son droit à une rente entière d’invalidité devait être 
supprimé. 
Les faits étant suffisamment établis, il n’y a non plus pas lieu pour la Cour de céans 
d’ordonner l’administration d’un autre moyen de preuve comme le requiert la recourante, 
à savoir son propre interrogatoire ainsi que celui de l’intimé (appréciation anticipée des 
moyens de preuve : ATF 145 I 167 consid. 4.1 ; 144 II 427 consid. 3.1.3 et 141 I 60 
consid. 3.3). 
2.7.5 Mal fondé, le recours doit dès lors être rejeté et la décision entreprise confirmée. 
 
3. 
3.1 Les frais de justice, arrêtés à 500 francs selon les principes de la couverture des 
coûts et de l’équivalence des prestations, sont mis à la charge de la recourante qui 


- 17 - 
succombe (art. 61 let. fbis LPGA et art. 69 al. 1bis LAI), ce montant étant prélevé sur 
l’avance de frais, d’un montant équivalent, déjà versée. 
3.2 La recourante n’ayant pas gain de cause, il ne lui est pas alloué de dépens (art. 61 
let. g LPGA a contrario), ni d’ailleurs à l’office intimé (art. 91 al. 3 LPJA). 
 
 
Prononce 
 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais, par 500 fr., sont mis à la charge de X _________. 
3. 
Il n’est pas alloué de dépens. 
Sion, le 24 avril 2025