vs_gerichte · C1 18 50 · 2018-10-12 · fr
Vorsorgl Massnahme / Eheschutz
Vorsorgl Massnahme / Eheschutz

136 RVJ / ZWR 2020 Droit civil Zivilrecht Restriction du pouvoir de disposer - ATC (juge de la cour civile II) du 12 octobre 2018, dame X. c. X. - TCV C1 18 50 Blocage du solde du prix de vente d’un immeuble à titre de restriction du pouvoir de disposer d’un époux - Une restriction du pouvoir d’un époux de disposer de certains biens au sens de l’art. 178 al. 1 CC ne doit être ordonnée que dans la mesure nécessaire, en respectant le principe de proportionnalité, et peut être assortie de mesures de sûreté, (art. 178 al. 2 CC). Elle ne confère aucun privilège d’exécution forcée (consid. 4.1). - L’application par analogie de l’art. 93 al. 2 LP limitant la saisie des revenus aux contri- butions dues pour une année seulement n’est pas pertinente en cas de restriction de disposer, le juge devant prendre en compte l’ensemble des circonstances, dont notam- ment les capacités financières du débiteur, pour fixer l’ampleur de la restriction ; en l’espèce, l’attitude

136 
RVJ / ZWR 2020 
Droit civil 
Zivilrecht 
Restriction du pouvoir de disposer - ATC (juge de la cour civile II) 
du 12 octobre 2018, dame X. c. X. - TCV C1 18 50 
Blocage du solde du prix de vente d’un immeuble à titre de restriction 
du pouvoir de disposer d’un époux 
- Une restriction du pouvoir d’un époux de disposer de certains biens au sens de 
l’art. 178 al. 1 CC ne doit être ordonnée que dans la mesure nécessaire, en respectant 
le principe de proportionnalité, et peut être assortie de mesures de sûreté, (art. 178 
al. 2 CC). Elle ne confère aucun privilège d’exécution forcée (consid. 4.1). 
- L’application par analogie de l’art. 93 al. 2 LP limitant la saisie des revenus aux contri-
butions dues pour une année seulement n’est pas pertinente en cas de restriction de 
disposer, le juge devant prendre en compte l’ensemble des circonstances, dont notam-
ment les capacités financières du débiteur, pour fixer l’ampleur de la restriction ; en 
l’espèce, l’attitude passive de ce dernier dénotant une absence de volonté de remplir 
à l’avenir ses obligations pécuniaires conjugales, la restriction portera sur un montant 
correspondant aux contributions dues à l’épouse pour quatre ans, dès juin 2018 et 
sera limitée au 31 juillet 2022, date à laquelle la totalité du montant sera exigible, 
partant, susceptible d’exécution forcée (consid. 4.2). 
Sperre des Nettoerlöses aus dem Verkauf einer Liegenschaft als 
Beschränkung der Verfügungsbefugnis eines Ehegatten 
- Eine Beschränkung der Verfügungsbefugnis eines Ehegatten über gewisse Vermö-
genswerte im Sinne von Art. 178 Abs. 1 ZGB darf nur soweit erforderlich angeordnet 
werden und muss verhältnismässig sein. Sie kann mit sichernden Massnahmen ver-
bunden werden (Art. 178 Abs. 2 ZGB), gewährt aber in der Zwangsvollstreckung kein 
Vorrecht (E. 4.1). 
- Art. 93 Abs. 2 SchKG, welcher die Einkommenspfändung auf die für die Dauer eines 
Jahres geschuldeten Unterhaltsbeiträge beschränkt, ist im Falle einer Verfügungsbe-
schränkung nicht analog anwendbar. Das Gericht hat bei der Festsetzung des Um-
fangs der Verfügungsbeschränkung vielmehr allen Umständen Rechnung zu tragen, 
worunter namentlich auch die finanzielle Leistungsfähigkeit des Unterhaltsschuldners 
fällt. In casu zeugt dessen passive Haltung von seinem fehlenden Willen, künftig sei-
nen finanziellen ehelichen Verpflichtungen nachzukommen. Die Verfügungsbe-
schränkung erstreckt sich vorliegend auf einen Betrag entsprechend den an die 
Ehegattin für vier Jahre geschuldeten Unterhaltsbeiträgen, beginnend im Juni 2018 
und endend am 31. Juli 2022, auf welchen Zeitpunkt hin der Gesamtbetrag fällig und 
damit vollstreckbar sein wird (E. 4.2). 
 
 
 


RVJ / ZWR 2020 
137 
Faits (résumé) 
 
A. Par décision de mesures protectrices de l’union conjugale, du 
28 novembre 2016, X. a été condamné à contribuer à l’entretien de son 
épouse à concurrence 1 875 fr. par mois du 1er mars au 31 août 2016, 
puis de 1 200 fr. par mois dès le 1er septembre 2016. Il ne s’est jamais 
acquitté de ces contributions. 
B. En septembre 2017, un immeuble appartenant à X., sis sur 
commune de A., a fait l’objet d’une réalisation forcée. 
Le mois suivant, le Bureau de recouvrement et d’avances des pensions 
alimentaires (ci-après : BRAPA) a obtenu le séquestre d’un montant 
couvrant les contributions de juin à octobre 2017. 
Le 11 décembre 2017, le juge de district a prononcé le blocage du solde 
du produit de la réalisation de l’immeuble précitée, à concurrence de 
8 400 fr., montant correspondant aux contributions des mois de novem-
bre 2017 à mai 2018, limitant ses effets au 31 mai 2018. 
C. Le 25 janvier 2018, dame X., représentée par le BRAPA, a requis 
le blocage du solde du produit de la vente immobilière précitée, jusqu’à 
concurrence de 288 000 fr, sollicitant le versement de ce montant à son 
représentant, à charge de celui-ci de prélever la contribution d’entretien 
et de la lui verser. Par décision du lendemain, le juge de district a fait 
interdiction à X., à titre superprovisionnel, de disposer du solde du prix 
de vente, et ordonné à l’Office des poursuites et faillites (ci-après : OP) 
de le conserver, à titre de mesure de sûreté. 
Par décision du 18 février 2018, le juge de district a partiellement admis 
la requête, faisant interdiction à X. de disposer, à concurrence de 
14 440 fr, dudit solde, et ordonné la consignation de cette somme 
auprès de l’OP, précisant que la loi ne permettait pas de remettre cette 
somme au BRAPA mais donnant acte aux parties que X. accepte que 
l’OP le remette à cet organisme à charge pour ce dernier de l’affecter 
au paiement de la contribution d’entretien fixée par la décision de 
mesures protectrices de l’union conjugale du 28 novembre 2016 à partir 
du 1er juin 2018 (ch. 4 du dispositif). 
D. Le 12 mars 2018, dame X. a interjeté appel, concluant au blocage 
d’un montant 57 600 fr. pour garantir le paiement des contributions 


138 
RVJ / ZWR 2020 
dues depuis juin 2018 durant quatre ans et au versement de cette 
somme au BRAPA. Le 13 mars 2018, le juge de la cour civile II a 
ordonné à l’OP, à titre préprovisionnel, de conserver le montant précité. 
X. ne s’est pas déterminé sur l’appel. 
 
Considérants (extraits) 
 
4.1 En vertu de l'art. 178 CC, dans la mesure nécessaire pour assurer 
les conditions matérielles de la famille ou l'exécution d'obligations 
pécuniaires découlant du mariage, le juge peut, à la requête de l'un des 
époux, restreindre le pouvoir de l'autre de disposer de certains de ses 
biens sans le consentement de son conjoint (al. 1); il ordonne les 
mesures de sûreté appropriées (al. 2); lorsque le juge interdit à un 
époux de disposer d'un immeuble, il en fait porter la mention au registre 
foncier (al. 3). 
Cet article appartient aux dispositions relatives aux mesures protec-
trices de l'union conjugale (art. 172 ss CC). Il tend à éviter qu'un époux, 
en procédant à des actes de disposition volontaires, se mette dans 
l'impossibilité de faire face à ses obligations pécuniaires envers son 
conjoint, que celles-ci découlent des effets généraux du mariage 
(devoir d'entretien, prétention de l'époux au foyer) ou du régime matri-
monial (ATF 120 III 67 consid. 2a). La seule condition posée est que la 
sécurité des conditions matérielles de la famille ou l'exécution d'obliga-
tions pécuniaires découlant du mariage l'exige. L'époux requérant doit 
rendre vraisemblable l'existence d'une mise en danger sérieuse et 
actuelle (ATF 118 II 378). Une telle condition est remplie lorsque, au 
moment du dépôt de la requête, les contributions d'entretien n'ont pas 
été versées depuis plusieurs mois. Il en va de même lorsque le requé-
rant parvient à rendre vraisemblable que le débiteur dilapide ses biens 
ou se prépare à fuir (Burgat/Christinat/Guillod, Les actions en exécution 
des contributions d'entretien, in Bohnet [édit], Quelques actions en 
exécution, 2011, p. 131 sv.). 
Toute restriction portée au pouvoir d'un époux de disposer de ses biens 
affecte sa liberté juridique et peut compliquer la vie des affaires. Elle ne 
doit donc être ordonnée que dans la mesure nécessaire au maintien 
des conditions matérielles de la famille ou à l'exécution d'obligations 


RVJ / ZWR 2020 
139 
pécuniaires découlant du mariage. En d'autres termes, elle doit respec-
ter le principe de proportionnalité (Pellaton, in Bohnet/Guillod, Droit 
matrimonial, Commentaire pratique, 2016, n. 19 ad art. 178 CC). Ce 
principe s'oppose également à ce que la mesure prononcée empêche 
l'époux concerné de subvenir à ses propres besoins (Vetterli, in Praxis-
kommentar Scheidungsrecht, vol. I, 2017, n. 5 ad art. 178 CC). La 
mesure ne devrait en principe pas non plus avoir pour effet de paralyser 
les éléments patrimoniaux de l'époux dont le rendement sert en tout ou 
partie à assurer la subsistance courante de la famille. A long terme, en 
effet, les intérêts de la famille ne s'en trouveraient que davantage 
compromis (Pellaton, n. 21 ad art. 178 CC). L'interdiction peut être de 
durée indéterminée ou être limitée dans le temps. Dans ce dernier cas, 
le tribunal indique sa durée dans le jugement et dans ses communica-
tions aux tiers (registre foncier, banques, etc.). A nouveau, le juge décide 
en tenant compte des exigences du principe de la proportionnalité 
(Deschenaux/Steinauer/Baddeley, Les effets du mariage, 2017, no 705). 
L’art. 178 al. 1 CC ne porte pas atteinte à la capacité civile de l'époux 
visé par la mesure, mais restreint seulement son pouvoir de disposer. 
Celui-ci peut toujours disposer des biens visés par la restriction avec 
l'accord de son conjoint (Pellaton, n. 50 ad art. 178 CC). 
Afin d'assurer l'efficacité de la restriction du pouvoir de disposer, le juge 
peut prendre des mesures de sûreté au sens de l’art. 178 al. 2 CC. Il 
peut notamment ordonner le blocage des avoirs bancaires. Il est 
également habilité à ordonner le dépôt, puis le blocage, d'espèces ou 
d'autres objets de prix auprès des tribunaux ou des banques (arrêt 
5A_852/2010 du 28 mars 2011 consid. 3.2 et les réf.). 
La restriction du pouvoir de disposer en vertu de l’art. 178 CC ne confère 
à son bénéficiaire, à part l'assurance d'être protégé contre le risque 
d'opérations menaçant le maintien des conditions matérielles de la 
famille ou l'exécution d'obligations pécuniaires découlant du mariage, 
aucun privilège particulier sur le plan de l'exécution forcée. Une telle 
mesure immobilise les valeurs sur lesquelles les droits d'exécution du 
débiteur pourront s'exercer. Mais, au moment où cette possibilité s'ouvre 
pour celui-ci, les autres créanciers concourront avec lui sur ces valeurs 
bloquées, conformément aux règles ordinaires de la collocation (ATF 
120 III 67 consid. 2b; Isenring/Kessler, Commentaire bâlois, 2014, n. 21 
ad art. 178 CC; Deschenaux/Steinauer/Baddeley, op. cit., no 707b). 


140 
RVJ / ZWR 2020 
Les mesures de l’art. 178 CC visent en définitive à assurer le succès 
d'une exécution forcée ultérieure d'une décision escomptée; elles ne 
constituent pas per se cette exécution forcée (Pellaton, n. 4 ad art. 178 
CC). 
4.2 En l'occurrence, le premier juge a admis le risque que le solde de 
la vente immobilière du 7 septembre 2017 ne soit pas affecté à l'entre-
tien de la famille. Il a, comme déjà spécifié, fait porter la mesure de 
restriction sur un montant correspondant aux contributions dues pour 
une année seulement, par analogie avec les règles sur la saisie de 
revenus (art. 93 al. 2 LP). 
Cette analogie n'apparaît pas d'emblée pertinente. La restriction du 
pouvoir de disposer est peu comparable à la saisie de revenus. La pre-
mière, contrairement à la seconde, ne prive pas définitivement l'époux 
concerné des montants en question. Par ailleurs, les biens affectés par 
la mesure de l’art. 178 CC ne consistent pas en des revenus du 
débiteur, du moins le conçoit-on assez difficilement. Aucun auteur ne 
préconise d'ailleurs d'appliquer par analogie la règle de l’art. 93 al. 2 
LP, qui n'est au demeurant, semble-t-il, pas non plus utilisée pour la 
mesure d'avis aux débiteurs, celle-ci pouvant être ordonnée pour une 
durée illimitée (voir not. Pellaton, n. 67 ad art. 177 CC). 
On ne trouve pas, dans la doctrine ou la jurisprudence, de règles 
concernant la mesure admissible d'une restriction destinée à garantir 
en particulier, comme en l'espèce, l'entretien de la famille. Dans le 
cadre du commentaire de l’art. 292 CC (qui traite de la fourniture de 
sûretés, par les père et mère, pour les contributions d'entretien futures 
de leurs enfants), des auteurs soulignent que le montant des sûretés à 
fournir correspond au plus au montant capitalisé des contributions futu-
res (Bastons Bulletti, Commentaire romand, 2010, n. 3 ad art. 292 CC; 
Breitschmid, Sicherstellung künftiger Unterhaltsbeiträge [Art. 292 ZGB], 
in RDT 1990, p. 3). En relation avec cette même disposition, il a été 
jugé adéquat de fixer des sûretés correspondant aux contributions dues 
à l'entretien d'un enfant pour une durée limitée (en l'occurrence cinq 
ans), et non jusqu'à ce qu'il ait atteint la majorité (arrêt rendu par l'Ober-
gericht de Bâle-Campagne le 9 novembre 1999, in FamPra.ch 2/2000 
p. 338 ss). En définitive, ce sont l'ensemble des circonstances, 
notamment les capacités financières du débiteur, qui guideront le juge 
appelé à décider de l'ampleur d'une restriction du pouvoir de disposer. 


RVJ / ZWR 2020 
141 
En l'espèce, l'époux, qui ne s'est que vaguement déterminé en pre-
mière instance et n'a pas répondu à l'appel, n'a ainsi pas prétendu que 
le solde du prix de vente lui serait intégralement nécessaire, notamment 
dans le cadre de l'exploitation d'une entreprise. Cette attitude passive - 
déjà lors de la procédure de mesures protectrices ayant abouti à la 
décision du 28 novembre 2016, lors de laquelle il n'a pas comparu ni 
ne s'est déterminé par écrit - ne démontre pas, par ailleurs, une volonté, 
à l'avenir, de remplir ses obligations vis-à-vis de son épouse. En outre, 
il a été allégué par celle-ci que son adverse partie a cessé son entre-
prise et qu'elle a débuté, en mai 2018, avec son amie, une activité indé-
pendante sur un alpage, ce qui fait redouter à la requérante que le solde 
de la réalisation forcée ne disparaisse rapidement. Ces allégations ne 
sont pas contredites pas les actes de la cause. 
Dans ces circonstances, l'interdiction de disposer d'un montant corres-
pondant aux contributions pour une année seulement ne paraît pas 
suffisante à sauvegarder les intérêts de l'épouse, pas plus qu'elle ne 
semble dictée par les besoins de l'époux. Il apparaît ainsi plus adéquat 
de faire porter l'interdiction sur un montant correspondant aux contri-
butions dues à l'épouse pour quatre ans (dès juin 2018), comme requis 
nouvellement en appel. Il y a lieu de limiter temporellement cette restric-
tion, en l'occurrence au 31 juillet 2022. A cette date, en effet, les contri-
butions concernées seront toutes devenues exigibles et l'intéressée 
aura pu, si nécessaire, agir par la voie de la poursuite pour dettes et 
faillite pour faire saisir ou séquestrer le montant consigné. Cette durée 
peut sembler relativement longue. Il y a lieu de relever néanmoins que 
la restriction du droit de disposer peut être levée, totalement ou par-
tiellement, avec le consentement de l'épouse (Pellaton, n. 62 sv. ad 
art. 178 CC). Enfin, la mesure de l’art. 178 CC peut être modifiée, si des 
circonstances nouvelles le justifient (cf. Pellaton, n. 66 ad art. 178 CC). 
5. L'appelante conclut à ce que la somme en question soit remise au 
BRAPA, à charge pour lui de la gérer et de lui verser mensuellement la 
contribution due. 
Comme le relève justement la décision attaquée, la loi ne permet pas 
de faire droit à cette conclusion. Ainsi que cela ressort des considé-
rations qui précèdent, la mesure de l’art. 178 CC ne constitue en effet 
pas en soi une exécution, mais vise à assurer le succès d'une exécution 
forcée ultérieure. En outre, si le montant concerné était remis au 


142 
RVJ / ZWR 2020 
BRAPA, l'épouse bénéficierait d'un avantage vis-à-vis des éventuels 
autres créanciers de son époux, ce que la loi ne prévoit pas. 
Les références doctrinales citées par l'appelante à l'appui de cette 
conclusion (Bastons Bulletti, op. cit., ad art. 292 CC; Bohnet, Actions 
civiles, conditions et conclusions, Commentaire pratique, 2014, p. 334) 
ne lui sont d'aucun secours. Premièrement, elles concernent une autre 
disposition, soit l’art. 292 CC, dont la nature - même s'il poursuit un 
objectif semblable - est quelque peu différente de celle de l’art. 178 CC; 
l’art. 292 CC tend en effet à la constitution de sûretés. En outre, même 
dans le cadre de cette dernière disposition, il apparaît que, une fois les 
sûretés constituées, elles ne sont pas versées au créancier d'aliments 
dans l'hypothèse où le débiteur n'exécute pas son obligation d'entre-
tien. Celui-là doit au contraire introduire une nouvelle poursuite. Les 
sûretés constituées demeurent par ailleurs la propriété du débiteur et 
peuvent donc être saisies par d'autres créanciers (Bastons Bulletti, Les 
moyens d'exécution des contributions, in Droit patrimonial de la famille, 
Symposium en droit de la famille 2004, p. 85; cf., ég., Pellaton, n. 16 ad 
art. 132 CC [l'art. 132 al. 2 CC prévoyant une réglementation similaire 
à celle de l'art. 292 CC]). 
C'est dire qu'il y a lieu uniquement de prévoir, comme mesure de sûreté 
au sens de l’art. 178 al. 2 CC, le blocage du montant auprès de l'office 
des poursuites. Celui-ci devrait concerner la somme de 57 600 fr. (48 x 
1200 fr.). Toutefois, celle-ci doit être réduite de 14 400 fr., compte tenu 
du chiffre 4 de la décision entreprise - sur lequel on ne saurait revenir 
et qui est au demeurant déjà en force - lequel prévoit qu'un tel montant 
doit être remis au BRAPA, à charge pour celui-ci de l'affecter au 
paiement de la contribution due à dame X.