vs_gerichte · S1 17 21 · 2018-08-09 · de
Strassenverkehr
Strassenverkehr

S1 17 21 URTEIL VOM 9. AUGUST 2018 Bezirksgericht L _________ Besetzung: Dr. Adrian Walpen, Bezirksrichter; Stefanie Gruber, Gerichtsschreiberin in Sachen Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis, Amt der Region Oberwallis gegen X _________, vertreten durch Rechtsanwalt M _________ (Strassenverkehr)

S1 17 21 
 
 
URTEIL VOM 9. AUGUST 2018 
 
Bezirksgericht Visp 
 
 
in Sachen 
 
 
Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis 
 
 
gegen 
 
 
X _________, Beschuldigter, vertreten durch Rechtsanwalt M _________ 
 
 
 
 
 
(Strassenverkehr) 
 
 
 


- 2 - 
Verfahren 
 
A. Die Dienststelle für Strassenverkehr und Schifffahrt übermittelte am 5. Januar 2017 
der Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis, (fortan: Staatsanwaltschaft) die polizeilichen 
Untersuchungsakten betreffend des sich am 9. Dezember 2016 auf der xxxstrasse er-
eigneten Verkehrsunfalls (S. 1 ff.). Der Beschuldigte X _________ (S. 9 ff.), die Aus-
kunftsperson A _________ (S. 13 ff.) und die Zeugen B _________ (S. 17 ff.) sowie C 
_________ (S. 21 ff.) waren vorgängig polizeilich befragt worden. 
B. Die Staatsanwaltschaft eröffnete ein Strafverfahren und erliess am 13. März 2017 
den Strafbefehl, mit welchem der Beschuldigte der groben Verletzung der Verkehrsre-
geln schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu je Fr. 65.--, 
entsprechend Fr. 3‘250.--, sowie mit einer Busse von Fr. 450.-- bestraft wurde. Der Voll-
zug der Geldstrafe wurde aufgeschoben unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jah-
ren (S. 44 f.). 
C. Der Beschuldigte erhob am 23. März 2017 (Datum der Postaufgabe) Einsprache 
gegen den Strafbefehl (S. 46). 
D. Der Staatsanwalt befragte den Beschuldigten (S. 69 ff.) sowie die Auskunftsperson 
A _________ (S. 79 ff.). Er stellte den Parteien am 27. Juni 2017 die Anklageerhebung 
beim Gericht in Aussicht (S. 87). Der Antrag der Verteidigung um Einvernahme von D 
_________, B _________ sowie C _________ (S. 89) wies der Staatsanwalt mit Verfü-
gung vom 20. Juli 2017 ab (S. 91 ff.). Er erhob am 26. September 2017 beim Bezirksge-
richt Visp Anklage wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2 
SVG i.V.m. Art. 35 Abs. 2 und Abs. 4 SVG gegen den Beschuldigten (S. 100 ff.). 
E. Der Bezirksrichter räumte den Parteien am 28. September 2017 eine Frist für die 
Beweisanträge für die Hauptverhandlung ein (S. 104 f.). Er hiess die Beweisanträge des 
Beschuldigten 
(S. 106 
f.) 
auf 
Einvernahme 
der 
Zeugen 
D 
_________, 
B _________ und C _________ mit Verfügung vom 19. Januar 2018 gut (S. 108 ff.). Der 
Antrag des Beschuldigten auf Durchführung einer Ortsschau mit Rekonstruktion des Tat-
hergangs wurde abgelehnt. Gleichentags lud das Bezirksgericht die Parteien sowie die 
Zeugen zur Hauptverhandlung vom 29. März 2018 vor (S. 112 ff.). 
F. 
An der Hauptverhandlung wurden die Zeugen D _________ (S. 128 ff.), 
B _________ (S. 138 ff.), C _________ (S. 142 ff.) und der Beschuldigte (S. 146 ff.) 
richterlich einvernommen. 


- 3 - 
Der Staatsanwalt beantragte (S. 153): 
1. X _________ wird der groben Verletzung der Verkehrsegeln (Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 35 Abs. 2 
und Abs. 4 SVG) schuldig gesprochen. 
2. X _________ wird mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je Fr. 65.--, entsprechend Fr. 3‘900.-
-, bestraft. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jah-
ren. 
3. X _________ wird zudem mit einer Busse von Fr. 750.-- bestraft, bei schuldhaftem Nichtbezahlen 
ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von 8 Tagen. 
4. Die Kosten von Verfahren und Urteil werden X _________ auferlegt, wobei die Kosten und Auslagen 
der Staatsanwaltschaft Fr. 1‘500.-- betragen. 
Die Verteidigung beantragte (S. 154): 
1. X _________ sei der einfachen Verkehrsregelverletzung nach Art. 90 Abs. 1 i.V.m. Art. 35 Abs. 2 
SVG schuldig zu sprechen. 
2. X _________ sei mit einer Busse von Fr. 500.-- zu bestrafen. 
3. Die Kosten von Verfahren und Urteil werden je zur Hälfte X _________ sowie dem Staat Wallis auf-
erlegt. 
4. Der Staat Wallis bezahlt X _________ eine Parteientschädigung von Fr. 2‘300.--. 
 
G. Das Strafgericht konnte das Urteil nicht in der Hauptverhandlung fällen. Die Parteien 
haben auf eine öffentliche Urteilsverkündung verzichtet. Das Gericht stellt den Parteien 
direkt das begründete Urteil zu, ohne dass vorgängig das Dispositiv eröffnet wurde. 
 
Sachverhalt und Erwägungen 
 
1. 
1.1 Die sachliche Zuständigkeit des Bezirksgerichts Visp ist aufgrund der angedrohten 
Sanktion gegeben (Art. 19 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO, SR 312.0] 
i.V.m. Art. 12 Abs. 1 Bst. a des kantonalen Einführungsgesetztes zur StPO [SGS 312.0]). 
1.2 Die dem Beschuldigten vorgeworfenen Taten sind im Bezirk Visp verübt worden. 
Die örtliche Zuständigkeit des Bezirksgerichts Visp ist mithin gegeben (Art. 31 Abs. 1 
StPO i.V.m. Art. 10 Abs. 1 Bst. b des Gesetzes über die Rechtspflege [SGS 173.1]). 
 
 


- 4 - 
2. 
2.1 Der Anklageschrift liegt folgender Sachverhalt zugrunde (S. 100 ff.): 
Der Beschuldigte soll am 9. Dezember 2016, gegen 18.10 Uhr, am Steuer des 
Personenwagens Ford Focus mit dem Kontrollschild VS xxx – dem Postauto mit dem 
Kontrollschild VS xxx folgend – auf der Bürchnerstrasse von E _________ in Richtung 
F _________ gefahren sein. Dabei soll er gegen 18.20 Uhr ausserorts, oberhalb des 
Ortes genannt „I _________“, kurz vor der dortigen unübersichtlichen Linkskurve, zu ei-
nem Überholmanöver angesetzt haben. Als der Postautolenker, A _________, dies und 
zeitgleich den Lichtkegel – auch im dortigen Verkehrsspiegel – eines entgegenkommen-
den Fahrzeuges (Personenwagen Subaru Forester mit dem Kontrollschild VS xxx; Fahr-
zeuglenker: B _________) wahrgenommen habe, habe dieser den Beschuldigten durch 
Stellen des linken Blinkers auf das in der Gegenrichtung herannahende Fahrzeug auf-
merksam machen wollen, das Postauto abgebremst und dieses soweit wie möglich an 
den rechten Strassenrand gelenkt. Der Beschuldigte soll jedoch unbeirrt sein Überhol-
manöver fortgesetzt haben, worauf es in der besagten Linkskurve, als der Beschuldigte 
mit seinem Personenwagen ca. auf der Höhe des rechten Vorderrades des Postautos 
gewesen sei, zu einer Frontalkollision zwischen den beiden Personenwagen gekommen 
sei. Zudem soll der Beschuldigte in deren Folge noch mit der rechten Fahrzeugseite 
seines Personenwagens mit der linken vorderen Fahrzeugseite des Postautos kollidiert 
sein. Durch den Unfall seien B _________, der Beschuldigte sowie dessen Mitinsassen 
D _________, G _________ und H _________ leicht verletzt worden. 
2.2 Jede Person gilt bis zu ihrer rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig (Unschulds-
vermutung, Art. 10 Abs. 1 StPO). Der Grundsatz "im Zweifel für den Angeklagten" betrifft 
sowohl die Verteilung der Beweislast als auch die Würdigung der Beweise (BGer 
1P_86/2000 vom 4. April 2000 E. 1a). Das Gericht würdigt die Beweise frei, nach seiner 
aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Es geht 
von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus, wenn unüberwindliche 
Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat beste-
hen (In dubio pro reo, Art. 10 Abs. 3 StPO). Die Maxime ist verletzt, wenn der Strafrichter 
an der Schuld des Angeklagten hätte zweifeln müssen. Bloss abstrakte und theoretische 
Zweifel sind dabei nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Ge-
wissheit nicht verlangt werden kann. Es müssen erhebliche und nicht zu unterdrückende 
Zweifel vorliegen, d.h. solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen. Der 
Richter geht im Falle unüberwindlicher Zweifel, von der für die beschuldigte Person 


- 5 - 
günstigeren Sachlage aus. Die Maxime bezieht sich nur auf die Feststellung der Tatsa-
chen und nicht auf deren rechtliche Würdigung (BGE 127 I 38 E. 2a; vgl. Hofer, in: Basler 
Kommentar [BSK], 2. Auflage 2014, N 76 zu Art. 10 StPO). 
Die Maxime der Unschuldsvermutung besagt als Beweislastregel, es sei Sache der An-
klagebehörde, die Schuld des Angeklagten zu beweisen. Der Staat hat die Folgen der 
Beweislosigkeit zu tragen, wenn der Schuldbeweis misslingt (vgl. Tophinke, BSK, N 19 
zu Art. 10 StPO). Eine generelle Rangordnung der Beweise existiert nicht. Den formellen 
Beweisaussagen kommen ebenso wie Zeugenaussagen gegenüber Angaben von Aus-
kunftspersonen trotz Strafandrohung bei falscher Aussage keine per se höhere Beweis-
kraft zu (Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Auflage, N 5 
zu § 54 und N 4 zu § 63; Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommen-
tar [PraKom], 2. Auflage 2013, N 5 zu Art. 10 StPO). 
2.3 Aus den Strafakten und den Aussagen des Beschuldigten ergibt sich folgender 
unstreitiger Sachverhalt. 
Der Beschuldigte fuhr am 9. Dezember 2016, gegen 18.10 Uhr, am Steuer seines 
Personenwagens mit dem Kontrollschild VS xxx einem Postauto von E _________ in 
Richtung F _________ nach. Im Fahrzeug befanden sich neben dem Beschuldigten 
noch dessen Ehefrau sowie seine beiden Kinder (S. 9, 70). Der Beschuldigte setzte aus-
serorts, oberhalb des Ortes genannt „I _________“, kurz vor der dortigen Linkskurve, zu 
einem Überholmanöver an. Beim Überholen des Postautos kam es in der besagten 
Linkskurve, als der Beschuldigte mit seinem Personenwagen ca. auf der Höhe des rech-
ten Vorderrades des Postautos war, zu einer Frontalkollision zwischen dem Fahrzeug 
des Beschuldigten und einem entgegenkommenden Fahrzeug (Personenwagen Subaru 
Forester mit dem Kontrollschild VS xxx; Fahrzeuglenker: B _________) (S. 10, 26 ff., 
71). Zudem kollidierte der Beschuldigte in der Folge mit der rechten Fahrzeugseite sei-
nes Personenwagens mit der linken vorderen Fahrzeugseite des Postautos. Durch den 
Unfall 
wurden 
B 
_________, 
der 
Beschuldigte sowie 
dessen 
Mitinsassen 
D _________, G _________ und H _________ leicht verletzt. 
2.4 Hinsichtlich der übrigen Unfallumstände bestehen Unklarheiten, weshalb abzuklären 
ist, unter welchen Gegebenheiten sich der Unfall ereignet hat. 
 
3. 


- 6 - 
3.1 Zur Klärung der genauen Unfallumstände sind die Aussagen von A _________, 
B _________, C _________, D _________ sowie des Beschuldigten heranzuziehen. 
3.2. Der beteiligte Postauto-Chauffeur, A _________, wurde am 10. Dezember 2016 
von der Polizei als Auskunftsperson zum Unfallgeschehen befragt. Er sei gestern (am 
9. Dezember 2016) am Steuer des Gesellschaftswagens VS xxx, Postauto, von 
E _________ in Richtung F _________ gefahren. Die Sicht und Übersicht seien gut und 
es sei dunkel gewesen. Er habe das normale Abblendlicht eingeschaltet gehabt. Die 
Strasse sei trocken gewseen und es habe keinen Niederschlag gehabt. Die Fahrbahn 
sei nicht glatt gewesen. An einer unübersichtlichen Stelle, oberhalb „I _________“ habe 
er im Spiegel ein entgegenkommendes Fahrzeug entdeckt und er sei im gleichen Tempo 
weitergefahren im breiten Bereich, weil dort ein Kreuzen ohne Probleme möglich sei. Er 
sei mit ca. 35-40 km/h gefahren. Dann habe er bemerkt, dass ihn ein Personenwagen 
zu überholen begonnen habe. Da er gesehen habe, dass von oben herab ebenfalls ein 
Personenwagen komme, habe er noch versucht den Gesellschaftswagen so weit als 
möglich nach rechts zu lenken, damit die beiden Wagen vielleicht aneinander 
vorbeikommen würden. Es sei trotzdem zu einer Frontalkollision zwischen den beiden 
Wagen gekommen, ungefähr auf Höhe seiner Sitzposition. Der Insasse, welcher neben 
ihm gesessen habe, habe noch zu ihm gesagt, dass er das jetzt nicht verstehen würde, 
da er (Postauto-Chauffeur) ja nicht mal den Blinker betätigt habe. Zwei 
Krankenschwestern, welche zuvor im Car gesessen hätten, hätten sich zu den 
Unfallbeteiligten begeben. Eine Drittperson, C _________, habe dann die Polizei 
informiert. B _________, der Lenker des abwärtsfahrenden Wagens, habe ebenfalls zu 
ihm gesagt, dass er (der Postauto-Chauffeur) ja gar keinen Blinker gestellt hätte, um 
dem weissen Wagen zu zeigen, dass dieser überholen könne (S. 13 f.). 
Weiter gab A _________ an, er könne nicht genau sagen, wie lange der weisse Wagen 
hinter ihm her gefahren sei. Wenn dieser schon länger hinter ihm her gefahren wäre, 
hätte er ihn vor den Leitschranken vorgelassen. Es sei zu sagen, dass sie 
(Postchauffeure) bei jeder Möglichkeit, wo ein gefahrenloses Überholen möglich sei, die 
Fahrzeuge hinter ihnen passieren lassen würden (S. 14). 
Die Frage, ob er dem Fahrzeug hinter ihm ein Zeichen gegeben habe, um den 
Gesellschaftswagen zu überholen, verneinte A _________. Es sei möglich, dass er den 
Blinker nach links gestellt habe, um den überholenden Lenker noch zu warnen. Er selber 
als auch sämtliche Insassen seien unverletzt geblieben (S. 14). 


- 7 - 
Weiter äusserte A _________, er fahre die Strecke mehrmals täglich. Zum Verkehrsun-
fall sei es gekommen, „weil einer gemeint hat, er müsse überholen, wo man nicht über-
holen sollte“. Den Verkehrsunfall habe der Lenker, welcher versucht habe, ihn zu über-
holen, verschuldet, definitiv (S. 15). 
A _________ wurde am 26. Juni 2017 ein weiteres Mal befragt, diesmal seitens der 
Staatsanwaltschaft. Dabei äusserte er, er sei gegen 18.20 Uhr hinaufgefahren, wobei 
hinter ihm ein Fahrzeug gewesen sei, ob noch weitere direkt hinter ihm nachgefahren 
seien, sei er sich nicht mehr ganz sicher. In der Kurve, wo der Unfall passiert sei, habe 
er plötzlich gesehen, dass das Fahrzeug hinter ihm den Blinker zum Überholen auf Links 
gestellt habe. Gleichzeitig habe er festgestellt, dass jemand von oben entgegenkomme. 
Dies habe er festgestellt, weil „1. In dieser Kurve gibt es in der Ecke einen Spiegel und 
2. war es zu dieser Zeit um 18.20 Uhr bereits dunkel und man sieht den Gegenverkehr 
anhand der Lichtkegel“. Er habe sofort das Gas losgelassen, sei sofort auf die Bremse 
und habe das Postauto an den rechten Strassenrand gelenkt. Er habe noch versucht, 
den Überholenden durch Stellen des Blinkers nach links darauf hinzuweisen, dass er 
das Überholmanöver abbreche und wieder nach rechts einspure. Als dieser darauf aber 
nicht reagiert habe, habe er das Postauto noch mehr nach rechts gelenkt. Er lenke das 
Postauto an dieser Stelle immer stark an den rechten Strassenrand, weil das Postauto 
lang sei und beim Befahren der Kurve der verfügbare Platz des Gegenverkehrs dadurch 
immer schmaler werde. Weiter nahm A _________ auf seine Aussage vor der Polizei 
Bezug, an welcher er gesagt habe, dass er sich nicht mehr ganz sicher sei, dass er den 
Blinker 
nach 
links 
betätigt 
habe. 
Es 
sei 
aber 
später 
C _________ auf Platz gewesen, welcher ihm dann ja auch bestätigt habe, dass er 
(A _________) den Blinker nach links betätigt hatte (S. 80, 84). In dem Fall sei auch 
C _________ und X _________ hinter ihm gewesen. Des Weiteren wies A _________ 
darauf hin, dass er nie jemanden in Fahrtrichtung F _________ an diesem Ort vorbei-
lasse. In Richtung E _________ habe er dort bereits Fahrzeuge vorbeigelassen, weil 
man eine längere und bessere Übersicht über den entgegenkommenden Verkehr habe. 
Bei der Unfallstelle handle es sich um eine leichte Linkskurve, welche ziemlich breit sei. 
Aber für ein Postauto und zwei Personenwagen reiche dies unmöglich. In der Folge sei 
es dann zur Kollision mit B _________ gekommen. Auch wenn es dort breit sei, das 
reiche ohnehin nie (S. 80 f.). 
Auf entsprechende Frage hin äusserte A _________, X _________ sei ihm bereits eine 
Zeitlang hinterhergefahren. Wie lange könne er nicht mehr genau sagen. Jedenfalls 
habe er vorher immer Gegenverkehr gehabt und habe diesen nie vorlassen können. Ihm 


- 8 - 
sei noch ein weiteres Fahrzeug nachgefahren, wobei dieses jedoch ein bisschen weiter 
hinten gewesen sei. Er sei der Meinung, dass dieses aber erst kurz vor der Haltestelle „I 
_________“ auf X _________ aufgeschlossen habe. 100 Prozent sicher sei er aber nicht 
(S. 81) 
Zum Fahrverhalten des Beschuldigten sagte A _________ aus, dass sich 
X _________ auch gelegentlich gezeigt habe, um sich bemerkbar zu machen und ihm 
schon relativ nahe nachgefahren sei, wobei ihn dies aber nicht gestresst habe. Er würde 
meinen, dass X _________ eher pressant gewesen sei (S. 81, 84). Die Postautos wür-
den auf dieser Strecke halt schon nur 35–40 km/h fahren. Er habe schon bemerkt, dass 
X _________ ihn habe überholen wollen. Auf die Frage, ob X _________ durch sein 
Fahrverhalten bereits vor dem Unfall angezeigt habe, dass er das Postauto überholen 
wolle, entgegnete A _________ was folgt: „Durch das, dass er sich leicht nach links hielt, 
bin ich schon der Meinung, dass er damit sagen wollte, dass er vorbei will“ (S. 81). 
Zu den Sichtverhältnissen gab A _________ zu Protokoll, dass der Beschuldigte beim 
Ansetzen zum Überholmanöver keine freie Sicht gehabt habe, überhaupt nicht. Dieser 
habe nicht einmal Sicht auf den Verkehrsspiegel gehabt. Im Zeitpunkt des Ansetzens 
zum Überholen habe X _________ vielleicht 20 bis 25 Meter freie Sicht gehabt. Weiter 
äusserte A _________, dass das Überholmanöver bis zum Unfall wohl auch so um die 
20 Meter betragen habe. Es sei schwierig, Distanzen einzuschätzen. Sowohl die Frage, 
ob er diese Distanz als genügend einschätze, um das Postauto gefahrlos überholen zu 
können, als auch jene, ob der Beschuldigte habe ausschliessen können, dass ihm kein 
Fahrzeug in der Gegenrichtung entgegenkomme, verneinte A _________. Erstens 
handle es sich um eine rund 120-gradige Kurve und zweitens habe er dem Beschuldig-
ten die Sicht auf den Verkehrsspiegel versperrt. Er verstehe nicht, weshalb der Beschul-
digte das Licht des entgegenkommenden Fahrzeuges nicht gesehen habe (S. 81 f.). Er 
selber habe den Lichtkegel dieses Fahrzeuges bereits im Verkehrsspiegel gesehen, spä-
ter sei es dann offensichtlich gewesen (S. 84; vgl. auch Kennzeichnung der Positionen 
auf S. 86). Diesbezüglich führte A _________ näher aus, er wisse nicht genau, ob der 
Beschuldigte den Lichtkegel des entgegenkommenden Fahrzeuges als denjenigen des 
Postautos betrachtet habe. Für ihn sei es jedoch ganz eindeutig gewesen, wobei er zwölf 
Meter vor dem Beschuldigten gewesen sei (Länge des Postautos). Für ihn sei es jedoch 
nichtsdestotrotz unerklärlich, denn um 18.20 Uhr sei im Dezember stockdunkle Nacht 
(S. 83). 
Auf die explizite Frage, was er gemacht habe, als der Beschuldigte zum Überholen an-
setzte, antwortete A _________ erneut, er habe den Blinker nach links getätigt und sich 


- 9 - 
noch mehr an den rechten Strassenrand gehalten und auch angehalten. Die konkrete 
Frage, ob er die Geschwindigkeit verringert habe, beantwortete A _________ dahinge-
hend, dass er, als er bemerkt habe, dass der Beschuldigte überhole, sofort das Gas 
losgelassen und auf die Bremse getreten habe (S. 82). 
Die Unfallstelle bezeichnete A _________ als leichte Linkskurve, welche ziemlich breit 
sei, aber für ein Postauto und zwei Personenwagen würde dies unmöglich reichen. Er 
sei etwas sprachlos gewesen, als der Beschuldigte ihn dort habe überholen wollen (S. 
82 f.). 
Als A _________ die Aussage von X _________, wonach er (A _________) am Ort, 
bevor der Beschuldigte zum Überholen angesetzt habe, die Geschwindigkeit verringert 
habe (auf ca. 20 km/h) und in die Ausweichstelle eingefahren sei, dargelegt wurde, gab 
dieser an, das stimme nicht. An dieser Stelle würde man immer so fahren, damit man 
gut kreuzen könne, falls ein Auto von oben heranfahre. Auch die Aussage des Beschul-
digten, er sei sich nicht sicher, dass A _________ den Blinker auf rechts gestellt hätte, 
dementierte Letzterer. Er sei sich 100 Prozent sicher, dass er das nicht gemacht habe. 
Es habe ja jemand im Postauto gesessen, der ihn darauf hingewiesen habe, dass er den 
Blinker nicht auf rechts gesetzt hätte (S. 83). Auf die Aussage des Beschuldigten, er (A 
_________) habe nicht nach links geblinkt, entgegnete Letzterer, in solchen Situationen 
würde er das immer machen. Er sei sich nicht mehr genau sicher, ob er es in diesem 
Fall gemacht habe. Aber da ihm dies die anderen Personen so bestätigt hätten, könne 
er sagen, dass er es wirklich so gemacht habe. Weiter führte er aus: „Selbst wenn ich es 
nicht gemacht hätte, was würde das vorliegend ändern? Für mich ist es eindeutig, dass 
es ein Blödsinn ist, dass man so etwas macht an dieser Stelle“ (S. 83 f.). 
Hinsichtlich der Frage, ob B _________ eher schnell unterwegs gewesen sei, gab 
A _________ an, dieser sei normal unterwegs gewesen (S. 84). 
Auf Vorhalt der Diagrammscheibe (S. 23) äusserte A _________, er sei der Meinung, 
der Unfall habe sich zwischen viertel ab und zwanzig ab ereignet. Es dauere rund zehn 
Minuten, um vom Busbahnhof bis zur Unfallstelle zu gelangen. Die Abfahrt in 
E _________ sei um 18.10 Uhr gewesen. Er habe an diesem Tag um 7.00 Uhr zu arbei-
ten begonnen, wobei er während des Tages mehrmals Pause gehabt habe. Dies würde 
man aus dem Fahrtenschreiber herauslesen können (S. 84 f.). 
3.3 B _________ wurde am 10. Dezember 2016 polizeilich als Auskunftsperson einver-
nommen. Er sei am Steuer seines PW’s VS xxx von F _________ in Richtung 
E _________ gefahren. Zuoberst der Geraden am Orte genannt „Schlusselacker“ habe 


- 10 - 
er gesehen, dass zuunterst in der leichten Kurve ein Postauto sei. Ob dieses stillgestan-
den oder langsam gefahren sei, könne er nicht sagen. Da er die Strecke gekannt habe, 
habe er gewusst, dass das Postauto dort wohl warten werde, damit er passieren könne. 
Er sei dann also in Richtung des Postautos gefahren, wobei er plötzlich zwei auf ihn 
zukommende Lichter gesehen habe. Soweit er sich erinnern könne, habe er noch ver-
sucht, sein Fahrzeug nach rechts zu lenken. Ob er gebremst habe, könne er nicht mehr 
sagen. Es sei dann zur Frontalkollision auf Höhe des Postautos gekommen. Er sei ziem-
lich erschrocken. Er habe in seinem Fahrzeug gesessen, welches wohl durch die Airbags 
ein wenig im Rauch gewesen sei. Dann sei bereits eine Drittperson dazu gekommen, er 
glaube es sei der Lenker des weissen Wagens gewesen, und habe ihn gefragt, ob er ok 
sei. Er habe dann gemerkt, dass er an der Nase geblutet habe. Dann seien zwei Frauen 
dazugekommen, worauf er aus seinem Wagen ausgestiegen sei. Kurz darauf habe er C 
_________ gesehen, welcher ebenfalls um die Unfallwagen gewesen sei. Er habe die-
sen gefragt, ob er die Polizei avisieren könne. C _________ sei hinter dem weissen 
Wagen bergwärts gefahren und habe den Verkehrsunfall beobachten können (S. 17 f.). 
Auf die Frage, mit welcher Geschwindigkeit und mit welchem Gang er gefahren sei, ant-
wortete B _________, keine Ahnung zu haben. Er schätze mit 40–50 km/h. Er sei sich 
sicher gewesen, dass er neben dem Postauto passieren könne. Es werde wohl der 2. 
oder 3. Gang gewesen sein (S. 18). 
Weiter gab B _________ an, durch den Unfall eine Schürfung am rechten Bein erlitten 
zu haben und auch seine Nase habe zeitweise geblutet, er nehme an durch den Aufprall. 
Er habe auch noch immer Schmerzen im Nacken und Kopfbereich, diesbezüglich habe 
er auch Schmerzmittel verschrieben bekommen. Er habe das Spital jedoch im Verlaufe 
des Abends verlassen dürfen (S. 18). 
Die Sichtverhältnisse und die Übersicht bezeichnete B _________ als einwandfrei. Die 
Witterungs- und Strassenverhältnisse seien gut gewesen. Laut seinem Wagen sei es 5 
Grad kalt gewesen, also sei die Strasse nicht glatt gewesen. Der Strassenbelag sei sei-
nes Wissens auch hell, also trocken, gewesen. Weiter führte er aus, er habe das Ab-
blendlicht eingeschaltet gehabt und den Sicherheitsgurt getragen, daher spüre er auch 
seinen Brustbereich (S. 18). 
B _________ gab weiter an, die Strecke sehr gut zu kennen, da er in F _________ auf-
gewachsen sei. Die Frage, weshalb es zum Verkehrsunfall gekommen sei, beantwortete 
er mit, „weil der Lenker des weissen Fahrzeuges mir auf meiner Fahrbahn entgegen 


- 11 - 
kam“. Die Schuld am Verkehrsunfall trage seiner Meinung nach der Lenker des weissen 
Wagens (S. 18 f.). 
B _________ bestätigte seine Aussagen in der Hauptverhandlung (S. 138). Als er auf 
das Postauto zugefahren sei, sei kein Blinker gestellt gewesen. Ob später, als er beim 
Postauto gewesen sei, ein Blinker gestellt gewesen sei, könne er nicht sagen (S. 140). 
3.4 C _________ wurde am 19. Dezember 2016 polizeilich befragt. Dieser schilderte, 
gegen 18.15 Uhr von E _________ in Richtung F _________ auf die xxxstrasse losge-
fahren zu sein. Er habe ungefähr bei der zweiten rechten Haarnadelkurve zum weissen 
Fahrzeug aufgeschlossen. Vor diesem sei der Gesellschaftswagen der Post gefahren. 
Sie seien dann normal weiter gefahren bis zur Unfallstelle. Der weisse Wagen sei dort 
plötzlich relativ rasch auf links ausgeschert und habe zum Überholen des Postautos an-
gesetzt. Dann sei es bereits zur Kollision gekommen. Er sei dann aus seinem Fahrzeug 
ausgestiegen und habe geschaut, was passiert sei. Dann habe er den Notruf abgesetzt 
und sei später noch mit einem Patienten in den Notfall des Spital E _________ gefahren 
(S. 22). 
Er könne mit Sicherheit sagen, dass der Lenker des Postautos dem weissen Wagen kein 
Zeichen gegeben habe, damit ihn dieser überholen könne. Es sei sogar noch so gewe-
sen, dass der Lenker des Postautos, sobald dieser das Manöver des weissen Wagens 
wahrgenommen habe, den Blinker auf die linke Seite gestellt habe. Er gehe davon aus, 
dass der Postautochauffeur dadurch den Lenker des weissen PW’s noch habe warnen 
wollen. Möglicherweise habe dies der Lenker des weissen PW’s aber nicht gesehen, da 
er sich schon auf gleicher Höhe mit dem Postauto befunden habe. Auf die Frage nach 
der Beleuchtung der beteiligten Fahrzeuge gab C _________ an, vom Postauto und dem 
weissen Wagen nur das Heck gesehen zu haben, wonach seines Erachtens beide das 
normale Licht eingeschaltet gehabt hätten. Was für ein Licht das abwärtsfahrende Fahr-
zeug eingeschaltet gehabt habe, könne er nicht sagen, da ihm von seiner Position aus 
die Übersicht hierzu gefehlt habe (S. 22). 
Die Frage, ob ihm bekannt sei, dass Chauffeure der Postautos an dieser Örtlichkeit Per-
sonenwagen passieren lassen würden, beantwortete C _________ dahingehend, dass 
er die Strecke täglich fahre und ihn an dieser Örtlichkeit bergwärts noch nie ein Postauto 
habe passieren lassen. Etwas weiter oben würde sich eine viel bessere Gelegenheit 
dazu bieten (S. 22). 
Zur Schuldfrage äusserte C _________, dass für ihn der Lenker des weissen Wagens 
fahrlässig gehandelt habe, weil dieser ja keine Übersicht gehabt habe. Der Spiegel sei 


- 12 - 
nämlich durch das Postauto verdeckt worden. Der Lenker habe laut dessen Beschleuni-
gung gezielt gehandelt und sei seiner Meinung nach der Hauptschuldige (S. 22). 
C _________ bestätigte seine Aussagen in der Hauptverhandlung vor Bezirksgericht 
(S. 142 ff.). Er präzisierte, dass der Fahrer des Postautos nicht den Eindruck vermittelt 
hatte, dass man ihn überholen könne (S. 144). 
3.5 D _________ die Ehefrau des Beschuldigten wurde anlässlich der Hauptverhand-
lung erstmals einvernommen, d.h. 1 Jahr und 4 Monate nach dem Unfall. Sie seien halt 
da hoch und seien die ganze Zeit hinter dem Bus gewesen, bis dieser nach rechts aus-
gefahren sei und geblinkt habe. Sie habe sich gefragt, „lässt der uns jetzt vor oder nicht“ 
(S. 129). Dann seien sie halt links vorbeigefahren und dann habe es schon gekracht. Auf 
Nachfrage des Gerichts sagt die Zeugin aus, der Bus habe nach rechts geblinkt. Auf 
Vorhalt des Staatsanwalts, dass der Beschuldigte ausgesagt habe, er könne nicht sa-
gen, ob das Postauto nach rechts geblinkt habe, sagte die Zeugin: „Der Bus ist halt 
rechts rüber gefahren. Dann geht man halt davon aus, dass das ok ist“ (S. 132). Auf 
Vorhalt der Aussagen von A _________ und C _________, das Postauto habe den Blin-
ker nicht nach rechts gestellt: „Ich weiss nicht, weshalb diese das sagen, weil ich hab‘s 
ja gesehen. Ich habe ihn oben dann noch angesprochen, warum er uns vorbei gelassen 
habe, wo doch ein Auto gekommen sei“ (S. 132). Sie habe vorher nach vorne geguckt 
und es sei alles frei gewesen. Ihrer Meinung nach habe man ausschliessen können, 
dass ein Fahrzeug aus der Gegenrichtung um die Kurve komme, „sonst sieht man ja 
Licht und so…“. Sie könne nicht sagen, ob sie Sicht auf den Verkehrsspiegel gehabt 
hätten, der Bus sei ja davor gewesen (S. 130). Sie habe niemanden hinter ihnen gese-
hen, der ihnen nachgefahren sei (S. 132). Als es gekracht habe, habe sie nicht gewusst, 
ob sie mit dem Postauto kollidiert seien oder was geschehen war. Dann habe ihr Mann 
erst mal die Kinder aus dem Auto geholt. Sie habe das Fahrzeug von 
B _________ erst wahrgenommen, als sie ausgestiegen sei. Dann sei von unten noch 
ein Auto gekommen und sie habe gedacht: „Mist, der sieht uns nicht“. Der von oben 
gekommen sei, habe das Licht aus gehabt und es sei ja auch noch kein Warndreieck 
gestanden oder so was, weil alles so schnell gegangen sei. Sie habe Höhenangst und 
fahre nicht gerne da hoch. Sie habe Angst, dass man abstürzt, weil’s da ja runter geht. 
Man könne ja immer ausrutschen. Da sei es ja auch so eng, sie würde da nie mit dem 
Auto hochfahren (S. 131). 
3.6 Der Beschuldigte wurde insgesamt dreimal einvernommen, wobei die erste Einver-
nahme vor der Polizei am 17. Dezember 2016 stattfand, jene vor der Staatsanwaltschaft 


- 13 - 
am 26. Juni 2017 und jene vor Bezirksgericht anlässlich der Hauptverhandlung vom 29. 
März 2018. 
Der Beschuldigte hat in seiner ersten Einvernahme ausgesagt, dass er die besagte Stre-
cke schon öfters gefahren sei – er sei seit 2013 in E _________ wohnhaft und habe die 
Strecke sowohl im Sommer als auch im Winter des Öfteren befahren – und dass er auch 
von früheren Begebenheiten gewusst habe, dass die Postautos in die Ausweichstellen 
fahren würden, um den nachfolgenden Fahrzeugen die Vorbeifahrt zu ermöglichen. Am 
Unfallort sei der PTT-Chauffeur in die Ausweichstelle gefahren und habe seine Fahrt 
verlangsamt. Daraus habe er geschlossen, dass der Chauffeur ihn habe vorbeifahren 
lassen wollen. Auf Nachfrage präzisierte der Beschuldigte, er habe seinen Blick auf den 
weiteren Strassenverlauf gerichtet, um zu sehen, ob Gegenverkehr herrsche. Weiter gab 
der Beschuldigte an, er habe aus der Gegenrichtung keine Fahrzeuge herannahen se-
hen und auch keine Lichtkegel gesehen, die auf ein Fahrzeug hingewiesen hätten. Für 
ihn habe es so geschienen, als könne er gefahrlos an diesem Postauto vorbeifahren, 
weshalb er beschleunigt habe. Er führte weiter aus, dass er zu diesem Zeitpunkt im 2. 
Gang gefahren sei. Dann habe es plötzlich geknallt, die Airbags hätten sich ausgelöst. 
Er habe im ersten Moment nichts gesehen und sein erster Gedanke sei gewesen, dass 
es zwischen seinem Fahrzeug und dem PTT-Car zur Kollision gekommen sei, weil der 
Postauto-Chauffeur aus der Ausweichstelle herausgefahren sei. Erst beim Verlassen 
des Fahrzeuges habe er wahrgenommen, dass dort noch ein weiteres Fahrzeug gestan-
den sei. Nachdem er sich um seine Familie gekümmert habe, habe er sich beim Vorbei-
gehen beim Unfallgegner erkundigt, ob er verletzt sei, was dieser verneint habe (S. 10). 
Auf entsprechende Frage hin äusserte der Beschuldigte, er könne nicht mit Sicherheit 
sagen, ob am Postauto der rechte Richtungsanzeiger aufgeleuchtet sei. Die Geschwin-
digkeit des Postautos im Zeitpunkt des Ansetzens zum Überholen schätzte er auf weni-
ger als 20 km/h. Er erwähnte erneut, dass er in seinem Fahrzeug den 2. Gang eingelegt 
und normal beschleunigt habe, wie man auf einer Bergstrasse beschleunige, um vorbei-
zufahren. Er habe keine Fahrzeuge aus der Gegenrichtung wahrgenommen, da er an-
sonsten nicht vorbeigefahren wäre. Es sei für ihn immer noch unerklärlich, woher der 
Unfallgegner plötzlich gekommen sei (S. 10). 
Die Sichtverhältnisse sowie die Übersichtlichkeit an der Unfallstelle beschrieb er dahin-
gehend, dass es dunkel gewesen sei, wobei es jedoch keine Wettereinflüsse gegeben 
habe, welche die Sicht negativ beeinflusst hätten. Er habe so weit gesehen, wie der 
Lichtkegel seines Wagens die Strasse ausgeleuchtet habe, wobei er beim Vorbeifahren 


- 14 - 
mit Abblendlicht gefahren sei. Weiter oben habe er zudem den Leitplankenbeginn gese-
hen. Ansonsten sei es dunkel gewesen. Er wolle noch erwähnen, dass er den Strassen-
verlauf an dieser Örtlichkeit gekannt habe und die Strasse dort eine leichte Linksbiegung 
aufweise (S. 10). 
Aussagen zum Verschulden des Unfalls wollte der Beschuldigte keine machen, dies 
liege nicht in seinem Ermessen (S. 10). 
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Befragung vom 26. Juni 2017 schilderte der Be-
schuldigte den Unfallvorgang im Wesentlichen identisch wie im Rahmen seiner ersten 
Einvernahme (S. 70 f.). Er ergänzte seine früheren Aussagen dahingehend, dass er vor 
dem Überholvorgang nichts gesehen habe ausser den Scheinwerfern des Postautos. 
Auch habe er die Leitplanken bzw. die Pfosten mit den Holzlatten gesehen (S. 70). Auf 
Nachfrage 
gab 
er 
weiter 
an, 
dem 
Postauto 
durchgehend 
von 
unten 
in 
E _________, abgesehen vom Ampelstopp, nachgefahren zu sein. Auf die Frage, ob er 
dem Postauto gerne nachgefahren sei, antwortete der Beschuldigte, „ich musste ja dem 
Postauto nachfahren. Es blieb mir ja nichts anderes übrig“. Er habe das Postauto nicht 
bereits vorher überholt, weil sich keine Gelegenheit geboten habe. Als Grund für die 
Fahrt nach F _________ sagte der Beschuldigte aus, sie hätten in F _________ eine 
Chaletbesichtigung geplant gehabt, wobei seine Frau mit der Vermieterin abgemacht 
hatte, dass sie am Abend vorbeikommen würden. Es habe ansonsten keine Verpflich-
tungen gegeben, welche sie noch hätten erledigen müssen. Sie seien nicht in Eile ge-
wesen (S. 71 f.). Mit der Frage konfrontiert, weshalb er das Postauto denn letztlich über-
holt habe, wenn er nicht in Eile gewesen sei und keine wahrzunehmenden Verpflichtun-
gen gehabt habe, äusserte der Beschuldigte, es habe ihm so geschienen, als ob das 
Postauto ihn vorbei lassen würde. Sie würden die Strecke öfters fahren, auch im Winter. 
Manchmal würden die Postautos rechts ranfahren, um die ihnen folgenden Fahrzeuge 
vorbei zu lassen (S. 72). 
Hinsichtlich der Stelle, an welcher er zum Überholmanöver angesetzt hatte, sagte er, 
dass er das Ende der Kurve habe sehen können und es in etwa am Scheitelpunkt der 
Kurve gewesen sei (vgl. Kennzeichnung S. 78). Er habe dort angesetzt, weil er „eben 
bis dorthin sehen konnte, die Fahrt frei war und der Bus […] den Anschein vermittelte“, 
dass er überholen könne (S. 72). Das Überholmanöver habe 10 bis 15 Meter betragen, 
bis es zum Unfall gekommen sei. Der Bus sei auch kein grosser Bus gewesen. 
 
Die Situation, als er mit dem Überholen anfing, beschrieb der Beschuldigte wie folgt 
(S. 72): 


- 15 - 
Der Bus hatte seine Fahrt drastisch vermindert. Darauf habe ich neben dem Bus vorbei geschaut nach 
vorne. Ich habe nichts gesehen, weder Lichtkegel noch irgendetwas anderes. Ich war ja eh schon im 2. 
Gang, da ich langsam dem Bus hinterher gefahren war. Dann bin ich nach links und habe beschleunigt. 
Weiter erklärte der Beschuldigte, es sei ein normales Überholmanöver gewesen. Es 
hätte keine Hindernisse gegeben und es sei nichts zu sehen gewesen. Er habe sich 
gedacht, er könne ohne Probleme dort überholen. Die freie Sicht schätzte er auf 30 bis 
50 Meter, wobei er konkretisierte, dass es Nacht gewesen sei und sein Lichtkegel halt 
auch nicht so weit gereicht habe (S. 72). Auf Nachfrage antwortete der Beschuldigte auf 
die Frage, ob er diese Distanz als genügend eingeschätzt habe, um das Postauto ge-
fahrlos überholen zu können, mit Ja, sonst hätte er nicht überholt. Aus seiner Sicht habe 
er beim Ansetzen zum Überholen ausschliessen können, dass ihm ein Fahrzeug entge-
genkomme, sonst hätte er nicht überholt. Er beteuerte erneut, es sei nichts zu sehen 
gewesen und er habe die Strecke gekannt. Es hätten keine Hinweise bestanden, welche 
auf ein Fahrzeug hätten schliessen lassen. Er sagte vor der Staatsanwaltschaft weiter 
aus, dass er noch heute nachgrüble, wie es zu diesem Unfall gekommen sei. Er habe ja 
immer gemeint, das Postauto hätte ihn gerammt, bis er eben dann ausgestiegen sei und 
es anders wahrgenommen habe (S. 73). 
Mit Bezug auf die Aussage des Beschuldigten, den Blick beim Ansetzen zum Überholen 
und während des Überholmanövers immer nach vorne gerichtet zu haben, stellte die 
Staatsanwaltschaft diesem die Frage, wie es denn möglich sei, dass er das entgegen-
kommende Fahrzeug nicht habe wahrnehmen können. Darauf entgegnete der Beschul-
digte, dass dies die grosse Frage sei, die er sich stelle. Auch seine Frau habe sich das 
nicht erklären können (S. 73). 
Der Beschuldigte beschrieb die auf dem Foto Nr. 1, S. 27, umkreiste Unfallstelle als 
leichte Linkskurve. Auf entsprechende Frage hin äusserte er, er habe nicht realisiert, 
dass er das Überholmanöver vor dieser Kurve nicht beenden könne. Der Bus habe ja 
rechts in der Kurve gestanden und die Strasse werde an dieser Stelle etwas breiter. Er 
habe das Überholmanöver denn auch nicht abgebrochen, weil der Weg für ihn frei ge-
wesen sei. Er habe beim Überholen gar nicht daran gedacht, dass ihm etwas zustossen 
könnte (S. 73 f.). 
Die Staatsanwaltschaft machte dem Beschuldigten weiter die Vorhaltung, dass man, 
wenn man kurz vor bzw. in einer Kurve überhole, nicht ausschliessen könne, dass kein 
Fahrzeug in der Gegenrichtung um die Kurve komme. Darauf wandte der Beschuldigte 
ein, er sei der Meinung, er habe genug freie Sicht nach vorne gehabt und wenn ein 
Fahrzeug gekommen wäre, hätte man einen Lichtkegel sehen müssen. Da er keinen 


- 16 - 
solchen Lichtkegel gesehen habe, habe er ausgeschlossen, dass ein Fahrzeug komme. 
Hierauf konterte die Staatsanwaltschaft, dass der Beschuldigte, da er kurz vor der Kurve 
mit dem Überholen begonnen habe und das Überholmanöver in der Kurve noch nicht 
abgeschlossen hatte, das entgegenkommende Fahrzeug bis kurz vor der Kollision denn 
auch nicht habe sehen können, worauf der Beschuldigte erwiderte, für ihn sei es so ge-
wesen, als wäre die Strasse frei (S. 74). 
Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Befragung wurde der Beschuldigte des Weiteren 
mit den Aussagen von A _________ konfrontiert, wonach er an einer unübersichtlichen 
Stelle, oberhalb „I _________“, mit dem Überholen begonnen habe. Der Beschuldigte 
gab an, er habe die Stelle nicht als unübersichtlich empfunden, da er freie Sicht nach 
vorne gehabt habe. Er habe ja auch seine eigenen Kinder im Auto gehabt und wenn er 
sich nicht sicher gewesen wäre, hätte er auch nicht überholt (S. 74 f.). Auf den Vorhalt, 
A _________ habe in diesem Moment gemerkt, dass ein anderes Fahrzeug in der Ge-
genrichtung entgegen komme, worauf dieser noch versucht habe, eine Kollision zu ver-
hindern, indem er das Postauto so weit als möglich nach rechts gelenkt habe, entgeg-
nete der Beschuldigte, er sei der Meinung, dass der Postbus die Fahrt reduziert habe, 
nach rechts gefahren und ihm kein Fahrzeug entgegengekommen sei. Hinsichtlich der 
Thematik, ob A _________ den Blinker nach rechts oder nach links oder überhaupt nicht 
gestellt hatte, äusserte der Beschuldigte vorerst, er könne nicht sagen, ob A _________ 
geblinkt habe, sodann, dass er keinen Blinker vom Bus gesehen habe und weiter, dass 
A _________ sicher nicht nach links geblinkt habe, ob er jedoch nach rechts geblinkt 
habe, wisse er nicht, da er ja nach vorne geschaut habe. Er sei sich relativ sicher, dass 
A _________ nicht nach links geblinkt habe, denn sofern dies der Fall gewesen wäre, er 
das sicher gesehen hätte, da dies in seinem Blickfeld gewesen sei. Auf die Wiedergabe 
der 
Aussage 
von 
C 
_________, 
wonach 
A _________ den Blinker nicht auf rechts, sondern auf links gestellt gehabt habe, um 
den Beschuldigten wohl zu warnen, antwortete der Beschuldigte, dass er sich nicht si-
cher gewesen sei, ob C _________ überhaupt hinter ihm gefahren sei (S. 75). Es sei 
kein Fahrzeug hinter ihm gefahren, als es zur Kollision gekommen sei (S. 76). 
Gegen Ende der staatsanwaltschaftlichen Befragung wurde dem Beschuldigten die 
Frage gestellt, ob das Licht vom Fahrzeug von B _________ ein oder ausgeschaltet 
gewesen sei. Diesbezüglich äusserte der Beschuldigte, das Licht sei nicht eingeschaltet 
gewesen, wobei er anschliessend berichtigte, dass sich diese Antwort auf den Zeitpunkt 
nach dem Unfall bezogen habe. Er halte es für möglich, dass B _________ ohne Licht 
gefahren sei, denn als er vorne beim Fahrzeug gestanden habe, habe er bei diesem kein 


- 17 - 
Licht gesehen. Und da er ja zuvor keinen Lichtkegel gesehen hatte, als er den Bus über-
holt habe, halte er dies für möglich (S. 76 f.). 
Auf die letzte Frage, ob er ein geübter Autofahrer sei, antwortete der Beschuldigte was 
folgt (S. 76): 
Bis zu diesem Tag bin ich unfallfrei gefahren. Ich war während 21 Jahren unfallfrei. Ich arbeite seit meiner 
Lehre auf Montage und bin auch sehr viel unterwegs. Ich fahre pro Jahr zwischen 40‘000 und 60‘000 
Kilometer. Ich schätze mich daher als ziemlich sicheren Fahrer ein. Ich habe eine grosse Erfahrung im 
Strassenverkehr und schätze mich doch als einen geübten Fahrer ein. 
In der Hauptverhandlung bestätigte der Beschuldigte seine bisherigen Angaben. Auf 
Nachfrage des Richters bestätigte er, aus seiner Sicht sei es eine Linkskurve, das sei 
richtig. Diese möge von weiter unten auch unübersichtlich sein. Aber der Postbus sei 
nach rechts gefahren, er habe freie Sicht gehabt und er habe danach beschleunigt, für 
ihn sei es sicher gewesen (S. 147). Er könne sich selbst nicht erklären, wo das Fahrzeug 
von B _________ so schnell hergekommen sei. Soweit seine Lichtkegel reichten, habe 
er nichts gesehen. Es sei kein Licht von vorne oder sonst zu sehen gewesen, das einzige 
Licht, welches er gesehen habe, sei jenes vom Postbus gewesen. Er habe keine Sicht 
auf den Spiegel gehabt. Er habe erst im Nachhinein erfahren, dass und wo dieser stehe. 
Der Spiegel sei vom Bus verdeckt gewesen (S. 148). Sein Blick sei nach vorne gerichtet 
gewesen. Wenn der Bus geblinkt hätte, hätte er das wohl in seinem Blickfeld 
wahrgenommen. Aus seiner Sicht habe er nur das Tempo drastisch gesenkt. Er könne 
weder zu einem Blinker nach rechts noch nach links etwas sagen. Er wisse nicht, ob 
der Bus noch Extrablinker an der Seite gehabt habe (S. 148). 
3.7 Als sachliche Beweismittel liegen der Verkehrsunfallbericht, die Diagrammscheibe 
vom 9. Dezember 2016 sowie das Fotodossier der Polizei vor. 
Im Verkehrsunfallbericht ist von einer „leichten“ Linkskurve die Rede. Der 
Strassenzustand wurde als trocken bezeichnet. Dem Bericht kann entnommen werden, 
dass zum Unfallzeitpunkt Nacht war, wobei die Sichtverhältnisse nicht beeinträchtigt, die 
Witterung schön sowie das Verkehrsaufkommen schwach gewesen seien. Weiter wurde 
vermerkt, dass der Beschuldigte nicht alkoholisiert war und ein Verkehrsspiegel 
vorhanden sei. Es wurde festgehalten, dass D _________, G _________ und 
H _________ allesamt leichte, geringfügige Verletzungen erlitten hätten, wobei alle zur 
Überwachung einen Tag lang hospitalisiert worden seien. Auch B _________ soll leichte 
Verletzungen davongetragen haben, die ambulant behandelt worden seien (S. 2 ff.). 


- 18 - 
Der Diagrammscheibe kann unter anderem entnommen werden, dass sich das Postauto 
kurz nach 18.00 Uhr in Bewegung gesetzt hat und um ca. 18.15 Uhr zum Stillstand kam. 
In der Folge stand das Postauto bis rund 19.35 Uhr still. Die Geschwindigkeit zum 
Unfallzeitpunkt hat gemäss Fahrtenschreiber rund 40 km/h betragen (S. 23), was mit den 
Aussagen von A _________, 35–40 km/h gefahren zu sein, übereinstimmt. Die 
Diagrammscheibe zeichnet keine weiteren Statusangaben wie Blinker, Brems- oder 
Abblendlichter sowie Warnsignale auf (S. 54). 
Das Fotodossier dokumentiert die Überholstrecke des Beschuldigten, die Unfallstelle, 
die Unfallendlage sowie die entstandenen Sachschäden an den beteiligten Fahrzeugen 
(S. 27–37). Die Aufnahmen Nr. 2 sowie Nr. 5 zeigen, dass die beteiligten Fahrzeuge in 
der besagten Linkskurve kollidiert sind, woraus sich klar ergibt, dass das 
Überholmanöver in der Kurve noch nicht abgeschlossen war. Aus diesen 
Fotoaufnahmen wird zudem ersichtlich, dass der weitere Strassenverlauf und 
insbesondere dort verkehrende Fahrzeuge vom Beschuldigten aus dieser Perspektive 
nicht wahrgenommen werden konnten. Ebenfalls deutlich zu erkennen ist der am rechten 
Strassenrand aufgestellte Verkehrsspiegel, welcher in der Unfallendlage einige Meter 
hinter dem Postauto stand (S. 27, 29). Die Linkskurve ist des Weiteren aus der 
Fotoaufnahme Nr. 1 gut ersichtlich. 
3.8 Im Rahmen der Beweiswürdigung wird berücksichtigt, dass sich A _________, 
B _________ und C _________ von F _________ her kennen. C _________ und 
A _________ sind nach Angaben des Letzteren zwar zusammen in verschiedenen Ver-
einen gewesen, sie sind jedoch nicht näher befreundet (S. 80). Ihre Aussagen sind vor-
derhand neutral zu würdigen. Die Zeugin D _________ ist mit dem Beschuldigten ver-
heiratet und hat naturgemäss eigene Interessen am Verfahrensausgang. Der Beschul-
digte selbst hat ein unmittelbares eigenes Interesse am Ausgang des Verfahrens. Ihn 
trifft auch keine Pflicht zu wahrheitsgemässer Aussage. Vielmehr kann er ein durchaus 
legitimes Interesse daran haben, die Geschehnisse in einem für ihn günstigen Licht dar-
zustellen. Im Rahmen der Beurteilung der Aussagen des Beschuldigten ist seinem Inte-
resse am Strafverfahren Rechnung zu tragen. Entscheidend ist die Glaubhaftigkeit einer 
konkreten Aussage. Bei allen Zeugen, Auskunftspersonen und beim Beschuldigten sind 
in den verschiedenen Befragungen und Aussagen gewisse Abweichungen oder Wider-
sprüchlichkeiten aufgetreten, wobei allen die verstrichene Zeit seit dem Unfall zu Gute 
zu halten ist. In diesem Sinne ist den zeitnahen, ersten Befragungen mehr Gewicht ein-
zuräumen als den späteren. 


- 19 - 
3.8.1 A _________ könnte als Unfallbeteiligter ein Interesse daran haben, den Vorfall 
zu seinen Gunsten zu präsentieren. Allerdings ist aufgrund des Sachverhaltes und der 
Aussagen der beteiligten Parteien kein Fehlverhalten des Postautochauffeurs 
ersichtlich. Ob er - wie die Zeugin D _________ aussagte -, den rechten Blinker setzte, 
wird nachfolgend behandelt. In dem Sinne ist auch kein Grund ersichtlich, weshalb er zu 
seinen eigenen Gunsten aussagen sollte. Er kannte den Beschuldigten überhaupt nicht 
und B _________ nur, weil sie im selben Ort wohnen. Der ihm näher bekannte 
C _________ war nicht direkt am Unfall beteiligt, womit A _________ auch kein 
Interesse haben konnte, zu dessen Gunsten auszusagen. Die Aussagen von 
A _________ stützen sich teilweise auf Angaben von Drittpersonen und nicht auf 
eigenen Wahrnehmungen, was zurückhaltend zu würdigen ist. Seine Aussagen 
erscheinen zeitnah, chronologisch und wirklichkeitsnah. Er ist als Postautochauffeur fast 
täglich auf dieser Strecke unterwegs und hat sehr gute Ortskenntnisse und viel 
Erfahrung im Strassenverkehr. 
3.8.2 Auch B _________ könnte als Unfallbeteiligter ein Interesse daran haben, die 
Sachlage zu seinen Gunsten auszulegen. Dieser legt aber Erinnerungslücken und 
bestehende Unsicherheiten offen dar: Ob das Postauto stillgestanden oder langsam 
gefahren sei, könne er nicht sagen / soweit er sich erinnern könne, habe er noch 
versucht, sein Fahrzeug nach rechts zu lenken / ob er gebremst habe, könne er nicht 
mehr sagen / auf die Frage, mit welcher Geschwindigkeit und mit welchem Gang er 
gefahren sei, antwortete B _________, keine Ahnung zu haben, er schätze mit 40–50 
km/h (S. 18). Die Aussagen von B _________ erscheinen insgesamt als ausgewogen 
und glaubhaft. 
3.8.3 C _________ hat kein eigenes Interesse am Ausgang des Strafverfahrens. Er 
kennt den Beschuldigten nicht und es ist kein Grund ersichtlich, weshalb er ihn falsch 
beschuldigen sollte. Auch er gibt Wissenslücken zu und relativiert seine Aussagen. Er 
führt auch für den Beschuldigten günstige Sachverhalte an. Auch auf die Aussagen von 
C _________ kann abgestellt werden. 
3.8.4 D _________ ist die Ehefrau des Beschuldigten und Mitfahrerin in dessen Auto 
zum Unfallzeitpunkt. Sie wurde erstmals in der Hauptverhandlung zum Unfallhergang 
befragt. Ihre Aussagen decken sich weitgehend mit jenen ihres Ehemannes. Eine 
relevante Abweichung zu allen anderen Aussagen ergibt sich zur Frage, ob der Bus den 
Blinker nach rechts getätigt hat. Die Zeugin sagt als Einzige aus, der Bus habe nach 
rechts geblinkt. Sie seien halt da hoch und seien die ganze Zeit hinter dem Bus gewesen, 
bis dieser nach rechts rausgefahren sei und geblinkt habe. Sie habe sich gefragt, „lässt 


- 20 - 
der uns jetzt vor oder nicht“ (S. 129). Dann seien sie halt links vorbeigefahren und dann 
habe es schon gekracht. Auf Nachfrage des Gerichts sagt die Zeugin aus, der Bus habe 
nach rechts geblinkt. Auf Vorhalt des Staatsanwalts, dass der Beschuldigte ausgesagt 
habe, er könne nicht sagen, ob das Postauto nach rechts geblinkt habe, sagte die 
Zeugin: „Der Bus ist halt rechts rüber gefahren. Dann geht man halt davon aus, dass das 
ok 
ist“ 
(S. 132). 
Auf 
Vorhalt 
der 
Aussagen 
von 
A _________ und C _________, das Postauto habe den Blinker nicht nach rechts 
gestellt: „Ich weiss nicht, weshalb diese das sagen, weil ich hab‘s ja gesehen. Ich habe 
ihn oben dann noch angesprochen, warum er uns vorbei gelassen habe, wo doch ein 
Auto gekommen sei“ (S. 132). 
Der Aussage der Zeugin widersprechen sowohl die Aussagen von A _________, 
B _________ und C _________. Der Beschuldigte selbst konnte nicht angeben, ob am 
Postauto der rechte Richtungsanzeiger aufgeleuchtet sei (S. 10, 75, 148). Das Gericht 
erachtet diese Aussage der Zeugin als Schutzbehauptung. Insbesondere, weil sie auf 
Vorhalt des Staatsanwaltes sich selbst widerspricht: „Der Bus ist halt rechts rüber 
gefahren. Dann geht man halt davon aus, dass das ok ist“. Das Gericht geht davon aus, 
dass der Postautochauffeur nicht den rechten Blinker gestellt hatte. 
3.8.5 Der Beschuldigte hat wiederholt ausgesagt, das Postauto sei am Unfallort in die 
Ausweichstelle gefahren und habe seine Fahrt verlangsamt. Daraus habe er 
geschlossen, dass der Chauffeur ihn habe vorbeifahren lassen wollen. Demgegenüber 
sagte der Postautochauffeur aus, er sei gleich schnell weitergefahren, wobei er sich auf 
der Strasse - welche in diesem Bereich verbreitert sei - an den rechten Strassenrand 
gehalten habe. Es ist durchaus üblich, dass sich Fahrzeuglenker beim Befahren einer 
Bergstrasse in der Art der vorliegenden an den rechten Strassenrand halten, um ein 
Kreuzen mit allfällig entgegenkommenden Fahrzeugen zu ermöglichen. Zudem handelt 
es sich beim Postauto um ein mehr als 10 Meter langes Fahrzeug, weshalb sich dieses 
umso mehr rechts halten muss. Weiter ist es keineswegs untypisch, dass ein Postauto 
seine Fahrt vor einer unübersichtlichen Kurve, an welcher zudem ein Verkehrsspiegel 
positioniert ist, verlangsamt. An der Unfallstelle war die Strasse etwas verbreitert, um ein 
Kreuzen der Verkehrsteilnehmer gerade zu ermöglichen. Der Beschuldigte konnte nicht 
ausschliessen, dass das Postauto aufgrund eines entgegenkommenden Fahrzeuges 
oder eines Hindernisses auf der Strasse sich an den rechten Strassenrand hielt. Er 
konnte aufgrund des Fahrverhaltens des Postautos nicht darauf schliessen, dass der 
Chauffeur ihn überholen lassen wollte. So hat der Beschuldigte auch angegeben, vom 
Bus keinen Blinker nach rechts gesehen zu haben, wie üblicherweise die Möglichkeit 


- 21 - 
des Überholens durch die Postautochauffeure angezeigt würde. Da der Beschuldigte 
bereits mehrere Jahre in den Bergen bzw. im Wallis wohnt und diese Bergstrecke öfters 
befährt, musste ihm dies bekannt sein. Noch wenn der Chauffeur den Blinker nach rechts 
gestellt hätte, wovon das Gericht nicht ausgeht, hätte sich der Beschuldigte zusätzlich 
selbst vergewissern müssen, dass er gefahrlos überholen kann. Er hätte sich auch in 
diesem Fall nicht blind auf andere Verkehrsteilnehmer verlassen können. 
Auch die Aussage, wonach der Beschuldigte bei behaupteter freier Sicht keine 
Lichtkegel des Autos von B _________ gesehen habe, sind bei behaupteter freier Sicht 
schwer nachvollziehbar. Dies insbesondere in Anbetracht der Sichtverhältnisse, der 
schönen Witterung sowie der vorherrschenden Dunkelheit zum Unfallzeitpunkt. Kurios 
erscheint die Hypothese des Beschuldigten, er halte es für möglich, dass B _________ 
ohne Licht gefahren sei, da er keinen Lichtkegel wahrgenommen habe (S. 76). Alle 
Befragten gaben an, es sei im Unfallzeitpunkt dunkel gewesen. Es erscheint praktisch 
unmöglich, eine derartige Bergstrasse in der Dunkelheit ohne Licht zu befahren. Sowohl 
der Postautochauffeur als auch B _________ gaben an, dass dessen Fahrzeug mit Licht 
gefahren sei (S. 81). Der Postautochauffeur gab an, dass er nicht verstehe, weshalb der 
Beschuldigte das Licht des entgegenkommenden Fahrzeuges nicht gesehen habe (S. 
81 f.). Er selber habe den Lichtkegel dieses Fahrzeuges bereits im Verkehrsspiegel 
gesehen, später sei es dann offensichtlich gewesen (S. 84; vgl. auch Kennzeichnung 
der Positionen auf S. 86). Er wisse nicht genau, ob der Beschuldigte den Lichtkegel des 
entgegenkommenden Fahrzeuges als denjenigen des Postautos betrachtet habe. Für 
ihn sei es jedoch ganz eindeutig gewesen, wobei er zwölf Meter vor dem Beschuldigten 
gewesen sei (Länge des Postautos). Für ihn sei es jedoch nichtsdestotrotz unerklärlich, 
denn um 18.20 Uhr sei im Dezember stockdunkle Nacht (S. 83). Das Gericht geht 
entsprechend davon aus, dass das entgegenkommende Fahrzeug die Abblendlichter 
eingeschaltet hatte. 
Hinsichtlich der Stelle, an welcher er zum Überholmanöver angesetzt hatte, sagte der 
Beschuldigte, dass er das Ende der Kurve habe sehen können und es in etwa am 
Scheitelpunkt der Kurve gewesen sei (vgl. Kennzeichnung S. 78). Er habe dort 
angesetzt, weil er „eben bis dorthin sehen konnte, die Fahrt frei war und der Bus […] den 
Anschein vermittelte“, dass er überholen könne (S. 72). Das Überholmanöver habe 10 
bis 15 Meter betragen, bis es zum Unfall gekommen sei. Der Bus sei auch kein grosser 
Bus gewesen. Weiter erklärte der Beschuldigte, es sei ein normales Überholmanöver 
gewesen. Es hätte keine Hindernisse gegeben und es sei nichts zu sehen gewesen. Er 
habe sich gedacht, er könne ohne Probleme dort überholen. Die freie Sicht schätzte er 


- 22 - 
auf 30 bis 50 Meter, wobei er konkretisierte, dass es Nacht gewesen sei und sein 
Lichtkegel halt auch nicht so weit gereicht habe (S. 72). Der Beschuldigte beschrieb die 
auf dem Foto Nr. 1, S. 27, umkreiste Unfallstelle als leichte Linkskurve. Auf 
entsprechende Frage hin gab der Beschuldigte zu, er habe nicht realisiert, dass er das 
Überholmanöver vor dieser Kurve nicht beenden könne. Der Bus habe ja rechts in der 
Kurve gestanden und die Strasse werde an dieser Stelle etwas breiter. Er habe das 
Überholmanöver denn auch nicht abgebrochen, weil der Weg für ihn frei gewesen sei. 
Er habe beim Überholen gar nicht daran gedacht, dass ihm etwas zustossen könnte (S. 
73 f.). 
Die Behauptung des Beschuldigten, für ihn habe es so geschienen, als könne er 
gefahrlos am Postauto vorbeifahren, lässt sich bei Betrachtung der objektiven Umstände 
nicht halten. Wie dem Fotodossier entnommen werden kann, ereignete sich der Unfall 
in einer Linkskurve sowie in unmittelbarer Nähe eines Verkehrsspiegels. Es ist allgemein 
bekannt, dass Verkehrsspiegel an unübersichtlichen Stellen, Kurven oder Ausfahrten 
installiert werden, um die Sichtverhältnisse zu verbessern. Es wird sich einem 
vernünftigen Verkehrsteilnehmer nahezu aufdrängen, ein Überholmanöver an derartigen 
Stellen zu unterlassen. Gemäss Aussagen des Beschuldigten wusste dieser damals 
noch nicht, dass sich an der Unfallstelle ein Verkehrsspiegel befindet. Er hatte auch 
keine Sicht auf den Spiegel. Zu seinen Gunsten ist von dieser Sachlage auszugehen. 
Gemäss Aussage des Postautochauffeurs hatte der Beschuldigte im Zeitpunkt des 
Ansetzens zum Überholen vielleicht 20 bis 25 Meter freie Sicht gehabt. Das 
Überholmanöver bis zum Unfall habe wohl auch so um die 20 Meter betragen. Seiner 
Ansicht nach habe der Beschuldigte überhaupt keine freie Sicht gehabt, insbesondere 
auch nicht auf den Verkehrsspiegel (S. 81). 
Auf die Frage, mit welcher Geschwindigkeit und mit welchem Gang er gefahren sei, ant-
wortete B _________, keine Ahnung zu haben. Er schätze mit 40–50 km/h. Er sei sich 
sicher gewesen, dass er neben dem Postauto passieren könne. Es werde wohl der 2. 
oder 3. Gang gewesen sein (S. 18). 
Bei einer Geschwindigkeit von 40 km/h legt ein Fahrzeug 11 m/s und bei 50 km/h eine 
Strecke von fast 14 m/s zurück. Nach Aussagen des Beschuldigten würde es bei der von 
ihm geschätzten freien Sicht von 30-50 Metern bei einer Geschwindigkeit von 40 km/h 
zwischen 3-5 Sekunden und bei einer Geschwindigkeit von 50 km/h zwischen 2-4 Se-
kunden dauern, bis das von oben kommende Fahrzeug den Standpunkt des Beschul-


- 23 - 
digten vor dem Ansetzen zum Überholen erreicht hätte. Rechnet man die Fahrgeschwin-
digkeit des bergwärts fahrenden Fahrzeugs des Beschuldigten hinzu, verringert sich 
diese Zeit nochmals wesentlich. Auch ist zu berücksichtigen, dass der Postbus im Zeit-
punkt, als der Beschuldigte zum Überholen ansetzte, noch in Fahrt war und erst nachher 
abbremste, als er bemerkte, dass der Beschuldigte zum Überholen angesetzt hatte. Das 
Postauto „stand“ in dem Sinne während des Überholmanövers nicht „in der Kurve“. 
Es stellt sich die Frage, was der Beschuldigte als „Kurve“ und als „Scheitelpunkt der 
Kurve“ bezeichnet. Die Strasse wird nach dem etwas breiteren Strassenabschnitt wieder 
wesentlich schmaler. Der Scheitelpunkt der Kurve befindet sich nach Ansicht des 
Gerichts nicht bei der breiteren Ausweichstelle, sondern erst an jener weiter bergwärts 
gelegenen Stelle, wo sich die Strasse wiederum verengt bzw. an der Stelle, an welcher 
sich die Kollision ereignete (S. 27). Auch wenn der Beschuldigte, wie er sagt, „das Ende 
der Kurve“ gesehen hatte, so hatte er doch nicht Einblick in den langen, geraden 
Strassenabschnitt, welcher auf die Kurve folgt. Dies zeigt auch die von der Verteidigung 
hinterlegte Fotoaufnahme auf S. 136, wonach die eingezeichnete, gestrichelte 
Sichtachse des Beschuldigten eben gerade nicht bis zur geraden Strecke nach der 
Kurve reicht. Der Beschuldigte konnte damit nicht ausschliessen, dass ein Fahrzeug von 
oben entgegen kommt. Damit kann es auch nicht der Scheitelpunkt der Kurve gewesen 
sein, an welchem der Beschuldigte zum Überholen angesetzt hat. Hat der Beschuldigte 
vor dem Scheitelpunkt der Kurve zum Überholen angesetzt, so ist auch zu 
berücksichtigen, dass seine Abblendlichter in der Kurve gerade aus scheinen und nicht 
in den Bereich, der nach der Linkskurve folgt (vgl. Fotoaufnahme S. 136). 
Der Beklagte konnte aufgrund der gesamten Umstände nicht darauf schliessen, dass er 
gefahrlos 
am 
Bus 
vorbeifahren 
konnte. 
Er 
hatte 
keine 
Sicht 
auf 
den 
entgegenkommenden Verkehr. Dies erklärt auch, weshalb es kurz darauf zur 
Frontalkollision kam und der Beschuldigte erst beim Verlassen seines Wagens wahrge-
nommen hat, dass dort noch ein weiteres Fahrzeug, nämlich jenes von 
B _________ gestanden ist (S. 10, vgl. auch S. 73). 
3.8.6 Das Gericht erachtet den in der Anklageschrift umschriebenen Sachverhalt durch 
die Aussagen sowie die sachlichen Beweismittel als erstellt. 
4. Das Gericht hat den Sachverhalt rechtlich zu würdigen. 
4.1 Die Staatsanwaltschaft beantragt, den Beschuldigten der groben Verletzung der 
Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 35 Abs. 2 und Abs. 4 SVG 
schuldig zu sprechen (S. 100). 


- 24 - 
Art. 90 des Strassenverkehrsgesetzes (SVG) stellt eine Blankettstrafbestimmung dar 
und kann somit nur in Verbindung mit einer Verkehrsregel angewandt werden (vgl. Weis-
senberger, Kommentar SVG und OBG, 2. Auflage 2015, N 2 zu Art. 90 SVG; BGE 100 
IV 71 E. 1). Als Verkehrsregeln gelten entsprechend Art. 90 Abs. 1 SVG grundsätzlich 
die Art. 26–57 SVG und die sich darauf stützenden Vollziehungsvorschriften des Bun-
desrates (Weissenberger, a.a.O., N 6 zu Art. 90 SVG). 
Sowohl die vorsätzliche wie auch die fahrlässige Begehung einer Verletzung des Stras-
senverkehrsgesetzes sind grundsätzlich strafbar, ausser das Gesetz bestimmt es aus-
drücklich anders (Art. 100 Ziff. 1 SVG; Fiolka, in: Basler Kommentar [BSK], N 92 zu Art. 
90 SVG). Die allgemeinen Bestimmungen des Strafgesetzbuches sind anwendbar, so-
weit das SVG keine abweichenden Vorschriften enthält (Art. 102 Abs. 1 SVG). 
4.2 Nach Art. 90 Abs. 2 SVG wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit 
Geldstrafe bestraft, wer durch grobe Verletzung der Verkehrsregeln eine ernstliche 
Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. 
4.2.1 In objektiver Hinsicht setzt die Annahme einer schweren Widerhandlung bzw. einer 
groben Verkehrsregelverletzung voraus, dass die Verkehrssicherheit ernsthaft gefährdet 
wurde. Eine ernstliche Gefahr für die Verkehrssicherheit ist nicht erst bei einer konkreten, 
sondern bereits bei einer erhöhten abstrakten Gefährdung gegeben. Ob eine konkrete, 
eine erhöhte abstrakte oder nur eine abstrakte Gefährdung geschaffen wird, hängt von 
der Situation ab, in welcher die Verkehrsregelverletzung begangen wird. Wesentliches 
Kriterium für die Annahme einer erhöhten abstrakten Gefahr ist die Nähe der Verwirkli-
chung. Die allgemeine Möglichkeit der Verwirklichung einer Gefahr genügt demnach nur 
zur Erfüllung des Tatbestandes von Art. 90 Abs. 2 SVG, wenn in Anbetracht der Um-
stände der Eintritt einer konkreten Gefährdung oder gar einer Verletzung nahe liegt 
(BGE 142 IV 93 E. 3.1 mit Verweis auf BGE 131 IV 133 E. 3.2; Urteil 6B_520/2015 vom 
24. November 2015 E. 1.3; Fiolka, BSK, N 92 ff. zu Art. 90 SVG; Weissenberger, a.a.O., 
N 62 ff., N 67 zu Art. 90 SVG). Der objektive Tatbestand ist grundsätzlich erfüllt, wenn 
die körperliche Integrität eines Rechtsgutsträgers konkret gefährdet wird, es sei denn, 
die Gefährdung ist von zu geringer Intensität (Weissenberger, a.a.O., N 66 zu Art. 90 
SVG). Die Gefahr im Einzelfall ist immer auch von den konkreten Umständen, also etwa 
von den Strassen-, Verkehrs- und Witterungsverhältnissen abhängig (Fiolka, BSK, N 51 
zu Art. 90 SVG). 


- 25 - 
Der Täter muss eine wichtige Verkehrsvorschrift in objektiv schwerer Weise missachtet 
haben (statt vieler BGE 131 IV 133 E. 3.2 m.w.H.). Als Verletzung wichtiger Verkehrs-
vorschriften wurden bspw. das Missachten von Signalen (z.B. Rotlicht), das Überfahren 
von Sicherheitslinien, die grobe Geschwindigkeitsüberschreitung, der ungenügende Ab-
stand, das Überholen, die Missachtung des Vortritts oder das Bremsmanöver (z.B. Schi-
kanestopp) qualifiziert (Fiolka, BSK, N 54-91, 84 f. zu Art. 90 SVG; Weissenberger, 
a.a.O., N 63 zu Art. 90 SVG m.w.V.; Yvan Jeanneret, Les dispositions pénales de la 
LCR, N 45 ff. und N 60 zu Art. 90 SVG). 
Es genügt zur Anwendung von Art. 90 Abs. 2 SVG nicht, bloss eine leichte Verletzung 
von Verkehrsregeln begangen zu haben, auch wenn damit eine erhebliche Gefährdung 
geschaffen wurde (Giger, Navigator SVG Kommentar [NavKom], 8. Aufl. 2014, N 10 zu 
Art. 90 SVG). Ebenso wenig fällt jede objektiv schwere Verletzung von Verkehrsregeln 
darunter, wenn nicht zugleich der subjektive Tatbestand bejaht werden kann (vgl. BGE 
106 IV 385 E. 6). 
Subjektiv erfordert der Tatbestand ein rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend ver-
kehrswidriges Verhalten, d.h. ein schweres Verschulden, bei fahrlässiger Begehung 
grobe Fahrlässigkeit (BGE 142 IV 93 E. 3.1 mit Verweisen auf BGE 131 IV 133 E. 3.2; 
Urteil 6B_520/2015 vom 24. November 2015 E. 1.3; je mit Hinweisen). Grobe Fahrläs-
sigkeit ist zu bejahen, wenn der Täter sich der allgemeinen Gefährlichkeit seiner ver-
kehrswidrigen Fahrweise bewusst ist. Grobe Fahrlässigkeit kann aber auch vorliegen, 
wenn der Täter die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Be-
tracht gezogen, also unbewusst fahrlässig gehandelt hat. In solchen Fällen ist grobe 
Fahrlässigkeit zu bejahen, wenn das Nichtbedenken der Gefährdung anderer Verkehrs-
teilnehmer auf Rücksichtslosigkeit beruht. Rücksichtslos ist unter anderem ein beden-
kenloses Verhalten gegenüber fremden Rechtsgütern. Dieses kann auch in einem blos-
sen (momentanen) Nichtbedenken der Gefährdung fremder Interessen bestehen“ 
(BGE 131 IV 133 E. 3.2. m.w.H.; BGer 6S.11/2002 vom 20. März 2002 E. 3a). Je schwe-
rer die Verkehrsregelverletzung objektiv wiegt, desto eher wird Rücksichtslosigkeit sub-
jektiv zu bejahen sein, sofern keine besonderen Gegenindizien vorliegen (BGer 
6B_1324/2017 vom 9. Mai 2018 E. 2.1 mit Verweis auf BGE 142 IV 93 E. 3.1). Grund-
sätzlich ist von einer objektiv groben Verletzung der Verkehrsregeln auf ein zumindest 
grobfahrlässiges Verhalten zu schliessen. Die Rücksichtslosigkeit ist ausnahmsweise zu 
verneinen, wenn besondere Umstände vorliegen, die das Verhalten subjektiv in einem 


- 26 - 
milderen Licht erscheinen lassen (BGer 6B_1324/2017 vom 9. Mai 2018 E. 2.1 mit Ver-
weis auf BGer 6B_558/2017 vom 21. September 2017 E. 1.2; 6B_1004/2016 vom 14. 
März 2017 E. 3.2). 
4.2.2 Überholen und Vorbeifahren an Hindernissen ist nur gestattet, wenn der nötige 
Raum übersichtlich und frei ist und der Gegenverkehr nicht behindert wird. Im 
Kolonnenverkehr darf nur überholen, wer die Gewissheit hat, rechtzeitig und ohne 
Behinderung anderer Fahrzeuge wieder einbiegen zu können (Art. 35 Abs. 2 SVG). Der 
nötige Raum im Sinne von Art. 35 Abs. 2 SVG bezieht sich sowohl auf die Breite der 
Überholstrecke als auch auf ihre Länge (BGE 121 IV 235 E. 1b; 101 IV 72 E. 1b). Als 
Faktoren, die zur Unübersichtlichkeit des nötigen Raumes führen können, gelten primär 
der Strassenverlauf inkl. Bebauung oder Bewuchs des angrenzenden Geländes etc. 
(Maeder, BSK, N 45 zu Art. 35 SVG). Art. 35 Abs. 4 SVG normiert zudem ausdrücklich, 
dass in unübersichtlichen Kurven nicht überholt werden darf. 
Da der Überholende bei Strassen ohne Richtungstrennung unter Umständen auch dem 
Gegenverkehr zugedachte Verkehrsflächen benutzt, zählt das Überholen zu den 
gefährlichsten Fahrmanövern (BGer 6S.301/2003 vom 4. November 2003 E. 3). 
Verletzungen der Verkehrsregeln über das Überholen werden deshalb überwiegend zu 
den groben Verkehrsregelverletzungen nach Art. 90 Abs. 2 SVG gezählt (Beispiele bei 
Giger, NavKom, N 12 zu Art. 90 SVG). Grundsätzlich ist dies der Fall, wenn der Fahrer 
sich zu Beginn des Manövers nicht sicher sein kann, beim Überholen andere 
Verkehrsteilnehmer nicht zu behindern oder zu gefährden (Art. 35 Abs. 2 SVG; Fiolka, 
BSK, N 84 zu Art. 90 SVG). 
Überholen ist nur gestattet, wenn der nötige Raum übersichtlich und frei ist und der 
Gegenverkehr nicht behindert wird (Art. 35 Abs. 2 SVG). In unübersichtlichen Kurven 
darf nicht überholt werden (Art. 35 Abs. 4 SVG). Der Wortlaut "in unübersichtlichen 
Kurven" ist mit "bei" oder "im Bereich von derartigen Kurven" gleichzusetzen (BGer 
6B_104/2015 vom 20. August 2015 E. 2.1 mit Verweis auf BGE 109 IV 134 E. 3). 
Gemäss konstanter Rechtsprechung muss nicht nur die für den Überholvorgang 
benötigte Strecke übersichtlich und frei sein, sondern zusätzlich jene, die ein 
entgegenkommendes Fahrzeug bis zu jenem Punkt zurücklegt, wo der Überholende die 
linke Strassenseite freigegeben haben wird. Es genügt daher nicht, dass letzterer 
danach trachtet, den Überholvorgang kurz vor der unübersichtlichen Kurve 
abzuschliessen, sondern er muss ihn schon so weit vor der Biegung beendet haben, 
dass ein während des Überholens auf der Gegenfahrbahn auftauchendes Fahrzeug 
seinen Weg unter Einhaltung einer angemessenen Geschwindigkeit fortsetzen kann, 


- 27 - 
ohne gefährdet zu werden. Der Überholende muss von Anfang an die Gewissheit haben, 
sein Überholmanöver sicher und ohne Gefährdung Dritter abschliessen zu können“ 
(BGer 6B_104/2015 vom 20. August 2015 E. 2.2 mit Verweis auf BGE 103 IV 256 E. 3a; 
BGer 6B_1209/2013 vom 26. Juni 2014 E. 1.2). 
Wer als Fahrzeuglenker überholt, ohne Gewissheit zu haben, dass die gesetzlichen 
Voraussetzungen erfüllt sind, schafft nach bundesgerichtlicher Einschätzung generell 
eine mindestens erhöhte abstrakte Gefährdung, weshalb eine objektiv grobe Verletzung 
von Verkehrsregeln zu bejahen ist. Das Bundesgericht sieht in solchem Handeln zudem 
subjektiv ein grobes Verschulden, weil eine solche Fahrweise verantwortungslos 
respektive rücksichtslos sei, da ein gewissenhafter Lenker in derartigen Konstellationen 
auf einen Überholvorgang verzichtet hätte (Weissenberger, a.a.O., N 92 zu Art. 90 SVG 
mit Bsp. zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung). 
4.3 Der Beschuldigte hat an einer unübersichtlichen Linkskurve zum Überholen 
angesetzt. Er hatte nicht die Gewissheit, sein Überholmanöver auf dieser Bergstrasse 
sicher und ohne Gefährdung Dritter abschliessen zu können. Am Unfallort besteht 
zudem keine Richtungstrennung und keine Bodenmarkierungen. Des Weiteren befindet 
sich bei der Kurve ein Verkehrsspiegel. 
Der Beschuldigte hat mit seiner Fahrweise elementare Verkehrsregeln in objektiv 
schwerer Weise verletzt, wodurch es zu einer Frontalkollision mit einem 
entgegenkommenden Personenwagen gekommen ist, anlässlich derer der Beschuldigte 
sowie dessen Mitinsassen und B _________, wenn auch nur geringfügig, verletzt 
wurden. Es bestand die konkrete Gefahr, dass die Fahrzeuginsassen schwer oder gar 
tödlich hätten verletzt werden können. Damit hat er die Verkehrssicherheit konkret und 
ernstlich gefährdet. 
Im zu beurteilenden Fall ist dementsprechend nicht zweifelhaft, dass X _________ den 
objektiven Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG erfüllt hat. Zu prüfen bleibt, ob ihm 
subjektiv ein rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend verkehrswidriges, mindestens 
grob fahrlässiges Verhalten vorzuwerfen ist. 
Nach eigenen Angaben schätzte der Beschuldigte seine freie Sicht auf 30 bis 50 Meter, 
wobei er ergänzte, sein Lichtkegel habe halt auch nicht so weit gereicht. Dem 
Beschuldigten hätte bewusst sein müssen, dass er den Überholvorgang nicht vor der 
Kurve beenden kann, zumal es sich beim zu überholenden Fahrzeug um ein zwölf Meter 
langes Postauto handelte, weshalb sich sowohl die Überholstrecke wie auch die 
Überholzeit gegenüber einem normalen Personenwagen dementsprechend verlängert. 


- 28 - 
Zudem hätte er berücksichtigen müssen, dass selbst ein für ihn noch nicht sichtbarer 
entgegenkommender Wagen ebenfalls eine gewisse Distanz zurücklegen wird. Zieht 
man vom Mittelwert der geschätzten freien Sicht von 40 Meter die Länge des Postautos 
ab, verbleibt noch eine Strecke von lediglich 28 Meter. Unter diesen Umständen kann 
die Fahrweise des Beschuldigten nicht anders als verantwortungslos respektive 
rücksichtslos bezeichnet werden. Ein gewissenhafter Lenker hätte in einer derartigen 
Situation keinen Überholvorgang unternommen. Mithin gab der Beschuldigte – im 
Gegensatz zu A _________ (S. 81, 84) – an, er sei nicht in Eile gewesen (S. 72). Folgt 
man zudem den Ausführungen des Beschuldigten, wonach er die Strecke von 
E _________ nach F _________ öfters fahren würde (S. 10, 72), ist umso weniger 
verständlich, weshalb X _________ gerade an der besagten Stelle zum Überholen 
ansetzte, obschon er erstens nicht pressant war und zweitens wusste, dass es weiter 
oben auf der Strecke Teilabschnitte gibt, die ein gefahrenloses Überholen ermöglichen. 
Nicht zuletzt erwähnte der Beschuldigte von sich aus, dass er den Strassenverlauf an 
dieser Örtlichkeit gekannt habe und die Strasse dort eine leichte Linksbiegung aufweise 
(S. 10). Weshalb er trotz dieser Kenntnis zum Überholen ansetzte, ist umso weniger 
verständlich. 
Der Beschuldigte hat im Verlaufe des Verfahrens nicht bestritten, dass er durch sein 
Überholmanöver eine Vielzahl von Personen gefährdet hat (S. 74). Ihm ist das Ausmass 
der Gefährdung der Verkehrrsichterheit also zumindest im Nachhinein bewusst 
geworden. Die polizeiliche Fotodokumentation über die Unfallörtlichkeit (S. 27 ff.) lässt 
zudem keinen anderen Schluss zu, als dass sich der Beschuldigte der Gefährlichkeit 
seines verkehrswidrigen Verhaltens auch im Zeitpunkt des Ansetzens zum Überholen 
bewusst sein musste bzw. hätte bewusst sein müssen. Sein Verhalten ist als grobfahr-
lässig einzustufen. 
Es sind vorliegend des Weiteren keine besonderen Gegenindizien ersichtlich, die den 
subjektiven Schweregrad der begangenen Verkehrsregelverletzung als milder 
erscheinen lassen würden oder eine Rücksichtslosigkeit ausnahmsweise ausschliessen 
würden. In Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist das Handeln 
des Beschuldigten – Überholen unmittelbar vor einer unübersichtlichen Kurve – subjektiv 
als grobfahrlässig und rücksichtslos zu werten. 
4.4 Der Beschuldigte hat mit seiner Verhaltensweise sowohl den objektiven wie auch 
den subjektiven Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 
Abs. 2 i.V.m. Art. 35 Abs. 2 und Abs. 4 SVG erfüllt. 


- 29 - 
5. Es ist nachfolgend das Strafmass festzulegen. Am 1. Januar 2018 ist das revidierte 
Sanktionenrecht in Kraft getreten. Gestützt auf Art. 2 Abs. 1 StGB gelangt auf den 
vorliegenden Fall das alte, mildere Sanktionenrecht zur Anwendung, da der Beschuldigte 
das in Frage stehende Delikt vor dem 1. Januar 2018 begangen hat und die neuen 
Regelungen zur Geldstrafe eine Mindeststrafe vorsieht. 
5.1 Innerhalb des Strafrahmens misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des 
Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die 
Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB; vgl. auch aArt. 34 
Abs. 1 Satz 2 StGB). 
Verschulden im Sinne von Art. 47 StGB ist das Mass der Vorwerfbarkeit des Rechts-
bruchs und bezieht sich auf den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der zu beurtei-
lenden Straftat (BGE 134 IV 1 E. 5.3.3 mit Hinweis). Das Verschulden bestimmt sich 
nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach 
der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie da-
nach, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage gewe-
sen ist, die Tat zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). 
Das Gericht hat zwischen der Tat- und Täterkomponente zu unterscheiden (Hug, in: Na-
vigator StGB Kommentar [NavKom], 19. Auflage 2010, N 5 ff. zu Art. 47 StGB m.w.H.). 
Die Tatkomponente erfordert eine Gewichtung der objektiven und subjektiven Tat-
schwere. Das Mass der Beeinträchtigung des strafrechtlich geschützten Rechtsguts gilt 
als Gradmesser der objektiven Tatschwere. Der Richter hat die Verwerflichkeit der kon-
kreten Tat im Vergleich mit anderen denkbaren Tatvarianten einzuordnen (Mathys, Leit-
faden Strafzumessung, N 63). Die objektive Tatschwere lässt sich am Ausmass des ver-
schuldeten Erfolges hinsichtlich Deliktsbetrag, Gefährdung, Sachschaden etc. sowie an-
hand der Art und Weise der Herbeiführung dieses Erfolges, der Willensrichtung, mit der 
der Täter gehandelt hat, und dessen Beweggründe bemessen. Die Intensität des delik-
tischen Willens bildet die subjektive Tatschwere. Beweggründe, Ziele und kriminelle 
Energie des Täters sind zu prüfen (Mathys, a.a.O., N 101). Je leichter es für den Täter 
gewesen wäre, die Norm zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen 
sie. Die verschuldensangemessene Strafe kann schliesslich aufgrund von Umständen, 
die mit der Tat grundsätzlich nichts zu tun haben, erhöht oder herabgesetzt werden. 
Massgebend hierfür sind im Wesentlichen täterbezogene Komponenten wie die persön-
lichen Verhältnisse, Vorstrafen, Leumund, Strafempfindlichkeit und Nachtatverhalten, 
wie Geständnis, Einsicht, Reue etc. (Hug, NavKom, N 6 ff. zu Art. 47 StGB). 


- 30 - 
5.2 Die Dauer der Freiheitsstrafe beträgt in der Regel mindestens sechs Monate; die 
Höchstdauer beträgt 20 Jahre (aArt. 40 StGB). 
Bestimmt das Gesetz nichts anderes, so beträgt die Geldstrafe höchstens 360 Tagess-
ätze. Das Gericht bestimmt in einem ersten Schritt deren Zahl nach dem Verschulden 
des Täters (aArt. 34 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 47 StGB). Anschliessend legt das Gericht in 
einem zweiten Schritt die Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen und wirtschaft-
lichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils fest, namentlich nach Einkom-
men und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten 
sowie nach dem Existenzminimum (aArt. 34 Abs. 2 StGB). Der Gesamtbetrag der Geld-
strafe ergibt sich aus der Multiplikation von Zahl und Höhe der der Tagessätze, welche 
Urteil festzuhalten sind (aArt. 34 Abs. 4 StGB; BGE 134 IV 60 E. 5.2). Für den Fall, dass 
die Geldstrafe nicht bezahlt wird, so tritt an die Stelle der Geldstrafe eine Freiheitsstrafe. 
Ein Tagessatz entspricht einem Tag Freiheitsstrafe (Art. 36 Abs. 1 StGB). 
Ein Tagessatz beträgt höchstens Fr. 3‘000.--. Einen Minimalsatz statuiert das anwend-
bare Gesetz nicht. Das Bundesgericht hat indes festgehalten, dass die Höhe des Tages-
satzes den Betrag von Fr. 10.-- grundsätzlich nicht unterschreiten dürfe, um nicht als 
bloss symbolische Strafe wahrgenommen zu werden (BGE 135 IV 180 E. 1.4; BGer 
6B_760/2008 vom 30. Juni 2009 E. 2; vgl. demgegenüber noch BGE 134 IV 60 E. 6.5.2). 
Die Bemessung der Tagessatzhöhe richtet sich nach dem Nettoeinkommensprinzip 
(BGE 134 IV 60 E. 5.4). Das Gericht hat primär von den Einkünften des Verurteilten 
auszugehen. Das Existenzminimum als Bemessungsfaktor bedeutet sodann nicht, dass 
generell nur darüber liegende Einkommen berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 IV 60 
E. 6.5). Vom Einkommen in Abzug zu bringen sind die laufenden Steuern, die Beiträge 
an die obligatorische Kranken- und Unfallversicherung sowie die notwendigen Berufs-
auslagen bzw. bei Selbständigerwerbenden die branchenüblichen Geschäftsunkosten. 
Der Ermittlung des Nettoeinkommens können in der Regel die Daten der Steuerveran-
lagung zu Grunde gelegt werden (vgl. aArt. 34 Abs. 3 StGB). Das Vermögen ist bei der 
Bemessung nur ergänzend zu berücksichtigen, etwa wenn besondere Vermögensver-
hältnisse einem vergleichsweise geringen Einkommen gegenüberstehen. Das Kriterium 
des Lebensaufwands dient als Hilfsargument, wenn die Einkommensverhältnisse ge-
schätzt werden müssen. Familien- und Unterstützungspflichten sind zu berücksichtigen, 
sofern sie effektiv geleistet werden. Anderweitige finanzielle Lasten wie Hypothekarzin-
sen, Abzahlungs- oder Leasingverpflichtungen fallen grundsätzlich ausser Betracht 
(BGE 134 IV 60 E. 6). Der Tagessatz muss für jeden Täter so bemessen sein, dass er 
an der Höhe des Betrages einerseits die Ernsthaftigkeit der Sanktion durch den Eingriff 


- 31 - 
in seinen gewohnten Lebenswandel spürt und ihm der Betrag andererseits aufgrund sei-
ner persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse auch zumutbar ist (Dolge, in: Basler 
Kommentar [BSK], 3. Auflage 2013, N 46 zu Art. 34 StGB). 
Die Schweizerische Staatsanwälte-Konferenz (SSK) sieht in ihren Empfehlungen für die 
Berechnung des Tagessatzes, ausgehend vom monatlichen Nettoeinkommen, u.a. ei-
nen Pauschalabzug von 20 – 30 % für Krankenkasse und Steuern vor (Dolge, BSK, N 60 
zu Art. 34 StGB). Um Familien- und Unterstützungspflichten Rechnung zu tragen, emp-
fiehlt die SSK für den haushaltsführenden Ehepartner einen Abzug von 15 %, für das 1. 
Kind 15 %, für das 2. Kind 12.5 % sowie jedes weitere Kind, welches nicht volljährig ist 
oder noch in Ausbildung ist, 10 % (ZWR 2008 S. 327 f. E. 7c; Dolge, BSK., N 72 zu Art. 
34 StGB mit Hinweisen). Bei einer hohen Anzahl Tagessätze - namentlich bei Geldstra-
fen von mehr als 90 Tagessätzen - ist eine Reduktion um weitere 10-30 Prozent ange-
bracht, da mit zunehmender Dauer die wirtschaftliche Bedrängnis und damit das Straf-
leiden progressiv ansteigt (BGE 134 IV 60 E. 6.5). 
5.3 Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe, von gemeinnütziger Arbeit oder 
einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jahren in der 
Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der 
Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (aArt. 42 Abs. 1 StGB). Das 
Fehlen einer ungünstigen Prognose ist bezüglich weiterer künftiger Verbrechen oder 
Vergehen ausschlaggebend (BGE 134 IV 97 E. 7.3; 134 IV 1 E. 4.1). Der Richter beach-
tet dabei die Tatumstände, das Vorleben, den Leumund und alle anderen Tatsachen, 
die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung 
zulassen (Schneider/Garré, BSK, N 44 zu Art. 42 StGB). Schiebt das Gericht den Voll-
zug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt es dem Verurteilten eine Probezeit 
von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB). Die Sanktion wird nicht mehr vollzogen, 
wenn der Verurteilte sich bis zum Ablauf der Probezeit bewährt (Art. 45 Abs. 1 StGB). 
Sofern die Geldstrafe unter den Voraussetzungen von aArt. 42 Abs. 1 bzw. 2 StGB be-
dingt gewährt wird, kann diesfalls die Geldstrafe mit einer Busse nach Art. 106 StGB 
verbunden 
werden 
(sogenannte 
Verbindungsbusse, 
aArt. 42 
Abs. 
4 
StGB; 
BGE 134 IV 60 E. 7.3.3.). Dadurch soll vorab im Bereich der Massendelinquenz die 
Möglichkeit geschaffen werden, eine spürbare Sanktion zu verhängen. Die Bestimmung 
dient dazu, die Schnittstellenproblematik zwischen der unbedingten Busse (für Übertre-
tungen) und der bedingten Geldstrafe (für Vergehen) zu entschärfen, soll im Bereich der 
leichteren Kriminalität zu einer rechtsgleichen Sanktionierung verhelfen und übernimmt 
auch Aufgaben der Generalprävention (BGE 134 IV 82 E. 8, 134 IV 60 E. 7.3.1, 134 IV 


- 32 - 
1 E. 4.5.1). Die unbedingte Verbindungsbusse trägt ferner dazu bei, das unter spezial- 
und generalpräventiven Gesichtspunkten eher geringe Drohpotential der bedingten 
Geldstrafe zu erhöhen. Dem Verurteilten soll ein Denkzettel verpasst werden können, 
um ihm (und soweit nötig allen anderen) den Ernst der Lage vor Augen zu führen und 
zugleich zu demonstrieren, was bei Nichtbewährung droht (Schneider/Garré, BSK, 
N 103 zu Art. 42 StGB). Aus der systematischen Einordnung von Art. 42 Abs. 4 StGB 
ergibt sich, dass das Hauptgewicht auf der bedingten Freiheits- oder Geldstrafe liegt und 
die unbedingte Verbindungsgeldstrafe bzw. -busse nur untergeordnete Bedeutung hat. 
Um dem akzessorischen Charakter der Verbindungsstrafe gerecht zu werden, erscheint 
es sachgerecht, die Obergrenze grundsätzlich auf einen Fünftel beziehungsweise 20 % 
festzulegen. Abweichungen von dieser Regel sind im Bereich tiefer Strafen denkbar, um 
sicherzustellen, dass der Verbindungsstrafe nicht eine lediglich symbolische Bedeutung 
zukommt (BGE 135 IV 188 E. 3.4.4). Die Geldstrafe muss unter Einschluss der akzesso-
rischen Busse schuldangemessen sein (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3). Das Gericht bemisst 
die Busse und Ersatzfreiheitsstrafe je nach den Verhältnissen des Täters so, dass dieser 
die Strafe erleidet, die seinem Verschulden angemessen ist (Art. 106 Abs. 1-3 StGB). 
Der Richter hält in der Begründung des Urteils die für die Zumessung der Strafe erheb-
lichen Umstände und deren Gewichtung fest (Art. 50 StGB). Bestimmt es das Gesetz 
nicht anders, so ist der Höchstbetrag einer Busse 10‘000 Franken. Der Richter spricht 
im Urteil für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, eine Ersatzfreiheits-
strafe von mindestens einem Tag und höchstens drei Monaten aus (Art. 106 Abs. 3 
StGB). Ist nunmehr das Verschulden allein massgebend, hat das Gericht sich zunächst 
Klarheit darüber zu verschaffen, inwiefern die finanziellen Verhältnisse den Bussenbe-
trag beeinflusst haben. Es hat - in einem quasi entgegengesetzten Vorgang zur Geld-
strafenberechnung - die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit von der Schuld zu abstrahie-
ren und hernach eine täter- und tatangemessene Ersatzfreiheitsstrafe zu bestimmen. 
Dem Gericht steht bei der Bemessung der Ersatzfreiheitsstrafe ein weiter Ermessens-
spielraum zu. Ist eine solche für eine Verbindungsbusse im Sinne von aArt. 42 Abs. 4 
StGB festzulegen, besteht allerdings die Besonderheit, dass das Gericht die Höhe des 
Tagessatzes für die bedingte Geldstrafe und damit die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit 
des Täters bereits ermittelt hat. Das lässt es als sachgerecht erscheinen, die Tagessatz-
höhe als Umrechnungsschlüssel zu verwenden, indem der Betrag der Verbindungs-
busse durch jene dividiert wird. Dabei muss in jedem Fall auf mindestens einen Tag 
Ersatzfreiheitsstrafe erkannt werden (Art. 106 Abs. 2 StGB; BGE 134 IV 60 E. 7.3; BGE 
134 IV 97 E. 6.3.7.1). 


- 33 - 
5.4 Verhaltensweisen, die unter Art. 90 Abs. 2 SVG subsumiert werden, werden mit 
einer Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Gelstrafe bestraft, womit es sich gemäss 
Art. 10 Abs. 3 StGB um ein Vergehen handelt. 
Die Überschreitung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 i.V.m. Art. 35 Abs. 2 und Abs. 4 SVG ist 
im weiten Spektrum möglicher Handlungen, welche gegen die entsprechende 
Strafbestimmung verstossen, als nicht mehr leicht zu qualifizieren. Dies weil der 
Beschuldigte gegen 18.10 Uhr, also zu einem Zeitpunkt, an dem damit zu rechnen war, 
dass die Strasse auch von anderen Verkehrsteilnehmern befahren wird, ein 
Überholmanöver an einer unübersichtlichen Linkskurve, an welcher überdies ein 
Verkehrsspiegel installiert ist, begangen hat. Der Beschuldigte hat bei diesem Delikte in 
grobfahrlässiger 
Weise 
keinerlei 
Rücksicht 
auf 
den 
entgegen 
kommenen 
Fahrzeugführer sowie auf seine Mitfahrer genommen, bei welchen es sich zudem um 
seine Ehefrau und seine eigenen Kinder handelte, und diese gleichermassen in 
Lebensgefahr versetzt. Der Beschuldigte wäre nach den inneren und äusseren Umstän-
den zweifellos ohne Weiteres in der Lage gewesen, die Tat zu vermeiden. 
Wie dem Strafregisterauszug entnommen werden kann, weist der Beschuldigte nebst 
den hiervor beurteilten Vorfällen keinerlei Vorstrafen auf (S. 124). Gemäss der neueren 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung wirkt sich die Vorstrafenlosigkeit des Beschuldig-
ten neutral und nicht strafmildernd aus (BGE 136 IV 1 E. 2.6 mit zahlreichen Hinweisen). 
Ebenso wenig ist dem Leumund des Täters, soweit er nicht Vorstrafen und frühere Ver-
fahren betrifft, in der Regel gesondert Rechnung zu tragen (Wiprächtiger/Keller, BSK, 
N 144 f. zu Art. 47 StGB mit Hinweisen). Das Wohlverhalten des Beschuldigten seit der 
Tat, namentlich die Straffreiheit während eines hängigen Verfahrens, ist in der Regel 
ebenfalls nicht als besondere Leistung strafmildernd zu gewichten, da ein korrektes Ver-
halten vorausgesetzt werden kann (Wiprächtiger/Keller, BSK, N 142, 147 zu Art. 47 
StGB mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). 
Mit Rücksicht auf Verschulden und Strafzumessungsgründe ist die Strafe für das began-
gene Delikt im untersten Drittel des Strafrahmens festzulegen, wobei eine Geldstrafe 
(aArt. 34 StGB) ausreichend erscheint. In Würdigung sämtlicher Strafzumessungs-
gründe erachtet das Bezirksgericht für die begangene grobe Verkehrsregelverletzung 
eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen als angemessen. 
Über den Beschuldigten ist bis anhin nichts Negatives bekannt. Es darf daher angenom-
men werden, dass er sich künftig wohl verhalten wird, sodass der Vollzug der Geldstrafe 


- 34 - 
aufzuschieben und die Probezeit auf das gesetzliche Minimum von zwei Jahren festzu-
setzen ist (Art. 44 Abs. 1 StGB). 
5.5 Der Beschuldigte ist verheiratet und hat zwei Kinder. Er ist erwerbstätig und verfügt 
gemäss Veranlagungsverfügung 2016 (S. 120) über ein monatliches Nettoeinkommen 
von rund Fr. 7‘000.-- (inkl. Anteil 13. Monatslohn). Dem Beschuldigten ist mit Rücksicht 
auf seine Steuerbelastung und die Krankenkassenbeiträge sowie seiner Unterhalts-
pflichten vom monatlichen Bruttoeinkommen pauschal ein Abzug von 72.5 % zu gewäh-
ren, womit der Tagessatz auf gerundet Fr. 65.-- festzusetzen ist (1/30 von Fr. 1‘947.--). 
Die bedingt zu vollziehende Geldstrafe beträgt 60 Tagessätze zu je Fr. 65.-- (total Fr. 
3‘900.--). 
Die auszusprechende Verbindungsbusse beläuft sich auf Fr. 650.--. Falls der Beschul-
digte die Busse schuldhaft nicht bezahlt, wird diese durch eine Ersatzfreiheitsstrafe von 
10 Tagen ersetzt (Art. 106 Abs. 2 und 3 StGB; zur Bemessung der Ersatzfreiheitsstrafe 
vgl. BGE 134 IV 60 E. 7.3.3). 
6. Es bleibt über die Verfahrenskosten zu befinden. 
6.1 Die Verfahrenskosten werden grundsätzlich vom Kanton getragen, der das 
Verfahren geführt hat (Art. 423 StPO). Die beschuldigte Person trägt die 
Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Ausgenommen sind die Kosten der amtlichen 
Verteidigung (Art. 426 Abs. 1 StPO). 
Die Verfahrenskosten umfassen die Gebühren zur Deckung des Aufwands und der Aus-
lagen der mit der Strafsache befassten Behörden im konkreten Straffall (Art. 422 Abs. 1 
StPO). Die Auslagen beinhalten namentlich die Kosten für die amtliche Verteidigung und 
unentgeltliche Verbeiständung, Übersetzungskosten, Kosten für Gutachten, für die Mit-
wirkung anderer Behörden sowie Post-, Telefon- und ähnliche Spesen (Art. 422 Abs. 2 
StPO). Die Gerichtsgebühr ist eine Abgabe als Gegenleistung für die Intervention der 
mit dem Fall befassten Behörde. Sie wird aufgrund des Umfangs und der Schwierigkeit 
des Falls sowie der finanziellen Situation der Parteien festgelegt (Art. 13 Abs. 1 GTar). 
Die sich zwischen einem Minimum und einem Maximum bewegende Gebühr beträgt für 
das Verfahren vor der Staatsanwaltschaft Fr. 90.-- bis Fr. 6‘000.-- (Art. 22 Bst. b GTar) 
und vor dem Bezirksgericht Fr. 90.-- bis Fr. 2'400.--(Art. 22 Bst. c GTar). 
Besondere Umstände, eine Gerichtsgebühr gemäss Art. 13 Abs. 3 GTar ausserhalb die-
ses Rahmens festzusetzen, sind vorliegend nicht gegeben. 


- 35 - 
6.2 Die Staatsanwaltschaft macht für das Vorverfahren Kosten von insgesamt 
Fr. 1‘100.-- geltend (S. 103), bestehend aus den Polizeikosten von Fr. 342.-- und den 
Kosten der Staatsanwaltschaft/Anklageerhebung von Fr. 758.--. Diese Gebühr von 
Fr. 1‘100.-- erachtet das Gericht in Anbetracht des Aktenumfangs von rund 100 Seiten 
bis zur Anklageerhebung und den nicht allzu komplexen Tat- und Rechtsfragen als an-
gemessen. 
Für das Verfahren vor dem Bezirksgericht ist in Anbetracht des entstandenen Aufwandes 
(Hauptverhandlung mit Einvernahme des Beschuldigten sowie dreier Zeugen, schriftli-
che Begründung des Urteils) und des Umstands, dass das Dossier wenig umfangreich 
ist sowie sich keine komplexen rechtlichen oder tatsächlichen Fragen stellten, eine Ge-
bühr von Fr. 1‘030.60 zu erheben. Auslagen sind dem Gericht in Form der Zeugenent-
schädigungen von gesamthaft Fr. 169.40 entstanden. Total belaufen sich die Gerichts-
kosten auf Fr. 1‘200.--. 
Es rechtfertigt sich bei diesem Ausgang des Verfahrens, sämtliche Kosten dem Verur-
teilten aufzuerlegen. 
6.3 Für die Aufwendungen, welche dem Beschuldigten durch die Mandatierung seiner 
Wahlverteidiger J _________ resp. M _________ entstanden sind, wird dem Beschul-
digten aufgrund des Verfahrensausgangs keine Entschädigung zugesprochen (vgl. Art. 
429 StPO). 
(***) 
 
 
S1 17 21 
Es wird erkannt: 
 
1. 
X _________ wird der groben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 
i.V.m. Art. 35 Abs. 2 und Abs. 4 SVG schuldig gesprochen. 
2. 
X _________ wird mit einer bedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je Fr. 65.-
-, entsprechend Fr. 3‘900.--, bestraft. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgescho-
ben, unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren. 


- 36 - 
3. 
X _________ wird zudem mit einer Busse von Fr. 650.-- bestraft, bei schuldhaftem 
Nichtbezahlen ersatzweise mit einer Freiheitsstrafe von 10 Tagen. 
4. 
X _________ werden die Kosten von Verfahren und Urteil auferlegt. 
Die Kosten der Staatsanwaltschaft betragen insgesamt Fr. 1‘100.-- und werden von 
dieser 
selbst 
eingefordert. 
Die Gerichtskosten des Bezirksgerichts betragen Fr. 1‘200.-- (Gerichtsgebühr 
Fr. 1’030.60 und Zeugenentschädigungen Fr. 169.40). Die Verfahrensleitung stellt 
dem Verurteilten die Gerichtskosten in Rechnung. 
5. 
X _________ wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
Visp, 9. August 2018