vs_gerichte · P1 10 25 · 2011-01-26 · de
Diverses
Diverses

RVJ / ZWR 2013 185 Droit des obligations - société anonyme - ATC (Cour pénale II) du 26 janvier 2011, MP c. X. - TCV P1 10 25 Société anonyme : attributions du conseil d’administration ; violation du devoir de diligence en cas de perception d’indemnités pour réduc- tion de l’horaire de travail - Attributions générales du conseil d'administration ; attributions intransmissibles et inaliénables des membres du conseil d'administration. Dans le cadre de l'exercice de la haute surveillance du conseil d’administration, tous les membres du conseil d'administration répondent de la cura in custodiendo (art. 716, 716a, 717 CO ; consid. 7c/aa). - Obligations de l'employeur qui entend bénéficier des indemnités pour réduction des heures de travail (art. 36 ss LACI ; consid. 7c/bb). - Les travailleurs dont la réduction de l'horaire de travail ne peut être déterminée ou dont l'horaire de travail n'est pas suffisamment contrôlable n'ont pas droit à l'indemnité en cas de réduction de l'horaire de travail. Lorsque la réduction n'est pas suffisamment contrôlable, l'octroi de prestations apparaît erroné et justifie une resti- tution (art. 31 al. 3 let. a, 95 al. 1 LACI ; consid. 7c/bb). - En

RVJ / ZWR 2013 
185 
 
Droit des obligations - société anonyme - ATC (Cour pénale II) du 
26 janvier 2011, MP c. X. - TCV P1 10 25 
Société anonyme : attributions du conseil d’administration ; violation 
du devoir de diligence en cas de perception d’indemnités pour réduc-
tion de l’horaire de travail 
- Attributions générales du conseil d'administration ; attributions intransmissibles et 
inaliénables des membres du conseil d'administration. Dans le cadre de l'exercice de 
la haute surveillance du conseil d’administration, tous les membres du conseil 
d'administration répondent de la cura in custodiendo (art. 716, 716a, 717 CO ; 
consid. 7c/aa). 
- Obligations de l'employeur qui entend bénéficier des indemnités pour réduction des 
heures de travail (art. 36 ss LACI ; consid. 7c/bb). 
- Les travailleurs dont la réduction de l'horaire de travail ne peut être déterminée ou 
dont l'horaire de travail n'est pas suffisamment contrôlable n'ont pas droit à 
l'indemnité en cas de réduction de l'horaire de travail. Lorsque la réduction n'est pas 
suffisamment contrôlable, l'octroi de prestations apparaît erroné et justifie une resti-
tution (art. 31 al. 3 let. a, 95 al. 1 LACI ; consid. 7c/bb). 
- En l’espèce, les administrateurs ont violé leur devoir de surveillance et de diligence 
(art. 716a, 717 CO ; consid. 7c/cc). 
Aktiengesellschaft: Aufgaben des Verwaltungsrates; Verletzung der 
Sorgfaltspflicht im Rahmen der Geltendmachung von Kurzarbeits-
entschädigungen 
- Allgemeine Aufgaben des Verwaltungsrates; unübertragbare und unentziehbare Auf-
gaben der Mitglieder des Verwaltungsrates. Im Rahmen der Ausübung der Ober-
aufsicht gilt für sämtliche Mitglieder des Verwaltungsrates die cura in custodiendo 
(Art. 716, 716a, 717 OR; E. 7c/aa). 
- Pflichten des Arbeitgebers, der beabsichtigt, Kurzarbeitsentschädigung geltend zu 
machen (Art. 36 ff. AVIG; E. 7c/bb). 
- Arbeitnehmer, deren Arbeitsausfall nicht bestimmbar oder deren Arbeitszeit nicht 
ausreichend kontrollierbar ist, haben keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. 
Ist die Arbeitszeitreduktion nicht genügend überprüfbar, erfolgt die Leistung von 
Kurzarbeitsentschädigung fälschlicherweise, was einen Rückforderungsanspruch 
begründet (Art. 31 Abs. 3 lit. a, 95 Abs. 1 AlVG; E. 7c/bb). 
- Vorliegend haben die Verwaltungsräte ihre Aufsichts- und Sorgfaltspflicht verletzt 
(Art. 716a, 717 OR; E. 7c/cc). 
 


186 
RVJ / ZWR 2013 
 
Faits (résumé) 
 
A. A. SA a été déclarée en faillite le 30 mars 2000. X. était action-
naire et membre du conseil d'administration. Auparavant, en octobre 
1999, A. SA avait adressé à l'office cantonal du travail un préavis de 
réduction de l'horaire de travail (RHT) pour la période du 15 octobre 
au 31 décembre 1999. Le 20 octobre 1999, l'office lui a communiqué 
qu'il ne faisait pas opposition au versement des indemnités pour la 
période en cause. A. SA a transmis à la caisse de chômage une 
« liste des présences » et des « rapports journaliers ». Ces docu-
ments, indiquaient les jours et heures travaillés. Sur la base des infor-
mations fournies, la caisse a versé 23 451 fr. 55 à A. SA, pour la 
période précitée. En janvier 2000, agissant pour A. SA, les deux admi-
nistrateurs B. et C. ont signé avec des employés des « contrats de 
durée déterminée », faisant état d'entrées en fonction en 1999 et du 
terme de l'engagement au 31 janvier 2000. En janvier 2000, les 
employés ont déposé une demande d'indemnités de chômage, à 
compter du 1er février 2000. Ils ont chacun produit ledit contrat de 
durée déterminée. La caisse s'est étonnée de ces demandes, en rai-
son des indemnités pour réduction de l'horaire de travail, versées à la 
société pour la période d'octobre à décembre 1999. Ces prestations 
ne pouvaient pas être servies en faveur d'employés engagés à durée 
déterminée (cf. art. 33 al. 1 let. e LACI). Interrogés, des employés ont 
dans un premier temps confirmé la réduction du temps de travail, 
avant de se rétracter et d'affirmer qu'ils avaient en réalité travaillé à 
plein temps, qu'il n'y avait nullement eu de réduction des horaires et 
que le contenu des listes des présences et des rapports journaliers 
était faux. L’administrateur X., qui s'occupait des questions de person-
nel, a enfin reconnu avoir agi avec légèreté, tout en se défendant 
d'avoir cautionné des fraudes à l'assurance-chômage. En mars 2000, 
la caisse a ordonné à A. SA de rembourser les indemnités versées, 
en raison de la réduction de l'horaire de travail. En avril 2000, la 
caisse a déposé une dénonciation pénale. 
Lors de l’instruction, X. a exposé qu’il s'était consacré au contrôle des 
pièces de caisse de A. SA jusqu'à la mi-mai 1999 et n'avait déployé 
ensuite aucune activité particulière en sa qualité d'administrateur. 
Quant aux indemnités RHT, il a déclaré qu’à la suite d'une décision 
des administrateurs, il avait demandé à un autre administrateur 
d'entreprendre les démarches utiles auprès des organes concernés. Il 


RVJ / ZWR 2013 
187 
 
a admis ne pas avoir contrôlé systématiquement la présence ou 
l'absence des employés. Il savait, à l'époque, que des contrats avaient 
été soumis au personnel, mais il ne connaissait ni leur teneur exacte 
ni le motif pour lequel ils avaient été établis. X. avait connaissance de 
la demande d'indemnités RHT déposée auprès de la caisse de 
chômage. Le juge d’instruction a inculpé les administrateurs, dont X., 
de faux dans les titres (art. 251 CP), d'escroquerie (art. 146 CP) et de 
violation des art. 105 et 106 LACI. Après expertise, le 23 février 2010, 
le juge d'instruction a suspendu l’instruction par un non-lieu. Contre ce 
prononcé, X. a formé appel, le 1er mars 2010, en réclamant notam-
ment à l’Etat du Valais 5 000 fr. à titre de dépens. 
 
Considérants (extraits) 
 
7. c) aa) L'art. 716 CO dispose que le conseil d'administration peut 
prendre ses décisions sur toutes les affaires qui ne sont pas attri-
buées à l'assemblée générale par la loi ou les statuts (al. 1); il gère les 
affaires de la société dans la mesure où il n'en a pas délégué la 
gestion (al. 2). 
L'art. 716a al. 1 CO énumère les attributions intransmissibles et inalié-
nables des membres d'un conseil d'administration. En font partie 
l'exercice de la haute surveillance sur les personnes chargées de la 
gestion, pour s'assurer notamment qu'elles observent la loi, les sta-
tuts, les règlements et les instructions données (ch. 5). Dans le cadre 
de l'exercice de cette haute surveillance, l'administrateur répond de la 
cura in custodiendo. C'est ainsi qu'il a non seulement le devoir 
d'assister aux séances du conseil d'administration, mais également 
l'obligation de se faire renseigner périodiquement sur la marche des 
affaires. Il est tenu de prendre les mesures appropriées lorsqu'il a 
connaissance ou aurait dû avoir connaissance d'irrégularités commi-
ses dans la gestion de la société. Ce devoir de surveillance incombe à 
tous les membres du conseil d'administration, nonobstant le mode de 
répartition interne des tâches au sein ce celui-ci (arrêt 9C_926/2009 
du 27 avril 2010 consid. 4.3.3 et les réf. cit.). Le conseil d'administra-
tion n'est pas supposé surveiller le détail de l'activité des personnes 
auxquelles la gestion a été déléguée, mais seulement les aspects 


188 
RVJ / ZWR 2013 
 
principaux de celle-ci (Peter/Cavadini, Commentaire romand, Code 
des obligations II, 2008, n. 35 ad art. 716a CO). 
L'art. 717 al. 1 CO dispose, pour sa part, que les membres du conseil 
d'administration, de même que les tiers qui s'occupent de la gestion, 
exercent leurs attributions avec toute la diligence nécessaire et veil-
lent fidèlement aux intérêts de la société. L’administrateur est tenu, en 
particulier, de surveiller les personnes chargées de la gestion et de 
l’administration. L’obligation de diligence implique de se renseigner 
sur l'activité de ces personnes et sur la marche des affaires, en opé-
rant les contrôles nécessaires, afin d'assurer à l'entreprise une activité 
conforme à la loi, aux statuts et aux règlements (arrêt 9C_328/2007 
du 29 avril 2008 consid. 4.2; ATF 122 III 195). 
bb) Aux termes de l'art. 88 al. 1 let. d aLACI, dans sa teneur en 
vigueur jusqu'au 31 décembre 2002, les employeurs remplissent leurs 
obligations légales en matière de renseignements et d'avis. La dispo-
sition renvoie expressément à l'art. 96 LACI. Selon l'alinéa 1er de 
celui-ci, dans sa teneur en vigueur jusqu'au 31 décembre 2002, les 
bénéficiaires de prestations, leurs représentants légaux et les 
employeurs sont tenus de fournir aux caisses et aux autorités compé-
tentes de la Confédération et des cantons tous les renseignements et 
documents nécessaires. 
Les art. 36 ss LACI énoncent les obligations de l'employeur qui 
entend bénéficier des indemnités pour réduction des heures de travail. 
L'art. 36 LACI traite du préavis de réduction et indique, en particulier, 
les informations que l'employeur doit transmettre à l'autorité compé-
tente, soit, notamment, le nombre des travailleurs occupés dans 
l'entreprise et celui des travailleurs touchés par la réduction de 
l'horaire de travail, l'ampleur de celle-ci ainsi que sa durée probable. 
Selon l'art. 31 al. 3 let. a LACI, les travailleurs dont la réduction de 
l'horaire de travail ne peut être déterminée ou dont l'horaire de travail 
n'est pas suffisamment contrôlable n'ont pas droit à l'indemnité en cas 
de réduction de l'horaire de travail. Il appartient à la caisse d'examiner 
si l'horaire de travail est suffisamment contrôlable (art. 39 al. 1 LACI). 
L'art. 46b al. 1 OACI dispose que la perte de travail n'est suffisam-
ment contrôlable que si le temps de travail est contrôlé par l'entreprise 
(al. 1). L'employeur conserve les documents relatifs au contrôle du 
temps de travail pendant cinq ans (al. 2). L'obligation résulte de la 


RVJ / ZWR 2013 
189 
 
nature même de la prestation d'assurance : du moment que le facteur 
déterminant est la réduction de l'horaire de travail (art. 31 al. 1 LACI) 
et que celle-ci se mesure nécessairement en proportion des heures 
normalement effectuées par les travailleurs (art. 32 al. 1 let. b LACI), 
l'entreprise doit être en mesure d'établir, de manière précise et si 
possible indiscutable, à l'heure près, l'ampleur de la réduction donnant 
lieu à l'indemnisation pour chaque assuré bénéficiaire de l'indemnité 
(arrêt C 367/99 du 15 mai 2000 consid. 1b). Aussi bien la perte de 
travail pour laquelle l'assuré fait valoir ses droits n'est réputée suffi-
samment contrôlable que si les heures effectives de travail peuvent 
être contrôlées pour chaque jour : c'est la seule façon de garantir que 
les heures supplémentaires qui doivent être compensées pendant la 
période de décompte soient prises en considération dans le calcul de 
la perte de travail mensuelle (DTA 1999 n° 34 p. 200; Gerhards, 
Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz [AVIG] vol. I, note 
33 ad art. 31 LACI; Rubin, Assurance-chômage, 2006, n° 6.1.2.6.4 
p. 490 s.). Le caractère contrôlable de la perte de travail est une 
condition de fond du droit à l'indemnité (arrêt précité, consid. 3). Ou 
bien cette condition légale est réalisée, ou bien elle fait défaut. 
Lorsque la réduction n'est pas suffisamment contrôlable, l'octroi de 
prestations apparaît donc comme sans nul doute erroné et justifie une 
restitution selon l’art. 95 al. 1 LACI (arrêt C 86/01 du 12 juin 2001 
consid. 1). 
cc) En l’espèce, en ce qui concerne la demande d'indemnités de 
réduction de l’horaire de travail (RHT), il est rappelé que, selon 
certains des protagonistes, il n'y a pas eu de réduction du temps de 
travail. Dans cette première hypothèse, soit la situation était connue et 
voulue par les administrateurs, soit elle était ignorée d'eux. A croire 
d'autres intéressés, les employés ont effectivement diminué leur 
temps de travail. 
Il importe peu, pour trancher la question à résoudre en appel, de 
retenir l'une ou l'autre version des faits. Quelles que fussent les cir-
constances exactes ayant entouré la demande d'indemnités, le com-
portement des administrateurs, en particulier de X., est fautif pour les 
motifs suivants. 
Dans la mesure où les administrateurs ont décidé de déposer une 
demande de prestations sans mettre en place, parallèlement, une 
réduction des heures de travail, ils ont violé le devoir de diligence 


190 
RVJ / ZWR 2013 
 
imposé par l'art. 717 CO, en exposant la société, si l'irrégularité était 
découverte, au refus de l'indemnité, voire, plus tard, à son rembourse-
ment. Ils ne pouvaient pas se désintéresser de la portée de leur 
demande auprès de la caisse de chômage. Un administrateur raison-
nable placé dans les mêmes circonstances n’aurait, en effet, pas 
manqué de déterminer la réduction de l’horaire de travail, par exemple 
en établissant un plan de travail hebdomadaire, et de la communiquer 
aux quatre travailleurs bénéficiaires des indemnités RHT en leur 
donnant pour instruction de s’y soumettre. Les administrateurs ont 
également enfreint, dans cette hypothèse, le devoir incombant à 
l'employeur d'informer et de renseigner les autorités compétentes 
dans le cadre d'une demande RHT (cf. art. 88 al. 1 let. d en rapport 
avec art. 36 LACI). Leur comportement serait, de surcroît, abusif, 
faute d’avoir mis en œuvre la réduction de l’horaire de travail après 
avoir sollicité le versement des indemnités RHT. 
Si les administrateurs ont admis qu'une réduction de l'horaire était en 
place, mais ont ignoré que les employés censés avoir diminué leur 
activité travaillaient à plein temps, on doit leur reprocher d’avoir 
méconnu le fonctionnement de la société et, partant, d’avoir violé leur 
devoir de surveillance au sens de l'art. 716a CO. Il leur appartenait 
d’entreprendre des démarches concrètes pour obtenir les informations 
utiles sur l’activité des quatre travailleurs concernés par la réduction 
de l’horaire de travail. Il leur incombait, le cas échéant, d’exiger le 
respect de la diminution de travail décidée. Leur devoir était d'autant 
accru que les administrateurs n'avaient pas repourvu le poste de 
directeur, mais en avaient confié les attributions à des employés déjà 
en place. La mauvaise santé financière de la société nécessitait éga-
lement une attention particulière, notamment un suivi de la demande 
d'indemnités RHT. Les actes de la cause révèlent qu’aucun contrôle 
systématique, à l’heure près, de la réduction effective du temps de 
travail, n’a été effectué. Les administrateurs ont fait confiance aux tra-
vailleurs sans même leur donner, préalablement, des directives affé-
rentes à l’ampleur de la diminution du travail. Leur ignorance quant 
aux horaires effectués par ceux-ci et leur impossibilité de les déter-
miner a posteriori révèle le manquement au devoir imposé par la LACI 
de mettre en place un moyen destiné à établir précisément la réduc-
tion effective du temps de travail. 
Reste l'hypothèse la plus favorable aux administrateurs : une diminu-
tion des heures travaillées est réellement intervenue. Il n'en faudrait 


RVJ / ZWR 2013 
191 
 
pas moins constater une violation du devoir de surveillance au sens 
de l'art. 716a CO et du devoir de contrôle déduit de l'art. 31 al. 3 let. a 
LACI, faute par les intéressés d'avoir institué un système de contrôle 
précis des temps de présence, par exemple par des cartes de 
timbrage ou des rapports d’activité indiquant les heures d’arrivée et de 
départ le matin et l’après-midi, d’en avoir donné connaissance aux 
quatre travailleurs bénéficiaires des indemnités RHT en leur ordon-
nant de s’y conformer et d’avoir procédé aux vérifications y relatives. Il 
ne pouvait leur échapper, en faisant preuve d’un minimum d’attention, 
que ces mesures étaient nécessaires pour établir l’ampleur de la perte 
de travail. L'absence de directeur commandait qu'ils vouent une atten-
tion particulière à la gestion de la société, en particulier à la portée de 
la demande d'indemnités RHT. 
En résumé, si les administrateurs avaient fait preuve de toute la 
diligence que l'on pouvait attendre d'eux dans l'accomplissement de 
leur fonction, ils auraient veillé à ce qu'une demande d'indemnités 
RHT régulière et conforme à la vérité soit présentée - ou y auraient 
renoncé - et auraient pu fournir à la caisse de chômage les éléments 
propres à écarter les soupçons d'infractions à la LACI, ou, plus tard, à 
convaincre le juge d'instruction que les faits incriminés n’étaient pas 
punissables, prévenant ainsi l'ouverture d'une instruction à leur 
encontre. Les manquements commis par les administrateurs, quels 
qu'ils fussent, sont ainsi en lien de causalité avec l'introduction de la 
procédure les concernant. A l’instar de ses collègues, l’administrateur 
X. a adopté un comportement fautif, en sorte qu’il ne saurait lui être 
alloué des dépens. Son appel est dès lors rejeté.