vs_gerichte · S2 11 73 · 2012-07-16 · de
UV
UV

JUGCIV S2 11 73 URTEIL VOM 16. JULI 2012 Kantonsgericht Wallis Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Es wirken mit: Kantonsrichter/in Dr. Lionel Seeberger, Präsident, Eve-Marie Dayer- Schmid, Thomas Brunner; Gerichtsschreiberin Renata Kreuzer In Sachen X__________, Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin A_________ gegen Y_________, Beschwerdegegnerin (Kostenübernahme)

JUGCIV 
 
S2 11 73 
 
 
URTEIL VOM 16. JULI 2012 
 
In Sachen 
 
gegen 
 
Y_________, Beschwerdegegnerin 
 
 
(Kostenübernahme) 


- 2 - 
 
Sachverhalt 
 
A. X__________, geboren 1965, war durch ihren Arbeitgeber bei Y_________ 
obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie 
Berufskrankheiten versichert, als sie am 31. Oktober 2008 im Hobby-Baumarkt 
B__________ in C__________ zum Betrachten von Blumen in die Hocke ging, beim 
Aufstehen das Gleichgewicht verlor und einen heftigen Schmerz im rechten Knie 
verspürte (Dossier Y_________ Nr. 3 und 4). Der erstbehandelnde Arzt, 
Dr. D__________, Facharzt für Chirurgie FMH, stellte die Diagnose einer 
Innenmeniskusläsion rechts (Dossier Nr. 6) und ordnete ein MRI an, das am 
3. November 2008 durchgeführt wurde und einen kleinen Einriss an der Unterfläche 
des Innenmeniskus im Hinterhornbereich, eine Veränderung wie bei Patella- und 
Femurkontusion und/oder Subluxation mit Coup und Contre-coup sowie eine partielle 
Ruptur des vorderen Kreuzbandes unter Erhalt der Kontinuität und einen Reizerguss 
ergab (Dossier Nr. 7). Es wurde ein konservative Therapie angeordnet. Am 
28. November 2008 führte Dr. E__________, Facharzt für Orthopädie/Traumatologie 
FMH, in der Hirslandenklinik Permanence eine Kniearthroskopie mit medialer und 
lateraler Teilmeniskektomie und Reduktion der Plica mediopatellaris durch (Dossier 
Nr. 11). Nachdem Y_________ die Kostenübernahme zuerst mit der Begründung 
abgelehnt hatte, es liege weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung 
vor (Dossier Nr.12), hiess sie die Einsprache der Versicherten schliesslich gut, 
anerkannte das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung und übernahm die 
Folgen des Ereignisses vom 31. Oktober 2008 (Dossier Nr. 21). 
Am 26. Februar 2009 sah Dr. E__________ X__________ in seiner Sprechstunde. Er 
stellte die Diagnose eines Restrehabilitationsdefizits des rechten Knies mit Verdacht 
auf einen sudeckoiden Zustand und verordnete Physiotherapie zum intensiven 
Muskelaufbau und zur Optimierung der Beweglichkeit (Dossier Nr. 27). Anfangs Juli 
2009 erfolgte die IV-Anmeldung. Am 6. Juli 2009 (Dossier Nr. 54) ersuchte die Uniklinik 
F__________ um Kostengutsprache für einen stationären Aufenthalt. Am 27. Juli 2009 
beantwortete die Klinik die Fragen Y_________ (Dossier Nr. 61). Es wurden bei der 
Diagnose „Verdacht auf CRPS I Knie rechts“ sowie ausgeschöpfter ambulanter 
Therapie und drohender Arbeitsunfähigkeit die Anpassung einer Analgesie sowie 
intensive physikalische Massnahmen in Aussicht gestellt. Am 31. Juli 2009 (Dossier 
Nr. 60) teilte die Y_________ der Uniklinik F__________ mit, die Heilungskosten im 
Zusammenhang mit dem Ereignis vom 31. Oktober 2008 würden übernommen. 
X__________ war in der Folge vom 3. bis zum 29. August 2009 in der Uniklinik 
F__________ hospitalisiert. Nach anfänglicher Therapieresistenz besserten sich die 
Beschwerden. Am 2. Februar 2010 teilte der Hausarzt von X__________, 
Dr. G__________, Facharzt für Innere Medizin und Rheumaerkrankungen FMH, 
Y_________ mit, bei seiner Patientin sei aus medizinischen Gründen eine 
Wassertherapie im Thermalbad indiziert (Dossier Nr. 75). Mit Verfügung vom 24. März 
2010 (Dossier Nr. 77) lehnte die IV-Stelle Wallis einen Rentenanspruch von 
X__________ ab, da sie ab dem 1. Dezember 2009 ihre angestammte Tätigkeit wieder 
im bisherigen Pensum von 80% ausüben könne. Am 15. Juni 2010 (Dossier Nr. 79) 


- 3 - 
 
fragte Y_________ Dr. G__________ an, ob die Behandlung abgeschlossen werden 
könne. Dieser teilte mit, er habe die Patientin seit Januar 2010 nicht mehr in seiner 
Sprechstunde gesehen. Im Juni 2010 liess X__________ Y_________ eine Rechnung 
über CHF 580 für einen VARIOhippo-Hocker (Dossier Nr. 82) und die dazugehörende 
Verordnung durch die Uniklinik F__________ zukommen. 
B. Mit Schreiben vom 14. Juli 2010 (Dossier Nr. 84) lehnte Y_________ die 
Übernahme ab und retournierte die Rechnungen über CHF 580 für den VARIOhippo-
Hocker und über CHF 105 des Thermalbads H__________. 
Dagegen erhob X__________ am 5. August 2010 (Dossier Nr. 86) Einsprache. 
Mit Schreiben vom 23. August 2010 (Dossier Nr. 87) ersuchte die Uniklinik 
F__________ erneut um Kostengutsprache für eine dreiwöchige stationäre 
Behandlung des CRPS I des rechten Knies. Am 22. September 2010 (Dossier Nr. 94) 
teilte Y_________ mit, sie beabsichtige, ein orthopädisches Gutachten in Auftrag zu 
geben, es sei ihr derzeit noch nicht möglich, zur Kostenübernahme Stellung zu 
nehmen. Mit Schreiben vom 16. November 2010 (Dossier Nr. 102) lehnte Y_________ 
die Kostenübernahme gestützt auf das Gutachten von Dr. I__________, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie FMH, vom 12. November 2010 ab. Dieser hatte aufgrund 
einer persönlichen Untersuchung der Versicherten und eines umfassenden 
Aktenstudiums die Diagnosen eines Status nach Meniskektomie, kompliziert durch 
eine Algodystrophie mit einer Chondritis des inneren Kompartimentes, gestellt. 
Unfallfremde Diagnosen stellte er keine. Er erachtete die Weiterführung der Therapie 
für ca. ein Jahr als sinnvoll, stellte jedoch fest, diese könne auch vor Ort ambulant 
durchgeführt werden, eine stationäre Physiotherapie sei keinesfalls gerechtfertigt. Die 
Prognose sei relativ günstig, denn die Patientin sei motiviert. 
C. Mit Verfügung vom 6. Dezember 2010 (Dossier Nr. 104) teilte Y_________ ihrer 
Versicherten mit, bei dem VARIOhippo-Hocker handle es sich nicht um ein Hilfsmittel, 
das in der Liste im Anhang der Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die 
Unfallversicherung vom 18. Oktober 1984 (HVUV) aufgeführt sei, die Rechnung könne 
deshalb nicht übernommen werden. Auch die zehn Eintritte in das Bad des Hotels 
H__________ könnten nicht übernommen werden, denn ihre Wirksamkeit und 
Zweckmässigkeit 
im 
Sinne 
von 
Art. 
10 
des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Unfallversicherung 
vom 
20. März 
1981 
(UVG) 
sei 
nicht 
erwiesen. 
Die 
Kostengutsprache für einen erneuten stationären Aufenthalt in der Uniklinik 
F__________ werde abgelehnt, die vorgesehenen Physiotherapien könnten auch 
ambulant vor Ort durchgeführt werden. 
In der am 4. Januar 2011 erhobenen Einsprache (Dossier Nr. 107) verlangte 
X__________ die Bezahlung des VARIOhippo-Hockers mit der Begründung, es handle 
sich um ein ärztlich verordnetes Hilfsmittel i. S. von Art. 10 lit. e UVG, das durch 
Entlastung des Knies der Schmerzlinderung diene, nicht jedoch körperliche 
Schädigungen oder Funktionsausfälle ausgleiche. Die Badekur im Heilbad in Breiten 
sei, entgegen der Annahme Y_________, sehr wohl ärztlich verordnet. Breiten sei vom 


- 4 - 
 
Eidgenössischen Departement des Innern als Heilbad anerkannt. Eine Rehabilitation, 
wie sie in der Uniklinik F__________ stationär durchgeführt werde, sei ambulant vor 
Ort nicht möglich, denn sie daure drei Wochen lang von morgens bis abends. Mit dem 
Gutachten von Dr. I__________ zeigte sich X__________ in mehreren Punkten nicht 
einverstanden. 
Y_________ legte das Dossier ihrem Vertrauensarzt, Dr. J__________, vor, der am 
17. Januar 2011 feststellte, die Kriterien für die Kostenübernahme des Hockers, der 
Badeeintritte sowie für die Kostengutsprache für den stationären Aufenthalt seien nicht 
erfüllt. (Dossier Nr. 108). Mit Entscheid vom 20. Juni 2011 (Dossier Nr. 112) wurde die 
Einsprache abgewiesen, die 2x10 Eintritte ins Heilbad Breiten jedoch – ohne weitere 
Prüfung und ohne Anerkennung einer Rechtspflicht – übernommen. 
D. Dagegen erhob X__________ am 11. August 2011 Beschwerde bei der 
Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts Wallis. Sie beantragte 
die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Rückweisung an die Vorinstanz. 
Es seien die Kosten für die beantragten Leistungen (Spezialstuhl, Wassertherapie 
soweit noch nicht übernommen, stationäre Rehabilitation) zu vergüten bzw. zu 
bewilligen. Y_________ habe ihre grundsätzliche Leistungspflicht für den Unfall vom 
31. Oktober 2008 anerkannt und die Behandlung sei noch nicht abgeschlossen. Die in 
Frage stehenden Leistungen trügen wesentlich zur Heilbehandlung bei und sie seien 
ärztlich verordnet. Die ambulanten Physiotherapiemassnahmen hätten nicht den 
gewünschten Erfolg gezeigt, trotzdem habe Y_________ die Einsprache ohne eine 
Überprüfung der Spitalbedürftigkeit abgewiesen. Damit sei der entscheidwesentliche 
Sachverhalt zu wenig abgeklärt. 
In ihrer Beschwerdeantwort vom 12. September 2011 hielt Y_________ an ihrem 
Einspracheentscheid fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Die 
Beschwerdeführerin habe Anspruch auf Leistungen, die wissenschaftlich anerkannt 
und wirtschaftlich seien. Der VARIOhippo-Hocker sei nicht zur Behandlung von 
Kniebeschwerden konzipiert, weshalb die Kostenübernahme zu Recht abgelehnt 
worden sei. Dasselbe sei zur Wassertherapie zu sagen, bei der es sich in casu nicht 
um die zweckmässige Behandlung handle. Im Weiteren sei keine Spitalbedürftigkeit 
der Beschwerdeführerin gegeben, die ambulanten Behandlungsalternativen seien nicht 
ausgeschöpft. Der Vorwurf der ungenügenden Abklärung gehe fehl, es lägen 
Y_________ Berichte von Dr. J__________, dem beratenden Arzt der Versicherung, 
vom 17. Januar 2011 und von Dr. K__________ von der Uniklinik F__________ vom 
18. Mai 2011 vor. 
Mit Replik vom 6. Oktober 2011 bestätigte die Beschwerdeführerin ihre Vorbringen und 
reichte einen Bericht von Dr. K__________ vom 14. September 2011 ein. Am 
10. Oktober 2011 reichte sie eine Bestätigung der Firma Rückenzentrum Thergofit über 
den VARIOhippo-Hocker ein. 
Y_________ hielt in der Duplik vom 7. November 2011 an ihren Anträgen fest. 


- 5 - 
 
 
Auf weitere Vorbringen wird, soweit entscheidwesentlich, in den Erwägungen 
eingegangen. 
 
Erwägungen 
 
1. a) Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) auf 
das UVG anwendbar, soweit dieses nicht ausdrücklich etwas anderes bestimmt. 
Gemäss Art. 56 Abs. 1 ATSG kann gegen Einspracheentscheide innerhalb von 30 
Tagen nach deren Eröffnung Beschwerde bei einem vom Kanton bestellten 
Versicherungsgericht eingereicht werden (Art. 57 ATSG und Art. 60 ATSG). Die am 
11. August 2011 eingereichte Beschwerde erfolgte fristgerecht. 
b) 
Die 
Versicherte 
hat 
ihren 
Wohnsitz 
in 
L__________, 
weshalb 
die 
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Kantonsgerichts gestützt auf Art. 7 Abs. 2 
des Gesetzes über die Rechtspflege vom 11. Februar 2009 (RPflG), Art. 58 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes 
vom 
6. Oktober 2000 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) i.V.m. Art. 1 Abs. 2 des Verfahrensreglements vom 
2. Oktober 2001 (RVG) und Art. 81bis des Gesetzes über das Verwaltungsverfahren 
und die Verwaltungsrechtspflege vom 6. Oktober 1976 (VVRG) als Kantonales 
Versicherungsgericht für die Behandlung von Beschwerden auf dem Gebiet des 
Sozialversicherungsrechts zuständig ist (vgl. BGE 127 V 176 E. 2). X__________ ist 
durch den Einspracheentscheid vom 20. Juni 2011 berührt (Art. 59 ATSG) und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung. Sie ist somit zur 
Beschwerde legitimiert. Auf die fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten 
(Art. 60 ATSG). 
2. a) Die Beschwerdeinstanz hat nicht zu prüfen, ob sich er angefochtene Entscheid 
unter schlechthin allen in Frage kommenden Aspekten als korrekt erweist, sondern im 
Prinzip nur die vorgebrachten Beanstandungen zu untersuchen (Rügeprinzip). Von den 
Verfahrensbeteiligten 
nicht 
aufgeworfene 
Rechtsfragen 
werden 
von 
der 
Beschwerdeinstanz nur geprüft, wenn hiezu aufgrund der Parteivorbringen oder 
anderer sich aus den Akten ergebenden Anhaltspunkte hinreichend Anlass besteht 
(BGE 119 V 347 Erw. 1a). 
b) Unbestritten ist die Leistungspflicht der Y_________ für die Folgen des Ereignisses 
vom 31. Oktober 2008. Streitig und zu prüfen ist, ob die Y_________ die 
Kostenübernahme für den VARIOhippo-Hocker und weitere Badeeintritte sowie die 
Kostengutsprache für den dreiwöchigen stationären Aufenthalt in der Uniklinik 
F__________ zu Recht abgelehnt hat. 


- 6 - 
 
3. a) Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat der Versicherte Anspruch auf die zweckmässige 
Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf: a. die ambulante Behandlung durch den 
Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson 
sowie im weiteren durch den Chiropraktor; c. die Behandlung, Verpflegung und 
Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals; d. die ärztlich verordneten Nach- 
und Badekuren; e. die der Heilung dienlichen Mittel und Gegenstände. Der Anspruch 
besteht so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine 
namhafte Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten ist (Art. 19 Abs. 1 UVG). 
Die Zweckmässigkeit einer Behandlung wird aufgrund von medizinischen Kriterien 
bestimmt. Besteht eine klare medizinische Indikation für eine Behandlung, kann ohne 
weitere Abklärungen von der Zweckmässigkeit ausgegangen werden. Bei gleichzeitiger 
Zweckmässigkeit verschiedener Massnahmen ist das Kriterium der Wirtschaftlichkeit 
ausschlaggebend (Erwin Murer/Hans-Ulrich Stauffer, Bundesgesetz über die 
Unfallversicherung, Zürich/Basel/Genf 2003, S. 91). Die Wirtschaftlichkeit wird in Art. 
54 UVG umschrieben. Das Gebot der Wirtschaftlichkeit wird verletzt, wenn die 
Leistungserbringer mehr oder Kostspieligeres tun als angezeigt und angemessen wäre 
(Maurer/Scartazzini/Hürzeler, Bundessozialversicherungsrecht, Basel 2009, S. 421). 
Der Versicherer darf die diagnostischen und therapeutischen Massnahmen im 
Einzelfall und unter angemessener Rücksichtnahme auf den Versicherten festlegen, 
sofern dies für die zweckmässige Behandlung und nach dem Gebot der 
wirtschaftlichen 
Betrachtungsweise 
erforderlich 
erscheint 
(Bundesgerichtsurteil 
U 482/05 vom 3. Oktober 2006 Erw. 3.1) 
b) Nach Art. 11 UVG hat der Versicherte Anspruch auf die Hilfsmittel, die körperliche 
Schädigungen 
oder 
Funktionsausfälle 
ausgleichen. 
Die 
Verordnung 
des 
Eidgenössischen Departements des Innern über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die 
Unfallversicherung (HVUV) vom 18. Oktober 1984 zählt in der Liste die Kategorien der 
Hilfsmittel abschliessend auf. Hingegen muss innerhalb jeder Kategorie gesondert 
geprüft werden, ob die Aufzählung im Sinne von Beispielen erfolgt oder abschliessend 
ist (Maurer/Scartazzini/Hürzeler, a.a.o., S. 421). 
4. a) Der VARIOhippo-Hocker wurde durch Dr. K__________ von der Uniklinik 
F__________ am 17. Mai 2010 verordnet. Die Firma Rückenzentrum THERGOfit 
bestätigte mit Schreiben vom 3. Oktober 2011, mit dem VARIOhippo Arbeitsstuhl mit 
hohem Lift sei eine ideale Entlastung des verletzten Knies möglich. Aus dem 
Internetauftritt der Firma geht hervor, dass ihre Sitzmöbel eine ergonomische Haltung 
begünstigen und durch eine natürliche Stimulation der Rückenmuskulatur Rücken- und 
Nackenschmerzen verhindern helfen sollen. Ein der Heilung dienlicher Gegenstand 
müsste demgegenüber direkt den Heilungsprozess fördern, ohne jedoch ein 
Arzneimittel zu sein. Zu denken ist in diesem Zusammenhang etwa an Krücken, die der 
Versicherte braucht, um wieder gehen zu lernen, oder an Gehschienen (Alfred Maurer, 
Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Bern 1985). Der VARIOhippo-Hocker hilft 
X__________ bei der Bewältigung des Alltags, indem sie trotz Entlastung des Knies 
von einer optimalen Bewegungsfreiheit profitieren kann. Damit erfüllt er nicht die 
Kriterien an einen der Heilung dienenden Gegenstand im Sinne von Art. 10 lit. e UVG, 
sondern vielmehr jene an ein Hilfsmittel, das die körperliche Schädigung oder 


- 7 - 
 
Funktionsausfälle ausgleicht (gemäss Art. 11 UVG) und müsste somit in der Liste der 
HVUV aufgeführt sein, was indessen – auch im Sinne einer beispielhaften Aufzählung 
– nicht der Fall ist. Y_________ hat die Übernahme der Kosten für den VARIOhippo-
Hocker somit zu Recht abgelehnt. 
b) Dr. G__________ orientierte Y_________ mit Schreiben vom 2. Februar 2010 über 
die Indikation einer Wassertherapie im Thermalbad bei seiner Patientin. Die Uniklinik 
F__________ verordnete am 6. September 2010 Physiotherapie in Form von 
„Einzeltherapie“ und „Gruppentherapie Wasser“ und am 27. Dezember 2010 sowie am 
15. September 2011 ein „Abonnement Wassertherapie“, 9x im Heilbad. Mit 
„Kurbestätigungen“ des Badehotels H__________ vom 16. Januar 2010 und vom 
8. September 2010 werden der Beschwerdeführerin 10er Abonnemente für das 
Solebad in der Höhe von je CHF 105 in Rechnung gestellt. Dabei handelt es sich 
offensichtlich um eine Badekur und nicht um die von Dr. G__________ und der 
Uniklinik F__________ verordneten Physiotherapien in Form von Wassertherapie. Da 
für eine Badekur keine ärztliche Verordnung vorliegt (Art. 10 Abs. 1 lit. d UVG), hat 
Y_________ eine weitere Übernahme zu Recht abgelehnt. 
c) 
Die 
Beschwerdeführerin 
macht 
weiter 
geltend, 
die 
ambulanten 
Physiotherapiemassnahmen hätten nicht den gewünschten Erfolg gezeigt, weshalb 
sich 
eine 
stationäre 
Rehabilitation 
aufdränge. 
Die 
Y_________ 
habe 
die 
Spitalbedürftigkeit ohne nähere Prüfung, zu der sie verpflichtet gewesen wäre, 
abgelehnt. Die Y_________ stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, die 
erforderlichen muskelaufbauenden Therapien könnten ambulant vollzogen werden. 
Unbestritten ist die Behandlungsbedürftigkeit der Beschwerdeführerin. Allerdings kann 
deswegen nicht schon die Spitalbedürftigkeit bejaht werden. Spitalbedürftigkeit ist 
gegeben, wenn die notwendigen diagnostischen und therapeutischen Massnahmen 
nur in einem Spital (d.h. unter Inanspruchnahme eines Spitalbettes) zweckmässig 
durchgeführt werden können, weil sie zwingend der dortigen apparativen und 
personellen Voraussetzungen bedürfen, oder sofern die Möglichkeiten ambulanter 
Behandlungen erschöpft sind und nur noch im Rahmen eines Spitalaufenthaltes 
Aussicht auf einen Behandlungserfolg besteht (Bundesgerichtsurteil 9C_107/2011 vom 
28. Februar 2011 Erw. 2.2). Dr. K__________ schreibt in seinem Bericht über die 
Verlaufskontrolle vom 14. September 2011: „….Von der durchgeführten Therapie profitiert die 
Patientin aus funktioneller Sicht und ist auch entsprechend motiviert. Dadurch kann die Arbeitsfähigkeit in 
einem 80%-Pensum (vorwiegend stehend) gewährleistet werden. In diesem Sinne ist die Weiterführung 
der Physiotherapie und der Wassertherapie als wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich anzusehen. Bei 
erneuter Verschlechterung des Zustandes und drohender Arbeitsunfähigkeit wäre ich nach wie vor 
überzeugt, dass die Patientin von einem stationären Aufenthalt profitieren würde.“ Demzufolge 
besteht eine Übereinstimmung sämtlicher beurteilender Ärzte darüber, dass eine 
Weiterführung der ambulanten Physiotherapie sinnvoll und ein stationärer Aufenthalt 
im zu beurteilenden Zeitpunkt nicht notwendig ist. Die Y_________ hat die 
Kostengutsprache für den stationären Aufenthalt demzufolge zu Recht verweigert. 


- 8 - 
 
5. a) Auf weitere Abklärungen kann im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung 
verzichtet werden, da sie zu keinem andern Ergebnis zu führen vermöchten 
(Bundesgerichtsurteil 8C_818/2008). 
b) Nach dem Gesagten erweist sich der Entscheid der Y_________ als rechtens, 
weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
6. Den im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde obsiegenden Behörden oder 
mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen darf in der Regel keine 
Parteientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieser Bestimmung hat das 
Eidgenössische Versicherungsgericht der SUVA und den privaten UVG-Versicherern 
sowie 
- 
von 
Sonderfällen 
abgesehen 
- 
den 
Krankenkassen 
keine 
Parteientschädigungen zugesprochen, weil sie als Organisationen mit öffentlich-
rechtlichen Aufgaben zu qualifizieren sind (BGE 123 V 309 Erw. 10 mit Hinweisen). 
Das Verfahren ist, von hier nicht massgebenden Ausnahmen abgesehen, kostenlos. 
 
Demnach wird erkannt 
 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch Parteientschädigungen 
zugesprochen. 
 
Sitten, 16. Juli 2012