vs_gerichte · P3 25 162 · 2025-07-28 · de
Diverses
Diverses

P3 25 162 VERFÜGUNG VOM 28. JULI 2025 Kantonsgericht Wallis Strafkammer Dr. Thierry Schnyder, Richter; Marion Biner-Leiggener, Gerichtsschreiberin in Sachen X _________, Beschwerdeführer gegen STAATSANWALTSCHAFT DES KANTONS WALLIS, AMT DER REGION OBER- WALLIS, vertreten durch Oberstaatsanwalt Rinaldo Arnold (Rechtzeitigkeit Einsprache) Beschwerde gegen die Verfügung des Bezirksgerichts Visp vom 22. Mai 2025 [S1 25 15]

P3 25 162 
 
 
VERFÜGUNG VOM 28. JULI 2025 
 
Kantonsgericht Wallis 
Strafkammer 
 
in Sachen 
 
X _________, Beschwerdeführer 
 
gegen 
 


- 2 - 
Verfahren 
 
A. Die Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis, Amt der Region Oberwallis, erliess am 
12. Februar 2025 einen Strafbefehl gegen X _________ und verurteilte ihn wegen Fah-
rens ohne Berechtigung (Art. 95 Abs. 1 lit. b StGB) zu einer bedingten Geldstrafe von 30 
Tagessätzen zu je Fr. 30.00. Dieser Strafbefehl wurde dem Beschuldigten gemäss Sen-
dungsverfolgung der Schweizerischen Post AG am 17. Februar 2025 zur Abholung ge-
meldet. Die Staatsanwaltschaft stellte dem Beschuldigten am 3. März 2025 den Strafbe-
fehl per A-Post erneut zu. 
B. Der Beschuldigte erhob am 12. März 2025 dagegen Einsprache. Nachdem der Be-
schuldigte an seiner Opposition festhielt, überwies die Staatsanwaltschaft die Angele-
genheit am 8. April 2025 dem Bezirksgericht Visp. Letzteres fällte am 22. Mai 2025 fol-
genden Entscheid: 
1. 
Das Verfahren S1 25 15 wird vom Geschäftsverzeichnis des Bezirksgerichts Visp abgeschrieben. 
2. 
Es wird festgestellt, dass die Einsprache nicht fristgerecht erhoben wurde und dass der Strafbefehl 
SAO 25 319 der Staatsanwaltschaft Wallis, Amt der Region Oberwallis, vom 12. Februar 2025 
gegen X _________ in Rechtskraft erwachsen ist. 
3. 
Die Staatsanwaltschaft wird eingeladen, die zum Vollzug notwendigen Meldungen vorzunehmen. 
4. 
Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens von Fr. 200.00 werden X _________ auferlegt. 
5. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
C. Der Beschuldigte reichte am 12. Juni 2025 eine Beschwerde beim Kantonsgericht 
ein. Das Bezirksgericht hinterlegte am 16. Juni 2025 seine Akten und verzichtete auf 
eine Stellungnahme. Am 20. Juni 2025 gingen die Akten der Staatsanwaltschaft ein. 
Diese verwies auf die Verfügung des Bezirksgerichts und verzichtete auf eine weiterge-
hende Stellungnahme. 
 
Erwägungen 
 
1. 
1.1 Der Entscheid über die Gültigkeit der Einsprache gegen den Strafbefehl gemäss 
Art. 356 Abs. 2 StPO kann innert zehn Tagen mittels schriftlicher und begründeter Be-
schwerde bei der Strafkammer des Kantonsgerichts Wallis angefochten werden, wobei 


- 3 - 
ein Einzelrichter darüber befindet (Art. 356 Abs. 2 i.V.m. 80 Abs. 1 und 393 Abs. 1 lit. b 
StPO; Art. 14 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 13 Abs. 1 EGStPO). 
1.2 Die beschwerdeführende Partei hat gemäss Art. 385 Abs. 1 StPO genau anzuge-
ben, welche Punkte des Entscheids sie anficht (lit. a), welche Gründe einen anderen 
Entscheid nahe legen (lit. b) und welche Beweismittel sie anruft (lit. c). 
1.3 Der Beschwerdeführer hat die angefochtene Verfügung vom 22. Mai 2025 bei der 
Post nicht abgeholt. Sie gilt am 2. Juni 2025 als zugestellt. Folglich hat der Beschwerde-
führer am 12. Juni 2025 innert Frist eine Beschwerde eingereicht. 
1.4 Jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Ände-
rung eines Entscheides hat, kann ein Rechtsmittel ergreifen (Art. 382 Abs. 1 StPO). Als 
Parteien gelten die beschuldigte Person, die Privatklägerschaft und im Haupt- und 
Rechtsmittelverfahren die Staatsanwaltschaft (Art. 104 Abs. 1 StPO). Der Beschwerde-
führer ist als beschuldigte Person durch die angefochtene Verfügung betreffend die Gül-
tigkeit seiner Einsprache gegen den Strafbefehl direkt in seinen rechtlich geschützten 
Interessen betroffen und damit zur Beschwerdeführung legitimiert. 
1.5 Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass, wo-
mit auf die Beschwerde einzutreten ist. 
2. 
2.1 Das Bezirksgericht stellte in ihrer Verfügung vom 22. Mai 2025 die nicht fristgerechte 
Erhebung der Einsprache fest. Zur Begründung führte es an, der Beschuldigte sei am 
21. Januar 2025 in einem gegen ihn laufenden Strafverfahren einvernommen worden. 
Er habe mit der Zustellung von damit zusammenhängenden Entscheiden rechnen müs-
sen, weshalb die Zustellfiktion im Sinne von Art. 90 Abs. 2 StPO zur Anwendung ge-
lange. Aus diesen Gründen sei die am 12. März 2025 per Einschreiben versandte Ein-
sprache verspätet erfolgt und ungültig. Der Strafbefehl sei damit in Rechtskraft erwach-
sen. 
Der Beschwerdeführer wendet dagegen zusammengefasst ein, er habe den Strafbefehl 
vom 12. Februar 2025 nicht erhalten, da er das Einschreiben nicht abgeholt habe. Die 
Zustellfiktion dürfe nur angewandt werden, wenn die betroffene Person mit einer Zustel-
lung rechnen müsse. Ihm sei kein Hinweis auf ein bevorstehendes Verfahren gegeben 
worden. Er habe die Mitteilung über den Strafbefehl erst am 4. März 2025 erhalten und 
innerhalb von 10 Tagen Einsprache erhoben. 


- 4 - 
2.2 
2.2.1 Erlässt die Staatsanwaltschaft einen Strafbefehl, so kann die beschuldigte Person 
dagegen innert zehn Tagen bei der Staatsanwaltschaft eine Einsprache erheben 
(Art. 354 Abs. 1 lit. b StPO). Es handelt sich hierbei um einen blossen Urteilsvorschlag, 
der ohne gültige Einsprache zum rechtskräftigen Urteil wird (Art. 354 Abs. 3 StPO) und 
damit 
das 
Einverständnis 
des 
Betroffenen 
voraussetzt 
(Bundesgerichtsurteil 
6B_19/2019 vom 19. Juni 2019 E. 1.3.2). Die Einsprache ist kein Rechtsmittel, sondern 
ein Rechtsbehelf; wird sie erhoben, fällt der Strafbefehl dahin (BGE 142 IV 11 E. 1.2.2; 
140 IV 82 E. 2.6). Der Verfahrensgang nach erfolgter Einsprache richtet sich aus-
schliesslich nach Art. 355 f. StPO, d.h. die Staatsanwaltschaft entscheidet, ob sie am 
Strafbefehl festhält (Art. 355 Abs. 3 lit. a StPO), das Verfahren einstellt (lit. b), einen 
neuen Strafbefehl erlässt (lit. c) oder Anklage beim erstinstanzlichen Gericht erhebt 
(lit. d). Ist die Gültigkeit der Einsprache umstritten, entscheidet darüber das erstinstanz-
liche Gericht (Art. 356 Abs. 2 StPO). Ungültig ist die Einsprache unter anderem, wenn 
sie verspätet ist (BGE 142 IV 201 E. 2.2, 140 IV 192 E. 1.3). 
2.2.2 Fristen, die durch eine Mitteilung oder den Eintritt eines Ereignisses ausgelöst 
werden, beginnen am folgenden Tag zu laufen (Art. 90 Abs. 1 StPO). Die Frist ist einge-
halten, wenn die Verfahrenshandlung spätestens am letzten Tag bei der zuständigen 
Behörde vorgenommen wird (Art. 91 Abs. 1 StPO). Eingaben müssen spätestens am 
letzten Tag der Frist bei der Strafbehörde abgegeben oder zu deren Handen der Schwei-
zerischen Post, einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung 
oder, im Falle von inhaftierten Personen, der Anstaltsleitung übergeben werden (Art. 91 
Abs. 2 StPO). 
Die Zustellung des Entscheids erfolgt grundsätzlich durch eingeschriebene Postsendung 
(Art. 85 Abs. 2 StPO). Sie ist realisiert, wenn die Sendung von der Adressatin oder dem 
Adressaten oder von einer angestellten oder im gleichen Haushalt lebenden, mindestens 
16 Jahre alten Person entgegengenommen wurde. Vorbehalten bleiben Anweisungen 
der Strafbehörden, eine Mitteilung der Adressatin oder dem Adressaten persönlich zu-
zustellen (Art. 85 Abs. 3 StPO). Sie gilt zudem bei einer eingeschriebenen Postsendung, 
die nicht abgeholt worden ist, am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch 
als erfolgt, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste (Zustellfiktion, Art. 85 
Abs. 4 lit. a StPO). Die Begründung eines Prozessrechtsverhältnisses verpflichtet die 
Parteien, sich nach Treu und Glauben zu verhalten und unter anderem dafür zu sorgen, 
dass ihnen behördliche Akten zugestellt werden können, welche das Verfahren betreffen 
(BGE 141 II 429 E. 3.1; 138 III 225 E. 3.1). Von einer verfahrensbeteiligten Person wird 


- 5 - 
namentlich verlangt, dass sie für die Nachsendung ihrer an die bisherige Adresse gelan-
genden Korrespondenz besorgt ist und sie der Behörde gegebenenfalls längere Ortsab-
wesenheiten mitteilt oder eine Stellvertretung ernennt (BGE 139 IV 228 E. 1.1 mit Hin-
weisen). 
Das Bundesgericht hat aber in strafrechtlichen Angelegenheiten einschränkend ausge-
führt, dass sich die Rechtsmittelfrist gestützt auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes 
verlängern kann (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV, Art. 3 Abs. 2 lit. a StPO). Das kann der Fall 
sein, wenn das Gericht noch vor Ende der Frist eine entsprechende vertrauensbegrün-
dende Auskunft erteilt oder durch sein (widersprüchliches) Verhalten ein derartiges Ver-
trauen erweckt. Eine solche Auskunft kann insbesondere darin bestehen, dass das Ge-
richt dem Betroffenen den Entscheid mit vorbehaltloser Rechtsmittelbelehrung vor Ab-
lauf der Frist erneut zustellt (Bundesgerichtsurteil 6B_701/2016 vom 23. Mai 2017 E. 
3.3). 
2.3 Vorab ist anzumerken, dass, soweit sich der Beschwerdeführer zum Schuldspruch 
äussert, darauf nicht eingegangen werden kann, da im Rahmen dieses Verfahrens ein-
zig zu beurteilen ist, ob seine Einsprache gültig ist, das heisst im vorliegenden Fall ins-
besondere, ob sie rechtzeitig erfolgte. 
2.4 Der Beschwerdeführer wurde am 21. Januar 2025 von der Kantonspolizei angehal-
ten und kontrolliert. Im Nachgang dieser Polizeikontrolle fand die polizeiliche Einver-
nahme statt, anlässlich welcher er darüber in Kenntnis gesetzt wurde, dass er bei der 
Staatsanwaltschaft und der Dienststelle für Strassenverkehr und Schifffahrt wegen Fah-
rens trotz Führerausweisentzug und erteiltem Fahrverbot verzeigt werde (Dossier 
Staatsanwaltschaft, A/F 8 S. 7). Vor dem Hintergrund dieser Befragung musste er dem-
nach mit Zustellungen der Strafbehörden rechnen. Entgegen seiner Ansicht mussten ihn 
die Strafbehörden nicht erneut auf das hängige Strafverfahren hinweisen. Der Strafbe-
fehl erfolgte denn auch zeitnah innerhalb von rund drei Wochen nach Durchführung der 
Einvernahme. Der Beschwerdeführer vermag zudem aus der Zustellung des Strafbe-
fehls per A-Post nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Das Begleitschreiben der Staats-
anwaltschaft vom 3. März 2025 hielt ausdrücklich fest, dass der Strafbefehl bereits per 
Einschreiben versandt wurde und die Postsendung als am siebten Tag nach erfolglosen 
Zustellversuch als zugestellt gilt. Für den Beschwerdeführer war demnach ohne Weite-
res erkennbar, dass es sich um eine zweite Zustellung handelt, weshalb er sich nicht auf 
den im Strafverfahren geltenden Vertrauensschutz stützen kann. 


- 6 - 
3 Der Beschwerdeführer stellt schliesslich ein Gesuch um Wiederherstellung der Frist. 
Dabei verkennt er, dass ein solches Gesuch innert 30 Tagen nach Wegfall des Säum-
nisgrundes bei der Behörde zu stellen ist, bei welcher die versäumte Handlung hätte 
vorgenommen werden müssen (Art. 94 Abs. 2 StPO). Folglich ist das Kantonsgericht für 
die Beurteilung des Wiederherstellungsgesuchs nicht zuständig, zumal die Einsprache 
bei der Staatsanwaltschaft zu erheben ist. Auf das Gesuch ist daher nicht einzutreten. 
Ohnehin lässt sich in den Ausführungen des Beschwerdeführers kein Säumnisgrund 
ausmachen. Es ist ihm anzulasten, wenn er nicht die notwendigen Vorkehrungen trifft, 
um an ihn adressierte Schreiben eines ihm bekannten Verfahrens zu empfangen. 
4. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Ob-
siegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschwerdeführer unterliegt, wo-
mit ihm bei diesem Verfahrensausgang die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuer-
legen sind. 
Gemäss Art. 13 Abs. 1 des Gesetzes betreffend den Tarif der Kosten und Entschädigun-
gen vor Gerichts- oder Verwaltungsbehörden vom 11. Februar 2009 (GTar) wird die Ge-
richtsgebühr aufgrund des Umfangs und der Schwierigkeit des Falls, der Art der Pro-
zessführung der Parteien sowie ihrer finanziellen Situation festgesetzt. Für das Be-
schwerdeverfahren vor einem Richter des Kantonsgerichts beträgt die Gebühr Fr. 90.-- 
bis Fr. 2‘400.-- (Art. 22 lit. g GTar). Im konkreten Fall rechtfertigt es sich, die Gerichtsge-
bühr in Berücksichtigung der vorgenannten Kriterien – die Akten waren wenig umfang-
reich und es waren einzig formelle Aspekte zu klären, die bereits vor dem Bezirksgericht 
thematisiert worden waren – auf Fr. 800.00 festzusetzen (Art. 424 Abs. 2 StPO und Art. 
11 GTar). Dem Beschwerdeführer ist aufgrund des Verfahrensausgangs keine Partei-
entschädigung zuzusprechen (Art. 436 Abs. 1 StPO sowie Art. 429 StPO). 
 
Das Kantonsgericht erkennt 
 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Auf das Gesuch um Wiederherstellung der Frist wird nicht eingetreten. 
3. 
Die Gerichtsgebühr des Beschwerdeverfahrens von Fr. 800.00 wird X _________ 
auferlegt. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
Sitten, 28. Juli 2025