vs_gerichte · A1 20 137 · 2021-07-14 · fr
Strafvollzugsmassnahmen
Strafvollzugsmassnahmen

Par arrêt du 14 juillet 2021 (6B_404/2021), le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours en matière de droit public interjeté par X_ contre ce jugement. A1 20 137 Tribunal cantonal Cour de droit public ARRÊT DU 9 MARS 2021 rendu par Le soussigné, statuant ce jour en qualité de juge unique au Palais de justice (article 26 LACP), à Sion; en la cause X _________, actuellement détenu aux Etablissements H _________, établissement O _________, recourant, contre OFFICE DES SANCTIONS ET DES MESURES D'ACCOMPAGNEMENT (OSAMA), autorité attaquée (refus d’un transfert dans un autre établissement) recours de droit administratif contre la décision du 24 juillet 2020
 
Tribunal cantonal 
Cour de droit public 
 
ARRÊT DU 9 MARS 2021 
rendu par 
 
en la cause 
 
contre 


- 2 - 
 
 


- 3 - 
 
Faits 
 
A. Par jugement du 26 novembre 2013 (P1 13 xxx), le Tribunal cantonal du Valais a 
condamné X _________, ressortissant A _________ né le xxx 1965, à six ans de peine 
privative de liberté, sous déduction de la détention subie (à B _________ du 8 décembre 
2008 au 10 décembre 2010, et à C _________ à compter du 6 mai 2011), et à une amende 
contraventionnelle de 200 fr. pour s’être rendu coupable de viols avec cruauté (art. 190 al. 
3 du code pénal suisse du 21 décembre 1937 [CP; RS 311.0]), de tentative de viol (art. 
22 al. 1 en liaison avec l’art. 190 al. 1 CP), de tentative de viol avec cruauté (art. 22 al. 1 
en liaison avec l’art. 190 al. 3 CP), de contraintes sexuelles avec cruauté (art. 189 al. 3 
CP), de tentative de contrainte sexuelle avec cruauté (art. 22 al. 1 en liaison avec l’art. 
189 al. 3 CP), de séquestration (art. 183 ch. 1 CP) et de voies de fait (art. 126 al. 1 CP). 
Les juges ont également révoqué un sursis partiel de sept mois (accordé à la peine 
privative de liberté de 13 mois prononcée le 22 mars 2010 par le Tribunal cantonal du 
Valais) et ont astreint X _________ à se soumettre à une mesure thérapeutique institu-
tionnelle, pour le traitement des troubles mentaux, à effectuer dans un établissement 
fermé ou un établissement pénitentiaire au sens de l’art. 76 al. 2 CP (art. 59 al. 1 et 3 CP). 
Par arrêt du 13 août 2014 (6B_84/2014), le Tribunal fédéral a rejeté le recours interjeté 
par X _________ contre le prononcé cantonal du 26 novembre 2013. 
X _________ a été incarcéré du 7 mai 2011 au 20 septembre 2012 à la prison 
D _________, du 20 septembre 2012 au 21 mars 2014 à la prison préventive de 
E _________, du 21 mars 2014 au 13 juillet 2015 à la prison F _________, du 13 juillet 
2015 au 5 décembre 2016 à la prison D _________, du 5 décembre 2016 au 8 novembre 
2018 à l’établissement pénitentiaire fermé G ________, du 8 novembre 2018 au 22 mars 
2019 à la prison D _________ et depuis le 22 mars 2019 à ce jour aux Etablissements 
H _________. 
Par jugement du 14 décembre 2015, le Tribunal de l’application des peines et des 
mesures (TAPEM) a ordonné la poursuite de la mesure thérapeutique institutionnelle 
ordonnées au chiffre 3 du dispositif du jugement du 26 novembre 2013. 
Une évaluation criminologique de X _________ a été effectuée le 14 décembre 2017 par 
le Service de Probation et d’Insertion de l’Office cantonal de la détention à B _________. 
Ce rapport a conclu à l’existence d’un risque de récidive « modéré à élevé s’il 
(X _________) se trouvait actuellement à l’extérieur » (p. 7 in fine et p. 8). Cette 
conclusion est identique à celle figurant dans le rapport d’expertise psychiatrique dressé 


- 4 - 
le 6 octobre 2016 (p. 21 et 22) par le Centre de psychiatrie forensique du Réseau 
K _________ de santé mentale. 
Un plan d’exécution de la sanction pénale (PES) ou à titre anticipé (exécution d’une 
mesure) a été établi par l’OSAMA en décembre 2017 et a été soumis à X _________ le 
7 novembre 2018, lequel a toutefois refusé de le signer. Ce PES conclut notamment 
comme suit : « Bien qu’il ait travaillé sur sa problématique alcoolique et est aujourd’hui 
totalement abstinent, la prise de conscience des autres éléments déficitaires dans sa vie 
restent limités, ce qui n’est pas un bon pronostic en termes de risque de récidive ». 
B. Le 4 mai 2018, X _________ a sollicité auprès de l’autorité qui l’avait placé à 
G _________, à savoir l'Office des sanctions et des mesures d’accompagnement 
(OSAMA), une demande de conduite (qui est une sortie accompagnée accordée en 
raison d’un motif particulier [cf. article 3 let. c du Règlement de la Conférence latine des 
chefs de départements de justice et police, du 31 octobre 2013, concernant l’octroi 
d’autorisation de sortie aux personnes condamnées adultes et jeunes adultes ; RAS]). 
Par décision du 19 octobre 2018, l’OSAMA a refusé la demande de conduite en raison d’un 
risque de récidive et de fuite. X _________ a déposé une réclamation le 22 octobre 2018. 
Le 30 octobre 2018, le juge du Tribunal de l’application des peines et mesures du Canton 
du Valais a refusé la libération conditionnelle de la mesure thérapeutique institutionnelle 
instaurée pour X _________ le 26 novembre 2013 par le Tribunal cantonal et a prolongé 
ladite mesure jusqu’au 26 novembre 2023. Ce magistrat a notamment relevé (cf. consid. 
7, p. 13) que le risque de récidive en matière d’infractions à l’intégrité sexuelle restait de 
moyen à élevé. 
Par décision du 6 novembre 2018, le Chef de l’OSAMA a rejeté la réclamation. 
C. Selon l’extrait du procès-verbal de la séance du 10 décembre 2018, la Commission 
pour l’examen de la dangerosité du canton du Valais a recommandé de refuser la 
libération et la levée de la mesure (art. 62d CP) et a ordonné la mise en œuvre d’une 
expertise indépendante (art. 62d al. 2 CP). Elle a notamment relevé que : « S’agissant 
des conduites, la Commission se base sur les diverses expertises et l’évaluation crimi-
nologique du SMI qui évaluent le risque de récidive pour des infractions contre l’intégrité 
sexuelle à un niveau élevé. Ainsi, l’octroi d’un allègement sous la forme de conduites ne 
paraît pas envisageable ». Dans son rapport du même jour, le Chef de 
l’OSAMA est parvenu à la même conclusion, précisant qu’un rapport de suivi médico-


- 5 - 
psychologique avait été demandé au Service des Mesures Institutionnelles (SMI) des 
Hôpitaux Universitaires à B _________. 
D. La procédure A1 18 xxx a été suspendue par ordonnance du 7 février 2019. 
Par décision du 20 mars 2019, le Chef de l’OSAMA a placé X _________ aux Etablisse-
ments H _________. Il lui a également ordonné d’adopter un comportement irréprochable, 
en respectant notamment le règlement interne et les directives données par le personnel 
et la direction, et l’a enjoint à poursuivre la mesure thérapeutique auprès du Service de 
médecine et psychiatrie pénitentiaires au sein de H, ces derniers devant aviser l’OSAMA 
sur le déroulement de l’exécution de la peine. 
Le 4 février 2020, le TAPEM a communiqué au Tribunal cantonal (dans la cause 
A1 18 xxx) un nouveau rapport d’expertise dressé le 1er novembre 2019 par le 
Dr L _________ du Centre M _________, dans lequel cet expert a conclu que 
X _________ souffrait d’un grave trouble de la personnalité et qu’il existait un risque de 
récidive élevé pour des actes de violence, y compris pour des actes de violence sexuelle. 
Selon le rapport de situation criminologique dressé le 12 mars 2020 par l’Unité d’éva-
luation criminologique (UEC) du Service pénitentiaire H _________, X _________ avait 
collaboré à la démarche évaluative, mais constamment cherché à véhiculer une très 
bonne image de lui-même et à déformer la réalité pour la tourner à son avantage. Ce 
rapport a conclu à l’existence « de niveaux de risques de récidive générale et violente 
moyens » et, en ce qui concerne la récidive sexuelle, d’un « niveau de risques qui se 
situe au-dessus de la moyenne, comparativement à l’ensemble des auteurs d’infractions 
à caractère sexuel ayant eu affaire à la justice pénale ». Les experts ont également 
conclu à un niveau moyen des facteurs de protection ainsi qu’à l’existence d’un risque de 
fuite moyen. 
Dans son rapport complémentaire du 6 mai 2020, M _________, après avoir contacté le 
psychiatre de H _________ (le Dr N _________), a maintenu les conclusions de son 
rapport du 1er novembre 2019. Il a précisé que cette conclusion valait également pour le 
score de 26, au lieu de 28, dans l’une de ses échelles d’évaluation criminologique (soit 
la PCL-R), car le résultat obtenu sur litem 7 de l’échelle HCR-20 (qui évalue le risque de 
comportements agressifs) passait, en tenant compte du score à la PCL-R de 26 constaté 
à l’audience du 27 février 2020, de 31 à 30, résultat qui restait toutefois élevé. 
Le « Bilan de la phase 1 et suite du plan d’exécution de sanction » dressé le 3 juin 2020 
par H _________ a conclu: « Au vu des éléments mentionnés dans le présent document, 


- 6 - 
notamment du fait que l’intéressé n’investisse pas de manière satisfaisante l’exécution 
de sa mesure thérapeutique institutionnelle, de l’absence d’évolution significative depuis 
l’élaboration du PES, des conclusions de l’évaluation criminologique de l’UEC du SPEN 
du 12 mars 2020 et de l’expertise psychiatrique du 1er novembre 2019, la planification est 
envisagée comme suit : Phase 2 : maintien au pénitencier de BO, objectifs et moyens 
spécifiques à la phase II, conditions spécifiques à la base II. Conclusion : un réseau 
interdisciplinaire sera agendé au printemps 2021, afin de faire un point sur la situation de 
l’intéressé, de planifier la suite de l’exécution de sa mesure pénale, et d’élaborer à cet 
effet un nouveau bilan de phase, à la lumière notamment des nouveaux éléments et de 
l’éventuel changement de la situation pénale de X _______. Un point criminologique sera 
requis auprès de l’UEC du SPEN dans ce contexte ». 
Le 8 juin 2020, X _________ a sollicité « l’opportunité de faire un projet de réinsertion 
professionnelle dans un établissement comme la Colonie fermée, ou dans un autre 
établissement, idéalement à P _________ ». Il a ajouté vouloir se former « soit dans le 
milieu de la cuisine, soit dans le milieu du multimédia ». 
Par décision du 12 juin 2020, le Chef de l’OSAMA a, en se fondant notamment sur le 
bilan de phase établi en avril 2020 (repris par le bilan du 3 juin 2020) qui relevait 
qu’aucune progression n’était prévue pour l’instant hormis le maintien au pénitencier, 
rejeté la requête de X _________ tendant à un passage en milieu fermé, maintenant le 
placement aux H _________. 
Le 15 juillet 2020, X _________ a déposé une réclamation, indiquant « persister dans sa 
requête claire du 8 juin 2020 ». 
E. 
Par décision du 24 juillet 2020, le Chef de l’OSAMA a rejeté la réclamation. Il a relevé 
que X _________ était placé à H _________ depuis le 22 mars 2019, que le 12 juin 2020, 
son maintien en milieu fermé au pénitencier de H _________ avait été ordonné en raison 
du risque de récidive élevé pour des actes de violence et que le bilan de phase établi en 
avril 2020 retenait que le maintien au pénitencier était dû à l’absence d’investissement 
satisfaisant de X _________ dans son suivi thérapeutique. 
F. 
Par décision rendue le 4 novembre 2020, le TAPEM a constaté l’échec de la mesure 
thérapeutique institutionnelle, qu’il a levée pour la remplacer par l’internement (art. 62c 
al. 4 CP). 


- 7 - 
 
G. Par arrêt du 25 novembre 2020 (cause A1 18 xxx), le juge de céans a rejeté le 
recours du 28 novembre 2018. Cet arrêt est aujourd’hui entré en force. 
H. Le 18 août 2020, X _________ a recouru auprès de la Cour de droit public du 
Tribunal cantonal contre la décision du 24 juillet 2020 du Chef de l’OSAMA, formulant 
ses conclusions de la manière suivante : 
 « 
Plaise à la Cour de droit public du Tribunal cantonal : 
 
A la forme: 
 
Déclarer recevable le présent recours. 
 
 
Au fond: 
A. Le recours en matière de droit administratif est admis ; en conséquence ; 
B. La décision sur la réclamation du 24 juillet 2020 du Chef d’office est annulée. 
C. La cause est renvoyée au Chef d’office pour nouvelle décision dans le sens des 
considérants. 
D. Les frais et dépens sont mis à la charge de l’Etat du Valais. 
E. Débouter tout opposant de toute autre contraire conclusions.». 
 
Dans son recours, à l’appui duquel il a produit 29 pièces figurant déjà toutes au dossier 
de l’OSAMA, X _________ a d’abord, sur 10 pages, donné sa version des faits en repre-
nant certains éléments des nombreuses procédures le concernant, notamment l’affaire 
A1 18 xxx ayant été définitivement tranchée le 25 novembre 2020, contrairement à ce 
qu’il pense (cf. p. 5, 4ème tiret de son recours). Il a ensuite soutenu que la décision du 
24 juillet 2020 était arbitraire, estimant, en substance, que l’on ne pouvait pas lui 
reprocher « un mauvais comportement » car il n’avait fait l’objet d’aucune sanction 
disciplinaire. Il a enfin sollicité d’être « exonéré du versement d’une avance de frais ». 
Le 7 septembre 2020, le Chef de l’OSAMA a déposé son dossier complet et a proposé 
le rejet du recours sous suite de frais. Il a rappelé que le jugement pénal du 26 novembre 
2013 avait soumis X _________ à une mesure thérapeutique institutionnelle en milieu 
fermé au sens de l’article 59 al. 3 CP, que l’évaluation criminologique du 12 mars 2020 
retenait un risque de récidive général et violent ainsi qu’un risque de récidive sexuelle 
au-dessus de la moyenne, que le bilan de phase du 3 juin 2020 indiquait que 
X _________ n’avait pas évolué dans son suivi psychothérapeutique et restait 
inaccessible à un travail introspectif et psychothérapeutique de fond et que compte tenu 
de 
l’absence 
de 
progrès 
thérapeutiques 
et 
du 
risque 
de 
récidive 
non 
 


- 8 - 
 
négligeable, la planification de son exécution de mesure prévoit un nouveau réseau 
interdisciplinaire au printemps 2021 afin de faire le point sur sa situation et de planifier la 
suite de son exécution de mesure. 
Par ordonnance du 9 septembre 2020, le juge de céans a fixé à X _________ un délai 
pour formuler d’éventuelles remarques complémentaires. Le 11 septembre 2020, ce 
dernier a indiqué qu’il n’avait rien à ajouter aux conclusions de son recours et qu’il 
renonçait à venir consulter le dossier. 
 
 
Considérant en droit 
 
1. Sans vouloir faire preuve de trop de formalisme, notamment quant aux exigences à 
remplir en matière de motivation, le juge de céans admet la recevabilité du recours du 18 
août 2020 (art. 72, 78 let. a, 80 al. 1 let. b-c, 46 et 48 LPJA ; art. 26 al. 3 de la loi 
d’application du code pénal du 12 mai 2016 [LACP ; RS/VS 311.1]). 
2. 
Dans une argumentation de type largement appellatoire, le recourant estime, en 
substance, que la décision attaquée serait arbitraire car elle lui reprocherait d’avoir 
adopté un mauvais comportement. 
2.1. Ce faisant, le recourant ne semble pas avoir compris la portée de la décision rendue 
à son encontre. En effet, cette dernière est fondée sur l’existence d’un risque de récidive 
élevé pour des actes de violence et dans le domaine sexuel ainsi que par un 
investissement insatisfaisant dans le suivi thérapeutique, et non sur des reproches 
d’ordre disciplinaire. Elle ne fait aucunement état, notamment, de « fausses allégations 
disciplinaires prononcées à G _________ » (p. 8, 2ème tiret du recours). De même, elle 
ne contient aucune considération juridique portant sur l’article 64 CP (p. 9, 2ème tiret du 
recours). Cette constatation scelle déjà le sort du grief, qui est mal fondé. 
2.2. L’on peut ajouter que la position exprimée par le Chef de l’OSAMA dans la décision 
litigieuse est au demeurant parfaitement conforme aux éléments du dossier et au droit, 
ce pour les raisons qui vont suivre. 
Selon les considérations juridiques émises dans l’arrêt A1 18 253 du 25 novembre 2020 
consid. 2.1, auquel il est renvoyé, il faut d’abord rappeler que la décision quant à 
l’opportunité d’autoriser un allègement dans l’exécution doit être prise sur la base d’une 


- 9 - 
 
analyse des risques concrets de fuite ou de commission d’une nouvelle infraction, en 
tenant compte du but et des modalités concrètes de l’allègement envisagé, tout comme la 
situation actuelle de la personne détenue (article 21 al. 1 RAS). De plus, dans le cas de 
personnes qui ont été condamnées pour une infraction visée à l’article 64 al. 1 CP - un 
viol par exemple -, l’autorité de placement doit examiner plus en détails le caractère 
dangereux en collaboration avec la commission spécialisée. Elle peut également 
demander une nouvelle expertise (art. 20 al. 1 RAS). Pour ce faire, elle tient compte en 
particulier de l’analyse du type et de la motivation de l’acte, du mode opératoire, de 
l’évolution de la criminalité, des troubles mentaux, de la personnalité et des domaines 
problématiques correspondants, d’un comportement conflictuel spécifique, des compé-
tences sociales, des développements intervenus depuis le moment du délit en matière de 
délinquance, du comportement de détention, des capacités relationnelles, de la capacité 
à prendre et tenir ses engagements, de l’évolution de la thérapie, de la conscience de 
l’acte, de la reconnaissance de responsabilité du délit, de la possibilité de traitement, de 
la motivation à suivre la thérapie, ainsi que de l’environnement social qui recevra la 
personne en cas d’adoucissement dans l’exécution de la peine (art. 20 al. 2 RAS). 
Or, dans le cas particulier, les conclusions des différents experts psychiatriques appelés 
à se prononcer sur l’évolution de X _________ sont toutes accablantes pour le recourant. 
En effet, ceux de l’UEC qui se sont exprimés dans l’évaluation criminologique du 12 mars 
2020 ont affirmé que si le recourant avait « collaboré à la démarche évaluative », il avait 
également « constamment cherché à véhiculer une très bonne image de lui-même et à 
déformer la réalité pour la tourner à son avantage ». Ils ont surtout conclu à l’existence 
« de niveaux de risques de récidive générale et violente moyens » et, en ce qui concerne 
la récidive sexuelle, d’un « niveau de risques qui se situe au-dessus de la moyenne, 
comparativement à l’ensemble des auteurs d’infractions à caractère sexuel ayant eu 
affaire à la justice pénale ». Ces experts ont également conclu à un niveau moyen des 
facteurs de protection ainsi qu’à l’existence d’un risque de fuite moyen. Quant aux 
auteurs du « Bilan de la phase 1 et suite du plan d’exécution de sanction » dressé le 3 
juin 2020, ils ont conclu de la sorte : « Au vu des éléments mentionnés dans le présent 
document, notamment du fait que l’intéressé n’investisse pas de manière satisfaisante 
l’exécution de sa mesure thérapeutique institutionnelle, de l’absence d’évolution 
significative depuis l’élaboration du PES, des conclusions de l’évaluation criminologique 
de l’UEC du SPEN du 12 mars 2020 et de l’expertise psychiatrique du 1er novembre 2019, 
la planification est envisagée comme suit : Phase 2 : maintien au pénitencier de 
O _________, objectifs et moyens spécifiques à la phase II, conditions spécifiques à la 


- 10 - 
base II. Conclusion : un réseau interdisciplinaire sera agendé au printemps 2021, afin de 
faire un point sur la situation de l’intéressé, de planifier la suite de l’exécution de sa 
mesure pénale, et d’élaborer à cet effet un nouveau bilan de phase, à la lumière 
notamment des nouveaux éléments et de l’éventuel changement de la situation pénale 
de X _________. Un point criminologique sera requis auprès de l’UEC du SPEN dans ce 
contexte ». 
Sur le vu des conclusions convergentes de ces différents experts, qui confortent d’ailleurs 
les avis énoncés auparavant dans le même sens par d’autres experts (rapport d’expertise 
du 6 octobre 2016, évaluation criminologique du 14 décembre 2017, rapport d’expertise 
du CNP du 1er novembre 2019, rapport complémentaire du CNP du 6 mai 2020) ou par 
des magistrats (décision du TAPEM du 30 octobre 2018, décision de la Commission de 
dangerosité du 10 décembre 2018, décision du TAPEM du 4 novembre 2020, arrêt du 
juge de céans du 25 novembre 2020), force est d’admettre qu’actuellement, subsiste 
toujours le caractère dangereux du détenu X _________ (cf. article 62d al. 2, 64 al. 1 et 
75a al. 1 CP) ainsi que l’existence d’un risque de récidive, de moyen au minimum, en 
particulier de crimes sexuels, et d’un manque d’investissement thérapeutique. Partant, la 
requête du recourant du 8 juin 2020 était vouée à l’échec. 
3. Le recours est, sur le vu des considérations qui précèdent, rejeté (art. 80 al. 1 lit. e et 60 
al. 1 LPJA). 
4. 
Le recourant a implicitement déposé, dans son recours de droit administratif du 18 
août 2020, une demande d’assistance judiciaire partielle limitée à l’exonération d’une 
avance de frais (cf. article 3 al. 2 de la loi sur l’assistance judiciaire du 11 février 2009 
[LAJ ; RS/VS 177.7]). Dans la mesure où aucune avance de frais n’a été sollicitée de sa 
part suite au dépôt de son recours, cette demande est devenue sans objet. Par contre, 
comme le recourant a qualité de partie succombante dans la présente affaire, des frais 
peuvent être mis à sa charge. 
5. 
X _________ paiera un émolument de justice arrêté, pour tenir compte de sa 
situation de détenu ainsi que des principes de la couverture des frais et de l’équivalence 
des prestations, à 300 fr., débours inclus (art. 89 al. 1 LPJA ; art. 3 al. 3, 11, 13 al. 1, 25 
de la loi du 11 février 2009 fixant le tarif des frais et dépens devant les autorités judiciaires 
ou administratives – LTar ; RS/VS 173.8). Les dépens (cf. conclusion D de son recours) 
lui sont refusés (art. 91 al. 1 LPJA). 
 


- 11 - 
 
Par ces motifs, le Tribunal cantonal prononce : 
 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La demande d’assistance judiciaire partielle est classée. 
3. 
Les frais, par 300 fr., sont mis à la charge de X _________. 
4. 
Il n'est pas alloué de dépens 
5. 
Le présent arrêt est communiqué à X _________, actuellement détenu aux Etablisse-
ments H _________, et à l’OSAMA, à Sion. 
 
Sion, le 9 mars 2021