vs_gerichte · P3 19 91 · 2020-03-27 · de
Diverses
Diverses

Mit Urteil vom 27. März 2020 (6B_1223/2019) wies das Bundesgericht eine gegen vorliegen- den Entscheid gerichtete Beschwerde in Strafsachen ab P3 19 91 ENTSCHEID VOM 10. OKTOBER 2019 Kantonsgericht Wallis Strafkammer Besetzung: Thomas Brunner, Präsident ad hoc; Christophe Joris, Kantonsrichter und Raphaëlle Favre Schnyder, Ersatzrichterin; Flurina Steiner, Gerichtsschreiberin in Sachen X _________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt M _________ gegen DIENSTSTELLE FÜR STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG (Aufhebung und Änderung von Massnahmen; Art. 363 ff. StPO i.V.m. Art. 62c Abs. 1 lit. a und Abs. 4 i.V.m. Art. 64 StGB) Beschwerde gegen den Entscheid des Straf- und Massnahmenvollzugsgerichts des Kantons Wallis vom 8. Mai 2018 (P2 16 xxx); Entscheid als Kollegialgericht entsprechend dem Bundesgerichtsurteil 6B_1098/2018 vom 21. März 2019
 
 
ENTSCHEID VOM 10. OKTOBER 2019 
 
Kantonsgericht Wallis 
Strafkammer 
 
in Sachen 
 
gegen 


- 2 - 
Verfahren 
 
A. Das Kantonsgericht Wallis sprach X _________ am 20. September 2012 der mehr-
fachen versuchten und der mehrfachen vollendeten sexuellen Handlungen mit Kindern, 
der mehrfachen versuchten und der mehrfachen vollendeten sexuellen Nötigung, der 
mehrfachen versuchten Vergewaltigung, der Vergewaltigung, der qualifizierten Verge-
waltigung, der einfachen Körperverletzung und der Drohung schuldig. Es verurteilte ihn 
zu einer Freiheitsstrafe von 11 Jahren und 8 Monaten unter Anrechnung der ausgestan-
denen Untersuchungs- sowie Sicherheitshaft und schob den Vollzug der Strafe zu Guns-
ten einer stationären therapeutischen Massnahme gemäss Art. 59 StGB auf. Die Mass-
nahme lief nach fünf Jahren, am 19. September 2017 ab (Art. 59 Abs. 4 StGB i.V.m. Art. 
437 Abs. 2 StPO; Bundesgerichtsurteil 6B_1432/2017 vom 15. Januar 2018 E. 1.5; vgl. 
BGE 142 IV 105 nicht publ. E. 6). Ab dem 18. Januar 2018 befand sich X _________ in 
Sicherheitshaft (Art. 221 und Art. 229 ff. StPO analog). 
Gestützt auf den Antrag des Amts für Sanktionen und Begleitmassnahmen und nach 
Einholung eines Gutachtens und durchgeführter Verhandlung vom 10. April 2018 fällte 
das Straf- und Massnahmenvollzugsgericht des Kantons Wallis am 8. Mai 2018 nach-
stehenden Entscheid (in Verfügungsform, recte: Beschlussform der Kollegialbehörde; 
S. 570 ff.): 
1. Die mit Urteil des Kantonsgerichts Wallis vom 20. September 2012 angeordnete stationäre therapeuti-
sche Massnahme gegen X _________ ist aufgrund festgestellter Aussichtslosigkeit aufzuheben. 
2. Gegen X _________ wird als Folgeentscheid dieser Aufhebung der Massnahme die Verwahrung ange-
ordnet, wobei die entsprechenden Modalitäten von der kantonalen Vollzugsbehörde (ASBM) festzulegen 
sind. 
3. X _________ wird zur Sicherung des Straf- und Massnahmenvollzugs in Sicherheitshaft belassen. Die 
gegen X _________ angeordnete Sicherheitshaft wird für die vorläufige Dauer von 6 Monaten, d.h. bis 
am 8. November 2018 bzw. bis zum Vollzugsbefehl der Vollzugsbehörde (ASBM) oder (im Fall der Be-
schwerde) bis zu einem gegenteiligen Entscheid der Verfahrensleitung der Beschwerdeinstanz zur Si-
cherung des Straf- und Massnahmenvollzugs verlängert. 
4. Auf das Entschädigungsbegehren (Genugtuung) von X _________ im Zusammenhang mit dem fehlen-
den Hafttitel zwischen dem 21. September 2017 und dem 18. Januar 2018 wird nicht eingetreten. 
5. Auf die Erhebung einer Gerichtsgebühr wird verzichtet. 
6. Die Auslagen des Gerichts in der Höhe von insgesamt Fr. 30‘890.10 (Kosten Gutachten Fr. 28‘580.10.-
- sowie Zusatzgutachten Fr. 2‘310.--) gehen zu Lasten des Staats Wallis. 
7. Der Staat Wallis bezahlt Herrn Rechtsanwalt M _________ im Rahmen der amtlichen Verteidigung eine 
Entschädigung (Honorar und Auslagen) von Fr. 5‘693.--(inkl. MwSt.). 


- 3 - 
B. Gegen diesen Entscheid reichte X _________ (hiernach Beschwerdeführer) am 
18. Mai 2018 eine Beschwerde beim Kantonsgericht Wallis mit folgenden Rechtsbegeh-
ren ein: 
1. Die Verfügung der Vorinstanz sei vollumfänglich aufzuheben. 
2. Auf den Antrag auf Verlängerung der stationären therapeutischen Massnahme (Art. 59 Abs. 4 StGB) sei 
nicht einzutreten. 
3. Auf den Antrag auf Aufhebung der stationären therapeutischen Massnahme (Art. 62d StGB) sei nicht 
einzutreten. 
4. Auf den Antrag auf Verwahrung (Art. 62c Abs. 4 i.V.m. Art. 64 StGB) sei nicht einzutreten. 
5. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur Durchführung eines ordnungsgemässen Verfahrens 
zurückzuweisen. 
6. X _________ sei jedenfalls per sofort auf freien Fuss zu setzen. 
Für den Fall, dass auf die Sache eingetreten würde und die Sache nicht an die Vorinstanz zurückgewie-
sen würde: 
7. Es sei für das vorliegende Beschwerdeverfahren ein dem Berufungsverfahren angenähertes Beschwer-
deverfahren mit mündlicher, öffentlicher Verhandlung im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
durchzuführen, wobei im Falle eines Eintritts auf die Anträge auf Aufhebung und Verlängerung der sta-
tionären Massnahme bzw. auf Anordnung der Verwahrung der zuständige sachverständige Psychiater 
hierbei anzuhören sei und der Verteidigung nach Durchführung der Verhandlung Gelegenheit zu einem 
Plädoyer geboten werde. 
8. Es seien die Fachkommissionsempfehlungen vom 21. Februar 2018 und 24. Oktober 2016 aus den 
Akten zu weisen. 
9. Sodann sei das Gutachten vom 27. Juli 2017 sowie das Ergänzungs-Gutachten vom 30. Oktober 2017 
aus den Akten zu weisen und eine Neubegutachtung anzuordnen. 
10. Eventualiter sei ein Obergutachten zu erstellen und subeventualiter wären zumindest die bisherigen Gut-
achter vor Schranken anzuhören. 
Für den Fall, dass sämtliche vorangehenden Anträge abgewiesen werden: 
11. Der Antrag auf Verwahrung sei abzuweisen und die stationäre therapeutische Massnahme sei um zwei 
Jahre zu verlängern. 
Anträge betr. Kosten- und Entschädigungsfolge, die in sämtlichen vorangehenden Konstellationen ent-
sprechend zu entscheiden seien: 
12. X _________ sei für seine rechtswidrige Haft vom 20. September 2017 bis zum 19. Januar 2018 pro 
Hafttag eine Genugtuung von Fr. 300.-- zuzusprechen, mithin Fr. 36‘600.-- zuzüglich Zins zu 5 % ab 
dem 19. November 2017. 
13. Der Unterzeichnende sei für das Beschwerdeverfahren als amtlicher Verteidiger beizuordnen und es sei 
ihm nach Abschluss des Schriftenwechsels Gelegenheit zu geben, seine Honorarnote ins Recht zu le-
gen. 


- 4 - 
14. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen inkl. der Kosten der Verteidigung (zahlbar an den Rechts-
vertreter, zuzüglich 7.7 % Mehrwertsteuer) zu Lasten der Staatskasse. 
Überdies reichte der amtliche Verteidiger M _________ im eigenen Namen eine Be-
schwerde gegen die ausgesprochene Entschädigung beim Kantonsgericht Wallis ein 
(P3 18 xxx), welche dieses am 22. Januar 2019 teilweise gutgeheissen hat. Die Dispo-
sitiv-Ziffer 7 des Entscheids vom 8. Mai 2018 des Straf- und Massnahmenvollzugsge-
richts ist nicht mehr Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. 
C. Die Strafkammer des Kantonsgerichts Wallis teilte den Parteien am 4. September 
2018 das Datum der Schlussverhandlung und die Zusammensetzung der Beschwer-
deinstanz mit, wobei es beabsichtigte, den Entscheid als Einzelgericht zu treffen und 
den Gutachter nochmals zu befragen. Anlässlich der mündlichen und öffentlichen 
Schlussverhandlung vom 9. Oktober 2018 wurden der Gutachter Dr. med. A _________ 
und der Beschwerdeführer im Rahmen des Beweisverfahrens nochmals befragt. Der 
Beschwerdeführer beantragte, die Verhandlung zu vertagen und zwecks Zuständigkeit 
einer Kollegialbehörde zu überweisen. In der Sache hielt er an den gestellten Anträgen 
fest. 
D. Die Strafkammer des Kantonsgerichts Wallis wies die Beschwerde am 22. Oktober 
2018 (P3 18 xxx) in der Besetzung als Einzelgericht ab und bestätigte den angefochte-
nen Entscheid, wie folgt: 
1. Der Antrag die Fachkommissionsempfehlungen vom 21. Februar 2018 und 24. Oktober 2016 aus den 
Akten zu weisen, wird abgewiesen. 
2. Der Antrag das Gutachten vom 27. Juli 2017 sowie das Ergänzungs-Gutachten vom 30. Oktober 2017 
aus den Akten zu weisen und eine Neubegutachtung anzuordnen, wird abgewiesen. 
3. Der Eventualantrag bezüglich der Erstellung eines Obergutachtens wird abgewiesen. 
4. Die Beschwerde wird abgewiesen und das angefochtene Urteil wie folgt bestätigt: 
5. Die mit Urteil des Kantonsgerichts Wallis vom 20. September 2012 angeordnete stationäre therapeuti-
sche Massnahme gegen X _________ wird aufgehoben. 
6. Gegen X _________ wird die Verwahrung angeordnet, wobei die entsprechenden Modalitäten von der 
kantonalen Vollzugsbehörde festzulegen sind. 
7. Es wird präzisiert, dass die Inhaftierung von X _________ vom 20. September 2017 bis zum 18. Januar 
2018 (mangels gültigen Hafttitels) formell unrechtmässig war. Im Übrigen wird der Entschädigungsantrag 
abgewiesen. 
8. X _________ verbleibt zur Sicherung der Verwahrung in Sicherheitshaft. 
9. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 5‘800.-- (Fr. 1‘815.40 Gebühren und Fr. 3‘984.60 Ausla-
gen) werden X _________ auferlegt. 


- 5 - 
10. Der Kanton Wallis bezahlt dem amtlichen Verteidiger für das Beschwerdeverfahren eine Parteientschä-
digung von Fr. 2‘510.-- (inkl. Auslagen und MwSt.). X _________ ist zur Rückerstattung dieser Entschä-
digung an den Kanton Wallis verpflichtet, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. 
E. Dispositiv-Ziffer 10 betreffend die Entschädigung des amtlichen Verteidigers erwuchs 
mangels Anfechtung beim Bundesstrafgericht in Rechtskraft. Mit Verfügung vom 8. No-
vember 2018 (P2 18 xxx) berichtigte die Strafkammer zudem den Entscheid vom 22. 
Oktober 2018 (P3 18 xxx) anhand der Rechnung des Sachverständigen Dr. med. 
A _________ im Kostenpunkt. Dispositiv-Ziffer 9 lautete neu: «Die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens von Fr. 4‘260.-- (Fr. 1‘815.40 Gebühren und Fr. 2‘444.60 Auslagen) 
werden X _________ auferlegt». 
F. Die von X _________ erhobene Beschwerde gegen den Entscheid vom 22. Oktober 
2018 (P3 18 xxx) hiess das Bundesgericht mit Urteil 6B_1098/2018 vom 21. März 2019 
(teilweise) gut und wies die Sache zur neuen Entscheidung in gesetzeskonformer Be-
setzung als Kollegialgericht zurück. Das Bundesgericht bestätigte in seinem Urteil, dass 
das Straf- und Massnahmenvollzugsgericht in einem einzigen Entscheid über die Aufhe-
bung der stationären Massnahen und die anschliessenden Folgen befinden kann. 
G. Die Strafkammer lud die Parteien mit Verfügung vom 8. April 2019 – neu unter der 
Dossiernummer P3 19 xxx – zur Verhandlung vom 27. Mai 2019 in der Besetzung als 
Kollegialgericht vor, jedoch ohne den Gutachter Dr. med. A _________ vorzuladen und 
setzte den Parteien eine Frist von zehn Tagen, um allfällige Einwände zum Ablauf und 
der Durchführung der Verhandlung sowie um weitere Beweisanträgen zu stellen. Da-
raufhin erhob keine der Parteien Einwände oder stellte Beweisanträge. 
Am 27. Mai 2019 fand die mündliche öffentliche Verhandlung in Kollegialbesetzung statt, 
anlässlich welcher der Beschwerdeführer folgende Anträge stellte: 
1. Die Verfügung der Vorinstanz sei vollumfänglich aufzuheben. 
2. Auf folgende Anträge sei nicht einzutreten: 
- 
den Antrag auf Verlängerung der stationären therapeutischen Massnahme (Art. 59 Abs. 4 StGB), 
- 
den Antrag auf Aufhebung der stationären therapeutischen Massnahme (Art. 62d StGB), 
- 
den Antrag auf Verwahrung (Art. 62c Abs. 4 in Verbindung mit Art. 64 StGB). 
3. X _________ sei per sofort auf freien Fuss zu setzen. 
4. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur Durchführung eines ordnungsgemässen Verfahrens 
zurückzuweisen. 
Für den Fall, dass auf die Sache eingetreten würde und die Sache nicht an die Vorinstanz zurückgewie-
sen würde: 


- 6 - 
5. Es seien die Fachkommissionsempfehlungen vom 21. Februar 2018 und 24. Oktober 2016 aus den 
Akten zu weisen. Es seien überdies die Akten aus dem Recht zu weisen, die vom erstinstanzlichen 
Gericht in Einerbesetzung und vom Kantonsgericht im Verfahren vor Rückweisung durch das Bun-
desgericht ebenfalls in Einerbesetzung produziert worden sind. 
6. Sodann sei das Gutachten vom 27. Juli 2017 sowie das Ergänzungs-Gutachten vom 30. Oktober 2017 
aus den Akten zu weisen und eine Neubegutachtung anzuordnen. 
7. Eventualiter sei ein Obergutachten zu erstellen und subeventualiter wären die bisherigen Gutachter vor 
Schranken anzuhören. 
8. Der Antrag auf Verwahrung sei abzuweisen und die stationäre therapeutische Massnahme sei um zwei 
Jahre zu verlängern. 
Anträge betreffend Kosten- und Entschädigungsfolge, die ohnehin zu entscheiden sind: 
9. Es sei festzustellen, dass die Haft von X _________ vom 20. September 2017 bis zum 21. Januar 2018 
rechtswidrig war. 
10. X _________ sei für seine rechtswidrige Haft vom 20. September 2017 bis zum 21. Januar 2018 pro 
Hafttag eine Genugtuung von Fr. 300.-- zuzusprechen, mithin Fr. 37’200.-- zuzüglich Zins zu 5 % ab 
dem 20. November 2017. 
11. Es sei festzustellen, dass die Dispositivziffer 10. des Entscheids des Kantonsgerichts Wallis vom 22. Ok-
tober 2018 (P3 18 xxx) nicht angefochten wurde und in Rechtskraft erwachsen ist: Der Kanton Wallis 
bezahlt dem amtlichen Verteidiger für das Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 
7’510.-- (inkl. Auslagen und MwSt.). 
12. Dem amtlichen Verteidiger sei für dieses zweite Beschwerdeverfahren (P3 19 91) eine Parteientschädi-
gung von 3’404.40 [recte 3'485.20] zu bezahlen (inkl. Auslagen und gesetzlicher MwSt.). 
13. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen inkl. der Kosten der Verteidigung (zahlbar an den Rechts-
vertreter, zuzüglich gesetzlicher Mehrwertsteuer) zu Lasten der Staatskasse. 
Im Ergebnis hielt der Beschwerdeführer mehrheitlich an seinen ursprünglichen mit der 
Beschwerde vom 18. Mai 2018 gestellten Begehren fest, passte einige Anträge (v.a. 
betreffend Genugtuung bzw. Entschädigungsfolgen) an und beantragte neu insbeson-
dere, alle Akten aus dem Recht zu weisen, welche vom erstinstanzlichen Gericht und 
vom Kantonsgericht in Einerbesetzung produziert worden seien. Zudem beanstandete 
der Beschwerdeführer, der Gutachter sei nochmals «vor Schranken» des Kollegialge-
richts anzuhören. 
H. Aufgrund des letztgenannten Antrags, sah sich das Kollegialgericht veranlasst, noch-
mals eine Verhandlung unter Beizug des Gutachters durchzuführen. Diese fand am 26. 
September 2019 statt, wobei der Beschwerdeführer an seinen Anträgen vom 27. Mai 
2019 festhielt, vorbehalten des Antrags Ziffer 7, wonach der Gutachter «vor Schranken» 
anzuhören sei und der angepassten Honorarnote (neu Fr. 5'202.20). 


- 7 - 
Erwägungen 
1. 
1.1 Gegen selbstständige nachträgliche Entscheide des Straf- und Massnahmenvoll-
zugsgerichts kann innert zehn Tagen schriftlich und begründet Beschwerde beim Kan-
tonsgericht Wallis geführt werden (Art. 363 ff. i.V.m. Art. 393 ff. StPO; Art. 39 Abs. 2 lit. b 
des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung vom 11. Februar 
2009 [EGStPO; SGS/VS 312.0]; BGE 141 IV 396 E. 3 ff.; Bundesgerichtsurteil 
6B_1/2017 vom 6. März 2017 E. 2.3). Beschwerdeinstanz ist ein Richter des Kantons-
gerichts (Art. 14 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 13 Abs. 1 EGStPO), wobei in Fällen, welche in 
ihrer Tragweite Art. 19 Abs. 1 lit. b StPO entsprechen, ein Kollegialgericht zuständig ist 
(Art. 19 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 379 StPO und Art. 13 EGStPO). Dies trifft insbesondere 
auf die nachträgliche Anordnung der Verwahrung im Sinne von Art. 62c Abs. 4 StGB zu, 
weshalb das Kollegialgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig ist 
(Bundesgerichtsurteil 6B_1098/2018 vom 21. März 2019 E. 2.3). 
1.2 Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, Rechtsverweigerung und Rechts-
verzögerung, die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie 
Unangemessenheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 lit. a - c StPO). Es handelt sich um 
ein ordentliches, vollkommenes und devolutives Rechtsmittel, welches die Überprüfung 
des angefochtenen Entscheids mit freier Kognition erlaubt (BGE 141 IV 396 E. 4.4). Wo 
nötig, können zusätzliche Erhebungen oder Beweisabnahmen erfolgen (Art. 390 Abs. 4 
i.V.m. Art. 364 Abs. 3 StPO). Das Beschwerdeverfahren ist grundsätzlich schriftlich, je-
doch kann je nach Tragweite des Falles von Amtes wegen oder auf Antrag einer Partei 
eine mündliche Verhandlung angeordnet werden (Art. 390 Abs. 5 i.V.m. Art. 365 Abs. 1 
StPO; Bundesgerichtsurteil 6B_1/2017 vom 6. März 2017 E. 2.4). 
1.3 Jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Ände-
rung eines Entscheides hat, kann ein Rechtsmittel ergreifen (Art. 382 Abs. 1 StPO). Der 
Beschwerdeführer ist durch den angefochtenen Entscheid des Straf- und Massnahmen-
vollzugsgerichts vom 8. Mai 2018, mit welchem dieses die stationäre therapeutische 
Massnahme aufgehoben und die Verwahrung angeordnet hat, direkt in seinen rechtlich 
geschützten Interessen betroffen und mithin zur Beschwerdeführung legitimiert. 
1.4 Nach Art. 396 Abs. 1 StPO ist die Beschwerde begründet bei der Beschwerdeinstanz 
einzureichen. Verlangt die StPO, dass das Rechtsmittel begründet wird, so hat die Per-
son oder die Behörde, die das Rechtsmittel ergreift, gemäss Art. 385 Abs. 1 StPO genau 


- 8 - 
anzugeben, welche Punkte des Entscheids sie anficht (lit. a), welche Gründe einen an-
deren Entscheid nahelegen (lit. b) und welche Beweismittel sie anruft (lit. c). 
Die Begründung hat den Anfechtungsgrund anzugeben, das heisst die tatsächlichen 
und/oder rechtlichen Gründe, die einen anderen Entscheid nahelegen. Dabei muss sich 
die Beschwerde zumindest in minimaler Form mit den Erwägungen des angefochtenen 
Entscheids auseinandersetzen. Zwar gilt nicht das strikte Rügeprinzip (vgl. Bundesge-
richtsurteil 6B_633/2015 vom 12. Januar 2016 E. 4.4.1, wonach das Rügeprinzip ge-
mäss Art. 42 BGG im Rechtsmittelverfahren nach der StPO nicht anwendbar ist), aber 
es reicht nicht aus, bloss pauschale Einwände zu erheben oder auf andere Eingaben zu 
verweisen. Enthält der angefochtene Entscheid mehrere selbstständige Begründungen, 
muss sich die Beschwerde grundsätzlich mit allen auseinandersetzen. Sind die Anforde-
rungen an die Begründungsdichte nicht erfüllt, kann ein Nichteintretensentscheid erge-
hen (Bundesgerichtsurteile 6B_1162/2016 vom 27. April 2017 E. 2.3, 6B_49/2016 vom 
3. Juni 2016 E. 2.3.2, 6B_613/2015 vom 26. November 2015 E. 3.3.1 mit Hinweisen). 
Eine Nachfrist im Sinne von Art. 385 Abs. 2 StPO zur Verbesserung der Eingabe ist in 
solchen Fällen nicht erforderlich (vgl. Bundesgerichtsurteile 6B_1162/2016 vom 27. April 
2017 E. 2.3, 6B_120/2016 vom 20. Juni 2016 E. 3, 6B_613/2015 vom 26. November 
2015 E. 3.3.1). 
Vorliegend hinterlegt der Beschwerdeführer am 18. Mai 2018 eine Beschwerdeschrift, 
welche nahezu mit dem mündlichen Parteivortrag identisch ist, den er in schriftlicher 
Form vor der Vorinstanz hinterlegt hat. Lediglich in einzelnen Punkten setzt er sich mar-
ginal und konkret mit dem vorinstanzlichen Entscheid auseinander (z.B. S. 7, 10, 13, 15). 
Zumal der Beschwerdeführer ansonsten umfassend darlegt, weshalb der angefochtene 
Entscheid – vorab aus formellen Gründen – aufzuheben sei und hierzu Rechtsmittel- 
und Beweismittelanträge stellt, werden die Anforderungen an die Begründung und Form 
der Beschwerde im Sinne von Art. 385 Abs. 1 i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO als erfüllt 
erachtet. 
1.5 Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass, wo-
mit auf die Beschwerde einzutreten ist. 
 
 


- 9 - 
2. 
2.1 Der Beschwerdeführer erblickt in der Formulierung des vorinstanzlichen «dass-Ent-
scheids» eine Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht und des rechtlichen Ge-
hörs. 
2.2 Zum Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 3 Abs. 2 lit. c und Art. 107 StPO, Art. 29 
Abs. 2 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK) gehört, dass die Behörde die Vorbringen des vom Ent-
scheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in der Ent-
scheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Ent-
scheid zu begründen (Art. 81 Abs. 3 StPO). Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich 
mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen 
ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen 
Punkte beschränken (Bundesgerichtsurteil 6B_79/2019 vom 5. August 2019 E. 1.8). 
2.3 Der Beschwerdeführer erblickt in der «Redaktion des 50seitigen Entscheids im dass-
Stil» eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs und der Begründungspflicht durch die 
Vorinstanz. Sogenannte «dass-Entscheide» sind für kürzere Urteile geeignet, erschwe-
ren aber mit zunehmender Länge die Les- und Nachvollziehbarkeit (Bundesgerichtsur-
teile 5A_913/2018 vom 14. Mai 2019 E. 2.1, 8C_713/2016 vom 24. Januar 2017 E. 5, 
8C_742/2016 vom 5. Januar 2017 E. 3 mit Hinweisen). Jedenfalls bei einem Entscheid 
von vorliegendem Umfang, erscheint die Formulierung als «dass-Entscheids» problema-
tisch. Hingegen setzt sich der vorinstanzliche Entscheid mit den wesentlichen Aspekten 
auseinander und er erscheint – auch dank der Unterteilung in Abschnitte mit römischen 
Ziffern – nachvollziehbar. Im Endeffekt war es dem Beschwerdeführer trotzdem möglich, 
eine umfassende Beschwerde einzureichen und jene Punkte zu rügen, mit denen er 
nicht einverstanden ist. Dabei sieht die Beschwerdeinstanz auch darüber hinweg, dass 
der Beschwerdeführer sich nur marginal mit dem angefochtenen Entscheid auseinan-
dersetzt hat und seine Beschwerde im Wesentlichen dem vorinstanzlichen Plädoyer ent-
spricht. In der Form des «dass-Entscheids» ist daher keine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs zu erblicken. Im Übrigen müsste eine Verletzung des rechtlichen Gehörs mit 
dem vorliegenden Entscheid als geheilt erachtet werden. 
3. 
3.1 Während dem Vollzug einer stationären therapeutischen Massnahme (Art. 59 ff. 
StGB) prüft die «zuständige Behörde» auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindes-
tens einmal jährlich, ob und wann der Täter aus dem Vollzug der Massnahme bedingt 
entlassen oder ob die Massnahme aufgehoben werden kann (Art. 62d Abs. 1 i.V.m. Art. 


- 10 - 
62c Abs. 1 StGB). Das Gesetz nennt in Art. 62c Abs. 1 StGB verschiedene Aufhebungs-
gründe (Jositsch/Ege/Schwarzenegger, Strafrecht II, Strafen und Massnahmen, 9. A., 
Zürich/Basel/Genf 2018, S. 275). Der mit einer stationären Behandlung verbundene Frei-
heitsentzug beträgt hierbei in der Regel höchstens fünf Jahre (Art. 59 Abs. 4 StGB). Bei 
gegebenen Voraussetzungen kann das «Gericht» die stationäre therapeutische Mass-
nahme nach Art. 59 Abs. 4 StGB verlängern. Liegen die Voraussetzungen nicht mehr 
vor, beendet die «zuständige Behörde» die Massnahme (Art. 56 Abs. 6, Art. 62c Abs. 1 
StGB). Die Massnahme muss zwingend in einem Rechtsakt aufgehoben werden und 
zwar auch dann, wenn die fünfjährige Frist bereits abgelaufen ist (Art. 62d Abs. 1, Art. 
62c Abs. 1 i.V.m. Art. 56 Abs. 6 StGB; vgl. BGE 141 IV 49 E. 2.2). Danach trifft das 
«Gericht» einen Folgeentscheid bzw. entscheidet, ob die Reststrafe zu vollziehen (Art. 
62c Abs. 2 StGB), eine andere Massnahme (Art. 62c Abs. 3 StGB) oder gegebenenfalls 
gar die nachträgliche Verwahrung (Art. 62c Abs. 4 i.V.m. Art. 64 Abs. 1 StGB) anzuord-
nen ist (BGE 141 IV 49 E. 2.5 f.). 
3.2 Im Kanton Wallis trifft das Straf- und Massnahmenvollzugsgericht vorbehältlich ab-
weichender Zuständigkeiten alle nachträglichen «richterlichen» Entscheide im Sinne von 
Art. 363 Abs. 1 StPO (Art. 9 des Einführungsgesetzes zum Strafgesetzbuch vom 12. Mai 
2017 [EGStGB; SGS/VS 311.1] i.V.m. Art. 39 Abs. 1 EGStPO; Übergansbestimmung 
Art. T1-1 EGStGB; Botschaft vom 2. Dezember 2015 zum Einführungsgesetz zum Straf-
gesetzbuch, S. 11 f [hiernach: Botschaft EGStGB]), worunter namentlich der Verlänge-
rungs- (Art. 59 Abs. 4 StGB) sowie der Folgeentscheid (Art. 62c Abs. 2 - 4 StGB) bei 
stationären therapeutischen Massnahmen fallen. Der kantonale Gesetzgeber hat damit 
von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, ein anderes als das erstinstanzliche Sachgericht 
mit den nachtäglichen richterlichen Entscheiden zu betrauen (Art. 363 Abs. 1 StPO; 
Jeanneret/Kuhn, Précis de procédure pénale, 2. A., Bern 2018, N. 17113). Ein Vorbehalt 
gestützt auf Bundesrecht zugunsten des urteilenden (Sach-) Richters (Art. 6 Abs. 1 
EGStGB) ist laut der Botschaft zum EGStGB insbesondere in den Art. 64 Abs. 3, Art. 64c 
Abs. 3 - 5 und Art. 65 Abs. 1 StGB verankert (Botschaft EGStGB, S. 11). Ein spezieller 
Vorbehalt zu Gunsten des Kantonsgerichts besteht überdies gemäss Art. 6 Abs. 2 
EGStGB bei der nachträglichen Anordnung einer Verwahrung anstelle einer Freiheits-
strafe im Sinne von Art. 65 Abs. 2 StGB, welches Verfahren sich nach den Regeln der 
Revision bzw. der «Wiederaufnahme» gemäss Art. 410 ff. StPO richtet (BGE 141 IV 396 
E. 3.9, 137 IV 333 E. 2.2.1; Botschaft EGStGB, S. 5 f., 11). 


- 11 - 
Darüber hinaus fällt das Straf- und Massnahmenvollzugsgericht als Ausnahme zur all-
gemeinen Zuständigkeit der Verwaltungsbehörde in bestimmten, gesetzlich abschlies-
send genannten Fällen einen «administrativen» nachträglichen Entscheid (Art. 363 Abs. 
3 StPO i.V.m Art. 10 EGStGB). Dies betrifft auch administrative Entscheide über die 
Aufhebung einer stationären therapeutischen Massnahme (Art. 363 Abs. 3 StPO i.V.m. 
Art. 10 Abs. 1 lit. a EGStGB und Art. 62c Abs. 1 StGB). 
3.3 Vorliegend übermittelte das Amt für Sanktionen und Begleitmassnahmen als Or-
ganisationseinheit der Dienststelle für Straf- und Massnahmenvollzug (Art. 14 Abs. 1 
lit. a EGStGB) dem Straf- und Massnahmenvollzugsgericht am 4. November 2016 im 
Rahmen der alljährlichen Überprüfung der stationären therapeutischen Massnahmen 
nach Art. 62d Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 10 Abs. 1 lit. a EGStGB das Dossier des Beschwer-
deführers (Art. 42 Abs. 2 EGStGB). Das Straf- und Massnahmenvollzugsgericht teilte 
dem Beschwerdeführer am 8. November 2016 mit, dass es für den Entscheid im Sinne 
von Art. 62d i.V.m. Art. 59 Abs. 3 StPO über die Fortsetzung der stationären therapeuti-
schen Massnahmen ein neues forensisches psychiatrisches Gutachten als dringend in-
diziert erachte (S. 112 ff.). Dr. med. A _________ erstellte daraufhin ein Gutachten, da-
tiert vom 27. Juli 2017 (S. 170 ff.) und beantwortete die Ergänzungsfragen des Amts für 
Sanktionen und Begleitmassnahmen vom 24. August 2017 und des Beschwerdeführers 
vom 14. September 2017 (S. 253 ff.). 
Nachdem gestützt auf das eingeholte Gutachten bzw. dessen Ergänzung neue Erkennt-
nisse, namentlich zu den Erfolgsaussichten der stationären Therapie des Beschwerde-
führers vorlagen, stellte das Amt für Sanktionen und Begleitmassnahmen am 15. De-
zember 2017 neue Anträge im gleichen Verfahren und verlangte die Aufhebung der sta-
tionären therapeutischen Massnahme (Art. 62c Abs. 1 StGB) sowie die Anordnung der 
Verwahrung (Art. 62c Abs. 4 StGB). Die beigezogene Kommission zur Beurteilung der 
Gemeingefährlichkeit hinterlegte am 21. Februar 2018 gleichlautende Anträge (S. 400). 
Die Verlängerung wurde aufgrund des neu eingeholten Gutachtens obsolet. In der Vor-
ladung vom 7. März 2018 teilte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer mit, es werde am 
Dienstag, dem 10. April 2018 eine Verhandlung über den Gegenstand «stationäre the-
rapeutische Massnahme» (Art. 59 bis 62d StGB) durchgeführt (S. 420). Nach durchge-
führter Verhandlung hob das Straf- und Massnahmenvollzugsgericht mit Entscheid vom 
8. Mai 2018 die stationäre therapeutische Massnahme infolge Aussichtslosigkeit auf 
(Dispositiv-Ziff. 1) und ordnete direkt als Folgeentscheid die Verwahrung an (Dispositiv-
Ziff. 2). 


- 12 - 
3.4 Das Straf- und Massnahmenvollzugsgericht durfte vorliegend im gleichen Verfahren 
darüber entscheiden, ob die stationäre therapeutische Massnahme zu verlängern 
(Art. 59 Abs. 4 StGB) oder aufzuheben (Art. 62c Abs. 1, Art. 62d StGB) ist und welche 
Vollzugsschritte für den Fall der Aufhebung, anzuordnen sind (Art. 62c Abs. 3, 4 und 6 
StGB). Die Einleitung eines neuen Verfahrens hätte nur einen unnötigen Leerlauf verur-
sacht, welchen der Gesetzgeber mit der Vereinigung der Entscheidkompetenz auf die 
gleiche Behörde gerade verhindern wollte (Botschaft EGStGB, S. 12 zu Art. 10 
EGStGB). Das Bundesgericht bestätigte mit Urteil 6B_1098/2018 vom 21. März 2019 
das vom Beschwerdeführer kritisierte «Vollzugsgerichtsmodell» (E. 1.4 f.), wonach ein 
einheitlicher Aufhebungs- und Folgeentscheid ergehen kann. Eine zeitliche Staffelung 
findet nur insofern statt, als das Straf- und Massnahmenvollzugsgericht in einem ersten 
logischen Schritt die Massnahme aufhebt und in einem zweiten über die Folgen (Rest-
strafe, andere Massnahme, Verwahrung) entscheidet (E. 1.5). Das Vorgehen der Vo-
rinstanz ist unter diesem Gesichtspunkt nicht zu beanstanden und damit zusammenhän-
gende Nichteintretensanträge sind abzuweisen. Ergeht ein kombinierter Entscheid über 
die Aufhebung und die darauffolgenden Vollzugsschritte, richtet sich das Verfahren ein-
zig nach Art. 363 ff. StPO. Für die Anwendung anderen Verfahrensrechts, namentlich 
des kantonalen Verwaltungsrechtspflegegesetztes oder des Revisionsverfahrens 
(Art. 410 ff. StPO) verbleibt kein Raum. Die Beschwerde nach der StPO ist demnach das 
zulässige Rechtsmittel gegen Entscheide des Straf- und Massnahmenvollzugsgerichts 
(Art. 363 ff. i.V.m. Art. 393 ff. StPO und Art. 39 EGStPO; E. 1.6 f.). 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer kritisiert, es fehle an einem gültigen bzw. rechtzeitigen Antrag 
der Vollzugsbehörde zur Einleitung des nachträglichen Massnahmenverfahrens. 
4.2 Dem selbstständigen Nachverfahren gemäss Art. 363 ff. StPO geht in der Regel ein 
Antrag der Vollzugsbehörde oder der Staatsanwaltschaft voraus (Art. 364 Abs. 1 StPO). 
Im Rahmen dieses Verfahrens ist das Gericht jedoch nicht an die Anträge der Vollzugs-
behörde gebunden; es ist dem Untersuchungs- (Art. 6 StPO) und dem Legalitätsprinzip 
(Art. 7 StPO) verpflichtet. Entsprechend dem staatlichen Strafmonopol (Art. 2 Abs. 1 
StPO) bedeutet dies auch, dass das zuständige Straf- und Massnahmenvollzugsgericht 
von sich aus tätig werden und unabhängig von Parteianträgen über den Fortgang des 
Strafverfahrens entscheiden kann (Schmid/Jositsch, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 3. A., Zürich/St. Gallen 2017, N. 1 zu Art. 364 Abs. 1 StPO; Rohner, Die Fachkom-
mission zur Beurteilung gefährlicher Straftäter nach Art. 62d Abs. 2 StGB, Diss. Zürich, 
Zürich/Basel/Genf 2016, N. 150). 


- 13 - 
4.3 Der Einwand des Beschwerdeführers, der Antrag sei ungültig bzw. verspätet, ist 
unbegründet. Das Amt für Sanktionen und Begleitmassnahmen hat am 4. November 
2016 entsprechend den gesetzlichen Bestimmungen einen Antrag zur Überprüfung der 
stationären therapeutischen Massnahmen beim Straf- und Massnahmenvollzugsgericht 
gestellt (Art. 364 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 42 Abs. 2 EGStGB). Zwar lief per 19. September 
2017 die Fünfjahresfrist nach Art. 59 Abs. 4 StGB ab, was aber das eingeleitete Nach-
verfahren nicht hinfällig werden liess (vgl. auch BGE 141 IV 49 E. 2.2). Mit der Rechts-
hängigkeit gingen die Befugnisse im Verfahren auf das Straf- und Massnahmenvollzugs-
gericht über (Art. 328 Abs. 2 StPO; vgl. Bundesgerichtsurteil 1B_371/2016 vom 11. No-
vember 2016 E. 4.7). Das Straf- und Massnahmenvollzugsgericht konnte ab diesem 
Zeitpunkt von Amtes wegen den Gegenstand des selbständigen nachträglichen Mass-
nahmenverfahrens – von einer Verlängerung zur Aufhebung der Massnahme bzw. nach-
träglichen Anordnung der Verwahrung – ändern und war nicht an die Anträge bzw. Emp-
fehlungen des Amts für Sanktionen und Begleitmassnahmen gebunden (BGE 141 IV 49 
E. 2.5). Schliesslich stehen die verschiedenen Massnahmen nach Art. 59 ff. StGB in ei-
nem systematischen Zusammenhang und sind wechselseitig austauschbar, was keine 
entsprechenden Anträge der Vollzugsbehörde bedingt. Damit wird dem Bedürfnis nach 
Flexibilität im Massnahmenrecht Rechnung getragen (vgl. Bundesgerichtsurteil 
6B_58/2014 vom 20. Februar 2014 E. 1.3 mit Hinweisen). Dies entspricht auch dem Sinn 
und Zweck des «Vollzugsgerichtsmodells». Im Übrigen hat das Amt für Sanktionen und 
Begleitmassnahmen am 15. Dezember 2017 neue Anträge gestellt. Diese erscheinen – 
bedingt durch das neue Gutachten – im Sinne von echten Noven nicht verspätet. Es 
hätte wenig Sinn gemacht, an der Verlängerung der Massnahme festzuhalten, wenn-
gleich der Gutachter diese als aussichtslos erachtet. Dem Beschwerdeführer waren die 
Anträge des Amts für Sanktionen und Begleitmassnahmen bekannt (S. 334) und er 
wusste, dass die Vorinstanz in einem «Einheitsverfahren» sowohl über die Aufhebung 
der Massnahme und die damit verbundenen Folgen entscheiden wird (S. 316, 351, vgl. 
Beschwerde S. 5 mit Verweis auf die Stellungnahme der Vorinstanz vom 3. Januar 2018 
gegenüber dem Bundesgericht). Der Einwand, es würden rechtzeitige Anträge fehlen, 
ist demnach unbegründet. 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer rügt, es sei ein Verfahren nach Art. 65 Abs. 2 StGB durch-
zuführen, für welches jedoch die Voraussetzungen nicht vorliegen würden. Zudem sei 
das Kantonsgericht erstinstanzlich zuständig. 


- 14 - 
5.2 Art. 62c Abs. 4 StGB unterscheidet sich von Art. 65 Abs. 2 StGB dahingehend, dass 
bei Ersterem bereits eine Massnahme vorbestanden hat und bei Letzterem erstmals 
nachträglich eine Massnahme in der Form der Verwahrung angeordnet wird. Bei Art. 65 
Abs. 2 StGB handelt es sich um eine Revision zu Ungunsten des Verurteilten in jenen 
seltenen Fällen, in denen eine an sich angebrachte Verwahrung in der ursprünglichen 
Verurteilung unterblieben ist und der Täter sich im Strafvollzug als hoch gefährlich er-
weist (Trechsel/Pauen/Borer, in: Trechsel/Pieth, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Pra-
xiskommentar, 3. A., Zürich/St. Gallen 2018, N. 6 zu Art. 65 StGB). Letztlich geht es um 
die Korrektur eines fehlerhaften Urteils (Bundesgerichtsurteil 6B_1098/2018 vom 21. 
März 2019 E. 1.7). Die Vorschriften über das Revisionsverfahren (Art. 410 ff. StPO) ge-
langen nur bei der Anordnung der Verwahrung gestützt auf Art. 65 Abs. 2 StGB zur An-
wendung (Bundesgerichtsurteil 6B_1098/2018 vom 21. März 2019 E. 1.7). Hingegen 
trägt der Täter, gegen den wegen eines «Verwahrungsdelikts» eine stationäre Mass-
nahme angeordnet wird, bereits von vornherein das Risiko der nachträglichen Verwah-
rung nach Art. 62c Abs. 4 StGB (Trechsel/Pauen/Borer, a.a.O., N. 9 zu Art. 62c StGB). 
Die Möglichkeit, Massnahmen auszutauschen, ist Ausdruck des Bedürfnisses nach Fle-
xibilität und Durchlässigkeit im Massnahmenrecht (Bundesgerichtsurteil 6B_1098/2018 
vom 21. März 2019 E. 1.7). 
5.3 Es trifft zwar zu, dass das Kantonsgericht als erste Instanz für die nachträgliche 
Anordnung einer Verwahrung anstelle einer Freiheitsstrafe im Sinne von Art. 65 Abs. 2 
StGB zuständig ist (Art. 6 Abs. 2 EGStGB; Botschaft EGStGB, S. 5 f., 11). Jedoch ver-
kennt der Beschwerdeführer, dass mit dem Urteil des Kantonsgerichts vom 12. Septem-
ber 2012 der Vollzug der Freiheitsstrafe zu Gunsten einer stationären therapeutischen 
Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 3 StGB aufgeschoben worden ist und sich demnach 
gerade kein Anwendungsfall von Art. 65 Abs. 2 StGB präsentiert, in welchem an Stelle 
einer Freiheitsstrafe nachträglich eine Massnahme angeordnet werden soll. Es bestand 
bereits eine Massnahme und der Beschwerdeführer musste damit rechnen, dass eine 
nachträgliche Verwahrung geprüft werden könnte. Bereits im Sachurteil vom 12. Sep-
tember 2012 hielt das Kantonsgericht Wallis in E. 11 c/cc (S. 71) fest, es sei am Mass-
nahmenvollzugsgericht, eine nachträgliche Verwahrung zu prüfen, wenn bei Aufhebung 
der Massnahme ernsthaft zu erwarten sei, dass der Täter weitere Straftaten im Sinne 
von Art. 64 Abs. 1 StGB begehen könnte. Die Vorinstanz ist damit grundsätzlich recht-
mässig nach Art. 62c Abs. 4 StGB vorgegangen. Dies bestätigte das Bundesgericht, 
indem es festhielt, dass es wegen unterschiedlichen Ausgangslagen bei der Anordnung 
der nachträglichen Verwahrung und der Massnahmenumwandlung zulässig sei, unter-
schiedliche Anforderungen an die Voraussetzungen und an das Verfahren zu stellen 


- 15 - 
(Bundesgerichtsurteil 6B_1098/2018 vom 21. März 2019 E. 1.7). Es verneinte überdies 
eine Verletzung von Art. 7 EMRK und Art. 4 des 7. Zusatzprotokolls zur EMRK für den 
Fall der nachträglichen Anordnung einer therapeutischen Massnahme. Der Kausalzu-
sammenhang zwischen dem Strafurteil bzw. der angeordneten therapeutischen Mass-
nahme und dem später abgeänderten Freiheitsentzug – der Verwahrung – ist gegeben, 
wenn die therapeutische Massnahme infolge Aussichtslosigkeit aufgehoben wird und 
stattessen gestützt auf Art. 62c Abs. 4 StGB der Sicherheitsgedanke in den Vordergrund 
tritt (E. 1.8). Auf die Voraussetzungen für die Anordnung der Verwahrung wird hiernach 
in materieller Hinsicht näher eingegangen. 
6. 
6.1 Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, die Empfehlungen der Fachkommission 
dürften nur bezüglich der Aufhebung der Massnahme, das heisst im Vollzugsverfahren, 
nicht aber hinsichtlich der Verlängerung der Massnahme oder Anordnung der Verwah-
rung beigezogen werden. Er verlangt daher, die Empfehlungen vom 24. Oktober 2016 
und 21. Februar 2018 aus den Akten zu entfernen. 
6.2 Die Kommission zur Beurteilung der Gemeingefährlichkeit ist eine mit dem Straf- 
und Massnahmenvollzug betraute Verwaltungsbehörde (Art. 12 Abs. 1 lit. d EGStGB). 
Es handelt sich um eine disziplinübergreifende Verwaltungskommission, die vom Staats-
rat für eine Verwaltungsperiode ernannt wird; sie kann auch in Unterkommissionen tagen 
(Art. 18 Abs. 1 EGStGB). Sie beurteilt die Gemeingefährlichkeit von Verurteilten für die 
Gesellschaft in den vom Bundesrecht vorgesehenen Fällen, indem sie sich insbesondere 
auf ihre Lebenslage, ihre Persönlichkeit, ihr Vorleben und ihren Geisteszustand bezieht 
(Art. 19 Abs. 1 EGStGB). Zudem kann der Straf- und Massnahmenvollzugsrichter oder 
die Dienststelle der Kommission andere Gefangene zur Beurteilung unterbreiten (Art. 19 
Abs. 2 EGStGB). 
Im Bundesrecht ist die Anhörung der Kommission zur Beurteilung der Gemeingefährlich-
keit für die Entlassung und die Aufhebung einer stationären Massnahme (Art. 62d Abs. 
2 StGB) sowie in weiteren Fällen vorgesehen (vgl. Art. 64b Abs. 2 lit. c und Art. 75a Abs. 
1 StGB). Die Kommission steht den Vollzugsbehörden zur Seite und ihr kommt der Sta-
tus eines Sachverständigen zu (Bundesgerichtsurteil 6B_619/2015 vom 18. Dezember 
2015 E. 1.2). 
6.3 Da hier die Aufhebung der stationären therapeutischen Massnahme zu prüfen ist, 
hat das Straf- und Massnahmenvollzugsgericht zu Recht die Kommission zur Beurtei-


- 16 - 
lung der Gemeingefährlichkeit angehört. Es handelt sich dabei lediglich um eine Emp-
fehlung und nicht um eine Vormeinung im eigentlichen Sinne (Bundesgerichtsurteil 
6B_584/2012 vom 10. Mai 2013 E. 2.3), wobei es der Verwertbarkeit und der Qualität 
der Empfehlung nicht abträglich ist, wenn die Vorinstanz diese als «Vormeinung» be-
zeichnet. Letztlich musste das Straf- und Massnahmenvollzugsgericht nach einer Ge-
samtwürdigung der vorliegenden Beweise (Vorakten, Gutachten, Empfehlung der Kom-
mission usw.) unabhängig einen Entscheid treffen und war nicht an die Anträge der Kom-
mission gebunden. Da im gleichen Verfahren ein kombinierter Aufhebungs- und Folge-
entscheid erging, ist die Fachmeinung der Gefährlichkeitskommission zwingend Be-
standteil der Gerichtsakten des «administrativen» und «rechtlichen» Entscheids. Es 
wäre gar nicht möglich, zwei separate Akten zu führen, da die Aufhebung und der Fol-
geentscheid im gleichen Verfahren ergehen. Im Übrigen ist die Aufhebung in der Regel 
kaum je Gegenstand von Kontroversen, zumal über die Aussichtslosigkeit rein nach psy-
chiatrischen Feststellungen entschieden wird. Hingegen ist die Frage, wie es nach der 
Aufhebung der Massnahme weitergehen soll, grundsätzlich bedeutender und eng mit 
dem Aufhebungsentscheid verbunden. Es erscheint mit Blick auf die Gefährlichkeit eines 
Täters sinnvoll, bezüglich der Ersatzanordnungen die Empfehlung der Fachkommission 
einzuholen (Rohner, a.a.O., N. 151 f.). Vorliegend bildet die Beurteilung der Gefährlich-
keitskommission neben weiteren Aspekten, namentlich dem eingeholten Gutachten, nur 
einen Anhaltspunkt und ist in die Gesamtwürdigung mit einzubeziehen. Nach dem Dar-
gelegten sind die Empfehlungen der Gefährlichkeitskommission vom 24. Oktober 2016 
und 21. Februar 2018 verwertbar und es fehlt an den Voraussetzungen, um diese aus 
den Akten zu entfernen (Art. 141 Abs. 5 StPO). Der entsprechende Antrag des Be-
schwerdeführers ist daher abzuweisen. 
6.4 Darüber hinaus verlangt der Beschwerdeführer, alle Akten, welche in Einerbeset-
zung entstanden sind, aus dem Recht zu weisen. 
Der Präsident des Kollegialgerichts ist für die Instruktion zuständig (Art. 61 lit. c i.V.m. 
Art. 187 Abs. 2 StPO und Art. 20 Abs. 2 des Gesetzes über die Rechtspflege vom 
11. Februar 2009 [RPflG; SGS/VS 173.1]) und kann alleine Beweise abnehmen, solange 
die Richterkollegen selbst noch Beweisergänzungen verlangen können. Es ist daher 
nicht zu beanstanden, dass ein einzelner Richter gewisse Instruktionen alleine vorge-
nommen hat (z.B. Gutachterauftrag erteilen). Wesentlich ist einzig, dass alle Richter bei 
der Willensbildung des Entscheids gleichsam mitgewirkt haben und die Möglichkeit hat-
ten, den Verfahrensablauf mitzubestimmen. Unter diesem Aspekt sind die Akten des 
Einzelrichters – welcher später als Präsident des Kollegialgerichts amtete – nicht aus 


- 17 - 
dem Recht zu weisen. Unbegründet erscheint in diesem Zusammenhang auch der Ein-
wand, der Einzelrichter B _________ hätte nach der Überweisung an das Kollegialge-
richt wegen Vorbefassung in den Ausstand treten müssen. Entsprechende Ausstands-
gesuche gegen den vorinstanzlichen Richter B _________ wurden rechtskräftig abge-
wiesen (P3 18 xxx vom 22. März 2018) bzw. es wurde nicht darauf eingetreten (P3 18 
99 vom 25. April 2019 und Bundesgerichtsurteil 1B_226/2018 vom 3. Juli 2018). Im Be-
schwerdeverfahren wurden keine Ausstandsgesuche gestellt. 
7. 
7.1 In Bezug auf die vorinstanzliche Hauptverhandlung vom 10. April 2018 bringt der 
Beschwerdeführer vor, ihm sei das letzte Wort verweigert worden. Zudem sei der ab-
rupte Verhandlungsabbruch nicht protokolliert worden, was die Protokollierungspflicht 
nach Art. 76 ff., insbesondere Art. 76 Abs. 1 StPO verletze. 
7.2 Nach Art. 347 Abs. 1 StPO hat die beschuldigte Person nach Abschluss der Partei-
vorträge das Recht auf das letzte Wort. Es handelt sich dabei um das Recht des Be-
schuldigten auf eine kurze Erklärung. Es darf keine allzu langatmigen Ausführungen ent-
halten, denn es geht nicht darum, ein weiteres Plädoyer abzuhalten, zu dem die anderen 
Parteien nicht mehr Stellung nehmen können (Bundesgerichtsurteil 6B_751/2017 vom 
29. März 2018 E. 4.2; Schmid/Jositsch, a.a.O., N. 2 zu Art 347 StPO). Das Nachverfah-
ren im Sinne von Art. 363 ff. StPO ist im Gesetz nur rudimentär geregelt (BGE 141 IV 
396 E. 3.2). Art. 364 Abs. 4 StPO sieht einzig vor, dass den betroffenen Personen und 
Behörden Gelegenheit gegeben wird, sich zum bevorstehenden Entscheid und den An-
trägen zu äussern. Verfahrensmässig soll dem Betroffenen jedoch kein Nachteil daraus 
entstehen und es rechtfertigt sich, die Bestimmung sinngemäss im selbstständigen 
Nachverfahren anzuwenden und dem Betroffenen das letzte Wort zu gewähren. Dieses 
ist in den wesentlichen Aussagen zu protokollieren (Art. 78 Abs. 2 StPO). Äusserungen 
im letzten Wort sind vollumfänglich verwertbar (Bundesgerichtsurteil 6B_1319/2015 vom 
26. Mai 2016 E. 1.2). Auch von den wesentlichen Verfahrenshandlungen ist ein Protokoll 
zu errichten (Art. 77 StPO). Überdies haben die Strafverfolgungsbehörden gestützt auf 
die allgemeine Aktenführungs- bzw. Dokumentationspflicht sämtliche prozessualen Vor-
gänge und Verfahrenshandlungen, die ihnen relevant erscheinen und in einem Zusam-
menhang zum Entscheid stehen könnten, in einem Protokoll oder einer Aktennotiz fest-
zuhalten (Art. 100 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 ff. StPO; Schmutz, Basler Kommentar, 2. A., N. 
8 f., 11 zu Art. 100 StPO; Brüschweiler, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kom-
mentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. A., Zürich/Basel/Genf 2014, N. 1 
zu Art. 76 StPO). Nur so kann der Beschuldigte gegebenenfalls Einwände gegen die 


- 18 - 
Verwertbarkeit erheben und seine Verteidigungsrechte effektiv wahrnehmen (Bundes-
gerichtsurteil 6B_98/2014 vom 30. September 2014 E. 2.3). 
7.3 Die Vorinstanz errichtete für die Verhandlung vom 10. April 2018 ein Protokoll, in 
welches sie die Einvernahme des Beschuldigten integrierte. Dieses Protokoll wurde vom 
Beschwerdeführer, amtlichen Verteidiger, Vertreter des Amts für Sanktionen und Be-
gleitmassnahmen sowie von der Verfahrensleitung unterzeichnet und enthält die we-
sentlichen Abläufe und Aussagen, aber kein Schlusswort des Beschwerdeführers 
(S. 514 ff.). Zusätzlich befindet sich ein Verfahrensprotokoll in den Akten (S. 447 f.)., 
welches laut Vorinstanz nach der Verhandlung vom 10. April 2018 errichtet worden ist, 
insbesondere da am Schluss sicherheitspolizeiliche Massnahmen nach Art. 63 ff. StPO 
hätten ergriffen werden müssen. Darin wird ausgeführt, dass der Beschwerdeführer be-
reits zu Beginn ausdrücklich darauf hingewiesen worden sei, Verfahrensgegenstand sei 
die stationäre therapeutische Massnahme bzw. allfällige Folgeentscheide und nicht die 
rechtskräftigen Strafurteile. Das Gericht habe den Beschwerdeführer dennoch mehrfach 
ermahnen müssen, sich zum aktuellen Verfahrensgegenstand zu äussern. Nach der Be-
fragung des Beschwerdeführers sei das Protokoll von den Parteien durchgelesen und 
ohne Einwand unterzeichnet worden. Der Beschwerdeführer habe am Schluss um ein 
«letztes Wort» gebeten, sich jedoch wiederum in irrelevanten und weitschweifigen Aus-
führungen verloren und sich nicht mehr beruhigen lassen. Die Verfahrensleitung habe 
als ultima ratio den Beschwerdeführer des Saales verweisen müssen. Daher habe das 
letzte Wort nicht mehr protokolliert werden können. 
Mit den beiden Protokollen ist die Vorinstanz jedenfalls ihrer Protokollpflicht nachgekom-
men (Art. 100 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 ff. StPO). Es geht daraus nicht klar hervor, wie lange 
das «letzte Wort» des Beschwerdeführers ausgefallen ist und was er genau gesagt hat. 
Der Verteidiger meinte im anschliessenden Schreiben, der Richter sei seinem Mandan-
ten bereits «bei den ersten Sätzen» ins Wort gefallen und habe «ohne Vorwarnung» der 
Polizei ein Handzeichen gegeben, den Beschwerdeführer abzuführen (S. 451). Der Be-
schwerdeführer hatte zumindest ein entsprechend langes letztes Wort gehalten, damit 
die Vorinstanz erkennen konnte, dass er wiederum vom Verfahrensgegenstand ab-
schweift und sich in den rechtskräftigen Urteilen verstrickt. Da er bereits zuvor ermahnt 
worden war und es sich beim letzten Wort im selbstständigen Nachverfahren nicht um 
eine Plattform handelt, um Schuldsprüche wieder aufzurollen, erschien es zulässig, die 
Verhandlung an diesem Punkt abzubrechen (vgl. Art. 108 Abs. 1 lit. a StPO; Bundesge-
richtsurteil 6B_751/2017 vom 29. März 2018 E. 4.3.). Die Rüge der Verletzung von Art. 
29 Abs. 2 BV ist daher unbegründet. Überdies konnte sich der Beschwerdeführer in den 


- 19 - 
Verhandlungen im Beschwerdeverfahren nochmals ausgiebig zu seiner Situation äus-
sern, womit das rechtliche Gehör als geheilt erachtet werden kann, sofern denn ein sol-
ches überhaupt verletzt worden ist. 
8. 
8.1 Das Strafgesetzbuch schreibt im Zusammenhang mit bestimmten nachträglichen 
Entscheiden betreffend der Abänderung oder Aufhebung von Massnahmen die Einho-
lung eines Gutachtens vor. Beispielsweise kann die Entlassung oder Aufhebung einer 
stationären therapeutischen Massnahme bei Anlasstaten nach Art. 64 Abs. 1 StGB (Art. 
62d Abs. 2 StGB) oder die nachträgliche Anordnung der Verwahrung (Art. 62c Abs. 4 
i.V.m. Art. 56 Abs. 3 StGB) nur gestützt auf einer sachverständigen Begutachtung erfol-
gen (vgl. Bundesgerichtsurteil 6B_300/2017 vom 6. Juni 2017 E. 5.1). 
Bei der Erstellung des Sachverständigengutachtens haben die Parteien im Rahmen des 
rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV) insbesondere das Recht, Kenntnis vom Inhalt des 
Gutachtens zu nehmen, sich dazu zu äussern und dem Experten ergänzende Fragen zu 
stellen (Art. 184 Abs. 3 Satz 1 und Art. 188 StPO). Zudem lässt die Verfahrensleitung 
das Gutachten auf Antrag einer Partei unter gewissen Bedingungen ergänzen oder ver-
bessern (Art. 189 StPO; vgl. Bundesgerichtsurteile 6B_100/2017 vom 9. März 2017 E. 
3.6, 6B_136/2016 vom 23. Januar 2017 E. 1 und 6B_1307/2015 vom 9. Dezember 2016 
E. 4.3). Sie kann den Antrag unter den Voraussetzungen der antizipierten Beweiswürdi-
gung abweisen (vgl. BGE 141 I 60 E. 3.3; Bundesgerichtsurteil 6B_100/2017 vom 9. 
März 2017 E. 3.6, 6B_328/2016 vom 6. Februar 2017 E. 6.4.4). 
8.2 Das Straf- und Massnahmenvollzugsgericht kündigte dem Beschwerdeführer am 
8. November 2016 an, es erachte ein neues forensisches Gutachten als dringend indi-
ziert und schlug vor, dieses durch den forensisch-psychiatrischen Dienst des Instituts für 
Rechtsmedizin der Universität C _________ errichten zu lassen (S. 112). Der Beschwer-
deführer erklärte sich am 13. Dezember 2016 mit der Begutachtung einverstanden, 
schlug aber einen Gutachter aus einer anderen Region vor, «der den Fall völlig von aus-
sen ansehen» könne. Er nannte Prof. Dr. D _________ von der Psychiatrischen Univer-
sitätsklinik E _________ (S. 128). Dieser empfahl mangels Kapazität als Alternative Dr. 
med. A _________, Chefarzt des stationären Bereichs (S. 133). Mit diesem Gegenvor-
schlag erklärte sich der Beschwerdeführer einverstanden (S. 135) und Dr. med. 
A _________ wurde am 22. Dezember 2016 zum Sachverständigen ernannt (S. 137). 
Der Beschwerdeführer war auf vorgängige Anfrage hin am 23. Januar 2017 mit den ge-
stellten Fragen einverstanden und behielt sich Ergänzungsfragen vor. Dem Gutachter 


- 20 - 
wurden am 13. April 2017 die Vorakten übermittelt (S. 146 ff.), worauf dieser am 27. Juli 
2017 das Gutachten erstattete. Der Beschwerdeführer stellte am 14. September 2017 
(S. 256 ff.) und die Dienststelle am 24. August 2017 (S. 253 ff.) diverse Ergänzungsfra-
gen, welche der Gutachter am 30. Oktober 2017 beantwortete. 
Nach dem skizzierten Ablauf wurde dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör hin-
sichtlich des Sachverständigengutachtens umfassend gewährt (Art. 184 Abs. 3 Satz 1 
und Art. 188 StPO). Einzig die Entfernung des Gutachtens aus den Gerichtsakten sowie 
die Anordnung einer Neubegutachtung bzw. eines Obergutachtens wurden abgelehnt. 
Dies wird in der Beschwerde beanstandet (Dispositiv-Ziff. 9, Ziff. 10 erster Teilsatz) und 
darauf ist nachfolgend näher einzugehen. 
8.3 Der Beschwerdeführer kritisierte am 14. September 2017 und in der Beschwerde, 
er sei therapiewillig und dies sei ein wichtiges Indiz für die Therapiefähigkeit. Das Gut-
achten sei in diesem Punkt mangelhaft. 
Vorab ist zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer sich selbst widerspricht, insoweit er 
im Schriftverkehr erklärt, er zeige Bereitschaft, die stationäre therapeutische Mass-
nahme fortzusetzen (S. 256; S. 16 der Beschwerde). Anlässlich der Hauptverhandlung 
vom 10. April 2018 signalisierte er der Vorinstanz klar, dass die bisherigen Therapien 
ihm nichts gebracht hätten und er diese nicht weiterführen wolle. Er gab zu Protokoll, 
dass er in den letzten drei Jahren in S _________ für etwas therapiert worden sei, das 
gar nicht therapiert werden sollte bzw. gar nicht hätte therapiert werden müssen. Er hätte 
eine Traumatherapie erhalten sollen und die stationäre therapeutische Massnahme sei 
aufzuheben. Weiter führte er aus, dass er für Straftaten verurteilt worden sei, die er gar 
nicht begangen habe. Demzufolge verlangte er, unverzüglich auf freien Fuss gesetzt zu 
werden. Er fügt an, dass er eigentlich nur schon auf Grund seiner langjährigen Haftstrafe, 
welche traumatisch gewesen sei, eine Therapie bräuchte (S. 516). An dieser Darstellung 
hielt er auch an den Verhandlungen im Beschwerdeverfahren fest. 
Des Weiteren vermag diese Rüge das Gutachten nicht anzuzweifeln. Der Beschwerde-
führer bezieht sich nämlich auf S. 31 und die dortige, von ihm selbst gegenüber dem 
Gutachter gemachte Aussage, er habe sich mit seinem Therapeuten F _________ gut 
verstanden, er sei traurig, dass dieser die Stelle gewechselt habe und er habe den Ein-
druck, dass es ihm besser gelinge, über seine Taten zu sprechen (S. 200). Das Gutach-
ten legt auch die Sicht des behandelnden Therapeuten F _________ dar (Psychothera-
pie-Verlaufsbericht vom 30. August 2016), gemäss welchem der Beschwerdeführer 
grundsätzlich motiviert, engagagiert und pünktlich zu den Sitzungen erschienen sei 


- 21 - 
(S. 186 f.). Die grundsätzliche Bereitschaft, an den Therapiesitzungen teilzunehmen, 
sagt aber noch nichts darüber aus, wie gut der Patient in der Therapie erreicht werden 
bzw. wie er sich darauf einlassen will und kann. Das Gutachten gibt denn auch das Fazit 
des Therapeuten F _________ wieder, welcher meint, es müsse angenommen werden, 
dass der Beschwerdeführer die Taten nicht leugne, sondern massiv verdränge, wenn 
nicht sogar abspalte. Es habe bislang kein ausreichend stabiler Zugang für die psychi-
sche Integration der psychosexuellen Aspekte der Sexualdelikte gefunden werden kön-
nen (S. 188). Der Gutachter Dr. A _________ teilt diese Schlussfolgerung mangelnder 
Introspektionsfähigkeit und Veränderbarkeit. Seiner Auffassung nach handelt es sich nur 
um eine vordergründig gute therapeutische Beziehung (S. 214). Anlässlich der Befra-
gung vom 26. September 2019 hielt der Gutachter daran fest und präzisierte, er halte 
den Beschwerdeführer zwar für (vordergründig) therapiewillig; das Problem sei aber die 
Therapiefähigkeit. Die histrionische Persönlichkeitsstörung bilde ein bedeutendes Hin-
dernis für die Auseinandersetzung mit deliktrelevanten Prozessen. Letztlich verhindere 
die histrionische Persönlichkeitsstörung, dass der Beschwerdeführer sich von seinem 
Opfer-Empfinden lösen und eine «Straftäterpersönlichkeit» entwickeln könne, was aber 
notwendig sei, um eine Veränderung herbeizuführen und deliktsrelevante Strategien ent-
wickeln zu können (S. 956). 
Dem Einwand des Beschwerdeführers, das Gutachten vermöge in Bezug auf die Thera-
piefähigkeit nicht zu überzeugen, kann nicht gefolgt werden. Der Gutachter gibt die Mei-
nungen des Therapeuten, jene der früheren Gutachter und des Beschwerdeführers um-
fassend wieder und zieht zusammen mit den eigenen Erkenntnissen nachvollziehbare 
Schlussfolgerungen. Das Ergebnis der Begutachtung bestätigt der Beschwerdeführer 
durch sein Verhalten und seine Aussagen anlässlich den Gerichtsverhandlungen. Der 
Beschwerdeführer ist zwar aufgrund seines Naturells offen, kommunikativ und gesprä-
chig. Hingegen kann er die Notwendigkeit therapeutischer Massnahmen aufgrund seiner 
Persönlichkeitsstörung überhaupt nicht einsehen und sieht sich selbst als Opfer. In die-
sem Punkt – und auch in den übrigen Belangen – erscheint das Gutachten schlüssig 
und umfassend. 
8.4 Der Beschwerdeführer bemängelte zudem, dass keine Testverfahren angewendet 
worden seien, welche eine hirnorganische Funktionsstörung untersuche (beispielsweise 
Benton-Test). Er bezieht sich hierbei auf das Gutachten von Dr. G _________, welcher 
eine hirnorganische Störung festgestellt haben soll. 


- 22 - 
Es ist zu erwähnen, dass das aktuellste Gutachten die Erkenntnisse von Dr. 
G _________ aus dem Jahr 1980 wiedergibt, wonach dieser dannzumal Anzeichen ei-
nes «ganz leichten, diskreten, aber unverkennbaren Hirnschadens» festgestellt hat, 
wahrscheinlich aufgrund eines Unfalls vor zehn Jahren und einer chronischen Vergiftung 
(S. 182). Jedoch zitiert das Gutachten auch die Ergebnisse von Dr. H _________ aus 
dem Jahr 2007, gemäss welcher sich keine Anhaltspunkte für formale oder inhaltliche 
Denkstörungen oder eine hirnorganische Störung gezeigt hätten (S. 184, 218). Der Gut-
achter selbst erkannte ebenfalls keine Hinweise auf das Vorliegen einer organischen 
Beeinträchtigung (S. 219). In der Ergänzung vom 30. Oktober 2017 präzisierte er, bei 
jetziger Begutachtung hätten sich weder psychiatrische noch neurologische Auffälligkei-
ten gezeigt, die das Vorliegen eines organischen Psychosyndroms nahelegen würden. 
Es bestehe aufgrund fehlender wegweisender Befunde keine Indikation für eine cranielle 
Bildgebung. Und selbst wenn bei einer Bildgebungsdiagnostik strukturelle Veränderun-
gen festgestellt würden, stellten diese keine Grundlage dar, um eine solche Störung zu 
diagnostizieren (S. 272). An diesen Erkenntnissen hielt der Gutachter auch im Be-
schwerdeverfahren fest und führte aus, selbst wenn bilddiagnostisch eine hirnorgani-
sche Veränderung festzustellen wäre, würde dies keinen Einfluss auf seine Einschät-
zung haben. Im Gegenteil, würde dies aus seiner Sicht ein zusätzliches Problem in der 
Veränderbarkeit und Beeinflussbarkeit der sexuellen Deviation und der Persönlichkeits-
störung darstellen (S. 957). 
Das Gericht erachtet diese Begründung als schlüssig. Die Begutachtung durch Dr. 
G _________ liegt im Vergleich zum aktuellsten Gutachten über 35 Jahre zurück. Bereits 
die lange Zeitdauer ist ein Indikator dafür, dass für die Frage, ob weitere Untersuchungen 
betreffend einen Hirnschaden notwendig sind, nicht auf das veraltete Gutachten abge-
stellt werden kann. Zudem bestehen ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit dieses Gut-
achtens, zumal der damalige Gutachter keine sexuelle Abnormität mit Krankheitswert 
diagnostizierte. Dabei waren in diesem Zeitpunkt die Fälle aus den 70er-Jahren, in de-
nen der Täter nach dem gleichen Muster vorging wie bei den Delikten zwischen 1993 
und 2007, bekannt. Stand der jetzigen Kenntnisse erscheint es jedenfalls rückblickend 
stark untertrieben, bloss von einer «enormen Triebhaftigkeit der Störung» zu sprechen 
(S. 182). Unter Umständen war dies auch ein Ausdruck der Psychiatrie jener Zeit. Da 
beide neueren Gutachten (2017 und 2007) und die Therapeuten im Massnahmenvollzug 
allesamt keine Anzeichen für einen Hirnschaden feststellen konnten, erscheinen weitere 
Untersuchungen nicht notwendig. Die Ausführungen vermögen auch das Gutachten 
nicht in Frage zu stellen. 


- 23 - 
8.5 Der Beschwerdeführer rügt schliesslich noch, es sei nicht klar, welchen Anteil Dr. 
A _________ und die mitunterzeichnende Dr. I _________ am Gutachten geleistet hät-
ten. 
8.5.1 Der beauftragte Gutachter hat das psychiatrische Gutachten grundsätzlich per-
sönlich zu erstatten (Art. 185 Abs. 1 StPO). Hingegen ist der Sachverständige nicht ver-
pflichtet, sämtliche für die Begutachtung notwendigen Tätigkeiten selber vorzunehmen, 
sondern kann dafür untergeordnete Hilfspersonen beiziehen (vgl. Art. 184 Abs. 2 lit. b 
und Art. 187 Abs. 1 StPO). Beispielsweise ist es zulässig, wenn eine fachlich qualifizierte 
Hilfsperson die Aktenlage aufarbeitet sowie die biografische Anamnese erhebt und der 
Gutachter die anschliessenden Befunde erarbeitet. Demgegenüber ist es nicht erlaubt, 
die Ausarbeitung des Gutachtens vollständig einer Drittperson zu übertragen, welche die 
Beurteilungsgrundlagen erarbeitet, die Diagnose erstellt und daraus die Schlussfolge-
rungen zieht; dies auch dann nicht, wenn der beauftragte Gutachter durch die Mitunter-
zeichnung die Verantwortung für das Gutachten übernimmt. Der Beizug von Hilfsperso-
nen ist im Gutachten transparent zu machen. Das Gutachten hat ihre Namen und die 
Funktion, die sie bei der Erstellung des Gutachtens hatten (Art. 187 Abs. 1 Satz 2 StPO), 
bzw. Art und Inhalt der Mitwirkung, d.h. den konkreten Beitrag der eingesetzten Perso-
nen, zu nennen. Aus dem Gutachten muss ersichtlich sein, wie die Personen neben dem 
Sachverständigen eingesetzt worden sind, welche Qualifikationen ihnen zukommen und 
wie der Sachverständige seine Gesamtverantwortung wahrnehmen konnte bzw. wahr-
genommen hat (vgl. zum Ganzen BGE 144 IV 176). 
8.5.2 Vorliegend beauftragte das Straf- und Massnahmenvollzugsgericht Dr. med. 
A _________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Spez. Forensische Psychi-
atrie und Psychotherapie, Zertifizierung Forensische Psychiatrie (SGFP) und Chef-
arzt/Stv. Klinikdirektor Zentrum für stationäre forensische Therapie am 22. Dezember 
2016 als Sachverständigen zur Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens. Dabei 
wirkte Dr. med. I _________, Oberärztin, bei der Erstellung des Gutachtens mit (S. 236). 
Die Qualifikation der beiden Personen wurde richtigerweise nicht in Frage gestellt. Bei-
des sind psychiatrische Fachärzte, welche insbesondere die notwendigen Vorausset-
zungen mitbringen, körperliche oder organische Ursachen einer allfälligen psychischen 
Störung oder Krankheit festzustellen bzw. auszuschliessen (BGE 144 IV 176 E. 4.2.1, 
140 IV 49 E. 2.4.4). Dr. I _________ wurde im Gutachterauftrag nicht namentlich er-
wähnt, was aber auch nicht notwendig war. Da ihr keine eigentlichen gutachterlichen 
Kernaufgaben delegiert wurden, sondern sie einzig als Hilfsperson mitwirkte, war nach 


- 24 - 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die persönliche Nennung im Gutachtensauf-
trag nicht erforderlich; die persönliche Leistungspflicht lag alleine beim beauftragten Gut-
achter und einzig dieser war für das Gutachten persönlich verantwortlich (vgl. BGE 144 
IV 176 E. 4.5.2). Trotzdem hat der beauftragte Gutachter bereits vorgängig das Einver-
ständnis der Vorinstanz zur Mitarbeit der Hilfsperson eingeholt (S. 263). Eine entspre-
chende 
E-Mail-Korrespondenz 
zwischen 
dem 
vorinstanzlichen 
Richter 
und 
Dr. A _________ erging im cc auch an den Verteidiger des Beschwerdeführers und 
Dr. I _________ (S. 160). Demnach waren alle Beteiligten bereits vorgängig über die 
Hilfeleistung von Dr. I _________ orientiert. 
Unabhängig von einer solchen vorgängigen Information wurde der Beizug der Hilfsper-
son im Gutachten transparent gemacht (Art. 187 Abs. 1 StPO). Eingangs wurde im Gut-
achten erklärt, dass die Untersuchung von Dr. med. A _________ in Anwesenheit von 
Dr. med. I _________ durchgeführt wird. Beide haben das Gutachten mitunterzeichnet 
(S. 171, 236). Nähere Angaben zur Aufgabenteilung lieferte der Gutachter in der Ergän-
zung vom 30. Oktober 2018, worin er präzisierte, die Gehilfin sei bei sämtlichen Befra-
gungen zugegen gewesen und er sei für das Gutachten alleine verantwortlich (S. 272). 
Der Gutachter führte am 26. September 2019 zudem aus, Dr. I _________ sei Hilfsper-
son, sie habe unter seiner Anleitung als Ausbildungskandidatin die Akten gesichtet und 
Gespräche mit dem Beschwerdeführer protokolliert. Sie sei zwar für das Protokoll ver-
antwortlich gewesen, dies habe er aber gelesen und kontrolliert. Dr. I _________ sei zu 
keinem Zeitpunkt mit dem Beschwerdeführer alleine gewesen und habe auch nicht am 
Beurteilungsprozess teilgenommen. Der Gutachter erklärte, es sei ihm unmöglich zu sa-
gen, welche Passagen im Gutachten Dr. I _________ oder er selbst geschrieben habe 
bzw. Dr. I _________ auf seine Anleitung hin formuliert oder er korrigiert habe (S. 955, 
959). Hingegen wäre es – entgegen der Meinung des Beschwerdeführers – unrealis-
tisch, zu verlangen, dass im Gutachten für jede einzelne Passage der Autor festgehalten 
werden muss. Der vom amtlichen Verteidiger gezogene Vergleich mit der Funktion bzw. 
Aufgabenteilung zwischen Richter und Gerichtsschreiber hinkt insofern, als dass auch 
im Urteil selbst nicht klar ausgewiesen wird, welche Person die jeweiligen Textstellen 
geschrieben hat. Ausschlaggebend ist nicht der Autor, sondern ob die geschriebenen 
Zeilen der Willensbildung der verantwortlichen Person entspricht. 
Beim Kollegialgericht hinterliess Dr. A _________ einen kompetenten und fachlich ver-
sierten Eindruck. Die Art und Weise, wie er sich mit den gestellten Fragen auseinander-
setze und eine schlüssige Antwort lieferte, überzeugten das Kollegialgericht davon, dass 
sich Gutachter selber mit dem Fall befasst und seine eigene Meinung gebildet hat. Die 


- 25 - 
Befunde sowie Schlussfolgerungen scheinen jene des Gutachters zu sein; er konnte 
durch intensive Bearbeitung und Korrektur seine persönliche Überzeugung und Wertung 
in das Gutachten einfliessen lassen. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, dass der Gut-
achter seine Verantwortung nicht wahrgenommen hätte und den ihm persönlich erteilten 
Auftrag für die Erstellung des Gutachtens unzulässigerweise an Drittpersonen delegiert 
hätte. Demnach ergeben sich unter diesem Gesichtspunkt keine Vorbehalte gegen das 
Gutachten. 
8.6 Der Beschwerdeführer erachtet ein Obergutachten oder zumindest eine Ergänzung 
als notwendig, weil seit der letzten Begutachtung wiederum zwei Jahre verstrichen seien 
und sich vorab die Frage stelle, ob nicht aufgrund des vorgeschrittenen Alters eine Ver-
änderung eingetreten sei. 
Ob ein Gutachten noch hinreichend aktuell ist, richtet sich nicht primär nach dem formel-
len Kriterium seines Alters. Massgeblich ist vielmehr, ob Gewähr dafür besteht, dass sich 
die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht geändert hat. Soweit ein 
früheres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge veränderter Verhältnisse an Aktualität 
eingebüsst hat, sind neue Abklärungen unabdingbar (BGE 134 IV 246 E. 4.3, Bundes-
gerichtsurteil 6B_850/2016 vom 7. März 2017 E. 1.3.3). 
Der Gutachter erklärte anlässlich der Verhandlung vom 26. September 2019, wie er dies 
bereits ausgeführt habe, könne mit zunehmendem Alter eventuell eine Veränderung ein-
treten, wenn damit ein Verlust von Vitalität und Virilität einhergehe. Zur Zeit würden ihm 
entsprechend Informationen fehlen. Eine Revision seiner gutachterlichen Einschätzung 
sei allerdings nicht angezeigt, wenn man davon ausgehe, dass in den letzten zwei Jah-
ren lediglich die Sicherung des Beschwerdeführers im Vordergrund gestanden habe (S. 
958). Es bestehen somit keine Anzeichen, welche ein Veränderung erwarten lassen; 
auch nicht, wenn man das fortgeschrittene Alter des Beschwerdeführers seit der Begut-
achtung berücksichtigt. Im Übrigen muss das Gutachten selbst bei einer gesenkten libi-
dinösen Motivation nicht automatisch an Aktualität einbüssen, weil beim deliktischen 
Verhalten vorab Spannung und Abenteuer im Vordergrund stehen. Die Straffälligkeit ist 
laut dem Gutachter nur zu einem kleinen Teil auf die Befriedigung des Sexualtriebs zu-
rückzuführen. Er erachtet aus diesem Grund auch triebhemmenden Medikamenten nicht 
als erfolgsversprechend (S. 231, 958). Rein aus dem Umstand, dass seit der Begutach-
tung zwei Jahre vergangen sind, kann damit nicht abgeleitet werden, das Gutachten sei 
nicht mehr aktuell. Mangels Hinweise auf entsprechende Veränderungen beim Be-
schwerdeführer, der sich immer noch in Sicherheitshaft befindet, erübrigen sich weiter-
gehende Abklärungen und sind die entsprechenden Begehren abzuweisen. 


- 26 - 
9. Zusammengefasst ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte, die das aktuelle 
Gutachten von Dr. med. A _________ sowie dessen Ergänzungen als unverwertbar er-
scheinen lassen (Art. 141 Abs. 5 i.V.m. Abs. 1 und 2 StPO). Der Antrag, das Gutachten 
aus den Akten zu weisen und eine Neubegutachtung vorzunehmen, ist abzuweisen (Dis-
positiv-Ziff. 9). Sodann erscheint das vorliegende Gutachten nachvollziehbar und umfas-
send, so dass auf die Errichtung eines Obergutachtens verzichtet werden kann (Dispo-
sitiv-Ziff. 10 erster Teilsatz). Auf die Fachmeinung von Dr. A _________ kann zur mate-
riellen Beurteilung der aufgeworfenen Rechtsfragen abgestellt werden. 
10. 
10.1 Eine Massnahme ist anzuordnen, wenn eine Strafe allein nicht geeignet ist, der 
Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen, ein Behandlungsbedürfnis des Tä-
ters besteht oder die öffentliche Sicherheit dies erfordert und die Voraussetzungen der 
Art. 59 - 61, 63 oder 64 StGB erfüllt sind (Art. 56 Abs. 1 StGB). Die verschiedenen Mas-
snahmen nach Art. 59 ff. StGB stehen in einem systematischen Zusammenhang und 
sind wechselseitig austauschbar. Damit wird dem Bedürfnis nach Flexibilität im Mass-
nahmenrecht Rechnung getragen (Bundesgerichtsurteile 6B_70/2017 vom 19. Juli 2017 
E. 6.2, 6B_100/2017 vom 9. März 2017 E. 2, 6B_58/2014 vom 20. Februar 2014 E. 1.3 
mit Hinweisen). Eine Massnahme, für welche die Voraussetzungen nicht mehr erfüllt 
sind, ist aufzuheben (Art. 56 Abs. 6 und Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB). Dieser Grundsatz ist 
weit auszulegen. Er kommt zur Anwendung, wenn die Anordnungsvoraussetzungen ei-
ner Massnahme nachträglich entfallen und damit nicht mehr bestehen oder auch dann, 
wenn sie von Anfang an gar nie vorgelegen haben (Bundesgerichtsurteile 6B_866/2017 
11. Oktober 2017 E. 1.2, 6B_798/2014 vom 20. Mai 2015 E. 2.1, in BGE 141 IV 203 nicht 
publ.). Aufzuheben ist eine Massnahme unter anderem, wenn deren Durch- oder Fort-
führung als aussichtslos erscheint (Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB). Dies ist namentlich der 
Fall, wenn sich im Laufe des Vollzugs der stationären therapeutischen Massnahme her-
ausstellt, dass dadurch kein Erfolg im Sinne einer deutlichen Verminderung der Gefahr 
weiterer Straftaten erreicht werden kann (BGE 134 IV 315 E. 3.7). 
Die Vorinstanz hob am 8. Mai 2018 die gegenüber dem Beschwerdeführer mit Urteil des 
Kantonsgerichts vom 20. September 2012 angeordnete stationäre therapeutische Mas-
snahme auf. Sie stützte sich hierbei im Wesentlich auf das Gutachten von Dr. med. 
A _________. Der Beschwerdeführer beantragt für den Fall, dass die anderen Anträge 
abgewiesen würden, eine Verlängerung der stationären therapeutischen Massnahme 
um zwei Jahre (Dispositiv-Ziff. 11). 


- 27 - 
10.2 Eine stationäre Behandlung verlangt vom Betroffenen ein Mindestmass an Koope-
rationsbereitschaft. An die Therapiewilligkeit darf zu Beginn der stationären Behandlung 
von psychischen Störungen nach Art. 59 StGB jedoch keine allzu hohen Anforderungen 
gestellt werden. Oftmals gehört die fehlende Fähigkeit, die Notwendigkeit und das We-
sen einer Behandlung abzuschätzen, gerade zum typischen Krankheitsbild einer schwe-
ren, langandauernden Störung. Ein erstes Therapieziel besteht daher oft darin, Einsicht 
und Therapiewilligkeit zu schaffen, was gerade im Rahmen stationärer Behandlungen 
auch Aussichten auf Erfolg hat. Es genügt daher zu Beginn die grundsätzliche Motivier-
barkeit (Bundesgerichtsurteile 6B_359/2018 vom 11. Mai 2018 E. 1.3, 6B_1287/2017 
vom 18. Januar 2018 E. 1.3.3, 6B_493/2017 vom 5. Oktober 2017 E. 2.4.1; 6B_463/2016 
vom 12. September 2016 E. 1.3.3, 6B_543/2015 vom 10. Dezember 2015 E. 4.2.3; je 
mit Hinweisen). Erst wenn eine kompetente und dauernde Therapie durchgeführt wor-
den ist, lassen sich Schlüsse auf den deliktsorientierten Therapiewillen und die Motivier-
barkeit ziehen (vgl. Bundesgerichtsurteil 6B_1378/2017 vom 4. Juni 2018 E. 2.3). Laut 
Bundesgericht muss das Rückfallrisiko innerhalb von fünf Jahren deutlich gesenkt wer-
den können, um die stationäre Massnahme rechtfertigen zu können (BGE 134 IV 315 E. 
3.4.1). Ist die Therapie zu diesem Zeitpunkt immer noch in der Motivierungsphase, kann 
die Verlängerung kaum begründet werden (Hafner, Therapieverweigerung im Massnah-
menvollzug, Der Umgang mit fehlender Kooperation von persönlichkeitsgestörten Straf-
tätern im Vollzug der stationären Therapiemassnahme, in: Schweizerische Zeitschrift für 
Kriminologie [SZK] 2/2017, S. 44). Die Behandlung ist aufzuheben, wenn die Mass-
nahme nach der Lage der Dinge keinen Erfolg mehr verspricht (BGE 141 IV 49 E. 2.3). 
Ein Verbleib im Massnahmenvollzug trotz Aussichtslosigkeit hätte entweder einen pöna-
len oder präventiven Charakter, was unzulässig wäre. Ist ein Täter nach wie vor gefähr-
lich, aber nicht therapierbar, so ist er nach Art. 64 StGB zu verwahren (Hafner, a.a.O., 
S. 44). 
10.3 Der Beschwerdeführer hatte im Zeitpunkt des Gutachtens während drei Jahren 
eine psychiatrische deliktsorientierte Psychotherapie absolviert. Diese hat laut Gutachter 
hochfrequent, konsequent und kompetent stattgefunden, so dass die Rahmenbedingun-
gen an eine gerichtlich angeordnete stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 
StGB gegeben gewesen seien (S. 233). Nichtsdestotrotz hätten in den deliktrelevanten 
Problembereichen keine prognoserelevanten positiven Fortschritte erzielt werden kön-
nen. 
Der Gutachter zitiert den Psychotherapie-Verlaufsbericht vom 10. August 2015, wonach 
der Zugang zur Paraphilie unzureichend sei und sexuelle Motivationsaspekte ich-fremd 


- 28 - 
erlebt oder abgespaltet würden. Die therapeutische Beziehung sei tragfähig, jedoch 
hätte kein Zugang zu sozial nicht erwünschten Phantasien und anderen sexuellen As-
pekten erarbeitet werden können (S. 186). Sodann gibt das Gutachten Ausschnitte des 
Psychotherapie-Verlaufsberichts vom 30. August 2016 wieder, gemäss welchem der Be-
schwerdeführer seit dem 19. Juli 2014 wöchentlich stattfindende 60-minütige einzelpsy-
chotherapeutische Sitzungen besucht habe. Er erscheine motiviert, engagiert und pünkt-
lich. Es bestünde aber Uneinigkeit bei der Gewichtung der persönlichen Motive, welche 
zu den Sexualdelikten geführt hätten und dem Modell der Deliktdynamik. In vielen Sit-
zungen sei es ein überdauerndes Anliegen des Betroffenen, auf Fehler in der Beweis-
führung hinzuweisen (S. 187). Gehe man davon aus, dass der Beschwerdeführer alle 
oder die meisten der Delikte begangen habe, müsse die fehlende Einsicht bzw. die feh-
lende Zugänglichkeit der persönlichen Motivation als äusserst kritisch betrachtet werden 
und der bisherige Verlauf lasse es diesem Szenario gegenüber als unrealistisch erschei-
nen, dass der Betroffene noch ausreichend Fortschritte machen werde (S. 188). Im Wei-
teren zitiert das Gutachten den Führungsbericht vom 12. September 2016. Dort heisse 
es zur Therapie, dass die Schilderung der Delikte nach wie vor geprägt sei von Bagatel-
lisierungs- und Rechtfertigungsstrategien, wobei der Fokus auf den als ungerechtfertigt 
befundenen Verurteilungen und deren Richtigstellung liege (S. 190). 
Der Gutachter stellte anhand der geführten Gespräche und aufgrund der Vorakten fest, 
dass der Beschwerdeführer aktenanamnetische Informationen negiere und die Tendenz 
habe, belastende Inhalte oder Vorfälle beschönigt darzustellen. Konfrontiert mit diesen 
Auffälligkeiten habe der Explorand die Vorwürfe übergangen und seine theatralische 
Schilderung fortgesetzt. Im Gesprächsverlauf habe eine Beharrlichkeit imponiert, die se-
xuellen Komponenten seiner Taten zu negieren und diese auf die Bewältigung negativer 
Emotionen zu attribuieren. Letztlich seien seine Erläuterungen zur eigenen Sexualität 
oberflächlich und wenig hilfreich gewesen (S. 202). 
Der Gutachter schlussfolgerte daraus, der Beschwerdeführer zeige sich zwar durchhal-
tend und anpassungsfähig im Strafvollzug, habe aber Schwierigkeiten in Bezug auf die 
Bearbeitung deliktrelevanter Problembereiche in der Therapie (S. 225). Aus den Voll-
zugsberichten der Jahre 2014 - 2017 würde deutlich, dass der Explorand durchwegs 
gedanklich fixiert bleibe auf Ungereimtheiten, Widersprüche und Fehlverurteilungen. Da-
mit weiche dieser immer wieder auf Nebenschauplätze aus und verhindere eine echte 
Auseinandersetzung über Straffälligkeit im Sinne einer effektiven deliktsorientierten The-
rapie. Weder habe ein bewussterer Zugang zur Sexualität noch zu den persönlichen 
Motiven der Sexualdelikte erarbeitet werden können. Auch in der jetzigen Begegnung 


- 29 - 
sei nicht der Eindruck einer echten Auseinandersetzungsbereitschaft entstanden. Zu-
sammengefasst könne festgehalten werden, dass es dem Beschwerdeführer bis anhin 
nicht gelungen sei, die Opferrolle als Hindernis für eine tragfähige Veränderungsmotiva-
tion zu überwinden und sich umfassend mit der Rolle des Sexualstraftäters zu konfron-
tieren. Der Beschwerdeführer negiere sein Deliktverhalten und seine Schilderungen der 
Delikte seien geprägt von Bagatellisierungen und Rechtfertigungsstrategien. Sein Fokus 
innerhalb der Psychotherapie richte sich vielmehr auf die als von ihm ungerechtfertigt 
befundene Verurteilung und deren Richtigstellung, als auf eigene Anteile des deliktrele-
vanten Verhaltens (S. 226). Es hätten keine relevanten legalprognostischen Verbesse-
rungen erzielt werden können (S. 227) bzw. es bestehe kein Fortschritt, welcher auf die 
Therapie zurückführbar sei (S. 228). Der Beschwerdeführer äussere sich zwar positiv 
zur Weiterführung der Therapie, habe aber bis anhin keine Bereitschaft gezeigt, sich mit 
den Themenbereichen auseinanderzusetzen. Mit hoher Wahrscheinlichkeit liessen sich 
diese auch in der Zukunft nicht erarbeiten (S. 228 f.). Die Behandlung sei seit längerer 
Zeit adäquat durchgeführt worden und daher müsse der Schluss gezogen werden, dass 
der Beschwerdeführer im Grunde als durch Behandlung nicht erreichbar einzuordnen 
sei. Da sich kein risiko-prognostisch günstige Entwicklung innerhalb einer formal korrek-
ten und inhaltlich kompetenten Psychotherapie ergeben hätte, werde die Fortführung der 
stationären Massnahme aus forensisch-psychiatrischer Sicht nicht für zweckmässig und 
sinnvoll empfunden (S. 229). 
In der Befragung vom 9. Oktober 2018 begründete der Gutachter, die histrionische Per-
sönlichkeitsstörung sei zusammen mit der narzisstischen die am wenigsten veränder-
bare Pathologie, wahrscheinlich weil diese für die Betroffenen unmittelbare positive Ef-
fekte habe. Es gebe auch sehr wenig bewusstes inneres Wahrnehmen, das man thera-
peutisch nutzen könne. Die histrionische Persönlichkeitsstörung gelte als therapeutisch 
ausgesprochen schwer behandelbar (S. 728 f.). Er führte zudem aus, dass eine thera-
peutische Intervention nur dann Sinn mache, wenn sich konstruktive Veränderungspro-
zesse abzeichnen würden. Wenn dies jemandem, der als erfahrener forensischer Thera-
peut gelten könne, nicht gelungen sei und zudem eine Persönlichkeitspathologie vor-
liege, für die kaum Therapieerfolge beschrieben würden, sei die Prognose zulässig, dass 
eine weitere Therapie keinen Erfolg haben werde (S. 731). Der Gutachter hielt am 26. 
September 2019 an dieser Schlussfolgerung fest und erklärte, wenn über einige Jahre 
eine prinzipiell erfolgsversprechende Therapie in angemessener Frequenz ohne Erfolg 
durchgeführt worden sei, müsse die Sinnhaftigkeit einer solchen Behandlung hinterfragt 
werden (S. 958). Der Beschwerdeführer habe viel Zeit und Kraft darauf verwendet, 
Therapeuten sowie ihm als Gutachter zu verstehen zu geben, dass er falsch behandelt 


- 30 - 
worden sei. Dabei seien immer wieder Nebenschauplätze ins Zentrum therapeutischer 
Gespräche gerückt; dies sei kein willentlicher Entscheid, sondern ein Muster der histrio-
nischen Persönlichkeitsstörung, welche ein Hindernis für deliktsrelevante Prozesse dar-
stelle (S. 956). 
10.4 Nach dem Dargelegten fehlt es beim Beschwerdeführer trotz längerer kompetent 
durchgeführter Psychotherapie im Rahmen der stationären Massnahme an einem de-
liktsorientierten Therapiewille und Einsicht in die Behandlungsbedürftigkeit. Zwar zeigt 
sich der Beschwerdeführer vordergründig motiviert, was mit seinem Charakter und teils 
auch mit seiner Persönlichkeitspathologie zusammenhängt. Er ist aber nicht gewillt oder 
kann sich – aufgrund seiner Persönlichkeitsstörung – nicht ernsthaft mit den begangenen 
Delikten und seiner damit verbundenen Erkrankung auseinandersetzen. Diese Feststel-
lung passt ins Erscheinungsbild des Beschwerdeführers, welcher sich stets als Opfer 
der Strafverfolgungsbehörden sieht und bei jeder Gelegenheit versucht, beim Gegen-
über Empathie für seine Person zu erwecken und die Augen des Betrachters für das ihm 
gegenüber begangene Unrecht zu öffnen (vgl. S. 204). Selbst in der Begutachtung nahm 
der Beschwerdeführer die Chance wahr, um das von ihm präsentierte Bild zu revidieren 
und eine neue Beurteilung zu erwirken (S. 193). Dieses Verhaltensmuster setzte sich im 
Gerichtsverfahren fort; der Beschwerdeführer wollte vorab seine Unschuld beweisen, 
war auch mit richterlicher Ermahnung nur sehr schwer lenkbar und versuchte dem Ge-
richt mit ausgedehnten Vorträgen (z.B. im «letzten Wort») das ihm gegenüber began-
gene Unrecht aufzuzeigen. 
Zusammengefasst erschwert die diagnostizierte (histrionische) Persönlichkeitsstörung 
den therapeutischen Zugang und die Ansprechbarkeit. Sie legt einen Grundstein dafür, 
dass die Sexual- und Persönlichkeitsstörung nur schwer therapiert werden kann. Der 
Beschwerdeführer ist lediglich vermeintlich motiviert oder kann sich nicht auf eine Psy-
chotherapie einlassen und mit seinem Krankheitsbild auseinandersetzen. Eine solche 
Haltung wäre aber die notwendige Basis, um auf eine längerfristige wirksame Verhal-
tensänderung hinarbeiten zu können (S. 226). Der Beschwerdeführer widerspricht sich 
zudem selbst, wenn er angibt, er wolle die Therapie um zwei weitere Jahre fortsetzen. 
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 10. April 2018 und auch in den folgenden Ge-
richtsverhandlungen im Beschwerdeverfahren zeigte er sich klar anderer Meinung 
(S. 516, 715, 734 ff.). Im Zeitpunkt des Gutachtens von Dr. H _________ im Jahr 2007 
mag eine stationäre therapeutische Massnahme als milderes Mittel zur erstinstanzlich 
ausgesprochenen Verwahrung noch angezeigt gewesen sein. In der Zwischenzeit 
konnte trotz kompetenter und lange dauernder Therapie kein massgeblicher Erfolg bzw. 


- 31 - 
keine Veränderung erzielt werden und es erscheint unwahrscheinlich, dass sich eine 
solche durch eine Fortführung noch einstellen wird. Insgesamt erscheint der Beschwer-
deführer wenig ansprechbar auf Psychotherapie und die Möglichkeiten, erneuten Straf-
taten therapeutisch zu begegnen, sind in Anlehnung an das Gutachten ausgeschöpft 
(S. 233). Es wäre aufgrund der schlechten Therapieprognose auch fragwürdig, die sta-
tionäre therapeutische Massnahme in einer anderen Institution weiterzuführen. Es ha-
ben sich trotz konsequenter und dauernder Therapie keine Veränderungen abgezeich-
net und es sind auch keine solchen zu erwarten, weshalb weitere therapeutische Inter-
ventionen keinen Sinn machen. Eine Verlängerung der Massnahme nur zwecks Sicher-
heitsprävention ist unzulässig. Die Vorinstanz hat die stationäre therapeutische Mass-
nahme in diesem Sinne zu Recht aufgehoben, weil eine Fortführung als aussichtslos 
erscheint (Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB). Mithin ist auch keine Verlängerung anzuordnen 
(Art. 59 Abs. 4 StGB). 
11. 
11.1 War die Anlasstat ein «Verwahrungsdelikt» nach Art. 64 Abs. 1 StGB und besteht 
die Gefahr weiterer Verbrechen dieser Art, ist als ultima ratio nach der Aufhebung einer 
Massnahme die Verwahrung möglich (Art. 62c Abs. 4 i.V.m. Art. 64 Abs. 1 StGB; Trech-
sel/Pauen/Borer, a.a.O., N. 9 zu Art. 62c StGB). Die Voraussetzungen für die Anordnung 
einer Verwahrung richten sich nach Art. 64 Abs. 1 StGB (Jositsch/Ege/Schwarzenegger, 
a.a.O., S. 279). Das Gericht ordnet die Verwahrung an, wenn der Täter eine Katalogtat 
begangen hat, durch die er die physische, psychische oder sexuelle Integrität einer an-
deren Person schwer beeinträchtigt hat oder beeinträchtigen wollte, und wenn auf Grund 
einer anhaltenden oder langandauernden psychischen Störung von erheblicher 
Schwere, mit der die Tat in Zusammenhang stand, ernsthaft zu erwarten ist, dass der 
Täter weitere Taten dieser Art begeht und die Anordnung einer Massnahme nach Art. 
59 StGB keinen Erfolg verspricht. 
Eine Katalogtat (zur «Generalklausel» vgl. BGE 139 IV 57 E. 1.3.3) im Sinne von Art. 64 
Abs. 1 StGB liegt vor, zumal der Beschwerdeführer mit Urteil des Kantonsgerichts vom 
20. September 2012 rechtskräftig der Vergewaltigung (Art. 190 Abs. 1 StGB) und der 
qualifizierten Vergewaltigung (Art. 190 Abs. 3 StGB) schuldig gesprochen worden ist. 
Der Beschwerdeführer wollte die Opfer durch die Straftaten in ihrer physischen, psychi-
schen und sexuellen Integrität schwer beeinträchtigen. Er stieg nachts in Schlafräume 
von meist zufällig ausgewählten Mädchen ein, betäubte sie (in gewissen Fällen) mit 
Trichlorethylen, schnitt ihnen teils die Kleider im Schambereich auf oder entkleidete sie 
und nahm an ihnen sexuelle Handlungen bis zur vaginalen Penetration vor. Auch wenn 


- 32 - 
der Beschwerdeführer diese nach wie vor bestreitet, ist er zudem für eine qualifizierte 
Vergewaltigung schuldig gesprochen worden. Die Beeinträchtigung im Sinne von Art. 64 
Abs. 1 StGB ist auch zusätzlich indiziert, dass er verpflichtet wurde, gewissen Opfern 
eine Genugtuung von bis Fr. 50‘000.-- zu bezahlen. 
11.2 Es bleibt zu prüfen, ob eine anhaltende psychische Störung von erheblicher 
Schwere vorliegt, welche mit den Straftaten zusammenhängt und weitere Taten solcher 
Art zu erwarten sind, wobei die Massnahme nach Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht 
(Art. 64 Abs. 1 lit. b StGB). 
11.2.1 Der Gutachter diagnostizierte beim Beschwerdeführer eine histrionische Persön-
lichkeitsstörung (ICD-10 F60.4), eine Störung der Sexualpräferenz, Voyeurismus (ICD-
10 F65.3) und Frotteurismus (ICD-10 F65.4) sowie einen Zustand nach schädlichem 
Gebrauch von nicht abhängigkeitserzeugenden Substanzen (Trichloräthylen, ICD-10 
F55.8). Insgesamt lägen die biografischen und aktenananmnetischen Informationen des 
Gutachters kongruent zu den Einschätzungen der früheren Gutachter sowie den Ein-
schätzungen der JVA Solothurn. Die inkriminierten Taten und sexualanamnetischen An-
gaben würden auf eine Störung der sexuellen Präferenz verweisen. Zudem würden Auf-
fälligkeiten betreffend der Impulskontrolle, Kognition, Affektregulation und der Bezie-
hungsgestaltung für eine Persönlichkeitsakzentuierung, wenn nicht sogar eine Persön-
lichkeitsstörung sprechen (S. 218). 
Die Kriterien für eine Störung der sexuellen Präferenzen seien erfüllt. Es bestehe eine 
wiederholte und andauernde Neigung, Frauen bzw. Mädchen im Pubertätsalter beim 
Schlafen zu entkleiden und zu beobachten, diese zu betäuben und mit ihnen den Ge-
schlechtsverkehr zu vollziehen. Diese Neigung sei mit sexueller Erregung verbunden. 
Dabei bestehe kein Wunsch, die eigene Anwesenheit zu offenbaren oder mit den Beo-
bachteten eine sexuelle Beziehung einzugehen. Das Negieren an sexuellen Interessen 
ändere nichts an der diagnostischen Einordnung als voyeuristische und frotteuristische 
Störung der Sexualpräferenz. Die diagnostische Einordnung als Frotteurismus wider-
spreche nicht der von Prof. H _________ gestellten Diagnose des Fetischismus, son-
dern trage der aktuellen Nomenklatur der Klassifikationssysteme Rechnung (vgl. auch 
S. 728). 
Der Gutachter diagnostiziert zudem eine Persönlichkeitsstörung. Die Abweichungen 
seien stabil und von langer Dauer. Sie seien bereits im Erstgutachten 1980 («vertrotztes 
Original») sowie im Folgegutachten («durchbrechender Affekt») beschrieben (S. 220). 
Im früheren Gutachten seien die Auffälligkeiten der Persönlichkeit nur als Akzentuierung 


- 33 - 
bezeichnet worden, jedoch würde hier die Ausprägung als schwerwiegender angesehen 
und daher als Persönlichkeitsstörung bezeichnet (S. 232). Aus Sicht des Gutachters 
seien die bisher bescheinigten ängstlich vermeidenden, selbstunsicheren und schizoty-
pen Züge des Beschwerdeführers ein Ausdruck seiner histrionischen Persönlichkeits-
störung (S. 232, 728). Der Explorand versuche sozial unbeholfen oder minderwertig zu 
wirken. Er sei jedoch lebenslang in der Lage gewesen, immer wieder in neuen Arbeits-
verhältnissen Fuss zu fassen oder ein eigenes Haus zu erwerben, um einen Restaurati-
onsbetrieb zu eröffnen, was mit einer gewissen Fähigkeit zu sozialer Interaktion einher-
gegangen sein müsse (S. 221). Der Gutachter stellt das Bild des unsicheren und isolier-
ten Exploranden, der aus Angst vor Zurückweisungen und zwecks Stress- und Span-
nungsabbaus voyeuristische Verhaltensweisen vornimmt, in Frage: Der Beschwerdefüh-
rer sei bei seinen Delikten wiederholt geplant und zielgerichtet und mit einer sexuellen 
Stimulationskomponente vorgegangen. Zudem spreche die Tatsache, dass der Explo-
rand in der Lage gewesen sei, in der Haft eine Partnerin kennenzulernen und mit dieser 
eine lange Beziehung einzugehen, gegen eine ängstliche, selbstunsichere Persönlich-
keit. Der Beschwerdeführer erwecke den Eindruck, als würde er sich seit Beginn des 
Strafverfahrens bewusst selbstunsicherer und ängstlicher darstellen, als er eigentlich sei 
(S. 222). 
11.2.2 Die Ausführungen betreffend die psychischen Störungen erscheinen nachvoll-
ziehbar und schlüssig. Der Gutachter konnte auch erklären, wieso im Vergleich zum 
Gutachten aus dem Jahr 2007 leicht «andere» Diagnosen gestellt worden sind. Eine 
Abweichung basiert lediglich auf dem heutigen Diagnosesystem, welches das Fetischis-
tische, welches Dr. H _________ erkannte, heute dem Frotteurismus zuschreibt. Zudem 
geht die Schizoidie in der Typisierung als histrionische Persönlichkeit auf. Der Gutachter 
legte auch anschaulich dar, weshalb er im Unterschied zu Dr. H _________ eine Per-
sönlichkeitsstörung erkennt, im Gegensatz zur Persönlichkeitsakzentuierung. Er begrün-
det die Überschreitung der Schwelle zur Persönlichkeitsstörung damit, dass der Be-
schwerdeführer wiederholt mit dem Gesetz in Konflikt geraten und die Auffälligkeit trotz 
therapeutischer Bemühungen in der direkten Interaktion sichtbar gewesen sei (S. 728). 
Zudem hätte er gewisse Ausprägungen und Auffälligkeiten anders gewertet; allerdings 
habe er auch sieben Jahre mehr Beobachtungszeitraum gehabt (S. 956). Es ist demnach 
auf die gutachterliche Diagnose abzustellen. 
Das Gutachten beschreibt eine psychische Störung, welche als schwer erachtet werden 
kann. Es handelt sich hierbei nicht bloss um eine leichte geistige Anomalie, sondern um 


- 34 - 
eine erhebliche Persönlichkeitsstörung und Störung der Sexualpräferenz. Die psychi-
sche Störung hält schon lange an. Der Beschwerdeführer begann nach eigenen Anga-
ben bereits im Alter von 16 bis 17 Jahren mit voyeuristischen Verhaltensweisen. Er hat 
schon Ende der 70er-Jahre mit identischen Vorgehensweisen in den Kantonen 
J _________ und K _________ ähnlich gelagerte Straftaten begangen wie jene zwi-
schen 1993 und 2007 im Wallis und wurde damals für dieses Verhalten zu zehn Jahren 
Zuchthaus verurteilt. Gemäss Gutachten ist der Konnex zwischen der psychischen Stö-
rung und den inkriminierten Taten leicht feststellbar (S. 222, 232). 
11.3 Weiter wird für die Verwahrung eine hohe Rückfallgefahr vorausgesetzt. Es muss 
ernsthaft zu befürchten sein, dass der Täter weitere Taten derselben Art begeht (Bun-
desgerichtsurteil 6B_300/2017 vom 6. Juni 2017 E. 5.3.2; Trechsel/Pauen/Borer, a.a.O., 
N. 8 zu Art. 64 StGB; Jositsch/Ege/Schwarzenegger, a.a.O., S. 214 f.). 
11.3.1 Das aktuelle Gutachten befasst sich eingehend mit der Legalprognose des Be-
schwerdeführers. Die Rückfallgefahr wird anhand verschiedener Methoden bewertet. 
Insgesamt erblickt der Gutachter für zukünftige sexuelle Gewaltstraftaten (sexuelle Nö-
tigung, Vergewaltigung) ein hohes Risiko, insbesondere wegen der sexuellen Devianz, 
wegen antisozialen Zügen (Mangel an Empathie und Unfähigkeit tiefgreifende Gefühle 
zu empfinden), der hohen Deliktsrate in der Vergangenheit sowie wegen der extremen 
Bagatellisierungsneigung (S. 211, 234). Negativ falle auch ins Gewicht, dass der Be-
schwerdeführer trotz einer festen Beziehung zu seiner Ex-Frau und mehrmaliger Verur-
teilung sowie abgesessener Haftstrafe wieder straffällig geworden sei (S. 217). Der Gut-
achter erblickt zudem ein ungünstiges Zusammenwirken der sexuellen Präferenzstörung 
(v.a. Voyeurismus) und der Persönlichkeitsstörung (verminderte Hemmfähigkeit und 
oberflächlicher Affekt; S. 223). Es sei davon auszugehen, dass beim Exploranden kein 
wirkliches Bedürfnis nach einer echten, gleichberechtigten Partnerschaft mit ausgelebter 
Sexualität bestehe. Er suche spannende Kontexte, um Nervenkitzel herzustellen. Dabei 
zeige sich ein hohes Mass an Egozentrizität. Die Planung der inkriminierten Handlungen 
zeige eine hohe kriminelle Energie (S. 223). Das Alter sei kein kriminoprotektiver Faktor, 
zumal der Beschwerdeführer äusserst viril wirke und laut dessen Angaben überdies 
Erektion und Ejakulation noch funktionieren würden (S. 230, 233). 
Weiter sei ungünstig, dass Copingstrategien fehlten (S. 223). Der Gutachter gibt zu be-
denken, dass es sich bei entsprechenden sexuellen Störungen nicht um eine eigentlich 
veränderbare Pathologie handle, sondern die sexuell devianten Straftäter in rückfallprä-
ventiven Therapien lernen würden, mit ihren Sexualphantasien umzugehen. Die als un-


- 35 - 
gefährlich eingeschätzten Straftäter würden ihre Sexualität und die daraus resultieren-
den Delikte genau kennen und Strategien entwickeln, um sich deliktverhindernd zu ver-
halten. Der Beschwerdeführer habe sich keine solchen Bewältigungsstrategien aneig-
nen können, weil er die ihm vorgeworfenen Delikte negiere, bagatellisiere und auf Ne-
benschauplätze ausweiche (S. 230). Dieser Mangel zeige sich auch, wenn der Be-
schwerdeführer sein Zukunftsszenario beschreibe. Er sehe keine Risikoszenarien, son-
dern lebe (in seiner Vorstellung) nach der Entlassung wieder in seiner Wohnung oder 
mit seiner Ex-Frau und setze die unterbrochene Reise nach L _________ fort. Oder er 
ziehe nach N _________. Das Deliktsrisiko schätze er als gering ein, da er davon aus-
gehe, in keine berufliche Stresssituation zu geraten, die aus seiner Sicht Auslöser der 
inkriminierten Handlungen gewesen seien (S. 227). 
Der Gutachter beschrieb zudem den Einfluss der histrionischen Persönlichkeitsstörung 
auf die Rückfallgefahr: Wer eine Persönlichkeitspathologie habe, die mit einem erhöhten 
Risiko für Rückfallgefahr einhergehe, könne dem Risiko begegnen, indem er zum Spe-
zialisten seiner Pathologie werde und seine Auffälligkeit verändern und steuern lerne. 
Genau dies sei für viele histrionische Persönlichkeitsgestörte schwierig, weil die reflexi-
ven Fähigkeiten nicht vorhanden seien und deswegen auch kein Bewusstsein für die 
Risikosituation entwickelt werden könne. Selbst wenn eine gewisse Sensibilität bestehe, 
so führe die Persönlichkeitsstörung über kognitive Verzerrungen zu einer unangemes-
senen Bewertung dieser Sensibilität und so um so mehr zu einer Verführbarkeit bei-
spielswiese Warnsignale zu ignorieren. Die Persönlichkeitsstörung führe auch dazu, 
dass die Erinnerung an Vergangenes keinen adäquaten Bezugspunkt für zukünftige 
Strategien zur Rückfallprävention bilde, weil der Persönlichkeitsgestörte wesentliche As-
pekte des Tatgeschehens ausblende, bagatellisiere, minimiere, verleugne oder ab-
spalte. Wer sich damit der Realität der Straftaten nicht stelle, weil die Persönlichkeits-
störung dies verhindere, habe ein höheres Risiko für zukünftige Straftaten (S. 729). In 
heute erfolgreichen Therapien von sexuell devianten Menschen könne erreicht werden, 
dass sie ihre devianten Fantasien nicht handlungsleitend werden liessen. Beim Be-
schwerdeführer bestehe gar kein Bewusstsein für das Ausmass und die differenziellen 
Aspekte seiner voyeuristisch und frotteuristisch geprägten Sexualität, so dass bei ihm 
bisher keine deliktpräventiven Strategien hätten entwickelt werden können. Das heisst, 
dass er seinen sexuellen Fantasien weiterhin uneingeschränkt ausgeliefert sei (S. 730). 
Im Ergebnis blockiere die histrionische Persönlichkeitsstörung in Kombination mit der 
sexuellen Deviation die Erarbeitung und Etablierung wesentlicher Risikomanagement-
strategien (S. 957). 


- 36 - 
11.3.2 Das Gutachten äussert sich klar und eindeutig zur Rückfallgefahr und es besteht 
kein Grund, dieses anzuzweifeln. Das Gericht konnte sich selbst davon überzeugen, 
dass der Beschwerdeführer sein Verhalten bagatellisiert und rechtfertigt, beispielsweise 
indem er es wiederholt davon zu überzeugen versuchte, er habe gewisse abgeurteilte 
Delikte nicht begangen. Es leuchtet ein, dass die diagnostizierte histrionische Persön-
lichkeitsstörung die Rückfallgefahr negativ beeinflusst, indem sie das Erlernen von Stra-
tegien zum Umgang mit der Sexualstörung – einer per se unveränderbaren Pathologie 
– verhindert. Dies stellt ein grosses Risiko für weitere Straftaten dar. 
Demnach ist von einer hohen Rückfallgefahr auszugehen (S. 234). Bereits unbegleitete 
Ausgänge sind laut Gutachten mit einem hohen Risiko für ähnliche Delikte verknüpft 
(S. 275). Das Risiko ist einzig in einer geschlossenen Anstalt und allfälligen begleiteten, 
zeitlich begrenzten Ausgängen auf vertretbar (S. 213, 235, 275). 
11.4 Voraussetzung ist schlussendlich, dass keine hinreichende Wahrscheinlichkeit be-
steht, die Gefahr weiterer Straftaten im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB durch therapeuti-
sche Massnahmen deutlich zu verringern (BGE 134 IV 315 E. 3.4.2; Jo-
sitsch/Ege/Schwarzenegger, a.a.O., S. 215). 
11.4.1 Diese Frage ist bereits mit der Aufhebung der Massnahme infolge Aussichtslo-
sigkeit (Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB) weitgehend beantwortet. Der Gutachter sieht ebenso 
wenig in einer medikamentösen Behandlung eine Verbesserung der Risikoprognose. 
Beim Beschwerdeführer würden Spannung und Abenteuer im Vordergrund stehen. Auch 
bei gesenkter libidiöser Motivation könne es zu ähnlich gelagerten Handlungen kommen 
(S. 231). Im Beschwerdeverfahren bestätigte der Gutachter Dr. A _________, dass eine 
Hormonbeeinflussung durch Medikamente keine Therapieoption sei. Eine solche sei vor 
allem dann erfolgsversprechend, wenn die problematische Sexualität als besonders 
triebhaft erlebt werde oder eine solche beschrieben werden könne. Das sei beim Be-
schwerdeführer nicht der Fall. Wesentliche Aspekte seiner Sexualdelinquenz hätten 
kaum etwas mit dem eigentlichen Sexualakt zu tun. In seiner sexuell/devianten Prägung 
manifestiere sich ein Aspekt von Heimlichkeit und Machtausübung über ein zum Wider-
stand unfähiges Objekt oder über ein Opfer, das gar nicht wisse, dass es Bestandteil 
eines devianten Sexualverhaltens sei. Diese beiden Aspekte liessen sich mit biologi-
schen Massnahmen nicht beeinflussen (S. 731). Letztlich diene die Straffälligkeit dem 
Beschwerdeführer nur zu einem kleinen Teil zur tatsächlichen Befriedigung seines Se-
xualtriebs, weshalb eine Medikation nicht indiziert sei (S. 958). Der Gutachter konnte 
auch keine andere Therapiemethode erkennen, welche alternativ zum bisherigen Setting 


- 37 - 
die Lokalprognose verbessern könnte (S. 272). Es gebe zwar andere Alternativen, wel-
che vorliegend nicht anwendbar seien (S. 958). Aus Sicht der Beschwerdeinstanz ist 
dieser Aspekt aufgrund der gutachterlichen Fachmeinung hinreichend geklärt; es fehlen 
andere Therapiemöglichkeiten, welche erfolgsversprechend sind. 
11.4.2 Die Gründe, gestützt auf welche der Gutachter eine medikamentöse Behandlung 
ablehnt, sind nachvollziehbar und können auf Aussagen sowie das tatrelevante Verhal-
ten des Beschwerdeführers zurückgeführt werden. Als Motivation für die Taten gab Be-
schwerdeführer selbst an, es sei ihm eher um den Nervenkitzel gegangen und nicht um 
die sexuelle Erregung (S. 178). Im Grunde wollte er sich nachts heimlich in fremde Häu-
ser und in Schlafgemächer von jungen Mädchen schleichen und diese wehrlosen sowie 
von ihnen unbemerkt als Sexualobjekt missbrauchen. Es ist nicht abwegig anzunehmen, 
dass dieser Akt als Ganzes – hineinschleichen, bewusstloses bzw. schlafendes Mäd-
chen als Sexualobjekt missbrauchen – in ihm eine Art Befriedigung auslöste, die er im-
mer wieder aufs Neue anstrebte bzw. bei einer Freilassung auch wieder anstreben wird. 
Neben dem sexuellen Aspekt waren und sind jene des Abenteuers, der Spannung, der 
Machtausübung und der Heimlichkeit ebenfalls tatführend und es erscheint nicht mög-
lich, der Rückfallgefahr mit einer medikamentösen Behandlung erfolgreich zu begegnen. 
Andere therapeutische Massnahmen werden – wie hiervor erwähnt – als sinnlos erach-
tet. 
In diesem Sinne bestehen keine therapeutischen Möglichkeiten, welche die Gefahr für 
entsprechende Straftaten deutlich verringern könnten. 
11.5 Der Beschwerdeführer sieht durch die Anordnung einer Verwahrung Art. 5 Ziff.1 
EMRK und das Doppelbestrafungsverbot verletzt. 
11.5.1 Im Rahmen einer späteren Abänderung einer Massnahme ist Art. 5 EMRK zu 
berücksichtigen. In materieller Hinsicht bedarf es einer inhaltlichen Verknüpfung zwi-
schen Verurteilung und Freiheitsentzug im Sinne von Art. 5 Ziff. 1 lit. a EMRK. Die spä-
tere Sanktion muss vom ursprünglichen Zweck der Verurteilung inhaltlich noch getragen 
sein (Bundesgerichtsurteile 6B_338/2018 vom 22. Mai 2018 E. 2.2.5, 6B_100/2017 vom 
9. März 2017 E. 5.4, 6B_68/2016 vom 28. November 2016 E. 2.5). Die Umwandlung 
stellt einen schweren Eingriff in die persönliche Freiheit dar, weshalb (prognostisch) eine 
schwere Gefährdung der öffentlichen Sicherheit vorauszusetzen ist. Eine schwere Ge-
fährdung bestimmt sich namentlich nach Art und Schwere der begangenen und der zu 
erwartenden Taten, der Nähe und dem Ausmass der vom Täter ausgehenden Gefahr 


- 38 - 
und der Bedeutung des bei einem allfälligen Rückfall bedrohten Rechtsguts (Bundesge-
richtsurteile 6B_338/2018 vom 22. Mai 2018 E. 2.2.5, 6B_68/2016 vom 28. November 
2016 E. 4.3.1). Eine schwere psychische Störung (vgl. Bundesgerichtsurteil 
6B_1406/2017 vom 9. April 2018 E. 5.3) per se genügt nicht; psychische Krankheit, ist 
für sich allein betrachtet, nicht mit Gefährlichkeit gleichzusetzen (Bundesgerichtsurteil 
6B_45/2018 vom 8. März 2018 E. 1.4). 
Eine spätere Massnahmenanordnung lässt sich ferner auf Art. 5 Abs. 1 lit. e EMRK (Frei-
heitsentzug bei psychisch Kranken) abstützen, dies gegebenenfalls selbst dann, wenn 
der damit verbundene Freiheitsentzug den andern enumerativen Gründen nach Art. 5 
EMRK widerstreitet (Bundesgerichtsurteil 6B_100/2017 vom 9. März 2017 E. 5.4, 
6B_68/2016 vom 28. November 2016 E. 2.6 mit Hinweis auf Urteil des EGMR i. S. Berg-
mann gegen Deutschland vom 7. Januar 2016, Verfahren 23279/14). 
11.5.2 Zur Beurteilung der Gefährlichkeit für die öffentliche Sicherheit hat sich das Kan-
tonsgericht mit der Art und Schwere der begangenen und der zu erwartenden Straftaten 
auseinanderzusetzen. 
Der Beschwerdeführer stieg wiederholt nachts im Feriendorf Q _________ in Mehrbett-
zimmer ein und schnitt Mädchen unter 16 Jahren im Schambereich den Slip bzw. den 
Pyjama auf, berührte sie zwischen den Beinen und am Geschlechtsorgan. Er über-
raschte die Opfer im Schlaf und in einer ihrer Meinung nach sicheren Umgebung. Er 
setzte in gewissen Fällen nachweislich Trichlorethylen ein, um sie zu betäuben (E. 6d 
Urteil vom 20. September 2012). Im Mittelwallis stieg der Beschwerdeführer wiederholt 
in fremde von ihm ausgewählte Häuser ein, betäubte mehrere Mädchen zwischen 12 
und 15 Jahren mit Trichlorethylen und nahm an ihnen sexuelle Handlungen vor (E. 7e). 
Im O _________ in P _________ betäubte er auf gleiche Weise drei Mädchen im Alter 
von 15 und 14 Jahren. Bei einem führte er sein Glied vaginal ein, während derselbe 
Vorgang bei den beiden anderen nicht gelang, weil er durch das Aufwachen der Mäd-
chen unterbrochen wurde (E. 8c). Hierfür wurde er für versuchte und vollendete Verge-
waltigung vom Kantonsgericht Wallis verurteilt. Auch wenn der Beschwerdeführer dies 
nach wie vor negiert, wird ihm vorgeworfen, ein Mädchen schwer misshandelt zu haben, 
indem er ihm an einer Dorfdisco auf die Toilette folgte, ihm bei verschlossener Tür das 
Knie in den Bauch schlug, es wiederholt mit den Händen und seinem Gurt würgte und 
mit dem Penis in es eindrang. Ferner penetrierte er es mit einem Messer mehrmals anal 
und stiess ihm dieses danach in den Mund. Es musste ihn oral befriedigen und erbre-
chen, da es sein Ejakulat schlucken sollte. Danach schlug er deren Kopf auf die Toilet-


- 39 - 
tenschüssel, so dass es einen Nasenbeinbruch erlitt und zwang es das Erbrochene wie-
der aufzulecken. Hierfür wurde er der qualifizierten Vergewaltigung schuldig gespro-
chen. Zwar handelte es sich um ein abweichendes Tatvorgehen zu den vorgenannten 
Fällen, aber laut dem Kantonsgericht hatte der Beschwerdeführer bereits in früheren 
Straftaten ein Verhalten gezeigt, das über jenes in Q _________ und im R _________ 
deutlich hinausging (E. 9c/bb und d). Das Gutachten spricht in diesem Fall von mutmass-
licher Progredienz, welche negativ ins Gewicht falle (S. 188). 
11.5.3 Der Beschwerdeführer hat seine Opfer mehrheitlich zufällig ausgewählt und ist 
wiederholt straffällig geworden. Die Vorfälle im Feriendorf in Q und namentlich die Ver-
gewaltigungen in O _________ haben ein mediales Echo ausgelöst. Es bestand in der 
Öffentlichkeit eine gewisse Unsicherheit und Angst vor dem unbekannten Täter, welcher 
in der Nacht in fremde Schlafgemächer eindrang und sich sexuell an Mädchen und jun-
gen Frauen verging. Jedes Mädchen zwischen 12 und 18 Jahren, welches sich am 
Abend in der Nähe des Beschwerdeführers zum Schlafen legte, stellte ein potentielles 
Opfer dar. 
Wird der Beschwerdeführer wiederum auf freien Fuss gesetzt, so ist aufgrund des gros-
sen Rückfallrisikos früher oder später mit ähnlichen Sexualdelikten zu rechnen. Durch 
seine psychische Störung, die unveränderbare Pathologie und weil der Beschwerdefüh-
rer keine Strategien zum Umgang mit seiner psychischen Störung erlernen konnte bzw. 
kann, ist er als gefährlich einzustufen. Es besteht immer noch ein eminentes Bedürfnis, 
die Öffentlichkeit vor weiteren Straftaten wie den abgeurteilten zu schützen. Die Verwah-
rung wird daher immer noch vom ursprünglichen Zweck der Verurteilung getragen. Dem-
zufolge verletzt die Anordnung der nachträglichen Verwahrung im Sinne von Art. 62c 
Abs. 4 i.V.m. Art. 64 Abs. 1 StGB weder den Grundsatz von «ne bis in idem» (Art. 11 
StPO) noch das Rückwirkungsverbot oder Art. 5 EMRK (vgl. Bundesgerichtsurteile 
6B_338/2018 vom 22. Mai 2018 E. 2.2.5, 6B_100/2017 vom 9. März 2017 E. 4 und 5.4, 
6B_300/2017 vom 6. Juni 2017E E. 6). 
11.6 Zusammengefasst hat der Beschwerdeführer mehrere qualifizierte Anlasstaten 
nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen und es besteht aufgrund seiner psychischen Störung 
ein hohes Risiko, dass der Beschwerdeführer wiederum entsprechende Straftaten 
begeht. Es liegt ein grosses Bedürfnis vor, die Bevölkerung vor einem weiteren Rückfall 
zu schützen. Bisherige therapeutische Massnahmen haben sich als aussichtslos erwie-
sen und es ist nicht zu erwarten, dass sich die Legalprognose durch andere Massnah-
men deutlich verbessern könnte. Daher erscheint die Anordnung der Verwahrung als 


- 40 - 
ultima ratio verhältnismässig und ist mit Art. 5 EMRK vereinbar. Demnach ist die Be-
schwerde in diesem Punkt abzuweisen. 
12. 
12.1 Der Beschwerdeführer verlangt für rechtswidrige Haft vom 20. September 2017 bis 
zum 21. Januar 2018 pro Hafttag eine Genugtuung von Fr. 300.--, mithin Fr. 37‘200.-- 
zuzüglich Zins zu 5 % ab dem 20. November 2017. Die Vorinstanz ist auf das Entschä-
digungsbegehren nicht eingetreten, mit der Begründung, dass dieses gestützt auf Art. 
19 Abs. 1 des Gesetzes über die Verantwortlichkeit der öffentlichen Gemeinwesen und 
ihrer Amtsträger vom 10. Mai 1978 (kVG) auf dem Zivilweg vor dem Zivilrichter geltend 
zu machen sei. 
12.2 Gemäss Art. 5 Ziff. 1 EMRK bzw. dem insoweit übereinstimmenden Art. 31 Abs. 1 
BV darf die Freiheit einer Person nur auf die gesetzlich vorgeschriebene Weise entzogen 
werden. Der Freiheitsentzug muss stets den Vorgaben des innerstaatlichen Verfahrens 
entsprechen und insbesondere von der zuständigen Behörde verfügt werden (Bundes-
gerichtsurteile 6B_1432/2017 vom 15. Januar 2018 E. 1.3, 1B_458/2016 vom 19. De-
zember 2016 E. 2.2; 1B_6/2012 vom 27. Januar 2012 E. 2.1). 
Da vorliegend die Fünfjahresfrist der stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 
59 Abs. 4 StGB am 19. September 2017 abgelaufen ist und der Entscheid betreffend 
Verlängerung der Massnahme nicht vorher erging sowie erst mit Verfügung vom 18. Ja-
nuar 2018 Sicherheitshaft angeordnet wurde, befand sich der Beschwerdeführer ab dem 
20. September 2017 bis zum 18. Januar 2018 (mangels gültigen Hafttitels) formell un-
rechtmässig in Haft (vgl. Bundesgerichtsurteil 6B_1432/2017 vom 15. Januar 2018 E. 
1.3 ff.). Die Verfügung vom 18. Januar 2018 wurde rückwirkend auf den Tag ihrer Aus-
fällung rechtskräftig (Art. 437 Abs. 2 StPO). 
Die Unrechtmässigkeit von erstandener Haft ist in der Regel im Dispositiv des Haftprü-
fungsentscheides festzustellen (vgl. BGE 137 IV 92 E. 3.2.3, 136 I 274 E. 2.3; Bundes-
gerichtsurteile 1B_270/2017 vom 28. Juli 2017 E. 2, 1B_443/2016 vom 12. Dezember 
2016 E. 3.3, 1B_330/2015 vom 15. Oktober 2015 E. 4.2, 1B_299/2015 vom 28. Septem-
ber 2015 E. 3.2 und 4 - 5, 1B_203/2015 vom 1. Juli 2015 E. 5.2, 1B_291/2014 vom 8. 
September 2014 E. 3.2). Dies ist im Urteil des Bundesgerichts 6B_1432/2017 vom 15. 
Januar 2018 teilweise geschehen, wobei das Ende der unrechtmässigen Haft noch nicht 
festgestellt worden ist (Dispositiv-Ziff. 2). Demnach ist festzuhalten, dass die Inhaftierung 
des Beschwerdeführers vom 20. September 2017 bis zum 18. Januar 2018 (mangels 
gültigen Hafttitels) formell unrechtmässig war. 


- 41 - 
12.3 Überdies kann der Betroffene, je nach der Schwere der Gesetzwidrigkeit, ein Ent-
schädigungsverfahren nach Art. 429 ff. StPO, insbesondere Art. 431 StPO, einleiten 
(BGE 136 I 274 E. 2.3; Bundesgerichtsurteile 6B_1432/2017 vom 15. Januar 2018 
E. 1.7, 1B_6/2012 vom 27. Januar 2012 E. 3.2; 1B_683/2011 vom 5. Januar 2012 
E. 2.2.1; je mit Hinweisen). Art. 431 StPO gewährleistet einen aus Art. 5 Abs. 5 EMRK 
abgeleiteten, unabhängig vom Verfahrensausgang statuierten Anspruch auf Entschädi-
gung und Genugtuung bei rechtswidriger Haft (Art. 431 Abs. 1 StPO) und bei Überhaft 
(Art. 431 Abs. 2 StPO). Bei Letzterer ist nur die Haftlänge ungerechtfertigt, nicht aber die 
Haft an sich. Stellt sich im Nachhinein heraus, dass die gesamte Haft ungerechtfertigt 
war, weil eine inhaftierte Person freigesprochen wird, wobei die Haftgründe im Zeitpunkt 
der Haft vorlagen und die formell-rechtlichen Vorgaben eingehalten worden sind, so 
kommt Art. 429 StPO zur Anwendung (Wehrenberg/Frank, Basler Kommentar, 2. A., 
N. 3 zu Art. 431 StPO). 
Abgesehen von den im 10. Titel, 3. Kapitel der StPO genannten Entschädigungen wer-
den alle Ansprüche wegen unrechtmässigen Handelns eines kantonalen Beamten oder 
Magistrats (z.B. wegen der Verzögerung der Entscheidung; vgl. BGE 129 V 411 E. 1.4; 
Bundesgerichtsurteil 6B_588/2012 vom 11. Februar 2013 E. 2) in Anwendung von 
Art. 19 Abs. 1 des Gesetzes über die Verantwortlichkeit der öffentlichen Gemeinwesen 
und ihrer Amtsträger vom 10. Mai 1978 durch das Zivilgericht nach den Bestimmungen 
der Schweizerischen Zivilprozessordnung beurteilt (SGS/VS 170.1; Bundesgerichtsurteil 
1P.687/2003 vom 15. Dezember 2003 mit E. 2.3). 
Vorliegend handelt es sich aber gerade nicht um einen Anwendungsfall der Staatshaf-
tung, welcher im Zivilverfahren zu entscheiden wäre, sondern um einen Fall von formell 
rechtswidriger Haft im Sinne von Art. 431 Abs. 1 StPO. Entschädigungsansprüche für 
die im Nachverfahren erstandene formell unrechtmässige Sicherheitshaft sind auch nicht 
unter Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO subsumierbar, zumal die Sicherheitshaft im Nachverfah-
ren bereits auf einer früheren rechtskräftigen Verurteilung basiert (Bundesgerichtsurteile 
6B_632/2017 vom 22. Februar 2018 E. 1.6, 1B_270/2017 vom 28. Juli 2018 E. 7). Ent-
sprechende Entschädigungsgesuche nach Art. 431 Abs. 1 StPO sind dem mit dem 
Nachverfahren befassten kantonalen Gericht vorzulegen (Art. 431 Abs. 1 i.V.m. Art. 421 
Abs. 1 StPO; Bundesgerichtsurteil 1B_270/2017 vom 28. Juli 2017 E. 7). Demnach ist 
entgegen dem vorinstanzlichen Entscheid das Straf- und Massnahmenvollzugsgericht 
zur Beurteilung der Entschädigungsfrage zuständig. Auf das Entschädigungsbegehren 
ist demnach einzutreten und dieses hiernach zu beurteilen. 


- 42 - 
12.4 Für die Art und den Umfang der Wiedergutmachung nach Art. 429 ff. StPO dürfen 
die allgemeinen Bestimmungen der Art. 41 ff. OR herangezogen werden. Die Genugtu-
ung bemisst sich im Wesentlichen nach der Art und Schwere der Verletzung, der Inten-
sität und Dauer der Auswirkungen auf die Persönlichkeit des Betroffenen, dem Grad des 
Verschuldens des Haftpflichtigen, einem allfälligen Selbstverschulden des Geschädig-
ten, sowie der Aussicht auf Linderung des Schmerzes durch die Zahlung eines Geldbe-
trags (Bundesgerichtsurteile 6B_1070/2015 vom 2. August 2016 E. 1.3.2, 6B_857/2015 
vom 21. März 2016 E. 3.2, 6B_768/2014 vom 24. März 2015 E. 3.3, nicht publ. in: BGE 
141 IV 97). Obwohl in der Wiedergutmachung einer erlittenen immateriellen Beeinträch-
tigung durch einen Vermögenswert im Grunde ein gewisser Widerspruch liegt, da grund-
sätzlich erlittener seelischer Schmerz nicht mit Geld aufgewogen werden kann, wird die 
Genugtuung in Form einer geldwerten Entschädigung ausgerichtet, weil Geld den Be-
rechtigten in die Lage versetzt, sich ein Gefühl des Wohlbefindens zu verschaffen bzw. 
sich etwas zu leisten, das am ehesten die erlittenen Beeinträchtigungen wettmachen 
könnte (BGE 123 III 10 E. 4c/bb). 
Die Wahl der Art der Wiedergutmachung obliegt nicht dem Beschuldigten, sondern steht 
im Ermessen des Richters (BGE 142 IV 245 E. 4.1, 140 I 246 E. 2.6; Bundesgerichtsurteil 
6B_149/2017 vom 16. Februar 2018 E. 11.3). In gewissen Fällen wird bereits hinrei-
chend Wiedergutmachung verschafft, indem die Verletzung im Dispositiv festgestellt 
wird, in Verbindung mit einer für den Beschwerdeführer vorteilhaften Kostenregelung 
(BGE 136 I 274 E. 2.3). 
Vorliegend diente die Sicherheitshaft dazu, den Vollzug der Verwahrung oder gegebe-
nenfalls einer anderen Massnahme bzw. der Verlängerung der stationären Massnahme 
sicherzustellen. Die materiellen Haftvoraussetzungen lagen zwar bei Ablauf der statio-
nären therapeutischen Massnahme vor, hingegen wurde die Sicherheitshaft formell zu 
spät angeordnet. Der Beschwerdeführer verlangt hierfür Genugtuung für seelische Un-
bill. Dabei waren die tatsächlichen Auswirkungen auf die körperliche und geistige Integ-
rität, für den Beschwerdeführer mit oder ohne formellen Hafttitel identisch. Die Freiheits-
beschränkung wäre für den Beschwerdeführer gleichermassen gewesen, wenn die Si-
cherheitshaft direkt bei bzw. vor Ablauf der stationären therapeutischen Massnahme ver-
fügt worden wäre. Dementsprechend ist auch keine seelische Unbill, d.h. keine Verlet-
zung der Persönlichkeit des Betroffenen auszumachen. Es kam ihm überdies zu Gute, 
dass er noch länger im Massnahmenvollzug im JVA in S _________ verbleiben konnte 
und erst am 5. März 2018 ins Gefängnis nach T _________ in die rigidere Sicherheitshaft 


- 43 - 
transferiert wurde (S. 415). Zudem erscheint es in Anbetracht der ausgesprochenen Ver-
wahrung (Art. 62c Abs. 4 i.V.m. Art. 64 StGB) und unter Berücksichtigung, dass die 
Strafe von 11 Jahren und 8 Monaten bei einem Restvollzug (Art. 62c Abs. 2 StGB) erst 
am 2. Juni 2019 abgelaufen wäre (vgl. S. 3, 79), stossend, eine Entschädigung für for-
mell unrechtmässig erstandene Haft auszusprechen. Im Ergebnis musste der Beschwer-
deführer keine weitergehenden Restriktionen in Kauf nehmen, indem es die Vorinstanz 
versäumt hat, rechtzeitig Sicherheitshaft anzuordnen. 
Nicht zuletzt wurden die Verletzung im Dispositiv festgestellt und die Kosten für das Be-
schwerdeverfahren P3 17 275 dem Staat auferlegt (Bundesgerichtsurteil 6B_1432/2017 
vom 15. Januar 2018 E. 1.6). Nach Auffassung des Kantonsgerichts wurde gegenüber 
dem Beschwerdeführer damit bereits hinreichend Wiedergutmachung geleistet. Der Ent-
schädigungsantrag ist daher abzuweisen. 
13. Nach Einleitung des Nachverfahrens bis zur Rechtskraft des neuen Massnahmen-
urteils basiert die Anordnung und Fortsetzung von strafprozessualer Sicherheitshaft auf 
den (analog anwendbaren) Bestimmungen von Art. 229 - 233 i.V.m. Art. 221 und Art. 220 
Abs. 2 StPO (BGE 139 IV 175 E. 1.1-1.2, 137 IV 333 E. 2.2 - 2.3; Bundesgerichtsurteile 
1B_270/2017 vom 28. Juli 2017 E. 1.3, 1B_490/2016 vom 24. Januar 2017 E. 2; 
1B_371/2016 vom 11. November 2016 E. 4.6; 1B_382/2015 vom 26. November 2015 E. 
2.2 - 2.3; 1B_6/2012 vom 27. Januar 2012 E. 2.4). Da die Verwahrung bestätigt wird und 
dem Beschwerdeführer eine ungünstige Rückfallprognose attestiert wird, ist die Sicher-
heitshaft bis zum Antritt der Verwahrung aufrechtzuerhalten. 
14. 
14.1 Die Strafbehörde legt im Endentscheid die Kostenfolgen fest (Art. 421 Abs. 1 
StPO). Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Gebühren zur Deckung 
des Aufwandes und den Auslagen im konkreten Straffall, worunter unter anderem die 
Kosten für Gutachten, die amtliche Verteidigung oder anderer Behörden, namentlich der 
Polizei, fallen (Art. 422 StPO; vgl. hierzu Griesser, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber 
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2. A., Zürich/Ba-
sel/Genf 2014, N. 8 ff. zu Art. 422 StPO). Grundsätzlich werden die Verfahrenskosten 
vom Bund oder dem Kanton getragen, der das Verfahren geführt hat (Art. 423 StPO). 
Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 
Abs. 1 StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Mass-
gabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Erwirkt eine Partei, die 
ein Rechtsmittel ergriffen hat, einen für sie günstigeren Entscheid, so können ihr die 


- 44 - 
Verfahrenskosten auferlegt werden, wenn (lit. a) die Voraussetzungen für das Obsiegen 
erst im Rechtsmittelverfahren geschaffen worden sind oder (lit. b) der angefochtene Ent-
scheid nur unwesentlich abgeändert wird (Art. 428 Abs. 2 StPO). Der Beschwerdeführer 
unterliegt mit seinen Rechtsbegehren und ihm sind die Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
14.2 Gemäss Art. 13 Abs. 1 des Gesetzes betreffend den Tarif der Kosten und Entschä-
digungen vor Gerichts- oder Verwaltungsbehörden vom 11. Februar 2009 (GTar; 
SGS/VS 173.8) wird die Gerichtsgebühr aufgrund des Umfangs und der Schwierigkeit 
des Falls, der Art der Prozessführung der Parteien sowie ihrer finanziellen Situation fest-
gesetzt. Für das Beschwerdeverfahren vor einem Richter des Kantonsgerichts beträgt 
die Gebühr Fr. 90.-- bis Fr. 2‘400.-- (Art. 22 lit. g GTar). 
Es war ein umfangreiches Dossier zu behandeln, mit diversen Fragen tatsächlicher und 
rechtlicher Natur. Die Beschwerdeinstanz musste die Sache in der gesetzesmässigen 
Besetzung erneut behandeln, wobei sich dies im Kostenpunkt nicht zu Lasten des Be-
schwerdeführers auswirken darf. Daher erscheint in Berücksichtigung der angeführten 
Bemessungskriterien eine Gerichtsgebühr von Fr. 2’030.40 angemessen. Inklusive Aus-
lagen von Fr. 5'659.60 (Gutachter 9. Oktober 2019, Fr. 2‘444.60 und 26. September 
2019, Fr. 3’215.--) belaufen sich die Gerichtskosten des Verfahrens somit auf Fr. 7’600.-
-. Die Gerichtsgebühr ist dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
14.3 Die einmal gewährte amtliche Verteidigung im Strafverfahren gilt grundsätzlich bis 
zu dessen Abschluss (Schmid/Jositsch, a.a.O., N. 2 zu Art. 132 StPO und N. 6 zu Art. 
388 StPO; vgl. Bundesgerichtsurteil 1B_81/2016, 1B_82/2016 vom 25. April 2016 E. 3.1 
f.). Der amtliche Verteidiger ist entsprechend für das Beschwerdeverfahren zu entschä-
digen. 
14.3.1 Der amtliche Verteidiger wird vom Staat Wallis entschädigt (Art. 135 i.V.m. 
Art. 426 Abs. 1 StPO; Art. 11 Abs. 1 des Gesetzes über die unentgeltliche Rechtspflege 
vom 11. Februar 2009 [GUR; SGS/VS 177.7]) entsprechend dem Anwaltstarif des Kan-
tons, in dem das Strafverfahren geführt wurde (Art. 135 Abs. 1 StPO). Bei der Festlegung 
der Parteientschädigung werden die Natur und Bedeutung des Falls, die Schwierigkeit, 
der Umfang, die vom Rechtsbeistand nützlich aufgewandte Zeit und die finanzielle Situ-
ation der Partei berücksichtigt (Art. 27 Abs. 1 GTar), wobei sich die Entschädigung im 
Rahmen von Fr. 300.-- und Fr. 2'200.-- bewegt (Art. 36 Abs. 1 lit. k GTar). 
14.3.2 Im Zusammenhang mit dem ersten Teil des Beschwerdeverfahrens bis zum Ent-
scheid vom 22. Oktober 2018 hat die Beschwerdeinstanz dem amtlichen Verteidiger 


- 45 - 
(rechtskräftig) eine Entschädigung von Fr. 2'510.-- zugesprochen. Damit ist grundsätz-
lich der Aufwand seit der Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung durch das Kolle-
gialgericht zu beurteilen. Der amtliche Verteidiger hinterlegte am 26. September 2019 
eine Honorarnote von Fr. 5'202.20, entsprechend 25.5 Stunden (bzw. 1530 min.). 
Der deklarierte Aufwand erscheint relativ hoch, vorab die Vorbereitungszeit für die Ver-
handlung vom 27. Mai 2019 (440 min. bzw. ca. 7.3 Stunden). Der amtliche Verteidiger 
konnte sich beim Plädoyer vom 27. Mai 2019 auf bisher erarbeite Grundlagen stützen 
und hielt im Wesentlichen an seiner Begründung fest. Angemessen erscheint ein Zeit-
aufwand von ca. 3 Stunden bzw. 180 min. Auch weitere Aufwände erscheinen leicht er-
höht, so etwa die Vorbereitungszeit für die Verhandlung vom 26. September 2019 oder 
das Durchlesen bzw. die Mitteilung des Urteils an den Beschwerdeführer. 
Unter Berücksichtigung des Dargelegten erscheint eine Entschädigung von pauschal Fr. 
4'000.-- inkl. Auslagen und MwSt. angemessen (Art. 30 Abs. 1 i.V.m. Art. 36 Abs. 1 lit. k 
und Art. 29 Abs. 1 GTar). Diese Kosten sind dem Staat Wallis aufzuerlegen, dies mit der 
Rückerstattungspflicht durch den Beschwerdeführer an den Kanton Wallis, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO; Lieber, in: Do-
natsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessord-
nung, 2. A., Zürich/Basel/Genf 2014, N. 19 ff. zu Art. 135 StPO; vgl. ferner Art. 426 Abs. 
1 und 2 StPO sowie Domeisen, Basler Kommentar, 2. A., N. 14 zu Art. 426 StPO). 
 
Das Kantonsgericht beschliesst 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen und der angefochtene Entscheid wie folgt bestä-
tigt: 
2. 
Die mit Urteil des Kantonsgerichts Wallis vom 20. September 2012 angeordnete 
stationäre therapeutische Massnahme gegen X _________ wird aufgehoben 
(Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB). 
3. 
Gegen X _________ wird die Verwahrung (Art. 62c Abs. 4 i.V.m. Art. 64 Abs. 1 
StGB) angeordnet, wobei die entsprechenden Modalitäten von der kantonalen Voll-
zugsbehörde festzulegen sind. 
4. 
X _________ verbleibt zur Sicherung der Verwahrung in Sicherheitshaft. 


- 46 - 
5. 
Es wird festgestellt, dass die Inhaftierung von X _________ vom 20. September 
2017 bis zum 18. Januar 2018 (mangels gültigen Hafttitels) formell unrechtmässig 
war. Im Übrigen wird der Entschädigungsantrag abgewiesen. 
6. 
Auf die Erhebung einer erstinstanzlichen Gerichtsgebühr wird verzichtet. 
7. 
Die Auslagen des erstinstanzlichen Gerichts in der Höhe von insgesamt 
Fr. 30'890.10 (Kosten Gutachten Fr. 28'580.10 sowie Zusatzgutachten Fr. 2'310.--) 
gehen zu Lasten des Staat Wallis. 
8. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 7’690.-- (Fr. 2'030.40 Gebühren und 
Fr. 5'659.60 Auslagen) werden X _________ auferlegt. 
9. 
Dispositiv-Ziffer 7 des Entscheids des Straf- und Massnahmenvollzugsgerichts vom 
8. Mai 2018 betreffend die Entschädigung des amtlichen Verteidigers im erstinstanz-
lichen Verfahren ist mit Entscheid des Kantonsgerichts Wallis vom 22. Januar 2019 
(P3 18 134) teilweise gutgeheissen worden. 
10. Dispositiv-Ziffer 10 des Entscheids des Kantonsgerichts Wallis vom 22. Oktober 
2018 betreffend die Entschädigung des amtlichen Verteidigers im Beschwerdever-
fahren (P3 18 133) ist in Rechtskraft erwachsen. 
11. Der Kanton Wallis bezahlt dem amtlichen Verteidiger für das Beschwerdeverfahren 
nach der Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an das Kollegialgericht eine 
Parteientschädigung von Fr. 4’000.-- (inkl. Auslagen und MwSt.). X _________ ist 
zur Rückerstattung dieser Entschädigung an den Kanton Wallis verpflichtet, sobald 
es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. 
 
Sitten, 10. Oktober 2019