vs_gerichte · S2 13 102 · 2014-03-13 · de
UV
UV

S2 13 102 URTEIL VOM 13. MÄRZ 2014 Kantonsgericht Wallis Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Besetzung: Dr. Lionel Seeberger, Präsident; Eve-Marie Dayer-Schmid und Thomas Brunner, Kantonsrichter/in; in Sachen X_________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt A_________ gegen Y_________ VERSICHERUNG AG, Beschwerdegegnerin (Zahnschaden / Kausalität) Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 10. September 2013

RVJ / ZWR 2015 
81 
Jurisprudence de la Cour des assurances sociales 
Rechtsprechung der sozialversicherungs- 
rechtlichen Abteilung 
Unfallversicherung 
Assurance-accident 
KGE (Sozialversicherungsrechtliche Abteilung) vom 13. März 
2014 in Sachen X. c. Unfallversicherer S2 13 102 
Zahnschaden 
- Für die Feststellung natürlicher Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin ist 
die Verwaltung bzw. der Richter bisweilen auf Angaben ärztlicher Experten ange-
wiesen (E. 3.2.2). 
- Bei Zahnschäden mit im Unfallzeitpunkt krankhaftem Vorzustand kann die adäquate 
Kausalität nur dann verneint werden, wenn anzunehmen ist, dass die durch einen 
krankhaften Vorzustand geschwächten Zähne zur annähernd gleichen Zeit selbst 
einer normalen Belastung nicht standgehalten hätten (E. 3.4.2). 
Détérioration dentaire 
- L’administration, respectivement le juge, sont compétents pour constater des 
rapports de causalité naturelle sur le plan médical en se fondant sur des considéra-
tions d’experts médicaux (consid. 3.2.2). 
- En cas de dommages dentaires avec un état maladif antérieur au moment de 
l’accident, la causalité adéquate ne peut être niée que s’il y a lieu d’admettre que, à 
peu près à la même période que celle de l’accident, les dents abîmées n’auraient 
pas subsisté même lors d’un entretien normal (consid. 3.4.2). 
 
Sachverhalt 
 
A. X_________, geboren 1972, ist aufgrund seines Anstellungsver-
hältnisses bei der B_________ bei der Y_________ Versicherungen 
AG (fortan: Y_________) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtbe-
rufsunfällen versichert. Am 19. Januar 2013 stürzte X_________ beim 
Skifahren in C_________ und fiel dabei nach vorne auf das Gesicht. 
Der Versicherte konsultierte daraufhin am 23. Januar 2013 den Zahn-
arzt Dr. D_________, welcher eine Instabilität der Zähne 31, 32, 41 


82 
RVJ / ZWR 2015 
und 42 feststellte. Nachdem der Versicherte am 25. Januar 2013 eine 
Unfallmeldung eingereicht hatte, bestätigte ihm die Y_________ mit 
Schreiben vom 28. Januar 2013 den Leistungsanspruch im Rahmen 
der obligatorischen Unfallversicherung. Gleichentags bat der Versi-
cherer den Zahnarzt Dr. D_________ um Ausfüllung des Zahnscha-
denformulars und um Einreichung eines detaillierten Kostenvor-
anschlages. Am 31. Januar 2013 retournierte Dr. D_________ dem 
Versicherer das ausgefüllte Frageblatt und legte eine Kosten-
schätzung (Gesamtbetrag: CHF 3’356.20) bei. Dabei markierte er die 
Zähne 41 und 31 als unfallbedingte Befunde. Die Zähne 41, 42, 31 
und 32 waren gemäss ausgefüllten Frageblatt parodontal geschädigt. 
Am 
19. Februar 
2013 
hinterlegte 
Dr. D_________ 
bei 
der 
Y_________ eine angepasste Kostenschätzung (Gesamtbetrag: 
CHF 3’205.30). 
B. Der von der Y_________ beigezogene Dr. med. dent. E_________ 
hielt die Kausalität zwischen dem Unfallereignis und der Zahn-
schädigung für möglich und führte zu seinem Bericht vom 7. März 
2013 aus, dass anhand der Röntgenbilder ein Spontanverlust der 
Zähne bedingt durch die fortgeschrittene Parodontitis ohne jegliches 
Unfallereignis zu erwarten gewesen wäre. Die vier Frontzähne hätten 
wegen des unbehandelten Vorzustandes extrahiert werden müssen, 
weshalb der Schaden aufgrund des Vorunfallzustandes abzulehnen 
sei. Am 22. März 2013 hat Dr. D_________ auf Nachfrage des Versi-
cherers präzisiert, dass X_________ bei der ersten Befundaufnahme 
am 23. Januar 2013 keine äusserlich sichtbaren Verletzungen gehabt 
habe. 
C. Die Y_________ teilte X_________ mit Schreiben vom 2. Mai 
2013 mit, dass ohne seinen Gegenbericht der Fall per 3. Juni 2013 
abgeschlossen werde, weil die durchgeführten Behandlungen nicht in 
ursächlichem Kausalzusammenhang mit dem gemeldeten Ereignis 
stünden. 
D. Auf Gesuch hin wurden dem Versicherten die Akten zugestellt und 
eine Frist zur Stellungnahme eingeräumt. Am 25. Juni 2013 reichte er 
eine solche ein. Dabei machte er im Wesentlichen geltend, dass die 
im Schreiben angeführte rechtliche Begründung (der Spontanverlust 
der Zähne sei auch ohne jegliches Unfallereignis zu erwarten 
gewesen) nicht haltbar sei und bestritten werde. Insbesondere weil es 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht erforderlich sei, 


RVJ / ZWR 2015 
83 
dass der Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache der gesund-
heitlichen Schädigung darstelle. Ein Unfall als blosse Teilursächlich-
keit genüge. 
E. Am 18. Juli 2013 verfügte die Y_________, gestützt auf den 
Bericht von Dr. E_________, die Ablehnung des Leistungsanspruches 
für die zahnärztliche Behandlung aus obligatorischer Unfallversi-
cherung. Mit Einsprache vom 8. August 2013 begehrte X_________ 
die Aufhebung der Verfügung vom 18. Juli 2013 und die Feststellung, 
dass die Leistungspflicht der Unfallversicherung für die erfolgte zahn-
medizinische Behandlung sowie die geplanten künftigen Massnahmen 
gegeben sei. Die Y_________ wies am 10. September 2013 die 
Einsprache ab mit der Begründung, dass der natürliche Kausalzusam-
menhang zwischen der zahnmedizinischen Behandlung und dem 
Ereignis vom 19. Januar 2013 nicht gegeben sei. Aufgrund der massi-
ven Vorschädigung der Zähne hätten diese jederzeit ausfallen 
können, weshalb der Unfall lediglich noch als austauschbarer Zufalls-
anlass erscheine. 
F. Dagegen erhob X_________ (Beschwerdeführer) am 27. Septem-
ber 2013 Beschwerde bei der Sozialversicherungsrechtlichen Abtei-
lung des Kantonsgerichts Wallis. Er beantragte die Aufhebung des 
angefochtenen Entscheides sowie die Feststellung der Leistungs-
pflicht der Unfallversicherung für die erfolgte zahnmedizinische 
Behandlung und die geplanten künftigen Massnahmen (Primärbe-
gehren). Eventualiter wird die gutachterliche Klärung der Frage, ob 
der Spontanverlust in zeitlicher Hinsicht auch ohne den Unfall einge-
treten wäre, begehrt. Dies unter Zusprechung einer durch das Gericht 
festgelegten Parteientschädigung. Die Feststellung im Einsprache-
entscheid, wonach die Zähne jederzeit hätten ausfallen können, 
insbesondere beim Verzehren von irgendwelchen Speisen, sei tat-
sachenwidrig und lasse sich aufgrund der Akten nicht belegen. Zudem 
sei der Verweis auf die Beurteilung durch den internen Zahnspezia-
listen nicht nachvollziehbar, weshalb der Anspruch des Beschwerde-
führers auf rechtliches Gehör verletzt worden sei. Der Beschwerde-
führer brachte weiter vor, dass die natürliche Unfallkausalität nur dann 
zu verneinen wäre, wenn die durch einen krankhaften Vorzustand 
geschwächten Zähne zur annähernd gleichen Zeit selbst einer 
normalen Belastung nicht standgehalten hätten, was in casu beweis-
mässig nicht erstellt sei. 


84 
RVJ / ZWR 2015 
G. 
 
Die 
Y_________ 
(Beschwerdegegnerin) 
hinterlegte 
am 
30. Oktober 2013 die Beschwerdeantwort und beantragte die 
Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
Im Wesentlichen verwies sie auf die Ausführungen im Einsprache-
entscheid vom 10. September 2013 und gab diese teilweise sinn-
gemäss wieder. Schliesslich lasse eine erneute zahnärztliche Beurtei-
lung keine neuen Erkenntnisse erwarten, weshalb in antizipierter 
Beweiswürdigung davon abzusehen sei. 
H. Der Beschwerdeführer replizierte am 25. November 2013, worauf 
die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 20. Dezember 2013 
mitteilte, dass sie auf eine Duplik verzichte. 
Auf weitere Vorbringen wird, soweit entscheidwesentlich, in den Erwä-
gungen eingegangen. 
 
Erwägungen 
(…) 
2. 
2.1 Die Beschwerdeinstanz hat nicht zu prüfen, ob sich der angefoch-
tene Entscheid unter schlechthin allen in Frage kommenden Aspekten 
als korrekt erweist, sondern im Prinzip nur die vorgebrachten Bean-
standungen zu untersuchen (Rügeprinzip). Von den Verfahrensbetei-
ligten nicht aufgeworfene Rechtsfragen werden von der Beschwerde-
instanz nur geprüft, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder 
anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichend 
Anlass besteht (BGE 119 V 347 E. 1a). 
2.2 Streitig und zu prüfen ist, ob der natürliche Kausalzusammen-
hang zwischen der zahnmedizinischen Behandlung und dem Ereignis 
vom 19. Januar 2013 gegeben ist bzw. ob die Beschwerdegegnerin 
die Leistung zu Recht verweigert hat. 
3. 
3.1 Die Unfallversicherung gewährt grundsätzlich bei Berufs- und 
Nichtsberufsunfällen Versicherungsleistungen (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Gemäss Art. 4 ATSG ist ein Unfall die plötzliche, nicht beabsichtigte 
schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf 


RVJ / ZWR 2015 
85 
den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. 
3.2 Ein Unfallereignis im Sinne des Gesetzes liegt dann vor, wenn 
vier Kriterien, namentlich Plötzlichkeit, Unfreiwilligkeit, Ungewöhnlich-
keit und äusserer Faktor gegeben sind. Die Erfüllung dieser Kriterien 
wird in casu von den Parteien nicht bestritten, weshalb hierauf nicht 
näher einzugehen ist. Des Weiteren muss das Unfallereignis eine 
bestimmte Folge (Beeinträchtigung der Gesundheit oder Tod) herbei-
geführt haben. Zwischen Unfallereignis und Folge muss demnach ein 
Kausalzusammenhang bestehen (Kieser, ATSG Kommentar, 2. 
Auflage, Art. 4 N 11). 
3.2.1 Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs 
sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene 
Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. 
nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre-
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen 
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige 
oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist. Es genügt, 
dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen 
die körperliche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt 
hat, der Unfall mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, 
ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
(BGE 129 V 177 E. 3.1; BGE 121 V 329 E. 2a; RKUV 2000 Nr. U 377 
S. 185 E. 4a). 
3.2.2 Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund-
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist 
eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall der 
Richter im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem 
im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Das Vorliegen eines natürlichen 
Kausalzusammenhangs muss daher überwiegend wahrscheinlich 
sein. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1; 
BGE 129 V 153 E. 2.1; BGE 126 V 360 E. 5b; RKUV 2000 Nr. U 377 
S. 185 E. 4a). Für die Feststellung natürlicher Kausalzusammenhänge 
im Bereich der Medizin ist die Verwaltung bzw. der Richter bisweilen 
auf Angaben ärztlicher Experten angewiesen (BGE 118 V 290 E. 1b; 
Ackermann in: Riemer-Kafka (Hrsg.), Beweisfragen im sozialversiche-


86 
RVJ / ZWR 2015 
rungsrechtlichen Verfahren, S. 101). Grundsätzlich kann die Haftung 
der Versicherung nicht mit der Begründung ausgeschlossen werden, 
eine (körperliche) Gesundheitsschädigung sei weitestgehend einem 
massiven Vorzustand zuzuschreiben, und dem Unfallereignis komme 
demgegenüber nur untergeordnete Bedeutung zu (Urteil des Bundes-
gerichts 9C_242/2010 vom 29. November 2010 E. 3.2 mit weiterem 
Hinweis). 
3.2.3 Nur wenn aufgrund des Vorzustands ein alternativer, alltägli-
cher Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesund-
heitsschädigung hätte bewirken können, der Unfall mit anderen 
Worten einen beliebigen austauschbaren - im Ursache-Wirkungszu-
sammenhang mithin bedeutungslosen - Anlass darstellt, ist die natür-
liche Unfallkausalität zu verneinen (Bundesgerichtsurteil 9C_242/2010 
vom 29. November 2010 E. 3.2). 
3.3 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-
dend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf all-
seitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kennntis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge 
und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob 
die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 351 
E. 3a). Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner 
Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, 
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und 
keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 
E. 3b/ee). 
3.4 Der Unfallversicherer stützte sich in der leistungsablehnenden 
Verfügung vom 18. Juli 2013 auf den Bericht von Dr. E_________ 
vom 7. März 2013. Demnach seien die Zahnbehandlungen nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit durch das Anschlagen verursacht 
worden. Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 10. September 
2013 bestätigte der Versicherer unter Verweis auf die bundesge-
richtliche Rechtsprechung die fehlende Kausalität und ergänzte, dass 
auch nicht mit Sicherheit feststehe, dass die Zähne durch den Sturz 
überhaupt beeinträchtigt worden seien. 
3.4.1 Der Zahnarzt Dr. D_________ hat am 23. Januar 2013 eine 
erste Befundaufnahme der Zähne des Beschwerdeführers durchge-
führt. Diesbezüglich hielt er auf dem Frageblatt des Versicherers 


RVJ / ZWR 2015 
87 
betreffend Zahnschäden fest, dass die Zähne 41 und 31 unfallbedingt 
luxiert (verlagert), subluxiert (gelockert) sowie kontusioniert (ange-
schlagen) seien. Ausserdem stellte er eine parodontale Schädigung 
der Zähne 42, 41, 31 und 32 fest und diagnostizierte eine ödematöse 
Gingiva des vorderen Unterkiefers. Dem Vertrauenszahnarzt des 
Unfallversicherers, Dr. E_________, wurden die zahnmedizinischen 
Unterlagen ebenfalls unterbreitet. Dieser hielt die Kausalität zwischen 
dem Unfallereignis und der Zahnschädigung für „möglich“ (zum 
Ankreuzen stand zur Auswahl: möglich, wahrscheinlich, sicher). Er 
begründete dies damit, dass sämtliche unteren Frontzähne massivst 
parodontal vorgeschädigt seien und ein Spontanverlust bedingt durch 
die fortgeschrittene Parodontitis ohne jegliches Unfallereignis zu 
erwarten gewesen wäre. Schliesslich hat der Versicherer die Akten 
versicherungsintern F_________, Leiterin Fachbereich Zahnbe-
handlungen, unterbreitet. Diese stellte sich auf den Standpunkt, dass 
der Kausalzusammenhang mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu 
verneinen sei, zumal der parodontale Vorzustand der Unterkieferfront 
dermassen schlecht sei, dass die geplanten Massnahmen auch ohne 
Unfallereignis notwendig geworden wären. 
3.4.2 Bei Zahnschäden mit im Unfallzeitpunkt krankhaftem Vorzu-
stand kann aber die adäquate Kausalität nur dann verneint werden, 
wenn anzunehmen ist, dass die durch einen krankhaften Vorzustand 
geschwächten Zähne zur annähernd gleichen Zeit selbst einer 
normalen Belastung nicht standgehalten hätten (vgl. dazu Erwägung 
3.2.3). Zur Begründung der angeblich jederzeit möglichen Luxation 
der Zähne wird seitens der Vertrauensärzte der Y_________ einzig 
auf die parodontale Schädigung der Zähne hingewiesen. Diese mag 
jedoch für sich allein nicht zu belegen, dass ein alltäglicher Belas-
tungsfaktor zur annähernd gleichen Zeit dieselbe Gesundheitsschä-
digung bewirkt hätte, zumal der Beschwerdeführer glaubhaft darlegte, 
dass die Zähne vor dem Unfall hinreichend stabil und funktionstüchtig 
waren und er bis zum Unfallzeitpunkt keine Probleme beim normalen 
Kauakt hatte. Den Akten lässt sich jedenfalls nicht entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer aufgrund von Zahnbeschwerden bereits vor 
dem Unfall zahnärztliche Behandlungen durchführen musste, oder in 
seinen Essgewohnheiten eingeschränkt gewesen wäre. Auch die 
zeitliche Implikation spricht für den Beschwerdeführer: Er hat bereits 
vier Tage nach dem Unfall den erstbehandelnden Zahnarzt aufge-
sucht und die Unfallsituation erläutert. Der Spontanverlust des Zahnes 
31 erfolgte erst am 5. Februar 2013. Schliesslich fragt es sich, wenn 


88 
RVJ / ZWR 2015 
der Zustand der Zähne wirklich so schlecht, wie von der Beschwerde-
gegnerin behauptet und ein Spontanverlust jederzeit möglich gewe-
sen wäre, weshalb der Sturz einen solchen gerade nicht unmittelbar 
ausgelöst hat. Unbestritten ist aber, dass die Zähne dem Sturz auf 
das Gesicht standhielten und selbst anlässlich der Tage später aufge-
suchten Kontrolle immer noch mehrheitlich vorhanden waren. Vor 
diesem Hintergrund ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon 
auszugehen, dass das Gebiss des Beschwerdeführers im Unfallzeit-
punkt für normale Belastungen stabil resp. funktionstüchtig war und 
das Ereignis vom 19. Januar 2013, welches im Übrigen nach der all-
gemeinen Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge 
geeignet war, grössere Zahnschäden von der Art des Eingetretenen 
zu bewirken, zumindest zu einer richtunggebenden Verschlimmerung 
der Zahnsituation geführt hat. Dem Unfall vom Januar 2013 kam 
mithin hinsichtlich Art oder Zeitpunkt der konkreten Schädigung 
zumindest teilweise eigenständige Bedeutung zu, womit die Unfall-
kausalität als erstellt gelten kann. Auf zusätzliche Abklärungen kann 
ohne Bundesrechtsverletzung verzichtet werden, da davon keine 
neuen Erkenntnisse, namentlich auch keine zusätzlichen Röntgenbil-
der aus der Zeit vor und unmittelbar nach dem Unfallereignis, zu 
erwarten sind, welche dieses Ergebnis umzustossen vermöchten. 
3.5 Der Beschwerdeführer fordert, dass die Unfallversicherung die 
Kosten der aufgrund der Unfallanzeige vom 25. Januar 2012 erfolgten 
zahnmedizinischen 
Behandlungen 
und 
geplanten 
künftigen 
Massnahmen übernimmt. Dr. D_________ hielt anlässlich der ersten 
Befundaufnahme betreffend die Zahnschäden fest, dass einzig die 
Zähne 41 und 31 unfallbedingt luxiert (verlagert) seien. An dieser 
glaubwürdigen ersten ärztlichen Feststellung ist festzuhalten. Der 
Nachweis, dass auch für die anderen Zähne das Unfallereignis kausal 
war, konnte vom Beschwerdeführer nicht erbracht werden, weshalb 
sich eine Kostenübernahme nur hinsichtlich der vom Unfall betroffe-
nen Zähne 41 und 31 ergibt.