vs_gerichte · C1 24 35 · 2024-12-02 · de
Kindesrecht & Verwandtschaft
Kindesrecht & Verwandtschaft

C1 24 35 ENTSCHEID VOM 2. DEZEMBER 2024 Kantonsgericht Wallis I. Zivilrechtliche Abteilung Kantonsrichter Michael Steiner; Gerichtsschreiber Bernhard Julen in Sachen X _________, Gesuchsteller, vertreten durch Rechtsanwalt Stefan Diezig, Visp gegen Y _________, Gesuchsgegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt Roland Märki, Zürich betreffend Z _________, betroffenes Kind, vertreten durch Frauke Jahn, Amt für Kindesschutz, Brig (Rückführung eines Kindes)

C1 24 35 
 
 
ENTSCHEID VOM 2. DEZEMBER 2024 
 
in Sachen 
 
gegen 
 
betreffend 
 
(Rückführung eines Kindes) 
 
 


- 2 - 
Verfahren 
 
A. Am 22. Februar 2024 reichte X _________ (fortan: Gesuchsteller) beim Kantonsge-
richt gegen Y _________ (fortan: Gesuchsgegnerin) ein Gesuch um Rückführung auf-
grund einer internationalen Kindesentführung gemäss HKÜ mit folgenden Rechtsbegeh-
ren ein (S. 1 ff.): 
1. Es sei gestützt auf das Haager-Übereinkommen vom 25.10.1980 über die zivilrechtlichen Aspekte inter-
nationaler Kindesentführung die Rückführung von A _________ [recte: Z _________], geb. am xx.xx 
2017, nach B _________ an den Kindesvater anzuordnen. 
2. Die richterliche Anordnung sei im Unterlassungsfall mit Strafandrohung gemäss Art. 292 StGB zu ver-
binden. 
3. Es seien während der Dauer des Gesuchsverfahrens folgende Schutzmassnahmen im Sinne von super-
provisorischen Massnahmen zugunsten des Kindes A _________ [recte: Z _________], geb. am xx.xx 
2017, richterlich anzuordnen: 
a) Die Gesuchsgegnerin sei unter Strafandrohung von Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall zu ver-
pflichten, dafür zu sorgen, dass sie zusammen mit dem Kind A _________ [recte: Z _________], 
geb. am xx.xx 2017, im Kanton Wallis bleibt. 
b) Die Gesuchsgegnerin sei gerichtlich anzuweisen, den B _________ Pass, das Gesundheitsbüchlein 
sowie den Familienausweis des Kindes A _________ [recte: Z _________], geb. am xx.xx 2017, 
beim Kantonsgericht des Kantons Wallis zu hinterlegen. 
c) Dem Gesuchsgegner sei das Recht einzuräumen, mit dem Kind A _________ [recte: Z _________], 
geb. am xx.xx 2017, mindestens dreimal wöchentlich telefonischen Kontakt oder Kontakt via einen 
Video-Call-Anbieter zu pflegen und die Kontakte seien unter den Parteien abzusprechen. 
Für den Fall, dass keine einvernehmliche Vereinbarung über das Kontaktrecht möglich ist, sind die 
telefonischen Kontakte bzw. die Kontakte via Video-Call durch das Gericht an jeweils drei Tagen pro 
Woche um 18.00 Uhr festzulegen. 
d) Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, die gemäss Ziff. 3 c Kontakte zwischen dem Gesuchsteller 
und dem gemeinsamen Kind zuzulassen, unter Androhung der Bestrafung mit Busse wegen Unge-
horsam gegen die amtliche Verfügung im Sinne von Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall. 
4. Die Kosten von Verfahren und Entscheid sind der Gesuchsgegnerin aufzuerlegen. 
5. Die Gesuchsgegnerin bezahlt dem Gesuchsteller eine angemessene Parteientschädigung. 
B. Mit superprovisorischer Verfügung vom 23. Februar 2024 ordnete das Kantonsgericht 
Folgendes an (S. 65 ff.): 
1. 
Y _________j wird unter Verweis auf die Strafdrohung von Art. 292 StGB untersagt, zusammen mit 
Z _________, geboren am xx.xx 2017, die Schweiz zu verlassen oder diese durch Drittpersonen aus 
der Schweiz verbringen zu lassen. 
2. 
Das Ausreiseverbot wird im RIPOL vorgemerkt. 


- 3 - 
3. 
Y _________j wird verpflichtet, der Polizei, welche ihr diesen Entscheid überbringt, den B _________ 
Pass, das Gesundheitsbüchlein sowie den Familienausweis von Z _________, geboren am xx.xx 
2017, zu übergeben. 
4. 
X _________ ist berechtigt, mit seiner Tochter Z _________ dreimal wöchentlich telefonischen Kontakt 
oder Kontakt via einen Videocall-Anbieter zu unterhalten. Soweit keine andere Einigung zwischen den 
Parteien gefunden werden kann, finden diese montags, mittwochs und freitags, jeweils um 18:00 Uhr 
statt. 
5. 
Y _________j wird unter Verweis auf die Strafdrohung von Art. 292 StGB angewiesen, den in Ziffer 4 
angeordneten persönlichen Kontakt zu ermöglichen. 
Art. 292 StGB hat folgenden Wortlaut: „Wer der von einer zuständigen Behörde oder einem zuständi-
gen Beamten unter Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügung nicht 
Folge leistet, wird mit Busse bestraft.“ 
6. 
Soweit weitergehend, wird das Gesuch um superprovisorische Massnahmen abgewiesen. 
7. 
Y _________j hat dem Gericht innert einer einzigen Frist von 10 Tagen seit Erhalt der vorliegenden 
Verfügung eine schriftliche Stellungnahme zum Gesuch und den vorsorglichen Massnahmen einzu-
reichen. Im Säumnisfall wird das Verfahren weitergeführt. 
8. 
Über die Kosten- und Entschädigungsfolgen wird im Endentscheid befunden. 
C. Die Gesuchsgegnerin stellte am 5. März 2024 ein Gesuch um Akteneinsicht und 
Fristabnahme beim Kantonsgericht (S. 81 ff.). Am 11. März 2024 wurde ihr die Frist zur 
Einreichung der Stellungnahme bis zum 18. März 2024 erstreckt (S. 87). Die Gesuchs-
gegnerin reichte daraufhin am 15. März 2024 ihre Stellungnahme mit folgenden Rechts-
begehren beim Kantonsgericht ein (S. 88 ff.): 
1. Auf das Gesuch um Rückführung der Z _________ sei nicht einzutreten. 
Eventualiter sei das Gesuch um Rückführung der Z _________ vollumfänglich abzuweisen. 
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Gesuchstellers. 
Sie stellte überdies mehrere prozessuale Anträge (vgl. S. 89 f.). 
D. Mit Verfügung vom 25. März 2024 wurde dem Kind ein Verfahrensbeistand ernannt 
und mehrere schriftliche Berichte eingeholt. Der Antrag auf persönliche Befragung des 
Kindes durch das Gericht sowie derjenige auf Einholung von Berichten zur sozialen und 
schulischen Situation in B _________ wurden abgewiesen (S. 214 ff.). Die entsprechen-
den Berichte gingen am 17. April und 15. Juli 2024 beim Kantonsgericht ein (S. 233, S. 
235 und S. 245 ff.). Am 15. Juli 2024 wurde den Parteien mitgeteilt, dass ohne ihren 
gegenteiligen Bericht innert einer Frist von zehn Tagen zur mündlichen Verhandlung 
vorgeladen werde (S. 255). 


- 4 - 
E. Mit Eingabe vom 8. August 2024 reichte die Gesuchsgegnerin einen weiteren Beleg 
zu den Akten (S. 266 ff.). 
F. Am 19. September 2024 wurden die Parteien zur mündlichen Verhandlung für den 
15. Oktober 2024 vorgeladen (S. 285). Anlässlich derselben wurden die Halbschwester 
des Kindes, die Eltern und die Beistandsperson befragt (S. 287 ff.). Der Gesuchsteller 
hinterlegte eine weitere Stellungnahme (S. 302 ff.). Zudem wurde folgender Teilvergleich 
abgeschlossen (S. 287 ff.): 
1. Die Parteien einigen sich darauf, dass X _________ seine Tochter Z _________ heute Dienstag, den 
15. Oktober 2024 von 19.00 Uhr bis 22.00 Uhr, unbegleitet in der Hotellobby des Hotels C _________ 
in D _________ persönlich treffen kann. Dem Kindsvater ist bekannt, dass er anlässlich dieses Treffens 
die Hotellobby nicht verlassen darf. 
2. X _________ kann seine Tochter Z _________ zudem morgen Mittwoch, den 16. Oktober 2024 von 
10.00 Uhr bis 14.00 Uhr in Begleitung der Anwaltspraktikantin E _________ persönlich treffen kann. 
3. X _________ hat in diesem Zusammenhang der Anwaltspraktikantin E _________ seinen B _________ 
Reisepass abzugeben. 
4. X _________ entbindet hiermit Anwaltspraktikantin E _________ vom Anwaltsgeheimnis, damit diese 
im Bedarfsfall die Behörden informieren kann, womit jede Gefahr für Z _________ gemeint ist. 
5. X _________ ist bekannt, dass er D _________ nicht mit Z _________ verlassen kann. 
6. Allfällige Kosten der Anwaltspraktikantin E _________ gehen zulasten von X _________. 
G. Mit Verfügung vom 17. Oktober 2024 wurde den Parteien eine Frist von 20 Tagen 
angesetzt, um ihre schriftlichen Schlussvorträge einzureichen (S. 356). 
H. Die Gesuchsgegnerin reichte am 6. November 2024 ihre Duplik bzw. ihren Schluss-
vortrag ein und stellte folgende Anträge (S. 357 ff.): 
1. Auf das Gesuch um Rückführung der Z _________ sei nicht einzutreten. 
Eventualiter sei das Gesuch um Rückführung der Z _________ vollumfänglich abzuweisen. 
2. Vor einem allfälligen Entscheid auf Rückführung Z _________ sei rechtshilfeweise zu veranlassen, dass 
die in B _________ zuständige Behörde einen Sozialbericht zur Lage in B _________, und einen Schul-
bericht aus B _________ erstellen und beim Kantonsgericht einreichen, erhellend die Fragen, ob der 
Gesuchsteller in geordneten Verhältnissen lebe, einen liebevollen Umgang mit Z _________ pflegen und 
Z _________ angemessenes Umfeld für ihre körperliche, geistige und sittliche Entfaltung bieten könne 
und ob Z _________ in B _________ genügend ausgebildet und kinderärztlich versorgt werden würde, 
eventualiter sei der F _________ mit der Erstellung dieser Berichte zu betrauen. 
3. Spätestens zusammen mit dem Endentscheid seien Ziff. 1, Ziff. 2, Ziff. 3, Ziff. 4 und Ziff. 5 des Dispositivs 
der Verfügung des Kantonsgerichts Wallis vom 23. Februar 2024 ersatzlos aufzuheben, Z _________ 


- 5 - 
eingezogene Dokumente seien an die Gesuchsgegnerin zu retournieren und sämtliche Einträge im RI-
POL bezüglich Z _________ und Y _________j seien spätestens innert 24 Stunden nach Erlass des 
Endentscheids zu löschen. 
4. Die Kosten des Verfahrens seien dem Gesuchsteller aufzuerlegen. Der Gesuchsteller sei zu verpflichten, 
der Gesuchsgegnerin eine Parteientschädigung in Höhe von Fr. 27‘293.00 zu zahlen. 
I. Der Gesuchsteller hinterlegte seine Schlussdenkschrift am 7. November 2024 beim 
Kantonsgericht und stellte folgende Rechtsbegehren (S. 373 ff.): 
1. Es sei gestützt auf das Haager-Übereinkommen vom 25.10.1980 über die zivilrechtlichen Aspekte inter-
nationaler Kindesentführung die Rückführung von Z _________, geb. am xx.xx2017, nach B _________ 
an den Kindesvater anzuordnen. 
2. Die richterliche Anordnung sei im Unterlassungsfall mit Strafandrohung gemäss Art. 292 StGB zu ver-
binden. 
3. Die Kosten von Verfahren und Entscheid sind der Gesuchsgegnerin aufzuerlegen. 
4. Die Gesuchsgegnerin bezahlt dem Gesuchsteller eine angemessene Parteientschädigung. 
J. Die Eingaben vom 6. und 7. November 2024 wurden jeweils den übrigen Parteien 
am 11. November 2024 zugestellt, worauf sich die Parteien nicht mehr vernehmen lies-
sen (S. 391). 
 
Sachverhalt und Erwägungen 
 
1 . 
1.1 Das vorliegende Gesuch stützt sich auf das Haager Übereinkommens vom 
25. Oktober 1980 über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung 
(Haager Kindesentführungsübereinkommen, HKÜ). Sowohl die Schweiz als auch 
B _________ haben das HKÜ ratifiziert, welches für diese Vertragsstaaten am 1. Januar 
1984 bzw. 1. Dezember 1991 in Kraft getreten ist. In casu ebenfalls anwendbar ist das 
Bundesgesetz über internationale Kindesentführung und die Haager Übereinkommen 
zum Schutz von Kindern und Erwachsenen vom 21. Dezember 2007 (BG-KKE). 
1.2 Für die Beurteilung von Rückführungsgesuchen, einschliesslich der Massnahmen 
zum Schutz von Kindern, ist als einzige Instanz das obere Gericht des Kantons zustän-
dig, in dem sich das Kind im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs aufhält (Art. 7 Abs. 1 
BG-KKE). Gemäss Art. 14 Abs. 1 RPflG übt das Kantonsgericht die oberste Gerichts-
barkeit im Kanton Wallis aus. Da sich das Kind bei Einreichung des Gesuchs zusammen 
mit der Mutter in D _________ aufgehalten haben soll, ist das Kantonsgericht örtlich und 
sachlich zuständig. 


- 6 - 
1.3 Vorliegend gelangt das summarische Verfahren zur Anwendung (vgl. Art. 8 Abs. 2 
BG-KKE und Art. 302 Abs. 1 lit. a ZPO), weshalb die Angelegenheit in die Zuständigkeit 
des Einzelrichters am Kantonsgericht fällt (Art. 5 Abs. 2 lit. b und c EGZPO analog). 
1.4 Gemäss Art. 8 Abs. 1 BG-KKE leitet das Gericht ein Vermittlungsverfahren oder eine 
Mediation ein mit dem Ziel, die freiwillige Rückführung des Kindes zu erreichen oder eine 
gütliche Regelung der Angelegenheit herbeizuführen, soweit die Zentrale Behörde dies 
noch nicht veranlasst hat. In casu wurde die Mediatorin am 15. Juni 2023 vom Bundes-
amt für Justiz damit beauftragt, eine Mediation zwischen den Eltern durchzuführen. Mit 
Schreiben vom xx.xx1 2023 teilte die Mediatorin mit, dass sie die Mediation beende (Be-
leg Nr. 9, S. 54). Da das Bundesamt für Justiz als Zentrale Behörde des Bundes (vgl. Art. 
1 Abs. 1 BG-KKE) bereits eine Mediation veranlasste, wird eine solche vom Kantonsge-
richt nicht mehr eingeleitet. 
2. Folgender Sachverhalt ist unbestritten oder ergibt sich aus den Akten: 
Die Parteien haben am 8. Februar 2017 geheiratet und mit Z _________, geb. am xx.xx 
2017, eine gemeinsame Tochter. Die Gesuchsgegnerin hat aus einer früheren Ehe eine 
weitere Tochter, G _________ (fortan: Halbschwester), geb. am xx.xx1 2009. Die Ge-
suchsgegnerin übt die elterliche Sorge aus und lebte mit ihren Töchtern in ihrer Wohnung 
in B _________. Die Ehe zwischen den Parteien wurde mit Urteil vom 25. Februar 2022 
geschieden (anerkannte TB Nrn. 1-3, S. 6; Beleg Nr. 3, S. 28 ff.). Aufgrund der häufigen 
Streitigkeiten über das Besuchsrecht wandte sich der Gesuchsteller an das Interkommu-
nale Zentrum für Soziale Angelegenheiten in B _________, welches mit Entscheid vom 
29. September 2022 das Besuchsrecht festlegte, wonach der Gesuchsteller das Recht 
hat, seine Tochter an jedem zweiten und vierten Wochenende im Monat von Freitag bis 
Sonntag zu sehen (anerkannte TB Nr. 6, S. 7). 
Die Gesuchsgegnerin reiste am 24. November 2022 mit ihren beiden Töchtern in die 
Schweiz ein (vgl. auch Beilage Nr. 13, S. 186). Am 31. Januar 2023 hat sie H _________ 
(fortan: Stiefvater) in I _________ geheiratet. Die beiden sind die Eltern des Kindes 
J_________ (fortan: Halbbruder), geb. am xx.xx2 2023 (Beilage Nr. 20, S. 208 ff.). Die 
gemeinsame Tochter der Parteien besucht seit dem 13. Februar 2023 die Schule an 
ihrem Wohnort in D _________ (Beilage Nr. 19, S. 207). 
3. Nachfolgend werden jeweils zunächst die relevanten rechtlichen Grundlagen darge-
legt und anschliessend der strittige Sachverhalt behandelt. 


- 7 - 
3.1 Ziel des HKÜ ist es, die sofortige Rückgabe widerrechtlich in einen Vertragsstaat 
verbrachter oder dort zurückgehaltener Kinder sicherzustellen (Art. 1 Bst. a HKÜ). Das 
Verbringen oder Zurückhalten eines Kindes gilt dabei dann als widerrechtlich, wenn 
dadurch das Sorgerecht verletzt wird, das einer Person, Behörde oder sonstigen Stelle 
allein oder gemeinsam nach dem Recht des Staates zusteht, in dem das Kind unmittel-
bar vor dem Verbringen oder Zurückhalten seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte, und 
dieses Recht im Zeitpunkt des Verbringens oder Zurückhaltens allein oder gemeinsam 
tatsächlich ausgeübt wurde oder ausgeübt worden wäre, falls das Verbringen oder Zu-
rückhalten nicht stattgefunden hätte (Art. 3 Abs. 1 HKÜ; Bundesgerichtsurteil 
5A_58/2016 vom 14. März 2016 E. 2.1). Der Begriff des Sorgerechts im Sinn von Art. 3 
HKÜ ist vertragsautonom und weit auszulegen; besonderes Gewicht liegt vor dem Hin-
tergrund des Art. 5 lit. a HKÜ auf dem Aufenthaltsbestimmungsrecht, aber geschützt sind 
auch weitere Personensorgebefugnisse wie Pflege, Erziehung, Aufsicht u.ä. Die ge-
schützte Rechtsposition beurteilt sich nach dem Recht des Staates, in welchem die Kin-
der unmittelbar vor dem Verbringen oder Zurückhalten ihren gewöhnlichen Aufenthalt 
hatten (Art. 3 lit. a HKÜ). Ausserdem muss das betreffende Recht im Zeitpunkt des Ver-
bringens oder Zurückhaltens tatsächlich ausgeübt worden sein (Art. 3 lit. b HKÜ; Bun-
desgerichtsurteil 5A_518/2022 vom 2. August 2022 E. 2.1). Art. 3 Abs. 1 lit. b HKÜ ist im 
Zusammenhang mit dem Grundanliegen des Übereinkommens zu lesen, den Status quo 
ante wieder herzustellen; verbrachte Kinder sollen nicht zu einem Elternteil zurückge-
führt werden, welcher sich erst nach dem Verbringen auf sein Sorgerecht besinnt und 
vorher gar keine Bindung zu seinen Kindern hatte. In diesem Sinn sind keine hohen 
Anforderungen an die tatsächliche Ausübung des Sorgerechtes zu stellen; vielmehr be-
steht eine Vermutung, dass der Sorgerechtsinhaber seine Rechte und Pflichten auch 
tatsächlich wahrgenommen hat. Für die Annahme des Gegenteils müsste erwiesen sein, 
dass sich der Elternteil überhaupt nicht um die Kinder gekümmert und das Sorgerechtes 
definitiv aufgegeben hat (Bundesgerichtsurteil 5A_440/2019 vom 2. Juli 2019 E. 3.1). 
3.1.1 Zwischen den Parteien ist zunächst strittig, ob ihnen das Sorgerecht für die ge-
meinsame Tochter gemeinsam zukommt und ob der Gesuchsteller dieses Recht tat-
sächlich ausgeübt hat. 
Der Gesuchsteller bringt vor, dass er ebenfalls Inhaber der elterlichen Sorge sei (Ad. 28, 
S. 313). Im Scheidungsurteil sei festgehalten worden, dass die gemeinsame elterliche 
Sorge bestehen bleibe und die gemeinsame Tochter unter die alleinige Obhut der Kinds-
mutter gestellt werde. Der Kindsvater sei verpflichtet worden, einen Kindesunterhalt zu 
bezahlen. Ausserdem habe er das Recht, persönliche Beziehungen und direkte Kontakte 


- 8 - 
zu ihr zu unterhalten (TB Nr. 4, S. 6). In Übereinstimmung mit den Art. 80 ff. des 
B _________ Familiengesetzes (fortan: FamG K _________) habe das Gericht entschie-
den, dass die gemeinsame Tochter zur Pflege und Erziehung bei ihrer Mutter verbleiben 
solle und der Vater weiterhin seine elterlichen Rechte und Pflichten wahrzunehmen 
habe, welche gemäss Art. 49 Abs. 1 FamG K _________ auch das Sorgerecht beinhal-
teten (Ad. 10, S. 306; Rz. 2.2, S. 375 f.). Er habe am 7. Oktober 2022 ein Verfahren um 
Neubeurteilung der Zuweisung der Pflege und Erziehung der gemeinsamen Tochter ein-
geleitet, um sein Besuchsrecht auf die alleinige Obhut des Vaters auszudehnen und 
nicht um ein etwaiges Sorgerecht der Mutter auf sich übertragen zu lassen (Ad. 11, 
S. 307). Er habe am 16. Februar 2023 ein Verfahren zur Änderung der gerichtlich fest-
gestellten gemeinsamen elterlichen Sorge eingeleitet (TB Nr. 11, S. 9). Das elterliche 
Sorgerecht stehe beiden Elternteilen gemeinsam zu. Die im Anschluss angestossenen 
Verfahren hätten einzig der Regelung des Besuchsrechts bzw. der Zuteilung der Obhut 
und Regelung der Unterhaltszahlungen gedient (Rz. 2.4, S. 376 f.). Er habe sich in 
B _________ stets um die gemeinsame Tochter gekümmert und sein Sorgerecht tat-
sächlich ausgeübt (Rz. 4.1, S. 380). Nach der Scheidung hätten er und die gemeinsame 
Tochter regelmässig Kontakt gehabt (TB Nr. 5, S. 7). Sie seien sich immer sehr nahe 
gestanden und hätten ein sehr herzliches und liebevolles Verhältnis gehabt (TB Nr. 18, 
S. 11). Er habe die Unterhaltszahlungen stets geleistet (Ad. 33, S. 315). Er habe sich 
bereits in B _________ stets liebevoll um die beiden Kinder der Gesuchsgegnerin ge-
kümmert und sie finanziell unterstützt (Rz. 4.5, S. 384). 
Die Gesuchsgegnerin macht geltend, dass mit dem Scheidungsurteil sie das alleinige 
Sorgerecht erhalten habe. Dass dem Vater Besuchsrechte zukämen, sei unbestritten 
gewesen (Rz. 10, S. 92). Erhellend sei in diesem Zusammenhang die Klage auf Zuspre-
chung des Sorgerechts, welche der Gesuchsteller am 7. Oktober 2022 beim Amtsgericht 
B _________ erhoben habe. Man erkenne hieraus, dass er anerkenne, dass heute der 
Mutter das alleinige Sorgerecht zukomme und er dies zu seinen Gunsten ändern wolle 
(Rz. 11, S. 93). Ein regelmässiger Kontakt habe sich wegen der unsteten Gemütslage 
des Gesuchstellers und der davon abhängigen psychischen und physischen Gewaltaus-
brüche nicht einstellen können. Die Besuchswochenenden seien so abgelaufen, dass 
der Gesuchsteller die gemeinsame Tochter schnurstracks oder nach einer nur kurz 
selbst wahrgenommenen Betreuung bei seiner Mutter abgegeben habe. Alsdann habe 
sie die Zeit ausschliesslich mit ihrer Grossmutter verbracht und der Gesuchsteller habe 
sich seinen Angelegenheiten gewidmet (Rz. 13, S. 93 f.). Der Gesuchsteller habe sich 
nie um die gemeinsame Tochter gekümmert (Rz. 44, S. 365; vgl. auch Rz. 30, S. 100). 
Seit Juli 2021 habe er 17 Monate lang keine Unterhaltszahlungen geleistet (Rz. 33, S. 


- 9 - 
101). Es sei nicht erstellt, dass die gemeinsame Tochter widerrechtlich in der Schweiz 
sei. Die Gesuchsgegnerin habe sie zu Recht in die Schweiz genommen. Der Gesuch-
steller vermöge sein Aufenthaltsbestimmungsrecht nicht rechtsgenüglich darzutun (Rz. 
36, S. 363 f.). 
3.1.2 Dem Scheidungsurteil vom 25. Februar 2022 ist betreffend das Sorgerecht Fol-
gendes zu entnehmen (vgl. Beleg Nr. 3, S. 28 ff.): Das minderjährige Kind wird zur „Be-
wahrung“, Erziehung und zum Unterhalt ihrer Mutter zugesprochen. Der Vater ist ver-
pflichtet, den Unterhalt für das minderjährige Kind in Höhe von 1‘500.00 L _________ 
zu zahlen (vgl. S. 28). Das Gericht hielt fest, dass das Sorge- und Erziehungsrecht, Teil-
unterhalt für das minderjährige Kind seiner Mutter zuzusprechen ist. Der Vater hat wei-
terhin seine elterlichen Rechte und Pflichten gegenüber den minderjährigen Kindern 
wahrzunehmen (vgl. S. 30). Bei der Entscheidung berücksichtigte das Gericht die Erklä-
rung der Parteien in der Vereinbarung, dass sie damit einverstanden sind, dass das min-
derjährige Kind zur „Bewahrung“, Erziehung und dem Teilunterhalt bei ihrer Mutter be-
traut wird und dass ihr Vater sich verpflichtet, für das minderjährige Kind Unterhalt in 
Höhe von 1‘500.00 L _________ zu zahlen und die elterlichen Rechte und Pflichten kon-
tinuierlich auszuüben (vgl. S. 31). Demnach standen dem Gesuchsteller nach der Schei-
dung weiterhin die elterlichen Rechte und Pflichten zu. Dies spricht dafür, dass der Ge-
suchsteller auch Inhaber des Sorgerechts für die gemeinsame Tochter war. 
In der E-Mail des Ministeriums für Arbeit und Sozialpolitik von B _________ vom 11. April 
2024 wird ausgeführt, dass nach dem Familiengesetz das Elternrecht in ihrem Land so-
wohl der Mutter als auch dem Vater gleichermassen zukomme (Beleg Nr. 18, S. 353). 
Diese Angabe stützt ebenfalls die Annahme der gemeinsamen elterlichen Sorge. 
Der Gesuchsteller hinterlegte einen Auszug des B _________ Familiengesetzes in eng-
lischer Sprache (Beleg Nr. 14, S. 341 ff.). In der vorgenannten E-Mail vom 11. April 2024 
wurde eine Übersetzung des B _________ Familiengesetzes zur Verfügung gestellt (Be-
leg Nr. 18, S. 353). Es ist daher davon auszugehen, dass es sich hierbei um den hinter-
legten Beleg handelt, weshalb darauf abgestellt werden kann. Nachfolgend werden die 
einschlägigen Artikel des B _________ Familiengesetzes ohne Garantie auf Richtigkeit 
ins Deutsche übersetzt: 
Das Elternrecht umfasst die Rechte und Pflichten der Eltern in Bezug auf die Wahrung 
der Persönlichkeit, der Rechte und der Interessen ihrer minderjährigen Kinder und der 
Kinder, auf die das Elternrecht ausgedehnt worden ist (Art. 47 FamG K _________). Das 
Elternrecht wird zu gleichen Teilen der Mutter und dem Vater gewährt. Ist ein Elternteil 


- 10 - 
verstorben oder unbekannt oder wurde ihm das Elternrecht entzogen oder ist er aus 
anderen Gründen an der Ausübung des Elternrechts gehindert, wird das Elternrecht vom 
anderen Elternteil ausgeübt (Art. 48 Abs. 1 und 2 FamG K _________). Die Eltern haben 
das Recht und die Pflicht, das Sorgerecht für minderjährige Kinder auszuüben, für ihr 
Leben und ihre Gesundheit zu sorgen, sie auf das individuelle Leben und die Arbeit vor-
zubereiten, sich um ihre Erziehung, Bildung und Weiterbildung zu kümmern (Art. 49 Abs. 
1 FamG K _________). Die Minderjährigen haben das Recht, direkte Kontakte zu den 
Eltern und anderen nahen Verwandten des verstorbenen Elternteils zu unterhalten, de-
nen das Elternrecht entzogen wurde oder die aus anderen Gründen an der Ausübung 
des Elternrechts gehindert sind (Art. 50 Abs. 4 FamG K _________). Mit dem Urteil über 
die Scheidung der Ehe entscheidet das Gericht über die Pflege, die Erziehung und den 
Unterhalt der gemeinsamen Kinder. Haben sich die Eltern nicht geeinigt oder entspricht 
ihre Einigung nicht den Interessen der Kinder, entscheidet das Gericht nach Vorlage 
eines Gutachtens des Zentrums für Sozialarbeit und nach Prüfung aller Umstände, ob 
die Kinder zur Pflege und Erziehung bei einem Elternteil oder teilweise bei der Mutter 
und teilweise beim Vater verbleiben oder ob sie alle einer dritten Person oder einer Ein-
richtung zugewiesen werden (Art. 83 Abs. 1 und 2 FamG K _________). 
In casu sind keine Hinweise ersichtlich, wonach dem Gesuchsteller das Elternrecht ent-
zogen worden wäre. Im Scheidungsurteil vom 25. Februar 2022 wird denn auch festge-
halten, dass er weiterhin seine elterlichen Rechte und Pflichten wahrzunehmen habe. 
Darin wird in Übereinstimmung mit Art. 83 FamG K _________ die gemeinsame Tochter 
zu „Bewahrung“, Erziehung und zum Unterhalt der Gesuchsgegnerin zugesprochen. 
Das Aufenthaltsbestimmungsrecht, welchem vor dem Hintergrund von Art. 5 lit. a HKÜ 
besonderes Gewicht liegt, wird bei den der Mutter zugesprochenen Rechte bzw. Pflich-
ten im Scheidungsurteil nicht erwähnt. Es ist deshalb davon auszugehen, dass dieses 
vom Elternrecht von Art. 47 FamG K _________ erfasst wird. 
Gemäss der vorgenannten E-Mail vom 11. April 2024 habe die Mutter im vorliegenden 
Fall weder vom Zentrum für Soziale Arbeit noch vom Vater die Zustimmung zum Umzug 
des minderjährigen Kindes eingeholt (Beleg Nr. 18, S. 353). Diese Angaben stimmen 
auch mit der Aussage des Gesuchstellers überein, wonach er der Ausreise seiner Toch-
ter in die Schweiz niemals zugestimmt habe (F/A 2, S. 293). 
Aufgrund des Dargelegten ist es für das Kantonsgericht genügend erwiesen, dass der 
Gesuchsteller auch Inhaber des Sorgerechts für die gemeinsame Tochter ist, zumal das 
Sorgerecht im Sinn von Art. 3 HKÜ gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 


- 11 - 
weit auszulegen ist. Dieses Recht wurde aufgrund der fehlenden Zustimmung zur Ein-
reise der gemeinsamen Tochter in die Schweiz verletzt. 
3.1.3 Fraglich bleibt, ob der Gesuchsteller das Sorgerecht im Zeitpunkt des Verbringens 
oder Zurückhaltens tatsächlich ausgeübt hat. 
Gemäss dem Scheidungsurteil vom 25. Februar 2022 hat der Gesuchsteller weiterhin 
seine elterlichen Rechte und Pflichten gegenüber der gemeinsamen Tochter wahrzu-
nehmen und ihr Unterhalt von 1‘500.00 L _________ zu zahlen (Beleg Nr. 3, S. 28 ff.). 
Das Interkommunale Zentrum für Soziale Angelegenheiten in B _________ legte mit 
Entscheid vom 29. September 2022 das Besuchsrecht des Gesuchstellers fest (vgl. an-
erkannte TB Nr. 6, S. 7). 
Der Gesuchsteller behauptet in seiner Schlussdenkschrift, er habe sich in B _________ 
stets um die gemeinsame Tochter gekümmert und sein Sorgerecht tatsächlich ausgeübt 
(Rz. 4.1, S. 380). Die Gesuchsgegnerin macht in ihren Eingaben geltend, er habe sich 
nie um die gemeinsame Tochter gekümmert (Rz. 44, S. 365; vgl. auch Rz. 30, S. 100). 
Sie gab jedoch in ihrer Stellungnahme an, dass es zu Besuchswochenenden gekommen 
sei (vgl. Rz. 13, S. 94). Es ist somit genügend erwiesen, dass die Besuchswochenenden 
zumindest stattgefunden haben. 
Der Gesuchsteller sagte vor dem Kantonsgericht aus, er sei der Unterhaltsverpflichtung, 
einen monatlichen Unterhaltsbetrag für die gemeinsame Tochter von 1‘500.00 
L _________ zu zahlen, immer nachgekommen (F/A 7, S. 294). Demgegenüber gab die 
Gesuchsgegnerin an, der Gesuchsgegner zahle keine Unterhaltsbeiträge. Sie habe ihn 
deswegen in B _________ verklagt (F/A 9, S. 299). Die Aussagen der Parteien gehen 
betreffend die Bezahlung des Unterhalts auseinander. Den Akten sind keine Belege zu 
entnehmen, wonach der Gesuchsteller den geschuldeten Unterhalt bezahlt oder nicht 
bezahlt hat. 
Anlässlich der mündlichen Verhandlung vor dem Kantonsgericht machten die einver-
nommenen Personen betreffend den aktuellen Kontakt zwischen dem Gesuchsteller und 
der gemeinsamen Tochter folgende Angaben: 
Danach gefragt, wie sich Z _________ Kontakt zu ihrem Vater gestalte, antwortete die 
Halbschwester, sie telefonierten zusammen, aber nicht regelmässig. Sie müssten am 
Montag, Mittwoch und Freitag zusammen telefonieren. Aber manchmal melde er sich 
zwei Wochen nicht (F/A 22, S. 291). Der Gesuchsteller sagte aus, der Kontakt zwischen 
ihm und der gemeinsamen Tochter gestalte sich aktuell via Viber. Die Gesuchsgegnerin 


- 12 - 
habe ihm befohlen, dass er am Montag, Mittwoch und Freitag von 18 bis 19 Uhr anrufen 
dürfe. Wenn sie gute Laune gehabt habe, habe sie sie ihm ans Telefon gegeben, sonst 
nicht. Danach gefragt, so habe er das letzte Mal vor drei oder vier Tagen Kontakt mit ihr 
gehabt. Das letzte Mal habe er sie über das Telefon der Gesuchsgegnerin sehen wollen, 
aber die Nummer der Halbschwester erhalten (F/A 6, S. 293). Die Gesuchsgegnerin 
führte aus, jedes Mal wenn er mit ihr Kontakt gewollt habe, habe sie einen solchen über 
ihr Telefon ermöglicht. Ansonsten könne er über das Telefon der Halbschwester Kontakt 
haben. Er müsse am Montag, Mittwoch und Freitag anrufen, so wie das vom Gericht 
beschlossen worden sei. Er rufe manchmal am Montag an und dann erst wieder in zehn 
Tagen oder einer Woche (F/A 8, S. 299). Aufgrund dieser übereinstimmenden Aussagen 
ist erstellt, dass der Gesuchsteller mit der gemeinsamen Tochter aktuell telefonischen 
Kontakt ausübt. Zudem befinden sich in den Akten Fotos dieser Telefonate (Beleg 
Nr. 13, S. 331 ff.). 
Auf die Frage, ob er seine Tochter gerne treffen möchte, antwortete der Gesuchsteller, 
ja sehr gerne (F/A 36, S. 296). Daraufhin schlossen die Parteien anlässlich der Sitzung 
vom 15. Oktober 2024 einen Teilvergleich, welcher ein Treffen ermöglichte (vgl. S. 288). 
Insgesamt ist festzuhalten, dass für den Gesuchsteller als Inhaber des Sorgerechts eine 
Vermutung besteht, dass er seine Rechte und Pflichten auch tatsächlich wahrgenommen 
hat. Es ist nicht erstellt, dass er seinen Unterhaltspflichten nicht nachgekommen ist. Hin-
gegen haben in der Vergangenheit Besuchswochenende stattgefunden. Die aktuellen 
telefonischen Kontakte und das vereinbarte Treffen stellen ebenfalls Indizien dafür dar, 
dass das Sorgerecht ausgeübt worden wäre, falls das Verbringen oder Zurückhalten 
nicht stattgefunden hätte. Mithin ist nicht erwiesen, dass der Gesuchsteller sich nicht um 
die gemeinsame Tochter gekümmert und das Sorgerecht definitiv aufgegeben hat, zu-
mal keine hohen Anforderungen an die tatsächliche Ausübung des Sorgerechtes zu stel-
len sind. Es ist somit davon auszugehen, dass der Gesuchsteller das Sorgerecht im 
Zeitpunkt des Verbringens oder Zurückhaltens tatsächlich ausgeübt hat. 
3.1.4 Im Sinne eines Zwischenergebnisses ist daher festzuhalten, dass das Verbringen 
und Zurückhalten der gemeinsamen Tochter vorliegend aufgrund der Verletzung des 
Sorgerechts des Gesuchstellers, welches dieser tatsächlich ausgeübt hat, widerrechtlich 
im Sinne von Art. 3 HKÜ ist. 
3.2 Nach Art. 12 Abs. 1 HKÜ wird die Rückführung eines Kindes angeordnet, wenn es 
widerrechtlich in einen Vertragsstaat verbracht oder dort zurückgehalten worden ist und 
bei Eingang des Antrages beim zuständigen Gericht eine Frist von weniger als einem 


- 13 - 
Jahr seit dem Verbringen oder Zurückhalten verstrichen ist. Nach Ablauf dieser Jahres-
frist erfolgt eine Rückführung, sofern nicht erwiesen ist, dass das Kind sich in seine neue 
Umgebung eingelebt hat (Art. 12 Abs. 2 HKÜ). In der Schweizerischen Praxis wird 
Art. 12 HKÜ starr ausgelegt: Soweit die Jahresfrist nicht erreicht ist, ist die Rückführung 
grundsätzlich anzuordnen (Bundesgerichtsurteil 5A_576/2018 vom 31. Juli 2018 E. 4). 
Eine Prüfung, ob das Kind sich allfällig in der Schweiz eingelebt und Aufenthalt begrün-
det hat, findet regelmässig nicht statt. Umgekehrt wird die Rückführung grundsätzlich 
verweigert, wenn sich das Kind über ein Jahr in der Schweiz aufhält. Die Gerichte gehen 
davon aus, dass sich das Kind dann eingelebt und Aufenthalt begründet hat, weshalb 
eine Rückführung abzulehnen ist (SCHWEIGHAUSER, Rückführung trotz legalem Aufent-
halt von über einem Jahr in der Schweiz, in: Jusletter vom 4. März 2019 Rz 30). Das 
Rückführungsgesuch hat innerhalb der Jahresfrist beim Gericht einzugehen (Bundesge-
richtsurteil 5A_576/2018 vom 31. Juli 2018 E. 4-4.3.4). 
3.2.1 Zwischen den Parteien ist strittig, ob der Gesuchsteller die in Art. 12 Abs. 1 HKÜ 
bezeichnete Jahresfrist eingehalten hat. 
Der Gesuchsteller führt diesbezüglich Folgendes aus: Eine Information über die Abreise 
im Oktober 2022 sei nicht erfolgt (Ad. 18, S. 310). Er sei am 23. November 2022 von der 
Gesuchsgegnerin per E-Mail informiert worden, dass sie am 24. November 2022 mit der 
gemeinsamen Tochter in die Schweiz in die Winterferien reisen werde. Am 21. Februar 
2023 werde sie mit der gemeinsamen Tochter wieder nach B _________ zurückkehren. 
Den geplanten Aufenthalt habe die Gesuchsgegnerin nie vorgängig mit ihm besprochen. 
Er habe weder Kenntnis davon gehabt, noch sein Einverständnis erklärt (TB Nr. 7, S. 7 
f.; Ad. 16, S. 309). Er sei über den Winterurlaub in der Schweiz nicht erfreut gewesen, 
weil sein Besuchsrecht dadurch eingeschränkt worden sei. Er habe sich jedoch mit den 
Umständen abgefunden und damit konkludent in den Urlaub eingewilligt. Er habe davon 
ausgehen dürfen, dass seine Tochter nach diesem Urlaub wieder nach B _________ 
zurückkehren werde. Deshalb habe er am 23. Februar 2023 nach der ausgebliebenen 
Rückkehr die Behörden eingeschaltet. Bis zum 21. Februar 2023 habe noch kein wider-
rechtliches Zurückhalten des Kindes vorgelegen. Erst danach habe die Jahresfrist zu 
laufen begonnen. Als erster Tage der „wrongful retention“ gelte der 22. Februar 2023 
(Rz. 3.1, S. 377 ff.). Die Jahresfrist ab der widerrechtlichen Zurückhaltung habe am 
22. Februar 2023 zu laufen begonnen und sei mit der Postaufgabe des Gesuchs am 
22. Februar 2024 gewahrt (Rz. 3.4, S. 380). 


- 14 - 
Die Gesuchsgegnerin legt ihrerseits dar, der Gesuchsteller sei nicht erst am 23 Novem-
ber 2022 darüber informiert worden, dass die Gesuchsgegnerin zusammen mit der ge-
meinsamen Tochter in die Schweiz wolle, sondern bereits im Oktober (Rz. 16, S. 94). 
Sie habe ihn am 18. Oktober 2022 über den Wohnortswechsel ins Wallis informiert. Er 
habe sich damals zustimmend dazu geäussert (Rz. 29, S. 99). Die gemeinsame Tochter 
habe zusammen mit ihr, ihrer Halbschwester und ihrem Stiefvater am 24. November 
2022 den Grenzübergang M _________ mit dem Auto passiert (Rz. 53, S. 108). Sie sei 
am 24. November 2022 in D _________ angekommen (Rz. 38, S. 364). Sie habe sich in 
keiner Art und Weise verpflichtet, am 21. Februar 2023 wieder nach B _________ zu 
reisen (Rz. 19, S. 96). Die gemeinsame Tochter sei in D _________ nicht in den Ferien, 
sondern habe mit der Absicht auf dauerhaften Verbleib dort Wohnsitz genommen (Rz. 
31, S. 362). Sie habe sich rasch und gut in D _________ eingelebt (Rz. 54, S. 108). Der 
Gesuchsteller habe spätestens am 23. November 2022 gewusst, dass die gemeinsame 
Tochter nach D _________ ziehe. Sein Gesuch auf Rückführung sei am 23. Februar 
2024 beim Kantonsgericht eingegangen, mithin nach rund einem Jahr und drei Monaten 
(Rz. 13, S. 360). Die gemeinsame Tochter habe zum Zeitpunkt des Gesucheingangs 
über ein Jahr in D _________ gelebt, nämlich seit dem 25. November 2022. Der Ge-
suchsteller habe das Kantonsgericht nicht innert der Jahresfrist angerufen, womit die 
Integration der gemeinsamen Tochter zu prüfen sei. Diese habe sich in ihre neue Um-
gebung gut eingelebt. Eine Rückführung nach B _________ sei gemäss Wortlaut des 
Art. 12 Abs. 2 HKÜ ausgeschlossen (S. 110 f.). 
3.2.2 Entscheidend ist in diesem Zusammenhang ab welchem Zeitpunkt das widerrecht-
liche Verbringen und Zurückhalten im Sinn von Art. 3 lit. a HKÜ vorgelegen hat. 
Gemäss der am 31. Mai 2023 ausgestellten Aufenthaltsbewilligung B ist die gemeinsame 
Tochter am 24. November 2022 in die Schweiz eingereist (Beilage Nr. 13, S. 186). 
Im Bericht des Interkommunalen Zentrums für soziale Angelegenheiten vom 29. März 
2023 wird unter anderem Folgendes festgehalten: (…) it was evident that on November 
24, 2022, the mother Y _________ electronically sent the Notice (…) to the official e-
mail of the Center, wherein she informed that she was leaving for Switzerland with the 
minor Z _________ on winter vacation in the period from November 24, 2022 to February 
21, 2023 (Beleg Nr. 4, S. 323). Aus der Benachrichtigung des Interkommunalen Zent-
rums für Soziale Angelegenheiten der Stadt B _________ vom 5. Mai 2023 ergibt sich 
unter anderem, dass die Gesuchsgegnerin am 24. November 2022 das Zentrum per E-
Mail informierte, dass sie zusammen mit der gemeinsamen Tochter vom 24. November 


- 15 - 
2022 bis zum 21. Februar 2023 einen Winterurlaub in der Schweiz verbringe (Beilage 
Nr. 11, S. 178). 
Diese Angaben stimmen mit folgenden Aussage der Parteien vor dem Kantonsgericht 
überein. Die Gesuchsgegnerin sagte aus, dass sie den Gesuchsgegner mündlich über 
ihre Reise mit der gemeinsamen Tochter in die Schweiz informiert habe und nachher, 
bevor sie gegangen seien, auch schriftlich (F/A 1, S. 298). Sie hätten nur drei Monate in 
der Schweiz bleiben und dann zurück nach B _________ gehen wollen. Er habe sie aber 
telefonisch bedroht und ihnen gesagt, dass er sie umbringe, wenn sie zurückkämen (F/A 
3, S. 298). Der Gesuchsteller sagte aus, er sei von der Gesuchsgegnerin am 23. No-
vember 2022 um 23.30 Uhr per E-Mail informiert worden, dass sie am 24. November 
2022 für drei Monate in die Schweiz Skifahren gehe (F/A 1, S. 293). In der E-Mail sei 
gestanden, dass sie am 21. Februar nach B _________ zurückkehren werde (F/A 4, 
S. 293). 
Für das Kantonsgericht ist somit erwiesen, dass bei Antritt der Reise in die Schweiz 
beabsichtigt war, nach drei Monaten am 21. Februar 2023 wieder nach B _________ 
zurückzukehren. 
Im Gesuch um Rückführung vom 24. März 2023 führt der Gesuchsteller Folgendes aus: 
„Without my knowledge and consent, the mother took the child outside the territory of the 
Republic of [..] B _________, without my permission to move“ (Beleg Nr. 6, S. 48). Im 
Gespräch vom 24. März 2023 vor dem Interkommunalen Zentrum für Soziale Angele-
genheiten der Stadt B _________ gab der Gesuchsteller unter anderem Folgendes an: 
„Y _________ did not inform me prior to the departure, did not ask for my consent nor 
let me know that they will go on winter vacation with Z _________ and that they will stay 
for 3 (three) months; she also did not talk to me to coordinate the eventual relocation of 
Z _________ to Switzerland. I ask for my child to be returned to the territory of the Re-
public of B _________ because I do not agree with her moving away and growing up 
without me as a father in her life“ (Beleg Nr. 7, S. 51). Gemäss der E-Mail des Ministeri-
ums für Arbeit und Sozialpolitik von B _________ vom 11. April 2024 habe die Mutter im 
vorliegenden Fall weder vom Zentrum für Soziale Arbeit noch vom Vater die Zustimmung 
zum Umzug des minderjährigen Kindes eingeholt (Beleg Nr. 18, S. 353). Diese Angaben 
decken sich auch mit der Aussage des Gesuchstellers, wonach er der Ausreise der ge-
meinsamen Tochter niemals zugestimmt habe (F/A 2, S. 293). Dies ist somit genügend 
erwiesen. 


- 16 - 
Obwohl der Gesuchsteller der Ausreise der gemeinsamen Tochter nicht zustimmte, ist 
für das widerrechtliche Verbringen und Zurückhalten nicht das Datum der Einreise in die 
Schweiz massgebend. Andernfalls würde ihm der Umstand, dass er nicht zugestimmt 
hatte, zum Nachteil gereichen, weil dadurch die Jahresfrist bereits am 24. November 
2022 begonnen hätte. Aufgrund der Angaben der Gesuchsgegnerin durfte er davon aus-
gehen, dass sie mit der gemeinsamen Tochter bis am 21. Februar 2023 nach 
B _________ zurückkehren wird. Es handelt sich dabei um den Zeitpunkt der plange-
mässen Rückkehr, auf welchen für das widerrechtliche Verbringen bzw. Zurückhalten 
abzustellen ist (vgl. hierzu auch Bundesgerichtsurteil 5A_822/2013 vom 28. November 
2013 E. 2.2). Der letzte Tag der Jahresfrist gemäss Art. 12 Abs. 1 HKÜ war somit der 
21. Februar 2024. Mithin wurde diese Frist vom Gesuchsteller nicht eingehalten, da das 
Gesuch um Rückführung vom 22. Februar 2024 erst am 23. Februar 2024 beim Kan-
tonsgericht eingegangen ist (vgl. S. 1). 
3.2.3 Zu prüfen ist demnach, ob sich die gemeinsame Tochter in ihre neue Umgebung 
eingelebt hat. 
Gemäss der Schulbestätigung vom 23. Februar 2023 besucht die gemeinsame Tochter 
seit dem 13. Februar 2023 in D _________ die Schule (Beilage Nr. 19, S. 207). Im Be-
richt der Klassenlehrerin vom 16. April 2024 wird dargelegt, dass sich die gemeinsame 
Tochter gut in die Klasse eingelebt und Freundinnen gefunden hat. Sie ist in der stärke-
ren "Deutsch für Fremdsprachige"-Gruppe und formuliert ihre Interessen verständlich 
(S. 235). Dem Bericht der Leiterin für Polysportaktivitäten vom 15. April 2024 ist zu ent-
nehmen, dass die gemeinsame Tochter im Kurs Polysport 1 seit Schulbeginn im August 
2023 eingeschrieben ist, wobei sie bei 23 von 26 Kursen anwesend war. Der Kontakt 
zwischen ihr und den weiteren Kursteilnehmern ist sehr vertraut. Sie versteht den gros-
sen Teil der Anweisungen (S. 233). Aus dem Abklärungsbericht des Amts für Kindes-
schutz vom 8. Juli 2024 ergibt sich Folgendes: Die Familiensituation wirkte auf die Bei-
ständin harmonisch und wertschätzend. Die gemeinsame Tochter scheint schon nach 
kurzer Aufenthaltsdauer in der Schweiz gut deutsch zu verstehen und auch zu sprechen. 
Zudem geht sie gerne in die Schule und hat bereits Freunde gefunden. Die Kindsmutter 
kann die Betreuung ihrer Kinder gemeinsam mit ihrem Mann adäquat gewährleisten. 
Gemäss den Aussagen aller Beteiligten geht es der Familie in der Schweiz sehr gut. Die 
Familie zeigt einen guten und herzlichen Zusammenhalt gegenüber den Fachpersonen 
Kindesschutz. Die gemeinsame Tochter scheint in der Schweiz gut angekommen zu 
sein. Aus der durchgeführten Abklärung lässt sich festgehalten, dass sie sich gut in 
D _________ eingelebt hat (S. 245 ff.). 


- 17 - 
Anlässlich der mündlichen Verhandlung vor dem Kantonsgericht machten die einver-
nommenen Personen diesbezüglich folgende Angaben: 
Die Halbschwester führte aus, sie wohne mit ihrer Mutter, ihrem Stiefvater und mit ihrer 
Schwester Z _________ in D _________. Die Kinder des Stiefvaters kämen am Wo-
chenende. Zu Hause sprächen sie B _________ und manchmal auch Deutsch. Ihr ge-
falle es hier sehr gut und sie möchte weiterhin in der Schweiz leben. Die Bezugsperso-
nen von ihr und Z _________ seien ihre Mutter, ihr Stiefvater, ihre Geschwister und 
Halbgeschwister. Z _________ gehe in die xx im Schulzentrum in D _________, wobei 
sie gerne zur Schule gehe. Z _________ spreche mehr oder weniger Deutsch. In ihrer 
Freizeit spiele Z _________ mit ihrem Bruder J _________ oder auch mit Kollegen (vgl. 
S. 291 f.). Danach gefragt, ob sie wisse, ob Z _________ in der Schweiz bleiben möchte, 
antwortete sie, ja, ihre Mutter habe dies mit ihr ein paar Mal besprochen und sie habe 
bestätigt, dass es ihr hier besser gefalle als in B _________ (F/A 27, S. 292). 
Die Gesuchsgegnerin sagte aus, die Kinder fänden diesen Ort sehr gut und seien glück-
lich hier. Hier habe sie ebenfalls ihre Ruhe gefunden (F/A 6, S. 299). Danach gefragt, 
wer die Bezugspersonen der gemeinsamen Tochter seien, antwortete sie, sie sei die 
ganze Zeit mit ihr, mit ihrem Bruder J _________. Sie habe auch drei Freundinnen, mit 
welchen sie zu Hause spiele (F/A 7, S. 299). 
Die Kindsvertretung erklärte, sie habe den Abklärungsbericht vom 8. Juli 2024 verfasst 
und halte an den darin getroffenen Feststellungen und Empfehlungen fest (F/A 1 f., 
S. 301). 
3.2.4 Aufgrund der vorgenannten Berichte und der Aussagen der angehörten Personen 
ist es für das Kantonsgericht erwiesen, dass sich die gemeinsame Tochter in ihre neue 
Umgebung in der Schweiz eingelebt hat, weshalb deren Rückführung nach B _________ 
nicht angeordnet wird. 
3.3 Mithin wird das Gesuch um Rückführung abgewiesen. Die mit superprovisorischer 
Verfügung vom 23. Februar 2024 angeordneten Massnahmen – insbesondere das im 
RIPOL vorgemerkte Ausreiseverbot – werden demnach aufgehoben (vgl. S. 65 ff.). Die 
beim Kantonsgericht hinterlegten Dokumente werden der Gesuchsgegnerin retourniert 
(vgl. S. 71 ff.). 
4. Da die Rückführung der gemeinsamen Tochter aufgrund ihres Einlebens in der 
Schweiz verweigert wird, erübrigt es sich auch, die Lebensumstände in B _________ 


- 18 - 
abzuklären und kann insbesondere auch offengelassen werden, ob die Lebensum-
stände des Gesuchstellers das Kindswohl gefährdeten. Der Antrag der Gesuchsgegne-
rin auf Einholung eines Sozial- und Schulberichts wird daher mangels Relevanz abge-
wiesen. 
5. Es bleibt über die Kosten zu befinden. 
5.1 In Rückführungsverfahren werden gestützt auf Art. 26 Abs. 2 HKÜ grundsätzlich 
keine Gerichtskosten erhoben und den Parteien keine gegenseitigen Parteikosten auf-
erlegt (Bundesgerichtsurteil 5A_822/2013 vom 28. November 2013 E. 4.1). Zu den Ge-
richtskosten gehört auch der Aufwand für den Kindesvertreter (Bundesgerichtsurteil 
5A_58/2016 vom 14. März 2016 E. 9). 
Die Kosten der anwaltlichen Vertretung werden aus der Gerichtskasse bezahlt (Bundes-
gerichtsurteil 5A_39/2021 vom 19. Januar 2021). Die konkrete Bemessung richtet sich 
nach den einschlägigen kantonalen Tarifen (vgl. Art. 96 ZPO). Bei der Entschädigung 
der beteiligten Rechtsanwälte dürfen reduzierte Tarife angewendet werden (Bundesge-
richtsurteil 5A_997/2018 vom 11. Januar 2019 E. 4). Auch im HKÜ-Verfahren ist nicht 
jeder, sondern nur der gebotene Aufwand durch den Staat zu entschädigen, so dass 
durchaus auch Kürzungen bei der geltend gemachten Stundenanzahl denkbar sind 
(vgl. Bundesgerichtsurteil 5A_149/2017 vom 19. April 2017 E. 6). Der Anwalt wird wie 
ein Offizialanwalt vergütet (ALFIERI, Enlèvement international d'enfants, Une perspective 
suisse, Bern 2016, S. 99 und S. 148; BUCHER, L’enfant en droit international privé, 2003, 
Rz. 452 ff.). 
5.2 Der unentgeltliche Rechtsbeistand bezieht über die Rückzahlung der berechtigten 
Auslagen hinaus ein Honorar, welches 70 Prozent des in den Artikeln 31 bis 40 vorge-
sehenen Pauschalhonorars entspricht, im Minimum aber eine angemessene Entschädi-
gung gemäss der durch das Bundesgericht festgelegten Rechtsprechung (vgl. Art. 30 
Abs. 1 GTar). 
Laut Art. 34 Abs. 1 GTar wird das ordentliche Honorar bei anderen Streitigkeiten und 
Zivilsachen auf Fr. 1'100.00 bis Fr. 11'000.00 festgesetzt, in welchen Honoraransätzen 
die Mehrwertsteuer inbegriffen ist (Art. 27 Abs. 5 GTar). Innerhalb des vorgegebenen 
Rahmens bemisst das Gericht das Honorar mit Rücksicht auf die Natur und Bedeutung 
des Falles, dessen Schwierigkeit und Umfang sowie der vom Rechtsbeistand nützlich 
aufgewandten Zeit und der finanziellen Situation der Partei (Art. 27 Abs. 1 GTar). 
 


- 19 - 
5.3 
5.3.1 Vorliegend haben weder die Schweiz noch B _________ einen Vorbehalt im Sinne 
von Art. 26 Abs. 3 HKÜ angebracht. 
5.3.2 Für das vorliegende Verfahren werden in Anwendung von Art. 26 Abs. 2 HKÜ 
keine Gerichtskosten erhoben. Die Entschädigungen der Dolmetscherin von Fr. 662.40 
und der Zeugin von Fr. 50.00 werden als Auslagen der Behörde dem Staat Wallis aufer-
legt (vgl. Art. 7 und Art. 8 GTar). Das Amt für Kindesschutz reichte eine Rechnung in 
Höhe von Fr. 640.00 ein (vgl. S. 253 und S. 261). Diese Kosten der Kindesvertretung 
werden ebenfalls dem Staat Wallis auferlegt. 
5.3.3 Der Rechtsvertreter der Gesuchsgegnerin macht für das vorliegende Verfahren 
eine Entschädigung von Fr. 27‘293.00 (Honorar Fr. 24‘512.50 [46.25 h à Fr. 530.00]; 
Auslagen Fr. 735.38 [Auslagenpauschale 3% von Fr. 24‘512.50]; MWST Fr. 2‘045.08) 
geltend (S. 366 f.; Beilage Nr. 1, S. 368 ff.). Die Entschädigung wird dadurch begründet, 
dass zuzüglich von den in den beigelegten Honorarnoten ausgewiesene Aufwendungen 
sechs Anwaltsstunden zu erwarten seien. Diese sechs Stunden setzen sich aus zwei 
Stunden für die Lektüre einer Triplik sowie eines zweiten Schlussvortrags, zwei Stunden 
für die darauffolgende Instruktion und eine allfällige Rechtsschrift sowie zwei Stunden 
für das Studium des Kantonsgerichtsurteils und dessen Besprechung zusammen. Die 
Gesuchsgegnerin kenne den in Art. 34 Abs. 1 GTar vorgesehenen Plafond von 
Fr. 11‘000.00. Es greife jedoch in diesem Fall Art. 29 Abs. 1 GTar: Die Beweismittel seien 
zahlreich und seien zufolge einer seltenen Fremdsprache schwierig zu koordinieren ge-
wesen. Die Rechts- und Sachverhaltsfragen könnten heikler nicht sein, da es um das 
eigene Kind der Gesuchsgegnerin gehe. Zudem sei sie mehreren Parteien gegenüber-
gestanden. Die geltend gemachte Parteientschädigung von total Fr. 27‘293.00 halte des-
wegen auch vor dem GTar stand (S. 366). 
Der Gesuchsteller beantragte in seiner Schlussdenkschrift zulasten der Gesuchsgegne-
rin eine angemessene Parteientschädigung, wobei keine Kostennote eingereicht wurde 
(S. 373 ff.). 
5.3.4 Zu prüfen ist zunächst, ob – wie von der Gesuchsgegnerin vorgebracht – gemäss 
Art. 29 Abs. 1 GTar ein höherer Betrag als im Tarif vorgesehen zu gewähren ist. Dies ist 
zu verneinen. Die Akten waren mit knapp 400 Seiten weder umfangreich, noch stellten 
sich in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht komplexe Fragen, zumal auch nicht von 
zahlreichen Beweismittel auszugehen ist. Korrekt ist zwar, dass sich mit dem Gesuch-


- 20 - 
steller, der Gesuchsgegnerin und der Kindsvertretung grundsätzlich drei Parteien ge-
genüberstanden. Der Einfluss der Kindsvertretung auf die Arbeit der Gesuchsgegnerin 
ist jedoch nicht als aussergewöhnlich hoch einzustufen, da sie ihren Bericht und keine 
eigentlichen Rechtsschriften einreichte. Insgesamt rechtfertigt es sich nicht, den vom 
Tarif vorgegebenen Rahmen von Fr. 11‘000.00 zu überschreiten. Die Entschädigung der 
Rechtsbeistände ist somit gemäss Art. 34 Abs. 1 GTar innerhalb des Rahmens von 
Fr. 1'100.00 bis Fr. 11'000.00 festzusetzen. 
Die Rechtsvertreter mussten in erster Linie ihre Rechtsschriften verfassen, die Sitzung 
vom 15. Oktober 2024 vorbereiten und an dieser teilnehmen. Der Gesuchsteller reichte 
insbesondere das Gesuch vom 22. Februar 2024 von 24 Seiten (S. 1 ff.), die Stellung-
nahme vom 15. Oktober 2024 von 20 Seiten (S. 302 ff.) und die Schlussdenkschrift vom 
7. November 2024 von 17 Seiten (S. 373 ff.) ein. Die Gesuchsgegnerin hinterlegte na-
mentlich das Gesuch um Akteneinsicht und Fristabnahme vom 5. März 2024 von vier 
Seiten (S. 81 ff.), die Stellungnahme vom 15. März 2024 von 29 Seiten (S. 88 ff.), den 
Antrag Zusatzfragen und Korrektur Adresse vom 3. April 2024 von zwei Seiten (S. 221 
f.), die Eingabe vom 8. August 2024 von drei Seiten (S. 266 ff.) und die Duplik bzw. den 
Schlussvortrag vom 6. November 2024 von elf Seiten (S. 357 ff.). Die Gesuchsgegnerin 
machte mehr Eingaben beim Kantonsgericht, jedoch waren die Rechtsschriften des Ge-
suchstellers insgesamt etwas umfangreicher. Die Sitzung vom 15. Oktober 2024 dauerte 
rund vier Stunden (S. 287 ff.), wobei der Rechtsvertreter der Gesuchsgegnerin einen 
weiteren Reiseweg nach Sitten auf sich nehmen musste. Das Kantonsgericht erachtet 
es aufgrund des gebotenen Aufwands der Rechtsvertreter als angebracht, die Entschä-
digung der Rechtsvertreter in selbiger Höhe festzusetzen. 
Unter Berücksichtigung der Natur und Bedeutung des Falles und der von den Rechts-
beiständen nützlich aufgewandten Zeit erscheint es vorliegend angemessen, das Hono-
rar innerhalb des vorgegebenen ordentlichen Rahmens auf Fr. 6‘000.00 festzulegen, 
weil vorliegend höchstens von einem Fall im mittleren Bereich des Rahmens auszuge-
hen ist. In analoger Anwendung von Art. 30 Abs. 1 GTar ist dieses Honorar auf 70%, 
ausmachend Fr. 4‘200.00, zu kürzen. Zuzüglich einer von der Gesuchsgegnerin geltend 
gemachten Auslagenpauschale von 3% rechtfertigt es sich insgesamt, die Entschädi-
gung für die Rechtsbeistände auf Fr. 4'400.00 (Honorar mitsamt Auslagen und 
inkl. MWST) festzusetzen. Der Staat Wallis hat demnach Rechtsanwalt Stefan Diezig als 
Rechtsbeistand von X _________ und Rechtsanwalt Roland Märki als Rechtsbeistand 
von Y _________ mit jeweils Fr. 4'400.00 zu entschädigen. 
 
 


- 21 - 
Das Kantonsgericht erkennt: 
1. 
Das Gesuch von X _________ um Rückführung vom 22. Februar 2024 wird abge-
wiesen. 
2. 
Die mit superprovisorischer Verfügung vom 23. Februar 2024 angeordneten Mass-
nahmen – insbesondere das im RIPOL vorgemerkte Ausreiseverbot – werden auf-
gehoben. Die beim Kantonsgericht hinterlegten Dokumente werden der Gesuchs-
gegnerin retourniert. 
3. 
Der Antrag von Y _________ auf Einholung eines Sozial- und Schulberichts wird 
abgewiesen. 
4. 
Es werden keine Gerichtskosten erhoben. 
5. 
Die Entschädigungen der Dolmetscherin von Fr. 662.40 und der Zeugin von 
Fr. 50.00 werden dem Staat Wallis auferlegt. 
6. 
Die Kosten der Kindesvertretung von Fr. 640.00 werden dem Staat Wallis auferlegt. 
7. 
Der Staat Wallis hat Rechtsanwalt Stefan Diezig als Rechtsbeistand von 
X _________ mit Fr. 4'400.00 zu entschädigen. 
8. 
Der Staat Wallis hat Rechtsanwalt Roland Märki als Rechtsbeistand von 
Y _________ mit Fr. 4'400.00 zu entschädigen. 
Sitten, 2. Dezember 2024