vs_gerichte · A1 24 27 · 2024-11-25 · de
Raumplanung
Raumplanung

A1 24 27 URTEIL VOM 25. NOVEMBER 2024 Kantonsgericht Wallis Öffentlichrechtliche Abteilung Es wirken mit: Christophe Joris, Präsident, Dr. Thierry Schnyder und Jean-Bernard Four- nier, Richter, sowie Seraphine Kronig, Gerichtsschreiberin, in Sachen V _________ AG, W _________ AG und X _________ AG, Beschwerdeführerinnen, alle vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz Lehmann, Wallisellen, gegen STAATSRAT DES KANTONS WALLIS, Vorinstanz, EINWOHNERGEMEINDE Y _________, andere Behörde, Z _________ AG, Bern, (Raumplanung) Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid vom 20. Dezember 2023.

A1 24 27 
 
URTEIL VOM 25. NOVEMBER 2024 
 
in Sachen 
 
gegen 


- 2 - 
Sachverhalt 
 
A. Mit Publikation im Amtsblatt Nr. xx vom xx.xx 2018 legte die Gemeinde 
Y _________ (nachfolgend: Gemeinde) den Gewässerraum der Gewässer auf dem 
Gemeindegebiet 
(A 
_________kanal / B 
_________bach / C 
_________kanal / 
D _________ / E _________kanal) öffentlich auf. Dagegen erhoben u.a. die 
V _________ AG am 28. September 2018 (S. 98 f.) und die X _________ AG am 
1. Oktober 2018 (S. 100) Einsprache. 
B. Die Gemeinde übermittelte am 25. Februar 2020 das Auflagedossier zur Ausschei-
dung des Gewässerraums der Gewässer samt den eingereichten Einsprachen dem 
Staatstrat (bzw. dessen Instruktionsorgan) zur Genehmigung (S. 104). 
C. Das Instruktionsorgan, der Verwaltungs- und Rechtsdienst des Departements für 
Mobilität, Raumentwicklung und Umwelt, lud am 14. Januar 2022 die V _________ AG 
sowie die X _________ AG zu einer Einspracheverhandlung vom 16. Februar 2022 ein. 
Es konnte keine Einigung erzielt werden. 
D. Der Staatsrat informierte die Gemeinde am 30. November 2022 über die Trennung 
der Verfahren zur Genehmigung der Gewässerräume D _________ / E _________kanal 
und der Gewässerräume A _________kanal / C _________kanal / B _________bach. 
E. Der Staatsrat legte mit Plangenehmigungsentscheid vom 20. Dezember 2023 (eröff-
net am 3. Januar 2024) die Gewässerräume A _________kanal, C _________kanal und 
B _________bach fest. 
F. Gegen den Entscheid des Staatsrats des Kantons Wallis erhoben die V _________ 
AG, W _________ AG und X _________ AG (fortan Beschwerdeführerinnen) am 2. Feb-
ruar 2024 Verwaltungsgerichtsbeschwerde bei der Öffentlichrechtlichen Abteilung des 
Kantonsgerichts und stellten folgende Rechtsbegehren: 
" 1. Sämtliche vorinstanzlichen Akten seien beizuziehen (Art. 54 Abs. 1 VVRG) und es sei ein zwei-
ter Schriftenwechsel durchzuführen (Art. 55 VVRG). 
 2. Der Entscheid des Staatsrates vom 20. Dezember 2023 sei, soweit er die Festlegung des Ge-
wässerraums im Abschnitt xx-xx und im Bereich der Parzellen Nr. xxx1 und xxx2 in 
Y _________ betrifft, aufzuheben und der Gewässerraum sei in diesem Bereich so festzulegen, 
dass das eingezäunte Werksareal der Beschwerdeführerinnen vollumfänglich ausserhalb des 
Gewässerraums liegt. 
 3. Eventualiter sei die Sache an den Staatsrat zur Neufestsetzung des Gewässerraums im Bereich 
der Parzellen Nr. xxx1 und xxx2 in Y _________ zurückzuweisen. 
 4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Kantons." 


- 3 - 
G. Die Gemeinde reichte am 11. März 2024 ihre Stellungnahme ein und beantragte die 
Beschwerde gutzuheissen. 
H. Der Staatsrat beantragte mit Stellungnahme vom 10. April 2024 die vollumfängliche 
Abweisung der Beschwerde. 
Weitere Sachverhaltsdarstellungen, Parteibehauptungen sowie Begründungen sind, so-
weit rechtlich von Bedeutung, in den nachfolgenden Erwägungen aufgeführt. 
 
Erwägungen 
 
1. 
1.1 Am 1. Januar 2023 ist das überarbeitete Gesetz über die Naturgefahren und den 
Wasserbau vom 10. Juni 2022 (GNGWB; SGS/VS 721.1) in Kraft getreten. Nach Art. T1-
1 GNGWB gilt besagtes Gesetz ab seinem Inkrafttreten. Jeder Genehmigungsentscheid, 
der nach dem 1. Januar 2023 gefasst wird, hat sich nach ebendiesem Gesetz zu richten. 
Vorliegende Rechtsstreitigkeit beruht auf dem Plangenehmigungsentscheid vom 20. De-
zember 2023. Dementsprechend ist für das vorliegende Verfahren das neue Gesetz an-
wendbar. 
1.2 Der angefochtene Entscheid des Staatsrats stellt eine letztinstanzliche Verfügung 
im Sinne von Art. 72 des Gesetzes über das Verwaltungsverfahren und die Verwaltungs-
rechtspflege vom 6. Oktober 1976 (VVRG; SGS/VS 172.6) dar, die mangels Ausschlus-
ses in den Art. 74 bis Art. 77 VVRG mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Kantons-
gericht anfechtbar ist. 
1.3 Zur Beschwerde berechtigt ist, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist 
und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat (Art. 80 Abs. 
1 lit. a i.V.m. Art. 44 Abs. 1 lit. a VVRG). Das Interesse eines Beschwerdeführers gilt als 
schutzwürdig, wenn seine tatsächliche oder rechtliche Situation durch das Beschwerde-
verfahren einen materiellen oder ideellen Nachteil von sich abwenden oder aus diesem 
einen praktischen Nutzen ziehen kann (vgl. zum Ganzen BGE 142 II 80 E. 1.4.1; 125 I 
7 E. 3c; 123 II 376 E. 2; 121 II 176 E. 2a, je mit Hinweisen). Wer von der Möglichkeit, vor 
der unteren Instanz zu handeln, keinen Gebrauch gemacht hat, ist nicht zur Beschwerde 
berechtigt (Art. 44 Abs. 2 VVRG). 


- 4 - 
1.3.1 Die V _________ AG ist als Adressatin des angefochtenen Plangenehmigungs-
entscheids vom 20. Dezember 2023 und als Eigentümerin der Parzellen Nrn. xxx1 und 
xxx1, die gemäss Plangenehmigungsentscheid im Gewässerraum zu liegen kommen, 
berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an der Änderung oder Aufhebung des Ent-
scheids. 
1.3.2 Die X _________ AG ist als Adressatin des angefochtenen Plangenehmigungs-
entscheids vom 20. Dezember 2023 und als Baurechtsnehmerin für eine Teilfläche der 
Parzelle Nr. xxx2, die gemäss Plangenehmigungsentscheid im Gewässerraum zu liegen 
kommt, berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an der Änderung oder Aufhebung 
des Entscheids. 
1.3.3 Die W _________ AG hat keine Einsprache erhoben. Sie wandte sich per E-Mail 
am 3. Februar 2022 an das Instruktionsorgan und beantragte zusammen mit der 
V _________ AG zur Einspracheverhandlung zugelassen zu werden. Begründet wurde 
dieser Antrag damit, dass per 1. Juli 2021 die Chemielager der V _________ AG ausge-
gliedert worden seien und sich das von der Einsprache tangierte Grundstück nun teil-
weise im Baurecht der neu gegründeten W _________ AG befände (S. 121). Das In-
struktionsorgan liess die W _________ AG daraufhin zur Einspracheverhandlung zu (S. 
122). 
Die Verwirkung der Beschwerdeberechtigung wegen fehlender Beteiligung am Vorver-
fahren (Art. 44 Abs. 2 VVRG) muss vorliegend nicht abschliessend beurteilt werden, 
zumal auf die Beschwerde der V _________ AG und der X _________ AG ohnehin ein-
zutreten ist. 
1.4 Auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist deshalb ein-
zutreten (Art. 80 Abs. 1 lit. b und c i.V.m. Art. 46 und Art. 48 VVRG). 
2. Das Gericht hat die Angelegenheit nicht unter allen Gesichtspunkten zu überprüfen, 
sondern kann sich im Wesentlichen auf die gerügten Punkte beschränken (Art. 48 Abs. 2 
i.V.m. Art. 80 Abs. 1 lit. c VVRG). Es können zudem nur Rechtsverletzungen, ein-
schliesslich Überschreitungen oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige o-
der unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht 
werden. Die Unzweckmässigkeit der Verfügung kann jedoch nur in Fällen, die hier nicht 
zutreffen (Art. 78 VVRG), überprüft werden. 


- 5 - 
Hat eine Vorinstanz oder ein besonderes unabhängiges Fachgremium eine besondere 
Fachkompetenz, die dem Gericht selbst abgeht, so kann und soll das Gericht dies res-
pektieren. Es soll nicht aus eigenem Gutdünken, sondern nur aus triftigen Gründen von 
der Beurteilung durch die zuständige Fachbehörde oder die fachkundige Vorinstanz ab-
weichen (BGE 141 II 14 E. 8.3; 139 II 185 E. 9.3 mit Hinweisen; Bundesverwaltungsge-
richtsurteil A-359/2018 vom 20. November 2018 E. 10.4). 
3. Vorab rügen die Beschwerdeführerinnen in formeller Hinsicht die Verletzung des 
rechtlichen Gehörs. Der angefochtene Entscheid gehe mit keinem Wort auf ihre Rüge, 
dass der Zaun des Werkareals heutigen Sicherheitsstandards nicht mehr genüge und 
dass eine Ausdehnung des Gewässerraums über den Zaun hinaus die Nutzung des 
Werkareals wesentlich beeinträchtigen würde, ein. 
Die Vorinstanz entgegnet, bereits im angefochtenen Plangenehmigungsentscheid sei 
erwähnt, dass die bestehenden Bauten und Anlagen in ihrem Bestand geschützt sein 
sollen, wovon auch der für die Sicherheit und den Schutz des Betriebsareals so wichtige 
Zaun erfasst sei. Es sei allerdings zu erwähnen, dass die Beurteilung der Nutzung des 
Zauns bzw. der Bestandesschutz im Detail nicht im vorliegenden Verfahren thematisiert 
werde, da der Gewässerraum bzw. dessen Breite definiert werden solle. 
3.1 Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör; er stellt einen Teilgehalt des allgemeinen Grundsatzes des fairen Verfahrens 
nach Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) und Art. 29 Abs. 1 BV dar 
(KÖLZ / HÄNER / BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des 
Bundes, 3. A., 2013, N. 214). Der Anspruch auf rechtliches Gehör wird in erster Linie 
durch das kantonale Verfahrensrecht bestimmt. Nur wo dieses nicht genügend erscheint, 
greift die verfassungsrechtliche Bestimmung mit ihren subsidiären und minimalen Ga-
rantien ein (BGE 135 I 279 E. 2.2; 127 III 193 E. 3; Bundesgerichtsurteil 1A.87/2006 vom 
12. September 2006 E. 2.2). Der Anspruch auf rechtliches Gehör dient einerseits der 
Sachaufklärung und garantiert andererseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungs-
recht der Parteien im Verfahren, soweit dies Einfluss auf ihre Rechtsstellung haben kann. 
Die Gehörsgarantie ist somit ein verfassungsmässig geschütztes Individualrecht, hat 
also den Charakter eines selbständigen Grundrechts (HÄFELIN / MÜLLER / UHLMANN, All-
gemeines Verwaltungsrecht, 8. A., 2020, N. 1001 und N. 1003). 


- 6 - 
3.2 Aus Art. 29 Abs. 2 BV folgt insbesondere auch ein Mindestanspruch auf Begründung 
eines hoheitlichen Aktes. Die Begründungspflicht für kantonale und kommunale Behör-
den ergibt sich aus dem kantonalen Verfahrensrecht, vorliegend aus Art. 29 Abs. 3 
VVRG, welcher ausdrücklich festhält, dass Verfügungen zu begründen sind. Der Sinn 
und Zweck der Begründungspflicht liegt darin, dass der Bürger wissen soll, warum eine 
Behörde entgegen seinen Anträgen entschieden hat. Die Begründung eines Entscheids 
muss deshalb so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Ent-
scheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz 
weiterziehen kann. Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt von der Behörde, dass 
sie die Vorbringen der Betroffenen tatsächlich hört, ernsthaft prüft und in ihrer Entscheid-
findung angemessen berücksichtigt. Dies gilt für alle form- und fristgerechten Äusserun-
gen, Eingaben und Anträge, die zur Klärung der konkreten Streitfrage geeignet und er-
forderlich erscheinen. Die Begründung des Entscheids muss die wesentlichen Überle-
gungen nennen, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sie ihren Ent-
scheid stützt. Sie muss sich jedoch nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich ausei-
nandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen (BGE 148 III 30 
E. 3.1 mit Hinweisen; 136 I 184 E. 2.2.1; Bundesgerichtsurteil 8C_460/2020 vom 4. Sep-
tember 2020 E. 5.1; Kantonsgerichtsurteil A1 18 174 vom 8. Februar 2019 E. 4.1). Die 
Dichte und der Umfang der Begründung richten sich nach den Umständen (STEIN-
MANN / SCHINDLER / WYSS, Die Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommen-
tar, 4. A., 2023, N. 65 zu Art. 29 BV). Ob die Begründung rechtlich zutreffend und haltbar 
ist, ist wiederum keine Frage des formellen Anspruchs auf rechtliches Gehör, sondern 
der materiellen Beurteilung der Streitfrage (Kantonsgerichtsurteil A1 21 123 vom 
29. September 2021 E. 6.1). 
3.3 Der Staatsrat setzte sich im angefochtenen Plangenehmigungsentscheid mit den 
Vorbringen der Beschwerdeführerinnen zum Werkszaun resp. zum Bestandesschutz (in 
E. 5.3.11 des angefochtenen Entscheides) auseinander und führte aus, dass die beste-
henden Anlagen im Gewässerraum dem Bestandesschutz unterliegen würden. Recht-
mässig erstellte und bestimmungsgemäss nutzbare Anlagen im Gewässerraum seien in 
ihrem Bestand grundsätzlich geschützt und müssten nicht entfernt werden. Damit hat 
die Vorinstanz ihre Begründungspflicht erfüllt. Die diesbezügliche Rüge ist folglich als 
unbegründet abzuweisen. 
4. Die Beschwerdeführerinnen rügen eine Verletzung von Art. 41a der Gewässerschutz-
verordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV; SR 814.201). 


- 7 - 
4.1 Gemäss Art. 36a Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Schutz der Gewässer vom 
24. Januar 1991 (GSchG; SR 814.20) legen die Kantone nach Anhörung der betroffenen 
Kreise den Raumbedarf der oberirdischen Gewässer fest, der erforderlich ist für die Ge-
währleistung der natürlichen Funktionen der Gewässer (lit. a), den Schutz vor Hochwas-
ser (lit. b) und die Gewässernutzung (lit. c). In Anwendung von Art. 36a Abs. 2 GSchG 
hat der Bundesrat die Einzelheiten in Art. 41a ff. GSchV geregelt. Die Kantone können 
die Festlegung des Gewässerraums auf die Gemeinden übertragen. Neben anderen 
Kantonen hat sich auch der Kanton Wallis für eine solche kommunale Kompetenz ent-
schieden: Gemäss Art. 14 Abs. 2 lit. a GNGWB bestimmen die Gemeinden für Fliessge-
wässer und Seen, die ihnen gehören, den Gewässerraum. Die zuständige Behörde für 
die Genehmigung der Gewässerräume ist jedoch der Staatsrat (Art. 14 Abs. 8 i.V.m. Art. 
31 Abs. 1 GNGWB). 
Art. 41a GSchV bestimmt die Breite des Gewässerraums für Fliessgewässer. In andere-
ren als für die Förderung der Biodiversität vorrangigen Gebieten muss die Breite des 
Gewässerraums für Fliessgewässer mit einer Gerinnesohle von 2 – 15 m natürlicher 
Breite mindestens die 2,5-fache Breite der Gerinnesohle plus 7 m betragen (Art. 41a 
Abs. 2 lit. b GSchV). Die berechnete Breite des Gewässerraums muss erhöht werden, 
soweit dies zur Gewährleistung des Hochwasserschutzes (lit. a), des für eine Revitali-
sierung erforderlichen Raumes (lit. b), anderer überwiegender Interessen des Natur- und 
Landschaftsschutzes (lit. c) oder einer Gewässernutzung (lit. d) erforderlich ist. Soweit 
der Hochwasserschutz gewährleistet ist, kann die Breite des Gewässerraums den bau-
lichen Gegebenheiten in dicht überbauten Gebieten angepasst werden (Art. 41a Abs. 4 
lit. a GSchV). Die Gewässerräume müssen bis zum 31. Dezember 2018 festgelegt wer-
den (Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 4. Mai 2011 Abs. 1 GSchV). 
4.2 Der Staatsrat genehmigte am 20. Dezember 2023 die Gewässerräume des 
A _________- und C _________kanals sowie des B _________bachs. Die Beschwer-
deführerinnen setzten sich einzig gegenüber dem Gewässerraum des A _________ka-
nals im Bereich der Parzellen Nrn. xxx1 und xxx2 zur Wehr. Besagte Parzellen befinden 
sich im Abschnitt xx-xx, in welchem der Kanal eine natürliche Gerinnesohle von 2 m 
Breite aufweist (technischer Bericht zum Auflageprojekt Gewässerraum Y _________, 
A _________kanal / C _________kanal / B _________bach vom August 2022 von 
F _________ / G _________ / H _________, S. 78, Tabelle 2; fortan technischer Be-
richt). Der minimale (theoretische) Gewässerraum für den A _________kanal beträgt 


- 8 - 
gemäss Art. 41a Abs. 2 lit. b GSchV mithin 12 m ([2.5 x 2] + 7). Aufgrund des Renatu-
rierungspotentials wurde der Gewässerraum im Abschnitt xx-xx auf 16-19 m erweitert 
(effektiver Gewässerraum). 
4.3 
4.3.1 Die Gemeinde führt in ihrer Vernehmlassung zur Beschwerde vom 11. März 2024 
aus, die Gesamthomologation des Gewässerraums sei für die sie völlig überraschend 
und entgegen allen Zusicherungen des Kantons gekommen. Sie sei der Auffassung ge-
wesen, dass der weitere Gewässerraum (exkl. E _________kanal) aufgrund der hängi-
gen R3-Studie nicht weiter behandelt werde. Ansonsten hätte die Gemeinde eingespro-
chen. Sie bestreitet die Aussage des Kantons, die R3-Studie habe keinen Einfluss auf 
ihren Gewässerraum und ist der Ansicht, die R3-Studie gelte als Grundlage für die Op-
timierung des Hochwasserschutzes inklusive Gewässerraum. Die Gemeinde bestreitet 
daher die Gewässerraumbreite des A _________kanals auf der gesamten Länge. Dies 
habe das Kantonsgericht von Amtes wegen zu überprüfen. 
4.3.2 Die Vorinstanz legt diesbezüglich dar, da es sich um ein kommunales Gewässer 
handle, liege die Festlegung des Gewässerraums bzw. die Umsetzung des entsprechen-
den Projekts im Aufgabenbereich der Gemeinde. Demnach sei diese Gesuchstellerin 
und Projektträgerin. Der angefochtene Plangenehmigungsentscheid sei auf Grundlage 
der von der Gemeinde ausgearbeiteten und beim Staatsrat eingereichten Unterlagen 
und Plänen verfasst und anschliessend homologiert worden. Des Weiteren sei in der 
Sitzung vom 20. September 2023 zwischen der Gemeinde und der Dienststelle Natur-
gefahren (DNAGE) gemäss Protokoll keine Sistierung angesprochen oder thematisiert 
worden. Im Gegenteil sei die Gemeinde gemäss Protokoll darauf hingewiesen worden, 
dass das Dossier bzw. der Plangenehmigungsentscheid an den Staatsrat zur Genehmi-
gung übermittelt werden solle. Dieses Protokoll sei der Gemeinde übermittelt worden, 
welche es stillschweigend zur Kenntnis genommen habe. Entgegen den Ausführungen 
der Gemeinde, habe der Kanton zu keinem Zeitpunkt von sich aus Zusicherungen hin-
sichtlich einer allfälligen Sistierung des Projekts oder Ähnlichem gemacht. Auch habe 
der Kanton von der Gemeinde keinen Antrag um Sistierung des Projekts oder ein neuer 
Antrag auf (alternative) Festlegung des Gewässerraums erhalten. Des Weiteren gehe 
es bei der von der Gemeinde erwähnten örtlichen Studie des Kantons im Rahmen der 
Dritten Rhonekorrektion R3 um den Rückstau der Rhone. Es handle sich nicht um eine 
allgemeine Studie. Letztere habe nicht zum Inhalt, den Gewässerraum des 
A _________kanals (ein kommunales Gewässer) festzulegen. 


- 9 - 
4.3.3 Als Streitgegenstand gilt dasjenige Rechtsverhältnis, welches Objekt der ange-
fochtenen Verfügung bildet und im Streit liegt. Der Streitgegenstand ist aufgrund der 
Begehren festzulegen (BGE 144 I 11 E. 4.3; 125 V 413 E. 1b). 
4.3.4 Wie in Art. 14 Abs. 2 lit. a GNGWB vorgesehen, hat die Gemeinde unter Beizug 
des Büros F _________ / G _________ / H _________ (fortan Ingenieurbüro) den Ge-
wässerraum u.a. auch für den A _________kanal festgelegt. Der Staatsrat hat anschlies-
send die Fixierung des Gewässerraums der Gewässer der Gemeinde – wie von der Ge-
meinde erarbeitet – homologiert. Vor Kantonsgericht bestreitet die Gemeinde die (von 
ihr selbst erarbeitete) Gewässerraumbreite des A _________kanals auf der gesamten 
Länge. Das Verhalten der Gemeinde erscheint widersprüchlich: Da das Kantonsgericht 
über die Begehren der Beschwerdeführerinnen nicht hinausgehen darf (Art. 79 Abs. 1 
VVRG), ist der A _________kanal nicht auf der gesamten Länge zu überprüfen, zumal 
der grösste Teil des homologierten Entscheids mangels Anfechtung in Rechtskraft er-
wachsen ist. Die Beschwerdeführerinnen rügen die Festlegung des Gewässerraums ein-
zig im Bereich der Parzellen Nrn. xxx1 und xxx2 im Abschnitt xx-xx. Der Plangenehmi-
gungsentscheid des Staatsrats blieb betreffend den A _________kanal für die Ab-
schnitte xx-xx1, xx-xx2 und xx-xx3 gänzlich und für den Abschnitt xx-xx teilweise unan-
gefochten. Diese Punkte des Plangenehmigungsentscheids bilden mithin nicht Streitge-
genstand des Rechtsmittelverfahrens. Vorliegend ist daher die Festlegung des Gewäs-
serraums des A _________kanals einzig im Abschnitt xx-xx entlang der Parzellen Nrn. 
xxx1 und xxx2 zu überprüfen. Die dazu zuständige Gemeinde hinterfragt jedoch ihren 
eigenen, mittlerweile vom Staatsrat homologierten Entscheid. Es erscheint fragwürdig, 
ob die Angelegenheit nicht gegenstandslos geworden ist. Dies muss jedoch aufgrund 
nachfolgender Erwägungen nicht abschliessend geprüft werden. 
4.4 
4.4.1 Die Beschwerdeführerinnen bringen vor, der Gewässerraum sei wegen Hochwas-
ser nicht zu erweitern. Es werde nicht begründet und auch nicht mit überprüfbaren Fak-
ten belegt, dass im Abschnitt xx-xx tatsächlich Hochwassergefahr bestehe. Für die Er-
weiterung des Gewässerraums werde im technischen Bericht einzig das Renaturie-
rungspotential des Kanals aufgeführt. Von Hochwasserschutz sei dort nicht die Rede. 
Der Hinweis im Entscheid, dass sich der Abschnitt xx-xx in einer Hochwasserschutzzone 
befinde, genüge zur Anwendung von Art. 41a Abs. 3 lit. a GSchV nicht. Ob die hydrauli-
sche Abflusskapazität ausreichend sei oder nicht, müsse anhand von konkreten Zahlen, 
Daten, Wassermengen und Querschnittsprofilen beurteilt werden. Solche Informationen 
würden aber fehlen. 


- 10 - 
4.4.2 Der Staatsrat hält dem entgegen, gemäss der im Rahmen des Hochwasserschutz-
konzeptes I _________-, A _________- und E _________kanal im 2013 erstellten hyd-
rologischen Gefahrenkarte liege ein ausgewiesenes Schutzdefizit vor. Die Gemeinde sei 
verpflichtet, in ihrer Planung diese Gefahrenkarte zu berücksichtigen. Wegen der beste-
henden Hochwassergefahr müsse der Gewässerraum auf 16 m definiert werden. Die 
Breite sei u.a. so festgelegt worden, da anderenfalls allfällige spätere Massnahmen zum 
Schutz der Industriezone vor Hochwassern nicht mehr realisierbar wären. Auch solle die 
Industriezone nicht noch näher an den A _________kanal rücken, damit ein (Hochwas-
serschutz-) Puffer zwischen dem Kanal und der Industriezone geschaffen werden könne. 
4.4.3 Das Ingenieurbüro hat in einem ersten Schritt die natürlichen Gerinnesohlenbrei-
ten bestimmt. Letztere ist die natürliche mittlere Breite der Gewässersohle innerhalb ei-
nes ausgewählten Gewässerabschnittes. Sie entspricht bei naturnahen Fliessgewäs-
sern dem Bereich, der frei von höheren Wasser- und Landpflanzen ist (Bundesgerichts-
urteil 1C_540/2021 vom 9. August 2022 E 2.1). Dem technischen Bericht (S. 78) ist dies-
bezüglich zu entnehmen, dass für die Kanäle ein Abgleich mit alten Luftfotos nicht mög-
lich gewesen sei, da die Gewässer schon zum Zeitpunkt der ältesten Luftbildaufnahmen 
kanalisiert gewesen sind (technischer Bericht S. 79). Beim A _________kanal sei die 
aktuelle Gerinnesohlebreite überprüft worden, indem die bestehende Gerinnekapazität 
auf ein 100-jährliches Hochwasser HQ100 geprüft worden sei. In einem weiteren Schritt 
sei der Raumbedarf für den Hochwasserschutz mit dem Hydraulikprogramm BAUSYS 
Hydraulik V4.2.15.8 berechnet worden. Dies sei mit einem genormten Profil geschehen, 
das aus der Gerinnesohlenbreite und Böschungen im Verhältnis 1:2 bestanden habe. 
Auf zusätzliche Unterhaltswege könne verzichtet werden, da die Zufahrt durch angren-
zende Strassen gewährleistet sei. Es zeige sich, dass für den A _________kanal eine 
Gerinnesohlenbreite von 2 m bzw. der dazugehörige Gewässerraum von 12 m ausrei-
chend sei, um ein 100-jährliches Hochwasser abzuleiten (technischer Bericht S. 78). 
Nachdem der minimale (theoretische) Gewässerraum für den Abschnitt xx-xx des 
A _________kanals auf 12 m festgelegt wurde, hat das Ingenieurbüro in einem zweiten 
Schritt überprüft, ob eine Abweichung vom minimalen Gewässerraum gemäss Art. 41a 
Abs. 3 und 4 GSchV angezeigt ist (technischer Bericht S. 79). Diesbezüglich ist dem 
technischen Bericht (S. 79 f.) folgendes zu entnehmen: «Der A _________kanal steht in 
der strategischen Planung für die Revitalisierung von Fliessgewässern. Zusätzlich zur 
Sicherstellung des Hochwasserschutzes und der ökologischen Funktionen ist daher 
auch die Biodiversität sicher zu stellen. Ausgehend von der oben bestimmten natürlichen 
Gerinnesohlenbreite von 2 m beträgt die Uferbreite zur Sicherstellung der Biodiversität 


- 11 - 
7 m [17]. Die Breite des effektiven Gewässerraumes muss daher insgesamt 16 m betra-
gen. Dies entspricht auch der Breite des bereits renaturierten Abschnittes des 
A _________kanals. Bei der Einmündung des E _________kanals wurde der Gewäs-
serraum an die bestehenden Strukturen angepasst und dadurch zusätzlich leicht ver-
breitert.» 
4.4.4 Sowohl gemäss der Tabelle 3 (S. 80) als auch der Übersichtstabelle (S. 85) des 
technischen Berichts wird die Erhöhung des Gewässerraums mit dem Renaturierungs-
potential begründet. Der technische Bericht äussert sich nur am Rande zur Sicherstel-
lung des Hochwasserschutzes (S. 79) und hält explizit fest, dass aktuell für die im vor-
liegenden Dossier beurteilten Gewässer keine Hochwasserschutzmassnahmen geplant 
seien (S. 77). Gemäss der hydrologischen Gefahrenkarte Hochwasser (S. 94) sind die 
Parzellen Nrn. xxx1 und xxx2 von einer schwachen Gefährdung (gelb) betroffen. Dem 
angefochtenen Plangenehmigungsentscheid ist als Alternativbegründung zu entneh-
men, aufgrund der Überschwemmungsgefahr müsste der Gewässerraum erhöht wer-
den, um entlang des A _________kanals Schutzmassnahmen errichten zu können. Ein 
kleiner Erddamm könne ohne weiteres 4 m breit sein, was in Addition zum minimalen 
Gewässerraum ebenfalls 16 m ergebe (S. 146). Wie die DNAGE zu diesem Schluss 
kommt, kann den Akten nicht entnommen werden. Die Gefährdung durch Hochwasser 
wird nicht näher umschrieben. Die Beschwerdeführerinnen bringen daher zu Recht vor, 
ob im Abschnitt xx-xx Hochwassergefahr bestehe, sei nicht genügend begründet und mit 
überprüfbaren Fakten belegt worden. Vor diesem Hintergrund erweist sich die Rüge als 
begründet. 
4.5 
4.5.1 Weiter rügen die Beschwerdeführerinnen, auch wegen der Revitalisierung sei 
keine Erweiterung des Gewässerraums angezeigt. Weder im Entscheid noch im techni-
schen Bericht seien Informationen darüber zu finden, welche konkreten Revitalisierungs-
massnahmen für den A _________kanal geplant seien, geschweige denn wie viel Raum 
diese Massnahmen in Anspruch nähmen. Letztere Informationen würden für die Bemes-
sung des Gewässerraums zentral sein. Zudem sei der A _________kanal nicht Gegen-
stand der strategischen Revitalisierungsplanung des Kantons Wallis. Das im Massnah-
menblatt (Massnahme R-R3-xx1) vorgesehene grosse Potential für Dohlenkrebse sei in 
keiner Art und Weise geeignet, eine Erhöhung des Gewässerraums zu rechtfertigen. 
Aufwertungsmassnahmen für Krebse (wie z.B. die Entfernung von Schwellen) seien 
ohne Weiteres auch innerhalb der vorhandenen Gewässerstrukturen möglich und wür-
den keinen zusätzlichen Raumbedarf mit sich bringen. Die bisherige Nutzung der an den 


- 12 - 
Kanal angrenzenden Flächen (mit einer Kantonsstrasse auf der Nordseite und einem 
Betriebsareal auf der Südseite) habe zur Folge, dass kein Platzangebot für mehr 
Raumerweiterungen vorhanden sei. 
4.5.2 Der Staatsrat führt in der Beschwerdeantwort aus, es sei nicht Aufgabe der Kan-
tone, im Plangenehmigungsverfahren betreffend den Gewässerraum bereits ein ausge-
arbeitetes und fertiges Konzept betreffend die Revitalisierung des Gewässerraums zu 
präsentieren. Entsprechend genüge der Hinweis im Plangenehmigungsentscheid, wo-
nach der A _________kanal in der strategischen Planung für die Revitalisierung von 
Fliessgewässern enthalten sei. Es müsse gemäss dem Leitbild «Fliessgewässer 
Schweiz» des BAFU zum Schutz der Biodiversität auf Basis der Biodiversitätskurve ent-
sprechende Massnahmen zur Festlegung des Gewässerraums getroffen werden. Der 
notwendige Raumbedarf diene der Sicherstellung und Förderung der natürlichen Vielfalt 
standortgerechter Tier- und Pflanzenarten. Anhand der beschriebenen Biodiversitäts-
kurve werde auch der benötigte Gewässerraum berechnet. Vorliegend sei von einer Ge-
rinnesohlebreite von 2 m auszugehen, was gemäss Biodiversitätskurve zur Folge habe, 
dass pro Uferbereichsbreite je 7 m hinzuaddiert werden müsse. Entsprechend ergebe 
sich eine Gewässerraumbreite von 16 m (2 + 7 + 7). Weiter hält der Staatsrat fest, der 
Hinweis «Nicht Bestandteil der strategischen Planung» auf dem Massnahmenblatt be-
ziehe sich nicht auf den A _________kanal, sondern auf die dritte Rhonekorrektion, ins-
besondere auf die R3 Mündung J _________bach. Zudem gelten Dohlenkrebse gemäss 
Anhang 1 der Verordnung zum Bundesgesetz über die Fischerei (VBGF; SR 923.01) als 
stark gefährdet, weshalb entsprechende Revitalisierungs-/ Schutzmassnahmen ergriffen 
werden müssen. 
4.5.3 Nach Art. 38a GSchG sorgen die Kantone für die Revitalisierung von Gewässern. 
Sie berücksichtigen dabei den Nutzen für die Natur und die Landschaft sowie die wirt-
schaftlichen Auswirkungen, die sich aus der Revitalisierung ergeben (Abs. 1). Der Nut-
zen einer Revitalisierung und deren wirtschaftliche Folgen müssen dabei in einem aus-
gewogenen Verhältnis stehen (FRITSCHE, Kommentar zum Gewässerschutzgesetz und 
zum Wasserbaugesetz, 2016, N. 16 zu Art. 38a GSchG). Die Kantone planen die Revi-
talisierungen und legen den Zeitplan dafür fest. Sie sorgen dafür, dass diese Planung 
bei der Richt- und Nutzungsplanung berücksichtigt wird (Art. 38a Abs. 2 GSchG). Sie 
erarbeiten in einem ersten Schritt die Grundlagen, die für die Planung der Revitalisierun-
gen der Gewässer notwendig sind (Art. 41d Abs. 1 GSchV). In einem zweiten Schritt 
legen sie in einer Planung für einen Zeitraum von 20 Jahren die zu revitalisierenden 


- 13 - 
Gewässerabschnitte, die Art der Revitalisierungsmassnahmen und die Fristen fest, in-
nert welcher die Massnahmen umgesetzt werden (Abs. 2). Die Kantone verabschieden 
die Planung für Fliessgewässer bis zum 31. Dezember 2014 und für stehende Gewässer 
bis zum 31. Dezember 2022 (Abs. 3). 
Das Departement, durch die DNAGE, erstellt die kantonale Revitalisierungsplanung für 
Fliessgewässer und Seen (Art. 15 Abs. 1 GNGWB i.V.m. Art. 39 Abs. 1 Kantonales Ge-
wässerschutzgesetz vom 16.05.2013 [kGSchG; SGS/VS 814.3]), welche durch den 
Staatsrat genehmigt wird (Abs. 3). Die kantonale Revitalisierungsplanung für Fliessge-
wässer und Seen ist u. a. bei der Festlegung der Gewässerräume zu berücksichtigen 
(Abs. 4). 
Der Staatsrat hat am 10. Dezember 2014 die strategische Planung der Revitalisierung 
betreffend Fliessgewässer, wie im kantonalen Schlussbericht umschrieben, genehmigt. 
Dieser Schlussbericht schlägt 201 Revitalisierungsmassnahmen vor, die den Gewässer-
verlauf auf einer Strecke von 209 km betreffen. Mit den vorgeschlagenen Massnahmen 
könnte der Zustand der Gewässer auf 291 km verbessert werden. 73 Massnahmen (120 
km) wird eine hohe Priorität mit einer Realisierungsfrist von 20 Jahren beigemessen. 
Diese 73 Massnahmen decken rund 25 % des gesamten untersuchten Gewässerver-
laufs mit schlechtem ökomorphologischem Zustand ab (Strategische Planung der Fliess-
gewässer – Revitalisierung – Kantonaler Schlussbericht Revitalisierung, abrufbar unter 
https://www.vs.ch/de/web/sdana/re-naturation-des-eaux S.10, zuletzt besucht am 
15. November 2024, fortan: Kantonaler Schlussbericht Revitalisierung). 
4.5.4 Gemäss dem von der Vorinstanz erwähnten Leitbild «Fliessgewässer Schweiz» 
ist in nationalen Vorranggebieten und in weiteren, von den Kantonen zu bezeichnenden 
Vorranggebieten (z.B. Naturschutzgebiete, Gewässerschutzbereiche, Fischschutzge-
biete) der Raumbedarf nach Massgabe der «Biodiversitätskurve» anzustreben. Dieser 
dient der Sicherstellung und Förderung der natürlichen Vielfalt standortgerechter Tier- 
und Pflanzenarten (Erweiterte Gewässerbreite, Vernetzungskorridor) (Leitbild Fliessge-
wässer Schweiz, BUWAL/BWG, 2003, S. 4). Die «Modulare Arbeitshilfe zur Festlegung 
und Nutzung des Gewässerraums in der Schweiz» präzisiert, die Breite des Gewässer-
raums für Fliessgewässer gemäss Artikel 41a GSchV orientiere sich an der Schlüssel-
kurve, einer Methode zur Ermittlung des Raumbedarfs bei Fliessgewässern (Gewässer-
raum – Modulare Arbeitshilfe zur Festlegung und Nutzung des Gewässerraums in der 
Schweiz, BPUK, LDK, BAFU, ARE, BLW [Hrsg.], 2024, S. 23 und 32 – nachfolgend: 
Modulare Arbeitshilfe). Die Schlüsselkurve unterscheidet zwischen der «Raumbe-
darfskurve minimal» und der Biodiversitätskurve. Auch die Gewässerschutzverordnung 


- 14 - 
unterscheidet zwischen Gewässern in Biotopen, Moorlandschaften, Naturschutzgebie-
ten und Ähnlichem (Biodiversitätskurve) und den Gewässern ausserhalb solcher Ge-
biete (Raumbedarfskurve minimal) (Modulare Arbeitshilfe S. 23). Exkursweise verweist 
die Arbeitshilfe für Fliessgewässer von weniger als 15 m natürlicher Sohlenbreite, die 
nicht in Gebieten mit Schutzbestimmungen liegen, wo aber dennoch ein breiterer Ge-
wässerraum nötig ist, auf die Biodiversitätskurve als mögliches Hilfsmittel für die Ermitt-
lung der erhöhten Breite des Gewässerraums (Modulare Arbeitshilfe S. 40). 
4.5.5 Das Massnahmenblatt R-R3-xx1 betrifft den A _________kanal, welcher eine 
Länge von insgesamt xxxx m aufweist und über drei Gemeinden verläuft (J _________, 
Y _________ und K _________). Dem Kommentarfeld «Lage und generelle Beschrei-
bung der Massnahme» ist folgendes zu entnehmen: «Der A _________kanal zeichnet 
sich durch sein grosses Potential für Dohlenkrebse aus. Es soll hier auf den noch nicht 
aufgewerteten Abschnitten ein Habitat für die Vermehrung von Dohlenkrebsen geschaf-
fen werden. Die Aufwertung des Mündungsbereichs soll gleichzeitig mit der Aufwertung 
der Mündung des J _________bach es erfolgen. Hier ist eine Koordination notwendig.» 
Gemäss dem Feld «zu revitalisierende Länge» ist die Massnahme auf xxxx1 m geplant 
und wird im Feld «Priorität» als hoch bezeichnet und soll in weniger als 20 Jahren um-
gesetzt werden. Zudem wird die Massnahme als dringlich eingestuft. Unter den allge-
meinen Bemerkungen wird erwähnt, dass diese Massnahme nicht Bestandteil der stra-
tegischen Planung ist. Als in Betracht zu ziehende aktive Massnahme wird unter «Auf-
weitung» festgehalten, dass, wo das Platzangebot vorhanden ist, dem Kanal mehr Raum 
gegeben werden soll. Dies ist immer wieder an einzelnen Stellen möglich. 
4.5.6 Laut technischem Bericht wurden am A _________kanal bereits Renaturierungs-
massnahmen umgesetzt. Der Bach wurde auf einem 500 m langen Abschnitt stellen-
weise auf bis zu 16 m verbreitert. Die Renaturierung eines weiteren Abschnittes sei in 
Planung. Daher werde auch in den bisher nicht renaturierten Abschnitten ein verbreiter-
ter Gewässerraum zur Sicherstellung der Biodiversität ausgeschieden (technischer Be-
richt S. 77). Der technische Bericht hält weiter fest, dass der A _________kanal in der 
strategischen Planung für die Revitalisierung von Fliessgewässern aufgeführt sei (tech-
nischer Bericht S. 79). Dies bestreiten die Beschwerdeführerinnen zu Recht: Der detail-
lierte Massnahmenkatalog enthält auch Massnahmen, die zwar von Interesse sind, die 
aber gleichwohl keinen Eingang in die strategische Planung Fliessgewässer-Revitalisie-
rung gefunden haben, sei es, weil sie bereits im Generellen Projekt der 3. Rhonekorrek-
tion, GP-R3, (als Massnahmen R-R3-xxx) enthalten sind, sei es, weil sie als Teil anderer 
Projekte (Massnahmen R-P-x) geplant sind (Kantonaler Schlussbericht Revitalisierung 


- 15 - 
S. 56). Die strategische Planung erstreckt sich nicht auf Revitalisierungsmassnahmen 
im R3-Raum zwischen Brig und dem Genfersee, und auch nicht auf die Zuflüsse, die als 
Ausgleichsmassnahmen zu den vorgezogenen Massnahmen der dritten Rhonekorrek-
tion revitalisiert werden. Der Kanton Wallis hat es aber für hilfreich gehalten, diese Ge-
biete anhand der für die strategische Planung Fliessgewässer-Revitalisierung ange-
wandten Methode zu beurteilen, um so die revitalisierungstechnisch interessanten Ge-
biete zu bestimmen und um gegebenenfalls aufschlussreiche Informationen für die Re-
alisierung des GP-R3 zu gewinnen. Die Massnahmen im Raum des GP-R3 oder auf R3-
Ausgleichsflächen sind mit einer separaten Nummerierung (R-R3-xxx) gekennzeichnet. 
Diese Massnahmen werden als unverbindliche Informationen in einem separaten Mas-
snahmenkatalog aufgeführt (Kantonaler Schlussbericht Revitalisierung S. 71). 
Das Massnahmenblatt R-R3-xx1 ist nicht Teil der strategischen Planung für die Revita-
lisierung von Fliessgewässern. Folglich erweist sich der Hinweis im Plangenehmigungs-
entscheid, der A _________kanal sei in der strategischen Planung für die Revitalisierung 
von Fliessgewässern enthalten, sowie die nämliche Prämisse des technischen Berichts, 
als falsch. Demnach fehlt es im technischen Bericht sowie im angefochtenen Plange-
nehmigungsentscheid an einer genügenden Begründung für die Erhöhung des Gewäs-
serraums aufgrund des Renaturierungspotentials. Daran vermag auch der Verweis auf 
die Berechnung nach der Biodiversitätskurve nichts zu ändern: Der Grund warum die 
Biodiversitätskurve anzuwenden ist, erwähnt die Vorinstanz nicht. 
Inwiefern sich die Erhöhung des Gewässerraums auf die dritte Rhonekorrektion, bzw. 
einer entsprechenden Ausgleichsmassnahme stützen würde, kann den eingereichten 
Akten nicht entnommen werden. Auch der positiven Stellungnahme des Kantonalen 
Amts Rhonewasserbau vom 14. September 2020 ist diesbezüglich nichts Näheres zu 
entnehmen. Das besagte Amt hielt freilich fest, dass sich der ausgeschiedene Gewäs-
serraum mit dem Rhoneprojekt, insbesondere dem PM Visp Los 8, als kompatibel er-
weise und dass die Kompensationsmassnahmen und die dafür vorgesehenen Flächen 
der PM Visp Los 8 innerhalb des durch die Gemeinde Y _________ am 7. September 
2018 aufgelegten Gewässerraumes liegen würden (S. 115 f.). Aufgrund der Akten kann 
aber nicht abschliessend beurteilt werden, ob eine Erhöhung des Gewässerraums an-
gezeigt ist. 
Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als begründet. 
 
 


- 16 - 
4.6 Zusammengefasst erweist sich die Begründung für die Erhöhung des Gewässer-
raums im Abschnitt xx-xx des A _________kanals entlang der Parzellen Nrn. xxx1 und 
xxx2 als ungenügend. Die Beurteilung, ob der Gewässerraum zu erhöhen ist, erfolgte zu 
wenig wissenschaftlich. Neben dem technischen Bericht, der von einer falschen Prä-
misse ausgeht, ist den Akten keine wissenschaftlich fundierte Fachmeinung zu entneh-
men, welche sich mit der Erhöhung des Gewässerraums auseinandersetzt. Auch das 
Einspracheprotokoll (S. 123-128) entspricht den Anforderungen an einen Fachbericht 
nicht. Des Weiteren sind die im angefochtenen Plangenehmigungsentscheid erwähnten 
Ausführungen des Büros L _________ AG (E. 5.3.13 des angefochtenen Entscheids) 
sowie die Ausführungen der DNAGE (E. 5.3.14 des angefochtenen Entscheids) nicht 
aktenkundig. 
Die Beschwerde ist bereits aus diesem Grund gutzuheissen, weshalb auf die übrigen 
Rügen der Beschwerdeführerinnen nicht näher einzugehen ist. Demnach ist der ange-
fochtene Plangenehmigungsentscheid des Staatsrats vom 20. Dezember 2023 im Ab-
schnitt xx-xx entlang der Parzellen Nrn. xxx1 und xxx2 aufzuheben und die Angelegen-
heit an die Gemeinde zur Festlegung des Gewässerraums in diesem Abschnitt zur Neu-
instruktion und anschliessend zur Neuauflage zurückzuweisen. In der Zwischenzeit – bis 
zum neuerlichen Plangenehmigungsentscheid – gilt das Übergangsmass nach Abs. 2 
lit. a der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 4. Mai 2011 GSchV. 
5. 
5.1 Nach dem Gesagten wird die Beschwerde gutgeheissen. Bei diesem Verfahrens-
ausgang gelten die Beschwerdeführerinnen als obsiegend, mit den entsprechenden Fol-
gen für die Tragung der Kosten und für die Zusprechung einer Parteientschädigung. 
5.2 Im Beschwerdeverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die Kosten zu 
tragen (Art. 89 Abs. 1 VVRG). Ausnahmsweise können diese ganz oder teilweise erlas-
sen werden (Art. 89 Abs. 2 VVRG). Den Behörden des Bundes, des Kantons und der 
Gemeinden, die in ihrem amtlichen Wirkungskreis und ohne dass es sich um ihr Vermö-
gensinteresse handelt, als Parteien oder Vorinstanzen in einem Verfahren auftreten, 
werden in der Regel keine Kosten auferlegt (Art. 89 Abs. 4 VVRG). Es bestehen keine 
Gründe, vorliegend von dieser Regel abzuweichen, weshalb keine Gerichtskosten erho-
ben werden. Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1 500.00 wird den Beschwerdefüh-
rerinnen zurückerstattet. 
 
 


- 17 - 
5.3 Die Beschwerdeinstanz gewährt der ganz oder teilweise obsiegenden Partei auf Be-
gehren die Rückerstattung der notwendigen Kosten, die ihr entstanden sind (Art. 91 Abs. 
1 VVRG). Die Entschädigung wird im Dispositiv beziffert und der Staats- oder Gemein-
dekasse auferlegt, soweit sie aus Billigkeitsgründen nicht der unterliegenden Partei auf-
erlegt werden kann (Art. 91 Abs. 2 VVRG). Diese ist global festzusetzen und umfasst die 
Entschädigung an die berechtigte Partei sowie ihre Anwaltskosten (Art. 4 des Gesetzes 
betreffend den Tarif der Kosten und Entschädigungen vor Gerichts- oder Verwaltungs-
behörden vom 11. Februar 2009 [GTar; SGS/VS 173.8]), die in Anwendung der Art. 27 
ff. GTar festzusetzen sind und im Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren zwischen 
Fr. 1 100.00 und Fr. 11 000.00 betragen (Art. 39 GTar). Aufgrund des Umfangs, des ge-
schätzten Aufwands, der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falles wird den anwalt-
lich vertretenen Beschwerdeführerinnen für das Verfahren vor dem Kantonsgericht eine 
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 2 500.00 zugesprochen, welche von der Ge-
meinde zu tragen ist. 
 
Demnach erkennt das Kantonsgericht: 
 
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Plangenehmigungsentscheid vom 
20. Dezember 2023 wird im Abschnitt xx-xx entlang der Parzellen Nrn. xxx1 und 
xxx2 aufgehoben. Die Angelegenheit wird im Sinne der Erwägungen an die Ge-
meinde Y _________ zurückgewiesen. 
2. 
Es werden keine Gerichtskosten erhoben. Die V _________ AG, W _________ AG, 
X _________ AG erhalten den geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 1 500.00 zu-
rückerstattet. 
3. Die Gemeinde Y _________ schuldet der V _________ AG, der W _________ AG, 
der X _________ AG eine Parteientschädigung von Fr. 2 500.00. 
4. 
Das Urteil wird der V _________ AG, der W _________ AG, der X _________ AG, 
der Einwohnergemeinde Y _________, der Z _________ AG und dem Staatsrat des 
Kantons Wallis schriftlich mitgeteilt. 
 
Sitten, 25. November 2024