vs_gerichte · C1 22 8 · 2023-05-25 · de
Kindesschutz
Kindesschutz

C1 22 8 URTEIL VOM 25. MAI 2023 Kantonsgericht Wallis Gerichtsbehörde im Kindes- und Erwachsenenschutz Dr. Lionel Seeberger, Einzelrichter; Dr. Milan Kryka, Gerichtsschreiber in Sachen X _________ und Y _________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Mark Sollberger, 3011 Bern gegen Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde [KESB] der Bezirke Goms, Östlich Raron und Brig, Beschwerdegegnerin (Kindesschutz / Pflegegeld) Beschwerde gegen den Entscheid der KESB Bezirk Brig vom 22. November 2021

C1 22 8 
 
 
URTEIL VOM 25. MAI 2023 
 
in Sachen 
 
gegen 
 
 


- 2 - 
Verfahren 
 
A. Zwischen der KESB Bezirk Brig und X _________ sowie Y _________ ist strittig, ob 
die Letzteren für die mehrjährige Aufnahme ihres Enkelkindes A _________ bei sich als 
Pflegeeltern einen Anspruch auf Pflegegeld haben. Mit Urteil C1 17 340 vom 17. Sep-
tember 2018 hob das Kantonsgericht auf Beschwerde der vormaligen Pflegeeltern einen 
abschlägigen Entscheid der KESB Bezirk Brig vom 9. November 2017 auf und wies die 
Sache zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurück. In E. 4.4. 
hielt das Kantonsgericht dazu in tatsächlicher Hinsicht fest, es sei erstellt, dass die KESB 
Bezirk Brig bzw. das damalige Vormundschaftsamt B _________ als Vorgängerinstitu-
tion für die Platzierung von A _________ bei seinen Grosseltern zuständig gewesen sei, 
bis schliesslich die KESB Region C _________ den Fall mit Entscheid vom 7. August 
2014 mit sofortiger Wirkung übernommen habe (vgl. dazu Akten Oberaargau, S. 95). In 
E. 5.3 führte das Kantonsgericht aus, das damalige Vormundschaftsamt B _________ 
habe mit Beschluss vom 30. März 2006 die Platzierung von A _________ bei seinen 
Grosseltern angeordnet und sei infolgedessen auch für die Regelung der Pflegekosten 
bzw. Beurteilung des Anspruchs auf Pflegegeld bis zum Zeitpunkt der Übernahme der 
Kindesschutzmassnahme durch die KESB Region C _________ am 7. August 2014 zu-
ständig gewesen. Die Grosseltern würden Pflegegeldforderungen für die Zeit vom 1. Juni 
2006 bis zum 15. Oktober 2014 geltend machen. Mit Ausnahme der letzten beiden Mo-
nate, d.h. für die Zeit vom 7. August 2014 bis 15. Oktober 2014 sei somit die KESB 
Bezirk Brig für die Beurteilung des Anspruchs der Grosseltern auf Pflegegeld zuständig. 
In E. 7 entschied das Kantonsgericht als gerichtliche Beschwerdeinstanz im Sinne von 
Art. 444 Abs. 3 ZGB, dass die KESB Bezirk Brig nach weiterer Klärung des Sachverhalts, 
so etwa nötigenfalls in Bezug auf die von den Kindseltern geleisteten Unterhaltsbeiträge 
sowie die bezogenen Kinderzulagen, über den Pflegegeldanspruch für die Zeit von Juni 
2006 bis 6. August 2014 zu befinden hat. 
B. Die KESB Bezirk Brig wies die Pflegegeldforderung in ihrem Entscheid vom 30. Juni 
2020 erneut ab. Mit Urteil C1 20 200 vom 7. April 2021 stellte das Kantonsgericht fest, 
dass die Pflegeeltern für den Zeitraum vom 14. November 2011 bis zum 6. August 2014 
einen Anspruch auf Pflegegeld haben und wies das Verfahren zur Prüfung und neuem 
Entscheid an die Vorinstanz zurück. Dieser oblag namentlich die Berechnung des Ent-
schädigungsanspruchs der Pflegeeltern sowie die Abklärung allfälliger anzurechnender 
Drittleistungen, soweit diese erbracht wurden oder soweit die Pflegeeltern ohne sachli-
chen Grund auf diese verzichtet hätten (E. 4.5.3). Für den Zeitraum der Platzierung vor 


- 3 - 
dem 14. November 2011 erkannte das Kantonsgericht, dass die Pflegeeltern auf eine 
Entschädigung verzichtet hatten (E. 4.3 f.). 
C. Mit Entscheid vom 22. November 2023 sprach die KESB Bezirk Brig den Pflegeeltern 
eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 47'622.40 zu, wovon sie Unterhaltszahlungen 
bzw. -verzichte von Fr. 39'651.20 in Abzug brachte und den Pflegeeltern eine Entschä-
digung von Fr. 7'971.20 zzgl. Zins zu 5% seit dem 22. Oktober 2014 ausrichtete. Dabei 
brachte sie die Walliser Richtlinien zur Entschädigung von Pflegeeltern zur Anwendung. 
D. Gegen diesen Entscheid erhoben die Pflegeeltern mit Eingabe vom 7. Januar 2022 
Beschwerde ans Kantonsgericht mit dem Hauptantrag, die Entschädigung auf 
Fr. 45'452.75 zzgl. Zins zu 5% seit dem 23. April 2013 festzusetzen und dem Eventu-
alantrag, das Verfahren an die Vorinstanz zurückzuweisen, alles unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolge. Die Vorinstanz verzichtete mit Schreiben vom 23. Februar 2022 auf 
eine Stellungnahme und reichte die Akten ein. Mit Eingabe vom 23. Februar 2023 erkun-
digten sich die Beschwerdeführer nach dem Verfahrensstand, woraufhin ihnen das 
Kantonsgericht die Urteilsfällung in den nächsten Wochen in Aussicht stellte. 
 
 
Sachverhalt und Erwägungen 
 
1. 
1.1 Gegen Entscheide der Kindesschutzbehörde können die am Verfahren beteiligten 
Personen, die der betroffenen Person nahestehenden Personen und Personen mit ei-
nem rechtlich geschützten Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids 
innert 30 Tagen schriftlich und begründet Beschwerde an den Einzelrichter des Kantons-
gerichts erheben (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 450, 450b Abs. 1 ZGB; Art. 20 Abs. 3 RPflG; 
Art. 114 Abs. 1 lit. c Ziff. 4 sowie Abs. 2, Art. 117 Abs. 3 EGZGB). 
Die Grosseltern von A _________ sind durch den Entscheid, welcher ihre Pflegegeldfor-
derung teilweise abweist, unmittelbar berührt und demzufolge beschwerdelegitimiert. 
Laut Vermerk und Begleitschreiben der KESB Bezirk Brig hat sie ihren Beschluss am 
30. November 2021 per Einschreiben versandt und dieser wurde dem Anwalt der 
Beschwerdeführer am 8. Dezember 2021 zugestellt. Die vorliegende schriftliche 
Beschwerde wurde am 7. Januar 2022 fristgerecht eingereicht und auch begründet. 
Folglich ist auf die Beschwerde einzutreten. 


- 4 - 
1.2 Am 1. Januar 2023 trat die Neuorganisation der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörden im Kanton Wallis in Kraft. Die bisher auf Gemeindeebene angesiedelten Be-
hörden wurden kantonalisiert und zu neun Behörden entsprechend den Gerichtsspren-
geln zusammengefasst. Das Rubrum ist daher von Amtes wegen anzupassen. Für das 
Judikatum und die Kosten- und Entschädigungsfolgen ist jedoch die alte Bezeichnung 
beizubehalten, da diese den (ehemaligen) Trägergemeinden aufzuerlegen sind. 
2. 
2.1 Die Tochter der Beschwerdeführer, D _________, geb. am xx.xx1 1987, gebar am 
xx.xx2 2002 mit gut 15 Jahren einen Sohn, A _________ [auch A _________ oder 
«A _________» genannt]. Die Kindsmutter lebte damals bei ihren Eltern in E _________ 
und besuchte zum Geburtszeitpunkt die Orientierungsschule vor Ort; der Kindsvater 
F _________, geb. am xx.xx3 1983, absolvierte eine Berufsausbildung. 
Mit Beschluss des Vormundschaftsamts G _________ vom 12. September 2002 wurde 
A _________ bis zur Volljährigkeit der Mutter unter Vormundschaft gestellt. Die 
Vormundsperson wurde beauftragt, die Mutter zu beraten und zu betreuen, für die an-
gemessene Regelung der Unterhaltspflicht zu sorgen und Bericht zu erstatten sowie zu 
gegebener Zeit über die Aufhebung bzw. nötigenfalls über die Anordnung weiterer 
Kindesschutzmassnahmen Antrag zu stellen (KESB-Akten, S. 3-4). 
Mit zwei separaten Eingaben vom 27. September 2002 an das Vormundschaftsamt bzw. 
an die Vormundschaftskammer z.H. des Präfekten beschwerten sich Grosseltern und 
Kindsmutter über diesen Beschluss, insbesondere die Ernennung einer völlig fremden 
Person als Vormund, und beantragten die Übertragung der Vormundschaft auf die Gros-
seltern. Sie, die (Gross-)Eltern, hätten ihre Tochter während der ganzen Schwanger-
schaft unterstützt, mit ihr zusammen die Verantwortung übernommen und alle notwen-
digen Massnahmen getroffen, z.B. mit der Schule oder mit Blick auf eine mögliche Lehr-
stelle. D _________ besuche regelmässig die Mütterberatung. A _________ sei putz-
munter und gesund. Da der Kindsvater noch in der Lehre sei, habe man mit ihm die 
Regelung getroffen, dass er bis zu deren Abschluss die Kosten der Pampers über-
nehme; danach werde erneut «über die Bücher gegangen». Ebenfalls sei auf den 
Namen von A _________ ein Konto eröffnet worden, auf welches die Kinderzulagen 
sowie die einmalige Geburtszulage einbezahlt und von welchem Nahrung, Kleidung etc. 
bezahlt würden. Entscheidungen würden zusammen diskutiert und auch gemeinsam ge-
troffen. Zu den persönlichen Verhältnissen führten sie aus, ihre Familie sei nicht besser 
oder schlechter als andere. Auch sie hätten ihre Sorgen, Pflichten und Herausforderun-
gen, wie es in jeder Familie vorkomme. Jedoch hätten sie soweit geordnete Verhältnisse. 


- 5 - 
Sie seien 16 Jahre verheiratet, hätten einen gewissen natürlichen Standard und beweg-
ten sich in einem normalen sozialen Umfeld. Sie hätten alle eine positive Grundeinstel-
lung zum Leben. Man würde sicher verstehen, wenn sie nicht wollten, dass sich fremde 
Menschen in ihre Familienangelegenheiten einmischten, da sie überzeugt seien, diese 
selber regeln zu können. Diese Herausforderung hätten sie alle zusammen angenom-
men und würden sie auch in Zukunft, ohne fremde Hilfe, meistern (KESB-Akten, S. 11 
und 8-10). 
Das Vormundschaftsamt hielt am 3. Oktober 2002 an seinem Beschluss fest (KESB-
Akten, S. 13-14), wogegen die Grosseltern des Kindes am 8. November 2002 Einspra-
che beim Bezirksgericht Brig erhoben. In der Folge ernannte das Vormundschaftsamt 
G _________ am 21. November 2002 auf Vorschlag der Grossmutter eine Person aus 
dem Freundeskreis der Familie zum Vormund deren Enkels, womit die Angelegenheit 
zwischen den Beteiligten einvernehmlich gelöst werden konnte (KESB-Akten, S. 24-25). 
Auf Aufforderung des Vormundschaftsamts liess der Vormund den Kindsvater und die 
Kindsmutter sowie deren gesetzlichen Vertreter in der Person ihres Vaters Y _________ 
am 30. April 2003 einen Unterhaltsvertrag – mit einem monatlichen Betrag von vorerst 
Fr. 100.00 bis zum 31. Juli 2003 und danach mit in ihrer Höhe vom Lohn des Unterhalts-
pflichtigen sowie vom Alter des Kindes abhängigen Unterhaltsbeiträgen des Kindsvaters 
– unterzeichnen, welcher vom Vormundschaftsamt in seiner Sitzung vom 27. Mai 2003 
genehmigt wurde (KESB-Akten, S. 31-34). 
Auf den 1. Juli 2004 übersiedelte die Familie der Kindsmutter – (Gross-)Eltern, Kinds-
mutter mit Sohn, Bruder – nach H _________ im Kanton Aargau. Infolge des Wohnsitz-
wechsels übernahm die neue Wohngemeinde die Vormundschaft und ernannte den Lei-
ter ihres Regionalen Sozialdienstes zum neuen Vormund. Die Vormundschaft wurde auf 
den Zeitpunkt der Mündigkeit der Mutter per xx.xx1 2005 aufgehoben. 
2.2 Entgegen dem Willen ihrer Eltern zog die Kindsmutter mit ihrem Sohn A _________ 
auf den 1. Januar 2006 zu ihrem damaligen Freund nach G _________ zurück. Da 
D _________ hier in prekären Verhältnissen wohnte und persönlich nicht in der Lage 
war, altersgerecht für ihren Sohn zu sorgen und ihn zu betreuen, beschloss das Inter-
kommunale Vormundschaftsamt B _________ am 30. März 2006 im Einverständnis mit 
der Kindsmutter, deren Obhut über ihren Sohn A _________ gestützt auf Art. 310 Abs. 
2 ZGB aufzuheben und auf die in H _________ wohnhaften Grosseltern Y _________ 
und X _________ zu übertragen. Bereits zuvor hatte der Grossvater seinen Enkelsohn 
am 13. März 2006 in E _________ bei dessen Urgrosseltern abgeholt, wo A _________ 


- 6 - 
gegen Ende Januar 2006 untergebracht und von seiner Mutter nur sporadisch besucht 
worden war. 
Im Abklärungsbericht vom 23. März 2006 steht dazu, dass die Urgrosseltern den Gross-
vater informiert hätten, dass A _________ krank geworden sei, worauf jener diesen ge-
gen Ende Januar 2006 aus der Wohnung der Kindsmutter geholt und vorerst den 
Urgrosseltern in Obhut gegeben habe. Aufgrund ihres Alters habe sich die Urgrossmutter 
nicht mehr befähigt gefühlt, die ganze Verantwortung für ihren Urenkel zu übernehmen. 
Es sei daher innerhalb der Familie vereinbart worden, dass A _________ wieder in 
H _________ bei seinen Grosseltern leben solle. Zu seinem Grossvater habe 
A _________ eine besonders enge Beziehung. Der Kontakt des Kindsvaters zu seinem 
Sohn beschränke sich auf zwei bis drei Besuche jährlich, einige Geschenke und die Be-
zahlung von monatlich Fr. 400.00 an Alimenten, wobei er für November 2005 sowie 
Februar und März 2006 keine Leistungen erbracht habe. Die Alimente würden durch den 
Grossvater verwaltet. Die Kindsmutter habe bis anhin keine Kinderzulagen erhalten. Ob 
ein Unterhaltsvertrag bestehe, wusste die mit der Abklärung betraute Fachfrau nicht, 
weshalb sie u.a. die Ausarbeitung eines solchen mit Regelung von Höhe und Zahlung 
der Alimente mit entsprechender Verpflichtung des Kindsvaters, der Kinderzulagen und 
des Besuchsrechts vorschlug. 
Die G _________ Vormundschaftsbehörde bat jene in H _________, für A _________ 
eine Beistandschaft im Sinne von Art. 308 ZGB zu errichten und das Mandat dem Gross-
vater Y _________ zu übertragen u.a. mit der Aufgabe, die Zahlung von Unterhalt und 
Kinderzulagen der neuen Situation anzupassen und das Besuchsrecht zu regeln. Der 
Beschluss des Interkommunalen Vormundschaftsamtes B _________ wurde sämtlichen 
Beteiligten zur Kenntnis zugestellt (KESB-Akten, S. 63-74). Mit Verfügung vom 2. Mai 
2006 beauftragte der Gemeinderat H _________ den Regionalen Sozialdienst, die not-
wendigen Abklärungen für die Erteilung einer Pflegeplatzbewilligung an Y _________ 
und X _________ durchzuführen. Für die Anordnung und Führung der Beistandschaft 
erklärte er sich als unzuständig (KESB-Akten, S. 75-76). Daraufhin errichtete das Vor-
mundschaftsamt B _________ am 18. Mai 2006 eine Beistandschaft für A _________ 
und ernannte Y _________ zum Beistand (KESB-Akten, S. 78). Dieser Entscheid wurde 
dem Beistand mit Schreiben vom 30. Mai 2006 zur Kenntnis gebracht (KESB-Akten, S. 
82). 
Am 20. Juni 2006 erteilte der Gemeinderat H _________ Y _________ und X _________ 
gestützt auf den Bericht des Regionalen Sozialdiensts die Pflegeplatzbewilligung vom 
9. Juni 2006 für A _________ (KESB-Akten, S. 85-86). Im Pflegeplatzabklärungsbericht 


- 7 - 
ist vermerkt, dass kein Pflegevertrag bestehe. Der Grossvater mache beim Kindsvater 
die Alimentenzahlungen geltend. Für alle weiteren Kosten kämen die Grosseltern auf 
(Akten H _________, S. 16-17). Diesen Passus übernahm der Gemeinderat 
H _________ in seinem Beschluss vom 20. Juni 2006, welcher nebst anderen den Gros-
seltern, der Kindsmutter und dem Interkommunalen Vormundschaftsamt B _________ 
eröffnet wurde (Akten H _________, S. 14-15). 
Im Überwachungsbericht des Regionalen Sozialdienstes vom 9. Mai 2008 wird festge-
halten, dass die Alimentenzahlungen für A _________ regelmässig eingingen (Akten 
H _________, S. 11-12). Mit Beschluss vom 20. Mai 2008, in welchen der Überwa-
chungsbericht wörtlich übernommen wurde, erneuerte der Gemeinderat von 
H _________ die Pflegeplatzbewilligung, worüber nebst den Pflegeeltern u.a. auch das 
G _________ Vormundschaftsamt in Kenntnis gesetzt wurde (Akten H _________, S. 
14-15). Im Abschlussbericht vom 10. Mai 2011 berichtete der Regionale Sozialdienst 
über den Wegzug der Pflegeeltern nach I _________ im Kanton Bern. Seit dem Woh-
nortswechsel habe sich der Kontakt zur Mutter intensiviert, da diese auch in I _________ 
wohne. Zum Vater bestehe kein Kontakt; die Alimentenzahlungen für A _________ gin-
gen regelmässig ein (Akten H _________, S. 7-8). Gestützt auf diesen Bericht, welcher 
in den Beschluss übernommen wurde, hob der Gemeinderat H _________ am 17. Mai 
2011 die Pflegeplatzbewilligung auf und die Grosseltern wurden aufgefordert, in ihrer 
neuen Wohngemeinde eine neue Pflegeplatzbewilligung zu beantragen. Der entspre-
chende Entscheid wurde u.a. den Pflegeeltern und dem Interkommunalen Vormund-
schaftsamt B _________ zugestellt (Akten H _________, S. 4-5). 
2.3 Per 1. Oktober 2010 zog die Familie der Grosseltern mitsamt Enkelsohn um nach 
I _________ im Kanton Bern. Die Einwohnergemeinde I _________ wandte sich am 
12. November 2010 unter Bezugnahme auf die bisherigen vormundschaftlichen Mass-
nahmen und einen Schriftenwechsel betreffend Wohnsitzwechsels der Kindsmutter von 
G _________ nach J _________ schriftlich an die G _________ Vormundschaftsbe-
hörde zwecks Klärung des Wohnsitzes von A _________ (Akten Oberaargau, S. 29+27-
26). 
Am 22. Oktober 2010 berichteten Y _________ und X _________ der G _________ 
Vormundschaftsbehörde erstmals darüber, wie es ihrem Enkelkind A _________ geht. 
Nebst anderem wiesen sie auf die guten und regelmässigen Kontakte zwischen 


- 8 - 
A _________ und seiner Mutter hin. Einmal komme die Mutter nach I _________, vorher 
H _________, je nach Arbeitseinsatz am Wochenende oder sonst während der Woche 
und ein anderes Mal brächten sie A _________ ins Wallis (Akten Oberaargau, S. 30+28). 
Mit Beschluss vom 23. Mai 2011, mit Kopie an die Vormundschaftsbehörde 
G _________, erteilte die Vormundschaftsbehörde I _________ den Grosseltern 
X _________ und Y _________ die Bewilligung zur Aufnahme ihres Enkels 
A _________ als Pflegekind (Akten Oberaargau, S. 112+117). Im diesbezüglichen 
Abklärungsbericht für Familienpflegeplatz vom 11. Mai 2011 hielt die Mitarbeiterin der 
Pflegekinderaufsicht der Gemeinde, K _________, fest, zu seinem Vater habe 
A _________ trotz mehrerer Kontaktversuche durch die Grosseltern keinen Kontakt. Die 
Grosseltern erhielten vom Kindsvater regelmässig Unterhaltszahlungen. Die Grossmut-
ter beziehe die Kinderzulagen für A _________ und die restlichen Lebenskosten bezahl-
ten sie selber. Von ihrer Tochter, von Beruf Servicefachfrau, erhielten sie keinen Beitrag 
an die Lebenskosten für A _________. Grossvater und Grossmutter hätten sich sehr 
erstaunt über die Ansätze zur Berechnung des monatlichen Pflegegeldes gezeigt. Es 
bestehe weder ein Pflegevertrag, noch sei die Unterhaltsfrage restlos geklärt. Den Grund 
sah die Abklärende darin, dass die Tochter bzw. Kindsmutter D _________ lange habe 
mitunterstützt werden müssen und A _________ mehrheitlich bei den Grosseltern gelebt 
habe (S. 113-114). 
Mit E-Mail der Gross-/Pflegemutter vom 14. November 2011 liess diese K _________ 
wissen, dass sie nach reiflicher Überlegung zum Schluss gelangt seien, dass 
D _________ Fr. 300.00 der Kosten an «A _________» Unterhalt übernehme. Den Res-
tanteil würden sie nun wirklich beim zuständigen Amt in G _________ geltend machen 
(Beschwerdebeilage 19 im Vorverfahren C1 17 340). Am 1. Dezember 2011 schlossen 
die Pflegeeltern mit der Kindsmutter, also ihrer Tochter, einen Pflegevertrag, in welchem 
sie ein Pflegegeld von Fr. 350.00 pro Monat vereinbarten (Akten Oberaargau, S. 51-53). 
Am 22. Oktober 2013 rapportierte L _________, lic. phil./Erziehungsberaterin/Psycholo-
gin FSP, von der Kantonalen Erziehungsberatung der KESB Oberaargau, die Kindsmut-
ter D _________ habe sich nach einem erfolgreichen Lehrabschluss als Servicefachfrau 
2007-2010 beruflich gut entwickelt und arbeite nun in fester Anstellung im Gastgewerbe. 
Sie lebe mit ihrem Lebenspartner in M _________. Die Grosseltern Q _________ hätten 
gesundheitliche Probleme. Der Grossvater beziehe aufgrund eines Unfalls eine volle IV-
Rente. Beide Eheleute hätten sich mehreren Operationen unterziehen und ihre Erwerbs-
tätigkeit aufgeben müssen, was mit einem finanziellen Engpass einhergehe (Akten Ober-
aargau, S. 54-57). 


- 9 - 
Im Bericht betreffend Aufsichtsbesuch Pflegeverhältnis vom 23. April 2014 hielt 
N _________, Sozialarbeiterin FH/Pflegekinderaufsicht, zuhanden der KESB Oberaar-
gau fest, als Beistand habe Y _________ von der KESB Bezirk Brig 2006 den Auftrag 
erhalten, das Besuchsrecht zu regeln sowie Unterhalt und Kinderzulagen einzufordern 
und der neuen Situation anzupassen, wobei nach Auskunft des Beistands keine Behörde 
je nachgefragt und ihn um Rechenschaft gebeten habe. Gemäss Aussage der Pflegeel-
tern hätten diese bisher gegenüber ihrer Tochter auf das Pflegegeld gemäss Pflegever-
trag verzichtet. Diese überweise ihnen lediglich die Kinderzulagen. Vom Kindsvater er-
hielten sie mit wenigen Ausnahmen regelmässig Alimente. Die Pflegeeltern kämen für 
alle Kosten gemäss Pflegevertrag auf. Die Pflegekinderaufsicht habe die Pflegeeltern 
darauf hingewiesen, den vorläufigen Verzicht auf das Pflegegeld schriftlich mit ihrer 
Tochter festzuhalten sowie im Falle der ausstehenden Alimente des Kindsvaters das 
Alimenteninkasso der zuständigen Gemeinde anzufordern (Akten Oberaargau, S. 81-
85, insbesondere 83). Die Pflegeeltern bestätigten, diesen Bericht gelesen zu haben 
(Akten Oberaargau, S. 80). 
2.4 Mit Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Region C _________ 
vom 7. August 2014 übernahm diese mit sofortiger Wirkung die durch das Vormund-
schaftsamt B _________ am 30. März 2006 und 18. Mai 2006 errichtete Erziehungsbei-
standschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB und den Obhutsentzug gemäss Art. 310 
Abs. 2 ZGB zur Weiterführung; der Antrag auf Wiederherstellung der elterlichen Obhut 
der Kindsmutter, D _________, wurde abgewiesen und A _________ blieb bis auf wei-
teres bei seinen Grosseltern platziert. Y _________ wurde aus seinem Amt als Beistand 
entlassen und es wurde ein neuer Beistand ernannt. Dieser Entscheid wurde den Gros-
seltern, der in M _________ wohnhaften Kindsmutter sowie dem in O _________ wohn-
haften Kindsvater eröffnet und u.a. der KESB Brig mitgeteilt (Akten Oberaargau, S. 93-
95). 
3. Gemäss Art. 294 Abs. 1 ZGB mit der Marginalie «Pflegeeltern» (vgl. auch Art. 300 
ZGB) haben diese Anspruch auf ein angemessenes Pflegegeld, sofern nichts Abwei-
chendes vereinbart ist oder sich eindeutig aus den Umständen ergibt. Die Höhe dieses 
Anspruchs ist bundesrechtlich nicht festgelegt. Das Gesetz schweigt sich darüber aus, 
was unter einem angemessenen Pflegegeld zu verstehen ist. Gestützt auf Art. 3 Abs. 2 
lit. b der Pflegekinderverordnung vom 19. Oktober 1977 (PAVO; SR 211.222.338) kön-
nen die Kantone zur Förderung des Pflegekinderwesens Richtlinien für die Festsetzung 
von Pflegegeldern erlassen. Von dieser Möglichkeit haben die Kantone Wallis und Bern, 


- 10 - 
wo die Pflegeeltern ihren Wohnsitz hatten, Gebrauch gemacht. Bei diesen Empfehlun-
gen handelt es sich um sogenannte Verwaltungsverordnungen (Anderer, Das Pflegegeld 
in der Dauerfamilienpflege und die sozialversicherungsrechtliche Rechtsstellung der 
Pflegeeltern, 2012, N. 132). 
Verwaltungsverordnungen richten sich an die Behörden; verpflichtende Wirkung entfal-
ten sie grundsätzlich nur im verwaltungshierarchischen Verhältnis zwischen übergeord-
neter und untergeordneter Verwaltungseinheit, d.h. es können nicht allein gestützt auf 
sie Verwaltungsrechtsverhältnisse zum Bürger geregelt werden und sie sind für Gerichte 
nicht verbindlich. Obwohl für das Gericht nicht verbindlich, sind Verwaltungsweisungen 
aber zu berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht wer-
dende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht 
weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine 
überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem 
Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesan-
wendung zu gewährleisten, Rechnung getragen. Damit können Verwaltungsverordnun-
gen die Rechtsstellung des Bürgers indirekt mitprägen und Aussenwirkung entfalten 
(BGE 141 III 401 E. 4.2.2, 133 V 346 E. 5.4.2 S. 352, 131 V 42 E. 2.3 S. 45 f., 130 V 163 
E. 4.3.1., je m.w.N.). 
Vor diesem Hintergrund ist eine Abweichung von den Richtlinien nicht gänzlich ausge-
schlossen. In jedem Fall setzt eine Abweichung von den Richtlinien aber eine Begrün-
dung voraus. Da die Zuständigkeit vorliegend bei den Behörden des Kantons Wallis liegt, 
sind primär die Richtlinien dieses Kantons massgebend. Da allerdings das Pflegekind im 
Kanton Bern platziert wurde, sind auch die dortigen Richtlinien insofern heranzuziehen, 
als kantonal unterschiedlichen Lebenshaltungskosten Rechnung zu tragen ist. Bei der 
Festlegung des Pflegegeldes und damit des Unterhaltsbeitrags ist auf diese besonderen 
Umstände hinzuweisen (BGE 141 III 401 E. 4.2.3). 
3.1 Mit dem kantonalen Jugendgesetz (kJG; SGS/VS 850.4) hat der Gesetzgeber die 
Kompetenz zur Festlegung der Platzierungskosten, bestehend aus Pensionspreis und 
persönlichem Budget, an den Staatsrat delegiert (Art. 36 Abs. 1 und 2 kJG). Dieser hat 
sich dazu entschieden, die entsprechenden Tarife nicht in der Verordnung festzuhalten, 
sondern in offiziell publizierten Entscheiden (Art. 54 kantonalte Verordnung betreffend 
verschiedene Einrichtungen für die Jugend [kVJ; SGS/VS 850.400]). Für das persönliche 
Budget verweist er auf interne Weisungen der Dienststelle (Art. 56 kVJ). Mit für nichtpro-
fessionelle Pflegeeltern inhaltlich identischen Beschlüssen vom 11. Mai 2005 (Amtsblatt 
vom 20. Mai 2005 S. 1094) und 19. September 2012 (Amtsblatt vom 28. September 


- 11 - 
2012 S. 2336) hat der Staatsrat die Tarife für die bewilligte Platzierung bei Pflegeeltern 
auf Fr. 45.00 pro Tag bei Vollpension festgesetzt. Dabei hat er (entgegen der Behaup-
tung der Beschwerdeführer) nicht zwischen inner- und ausserkantonalen Platzierungen 
unterschieden. Dass der Staatsrat im Januar 2015 mit Art. 55a kVJ eine Spezialbestim-
mung für ausserkantonale Pflegefamilien eingeführt hat, welche im Übrigen in erster Li-
nie die Sicherstellung der betreffenden Kosten durch den Kanton betrifft, ändert nichts 
daran, dass der Staatsrat seine Regelungskompetenz auch für ausserkantonale Platzie-
rungen ausüben wollte und ausgeübt hat. Die entsprechende Begründung der Be-
schwerdeführer, der Kanton Wallis habe seine Kompetenz zur Festlegung der Pflege-
gelder für ausserkantonale Unterbringungen vor Januar 2015 nicht ausgeschöpft, ver-
fängt nicht. 
Zum Tagesansatz für Kost und Logis hinzu kommt gemäss den Empfehlungen der zu-
ständigen Dienststelle eine monatliche Pauschale als persönliches Budget von Fr. 70.00 
bis zum 10. Lebensjahr und Fr. 90.00 bis zum 12. Lebensjahr. Diese deckt das persön-
liche Taschengeld, Kleider, Schuhe, Körperpflege, Kommunikation, Freizeit und Sport. 
Weiter können situationsbedingte Kosten erstattet werden, welche indes belegt und teils 
vorgängig bewilligt werden müssen. 
3.2 Auch bei der Anwendung der Walliser Tarife ist jedoch der vorstehend zitierten 
Rechtsprechung des Bundesgerichts und damit den unterschiedlichen Lebenshaltungs-
kosten Rechnung zu tragen. Ein blindes Abstellen auf die Walliser Regelung verbietet 
sich. Zu berücksichtigen ist auch, dass die Behörden grundsätzlich gehalten sind, mit 
den Pflegefamilien eine vertragliche Regelung unter anderem über die Entschädigung 
für die Aufnahme eines Pflegekinds zutreffen. In diesen Fällen stellt sich die Frage der 
anwendbaren Tarife nicht, da die vertragliche Regelung diesen vorgeht. Es ist damit zu 
beachten, dass der vorliegende Tarifstreit in erster Linie durch eine Unterlassung der 
Behörden ausgelöst wurde. Da vorliegend eine besondere Situation vorliegt (ausserkan-
tonaler Aufenthalt, Unterlassung der Behörde), rechtfertigt es sich, in Anwendung der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts, bei begründeten Kosten ausnahmsweise von den 
ordentlichen Tarifen abzuweichen. Damit kann auch dem Umstand Rechnung getragen 
werden, dass den Beschwerdeführern zweifellos weitere situationsbedingte Kosten er-
wachsen sind. 
3.3 Die Gemeinde I _________ befindet sich im eher ländlichen Gebiet des Kantons 
Bern, ca. auf halbem Weg zwischen P _________ und C _________. Bei Anwendung 
der Berner Richtlinien (KESB-Akten, S. 228 - 232) wären daher und aufgrund der gene-


- 12 - 
rell finanziell knappen Verhältnissen der Familie eher Beträge am unteren Rand einzu-
setzen. Teilweise überschneiden sich die in den Berner Richtlinien vorgesehenen Pau-
schalen mit jenen der Walliser Richtlinien. 
So sind Pflege und Erziehung, Ernährung, Unterkunft, Versicherungsprämien sowie ein 
Teil der allgemeinen Nebenkosten (Wäsche- und Haushaltpflege) durch den Tarif von 
Fr. 45.00 pro Tag gedeckt, während Körperpflege, Freizeitaktivitäten, Mobilität, Taschen-
geld und Bekleidung aus dem monatlichen Budget zu finanzieren sind. Nach dem Ge-
sichtspunkt des Unterhaltsrechts, den die Beschwerdeführer zur Begründung ihres 
Standpunkts heranziehen, würde sich der Bedarf des Kindes angesichts der knappen 
finanziellen Verhältnisse voraussichtlich auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum 
aus Grundbedarf zzgl. Wohn- und Krankenversicherungskosten beschränken. Beim Ver-
gleich der entsprechenden Richtlinien im Wallis und im Kanton Bern fällt auf, dass der 
Grundbetrag für ein Kind in Hausgemeinschaft jeweils identisch bei Fr. 400.00 bis zum 
10. Altersjahr und Fr. 600.00 darüber hinaus festgesetzt wird. 
Die allgemeinen Lebenshaltungskosten dürften sich in beiden Kantonen demnach in ei-
nem ähnlichen Rahmen bewegen. Dasselbe gilt für die Versicherungskosten, wo die 
geltend gemachten Fr. 75.00 in etwa der KVG Kinderprämie im Kanton Wallis entspricht. 
Die Differenz zwischen den Kantonen entsteht hingegen bei den Wohnkosten, bei wel-
chen im Kanton Bern im Vergleich zum Kanton Wallis mit höheren Kosten zu rechnen 
ist. Die genauen Wohnkosten der Pflegeeltern wurden im Verfahren nicht aktenkundig 
gemacht, bzw. von der KESB Bezirk Brig nicht erhoben. Immerhin haben die Pflegeeltern 
während der gesamten Verfahrensdauer Wohnkosten für das Pflegekind von Fr. 450.00 
gefordert. Allerdings ist auch im Walliser Tarif ein Wohnkostenanteil enthalten. Nament-
lich sieht dieser für jede Hauptmahlzeit und jede Übernachtung einen Tarif von je Fr. 
15.00 vor. Darin sind Anteile für Pflege und Erziehung sowie – im Fall der Übernachtung 
– für ein Frühstück enthalten. Der Wohnkostenanteil kann damit auf ca. Fr. 5.00 pro Tag 
geschätzt werden. Entsprechend den geltend gemachten Wohnkosten ist dieser auf Fr. 
15.00 pro Tag zu erhöhen. Die Tagespauschale ist folglich um Fr. 10.00 auf Fr. 55.00 zu 
erhöhen. Nach der ansonsten unangefochtenen Berechnung der Vorinstanz (E. 6.2 und 
6.3) ergibt sich daraus bei 997 Pflegetagen ein Anspruch von Fr. 54'835.00 (Pflegetarif) 
+ Fr. 2'757.40 (persönliches Budget) = Fr. 57'592.40. Die Beschwerde ist in diesem 
Punkt teilweise begründet. 
4. Von diesem Betrag sind nunmehr die Drittleistungen in Abzug zu bringen. Unbestrit-
ten sind dabei die Leistungen des Kindsvaters von insgesamt Fr. 18'618.80. Umstritten 
sind dagegen die von der Mutter vereinnahmten und weitergeleiteten Familienzulagen 


- 13 - 
sowie der bewusste Verzicht der Pflegeeltern, allfällige von deren Tochter geschuldete 
Unterhaltsbeiträge einzuziehen. 
4.1 Zur Anrechnung der von der Tochter der Pflegeeltern und Mutter des Pflegekinds 
geschuldeten Unterhaltsbeiträge hat das Kantonsgericht in seinem Urteil C1 20 200 vom 
7. April 2021 Folgendes festgehalten (E. 4.5.3 a.E.): 
«Näher zu prüfen haben wird die KESB Bezirk Brig sodann, in welchem Mass sich die Kindsmutter an den 
Pflegekosten beteiligt hat bzw. wie sich deren finanzielle Situation entwickelte. Laut Pflegevertrag vom 
1. Dezember 2011 hatte sie monatlich Fr. 350.-- für ihren Sohn beizusteuern (s. E. 2.3). Ein Betrag in dieser 
Höhe scheint für eine ausgebildete Servicefachangestellte in der Regel tragbar. Soweit hier die Pflegeeltern 
gegenüber der Kindsmutter, d.h. ihrer eigenen Tochter, ohne sachlichen Grund (z.B. weil die Tochter im 
fraglichen Zeitraum noch von der Sozialhilfe unterstützt wurde) auf die Bezahlung des vereinbarten monat-
lichen Pflegegeldes verzichtet haben sollten, können sie diese Beträge nicht bei der KESB Bezirk Brig gel-
tend machen, sondern haben sich diesen Verzicht anrechnen zu lassen. Letztere wird auch dies unter Ein-
bezug der Kindsmutter zu klären haben und danach auch ihr gegenüber die Möglichkeit eines Rückgriffs 
prüfen müssen.» 
Diese Erwägungen sind sowohl für die Vorinstanz als auch das Kantonsgericht verbind-
lich. Die Beschwerdeführer haben die KESB in ihrer Eingabe vom 16. Juni 2021 aus-
drücklich dazu aufgefordert, bei der Tochter die Unterlagen zu deren finanziellen Ver-
hältnissen in den Jahren 2011 bis 2014 einzuholen (KESB-Akten, S. 453). Eben dies hat 
die Vorinstanz jedoch in der Folge unterlassen und ohne Weiteres einen Verzicht der 
Pflegeeltern angenommen. Auf den Beweisantrag der Beschwerdeführer geht sie nicht 
ein, bzw. stellt diesen in ihrer Erwägung 5.2 sogar in Abrede. 
Die Beschwerdeführer haben mit ihrer Rechtsmitteleingabe die ordentlichen Veranla-
gungsverfügungen ihrer Tochter für die Jahre 2011 bis 2014 ins Recht gelegt. Aufgrund 
der verletzten Abklärungspflicht und des missachteten Beweisantrags durch die Vo-
rinstanz sind die neuen Beweismittel zulässig. Diesen lassen sich folgende Angaben 
zum Reineinkommen bzw. zum steuerbaren Einkommen entnehmen: 
 
 
Reineinkommen 
 
steuerbares Einkommen 
2011 
Fr. 25'413.00 
 
 
Fr. 
19'663.00 
2012 
 
 
 
 
 
 
Fr. 
23'500.00 
2013 
 
 
 
 
 
 
Fr. 
22'332.00 
2014 
 
 
 
 
 
 
Fr. 22'300.00 
Der Unterschied von 2011 zu 2012 ist mit dem Umzug vom Kanton Bern in den Kanton 
Solothurn zu erklären. Letzterer gewährt keine allgemeinen Abzüge für jedermann oder 


- 14 - 
Abzüge bei besonders geringem Einkommen. Ein steuerbares Vermögen ist jeweils nicht 
vermerkt, sodass davon auszugehen ist, dass die Kindsmutter keine Ersparnisse anle-
gen konnte. 
Das Existenzminimum der Kindsmutter wurde von der Vorinstanz nicht abgeklärt. Diese 
hatte ihren Wohnsitz zunächst in Derendingen und später in Zuchwil. Für den Grundbe-
trag ist jener für Alleinstehende von Fr. 1'200.00 anzurechnen. Dazu kommen Wohnkos-
ten, welche auf Fr. 800.00 geschätzt werden können. Weiter zu berücksichtigen sind die 
KVG-Prämien, soweit sie den steuerrechtlichen Pauschalabzug (Fr. 2'400.00 pro Jahr, 
Fr. 200.00 pro Monat) übersteigen. Im Jahr 2011 bewegte sich die mittlere Monatsprämie 
im Kanton Bern, Region 2 zwischen Fr. 442.70 und Fr. 206.20, je nach Franchise. Nach 
Abzug der Steuerpauschale ist ein Betrag von Fr. 100.00 für die KVG Prämie einzuset-
zen. Im Jahr 2012 bewegen sich die Prämien im Kanton Solothurn zwischen Fr. 401.00 
und Fr. 167.10, je nach Franchise. Nach Abzug der Steuerpauschale ist ein Betrag von 
Fr. 50.00 für die KVG-Prämie einzusetzen. Im Jahr 2013 bewegen sich die Prämien im 
Kanton Solothurn zwischen Fr. 408.10 und Fr. 171.90, je nach Franchise. Nach Abzug 
der Steuerpauschale ist ein Betrag von Fr. 55.00 für die KVG-Prämie einzusetzen. Im 
Jahr 2014 bewegen sich die Prämien im Kanton Solothurn zwischen Fr. 414.50 und Fr. 
171.90, je nach Franchise. Nach Abzug der Steuerpauschale ist ein Betrag von Fr. 55.00 
für die KVG-Prämie einzusetzen. Die steuerrechtlichen Abzüge für die Berufsaus-
übungskosten sind in die Berechnung des Existenzminimums zu übernehmen, sodass 
sich daraus keine Aufrechnung zum steuerbaren Einkommen ergibt. Weiter zu berück-
sichtigen sind Steuern in der Grössenordnung von Fr. 70.00 pro Monat. Es ergibt sich 
damit ein Existenzminimum welches auf mindestens Fr. 2'120.00 pro Monat geschätzt 
werden kann. Das steuerrechtliche Reineinkommen der Kindesmutter war nicht hinrei-
chend, um dieses Existenzminimum zu decken. 
Die Unterhaltsbeiträge hätten folglich auch auf dem Weg der Zwangsvollstreckung 
voraussichtlich nicht erhältlich gemacht werden können. Damit lag ein vom Kantonsge-
richt erwähnter sachlicher Grund für einen Verzicht auf die Durchsetzung der Unterhalts-
beiträge vor, was eine Anrechnung ausschliesst. Die Beschwerde ist in diesem Punkt 
begründet. Die Frage, ob die Behörden wegen der Unterlassenen Einforderung der Un-
terhaltsbeiträge hätten intervenieren müssen und sie damit eine Unterlassungsschuld 
treffen könnte, darf somit offen bleiben. 
4.2 Bezüglich der Kinderzulagen ist unstrittig, dass die Kindesmutter im November 2011 
eine Kinderzulage von Fr. 200.00 und von Dezember 2011 bis Juni 2013 insgesamt Fr. 


- 15 - 
4'118.60 bezog. Ab Juli 2013 wurde die Kinderzulage wegen Arbeitsunfähigkeit der Mut-
ter gemäss Verfügung der Familienausgleichskasse vom 23. September 2013 bis auf 
Weiteres eingestellt. Nicht nachvollziehbar ist somit, weshalb die Vorinstanz ohne wei-
tere Begründung für den teilweise überschneidenden Zeitraum von August 2012 bis Juli 
2014 Kinderzulagen von Fr. 230.00 pro Monat anrechnet. Vermutungsweise hätten nur 
jene ab August 2013 angerechnet werden sollen. 
Die Behauptung der Beschwerdeführer, ihre Tochter habe seit Juli 2013 keine Kinder-
zulagen mehr bezogen, weil sie dauerhaft arbeitsunfähig war (KESB-Akten, S. 339, Be-
schwerde S. 7), widerspricht den damaligen Abklärungsberichten, welche am 
22. Oktober 2013 festhalten, heute arbeite die Tochter im Gastgewerbe (Akten Oberaar-
gau, S. 57). Im Abklärungsbericht vom 23. April 2014, der von den Pflegeltern mitunter-
zeichnet wurde (Akten Oberaargau, S. 63), ist sodann festgehalten, dass die Kindsmut-
ter die Kinderzulagen überweise (Akten Oberaargau, S. 66). Es bestehen damit deutliche 
Hinweise darauf, dass die Tochter ihre Erwerbstätigkeit ab Oktober 2013 wieder aufge-
nommen hat. Im Verfahren nach dem Urteil des Kantonsgerichts C1 20 200 vom 7. April 
2021 erachteten die Beschwerdeführer weitere Abklärungen zu den Kinderzulagen als 
unnötig (KESB-Akten, S. 454). Der Eindruck einer wieder aufgenommenen Erwerbstä-
tigkeit wird durch das in etwa konstante steuerbare Einkommen in der Periode bestätigt. 
Es ist damit davon auszugehen, dass die Kindsmutter für August und September 2013 
keine Kinderzulagen mehr bezog, jedoch im Oktober 2013 ihre Arbeitstätigkeit wieder 
aufnehmen und auch Kinderzulagen beziehen konnte. Es sind damit weitere Kinderzu-
langen für den Zeitraum Oktober 2013 bis und mit Juli 2014 (10 Monate) im Betrag von 
Fr. 230.00 pro Monat anzurechnen, insgesamt Fr. 2'300.00. Die pro rata Berechnungen 
für November 2011 (17 Tage bei Fr. 200.00 pro Monat) von Fr. 113.30 und für August 
2014 (6 Tage bei Fr. 230.00 pro Monat) von Fr. 44.50 sind im Übrigen zutreffend. Daraus 
ergeben sich anrechenbare Kinderzulagen von Fr. 6'576.40 (Fr. 4'118.60 + Fr. 2300.00 
+ Fr. 113.30 Fr. + 44.50). Die Beschwerde ist in diesem Punkt teilweise begründet. 
5. Aus den vorstehenden Erwägungen resultiert ein Anspruch der Beschwerdeführer im 
Betrag von: 
Pflegegeld: 
Fr. 57'592.40 
./. Unterhalt Vater 
Fr. 18'618.80 
./. Kinderzulagen 
Fr. 
6'576.40 
Total 
Fr. 32'397.20 
Die Beschwerdeführer obsiegen damit zu ca. 2/3. 


- 16 - 
6. Strittig ist weiter der Beginn der Verzugszinsen. Während die Vorinstanz diesen ab 
dem 22. Oktober 2014 zugesprochen hat, machen die Beschwerdeführer den 23. April 
2013 als mittleren Verfall geltend. 
Wie das Kantonsgericht in seinem Urteil C1 22 220 vom 7. April 2021 festgehalten hat, 
ist die Pflegegeldforderung schuldrechtlicher Natur (E. 3). Der Schuldnerverzug richtet 
sich damit nach den Art. 102 ff. OR. Der Schuldner gerät demnach in Verzug, wenn er 
vom Gläubiger gemahnt oder wenn vertraglich ein bestimmter Verfalltag verabredet 
wurde (Art. 102 OR). Da vorliegend kein Pflegevertrag abgeschlossen wurde, besteht 
somit auch keine Verfalltagsabrede. Ein bloss gesetzlicher Verfalltag begründet keinen 
Schuldnerverzug (Lüchinger/Wiegand, Basler Kommentar, 7. A., 2020, N. 10 zu Art. 102 
OR). Der Schuldnerverzug setzt damit erst mit der Mahnung durch die Gläubiger ein. 
Die Mitteilung der Pflegemutter gegenüber K _________ vom 14. November 2011 (Be-
schwerdebeilage 19 im Vorverfahren C1 17 340), mit welcher die Unentgeltlichkeit der 
bisherigen Pflegeaufnahme aufgehoben wurde, stellt keine Mahnung dar. Die heute 
streitige Forderung war zu jenem Zeitpunkt noch nicht entstanden folglich auch noch 
nicht fällig und konnte damit auch nicht gemahnt werden. Zudem fehlt es der Mitteilung 
an einer irgendwie gearteten Bezifferung. Die Verzugswirkung trat damit erst ein, als die 
Beschwerdeführer ihre bezifferte Forderung mit Eingabe vom 22. Oktober 2014 gegen-
über der Vorinstanz geltend machten. Die Beschwerde ist in diesem Punkt unbegründet. 
7. 
7.1 Die Kostenregelung im Beschwerdeverfahren richtet sich nach der ZPO (vgl. 
Art. 450f ZGB; Art. 118 Abs. 3 EGZGB; Art. 34 der Verordnung über den Kindes- und 
Erwachsenenschutz vom 22. August 2012). Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die 
Prozesskosten, die aus den Gerichtskosten und der Parteientschädigung zusammenge-
setzt sind (Art. 95 Abs. 1 ZPO), grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt. Die 
Höhe der Prozesskosten richtet sich gemäss Art. 96 ZPO nach kantonalem Recht und 
somit für den Kanton Wallis nach dem Gesetz betreffend den Tarif der Kosten und Ent-
schädigungen vor Gerichts- und Verwaltungsbehörden vom 11. Februar 2009 (SGS/VS 
173.8; GTar). 
In casu obsiegen die Beschwerdeführer zu ca. 2/3 und mussten auch wegen der unter-
lassenen Abklärungen der Vorinstanz die Beschwerde erheben, sodass die Kosten zu 
1/3 ihnen und zu 2/3 der KESB Bezirk Brig bzw. den Trägergemeinden aufzuerlegen 
sind. 
7.2 Die Entscheidgebühr (Art. 95 Abs. 2 lit. b ZPO) wird aufgrund des Streitwertes, des 
Umfangs und der Schwierigkeit des Falls, der Art der Prozessführung der Parteien sowie 


- 17 - 
ihrer finanziellen Situation und nach dem Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzip fest-
gesetzt (Art. 13 Abs. 1 und 2 GTar). Sie bewegt sich ordentlicherweise zwischen 
Fr. 90.00 und Fr. 4‘800.00 (Art. 18 GTar), wobei besondere Umstände eine Verdoppe-
lung dieser Grenzwerte erlauben und im Beschwerdeverfahren ein Reduktions-Koeffi-
zient von 60 % berücksichtig werden kann (Art. 19 GTar). 
Vorliegend handelt es sich um ein relativ umfangreiches Dossier mit Akten verschiede-
ner Behörden. Es stellten sich verschiedene Sachverhalts- und v.a. Rechtsfragen mit 
einer gewissen Komplexität. Unter Berücksichtigung der genannten Kriterien, der Tatsa-
che, dass die Behandlung der vorliegenden Beschwerde mit einigem Aufwand verbun-
den war, aber nur noch über die Höhe der Forderung entschieden werden musste, recht-
fertigt es sich, die Kosten des Entscheids auf Fr. 1'500.00 festzulegen. Auslagen im 
Sinne der Art. 7 ff. GTar sind dem Kantonsgericht keine erwachsen. Nach Verrechnung 
mit dem von den Beschwerdeführern geleisteten Vorschuss von Fr. 2’000.00, sind die-
sen durch das Kantonsgericht Fr. 500.00 und durch die KESB Bezirk Brig Fr. 1'000.00 
zu erstatten. 
7.3 Die Parteientschädigung umfasst den Ersatz notwendiger Auslagen und die Kosten 
einer berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen eine angemessene Um-
triebsentschädigung, wenn eine Partei nicht berufsmässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 
ZPO). Das Honorar des Rechtsbeistands wird für das Beschwerdeverfahren im Kinder-
schutzrecht vor Kantonsgericht auf zwischen Fr. 550.00 und Fr. 8‘880.00 festgesetzt 
(Art. 35 Abs. 2 GTar). Innerhalb des vorgegebenen Rahmens bemisst das Gericht das 
Honorar mit Rücksicht auf die Natur und Bedeutung des Falles, dessen Schwierigkeit 
und Umfang sowie der vom Rechtsbeistand nützlich aufgewandten Zeit und der finanzi-
ellen Situation der Partei (Art. 27 Abs. 1 GTar). Bei über- oder unterdurchschnittlichem 
Aufwand des Rechtsbeistands können die ordentlichen Ansätze erhöht oder unterschrit-
ten werden (Art. 29 Abs. 1 und 2 GTar). 
Die anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer beantragen vorliegend eine Parteientschä-
digung, worauf sie Anspruch haben (Art. 106 Abs. 1 i.V.m. Art. 95 Abs. 1 ZPO). Der 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführer hat den ausführlich begründeten Beschluss der 
Vorinstanz einlässlich angefochten, wobei das Verfahrensthema beschränkt war. Unter 
Berücksichtigung des angeführten Rahmentarifs und der hiervor genannten Kriterien, 
insbesondere des mit der Beschwerdeführung verbundenen Aufwands, sowie des teil-
weisen Unterliegens ist eine Parteientschädigung von Fr. 2’500.00, Auslagen und MWST 
inklusive, für die berufsmässige Vertretung angemessen. 


- 18 - 
 
 
Das Kantonsgericht erkennt 
- in teilweiser Gutheissung der Beschwerde - 
 
1. 
Die Stadtgemeinde G _________ hat den Ehegatten Y _________ und 
X _________ für die Pflege ihres Grosskindes A _________, geb. xx.xx2 2002, für 
die Zeit vom 14. November 2011 bis zum 6. August 2014 ein Pflegegeld von insge-
samt Fr. 32'397.20 zuzüglich Zins zu 5% seit dem 22. Oktober 2014 zu bezahlen. 
2. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1’500.00 werden zu Fr. 1'000.00 der 
KESB Bezirk Brig und zu Fr. 500.00 Y _________ und X _________ auferlegt und 
mit dem von den Beschwerdeführern geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 2'000.00 
verrechnet; der Saldo von Fr. 500.00 wird den Beschwerdeführern durch das Kan-
tonsgericht zurückerstattet. 
3. 
Die KESB Bezirk Brig bezahlt den Beschwerdeführern für das Beschwerdeverfah-
ren 
- 
Fr. 2’500.-- 
(inkl. 
Auslagen 
und 
MWST) 
als 
Parteientschädigung; 
- 
Fr. 1'000.-- als Rückerstattung des Kostenvorschusses. 
 
Sitten, 25. Mai 2023