vs_gerichte · A3 25 10 · 2026-03-31 · de
Diverses
Diverses


A3 25 10 
 
URTEIL VOM 31. MÄRZ 2026 
 
Kantonsgericht Wallis 
Öffentlichrechtliche Abteilung 
 
Dr. Thierry Schnyder, Kantonsrichter, unter Beizug der Gerichtsschreiberin Vanessa 
Brigger, 
 
in Sachen 
 
X _________, Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt Valentin Pfammat-
ter, Brig, 
 
 
gegen 
 
DEPARTEMENT FÜR GESUNDHEIT, SOZIALES UND KULTUR, Amt für Archäologie, 
Vorinstanz, 
 
(Diverses) 
Berufung gegen den Verwaltungsstrafentscheid vom 24. Februar 2025. 


- 2 - 
Sachverhalt 
 
A. Die Einwohnergemeinde A _________ (Gemeinde) erteilte B _________ und 
C _________ am 20. Juni 2017 eine Baubewilligung für den Neubau eines Mehrfamili-
enhauses auf der Parzelle Nr. xxx im Ort D _________. In der Bewilligung wurde unter 
anderem festgehalten, die Stellungnahmen der kantonalen Instanzen zum Projekt, wel-
che diverse Auflagen und Bedingungen enthielten, seien Teil der Baubewilligung. Die 
damalige Dienststelle für Hochbau, Denkmalpflege und Archäologie (DHDA, heute das 
kantonale Amt für Archäologie [KAA]) gab in ihrer Stellungnahme vom 9. Februar 2017 
eine positive Vormeinung mit einer Auflage ab: Das Projekt befinde sich in der archäo-
logischen Risikozone, die Baugesuchstellerinnen seien verpflichtet, der DHDA mindes-
tens eine Woche vor Beginn den Tag und die Zeit der Aushubarbeiten mitzuteilen, um 
eine Überwachung durch die DHDA zu gestatten. Die DHDA stellte am 20. April 2018 
bei einer Kontrolle fest, dass die Erdarbeiten auf der Parzelle Nr. xxx bereits abgeschlos-
sen waren. Bei einer Untersuchung vor Ort wurden weder archäologische Funde noch 
archäologische Befunde beobachtet. Am 23. Mai 2019 wurden die Baugesuchstellerin-
nen über die Missachtung der genannten Auflage der Baubewilligung und eine allfällige 
Busse informiert. Sie erhielten die Möglichkeit, eine Stellungnahme einzureichen. 
Der Architekt X _________ deponierte im Namen der Baugesuchstellerinnen am 29. Mai 
2019 eine Stellungnahme. Am 16. September 2021 teilte das kantonale Amt für Archä-
ologie (KAA) X _________ mit, es habe aufgrund der ausgeführten Erdarbeiten ohne 
vorgängige Meldung an die für die Archäologie zuständige Dienststelle strafrechtliche 
Ermittlungen eingeleitet. Die Behörde gewährte ihm eine Frist zur Einreichung einer Ver-
nehmlassung und von Unterlagen. 
X _________ gab am 20. September 2021 eine Vernehmlassung ab. Er hielt fest, der 
Baubeginn sei der Gemeinde und dem Amt für Zivilschutz gemeldet worden. Die Auflage 
betreffend Archäologie sei in der Baubewilligung nicht ausdrücklich erwähnt und die Stel-
lungnahme vom 9. Februar 2017 sei dem Architekturbüro nicht bekannt gewesen. 
Am 31. Mai 2022 forderte das KAA X _________ erneut zur Einreichung zusätzlicher 
Unterlagen und einer Stellungnahme auf. Jener teilte am 8. Juni 2022 mit, er könne nicht 
mehr zur Angelegenheit sagen, er schlage eine Sitzung mit allen Beteiligten beim Bau-
amt der Gemeinde vor, um eine Lösung zu finden. Am 10. Oktober 2023 teilte das KAA 
X _________ mit, nicht die Gemeinde, sondern die Baugesuchsteller seien dafür verant-
wortlich, 
den 
Beginn 
der 
Arbeiten 
zu melden. 
Als Inhaber 
und 
einzige 


- 3 - 
zeichnungsberechtigte Person des Architekturbüros sei er für die Einhaltung der Aufla-
gen der Baubewilligung verantwortlich. X _________ erhielt erneut die Möglichkeit, all-
fällige Unterlagen sowie eine Stellungnahme einzureichen. Am 9. November 2023 
wandte sich die Gemeinde an das KAA und hielt fest, die Umsetzung der neuen Vor-
schriften des Amts sei den Gemeinden und Architekten in den ersten Jahren noch nicht 
vollständig klar gewesen. Die Gemeinde sei überzeugt, dass X _________ nicht absicht-
lich gehandelt habe. Sie sei gerne bereit, die Angelegenheit an einer gemeinsamen Sit-
zung zu erörtern. Am 10. November 2023 teilte X _________ dem KAA mit, es habe sich 
um Missverständnisse bei den Verwaltungsabläufen und nicht um eine absichtliche oder 
fahrlässige Handlung gehandelt. Er schlug erneut eine gemeinsame Sitzung vor. Am 
3. Dezember 2024 fand eine Einvernahme von X _________ statt. 
Das KAA auferlegte X _________ am 24. Februar 2025 (zugestellt am 25. Februar 2025) 
wegen des Verstosses gegen kantonales Recht eine Busse in der Höhe von Fr. 8'438.00 
gemäss Art. 34 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über den Natur- und Heimatschutz vom 13. 
November 1998 (kNHG; SGS/VS 451.1). 
B. Gegen den Entscheid des KAA erhob X _________ (Berufungskläger) am 28. März 
2025 Berufung bei der Öffentlichrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts und stellte 
folgende Rechtsbegehren: 
"1. a) In Gutheissung der Berufung sei der Verwaltungsstrafentscheid des Kantonalen Am-
tes für Archäologie vom 24. Februar 2025 betreffend Herrn X _________ vollumfänglich auf-
zuheben. 
 
b) Eventualiter sei das Strafverfahren des Kantonalen Amtes für Archäologie gegen 
X _________ infolge Verjährung einzustellen. 
 
c) Eventualiter sei X _________ von der Anklage des Verstosses gegen die Bestimmung 
von Art. 34 Abs. 1 Bst. B des kNHG freizusprechen. 
 2. 
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens wie auch des Berufungsverfahrens und -ent-
scheides seien dem Kanton Wallis aufzuerlegen. 
 3. 
Herrn X _________ sei zu Lasten des Kantons Wallis für das erstinstanzliche Verfahren und 
für das Berufungsverfahren eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen." 
 
Der Berufungskläger machte geltend, das Strafverfahren sei aufgrund der eingetretenen 
Verjährung einzustellen. Gemäss Art. 34 Abs. 4 kNHG und Art. 62 des Baugesetzes vom 
15. Dezember 2016 (aBauG) würden Widerhandlungen nach sieben Jahren verjähren. 
Der Verwaltungsstrafentscheid vom 24. Februar 2025 (zugestellt am 25. Februar 2025) 
sei nach Eintritt der Verjährung erfolgt. 
Der Berufungskläger wies zudem darauf hin, dass weder in der Baubewilligung vom 
20. Juni 2017 noch auf der von der Gemeinde auszufüllenden Seite drei des Bauge-
suchs vermerkt worden sei, dass sich die Bauparzelle Nr. xxx in der archäologischen 


- 4 - 
Schutzzone befinde. Zudem sei dem Exemplar der Baubewilligung, welches sein Archi-
tekturbüro erhalten habe, der Synthesebericht des kantonalen Bausekretariats vom 
2. Juni 2017 und die darin erwähnte Stellungnahme der DHDA vom 9. Februar 2017 
nicht beigelegen. Er sei nicht persönlich mit dem Bauprojekt befasst gewesen: Für die 
Bauführung sei der Bauleiter E _________ und die Planung die Architektin F _________ 
zuständig gewesen. Weder ihm noch seinen Mitarbeitenden sei bei Baubeginn bekannt 
gewesen, dass der Bau in der archäologischen Schutzzone liege und dass der Beginn 
der Aushubarbeiten dem KAA hätte gemeldet werden sollen. Von der Stellungnahme 
der DHDA vom 9. Februar 2017 habe sein Büro erst nachträglich Kenntnis erhalten. Seit 
einigen Jahren verlange das KAA, dass der Beginn der Erdarbeiten mit einem ausgefüll-
ten und unterschriebenen Formular zu melden sei, welches per Post oder E-Mail 15 
Tage vor Beginn der Arbeiten an das KAA zurückzusenden sei. Die in der Baubewilli-
gung aufgeführten Bedingungen und Auflagen seien den Baugesuchstellerinnen aufer-
legt worden. Das KAA habe folgerichtig am 23. Mai 2019 den Bauherrinnen das rechtli-
che Gehör im Hinblick auf ein Strafverfahren gewährt. Erst am 10. Oktober 2023 habe 
ihm das KAA mitgeteilt, dass gegen ihn als Inhaber des für die Bauarbeiten verantwort-
lichen Architekturbüros ermittelt werde. Im kNHG finde sich keine Bestimmung, welche 
Art. 61 Abs. 1 lit. a aBauG entspreche. Er könne nicht wegen Missachtung einer Auflage, 
welche den Bauherrinnen auferlegt worden sei, belangt werden. Zudem habe er sich gar 
nicht selbst mit dem Projekt befasst. Er könne daher nicht Täter sein und Gehilfenschaft 
sei gemäss Art. 105 Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 34 Abs. 1 lit. b kNHG nicht strafbar. Es sei 
Aufgabe der Gemeinde als zuständige Baupolizeibehörde dafür zu sorgen, dass die Be-
dingungen und Auflagen der Baubewilligung eingehalten würden. Art. 34 Abs. 1 lit. b 
kNHG könne sich nicht auf Baubewilligungen beziehen; diese würden ausschliesslich in 
die Kompetenz der Baubewilligungsbehörde fallen. Zudem enthalte weder das kNHG 
noch die Verordnung über den Natur- und Heimatschutz vom 20. September 2000 
(kNHV; SGS/VS 451.100) eine Vorschrift, wonach der Beginn von Aushubarbeiten in 
einer geologischen Schutzzone dem KAA zu melden sei. Der Verwaltungsstrafentscheid 
des KAA sei nichtig, da er von einer unzuständigen Behörde erlassen worden sei. 
Weiter rügte der Berufungskläger, sein Anspruch auf rechtliches Gehör sei verletzt wor-
den. Die beantragten Zeugenbefragungen seien zu Unrecht nicht durchgeführt und der 
Beweismittelentscheid betreffend deren Ablehnung sei ihm nicht eröffnet worden. Der 
Sachverhalt sei infolge des Verzichts auf die Zeugenbefragung nur unzureichend abge-
klärt worden. Die Busse von Fr. 8'438.00 sei exorbitant. Die lange Verfahrensdauer seit 
dem Frühjahr 2018 verstosse gegen das Beschleunigungsgebot gemäss Art. 5 Abs 1 


- 5 - 
StPO. Dieser Umstand müsse gemäss Art. 48 lit. e StGB bei der Festsetzung der Höhe 
Busse berücksichtigt werden. 
C. Das KAA beantragte am 30. April 2025 die Abweisung der Berufung, soweit darauf 
einzutreten sei, unter Kostenfolge zulasten des Berufungsklägers. In der Baubewilligung 
sei auf die in der Beilage enthaltenen Auflagen und Bedingungen verschiedener kanto-
naler Ämter verwiesen worden, welche Bestandteil der Bewilligung seien. Der Beru-
fungskläger sei verpflichtet gewesen, fehlende Beilagen einzuverlangen. Der Verwal-
tungsstrafentscheid vom 24. Februar 2025 sei am 25. Februar 2025 der Post übergeben 
worden, die Verjährungsfrist sei nicht abgelaufen gewesen. Das KAA habe sich zunächst 
an die Bauherrschaft gewandt, welche auf das von ihnen beauftragte Architekturbüro 
verwiesen hätten. Nach zweimaliger ergebnisloser Nachfrage sei das KAA davon aus-
gegangen, dass der Berufungskläger als Inhaber und Einzelzeichnungsberechtigter des 
Architekturbüros für die Einhaltung der Auflagen und Bedingungen der Baubewilligung 
zuständig gewesen sei, was dieser nicht in Abrede gestellt habe. Anlässlich der Anhö-
rung vom 3. Dezember 2024 habe er seine Verantwortung einzig in inhaltlicher Sicht 
relativiert. Den kantonalen und kommunalen Behörden komme gemäss Art. 30 Abs. 1 
kNHG i.V.m. Art. 7 Abs. 3 lit. e kNHG unter anderem die Aufgabe zu, Objekte des archä-
ologischen Erbes und dessen Standorte zu schonen und zu erhalten. Die Auflage der 
Meldepflicht diene dem Schutz des archäologischen Erbes. Sie solle dem KAA ermögli-
chen, Aushubarbeiten in der Schutzzone zu begleiten. Der Berufungskläger habe zwar 
beantragt, Mitarbeitende seines Architekturbüros und der Gemeindeverwaltung als Zeu-
gen zu befragen. Er habe jedoch nicht ausgeführt, zu welchen Sachverhaltsbehauptun-
gen diese aussagen sollten. Auf die Befragung sei verzichtet worden, da diese zu keinen 
neuen Erkenntnissen geführt hätten. Dies sei dem Rechtsvertreter des Berufungsklägers 
auch mitgeteilt worden. 
D. Am 26. Mai 2025 reichte der Berufungskläger eine Stellungnahme ein, hielt an seinen 
Rechtsbegehren fest und verzichtete auf eine mündliche Berufungsverhandlung. Er be-
tonte erneut, aus der Baubewilligung sei nicht ersichtlich, dass sich das Bauvorhaben in 
der archäologischen Schutzzone befinde, und der Synthesebericht habe der Bewilligung 
nicht beigelegen. Es sei Sache der Behörde, mittels Untersuchungshandlungen wie Be-
fragungen, Beizug von Akten usw. abzuklären, wer für das Bauprojekt zuständig gewe-
sen sei. Die Behörde dürfe sich bei dieser entscheidenden Frage nicht auf eine Vermu-
tung stützen. Der Berufungskläger sei nicht verpflichtet, der Behörde diese Informatio-
nen zukommen zu lassen. Die vom Berufungskläger beantragte Befragung von Zeugen, 
welche sich zu dieser Frage hätten äussern können, sei unterblieben. 


- 6 - 
Weitere Sachverhaltsdarstellungen, Parteibehauptungen sowie Begründungen sind, so-
weit rechtlich von Bedeutung, in den nachfolgenden Erwägungen aufgeführt. 
 
Erwägungen 
 
1. 
1.1 Die von Verwaltungsbehörden im Rahmen der Verfolgung und Beurteilung von kan-
tonalen Übertretungen erlassene Entscheide sind mit Berufung bei einem Richter des 
Kantonsgerichts anfechtbar (Art. 34i Abs. 2 i.V.m. Art. 34k Abs. 3 des Gesetzes über das 
Verwaltungsverfahren und die Verwaltungsrechtspflege 6. Oktober 1976 [VVRG; 
SGS/VS 172.6]; Art. 335 StGB). Der erstinstanzliche Entscheid ergeht in einem summa-
rischen Verfahren ohne vorherige Anhörung des Beschuldigten und mit summarisch be-
gründetem Strafbescheid, sofern der Sachverhalt ausreichend abgeklärt ist und die straf-
bare Handlung mit einer Busse bis Fr. 5’000.00 geahndet werden kann (Art. 34j Abs. 1 
VVRG). Sind die Voraussetzungen für ein summarisches Verfahren nicht erfüllt, führt die 
Verwaltungsbehörde ein ordentliches Verfahren durch und hat hierfür nach den allge-
meinen Bestimmungen des VVRG oder der Sondergesetzgebung zu verfahren (Art. 34l 
VVRG; Art. 38 Abs. 2 lit. b Einführungsgesetz zur Schweizerischen Strafprozessord-
nung vom 11. Februar 2009 [EGStPO; SGS/VS 312.0]). Der Entscheid unterliegt in die-
sem Fall direkt der Berufung an einen Richter des Kantonsgerichts (Art. 34l VVRG). Un-
ter Vorbehalt der Bestimmungen von Art. 34m lit. a-f VVRG regelt die StPO das Beru-
fungsverfahren (Art. 34m VVRG). Das Gericht kann den angefochtenen Entscheid be-
stätigen oder mildern (Art. 34m lit. f VVRG), eine reformatio in peius ist in diesem Ver-
fahrensstadium laut Gesetz jedoch unzulässig. 
Das Verfahren richtet sich vorliegend nach den Art. 34l ff. VVRG (Art. 34i Abs. 2 VVRG). 
Gemäss Art. 34m VVRG regelt die Schweizerische Strafprozessordnung (StPO; SR 
312.0) das Berufungsverfahren, unter Vorbehalt der lit. a bis f des genannten Artikels. 
1.2 Der Berufungskläger ist als Beschuldigter zur Berufung legitimiert (Art. 34m lit. a 
VVRG). Die Berufung ist form- und fristgerecht eingereicht worden, weshalb darauf ein-
zutreten ist (Art. 34m VVRG i.V.m. Art. 90 und Art. 91 StPO). 
2. Gemäss Art. 34m lit. e VVRG kann der Richter mit dem Einverständnis des Beru-
fungsklägers ohne Verhandlung und mithin aufgrund der Akten entscheiden. Das Kan-
tonsgericht hat dem Berufungskläger am 5. Mai 2025 mitgeteilt, dass das Gericht ohne 


- 7 - 
seine ausdrückliche, anderslautende Erklärung innert der ihm eingeräumten Frist davon 
ausgehe, er verzichte auf eine mündliche Berufungsverhandlung. Der Berufungskläger 
hat am 26. Mai 2025 bestätigt, auf eine Berufungsverhandlung zu verzichten. 
3. 
3.1 Der Berufungskläger beantragt als Beweismittel die von ihm eingereichten Urkun-
den, den Beizug der Akten der Vorinstanz, die Befragung der Zeugen B _________, 
C _________, F _________, E _________, G _________ und H _________ sowie seine 
Parteibefragung. 
3.2 Das Recht, Beweise zu beantragen, ist ein Teilgehalt des rechtlichen Gehörs 
(Art. 29 Abs. 2 BV) und die Parteien können die Abnahme relevanter Beweise einfordern 
(BGE 146 IV 218 E. 3.1.1; 145 I 167 E. 4.1). Das Beweisverfahren kann jedoch abge-
schlossen werden, ohne damit das rechtliche Gehör zu verletzen, wenn die entschei-
dende Instanz sich ihre Überzeugung gebildet hat und ohne Willkür in vorweggenomme-
ner Beweiswürdigung annehmen kann, der rechtsrelevante Sachverhalt würde durch 
weitere Beweiserhebungen nicht geändert (BGE 150 V 263 E. 6.1; 141 I 60 E. 3.3; ZWR 
2009 S. 46 E. 3b; KÖLZ / HÄNER / BERTSCHI / BUNDI, Verwaltungsverfahren und Verwal-
tungsrechtspflege des Bundes, 4. A., 2025, N. 153 und N. 537). Dies trifft u. a. zu, wenn 
eine Beweisführung über einen rechtlich nicht relevanten Sachverhalt verlangt wird 
(Art. 80 Abs. 1 lit. d, Art. 56 und Art. 17 Abs. 2 VVRG; BGE 144 II 427 E. 3.1.3). 
3.3 Das Kantonsgericht hat die vom Berufungskläger eingereichten Dokumente zu den 
Akten genommen. Das KAA hat am 30. April 2025 die amtlichen Akten eingereicht. Diese 
enthalten mithin die entscheidrelevanten Sachverhaltselemente und genügen, wie die 
nachfolgenden Erwägungen zeigen, zur Beurteilung der rechtserheblichen Fragen. Das 
urteilende Gericht nimmt unter Berücksichtigung der vorliegenden Umstände in antizi-
pierter Beweiswürdigung an, weitere Beweismittel würden nichts an der zu beurteilenden 
Sach- und Rechtslage ändern (siehe unten E. 5.6.5). Deshalb wird auf zusätzliche Be-
weisabnahmen – insbesondere Partei- und Zeugenbefragungen – verzichtet. 
4. 
4.1 Der Berufungskläger macht geltend, im kNHG finde sich keine Bestimmung, welche 
Art. 61 Abs. 1 lit. a aBauG entspreche. Er könne als Architekt nicht wegen Missachtung 
einer Auflage, welche den Bauherrinnen auferlegt worden sei, belangt werden. Zudem 
sei es Aufgabe der Gemeinde als zuständige Baupolizeibehörde dafür zu sorgen, dass 
die Bedingungen und Auflagen der Baubewilligung eingehalten würden. Weder das 
kNHG noch die kNHV enthielten eine Vorschrift, wonach der Beginn von Aushubarbeiten 


- 8 - 
in einer Schutzzone dem KAA zu melden sei. Der Verwaltungsstrafentscheid des KAA 
sei nichtig, da er von einer unzuständigen Behörde erlassen worden sei. 
Das KAA entgegnet, den kantonalen und kommunalen Behörden komme nach Art. 30 
Abs. 1 kNHG i.V.m. Art. 7 Abs. 3 lit. e kNHG unter anderem die Aufgabe zu, Objekte des 
archäologischen Erbes und dessen Standorte zu schonen und zu erhalten. Die Ge-
meinde erfülle diese Aufgabe, indem sie gemäss Art. 31 Abs. 1 lit. b kNHG dem KAA 
Baugesuche zur Vormeinung unterbreite oder Baubewilligungen nicht oder nur mit Auf-
lagen und Bedingungen erteile. Die Auflage der Meldepflicht diene dem Schutz des ar-
chäologischen Erbes, sie solle dem KAA ermöglichen, Aushubarbeiten in der Schutz-
zone zu begleiten. 
4.2 
4.2.1 Gemäss Art. 30 Abs. 1 kNHG haben die Behörden und Amtsstellen des Kantons 
und der Gemeinden bei der Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben die Ziele dieses Ge-
setzes zu befolgen, Schutzobjekte zu schonen und diese, wenn das Interesse an ihrer 
Erhaltung überwiegt, zu erhalten. Lässt sich die Beeinträchtigung eines Schutzobjektes 
nach Abwägung aller Interessen nicht vermeiden, so hat die in der Sache zuständige 
Behörde die nötigen Massnahmen für den bestmöglichen Schutz, die Wiederherstellung 
oder einen gleichwertigen Ersatz anzuordnen (Art. 30 Abs. 3 kNHG). Objekte des archä-
ologischen Erbes sowie dessen Standorte mit bekannten oder vermuteten Überresten 
und Fundgegenständen, inklusive ihre nähere Umgebung, sind Schutzobjekte des Hei-
matschutzes (Art. 7 Abs. 3 lit. e kNHG). 
4.2.2 Die DHDA bzw. das KAA ist als für den Heimatschutz zuständige Fachbehörde 
berechtigt, alle für den Schutz des archäologischen Erbes notwendigen Massnahmen 
anzuordnen. Die mit der Baubewilligung vom 20. Juni 2017 verfügte Auflage der DHDA, 
den Beginn der Erdarbeiten des in einer Schutzzone befindlichen Bauprojekts vorgängig 
der Fachbehörde zu melden, damit letztere allfällige Fundgegenstände sicherstellen 
bzw. Überreste dokumentieren kann, dient dem Schutz des archäologischen Erbes. Der 
Berufungskläger vermag aus der Tatsache, dass keine Pflicht zur Meldung von Bauar-
beiten im kNHG oder in der kNHV statuiert ist, nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. 
4.3 
4.3.1 Wer absichtlich oder fahrlässig eine Bedingung oder Auflage im Zusammenhang 
mit einer Bewilligung oder einer kantonalen oder kommunalen Subventionsverfügung 
nicht einhält, wird mit Busse bis Fr. 20'000.00 bestraft (Art. 34 Abs. 1 lit. b kNHG). Die 
fachlich zuständige Dienststelle ahndet die Übertretungen, die das Bundesrecht oder 


- 9 - 
das Kantonsrecht nennt (Art. 34 Abs. 2 kNHG). Das Departement für Gesundheit, Sozi-
ales und Kultur (DGSK) hat am 25. März 2020 entschieden, die Kompetenz, Bussen 
gemäss Art. 34 kNHG auszusprechen, an die Chefin des KAA (Kantonsarchäologin) 
oder ihren Stellvertreter zu delegieren (Beilage Nr. 32). 
4.3.2 Es entspricht dem Willen des Gesetzgebers, dass die Missachtung einer Auflage 
der Baubewilligung, welche dem Natur- und Heimatschutz dient, gemäss Art. 34 Abs. 1 
lit. b kNHG von der zuständigen Fachbehörde DHDA bzw. KAA verfolgt wird, während 
betreffend die Missachtung der übrigen Bedingungen und Auflagen von Baubewilligun-
gen gemäss Art. 61 Abs. 1 aBauG die Gemeinde oder die kantonale Baukommission für 
die strafrechtliche Verfolgung der Übertretung zuständig ist: Die Natur- und Landschafts-
schutzgesetzgebung und die Baugesetzgebung verfolgen unterschiedliche öffentliche 
Interessen (Kantonsgerichtsurteil A3 20 15 vom 8. März 2021 E. 3 f.). 
4.3.3 Eine Übertretung gemäss Art. 61 Abs. 1 lit. a aBauG (seit dem 1. Januar 2026 
Art. 74 Abs. 1 des Baugesetzes vom 13. Februar 2025 [BauG; SGS/VS 705.1]) oder 
Art. 34 Abs. 1 lit. b kNHG kann sowohl von jemandem begangen werden dessen Hand-
lungen direkt zu illegalen Bauarbeiten führen, als auch von jemandem, der die Durch-
führung solcher Arbeiten nicht verhindert, obwohl er rechtlich verpflichtet ist, sie zu ver-
hindern. Architekten sind aufgrund des mit der Bauherrschaft abgeschlossenen Vertrags 
ebenso wie die Bauherrschaft verpflichtet, nur solche Arbeiten auszuführen, die dem 
Baurecht bzw. der Baubewilligung für das jeweilige Projekt entsprechen. Auch wenn 
Art. 34 kNHG die Architekten nicht ausdrücklich erwähnt, können sie für die Nichteinhal-
tung einer dem Natur- und Heimatschutz dienenden Auflage einer Baubewilligung straf-
rechtlich verantwortlich gemacht werden (vgl. zum Ganzen die Kantonsgerichtsurteile 
A3 20 10 vom 30. März 2021 E. 3; A3 20 15 vom 8. März 2021 E. 5, je mit Hinweisen). 
4.3.4 Entgegen der Auffassung des Berufungsklägers kann somit ein Architekt für die 
Missachtung einer Auflage einer Baubewilligung gemäss Art. 34 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 
kNHG von der dafür zuständigen kantonalen Fachbehörde (früher die DHDA, heute das 
KAA) strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden. 
5. 
5.1 Der Berufungskläger bringt vor, er sei nicht persönlich mit dem Bauprojekt befasst 
gewesen. Seine Mitarbeitenden seien dafür zuständig gewesen. Weder ihm noch seinen 
Mitarbeitenden sei bei Baubeginn bekannt gewesen, dass der Bau in der archäologi-
schen Schutzzone liege und dass der Beginn der Aushubarbeiten dem KAA hätte ge-
meldet werden sollen. Weder die Meldepflicht noch die Schutzzone seien in der 


- 10 - 
Baubewilligung erwähnt worden. Von der Stellungnahme der DHDA vom 9. Februar 
2017 habe sein Architekturbüro erst nachträglich Kenntnis erhalten. 
Das KAA entgegnet, der Berufungskläger sei als Inhaber und Einzelzeichnungsberech-
tigter des Architekturbüros für die Einhaltung der Auflagen und Bedingungen der Baube-
willigung zuständig gewesen. Auf Seite drei der Baubewilligung sei auf die Auflagen und 
Bedingungen verschiedener kantonaler Ämter verwiesen worden, welche explizit zum 
Bestandteil der Bewilligung erklärt worden seien. Die Auflagen und Bedingungen seien 
im in der Beilage der Baubewilligung enthaltenen Dokument «Synthese der Stellungnah-
men der konsultierten Instanzen» nachzulesen. Der Synthesebericht habe die Stellung-
nahme der DHDA vom 9. Februar 2017 erwähnt, welche die Auflage der Meldung des 
Beginns der Bauarbeiten enthalte. Der Berufungskläger sei als Inhaber des Architektur-
büros und als im Bauwesen erfahrener Fachmann verpflichtet gewesen, den Synthese-
bericht sowie die Stellungnahme der DHDA einzuverlangen, sofern ihm diese nicht zu-
gestellt worden seien. 
5.2 Jede Person gilt bis zu ihrer rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig (Art. 32 BV; 
Art. 10 Abs. 1 StPO). Die Unschuldsvermutung wird zudem durch Art. 6 Abs. 2 der Kon-
vention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 
(EMRK; SR 0.101) garantiert (BGE 142 IV 137 E. 9.2). Das Gericht würdigt die Beweise 
frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 
2 StPO). Bestehen unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-
setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für die beschuldigte Person 
günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Als Beweislastregel bedeutet die Un-
schuldsvermutung, dass die Anklagebehörde bzw. das Gericht die Schuld der angeklag-
ten Person zu beweisen hat und nicht diese ihre Unschuld nachweisen muss. Der glei-
che Grundsatz verbietet dem Strafrichter als Beweiswürdigungsregel, sich von der Exis-
tenz eines für den Beschuldigten ungünstigen Sachverhalts überzeugt zu erklären, wenn 
bei objektiver Betrachtung erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen, der 
Sachverhalt habe sich so verwirklicht (BGE 138 V 74 E. 7). Der Strafrichter geht im Falle 
unüberwindlicher Zweifel von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus. 
Die Maxime bezieht sich nur auf die Feststellung der Tatsachen und nicht auf deren 
rechtliche Würdigung. Das Gericht muss die beschuldigte Person freisprechen, wenn 
der Schuldbeweis misslungen ist (TOPHINKE, Basler Kommentar, Schweizerische Straf-
prozessordnung, 3. A., 2023, Art. 10 StPO N. 80 ff.). 
 
 


- 11 - 
5.3 Art. 34 Abs. 1 lit. b kNHG stellt die Nichteinhaltung einer Bedingung oder Auflage im 
Zusammenhang mit einer Bewilligung oder einer kantonalen oder kommunalen Subven-
tionsverfügung unter Strafe. Gemäss Art. 38 Abs. 2 lit. a aBauV müssen die Gründe für 
die Bedingungen, Auflagen und öffentlichrechtlichen Eigentumsbeschränkungen der 
Baubewilligung in der Begründung des Bauentscheids enthalten sein. Art. 38 Abs. 3 lit. c 
aBauV führt aus, dass die Bedingungen und Auflagen der Baubewilligung sowie die öf-
fentlichrechtlichen Eigentumsbeschränkungen im Dispositiv des Bauentscheids enthal-
ten sein müssen. Wird einer beschuldigten Person vorgeworfen, eine Auflage einer Bau-
bewilligung nicht erfüllt zu haben, kann sie grundsätzlich nur dann wegen Verstosses 
gegen Art. 34 Abs. 1 lit. b kNHG verurteilt werden, wenn ihr nicht entgehen konnte, dass 
die fragliche Auflage in der Bewilligung enthalten war, weil der Bauentscheid in der von 
Art. 38 aBauV verlangten Form verfasst worden war (Kantonsgerichtsurteil A3 24 9 vom 
13. März 2025 E. 5). 
5.4 Die Baubewilligung vom 20. Juni 2017 erfüllt die Formerfordernisse von Art. 38 
Abs. 2 lit. a und Abs. 3 lit. c der Bauverordnung vom 22. März 2017 (aBauV; vgl. Art. 44 
der neuen Bauverordnung vom 12. März 2025 [BauV; SGS/VS 705.100]) nicht: Die Auf-
lage, den Beginn der Erdarbeiten vorgängig dem KAA zu melden, wird weder im Dispo-
sitiv noch in der Begründung der Baubewilligung erwähnt (Beilage Nr. 3). Die Bewilligung 
enthält lediglich einen Verweis auf das «Ergebnis der Stellungnahmen der kantonalen 
Dienststellen laut Schreiben vom 2. Juni 2017» und verfügt, die «festgesetzten Bedin-
gungen der anderen kantonalen Ämter sind integrierender Bestandteil dieser Bewilli-
gung». Unter der Überschrift «Beilagen» wird das Dokument «Ergebnis der kantonalen 
Dienststellen» genannt. Die Synthese der Stellungnahmen der konsultierten Instanzen 
vom 2. Juni 2017 fasst diverse Vormeinungen zum Bauprojekt von kantonalen Dienst-
stellen und Ämtern zusammen, welche Auflagen enthalten (Beilage Nr. 2). Auf Seite 5 
der Synthese wird auf die beiliegende Stellungnahme der DHDA vom 9. Februar 2017 
verwiesen, ohne deren Inhalt wiederzugeben oder auf allfällige Auflagen hinzuweisen. 
5.5 Handelt der Täter in einer irrigen Vorstellung über den Sachverhalt, so beurteilt das 
Gericht die Tat zugunsten des Täters nach dem Sachverhalt, den sich der Täter vorge-
stellt hat (Art. 13 Abs. 1 StGB). Hätte der Täter den Irrtum bei pflichtgemässer Vorsicht 
vermeiden können, so ist er wegen Fahrlässigkeit strafbar, wenn die fahrlässige Bege-
hung der Tat mit Strafe bedroht ist (Art. 13 Abs. 2 StGB). Einem Sachverhaltsirrtum un-
terliegt demnach, wer von einem Merkmal eines Straftatbestands keine oder eine falsche 
Vorstellung hat. In diesem Fall fehlt dem Irrenden der Vorsatz zur Erfüllung der fraglichen 
Strafnorm (BGE 129 IV 238 E. 3.1). 


- 12 - 
Dagegen liegt ein Verbotsirrtum vor, wenn der Täter bei Begehung der Tat nicht weiss 
und nicht wissen kann, dass er sich rechtswidrig verhält. Wer bei der Begehung der Tat 
nicht weiss und nicht wissen kann, dass er sich rechtswidrig verhält, handelt nicht schuld-
haft. War der Irrtum vermeidbar, so mildert das Gericht die Strafe (Art. 21 StGB). Im Falle 
des Rechtsirrtums handelt der Täter in Kenntnis aller Tatumstände, d. h. vorsätzlich, er 
hält aber sein Tun versehentlich für erlaubt. Der Irrtum bezieht sich auf die Rechtswid-
rigkeit der konkreten Tat (BGE 129 IV 238 E. 3.1 mit Hinweisen). Für das Bewusstsein 
um die Rechtswidrigkeit genügt es, wenn der Täter den Tatbestand so versteht, wie es 
der landläufigen Anschauung eines Laien entspricht (sog. Parallelwertung in der Laien-
sphäre; vgl. BGE 129 IV 238 E. 3.2.2 mit Hinweisen). 
Ein Verbotsirrtum gilt regelmässig als vermeidbar, wenn die beschuldigte Person selbst 
an der Rechtmässigkeit ihres Handelns gezweifelt hat oder daran hätte zweifeln müssen, 
oder wenn sie weiss, dass eine rechtliche Regelung besteht, sie sich aber über deren 
Inhalt und Reichweite nicht genügend informiert (BGE 129 IV 6 E. 4.1; 120 IV 208 E. 5b 
je mit Hinweisen). Diese Regelung beruht auf dem Gedanken, dass sich der Rechtsun-
terworfene um die Kenntnis der Rechtslage zu bemühen hat und deren Unkenntnis nur 
in besonderen Fällen vor Strafe schützt (BGE 129 IV 238 E. 3.1 mit Hinweisen). 
Die Abgrenzung zwischen Sachverhalts- und Verbotsirrtum hängt nicht davon ab, ob die 
unzutreffende Vorstellung eine Rechtsfrage oder ausserrechtliche Tatsachen betrifft. 
Vielmehr gilt nicht nur der Irrtum über beschreibende (deskriptive) Merkmale, sondern 
auch die falsche Vorstellung über Tatbestandsmerkmale rechtlicher (normativer) Natur 
als Sachverhalts- und nicht als Verbotsirrtum. Hat sich der Täter über Lebensvorgänge 
oder Umstände geirrt, welche einem objektiven gesetzlichen Tatbestandsmerkmal ent-
sprechen, wie beispielsweise über die Fremdheit der Sache, die er wegnimmt, so befand 
er sich in einer irrigen Vorstellung über den rechtserheblichen Sachverhalt (BGE 129 IV 
238 E. 3.2 mit Hinweisen). Versteht der Täter hingegen in laienhafter Anschauung die 
soziale Bedeutung des von ihm verwirklichten Sachverhalts, so handelt er mit Vorsatz, 
auch wenn er über die genaue rechtliche Qualifikation irrt, was als rechtlich unbeachtli-
cher Subsumtionsirrtum anzusehen ist (BGE 129 IV 238 E. 3.2.2 mit Hinweisen; Bun-
desgerichtsurteil 6B_804/2018 vom 4. Dezember 2018 E. 3.1.1.). 
 
 


- 13 - 
5.6 
5.6.1 Der Berufungskläger argumentiert, die Baubewilligung vom 20. Juni 2017 sei sei-
nem Architekturbüro ohne Beilagen, d. h. ohne den Synthesebericht und ohne die Stel-
lungnahme der DHDA vom 9. Februar 2017 zugestellt worden. Das KAA entgegnet, der 
Gemeinderat habe die Auflagen und Bedingungen der kantonalen Behörden gemäss 
beigelegter Synthese ausdrücklich zum Bestandteil der Baubewilligung erklärt. 
5.6.2 Der Berufungskläger hat am 29. Mai 2019 im Namen der Bauherrschaft mitgeteilt, 
der Baubeginn sei der Gemeinde angezeigt worden, eine Mitteilung des Beginns der 
Erdarbeiten sei damals von der Gemeinde nicht verlangt worden. Diese Praxis habe sich 
zwischenzeitlich geändert (Beilage Nr. 7). Am 20. September 2021 hat der Berufungs-
kläger wiederholt, der Baubeginn sei der Gemeinde gemeldet worden, wie es der dama-
ligen Praxis entsprochen habe (Beilage Nr. 9). Die Baubewilligung erwähne die Auflage 
der DHDA nicht und die Stellungnahme vom 9. Februar 2017 sei seinem Büro nicht be-
kannt gewesen. Inzwischen existiere ein Formular, mit welchem der Beginn des Aushubs 
dem KAA angezeigt werden könne, was in Zukunft solche Missverständnisse aus-
schliesse. Die Gemeinde teilte dem KAA am 9 November 2023 mit, die fraglichen Bau-
arbeiten seien in den ersten Jahren der Umsetzung der Vorschriften des KAA erfolgt 
(Beilage Nr. 13). Sowohl der Gemeinde als auch der Bauherrschaft und den Architekten 
sei deren Umsetzung noch nicht so klar gewesen wie heute. Der Berufungskläger hat 
am 10. November 2023 erneut ausgeführt, die Baubewilligung sei nur der Bauherrschaft 
zugestellt worden (Beilage Nr. 14). Die Bewilligung enthalte keine Auflage, wonach der 
Baubeginn dem KAA gemeldet werden müsse. Gemäss Informationen der Gemeinde 
werde diese Meldung inzwischen durch ein eigenes Formular angezeigt. Weder er und 
sein Team noch die Bauherrschaft hätten absichtlich oder fahrlässig gehandelt. Es habe 
sich um ein Missverständnis gehandelt. 
5.6.3 Der Berufungskläger hat anlässlich der Einvernahme vom 3. Dezember 2024 (Bei-
lage Nr. 25) ausgeführt, er sei nur für die Umsetzung der Auflagen, welche die Gemeinde 
verfügt habe, zuständig gewesen. Er habe den in der Baubewilligung erwähnten Syn-
thesebericht der Stellungnahmen der konsultierten Instanzen vom 2. Juni 2017 nicht er-
halten. Auf die Frage, was er unternommen habe, um den in der Baubewilligung genann-
ten Synthesebericht sowie die Stellungnahme der DHDA zu erhalten, hat er geantwortet, 
er erinnere sich nicht mehr. Er habe den Baubeginn der Gemeinde und dem Zivilschutz 
gemeldet und sei davon ausgegangen, dass die Meldung an allfällige weitere Stellen 
weitergeleitet werde. Der Baubeginn sei der Gemeinde am 5. März 2018 gemeldet wor-
den. Er könne den Ablauf der Bauarbeiten nicht schildern, da er nicht persönlich vor Ort 


- 14 - 
gewesen sei. Der Bauleiter und die zuständige Architektin könnten dies beantworten. Es 
sei nicht seine Absicht gewesen, Auflagen zu missachten. Auf die Frage seines Anwalts 
nach der Praxis bezüglich der Meldung des Beginns der Aushubarbeiten hat er ausge-
führt, er habe die Meldung an die Gemeinde gemacht und weder von der Gemeinde 
noch vom Kanton eine Rückmeldung erhalten. Er habe sich aus der Baubewilligung nicht 
ergeben, dass sich das Bauprojekt in einer archäologischen Schutzzone befinde und die 
Gemeinde habe auch im Baugesuch auf Seite drei die entsprechenden Angaben nicht 
gemacht. Es gebe seit Februar 2024 ein Formular für die Meldung an das KAA, was von 
grossem Wert sei. Zudem stellte der Berufungskläger anlässlich der Einvernahme den 
Antrag, die Architektin, den Bauleiter, den Gemeindeschreiber und den Präsidenten der 
Baukommission der Gemeinde als Zeugen zu befragen. Am 16. Januar 2025 wies das 
KAA diesen Beweismittelantrag ab; die Befragung würde zu keinen neuen Erkenntnis-
sen führen (Beilage Nr. 29). 
5.6.4 Der Berufungskläger hat zu Recht hervorgehoben, dass aus der Baubewilligung 
vom 20. Juni 2017 weder hervorgeht, dass das Bauprojekt in einer archäologischen 
Schutz- oder Risikozone liegt, noch dass eine Auflage der DHDA bzw. des KAA besteht. 
Das KAA hat zudem bestätigt, dass den Baubewilligungen damals noch kein Formular 
für die Meldung des Baubeginns an die DHDA beigelegt worden ist (S. 30). 
Die Baubewilligung (Beilage Nr. 3) enthält einen allgemeinen Verweis auf den Synthe-
sebericht der Stellungnahmen der konsultierten kantonalen Instanzen, der jedoch an-
ders betitelt ist («Beilagen: Ergebnis der kantonalen Dienststellen»). An einer anderen 
Stelle steht: «Die festgesetzten Bedingungen der anderen kantonalen Ämter sind integ-
rierender Bestandteil dieser Bewilligung». Der wahrscheinlich mit «Ergebnis der kanto-
nalen Dienststellen» benannte, sieben Seiten umfassende Bericht «Synthese der Stel-
lungnahmen der konsultierten Instanzen» (Beilage Nr. 2) ist an die Gemeindeverwaltung 
gerichtet. Er enthält ausführlichere Darstellungen der Stellungnahmen verschiedener 
Dienststellen und Ämter inkl. Auflagen und Bedingungen. Das Dokument nennt jedoch 
die Auflage der Meldepflicht an die DHDA bzw. das KAA nicht, sondern verweist auf 
Seite fünf einzig auf die Stellungnahme der DHDA vom 9. Februar 2017 («Siehe beilie-
gende Stellungnahme vom 09. Febr. 2017»), welche die Auflage ausformuliert, mindes-
tens eine Woche vor Beginn müsse der DHDA der Tag und die Zeit der Aushubarbeiten 
telefonisch mitgeteilt werden (Beilage Nr. 1). 
Der Synthesebericht dürfte der Baubewilligung beigelegen haben, weil in der Baubewil-
ligung als Beilage das «Ergebnis der kantonalen Dienststellen» erwähnt ist. Ob auch die 
Stellungnahme der DHDA vom 9. Februar 2017 beigelegen hat, lässt sich nach fast neun 


- 15 - 
Jahren jedoch nicht mehr feststellen. Es ist weiter ungeklärt, ob der Berufungskläger 
oder Mitarbeitende seines Architekturbüros ein allfälliges Fehlen dieses Dokuments bei 
der Gemeinde, der Bauherrschaft oder kantonalen Behörden bemängelt haben und zu 
welchem Zeitpunkt das Fehlen des Dokuments bemerkt worden ist. Es finden sich in den 
Akten keine Unterlagen (z. B. Korrespondenz), welche zur Beantwortung der Frage, ob 
der Berufungskläger die Stellungnahme der DHDA vom 9. Februar 2017 erhalten oder 
anderweitig von deren Inhalt erfahren hat, beitragen könnten. Der Synthesebericht kon-
kretisiert die Auflagen verschiedenster Dienststellen und Ämter, nicht aber die Melde-
pflicht an die DHDA bzw. das KAA. Es kann dem Berufungskläger nicht vorgeworfen 
werden, wenn er unter diesen Umständen eine Nachfrage unterlässt, sofern der Synthe-
sebericht vorgelegen hat. 
5.6.5 Das KAA hat den Berufungskläger erst mehr als sieben Jahre nach der Zustellung 
der Baubewilligung befragt. Er hat sich zu diesem Zeitpunkt nachvollziehbarerweise 
nicht mehr an die Umstände der Zustellung der Bewilligung, an allfällige Rückfragen sei-
nerseits wegen fehlender Dokumente oder an den Ablauf der einige Monate später be-
gonnenen Bauarbeiten erinnern können. Auf die Befragung der Verantwortlichen der 
Gemeinde, der Mitarbeitenden des Architekturbüros des Berufungsklägers oder der 
Bauherrschaft hat das KAA verzichtet, obwohl dieses Beweismittel zu weiteren Erkennt-
nissen betreffend die Zustellung der Baubewilligung, allfällige Korrespondenz und den 
Beginn der Bauarbeiten hätte führen können, wenn die Zeugen zeitnah nach der Fest-
stellung der unterbliebenen Meldung des Baubeginns im Frühjahr 2018 befragt worden 
wären. Da seit der Zustellung der Baubewilligung und dem Beginn der Bauarbeiten mitt-
lerweile mehr als acht Jahre vergangen sind, ist nicht zu erwarten, dass sich die Zeugen 
noch an Einzelheiten im Zusammenhang mit der Zustellung der Bewilligung und dem 
Beginn der Bauarbeiten erinnern können. Es ist auch nicht ersichtlich, welcher zusätzli-
che Beweis die Frage klären könnte, ob dem Berufungskläger die Auflage der DHDA vor 
Baubeginn bekannt gewesen ist. 
5.6.6 Das KAA wirft dem Berufungskläger im angefochtenen Entscheid vom 24. Februar 
2025 vor, er wäre als Inhaber des Architekturbüros und erfahrener Fachmann aufgrund 
der wiederholten und unmissverständlichen Hinweise in der Baubewilligung verpflichtet 
gewesen, bei der Gemeindeverwaltung den Synthesebericht der Stellungnahmen der 
konsultierten Instanzen sowie die Stellungnahme der DHDA vom 9. Februar 2017 ein-
zuholen, um so Kenntnis von der Meldepflicht zu erhalten (Beilage Nr. 30). Er habe in 
selbst verschuldeter Unkenntnis dieser Auflage, welche Bestandteil der Baubewilligung 
gewesen sei, den Beginn der Aushubarbeiten nicht gemeldet. Er habe dadurch gegen 


- 16 - 
Art. 34 Abs. 1 lit. b kNHG verstossen, wobei er fahrlässig i.S.v. Art. 12 Abs. 3 StGB 
gehandelt habe, was bei der Bemessung der Busse berücksichtigt werden müsse. 
5.6.7 Der Berufungskläger hat allein aufgrund des Wortlauts der Baubewilligung von der 
Auflage, den Beginn der Aushubarbeiten spätestens eine Woche vor Baubeginn telefo-
nisch der DHDA zu melden, keine Kenntnis haben können. Die entsprechende Melde-
pflicht beruht gemäss der Gemeinde auf einer damals neuen Vorgehensweise der DHDA 
(vgl. Beilage Nr. 13), welche mittlerweile angepasst worden ist: Die Meldung erfolgt 
durch Einreichung eines Formulars an das KAA (vgl. S. 30). Die Meldepflicht ergibt sich 
im konkreten Fall aus einer Vormeinung der DHDA (Beilage Nr. 1), welche der Baube-
willigung gemäss «Beilagen» nicht beigefügt worden war (Beilage Nr. 3). Amtsberichte 
und Vormeinungen von kantonalen Fachbehörden gehören zu den Verfahrensakten. 
Diese müssen mittlerweile laut amtlich publizierter Rechtsprechung im baurechtlichen 
Verwaltungsverfahren mittlerweile bereits vor der Entscheidfällung den Parteien zur Ein-
sicht übermittelt werden (ZWR 2019 S. 88 ff. [dieser Entscheid ist nach dem hier disku-
tierten Vorfall gefällt und amtlich publiziert worden]). Die Baubewilligung hält allgemein 
fest, die festgesetzten Bedingungen der anderen kantonalen Ämter seien integrierender 
Bestandteil dieser Bewilligung, Die Verfügung verweist u.a. auf das Ergebnis der Stel-
lungnahmen der kantonalen Dienststellen laut dem Schreiben vom 2. Juni 2017. Der 
Berufungskläger hätte aufgrund des Wortlauts der Baubewilligung durchaus veranlasst 
sein können, den Synthesebericht der Stellungnahmen der konsultierten Instanzen vom 
2. Juni 2017 einzuverlangen, sofern dieser nicht als Beilage übermittelt worden war. Aus 
diesem Synthesebericht lässt sich jedoch die Meldepflicht, welche auf einem damals 
neuen Vorgehen der DHDA beruht, erneut nicht herauslesen. Der Synthesebericht ver-
weist einzig auf die Stellungnahme der DHDA vom 9. Februar 2017, d.h. die Meldepflicht 
ist aufgrund des Textes nach wie vor nicht erkennbar. Bedingungen und Auflagen ande-
rer Dienststellen und Ämter sind hingegen im Synthesebericht ausführlicher dargelegt. 
Es kann dem Berufungskläger unter diesen Umständen kein Vorwurf gemacht werden, 
wenn er keine weiteren Unterlagen einfordert, sondern davon ausgeht, die wichtigen 
Nebenbestimmungen seien mindestens im Synthesebericht angesprochen. 
Es liegt folglich eine von der kantonalen Fachbehörde in ihrer Vormeinung verlangte 
Auflage der Baubewilligung vor, welche sowohl von den Baugesuchstellerinnen als auch 
von allfälligen Einsprechern hätte angefochten werden können. Diese Auflage geht je-
doch nicht aus der Baubewilligung hervor und müsste von einer betroffenen Partei erst 
durch Konsultation bzw. Nachverlangen von Beilagen in Erfahrung gebracht werden. 
Auch von einer sorgfältig handelnden Partei kann nicht erwartet werden, dass sie nach 
Erhalt der Baubewilligung zunächst einen (vermutlich) beigelegten Synthesebericht 


- 17 - 
konsultiert, welcher nicht auf weitere Auflagen hinweist, und anschliessend noch die 
Stellungnahme einer Dienststelle einverlangt. Es fehlt demzufolge an einer Pflichtverlet-
zung. 
5.6.8 Der Berufungskläger wird somit vom Vorwurf des Verstosses gegen Art. 34 Abs. 1 
lit. b kNHG und von der ausgesprochenen Sanktion freigesprochen (Art. 32 Abs. 1 BV; 
vgl. die Bundesgerichtsurteile 7B_230/2022 vom 6. Januar 2025 E. 4.3; 6B_372/2024 
vom 5. Dezember 2024 E. 2.1.2). 
5.7 Die Prüfung der weiteren Rügen betreffend die Verjährung, die Verletzung des 
rechtlichen Gehörs und der Strafzumessung erübrigt sich. 
6. 
6.1 Nach dem Gesagten wird die Berufung gutgeheissen. 
6.2 Gemäss Art. 1 Abs. 2 lit. c des Gesetzes betreffend den Tarif der Kosten und Ent-
schädigungen vor Gerichts- oder Verwaltungsbehörden vom 11. Februar 2009 (GTar; 
SGS/VS 173.8) sind die Umschreibung der Kosten und Parteientschädigungen, die Kos-
tentragung, die Verteilung, die Stundung und der Erlass, die Kostenvorschüsse, die Si-
cherheitsleistung, der Kostenentscheid und das Rechtsmittel in Strafsachen des Bundes 
und in kantonalen Strafsachen in der StPO geregelt (vgl. auch Art. 2 Abs. 1 und Art. 11 
Abs. 3 EGStPO). 
6.3 
6.3.1 Die Strafbehörde legt im Endentscheid die Kostenfolgen fest (Art. 34m VVRG 
i.V.m. Art. 421 Abs. 1 StPO). Grundsätzlich werden die Verfahrenskosten vom Bund 
oder dem Kanton getragen, der das Verfahren geführt hat (Art. 423 StPO). Fällt die 
Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch über die 
von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 424 
Abs. 1 StPO regeln Bund und Kantone die Berechnung der Verfahrenskosten und legen 
die Gebühren fest. 
6.3.2 Art. 428 Abs. 1 StPO sieht vor, dass die Parteien die Kosten des Rechtsmittelver-
fahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens tragen. Die Verfahrenskos-
ten im Berufungsverfahren setzen sich nach Art. 34m VVRG i.V.m. Art. 422 Abs. 1 StPO 
aus den Gebühren zur Deckung des Aufwands und den Auslagen im konkreten Straffall 
zusammen. Ausgaben sind namentlich Kosten für die amtliche Verteidigung und unent-
geltliche Verbeiständung, Kosten für Übersetzungen, Kosten für Gutachten, Kosten für 
die Mitwirkung anderer Behörden und Post-, Telefon- und ähnliche Spesen (Art. 422 


- 18 - 
Abs. 2 StPO). Die Gerichtsgebühr für das Berufungs- oder Revisionsverfahren vor dem 
Kantonsgericht beträgt i. d. R. Fr. 380.00 bis Fr. 6’000.00 (Art. 424 Abs. 1 StPO i.V.m. 
Art. 22 lit. f GTar). Gemäss Art. 13 Abs. 1 GTar wird die Gerichtsgebühr aufgrund des 
Umfangs und der Schwierigkeit des Falls, der Art der Prozessführung der Parteien sowie 
ihrer finanziellen Situation festgesetzt. 
6.3.3 Die Berufung wird vollständig gutgeheissen und der Berufungskläger wird freige-
sprochen, weshalb die Kosten des Berufungsverfahrens grundsätzlich von der unterle-
genen Partei und damit vom Kanton Wallis zu tragen wären. Den Behörden des Bundes, 
des Kantons und der Gemeinden, die in ihrem amtlichen Wirkungskreis und ohne dass 
es sich um ihr Vermögensinteresse handelt, als Parteien oder Vorinstanzen in einem 
Verfahren auftreten, werden in der Regel jedoch keine Kosten auferlegt (Art. 428 StPO 
i.V.m. Art. 89 Abs. 4 VVRG). Vorliegend bestehen keine Gründe, von dieser Regel ab-
zuweichen, weshalb keine Kosten erhoben werden. 
6.4 
6.4.1 Das Kantonsgericht hat im Berufungsverfahren den Anspruch einer beschuldigten 
Person auf Parteientschädigung oder Genugtuung von Amtes wegen zu prüfen (Art. 34m 
VVRG i.V.m. Art. 436 Abs. 1 und Art. 429 Abs. 2 StPO). Wird die beschuldigte Person 
ganz oder teilweise freigesprochen, so hat sie nach Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 StPO 
Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer 
Verfahrensrechte. Im Vordergrund steht bei Art. 429 StPO der Schadensausgleich im 
haftpflichtrechtlichen Sinn (SCHMID / JOSITSCH, Schweizerische Strafprozessordnung, 
Praxiskommentar, 4. A., 2023, N. 6 zu Art. 429 StPO). Art. 429 Abs. 1 lit. a und b StPO 
regelt den Umgang mit den Aufwendungen und Schäden, welche den Parteien aufgrund 
des Strafverfahrens erwachsen sind. Es handelt sich dabei um eine kausale Haftung des 
Bundes oder des Kantons zugunsten der beschuldigten Person, die sich einem Strafver-
fahren unterziehen muss, ohne dass sie schuldig erklärt wird (OBERHOLZER, Grundzüge 
des Strafprozessrechts, 5. A., 2026, N. 2812). Der Entschädigungsanspruch richtet sich 
nach dem Grundsatz des Obsiegens bzw. Unterliegens gemäss Art. 428 StPO (WEH-
RENBERG / FRANK, Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. A., 2023, 
Art. 436 StPO N. 6). 
6.4.2 Eine anwaltlich vertretene Partei hat gemäss Art. 36 Abs. 1 lit. j GTar Anspruch 
auf Fr. 1’000.00 bis Fr. 8’800.00 für das Berufungs- und Revisionsverfahren vor dem 
Kantonsgericht. Die Natur und Bedeutung des Falls, die Schwierigkeit, der Umfang, die 
vom Rechtsbeistand nützlich aufgewendete Zeit und die finanzielle Situation der Partei 
sind bei der Bemessung zu beachten (Art. 27 Abs. 1 GTar). Der anwaltlich vertretene 


- 19 - 
Berufungskläger hat eine Berufung eingereicht, welche sechzehn Seiten umfasst sowie 
eine fünfseitige Stellungnahme. Im erstinstanzlichen Verfahren hat der Rechtsanwalt an 
der Befragung des Berufungsklägers teilgenommen und eine kurze Stellungnahme ein-
gereicht. Anderweitige Aufwendungen für die Ausübung der Verfahrensrechte werden 
nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. Aufgrund des Umfangs, des ge-
schätzten Aufwands, der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falls wird dem anwaltlich 
vertretenen Berufungskläger für das Berufungsverfahren und das verwaltungs-straf-
rechtliche Verfahren des KAA eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 2 500.00 zu 
Lasten des Kantons Wallis zugesprochen (Mehrwertsteuer inklusive). 
 
Demnach erkennt das Kantonsgericht: 
 
1. 
Die Berufung wird gutgeheissen. 
2. 
X _________ wird vom Vorwurf des Verstosses gegen Art. 34 Abs. 1 lit. b kNHG 
freigesprochen. 
3. 
X _________ wird eine Parteientschädigung von Fr. 2'500.00 zugesprochen. 
4. 
Es werden keine Gerichtskosten erhoben. 
5. 
Das Urteil wird X _________ und dem Departement für Gesundheit, Soziales und 
Kultur schriftlich mitgeteilt. 
 
Sitten, 31. März 2026