vs_gerichte · S1 11 137 · 2012-08-24 · de
ALV
ALV

JUGCIV S1 11 137 URTEIL VOM 24. AUGUST 2012 Kantonsgericht Wallis Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Es wirken mit: Kantonsrichter/in Dr. Lionel Seeberger, Präsident, Eve-Marie Dayer- Schmid, Thomas Brunner; Gerichtsschreiberin Renata Kreuzer In Sachen X__________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwältin A__________ gegen DIENSTSTELLE FÜR INDUSTRIE, HANDEL UND ARBEIT, Beschwerdegegnerin (rechtliches Gehör / Zumutbarkeit einer zugewiesenen Arbeit / Einstelldauer)

JUGCIV 
 
S1 11 137 
 
 
URTEIL VOM 24. AUGUST 2012 
 
In Sachen 
 
gegen 


- 2 - 
 
Sachverhalt 
 
A. Die 1951 geborene X__________ meldete sich am 26. Januar 2010 auf dem 
Gemeindearbeitsamt von B__________ als Stellensuchende an und machte ab dem 
1. Februar 2010 den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung geltend. Ab August 
2010 wurden ihr zahlreiche Stellen zugewiesen, auf ihre Bewerbungen hin kamen aber 
aus unterschiedlichen Gründen keine Anstellungen zustande. 
Am 
14. 
Dezember 
2010 
wies 
das 
RAV 
X__________ 
eine 
Stelle 
als 
Kassiererin/Verkäuferin 
bei 
der 
Firma 
C__________ 
in 
D__________ 
zu. 
X__________ füllte das Rückmeldeformular dahingehend aus, als dass sie sich am 
15. Dezember 2010 telefonisch beworben habe, aber wegen mangelnder Qualifikation 
für den Drogeriebereich keine Anstellung zustande gekommen sei. C__________ teilte 
dem RAV mit, X__________ habe sich nicht beworben. Ein Telefonanruf bei ihr habe 
ergeben, dass für sie die Möglichkeit, den Arbeitsweg zu bewältigen, nicht gegeben sei 
und sie für den gewünschten Zeitraum nicht zur Verfügung stehe. 
Mit Schreiben vom 3. Januar 2011 forderte das RAV X__________ zur schriftlichen 
Stellungnahme zu den Vorwürfen auf. Diese teilte am 10. Januar 2011 mit, sie habe 
am 7. Dezember 2010 die Arbeit bei der Familie E__________ aufgenommen und sei 
dort noch nicht eingearbeitet gewesen, als sie sich schon wieder auf etwas Neues 
hätte einstellen sollen. Das habe sie überfordert, deshalb habe sie zu einer Notlüge 
gegriffen. Mit Anreise und Arbeit bei der C__________ in D__________ wäre sie mehr 
als 13 Stunden täglich unterwegs gewesen. Aufgrund ihres Alters und der mangelnden 
Qualifikationen fehle es ihr an Selbstvertrauen und Flexibilität, sie bitte um Verzeihung 
dafür. 
B. Mit Verfügung vom 19. Januar 2011 stellte das RAV die Versicherte für 31 Tage in 
der Anspruchsberechtigung ein, weil sie die ihr zugewiesene zumutbare Arbeit nicht 
unverzüglich angenommen habe. Die in der Stellungnahme angegebenen Gründe 
könnten aus Sicht des Arbeitslosenversicherungsgesetzes nicht als Entschuldigung 
akzeptiert werden. 
Dagegen erhob X__________ am 24. Januar 2011 Einsprache. Die Stelle bei 
C___________, die einen Arbeitstag von über 15 Stunden zur Folge gehabt hätte, sei 
für eine 60jährige Frau mit familiären Verpflichtungen nicht zumutbar. In der 
Einsprachebegründung vom 17. Februar 2011 machte sie im Weiteren geltend, es 
seien ihr auf ihr Ersuchen um Akteneinsicht hin, nicht sämtliche Unterlagen zugestellt 
worden, damit sei ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Ab dem 12. Februar 
2010 hätten die gesetzlich vorgeschriebenen monatlichen Beratungsgespräche nicht 
mehr stattgefunden. Aus der angefochtenen Verfügung gehe nicht hervor, ob die 
persönlichen Verhältnisse von X__________ (Alter, Zivilstand, Betreuungspflichten, 
Wohnverhältnisse, geografische Mobilität usw.) geprüft worden seien, bzw. ob die 
zugewiesene Stelle ihr wirklich zumutbar gewesen wäre. Eine arbeitsmarktliche 
Massnahme könne nur zugewiesen werden, wenn sie den persönlichen Verhältnissen 


- 3 - 
 
und dem Gesundheitszustand der versicherten Person angemessen sei. Diese 
Voraussetzung sei in casu nicht erfüllt und die angefochtene Verfügung sei 
aufzuheben. 
Mit ärztlichem Zeugnis vom 22. März 2011, adressiert an das RAV, bestätigte der 
behandelnde Psychologe lic. phil. F__________, seine Patientin sei aufgrund ihrer 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zur Zeit nicht in der Lage, Berufsarbeiten im aktiven 
Verkaufsbereich (Outbound) zu übernehmen. 
Die Verfügung des RAV wurde von der Dienststelle für Industrie, Handel und Arbeit 
(fortan DIHA) mit Einspracheentscheid vom 1. Juni 2011 (zugestellt am 1. Juli 2011) 
bestätigt. Im Gegensatz zu der Stelle bei der Familie E__________, die nur einige 
Stunden pro Monat beinhaltet habe, wäre die Stelle bei C__________ eine 
Festanstellung mit höherer Arbeitszeit gewesen. Es weise nichts darauf hin, dass die 
Stelle nicht zumutbar gewesen wäre, der Arbeitsweg liege unter zwei Stunden pro 
Weg. Indem X___________ eine ihr zugewiesene Stelle abgelehnt habe, obwohl sie 
zumutbar gewesen wäre, habe sie nicht alles Zumutbare unternommen, um ihre 
Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verhindern und sei zu Recht in der 
Anspruchsberechtigung eingestellt worden. Die Einstellung von 31 Tagen erscheine 
unter der Annahme eines mittelschweren Verschuldens als angemessen und sei zu 
bestätigen. Die anderen Beschwerdepunkte seien nicht relevant. 
C. 
Dagegen 
reichte 
X___________ 
am 
1. 
September 
2011 
bei 
der 
Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts Wallis Beschwerde ein. 
Sie beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheides und die Auszahlung der 
mit besagtem Entscheid eingestellten Taggelder. Es treffe zu, dass Frau G__________ 
von der C__________ sie selber angerufen habe. Dies sei während ihrer Arbeitszeit 
passiert und bevor sie die schriftliche Stellenzuweisung des RAV vom 14. Dezember 
2012 nach der Arbeit zur Kenntnis habe nehmen können. Der Vorwurf an die 
Beschwerdeführerin, sie habe sich nicht beworben, gehe offensichtlich fehl. Das 
schriftliche Rückmeldungsformular habe sie noch am gleichen Tag, an dem sie es 
erhalten habe, am 15. Dezember 2011, zurückgeschickt und als Grund für das 
Nichtzustandekommen der Anstellung eine mangelnde Qualifikation für die Arbeit in 
einer Drogerie angegeben. Auch Frau G__________ von der C__________ habe das 
Formular am 15. Dezember 2011 zurückgeschickt und ihrerseits ausgefüllt, es sei 
keine genügende Mobilität für die Bewältigung des Arbeitsweges vorhanden und auch 
die Verfügbarkeit sei verneint worden. In der Aufforderung zur Stellungnahme berufe 
das RAV sich auf eine telefonische Nachfrage bei Frau G__________. Davon gebe es 
indessen keine Aktennotiz. Nach der auf die Einstellungsverfügung erfolgten 
Einsprache sei ihr die verlangte Akteneinsicht nur teilweise gewährt worden, womit das 
rechtliche Gehör verletzt sei. Mit dem Einverständnis des RAV habe sie am 
1. Dezember 2010 eine Teilzeitstelle bei der Familie E__________ angetreten. Diese 
sei ebenfalls unbefristet und ausbaubar gewesen. Die Beschwerdeführerin hätte 
diesen Arbeitsvertrag nicht von heute auf morgen auflösen können und die Stelle bei 
der C__________ in D__________ wäre unmittelbar anzutreten gewesen. Aus der 
Begründung der Vorinstanz gehe nicht hervor, ob die persönlichen Verhältnisse der 


- 4 - 
 
Beschwerdeführerin und damit die Zumutbarkeit der Stelle wirklich geprüft worden 
seien. Ein 13 bis 14 Stundentag sei für eine Frau im fortgeschrittenen Alter mit 
Familienpflichten nicht zumutbar. Es könne somit in casu nicht von einer Ablehnung 
einer zumutbaren Arbeit gesprochen werden. Vielmehr habe die Vorinstanz den 
Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Im Weiteren laste diese der Beschwerdeführerin 
mittelschweres Verschulden an und habe dann trotzdem Einstelltage für schweres 
Verschulden verfügt. Dies sei unverhältnismässig und eventuell sei zumindest die 
Anzahl der Einstelltage zu reduzieren. 
Mit 
Beschwerdeantwort 
vom 
4. 
Oktober 2011 
hielt 
die 
DIHA 
an 
ihrem 
Einspracheentscheid fest und verzichtete auf eine Stellungnahme. 
Am 27. Oktober 2011 nahm die Beschwerdeführerin ihr Akteneinsichtsrecht wahr, 
verzichtete in der Folge jedoch auf das Einreichen einer Replik, worauf der 
Schriftenwechsel abgeschlossen wurde. 
Auf weitere Parteivorbringen wird, soweit entscheidwesentlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen. 
 
Erwägungen 
 
1. a) Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische 
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung vom 25. Juni 1982 
(Arbeitslosengesetz, AVIG) sind die Bestimmungen des Bundesgesetztes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) auf das 
AVIG anwendbar, soweit dieses nicht ausdrücklich etwas anderes bestimmt. 
Gemäss Art. 56 Abs. 1 ATSG kann gegen Einspracheentscheide innert einer Frist von 
30 Tagen nach deren Eröffnung Beschwerde bei einem vom Kanton bestellten 
Versicherungsgericht eingereicht werden (Art. 57 ATSG und Art. 60 ATSG). 
Beschwerde kann auch erhoben werden, wenn der Versicherungsträger entgegen dem 
Begehren der betroffenen Person keine Verfügung oder keinen Einspracheentscheid 
erlässt (Art. 56 Abs. 2 ATSG). Die am 1. September 2011 eingereichte Beschwerde 
erfolgte fristgerecht. 
b) Die versicherte Person hat ihren Wohnsitz in L__________, mithin im Kanton Wallis. 
Die 
sachliche 
und 
örtliche 
Zuständigkeit 
der 
angerufenen 
Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts ist somit gegeben 
(Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 und Art. 119 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 der 
Verordnung 
über 
die 
obligatorische 
Arbeitslosenversicherung 
und 
die 
Insolvenzentschädigung vom 31. August 1983 [AVIV]; Art. 7 Abs. 2 des Gesetzes über 
die 
Rechtspflege 
vom 
11. 
Februar 
2009 
[RPflG], 
Art. 
1 
Abs. 
2 
des 
Verfahrensreglements des kantonalen Versicherungsgerichts vom 2. Oktober 2001 


- 5 - 
 
[RVG] und Art. 81bis Abs. 1 des Gesetzes über das Verwaltungsverfahren und die 
Verwaltungsrechtspflege vom 6. Oktober 1976 [VVRG]). Die Beschwerdeführerin ist 
von der Verfügung bzw. dem Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin berührt 
(Art. 59 ATSG) und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder 
Änderung. Sie ist somit zur Beschwerde legitimiert. Auf die den formalen 
Anforderungen entsprechende Beschwerde kann eingetreten werden. 
2. In formeller Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung ihres Anspruchs 
auf rechtliches Gehör, da ihr auf das entsprechende Gesuch hin nicht sämtliche 
verfahrensbezogenen Akten zugänglich gemacht worden seien. 
a) Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich auf sämtliche verfahrensbezogenen Akten, die 
geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden. Die Akteneinsicht ist demnach 
auch zu gewähren, wenn die Ausübung des Akteneinsichtsrechts den Entscheid in der 
Sache nicht zu beeinflussen vermag. Die Einsicht in die Akten, die für ein bestimmtes 
Verfahren erstellt oder beigezogen wurden, kann demnach nicht mit der Begründung 
verweigert werden, die fraglichen Akten seien für den Verfahrensausgang belanglos. 
Es muss dem Betroffenen selber überlassen sein, die Relevanz der Akten zu 
beurteilen (BGE 132 V 387 E. 3.2). Das Recht auf Akteneinsicht ist wie das Recht, 
angehört zu werden, formeller Natur. Die Verletzung des Rechts auf Akteneinsicht führt 
ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung. Vorbehalten bleiben praxisgemäss Fälle, in denen die 
Verletzung des Akteneinsichtsrechts nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt 
wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor einer Instanz 
äussern kann, welche sowohl die Tat- als auch die Rechtsfragen uneingeschränkt 
überprüft (BGE 132 V 387 E. 5.1). 
b) Aus dem Schreiben des RAV vom 3. Februar 2011 ergibt sich, dass der 
Beschwerdeführerin auf ihr Gesuch hin tatsächlich nur ein Teil der Akten zugänglich 
gemacht wurde. Nachdem sie dies in der Einsprache gerügt hatte, holte die Vorinstanz 
das Versäumte nicht nach und hielt es im Einspracheentscheid nicht für notwendig, auf 
die Rüge einzugehen, sondern beliess es bei der allgemeinen Feststellung, die übrigen 
Beschwerdepunkte seien nicht relevant. Nach der nochmaligen entsprechenden Rüge 
in der Beschwerde verzichtete die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort 
ausdrücklich darauf, Stellung zu nehmen. 
c) Nachdem die Beschwerdeführerin ihr Recht auf Einsicht in sämtliche 
verfahrensbezogenen Akten während des Beschwerdeverfahrens wahrnehmen konnte, 
verzichtete sie auf das Einreichen einer Replik. Aus ihrem Verzicht, sich vor der 
urteilenden Instanz, die sowohl die Tat- als auch die Rechtsfragen uneingeschränkt 
überprüft, nochmals zu äussern, kann geschlossen werden, dass sich aus der 
verspäteten Möglichkeit zur Wahrnehmung des Rechts auf Akteneinsicht keine neuen 
Vorbringen ergeben haben und der entsprechende Mangel ist in casu als geheilt zu 
betrachten. 


- 6 - 
 
Das RAV und die DIHA sind indessen bezüglich ihres formellen Versäumnisses, das in 
künftigen Fällen zur Rückweisung der Sache führen wird, da es nicht angeht, dass eine 
versicherte Person Beschwerde beim Versicherungsgericht erheben muss, um 
Akteneinsicht zu erhalten, zu rügen. 
3. In materieller Hinsicht ist zu prüfen, ob und gegebenenfalls für welche Dauer die 
Beschwerdeführerin in der Anspruchsberechtigung einzustellen ist, weil im Rahmen 
der Stellenzuweisung an die C__________ keine Anstellung zustande gekommen ist. 
4. a) Eine versicherte Person ist unter anderem dann in der Anspruchsberechtigung 
einzustellen, wenn sie die Kontrollvorschriften oder die Weisungen der zuständigen 
Amtsstelle nicht befolgt, namentlich eine zumutbare Arbeit nicht annimmt oder eine 
arbeitsmarktliche Massnahme ohne entschuldbaren Grund nicht antritt, abbricht oder 
deren Durchführung oder Zweck durch ihr Verhalten beeinträchtigt oder verunmöglicht 
(Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG). Die Zumutbarkeit einer Arbeit ist in Anwendung von Art. 16 
Abs. 2 lit. a - i AVIG zu beurteilen (Bundesgerichtsurteil C 76/05 vom 13. Juli 2006 
E.1), welcher bestimmt, unzumutbar und somit von der grundsätzlich geltenden (Art. 16 
Abs. 1 AVIG) Annahmepflicht ausgenommen sei eine Arbeit, die nicht angemessen auf 
die Fähigkeiten oder auf die bisherige Tätigkeit des Versicherten Rücksicht nimmt (lit. 
b), die dem Alter, den persönlichen Verhältnissen oder dem Gesundheitszustand der 
versicherten Person nicht angemessen ist (lit. c) oder die einen Arbeitsweg von mehr 
als zwei Stunden je für den Hin- und Rückweg notwendig macht und bei welcher für 
den Versicherten am Arbeitsort keine angemessene Unterkunft vorhanden ist oder er 
bei Vorhandensein einer entsprechenden Unterkunft seine Betreuungspflicht 
gegenüber den Angehörigen nicht ohne grössere Schwierigkeiten erfüllen kann (lit. f). 
Ist einer der in Art. 16 Abs. 2 lit. a bis i AVIG aufgezählten Tatbestände erfüllt, liegt 
keine zumutbare Arbeit vor, selbst wenn die anderen Ausnahmetatbestände 
ausscheiden (BGE 124 V 63 E. 3b). Unter den Begriff der persönlichen Verhältnisse 
fallen gemäss Kreisschreiben über die Arbeitslosenentschädigung (KS ALE), in der seit 
dem 7. Januar 2007 geltenden Fassung, Rz. B288, Zivilstand, Betreuungspflichten 
gegenüber Angehörigen, Wohnverhältnisse (Eigenheim, geografische Mobilität), 
konfessionelle Einschränkungen etc. Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen 
muss durch ein aussagekräftiges ärztliches Zeugnis oder allenfalls durch andere 
geeignete Beweismittel belegt sein (KS ALE Rz. B291). 
b) Zweck der Einstellung in der Anspruchsberechtigung ist eine angemessene 
Mitbeteiligung 
der 
versicherten 
Person 
am 
Schaden, 
den 
sie 
der 
Arbeitslosenversicherung in schuldhafter Weise natürlich und adäquat kausal 
verursacht hat. In beweisrechtlicher Hinsicht müssen die dem Einstellungstatbestand 
zu Grunde liegenden Tatsachen mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfüllt sein (Bundesgerichtsurteil 
C 76/05 E.1). Die Dauer der Einstellung richtet sich nach dem Grad des Verschuldens 
(Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei 
mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 2 AVIV). 
Eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung hat bei jedem Verschulden, d.h. auch 
bei leichter Fahrlässigkeit (leichtes Verschulden) zu erfolgen (KS ALE Rz. D2). Die 


- 7 - 
 
zuständige Durchführungsstelle ist aufgrund des im Sozialversicherungsrecht 
geltenden Untersuchungsgrundsatzes verpflichtet, den Sachverhalt von Amtes wegen 
zu erheben. Auskünfte zu wesentlichen Punkten sind schriftlich einzuholen. Eine 
telefonisch eingeholte und in einer Aktennotiz festgehaltene Auskunft stellt nur insoweit 
ein zulässiges und taugliches Beweismittel dar, als damit bloss Nebenpunkte 
festgestellt werden (KS ALE Rz. D7). Im Einstellungsverfahren ist das rechtliche Gehör 
zu gewähren, weil ohne vorgängige Befragung der versicherten Person nicht beurteilt 
werden kann, ob und in welchem Umfang sanktioniert werden muss (KS ALE Rz. D8 in 
fine). Bei Vorliegen eines entschuldbaren Grundes ist auch bei Ablehnung einer 
zugewiesenen zumutbaren Arbeit nicht zwingend von einem schweren Verschulden 
auszugehen. Unter einem entschuldbaren Grund ist ein Grund zu verstehen, der das 
Verschulden als mittelschwer oder leicht erscheinen lassen kann. Ein solcher im 
konkreten Einzelfall liegender Grund kann die subjektive Situation der betroffenen 
Person oder eine objektive Gegebenheit beschlagen (BGE 130 V 125 Regeste). 
c) Bei der Überprüfung der Angemessenheit der verfügten Einstellungsdauer ist der 
Grundsatz zu beachten, dass das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht 
ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf; das Gericht 
muss sich auf Gegebenheiten stützen können, welche seine abweichende 
Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 126 V 362 E. 5d, 123 
V 152 E. 2). 
5. a) Der Vorwurf, die Beschwerdeführerin habe sich auf die ihr zugewiesene Stelle 
nicht beworben, geht fehl. Angesichts des in der Beschwerde beschriebenen zeitlichen 
Ablaufs und der Daten auf der Stellenzuweisung und den Rückmeldeformularen ist die 
Darstellung der Beschwerdeführerin glaubhaft. 
In tatsächlicher Hinsicht steht hingegen fest und ist unbestritten, dass die 
Beschwerdeführerin die ihr zugewiesene Arbeitsstelle bei C__________ nicht antreten 
wollte. In ihrer Stellungnahme vom 10. Januar 2011 führte sie aus, sie habe gerade 
erst die Stelle bei der Familie E__________ angetreten, als sie sich schon wieder auf 
etwas Neues hätte einstellen sollen. Vor jeder persönlichen Bewerbung, jedem Telefon 
und jedem Stellenantritt drehe sie vor Angst fast durch. Sie sei nicht mehr so flexibel 
wie vor einigen Jahren. Reise eingerechnet wäre sie im Falle einer Anstellung bei der 
C__________ in D__________ pro Tag mehr als 13 Stunden unterwegs gewesen. Sie 
entschuldige sich für die „Notlüge“ des nicht Qualifiziertseins. In der Einsprache und in 
der Beschwerde brachte sie vor, die Zumutbarkeit der abgelehnten Stelle sei 
ungenügend geprüft worden. Diese wäre ihren persönlichen Verhältnissen und dem 
Gesundheitszustand nicht angemessen gewesen. Zudem sei die Einstellung wegen 
schwerem Verschulden unverhältnismässig. 
b) Zu prüfen ist somit vorab, ob die abgelehnte Arbeit für X___________ zumutbar 
gewesen wäre. 
Bevor 
ihr 
wegen 
Umstrukturierung 
im 
Betrieb 
gekündigt 
wurde, 
arbeitete 
X___________ während 19.5 Jahren im Verkauf, der Lagerbewirtschaftung, der 


- 8 - 
 
Administration usw. bei der Firma H__________ in I__________. Sowohl in den 
Bewerbungsschreiben (z.B. vom 10. Dezember 2010 an die Bäckerei J__________) 
als auch in der Standpunktbestimmung „Meine Marketingstrategie“ hält X___________ 
fest, sie liebe den direkten Kundenkontakt, die Abwechslung und brauche gerne 
Sprachen, wobei sie über Kenntnisse in Englisch, Italienisch und Französisch verfüge. 
Diesen Anforderungen hätte die Stelle als Kassiererin/Verkäuferin zu 80 bis 100% bei 
C__________ zweifelsohne entsprochen. Am 22. März 2011 teilte lic. phil. 
F__________ dem RAV mit, seine Patientin sei zur Zeit nicht in der Lage, 
Berufsarbeiten im aktiven Verkaufsbereich (Outbound) zu übernehmen. Dieses erst im 
Einspracheverfahren eingereichte Arztzeugnis bezieht sich auf einen späteren 
Zeitraum 
sowie 
auf 
Arbeiten 
im 
Telefonmarketing 
(Outbound) 
und 
wurde 
möglicherweise aufgrund der Stellenzuweisung als Callcenter-Agentin verfasst. In casu 
hätte die zugewiesene Arbeit bei der C__________ angemessen auf die Fähigkeiten 
und die bisherigen Tätigkeiten der Beschwerdeführerin Rücksicht genommen und aus 
den Akten ergeben sich keine Hinweise auf eine Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen 
Gründen, diese ist auch nicht durch ein aussagekräftiges ärztliches Zeugnis oder ein 
anderes geeignetes Beweismittel belegt. 
Betreuungspflichten hat die Beschwerdeführerin keine, ihr erwachsenes Kind hat eine 
leichte Behinderung, braucht aber gemäss Beratungsgespräch vom 12. Februar 2010 
nicht betreut zu werden. 
Die Wegzeit vom Heim von X___________ an der K_________ in L__________ nach 
D__________ in die Drogerie M__________ am N__________ beträgt 1 Stunde 51 
Minuten und übersteigt damit die arbeitsrechtlich als zumutbar angesehene Dauer von 
maximal 2 Stunden pro Weg nicht. 
Zusammenfassend ist es mit dem im Sozialversicherungsrecht notwendigen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als erstellt zu betrachten, dass die 
zugewiesene Arbeit bei der C__________ für die Beschwerdeführerin zumutbar 
gewesen wäre und von ihr nicht hätte abgelehnt werden dürfen. X___________ wurde 
somit zu Recht in der Anspruchsberechtigung eingestellt. 
6. a) Wer eine zugewiesene oder selbstgefundene zumutbare unbefristete Stelle ohne 
entschuldbaren Grund ablehnt, ist bei der ersten Ablehnung wegen schwerem 
Verschulden für 31 bis 45 Tage in der Anspruchsberechtigung einzustellen. 
Zu prüfen bleibt somit, ob in casu ein entschuldbarer Grund, also ein Grund, der das 
Verschulden leichter als schwer erscheinen lässt, vorliegt bzw. ob es besondere 
Umstände gibt, die im konkreten Einzelfall das Verschulden als mittelschwer oder leicht 
erscheinen lassen. Dazu kann etwa die subjektive Situation der betroffenen Person 
gehören (BGE 130 V 125 E. 3.5). 
b) Die DIHA bestätigte die Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen 
mittelschweren Verschuldens für 31 Tage als angemessen. Darin liegt ein 
Widerspruch, denn die Einstelldauer für mittelschweres Verschulden beträgt 16 bis 30 


- 9 - 
 
Tage. Die Beschwerdeführerin begründet die Ablehnung der Stelle unter anderem 
damit, dass sie kurz zuvor im Einverständnis mit dem RAV bei der Familie 
E__________ in L__________ eine Teilzeitstelle angetreten habe und dort noch kaum 
eingearbeitet gewesen sei, als sie sich schon wieder auf etwas Neues hätte einstellen 
müssen. Dies sei ihr zuviel gewesen, sie sei nicht mehr so flexibel wie früher. Zudem 
wäre es unter Umständen möglich gewesen, die Stellenprozente bei der Familie 
E__________ zu erhöhen. In Anbetracht dieser Situation, des Alters von 
X___________, des zwar zumutbaren aber doch weiten Arbeitsweges, ist 
nachvollziehbar, dass sie wenn möglich lieber in L__________ bei der Familie 
E__________ weitergearbeitet hätte. Das RAV und die DIHA sind denn auch nicht von 
einem schweren, sondern von einem mittelschweren Verschulden ausgegangen. Dem 
ist beizupflichten. Damit beträgt die Einstelldauer 16 bis 30 Tage. Die Anordnung von 
31 Einstelltagen ist somit aus triftigen Gründen als unangemessen zu reduzieren (BGE 
125 V 152 E. 2). In Anbetracht der subjektiv in nachvollziehbarer Weise als sehr 
schwierig empfundenen Umstände, in denen die Beschwerdeführerin sich befand, 
erscheint eine Einstellung von 23 Tagen und somit im mittleren Bereich eines 
mittelschweren Verschuldens als angemessen. 
7. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen bezüglich der Einstellung in 
der Anspruchsberechtigung und gutzuheissen bezüglich deren Dauer, die in 
Abänderung des Einspracheentscheids vom 1. Juni 2011 auf 23 Tage herabzusetzen 
ist. 
8. a) Abgesehen von Ausnahmen, die hier nicht interessieren, sind im Bereich der 
Arbeitslosenversicherung keine Gerichtskosten zu erheben (Art. 61 lit. a ATSG). 
b) Die Beschwerdegegnerin hat der teilweise obsiegenden und eine Advokatin 
vertretenen Beschwerdeführerin eine reduzierte Parteientschädigung in der Höhe von 
Fr. 500.-- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen (Art. 4 und 40 GTar). 
Der 
ebenfalls 
teilweise 
obsiegenden 
Beschwerdegegnerin 
steht 
keine 
Parteientschädigung zu (BGE 123 V 309). 
 
Demnach wird erkannt 
 
1. 
Die Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die DIHA und das RAV wird als 
geheilt betrachtet. Diese beiden Amtsstellen werden ermahnt, das rechtliche 
Gehör künftig umfassend zu gewähren. 
2. 
Die 
Beschwerde 
wird 
abgewiesen 
bezüglich 
der 
Einstellung 
in 
der 
Anspruchsberechtigung und gutgeheissen bezüglich deren Dauer, die in 
Abänderung des Einspracheentscheids vom 1. Juni 2011 auf 23 Tage 
herabgesetzt wird. 


- 10 - 
 
3. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
4. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
bezahlt 
der 
Beschwerdeführerin 
eine 
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 500.-- (inkl. Auslagen und 
Mehrwertsteuer). 
 
Sitten, 24. August 2012