vs_gerichte · S2 23 110 · 2025-05-22 · fr
UV
UV

S2 23 110 ARRÊT DU 22 MAI 2025 Tribunal cantonal du Valais Cour des assurances sociales Composition : Candido Prada, président ; Frédéric Fellay et Christophe Joris, juges ; Anaïs Mottiez, greffière en la cause X _________, recourant, représenté par Maître Jean-Pierre Wavre, avocat, Genève contre VAUDOISE GÉNÉRALE COMPAGNIE D'ASSURANCES SA, intimée (art. 6 et 36 LAA ; rechute, lien de causalité)

S2 23 110 
 
 
ARRÊT DU 22 MAI 2025 
 
en la cause 
 
contre 
 
 


- 2 - 
Faits 
 
A. X _________, né le xx.xx 1999, a été engagé dès le 1er décembre 2019 en tant 
qu’aspirant instructeur de parapente à un taux de 80% par A _________, à B _________. 
A ce titre, il était assuré contre le risque d’accidents professionnels et non professionnels 
ainsi que de maladies professionnelles auprès de la Vaudoise Générale Compagnie 
d’Assurances SA (ci-après : la Vaudoise). 
B. Par déclaration d’accident bagatelle du 8 mars 2021, l’employeur du prénommé a 
annoncé que celui-ci était tombé au décollage du parapente au départ de la 
C _________ le 22 février précédent et qu’il souffrait d’une contusion à l’épaule, sans 
qu’il n’ait présenté d’incapacité de travail (pièce Vaudoise 2). 
Dans un rapport initial du 21 mars 2021, le Dr D _________, spécialiste FMH en 
médecine générale, a indiqué avoir été consulté par l’intéressé le 24 février 2021 suite 
à un violent tirage de l’épaule gauche vers l’arrière au décollage du parapente le 
22 février précédent et a retenu le diagnostic d’élongation musculaire de l’épaule 
gauche. Ce médecin a ajouté qu’il n’y avait pas eu de traitement au-delà de la 
consultation du 24 février 2021 (pièces Vaudoise 1 et 6). 
C. Le 13 avril 2023, l’assuré est retourné consulter le Dr D _________, en raison de 
douleurs intermittentes à l’épaule gauche. Dans un rapport faisant suite à cette 
consultation, le Dr D _________ a relevé que son patient présentait un épisode par mois 
de douleurs à l’épaule gauche consécutives à des faux-mouvements, des douleurs 
nocturnes régulières ainsi que des douleurs lors des décollages en parapente. Ce 
médecin a ajouté avoir adressé l’intéressé au Dr E _________, spécialiste FMH en 
chirurgie orthopédique et traumatologie et spécialiste de l’épaule, du coude et de 
l’orthopédie du sport (pièce Vaudoise 7). 
Une arthro-IRM réalisée le 3 mai 2023 a mis en évidence des tendinopathies du 
susépineux gauche, du sous-scapulaire gauche et du long chef du biceps gauche ainsi 
qu’une dégénérescence labrale gauche (pièce Vaudoise 10). 
Le 6 juillet 2023, l’employeur de l’assuré a annoncé à la Vaudoise une rechute de 
l’accident du 22 février 2021, en raison d’une récidive de douleurs à l’épaule gauche 
depuis la fin du mois de mars 2023 (pièce Vaudoise 11). 


- 3 - 
Dans un questionnaire rempli le 24 juillet 2023, l’intéressé a déclaré qu’il ressentait des 
douleurs fréquentes et lancinantes depuis l’événement du 22 février 2021 lorsqu’il faisait 
un faux mouvement et que son médecin traitant lui avait prescrit des séances de 
physiothérapie, qui étaient en cours. Il a ajouté qu’il faisait du sport plusieurs fois par 
semaine (fitness, ski, vélo, parapente) et qu’il ne prenait pas de médicaments (pièce 
Vaudoise 15). 
Le 3 août 2023, le Dr F _________, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique et 
traumatologie et médecin-conseil auprès de la Vaudoise, a posé les diagnostics de 
contusion de l’épaule gauche, de tendinopathies du susépineux gauche, du sous-
scapulaire gauche et du long chef du biceps gauche ainsi que de dégénérescence 
labrale gauche, en précisant que les tendinopathies et la dégénérescence, révélées par 
l’arthro-IRM du 3 mai 2023, étaient des éléments étrangers à l’accident du 22 février 
2021. Le Dr F _________ a ajouté que les lésions mises en évidence par l’arthro-IRM 
étaient de type dégénératives, si bien qu’une rechute était exclue, et que cette imagerie 
avait été réalisée plus de deux ans après l’accident du 22 février 2021, de sorte que le 
lien de causalité entre les troubles actuels et cet accident étaient seulement possible, 
mais pas probable. Enfin, dès lors que l’événement du 22 février 2021 avait provoqué 
une contusion de l’épaule gauche s’inscrivant dans un status antérieur dégénératif, le 
médecin-conseil a fixé le statu quo sine à six semaines, soit au 5 avril 2021 (pièce 
Vaudoise 16). 
Par décision du 4 août 2023, la Vaudoise a informé l’assuré que l’examen de son dossier 
médical n’avait pas démontré l’existence d’un lien de causalité suffisant entre l’accident 
du 22 février 2021 et les troubles actuels au niveau de l’épaule gauche. Elle a retenu 
que son intervention se limitait aux frais encourus jusqu’au 5 avril 2021 et a recommandé 
à l’intéressé de s’adresser à son assurance maladie pour le remboursement des frais de 
traitement encourus au-delà de cette date (pièce Vaudoise 17). 
Le 21 août 2023, l’assuré et son employeur se sont opposés à la décision du 4 août 
précédent, motif pris qu’il était évident que les douleurs qui avaient suivi l’accident du 
22 février 2021 y étaient liées. Ils ont ajouté qu’une lésion du labrum n’arrivait pas sans 
accident et que les tendinopathies faisaient suite à des mouvements répétitifs sur une 
période supposément prolongée, les douleurs à ce niveau-là n’étant pas présentes avant 
ledit accident et étant apparues juste après (pièce Vaudoise 19). 
Dans un rapport du 19 octobre 2023, le Dr E _________ a retenu le diagnostic de lésion 
SLAP (superior labral anterior to posterior ou lésions antéro-postérieures du labrum 


- 4 - 
supérieur) de l’épaule gauche suite à un accident de parachute. Il a indiqué avoir vu 
l’intéressé lors de la consultation du 23 juin 2023 et n’avoir pas préconisé de prochain 
rendez-vous, mais qu’en cas de récidive des douleurs, une arthroscopie de l’épaule avec 
une tenodèse du long chef du biceps pourrait être discutée (pièce Vaudoise 28). 
Le 12 novembre 2023, le Dr F _________ a rappelé que les lésions SLAP avaient été 
initialement décrites dans la population sportive, que l’assuré présentait une fissuration 
longitudinale, soit une lésion d’usure du long chef du biceps dans sa portion haute 
marquant une chronicité, constatée sur l’arthro-IRM du 3 mai 2023 avec des lésions de 
clivage du sous-scapulaire, typique d’une situation dégénérative et que la lésion labrale 
se situait entre midi et une heure, localisation habituelle des lésions de traction chronique 
sur le long chef du biceps, relativement cohérente chez un parapentiste. Le 
Dr F _________ a ajouté que le seul fait que des symptômes douloureux se soient 
manifestés après la survenance d’un accident ne suffisait pas à établir un rapport de 
causalité naturelle avec cet accident (raisonnement « post hoc ergo propter hoc ») et 
que, dans son rapport du 19 octobre 2023, le Dr E _________ n’établissait pas de lien 
de causalité entre les lésions constatées et l’événement du 22 février 2021 (pièce 
Vaudoise 35). 
Par décision sur opposition du 13 novembre 2023, la Vaudoise a rejeté les griefs de 
l’intéressé et a confirmé sa décision du 4 août précédent (pièce Vaudoise 36). 
D. X _________, représenté par Me Jean-Pierre Wavre, a recouru céans le 
15 décembre 2023 à l’encontre de la décision sur opposition du 13 novembre précédent, 
concluant principalement, sous suite de frais et dépens, à l’annulation de cette décision, 
au constat que les douleurs ressenties dès le printemps 2023 au niveau de l’épaule 
gauche sont en lien de causalité naturelle et adéquate avec l’accident du 22 février 2021 
et à la prise en charge par la Vaudoise de l’intégralité des coûts médicaux et 
d’éventuelles pertes de salaires relatifs aux traitements effectués à l’épaule gauche. 
Subsidiairement, le recourant a conclu au renvoi de la cause à la Vaudoise pour nouvelle 
décision. Il a en substance soutenu que les douleurs qu’il présentait au niveau de 
l’épaule gauche étaient en lien de causalité naturelle et adéquate avec l’accident du 
22 février 2021. Pour ce faire, il s’est fondé sur un rapport du 30 novembre 2023 du 
Dr D _________, joint en annexe à son écriture, qui contestait les conclusions du 
Dr F _________ et attestait que son patient n’avait jamais souffert de douleurs à l’épaule 
gauche avant l’accident susmentionné, si bien que le lien de causalité lui semblait 
clairement établi. A titre de moyens de preuve, le recourant a requis son propre 
interrogatoire ainsi que la mise en œuvre d’une expertise orthopédique. 


- 5 - 
Dans sa réponse du 11 janvier 2024, la Vaudoise a relevé que le rapport du 30 novembre 
2023 du Dr D _________ ne permettait pas d’établir un quelconque lien de causalité 
entre les troubles présentés par l’intéressé et l’accident du 22 février 2021, dès lors que 
ce médecin effectuait un raisonnement de type « post hoc ergo propter hoc ». L’intimée 
a pour le reste renvoyé à la décision sur opposition du 13 novembre 2023 et a conclu au 
rejet du recours. 
Le 27 février 2024, le recourant a indiqué n’avoir pas de remarques particulières à 
formuler et a maintenu sa position. 
Le 26 mars 2024, l’assurance-maladie de l’intéressé a informé le Tribunal de céans 
qu’elle renonçait à se déterminer et qu’elle acceptait la décision de refus de prestations 
de la Vaudoise. 
L’échange d’écritures a été clos le 27 mars 2024. 
 
 
Considérant en droit 
 
1. 
Selon l'article 1 alinéa 1 LAA, les dispositions de la loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la 
partie générale du droit des assurances sociales (LPGA) s'appliquent à l'assurance-
accidents, à moins que la LAA n'y déroge expressément. 
Remis à la poste le 15 décembre 2023, le présent recours à l’encontre de la décision sur 
opposition du 13 novembre précédent, notifiée au mandataire du recourant le 16 
décembre 2023, a été interjeté dans le délai légal de trente jours (art. 60 LPGA), et 
devant la Cour de céans, compétente à raison du lieu et de la matière (art. 56, 57 et 58 
LPGA ; art. 81a al. 1 LPJA). Il répond par ailleurs aux autres conditions formelles de 
recevabilité (art. 61 let. b LPGA), de sorte qu’il convient d’entrer en matière. 
 
 
 


- 6 - 
2. 
2.1 Le litige porte sur le droit du recourant à des prestations de l’assurance-accidents 
pour les suites d’une rechute annoncée le 6 juillet 2023 en lien avec l’événement du 
22 février 2021. 
2.2 Selon l'article 6 alinéa 1 LAA, les prestations d'assurance sont allouées en cas 
d'accident professionnel, d'accident non professionnel et de maladie professionnelle. 
La responsabilité de l'assureur-accidents s'étend, en principe, à toutes les 
conséquences dommageables qui se trouvent dans un rapport de causalité naturelle et 
adéquate avec l'événement assuré. Les prestations d'assurance sont également 
allouées en cas de rechutes et de séquelles tardives (art. 11 OLAA). Selon la 
jurisprudence, les rechutes et les séquelles tardives ont ceci en commun qu'elles sont 
attribuables à une atteinte à la santé qui, en apparence seulement, mais non dans les 
faits, était considérée comme guérie. Il y a rechute lorsque c'est la même affection qui 
se manifeste à nouveau. On parle de séquelles tardives lorsqu'une atteinte 
apparemment guérie produit, au cours d'un laps de temps prolongé, des modifications 
organiques ou psychiques qui conduisent souvent à un état pathologique différent (ATF 
123 V 137 consid. 3a et 118 V 293 consid. 2c). 
Les rechutes et séquelles tardives ne peuvent faire naître une obligation de l'assureur-
accidents (initial) de verser des prestations que s'il existe un lien de causalité naturelle 
et adéquate entre les nouvelles plaintes de l'intéressé et l'atteinte à la santé causée à 
l'époque par l'accident assuré (ATF 118 V 293 consid. 2c et les références ; arrêt du 
Tribunal fédéral 8C_421/2018 du 28 août 2018 consid. 3.1, in SVR 2019 n° 9 p. 26). A 
cet égard, la jurisprudence considère que plus le temps écoulé entre l'accident et la 
manifestation de l'affection est long, plus les exigences quant à la preuve, au degré de 
la vraisemblance prépondérante, du rapport de causalité naturelle doivent être sévères 
(arrêts du Tribunal fédéral 8C_115/2019 du 20 novembre 2019 consid. 3, 8C_61/2016 
du 19 décembre 2016 consid. 3.2 avec les références [in SVR 2017 UV n° 19 p. 63] et 
8C_331/2015 du 21 août 2015 consid. 2.2.2 [in SVR 2016 UV n° 18 p. 55]). 
2.3 L'exigence d'un lien de causalité naturelle est remplie lorsqu'il y a lieu d'admettre 
que, sans cet évènement accidentel, le dommage ne se serait pas produit du tout, ou 
qu'il ne serait pas survenu de la même manière. Il n'est pas nécessaire, en revanche, 
que l'accident soit la cause unique ou immédiate de l'atteinte à la santé; il faut et il suffit 
que l'événement dommageable, associé éventuellement à d'autres facteurs, ait 
provoqué l'atteinte à la santé physique ou psychique de l'assuré, c'est-à-dire qu'il se 


- 7 - 
présente comme la conditio sine qua non de celle-ci. Savoir si l'évènement assuré et 
l'atteinte à la santé sont liés par un rapport de causalité naturelle est une question de 
fait, que l'administration ou, le cas échéant, le juge examine en se fondant 
essentiellement sur des renseignements d'ordre médical, et qui doit être tranchée en se 
conformant à la règle du degré de vraisemblance prépondérante, appliquée 
généralement à l'appréciation des preuves dans l'assurance sociale. Ainsi, lorsque 
l'existence d'un rapport de cause à effet entre l'accident et le dommage paraît possible, 
mais qu'elle ne peut pas être qualifiée de probable dans le cas particulier, le droit à des 
prestations fondées sur l'accident assuré doit être nié (ATF 142 V 435 consid. 1 ; 129 V 
177 consid. 3.1 ; 129 V 402 consid. 4.3.1 et les références). Dans le domaine de 
l'assurance-accidents obligatoire, en cas d'atteinte à la santé physique, la causalité 
adéquate se recoupe largement avec la causalité naturelle, de sorte qu'elle ne joue 
pratiquement pas de rôle (ATF 123 V 102 ; 122 V 417 ; 118 V 286 consid. 3a ; 117 V 
359 consid. 5d/bb). 
En vertu de l'article 36 alinéa 1 LAA, les prestations pour soins, les remboursements de 
frais ainsi que les indemnités journalières et les allocations pour impotent ne sont pas 
réduits lorsque l'atteinte à la santé n'est que partiellement imputable à l'accident. 
Lorsqu'un état maladif préexistant est aggravé ou, de manière générale, apparaît 
consécutivement à un accident, le devoir de l'assurance-accidents d'allouer des 
prestations cesse si l'accident ne constitue pas la cause naturelle (et adéquate) du 
dommage, soit lorsque ce dernier résulte exclusivement de causes étrangères à 
l'accident. Tel est le cas lorsque l'état de santé de l'intéressé est similaire à celui qui 
existait immédiatement avant l'accident (statu quo ante) ou à celui qui existerait même 
sans l'accident par suite d'un développement ordinaire (statu quo sine). A contrario, 
aussi longtemps que le statu quo sine vel ante n'est pas rétabli, l'assureur-accidents doit 
prendre à sa charge le traitement de l'état maladif préexistant, dans la mesure où il s'est 
manifesté à l'occasion de l'accident ou a été aggravé par ce dernier (ATF 146 V 51 
consid. 5.1 et les références). 
Le seul fait que des symptômes douloureux ne se sont manifestés qu'après la 
survenance d'un accident ne suffit pas à établir un rapport de causalité naturelle avec 
cet accident (raisonnement post hoc ergo propter hoc ; ATF 119 V 335 consid. 2b/bb ; 
arrêt du Tribunal fédéral 8C_335/2018 du 7 mai 2019 consid. 5). Il convient en principe 
d'en rechercher l'étiologie et de vérifier, sur cette base, l'existence du rapport de 
causalité avec l'événement assuré. Il ne suffit pas que l'existence d'un rapport de cause 
à effet soit simplement possible ; elle doit pouvoir être qualifiée de probable dans le cas 


- 8 - 
particulier (ATF 129 V 177 consid. 3.1; arrêt du Tribunal fédéral 8C_169/2019 du 
10 mars 2020 consid. 5.3). 
2.4 Dans le domaine des assurances sociales, l'autorité fonde généralement sa décision 
sur les faits qui, faute d'être établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus 
vraisemblables, c'est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance prépondérante 
(ATF 135 V 39 consid. 6.1). Il ne suffit donc pas qu'un fait puisse être considéré 
seulement comme une hypothèse possible ; la vraisemblance prépondérante suppose 
que, d'un point de vue objectif, des motifs importants plaident pour l'exactitude d'une 
allégation, sans que d'autres possibilités ne revêtent une importance significative ou 
n'entrent raisonnablement en considération (ATF 135 V 39 consid. 6.1 et 126 V 353 
consid. 5b ; voir également ATF 133 III 81 consid. 4.2.2). En droit des assurances 
sociales, il n'existe par conséquent pas de principe selon lequel l'administration ou le 
juge devrait statuer, dans le doute, en faveur de l'assuré ; le défaut de preuve va au 
détriment de la partie qui entendait tirer un droit du fait non prouvé (ATF 126 V 319 
consid. 5a). 
L'autorité compétente doit examiner objectivement tous les documents à disposition, 
quelle que soit leur provenance, puis décider s'ils permettent de porter un jugement 
valable sur le droit litigieux (arrêt du Tribunal fédéral 8C_155/2012 du 9 janvier 2013 
consid. 3.2 ; arrêts du Tribunal administratif fédéral C-1472/2012 du 24 mars 2014 
consid. 7.1.1 et C-6844/2011 du 5 juin 2013 consid. 7.1). Elle peut considérer qu'un fait 
est prouvé et renoncer à de plus amples mesures d'instruction lorsqu'au terme d'un 
examen objectif, elle ne conçoit plus de doutes sérieux sur l'existence de ce fait (ATF 
130 III 321 consid. 3.2 ; SVR 2007 IV n° 31 p. 111 [I 455/06] consid. 4.1). Si de tels 
doutes subsistent, il lui appartient de compléter l'instruction de la cause, pour autant que 
l'on puisse attendre un résultat probant des mesures d'instruction entrant 
raisonnablement en considération (arrêt du Tribunal fédéral 9C_106/2011 précité 
consid. 3.3). En particulier, une expertise sera mise en œuvre lorsqu'il apparaît 
nécessaire de clarifier les aspects médicaux du cas (ATF 117 V 282 ; arrêt du Tribunal 
administratif fédéral C-5618/2012 précité consid. 7). Le cas échéant, l'autorité peut par 
ailleurs renoncer à l'administration d'une preuve, si elle acquiert la conviction, au terme 
d'une appréciation anticipée des preuves, qu'une telle mesure ne pourrait l'amener à 
modifier son opinion (ATF 130 II 425 consid. 2.1 et 125 I 127 consid. 6c/cc). 
Il ne se justifie pas d'écarter un rapport médical au seul motif qu'il est établi par le 
médecin interne d'un assureur social, respectivement par le médecin traitant (ou l'expert 
privé) de la personne assurée, sans examiner autrement sa valeur probante (arrêt du 


- 9 - 
Tribunal fédéral 4A_172/2013 du 1er octobre 2013 consid. 3.5 ; arrêts du Tribunal 
administratif fédéral C-4232/2011 du 17 juillet 2012 consid. 5 et C-3456/2010 du 
23 janvier 2012 consid. 8). S'il existe des avis contradictoires, le juge ne peut trancher 
l'affaire sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt qu'une 
autre. En ce qui concerne la valeur probante d'un rapport médical, ce qui est déterminant 
c'est que les points litigieux aient fait l'objet d'une étude circonstanciée, que le rapport 
se fonde sur des examens complets, qu'il prenne également en considération les 
plaintes exprimées par la personne examinée, qu'il ait été établi en pleine 
connaissance de l'anamnèse, que la description du contexte médical et l'appréciation 
de la situation médicale soient claires et enfin que les conclusions de l'expert soient 
dûment motivées. Au demeurant, l'élément déterminant pour la valeur probante n'est ni 
l'origine du moyen de preuve ni sa désignation comme rapport ou comme expertise, 
mais bel et bien son contenu (ATF 125 V 351 consid. 3a ; 122 V 157 consid. 1c et les 
références). 
En ce qui concerne en particulier les documents produits par le service médical de 
l'assureur, le Tribunal fédéral n'exclut pas que ce dernier ou le juge des assurances 
sociales statuent en grande partie, voire exclusivement sur la base de ceux-ci (ATF 122 
V 157 consid. 1d). Cependant, lorsqu'un cas d'assurance est réglé sans avoir recours à 
une expertise externe, l'appréciation des preuves est soumise à des exigences sévères 
: s'il existe un doute même minime sur la fiabilité et la validité des constatations du 
médecin de l'assurance, il y a lieu de procéder à des investigations complémentaires 
(ATF 139 V 225 consid. 5.2 et 135 V 465 consid. 4.4). En effet, si la jurisprudence a 
reconnu la valeur probante des rapports médicaux des médecins-conseils, elle a 
souligné qu'ils n'avaient pas la même force probante qu'une expertise judiciaire ou une 
expertise mise en œuvre par un assureur social dans une procédure selon l'article 44 
LPGA (ATF 135 V 465 consid. 4.4 et les références). 
Lorsqu'une appréciation repose sur une évaluation médicale complète et approfondie, 
elle ne saurait être remise en cause au seul motif qu'un ou plusieurs médecins ont une 
opinion divergente. Il ne peut en aller différemment que si lesdits médecins font état 
d'éléments objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et 
suffisamment pertinents pour en remettre en cause les conclusions (ATF 125 V 351 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 9C_543/2011 du 19 janvier 2012 consid. 2.3.1). De plus, on 
rappellera que la jurisprudence n'exige pas obligatoirement la réalisation d'un examen 
personnel de l'assuré pour admettre la valeur probante d'un document médical dès lors 
que le dossier sur lequel se fonde un tel document contient suffisamment d'appréciations 


- 10 - 
médicales établies sur la base d'un examen concret (arrêts du Tribunal fédéral 
8C_469/2020 du 26 mai 2021 consid. 3.2, 8C_46/2019 du 10 mai 2019 consid. 3.2.1 et 
U 492/00 du 31 juillet 2001, in RAMA 2001 n° U 438 p. 345). Enfin, il n'existe pas, dans 
la procédure d'octroi ou de refus de prestations d'assurances sociales, de droit formel à 
une expertise menée par un médecin externe à l'assurance (ATF 135 V 465 consid. 4.3). 
Une telle expertise ne sera ordonnée que si des doutes, même faibles, subsistent quant 
à la fiabilité et à la pertinence des constatations médicales effectuées par le service 
médical interne de l'assurance (ATF 145 V 97 consid. 8.5, 142 V 58 consid. 5.1, 139 V 
225 consid. 5.2 et 135 V 465 consid. 4.6 ; arrêt du Tribunal fédéral 9C_108/2011 du 
24 octobre 2011 consid. 2.2). 
2.5 De jurisprudence constante, le juge des assurances sociales apprécie la légalité des 
décisions attaquées d'après l'état de fait existant au moment où la décision litigieuse a 
été rendue; les faits survenus postérieurement et ayant modifié cette situation doivent 
en principe faire l'objet d'une nouvelle décision administrative (ATF 144 V 210 consid. 
4.3.1 et 131 V 242 consid.2.1). Le juge doit cependant prendre en compte les faits 
survenus postérieurement dans la mesure où ils sont étroitement liés à l'objet du litige et 
de nature à influencer l'appréciation au moment où la décision attaquée a été rendue. 
En particulier, même s’il a été rendu postérieurement à la date déterminante, un rapport 
médical doit être pris en considération s’il a trait à la situation antérieure à cette date 
(arrêt du Tribunal fédéral 8C_239/2020 du 19 avril 2021 consid. 7.2.1 et les autres arrêts 
cités). 
2.6 En l’espèce, la Vaudoise a considéré que la résurgence, attestée par le 
Dr D _________ suite à la consultation du 13 avril 2023, de douleurs au niveau de 
l’épaule gauche chez le recourant n’était pas dans une relation de causalité avec son 
accident du 22 février 2021. Pour ce faire, elle s’est fondée sur l’appréciation médicale 
de son médecin-conseil, le Dr F _________, qui a retenu qu’un lien de causalité entre la 
rechute annoncée en 2023 et l’accident de 2021 était seulement possible, mais non 
probable. Le recourant se prévaut quant à lui de l’avis de son médecin traitant, le 
Dr D _________, pour affirmer que les lésions qu’il présente à l’épaule gauche sont en 
lien de causalité avec l’accident susmentionné. 
2.6.1 A l’analyse des pièces au dossier, force est toutefois de constater que 
l’argumentation du recourant ne peut pas être suivie. En effet, dans son rapport du 
30 novembre 2023, certes postérieur à la décision contestée mais étroitement lié à l'objet 
du litige et ayant trait à la situation antérieure à cette décision, le Dr D _________, 
spécialiste FMH en médecine générale, a uniquement contesté les conclusions du 


- 11 - 
Dr F _________, soit l’existence de lésions dégénératives antérieures à l’accident du 
22 février 2021, en indiquant qu’il suivait l’intéressé depuis son enfance et que celui-ci 
n’avait jamais présenté une quelconque douleur ou limitation de son épaule gauche 
avant ledit accident, si bien que le rapport de causalité lui semblait clairement établi. Or, 
une telle argumentation constitue manifestement un raisonnement « post hoc ergo 
propter hoc », impropre à établir un lien de causalité entre les douleurs à l’épaule gauche 
annoncées par le recourant en 2023 et l’accident de 2021 (cf. supra consid. 2.3). Les 
autres rapports émis par le Dr D _________ ne sont pas non plus de nature à prouver 
l’existence d’un tel lien, dès lors qu’aucun d’entre eux n’aborde la question de la 
causalité. En outre, compte tenu du fait que plus de deux ans se sont écoulés entre ledit 
accident et la manifestation de l’atteinte, les exigences quant à la preuve, au degré de 
la vraisemblance prépondérante, doivent être sévères (cf. supra consid. 2.2) et ne 
sauraient être considérées comme remplies in casu au regard des rapports du 
Dr D _________. 
Quant au Dr E _________, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique et traumatologie 
et spécialiste de l’épaule, du coude et de l’orthopédie du sport, le seul document 
émanant de ce médecin, transmis dans le cadre de l’audition ouverte suite à l’opposition 
déposée par le recourant, est un rapport du 19 octobre 2023 ne contenant aucune 
information sur la question de la causalité entre les lésions de l’épaule gauche 
annoncées en 2023 et l’accident subi par l’intéressé en 2021. Ce document n’est ainsi 
d’aucun secours au recourant. 
2.6.2 A l’inverse, dans ses avis des 3 août 2023 et 12 novembre suivant, le 
Dr F _________, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique et traumatologie, a expliqué 
de manière claire et détaillée pour quelles raisons les douleurs à l’épaule gauche 
annoncées en 2023 n’étaient que possiblement en lien avec l’événement du 22 février 
2021, à savoir parce que les tendinopathies du susépineux gauche, du sous-scapulaire 
gauche et du long chef du biceps gauche ainsi que la dégénérescence labrale gauche, 
révélées par l’arthro-IRM du 3 mai 2023, étaient des lésions de type dégénératif et que 
cette imagerie avait été réalisée plus de deux ans après l’accident de 2021. Le 
Dr F _________ a ajouté que l’assuré présentait une fissuration longitudinale, soit une 
lésion d’usure du long chef du biceps dans sa portion haute marquant une chronicité 
typique d’une situation dégénérative et que la lésion labrale se situait entre midi et une 
heure, soit une localisation classique des lésions de traction chronique sur le long chef 
du biceps, relativement cohérente chez un parapentiste. Enfin, le Dr F _________ a 
dûment expliqué pour quel motif il avait fixé le statu quo sine à six semaines de l’accident, 


- 12 - 
soit au 5 avril 2021, à savoir parce que ledit accident avait uniquement provoqué une 
contusion de l’épaule gauche s’inscrivant dans un status antérieur dégénératif. 
Autrement dit, l’accident avait seulement décompensé momentanément la situation 
préexistante. L’avis du Dr F _________ se fonde en outre sur l’ensemble des pièces au 
dossier et repose sur une évaluation médicale complète et approfondie, de sorte qu’un 
examen personnel de l’intéressé ne se justifiait pas. 
2.6.3 Dans ces circonstances, il appert que les différents avis médicaux au dossier 
permettaient à l’intimée – et maintenant au Tribunal – de porter un jugement valable sur 
le présent cas, sans qu’il se justifie de mettre en œuvre une expertise judiciaire telle que 
suggérée par le recourant à l’appui de ses griefs ou encore son audition (sur 
l’appréciation anticipée des preuves : ATF 145 I 167 consid. 4.1). Dès lors, faute de lien 
de causalité entre les troubles à l’épaule gauche annoncés par le recourant en 2023 et 
l’accident du 22 février 2021, c’est à juste titre que l’intimée a refusé d’allouer des 
prestations à celui-ci au-delà du 5 avril 2021. Le recours doit ainsi être rejeté et la 
décision entreprise confirmée. 
3. 
Il n’est pas perçu de frais (art. 61 let. fbis LPGA), la loi spéciale, en l’occurrence la LAA, 
ne prévoyant pas le prélèvement de frais. Vu l’issue de la cause, il n’est pas alloué de 
dépens (art. 61 let. g LPGA a contrario). 
Prononce 
 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Il n'est pas perçu de frais, ni alloué de dépens. 
Sion, le 22 mai 2025