vs_gerichte · A1 25 189 · 2026-04-13 · de
Arbeitsvergebung & Berufsreg.
Arbeitsvergebung & Berufsreg.


A1 25 189 
A2 26 2 
 
URTEIL VOM 13. APRIL 2026 
 
Kantonsgericht Wallis 
Öffentlichrechtliche Abteilung 
 
Es wirken mit: Christophe Joris, Präsident, Michael Steiner und Matthieu Sartoretti, Rich-
ter, Seraphine Kronig, Gerichtsschreiberin, 
 
in Sachen 
 
X _________ AG, Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
 
STAATSRAT DES KANTONS WALLIS, Vorinstanz, 
Y _________ AG, Beschwerdegegnerin, 
 
(Arbeitsvergabe) 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Vergabeentscheid vom 15. Oktober 2025. 
 
 


- 2 - 
Sachverhalt 
 
A. Der Kanton Wallis (fortan: Vergabebehörde) schrieb die Beschaffung der Sanierung 
der Heizungsanlagen des A _________ am xx.xx 2025 auf Simap im offenen Verfahren 
aus. Die Ausschreibungsunterlagen sahen als Zuschlagskriterien den Preis mit 60 % und 
die Organisation mit 40 % Gewichtung vor. Die B _________ AG wurde in diesen Unter-
lagen als verantwortliches HLKS- Ingenieurbüro bezeichnet. Für den Auftrag gingen zwei 
Offerten ein, einerseits das Angebot der X _________ AG von Fr. 944'154.95 und ande-
rerseits das Angebot der Y _________ AG von Fr. 950'570.75. 
Die Öffnung der Eingaben erfolgte am 10. September 2025. Die Y _________ AG er-
reichte nach Prüfung und Bewertung der Angebote auf Grundlage der in den Ausschrei-
bungsunterlagen ausgeschriebenen Kriterien mit 3.885 Punkten den ersten Platz. Die 
X _________ AG wurde mit 3.872 Punkten Zweite. Nachfolgender Tabelle kann die de-
taillierte Punkteverteilung entnommen werden: 
 
X _________ AG 
Y _________ AG 
Note 
Punkte 
Note 
Punkte 
Höhe des eingereichten Angebots (60 %) 
 
2.296 
 
2.279 
Höhe des Angebots (40 %) 
5.0 
2.000 
4.91 
1.964 
Glaubwürdigkeit des Preises (20 %) 
1.48 
0.296 
1.57 
0.314 
Organisation (40 %) 
 
1.577 
 
1.607 
Organisation des Anbieters (25 %) 
4.05 
1.013 
4.05 
1.013 
Objektrelevante Referenzen 3 (15 %) 
3.76 
0.564 
3.96 
0.594 
 
Total 
 
3.872 
 
3.885 
 
Der Staatsrat des Kantons Wallis erteilte am 15. Oktober 2025 den Zuschlag der 
Y _________ AG. 
B. Die X _________ AG (fortan: Beschwerdeführerin) erhob gegen den Vergabeent-
scheid des Staatsrates am 3. November 2025 Verwaltungsgerichtsbeschwerde bei der 
Öffentlichrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts und stellte folgende Rechtsbegeh-
ren: 
" 1. Der vorliegenden Beschwerde wird die aufschiebende Wirkung erteilt. 
 2. Der Beschwerdeführerin wird Akteneinsicht gewährt. 
 3. Der Beschwerdeführerin wird nach gewährter Akteneinsicht eine Nachfrist zur Ergänzung der 
Beschwerde gewährt. 


- 3 - 
 4. Die Vergabebehörde wird umgehend nach Eingang dieser Beschwerde darauf hingewiesen, 
dass sie mit jeglichem Vertragsschluss bis zum rechtskräftigen Entscheid in der Hauptsache 
zuzuwarten hat. 
 5. Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Zuschlagsverfügung wird aufgehoben 
und das Kantonsgericht entscheidet in der Sache selber, indem es anstelle der Vorinstanz den 
Vergabeentscheid unmittelbar gestützt auf die Akten des Beschwerdeverfahrens fällt und dabei 
die Arbeiten an die Beschwerdeführerin vergibt. 
 
Subsidiär: 
a. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Zuschlagsverfügung wird aufgeho-
ben und die Sache wird zur neuen Vergabe der Arbeiten an den Auftraggeber zurückge-
wiesen. 
b. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Zuschlagsverfügung wird aufgeho-
ben und es wird festgestellt, dass die Vergabe rechtswidrig erfolgt ist. 
 6. Die Kosten von Verfahren und Urteil trägt wer rechtens. 
 7. Der Beschwerdeführerin ist eine angemessene Entschädigung für deren Aufwendungen zuzu-
sprechen." 
C. Die Dienststelle für Immobilien und Bauliches Erbe beantragte am 31. Dezember 
2025 (Eingangsdatum) die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin. Zudem forderte sie, die beantragte auf-
schiebende Wirkung nicht zu erteilen, die superprovisorisch verfügte Unterlassung sämt-
licher Vollziehungsvorkehren aufzuheben und die Akteneinsicht zu beschränken, indem 
die Konkurrenzofferte vertraulich zu behandeln sei. 
D. Die Y _________ AG (fortan: Beschwerdegegnerin oder Zuschlagsempfängerin) 
liess sich nicht vernehmen. 
E. Das Kantonsgericht gewährte der Beschwerdeführerin am 7. Januar 2026 eine 20-
tägige Frist zur Einreichung einer allfälligen Replik. Gleichzeitig wurde sie darüber infor-
miert, dass die Akten zur Einsicht offen stünden. Dabei wurde präzisiert, dass die Kon-
kurrenzofferte – mit Ausnahme der Referenzen – nicht eingesehen werden könne. 
F. Die Beschwerdeführerin beantragte am 3. Februar 2026 Einsicht in die Akten und 
ersuchte um Ansetzung einer neuen Frist zur ergänzenden Stellungnahme. 
G. Das Kantonsgericht verlängerte die Frist zur Einreichung einer Replik am 5. Februar 
2026 bis zum 25. Februar 2026 und informierte die Beschwerdeführerin, die Akten stün-
den nach telefonischer Voranmeldung beim Kantonsgericht zur Einsicht offen. 
H. Das Kantonsgericht schloss am 3. März 2026 den Schriftenwechsel, da die Be-
schwerdeführerin die bis zum 25. Februar 2026 verlängerte Frist zur Einreichung einer 
Replik unbenutzt verstreichen liess. 


- 4 - 
Weitere Sachverhaltsdarstellungen, Parteibehauptungen sowie Begründungen sind, so-
weit rechtlich von Bedeutung, in den nachfolgenden Erwägungen aufgeführt. 
 
Erwägungen 
 
1. 
1.1 Ausschluss- und Zuschlagsentscheidungen von Vergabestellen sind Verfügungen 
im Sinne von Art. 5 des Gesetzes über das Verwaltungsverfahren und die Verwaltungs-
rechtspflege vom 6. Oktober 1976 (VVRG; SGS/VS 172.6), gegen welche innert 20 Ta-
gen beim Kantonsgericht Beschwerde erhoben werden kann (Art. 52 Abs. 1, Art. 53 Abs. 
1 lit. e und h, Art. 56 Abs. 1 der Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Be-
schaffungswesen vom 15. November 2019 [IVöB, SGS/VS 726.1-1], Art. 18 Abs. 1 des 
Gesetzes über den Beitritt des Kantons Wallis zur Interkantonalen Vereinbarung über 
das öffentliche Beschaffungswesen vom 15. November 2019 vom 15. März 2023 
[kGIVöB, SGS/VS 726.1]). Die Vergabebehörde, vorliegend der Kanton, ist eine Auftrag-
geberin im Sinne von Art. 4 IVöB. Sie hat das offene Verfahren nach Art. 18 IVöB ge-
wählt. Das kGIVöB und die Verordnung über das öffentliche Beschaffungswesen vom 
29. November 2023 (kVöB; SGS/VS 726.100) sind vorliegend anwendbar. 
1.2 Die Vorschriften des Submissionsrechts enthalten – abgesehen von dem in casu 
nicht einschlägigen Art. 56 Abs. 5 IVöB – keine Regeln über die Legitimation zur Anfech-
tung von vergaberechtlichen Entscheiden. Die Bestimmungen der kantonalen Gesetze 
über die Verwaltungsrechtspflege sind gemäss Art. 55 IVöB für das Verfügungs- und das 
Beschwerdeverfahren anzuwenden, soweit die IVöB nichts anderes bestimmt. Zur Be-
schwerde ist nach Art. 80 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 44 VVRG legitimiert, wer durch die 
angefochtene Verfügung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhe-
bung oder Änderung hat. Als Adressatin des angefochtenen Vergabeentscheids und un-
terliegende Anbieterin ist die Beschwerdeführerin durch diesen berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an dessen Änderung oder Aufhebung, so dass sie grundsätz-
lich zur Beschwerdeführung legitimiert ist. Gemäss bundes- und kantonsgerichtlicher 
Rechtsprechung ist die in einem Vergabeverfahren abgewiesene Anbieterin allerdings 
nur zur Anfechtung des Zuschlags legitimiert, wenn sie bei Gutheissung ihrer Be-
schwerde eine realistische Chance hat, mit ihrem Angebot zum Zuge zu kommen oder 
wenn sie eine neue Ausschreibung der Submission herbeiführen kann, so dass sie die 
Möglichkeit erhält, ein neues Angebot einzureichen (BGE 150 II 123 E. 4.2; 141 II 14 E. 


- 5 - 
4.3 ff.; Bundesgerichtsurteil 2D_24/2023 vom 7. Mai 2025 E. 1.2.1; Kantonsgerichtsurteil 
A1 23 181 vom 26. Februar 2023 E. 1.3; ZWR 2015 S. 72). 
1.3 Vorliegend hat neben der Beschwerdeführerin nur die Zuschlagsempfängerin ein 
Angebot eingereicht. Diese liegen zudem mit 3.885 und 3.872 Punkten sehr nahe beiei-
nander (Unterschied von 0.013). Die Beschwerdeführerin, welche ein finanziell günsti-
geres Angebot deponiert hat, hat daher eine hinreichend realistische Chance auf den 
Zuschlag, falls ihre Rügen begründet sind. Die Beschwerdelegitimation ist daher zu be-
jahen. 
1.4 Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist deshalb einzutreten (Art. 
80 Abs. 1 lit. c i.V.m. Art. 48 VVRG; Art. 56 Abs. 1 IVöB). 
1.5 Die Beschwerdeführerin hat in ihrer Beschwerde vom 3. November 2025 den Antrag 
gestellt, ihrer Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu ertei-
len. Das Kantonsgericht hat am 6. November 2025 angeordnet, dass alle Vollziehungs-
vorkehren, insbesondere der Vertragsabschluss betreffend die Arbeitsvergabe, zu un-
terlassen seien, bis das Gericht über das besagte Gesuch entschieden habe. Mit dem 
vorliegenden materiellen Entscheid wird das Gesuch um Gewährung der aufschieben-
den Wirkung gegenstandslos. 
2. 
2.1 Das Gericht hat die Angelegenheit nicht unter allen Gesichtspunkten zu überprüfen, 
sondern kann sich im Wesentlichen auf die gerügten Punkte beschränken (Art. 80 Abs. 
1 lit. c i.V.m. Art. 48 Abs. 2 VVRG). Es können nur Rechtsverletzungen, einschliesslich 
Überschreitungen oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 
56 Abs. 3 IVöB). Die Angemessenheit der Verfügung kann nicht überprüft werden (Art. 
56 Abs. 4 IVöB). 
2.2 Die vom Kantonsgericht zu Art. 16 der Vereinbarung über das öffentliche Beschaf-
fungswesen vom 25. November 1994 (aIVöB; SGS/VS 726.1-1) resp. Art. 16 des Geset-
zes betreffend den Beitritt des Kantons Wallis zur Interkantonalen Vereinbarung über 
das öffentliche Beschaffungswesen vom 8. Mai 2003 (akGIVöB; SGS/VS 726.1) entwi-
ckelte Rechtsprechung behält unter Art. 56 IVöB bzw. Art. 18 kGIVöB ihre Gültigkeit. 
Danach überprüft die Beschwerdeinstanz nicht von Amtes wegen eine angefochtene 
Verfügung auf allfällige Sachverhaltsmängel oder Rechtswidrigkeiten, sondern ist vom 
Beschwerdeführer im Einzelnen darzulegen, inwiefern die Verfügung mangelhaft sein 
soll (vgl. Kantonsgerichtsurteil A1 24 139 vom 26. September 2024 E. 2.1 mit Hinweis). 


- 6 - 
Zudem steht den Vergabebehörden bereits bei der Festlegung der für den Zuschlag 
massgeblichen Kriterien, dann aber auch bei deren Gewichtung und Bewertung, ein er-
heblicher Ermessensspielraum zu (BGE 143 II 553 E. 6.3.2; Bundesgerichtsurteile 
2D_1/2024 vom 1. März 2024 E. 3.4; 2D_49/2011 vom 25. September 2012 E. 7.4; Kan-
tonsgerichtsurteil A1 23 181 vom 26. Februar 2023 E. 3.2). Solange ihre Überlegungen 
mit den zu beachtenden Vorschriften in Einklang stehen und objektiv nachvollziehbar 
erscheinen, greift das Gericht nicht ein, da es lediglich eine Kontrolle von Rechtsverlet-
zungen vornehmen kann, die sich beim Ermessen auf die Überschreitung oder den Miss-
brauch beschränken muss und die Angemessenheit nicht einbeziehen kann (BGE 125 
II 86 E. 6; Bundesgerichtsurteil 2D_39/2016 vom 18. Juli 2017 E. 8.2). Das Gericht tritt 
bei reinen Fragen der Bewertung der in einem Vergabeverfahren eingereichten Offerten 
nach den jeweils massgebenden Zuschlagskriterien aus diesem Grund nicht als Ober-
notengeber auf. Es kann nur dort eingreifen, wo eine Bewertung erwiesenermassen 
falsch und sachlich nicht haltbar ist. Rein appellatorische Kritik an der Notengebung kann 
das Gericht nicht zum Eingreifen und zur Korrektur veranlassen. Voraussetzung für ein 
Eingreifen und eine Korrektur ist vielmehr der Nachweis einer willkürlichen, sachlich nicht 
zu rechtfertigenden Bewertung eines Kriteriums (Kantonsgerichtsurteil A1 24 140 vom 
26. September 2024 E. 2.1). 
3. Die Beschwerdeführerin rügt vorab eine Verletzung der Ausstandspflicht. Als verant-
wortliche Beauftragte seien gemäss den Ausschreibungsunterlagen C _________ (Bau-
leitung) und D _________ (HLKS-Ingenieur) aufgeführt. Letztgenannter arbeite bei der 
B _________ AG und sei der verantwortliche Ingenieur Heizung-Lüftung-Klima-Sanitär. 
Sowohl die Zuschlagsempfängerin als auch die B _________ AG gehörten zur 
E _________. Zudem amteten F _________ als VR-Präsident der B _________ AG und 
CFO (Chief Financial Officer) der E _________ und G _________ als VR-Präsident der 
Zuschlagsempfängerin und CEO (Chief Executive Officer) der E _________. Die Beur-
teilung der eingereichten Angebote sei damit durch eine Unternehmung erfolgt, welche 
zur gleichen Unternehmer-Gruppe gehöre, wie die Zuschlagsempfängerin. D _________ 
habe im Rahmen der Vorbereitung des Ausschreibungsverfahrens sowie der Beurteilung 
bzw. Bewertung der Angebote eine tragende Rolle gespielt. Er werde denn auch offiziell 
als verantwortlicher Beauftragter der Vergabe bezeichnet. Er sei als Verwaltungshelfer 
aufgetreten, auf den die Ausstandsregeln Anwendung fänden. 
3.1 Das in Art. 29 Abs. 1 BV verankerte Recht auf ein faires Verfahren, welches unab-
hängige Behörden voraussetzt, ist im öffentlichen Beschaffungsrecht von besonderer 
Bedeutung (Bundesgerichtsurteil 2C_103/2025 vom 17. September 2025 E. 1.1.5 mit 


- 7 - 
Verweis auf das zur Publikation vorgesehene Urteil 2C_54/2025 vom 16. September 
2025; Kantonsgerichtsurteil A1 24 141 vom 7. November 2025 E. 4.2). Anbieterinnen 
eines Vergabeverfahrens haben Anspruch auf die Beurteilung ihrer Angebote durch eine 
unabhängige und unvoreingenommene Behörde bzw. Expertengremium (KUNZ-NOTTER, 
Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, N. 2 zu Art. 13; 
GALLI / MOSER / LANG / STEINER, Praxis des öffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., 
2013, N. 1071). Auf Seiten der Vergabebehörde oder eines Expertengremiums dürfen 
am Vergabeverfahren nach Art. 13 Abs. 1 IVöB keine Personen mitwirken, die an einem 
Auftrag ein persönliches Interesse haben (lit. a), mit einem Anbieter oder mit einem Mit-
glied eines seiner Organe durch Ehe oder eingetragene Partnerschaft verbunden sind 
oder eine faktische Lebensgemeinschaft führen (lit. b), mit einem Anbieter oder mit ei-
nem Mitglied eines seiner Organe in gerader Linie oder bis zum dritten Grad in der Sei-
tenlinie verwandt oder verschwägert sind (lit. c), Vertreter eines Anbieters sind oder für 
einen Anbieter in der gleichen Sache tätig waren (lit. d), oder die aufgrund anderer Um-
stände die für die Durchführung öffentlicher Beschaffungen erforderliche Unabhängigkeit 
vermissen lassen (lit. e). Die Ausstandspflicht trifft nicht nur, wer selbst verfügt oder ent-
scheidet, sondern auch die Personen, die auf den Entscheid bzw. das Zustandekommen 
der Verfügung Einfluss nehmen können, wie z.B. Sachbearbeiter oder Protokollführer 
mit beratender Funktion (Kantonsgerichtsurteil A1 19 64 vom 14. Juni 2019 E. 3.2.2 mit 
Hinweisen; GALLI / MOSER / LANG / STEINER, a.a.O., N. 1071). Ein Ausstandsbegehren 
ist unmittelbar nach Kenntnis des Ausstandgrundes vorzubringen (Art. 13 Abs. 2 IVöB). 
Gemäss Art. 13 Abs. 3 IVöB entscheidet der Auftraggeber oder das Expertengremium 
über Ausstandsbegehren unter Ausschluss der betreffenden Person. 
3.2 Die Vergabebehörde bestreitet die Rechtzeitigkeit der Ausstandsrüge, weshalb dies 
vorab zu prüfen ist. 
3.2.1 Verfahrensrechtliche Einwendungen sind frühestmöglich, das heisst nach Kennt-
nisnahme eines Mangels bei erster Gelegenheit, vorzubringen. Eine Partei verstösst ge-
gen Treu und Glauben, Mängel dieser Art erst in einem späteren Verfahrensstadium 
oder sogar erst in einem nachfolgenden Verfahren geltend zu machen, wenn der Ein-
wand schon vorher hätte festgestellt und gerügt werden können. Wer sich auf das Ver-
fahren einlässt, ohne einen Verfahrensmangel bei erster Gelegenheit vorzubringen, ver-
wirkt in der Regel den Anspruch auf spätere Anrufung der vermeintlich verletzten Ver-
fahrensvorschrift. Verspätet vorgebrachte Ausstandsgründe sind nicht zu berücksichti-
gen resp. verwirkt (BGE 143 V 66 E. 4.3 mit Hinweisen; Bundesgerichtsurteile 
1C_620/2023 vom 17. Januar 2025 E. 3.3; 8C_449/2023 vom 9. April 2024 E. 3.2). Im 


- 8 - 
Beschwerdeverfahren gegen den Vergabeentscheid sind erstmals erhobene Ausstands-
rügen im Zusammenhang mit Personen der Vorinstanz in der Regel nur noch dann zu 
hören, wenn die Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren keine Kenntnis von 
den Ausstandsgründen hatte bzw. wenn deren Geltendmachung nicht möglich oder zu-
mutbar war (Bundesverwaltungsgerichtsurteil B-1191/2020 vom 21. Oktober 2020 E. 
4.3.3 mit Hinweisen). 
3.2.2 Die Beschwerdeführerin führt diesbezüglich aus, sie habe erst mit der Zuschlags-
verfügung erfahren, dass die Zuschlagsempfängerin ein Angebot eingereicht habe (S. 
7, 9). Die Rüge erfolge daher rechtzeitig. 
Dem hält die Vergabebehörde entgegen, die Beschwerdeführerin räume in der Be-
schwerde selbst ein, den Ausschreibungsunterlagen sei zu entnehmen gewesen, dass 
die B _________ AG als Fachbüro für Heizung, Lüftung, Klima und Sanitär im Auftrag 
der Bauherrschaft tätig sein werde. Im Gegensatz zu ihren Vorbringen habe sie nicht 
erst mit der Zuschlagsverfügung, sondern bereits mit E-Mail der Vergabebehörde vom 
10. September 2025 Kenntnis erhalten, dass die Zuschlagsempfängerin eine Offerte ein-
gereicht habe. Die Beschwerdeführerin hätte ihr Ausstandsbegehren unmittelbar nach 
Erhalt dieser E-Mail vorbringen können und müssen. Das erstmalige Vorbringen der 
Ausstandsrüge im Rahmen der Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei somit verspätet. 
3.2.3 Die Vergabebehörde versandte am 10. September 2025 das Protokoll über die 
Öffnung der Angebote per E-Mail an sämtliche Anbieterinnen (Beleg Nr. 7), so auch an 
die Beschwerdeführerin (xx@xx.ch.ch). Aus diesem Protokoll ist ersichtlich, dass die Be-
schwerdegegnerin ein Angebot eingereicht hat und dass D _________ bei der Protokoll-
öffnung anwesend war. Aus den Ausschreibungsunterlagen geht des Weiteren hervor, 
dass der Ingenieur Heizung-Lüftung-Klima-Sanitär D _________ ist (Ausschreibungsun-
terlagen S. 1, S. 11). Ferner ist den Ausschreibungsunterlagen (Kontakt Mandataren) 
auch dessen (Arbeitgeber-)Adresse (B _________) zu entnehmen (Ausschreibungsun-
terlagen S. 11). Die Beschwerdeführerin wusste mithin bereits bei der Ausarbeitung ihrer 
Offerte, welches Ingenieurbüro unter Angabe der Ansprechperson (D _________) für 
Heizung, Lüftung, Klima und Sanitär zuständig ist. Da die Beschwerdeführerin von der 
Offerte der Zuschlagsempfängerin bereits etwas mehr als einen Monat vor der Zu-
schlagserteilung Kenntnis erhalten hatte, ist das Ausstandsbegehren bzw. die Rüge der 
Verletzung der Ausstandspflicht verspätet erfolgt. Auf die Rüge ist daher nicht einzutre-
ten. 


- 9 - 
4. Die Beschwerdeführerin rügt sodann eine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Sie hält 
dafür, die Anfertigung einer Tabelle genüge in Bezug auf das Unterkriterium Referenzen 
nicht. Die Tabelle sage nichts darüber aus, wie die Benotung tatsächlich zustande ge-
kommen sei. Die schlechte Bewertung ihrer Referenzen sei weder objektiv noch sachlich 
nachvollziehbar und widerspreche den Bewertungen in vergangenen Vergabeverfahren. 
Der Grundsatz der Transparenz verpflichte die Vergabestelle ihre Entscheidungen zu 
begründen und diese auf nachvollziehbare und nachprüfbare Kriterien abzustützen. 
4.1 Beschwerdefähige Verfügungen sind summarisch zu begründen und mit einer 
Rechtsmittelbelehrung zu versehen (Art. 51 Abs. 2 IVöB). Die summarische Begründung 
eines Zuschlags umfasst gemäss Art. 51 Abs. 3 IVöB die Art des Verfahrens und den 
Namen des berücksichtigten Anbieters (lit. a), den Gesamtpreis des berücksichtigten 
Angebots (lit. b), die massgebenden Merkmale und Vorteile des berücksichtigten Ange-
bots (lit. c) und gegebenenfalls eine Darlegung der Gründe für eine freihändige Vergabe 
(lit. d). Zusätzlich zu diesen Anforderungen an die Begründung hat der Vergabeent-
scheid gegebenenfalls folgende Angaben zu enthalten: (a) die Liste der Subunterneh-
mer, die möglicherweise an der Ausführung des Auftrags teilnehmen und die im Angebot 
bekanntgegeben wurden, (b) die Begrenzung von Temporärarbeitskräften, (c) die Auf-
tragsvergabe in Anwendung der Bagatellklausel und (d) das geschätzte Datum des Be-
ginns der Bauarbeiten (Art. 33 Abs. 1 kVöB i.V.m. Art. 21 Abs. 2 lit. d kGIVöB). Der 
Auftraggeber darf gemäss Art. 51 Abs. 4 IVöB jedoch keine Informationen bekanntge-
ben, wenn dadurch gegen geltendes Recht verstossen würde oder öffentliche Interessen 
verletzt würden (lit. a), berechtigte wirtschaftliche Interessen der Anbieter beeinträchtigt 
würden (lit. b), oder der lautere Wettbewerb zwischen den Anbietern gefährdet würde 
(lit. c). 
Auch im öffentlichen Beschaffungswesen besteht grundsätzlich ein Anspruch auf recht-
liches Gehör. Dieser Anspruch wird im vergaberechtlichen Verfügungsverfahren jedoch 
stark relativiert (BIERI, Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, 
N. 16 zu Art. 51 IVöB). Durch die Begründung der Vergabestelle soll der nicht berück-
sichtigte Bewerber in den Grundzügen nachvollziehen können, weshalb er den Zuschlag 
nicht erhalten hat (Kantonsgerichtsurteil A1 22 197 vom 3. März 2023 E. 4.1; Musterbot-
schaft zur IVöB vom 16. Januar 2020, S. 94). Gemäss bisheriger Rechtsprechung des 
Kantonsgerichts – welche unter dem neuen Recht ihre Gültigkeit behält – genügt grund-
sätzlich die Zustellung der Gesamtübersicht aller Bewertungen mit allen einzelnen Kri-
terien, um der Begründungspflicht hinreichend Rechnung zu tragen (Kantonsgerichtsur-
teil A1 22 197 vom 3. März 2023 E. 4.1). Das Bundesgericht bestätigt die Ansicht der 


- 10 - 
Praxis, wonach die Beschwerdeinstanz bei den Anforderungen an die (summarische) 
Begründung nicht streng sein darf und dass einer unzureichend begründeten Verfügung 
im nachfolgenden (Beschwerde-) Verfahren Rechnung getragen werden kann. Dies ent-
spricht dem Grundgedanken des Verfahrens im öffentlichen Beschaffungswesen, wo-
nach Streitigkeiten so schnell wie möglich entschieden werden sollten, weshalb mit 20 
Tagen (vgl. Art. 56 Abs. 1 IVöB) auch kurze Beschwerdefristen vorgesehen sind (Bun-
desgerichtsentscheid 2C_512/2023 vom 5. Juni 2024 E. 3.5.3 mit Hinweisen). 
4.2 Dem angefochtenen Vergabeentscheid lässt sich u.a. die Verfahrensart (offenes 
Verfahren), der Name des berücksichtigten Anbieters (Zuschlagsempfängerin samt voll-
ständiger Adresse), der Gesamtpreis (Fr. 949'820.05) sowie das geschätzte Datum des 
Beginns der Bauarbeiten (Oktober 2025) entnehmen. Die Vergabebehörde führte zudem 
aus, dass sich unter Berücksichtigung der in den Ausschreibungsunterlagen festgeleg-
ten Zuschlagskriterien das Angebot der Zuschlagsempfängerin als das Vorteilhafteste 
erweise. Aus der mehrere Seiten umfassenden Bewertungstabelle geht sowohl für die 
Zuschlagsempfängerin (Erstplatzierte) als auch für die Beschwerdeführerin (Zweitplat-
zierte) hervor, wie viele Punkte sie für die jeweiligen Zuschlagskriterien (inkl. Unterkrite-
rien) erhalten haben. Die Tabelle ist derart detailliert, dass sich daraus die massgeben-
den Merkmale und Vorteile des berücksichtigten Angebots ergeben. Aus der Tabelle ist 
mithin ersichtlich, inwiefern das Angebot der Beschwerdeführerin im Einzelnen gegen-
über demjenigen der Zuschlagsempfängerin (schlechter) abschneidet. 
4.3 Die Vergabebestelle hat mithin ihre Begründungspflicht bzw. den Anspruch der Be-
schwerdeführerin auf rechtliches Gehör eingehalten. Die Rüge der Beschwerdeführerin 
ist unbegründet. 
5. Die Beschwerdeführerin macht zum Unterkriterium Referenzen geltend, die entspre-
chenden Nachweise und Unterlagen seien der Akteneinsicht zugänglich, da diese keine 
Geschäftsgeheimnisse darstellten. Nach Akteneinsicht werde sie sich detailliert zur 
Rüge (schlechte Bewertung ihrer Referenzen) äussern können. Eine Korrektur könnte 
aufgrund des knappen Rückstands die Vergabe an sie zur Folge haben. 
In der Folge hat es die Beschwerdeführerin jedoch unterlassen, in die Akten, insbeson-
dere in die Referenzen der Beschwerdegegnerin, Einsicht zu nehmen. Die angekündigte 
Beschwerdeergänzung blieb ebenfalls aus. Da sie in ihrer Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde nicht substantiiert vorbringt, weshalb sie beim Unterkriterium Referenzen bes-
ser als die Zuschlagsempfängerin hätte bewertet werden sollen, ist auf diese Rüge nicht 
einzutreten. 


- 11 - 
6. Die Beschwerdeführerin rügt schliesslich, beim Unterkriterium Glaubwürdigkeit des 
Preises sei nicht nachvollziehbar, wie der Referenzwert bei weniger als fünf Offerten 
zustande gekommen sei. Es könne auch nicht angehen, dass eine Differenz in der Prei-
sofferte von Fr. 6'000.00 bei einer Totalsumme von Fr. 944'000.00 bzw. Fr. 950'000.00 
überhaupt zu einer unterschiedlichen Bewertung der Glaubwürdigkeit des Preisangebo-
tes führe. 
Die Vergabebehörde legt die Bewertung der Preisglaubwürdigkeit dar: Diese sei nach 
der in den Ausschreibungsunterlagen festgelegten Pyramidenmethode erfolgt. Da weni-
ger als fünf Angebote eingegangen seien, sei – wie in den Ausschreibungsunterlagen 
angekündigt – als Durchschnittspreisgebot die von der Vergabebehörde vor der Aus-
schreibung kalkulierte Referenz angenommen worden. Diese Kostenschätzung von 
Fr. 1'220'000.00 könne dem von der Vergabebehörde am 13. Juni 2025 genehmigten 
Kostenvoranschlag entnommen werden. Beim Pyramidenmodell handle es sich um ein 
mathematisches Modell und die Bewertung der Preisglaubwürdigkeit erfolge hunderts-
telgenau. Unterschiedliche Preisofferten, sofern sie weniger als 95% des Referenzwer-
tes (d.h. weniger als Fr. 1'195'000.00 [recte: Fr. 1'159'000.00]) betragen würden, würden 
auch bei geringem Preisunterschied nicht dieselbe Bewertung erfahren. Dies könne 
ohne Weiteres dem in den Ausschreibungsunterlagen enthaltenen Diagramm entnom-
men werden. 
6.1 Der Zuschlag erfolgt gemäss Art. 41 Abs. 1 IVöB an das vorteilhafteste Angebot. 
Der Auftraggeber prüft die Angebote anhand leistungsbezogener Zuschlagskriterien. 
Das vorteilhafteste Angebot bestimmt sich auf der Grundlage des Preises und der Qua-
lität sowie allfälliger weiterer vom Auftraggeber festgelegter Kriterien (Art. 8 Abs. 2 
kVöB). Das Preiskriterium kann neben dem nominalen Angebotspreis auch andere preis-
bezogene Kriterien umfassen, wie die Lebenszykluskosten oder die Verlässlichkeit des 
Preises (Art. 9 Abs. 1 kVöB). 
 
6.2 Die Ausschreibung eines Auftrags ist eine selbstständig anfechtbare Verfügung (Art. 
53 Abs. 1 lit. a IVöB), gegen die innert 20 Tagen beim Kantonsgericht Beschwerde ein-
gereicht werden kann (Art. 56 Abs. 1 IVöB i.V.m. Art. 18 kGIVöB). Die bundesgerichtliche 
Rechtsprechung, wonach Ausschreibungsunterlagen als integrierender Bestandteil der 
Ausschreibung betrachtet werden und auf Anhieb erkennbare Mängel nach dem Gebot 
von Treu und Glauben durch Anfechtung der Ausschreibung geltend zu machen sind, 
wurde in Art. 53 Abs. 2 IVöB kodifiziert: Besagte Bestimmung hält fest, dass 


- 12 - 
Anordnungen in den Ausschreibungsunterlagen, deren Bedeutung erkennbar ist, zu-
sammen mit der Ausschreibung angefochten werden müssen. Die unterlassene Anfech-
tung führt zur Verwirkung der entsprechenden Rügen (JÄGER, Das neue Rechts-
schutzsystem in: Aktuelles Vergaberecht 2022, S. 381 ff. N. 45 f.). 
6.3 Aus den Ausschreibungsunterlagen geht – wie die Vergabebehörde zu Recht gel-
tend macht – hervor, dass bei weniger als fünf eingereichten Angeboten als Durch-
schnittspreisgebot die von der Bauherrschaft vor der Ausschreibung kalkulierte Referenz 
gelte (Ausschreibungsunterlagen S. 16). Die Beschwerdeführerin hat von den Aus-
schreibungsunterlagen und vom darin formulierten Durchschnittspreisgebot für die Be-
wertung des Unterkriteriums "Glaubwürdigkeit des Angebots" Kenntnis erhalten. Vorlie-
gend sind keine Gründe ersichtlich, weshalb die Beschwerdeführerin die Festlegung des 
Referenzwertes als Durchschnittspreisgebot bei weniger als fünf eingereichten Angebo-
ten nicht unmittelbar nach der Ausschreibung bei der Vergabebehörde hätte beanstan-
den können, wenn sie damit nicht einverstanden gewesen ist. Soweit die vorgebrachten 
Rügen das in den Ausschreibungsunterlagen vorgesehene Durchschnittspreisgebot bei 
weniger als fünf Offerten als solches betreffen, kann darauf nach dem Gesagten grund-
sätzlich nicht mehr eingetreten werden. 
6.4 Die Ausschreibungsunterlagen (S. 16) legen die Bewertungsskala des Unterkriteri-
ums "Glaubwürdigkeit des Preises" fest. Je grösser der Abstand eines Preisangebots 
zum Durchschnitt bzw. in casu zum Referenzwert ist, desto schlechter ist die Note. Beid-
seits des Durchschnitts hat der Auftraggeber eine Spanne (+10% bzw. -5%) festgelegt, 
ab welcher das Preisgebot eines Kandidaten einen Notenabzug erhält. Ein Preisange-
bot, das mehr als +60% über bzw. mehr als -30% unter dem Durchschnittspreisangebot 
liegt, erhält die Note 0. Die mathematische Berechnung ergibt sich sodann aus dem 
nachfolgenden Diagramm, welches – wie von der Vergabebehörde erwähnt – die Pyra-
midenmethode aufzeigt (Ausschreibungsunterlagen S. 16): 
 


- 13 - 
Der Referenzwert beträgt vorliegend Fr. 1'220'000.00 (Beleg Nr. 4). Dabei handelt es 
sich um den von der Vergabebehörde genehmigten Kostenvoranschlag. 
6.5 Beim Unterkriterium "Glaubwürdigkeit des Preises" erhielt die Beschwerdeführerin 
die Note 1.48 von 5, was 0.296 Punkten entspricht. Die Zuschlagsempfängerin erzielte 
die Note 1.57, was gewichtet 0.314 Punkte ergibt. Da diese mit ihrem Angebot minim 
näher am Referenzwert liegt, ist die um 0.09 bessere Note nicht nur nachvollziehbar, 
sondern sie stützt sich auf eine mathematische Berechnung und entspricht dem im Vo-
raus bekanntgegebenen Bewertungsraster. Die Rüge der Beschwerdeführerin erweist 
sich vor diesem Hintergrund als unbegründet. 
7. 
7.1 Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird nach dem Gesagten vollumfänglich abge-
wiesen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Verfahrensausgang gilt die Beschwer-
deführerin als unterliegende Partei mit den entsprechenden Folgen für die Tragung der 
Kosten und für die Zusprechung einer Parteientschädigung. 
7.2 Im Beschwerdeverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die Kosten zu 
tragen (Art. 89 Abs. 1 VVRG). Ausnahmsweise können die Kosten ganz oder teilweise 
erlassen werden (Art. 89 Abs. 2 VVRG). Vorliegend bestehen keine Gründe, von der 
Regel abzuweichen, weshalb die Beschwerdeführerin die Gerichtsgebühr bezahlen 
muss. Gemäss Art. 3 Abs. 1 des Gesetzes betreffend den Tarif der Kosten und Entschä-
digungen vor Gerichts- oder Verwaltungsbehörden vom 11. Februar 2009 (GTar; 
SGS/VS 173.8) setzen sich die Kosten aus den Auslagen der Entscheidbehörde sowie 
der Gerichtsgebühr zusammen. Die Gerichtsgebühr für Beschwerdeverfahren vor der 
Öffentlichrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts beträgt in der Regel zwischen 
Fr. 280.00 und Fr. 5’000.00 (Art. 25 GTar). Aufgrund der Bedeutung des Falles sowie 
seines Umfangs und Schwierigkeitsgrads wird die Gerichtsgebühr vorliegend auf 
Fr. 1’800.00 festgesetzt (Art. 13 GTar). Die Gerichtskosten werden der Beschwerdefüh-
rerin auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 1’800.00 verrechnet. 
7.3 Die Beschwerdeführerin hat als unterliegende Partei keinen Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 91 Abs. 1 VVRG e contrario). 
Den Behörden oder mit öffentlichen Aufgaben betrauten Organisationen, welche obsie-
gen, darf in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden (Art. 91 Abs. 3 
VVRG). Es bestehen vorliegend keine Gründe, von dieser Grundregel abzuweichen, 
weshalb der Vergabebehörde keine Parteientschädigung zugesprochen wird. 


- 14 - 
Die Zuschlagsempfängerin liess sich nicht vernehmen. Deshalb und mangels Antrags 
steht ihr keine Parteientschädigung zu (Art. 91 Abs. 1 VVRG e contrario). 
 
Demnach erkennt das Kantonsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2. Das Verfahren betreffend das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung 
(A2 26 2) wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. 
3. 
Die Gerichtskosten von Fr. 1'800.00 werden der X _________ AG auferlegt und mit 
dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 1’800.00 verrechnet. 
4. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
5. 
Das Urteil wird der X _________ AG, der Y _________ AG und dem Staatsrat des 
Kantons Wallis schriftlich mitgeteilt. 
Sitten, 13. April 2026