vs_gerichte · C1 25 208 · 2026-01-29 · de
Erwachsenenschutz
Erwachsenenschutz


C1 25 208 
 
 
ENTSCHEID VOM 29. JANUAR 2026 
 
Kantonsgericht Wallis 
Gerichtsbehörde im Kindes- und Erwachsenenschutz 
 
Dr. Nadja Schwery, Einzelrichterin; Bernhard Julen, Gerichtsschreiber 
in Sachen 
X _________, Beschwerdeführer 
gegen 
KINDES- UND ERWACHSENENSCHUTZBEHÖRDE VON GOMS, ÖSTLICH-RARON 
UND BRIG, Vorinstanz 
und 
Y _________, Beschwerdegegnerin, vertreten durch Rechtsanwältin Michaela Man-
gisch, Visp 
sowie 
Z _________, betroffene Dritte 
 
(Erwachsenenschutz; Validierung Vorsorgeauftrag; 
Rechtsverweigerung /-verzögerung) 
Beschwerde gegen den Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde 
von Goms, Östlich-Raron und Brig (KESB) vom 15. September 2025 


- 2 - 
Verfahren 
 
A. Am 19. Februar 2024 errichtete Z _________ (fortan: Mutter) einen Vorsorgeauftrag 
und beauftragte darin ihre Tochter Y _________, sie im Rechtsverkehr zu vertreten und 
ihre Vermögens- sowie Personensorge zu übernehmen. 
B. Ab dem 25. November 2024 gingen verschiedene Gefährdungsmeldungen bei der 
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde von Goms, Östlich-Raron und Brig (fortan: 
KESB) ein, seitens der Wohnbaugenossenschaft A _________ (fortan: Wohnbaugenos-
senschaft), der Gemeinde B _________ und des Sohnes X _________. Die KESB er-
liess mit Datum vom 20. Februar, 21. August und 15. September 2025 drei Entscheide. 
Mit Letzterem erkannte sie, dass der Vorsorgeauftrag der Mutter vom 19. Februar 2025 
infolge Urteilsunfähigkeit gültig sei und in allen Bereichen für wirksam erklärt werde. Als 
vorsorgebeauftragte Person werde ihre Tochter Y _________ bezeichnet. 
C. Am 23. September 2025 reichte X _________ (fortan: Beschwerdeführer) beim Kan-
tonsgericht eine Beschwerde gegen das Vorgehen der KESB ein und beantragte, dass 
die Akten zu studieren seien, die KESB eine unabhängige neutrale Person mit dem Vor-
sorgeauftrag mandatieren solle und ein persönliches Gespräch mit der KESB durchzu-
führen sei. 
D. Das Kantonsgericht sandte der KESB am 26. September 2025 die Beschwerde zur 
Stellungnahme zu und bat um Zustellung der Akten. Die KESB hinterlegte am 1. Oktober 
2025 die Akten und verzichtete auf eine Stellungnahme. 
E. Am 6. Oktober 2025 wurde die Beschwerde zusätzlich Y _________ (fortan: Be-
schwerdegegnerin) zugestellt und ihr die Möglichkeit eingeräumt, sich dazu zu äussern. 
Am 20. Oktober 2025 hinterlegte die Beschwerdegegnerin ihre Stellungnahme mit nach-
folgenden Anträgen: 
1. Auf die Beschwerde des Beschwerdeführers ist nicht einzutreten. 
Eventualiter: Sämtliche Rechtsbegehren des Beschwerdeführers sind abzuweisen. 
2. Die Kosten des Verfahrens und des Entscheids werden dem Beschwerdeführer auferlegt. 
3. Der Beschwerdeführer bezahlt Y _________ eine Parteientschädigung in Höhe von Fr. 1'800.00. 


- 3 - 
F. Der Beschwerdeführer nahm seinerseits am 21. Oktober 2025 erneut Stellung und 
reichte am 10. Dezember 2025 eine weitere Vernehmlassung mit folgenden Rechtsbe-
gehren ein: 
1. In Gutheissung der Beschwerde sei der Entscheid der KESB Goms, Östlich Raron und Brig vom 
15.09.2025 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei als Vorsorgebeauftragte von Frau 
Z _________ unverzüglich abzusetzen. Die KESB sei anzuweisen, für Frau Z _________ eine Berufs-
beistandschaft im Sinne von Art. 393/394 ZGB einzusetzen. 
2. Eventualiter sei in Gutheissung der Beschwerde der Entscheid der KESB Goms, Östlich Raron und Brig 
vom 15.09.2025 aufzuheben und zum neuen Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 
G. Darauf nahm die Beschwerdegegnerin ihrerseits am 7. Januar 2026 Stellung, worin 
sie an ihren Begehren grundsätzlich festhielt, die beantragte Parteientschädigung jedoch 
auf Fr. 2'000.00 erhöhte. Diese Eingabe wurde dem Beschwerdeführer und der KESB 
am 8. Januar 2026 zugestellt, worauf sich diese nicht mehr vernehmen liessen. 
 
Sachverhalt und Erwägungen 
 
1. 
1.1 Gegen Entscheide der Erwachsenenschutzbehörde können die am Verfahren be-
teiligten Personen, die der betroffenen Person nahestehenden Personen und Personen 
mit einem rechtlich geschützten Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Ent-
scheides innert 30 Tagen schriftlich und begründet eine Beschwerde an das Kantonsge-
richt erheben, wobei eine Einzelrichterin in der Sache zuständig ist (Art. 450 Abs. 1 und 
Art. 450b ZGB, Art. 20 Abs. 3 RPflG; Art. 114 Abs. 1 und 2 EGZGB). 
1.2 Der Beschwerdeführer ist in casu als Sohn und somit als nahestehende Person zur 
Beschwerde legitimiert (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB). Der angefochtene Entscheid datiert 
vom 15. September 2025 und wurde gleichentags versandt (Hauptdossier [HD] 
S. 172 ff.). Mit Einreichung der Beschwerde am 23. September 2025 erfolgte diese frist-
gerecht (Art. 450b Abs. 1 ZGB, Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 142 ff. ZPO). 
1.3 Mit der Beschwerde können gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB Rechtsverletzungen 
(Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
haltes (Ziff. 2) und die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Die Beschwerde ist 


- 4 - 
ein vollkommenes Rechtsmittel, weshalb der vorinstanzliche Entscheid in rechtlicher und 
tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüft werden kann (Botschaft zum Erwachsenen-
schutz vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001, 7085). Nach Art. 446 ZGB gilt der uneinge-
schränkte Untersuchungsgrundsatz und die Offizialmaxime, welche Bestimmung dem 
Wortlaut nach zwar nur das Verfahren vor der KESB regelt, aber ergänzend auch im 
Beschwerdeverfahren Anwendung findet (Bundesgerichtsurteile 5A_447/2022 vom 
2. September 2022 E. 3.4.2, 5A_770/2018 vom 6. März 2019 E. 3.2). Im Geltungsbereich 
der uneingeschränkten Untersuchungsmaxime können neue Tatsachen und Beweise 
auch dann noch vorgebracht werden, wenn die Voraussetzungen nach Art. 317 Abs. 1 
ZPO nicht erfüllt sind (Bundesgerichtsurteil 5A_447/2022 vom 2. September 2022 
E. 3.4.2 mit Hinweis auf BGE 144 III 349 E. 4.2.1). 
1.4 Die Beschwerde muss begründet werden (Art. 450 Abs. 3 ZGB) und in Art. 450a 
Abs. 1 ZGB wird das Rügeprinzip festgehalten (vgl. DROESE, Basler Kommentar, 7. A., 
2022, N. 5 zu Art. 450a ZGB), so dass die Beschwerdeinstanz – trotz der geltenden 
Untersuchungsmaxime – grundsätzlich lediglich die in der Beschwerde vorgebrachten 
und genügend substanziierten Rügen prüft, wobei rein appellatorische Vorbringen nicht 
genügen. 
2. 
2.1 Der Beschwerdeführer macht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend, weil 
die Vorinstanz ihn nicht angehört und ihm auch keine Einsicht in die Akten gewährt habe 
(Gerichtsdossier [GD] S. 51). Er habe die KESB um ein persönliches Gespräch gebeten, 
was ihm verweigert worden sei. Deshalb beantrage er ein persönliches Gespräch mit 
der KESB (GD S. 1 f.). Dieses Vorbringen ist vorab zu prüfen. 
2.2 
2.2.1 Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. 
Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines Entscheids 
zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen und Einsicht in die Akten zu 
nehmen (Bundesgerichtsurteil 5A_848/2021 vom 5. Mai 2022 E. 2.3). 
Gemäss Art. 449b Abs. 1 Teilsatz 1 ZGB haben die an einem Erwachsenenschutzver-
fahren beteiligten Personen Anspruch auf Akteneinsicht. Diese Bestimmung gilt auch für 
das gerichtliche Beschwerdeverfahren. Das Recht auf Akteneinsicht ist ein Teilgehalt 
des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV). Es bezieht sich grundsätzlich 
auf sämtliche Akten, die für das betreffende Verfahren erstellt oder beigezogen wurden, 


- 5 - 
ohne dass ein besonderes Interesse geltend gemacht werden müsste, und gilt unabhän-
gig davon, ob die fraglichen Akten aus Sicht der Behörde für den Ausgang des Verfah-
rens bedeutsam sind (Bundesgerichtsurteil 5A_71/2020 vom 16. Juni 2020 E. 3.1). 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur, womit seine Verletzung unge-
achtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Be-
schwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führt (Bundesgerichtsurteil 
5A_68/2025 vom 29. April 2025 E. 3.1; BGE 142 II 218 E. 2.8.1; 135 I 187 E. 2.2). Diese 
formelle Natur des Anspruchs auf rechtliches Gehör ändert nichts daran, dass trotz Vor-
liegens einer Gehörsverletzung von einer Aufhebung des angefochtenen Entscheids ab-
gesehen werden kann, wenn nicht ersichtlich ist, inwiefern das verfassungskonform 
durchgeführte Verfahren zu einem anderen Ergebnis geführt hätte. In diesem Sinn er-
fasst der Anspruch auf Einsicht nur diejenigen Akten, die geeignet sind, Grundlage des 
Entscheides zu bilden. Im Übrigen haben alle an einem gerichtlichen Verfahren beteilig-
ten Personen, auch Private, im Verkehr mit den Behörden nach Treu und Glauben zu 
handeln (Art. 5 Abs. 3 BV; s. auch den im kantonalen Rechtsmittelverfahren gestützt auf 
Art. 450f ZGB zumindest subsidiär anwendbaren Art. 52 ZPO). Sie sind daher gehalten, 
verfahrensrechtliche Einwendungen so früh als möglich vorzubringen, mithin bei erster 
Gelegenheit nach Kenntnisnahme des Mangels. Ansonsten können sie diese nicht mehr 
erheben. Dies gilt auch für die Rüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör 
(Bundesgerichtsurteil 5A_670/2022 vom 6. Februar 2023 E. 4.2.2). 
2.2.2 Der Anspruch auf persönliche Anhörung steht nur der betroffenen Person zu. Den 
übrigen Verfahrensbeteiligten räumt Art. 447 ZGB kein entsprechendes Recht ein. Ihrem 
Anspruch auf rechtliches Gehör ist in der Regel dadurch Genüge getan, dass sie sich 
mittels schriftlicher Stellungnahmen äussern können (MARANTA, Basler Kommentar, 
7. A., 2022, N. 9 zu Art. 447 ZGB). 
2.3 Das vorliegende Verfahren befasst sich mit der Situation der Mutter und betrifft deren 
Vorsorgeauftrag. Sie figuriert als betroffene Person im Sinne von Art. 447 Abs. 1 ZGB 
und wäre allenfalls persönlich anzuhören. Beim Beschwerdeführer handelt es sich um 
eine nahestehende Person, welcher kein Anspruch auf persönliche Anhörung zusteht. 
Die KESB war nicht verpflichtet, ihn persönlich anzuhören. Er konnte sich schriftlich und 
per E-Mail genügend in das Verfahren vor der KESB einbringen (vgl. HD S. 42, 44, 50 ff., 
149 ff., 154, 159 ff., 165 f. und 167), womit er mehrfach angehört und ihm das rechtliche 
Gehör ausreichend gewährt wurde. Eine Gehörsverletzung aufgrund fehlender Anhö-
rung liegt nicht vor. Der Beschwerdeführer legt nicht dar, weshalb es für ihn nicht aus-


- 6 - 
reichend sein sollte, sich mittels schriftlicher Stellungnahmen zu äussern und sich statt-
dessen eine persönliche Anhörung aufgedrängt hätte. Daher ist sein Antrag auf ein per-
sönliches Gespräch mit der KESB abzuweisen. 
Betreffend das Akteneinsichtsrecht ist zunächst darauf hinzuweisen, dass aus den Akten 
nicht ersichtlich ist, dass der Beschwerdeführer vor Erlass des Entscheids vom 15. Sep-
tember 2025 bei der KESB um Akteneinsicht ersucht hatte. Am 23. September 2025 
verlangte er eine beschwerdefähige Verfügung (HD S. 189), worauf ihm die KESB ihren 
Entscheid zustellte (HD S. 191). Eine Verletzung des Rechts auf Akteneinsicht durch die 
KESB liegt somit nicht vor. Darüber hinaus gilt es festzuhalten, dass der Beschwerde-
führer die Gehörsverletzung im Beschwerdeverfahren nicht bereits mit der Beschwerde 
vom 23. September 2025, sondern erst in der Stellungnahme vom 10. Dezember 2025 
rügte. Diese verfahrensrechtliche Einwendung erfolgte nicht bei erster Gelegenheit und 
damit verspätet, weshalb sie nicht zu hören ist. Zudem wurde dem Beschwerdeführer 
am 21. Oktober 2025 Akteneinsicht am Kantonsgericht gewährt. Da sich der Beschwer-
deführer vor dem Kantonsgericht erneut äussern konnte und dieses im Beschwerdever-
fahren über volle Kognition verfügt, wäre der angefochtene Entscheid selbst bei Vorlie-
gen einer Gehörsverletzung durch die KESB nicht aufzuheben, weil nicht ersichtlich ist, 
inwiefern die zeitlich frühere Gewährung des Akteneinsichtsrechts zu einem anderen 
Ergebnis geführt hätte. 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde vom 23. September 2025 sinn-
gemäss eine Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung geltend. 
3.2 Eine Rechtsverweigerung liegt vor, wenn es eine Behörde ausdrücklich ablehnt, 
eine Entscheidung zu treffen, obwohl sie dazu verpflichtet ist. Um eine Rechtsverzöge-
rung handelt es sich dagegen, wenn sich die zuständige Behörde zwar bereit zeigt, einen 
Entscheid zu treffen, diesen aber nicht binnen der Frist fällt, welche nach der Natur der 
Sache und nach der Gesamtheit der Umstände als angemessen erscheint (Bundesge-
richtsurteil 4A_400/2022 vom 22. November 2022 E. 3.1). Eine formelle Rechtsverwei-
gerung liegt vor, wenn eine Behörde auf eine ihr frist- und formgerecht unterbreitete Sa-
che nicht eintritt, obschon sie darüber befinden müsste (Bundesgerichtsurteil 
4A_65/2020 vom 26. Februar 2020 E. 3.4). 
3.3 Aufgrund der Akten ist eine rechtswidrige Untätigkeit der KESB nicht auszumachen. 
Nach Eingang der Gefährdungsmeldung der Wohnbaugenossenschaft vom 25. Novem-
ber 2024 erkundigte sich die KESB beim Zivilstandsamt nach einem Vorsorgeauftrag 


- 7 - 
(HD S. 10 f.), beauftragte die C _________, einen Abklärungsbericht zu erstellen (HD S. 
16), und erliess gestützt darauf am 20. Februar 2025 ihren Entscheid (HD S. 24 ff.). Auf 
die Gefährdungsmeldung der Gemeinde B _________ vom 29. April 2025 antwortete sie 
am darauffolgenden Tag (HD S. 27 und 31). Nach der Meldung der Wohnbaugenossen-
schaft vom 22. Juli 2025 fragte die KESB bei der Beschwerdegegnerin nach (HD S. 34 
ff. und 41). Diese gab am 9. August 2025 insbesondere an, dass der Hausarzt bestätigt 
habe, dass die Mutter noch allein leben könne (HD S. 46). Die entsprechende ärztliche 
Bestätigung datiert vom 9. Juli 2025 (vgl. HD S. 47). Am 21. August 2025 verzichtete die 
KESB auf die Errichtung einer Massnahme (HD S. 49). Am darauffolgenden Tag hinter-
legte der Beschwerdeführer eine Gefährdungsmeldung und die Wohnbaugenossen-
schaft eine solche am 29. August 2025 (HD S. 50 ff. und 155 ff.). Am 27. August 2025 
gingen bei der KESB der Vorsorgeauftrag und ein Arztbericht ein, welcher darlegte, dass 
die Umstände zur Validierung bzw. Aktivierung des Vorsorgeauftrags erfüllt seien (HD 
S. 1 ff.). Anschliessend führte die KESB das Verfahren um Validierung des Vorsorgeauf-
trags durch und erliess am 15. September 2025 den entsprechenden Entscheid (HD 
S. 172 ff.). Es zeigt sich somit, dass die KESB die Situation der Mutter im vergangenen 
Jahr nach Eingang der verschiedenen Gefährdungsmeldung jeweils abklärte. Anschlies-
send erliess sie gestützt auf die Abklärungen ihre Entscheide. Daraus folgt, dass die 
KESB sich regelmässig mit dem Fall befasste. Mithin ist sind die Rügen wegen Rechts-
verweigerung bzw. Rechtsverzögerung der KESB nicht zu hören. Der Umstand allein, 
dass die KESB der Gefährdungsmeldung des Beschwerdeführers nicht direkt und un-
mittelbar entsprach, bildet keine Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung. 
4. 
4.1 In der Sache macht der Beschwerdeführer insbesondere geltend, die Beschwerde-
gegnerin sei nicht geeignet und in der Lage, als Vorsorgebeauftragte ihrer Mutter zu 
fungieren. In einem ersten Schritt ist deshalb die Gültigkeit des Vorsorgeauftrags zu prü-
fen, mit dem die Mutter die Beschwerdegegnerin als Vorsorgebeauftragte eingesetzt hat. 
4.2 Eine handlungsfähige Person kann eine natürliche oder juristische Person beauftra-
gen, im Fall ihrer Urteilsunfähigkeit die Personensorge oder die Vermögenssorge zu 
übernehmen oder sie im Rechtsverkehr zu vertreten (Art. 360 Abs. 1 ZGB). Sie kann 
Ersatzverfügungen treffen für den Fall, dass die beauftragte Person für die Aufgaben 
nicht geeignet ist, den Auftrag nicht annimmt oder ihn kündigt (Art. 360 Abs. 3 ZGB). 
Liegt ein Vorsorgeauftrag vor, so prüft die Erwachsenenschutzbehörde, ob dieser gültig 
errichtet worden ist, die Voraussetzungen für die Wirksamkeit gegeben sind, die beauf-


- 8 - 
tragte Person für ihre Aufgaben geeignet ist und weitere Massnahmen des Erwachse-
nenschutzes erforderlich sind (Art. 363 Abs. 2 Ziff. 1-4 ZGB; Bundesgerichtsurteil 
5A_228/2025 vom 18. September 2025 E. 6.1). 
Die Gültigkeit des Vorsorgeauftrags setzt voraus, dass dieser formgültig errichtet wurde 
(Art. 361), dass die Auftraggeberin im Zeitpunkt der Errichtung handlungsfähig war und 
der Inhalt des Vorsorgeauftrags weder widerrechtlich noch sittenwidrig oder unmöglich 
ist. Mit Bezug auf die Handlungsfähigkeit darf für den Zeitraum der Errichtung grundsätz-
lich von der Vermutung der Urteilsfähigkeit ausgegangen werden, ausser es sind Um-
stände bekannt, die gegen diese Vermutung sprechen (JUNGO, Basler Kommentar, 7. A., 
2022, N. 9 zu Art. 363 ZGB). 
4.3 Die KESB erklärte in ihrem Entscheid vom 15. September 2025 den Vorsorgeauftrag 
der Mutter vom 19. Februar 2024 in allen Bereichen für wirksam. Als vorsorgebeauftragte 
Person bezeichnete sie die Beschwerdegegnerin. Aufgrund der Validierung des Vorsor-
geauftrages und dessen damit einhergehender Vollstreckbarkeit werde von der Anord-
nung von Erwachsenenschutzmassnahmen abgesehen. Der Entscheid wurde im We-
sentlichen damit begründet, dass der Vorsorgeauftrag handschriftlich verfasst worden 
und die Mutter im Zeitpunkt der Errichtung urteilsfähig und auch handlungsfähig gewe-
sen sei. Gemäss dem Arztbericht vom 26. August 2025 sei der Zeitpunkt zur Inkraftset-
zung des Vorsorgeauftrags aufgrund des verschlechterten Gesundheitszustands der 
Mutter aus medizinischer Sicht gegeben (HD S. 172 ff.). 
4.4 Aufgrund der Akten ist erstellt, dass der von der Mutter am 19. Februar 2024 eigen-
händig errichtete Vorsorgeauftrag von ihr von Anfang bis Ende von Hand niedergeschrie-
ben, datiert und unterzeichnet wurde (HD S. 1 ff.). Die Errichtung des Vorsorgeauftrags 
erfolgte somit formgültig (vgl. Art. 361 Abs. 1 und 2 ZGB). Ein widerrechtlicher, sitten-
widriger oder unmöglicher Inhalt ergibt sich daraus nicht. Bei der Mutter, welche volljäh-
rig ist, ist gestützt auf die Vermutung der Urteilsfähigkeit davon auszugehen, dass sie im 
Zeitpunkt der Errichtung des Vorsorgeauftrags handlungsfähig war (vgl. Art. 13 ZGB). 
Umstände, welche gegen diese Vermutung sprächen, sind den ärztlichen Zeugnissen 
im Dossier nicht zu entnehmen (vgl. HD S. 4, 47, 115 und 158). Der Beschwerdeführer 
gab auch an, er sei seit Herbst 2024 der Meinung, dass eine klare Tendenz zur Demenz 
seiner Mutter vorhanden sei und sie deshalb Hilfe bzw. Betreuung brauche (vgl. HD 
S. 50). Zudem erfolgte die laut den Akten erste Gefährdungsmeldung bei der KESB am 
25. November 2024 und somit rund neun Monate nach der Errichtung des Vorsorgeauf-
trags (HD S. 10). Im Arztbericht vom 26. August 2025 wird in Bezug auf die Mutter fest-
gehalten, dass von ärztlicher Seite aus klaren medizinischen Gründen (Diagnose einer 


- 9 - 
deutlich fortgeschrittenen dementiellen Erkrankung) erklärt werden kann, dass die Um-
stände zur Validierung bzw. Aktivierung des Vorsorgeauftrags seit spätestens Anfang 
Juni 2025 erfüllt sind (HD S. 4). Der Vorsorgeauftrag wurde gültig errichtet und die Vo-
raussetzungen für seine Wirksamkeit sind eingetreten. 
5. 
5.1 Zwischen den Parteien ist weiter strittig, ob die Beschwerdegegnerin für ihre Aufga-
ben als Vorsorgebeauftragte geeignet ist. 
5.2 Über die Eignung der beauftragten Person ist prognostisch aufgrund objektiv fest-
stellbarer Kriterien zu entscheiden. Massstab bei der Beurteilung, ob die beauftragte 
Person diese Kriterien erfüllt, ist die Gefährdung der Interessen der auftraggebenden 
Person. Zu prüfen sind die persönlichen Fähigkeiten und Kenntnisse der beauftragten 
Person sowie deren zeitliche Verfügbarkeit. Bereits im Rahmen der Eignungsprüfung ist 
auch abzuklären, ob keine Interessenkonflikte vorliegen, die der Übernahme des Auf-
trags entgegenstehen. Treten danach Interessenkollisionen auf, so entfallen die Befug-
nisse der beauftragen Person von Gesetzes wegen (Art. 365 Abs. 3 ZGB). Wegen Inte-
ressenkonflikten, deren Tragweite die auftraggebende Person bereits bei der Auftragser-
teilung gekannt hat, ist die Eignung allerdings nur zurückhaltend zu verneinen. Eine Ge-
fährdung der Interessen der auftraggebenden Person kann sich sodann auch aus Um-
ständen ergeben, die nicht unmittelbar im Zusammenhang mit der beauftragten Person 
stehen. So kann der Einsetzung einer Person entgegenstehen, dass sich dadurch auf-
grund eines erheblichen Familienkonflikts und der damit zusammenhängenden starken 
Belastung der auftraggebenden Person deren Krankheitsverlauf verschlimmern würde. 
Das Selbstbestimmungsrecht der auftraggebenden Person ist möglichst weitgehend zu 
respektieren und die Eignung der beauftragten Person nur zurückhaltend zu verneinen. 
Das gilt auch bei Familienkonflikten. Die auftraggebende Person kann einen bestimmten 
Angehörigen im Bewusstsein um das ihm von einem andern Angehörigen entgegenge-
brachte Misstrauen als Vorsorgebeauftragten wünschen. Die Mandatierung muss aller-
dings auf ihrem selbstbestimmten Willen beruhen. Vorsicht bei der Einsetzung des ge-
wünschten Angehörigen kann zudem angebracht sein, wenn klar absehbar ist, dass der 
Auftrag aufgrund des Familienkonflikts nicht zweckdienlich umsetzbar sein wird. Solange 
die beauftragte Person für ihre Aufgaben geeignet ist, darf die Behörde mit Rücksicht 
auf das Selbstbestimmungsrecht der auftraggebenden Person nicht einschreiten, selbst 
wenn sie andere Personen für besser geeignet hält. Anders kann das Selbstbestim-
mungsrecht der auftraggebenden Person allerdings dann zu gewichten sein, wenn sich 
für die Wahl der beauftragten Person massgebliche Umstände nach der Errichtung des 


- 10 - 
Vorsorgeauftrags erheblich verändert haben. Ein wesentlicher Gesichtspunkt ist in die-
sem Fall, ob sich die auftraggebende Person dieser Veränderungen noch bewusst ge-
worden ist oder nicht, solange sie urteilsfähig war (Bundesgerichtsurteil 5A_624/2024 
vom 27. August 2025 E. 3.1, zur Publikation vorgesehen). 
5.3 Der Beschwerdeführer geht in casu davon aus, dass die Beschwerdegegnerin mit 
dem Vorsorgeauftrag nicht beauftragt werden dürfe, da sie nicht im Sinne seiner Mutter 
agieren werde. Dies erkenne man deutlich daran, dass die Beschwerdegegnerin ihm 
keinerlei Informationen weitergeleitet und Drittpersonen die Auskunftserteilung gegen-
über ihm untersagt habe. Seit 2024 sei in der Gemeinde B _________ die Verwirrt-
heit/Demenz seiner Mutter bekannt. Etliche Meldungen seien bei der Gemeinde einge-
gangen. Die Beschwerdegegnerin habe trotz eindeutigen Warnsignalen (starke Ver-
gesslichkeit und Einnässen der Mutter, ungenügende Betreuung, Hospitalisierungen und 
dergleichen) keine Massnahmen ergriffen und sogar aktiv darauf hingearbeitet, dass die 
Behörden, allen voran die KESB, nur ungenügend informiert worden seien. Der Vermie-
ter der Wohnung habe vor lauter Verzweiflung wegen der Untätigkeit der Beschwerde-
gegnerin die Wohnung gekündigt. Es sei zu befürchten, dass die Beschwerdegegnerin 
bei medizinischen Entscheiden über allenfalls notwendige Therapien gegen den Rat der 
Ärzte entscheiden werde. Weiter verweigere die Beschwerdegegnerin jegliche Kommu-
nikation mit dem Beschwerdeführer. Es sei nicht davon auszugehen, dass sie künftig 
Informationen über den Gesundheitszustand der Mutter mit ihm teilen werde. Das stark 
gestörte Verhältnis zwischen den Geschwistern führe bereits jetzt dazu, dass der Be-
schwerdeführer keine Kontrolle ausüben könne. Sollte die Beschwerdegegnerin weiter-
hin als Vorsorgebeauftragte walten, seien die Interessen der Mutter stark gefährdet (GD 
S. 1 f. und 43 ff.). 
5.4 Die Beschwerdegegnerin entgegnet, sie habe sich schon immer um die Belange 
ihrer Mutter gekümmert. Sie habe auch Kontakt mit der Beratungsstelle D _________ 
(fortan: Beratungsstelle) aufgenommen und die Spitex engagiert. Zwischenzeitlich sei 
ein Platz im Seniorenzentrum in E _________ gefunden worden. Die Mutter sei gut auf-
gehoben. Sie habe immer ihr Bestes für ihre Mutter gegeben und möchte ihr weiterhin 
beistehen und ihren Willen gemäss dem Vorsorgeauftrag umsetzen. Die Beschwerde-
gegnerin habe mit dem Beschwerdeführer kommuniziert und ihn gebeten, ihr die E-Mail 
Adresse bekannt zu geben, damit sie ihn über den Gesundheitszustand der Mutter in-
formieren könne. Er habe sich diesbezüglich geweigert. Es sei Drittpersonen nie verbo-
ten worden, ihm Auskünfte zu erteilen (GD S. 23 ff.). 


- 11 - 
5.5 Dem Abklärungsbericht der C _________ vom 31. Januar 2025 ist zu entnehmen, 
dass die Beschwerdegegnerin einen guten Kontakt zu ihrer Mutter pflegt und jede Wo-
che bei ihr vorbei geht. Die Beschwerdegegnerin tauscht sich mit den Mitarbeiterinnen 
und Mitarbeitern des Lebensmittelgeschäfts vor Ort aus, das ihre Mutter besucht, ist in 
Kontakt mit der Beratungsstelle und dem Hausarzt, arbeitet seit dem 14. Juli 2025 mit 
der Spitex zusammen und informierte die KESB am 9. August 2025 darüber, dass sich 
der Gesundheitszustand ihrer Mutter verschlechtert habe (HD S. 17 ff. und S. 46). Diese 
Ausführungen erscheinen zutreffend, da sie mit der E-Mail-Korrespondenz der Spitex 
und derjenigen der Beratungsstelle übereinstimmen (HD S. 70 f. und 152). Es zeigt sich 
somit, dass die Beschwerdegegnerin ihre Mutter betreut, sich um deren Belange küm-
mert und mit weiteren Ansprechpartnern hierfür zusammenarbeitet. Die Tatsache, dass 
es im Sommer 2025 zu mehreren Vorfällen (Unfälle mit Hospitalisierungen, „Einnässen“) 
gekommen ist, vermag daran nichts zu ändern. Im Gegenteil: Die Beschwerdegegnerin 
hat zusammen mit den dafür zuständigen Fachstellen umgehend auf die Verschlechte-
rung des Gesundheitszustands ihrer Mutter reagiert und sich darum bemüht, für ihre 
Mutter eine Unterkunft im Seniorenzentrum in E _________ zu organisieren, wo nun die 
Wohnsituation neu und sicher geregelt ist und sie bei Bedarf Pflegedienstleistungen und 
medizinische Hilfe in Anspruch nehmen kann. Unfälle und Ereignisse wie die Vorge-
nannten dürften sich in Zukunft nicht mehr realisieren. 
Aus den Akten ergibt sich, dass nicht nur die Wohnsituation und die gesundheitlichen 
Belange der Mutter gut geregelt sind, sondern dass auch ihre administrativen Aufgaben 
regelmässig erledigt werden. Gemäss dem Betreibungsregisterauszug vom 28. August 
2025 sind bei der Beschwerdegegnerin keine Betreibungen oder Verlustscheine regis-
triert (HD S. 8). Laut dem Auszug vom 28. August 2025 ist sie nicht im Strafregister 
verzeichnet (HD S. 9). Es liegen keine Anzeichen vor, wonach die Beschwerdegegnerin 
die Vertretung im Rechtsverkehr und die Vermögenssorge für ihre Mutter nicht vorneh-
men könnte, zumal es sich dabei vornehmlich um administrative Angelegenheiten han-
delt. 
Da die Beschwerdegegnerin sich bereits vor der Validierung des Vorsorgeauftrags um 
die Belange ihrer Mutter kümmerte, ist ihre zeitliche Verfügbarkeit gegeben, zumal sie in 
F _________ und damit in kurzer Distanz zum Seniorenzentrum in E _________ wohn-
haft ist. Als Zwischenfazit ist deshalb festzuhalten, dass zu erwarten ist, dass die Be-
schwerdegegnerin sich auch in Zukunft um ihre Mutter kümmern und allfällige medizini-
sche Entscheidungen unter Beizug von Fachpersonen im Interesse und zum Wohl ihrer 


- 12 - 
Mutter fällen wird. Bei den Befürchtungen des Beschwerdeführers, dass die Beschwer-
degegnerin nicht im Sinne der Mutter agieren und sie sich bei medizinischen Entschei-
den über allenfalls notwendige Therapien gegen den Rat der Ärzte entscheiden werde, 
handelt es sich um pauschale Behauptungen, welche sich nicht aus den Akten ergeben. 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist nicht ersichtlich, inwiefern die Interes-
sen der Mutter wegen der beauftragten Person stark gefährdet sein sollten. Aufgrund 
der vorliegenden, objektiv feststellbaren Kriterien erscheint die Beschwerdegegnerin ge-
eignet, ihre Aufgabe als Vorsorgebeauftragte für ihre Mutter wahrzunehmen. 
5.6 Fraglich ist ferner, ob ein erheblicher Familienkonflikt der Einsetzung der Beschwer-
degegnerin als Vorsorgebeauftragte entgegensteht. 
Die Beschwerdegegnerin behauptet, dass mit dem Beschwerdeführer ein normales Ge-
spräch beinahe unmöglich sei (TB 17, GD S. 28). Entgegen der Ansicht des Beschwer-
deführers, verweigert sie ihm jedoch nicht jegliche Kommunikation. Er hinterlegte eine 
Auflistung mit Telefonaten mit ihr während des Sommers 2025 (HD S. 55 und 119 ff.). 
Zudem befindet sich in den Akten eine umfangreiche WhatsApp-Korrespondenz zwi-
schen den Geschwistern im Zeitraum vom 21. Juli bis am 18. August 2025 (HD S. 55 
und 125 ff.). Beide stimmten dort überein, dass ihre Kommunikation nicht läuft (HD 
S. 133 f.). Darin ist auch eine Nachricht enthalten, mit der sie ihn nach seiner E-Mail 
Adresse fragt, um Dokumente für ihn zusammenzustellen und ihm weiterführende Infor-
mationen, das geplante Vorgehen usw. zu mailen. Er teilte ihr seine E-Mail Adresse nicht 
mit, sondern erklärte, dass sie ihm die Dokumente per WhatsApp senden könne (vgl. HD 
S. 141 und 143). Es zeigt sich somit, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde-
führer die gewünschten Unterlagen per E-Mail zukommen lassen wollte, dieser jedoch 
seine Mitwirkung verweigerte. Daher kann auch seiner Ansicht nicht gefolgt werden, wo-
nach davon auszugehen sei, dass die Beschwerdegegnerin künftig Informationen über 
den Gesundheitszustand der Mutter nicht mit ihm teilen werde. Der Vorwurf, dass die 
Beschwerdegegnerin Drittpersonen die Auskunftserteilung gegenüber dem Beschwer-
deführer untersagt haben soll, wird von diesem lediglich pauschal behauptet und ist aus 
den Akten nicht ersichtlich. Es ist anhand der Akten nicht von der Hand zu weisen, dass 
das Verhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin ange-
spannt ist und insbesondere zwischen ihnen ein Kommunikationsproblem besteht. Von 
einem erheblichen Familienkonflikt ist jedoch nicht auszugehen. Die familiäre Situation 
rechtfertigt es nicht, der Beschwerdegegnerin ihre Eignung als Vorsorgebeauftragte ab-
zusprechen, da das Selbstbestimmungsrecht der Mutter auch bei einem Familienkonflikt 


- 13 - 
möglichst weitgehend zu respektieren und die Eignung der beauftragten Person nur zu-
rückhaltend zu verneinen ist. Indizien, wonach die Mandatierung der Beschwerdegeg-
nerin am 19. Februar 2024 nicht auf dem selbstbestimmten Willen der Mutter beruht, 
liegen zudem nicht vor. 
Weiter gilt es zu berücksichtigen, dass das angespannte Verhältnis zwischen den Ge-
schwistern bereits seit längerem und insbesondere schon vor der Validierung des Vor-
sorgeauftrags am 15. September 2025 bestand. Der Beschwerdeführer gab in seiner 
Gefährdungsmeldung vom 22. August 2025 an, dass er mit der Beschwerdegegnerin 
kaum Kontakt habe und ihr Verhältnis nicht das Beste sei (HD S. 50). In seiner Be-
schwerde führte er aus, dass die Beschwerdegegnerin ihm jahrelang vorgeworfen habe, 
er sei „Mamas Liebling“ und Mama habe ihn bevorzugt (GD S. 1). Der Beschwerdeführer 
behauptet weiter, dass die Geschwister bereits im Zeitpunkt der Redaktion des Abklä-
rungsberichts vom 31. Januar 2025 verstritten gewesen seien (TB 19, GD S. 46). Da die 
Beschwerdegegnerin ihre Mutter bereits während dem angespannten Verhältnis be-
treute und sich um sie kümmerte, ist nicht davon auszugehen, dass der Vorsorgeauftrag 
aufgrund der familiären Situation nicht zweckdienlich umsetzbar sein wird. 
6. 
6.1 Zu prüfen bleibt, ob weitere Massnahmen zum Wohl und Schutz der Mutter zu treffen 
sind. Insbesondere ist der Frage nachzugehen, ob die Mutter einer Beistandschaft im 
Sinne von Art. 390 ff. ZGB bedarf. 
6.2 Die Erwachsenenschutzbehörde errichtet eine Beistandschaft unter anderem dann, 
wenn eine volljährige Person wegen einer geistigen Behinderung, einer psychischen 
Störung oder eines ähnlichen in der Person liegenden Schwächezustands ihre Angele-
genheiten nur teilweise oder gar nicht besorgen kann (Art. 390 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Wie 
allgemein im Erwachsenenschutz gilt es, bei der Anordnung einer Beistandschaft die 
Grundsätze der Subsidiarität und der Verhältnismässigkeit zu berücksichtigen (Art. 389 
Abs. 1 und 2 ZGB). Subsidiarität heisst, dass behördliche Massnahmen nur dann anzu-
ordnen sind, wenn die Betreuung der hilfsbedürftigen Person auf andere Weise nicht 
angemessen sichergestellt ist. Ist die gebotene Unterstützung der hilfsbedürftigen Per-
son auf andere Art – durch die Familie, andere nahestehende Personen oder private 
oder öffentliche Dienste – gewährleistet, ordnet die Erwachsenenschutzbehörde keine 
Massnahme an. Kommt die Erwachsenenschutzbehörde demgegenüber zum Schluss, 
die vorhandene Unterstützung sei nicht ausreichend oder von vornherein ungenügend, 
muss die behördliche Massnahme verhältnismässig, das heisst namentlich erforderlich 


- 14 - 
und geeignet, sein (Bundesgerichtsurteile 5A_98/2025 vom 26. Mai 2025 E. 4.1 und 
5A_586/2024 vom 22. Januar 2025 E. 4). 
6.3 Die Erwachsenenschutzbehörde ordnet eine Massnahme (z.B. eine Beistandschaft; 
Art. 390 ff. ZGB) an, wenn bei Urteilsunfähigkeit der hilfsbedürftigen Person keine oder 
keine ausreichende eigene Vorsorge getroffen worden ist und die Massnahmen von Ge-
setzes wegen nicht genügen (Art. 389 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB; Bundesgerichtsurteil 
5A_674/2023 vom 31. Juli 2024 E. 3.1). Erweist sich ein Vorsorgeauftrag ganz oder teil-
weise als ungültig oder unwirksam, so sind weitere Massnahmen des Erwachsenen-
schutzrechts erforderlich. Dasselbe gilt da, wo die Erwachsenenschutzbehörde im Zug 
ihrer Abklärungen zur Überzeugung gelangt, dass der Vorsorgeauftrag zur Interessen-
wahrung der Auftraggeberin nicht genügt, sondern dazu weitere Massnahmen erforder-
lich sind (JUNGO, a.a.O., N. 26 zu Art. 363 ZGB). 
6.4 In casu diagnostizierte der Hausarzt bei der Mutter eine deutlich fortgeschrittene 
dementielle Erkrankung (HD S. 4). Sie befindet sich im Seniorenzentrum und wird dort 
betreut. Sie beauftragte ihre Tochter, die Beschwerdegegnerin, mit der Personen- und 
Vermögenssorge sowie der Vertretung im Rechtsverkehr. Der Beschwerdeführer spricht 
seiner Schwester zwar die Eignung als Vorsorgebeauftragte ab, legt jedoch nicht näher 
dar, weshalb der Vorsorgeauftrag zur Wahrung der Interessen der Mutter nicht genügen 
und stattdessen die Errichtung einer Beistandschaft erforderlich sein sollte. Entspre-
chende Gründe sind auch keine ersichtlich. Vorliegend gewährleisten das Personal des 
Seniorenzentrums und die Beschwerdegegnerin die gebotene Unterstützung der Mutter. 
Deren Betreuung wird dadurch angemessen sichergestellt. Unter Berücksichtigung der 
Grundsätze der Subsidiarität und der Verhältnismässigkeit ist von der Anordnung weite-
rer Massnahmen und insbesondere einer Beistandschaft abzusehen. 
7. Der Beschwerdeführer hat in seiner Eingabe vom 21. Oktober 2025 einen „Befangen-
heitsantrag“ gegen die Rechtsanwältin der Beschwerdegegnerin eingereicht (GD S. 33). 
Da er diesen Antrag in seinen Rechtsbegehren in der Stellungnahme vom 10. Dezember 
2025 nicht mehr aufrechterhält (vgl. GD S. 54), ist dieser Antrag als zurückgezogen an-
zusehen und darauf nicht näher einzugehen. 
8. Zusammenfassend dringt der Beschwerdeführer mit seinen Rügen nicht durch, wes-
halb seine Beschwerde abzuweisen ist. 
9. Es bleibt über die Kosten zu befinden. 


- 15 - 
9.1 Die Kostenregelung im Beschwerdeverfahren richtet sich nach der ZPO 
(vgl. Art. 450f ZGB; Art. 118 EGZGB, Art. 34 VKES). Danach hat das Gericht in seinem 
Entscheid die Prozesskosten von Amtes wegen festzulegen (Art. 104 f. ZPO). Diese 
umfassen sowohl die Gerichtskosten als auch die Parteientschädigung (Art. 95 ZPO). 
Die Prozesskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). 
Obsiegt keine Partei vollständig, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des 
Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Die Höhe der Prozesskosten richtet sich nach 
kantonalem Recht (Art. 96 ZPO), für den Kanton Wallis nach dem Gesetz betreffend den 
Tarif der Kosten und Entschädigungen vor Gerichts- und Verwaltungsbehörden (GTar) 
vom 11. Februar 2009, wobei gemäss Art. 1 Abs. 3 GTar die Bestimmungen der Spezi-
algesetzgebung vorbehalten bleiben. 
9.2 Die Entscheidgebühr (Art. 95 Abs. 2 lit. b ZPO) wird aufgrund des Streitwertes, des 
Umfangs und der Schwierigkeit des Falls, der Art der Prozessführung der Parteien sowie 
ihrer finanziellen Situation und nach dem Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzip fest-
gesetzt (Art. 13 Abs. 1 und 2 GTar). Sie bewegt sich zwischen Fr. 90.00 und Fr. 4‘800.00 
(Art. 18 GTar), wobei im Beschwerdeverfahren ein Reduktions-Koeffizient von bis zu 
60 % berücksichtig werden kann (Art. 19 GTar). Die Behörde kann ausnahmsweise auf 
eine Gebühr ganz oder teilweise verzichten (Art. 14 Abs. 2 GTar). Vorliegend waren die 
Akten zwar nicht besonders umfangreich, jedoch reichten die Parteien jeweils mehrere 
Rechtschriften ein und es stellten sich verschiedene rechtliche Fragen, welche zu prüfen 
waren. Unter Berücksichtigung der genannten Kriterien ist die Entscheidgebühr auf 
Fr. 1‘400.00 festzusetzen und aufgrund des Ausgangs des Verfahrens dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen. 
9.3 Die Parteientschädigung umfasst den Ersatz notwendiger Auslagen und die Kosten 
einer berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen eine angemessene Um-
triebsentschädigung, wenn eine Partei nicht berufsmässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 
ZPO). Das Honorar des Rechtsbeistands für das Beschwerdeverfahren im Kindes- und 
Erwachsenenschutzrecht vor Kantonsgericht wird gestützt auf Art. 34 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 35 Abs. 1 lit. b GTar auf Fr. 440.00 bis Fr. 4'400.00 festgesetzt. Innerhalb des vor-
gegebenen Rahmens bemisst das Gericht das Honorar mit Rücksicht auf die Natur und 
Bedeutung des Falles, dessen Schwierigkeit und Umfang sowie der vom Rechtsbeistand 
nützlich aufgewandten Zeit und der finanziellen Situation der Partei (Art. 27 Abs. 1 GTar). 
Bei über- oder unterdurchschnittlichem Aufwand des Rechtsbeistands können die or-
dentlichen Ansätze erhöht oder unterschritten werden (Art. 29 Abs. 1 und 2 GTar). 


- 16 - 
9.4 Der Beschwerdegegnerin, welche anwaltlich vertreten war, ist aufgrund des Verfah-
rensausgangs eine Parteientschädigung zuzusprechen, zumal sie eine solche in Höhe 
von Fr. 2‘000.00 beantragt hat (vgl. GD S. 63). Ihre Rechtsvertreterin hat drei einseitige 
Schreiben und zwei Stellungnahmen à neun bzw. vier Seiten eingereicht. Unter Berück-
sichtigung des angeführten Rahmentarifs und der hiervor genannten Kriterien ist eine 
Parteientschädigung von Fr. 1’600.00, Auslagen und MWST inklusive, für die berufs-
mässige Vertretung angemessen, welche der Beschwerdeführer der Beschwerdegeg-
nerin zu bezahlen hat. 
Als unterliegende Partei hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteient-
schädigung. Die KESB handelt in ihrer amtlichen Funktion und hat demnach ebenfalls 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. Ihr ist vorliegend für das Beschwerde-
verfahren auch kein erheblicher Aufwand erwachsen. 
 
Das Kantonsgericht verfügt: 
Der Antrag von X _________ auf ein persönliches Gespräch mit der KESB wird abge-
wiesen. 
und erkennt: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Kosten des vorliegenden Verfahrens, bestimmt auf Fr. 1‘400.00, werden 
X _________ auferlegt. 
3. 
X _________ bezahlt Y _________ eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 
1‘600.00. 
Sitten, 29. Januar 2026