vs_gerichte · P3 19 312 · 2020-02-04 · de
Nichtanhandnahme
Nichtanhandnahme

P3 19 312 VERFÜGUNG VOM 4. FEBRUAR 2020 Kantonsgericht Wallis Strafkammer Jacques Berthouzoz, Richter; Flurina Steiner, Gerichtschreiberin in Sachen X _________ SA, Beschwerdeführerin gegen Y _________, Beschwerdegegnerin und STAATSANWALTSCHAFT DES KANTONS WALLIS, Vorinstanz (Nichtanhandnahme) Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung vom 13. Juni 2018 (SAO 2019 xxx) der Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis

P3 19 312 
 
 
VERFÜGUNG VOM 4. FEBRUAR 2020 
 
Kantonsgericht Wallis 
Strafkammer 
 
in Sachen 
 
 
(Nichtanhandnahme) 


- 2 - 
Verfahren 
 
A. Die X _________ SA reichte am 5. November 2019 bei der Staatsanwaltschaft des 
Kantons Wallis eine Strafklage gegen Y _________ wegen Check-und Kreditkartenmiss-
brauch (Art. 148 StGB) ein. 
B. Die Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis, erliess am 12. November 2019 eine 
Nichtanhandnahmeverüfgung (Datum der Postaufgabe 22. November 2019) und trat da-
bei auf die Strafsache (Strafanzeige, Strafklage) nicht ein, ohne Kosten oder Entschädi-
gungen zu erheben. 
C. Die X _________ SA (hiernach Beschwerdeführerin) erhob am 29. November 2019 
beim Kantonsgericht Wallis eine Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung 
vom 12. November 2019 und beantragte sinngemäss deren Aufhebung sowie die Fort-
führung des Strafverfahrens. 
D. Die Staatsanwaltschaft hinterlegte am 17. Dezember 2019 mit den Akten 
(SAO 19 xxx) eine Stellungnahme und beantragte, die Beschwerde unter Auferlegung 
der Kosten abzuweisen. Y _________ (hiernach Beschwerdegegnerin) nahm dazu am 
14. Dezember 2019 Stellung, worauf die Beschwerdeführerin am 20. Dezember 2019 
replizierte. 
 
Erwägungen 
1. 
1.1 Die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft kann innert zehn Tagen 
(Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2, Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO) mittels schriftlicher 
und begründeter Beschwerde (Art. 393 ff. StPO) bei einem Richter des Kantonsgerichts 
angefochten werden (Art. 14 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 13 Abs. 1 des Einführungsgesetzes 
zur Schweizerischen Strafprozessordnung vom 11. Februar 2009 [EGStPO; SGS/VS 
312.0]). 
1.2 Die beschwerdeführende Partei hat gemäss Art. 385 Abs. 1 StPO genau anzugeben, 
welche Punkte des Entscheids sie anficht (lit. a), welche Gründe einen anderen Ent-
scheid nahe legen (lit. b) und welche Beweismittel sie anruft (lit. c). 


- 3 - 
1.3 Die Beschwerdeführerin hat die Nichtanhandnahmeverfügung vom 8. November 
2019 (Datum der Postaufgabe 22. November 2019) frühestens am 23. November 2019 
in Empfang genommen und dagegen innert offener Rechtsmittelfrist (Datum des Post-
stempels 29. November 2019) eine Beschwerde eingereicht (Art. 90 Abs. 1 und Art. 91 
Abs. 2 StPO). 
1.4 Zur Beschwerde ist jede Partei legitimiert, die ein rechtlich geschütztes Interesse an 
der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Als Par-
teien gelten die beschuldigte Person, die Privatklägerschaft und im Haupt- und Rechts-
mittelverfahren die Staatsanwaltschaft (Art. 104 Abs. 1 StPO). Die Privatklägerschaft 
kann gestützt auf Art. 382 Abs. 1 i.V.m. Art. 115 Abs. 1 und Art. 118 f. StPO Nichtan-
handnahmen und Einstellungen mit Beschwerde im Sinne von Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 
322 Abs. 2 und Art. 393 ff. StPO anfechten, soweit sie Geschädigte ist, d.h. als Person 
zu qualifizieren ist, deren Rechte durch die Straftat direkt verletzt worden sind (BGE 141 
IV 231 E. 2.5, 141 IV 380 E. 2.3.1, je mit Hinweisen). Durch eine Straftat unmittelbar 
verletzt und damit Geschädigter im Sinne von Art. 115 Abs. 1 StPO ist nach ständiger 
Rechtsprechung, wer Träger des durch die verletzte Strafnorm geschützten oder zumin-
dest mitgeschützten Rechtsguts ist (BGE 140 IV 155 E. 3.2, 138 IV 258 E. 2.3; Bundes-
gerichtsurteil 6B_1198/2014 vom 3. September 2015 E. 2.3.1). 
Die Beschwerdeführerin macht geltend, durch missbräuchliche Geldbezüge in ihrem 
Vermögen geschädigt worden zu sein und ist damit als vermeintlich Geschädigte zur 
Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 i.V.m. Art. 115 Abs. 1 und 2 und Art. 118 
f. StPO). 
1.5 Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass, wo-
mit auf die Beschwerde einzutreten ist. 
2. 
2.1 Gemäss Art. 310 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme 
der Untersuchung, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, 
dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht 
erfüllt sind (lit. a), wenn Verfahrenshindernisse bestehen (lit. b) oder aus den in Art. 8 
StPO genannten Gründen auf eine Strafverfolgung zu verzichten ist (lit. c; Bundesge-
richtsurteil 6B_831/2016 vom 13. Februar 2017 E. 2.2.1). Eine Nichtanhandnahmever-
fügung kann folglich gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nur in sachverhaltsmässig 
und rechtlich klaren Fällen ergehen, andernfalls bei Zweifel über die Nichtanhandnah-


- 4 - 
megründe ein Verfahren zu eröffnen ist (BGE 138 IV 285 E. 2.3; Bundesgerichtsur-
teile_831/2016 vom 13. Februar 2017 E. 2.2.1, Omlin, Basler Kommentar, 2. A., N. 8 zu 
Art. 310 StPO und N. 47 f. zu Art. 309 StPO). Die Staatsanwaltschaft und die Beschwer-
deinstanz verfügen bei der Beurteilung über die Nichtanhandnahme über einen gewis-
sen Spielraum, den das Bundesgericht nur mit Zurückhaltung überprüft (vgl. BGE 143 
IV 241 E. 2.3.2, 138 IV 86 E. 4.1; Bundesgerichtsurteil 6B_1053/2015 vom 25. November 
2016 E. 4.2.1). 
2.2 Der Nichtanhandnahmeverfügung liegt folgender Sachverhalt zu Grunde: 
Y _________ eröffnete am 21. Januar 2019 bei der X _________ SA ein Bankkonto und 
beantragte dafür eine Maestro-Karte sowie einen E-Banking-Zugang. Seitens der Bank 
wurden für die Maestro-Karte Tageslimiten von Fr. 2'000.-- und Monatslimiten von Fr. 
5’000.-- für Bargeldbezüge am Bankomat festgelegt. Bei der Eröffnung der Bankbezie-
hung füllte die Kundin zwei Formulare «Ouverture de relation» und «Souscription de 
services et prestations» aus. Sie gab an, ein Jahressalär von «Fr. 40’716.--» zu erzielen 
und seit dem «18.03.2008» als «Coiffeuse» beim Arbeitgeber «A _________» zu arbei-
ten. Sie legte dem Antrag eine Passkopie bei. Am 17. Mai 2019 erfolgten vier Bargeld-
bezüge à je Fr. 500.-- am Bankomat im Hauptbahnhof in B _________ (21.01, 21.02, 
21.03 und 21.03 Uhr) und zwei weitere, einmal über Fr. 500.-- und einer über Fr. 1'500.-
-, am 18. Mai 2019 in C _________ (00.27 Uhr, 00.28 Uhr). Hierauf wurde die Karte am 
21. Mai 2019 seitens der Bank gesperrt. Laut dem von der Bank nachträglich eingeholten 
Betreibungsregisterauszug vom 31. Mai 2019 sind gegen Y _________ Betreibungen 
über Fr. 40'453.59 offen und insgesamt 41 Verlustscheine über Fr. 63'497.45 ausgestellt 
worden. Die Bank verlangte von der Gesellschaft SIX, welche die Maestro-Karten ver-
waltet, eine detaillierte Übersicht über alle Aktivitäten der Karte Nr. xxx, einschliesslich 
jenen, welche nicht zu einer Barabhebung geführt haben. Aus dieser Übersicht geht her-
vor, dass ab dem 7. Februar 2019 fast alle Tage, zum Teil sogar mehrmals täglich, Ab-
hebungsversuche stattgefunden haben, welche grossmehrheitlich mit den Codes «Saldo 
ungenügend» oder «Technisches Problem, abbrechen» abgeschlossen worden sind. 
2.3 Die Staatsanwaltschaft ging in tatsächlicher Hinsicht davon aus, die Bank habe der 
Kundin eine Kreditkarte mit einer Tageslimite von Fr. 2'000.-- bzw. einer Monatslimite 
von Fr. 5'000.-- ausgestellt und keine Bonitätsprüfung vorgenommen. Die Beschwerde-
führerin rügt, es handle sich hierbei gar nicht um eine Kreditkarte. Die Karte berechtigte 
zu keinem Kreditbezug und es könnten nur jene Beträge bezogen werden, welche vor-
gängig dem Konto überwiesen worden seien. Sie habe überdies Massnahmen gegen 


- 5 - 
den Kartenmissbrauch getroffen. Das Informatiksystem des Bankomats überprüfe sys-
tematisch vor jeder Belastung den Saldo des Kunden, weshalb eine Vielzahl der Abhe-
bungsversuche erfolglos geblieben seien. Es komme jedoch vor, dass das System ge-
wartet werden müsse oder sich eine Anomalie einschleiche, was vorliegend den betrü-
gerischen Bezug ermöglicht habe. 
3. In tatsächlicher Hinsicht erscheint erstellt, dass der Beschwerdegegnerin vorliegend 
eine Maestro-Karte ausgestellt worden ist. Dabei handelt es sich um eine Debitkarte, 
welche direkt mit dem Bankkonto verbunden ist und beim Bargeldbezug den Betrag so-
fort dem Konto belastet. Bei der Maestro-Karte werden grundsätzlich Limiten (Tag/Mo-
nat) für Bargeldbezüge an Bankomaten festgelegt. Zudem kann die Bank dem Kunden 
einen «Kredit» gewähren, indem sie es ihm ermöglicht, das Konto bis zu einem bestimm-
ten Betrag zu überziehen. Im Unterschied zur Debitkarte, wird der geschuldete Betrag 
bei der Kreditkarte nicht sofort einem Konto belastet. Beim Einsatz einer Kreditkarte leis-
tet der Kreditkartenherausgeber (Kreditkartenfirma/Bank) vorab mit befreiender Wirkung 
an eine Drittpartei (Verkäufer) und gewährt so dem Kreditkartennehmer (Käufer) kurz-
fristig Kredit, bis zum Zeitpunkt, in dem dieser den Betrag zurückbezahlen muss. 
Mit der ausgestellten Debitkarte mit einer Tageslimite von Fr. 2'000.-- bzw. einer Mo-
natslimite von Fr. 5'000.-- für Bargeldbezüge an Bankomaten war es (laut der Bank und 
den Geschäftsvereinbarungen) grundsätzlich nicht möglich, das Konto zu überziehen, 
weil ein elektronisches System dies verhindern sollte. Es ist nicht klar, wie die Kundin 
trotz dieses Systems und einem ungenügenden Saldo an zwei aufeinanderfolgenden 
Tagen wiederholt Geldbeträge (viermal Fr. 500.-- am 17. Mai 2019; je Fr. 500.-- und 
Fr. 1’500.-- am 18. Mai 2019) abheben konnte. Eine strafrechtliche Relevanz ist auf den 
ersten Blick nicht offensichtlich. Wenn nun aber die Kartenaktivität vor (und nach) den 
Barbezügen berücksichtigt wird, stellt sich die Frage, wieso die Kundin quasi jeden Tag 
oder gar mehrmals täglich versucht hat, Geld mit dieser Karte von ihrem Bankkonto ab-
zuheben, obwohl der Kontostand seit der Eröffnung auf null war. Die Kadenz der Abhe-
bungsversuche lässt ein bewusstes Vorgehen der Kundin (oder allenfalls eine Drittper-
son) vermuten. Dafür gibt es auch verschiedene Anhaltspunkte. Vorab dürfte der Kundin 
der Kontostand, insbesondere aufgrund der vorangehenden Abhebungsversuche mit 
dem Hinweis «Saldo ungenügend», bekannt gewesen sein. Die Kundin soll laut der Bank 
beim Telefonat vom 22. Mai 2019 den Kartenbesitz bestätig und erklärt haben, einen 
Rückzahlungsplan fixieren zu wollen. Sofern diese Aussagen zutreffen – was zu über-
prüfen wäre – erweckt dies den Anschein, als habe die Kundin das Geld im Wissen 
darum abgehoben, dass sie keinen genügenden Saldo hatte. In der Stellungnahme zur 


- 6 - 
Beschwerde bestätigt sie dies sogar implizit: «En effet j’ai retiré un montant 4'000 
frances, alors que je n’avais pas d’argent sur mon compte». Geht man einen Schritt 
weiter, stellt sich die Frage, ob die Kundin das Konto einzig für diesen Zweck eröffnet 
hat. 
Es ist daher zu überprüfen, ob diese Ausgangslage einen Straftatbestand erfüllen könnte 
oder aufgrund eindeutiger Sach- und Rechtslage die Nichtanhandnahme zu bestätigen 
ist. 
4. 
4.1 Des Check- und Kreditkartenmissbrauchs nach Art. 148 Abs. 1 StGB macht sich 
strafbar, wer, obschon er zahlungsunfähig oder zahlungsunwillig ist, eine ihm vom Aus-
steller überlassene Check- oder Kreditkarte oder ein gleichartiges Zahlungsinstrument 
verwendet, um vermögenswerte Leistungen zu erlangen und den Aussteller dadurch am 
Vermögen schädigt, sofern dieser und das Vertragsunternehmen die ihnen zumutbaren 
Massnahmen gegen den Missbrauch der Karte ergriffen haben. Eine Bestrafung wegen 
Check- und Kreditkartenmissbrauchs gemäss Art. 148 Abs. 1 StGB setzt voraus, dass 
der Kartenaussteller die ihm zumutbaren Massnahmen gegen den Missbrauch der Karte 
ergriffen hat (sog. objektive Strafbarkeitsbedingung; BGE 125 IV 260 E. 2; Bundesge-
richtsurteil 6B_1007/2010 vom 28. März 2011 E. 1.4.1). 
4.2 Es ist nicht offensichtlich, ob der Sachverhalt vorliegend den Tatbestand nach 
Art. 148 StGB erfüllt. Der Kreditkartenmissbrauch gemäss Art. 148 StGB setzt in der Re-
gel ein Dreiparteienverhältnis und eine Kreditgewährung voraus (Fiolka, Basler Kom-
mentar, 4. A., N. 12 ff. zu Art. 148 StGB). Bei Debitkarten erscheint dies etwa dann 
möglich, wenn die Bank es dem Kunden erlaubt, das Konto zu überziehen und so einen 
Kredit gewährt (Fiolka, a.a.O., N. 17 zu Art. 148 StGB; vgl. Bundesgerichtsurteil 
6S.533/1999 vom 3. März 2000 E. 2 ff.). Eine solche Konstellation liegt hier auf den 
ersten Blick nicht vor, weil die Kundin nach den Geschäftsvereinbarungen mit der Bank, 
nur diejenigen Geldbeträge hätte abheben können sollen und dürfen, welche vom Kon-
tosaldo gedeckt waren. Das Überziehen des Kontos war (soweit ersichtlich) nicht ver-
traglich vereinbart. Andererseits erfolgten die Bargeldbezüge vorliegend bei anderen 
Banken als jener, welche die Maestro-Karte ausgestellt hat. Durch die Bargeldbezüge 
bei Drittbanken entstand wiederum ein Dreiparteienverhältnis mit Maestro-Transaktio-
nen zwischen der kartenausgebenden und der mit dem Vertragspartner abrechnenden 
Bank. Es ist nicht klar, ob der Kundin indirekt dennoch ein Kredit gewährt worden ist, 
indem es die Bank zugelassen hat, dass auch bei einer Systemstörung ein gewisser 


- 7 - 
Geldbetrag abgehoben werden kann (z.B. Fallback/Disaster-Limite). Dazu und zum Ab-
lauf der Transaktionen sowie zu den genauen Bedingungen des Karteneinsatzes liegen 
zu wenig Informationen vor und die Rechtslage erscheint unklar. 
Insofern der Kundin trotzdem ein Kredit im Sinne von Art. 148 StGB gewährt worden 
sein sollte, ist fraglich, ob die Bank hinreichende Massnahmen gegen den Kreditkarten-
missbrauch getroffen hat. Die Staatsanwaltschaft resümierte die Rechtsprechung zur 
«Opfermitverantwortung» korrekt und es ist mit ihr davon auszugehen, dass keine ein-
gehende Bonitätsprüfung (z.B. Überprüfung des Einkommens beim Arbeitgeber, Einse-
hen des Betreibungsregisterauszugs) stattgefunden hat. Es wurden soweit ersichtlich 
einzig die beiden Formulare ausgefüllt. Fraglich ist, inwieweit der Bank dies beim der 
Ausstellung einer Debitkarte zum Vorwurf gemacht werden kann. Es dürften vermutlich 
nicht die gleichen Anforderungen an die Bonitätsprüfung gestellt werden, wie bei einer 
Kreditkarte. Beispielsweise erachtete das Bundesgericht in Fällen mit unzulässigen Kon-
toüberzügen das Sicherheitssystem, welches in Tankstellenshops den Warenbezug un-
ter Fr. 500.-- ohne Überprüfung des Kontostandes zuliess, als hinreichend (Bundesge-
richtsurteil 6B_1007/2010 vom 28. März 2011 E. 1.5.1). Dieser Punkt wäre weiter abzu-
klären. 
5. 
5.1 Falls kein Check- und Kreditkartenmissbrauch gemäss Art. 148 StGB vorliegt, kann 
weiter eine Strafbarkeit nach Art. 147 StGB geprüft werden. Gemäss Art. 147 Abs. 1 
StGB macht sich des betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage 
schuldig, wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, durch 
unrichtige, unvollständige oder unbefugte Verwendung von Daten oder in vergleichbarer 
Weise auf einen elektronischen oder vergleichbaren Datenverarbeitungs- oder Daten-
übermittlungsvorgang einwirkt und dadurch eine Vermögensverschiebung zum Schaden 
eines anderen herbeiführt oder eine Vermögensverschiebung unmittelbar darnach ver-
deckt. Der Tatbestand wurde geschaffen, um den sogenannten Computerbetrug unter 
Strafe zu stellen, der u.a. mangels Täuschung eines Menschen nicht unter den klassi-
schen Betrugstatbestand (Art. 146 StGB) fällt. Neben den verschiedenen Tatbestands-
varianten (unvollständige, unrichtige und unbefugte Datenverwendung) gibt es eine Ge-
neralklausel, welche alle «in vergleichbarer Weise» vorgenommenen Manipulationsver-
suche erfasst. In erster Linie ist dabei wesentlich, dass die Verwendung der Daten zu 
einem unzutreffenden Datenverarbeitungs- oder Datenübermittlungsvorgang führt (vgl. 
zum Ganzen BGE 129 IV 315 E. 2.1; Bundesgerichtsurteile 6B_936/2017 vom 9. Feb-
ruar 2018 E. 2.3, 6B_606/2015 vom 7. Oktober 2015 E. 3.3.1). 


- 8 - 
5.2 Unter Datenverarbeitung sind elektronische oder vergleichbare technische Vor-
gänge zu verstehen, bei denen durch Eingabe von Daten automatisierte Programme 
ausgelöst werden (vgl. BGE 129 IV 315 E. 2.2.3). Ohne eingehende Prüfung erscheint 
es nachvollziehbar, dass bei einem Bargeldbezug diverse Programme in Gang gesetzt 
werden. Die Beschwerdeführerin erwähnt selbst, es existiere ein System, welches vorab 
den Kontosaldo kontrolliere, bevor eine Bargeldabhebung möglich sei. Daher seien hier 
die meisten Abhebungsversuche mit der Maestro-Karte misslungen («Saldo ungenü-
gend»). Insgesamt könnte die Kundin bewusst die Datensicherung umgangen (Schutz 
gegen Kontoüberzug) und unbefugt Daten verwendet bzw. einen unberechtigten Daten-
verarbeitungsvorgang (Bargeldabhebung trotz genügendem Saldo) veranlasst haben. 
Es könnte sein, dass die Kundin die Karte nicht nur vertragswidrig eingesetzt, sondern 
die Datenverarbeitungsanlage über die Berechtigung zur Bargeldabhebung getäuscht 
hat (vgl. Bundesgerichtsurteil 6B_606/2015 vom 7. Oktober 2015 E. 3.4). 
Während in der Schweiz vergleichsweise weniger Fälle eines Missbrauchs einer Daten-
verarbeitungsanlage nach Art. 147 StGB gerichtlich beurteilt worden sind, lässt sich zum 
ähnlich ausgestalteten Computerbetrug nach § 263a des deutschen Strafgesetzbuches 
mehr einschlägige Rechtsprechung und Literatur finden. Dort ist das Merkmal der «un-
befugten Verwendung» wiederholt diskutiert worden und es existieren verschiedene 
Theorien dazu (vgl. zu den Theorien Kindhäuser, Strafecht Besonderer Teil II, 8. A., No-
mos, Baden-Baden 2014, § 28 N. 23 ff.; Fischer, Strafgesetzbuch, 66. A., Beck, Mün-
chen 2019, N. 9 ff. zu § 263a StGB). Nach einer weiten Auslegung reicht es für die un-
befugte Verwendung aus, dass die Daten entgegen dem tatsächlichen oder mutmassli-
chen Willen des Betreibers der Datenverarbeitungsanlage eingesetzt worden sind. Ein 
Kontoüberzug gegen den Willen der Bank könnte demnach tatbestandsmässig sein. Hin-
gegen muss sich bei einer sog. «computerspezifischen» Auslegung der Wille des Kar-
tenausstellers in der Programmierung wiederspiegeln und sind daher für die unbefugte 
Verwendung genau diese Sicherheitshürden zu überwinden. Der Bundesgerichtshof 
setzt auf eine weitere Auslegungsvariante, nämlich auf die «betrugsspezifische», und 
verlangt eine «täuschungsäquivalente» Tathandlung, welche, wenn sie gegenüber einer 
Person erfolgen würde, als täuschend qualifiziert würde. Die zwei letzten Auslegungsar-
ten stellen restriktivere Anforderungen an die unbefugte Verwendung. Die Tatbestands-
mässigkeit ist daher fraglich, wenn der Kontoüberzug durch den berechtigten Kartenin-
haber – gegebenenfalls vertragswidrig – aufgrund einer Sicherheitslücke der Bank mög-
lich gewesen ist. Aufgrund der verschiedenen Auslegungsmöglichkeiten ist in Deutsch-
land der Missbrauch durch den Karteninhaber, der die Grenzen seiner vertraglichen Be-
fugnisse gegenüber der Bank überschreitet, besonders umstritten (vgl. dazu Kindhäuser, 


- 9 - 
a.a.O., § 28 N. 40, 43 der dort beschriebene «Fall 3»; Fischer, a.a.O., N. 14 zu § 263a 
StGB). Fraglich ist, inwieweit dieser Diskurs auf das schweizerische Recht und die vor-
liegende Konstellation übertragbar ist. Dies wäre allenfalls eingehender Überlegungen 
wert. 
6. 
6.1 Aufgrund dieser Ausgangslage kann nicht angenommen werden, es sei eindeutig 
kein Straftatbestand erfüllt. Es gibt Verdachtsanzeichen, welche in tatsächlicher Hinsicht 
näher abzuklären und rechtlich einzuordnen sind. Insbesondere würden nähere Infor-
mationen zum Transaktionsablauf (Karteninhaber, Kartenherausgeber sowie Drittbank), 
zum Sicherheitssystem der Maestro-Karten bei Bargeldabhebungen am Bankomat und 
wie dieses umgangen werden kann, interessieren. Auch die Übersicht der SIX über die 
Kartenaktivitäten erscheint erklärungsbedürftig, vorab betreffend die Codes. Laut dem 
Formular «Souscription de services et prestations» sind der Kundin die Konditionen für 
die Benützung der Maestro Karte ausgehändigt worden und bekannt. Die Konditionen 
befinden sich nicht in den Akten und könnten allenfalls weitere Anhaltspunkte liefern. 
Sodann sollte die Kundin darlegen, was sie dazu sagt, wieso sie ein Bankkonto eröffnet 
und trotzt ungenügendem Saldo quasi täglich versucht hat, Bargeld abzuheben. Allen-
falls wären anhand der früheren Strafsprüche für Veruntreuung (Art. 138 Abs. 1 StGB) 
sowie Check- und Kreditkartenmissbrauch (Art. 148 Abs.1 StGB) Rückschlüsse auf den 
vorliegenden Fall möglich (vgl. Strafregisterauszug). 
Für die eindeutige rechtliche Einordnung wären sodann alle Tatbestandselemente der in 
Frage kommenden Strafbestimmungen zu prüfen (vorab Art. 147 und 148 StGB). So-
dann wäre zu beurteilen, ob sich die Kundin (zusätzlich) des mehrfachen Versuchs 
(Art. 22 Abs. 1 i.V.m. Art. 147 oder 148 StGB) schuldig gemacht haben könnte. 
6.2 Die Beschwerde ist somit aufgrund der Verdachtsmomente gutzuheissen, die ange-
fochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur Eröffnung einer Strafuntersuchung 
an die Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis, Amt der Region Oberwallis, zurückzuwei-
sen. Sofern die Staatsanwaltschaft nach weiteren Untersuchungen zum Schluss kommt, 
es sei kein hinreichender Tatverdacht erhärtet, kann sie das Strafverfahren immer noch 
einstellen (Art. 319 ff. StPO). Andernfalls wäre unter Umständen ein Strafbefehl zu er-
lassen (Art. 352 ff. StPO) oder Anklage zu erheben (Art. 324 ff. StPO). 
 
 


- 10 - 
7. 
7.1 Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Beschwerdeführerin obsiegt, 
weshalb die Kosten dem Kanton Wallis aufzuerlegen sind. 
7.2 Gemäss Art. 13 Abs. 1 des Gesetzes betreffend den Tarif der Kosten und Entschä-
digungen vor Gerichts- oder Verwaltungsbehörden vom 11. Februar 2009 (GTar; 
SGS/VS 173.8) wird die Gerichtsgebühr aufgrund des Umfangs und der Schwierigkeit 
des Falls, der Art der Prozessführung der Parteien sowie ihrer finanziellen Situation fest-
gesetzt. Für das Beschwerdeverfahren vor einem Richter des Kantonsgerichts beträgt 
die Gebühr Fr. 90.-- bis Fr. 2'400.-- (Art. 22 lit. g GTar). Aufgrund der genannten Kriterien 
– das Dossier war wenig umfangreich, aber es präsentierten sich einige komplexe Sach- 
und Rechtsfragen – wird vorliegend die Gerichtsgebühr auf Fr. 900.-- festgelegt (Art. 424 
Abs. 2 StPO und Art. 11 GTar). Die Kosten für das Beschwerdeverfahren sind dem Kan-
ton Wallis aufzuerlegen. Der Beschwerdeführerin ist der von ihr geleistete Kostenvor-
schuss zurückzuerstatten. 
7.3 Vorliegend ist die obsiegende Beschwerdeführerin, welche nicht anwaltlich vertreten 
war und keine Parteientschädigung beantragt hat, nicht zu entschädigen (Art. 433 Abs. 
1 und 2 i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO). Der unterliegenden Beschwerdegegnerin steht 
ebenfalls keine Parteientschädigung zu. 
 


- 11 - 
Das Kantonsgericht erkennt 
 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die Nichtanhandnahmeverfügung vom 12. No-
vember 2019 (SAO 19 xxx) aufgehoben und die Sache zur Weiterführung des Straf-
verfahrens im Sinne der Erwägungen an die Staatsanwaltschaft zurückgewiesen. 
2. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 900.-- gehen zu Lasten des Kantons 
Wallis. Der Beschwerdeführerin wird der von ihr geleistete Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 900.-- zurückerstattet. 
3. 
Es sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen. 
Sitten, 4. Februar 2020