vs_gerichte · A3 25 17 · 2025-11-17 · fr
Diverses
Diverses


A3 25 17 
 
 
ARRÊT DU 17 NOVEMBRE 2025 
Tribunal cantonal 
Cour de droit public 
 
Le juge soussigné de la Cour de droit public du Tribunal cantonal statuant ce jour en 
appel sur la base des articles 34k al. 3 et 34m LPJA en relation avec l’art. 1 al. 1 a 
contrario et avec les art. 398 ss CPP; 
 
dans la cause 
 
X _________, appelant, représenté par Maître Marine Pralong, avocate, 1920 Martigny, 
 
contre 
 
CONSEIL COMMUNAL D’AYENT, autorité attaquée. 
 
 
(contravention au Règlement de police) 
appel contre la décision sur réclamation du 10 juin 2025 
 
Faits 


- 2 - 
A. Le 5 mai 2025, la commune d’Ayent a délivré à l’encontre de X _________ un mandat 
de répression lui infligeant une amende de 200 fr. pour violation de l’article 33 du 
Règlement de police. A ce mandat étaient annexés une facture et le procès-verbal de 
dénonciation n° 524 dressé le 5 mai 2025 par la police rurale. 
Ce procès-verbal de dénonciation était ainsi rédigé : 
« 
Contrevenant 
 
Nom 
: 
 
X _________ 
 
 
Prénom : 
X _________ 
 
Filiation 
: 
 
A _________ 
 
 
 
Et 
 : B _________ 
 
Date de naissance : 
xx.xx.xxxx 
 
Origine : 
 
 
Sion 
 
Adresse : 
 
C _________ 
 
Nom du chien : 
D _________ 
 
 
 
Numéro de puce : 
756095310010479 
1. 
Lieu précis – date de la constatation 
 
Route de la Place 17 à 1966 La Place – le 1 mai 2025 à 11 : 12 
2. 
Motif (s) de la dénonciation (description détaillée des faits) 
 
Chien en divagation au bord de la route cantonale 
3. 
Dispositions légales enfreintes (toutes les dispositions violées et détaillées) 
 
Article 33 du règlement de Police 
Généralités1 Les détenteurs d’animaux doivent prendre toutes mesures utiles pour éviter qu’ils ne 
troublent la tranquillité ou l’ordre ou qu’ils ne portent atteinte à la sécurité, à l’hygiène ou à la propreté 
dans les domaines tant privés que publics. 
4. 
Base de la dénonciation (constatation personnelle et/ou avis de tiers) 
 
Constatation personnelle 
Ayent, le 5 mai 2025 
 
 
 
 
 
 
 
Police rurale 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
(sceau + signature) ». 
 
B. Le 11 mai 2025, X _________ a déposé une réclamation. 
C. Par décision du 10 juin 2025, la commune d’Ayent a rejeté cette réclamation. 
D. Le 20 juin 2025, X _________ a déposé un appel auprès de la Cour de droit public 
du Tribunal cantonal en formulant ses conclusions de la sorte : 
« 
Plaise au Tribunal cantonal dire et statuer : 
 
1. 
Le présent appel est admis. 
2. 
La décision sur réclamation rendue par la Commune d’Ayent le 10 juin 2025 est nulle, 
subsidiairement annulée. 
3. 
En conséquence, M. X _________ est acquitté de toute infraction en lien avec les faits de la 
cause. 
4. 
Sous suite de frais et dépens ». 


- 3 - 
Dans sa détermination du 14 août 2025, la commune d’Ayent a proposé le rejet de l’appel 
sous suite de frais et dépens. 
Le 18 août 2025, le juge de céans de céans a fixé à X _________ un délai pour présenter 
d’éventuelles remarques complémentaires et faire savoir s’il entendait requérir la tenue 
de débats, précisant qu’une absence de réponse impliquerait une renonciation. Le 9 
septembre 2025, l’intéressé a maintenu ses conclusions initiales et a déclaré renoncer 
à la tenue d’une audience. 
 
Considérant en droit 
 
1. 
Dans un premier grief, l’appelant remet en question la compétence du conseil 
municipal pour lui infliger une amende pour violation l’article 33 du Règlement de police. 
1.1 
Selon un principe général du droit (MOSER-SZELESS, Loi fédérale sur la procédure 
administrative, Bâle 2024, N. 8 ad art. 47 PA), qui vaut également en droit pénal 
administratif (ATF 121 IV 326 consid. 3a ; arrêt du Tribunal fédéral 6P.184/2004, 
6S.480/2004 du 9 mars 2005 consid. 6.5), toute autorité doit examiner d’office sa 
compétence à raison de la matière. S’agissant du champ d’application matériel, seule 
l’autorité compétente peut, dans le domaine plus spécifique du droit pénal administratif, 
poursuivre et juger une infraction (CAPSUS/BERETTA, Droit pénal administratif, Bâle 2021, 
N. 63 ad § 1 et N. 763 ad § 10 ; VEST in Basler Kommentar, Verwaltungsstrafrecht, Bâle 
202, N. 4 ad art. 20). 
1.2 L’article 11 al. 2 de la loi d’application du code de procédure pénale suisse du 11 
février 2009 (LACPP ; RS/VS 312.0) prévoit que sauf disposition contraire, le tribunal de 
police connaît des contraventions de droit communal. 
A teneur de l’article 87 al. 1 du Règlement de police de la commune d’Ayent du 10 mars 
2011 (ci-après : le Règlement de police), homologué par le Conseil d’Etat le 5 décembre 
2012, la répression des contraventions au présent règlement commise par des adultes 
relève de la compétence du ministère public ou du tribunal de police dans les cas où 
l’affaire n’est pas liquidée par une ordonnance pénale rendue par le ministère public. 
1.3 
En l’occurrence, le conseil municipal d’Ayent a décerné, le 5 mai 2025, à l’encontre 
de l’appelant un mandat de répression pour « Infraction au règlement de police, article 
33 ». Puis, le 10 juin 2025, ce même conseil municipal a rendu une décision sur 


- 4 - 
réclamation. Or, comme le prévoit l’article 87 du Règlement, dont le texte est 
parfaitement clair et qui constitue par ailleurs, vu la systématique de ce Règlement (cet 
article 87 figure dans le « Titre XIII REPRESSION ET PROCEDURE PENALE »), une 
lex specialis par rapport à l’article 2 (qui lui figure sous le « Titre I DISPOSITIONS 
GENERALES »), réprimer une contravention fondée sur l’article 33 du Règlement de 
police relevait de la compétence du ministère public ou du tribunal de police - ce qui 
semblait plutôt être le cas ici (cf. art. 11 al. 2 LACPP) -, non du conseil municipal. Partant, 
comme l'incompétence qualifiée de l'autorité ayant rendu la décision est un motif de 
nullité (ATF 138 III 49 consid. 4.4.3 ; 137 I 273 consid. 3.1 ; 122 I 97 consid. 3 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_1082/2017 du 5 décembre 2017 consid. 3.3.1), l’appel du 20 juin 
2025 doit être admis et X _________ acquitté. Ce constat dispense le juge de céans 
d’examiner le mérite des deux autres griefs soulevés (violations du droit d’être entendu 
et du principe de proportionnalité). 
2. 
Eu égard à ce résultat, les frais de la présente procédure doivent être mis à la 
charge de la commune d’Ayent (cf. article 428 al. 1 CPP). Ils sont fixés, en tenant 
compte, notamment, des principes de la couverture des frais et de l’équivalence des 
prestations, à 500 fr. (articles 3, 13 al. 2 et 22 let. f LTar). 
La commune d’Ayent devra également, comme l’appelant obtient entièrement obtenu 
gain de cause, lui verser des dépens (art. 429 al. 1 let. a CPP). Sur le vu du travail 
effectué par sa mandataire (dont la procuration date du 16 juin 2025), qui a 
principalement consisté en la lecture du dossier et en la rédaction de la déclaration 
d’appel du 20 juin 2025 ainsi que de la brève détermination du 9 septembre 2025, les 
honoraires de cette avocate sont fixés, sur le vu des éléments mentionnés en page 2 in 
fine - qui ne valent pas décompte LTar au sens de l’article 5 al. 2 - de la détermination 
précitée, à (TVA comprise) 900 fr. (art. 27 al. 1 et 36 al. 1 let. k LTar), auxquels s’ajoutent 
des débours fixés forfaitairement (les copies étant calculées à 50 cts l’unité [cf. ATF 118 
Ib 349 consid. 5a] et les frais de port au tarif postal usuel [art. 11 LTar]) à 10 francs. 
 
 
Par ces motifs, le juge unique prononce 
 
1. L’appel est admis. 
2. X _________ est acquitté. 


- 5 - 
3. Les frais, par 500 fr., sont mis à la charge de la commune d’Ayent. 
4. 
La commune d’Ayent versera en outre à X _________ une indemnité de 910 fr. 
titre de dépens. 
Sion, le 18 novembre 2025