vs_gerichte · C1 24 212 · 2026-04-14 · fr
Diverses
Diverses


C1 24 212 
 
ARRÊT DU 14 AVRIL 2026 
 
Tribunal cantonal du Valais 
Cour civile I 
 
Composition : Camille Rey-Mermet, présidente ; Bénédicte Balet et Dr. Nadja Schwery, 
juges ; Mélanie Favre, greffière, 
 
en la cause 
 
X _________ SÀRL, demanderesse et appelante, représentée par Maître Elise Deillon-
Antenen, avocate à Lausanne, 
contre 
 
Y _________ AG, défenderesse et appelée, représentée par Maître Lukas Wyss, avocat 
à Berne. 
 
(fardeau de l’allégation) 
appel contre le jugement du 3 septembre 2024 du Tribunal de district de Monthey 
 
 
 


- 2 - 
 
Faits 
 
A. Au printemps 2018, Y _________ AG a confié à X _________ Sàrl la création, le 
développement et l’exécution de plans pour des parois vitrées intérieures et la protection 
contre le feu du nouveau terminal de l’aéroport de Genève. Aucun contrat écrit n’a été 
signé mais les parties sont convenues d’un tarif horaire de 80 francs. 
Jusqu’à la fin de l’année 2020, Y _________ AG a régulièrement acquitté les factures 
qui lui étaient adressées, dont le total s’est élevé à 494'769 fr. 48. 
Elle a par contre refusé de régler les travaux effectués de janvier à août 2021 qui portent 
sur un montant de 147'294 fr. 83. Les mises en demeure de X _________ Sàrl, datées 
du 6 octobre 2021 et 21 janvier 2022, sont restées vaines. 
B. X _________ Sàrl a ouvert action contre Y _________ SA devant le Tribunal du 
district de Monthey. Au terme de son mémoire-demande du 24 août 2022, elle a conclu 
au paiement de 197'294 fr. 83 avec intérêts. Outre le solde de ses factures en souffrance 
(147'294 fr. 83), elle faisait valoir que Y _________ SA lui avait envoyé un 
commandement de payer injustifié et réclamait un tort moral de 50'000 fr. pour l’atteinte 
à sa réputation. 
Y _________ SA a conclu au rejet de la demande. Les parties ont maintenu leurs 
conclusions lors du second échange d’écritures. 
C. Dans son ordonnance de preuves du 8 mai 2024, le tribunal de district a rejeté 
l’expertise requise par X _________ Sàrl en relation avec le solde impayé, au motif que 
cette société n’avait pas allégué les éléments de faits nécessaires pour étayer ses 
prétentions. Comme l’administration des preuves supposait des allégations 
suffisamment motivées, il n’y avait pas lieu d’administrer l’expertise proposée pour 
déterminer la valeur du travail accompli. 
D. Par jugement du 3 septembre 2024, ce tribunal a rejeté la demande et mis les frais 
judiciaires (5500 fr.) et les dépens de Y _________ SA (17'600 fr.) à la charge de 
X _________ Sàrl. 
E. 
Contre ce jugement, X _________ Sàrl a formé appel le 9 octobre suivant. Elle 
conclut à titre principal au paiement par la partie adverse de 197'294 fr. 83 plus intérêts 


- 3 - 
et, à titre subsidiaire, à l’administration par l’autorité d’appel des moyens de preuve 
qu’elle a proposés en première instance et au paiement du montant précité. A titre 
encore plus subsidiaire, elle demande l’annulation du jugement attaqué et le renvoi de 
la cause en première instance pour nouvelle décision. 
Dans sa détermination du 9 décembre 2024, Y _________ SA a conclu au rejet de 
l’appel, avec suite de frais et dépens. 
Chaque partie a fait usage de son droit de réplique et a maintenu sa position. 
 
Considérant en droit 
 
1. 
1.1 Le 1er janvier 2025 est entrée en vigueur la novelle du 17 mars 2023, qui modifie 
certaines dispositions du code de procédure civile suisse du 19 décembre 2008 
(RO 2023 p. 491 ; ci-après : nCPC). En vertu de l’art. 405 al. 1 nCPC, les voies de droit 
sont régies par le droit en vigueur au moment de la communication de la décision aux 
parties, par quoi l’on entend la date d’envoi de l’acte par le tribunal (ATF 137 III 130 
consid. 2, 127 consid. 2 ; RVJ 2025 consid. 2.1 p. 224 et 225). 
La décision attaquée a, en l’espèce, été expédiée sous pli recommandé du 6 septembre 
2024 aux parties, de sorte que la présente cause demeure soumise aux dispositions du 
code de procédure civile en vigueur jusqu’au 31 décembre 2024 (ci-après : CPC), sous 
réserve de celles immédiatement applicables (cf. art. 407f nCPC). 
1.2 La décision entreprise est une décision finale de nature patrimoniale (cf. art. 308 al. 
1 let. a et al. 2 CPC) portant sur une contestation dans le domaine contractuel, dont la 
valeur litigieuse se monte à 197'294 fr. 83, au vu des dernières conclusions formulées 
par les parties en première instance. Eu égard à cette valeur litigieuse, la voie de l’appel 
au Tribunal cantonal (cf. art. 5 al. 1 let. b LACPC) est ouverte. 
L’appelante a reçu le jugement de première instance le 9 septembre 2024. Mis à la poste 
le 9 octobre 2024, le mémoire d’appel a été déposé dans le délai légal de trente jours 
(art. 311 al. 1 CPC). Il est, sous cet angle, recevable. 
1.3 Selon l’art. 310 CPC, l’appel peut être formé pour violation du droit (let. a) et 
constatation inexacte des faits (let. b). Le juge d'appel dispose ainsi d'un plein pouvoir 


- 4 - 
d'examen de la cause en fait et en droit ; il peut, en outre, substituer ses propres motifs 
à ceux de la décision attaquée. Sous réserve de vices manifestes, il limite toutefois son 
examen aux arguments développés dans les écritures en appel (ATF 142 III 413 consid. 
2.2.4). 
La motivation de l'appel est une condition de recevabilité (art. 311 al. 1 CPC). Pour 
satisfaire à cette obligation de motivation, l'appelant doit démontrer le caractère erroné 
de la motivation de la décision attaquée par une argumentation suffisamment explicite 
pour que l'instance d'appel puisse la comprendre aisément, ce qui suppose une 
désignation précise des passages de la décision qu'il attaque et des pièces du dossier 
sur lesquelles repose sa critique (ATF 141 III 569 consid. 2.3.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 
5A_453/2022 du 13 décembre 2022 consid. 3.1). Même si l'instance d'appel applique le 
droit d'office (art. 57 CPC), le procès se présente différemment en seconde instance, vu 
la décision déjà rendue. L'appelant doit donc tenter de démontrer que sa thèse l'emporte 
sur celle de la décision attaquée. Il ne saurait se borner à simplement reprendre des 
allégués de fait ou des arguments de droit présentés en première instance, mais il doit 
s'efforcer d'établir que, sur les faits constatés ou sur les conclusions juridiques qui en 
ont été tirées, la décision attaquée est entachée d'erreurs. Il ne peut le faire qu'en 
reprenant la démarche du premier juge et en mettant le doigt sur les failles de son 
raisonnement. A défaut, l'appel est irrecevable (ATF 147 III 176 consid. 4.2.1 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_524/2023 du 14 décembre 2023 consid. 3.3.1 et les réf.). 
1.4 Conformément à l’art. 316 al. 3 CPC, l’instance d’appel peut librement décider 
d'administrer des preuves : elle peut ainsi ordonner que des preuves administrées en 
première instance le soient à nouveau devant elle, faire administrer des preuves 
écartées par le tribunal de première instance ou encore décider l'administration de toutes 
autres preuves. Cette disposition ne confère toutefois pas au recourant un droit à la 
réouverture de la procédure probatoire et à l’administration de preuves. Le droit à la 
preuve, comme le droit à la contre-preuve, découlent de l'art. 8 CC ou, dans certains 
cas, de l'art. 29 al. 2 Cst., dispositions qui n'excluent pas l'appréciation anticipée des 
preuves (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1 et les réf.). 
 
L’appelante demande que le Tribunal cantonal administre « l’ensemble des moyens de 
preuve » qu’elle avait sollicités en première instance. Dès lors qu’elle se plaint de la 
violation du droit à la preuve et de l’art. 221 al. 1 let. d CPC du fait du refus par le premier 
juge d’administrer une expertise, la question de la mise en œuvre de ce moyen de preuve 
en appel se confond avec ces griefs et sera traitée ci-dessous (consid. 3). S’agissant 


- 5 - 
des « autres moyens de preuve », elle ne dit pas en quoi ils consistent et ce qu’ils sont 
censés établir. Il n’y a ainsi pas lieu d’examiner cette requête, faute de motivation 
suffisante. 
 
2. Le premier juge a laissé ouverte la question de la qualification du contrat dès lors que 
la demanderesse y voyait un mandat, et la défenderesse un contrat d’entreprise. Il a 
estimé qu’en toute hypothèse, il appartenait à la demanderesse, qui souhaitait être 
rétribuée pour ses prestations, d’établir la valeur de son travail, respectivement de 
l’ouvrage. Ces considérations ne sont pas remises en question par les parties en appel. 
On peut souscrire à ce raisonnement, tout en précisant que, selon la jurisprudence, 
l'établissement à titre indépendant de plans est régi par les dispositions sur le contrat 
d'entreprise (ATF 130 III 362 consid. 4.1 et les réf.) car l’activité typique (dessiner des 
plans) entraîne un résultat, matériel ou non, mais objectivement constatable (cf. CHAIX, 
Commentaire romand, 2021, 3ème éd., n. 27 ad art. 363 CO). Les parties s’accordent à 
dire que le prix n’a pas été fixé d’avance mais qu’il devait être déterminé selon un tarif 
horaire de 80 fr., autrement dit selon la valeur du travail (art. 374 CO). Il appartenait ainsi 
à la demanderesse d’établir l'activité consacrée à l'ouvrage et les dépenses encourues 
(arrêt du Tribunal fédéral 4A_139/2014 du 2 juin 2014 consid. 3 ; GAUCH, Der 
Werkvertrag, 6ème éd., 2019, n. 1019). Le critère déterminant étant celui des coûts 
effectifs qu’un entrepreneur diligent aurait engagés pour une exécution soignée de 
l’ouvrage (ATF 96 II 58 consid. 2), l’entrepreneur doit aussi démontrer la nécessité des 
frais engagés (arrêts du Tribunal fédéral 4A_446/2020 du 8 mars 2021 consid. 6.1 ; 
4A_183/2010 du 27 mai 2010 consid. 3.2). Comme l’a relevé le tribunal de district, même 
si on devait qualifier la relation des parties de mandat (onéreux), la demanderesse 
devrait également établir le montant de ses honoraires qui, compte tenu de l’accord des 
parties, serait ici fonction du temps consacré à l’exécution diligente des prestations. 
3. L’appelante reproche à l’autorité précédente d’avoir refusé les moyens de preuve 
qu’elle proposait, singulièrement l’expertise, afin d’établir la valeur des prestations 
réalisées. Selon elle, en alléguant le nombre d’heures effectuées pour la période 
litigieuse et en renvoyant pour le surplus au journal des heures déposé, elle a satisfait à 
son obligation de présenter les allégués nécessaires. Elle dénonce une violation du droit 
à la preuve et de l’art. 221 al. 1 let. d CPC. 
3.1 
3.1.1 Le droit à la preuve - qui découle tant du droit d'être entendu garanti par l'art. 29 
al. 2 Cst. que de l'art. 8 CC et qui est également consacré à l'art. 152 CPC -, octroie à 


- 6 - 
toute personne à laquelle incombe le fardeau de la preuve le droit, pour établir un fait 
pertinent contesté, de faire administrer les moyens de preuve adéquats. Pour qu'une 
partie ait droit à l'administration d'un moyen de preuve qu'elle a offert, il faut qu'elle l'ait 
présenté régulièrement conformément à l'art. 152 al. 1 en relation avec l'art. 221 al. 1 
let. e CPC, c'est-à-dire immédiatement après l'allégué, de telle sorte que l'offre de preuve 
se rapporte sans équivoque à l'allégué à prouver et inversement (ATF 144 III 67 consid. 
2.1 et les réf.). Si le tribunal ne doit en principe pas avoir à interpeller la partie pour 
obtenir des éclaircissements sur les moyens de preuve à administrer (arrêts du Tribunal 
fédéral 4A_578/2021 du 24 février 2022 consid. 2.1 ; 4A_169/2021 du 18 janvier 2022 
consid. 5.2.1.1 et les réf.), il ne saurait toutefois refuser d'administrer un moyen de 
preuve s'il voit clairement en relation avec quel allégué de fait il est offert (ATF 144 III 54 
consid. 4.2.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 4A_31/2023 du 11 janvier 2024 consid. 4.1.3). 
La preuve suppose des allégués de faits correspondants et motivés, contestés par la 
partie adverse de manière suffisamment motivée. A défaut, sous réserve de l’art. 153 
CPC, il n’y a pas de place pour l’administration de la preuve. Ainsi, la procédure 
probatoire ne sert pas à remplacer ou à compléter l’absence d’allégations, mais au 
contraire, elle suppose ces dernières (ATF 144 III 67 consid. 2.1) 
3.1.2 Lorsque la maxime des débats est applicable (art. 55 al. 1 CPC), il incombe aux 
parties, et non au juge, de rassembler les faits du procès. Les plaideurs doivent ainsi 
alléguer les faits sur lesquels ils fondent leurs prétentions (fardeau de l'allégation 
subjectif), offrir les moyens de preuve propres à établir ceux-ci (fardeau de 
l'administration de la preuve) et contester les faits allégués par la partie adverse (fardeau 
de la contestation), le juge ne devant administrer les moyens de preuve que sur les faits 
pertinents et contestés (art. 150 al. 1 CPC ; ATF 149 III 105 consid. 5.1 ; 144 III 519 
consid. 5.1). 
Doivent être allégués les faits pertinents, c'est-à-dire les éléments de fait concrets 
correspondant aux faits constitutifs de l'état de fait de la règle de droit matériel (c'est-à-
dire les « conditions » du droit) applicable dans le cas particulier (arrêt du Tribunal 
fédéral 4A_31/2023 précité consid. 4.1.1). En vertu de l'art. 221 al. 1 let. d CPC, 
respectivement de l'art. 222 al. 2 CPC, les faits doivent être allégués en principe dans la 
demande, respectivement dans la réponse pour les faits que doit alléguer le défendeur. 
Ils peuvent l'être dans la réplique et la duplique si un deuxième échange d'écritures est 
ordonné ou, s'il n'y en a pas, par dictée au procès-verbal lors des débats d'instruction 
(art. 226 al. 2 CPC) ou à l'ouverture des débats principaux, avant les premières 
plaidoiries (ATF 144 III 67 consid. 2). 


- 7 - 
3.1.3 Les faits pertinents allégués doivent être suffisamment motivés (charge de la 
motivation des allégués) pour que, d'une part, le défendeur puisse dire clairement quels 
faits allégués dans la demande il admet ou conteste et que, d'autre part, le juge puisse, 
en partant des allégués de fait figurant dans la demande et de la détermination du 
défendeur dans la réponse, dresser le tableau exact des faits admis par les deux parties 
ou contestés par le défendeur, pour lesquels il devra procéder à l'administration de 
moyens de preuve, et ensuite appliquer la règle de droit matériel déterminante (art. 150 
al. 1 CPC ; ATF 144 III 67 consid. 2.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 4A_592/2024 du 
1er septembre 2025 consid. 4.1.2). 
Les exigences quant au contenu des allégués et à leur précision dépendent, d'une part, 
du droit matériel, soit des faits constitutifs de la norme invoquée et, d'autre part, de la 
façon dont la partie adverse s'est déterminée en procédure : dans un premier temps, le 
demandeur doit énoncer les faits concrets justifiant sa prétention de manière 
suffisamment précise pour que la partie adverse puisse indiquer lesquels elle conteste, 
voire présenter déjà ses contre-preuves ; dans un second temps, si la partie adverse a 
contesté des faits, le demandeur est contraint d'exposer de manière plus détaillée le 
contenu de l'allégation de chacun des faits contestés, de façon à permettre au juge 
d'administrer les preuves nécessaires pour les élucider et appliquer la règle de droit 
matériel au cas particulier (ATF 127 III 365 consid. 2b). 
3.1.4 En ce qui concerne l'allégation d'une facture, il arrive que le demandeur allègue 
dans sa demande (voire dans sa réplique) le montant total de celle-ci et qu'il renvoie 
pour le détail à la pièce qu'il produit. Dans un tel cas, il faut examiner si la partie adverse 
et le tribunal obtiennent ainsi les informations qui leur sont nécessaires, au point que 
l'exigence de la reprise du détail de la facture dans l'allégué n'aurait pas de sens, ou si 
le renvoi est insuffisant parce que les informations figurant dans la pièce produite ne sont 
pas claires et complètes ou que ces informations doivent encore y être recherchées. Il 
ne suffit en effet pas que la pièce produite contienne, sous une forme ou sous une autre, 
lesdites informations. Leur accès doit être aisé et aucune marge d'interprétation ne doit 
subsister. Le renvoi figurant dans l'allégué doit désigner spécifiquement la pièce qui est 
visée et permettre de comprendre clairement quelle partie de celle-ci est considérée 
comme alléguée. L'accès aisé n'est assuré que lorsque la pièce en question est explicite 
et qu'elle contient les informations nécessaires. Si tel n'est pas le cas, le renvoi ne peut 
être considéré comme suffisant que si la pièce produite est concrétisée et commentée 
dans l'allégué lui-même de telle manière que les informations deviennent 
compréhensibles sans difficulté, sans avoir à être interprétées ou recherchées (ATF 144 


- 8 - 
III 519 et les réf. citées ; arrêt du Tribunal fédéral 4A_592/2024 précité, consid. 4.1.2 et 
les réf.). 
3.1.5 Les faits doivent être contestés dans la réponse (art. 222 al. 2, 2e phrase, CPC) 
et, pour les faits allégués par le défendeur, en règle générale, dans la réplique, car seuls 
les faits contestés doivent être prouvés (art. 150 al. 1 CPC ; ATF 141 III 433 consid. 2.6). 
Une contestation en bloc ne suffit pas (ATF 141 III 433 consid. 2.6 ; arrêt 4A_261/2017 
du 30 octobre 2017 consid. 4.3). 
La partie adverse peut en principe se contenter de contester les faits allégués sans avoir 
à motiver sa contestation puisqu'elle n'est pas chargée du fardeau de la preuve et n'a 
donc en principe pas le devoir de collaborer à l'administration des preuves (ATF 117 II 
113 consid. 2). Dans certaines circonstances exceptionnelles, il est toutefois possible 
d'exiger qu'elle concrétise sa contestation (charge de la motivation de la contestation), 
de façon que le demandeur puisse savoir quels allégués précis sont contestés et, 
partant, puisse faire administrer la preuve dont le fardeau lui incombe ; plus les allégués 
du demandeur sont motivés, plus les exigences de contestation de ceux-ci par la partie 
adverse sont élevées (ATF 144 III 519 consid. 5.2.2.3 ; 141 III 433 consid. 2.6). 
Ainsi, lorsque le demandeur allègue dans ses écritures un montant dû en produisant une 
facture ou un compte détaillés, qui contient les informations nécessaires de manière 
explicite (cf. supra consid. 3.1.4), on peut exiger du défendeur qu'il indique précisément 
les positions de la facture ou les articles du compte qu'il conteste, à défaut de quoi la 
facture ou le compte est censé admis et n'aura donc pas à être prouvé (art. 150 al. 1 
CPC ; ATF 144 III 519 consid. 5.2.2.3 ; 117 II 11 consid. 2 ; arrêt du Tribunal fédéral 
4A_592/2024 précité, consid. 4.1.4 et les réf.). 
3.2 Que le contrat relève du mandat ou de l’entreprise, il n’est pas disputé qu’il 
appartenait à l’appelante, qui réclamait une rétribution pour ses prestations, d’établir la 
valeur de son travail. 
Dans son mémoire-demande, la demanderesse a allégué que les parties ont été en 
relation d’affaires entre mai 2018 et l’été 2021 (all. 4 et 9) et que le solde impayé 
concerne les travaux effectués de janvier à août 2021 et s’élève à 147'294 fr. 83 (all. 25). 
A l’appui de l’allégué 25, elle a offert comme moyen de preuve une expertise et a produit 
une clef usb (pièce 2bis) censée contenir l’ensemble des plans élaborés pour la partie 
adverse entre 2018 et 2021 (et non seulement pour la période de janvier à août 2021). 


- 9 - 
En réalité, la consultation de ce support révèle qu’il regroupe plusieurs dossiers 
(Administratif, Diverses, Downlod, Télécharger, test, Zone 10), subdivisés en de très 
nombreux sous-dossiers ou fichiers aux noms peu évocateurs (par ex. mes1.csv, 
cartuche_Y _________-01.dwg, 32_Workflows, 19.04.08_Reçu Arch). Il n’est en tous 
les cas pas possible à l’autorité de jugement ou à la partie adverse d’y retrouver les plans 
concernés par les factures en souffrance. La demanderesse a également produit, 
toujours sous l’allégué 25 (solde impayé de 147'294 fr. 83), les huit factures mensuelles 
pour la période comprise entre janvier et août 2021 (pièces 5 à 12). Ce renvoi n'est pas 
suffisant car les factures se limitent au montant total dû pour chaque mois et à des 
descriptions génériques et peu compréhensibles - point sur lequel on reviendra plus tard 
- des activités déployées, sans autre détail sur les dates et durées d’exécution de chaque 
tâche. 
Dans sa réponse, la défenderesse a contesté les allégués 11 (le travail confié s’est 
révélé plus complexe que prévu) et 25 (le solde dû de 147'294 fr. 83 pour les travaux de 
janvier à août 2021). Elle a de son côté fait valoir que le nombre d’heures facturées lui 
semblait impossible (all. 62), que la demanderesse ne respectait pas les délais pour 
fournir les plans (all. 64 à 71, 80 à 90), ce qui avait engendré des coûts supplémentaires 
(all. 91 à 96), que les plans fournis n’étaient pas conformes aux mesures qui lui étaient 
transmises et qu’elle avait retourné à la demanderesse certains d’entre eux pour 
correction (all. 97 ss). Au vu de l’absence de détail des allégations présentées par la 
demanderesse (montant total dû pour la période de janvier à août 2021, absence de 
décompte d’heure, de date et de description compréhensible des tâches effectuées), il 
faut admettre qu’en procédant de la sorte, la défenderesse a, à ce stade, contesté de 
manière suffisante les faits relatifs à la valeur du travail fourni par la partie adverse. 
Reste à examiner si, comme le prétend la demanderesse, elle a ensuite suffisamment 
détaillé dans la réplique les allégués utiles au jugement de ses prétentions. Elle 
considère qu’elle a satisfait à cette obligation en particulier avec les allégués suivants : 
- 150 : Au vu de la complexité du projet, A _________ [ndr : le représentant de la 
demanderesse] n’a travaillé depuis mai 2018 que sur le mandat en lien avec Genève-
aéroport confié par la défenderesse depuis mai 2018, 
 Preuve : interrogatoire de la demanderesse 
- 151 : preuve en étant le journal de ses heures consacrées à ce projet. 
 Preuve : pièces 13, 101, 105 


- 10 - 
- 175 : 1898 heures de travail ayant été effectuées entre janvier 2021 et août 2021. 
 Preuve : pièce 105 
La demanderesse n’a donc pas proposé d’expertise à l’appui de ces allégués, comme 
elle l’a fait sous l’allégué 25 (solde dû de 147'294 fr. 83). On comprend toutefois 
clairement qu’ils concernent la valeur du travail accompli et il serait excessivement 
formaliste de lui refuser une expertise au motif qu’elle n’a pas été énoncée en relation 
avec les allégués 151 et 175. Même lorsque la maxime des débats est applicable, le 
juge n’est en effet pas lié par les offres de preuve des parties (ATF 151 III 122 consid. 
8.2 ; 144 III 54 consid. 4.2.2 et arrêt du Tribunal fédéral 4A_31/2023 précité, consid. 
5.3.1 et 5.3.3.1). 
Par contre, il appartenait à la demanderesse de décrire les prestations accomplies 
durant la période litigieuse (janvier à août 2021), ce d’autant plus qu’il s’agissait d’un 
travail complexe (all. 10 admis) qui s’est étendu au total sur 3 ans et 4 mois. On ne trouve 
rien de tel dans sa réplique. En effet, les autres allégués dont elle se prévaut à ce sujet 
dans son appel concernent les difficultés qu’elle a rencontrées en raison des autres 
entreprises intervenant sur le chantier, les changements demandés par la défenderesse 
et la manière de travailler de la défenderesse ou des entreprises tierces (all. 152 à 170, 
171 à 178). Elle n’a en tous les cas pas précisé pour quels travaux des montants 
restaient dus. 
La demanderesse se prévaut du renvoi à la pièce 105, offerte comme preuve sous 
l’allégué 151. Cette pièce compte 143 pages. Il s’agit des factures mensuelles adressées 
à la défenderesse depuis le début du mandat, en mai 2018, jusqu’en août 2021. Chaque 
facture est accompagnée d’un document intitulé « Zeitauswertung », soit un décompte 
des heures qui précise par jour de travail les tâches effectuées, le temps consacré et le 
montant correspondant facturé. Il faut donc dans un premier temps isoler les documents 
qui concernent les travaux impayés, ce qui peut être fait relativement aisément puisque 
les factures sont mensuelles. Cela étant, la description des tâches est incompréhensible. 
Les prestations y sont en effet décrites au moyen d’un vocabulaire très technique, avec 
de nombreuses abréviations ou références dont on ignore la signification (ex. PV4D + E 
Jettée Processeur, Dossier für Statik bereit stellen, für Corrales ; PV1A Abschlussbleche 
Valve 17_Niv. +2.0 ; Restliche Glassauszug für PV* Abschlussgläser auf Mass ; 
Montagepläne für Ab-Anschlussbleche Mezz. -PV2A, B, C_Axe-03_Niv. + 2.0 & +3.0 
erstellt ; Montageplan Struktur PV1A, E, F – Connexion Valve n+ 15-19 erstellen). Même 
s’il n’était pas nécessaire de reprendre chaque poste sous forme d’allégués dans les 


- 11 - 
écritures, il appartenait à l’appelante à tout le moins d’expliciter les informations 
contenues dans ces relevés d’heures qui, à eux seuls, ne sont guère compréhensibles. 
En l’état, on est dans l’incapacité de comprendre pour quelles prestations le montant de 
147’294 fr. 83 reste dû. La partie adverse n’était pas en mesure de se déterminer 
autrement que comme elle l’a fait dans sa duplique. Elle y a contesté l’allégué 175 
(nombre d’heures effectuées en 2021), expliquant que le temps passé semblait 
disproportionné, tout en se prévalant de l’insuffisance des allégations (p. 1219 à 1221). 
La demanderesse voit dans le fait que la partie adverse se soit régulièrement acquittée 
des factures jusqu’à la fin de l’année 2020 une preuve de l’accès aisé et dénué 
d’ambiguïté de ses décomptes. Toutefois, la défenderesse a très bien pu considérer la 
facturation des premières années comme cohérentes et ce n’est qu’à partir du moment 
où le doute est apparu que le manque de clarté est devenu problématique. On ne peut 
dès lors déduire de son paiement le fait que la facture était assez claire pour lui permettre 
de cibler les points contestés. 
En outre, alors que le travail consistait à établir diverses sortes de plans, il est impossible 
de relier les tâches décrites et le temps consacré aux plans concernés, soi-disant 
déposés sous pièce 2bis. Cela semblait pourtant raisonnablement exigible et aurait 
permis au tribunal de district de cerner les faits à soumettre à l’expert, et à l’expert de 
vérifier si les heures facturées étaient nécessaires à une exécution diligente du travail. 
A titre d’exemple, la défenderesse qui s’est plainte de nombreuses erreurs dans les 
plans (all. 112), a produit pour étayer ce reproche les plans concernés (pièces 19 à 73) 
sur une clef usb (p. 112). Chaque plan correspond à un fichier, immédiatement 
identifiable puisque répertorié sous la même nomenclature que dans son écriture (par 
ex. pièce 19 [renumérotée 34 par le tribunal de district], n° de plan : HRS_MG_G5256_C-
01_XX13-REF). 
Dans ces circonstances, c’est à juste titre que le tribunal de district a estimé que 
l’appelante et demanderesse a failli à son obligation de motiver les faits et, par 
conséquent, a refusé l’expertise sollicitée. La procédure probatoire ne doit en effet pas 
permettre de remplacer des allégations défaillantes ; elle suppose que ces allégations 
ont été présentées. 
Par ailleurs, le refus de procéder à l’expertise sollicitée ne consacre pas de violation de 
droit à la preuve puisque ce droit n’existe qu’en présence d’allégués suffisamment 
motivés. 


- 12 - 
4. La demanderesse a maintenu sa conclusion en paiement d’un montant de 50'000 fr. 
« à titre d’atteinte à son dommage réputationnel », également rejetée par l’autorité 
précédente. Elle ne consacre pas une seule ligne à cette thématique, si bien que son 
appel est irrecevable, faute de motivation suffisante (consid. 1.4.1.). 
5. L'appel, en tous points mal fondé, est rejeté dans la mesure de sa recevabilité. 
6. Les frais sont mis par conséquent à la charge de l’appelante et demanderesse qui 
succombe entièrement (art. 106 al. 1 CPC). 
6.1 Le sort de la cause dispense le Tribunal cantonal de revoir la répartition des frais et 
des dépens de première instance (art. 318 al. 3 CPC a contrario), non spécifiquement 
contestés quant à leur montant. Il est donc renvoyé aux motifs exposés par le premier 
juge sur ces questions (cf. jugement querellé p. 3). 
6.2 
6.2.1 Compte tenu de la valeur litigieuse (197'294 fr. 83), du degré de difficulté usuel de 
la cause, de l’usage par chaque partie de son droit de réplique, ainsi que des principes 
de la couverture des frais et de l’équivalence des prestations (art. 13 LTar), les frais 
judiciaires en instance d’appel, qui se limitent à l’émolument forfaitaire de décision (art. 
95 al. 2 let. b CPC), sont arrêtés à 5000 fr. (art. 16 et 19 LTar). 
6.2.2 Au vu de ces mêmes critères et de l’activité utilement déployée par le conseil de 
l’appelée, qui a consisté en la prise de connaissance de l’écriture d’appel et d’une 
réplique de la partie adverse ainsi qu’en la rédaction d’une réponse bien étayée en droit 
et d’une détermination, l’appelante, qui supporte ses propres frais d’intervention en 
justice, lui versera une indemnité de 6000 fr. à titre de dépens pour la procédure d’appel, 
TVA et débours compris (art. 27 et 32 al. 1 [12'800 fr. à 17'600 fr. lorsque la valeur 
litigieuse se situe entre 150'001 fr. et 200'000 fr.] et 35 al. 1 let. a LTar [- 60 %]). 
Par ces motifs, 
 
 


- 13 - 
 
Prononce 
 
L’appel est rejeté dans la mesure de sa recevabilité. En conséquence, il est statué : 
1. 
La demande est rejetée. 
2. 
Les frais judiciaires, fixés à 10’500 fr. (conciliation et première instance : 5500 fr. ; 
appel : 5000 fr.), sont mis à la charge de X _________ Sàrl. 
3. 
X _________ Sàrl versera à Y _________ AG une indemnité de 23’600 fr. (première 
instance : 17'600 fr. ; appel : 6000 fr.) à titre de dépens. 
 
Sion, le 14 avril 2026