vs_gerichte · S2 23 89 · 2024-02-14 · de
UV
UV

S2 23 89 URTEIL VOM 14. FEBRUAR 2024 Kantonsgericht Wallis Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Besetzung: Michael Steiner, Präsident; Candido Prada und Dr. Thierry Schnyder, Kantonsrichter; Renata Kreuzer, Gerichtsschreiberin in Sachen X _________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Nicolas Kuonen, Visp gegen SCHWEIZERISCHE UNFALLVERSICHERUNG (SUVA), Beschwerde-gegnerin (Unfallversicherung; Invalidenrente; Invalideneinkommen) Beschwerde gegen den Entscheid vom 21. August 2023

S2 23 89 
 
 
URTEIL VOM 14. FEBRUAR 2024 
 
in Sachen 
 
gegen 
 
 


- 2 - 
Sachverhalt und Verfahren 
A. Der 1976 geborene Beschwerdeführer war über seine Arbeitgeberin obligatorisch bei 
der SUVA gegen die Folge von Unfällen versichert, als er am 12. November 2019 auf 
der Baustelle von einem Bagger angefahren wurde und sich dabei eine 
Femurschaftfraktur 
rechts 
sowie 
eine 
Lisfrancluxationsfraktur 
rechts 
zuzog. 
Gleichentags erfolgte die operative Versorgung der Femurschaftfraktur und am 
26. November 2019 dann jene der Lisfrancluxationsfraktur. Die SUVA anerkannte ihre 
Leistungspflicht. Nach einer stationären Rehabilitation trat der Beschwerdeführer am 
21. Dezember 2019 auf seinen Wunsch hin nach Hause aus. Er wollte über Weihnachten 
seine Familie in Italien besuchen. Von Februar 2020 bis Mai 2020 folgte eine erneute 
stationäre Rehabilitation. Die Schmerzen persistierten, ebenso eine Kraftminderung im 
rechten Bein. Im Oktober 2020 wurde aufgrund einer Pseudoarthrose eine erneute 
Fussoperation mit anschliessender stationärer Rehabilitation notwendig. Aufgrund der 
weiterhin persistierenden Schmerzen und Gehbehinderung trat der Beschwerdeführer 
am 25. Mai 2021 einen Rehabilitationsaufenthalt in der Klinik Bellikon an. Dort konnten 
keine wesentlichen Fortschritte erzielt werden und der Beschwerdeführer trat am 7. Juli 
2021 wieder aus. Aus dem Bericht der Klinik vom 21. Juli 2021 (SUVA-Dossier Dok. 259) 
ergibt sich, dass bei Austritt eine erhebliche Symptomausweitung mit einem hinkenden 
Gangbild, ruhe- und belastungsabhängigen Schmerzen, Schlafstörungen, depressiven 
Symptomen und eine psychosoziale Belastungssituation bestanden haben. In der Klinik 
hatte keine namhafte Verbesserung erzielt werden können. Die physischen 
Belastungstests waren für die Beurteilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit 
nicht verwertbar. Medizinisch-theoretisch wurde aus unfallkausaler Sicht eine volle 
Arbeitsfähigkeit für eine leidensadaptierte, leichte bis mittelschwere Arbeit attestiert. Die 
angestammte Tätigkeit als Maurer auf dem Bau wurde aufgrund der vorwiegend gehend-
stehenden Position auf unebenem Gelände als nicht mehr geeignet bezeichnet. Es 
wurden Abklärungen bezüglich der Durchführung von Eingliederungs-massnahmen 
empfohlen. Die Prognose für eine erfolgreiche berufliche Eingliederung wurde als eher 
ungünstig beurteilt. 
Die SUVA legte die Akten ihrer Abteilung Versicherungsmedizin vor. Der 
Beschwerdeführer wurde zu einer kreisärztlichen Untersuchung für den 11. Oktober 
2021 aufgeboten. Der Kreisarzt empfahl die Einholung von Zweitmeinungen. Zu diesem 
Zweck wurde der Beschwerdeführer Prof. Dr. A _________ zugewiesen. Dieser empfahl 
am 10. Januar 2022 (a.a.O. Dok. 329) eine Testinfiltration zur lokalen Besserung der 
neuropathischen Beschwerden. Eine weitere Zweitmeinung wurde bei Dr. B _________ 


- 3 - 
eingeholt. Dieser untersuchte den Beschwerdeführer am 14. Februar 2022 und hielt fest, 
aus orthopädischer Sicht bestehe im Hinblick auf die Femurproblematik nur ein 
erweiterter konservativer Therapieansatz (a.a.O. Dok. 359). In schmerztherapeutischer 
Hinsicht stellte Dr. C _________ am 30. September 2022 (a.a.O. Dok. 416) die Diagnose 
einer Allodynie und eines dysfunktionalen Schmerzes am Fussrücken. Es bestünden 
hoch pathologische Werte bezüglich Angst, Depression und Stress. Die unklaren 
Zukunftsperspektiven machten dem Patienten zu schaffen. Am 20. und 21. Oktober 2022 
(a.a.O. Dok. 421 und 424) gab der zuständige Kreisarzt der SUVA seine Beurteilung ab. 
Aufgrund des noch vorliegenden CRPS bestehe weiterhin, möglicherweise lebenslang, 
eine 
unfallkausale, 
medizinisch 
indizierte 
Therapie-bedürftigkeit 
bei 
der 
Schmerztherapeutin. Eine angepasste Tätigkeit sei ganztägig zumutbar. Den 
Integritätsschaden setzte der Kreisarzt auf 20% fest. Nachdem der Beschwerdeführer 
die noch möglichen Therapieoptionen ablehnte, wurde die schmerztherapeutische 
Behandlung am 12. Dezember 2022 abgeschlossen (a.a.O. Dok. 437). Mit Schreiben 
vom 16. Dezember 2022 (a.a.O. Dok. 439) stellte die SUVA dem Beschwerdeführer die 
Einstellung der Taggeldleistungen auf den 28. Februar 2023 in Aussicht. Der Anspruch 
auf eine Rente und eine Integritätsentschädigung werde geprüft. 
Am 16. Januar 2023 (a.a.O. Dok. 452) machte der Beschwerdeführer seine Einwände 
geltend. Gemäss Bericht des PZO vom 17. Oktober 2022 leide er infolge des Unfalls 
unter einer mittelgradigen bis schweren depressiven Episode und einer chronischen 
Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren. Die Behandlung sei nicht 
abgeschlossen, weshalb die Einstellung der Taggelder auf den 28. Februar 2023 verfrüht 
erfolge. 
B. Mit Verfügung vom 21. März 2023 (a.a.O. Dok. 476) setzte die SUVA die Rente (17%) 
und die Integritätseinbusse (20%) fest. Zur Begründung wurde im Wesentlichen 
ausgeführt, dem Beschwerdeführer sei eine angepasste Tätigkeit zu 100% zumutbar. 
Allfällige psychogene Störungen könnten nicht berücksichtigt werden, da kein 
adäquatkausaler Zusammenhang zum Unfallereignis bestehe. 
Die dagegen erhobene Einsprache wies die SUVA mit Entscheid vom 21. August 2023 
ab. Sie beurteilte den Unfall als mittelschwer und stellte fest, die in BGE 115 V 133 als 
Voraussetzung 
der 
Bejahung 
eines 
adäquaten 
Kausalzusammenhangs 
der 
Beschwerden mit dem Unfallereignis aufgestellten Kriterien seien vorliegend nicht erfüllt. 
Sowohl an der Rentenberechnung als auch an der Höhe der Integritätsentschädigung 
wurde festgehalten. 


- 4 - 
C. Mit Beschwerde vom 22. September 2023 wurde bei der sozialversicherungs-
rechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts Wallis die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung sowie primär die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur 
neunen Festlegung der Rente sowie der Integritätsentschädigung und subsidiär die 
Zusprache einer Integritätsentschädigung von 45% sowie einer Rente von mindestens 
52% beantragt. Infolge des schweren Berufsunfalls, den der Beschwerdeführer am 
12. November 2019 erlitten habe, bestünden fortdauernde chronische Schmerzen und 
psychische Beschwerden. Diese seien als unfallkausal zu qualifizieren, mindestens drei 
der von der Rechtsprechung in diesem Zusammenhang entwickelten Kriterien seien 
erfüllt. Bezüglich der Invaliditätsbemessung sei das rechtliche Gehör durch die 
Beschwerdegegnerin verletzt worden. Sie habe es versäumt, sich zu den in der 
Einsprache diesbezüglich erhobenen Einwänden zu äussern. Das Valideneinkommen 
sei zu tief angesetzt worden und bei der Bestimmung des Invalideneinkommens seien 
die Auswirkungen der chronischen Schmerzstörung und der psychischen Beschwerden 
auf die Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit zu berücksichtigen. Zudem sei ein 
Leidensabzug von 20% zu gewähren. Unter Berücksichtigung dieser Vorbringen ergebe 
sich 
ein 
Invaliditätsgrad 
von 
mindestens 
52%. 
Für 
die 
Festsetzung 
des 
Integritätsschadens seien die chronische Schmerzstörung und die psychischen 
Beschwerden ebenfalls zu berücksichtigen. Die Integritätsentschädigung sei demzufolge 
insgesamt auf 45% festzulegen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 20. Oktober 2023 beantragte die SUVA die Abweisung der 
Beschwerde. Sie hielt an ihren bisherigen Ausführungen fest und bestritt das Vorliegen 
einer Gehörsverletzung. 
Im zweiten Schriftenwechsel hielten beide Parteien an ihren bisherigen Ausführungen 
fest. 
Auf die weiteren Vorbringen wird, soweit entscheidwesentlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen. 
ERWÄGUNGEN 
1. Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die 
Unfallversicherung anwendbar, soweit das UVG nicht ausdrücklich etwas anderes 
bestimmt. Das Kantonsgericht prüft die Prozessvoraussetzungen, namentlich die Partei- 
und Prozessfähigkeit, die Zulässigkeit des Rechtsweges, die Zuständigkeit der 
angerufenen Instanz, das Rechtsschutzinteresse sowie die formrichtige und rechtzeitige 


- 5 - 
Rechtsvorkehr von Amtes wegen (BGE 131 V 202 E. 1, 130 V 514 E. 1 und 126 V 30). 
Der Beschwerdeführer wohnt im Oberwallis, weshalb die Sozialversicherungsrechtliche 
Abteilung des Kantonsgerichts gestützt auf Art. 7 Abs. 2 RPflG, Art. 58 Abs. 1 ATSG 
i.V.m. Art. 1 Abs. 2 RVG und Art. 81a VVRG als kantonales Versicherungsgericht für die 
Behandlung von Beschwerden auf dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts zuständig 
ist (vgl. BGE 127 V 176 E. 2). Der Beschwerdeführer ist durch den Einspracheentscheid 
berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb auf seine 
form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist (Art. 59, Art. 60 i.V.m. Art. 
38 ATSG). 
2. 
2.1 Die Beschwerdeinstanz hat nicht zu prüfen, ob sich der angefochtene Entscheid 
unter schlechthin allen in Frage kommenden Aspekten als korrekt erweist, sondern im 
Prinzip nur die vorgebrachten Beanstandungen zu untersuchen (Rügeprinzip). Von den 
Verfahrensbeteiligten 
nicht 
aufgeworfene 
Rechtsfragen 
werden 
von 
der 
Beschwerdeinstanz nur geprüft, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder 
anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichend Anlass besteht (BGE 
119 V 347 E. 1a). 
2.2 Streitig und zu prüfen ist zuerst der Zeitpunkt des Fallabschlusses und in einem 
zweiten Schritt gegebenenfalls der Grad der Restarbeitsfähigkeit, die Invaliditäts-
bemessung sowie die Höhe des Integritätsschadens. 
3. Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die 
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten 
gewährt (Abs. 1). Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die 
zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Wird sie infolge des Unfalles zu 
mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich 
der Unfall vor Erreichen des Referenzalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Nach 
Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden 
Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen 
Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten 
Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der 
Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 
144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Bundesgerichtsurteil 8C_527/2020 vom 2. November 
2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, 
die Adäquanzfrage zu prüfen (Bundesgerichtsurteil 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 


- 6 - 
E. 7.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109, vgl. auch Bundesgerichtsurteil 8C_674/2019 vom 
3. Dezember 2019 E. 4.1). 
4. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versicherungsträger und 
Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche 
Beweisregeln, 
sowie umfassend 
und 
pflichtgemäss 
zu 
würdigen. 
Für 
das 
Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass der Sozialversicherungsrichter alle 
Beweismittel, unabhängig davon, vom wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach 
zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des 
streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei sich widersprechenden 
medizinischen 
Berichten 
den 
Prozess 
nicht 
erledigen, 
ohne 
das gesamte 
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht 
auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, 
auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (RKUV 1991 
Nr. U 133 S. 312 f.). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder 
die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 
351 E. 3a mit Hinweis). 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer erlitt beim Unfall vom 12. November 2019 objektiv 
ausgewiesene Frakturen am rechten Oberschenkel und am rechten Mittelfuss, die 
mehrere Operationen und Behandlungen nach sich zogen. Gemäss der Beurteilung der 
Klinik Bellikon war die angestammte Tätigkeit auf dem Bau aus unfallkausaler Sicht nicht 
mehr zumutbar. Deshalb wurde die Abklärung von Eingliederungsmassnahmen 
empfohlen (a.a.O. Dok. 259). Aus einer Telefonnotiz der SUVA mit der IV vom 25. Mai 
2023 (a.a.O. Dok. 496) ergibt sich, dass ein Arbeitsversuch laufe. Obwohl es sich um 
Arbeit auf der Baustelle handle, habe berücksichtigt werden können, dass der 
Versicherte nur auf ebener Unterlage arbeite. So habe eine Leistungsfähigkeit von ca. 
70% erreicht werden können. Der Betrieb werde die Ausbildung für das 
Kranführerpermis finanzieren. Der weitere Verlauf sei abzuwarten. Die IV sprach 
Taggelder für die vertiefte Klärung der Berufsausrichtung (a.a.O. Dok. 487 und 502). Der 


- 7 - 
Hausarzt des Beschwerdeführers schickte diesen zur Einholung einer Zweitmeinung in 
die Sprechstunde Fusschirurgie des Inselspitals. Die Untersuchung fand am 3. April 
2023 statt (a.a.O. Dok. 489). Es wurde eine Umschulung empfohlen und aus 
fussorthopädischer Sicht festgestellt, die Ausübung einer angepassten Tätigkeit sei zu 
50 bis 70% zumutbar. Zudem empfahl die beurteilende Fussorthopädin die Einholung 
eines Gutachtens. 
5.2 Die SUVA darf ihre vorübergehenden Leistungen ohne Abwarten des Abschlusses 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen der IV abschliessen, soweit es um berufliche 
Massnahmen geht, welche sich ausschliesslich auf Vorkehren beziehen, welche nicht 
geeignet sind, den der Invalidenrente der Unfallversicherung zugrunde zu legenden 
Invaliditätsgrad zu beeinflussen (Bundesgerichtsurteil 8C_374/2021 vom 13. August 
2021 E. 4.3.1). Aus den obenstehenden Darlegungen ergeben sich zumindest 
ernstzunehmende Zweifel an einer vollen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in 
einer angepassten Tätigkeit. Diesbezügliche Abklärungen der Invalidenversicherung 
waren zum Zeitpunkt der Verfügung vom 21. März 2023 im Gange und deren Ausgang 
kann durchaus dazu geeignet sein, Auswirkungen auf den Invaliditätsgrad der 
Unfallversicherung zu haben. 
6. Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass der Fallabschluss verfrüht erfolgt ist. Die 
Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen und die Sache ist zur Fortführung an die 
SUVA zurückzuweisen. 
7. 
7.1 Das Verfahren ist, von hier nicht massgebenden Ausnahmen abgesehen, kostenlos. 
7.2 Dem obsiegenden Kläger steht eine Parteientschädigung zu. Das Gericht setzt 
diese unter Würdigung der Bedeutung und Schwierigkeit der Streitsache, des Umfangs 
der Arbeitsleistung sowie der durch den Rechtstreit entstandenen Auslagen auf 
CHF 1’800 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) fest (Art. 40 Abs. 1 GTar). 
 
 
 
 
 


- 8 - 
DEMNACH WIRD ERKANNT 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung aufgehoben und 
die Sache zur Fortführung an die SUVA zurückgewiesen. 
2. 
Es werden keine Gerichtskosten erhoben. 
3. 
Die SUVA hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung in der Höhe von 
CHF 1’800 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
Sitten, 14. Februar 2024