vs_gerichte · C1 22 145 · 2024-10-02 · fr
Miete & Pacht
Miete & Pacht


C1 22 145 
 
 
ARRÊT DU 2 0CT0BRE 2024 
 
Tribunal cantonal du Valais 
Cour civile I 
 
Elisabeth Jean, juge suppléante ; Malika Hofer, greffière ; 
 
en la cause 
 
X _________, défenderesse, demanderesse en reconvention et appelante, 
 
contre 
 
Y _________, demandeur, défendeur en reconvention et appelé, représenté par Maître 
Jean-Christophe Oberson, avocat à Lausanne. 
 
(Bail) 
recours contre la décision du 11 mai 2022 du Juge du district de l'Entremont 
 
 
 


- 2 - 
Procédure 
A. 
A.a Au bénéfice d'une autorisation de procéder délivrée le 18 décembre 2018, 
Y _________ a introduit une demande à l'encontre de X _________ le 31 janvier 2019, 
rectifiée le 7 février suivant, tendant à la validation de la consignation des loyers et à leur 
attribution à la bailleresse, déduction faite d'une réduction de 20 % pour les défauts de 
la chose louée. Pour le surplus, il a conclu, principalement, à la nullité de la résiliation du 
contrat de bail qui lui a été adressée le 10 septembre 2018, subsidiairement, à son 
annulation, avec suite de frais et dépens. 
Dans sa réponse du 10 juin 2019, X _________ a conclu à ce que l'entier des loyers 
consignés, de même que la garantie de loyer constituée par Y _________, soient libérés 
en sa faveur. A titre reconventionnel, elle a demandé à ce que ce dernier soit reconnu 
lui devoir la somme totale de 10'840 fr., soit 90 fr. de frais de gaz déduits du loyer 
d'avril 2018, 1'000 fr. de loyer impayé en juin ou juillet 2018, 3'000 fr. à titre d'indemnité 
d'occupation pour la période du 1er octobre 2018 au 15 février 2019, 2'100 fr. de charges 
pour la période du 1er juin 2018 au 15 février 2019 et 4'650 fr. à titre de remboursement 
des dommages occasionnés au logement et à ses accessoires. 
Y _________ a répliqué par écriture du 12 novembre 2020. Il a confirmé les conclusions 
prises dans son mémoire introductif d'instance, à l'exclusion de celles en nullité, 
respectivement en annulation de la résiliation du bail, devenues sans objet du fait de son 
déménagement. Pour le surplus, il a conclu à l'irrecevabilité, subsidiairement au rejet de 
la demande reconventionnelle formée par X _________, le tout avec suite de frais et 
dépens. 
Dans sa duplique du 4 janvier 2021, cette dernière s'est contentée de se déterminer sur 
les allégués nouveaux contenus dans la réplique. 
A.b Par ordonnance du 27 mai 2021, et après deux renvois successifs, les parties ont 
une nouvelle fois été citées aux débats agendés le 7 septembre 2021. Le juge du district 
de l'Entremont (ci-après : le juge de district), qui prévoyait de procéder au cours de cette 
séance à leur interrogatoire, ainsi qu'à une inspection des lieux, a précisé qu'une 
décision sur l'administration des autres moyens de preuve requis serait rendue après 
ces débats. Cette ordonnance mentionnait également les conséquences du défaut des 
parties et faisait expressément référence à l'article 234 CPC, applicable par analogie, 
dont le texte était reproduit dans son intégralité au pied du document. 


- 3 - 
Sur interpellation de X _________, le juge de district a maintenu, par ordonnance du 
31 août 2021, qu'il s'agissait bien là d'une audience de débats, et non pas d'une simple 
audience d'instruction, au cours de laquelle les parties allaient pouvoir terminer l'apport 
des faits et des offres de preuves. Il a laissé entendre que les débats se poursuivraient 
et que d'autres séances seraient tenues ultérieurement, la cause n'étant très 
vraisemblablement pas terminée à l'issue de la séance du 7 septembre 2021. 
L'intéressée ne s'étant pas présentée devant le juge de district et personne n'ayant 
comparu en son nom, le magistrat a procédé à l'interrogatoire du seul demandeur, qui a 
maintenu les conclusions de son mémoire-réplique, après avoir renoncé à l'inspection 
des lieux. Le procès-verbal de cette séance, expédié aux parties le même jour, a été 
remis à X _________ le 9 septembre 2021. 
A.c Au terme d'un courrier portant le timbre postal du 27 septembre 2021, X _________ 
a requis la fixation d'une nouvelle audience, justifiant son absence à celle qui s'était 
tenue le 7 septembre 2021 en raison d'une confusion dans son agenda, qu'elle-même a 
qualifiée de fâcheuse erreur, tout en se référant à une précédente demande du même 
type datée du 7 septembre 2021. Elle a également demandé à ce qu'un certain nombre 
de preuves soient administrées, plus particulièrement la production du formulaire d'état 
des lieux d'entrée, de la liste des objets meublant le logement et du règlement de maison, 
tous documents que Y _________ aurait, selon elle, gardés par devers lui. 
Par ordonnance du 14 avril 2022, le juge de district n'est pas entré en matière sur la 
requête de X _________. Il a considéré que les explications qu'elle avait fournies 
n'excusaient en rien son absence au sens de l'article 148 al. 1 CPC et qu'au surplus, la 
requête en citation à une nouvelle audience était tardive, puisqu'elle ne respectait pas le 
délai de dix jours de l'article 148 al. 2 CPC. Il a ainsi constaté que cette dernière était 
défaillante et a indiqué qu'une décision serait rendue prochainement, sans autres 
preuves que celles administrées jusqu'au 7 septembre 2021, aucune preuve ne devant 
être administrée d'office. 
Invité par l'intéressée à poursuivre l'instruction de la cause malgré son défaut à 
l'audience de débats, le magistrat précité a, par ordonnance du 26 avril 2022, maintenu 
sa position. 
 
B. Par jugement du 11 mai 2022, le juge du district de l'Entremont a prononcé comme 
suit : 


- 4 - 
1. La demande en réduction de loyer est partiellement admise, à concurrence de 336 fr. 15. 
2. Les loyers consignés auprès de la Banque Cantonale du Valais (compte no xxxx) sont libérés en faveur 
de Y _________ à concurrence de 336 fr. 15 et de X _________ à concurrence de 5'163 fr. 85. 
3. La garantie de loyer de 3'000 fr. (goCaution, no de police MK-xxxx1) est libérée en faveur de 
Y _________. 
4. La demande en reconvention est rejetée. 
5. Les frais judiciaires (1'000 fr.), sont mis à la charge de Y _________ à concurrence de 250 fr. et de 
X _________ à concurrence de 750 francs. 
6. X _________ paiera à Y _________ une indemnité pour les dépens de 1'350 francs. 
C. Le 13 juin 2022, X _________ a appelé de ce jugement, en concluant à ce qu'il soit 
modifié de la manière suivante : 
III Conclusions 
Au vu de ce qui précède, l'appelante conclut, sous suite de frais et dépens, à ce qu'il plaise au Tribunal 
cantonal dire et prononcer : 
Principalement : 
Le jugement querellé est modifié comme suit : 
1. Inchangé 
2. Inchangé 
3. La garantie de loyer de CHF 3'000.- (Go Caution. no de police MK-xxxx1) est libérée en faveur de 
X _________. 
4. Les conclusions reconventionnelles sont admises. Partant : 
 
a) Y _________ est débiteur de X _________ de la somme de CHF 90.- à titre de loyer impayé du mois 
d'avril 2018. 
 
b) Y _________ est débiteur de X _________ de la somme de CHF 1'000.- à titre d'arriéré de loyer. 
 
c) Y _________ est débiteur de X _________ de la somme de CHF 3'000.- à titre d'indemnité 
complémentaire. 
 
d) Y _________ est débiteur de X _________ de la somme de CHF 2'100.- à titre de règlement des 
charges pour la période du 1er juin 2018 au 15.02.2018. 
 
e) Y _________ est débiteur de X _________ de la somme de CHF 4'650.- pour les dommages 
occasionnés au logement et à ses accessoires. 
5. Les frais judiciaires de première instance (CHF 1'000.-) sont mis à la charge de Y _________. 
6. X _________ n'est pas condamnée à payer une indemnité pour les dépens de CHF 1'350 .- 
Subsidiairement : 
Le jugement querellé est modifié selon les conclusions mentionnées ci-dessus (chiffres 1 à 6) et la cause 
renvoyée au surplus au Tribunal du District d'Entremont pour complément d'instruction selon les mesures 
d'instruction susmentionnées. 
Plus subsidiairement encore : 
Le jugement est annulé et la cause renvoyée au Tribunal de district pour complément d'instruction. 


- 5 - 
Elle demandait également qu'il soit procédé à des mesures d'instruction, telles que la 
production de pièces, l'audition de témoins, voire même, si nécessaire, une inspection 
des lieux. 
Le 7 septembre 2022, Y _________ a conclu au rejet de l'appel, avec suite de frais et 
dépens. 
Me Stève Kalbermatten, qui représentait les intérêts de X _________ en procédure 
d'appel, a résilié son mandat le 8 septembre 2022. 
SUR QUOI LA JUGE 
I. Préliminairement 
1. 
1.1 Les décisions finales de première instance de nature patrimoniale peuvent faire 
l'objet d'un appel au Tribunal cantonal, si la valeur litigieuse au dernier état des 
conclusions est de 10'000 fr. au moins (art. 308 al. 1 let. a et al. 2 CPC ; art. 5 al. 1 let. b 
LACPC). 
Le présent appel est dirigé contre une décision finale prise dans une cause où la valeur 
litigieuse, selon les dernières conclusions formulées par la demanderesse en 
reconvention en première instance - lesquelles fondent la valeur litigieuse en présence, 
comme en l'espèce, de conclusions principales inférieures à celles prises 
reconventionnellement par la défenderesse (cf. art. 94 al. 1 CPC) - se monte à 10'840 fr., 
en sorte que la voie de l’appel est ouverte (art. 308 al. 2 CPC). 
L'appelante a reçu le jugement de première instance au plus tôt le 12 mai 2022. Mis à la 
poste le 13 juin suivant, le mémoire d'appel a été déposé dans le délai légal de trente 
jours applicable en procédure simplifiée, qui arrivait à échéance ce jour-là, compte tenu 
du report du délai au premier jour ouvrable suivant son expiration le samedi 11 juin 2022 
(cf. art. 142 al. 3 CPC). 
1.2 
En vertu de l’article 5 al. 2 LACPC, un juge cantonal unique est compétent pour 
statuer sur l'appel lorsque, comme en l’espèce, la procédure simplifiée était applicable 
en première instance. Le Tribunal est pour le surplus habilité à statuer sur pièces 
(art. 316 al. 1 CPC). 
1.3 En instance d'appel, la maxime inquisitoire sociale qui régit la présente procédure 
(cf. consid. 5.1.3 ci-dessous) ne dispense pas le recourant de motiver son appel, la 


- 6 - 
motivation de l'acte de recours étant indispensable au déroulement régulier de la 
procédure d'appel (cf. art. 311 al. 1 CPC ; ATF 141 III 569 consid. 2.3.3). Il lui incombe 
de démontrer le caractère erroné de la motivation attaquée. Pour satisfaire à cette 
exigence, il ne lui suffit pas de renvoyer aux moyens soulevés en première instance, ni 
de se livrer à des critiques toutes générales de la décision attaquée (ATF 138 III 374 
consid. 4.3.1). Il lui incombe bien plutôt de démontrer en quoi le jugement entrepris est 
entaché d'erreurs sur les faits qu'il constate ou sur les conclusions juridiques qu'il tire. 
Sa motivation doit être suffisamment explicite pour que l'instance d'appel puisse la 
comprendre aisément, ce qui suppose qu'il désigne précisément les passages de la 
décision querellés et les pièces du dossier sur lesquelles il fonde sa critique (ATF 147 III 
176 consid. 4.2.1). 
1.4 
Conformément à l’article 316 al. 3 CPC, l’instance d’appel peut administrer des 
preuves. Cette disposition ne confère toutefois pas au recourant un droit à la réouverture 
de la procédure probatoire et à l’administration de preuves. L’instance d’appel peut 
notamment rejeter la requête d’administration d’un moyen de preuve déterminé 
présentée par l’appelant si celui-ci n’a pas suffisamment motivé sa critique de 
constatation de fait retenue dans la décision attaquée. Elle peut également refuser une 
mesure probatoire en procédant à une appréciation anticipée des preuves. Enfin, en 
vertu du principe de la bonne foi applicable en procédure (art. 52 CPC), l’instance d’appel 
peut refuser d’administrer un moyen de preuve régulièrement offert en première instance 
lorsque la partie a renoncé à son administration, notamment en ne s’opposant pas à la 
clôture de la procédure probatoire (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1). 
En l'espèce, l'appelante demande que les pièces dont la production par l'appelé a été 
requise en première instance, parmi lesquelles le contrat de bail signé par elle, le 
règlement de maison, l'état des lieux d'entrée et l'inventaire des objets mis à disposition 
(cf. "Pièce A" et "Pièce B" du bordereau déposé à l'appui de sa réponse du 10 juin 2019 
p. 110) soient versées en cause, que trois des témoins dont l'audition était requise en 
première instance (cf. "Liste de témoins" déposée à l'appui de sa réponse du 10 juin 
2019 p. 109 et lettre du 21 septembre 2021 p. 172) soient entendus en procédure d'appel 
et que l'inspection locale prévue par le premier juge et à laquelle l'appelé a renoncé à 
l'audience de débats soit aménagée, si nécessaire. Dès lors que l'intéressée se plaint 
d'une violation du devoir du juge d'administrer d'office ces moyens de preuve, la question 
de leur admission en procédure d'appel se confond avec ce grief d'ordre procédural, 
lequel sera traité ci-après (cf. consid. 5.1.1, 5.1.2 et 5.2.2 ci-dessous). 


- 7 - 
1.5 
En liaison avec l'article 229 al. 3 CPC, l'article 247 al. 2 CPC autorise les parties à 
alléguer des faits et à offrir des preuves aussi longtemps que le jugement de première 
instance n'est pas arrêté. Plus tard, c'est-à-dire en appel, l'introduction de faits ou de 
moyens de preuve nouveaux n'est en revanche plus admise, sinon aux conditions 
restrictives posées par l'article 317 al. 1 CPC, à savoir s'ils sont invoqués ou produits 
sans retard (let. a) et s'ils n'ont pas pu l'être en première instance, bien que la partie qui 
s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise (let. b). Le juge d'appel doit ainsi 
refuser de prendre en considération un fait nouvellement allégué si ces conditions ne 
sont pas accomplies et que le premier juge a pu ignorer ce fait sans méconnaître la 
maxime inquisitoire simple, autrement dit sans violer le droit de procédure à appliquer 
par lui (ATF 141 III 569 consid. 2.3.3 et les arrêts cités ; plus récemment arrêt du Tribunal 
fédéral 4A_36/2017 du 2 mars 2017 consid. 6). 
En l'occurrence, l'appelante a produit, à l'appui de son recours, un bordereau de pièces, 
dont certaines ont déjà été versées en cause soit par elle, soit par la partie adverse. Il 
en va ainsi du détail des paiements des loyers, du courriel du 5 février 2019 et de la 
formule officielle de résiliation de bail, qui figurent au dossier - sous une forme différente 
pour le premier document cité - en page 120, respectivement en page 146 et en page 
43. Il en est de même d'une grande partie du contenu de la clé USB, les photos qu'elle 
renferme - à l'exception de trois d'entre elles - figurant d'ores et déjà au dossier en pages 
85 à 87 et en page 103. L'édition en cause de tous ces moyens de preuve échappe aux 
conditions prévues à l'article 317 al. 1 CPC pour l'introduction de novum en procédure 
d'appel. Il convient simplement de constater qu'ils se trouvent déjà au dossier. 
Parmi les pièces produites, certaines, à l'instar des trois nouvelles photos contenues 
dans la clé USB, le sont pour la première fois. Il s'agit de la preuve de l'envoi en 
recommandé de l'avis des défauts du 18 février 2019, de la facture d'acquisition d'un 
poêle à gaz du 14 février 2018, du bail de durée déterminée conclu avec A _________ 
et B _________ et de l'état des lieux de sortie du 15 février 2019. Tous ces documents, 
qui sont antérieurs au jugement de première instance, doivent, pour être pris en compte, 
remplir les conditions de l'article 317 al. 1 CPC, plus particulièrement celle de la 
diligence requise prévue à la lettre b de cette disposition. Or, l'appelante, qui se doit de 
démontrer qu'elle a fait preuve de cette diligence, n'explique pas pour quelles raisons 
les pièces en question ne pouvaient pas être déposées devant le premier juge. Partant, 
elles sont irrecevables en procédure d'appel. Autre est la question de savoir si 
l'administration de certaines d'entre elles devaient être ordonnées d'office par le juge de 


- 8 - 
première instance, ce qui sera examiné ci-après (cf. consid. 5.1.1, 5.1.2 et 5.2.2 ci-
dessous). 
L'appelante dépose encore en cause un courriel adressé le 7 septembre 2021 au 
magistrat précité, au terme duquel, après s'être excusée de ne pas s'être présentée à 
l'audience du même jour, elle demande à ce qu'une nouvelle séance soit aménagée. Ce 
document ne figure pas au dossier. Il ne fait cependant guère de doute qu'il a été adressé 
à l'intéressé. L'appelante en fait clairement état dans un courrier subséquent à son 
intention, remis à la poste le 27 septembre 2021 (dos. p. 172), sans que cela ne suscite 
la moindre protestation du juge intimé, ce qu'il n'aurait pas manqué de faire si la 
demande en question ne lui était pas parvenue. On voit en effet mal ce dernier, à 
réception de cette correspondance, ne pas réagir au renvoi explicite à une précédente 
demande de réassignation à une audience, si pareille requête ne lui avait pas été 
adressée. Le constat de tardiveté de la demande posé plus de 6 mois après par le juge 
de district dans son ordonnance du 14 avril 2022 n'enlève rien à cette analyse, dès lors 
qu'il procède sans aucun doute d'un oubli de l'existence de la requête formulée par 
courriel du 7 septembre 2021, ce document, adressé au magistrat en charge de l'affaire 
plusieurs mois auparavant, n'ayant pas été versé au dossier. En conséquence, rien ne 
s'oppose à sa production en cause à l'occasion de la présente procédure d'appel. 
1.6 
Quant à l’article 317 al. 2 CPC, il n’autorise la prise de conclusions nouvelles en 
appel qu’à la double condition que les conclusions modifiées soient en lien de connexité 
avec la prétention initiale ou que la partie adverse ait consenti à la modification, d'une 
part (let. a ; cf. art. 227 al. 1 CPC) et, d’autre part, que la modification repose sur des 
faits ou des moyens de preuve nouveaux (let. b), lesquels doivent bien évidemment être 
recevables en appel en application de l’article 317 al. 1 CPC (SPÜHLER, Commentaire 
bâlois, n. 15 et n. 16 ad art. 317 CPC). 
L'appelante, qui concluait, en première instance à l'allocation d'un montant de 3'000 fr. 
à titre d'indemnité complémentaire d'occupation pour la période du 1er octobre 2018 au 
15 février 2019 (cf. ch. 2 3ème tiret des conclusions prises dans la réponse du 10 juin 
2019), reprend, dans son appel cette même conclusion, mais tronquée de la période 
définie (cf. ch. 4 let. c des conclusions de la déclaration d'appel du 13 juin 2022). 
Interprétée à la lumière de la motivation de son appel (cf. 6ème para. p. 22 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 5A_718/2021 du 2 juin 2022 consid. 1.2), l'on comprend qu'elle entend 
corriger cette conclusion, en ce sens que la prétention réclamée ne l'est plus pour la 
période du 1er octobre 2018 au 15 février 2019, mais pour celle du 1er juin 2018 au 
15 février 2019, laquelle correspond à celle où l'amie du défendeur a occupé les locaux 


- 9 - 
loués (cf. consid. 2.6 ci-dessous). Pour les motifs qui seront exposés ci-après (cf. consid. 
2.7 ci-après), cette correction équivaut, en réalité, à une modification de sa conclusion 
au sens de l'article 317 al. 2 CPC. Dès lors que l'appelante ne peut se fonder sur aucun 
fait nouveau pour modifier sa demande (cf. let. b de cette disposition), cette nouvelle 
conclusion n'est pas recevable. 
II. Statuant en fait 
2. 
En tant qu’ils sont utiles pour la connaissance de la cause, les faits - repris dans 
une large mesure du jugement de première instance sous réserve de ceux 
expressément critiqués - peuvent être arrêtés et complétés comme suit, après avoir été 
discutés, lorsqu'ils étaient contestés. 
2.1 
2.1.1 
Le 10 janvier 2018, X _________, bailleresse, et Y _________, locataire, ont 
conclu un contrat de bail portant sur le rez-de-chaussée d'un appartement en duplex 
d'une maison d'habitation sise à C _________, incluant une chambre, une salle de 
bains/douche et un dressing à usage exclusif, de même qu'un accès défini à certains 
communs tels le séjour/cuisine/balcon, le jardin/terrasse/barbecue, la buanderie/lave-
linge/sèche-linge et la cuisine/rangement/cave (pièce 2 p. 23 à 25). Selon le document 
en question (cf. ch. 2 du contrat p. 23), seuls le sous-sol, la terrasse et le jardin étaient 
meublés, conformément à un inventaire (liste et photos) qui devait y être annexé. 
Le juge intimé a retenu que le bien loué l'avait été en colocation, Y _________ ne 
pouvant disposer librement que de sa chambre, non-meublée, de son dressing et de sa 
salle de bains, les communs étant utilisés tant par lui que par X _________ (décision 
querellée consid. 1.1.d p. 5). Aucune des parties ne remet en cause ce constat, que la 
juge de céans fait sien, en ajoutant que, selon le contrat de bail (cf. ch. 6 et 7 du contrat 
p. 24), un règlement intérieur, qui en faisait partie intégrante, de même que les consignes 
de la bailleresse devaient être respectés. 
2.1.2 
Le bail, conclu pour une durée indéterminée, commençait le 1er février 2018 
(cf. ch. 3 du contrat p. 25) et le loyer s'élevait à 1'000 fr. par mois, charges comprises 
sous la forme d'un forfait incluant, notamment, le chauffage, l'eau chaude et l'électricité, 
à l'exclusion des frais liés à l'internet, à la radio, à la télévision et à toutes les autres 
charges non expressément inclues (cf. ch. 4 du contrat p. 25). Le loyer était payable 
d'avance, au plus tard le 28 de chaque mois (cf. ch. 5 du contrat p. 25). 


- 10 - 
Se fondant sur les dires de X _________, le juge intimé a considéré que le loyer 
proprement dit était de 850 fr. par mois, auquel s'ajoutait un forfait de 150 fr. pour les 
charges incluses dans ce montant (décision querellée consid. 1.1.b p. 4). Aucune des 
parties ne le conteste, en sorte qu'il n'y a pas lieu de s'écarter de ces considérations. 
2.2 Ces dernières se disputent la question de savoir si un état des lieux d'entrée a été 
effectué. 
X _________ le prétend, en se prévalant des messages qui ont été échangés avec son 
locataire sur ce point, et soutient même qu'elle lui a remis le formulaire en question 
dûment rempli pour qu'il le signe, accompagné d'une liste d'objets qui meublaient le 
logement ainsi que du règlement de maison, tous documents que Y _________ a gardés 
par devers lui, sans les lui retourner munis de sa signature. L'intéressé le conteste, en 
tout cas s'agissant de l'état des lieux d'entrée, niant qu'un tel constat ait été effectué (all. 
173 p. 136 ; R. 18 p. 161). 
Des nombreux messages échangés entre les parties figurant au dossier, il ressort 
toutefois que, sur demande expresse de Y _________, X _________ lui a proposé de 
faire un état des lieux le jeudi 1er février 2018 (cf. messages des 28 janvier et 29 janvier 
2018 p. 34). Les messages subséquents ne faisant plus mention de cette question, on 
peut tabler qu'un état des lieux a bien été effectué. Si tel n'avait pas été le cas, le locataire 
n'aurait certainement pas manqué de réitérer auprès de la bailleresse sa requête on ne 
peut plus légitime. Ce dernier n'est donc pas crédible lorsque, entendu en procédure, il 
a purement et simplement confirmé qu'il n'y avait pas eu d'état des lieux, sans plus 
amples explications. Dans cette mesure, la juge de céans s'écarte du constat posé par 
le juge intimé (décision querellée consid. 1.3 p. 5). 
2.3 Il apparaît également, à la lecture de ces messages, qu'entre le 22 mars et le 
10 avril 2018, X _________ a réclamé à plusieurs reprises à Y _________ l'ensemble 
de la documentation contractuelle signée, laquelle incluait, outre le contrat de bail, au 
moins deux autres documents, si l'on s'en tient au contenu du message adressé par le 
locataire le 22 mars 2018 (cf. messages du 22 mars 2018 p. 30, du 2 avril 2018 p. 28 et 
du 10 avril 2018 p. 30). Ce dernier s'était d'ailleurs engagé, dans ce même message, à 
les retourner par poste à la bailleresse. Certes, ces échanges ne permettent pas de 
déterminer de quels documents il s'agissait. Toutefois, si l'on se réfère au contrat de bail, 
qui mentionne, comme annexes au contrat, un inventaire "selon liste et photos" (cf. ch. 2 
du contrat p. 23), ainsi qu'un règlement intérieur (cf. ch. 7 du contrat p. 24), on peut, sans 
beaucoup se tromper, partir de l'idée que les deux autres documents mentionnés par le 


- 11 - 
locataire dans son message concernaient les annexes en question. Au vu de la teneur 
de ces discussions et du fait que le seul exemplaire du contrat de bail versé en cause l'a 
été par Y _________ et ne porte que sa signature, il convient d'admettre, avec 
X _________ (ad all. 135 p. 142), que la documentation contractuelle qu'elle a fournie à 
son locataire ne lui a pas été retournée. Elle n'a donc pas été en mesure de déposer en 
cause ni l'inventaire, ni le règlement intérieur, pas plus que l'état des lieux d'entrée, 
raison pour laquelle elle en a demandé la production par Y _________ en première 
instance (cf. bordereau des pièces dont la production par le locataire était requise et 
déposé à l'appui de sa réponse du 10 juin 2019 p. 110), ce qu'elle n'aurait évidemment 
pas eu besoin de faire si ces documents étaient en sa possession. 
2.4 Y _________ s'est plaint d'un certain nombre de défauts affectant l'appartement 
objet de la colocation, parmi lesquels seuls ceux énumérés ci-après ont été admis par le 
juge intimé, sans qu'il ne soit valablement contredit sur ces points. 
 
2.4.1 
Le magistrat de première instance a ainsi retenu que le lave-vaisselle n'avait 
pas fonctionné du 1er février au 17 février 2018, ainsi que du 10 mars au 22 juin 2018 
(décision querellée consid. 2.1 p. 6 et consid. 7.5.a p. 25), de même que le boiler, lequel 
ne marchait pas correctement, si bien que la douche avait manqué d'eau chaude et de 
pression suffisante du 1er février au 24 avril 2018 (décision querellée consid. 2.3 p. 8 et 
consid. 7.5.c p. 26). 
2.4.2 
Ce même magistrat a également reconnu que l'isolation de la bâtisse n'était 
pas optimale, en raison de son ancienneté, et qu'un chauffage à gaz avait dû être installé 
en urgence dans la pièce principale de l'appartement, laquelle n'était chauffée qu'à l'aide 
d'un fourneau en pierre ollaire, pour lequel X _________ avait mis à disposition de son 
locataire du bois, que ce dernier n'utilisait pas (décision querellée consid. 2.2.a p. 6 et 
7). 
2.5 Lorsque la bonbonne de gaz nécessaire à ce chauffage d'appoint a dû être 
remplacée, Y _________ a déduit la somme de 90 fr. du loyer qu'il devait, sans l'accord 
de la bailleresse (décision querellée consid. 2.2.b p. 7 et 8). 
Puis, par courrier du 22 juin 2018, il a demandé que des travaux d'isolation de la chambre 
à coucher, du plancher du salon et de la cage d'escalier soient effectués et qu'un 
chauffage soit installé au salon avant la fin du mois d'août (pièce 6 p. 38), demande 
réitérée le 27 juillet suivant par l'intermédiaire de son mandataire, avec menace de 
consigner les loyers si les travaux demandés n'étaient pas effectués pour le 27 août 


- 12 - 
2018 (pièce 8 p. 40 et 41). Les travaux exigés n'ayant pas été entrepris, Y _________ a 
effectivement consigné tous les loyers à partir de celui du mois de septembre 2018 (all. 
38 p. 13 admis ; pièce 9 p. 42). 
2.6 L'intéressé a régulièrement invité son amie et ses chiens à venir le rejoindre dans 
cette colocation, avant que cette dernière ne s'installe définitivement avec lui dès le mois 
de juin 2018. 
2.6.1 
Le juge intimé a constaté, sans être contredit, que le contrat de bail n'avait été 
conclu que dans l'optique que seul Y _________ habiterait les lieux, X _________ ayant 
tout intérêt à ce qu'un tiers n'intègre pas cette colocation sans son consentement, accord 
qu'elle avait au demeurant refusé de donner avant même que cette amie n'emménage 
"officiellement" (décision querellée consid. 3.a p. 9). 
2.6.2 
Il n'en va pas différemment du constat selon lequel les pièces à partager étaient 
envahies par les affaires du couple, en sorte qu'elles étaient difficilement utilisables par 
X _________ au vu du désordre y régnant, ce que les photographies versées en cause 
par cette dernière démontraient on ne peut mieux (décision querellée consid. 3.b p. 10). 
2.6.3 
Enfin, les locaux remis à bail ont été occupés dès le mois de juin 2018 par 
Y _________, son amie et leurs trois chiens, sans compensation financière pour 
l'utilisation accrue du logement. 
Se fondant notamment sur le décompte fourni par X _________ pour les mois d'octobre 
à décembre 2018, le premier juge a retenu que l'électricité consommée durant cette 
période, soit 300 fr. 75 par mois, avait effectivement dépassé les 150 fr. mensuels 
estimés par la bailleresse (décision querellée consid. 2.1.b p. 7 et 8). C'est donc à tort 
que l'intéressée lui reproche de ne pas s'être prononcé sur le surplus de charges 
d'électricité invoqué par elle (cf. déclaration d'appel du 13 juin 2022 consid. 2.5 p. 23), 
lesquelles ne font, au demeurant, l'objet d'aucune contestation motivée en appel. 
2.7 Le 10 septembre 2018, X _________ a résilié le contrat de bail pour le 30 septembre 
2018 (all. 39 p. 13 admis ; pièce 10 p. 43), résiliation que Y _________ a contestée le 
25 septembre 2018 (all. 42 p. 13 admis ; pièce 1bis p. 21 et 22), avant d'ouvrir la présente 
procédure le 31 janvier 2019. Selon les observations du premier juge (décision querellée 
consid. 4.e p. 13 et consid. 6.3 p. 20), non remises en cause en appel, les parties se 
sont finalement entendues pour que le contrat qui les liait prenne fin le 15 février 2019, 
ce qui a rendu sans objet la question de la nullité de la résiliation du bail soulevée en 
procédure par le locataire, respectivement de son annulation. 


- 13 - 
2.7.1 
Dans le cadre de ses conclusions reconventionnelles, X _________ a élevé 
des prétentions à hauteur de 3'000 fr., qualifiées "d'indemnité complémentaire d'occupation 
pour la période du 1er octobre 2018 au 15 février 2019" (cf. ch. 2 3ème tiret des conclusions 
prises dans la réponse du 10 juin 2019), sans plus amples explications que les faits 
allégués dans son écriture du 10 juin 2019 en complément de ceux avancés par 
Y _________ dans son mémoire-demande. Elle se prévalait en particulier de ce que la 
mise en location du bien avait été rendue impossible par l'attitude du locataire (all. 95 p. 
72), qu'une personne intéressée par ce logement avait attendu patiemment que le 
locataire s'en aille pour venir habiter à sa place (all. 102 p. 73), avant d'accepter le 
11 novembre 2018 de s'installer dans une des chambres réservées à son propre usage 
(all. 103 p. 73), pour finalement renoncer au bail et demander la restitution de son avance 
de 1'200 fr. (all. 106 à 108 p. 73), car Y _________ lui avait refusé l'accès aux communs 
(all. 105 p. 73). Ces explications, rapprochées de la période pour laquelle l'indemnité 
complémentaire d'occupation était demandée, soit le jour suivant la résiliation du contrat 
de bail par X _________ jusqu'au départ du locataire, ont conduit le juge de première 
instance à considérer qu'elle se confondait avec le loyer que ce dernier restait devoir à 
la bailleresse en raison de la fin du contrat arrêtée au 15 février 2019 (décision querellée 
consid. 8.e p. 31). 
2.7.2 
En appel, X _________ soutient que l'indemnité requise l'était pour l'occupation 
de sa partie du logement, du fait qu'elle avait été empêchée de l'utiliser et de la louer, 
puisque les parties communes, envahies par les affaires du couple, étaient difficilement 
utilisables. Elle conteste que le montant réclamé l'ait été en lien avec la partie remise à 
bail à Y _________ et non libérée le 30 septembre 2018, en lieu et place du loyer dû 
jusqu'à son départ (cf. ch. 2.4 3ème para. p. 21 et 3ème para. p. 22 de l'appel du 13 juin 
2022). A cet égard, elle relève que l'empêchement en question a duré plus de 9 mois, 
soit du 1er juin 2018, date de l'emménagement de la compagne du locataire, au départ 
de ce dernier le 15 février 2019 (cf. ch. 2.4 5ème para. p. 21 et 6ème para. p. 22 de l'appel 
du 13 juin 2022). 
2.7.3 
L'intéressée ne saurait être suivie dans cette tentative de corriger la période 
pour laquelle l'indemnité a été requise devant le premier juge, car celle-ci est en parfaite 
adéquation avec les faits allégués devant ce magistrat. X _________ y invoquait 
expressément que la personne intéressée par le logement de Y _________ attendait 
patiemment qu'il s'en aille. Or, le départ du locataire ne pouvait intervenir avant que la 
résiliation du bail ne lui soit notifiée le 10 septembre 2018 pour le 30 septembre suivant. 
C'est donc en toute logique qu'elle a émis des prétentions à partir du 1er octobre 2018, 


- 14 - 
date à partir de laquelle, selon elle, le logement devait être libéré. Elle ne saurait, partant, 
modifier l'objet du litige en prétextant que l'indemnité due court depuis le 1er juin 
précédent, aucun élément nouveau ne lui permettant d'étendre la période ainsi visée par 
ses allégations (cf. consid. 1.6 ci-dessus). 
On peut toutefois lui donner acte que les prétentions élevées à cet égard l'ont été en 
raison de ce que la personne intéressée par le logement de Y _________ avait accepté, 
dans cette attente, de s'installer dans une des chambres réservées à l'usage personnel 
de X _________, avant d'y renoncer et de demander la restitution de son avance de 
1'200 fr., le locataire lui ayant refusé l'accès aux communs. C'est bien la perte de la 
possibilité de louer une partie des locaux réservés à son propre usage en raison de 
l'attitude de son locataire que l'indemnité réclamée est censée couvrir, laquelle ne se 
confond pas avec le loyer que ce dernier restait devoir à X _________ en raison de la 
fin du contrat arrêtée au 15 février 2019, comme retenu par le juge intimé. 
2.8 Entendu au cours de la procédure de première instance, Y _________ a reconnu 
avoir été convié à un état des lieux de sortie par X _________, s'y être présenté et lui 
avoir remis les clés, avant de partir, craignant pour sa sécurité (R. 15 p. 161). A ses 
dires, le logement qu'il a quitté était en bon état, la bailleresse n'ayant émis aucune 
plainte à ce sujet avant la présente procédure (R. 16 et 17 p. 161). Cette dernière 
assertion est toutefois contredite par le dossier de la cause. Le 18 février 2019, soit trois 
jours après le départ de son locataire, X _________ lui a adressé, par l'intermédiaire de 
son mandataire, une lettre recommandée valant avis des défauts et demande de remise 
en état (pièce 12 p. 98). Elle y énumérait la liste des dégâts constatés, soit le parquet du 
salon et du couloir endommagé, des lattes du balcon colorées en bleu, des coussins 
déchiquetés, la poignée du lave-vaisselle démontée, la poignée de la porte de la cave 
cassée, le meuble extérieur endommagé, le meuble du salon rayé et un élément du 
mitigeur manquant, de même que la liste des objets absents, tels un caquelon à fondue, 
un réceptacle à couverts pour le lave-vaisselle et un produit en poudre pour nettoyer le 
canal de cheminée. Ce courrier est parvenu à son destinataire, puisqu'après s'être 
contenté de se rapporter à cette pièce lorsqu'il a été invité à se déterminer sur les 
allégués de X _________ (all. 124 p. 75 ; ad all. 124 p. 127) - ce qui ne vaut pas 
contestation (cf. arrêt du Tribunal fédéral 4A_243/2018 du 17 décembre 2018 consid. 
4.3.2) -, il a lui-même fait expressément référence à ce document dans sa réplique du 
12 novembre 2020 (all. 172 p. 136). Il est donc particulièrement malvenu de soutenir que 
la bailleresse ne s'est pas prévalue des dégâts occasionnés à l'objet remis à bail avant 
la présente procédure. 


- 15 - 
A l'appui de ces dégâts, X _________ a produit des photos qui attestent bien de leur 
existence (pièce 14 p. 101 à 105), tout en les chiffrant à 4'650 fr. environ (all. 126 p. 75). 
2.9 Outre les loyers consignés dès le mois de septembre 2018, Y _________ ne se 
serait pas acquitté d'un loyer de 1'000 fr. afférent au mois de juin ou de juillet 2018, selon 
les allégués et les conclusions prises par X _________ en procédure (all. 116 p. 74 
contesté ; ch. 2 des conclusions reconventionnelles prises dans la réponse du 10 juin 
2019). 
Il ressort toutefois des constatations du juge intimé fondées sur l'état des loyers ouverts 
versé en cause le 19 octobre 2020 par l'intéressée (dos. p. 120) et non querellées en 
appel, que Y _________ a versé 1'000 fr. par mois de février à juillet 2018, que le loyer 
du mois d'août 2018 n'a pas été payé et que les loyers de septembre 2018 à janvier 
2019 ont été consignés, de même que le demi-loyer du mois de février 2019, pour 5'500 
fr. au total (décision querellée consid. 4.c p. 12 et consid. 6.4 p. 21). Partant, avec le 
premier juge, la juge de céans retient que les loyers des mois de juin et de juillet ont été 
acquittés et que c'est le loyer du mois d'août 2018 qui est resté impayé. 
III. Considérant en droit 
3. 
Il est constant que les parties sont liées par un contrat de bail au sens des articles 
253 ss CO. 
Dans ce cadre, il n'est pas contesté que l'appelé est titulaire d'une créance de 336 fr. 15 
envers l'appelante en raison des défauts de la chose louée (cf. décision querellée consid. 
7 p. 21 à 27). Il n'est pas plus disputé que la demande reconventionnelle élevée par cette 
dernière à l'encontre de l'appelé est recevable (cf. décision querellée consid. 5.c p. 15). 
Seuls les motifs retenus par le premier juge pour arriver à cette conclusion favorable à 
l'appelante sont remis en cause par elle, qui y voit une fausse impression de 
"mansuétude". Cette question ne mérite toutefois pas qu'on s'y attarde, l'intéressée 
n'ayant aucun intérêt digne de protection à ce que la motivation qui a conduit le juge 
intimé à conclure à la recevabilité de sa demande reconventionnelle soit réexaminée (cf. 
art. 59 al. 2 let. a CPC applicable également devant la deuxième instance cantonal ; arrêt 
du Tribunal fédéral 4A_23/2018 du 8 février 2019 consid. 2.2.2 et les arrêts cités ; 
JEANDIN, Commentaire romand, 2ème éd., 2019, n. 13a ad Intro. Art. 308-334 CPC). 
4. Dans un grief qu'il convient d'examiner en premier lieu, l'appelante estime que le juge 
intimé ne pouvait faire l'impasse de débats d'instruction, pas plus qu'il ne pouvait omettre 
de rendre une ordonnance de preuves, avant de convoquer les parties aux débats 


- 16 - 
principaux. Partant, elle conteste que son omission à comparaître à ces débats 
remplisse les conditions pour prononcer un jugement par défaut au sens de l'article 234 
al. 2 CPC, ce d'autant que le magistrat de première instance a, sans droit selon elle, 
ignoré sa demande de fixation d'une nouvelle audience. 
4.1 
4.1.1 
L'article 226 al. 1 CPC permet au tribunal d'organiser des débats d'instruction 
en tout état de la cause, soit, dans l'absolu, également après le début des débats 
principaux, même si l'application de cette disposition à ce stade de la procédure devrait 
être plus exceptionnelle (pour des cas d'application, cf. TAPPY, Commentaire romand, 
2ème éd., 2019, n. 2 et 5 ad art. 226 CPC ; WILLISEGGER, Commentaire bâlois, 3 ème éd., 
2017, n. 5 ad art. 226 CPC). Ces derniers servent à déterminer de façon informelle l'objet 
du litige, à compléter l'état de fait, à trouver un accord entre les parties, à préparer les 
débats principaux, voire à administrer des preuves (art. 226 al. 2 et 3 CPC). 
La fixation des débats d'instruction relève du seul pouvoir d’appréciation du juge. Les 
parties n’ont pas droit à la tenue d’une telle audience (WILLISEGGER, loc. cit.). En 
pratique, rien n'empêche le juge de ne pas en tenir et de convoquer immédiatement les 
débats principaux - qui se subdivisent en trois éléments, soit les premières plaidoiries 
(art. 228 CPC), l'administration des preuves (art. 231 CPC) et les plaidoiries finales (art. 
231 CPC) - à la fin de l'échange des écritures. Dans ce cas, cependant, les 
interpellations, discussions et compléments relatifs aux questions de faits et de preuves 
auront lieu au début des débats principaux et l'administration de ces dernières ne pourra 
être mise en œuvre qu'à ce moment, ce qui obligera en pratique presque toujours à 
renvoyer les plaidoiries finales, voire le solde de l'administration des preuves, à une autre 
date (TAPPY, op. cit., n. 6 et 7 ad art. 226 CPC, n. 4 à 6 ad art. 228 CPC et n. 5 ad art. 
231 CPC). L'administration des preuves devant être précédée d'une décision relative au 
principe et aux modalités de cette administration, c'est à ce moment-là également (plus 
précisément à l'issue des premières plaidoiries, cf. sur cette question TAPPY, op. cit., n. 
19 ad art. 226 CPC, n. 3 et 5 ad art. 228 CPC et n. 3 ad art. 231 CPC) que, dans cette 
hypothèse, une ordonnance de preuves au sens de l'article 154 CPC sera prononcée 
(SCHWEIZER, Commentaire romand, 2ème éd., 2019, n. 3 ad art. 154 CPC ; GUYAN, 
Commentaire bâlois, 3 ème éd., 2017, n. 1 et 10 ad art. 154 CPC). 
Ces dispositions s’appliquent par analogie aux autres procédures (cf. art. 219 CPC), telle 
la procédure simplifiée des articles 243 ss CPC, l'article 246 al. 2 CPC, qui permet de 
tenir des audiences d'instruction, correspondant au surplus pleinement aux débats 
d'instruction prévus à l'article 226 al. 1 CPC, alors que les débats envisagés par l'article 


- 17 - 
245 al. 1 CPC correspondent aux débats principaux des articles 228 et ss CPC (TAPPY, 
op. cit., n. 6 et 7 ad art. 226 CPC, n. 6 ad art. 245 CPC et n. 1 ad art. 246 CPC ; 
WILLISEGGER, op. cit., n. 22 et 23 ad art. art. 226 CPC). 
4.1.2 
Bien que permettant à plusieurs égards des opérations semblables à celles 
qu'il est possible de faire dans le cadre des débats d'instruction, les premières plaidoiries 
font partie des débats principaux, au contraire de ces derniers. Cela a une incidence sur 
les conséquences du défaut, qui est régit par l'article 234 al. 1 CPC en cas de défaut 
d'une partie aux débats principaux, alors que c'est l'article 147 al. 1 et 2 CPC qui est 
applicable lorsqu'une partie ne comparaît pas aux débats d'instruction. 
La nature de l'audience doit en conséquence être clairement spécifiée sur la 
convocation, qui doit aussi donner l'avis prévu par l'article 147 al. 3 CPC (TAPPY, op. cit., 
n. 9 ad art. 228 CPC). L'obligation générale prévue à cette disposition est en principe 
satisfaite par un avis écrit et son omission peut empêcher l'application à une partie de 
bonne foi des conséquences normalement attachées au défaut (TAPPY, op. cit., n. 15 à 
17 ad art. 147 CPC). Plus généralement, le défaut et les conséquences qui en découlent 
ne surviennent que si la partie a été dûment citée à comparaître devant le tribunal. Outre 
les indications mentionnées à l’article 133 CPC, dont l'acte de procédure pour lequel les 
parties sont citées (let. e) - lequel peut se limiter à un mot-clé comme "audience 
d'instruction", "audience principale", "audition des parties et des témoins", voire "audience" pour 
les audiences qui n’ont pas lieu dans le cadre de la procédure ordinaire 
(BRÄNDLI/BÜHLER, Commentaire bâlois, 3ème éd., 2017, n. 24 ad art. 133 CPC) -, la 
citation doit être envoyée au moins 10 jours avant la date de comparution (art. 134 CPC) 
et être notifiée dans les formes légales aux parties, personnes ou représentants 
concernés (art. 136 à 138 CPC ; GOZZI, Commentaire bâlois, 3ème éd., 2017, n. 10 et 11 
ad art. 147 CPC). Une citation peut être valablement rectifiée dans le délai de 10 jours 
imposé par l'article 134 CPC entre l'envoi de la rectification et la date de l'audience 
(BOHNET, Commentaire romand, 2ème éd., 2019, n. 26 ad art. 133 CPC). 
La règle énoncée à l'article 133 CPC sur le contenu essentiel d'une citation vise à 
permettre à la personne convoquée de se préparer adéquatement à l'audience dans le 
rôle qui lui revient. Une condition essentielle de son efficacité - et donc de sa validité - 
semble donc plutôt être la possibilité pour le destinataire de participer à l'audience et 
d'en apprécier la pertinence et la portée (arrêt du Tribunal fédéral 5A_665/2016 du 
7 mars 2017 consid. 2.3.1 et la référence). Même en cas de notification irrégulière, la 
protection des parties est suffisamment assurée lorsque cette notification a atteint son 
but, en sorte que ces dernières n'ont pas été induites en erreur par l'irrégularité et n'ont, 


- 18 - 
de ce fait, subi aucun préjudice (BOHNET, op. cit., n. 27 ad art. 133 ; WILLISEGGER, op. 
cit. n. 6 ad art. 234 CPC). 
4.1.3 
Selon la définition qu'en donne l'article 147 al. 1 CPC, une partie est défaillante 
lorsqu'elle omet d'accomplir un acte de procédure dans le délai prescrit ou qu'elle ne se 
présente pas à une audience lorsqu'elle est citée à comparaître. 
La partie qui a manqué un délai ou qui ne s'est pas présenté à une audience à laquelle 
elle avait été dûment citée à comparaître peut en demander la restitution aux conditions 
de l'article 148 CPC. La partie défaillante doit en faire la requête dans les dix jours qui 
suivent celui où la cause du défaut a disparu (al. 2) et rendre vraisemblable que le défaut 
ne lui est pas imputable ou n'est imputable qu'à une faute légère (al. 1). Le défaut doit 
donc découler d'une absence de faute ou d'une faute légère. Cette dernière vise tout 
comportement ou manquement qui, sans être acceptable ou excusable, n'est pas 
particulièrement répréhensible, tandis que la faute grave suppose la violation de règles 
de prudence vraiment élémentaires qui s'imposent impérieusement à toute personne 
raisonnable (arrêt du Tribunal fédéral 4A_164/2023 du 23 mai 2023 consid. 3.1 et les 
arrêts cités). La question de savoir si une erreur dans la tenue de l'agenda peut être 
considérée comme légère, controversée en doctrine, a été tranchée négativement par 
le Tribunal fédéral, en tout cas lorsqu'elle émane d'un avocat (arrêt du Tribunal fédéral 
4A_52/2019 du 20 mars 2019 consid. 3.3 et les auteurs cités). En tout état de cause, la 
seule invocation d'une méprise ne suffit pas ; elle doit être rendue vraisemblable par le 
requérant, qui supporte le fardeau de la preuve. La requête de restitution doit ainsi être 
motivée, c'est-à-dire indiquer les circonstances de l'empêchement, et accompagnée des 
moyens de preuve disponibles (arrêt du Tribunal fédéral précité 4A_164/2023 consid. 
3.1). 
4.2 
4.2.1 
En l'espèce, c'est en vain que l'appelante se plaint de ce que le juge de 
première instance a, aussitôt après la fin de l'échange des écritures, convoqué les 
parties aux débats principaux sans tenir au préalable des débats d'instruction, ni 
prononcer d'ordonnance de preuves. On l'a vu ci-avant (cf. consid. 4.1.1), la fixation de 
tels débats est laissée à la seule discrétion du juge et les parties n'ont aucun droit à la 
tenue d'une telle audience. Celui-ci peut donc sans autre, à l'instar de ce qu'a fait le 
magistrat intimé, décider de convoquer immédiatement les débats principaux, au cours 
desquels se feront les interpellations, discussions et compléments relatifs aux questions 
de faits et de preuves, avant que ne soit prononcée l'ordonnance de preuves fixant les 
principes et les modalités de leur administration. C'est d'ailleurs bien ainsi que l'entendait 


- 19 - 
le magistrat précité, si l'on s'en tient à la teneur de son ordonnance du 31 août 2021, 
prévoyant même que la cause ne serait pas liquidée en une seule audience et que 
d'autres séances seraient tenues ultérieurement, comme c'est souvent le cas lorsque la 
faculté de régler préalablement les problèmes de preuves lors de débats d'instruction 
n'est pas utilisée. L'on ne peut donc rien reprocher au juge intimé à cet égard. 
4.2.2 
Encore faut-il, pour que cette manière de faire soit opposable aux parties, 
qu'elles aient été dûment citées à comparaître à l'audience des débats principaux, que 
la nature de cette dernière ait été clairement spécifiée sur la convocation et que les 
conséquences du défaut aient été expressément mentionnées, toutes conditions qui 
sont cumulatives. 
En l'occurrence, la citation adressée aux parties le 27 mai 2021 indiquait la date à 
laquelle il serait débattu en procédure simplifiée de la demande devant le juge intimé, 
précisait les preuves qui seraient administrées lors de ces débats et rappelait les 
conséquences du défaut d'une partie ou de son représentant à cette audience par un 
renvoi à l'article 234 CPC applicable par analogie. Le libellé de cette disposition était 
repris dans son entier au pied de la citation, à l'exclusion de son intitulé "Défaut à 
l'audience des débats principaux", celui-ci étant réduit à la seule mention du défaut. Rien 
dans cette citation ne permettait donc de déterminer la nature de cette audience et la 
question de savoir si la seule référence à ce mot-clé ou à celui de "débats", dès lors que 
l'on était en procédure simplifiée, suffisait à préciser la nature de l’audience à tenir - 
comme semble le soutenir un auteur de doctrine (cf. consid. 4.1.2 ci-dessus) - souffre 
de rester indécise. En effet, sur demande de l'appelante, le juge intimé a précisé dans 
son ordonnance subséquente du 31 août 2021 que les parties étaient bien conviées à 
des débats et non pas à une simple audience d'instruction. Cette précision lui a certes 
été communiquée moins de dix jours avant la date de l'audience fixée au 7 septembre 
suivant. Elle n'en a pas moins atteint son but de préciser à son intention la nature de 
cette audience, en sorte que l'appelante ne saurait, de bonne foi, prétendre avoir été 
induite en erreur par l'éventuelle irrégularité de la citation du 27 mai 2021 et avoir, de ce 
fait, subi un préjudice. A cet égard, elle ne peut être suivie lorsqu'elle prétend, sans 
motiver plus avant son assertion, ne pas avoir eu le temps de s'organiser et de se 
préparer à cette audience, convoquée plus de trois mois auparavant avec la mention 
expresse des moyens de preuve qui y seraient administrés. 
Pour le surplus, l'appelante ne soutient pas, à raison, que la citation en question 
contreviendrait également aux autres conditions de validité, notamment la mention 
expresse des conséquences du défaut, lesquelles ont été correctement rappelées dans 


- 20 - 
l'ordonnance en question. Rien ne s'oppose donc à ce que ces conséquences puissent 
lui être opposées, dès lors qu'elle ne s'est pas présentée à l'audience du 7 septembre 
2021. 
4.2.3 
Reste encore à déterminer si elle était en droit d'obtenir qu'une nouvelle 
audience soit convoquée, comme elle le prétend à l'appui de son appel. 
Il a été retenu, ci-avant (cf. consid. 1.5 4ème para.), que dans un courriel adressé le 
7 septembre 2021 au juge de première instance - soit le jour même de son défaut au 
débats principaux -, l'appelante a expressément demandé à ce qu'une nouvelle séance 
soit aménagée. Force est donc de constater, au vu de ce document dont l'édition en 
cause a été admise dans le cadre du présent appel, que la demande de restitution, 
présentée dans le délai de dix jours de l'article 148 al. 2, n'est pas tardive, contrairement 
à ce qui a été retenu par le juge intimé dans son ordonnance du 14 avril 2022. 
Cette requête n'est par contre pas motivée à satisfaction de droit. Si elle indique bien les 
circonstances de l'empêchement de l'appelante à se présenter à l'audience du 
7 septembre 2021, soit, en substance, une "totale confusion dans [s]on agenda" et une 
autre audience "fixée le même jour à l'autre bout de la Suisse romande" à laquelle elle s'est 
présentée, elle n'est accompagnée d'aucun moyen de preuve corroborant les dires de 
l'intéressée. Il aurait pourtant été aisé pour l'appelante de produire les extraits de son 
agenda papier ou électronique démontrant la confusion invoquée, de même que de 
fournir une copie de la convocation à une autre audience fixée soi-disant le même jour. 
Celle-ci n'a pas plus jugé utile de le faire lorsqu'elle a réitéré sa demande de restitution 
par courrier posté le 27 septembre suivant. Elle n'a ainsi pas rendu vraisemblable la 
méprise invoquée, en sorte que c'est à bon droit que le juge intimé n'est pas entré en 
matière sur sa demande de restitution. Quant à l'erreur dont elle s'est également 
prévalue en raison de l'absence de la tenue de débats d'instruction avant l'audience 
prévue le 7 septembre 2021, elle ne lui est d'aucune aide puisque, si erreur il a pu y 
avoir, elle a expressément été levée à réception de l'ordonnance du juge intimé du 
31 août 2021 précisant que les parties étaient bien conviées à des débats et non pas à 
une simple audience d'instruction. 
Compte tenu du sort qu'il convient de réserver à cette requête, la question de l'intensité 
de la faute de l'appelante, jugée inexcusable par le magistrat précité, disputée en 
doctrine lorsqu'il s'agit, comme en l'occurrence, d'une erreur dans la tenue de l'agenda, 
et tranchée par le Tribunal fédéral uniquement au regard d'une telle faute émanant d'un 
avocat, peut rester indécise. 


- 21 - 
4.2.4 
Il suit de ce qui précède que le constat du défaut de l'appelante posé par le 
juge de première instance dans son ordonnance du 14 avril 2022 ne peut qu'être 
confirmé. 
5. En pareille hypothèse, l'appelante conteste que les conséquences de son défaut 
soient celles évoquées dans l'ordonnance précitée, en particulier qu'une décision finale 
ait pu être rendue sans autres preuves que celles administrées jusqu'au 
7 septembre 2021. Elle y voit, en particulier, une application erronée des articles 147 al. 
2 et 153 CPC. En tout état de cause, elle se plaint de ce que le juge intimé ne l'a pas 
invitée à corriger ses conclusions en paiement d'un loyer échu, en violation de son devoir 
d'interpellation découlant de l'article 56 CPC. 
5.1 
5.1.1 
Selon la règle générale de l'article 147 al. 2 CPC, en cas de défaut d'une partie 
la procédure suit son cours sans qu'il ne soit tenu compte du défaut. Cette disposition 
réserve cependant le cas où la loi en dispose autrement. Ce n'est donc que si la loi le 
prévoit expressément que le défaillant subit une déchéance particulière (TAPPY, op. cit., 
n. 8 à 10 ad art. 147 CPC). 
Tel est notamment le cas de l'article 234 al. 1 CPC, qui permet de rendre une décision 
sur le fond selon une procédure allégée en cas de défaut d'une partie à l'audience des 
débats principaux et de renoncer, en particulier, à tout ou partie des mesures 
d'instruction qui seraient mises en œuvre si l'affaire était instruite en contradictoire. Dans 
ce cas, le tribunal statue en principe sur la base des actes déjà accomplis, des actes de 
la partie comparante et du dossier, la décision sur le fond pouvant intervenir déjà au 
premier défaut d'une partie, faute pour la disposition précitée de prévoir une deuxième 
convocation pour le défaillant avant le prononcé d'une telle décision (ATF 146 III 297 
consid. 2.7). 
5.1.2 
L'article 234 al. 1 CPC réserve cependant expressément l'article 153 CPC, 
disposition qui concrétise la réserve de l'article 55 al. 2 CPC s'agissant de l'administration 
des preuves (GUYAN, op. cit., n. 1 ad art. 153 CPC). Le tribunal ne devra donc passer 
tout de suite à la décision sur le fond que s'il n'y a pas de faits sur lesquels il doit instruire 
d'office en vertu de la maxime inquisitoire (al. 1), ni de faits sur lesquels une telle 
instruction d'office lui paraît nécessaire en raison de l'existence de doutes sérieux sur 
leur véracité (al. 2). Cette dernière exigence revêt une importance particulière pour la 
procédure par défaut, dans la mesure où il s’agit d’éviter que la partie comparante 
exploite le défaut de la partie adverse contre les règles de la bonne foi (WILLISEGGER, 


- 22 - 
op. cit., n. 28 ad art. 234 CPC). De tels doutes peuvent résulter si des allégations 
paraissent invraisemblables au regard des pièces produites ou si elles ne reposent sur 
aucune appréciation réelle des faits (TAPPY, op. cit., n. 10 ad art. 223 CPC). 
Vu le renvoi de l'article 219 CPC, l'article 234 est applicable par analogie au défaut aux 
débats principaux dans la procédure simplifiée (TAPPY, op. cit., n. 34 ad art. 234 CPC et 
n. 21 ad art. 246 CPC ; WILLISEGGER, op. cit., n. 38 et 40 ad art. 234 CPC). 
5.1.3 
Dans le cadre d'une telle procédure, l’apport des faits est en principe régi par 
la maxime des débats. Il revient aux parties d’alléguer les faits pertinents sur lesquels 
elles fondent leurs prétentions (art. 55 al. 1 CPC). Toutefois, dans les litiges portant sur 
des baux à loyer (autres que ceux visés par l'art. 243 al. 2 let. c CPC) dont la valeur 
litigieuse ne dépasse pas 30'000 fr., le tribunal établit les faits d’office (art. 247 al. 2 let. b 
ch. 1 CPC). La maxime inquisitoire selon l'article 247 al. 2 CPC - ou maxime inquisitoire 
sociale - y prévaut donc. 
Lorsqu'une telle maxime est applicable, s'il appartient toujours aux parties de recueillir 
les éléments du procès, le tribunal a cependant un devoir d'interpellation accru, 
conformément à l'article 247 al. 1 CPC, lequel s'applique à l'ensemble des causes 
soumises à la procédure simplifiée (SCHWEIZER, Commentaire romand, 2ème éd., 2019, 
n. 6 ad art. 153 CPC ; TAPPY, op. cit., n. 4, 16 et 21 ad art. 247 CPC). Celui-ci doit venir 
en aide aux parties et les amener, par des questions appropriées, à compléter les 
allégations insuffisantes et à désigner leurs moyens de preuve (arrêt du Tribunal fédéral 
4D_76/2020 du 2 juin 2021 consid. 5.3 et l'arrêt cité). En outre, le juge doit tenir compte 
des faits exorbitants, à savoir les faits pertinents qui n'ont pas été allégués, mais qui 
ressortent de l'instruction (arrêt du Tribunal fédéral 4A_428/2016 du 15 février 2017 
consid. 3.2.2.2 et les arrêts cités). De plus, s'il a des motifs objectifs de soupçonner que 
les allégués et offres de preuves d'une partie sont lacunaires, et qu'il a connaissance, 
sur la base des déclarations des parties et/ou du dossier, de moyens de preuve 
pertinents, il peut ordonner d'office leur administration (cf. art. 153 al. 1 CPC ; ATF 141 
III 569 consid. 2.3.2 et l'arrêt cité). 
Même si le texte de l'article 247 al. 1 CPC ne parle que des allégations et des moyens 
de preuve, le devoir d'interpellation accru prévu à cette disposition, dès lors qu'il 
complète le devoir général d'interpellation résultant de l'article 56 CPC, permet aussi de 
faire préciser ou compléter des conclusions d'une partie peu claires, contradictoires, 
imprécises ou incomplètes (TAPPY, op. cit., n. 23 ad art. 244 CPC, n. 20 ad art. 246 CPC 
et n. 9 ad art. 247 CPC ; HALDY, Commentaire romand, 2ème éd. 2019, n. 2 ad art. 56 


- 23 - 
CPC). En effet, la jurisprudence du Tribunal fédéral sur le formalisme excessif a déjà 
imposé, en cas de conclusions peu claires, le devoir d'interpeller la partie en l'invitant à 
corriger le vice sous peine d'irrecevabilité (arrêt du Tribunal fédéral 5P.35/2005 du 4 mai 
2005 consid. 1.1 et 1.2). 
La maxime inquisitoire sociale et le devoir d'interpellation accru du juge ne s'appliquent 
qu'en première instance et concernent avant tout les personnes non assistées et 
dépourvues de connaissances juridiques. Ils n'ont qu'une portée restreinte vis-à-vis des 
parties représentées par un avocat, le juge pouvant présupposer que ce dernier a les 
connaissances nécessaires pour conduire le procès et faire des allégations et offres de 
preuve complètes (ATF 141 III 569 précité ; plus récemment, arrêt du Tribunal fédéral 
5D_17/2020 du 16 avril 2020 consid. 4.2 et les références). 
5.2 
5.2.1 
Dans le cas présent, c'est à tort que l'appelante voudrait se voir appliquer la 
règle générale de l'article 147 al. 2 CPC aux conséquences de son défaut de 
comparution à l'audience du 7 septembre 2021. On l'a vu ci-avant (cf. consid. 4.2.1), 
cette séance ne consistait pas en des débats d'instruction, mais bien en des débats 
principaux, pour lesquels l'article 234 al. 1 CPC, applicable par analogie à la procédure 
simplifiée (cf. art. 219 CPC), prévoit des conséquences plus drastiques en cas de défaut. 
La procédure ne pouvait, par conséquent, suivre son cours sans qu'il ne soit tenu compte 
du défaut, comme le soutient l'appelante, et c'est à bon droit que le juge intimé à fait 
application de l'article 234 al. 1 CPC, aux conséquences desquelles les parties avaient 
d'ailleurs été spécifiquement rendues attentives lors de la citation du 27 mai 2021. 
5.2.2 
Autre est la question, également soulevée par l'appelante, de savoir si le 
magistrat précité a fait une juste application de cette disposition. 
Cette dernière permet certes de rendre une décision sur le fond selon une procédure 
allégée en cas de défaut d'une partie à l'audience des débats principaux, mais elle 
réserve expressément l'article 153 CPC, en sorte que le juge ne peut rendre tout de suite 
une décision sur le fond que s'il n'y a pas de faits sur lesquels il doit instruire d'office en 
vertu de la maxime inquisitoire, ni de faits sur lesquels une telle instruction d'office lui 
paraît nécessaire en raison de l'existence de doutes sérieux sur leur véracité. Or, en 
l'occurrence, il a été relevé que les déclarations de l'appelé quant à l'inexistence d'un 
état des lieux d'entrée et aux dégâts constatés dans le logement après son départ (cf. 
consid. 2.2 et 2.8 ci-dessus) étaient sujettes à caution au regard des messages et des 
photos produits en cause. Il a également été retenu, sur la base de ces mêmes 


- 24 - 
messages rapprochés du contrat de bail conclu entre les parties, qu'un inventaire ainsi 
qu'un règlement de maison avaient été fournis à l'appelé, quand bien même ce dernier 
le niait en procédure (cf. consid. 2.3 ci-dessus ; all. 61 p. 68 contesté, all. 135 p. 129 
contesté, all. 159 p. 134 contesté). Compte tenu de ces motifs sérieux de douter de la 
véracité de la version des faits défendue par l'appelé, le premier juge ne pouvait se 
contenter de juger la cause en l'état du dossier. Il se devait bien plutôt, en application de 
l'article 153 CPC, de considérer qu'une instruction d'office était nécessaire sur ces 
questions et ordonner à l'appelé, en vertu de l'obligation qui lui est faite à l'article 160 al. 
1 let. b CPC de collaborer à l'administration des preuves, de déposer les documents 
précités, dont la production avait été régulièrement requise par l'appelante, voire, si 
nécessaire, de procéder à l'audition des témoins énumérés par elle pour tenter de 
déterminer qui était responsable des dégâts causés au logement, dont l'existence était 
dûment documentée par les photos versées au dossier. 
Faute pour le magistrat précité de l'avoir fait, le grief élevé à l'encontre du jugement par 
défaut qu'il a rendu en violation de son devoir d'instruction d'office doit être admis et le 
dossier de la cause doit lui être retourné, à charge pour lui d'y procéder après avoir 
déterminé, parmi les moyens de preuve requis, lesquels l'ont été régulièrement et sont 
nécessaires à la connaissance de la cause. 
5.2.3 
Cette obligation ne va pas jusqu'à donner à l'appelante l'occasion de compléter 
les éléments invoqués à l'appui de ses prétentions reconventionnelles, comme elle 
semble également le prétendre en procédure d'appel. 
C'est, par contre, à juste titre que cette dernière se plaint de ce que le magistrat intimé 
ne l'a pas invitée à corriger la conclusion tendant au paiement de 1'000 fr. de "loyer 
impayé en juin ou juillet 2018". Telle que libellée, cette conclusion est non seulement 
imprécise, mais également contraire aux pièces versées en cause. Comme il a été relevé 
ci-avant (cf. consid. 2.9), sur la base d'ailleurs des considérations du magistrat en 
question non contestées en appel, il ressort de la liste des loyers ouverts produite par 
l'appelante le 19 octobre 2020 que les loyers de juin et juillet 2018 ont été acquittés, 
alors que c'est celui du mois d'août qui n'a pas été versé. Compte tenu de ce que 
l'appelante agissait seule, le premier juge ne pouvait se contenter de constater que le 
loyer dont le paiement était requis au terme de ces conclusions peu claires et libellées 
en contradiction avec les pièces du dossier n'était pas dû (cf. décision querellée consid. 
8.d). 


- 25 - 
Il lui appartiendra donc également, en sus de l'instruction d'office à laquelle il est convié 
au terme du présent jugement, de faire préciser à l'appelante sa conclusion en paiement 
de 1'000 fr. de loyer, conformément à son devoir d'interpellation accru découlant de 
l'article 247 al. 1 CPC, avant de statuer à nouveau sur ce point. 
6. 
Enfin, l'appelante critique le jugement dont appel en ce qu'il lui a dénié le droit à un 
supplément de charges - de 90 fr. pour les frais de chauffage à gaz et de 2'100 fr. pour 
la période pendant laquelle le logement remis à bail était occupé par l'appelé et son amie 
-, de même qu'à une indemnité d'occupation de 3'000 francs. 
6.1 Sur ce dernier point, il a été circonscrit, en faits, que les prétentions ainsi élevées 
l'avaient été en lien avec la perte de la possibilité de louer une partie des locaux réservés 
au propre usage de l'appelante en raison de l'attitude adopté par l'appelé et que, partant, 
elles ne se confondaient pas avec le loyer qui lui restait dû pour la partie qu'elle avait 
remise à bail à ce dernier, comme retenu par le juge intimé (cf. consid. 2.7.3 ci-dessus). 
Le grief de l'appelante ne peut donc qu'être accueilli, le magistrat précité n'ayant pas 
statué sur les prétentions telles qu'élevées par l'intéressée et telles que définies céans. 
Le dossier lui étant retourné, il devra donc se prononcer également sur ce point, en 
faisant, si nécessaire et si les conditions en sont réunies, application du pouvoir 
d'instruction d'office découlant de l'article 153 CPC. 
6.2 Quant aux suppléments de charges réclamés, le premier juge les a rejetés parce 
que, en application du principe de la confiance, le locataire de bonne foi ne pouvait que 
comprendre, à la lecture de l'article 4 du contrat de bail, que les charges de chauffage 
et d'électricité étaient incluses, sous forme de forfait, dans les 1'000 fr. de loyer prévus 
contractuellement, avec le risque pour le bailleur, que les charges effectives soient plus 
élevées que celles calculées forfaitairement. Quant au montant réclamé à titre de surplus 
de consommation électrique, le magistrat intimé a considéré qu'il n'était nullement 
explicité, apparaissant même largement supérieur à celui potentiellement engendré par 
l'emménagement de l'amie de l'appelé. 
6.2.1 
L'appelante conteste que l'appelé ait pu, de bonne foi, comprendre que les frais 
de gaz étaient inclus dans le loyer, faute de l'existence d'un tel chauffage à gaz lors de 
la conclusion du contrat de bail. Pareille constatation ne lui est toutefois d'aucune aide, 
l'article 4 du contrat de bail indiquant uniquement que le service de chauffage était inclus 
dans les charges, sans préciser le type précis de chauffage concerné par cette clause. 
Dès lors que l'installation d'un chauffage à gaz s'est révélée nécessaire au cours de 
l'hiver 2018, les frais y afférents tombaient bien évidemment dans le service de 


- 26 - 
chauffage auquel l'appelante s'était engagé à fournir contractuellement à son locataire. 
L'appelante ne saurait donc être suivie dans sa tentative de réduire la portée de son 
engagement. 
6.2.2 
Il n'en va pas différemment de la critique qui a trait au surplus de consommation 
électrique. Si l'on peut effectivement douter, avec l'appelante, que l'on puisse nier 
l'existence d'un dommage en lui opposant le risque qu'elle a pris en incluant, sous forme 
de forfait, les charges dans le loyer, alors que l'utilisation des locaux remis à bail s'est 
faite contrairement à ce qui avait été convenu, cette question ne mérite pas d'être 
examinée plus avant. 
En tout état de cause, ce dommage n'a pas été établi. Même si l'on devait appliquer à 
l'appelante l'allègement du fardeau de la preuve prévu par l'article 42 al. 2 CO, comme 
elle l'appelle implicitement de ses vœux, les prétentions élevées à ce titre n'en seraient 
pas moins rejetées. En effet, cette disposition, qui doit être appliquée de manière 
restrictive, n'entre en ligne de compte que si le préjudice est très difficile, voire 
impossible, à établir, si les preuves nécessaires font défaut ou si l'administration de 
celles-ci ne peut raisonnablement être exigée du lésé (état de nécessité quant à la 
preuve ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_450/2022 du 29 mars 2023 consid. 3.3 et les 
références), conditions dont on peut douter qu'elles soient réunies en l'espèce. A 
supposer même que l'état de nécessité quant à la preuve doive être reconnue, 
l'appelante n'en serait pas libérée pour autant de la charge de fournir au juge tous les 
éléments de fait qui constituent des indices de l'existence du dommage et qui permettent 
ou facilitent son estimation. Or, comme relevé par le juge intimé, l'appelante n'a pas 
satisfait à son devoir de fournir des éléments utiles à l'estimation du dommage. Elle s'est 
contentée de formuler des prétentions en dommages-intérêts de 2'100 fr., sans liens 
avec les pièces produites et sans indications plus précises permettant de dire à quoi 
elles pouvaient correspondre, en sorte que l'une des conditions de l'article 42 al. 2 CO 
n'est pas réalisée. Elle est, partant, déchue du bénéfice de la preuve facilitée et le 
dommage doit être considéré comme n'étant pas prouvé quand bien même son 
existence n'est pas douteuse (ATF 144 III 155 consid. 2.3 ; 143 III 297 consid. 8.2.5.2 ; 
arrêt du Tribunal fédéral 4A_66/2021 du 22 juillet 2021 consid. 5.3.1 et les références). 
6.2.3 
Il suit de ce qui précède que c'est à bon droit que les prétentions élevées par 
l'appelante à titre de supplément de charges ont été rejetées. 
7. 
En définitive, l'appel est partiellement admis. 


- 27 - 
Par conséquent, le jugement dont appel est confirmé en ce qu'il admet la demande en 
réduction de loyer à concurrence de 336 fr. 15 et qu'il prononce la libération des loyers 
consignés à hauteur de 336 fr. 15 en faveur du locataire et à hauteur de 5'163 fr. 85 en 
faveur de la bailleresse. Il est annulé pour le surplus, en ce qu'il rejette la demande en 
reconvention de la bailleresse et qu'il libère la garantie de loyer en faveur du locataire 
(sur la possibilité de procéder de la sorte, cf. arrêt du Tribunal fédéral 5A_670/2015 du 
4 février 2016 consid. 3.3 ; SPÜHLER, op. cit., 3ème éd., 2017, n. 4). 
Le dossier de la cause est ainsi renvoyé au juge de district pour qu'il instruise d'office la 
question des dommages occasionnés au logement remis à bail, qu'il invite la bailleresse 
à préciser sa conclusion en paiement d'un loyer de 1'000 fr. et qu'il statue sur les 
prétentions élevées par cette dernière en lien avec la perte de la possibilité de louer une 
partie des locaux réservés à son propre usage. 
 
8. 
Il reste à se prononcer sur les frais. 
8.1 L’issue de la procédure de première instance apparaissant incertaine 
(cf. RÜEGG/RÜEGG, Commentaire bâlois, 3e éd., 2017, n. 7 ad art. 104 CPC), il se justifie 
de déléguer au juge de district la répartition des frais de la procédure d’appel (art. 104 
al. 4 CPC), dont la quotité doit cependant être fixée par la cour de céans (art. 105 CPC ; 
TAPPY, op. cit., n. 20 ad art. 104 CPC ; RÜEGG/RÜEGG, loc. cit.). 
8.2 Compte tenu de la valeur litigieuse, du degré usuel de difficulté de la cause, ainsi 
que des principes de la couverture des frais et de l’équivalence des prestations 
(art. 13 al. 1 et 2 LTar), l’émolument forfaitaire de la présente décision (art. 95 al. 2 let.b 
CPC) est arrêté à 1'200 fr. (art. 16 al. 1 et 19 LTar). 
Au vu des mêmes critères et de l’activité utilement exercée en appel par le mandataire 
de l'appelante, qui a rédigé un mémoire de recours de 33 pages en élevant de multiples 
griefs à l'encontre de la décision querellée, accompagné d'un bordereau de pièces pour 
parties irrecevables, ses dépens (art. 95 al. 3 let. b CPC) sont fixés, débours et TVA 
inclus, à 1'700 fr. (art. 27, 32 al. 1 et 35 al. 1 let. a LTar). 
Quant à ceux de l’appelé, dont le mandataire a rédigé un mémoire de réponse certes 
plus concis que l'écriture de l'appelante, mais en prenant la peine de se déterminer sur 
chacun des nombreux griefs soulevés par elle, ses dépens (art. 95 al. 3 let. b CPC) sont 
fixés, débours et TVA inclus, à 1'500 fr. (art. 27, 32 al. 1 et 35 al. 1 let. a LTar). 


- 28 - 
Par ces motifs, 
 
Prononce 
L'appel est partiellement admis ; en conséquence, il est statué : 
1. 
La demande en réduction de loyer est admise à concurrence de 336 fr. 15. 
2. 
Les loyers consignés auprès de la Banque Cantonale du Valais (compte n° xxxx) 
sont libérés en faveur de Y _________, à concurrence de 336 fr. 15, et de 
X _________, à concurrence de 5'163 fr. 85. 
3. 
Pour le surplus, la décision rendue le 11 mai 2022 par le juge du district de 
l'Entremont (ENT C1 19 7) est annulée et la cause lui est renvoyée pour nouveau 
prononcé dans le sens du présent arrêt. 
4. 
La répartition des frais de la procédure d'appel lui est déléguée. 
5. 
Les frais judiciaires de la procédure d'appel sont fixés à 1'200 francs. 
6. 
Les dépens de X _________ pour la procédure d'appel sont arrêtés à 1700 fr., alors 
que ceux de Y _________ sont fixés à 1'500 francs. 
Sion, le 2 octobre 2024