vs_gerichte · Z1 17 23 · 2020-01-09 · de
Ehescheidung
Ehescheidung

Z1 17 23 URTEIL VOM 9. JANUAR 2020 Bezirksgericht Visp Dr. Rochus Jossen, Einzelrichter in Sachen X _________, Kläger, vertreten durch Rechtsanwältin M _________ gegen Y _________, Beklagte, vertreten durch Rechtsanwalt N _________ (Scheidung)

Z1 17 23 
 
 
URTEIL VOM 9. JANUAR 2020 
 
Bezirksgericht Visp 
 
 
Dr. Rochus Jossen, Einzelrichter 
 
 
 
in Sachen 
 
 
gegen 
 
 
(Scheidung) 
 
 
 


- 2 - 
Verfahren 
 
A. Am 21. Februar 2017 hinterlegte X _________ gegen Y _________ eine Scheidungs-
klage (S. 1 ff.). 
In der Einigungsverhandlung vom 4. Mai 2017 (S. 97 f.) anerkannte die Beklagte, dass 
die Parteien seit Mitte September 2014 getrennt leben, womit der Scheidungsgrund ge-
mäss Art. 114 ZGB feststand. 
Hinsichtlich der Scheidungsfolgen schlossen die Parteien folgende Teilvereinbarung ab: 
1. Die während der Ehe bis zur Einleitung des Scheidungsverfahrens am 21. Februar 2017 erworbenen 
Austrittsleistungen samt Freizügigkeitsguthaben und Vorbezügen für Wohneigentum werden hälftig ge-
teilt. 
 
X _________ verfügt über Austrittsleistungen bei der A _________ Pensionskasse (Versicherungsnum-
mer xxx). Er hinterlegt bis zum 15. Juni 2017 eine Bestätigung über die während der Ehe bis zur Einlei-
tung des Scheidungsverfahrens am 21. Februar 2017 erworbenen Austrittsleistungen. 
 
Y _________ verfügt über keine während der Ehe erworbenen Austrittsleistungen. Y _________ eröffnet 
bis am 15. Juni 2017 ein Freizügigkeitskonto und übermittelt die entsprechenden Angaben dem Gericht. 
2. In Bezug auf den nachehelichen Unterhalt ist zwischen den Parteien insbesondere strittig, ob und falls 
ja, in welchem Umfang Y _________ aus gesundheitlichen Gründen eine Erwerbstätigkeit möglich ist, 
die über ihre aktuelle Beschäftigung hinausgeht. Zu diesem Zweck schliessen die Parteien folgenden 
Verfahrensvergleich ab: 
 
Die Parteien beantragen, die tatsächlichen Erwerbsmöglichkeiten von Y _________ angesichts ihres 
Gesundheitszustandes im Rahmen einer vorsorglichen Beweisführung mittels gerichtlicher Expertise zu 
klären. 
 
Die Parteien schlagen dem Gericht zu diesem Zweck innert einer Frist bis am 15. Juni 2017 einen Ge-
richtsgutachter vor und reichen die Expertenfragen ein. Y _________ leistet bis zu diesem Zeitpunkt für 
das Gutachten einen Kostenvorschuss von Fr. 7‘000.--. 
3. Nach Abschluss des vorsorglichen Beweisverfahrens lädt das Gericht zu einer zweiten Einigungsver-
handlung vor. 
 
B. Im Anschluss daran führte das Gericht im Rahmen des vorsorglichen Beweisaufnah-
meverfahrens Z2 17 53 die Begutachtung gemäss Ziffer 2 der Teilvereinbarung durch, 
welches Verfahren es mit Entscheid vom 28. Februar 2018 abschloss. 
Anlässlich einer zweiten Einigungsverhandlung am 29. Mai 2018 ergänzten die Parteien 
ihre erste Teilvereinbarung über die Scheidungsfolgen wie folgt (S. 120 f.): 
1. Die während der Ehe bis zur Einleitung des Scheidungsverfahrens am 21. Februar 2017 erworbenen 
Austrittsleistungen samt Freizügigkeitsguthaben und Vorbezügen für Wohneigentum werden hälftig ge-
teilt. 


- 3 - 
 
X _________ verfügt über zu teilende Austrittsleistungen bei der A _________ Pensionskasse (Versi-
cherungsnummer xxx) in der Höhe von 236‘948.45. Y _________ verfügt über keine während der Ehe 
erworbenen Austrittsleistungen. Daraus resultiert ein Ausgleichsanspruch zugunsten von Y _________ 
in der Höhe von Fr. 118‘474.25. 
 
Die A _________ Pensionskasse wird nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils angewiesen, 
vom Konto von X _________ (Versicherungsnummer xxx) den Betrag von Fr. 118‘474.25 zuzgl. Zins zu 
1.00% ab dem 21. Februar 2017 bis zur Durchführung der Überweisung auf das Freizügigkeitskonto von 
Y _________ (Bankverbindung xxx) bei der B _________ Freizügigkeitsstiftung, zu überweisen. 
 
Ab dem 31. Tag nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils ist ein Verzugszins von 2 % zu bezahlen. 
2. Das 3. Säulekonto Nr. xxx bei der C _________ mit einem Rückkaufswert per Stichtag 25. Juni 2015 
von Fr. 35‘525.80 wird hälftig geteilt. X _________ überweist demzufolge den Betrag von Fr. 17‘762.90 
innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Scheidungsurteils auf das Freizügigkeitskonto von Y _________ 
(Bankverbindung xxx) bei der B _________ Freizügigkeitsstiftung. 
 
Y _________ bestätigt, ihre persönlichen Sachen abgeholt zu haben. 
 
Im Übrigen erklären sich die Parteien per Saldo aller Ansprüche als güterrechtlich auseinandergesetzt. 
Beide Parteien behalten sämtliche Vermögenswerte (Grundstücke, Bankkonten und Wertschriften, Fahr-
zeuge etc.), welche mit Stichtag 25. Juni 2015 auf ihren Namen lauteten. 
 
Über den nachehelichen Unterhalt konnte keine Einigung erzielt werden. 
C. In der begründeten Klage vom 29. Juni 2018 stellte X _________ nachfolgende 
Rechtsbegehren (S. 125 ff.): 
1. Der Kläger bezahlt der Beklagten folgenden monatlichen, vorauszahlbaren Unterhaltsbeitrag, wobei ge-
richtlich festzustellen ist, dass der gebührende Unterhalt der Beklagten im Sinne von Art. 125 ZGB ge-
deckt ist: 
 
- ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis Ende 2018 CHF 1'300.00 
 
- ab 1. Januar 2019 bis 31. Dezember 2020 CHF 1'000.00 
 
- ab 1. Januar 2021 bis 31. März 2031 CHF 550.00 
2. Die nacheheliche Unterhaltspflicht des Klägers erlischt bei Wiederverheiratung der Beklagten sowie 
nach Vorliegen eines qualifizierten Konkubinats im Sinne der Rechtsprechung. 
3. Allfällige von der Beklagten erhaltene Sozialversicherungsleistungen sind vollumfänglich auf den Unter-
haltsbeitrag anzurechnen. 
4. Dem Kläger ist eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen. 
5. Die Kosten von Verfahren und Entscheid trägt die Beklagte. 
 
D. In der Klageantwort vom 17. September 2018 stellte Y _________ folgende 
Rechtsbegehren (S. 165 ff.): 
1. X _________ wird verpflichtet, Y _________ bis zur Erreichung des gesetzlichen AHV-Alters einen mo-
natlichen vorauszahlbaren Unterhalt von CHF 2’771.00 zu leisten. 
2. Die Kosten von Verfahren und Entscheid trägt X _________. 
3. X _________ bezahlt der Gesuchstellerin eine Parteientschädigung nach GTar. 
 


- 4 - 
E. In der Replik vom 17. Oktober 2018 (S. 196 ff.) sowie der Duplik vom 16. November 
2018 (S. 205 ff.) hielten die Parteien ihre Rechtsbegehren aufrecht und ergänzten den 
jeweiligen Sachvortag. 
Am 10. Dezember 2018 nahm der Kläger zur Duplik Stellung (S. 215 ff.). Die mit der 
Stellungnahme hinterlegten Belege liess das Gericht mit Verfügung vom 11. Dezember 
2018 als Beweismittel nicht zu (S. 218). 
F. Am 10. Januar 2019 erliess das Gericht die Beweisverfügung (S. 219 ff.). 
In der Folge hinterlegten die Parteien am 27. (Beklagte, S. 225 ff.) und am 28. Februar 
2019 (Kläger, S. 276 ff.) verschiedene Urkunden. Auf dessen Ersuchen und im Einver-
ständnis mit den Parteien wurde D _________ schriftlich befragt (S. 377 ff.). 
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 3. Juni 2019 wurden die Parteien befragt, womit 
das Beweisverfahren abgeschlossen wurde (S. 392 ff.). Der Kläger nahm am 13. August 
2019 schriftlich zum Beweisergebnis und zur Sache Stellung und stellte folgende Schlus-
santräge (S. 417 ff.): 
1. Der Kläger bezahlt der Beklagten folgenden monatlichen, vorauszahlbaren Unterhaltsbeitrag, wobei ge-
richtlich festzustellen ist, dass der gebührende Unterhalt der Beklagten im Sinne von Art. 125 ZGB ge-
deckt ist: 
 
- ab 1. Januar 2021 bis 31. März 2031 CHF 550.00 
2. Die nacheheliche Unterhaltspflicht des Klägers erlischt bei Wiederverheiratung der Beklagten sowie 
nach Vorliegen eines qualifizierten Konkubinats im Sinne der Rechtsprechung. 
3. Allfällige von der Beklagten erhaltene Sozialversicherungsleistungen sind vollumfänglich auf den Unter-
haltsbeitrag anzurechnen. 
4. Dem Kläger ist eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen. 
5. Die Kosten von Verfahren und Entscheid trägt die Beklagte. 
Die Beklagte hinterlegte ihren schriftlichen Schlussvortrag am 15. August 2019 und be-
antragte Folgendes (S. 436 ff.): 
1. X _________ wird verpflichtet, Y _________ ab Rechtskraft des Urteils bis zu seinem Eintritt ins gesetz-
liche Pensionsalter einen monatlichen vorauszahlbaren und jährlich zu indexierenden Unterhalt von CHF 
3‘483.00 zu bezahlen. 
2. Die Kosten von Verfahren und Entscheid trägt X _________. 
3. X _________ bezahlt der Gesuchstellerin eine Parteientschädigung nach GTar. 
Auf einen zweiten Schlussvortrag hatten die Parteien vorgängig verzichtet. 


- 5 - 
 
 
Sachverhalt und Erwägungen 
 
1. Das Bezirksgericht Visp ist sowohl sachlich (Art. 4 Abs.1 EGZPO i.V.m. Art. 4 Abs. 1 
ZPO) als auch örtlich zur Durchführung des Scheidungsverfahrens zuständig. 
2. Am 21. Februar 2017 hinterlegte X _________ gegen Y _________ eine Scheidungs-
klage, woraufhin sich die Parteien anlässlich zweier Einigungsverhandlungen im Schei-
dungspunkt sowie über einzelne Nebenfolgen (hälftige Teilung der beruflichen Vorsorge 
sowie die güterrechtliche Auseinandersetzung, S. 97 f., 120 f.) einigten. 
Daher kann die Scheidung ausgesprochen und die vergleichsweise getroffene Regelung 
hinsichtlich des Güterrechts nach Massgabe von Art. 279 ZPO genehmigt werden. In 
Bezug auf die berufliche Vorsorge entspricht die von den Parteien getroffene Vereinba-
rung der gesetzlichen Regelung in Art. 122 f. ZGB und kann entsprechend den Voraus-
setzungen von Art. 280 ZPO genehmigt werden. Nicht einig wurden die Parteien im Un-
terhaltspunkt. 
3. Hinsichtlich dieser strittigen Scheidungsfolge wurde das Scheidungsverfahren nach 
den Vorschriften von Art. 274 – 284 ZPO sowie den allgemeinen Regeln von Art. 219 ff. 
ZPO durchgeführt (vgl. Fankhauser, in: Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.], FamKomm, 
Scheidung, Band I: ZGB, 3. A., Bern 2017, N. 9 zu Art. 291 ZPO). 
3.1 Nach Art. 55 Abs. 1 ZPO haben die Parteien dem Gericht die Tatsachen, auf die sie 
ihre Begehren stützen, darzulegen und die Beweismittel anzugeben. Art. 277 Abs. 1 
ZPO ordnet ausdrücklich an, dass diese Regel für den nachehelichen Unterhalt gilt. Art. 
277 Abs. 2 ZPO schwächt den Verhandlungsgrundsatz nur insofern ab, als er dem Rich-
ter eine Hinweispflicht auferlegt, wenn für die Beurteilung vermögensrechtlicher Schei-
dungsfolgen notwendige Urkunden fehlen (Bundesgerichtsurteil 5A_778/2018 vom 23. 
August 2019 E. 5.6 [zur Publikation vorgesehen]). Diese richterliche Pflicht beschränkt 
sich indessen auf die Urkunden, die zum Beweis einer behaupteten Tatsache erforder-
lich sind, d.h. auf eine Korrektur ungenügend substanziierter Beweisanträge. Art. 277 
Abs. 2 ZPO begründet keine Pflicht des Gerichts, auch dort auf eine Nachbesserung 
hinzuwirken, wo eine Partei eine Tatsachenbehauptung, die sich auf die vermögens-
rechtlichen Scheidungsfolgen bezieht, nicht genügend substanziiert hat (Bundesge-
richtsurteil 5A_751/2014 vom 28. Mai 2015 E. 2.3). Höchstrichterlich nicht geklärt ist das 


- 6 - 
Verhältnis von Art. 277 Abs. 2 ZPO zur Eventualmaxime. Nach mehrheitlicher Auffas-
sung erlaubt jedoch Art. 277 Abs. 2 ZPO eine Aushöhlung der Eventualmaxime nicht 
und darf nicht dazu führen, dass die nachlässige Partei mit der verspäteten Zulassung 
von Noven belohnt würde. Daher sind die eingeforderten Nachreichungen nur bis zum 
Aktenschluss zu berücksichtigen (vgl. Meyer, in: Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.], Fam-
Komm, Scheidung, Band I: ZGB, 3. A., Bern 2017, N. 13 zu Anh. ZPO 277 mit Hinwei-
sen). 
3.2 Zudem gilt im Bereich des nachehelichen Unterhalts die Dispositionsmaxime nach 
Art. 58 ZPO, wonach das Gericht an die Parteianträge gebunden ist und einer Partei 
nicht mehr und nichts anderes zusprechen darf, als sie verlangt, und nicht weniger, als 
die Gegenpartei anerkannt hat (Bundesgerichtsurteil 5A_95/2012 vom 28. März 2012 E. 
4.4) und woran Art. 279 ZPO im strittigen Scheidungsverfahren nichts ändert (Bundes-
gerichtsurteil 5A_751/2014 vom 28. Mai 2015 E. 2.4). 
Das Scheidungsgericht setzt den nachehelichen Unterhalt unabhängig vom Ehe-
schutzentscheid fest und ist an die Feststellungen und Unterhaltsberechnungen des 
Eheschutzgerichts nicht gebunden (Bundesgerichtsurteile 5A_894/2011 vom 14. Mai 
2012 E. 6.5.4, 5A_721/2007 vom 29. Mai 2008 E. 2). 
3.3 Im Anwendungsfeld der Verhandlungsmaxime tritt der Aktenschluss nach zweima-
liger Äusserungsmöglichkeit, etwa nach einem doppelten Schriftenwechsel, von Geset-
zes wegen ein, weshalb Noven anlässlich der Hauptverhandlung nur mehr unter den 
Voraussetzungen von Art. 229 Abs. 1 ZPO vorgebracht werden können (vgl. etwa BGE 
144 III 67 E. 2.1, 143 III 297 E. 6.6, 140 III 312 E. 6.3.2.3; zuletzt etwa Urteil 4A_70/2019 
vom 6. August 2019 E. 2.5.2 [zur Publikation vorgesehen]). Aufgrund der Eventualma-
xime ist es sowohl der Parteidisposition als auch dem Ermessen des Gerichts entzogen, 
die Novenschranke zu einem späteren Zeitpunkt fallen zu lassen (Bundesgerichtsurteil 
4A_494/2017 vom 31. Januar 2018 E. 2.4.1 und 2.4.2). Aufgrund von Art. 221 Abs. 1 lit. 
e ZPO dürfen darüber hinaus Beweismittel ausschliesslich im Zusammenhang mit Tat-
sachenbehauptungen vorgebracht werden (BGE 144 III 67 E. 2.4.2; Bundesgerichtsur-
teil 4A_185/2018 vom 8. Oktober 2018 E. 3.2). 
Aus diesen Gründen ist die Verfügung vom 11. Dezember 2018, womit die von 
X _________ mit der Triplik hinterlegten vier Belege (S. 217) als Beweismittel nicht zu-
gelassen wurden (vgl. S. 218), zu bestätigen, zumal an der fehlenden Zuordnung der 
Beweismittel im Zeitpunkt ihrer Einführung ins Verfahren deren (teilweise) spätere Zu-
ordnung nichts ändert (vgl. S. 277). 


- 7 - 
3.4 Y _________, welche vom Kläger nachehelichen Unterhalt beansprucht, änderte 
ihre Rechtsbegehren mit dem Schlussvortrag insoweit, als sie statt eines monatlichen 
Unterhaltsbeitrags von Fr. 2'771.-- neu einen „monatlichen vorauszahlbaren und jährlich 
zu indexierenden Unterhalt von CHF 3‘483.00“ fordert. Damit verlangt die Beklagte nach 
Begründung der Rechtshängigkeit in ihren Rechtsbegehren etwas Zusätzliches bzw. von 
etwas mehr, was eine Klageänderung darstellt (Bundesgerichtsurteil 4A_439/2014 vom 
16. Februar 2015 E. 5.4.3.1). 
Diese Klageänderung steht zwar in einem sachlichen Zusammenhang mit dem bisheri-
gen Anspruch, indes fehlt es ihr an den Voraussetzungen von Art. 230 Abs. 1 lit. b ZPO. 
In der Hauptverhandlung ist die Klageänderung gemäss Art. 230 Abs. 1 ZPO nur noch 
zulässig, wenn sie auf neuen Tatsachen oder Beweismitteln beruht. Unzulässig ist die 
Klageänderung, wenn sie sich nicht auf zulässige Noven im Sinne von Art. 229 Abs. 1 
ZPO oder auf blosse Präzisierungen von bereits Vorgetragenem zu stützen vermag, da 
in solchen Fällen der Sachverhalt nicht ändert und daher kein begründeter Anlass für 
eine Klageänderung besteht (vgl. Moret, Aktenschluss und Novenrecht nach der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung, Diss. Zürich 2014, N. 1032 mit Hinweisen). 
Dass sich die Klageänderung auf neue Tatsachen oder Beweismittel stützt, wird von der 
Beklagten trotz der entsprechenden Begründungspflicht (vgl. dazu Leuenberger, in: Sut-
ter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. 
A., Zürich/Basel/Genf 2016, N. 10 zu Art. 229 ZPO) nicht dargetan. Überdies ist nicht 
ersichtlich, dass die Beklagte sich auf neue, ihr erst anlässlich der Hauptverhandlung, 
an welcher lediglich die Parteien befragt wurden, ansonsten jedoch keine Beweiserhe-
bung mehr stattfand, bekannt gewordene Gründe beruft. Vielmehr stützt sich die Be-
klagte zur Begründung ihrer Unterhaltsforderung gemäss Schlussbegehren auf den Ehe-
schutzentscheid Z2 15 55 sowie auf die bereits vor der Hauptverhandlung hinterlegten 
Urkunden. Daher gab nicht erst die Beweiserhebung in der Hauptverhandlung Anlass 
zur Erhöhung der Beklagtenbegehren, weshalb die Änderung der Rechtsbegehren Art. 
230 Abs. 1 lit. b ZPO nicht respektiert. Offen bleiben kann bei dieser Ausgangslage, ob 
eine Klageänderung erst in den schriftlichen Schlussvorträgen, obschon die Parteien in 
der Hauptverhandlung gemeinsam auf das ihnen zustehende Replikrecht im Rahmen 
der schriftlichen Schlussvorträge verzichtet haben, nicht auch dem Grundsatz von Treu 
und Glauben widerspricht, zumal damit der Gegenpartei verunmöglicht wird, zu den ge-
änderten Begehren Stellung zu nehmen (zum Erfordernis, dass die Gegenpartei zur 


- 8 - 
Wahrung des rechtlichen Gehörs jedenfalls die Möglichkeit haben muss, zu den erhöh-
ten Klagebegehren Stellung zu nehmen vgl. Bundesgerichtsurteil 5A_16/2016 vom 26. 
Mai 2016 E. 5.1). 
Da die Zulässigkeit der Klageänderung als Prozessvoraussetzung (Art. 59 ZPO) von 
Amtes wegen zu prüfen ist (Art. 60 ZPO; Bundesgerichtsurteil 4A_395/2017 vom 11. Ok-
tober 2018 E. 4.3), kann auf Ziffer 4 der Schlussbegehren der Beklagten nicht eingetre-
ten werden. 
Hingegen stellt die Befristung des geforderten Beitrags bis zum Eintritt des Klägers ins 
gesetzliche Pensionsalter lediglich eine Verdeutlichung der ursprünglichen Begehren 
(„bis zur Erreichung des gesetzlichen AHV-Alters“) dar, welche zulässig ist (hierzu etwa 
Bundesgerichtsurteil 5A_377/2016 vom 9. Januar 2017 E. 4.3). 
4. In der strittigen Unterhaltsfrage nehmen die Parteien folgende Positionen ein: Wäh-
rend Y _________ von X _________ bis zur Erreichung des gesetzlichen AHV-Alters 
von X _________ einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 2’771.-- beansprucht, ist 
der Kläger zur Zahlung eines monatlichen Beitrags von Fr. 1'000.-- ab Rechtskraft des 
Scheidungsurteils bis zum 31. Dezember 2020 und von Fr. 550.-- zwischen dem 1. Ja-
nuar 2021 und dem 31. März 2031 bereit. Zudem beantragt er, dass seine Unterhalts-
pflicht bei Wiederverheiratung der Beklagten sowie nach Vorliegen eines qualifizierten 
Konkubinats im Sinne der Rechtsprechung erlischt und dass allfällige von der Beklagten 
erhaltene Sozialversicherungsleistungen vollumfänglich auf den Unterhaltsbeitrag anzu-
rechnen sind. 
4.1 Gemäss Art. 125 Abs. 1 ZGB besteht ein Anspruch auf nachehelichen Unterhalt, 
soweit einem Ehegatten nicht zuzumuten ist, für den ihm gebührenden Unterhalt unter 
Einschluss einer angemessenen Altersvorsorge selbst aufzukommen. 
Der gebührende Unterhalt entspricht der Lebenshaltung, welche die Eheleute während 
ihres Zusammenlebens erreicht und entsprechend ihrer Übereinkunft gepflegt und auf 
deren Weiterführung sie im Rahmen ihrer finanziellen Möglichkeiten auch nach der 
Scheidung ihrer Ehe jedenfalls dann grundsätzlich Anspruch haben, wenn ihre Ehe le-
bensprägend war (vgl. zum Ganzen BGE 137 III 102 E. 4.2.1.1, 134 III 145 E. 4). Nach 
der Rechtsprechung ist vermutungsweise vom Vorliegen einer lebensprägenden Ehe 
auszugehen, wenn diese bis zum Zeitpunkt der Trennung (BGE 132 III 598 E. 9.2) min-
destens zehn Jahre gedauert hat oder, unabhängig von der Dauer, wenn aus ihr Kinder 
hervorgegangen sind (BGE 141 III 465 E. 3.1, 135 III 59 E. 4.1, je mit Hinweisen). Auch 


- 9 - 
andere Gründe können zur Annahme einer lebensprägenden Ehe führen (Bundesge-
richtsurteile 5A_96/2017 vom 20. Juli 2017 E. 5.1, 5A_465/2016 vom 19. Januar 2017 
E. 7.2.1). Bei Auflösung einer nicht lebensprägenden Ehe ist hingegen an den voreheli-
chen Verhältnissen anzuknüpfen, d.h. die Ehegatten sind so zu stellen, wie wenn die 
Ehe nie geschlossen worden wäre (BGE 135 III 59 E. 4.1; Bundesgerichtsurteil 
5A_95/2012 vom 28. März 2012 E. 3.1). 
Kein Unterhalt ist geschuldet, soweit die Ehegatten in der Lage sind, aus eigenen Kräften 
für ihren Unterhalt aufzukommen. Die Möglichkeit eines jeden Ehegatten, selbst für sei-
nen gebührenden Unterhalt aufzukommen, geht dem Anspruch auf nachehelichen Un-
terhalt vor (BGE 141 III 465 E. 3.1, 137 III 102 E. 4.1.2, 134 II 145 E. 4; Bundesgerichts-
urteil 5A_778/2018 vom 23. August 2019 E. 4.4 [zur Publikation vorgesehen]). 
4.2 Wie dargelegt gelangt im nachehelichen Unterhaltsbereich der Verhandlungsgrund-
satz zur Anwendung, wonach die Parteien dem Gericht die Tatsachen darzulegen ha-
ben, auf die sie ihre Begehren stützen, und die Beweismittel anzugeben haben. 
Die Beklagte als Unterhalt beanspruchende Partei hat daher zu beweisen, dass die Vo-
raussetzungen gemäss Art. 125 Abs. 2 ZGB erfüllt sind, mithin, dass es ihr nicht möglich 
bzw. unzumutbar ist, selbst für den ihr gebührenden Unterhalt zu sorgen und dass dem 
Kläger die Leistung des verlangten (bezifferten) nachehelichen Unterhalts möglich ist. 
An der verpflichteten Partei ist es, umfassend Auskunft über ihre Einkommens- und Ver-
mögensverhältnisse bzw. über ihre Leistungsfähigkeit zu erteilen und das allfällige Vor-
liegen von Kürzungs- oder Verweigerungsgründen (Art. 125 Abs. 3 ZGB) darzutun. Kon-
kret hat somit die unterhaltsbeanspruchende Partei (in dieser Reihenfolge) Folgendes 
darzulegen und zu beweisen: Es ist der gebührende Unterhalt zu bestimmen, der sich 
aus der in der Ehe zuletzt gelebten gemeinsamen Lebenshaltung ergibt. Es ist darzule-
gen, inwiefern die Unterhalt beantragende Partei in der Lage ist (bzw. nicht und warum 
nicht in der Lage ist), diesen selber zu finanzieren (Eigenversorgungskapazität). 
Schliesslich ist geltend zu machen, inwiefern die Gegenpartei in der Lage ist, den Fehl-
betrag zu finanzieren (Oehler, Sachverhaltsermittlung und Beweis im Scheidungspro-
zess, in: Dolge [Hrsg.], Substantiieren und Beweisen – Praktische Probleme, Zürich/Ba-
sel/Genf 2014, S. 110 mit Hinweisen; Büchler/Clausen, Die Eigenversorgungskapazität 
im Recht des nachehelichen Unterhalts: Theorie und Rechtsprechung, FamPra 2015, S. 
12 ff. mit Hinweisen; Bundesgerichtsurteile 5A_95/2018 vom 29. August 2018 E. 2.2.3, 
5A_465/2016 vom 19. Januar 2017 E. 6.2 und 6.3). 


- 10 - 
4.3 Vorliegend ist zwischen den Parteien unstrittig, dass Y _________, geboren am 
19. Juli 1967, und X _________, geboren am 8. April 1966, am 14. Mai 1993 in 
E _________ geheiratet haben und die Ehegatten seit Mitte September 2014 getrennt 
leben (vgl. Protokoll der Einigungsverhandlung vom 4. Mai 2017, S. 97; anerkannte TB 
1 und 3). Mithin dauerte die Ehe über 25 Jahre und lebten die Ehegatten während der 
Ehe über 20 Jahre im selben Haushalt. Der Ehe entsprangen zwei gemeinsame, inzwi-
schen volljährige Kinder (F _________, geb. am xxx 1994 und G _________, geb. am 
xxx 1996; anerkannte TB 2), weshalb die Beklagte keine Kinderbetreuungspflichten 
mehr treffen (anerkannte TB 45). Die Beklagte ist ausgebildete Coiffeuse (TB 6 sowie 
54; Y _________, S. 138 f.), übte diesen Beruf infolge der Kinderbetreuung jedoch wäh-
rend der Ehe nur gelegentlich und privat aus (TB 70 und 71, 88 und 89; Y _________, 
A zu F18, S. 403, vgl. ferner X _________, A zu F14, S. 396, wonach Y _________ 
„etwas Geld“ erhalten haben soll, er aber den genauen Betrag nicht wisse und selbst für 
gewöhnlich auf der Arbeit gewesen sei, was genauso wie der Umstand, dass all die 
Jahre kein entsprechendes Einkommen gegenüber den Steuerbehörden deklariert 
wurde, für eine minimale Erwerbstätigkeit spricht). Die Parteien gehen weiter einig, dass 
die Beklagte während der Ehe den Haushalt besorgt und sich um die Erziehung und die 
Betreuung der Kinder gekümmert, dass sie aber im Frühjahr 2012 eine Arbeitstätigkeit 
im Gastgewerbe aufgenommen hat (Kläger: 15. März 2012, vgl. Schlussvortrag, S. 417; 
Beklagte: 1. April 2012, vgl. ad zu TB 13). 
Damit haben die Parteien eine traditionelle Hausgattenehe geführt, welche sich erst ge-
gen Ende des Zusammenlebens zu einer Zuverdienstehe gewandelt hat. Es handelt sich 
zweifelsfrei um eine lebensprägende Ehe. Damit bemisst sich der gebührende Unterhalt 
nach dem in der Ehe zuletzt gemeinsam gelebten Standard, auf dessen Fortführung 
beide Teile bei genügenden Mitteln Anspruch haben; gleichzeitig bildet der betreffende 
Standard auch die Obergrenze des gebührenden Unterhalts (Bundesgerichtsurteil 
5A_956/2015 vom 7. September 2016 E. 2.1; BGE 141 III 465 E. 3.1, 137 III 102 E. 4, 
135 III 158 E. 4.3, 134 III 145 E. 4). 
4.4 Uneins sind die Parteien über den Gesundheitszustand der Beklagten, welcher zum 
Beweisthema im Unterhaltsprozess gehört. 
Die Beklagte macht geltend, aufgrund ihres Gesundheitszustands sei ihr eine Vollzeiter-
werbstätigkeit nicht möglich. Ihre gesundheitlichen Beschwerden hätten verhindert, dass 
sie im Januar 2015 die Arbeitstätigkeit ausgeweitet habe. Sie absolviere bereits das ma-
ximal mögliche Erwerbspensum. X _________ ist der Auffassung, dass der Beklagten 
zumutbar sei, einer angepassten, vollzeitigen Erwerbstätigkeit nachzugehen, zumal sie 


- 11 - 
bis heute keine Sozialversicherungsleistungen erhalten geschweige denn überhaupt be-
antragt habe. 
4.4.1 Die gesundheitliche Situation der Beklagten und deren Auswirkungen auf ihre Ei-
genversorgungskapazität waren im Scheidungsverfahren von Beginn weg Thema. Da-
her vereinbarten die Parteien bei der ersten Einigungsverhandlung, „die tatsächlichen 
Erwerbsmöglichkeiten von Y _________ angesichts ihres Gesundheitszustandes im 
Rahmen einer vorsorglichen Beweisführung mittels gerichtlicher Expertise zu klären“ (S. 
97 f.). Infolge dessen wurde auf Vorschlag des Klägers Dr. H _________ mit der Begut-
achtung beauftragt (Z2 17 53, S. 21 ff.). Auf dessen Ersuchen wurde der Gerichtsexperte 
ausdrücklich ermächtigt, die bestehenden, für die Beurteilung notwendigen medizini-
schen Unterlagen direkt bei den Drittpersonen einzufordern. Ebenso wurde er zur Befra-
gung der Explorandin, deren klinischen Untersuchung sowie der Durchführung einer 
Bildgebung ermächtigt, soweit diese Untersuchungen zur Erstellung des Gutachtens er-
forderlich seien (Z2 17 53, S. 27). Am 7. November 2017 (Postaufgabedatum) hinterlegte 
Dr. H _________ sein Gutachten (Z2 17 53, S. 31 ff.), welches er auf Ersuchen des 
Klägers am 17. Januar 2018 erläuterte und ergänzte (Z2 17 53, S. 48 ff.). 
4.4.2 Dr. H _________ kam im Zuge seiner Begutachtung zum Schluss, die Beklagte 
leide an einem schweren lumbo-vertebralen Syndrom mit/bei schwerer Osteochondrose 
der LWS mit deutlichen Bandscheibenprotrusionen in allen Segmenten der LWS sowie 
lumbo-sakral, konsekutiver, relevanter Zusammensinterung LWK 2/ LWK 3, linkskonve-
xer thorako-lumbaler Torsionsskoliose mit konsekutivem Beckenschiefstand und schwe-
rer bis mittelschwerer Spondylarthrose aller Lendenwirbel (Z2 17 53, S. 36). Bei der Be-
klagten handle es sich „sowohl von Seiten der Anamnese, des geschilderten Beschwer-
debildes, der klinischen Untersuchungsbefunde, sowie der radiologischen und bildge-
benden Befunde übereinstimmend um eine überdurchschnittlich schwere Problematik 
eines degenerativen Rückenleidens vor allem im lumbo-sakralen Bereich“ (Z2 17 53, S. 
37, ferner zu Expertenfrage 1 des Klägers, Z2 17 53, S. 38). Der Gerichtsgutachter hielt 
auf Nachfrage fest, diese Degenerationen, insbesondere der Lumbalwirbelsäule, hätten 
sich in den letzten sechs Jahren weitgehend stabilisiert, sodass eine Verschlechterung 
der Situation zwar eintreten könne, mit einer weiteren Zunahme der Degenerationen und 
des fassbaren Beschwerdebildes jedoch nicht unbedingt zu rechnen sei (Z2 17 53, S. 
39). 
Der Gutachter stellte fest, dass bei der Beklagten betreffend ihre Beschwerdeschilde-
rung, ihren anamnestischen Angaben und den von ihm persönlich erhobenen klinischen 
Untersuchungsbefunden keinerlei Inkonsistenz festzustellen sei und „zweifelsfrei keine 


- 12 - 
Kriterien wie Verdeutlichung, Aggravation oder fordernde Aspekte“ vorlägen. Das ge-
schilderte Beschwerdebild sei nachvollziehbar und decke sich insbesondere mit den kli-
nischen und bildgebenden Untersuchungsbefunden (Z2 17 53, S. 36). Der Gutachter 
stellte die Konsequenzen des Beschwerdebilds auf die Arbeitsfähigkeit der Beklagten 
dar und kam zum Schluss, dass die aktuell differenzierte Arbeitsfähigkeit (aufgeteilt an 
zwei Arbeitsorten zu 57% nach Zeitaufwand) mit den fassbaren gesundheitlichen, funk-
tionellen Einschränkungen übereinstimme (Z2 17 53, S. 36, 38). Der Gutachter behan-
delte sodann, anders als dies der Kläger geltend macht (vgl. Schlussvortrag, S. 420 ff.), 
die Frage, ob das Erwerbspensum durch eine angepasste Tätigkeit erhöht werden 
könnte und verneinte jene. „Zwischen der Vorstellung von X _________, was sie von 
sich aus tun [könne] und [s]einer Vorstellung, was der Explorandin zugemutet werden 
[könne], [ergebe] sich eine recht genaue Übereinstimmung“ (Z2 17 53, S. 36 f., 38). Er 
schloss aufgrund des Beschwerdebildes insbesondere eine weitere Tätigkeit als Coif-
feuse aus und unterstrich in diesem Zusammenhang – wie auch andernorts (vgl. etwa 
Ergänzungsgutachten, Z2 17 53, S. 49: „Im vorliegenden Fall der Explorandin geht aus 
der Gesamtschau klar hervor, dass sie im Rahmen der von ihr umschriebenen und ak-
tuell körperlich praktizierten Möglichkeiten das vorgenannte Pensum leisten will. Ange-
sichts der fassbaren, schweren degenerativen Veränderungen insbesondere im Bereich 
der LWS wäre in den meisten Fällen mit analogen, symptomatischen Befunden eine weit 
tiefere Arbeitsfähigkeit aus versicherungsmedizinischer Indikation nicht zu bestreiten.“) 
– die Motivation der Beklagten, die derzeitige Tätigkeit im Gastgewerbe weiterzuführen, 
obschon sie die Beschwerden bei der Tätigkeit „beim Servieren (Teller tragen und offe-
rieren über einen Tisch)“ auch geltend machen könnte (Z2 17 53, S. 40). Im Rahmen der 
Ergänzung bzw. Erläuterung seines Gutachtens äusserte sich Dr. H _________ noch-
mals zum möglichen Arbeitspensum in einer wirbelsäulenangepassten Tätigkeit: Auf-
grund der persönlich von ihm erhobenen Anamnese, seinen persönlich erhobenen klini-
schen Untersuchungsbefunden, den radiologisch und bildgebend vorliegenden Abklä-
rungen und der dann festgestellten Therapieresistenz durch die 2. und 3. Infiltration sei 
die vom Hausarzt bestätigte Arbeitsfähigkeit plausibel und nachvollziehbar. Die Ein-
schränkung entspreche „dem Grad einer wirbelsäulenangepassten Tätigkeit (Definition: 
leichte Tätigkeit in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Bewegen von Lasten > 
10 kg, ohne Zwangshaltungen, Armvorhalte und Überkopfarbeiten) in einer Zeitdauer 
vom 50 – 60 % entsprechend drei Tagen pro Woche“, was dem aktuellen Pensum der 
Beklagten entspreche (Z2 17 53, S. 50). Die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf 
oder Aufgabenbereich mit angepasster Arbeitszeit erfahre im Vergleich zur jetzigen Tä-
tigkeit keine relevante Änderung, da sich bei ausschliesslich degenerativ bedingten 


- 13 - 
Rückenbeschwerden im vorliegenden Ausmass beispielsweise bei einer vorwiegend o-
der nur sitzenden Tätigkeit keine Steigerung des zeitlichen Arbeitspensums erzielen 
lasse (Z2 17 53, S. 50 f.). Aufgrund der Gesamtsituation und seiner möglichen Beurtei-
lungskriterien stellte Dr. H _________ eine günstige Prognose in Bezug auf Erhaltung 
der jetzt praktizierten Tätigkeit mit den 24 Stunden pro Woche in einer differenzierten 
wechselbelasteten Tätigkeit und in Begleitung der offenbar motivierenden ergonomi-
schen Führung der Explorandin (Z2 17 53, S. 40). Dr. H _________ untersuchte ebenso 
die möglichen therapeutischen Schritte und erachtete die aktuell durchgeführten konser-
vativen (zurzeit osteopathischen) Therapiebemühungen, welche sich offenbar recht gut 
auswirken würden, als adäquate Therapie. Eine operative Therapie hielt er aufgrund des 
Ausmasses des operativen Eingriffs und dessen Erfolgsaussichten („nicht über 50 %“) 
nicht für angezeigt (Z2 17 53, S. 37 f.). 
4.4.3 Diese Feststellungen und Schlussfolgerungen von Dr. H _________, welcher als 
Spezialarzt für Allgemein- und Unfallchirurgie FMH, als zertifizierter Gutachter SIM (Ver-
sicherungsmedizin Schweiz) und als Vertrauensarzt SGV (Schweizerische Gesellschaft 
der Vertrauens- und Versicherungsärzte) zweifelsohne über die notwendigen fachlichen 
Qualifikationen für die Begutachtung verfügt, sind schlüssig und nachvollziehbar und die 
Begutachtung erscheint in fachlicher Hinsicht umfassend. Dr. H _________ beschrieb 
nach eingehender eigener Untersuchung und gestützt auf die bereits bestehenden me-
dizinischen Unterlagen das Beschwerdebild der Beklagten und dessen Auswirkungen 
auf deren Möglichkeiten, im gelernten, im aktuell ausgeübten wie auch in angepassten 
Berufen tätig zu sein. Er beschrieb somit sämtliche Aspekte, die im Rahmen des Kriteri-
ums „Gesundheit“ in Art. 125 Abs. 2 Ziff. 4 ZGB für die Eigenversorgungskapazität der 
Beklagten von Relevanz sind. Dr. H _________ beachtete mit seinem Vorgehen zudem 
die Leitlinien einer medizinischen Begutachtung (vgl. dazu die Leitlinien für die rheuma-
tologische Begutachtung der Schweizerischen Gesellschaft für Rheumatologie und die 
Leitlinien für die orthopädische Begutachtung der Schweizerischen Gesellschaft für Or-
thopädie und Traumotologie, zuletzt besucht am 9. Januar 2020). 
Das Gerichtsgutachten wurde auf gemeinsamen Antrag der Parteien erstellt und 
Dr. H _________ auf Vorschlag des Klägers ernannt, wogegen die Beklagte keinen Ab-
lehnungsgrund geltend machte. Der Gerichtsgutachter wurde durch das Gericht instru-
iert, er wurde auf die Strafbarkeit eines falschen Gutachtens hingewiesen (Art. 307 
StGB) und ihm wurden die Fragen der Parteien zur Beantwortung unterbreitet, wobei er 
zu eigenen Abklärungen ermächtigt wurde, von welcher Ermächtigung er – wie weiter 
unten dargelegt wird – auch Gebrauch gemacht hat. Schliesslich hatten die Parteien die 


- 14 - 
Möglichkeit zu Ergänzungs- und Erläuterungsfragen, welche Fragen des Klägers durch 
den Experten beantwortet wurden. Das Gutachten steht schliesslich mit den übrigen Be-
weisen im Einklang und es drängen sich aus nachfolgenden Gründen auch aufgrund der 
Vorbringen von X _________ keine ernsthaften Einwände gegen dessen Schlüssigkeit 
auf, sodass darauf abgestellt wird (zur Würdigung von Gerichtsgutachten statt vieler 
etwa Bundesgerichtsurteil 4A_87/2018 vom 27. Juni 2018 E. 4). 
Zu Unrecht bemängelt der Kläger, der Gutachter stütze sich alleine auf die von ihm selbst 
als „nicht wirklich brauchbaren“ betitelten ärztlichen Berichte (Schlussvortrag, S. 420). 
Jene Angaben des Gutachters finden sich im Schreiben an das Gericht vom 10. August 
2017 und sie bezogen sich auf die bereits aktenkundigen ärztlichen Atteste (Z2 17 53, 
S. 24 f.). Im selben Schreiben ersuchte der Gutachter indes darum, die für ihn „notwen-
digen Dokumentationen“ einzufordern (Z2 17 53, S. 25), wozu er ermächtigt wurde und 
was er im Anschluss auch tat (vgl. jeweilige Schreiben vom 21. August 2017 sowie die 
jeweiligen Rückantwortcouverts samt deren beigelegten Unterlagen, Z2 17 53, S. 55 ff.). 
In diesen Unterlagen finden sich auch die bildgebenden Untersuchungsbefunde (Z2 17 
53, S. 62), auf welche sich der Gerichtsexperte abstützen konnte. Dr. H _________ be-
fragte die Beklagte sodann am 24. Oktober 2017 persönlich zu ihrer gesundheitlichen 
Situation und führte eine umfassende Anamnese, und überdies am selben Tag eine kli-
nische Untersuchung durch (vgl. Z2 17 53, S. 33 ff.). Im Rahmen der Ergänzung seiner 
Begutachtung legte er im Einzelnen dar, welche medizinischen Akten er vor der Begut-
achtung eingeholt hat (Z2 17 53, S. 50). 
Entgegen dem, was der Kläger vorbringt, hat der Gutachter des Weiteren das mögliche 
Arbeitspensum in einer adaptierten Tätigkeit untersucht und auf das derzeitig absolvierte 
Pensum festgesetzt, und, anders als der Kläger glauben machen möchte, unterstreicht 
der Gutachter die Motivation der Beklagten in ihrer jetzigen Tätigkeit, was ihr erst ermög-
liche, das Pensum im Gastgewerbe zu absolvieren. In diesem Sinn führte 
Dr. H _________ – wie bereits dargelegt – aus, die zumutbare Tätigkeit in einem ande-
ren Beruf oder Aufgabenbereich mit angepasster Arbeitszeit erfahre im Vergleich zur 
jetzigen Tätigkeit keine relevante Änderung, da sich bei ausschliesslich degenerativ be-
dingten Rückenbeschwerden im vorliegenden Ausmass beispielsweise bei einer vorwie-
gend oder nur sitzenden Tätigkeit keine Steigerung des zeitlichen Arbeitspensums er-
zielen lasse (Z2 17 53, S. 50 f.). Der Kläger irrt auch, wenn er feststellt, die Beklagte 
widerspreche insoweit den Feststellungen des Gutachters (Schlussvortrag, S. 421): 
Auch anlässlich der Hauptverhandlung gab die Beklagte vielmehr an, „wirklich jeden 
Tag“ Schmerzen zu haben. Sie müsse einfach schauen, was sie mache. Wenn sie mehr 


- 15 - 
machen müsse, habe sie dementsprechend mehr Schmerzen (A zu F32, S. 404), und 
sie beschrieb die gesundheitlichen Einschränkungen in ihrem erlernten Beruf und im All-
tag (A zu F37, S. 405). Sie bestätigte die gutachterlichen Feststellungen im Übrigen auch 
hinsichtlich der früheren („Infiltrationen“) und aktuellen Therapie („regelmässige Physio 
und Osteopathie“, „Turnen und verschiedene Übungen“, A zu F34, S. 405) und ihrer 
Motivation (A zu F35, S. 405). All diese glaubhaften Aussagen stehen mithin im Einklang 
mit den Feststellungen im Gutachten. Gegenteiliges kann allein aus den Aussagen der 
Beklagten im Zusammenhang mit der Frage nach der Selbstständigkeit ihrer Mutter bzw. 
der Hilfestellung von ihrer Seite für diese (vgl. Y _________, A zu F26, S. 404, wonach 
sie „ihr vielleicht mal Staub sauge“ und die Fenster mache) nicht ernsthaft abgeleitet 
werden (so aber der klägerische Schlussvortrag, S. 421). 
Schliesslich vermögen auch die aktenkundigen Erhebungen der IV die gutachterlichen 
Feststellungen nicht zu entkräften: Es trifft zwar zu, dass der Rückgriff auf Entscheid und 
Abklärungen der zuständigen IV-Stelle zur Abschätzung der Eigenversorgungskapazität 
unter Beachtung der Unterschiede des Sozialversicherungs- und Unterhaltsrechts 
durchaus eine gewisse Relevanz haben können, zumal die entsprechenden Daten häu-
fig die einzigen objektiven Anhaltspunkte für dieses Unterfangen darstellen (Bundesge-
richtsurteil 5A_749/2009 vom 15. Januar 2010 E. 4.3; zur Relevanz der IV-Abklärungen 
für die Eigenversorgungskapazität vgl. ferner etwa Kieser/Bollinger, Scheidung und So-
zialversicherungsrecht, in: Siebte Schweizer Familienrechtstage 2014 in Basel, Bern 
2014, S. 187 ff., mit Hinweisen). Vorliegend führt die Beklagte im Rahmen der Parteibe-
fragung indes aus, sie habe sich mit Hilfe ihres Hausarztes bei der IV angemeldet, habe 
dann zwei oder drei Telefonanrufe erhalten, persönlich aber nie jemanden gesehen. Un-
tersucht worden sei sie nie (Y _________, A zu F45, S. 406). Aufgrund dieser Aussage 
ist davon auszugehen, dass der Entscheid der kantonalen IV-Stelle zustande kam, ohne 
dass die Beklagte medizinisch untersucht wurde. Gründe, die am Wahrheitsgehalt der 
Beklagtenangaben zweifeln lassen, gehen aus den Akten keine hervor. So beurteilte der 
Gerichtsgutachter, dass es sich bei der ihm vorliegenden Verfügung der IV-Stelle um 
einen „rein formellen administrativen Entscheid der Sachbearbeitung“ und nicht um eine 
ärztliche Beurteilung handle (Z2 17 53, S. 50). Die Beklagte reichte auf Aufforderung des 
Gerichts, die Akten der eidgenössischen Invalidenversicherung zu hinterlegen (vgl. Be-
weisverfügung Ziffer 4d, S. 220), die Verfügung der kantonalen IV-Stelle vom 11. Juli 
2016 ein (S. 225, 269 ff.). Der Kläger mutmasst zwar, die Beklagte habe mit diesem 
Verhalten ihre Mitwirkungspflicht verletzt, was er aufgrund von Art. 164 ZPO bei der Be-
weiswürdigung berücksichtigt haben möchte (Schlussvortrag, S. 425 f.). Jedoch fehlt der 
Nachweis für eine Mitwirkungsverweigerung der Beklagten, da sie die Verfügung vom 


- 16 - 
11. Juli 2016, in welcher die kantonale IV-Stelle – zu ihrem Nachteil – festhält, sie sei in 
einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig (S. 269), auf Aufforderung hin hinterlegt hat. 
Der Kläger selbst unterliess es, nachdem ein entsprechender Antrag im vorsorglichen 
Beweisaufnahmeverfahren Z2 17 53 wegen mangelnder Beweisgefährdung abgewiesen 
wurde, X _________ aber gleichzeitig auf die Möglichkeit hingewiesen wurde, ein ent-
sprechendes Editions- oder Auskunftsbegehren im kontradiktorischen Verfahren im 
Zuge der Behauptungsphase zu stellen (vgl. Z2 17 53, S. 81 ff.), mittels eines entspre-
chenden Beweisbegehrens die Edition der Akten von der kantonalen IV-Stelle zu verlan-
gen. Dieses Versäumnis kann nicht der Beklagten angelastet werden. 
Hinzuzufügen bleibt, dass selbst eine erwiesene Mitwirkungsverweigerung angesichts 
der vorhandenen übrigen medizinischen Akten, d.h. dem Gerichtsgutachten sowie den 
medizinischen Unterlagen von Hausarzt Dr. I _________ und von Dr. J _________, 
Chefarzt Orthopädie des Spitalzentrums Oberwallis (vgl. insb. Z2 17 53, S. 55 ff.), vor-
liegend kaum dazu führte, dass das Gericht ohne Weiteres darauf schliessen könnte, 
dass die Beklagte in einer angepassten Arbeit keine gesundheitlichen Einschränkungen 
erleidet (vgl. BGE 140 III 264 E. 2.3; Bundesgerichtsurteil 5A_651/2014 vom 27. Januar 
2015 E. 2.1). 
Damit steht fest, dass die Beklagte an einem chronischen Rückenleiden leidet, welches 
sie in ihrer Arbeitsfähigkeit einschränkt und keine über ihr jetziges Arbeitspensum hin-
ausgehende Tätigkeit zulässt. Die gesundheitlichen Beschwerden bestehen ca. seit dem 
Jahr 2011 (vgl. Gutachten, Z2 17 53, S. 33, 39; Y _________, A zu F33, S. 405) und 
traten damit während des ehelichen Zusammenlebens auf, sind jedoch keine Folgen der 
ehelichen Aufgabenteilung. 
4.5 Gestützt auf diese Erwägungen steht fest, dass die Parteien eine lebensprägende 
Ehe führten, in welche die gemeinsam gewählte eheliche Rollenverteilung die Beein-
trächtigung der wirtschaftlichen Selbstständigkeit der Ehegattin mit sich brachte. Ohne 
Ehe hätte Y _________ sich im erlernten Coiffeurberuf weiterentwickeln können, wes-
halb die eheliche Rollenverteilung einen ehebedingten Nachteil darstellt. Nach Scheitern 
einer solchen lebensprägenden Ehe mit traditioneller Aufgabenteilung, in welcher der 
Kläger zu 100 % arbeitstätig blieb und vollumfänglich für die Finanzen der Familie auf-
kam, während die Ehegattin ihre Arbeitstätigkeit aufgab, um sich um die Haushaltsfüh-
rung und die gemeinsamen Kinder zu kümmern, sind nicht nur die aufgrund der arbeits-
teiligen Gemeinschaft erwirtschafteten Früchte, sondern auch die daraus entstandenen 
Nachteile und Lasten auf beide Ehegatten gleichmässig zu verteilen. 


- 17 - 
Heute bestehen zwar keine Betreuungspflichten mehr, welche Y _________ in ihrer Ei-
genversorgungskapazität behindern, wohl aber hindert sie ihre gesundheitliche Situation 
daran, ihr derzeitiges Arbeitspensum zu erhöhen. Tritt während einer lebensprägenden 
Ehe eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes eines Ehegatten ein, ist dies 
nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung als Faktor bei der Beurteilung von 
Anspruch und Umfang des nachehelichen Unterhalts zu berücksichtigen, und zwar ohne 
Rücksicht darauf, ob die Verschlechterung ehebedingt ist. Dabei spielt keine Rolle, in 
welchem Zeitpunkt während der lebensprägenden Ehe die gesundheitliche Beeinträch-
tigung eintritt. Insbesondere kommt es auch nicht darauf an, ob sich die Gesundheit vor 
oder nach Aufnahme des Getrenntlebens verschlechtert, solange dies vor dem Urteil 
über die Scheidung geschieht (Bundesgerichtsurteile 5A_215/2018 vom 1. November 
2018 E. 3.3.2, 5A_1008/2017 vom 7. März 2018 E. 4.2.2, 5A_800/2016 vom 18. August 
2017 E. 6.3, 5A_128/2016 und 5A_537/2016 vom 22. August 2016 E. 5.1.3.2, 
5A_894/2011 vom 14. Mai 2012 E. 6.5.2, 5A_384/2008 vom 21. Oktober 2008 E. 5.2.2). 
Aufgrund der nachehelichen Solidarität und dem Schutz des Vertrauens auf Fortführung 
der nachhaltig gelebten und daher auch für die Zukunft irreversiblen Versorgungsge-
meinschaft tragen die Ehegatten nicht nur gegenseitig die Verantwortung für die Auswir-
kungen, welche die Aufgabenteilung während der Ehe auf die Erwerbsfähigkeit eines 
Ehegatten haben kann, sondern auch für die anderen Gründe, die einen Ehegatten da-
ran hindern, seinen Unterhalt aus eigenen Kräften zu bestreiten (Bundesgerichtsurteile 
5A_215/2018 vom 1. November 2018 E. 3.3.2, 5A_800/2016 vom 18. August 2017 E. 
6.3, 5A_128/2016 und 5A_537/2016 vom 22. August 2016 E. 5.1.3.2; Büchler/Clausen, 
a.a.O., S. 4 f., 35). An dieser Unterhaltspflicht aus Solidarität ändert sich nichts, wenn 
die Betreuungspflichten infolge des Alters der Kinder dahingefallen sind. Im Falle einer 
dauerhaft beeinträchtigten Eigenversorgungskapazität aus gesundheitlichen Gründen 
kann der wirtschaftlich stärkere Partner nicht mit dem Argument aus seiner Unterhalts-
pflicht entlassen werden, dass sein früherer Ehegatte nach der Scheidung keine Kinder 
zu betreuen habe. Das Vertrauen eines Ehegatten in den Weiterbestand der ehelichen 
Versorgungsgemeinschaft verdient gemäss Bundesgericht auch dort Schutz, wo dieser 
Ehegatte aus einem anderen Grund als jenem der Aufgabenteilung während der Ehe 
ausserstande ist, seinen Unterhalt selbst zu finanzieren (Bundesgerichtsurteile 
5A_215/2018 vom 1. November 2018 E. 3.3.3, 5A_800/2016 vom 18. August 2017 E. 
7.3 in fine). 
5. Mithin ist der Kläger verpflichtet, der Beklagten bei Bedarf auch nachehelich finanziell 
beizustehen. 


- 18 - 
Demnach ist anhand der finanziellen Verhältnisse zu prüfen, ob und falls ja, in welchem 
Ausmass ein nachehelicher Unterhalt geschuldet ist, was sich bei lebensprägenden 
Ehen in einem ersten Schritt anhand des zuletzt gelebten ehelichen Standards der Par-
teien bemisst, da es beim nachehelichen Unterhalt um die Fortführung des bisherigen 
Lebensstandards geht (vgl. BGE 144 III 481 E. 4.8.3, 141 III 465 E. 3.1, 137 III 102 E. 
4.2.1.1). Hinzu kommt der Vorsorgeunterhalt zum Aufbau einer angemessenen Alters-
vorsorge (vgl. namentlich BGE 144 III 481 E. 4.8.3, 135 III 158). Die Rechtsprechung 
zum Unterhaltsrecht fusst auf dem Gedanken, dass der unterhaltsberechtigte Ehegatte 
auf den Fortbestand der Ehe und die damit zusammenhängende Versorgung bauen 
durfte. Dieser zuletzt erreichte, gemeinsam gelebte Lebensstandard stellt gleichzeitig die 
Obergrenze des Unterhaltsanspruchs bzw. des gebührenden Unterhalts dar. Die unter-
haltsberechtigte Partei hat keinen Anspruch, Ersparnisse zu bilden, weshalb Einkom-
men, welches nicht der Befriedigung der Lebenshaltung diente und nicht zur Deckung 
scheidungsbedingter Mehrkosten herangezogen werden muss, demjenigen bleibt, der 
es erwirtschaftet (Arndt, Die Sparquote, in: Fankhauser et al. [Hrsg.], Brennpunkt Fami-
lienrecht, Festschrift für Thomas Geiser zum 65. Geburtstag, Zürich/St. Gallen 2017, S. 
44 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). 
5.1 Gemäss früherer Rechtsprechung hat das Bundesgericht im Unterhaltrecht einen 
Methodenpluralismus zugelassen und einzig die Vermischung einzelner Methoden als 
unzulässig erachtet. Für die Bemessung des Betreuungsunterhalts ist es von dieser Pra-
xis abgewichen, hat sich klar für die Lebenshaltungskostenmethode ausgesprochen und 
allgemein festgehalten, es dränge sich auf, für die gesamte Schweiz eine einheitliche 
Methodik im Bereich des Unterhaltsrechts zu entwickeln und verbindlich vorzugeben 
(BGE 144 III 481 E. 4.1, 144 III 377 E. 7). 
Für die Bemessung des nachehelichen Unterhalts hat sich das Bundesgericht in 
BGE 140 III 485 E. 3.3 für die Unterhaltsbemessung mit der einstufig-konkreten Methode 
ausgesprochen, wonach der jeweilige Bedarf grundsätzlich konkret, d.h., anhand der 
tatsächlich getätigten Ausgaben zu ermitteln ist. Gleichzeitig hat es festgehalten, dass 
die zweistufige Berechnungsmethode der Existenzminimumberechnung mit Über-
schussverteilung jedenfalls dann zulässige Ergebnisse gestatte, wenn die Ehegatten – 
gegebenenfalls trotz guter finanzieller Verhältnisse – nichts angespart hätten oder aber 
die bisherige Sparquote durch die trennungsbedingten Mehrkosten aufgebraucht werde 
(BGE 140 III 485 E. 3.3, 137 III 102 E. 4.2.1.1, 134 III 577 E. 3). An dieser Rechtspre-
chung hält das Bundesgericht seither fest (vgl. etwa Bundesgerichtsurteile 5A_390/2018 


- 19 - 
vom 29. Mai 2019 E. 3.3, 5A_202/2017 vom 22. Mai 2018 E. 5.1.2, 5A_181/2017 vom 
27. September 2017 E. 3.4.1, 5A_24/2016 vom 23. August 2016, E. 3.4.2). 
Das Bundesgericht führt aus, die zweistufige Berechnungsmethode führe bei mittleren 
Familieneinkommen von Fr. 8'000.-- bis Fr. 9'000.-- zu sachgerechten Ergebnissen 
(Bundesgerichtsurteile 5A_421/2016 vom 7. Februar 2017 E. 2.4, 5A_776/2015 vom 
4. Februar 2016 E. 4.3, 5A_593/2014 vom 23. Dezember 2014 E. 4.1, 5A_288/2008 vom 
27. August 2008 E. 5.4), wobei ihre Anwendung, welche der Bestimmung des ehelichen 
Lebensstandards dient, weniger von einer pauschalen Einkommensgrenze abhängen 
kann, als vielmehr vom Verhältnis der ehelichen Ausgaben und des ehelichen Einkom-
mens. Haben die Eheleute während der Dauer des gemeinsamen Haushalts das verfüg-
bare Einkommen nicht gänzlich ausgegeben, sondern erwiesenermassen teilweise an-
gespart, und übersteigt die Sparquote auch die trennungsbedingten Mehrkosten, so er-
weist sich die zweistufige Methode aufgrund der mit ihr verbundenen Vermögensbildung 
als ungeeignet (Bundesgerichtsurteile 5A_267/2014 vom 15. September 2014 E. 5.1, 
5A_908/2011 vom 8. März 2012 E. 4.2, 5P.343/2005 vom 16. März 2006 E. 3.3.4, 
5P.6/2004 vom 12. März 2004 E. 3.1; Maier, Die konkrete Berechnung von Unterhalts-
ansprüchen im Familienrecht, dargestellt anhand der Praxis der Zürcher Gerichte seit 
Inkraftsetzung der neuen ZPO, FamPra 2014, S. 312). Der Unterhaltsschuldner, der eine 
Sparquote behauptet, trägt hierfür die Behauptungs- und Beweislast (BGE 140 III 485 E. 
3.3 mit Hinweisen). Die Sparquote muss behauptet, beziffert und belegt werden (Bun-
desgerichtsurteil 5A_24/2016 vom 23. August 2016 E. 3.4.2). An den Nachweis einer 
Sparquote dürfen jedoch keine übermässigen Beweisanforderungen gestellt werden. 
Vielmehr soll ein Glaubhaftmachen genügen. In einfachen Verhältnissen können die 
Steuererklärungen der vergangenen beiden Jahre miteinander verglichen werden 
(Arndt, a.a.O., S. 60 mit Hinweisen). 
5.2 Der Kläger behauptet eine Sparquote: Die Parteien hätten nicht alles Einkommen 
während der Dauer der Ehe für die Finanzierung des Lebensunterhalts benötigt. Die 
Ehegatten hätten während der Dauer der Ehe die Hypothek der Familienwohnung abbe-
zahlt, Garagen gebaut und die von der Beklagten geerbte Wohnung in E _________ wie 
auch deren Alphütte total saniert. Die Sparquote ergebe sich ebenso aus dem Umstand, 
dass die Beklagte trotz der Trennung im September 2014 gemäss Steuerunterlagen 
2015 und 2016 Vermögen habe aufbauen können (Erhöhung des Wertschriftenvermö-
gens von Fr. 70'448.-- auf Fr. 83'341.--; TB 6 – 9; ferner Schlussvortrag, S. 429 f.). 
Die Beklagte bestreitet eine solche Sparquote und kontert die klägerische Darstellung 
im Rahmen ihres Gegenbeweises mit dem Vorbringen, die Ehegatten hätten damals für 


- 20 - 
den Kauf der Wohnung in S _________ keine Fremdmittel gebraucht, jedoch sei ihnen 
aus steuerlicher Sicht empfohlen worden, eine Hypotheke von Fr. 100'000.-- bei der 
Bank aufzunehmen. Die Rückzahlung sei vorwiegend mit Eigengutsmitteln beider Par-
teien erfolgt (TB 48). Die Wohnung der Beklagten in E _________ sei im Jahre 1963 
erbaut und vor rund 21 Jahren saniert worden. Allerdings sei die Sanierung grösstenteils 
durch Eigenarbeit erfolgt, wobei die Beklagte und auch deren Vater wesentlich mitgear-
beitet hätten (TB 49). Den Wertschriftenvermögenszuwachs bestreitet die Beklagte mit 
der Behauptung, die Parteien hätten „ein nichtdeklariertes Konto“ aufgelöst und hälftig 
verteilt (vgl. Antwort zu TB 9). Sie wie auch der Gatte hätten bei der Heirat am 14. Mai 
1993 bereits ein Barvermögen von ca. 150'000.--, d.h. beträchtliche Beträge, in die Ehe 
eingebracht. So habe sie unter anderem ein Sparbüchlein mit einem Saldo per 8. April 
1991 von Fr. 102‘831.-- besessen sowie weiteres Vermögen, für das sie heute keine 
Belege mehr habe. Im Jahre 2017 habe das Barvermögen dann noch Fr. 80‘816.-- be-
tragen. Insoweit eine Vermögenszunahme vorliege, was auf Seiten der Beklagten nicht 
zutreffe, sei diese überwiegend durch Erbschaft sowie durch Eigenarbeit in den diversen 
Immobilien bewerkstelligt worden (TB 60 und 61; ferner Schlussvortrag, S. 443). 
5.3 Die Parteien haben den gemeinsamen Haushalt Mitte September 2014 aufgehoben. 
Analysiert man die aktenkundigen Steuerunterlagen (zum Vorgehen vgl. Arndt, a.a.O., 
S. 60) ergibt sich Folgendes: Im Jahr 2013 ist ein Beitrag für die freiwillige gebundene 
Vorsorge des Ehegatten (Säule 3a) in der Höhe von Fr. 3‘000.-- ausgewiesen (Z2 15 55, 
S. 45 f.). Eine Einzahlung in derselben Höhe ist in den Jahren 2014 (Z2 15 55, S. 52) 
und 2015 erfolgt (S. 53). Ebenso wurden mit der Steuererklärung des Jahres 2016 eine 
Bescheinigung hinterlegt, wonach auch im Jahr 2016 eine Einzahlung über Fr. 3‘000.-- 
erfolgte und die Versicherung im Jahr 2003 abgeschlossen wurde (S. 26). Die Parteien 
vereinbarten anlässlich der zweiten Einigungsverhandlung die hälftige Teilung der Gut-
haben des Vorsorgekontos, womit beide davon ausgingen, dass die Zahlungen mit Er-
rungenschaftsmitteln erfolgt sind (vgl. Protokoll, S. 121). 
Betrachtet man das Wertschriftenvermögen und die gesamten Aktiven gemäss Steuer-
unterlagen, ergibt sich für die Jahre unmittelbar vor und nach der Trennung folgendes 
Bild: 
 
 


- 21 - 
Jahr 
Wertschrif-
ten Kläger 
Aktiven 
Kläger 
Wertschriften 
Beklagte 
Aktiven 
Beklagte 
Wertschriften 
gemeinsam 
Aktiven ge-
meinsam 
Aktenstelle 
2013 
 
 
 
 
78‘333 
355‘805 
Z2 15 55, 
S. 45 
2014 
 
 
 
 
124‘480 
401‘952 
Z2 15 55, 
S. 58 
2015 
87‘727 
295‘446 
70‘448 
173‘100 
158‘175 
468‘546 
S. 53, 59 
2016 
97‘744 
305‘463 
83‘341 
183‘993 
181‘085 
489‘456 
S. 27, 42, 
59, 66, 69, 
178 
2017 
108‘810 
311‘816 
80‘816 
180‘468 
189‘626 
492‘284 
S. 182, 232, 
283, 285 
 
Bei den übrigen Vermögenswerten, d.h. den Grundgütern, ergaben sich mit Ausnahme 
des Jahres 2015, bei welchem sich der Steuerwert des Grundeigentums bei 
X _________ von Fr. 9‘574.-- auf Fr. 32‘473.--, d.h. um Fr. 22‘899.-- erhöhte, keine Ver-
änderungen. Schulden hatten die Ehegatten in der Referenzperiode keine. 
Damit steht fest, dass die Ehegatten ihr Wertschriftenvermögen per Ende 2013 auf Ende 
2014 um Fr. 46‘147.-- und ein Jahr später erneut um Fr. 33‘695.-- erhöhen konnten. 
Nochmalige Erhöhungen folgen gar nach der Trennung trotz trennungsbedingter Mehr-
kosten und den Auslagen für das Studium des Sohnes F _________ ab Herbst 2015 in 
L _________ (vgl. dazu Y _________, A zu F23, Z2 15 55, S. 140). Wenn die Beklagte 
im Rahmen ihres Schlussvortrags geltend macht, das familiäre Vermögen per Ende 
2013 und Ende 2014 habe sich von Fr. 355‘085.-- auf Fr. 341‘952.-- vermindert, und den 
steuerlichen Sonderabzug von Fr. 60‘000.-- zwar im Jahr 2013 berücksichtigt, im folgen-
den Jahr jedoch ausblendet, ist dies schlicht aktenwidrig (vgl. Z2 15 55, S. 45 und 58 
sowie Schlussvortrag, S. 443). 
Diese nachgewiesene Erhöhung des Vermögens unmittelbar vor Aufhebung des eheli-
chen Haushalts lässt sich auch nicht dadurch entkräften, dass die Ehegatten bei ihrer 
Ehe im Jahr 1993 Vermögen in die Ehe gebracht haben (vgl. dazu X _________, A zu 
F41 und 42, S. 399). Ferner erklärt die angebliche Auflösung eines nicht deklarierten 
Bankkontos mit Mitteln von rund Fr. 20‘000.-- im Zuge der Aufteilung der Bankkonten (so 
Y _________, A zu F3, 57, S. 401, 407; anders X _________, A zu F39, S. 399) den 


- 22 - 
Vermögenszuwachs insgesamt nicht. Des Weiteren sind die Investitionen in das Grund-
eigentum der Ehegatten während des ehelichen Zusammenlebens zwischen den Par-
teien nicht strittig (Renovation der Wohnung in E _________ vgl. Y _________, A zu F6, 
S. 402; A zu F23 ff., Z2 15 55, S. 140 f.; X _________, A zu F6, 9, S. 395, A zu F26, Z2 
15 55, S. 149; Bau der Garagen vgl. X _________, A zu F12, S. 396; Y _________, A 
zu F6, S. 402; Renovation der Wohnung „O _________“, vgl. Y _________, A zu F6, S. 
402). Diese Umbauarbeiten wurden gemäss Y _________ „mit dem Ersparten“ finanziert 
(Y _________, A zu F8, S. 402, ferner A zu F11, S. 402). Die Beklagte räumte bei ihrer 
Parteibefragung denn auch selbst ein, sie hätten immer etwas sparen können 
(Y _________, A zu F5, S. 401). Wenn sie bei der gleichen Antwort anfügt, sie und 
X _________ hätten Geld in die Ehe gebracht, welches verwendet worden sei, um bei-
spielsweise die Wohnung abzuzahlen, und das verdiente Geld sei dann wieder auf die 
Bankkonten gekommen (Y _________, A zu F5, S. 401, ferner A zu F53 f., S. 407), 
heisst dies – unabhängig ihrer Vermögensverhältnisse zu Beginn der Ehe – nichts an-
deres, als dass sie nicht sämtliches Einkommen für den Lebensunterhalt aufgewendet 
haben, sondern Ersparnisse bilden konnten. 
Schliesslich ergibt sich aus den Aussagen der Parteien, dass die Ehegatten einen eher 
sparsamen Lebensstil pflegten, etwa ihre Ferien meistens in E _________ in ihrer eige-
nen Ferienwohnung verbrachten (X _________, A zu F10 f., S. 395; Y _________, A zu 
F9, S. 402), und es finden sich in den Akten keine Hinweise darauf, dass sie den eheli-
chen Lebensstandard, der bis zur Aufnahme der Erwerbstätigkeit von Y _________ im 
Jahr 2012 weitgehend durch den alleinigen Lohn von X _________ bestimmt worden 
war, aufgrund der besseren Einkommensverhältnisse erhöht hätten. Des Weiteren ga-
ben beide Ehegatten an, in den Jahren vor der Trennung ihre beiden Kinder mit monat-
lichen Beiträgen finanziell unterstützt zu haben (ferner Y _________, A zu F29, Z2 15 
55, S. 141; X _________, A zu F15 f., 20, Z2 15 55, S. 147 f.), wobei sie selbst dann 
Ersparnisse bilden konnten. Diese Auslagen für die Ausbildung und den Unterhalt der 
Kinder sind zwischenzeitlich weggefallen (hinsichtlich G _________ im Sommer 2015, 
vgl. Y _________, A zu F26, Z2 15 55, S. 141) bzw. fallen nächstens weg (vgl. voraus-
sichtliches Studiumsende von F _________ im Herbst 2020, S. 287). 
Aus all diesen Gründen steht fest, dass die Ehegatten während der gesamten Ehedauer 
Vermögen anhäufnen konnten, indem sie Ansparungen auf Bankkonten vornahmen, In-
vestitionen in das Grundeigentum tätigten, diesbezügliche Schulden tilgten und Einzah-
lungen in die 3. Säule vornahmen. Alleine von Ende 2013 bis Ende 2015 erhöhte sich 


- 23 - 
ihr Bankvermögen um Fr. 79‘842.--, hinzu kamen in diesem Zeitraum jährliche Zahlun-
gen von Fr. 3‘000.-- für die 3. Säule. Die Ehegatten vermochten ihr Vermögen im Jahr 
2014 nachweislich um Fr. 49‘147.-- und ein Jahr später – unter Berücksichtigung der 
trennungsbedingten Mehrkosten und trotz Kinderkosten – erneut um Fr. 36‘695.-- zu er-
höhen. Vergleicht man diese Sparquoten mit dem jährlichen Nettogesamteinkommen 
der Ehegatten gemäss Steuerunterlagen 2013 und 2014 (Z2 15 55, S. 45 f., 50 ff.) von 
Fr. 104‘703.-- (2013) und Fr. 106‘951.-- (2014, ohne Eigenmietwert der selbst genutzten 
Grundstücke), konnten die Parteien einen namhaften Betrag ihres Einkommens zur 
Seite legen (zur Höhe einer rechtserheblichen Sparquote vgl. etwa Arndt, a.a.O., S. 54 
f. mit Hinweisen). Angesicht der Höhe der Sparquote im Jahr von der Trennung von 
beinahe Fr. 50‘000.-- oder monatlich über Fr. 4‘000.-- ist evident, dass diese Sparquote 
die scheidungsbedingten Mehrkosten in Form der zusätzlichen Auslagen, welche durch 
das Führen von zwei Haushalten entstehen (typischerweise um doppelte Auslagenposi-
tionen wie für Wohnkosten und Versicherungen sowie um anteilsmässig höhere Ausla-
genpositionen wie für Essen und Ferien; vgl. Arndt, a.a.O., S. 55 f.) und welche die Be-
klagte selbst im Schlussvortrag auf insgesamt Fr. 1‘757.55 beziffert (= Fr. 1‘075.25 + 
682.30; Schlussvortrag, S. 442), übersteigt. 
6. Infolgedessen ist der Unterhaltsbeitrag zur Verhinderung einer Vermögensverschie-
bung einstufig anhand der tatsächlichen Lebenshaltung unter Berücksichtigung der tren-
nungsbedingten Mehrkosten, d.h. durch Addition der einzelnen Budgetpositionen, zu er-
mitteln (Maier, a.a.O., S. 314; Bundesgerichtsurteile 5A_384/2008 vom 21. Oktober 2008 
E. 4.2.3, 5C.308/2005 vom 12. April 2006 E. 3.3, 5C.271/2005 vom 23. März 2006 E. 
9.5). Es ist ausschliesslich die Seite der unterhaltsberechtigten Ehegattin von Bedeutung 
(Bähler, Unterhaltsberechnungen – von der Methode zu den Franken, FamPra 2015, S. 
306). Anstelle der einzelnen Posten des familienrechtlichen Existenzminimums treten 
die effektiven (regelmässig höheren) Ausgaben (Wohnen, Krankenkasse, Versicherun-
gen, Vorsorge, Fahrzeug, Kleider, Essen, Steuern, Hobby und Freizeit usw.; vgl. Bähler, 
a.a.O., S. 306). Die Behauptung und Substanziierung der bisherigen konkreten Lebens-
haltung obliegt dabei dem Unterhaltsberechtigten (Hausheer/Spycher, in: Hausheer et 
al. [Hrsg.], Handbuch des Unterhaltsrechts, 2. A., Bern 2010, N. 02.65c; Bähler, a.a.O., 
S. 283; Bundesgerichtsurteil 5A_493/2017 vom 7. Februar 2018 E. 3.1). Dazu muss er 
grundsätzlich jede einzelne Position seines Bedarfs substanziieren, beziffern und bele-
gen (Bähler, a.a.O., S. 306). Gewisse Pauschalierungen sind jedoch unumgänglich, da 
es unmöglich ist, für alle Auslagepositionen die entsprechenden Zahlen nachträglich 
noch zu ermitteln bzw. vorzulegen: Ist eine konkrete Ermittlung der einzelnen Auslage-
position nicht ohne Weiteres oder nur teilweise möglich, kann hilfsweise von einem um 


- 24 - 
50 % – 100 % erweiterten oder gar verdoppelten Grundbetrag ausgegangen werden 
(Bundesgerichtsurteile 5A_1020/2015 vom 15. November 2016 E. 5.1, 5A_358/2016 
vom 1. Mai 2017 E. 4.3.2, 5A_956/2015 vom 7. September 2016 E. 4, 5A_198/2012 vom 
24. August 2012 E. 8.3.3, 5A_310/2010 vom 19. November 2010 E. 6.4.4; Bähler, a.a.O., 
S. 306), vorbehalten bleibt der Nachweis eines allenfalls höheren bzw. tieferen Bedarfs 
im konkreten Fall (Bundesgerichtsurteile 5A_1020/2015 vom 15. November 2016 E. 5.1, 
5A_198/2012 vom 24. August 2012 E. 8.3.3). Zu beachten ist dabei, dass der so erhöhte 
Grundbetrag weiterhin nur die darin enthaltenen Positionen (Nahrung, Bekleidung, Kör-
per- und Gesundheitspflege, Ferien usw.) enthält, da bei einem Einbezug zusätzlicher 
Ausgabenposten in die Pauschale den konkreten Bedürfnissen zu wenig Rechnung ge-
tragen würde (Hausheer/Spycher, a.a.O., N. 02.65c). 
6.1 Bevor der konkrete eheliche Lebensbedarf samt trennungsbedingter Mehrkosten 
berechnet wird, ist die nacheheliche finanzielle Leistungsfähigkeit der Beklagten zu er-
mitteln. 
6.1.1 Y _________ bringt in ihrem Sachvortrag vor, gemäss den Lohnausweisen habe 
sie 2017 (einschliesslich Ferien und Feiertage) insgesamt Fr. 24‘457.65 verdient, näm-
lich beim Hotel P _________ Fr. 9‘746.-- und beim Pneuhaus Q _________ Fr. 14‘711.-
-, somit monatlich Fr. 2‘038.15 (TB 59). 
6.1.2 Y _________ arbeitet in zwei Teilzeitanstellungen, zum einen im Pneuhaus 
Q _________ bzw. im R _________ und zum anderen im Hotel P _________ in 
E _________ im Stundenlohn, an welcher Anstellungssituation sich in den letzten Jahren 
nichts verändert hat (Y _________, A. zu F12, S. 402). Es seien beides unbefristete 
Stellen. Beim Hotel P _________ habe man das von Seiten der Hotelführung geändert, 
um einen allfälligen Bedarf im Mai oder November abzudecken (Y _________, A zu F15, 
S. 403; Arbeitsvertrag vom 15. Dezember 2016, S. 210 ff.). 
Die Lohnausweise der Jahre 2017 und 2018 weisen für die Tätigkeit in S _________ ein 
Nettojahreseinkommen von Fr. 14‘711.-- (2017, S. 187) und Fr. 12‘708.-- (2018, S. 233), 
d.h. durchschnittlich von Fr. 13‘710.--, aus. Mit ihrer Tätigkeit in E _________ erzielt sie 
ein Nettoerwerbseinkommen von Fr. 9‘746.65 (2017, S. 188) und Fr. 10‘103.05 (2018, 
S. 246), d.h. durchschnittlich ein solches von Fr. 9‘925.--. Mithin hat sie in den Jahren 
2017 und 2018 durchschnittlich Fr. 23‘635.-- erzielt. 
Gemäss ihren Steuerunterlagen hat sie mit ihrer Erwerbstätigkeit im Jahr 2015 
Fr. 25‘375.-- (Veranlagungsverfügung 2016, S. 58) und im Jahr 2016 Fr. 25‘469.-- 
(Veranlagungsverfügung 2016, S. 177) verdient. 


- 25 - 
Gestützt auf die Veranlagungsverfügung und die Lohnausweise beträgt das jährliche 
Durchschnittseinkommen der letzten vier Jahre Fr. 24‘528.--, von welchem effektiven 
Jahresnettoeinkommen aus Erwerbstätigkeit auszugehen ist (vgl. Gloor/Spycher, Basler 
Kommentar, 6. A., N. 7 zu Art 125 ZGB, mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche 
Rechtsprechung, wonach bei schwankendem Einkommen auf den Durchschnitt einer 
representativen Periode, meist der letzten Jahre, abzustellen ist). Mithin erzielt 
Y _________ ein tatsächliches Nettoeinkommen von Fr. 2‘044.--. 
Soweit die Beklagte im Schlussvortrag von der Entlöhnung 8.33 % als 
Ferienentschädigung in Abzug bringt und einem Nettoeinkommen von Fr. 1‘742.60 
ausgeht (S. 443), kann ihr aus zwei Gründen nicht gefolgt werden: Zum einen 
behauptete sie selbst als Teilgrundlage für den nachehelichen Unterhalt ein monatliches 
Einkommen von Fr. 2‘038.15 zu erzielen, weshalb allein dieses Einkommen 
Beweisgegenstand war, hingegen nicht ein unbehauptetes – tieferes und damit 
unterhaltsansprucherhöhendes 
– 
Einkommen 
bzw. 
nicht 
behauptete 
Ferienentschädigungen (vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO). Zum anderen wird vorstehend in 
einer Gesamtbetrachtung auf das monatliche Durchschnittseinkommen während vier 
Jahren abgestellt, weshalb auch materiell auf das effektiv in einem Jahr bezogene 
Einkommen abgestellt werden muss, da damit zwar die Ferienentschädigung 
berücksichtigt wird, welche Tatsache aber dadurch ausgeglichen wird, als ebenso 
Phasen in die Berechunungsperiode einfliessen, in welchen die Beklagte im 
Stundenlohn kein Einkommen erzielt hat (vgl. BGE 121 IV 272 E. 3d). 
Entgegen der Ansicht des Klägers (vgl. Schlussvortrag, S. 433) ist die Frage, ob die 
Beklagte und falls ja, in welchem Ausmass sie nebst dem ordentlichen 
Erwerbseinkommen zusätzliche Trinkgelder eingenommen hat, keine gerichtsnotorische 
Tatsache, welche keines Beweises bedurft hätte. Vielmehr hätte sie für das konkrete 
Arbeitsgebiet (Stadt oder Land, Gross- oder Kleinbetrieb und so weiter) durch ein 
Beweisverfahren geklärt werden müssen und mithin konkrete und bezifferten 
Behauptungen bedurft (vgl. Urteil C3 11 141 des Kantonsgerichts vom 25. April 2012 E. 
4a/bb; ferner Bundesgerichtsurteil 5A_226/2010 vom 14. Juli 2010 E. 7.1). Da solche 
fehlen, kann kein Trinkgeld berücksichtigt werden. 
6.1.3 Zu prüfen bleibt, ob der Beklagten ein hypothetisches Einkommen angerechnet 
werden kann. 


- 26 - 
6.1.3.1 Die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens setzt kumulativ voraus, dass 
die Aufnahme bzw. Ausweitung der Arbeitstätigkeit zumutbar ist und überhaupt die Mög-
lichkeit hierzu besteht (statt vieler BGE 143 III 233 E. 3.2). Dabei ist Rechtsfrage, welche 
Tätigkeit aufzunehmen oder auszudehnen als zumutbar erscheint, und Tatfrage, ob die 
als zumutbar erkannte Tätigkeit möglich und das angenommene Einkommen effektiv 
erzielbar ist, die durch entsprechende Feststellungen oder durch die allgemeine Le-
benserfahrung beantwortet wird. Auch im letzteren Fall müssen aber jene Tatsachen als 
vorhanden festgestellt sein, die eine Anwendung von Erfahrungssätzen überhaupt erst 
ermöglichen (BGE 144 III 481 E. 4.1, 143 III 233 E. 3.2). Die Beantwortung der Fragen 
nach der Zumutbarkeit der Erzielung eines hypothetischen Einkommens und nach des-
sen effektiver Realisierbarkeit hat im Scheidungsverfahren nach den in Art. 125 Abs. 2 
ZGB kodifizierten Kriterien zu erfolgen. Zu den Beurteilungskriterien gehören insbeson-
dere die berufliche Qualifikation, das Alter und der Gesundheitszustand des betreffen-
den Ehegatten sowie die Lage auf dem Arbeitsmarkt (Bundesgerichtsurteile 
5A_751/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 4.3.1, 5P.199/2005 vom 28. Juli 2005 E. 2.1). 
6.1.3.2 Die heute 52-jährige Y _________ ist gelernte Coiffeuse, hat jene berufliche 
Tätigkeit aufgrund der ehelichen Aufgabenaufteilung aber seit langem nicht mehr aus-
geübt. Eine solche Tätigkeit ist ihr aus gesundheitlichen Gründen ebenso unmöglich wie 
der Ausbau ihrer aktuellen Erwerbstätigkeit im Gastgewerbe oder einer anderen Berufs-
tätigkeit. Über andere Aus- oder Weiterbildungen oder berufliche Qualifikationen verfügt 
die Beklagte nicht. Aus diesen Gründen ist ihr der Ausbau des aktuellen Erwerbspen-
sums genauso wenig zumutbar wie ein Wechsel in eine andere Berufsgattung. 
Ein höheres erzielbares Einkommen im Gastgewerbe kann, anders als dies 
X _________ geltend macht (TB 24; Schlussvortrag, S. 431), auch nicht mit dem Brut-
tomindestlohn im Gastgewerbe von Fr. 3‘721.25 (inkl. Anteil 13. Monatslohn) begründet 
werden, da X _________ beim von der Beklagten ausgeübten Pensum von 57% ein 
Bruttoeinkommen von Fr. 2’121.11 errechnet (TB 24), welches unter ihrem tatsächlich 
erzielten Bruttoeinkommen liegt. Der Beklagten ein hypothetisches Einkommen deswe-
gen anzurechnen, weil sie in der Zwischensaison freiwillig auf eine Arbeitslosenentschä-
digung verzichte (so der Kläger, Schlussvortrag, S. 419), rechtfertigt sich deshalb nicht, 
weil die Beklagte mittlerweile auch in ihrer Anstellung in E _________ über eine unbe-
fristete Anstellung verfügt, um den Bedarf in der Zwischensaison im Mai oder November 
abzudecken (Y _________, A zu F15, S. 403; Arbeitsvertrag, S. 210 ff.) und sie in dieser 
Zeit ihre Ferien und mit Blick auf den Gesundheitszustand notwendigen Auszeiten neh-
men kann, welche Tatsache sich deswegen wiederum zugunsten des Klägers auswirkt, 


- 27 - 
als sie materiellrechtlich dazu führt, dass die Ferienentschädigung im tatsächlichen Er-
werbseinkommen zu berücksichtigen ist (vgl. dazu E. 6.1.2). 
Für den vom Kläger behaupteten Erlös durch die private Coiffeurtätigkeit von 
Y _________ (TB 70 und 71) erbrachte das Verfahren keinen Beweis. Ein entsprechen-
des Einkommen gegenüber den Steuerbehörden haben weder die Beklagte noch die 
Ehegatten während dem gemeinsamen Haushalt deklariert. Y _________ verneinte so-
wohl, dass sie die Coiffeurtätigkeit überhaupt noch in einem relevanten Ausmass ausü-
ben könne, als auch, dass sie dadurch ein Erwerbseinkommen erziele (Y _________, A 
zu F18, 37, S. 403, 405), welche Angaben letztlich auch durch die Aussagen von 
X _________ belegt werden (vgl. X _________, A zu F14 und 15, S. 396, wonach 
Y _________ „etwas Geld“ erhalten haben soll, er aber den genauen Betrag nicht wisse 
und ebenso wenig, was sie damit gemacht habe, was auch früher bloss für minimale 
Einkünfte spricht). 
Folglich ist festzuhalten, dass Y _________ kein hypothetisches Einkommen aus Er-
werbstätigkeit angerechnet werden kann. 
6.1.4 Daneben behauptet X _________, dass die Beklagte auch einen Vermögenser-
trag aus Vermietung generieren könne (TB 25), da sie nebst dem Wohneigentum eine 
Ferienwohnung im Eigentum habe, die vermietet werden könne (TB 44). Die Beklagte 
ist der Auffassung, ihre Alphütte sei nur schwer zugänglich. Eine Vermietung derselben 
sei nicht realistisch. Sie mache in der Unterhaltsrechnung entsprechend auch keine Kos-
ten für Steuern, Versicherung, Heizung, Strom etc. geltend (TB 66). Im Schlussvortrag 
will der Kläger den Eigenmietwert der Ferienwohnung als Mieteinnahmen berücksichtigt 
sehen (S. 429). 
Als Beweisofferten für seine Tatsachenbehauptungen 25 und 44 rief der Kläger die Ver-
fahrensakten des Eheschutzverfahrens sowie die Parteibefragung beider Parteien an. In 
ihrer Befragung im Eheschutzverfahren gab Y _________ an, dass die Alphütte 
O _________ auf 1800 m.ü.M. liege und über ein Wohnzimmer, eine Küche, zwei Zim-
mer und das WC verfüge, welche Angaben X _________ bestätigte. Die Alphütte wurde 
nach Angaben beider Ehegatten kürzlich von X _________ saniert. Beide Parteien er-
klärten im Eheschutzverfahren, dass das Haus nur im Sommer mit dem Fahrzeug er-
reichbar sei. Im Winter sei die Zufahrt nach Angaben von Y _________ nur bei genügend 
Schnee und mit den Skiern gewährleistet. X _________ fügte hinzu, dass die Zu-
fahrtspiste künstlich beschneit werde, so dass „man eigentlich immer hinfahren“ könne 
(vgl. Y _________, Z2 15 55, S. 139 f., 142; X _________, Z2 15 55, S. 149). Sonstige 


- 28 - 
Hinweise auf Sachumstände, die für die Möglichkeit eines Mietertrags sprechen, finden 
sich in den Eheschutzakten nicht. Anlässlich der Parteibefragung im laufenden Verfah-
ren äusserte sich lediglich Y _________ zur Alphütte und bestätigte deren guten Zu-
stand, aber auch, dass es nicht möglich sei, die Ferienwohnung zu vermieten. Sie kenne 
niemanden, der dort vermiete. Dort sei Zubringerdienst und sie sei nur ein halbes Jahr 
erreichbar (Y _________, A zu F28 – 30, S. 404). 
Bei dieser Aktenlage misslang dem Kläger der Nachweis, dass durch die Vermietung 
der Alphütte Erträge erzielt werden könnten. Zu diesem Zweck hätten etwa entspre-
chende Inserate als Beweisofferten in Form der Wiedergabe der im Internet vorgefunde-
nen Angebote als Urkunde bzw. Augenscheinsobjekt angerufen werden können. Dies 
hat der Kläger nicht getan und es fehlt jeder Hinweis auf einen möglichen Mietertrag 
oder auf den von ihm angerufenen Eigenmietwert. Diese Versäumnisse kann er im 
Schlussvortrag nicht damit ausräumen, im Übrigen unspezifisches – neues Beweisbe-
gehren anruft. Es fehlt ferner alleine deshalb an der Gerichtsnotorietät dieser Tatsache, 
weil es dem Gericht ohne entsprechende Angaben nicht möglich ist, einen angemesse-
nen Mietertrag zu bestimmen. Damit fehlt es am Nachweis, dass ein Mietertrag möglich 
ist. 
6.1.5 Zusammenfassend ist Y _________ ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 
2‘044.-- anzurechnen. 
6.2 In einem nächsten Schritt ist der gebührende Lebensbedarf festzustellen. 
6.2.1 Der Kläger behauptete in der begründeten Klage vom 29. Juni 2018 eine Spar-
quote und plädierte für die Anwendung der einstufig-konkreten Bemessungsmethode 
(TB 6 ff. sowie S. 136). Demzufolge oblag es der Unterhalt beanspruchenden Beklagten 
mindestens im Sinne einer Eventualposition, sämtliche Bedarfspositionen substanziiert 
zu behaupten, zu beziffern und zu belegen. Allfällige Folgen der Beweislosigkeit hat sie 
zu tragen, was bedeutet, dass ihr beweislos gebliebene Positionen nicht angerechnet 
werden (vgl. Arndt, a.a.O., S. 61, 63 ff. mit Hinweisen). Nämliches muss hinsichtlich nicht 
behaupteter Ausgabenpositionen gelten. 
Mangels entsprechender zusätzlicher Behauptungen und Beweisofferten ist daher auch 
im Rahmen der Ermittlung des konkreten Bedarfs auf die erweiterten Grundbeträge der 
betreibungsrechtlichen Richtlinien nach Art. 93 SchKG abzustellen (Bundesgerichtsurteil 
5A_776/2015 vom 4. Februar 2016 E. 5 und 6; BGE 128 III 411 E. 3.2.1, vgl. auch 140 
III 485 E. 3.3). Es ist in einem ersten Schritt zu prüfen, welche Erhöhung des Grundbe-
trags sich angesichts der bisherigen Lebenshaltung rechtfertigt, und in einem zweiten 


- 29 - 
Schritt, welche Zuschläge zum erweiterten Grundbetrag aus den Akten ersichtlich und 
im Rahmen der konkreten Bedarfsberechnung zusätzlich zu berücksichtigen sind. 
6.2.2 Aufgrund der zulässigen Pauschalierungen auch bei der einstufig-konkreten Be-
rechnungsmethode ist für die alleinstehende Beklagte ein Grundbetrag in der Höhe von 
Fr. 1‘200.-- anzurechnen. Dieser Grundbetrag ist aufgrund des gelebten Standards und 
aufgrund dessen, dass die einzelnen Auslagepositionen nicht bzw. nur teilweise ermittelt 
werden können, hilfsweise um 50 % auf Fr. 1‘800.-- zu erhöhen, da evident ist, dass für 
die konkreten Positionen – teilweise – deutlich höhere Ausgaben als diejenigen des Exis-
tenzminiums getätigt wurden und zukünftig werden. Das konkrete Ausmass der Erhö-
hung des Grundbetrags erfolgt insbesondere in Berücksichtigung, dass die übereinstim-
menden Angaben der Parteien darauf schliessen lassen, dass kein luxuriöser Lebensstil 
geführt wurde, etwa die jährlichen Ausgaben für Ferien keineswegs übermässig waren 
und hinsichtlich der einzelnen Positionen des Grundbetrags (Instandhaltung, Körper- 
und Gesundheitspflege, Unterhalt der Wohnungseinrichtung, Privatversicherungen, Kul-
turelles sowie Auslagen für Beleuchtung, Kochstrom und/oder Gas etc.) aus den Akten 
keine Beträge in ausserordentlicher Höhe hervorgehen. 
6.2.3 Die Beklagte bewohnt unbelastetes Eigentum in Form einer Wohnung im Mehrfa-
milienhaus „Chalets T _________“ in E _________. 
Die Beklagte macht gestützt auf die Berechnung im Eheschutzentscheid Z2 15 55 und 
unter Berücksichtigung von Rückstellungen für Sanierung/Renovation von Fr. 450.-- pro 
Monat Wohnkosten von insgesamt Fr. 730.20 geltend, bestehend aus Gebäudeversi-
cherung Fr. 32.30, Hausratversicherung Fr. 73.10 : 12 = Fr. 5.90, Stromkosten Fr. 62.50, 
Ölkosten und Kaminfeger Fr. 153.30, Trink- & Abwassergebühren Fr. 26.20, Rückstel-
lungen für Renovationen/Instandhaltung Fr. 450.-- (TB 49 – 51). Im Schlussvortrag re-
duziert sie diesen Betrag auf Fr. 656.20 (S. 440). 
Y _________ belegt jährliche Kosten der Gebäudeversicherung von Fr. 1‘575.50 für das 
Chalet T _________ (S. 257 ff.). Aufgrund ihrer eigenen Aussage muss davon ausge-
gangen werden, dass das Haus über vier Wohnungen verfügt (A zu F67, S. 408), wes-
halb die Kosten der Gebäudeversicherungen gleichmässig verteilt werden. Dies führt zu 
monatlichen Kosten von Fr. 33.--. In Bezug auf die Hausratversicherung sind monatliche 
Kosten von Fr. 6.-- ausgewiesen (S. 262 ff.), wobei im Rahmen der konkreten Bedarfs-
berechnung sowohl die Kosten des Hauses in E _________ als auch diejenigen der 
Hütte O _________ berücksichtigt werden. Die Trink- & Abwassergebühren belegt die 
Beklagte in der Höhe von Fr. 21.-- (S. 268). Sie belegt weiter Heizölkosten von Fr. 4‘045.-


- 30 - 
- (S. 264), jährliche Kosten für den Kaminfegerdienst von Fr. 180.-- (S. 265 f.) und Kosten 
der feuertechnischen Messung in der Höhe von Fr. 95.-- (S. 267 f.), d.h. diesbezüglich 
insgesamt Kosten von Fr. 4‘320.-- oder monatliche Kosten pro Wohnung von Fr. 90.--. 
Nicht zu den Nebenkosten, die bei Wohneigentum im Sinne von Unterhaltskosten als 
Zuschlag zum Grundbetrag in die Bedarfsberechnung einfliessen, gehören die allgemei-
nen Energiekosten, da sie bereits im Grundbetrag enthalten sind (vgl. Maier, a.a.O., S. 
322 sowie Ziff. II der SchKG-Richtlinien; Six, Eheschutz, 2. A., Bern 2014, N. 2.92, 2.94). 
Folglich wurden den geltend gemachten Stromkosten von monatlich Fr. 20.85 (vgl. 
Schlussvortrag, S. 440; Rechnungen der Elektrizitätsversorgung E _________, S. 260) 
bereits im Rahmen des erhöhten Grundbetrags Rechnung getragen, weshalb sie nicht 
zusätzlich beachtet werden können. Damit belaufen sich die ausgewiesenen Unterhalts-
kosten auf monatlich Fr. 150.--. 
Bei der einstufig-konkreten Methode sind Rückstellungen für anstehende werterhaltene 
Investitionen zu berücksichtigen, zumal vorliegend erstellt ist, dass die Parteien auch 
während der Ehe immer wieder Renovationen und Investitionen in das Wohneigentum 
getätigt haben (zur entsprechenden Bedarfsposition beim familienrechtlichen Existenz-
miniums vgl. Maier, a.a.O., S. 323 mit Hinweis). Der Kläger macht für sich selbst Rück-
stellungen in der Höhe von monatlich Fr. 450.-- geltend, welchen Betrag die Beklagte für 
sich selbst auch beansprucht, während ihr der Kläger lediglich monatlich Fr. 150.-- zu-
gesteht. 
Im Rahmen seiner Befragung gab jedoch X _________ selbst zu Protokoll, dass die 
Sanierung des Hauses in E _________ bereits 20 bis 25 Jahre zurückliegt (A zu F6, 
S. 395) und bestätigt damit die Aussagen von Y _________ (A zu F6, S. 402). Die Ehe-
gattin fügte zum Ausbaustandard hinzu, dass die Wohnung als Ferienwohnung einge-
richtet gewesen sei. Es habe keine Garage, kein Unterdach, keine Geschirrwaschma-
schine und keine eigene Waschmaschine. Die Geräte seien 25-jährig. Sie habe ein Zim-
mer einrichten müssen, dass noch nicht eingerichtet war, eine Polstergruppe und Stühle 
ersetzen müssen. Sie befürchte, dass sie in nächster Zeit werde Geräte wechseln müs-
sen (A zu F50, S. 406). Diese Aussagen beider Parteien, die Lebenserwartung der wich-
tigsten Gebäudeteile (vgl. dazu etwa die paritätische Lebensdauertabelle von Mieter- 
und Hauseigentümerverband) und deren Ersatzkosten rechtfertigen, auch bei der Be-
klagten in den nächsten Jahren von monatlichen Rückstellungen von Fr. 450.-- für wer-
terhaltende Investitionen auszugehen. Dies ergibt monatliche Wohnkosten in der Höhe 
von Fr. 600.--. 


- 31 - 
6.2.4 Die KVG-Krankenkassenprämien der Beklagten von monatlich Fr. 369.-- sind an-
erkannt, ausgewiesen und zu berücksichtigen (TB 52; Antwort: Verweis auf Beleg; Prä-
mienübersicht, S. 175; Schlussvortrag Kläger, S. 431). Ebenso sind die weiter behaup-
teten und belegten monatlichen Behandlungskosten von Fr. 44.-- (Selbstbehalt) einzu-
kalkulieren, da aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen mit derartigen Kosten 
auch in Zukunft zu rechnen ist (TB 53; Antwort: Verweis auf Beleg; S. 176; vgl. BGE 129 
III 242 E. 4; Aeschlimann/Bähler, in: Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.], FamKomm, Schei-
dung, Band II: ZGB, 3. A., Bern 2017, N. 61 zu Anh. UB). 
6.2.5 Weiter will die Beklagte mit Verweis auf den Eheschutzentscheid vom 2. Novem-
ber 2015 monatliche Kosten für ihr Fahrzeug von Fr. 221.85 berücksichtigt sehen (TB 
54; Schlussvortrag Beklagte, S. 440). Deren Anerkennung bestreitet der Kläger zwar 
nicht grundsätzlich, wohl aber in der Höhe, da seiner Ansicht nach der Privatanteil ab-
zuziehen ist. Im Übrigen verweist er auf den angerufenen Beleg, d.h. S. 15 des Ehe-
schutzentscheids (ad TB 54). Da die Fahrzeugkosten im Eheschutzentscheid alleine auf 
Basis des Aufwands für die Arbeitstätigkeit in S _________ berechnet wurden (vgl. Ehe-
schutzentscheid sowie TB 11 der Akten Z2 15 55), welche Arbeitssituation sich nicht 
verändert hat, mithin der Privatanteil in dieser Berechnung berücksichtigt wurde, und der 
Kläger keine weiteren Gründe vorbringt, weshalb er den Wahrheitsgehalt der TB 54 nicht 
anerkennen würde, ist von diesem Betrag auszugehen, zumal er selbst im Schlussvor-
trag diesen Betrag anerkennt (vgl. Schlussvortrag, S. 432). 
6.2.6 Die geltend gemachten monatlichen Kosten für die Telekommunikation von 
Fr. 100.-- werden vom Kläger nicht bestritten und sind zu berücksichtigen (anerkannte 
TB 55; Schlussvortrag Kläger, S. 432). 
6.2.7 Zum Unterhalt der Familie gehören weiter die laufenden Einkommens- und Ver-
mögenssteuern (BGE 140 III 337 E. 4.2.3; Hausheer/Spycher, a.a.O., N. 02.42 und 
03.106 ff.). Zum versteuerbaren Einkommen gehören die Unterhaltsbeiträge, welche die 
steuerpflichtige Person vom geschiedenen Ehegatten erhält. Dieser kann die Beiträge 
von seinen Einkünften abziehen (Bähler, a.a.O., S. 308). Aufgrund dieser wechselseiti-
gen Abhängigkeit zwischen Unterhaltsbeiträgen und Steuern kann die Steuerlast nur an-
nähernd bestimmt werden, wobei massvolle Rundungen genügen (vgl. Bähler, a.a.O., 
S. 308). Hilfsweise können die zu berechnenden Steuern mit Hilfe der von den kantona-
len Steuerverwaltungen auf deren Webseiten zur Verfügung gestellten Steuerrechnern 
bestimmt werden (zur Berechnungsweise vgl. Bähler, Familienunterhalt und Steuern, in: 
Jungo/Fountoulakis [Hrsg.], Familienvermögensrecht: berufliche Vorsorge – Güterrecht 
– Unterhalt. 8. Symposium zum Familienrecht 2015, Zürich/Basel/Genf 2016, S. 142). 


- 32 - 
Die Beklagte bezifferte ihre voraussichtlichen Steuern in der Klageantwort auf monatlich 
Fr. 750.-- (TB 56 und 57) und im Schlussvortrag auf monatlich Fr. 514.-- (S. 440). Der 
Kläger anerkannte im Rahmen der Replik lediglich eine Steuerbelastung von höchstens 
Fr. 535.-- (ad TB 56) und im Schlussvortrag eine solche von Fr. 476.-- (S. 431). 
In den Akten befinden sich die Steuerveranlagung 2015 (Steuerbares Nettoeinkommen 
für Kanton- und Gemeindesteuern: Fr. 34‘931.--; Steuerbares Nettoeinkommen für Bun-
dessteuer: Fr. 41‘381.--, steuerbares Reinvermögen: Fr. 113‘100.--; S. 58 f.), 2016 (Steu-
erbares Nettoeinkommen für Kanton- und Gemeindesteuern: Fr. 41‘434.--; Steuerbares 
Nettoeinkommen für Bundessteuer: Fr. 47‘884.--, steuerbares Reinvermögen: Fr. 
123‘993.--; S. 177 f.) und 2017 (Steuerbares Nettoeinkommen für Kanton- und Gemein-
desteuern: Fr. 40‘427.--; Steuerbares Nettoeinkommen für Bundessteuer: Fr. 46‘877.--, 
steuerbares Reinvermögen: Fr. 120‘181.--, S. 231 f.). 
Berechnet man die Steuerbelastung unter Bezugnahme auf die aktuellsten Zahlen des 
Jahres 2017 mit dem Steuerrechner der kantonalen Steuerverwaltung ergibt sich eine 
jährliche Einkommens- und Vermögenssteuerbelastung von Fr. 6‘160.--, d.h. monatlich 
eine solche von Fr. 513.--. Unter Berücksichtigung der absehbaren Reduktion des steu-
erbaren Einkommens durch die im Vergleich zum Eheschutzentscheid tieferen Unter-
haltsbeiträge rechtfertigt sich ermessensweise die Annahme des Betrags von Fr. 476.--
, welchen der Kläger im Schlussvortrag anerkennt. 
6.3 Weitere Auslagen sind nicht behauptet, was für die Beklagte die nachstehenden 
Kosten ergibt, welche die Fortführung der ehelichen Lebenshaltung gewährleisten: 
(erhöhter) Grundbetrag 
Fr. 
1‘800.-- 
Wohnkosten 
Fr. 
600.-- 
Krankenversicherung 
Fr. 
369.-- 
Krankenkosten 
Fr. 
44.-- 
Berufsauslagen 
Fr. 
222.-- 
Kommunikation 
Fr. 
100.-- 
Steuern 
Fr. 
476.-- 
Total 
Fr. 
3'611.-- 
 
7. Zum gebührenden Unterhalt im Sinne von Art. 125 Abs. 1 ZGB gehört auch der Be-
trag, der zum Aufbau einer angemessenen Altersvorsorge erforderlich ist. Dies betrifft 
den Ausgleich allfälliger künftiger nachehelicher Einbussen, wenn ein Ehegatte aufgrund 


- 33 - 
der Kinderbetreuung, der Gesundheit oder des Alters nach der Scheidung einer lebens-
prägenden Ehe keiner oder vorübergehend nur einer beschränkten Erwerbstätigkeit 
nachgehen und deshalb auch keine oder nicht die vollen Beiträge in die eigene Alters-
vorsorge einzahlen kann (Bundesgerichtsurteil 5A_145/2016 vom 20. September 2016 
E. 3.3.2; Gloor/Spycher, a.a.O., N. 4 zu Art. 125 ZGB mit Hinweis). 
Für die Bemessung der zukünftigen Altersvorsorge ist die für die Ehegatten massge-
bende Lebenshaltung zugrunde zu legen, d.h. die Lebenshaltung, auf deren Fortführung 
der unterhaltsberechtigte Ehegatte grundsätzlich Anspruch hat, ist in ein fiktives Brutto-
einkommen umzurechnen und darauf sind die Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträge 
zu berechnen, die zusammen, erweitert um eine allfällige Steuerbelastung, den Vorsor-
geunterhalt ergeben (BGE 135 III 158 E. 4.3 und 4.4). Diese Berechnungsart gestattet 
es, die angemessene Altersvorsorge entweder direkt zu bestimmen oder die dafür erfor-
derlichen und bloss geschätzten Beträge auf ihre Angemessenheit hin zu überprüfen. 
Für ihre Anwendung ist das konkrete Vorsorgeverhältnis massgebend und zu berück-
sichtigen (Bundesgerichtsurteil 5A_615/2009 vom 20. Januar 2010 E. 6.2). Da es bei der 
unterhaltsrechtlichen Altersvorsorge um die Beurteilung der künftigen, allenfalls nur be-
schränkt vorhersehbaren Entwicklung der Lebensverhältnisse geht, sind gewisse Ver-
einfachungen unumgänglich und auch zulässig. Der Vorsorgeunterhalt ist keine reine 
Rechenaufgabe, sondern bleibt eine Ermessensfrage, die das Sachgericht unter Berück-
sichtigung sämtlicher Umstände des konkreten Einzelfalls nach Recht und Billigkeit zu 
beantworten hat (BGE 135 III 158 E. 4.4; Bundesgerichtsurteile 5A_899/2012 vom 18. 
Februar 2013 E. 3.6.3, 5A_441/2008 vom 29. Dezember 2008 E. 4.5). 
7.1 Die Beklagte errechnet bis am 19. Juli 2022 einen monatlichen Vorsorgeunterhalt 
von Fr. 398.-- und ab dem 20. Juli 2022 einen solchen von Fr. 446.-- (Schlussvortrag, S. 
440 f.). Der Kläger sieht einen monatlichen Vorsorgebeitrag in der Höhe von Fr. 300.-- 
als angemessen und errechnet eventualiter einen monatlichen Vorsorgeunterhalt in der 
Höhe von Fr. 601.-- (Fr. 32.20 + Fr. 568.80; Schlussvortrag, S. 432 ff.). 
7.2 Folgt man der Berechnungsart gemäss BGE 135 III 158, ergibt dies folgende Be-
rechnung: 


- 34 - 
 
Daraus resultiert ein Vorsorgeunterhalt von monatlich Fr. 421.--. 
 
8. Die Gegenüberstellung des Nettoeinkommens von Fr. 2'044.-- und des nacheheli-
chen Bedarfs der Beklagten samt angemessener Altersvorsorge von Fr. 4'032.-- (= 
Fr. 3'611.-- + Fr. 421.--) ergibt bei Y _________ ein monatliches Manko von Fr. 1‘988.-- 
X _________ schuldet Y _________ demnach einen monatlich vorauszahlbaren nach-
ehelichen Unterhaltsbeitrag von gerundet Fr. 2'000.--. 
8.1 Eine Indexierung der Unterhaltsbeiträge kommt aufgrund der Dispositionsmaxime 
nur bei einem entsprechenden Antrag in Betracht (Schwenzer/Büchler, in: Schwen-
zer/Fankhauser [Hrsg.], FamKomm, Scheidung, Band I: ZGB, 3. A., Bern 2017, N. 3 zu 
Art. 128 ZGB), an welchem (fristgemässen) Begehren es vorliegend fehlt. 
Berechnung Vorsorgeunterhalt
BGer/TF 5A_210/2008
BGer/TF 5A_899/2012
Berechnungsjahr 
2020
Name/Bezeichnung berechtigte Person 
Y ________
Jahrgang berechtigte Person 
1967
AN-Beiträge pauschal zur Erhöhung 
Netto- auf Bruttoeinkommen 
13.00%
Beitragssatz AHV paritätisch vom 
Bruttoeinkommen 
4.20%
Erziehungsgutschriften AHV 
0
0.00% 
Beitragssatz BVG paritätisch vom 
koordinierten Bruttoeinkommen 
7.50%
Koordinationsabzug BVG 
24'885
Eintrittsschwelle BVG 
21'330
Maximalabzug 3. Säule 
6'826
Gebührender Verbrauchsunterhalt 
3'611
pro Monat 
pro Jahr 
Basis
Satz
Koord-abzug 
Gebührender Verbrauchsunterhalt netto 
3'611 
43'332 
Gebührender Verbrauchsunterhalt brutto 
4'151
49'807
AHV-Beiträge AN/AG gebührend 
349
4'184 
49'807 
8.40%
BVG-Beiträge AN/AG gebührend 
312
3'738 
24'922 
15.00% 
24'885 
Effektives Einkommen netto 
2'044 
24'528 
Effektives Einkommen brutto 
2'349
28'193
AHV-Beiträge AN/AG effektiv 
197
2'368 
28'193 
8.40%
BVG-Beiträge AN/AG effektiv 
41 
496 
3'308 
15.00% 
24'885 
Vorsorgebeiträge AN/AG gebührend 
660
7'922 
./. Vorsorgebeiträge AN/AG effektiv 
-239 
-2'864
Beitragslücke AHV 
151
1'816 
Beitragslücke BVG 
270
3'242 
Beitragslücke total = Vorsorgeunterhalt 
421
5'058 
Übertragen/ 
reporter


- 35 - 
8.2 In BGE 141 III 465 E. 3.2 hielt das Bundesgericht fest, dass Art. 125 ZGB keine 
Befristung des nachehelichen Unterhalts vorsehe, dass der nacheheliche Unterhalt je-
doch meist bis zum Eintritt des AHV-Alters des Unterhaltspflichtigen zugesprochen 
werde (zuletzt etwa in Bundesgerichtsurteil 5A_125/2019 vom 9. September 2019 
E. 6.3.1). 
Vorliegend sprechen die Dauer der Ehe und des gemeinsamen Zusammenlebens (über 
25 Jahre, davon 20 Jahre als Haushaltsgemeinschaft) und der gesundheitliche Zustand 
der Beklagten, welcher sich bis zum Eintritt der Ehegatten ins AHV-Alter voraussichtlich 
nicht mehr bessern wird, und das daraus folgende Manko in der Eigenversorgung dafür, 
den Unterhaltsbeitrag bis zum Rentenalter von X _________ zu befristen, wie dies von 
beiden Parteien auch beantragt wird (vgl. dazu Bundesgerichtsurteile 5A_800/2016 vom 
18. August 2017 E. 6 und 7, 5A_1108/20017 vom 7. März 2018). Dass der Kläger leis-
tungsfähig ist, ergibt sich aus der von ihm behaupteten und nachgewiesenen Sparquote, 
zumal er selbst im Schlussvortrag von einem monatlichen Überschuss in der Höhe von 
über Fr. 2‘500.-- ausgeht (S. 430 f.). Geschuldet ist der Unterhaltsbeitrag ab Rechtskraft 
des Scheidungsurteils (vgl. Schwenzer/Büchler, a.a.O., N. 14 zu Art. 126 ZGB). 
8.3 Schliesslich beantragt der Kläger, dass seine nacheheliche Unterhaltspflicht bei 
Wiederverheiratung der Beklagten sowie nach Vorliegen eines qualifizierten Konkubi-
nats im Sinne der Rechtsprechung erlösche und allfällige von der Beklagten erhaltene 
Sozialversicherungsleistungen vollumfänglich auf den Unterhaltsbeitrag anzurechnen 
seien. 
Sowohl eine wesentliche Veränderung der Einkommenssituation durch Sozialversiche-
rungsleistungen (vgl. Maier, a.a.O., S. 337 mit Hinweisen) als auch das qualifizierte Kon-
kubinat stellen Gründe dar, aufgrund welcher die Unterhaltsrente herabgesetzt, aufge-
hoben oder für eine bestimmte Zeit eingestellt werden kann (Art. 129 Abs. 1 ZGB). Bei 
Wiederverheiratung der berechtigten Person entfällt die Beitragspflicht gar von Gesetzes 
wegen (Art. 130 Abs. 2 ZGB). 
Der Scheidungsrichter kann gestützt auf Art. 126 Abs. 3 ZGB den Unterhaltsbeitrag von 
Bedingungen abhängig machen. Damit soll dem Einzelfall besser Rechnung getragen 
werden. Generell wird jedoch bei der gerichtlichen Anordnung von Bedingungen im Rah-
men von Art. 126 Abs. 3 ZGB Zurückhaltung empfohlen. Begründet wird dies namentlich 
damit, dass die Frage, ob eine für die Höhe des Unterhaltsbeitrags massgebende Be-
dingung eingetreten ist, weitere Auseinandersetzungen provozieren kann. Solche Aus-
einandersetzungen liessen sich nur vermeiden, wenn die Bedingung hinreichend klar 


- 36 - 
umschrieben werde, was in der Praxis schwierig sein könne (Sutter/Freiburghaus, Kom-
mentar zum neuen Scheidungsrecht, Zürich 1999, N. 37 ff. zu Art. 126 N 37 ZGB; Frei-
burghaus, in: Breitschmid/Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. 
A., Zürich/Basel/Genf 2016, N. 17 zu Art. 126 ZGB; Gloor/Spycher, a.a.O., N. 15 f. zu 
Art. 126 ZGB). Seien sich die Parteien über den Eintritt oder Nichteintritt der Bedingung 
nicht einig, müsse nämlich die durch die Bedingung begünstigte Person den Rechtsweg 
beschreiten; angesichts der dargelegten Schwierigkeiten sei es nur im Ausnahmefall 
möglich, entsprechende Ansprüche direkt im Vollstreckungsverfahren geltend zu ma-
chen, da dieses summarischer Natur sei (Sutter/Freiburghaus, a.a.O., Art. 126 N 40). 
Gegen die gerichtliche Verknüpfung der Beitragspflicht mit einer auflösenden Bedingung 
spreche ausserdem, dass Art. 129 Abs. 1 ZGB im Gegensatz zur Möglichkeit einer nach-
träglichen Erhöhung der Unterhaltsrente hinreichend flexibel sei, um die verpflichtete 
Person bei einer Veränderung der Umstände zu schützen (Schwenzer/Büchler, a.a.O., 
N. 21 zu Art. 126 ZGB). 
Aus diesen Gründen ist auf die Anordnung auflösender Bedingungen im Scheidungsur-
teil zu verzichten und die entsprechenden Anträge des Klägers sind abzuweisen. 
9. Es bleibt über die Prozesskosten zu befinden. 
9.1 Die Prozesskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt und 
nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt, wenn keine Partei vollständig obsiegt hat 
(Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO). Das Gericht kann in familienrechtlichen Verfahren von die-
sen Grundsätzen abweichen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO), wobei Art. 106 ZPO die Grund-
norm bleibt (vgl. Bundesgerichtsurteil 5A_70/2013 vom 11. Juni 2013 E. 6). 
Vorliegend bestand zwischen den Parteien von Beginn weg Einigkeit im Scheidungs-
punkt, beim Vorsorgeausgleich sowie im Bereich des Güterrechts. Uneins waren die 
Parteien einzig über die Höhe des nachehelichen Unterhalts, in welchem Punkt beide 
Parteien mit ihren Anliegen teilweise durchdrangen. 
Unter Berücksichtigung dieses Verfahrensausgangs und den Besonderheiten des fami-
lienrechtlichen Verfahrens rechtfertigt es sich, die Prozesskosten den Parteien je hälftig 
aufzuerlegen. 
9.2 Im Verfahren sind Auslagen in der Höhe von Fr. 2'725.-- in Form von Gutachterkos-
ten angefallen (vgl. Art. 95 Abs. 2 lit. c ZPO). Die Entscheidgebühr (Art. 95 Abs. 2 lit. b 
ZPO) wird aufgrund des Streitwertes, des Umfangs und der Schwierigkeit des Falls, der 
Art der Prozessführung der Parteien sowie ihrer finanziellen Situation und nach dem 


- 37 - 
Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzip festgesetzt (Art. 13 Abs. 1 und 2 GTar). Sie 
beläuft sich im Scheidungsverfahren auf Fr. 280.-- bis Fr. 9'600.-- (Art. 17 Abs. 1 und 2 
GTar). 
Die Akten wiesen für ein Scheidungsverfahren einen durchschnittlichen Umfang auf, es 
wurden eine zweimalige Einigungsverhandlung und mündliche Hauptverhandlung mit 
Parteibefragung durchgeführt; zudem erwies sich das Beweisverfahren aufgrund des 
Expertiseverfahrens als eher aufwendig. Es mussten verschiedene rechtliche und tat-
sächliche Fragen im Unterhaltspunkt beurteilt werden. Schliesslich ist die wirtschaftliche 
Bedeutung der Streitsache mit einer gesamthaft geltend gemachten Unterhaltsforderung 
von über einer halben Million Franken zu berücksichtigen. Diese Umstände rechtfertigen 
eine Gerichtsgebühr von Fr. 6'275.--, womit die Kosten für das Scheidungsverfahren ins-
gesamt Fr. 9‘000.-- betragen. 
Entsprechend der Kostenverlegung werden die Gerichtskosten dem Kläger und der Be-
klagten je hälftig mit Fr. 4‘500.-- auferlegt. Die Gerichtskosten werden mit den von den 
Parteien geleisteten Vorschüssen in der Höhe von Fr. 9‘100.-- verrechnet (Kläger: Fr. 
2‘000.--; Beklagte: Fr. 7’100.--). Der Beklagten wird somit Fr. 100.-- aus der Gerichts-
kasse zurückerstattet und der Kläger schuldet der Beklagten Fr. 2'500.-- für geleisteten 
Vorschuss. 
9.3 Beide anwaltlich vertretenen Parteien haben eine Parteientschädigung beantragt 
und haben, soweit sie obsiegen, Anspruch auf eine solche (Art. 106 Abs. 1 i.V.m. Art. 95 
Abs. 1 ZPO). 
Die Parteientschädigung umfasst den Ersatz notwendiger Auslagen und die Kosten ei-
ner berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen eine angemessene Um-
triebsentschädigung, wenn eine Partei nicht berufsmässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 
ZPO). Das Anwaltshonorar bemisst sich in Fällen, in welchen sich der Streitwert nicht 
beziffern lässt, im gesetzlich vorgegebenen Rahmentarif nach der Natur und Bedeutung 
des Falls, der Schwierigkeit, dem Umfang, der vom Rechtsbeistand nützlich aufgewand-
ten Zeit und der finanziellen Situation der Partei (Art. 27 Abs. 1 und 3 GTar) und beträgt 
vorliegend im Prinzip minimal Fr. 1'100.-- und maximal Fr. 11'000.-- (Art. 34 Abs. 1 und 
2 GTar). 
Unter Berücksichtigung des angeführten Rahmentarifs und der hiervor genannten Krite-
rien, der rechtlichen und tatsächlichen Fragestellung sowie des mit der Vertretung im 
Scheidungsverfahrens verbundenen Aufwands erscheint eine Parteientschädigung von 
Fr. 8‘000.--, Auslagen inklusive, für die berufsmässige Vertretung als angemessen (vgl. 


- 38 - 
Art. 34 Abs. 3 GTar). Nach dem Verfahrensausgang schuldet demnach der Kläger der 
Beklagten eine Parteienschädigung in der Höhe von Fr. 4‘000.-- und die Beklagte schul-
det dem Kläger eine solche in nämlicher Höhe. 
 
 
 
Demnach wird erkannt: 
 
1. 
Die zwischen Y _________ und X _________ am 14. Mai 1993 vor dem Zivilstands-
amt E _________ geschlossene Ehe wird geschieden. 
2. 
Die hinsichtlich des Güterrechts und des Vorsorgeausgleichs von den Parteien ge-
troffene Regelung mit nachfolgendem Inhalt wird genehmigt: 
 
1. Die während der Ehe bis zur Einleitung des Scheidungsverfahrens am 21. Februar 2017 erworbenen 
Austrittsleistungen samt Freizügigkeitsguthaben und Vorbezügen für Wohneigentum werden hälftig 
geteilt. 
 X _________ verfügt über zu teilende Austrittsleistungen bei der A _________ Pensionskasse (Versi-
cherungsnummer xxx) in der Höhe von 236‘948.45. Y _________ verfügt über keine während der Ehe 
erworbenen Austrittsleistungen. Daraus resultiert ein Ausgleichsanspruch zugunsten von 
Y _________ in der Höhe von Fr. 118‘474.25. 
 Die A _________ Pensionskasse wird nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils angewie-
sen, vom Konto von X _________ (Versicherungsnummer xxx) den Betrag von Fr. 118‘474.25 zuzgl. 
Zins zu 1.00% ab dem 21. Februar 2017 bis zur Durchführung der Überweisung auf das Freizügig-
keitskonto von Y _________ (Bankverbindung xxx) bei der B _________ Freizügigkeitsstiftung, 9001 
St. Gallen, zu überweisen. 
 
 Y _________ bestätigt, ihre persönlichen Sachen abgeholt zu haben. 
 Im Übrigen erklären sich die Parteien per Saldo aller Ansprüche als güterrechtlich auseinandergesetzt. 
Beide Parteien behalten sämtliche Vermögenswerte (Grundstücke, Bankkonten und Wertschriften, 
Fahrzeuge etc.), welche mit Stichtag 25. Juni 2015 auf ihren Namen lauteten. 
 
3. 
X _________ bezahlt Y _________ ab Rechtskraft des Urteils bis zum Eintritt des 
AHV-Alters des Unterhaltspflichtigen einen monatlichen, jeweils am Ersten des Mo-
nats vorauszahlbaren Unterhaltsbeitrag von Fr. 2‘000.--. 


- 39 - 
4. 
Alle weitergehenden Rechtsbegehren werden abgewiesen, soweit darauf eingetre-
ten wird. 
5. 
Die Gerichtskosten des Verfahrens vor Bezirksgericht von Fr. 9‘000.-- werden den 
Parteien je hälftig mit je Fr. 4‘500.-- auferlegt. 
Nach Verrechnung mit den geleisteten Vorschüssen in der Höhe von Fr. 9‘100.-- 
werden Y _________ Fr. 100.-- aus der Gerichtskasse zurückerstattet und 
X _________ schuldet Y _________ Fr. 2'500.-- für geleisteten Vorschuss. 
6. 
Y _________ schuldet X _________ für das Verfahren eine Parteienschädigung in 
der Höhe von Fr. 4‘000.-- und X _________ schuldet Y _________ eine Parteient-
schädigung in gleicher Höhe. 
Visp, 9. Januar 2020