vs_gerichte · A1 19 103 · 2019-11-04 · de
Diverses
Diverses

RVJ / ZWR 2020 61 Verfahren - KGE (öffentlichrechtliche Abteilung) A1 19 103 vom 4. November 2019 Zulässigkeit einer Beschwerde gegen die Verweigerung des Staatsrats ein Gemeindereglement zu homologieren - Wird der Erlass homologiert, so ist der genehmigte Erlass Anfechtungsobjekt und nicht der Genehmigungsentscheid. Wird die Homologation verweigert, wird der Genehmi- gungsentscheid jedoch im Verhältnis zur Gemeinde als Verwaltungsakt qualifiziert (E. 1.1). - Die Gemeinde kann sich gegen die Nichtgenehmigung kommunaler Erlasse im Verfah- ren der Einzelaktanfechtung mit der Rüge der Autonomieverletzung wehren (Art. 156 Abs. 1 GemG; E. 1.1 und 1.2). Recevabilité d'un recours contre le refus du Conseil d'État d'homolo- guer un règlement communal - En cas d’homologation d’un acte législatif, c'est cet acte approuvé qui peut faire l'objet d’un recours et non la décision d'homologation. Si l'homologation est refusée, la décision d'homologation est en revanche qualifiée d’acte administratif à l'égard de l’autorité communale (consid. 1.1). -

RVJ / ZWR 2020 
61 
Verfahren - KGE (öffentlichrechtliche Abteilung) A1 19 103 vom 
4. November 2019 
Zulässigkeit einer Beschwerde gegen die Verweigerung des Staatsrats 
ein Gemeindereglement zu homologieren 
- Wird der Erlass homologiert, so ist der genehmigte Erlass Anfechtungsobjekt und nicht 
der Genehmigungsentscheid. Wird die Homologation verweigert, wird der Genehmi-
gungsentscheid jedoch im Verhältnis zur Gemeinde als Verwaltungsakt qualifiziert 
(E. 1.1). 
- Die Gemeinde kann sich gegen die Nichtgenehmigung kommunaler Erlasse im Verfah-
ren der Einzelaktanfechtung mit der Rüge der Autonomieverletzung wehren (Art. 156 
Abs. 1 GemG; E. 1.1 und 1.2). 
Recevabilité d'un recours contre le refus du Conseil d'État d'homolo-
guer un règlement communal 
- En cas d’homologation d’un acte législatif, c'est cet acte approuvé qui peut faire l'objet 
d’un recours et non la décision d'homologation. Si l'homologation est refusée, la 
décision d'homologation est en revanche qualifiée d’acte administratif à l'égard de 
l’autorité communale (consid. 1.1). 
- L’autorité communale peut contester le refus d’approbation d’actes législatifs 
communaux en invoquant, dans le cadre d’une procédure de recours contre cet acte 
individuel, une violation de son autonomie (art. 156 al. 1 LCo ; consid. 1.1 et 1.2). 
 
Erwägungen 
 
1. Die Behörde prüft ihre Zuständigkeit (Art. 7 Abs. 3 des Gesetzes 
über das Verwaltungsverfahren und die Verwaltungsrechtspflege vom 
6. Oktober 1976 [VVRG; SGS/VS 172.6]) und die Prozessvoraus-
setzungen von Amtes wegen (Art. 80 Abs. 1 i.V.m. Art. 44 ff. VVRG; 
Alfred Kölz/Isabelle Häner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und 
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., 2013, N. 695 und N. 939). 
Beim Fehlen einer Prozessvoraussetzung kann das Kantonsgericht 
mangels prozessualer Zulässigkeit nicht auf die Beschwerde eintreten. 
1.1 Unter Vorbehalt anders lautender gesetzlicher Bestimmungen 
beurteilt das Kantonsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerden gegen 
letztinstanzliche Verfügungen der Verwaltungsbehörden in Verwal-
tungssachen (Art. 72 VVRG). Gegen Verfügungen über die Genehmi-
gung von Erlassen ist nach Art. 75 Abs. 1 lit. a VVRG die Verwaltungs-


62 
RVJ / ZWR 2020 
gerichtsbeschwerde unzulässig. Eine Ausnahme von diesem Grund-
satz besteht jedoch beispielsweise auf dem Gebiet des Raumplanungs-
rechts (Art. 37 Abs. 4 des Ausführungsgesetzes zum Bundesgesetz 
über die Raumplanung vom 23. Januar 1987 [kRPG; SGS/VS 701.1]). 
Eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist zudem in den in Artikel 75 und 
76 VVRG genannten Fällen zulässig, wenn das Bundesrecht ein oberes 
Gericht als unmittelbar dem Bundesgericht vorangehende Instanz 
verlangt (Art. 77a VVRG). 
Die Rechtsnatur des Genehmigungsentscheids ist in der Lehre 
umstritten. Wird der Erlass homologiert, so ist der genehmigte Erlass 
Anfechtungsobjekt und nicht der Genehmigungsentscheid. Gemäss 
der herrschenden und überzeugenden Ansicht der Lehre stellt der 
Genehmigungsentscheid einen Bestandteil des Rechtssetzungsver-
fahrens mithin eine innerstaatliche und grundsätzlich nicht anfechtbare 
Angelegenheit dar, wird jedoch im Verhältnis zur Gemeinde als Ver-
waltungsakt qualifiziert (Jürg Bosshart/Martin Bertschi, in: Alain Griffel 
[Hrsg.], Kommentar VRG, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2014, §19 N. 80; 
Markus Müller, in Christoph Auer/Markus Müller/Benjamin Schindler 
[Hrsg.], VwVG, 2. A., Zürich/St. Gallen 2019, N. 56 zu Art. 5 VwVG; 
Atilio R. Gadola, Der Genehmigungsentscheid als Anfechtungsobjekt 
in der Staats- und Verwaltungsrechtspflege, in: AJP/PJA 1993 S. 295). 
Die Gemeinde kann sich gegen die Nichtgenehmigung kommunaler 
Erlasse im Verfahren der Einzelaktanfechtung mit der Rüge der Auto-
nomieverletzung wehren (Heinz Aemisegger/Kari Scherrer Reber, 
Basler Kommentar, 3. A., Basel 2018, N. 42 zu Art. 82 BGG; Jürg 
Bosshart/Martin Bertschi, a.a.O., §19 N. 80; BGE 116 Ia 221 E. 3c; 
BGE 135 II 38 E. 4.6). Art. 156 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 
5. Februar 2004 (GemG; SGS/VS 175.1) sieht ausdrücklich vor, dass 
Erlasse und Entscheide der Aufsichtsbehörde, welche die Gemeinde-
autonomie verletzen, mit Beschwerde ans Kantonsgericht angefochten 
werden können. Die Verweigerung der Homologation des Gemeinde-
reglements bildet daher in casu ein Anfechtungsobjekt und eine 
Beschwerde beim Kantonsgericht ist folglich grundsätzlich zulässig. 
1.2 Gemeinden und ihre Verbände sind zur Beschwerde an das Kan-
tonsgericht berechtigt, sofern sie durch eine Verfügung berührt sind und 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung 
haben (Art. 156 Abs. 1 GemG; Art. 80 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 44 Abs. 1 
lit. a VVRG; Urteile des Kantonsgerichts A1 16 174 vom 10. März 2017; 
A1 16 116 vom 23. Juni 2017 E. 1.1; A1 16 5 vom 14. Oktober 2016; 


RVJ / ZWR 2020 
63 
ZWR 2013, S. 9 E. 1). Das Interesse eines Beschwerdeführers gilt als 
schutzwürdig, wenn seine tatsächliche oder rechtliche Situation durch 
den Ausgang des Verfahrens unmittelbar beeinflusst werden kann, d.h. 
wenn er durch das Beschwerdeverfahren einen materiellen oder 
ideellen Nachteil von sich abwenden oder aus diesem einen prak-
tischen Nutzen ziehen kann (vgl. zum Ganzen BGE 142 II 80 E. 1.4.1; 
125 I 7 E. 3c; 123 II 376 E. 2; 121 II 176 E. 2a, je mit Hinweisen). 
Wird eine Autonomieverletzung geltend gemacht, ist für das Eintreten 
auf die Beschwerde entscheidend, ob die Gemeinde vom angefoch-
tenen Entscheid in ihrer Eigenschaft als Trägerin hoheitlicher Gewalt 
berührt ist. Ob die beanspruchte Autonomie tatsächlich besteht, ist 
keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung. 
Dasselbe gilt für die Frage, ob die Autonomie im konkreten Fall verletzt 
wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_141/2014 vom 4. August 
2014 E. 1.2; BGE 136 I 404 E. 1.1.3; 135 I 43 E. 1.2 je mit Hinweisen; 
Urteile des Kantonsgerichts A1 16 174 vom 10. März 2017; A1 11 4 
vom 4. März 2011 E. D; ZWR 2008, S. 85 E. 3). 
1.3 Der Staatsrat verweigerte mit seinem Entscheid die Homologation 
des Gemeindereglements, welches daher nicht in Kraft getreten ist. Die 
Beschwerdeführerin erhebt Beschwerde wegen Verletzung der 
Gemeindeautonomie. Die Gemeinde macht geltend, gemäss Art. 2 
Abs. 2 GemG dürfe sie Reglemente erlassen, sofern die Gesetzgebung 
die Materie nicht oder nicht abschliessend regle oder sie zur Recht-
setzung ausdrücklich ermächtige (Art. 2 Abs. 2 GemG). Die Gemeinde 
ist vorliegend in ihrer Eigenschaft als Trägerin hoheitlicher Gewalt 
berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des 
Entscheids. 
(…)