vs_gerichte · S2 25 100 · 2025-12-16 · de
UV
UV


S2 25 100 
 
 
URTEIL VOM 16. DEZEMBER 2025 
 
Kantonsgericht Wallis 
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung 
 
Besetzung: Michael Steiner, Präsident; Candido Prada und Dr. Thierry Schnyder, 
Kantonsrichter; Petra Stoffel, Gerichtsschreiberin 
 
in Sachen 
 
X _________, Beschwerdeführer 
 
gegen 
 
SCHWEIZERISCHE 
UNFALLVERSICHERUNGSANSTALT 
(SUVA), 
Beschwerdegegnerin 
 
(Resterwerbsfähigkeit, Valideneinkommen, Tabellenabzug, Integritätsentschädigung) 
Beschwerde gegen den Entscheid vom 22. August 2025 
 
 


- 2 - 
Verfahren 
 
A. Der xxxx geborene Beschwerdeführer war bei der Beschwerdegegnerin gegen die 
Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er am 4. August 2022 auf 
einer Baustelle, wo er als Bauhilfsarbeiter arbeitete, durch eine Öffnung im Boden meh-
rere Meter in die Tiefe stürzte und sich eine Deckplattenkompressionsfraktur des 12. 
Brustwirbels sowie ein Schädelhirntrauma 1. Grades zuzog (Akten der Beschwerdegeg-
nerin act. 6). Die Beschwerdegegnerin anerkannte den Unfall und erbrachte die gesetz-
lichen Leistungen. 
Nachdem die Akten dem Kreisarzt unterbreitet worden waren, verfügte die Beschwerde-
gegnerin am 25. Februar 2025 die Rentenabweisung sowie eine Integritätseinbusse von 
7.5%. Begründend führte sie aus, eine angepasste, körperlich leichte Tätigkeit mit ge-
wissen Einschränkungen sei ganztags zumutbar. Gestützt auf den Einkommensver-
gleich resultierte ein Invaliditätsgrad von 5%. Die dagegen erhobene Einsprache und 
Ergänzung wies die Beschwerdegegnerin mit Entscheid vom 22. August 2025 ab. 
B. Am 22. September und 4. Oktober 2025 (Daten der Poststempel) erhob der Versi-
cherte gegen den Entscheid vom 22. August 2025 Beschwerde an die sozialversiche-
rungsrechtliche Abteilung des Kantonsgerichts und beantragte in Aufhebung des ange-
fochtenen Entscheides die Zusprache einer Rente und einer höheren Integritätsentschä-
digung. Er machte geltend, zu 100% arbeitsunfähig zu sein. Hinsichtlich der Zumutbar-
keit in einer angepassten Tätigkeit führte er aus, er habe eine neue Abklärung über die 
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) angefordert, deren Abschluss ab-
zuwarten sei. Er bemängelte weiter sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkom-
men und beantragte einen Tabellenabzug von 15-20%. Hinsichtlich der Integritätsent-
schädigung erachtete er die Einschätzung des Kreisarztes aufgrund seiner Beschwer-
den und der bevorstehenden Operation als nicht nachvollziehbar. 
In ihrer Vernehmlassung vom 15. Oktober 2025 schloss die Suva auf Abweisung der 
Beschwerde. Begründend hielt sie fest, es sei bereits am 19. und 20. Dezember 2023 
eine EFL erfolgt, weshalb der Antrag auf eine weitere Abklärung abgelehnt worden sei. 
Gemäss Bericht vom 29. Dezember 2023 habe sich das Ausmass der demonstrierten 
physischen Einschränkung mit den objektivierbaren pathologischen Befunden aus so-
matischer Sicht nur zum Teil erklären lassen. Im Weiteren seien sich die Ärzte hinsicht-
lich des Zumutbarkeitsprofils einig. Die Festlegung der Arbeitsunfähigkeit und die Beur-
teilung des Invaliditätsgrades würden sodann nicht auf den gleichen Grundlagen 


- 3 - 
beruhen. Der Beschwerdeführer verkenne auch, dass der versicherte Jahresverdienst 
und das Valideneinkommen nicht dasselbe seien. Der beim Invalideneinkommen be-
rücksichtigte Tabellenabzug stütze sich nicht auf Art. 26bis Abs. 3 IVV. Diese Bestimmung 
sei im Unfallversicherungsrecht nicht anwendbar. Schliesslich hielt die Beschwerdegeg-
nerin an der Einschätzung des Kreisarztes in Bezug auf die Integritätseinbusse fest. 
Mit Eingabe vom 14. November 2025 machte der Beschwerdeführer u.a. eine Ver-
schlechterung seines Gesundheitszustandes geltend. Der Entscheid, von einer erneuten 
EFL abzusehen, sei unhaltbar, nachdem das Röntgenbild vom Mai 2024 eine mögliche 
Non-Union der Fraktur zeige. Gemäss den Lohnabrechnungen Juli 2021 bis Juli 2022 
betrage das Valideneinkommen Fr. 67'307.00. Seitens der Suva seien keine Eingliede-
rungsmassnahmen vorgenommen worden. Im Weiteren hielt er an der falschen Berech-
nung der Einkommen und deren Vergleich fest. Ihm seien gemäss Zeugnis vom 9. Ok-
tober 2025 zurzeit auch keine leichten Arbeiten mehr möglich, weshalb der Tabellenab-
zug zwischen 20-30% betrage. Er beantragte ferner Integritätsmassnahmen und forderte 
unter Anwendung der Tabelle 7.2 eine Integritätsentschädigung von 20-30%. 
Duplizierend hielt die Beschwerdegegnerin am 24. November 2025 an ihren bisherigen 
Ausführungen in der Beschwerdeantwort fest. Ergänzend führte sie aus, bei der Berech-
nung des Valideneinkommens sei der letzte Arbeitseinsatz berücksichtigt worden, wobei 
ein Stundenansatz von Fr. 26.30 mit der Nominallohnentwicklung hochgerechnet wor-
den sei. Allfällige Eingliederungs- bzw. Integrationsmassnahmen würden sodann nicht 
in den Zuständigkeitsbereich des Unfallversicherers fallen. Bezüglich des im Rahmen 
der Suva-Tabelle 7 zu berücksichtigenden Schmerzniveaus könne praxisgemäss nicht 
ausschliesslich auf die Schmerzangaben des Patienten abgestellt werden. Schliesslich 
sei aufgrund der Akten nicht ersichtlich, dass sich eine Arthrose entwickeln könnte. 
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird – soweit 
rechtlich von Bedeutung – im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
 
Erwägungen 
 
1. Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die Unfallversiche-
rung anwendbar, soweit das UVG nicht ausdrücklich etwas anderes bestimmt. Das an-
gerufene Gericht ist örtlich und sachlich zuständig (Art. 58 ATSG i.V.m. Art. 1 Abs. 2 
RVG und Art. 81a VVRG, Art. 7 Abs. 2 RPflG). Der Beschwerdeführer ist durch den 


- 4 - 
angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Auf-
hebung (Art. 59 ATSG), weshalb auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG). 
2. Streitig und zu prüfen ist die Abweisung des Rentenanspruchs sowie die Höhe des 
Integritätsschadens. 
3. 
3.1 Die Suva stützte sich für die Beurteilung der Arbeits- und Resterwerbsfähigkeit so-
wie des Integritätsschadens auf die vertrauensärztlichen Berichte. Der Beschwerdefüh-
rer bemängelt, der medizinische Sachverhalt sei nicht genügend abgeklärt worden. 
3.2 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abge-
geben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Be-
urteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex-
perten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit we-
der die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 
125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen 
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderun-
gen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig-
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzend Abklärun-
gen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1). 
Kreisärzte sind nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der 
Unfallmedizin. Da sie ausschliesslich Unfallpatienten, Körperschädigungen im Sinne des 
Art. 6 Abs. 2 UVG und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch be-
gleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte traumatologische Kenntnisse und Er-
fahrungen. Dies gilt unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel (Bun-
desgerichtsurteil 8C_102/2025 vom 3. Juli 2025 E. 6.2.1 mit Hinweis). 
3.3 Aktenkundig ist, dass der Versicherte am 4. August 2022 eine Fraktur des 12. Brust-
wirbels erlitt (act. 6), welche primär konservativ und im September 2022 im Rahmen 
einer Kyphoplasie behandelt wurde (act. 27). Gemäss übereinstimmenden fach- und 
kreisärztlichen Beurteilungen ist dem Versicherten die angestammte Tätigkeit als Bau-
hilfsarbeiter nicht mehr zuzumuten. 


- 5 - 
Am 20. Dezember 2022 hielt der Radiologe fest, es seien ein um 3 mm disloziertes Kno-
chenfragment der oberen linken Wirbelkante mit konsekutiver Verengung des Spinalka-
nals und ein gut adaptiertes Knochenfragment darunter nachgewiesen (act. 47). Die da-
raufhin am 7. Februar 2023 erstellte Magnetresonanztomografie (fortan: MRT) zeigte 
eine leichte Vorwölbung des Kyphoplastie-Materials in den Spinalkanal, eine vorbeste-
hende mediane subligamentäre Diskusprotrusion L4/L5 und einen grössenprogredien-
ten Diskusprolaps L5/S1 mit Kompression der Nervenwurzel S1 rezessal links (act. 57). 
Der behandelnde Orthopäde Dr. A _________ schlussfolgerte am 7. Februar 2023, der 
Versicherte könne unter Einhaltung der Belastungslimite von 15-20 kg alles machen. Es 
könne jedoch sein, dass auch in Zukunft einmal ein Facettengelenk blockiere (act. 66). 
Seiner Ansicht nach hatte das in der Computertomografie vom 20. Dezember 2022 be-
schriebene Knochenfragment keine klinische Relevanz (act. 67). Gestützt darauf er-
stellte der Kreisarzt am 22. Mai 2023 folgendes Belastbarkeitsprofil: «Ganztägige Tätig-
keiten; keine Tätigkeiten verbunden mit einem Tragen oder Heben von Gewichten dau-
erhaft 15 kg und mit Zwangshaltung (beispielsweise Kauern oder Bücken) für den Rü-
cken verbunden sind, zumutbar, ebenso wenig Tätigkeiten, die mit einer erheblichen 
Sprungbelastung einhergehen. Ausserdem wurde ihm das Begehen von Gerüsten, Lei-
tern oder Dächern oder steilem oder unebenem Gelände, welches einen erhöhten 
Gleichgewichtssinn erfordert, untersagt. In der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ging der 
Kreisarzt von einer vollen Leistungsfähigkeit aus, weshalb es sich rechtfertigt, die Ein-
schränkungen bei der Bemessung des leidensbedingten Abzuges einfliessen zu lassen. 
Andere Abzugskriterien sind jedoch nicht erfüllt. Wie die Beschwerdegegnerin richtig 
ausgeführt hat, ist Art. 26bis Abs. 3 IVV nicht anwendbar. Das Alter des xxxx geborenen 
Beschwerdeführers ist für sich allein praxisgemäss nicht abzugsrelevant. Ebenso wenig 
fällt der Aspekt der fehlenden Dienstjahre ins Gewicht, da dessen Bedeutung im privaten 
Sektor abnimmt, je niedriger das Anforderungsprofil ist. Mit Blick auf das einschlägige 
Kompetenzniveau 1 ist demnach von untergeordneter Bedeutung, dass der Beschwer-
deführer im Rahmen einer zumutbaren Verweistätigkeit keine Dienstjahre aufweisen 
kann. Regelmässigen, wiederkehrenden krankheitsbedingten Absenzen vom Arbeits-
platz wäre bereits bei der Festlegung des zeitlich zumutbaren Umfangs der Arbeitsfähig-
keit Rechnung zu tragen. Nicht vorhersehbare und schwer kalkulierbare Absenzen, wie 
sie durch Krankheitsschübe verursacht werden, können einen Tabellenlohnabzug 


- 12 - 
rechtfertigen. Dass der Beschwerdeführer an solchen leidet, wurde jedoch nicht geltend 
gemacht und ist auch nicht ersichtlich. 
Damit bleibt es bei dem von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Abzug von 10%, 
was zu einem hypothetischen Invalidenlohn von Fr. 62'580.00 führt. Gemäss Einkom-
mensvergleich resultiert damit ein Invaliditätsgrad von gerundet 5% (Fr. 65'627.00 – 
Fr. 62'580.00 = Fr. 3'047.00 / Fr. 65'627.00 x 100%). 
5. Der Beschwerdeführer moniert weiter, dass seitens des Unfallversicherers keine Ein-
gliederungs- bzw. Integrationsmassnahmen in die Wege geleitet worden seien. 
Wie die Beschwerdeführerin auch dazu richtig dargelegt hat, fallen allfällige berufliche 
Massnahmen nicht in ihren Zuständigkeitsbereich, sondern sind allenfalls von der Inva-
lidenversicherung oder der Arbeitslosenversicherung einzuleiten. Der in dieser Hinsicht 
vom Beschwerdeführer erhobene Einwand kann daher nicht gehört werden. 
6. Der Beschwerdeführer bemängelt schliesslich, dass ihm die Beschwerdegegnerin 
keine über 7.5% hinausgehende Integritätsentschädigung zugesprochen hat. 
Unbestritten und überzeugend ist in diesem Zusammenhang, dass hinsichtlich der Fol-
gen der Deckplattenkompressionsfraktur des 12. Brustwirbels auf die Beurteilung des 
Kreisarztes vom 27. Januar 2025 abgestellt werden kann (act. 207). Gemäss Suva-Ta-
belle 7.2, Integritätsschaden bei Wirbelsäulenaffektionen, ist bei einer BWS-Fraktur bei 
einem Winkel von 10-20° und einem + auf der Schmerzfunktionsskala ein Integritäts-
schaden zwischen 5% und 10% ausgewiesen. 
Der Kreisarzt hat dargelegt, dass aufgrund der bildgebenden Aufnahmen der Winkel 
zwischen der oberen und unteren Platte des 12. Brustwirbels ca. 12° betrage, wobei er 
sich auf die Aufnahmen vom 23. September 2022 stützte (vgl. dazu act. 27). In Bezug 
auf die Einordnung der Schmerzen auf der Schmerzfunktionsskala bezog er sich auf die 
Feststellungen der Orthopäden der Inselgruppe anlässlich der Wirbelsäulensprech-
stunde vom 12. September 2024 (act. 197). Abschliessend hielt er einen Integritätsscha-
den von 7.5% für ausgewiesen (act. 207). 
Die Beurteilung des Integritätsschadens bildet rechtsprechungsgemäss eine Tatfrage, 
die von einem Mediziner zu beantworten ist (Bundesgerichtsurteil 8C_81/2024 vom 
28. Oktober 2024 E. 11.1 mit weiteren Hinweisen). Da der Kreisarzt insgesamt alle ver-
bleibenden Beeinträchtigungen nachvollziehbar gewürdigt hat und keine ihm widerspre-
chende ärztliche Einschätzung der Integritätseinbusse aktenkundig ist, vermögen die 


- 13 - 
Vorbringen des Beschwerdeführers keine Zweifel an dessen Einschätzung zu erwecken, 
und die Beschwerdegegnerin hat ihm gestützt darauf zu Recht eine Integritätsentschä-
digung von 7.5% zugesprochen. Für weitere medizinische Abklärungen auch hinsichtlich 
der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Verschlechterung besteht kein Anlass, 
zumal davon keine anderen entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten sind (antizi-
pierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 
229 E. 5.3). 
6. Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 
7. Das Verfahren ist, von hier nicht massgebenden Ausnahmen abgesehen, kostenlos 
(Art. 61 lit. fbis ATSG). 
Da der Beschwerdeführer unterliegt, entfällt eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g 
ATSG e contrario). Den im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde obsiegenden 
Behörden oder mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen darf in der 
Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden (BGE 123 V 309 E. 10 mit Hin-
weisen). 
Das Kantonsgericht erkennt: 
 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden weder Kosten erhoben noch Parteientschädigungen ausgerichtet. 
 
Sitten, 16. Dezember 2025