vs_gerichte · C1 12 160 · 2012-08-27 · de
Diverses
Diverses

RVJ / ZWR 2013 151 Zivilrecht Droit civil Zivilrecht - Ehevertrag - Zivilprozessrecht - Rechtsmittel – KGE (I. Zivilrechtliche Abteilung) vom 27. August 2012, X. c. Y. - TCV C1 12 160 Hauptrechtsmittel der ZPO: Abgrenzung, Umwandlung; Ehevertrag: Anfechtung - Unterscheidung zwischen Berufung und Beschwerde (Art. 308 und 319 ZPO; E. 1.2). - Voraussetzungen für die Umwandlung eines Rechtsmittels (E. 1.3). - Anfechtung eines Ehevertrages wegen veränderter Verhältnisse (E. 2.2), Übervortei- lung (Art. 21 OR; E. 2.3), Irrtums (Art. 23 ff. OR), absichtlicher Täuschung (Art. 28 OR) oder Furchterregung (Art. 29 f. OR; E. 2.4). - Jeder Ehegatte hat seinen Partner im Hinblick auf den Abschluss eines Ehevertra- ges umfassend von sich aus über die Einkommens- und Vermögensverhältnisse zu informieren (Art. 170 Abs. 1 ZGB); verschweigt er relevante Tatsachen, so erfüllt bereits diese Unterlassung den Tatbestand der absichtlichen Täuschung (E. 2.4.3.1 und 2.4.3.2).

RVJ / ZWR 2013 
151 
 
Zivilrecht 
Droit civil 
Zivilrecht - Ehevertrag - Zivilprozessrecht - Rechtsmittel – KGE 
(I. Zivilrechtliche Abteilung) vom 27. August 2012, X. c. Y. - TCV 
C1 12 160 
Hauptrechtsmittel der ZPO: Abgrenzung, Umwandlung; Ehevertrag: 
Anfechtung 
- Unterscheidung zwischen Berufung und Beschwerde (Art. 308 und 319 ZPO; E. 1.2). 
- Voraussetzungen für die Umwandlung eines Rechtsmittels (E. 1.3). 
- Anfechtung eines Ehevertrages wegen veränderter Verhältnisse (E. 2.2), Übervortei-
lung (Art. 21 OR; E. 2.3), Irrtums (Art. 23 ff. OR), absichtlicher Täuschung (Art. 28 
OR) oder Furchterregung (Art. 29 f. OR; E. 2.4). 
- Jeder Ehegatte hat seinen Partner im Hinblick auf den Abschluss eines Ehevertra-
ges umfassend von sich aus über die Einkommens- und Vermögensverhältnisse zu 
informieren (Art. 170 Abs. 1 ZGB); verschweigt er relevante Tatsachen, so erfüllt 
bereits diese Unterlassung den Tatbestand der absichtlichen Täuschung (E. 2.4.3.1 
und 2.4.3.2). 
Principales voies de recours du CPC : délimitation ; conversion ; 
contrat de mariage : contestation 
- Distinction entre l’appel et le recours (art. 308 et 319 CPC ; consid. 1.2). 
- Conditions permettant la conversion d’un recours (consid. 1.3). 
- Contestation d’un contrat de mariage pour cause de modification des circonstances 
(consid. 2.2), de lésion (art. 21 CO ; consid. 2.3), d’erreur (art. 23 ss CO), de dol 
(art. 28 CO) ou de crainte fondée (art. 29 CO; consid. 2.4). 
- En vue de la conclusion d’un contrat de mariage, chaque époux doit renseigner son 
conjoint de manière complète sur ses revenus et sa fortune (art. 170 al. 1 CC) ; s’il 
tait des faits pertinents, cette omission remplit les conditions du dol (consid. 2.4.3.1 et 
2.4.3.2). 
 
Aus den Erwägungen 
 
1.1 Der angefochtene Entscheid wurde nach Inkrafttreten der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; 
SR 272) am 1. Januar 2011 versandt und damit eröffnet (Art. 239 
ZPO; BGE 137 III 130 E. 2; 137 III 127 E. 2), weshalb gestützt auf 


152 
RVJ / ZWR 2013 
 
Art. 405 Abs. 1 ZPO für das Rechtsmittel das neue Recht zur Anwen-
dung gelangt (vgl. auch BGE 137 III 424 E. 2.3.2). 
1.2 Hauptrechtsmittel der ZPO sind die Berufung und die Beschwerde. 
Mit Berufung anfechtbar sind, vorbehältlich bestimmter Ausnahmen 
(vgl. Art. 309 ZPO), erstinstanzliche End- und Zwischenentscheide 
sowie erstinstanzliche Entscheide über vorsorgliche Massnahmen 
(Art. 308 Abs. 1 ZPO). In vermögensrechtlichen Streitigkeiten ist die 
Berufung indessen nur zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt auf-
rechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens Fr. 10 000.- beträgt 
(Art. 308 Abs. 2 ZPO). Mit Beschwerde anfechtbar sind nicht beru-
fungsfähige erstinstanzliche Endentscheide, Zwischenentscheide und 
Entscheide über vorsorgliche Massnahmen (Art. 319 lit. a ZPO). Nach 
dem Wortlaut des Gesetzes ist bei End-, Zwischen- und vorsorglichen 
Massnahmeentscheiden die Beschwerde also subsidiär zur Berufung, 
wobei in vermögensrechtlichen Streitigkeiten der Streitwert das zuläs-
sige Rechtsmittel bestimmt. Bei anderen erstinstanzlichen Entschei-
den und prozessleitenden Verfügungen ist die Beschwerde zulässig, 
soweit das Gesetz dies so bestimmt oder durch jene ein nicht leicht 
wiedergutzumachender Nachteil droht (Art. 319 lit. b ZPO). Ein 
Beweismittelentscheid kann, da das Gesetz die Beschwerde dagegen 
nicht ausdrücklich vorsieht, nur unter dieser letzten Voraussetzung, 
welche vom Rechtsmittelkläger darzutun ist, selbständig angefochten 
werden; im Übrigen müssen Beweismittelentscheide im Rahmen des 
Hauptrechtsmittels gegen den Endentscheid beanstandet werden 
(Botschaft ZPO S. 7377; Brunner, in: Oberhammer [Hrsg.], Kurzkom-
mentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Basel 2010, N. 12 f. zu 
Art. 319 ZPO; Jeandin, in: Code de procédure civile commenté, Basel 
2011, N. 14 zu Art. 319 ZPO; Reich, in: Baker & McKenzie [Hrsg.], 
Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Bern 2010, N. 8 ff. zu 
Art. 319 ZPO; Mathys, in: Baker & McKenzie, a.a.O., N. 11 zu Art. 310 
ZPO). Die Beschwerde ist schliesslich bei Fällen von Rechtsverweige-
rung gegeben (Art. 319 lit. c ZPO). Berufungs- und Beschwerdefrist 
betragen ordentlicherweise jeweils 30 Tage (Art. 311 Abs. 1 bzw. 
Art. 312 Abs. 1 ZPO) und im summarischen Verfahren jeweils 
10 Tage (Art. 314 Abs. 1 bzw. 321 Abs. 2 ZPO). Rechtsmittelinstanz 
ist das Kantonsgericht (Art. 5 Abs. 1 lit. b EGZPO; Art. 14 Abs. 1 
RPflG). 
Die Eheleute haben am 23. April 2003 einen Ehevertrag abgeschlos-
sen, worin sie Gütertrennung vereinbart und die güterrechtliche Ausei-


RVJ / ZWR 2013 
153 
 
nandersetzung geregelt haben. In einem Nachtrag dazu haben sie am 
4. Juli 2003 in Bezug auf den Vollzug des Ehevertrages zusätzliche 
Abmachungen getroffen. Im Scheidungsverfahren vertritt der Ehe-
mann den Standpunkt, dass aufgrund der Gütertrennung die güter-
rechtliche Auseinandersetzung entfällt. Die Ehefrau macht demgegen-
über Willensmängel geltend und bestreitet die Gültigkeit des Ehever-
trages; sie verlangt die güterrechtliche Auseinandersetzung unter 
Berücksichtigung des gesamten vor dem Ehevertrag vorhandenen 
ehelichen Vermögens. Im angefochtenen Entscheid hat das Bezirks-
gericht erkannt, dass der Ehevertrag samt Nachtrag gültig ist, womit 
die güterrechtliche Auseinandersetzung entfällt, und dementspre-
chend die zwecks Feststellung der Gütermassen gestellten Beweis-
mittelanträge abgewiesen. Es handelt sich hierbei um ein Sachurteil in 
Form eines Vorurteils gemäss Art. 210 Abs. 1 der erstinstanzlich 
anwendbaren ZPO-VS [bzw. eines Zwischenentscheides gemäss 
Art. 125 lit. a i.V.m. Art. 237 ZPO], indem das Bezirksgericht laut 
Urteilsdispositiv zwar bloss die Gültigkeit des Ehevertrages fest-
gestellt, damit aber im Ergebnis die Klage auf güterrechtliche Ausei-
nandersetzung abgewiesen hat. Mit der Anfechtung dieses Entschei-
des hält die Rechtsmittelklägerin ihre güterrechtlichen Ansprüche auf-
recht; diese sind vermögensrechtlicher Natur, weshalb sich das 
Rechtsmittel nach deren Streitwert richtet. Dazu merkte die Rechtsmit-
telklägerin in ihrer Klageantwort an, eine Präzisierung der diesbezüg-
lichen Begehren könne erst nach durchgeführtem Beweisverfahren 
vorgenommen werden. Sie gab keinen Mindestwert an (vgl. Art. 85 
Abs. 1 ZPO) und die Parteien haben sich darüber nicht geeinigt; daher 
hat das Kantonsgericht diesen zu schätzen (Art. 91 Abs. 2 ZPO). 
Gestützt auf die Ausführungen der Beklagten im Scheidungsver-
fahren, wonach der Ehevertrag eine derart stossende und ungleiche 
Vermögensverteilung des ehelichen Vermögens vorsah, wird der 
Streitwert aufgrund der in diesem Punkt lückenhaften Akten auf 
Fr. 30 000.- festgesetzt. Bei diesem Streitwert ist der beanstandete 
Entscheid des Bezirksgerichts mit Berufung anfechtbar. Im Rahmen 
der Berufung kann auch beanstandet werden, dass damit zusammen-
hängende Beweismittel nicht abgenommen wurden. 
1.3 Die Rechtsmittelklägerin hat gestützt auf die fehlerhafte Rechts-
mittelbelehrung des Bezirksrichters statt einer Berufung eine Be-
schwerde eingereicht. Die unrichtige Bezeichnung eines Rechtsmittels 
schadet einer Partei nicht, sofern die Prozessvoraussetzungen 


154 
RVJ / ZWR 2013 
 
desjenigen Rechtsmittels, das hätte eingereicht werden müssen, 
erfüllt sind und es möglich ist, das Rechtsmittel als Ganzes umzu-
wandeln. Die Berufungseingabe muss Anträge enthalten, welche eine 
Beurteilung erlauben. Da die Berufung ein reformatorisches Rechts-
mittel ist, sind grundsätzlich Anträge in der Sache zu stellen, also 
bestimmte und im Falle von Geldforderungen bezifferte Begehren; ein 
simpler Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids genügt 
bloss ausnahmsweise, d.h. nur dann, wenn die Rechtsmittelinstanz im 
Falle der Gutheissung der Berufung nicht in der Lage ist, in der Sache 
selbst zu entscheiden (vgl. Botschaft ZPO S. 7376 sowie Art. 318 
ZPO). Die Rechtsfolge des Nichteintretens auf unbestimmte oder 
unbezifferte Begehren steht jedoch unter dem Vorbehalt des über-
spitzten Formalismus (Art. 29 Abs. 1 BV). Daraus folgt, dass auf eine 
Berufung mit formell mangelhaften Rechtsbegehren ausnahmsweise 
einzutreten ist, wenn sich aus der Begründung, allenfalls in Verbin-
dung mit dem angefochtenen Entscheid, ergibt, was der Berufungs-
kläger in der Sache verlangt oder - im Falle zu beziffernder Rechtsbe-
gehren - welcher Geldbeitrag zuzusprechen ist. Rechtsbegehren sind 
im Lichte der Begründung auszulegen. Eine Nachfrist zur Ergänzung 
der Begehren kann hingegen nicht gewährt werden (BGE 137 III 617 
E. 4, 6.2 und 6.4; 137 III 379 E. 1.2 und 1.3; 137 II 313 E. 1.3). Über-
dies darf jedenfalls der rechtsunkundigen Partei aus einer falschen 
Rechtsmittelbelehrung kein Nachteil erwachsen (BGE 135 III 374). Die 
Rechtsmittelinstanz prüft im jeweiligen Einzelfall, ob eine Umwandlung 
möglich ist bzw. ob sich die Partei auf die unrichtige Rechtsmittel-
belehrung berufen darf. In Anlehnung an diese bundesgerichtliche 
Rechtsprechung hat der Zivilgerichtshof II des Kantonsgerichts bereits 
mehrfach und nach einem Meinungsaustausch der beiden Gerichts-
höfe und der Zivilkammer am 31. Mai 2012 sodann auch der Zivilge-
richtshof I von Amtes wegen eine solche Umwandlung vorgenommen. 
Daran ist im Hinblick auf eine einheitliche Rechtsprechung und die 
Rechtssicherheit, welche Grundsätze ebenfalls in prozessualen 
Fragen bedeutsam sind, festzuhalten, auch wenn der Hinweis des 
Rechtsmittelbeklagten zutrifft, dass sich vorstehend zitierte Urteile 
vornehmlich auf das BGG mit einem zur ZPO verschiedenen Rechts-
mittelsystem beziehen, gewisse Autoren und Gerichte anderer Kann-
tone im Zusammenhang mit den Rechtsmitteln der ZPO eine restrik-
tivere Praxis befürworten (hingegen wohl für eine Umwandlung: Hohl, 
Procédure civile, Tome II, Bern 2010, N. 2228 allgemeine Ausführun-
gen mit Verweis auf die N. 2622 ff. zum BGG; Blickenstorfer, in: 


RVJ / ZWR 2013 
155 
 
Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessord-
nung [ZPO] Kommentar, Zürich/St. Gallen 2011, N. 67 f. Vor Art. 308-
334 ZPO; Hungerbühler, in: Brunner/Gasser/ Schwander, a.a.O., 
N. 11 zu Art. 311 ZPO; Mathys, in: Baker & McKenzie, a.a.O., N. 12 
zu Art. 311 ZPO) und die kantonale Praxis unter Geltung des kanto-
nalen Prozessrechts strenger war. Ein prozessualer Nachteil ist dem 
Rechtsmittelbeklagten daraus, dass das Kantonsgericht das Rechts-
mittel vorerst als Beschwerde entgegengenommen und die Umwand-
lung in eine Berufung erst nachträglich thematisiert hat, nicht entstan-
den, weil die Vorinstanz im Streitpunkt der Gültigkeit des Ehevertra-
ges vollumfänglich seinem Standpunkt gefolgt ist, so dass für eine 
Anschlussberufung ohnehin kein Raum blieb. 
In casu erfüllt die als Beschwerde bezeichnete Eingabe die gesetzli-
chen Anforderungen an eine Berufung; sie wurde innert Frist einge-
reicht. Mit der Aufhebung des angefochtenen Entscheides und mit der 
Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz ver-
langt die Rechtsmittelklägerin jedoch ein Vorgehen, welches im Beru-
fungsverfahren laut Art. 318 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und 2 ZPO nur dann 
ausnahmsweise zulässig ist, wenn ein wesentlicher Teil der Klage 
nicht beurteilt wurde oder der Sachverhalt in wesentlichen Teilen zu 
vervollständigen ist. Letztere Voraussetzung ist hier erfüllt, falls die 
Rechtsmittelklägerin entweder mit ihrem Rechtsstandpunkt, wonach 
der Ehevertrag nichtig oder ungültig ist, durchdringt, oder die Gültig-
keit des Ehevertrages aufgrund der Akten nicht schlüssig beurteilt 
werden kann; denn alsdann müssten in beiden Fällen vorab Sachver-
haltsabklärungen bezüglich des ehelichen Vermögens und der Güter-
massen getroffen werden. Folglich ist die Eingabe der Rechtsmittel-
klägerin als Berufung zu behandeln. Weiter gehende Rechte aus der 
mit Blick auf die ZPO offensichtlich falschen Rechtsmittelbelehrung 
sind der anwaltlich vertretenen Rechtsmittelklägerin nicht zuzuge-
stehen. 
2. (…) 
2.1 Die Prozessparteien haben 1991 geheiratet. Im Jahre 2000 
erkrankte die Ehefrau an Krebs. Am 23. April 2003 schlossen die Ehe-
leute einen öffentlich beurkundeten Ehevertrag ab und vereinbarten 
den Wechsel vom gesetzlichen Güterstand der Errungenschaftsbetei-
ligung zum vertraglichen Güterstand der Gütertrennung; dabei über-
nahm der Ehemann nebst verschiedenen Verpflichtungen gegenüber 


156 
RVJ / ZWR 2013 
 
seiner Ehefrau sein Aktienpaket von 50 % an einer Familien-AG sowie 
sämtliche Aktien zweier weiterer Aktiengesellschaften A. und B., die 
Gattin übernahm das auf ihrem Boden gebaute Mehrfamilienhaus 
samt Mobiliar und Hypothekarschulden. Am gleichen Tag schlossen 
sie für den Fall der Trennung bzw. Ehescheidung und unter Vorbehalt 
einer wesentlichen Änderung der Vermögens- und Einkommens-
verhältnisse der Parteien sowie des andauernden Konsenses eine 
schriftliche Vereinbarung über die Unterhaltsleistungen des Eheman-
nes und die Aufteilung der 3. Säule. Am 23. April 2003 liessen sie 
einen Nachtrag zum Ehevertrag stipulieren. Am 5. Mai 2003 hob der 
Ehemann den ehelichen Haushalt faktisch auf, indem er die bisherige 
gemeinsame Familienwohnung für immer verliess. Die Rechtsmittel-
klägerin vertritt den Standpunkt, der Ehevertrag sei nichtig bzw. ungül-
tig. Nach dem Willen der Parteien habe die Vereinbarung über die 
Unterhaltsleistungen, gerade auch der Vorbehalt veränderter Einkom-
mens- und Vermögensverhältnisse, Teil des Ehevertrages gebildet, 
was allein wegen der unrichtigen Rechtsauskunft der Notarin nicht so 
stipuliert worden sei. Ausserdem sei sie von ihrem Gatten durch den 
Ehevertrag übervorteilt und in Bezug auf die damalige Vermögens- 
und Einkommenssituation getäuscht worden; weiter habe sie keinen 
Ehevertrag abschliessen wollen, schliesslich aber geschwächt durch 
ihr Krebsleiden sich dem ständigen Druck ihres Ehemannes nicht 
mehr widersetzen können. Der Bezirksrichter erkannte in seinem 
Urteil auf Gültigkeit von Ehevertrag und Nachtrag, was die Rechts-
mittelklägerin anficht. 
2.2 Die Rechtsmittelklägerin hat zwar behauptet, aber nicht bewie-
sen, dass der Vorbehalt der wesentlichen Änderung der Einkommens- 
und Vermögensverhältnisse nicht nur für die Unterhaltsvereinbarung, 
sondern auch für den Ehevertrag gelten sollte. Die Parteien wurden 
dazu nicht befragt. Die stipulierende Notarin sagte zwar aus, dass die 
Eheleute den Unterhalt ebenfalls im Ehevertrag geregelt haben 
wollten, was ihrer Meinung nach rechtlich nicht möglich gewesen sei. 
Damit ist jedoch keineswegs erstelllt, dass der fragliche Vorbehalt 
nach dem Willen der Parteien umfassende Gültigkeit haben sollte. 
Eine solche Sichtweise stünde im offensichtlichen Widerspruch zu 
dem vom Ehegatten mit dem Ehevertrag verfolgten Ziel einer endgülti-
gen Vermögensausscheidung. Im Übrigen knüpft der Wortlaut der 
Unterhaltsvereinbarung klar und unmissverständlich bloss die Unter-
haltsregelung an den Vorbehalt veränderter Verhältnisse. Schliesslich 


RVJ / ZWR 2013 
157 
 
ist ein Ehevertrag insoweit bedingungsfeindlich, als dass er den Über-
gang von einem zum andern Güterstand und damit verbunden die 
güterrechtliche Auseinandersetzung auf einen bestimmten Zeitpunkt 
hin vornimmt, was die Berücksichtigung künftiger Entwicklungen bei 
vereinbarter Gütertrennung begrifflich gerade ausschliesst. Mithin 
kann die Rechtsmittelklägerin aus den Vorbehalten in der Unterhalts-
vereinbarung und aus dem Umstand, dass Güterrecht und Unterhalt 
entgegen der ursprünglichen Absicht der Parteien in zwei separaten 
Verträgen geregelt wurden, was rechtlich durchaus zulässig ist, nichts 
zu ihren Gunsten in Bezug auf die (Un-) Gültigkeit und (Un-) Ver-
bindlichkeit des Ehevertrages ableiten. 
2.3 Eine Übervorteilung im Sinne von Art. 21 OR kann gemäss 
dessen Abs. 1 innerhalb Jahresfrist geltend gemacht werden; nach 
Abs. 2 der nämlichen Bestimmung beginnt die Jahresfrist bereits mit 
dem Abschluss des Vertrages. Dass die Rechtsmittelklägerin innert 
dieser kurz bemessenen Frist erklärt hätte, sie halte den Vertrag nicht, 
wurde weder behauptet noch bewiesen. 
2.4 Leidet der Ehevertrag (Art. 182 ZGB) an einem Willensmangel 
zufolge Irrtums, absichtlicher Täuschung oder Furchterregung, ist er 
gemäss Art. 23 ff. OR einseitig unverbindlich, solange nicht aufgrund 
des Zeitablaufs eine Heilung eingetreten ist (Hausheer/Reusser/ 
Geiser, Berner Kommentar, N. 59 zu Art. 182 ZGB mit Verweis auf 
Lemp, Berner Kommentar, N. 35 zu aArt. 179 ZGB). 
2.4.1 Ein mit einem Willensmangel behafteter Vertrag kann von dem-
jenigen, der dem Willensmangel unterlegen ist, während eines Jahres 
seit Entdeckung des Irrtums oder der Täuschung bzw. seit Beseiti-
gung der Drohung angefochten werden (Art. 31 OR). Dies führt zur 
Aufhebung des Vertrages ex tunc. Trotz Vorliegens eines Willens-
mangels hat ein Vertrag jedoch dann Bestand, wenn er vom Betroffe-
nen nachträglich genehmigt worden ist. Eine Genehmigung unterstellt 
das Gesetz, wenn der Vertrag nicht innerhalb der erwähnten Jahres-
frist angefochten wird (Art. 31 OR). Schon vor Ablauf dieser Frist kann 
eine Genehmigung durch ausdrückliche oder konkludente Erklärung 
erfolgen (Schwenzer, Basler Kommentar, N. 17 zu Art. 31 OR; 
Schmidlin, Berner Kommentar, N. 115 zu Art. 31 OR). Eine konklu-
dente Genehmigung wurde von der Rechtsprechung beispielsweise 
bejaht, wenn sich der Käufer auf die kaufrechtliche Sachgewähr-
leistung beruft und damit zum Ausdruck bringt, dass er den Vertrag 


158 
RVJ / ZWR 2013 
 
trotz ihm bekannter Mängel gelten lassen - mithin genehmigen - will 
(BGE 127 III 83 E. 1b). Analog wurde für den Mietvertrag entschieden, 
dass der Mieter, der eine Klage auf Mietzinsherabsetzung erhebt, 
damit konkludent zum Ausdruck bringt, den Vertrag trotz ihm 
bekannter Mängel gelten zu lassen (Bundesgerichtsurteil 4C.326/2002 
vom 7. Februar 2003 E. 3.1 mit Hinweisen). Eine konkludente Geneh-
migung des Vertrages setzt dabei voraus, dass der Genehmigende in 
sicherer Kenntnis des Willensmangels gehandelt hat. Bloss unbe-
stimmte, nicht näher belegte Zweifel genügen nicht. Insbesondere bei 
einer Täuschung ist die sichere Erkenntnis erforderlich, dass der 
Mangel durch falsche Vorspiegelung von Tatsachen verursacht wor-
den ist. Angesichts der Tragweite des Rechtsverzichts, der in einer 
Genehmigung liegt, kann namentlich bei einer absichtlichen 
Täuschung nicht leichthin auf vorbehaltloses Einverständnis geschlos-
sen werden (Bundesgerichtsurteil 4C.326/2002 vom 7. Februar 2003 
E. 3.2; BGE 108 II 102 E. 2a m.w.H., vgl. auch BGE 109 II 319 E. 4c). 
Art. 31 OR kennt neben der relativen einjährigen Verwirkungsfrist 
keine absolute Ausschlussfrist (BGE 114 II 140 f.; Schwenzer, a.a.O., 
N. 11-13 zu Art. 31 OR). Einredeweise kann die Täuschung u.U. auch 
nach Ablauf der Einjahresfrist noch geltend gemacht werden 
(Schwenzer, a.a.O., N. 21 zu Art. 31 OR; Schmidlin, a.a.O., N. 135 ff. 
zu Art. 31 OR; jeweils mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung). 
2.4.2 Wohl nicht strittig ist, dass die Initiative zum Abschluss des Ehe-
vertrages mit dem Wechsel von der Errungenschaftsbeteiligung zur 
Gütertrennung vom Ehemann ausging. Die Ehefrau sagte dazu aus, 
ihr Ehemann habe ihr eines Tages im Jahr 2003 eröffnet, ein 
Geschäftspartner wolle ihn zerstören, dieser sei im Begriffe, ihn kaputt 
zu machen und er würde alles verlieren, weshalb die Gütertrennung 
eine gute Sache sei. Der Ehemann erklärte den Wechsel damit, dass 
die A. AG, an welcher er 50 % der Aktien hält, einen Grossauftrag 
erhalten hatte, wobei man nicht gewusst habe, wie dieses Geschäft 
ausgehe, weshalb man sich auch wegen des Baus des Mehrfamilien-
hauses habe absichern wollen, um zu verhindern, dass auf ihr priva-
tes Vermögen gegriffen werde, falls die Sache schief laufe. Diese 
Argumentation ist nicht zwingend, handelt es sich doch bei einer 
Aktiengesellschaft um ein selbständiges Rechtssubjekt, so dass die 
Inanspruchnahme von Privatvermögen für Schulden der Gesellschaft 
nicht ohne Weiteres möglich ist. Für das Kantonsgericht ist aufgrund 
der Zeugenaussagen der Schwester und der Schwägerin des Ehe-


RVJ / ZWR 2013 
159 
 
mannes sodann erstellt, dass dieser seine Ehefrau wie von derselben 
behauptet und ausgesagt bezüglich des Abschlusses des Ehevertra-
ges unter Druck setzte. Wie sich jedoch aus der hinterlegten Korres-
pondenz und den Aussagen ihres damaligen Rechtsvertreters ergibt, 
war eine Scheidung bereits im Jahr nach der Trennung, also 2004, für 
die Ehefrau ein Thema. Folglich war spätestens dann der Druck ent-
fallen und einer allfälligen Drohung mit der Scheidung bei Nichtunter-
zeichnung des Ehevertrages die Grundlage entzogen, womit die Ein-
jahresfrist in Gang gesetzt wurde und inzwischen längstens abge-
laufen ist. Mithin helfen der Rechtsmittelklägerin ihre Ausführungen, 
wonach der Rechtsmittelbeklagte den Ehevertrag mittels Druck und 
Drohung erwirkt habe, rechtlich nicht weiter. 
2.4.3 Näher zu prüfen ist die Behauptung der Ehefrau, ihr Gatte habe 
sie bei Abschluss des Ehevertrages bezüglich der damaligen Ein-
kommens- und insbesondere Vermögensverhältnisse absichtlich ge-
täuscht, indem er die finanzielle Lage der Firmen als äusserst schlecht 
hingestellt habe, weshalb das eheliche Vermögen mittels Ehevertrags 
geschützt werden müsse, er ihr die für eine korrekte güterrechtliche 
Auseinandersetzung benötigten Belege, namentlich die einschlägigen 
Firmenunterlagen, vorenthalten habe, und so ihre Unterschrift unter 
den von ihm gewollten Ehevertrag erwirkt habe, welcher eine stossen-
de und ungleiche Verteilung des ehelichen Vermögens vorgesehen 
habe. In prozessualer Hinsicht bringt die Rechtsmittelklägerin vor, sie 
sei für den Nachweis der von ihr geltend gemachten Täuschung auf 
Beweiserhebungen angewiesen, welche der Bezirksrichter abge-
wiesen habe. Ohne die von ihr beantragten Beweise könne nicht beur-
teilt werden, ob und inwieweit sie getäuscht worden sei; sie habe 
daher bis heute keine sichere Kenntnis von der Täuschung durch den 
Rechtsmittelbeklagten. 
2.4.3.1 Bei ihrer Befragung führte die Ehefrau aus, ihr Gatte habe mit 
ihr über die Gütertrennung nie ein vernünftiges Wort gesprochen. 
Verkehrswertschatzungen der beiderseitigen Vermögen hätten nicht 
vorgelegen. Die Verteilung der Vermögenswerte sei von ihrem Mann 
beschlossen worden. Der Ehemann sagte demgegenüber aus, dies 
sei in gegenseitiger Absprache, nachdem man die Jahresabschlüsse 
der Aktiengesellschaften miteinander angeschaut habe, erfolgt. Hinge-
gen räumte er ein, dass er glaube, dass sie keine Verkehrswert-
schätzungen der Aktien hätten machen lassen. 


160 
RVJ / ZWR 2013 
 
Gemäss Zeugenaussage der stipulierenden Notarin wurde sie vom 
Ehemann kontaktiert. Sie habe sich mit diesem am 9. April 2003 zu 
einer Besprechung getroffen und dabei von ihm die notwendigen 
Angaben erhalten. Am 11., 14. und 15. April 2003 habe er ihr telefo-
nisch weitere Details mitgeteilt und sie gebeten, den Ehevertrag zu 
erstellen. Anlässlich einer Zusammenkunft vom 16. April 2003 habe 
sie mit den Eheleuten den Vertragsentwurf besprochen. Die Ehefrau 
habe dabei erklärt, sie wolle vorläufig, jedenfalls bis zur Regelung der 
Probleme mit dem Haus, keinen Ehevertrag. Am 22. April 2003 habe 
der Ehemann sie informiert, dass seine Frau nun doch einverstanden 
sei, den Ehevertrag zu unterzeichnen. Nachdem er ihr am 23. April 
2003 telefonisch noch kleinere Änderungen durchgegeben habe, sei 
der Ehevertrag gleichentags verurkundet worden. Der Ehemann habe 
ihr laut Besprechungsnotiz die Bilanzen seiner Firmen zustellen 
wollen, dies, wie sie glaube, jedoch nicht getan. Sie habe aufgrund 
seiner Angaben eine entsprechende Aufstellung mit dem Titel „Güter-
rechtliche Auseinandersetzung“ gemacht und mit den Eheleuten 
besprochen; die Eigengüter habe sie nicht berechnet. Schätzungen 
der Vermögenswerte, welche im Rahmen des Ehevertrages den Ehe-
gatten zugeteilt worden seien, hätten ihr nicht vorgelegen. Wenn sich 
die Ehegatten über die Anrechnungswerte einig seien, benötige sie 
keine Schätzungen. Die einzelnen Bedingungen des Ehevertrages 
habe sie auf Vorschlag des Ehemannes in den Ehevertrag aufgenom-
men. Verkehrswertschatzungen der Liegenschaften und der Aktien-
pakete habe sie keine gehabt, sie selbst habe keine Berechnungen 
betreffend die güterrechtliche Auseinandersetzung vorgenommen. Sie 
habe die Parteien grundsätzlich umfassend beraten, wobei sie natür-
lich die Angaben über die Vermögenswerte nicht habe überprüfen 
können. 
Aufgrund der Aussage der Notarin ist erwiesen, dass diese keine 
inhaltliche Kontrolle des Ehevertrages hinsichtlich der korrekten 
Durchführung der güterrechtlichen Auseinandersetzung vorgenom-
men hat und dass ihr in diesem Zusammenhang keinerlei Dokumente 
vorgelegt wurden. Vielmehr verfasste sie den Ehevertrag ausschliess-
lich gestützt auf die Instruktionen des Ehemannes. Weitere Personen 
neben den Vertragsparteien und der Notarin waren bei der Vorberei-
tung und dem Abschluss des Ehevertrages direkt nicht beteiligt. 
Immerhin besprach die Rechtsmittelklägerin den Vertragsentwurf 
Punkt für Punkt mit der Schwester des Ehemannes, welche ihr riet, 


RVJ / ZWR 2013 
161 
 
ihn in zwei Punkten nicht zu unterzeichnen, welchem Ratschlag die 
Ehefrau offenbar Folge leistete, wurden doch noch vor Unterzeichung 
der Notarin telefonisch Änderungen durchgegeben. Der Umstand, 
dass die Ehefrau den fertigen Vertragsentwurf mit einer Drittperson 
Punkt für Punkt besprach, bildet ein Indiz dafür, dass der 
Vertragsinhalt nicht von ihr, sondern von ihrem Ehemann so vorge-
schlagen worden war. Ebenfalls dafür spricht die von der Notarin 
bestätigte Tatsache, dass die Ehefrau vorerst an sich überhaupt 
keinen Ehevertrag wollte und den ersten Verurkundungstermin unge-
nutzt verstreichen liess. Schliesslich war es der Ehemann, welcher 
wegen angeblicher Geschäftsrisiken, die er allein als solche ein-
schätzte, die Gütertrennung wollte und sich deshalb diesbezüglich 
sicherlich und als Erster seine Gedanken machte. Selbst wenn man 
auf dessen Aussagen abstellt, wurde im Hinblick auf die güterrechtli-
che Auseinandersetzung keine saubere Aufstellung der verschie-
denen Gütermassen mit den unerlässlichen Wertangaben ausgear-
beitet. Er will mit seiner Gattin nur die Jahresabschlüsse angeschaut 
haben, was offensichtlich nicht ausreicht, um sich ein verlässliches 
Bild über den finanziellen Zustand einer Aktiengesellschaft und insbe-
sondere über deren Wert bzw. den Verkehrswert der Aktien zu 
machen; als Realschülerin mit einem zweijährigen Schnellhandel an 
einer Privatschule, einem Lehrabschluss als Telegrafistin sowie einem 
einige Zeit nach Abschluss des Ehevertrages besuchten Buchhal-
tungskurs war die Ehefrau dazu selbst bei mehrjähriger Mitarbeit im 
Büro nicht befähigt. Für das Kantonsgericht ist daher erstellt, dass es 
der Ehemann war, welcher den Vertragsentwurf inhaltlich vorgab, und 
dass er denselben weder gegenüber seiner Ehefrau noch gegenüber 
der Notarin dokumentierte. Beide verliessen sich hier letztlich auf 
seine Angaben. Der Nachtrag zum Ehevertrag beinhaltete lediglich 
Ausführungsbestimmungen zu diesem und änderte nichts am eigentli-
chen Vertragsinhalt. 
2.4.3.2 Grundsätzlich hat jeder Ehegatte dem anderen, soweit dieser 
ein Rechtsschutzinteresse hat, umfassend Auskunft zu erteilen über 
sein Einkommen, sein Vermögen und seine Schulden (Art. 170 Abs. 1 
ZGB). Bei Abschluss eines Ehevertrages mit Wechsel vom ordentli-
chen Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung zum vertraglichen 
Güterstand der Gütertrennung haben die Eheleute sich gegenseitig 
von sich aus vollständig Auskunft über ihre Vermögensverhältnisse zu 
geben, nicht nur eine „Bilanz“, sondern vielmehr eine detaillierte 


162 
RVJ / ZWR 2013 
 
Abrechnung, gegebenfalls mit Belegen, vorzulegen und über eingetre-
tene Vermögensveränderungen zu informieren. Desinteresse, Gleich-
gültigkeit, Vergesslichkeit oder Nachlässigkeit der einen Partei entbin-
det deren Ehepartner nicht von seinen Auskunftspflichten; ein Ehe-
gatte, der seine Auskunftspflichten nicht oder nicht gehörig oder nicht 
vollständig erfüllt, vermag sich daher nicht damit zu entlasten, dass 
seine Ehefrau nicht nachfrägt (Urteil des Kantonsgerichts St. Gallen 
BF.2003/15 vom 19. August 2004, publ. in FamPra.ch 1/2005 S. 126 
ff.; Schwander, Basler Kommentar, N. 15 zu Art. 170 ZGB). Aufgrund 
der gesetzlichen Aufklärungspflicht, aber auch wegen des besonderen 
Vertrauensverhältnisses zwischen Eheleuten, kann selbst eine blosse 
Tatsachenverschweigung bereits den Tatbestand der absichtlichen 
Täuschung erfüllen. Bei dieser gereicht dem Irrenden der fahrlässige 
Irrtum nicht zum Nachteil (Schwenzer, a.a.O., N. 3 und 6 ff. zu Art. 28 
OR; Schmidlin, a.a.O., N. 16, 27, 36, 58, 70, 77, 83 f. und 90 zu 
Art. 28 OR). Soweit also der Rechtsmittelbeklagte beim Ehevertrag 
von falschen, namentlich von zu tiefen Werten bei der Errungenschaft 
ausgegangen ist, hat er, da er - nötigenfalls mit Hilfe seines 
Treuhänders - über die richtigen Zahlen verfügte, die Rechtsmittelklä-
gerin absichtlich getäuscht. 
In casu besteht die Besonderheit darin, dass aufgrund der vorhan-
denen Akten nicht schlüssig beurteilt werden kann, ob der Rechts-
mittelbeklagte die Rechtsmittelklägerin in Bezug auf seine Einkom-
mens- und Vermögensverhältnisse im Zeitpunkt des Abschlusses des 
Ehevertrages mit falschen Angaben bzw. Annahmen getäuscht hat. 
Aus dem Ehevertrag selbst gehen weder die Berechnungsgrundlagen 
für die güterrechtliche Auseinandersetzung noch die berücksichtigten 
Werte der einzelnen Vermögensbestandteile hervor. Die Notarin 
erwähnte eine von ihr nach den Angaben des Ehemannes gemachte 
Aufstellung, welche indes nicht zu den Akten genommen wurde. Der 
Ehemann selbst hat diesbezüglich keine Ausführungen gemacht und 
auch keine Unterlagen eingereicht. Zuverlässige Bewertungen der 
Vermögenswerte sowie Nachweise für den jeweiligen Erfolg der 
Aktiengesellschaften und die Einkommen des Ehemannes fehlen. 
Glaubhaft erscheint, dass die Ehefrau nicht über solche Dokumente 
verfügt. Damit ist aber völlig offen, ob der ehevertragliche Wechsel 
von der Errungenschaftsbeteiligung zur Gütertrennung auf einer 
korrekten güterrechtlichen Auseinandersetzung beruht. Die zeitliche 
Nähe von Ehevertragsabschluss und Auszug des Ehegatten aus der 


RVJ / ZWR 2013 
163 
 
gemeinsamen ehelichen Wohnung, sein Drängen auf einen Vertrags-
abschluss sowie seine kaum triftigen Gründe für den Abschluss des 
Ehevertrages wecken diesbezüglich etwelche Bedenken, auch wenn 
die zum Teil detaillierte Regelung der Zusatzverpflichtungen des Ehe-
mannes einen angemessenen Ausgleich der gegenseitigen Forderun-
gen aus Güterrecht nicht zum vornherein ausschliesst. Nach dem Ge-
sagten besteht bis heute keine sichere Kenntnis von der Täuschung, 
Verdachtsmomente wegen einer luxuriösen Lebensführung genügen 
nicht, weshalb die Rechtsmittelklägerin eine allfällige Täuschung 
durch ihre Handlungen, z.B. durch ihre frühere Beanstandung, der 
Rechtsmittelkläger habe den Ehevertrag nicht korrekt erfüllt, auch 
nicht genehmigt haben kann. 
2.4.3.3 Die Vorinstanz hat eine Täuschung der Ehefrau verneint, da 
sie aufgrund ihrer zehnjährigen Mitarbeit im Betrieb und ihrer Funktion 
als Verwaltungsratspräsidentin - laut Handelsregisterauszug: einzige 
Verwaltungsrätin vom 26. Oktober 1994 bis zum 20. Juni 2003 - der 
Familien-AG Einblick in die finanziellen Verhältnisse dieser Firma 
gehabt habe. Mit dieser Begründung verkennt das Bezirksgericht die 
in vorangehender E. 2.4.3.2 dargelegte rechtliche Bedeutung der 
gegenseitigen umfassenden Auskunfts- und Abrechnungspflichten der 
Eheleute bei einem Wechsel vom ordentlichen zum vertraglichen 
Güterstand. Dort wurde auch dargetan, dass der Einblick in Jahres-
abschlüsse dafür nicht ausreicht. Gleiches gilt für die Mitarbeit im 
Büro, welche zwar gewisse Kenntnisse über den Geschäftsverlauf 
vermittelt, einen Mitarbeiter jedoch noch nicht in die Lage versetzt, 
den finanziellen Ist-Zustand einer Aktiengesellschaft oder deren Wert 
bzw. den Wert der Aktien zuverlässig zu schätzen. Dies gilt gerade für 
die Ehefrau, welche diesbezüglich über keine qualifizierte Ausbildung 
verfügt (vgl. E. 2.4.3.1). Die Parteien sprechen von zehn Jahren Mitar-
beit im Betrieb. Der Ehemann führte aus, seine Gattin habe bis zur 
Gründung der A. AG stundenweise einen Teil der Büroarbeiten der 
damals noch kleineren Firma gemacht, Rechnungen geschrieben und 
Zahlungen veranlasst. Ab 2001 sei eine Büroangestellte beschäftigt 
worden. Seine Frau habe weiterhin stundenweise gearbeitet. Diese 
gab an, nach der Gründung der A. AG sei eine kaufmännische Ange-
stellte zur Erledigung der Buchhaltung angestellt worden; diese habe 
sie nämlich nicht gelernt. Sie habe Rechnungen erstellt, Verträge und 
Offerten geschrieben, Zahlungen getätigt, jedoch keinen Einblick in 
das Finanzielle gehabt. Weiter räumte sie ein, in den zehn Jahren 


164 
RVJ / ZWR 2013 
 
zusammen mit ihrem Gatten die Post geöffnet zu haben. Bis zu wel-
chem genauen Zeitpunkt die Ehefau in der Firma ihres Mannes tätig 
war, ergibt sich aus den Parteiaussagen nicht, auch wenn der Ehe-
mann in der Replik behauptet hat, sie habe bis anfangs 2003 Einblick 
und Kenntnis sämtlicher finanziellen Angelegenheiten geschäftlicher 
und privater Natur gehabt. Zutreffend ist, dass die Ehefrau als Verwal-
tungsrätin der Familien-AG laut Gesetz Einblick in alle Angele-
genheiten der Gesellschaft nehmen konnte und dass sie als Gesell-
schaftsorgan auch gewisse Pflichten hatte. Bei einer faktisch vom 
Ehemann geleiteten Familien-AG schliesst dies im internen Verhältnis 
unter den Eheleuten die Berufung auf Willensmängel infolge 
Täuschung durch den Gatten indessen wohl kaum aus, drängt hier 
doch das bei Ehepaaren vorausgesetzte Vertrauensverhältnis mit den 
daraus abgeleiteten Auskunfts- und Treuepflichten aktienrechtliche 
Pflichten in den Hintergrund, zumal dem Getäuschten ganz allgemein 
selbst die Fahrlässgkeit seines Irrtums nicht vorgehalten werden darf. 
Vorliegend hat dieser Punkt ohnehin nur wenig praktische Bedeutung. 
Denn die Familien-AG enstand am 28. August 1991, also vor der 
Eheschliessung am 31. August 1991, und zwar durch Übernahme der 
Aktiven und Passiven der vorbestehenden Familien-Kollektivgesell-
schaft, so dass das Aktienpaket des Ehemannes von 50 % wahr-
scheinlich sein Eigengut bildet. Anders verhält es sich bei der A. AG 
sowie der B. AG, welche während der Ehe in den Jahren 2001 bzw. 
2002 gegründet wurden und deren Aktien demzufolge Errungenschaft 
darstellen dürften. Das voll liberierte Aktienkapital der A. AG wurde im 
Umfange von Fr. 46 000.- durch eine Sacheinlage des Ehemannes 
geleistet; wie das restliche Aktienkapital sowie das im Betrage von 
Fr. 50 000.- liberierte Aktienkapital der B. AG aufgebracht wurde, ist 
unklar. Jedenfalls handelt es sich bei diesen Aktiengesellschaften laut 
Bestätigung seines Treuhänders entgegen der Aussage des Beru-
fungsbeklagten nicht um Tochtergesellschaften der Familien-AG. In 
diesen beiden Firmen war die Ehefrau nicht Organ oder Zeichungsbe-
rechtigte und es ist nicht ersichtlich, inwieweit ihr hier zuverlässige 
Angaben zu den Geschäftszahlen und insbesondere zu den Aktien-
werten zur Verfügung gestanden hätten. Der Rechtsmittelklägerin 
kann demzufolge nicht unterstellt werden, sie habe die für die güter-
rechtliche Auseinandersetzung und den Abschluss des Ehevertrages 
relevanten Kennzahlen gekannt oder kennen müssen. 


RVJ / ZWR 2013 
165 
 
2.4.3.4 Lassen die Akten eine Beurteilung der Frage, ob die Rechts-
mittelklägerin vom Rechtsmittelbeklagten bei Abschluss des Ehever-
trages getäuscht wurde, nicht zu, so kann auch nicht darüber befun-
den werden, ob der seinerzeit geschlossene Ehevertrag samt Nach-
trag gültig ist. Der Bezirksrichter hat demnach seinen diesbezüglichen 
Entscheid ohne die nötigen Beweisabklärungen und insoweit verfrüht 
gefällt. Das angefochtene Urteil ist daher in Gutheissung der Berufung 
aufzuheben und die Sache ist für die zusätzlichen Abklärungen und 
den nachfolgend neuen Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Seine Beweisverfügung wird das Bezirksgericht vor dem Hintergrund 
des gesetzlichen Güterrechts erlassen müssen; nachträgliche Voll-
zugsprobleme bei der Umsetzung des Ehevertrages sind im Allgemei-
nen nicht geeignet, dessen Gültigkeit in Frage zu stellen.