vs_gerichte · A1 21 119 · 2021-11-11 · de
Abgaben & Gebühren
Abgaben & Gebühren

A1 21 119 URTEIL VOM 11. NOVEMBER 2021 Kantonsgericht Wallis Öffentlichrechtliche Abteilung Es wirken mit: Christophe Joris, Präsident, Jean-Bernard Fournier und Thomas Brunner, Richter, sowie Carmen Mangisch, Gerichtsschreiberin, in Sachen X _________ und Y _________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Marco Kaeslin, Niggli, Kaeslin & Partner, gegen STAATSRAT DES KANTONS WALLIS, Vorinstanz, EINWOHNERGEMEINDE Z _________, vertreten durch Rechtsanwalt Alexander Köppel, (Abgaben & Gebühren) Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid vom 21. April 2021.

A1 21 119 
 
URTEIL VOM 11. NOVEMBER 2021 
 
in Sachen 
 
gegen 
 
 


- 2 - 
Sachverhalt 
 
A. Die Gemeinde Z _________ stellte X _________ und Y _________ mit Verfügung 
vom 9. Juni 2020 die Kurtaxenpauschale 2019 für ihr Chalet A _________ in der Höhe 
von Fr. 1 440.-- in Rechnung (act. 206). X _________ und Y _________ reichten dage-
gen am 9. Juli 2020 beim Staatsrat des Kantons Wallis Beschwerde ein (act. 1 ff.). 
Sie rügten, die Verfügung sei aufgrund fehlender gesetzlicher Grundlage aufzuheben. 
Sowohl Art. 21 Abs. 3bis des Gesetzes über den Tourismus vom 9. Februar 1996 
(SGS/VS 935.1; GTour) als auch das Reglement über die Kurtaxe der Gemeinde 
Z _________ vom xxx (genehmigt durch den Staatsrat am xxx; fortan: Kurtaxenregle-
ment [KTR]) würden sich nicht zum Kreis der Abgabepflichtigen äussern und damit das 
Legalitätsprinzip nach Art. 127 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft vom 18. April 1999 (SR 101; BV) verletzen. Weiter monierten sie, die Verfü-
gung verletze den Grundsatz der Allgemeinheit der Besteuerung und den Grundsatz des 
Doppelbesteuerungsverbots. Ebenso würden Personen mit Wohnsitz in der Gemeinde 
Z _________ anders behandelt als Personen ohne Wohnsitz in der Gemeinde. Die Kur-
taxenbeiträge seien im Interesse der unterworfenen Personen zu verwenden. Gemäss 
einer Umfrage würden Zweitwohnungseigentümer die touristischen Leistungen und An-
lagen aber nie oder nur selten benützen, im Gegensatz zu der heimischen Bevölkerung, 
die insbesondere den Sportplatz oder die Busverbindung von Z _________ nach 
B _________ und C _________ in Anspruch nehmen würden. Personen ohne Wohnsitz 
in der Gemeinde Z _________ hätten keine nähere Beziehung zu den erwähnten Auf-
wendungen als die Allgemeinheit bzw. diejenigen Personen mit Wohnsitz in der Ge-
meinde. Es liege eine Ungleichbehandlung sowie eine Verletzung des Willkürverbots 
vor, wenn eine Bestimmung die Personen mit Wohnsitz inner- und ausserhalb der Ge-
meinde Z _________ unterschiedlich behandle. Damit sei die Verfügung rechtswidrig 
und aufzuheben. Eine Erhöhung der Kurtaxen von zuvor Fr. 150.-- auf nun Fr. 1 440.-- 
sei nicht nachvollziehbar, zu hoch und willkürlich. Gemäss der Rechnung der Gemeinde 
Z _________ für das Jahr 2018 sei ersichtlich, dass der Ertrag aus den Kurtaxen 
Fr. 232 816.80 betragen habe, wovon Fr. 219 816.80 an D _________ weitergeleitet 
worden und somit nicht in der Gemeinde geblieben seien. Es gehe nicht an, dass mit 
den generierten Kurtaxenerträgen der Gemeinde Z _________ auch Anlagen in der Ge-
meinde C _________ finanziert würden. Das Kriterium der Zwecksetzung der Abgabe 
sei folglich klar nicht erfüllt. Weiter bemängeln die Beschwerdeführer, dass sowohl die 
Kurtaxe mit Fr. 6.-- als auch der angenommene Belegungsgrad von 40 Tagen willkürlich 


- 3 - 
festgelegt und im Vergleich zu anderen Gemeinden zu hoch seien. Hinsichtlich des Be-
legungsgrads sei nicht klar, woher die dafür verwendeten Daten stammen. Gemäss Aus-
sagen der Gemeinde handle es sich um die Logiernächte des touristischen Geschäfts-
jahr 2013/2014 und damit um veraltete Zahlen, was nicht der aktuellen Situation entspre-
che. Weiter sei zu beachten, dass gewerblich vermietete und nicht gewerblich vermietete 
Wohnungen nicht gleich zu behandeln seien, so dass deren Belegungsgrade gesondert 
zu berechnen seien. Sofern gewerblich vermietete Wohnungen ebenfalls unter die Kur-
taxenpauschale fallen würden, sei zu berücksichtigen, dass deren Vermieter bei einer 
hohen Auslastung des Ferienobjekts einen Gewinn erzielen könnten, über den sie frei 
verfügen könnten und es sodann an der Zweckgebundenheit der Kurtaxe fehlen würde. 
Weiter habe die Gemeinde Z _________ der Tatsache, dass Kinder unter sechs Jahren 
keine und Kinder zwischen sechs und sechzehn Jahren nur die halbe Kurtaxe bezahlen 
müssten, bei der Festsetzung des Bettenfakors nicht Rechnung getragen. Anstatt bei 
vier Betten einen Faktor 3 einzusetzen, habe man den Faktor 4 eingesetzt, was willkür-
lich sei. 
B. Der Staatsrat wies die Beschwerde mit Entscheid vom 21. April 2021 ab. Er verneinte 
die Verletzung des Legalitätsprinzips ebenso wie die Verletzung des Grundsatzes der 
Allgemeinheit der Besteuerung und des Doppelbesteuerungsverbots. Dass touristische 
Anlagen auch durch Personen mit Wohnsitz in der betreffenden Gemeinde benützt wür-
den, vermöge die Zweckgebundenheit der Finanzierung nicht zu ändern. Es sei mit der 
Rechtsgleichheit vereinbar, die Kurtaxe nur von Personen ohne Wohnsitz in der betref-
fenden Gemeinde zu erheben, da diese in einer näheren Beziehung zu den zur Förde-
rung des Fremdenverkehrs getätigten Aufwendungen stünden als jene Personen mit 
Wohnsitz in der Gemeinde. Die Höhe der Kurtaxe sei ein politischer Entscheid und in 
deren Erhöhung sei keine Willkür zu erblicken. Die fehlende Zweckgebundenheit der 
Verwendung der Kurtaxeneinnahmen werde zwar von den Beschwerdeführern gerügt, 
aber nicht belegt, inwiefern die Kurtaxe nicht entsprechend Art. 22 Abs. 2 GTour ver-
wendet werde. Gemäss Art. 13 Abs. 2 GTour sei es zulässig, dass sich die Gemeinden 
C _________, Z _________, E _________ und F _________ zu einer gemeinsamen 
Tourismusdestination zusammengeschlossen hätten und es nicht zu beanstanden sei, 
dass die Gemeinde Z _________ ihre Kurtaxeneinnahmen an den Verein D _________ 
überwiesen habe. Hinsichtlich der Erhebung des durchschnittlichen Belegungsgrads 
habe die Gemeinde Z _________ in ihrer Stellungnahme Zahlenmaterial eingereicht, 
dessen Herkunft nachvollziehbar sei. Eine Verletzung des Willkürverbots sei nicht er-
kennbar. 


- 4 - 
Das Bundesgericht habe in seinem die Gemeinde C _________ betreffenden Urteil 
2C_519/2016 vom 4. September 2017 die Berechnungsmethode für den durchschnittli-
chen Belegungsgrad geprüft und als zulässig erachtet. Dabei habe das Bundesgericht 
eine tabellarische Zusammenfassung der wesentlichen Eckwerte, die dem «Finanzie-
rungskonzept Ferienregion C _________» zugrunde liegen, aufgeführt, worin auch die 
Eckwerte der Gemeinde Z _________ aufgelistet gewesen seien. Dementsprechend sei 
davon auszugehen, dass für die Gemeinde Z _________ die gleiche Berechnungsme-
thode angewandt worden sei wie in der Gemeinde C _________, im Speziellen weil es 
sich um eine Tourismusdestination handle. Der Staatsrat erachte die Berechnungsme-
thode der Gemeinde Z _________ als rechtmässig. Beim Quervergleich des Belegungs-
grads mit anderen Gemeinden erscheine der durchschnittliche Belegungsgrad nicht per 
se als ungerechtfertigt und sei damit vertretbar. 
Die Kurtaxenpauschale der Gemeinde Z _________ stelle eine Einheitspauschale dar, 
die sämtliche Beherbergungsformen miteinschliesse, was nach bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung zulässig sei. Die Beschwerdeführer machten nicht geltend, inwiefern 
konkret die Zweitwohnungseigentümer durch die Vermietung der Zweitwohnung einen 
Gewinn realisierten, der entgegen Art. 22 GTour verwendet würde und könnten daraus 
nichts zu ihren Gunsten ableiten. Schliesslich sei es gemäss Rechtsprechung zulässig, 
eine Befreiung der Kinder und Jugendlichen von der Kurtaxe beim durchschnittlichen 
Belegungsgrad zu berücksichtigen. 
C. Gegen den Entscheid des Staatsrates erhoben X _________ und Y _________ (Be-
schwerdeführer) am 26. Mai 2021 Verwaltungsgerichtsbeschwerde bei der öffentlich-
rechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts und stellten folgende Rechtsbegehren: 
"1. Der Entscheid des Staatsrates Wallis vom 21. April 2021 sei aufzuheben und die Beschwerde vom 
9. Juli 2020 sei gutzuheissen. 
 2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin." 
 
Sie rügten, die Verfügung sei aufgrund fehlender gesetzlicher Grundlage aufzuheben. 
Art. 21 Abs. 3bis GTour sei als gesetzliche Grundlage ungenügend, da sich dieser nicht 
zum Kreis der Abgabepflichtigen äussere und damit das Legalitätsprinzip nach Art. 127 
BV verletze. Ebenso lege das Kurtaxenreglement der Gemeinde Z _________ den Kreis 
der Abgabepflichtigen sowie der Personen, deren Übernachtungen sich der Kurtaxen-
pauschale unterstellen lassen, nicht genügend bestimmt dar. Weiter monierten sie, die 
Verfügung verletze den Grundsatz der Allgemeinheit der Besteuerung und den Grund-
satz des Doppelbesteuerungsverbots. Die neue Kurtaxe von Fr. 1 440.-- stehe in einem 


- 5 - 
krassen Missverhältnis zur entsprechenden Gemeindesteuer in der Höhe von Fr. 600.-
- pro Jahr. 
Ebenso würden Personen mit Wohnsitz in der Gemeinde Z _________ anders behandelt 
als Personen ohne Wohnsitz in der Gemeinde. Die Kurtaxenbeiträge seien im Interesse 
der unterworfenen Personen zu verwenden. Eine Umfrage bei Zweitwohnungseigentü-
mern in der Gemeinde Z _________ habe ergeben, dass diese die touristischen Leis-
tungen (xxx, xxx und xxx) nie oder selten nutzten. Hingegen würden insbesondere der 
Sportplatz oder die Busverbindung von Z _________ nach B _________ und 
C _________ von der heimischen Bevölkerung genutzt. Diesfalls könne nicht mehr die 
Rede davon sein, dass entsprechende Anlagen wegen des Gastes erstellt worden seien. 
Personen ohne Wohnsitz in der Gemeinde Z _________ hätten keine nähere Beziehung 
zu den erwähnten Aufwendungen als die Allgemeinheit bzw. diejenigen Personen mit 
Wohnsitz in der Gemeinde. Eine Bestimmung, die Personen mit Wohnsitz inner- und 
ausserhalb der Gemeinde Z _________ unterschiedlich behandle, verletze insbeson-
dere Art. 8 BV (Rechtsgleichheit) und Art. 9 BV (Willkürverbot). Damit sei die Verfügung 
rechtswidrig und aufzuheben. Eine Erhöhung der Kurtaxen von zuvor Fr. 150.-- auf nun 
Fr. 1 440.-- sei nicht nachvollziehbar, zu hoch und willkürlich. Gemäss der Rechnung der 
Gemeinde Z _________ für das Jahr 2018 sei ersichtlich, dass der Ertrag aus den Kur-
taxen Fr. 232 816.80 betragen habe, wovon Fr. 219 816.80 an D _________ weiterge-
leitet worden und somit nicht in der Gemeinde geblieben seien. Es gehe nicht an, dass 
mit den generierten Kurtaxenerträgen der Gemeinde Z _________ auch Anlagen in der 
Gemeinde C _________ finanziert würden. Das Kriterium der Zwecksetzung der Abgabe 
sei folglich klar nicht erfüllt. Die Erhebung der Kurtaxe sei demnach willkürlich erfolgt und 
verletze die Rechtsgleichheit. Weiter sei die Kurtaxe mit Fr. 6.-- willkürlich und im Ver-
gleich zu anderen Gemeinden zu hoch festgelegt worden. Auch der angenommene Be-
legungsgrad von durchschnittlich 40 Tagen könne nicht nachvollzogen werden, da nicht 
klar sei, woher die dafür verwendeten Daten herkämen. Es könne nicht überprüft wer-
den, ob die Pauschale auf der Grundlage objektiver Kriterien berechnet worden sei. Ge-
mäss Aussagen der Gemeinde handle es sich um die Logiernächte des touristischen 
Geschäftsjahr 2013/2014, was veraltete Zahlen seien und nicht der aktuellen Situation 
entspreche. Damit sei davon auszugehen, dass der Belegungsgrad willkürlich festgelegt 
worden sei. Weiter sei zu beachten, dass gewerblich vermietete und nicht gewerblich 
vermietete Wohnungen nicht gleich zu behandeln seien, so dass deren Belegungsgrade 
gesondert berechnet werden müssten. Sofern gewerblich vermietete Wohnungen eben-
falls unter die Kurtaxenpauschale fallen würden, sei zu berücksichtigen, dass deren Ver-
mieter bei einer hohen Auslastung des Ferienobjekts einen Gewinn erzielen und über 


- 6 - 
diesen frei verfügen könnten, sodass es an der Zweckgebundenheit der Kurtaxe fehlen 
würde. Die Gemeinde Z _________ habe einen Zweitwohnungsanteil von 67.3 %. Das 
Bundesgericht habe in der Gemeinde Bellwald einen Belegungsgrad von 27 Tagen bei 
einem Zweitwohnungsanteil von 84.2 % und in der Gemeinde Obergoms einen Bele-
gungsgrad von 29 Tagen bei einem Zweitwohnungsanteil von 76.7 % als noch haltbar 
angesehen. Im Vergleich mit diesen Gemeinden sei der Belegungsgrad der Gemeinde 
Z _________ mit 40 Tagen klar zu hoch. Weiter habe die Gemeinde Z _________ der 
Tatsache, dass Kinder unter sechs Jahren keine und Kinder zwischen sechs und sech-
zehn Jahren nur die halbe Kurtaxe bezahlen müssen, bei der Festsetzung des Betten-
fakors keine Rechnung getragen. Anstatt bei vier Betten einen Faktor 3 einzusetzen, 
habe man den Faktor 4 eingesetzt, was willkürlich sei. 
D. Die Beschwerde wurde am 28. Mai 2021 an den Staatsrat und die Einwohnerge-
meinde Z _________ zur Vernehmlassung weitergeleitet. 
Der Staatsrat teilte am 9. Juni 2021 mit, dass er auf eine Stellungnahme verzichte und 
auf den angefochtenen Entscheid verweise. Er beantragte die kostenpflichtige Abwei-
sung der Beschwerde. 
Die Einwohnergemeinde Z _________ (nachfolgend Gemeinde) beantragte mit Stel-
lungnahme vom 29. Juni 2021 die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde. Sie ver-
neinte die Verletzung des Legalitätsprinzips sowie die Verletzung des Grundsatzes der 
Allgemeinheit der Besteuerung und des Doppelbesteuerungsverbots. Bei der Kurtaxe 
handle es sich um eine Kostenanlastungssteuer, die Personen, welche keinen Wohnsitz 
in der Gemeinde hätten, für die Übernachtung oder für die Beherbergung kurtaxenpflich-
tiger Personen deshalb auferlegt werde, weil sie den tourismusbedingten Aufwendungen 
des Gemeinwesens in einer näheren Beziehung stünden als die übrigen Steuerpflichti-
gen. Deshalb sei es rechtsgleich, die in der betreffenden Gemeinde wohnhaften Perso-
nen von der Bezahlung der Kurtaxe auszunehmen, selbst wenn diese die mit der Kurtaxe 
finanzierten Anlagen ebenfalls in Anspruch nehmen könnten. Es sei zulässig, dass sich 
Gemeinden zu einer Tourismusdestination zusammenschliessen würden. Z _________ 
und C _________ seien mit dem Skigebiet G _________ und über Wanderwege mitei-
nander verbunden. Es sei richtig, dass Einnahmen aus den Kurtaxenerträgen an den 
Verein D _________ fliessen würden. Im Gegenzug würden die Abgabepflichtigen von 
Sondervorteilen nicht nur in der Gemeinde Z _________, sondern auch in der Gemeinde 
C _________ profitieren. Die Gemeinde Z _________ habe mit dem Verein 
D _________ einen Leistungsvertrag abgeschlossen. Gemäss diesem sei ersichtlich, 
dass der Kurtaxenertrag für den Betrieb eines Informations- und Reservationsdienstes, 


- 7 - 
die Animation vor Ort und der Erstellung und dem Betrieb von Anlagen, die dem Touris-
mus, der Kultur und dem Sport dienen, verwendet würden. Der errechnete durchschnitt-
liche Belegungsgrad von 47 Tagen wurde auf 40 Tage herabgesetzt, um der Tatsache 
Rechnung zu tragen, dass Kinder und Jugendliche keine bzw. eine reduzierte Kurtaxe 
zu bezahlen haben. Dieses Vorgehen sei auch vom Bundesgericht betreffend die Ge-
meinde C _________ bestätigt worden. Bis zu diesem Zeitpunkt und darüber hinaus 
auch bis zum Zeitpunkt der Rechnungsstellung vom Juli 2019 habe es in der Gemeinde 
Z _________ keine gewerblichen Ferienwohnungsvermietungen gegeben. Demzufolge 
sei die Pauschale ohne Berücksichtigung von gewerblich vermieteten Ferienwohnungen 
berechnet worden. 
E. Die Beschwerdeführer reichten am 20. August 2021 eine Replik ein und hielten ihre 
Rechtsbegehren aufrecht. Sie brachten zusätzlich vor, dass mit der Unterzeichnung des 
Leistungsvertrags zwischen der Gemeinde Z _________ und dem Verein D _________ 
unnötig hohe Kosten übernommen worden seien, die nun auf die Zweitwohnungseigen-
tümer überwälzt würden. Mit der Kurtaxe werde auf diese Weise Tourismuspolitik betrie-
ben, was ein willkürliches Vorgehen darstelle. Entscheidendes Kriterium, wonach Orts-
ansässige von der Kurtaxe befreit seien, sei, dass die mit der Kurtaxe finanzierten Anla-
gen spezifisch für die Feriengäste geschaffen worden seien. Auch ortsansässige Kinder 
und Erwachsene müssten sich sportlich betätigen können, so dass nicht gesagt werden 
könne, der Sportplatz sei vorwiegend für die Gäste erstellt worden, sondern vielmehr 
alleine für Ortsansässige. Beim Vergleich des Fahrplans der H _________ mit demjeni-
gen der SBB zeige sich, dass für die Buslinie C _________ - B _________ - 
Z _________ gar kein anderes öffentliches Verkehrsmittel bestehe. Entsprechende 
Transportmittel hätten auch für Ortsansässige erstellt und betrieben werden müssen, 
denn Ortsansässige hätten Anspruch auf öffentlichen Transport bzw. von Ort A nach Ort 
B zu gelangen. Die Behauptung der Gemeinde Z _________, wonach es auf ihrem Ge-
meindegebiet keine gewerbliche Ferienwohnungsvermietung gäbe, sei falsch. Diese 
habe es seit Jahren gegeben und gäbe es nach wie vor. 
F. Die Gemeinde duplizierte am 13. September 2021 und hielt an ihren Auffassungen 
sowie Rechtsbegehren fest. Die Ausführungen der Beschwerdeführer gingen fehl, da es 
sich um einen ausserfahrplanmässigen Abendbusbetrieb zwischen Z _________ und 
C _________ handle und nicht um den fahrplanmässigen Betrieb. 
 
 


- 8 - 
Erwägungen 
 
1. Der angefochtene Entscheid des Staatsrats stellt eine letztinstanzliche Verfügung im 
Sinne von Art. 72 des Gesetzes über das Verwaltungsverfahren und die Verwaltungs-
rechtspflege vom 6. Oktober 1976 (VVRG; SGS/VS 172.6) dar, die mangels Ausschlus-
ses in den Art. 74 bis Art. 77 VVRG der Verwaltungsgerichtsbeschwerde unterliegt. Die 
Beschwerdeführer sind als Adressaten des angefochtenen Staatsratsentscheids, durch 
diesen berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Änderung oder Auf-
hebung, so dass sie gemäss Art. 80 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 44 Abs. 1 lit. a VVRG zur 
Beschwerdeführung legitimiert sind. Die Beschwerde wurde fristgerecht eingereicht (Art. 
80 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 46 Abs. 1 VVRG). 
1.1 Die Beschwerdeschrift hat eine gedrängte Darstellung des Sachverhalts und der 
Begründung unter Angabe der Beweismittel sowie die Rechtsbegehren zu enthalten und 
ist zu unterzeichnen und zu datieren (Art. 80 Abs. 1 lit. c i.V.m. Art. 48 Abs. 2 VVRG). 
Die Praxis stellt keine hohen Anforderungen an die Begründung; es reicht aus, wenn aus 
dem Rechtsmittel ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Ent-
scheid beanstandet wird (Michel Daum in: Ruth Herzog/Michel Daum [Hrsg], Kommentar 
zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern; 2. A., 2020, N. 22 zu Art. 
32 VRPG). Eine appellatorische Kritik genügt aber nicht. Es reicht nicht aus, wenn sich 
die Beschwerdeführer darauf beschränken, den angefochtenen Entscheid als „ausser-
ordentlich hart“ oder „rechtswidrig“ zu bezeichnen (Urteil des Bundesgerichts 
2C_617/2010 vom 26. November 2010 E. 2.2; vgl. Laurent Merz, in: Marcel Alexander 
Niggli/Peter Uebersax/Hans Wiprächtiger/Lorenz Kneubühler [Hrsg.], Basler Kommentar 
Bundesgerichtsgesetz, 3. A., 2018, N. 57 zu Art. 42). Ebenso wenig genügt es, dass der 
Beschwerdeführer nur angibt, welche Norm verletzt sein soll, ohne aufzuzeigen, inwie-
fern die Vorinstanz dagegen verstossen oder die Bestimmung falsch angewendet haben 
soll (Urteil des Bundesgerichts 1C_39/2010 vom 1. Februar 2010 E. 3). Es muss unter 
Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid dargelegt werden, worin die behauptete 
Verletzung besteht bzw. inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Recht verstösst. 
Eine Beschwerdeschrift, die sich fast wortwörtlich mit der an die Vorinstanz gerichteten 
Beschwerdeschrift deckt sowie der blosse Verweis auf Ausführungen in anderen Rechts-
schriften oder auf die Akten genügen den Mindestanforderungen nicht (BGE 144 V 173 
E. 3.2.2; 140 III 115 E. 2; 134 II 244 E. 2.3; Urteile des Bundesgerichts 2C_686/2014 
vom 8. August 2014 E. 4 und 8C_481/2014 vom 14. Juli 2014 je mit Verweisen). 


- 9 - 
1.2 Vorliegend beruht die Begründung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde grössten-
teils auf wortwörtlichen Wiederholungen der bereits vor dem Staatsrat vorgetragenen 
Rügen. Anstelle darzulegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht verletzt oder den Sach-
verhalt falsch festgestellt haben soll, wiederholen die Beschwerdeführer mit Ausnahme 
von einzelnen ausgetauschten Wörtern und wenigen zusätzlichen Sätzen (in den Ziffern 
19, 22, 26, 36 und 51) identisch ihre Ausführungen in der Beschwerde vor dem Staatsrat. 
In den zusätzlichen wenigen Sätzen bringen die Beschwerdeführer einzig vor, dass ge-
mäss der Argumentation der Vorinstanz, die Gemeinden unnötig hohe Kosten für Posi-
tionen budgetieren könnten, an denen kein Bedarf bestehe, und diese durch die Erhö-
hung der Kurtaxe auf die Zweitwohnungseigentümer überwälzen könnten, was willkür-
lich sei. Weiter könnten sich etwelche Gemeinden zusammenschliessen und anschlies-
send überhöhte Taxen und überhöhte durchschnittliche Belegungsgrade bestimmen. Im 
Übrigen führen die Beschwerdeführer nicht aus, weshalb der angefochtene Entscheid 
fehlerhaft sei. Weiter deckt sich der Aufbau der Beschwerde eins zu eins mit der Be-
schwerdeschrift an die Vorinstanz. Dies erfüllt die Anforderungen gemäss Art. 48 Abs. 2 
VVRG an eine Verwaltungsgerichtseschwerde der anwaltlich vertretenen Beschwerde-
führer nicht. In diesem Sinne ist auf die eingereichte Beschwerde nicht einzutreten. Ein-
tretendenfalls müsste die Verwaltungsgerichtsbeschwerde aber aus nachfolgenden 
Gründen ohnehin abgewiesen werden. 
2. Das Gericht hat die Angelegenheit nicht unter allen Gesichtspunkten zu überprüfen, 
sondern kann sich im Wesentlichen auf die gerügten Punkte beschränken (Art. 48 Abs. 2 
i.V.m. Art. 80 Abs. 1 lit. c VVRG). Es können zudem nur Rechtsverletzungen, ein-
schliesslich Überschreitungen oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige o-
der unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht 
werden. Die Unzweckmässigkeit der Verfügung kann jedoch nur in Fällen, die hier nicht 
zutreffen (Art. 78 VVRG), überprüft werden. 
3. Die Beschwerdeführer beantragen als Beweismittel die von ihnen eingereichten Ur-
kunden, eine Expertise hinsichtlich der Intensität der Nutzung der touristischen Anlagen 
und Dienstleistungen von Zweitwohnungseigentümern bzw. Dauermietern im Vergleich 
zu Ortsansässigen sowie die Einvernahmen von I _________, J _________. 
3.1 Das urteilende Gericht kann im Sinne einer vorweggenommenen (antizipierten) Be-
weiswürdigung von weiteren Beweisabnahmen absehen, wenn aufgrund der bereits ab-
genommenen Beweise der rechtlich erhebliche Sachverhalt für genügend geklärt erach-
tet wird und ohne Willkür vorweg die Annahme getroffen werden kann, die rechtliche 


- 10 - 
Überzeugung würde durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert (vgl. Alfred Kölz/I-
sabelle Häner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des 
Bundes, 3. A., 2013, N.153, Urteil des Kantonsgerichts A1 19 147 vom 20. März 2020, 
E. 3.1, BGE 144 V 361 E. 6.5). 
3.2 Das Kantonsgericht hat die von den Beschwerdeführern hinterlegten Belege zu den 
Akten genommen. Der Staatsrat hat die Vorakten am 9. Juni 2021 eingereicht. Auf die 
Abnahme der weiteren beantragten Beweismittel der Beschwerdeführer, namentlich die 
Zeugeneinvernahmen und die Expertise, kann vorliegend verzichtet werden, da die vor-
handenen Akten bzw. die entscheidrelevanten Belege und Sachverhaltselemente zur 
Beurteilung der Sach- und Rechtslage genügen, wie die nachfolgenden Erwägungen 
zeigen. 
4. Die kantonalen Gerichte sind nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung verpflichtet, 
auf Verlangen eines Rechtsuchenden das anzuwendende kantonale Recht vorfrage-
weise auf seine Übereinstimmung mit der Bundesverfassung zu prüfen (BGE 127 I 185 
E. 2; 117 Ia 262 E. 3a; 112 Ia 311 E. 2c; 106 Ia 383 E. 3a; 104 Ia 82 E. 2a mit Hinweisen). 
Auch der Staatsrat ist als oberste Verwaltungsbehörde auf Parteibegehren hin zur ak-
zessorischen Kontrolle kantonaler Bestimmungen im Hinblick auf die Übereinstimmung 
mit der Bundesverfassung verpflichtet (vgl. Walter Kälin, Chancen und Grenzen kanto-
naler Verfassungsgerichtsbarkeit, ZBl 1987, S. 236 f. und N. 13; Ulrich Zimmerli/Walter 
Kälin/Regina Kiener, Grundlagen des öffentlichen Verfahrensrechts, Bern 2004, S. 15; 
Fridolin Schiesser, Die akzessorische Prüfung, Diss. Zürich 1984, S. 144, je mit Hinwei-
sen). Damit verbunden ist grundsätzlich auch die Pflicht der kantonalen Gerichte, als 
verfassungswidrig erkanntes kantonales Recht im Einzelfall nicht anzuwenden (Pierre 
Tschannen, Staatsrecht der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 4. A., 2016, § 11 N. 
43 mit Hinweisen). 
4.1 Im Unterschied zur abstrakten Normenkontrolle, bei welcher der Erlass als solcher 
hauptfrageweise, d.h. ausserhalb eines konkreten Anwendungsfalls, auf seine Verfas-
sungsmässigkeit überprüft wird (statt vieler Pierre Tschannen, a.a.O., § 11 N. 4; Andreas 
Auer, Die schweizerische Verfassungsgerichtsbarkeit, Basel 1984, S. 22 ff.), kann im 
Rahmen der akzessorischen Normenkontrolle lediglich die Verfassungswidrigkeit einer 
zur Anwendung gebrachten kantonalen Norm mittels Beschwerde gegen einen Einzelakt 
gerügt werden (BGE 133 I 1 E. 5.1; 128 I 102 E. 3; vgl. ferner Fridolin Schiesser, a.a.O., 
S. 21 ff. mit Hinweisen). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist dabei die Verfas-
sungsmässigkeit der beanstandeten Norm nicht auf alle möglichen Konstellationen hin, 
sondern nur unter dem Gesichtswinkel des konkreten Falles zu überprüfen, und wenn 


- 11 - 
sich die Rüge als begründet erweist, wird nicht die beanstandete Norm als solche, son-
dern lediglich der gestützt auf sie ergangene Anwendungsakt aufgehoben (BGE 133 I 1 
E. 5.1; 131 I 272 E. 3.1; 128 I 102 E. 3; 124 I 289 E. 2; 121 I 49 E. 3a). Bei der akzesso-
rischen Normenkontrolle prüft die Beschwerdeinstanz vorfrageweise, ob der Rechtssatz, 
auf den sich die Verfügung stützt, gegen übergeordnetes Recht verstösst (Regina Kie-
ner/Bernhard Rütsche/Mathias Kuhn, Öffentliches Verfahrensrecht, 2. Auflage, Zü-
rich/St. Gallen 2015, N 1714). Folglich kann neben der Verfassungsmässigkeit auch die 
Gesetzesmässigkeit überprüft werden, wenn die entsprechende Norm höherrangig ist. 
Das Kantonsgericht kann kritisierten Bestimmungen des Kurtaxenreglements die An-
wendung versagen, sollten sich diese als verfassungs- oder gesetzeswidrig erweisen, 
und den angefochtenen Entscheid des Staatsrats aufheben. Hingegen kann das Kan-
tonsgericht aber nicht Bestimmungen des kommunalen Kurtaxenreglements anpassen 
oder aufheben, denn gegen Verfügungen über die Genehmigung von Erlassen ist die 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde unzulässig (Art. 75 Abs. 1 lit. a VVRG). Eine abstrakte 
Normenkontrolle des kommunalen Kurtaxenreglements und - damit die Aufhebung oder 
Abänderung von als verfassungswidrig erkannten Reglementsbestimmungen - ist dem 
Kantonsgericht verwehrt (Urteile des Bundesgerichts 2C_947/2019 vom 13. Februar 
2020 E. 1.2.2; 2C_519/2016 vom 4. September 2017 E. 1.2.2). 
5. Die Beschwerdeführer rügen, das Legalitätsprinzip nach Art. 127 Abs. 1 BV sei ver-
letzt. Für Steuern gelte ohne Ausnahme, dass ihre wesentlichen Elemente durch ein 
Gesetz im formellen Sinne festzulegen seien. Die formell-gesetzliche Grundlage müsse 
zumindest den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand und die Bemessungs-
grundlagen selbst enthalten. Art. 21 Abs. 3bis GTour sei die Grundlage von Art. 4 bzw. 
Art. 6 KTR und äussere sich nicht zum Kreis der Abgabepflichtigen, weshalb er keine 
genügende gesetzliche Grundlage darstelle. 
5.1 Das Legalitätsprinzip gemäss Art. 127 Abs. 1 BV sieht vor, dass die Ausgestaltung 
der Steuern, namentlich der Kreis der Steuerpflichtigen, der Gegenstand der Steuer und 
deren Bemessung in den Grundzügen im Gesetz selbst zu regeln sind. Nach Art. 17 Abs. 
1 GTour wird im Kanton Wallis, vorbehältlich einer Steuerbefreiung, von den Gästen eine 
Kurtaxe erhoben, die im Einzugsgebiet eines anerkannten Verkehrsvereins übernach-
ten. Auch Art. 2 Abs. 1 des KTR normiert, dass jene Gäste kurtaxenpflichtig sind, die in 
der Gemeinde Z _________ übernachten und daselbst keinen Wohnsitz haben. Die Kur-
taxe wird gestützt auf ein durch die Urversammlung oder den Generalrat genehmigtes 
und vom Staatsrat homologiertes (kommunales) Reglement erhoben, das namentlich 


- 12 - 
den Ansatz der Kurtaxe, die Befreiungsfälle und die Ermässigungen, die Erhebungs-
weise und die Verwendung der Taxe bestimmt. Im KTR der Gemeinde Z _________ wird 
der Ansatz der Kurtaxe in Art. 5, die Befreiungsfälle und Ermässigungen in Art. 3, die 
Erhebungsweise in Art. 4 und die Verwendung der Taxe in Art. 1 KTR geregelt. Gemäss 
Art. 19 Abs. 1 GTour hat der Kurtaxenansatz der Ausstattung des Ferienorts, der Beher-
bergungsform und der geographischen Lage der Unterkunft Rechnung zu tragen und 
kann je nach Saison variieren. Der Kurtaxenansatz wird anhand der versursachten Kos-
ten der Dienstleistungen berechnet, für welche diese Einnahmen gemäss Art. 22 GTour 
eingesetzt werden können. Die Gemeinden können sodann gemäss Art. 21 Abs. 3bis 
GTour mittels Reglement eine pauschale Erhebung der Kurtaxe vorsehen. Damit enthält 
das Gesetz über den Tourismus des Kantons Wallis als formell-gesetzliche Grundlage 
den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der Abgabe und deren Bemessung in 
den Grundzügen, weshalb eine Verletzung des Legalitätsprinzips im Abgaberecht (Art. 
127 Abs. 1 BV) nicht erkennbar ist. Dies hat auch das Bundesgericht in mehreren Urtei-
len so bestätigt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_742/2017 vom 8. Oktober 2018 E. 
3.2, 2C_825/2017 vom 8. Oktober 2018 E. 3.2). Der Staatsrat hat demnach zurecht er-
kannt, dass keine Verletzung des Legalitätsprinzips vorlag und die Rüge als unbegrün-
det abgewiesen. 
6. Die Beschwerdeführer bringen weiter vor, die neue Kurtaxe von Fr. 1 440.-- stehe in 
einem krassen Missverhältnis zur entsprechenden Gemeindesteuer in der Höhe von Fr. 
600.-- pro Jahr. Hinter der neuen hohen Kurtaxe stecke eine verkappte allgemeine 
Steuer, mit der weitere kommunale Bedürfnisse finanziert werden sollten, die der Allge-
meinheit zugutekämen. Dies widerspreche dem Charakter einer Kostenanlastungs-
steuer und verletze den Grundsatz der Allgemeinheit der Besteuerung nach Art. 127 
Abs. 2 BV. Weiter sei auch das Doppelbesteuerungsverbot nach Art. 127 Abs. 3 BV 
verletzt. Dieses wäre bei Kurtaxen nur dann nicht anwendbar, wenn die Kurtaxe von 
geringer Höhe sei. Von einer geringen Höhe könne vorliegend aber nicht gesprochen 
werden. 
6.1 Der Grundsatz der Allgemeinheit der Besteuerung nach Art. 127 Abs. 2 BV soll si-
cherstellen, dass möglichst alle Bürger bzw. Einwohner für den Finanzaufwand des 
Staats aufkommen (vgl. Klaus A. Vallender/René Wiederkehr, in: Bernhard Ehrenzel-
ler/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Die Schweizeri-
sche Bundesverfassung - St. Galler Kommentar, 3. A., 2014, N. 12 zu Art. 127). Der 
Grundsatz richtet sich vor allem gegen die (historisch verbreitete) Privilegierung (oder 
auch Schlechterstellung) einzelner Personen oder bestimmter Personengruppen durch 


- 13 - 
Ausnahmeregeln bei den allgemeinen Steuern, steht jedoch der Erhebung von speziel-
len, durch eine sachliche Rechtfertigung getragenen Steuern nicht von vornherein im 
Weg (Biaggini Giovanni, BV Kommentar - Bundesverfassung der Schweizerischen Eid-
genossenschaft, 2. A., 2017, N. 10 zu Art. 127). Ausnahmen vom Grundsatz der Allge-
meinheit der Besteuerung sind nur zulässig, wenn dafür ein sachlicher Grund besteht. 
Mit dem Grundsatz der Allgemeinheit der Besteuerung können auch bestimmte Kosten-
anlastungssteuern in Konflikt geraten. Dies insbesondere dann, wenn sie keine Rück-
sicht auf die Leistungsfähigkeit der Abgabepflichtigen nehmen und den Grundsatz der 
«Gruppenäquivalenz» verfehlen (vgl. Klaus A. Vallender/René Wiederkehr, a.a.O., N. 13 
und 19). 
6.1.1 Die öffentlichen Abgaben werden herkömmlicherweise in Kausalabgaben und 
Steuern unterteilt (BGE 128 II 247 E. 3.1; Michael Beusch, in: Giovanni Biaggini/Isablle 
Häner/Urs Saxer/Markus Schott [Hrsg.], Fachhandbuch Verwaltungsrecht, Zürich/Ba-
sel/Genf 2015, N. 22.1). Bei der Kur- und Beherbergungstaxe, welche die Gemeinden 
des Kantons Wallis gestützt auf das Tourismusgesetz erheben, handelt es sich um eine 
Kostenanlastungssteuer (Urteile des Bundesgerichts 2C_519/2016 vom 4. September 
2017 E. 3.5.3 [Leukerbad]; 2C_947/2019 vom 13. Februar 2020 E. 3.3 [Naters]). Diese 
werden einer bestimmten Gruppe von Pflichtigen auferlegt, weil diese Personen zu be-
stimmten Aufwendungen des Gemeinwesens eine nähere Beziehung haben als die Ge-
samtheit der Steuerpflichtigen. Die Kostenanlastungssteuer unterscheidet sich von der 
Vorzugslast dadurch, dass kein individueller, dem einzelnen Pflichtigen zurechenbarer 
Sondervorteil vorliegen muss, der die Erhebung rechtfertigt. Es genügt, dass die betref-
fenden Aufwendungen des Gemeinwesens dem abgabepflichtig erklärten Personenkreis 
eher anzulasten sind als der Allgemeinheit, sei es, weil diese Gruppe von den Leistungen 
generell stärker profitiert als andere, oder weil sie - abstrakt - als hauptsächlicher Verur-
sacher dieser Aufwendungen angesehen werden kann. Die Kostenanlastungssteuer 
stellt, da sie voraussetzungslos, d.h. unabhängig vom konkreten Nutzen oder vom kon-
kreten Verursacheranteil des Pflichtigen erhoben wird, eine Steuer dar. Sie setzt aber 
voraus, dass sachlich haltbare Gründe bestehen, die bestimmten staatlichen Aufwen-
dungen der betreffenden Personengruppe anzulasten, und die Abgrenzung muss nach 
haltbaren Kriterien erfolgen. Die resultierenden Einnahmen sind meist einer entspre-
chenden Zweckbindung unterworfen (zum Ganzen Adrian Hungerbühler, Grundsätze 
des Kausalabgabenrechts, ZBl 104/2002, S. 513). Sowohl Steuern als auch Kausalab-
gaben können eine Lenkungskomponente enthalten (BGE 140 I 176 E. 5.4 mit Hinwei-
sen). 


- 14 - 
6.1.2 Da es sich, wie eben ausgeführt, bei Kurtaxen um Kostenanlastungssteuern han-
delt, stehen diese somit in einem Spannungsverhältnis mit dem Grundsatz der Allge-
meinheit der Besteuerung, weshalb ihre Erhebung sachlich haltbare Gründe voraus-
setzt, um die betreffenden staatlichen Aufwendungen der erfassten Personengruppe an-
zulasten. Die Kurtaxe ist auf einen reduzierten abgabepflichtigen Personenkreis be-
schränkt und ist zweckgemäss, d.h. zur ausschliesslichen Förderung des Fremdenver-
kehrs zu verwenden. Nach ständiger bundesgerichtlicher Praxis zählen zur Förderung 
eines Kur- oder Sportortes sämtliche Aufwendungen, welche für dieselbe Gemeinde, 
würde sie kein Kur- oder Sportort sein, allein niemals gemacht worden wären. Ob ein-
zelne dieser Einrichtungen auch durch die Personen mit Wohnsitz in der betreffenden 
Gemeinde benützt werden, vermag die Zweckgebundenheit der Finanzierung nicht zu 
ändern; entscheidend bleibt einzig, ob mit den Kurtaxen Einrichtungen finanziert werden, 
die für Ortsansässige allein nicht geschaffen oder betrieben würden (Urteile des Bun-
desgerichts 2C_742/2017 vom 8. Oktober 2018 E. 3.3, 2C_825/2017 vom 8. Oktober 
2018 E. 3.3). 
6.2 Gemäss Art. 22 GTour ist der Kurtaxenertrag im Interesse der Steuersubjekte zu 
verwenden und dient insbesondere der Finanzierung des Betriebs eines Informations- 
und Reservationsdienstes, der Animation vor Ort sowie der Erstellung und dem Betrieb 
von touristischen, sportlichen oder kulturellen Anlagen. Die Zweckgebundenheit der Kur-
taxe wird gemäss ständiger bundesgerichtlicher Praxis danach beurteilt, ob sie zur Fi-
nanzierung von Anlagen verwendet wird, welche für denselben Ort, wäre er kein Kur- 
oder Sportort, nicht erstellt worden wären. Angesichts dessen, dass sowohl ein Informa-
tions- und Reservationsdienst für touristische Zwecke und die sportlichen, kulturellen 
oder touristischen Anlagen und Anlässe für Ortseinwohner alleine nicht geschaffen wor-
den wären, stehen die Personen, die in der Einwohnergemeinde Z _________ über-
nachten, ohne dort Wohnsitz zu haben, in einer näheren Beziehung zu diesen Einrich-
tungen als Personen mit Wohnsitz, weshalb der Kreis der Abgabepflichtigen in Art. 2 
Abs. 1 des KTR nach sachlichen Kriterien definiert worden ist und die Abgabenbefreiung 
von Personen mit Wohnsitz in der Gemeinde vor dem Rechtsgleichheitsgebot sowie dem 
Grundsatz der Allgemeinheit der Besteuerung standhält (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
2C_742/2017vom 8. Oktober 2018 E. 3.3 f.). Die Rüge der Verletzung des Grundsatzes 
der Allgemeinheit der Besteuerung hat der Staatsrat damit zurecht als unbegründet ab-
gewiesen. 


- 15 - 
6.3 Art. 127 Abs. 3 BV sieht ein Doppelbesteuerungsverbot vor. Das Doppelbesteue-
rungsverbot verbietet einerseits die aktuelle und die virtuelle Doppelbesteuerung, ande-
rerseits enthält es ein Schlechterstellungsverbot (Klaus A. Vallender/René Wiederkehr, 
a.a.O., N. 69). Nach der ständigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt eine Dop-
pelbesteuerung vor, wenn eine steuerpflichtige Person von zwei oder mehreren Kanto-
nen für das gleiche Steuerobjekt und für die gleiche Zeit zu Steuern herangezogen wird 
(aktuelle Doppelbesteuerung) oder wenn ein Kanton in Verletzung der geltenden Kollisi-
onsnormen seine Steuerhoheit überschreitet und eine Steuer erhebt, die einem anderen 
Kanton zusteht (virtuelle Doppelbesteuerung). Solange die Kurtaxe von geringer Höhe 
ist, die nicht in der Grössenordnung derjenigen Steuern liegt, die der Pflichtige bei Wohn-
sitz am betreffenden Ort auf seinem Einkommen und Vermögen bezahlen müsste, ist 
sie mit dem Doppelbesteuerungsverbot vereinbar (vgl. BGE 137 I 145 E. 2.2; Urteile des 
Bundesgerichts 2C_401/2020 vom 28.Juli 2021 E. 3.1, 2C_742/2017 vom 8. Oktober 
2018 E. 6.2; Klaus A. Vallender/René Wiederkehr, a.a.O., N. 70). 
6.4 Die Beschwerdeführer verkennen, dass sie ihren Wohnsitz nicht in Z _________ 
haben. Sie unterliegen in Z _________ nur einer beschränkten Steuerpflicht in der Höhe 
von Fr. 600.--. Massgebend für den Vergleich wäre aber, wie hoch diejenigen Steuern 
wären, welche sie bei Wohnsitz in Z _________ bezahlen müssten. Es ist davon auszu-
gehen, dass diese Steuern, die die Beschwerdeführer bei Wohnsitz in Z _________ zu 
entrichten hätten, beträchtlich höher sein dürften. Es liegt demnach weder eine aktuelle 
noch eine virtuelle Doppelbesteuerung vor. 
7. Die Beschwerdeführer rügen weiter, dass Personen mit Wohnsitz in der Gemeinde 
Z _________ anders behandelt werden als Personen ohne Wohnsitz in der Gemeinde. 
Eine Umfrage unter den Zweitwohnungseigentümern habe gezeigt, dass diese die tou-
ristischen Anlagen kaum nutzten. Insbesondere würden die Busverbindung von 
Z _________ nach B _________ und C _________ sowie der Sportplatz überwiegend 
von der heimischen Bevölkerung benutzt. Es sei willkürlich, die Kurtaxe nur bestimmten 
Personen aufzuerlegen, wenn bestimme Aufwendungen allen Personen gleich zuzu-
rechnen seien. 
7.1 Das in Art. 8 Abs. 1 BV verankerte allgemeinen Rechtsgleichheitsgebot schützt so-
wohl vor unsachlichen Differenzierungen als auch vor unsachgerechten Gleichbehand-
lungen (Bernhard Waldmann, in: Bernhard Waldmann et al. [Hrsg.], Basler Kommentar 
zur Bundesverfassung, Basel 2015; Art. 8 BV N. 21). Es bindet sämtliche Staatsorgane 
im Rahmen jeglicher Staatstätigkeit (vgl. Ulrich Häfelin/Walter Haller/ Helen Keller/Da-
niela Thurnherr, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 9. A., 2016, S. 220 f.) und betrifft 


- 16 - 
folglich gleichermassen Rechtsetzung wie Rechtsanwendung, welche zur rechtsglei-
chen Handhabung der gesetzlichen Normen verpflichtet sind (vgl. René Rhinow, Politi-
sche Funktionen des Rechts, Zeitschrift für Schweizerisches Recht [ZSR] 2008, S. 181 
ff., S. 195 f.). Das Rechtsgleichheitsgebot wird insbesondere verletzt, wenn hinsichtlich 
einer entscheidwesentlichen Tatsache rechtliche Unterscheidungen getroffen werden, 
für die ein vernünftiger Grund in den zu regelnden Verhältnissen nicht ersichtlich ist, oder 
wenn Unterscheidungen unterlassen werden, die aufgrund der Verhältnisse hätten ge-
troffen werden müssen (vgl. BGE 141 I 153 E. 5; 140 I 201 E. 6.5.1, 140 I 77 E. 5.1; 135 
V 361 E. 5.4.1; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts B-5920/2014 vom 30. Oktober 
2017 E. 4.3.2.1; A 6603/2015 vom 15. Juni 2016 E. 7.1, A 5034/2015 vom 11. April 2016 
E. 4.2; A 7150/2014 vom 29. Juli 2015 E. 3.3.3.1). 
7.1.1 Wie bereits oben erwähnt, stehen die als Kostenanlastungssteuern ausgestalteten 
Kurtaxen in einem Spannungsverhältnis zum Grundsatz der Allgemeinheit der Besteue-
rung (Art. 127 Abs. 2 BV), weshalb ihre Erhebung sachlich haltbare Gründe voraussetzt, 
die betreffenden staatlichen Aufwendungen der erfassten Personengruppe anzulasten. 
Zusätzlich muss die allfällige Abgrenzung nach haltbaren Kriterien erfolgen, da die Ab-
gabe sonst das Gleichheitsgebot verletzt. Die Kurtaxe hält wegen ihrer durch ihren Fi-
nanzierungszweck vorgegebenen Beschränkung auf einen reduzierten abgabepflichti-
gen Personenkreis vor dem Rechtsgleichheitsgebot nur stand, wenn sie tatsächlich auch 
zweckgemäss, d.h. zur ausschliesslichen Förderung des Fremdenverkehrs, verwendet 
wird. 
7.1.2 Nach ständiger bundesgerichtlicher Praxis zählen zur Förderung eines Kur- oder 
Sportortes sämtliche Aufwendungen, welche für dieselbe Gemeinde, würde sie kein Kur- 
oder Sportort sein, allein niemals gemacht worden wären, so etwa der Personal- und 
Sachaufwand für ein mit allen modernen Hilfsmitteln ausgerüstetes, reich dokumentier-
tes und dem Besucher mit Gratisauskünften dienendes Verkehrsbüro, Beiträge an Spor-
torganisationen, Sporteinrichtungen und Sportanlässe für ein (internationales) Publikum, 
der Aufwand für das Kurorchester, der Unterhalt von Spazierwegen, Ruhebänken und 
Skipisten, der Bau und Unterhalt einer Reithalle, eines Hallenschwimmbades, einer 
Kunsteisbahn, etc. (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_ 742/2017 vom 8. Oktober 2018 
E. 3.3; 2C_825/2017 vom 8. Oktober 2018 E. 3.3). Es ist allerdings entgegen der Argu-
mentation der Beschwerdeführer nicht relevant, ob die Abgabepflichtigen die Anlagen 
auch tatsächlich beanspruchen. Es genügt die Möglichkeit, dass sie diese benutzten 
könnten, wenn sie dies wollten. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es 
mit dem Rechtsgleicheitsgebot ebenfalls vereinbar, die in der betreffenden Gemeinde 


- 17 - 
wohnhaften Personen von der Kurtaxenpflicht auszunehmen, selbst wenn diese die mit 
der Kurtaxe finanzierten Anlagen ebenfalls in Anspruch nehmen könnten. Entscheidend 
ist, ob die Anlagen hauptsächlich für die Touristen geschaffen oder unterhalten werden. 
Diesfalls handelt es sich um touristische Anlagen, die für die Ortseinwohner allein nicht 
notwendig gewesen wären, nicht zu den normalen Aufgaben des Gemeinwesens gehö-
ren und deshalb nicht aus dem ordentlichen Haushalt, sondern mit der Spezialsteuer 
finanziert werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_794/2015 vom 22. Februar 2016 E. 
3.3.3). 
7.1.3 Bei den von den Beschwerdeführern aufgezählten Anlagen handelt es sich klar-
erweise um touristische Anlagen, die hauptsächlich für die Touristen geschaffen wurden. 
So erscheint es durchaus gerechtfertigt, eine Abendbuslinie von Z _________ nach 
C _________ zu schaffen, damit Gäste aus der Gemeinde Z _________ abends die 
Möglichkeit erhalten, von den touristischen Angeboten in C _________ Gebrauch zu 
machen und umgekehrt, dass die Gäste in C _________ die Gemeinde Z _________ 
entdecken können. Zur Strecke Z _________ - C _________ gilt an dieser Stelle aber 
auch zu erwähnen, dass diese über den Tag hindurch auch regulär betrieben wird, sprich 
im Fahrplan der SBB auch enthalten und aufgeführt ist. Dass ein Sportplatz ebenfalls zu 
einer touristischen Anlage zählt, hat das Bundesgericht in seiner Rechtsprechung eben-
falls bestätigt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_ 742/2017 vom 8. Oktober 2018 E. 
3.3; 2C_825/2017 vom 8. Oktober 2018 E. 3.3). Nichts anderes kann für traditionelle 
Feste gelten, die den Gästen Unterhaltung bieten. Die Erträge der Kurtaxen finanzieren 
diese Anlagen und sind damit zweckgebunden. Dass auch die einheimische Bevölke-
rung diese Angebote nutzt, ändert daran nichts, so dass die Argumentation der Be-
schwerdeführer ins Leere läuft und deren Rüge unbegründet ist. 
7.2 Jede Person hat nach Art. 9 BV Anspruch darauf, von den staatlichen Organen ohne 
Willkür und nach Treu und Glauben behandelt zu werden. Nach ständiger Rechtspre-
chung des Bundesgerichts liegt Willkür in der Rechtsanwendung vor, wenn der ange-
fochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem 
Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt 
oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft. Ein Entscheid wird 
jedoch nur aufgehoben, wenn nicht bloss die Begründung, sondern auch das Ergebnis 
unhaltbar ist. Dass eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar zutreffender 
erscheint, genügt nicht (vgl. (BGE 140 III 167 E. 2.1). Willkür in der Rechtssetzung liegt 
dann vor, wenn der Erlass sich nicht auf ernsthafte sachliche Gründe stützen lässt oder 
sinn- und zwecklos ist. Ein Erlass verstösst gegen das Prinzip der Rechtsgleichheit in 


- 18 - 
der Rechtssetzung (Art. 8 Abs. 1 BV), wenn er hinsichtlich einer entscheidwesentlichen 
Tatsache rechtliche Unterscheidungen trifft, für die ein vernünftiger Grund in den zu re-
gelnden Verhältnissen nicht ersichtlich ist, oder wenn er Unterscheidungen unterlässt, 
die sich auf Grund der Verhältnisse aufdrängen (Urteil des Bundesgerichts 1C_195/2019 
vom 29. Januar 2020 E. 4.2). 
7.2.1 Wie auch der Staatsrat korrekt erkannte, ist keine Willkür in der Erhebung der 
Kurtaxe ersichtlich. Wie bereits ausgeführt, ist es zulässig und existieren sachlich halt-
bare Gründe, diese nur von den Abgabepflichtigen und nicht auch von denjenigen Per-
sonen mit Wohnsitz in der Gemeinde zu erheben. Inwiefern darin ein Verstoss gegen 
das Willkürverbot liegt, ist für das Kantonsgericht nicht ersichtlich und wurde von den 
Beschwerdeführern auch nicht weiter begründet. 
8. Die Beschwerdeführer rügen zudem, dass die Kurtaxe von ehemals Fr. 150.-- auf nun 
Fr. 1 440.-- erhöht wurde, was nicht gerechtfertigt und zu hoch sei. Aus der Rechnung 
der Gemeinde Z _________ für das Jahr 2018 sei ersichtlich, dass Kurtaxenerträge an 
die Gemeinde C _________ geflossen seien und so Anlagen in anderen Gemeinden 
finanziert würden, was nicht angehe, da mit der Kurtaxe, die eine kommunale Abgabe 
darstelle, kommunale Anlagen finanziert werden sollten. Ein solches Vorgehen sei will-
kürlich und die Kurtaxen würden damit nicht zweckgebunden verwendet, da mit ihnen 
nicht kommunale Anlagen finanziert würden. Zudem sei das Aufdrängen der 
«K _________», welche in der Kurtaxe miteinberechnet sei, willkürlich. Es müsse den 
Zweitwohnungseigentümern freigestellt sein, ob sie diese Karte kaufen wollten oder 
nicht. 
8.1 Zur Erhöhung der Kurtaxe von Fr. 150.-- auf Fr. 1 440.-- gilt es Folgendes zu be-
denken und zu berücksichtigen: neu wird mit der Kurtaxe auch die «K _________» ab-
gegolten, wobei es sich um eine Karte handelt, die verschiedene Angebote und touristi-
sche Aktivitäten in der Region enthält und den Zweitwohnungseigentümern bisher nicht 
zur Verfügung stand. Ob die Zweitwohnungseigentümer von dieser Karte und damit von 
Vergünstigungen auch tatsächlich Gebrauch machen, ist nicht relevant. Es genügt die 
Möglichkeit, dass sie diese benutzten könnten, wenn sie dies wollten. Es ist entgegen 
der Ansicht der Beschwerdeführer nicht ersichtlich, warum es willkürlich sein sollte, dass 
die «K _________» in der Kurtaxe miteinbegriffen und abgegolten ist. Der früher gel-
tende Kurtaxenbeitrag von Fr. 150.-- ist nicht mehr mit dem aktuell geltenden von Fr. 1 
440.-- vergleichbar, da es sich nicht mehr um die gleichen Dienstleistungen handelt, die 
zuvor inbegriffen waren. Die Berechnungsmethode der Kurtaxe berücksichtigt zudem 


- 19 - 
neu die Grösse der Zweitwohnung. Eine Erhöhung ist deshalb gerechtfertigt (vgl. dazu 
auch Urteil des Kantonsgerichts A1 19 79 vom 6. April 2020 E. 5.2). 
8.2 Gemäss Art. 13 Abs. 2 GTour kann ein Verkehrsverein auch auf dem Gebiet meh-
rerer Gemeinden tätig sein. Es ist damit durchaus zulässig, dass sich die Gemeinden 
C _________, Z _________, E _________ und F _________ zu einem Verkehrsverein 
zusammengeschlossen haben. Gemeinsam bilden sie die «Ferienregion C _________» 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_519/2016 vom 4. September 2017 E. 2.2.1). 
Schliesslich sind die Gemeinden Z _________ und C _________ sowohl über Skipisten 
im Winter (Skigebiet G _________) als auch über Wanderwege miteinander verbunden. 
Die Gemeinden liegen geografisch gesehen nahe beieinander, so dass es für die Gäste 
der jeweiligen Gemeinde ohne grösseren Aufwand möglich ist, vom touristischen Ange-
bot auf dem anderen Gemeindegebiet Gebrauch zu machen. Dass die Gemeinde 
Z _________ die Kurtaxenerträge an «D _________» weiterleitete, wie es schliesslich 
auch in der Leistungsvereinbarung zwischen der Gemeinde Z _________ und 
D _________ vorgesehen ist (act. 68 ff.), ist demnach zulässig. In der genannten Leis-
tungsvereinbarung wird schliesslich auch die Verwendung der Kurtaxenerträge geregelt. 
Demnach sind diese im Interesse der Unterworfenen zu verwenden. Somit ist eine 
zweckgebundene Verwendung gewährleistet. Zudem bringen die Beschwerdeführer 
nicht konkret vor, inwiefern die Kurtaxenerträge nicht bestimmungsgemäss verwendet 
werden. Letztendlich ist festzuhalten, dass die Festsetzung der Höhe der Kurtaxe ge-
mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung in erster Linie ein politischer Entscheid ist, so 
dass es entsprechend in der alleinigen Verantwortung der örtlichen politischen Organe 
liegt, darüber zu befinden, in welchem Ausmass der Fremdenverkehr gefördert werden 
soll (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_519/2016 vom 4. September 2017 E. 3.5.6). Auf-
grund des Gesagten ist damit nicht ersichtlich, inwiefern die Erhöhung der Kurtaxenpau-
schale willkürlich sein sollte und die Rüge ist demnach unbegründet. 
9. Des Weiteren rügen die Beschwerdeführer, dass der Kurtaxenansatz von Fr. 6.-- zu 
hoch und willkürlich festgelegt worden sei. In Gemeinden wie Obergoms und Törbel be-
trage dieser nur Fr. 3.--, in Bellwald Fr. 3.50 und für die Belalp nur Fr. 2.50. Warum in 
der Gemeinde Z _________ der Kurtaxenansatz Fr. 6.-- betrage, obwohl sie nicht mehr, 
sondern weit weniger als die zitierten Gemeinden zu bieten habe, sei nicht nachvollzieh-
bar. 
9.1 Primär ist richtig zu stellen, dass die Belalp zur Gemeinde Naters gehört, die gemäss 
deren Kurtaxenreglement für Ferienwohnungen einen Kurtaxenansatz von Fr. 4.50 auf-
weist. Die Gemeinde Bellwald sieht für Ferienwohnungen einen Kurtaxenansatz von Fr. 


- 20 - 
5.80 und die Gemeinden Obergoms sowie Törbel einen Kurtaxenansatz von Fr. 3.-- vor. 
Was das touristische Angebot der Gemeinde Z _________ angeht, ist bei vorliegender 
Sachlage eine isolierte Betrachtungsweise nicht richtig, da auch die touristischen Anla-
gen und Angebote auf dem Gemeindegebiet C _________ zu berücksichtigen sind, da 
die Gemeinden C _________, Z _________, E _________ und F _________ gemein-
sam eine Tourismusdestination bilden. Das Bundesgericht beanstandete die für die Ge-
meinde C _________, welche Teil dieser Tourismusdestination ist, geltende Höhe des 
Kurtaxenansatzes von Fr. 6.-- nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_519/2016 vom 4. 
September 2017 E. 3.5.6). Damit ist die Rüge, der Kurtaxenansatz sei zu hoch, unbe-
gründet. Es lässt sich auch hier keine Willkür erkennen, womit auch diese Rüge unbe-
gründet erscheint. Schliesslich ist wiederholt anzufügen, dass die Festsetzung der Höhe 
der Kurtaxe gemäss bundesgerichtliche Rechtsprechung in erster Linie ein politischer 
Entscheid ist, so dass es entsprechend in der alleinigen Verantwortung der örtlichen 
politischen Organe liegt, darüber zu befinden, in welchem Ausmass der Fremdenverkehr 
gefördert werden soll (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_519/2016 vom 4. September 
2017 E. 3.5.6) 
10. Die Beschwerdeführer rügen weiter, es sei nicht nachvollziehbar, wie die Gemeinde 
den durchschnittlichen Belegungsgrad berechnet habe und woher die dafür verwende-
ten und veralteten Zahlen herkämen. Aus diesem Grund könne nicht überprüft werden, 
ob die Pauschale auf der Grundlage objektiver Kriterien berechnet worden sei. Des Wei-
teren müsse der durchschnittliche Belegungsgrad für vermietete und nicht vermietete 
Betten gesondert berechnet und im Kurtaxenreglement auch dementsprechend geson-
dert berücksichtigt werden. Sollten gewerblich vermietete Wohnungen unter die Kurta-
xenpauschale fallen, sei zu bedenken, dass die Vermieter bei einer hohen Auslastung 
des Ferienobjekts unter Umständen einen Gewinn erzielen könnten, der den Vermietern 
dann zur eigenen Verfügungen stünde, womit es wiederum an der Zweckgebundenheit 
der Kurtaxe fehle. Die Festlegung des durchschnittlichen Belegungsgrads sei willkürlich 
erfolgt. 
10.1 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss die Kurtaxenpauschale nach 
Art. 21 Abs. 3bis GTour auf der Grundlage objektiver Kriterien berechnet werden. Zu be-
achten ist insbesondere der durchschnittliche Belegungsgrad der entsprechenden Be-
herbergungsform einschliesslich der gelegentlichen Vermietung. Im Übrigen überlässt 
das kantonale Recht den Gemeinden die Festlegung und Regelung der Kurtaxenpau-
schale. Die Pauschale ist auf der "Grundlage objektiver Kriterien" zu berechnen. Dessen 
ungeachtet, handelt es sich im Kern um eine Fiktion (Adriano Marantelli, Tourismus und 


- 21 - 
Zweitwohnungsabgaben - eine Bestandesaufnahme, in: Isabelle Häner/ Bernhard Wald-
mann [Hrsg.], Kausalabgaben, 2015, S. 147 ff., insb. 166). Dem Charakter der in Form 
einer Pauschale auftretenden Fiktion entspricht es, dass sie den im individuell-konkreten 
Fall herrschenden Gegebenheiten zwangsläufig nicht in allen Teilen entspricht. Sche-
matisierungen und Pauschalisierungen sind zulässig und namentlich im Bereich der Kos-
tenanlastungssteuern durchaus verbreitet (Urteil 2C_794/2015 vom 22. Februar 2016 
E. 3.4.2 mit Hinweisen). Dies verschafft dem Schöpfer der Pauschale jedoch keinen Frei-
pass. Er hat die Pauschale in möglichst enger Anlehnung an die gegebenen Sachum-
stände auszugestalten, will er nicht Gefahr laufen, einen rechtsungleichen und willkür-
behafteten Tarif zu schaffen (Urteil des Bundesgerichts vom 2C_519/2016 vom 4. Sep-
tember 2017 E. 3.6.4). 
10.2 Gemäss der gesetzlichen Vorgabe von Art. 21 Abs. 3bis GTour ist der durchschnitt-
liche Belegungsgrad der entsprechenden Beherbergungsform für die Berechnung der 
Pauschale relevant. Als mögliche Beherbergungsformen kommen die Eigennutzung, die 
Eigennutzung mit gelegentlicher Vermietung und die gewerbliche Vermietung in Frage. 
Die Kurtaxenpauschale soll in der Gemeinde Z _________ für alle Beherbergungsfor-
men gelten. Zur Berechnung des durchschnittlichen Belegungsgrads verwendete die 
Gemeinde Z _________ eine Statistik der Logiernächte aus den Jahren 2013/2014 (act. 
77 ff.), die durchaus geeignet ist, als Berechnungsgrundlage zu dienen, da sie die tat-
sächliche Situation und die in Z _________ vorliegenden Gegebenheiten wiedergibt. Die 
Gemeinde Z _________ hat dabei einen durchschnittlichen Belegungsgrad von 47 Ta-
gen statistisch nachgewiesen, den sie auf 40 Tage herabsetzte. In dieser Statistik sind 
sowohl die Zahlen hinsichtlich des Eigenbedarfs als auch hinsichtlich der Vermietung 
aufgeführt. Die genannte Statistik unterscheidet nicht zwischen gelegentlich vermieteten 
und gewerblich vermieteten Ferienunterkünften, sondern berücksichtigt alle Kategorien 
von Beherbergungsformen und stützt sich nicht ausschliesslich auf eine bestimme Ka-
tegorie von Unterkünften, um den Belegungsgrad der anderen zu bestimmen. Die Be-
rechnungsgrundlage lehnt sich damit vorliegend an die gegebenen Sachumstände an. 
Die Einheitspauschale, wie sie in der Gemeinde Z _________ vorgesehen ist, bleibt da-
her im Rahmen der Fiktion mit einer gewissen Schematisierung zulässig (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 2C_353/2020 vom 22. September 2021 E. 6.3.2). 
Ebenso wird gemäss den Reglementen der Gemeinden Unterbäch (Urteil des Bundes-
gerichts 2C_825/2017 vom 8. Oktober 2018 E. 4.4), Leukerbad (Urteil des Bundesge-
richts 2C_519/2016 vom 4. September 2017 E. 3.6.10), Bürchen (Urteil des Bundesge-
richts 2C_794/2017 vom 8. Oktober 2018 E. 4.3.1), Goms (Urteil des Bundesgerichts 


- 22 - 
2C_1127/2016 vom 8. Oktober 2018 E. 4) und Bellwald (Urteil des Bundesgerichts 
2C_1147/2016 vom 8. Oktober 2018 E. 4.3) die Kurtaxe auch hier für die gewerblich 
vermieteten Ferienwohnungen pauschal erhoben. Diese Reglemente sehen vor, dass 
alle kurtaxenpflichtigen Übernachtungen in Ferienwohnungen mit der Pauschale abge-
golten werden und sehen für die übrigen Beherberger wie Hotels, Campings, Gruppen-
unterkünfte etc. eine Abrechnung aufgrund der effektiven Übernachtungen vor. Bei den 
genannten Gemeinden wurde folglich die Kurtaxe sowohl für die Beherbergungsformen 
Eigennutzung und Eigennutzung mit gelegentlicher Vermietung als auch jene für die ge-
werbliche Vermietung pauschal erhoben, weshalb sämtliche Beherbergungsformen für 
die Berechnung der Pauschale massgeblich waren. Diese Einheitspauschale sah das 
Bundesgericht als zulässig an, da dies als sinnvoll erscheint, weil Ferienobjekte selten 
nur selbstbewohnt sind oder nur vermietet werden, sondern oft für beide Zwecke genutzt 
werden (Urteile des Bundesgerichts 2C_519/2016 vom 4. September 2017 E. 3.6.10). 
10.3 Was das Alter der Zahlen betrifft, ist die Kritik nicht nachvollziehbar, wonach es 
sich um veraltete Zahlen handle. Es gilt in diesem Kontext zu berücksichtigen, dass das 
ursprüngliche Kurtaxenreglement von der Urversammlung am 26. November 2015 an-
genommen wurde. Zu diesem Zeitpunkt war die besagte Logiernächtestatistik somit 
durchaus aktuell. Das Kurtaxenreglement wurde sodann im Jahre 2018 teilrevidiert. Ins-
besondere erfuhr der Art. 9 KTR eine Änderung. Die Bestimmungen über den durch-
schnittlichen Belegungsgrad blieben unverändert bestehen. Für das Gericht sind keine 
konkreten Anhaltspunkte erkennbar, weshalb bei der Teilrevision auch der durchschnitt-
liche Belegungsgrad hätte mittels neuem statistischem Zahlenmaterial überprüft werden 
sollen. Die Beschwerdeführer bringen indes auch nicht konkrete Gründe oder Belege 
dafür vor, ausser dass sie behaupten, es sei bekannt, dass die Übernachtungszahlen im 
Wallis gesunken seien. Diese Behauptungen untermauern sie aber nicht weiter. 
10.4 Wie der Staatsrat zurecht ausführte, legen die Beschwerdeführer nicht näher dar, 
inwiefern Zweitwohnungseigentümer durch die Vermietung der Zweitwohnung tatsäch-
lich einen Gewinn realisieren. Schliesslich erachtet es auch das Bundesgericht als zu-
lässig, dass alle Beherbergungsformen einer Einheitspauschale unterliegen, so dass 
sich weitere Ausführungen erübrigen. Die Beschwerdeführer können aus ihren diesbe-
züglichen Behauptungen nichts für sich ableiten. 
10.5 Die Rüge, die Festlegung des durchschnittlichen Belegungsgrads sei willkürlich 
erfolgt, ist aufgrund des Gesagten damit unbegründet. 


- 23 - 
11. Weiter monieren die Beschwerdeführer, der durchschnittliche Belegungsgrad im 
KTR der Gemeinde Z _________ von 40 Tagen sei im Quervergleich mit anderen Ge-
meinden klar zu hoch. So habe die Gemeinde C _________ viel mehr Wohnungen und 
auch der Zweitwohnungsanteil sei höher als in der Gemeinde Z _________, woraus er-
sichtlich sei, dass es sich bei der Gemeinde Z _________ um eine sehr kleine Gemeinde 
handle, die nicht das gleiche touristische Angebot aufweise wie die Gemeinde 
C _________. Es stehe fest, dass massiv mehr Zweitwohnungen logischerweise auch 
eine höhere Übernachtungszahl und damit einen höheren durchschnittlichen Belegungs-
grad generierten. Der durchschnittliche Belegungsgrad der Gemeinde C _________ be-
laufe sich auf 50 Tage, derjenige der Gemeinde Z _________ auf 40 Tage und stehe 
damit in keinem Verhältnis zu C _________. In der Gemeinde Obergoms betrage der 
durchschnittliche Belegungsgrad 29 Tage und derjenige der Gemeinde Bellwald 27 
Tage. In der Gemeinde Bellwald gebe es den Märchenweg Hasenliebe, die Möglichkeit 
einer Schatzsuche, einen Minigolf-, Tennis- und Fussballplatz, das Kinderland und mehr. 
Zudem fänden in Bellwald diverse Events statt und seien dort mehr Restaurants und 
Bars zu finden. Über solche Anlagen und Events verfüge die Gemeinde Z _________ 
aber nicht. Der Zweitwohnungsanteil der Gemeinde Bellwald sei knapp 20 % höher als 
in der Gemeinde Z _________, was darauf schliessen lasse, dass die durchschnittlichen 
Übernachtungen auch höher seien und somit auch der durchschnittliche Belegungsgrad. 
Damit stehe fest, dass der von der Gemeinde Z _________ angenommene Belegungs-
grad klar zu hoch sei. Ähnliches gelte im Vergleich mit der Gemeinde Obergoms. 
11.1 Primär ist festzuhalten, dass die Behauptung der Beschwerdeführer, wonach mehr 
Zweitwohnungen eine höhere Übernachtungszahl und damit einen höheren durch-
schnittlichen Belegungsgrad generierten, nicht richtig ist. Sie verkennen, dass es sich 
beim durchschnittlichen Belegungsgrad eben gerade um einen Durchschnittswert pro 
Ferienbett handelt. Die Anzahl der Wohnungen bzw. Betten ist ein Faktor bei der Be-
rechnung, ein anderer Faktor ist die Anzahl Übernachtungen. Aus der Summe der Woh-
nungen kann nicht auf die Anzahl der Übernachtungen pro Wohnung geschlossen wer-
den. Es kann durchaus sein, dass in einem kleinen Dorf die Gäste mehr Übernachtungen 
tätigen, als es Gäste in einem grösseren tun. Die Beschwerdeführer können aus ihrer 
Argumentation, die nicht richtig ist, nichts für sich ableiten. 
11.2 Was den Vergleich mit anderen Gemeinden bezüglich des durchschnittlichen Be-
legungsgrads betrifft, hat das Bundesgericht in mehreren Urteilen, wie der Staatsrat kor-
rekt ausführte, für kleinere Gemeinden im Oberwallis einen durchschnittlichen Bele-


- 24 - 
gungsgrad zwischen 25 und 30 Tagen als zulässig erachtet (vgl. die nachfolgend aufge-
führten Urteile des Bundesgerichts allesamt vom 8. Oktober 2018: 2C_742/2017 [für Un-
terbäch: 25 Tage], 2C_1147/2016 [für Bellwald: 27 Tage], 2C_1150/2016 [für Obergoms: 
29 Tage], 2C_1127/2016 [für Reckingen-Gluringen: 28 Tage], 2C_1148/2016 [für Müns-
ter-Geschinen: 30 Tage], 2C_1149/2016 [für Grafschaft: 25 Tage], 2C_1151/2016 [für 
Blitzingen: 25 Tage]). Es ist zwar richtig, dass es sich bei Z _________ in Anbetracht der 
Wohnbevölkerung und Anzahl Betten um eine kleinere Gemeinde handelt, doch ist nicht 
ausser Acht zu lassen, dass sie zusammen mit der Gemeinde C _________, 
E _________ und F _________ gemeinsam eine Tourismusdestination bildet. Ebenfalls 
zu berücksichtigen ist die geographische Nähe zur Gemeinde C _________ und deren 
touristischen Anlagen und Angebote, die durchaus geeignet sind, eine höhere Anzahl 
Gäste anzuziehen als beispielsweise die Gemeinden im Goms. Dort befinden sich weder 
grössere Thermalbäder noch grössere Skigebiete. Die Skigebiete im Goms sind von der 
Grösse und der Pisten nicht vergleichbar mit dem Skigebiet G _________. Aus diesen 
Gründen rechtfertigt es sich, die Gemeinde Z _________ nicht isoliert zu betrachten, 
sondern die touristischen Anlagen und Angebote der Gemeinde C _________ mit zu 
berücksichtigen. Die Annahme des durchschnittlichen Belegungsgrads von 40 Tagen ist 
damit nicht per se ungerechtfertigt, sondern ist, wie der Staatsrat richtigerweise ent-
schied, vertretbar. 
12. Schliesslich rügen die Beschwerdeführer, dass der Bettenfaktor falsch erhoben wor-
den bzw. willkürlich erfolgt sei. Gemäss Musterreglement des Kantons Wallis sei betref-
fend Bettenfaktor eine Masszahl zu bestimmen, die am ehesten die konkrete Belegung 
wiedergebe. Dabei müsse beachtet werden, dass Betten nicht nur durch Erwachsene, 
sondern zum Teil auch durch Kinder und Jugendliche belegt würden, die nicht oder nur 
zur Hälfte der Kurtaxe unterlägen. Um diesen Umständen Rechnung zu tragen, sei der 
Bettenfaktor herunterzusetzen, sprich bei 4 Betten sei nicht der Faktor 4 sondern der 
Faktor 3 einzusetzen. Die Festlegung des Bettenfaktors sei willkürlich erfolgt. 
12.1 Kinder unter sechs Jahren sind von der Bezahlung der Kurtaxe befreit, Kinder zwi-
schen sechs und sechzehn Jahren bezahlen die halbe Taxe (Art. 18 Abs. 1 lit. c TourG). 
Die Gemeinde hat die Privilegierung der Kinder im kommunalen Reglement ebenfalls 
erwähnt: Gemäss Art. 3 lit. c KTR sind Kinder unter sechs Jahren von der Bezahlung der 
Kurtaxe befreit. Gemäss Art. 5 Abs. 2 KTR bezahlen Kinder zwischen sechs und sech-
zehn Jahren die Hälfte des Ansatzes. Das Bundesgericht hat festgehalten, dass Art. 18 
TourG offen lässt, auf welche Weise die vollständige oder teilweise Befreiung von der 


- 25 - 
Kurtaxe herbeizuführen ist. Es liege in der Autonomie der Gemeinden, den Mechanis-
mus festzulegen, solange die Befreiung im Ergebnis gesetzeskonform zu Tragen 
komme. Demnach kann es zulässig sein, die Privilegierung der Kinder und Jugendlichen 
beim Faktor "durchschnittliche Logiernächte" vorzunehmen, anstatt beim Faktor "durch-
schnittliche Bettenzahl" (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_519/2016 vom 4. September 
2017 E. 3.4.3). Die Beschwerdeführer führen aber nicht weiter aus, inwiefern die Befrei-
ung bzw. Privilegierung der Kinder und Jugendlichen unter dem Bettenfaktor nicht ge-
setzeskonform sei. Es sind auch für das Kantonsgericht keine Anhaltspunkte erkennbar, 
die diese Regelung der Gemeinde als nicht gesetzeskonform erscheinen lassen. Dem-
nach ist auch diese Rüge unbegründet. 
13. Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten und wäre diese im 
Eintretensfall abzuweisen. Damit gelten die Beschwerdeführer als unterliegende Partei. 
13.1 Im Beschwerdeverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die Kosten zu 
tragen (Art. 89 Abs. 1 VVRG). Ausnahmsweise können die Kosten ganz oder teilweise 
erlassen werden (Art. 89 Abs. 2 VVRG). Vorliegend bestehen keine Gründe, von der 
Grundregel abzuweichen, weshalb die Beschwerdeführer die Gerichtsgebühr bezahlen 
müssen. Gemäss Art. 3 des Gesetzes betreffend den Tarif der Kosten und Entschädi-
gungen vor Gerichts- oder Verwaltungsbehörden vom 11. Februar 2009 (GTar; GS/VS 
173.8) setzen sich die Kosten aus den Auslagen der Entscheidbehörde sowie der Ge-
richtsgebühr zusammen. Die Gerichtsgebühr für Beschwerdeverfahren vor der öffent-
lichrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts beträgt in der Regel zwischen Fr. 280.-- 
und Fr. 5 000.-- (Art. 25 GTar). Aufgrund der Bedeutung des Falles sowie seines Um-
fangs und Schwierigkeitsgrads wird die Gerichtsgebühr vorliegend auf Fr. 1 500.-- fest-
gesetzt. 
13.2 Die Beschwerdeführer haben als unterliegende Partei keinen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 91 Abs. 1 VVRG e contrario). Den Behörden oder mit öffentli-
chen Aufgaben betrauten Organisationen, welche obsiegen, darf in der Regel keine Par-
teientschädigung zugesprochen werden (Art. 91 Abs. 3 VVRG). Es besteht vorliegend 
kein Grund, von der Regel abzuweichen. 
 
 
 


- 26 - 
Demnach erkennt das Kantonsgericht: 
 
1. 
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 
2. 
Die Gerichtskosten von Fr. 1 500.-- werden den Beschwerdeführern auferlegt. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4. 
Das Urteil wird den Beschwerdeführern, der Einwohnergemeinde Z _________ und 
dem Staatsrat des Kantons Wallis schriftlich mitgeteilt. 
 
Sitten, 11. November 2021