vs_gerichte · C1 24 223 · 2026-01-27 · de
Arbeitsvertrag
Arbeitsvertrag


C1 24 223 
 
 
ENTSCHEID VOM 27. JANUAR 2026 
 
Kantonsgericht Wallis 
I. Zivilrechtliche Abteilung 
 
Dr. Nadja Schwery, Einzelrichterin; Marion Biner-Leiggener, Gerichtsschreiberin 
in Sachen 
V _________, Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwältin Neukom Chaney 
Anna, Zürich 
 
gegen 
 
W _________, Berufungsbeklagter 1 
X _________, Berufungsbeklagter 2 
Y _________, Berufungsbeklagter 3 
Z _________, Berufungsbeklagter 4 
alle vertreten durch Rechtsanwalt Guillaume Salman, Sitten 
 
 
 
(Arbeitsvertrag) 
Berufung gegen den Entscheid des Arbeitsgerichts vom 19. September 2024 
[D22.020, D22.022, D22.023, D22.024] 
 


- 2 - 
Sachverhalt und Verfahren 
 
A. Zwischen den Arbeitnehmern W _________, X _________, Y _________ und 
Z _________ sowie der Arbeitgeberin V _________. bestand ein Arbeitsvertrag. Nach 
Beendigung des Arbeitsverhältnisses gelangten die Arbeitnehmer, vertreten durch die 
Interprofessionelle Christliche Gewerkschaft Wallis, mit diversen Geldforderungen an 
das Arbeitsgericht. 
B. Das Arbeitsgericht vereinigte am 12. Februar 2024 die Verfahren der Arbeitnehmer 
und fällte nach Durchführung der Hauptverhandlung am 19. September 2024 folgenden 
Entscheid: 
1. 
Die Klage des Klägers 1 vom 21. März 2022 wird teilweise gutgeheissen. Die Beklagte bezahlt dem 
Kläger 1 was folgt: 
a. 
Ferien, Feiertage und 13. Monatslohn im Umfang von brutto CHF 7'816.55. Die Beklagte 
führt auf diesen Betrag die Sozialversicherungsbeiträge, die berufliche Vorsorge sowie die 
Quellensteuer ab, d.h. sie bezahlt dem Kläger 1 netto CHF 5'768.19. 
b. 
Mittagessenentschädigung von netto CHF 1'944.00. 
2. 
Die Klage des Klägers 2 vom 21. März 2022 wird teilweise gutgeheissen. Die Beklagte bezahlt dem 
Kläger 2: 
a. 
Ferien, Feiertage und 13. Monatslohn im Umfang von brutto CHF 4'709.80. Die Beklagte 
führt auf diesen Betrag die Sozialversicherungsbeiträge, die berufliche Vorsorge sowie die 
Quellensteuer ab, d.h. sie bezahlt dem Kläger 2 netto CHF 3'929.50. 
b. 
Mittagsentschädigung von netto CHF 1'098.00. 
c. 
Lohn von brutto CHF 3'563.45. Die Beklagte führt auf diesen Betrag die Sozialversicherungs-
beiträge sowie die Quellensteuer ab, d.h. sie bezahlt dem Kläger 2 netto CHF 3'260.75. 
3. 
Die Klage des Klägers 3 vom 21. März 2022 wird teilweise gutgeheissen. Die Beklagte bezahlt dem 
Kläger 3: 
a. Ferien, Feiertage und 13. Monatslohn im Umfang von brutto CHF 5'534.77. Die Beklagte 
führt auf diesen Betrag die Sozialversicherungsbeiträge, die berufliche Vorsorge sowie die 
Quellensteuer ab, d.h. sie bezahlt dem Kläger 3 netto CHF 4'502.96. 
b. Mittagessenentschädigung von netto CHF 1'674.00. 
4. 
Die Klage des Klägers 4 vom 21. März 2022 wird teilweise gutgeheissen. Die Beklagte bezahlt dem 
Kläger 4: 
a. 
Ferien, Feiertage und 13. Monatslohn im Umfang von brutto CHF 5'056.92. Die Beklagte 
führt auf diesen Betrag die Sozialversicherungsbeiträge, die berufliche Vorsorge sowie die 
Quellensteuer ab, d.h. sie bezahlt dem Kläger 4 netto CHF 4'198.26. 
b. 
Mittagsentschädigungen von netto CHF 1'656.00. 


- 3 - 
5. 
Die weitergehenden Forderungen der Kläger 1, 2, 3 und 4 werden abgewiesen. 
6. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
7. 
Es werden keine Parteientschädigungen gesprochen. 
C. Die V _________. (fortan: Berufungsklägerin) reichte am 23. Oktober 2024 gegen 
diesen Entscheid eine Berufung ein und stellte folgende Rechtsbegehren (S. 396 f.): 
1.1. Dispositivziffer 1 lit. a des Entscheids des Arbeitsgerichts vom 19. September 2024 sei aufzuheben 
und die Berufungsklägerin zu Zahlung von CHF 6'515.76 brutto, unter Abführung der geschuldeten 
Sozialversicherungs- und Pensionskassenbeiträge sowie Quellensteuer, an den Berufungsbeklag-
ten 1 zu verpflichten. 
1.2. Dispositivziffer 2 lit. a und lit. c des Entscheids des Arbeitsgerichts vom 19. September 2024 sei 
aufzuheben und die Berufungsklägerin zur Zahlung von CHF 362.57 brutto, unter Abführung der 
geschuldeten Sozialversicherungs- und Pensionskassenbeiträge sowie Quellensteuer, an den Be-
rufungsbeklagten 2 zu verpflichten. 
1.3. Dispositivziffer 3 lit. a des Entscheids des Arbeitsgerichts vom 19. September 2024 sei aufzuheben 
und die Berufungsklägerin zur Zahlung von CHF 4'613.70 brutto, unter Abführung der geschuldeten 
Sozialversicherungs- und Pensionskassenbeiträge sowie Quellensteuer, an den Berufungsbeklag-
ten zu verpflichten. 
1.4. Dispositivziffer 4 lit. a des Entscheids des Arbeitsgerichts vom 19. September 2024 sei aufzuheben 
und die Berufungsklägerin zur Zahlung von CHF 4'215.37 brutto, unter Abführung der geschuldeten 
Sozialversicherungs- und Pensionskassenbeiträge sowie Quellensteuer, an den Berufungsbeklag-
ten 4 zu verpflichten. 
2. 
Eventualiter zu Rechtsbegehren Ziffer 1.1-1.4 sei der Entscheid des Arbeitsgerichts vom 19. Sep-
tember 2024 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
3. 
Dispositivziffer 7 des Entscheids des Arbeitsgerichts vom 19. September 2024 sei aufzuheben. 
4. 
Alles unter Entschädigungsfolgen zu Lasten der Berufungsbeklagten 1-4. 
D. W _________ (fortan: Berufungsbeklagter 1), X _________ (fortan: Berufungsbe-
klagter 2), Y _________ (fortan: Berufungsbeklagter 3) und Z _________ (fortan: Beru-
fungsbeklagter 4) hinterlegten am 24. Januar 2025 ihre Berufungsantwort und verlang-
ten unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Berufungsklägerin, die Be-
rufung abzuweisen und den vorinstanzlichen Entscheid zu bestätigen (S. 470). Die Be-
rufungsklägerin reichte am 10. März 2025 eine Replik ein und die Berufungsbeklagten 
reagierten am 18. März 2025 mit einer Duplik. 
 
 
 


- 4 - 
Erwägungen 
 
1. 
1.1 Das Arbeitsgericht des Kantons Wallis beurteilt gemäss Art. 40 des Kantonalen Ar-
beitsgesetzes vom 12. Mai 2016 (kArG) i.V.m. Art. 243 Abs. 1 ZPO im vereinfachten 
Verfahren Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis, die einen Streitwert von 
Fr. 30'000.00 nicht übersteigen. Teil-, Vor-, Zwischen- oder Endurteile des Arbeitsge-
richts, deren Streitwert Fr. 10'000.00 oder mehr beträgt, können mit Berufung beim Kan-
tonsgericht angefochten werden (Art. 308 Abs. 2 ZPO; Art. 5 Abs. 1 lit. b EGZPO). Auf-
grund der Verfahrensart entscheidet grundsätzlich ein Einzelrichter über die Berufung 
(Art. 5 Abs. 2 lit. c EGZPO i.V.m. Art. 20 Abs. 3 RPflG i.V.m. Art. 20 Abs. 1 Organisati-
onsreglement der Walliser Gerichte). 
Vorliegend haben die Berufungsbeklagten je einzeln eine Klage beim Arbeitsgericht ein-
gereicht. Das Arbeitsgericht hat am 12. Februar 2024 die Verfahren für die Durchführung 
der Hauptverhandlung vereinigt. Am 20. März 2024 hat es die Verfahrensvereinigung 
bestätigt (S. 140). Bei der Vereinigung von Klagen wird der Streitwert der einzelnen Kla-
gen gemäss Art. 93 Abs. 1 ZPO grundsätzlich zusammengerechnet, weshalb vorliegend 
die Berufung das korrekte Rechtsmittel ist. Bei einfacher Streitgenossenschaft bleibt 
trotz der Zusammenrechnung die Verfahrensart erhalten (Art. 93 Abs. 2 ZPO; 
GSCHWEND, Basler Kommentar, 4. A., 2024, N. 19 zu Art. 125 ZPO). Da die einzelnen 
Klagen die Streitwertgrenze für das ordentliche Verfahren nicht überschreiten, kommt 
das vereinfachte Verfahren zur Anwendung. Mithin ist ein Einzelgericht zuständig, um 
über die vorliegende Berufung gegen den erstinstanzlichen Endentscheid des Arbeits-
gerichts des Kantons Wallis zu befinden. 
1.2 Die Frist für die Einreichung der Berufung beträgt 30 Tage seit Zustellung des be-
gründeten Entscheids bzw. seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung 
(vgl. Art. 311 Abs. 1 ZPO). Den am 20. September 2024 in begründeter Form versandte 
Entscheid des Arbeitsgerichts hat die Berufungsklägerin am 23. September 2024 in 
Empfang genommen, womit die Rechtsmittelfrist am 24. September 2024 zu laufen be-
gann (Art. 142 Abs. 1 ZPO). Sie hat damit am 23. Oktober 2024 fristgerecht Berufung 
erhoben (Art. 143 Abs. 1 ZPO). 
1.3 Gemäss Art. 310 ZPO können mit Berufung die unrichtige Rechtsanwendung (lit. a) 
und die unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) geltend gemacht werden. Die 


- 5 - 
Berufungsinstanz verfügt mithin über eine vollständige Überprüfungsbefugnis der Streit-
sache („plein pouvoir d'examen de la cause“) und kann das erstinstanzliche Urteil sowohl 
auf rechtliche wie tatsächliche Mängel hin überprüfen (BGE 142 III 413 E. 2.2.4; Bun-
desgerichtsurteil 5A_933/2022 vom 25. Oktober 2023 E. 1.4.1). Die Rechtsmittelinstanz 
ist weder an die Argumente, welche die Parteien zur Begründung ihrer Beanstandungen 
vorbringen, noch an die Erwägungen der ersten Instanz gebunden; sie wendet das Recht 
von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO) und verfügt über freie Kognition in Tatfragen, wes-
halb sie die Berufung auch mit einer anderen Argumentation gutheissen oder diese auch 
mit einer von der Argumentation der ersten Instanz abweichenden Begründung abwei-
sen kann (BGE 147 III 176 E. 4.2.1). 
1.4 Die Begründungspflicht in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht (Art. 311 Abs. 1 
ZPO in fine i.V.m. Art. 310 ZPO) verlangt vom Berufungskläger, dass er jeweils in den 
Schranken von Art. 317 ZPO der Rechtsmittelinstanz im Einzelnen darlegt, aus welchen 
Gründen der angefochtene vorinstanzliche Entscheid falsch ist und abgeändert werden 
soll (Begründungslast). Diese Anforderung erfüllt ein Berufungskläger nicht, wenn er in 
seiner Berufungsschrift lediglich auf die vor erster Instanz vorgetragenen Vorbringen ver-
weist oder diese wiederholt, sich mit Hinweisen auf frühere Prozesshandlungen zufrie-
dengibt oder den angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise kritisiert. Die Begrün-
dung muss hinreichend genau und eindeutig sein, um von der Berufungsinstanz mühe-
los verstanden werden zu können. Dies setzt voraus, dass der Berufungskläger im Ein-
zelnen die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die er anficht und die Aktenstücke 
nennt, auf denen seine Kritik beruht (BGE 141 III 569 E. 2.3.3; 138 III 374 E. 4.3.1; Bun-
desgerichtsurteile 5A_127/2018 vom 28. Februar 2019 E. 3; 4A_414/2018 vom 
29. November 2018 E. 2.2; REETZ, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler 
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. A., 2025, N. 36 zu 
Art. 311 ZPO). Der Berufungskläger hat sich in diesem Sinne einlässlich mit der Begrün-
dung des angefochtenen Entscheids auseinanderzusetzen. 
Deshalb genügt es gerade nicht, in der Berufungsbegründung nur darzutun, weshalb 
das Verfahren so ausgehen sollte, wie der Berufungskläger dies will. Vielmehr obliegt es 
diesem, in seiner Berufung anhand der erstinstanzlich festgestellten Tatsachen oder der 
daraus gezogenen rechtlichen Schlüsse aufzuzeigen, weshalb der angefochtene Ent-
scheid fehlerhaft ist bzw. weshalb Noven oder neue Beweismittel ausnahmsweise zu-
lässig sind (vgl. Art. 317 Abs. 1 ZPO) und einen anderen Schluss aufdrängen (Bundes-
gerichtsurteil 4A_397/2016 vom 30. November 2016 E. 3.1). Denn abgesehen von of-


- 6 - 
fensichtlichen Mängeln ist die Berufungsinstanz nicht gehalten, eigenständig und losge-
löst von konkreten Anhaltspunkten in der Berufungsbegründung nach allen denkbaren, 
möglichen Fehlern zu forschen (BGE 142 III 413 E. 2.2.4; Bundesgerichtsurteil 
5A_452/2022 vom 11. April 2023 E. 4.2.2; vgl. REETZ, a.a.O., N. 36 zu Art. 311 ZPO; 
HUNGERBÜHLER, in: Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozess-
ordnung [ZPO], Kommentar, 3. A, 2025, N. 30 ff. zu Art. 311 ZPO). 
2 
2.1 Die Berufungsklägerin rügt eine Verletzung der Dispositionsmaxime gemäss Art. 58 
Abs. 1 ZPO und damit eine unrichtige Rechtsanwendung. Sie führt an, die Berufungsbe-
klagten 1-4 hätten individualisierte Rechtsbegehren gestellt, denn sie hätten nicht eine 
Geldsumme, sondern ausdrücklich separat bezifferten Ferienlohn, 13. Monatslohn, Mit-
tagsentschädigungen und im Falle des Berufungsbeklagten 2 Unfalltaggelder gefordert. 
Die Vorinstanz wäre an diese beschränkten Rechtsbegehren gemäss der ständigen 
Rechtsprechung gebunden gewesen. Die Dispositionsmaxime komme dann verstärkt 
zum Zug, wenn die klagende Partei ihr Rechtsbegehren selbst qualifiziere oder be-
schränke, denn diesfalls sei das Gericht auch an diese im Rechtsbegehren enthaltene 
Qualifikation oder Beschränkung gebunden (vgl. BGE 142 III 234; Bundesgerichtsurteil 
4A_534/2018 vom 17. Januar 2019 E. 5.2; 4A_307/2011 vom 16. Dezember 2011 
E. 2.4). Es wäre der Vorinstanz aufgrund der Dispositionsmaxime mithin untersagt ge-
wesen, etwas anderes als Ferienlohn, 13. Monatslohn, Mittagsentschädigungen oder 
Unfalltaggelder zuzusprechen. 
Die Berufungsbeklagten halten dem entgegen. Sie bringen vor, das Bundesgericht habe 
bei der Auslegung von Art. 58 ZPO festgehalten, dass das Gericht bei einer Klage nur 
an den geforderten Gesamtbetrag gebunden sei, sodass für einen Schadensposten 
mehr oder weniger zugesprochen werden könne, ohne die Dispositionsmaxime zu ver-
letzen (BGE 123 III 115 E. 6d). Im vorliegenden Fall habe sich das erstinstanzliche Ge-
richt an die Beschränkung von Art. 58 ZPO gehalten, indem es jedem der vier Kläger 
einen Betrag zugesprochen habe, der in der Gesamtsumme geltend gemacht worden 
sei. Der Fall beruhe auf einem einzigen Tatsachenkomplex. Darüber hinaus gehe aus 
den Akten hervor, dass die Überprüfung der von der Berufungsklägerin bezahlten Löhne 
und Zulagen erst nach mehreren Aufforderungen zur Übermittlung der Dokumente mög-
lich gewesen sei. Daher dürfe den Berufungsbeklagten nicht vorgeworfen werden, dass 
sie nicht in der Lage gewesen seien, genau festzustellen, für welchen Zweck die Beiträge 
gefordert worden seien. Schliesslich habe die Berufungsklägerin den Grund für die damit 


- 7 - 
zusammenhängenden Schwierigkeiten gesetzt. Die zur Anwendung kommende Unter-
suchungsmaxime stärke die Möglichkeit des Gerichts, die Posten zu definieren, für die 
die Beträge geschuldet werden. 
2.2 Die in Art. 58 Abs. 1 ZPO verankerte Dispositionsmaxime bedeutet, dass die Par-
teien über den Streitgegenstand bestimmen (BGE 149 III 268 E. 4.2; Bundesgerichtsur-
teile 5A_592/2018 vom 13. Februar 2019 E. 2.1; 4A_307/2011 vom 16. Dezember 2011 
E. 2.4; 4A_572/2010 vom 20. Dezember 2010 E. 4.2). Daraus folgt, dass das Gericht 
einer Partei nicht mehr und nichts anderes zusprechen darf, als sie verlangt, und nicht 
weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat (BGE 149 III 268 E. 4.2; Bundesgerichtsur-
teile 5A_88/2020 vom 11. Februar 2021 E. 8.3; 5A_249/2018 vom 13. Dezember 2018 
E. 4.2). Dabei ist das Gericht nicht nur an das Rechtsbegehren, sondern auch an den 
zugrunde liegenden Lebenssachverhalt gebunden, da dieser zusammen mit dem 
Rechtsbegehren den Streitgegenstand bildet (SEILER, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuen-
berger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. A., 2025, 
N. 10 zu Art. 58 ZPO; vgl. BGE 149 III 268 E. 4.2; 144 III 452 E. 2.3.2; BGE 142 III 210 
E. 2.1; BGE 139 III 126 E. 3.2.3). Dementsprechend setzt die klagende Partei mit ihren 
Rechtsbegehren und dem geltend gemachten Lebenssachverhalt die Grenzen, inner-
halb derer sich das Gericht bei seiner rechtlichen Beurteilung bewegen darf (BGE 149 
III 268 E. 4.2). 
Eine Verletzung der Dispositionsmaxime liegt deshalb etwa vor, wenn das Gericht sei-
nen Entscheid auf einen Lebenssachverhalt stützt, der ausserhalb des Streitgegenstan-
des liegt (BGE 149 III 268 E. 4.2; SEILER, a.a.O., N. 10 zu Art. 58 ZPO; SARBACH, in: 
Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord-
nung, 3. A., 2023, N. 2 zu Art. 58 ZPO). 
Aus dem Grundsatz von "iura novit curia" (Art. 57 ZPO) folgt jedoch, dass das Gericht 
den von einer Partei geltend gemachten Streitgegenstand nach allen möglichen rechtli-
chen Entstehungsgründen zu beurteilen und sich daher auch mit einem von den Parteien 
nicht vertretenen Rechtsstandpunkt zu befassen hat (BGE 149 III 268 E. 4.2; Bundes-
gerichtsurteil Urteil 5A_696/ 2019 vom 19. Juni 2020 E. 3.1.2). Nach der Rechtsprechung 
des Bundesgerichts liegt deshalb keine Verletzung des Grundsatzes "ne eat iudex ultra 
petita partium" vor, wenn das Gericht den geltend gemachten Anspruch in rechtlicher 
Hinsicht ganz oder teilweise abweichend vom Parteivorbringen beurteilt, sofern dies 
durch den Streitgegenstand gedeckt ist (BGE 149 III 268 E. 4.2). 
 


- 8 - 
2.3 
2.3.1 Vorliegend haben die Berufungsbeklagten verschiedene Ansprüche aus einem Ar-
beitsverhältnis geltend gemacht. Der Berufungsbeklagte 1 verlangte gemäss Klage vom 
21. März 2022 einen Ferienlohn in der Höhe von Fr. 8'873.75 brutto, einen 13. Monats-
lohn in der Höhe von Fr. 5'908.30 brutto sowie eine Mittagsentschädigung von 
Fr. 2'628.00 netto (Dossier Verfahren 20/2022 S. 3). Der Berufungsbeklagte 2 forderte 
gemäss Klage vom 21. März 2022 einen Ferienlohn in der Höhe von Fr. 4'261.30 brutto, 
ein Unfall-/Krankentaggeld von Fr. 3'563.45 netto, einen 13. Monatslohn von Fr. 2'837.25 
brutto sowie eine Mittagsentschädigung von Fr. 1'332.00 netto (Dossier Verfahren 
22/2022 S. 3). Der Berufungsbeklagte 3 stellte am 21. März 2022 ebenfalls Forderungen 
aus dem Arbeitsvertrag. Er verlangte einen Ferienlohn von Fr. 4'153.00 brutto, einen 
13. Monatslohn von Fr. 2'765.15 brutto sowie eine Mittagessensentschädigung von 
Fr. 2'574.00 netto (Dossier Verfahren 23/2022 S. 3). Der Berufungsbeklagte 4 seiner-
seits forderte mit Klage vom 21. März 2022 einen Ferienlohn von Fr. 3'291.10 brutto, 
einen 13. Monatslohn von Fr. 2'191.30 brutto sowie eine Mittagsentschädigung von 
Fr. 1'998.00 netto ein (Dossier Verfahren 24/2022 S. 3). 
2.3.2 Aus einem Arbeitsvertrag können ohne Weiteres verschiedene monetäre Ansprü-
che geltend gemacht werden. Indes haben die Berufungsbeklagten ihre Forderungen 
aus dem Arbeitsvertrag im Klageformular klar qualifiziert und begrenzt. Wie die Beru-
fungsklägerin zutreffend anführt, wurde bei der Rubrik "Freitage" kein Kreuzchen ge-
setzt. Mithin ist aus den gestellten Rechtsbegehren nicht ersichtlich, dass auch eine Ent-
schädigung für Feiertage gefordert wird. Ebenso wenig ergibt sich eine solche Forderung 
aus der Begründung der Klage. Einzig die eingereichten Belege enthalten Berechnun-
gen in Bezug auf die Feiertage. Obschon vorliegend das vereinfachte Verfahren und 
aufgrund von Art. 247 Abs. 2 lit. b ZPO die Untersuchungsmaxime zur Anwendung ge-
langt, ist aus den Beweismitteln nicht auf entsprechende Tatsachenbehauptungen zu 
schliessen. Denn auch im Anwendungsbereich von Art. 247 Abs. 2 ZPO, wo das Gericht 
den Sachverhalt von Amtes wegen feststellt, bleibt es nach wie vor Sache der Parteien, 
das Wesentliche des Sachverhalts vorzutragen. Das Gericht hat bei der Sachverhalts-
feststellung mitzuwirken, jedoch anders als bei der unbeschränkten Untersuchungsma-
xime den Sachverhalt nicht zu erforschen (BGE 141 III 569 E. 2.3.1; MAZAN, Basler Kom-
mentar, 4. A., 2024, N. 9 zu Art. 247 ZPO). Die soziale Untersuchungsmaxime entbindet 
die Parteien nicht von ihrer Behauptungs- und Substantiierungspflicht (LAZOPOU-
LOS/LEIMGRUBER, in: Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach [Hrsg.], Kommentar zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung, 3. A., 2023 N. 5 zu Art. 247 ZPO). Die verschiedenen An-


- 9 - 
sprüche des jeweiligen Berufungsbeklagten resultieren aus demselben Vertragsverhält-
nis, jedoch beruhen sie auf einem anderen Tatsachenkomplex, weshalb diese Aus-
gangslage entgegen der Ansicht der Berufungsbeklagten keinesfalls vergleichbar ist mit 
einem Schadenersatzanspruch aufgrund eines einzigen Ereignisses, bei welchem das 
Gericht von sich aus die Anspruchsgrundlage bestimmen kann. Das Arbeitsgericht wäre 
folglich an die durch die Rechtsbegehren qualifizierenden Ansprüche gebunden gewe-
sen. Indem es zusätzlich eine Feiertagsentschädigung zugesprochen hat, hat es die Dis-
positionsmaxime verletzt. 
2.3.3 Anders sieht es aus, soweit der Berufungsbeklagte 2 die Lohnfortzahlung für den 
Zeitraum vom 1. bis 31. August 2020 verlangt. Aus dem Klageformular vom 21. März 
2022 geht hinreichend hervor, was er einverlangt, indem er bei der Rubrik "Unfall-/Kran-
kentaggeld" ein Kreuzchen setzte. Es schadet ihm nicht, dass er nicht die Rubrik "feh-
lender Lohn" ankreuzte. Im Gegensatz zur Entschädigung für Feiertage besteht in Bezug 
auf die Lohnfortzahlung folglich ein konkretes Rechtsbegehren mit einem konkreten For-
derungsbetrag, weshalb die Vorinstanz die Dispositionsmaxime nicht verletzt hat, indem 
sie dem Berufungsbeklagten 2 einen Lohn von Fr. 3'563.45 brutto zugesprochen hat. 
Die Berufungsklägerin äusserte sich denn auch zu dieser Forderung, indem sie in ihrer 
Stellungnahme vom 7. Mai 2024 aufzeigte, welche Lohnzahlungen aufgrund der Arbeits-
unfähigkeit erfolgt sind (S. 152). 
2.4 Nach dem Ausgeführten gilt es nachfolgend die entsprechenden Entschädigungen 
für Feiertage von den Lohnforderungssummen der Berufungsbeklagten 1-4 abzuziehen. 
Demgegenüber bleibt der für den Zeitraum von 1. bis 31. August 2020 an den Beru-
fungsbeklagten 2 auszurichtende Lohn bestehen. 
2.4.1 Die Vorinstanz hat dem Berufungsbeklagten 1 insgesamt einen Betrag von EUR 
4'799.99 für Ferien und Feiertage zugesprochen, was 14.3 % des Bruttolohns inkl. 
13. Monatslohn entspricht. Praxisgemäss entfallen 10.64 % auf die Ferienentschädi-
gung und demnach 3.66 % auf die Feiertagsentschädigung. Die Feiertagsentschädigung 
entspricht folglich 25.59 % des von der Vorinstanz festgesetzten Gesamtbetrags für Ent-
schädigung von Ferien- und Feiertagen. Der Betrag von EUR 1'228.32 bzw. Fr. 1'300.79 
(Umrechnungskurs gemäss angefochtener Entscheid 1.059) stellt folglich die Feiertags-
entschädigung dar und ist vom Gesamtbetrag abzuziehen. Mithin beläuft sich der An-
spruch auf Fr. 6'515.76 brutto. Davon sind die Sozialversicherungsbeiträge, der Beitrag 
für die berufliche Vorsorge sowie die Quellensteuer abzuziehen. Gemäss Vorinstanz ist 
vorliegend der Abzug für die berufliche Vorsorge (Position "Contribution pension plan") 
lohnunabhängig (vgl. angefochtener Entscheid E. 3.6.7). Die Berufungsklägerin schuldet 


- 10 - 
dem Berufungsbeklagten 1 folglich einen Nettobetrag von Fr. 4'728.52 (6'515.76 - 
343.71[5.275 %] - 71.67[1.1 %] - 479.20[lohnunabhängig] – 892.66[13.7 %]). 
2.4.2 Gemäss Vorinstanz hat die Berufungsklägerin dem Berufungsbeklagten 2 eine 
Entschädigung für Ferien und Feiertage von EUR 2'844.39 zu zahlen, was 14.3 % des 
Bruttolohnes inkl. 13. Monatslohn entspricht. Die Ferienentschädigung macht davon 
25.59 % aus, mithin EUR 727.88 bzw. Fr. 783.78 (Umrechnungskurs gemäss angefoch-
tener Entscheid 1.0768). Der Gesamtbetrag von Fr. 4'709.80 ist um diesen Betrag zu 
reduzieren. Folglich schuldet die Berufungsklägerin dem Berufungsbeklagten 2 einen 
Bruttobetrag von Fr. 3'926.02. Der Nettobetrag kommt auf Fr. 3'256.41 (3'926.02 - 
207.10[5.275 %] - 43.19[1.1%] – 115.05 [lohnunabhängig] – 304.27[7.75 %]) zu stehen. 
2.4.3 Dem Berufungsbeklagten 3 steht gemäss vorinstanzlichem Entscheid eine Ent-
schädigung für Ferien und Feiertage von insgesamt EUR 3'398.80 zu. Dieser Betrag ist 
um 25.59 %, mithin um EUR 869.75 bzw. Fr. 921.07 zu reduzieren. Insgesamt beträgt 
der Bruttobetrag, welcher die Berufungsklägerin auszurichten hat, Fr. 4'613.70. Netto 
ergibt dies einen Betrag von Fr. 3'726.81 (4'613.70 – 243.37[5.275 %] – 50.75[1.1 %] – 
160.93[lohnunabhängig] - 431.84[9.36 %]). 
2.4.4 Schliesslich ist auch die von der Vorinstanz festgesetzte Ferien- und Feiertags-
entschädigung für den Berufungsbeklagten 4 in der Höhe von EUR 3'105.36 um 25.59 % 
zu reduzieren. Dies ergibt einen Betrag von EUR 794.66 bzw. Fr. 841.55, welcher dem 
Berufungsbeklagten 4 nicht zusteht. Der gesamte Bruttobetrag reduziert sich folglich auf 
Fr. 4'215.37. Netto ergibt dies einen Betrag von Fr. 3'480.45 (4'215.37 – 222.36[5.275 %] 
– 46.37[1.1 %] – 115.05[lohnunabhängig] – 351.14[8.33 %]). 
3. 
3.1 Das Gericht entscheidet in der Regel im Endentscheid über die Prozesskosten, wel-
che sowohl die Gerichtskosten als auch die Parteientschädigung umfassen (Art. 96, 
Art. 104 f. ZPO). Die Höhe der Prozesskosten richtet sich nach kantonalem Recht 
(Art. 96 und Art. 105 Abs. 2 Satz 1 ZPO), im Kanton Wallis nach dem Gesetz betreffend 
den Tarif der Kosten und Entschädigung vor Gerichts- oder Verwaltungsbehörden vom 
11. Februar 2009 (SGS/VS 173.8; GTar). Die Verteilung der Prozesskosten, die sich aus 
den Gerichtskosten und der Parteientschädigung zusammensetzen (Art. 95 Abs. 1 
ZPO), richtet sich grundsätzlich nach dem Ausgang des Verfahrens, indem die Kosten 
im Allgemeinen der unterliegenden Partei auferlegt werden (Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO). 
Bei Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis sowie nach dem Arbeitsvermittlungsgesetz 


- 11 - 
vom 6. Oktober 1989 bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.00 werden keine Gerichts-
kosten gesprochen (Art. 114 lit c ZPO). 
3.2 Grundsätzlich wird der Streitwert bei der Vereinigung von Klagen zusammengerech-
net, um die Prozesskosten zu bestimmen (GSCHWEND, a.a.O., N. 19 zu Art. 125 ZPO). 
Es rechtfertigt sich aber vorliegend nicht, die verschiedenen Streitwerte zusammenzu-
rechnen, zumal die Vorinstanz selbst die Vereinigung der Verfahren vorgenommen hat. 
Folglich werden sowohl für das erstinstanzliche Verfahren als auch das Berufungsver-
fahren in der vorliegenden Streitigkeit aus dem Arbeitsverhältnis mit einem Streitwert 
von jeweils unter Fr. 30'000.00 keine Gerichtskosten erhoben (Art. 114 lit. c ZPO). 
3.3 Die Kostenlosigkeit betrifft jedoch nur die Gerichtskosten, nicht auch die Parteient-
schädigung (Bundesgerichtsurteil 4A_194/2010 vom 17. November 2010 E. 2.2.1, nicht 
publiziert in BGE 137 III 47; HOFMANN/BAECKERT, Basler Kommentar, 4. A., 2024, N. 1 
zu Art. 114 ZPO). Beide Parteien beantragen vorliegend die Zusprechung einer Partei-
entschädigung, weshalb das Gericht hiernach über die entsprechenden Anträge ent-
scheidet. 
Die Parteientschädigung umfasst den Ersatz notwendiger Auslagen, die Kosten der be-
rufsmässigen Vertretung und, wenn eine Partei nicht berufsmässig vertreten ist, in be-
gründeten Fällen eine angemessene Umtriebsentschädigung (Art. 95 Abs. 3 lit. a, b und 
c ZPO). 
Das Honorar des Rechtsbeistands richtet sich in der Regel nach dem Streitwert (Art. 27 
Abs. 2 und 28 Abs. 1 GTar). Bei einem Streitwert von zusammengerechnet rund 
Fr. 46'000.00 beträgt der ordentliche Rahmen, Mehrwertsteuer inklusive (Art. 27 Abs. 5 
GTar), Fr. 5'800.00 bis Fr. 8'200.00 (Art. 32 Abs. 1 GTar). Für das Berufungsverfahren 
vor Kantonsgericht mit einem Reduktions-Koeffizienten von 60% bewegt sich das Hono-
rar im Prinzip zwischen minimal Fr. 2'320.00 und maximal Fr. 3'280.00 (Art. 35 Abs. 1 lit. 
a GTar). Innerhalb des vorgegebenen Rahmens bemisst das Gericht das Honorar mit 
Rücksicht auf die Natur und Bedeutung des Falles, dessen Schwierigkeit und Umfang 
sowie der vom Rechtsbeistand nützlich aufgewandten Zeit und der finanziellen Situation 
der Partei (Art. 27 Abs. 1 GTar). 
3.3.1 Das Arbeitsgericht hat gestützt auf Art. 107 Abs. 1 lit. f ZPO keine Parteientschä-
digung zugesprochen. Es hat argumentiert, die Berufungsbeklagten hätten bei Einrei-
chung ihrer Klage vom 21. März 2022 nicht davon ausgehen können, dass die ausge-
wiesenen Bruttolöhne nicht den im betreffenden Zeitraum effektiv bezahlten Bruttolöh-
nen entsprochen hätten. Die Abrechnung sei nur schwer nachvollziehbar. Da sie in der 


- 12 - 
Sache vollständig obsiegten, erscheine eine betragsmässige Verteilung der Parteient-
schädigung nach dem Ausgang des Verfahrens als unbillig. Die Berufungsklägerin setzt 
sich in ihrer Berufung mit dieser Argumentation der Vorinstanz nicht auseinander. Sie 
stellt einzig den Antrag, die entsprechende Dispositivziffer aufzuheben. Dementspre-
chend ist die vorinstanzliche Begründung insofern zu bestätigen, als dass bei der be-
tragsmässigen Verteilung der Ausgang des Verfahrens nicht entscheidend ist. Demge-
genüber wird neu keine Entschädigung für Feiertage zugesprochen, weshalb für diesen 
Teil eine Parteientschädigung zugunsten der Berufungsklägerin festzusetzen ist. Die Be-
rufungsklägerin nahm an zwei Verhandlungen vor Arbeitsgericht teil und reichte während 
des Verfahrens diverse Unterlagen ein. Es rechtfertigt sich daher, und mit Blick auf das 
mehrheitliche Unterliegen im erstinstanzlichen Verfahren, eine reduzierte Parteientschä-
digung von Fr. 1'000.00 inkl. Auslagen und MWST festzusetzen, welche die Berufungs-
beklagten zu je 1/4, entsprechend Fr. 250.00, der Berufungsklägerin schulden. 
3.3.2 Im Berufungsverfahren obsiegt die Berufungsklägerin mit ihren Begehren gröss-
tenteils. Sie unterliegt insoweit, als dass die von der Vorinstanz dem Berufungsbeklag-
ten 2 zugesprochene Lohnfortzahlung für den Zeitraum vom 1. bis. 31. August 2020 be-
stätigt wird. Das Kantonsgericht erachtet unter Berücksichtigung des angeführten Rah-
mentarifs und der hiervor genannten Kriterien, namentlich des mit der Vertretung im Be-
rufungsverfahren verbundenen Aufwands mit Hauptberufung ohne mündliche Verhand-
lung eine volle Parteientschädigung von Fr. 2’400.00, Auslagen und MWST inklusive, für 
die berufsmässige Vertretung als angemessen. Aufgrund des Verfahrensausgangs 
schulden die Berufungsbeklagten 1-4 der Berufungsklägerin eine anteilsmässige Partei-
entschädigung von insgesamt Fr. 1'800.00 inkl. Auslagen und MWST, die sie in der Höhe 
von je Fr. 450.00 zu tragen haben. Die Berufungsklägerin hat dem Berufungsbeklagten 
2 eine Parteientschädigung von Fr. 600.00 inkl. Auslagen und MWST zu zahlen. 
 
 
 
 
 
 
 


- 13 - 
 
Das Kantonsgericht erkennt 
 
1. 
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und die Dispositivziffern 1 bis 4 sowie 7 
des Entscheids des Arbeitsgerichts vom 19. September 2024 werden wie folgt ab-
geändert: 
1. 
Die Klage des Klägers 1 vom 21. März 2022 wird teilweise gutgeheissen. Die Beklagte bezahlt dem 
Kläger 1 was folgt: 
a. 
Ferien und 13. Monatslohn im Umfang von brutto Fr. 6'515.76. Die Beklagte führt auf diesen 
Betrag die Sozialversicherungsbeiträge, die berufliche Vorsorge sowie die Quellensteuer ab, 
d.h. sie bezahlt dem Kläger 1 netto Fr. 4'728.52. 
b. 
Mittagsentschädigungen von netto Fr. 1'944.00. 
2. 
Die Klage des Klägers 2 vom 21. März 2022 wird teilweise gutgeheissen. Die Beklagte bezahlt dem 
Kläger 2: 
a. 
Ferien und 13. Monatslohn im Umfang von brutto Fr. 3'926.02. Die Beklagte führt auf diesen 
Betrag die Sozialversicherungsbeiträge, die berufliche Vorsorge sowie die Quellensteuer ab, 
d.h. sie bezahlt dem Kläger 2 netto Fr. 3'256.41. 
b. 
Mittagsentschädigungen von Fr. 1'098.00. 
c. 
Lohn von brutto Fr. 3'563.45. Die Beklagte führt auf diesen Betrag die Sozialversicherungs-
beiträge sowie die Quellensteuer ab, d.h. sie bezahlt dem Kläger 2 netto Fr. 3'260. 75. 
3. 
Die Klage des Klägers 3 vom 21. März 2022 wird teilweise gutgeheissen. Die Beklagte bezahlt dem 
Kläger 3: 
a. 
Ferien und 13. Monatslohn im Umfang von brutto Fr. 4'613.70. Die Beklagte führt auf diesen 
Betrag die Sozialversicherungsbeiträge, die berufliche Vorsorge sowie die Quellensteuer ab, 
d.h. sie bezahlt dem Kläger 3 netto Fr. 4'613.70. 
b. 
Mittagsentschädigung von netto Fr. 1'674.00. 
4. 
Die Klage des Klägers 4 vom 21. März 2022 wird teilweise gutgeheissen. Die Beklagte bezahlt dem 
Kläger 4: 
a. 
Ferien und 13. Monatslohn im Umfang von brutto Fr. 4'215.37. Die Beklagte führt auf diesen 
Betrag die Sozialversicherungsbeiträge, die berufliche Vorsorge sowie die Quellensteuer ab, 
d.h. sie bezahlt dem Kläger 4 netto Fr. 3'480.45. 
b. 
Mittagsentschädigung von Fr. 1'656.00. 


- 14 - 
7. 
Die Kläger schulden der Beklagten eine Parteientschädigung von je Fr. 250.00. 
2. 
Die weiteren Dispositivziffern des Entscheids des Arbeitsgerichts vom 19. Septem-
ber 2024 werden bestätigt. 
3. 
Für das vorliegende Berufungsverfahren werden keine Kosten erhoben. 
4. 
Die Berufungsbeklagten 1-4 schulden der Berufungsklägerin für das Berufungsver-
fahren eine Parteientschädigung von je Fr. 450.00. 
5. 
Die Berufungsklägerin schuldet dem Berufungsbeklagten 2 eine Parteientschädi-
gung von Fr. 600.00. 
Sitten, 27. Januar 2026