vs_gerichte · S1 11 191 · 2012-08-13 · de
IV
IV

JUGCIV S1 11 191 URTEIL VOM 13. AUGUST 2012 Kantonsgericht Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Es wirken mit: Kantonsrichter/in Dr. Lionel Seeberger, Präsident, Eve-Marie Dayer- Schmid, Thomas Brunner; Gerichtsschreiberin Petra Stoffel In Sachen X__________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt A__________ gegen KANTONALE IV-STELLE, Beschwerdegegnerin (Invaliden- / Valideneinkommen / Meldepflichtverletzung)

JUGCIV 
 
S1 11 191 
 
 
URTEIL VOM 13. AUGUST 2012 
 
In Sachen 
 
gegen 
 
KANTONALE IV-STELLE, Beschwerdegegnerin 


- 2 - 
 
Sachverhalt 
 
A. Bei der am xxxxx 1961 geborenen X__________ ist seit 1996 die Diagnose einer 
demyelinisierenden Erkrankung (Multiple Sklerose) bekannt. Seit dem 20. Juli 2001 
kann sie ohne Hilfe nicht mehr gehen. Am 14. Dezember 2001 meldete sie sich bei der 
IV-Stelle Wallis zum Bezug von Leistungen an. Die IV-Stelle klärte in der Folge die 
gesundheitliche und wirtschaftliche Situation ab. Dabei gab der Arbeitgeber am 
18. Januar 2002 an, X__________ arbeite seit dem 15. Oktober 1982 als Sekretärin im 
Betrieb und habe im 2001 einen Lohn von Fr. 48'100.-- erzielt. Mit Verfügung vom 
31. März 2003 verneinte die IV-Stelle den Anspruch auf eine Invalidenrente, da die 
durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von wenigstens 40% während eines Jahres nicht 
gegeben war, übernahm aber am 3. Februar 2004 die Umbaukosten für ein 
behindertengerechtes Auto. 
B. Mit Gesuch vom 27. Juni 2006 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle 
zum Bezug von Leistungen. Mit Bericht vom 13. Juli 2006 führte Dr. B__________ aus, 
aufgrund der Verschlechterung der klinischen Situation, insbesondere des Gangbildes, 
sei die Patientin seit dem 1. Dezember 2005 nur noch zu 50% arbeitsfähig. Ergänzend 
legte er am 16. August 2006 dar, die Versicherte könne nur mit Schwierigkeiten ihren 
Arbeitsweg mit Hilfe der C__________ von D__________ nach E__________ 
zurücklegen. Im Geschäft selber könne sie keine Treppen mehr steigen. Gemäss 
Angaben des Arbeitgebers vom 29. August 2006 erzielte die Versicherte ein 
Monatssalär von Fr. 2'000.-- und hatte im Jahr 2004 einen 13. Monatslohn von Fr. 
3'900.-- bzw. im Jahr 2005 eine Gratifikation von Fr. 4’000.-- bezogen. Die 
wöchentliche Arbeitszeit betrug 42.5 Stunden und ab dem 1. Dezember 2005 hatte 
eine Firmenübernahme stattgefunden. Im Gesundheitsfall hätte die Versicherte im Jahr 
2006 pro Monat ein Salär von Fr. 4'000.-- gehabt. Nach Unterbreitung der Akten an 
den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) verfügte die IV-Stelle am 26. Februar 2007 bei 
einem Invaliditätsgrad von 50% und einem hälftigen Invalideneinkommen von 
Fr. 26'000.-- eine halbe Rente. 
C. Am 23. Dezember 2008 leitete die IV-Stelle eine Revision ein. Der Arbeitgeber 
führte in seinem Formular vom 29. Januar 2009 aus, die allgemeine Arbeitszeit im 
Betrieb betrage 40 Std. pro Woche, wobei die Versicherte vertraglich 20 Stunden zu 
leisten habe. Die effektiv geleisteten Stunden hätten sich seit 2006 auf 920 pro Jahr 
belaufen. Seit dem 1. Januar 2008 erhalte die Arbeitnehmerin ein Monatssalär von 
Fr. 2'100.--, wobei seit 2006 ein 13. Monatslohn ausbezahlt werde. Im Jahr 2008 habe 
die Versicherte einen Jahresverdienst von Fr. 27'300.-- (13 x Fr. 2'100.--) gehabt. Sie 
hätte im Gesundheitsfall ein Einkommen von Fr. 54'600.-- (2 x Fr. 27'300.--) erzielt. 
Dr. F__________ bestätigte am 7. April 2009 eine Arbeitsfähigkeit von 50%. Am 
20. April 
2009 
errechnete 
der 
Sachbearbeiter 
der 
IV-Stelle 
bei 
einem 
Valideneinkommen von Fr. 54'600.-- und einem Invalideneinkommen von 27'300.-- 
einen Invaliditätsgrad von 50%. Am 20. April 2009 teilte die IV-Stelle der Versicherten 
mit, bei der Überprüfung der Rente habe man keine Änderung festgestellt. Es bestehe 
weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente (IV-Grad bei 50%). Im Übrigen 


- 3 - 
 
übernahm die IV-Stelle die Kosten für Umbauarbeiten, für einen elektrischen Rollstuhl 
und eine Hebebühne. 
D. In der am 18. April 2011 eingeleiteten Revision legte die Versicherte dar, die 
gesundheitliche Situation habe sich nicht verändert. Der Arbeitgeber führte am 10. Juni 
2011 aus, die allgemeine Arbeitszeit im Betrieb betrage 40 Std. pro Woche, wobei die 
Versicherte vertraglich 20 Stunden zu leisten habe. Im 2010 habe diese einen 
Jahreslohn von Fr. 31'681.60 erzielt, wobei ein Stundengesamtlohn von Fr. 29'181.60 
und eine Gratifikation von Fr. 2'500.-- ausbezahlt worden seien. Der bezahlte 
Stundenlohn betrage Fr. 25.20. Insgesamt habe die Versicherte im Jahr 2010 1'158 
Arbeitsstunden geleistet. Er hielt ferner fest, dass er ihr im Jahr 2009 ebenfalls eine 
Gratifikation von Fr. 2’500.-- sowie einen Jahreslohn von Fr. 31'800.-- bezahlt und die 
Versicherte 1’172 Arbeitsstunden geleistet habe. Ohne Gesundheitsschaden hätte 
diese einen Verdienst von Fr. 25.50 pro Std. bzw. Fr. 1’020.-- pro Woche bzw. 
Fr. 53'040.-- pro Jahr zuzüglich einer Gratifikation von Fr. 2'500.-- mithin Fr. 55'540.-- 
erzielen können. Am 6. Juni 2011 schlussfolgerte Dr. B__________, die Patientin zeige 
zunehmend Gangstörungen und Störungen der Feinmotorik der oberen Extremitäten. 
Die 50%ige Arbeitsfähigkeit sei nur Dank eines enormen Entgegenkommens des 
Arbeitgebers möglich. Die Patientin könne nicht mehr mit den öffentlichen 
Verkehrsmitteln zur Arbeit gehen. 
Mit Vorentscheid vom 4. August 2011 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, gemäss 
Angaben des Arbeitgebers im Formular betrage das bewältigte Arbeitspensum mehr 
als 
50%. 
Aufgrund 
des 
Valideneinkommens 
von 
Fr. 55'753.-- 
und 
des 
Invalideneinkommens von Fr. 29'492.-- für das Jahr 2009 bzw. bei einem 
Valideneinkommen von Fr. 56'210.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 29'489.-- 
für das Jahr 2010 liege der Invaliditätsgrad bei 47% bzw. 48%. Sie habe ferner ihre 
Meldepflicht verletzt, weshalb die vom 1. Januar 2010 bis zum 14. Juni 2011 
bezogenen Leistungen zurückzuerstatten seien. Damit erklärte sich die Versicherte am 
9. September 2011 nicht einverstanden. Sie legte dar, das Valideneinkommen aus 
dem Jahr 2008 sei lediglich an die Nominallohnentwicklung angepasst worden. 
Demgegenüber sei sie seit 1982 im Betrieb und ihre unbestrittene vorhandene reiche 
Berufserfahrung hätte mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Anpassung des 
Lohnes geführt. Eine Lohnerhöhung wäre ihr auch als Gesunde zugekommen, weshalb 
das Valideneinkommen anzupassen sei. Mit Verfügung vom 12. Oktober 2011 hielt die 
IV-Stelle an dem im Vorentscheid Dargelegten fest. 
E. Gegen diese Rentenverfügung erhob die Versicherte am 14. November 2011 
Beschwerde bei der Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts. 
Zur Begründung legte sie dar, der Arbeitgeber habe in seinem Fragebogen den 
Verdienst, der ohne Gesundheitsschaden erzielt worden wäre, immer tiefer als das 
tatsächliche Invalideneinkommen und ohne Berücksichtigung einer Gratifikation 
angesetzt. Es sei ferner das Einkommen massgebend, das sie erzielen könnte. Es 
wären Rückfragen beim Arbeitgeber notwendig gewesen. In casu sei das 
Valideneinkommen einfach gemäss der Entwicklung des Nominallohnindexes seit der 
letzten Überprüfung der Rente angepasst worden. Die ausbezahlte Gratifikation in der 


- 4 - 
 
Höhe von Fr. 2'500.-- sei beim Valideneinkommen nicht berücksichtigt worden. Es liege 
eine Verletzung des Parallelismus vor, wenn diese beim Invalideneinkommen 
hinzugerechnet werde. Ausserdem sei zu berücksichtigten, dass sie bei einer 
Vollanstellung auch Überstunden hätte leisten müssen. Da sie die Arbeit in Stunden 
vergütet erhalte und kein Monatslohn mehr ausbezahlt werde, sei dies beim 
Valideneinkommen zu berücksichtigen. In Bezug auf das Invalideneinkommen legte die 
Versicherte dar, die Gewinnungskosten seien nicht berücksichtigt worden. So müssten 
die Autospesen (Benzinkosten von rund 1'000.--, Motorfahrzeugversicherung von 
Fr. 1'034.--, Reparaturkosten/Service im Betrag von Fr. 1'500.--, Verkehrssteuer von 
Fr. 200.--), die Kosten für die Reinigungsfrau (Fr. 2'500.-- pro Jahr) und die Massagen 
(Fr. 1'600.--) abgezogen werden. In Bezug auf die Meldepflichtverletzung führte sie 
aus, dass sie eine wesentliche Änderung nicht habe erkennen können. In ihrer 
Stellungnahme vom 3. Januar 2012 stellte die IV-Stelle klar, dass die Angaben des 
Arbeitgebers schlüssig seien und es keiner weiteren Abklärungen mehr bedurfte. Es 
müsse tatsächlich das Valideneinkommen auf Basis des gemäss Arbeitgeber im Jahr 
2011 hypothetisch erzielten Einkommens ermittelt werden. Bloss theoretische 
Aufstiegsmöglichkeiten 
würden 
ausser 
Acht 
gelassen. 
In 
Bezug 
auf 
die 
Gewinnungskosten lehnte sie die Berücksichtigung dieser ab. Replizierend hielt die 
Versicherte an ihrer Beschwerde fest. In ihrer abschliessenden Stellungnahme vom 
13. März 2012 führte die IV-Stelle aus, für die Reisekosten könnte höchstens ein 
Betrag von Fr. 1'071.-- berücksichtigt werden. Am 15. März 2012 wurde der 
Schriftenwechsel abgeschlossen. 
Auf weitere Sachverhaltsdarstellungen, Parteibehauptungen und Begründungen wird, 
soweit rechtlich von Bedeutung, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
 
Erwägungen 
 
1. Das Kantonsgericht hat die Prozessvoraussetzungen von Amtes wegen zu prüfen 
(BGE 126 V 30 E. 1). Die Beschwerdeführerin ist in D__________ wohnhaft, weshalb 
die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Kantonsgerichts gestützt auf Art. 3bis 
Abs. 1 des Gesetzes über die Gerichtsbehörden vom 27. Juni 2000, Art. 58 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 
6. Oktober 2000 (ATSG) in Verbindung mit Art. 1 Abs. 2 des Verfahrensreglements des 
Kantonalen Versicherungsgerichts vom 2. Oktober 2001 sowie Art. 81bis des Gesetzes 
über das Verwaltungsverfahren und die Verwaltungsrechtspflege vom 6. Oktober 1976 
als kantonales Versicherungsgericht für die Behandlung dieser Beschwerden zuständig 
ist. 
X__________ ist zur Beschwerde legitimiert, weil sie durch die angefochtene 
Verfügung beschwert ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder 


- 5 - 
 
Änderung hat (Art. 59 ATSG). Auf die fristgerecht eingereichten Beschwerde ist 
deshalb einzutreten (Art. 60 ATSG). 
2. a) Die Beschwerdeinstanz hat nicht zu prüfen, ob sich der angefochtene Entscheid 
unter schlechthin allen in Frage kommenden Aspekten als korrekt erweist, sondern im 
Prinzip nur die vorgebrachten Beanstandungen zu untersuchen (Rügeprinzip). Von den 
Verfahrensbeteiligten 
nicht 
aufgeworfene 
Rechtsfragen 
werden 
von 
der 
Beschwerdeinstanz nur geprüft, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder 
anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichend Anlass besteht 
(BGE 119 V 347 E. 1a). 
b) Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf die Ausrichtung 
einer halben Invalidenrente sowie das Vorliegen einer Meldepflichtverletzung. 
3. a) Nicht jede Invalidität begründet einen Anspruch auf eine Rente. Gemäss Art. 28 
Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) besteht bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem 
solchen von mindestens 50% ein Anspruch auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% 
ein Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70% ein solcher auf eine 
ganze Rente. 
Nach Art. 16 ATSG wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung 
der 
medizinischen 
Behandlung 
und 
allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das 
sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Der Einkommensvergleich 
hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Einkommen 
ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, 
worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. 
b) Verwaltung und Richter sind zur Bemessung des Invaliditätsgrades auf die Angaben 
von Ärzten angewiesen. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
(Befunderhebung, Diagnosestellung) und dazu Stellung zu nehmen, in welchem 
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten der Versicherte arbeitsunfähig ist. Die 
ärztlichen Auskünfte bilden sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen dem Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 123 V 261 E. 4, 115 V 134 E. 2, 114 V 310 E. 3c; ZAK 1980 S. 282). Dem 
Richter ist es daher nicht erlaubt, eine eigene medizinische Diagnose zu stellen. 
Ebenso wenig darf er seine eigene Meinung ohne überzeugende Begründung über 
diejenige des ärztlichen Experten stellen (AHI 2000 S. 145), dessen Aufgabe es ist, 
seine Fachkenntnisse in den Dienst der Gerichtsbarkeit zu stellen (BGE 122 V 157 E. 
1c). Ein Grund zum Abweichen von der Einschätzung des medizinischen Experten 
kann vorliegen, wenn die Expertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht 
eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen 
gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn 


- 6 - 
 
gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachexperten dem Richter als triftig 
genug erscheinen, die Schlüssigkeit des einen Gutachtens in Frage zu stellen (BGE 
118 V 286 E. 1b). 
Das Gericht kann sein Urteil auf Berichte versicherungsinterner Ärzte stützen, sofern 
keinerlei 
Zweifel 
an 
der 
Richtigkeit 
der 
in 
diesen 
Berichten 
enthaltenen 
Schlussfolgerungen bestehen. Aus dem Grundsatz der Waffengleichheit folgt, dass die 
Versicherten befugt sind, mittels eigener Beweismittel die Zuverlässigkeit der Berichte 
der versicherungsinternen Ärzte in Zweifel zu ziehen. Als solche Beweismittel fallen 
namentlich auch Berichte der behandelnden Ärzte in Betracht (BGE 135 V 465). 
c) Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird eine Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch 
hin für die Zukunft erhöht, vermindert oder aufgehoben, falls sich der Invaliditätsgrad 
des Rentenbezügers erheblich ändert. Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit 
wird die Leistung von dem Zeitpunkt herabgesetzt oder aufgehoben, in dem 
angenommen werden kann, dass die Verbesserung voraussichtlich länger andauern 
wird. Sie muss auf jeden Fall berücksichtigt werden, wenn sie ohne wesentlichen 
Unterbruch drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird 
(Art. 88a Abs. 1 der Verordnung zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung 
[IVV; SR 831.201]). Revisionsbegründend sind zunächst wesentliche Veränderungen 
des Gesundheitszustandes. Aber auch bei gleich gebliebenem Gesundheitszustand 
fällt eine Rentenrevision in Betracht, wenn sich z.B. wegen Angewöhnung oder 
Anpassung an die gesundheitliche Behinderung die Arbeitsfähigkeit verbessert oder 
wenn sich überhaupt die erwerblichen Auswirkungen bei an sich gleich gebliebenem 
Gesundheitsschaden erheblich verändert haben (BGE 120 V 131 E. 3b; RKUV 1989 
Nr. U 64 S. 70 E. 1c; SVR 1996 IV Nr. 70 S. 204 E. 3). Anlass zur Rentenrevision gibt 
somit jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, 
den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ob eine solche 
Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt 
der 
ursprünglichen 
Rentenverfügung 
(oder 
gegebenenfalls 
eines 
damaligen 
Einspracheentscheides) mit demjenigen bei Erlass des die Revision betreffenden 
Einspracheentscheides (BGE 116 V 248 E. 1a, 109 V 265 E. 4a; RKUV 1989 Nr. U 65 
S. 71 E. 1c, je mit Hinweisen). Unterlag eine Rentenverfügung schon früher einem 
Revisionsverfahren, gilt der Sachverhalt im Zeitpunkt der früheren Revisionsverfügung 
(und nicht der ursprünglichen Rentenverfügung) als Vergleichsbasis, wenn in der 
Revision nicht bloss die ursprüngliche Rentenverfügung bestätigt wurde. Andernfalls 
gilt der Sachverhalt der ursprünglichen Rentenverfügung als Vergleichsbasis (Rumo-
Jungo in: Murer/Stauffer, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 3. Auflage, Art. 22 
Abs. 1). Keine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse bedeutet eine 
unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Sachverhaltes 
(Thomas Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 3. Aufl., 2003, S. 254). 
Wenn die Versicherung feststellt, dass die ursprüngliche Gewährung einer Leistung 
falsch war, handelt es sich um einen Wiedererwägungs- und nicht um einen 
Revisionsgrund (Art. 53 ATSG). 


- 7 - 
 
Mit der am 1. Januar 2008 in Kraft getretenen 5. IV-Revision wurden folgende 
Bestimmungen ins Gesetz aufgenommen: Kann eine rentenberechtigte Person neu ein 
Erwerbseinkommen erzielen oder ein bestehendes Erwerbseinkommen erhöhen, so 
wird die Rente nur dann im Sinne von Artikel 17 Absatz 1 ATSG revidiert, wenn die 
Einkommensverbesserung jährlich mehr als Fr. 1'500.- beträgt (Art. 31 Abs. 1 IVG). Für 
die Revision der Rente werden vom Betrag, der Fr. 1'500.- übersteigt, nur zwei Drittel 
berücksichtigt (Art. 31 Abs. 2 IVG in der bis zum 31. Dezember 2011 gültigen 
Fassung). 
d) Ausnahmsweise ist eine rückwirkende Herabsetzung der Leistung zulässig, wenn 
die versicherte Person ihre Meldepflicht verletzt hat (Art. 31 ATSG). Ferner sind nach 
Art. 25. Abs. 1 Satz 1 ATSG unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. 
4. a) Vorliegend bestreitet die Beschwerdeführerin die Berechnung des Validen- und 
Invalideneinkommens sowie eine Meldepflichtverletzung. 
b) Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin seit dem 1. Dezember 2005 
in ihrem Beruf als kaufmännische Angestellte medizinisch theoretisch nur noch zu 50% 
arbeitsfähig ist. Die Beschwerdeführerin leidet unter einer schweren Gangbehinderung 
und ist nur im Rollstuhl mobil. Ihr Gesundheitszustand hat sich seit der Zusprache 
einer halben Invalidenrente kaum mehr verändert. Es wird lediglich eine zunehmende 
Störung der Feinmotorik der oberen Extremitäten erwähnt, die jedoch bis anhin keine 
neuen zusätzlichen Einschränkungen verursachte. Mithin kann von einem im hier 
massgebenden Zeitpunkt gleichgebliebenen Gesundheitszustand gesprochen werden, 
weshalb zu prüfen ist, ob eine Veränderung der erwerblichen Auswirkungen 
eingetreten ist. 
c) aa) In Bezug auf das Valideneinkommen hat sich die Verwaltung auf die Angaben 
des Arbeitgebers im Bericht vom 29. Januar 2009 gestützt. Darin legte dieser dar, die 
Versicherte habe im 2008 einen Jahresverdienst von 27'300.-- (Fr. 25'200.-- zuzüglich 
Fr. 2'100.-- [13. Monatslohn]) bei 920 Stunden erhalten. Ihr wäre im Gesundheitsfall ein 
Betrag von Fr. 54'600.-- (2 x Fr. 27'300.--) bezahlt worden. Bei der Berechnung des 
Valideneinkommens für die Jahre 2009 und 2010 wurde dieses Salär indexiert und die 
Beträge von Fr. 55'753.-- und Fr. 56'210.-- herangezogen. Entgegen der Auffassung 
der Beschwerdeführerin wurde bei diesen indexierten Valideneinkommen zwar nicht 
eine Gratifikation, jedoch jeweils ein 13. Monatslohn berücksichtigt. Denn der 
ursprünglich herangezogene Validenlohn von Fr. 27'300.--, der verdoppelt wurde, 
enthielt einen 13. Monatslohn von Fr. 2'100.--, welcher mithin im zu indexierenden 
Betrag von Fr. 54'600.-- eingeschlossen war. Dass demgegenüber neben einem 
13. Monatslohn zusätzlich noch eine Gratifikation ausbezahlt worden wäre, entbehrt 
jeglicher Grundlage und wird auch zu Rech nicht behauptet. 
Die Berücksichtigung der von der Verwaltung berechneten Valideneinkommen von 
Fr. 55'753.-- und Fr. 56'210.-- erweist sich jedoch aus anderen Gründen als unrichtig. 
Zum einen geht aufgrund der Akten hervor, dass die Versicherte ab 2009 ihren Lohn 
nicht mehr als Monatslohn ausbezahlt erhielt, sondern ihre Arbeit in Stunden 


- 8 - 
 
abgerechnet und so vergütet wurde. Dieser Tatsache wurde bei der Festlegung des 
Valideneinkommens keine Rechnung getragen. Unklar sind die Gründe für die 
modifizierte Lohnzahlung und ob die Versicherte auch im Gesundheitsfall im 
Stundenlohn entschädigt worden wäre. Eine entsprechende Nachfrage der IV-Stelle 
unterblieb. Andererseits wurde das Invalideneinkommen anhand des Stundenlohnes 
errechnet und in keiner Art und Weise begründet, weshalb unterschiedliche 
Berechnungsmethoden (Monatslohn beim Valideneinkommen - Stundenlohn beim 
Invalideneinkommen) angewendet wurden. Sodann legte der Arbeitgeber in seinem 
Formular vom 10. Juni 2011 zwar dar, eine Gratifikation von Fr. 2'500.-- wäre im 
Gesundheitsfall ausbezahlt worden, es fehlt jedoch eine Begründung, weshalb diese 
Gratifikation bei einer Vollzeitbeschäftigung lediglich Fr. 2'500.-- betragen hätte, 
wogegen vorgängig jeweils ein voller dreizehnter Monatslohn bzw. eine Gratifikation 
von Fr. 4'000.-- ausbezahlt worden war. Eine wirtschaftliche Abklärung wird auch in 
dieser Hinsicht Klarheit bringen müssen. Weiter ergibt sich bei der Berücksichtigung 
des aufindexierten Valideneinkommens von Fr. 55'753.-- für das Jahr 2009 lediglich ein 
Stundenlohn von Fr. 24.74 (Fr. 55’753.-- abzüglich indexierter 13. Monatslohn von 
Fr. 4'288.60 [Fr. 2'100.-- x 2 x 102.11 / 100] = Fr. 51'464.35 bzw. Fr. 989.69 
[Fr. 51'464.35 / 52] pro Woche bzw. Fr. 24.74 [Fr. 989.69 / 40] pro Stunde), wogegen 
der Arbeitgeber in seinem Bericht vom 10. Juni 2011 darlegte, im Gesundheitsfall wäre 
ein Stundenlohn von Fr. 25.60 bezahlt worden. Mithin erweist sich entgegen den 
Darlegungen der Beschwerdegegnerin die Berechnung des Valideneinkommens 
anhand der Angaben des Arbeitgebers vom 29. Januar 2009 als unrichtig und 
keineswegs als vorteilhafter. Es kann auch nicht auf einen Stundenlohn von Fr. 25.60 
abgestellt werden, ohne vorgängig abgeklärt zu haben, ob die Versicherte im 
Gesundheitsfall überhaupt im Stundenlohn entschädigt worden wäre. 
Nach dem Gesagten sind die Akten in Bezug auf das Valideneinkommen unvollständig 
sind, weshalb die Vorinstanz zur richtigen Feststellung des Sachverhaltes weitere 
Abklärungen treffen muss. Die Angelegenheit ist daher an die Verwaltung 
zurückzuweisen, damit sie beim Arbeitgeber abklärt, ob die Versicherte im 
Gesundheitsfall auch im Stundenlohn gearbeitet hätte, ob und weshalb bei vollem 
Arbeitspensum ebenfalls lediglich eine Gratifikation von Fr. 2'500.-- ausbezahlt worden 
wäre bzw. ob diese vertraglich zugesichert oder von Geschäftsgang und 
Arbeitsleistung der Versicherten abhängig war. Die Rückweisung erweist sich, wie 
nachfolgend dargelegt wird, auch noch aus anderem Grund als unumgänglich. 
bb) Aufgrund des hinterlegten Arbeitgeberberichtes vom 29. Januar 2009 geht hervor, 
dass die Versicherte von 2006 bis 2008 920 Stunden im Betrieb leistete. Dies 
entsprach jedoch nicht einem Halbtagespensum (52 Wochen à 40 Std. / 2 = 1’040 Std. 
= 44.23%). Demgegenüber erbrachte die Versicherte im Jahr 2009 1’172 Std. bzw. im 
Jahr 2010 1158 und im Jahr 2011 bis Mai 484 Std., was einem Pensum von 56.3% 
(100% / 2’080 Std. [52 Wochen à 40 Std.] x 1’172 Std.) bzw. von 55.6% oder 55.8% 
entsprach. Gemäss Darlegungen der Versicherten war sie als Teilzeiterwerbende 
verpflichtet, Überstunden zu leisten, die sie auch als Vollerwerbstätige hätte erbringen 
müssen. Auch diesbezüglich liegen keine Angaben des Arbeitgebers vor. Es fehlt 
insbesondere ein Arbeitsvertrag oder Angaben dazu, inwiefern Überstunden von wem 


- 9 - 
 
zu leisten waren, ab wann diese erstmals erbracht wurden, weshalb diese notwendig 
oder branchenüblich angefallen waren und ob diese auch im Gesundheitsfall und in 
welchem Umfang hätten geleistet werden müssen. Denn Überstunden sind dann zu 
berücksichtigen, wenn die Beschwerdeführerin diese auch bei einer Vollzeitanstellung 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit hätte leisten müssen (Kieser, ATSG-
Kommentar, 2. Auflage. Art. 16 RN 13; AHI 2002 S. 155; Bundesgerichtsurteil 
9C_298/2011 E. 2.2.1), worüber die Arbeitgeberberichte sich ebenfalls ausschweigen. 
Mithin drängt sich auch in dieser Hinsicht eine wirtschaftliche Abklärung auf. 
cc) Auch hinsichtlich eines Karriereaufstiegs fehlen jegliche Angaben. So ist unklar, 
wie gross der Betrieb ist und ob die Versicherte diesbezüglich im Betrieb überhaupt 
Möglichkeiten gehabt hätte. Wenn auch grundsätzlich anzunehmen ist, dass die 
Versicherte nur in reduziertem Mass mit einem Karriereaufstieg rechnen konnte, 
drängen sich doch auch in dieser Hinsicht zur Vervollständigung der Akten 
Abklärungen auf. Immerhin steht fest, dass die Versicherte in früheren Jahren 
gelegentlich Lohnaufbesserungen erhalten hatte, was bei der Berechnung des 
Valideneinkommens ebenfalls unberücksichtigt blieb. 
c) Unklarheiten bestehen schliesslich hinsichtlich des Invalideneinkommens und der 
Gewinnungskosten. Entgegen der Annahme der IV-Stelle kann nämlich aufgrund des 
Umstandes, dass die Beschwerdeführerin in den Jahren 2009 bis 2011 durch das 
Leisten von Überstunden das ihr ärztlich attestierte Pensum von 50% überstritt, nicht 
ohne Weiteres abgeleitet werden, es sei ihr grundsätzlich möglich und zumutbar, mehr 
als 50% zu arbeiten. Es steht nicht fest, dass die Beschwerdeführerin die Überstunden 
aus eigenem Antrieb erbrachte oder diese vorgesehen gewesen waren. Es ist 
durchaus möglich, dass die Beschwerdeführerin gezwungen war, die anfallende Arbeit 
allein zu erledigen, wollte sie ihre Stelle nicht verlieren oder aufgeben, oder sie gar 
Massnahmen getroffen hatte, um dem Arbeitgeber verständlich zu machen, dass das 
Arbeitspensum 
reduziert 
werden 
müsse. 
Schliesslich 
ist 
unklar, 
ob 
die 
Beschwerdeführerin durch das Leisten der Überstunden gesundheitsbedingt an ihre 
Grenzen stieg und sie mit dem erhöhten Pensum überfordert war. Auch diesbezüglich 
wären nähere Abklärungen, eventuell unter Beizug eines Arztberichtes, notwendig 
gewesen. 
d) Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, es seien beim Invalideneinkommen 
invaliditätsbedingte Gestehungskosten in Form von Aufwand für die Haushaltführung 
bzw. Beizug einer Haushaltshilfe in Abzug zu bringen. Nach der Rechtsprechung fallen 
unter die Gestehungskosten nur Auslagen, die zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit 
tatsächlich notwendig sind und sich daraus unmittelbar ergeben; ein nur mittelbarer 
Zusammenhang genügt nicht. Üblicherweise gehören dazu in erster Linie Kosten für 
eine Heilbehandlung, den Transport zum Arbeitsort oder ausserordentliche Mehrkosten 
für die Lebenshaltung wegen eines invaliditätsbedingten Wechsels des Arbeitsortes 
(Meyer-Blaser, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], in Murer/Stauffer, 
Die Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 2010, S. 319 
ff.). In diesem Sinne kann es nicht sein, die Aufwendungen für die Haushaltsführung 
durch Dritte oder die Familie zu den Gestehungskosten zu zählen. Im Übrigen kann 


- 10 - 
 
diesbezüglich auf die Ausführungen der IV-Stelle verwiesen und ergänzt werden, dass 
ein allfälliges reduziertes Leistungsvermögen im erwerblichen Bereich infolge der 
Beanspruchung im Haushalt lediglich für den Fall berücksichtigt werden könnte, dass 
Betreuungspflichten 
(gegenüber 
Kindern, 
pflegebedürftigen 
Angehörigen 
etc.) 
vorhanden sind (vgl. dazu BGE 134 V 9 E. 7.3.4). 
Bei den von der Beschwerdeführerin angeführten Kosten für Massagen handelt es sich 
ebenfalls nicht um abzugsfähige Gestehungskosten. Diese Behandlungen dienen 
zweifelsfrei primär der Behandlung der Krankheit und nur sekundär der Erhaltung und 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit. Im Übrigen fehlt ein ärztliches Attest. 
Stellt sich noch die Frage, ob die Gestehungskosten in Bezug auf den Arbeitsweg vom 
Invalideneinkommen abzuziehen sind. Wie die IV-Stelle richtig ausführt, hätte die 
Versicherte auch im Gesundheitsfall den Arbeitsweg (D__________-E__________) 
absolvieren müssen und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Fahrzeug 
erstanden, das darüber hinaus auch für private Zwecke benutzt worden wäre. Die 
Kosten der Motorfahrzeugversicherung, die Verkehrssteuer, für Reifen sowie 
Reparatur- und Servicekosten wären deshalb in jedem Fall angefallen und wurden 
daher zu Recht von der IV-Stelle nicht berücksichtigt. Insoweit sich die Versicherte auf 
das Urteil des Bundesgerichtes U 107/03 vom 6. Januar 2004 beruft, in welchem ein 
Aufwand von 60 Rappen pro Kilometer herangezogen wurde, trifft es - wie die IV-Stelle 
darlegte - zu, dass in jenem Fall die Kosten erfasst worden waren, die dem 
Versicherten im Gesundheitsfall angefallen wären. Beizupflichten ist der Vorinstanz 
auch, dass bei Berücksichtigung des Arbeitsweges mit dem Fahrzeug maximal 
Gestehungskosten von Fr. 1'071.-- berücksichtigt werden könnten. In diesem 
Zusammenhang verweist das Gericht auf die Ausführungen der Vorinstanz. 
Nach dem Gesagten sind daher invaliditätsbedingte Gestehungskosten höchstens im 
Umfang von Fr. 1'071.-- in Abzug zu bringen. 
e) Was schliesslich die Meldepflichtverletzung betrifft, geht aufgrund der Akten hervor, 
dass die Versicherte in den Jahren 2009 und 2010 ein Pensum von 56.3% und 55.6% 
erbrachte. Dabei wich die wöchentliche Arbeitszeit von der bisherigen nur wenig ab 
(ca. 2 ½ Std. zusätzlich), so dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass sie für eine 
gewisse Zeit davon ausgehen durfte, sie könne die geleisteten Überstunden bei 
Gelegenheit durch Freizeit kompensieren. Da jedoch die gesamten Umstände 
hinsichtlich der geleisteten Überstunden, deren Beginn und voraussichtlichen Dauer, 
unklar sind, erweist sich die Verfügung auch in diesem Punkt als unvollständig, 
weshalb die Beschwerdegegnerin nach Durchführung der zusätzlichen Abklärungen 
über eine allfällige Meldepflichtverletzung neu zu befinden hat. 
f) Die Beschwerde ist demnach in dem Sinne gutzuheissen, als die angefochtene 
Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, 
damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne ihrer Erwägungen, erneut verfügt. 


- 11 - 
 
5. a) Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin, die sich durch 
einen Rechtsanwalt vertreten liess, Anspruch auf eine Parteientschädigung. Gemäss 
Art. 40 des Gesetzes betreffend den Tarif der Kosten und Entschädigungen vor 
Gerichts- und Verwaltungsbehörden (GTar) beträgt das Pauschalhonorar zwischen 
Fr. 500.-- und Fr. 10'000.--. Hinzu kommen die berechtigten Auslagen (Art. 3 GTar). Im 
vorliegenden Fall setzt das Gericht unter Würdigung der Wichtigkeit und der 
Schwierigkeit der Streitsache, des Umfangs der Arbeitsleistung, des nützlichen 
Zeitaufwandes, sowie des Ausgangs des Prozesses das Honorar auf Fr. 1'200.-- 
zuzüglich Auslagenentschädigung von Fr. 100.-- fest (Art. 61 lit. g ATSG). Gemäss Art. 
26 Abs. 2 GTar versteht sich die Entschädigung inklusive Mehrwertsteuer. 
b) Das Verfahren vor dem Kantonsgericht ist in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom 
Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis IVG). 
Rechtsprechungsgemäss hat die vorliegend in ihrem Vermögensinteresse handelnde 
und im Verfahren unterlegene IV-Stelle die Gerichtskosten zu tragen (Art. 89 Abs. 1 
VVRG; vgl. dazu Bundesgerichtsurteile 9C_313/2007 vom 8. Januar 2008 E. 7, 
8C_102/2007 vom 25. Oktober 2007 E. 4, 8C_67/2007 vom 25. September 2007 E. 6 
und 9C_101/2007 vom 12. Juni 2007 E. 4). Die Gebühr wird aufgrund des 
Verfahrensaufwands (reiner Urkundenprozess) auf Fr. 500.-- festgesetzt. Auslagen 
sind der Beschwerdeinstanz keine entstanden. Der obsiegenden Beschwerdeführerin 
wird der von ihr geleistete Kostenvorschuss von Fr. 500.-- zurückerstattet. 
 
Demnach wird beschlossen und erkannt 
 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Sache im Sinne der Erwägungen an 
die Kantonale IV-Stelle zurückgewiesen. 
2. 
Die 
Kantonale 
IV-Stelle 
Wallis 
bezahlt 
X__________ 
Fr. 
1'300.-- 
als 
Parteientschädigung. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden der Kantonalen IV-Stelle auferlegt. 
 
Sitten, 13. August 2012