vs_gerichte · S1 24 99 · 2024-11-17 · de
IV
IV

S1 24 99 URTEIL VOM 17. NOVEMBER 2024 Kantonsgericht Wallis Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Besetzung: Michael Steiner, Präsident; Candido Prada und Dr. Thierry Schnyder, Kantonsrichter; Renata Kreuzer, Gerichtsschreiberin in Sachen X _________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Schilliger, Olten gegen KANTONALE IV-STELLE, Beschwerdegegnerin PREVIS VORSORGE, betroffener Dritter (Restarbeitsfähigkeit, Valideneinkommen, Tabellenlohnabzug) Beschwerde gegen die Verfügung vom 8. Mai 2024

S1 24 99 
 
 
URTEIL VOM 17. NOVEMBER 2024 
 
in Sachen 
 
gegen 
 
KANTONALE IV-STELLE, Beschwerdegegnerin 
 
PREVIS VORSORGE, betroffener Dritter 


- 2 - 
 
Sachverhalt 
A.a Die 1993 geborene Beschwerdeführerin meldete sich im November 2018 zum Be-
zug von Leistungen der Invalidenversicherung an (IV-Dossier S. 21). Die Hausärztin der 
Beschwerdeführerin teilte am 17. November 2018 (a.a.O. S. 53ff.) zuhanden der IV mit, 
die Patientin sei seit dem 8. Juli 2018 in ihrem Beruf als Pflegefachfrau zu 100% arbeits-
unfähig. Sie leide zunehmend unter chronifizierten Symptomen mit Zusammenbrüchen, 
Sprechschwierigkeiten, spastischem Gangbild, Lähmungen und Zuckungen. Als Diag-
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine funktionelle neurologische 
Störung mit intermittierender Photophobie, rezidivierender dystonie-ähnlicher Handhal-
tung beidseits, intermittierendem Tremor und intermittierender Dyspnoe. Die Eingliede-
rungsprognose müssten die Psychosomatiker beantworten. Aus dem beigelegten Be-
richt der Universitätsklinik für Neurologie vom 6. September 2018 (a.a.O. S. 57f.) ergab 
sich zusätzlich die Diagnose von intermittierenden funktionellen nichtepileptischen An-
fällen. Hinsichtlich der Wiederaufnahme einer Berufstätigkeit wurde am 7. Februar 2019 
(a.a.O. S. 142) ein sehr langsamer, progressiver Wiedereinstieg mit einem initialen Pen-
sum von maximal 10 bis 20%, idealerweise verteilt auf mehrere Tage und mit lediglich 
limitierter Verantwortung resp. ohne Schichtarbeiten, empfohlen. 
Die zuständige RAD-Ärztin schlussfolgerte am 22. März 2019 (a.a.O. S. 108ff.), aufgrund 
der funktionellen Natur der Beschwerden sei von keiner Arbeitsunfähigkeit auszugehen. 
Am 28. Mai 2019 regte die zuständige RAD-Ärztin eine psychiatrische RAD-Untersu-
chung an (a.a.O. S. 185ff.). Der RAD-Psychiater empfahl ein externes Gutachten in den 
Fachrichtungen Neurologie und Psychiatrie. Die IV-Stelle orientierte die Beschwerdefüh-
rerin über das vorgesehene polydisziplinäre Gutachten der Fachrichtungen allgemeine 
innere Medizin, Neurologie und Psychiatrie, stellte ihr den Fragenkatalog zu und setzte 
Frist an, Einwände zu erheben und Zusatzfragen zu formulieren. 
Das SMAB-Gutachten erging am 25. März 2020 (a.a.O. S. 278ff.) gestützt auf die Unter-
suchungen vom 12. und 19. Februar 2020. Die Gutachter kamen interdisziplinär zum 
Schluss, es lägen gemischt funktionelle neurologische Störungen und dissoziative Stö-
rungen (ICD-10 F44.7) vor. Die Beschwerdeführerin zeige rezidivierende nicht-organi-
sche Anfallserscheinungen ohne bekannte Auslöser, eine ausgeprägte Photophobie mit 
erschwertem Umgang mit hellem Licht und dystone Veränderungen der Willkürmechanik 
im Bereich der rechten Hand und des rechten Fusses. Schreiben und Anforderungen an 
die rechte Hand seien nicht möglich, Stehen und Gehen deutlich beeinträchtigt. Diese 
körperlichen Einschränkungen seien durch das psychiatrische Krankheitsbild bedingt. 


- 3 - 
Eine internistische Diagnose liege nicht vor. Die angestammte Tätigkeit im Gesundheits-
bereich könne bereits seit der Beendigung der Ausbildung im Juni 2018 nicht mehr aus-
geführt werden, eine leidensadaptierte Tätigkeit sei aber durchaus zumutbar. Im Belas-
tungsprofil gälten die gleichen Kriterien wie für eine Epilepsie, bimanuelles Hantieren sei 
nicht möglich, ebenso Arbeiten unter Exposition von grellem Licht und es sollte keine 
hohe Konzentration notwendig sein. Die Gesamtarbeitsfähigkeit in einer leidensange-
passten Tätigkeit betrage 85% (7.25 Stunden pro Tag, ohne Leistungsminderung). Auch 
dies gelte seit Juni 2018. Es empfehle sich eine Behandlung in einem multidisziplinären 
Therapiesetting, bestehend aus Neurologen, Physio- und Psychotherapeuten und vor 
allem dem behandelnden Hausarzt. 
Die IV-Stelle plante daraufhin ein Belastbarkeitstraining an einer geschützten Arbeits-
stelle im Atelier Manus. Dieses fand vom 12. August bis zum 30. November 2020 statt. 
wobei die Arbeitsfähigkeit nicht im gewünschten Umfang gesteigert werden konnte. An-
fang November trat ein massiver Kraftverlust in den Beinen ein, der zu Stürzen führte 
und eine Krankmeldung zur Folge hatte. Die Hausärztin schrieb am 26. November 2020 
(a.a.O. S. 421f.), die motorischen Einschränkungen der Patientin nähmen deutlich zu. 
Sie benötige nun bereits für kürzere Strecken einen Rollstuhl. Zudem liessen die kogni-
tiven Leistungen nach, insbesondere das Kurzzeitgedächtnis. Es bestünden Wortfin-
dungsstörungen, das Stottern habe zugenommen, ein von ihr durchgeführter Demenz-
test habe deutliche Defizite gezeigt. Sie empfehle eine neuropsychologische Abklärung. 
Gemäss Schlussbericht über das Belastbarkeitstraining im Atelier Manus hatte die Prä-
senzzeit jeweils nicht über drei Stunden pro Tag gesteigert werden können (a.a.O. S. 
424ff.). 
Ein ambulanter Bericht der Sprechstunde für seltene Erkrankungen ohne Diagnose des 
Universitätsspitals Basel vom 4. Mai 2021 (a.a.O. S. 480ff.) kam zum Schluss, bei der 
bereits umfassend abgeklärten Patientin seien keine weiteren Abklärungen indiziert, es 
gebe keinen Grund, an der bereits in Bern und Luzern gestellten Diagnose einer funkti-
onellen neurologischen Störung mit multiplen Manifestationen zu zweifeln. Die bereits 
ausgesprochenen Empfehlungen der Vorbehandler sollten umgesetzt werden, auch 
wenn es der Patientin schwerfalle, sich auf das Konzept einer funktionellen Störung ein-
zulassen. 
Die IV legte das Dossier ihrer RAD-Ärztin vor, die am 6. Juli 2021 (a.a.O. S. 489ff.) 
schlussfolgerte, gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten könne von einer 85%igen 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werden. Mit Vorbescheid 
vom 16. Juli 2021 (a.a.O. S. 493ff.) stellte die IV der Beschwerdeführerin die Ablehnung 


- 4 - 
ihres Rentenanspruchs bei einem Invaliditätsgrad von 35% in Aussicht. Die Beschwer-
deführerin erhob ihre Einwände und die IV-Stelle hielt mit Verfügung vom 29. September 
2021 (a.a.O. S. 553ff.) an ihrer Einschätzung fest und berechnete neu auch das Validen-
einkommen nach der LSE, was zu einem Invaliditätsgrad von 32% führte. 
Die dagegen erhobene Beschwerde hiess die sozialversicherungsrechtliche Abteilung 
des Kantonsgerichts Wallis mit Urteil vom 14. Januar 2022 auf Antrag der IV-Stelle gut 
und wies die Sache zur Vornahme der notwendigen Abklärungen (neuropsychologische 
Testung) und gestützt darauf einem neuen Entscheid an die IV-Stelle zurück. 
A.b Die neuropsychologische Untersuchung fand am 31. Mai 2022 statt (a.a.O. 
S. 773ff.). Der Gutachter stellte eine neuropsychologisch unplausible und logisch inkon-
sistente Symptomproduktion fest. Damit seien sämtliche Testergebnisse als ungültig zu 
betrachten. Es liessen sich keine gültigen Aussagen über die tatsächliche kognitive Leis-
tung der Probandin ableiten. Als Ursache komme entweder eine Aggravation oder Si-
mulation kognitiver Beeinträchtigungen oder eine zugrundeliegende Psychopathologie 
in Frage. Die auffällige funktionelle Symptomproduktion in somatischen Bereichen seit 
2017 sowie die nachfolgenden zahlreichen Abklärungen und Behandlungen wiesen auf 
eine Psychopathologie hin. Diese Frage müsse jedoch letztlich aus psychiatrischer Sicht 
beantwortet werden. Die zuständige RAD-Ärztin beurteilte die Arbeitsfähigkeit gestützt 
auf das Gutachten weiterhin bei 85% (a.a.O. S. 786ff.). Mit Vorbescheid vom 4. Juli 2022 
stellte die IV-Stelle ihrer Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aus-
sicht. Die Beschwerdeführerin erhob ihre Einwände am 6. September 2022 (a.a.O. S. 
805ff.). Die psychiatrischen Einschränkungen seien im Zumutbarkeitsprofil unberück-
sichtigt geblieben. Im Weiteren bestritten wurde das Valideneinkommen. Die IV-Stelle 
legte das Dossier nochmals der zuständigen RAD-Ärztin vor. Diese hielt an ihren bishe-
rigen Ausführungen fest (a.a.O. S. 816f.). Im Rahmen des rechtlichen Gehörs zum Vali-
deneinkommen erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid und auch dagegen erhob 
die Beschwerdeführerin ihre Einwände und reichte weitere Beweismittel ein. Die zustän-
dige RAD-Ärztin stellte am 18. April 2024 (a.a.O. S. 926) fest, aus den eingereichten 
Unterlagen ergäben sich keine neuen gesundheitlichen Einschränkungen, die bisherige 
Beurteilung behalte Gültigkeit. 
B. Mit Verfügung vom 8. Mai 2024 lehnte die IV-Stelle einen Rentenanspruch ab. Zur 
Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dem Vorbringen der Beschwerdeführerin, 
wonach sie im Gesundheitsfall die höhere Fachschule für Pflege abgeschlossen hätte, 
könne nicht gefolgt werden. Der Entscheid zum Abbruch des Studiums sei nicht zwin-


- 5 - 
gend aus medizinischen Gründen erfolgt. Das Argument, die EFZ-Ausbildung sei auf-
grund der Augenproblematik angepasster gewesen, erweise sich objektiv betrachtet als 
reine Schutzbehauptung. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im 
Gesundheitsfall weiterhin zu 100% im Altersheim gearbeitet hätte. Zugunsten der Be-
schwerdeführerin sei indessen für beide Vergleichseinkommen auf die LSE-Löhne ab-
gestellt und ein Tabellenlohnabzug von 10% gewährt worden. Diese Berechnung habe 
einen Invaliditätsgrad von 35% ergeben. In medizinischer Hinsicht sei die Beschwerde-
führerin umfassend und breit gestützt abgeklärt. Darauf könne für die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit abgestellt werden. Es sei weder notwendig, weitere Abklärungen abzu-
warten, noch solche anzuordnen. 
C. Dagegen wurde am 14. Juni 2024 Beschwerde bei der sozialversicherungsrechtli-
chen Abteilung des Kantonsgerichts Wallis erhoben. Die Beschwerdeführerin beantragte 
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Zusprache einer Invalidenrente. 
Das SMAB-Gutachten habe für die Formulierung des Zumutbarkeitsprofils lediglich ihre 
körperlichen Einschränkungen berücksichtigt und weitere, im Arbeitskontext sehr rele-
vante Einschränkungen, wie z.B. die Fatigue, ausgeschlossen. Der neuropsychologi-
sche Gutachter habe seine Testergebnisse als nicht verwertbar beurteilt und die Beein-
trächtigungen eher dem Fachgebiet der Psychiatrie zugeordnet. Die IV-Stelle habe es 
versäumt, einen Psychiater dazu Stellung nehmen zu lassen und weiterhin seien im Zu-
mutbarkeitsprofil die psychiatrischen Einschränkungen vergessen gegangen. Die Integ-
rationsmassnahme beim Atelier Manus sei erst nach der SMAB-Begutachtung erfolgt, 
sodass die dabei gewonnenen wichtigen Erkenntnisse nicht berücksichtigt worden 
seien. Bezüglich des strukturierten Beweisverfahrens wurde auf die zahlreichen ambu-
lanten und stationären Abklärungen und Therapien, das kleine soziale Umfeld, die auf-
gegebenen Hobbys usw. verwiesen. Die Beschwerdeführerin hätte die HF für Pflege ab-
geschlossen, wenn ihre gesundheitliche Situation sich nicht derart verschlechtert hätte. 
Während des vierten Semesters im Herbst 2015 habe sie zunehmend unter Augenprob-
lemen gelitten, was zu zahlreichen Absenzen geführt habe. Da im Rahmen einer höhe-
ren Ausbildung viel gelesen und geschrieben werden müsse, habe sie sich einer solchen 
nicht mehr gewachsen gefühlt und in die einfachere, praktischer ausgerichtete und we-
niger theoretische Ausbildung zur FaGe gewechselt. Rechtsprechungsgemäss komme 
in casu die LSE T17 zur Anwendung, denn Anstellungen im Gesundheitswesen erfolgten 
öfter im öffentlichen als im privaten Sektor. Gestützt auf T17 2020 resultiere für Frauen 
ab 30-jährig der Berufsgruppe 32 (Assistenzberufe im Gesundheitswesen) ein Lohn von 
CHF 75'598. Dieser Lohn sei als Valideneinkommen einzusetzen. Beim Invalidenein-
kommen sei ein Leidensabzug von 25% zu gewähren. 


- 6 - 
In ihrer Vernehmlassung vom 30. Juli 2024 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der 
Beschwerde. Die Beschwerdeführerin sei breit abgeklärt worden. Der psychiatrische 
Gutachter sei nachvollziehbar begründet zum Schluss gekommen, dass es sich bei den 
Leiden der Beschwerdeführerin um gemischte dissoziative Störungen handle, die die 
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit einschränkten, in einer angepassten je-
doch zuliessen. Er habe klar begründet, dass die psychischen Krankheitsbilder zu kör-
perlichen Einschränkungen führten. Die Diagnose einer Fatigue finde sich in den Akten 
nicht. Die Müdigkeit im Zusammenhang mit den Anfällen sei seitens der Gutachter im 
Rahmen der Restarbeitsfähigkeit von 85% berücksichtigt worden. Eine erhöhte Ermüd-
barkeit sei auch im Rahmen der neuropsychologischen Testung nicht festgestellt wor-
den. Den Ausführungen der Beschwerdeführerin bezüglich des Valideneinkommens 
könne nicht gefolgt werden. Mit der erlernten Tätigkeit im Pflegebereich stünden dieser 
insbesondere Tätigkeiten in Alters- und Pflegeheimen offen, die mehrheitlich privatrecht-
lich organisiert seien. Die Versicherte sei denn auch nie im öffentlichen Bereich tätig 
gewesen. Objektiv betrachtet bestehe kein Grund, von der allgemein anwendbaren Ta-
belle TA1 abzuweichen. Bezüglich des Abbruchs der Ausbildung an der HF könne auf 
die Ausführungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden. 
Nachdem im zweiten Schriftenwechsel beide Parteien an ihren Anträgen und Ausfüh-
rungen festhielten, wurde dieser am 3. Oktober 2024 abgeschlossen. 
Auf weitere Sachverhaltsdarstellungen, Parteibehauptungen und Begründungen wird, 
soweit rechtlich von Bedeutung, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
 
Erwägungen 
1. Das Kantonsgericht hat die Prozessvoraussetzungen wie die Partei- und die Prozess-
fähigkeit, die Zulässigkeit des Rechtswegs, die Zuständigkeit der angerufenen Instanz, 
das Rechtsschutzinteresse sowie die formrichtige und rechtzeitige Rechtsvorkehr von 
Amtes wegen zu prüfen (BGE 131 V 202 E. 1, 130 V 514 E. 1, 126 V 30). In Abweichung 
von Art. 58 Abs. 1 ATSG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem 
Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar (Art. 69 Abs. 1 IVG). In casu ist 
dies die sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Kantonsgerichts (Art. 7 Abs. 2 
RPflG i.V.m. Art. 1 Abs. 2 RVG und Art. 81a VVRG), die als kantonales Versicherungs-
gericht für die Behandlung von Beschwerden auf dem Gebiet des Sozialversicherungs-


- 7 - 
rechts zuständig ist (vgl. BGE 127 V 176 E. 2). Die Beschwerdeführerin ist als Verfü-
gungsadressatin von der Verfügung der Beschwerdegegnerin berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 59 ATSG). Sie ist 
somit zur Beschwerde legitimiert. Auf die form- (Art. 61 lit. b ATSG) und fristgerecht 
(Art. 60 ATSG) eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
2.1 Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG (Weiterentwickling 
der IV) in Kraft getreten. In intertemporalrechtlicher Hinsicht gilt – vorbehältlich beson-
derer übergangsrechtlicher Regelungen – der Grundsatz, dass diejenigen Rechtssätze 
massgebend sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen 
führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 71.1, 144 V 210 E. 4.3.1). 
Zwar datiert die angefochtene Verfügung vom 8. Mai 2024, womit sie nach dem Inkraft-
treten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020 erging. Indessen liegt der frühestmögliche 
Zeitpunkt der potentiellen Entstehung des Rentenanspruchs vor dem 1. Januar 2022, 
weshalb (mangels Vorliegens eines Revisionsgrundes mit Neufestsetzung des Renten-
anspruchs nach dem 1. Januar 2022) die Bestimmungen des IVG und diejenigen der 
Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV) in der bis zum 
31. Dezember 2021 gültigen Fassung massgebend sind (vgl. auch Ziff. 9100f. KSIR); 
zur Bedeutung von Verwaltungsanweisungen vgl. BGE 144 V 195 E. 4.2). 
2.2 Die Beschwerdeinstanz hat nicht zu prüfen, ob sich der angefochtene Entscheid 
unter schlechthin allen in Frage kommenden Aspekten als korrekt erweist, sondern im 
Prinzip nur die vorgebrachten Beanstandungen zu untersuchen (Rügeprinzip). Von den 
Verfahrensbeteiligten 
nicht 
aufgeworfene 
Rechtsfragen 
werden 
von 
der 
Beschwerdeinstanz nur geprüft, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder ande-
rer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichend Anlass besteht (BGE 119 
V 347 E. 1a). 
2.3 Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob die Invalidenversicherung ihrer Untersu-
chungspflicht bezüglich der Abklärung der Restarbeitsfähigkeit Genüge getan und den 
Invaliditätsgrad gestützt darauf unter Zugrundelegung der korrekten Vergleichseinkom-
men berechnet hat. 
3. 
3.1 Gegenstand der Invalidenversicherung ist nicht der Gesundheitsschaden an sich, 
sondern seine wirtschaftliche Auswirkung. In diesem Sinne ist der Invaliditätsbegriff ein 
juristischer und kein medizinischer Begriff (BGE 102 V 166). Dennoch sind Verwaltung 


- 8 - 
und Richter zur Bemessung des Invaliditätsgrades auf die Angaben von Ärzten ange-
wiesen. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen (Befunderhebung, 
Diagnosestellung) und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten der Versicherte arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte bilden 
sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen 
dem Versicherten noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2, 125 V 261 
E. 4; 115 V 134 E. 2). Dabei ist eine objektive Betrachtungsweise und nicht das subjek-
tive Empfinden der versicherten Person massgebend (BGE 141 V 281 E. 3.7.1) 
3.2 Aufgrund des Grundsatzes der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger 
und Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweis-
regeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren 
bedeutet dies, dass der Sozialversicherungsrichter alle Beweismittel, unabhängig davon, 
von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die ver-
fügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches ge-
statten. Insbesondere darf er bei einander widersprechenden medizinischen Berichten 
den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die 
Gründe anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt. Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abge-
ben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beur-
teilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex-
perten begründet sind. Die RAD-Ärzte müssen sodann über die im Einzelfall gefragten 
persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen (SVR 2009 IV Nr. 56 S. 174 E. 
4.3.1; MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 4. Aufl. 2022, 
Nr. 7 zu Art. 59). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist somit grundsätzlich weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten, sondern deren Inhalt (BGE 134 
V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweisen; AHI 2001 S. 113 E. 3a). 
4. 
4.1 Die IV-Stelle stützte sich für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf die Berichte 
ihrer RAD-Ärztin. Diese erstattete ihre Stellungnahmen gestützt auf das SMAB-Gutach-
ten sowie die neuropsychologische Testung und in Kenntnis der sich im IV-Dossier be-
findenden Berichte der beurteilenden und behandelnden Fachärzte. 


- 9 - 
4.1.1 Aus dem SMAB-Gutachten ergab sich, dass der Ursprung der körperlicher Ein-
schränkungen der Beschwerdeführerin psychiatrischer Genese ist. Da sich sämtliche 
dieser Einschränkungen nicht objektivieren liessen und nach dem Ausschluss einer Ag-
gravation war eine Indikatorenprüfung nach BGE 141 V 281 durchzuführen. Gemäss 
dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die tatsächliche Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen 
Beweisverfahren anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standar-
dindikatoren zu ermitteln. 
Diese Standardindikatoren erlauben – unter Berücksichtigung leistungshindernder 
äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Ressourcen) 
anderseits – das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 
281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_260/2017 vom 1. Dezember 
2017 E. 4.2.3). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur 
zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund-
heitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig 
und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen 
sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell be-
weisbelastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 547 E. 2, 141 V 281 E. 6). 
Im psychiatrischen Teilgutachten wurde das Beschwerdebild anhand der vom Bundes-
gericht vorgegebenen Indikatoren geprüft. Der Gutachter stellte die Diagnose einer kom-
plexen dissoziativen Störung. Die bisherigen psychosomatischen und psychologischen 
Behandlungen hätten keinen nachhaltigen positiven Effekt gehabt. Solange die zugrun-
deliegende Psychodynamik für die beschriebenen dissoziativen Störungen nicht ver-
standen worden sei, lasse sich eine brauchbare Behandlung nicht etablieren. Die guten 
persönlichen Ressourcen und die gute Resilienz der Versicherten sowie das intakte so-
ziale Umfeld seien als positiv hervorzuheben. Psychosoziale Belastungsfaktoren seien 
die fehlende berufliche Perspektive und die Abhängigkeit von Dritten. Diese führten aber 
nicht zu direkt negativen funktionellen Folgen. Aufgrund des unvorhersehbaren Auftre-
tens der Anfälle, die zu einem Arbeitsausfall führten und sich ein- bis zweimal pro Woche 
ereigneten, könne für eine leidensadaptierte Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von ca. 85% 
angenommen werden. 
4.1.2 Der neuropsychologische Test vom 31. Mai 2022 war aufgrund der unplausiblen 
und logisch inkonsistenten Symptomproduktion nicht verwertbar. Der beurteilende Fach-
psychologe für Neuropsychologie konnte keine gültigen Aussagen über die tatsächliche 


- 10 - 
kognitive Leistungsfähigkeit der Probandin machen. Die Einschränkungen der Funkti-
onsfähigkeit und der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer wahrscheinlichen Psychopathologie 
seien aus psychiatrischer Sicht zu beurteilen. 
4.1.3 Daraus folgerte die RAD-Ärztin, aus den neuropsychologischen Untersuchungen 
liessen sich keine gültigen Aussagen über die tatsächliche kognitive Leistungsfähigkeit 
der Versicherten ableiten. Es gebe jedoch keinerlei Hinweise für eine hirnorganisch be-
dingte kognitive Funktionsbeeinträchtigung, dies bei Besuch der regulären Schule mit 
guten Leistungen in den meisten Fächern, einem erfolgreichen Absolvieren zweier EFZ-
Berufslehren und dem Fehlen einer Hirnpathologie u.a. in Schädel MRI-Untersuchun-
gen. In der Untersuchung sei die Diskrepanz der Leistung im Gespräch und der demons-
trierten Minderleistung in der Testung aufgefallen. Eine Einschränkung aus neuropsy-
chologischer Sicht könne daraus nicht abgeleitet werden. 
4.2 Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gelten psychische Störungen der 
hier interessierenden Art nur dann als invalidisierend, wenn sie schwer und therapeu-
tisch nicht (mehr) angehbar sind. Rückschlüsse auf den Schweregrad einer Gesund-
heitsschädigung ergeben sich nicht nur aus der medizinischen Behandlung, sondern 
auch aus der Eingliederung im Rechtssinne. Eine trotz optimaler Kooperation misslun-
gene Eingliederung im Rahmen eines gesamthaften, die jeweiligen Umstände des Ein-
zelfalls berücksichtigenden Settings, gilt als Indiz für eine invalidisierende Beeinträchti-
gung (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2). 
4.2.1 Im Nachgang zum SMAB-Gutachten führte die IV-Stelle vom 12. August bis zum 
30. November 2020 ein Belastbarkeitstraining im Atelier Manus durch. Die Beschwerde-
führerin arbeitete an einem Webstuhl, der einhändig bedient werden konnte. Das Ar-
beitspensum konnte dabei von zwei auf drei Stunden pro Tag (bei vier Tagen pro Woche) 
gesteigert werden, was aber oftmals zu viel war. Von Seiten der Beschwerdeführerin 
bestand zwar die Bereitschaft, auf vier Stunden pro Tag zu steigern, dies konnte sie aber 
nicht erreichen. Die Arbeit gefiel der Beschwerdeführerin, sie konnte diese sauber und 
exakt erledigen. Die quantitative Leistung war jedoch niedrig. Es waren nach einer 
Stunde regelmässig zehn bis fünfzehn Minuten Pause notwendig. Geistige Absenzen 
traten mehrmals ein. Ebenfalls kam es zu Erschöpfungszuständen, Sprachstörungen 
und erschwertem Atmen. Die Beschwerdeführerin zeigte grossen Willen und Antrieb zur 
Arbeit. Sie kam mit Lust und Freude hin und konnte ihren Aussagen zufolge ein Stück 
Normalität zurückgewinnen. Sie brachte eigene Gestaltungsideen bezüglich Farben und 
Muster ein. Die Coaches im Atelier Manus führten die Minderleistung auf die offensicht-


- 11 - 
lich bestehenden gesundheitlichen Einschränkungen und damit verbundene Folgen zu-
rück. Ab anfangs November liess die Beinkraft der Beschwerdeführerin massiv nach. Es 
war ihr nur noch schwer möglich, allein zu laufen. Sie konnte nicht mehr mit dem öffent-
lichen Verkehr zur Arbeit gehen, sondern war auf ihren privaten Taxidienst angewiesen. 
Auch bei der Arbeit am Webstuhl war sie auf Hilfe angewiesen. 
4.2.2 Gemäss den regelmässigen Berichten über das Belastbarkeitstraining kann davon 
ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin sehr gut kooperiert hat und die Tä-
tigkeit – abgesehen von der zeitlichen Belastung und zeitweiligem Lärm, vor dem sie 
sich aber zu schützen lernte – für sie leidensangepasst war. Trotzdem konnte die Ar-
beitszeit nicht über drei Stunden pro Tag (inkl. Ruhepausen) gesteigert werden. Im Sinne 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2) muss dies als Indiz 
dafür gelten, dass der Schweregrad der invalidisierenden Beeinträchtigung unter Um-
ständen grösser sein könnte, als im SMAB-Gutachten angenommen. Der Neuropsycho-
loge riet nach der Testung vom 31. Mai 2022 zur Beurteilung durch einen Psychiater, da 
er von einer Psychopathologie ausging. Auch wenn eine Psychopathologie im psychiat-
rischen SMAB-Teilgutachten diagnostiziert und die Indikatorenprüfung durchgeführt wor-
den war, hätte die RAD-Ärztin aufgrund dieser neuen Indizien nicht einfach an ihrer bis-
herigen Beurteilung festhalten dürfen, sondern beim psychiatrischen Gutachter des 
SMAB oder zumindest bei einem RAD-Psychiater Rückfrage nehmen müssen (Bundes-
gerichtsurteil 8C_236/2024 vom 9. Oktober 2024 E. 4.2 und 4.4). 
4.3 Aufgrund des Gesagten ist festzustellen, dass die IV-Stelle der ihr obliegenden Un-
tersuchungspflicht in ungenügender Weise nachgekommen ist. Eine Rückweisung der 
Sache an die Beschwerdegegnerin rechtfertigt sich, da die ungenügende Abklärung ei-
nen streitigen Punkt betrifft, der im Verwaltungsverfahren vollständig ungeklärt blieb 
(BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Für das erkennende Gericht ist es nicht möglich, über die 
Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer optimal angepassten Tätigkeit mit 
dem im Sozialversicherungsrecht notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit zu befinden. Die Beschwerde ist in dem Sinne gutzuheissen, als die Ver-
fügung aufzuheben und die Sache zur Vornahme der notwendigen Abklärungen (psy-
chiatrisches Gutachten) und zur Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen ist. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigt es sich, darüber zu befinden, ob der Inva-
liditätsberechnung die korrekten Vergleichseinkommen zugrunde gelegt worden sind. Es 
wird in diesem Zusammenhang aber darauf hingewiesen, dass die IV-Stelle auch in die-
ser Hinsicht ihrer Untersuchungspflicht nachzukommen hat. 


- 12 - 
5. 
5.1 Die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu erneuter Abklärung gilt für die 
Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als 
vollständiges Obsiegen, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das entsprechende 
Begehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wird (BGE 141 V 281 E. 11.1 mit 
Hinweis). 
Dementsprechend 
wird 
die 
Beschwerdegegnerin 
kosten- 
und 
entschädigungspflichtig (Art. 89 Abs. 1 VVRG und Art. 61 lit. g ATSG). 
5.2 Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige-
rung von IV-Leistungen vor dem Kantonsgericht ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis IVG). 
Aufgrund des Verfahrensaufwandes werden die Kosten zu Lasten der IV-Stelle auf 
CHF 500 festgesetzt. 
5.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin einen Anspruch 
auf Parteientschädigung, die das Gericht unter Würdigung der Bedeutung und Schwie-
rigkeit der Streitsache, des Umstandes, des Umfangs der Arbeitsleistung, sowie der 
durch den Rechtstreit entstandenen Auslagen auf CHF 1’800 (inkl. Auslagen und Mehr-
wertsteuer) festsetzt (Art. 61 lit. g ATSG; Art. 4 GTar). 
 
Demnach wird erkannt 
1. 
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass die Verfügung vom 
8. Mai 2024 aufgehoben und die Sache zur Vornahme der notwendigen Abklärun-
gen im Sinne der Erwägungen und gestützt darauf zu einem neuen Entscheid an 
die IV-Stelle zurückgewiesen wird. 
2. 
Die Verfahrenskosten in Höhe von CHF 500 werden der IV-Stelle auferlegt. 
3. 
Die IV-Stelle bezahlt der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung in der Höhe 
von CHF 1’800 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer). 
Sitten, 17. November 2024