vs_gerichte · S2 20 55 · 2021-05-03 · de
UV
UV

RVJ / ZWR 2023 97 Unfallversicherung Assurance-accidents KGE (Sozialversicherungsrechtliche Abteilung) vom 3. Mai 2021 in Sa- chen X. c. Y S2 20 55 Unfallbegriff; unfallähnliche Körperverletzung; Entlastungsbeweis - Als Unfall gilt die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhn- lichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der kör- perlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG, E. 3.1). - Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt der Unfallversicherer sodann seine Leistungen auch bei den folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnüt- zung oder Erkrankung zurückzuführend sind: a. Knochenbrüche; b. Verrenkungen von Gelenken; c. Meniskusrisse; d. Muskelrisse; e. Muskelzerrungen; f. Sehnenrisse; g. Bandläsionen und h. Trommelfellverletzungen (E. 3.3). - Nach Art. 6 Abs. 2 UVG wird der Unfallversicherer bei Vorliegen einer diagnostizier- ten Listenverletzung grundsätzlich leistungspflichtig, solange er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, d.h. im gesamten Ur- sachenspektrum

S2 20 55 
 
 
URTEIL VOM 3. MAI 2021 
 
Kantonsgericht Wallis 
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung 
 
Besetzung: Dr. Thierry Schnyder, Präsident; Eve-Marie Dayer-Schmid und Thomas 
Brunner, Kantonsrichter; Petra Stoffel, Gerichtsschreiberin 
 
in Sachen 
 
X _________, Beschwerdeführer 
 
gegen 
 
Y _________ AG, Beschwerdegegnerin 
 
(Unfallbegriff / Listenverletzung Art. 6 Abs. 2 UVG / Entlastungsbeweis) 
Beschwerde gegen den Entscheid vom 6. August 2020 
 
 


- 2 - 
Sachverhalt und Verfahren 
 
A. Der xxx geborene X _________ ist bei der A _________ angestellt und damit bei der 
Y _________ AG (fortan Y _________) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufs-
unfälle versichert (Akten der Y _________ S. 1). Mit Bagatellmeldung vom 5. Mai 2020 
(S. 1) wurde dargelegt, es sei am 7. Dezember 2019 bei einem Badmintonspiel zu einem 
Ereignis gekommen. Dieses beschrieb der Versicherte wie folgt : 
« Bei einem Badminton Tournier habe ich in einem Match bei einem Ausfallschritt einen heftigen Stich ver-
spürt. Das Knie ist danach relativ stark angeschwollen. Nach 10-14 Tagen haben die Schmerzen ein biss-
chen nachgelassen. Leider aber nie so ganz und jetzt in der letzten Zeit sind die Schmerzen immer mehr 
geworden ». 
Ergänzend wurde aufgeführt, es liege ein Knorpelschaden am rechten Knie vor. Eine 
Arbeitsunfähigkeit sei jedoch nicht erfolgt. Gemäss Kostengutsprache-Gesuch der Klinik 
Hirslanden war für den 8. Mai 2020 ein Eintritt geplant, wobei B _________, Facharzt für 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie, die Diagnose ICD-M17.3 rechts (sonstige 
posttraumatische Gonarthrose-einseitig) gestellt hatte (S. 3). 
Per Mail vom 5. Mai 2020 (S. 4) ergänzte der Versicherte auf entsprechende Anfrage: 
«1. Hergang des Ereignisses, was ist passiert? 
Beim Badminton bei einem Ausfallschritt verspürte ich einen starken Stich wie mit einem Messer. 
2. Handelte es sich um eine für Sie öfters vorkommende Tätigkeit? Ist sie unter normalen Umständen vor 
sich gegangen? Oder hat sich dabei etwas Ausserordentliches ereignet (Schlag, Sturz, Ausrutschen usw.)? 
Grundsätzlich spielte ich bis zu diesem Zeitpunkt regelmässig Badminton im Verein. Ich bin bei diesem 
erwähnten Ausfallschritt leicht gerutscht, bevor der Schuh wieder Gripp hatte und es mir diesen Stich ver-
setzte…». 
Weiter hielt er fest, er habe sich am 9. Dezember 2019 beim Physiotherapeuten behan-
deln lassen und am 20. Februar 2020 bei B _________. Er habe schon einmal eine 
Verletzung am rechten Knie erlitten, die ebenfalls von Prof. B _________ behandelt wor-
den sei. 
B. Mit Bericht vom 21. Februar 2020 (S. 5c) hatte B _________ in Bezug auf das rechte 
Knie «einen Status nach Arthroskopie und Microfracturing (ca. 2012)», einen Status 
nach Arthroskopie und offener AMIC-Rekonstruktion links (2015) sowie einen Status 


- 3 - 
nach Rotatorenmanschettenrekonstruktion rechts (2017) aufgeführt. Anamnestisch er-
gänzte er, seit einigen Monaten würden auf der rechten Seite Kniebeschwerden bei Be-
lastungen bestehen. Zeitweise komme es zu Schwellungen ohne Instabilitätsgefühl und 
ohne Blockaden. 
Die MRT Knie rechts nativ vom 3. März 2020 (S. 5b) ergab gemäss C _________, FMH 
Radiologie, «in der Trochlea medialseits zeigt sich bei Z.n. AMIC eine etwas irregulär konturierte Knor-
peloberfläche mit gering PD-hypointensem Knorpel (sag 19 mm) ohne angrenzendes subchondrales Kno-
chenmarködem mit kleiner Stufe inferior und gering kalzifiziertem Knorpel («Nase»). Fokale osteochondrale 
Läsion mit angrenzendem Knochenmarködem subchondral in der lateralen Femurkondyle ventral Grad IV. 
Fokales tiefes Knorpelulkus zentral femorotibial lateral femoral (10 mm sagittal) Grad III. Höhergradige 
Chondropathie retropatellar lateral Grad IV und femoral zentral lateral Grad III nach ICRS. Verkürzter medi-
aler Meniskus mit komplexem Riss im Hinterhorn und fehlendem Vorderhorn sowie fehlender Pars interme-
dia, DD Status nach Teilmeniskektomie, Klinik?». Als bekannte Klinik führte er einen Z.n. AMIC-
Plastik Trochlea rechts 2015 auf. 
Gestützt auf die Ergebnisse der MRI-Abklärung hielt B _________ in einem Schreiben 
vom 5. März 2020 an den behandelnden Hausarzt des Versicherten fest (S. 5a): «Zusam-
menfassend fand sich keine Meniskusläsion sondern eine Knorpelläsion auf umschriebenem Bereich im 
hinteren Anteil des lateralen Femurkondylus und direkt darunter am lateralen Tibiaplateau sowie im Zentrum 
der Trochlea….Es besteht eine klare Indikation für eine Arthroskopie des rechten Kniegelenks mit Evaluation 
der Knorpelsituation». 
Nachdem die Akten dem Vertrauensarzt D _________, Facharzt für orthopädische Chi-
rurgie und Traumatologie, unterbreitet worden waren, schlussfolgerte dieser am 7. Mai 
2020 (S. 7), es werde in den ärztlichen Berichten kein Traumavorgang erwähnt. Die MRT 
zeige alte degenerative Knorpelschäden. Ein intaktes Kniegelenk toleriere einen Ausfall-
schritt. «Die radiologisch präsentierte meniskale Komplexruptur ohne kapsuloligamentäre Zerrungszei-
chen oder Bonebruise und bei wahrscheinlichen St. n. TME oder anderwertigen Vorschaden ist überwiegend 
wahrscheinlich degenerativ bedingt…Für die beschriebene Fehlbewegung bei vorgeschädigtem Kniege-
lenk, welches zu keinen frischen strukturellen Läsionen führte, ist der St. quo sine nach 8 Wochen, am 10. 
Februar 2020 eingetreten. Es ist keine Sanierung der Meniskusruptur geplant». Beim geplanten ope-
rativen Eingriff am Knorpel handle es sich um einen degenerativen Vorschaden. 
C. Gestützt auf die Akten erliess die Y _________ am 13. Mai 2020 (S. 9) die ableh-
nende Leistungsverfügung. Beim erwähnten Ausfallschritt mit leichtem Rutschen fehle 
der ungewöhnliche äussere Faktor. Der Unfallbegriff sei daher nicht erfüllt. Im Weiteren 
liege zwar eine mediale Meniskusruptur vor, die jedoch überwiegend wahrscheinlich de-
generativ sei. 


- 4 - 
Damit erklärte sich der Versicherte am 10. Juni 2020 (S. 11) gestützt auf den weiteren 
Bericht von B _________ vom 9. Juni 2020 (S. 11a) nicht einverstanden. Gemäss 
B _________ hatte der Versicherte am 7. Dezember 2019 ein Rotationstrauma erlitten, 
bei dem diverse Knorpelstücke ausgesprengt worden seien. Es hätten sich neben den 
tiefen ausgesprengten Defekten keine zusätzlichen degenerativen Knorpelveränderun-
gen gefunden, was auf ein direktes Trauma durch Überdruck schliessen lasse. Es habe 
sich zudem eine etwas irregulär konfigurierte Knorpeloberfläche an der Trochlea nach 
AMIC Therapie vor einigen Jahren gezeigt, die jedoch keine Indikation für die Operation 
dargestellt habe. Der operative Eingriff sei wegen den Schmerzen im lateralen Gelenk-
kompartiment, den Einklemmungserscheinungen durch die ausgesprengten Knorpelteile 
sowie die rezidivierende Ergussbildung notwendig gewesen. Der Patient sei bis zum Un-
fallereignis beschwerdefrei gewesen, weshalb ein eindeutiger Zusammenhang zwischen 
dem Trauma und den Knorpelfrakturen im lateralen Gelenkkompartiment bestehe. 
D _________ schlussfolgerte dazu am 20. und 21. Juni 2020 (S. 13), der Bericht von 
B _________ vom 9. Juni 2020 weise einige Ungereimtheiten auf (z.Bsp nenne er ein 
Rotationstrauma, wobei es sich ursprünglich um einen Ausfallschritt gehandelt habe; 
AMIC-Plastik, die zu keinen Problemen geführt habe, jedoch als Hauptgrund der MRT-
Anmeldung aufgeführt werde). Ferner gebe es für die dargestellte Dramatik (das Trauma 
hat diverse Knorpelstücke aufgrund des hohen Druckgradienten herausgesprengt) we-
der anamnestisch noch radiologisch ein Korrelat. Ein derartig schweres Distorsions-
trauma würde zum Einen mit einer Kombination aus gebeugtem Knie bei fixiertem Fuss 
einhergehen und zwingend kapsuloligamentäre und auch meniskale Zerrungszeichen 
und Läsionen plus einen Hämarthros in der MRT zur Folge haben. Ferner lasse sich ein 
traumatisch abgelöster Knorpel radiologisch von dem sich in der MRT präsentierten de-
generativen osteochondralen Läsionen und – ulzerationen problemlos unterscheiden. 
Eine korresponierende kartilaginäre Läsion auf der tibialen Seite sei jedoch von 
B _________ intraarthroskopisch ausgeschlossen worden, unfallkausale Weichteil-, 
Kapsel- oder Knochenschäden hätten sich radiologisch nicht gezeigt. Die MRT präsen-
tiere jedoch eine III-IV-gradige Chondropathien im voroperierten Kniegelenk. Schliess-
lich würde eine Kompression des lateralen Gelenkknorpels durch ein Valgustrauma bei 
einem gesunden Knorpel ebenfalls nicht zu einem «Heraussprengen» von Knorpelfrag-
menten führen. 
Gestützt darauf wies die Y _________ die Einsprache am 6. August 2020 (S. 14) ab. 
Zusammenfassend wurde festgehalten, treffe eine Gesundheitsschädigung anlässlich 
einer Anstrengung auf, die den Rahmen der alltäglichen Beanspruchung der Betroffenen 


- 5 - 
nicht überschreite, so handle es sich nicht um einen Unfall. Hinsichtlich der Listenverlet-
zung habe D _________ schlüssig begründet, dass es sich überwiegend wahrscheinlich 
um eine degenerativ bedingte handle. 
D. Dagegen reichte X _________ am 4. September 2020 Beschwerde bei der Sozial-
versicherungsrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts ein. Er beantragte die Aufhe-
bung des angefochtenen Einspracheentscheids und stellte sich für weitere Abklärungen 
zur Verfügung. Er habe den Unfallhergang auf «dieser einen Zeile in der Unfallmeldung» 
zu beschreiben versucht. Es sei bei ihm nie nach dem Unfallhergang nachgefragt wor-
den. Vielmehr werde durch den Vertrauensarzt eine «Ferndiagnose» erbracht. Seine 
Knorpelstruktur sei gut intakt und nur an diesen Stellen beschädigt, wo durch ein massi-
ves Trauma der Druck zu gross geworden sei. Beim besagten Ausfallschritt, sei er «in 
extremis ausgerutscht (bin) und als der Schuh dann wieder Halt gefunden hat es mein Knie durchgeschlagen 
und einen unglaublichen Stich gegeben». 
Mit Vernehmlassung vom 29. September 2020 beantragte die Y _________ die vollum-
fängliche Abweisung der Beschwerde. Das erforderliche Kriterium der unkoordinierten 
Bewegung sei nicht erfüllt. Die Bewegung bzw. der Ausfallschritt falle in die gewöhnliche 
Bandbreite der Bewegungsmuster beim Badmintonspiel, ähnlich einem Ausfallschritt 
beim Tennisspiel (Bundesgerichtsurteil U 368/05 vom 21. Dezember 2005 E. 3.3.1). Hin-
sichtlich der Listenverletzung sei in den ersten ärztlichen Behandlungen nie ein Trauma-
vorgang erwähnt. Ferner seien die Klagen sowie die Indikation zur Operation auf die 
Knorpelsituation zurückzuführen. Diese stelle jedoch keine Listenläsion gemäss Art. 6 
Abs. 2 UVG dar. Der Meniskusriss sei gemäss D _________ schon am 7. Mai 2020 als 
degenerativ qualifiziert worden, weshalb eine Leistungspflicht entfalle. 
Nachdem der Beschwerdeführer auf eine Replik verzichtete, wurde am 3. Dezember 
2020 der Schriftenwechsel abgeschlossen. 
Auf die weiteren Vorbringen wird, soweit entscheidwesentlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen. 
 
 


- 6 - 
Erwägungen 
1. 
1.1 Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 
20. März 1981 (UVG) sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemei-
nen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) auf das UVG an-
wendbar, soweit dieses nicht ausdrücklich etwas Anderes bestimmt. 
Gemäss Art. 56 Abs. 1 ATSG kann gegen Einspracheentscheide innerhalb von 30 Ta-
gen nach deren Eröffnung Beschwerde bei einem vom Kanton bestellten Versicherungs-
gericht eingereicht werden (Art. 57 ATSG und Art. 60 ATSG). Die am 4. September 2020 
eingereichte Beschwerde erfolgte fristgerecht. 
1.2 Der Beschwerdeführer hat seinen Wohnsitz in E _________, weshalb die Sozialver-
sicherungsrechtliche Abteilung des Kantonsgerichts gestützt auf Art. 7 Abs. 2 des Ge-
setzes über die Rechtspflege vom 11. Februar 2009 (RPflG), Art. 58 Abs. 2 des Bundes-
gesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts (ATSG) i.V.m. Art. 1 Abs. 2 des Verfahrensreglements vom 2. Oktober 2001 
(RVG) und Art. 81a des Gesetzes über das Verwaltungsverfahren und die Verwaltungs-
rechtspflege vom 6. Oktober 1976 (VVRG) als kantonales Versicherungsgericht für die 
Behandlung von Beschwerden auf dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts zuständig 
ist (vgl. BGE 127 V 176 E. 2). Er ist durch den Einspracheentscheid vom 4. September 
2020 berührt (Art. 59 ATSG) und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung. Er ist somit zur Beschwerde legitimiert. Auf die fristgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten (Art. 60 ATSG). 
2. 
2.1 Die Beschwerdeinstanz hat nicht zu prüfen, ob sich der angefochtene Entscheid 
unter schlechthin allen in Frage kommenden Aspekten als korrekt erweist, sondern im 
Prinzip nur die vorgebrachten Beanstandungen zu untersuchen (Rügeprinzip). Von den 
Verfahrensbeteiligten nicht aufgeworfene Rechtsfragen werden von der Beschwer-
deinstanz nur geprüft, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus 
den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichend Anlass besteht (BGE 119 V 347 E. 
1a). 
2.2. Streitig und zu prüfen ist, ob die Y _________ für die Folgen des Geschehens vom 
7. Dezember 2019 leistungspflichtig ist. Dabei sind der Unfallbegriff und eine Listenver-
letzung strittig. 


- 7 - 
3. 
3.1 Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nicht-
berufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes be-
stimmt. Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi-
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör-
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod 
zur Folge hat. Damit ein Ereignis als Unfall angesehen werden kann, müssen notwendi-
gerweise alle Begriffsmerkmale der Definition dieses Unfallbegriffs vorliegen. 
Dabei bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des 
äusseren Faktors, sondern auf den Faktor selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Un-
gewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwar-
tete Folgen nach sich gezogen hat (BGE 134 V 76 ff. E. 4.1 und 4.3.1). Ein äusserer 
Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäg-
lichen oder Üblichen überschreitet. Ob dies zutrifft, beurteilt sich im Einzelfall, wobei 
grundsätzlich nur die objektiven Umstände in Betracht fallen (A. Nabold, in: Kommentar 
zum Schweizerischen Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversiche-
rung [UVG], Bern 2018, N 42 zu Art. 6). Nach Lehre und Rechtsprechung kann das 
Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung oder 
in einer ausserordentlichen körperlichen Anstrengung bestehen (BGE 130 V 118 E. 2.1, 
116 V 136 E. 3b mit Hinweisen; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] 
vom 13. Dezember 2002, U 65/02, E. 1.2; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38 E. 2). Bei unko-
ordinierten Bewegungen gilt der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwir-
kung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den 
natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam "programmwidrig" unterbricht oder 
stört. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor 
zu bejahen; denn der äussere Faktor - Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt - 
ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 
130 V 118 E. 2.1 mit zahlreichen Hinweisen). Von einer programmwidrigen Störung der 
körperlichen Bewegung ist beispielsweise dann auszugehen, wenn die versicherte Per-
son stolpert, ausgleitet oder sich an einem Gegenstand anstösst oder wenn sie, um ein 
Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrbewegung ausführt oder auszuführen 
versucht (A. Rumo-Jungo / A. P. Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum So-
zialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl. Zürich/Ba-
sel/Genf 2012, 40). Zu ergänzen ist, dass wo sich die Schädigung auf das Körperinnere 


- 8 - 
beschränkt und sie erfahrungsgemäss auch als alleinige Folge von Krankheiten, na-
mentlich von degenerativen Veränderungen eines Körperteils innerhalb eines durchaus 
normalen Geschehensablaufs auftreten kann, die unkoordinierte Bewegung als unmit-
telbare Ursache der Schädigung indessen unter besonders sinnfälligen Umständen ge-
setzt worden sein muss (RKUV 1999 Nr. U 345 S. 422 E. 2b). 
Bei einer Sportverletzung ist ohne besonderes Vorkommnis das Merkmal der Unge-
wöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalls zu verneinen (BGE 130 V 118 E. 2.2 
mit Hinweis). Hingegen ist bei sportlichen Tätigkeiten ein Unfall im Rechtssinn dann an-
zunehmen, wenn die sportliche Übung anders verläuft als geplant (vgl. RKUV 1992 Nr. 
U 156 S. 258). Wenn sich das in einer sportlichen Übung inhärente Risiko einer Verlet-
zung verwirklicht, liegt kein derartiges Unfallereignis vor. Ein solches ist auch dann zu 
verneinen, wenn die Übung zwar nicht ideal verläuft, die Art der Ausführung sich aber 
noch in der Spannweite des Üblichen bewegt (RKUV 2004 Nr. U 502 S. 185 E. 4.4). 
3.2 Das Ereignis muss sodann die Ursache einer gesundheitlichen Störung sein. Somit 
ist der natürliche und adäquate Kausalzusammenhang erforderlich (BGE 129 V 181 E. 
3.1 ff. mit Hinweisen). Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten 
oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
werden kann. 
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein na-
türlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. 
im Beschwerdefall der Richter im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach 
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 338 E. 1, 
118 V 289 E. 1b mit Hinweisen). Für die Feststellung natürlicher Kausalzusammenhänge 
im Bereich der Medizin ist die Verwaltung bzw. der Richter bisweilen auf Angaben ärzt-
licher Experten angewiesen (BGE 118 V 290 E. 1b). 
Die Adäquanz spielt als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzu-
sammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv 
ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend 
mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 111 f. E. 2). Sind die geklagten Be-
schwerden natürlich unfallkausal, nicht aber objektiv ausgewiesen, so ist bei der Beur-
teilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind 


- 9 - 
gegebenenfalls weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen (Bundesgerichtsurteil 
8C_680/2010 vom 4. Februar 2011, E. 2). 
3.3 Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt der Unfallversicherer sodann seine Leistungen 
auch bei den folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung 
oder Erkrankung zurückzuführend sind: a. Knochenbrüche; b. Verrenkungen von Gelen-
ken; c. Meniskusrisse; d. Muskelrisse; e. Muskelzerrungen; f. Sehnenrisse; g. Bandläsi-
onen und h. Trommelfellverletzungen. 
Hinsichtlich der unfallähnlichen Körperschädigungen hat das Bundesgericht in BGE 146 
V 51 E. 8.6 festgehalten (mit Hinweisen), dass für die Anwendung von Art. 6 Abs. 2 UVG 
zwar kein äusserer Faktor und damit kein unfallähnliches sinnfälliges Ereignis oder eine 
allgemein gesteigerte Gefahrenlage mehr vorausgesetzt ist. Insoweit führt grundsätzlich 
bereits die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 lit. a-h UVG genannte Körperschädigung 
vorliegt, nunmehr zur Vermutung, es handle sich hierbei um eine Schädigung, die vom 
Unfallversicherer übernommen werden muss. Indessen ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 
2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der 
Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschä-
digung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung 
und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Mithin wird nach Art. 6 
Abs. 2 UVG der Unfallversicherer bei Vorliegen einer diagnostizierten Listenverletzung 
grundsätzlich leistungspflichtig, solange er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die 
fragliche Listenverletzung vorwiegend, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 
50 % auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Im Rahmen dieses Entlas-
tungsbeweises ist die Frage nach einem initialen erinnerlichen und benennbaren Ereig-
nis für die Abgrenzung von der Leistungspflicht des Krankenversicherers bedeutsam 
(BGE 124 V 51 E. 8.6). Dies setzt voraus, dass der Unfallversicherer im Rahmen seiner 
Abklärungspflicht nach Eingang der Meldung einer Listenverletzung die Begleitum-
stände der Verletzung genau abklärt. Bei der in erster Linie von medizinischen Fachper-
sonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in 
Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Die verschiedenen Indizien, die 
für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht 
gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer ge-
stützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen – mit dem Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit – nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwie-
gend, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50% auf Abnützung oder Er-
krankung zurückzuführen ist (BGE 146 V 51 E. 8.6). 


- 10 - 
3.4 Eine Leistungspflicht des Unfallversicherers besteht somit für Unfallfolgen, die ent-
weder alleinige Folgen des Unfalls sind, oder für Verschlimmerungen eines Vorzustan-
des, die nachgewiesenermassen durch adäquate Unfallfolgen bedingt sind. Hier ist zu 
unterscheiden zwischen einer vorübergehenden Verschlimmerung (mit Erreichen des 
status quo ante), einer dauernden Verschlimmerung und der richtungsgebenden Ver-
schlimmerung. Letztere ist dann gegeben, wenn ein unfallunabhängiges Leiden durch 
den Unfall früher zur Entwicklung gebracht wird, in seinem zeitlichen Ablauf beschleunigt 
oder erst in ein bleibend schmerzhaftes Stadium gebracht wird. Schwierigkeiten bereitet 
die Beurteilung, wenn es sich beim Vorzustand um ein progredientes Leiden handelt, 
das auch ohne Unfallereignis mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit mit der Zeit mehr 
Beschwerden verursacht hätte und wenn die Beobachtungszeit lang ist. Dann kann der 
status quo ante nicht mehr erreicht werden. Deshalb schätzt man in diesen Fällen den 
status quo sine, einen hypothetischen Zustand, in dem sich der Patient aufgrund des 
ehemaligen Vorzustandes und des wahrscheinlichen, seither zu erwartenden Verlaufes 
befinden würde (Debrunner/Ramseier, Die Begutachtung von Rückenschäden in der 
schweizerischen Unfallversicherung, S. 16). Wird durch den Unfall somit ein krankhafter 
Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des 
Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich 
auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft nach dem Gesagten zu, wenn entweder 
der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat 
(status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen 
Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt 
hätte (status quo sine), erreicht ist (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 E. 3b, 1992 Nr. U 142 
S. 75 E. 4b). 
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Da-
hinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits-
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr 
gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hier-
bei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast - anders als bei 
der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
- nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 2000 Nr. U 
363 S. 46 E. 2, 1994 Nr. U 206 S. 329 E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76 E. 4b). Der Unfallver-
sicherer hat nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbringen. Welche Ursachen 
ein nach wie vor geklagtes Leiden hat, ist an sich unerheblich. Entscheidend ist allein, 


- 11 - 
ob die unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung 
verloren haben, also dahingefallen sind (Bundesgerichtsurteil U 365/02 vom 16. Sep-
tember 2003 E. 2.2). 
4. 
Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versicherungsträger und Sozial-
versicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, so-
wie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet 
dies, dass der Sozialversicherungsrichter alle Beweismittel, unabhängig davon, vom 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren 
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. 
Insbesondere darf er bei sich widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess 
nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum er auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hin-
sichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten 
begründet sind (RKUV 1991 Nr. U 133 S. 312 f.). Ausschlaggebend für den Beweiswert 
ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung 
der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten 
(BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 160f E. 1c mit weiteren Hinweisen). Das Gericht kann sein 
Urteil auf Berichte versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte stützen, sofern keinerlei 
Zweifel an der Richtigkeit der in diesen Berichten enthaltenen Schlussfolgerungen be-
stehen (BGE 137 V 210 E. 2.2.2, 135 V 465 E 4). 
Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. dessen Wegfallen ist in erster 
Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen. Dabei ist zu beachten, 
dass ärztliche Auskünfte, die allein auf der Argumentation beruhen, die gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten, beweisrechtlich nicht zu ver-
werten sind (Unzulässigkeit der Maxime „post hoc ergo propter hoc“, BGE 119 V 335 E. 
2b/bb; Bundesgerichtsurteil 8C_331/2015 vom 21. August 2015 E. 2.2.3.1). 
5. Strittig ist vorerst, ob das Ereignis vom 7. Dezember 2019 die Kriterien des Unfalls 
gemäss Art. 4 ATSG erfüllt. 


- 12 - 
5.1 Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der den Anspruch erhe-
benden Person glaubhaft zu machen (BGE 116 V 136 E. 4b). Die Verwaltung als verfü-
gende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als 
bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversiche-
rungsrecht gilt, soweit das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, der Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b). Bei sich widersprechen-
den Angaben der versicherten Person über den Unfallhergang ist auf die Beweismaxime 
hinzuweisen, wonach die sogenannte spontanen «Aussagen der ersten Stunde» in der 
Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder 
unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art 
beeinflusst sein können. Wenn die versicherte Person ihre Darstellung im Laufe der Zeit 
wechselt, kommt den Angaben, die sie kurz nach dem Unfall gemacht hat, meistens 
grösseres Gewicht zu als jenen nach Kenntnis einer Ablehnungsverfügung des Versi-
cherers (BGE 121 V 45 E. 2a). Der Grundsatz, wonach die ersten Aussagen nach einem 
schädigenden Ereignis in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere 
Darstellungen, stellt eine im Rahmen der freien Beweiswürdigung zu berücksichtigende 
Entscheidungshilfe dar. Sie kann nur zur Anwendung gelangen, wenn von zusätzlichen 
Abklärungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (Bundesgerichtsurteil 
8C_50/2012 vom 1. März 2012 E. 5.1). 
5.2 Gemäss der Unfallmeldung vom 5. Mai 2020 hatte der Versicherte am 7. Dezember 
2019 bei einem «Ausfallschritt» einen heftigen Stich verspürt. Beim vom Beschwerde-
führer verwendeten Begriff «Ausfallschritt» ginge es eigentlich darum, das Knie des vor-
deren Beins aus dem hüftbreiten Stand heraus auf ca. 90 ° anzuwinkeln. Der vordere 
Fuss würde dabei mit der gesamten Fusssohle auf dem Boden stehen. Das Knie des 
hinteren Beins würde gebeugt in Richtung Boden neigen, bis es beinahe den Boden 
berührt und der Unterschenkel sich in einer annähernd parallelen Position zum Boden 
befindet (https://www.fitkurs.de/ausfallschritte.html). Im Rahmen des hier strittigen Bad-
mintonspiels kann jedoch nicht von einer solchen Bewegung ausgegangen werden, viel-
mehr wollte der Versicherte mit dem Begriff «Ausfallschritt» andeuten, dass er mit einem 
Bein einen Schritt nach vorne gemacht hatte. 
Entgegen seinen Darstellungen hatte der Versicherte sodann per Mail vom 5. Mai 2020 
die Gelegenheit, das Ereignis näher zu beschreiben (S. 4). Ergänzend führte er aus, er 
sei beim «erwähnten Ausfallschritt leicht gerutscht, bevor der Schuh wieder Gripp hatte». 
Weder wird ein Rotationstrauma noch ein Stolpern oder Hängebleiben genannt. Der Ver-


- 13 - 
sicherte spricht von einem «leichten» Rutschen, was auch gegen ein abruptes Abstopp-
manöver spricht. Von einer heftigen und/oder belastenden Bewegung bzw. einer unkon-
trollierten Körperbewegung kann mithin nicht gesprochen werden. Nichts zu seinen 
Gunsten abzuleiten vermag der Beschwerdeführer sodann, dass er nach Kenntnis des 
abweisenden Entscheides vorbrachte, er sei «in extremis» gerutscht bzw. B _________ 
ein Rotationsmanöver nannte. Wie nämlich der Unfallversicherer richtig dargelegt hat, 
sind solche späteren Sachverhaltsdarstellungen kritisch zu würdigen. Die Erstmeldung 
ist hingegen noch unbeeinflusst von versicherungsrechtlichen Überlegungen ausgefüllt 
worden, weshalb davon ausgegangen werden darf, dass die entsprechenden Angaben 
unbefangen und dementsprechend zuverlässig waren. Mithin ist in casu davon auszu-
gehen, dass der Versicherte bei einem Schritt nach vorne, mit leichtem Rutschen, aber 
ohne abrupte Stoppbewegung einen Schmerz verspürte. Bei einem Schritt nach vorne 
verneinte das Bundesgericht bereits im Jahr 2005 (Urteil UV.2004.00270 vom 21. No-
vember 2005) den Unfallbegriff. Daher erfüllt das Ereignis vom 7. Dezember 2019 die 
Kriterien des Unfallbegriffes gemäss Art. 4 ATSG nicht. Insbesondere fehlt das Kriterium 
der Programmwidrigkeit bzw. der Ungewöhnlichkeit. Insofern daher der Versicherte ei-
nen Leistungsanspruch aufgrund eines Knorpelschadens geltend macht, führt das Ge-
sagte zur Abweisung der Beschwerde. Die Ausführungen von B _________ vom 9. Juni 
2020 hinsichtlich des «Ausprengen von Knorpelstücken» beim Ereignis vom 7. Dezem-
ber 2019 sind sodann nachvollziehbar und schlüssig von D _________ gewürdigt wor-
den. Darauf kann verwiesen werden. Auch aus diesem Grund wäre der Leistungsan-
spruch zu verneinen. 
5.3 Was weiter die geltendgemachte Listenverletzung gemäss Art. 6 abs. 2 lit. c UVG 
betrifft, steht zuerst fest, dass der Versicherte bei all seinen früheren Darstellungen le-
diglich einen Knorpelschaden erwähnte, obwohl er sich im Februar 2020 in ärztliche Be-
handlung begeben hatte und im März 2020 gar eine MRT ausgeführt worden war. Selbst 
der behandelnde Facharzt B _________ erwähnt keine aktuelle Meniskusläsion, viel-
mehr schliesst er diese mit Schreiben vom 5. März 2020 gar explizit aus, indem er dar-
legte, «zusammenfassend fand sich keine Meniskusläsion, sondern eine Knorpellä-
sion». Die Frage nach dem Vorliegen eines Meniskusrisses kann aber letztendlich offen 
bleiben, da, wie nachfolgend aufgezeigt wird, in jedem Fall ein Leistungsanspruch ent-
fällt, da es dem Unfallversicherer gelingt, den Entlastungsbeweis zu erbringen, wie nach-
folgend aufgezeigt wird. 
5.3.1 In casu stützte sich die Y _________ in ihrem Entscheid auf die Beurteilungen 
ihres beratenden Arztes D _________. Dieser ging davon aus, dass die Operation vom 


- 14 - 
8. Mai 2020 keine Unfallfolge ist, sondern degenerativ bedingt war. Der Beschwerdefüh-
rer bringt demgegenüber vor, aus den Berichten des behandelnden Chirurgen ergebe 
sich klar die Diagnose einer traumatischen Meniskusruptur. 
5.3.2 Die vom Beschwerdeführer geklagten Schmerzen können grundsätzlich sowohl 
traumatische wie auch degenerative Ursachen haben. Zu prüfen ist somit, ob die versi-
cherungsinterne ärztliche Beurteilung den strengen Anforderungen an die Beweiswürdi-
gung zu genügen vermag oder ob in casu ergänzende Abklärungen notwendig sind 
(BGE 135 V 465 E. 4.4). 
Die MRT vom 3. März 2020 (S. 5b) zeigte einen verkürzten medialen Meniskus mit kom-
plexem Riss im Hinterhorn und fehlendem Vorderhorn sowie fehlender Pars intermedia. 
D _________ führte in seiner Stellungnahme vom 7. Mai 2020 (S. 7) aus, es sei keine 
Sanierung der Meniskusruptur geplant. Es hätten keine kapsuloligamentäre Zerrungs-
zeichen oder Bonebruise vorgelegen. Ausserdem sei ein Status nach Teilmeniskektomie 
gegeben, wie dies bereits der Radiologe C _________ festgehalten hatte. D _________ 
zeigte in der Folge in nachvollziehbarer Weise auf, dass die beschriebene Fehlbewe-
gung mechanisch nicht dazu geeignet war, den Knorpelschaden oder die Sehnenruptur 
zu bewirken und demzufolge mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein Verletzungs-
mechanismus vorgelegen hatte, welcher eine frische traumatische strukturelle Läsion 
hätte auslösen können. Dafür sprechen auch die Tatsache, dass der Beschwerdeführer 
nach dem Unfall seine Arbeit zu 100% weiterhin ausführen konnte und die Ergebnisse 
der MRT-Untersuchung vom 3. März 2020, die vorbestehende Kniegelenk- und Menis-
kusschäden zeigte. Zudem musste im Jahr 2012 und 2015 bereits am rechten Knie Arth-
roskopien, Microfracture und eine AMIC-Rekonstruktion durchgeführt werden, was für 
krankhaft-degenerative Verhältnisse spricht. Schliesslich geht es darum, die einzelnen 
Kriterien, die für oder gegen eine traumatische Genese der Verletzung sprechen, aus 
medizinischer Sicht gegeneinander abzuwägen und den Sachverhalt zu ermitteln, der 
zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wahrheit zu entsprechen. Diesen An-
forderungen kam D _________ in seinen Beurteilungen zweifellos nach (Bundesge-
richtsurteil 8C_59/2020 vom 14. April 2020 E. 5.4). Er zeigte in nachvollziehbarer Weise 
auf, dass in casu die Indizien, die für eine abnützungsbedingte Genese sprechen, ge-
genüber jenen, die auf ein Trauma als Ursache hindeuten, deutlich, d.h. zu mehr als 
50%, überwiegen und der Unfallversicherung der Entlastungsbeweis demzufolge gelun-
gen ist. 


- 15 - 
Prof. B _________ beschränkt sich denn in seinen Darlegungen auf die Knorpelverlet-
zung. Seiner Ansicht nach lag ferner gar keine (aktuelle) Meniskusläsion vor. Damit ver-
mag der Beschwerdeführer aus dessen Berichte nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. 
In Bezug auf den Knorpelschaden vermochte ferner D _________ überzeugend darzu-
legen, weshalb es an einem natürlichen Kausalzusammenhang fehlen würde. Diesbe-
züglich kann auf seine Ausführungen vom 20. Juni 2020 verwiesen werden. 
5.4 Aus diesen Darlegungen ergibt sich, dass die belastungsabhängigen Schmerzen 
am rechten Kniegelenk und die anschliessende Behandlung mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit nicht auf das Ereignis vom 7. Dezember 2019 zurückzuführen war, son-
dern dass damit ein überwiegend vorbestehender degenerativer Schaden behoben 
wurde. Die Y _________ hat zu Recht auf die interne Beurteilung ihres Arztes abgestellt 
und ihre Leistungen verweigert. 
In diesem Sinne erübrigt sich eine weitere Begutachtung über den Kausalzusammen-
hang der Meniskusläsion oder des Knorpelschadens mit dem Ereignis vom 7. Dezember 
2019. Die beschwerdeseits unter anderem vertretene Schlussfolgerung "post hoc ergo 
propter hoc" läuft auf eine unzulässige und beweisrechtlich wertlose Argumentation hin-
aus (BGE 119 V 335 E. 2b/bb; Bundesgerichtsurteil 8C_331/2015 vom 21. August 2015 
E. 2.2.3.1). Ebenfalls der Hinweis, dem Vertrauensarzt der Versicherung mangle es am 
Fachwissen bezüglich einer orthopädischen Fragestellung, weshalb auf seine Stellung-
nahmen nicht abgestellt werden könne, ist in diesem Kontext nicht zielführend, zumal 
D _________ über einen Facharzttitel für orthopädische Chirurgie und Traumatolgie ver-
fügt, und vermag die vorinstanzlichen Feststellungen nicht zu entkräften. Von der Einho-
lung weiterer spezialärztlicher Beurteilungen sind keine neuen Erkenntnisse zu erwar-
ten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 124 V 94). 
6. 
Da der Beschwerdeführer unterliegt, entfällt eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g 
ATSG). Den im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde obsiegenden Behörden 
oder mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen darf in der Regel 
keine Parteientschädigung zugesprochen werden (BGE 123 V 309 E. 10 mit Hinweisen). 
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. a aATSG). 
 


- 16 - 
 
Das Kantonsgericht erkennt 
 
1. 
Der Beschwerde wird abgewiesen 
2. 
Es werden weder Kosten erhoben noch Parteientschädigungen ausgerichtet. 
 
Sitten, 3. Mai 2021