vs_gerichte · A1 11 153 · 2012-05-10 · de
Bauwesen
Bauwesen

JUGCIV A1 11 153 A1 11 172 URTEIL VOM 10. MAI 2012 Kantonsgericht Wallis Öffentlichrechtliche Abteilung Es wirken mit: Kantonsrichter Jean-Pierre Zufferey, Präsident, Jean-Bernard Fournierund Thomas Brunner sowie Gerichtsschreiberin Nadja Schwery in Sachen Verwaltungsgerichtsbeschwerde von X___________, vertreten durch die Rechtsanwälte A___________, B___________ und C___________ und Einwohnergemeinde Y___________

RVJ / ZVR 2013 
13 
Bauwesen – KGE A1 11 153 vom 10. Mai 2012 
Zonenkonformität 
- Kleine und mittlere Gewerbebetriebe können bloss dann als zonenkonform in der 
Wohnzone bewilligt werden, wenn zwischen dem Gewerbebetrieb und der Wohn-
zone ein funktionaler Zusammenhang besteht (E. 8.3). 
Ref. CH: Art. 1 RPG, Art. 22 RPG 
Ref. VS: - 
Conformité à la zone 
- Les petites et moyennes entreprises artisanales ne peuvent, en zone d’habitation, 
être tenues pour conformes à la zone que si un lien fonctionnel existe entre l’entre-
prise artisanale et la zone d’habitation (consid. 8.3). 
Réf. CH : art. 1 LAT, art. 22 LAT 
Réf. VS : - 
 
Gekürzter Sachverhalt 
 
X. ist Miteigentümer des Hauses A. in der Wohnzone der Gemeinde 
B. X. wohnt im Haus A. und betreibt in dessen Untergeschoss eine 
Schreinerei. Im Jahre 2010 reichte X. ein Baugesuch für einen Anbau 
an das bestehende Haus A. ein zwecks Vergrösserung der Schreine-
rei. Gegen das aufgelegte Bauprojekt reichten Nachbarn eine Einspra-
che ein. Die Gemeinde wies die Einsprache ab und erteilte X. die Bau-
bewilligung. Auf Verwaltungsbeschwerde der Nachbarn hin hob der 
Staatsrat die Baubewilligung der Gemeinde auf, weil die Baueingabe 
an offensichtlichen Mängeln leide und die projektierte Schreinerei in 
der Wohnzone nicht zonenkonform sei. Gegen diesen Staatsrats-
entscheid reichten sowohl X. als auch die Gemeinde Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde beim Kantonsgericht ein. Das Kantonsgericht 
wies die Beschwerden ab. 
 
Erwägungen 
(…) 
8.3 Auf das letztgenannte Erfordernis - den funktionalen Zusammen-
hang zwischen der Schreinerei und der Wohnzone W2 - ist im 
nächsten Schritt einzugehen. Im Rahmen des vorliegenden Verfah-


14 
RVJ / ZVR 2013 
rens ist insbesondere kontrovers, unter welchen Umständen dieser 
funktionale Zusammenhang bejaht werden kann. Im Einzelnen: 
8.3.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er - ähnlich wie der 
Arzt, der Bäcker, der Metzger, der Coiffeur oder der Schmieder - mit 
seinem Schreinereibetrieb Leistungen erbringe, die mit dem Wohnen 
in Zusammenhang stünden. Er sei mit seinem Schreinereibetrieb 
praktisch ausschliesslich für Wohnbauten tätig. Er kenne seine 
Kunden persönlich und führe viele Reparatur- bzw. Instandstellungs-
arbeiten aus. Der kommunale Gesetzgeber habe genau an derartige 
kleine Einmannschreinereibetriebe wie den Seinen gedacht, als er in 
Art. 78 des Bau- und Zonenreglements der Gemeinde (BZR) in der 
Wohnzone W2 nicht störende kleine und mittlere Gewerbe zugelassen 
habe (Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 12. Juli 2011 S. 5 f.). 
8.3.2 Der Staatsrat hingegen vertrat in seinem Entscheid vom 8. Juni 
2011 die Ansicht, dass sich ein Schreinereibetrieb hinsichtlich der 
Bedeutung für die Versorgung der Bevölkerung offensichtlich von 
Bäckereien, Arztpraxen etc. unterscheide (Entscheid des Staatsrates 
vom 8. Juni 2011 E. 4.7). Die Beschwerdegegner schlugen im 
Rahmen ihrer Vernehmlassung vom 9. August 2011 (S. 2, Bemerkun-
gen zu Ziff. 9) in dieselbe Kerbe: Als nicht störende Betriebe in der 
Wohnzone könnten Lebensmittelhandlungen, Souvenirläden und 
Bäckereien etc. betrachtet werden, keinesfalls jedoch Schreinereien. 
8.3.3 Wie bereits erwähnt berief sich der Staatsrat in seinem Ent-
scheid vom 12. Juli 2011 (E. 4.6) unter anderem auch auf BGE 117 Ia 
153 E. 2cc. Daselbst untermauerte das Bundesgericht, dass die funk-
tionale Betrachtungsweise, wonach in der Wohnzone nur Gewerbe 
zugelassen werden, die dem täglichen Bedarf der Bewohner dienen, 
den Zielen und dem Zweck des Bundesgesetzes über die Raumpla-
nung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz; RPG; SR 700) 
entspreche (BGE 117 Ib 155 E. 5b). Dieses wolle auf eine angemes-
sene Dezentralisation der Besiedlung und der Wirtschaft hinwirken 
(Art. 1 Abs. 2 lit. c RPG). Erklärend führte das Bundesgericht aus, 
dass Bäckereien, Schuhmachereien, Coiffeursalons, Schneiderate-
liers, Ateliers für technische und graphische Berufe, kleinere kauf-
männische Betriebe, Arztpraxen etc. in einer Wohnzone nicht störend 
seien. Der Betrieb eines Autooccasionshandels hingegen habe keine 
funktionale Beziehung zur Wohnzone (BGE 117 Ib 155 E. 5a). 


RVJ / ZVR 2013 
15 
Gegen den Umstand, dass sich der Staatsrat in seinem Entscheid 
vom 8. Juni 2011 (E. 4.6) unter anderem auf BGE 117 Ib 153 E. 2cc 
berief, macht die Gemeinde geltend, dass dieser Verweis unbehelflich 
sei (Verwaltungsgerichtsbeschwerde der Gemeinde vom 12. August 
2011 Ziff. IV./2.). Auch der Beschwerdeführer wendet ein, dass der 
Hinweis auf BGE 117 Ib 153 E. 2cc - mangels vergleichbarer Sach-
verhalte - nicht stichhaltig sei (Verwaltungsgerichtsbeschwerde des 
Beschwerdeführers vom 12. Juli 2011 Ziff. IV./B./2.). Der zitierte 
Bundesgerichtsentscheid habe die Umnutzung zweier Lastwagen-
garagen samt Vorplatz in einen Verkaufsplatz für Occasionsautos zum 
Gegenstand gehabt, was mit der vorliegend umstrittenen Schreinerei 
keinesfalls gleichgesetzt werden könne. Dem Beschwerdeführer ist 
dahingehend zuzustimmen, dass sich der Autooccasionshandel von 
einer Schreinerei unterscheidet. Die analoge Rechtsanwendung setzt 
jedoch keine völlig deckungsgleichen Sachverhalte voraus. Im Gegen-
teil: Es genügt, wenn sich die Charakteristika der jeweiligen Fälle 
vergleichen lassen. In Bezug auf die Kriterien, an die das Gesetz und 
die Rechtsprechung zur Differenzierung zwischen Wohn- und Gewer-
bezone anknüpfen, lassen sich der Handel mit Occasionsautos und 
der Betrieb einer Schreinerei durchaus gegenüberstellen: Beide 
verursachen Lärm- und Staubimmissionen. Sowohl das Einstellen von 
Autos als auch das Lagern von Holz braucht viel Raum und beschlägt 
eine beträchtliche Grundstücksfläche. Weder der Autooccasions-
handel noch die Schreinerei kann als Gewerbe qualifiziert werden, 
das die täglichen Bedürfnisse der Quartiersbewohner bedient. Aus all 
diesen Gründen vertritt das Kantonsgericht (im Gegensatz zum 
Beschwerdeführer) die Ansicht, dass BGE 117 Ib 147 ff. sehr wohl 
einschlägig für den vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt ist. 
8.3.4 Zur Kontroverse über die Funktionalität zwischen der Schrei-
nerei und der Wohnzone W2 der Gemeinde nimmt das Kantonsgericht 
wie folgt Stellung: Dem Umstand, dass in Wohnzonen im Allgemeinen 
und in der Wohnzone W2 der Gemeinde im Besonderen nicht 
störende Gewerbe- und Dienstleistungsbetriebe zulässig sind (Art. 78 
BZR), liegt eine funktionale Bindung an die Bedürfnisse der Wohn-
zone zugrunde (Urteil des Kantonsgerichts A1 96 186 vom 5. März 
1997 E. 4.3; vgl. auch der Entscheid des Staatsrates vom 8. Juni 2011 
E. 4.7; LGVE 1992 III Nr. 12; LGVE 1986 III Nr. 37; LGVE 1985 Nr. 1; 
Peter Hänni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 5. 
Aufl., Bern 2008, S. 161; Bernhard Waldmann/Peter Hänni, Stämpflis 
Handkommentar SHK, Raumplanungsgesetz, Bundesgesetz vom 


16 
RVJ / ZVR 2013 
22. Juni 1979 über die Raumplanung (RPG), Zürich 2006, N 26 ff. zu 
Art. 22 RPG). Die Rechtsprechung zur Beantwortung der Frage, 
welche Gewerbebetriebe in einer Wohnzone konform sind und welche 
nicht, ist vielfältig (vgl. auch Peter Hänni, a. a. O., S. 162 ff.; Bernhard 
Waldmann/Peter Hänni, a. a. O., N 28 ff. zu Art. 22 RPG; Erich 
Zimmerlin, Das Baugesetz des Kantons Aargau vom 2. Februar 1971, 
Aarau 1977, Rz. 7 zu §§ 130-133): Autoreparaturwerkstätten (BVR 
1978, S. 430 f.) sowie Gärtnereien und landwirtschaftliche Betriebe 
(AGVE 1990, S. 271) wurden in der Vergangenheit als nicht zonen-
konform qualifiziert. Büros und sonstige Gewerbe wurden oft als 
zonengerecht erachtet, sofern das Gewerbe der Befriedigung der 
täglichen Bedürfnisse des Wohnquartiers diente (wie z.B. Coiffeur, 
Arzt, Quartierläden, vgl. hierzu LGVE 1992, S. 381 sowie Peter Hänni, 
S. 162). Ein gewisser (wenn auch etwas weit hergeholter) Zusammen-
hang zwischen einer Schreinerei und dem Wohnen ist zwar tatsäch-
lich nicht von der Hand zu weisen. Nach der hier vertretenen Ansicht 
kann jedoch keine Rede davon sein, dass eine Schreinerei als 
Gewerbe qualifiziert werden kann, das den täglichen Bedürfnissen 
eines Wohnquartiers dient: Dies gilt vielmehr für Quartierläden, in 
denen Lebensmittel verkauft werden. In einer Arztpraxis werden zwar 
keine täglichen Bedürfnisse gestillt; die Dienstleistungen, die dort 
erbracht werden, sind nichts desto trotz essentiell und lebensnot-
wendig. Dasselbe gilt für Produkte, die in Apotheken verkauft werden. 
Es läge wohl fern, Arztpraxen und Apotheken in die Gewerbezone 
verbannen zu wollen. Auch Coiffeurläden werden gerne als Dienstleis-
tungsbetriebe angeführt, in denen man den üblichen Bedürfnissen der 
Bewohner eines Wohnquartiers nachkommt. All diesen (Dienstleis-
tungs-) Betrieben ist gemein, dass sie keinen - respektive vernach-
lässigbar geringen - Lärm verursachen. Sie fügen sich deshalb 
problemlos in die Wohnquartiere ein. Für den vorliegend umstrittenen 
Schreinereibetrieb gelten die angeführten Punkte eben gerade nicht: 
Die Argumentation, die Herstellung von Möbeln und Inneneinrich-
tungen befriedige die täglichen Bedürfnisse der Quartierbewohner, 
überzeugt nicht. In einem durchschnittlichen Haushalt werden kaum 
täglich, wöchentlich oder auch nur monatlich umfangreiche Aufträge 
an Schreinereien vergeben. Überdies ist der Betrieb jeder Schreinerei 
zwangsläufig mit beträchtlichen Immissionen verbunden (der Lärm der 
Kreissägen und sonstigen Maschinen; der Staub, der durch die Verar-
beitung des Holzes verursacht wird; die Immissionen, welche der 
Zuliefererdienst nach sich zieht etc.). Schliesslich ist festzuhalten, 


RVJ / ZVR 2013 
17 
dass gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts um so höhere 
Anforderungen an die gewerbliche Nutzung zu stellen sind, je ausge-
prägter eine Zone Wohnzwecken dient (BGE 117 Ib 155 E. 5a). Ange-
sichts der Tatsache, dass vorliegend eine Schreinerei in der Wohn-
zone einer bekannten (und notabene autoverkehrsfreien und deshalb 
besonders lärmempfindlichen) Feriendestination in Frage gestellt wird, 
fällt diese Wertung des Bundesgerichts besonders ins Gewicht. In 
Anbetracht all dieser Umstände kann die vorliegend umstrittene 
Schreinerei nicht als nicht störender Gewerbebetrieb qualifiziert wer-
den, der die täglichen Bedürfnisse der Bewohner der Gemeinde stillt.