vs_gerichte · C1 17 172 · 2019-12-12 · de
Erbrecht
Erbrecht

C1 17 172 URTEIL VOM 12. DEZEMBER 2019 Kantonsgericht Wallis I. Zivilrechtliche Abteilung Besetzung: Dr. Lionel Seeberger, Präsident; Jérôme Emonet und Dr. Thierry Schnyder, Kantonsrichter; Flurina Steiner, Gerichtsschreiberin in Sachen Q _________, Kläger, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter, vertreten durch Rechtsanwalt M _________ gegen R _________ S _________ T _________ U _________ V _________ W _________ X _________ Y _________ Z _________, mit letztem Wohnsitz in QQ _________, nämlich B _________, C _________ und D _________, allesamt Beklagte, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungskläger

C1 17 172 
URTEIL VOM 12. DEZEMBER 2019 
 
Kantonsgericht Wallis 
I. Zivilrechtliche Abteilung 
Besetzung: Dr. Lionel Seeberger, Präsident; Jérôme Emonet und Dr. Thierry Schnyder, 
Kantonsrichter; Flurina Steiner, Gerichtsschreiberin 
in Sachen 
Q _________, Kläger, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter, vertreten 
durch Rechtsanwalt M _________ 
gegen 
R _________ 
S _________ 
T _________ 
U _________ 
V _________ 
W _________ 
X _________ 
Y _________ 
Z _________, mit letztem Wohnsitz in QQ _________, nämlich B _________, 
C _________ und D _________, 
allesamt Beklagte, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungskläger, vertreten durch 
Rechtsanwalt N _________ 
(Erbrechtliche Klagen) 
 
Berufung gegen den Entscheid des Bezirksgerichts E _________ 
vom 25. April 2017 [Z1 14 xxx] 
 


- 2 - 
Verfahren 
A. Q _________ reichte am 19. November 2014 beim Bezirksgericht E _________ eine 
Herabsetzungsklage gegen Z _________, R _________, Y _________, T _________, 
S _________, U _________, V _________, X _________ und W _________ mit nach-
folgenden Rechtsbegehren ein: 
1. Es sei der Nachlass von W _________ selig im Umfang und Wert festzustellen. 
2. Es sei festzustellen, dass der Pflichtteil des Klägers 3/40 beträgt. 
3. Es sei die letztwillige Verfügung von W _________ vom 5. Oktober 2012 bezüglich der Erbteile der 
Beklagten in Berücksichtigung des Pflichtanteils von Q _________ auf das erlaubte Mass, mindestens 
aber um CHF 104‘570.00 herabzusetzen, unter Vorbehalt des Nachklagerechts. 
4. Die Kosten von Verfahren und Entscheid tragen die Beklagten. 
5. Die Beklagten seien zu verpflichten, dem Kläger eine angemessene Parteientschädigung gemäss Ge-
richtskostentarif zu entrichten. 
B. Die Erbin Z_________ verstarb am 10. Februar 2015, was einen gesetzlichen Par-
teiwechsel zur Folge hatte. Die Beklagten hinterlegten am 26. März 2015 eine Klageant-
wort mit nachfolgenden Rechtsbegehren: 
1. Es sei der Nachlass des verstorbenen W _________ zu Verkehrswerten festzustellen und unter Anrech-
nung des bereits lebzeitig Erhaltenen sowie unter Berücksichtigung der Pflichtteilsverfügung gegen den 
Kläger auf die Erben aufzuteilen. 
2. Der Kläger ist unter Androhung von Art. 292 StGB zu verpflichten, den Beklagten über von den Eltern 
lebzeitig erhaltenen Schenkungen, Vorbezügen und Darlehen sowie über sonstige Vereinbarungen 
mit den Erblassern, umfassend Auskunft zu erteilen und die entsprechenden Unterlagen offenzule-
gen. 
3. Die Kosten von Verfahren und Entscheid trägt der Kläger. 
4. Den Beklagten ist eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen. 
C. Die Parteien stellten anlässlich der Hauptverhandlung vom 16. Dezember 2016 nach-
folgende Schlussanträge: 
Kläger 
1. Es sei der Nachlass von W _________ selig in Umfang und Wert festzustellen und auf CHF 747‘891.05 
festzulegen. 
2. Es sei festzustellen, dass der Pflichtteil des Klägers 3/40 beträgt, ausmachend CHF 55‘716.80. 
3. Es sei die letztwillige Verfügung von W _________ vom 5. Oktober 2012 bezüglich der Erbteile der 
Beklagten in Berücksichtigung des Pflichtanteils von Q _________ auf das erlaubte Mass, mindestens 
aber um CHF 104‘570.00 herabzusetzten. 


- 3 - 
4. Es sei der Nachlass des verstorbenen W _________ sel. unter Anrechnung der ausgleichungspflichtigen 
Beträge und unter Berücksichtigung des Pflichtteilschutzes des Klägers auf die Erben aufzuteilen und 
die Beklagten sind zu verpflichten, aus dem verbleibenden Nachlass W _________ den Betrag von CHF 
3‘016.80 zur Deckung des Pflichtteils dem Kläger auszuzahlen. 
5. Die Kosten von Verfahren und Entscheid tragen die Beklagten. 
6. Die Beklagten seien zu verpflichten, dem Kläger eine angemessene Parteientschädigung gemäss Ge-
richtskostentarif zu entrichten. 
Beklagte 
1. Der Nachlass von W _________ besteht aus: 
Grundstücke 
 
 
 
 
 
 
W _________ 
 
 
 
 
 
Parzellen Nr. 
 
m2 
Name 
Ort 
Katasterwert 
Nr. xx1, Plan yy1 (AV zz1) 
 
3060 
 
 
 
Nr. xx2, Plan yy1 (AV zz2) 
 
1070 
G _________ 
H _________ 
 
Nr. xx3, Plan yy1 (AV zz3) 
 
1420 
 
 
1‘885 
 
 
 
 
 
 
I _________ 
 
 
 
Parzellen Nr. 
 
m2 
Name 
Ort 
Katasterwert 
Nr. xx4, Plan Nr. yy2 
 
davon 2/40 
J _________ 
K _________ 
1‘092 
Nr. xx5, Plan Nr. Yy3 
 
davon 1/6 
L _________ 
K _________ 
3‘066 
Nr. xx6, Plan Nr. yy3 
 
Allein 
L _________ 
K _________ 
103‘350 
 
 
 
 
 
 
Total Grundstückwerte 
 
 
 
 
109‘393 
 
 
 
 
 
 
Briefmarken und Münzensammlung 
 
 
3‘000 
Barmittel 
 
 
 
 
81‘548 
Genossenschaftsanteil RB K _________ 
 
 
200 
 
2. Der Wert der gesamten Ausgleichszahlungen ist auf einen Betrag von CHF 544‘570.00 festzulegen. 
3. Auf ihren Erbteil von 37/360 haben sich als Vorbezug anrechnen zu lassen: 
R _________ 
CHF 
 45'000.00 
Y _________ 
CHF 45'000.00 
T _________ 
CHF 4 5'000.00 
S _________ 
CHF 
 105'000.00 
U _________ 
CHF 45'000.00 
V _________ 
CHF 45'000.00 
X _________ 
CHF 45'000.00 
AA _________ 
CHF 20'000.00 
Z _________ 
CHF 45'000.00 
 
CHF 
544'570.00 
4. Auf seinen Erbteil von 3/40 hat sich Q _________ den Betrag von CHF 104‘570.00 anrechnen zu lassen. 
Nach Verrechnung mit seinem Erbteil von CHF 55‘544.70 hat der Kläger entsprechend einen Betrag von 
CHF 49‘025.30 30 Tage nach Rechtskraft des Urteils auf das Konto der Erbengemeinschaft bei der 
O _________bank K _________ einzubezahlen. 
5. Auf ihren Erbteil von 37/360 hat sich S _________ den Betrag von CHF 105‘000.00 anrechnen zu lassen. 
Nach Verrechnung mit ihrem Erbteil von CHF 76‘116.82 hat sie entsprechend einen Betrag von CHF 


- 4 - 
28‘883.18 30 Tage nach Rechtskraft des Urteils auf das Konto der Erbengemeinschaft bei der 
O _________bank K _________ einzubezahlen. 
6. Auf seinen Erbteil von 37/360 hat sich W _________ den Betrag von CHF 20‘000.00 anrechnen zu 
lassen. Nach Verrechnung mit seinem Erbteil von CHF 76‘116.82 erhält er nach Veräusserung der 
Grundstücke entsprechend einen Betrag von CHF 56‘116.82. 
7. Auf ihren Erbteil von jeweils 37/360 haben die übrigen Erben den Betrag von CHF 45‘000.00 anrechnen 
zu lassen. Nach Verrechnung mit ihrem Erbteil von CHF 76‘116.82 erhalten sie nach Veräusserung der 
Grundstücke entsprechend einen Betrag von CHF 31‘116.82. 
8. Die Liegenschaften in H _________ und K _________ werden innert 3 Monaten nach Rechtskraft des 
Urteils für mindestens den Schatzungswert freihändig verkauft, bei Nichterreichen des Schatzungswerts 
öffentlich versteigert. 
9. Die Kosten von Verfahren und Entscheid trägt der Kläger. 
10. Den Beklagten ist vom Kläger eine angemessene Parteientschädigung nach GTar zuzusprechen. 
D. Das Bezirksgericht fällte am 25. April 2017 nachstehendes Urteil (S. 749 ff.): 
1. Es wird festgestellt, dass der Nachlass von W _________, verstorben am 4. Mai 2013, Aktiven im Um-
fang von insgesamt Fr. 765‘941.05 (inkl. der ausgleichungspflichtigen Erbvorbezüge von Fr. 571‘750.00) 
umfasst. 
2. Es wird festgestellt, dass der Pflichtteil von Q _________ am Nachlass gemäss Ziff. 1 3/40, ausmachend 
Fr. 57‘445.60 beträgt. 
3. Die letztwillige Verfügung von W _________ vom 5. Oktober 2012 wird bezüglich der Ausgleichungs-
pflicht von Q _________ um Fr. 26‘820.00 herabgesetzt. Im Übrigen werden die klägerischen Herabset-
zungsbegehren abgewiesen. 
4. Die Erben haben sich folgende Erbvorbezüge auf ihren Erbanteil anrechnen zu lassen: 
Q _________ 
Fr. 
 77'750.00 
AA _________ 
Fr. 
 75‘000.00 
V _________ 
Fr. 
 53‘000.00 
S _________ 
Fr. 
 95‘000.00 
X _________ 
Fr. 
 46‘000.00 
Z _________ 
Fr. 
 45‘000.00 
T _________ 
Fr. 
 45‘000.00 
R _________ 
Fr. 
 45‘000.00 
Y _________ 
Fr. 
 45‘000.00 
U _________ 
Fr. 
 45‘000.00 
Total 
Fr. 
571‘750.00 
5. Q _________ bezahlt innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Urteils eine Ausgleichszahlung von 
Fr. 20‘304.40 auf das Konto der Erbengemeinschaft W _________ bei der O _________bank in 
K _________. 


- 5 - 
6. S _________ bezahlt innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Urteils eine Ausgleichszahlung von Fr. 
16‘278.30 auf das Konto der Erbengemeinschaft W _________ bei der O _________bank in 
K _________. 
7. Die Briefmarken- und Münzensammlung im Wert von Fr. 3‘050.00 geht ins Eigentum von R _________ 
über. Ferner erhält er innert 40 Tagen nach Rechtskraft des Urteils Fr. 30‘671.70 vom Erbschaftskonto 
bei der O _________bank in K _________ ausbezahlt. 
8. AA _________ erhält innert 40 Tagen nach Rechtskraft des Urteils Fr. 3‘721.70 vom Erbschaftskonto 
bei der O _________bank in K _________ ausbezahlt. 
9. V _________ erhält den Miteigentumsanteil von 1/20 an der Parzelle Nr. xx4, Plan Nr. yy2, gelegen auf 
Gebiet der Gemeinde K _________, zum Anrechnungswert von Fr. 1‘092.00 zu Eigentum. Weiter erhält 
er innert 40 Tagen nach Rechtskraft des Urteils Fr. 24‘629.70 vom Erbschaftskonto bei der 
O _________bank in K _________ ausbezahlt. 
10. X _________ erhält die 3 Parzellen Nr. xx1, xx2 und xx3, alle Plan Nr. yy1, gelegen auf Gebiet der 
Gemeinde H _________, zum Anrechnungswert von Fr. 1‘885.00 zu Eigentum. Ferner erhält sie innert 
40 Tagen nach Rechtskraft des Urteils Fr. 30‘836.70 vom Erbschaftskonto bei der O _________bank in 
K _________ ausbezahlt. 
11. Die Erbengemeinschaft Z _________, bestehend aus R _________, C _________ und D _________, T 
_________, Y _________ und U _________ erhalten je einen Miteigentumsanteil von 1/4 von 1/6 an der 
Parzelle Nr. xx5 sowie je einen Miteigentumsanteil von ¼ an der Parzelle Nr. xx6, beide Plan Nr. yy3, 
gelegen auf Gebiet der Gemeinde K _________, zum Anrechnungswert von je Fr. 26‘604.00 zu Eigen-
tum. Weiter erhalten sie vom Erbschaftskonto bei der O _________bank in K _________ innert 40 Tagen 
nach Rechtskraft des Urteils je Fr. 7‘117.70 ausbezahlt. 
12. Das Grundbuchamt des Kreises P _________ wird nach Rechtskraft des Urteils richterlich angewiesen, 
die Eigentumsübertragungen gemäss Ziff. 9-11 des Dispositivs und E. 3.8 an V _________, 
X _________, die Erbengemeinschaft Z _________, T _________, Y _________ und U _________ im 
Grundbuch einzutragen. 
Die Eintragungskosten des Grundbuchamts Leuk gehen zu Lasten der jeweiligen ins Grundbuch einzu-
tragenden Eigentümer/Miteigentümer. 
13. Die Kosten von Verfahren und Entscheid in Höhe von Fr. 18‘500.00 (Gebühren Fr. 11‘413.35, Auslagen 
Fr. 7‘086.65) werden Q _________ im Umfang von Fr. 13‘875.00 (3/4) und den Beklagten unter solida-
rischer Haftbarkeit im Umfang von Fr. 4‘625.00 (1/4) auferlegt und mit den geleisteten Kostenvorschüs-
sen von Fr. 13‘961.25 verrechnet. Der Kläger schuldet noch Fr. 2‘058.75, die Beklagten unter solidari-
scher Haftung Fr. 2‘480.00 an Gerichtskosten. 
14. Die von Q _________ bezahlten Kosten des Schlichtungsverfahrens vor dem Gemeinderichteramt in 
K _________ von Fr. 170.00 gehen im Umfang von Fr. 42.50 zu Lasten der Beklagten und im Umfang 
von Fr. 127.50 zu Lasten des Klägers. Die Beklagten erstatten dem Kläger unter solidarischer Haftbarkeit 
Fr. 42.50. 
15. Q _________ bezahlt den Beklagten eine Parteientschädigung von Fr. 12‘150.00 (Honorar 
Fr. 11‘250.00, Auslagen Fr. 900.00). Die Beklagten bezahlen Q _________ unter solidarischer Haftbar-


- 6 - 
keit eine Parteientschädigung von Fr. 4‘050.00 (Honorar Fr. 3‘750.00, Auslagen Fr. 300.00). In Verrech-
nung der gegenseitigen Ansprüche schuldet Q _________ den Beklagten eine Parteientschädigung von 
Fr. 8‘100.00. 
E. Dagegen reichte Q _________ am 26. Mai 2017 eine Berufung beim Kantonsgericht 
Wallis mit nachfolgenden Rechtsbegehren ein: 
1. Die Berufung von Q _________ vom 26. Mai 2017 ist gutzuheissen und das Urteil des Bezirksgerichtes 
E _________ vom 25. April 2017 ist aufzuheben. 
2. Es wird festgestellt, dass der Nachlass von W _________ verstorben am 4. Mai 2013 Aktiven im Umfang 
von CHF 740‘941.05 (inklusive der ausgleichungspflichtigen Erbvorbezüge von CHF 546‘750.00) um-
fasst. 
3. Es wird festgestellt, dass der Pflichtteil von Q _________ am Nachlass gemäss Ziffer 1 3/40, ausma-
chend CHF 55‘570.60 beträgt. 
4. Die Erben haben sich folgende Erbvorausbezüge an ihren Erbanteil anrechnen zulassen: 
Q _________ 
CHF 
 52'750.00 
AA _________ 
CHF 
 75‘000.00 
V _________ 
CHF 
 53‘000.00 
S _________ 
CHF 
 90‘000.00 
X _________ 
CHF 
 46‘000.00 
Z _________ 
CHF 
 45‘000.00 
T _________ 
CHF 
 45‘000.00 
R _________ 
CHF 
 45‘000.00 
Y _________ 
CHF 
 45‘000.00 
U _________ 
CHF 
 45‘000.00 
Total 
CHF 
546‘750.00 
5. Die letztwillige Verfügung von W _________ vom 5. Oktober 2012 wird bezüglich der Ausgleichungs-
pflicht von Q _________ entsprechend herabgesetzt. 
6. Die Berufungsbeklagten bezahlen innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Urteils eine Ausgleichszahlung 
von CHF 2‘820.60 an den Berufungskläger Q _________. 
7. Der Restnachlass nach Auszahlung des Ausgleichungsbetrages von CHF 2‘820.60 an Q _________ ist 
unter den Berufungsbeklagten zu teilen wie rechtens. 
8. Die Berufungsbeklagten tragen sämtliche Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens und Entscheides so-
wie sämtliche Kosten des Berufungsverfahrens. 
9. Die Berufungsbeklagten bezahlen dem Berufungskläger eine Parteientschädigung für das erstinstanzli-
che Verfahren in der Höhe von CHF 12‘150.00 sowie eine Parteientschädigung für das Berufungsver-
fahren gemäss Gerichtskostentarif. 
10. Die Berufungsbeklagten bezahlen die Kosten des Schlichtungsverfahrens in der Höhe vor dem Gemein-
derichteramt in K _________ in der Höhe von CHF 170.00. 


- 7 - 
F. Die Berufungsbeklagten erhoben mit der Berufungsantwort Anschlusssberufung mit 
nachfolgenden Rechtsbegehren: 
1. Der Nachlass von W _________ besteht aus: 
Grundstücke 
 
 
 
 
 
 
W _________ 
 
 
 
 
 
Parzellen Nr. 
 
3060 
 
 
 
Nr. xx2, Plan yy1 (AV zz2) 
 
1070 
G _________ 
H _________ 
 
Nr. xx3, Plan yy1 (AV zz3) 
 
1420 
 
 
1‘885 
 
 
 
 
 
 
I _________ 
 
 
 
Parzellen Nr. 
 
davon 2/40 
J _________ 
K _________ 
1‘092 
Nr. xx5, Plan Nr. yy3 
 
Allein 
L _________ 
K _________ 
103‘350 
 
 
 
 
 
 
Total Grundstückwerte 
 
 
 
 
109‘393 
 
 
 
 
 
 
Briefmarken und Münzensammlung 
 
 
3‘050 
Barmittel 
 
 
 
 
64’484 
Genossenschaftsanteil RB K _________ 
 
 
200 
Total Barmittel/Briefmarken/Münzen 
 
 
67’734 
 
2. Der Wert der gesamten Ausgleichszahlungen ist auf einen Betrag von CHF 570‘570.00 festzulegen. 
3. Der Nachlass von W _________ umfasst damit insgesamt Aktiven von CHF 747‘696.95. 
4. Auf ihren Erbteil von 37/360 haben sich als Vorbezug anrechnen zu lassen: 
R _________ 
CHF 
 45'000.00 
Y _________ 
CHF 45'000.00 
T _________ 
CHF 45'000.00 
S _________ 
CHF 95'000.00 
U _________ 
CHF 45'000.00 
V _________ 
CHF 45'000.00 
X _________ 
CHF 46'000.00 
AA _________ 
CHF 55'000.00 
Z _________ 
CHF 45'000.00 
 
CHF 
466‘000.00 
5. Auf seinen Erbteil von 3/40 hat sich Herr Q _________ den Betrag von CHF 104‘570.00 anrechnen zu 
lassen. Nach Verrechnung mit seinem Erbteil von CHF 56‘077.25 hat der Kläger entsprechend einen 
Betrag von CHF 48‘492.75 30 Tage nach Rechtskraft des Urteils auf das Konto der Erbengemeinschaft 
bei der O _________bank K _________ einzubezahlen. 
6. Auf ihren Erbteil von 37/360 hat sich S _________ den Betrag von CHF 95‘000.00 anrechnen zu lassen. 
Nach Verrechnung mit ihrem Erbteil von CHF 76'846.60 hat sie entsprechend einen Betrag von 
CHF 18‘153.40 30 Tage nach Rechtskraft des Urteils auf das Konto der Erbengemeinschaft bei der 
O _________bank K _________ einzubezahlen. 


- 8 - 
7. Auf seinen Erbteil von 37/360 hat sich W _________ den Betrag von CHF 55‘000.00 anrechnen zu 
lassen. Nach Verrechnung mit seinem Erbteil von CHF 76‘846.60 erhält er einen Betrag von CHF 
30‘846.60. 
8. Auf ihren Erbteil von jeweils 37/360 haben sich die übrigen Erben den Betrag von CHF 45‘000.00 an-
rechnen zu lassen. Nach Verrechnung mit ihrem Erbteil von CHF 76‘846.60 erhalten sie nach Veräusse-
rung der Grundstücke entsprechend einen Betrag von CHF 31‘846.60 bzw. X _________ nach Verrech-
nung mit ihrem Erbteil einen Betrag von CHF 30‘846.60. 
9. Die Liegenschaften in H _________ und K _________ werden innert 3 Monaten nach Rechtskraft des 
Urteils für mindestens den Schatzungswert freihändig verkauft, bei Nichterreichen des Schatzungswerts 
öffentlich versteigert. 
10. Die Kosten von Verfahren und Entscheid sowie die Parteientschädigung werden gemäss vorinstanzli-
chem Urteil verteilt bzw. zugesprochen. 
11. Der Berufungskläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 
12. Den Berufungsbeklagten wird zu Lasten des Berufungsklägers eine angemessene Parteientschädigung 
zugesprochen. 
G. Der Berufungskläger reichte zur Anschlussberufung keine Stellungnahme ein. 
 
Erwägungen 
1. 
1.1 Das Kantonsgericht beurteilt als Rechtsmittelinstanz Berufungen, die im neunten 
Titel des zweiten Teils der ZPO vorgesehen sind (Art. 5 Abs. 1 lit. b EGZPO). Mit Beru-
fung anfechtbar sind u.a. erstinstanzliche Endentscheide (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). In 
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung nur zulässig, wenn der Streit-
wert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens Fr. 10'000.-- beträgt 
(Art. 308 Abs. 2 ZPO). 
Der Streitwert wird durch die Rechtsbegehren bestimmt (Art. 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO). 
Massgeblich für die Streitwertbestimmung im Berufungsverfahren sind die zuletzt auf-
rechterhaltenen Rechtsbegehren (Art. 308 Abs. 2 ZPO), also die Rechtsbegehren vor 
erster Instanz unter Berücksichtigung von Anerkennungen und Rückzügen einzelner 
Rechtsbegehren (Spühler, Basler Kommentar, 3. A., N. 9 zu Art. 308 ZPO; Blickenstor-
fer, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kom-
mentar, Zürich/St. Gallen 2016, N. 30 zu Art. 308 ZPO; Reetz/Theiler, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2016, N. 39 zu Art. 308 ZPO). 


- 9 - 
Das angefochtene Urteil bringt das Verfahren vor Bezirksgericht zu Ende, weshalb es 
sich hierbei um einen Endentscheid handelt. In seinen Schlussbegehren verlangte der 
Kläger die Festlegung des Nachlasswertes, die Herabsetzung der letztwilligen Verfü-
gung vom 5. Oktober 2012 um mindestens Fr. 104'570.-- sowie die Aufteilung des Nach-
lasses unter Berücksichtigung von Ausgleichung und Herabsetzung, verbunden mit ei-
ner Auszahlung von Fr. 3'016.80 an sich selbst. Die Beklagten beantragten die Festset-
zung von Nachlass und Ausgleichszahlungen, in Bezug auf den Kläger dessen Verpflich-
tung, sich Fr. 104'570.-- als Vorempfang anrechnen zu lassen und Fr. 55'544.70 in den 
Nachlass einzuschiessen, sowie den freihändigen Verkauf der Liegenschaften bzw. bei 
Nichterreichen deren Schatzungswertes deren öffentliche Versteigerung. Bei der Herab-
setzungsklage entspricht der Streitwert dem Betrag, um welchen der jeweilige Kläger bei 
Klagegutheissung bessergestellt würde, bei der Ausgleichungsklage grundsätzlich dem 
Wert der strittigen Zuwendung (ZWR 2005 S. 147 E. 1; Abt, Die Ungültigkeitsklage im 
schweizerischen Erbrecht, unter besonderer Berücksichtigung von Zuwendungen an 
Vertrauenspersonen, Diss. Basel 2002, S. 43; Brückner/Weibel, Die erbrechtlichen Kla-
gen, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2012, N. 157). Bei einem Streitwert von Fr. 104'570.-- ist 
die Berufung bereits aufgrund des Herabsetzungsbegehrens zulässig. 
1.2 Mit der Berufung kann die unrichtige Rechtsanwendung - des gesamten kantonalen 
und eidgenössischen Rechts (Gehri, in: Gehri/Kramer, ZPO Kommentar, Zürich 2012, 
N. 1 zu Art. 310 ZPO) - und die unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend ge-
macht werden (Art. 310 lit. a und b ZPO). Die Berufung ist entsprechend zu begründen 
(Art. 311 Abs. 1 ZPO in fine). Sie hemmt die Rechtskraft und Vollstreckbarkeit des an-
gefochtenen Entscheids im Umfang der Anträge (Art. 315 Abs. 1 ZPO; vgl. auch Art. 58 
ZPO). Neue Tatsachen und Beweismittel werden gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO nur noch 
berücksichtigt, wenn sie (lit. a) ohne Verzug vorgebracht werden und (lit. b) trotz zumut-
barer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten. 
1.3 Die Berufungsinstanz verfügt über freie Überprüfungskognition (vgl. Art. 310, 318 
und 157 ZPO). Doch obliegt es den Parteien, die Berufung bzw. Anschlussberufung in 
tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht zu begründen (Art. 311 Abs. 1 ZPO in fine). Die 
Art. 310 f. ZPO verlangen vom Berufungskläger bzw. Anschlussberufungskläger, dass 
er jeweils in den Schranken von Art. 317 ZPO der Rechtsmittelinstanz im Einzelnen dar-
legt, aus welchen Gründen der angefochtene vorinstanzliche Entscheid falsch ist und 
abgeändert werden soll (Begründungslast). Die Begründung muss hinreichend genau 
und eindeutig sein, um von der Berufungsinstanz mühelos verstanden werden zu kön-
nen. Dies setzt voraus, dass der Rechtsmittelkläger im Einzelnen die vorinstanzlichen 


- 10 - 
Erwägungen bezeichnet, die er anficht und die Aktenstücke nennt, auf denen seine Kritik 
beruht (BGE 138 III 374 E. 4.3.1; Bundesgerichtsurteile 5D_148/2013 vom 10. Januar 
2014 E. 5.2.1 und 5A_438/2012 vom 27. August 2012 E. 2.2, in: SZZP 2013 S. 29 f.; 
Reetz/Theiler, a.a.O., N. 36 zu Art. 311 ZPO). 
So ist in der Begründung nicht nur darzutun, weshalb das Verfahren so ausgehen sollte, 
wie der Rechtsmittelkläger dies will. Es ist auch aufzuzeigen, weshalb der Entscheid 
fehlerhaft ist bzw. weshalb Noven oder neue Beweismittel zulässig sind und einen an-
deren Schluss aufdrängen. Die Rechtsmittelinstanz muss nicht nach allen denkbaren, 
möglichen Fehlern eigenständig forschen (vgl. Reetz/Theiler, a.a.O., N. 36 zu Art. 311 
ZPO; Hungerbühler, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilpro-
zessordnung, Kommentar, Zürich/St. Gallen 2016, N. 27 ff. zu Art. 311 ZPO). Vielmehr 
haben der Berufungs- sowie die Anschlussberufungskläger diese aufzuzeigen, indem 
sie sich mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzen; stützt sich der ange-
fochtene Entscheid auf mehrere selbständige Begründungen, muss sich der Rechtsmit-
telkläger in seiner Berufungsschrift mit jeder Einzelnen von ihnen auseinandersetzen 
(Hungerbühler, a.a.O., N. 38 f. zu Art. 311 ZPO). Vermag die Berufung den Anforderun-
gen an die Begründung nicht zu genügen, ist auf die Berufung bzw. Anschlussberufung 
nicht einzutreten (Bundesgerichtsurteile 4A_290/2014 vom 1. September 2014 E. 3.1 
und 4A_97/2014 vom 26. Juni 2014 E. 3.3; a. M. Hungerbühler, a.a.O., N. 42 zu Art. 311 
ZPO, wonach die Berufung diesfalls ohne weiteres abzuweisen ist; vgl. auch BGE 138 
III 374 E. 4.3.2). 
1.4 Der Berufungskläger und die Anschlussberufungskläger rügen eine unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts sowie eine unrichtige Rechtsanwendung. Darauf ist, soweit 
ihre Einwände gegen das angefochtene Urteil gehörig begründet werden und diese 
Punkte für den Ausgang des Verfahrens von Bedeutung sind, einzutreten. 
2. Der Berufungskläger rügt, die Vorinstanz habe eine vollständige Erbteilung durchge-
führt, den gesamten Nachlass (Barschaft, Liegenschaften, Münzsammlung etc.) unter 
die einzelnen Erben aufgeteilt und dadurch eine Erbteilung vorgenommen, welche sich 
weder durch seine Rechtsbegehren noch durch jene der Berufungsbeklagten rechtferti-
gen lasse. Damit verletze sie den Grundsatz «ne ultra petita». Die Berufungsbeklagten 
stellen dies zwar in Abrede, verlangen in ihren Anschlussberufungsbegehren mit der 
Versilberung der Liegenschaften indes gleichzeitig eine vom bezirksgerichtlichen Urteil 
abweichende Behandlung. 


- 11 - 
In BGE 143 III 425 hat das Bundesgericht dem Teilungsrichter entgegen der herrschen-
den Lehre und der bewährten Praxis der kantonalen Gerichte die direkte Zuteilungskom-
petenz abgesprochen. Diese Praxisänderung ist in der Lehre auf breite Kritik gestossen 
(vgl. zum Ganzen Weibel, in: Abt/Weibel [Hrsg.], Praxiskommentar Erbrecht, 4. A. 2019, 
N. 44 ff. zu Art. 604 ZGB; Schaufelberger/Lüscher, Basler Kommentar, 6. A. 2019, N. 7 
und 7a zu Art. 604 ZGB). Darauf braucht an dieser Stelle nicht näher eingegangen wer-
den. Denn bereits zuvor war die direkte Zuweisung an «entsprechende Begehren» ge-
bunden (Seeberger, Die richterliche Erbteilung, Diss. Freiburg 1992, S. 80). Wie das 
Bezirksgericht dazu in seiner E. 3.7 festhält, hat der Kläger bezüglich der Nachlassob-
jekte keine konkreten Rechtsbegehren gestellt und haben die Beklagten ihrerseits einen 
freihändigen Verkauf und gegebenenfalls eine öffentliche Versteigerung der Liegen-
schaften verlangt. Soweit die Vorinstanz ohne ein entsprechendes Begehren Erbschafts-
sachen einzelnen Erben zuteilt, setzt sie sich über ihre Kompetenzen hinweg. Dass eine 
Veräusserung der Liegenschaften die Erbteilung aufschieben und eine öffentliche Ver-
steigerung die vom Bezirksgericht festgesetzten Werte möglicherweise abändern würde 
sowie die Erben die ihnen richterlich zugeteilten Grundstücke in gegenseitigem Einver-
nehmen noch tauschen oder versteigern könnten, vermag eine direkte Zuweisung nicht 
zu legitimieren. Demzufolge ist das Urteil in diesen Punkten (namentlich Ziff. 7, 9, 10, 11 
und 12) aufzuheben. Mit dem Wegfall dieser Zuteilungen werden aber auch die vom 
Bezirksgericht verfügten Zahlungen in bzw. aus der Erbschaft hinfällig, weil nicht fest-
steht, wer diese Erbschaftssachen letztlich erhält bzw. welche Erlöse im Falle einer Ver-
silberung erzielt werden können. 
3. 
3.1 Die Eheleute I _________, verstorben am 7. März 2006, und W _________, ver-
storben am 4. Mai 2013, waren die Eltern von zehn Kindern. Mittels letztwilliger Verfü-
gung vom 5. Oktober 2012 setzte der Vater seinen Sohn Q _________ auf den Pflichtteil. 
Dessen Erbteil beträgt demnach 3/40 (1/10 x 3/4; Art. 457 Abs. 1 und 2 i.V.m. Art. 471 
Ziff. 1 ZGB). Der jeweilige Erbteil der übrigen Erben (bzw. der Nachkommen der verstor-
benen Tochter Z _________) beläuft sich demzufolge auf 37/360. Die quotenmässigen 
Erbanteile sind nicht strittig. 
3.2 Zu Lebzeiten wandte der Vater seinen Kindern verschiedene Vermögenswerte zu. 
U.a. übertrug er seinem Sohn Q _________ als Erbvorausbezug mittels öffentlich beur-
kundetem Vertrag vom 29. Januar 1986 das Grundstück Nr. xx7 Fol. YY3 in 
K _________, welches in einer späteren Teilung zum Katasterwert von Fr. 23'750.-- an-


- 12 - 
gerechnet werden sollte (S. 68 ff.). In seinem Testament vom 5. Oktober 2012 rekapitu-
lierte er die Vorempfänge, für Q _________ solche im Gesamtbetrag von Fr. 59'000.-- 
in bar, und setzte er Anrechnungswerte fest. Hinsichtlich der genannten Liegenschaft in 
K _________ verfügte er, dass anstatt der Fr. 23'750.-- der von CC _________ am 16. 
Januar 1986 zu diesem Zweck ermittelte Schatzungswert von Fr. 45'570.-- angerechnet 
werden müsse. Sein Sohn Q _________ sei somit im Rahmen der definitiven Erbteilung 
verpflichtet, den Betrag von Fr. 104'570.-- (59'000 + 45'570) in den Nachlass einzu-
schiessen, damit eine saubere Verteilung vorgenommen werden könne, an der er selbst-
verständlich ebenfalls partizipiere (S. 89 ff.). Der Kläger sah dadurch seinen Pflichtteil 
verletzt. 
3.3 Das Bezirksgericht hatte darüber zu entschieden, ob der Pflichtteil des Klägers ver-
letzt ist und inwieweit die Erben lebzeitige Zuwendungen im Rahmen der Erbteilung aus-
gleichen müssen. Es erkannte, dass die Kinder zu Lebzeiten von ihrem Vater folgende 
ausgleichungspflichtige Erbvorausbezüge erhalten hätten: 
Q _________ 
Fr. 
 77'750.-- 
AA _________ 
Fr. 
 75‘000.-- 
V _________ 
Fr. 
 53‘000.-- 
S _________ 
Fr. 
 95‘000.-- 
X _________ 
Fr. 
 46‘000.-- 
Z _________ 
Fr. 
 45‘000.-- 
T _________ 
Fr. 
 45‘000.-- 
R _________ 
Fr. 
 45‘000.-- 
Y _________ 
Fr. 
 45‘000.-- 
U _________ 
Fr. 
 45‘000.-- 
Total 
Fr. 
571‘750.-- 
Der Nachlass von W _________ setzt sich laut Bezirksgericht inklusive der ausglei-
chungspflichtigen Vorempfänge wie folgt zusammen: 
Parzelle Nr. xx6, K _________ 
Fr. 
103‘350.-- 
Parzelle Nr. xx5, K _________ (Zufahrt; 1/6) 
Fr. 
 3‘066.-- 
Parzelle Nr. xx4, K _________ (1/20) 
Fr. 
 1‘092.-- 
Parzelle Nr. xx1, H _________ 
Fr. 
 765.-- 
Parzelle Nr. xx2, H _________ 
Fr. 
 268.-- 
Parzelle Nr. xx3, H _________ 
Fr. 
 852.-- 
Briefmarkensammlung 
Fr. 
 500.-- 


- 13 - 
Münzen und Medaillen 
Fr. 
 2‘550.-- 
Genossenschaftsanteil RB 
Fr. 
 200.-- 
Bankvermögen Mitgliedersparkonto RB 
Fr. 
 81‘548.05 
Erbvorausbezüge Kinder 
Fr. 
571‘750.-- 
Total 
Fr. 
765‘941.05 
Das Bezirksgericht berücksichtigte bei Q _________ Vorempfänge in bar von 
Fr. 54‘000.-- und bestimmte den Anrechnungswert des vorempfangenen Grundstücks 
auf Fr. 23‘750.-- (E. 2.1 und 3.3.1). Zudem stellte es fest, der Erblasser habe die Kinder 
Q _________ und S _________ begünstigt, indem er die Anrechnungswerte für deren 
vorempfangenen Grundstücke in den Erbvorausbezugsverträgen unter dem damaligen 
Verkehrswert fixiert habe. Nach der Quotenmethode bestimmte es die nicht ausglei-
chungspflichtigen Zuwendungen für Q _________ auf Fr. 84‘218.-- bzw. für 
S _________ auf Fr. 88‘320.-- und rechnete diese Beträge zur Pflichtteilsberechnungs-
masse hinzu. Sodann verneinte das Bezirksgericht die Pflichtteilsverletzung (E. 3.5) und 
berechnete den Pflichtteil von 3/40 anhand der Teilungsmasse (Fr. 765‘941.05) auf 
Fr. 57‘445.60. Es erkannte, der Kläger habe folglich Fr. 20‘304.40 auf das Erbschafts-
konto einzubezahlen (77'750.-- - 57‘445.60). Die restlichen 37/40 teilte es auf die neun 
anderen Geschwister (bzw. Stamm Z _________) auf, so dass jedem 37/360, d.h. je Fr. 
78‘721.70, am Nachlass zukamen. Hiervon brachte das Bezirksgericht die Ausgleichs-
zahlungen in Abzug (E. 3.6) und verteilte den gesamten Nachlass durch Zuweisung der 
Vermögenswerte an die Erben (Grundstücke, Briefmarken- und Münzensammlung, 
Geld). 
3.4 Nebst der Kostenverteilung verlangt der Kläger in seiner Berufung einzig die Neu-
beurteilung seiner Erbvorausbezüge, welche er in bar erhalten haben solle (welche er 
tiefer als das Bezirksgericht festsetzt) und damit auch die Neubeurteilung des Gesamt-
bestandes des Nachlasses sowie damit verbunden eine Neuberechnung der gesetzli-
chen Erbteile, seines Pflichtteils sowie der von ihm zu leistenden Ausgleichszahlung. In 
ihrer Anschlussberufung wollen die Beklagten dem Kläger als Erbvorbezüge die vom 
Erblasser in seinem Testament festgehaltenen Werte unverändert (also höher als vom 
Bezirksgericht erkannt) anrechnen lassen. Weiter bringen sie vor, die Vorinstanz habe 
beim Konto der O _________bank einen zu hohen Saldo übernommen, indem sie Pas-
siven der Erbschaft, u.a. die Begräbniskosten, nicht abgezogen habe. Die Nachlassbe-
rechnung sei entsprechend anzupassen. Einig sind sich Berufungs- und Anschlussbe-
rufungskläger darin, dass der Berufungskläger im Rahmen seines Pflichtteils zu 3/40 an 
der Teilungsmasse (Erbschaft zuzüglich Ausgleichungen) partizipiert. 


- 14 - 
Von keiner Seite angefochten wurden die Erkenntnisse der Vorinstanz im Zusammen-
hang mit dem Pflichtteil des Berufungsklägers sowie der Begünstigung des Berufungs-
klägers und dessen Schwester durch den Erblasser bei der Übernahme der jeweiligen 
Liegenschaft. Das Vorliegen des Schenkungswillens, die Anwendbarkeit der Quotenme-
thode und eine mögliche Widersprüchlichkeit des Testaments («Auf-den-Pflichtteil-set-
zen»; Partizipieren an der Verteilung) sind daher vorliegend nicht zu überprüfen. Glei-
ches gilt für die Frage, ob die Parteien zu diesen Themen gehörige Tatsachenbehaup-
tungen aufgestellt haben. 
4. Die Parteien stellen nicht in Abrede, dass sämtliche Erben vom Erblasser lebzeitige 
Zuwendungen erhalten zu haben. Sie beanstanden jedoch zum Teil die laut Vorinstanz 
der Ausgleichung unterliegenden Vorempfänge, insbesondere in betragsmässiger Hin-
sicht. Dabei rügt der Berufungskläger, das Bezirksgericht habe seine Erbvorbezüge in 
bar mit Fr. 54‘000.-- zu hoch angesetzt; diese beliefen sich auf lediglich Fr. 29‘000.--, so 
dass er sich Fr. 25'000.-- weniger, also total nur Fr. 52'750.-- anrechnen lassen müsse. 
Die 
Anschlussberufungskläger 
machen 
ihrerseits 
höhere 
Erbvorbezüge 
von 
Q _________ geltend. Einerseits beziffern sie diejenigen in bar auf Fr. 59‘000.--. Ander-
seits implizieren ihre Rechtsbegehren, dass sich der Berufungskläger einen höheren 
Wert für das vorempfangene Grundstück (Fr. 45‘570.-- anstatt Fr. 23‘750.--) anrechnen 
lassen muss. Derart errechnen sie einen Gesamtvorempfang des Berufungsklägers von 
Fr. 104‘570.--. 
4.1 Folgende Vorempfänge gemäss bezirksgerichtlichem Urteil wurden nicht angefoch-
ten und gelten demnach als erstellt: 
X _________ 
Fr. 
46‘000.-- 
Z _________ 
Fr. 
45‘000.-- 
T _________ 
Fr. 
45‘000.-- 
R _________ 
Fr. 
45‘000.-- 
Y _________ 
Fr. 
45‘000.-- 
U _________ 
Fr. 
45‘000.-- 
Den Vorempfang von S _________ gibt der Berufungskläger in seinen Berufungsbegeh-
ren Ziff. 4 ohne Begründung mit bloss Fr. 90'000.-- an. Addiert man indes die verschie-
denen Posten der Vorempfänge in seiner Aufstellung und vergleicht das Resultat mit 
seinem Total von Fr. 546'750.--, so wird ersichtlich, dass es sich hierbei um einen offen-
sichtlichen Tippfehler handelt, zumal er in seinen Klagebegehren den fraglichen Vor-


- 15 - 
empfang seiner Schwester auf Fr. 95'000.-- beziffert hatte. Es ist daher mit dem Bezirks-
gericht und den Anschlussberufungsklägern von einem Wert von Fr. 95'000.-- auszuge-
hen. 
In ihrer Anschlussberufung setzen die Berufungsbeklagten den Anrechnungswert der 
Vorempfänge von AA _________ mit Fr. 55'000.-- und von V _________ mit Fr. 45'000.-
- tiefer als im angefochtenen Urteil vom Bezirksgericht erkannt fest. Sie setzen sich je-
doch mit dessen Erwägungen in keiner Weise auseinander, womit sie den Begründungs-
anforderungen an die Anschlussberufung nicht genügen. Mithin ist auf dieselbe in die-
sem Punkt nicht einzutreten (s. vorne E. 1.3). Demnach bleibt es bei den vorinstanzlich 
festgestellten Vorempfängen von AA _________ im Betrage von Fr. 75‘000.-- und von 
V _________ im Betrage von Fr. 53‘000.--. 
4.2. In seiner letztwilligen Verfügung vom 5. Oktober 2012 rekapitulierte der Erblasser 
die von ihm und seiner Ehefrau an ihren Sohn Q _________ als Vorempfänge ausge-
richteten Barmittel folgendermassen (S. yy1): 
- 
Fr. 10'000.-- 
 
27. Januar 1987 
- 
Fr. 10'000.-- 
 1. April 1999 
- 
Fr. 6'000.-- 
 14. März 2007 
- 
Fr. 13’000.-- 
 13. April 2007 
- 
Fr. 20'000.-- 
 Pensionskassengeld von der Firma BB _________, Bauunternehmung 
 K _________ ausbezahlt 
Fr. 59'000 
Total 
Gestützt auf diese testamentarische Aufstellung des Erblassers haben die Beklagten in 
ihrer Klageantwort (S. 56 TB 26) und Duplik (S. 153 TB 51) einen Barvorbezug des Klä-
gers in der Höhe von Fr. 59'000.-- behauptet. 
4.2.1 Das Bezirksgericht stellte in seinem Urteil nicht auf die Zahlen der letztwilligen 
Verfügung ab. Vielmehr ermittelte es die Barvorbezüge des Klägers anhand der Akten. 
Dem Kassabuch des Erblassers entnahm es eine Auszahlung von Fr. 10'000.-- am 27. 
Januar 1987, wovon Fr. 5'000.-- durch Verrechnung mit dem Erbvorausbezug an alle 
Kinder in Abzug gebracht worden seien. Gemäss der Aufstellung von T _________ und 
dem unterschriebenen Bankbeleg habe Q _________ am 1. April 1999 weitere 
Fr. 10'000.-- bekommen. Weiter erwähnte es ein am 16. November 2001 gewährtes Dar-
lehen über Fr. 15'000.--, welches der Kläger nachweislich in Raten zurückbezahlt habe. 
Im Januar 2005 habe der Erblasser in seinem Kassabuch festgehalten, dass die alten 
Sachen von (recte: vor) 2005 abgeschlossen seien, erstens durch Rückzahlung oder in 
Verrechnung von Fr. 15'000.--, die jedes Kind erhalten habe. Ebenfalls im Kassabuch 


- 16 - 
finde sich weiter unten der vom Kläger unterzeichnete Eintrag, dass er am 13. April 2007 
Fr. 13'000.-- auf die Hand ausbezahlt erhalten habe. Bei einem späteren in Schwarz 
geschriebenen Eintrag würden die beiden Zahlungen von Fr. 6'000.-- und Fr. 13'000.-- 
im Frühjahr 2007 sowie Fr. 10'000.-- erwähnt. Angerechnet würden Fr. 10'000.--, ent-
sprechend der Zahlung von Fr. 10'000.-- an alle Geschwister laut S. 115, so dass eine 
Restschuld von Fr. 29'000.-- bestehe. Die Auszahlungen von Fr. 6'000.-- sowie 
Fr. 13'000.-- vom 14. März bzw. 13. April 2007 seien aufgrund der Kontoauszüge bewie-
sen. Damit sei für das Gericht eine Restschuld zu Lasten von Q _________ von 
Fr. 29'000.-- erstellt. Zuzüglich der mit den offenen Schulden verrechneten drei Erbvo-
rausbezügen in Höhe von Fr. 25'000.-- ergebe sich ein Total von Fr. 54'000.-- an aus-
gleichungspflichtigen Barerbvorausbezügen. 
Das Pensionskassengeld in der Höhe von Fr. 20'000.-- sei hingegen entgegen den Aus-
führungen im Testament nicht nur zur Hälfte, sondern vollumfänglich an den Sohn 
AA _________ als Darlehen gegeben worden, was sich eindeutig aus dem Kassabauch 
sowie den von CC _________ hinterlegten Steuerunterlagen des Darlehensempfängers 
ergebe, weshalb sich der Kläger die Fr. 20'000.-- gemäss Testament nicht anrechnen 
lassen müsse (angefochtenes Urteil E. 3.3.1). 
4.2.2 In seiner Berufung führt der Berufungskläger mit einem allgemeinen Verweis auf 
die Vorakten aus, er habe stets Erbvorbezüge in bar in der Höhe von Fr. 29'000.-- aner-
kannt. Darüber hinaus habe er keinerlei Barbeträge erhalten. Vor 2005 sei im Kassabuch 
einzig ein Bezug von Fr. 10'000.-- am 27. Januar 1987 vermerkt, welcher anerkannt 
werde. Ansonsten existierten keine Belege von Barerbvorausbezügen. Hiezu habe der 
Erblasser im Januar 2015 (recte: 2005) festgehalten, dass die Sachen vor 2005 abge-
schlossen seien erstens durch Rückzahlung oder verrechnet von den Fr. 15'000.--, die 
jedes Kind erhalten habe. Mit dem Betrag von Fr. 15'000.-- habe der Erblasser gemeint, 
dass die übrigen Erben statt bloss Fr. 10'000.-- wie er Fr. 25'000.-- erhalten hätten und 
die Differenz von Fr. 15'000.-- mit seinen Erbvorausbezügen betreffend Scheune und 
Stall verrechnet werden könne. Dies stimme mit den Parteiaussagen insbesondere von 
T _________ überein, wonach er weder 2005 Fr. 25'000.-- noch 2010 Fr. 20'000.-- aus-
bezahlt erhalten habe, sondern der Erstbetrag von seinen Schulden in Abzug gebracht 
worden sei. Nach 2005 habe er anerkanntermassen am 13. April 2007 Fr. 13'000.-- und 
am 14. März 2007 Fr. 6'000.--, total Fr. 19'000.--, erhalten. Insgesamt habe er daher 
Barbezüge von Fr. 29'000.-- auszugleichen. Eine Gesamtsumme von Fr. 54'000.-- an 
Erbvorausbezügen in bar sei weder von den Beklagten noch vom Erblasser je auch nur 
erwähnt worden. Die Vorinstanz habe irrtümlich Bezüge doppelt berücksichtigt. 


- 17 - 
In ihrer Anschlussberufung berufen sich die Beklagten wiederum auf das vorerwähnte 
öffentliche Testament, welches sie diesbezüglich als verbindlich erachten. 
4.2.3 Die erhöhte Beweiskraft in öffentlichen Urkunden besteht nur für Tatsachen, nicht 
für Rechte (BGE 122 III 150 E. 2b; Bundesgerichtsurteil 5A_189/2010 vom 12. Mai 2010 
E. 5.2.1) und nur für den Urkundeninhalt (Göksu, in: Breitschmid/Rumo-Jungo [Hrsg.], 
Personen- und Familienrecht inkl. Kindes- und Erwachsenenschutzrecht Art. 1-456 ZGB 
– Handkommentar zum XXV Schweizer Privatrecht, 3. A., Zürich 2016, N. 7 zu Art. 9 
ZGB). Dies ergibt sich implizit aus Art. 9 Abs. 1 ZGB, wonach für die bezeugten Tatsa-
chen der volle Beweis erbracht wird, «solange nicht die Unrichtigkeit ihres Inhaltes nach-
gewiesen ist». Von den Tatsachen, die öffentlich beurkundet werden müssen, erlangen 
nur jene erhöhte Beweiskraft, die durch die Urkundsperson in der Urkunde festgehalten 
und als wahr bezeugt werden (Rüetschi, Berner Kommentar, N. 18 zu Art. 179 ZPO; 
Göksu, a.a.O., N. 8 zu Art. 9 ZGB; Wolf, Berner Kommentar, N. 48 zu Art. 9 ZGB). Damit 
ist auch gesagt, dass nicht der gesamte Inhalt der Urkunde verstärkte Beweiskraft ge-
niesst, sondern nur jener Teil, den die Urkundsperson kraft eigener Wahrnehmung als 
richtig bescheinigt hat (BGE 110 II 1 E. 3; Gauch/Schluep/ Schmid/Emmengger, Schwei-
zerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, 10. A., Zürich/Basel/Genf 2014, N. 549). 
Wenn Ehegatten in einem Ehevertrag feststellen, was sie in die Ehe eingebracht haben, 
erbringen sie – vorbehältlich Art. 195a ZGB – nur den Beweis dafür, dass sie eine ent-
sprechende Erklärung vor dem Notar abgegeben haben (Bundesgerichtsurteil 
5A_182/2017 vom 2. Februar 2018 E. 3.2.3; Schwander, in: Kren Kostkiewicz/Wolf/Am-
stutz/Fankhauser [Hrsg.], ZGB Kommentar, Schweizerisches Zivilgesetzbuch, 3. A., Zü-
rich 2016, N. 4 zu Art. 9 ZGB). Das Gericht hat hingegen frei zu würdigen, ob diese 
Erklärung inhaltlich der Wahrheit entspricht (Schwander, a.a.O., N. 4 zu Art. 9 ZGB). Ob 
amtlich aufgenommenen Inventaren erhöhte Beweiskraft für ihre inhaltliche Richtigkeit 
zukommt, hängt davon ab, ob sie materiell durch die Urkundsperson geprüft worden sind 
oder ob sie bloss unkontrollierte oder nicht zugängliche Aussagen der Beteiligten wie-
dergeben (Rüetschi, a.a.O., N. 22 zu Art. 179 ZPO). 
Soweit der Erblasser in der öffentlichen letztwilligen Verfügung vom 5. Oktober 2012 die 
Vorempfänge von Q _________ rekapituliert, handelt es sich nicht um Tatsachen, wel-
che der Notar materiell überprüft hat. Der Notar bestätigte in der öffentlichen Urkunde 
lediglich, dass der Erblasser ihm gegenüber diese Angaben als wahr dargelegt hat. 
Demnach hat die Auflistung für sich keine erhöhte Beweiskraft im Sinne von Art. 9 ZGB. 
Immerhin besteht eine tatsächliche Vermutung für deren Richtigkeit (vgl. Bundesge-
richtsurteil 5A_182/2017 vom 2. Februar 2018 E. 3.2.2). Das Bezirksgericht hat daher zu 


- 18 - 
Recht nicht blindlings auf die im Testament aufgeführten, vom Kläger jedoch bestrittenen 
Vorempfänge abgestellt. 
Fraglich ist ebenfalls die Relevanz des Kassabuches, worauf die Vorinstanz im Wesent-
lichen abgestellt hat. Der Erblasser führte zu Lebzeiten ein handschriftliches Kassabuch, 
in welchem er aufführte, was die Kinder nach Antritt einer Arbeitsstelle zu Hause abge-
geben haben und was er ihnen umgekehrt zukommen liess. Das Kassabuch hält längst 
nicht alles fest, was der Vater seinen Kindern zu Lebzeiten zugewendet hat; es ist lü-
ckenhaft und nicht abschliessend. Zudem erachtete der Vater teils Schulden von einzel-
nen Kindern mit Zuwendungen an die anderen Kinder als getilgt, was die Übersicht be-
treffend die lebzeitigen Zuwendungen verkompliziert. So ist gerade der Eintrag vom Ja-
nuar 2005 nicht ohne weiteres verständlich. Für die Vorempfänge darf deshalb nicht al-
lein auf das Kassabuch abgestellt werden und es bildet vorliegend höchstens ein Indiz. 
Massgeblich erscheint vorliegend, was die Parteien anerkannt haben und anhand wei-
terer Beweise überprüfbar ist. 
4.2.4 Hinsichtlich der Pensionskassenauszahlung erkannte die Vorinstanz, 
AA _________ habe am 23. Januar 1989 aus der Pensionskasse seines Vaters den 
Gesamtbetrag von Fr. 40'000.-- erhalten. Q _________ müsse sich deshalb keinen hälf-
tigen Anteil von Fr. 20'000.--, wie im Testament vorgesehen, anrechnen lassen. Das Be-
zirksgericht erachtete dies aufgrund des Eintrags im Kassabüchlein, der Zeugenaussage 
von CC _________ (S. 719, F4 und 6) und der hinterlegten Steuererklärungen aus den 
Jahren 1991-1992 und 1993-1994 (S. 723) als erstellt. Mit diesem Beweisergebnis set-
zen sich die Berufungsbeklagten in ihrer Anschlussberufung nicht auseinander und sie 
begründen somit nicht, weshalb die Pensionskassenauszahlung entgegen der Vo-
rinstanz je zur Hälfte an beide Söhne gegangen sein soll. Sie führen einzig aus, dass die 
Vorempfänge so anzurechnen seien, wie es aus dem öffentlich beurkundeten Testament 
hervorgehe. 
Der Kläger hatte die testamentarische Erklärung namentlich hinsichtlich des Pensions-
kassengeldes substanziiert bestritten und darüber Beweis geführt (vgl. z.B. TB 28 ff. der 
Replik; S. 108 ff.). Die Vorinstanz erachtete den Gegenbeweis als erbracht, womit die 
tatsächliche Vermutung umgestossen ist. Die Anschlussberufungskläger können sich 
daher im Rechtsmittelverfahren nicht mit einem blossen neuerlichen Verweis auf die öf-
fentliche letztwillige Verfügung begnügen, um die Richtigkeit der testamentarischen Er-
klärung geltend zu machen, sondern müssten sich konkret mit der Tatsachen- und Be-
weislage (Art. 55 Abs. 1 und Art. 311 Abs. 1 ZPO) sowie mit den erstinstanzlichen Erwä-
gungen dazu auseinandersetzen. Dies haben die Anschlussberufungskläger hinsichtlich 


- 19 - 
des Pensionskassengelds unterlassen, so dass auf ihre Anschlussberufung in diesem 
Punkt nicht einzutreten, diese jedenfalls abzuweisen ist (vgl. vorne E. 1.3). Mit der Vo-
rinstanz ist daher davon auszugehen, dass AA _________ das ganze Pensionskassen-
geld von Fr. 40'000.-- als Vorempfang erhalten hat. Der Berufungskläger muss unter die-
sem Titel nichts ausgleichen. 
4.2.5 Neben den Pensionskassengeldern haben die Beklagten bloss Bargeldempfänge 
des Klägers von total Fr. 39'000.-- behauptet, nämlich Fr. 10'000.-- am 27. Januar 1987, 
Fr. 10’000.-- am 1. April 1999, Fr. 6'000.-- am 14. März 2007 und Fr. 13’000.-- am 13. 
April 2007. Bereits deshalb ist es unzulässig, den Kläger zu einer Ausgleichszahlung von 
Fr. 54'000.-- zu verpflichten. Überdies erscheint die Begründung des Bezirksgerichts 
nicht schlüssig. Das zurückbezahlte Darlehen fällt ausser Betracht. Die vom Erblasser 
an die übrigen Erben ausbezahlten und beim Kläger in Abzug gebrachten, diesem also 
nicht ausgerichteten Fr. 5'000.-- dürfen bei Letzterem nicht zur ursprünglichen Auszah-
lung hinzugerechnet werden. Immerhin sind alle tatsächlich erfolgten Erbvorausbezüge 
in vollem Umfange zu berücksichtigen, weil dies bei allen Miterben so gehandhabt wurde 
und insoweit keine gegenseitige Verrechnung erfolgt ist. 
Der Kläger hat die Vorempfänge vom 27. Januar 1987, 14. März 2007 und 13. April 2007 
von total Fr. 29'000.-- in seiner Berufung anerkannt. Wie die Anschlussberufungskläger 
richtig darlegen, hat der Berufungskläger in seiner Herabsetzungsklage den Betrag von 
Fr. 10'000.-- vom 1. April 1999 ebenso ausdrücklich, unmissverständlich und vorbehalt-
los anerkannt. TB 5 lautete: «Diese Feststellungen von W _________ unter Art. 2 der 
letztwilligen Verfügung vom 5. Oktober 2012 sind falsch, da Q _________ einzig am 01. 
April 1999 einen Erbvorausbezug von Fr. 10'000.-- erhielt» (S. 5). Der Betrag von Fr. 
10'000.-- vom 1. April 1999 ist überdies durch einen vom Kläger unterschriebenen Bank-
beleg nachgewiesen (S. 157). Dass diese Auszahlung durch den Erblasser in seiner 
öffentlichen letztwilligen Verfügung und von T _________ in ihrer Aufstellung (S. 116) 
gleichermassen festgehalten wurde, ist ein zusätzliches Indiz. Folglich muss sich der 
Kläger den entsprechenden Betrag als ausgleichungspflichtigen Vorempfang in bar an-
rechnen lassen, womit sich dieser auf insgesamt Fr. 39'000.-- beläuft. Der klägerische 
Vorempfang reduziert sich damit um Fr. 15'000.-- (54'000 - 39'000) auf Fr. 62'750.-- 
(77'750 - 15'000). 
4.3 Hinsichtlich des Anrechnungswerts für das von Q _________ vorempfangene 
Grundstück besteht folgende Ausgangslage: Mittels Erbvorausbezugsvertrag vom 29. 
Januar 1986 übertrug der Vater seinem Sohn Q _________ das Grundstück Nr. xx7, 


- 20 - 
Fol. Nr. YY3 in K _________ und hielt zugleich fest, er habe hierfür einzig den Kataster-
wert von Fr. 23‘750.-- auszugleichen. Im Testament vom 5. Oktober 2012, in welchem 
er den Sohn Q _________ auf den Pflichtteil setzte, erhöhte der Vater den auszuglei-
chenden Betrag auf Fr. 45'570.--. Fraglich ist, ob der Erblasser an den notariell beurkun-
deten Erbvorbezugsvertrag gebunden war oder den Ausgleichungswert später im Tes-
tament einseitig abändern durfte. Primär ist dies eine Frage der Gültigkeit seiner Verfü-
gung und nicht der Herabsetzung. 
4.3.1 Das Bezirksgericht erkannte im angefochtenen Urteil, Q _________ habe sich für 
das Grundstück nur Fr. 23‘750.-- anzurechnen. Es begründete dies mit dem Anrech-
nungswert im Erbvorausbezugsvertrag vom 29. Januar 1986, dem Eintrag im Kassabuch 
aus dem Jahr 2005 und den Aussagen der Geschwister, wonach der Vater den Kläger 
bis zum «Bruch» bevorteilt habe. Die Richterin war überzeugt, dass der Erblasser im 
Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung mit dem vereinbarten Anrechnungswert von 
Fr. 23‘750.-- einverstanden gewesen war. Einen Irrtum schloss es damit aus. Eine ein-
seitige nachträgliche Änderung der vereinbarten Ausgleichszahlung im Erbvorausbezug 
durch Testament erachtete die Vorinstanz als rechtsgültig nicht möglich (dortige E. 
3.3.1). 
4.3.2 Die Anschlussberufungskläger halten daran fest, beim Berufungskläger seien Vor-
empfänge von Fr. 104‘570.-- zu berücksichtigen. Sie sind mithin implizit der Meinung, 
dass sich der Berufungskläger (neben den Barmitteln) für das vorempfangene Grund-
stück statt des Katasterwerts (Fr. 23‘750.--) den späteren testamentarisch festgehalte-
nen höheren Wert von Fr. 45‘570.-- (öffentliche letztwillige Verfügung vom 5. Oktober 
2012; S. 22 ff.) anzurechnen habe. Sie begründen jedoch mit keinem einzigen Wort, 
weshalb der höhere, testamentarisch festgehaltene Anrechnungswert massgeblich und 
der angefochtene Entscheid in diesem Punkt falsch sein soll. Zwar wenden sie ganz 
allgemein ein, die Erbvorausbezüge würden aus der öffentlichen letztwilligen Verfügung 
ihres Vaters klar und deutlich hervorgehen. Dieser Einwand bezieht sich jedoch vorab 
auf die anzurechnenden Barmittel von Fr. 59'000.-- und nicht auf den Anrechnungswert 
des Grundstücks. Insbesondere aber setzen sie sich in ihrer Anschlussberufung nicht 
damit auseinander, dass laut der Vorinstanz kein Irrtum vorliegt und eine nachträgliche 
einseitige Änderung des vereinbarten Anrechnungswertes durch den Erblasser rechtlich 
gerade nicht zulässig bzw. ungültig ist (Art. 519 Abs. Ziff. 3 ZGB). Damit kommen sie 
den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht nach, aus welchem Grund auf die 
Anschlussberufung insoweit primär nicht einzutreten ist (vgl. vorne E. 1.3). In jedem Falle 


- 21 - 
wäre der bloss implizite Antrag, bei Q _________ für das Grundstück den höheren Aus-
gleichungswert zu berücksichtigen, abzuweisen, weil sich der angefochtene Entscheid 
hier auf Lehre und Rechtsprechung stützt (vgl. dazu etwa BGE 118 II 282 E. 5 f.; Bun-
desgerichtsurteil 5C.202/2006 vom 16. Februar 2007 E. 2.4 und 4.2, 5C.60/2003 vom 7. 
Mai 2003 E. 3.1 f. mit Hinweis auf Seeberger, a.a.O., S. 271; Burckhardt Bertossa, in: 
Abt/Weibel, a.a.O., N. 76 zu Art. 626 ZGB; Forni/Piatti, Basler Kommentar, 6. A., N. 1 zu 
Art. 630 ZGB; Benn, Rechtsgeschäftliche Gestaltung der erbrechtlichen Ausgleichung, 
Diss. Zürich 2000, S. 260). Demzufolge bleibt es beim vorinstanzlichen Anrechnungs-
wert von Fr. 23‘750.-- für das Grundstück Nr. xx7, Fol. Nr. yy3 in K _________. 
5. 
5.1 Die Anschlussberufungskläger bringen vor, dem Bezirksgericht sei in der Berech-
nung des Nachlasses ein Fehler unterlaufen. Die Barmittel würden anstatt Fr. 81‘548.05 
nur Fr. 64‘483.65 betragen. Es sei fälschlicherweise auf den Todeszeitpunkt, anstatt auf 
den Zeitpunkt der Erbteilung abgestellt worden. Der Wert habe sich aber aufgrund von 
Passiven der Erbschaft (u.a. Begräbniskosten) zwischenzeitlich verändert. 
Für die Ausgleichung und die Herabsetzung bzw. Pflichtteilsberechnung stellt das Ge-
setz grundsätzlich auf den Vermögensstand zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers 
ab (Art. 630 Abs. 1 ZGB; Art. 474 Abs. 1 und 537 Abs. 2 ZGB), für die Teilung ist der 
Wert des Nachlasses zum Zeitpunkt deren Durchführung massgeblich (Art. 617 ZGB). 
Schulden des Erblassers und Auslagen im Zusammenhang mit dem Erbgang reduzieren 
gleichermassen den Wert der Pflichtteilsberechnungs- als auch der Teilungsmasse (Art. 
474 Abs. 2 ZGB; Art. 560 Abs. 1 und 2, 602 Abs. 1, 603 Abs. 1 ZGB, 610 Abs. 3, 614 
und 639 f. ZGB; vgl. Spahr, Valeur et valeurisme en matière de liquidations successora-
les, Diss. Freiburg 1994, S. 109, 113 ff., 189 f.). 
5.2 Das Bezirksgericht stützte sich hinsichtlich der Bankvermögen auf das Inventar vom 
25. August 2015, gemäss welchem sich neben dem Genossenschaftsanteil der 
O _________bank von Fr. 200.-- per Todestag ein Guthaben von Fr. 81'548.05 im Nach-
lass befand (S. 296). Die Parteien bezogen sich in ihren Berechnungen ebenfalls auf 
das Inventar (S. 731, 744). Die Notarin, welche das Inventar errichtet hat, führte explizit 
aus: «Ausgeführte Vergütungen resp. Belastungen nach oder vor dem Todestag vom 
Konto des Verstorbenen (…) wurden nicht in das Bestandesinventar aufgenommen, da 
diese gegebenenfalls zum Nachlass zu zählen sind resp. diesen belasten, was aber 
Rechtsfrage ist» (S. 298). Aus den Akten geht klar hervor, dass von diesem Konto nach 


- 22 - 
dem Todestag diverse Erbschafts- und Erbgangsschulden getilgt wurden. Der Willens-
vollstrecker übergab der Notarin dazu Kontoauszüge und Vergütungsaufträge. Folgende 
Vergütungen sind belegt: 
Datum 
13.05.2013 DD _________ 
 3'942.00 
 
EE _________ 
 179.35 
 
FF _________ 
 1'170.70 
 
GG _________ 
 51.40 
 
Staat Wallis 
 31.00 
 28.05.2013 HH _________ 
 520.00 
 
II _________ 
 1'426.25 
 
JJ _________ 
 228.60 
 
KK _________ 
 203.95 
10.06.2013 LL _________ 
 600.00 
 
MM _________ 
 993.60 
 
EE _________ 
 105.00 
 
NN _________ 
 761.40 
 
NN _________ 
 4'054.25 
13.06.2013 OO _________ 
 180.20 
08.07.2013 GG _________ 
 xx1.40 
 
Staat Wallis 
 84.10 
 
Staat Wallis, services contributions 
 152.75 
 
DD _________ 
 1'359.00 
 
PP _________ 
 1'004.40 
yy1.07.2013 Gemeinde H _________ 
 25.00 
 
Gemeinde K _________ 
 249.20 
 
 
 
 
Gebühren je Fr. 1.00 x 6 
 6.00 
 
Total Fr. 
17'360.55 
 
5.3 Die vorerwähnten Passiven stellen entweder bereits vorbestehenden Verbindlich-
keiten des Erblassers dar (Erbschaftsschulden) oder stehen in Verbindung mit seinem 
Versterben (Erbgangsschulden). Sie sind erstellt und demzufolge bei der Herabsetzung 
bzw. Pflichtteilsberechnung sowie bei der Erbteilung zu berücksichtigen (vgl. Bundesge-
richtsurteil 5A_182/2017 vom 2. Februar 2018 E. 5.2). Für Letzte ist auf den aktuellen 
Kontostand im Erbteilungszeitpunkt abzustellen (vgl. Breitschmid/Eitel/Fankhauser/Gei-
ser/Jungo, Erbrecht, 3. A., Zürich 2016, Kap. 5 N. 85). Demnach sind im Nachlass bloss 


- 23 - 
noch Fr. 64'483.65 vorhanden (Kontostand per 31.12.2016), welcher Betrag sich inzwi-
schen bereits wieder verändert haben dürfte. 
6. Die Ausgleichung zielt auf eine Gleichbehandlung der Erben ab. Laut Art. 626 ZGB 
haben die gesetzlichen Erben unter Vorbehalt eines ausdrücklichen Dispenses des Erb-
lassers alles, was sie zu Lebzeiten vom Erblasser als Vorempfang erhalten haben, an 
ihren Erbteil anzurechnen (Burckhardt Bertossa, a.a.O., N. 3 Vorbem. zu Art. 626 ff. 
ZGB). Die gesetzliche Regelung ist grundsätzlich dispositiv, so dass der Erblasser von 
dieser abweichen darf. Soweit Erben Vorbezüge ausgleichen müssen, haben sie das 
Zugewandte durch Einwerfung in Natur oder durch Anrechnung dem Werte nach oder 
allenfalls in Geldform (Seeberger, a.a.O., S. 288; Eitel, Berner Kommentar, N. 31 zu Art. 
628 ZGB) in den Nachlass einzubringen (Art. 628 Abs. 1 ZGB), wodurch die Teilungs-
masse anwächst. Die Ausgleichung gehört zur Teilung. Soweit eine Ausgleichung zu 
erfolgen hat, stellt sich die Frage einer Pflichtteilsverletzung und der Herabsetzung nicht. 
Herabsetzung und Pflichtteil garantieren einer bestimmten Erbenkategorie eine Minimal-
quote ihres gesetzlichen Erbteils. Die diesbezüglichen Bestimmungen sind zwingender 
Natur. 
6.1 Gemäss den vorstehenden E. 4.2 und 4.3 haben die Erben folgende erblasserischen 
Zuwendungen zur Ausgleichung zu bringen: 
Q _________ 
Fr. 
 62'750.-- 
AA _________ 
Fr. 
 75‘000.-- 
V _________ 
Fr. 
 53‘000.-- 
S _________ 
Fr. 
 95‘000.-- 
X _________ 
Fr. 
 46‘000.-- 
Z _________ 
Fr. 
 45‘000.-- 
T _________ 
Fr. 
 45‘000.-- 
R _________ 
Fr. 
 45‘000.-- 
Y _________ 
Fr. 
 45‘000.-- 
U _________ 
Fr. 
 45‘000.-- 
Total 
Fr. 
556’750.-- 
Die Teilungsmasse im Nachlass von W _________ umfasst somit laut nachstehender 
Aufstellung folgende Objekte mit einem «vorläufigen» Gesamtwert von Fr. 733'976.65. 


- 24 - 
Dieser steht unter dem zweifachen Vorbehalt einer weiteren Veränderung des Konto-
standes einerseits und des Ergebnisses einer allfälligen Versilberung der übrigen Erb-
schaftssachen andererseits: 
Parzelle Nr. xx6, K _________ 
Fr. 
103‘350.-- 
Parzelle Nr. xx5, K _________ (Zufahrt; 1/6) 
Fr. 3‘066.-- 
Parzelle Nr. xx4, K _________ (1/20) 
Fr. 
 1‘092.-- 
Parzelle Nr. xx1, H _________ 
Fr. 
 765.-- 
Parzelle Nr. xx2, H _________ 
Fr. 
 268.-- 
Parzelle Nr. xx3, H _________ 
Fr. 
 852.-- 
Briefmarkensammlung 
Fr. 
 500.-- 
Münzen und Medaillen 
Fr. 
 2‘550.-- 
Genossenschaftsanteil RB 
Fr. 
 200.-- 
Bankvermögen Mitgliedersparkonto RB 
Fr. 
 64'483.65 
Erbvorausbezüge Kinder 
Fr. 
556’750.-- 
Total 
Fr. 
733'876.65 
6.2 Wer Nachkommen hinterlässt, kann bis zu deren Pflichtteil - von vorliegend 3/4 des 
gesetzlichen Erbanspruchs bzw. 3/40 des Totalnachlasses - frei verfügen (Art. 470 Abs. 
1 ZGB). Wendet man mit den Berufungs- und Anschlussberufungsklägern diese Quote 
auf die vorstehend berechnete Teilungsmasse von Fr. 733'876.65 an, erhält man einen 
«vorläufigen» Wert von Fr. 55'040.75, mit welchem sich der Berufungskläger zufrieden-
geben muss. Davon in Abzug zu bringen sind seine Vorempfänge von total Fr. 62'750.-
, die er auszugleichen hat, so dass er letztendlich einen Betrag von Fr. 7'709.25 in den 
Nachlass einschiessen müsste. Den Anschlussberufungsklägern stünden Nachlass-
werte von zusammen Fr. 678'835.90 (733'876.65 - 55'040.75) zu, was pro Erbe (bzw. 
bei der verstorbenen Tochter deren Erbenstamm) je ca. Fr. 75'426.20 ergäbe. Darauf 
müssen sie sich die Zuwendungen gemäss vorstehender E. 6.1 anrechnen lassen. Diese 
Berechnungen sind indes vorläufiger Natur, weil bloss die Pflichtteilsquote und die Aus-
gleichungsbeiträge unabänderlich feststehen, nicht aber die endgültigen Werte des 
Nachlasses sowie der Pflicht- und Erbteile; diese hängen von der weiteren wertmässigen 
Entwicklung der Erbschaftsobjekte und bei einer Versilberung von Erbschaftssachen von 
der Höhe des dabei erzielbaren Erlöses ab, was sich erst zum Teilungszeitpunkt ver-
lässlich und verbindlich ermitteln lässt. 


- 25 - 
7. Im Sinne der vorstehenden Erwägungen können deshalb im vorliegenden Berufungs-
urteil einzig die von den einzelnen Erben zur Ausgleichung zu bringenden Beträge end-
gültig festgelegt werden. Die Klärung der diesbezüglichen Streitpunkte wird es den Er-
ben möglicherweise erlauben, die Erbschaft - selbständig oder unter Vermittlung des 
Bezirksgerichts - einvernehmlich zu teilen. Nach Rückweisung der Sache hat die Vo-
rinstanz die Parteien daher zur Stellungnahme einzuladen, ob und wie diese eine ver-
gleichsweise Beilegung der Erbstreitigkeit sehen, ob konkrete Erbschaftssachen von 
einzelnen Erben für sich beansprucht werden und ob die Miterben damit einverstanden 
sind und des weiteren welche Erbschaftssachen auf welche Art zu versilbern sind. Bei 
Uneinigkeit wird eine Losbildung gemäss den Vorgaben von BGE 143 III 425 zu prüfen 
sein. 
8. 
8.1 Schliesslich beanstandet der Berufungskläger, dass ihm ¾ der vorinstanzlichen Pro-
zesskosten auferlegt worden sind. Da die Sache zur weiteren Erbteilung an die Vor-
instanz zurückgewiesen wird, wird es an dieser sein, in ihrem abschliessenden Urteil 
oder im Falle eines Vergleichs in ihrem Abschreibungsentscheid nochmals über die erst-
instanzlichen Kosten samt deren Verteilung zu befinden (vgl. Art. 318 Abs. 3 ZPO). Da-
bei wird sie die in der Berufung erhobenen Rügen zu berücksichtigen haben, zumal bei 
Erbstreitigkeiten nebst dem Verfahrensausgang weitere Kriterien bei der Kostenvertei-
lung in Betracht zu ziehen sind und gewisse Aufwendungen, hier möglicherweise die 
Erstellung des Erbschaftsinventars, im Interesse sämtlicher Erben liegen und deshalb 
von allen zu tragen sind (s. dazu Seebeger, a.a.O., S. 93; Weibel, a.a.O., N. 36 zu Art. 
604 ZGB; ZWR 2005 S. 152 f. E. 8a; ZR 114 [2015] Nr. 8 S. 39 ff.; Obergericht Obwalden, 
Amtsbericht über die Rechtspflege 200/2001 S. 82 Nr. 18 E. 10.c). Demnach wird die 
Berufung im Kostenpunkt gegenstandslos. Es sind einzig die Kosten des Berufungsver-
fahrens festzulegen und zu verteilen. 
8.2 Die Höhe der Prozesskosten, welche die Gerichtskosten und die Parteientschädi-
gung beinhalten (Art. 95 Abs. 1 ZPO), richtet sich nach kantonalen Tarifen (Art. 96 und 
105 Abs. 2 Satz 1 ZPO), im Kanton Wallis nach dem Gesetz betreffend den Tarif der 
Kosten und Entschädigung vor Gerichts- oder Verwaltungsbehörden vom yy2. Februar 
2009 (GTar). Die Prozesskosten werden grundsätzlich nach dem Ausgang des Verfah-
rens der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO), wobei Art. 107 
ZPO bei besonderen Umständen eine davon abweichende Verteilung nach richterlichem 
Ermessen erlaubt. Vorliegend wird keine umfassende Erbteilung vorgenommen und im 
Rechtsmittelverfahren erfolgten keine Aufwendungen im Interesse aller Erben, sondern 


- 26 - 
es werden lediglich einzelne Streitpunkte im Hinblick auf eine solche entschieden, wes-
halb für die Kostenverteilung der Verfahrensausgang massgeblich ist. Beide Parteien 
haben die direkte Zuweisung von Nachlassobjekten beanstandet, der Berufungskläger 
direkt, wobei er für sich eine Geldabfindung beantragte und die Teilung des Restnach-
lasses den Berufungsbeklagten überlassen wollte, welchem Begehren nicht gefolgt wer-
den kann. Die Anschlussberufungskläger haben sich implizit gegen die direkte Zuteilung 
der Liegenschaften gestellt, indem sie deren Versilberung verlangen, welchem Antrag in 
dieser Form ebenfalls nicht stattgegeben wird. Im Vordergrund stand jedoch die Ausglei-
chungspflicht des Berufungsklägers in betragsmässiger Hinsicht. Er selbst bezifferte 
seine Erbvorausbezüge in seiner Berufung auf Fr. 52'750.-- (29'000 in bar + 23'750 Lie-
genschaft), während die Anschlussberufungskläger ihm Fr. 104'570.-- anrechnen lassen 
wollten. Laut Berufungsurteil hat der Berufungskläger nunmehr Fr. 62'750.-- auszuglei-
chen (vorinstanzlich Fr. 77'750.--), womit er Fr. 10'000.-- mehr als von ihm anerkannt 
ausgleichen muss; die Anschlussberufungskläger haben den Ausgleichungsbetrag in ih-
ren Anträgen um Fr. 41'820.-- zu hoch angesetzt. In Bezug auf die Kosten wird sich das 
Bezirksgericht nochmals mit deren Verteilung zu befassen haben; dabei wird es die Ein-
wände in der Berufung mitberücksichtigen müssen, die vom Berufungskläger beantragte 
vollständige Überwälzung der Kosten auf die Berufungsbeklagten wird indes kaum in 
Frage kommen. Die Anschlussberufungskläger obsiegen bei der beantragten Anpas-
sung der Barmittel im Nachlass, wobei sich dies im Ergebnis auf alle Erben auswirkt. Mit 
Rücksicht auf das beidseitige Obsiegen und Unterliegen rechtfertigt es sich daher, die 
Kosten dem Berufungskläger zu 1/3 und den Anschlussberufungsklägern zu 2/3 aufzu-
erlegen. Letztere haften für ihren Anteil an den Prozesskosten solidarisch (Art. 106 Abs. 
3 ZPO). 
8.3 Die Gerichtskosten setzen sich zusammen aus Pauschalen, insbesondere für den 
Entscheid (Entscheidgebühr), sowie aus bestimmten bei Gericht angefallenen Kosten 
(Art. 95 Abs. 2 ZPO; ‚Auslagen’ nach der Terminologie von Art. 7 ff. GTar). Die Gerichts-
gebühr wird aufgrund des Streitwerts, des Umfangs und der Schwierigkeit des Falls, der 
Art der Prozessführung der Parteien sowie ihrer finanziellen Situation festgesetzt (Art. 
13 Abs. 1 GTar). Für die Kostenbemessung ist der Streitwert zu bestimmen. Strittig wa-
ren vorab die lebzeitigen Zuwendungen des Erblassers an den Berufungskläger 
(Fr. 104‘570.--), worauf primär abgestellt werden kann, zumal die Erbteilung an dieser 
Stelle nicht rechtskräftig zu regeln und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen ist. 
Bei einer geldwerten Streitigkeit des Zivilrechts bewegt sich die Gebühr bei einem Streit-
wert von Fr. 104‘570.-- in einem ordentlichen Rahmen von Fr. 4’500.-- und Fr. 18‘000.-- 
(Art. 16 Abs. 1 GTar). Stellt man auf die Differenz zwischen den Parteistandpunkten von 


- 27 - 
Fr. 51'820.-- (104'570 - 52'750) ab, so bewegt sich die Gerichtsgebühr ordentlicherweise 
zwischen Fr. 2'700.-- und Fr. 9'600.--. Für das Berufungsverfahren gelten die gleichen 
Ansätze; dabei kann ein Reduktions-Koeffizient von bis zu 60% berücksichtigt werden 
(Art. 19 GTar). 
Im Berufungsverfahren war das angefochtene Urteil in verschiedenen Punkten in tat-
sächlicher und rechtlicher Hinsicht zu überprüfen. Es fand ein einfacher Schriftenwech-
sel mit Berufung und Berufungsantwort bzw. Anschlussberufung statt. Das Dossier war 
insgesamt nicht besonders umfangreich, die Beweiswürdigung und die Rechtsfragen 
waren jedoch relativ komplex. Deshalb ist unter Berücksichtigung der vorstehend ange-
führten Kriterien eine Gerichtsgebühr von Fr. 7’500.-- angemessen. Die Gerichtskosten 
werden ausgangsgemäss zu 1/3 mit Fr. 2'500.-- dem Berufungskläger sowie zu 2/3 mit 
Fr. 5'000.-- den Anschlussberufungsklägern auferlegt und mit den von ihnen geleisteten 
Kostenvorschüssen (Berufungskläger Fr. 5'000.--; Anschlussberufungskläger Fr. 2'500.-
-) verrechnet (Art. 111 ZPO). Die Anschlussberufungskläger erstatten dem Berufungs-
kläger Fr. 2’500.-- für geleisteten Kostenvorschuss. 
8.4 Die Parteientschädigung umfasst den Ersatz notwendiger Auslagen, die Kosten der 
berufsmässigen Vertretung und, wenn eine Partei nicht berufsmässig vertreten ist, in 
begründeten Fällen eine angemessene Umtriebsentschädigung (Art. 95 Abs. 3 lit. a, b 
und c ZPO). Das Honorar des Rechtsbeistands richtet sich in der Regel nach dem Streit-
wert (Art. 27 Abs. 2 und 28 Abs. 1 GTar). Bei einem Streitwert von Fr. 104‘570.-- beträgt 
der ordentliche Rahmen, Mehrwertsteuer inklusive (Art. 27 Abs. 5 GTar), Fr. 11’100.-- 
bis Fr. 15’400.-- (Art. 32 Abs. 1 GTar). Für das Berufungsverfahren vor Kantonsgericht 
mit einem Reduktions-Koeffizienten von 60 % bewegt sich das Honorar im Prinzip zwi-
schen minimal Fr. 4’440.-- und maximal Fr. 6’160.-- (Art. 35 Abs. 1 lit. a GTar). Beim 
tieferen Streitwert von Fr. 51'820.-- erstreckt sich die Spannbreite in erster Instanz von 
Fr. 6'800.-- bis Fr. 9'200.-- bzw. im Rechtsmittelverfahren von Fr. 2'720.-- bis Fr. 3'680.-
-. Bei ausserordentlicher Arbeit darf ein höheres Honorar zugesprochen werden (Art. 29 
Abs. 1 GTar). Besteht ein offensichtliches Missverhältnis zwischen Streitwert und Pro-
zessinteresse oder zwischen der Entschädigung gemäss Tarif und der effektiven Arbeit 
des Rechtsbeistands, darf das erwähnte Minimum des Honorars unterschritten werden 
(Art. 29 Abs. 2 GTar; vgl. auch Art. 29 Abs. 3 GTar). Innerhalb des vorgegebenen Rah-
mens bemisst das Gericht das Honorar mit Rücksicht auf die Natur und Bedeutung des 
Falles, dessen Schwierigkeit und Umfang sowie der vom Rechtsbeistand nützlich aufge-
wandten Zeit und der finanziellen Situation der Partei (Art. 27 Abs. 1 GTar). 


- 28 - 
Im Berufungsverfahren reichten die Parteien eine mehrseitige Berufung bzw. Anschluss-
berufung ein. Eine mündliche Berufungsverhandlung fand nicht statt. Die Streitpunkte 
und die Rechtsfragen waren teils gleich wie vor erster Instanz. In Anwendung der oben 
genannten Kriterien, insbesondere unter Berücksichtigung, dass nur noch einzelne 
Punkte strittig, diese dennoch teilweise heikel waren, ist es gerechtfertigt, von einer vol-
len Entschädigung von Fr. 6’000.-- (Auslagen und MwSt. inkl.) auszugehen. Damit schul-
den der Berufungskläger den Berufungsbeklagten eine Parteientschädigung von Fr. 
2'000.-- und die Anschlussberufungskläger dem Anschlussberufungsbeklagten eine sol-
che von Fr. 4'000.-- 
 
Das Kantonsgericht erkennt 
- in teilweiser Gutheissung der Berufung und der Anschlussberufung - 
1. 
Das Urteil des Bezirksgerichts E _________ vom 25. April 2017 (Z1 14 xxx) wird 
aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen zur weiteren Behandlung an 
die Vorinstanz zurückgewiesen. 
2. 
Die letztwillige Verfügung des Erblassers vom 5. Oktober 2012 wird, soweit sie den 
von Q _________ für die Zuwendung von Scheune und Stall im Dorfkern von K 
_________ auszugleichenden Betrag von Fr. 23'750.-- auf Fr. 45'570.-- erhöht, un-
gültig erklärt. 
3. 
Es wird festgestellt, dass sich die Erben folgende lebzeitigen Zuwendungen anrech-
nen lassen und ausgleichen müssen: 
Q _________ 
Fr. 
 62'750.-- 
AA _________ 
Fr. 
 75‘000.-- 
V _________ 
Fr. 
 53‘000.-- 
S _________ 
Fr. 
 95‘000.-- 
X _________ 
Fr. 
 46‘000.-- 
Z _________ 
Fr. 
 45‘000.-- 
T _________ 
Fr. 
 45‘000.-- 
R _________ 
Fr. 
 45‘000.-- 
Y _________ 
Fr. 
 45‘000.-- 
U _________ 
Fr. 
 45‘000.-- 


- 29 - 
Total 
Fr. 
556’750.-- 
4. 
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 7‘500.-- werden zu einem Drittel, d.h. 
mit Fr. 2'500.--, dem Berufungskläger und zu zwei Dritteln, d.h. mit Fr. 5'000.--, den 
Anschlussberufungsklägern auferlegt. Sie werden mit den geleisteten Kostenvor-
schüssen (Berufungskläger Fr. 5'000.--; Anschlussberufungskläger Fr. 2'500.--) ver-
rechnet. Die Anschlussberufungskläger schulden dem Berufungskläger unter soli-
darischer Haftung für geleisteten Kostenvorschuss Fr. 2’500.--. 
5. 
Der Berufungskläger bezahlt den Berufungsbeklagten eine Parteientschädigung 
von Fr. 2'000.-- (Auslagen und MwSt. inkl.) und die Anschlussberufungskläger be-
zahlen dem Anschlussberufungsbeklagten unter solidarischer Haftung eine solche 
von Fr. 4'000.-- (Auslagen und MwSt. inkl.). 
Sitten, 12. Dezember 2019