vs_gerichte · C1 13 296 · 2015-12-03 · fr
Sachenrecht
Sachenrecht

Par arrêt du 3 décembre 2015 (5D_60/2015), le Tribunal fédéral a rejeté le recours en matière pénale interjeté par X_________ et Y_________ contre ce jugement. C1 13 296 JUGEMENT DU 23 FEVRIER 2015 Tribunal cantonal du Valais Le juge de la Cour civile II Stéphane Spahr, juge; Ludovic Rossier, greffier; en la cause X_________ et Y_________, demandeurs et appelants, représentés par Me M_________
 
 
JUGEMENT DU 23 FEVRIER 2015 
 
en la cause 
 
contre 
 
Commune 
de 
N_________, 
défenderesse 
et 
appelée, 
représentée 
par 
Me O_________ 
 
 
(action en revendication; art. 641 CC) 
recours contre le jugement du Tribunal de district de P_________ du 15 novembre 
2013 


- 2 - 
Procédure 
 
A. Par écriture valant demande déposée le 21 décembre 2011, X_________, à 
A_________, et Y_________, à B_________, ont ouvert action en revendication 
contre la Commune de N_________, en prenant les conclusions suivantes : 
"1) 
Ordonner à la Commune de N_________ de rétrocéder à Monsieur X_________ 100 m2 à 
détacher de la parcelle du chemin C_________ et à intégrer à la parcelle no xxx1. 
 2) 
Ordonner à la Commune de N_________ de rétrocéder à Madame Y_________ 91 m2 à détacher 
de la parcelle du chemin C_________ et de celle de la route de D_________ et à intégrer aux 
parcelles xxx2, xxx3 et xxx4. 
 3) 
Ordonner l’inscription au Registre foncier du verbal de mutation à établir par le géomètre 
définissant la parcelle no xxx2 avec une surface de 612 m2, la parcelle no xxx3 avec une surface de 
253 m2, la parcelle no xxx4 avec une surface de 292 m2 et la parcelle no xxx1 avec une surface de 
1587 m2. 
 4) 
Ordonner à la Commune de N_________ de faire poser les limites de telle manière que les 
surfaces revendiquées fassent partie des parcelles des demandeurs. 
 5) 
Condamner la Commune de N_________ en tous les frais de procédure et de jugement ainsi qu’au 
versement d’une indemnité pour dépens aux demandeurs.". 
 
Au terme de sa réponse du 20 février 2012, la Commune de N_________ a conclu au 
rejet de l’action en revendication, sous suite de frais et dépens. 
A l’issue du second échange d’écritures ordonné le 24 février 2012 par le juge de 
première instance, chaque partie a maintenu ses conclusions, étant toutefois précisé 
que X_________ et Y_________ ont rectifié les chiffres 1 et 2 comme suit : 
"1) 
Ordonner à la Commune de N_________ de rétrocéder à Monsieur X_________ 91 m2 à détacher 
de la parcelle du chemin C_________ et à intégrer à la parcelle no xxx1. 
 2) 
Ordonner à la Commune de N_________ de rétrocéder à Madame Y_________ 100 m2 à détacher 
de la parcelle du chemin C_________ et de celle de la route de D_________ et à intégrer aux 
parcelles xxx2, xxx3 et xxx4.". 
 
B. Les débats d’instruction se sont tenus le 25 mai 2012. Auparavant, une procédure 
de preuve à futur avait été mise en œuvre à la requête de X_________ et 
Y_________, notamment en vue d’effectuer le relevé de l’implantation de la lignée de 
poiriers plantés sur leurs parcelles, en bordure du chemin C_________ et de la route 
de D_________ (C2 12 68). L’instruction de la cause principale (C1 11 208) a 
comporté l’édition de titres (extraits du cadastre, plans, etc.), l’audition de plusieurs 
témoins (p. 179 ss), une inspection des lieux effectuée le 28 juin 2013 (p. 223 ss) et, 


- 3 - 
enfin, l’interrogatoire de X_________ (p. 227 ss). Les parties ont en revanche renoncé 
à la mise en œuvre d’une expertise dans le cadre de la procédure au fond. L’instruction 
close le 1er juillet 2013, les parties ont opté pour le dépôt de plaidoiries écrites (p. 236). 
Le 25 septembre 2013, X_________ et Y_________ ont déposé des "conclusions 
motivées", tendant à ce qu’il plaise à l’autorité de jugement : 
"1) 
Ordonner à la Commune de N_________ de rétrocéder à Monsieur X_________ 91 m2 à détacher 
de la parcelle du chemin C_________ no xxx5 et à intégrer à la parcelle no xxx1. 
 2) 
Ordonner à la Commune de N_________ de rétrocéder à Madame Y_________ 100 m2 à détacher 
de la parcelle du chemin C_________ no xxx5 et de celle de la route de D_________ no xxx6 et à 
intégrer aux parcelles xxx2, xxx3 et xxx4. 
 3) 
Ordonner au Bureau Géomètres E_________ l’établissement du verbal définissant le Nouvel Etat 
résultant du jugement et l’inscription au Registre foncier du verbal de mutation définissant la 
parcelle no xxx2 avec une surface de 612 m2, la parcelle no xxx3 avec une surface de 253 m2, la 
parcelle no xxx4 avec une surface de 292 m2 et la parcelle no xxx1 avec une surface de 1587 m2. 
 4) 
Ordonner au Bureau Géomètre E_________ de poser les limites résultant du verbal établi. 
 5) 
Condamner la Commune de N_________ au paiement de tous les frais de procédure et de 
jugement ainsi qu’au versement d’une indemnité pour dépens aux demandeurs ainsi qu’au 
remboursement aux parties demanderesses des frais avancés pour les besoins de la procédure 
soit CHF 415.80 + CHF 1'867.30 + CHF 200.-- + CHF 1'310.--.". 
 
C. Au terme de son jugement du 15 novembre 2013, expédié le même jour, le juge de 
district a prononcé le dispositif suivant : 
"1. 
La demande est rejetée. 
 2. 
Les frais de la présente procédure, fixés à 3460 fr. 80, sont mis à la charge de X_________ et de 
Y_________, solidairement entre eux. Ces derniers supporteront en outre les frais de la procédure 
de preuve à futur C2 12 68, à hauteur de 1310 fr., qu’ils ont déjà avancés. 
 3. 
X_________ et Y_________ verseront, solidairement entre eux, à la commune de N_________, 
5000 fr. à titre de dépens et 50 fr. à titre de remboursement d’avances.". 
 
D. Contre ce prononcé, X_________ et Y_________ ont, le 12 décembre 2013, 
interjeté appel, en prenant les conclusions suivantes : 
"à titre principal : 
 1) 
L’appel est admis. Le jugement du Tribunal de P_________ du 15 novembre 2013 est annulé. 
 2) 
Il est ordonné à la Commune de N_________ de rétrocéder à Monsieur X_________ 91 m2 à 
détacher de la parcelle du chemin C_________ no xxx5 et à intégrer à la parcelle no xxx1. 
 3) 
Il est ordonné à la Commune de N_________ de rétrocéder à Madame Y_________ 100 m2 à 
détacher de la parcelle du chemin C_________ no xxx5 et de celle de la route de D_________ 
no xxx7 et à intégrer aux parcelles xxx2, xxx3 et xxx4. 


- 4 - 
 4) 
Il est ordonné au Bureau Géomètres E_________ l’établissement du verbal définissant le Nouvel 
état résultant du jugement et l’inscription au Registre foncier du verbal de mutation définissant la 
parcelle no xxx2 avec une surface de 612 m2, la parcelle no xxx3 avec une surface de 253 m2, la 
parcelle no xxx4 avec une surface de 292 m2 et la parcelle no xxx1 avec une surface de 1587 m2. 
 5) 
Il est ordonné au Bureau Géomètre E_________ de poser les limites résultant du verbal établi. 
 6) 
La Commune de N_________ est condamnée au paiement de tous les frais de procédure et de 
jugement de Ière instance et d’appel ainsi qu’au versement d’une indemnité pour dépens de Ière 
instance et d’appel aux demandeurs ainsi qu’au remboursement aux parties demanderesses des 
frais avancés pour les besoins de la procédure soit CHF 415.80 + CHF 1'867.30 + CHF 200.-- + 
CHF 1'310.--. 
 à titre subsidiaire : 
 1) 
L’appel est admis. Le jugement du Tribunal de P_________ du 15 novembre 2013 est annulé. La 
cause est renvoyée au Tribunal de district pour nouveau jugement sur le fond et décision sur les 
conclusions 2 à 5. 
 2) 
La Commune de N_________ est condamnée au paiement de tous les frais de procédure et de 
jugement de Ière instance et d’appel ainsi qu’au versement d’une indemnité pour dépens de Ière 
instance et d’appel aux demandeurs ainsi qu’au remboursement aux parties demanderesses des 
frais avancés pour les besoins de la procédure soit CHF 415.80 + CHF 1'867.30 + CHF 200.-- + 
CHF 1'310.--."-. 
Au terme de sa réponse déposée le 18 février 2014, la Commune de N_________ a 
conclu au rejet de l’appel, sous suite de frais et dépens. 
 
SUR QUOI LE JUGE 
I. Préliminairement 
 
1. 
1.1 En vertu de l’article 308 al. 1 let. a et al. 2 CPC, les décisions finales de première 
instance de nature patrimoniale sont attaquables par la voie de l’appel au Tribunal 
cantonal (art. 5 al. 1 let. b LACPC), si la valeur litigieuse au dernier état des 
conclusions est de 10'000 fr. au moins. L’action en revendication (art. 641 CC) – 
laquelle peut être cumulée à l’action en constatation de la propriété du demandeur 
(cf. infra, consid. 4.1.2) – est de nature pécuniaire; la valeur litigieuse correspond à 
celle de l’objet revendiqué (arrêt 4A_141/2013 du 22 août 2013 consid. 1; Bohnet, 
Actions civiles, Conditions et conclusions, 2014, n. 5 et 14 ad § 39, p. 456 ss). L'appel, 
écrit et motivé, est introduit auprès de l'instance d'appel dans les 30 jours à compter de 
la notification de la décision motivée ou de la notification postérieure de la motivation 


- 5 - 
(art. 311 al. 1 CPC). La partie adverse peut, quant à elle, former un appel joint dans la 
réponse (art. 313 al. 1 CPC). 
Dans le cas particulier, la décision entreprise est une décision finale de nature 
patrimoniale fondée sur l’article 641 CC, dont les conclusions tendent en substance à 
ce que l’appelée et défenderesse rétrocède au total 191 m2, au prix de 150 fr. le m2 
(cf. all. 57-58 [admis] et pièce 26, p. 71 ss) – d’où une valeur litigieuse arrêtée à 
28'650 fr. en première instance –, aux appelants et demandeurs. Eu égard à cette 
valeur litigieuse, non remise en cause par les parties, la voie de l’appel est 
indéniablement ouverte. Le jugement entrepris, d’emblée motivé, a été notifié comme 
acte judiciaire au conseil commun des appelants et demandeurs le 18 novembre 2013, 
de sorte que les intéressés ont agi en temps utile en interjetant appel le 12 décembre 
2013. 
1.2 
 
1.2.1 L'appel peut être formé pour violation du droit (art. 310 let. a CPC) et 
constatation inexacte des faits (art. 310 let. b CPC). L'autorité d'appel dispose ainsi 
d'un plein pouvoir d'examen de la cause en fait et en droit; elle peut, en outre, 
substituer ses propres motifs à ceux de la décision attaquée (Hohl, Procédure civile, T. 
II, 2e éd., 2010, no 2396, p. 435, et no 2416, p. 439; RVJ 2013 p. 136 consid. 2.1). En 
particulier, le juge d'appel contrôle librement l'appréciation des preuves effectuée par le 
juge de première instance (art. 157 CPC en relation avec l'art. 310 let. b CPC) – ce qui 
découle de la nature ordinaire de la voie de l’appel, en vertu de laquelle le litige se 
continue pour ainsi dire devant l’instance supérieure (Jeandin, in Bohnet et al. [éd.], 
Code de procédure civile commenté, 2011, n. 6 ad art. 310 CPC) – et vérifie si le 
premier magistrat pouvait admettre les faits qu'il a retenus. Que la cause soit soumise 
à la maxime des débats (art. 55 al. 1 CPC) ou à la maxime inquisitoire (art. 55 al. 2 
CPC), il incombe toutefois au recourant de motiver son appel (art. 311 al. 1 CPC), 
c'est-à-dire de démontrer le caractère erroné de la motivation attaquée (ATF 138 III 
374 consid. 4.3.1). Pour satisfaire à cette exigence, il ne lui suffit pas de renvoyer aux 
moyens soulevés en première instance, ni de se livrer à des critiques toutes générales 
de la décision attaquée. Sa motivation doit être suffisamment explicite pour que 
l'instance d'appel puisse la comprendre aisément, ce qui suppose une désignation 
précise des passages de la décision que le recourant attaque et des pièces du dossier 
sur lesquelles repose sa critique (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1; arrêt 4A_38/2013 du 
12 avril 2013 consid. 3.2, non publié sur ce point aux ATF 139 III 249). 


- 6 - 
A teneur de l'article 318 al. 1 let. c ch. 1 CPC, l'instance d'appel peut renvoyer la cause 
à la première instance singulièrement dans le cas où un élément essentiel de la 
demande n'a pas été jugé. Le renvoi à l'autorité de première instance au sens de 
l'article 318 al. 1 let. c CPC doit toutefois rester l'exception, l'instance d'appel devant en 
règle générale soit confirmer la décision attaquée (art. 318 al. 1 let. a CPC) soit statuer 
elle-même à nouveau (art. 318 al. 1 let. b CPC; cf. ATF 137 III 617 consid. 4.3 et la 
réf.). Un renvoi doit intervenir lorsque l'instruction à laquelle a procédé le premier juge 
est incomplète sur des points essentiels pour la question à résoudre (ATF 138 III 374 
consid. 4.3.2 in fine). Un tel renvoi au premier juge se justifie si ce dernier a omis 
certaines allégations, en a considéré à tort certaines comme non pertinentes ou encore 
s'il a déclaré erronément des allégations non contestées ou notoires, ce qui l'a amené 
à procéder à une administration incomplète des moyens de preuves (arrêt 
4A_417/2013 du 25 février 2014 consid. 5.2; Sterchi, Commentaire bernois, n. 10 ad 
art. 318 CPC; Reetz/Hilber, in Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], 
Schweizerische Zivilprozessordnung, 2e éd., 2013, n. 35 ad art. 318 CPC). 
1.2.2 En l’espèce, dans la première partie de leur écriture de recours (p. 2 à 9), les 
appelants et demandeurs se plaignent d’une violation du droit, en tant que la juridiction 
inférieure les a considérés comme étant déchus "de la possibilité de contester la 
fixation des points […] déterminant les limites de leurs parcelles nos xxx2, xxx3, xxx4 et 
xxx1" (jugement entrepris, consid. 7b, p. 9). Compte tenu de ce résultat, le premier 
juge a purement et simplement rejeté l’action. Puis, dans la seconde partie de leur 
écriture du 12 décembre 2013 (p. 9 à 15), les appelants – qui ont conclu 
principalement à la réforme du jugement et à l’admission des conclusions déjà 
formulées dans leur plaidoirie écrite du 25 septembre 2013 –, ont réexposé en quoi 
selon eux les faits allégués, tels qu’établis par des moyens de preuve précis du 
dossier, et la correcte application du droit commandaient d’accueillir leurs conclusions. 
Vu son raisonnement, la juridiction inférieure n’a pas procédé à l’appréciation des faits 
déterminants au regard des prétentions invoquées par les demandeurs. En pareille 
hypothèse, et lorsque le renvoi de la cause ne s’impose pas dans la mesure où le 
dossier comprend les éléments nécessaires permettant à l’autorité d’appel de statuer à 
nouveau (cf., infra, consid. 2), le procédé consistant à reprendre dans l’écriture d’appel 
les moyens soulevés en première instance est correct, puisque les appelants ne 
peuvent critiquer la motivation – inexistante sur ce point – du premier juge. Partant, 
l’appel est suffisamment motivé et donc recevable dans cette mesure, si bien qu’il 
convient d’entrer en matière. 


- 7 - 
1.3 Sous l’angle de la compétence matérielle, dès lors que la procédure simplifiée 
trouvait application en première instance compte tenu de la valeur litigieuse ne 
dépassant pas 30'000 fr. (cf. art. 243 al.1 CPC), la présente cause peut ressortir à un 
juge unique (art. 5 al. 2 let. c LACPC). 
 
II. Statuant en faits 
 
2. 
2.1 X_________ était propriétaire des parcelles nos xxx2, xxx3, xxx4 et xxx1 sises au 
lieu-dit "F_________", en zone à bâtir, sur territoire de la commune de N_________. 
Les deux premiers biens-fonds (i.e. nos xxx2 et xxx3) ainsi que le quatrième (n° xxx1) 
appartenaient auparavant au père de X_________, tandis que le troisième (n° xxx4) a 
été acquis auprès de la fille de son précédent propriétaire, G_________ (all. 15 
[admis]). Par acte d’avancement d’hoirie instrumenté le 27 mai 2011 par-devant 
Me H_________, notaire de résidence à N_________, X_________ a cédé à sa fille, 
Y_________, la propriété des parcelles nos xxx2, xxx3 et xxx4; il est revanche demeuré 
propriétaire du bien-fonds no xxx1 (all. 2-4 [admis] et pièces 3, 4 et 5). 
2.2 Les trois parcelles nos xxx2, xxx3 et xxx4, contiguës, sont bordées, au nord, 
respectivement au nord-est, par le chemin C_________ (anciennement appelé chemin 
de D_________ [cf. all. 8 et pièce 7]), et, au sud, par la route de D_________. Quant à 
la parcelle no xxx1, elle est bordée au nord/nord-est, par le chemin C_________ (voir 
les plans du cadastre sous pièce xxx, p. xxx, p. xxx et pièce xxx, p. xxx [avec indication 
des directions]). 
Selon le point de vue défendu par X_________ et Y_________, que conteste la 
Commune de N_________ (ci-après : la Commune), cette dernière a élargi le chemin 
C_________ dès 1975 – d’un mètre et plus pris sur les parcelles situées en amont (sur 
la droite en descendant), car de l’autre côté du chemin il existait un bisse, désormais 
partiellement couvert –, et a construit le mur qui soutient le talus amont. Toujours selon 
les premiers nommés, tous les propriétaires riverains de l’époque auraient laissé la 
Commune utiliser les terrains pour procéder à l’élargissement du chemin C_________ 
(à l’époque, chemin de D_________), tout en en demeurant propriétaires de la surface 
correspondante (all. 9-11 et 13 [contestés]). X_________ et Y_________ en veulent 
pour preuve que I_________, propriétaire notamment de la parcelle no xxx8 – située, 
bien que de manière non contiguë, entre les biens-fonds des demandeurs –, a signé 


- 8 - 
en 1975 une convention avec la Commune, prévoyant notamment ce qui suit (all. 12 et 
pièce 7) : 
"Pour permettre l’élargissement du chemin de D_________, I_________ cède à la Commune de 
N_________ une servitude de passage sur son terrain, nécessaire pour que la chaussée ait une largeur 
maximum de 3 m 50, sur la parcelle No. xxx8 fo xxx 
La Commune de N_________ fera inscrire cette servitude au registre foncier et en compensation de cette 
cession renonce définitivement à l’appel à la plus value sur le terrain concernant l’élargissement faisant 
l’objet de cette convention. 
La Commune refera le mur normal à une hauteur de 1 m 20 sur la longueur totale du passage de la route. 
La Commune ouvrira également un passage d’accès à la propriété de I_________ sur une largeur de 2. m 
20 à l’endroit approprié d’entente entre les deux parties. 
La Commune versera à I_________ une indemnité de Fr. 200.-- par arbre enlevé. (…)". 
Il n’est en revanche nullement disputé qu’aucune procédure d’expropriation formelle 
n’a eu lieu et qu’aucun contrat n’a été conclu entre la famille X_________ et la 
Commune (all. 14 et 16 [admis]). 
2.3 La procédure de mensuration cadastrale a débuté en 2005; la Commune a invité 
les propriétaires des parcelles concernées à dégager les limites actuelles de leurs 
biens-fonds et à les piqueter jusqu’au 8 octobre 2005 au plus tard. L’avis communal 
précisait que "[p]assé le délai prévu, le géomètre, à partir des plans existants (plans 
cadastraux ou plans d’expropriations) ou avec la commission d’exécution, procédera[it] 
à la révision du piquetage et complétera[it], au besoin, le piquetage manquant" (all. 17-
18 [admis] et pièce 8, p. 37). 
A cet égard, X_________ a avancé avoir effectué le piquetage avec les voisins, mais 
n’avoir pas pu faire ressortir les points limites sur la route car ceux-ci avaient été 
recouverts de bitume lors de l’élargissement du chemin; il a par ailleurs ajouté s’être fié 
au fait que la Commune connaissait l’emplacement desdits points limites d’origine et 
qu’elle ne les modifierait pas (all. 19 et 21 [ignorés] et 20 [contesté]). 
Par courrier du 11 septembre 2006, la commission de mensuration de la Commune a 
avisé les propriétaires concernés que le piquetage et l’abornement étaient achevés et 
que la détermination des limites était mise à l’enquête publique pendant une période 
de 30 jours à compter du 18 septembre 2006 (all. 22-24 [admis] et pièces 9 et 10, p. 38 
ss). Cette même autorité a par ailleurs invité les propriétaires "à consulter les croquis 
d’abornement et à contrôler l’emplacement des points limites pendant le délai de mise 
à l’enquête, puisque, celle-ci terminée, tous les points non contestés seront réputés 
exacts et qu’en cas de contestation ultérieure, tous les frais seront à la charge du 


- 9 - 
recourant" (pièce 9, p. 38 ss); une annonce quasi similaire a été insérée par le 
Département de l’économie et du territoire dans le Bulletin officiel du canton du Valais 
du xxx 2006 (p. xxx). Etait joint au courrier du 11 septembre 2006 un "bulletin de 
propriété" au nom de X_________, qui laissait apparaître les surfaces suivantes, 
correspondant à celles figurant jusque-là sur les extraits de cadastre (p. 147 ss) : 612 
m2 pour la parcelle no xxx2, 253 m2 pour la parcelle no xxx3 et 1587 m2 pour la parcelle 
no xxx1. Il n’était en revanche nullement fait mention de la parcelle no xxx4, dont 
X_________ était pourtant toujours propriétaire en 2006 (all. 23 [admis]). Le 30 avril 
2008, la Commune a envoyé à X_________ la facture pour les travaux de piquetage-
abornement, avec en annexe un document laissant apparaître notamment les 
informations suivantes en relation avec les quatre biens-fonds concernés par la 
présente procédure (all. 25-26 [admis] et pièce 10, p. 42 s.) : 
Parcelle 
Surface 
Quote-
part 
Abornem. 
Bornes 
Chevilles 
Croix 
xxx2 
612 
1/1 
Non subv. 
1 
1 
 
xxx3 
253 
1/1 
Non subv. 
2 
2 
 
xxx4 
292 
1/1 
Non subv. 
2 
1 
 
xxx1 
1587 
1/1 
Non subv. 
1 
1 
5 
 
A nouveau, les surfaces indiquées pour chacun des biens-fonds correspondaient à 
celles figurant jusque-là sur les extraits de cadastre (all. 26 [admis] et 59bis à 61 
[ignorés], et pièces 2 ss, p. 14 ss ["L’exactitude des surfaces et des limites n’est pas 
garantie."]). 
2.4. Par courrier du 17 novembre 2010, la commission de mensuration de la 
Commune a transmis à X_________ un bulletin de propriété, sur lequel était indiqué 
"la correspondance entre le cadastre communal et la mensuration officielle fédérale"; le 
courrier précisait par ailleurs que les plans ainsi que le détail des surfaces pouvaient 
être consultés au cadastre communal, et qu’"[u]ne fois l’enquête publique et les 
réclamations traitées, les nouvelles parcelles ser[aient] introduites au Registre Foncier 
de J_________" (all. 27 [admis] et pièce 11 [p. 44 ss]). X_________ a alors constaté 
avec surprise que la surface de ses biens-fonds présentait au total une différence de 
191 m2 à son détriment par rapport aux surfaces de l’ancien état, et qui peut être 
représentée au moyen du tableau suivant (all. 28 [admis]) : 


- 10 - 
No de parcelle 
Etat 2006/2008 
Etat 2010 
Différence 
xxx2 
612 m2 
558 m2 
- 54 m2 
xxx3 
253 m2 
223 m2 
- 30 m2 
xxx4 
292 m2 
276 m2 
- 16 m2 
xxx1 
1587 m2 
1496 m2 
- 91 m2 
Total 
 
 
- 191 m2 
 
Le chemin C_________, en bordure des parcelles nos xxx2, xxx3 et xxx4, est 
immatriculé comme immeuble no xxx5, et, en bordure de la parcelle no xxx1, en tant 
qu’immeuble no xxx9 (all. 30 et 32 [admis]), tandis la route de D_________, située au 
sud, porte le no xxx7 (all. 31 [admis]). Dans son courrier du 11 décembre 2012 au juge, 
la Commune a précisé ne pas être en mesure, en ce qui concerne les biens-fonds 
nos xxx5 et xxx7, de "communiquer l’ancien état, étant donné que ces numéros ont été 
attribués à ces deux parcelles lors de la mensuration" (p. 146). 
De l’avis de X_________ et de Y_________, les 191 m2 manquants ont été attribués 
au propriétaire du chemin C_________ et de la route de D_________, à savoir la 
Commune, ce que réfute celle-ci (all. 29 [contesté]). 
2.5 Par pli du 22 décembre 2010, X_________ a réagi en ces termes au courrier que 
la commission de mensuration lui avait adressé le 17 novembre 2010 (all. 34 ss 
[admis] et pièce 14, p. 49) : 
"C’est avec surprise que j’ai pris connaissance de votre courrier concernant la mensuration officielle de 
mes biens concernés dans ce lot 2 
 
i) le champ de K_________ 
Je possède d’un seul tenant les prés inscrits sous 3 parcelles portant les numéros xxx2 / xxx3 et xxx4. La 
surface totale étant jusqu’à présent de 1157m2, ramenée dans votre dernier courrier à 1057m2, soit une 
diminution de 100m2 (environ 10% de moins) ce qui est énorme. 
Cette propriété est bordée de 3 côtés par une route laquelle, auparavant, n’était qu’un chemin agricole très 
étroit, non cadastré. Lors de l’élargissement de ce chemin en route carrossable goudronnée le terrain 
nécessaire à ces travaux a été pris sur ma propriété, sans compensation, étant bien entendu que les 
mètres carrés du terrain pris restaient dans le quota initial des mètres carrés du terrain. 
 
ii) L_________ 
Cette propriété numéro xxx1 de 1587m2 a été ramenée à 1496m2, soit 91 m2 en moins. 


- 11 - 
L’élargissement du chemin agricole qui borde tout le terrain en route goudronnée a été fait dans les 
mêmes conditions que celles de ma propriété citée sous chiffre i). Lors de ces travaux un important mur en 
pierres a été construit sur mon terrain et la limite que vous avez fixée contre ledit mur aurait dû être mise 
sur la route.". 
Aux termes de ce courrier, X_________ a proposé à la Commune de procéder soit au 
rétablissement de la situation antérieure "au point de vue des m2 avec mention de 
l’emplacement des limites" (1°) soit à l’achat "du terrain pris pour l’élargissement de ce 
chemin en route, prix à convenir" (2°). 
Ces propositions sont restées sans écho (all. 36 ss [admis]). Le 13 janvier 2011, 
Q_________, géomètre intervenu pour le compte de la commission de mensuration, a 
adressé un courrier à X_________, soulignant en substance que les parcelles de celui-
ci avaient déjà fait l’objet d’une mise à l’enquête lors de l’abornement des points limites 
en octobre 2006 – phase à l’issue de laquelle une facture lui avait été envoyée, avec 
indication des surfaces d’après les extraits cadastraux –, et que la seconde phase – 
consistant en la mesure exacte des propriétés –, aboutissait souvent au constat de 
l’existence d’un "déficit de surface, car les procédés de mensuration de l’époque ne 
permettaient pas d’assurer une grande précision". Après avoir fourni ces explications, 
le géomètre a indiqué qu’il considérait la réclamation de X_________ comme étant 
réglée, et qu’il appartenait à l’intéressé, s’il n’était pas satisfait, de recourir auprès de 
l’autorité communale (pièce 15, p. 52). C’est ce qu’a précisément fait X_________ qui, 
par pli expédié le 21 janvier 2011, a déclaré maintenir "[s]on recours à l’encontre de 
ces mensurations" (pièce 16, p. 53). Statuant le 9 juin 2011, la commission de 
mensuration de la Commune a rejeté, sans frais, la réclamation de X_________, au 
motif que celui-ci n’avait pas contesté l’abornement lors de la mise à l’enquête de sorte 
qu’il était "trop tard pour invoquer les griefs concernant ces aspects de la procédure" 
(pièce 18, p. 55 s.). Par écriture ("Recours") du 8 juillet 2011, X_________ a contesté 
la décision qui précède auprès du juge du district d’Hérens, concluant à ce que "les 
limites soient remises où elles se trouvaient antérieurement et que le nombre de m2 de 
[s]es propriétés soit à nouveau calculé" (pièce 19, p. 57 ss). Le 11 du même mois, le 
juge de district a déclaré irrecevable l’écriture en question, interprétée comme étant 
une action en revendication, dans la mesure où elle n’avait pas été précédée d’une 
procédure de conciliation devant le juge de commune (absence d'autorisation de 
procéder) et ne respectait par ailleurs pas les exigences de forme prévues par le Code 
de procédure civile suisse (pièce 20, p. 60). 
Le 21 septembre 2011, le juge de commune de N_________ a délivré à X_________ 
l’autorisation de procéder (pièce 22, p. 65 ss). Avant de porter la cause devant le juge 


- 12 - 
de district, X_________ a, par l’entremise de son homme de loi, proposé à la 
Commune soit de rectifier les limites, avec octroi contre indemnisation d’une servitude 
en faveur de la collectivité publique sur l’emprise de la route (1°), soit d'acheter du 
terrain au prix du marché (2°), soit de maintenir les limites actuelles mais avec 
constitution d’une servitude pour la densité et la dérogation de distance et 
indemnisation pour la "nue-propriété" acquise par la collectivité publique (3°; all. 
[admis] et pièce 23, p. 67 s.). Par courrier du 2 décembre 2011, la Commune a fait part 
de son intention de maintenir la décision prise en son temps par la commission de 
mensuration, "notamment par respect du principe d’égalité de traitement vis-à-vis des 
autres recours" et a dès lors refusé d’entrer en matière sur les propositions présentées 
(pièce 24, p. 69). 
2.6 X_________ et Y_________ soutiennent en substance (cf. all. 45 ss [contestés]) 
que, le long du chemin C_________, la route a été élargie sur la droite, dans le sens 
descendant (i.e. du côté de leurs parcelles), débordant d’environ un mètre sur le terrain 
des propriétaires riverains. Les limites des parcelles nos xxx10, xxx11, xxx12 et xxx8, 
voisines des leurs, auraient été fixées sur le chemin C_________ à une distance 
d’environ un mètre du bord de la route : leurs propriétaires respectifs auraient conservé 
la propriété des surfaces faisant l’objet de l’emprise de la route, contrairement aux 
biens-fonds au cœur du litige. Par ailleurs, une bande d’une largeur inconnue aurait 
également été enlevée du côté de la route de D_________, au sud-ouest desdits 
biens-fonds; au total, X_________ et Y_________ auraient subi une perte de 100 m2 
par rapport à l’ancien état des immeubles nos xxx2, xxx3 et xxx4, tel qu’indiqué au 
cadastre. 
Par ailleurs, les demandeurs prétendent que le chemin C_________ a été élargi en 
débordant sur la parcelle no xxx1 et qu’un mur en béton y a été érigé : les surfaces 
correspondantes auraient été sorties de la surface de ce bien-fonds, ce qui expliquerait 
la différence de 91 m2 entre l’ancien état, tel qu’indiqué au cadastre, et le nouveau, 
après la mensuration officielle (all. 51 ss [contestés]). 
De son côté, la Commune avance que la différence globale de 191 m2 de surface entre 
l’ancien état (2774 m2) et le nouvel état (2553 m2) des terrains représente une perte 
inférieure à 7 % (cf. all. 64-66 [admis]), ce qui est "tout à fait courant et dans la 
moyenne de l’ensemble des parcelles ayant fait l’objet de la mensuration officielle" (all. 
67 [contesté]); par ailleurs, la commission de mensuration s’est fondée essentiellement 
sur des points limites qui existaient déjà ou qui ont pu être rétablis au moyen de 
documents existants (all. 68 ss [ignorés]). 


- 13 - 
Les faits étant litigieux, il convient de les établir au vu des moyens de preuves figurant 
au dossier, notamment des témoignages recueillis le 12 avril 2013 (p. 179 ss). 
2.6.1 R_________ était en charge de la mise en place des archives communales, du 
1er novembre 2010 au 31 décembre 2011 et a également fonctionné pendant 20 ans 
comme conseiller communal, dont 12 ans comme vice-président de N_________; sa 
cousine, S_________, est par ailleurs propriétaire de la parcelle n° xxx11, située à 
proximité des parcelles de X_________ et Y_________, en bordure immédiate du 
chemin C_________. Il a confirmé que celui-ci, il y a de cela plus de 30 ans, avait été 
élargi à droite en descendant et qu’un mur avait été érigé pour tenir le talus, tandis que 
du côté gauche s’écoulait un bisse d’arrosage, partiellement recouvert par la suite. A 
son souvenir, lorsque les travaux d’élargissement sont arrivés à hauteur du chemin 
C_________, les propriétaires des biens-fonds contigus à ce chemin ont reçu une 
lettre leur annonçant la procédure d’expropriation (cf. p. 213), procédure qui n’a 
toutefois pas été mise en œuvre : les riverains concernés par l’élargissement du 
chemin C_________ sont ainsi restés propriétaires de la partie de leur parcelle utilisée 
pour ces travaux; du reste, des points limites se trouvent sur le chemin C_________. 
Ce dernier était autrefois un chemin muletier, d’une largeur inférieure à 3 mètres; 
actuellement, il a une largeur de l’ordre de 3 mètres, sauf à la hauteur de la parcelle 
no xxx13, où il présenterait une largeur d’environ 2,5 mètres (R1 ss, p. 179 ss). 
I_________ est le propriétaire notamment de la parcelle no xxx8 située au bord du 
chemin C_________. Il a confirmé que ce chemin a été élargi en 1975 à droite en 
descendant et qu’un mur a été construit côté amont pour tenir le talus, tandis qu’à 
gauche coulait un bisse désormais partiellement recouvert. Il n’y a pas eu de 
procédure d’expropriation, mais signature avec la Commune de la convention figurant 
sous pièce 7 (cf., supra, consid. 2.2); la servitude prévue n’a toutefois jamais été 
inscrite, sans qu’il n’en connaisse la raison. Sur présentation du plan établi dans le 
cadre de la procédure de preuve à futur (cf., infra, consid. 2.6.3), il a confirmé que le 
point limite, situé au nord-ouest de sa parcelle no xxx8 (et désigné par la lettre A), se 
trouvait sur le chemin C_________, d’une largeur d’environ 3 m 50 et que la partie de 
la route dont il était propriétaire avait une largeur de l’ordre de 50 cm. A la suite de la 
mensuration officielle, il n’avait par ailleurs subi aucune diminution de surface d’après 
ses souvenirs (R11 ss, p. 183 ss). 
T_________ est propriétaire des biens-fonds nos xxx14 et xxx10, situés dans le 
prolongement des propriétés de Y_________ et en bordure du chemin C_________ 
(R22 ss, p. 186 ss). Lorsqu’elle a emménagé en 1982 dans la maison familiale érigée 


- 14 - 
sur la parcelle n° xxx10, le chemin C_________, qui était autrefois un chemin muletier, 
avait été élargi. Le chemin en question empiète sur la parcelle n° xxx10; le propriétaire 
de celle-ci à l’époque de l’élargissement de la route – à savoir le beau-père de dame 
T_________ – avait alors exigé de la Commune de rester propriétaire de la bande de 
terrain utilisée à cette fin. Sur présentation du plan dressé dans le cadre de la 
procédure de preuve à futur, elle a souligné que le point limite entre sa parcelle 
n° xxx10 et la parcelle voisine n° xxx11 se trouvait sur le chemin C_________. 
U_________ est propriétaire du bien-fonds no xxx13 contigu à la parcelle no xxx1 de 
X_________, en bordure du chemin C_________; elle y a érigé une villa en 1981 (R29 
ss, p. 189 s.). Quand elle était encore une enfant, le chemin C_________ était un "petit 
chemin", non carrossable. Elle n’a pas été en mesure de dire si, lors des travaux 
d’élargissement de la route, une procédure d’expropriation avait eu lieu; elle a en 
revanche confirmé que le goudronnage de la place devant le garage de sa villa avait 
été effectué par la Commune, de mémoire afin de servir de compensation pour la 
bande de terrain (80 cm) utilisée afin d’élargir le chemin C_________. 
Q_________ est l’ingénieur géomètre intervenu, au sein de la société Géomètres 
E_________ SA, lors des travaux de mensuration officielle (R36 ss, p. 192 ss). Sur 
présentation du plan d’abornement (pièce 29, p. 91), il a précisé qu’étaient détaillées 
sur celui-ci les différentes catégories de points limites déterminés lors du piquetage; au 
moment de cette opération, le géomètre se fondait tout d’abord sur les points limites 
visibles, puis sur les points indiqués par les propriétaires et, finalement, sur les plans 
cadastraux existants. Sur présentation du plan dressé dans le cadre de la procédure à 
futur, Q_________ a indiqué que le "traitillé qui longe [le] chemin [C_________] est 
une limite de nature qui pourrait correspondre à la limite du goudron de la route", et 
que des points limites se trouvaient sur le chemin C_________, par exemple en ce qui 
concerne les parcelles nos xxx11 et xxx12. S’agissant plus précisément du bien-fonds, 
propriété de X_________ (no xxx1), les points limites figurant sur le plan d’abornement 
correspondaient pour l’essentiel à des anciennes bornes existantes, respectivement à 
des points limites existants (cf. croix sur le mur). Le géomètre a souligné que lorsque 
des limites sont déterminées à partir de documents existants, "un moyen de contrôle 
consiste à superposer le résultat du piquetage à l’ancien plan cadastral afin de 
constater si les dimensions de la parcelle concernée [étaient] respectées"; la 
réalisation de cette superposition permettait, dans le cas particulier, de constater que 
les dimensions des parcelles étaient "pour l’essentiel respectées". Concernant les 
points limites de la parcelle no xxx2, posés du côté de la route de D_________, le 


- 15 - 
géomètre a relevé qu’ils étaient alignés avec ceux des parcelles nos xxx3 et xxx4 et 
qu’en outre, parmi ces points limites, il y avait de vieilles bornes existantes. Interpellé 
sur la présence de souches d’arbres sur la parcelle no xxx2, dont trois quasiment sur la 
ligne de démarcation avec la route de D_________, il a affirmé qu’elles auraient pu 
avoir une importance "si le propriétaire avait indiqué, au moment du piquetage, que la 
limite de la propriété se trouvait plus à l’ouest de ces souches". Dans le cadre de la 
procédure de mensuration officielle, les anciennes surfaces, telles que résultant du 
cadastre, restent mentionnées sur les documents "jusqu’au dernier stade de la 
procédure". A la question de savoir si, selon son avis, une perte de surface de l’ordre 
de 7 % n’avait rien d’exceptionnelle dans le cadre d’une procédure de mensuration, le 
géomètre a répondu en détail comme suit (R45, p. 195) : 
"Oui, c’est exact. En principe, on constate, lors de mensurations, que la perte de surface est de l’ordre de 
10 %. 
Pour répondre à votre question, les anciennes surfaces mentionnées sur les anciens extraits résultaient de 
calculs effectués avec les moyens du bord, c’est-à-dire avec des chevillères ou des lattes graduées. 
Souvent, c’était les instituteurs de la région qui avaient effectué ces mesures. Je tiens à dire qu’en ce qui 
concerne N_________, les anciens plans étaient tout à fait corrects et utilisables. Cela n’empêche pas 
l’apparition d’une perte de surface lors de la réalisation de la mensuration officielle. Cette dernière a pour 
objectif de lever les imprécisions des anciennes mesures. La mensuration officielle assure la propriété du 
point de vue des surfaces et des limites. (…) 
Pour la commune de N_________, il y a eu en moyenne une perte de surface de 10%.". 
Géomaticien, V_________ a confirmé que, jusqu’au dernier stade de la procédure de 
la mensuration officielle, les anciennes surfaces restaient indiquées sur les documents 
(R50 ss, p. 197). Selon son expérience, une perte de surface de l’ordre de 7 % dans le 
cadre de la procédure de mensuration officielle ne présentait pas un caractère 
extraordinaire. La perte s’expliquait "par la différence de méthode de travail et de 
matériel utilisés pour mesurer la surface des parcelles. Avant la mensuration officielle, 
la surface des parcelles était mesurée au moyen de théodolites qui est un appareil 
pour prendre des mesures et des distances. Des lattes graduées étaient également 
utilisées. Actuellement et dans le cadre de la mensuration officielle de la commune de 
N_________, ce sont des appareils électroniques qui ont été utilisés" (R56, p. 198). 
Sur présentation du plan d’abornement (pièce 29), le géomaticien a précisé que les 
croix inscrites sur le mur qui sépare la parcelle no xxx1 du chemin C_________ ont été 
apposées à partir du plan cadastral. L’ancien plan cadastral était régulièrement mis à 
jour lors de mutations ou de constructions, par exemple en cas d’élargissement de 
route. 


- 16 - 
Enfin, lors de son interrogatoire du 28 juin 2013, X_________ a présenté une version 
des faits correspondant pour l’essentiel à celle exposée dans les écritures déposées 
par l’entremise de son avocat (R58 ss, p. 227 ss). Il a toutefois indiqué n’avoir "pas 
participé au piquetage des limites de [s]es parcelles longeant la route de D_________ 
et le chemin C_________" (R73 in fine, p. 232). 
2.6.2 De nombreux plans figurent au dossier. Celui-ci comprend notamment le plan 
cadastral initial au 1:1000e – dont on ignore toutefois à quelle date il a été établi, 
respectivement modifié, compte tenu des mises à jour auxquelles a fait référence le 
témoin V_________ (p. 152) –, ainsi que le plan après mensuration officielle au 
1:1000e également (p. 160), tels que déposés le 11 décembre 2012 par la Commune 
(p. 146 ss). Les calques correspondants à ces deux documents (p. 206 [plan cadastral] 
et 207 [plan après mensuration officielle]), établis à la même échelle, ne laissent 
apparaître après superposition aucune différence perceptible pour les parcelles 
nos xxx3 et xxx4. Pour la parcelle no xxx2, le point limite sis à l’emplacement où le 
chemin C_________ présente un virage à droite (en descendant) est situé légèrement 
plus au sud, si bien qu’il en résulterait une modeste diminution de surface, dont le 
nombre de m2 n’est pas déterminable. Quant à la parcelle no xxx1, la superposition des 
plans ne révèle aucune modification significative des limites du bien-fonds. Même aux 
yeux d’un non-spécialiste – étant ici rappelé que les demandeurs ont renoncé à 
l’administration d’une expertise dans le cadre de la cause au fond –, les différences 
anecdotiques constatées entre les plans concernés ne permettent manifestement pas 
d’étayer la thèse des intéressés selon laquelle la Commune se serait appropriée des 
bandes de terrain représentant au total 191 m2 lors de l’élargissement – admis par tous 
les témoins (cf., supra, consid. 2.6.1) – du chemin C_________ et de la route de 
D_________. 
Le plan d’abornement réalisé en août 2006 (et mis à jour en 2007 après la mise à 
l’enquête) laisse apparaître, ce qui rejoint le témoignage de Q_________, que 
l’immense majorité des points limites, singulièrement pour les parcelles nos xxx2 (au 
nord-est [chemin C_________] ainsi qu'au sud-ouest [route de D_________]) et xxx1 
(au nord-est [chemin C_________]), correspondent d’ailleurs à des points limites 
existants ou rétablis à partir de documents existants (cf. pièce 29, p. 91). 
Dans le cadre de la procédure de preuve à futur mise en œuvre en 2012 à la requête 
de X_________ et Y_________, le géomètre W_________, désigné expert judiciaire, a 
été invité (C2 12 68, p. 10) notamment à reporter sur le plan de la mensuration 
officielle réalisé par la société Géomètres E_________ SA – agrandi au 1:500e (au lieu 


- 17 - 
de 1:1000e) –, le positionnement de la dernière ligne d’arbres plantés sur les parcelles 
nos xxx2, xxx3 et xxx4 du côté de la route de D_________. Il apparaît que trois 
souches de poiriers sont situées à l’extrême limite en bordure de la parcelle no xxx2 et 
de la parcelle no xxx7 correspondant à la route de D_________. La partie goudronnée 
de cette dernière, délimitée au moyen d’un traitillé (cf. Q_________; supra, consid. 
2.6.1), est toutefois située à une distance d’environ 2 mètres de la limite. Quant au 
traitillé destiné à représenter, au nord/nord-est, le chemin C_________ (bien-fonds 
no xxx5), son tracé se situe par endroit à l’intérieur des limites des propriétés de 
particuliers (cf. au nord de la parcelle no xxx2, et à l’est des parcelles nos xxx10, xxx11, 
xxx12 notamment); les propriétaires concernés ont du reste confirmé, lors de leur 
témoignage, qu’une partie du chemin empiétait sur leur bien-fonds. 
Enfin, le géomètre Q_________ a produit le 10 juillet 2012 un tableau comparatif où 
figurent, pour chacune des parcelles du même secteur dans lequel la mensuration 
officielle a été effectuée, la surface selon l’ancien et le nouvel état, ainsi que la 
différence de superficie qui en résulte en pour cent (pièce 34, p. 119). Il en ressort que 
le bien-fonds no xxx2 a subi une diminution de surface de 9 % (558 m2 au lieu de 
612 m2); la parcelle no xxx3, de 12 % (223 m2 au lieu de 253 m2); la parcelle no xxx4, 
de 5 % (276 m2 au lieu de 292 m2), et la parcelle no xxx1, de 6 % (1496 m2 au lieu de 
1587 m2); la parcelle no xxx15, contiguë à l'immeuble no xxx4 et située en bordure de la 
route de D_________, a subi une diminution de surface de 8 % et la parcelle voisine 
no xxx16, de 7 %, tandis que l'immeuble no xxx17, pourtant également situé en bordure 
de la route de D_________, a pour sa part connu une augmentation de 9 % (341 m2 au 
lieu de 312 m2). Quant aux parcelles sises le long du chemin C_________, elles ont 
connu des différences de surface allant de (chiffre arrondi) 0 % (nos xxx12, xxx18 et 
xxx8 [avec toutefois des pertes de 1 à 3 m2]) à -3 % (nos xxx11 et xxx13). 
2.6.3 Cela étant, au vu des déclarations concordantes des témoins (cf., supra, consid. 
2.6.1) et du nouveau plan établi par la société Géomètres E_________ SA, il est certes 
plausible que l’élargissement par la Commune de la route de D_________ et du 
chemin C_________ – lesquels n’ont été immatriculés en tant qu’immeubles (portant 
les nos xxx5, xxx7 et xxx9) qu’au cours de la procédure de mensuration officielle (cf., 
supra, consid. 2.4) –, soit intervenu en débordant sur les terrains riverains, appartenant 
à des particuliers. La présence de trois souches d’arbres quasiment sur la démarcation 
entre le bien-fonds no xxx2 au sud-ouest et la route de D_________ pourrait certes 
constituer un indice de l’inexactitude des points limites, puisque "jamais les paysans ne 
plant[aient] les arbres fruitiers à l’extrême limite" (cf. appel, p. 15), règle d’expérience 


- 18 - 
consacrée en droit cantonal complémentaire à l’article 146 al. 1 LACC/VS (cf. distance 
par rapport à la limite de deux mètres pour les pêchers, abricotiers, pruniers et 
cognassiers, et de trois mètres pour les autres arbres fruitiers). D’un autre côté, 
comme l’a relevé à juste titre le géomètre Q_________ lors de son audition, les points 
limites en question sont alignés avec ceux des parcelles voisines du bien-fonds no xxx2 
situées dans son prolongement, au sud, et dont l’exactitude n’a pas été remise en 
cause. Enfin – et surtout –, l’élargissement de la route et du chemin par la Commune 
ne signifie pas pour autant que celle-ci se soit appropriée, lors de l’immatriculation de 
ces voies carrossables, du terrain appartenant aux riverains : en effet, selon le propre 
raisonnement de X_________ et Y_________, que confirme l’administration des 
preuves (cf. ég. procès-verbal d’inspection des lieux du 28 juin 2013 [p. 223]), un 
certain nombre de points limites se trouvent sur le chemin C_________ et les riverains 
ont ainsi conservé la propriété sur la surface correspondante. C’est d’ailleurs dans 
cette optique que la Commune, à l’époque, a conclu un contrat avec le propriétaire de 
la parcelle no xxx8, I_________, prévoyant notamment la constitution d’une servitude 
de passage en faveur de la collectivité publique correspondant à l’emprise de la route 
(cf., supra, consid. 2.2), et, en compensation pour cet empiètement, a pris à sa charge 
les coûts de construction du chemin d’accès privé sur le bien-fonds no xxx13, comme 
en a témoigné U_________ (cf., supra, consid. 2.6.1). 
Partant du principe que les parcelles nos xxx2, xxx3 et xxx4 ont perdu au total 100 m2 
par rapport à l’ancien état (cf., supra, consid. 2.4), X_________ et Y_________ 
réclament la restitution de cette surface à la Commune "à répartir sur la longueur totale 
indiquée par le [g]éomètre qui est de 62 mètres" le long du chemin C_________ 
(cf. Q_________, R38, p. 194) "plus 52 mètres" en bordure de la route de D_________ 
(cf. Q_________, R38, p. 194), en préconisant la pose de limites à 0,90 mètres (100 m 
/ [62 + 52], soit 0,877) "à l’intérieur de chacune des deux routes" (appel, p. 15). Quant 
à la parcelle no xxx1, qui aurait perdu 91 m2 en comparaison de l’ancien état (cf., 
supra, consid. 2.4), les intéressés sollicitent de détacher cette surface du chemin 
C_________ (no xxx5) – dont la ligne de démarcation représente une longueur de 
97,8 mètres (Q_________, R39, p. 194) –, en apposant les limites à 0,93 mètres "du 
pied du mur sur la route" (appel, p. 15). Le raisonnement de X_________ et 
Y_________ se focalise donc exclusivement sur la surface des terrains telle 
qu’indiquée initialement dans le plan cadastral, en partant de la prémisse selon 
laquelle elle était exacte, sans tenir compte du fait que les moyens de mesure de 
l’époque étaient rudimentaires, comme mis en évidence de manière pertinente et 
crédible par le géomètre Q_________ et le géomaticien V_________ (cf., supra, 


- 19 - 
consid. 2.6.1), en comparaison de la technologie actuelle utilisée lors de la 
mensuration officielle. En outre, quoi qu’en disent les intéressés, leurs propriétés ne 
sont pas les seules parcelles du secteur à être concernées par des différences de 
surface entre l’ancien et le nouvel état pouvant aller jusqu’à 7 % ou 8 %. 
C’est ainsi dire, au terme de cet examen des moyens de preuve figurant au dossier, 
que l’autorité d’appel de céans n’a pas pu se forger la conviction que les limites, telles 
que figurant sur le plan réalisé dans le cadre de la procédure de mensuration officielle, 
n’étaient pas correctes et se situaient au-delà du territoire actuellement circonscrit des 
propriétés de X_________ et Y_________. 
Les conséquences à tirer de cet état de fait seront examinées au considérant 4 ci-
après. 
 
III. Considérant en droit 
 
3. Dans un premier moyen, les appelants reprochent à l’autorité de première instance 
d’avoir interprété de manière erronée la nature des délais pour agir prévus en matière 
de mensuration officielle et d’avoir en particulier transgressé le principe de la primauté 
du droit fédéral "en conférant à la décision (administrative) d’abornement des effets 
incompatibles (…) avec le caractère imprescriptible de l’action en revendication de 
l’article 641 CC". La juridiction inférieure aurait ainsi, en violation du droit, considéré 
qu’ils étaient déchus du droit d’agir en revendication (appel, ch. II.B, p. 5 ss). 
3.1 
3.1.1 L’introduction du registre foncier tel qu’il découle des articles 942 à 977 CC – soit 
le "registre foncier fédéral" par opposition aux anciennes institutions de publicité 
foncière que les cantons avaient mis en place (en Valais, cadastre; cf. RVJ 1993 
p. 266 consid. 3a; Roux, L’introduction du registre foncier fédéral dans les cantons 
romands, thèse Lausanne, 1993, p. 105 s.) – est une entreprise de longue haleine. 
Selon l’article 950 al. 1 CC, chaque immeuble doit pouvoir être identifié à l’aide des 
données de la mensuration officielle, notamment du plan du registre foncier 
(cf. art. 942 al. 2 CC); cela implique que, en règle générale, la mensuration du sol 
précède l’introduction du registre foncier (art. 40 Tit. fin. CC; Steinauer, Les droits 
réels, T. I [cité ci-après : Steinauer, T. I], 5e éd., 2012, no 542, p. 202, et no 546, p. 203 


- 20 - 
s.). La loi fédérale sur la géoinformation du 5 octobre 2007 (RS 510.62; LGéo) fixe les 
exigences qualitatives et techniques en matière de mensuration (cf. art. 950 al. 2 CC); 
quant à l’exécution la mensuration, elle relève de la compétence des cantons (cf. art. 
34 al. 2 let. a LGéo ainsi que les art. 12 et 43 de l'ordonnance du Conseil fédéral sur la 
mensuration officielle du 18 novembre 1992 [RS 211.432.2; OMO] et art. 210 al. 1 
LACC/VS; arrêt 5D_115/2010 du 21 février 2011 consid. 1.1). 
3.1.1.1 L’abornement constitue la première phase de la mensuration proprement dite : 
il comprend la détermination des limites et la pose de démarcations (art. 11 al. 1 
OMO). Les dispositions relatives à l’abornement se trouvent essentiellement dans le 
droit cantonal (cf. art. 12 OMO; Huser/Chaulmontet, Droit suisse de la mensuration, 
2000, p. 59). En Valais, la procédure d'abornement des immeubles est réglée par la loi 
sur la mensuration officielle et l’information géographique du 16 mars 2006 (RS/VS 
211.6; ci-après : la loi cantonale) ainsi que l’ordonnance sur la mensuration officielle du 
29 juin 2006 (RS/VS 211.600; ci-après : l’ordonnance cantonale). L’article 15 al. 1 de la 
loi cantonale dispose que la détermination des limites des immeubles est du devoir des 
propriétaires (al. 1), ceux-ci étant invités par publication officielle et par lettre 
recommandée de la commission de mensuration, à procéder à cette détermination (al. 
2); si les propriétaires ne peuvent s’entendre ou si malgré une convocation régulière ils 
ne se présentent pas, la détermination des limites est effectuée par la commission de 
mensuration en collaboration avec l'ingénieur géomètre inscrit au registre des 
géomètres, en charge des travaux, les frais y relatifs étant mis à la charge des 
propriétaires concernés par décision de la commission (al. 3). Quant à l’article 6 al. 3 
de l’ordonnance cantonale, il prévoit notamment que les limites sont déterminées sur la 
base des indications et des déclarations des propriétaires, des actes de mutation 
inscrits au registre foncier, de la description des biens-fonds du cadastre communal et 
des plans du cadastre, des anciens titres d'acquisition et des contrats de servitudes 
existants. Une fois établis, les croquis concernant la détermination des limites sont 
déposés publiquement pendant une durée de 30 jours (art. 16 al. 1 de la loi cantonale). 
Les propriétaires concernés peuvent alors former une réclamation motivée contre la 
décision fixant les limites auprès de la commission de mensuration nommée par le 
conseil communal (cf. art. 8 et 16 al. 3 de la loi cantonale). A l'encontre de la décision 
rendue sur réclamation, ils peuvent ensuite ouvrir action auprès du juge civil compétent 
dans un délai de 30 jours, le CPC étant applicable (cf. art. 16 al. 4 de la loi cantonale; 
cf. ég. art. 211 et 212 LACC/VS; arrêt 5D_115/2010 précité consid. 1.1). 


- 21 - 
3.1.1.2 La mensuration au sens strict – correspondant à la deuxième étape – englobe 
l’établissement des "premiers relevés" (art. 18 à 30 OMO, art. 18 ss de la loi cantonale; 
Huser/Chaulmontet, op. cit., p. 64 s.). Un premier relevé consiste à saisir les éléments 
de la mensuration officielle dans les régions dépourvues d'une mensuration officielle 
approuvée définitivement (art. 18 al. 1 OMO et 18 al. 1 de la loi cantonale). L’article 19 
de la loi cantonale dispose que, après vérification par l’instance de surveillance et 
examen préalable par la Direction fédérale des mensurations cadastrales, le 
département ordonne un dépôt public des documents de la mensuration officielle 
pendant une durée de 30 jours (al. 1). Les propriétaires concernés en sont informés 
par publication officielle et par une lettre de la commission de mensuration (al. 2); ils 
peuvent contester le contenu des documents de la mensuration officielle par voie de 
réclamation motivée auprès de la commission de mensuration, dans le délai prescrit 
(al. 3). Contre la décision sur réclamation, les propriétaires peuvent ouvrir action 
auprès du juge civil dans un délai de 30 jours, le code de procédure civile suisse étant 
applicable (al. 4). 
3.1.1.3 L’abornement n’a qu’une portée juridique secondaire comparé à la 
mensuration proprement dite. Le droit fédéral, qui fixe quelques règles minimales de 
procédure (cf. art. 28 al. 3 OMO [enquête publique de 30 jours; publication officielle; 
décision sur opposition pouvant faire l’objet d’un recours devant une autorité cantonale 
disposant d’un libre pouvoir d’examen; etc.]), laisse en revanche entièrement aux 
cantons la compétence de régler les questions liées aux effets juridiques de 
l’abornement. Il est donc possible – comme en droit valaisan (cf. art. 16 al. 3 de la loi 
cantonale) – de prévoir, à ce stade déjà, une enquête publique qui offre la possibilité 
de faire opposition. Selon des auteurs de doctrine, cette solution paraît judicieuse, car 
les signes de démarcation font naître une certaine présomption quant à l’exactitude du 
tracé des limites (Huser/Chaulmontet, op. cit., p. 63; cf. ég. Huser, Schweizerisches 
Vermessungsrecht, 3e éd., 2014, no 522 ss, p. 125 s.). 
La procédure de mise à l’enquête permet aux propriétaires concernés de prendre 
connaissance des résultats des travaux de mensuration et de constater, le cas 
échéant, les défauts manifestes. Cela permet ainsi d’éviter que, à la suite d'erreurs 
grossières dans les documents de la mensuration, ne surviennent ultérieurement des 
insécurités juridiques et que ne soient intentées des actions en rectification du registre 
foncier (art. 975 CC; Huser/Chaulmontet, op. cit., p. 86). De telles actions ne sont 
cependant pas exclues. Un assentiment du propriétaire foncier ne doit pas non plus 


- 22 - 
être déduit de l’absence de dépôt d’une éventuelle réclamation (Huser, op. cit., no 581, 
p. 138). 
Selon l’article 29 al. 1 OMO, au terme de l'enquête publique et après le règlement des 
oppositions formées auprès de la première instance, l'autorité cantonale compétente 
approuve, indépendamment des litiges à régler par voie judiciaire, les données de la 
mensuration officielle et les extraits produits sur cette base, notamment le plan du 
registre foncier, dès lors que les données répondent aux exigences qualitatives et 
techniques prévues par le droit fédéral (let. a), qu'un éventuel examen préalable a 
fourni un résultat favorable (let. b), et que les défauts relevés par un examen préalable 
(cf. art. 26 OMO) ont été corrigés (let. c). Il apparaît ainsi, au vu de la formulation en 
italique qui précède, que la réglementation en matière de mensuration ne peut pas 
régler toutes les contestations de droit privé; pour ces dernières, la mise en œuvre des 
moyens offerts en procédure civile est suffisante (Huser, op. cit., no 599 in fine, 
p. 142). 
3.1.2 La réglementation de l’ensemble du droit privé fédéral relève, en vertu de l’article 
122 Cst. féd., de la compétence de la Confédération. A peine de violer le principe de 
primauté du droit fédéral (cf. art. 49 al. 1 Cst. féd.; ATF 138 I 468 consid. 2.3.1), le droit 
cantonal ne peut déployer des effets que dans les domaines où le droit fédéral prévoit 
une réserve en sa faveur : en matière de droits réels, de telles réserves figurent aux 
articles 695 CC (autres passages), 709 CC (usage des sources), 740 CC (usages 
locaux) et 828 CC (purge hypothécaire) ainsi qu’aux articles 52 et 55 Tit. fin. CC 
(Wiegand, in Commentaire bâlois, Zivilgesetzbuch II, 4e éd., 2011, n. 3 Vor art. 641 ss 
CC). 
Le droit d’agir, de prétendre à un droit en justice, peut s’éteindre de par l’expiration 
d’un délai. C’est le cas lors du non-respect des délais de déchéance, qui peuvent être 
classés en plusieurs catégories (cf. Bohnet, n. 139 ad art. 59 CPC; cf. ég. Spiro, Die 
Begrenzung privater Rechte durch Verjährungs-, Verwirkungs- und Fatalfristen, vol. II, 
1975, p. 931 ss). Selon la nature du droit, le droit matériel fédéral prévoit que l’action 
s’éteint ("se périme") à l’expiration d’un certain délai (délai de péremption; 
"Verwirkung") ou qu’elle est paralysée ("se prescrit"; "Verjährung"). Les droits autres 
que les créances, qui sont en règle générale l’objet d’actions formatrices, sont soumis 
à des délais de péremption (cf., par ex., les art. 263, 521, 533 CC et les actions en 
annulation des art. 273 al. 1 et 706a al. 1 CO; cf. ég. Benn, in Commentaire bâlois, 
Zivilprozessordnung, 2e éd., 2013, n. 6 ad art. 142 CPC); partant, les actions 
formatrices se périment. Par contre, les créances qui font l’objet d’actions 


- 23 - 
condamnatoires sont sujettes à prescription (cf., par ex., les art. 60, 127 et 128 CO); 
partant, les actions condamnatoires se prescrivent. La terminologie utilisée par le 
législateur fédéral n’est cependant pas toujours claire : ainsi, la loi indique souvent que 
l’action "se prescrit" alors qu’en réalité elle se périme (cf. les art. 521, 533 al. 1 CC et 
929 al. 2 CC; Hohl, Procédure civile, T. I, 2001, no 151, p. 47 s.). Qu’il s’agisse de la 
péremption ou de la prescription, les deux moyens sont considérés comme relevant du 
fond et conduisent, s’ils sont admis, au rejet de la demande et non à son irrecevabilité 
(ATF 118 II 447 consid. 1b/bb; arrêt 4C.366/2002 du 31 janvier 2003 consid. 2.2); la 
prescription n’est toutefois pas relevée d’office, mais présuppose que le défendeur 
l’invoque à titre d’exception (cf. art. 142 CO; Bohnet, n. 139-140 ad art. 59 CPC; Hohl, 
op. cit., nos 178-179, p. 52, et no 194, p. 56). 
De jurisprudence constante, l'action en revendication est imprescriptible (ATF 48 II 38 
consid. 2c; arrêt 4A_41/2011 du 27 avril 2011 consid. 2.2.2 in fine; Meier-Hayoz, 
Commentaire bernois, n. 74 ad art. 641 CC; Wiegand, n. 54 ad art. 641 CC; Haab, 
Commentaire zurichois, n. 37 ad art. 641 CC; Steinauer, T. I, no 1023, p. 363). En 
revanche, l’écoulement du temps peut avoir fait perdre au demandeur son droit de 
propriété lui-même, du fait qu’un tiers est devenu propriétaire par prescription 
acquisitive au sens des articles 728 et 661 ss CC (Steinauer, T. I, no 1023a, p. 363). 
3.1.3 Les autorités judiciaires cantonales ont déjà eu l’occasion de se prononcer quant 
à la nature du délai dont disposait le propriétaire foncier pour contester l’abornement 
en saisissant le juge en vertu de l’article 34 du Décret concernant les mensurations 
cadastrales (désormais abrogé), qui prévoyait qu’au-delà de ce délai, le bornage était 
"définitif" (cf. RVJ 1985 p. 264 consid. 2). Dans la jurisprudence en question, l’autorité 
de jugement – après avoir rappelé que les cantons ne pouvaient instaurer de délai de 
péremption en droit civil fédéral sauf dans les domaines demeurés de leurs 
compétences (Spiro, op. cit., p. 988 s.) –, a considéré que l’article 34 dudit Décret ne 
saurait causer la perte des droits découlant de l’article 641 al. 2 CC (action négatoire) 
en soumettant leur exercice au respect d’un délai péremptoire. L’absence de saisine 
du juge permettait tout au plus de considérer que "l’abornement est définitif, et d’aller 
de l’avant dans la mensuration du sol. Le propriétaire conserve ses droits vis-à-vis des 
tiers qui ne sont pas protégés par la foi publique. Il est vrai qu’il lui sera plus difficile 
d’apporter les preuves requises s’il a négligé d’intervenir sur sommation de la 
commission exécutive. Mais cela signifie uniquement que son action présentera plus 
de risques, selon les circonstances. En tout état de cause, le propriétaire négligent 


- 24 - 
s’expose à supporter les frais supplémentaires de mensuration provoqués par son 
retard" (RVJ 1985 précitée, spéc. p. 267). 
3.2 En l’espèce, il est constant que les biens-fonds concernés par la présente cause 
ont fait l’objet, en vue de l’introduction du registre foncier fédéral, d’une procédure de 
mensuration officielle qui a débuté en 2005 (cf., supra, consid. 2.3) et pour laquelle les 
différentes étapes ont été exposées au considérant 3.1.1. Si les parcelles des 
appelants et demandeurs sont désormais inscrites au registre foncier fédéral, les 
extraits figurant au dossier, dans leur état au 14 avril 2011, précisent que la surface 
indiquée est "provisoire" et que "l’exactitude des surfaces et des limites n’est pas 
garantie" (cf. pièces 2 ss, p. 14 ss). La juridiction de première instance, se fondant sur 
l’avis d’un commentateur de procédure administrative selon lequel les délais de 
procédure légaux sont des délais de péremption (Bovay, Procédure administrative, 
2000, p. 378), ainsi que sur la systématique de la loi cantonale, prévoyant une 
procédure de réclamation tant pour la première (abornement [cf. art. 16]) que pour la 
seconde phase de la mensuration officielle (relevés [cf. art. 19]), a considéré que les 
appelants étaient "actuellement déchus, notamment par souci de sécurité du droit […], 
de la possibilité de contester la fixation des points – censés exacts et approuvés en 
l’absence de contestation soulevée dans le délai utile – déterminant les limites de leurs 
parcelles nos xxx2, xxx3, xxx4 et xxx1" (jugement entrepris, consid. 7b, p. 9). 
A tort. 
Dans leur demande, les appelants et demandeurs se sont expressément prévalus de 
l’article 641 CC (cf. demande, p. 7 in fine), qui constitue le fondement de l’action en 
revendication (cf. ég., infra, consid. 4.1.2), laquelle est imprescriptible. Le 
raisonnement adopté à l’appui de la décision publiée dans la RVJ 1985 relative à 
l’ancien Décret concernant les mensurations cadastrales est pleinement transposable 
à la loi cantonale actuelle. L’absence de réclamation initiale des appelants, au stade de 
la procédure d’abornement, ne pouvait au mieux que faire naître la présomption de 
l’exactitude des limites à ce moment-là, mais ne les privait pas du droit de contester 
ultérieurement ce point lors de la deuxième phase, soit celle de l’établissement des 
relevés (ou mensurations proprement dites), comme l’a d’ailleurs fait l’appelant 
X_________ en déposant une réclamation motivée (cf. art. 19 al. 3 de la loi cantonale) 
les 22 décembre 2010 et 21 janvier 2011 (cf., supra, consid. 2.5). L’interprétation 
donnée par le premier juge, à savoir que les appelants seraient déchus du droit de 
remettre en cause l’emplacement des limites, n’est par ailleurs pas conciliable avec 
l’exigence posée par l’article 28 al. 3 let. e OMO, à savoir que la décision prise lors de 


- 25 - 
la procédure d’opposition peut faire l’objet d’un recours devant une autorité cantonale, 
"cette dernière examinant librement la décision"; en effet, comme le droit fédéral ne 
prescrit pas une procédure de mise à l’enquête en deux étapes (abornement, puis 
relevés), mais réserve la possibilité de "recourir" contre la décision prise sur 
réclamation, l’on ne voit pas que le droit cantonal puisse priver le propriétaire concerné 
de la faculté de remettre en cause le positionnement des limites dans le cadre d’une 
procédure civile ultérieure (cf., supra, consid. 3.1.1.3), ce d’autant que le texte légal 
(cf. art. 16 al. 4 [abornement] et 19 al. 4 [mensuration proprement dite] de la loi 
cantonale) ne prévoit aucune sanction expresse (telle la péremption) en cas 
d’inobservation du délai de 30 jours pour ouvrir action auprès du juge civil. 
L’interprétation de la juridiction inférieure n’est pas davantage compatible avec l’article 
29 OMO, qui dispose que l’autorité cantonale (administrative) approuve les données de 
la mensuration, notamment le plan du registre foncier, indépendamment des litiges à 
régler par voie judiciaire, ce qui signifie que, même une fois les plans approuvés, leur 
exactitude peut être remise en question par la voie judiciaire (cf., infra, consid. 4.1.1). 
Les conséquences du non-respect du délai de 30 jours pour ouvrir action auprès du 
juge civil peuvent donc tout au plus être celles décrites dans la RVJ 1985, à savoir que 
la procédure (administrative) de mensuration officielle suive sa voie et que le 
propriétaire négligent éprouve plus de difficultés ultérieurement à apporter la preuve du 
fait que sa propriété s’étend au-delà des limites posées. 
Il s’ensuit que la juridiction précédente ne pouvait rejeter l’action des demandeurs au 
motif que ceux-ci étaient déchus du droit de contester le positionnement des limites, 
faute d’avoir déposé une réclamation écrite lors de la mise à l’enquête publique du plan 
d’abornement. 
4. Reprenant dans une large mesure l’argumentation présentée dans leurs 
conclusions motivées du 25 septembre 2013, les appelants soutiennent que les 
conditions d’application de l’action en revendication étaient réunies, tant en fait qu’en 
droit, de sorte que leurs conclusions principales auraient dû être accueillies (cf. appel, 
ch. III. A et B, p. 9 ss). 
4.1 
4.1.1 Selon l’article 668 al. 1 CC, les limites des immeubles sont déterminées par le 
plan et par la démarcation sur le terrain. Le plan dont il s’agit est celui qui est établi lors 
de la mensuration officielle du sol selon les prescriptions du droit fédéral (cf. art. 950 
CC, 21 ORF, 29 al. 1 let. e LGéo et 7 OMO; supra, consid. 3.1.1) et qui est un 
document constitutif du registre foncier (Steinauer, Les droits réels, T. II [cité ci-après : 


- 26 - 
Steinauer, T. II], 4e éd., 2012, no 1602, p. 112). Une fois mis en vigueur par l'autorité 
compétente, le plan est un titre public au sens de l'article 9 CC et son exactitude est 
présumée (arrêts 5A_365/2008 du 27 octobre 2008 consid. 3.1.2 et 6S.276/2004 
consid. 3.1, in RNRF 2006, p. 215 ss). Pour la démarcation sur le terrain (au moyen de 
bornes, chevilles, murs, cours d’eau, etc.) comme pour le plan, l’article 668 al. 1 CC 
n’institue cependant qu’une présomption d’exactitude; le propriétaire peut donc en tout 
temps établir que son droit de propriété s’étend au-delà de la limite marquée sur le 
terrain et/ou dessinée sur le plan (Steinauer, T. II, no 1603, p. 113; cf. ég. Meier-
Hayoz, n. 11 et 15 ad art. 668 CC; Haab, n. 7 ss ad art. 668/669 CC). Dans les régions 
où une nouvelle mensuration conforme à l’article 950 CC n’a pas encore eu lieu, les 
anciens plans cantonaux ne peuvent être pris en considération dans le contexte de 
l’article 668 al. 1 CC que si les institutions de publicité foncière cantonales produisent 
les effets du registre foncier (Steinauer, T. II, no 1602, p. 112). Lorsque tel n’est pas le 
cas, il faut s’en tenir à la démarcation sur le terrain et s’aider au besoin de tous les 
moyens disponibles (description des immeubles contenues dans les cadastres et les 
actes d’acquisition, témoignages, inspection des lieux, etc.; arrêt 5A_769/2011 précité 
consid. 5.3.2; Steinauer, T. II, no 1605a, p. 114). 
4.1.2 L’article 669 CC régit l’hypothèse où la limite entre deux fonds est incertaine, et 
seulement cette hypothèse. L’incertitude peut provenir de ce que le plan ne permet pas 
de déterminer la limite ou, plus fréquemment, de ce que les signes de démarcation sur 
le terrain ont disparu ou ont, à l’évidence, été déplacés (glissement de terrain, travaux, 
etc.). 
Afin de lever l’incertitude quant aux limites, l’article 669 CC oblige chacun des 
propriétaires, à la réquisition de l’autre, à prêter son concours en vue de la fixation des 
limites. On en déduit deux actions : une action tendant au bornage ("Abgrenzungs-
klage") – pour le cas où l’un des propriétaires refuse sa collaboration –, et une action 
en bornage ("Grenzscheidungsklage") – pour l’hypothèse où aucun des propriétaires 
n’est en mesure de prouver les limites de son fonds (Steinauer, T. II, no 1607-1608, p. 
114 s., et no 1610b, p. 117; cf. ég. Huser, op. cit., no 336, p. 81; ATF 45 II 581 ss). 
L’action en bornage n’est pas expressément prévue par le Code civil, mais est admise 
par la jurisprudence et la doctrine (Rey/Strebel, n. 12 ad art. 669 CC; Tschümperlin, 
Grenze und Grenzstreitigkeiten im Sachenrecht, thèse Fribourg 1984, p. 173); elle 
constitue une action formatrice ("Gestaltungsklage"), tendant à fixer la limite qui sépare 
les biens-fonds, mais n’a pas pour but de se prononcer sur l’étendue de la propriété 
(Meier-Hayoz, n. 19 ad art. 669 CC; cf. ég. Rey/Strebel, n. 12-13 ad art. 669 CC; Haab, 


- 27 - 
n. 22 ad art. 668/669 CC). Contrairement à l’action en revendication, l’action en 
bornage tend seulement à la fixation d’une limite par le juge; le demandeur n’a pas 
besoin de prendre des conclusions visant une limite déterminée. Le juge doit, pour 
préserver ou rétablir la paix entre voisins, nécessairement déterminer une limite entre 
les biens-fonds; l’action ne peut être rejetée pour défaut de preuve (Meier-Hayoz, n. 19 
ad art. 669 CC). Le juge fixe l’emplacement exact de la limite, à l’intérieur de la zone 
où les propriétaires reconnaissent que celle-ci doit nécessairement se situer. Pour ce 
faire, il utilisera tous les renseignements dont il dispose, de la façon la plus équitable 
(art. 4 CC; Steinauer, T. II, no 1610b, p. 117; Tschümperlin, op. cit., p. 177 s.). 
Si l’emplacement de la limite est en lui-même certain, mais qu’un propriétaire prétend 
que son droit s’étend au-delà de cette (fausse) limite, ce propriétaire doit agir par 
l’action en revendication, l’action négatoire (art. 641 CC) voire par l’action en 
constatation de propriété ("Grenzfeststellungsklage"; Steinauer, T. II, no 1608a, p. 115; 
Meier-Hayoz, n. 22 ad art. 669 CC; concernant l’action en constatation de la propriété 
["Eigentumfeststellungsklage"], cf. Wiegand, n. 68 ad art. 641 CC), ces différentes 
actions pouvant être cumulées (Rey/Strebel, n. 13 ad art. 669 CC). Le fardeau de la 
preuve incombe au demandeur (cf. art. 8 CC), qui doit prouver non seulement qu’il est 
propriétaire, mais encore quelle est l’extension territoriale précise de sa propriété (arrêt 
5A_769/2011 précité consid. 3.1 et l’arrêt cité; Tschümperlin, op. cit., p. 167 ss, spéc. 
p. 170). En règle générale, la preuve d'un fait contesté n'est rapportée que si le juge a 
acquis, en se fondant sur des éléments objectifs, la conviction de l'existence de ce fait. 
Une certitude absolue n'est pas nécessaire; mais il faut qu'il n'y ait aucun doute sérieux 
ou, à tout le moins, que les doutes qui subsistent paraissent légers (ATF 130 III 321 
consid. 3.2; arrêt 5C.97/2005 du 15 septembre 2005 consid. 4.4.2). Il n'est pas 
admissible de juger selon une simple vraisemblance lorsque la conviction du juge fait 
défaut et que l’élément contesté demeure en définitive douteux (ATF 118 II 235 consid. 
3c; arrêt 4A_19/2008 du 1er avril 2008 consid. 3.3.2). 
4.1.3 En principe, les conclusions doivent être libellées de telle manière que l'autorité 
d'appel puisse, s'il y a lieu, les incorporer sans modification au dispositif de sa propre 
décision (ATF 137 III 617 consid. 4.3; arrêt 4A_417/2013 du 25 février 2014 consid. 
3.1; Hungerbühler, in Brunner et al. [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozess- ordnung, 
2011, n. 14 ad art. 311 CPC). Les conclusions prises par une partie doivent être 
interprétées d'une manière objective selon le principe de la confiance (ATF 105 II 149 
consid. 2a). Si des conclusions sont ambiguës, elles doivent être comprises à la 


- 28 - 
lumière de la motivation contenue dans l'écriture (ATF 127 IV 101 consid. 1; arrêt 
4A_379/2011 du 2 décembre 2011 consid. 2.6). 
4.2 En l’espèce, les appelants ont d’abord conclu à ce que la défenderesse leur 
rétrocède 91 m2 à détacher de la parcelle no xxx5 (chemin C_________) et à intégrer 
au bien-fonds no xxx1, ainsi que 100 m2 à détacher de la parcelle no xxx5 (chemin 
C_________) et de l’immeuble no xxx7 (route de D_________) pour les intégrer aux 
biens-fonds nos xxx2, xxx3 et xxx4. Telles que libellées, les conclusions en questions 
(nos 2 et 3) s’inscrivent dans le cadre de l’action en revendication tirée de l’article 641 
CC. 
Les appelants et demandeurs ont par ailleurs conclu à ce que le géomètre procède à 
"l’établissement du verbal définissant le Nouvel Etat résultant du jugement et 
l’inscription au Registre foncier du verbal de mutation définissant la parcelle no xxx2 
avec une surface de 612 m2, la parcelle no xxx3 avec une surface de 253 m2, la 
parcelle no xxx4 avec une surface de 292 m2 et la parcelle no xxx1 avec une surface de 
1587 m2", ainsi qu’à la "[pose d]es limites résultant du verbal établi" (cf. conclusions 
nos 4 et 5). Interprétées à la lumière du raisonnement adopté dans la motivation 
juridique de l’appel (p. 15), ces conclusions tendent à faire constater que la propriété 
des appelants s’étend au-delà des limites actuelles telles que définies dans le cadre de 
la procédure de mensuration officielle, et à faire apposer des limites, en bordure de la 
parcelle no xxx1, à une distance de 0,93 mètres "du pied du mur sur la route" 
C_________ (no xxx5), et en bordure des parcelles nos xxx2, xxx3 et xxx4, à une 
distance de 0,90 mètres sur le chemin C_________ (no xxx5) et la route de 
D_________ (no xxx7). Seuls les appelants soutiennent que leur propriété s’étend au-
delà des limites existantes : il ne s’agit ainsi pas d’une action en bornage, où aucun 
des propriétaires concernés ne serait en mesure de prouver les limites de son bien-
fonds. Il s’agit bien plutôt d’une action en constatation de la propriété 
("Grenzfeststellungsklage"), qui présuppose que la partie demanderesse établisse de 
manière précise jusqu’à quel point s’étend sa propriété. Or, il a été circonscrit en fait 
(cf., supra, consid. 2.6.3) que les indices mis en avant par les demandeurs ne 
permettaient pas à l’autorité de jugement de céans de se convaincre que les limites 
posées dans le cadre de la procédure de mensuration officielle ne correspondaient pas 
à celles antérieures, ni que les surfaces indiquées précédemment sur les extraits de 
cadastre pour chacun des biens-fonds étaient exactes, contrairement à celles résultant 
du nouvel état. 


- 29 - 
Il s’ensuit que les appelants et demandeurs ne peuvent qu’assumer les conséquences 
de l’échec de la preuve, et se voir ainsi déboutés de leurs prétentions à l’encontre de 
l’appelée. 
5. En résumé, l’appel s’avère infondé et l’action des appelants et demandeurs doit, par 
substitution de motifs, être rejetée. 
6. 
6.1 Vu le sort de l’appel, il n’y a pas lieu de modifier le montant et la répartition des 
frais et des dépens de première instance (art. 318 al. 3 CPC a contrario), non 
spécifiquement contestés quant à leur montant. Dans ces circonstances, pour les 
motifs exposés par la juridiction inférieure (cf. jugement entrepris, consid. 9b, p. 10), 
les frais de première instance, fixés conformément aux dispositions applicables (art. 13 
et 16 LTar : de 1800 à 5000 fr. pour une valeur litigieuse comprise entre 20'001 fr. et 
50'000 fr.) à 3000 fr., montant auquel s’ajoutent 460 fr. 80 de débours (344 fr. 
[indemnités pour les témoins], 16 fr. 80 [indemnités kilométriques pour l’inspection 
locale], 100 fr. [huissier]), soit 3460 fr. 80 au total, sont mis à la charge des 
demandeurs, solidairement entre eux, qui rembourseront à la défenderesse l’avance 
de frais effectuée à concurrence de 50 fr. et se verront facturer par le Tribunal de 
première instance le solde de 160 fr. 80 (3460 fr. 80 – 3250 fr. [propres avances des 
appelants] – 50 fr. [avance de l’appelée]). Les appelants et demandeurs conserveront 
par ailleurs à leur charge les frais de la procédure de preuve à futur (HCO C2 12 68), à 
hauteur de 1310 fr., qu’ils ont déjà avancés dans le cadre de ce dossier. Quant aux 
dépens auxquels la défenderesse peut prétendre, arrêtés à 5000 fr. (cf. art. 27 ss et 32 
al. 1 LTar : de 3600 fr. à 5400 fr. lorsque la valeur litigieuse varie entre 20'001 fr. et 
30'000 fr.), compte tenu de l’activité utilement déployée par son avocat (cf. jugement 
entrepris, consid. 9c, p. 10 s.), ils sont mis à la charge des demandeurs, solidairement 
entre eux, qui supportent en outre leurs propres frais d’intervention en justice. 
6.2 Compte tenu de la valeur litigieuse (i.e. 28’650 fr. [cf., supra, consid. 1.1]), du 
degré de difficulté ordinaire de la cause, ainsi que des principes de la couverture des 
frais et de l’équivalence des prestations (art. 13 LTar), les frais judiciaires en instance 
d’appel, qui se limitent à l’émolument forfaitaire de décision (art. 95 al. 2 let. b CPC), 
arrêtés à 1800 fr. (art. 16 et 19 LTar), sont mis à la charge solidaire des appelants, qui 
succombent (art. 106 al. 1 CPC). Ils supportent leurs propres frais d’intervention en 
justice et verseront solidairement à l’appelée – sur le vu notamment de l’activité 
utilement déployée par son conseil en instance d’appel, qui a consisté en la rédaction 
et l’envoi d’une courte réponse, ainsi que des autres critères susmentionnés (cf. ég. 


- 30 - 
art. 29 al. 2 LTar) – une indemnité de 500 fr. à titre de dépens, honoraires et débours 
compris. 
Par ces motifs, 
 
Prononce 
 
L’appel est rejeté; en conséquence, il est statué : 
1. 
La demande formée le 21 décembre 2011 par X_________ et Y_________ est 
rejetée. 
2. 
Les frais judiciaires, par 5260 fr. 80 (frais de première instance : 3460 fr. 80; frais 
d'appel: 1800 fr.), sont mis à la charge solidaire de X_________ et Y_________, 
qui supportent leurs propres frais d’intervention et verseront, solidairement, à la 
Commune de N_________ une indemnité de 5500 fr. à titre de dépens et 50 fr. à 
titre de remboursement d’avances. 
Ainsi jugé à Sion, le 23 février 2015.