vs_gerichte · P3 26 101 · 2026-04-22 · de
Haft
Haft


P3 26 101 
 
 
VERFÜGUNG VOM 22. APRIL 2026 
 
Kantonsgericht Wallis 
Strafkammer 
 
Dr. Thierry Schnyder, Richter; Rahel Geissbühler, Gerichtsschreiberin 
 
in Sachen 
 
X _________, zur Zeit im Untersuchungsgefängnis Sion, Beschwerdeführerin, vertreten 
durch Rechtsanwältin Alexandra Lengen, Brig-Glis 
 
gegen 
 
STAATSANWALTSCHAFT DES KANTONS WALLIS, AMT DER REGION OBER-
WALLIS, Brig-Glis, vertreten durch Staatsanwältin Katja Jentsch, Beschwerdegegnerin 
 
und 
 
ZWANGSMASSNAHMENGERICHT DES KANTONS WALLIS, Sitten, Vorinstanz 
 
 
(Untersuchungshaft) 
Beschwerde gegen die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Wal-
lis vom 20. März 2026 
 
 


- 2 - 
Verfahren 
 
A. Die Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis, Amt der Region Oberwallis, führt ein 
Strafverfahren gegen X _________ (fortan: Beschwerdeführerin) wegen Drohung. Die 
Beschwerdeführerin wurde am 18. März 2026 um 13:09 Uhr festgenommen. Das 
Zwangsmassnahmengericht ordnete am 20. März 2026 Untersuchungshaft für die Dauer 
von sechs Wochen gegen die Beschwerdeführerin, d.h. bis zum 28. April 2026 an. 
B. Die Beschwerdeführerin reichte am 1. April 2026 gegen den Haftanordnungsent-
scheid Beschwerde beim Kantonsgericht Wallis ein und stellte folgende Rechtsbegeh-
ren: 
1. 
In Gutheissung der vorliegenden Beschwerde sei primär der Entscheid des Zwangsmassnahmen-
gerichts vom 20. März 2026 aufzuheben und der Beschwerdeführerin unverzüglich aus der Unter-
suchungshaft zu entlassen 
2. 
In Gutheissung der vorliegenden Beschwerde sei subsidiär der Entscheid des Zwangsmassnah-
mengerichts vom 20. März 2026 dahingehend abzuändern, als dass folgende Ersatzmassnahmen 
gemäss Art. 237 Abs. 2 StPO anstelle der Untersuchungshaft angeordnet werden: 
a. 
X _________ wird dazu verpflichtet, sich bei sich zuhause im Quartier A _________ in 
B _________ aufzuhalten und dasselbe lediglich zum Zwecke der Teilnahme an therapeuti-
schen Behandlungen zu verlassen (lit. c); 
b. 
X _________ wird dazu verpflichtet, bei der psychiatrischen Universitätsklinik C _________ 
eine psychotherapeutische Behandlung zu beginnen, um ihren Zustand zu stabilisieren (lit. f). 
3. 
Der Beschwerdeführerin sei für das vorliegenden Verfahren die vollständige unentgeltliche Rechts-
pflege rückwirkend ab dem 19. März 2026 zu gewähren unter Ernennung der Unterzeichneten zur 
unentgeltlichen Rechtsbeiständin. 
4. 
Die unentgeltliche Rechtsbeiständin sei für ihre Aufwendungen im Hinblick auf das vorliegende 
Verfahren mit CHF 800.00 inkl. Auslagen und MwSt. durch den Fiskus zu entschädigen. 
5. 
Die Kosten dieses Verfahrens und Entscheides seien dem Fiskus aufzuerlegen. 
6. 
Der Beschwerdeführerin sei eine angemessene Parteientschädigung gem. GTar zuzusprechen. 
C. Die Vorinstanz verzichtete am 8. April 2026 auf eine Stellungnahme und übermittelte 
dem Kantonsgericht die Akten. Die Staatsanwaltschaft verzichtete am 9. April 2026 
ebenfalls auf eine Vernehmlassung. Die Eingaben der Vorinstanz und der Staatsanwalt-
schaft wurden den Parteien am 10. April 2026 zugestellt. Die Parteien erhielten gleich-
zeitig die Gelegenheit, allfällige Ergänzungen innert drei Tagen einzureichen. Am 10. Ap-
ril 2026 deponierten die Staatsanwaltschaft und die Beschwerdeführerin jeweils Unter-
lagen. Diese wurden den Parteien am 13. April 2026 zur Kenntnisnahme zugestellt, unter 
Verweis auf die mit Verfügung vom 10. April 2026 angesetzte Frist zur Vernehmlassung. 


- 3 - 
Die Staatsanwaltschaft bezog am 13. April 2026 zur Eingabe der Vorinstanz vom 8. April 
2026 Stellung. Die Rechtsschrift der Staatsanwaltschaft vom 13. April 2026 wurde den 
Parteien am 15. April 2026 zugestellt. 
 
Erwägungen 
 
1. 
1.1 Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts betreffend Anordnung oder Verlänge-
rung von Untersuchungshaft können mit schriftlicher und begründeter Beschwerde innert 
zehn Tagen bei einem Einzelrichter des Kantonsgerichts angefochten werden (Art. 222, 
228, 393 Abs. 1 lit. c und 396 Abs. 1 StPO sowie Art. 13 Abs. 1 EGStPO). 
1.2 Jede Partei, welche über ein rechtlich geschütztes Interesse verfügt, kann ein 
Rechtsmittel ergreifen (Art. 382 Abs. 1 StPO). Die Legitimation der Beschwerdeführerin, 
die sich weiterhin in Haft befindet, ist offenkundig gegeben. Auf die im Übrigen frist- und 
formgerecht erhobene Beschwerde ist somit einzutreten. 
1.3 Bei der Beschwerde gemäss Art. 393 StPO handelt es sich um ein umfassendes, 
ordentliches Rechtsmittel. Der Beschwerdeinstanz kommt gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO 
volle Kognition zu (GUIDON, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 3. A. 2023, N. 15 zu Art. 393 StPO), sie prüft jedoch einzig die in der Beschwerde 
vorgebrachten Rügen (CALAME, in: Kuhn / Jeanneret [Hrsg.], Commentaire romand, 
Code de procédure pénale suisse, 2019, N. 5, 6 und 20 zu Art. 385 StPO). 
 
2. Nach Art. 221 Abs. 1 StPO sind Untersuchungs- und Sicherheitshaft nur zulässig, 
wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtigt 
wird und ein besonderer Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. a-c StPO (Flucht-, 
einfache Wiederholungs- oder Kollusionsgefahr) vorliegt. Die Haft kann ausnahmsweise 
auch angeordnet werden, wenn die beschuldigte Person dringend verdächtig ist, durch 
ein Verbrechen oder ein schweres Vergehen die physische, psychische oder sexuelle 
Integrität einer Person schwer beeinträchtigt zu haben und die ernsthafte und unmittel-
bare Gefahr besteht, die beschuldigte Person werde ein gleichartiges, schweres Verbre-
chen verüben (sog. qualifizierte Wiederholungsgefahr). Ausserdem ist Haft zulässig, 
wenn ernsthaft zu befürchten ist, eine Person werde ihre Drohung, ein schweres Verbre-
chen auszuführen, wahrmachen (Art. 221 Abs. 2 StPO). Überdies hat die Haft wie alle 
strafprozessualen Zwangsmassnahmen verhältnismässig zu sein (vgl. insbesondere 


- 4 - 
Art. 197 StPO) und sie darf nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe 
(Art. 212 Abs. 3 StPO). Sie ist aufzuheben, sobald ihre Voraussetzungen nicht mehr 
erfüllt sind, die vom Gesetz vorgesehene oder von einem Gericht bewilligte Dauer abge-
laufen ist, oder Ersatzmassnahmen an ihrer Stelle zum gleichen Ziel führen (vgl. Art. 212 
Abs. 2 sowie Art. 237 Abs. 1 StPO). 
3. 
3.1 Wie in Ziffer 2 hiervor dargetan, ist Untersuchungshaft u.a. zulässig, wenn ernsthaft 
zu befürchten ist, eine Person werde ihre Drohung, ein schweres Verbrechen auszufüh-
ren, wahrmachen (Art. 221 Abs. 2 StPO). Die sog. Ausführungsgefahr setzt als selbst-
ständiger Haftgrund keinen dringenden Tatverdacht gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO vo-
raus (FORSTER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. A. 2023, 
N. 16 zu Art. 221 StPO). Die rein hypothetische Möglichkeit der Verübung von Delikten 
sowie die Wahrscheinlichkeit, dass nur geringfügige Straftaten realisiert werden, reichen 
nicht aus, um Haft wegen Ausführungsgefahr zu begründen. Bei der Annahme, dass 
eine Person ein schweres Verbrechen begehen könnte, ist Zurückhaltung geboten. Er-
forderlich ist eine sehr ungünstige Prognose. Nicht Voraussetzung ist hingegen, dass 
die verdächtige Person bereits konkrete Vorkehrungen getroffen hat, um die befürchte-
ten Taten auszuführen. Vielmehr genügt es, wenn die Wahrscheinlichkeit einer Ausfüh-
rung aufgrund einer Gesamtbewertung der persönlichen Verhältnisse sowie der Um-
stände als sehr hoch erscheint (BGE 140 IV 19 E. 2.1.1; 137 IV 122 E. 5.2; Bundesge-
richtsurteil 7B_852/2025 vom 18. September 2025 E. 3.1; je mit Hinweisen). Die Bedro-
hung muss unmittelbar vorliegen, d.h. die von der beschuldigten Person ausgehende 
Bedrohung muss akut sein und das schwere Verbrechen in naher Zukunft drohen, wes-
halb die Haft mit grosser Dringlichkeit angeordnet werden muss (Bundesgerichtsurteile 
7B_1376/2025 vom 22. Januar 2026 E 3.2; 7B_259/2024 vom 21. März 2024 E. 3.1.3; 
je mit Hinweisen). Besonders bei drohenden schweren Gewaltverbrechen ist auch dem 
psychischen Zustand der verdächtigen Person bzw. ihrer Unberechenbarkeit oder Ag-
gressivität Rechnung zu tragen. Je schwerer die angedrohte Straftat ist, desto eher 
rechtfertigt sich eine Inhaftierung, wenn die vorhandenen Fakten keine genaue Risi-
koeinschätzung erlauben (BGE 140 IV 19 E. 2.1.1; Bundesgerichtsurteile 7B_1376/2025 
vom 22. Januar 2026 E. 3.2; 7B_852/2025 vom 18. September 2025 E. 3.1.2; je mit 
Hinweisen). Insbesondere bei einer zu befürchtenden vorsätzlichen Tötung darf an die 
Annahme der Ausführungsgefahr kein allzu hoher Massstab angelegt werden. Anders 
zu entscheiden hiesse, das potenzielle Opfer einem nicht verantwortbaren Risiko aus-
zusetzen. Es braucht in solchen Fällen keine maximal ausgeprägte ungünstige 


- 5 - 
Prognose, sondern es genügt eine deutliche Ausführungsgefahr (Bundesgerichtsurteil 
7B_151/2025 vom 6. März 2025 E. 2.2 mit Hinweisen). 
 
3.2 Die Vorinstanz begründete die Haftanordnung mit Ausführungsgefahr und führte 
dazu zusammengefasst aus, die Beschuldigte habe wiederholt damit gedroht, dass sie 
D _________ und E _________ umbringen wolle. Aktenkundig seien namentlich die vier 
E-Mail-Nachrichten, welche die Beschuldigte zwischen dem 28. Februar 2026 und dem 
11. März 2026 an die KESB B _________ verschickt habe. Weiter enthielten die Akten 
eine E-Mail von F _________, Fachpsychologe für Psychotherapie des G _________ an 
die KESB B _________. Dieser liesse sich entnehmen, dass die Beschuldigte in der 
Nacht vom 17. auf den 18. März 2026 viermal im G _________ angerufen habe. Sie 
habe dabei insbesondere ausgeführt, dass die KESB noch am selben Tag zu reagieren 
und ihr einen Therapeuten zu stellen habe, der ihr helfe, ansonsten würde sie 
D _________ noch heute umbringen und danach sich selbst. Diese Drohung sei als 
äusserst aggressiv und unmittelbar zu qualifizieren. Die Beschuldigte spreche solche 
Todesdrohungen nicht zum ersten Mail aus. Dem Gutachten vom 10. März 2025 sei 
zudem zu entnehmen, dass die Ausführungsgefahr für Drohungen im mittleren Grad er-
höht sei. Die Beschuldigte habe u.a. ausgeführt, dass sie Waffen besorgt habe. Die von 
ihr geäusserten Drohungen liessen objektiv zweifelsohne erkennen, dass sie ernst ge-
meint sein könnten, auch wenn die Beschuldigte deren Ernsthaftigkeit und den Besitz 
von Waffen bestreite. Die Beschuldigte drohe in casu explizit mit einer vorsätzlichen Tö-
tung. Unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dürfe in casu an 
die Annahme der Ausführungsgefahr kein allzu hoher Massstab angelegt werden. Zu-
dem sei insbesondere dem psychischen Zustand der Beschuldigten bzw. ihrer Unbere-
chenbarkeit oder Aggressivität Rechnung zu tragen. Die vorhandenen Fakten würden 
(noch) keine genaue Risikoabschätzung erlauben. Es bestehe demnach bei einer Ent-
lassung der Beschuldigten aus der Haft die aktuell nicht zu unterschätzende Gefahr, 
dass die Beschwerdeführerin ihre Drohungen wahrmachen und das Leben von Drittper-
sonen, insbesondere von D _________ und E _________, gefährden könnte. 
Weiter hielt die Vorinstanz zusammengefasst fest, dass es nicht angehen könne, dass 
strafprozessuale Haft zur Kompensation fehlender zivilrechtlicher Massnahmen diene. 
Es sei aus den hinterlegten Akten nicht ersichtlich und nicht nachvollziehbar, weshalb es 
bis zum heutigen Zeitpunkt nicht gelungen ist, das gutachterlich empfohlene Handlungs-
setting für die Beschuldigte zu gewährleisten. Es sei vorliegend von einem Grenzfall 
auszugehen. Zu berücksichtigen sei in diesem Zusammenhang, dass die Anforderungen 
für die Annahme von Ausführungsgefahr beim Drohen mit einer vorsätzlichen Tötung 


- 6 - 
herabgesetzt seien, eine genaue Risikoabschätzung zum vorliegenden Zeitpunkt 
schwierig sei, potenzielle Opfer nicht einem nicht verantwortbaren Risiko auszusetzen 
seien und die Drohungen insbesondere in der Nacht vom 17. auf den 18. März 2026 als 
akut zu qualifizieren seien. Ferner sei zu gewichten, dass die Ausführungsgefahr bei der 
Beschuldigten im Gutachten vom 10. März 2025 als im mittleren Grad erhöht qualifiziert 
wurde. 
3.3 Die Beschwerdeführerin rügt die Überschreitung des Ermessens. Die Vorinstanz 
habe die Untersuchungshaft hauptsächlich mit dem Argument angeordnet, dass der Be-
schwerdeführerin gestützt auf ein veraltetes Gutachten eine deutliche Ausführungsge-
fahr zuzuschreiben sei. 
Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, das psychiatrische Gutachten 
sei veraltet und ungenügend auf ihre individuelle Disposition eingegangen. Das in der 
Expertise empfohlene Behandlungssetting sei bis heute nicht installiert worden und die 
Beschuldigte habe trotz anhaltender Drohungen kein selbst- oder fremdgefährdendes 
Verhalten an den Tag gelegt. Die KESB B _________ habe in ihrer Mail vom 17. März 
2026 an die Staatsanwaltschaft um Prüfung von therapeutischen und sichernden Mass-
nahmen ersucht. Die letzte E-Mail der Beschwerdeführerin datiere vom 11. März 2026. 
Die KESB B _________ sei damit erst eine ganze Woche nach der letzten Drohung tätig 
geworden. Es könne aus diesem Grund nicht davon gesprochen werden, dass von der 
Beschwerdeführerin eine ernsthafte und unmittelbare Gefahr ausgehe. Die Beschwer-
deführerin sei sodann in H _________ festgenommen worden, wohin sie sich begeben 
habe, um am darauffolgenden Tag das Erstgespräch in der C _________ wahrzuneh-
men. Die Bedrohung sei zu diesem Zeitpunkt weder akut noch konkret genug gewesen, 
um objektiv betrachtet, auf deren Ernsthaftigkeit schliessen lassen zu können. Die Be-
schuldigte habe anlässlich der Hafteröffnung mehrmals plausibel erklärt, dass von ihr 
keine ernsthafte Gefahr ausgehe. Die Drohungen seien ein Ventil, über welches sie 
Druck abzulassen versuche, weil sie sich hilflos fühle und niemand ihr helfe. Sie hätte 
genug Möglichkeiten gehabt, jemanden zu ermorden, aber sie habe nichts dergleichen 
getan. Sie besitze keine Waffen. 
Strafprozessuale Haft dürfe nicht zur Kompensation fehlender zivilrechtlicher Massnah-
men dienen. Weder die KESB B _________ noch der Notfallpsychiater des I _________ 
H _________ hätten eine fürsorgerische Unterbringung verfügt. Es bestehe kein Anlass 
für die Untersuchungshaft, weil von der Beschwerdeführerin keine Gefahr für die Öffent-
lichkeit ausgehe. 


- 7 - 
3.4 Aus den Haftakten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin wiederholt damit 
drohte, D _________ und E _________ zu töten, mithin ein schweres Verbrechen zu 
begehen. So hielt sie am 28. Februar 2026, 10:33 Uhr, in einer E-Mail an die KESB 
B _________ fest, in naher Zeit würden E _________ und D _________ von ihr getötet. 
Gleichentags um 28. Februar 2026, 13:47 Uhr, schrieb sie in einer weiteren E-Mail an 
die KESB u.a., sie könne D _________ jederzeit mit einem Messer töten. Sie werde 
D _________ und E _________ töten und anschliessend sich selbst. Die Beschwerde-
führerin versandte am 11. März 2026 wiederum eine E-Mail an die KESB B _________, 
in welcher sie zusammengefasst mitteilte, sie habe sich in der Zwischenzeit die Waffen 
besorgt, die sie brauche. Wenn es zu keiner Lösung komme, werde es einen Amoklauf 
geben und dann werde sie D _________ und E _________ töten. Ausserdem enthalten 
die Haftakten eine per Mail an die KESB B _________ übermittelte Notiz des Notfall-
dienstes des G _________, wonach die Beschwerdeführerin in der Nacht vom 17. auf 
den 18. März 2026 viermal angerufen habe. Sie habe den Mitarbeitenden des 
G _________ dabei insbesondere mitgeteilt, die KESB habe noch heute zu reagieren 
und ihr einen Therapeuten zu stellen, welcher ihr helfe, ansonsten würde sie 
D _________ noch heute umbringen und danach sich selbst. Die Beschwerdeführerin 
bestreitet nicht, Todesdrohungen geäussert zu haben, hat jedoch anlässlich der Hafter-
öffnungseinvernahme vom 19. März 2026 ausgeführt, sie habe nie daran gedacht, diese 
umzusetzen. Sie drohe, um Druck abzulassen (Hafteröffnungseinvernahme vom 
19. März 2026, S. 8). 
 
Die Beschwerdeführerin wurde im Rahmen einer früheren Strafuntersuchung wegen ein-
facher Körperverletzung, Tätlichkeiten, übler Nachrede, Drohung und mehrfachen Haus-
friedensbruchs von Dr. med. J _________ begutachtet (vgl. psychiatrisches Gutachten 
vom 10. März 2025, S. 1). Der Fachmann diagnostizierte bei der Beschwerdeführerin 
eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit schwerpunktmässig unreifen, emotional in-
stabilen impulsiven Anteilen und dissozialen Zügen gemäss ICD-10 F61.0, ein Asperger-
Syndrom gemäss ICD-10 F 84.5, eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung 
gemäss ICD-10 F 90.0, eine unterdurchschnittliche kognitive Leistungsfähigkeit, eine an-
dauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung gemäss ICD-10 F 62.0 sowie 
eine Tabakabhängigkeit mit gegenwärtigem Substanzgebrauch gemäss ICD-10 F17.24 
und eine Abhängigkeit von Hypnotika (Zolpidem) mit gegenwärtigem Substanzgebrauch 
gemäss ICD-10 F13-24 (vgl. psychiatrisches Gutachten vom 10. März 2025, S. 83 ff.). 
Dr. med. J _________ erachtete zusammengefasst die Ausführungsgefahr für Todes-
drohungen als im mittleren Grad erhöht. Diese Einschätzung resultiere insbesondere 
aus den (mutmasslich) bereits wiederholten Drohungen und aus dem Umstand, dass 


- 8 - 
akute Belastungsfaktoren in der Zukunft mit einiger Wahrscheinlichkeit zu erwarten 
seien. Ausserdem habe es auch tätliche Übergriffe zum Nachteil von weiteren Drittper-
sonen gegeben. Die Beschuldigte habe gezeigt, dass sie zu einem körperlichen Angriff 
fähig und dazu auch bei geringfügigen Anlässen bereit ist (vgl. psychiatrisches Gutach-
ten vom 10. März 2025, S. 105). Da das Gutachten erst vor rund einem Jahr verfasst 
wurde, kann – entgegen der Beschwerdeführerin – im heutigen Verfahrensstadium auf 
dieses nach wie vor abgestellt werden, auch wenn für den weiteren Verfahrensverlauf 
eine ergänzende Begutachtung, wie sie bereits in Auftrag gegeben wurde, angezeigt 
scheint. Von einer genügenden Aktualität ist ferner auszugehen, da keine Hinweise dafür 
bestehen, dass die im Gutachten empfohlene Behandlung der Beschwerdeführerin (vgl. 
psychiatrisches Gutachten vom 10. März 2026 S. 105 ff.) zwischenzeitlich stattgefunden 
hat. Vielmehr hat E _________, Behördenmitglied der KESB B _________ und Geschä-
digte, am 10. April 2026 bei der Staatsanwaltschaft zu Protokoll gegeben, dass die Be-
schwerdeführerin aktuell nicht mehr in Behandlung sei und keine Medikamente mehr 
einnehme (Einvernahme E _________ vom 10. April 2026, S. 2). Die aktuellen Gescheh-
nisse offenbaren sodann auch eine ungünstige Entwicklung des Gesundheitszustands 
der Beschwerdeführerin, wodurch sich die bereits im Zeitpunkt der Begutachtung zumin-
dest mittelgradig vorliegende Ausführungsgefahr akut weiter erhöht haben könnte. In der 
kurzen Zeitspanne zwischen dem 28. Februar 2026 und dem 18. März 2026 stiess die 
Beschwerdeführerin wiederholt explizite Todesdrohungen gegen D _________ und 
E _________ aus. Die Beschwerdeführerin benannte neben den Zielpersonen auch das 
Tatwerkzeug. Sie teilte mit, sie habe Waffen besorgt und sie könne D _________ jeder-
zeit mit einem Messer töten. Die Beschwerdeführerin macht zwar geltend, über keine 
Waffen zu verfügen, es ist jedoch notorisch, dass handelsübliche, aber durchaus als 
Tatwerkzeug nutzende Küchenmesser leicht zu finden sind. E _________ gab anlässlich 
der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 10. April 2026 zu Protokoll, die Bedro-
hungen seien dieses Mal konkreter geworden (Einvernahme E _________ vom 10. April 
2026, S. 2). Mit Blick darauf, dass die letzten Drohungen in der Nacht vor der Verhaftung 
der Beschwerdeführerin geäussert wurden, erscheint die Gefährdung als akut. Daran 
ändert auch der Umstand nichts, dass die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Anga-
ben am Tag der Verhaftung nach H _________ gefahren ist, um sich am Folgetag in 
C _________ in Behandlung zu begeben. Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin 
ihre Drohungen bis zum heutigen Zeitpunkt nicht wahrgemacht hat, lässt nicht darauf 
schliessen, dass von ihr keine Gefahr ausgeht. Vielmehr ist zu befürchten, dass sie den 
Drohungen Taten folgen lässt, sollten ihre Forderungen weiterhin nicht erfüllt werden. 
Entgegen den Beteuerungen der Beschwerdeführerin bestehen im heutigen Zeitpunkt 
aufgrund ihres psychischen Zustands sowie der hohen Kadenz und der Explizitheit der 


- 9 - 
geäusserten Drohungen konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin die 
Todesdrohungen wahrmachen könnte. 
 
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, strafprozessuale Haft dürfe nicht zur 
Kompensation fehlender zivilrechtlicher Massnahmen dienen, ist festzuhalten, dass das 
Vorliegen der Voraussetzungen zur Anordnung von Untersuchungshaft unabhängig von 
der Möglichkeit einer fürsorgerischen Unterbringung zu beurteilen ist. Zwar kann der 
Verzicht auf eine zivilrechtliche Massnahme einen Hinweis gegen eine akut vorliegende 
Fremdgefährdung darstellen, vorliegend ist jedoch nicht klar, gestützt auf welche Grund-
lagen der Notfallpsychiater des I _________ von einer fürsorgerischen Unterbringung 
abgesehen hat. Auch wenn es mit der Vorinstanz stossend wäre, wenn Versäumnisse 
im Bereich des Erwachsenenschutzes mit der Anordnung von Untersuchungshaft aus-
geglichen würden, so ändert dies nichts daran, dass vorliegend mutmasslich strafrecht-
lich relevante Drohungen geäussert wurden und der Haftgrund der Ausführungsgefahr 
angesichts der vorgenannten Anhaltspunkte erfüllt ist. 
 
Die Vorinstanz hat die Ausführungsgefahr zu Recht bejaht. 
 
4. 
4.1 Haft darf nur angeordnet oder aufrechterhalten werden, wenn und solange sie ver-
hältnismässig ist. Dieser Grundsatz ergibt sich aus Art. 197 Abs. 1 lit. d StPO. Wenn 
mildere Massnahmen zum gleichen Ziel führen, so ist die Haft an deren Stelle aufzuhe-
ben und es können Ersatzmassnahmen angeordnet werden (Grundsatz der Subsidiari-
tät; Art. 197 Abs. 1 lit. c, Art. 212 Abs. 2 lit. c und Art. 237 StPO). Untersuchungs- und 
Sicherheitshaft dürfen zudem nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe 
(Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der Prüfung der zulässigen Haftdauer ist der Umstand, dass 
die in Aussicht stehende Freiheitsstrafe bedingt ausgesprochen werden kann, wie auch 
die Möglichkeit einer bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug, grundsätzlich nicht zu 
berücksichtigen (vgl. Bundesgerichtsurteil 1B_136/2017 vom 18. April 2017 E. 5.2). 
Strafprozessuale Haft wegen Ausführungsgefahr ist verhältnismässig, wenn einerseits 
die Kriminalprognose sehr ungünstig und andererseits die zu befürchtenden Verbrechen 
von schwerer Natur sind (FORSTER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 3. A. 2023, N. 18 zu Art. 221 StPO). 
4.2 Die Vorinstanz führte aus, in diesem Verfahrensstadium bzw. ohne Kenntnisnahme 
einer psychiatrischen Stellungnahme sei aktuell nicht davon auszugehen, dass die 


- 10 - 
Ausführungsgefahr mit allfälligen Ersatzmassnahmen hinreichend abgewendet werden 
könne. Sie ordnete die Untersuchungshaft für die Dauer von sechs Wochen an. 
4.3 Die Beschwerdeführerin macht im vorliegenden Beschwerdeverfahren geltend, die 
Präventivhaft dürfe nur als ultima ratio angeordnet oder aufrechterhalten werden. Weiter 
führt sie aus, die Einholung eines Kurzgutachtens könne im vorliegenden Fall nicht innert 
nützlicher Frist gewährleistet werden. Das Zwangsmassnahmengericht habe bereits in 
Aussicht gestellt, dass vor Eingang dieses Kurzgutachtens ein Haftentlassungsgesuch 
verweigert werden könne. Dies impliziere, dass ein Gesuch der Staatsanwaltschaft um 
Verlängerung der Untersuchungshaft ebenfalls gutgeheissen werden müsste, wenn das 
Gutachten nicht innert der ursprünglichen Haftdauer vorliegt. Dies stelle für die therapie-
bedürftige Beschwerdeführerin einen unmenschlichen und unhaltbaren Zustand dar. Die 
Beschwerdeführerin bedürfe einer medizinischen Behandlung und Betreuung. 
4.4 Das Zwangsmassnahmengericht verfügte gegenüber der Beschwerdeführerin am 
20. März 2026 Untersuchungshaft für eine vorläufige Dauer von sechs Wochen. Drohung 
ist mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bedroht (vgl. Art. 180 Abs. 1 
StGB). Eine Überhaft droht damit zum jetzigen Zeitpunkt (noch) nicht. 
Die Beschwerdeführerin beantragt subsidiär die Anordnung von Ersatzmassnahmen an-
stelle von Untersuchungshaft. Als Ersatzmassnahmen seien die Pflicht, sich im Wohn-
quartier aufzuhalten und eine therapeutische Behandlung zu beginnen, anzuordnen. Die 
Eingrenzung der Beschwerdeführerin auf ihr Wohnquartier erscheint angesichts der akut 
vorliegenden Fremdgefährdung wenig geeignet. Eine Verletzung des Rayons könnte im 
Nachhinein zwar geahndet werden, die Beschwerdeführerin könnte aber insbesondere 
angesichts der kurzen Distanzen zwischen ihrem Wohnquartier und den Arbeitsorten der 
Geschädigten kaum rechtzeitig daran gehindert werden, diese aufzusuchen. Eine thera-
peutische Behandlung bedarf einer gewissen Laufzeit, um sich positiv auf den Gesund-
heitszustand der Beschwerdeführerin auswirken zu können. Zur Eindämmung der akut 
vorliegenden Ausführungsgefahr scheint diese damit zurzeit und ohne gutachterliche 
Einschätzung ebenfalls ungeeignet. Auch andere Ersatzmassnahmen sind im heutigen 
Verfahrensstadium nicht ersichtlich. 
Soweit eine Begutachtung für die Beurteilung der Legalprognose als notwendig er-
scheint, hat diese mit Blick auf das Beschleunigungsgebot in Haftsachen rasch zu erfol-
gen (Bundesgerichtsurteil 7B_965/2024 vom 30. September 2024 E. 6). Der Zeitbedarf 
für die in Auftrag gegebene ergänzende Begutachtung der Beschwerdeführerin steht mit 
der verfügten Haftdauer von sechs Wochen im Einklang. Gestützt auf die Eingabe der 


- 11 - 
Staatsanwaltschaft vom 10. April 2026, wonach der Gutachter am Vortag um eine Be-
suchsbewilligung beim Gefängnis in Sion ersucht habe, ist davon auszugehen, dass die 
ergänzende Begutachtung rasch abgeschlossen werden kann. Ob die Voraussetzungen 
der Untersuchungshaft in Zukunft bzw. am Ende der vorläufigen Haftdauer weiterhin vor-
liegen, ist dannzumal im Rahmen einer allfälligen Haftverlängerung zu prüfen und nicht 
Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. 
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, sie benötige eine medizinische Behand-
lung und Betreuung, ist festzuhalten, dass die medizinische Versorgung der Beschwer-
deführerin auch in Haft sicherzustellen ist. Im Bedarfsfall bestünde die Möglichkeit, die 
Untersuchungshaft in einer geeigneten Anstalt oder Klinik zu vollziehen. Es bestehen 
indessen keine Hinweise dafür, dass die Hafterstehungsfähigkeit der Beschwerdeführe-
rin klarerweise nicht gegeben ist. 
Die für die Dauer von sechs Wochen angeordnete Untersuchungshaft erweist sich ge-
stützt auf die gemachten Ausführungen sowie angesichts der ungünstigen Prognose und 
der drohenden schweren Verbrechen als verhältnismässig. 
5. Nach dem Gesagten wurde die Untersuchungshaft zu Recht für sechs Wochen an-
geordnet, da die Ausführungsgefahr zu bejahen ist und auch die Verhältnismässigkeit 
gewahrt ist. Mithin ist die Beschwerde abzuweisen. 
6. 
6.1 Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Beschwerdeführerin unterliegt 
mit ihren Anträgen vollständig. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Gemäss Art. 13 Abs. 1 des Gesetzes betreffend den Tarif der Kosten und Entschädigun-
gen vor Gerichts- oder Verwaltungsbehörden vom 11. Februar 2009 (GTar; SGS/VS 
173.8) wird die Gerichtsgebühr aufgrund des Umfangs und der Schwierigkeit des Falls, 
der Art der Prozessführung der Parteien sowie ihrer nicht günstigen finanziellen Situation 
festgesetzt. Für das Beschwerdeverfahren vor einem Richter des Kantonsgerichts be-
trägt die Gebühr Fr. 90.00 bis Fr. 2‘400.00 (Art. 22 lit. g GTar). Im konkreten Fall recht-
fertigt es sich, die Gerichtsgebühr in Berücksichtigung der vorgenannten Kriterien auf 
Fr. 1’000.00 festzusetzen (Art. 424 Abs. 2 StPO und Art. 11 GTar). 
Soweit die Beschwerdeführerin unter dem Titel der unentgeltlichen Rechtspflege neben 
der Einsetzung von Rechtsanwältin Lengen als unentgeltliche Rechtsbeiständin die 


- 12 - 
Befreiung von den Kosten des Rechtsmittelverfahrens beantragt, besteht darauf mit Ver-
weis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung kein Anspruch (Bundesgerichtsurteil 
6B_847/2017 vom 7. Februar 2018 E. 5). 
6.2 Die amtliche Verteidigung wird vom Staat Wallis entschädigt (Art. 11 Abs. 1 des 
Gesetzes über die unentgeltliche Rechtspflege vom 11. Februar 2009 [GUR; SGS/VS 
177.7]) entsprechend dem Anwaltstarif des Kantons, in dem das Strafverfahren geführt 
wurde (Art. 135 Abs. 1 StPO). Art. 429 ff. StPO betreffen die Kosten bei einer Wahlver-
teidigung (BGE 138 IV 205 E. 1); demgegenüber richtet sich die Entschädigung des 
amtlichen Verteidigers nach Art. 135 StPO (BGE 139 IV 261 E. 2.2.2, 2.2.3 et 2.2.4). Der 
unentgeltliche Rechtsbeistand im Sinne von Art. 132 Abs. 1 lit. a StPO wird zum vollen 
Tarif entschädigt (Art. 30 Abs. 2 lit. a GTar). Das Honorar hält sich im Beschwerdever-
fahren im Rahmen von Fr. 300.00 und Fr. 2'200.00 und wird in Berücksichtigung der 
Natur und Bedeutung des Falls, der Schwierigkeit, des Umfangs und der vom Rechts-
beistand nützlich aufgewandten Zeit festgesetzt (Art. 27 Abs. 1 und 36 GTar). Angesichts 
des nicht umfangreichen Dossiers, der durchschnittlichen Schwierigkeit der Rechtsfra-
gen und der für die Beschwerdeschrift erforderlichen Zeit rechtfertigt es sich, die amtliche 
Verteidigerin durch den Staat antragsgemäss mit Fr. 800.00 (inkl. Auslagen und MWST) 
zu entschädigen. 
 
Das Kantonsgericht erkennt 
 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gerichtsgebühr in der Höhe von Fr. 1'000.00 wird der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. 
3. 
Rechtsanwältin Alexandra Lengen wird für die amtliche Verteidigung von 
X _________ im Beschwerdeverfahren vom Staat Wallis mit Fr. 800.00 entschädigt. 
Sitten, 22. April 2026