vs_gerichte · C3 20 69 · 2020-07-01 · de
Verfahrensentscheid (andere)
Verfahrensentscheid (andere)

C3 20 69 ENTSCHEID VOM 1. JULI 2020 Kantonsgericht Wallis Zivilkammer Dr. Lionel Seeberger, Einzelrichter; Flurina Steiner, Gerichtsschreiberin in Sachen X _________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt M _________, gegen Y _________, Beschwerdegegner, vertreten durch Rechtsanwalt N _________, (Vertretungsbefugnis; Art. 12 BGFA) Beschwerde gegen die Verfügung des Bezirksgerichts A _________ vom 30. April 2020 (Z3 20 x)

RVJ / ZWR 2021 
 
145 
Zivilprozessrecht - Vertretungsbefugnis Art. 12 BGFA - KGE 
(Einzelrichter der Zivilkammer) vom 1. Juli 2020, X. c. Y. - TCV 
C3 20 69 
Mandatsniederlegung aufgrund eines Interessenkonflikts bei einer 
Kanzleigemeinschaft 
- Für die Beurteilung einer Interessenkollision wie auch der Befangenheit eines im 
Nebenamt als Richter oder juristischer Sekretär tätigen hauptberuflichen Rechtsan-
walts, wird seine Kanzleigemeinschaft als Einheit behandelt (E. 3.2). 
- Rechtsanwälte der gleichen Kanzleigemeinschaft dürfen nicht gleichzeitig als juristi-
scher Schreiber einer KESB und als Rechtsvertreter einer der Parteien in diesem oder 
einem anderen Verfahren tätig sein; die zeitliche Reihenfolge der Befassung mit der 
Sache bestimmt, welcher Bürokollege sein Amt bzw. sein Mandat niederlegen muss 
bzw. ein solches nicht annehmen darf (E. 3.3 - 3.4, 4.1 - 4.2 und 4.6). 
- Anwendungsfall (E. 4.3 - 4.6 und 5). 
Dépôt du mandat d’un avocat en raison d’un conflit d’intérêts au sein 
d’une étude 
- Lors de l’appréciation de l’existence d’un conflit d’intérêts, comme s’agissant de la 
prévention d’un collègue avocat actif à titre accessoire comme juge ou greffier, son 
étude est considérée comme un tout (consid. 3.2). 
- Les avocats d’une même étude ne peuvent simultanément être greffier d’une APEA et 
représentant d’une partie, dans cette procédure ou dans une autre ; la chronologie de 
l’intervention dans le dossier détermine quel collègue doit déposer respectivement ne 
pas accepter le mandat (consid. 3.3 - 3.4, 4.1 - 4.2 et 4.6). 
- Cas d’application (consid. 4.3 - 4.6 et 5). 
 
Sachverhalt und Verfahren (gekürzt) 
 
Im Verfahren um Abänderung der Eheschutzmassnahmen beanstan-
dete der Ehemann Y. die Vertretung der Ehefrau X. durch Rechtsanwalt 
A., weil dessen Bürokollege Rechtsanwalt B. zugleich im Kindesschutz-
verfahren als juristischer Berater der KESB amte. Das Bezirksgericht 
verpflichtete Rechtsanwalt A. mit Verfügung vom 30. April 2020, das 
Mandat als Prozessvertreter der Ehefrau X. niederzulegen, was diese 
beim Kantonsgericht anfocht. 
 
 
 


146 
RVJ / ZWR 2021 
Aus den Erwägungen 
 
3. (…) 
3.2 Für die Beurteilung der Befangenheit eines nebenamtlichen Rich-
ters, der hauptberuflich als Anwalt tätig ist, wird in der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung die Anwaltskanzlei des Richters einheitlich 
betrachtet. Nach der Rechtsprechung ergibt sich ein Anschein der 
Befangenheit auch daraus, dass nicht ein nebenamtlicher Richter 
selbst, sondern ein anderer Anwalt seiner Kanzlei ein Mandat mit einer 
Prozesspartei unterhält bzw. kurz zuvor oder im Sinne eines Dauer-
verhältnisses mehrmals unterhalten hat. Begründet wird dies damit, 
dass der Mandant nicht nur von seinem Ansprechpartner innerhalb der 
Anwaltskanzlei, sondern von deren Gesamtheit Solidarität erwarte. Die 
einheitliche Betrachtung entspricht auch dem anwaltlichen Berufsrecht, 
das im Hinblick auf einen Interessenkonflikt alle in einer Kanzleige-
meinschaft zusammengefassten Anwälte wie einen Anwalt behandelt 
(BGE 140 III 221 E. 4.3.1, 139 III 433 E. 2.1.5; Bundesgerichtsurteil 
4A_663/2018 vom 27. Mai 2019 E. 3.5). In der Regel können die Ver-
fahrensbeteiligten als Aussenstehende die interne Organisation, die 
personelle Zusammenarbeit, die finanziellen Anreize bzw. die Informa-
tionsflüsse innerhalb der Kanzlei nicht durchschauen. Angesichts der 
Tragweite des Anspruchs auf einen unparteiischen und unbefangenen 
Richter kommt es daher nicht auf die interne personelle oder finanzielle 
Beteiligung des nebenamtlichen Richters bei der Wahrnehmung des 
betreffenden Mandats an (vgl. BGE 139 III 433 E. 2.1.5). 
3.3 Mit der spezifischen Frage, ob ein Rechtsanwalt als juristischer 
Schreiber der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde und sein Büro-
partner als Parteivertreter auftreten kann, hat sich das Kantonsgericht 
bereits früher befasst (vgl. C1 14 77 vom 2. September 2014 E. 1.4, 
abrufbar im Internet). Damals wurde zwar kein Ausstand von den 
Parteien geltend gemacht, aber das Kantonsgericht erachtete es als 
angezeigt, die Ausstandspflichten in Erinnerung zu rufen. Es führte 
dazu aus, bei objektiver Betrachtung bestehe der Anschein der Befan-
genheit und die Gefahr der Voreingenommenheit, wenn der juristische 
Schreiber der KESB und der Parteivertreter der gleichen Bürogemein-
schaft angehören würden. Die KESB werde eingeladen, den Aus-
standsgründen künftig Beachtung zu schenken und insbesondere dafür 
besorgt zu sein, dass ein anderer Schreiber bei der KESB mitwirke, 
wenn ein Rechtsanwalt der Kanzlei eine der Parteien vertrete. 


RVJ / ZWR 2021 
 
147 
3.4 Im Lichte der vorerwähnten Rechtsprechung (E. 3.2 und 3.3) hält 
das Kantonsgericht an dieser Auffassung fest: Ein Rechtsanwalt 
erscheint als juristischer Schreiber der KESB befangen, wenn ein 
anderer Anwalt seiner Kanzlei zugleich eine der Prozessparteien in 
diesem oder einem anderen Verfahren vertritt. Dem können die ande-
ren Parteien mit einem Ausstandsbegehren begegnen (Art. 450f ZGB 
i.V.m. Art. 47 ff. ZPO; Art. 4 Abs. 1 ZPO i.V.m. analog Art. 35 Abs. 1 
lit. a RPflG; vgl. ZWR 2019 S. 235). Das Ausstandsbegehren ist 
unverzüglich zu stellen; wer von einem Ablehnungsgrund tatsächlich 
Kenntnis hat oder bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit Kenntnis haben 
müsste und sich dennoch auf das Verfahren einlässt, verwirkt den 
Anspruch auf spätere Geltendmachung (vgl. BGE 143 V 66 E. 4.; 
Bundesgerichtsurteil 5A_877/2019 vom 25. November 2019 E. 6). 
Vorliegend vertritt ein anderer Rechtsanwalt der gleichen Kanzlei die 
Kindsmutter im Eheschutzverfahren und nicht im Verfahren vor der 
KESB selbst, aber die Situation entspricht den vorerwähnten Konstel-
lationen, in welchen das Bundesgericht von einem Ausstandsgrund 
ausgeht. Ein Ausstandsgesuch gegen den juristischen Schreiber der 
KESB wurde nicht gestellt. Ob ein solches verspätet wäre, braucht nicht 
geprüft zu werden, weil das Vertretungsverbot für den Parteivertreter 
zuerst ausgesprochen wurde und dies nun hier zu beurteilen ist. 
4.1 Was für einen nebenamtlichen Richter den Ausstand zur Folge 
haben kann, hat unter Umständen auch für dessen Bürokollegen, wel-
cher eine der Prozessparteien vertritt, Konsequenzen. Stellt ein Gericht 
einen konkreten Interessenkonflikt fest (Art. 12 lit. c BGFA), kann es 
vom Rechtsanwalt verlangen, das Mandat niederzulegen (Bundesge-
richtsurteil 5A_51/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 3.4.1). (…) 
4.2 Art. 12 lit. c BGFA hält fest, dass Anwälte jeden Konflikt zwischen 
den Interessen ihrer Klientschaft und den Personen zu vermeiden 
haben, mit denen sie geschäftlich oder privat in Beziehung stehen. Die 
entsprechende Treuepflicht gegenüber dem Klienten ist umfassender 
Natur und erstreckt sich auf alle Aspekte des Mandatsverhältnisses. 
Aus dieser umfassenden Treue- und Unabhängigkeitspflicht ergibt sich 
insbesondere auch ein Verbot von Doppelvertretungen: Der Anwalt darf 
nicht in ein und derselben Streitsache Parteien mit gegenläufigen Inte-
ressen vertreten, weil er sich diesfalls weder für den einen noch für den 
anderen Klienten voll einsetzen könnte. Eine unzulässige Doppelver-
tretung muss nicht das gleiche formelle Verfahren oder mit diesem direkt 


148 
RVJ / ZWR 2021 
zusammenhängende Nebenverfahren betreffen. Besteht zwischen zwei 
Verfahren ein Sachzusammenhang, so verstösst der Rechtsanwalt dann 
gegen Art. 12 lit. c BGFA, wenn er in diesen Klienten vertritt, deren 
Interessen nicht gleichgerichtet sind (BGE 134 II 108 E. 3). 
Diese Bestimmung steht im Zusammenhang mit der allgemeinen 
Sorgfaltspflicht gemäss Art. 12 lit. a BGFA sowie mit Art. 12 lit. b BGFA, 
welche den Anwälten vorschreibt, ihren Beruf unabhängig auszuüben 
(BGE 134 II 108 E. 3; Bundegerichtsurteile 2C_933/2018 vom 25. März 
2019 E. 5.2, 2C_407/2008 vom 23. Oktober 2008 E. 3.2). Die bloss 
theoretische oder abstrakte Möglichkeit gegensätzlicher Interessen-
lagen reicht mit Blick auf Art. 12 lit. c BGFA nicht aus, um auf eine 
unzulässige Vertretung zu schliessen; verlangt wird vielmehr ein sich 
aus den gesamten Umständen ergebendes konkretes Risiko eines 
Interessenkonflikts. Es ist jedoch nicht erforderlich, dass sich das aus 
dem Interessengegensatz ergebende Risiko realisiert und der Rechts-
anwalt sein Mandat schlecht oder zum Nachteil des Klienten ausgeführt 
hat (BGE 135 II 145 E. 9.1; Bundesgerichtsurteile 2C_837/2019 vom 
29. Januar 2020 E. 5.3, 1B_59/2018 vom 31. Mai 2018 E. 2.4, 
2C_814/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1; je mit Hinweisen). Bei-
spielsweise reicht es, wenn auch nur die Möglichkeit besteht, dass dem 
Berufsgeheimnis unterliegende Kenntnisse aus dem ehemaligen Man-
datsverhältnis bewusst oder unbewusst verwendet werden könnten 
(Bundesgerichtsurteil 1B_59/2018 vom 31. Mai 2018 E. 2.4). 
4.3 Vorliegend wirkte der Bürokollege des Rechtsanwalts der Beschwer-
deführerin als juristischer Schreiber im Kindesschutzverfahren mit und 
erhielt dadurch wesentliche Informationen betreffend das Kind und 
dessen Eltern. Er hat zudem Entscheide der KESB, namentlich auch 
über die punktuelle Einschränkung der elterlichen Sorge, mitgetragen 
(Art. 14 Abs. 3 und 15 Abs. 5 des Einführungsgesetzes zum Schweize-
rischen Zivilgesetzbuch vom 24. März 1998 [EGZGB; SGS/VS 211.1]). 
Der juristische Schreiber der KESB könnte nicht zugleich noch einen 
der beiden Elternteile in diesem oder einem anderen Verfahren ver-
treten, erst Recht nicht bei einem Sachzusammenhang wie im Ehe-
schutzverfahren, wo ebenfalls Obhut, Besuchsrecht und Unterhalt des 
Kindes zu regeln sind. Dies würde eine unzulässige Doppelvertretung 
darstellen, weil er in einen Loyalitätskonflikt zwischen dem, was sich 
ein Elternteil wünscht und was das Beste für das Wohl des Kindes ist, 
kommen könnte. Zudem bestünde die Gefahr, dass er (ungewollt) 
vertrauliche Informationen, welche er als juristischer Berater der KESB 


RVJ / ZWR 2021 
 
149 
erworben hat, in einem anderen Verfahren für oder gegen eine der Par-
teien verwenden könnte. Wenn nun aber die Anwälte in der Kanzlei-
gemeinschaft wie ein Anwalt zu behandeln sind (vgl. BGE 139 III 433 
E. 2.1.5 mit Hinweisen), betrifft dieser Konflikt auch alle Anwälte seiner 
Kanzleigemeinschaft. Es besteht ein konkretes Risiko eines Interes-
senkonflikts, das sich nicht realisieren haben muss. (…) 
4.5 Der Umstand, dass die Gegenpartei nicht bereits früher den Aus-
stand des juristischen Schreibers der KESB verlangt und dadurch 
gegebenenfalls ihr Einwendungsrecht verwirkt hat, führt im Umkehr-
schluss nicht dazu, dass der Rechtsanwalt nun die Kindsmutter weiter-
vertreten darf. Der Interessenkonflikt wird durch Zeitablauf oder Passi-
vität der Gegenpartei weder genehmigt noch im Sinne eines Mangels 
«geheilt». Das Gericht entscheidet jederzeit und von Amtes wegen über 
die Vertretungsbefugnis eines Rechtsanwalts (BGE 141 IV 257 E. 2.2; 
Bundesgerichtsurteil 1B_59/2018 vom 31. Mai 2018 E. 2.7). Deshalb 
ist unwesentlich, dass der Beschwerdegegner den Richter erst sehr viel 
später auf die problematische Konstellation hingewiesen hat. 
4.6 Wesentlich ist überdies, dass der Bürokollege bereits zu einem 
Zeitpunkt als juristischer Sekretär der KESB im Dossier des Sohnes 
amtete, als die Beschwerdeführerin noch nicht anwaltlich vertreten war. 
Aufgrund dieser Vorbefassung hätte Rechtsanwalt Z. das Mandat gar 
nicht erst annehmen dürfen. In dem von W. als Jurist der KESB ver-
fassten Protokoll vom 12. Februar 2018 ist sodann nachzulesen, dass 
er es war, welcher der Beschwerdeführerin zum Beizug eines Rechts-
anwalts geraten hat. Dass diese in der Folge ausgerechnet einen 
Anwalt aus dessen Bürogemeinschaft mandatierte, erscheint aus Sicht 
des Beschwerdegegners unter dem Gebot der Unabhängigkeit und 
Objektivität der KESB zu Recht unhaltbar. (…) 
5. Zusammengefasst hat die Vorinstanz zu Recht ein konkretes Risiko 
für einen Interessenkonflikt erkannt, wenn der Anwalt im Eheschutzver-
fahren die Kindsmutter vertritt und zugleich ein anderer Anwalt der 
Kanzleigemeinschaft im Kindesschutzverfahren mit der gleichen Familie 
als juristischer Schreiber der KESB auftritt. Die Weiterführung des 
Mandats ist in dieser Konstellation mit Art. 12 lit. c BGFA unvereinbar 
und der Anwalt hat es daher niederzulegen.