vs_gerichte · A1 21 267 · 2024-12-04 · fr
Raumplanung
Raumplanung

A1 21 267 ARRET DU 4 DECEMBRE 2024 Tribunal cantonal du Valais Cour de droit public Composition : Christophe Joris, président ; Dr Thierry Schnyder et Frédéric Fellay, juges ; Matthieu Sartoretti, greffier ; en la cause X _________ SARL, recourante, contre CONSEIL D'ETAT DU VALAIS, autorité attaquée, dans l’affaire qui oppose la recourante à la COMMUNE DE Y _________, autre autorité, représentée par Maître Christian Voide, avocat à Sion. (Aménagement du territoire) recours de droit administratif contre la décision du 10 novembre 2021

A1 21 267 
 
ARRET DU 4 DECEMBRE 2024 
 
en la cause 
 
X _________ SARL, recourante, 
 
contre 
 
 
 


- 2 - 
Faits 
 
A. Au début des années 2000, les autorités communales de Y _________ ont entamé 
la révision du plan d’affectation et des zones (PAZ) et du règlement d’application relatif 
à la police des constructions (RCC), tous deux adoptés par l’Assemblée primaire les 
xx.xx et xx.xx1 1979 et approuvés par le Conseil d’Etat le 15 avril 1981. Mis à l’enquête 
publique par parution au Bulletin officiel (B.O.) du xx.xx2 2013, les PAZ et RCC révisés 
ont suscité de nombreuses oppositions. 
Par décision du 3 mars 2015, le Conseil municipal de Y _________ (ci-après : le Conseil 
municipal) a levé les oppositions. Sur proposition de ce dernier, l’Assemblée primaire a 
adopté les PAZ et RCC révisés par décision du 26 mars 2015 (ci-après : la planification 
de 2015). Les documents en question ont été déposés publiquement pendant 30 jours, 
ce qui a fait l’objet d’un avis inséré au B.O. le xx.xx3 2015. 
B. Le 26 novembre 2015, le Conseil municipal a transmis au Conseil d’Etat la requête 
d’homologation des PAZ et RCC révisés. 
Par avis publié au B.O. du xx.xx4 2021, le Conseil d’Etat a informé la population qu’il 
envisageait d’apporter des modifications à la planification de 2015. Par décision du 
10 novembre 2021, il a homologué les PAZ et RCC avec diverses modifications, 
réserves et charges, au nombre desquelles l’inclusion en zone à aménager de la parcelle 
no xxx, propriété de X _________ Sàrl (ci-après : la société). 
C. Le 10 décembre 2021, la société a, par l’entremise de sa gérante unique, saisi le 
Tribunal cantonal d’un recours de droit administratif à l’encontre de cette décision. Le 
4 mars 2022, soit dans le délai imparti par le Tribunal pour ce faire, la société a, sous la 
plume d’un mandataire professionnel cette fois, régularisé son recours. Aux termes de 
ce dernier, elle concluait à l’annulation de la décision d’homologation entreprise et au 
maintien de sa parcelle en zone à bâtir ainsi que, subsidiairement, au paiement d’une 
indemnité pour expropriation matérielle à définir par une commission d’estimation, le tout 
sous suite de frais et dépens. 
D. Le 19 décembre 2023, l’Assemblée primaire de la commune de Y _________ a 
décidé de renoncer à la planification de 2015 et de retirer la demande d’homologation y 
relative. Estimant de ce fait que la présente procédure perdrait vraisemblablement son 
objet, le conseil de la société a, le 11 janvier 2024, sollicité qu’une indemnité de dépens 
soit octroyée à la société dans cette hypothèse et a produit un décompte détaillé de son 


- 3 - 
activité. Le 25 janvier 2024, le conseil de la société a informé le Tribunal qu’il ne 
représentait plus cette dernière. 
E. Par arrêt du 10 septembre 2024 rendu dans la cause A1 22 9, le Tribunal cantonal a 
admis le recours interjeté par d’autres intéressés, annulé la décision d’homologation du 
10 novembre 2021 et renvoyé le dossier au Conseil municipal pour reprise ab ovo de la 
procédure de révision. Cet arrêt est entré en force en l’absence de recours. 
Le 11 septembre 2024, le Tribunal a informé les participants à la présente procédure 
que, vu l’arrêt A1 22 9 précité, le recours déposé par la société semblait avoir perdu son 
objet. Invitée à exercer son droit d’être entendu à ce sujet, cette dernière n’a pas procédé 
dans le délai imparti à cet effet par le Tribunal. 
 
Considérant en droit 
 
1. Aux termes des art. 80 al. 1 let. a et 44 al. 1 let. a LPJA, a qualité pour former un 
recours de droit administratif devant le Tribunal cantonal quiconque est atteint par la 
décision litigieuse et a un intérêt digne de protection à ce qu'elle soit annulée ou 
modifiée. La qualité pour recourir en vertu de ces dispositions s’analyse à la lumière de 
la jurisprudence rendue en application de l’art. 89 LTF, le droit cantonal n’ayant sur ce 
point pas une portée plus large que le droit fédéral (ATF 144 I 43 consid. 2.1 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 1C_334/2016 du 18 octobre 2016 consid. 2.1 ; ACDP A1 24 59 du 
25 septembre 2024 consid. 2.1). 
1.1 Selon la jurisprudence, la qualité pour recourir suppose en particulier l’existence 
d’un intérêt actuel et pratique à l’annulation ou à la modification de la décision attaquée. 
Cet intérêt doit exister tant au moment du dépôt du recours qu'au moment où l'arrêt est 
rendu. S’il disparaît en cours de procédure, le recours devient sans objet, alors qu'il est 
irrecevable si l'intérêt actuel fait déjà défaut au moment du dépôt du recours (ATF 142 I 
135 consid. 1.3.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_15/2024 du 18 juin 2024 consid. 1.2 ; 
ACDP A1 23 190 du 25 septembre 2024 consid. 4.1.3). L’intérêt actuel est déterminé en 
fonction du but poursuivi par le recours, des conséquences ainsi que de la portée d'une 
éventuelle admission de celui-ci (ATF 131 I 153 consid. 1.2 ; ACDP A1 23 190 précité 
consid. 4.1.3). De cette manière, les tribunaux sont assurés de trancher uniquement des 
questions concrètes et non de prendre des décisions à caractère théorique (ATF 144 IV 
81 consid. 2.3.1 ; ACDP A1 19 48 du 12 décembre 2019 consid. 1.2). 


- 4 - 
Il est exceptionnellement fait abstraction de l'exigence d'un intérêt actuel lorsque la 
contestation peut se reproduire en tout temps dans des circonstances identiques ou 
analogues, que sa nature ne permet pas de la trancher avant qu'elle perde son actualité 
et que, en raison de sa portée de principe, il existe un intérêt public suffisamment 
important à la solution de la question litigieuse (ATF 142 I 135 consid. 1.3.1 et les arrêts 
cités). 
1.2 En l’espèce, la décision d’homologation du 10 novembre 2021 objet de la présente 
procédure a été intégralement annulée par l’arrêt A1 22 9 désormais en force. Cette 
décision n’existe dès lors plus, si bien que la recourante ne dispose plus d’aucun intérêt 
à ce que le Tribunal statue sur son recours de droit administratif du 10 décembre 2021 
qui, dans ces conditions, a perdu son objet. A juste titre, la recourante ne soutient par 
ailleurs pas que les conditions permettant exceptionnellement d’entrer en matière 
nonobstant le défaut d’intérêt pratique actuel seraient réunies. 
2. Dans ces circonstances, il convient encore de statuer sur les frais et dépens. 
2.1 Lorsqu'un recours devient sans objet, le Tribunal statue en principe sur ce point par 
une décision sommairement motivée en tenant compte de l'état des choses existant 
avant le fait qui met fin au litige ainsi que de l’issue probable de celui-ci (RVJ 2020 p. 9 
consid. 1.3 ; ACDP A1 24 133 du 23 août 2024 consid. 2.1). Il doit toutefois se garder 
d’examiner dans le détail les perspectives du procès, un jugement matériel ne devant 
pas être rendu par ce biais, de sorte que le Tribunal se limite à une appréciation 
succincte et sommaire du dossier (ACDP A1 22 160 du 14 novembre 2023 consid. 4.1). 
Si l'issue probable de la procédure n'apparaît pas évidente, il y a alors lieu de recourir 
aux critères généraux de procédure qui commandent de mettre les frais et dépens à la 
charge de la partie qui a provoqué la procédure devenue sans objet ou chez qui résident 
les motifs pour lesquels elle a pris fin de la sorte (ATF 142 V 551 consid. 8.2 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_1014/2022 du 18 septembre 2024 consid. 2.1 ; ACDP A1 23 160 du 
8 mai 2024 consid. 3.1). 
2.2 En l’espèce, si la décision d’homologation du 10 novembre 2021 n’avait pas déjà 
été annulée, le Tribunal de céans aurait dû le faire au terme de la présente procédure. 
En effet, l’arrêt A1 22 9 constate qu’aucun intérêt public ne s’oppose à la requête de 
l’Assemblée primaire du 19 décembre 2023 tendant à l’annulation de la planification de 
2015 et à la reprise ab ovo du processus de révision, mais relève au contraire que cette 
requête est justifiée vu les carences affectant les PAZ et RCCZ révisés. S’ils n’avaient 
pas déjà donné lieu à l’annulation totale de la décision d’homologation du 10 novembre 


- 5 - 
2021 aux termes de l’arrêt A1 22 9, ces mêmes motifs auraient donc justifié l’admission 
du recours de droit administratif de la société. Aussi les autorités communales sont-elles 
réputées succomber et la recourante obtenir gain de cause, de sorte que le présent arrêt 
sera rendu sans frais (art. 89 al. 4 LPJA). Une indemnité de dépens devra en revanche 
être allouée à la recourante, dont il convient encore d’arrêter le montant en vertu des 
principes usuellement applicables. 
2.3 A cet égard, l’art. 4 LTar dispose ce qui suit : 
1 Les dépens comprennent l'indemnité à la partie pouvant y prétendre (al. 2) et ses frais de conseil 
juridique (al. 3). Ils couvrent, en principe, les frais indispensables occasionnés par le litige. La décision 
fixant les dépens ne lie pas le conseil juridique et son client dans leurs relations internes. 
2 L'indemnité allouée à la partie comprend le remboursement de ses débours et, lorsque des 
circonstances particulières le justifient, un dédommagement pour la perte de temps ou de gain. 
3 Les frais du conseil juridique comprennent les honoraires, calculés selon les articles 27 et suivants de 
la présente loi, auxquels s'ajoutent les débours. 
2.3.1 Aux termes de l’art. 27 al. 1 LTar, les honoraires sont fixés entre un minimum et 
un maximum prévus par la loi, d'après la nature et l'importance de la cause, ses 
difficultés, l'ampleur du travail, le temps utilement consacré par le conseil juridique et la 
situation financière de la partie. Pour la procédure de recours de droit administratif, ils 
oscillent entre 1100 fr. et 11'000 fr., sauf circonstances particulières justifiant une 
taxation inférieure ou supérieure (art. 29 al. 1 et 2 LTar). L'art. 29 al. 3 LTar dispose 
notamment qu'en cas de désistement, de retrait du recours, de jugement par défaut, de 
transaction, d'irrecevabilité et, d'une manière générale, lorsque la cause ne se termine 
pas par un jugement au fond, les honoraires peuvent être réduits en conséquence. 
La LTar pose le principe de l'évaluation globale des dépens (art. 4 al. 1 et art. 27 al. 4 
LTar). L’autorité dispose dans ce cadre d’un large pouvoir d'appréciation qu’elle doit 
néanmoins exercer dans les limites fixées par la loi (ATF 143 I 227 consid. 4.3.3) ; cela 
signifie qu’elle n’est pas entièrement libre en la matière, la fixation des dépens impliquant 
« une appréciation consciencieuse des critères qui découlent de l’esprit et du but de la 
réglementation légale » (arrêt du Tribunal fédéral 2D_35/2016 du 21 avril 2017 consid. 
6.2 et la jurisprudence citée). 
2.3.2 Ainsi, le montant des honoraires du conseil juridique doit être évalué sur la base 
d'une pondération des critères que cite l’art. 27 al. 1 LTar. Comme le permet la 
jurisprudence (ATF 141 I 124 consid. 4.3), la rémunération que prévoit la LTar est donc 
fixée sur la base d’un forfait et non en fonction d’un tarif horaire (RVJ 2012 p. 210 consid. 


- 6 - 
5.1, citée p. ex. in : ACDP A1 20 186 du 10 juin 2021 consid. 5.3.3 et A1 17 248 du 
13 mai 2019 consid. 2.2.4). En l'absence de motifs particuliers prévus par la loi, elle doit 
demeurer dans les limites légales (ACDP A1 17 248 précité consid. 2.2.4 et A1 15 112 
du 20 novembre 2015 consid. 5.3, citant notamment l’arrêt du Tribunal fédéral 
1C_53/2015 du 12 mai 2015 consid. 2.2). Il résulte de l’art. 27 LTar que le temps consacré 
par l’avocat ne constitue que l’un des critères à prendre en considération, ce qui explique 
la différence qui peut exister entre le montant des dépens fixés et les honoraires 
effectivement perçus par le mandataire professionnel (arrêt du Tribunal fédéral 
1C_170/2014 du 10 décembre 2014 consid. 3.2 ; ACDP A1 18 48 du 16 mars 2018 let. 
F). 
Si l’art. 5 al. 2 LTar prévoit la faculté de déposer un décompte de prestations, ce dernier 
ne lie cependant pas l’autorité de recours ou le juge (arrêt du Tribunal fédéral 
2C_162/2013 du 8 juillet 2013 consid. 3.2 ; ACDP A1 23 190 du 25 septembre 2024 
consid. 7.1.2 et A1 22 123 précité consid. 2.3.3 et les nombreuses références citées). 
Les frais résultant de démarches inutiles ou superflues ne sont en particulier pas pris en 
considération au moment de la fixation de l’indemnité de dépens (arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_4/2018 du 17 avril 2018 consid. 3.4.2 ; ACDP A1 23 190 précité consid. 7.1.2 
et A1 22 123 précité consid. 2.3.3). Il en va de même des activités de nature 
administrative, comme la transmission de pièces ou de copies, les brefs contacts 
téléphoniques ainsi que l’établissement de télécopies ou de brèves correspondances, 
telles celles nécessitant environ cinq minutes de travail (ACDP A1 22 123 précité consid. 
2.3.3 ; ATC P3 21 303 du 20 décembre 2022 p. 7 et les références citées). 
2.3.3 Selon la jurisprudence, la juridiction de recours n'est pas toujours tenue de motiver 
la décision par laquelle elle fixe le montant des dépens alloués à une partie obtenant 
totalement ou partiellement gain de cause dans un procès, ou l'indemnité allouée à 
l'avocat d'office. Il est admis de façon générale que l’autorité de recours ou le juge est 
en mesure de se rendre compte de la nature et de l'ampleur des opérations nécessaire. 
Lorsqu'il existe un tarif ou une règle légale fixant des minima et maxima, le juge ne doit 
motiver sa décision que s'il sort de ces limites ou si des éléments extraordinaires sont 
invoqués par la partie concernée, ou encore si le juge s'écarte d'une note de frais 
produite par l'intéressé et alloue une indemnité inférieure au montant habituel, en dépit 
d'une pratique bien définie (ATF 139 V 496 consid. 5.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 
2C_247/2022 du 16 août 2022 consid. 3.1 ; ACDP A1 21 17 / A2 21 9 du 31 août 2021 
consid. 4.2). Cette jurisprudence concerne le montant des dépens et non le principe de 
leur allocation. Elle ne s'applique en outre que si le juge est saisi d'une procédure au 


- 7 - 
fond, au terme de laquelle il fixe les frais et dépens. En revanche, lorsque l'objet du litige 
porte uniquement sur la question des frais et dépens, il appartient au juge de motiver sa 
décision en application de la jurisprudence relative à l'art. 29 al. 2 Cst. (arrêts du Tribunal 
fédéral 2C_247/2022 précité consid. 3.1 et 1C_58/2019 du 31 décembre 2019 consid. 
2.2). 
2.4 En l’occurrence, le conseil de la recourante est intervenu au stade de la présente 
procédure uniquement et son activité s’est limitée à l’envoi de quelques brefs courriers 
usuels (constitution et demande de prolongation de délai ; demandes d’informations sur 
l’état de la procédure ; production d’une note d’honoraires et annonce de fin de mandat), 
ainsi qu’au dépôt d’un mémoire de recours de droit administratif. Sur cette base et 
considérant en outre la complexité de la procédure ainsi que le stade précoce auquel 
elle prend fin, le montant des honoraires pour la présente procédure sera arrêté à 1800 
fr. (art. 39 LTar), débours et TVA inclus (art. 27 al. 5). 
Le conseil de la recourante a, certes, produit une note d’honoraires détaillée ascendant 
à 3972 fr. 30. Cette dernière ne justifie cependant pas une augmentation de l’indemnité 
précitée. Une partie des opérations effectuées devrait en effet être retranchée du total, 
en particulier les brèves correspondances mentionnées dans la note, conformément à 
la jurisprudence rappelée plus haut (cf. supra consid. 2.3.2). Il en irait de même des 
recherches juridiques et de la rédaction du mémoire consacrées à l’indemnisation pour 
expropriation matérielle. Ces démarches étaient en effet d’emblée superflues, une telle 
demande devant, cas échéant, être adressée au président du collège d’experts et non 
au Tribunal de céans, ce qui résulte expressément de l’art. 62 al. 1 LEx. Quoi qu’il en 
soit, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant le contenu de cette note d’honoraires, 
dès lors que le montant de 1800 fr. précité respecte la fourchette de l’art. 38 al. 1 let. c 
LTar et n’est pas inférieur aux montants habituellement alloués par le Tribunal pour une 
activité similaire dans un litige de cette nature. 
3. A la lumière des considérants qui précèdent, le recours est devenu sans objet, si bien 
que la cause doit être rayée du rôle, sans frais (art. 89 al. 4 LPJA). La commune versera 
par ailleurs à la recourante une indemnité de 1800 fr., débours et TVA compris, à titre 
de dépens pour la présente procédure. 
 
 
 


- 8 - 
Par ces motifs, le Tribunal cantonal prononce : 
 
1. 
Le recours est sans objet. 
2. 
La cause est rayée du rôle. 
3. 
Il n'est pas perçu de frais. 
4. 
La commune de Y _________ versera à X _________ Sàrl une indemnité de 
dépens de 1800 fr. pour la présente procédure. 
5. 
Le présent arrêt est communiqué à X _________ Sàrl, à Maître Christian Voide, 
avocat à Sion, pour la commune de Y _________, et au Conseil d’Etat, à Sion. 
Sion, le 4 décembre 2024