vs_gerichte · C1 20 244 · 2022-04-29 · fr
Kindesschutz
Kindesschutz

C1 20 244 ARRÊT DU 29 AVRIL 2022 Tribunal cantonal du Valais Autorité de recours en matière de protection de l'enfant et de l'adulte Camille Rey-Mermet, présidente ; Céline Maytain, greffière en la cause X _________, recourant, représenté par Maître Jean-Michel Duc, avocat à Lausanne contre Y _________, intimée au recours, représentée par Maître Audrey Wilson-Moret, avocat à Martigny (frais de curatelle ; frais judiciaires) recours contre la décision du 20 août 2020 de l’Autorité de protection des Deux Rives

C1 20 244 
 
 
ARRÊT DU 29 AVRIL 2022 
 
en la cause 
 
contre 
 
 
 


- 2 - 
Faits 
 
A. A _________, né en mars 2004, est le fils de X _________ et de Y _________. 
Durant sa minorité, sa mère était seule détentrice de l’autorité parentale et de la garde. 
Quant à son père, A _________ a entretenu avec lui des relations épisodiques. 
B. Le 27 mai 2020, A _________ a déposé plainte pénale contre sa mère et son beau-
père, B _________, leur reprochant des violences physiques à son encontre. 
Par mesures superprovisionnelles du 3 juin 2020, l’Autorité de protection des Deux Rives 
(ci-après : l’APEA ou autorité de protection) a retiré le droit de déterminer le lieu de 
résidence de l’adolescent à sa mère, a confié ce droit à l’Office pour la protection de 
l’enfant (ci-après : OPE) et a placé A _________ en foyer. 
Le 20 août 2020, l’APEA a confirmé ces mesures. Se fondant sur le rapport d’enquête 
sociale établi par l’OPE le 24 juillet 2020, elle a retenu que les parents refusent de 
s’occuper de leur fils et se désintéressent de lui. Dans sa décision, elle a aussi instauré 
en faveur de A _________ une curatelle de représentation au sens de l’art. 306 al. 2 CC, 
le curateur ayant pour tâches d’exercer l’autorité parentale dans le cadre des démarches 
nécessaires à la formation ou à la recherche d’une place d’apprentissage de 
A _________, d’en informer les parents, de collaborer avec eux et de remettre un rapport 
à l’APEA concernant la situation scolaire et professionnelle de l’enfant (ch. 2). L’autorité 
de protection a mis à la charge des parents, cas échéant de la commune de domicile, 
les frais de cette curatelle (ch. 3). Une curatelle de surveillance des relations 
personnelles a encore été instituée en faveur de A _________ et confiée à l’OPE (ch. 4-
6), les parents étant astreints à participer chaque mois aux frais de cette mesure à 
hauteur de 50 fr. chacun, solidairement entre eux (ch. 7). Enfin, l’APEA a arrêté les frais 
judiciaires à 1015 fr. 40 et les a répartis entre les parents par moitié (ch. 10). 
C. Le 28 septembre 2020, X _________ a recouru contre cette décision. À titre principal, 
il conclut à son annulation en tant qu’elle l’astreint à participer aux frais des curatelles de 
représentation et de surveillance des relations personnelles ainsi qu’aux frais judiciaires. 
Subsidiairement, il demande l’annulation des chiffres 3, 7 et 10 de la décision attaquée 
et le renvoi de la cause à l’autorité précédente pour nouvelle décision. Il sollicite enfin la 
restitution de l’effet suspensif et l’octroi de l’assistance judiciaire pour la procédure de 
recours. 


- 3 - 
L’APEA a conclu au rejet du recours. Quant à Y _________, elle a renoncé à se 
déterminer. 
Considérant en droit 
 
1.1 L’article 450 al. 1 CC, applicable par analogie (cf. art. 314 al. 1 CC), prescrit que les 
décisions de l’autorité de protection peuvent faire l’objet d’un recours devant le juge 
compétent, soit le Tribunal cantonal (art. 114 al. 1 let. c ch. 4 et al. 3 LACC), au sein 
duquel un juge unique peut en connaître (art. 114 al. 2 LACC). 
1.2 Le délai de recours est de trente jours à compter de la notification de la décision 
(art. 450b al. 3 CC). 
La décision litigieuse, expédiée le 8 septembre 2020, a été notifiée au plus tôt le 
lendemain. En interjetant recours le 28 septembre 2020, le recourant a agi en temps 
utile. 
1.3 En tant que partie à la procédure ouverte devant l’autorité précédente, le père a 
qualité pour recourir (art. 450 al. 2 ch. 1 CC). 
1.4 Dûment motivé et doté de conclusions, le recours est pour le surplus recevable en 
la forme (art. 450 al. 3 CC). 
1.5 La procédure est régie par la maxime d’office et la maxime inquisitoire (art. 446 CC). 
Le tribunal dispose d’un plein pouvoir d’examen, en fait comme en droit, de même qu’en 
opportunité (art. 450a al. 1 CC ; STECK, Basler Kommentar, 6ème éd., 2018, n. 9 ad 
art. 450a CC). 
2. Le recourant se plaint d’une violation de son droit d’être entendu sous l’angle du droit 
à une décision motivée. Selon lui, la décision entreprise n’indique pas les éléments dont 
il a été tenu compte pour mettre à sa charge les frais des curatelles de représentation et 
de surveillance des relations personnelles. 
2.1 Le droit d’être entendu est un droit de nature formelle, dont la violation entraîne 
l’annulation de la décision attaquée sans égard aux chances de succès du recours sur 
le fond (ATF 127 V 431 consid. 3d/aa). Ce moyen doit par conséquent être examiné en 
premier lieu et avec un plein pouvoir d’examen (ATF 127 III 193 consid. 3, et réf. cit.). 
Le droit d'être entendu, garanti par l’article 29 al. 2 Cst. féd., confère à toute personne le 
droit de s'expliquer avant qu'une décision ne soit prise à son détriment, d'avoir accès au 


- 4 - 
dossier, d'offrir des preuves quant aux faits de nature à influer sur la décision, de 
participer à l'administration des preuves et de se déterminer à leur propos (ATF 140 I 
285 consid. 6.3.1, et réf. cit.). 
La jurisprudence a déduit de cette disposition l'obligation pour l'autorité de motiver sa 
décision, afin que l'intéressé puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et exercer 
son droit de recours à bon escient (ATF 142 I 135 consid. 2.1). Pour répondre à ces 
exigences, le juge doit mentionner, au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidé et sur 
lesquels il a fondé sa décision, de manière à ce que l'intéressé puisse se rendre compte 
de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause. Il n'a pas l'obligation 
d'exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqués par les 
parties, mais peut au contraire se limiter à ceux qui, sans arbitraire, peuvent être tenus 
pour pertinents. L'essentiel est que la décision indique clairement les faits qui sont établis 
et les déductions juridiques qui sont tirées de l'état de fait déterminant (ATF 142 II 154 
consid. 4.2 et les réf.). Dès lors que l'on peut discerner les motifs qui ont guidé la décision 
de l'autorité, le droit à une décision motivée est respecté même si la motivation présentée 
est erronée. La motivation peut d'ailleurs être implicite et résulter des différents 
considérants de la décision (ATF 141 V 557 consid. 3.2.1 et la réf.). 
2.2 L’autorité intimée a exposé que les frais de la curatelle de représentation seraient 
assumés par les parents, voire par la commune de domicile, en se fondant sur l’art. 276 
al. 2 CC qui prévoit que chaque parent contribue, selon ses facultés, à l’entretien 
convenable de l’enfant et assument en particulier les frais de prise en charge, de son 
éducation, de sa formation et des mesures prises pour le protéger. En ce qui concerne 
les coûts de la curatelle de surveillance des relations personnelles, l’APEA a relevé que 
les parents se désintéressaient complètement de leur fils et n’étaient pas aptes à 
organiser eux-mêmes les relations personnelles, ce qui justifiait de mettre à leur charge 
une partie des frais de curatelle à hauteur de 50 fr. chacun par mois, conformément à 
l’art. 22 de l’Ordonnance du 9 mai 2001 sur les différentes structures en faveur de la 
jeunesse (OJe ; RS/VS 850.400). Cette disposition prévoit que lorsque l'APEA ordonne 
une curatelle de surveillance des relations personnelles au sens de l'article 308 alinéa 2 
CC et que cette mesure doit être ordonnée notamment en raison du conflit existant entre 
les parents, l’autorité peut fixer une participation du ou des parent(s) aux frais de la 
mesure qui ne peut pas excéder en principe 100 francs par mois (art. 22a al. 5 OJe). 
Vu la teneur des dispositions légales citées et la motivation, le recourant était 
parfaitement en mesure de comprendre la décision et de la contester utilement. Autre 
est la question de savoir si l’APEA a correctement appliqué le droit, ce qui sera examiné 


- 5 - 
plus loin (consid. 3 et 4). Le grief tiré de la violation du droit d’être entendu doit de toute 
façon être rejeté. 
3. Le recourant s’en prend à la décision de première instance en tant qu’elle lui impose 
de payer les honoraires de la curatrice de représentation chargée d’exercer l’autorité 
parentale dans les démarches liées à la formation de son fils. 
3.1 En vertu de l’article 59 al. 2 let. a CPC, l’intérêt à agir est une condition de recevabilité 
de l’action. Celui qui fait valoir une prétention en justice doit démontrer qu’il a un intérêt 
digne de protection à voir le juge statuer sur celle-ci. L’idée qui sous-tend cette exigence 
est que les parties ne doivent pas encombrer les tribunaux de procès inutiles (GEHRI, 
Commentaire bâlois, 2017, n. 5 s. ad art. 59 CPC). Même si le CPC ne connaît pas de 
réglementation expresse à cet égard, pareille exigence vaut également pour le recours. 
Une personne n'est ainsi admise à recourir que si elle a un intérêt juridiquement protégé 
à le faire. Le recourant doit être lésé par la décision attaquée, plus particulièrement par 
son dispositif. Il y a lésion formelle (formelle Beschwer) lorsque la partie n'a pas obtenu 
le plein de ses conclusions. Pour être légitimé au recours, il faut toutefois aussi une 
lésion matérielle (materielle Beschwer), c’est à dire un intérêt pratique et actuel au 
recours. Il n’y a d’intérêt pratique que lorsque la décision sur recours peut influencer la 
situation de fait ou de droit du recourant (arrêt 5A_916/2016 du 7 juillet 2017 c. 2.3. et 
les références). 
 
3.2 En l’occurrence, l’autorité intimée n’a fait que rappeler dans sa décision le principe 
général découlant des art. 276 al. 2 CC et 289 al. 2 CC selon lequel que les coûts d’une 
mesure de protection de l’enfant sont à la charge en principe des parents et, s’ils ne 
peuvent pas l’assumer, à la charge de la collectivité. Elle n’a pas réparti concrètement 
les frais entre les personnes concernées et a en particulier réservé l’intervention de la 
collectivité publique. C’est dire que le recourant ne subit encore aucun désavantage et 
n’est pas lésé matériellement. Il appartiendra à l’APEA, lorsqu’elle fixera la rémunération 
de la curatrice, de déterminer dans quelle mesure les parents sont en mesure d’assumer 
ces frais qui, cas échéant, pourront être laissés à la charge de la commune de domicile 
du mineur (art. 28 al. 1 let. a et 31 al. 1 et 4 de l’Ordonnance sur la protection de l’enfant 
et de l’adulte ; ci-après : OPEA ; RS/VS 211.250). À ce stade, le grief du recourant 
apparaît prématuré et dépourvu d’intérêt. Il est par conséquent irrecevable. 
 
4. Le recourant conteste devoir prendre en charge 50 fr. par mois pour les frais de la 
curatelle de surveillance des relations personnelles instituée en faveur de son fils. Il 
prétend n’avoir pas les moyens de verser ce montant, rappelle que son fils ne veut plus 


- 6 - 
le voir et que le placement de celui-ci est dû à « l’incapacité de la mère d’exercer 
pleinement 
l’autorité 
parentale ». 
 
4.1 Les frais d’une curatelle de surveillance des relations personnelles font partie des 
mesures de protection qui incombent aux parents, voire à la collectivité publique si les 
parents ne peuvent pas les assumer (cf. art. 276 al. 2 et 289 al. 2 CC ; 
MEIER/STETTLER, Droit de la filiation, 6ème éd., 2019, n. 1370). Lorsque l'APEA 
ordonne une curatelle de surveillance des relations personnelles aux sens de l'article 
308 alinéa 2 CC et que cette mesure doit être ordonnée notamment en raison du conflit 
existant entre les parents, l'APEA peut fixer une participation du ou des parent(s) aux 
frais de la mesure qui ne peut pas excéder en principe 100 francs par mois (art. 22a al. 
5 OJe). 
 
4.2 Dans le cas particulier, il ressort du dossier que la situation financière du recourant 
est précaire. Victime d’un accident de travail en octobre 2014, il a perçu des indemnités 
de l’assurance-invalidité jusqu’au 30 avril 2019. Depuis, son revenu ne comprend plus 
qu’une rente d’invalidité de 439 fr. 50 par mois versée par l’assurance-accident. Avec 
son épouse, dont le revenu mensuel s’élève à 3576 fr., ils doivent subvenir aux besoins 
de leur fils commun âgé de quatorze ans. Le recourant ne dispose d’aucune fortune. 
Compte tenu de cette situation financière, il n’est pas équitable de lui faire supporter une 
partie des frais de la curatelle. La décision querellée doit être réformée sur ce point, sans 
qu’il soit nécessaire d’examiner ses arguments liés à l’absence de relation avec son fils 
et à la responsabilité de la mère quant à la situation de A _________. 
 
5. Le recourant conteste enfin devoir assumer la moitié des frais de première instance. 
5.1 Le droit fédéral ne contient pas de réglementation sur l’attribution des frais judiciaires 
et dépens de la procédure cantonale dans les litiges relatifs aux mesures de protection 
de l’enfant. En vertu du renvoi de l’art. 450 f CC, ces questions se résolvent selon le droit 
cantonal (ATF 140 III 167 c. 2.3 ; 140 III 385 c. 2.3). Dans le canton du Valais, l’article 
34 al. 1 OPEA renvoie au CPC pour la définition des frais et dépens, leur répartition et 
leur règlement. Or, les principes de répartition des frais des art. 106 et 107 CPC sont 
conçus pour la procédure contentieuse impliquant deux parties et supposent 
nécessairement une partie succombante. Les procédures relatives aux mesures de 
protection de l’enfant relèvent de la juridiction gracieuse à laquelle les art. 106ss CPC 
ne sont pas applicables (cf. ATF 142 III 110 consid. 3.3). En l’absence d’une disposition 
légale applicable, il appartient ainsi à l'autorité d’agir selon les règles qu'elle établirait si 


- 7 - 
elle avait à faire acte de législateur (art. 4 al. 1 OPEA), en s'inspirant des solutions 
consacrées par la jurisprudence ainsi que des principes posés par la présente 
ordonnance, la législation cantonale et fédérale (art. 4 al. 2 OPEA). En pratique, les frais 
de première instance en matière gracieuse sont mis à la charge de la partie qui a 
occasionné la décision ou qui en profite (ATF 142 III 110 consid. 3.3 et les réf.). Dans le 
domaine de la protection de l’enfant, cela revient à mettre à la charge des parents les 
émoluments et frais de procédure engendrés par les mesures de protection de l’enfant. 
Quant aux critères permettant de fixer le montant de l'émolument, ils sont énoncés dans 
la LTar, à l’art. 18 notamment (art. 34 al. 2 OPEA). Aux termes de l’art. 18 LTar, 
l'émolument est de 90 fr. à 4'800 fr. pour les autres procédures, en particulier pour les 
affaires relevant de la protection de l'enfant et de l'adulte. L'émolument doit tenir compte 
de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la façon de procéder des parties et de leur 
situation financière (cf. art. 13 al. 1 LTar). 
5.2 Dans le cas particulier, il était conforme aux principes énoncés ci-dessus de répartir 
les frais de décision par moitié entre les parents, indépendamment de l’absence de 
contact entre le recourant et son fils. Quant au montant des frais, la cause était d’une 
difficulté ordinaire. L’activité de l’APEA a consisté, hormis la rédaction de la décision 
entreprise, à rendre une décision de mesures superprovisionnelles le 3 juin 2020, à tenir 
deux séances en présence des parents les 18 juin 2020 (1h35) et 17 août 2020 (1h10), 
à mandater l’OPE en vue d’une enquête sociale, à prendre connaissance du rapport 
établi par cet office et à entendre A _________ à deux reprises, une première fois le 23 
juin 2020 et une seconde fois le 17 août 2020. Entre ces deux auditions, l’APEA a chargé 
l’OPE d’effectuer une enquête sociale au cours de laquelle A _________ a été 
auditionné par un intervenant en protection de l’enfant les 15 juillet 2020 et 17 juillet 2020 
(p. 134). Le rapport d’enquête a été remis à l’APEA le 30 juillet suivant. En l’absence de 
faits nouveaux survenus et de requête de l’intéressé, il était superflu d’entendre à 
nouveau A _________ le 17 août 2020. Il n’y a ainsi pas lieu de percevoir des frais en 
relation avec cet acte d’instruction (art. 108 CPC). Dès lors, en tenant compte de l’activité 
utilement déployée par l’autorité intimée, en partie dans l’urgence en ce qui concerne la 
décision du 3 juin 2020, et des débours relatifs aux frais postaux qui s’élèvent à environ 
130 fr., les frais judiciaires arrêtés en première instance à 1015 fr. 40 ne prêtent pas le 
flanc à la critique, même au regard de la situation financière modeste du recourant. 
D’ailleurs, celui-ci, bien qu’assisté d’un avocat déjà devant l’APEA, n’a pas sollicité 
l’assistance judiciaire pour la procédure de première instance. 


- 8 - 
6. En définitive, le recours est partiellement admis. Le chiffre 7 de la décision entreprise 
est modifié en ce sens que seule Y _________ participera aux frais de la curatelle de 
surveillance des relations personnelles à hauteur de 50 fr. par mois. La requête de 
restitution d’effet suspensif est dès lors sans objet. 
7. Le recourant obtient gain de cause en procédure de recours au sujet des frais de la 
curatelle de surveillance des relations personnelles, mais succombe en ce qui concerne 
les frais de la curatelle de représentation et de première instance. Les frais du présent 
jugement, fixés à 300 fr. (art. 18 LTar), sont mis à sa charge à hauteur de 200 fr., le solde 
étant laissé à la charge du fisc (art. 106 al. 1 CPC). Il n'y a pas lieu de modifier la décision 
de l'autorité précédente ne condamnant aucun des parents au versement de dépens en 
faveur de l'autre. 
8. Le recourant demande l'assistance judiciaire pour la procédure de recours. 
8.1 A teneur de l'article 117 CPC, une personne a droit à l'assistance judiciaire si elle 
ne dispose pas de ressources suffisantes (let. a) et si sa cause ne paraît pas dépourvue 
de toute chance de succès (let. b). 
En l’occurrence, vu sa situation financière précaire et l’admission partielle du recours 
(arrêt 5A_858/2012 du 4 février 2013 consid. 3.3.1.2), il faut admettre la requête 
d’assistance judiciaire. Partant, l'Etat du Valais supportera provisoirement les frais de la 
procédure de recours qui ont été mis à la charge du recourant (200 fr.) et versera à son 
avocat une indemnité équitable au sens de l'article 30 al. 1 LTar. 
8.2 L'activité principale du conseil du recourant a consisté en la rédaction d'une écriture 
de recours et au dépôt de six pièces. Eu égard aux articles 30 al. 1 LTar, 34 al. 1 et 35 
al. 1 let. b LTar, l'Etat du Valais versera à Me Jean-Michel Duc une indemnité de 
1000 fr., TVA et débours compris, pour rémunérer cette activité (cf. art. 27 al. 1 LTar). 
Le recourant remboursera l’assistance judiciaire (200 fr. + 1000 fr.) dès qu’il sera en 
mesure de le faire (art. 123 al. 1 CPC). 
Prononce 
 
1. Le recours est partiellement admis. En conséquence, le chiffre 7 de la décision 
entreprise est modifié en ce sens que Y _________ participera aux frais de la 
curatelle de surveillance des relations personnelles à hauteur de 50 fr. par mois. 
Pour le surplus, le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable. 


- 9 - 
2. La requête de restitution d’effet suspensif est sans objet. 
3. X _________ est mis au bénéfice de l'assistance judiciaire pour la procédure de 
recours, Me Jean-Michel Duc étant désigné en qualité d'avocat d'office avec effet dès 
le 28 septembre 2020. 
4. Les frais de la procédure de recours sont arrêtés à 300 fr. et mis à la charge du fisc 
à hauteur de 100 fr. et de X _________ à hauteur de 200 fr., ce dernier montant étant 
provisoirement supporté par l’État du Valais (assistance judiciaire). 
5. L'Etat du Valais versera à Me Jean-Michel Duc une indemnité de 1000 fr. pour son 
activité d’avocat d’office en instance de recours. 
Sion, le 29 avril 2022