vs_gerichte · A1 16 133 · 2016-11-18 · de
Jagd & Fischereiwesen
Jagd & Fischereiwesen

A1 16 133 A1 16 136 URTEIL VOM 18. NOVEMBER 2016 Kantonsgericht Wallis Öffentlichrechtliche Abteilung Es wirken mit: Thomas Brunner, Präsident, Jean-Bernard Fournier und Christophe Joris, Richter, sowie Vanessa Brigger, Gerichtsschreiberin, in Sachen X_________, und Y_________, vertreten durch M_________ und N_________ und BUNDESAMT FÜR UMWELT BAFU, Abteilung Recht, vertreten durch Herrn O_________ gegen STAATSRAT DES KANTONS WALLIS (Jagd- und Fischereiwesen, Abschussbewilligung Wolf)

50 
RVJ / ZWR 2017 
Jagd und Fischereiwesen 
Chasse et pêche 
KGE (öffentlichrechtliche Abteilung) A1 16 133 und A1 16 136 
vom 18. November 2016 
Abschussbewilligung (Wolf); Beschwerdelegitimation 
- Auch bei Beschwerden von Organisationen oder Behörden ist ein schutzwürdiges 
bzw. aktuelles und praktisches Interesse vorausgesetzt (Art. 44 VVRG; E. 3.3). 
- Auf eine Beschwerde wird nach ständiger Rechtsprechung trotz des fehlenden 
aktuellen praktischen Interesses eingetreten, wenn sich die aufgeworfenen Fragen 
unter gleichen oder ähnlichen Umständen jederzeit wieder stellen können, eine 
rechtzeitige Überprüfung im Einzelfall kaum je möglich wäre und die Beantwortung 
wegen deren grundsätzlicher Bedeutung im öffentlichen Interesse liegt (E. 3.3). 
- Nutztierrisse durch Wölfe haben sich in der Region bereits wiederholt, grundsätzliche 
Fragen zur Zulässigkeit eines Wolfsabschusses wurden aufgeworfen und innerhalb 
der auf 60 Tage befristeten Bewilligung kann keine rechtliche Überprüfung durch die 
Beschwerdeinstanz erfolgen; der Staatsrat muss auf die Beschwerden eintreten 
(Art. 4bis und 9bis JSV, Art. 44 VVRG, Art. 29 BV; E. 3.4 ff.). 
Autorisation de tir du loup ; qualité pour recourir 
- La recevabilité de recours émanant d'organisations ou d’autorités suppose elle aussi 
l’existence d’un intérêt digne de protection, respectivement d’un intérêt actuel et pra-
tique à recourir (art. 44 LPJA ; consid. 3.3). 
- Selon une jurisprudence constante, il est entré en matière sur un recours même en 
l’absence d'un intérêt pratique actuel, lorsque la contestation peut se reproduire en 
tout temps dans des circonstances identiques ou analogues, lorsque sa nature ne 
permettrait pratiquement jamais de la trancher avant qu'elle ne perde son actualité et 
lorsqu’en raison de sa portée de principe, il existe un intérêt public à la solution de la 
question litigieuse (consid. 3.3). 
- Des loups ont plusieurs fois attaqué des animaux de rente dans la région, des ques-
tions de principe quant à la proportionnalité d'un tir de loup se sont posées et 
l’instance de recours n’a jamais été en mesure d’examiner la légalité de l’autorisation 
de tir avant l’échéance de celle-ci, après 60 jours ; le Conseil d'État doit entrer en 
matière sur le recours (art. 4bis et 9bis OChP; art. 29 Cst. ; consid. 3.4 ss). 
 
Erwägungen 
(…) 
3.3 Das Kantonsgericht setzt auch bei Beschwerden von durch das 
Gesetz hierzu ermächtigten Organisationen oder Behörden (vgl. 
Art. 44 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über das Verwaltungsverfahren und 


RVJ / ZWR 2017 
51 
die Verwaltungsrechtspflege vom 6. Oktober 1976 [VVRG; SGS/VS 
172.6]) ein schutzwürdiges bzw. aktuelles und praktisches Interesse 
voraus (vgl. Urteile des Kantonsgerichts A1 10 84/85 vom 1. Oktober 
2010 E. 1.3; A1 159/182 vom 23. August 2016 S.5). Das Interesse 
eines Beschwerdeführers gilt als schutzwürdig, wenn seine tatsäch-
liche oder rechtliche Situation durch den Ausgang des Verfahrens 
unmittelbar beeinflusst werden kann, d.h. wenn er durch das 
Beschwerdeverfahren einen materiellen oder ideellen Nachteil von 
sich abwenden oder aus diesem einen praktischen Nutzen ziehen 
kann (vgl. zum Ganzen BGE 142 II 80 E. 1.4.1; 125 I 7 E. 3c; 123 II 
376 E. 2; 121 II 176 E. 2a, je mit Hinweisen). Das schutzwürdige 
Interesse muss nicht nur bei der Beschwerdeeinreichung, sondern 
auch noch im Zeitpunkt der Urteilsfällung aktuell und praktisch sein 
(BGE 139 I 206 E. 1.1; 137 I 23 E.1.3.1; 123 II 285 E. 4; Urteil des 
Bundesgerichts 2C_166/2009 vom 30. November 2009 E. 1.2.1). Fällt 
das schutzwürdige Interesse im Laufe des Verfahrens dahin, wird die 
Sache als erledigt erklärt; fehlte es schon bei der Beschwerdeeinrei-
chung, ist auf die Eingabe nicht einzutreten (BGE 142 I 135 E. 1.3.1; 
137 I 23 E. 1.3.1, je mit Hinweisen). Das Bundesgericht verzichtet in 
ständiger Rechtsprechung auf das Erfordernis des aktuellen prak-
tischen Interesses und tritt auf eine Beschwerde ein, wenn sich die 
aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder ähnlichen Umständen 
jederzeit wieder stellen können, eine rechtzeitige Überprüfung im Ein-
zelfall kaum je möglich wäre und die Beantwortung wegen deren 
grundsätzlicher Bedeutung im öffentlichen Interesse liegt (statt vieler 
BGE 142 I 135 E. 1.3.1 mit Hinweisen). Das Kantonsgericht verzichtet 
unter den genannten Voraussetzungen ebenfalls auf das Erfordernis 
des aktuellen praktischen Interesses (vgl. Urteile des Kantonsgerichts 
A1 16 159/182 vom 23. August 2016 S. 5 und A1 10 84/85 vom 
1. Oktober 2010 E. 1.3., je mit Hinweis). 
3.4 Die bereits jahrelange Präsenz des Wolfes in der Augstbord-
region und im Turtmanntal wird von keiner Seite bestritten und ist in 
den Akten der Vorinstanz dokumentiert (vgl. etwa act. 372, 377 des 
Staatsrats im Verfahren CHE 281/15). Es kann in der Region jederzeit 
zu Nutztierrissen durch den Wolf kommen, dass dabei nicht mit 
Sicherheit vorausgesagt werden kann, auf welcher Alp oder Weide 
der Region welcher Wolf Nutztiere reissen wird, liegt in der Natur 
dieser wildlebenden Grossraubtiere. Im betroffenen Gebiet ist auch 
nach dem Erlass der dem vorliegenden Verfahren zugrunde liegenden 
Abschussbewilligung vom 31. August 2015 eine grosse Anzahl von 


52 
RVJ / ZWR 2017 
Nutztieren vom Wolf gerissen worden: Die Dienststelle für Jagd, 
Fischerei und Wildtiere (DJFW) hat in ihrer Medienmitteilung „Scha-
densbilanz Wolf“ vom 9. November 2016 bekannt gegeben, dass 
zwischen dem 1. Januar und dem 31. Oktober 2016 in der Augstbord-
region 138 Nutztiere (hauptsächlich Schafe) Wölfen zum Opfer gefal-
len sind. Die Wolfspräsenz hat seit August 2015 noch zugenommen: 
Bereits am 25. Oktober 2016 hat die DJFW in einer Medienmitteilung 
darüber informiert, dass im August 2016 in der Augstbordregion 
erstmals ein Jungwolf fotografiert worden ist und in der Jagdsaison 
mehrere Jungtiere beobachtet wurden. Die Analyse weiterer Wolfs-
spuren seit dem August 2016 habe ausserdem die Präsenz von min-
destens zwei erwachsenen Wölfen bestätigt. Die DJWF gehe von 
einer Rudelbildung in der Augstbordregion aus und ermittle zurzeit die 
genaue Anzahl der Jungtiere, um das weitere Vorgehen festzulegen. 
In der Medienmitteilung vom 9. November 2016 bestätigt die DJFW, in 
der Augstbordregion habe sich ein Rudel mit mindestens drei Jung-
tieren gebildet: Da zwischen dem 1. Juli und dem 31. Oktober 2016 in 
der Augstbordregion 17 Nutztiere in geschützten Situationen gerissen 
worden seien, erachte die DJFW die Voraussetzungen zur Wolfsregu-
lation gemäss Art. 4 und 4bis der Verordnung über die Jagd und den 
Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel vom 29. Februar 1988 
(Jagdverordnung, JSV; SR 922.01) als erfüllt; der Kanton beabsich-
tige, beim Bundesamt für Umwelt BAFU einen Antrag zur Wolfsregula-
tion zu stellen. 
3.5 Die beschwerdeführenden Parteien haben grundsätzliche Fragen 
betreffend die Zulässigkeit eines Wolfsabschusses gemäss Art. 9bis 
JSV bzw. Art. 4bis JSV aufgeworfen, deren Beantwortung im öffentli-
chen Interesse liegt. Angesichts der Wolfspräsenz und unabhängig 
von der exakten Anzahl der Tiere bzw. Herden auf den jeweiligen 
Alpen oder Weiden können sich die Fragen betreffend Herdenschutz-
massnahmen bzw. Schadensberechnung, Zuständigkeit und Entzug 
der aufschiebenden Wirkung entgegen der Auffassung des Staatsrats 
jederzeit wieder stellen - und haben sich seit dem Erlass der Ab-
schussbewilligung vom 31. August 2015 bereits wieder gestellt (vgl. 
dazu Urteil des Kantonsgerichts A1 16 159/182 vom 23. August 2016; 
Medienmitteilung der DJFW vom 9. November 2016): Das Departe-
ment für Verkehr, Bau und Umwelt (DVBU) erliess am 14. Juni 2016 
erneut eine Abschussbewilligung gemäss Art. 9bis JSV für einen Wolf 
in der Augstbordregion, die Beschwerdeführerinnen 1 reichten dage-
gen am 17. Juni 2016 beim Staatsrat Beschwerde ein und beantrag-


RVJ / ZWR 2017 
53 
ten die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Der Staatsrat 
wies das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung 
mit Entscheid vom 4. Juli 2016 ab, welchen die Beschwerdeführer 1 
am 18. Juli 2016 mit Beschwerde beim Kantonsgericht anfochten. Das 
Kantonsgericht wies die Beschwerde ab. Die Beschwerdeführer 
thematisieren vor dem Staatsrat erneut die Voraussetzungen zum 
Abschuss eines schadensstiftenden Wolfes (Anzahl gerissene Tiere 
und Herdenschutz) und haben wiederum Zuständigkeitsfragen aufge-
worfen (vgl. Urteil des Kantonsgerichts A1 16 159/182 vom 23. August 
2016 S. 9, 11). Die DJFW hat schliesslich am 9. November 2016 die 
Absicht geäussert, einen möglichen Abschuss von Wölfen aus einem 
Wolfsrudel zu prüfen, welches sich inzwischen in der Augstbordregion 
gebildet habe. 
3.6 Die beschwerdeführenden Partien haben dargelegt, Abschussbe-
willigungen für einzelne Wölfe seien gemäss Art. 9bis Abs. 6 JSV auf 
längstens 60 Tage zu befristen und innerhalb dieser Frist könne keine 
rechtliche Überprüfung durch die Beschwerdeinstanz erreicht werden. 
Dem ist zuzustimmen: Das Kantonsgericht hat bereits im Urteil 
A1 10 84/85 betreffend zwei jeweils auf 60 Tage befristete Abschuss-
bewilligungen gemäss Wolfskonzept 2008 festgehalten, innerhalb der 
lediglich 60-tägigen Gültigkeitsdauer könne der Abschuss eines 
Wolfes kaum je rechtzeitig durch eine richterliche Instanz überprüft 
werden (Urteil des Kantonsgerichts A1 10 84/85 vom 1. Oktober 2010 
E. 1.4). Im Entscheid A1 16 159/182 hat das Kantonsgericht diese 
Rechtsprechung bestätigt (Urteil des Kantonsgerichts A1 16 159/182 
vom 23. August 2016 S. 6). Schliesslich hatte das Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden vor einigen Monaten eine Beschwerde des 
… gegen eine Abschussbewilligung für zwei Wölfe aus dem Calanda-
Rudel zu beurteilen: Es ist auch im Hinblick auf die in Art. 4bis Abs. 4 
JSV geregelte Frist für den Abschuss von Wölfen aus einem 
Wolfsrudel zum Schluss gekommen, eine rechtzeitige gerichtliche Klä-
rung durch das Verwaltungsgericht sei fraglich und durch das Bundes-
gericht kaum möglich und trat auf die Beschwerde trotz des fehlenden 
aktuellen Interesses ein (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden U 16 2 vom 6. Juni 2016 E. 1. a). 
3.7 Der Staatsrat hat richtigerweise ausgeführt, die Beschwerdeführer 
1 seien nach Art. 12 des Bundesgesetzes über den Natur- und Hei-
matschutz vom 1. Juli 1966 (NHG; SR 451) beschwerdeberechtigt - 
das Kantonsgericht habe bereits im Jahr 2004 entschieden, dass die 


54 
RVJ / ZWR 2017 
Bewilligung zum Abschuss eines Wolfes der ideellen Verbands-
beschwerde unterliege - es bestehe jedoch kein aktuelles praktisches 
Interesse mehr an der Beurteilung der Beschwerden, welches gemäss 
Art. 44 Abs. 1 lit. a VVRG verlangt werde. Hingegen kann der Ein-
schätzung der Vorinstanz, die Voraussetzungen zum Verzicht auf das 
aktuelle praktische Interesse seien nicht gegeben, aus den oben 
genannten Gründen nicht zugestimmt werden; der Staatsrat hätte die 
Verwaltungsbeschwerden trotz des weggefallenen aktuellen prak-
tischen Interesses materiell beurteilen müssen. Der Staatsrat hat den 
beschwerdeführenden Parteien zu Unrecht die Beschwerdeberechti-
gung gemäss Art. 44 VVRG abgesprochen und verletzt damit auch 
Art. 29 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101). Der angefochtene Entscheid 
ist bereits aus diesem Grund aufzuheben, eine allfällige Verletzung 
von Art. 29a BV muss nicht näher geprüft werden und es kann offen 
bleiben, ob zudem ein Verstoss gegen Art. 111 des Bundesgesetz 
über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, 
BGG; SR 173.110) vorliegt.