vs_gerichte · S1 16 78 · 2017-01-03 · de
ALV
ALV

S1 16 78 URTEIL VOM 3. JANUAR 2017 Kantonsgericht Wallis Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Besetzung: Dr. Lionel Seeberger, Präsident; Eve-Marie Dayer-Schmid und Thomas Brunner, Kantonsrichter; Petra Stoffel, Gerichtsschreiberin in Sachen X_________, Beschwerdeführerin gegen Y_________, Beschwerdegegnerin (zumutbare Arbeit / Einstellung) Beschwerde gegen den Entscheid vom 23. März 2016

RVJ / ZWR 2018 
113 
Arbeitslosenversicherung 
Assurance-chômage 
KGE (Sozialversicherungsrechtliche Abteilung) vom 3. Januar 
2017 in Sachen X. c. Y S1 16 78 
Einstellung in der Anspruchsberechtigung; zumutbare Arbeit 
- Ein Versicherter, der Versicherungsleistungen der Arbeitslosenversicherung bean-
spruchen will, muss mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zumut-
bare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Insbeson-
dere ist er verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch ausserhalb seines 
bisherigen Berufes (Art. 17 Abs. 1 AVIG; E. 3.1). 
- Die Zumutbarkeit einer Arbeit ist in Anwendung von Art. 16 Abs. 2 lit. a - i AVIG zu 
beurteilen (E. 3.2). 
Suspension du droit à l’indemnité ; travail convenable 
- L’assuré qui fait valoir des prestations d’assurance doit, avec l’assistance de l’office 
du travail compétent, entreprendre tout ce qu’on peut raisonnablement exiger de lui 
pour éviter le chômage ou l’abréger. Il lui incombe, en particulier, de chercher du 
travail, au besoin en dehors de la profession qu’il exerçait précédemment (art. 17 
al. 1 LACI ; consid. 3.1). 
- La nature convenable d’un travail doit être appréciée à la lumière de l’art. 16 al. 2 let. 
a LACI (consid. 3.2). 
 
Sachverhalt 
 
A. Die am xxx geborene X. übte seit dem 12. August 2013 ein Teil-
zeitpensum von 50 % bei A. in B. aus (Unterlagen der Y act. 4). Vom 
1. Oktober 2013 bis zum 31. März 2015 war sie ausserdem zu 50 % bei 
C. in D. tätig (act. 2). Am 3. März 2015 meldete sie sich beim Regiona-
len Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung, wobei sie 
ihre 4. Rahmenfrist antrat und bekundete, eine Anstellung zu 100 % zu 
suchen (act. 3). 
B. Am 15. Oktober 2015 (act. 50) wies das RAV der Versicherten eine 
Stelle zu. Dabei wurde sie ersucht, sich unverzüglich bei der Kontakt-
person „Herr F. “ zu bewerben. Das Stellenprofil wurde wie folgt um-
schrieben: „Ab sofort suchen wir in unbefristeter Anstellung eine MPA 
60 %“. Als Arbeitsort wurde B. und als Stellenantritt der 15. Oktober 
2015 aufgeführt (act. 51). 


114 
RVJ / ZWR 2018 
Mit Schreiben vom 20. Oktober 2015 (act. 52) meldete M. AG, die Ver-
sicherte habe sich letztmals am 28. April 2015 beworben. Die Qualifi-
kation sei erfüllt gewesen. Jedoch habe die Versicherte nicht den Vor-
stellungen entsprochen, da die Mobilität, die Verfügbarkeit und die 
Motivation nicht vorhanden gewesen seien. Ergänzend wurde aufge-
führt: „Problem mit Pflegefall Vater, Hund und Rentenkasse zu wenig 
in der Vergangenheit eingezahlt“. Die Versicherte teilte am 20. Oktober 
2015 (act. 53) mit, es sei zu einer Absage gekommen, wobei sie auf 
eine E-Mailnachricht vom 17. Oktober 2015 (act. 56 und 59) verwies. 
Mit dem Hinweis auf die Schadensminderungspflicht forderte das RAV 
die Versicherte am 3. Dezember 2015 (act. 54) auf, zu den 
Darlegungen der Arbeitgeberin Stellung zu nehmen. Daraufhin 
brachte die Versicherte zum Ausdruck (act. 56 und 59), dass sie sich 
aufgrund der im Mai 2015 bei demselben Arbeitgeber gemachten 
negativen Erfahrungen, dazu entschlossen hatte, sich nicht noch 
einmal zu bewerben. Im Anhang reichte sie Arbeitsunfähigkeitszeug-
nisse von Dr. A. zu 100% für die Periode vom 2. bis zum 25. Oktober 
2015 bzw. zu 50% ab dem 26. Oktober 2015, sowie diverse Schrei-
ben ein (act. 60+61). Der Personalbearbeiter bekundete daraufhin 
Verständnis, dass die Versicherte von einer weiteren Bewerbung 
abgesehen hatte (E-Mailschreiben vom 19. Oktober 2015, act. 59). 
Am 14. Dezember 2015 erkundigte sich dieser bei M. AG nach dem 
Vorliegen von fixen Arbeitstagen (act. 62), worauf diese antwortete, es 
hätten sich sicherlich verschiedene Möglichkeiten ergeben (act. 63). 
C. Mit Verfügung vom 18. Dezember 2015 (act. 72) wurde die 
Versicherte wegen Ablehnens zumutbarer Arbeit für 31 Tage in der 
Anspruchsberechtigung eingestellt. Damit erklärte sich diese mit 
Einsprache vom 7. Januar 2016 (act. 83) nicht einverstanden. 
Nachdem die Stelle bereits im April 2015 ausgeschrieben worden sei 
und sie im Juni 2015 eine Absage erhalten habe, habe sie nicht 
eingesehen, wieso sie sich nochmals hätte bewerben sollen. Im 
Übrigen sei ein Reiseweg nach G. nicht zumutbar. Schliesslich habe 
sie immer betont, dass sie die 50%ige Stelle bei A. nicht habe aufge-
ben wollen. Sie sei daher weiterhin bemüht, eine 50 % Stelle zu 
suchen und anzunehmen. Aus diesen Gründen sei die Einstellung in 
der Anspruchsberechtigung aufzuheben. 
Mit Entscheid vom 23. März 2016 (act. 104) hielt die Y. an ihrer 
Verfügung vom 18. Dezember 2015 mit der Begründung fest, Arbeits-


RVJ / ZWR 2018 
115 
ort sei B. gewesen und der Umstand, dass sie bereits früher eine 
Absage erhalten habe, sei kein Grund gewesen, sich nicht erneut auf 
eine offene Stelle bei der M. AG zu bewerben und Vertragsverhand-
lungen aufzunehmen. Trotz eindeutiger Bewerbungschancen habe 
sich die Versicherte mit der besagten Firma nicht in Verbindung 
gesetzt. Mit Entscheid vom 17. März 2016 sei schliesslich die Versi-
cherte als für eine Vollzeitstelle vermittlungsfähig betrachtet worden, 
was sie inskünftig durch ihre Arbeitsbemühungen sowie Bereitschaft 
zur Annahme von Vollzeitstellen unter Beweis zu stellen habe. 
Am 29. April 2016 reichte X. gegen den Entscheid der Y vom 23. März 
2016 Beschwerde beim Kantonsgericht ein. Darin legte sie dar, der 
wahre Sachverhalt sei verzerrt worden. Im April und Mai 2015 hätten 
Vertragsverhandlungen stattgefunden, die schliesslich mit einer 
Zusage am 2. Juni 2015 durch I. geendet hätten. Sie habe sich 
daraufhin erneut bei I. gemeldet, weshalb die Aussage des Arbeit-
gebers, es sei aufgrund fehlender Verfügbarkeit und Motivation zu 
keiner Anstellung gekommen, unzutreffend sei. Als sie am 13. Juni 
2015 Fragen bezüglich der Ferien und des 13. Monatslohnes gestellt 
habe, sei ihr am 15. Juni 2015 mitgeteilt worden, dass man eine 
andere Lösung gefunden habe. Mithin sei auch die Feststellung des 
Arbeitgebers, ein letzter Kontakt habe im April 2015 stattgefunden, 
unrichtig. Unzutreffend seien auch die Vorbringen, der Pflegefall 
sowie der Hund hätten eine Rolle gespielt. Man habe sich im Verlaufe 
der Bewerbungsgespräche auch über Privates unterhalten. Trotzdem 
sei es im Juni 2015 zu einer Stellenzusage gekommen. Ferner seien 
die Bewerbungsunterlagen beim Unternehmen verblieben. Es sei nie 
zu einer Rücksendung der Unterlagen gekommen und eine Absage 
habe sie lediglich per E-Mail erhalten. Sie sehe daher nicht ein, 
weshalb sie sich einige Monate später erneut bei einer solchen Firma 
hätte melden sollen. Im Übrigen sei im Juni 2015 der Arbeitsort G. 
gewesen und gemäss telefonischer Rückfrage bei E. wäre es auch im 
Herbst zu Einsätzen in G. gekommen. Sie habe aber im September 
und Oktober 2015 unter beträchtlichen gesundheitlichen Einbussen 
gelitten, was mit Arztzeugnissen belegt sei. Diese seien mit der aus-
geschriebenen Stelle nicht in Verbindung zu bringen gewesen. Die 
Anschuldigung, sie habe nicht versucht, Vertragsverhandlungen auf-
zunehmen, weise sie deshalb zurück. Im Januar 2016 habe sie 
ausserdem erneut eine Arbeitsausschreibung der M. AG in B. 
gefunden. Sie habe sich darauf beworben, jedoch nie eine Antwort 
erhalten. All dies habe bei ihr einen unzumutbaren psychischen Druck 


116 
RVJ / ZWR 2018 
erzeugt. 
Sie 
sei 
jederzeit 
bereit, 
dazu 
vor 
Kantonsgericht 
einvernommen zu werden. 
In ihrer Vernehmlassung vom 11. Mai 2016 hielt die Y an ihrem Ent-
scheid fest. Replizierend verwies die Beschwerdeführerin am 24. Mai 
2016 erneut auf die unrichtige Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz 
und erneuerte ihren Antrag auf Einvernahme. Am 31. Mai 2016 
verzichtete die Y auf eine Duplik, weshalb es am 2. Juni 2016 zum 
Abschluss des Schriftenwechsels kam. 
Mit Zwischenentscheid vom 14. Juni 2016 wies das Kantonsgericht 
das Begehren um aufschiebende Wirkung der Beschwerde ab. Auf 
die dagegen eingereichte Beschwerde trat das Bundesgericht mit 
Entscheid vom 23. August 2016 nicht ein. 
 
Erwägungen 
1. 
1.1 Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligato-
rische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung vom 
25. Juni 1982 (Arbeitslosengesetz, AVIG) sind die Bestimmungen des 
Bundesgesetztes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) auf das AVIG anwendbar, soweit 
dieses nicht ausdrücklich etwas anderes bestimmt. 
Gemäss Art. 56 Abs. 1 ATSG kann gegen Einspracheentscheide 
innert einer Frist von 30 Tagen nach deren Eröffnung Beschwerde bei 
einem vom Kanton bestellten Versicherungsgericht eingereicht wer-
den (Art. 57 ATSG und Art. 60 ATSG). Beschwerde kann auch erho-
ben werden, wenn der Versicherungsträger entgegen dem Begehren 
der betroffenen Person keine Verfügung oder keinen Einsprache-
entscheid erlässt (Art. 56 Abs. 2 ATSG). Die am 28. April 2016 
eingereichte Beschwerde erfolgte fristgerecht. 
1.2 Die versicherte Person hat ihren Wohnsitz in K., mithin im Kanton 
H. Die sachliche und örtliche Zuständigkeit der angerufenen Sozial-
versicherungsrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts ist somit 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 und Art. 119 Abs. 1 
lit. a und Abs. 2 der Verordnung über die obligatorische Arbeits-
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung vom 31. August 


RVJ / ZWR 2018 
117 
1983 [AVIV]; Art. 7 Abs. 2 des Gesetzes über die Rechtspflege vom 
11. Februar 2009 [RPflG], Art. 1 Abs. 2 des Verfahrensreglements des 
kantonalen Versicherungsgerichts vom 2. Oktober 2001 [RVG] und 
Art. 81bis Abs. 1 des Gesetzes über das Verwaltungsverfahren und 
die Verwaltungsrechtspflege vom 6. Oktober 1976 [VVRG]). Die 
Beschwerdeführerin ist von der Verfügung bzw. dem Einsprache-
entscheid der Beschwerdegegnerin berührt (Art. 59 ATSG) und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung. 
Sie ist somit zur Beschwerde legitimiert. Auf die den formalen Anfor-
derungen entsprechende Beschwerde kann eingetreten werden. 
1.3 Die Beschwerdeführerin bat in ihrer Beschwerde um ihre per-
sönliche Anhörung bzw. in der Replik um Parteieinvernahme, worauf 
kein rechtlicher Anspruch besteht (vgl. BGE 136 I 279 E. 1; 122 V 47; 
Bundesgerichtsurteil 9C_833/2011 E. 5). Es ist denn auch nicht einzu-
sehen, inwieweit ein persönliches Vorsprechen allein der Beschwer-
deführerin für die Entscheidfindung dienlich sein sollte. Zusätzliche 
Beweiserhebungen sind nicht erforderlich; die Akten erlauben, wie die 
nachstehenden Ausführungen zeigen werden, eine abschliessende 
Beurteilung des Rechtsstreits. Eine öffentliche Verhandlung im 
Beisein beider Parteien hat die Beschwerdeführerin nicht verlangt. Sie 
hat ihren Standpunkt in ihrer Beschwerde und in ihrer Replik 
ausführlich dargelegt. 
2. 
Es ist im Folgenden zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin zu Recht 
für die Dauer von 31 Tagen in der Anspruchsberechtigung eingestellt 
wurde. 
3. 
3.1 Das AVIG regelt in Art. 17 die Pflichten der Versicherten. Gemäss 
Art. 17 Abs. 1 AVIG muss ein Versicherter, der Versicherungsleis-
tungen der Arbeitslosenversicherung beanspruchen will, mit Unterstüt-
zung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, 
um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Insbesondere ist 
er verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch ausserhalb seines 
bisherigen Berufes. Er muss seine Bemühungen nachweisen können. 
Der Versicherte muss zur Schadensminderung grundsätzlich jede ihm 
vermittelte zumutbare Arbeit unverzüglich annehmen (Art. 17 Abs. 3 
i.V.m. Art. 16 Abs. 1 AVIG). Befolgt er die Weisungen des Arbeits-


118 
RVJ / ZWR 2018 
amtes nicht, namentlich indem er eine ihm vermittelte zumutbare 
Arbeit nicht annimmt und verursacht er durch dieses Verhalten schuld-
haft einen Schaden im Sinne des Eintrittes oder der Verlängerung der 
Arbeitslosigkeit, so ist er nach Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG in der 
Anspruchsberechtigung einzustellen (Jacqueline Chopard, Die Ein-
stellung in der Anspruchsberechtigung, Diss. Zürich 1998, S. 34 f.). 
Gemäss Rechtsprechung gelangt diese Bestimmung nicht nur dann 
zur Anwendung, wenn die versicherte Person eine Arbeit ausdrücklich 
ablehnt, sondern auch dann, wenn sie es durch ihr Verhalten in Kauf 
nimmt, dass die Stelle anderweitig besetzt wird (Chopard, a.a.O., 
S. 148; BGE 122 V 138). Die versicherte Person hat bei den Verhand-
lungen mit der potentiellen Arbeitgeberin klar und eindeutig die 
Bereitschaft zum Vertragsabschluss zu bekunden und sich so zu 
verhalten, dass sie die Chance, eine Stelle zu erhalten und damit ihre 
Arbeitslosigkeit zu beenden, nicht von vornherein verspielt (ARV 1984 
Nr. 14 und 1982 Nr. 5). Zur Erfüllung des Tatbestandes wird jedoch 
vorausgesetzt, dass das ablehnende Verhalten des Versicherten für 
das Nichtzustandekommen des Arbeitsverhältnisses kausal war 
(Chopard, a.a.O., S. 148). Zwecks Schadensminderung muss eine 
versicherte Person grundsätzlich jede Arbeit unverzüglich annehmen 
(Art. 16 Abs. 1 AVIG). Eine Ausnahme besteht, wenn eine Arbeit aus 
den in Art. 16 Abs. 2 AVIG abschliessend aufgeführten Gründen 
unzumutbar und somit von der Annahmepflicht ausgenommen ist. 
3.2 Die Zumutbarkeit einer Arbeit ist in Anwendung von Art. 16 Abs. 2 
lit. a - i AVIG zu beurteilen (Bundesgerichtsurteil C 76/05 vom 13. Juli 
2006 E.1), welcher bestimmt, unzumutbar und somit von der grund-
sätzlich geltenden Annahmepflicht (Art. 16 Abs. 1 AVIG) ausgenom-
men sei eine Arbeit, die nicht angemessen auf die Fähigkeiten oder 
auf die bisherige Tätigkeit des Versicherten Rücksicht nimmt (lit. b), 
die dem Alter, den persönlichen Verhältnissen oder dem Gesundheits-
zustand der versicherten Person nicht angemessen ist (lit. c), die die 
Wiederbeschäftigung des Versicherten in seinem Beruf wesentlich 
erschwert, falls darauf in absehbarer Zeit überhaupt Aussicht besteht 
(lit. d) oder die einen Arbeitsweg von mehr als zwei Stunden je für den 
Hin- und Rückweg notwendig macht und bei welcher für den Versi-
cherten am Arbeitsort keine angemessene Unterkunft vorhanden ist 
oder er bei Vorhandensein einer entsprechenden Unterkunft seine 
Betreuungspflicht gegenüber den Angehörigen nicht ohne grössere 
Schwierigkeiten erfüllen kann (lit. f). Ist einer der in Art. 16 Abs. 2 lit. a 
bis i AVIG aufgezählten Tatbestände erfüllt, liegt keine zumutbare 


RVJ / ZWR 2018 
119 
Arbeit vor, selbst wenn die anderen Ausnahmetatbestände ausschei-
den (BGE 124 V 63 E. 3b). Unter den Begriff der persönlichen 
Verhältnisse fallen gemäss Kreisschreiben über die Arbeitslosenent-
schädigung (KS ALE) Rz. B288, Zivilstand, Betreuungspflichten 
gegenüber Angehörigen, Wohnverhältnisse (Eigenheim, geografische 
Mobilität), konfessionelle Einschränkungen etc. Unzumutbarkeit aus 
gesundheitlichen Gründen muss durch ein aussagekräftiges ärztliches 
Zeugnis oder allenfalls durch andere geeignete Beweismittel belegt 
sein (KS ALE Rz. B290). 
Die zuständige Amtsstelle hat die versicherte Person in der 
Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie eine zumutbare Arbeit 
nicht annimmt, eine Anstellung durch ihr Verhalten vereitelt oder 
Weisungen nicht befolgt. Wurde die versicherte Person angewiesen, 
sich bei einem bestimmten Arbeitgeber vorzustellen und kommt keine 
Anstellung zustande, ist die zuständige Amtsstelle verpflichtet, die 
Gründe für die Nichtanstellung abzuklären. Der Arbeitgeber ist nach 
Art. 28 ATSG auskunftspflichtig (KS ALE Rz. B305). Auskünfte zu 
wesentlichen Punkten sind schriftlich einzuholen. Eine telefonisch 
eingeholte und in einer Aktennotiz festgehaltene Auskunft stellt nur 
insoweit ein zulässiges und taugliches Beweismittel dar, als damit 
bloss Nebenpunkte festgestellt werden (KS ALE Rz. D7). Ausge-
nommen von der Verpflichtung, eine zumutbare Arbeit anzunehmen, 
sind unter anderem Bezüger und Bezügerinnen von kontrollfreien 
Tagen (KS ALE Rz. B320 in fine). 
3.3 In Art. 30 Abs. 1 lit. a - g AVIG wird bestimmt, wann eine versi-
cherte Person in der Anspruchsberechtigung einzustellen ist. Dies ist 
unter anderem dann der Fall, wenn sie durch eigenes Verschulden 
arbeitslos ist (lit. a), sich persönlich nicht genügend um zumutbare 
Arbeit bemüht (lit. c), die Kontrollvorschriften oder die Weisungen der 
zuständigen Amtsstelle nicht befolgt, namentlich eine zumutbare Arbeit 
nicht annimmt oder eine arbeitsmarktliche Massnahme ohne ent-
schuldbaren Grund nicht antritt, abbricht oder deren Durchführung oder 
Zweck durch ihr Verhalten beeinträchtigt oder verunmöglicht (lit. d). 
Zweck der Einstellung in der Anspruchsberechtigung ist eine ange-
messene Mitbeteiligung der versicherten Person am Schaden, den sie 
der Arbeitslosenversicherung in schuldhafter Weise natürlich und 
adäquat kausal verursacht hat. In beweisrechtlicher Hinsicht müssen 
die dem Einstellungstatbestand zu Grunde liegenden Tatsachen mit 


120 
RVJ / ZWR 2018 
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit erfüllt sein (Bundesgerichtsurteil C 76/05 
E.1). Die Einstellungsfrist in der Anspruchsberechtigung beginnt am 
ersten Tag nach der Handlung oder Unterlassung, derentwegen sie 
verfügt wird (Art. 45 Abs. 1 lit. b AVIV). Die Dauer der Einstellung 
richtet sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) 
und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittel-
schwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 
Abs. 2 AVIV). Ein schweres Verschulden liegt vor, wenn die versi-
cherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeit 
abgelehnt hat (Art. 45 Abs. 4 lit. b AVIV). Eine Einstellung in der 
Anspruchsberechtigung hat bei jedem Verschulden, d.h. auch bei 
leichter Fahrlässigkeit (leichtes Verschulden) zu erfolgen (KS ALE Rz. 
D2). Die zuständige Durchführungsstelle ist aufgrund des im Sozial-
versicherungsrecht geltenden Untersuchungsgrundsatzes verpflichtet, 
den Sachverhalt von Amtes wegen zu erheben. Im Einstellungsver-
fahren ist das rechtliche Gehör zu gewähren, weil ohne vorgängige 
Befragung der versicherten Person nicht beurteilt werden kann, ob 
und in welchem Umfang sanktioniert werden muss (KS ALE Rz. D8 in 
fine). Bei Vorliegen eines entschuldbaren Grundes ist auch bei 
Ablehnung einer zugewiesenen zumutbaren Arbeit nicht zwingend 
von einem schweren Verschulden auszugehen. Unter einem ent-
schuldbaren Grund ist ein Grund zu verstehen, der das Verschulden 
als mittelschwer oder leicht erscheinen lassen kann. Ein solcher im 
konkreten Einzelfall liegender Grund kann die subjektive Situation der 
betroffenen Person oder eine objektive Gegebenheit beschlagen 
(BGE 130 V 125 Regeste). 
Bei der Überprüfung der Angemessenheit der verfügten Einstellungs-
dauer ist der Grundsatz zu beachten, dass das Sozialversicherungs-
gericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle 
desjenigen der Verwaltung setzen darf; das Gericht muss sich auf 
Gegebenheiten stützen können, welche seine abweichende Ermes-
sensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 126 V 362 
E. 5d, 123 V 152 E. 2). 
4.1 In tatsächlicher Hinsicht steht fest, dass das RAV die Versicherte 
am 15. Oktober 2015 angewiesen hatte, sich unverzüglich bei der M. 
AG bezüglich einer Stelle zu bewerben. 
 
Ebenso unbestritten ist die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin 


RVJ / ZWR 2018 
121 
dies nicht tat. Dies ist gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG grund-
sätzlich mit einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung zu ahnden. 
4.2 Es stellt sich jedoch die Frage, ob die Beschwerdeführerin für ihr 
Verhalten Rechtfertigungsgründe geltend machen kann. 
4.2.1 Wie der Stellenzuweisung zu entnehmen ist, bezog sich die 
Anstellung bei der M. AG auf eine Stelle in B. mit einem Teilpensum 
von 60 %. Die Beschwerdeführerin arbeitete jedoch seit August 2013 
zu 50 % bei A. Dabei handelte es sich um eine Festanstellung. Unter 
diesen Umständen hätte der Versicherten nicht eine zusätzliche Arbeit 
mit einem Pensum von 60 % zugewiesen werden dürfen, zumal die 
Ausübung beider Tätigkeit das zumutbar Pensum von 100 % 
überschritten hätte. Im Weiteren war es auch nachvollziehbar, dass 
die Versicherte sich nicht unverzüglich damit einverstanden erklärte, 
ihre 
sichere 
Anstellung 
bei 
A. 
zu 
Gunsten 
einer 
anderen 
Teilzeitanstellung aufzugeben. Dies erscheint umso verständlicher, 
weil sich die Versicherte bei besagter Firma schon einmal beworben 
und dabei negative Erfahrungen gesammelt hatte. Im Rahmen des 
ersten Bewerbungsverfahrens nämlich hatte sie von April bis Juni 
2015 Vertragsverhandlungen geführt. Nach einer Zusage per Mail, 
wurde ihr schliesslich eine Absage mit der wenig aussagekräftigen 
Begründung erteilt, man habe eine andere Lösung gefunden. Es ist 
aufgrund der zweifelsohne chaotischen Abläufe und der nicht 
nachvollziehbaren Absage im ersten Bewerbungsverfahren durchaus 
verständlich, dass die Versicherte - nur wenige Monate später - von 
einer erneuten Bewerbung abgesehen hatte, wofür selbst ihr RAV-
Betreuer Verständnis bekundete. 
Im Übrigen hatte die zukünftige Arbeitgeberin bereits bei der ersten 
Bewerbung durchblicken lassen, dass auch ausserkantonale Einsätze 
notwendig gewesen wären. Wobei sie sich diesbezüglich ebenfalls 
sehr vage äusserte. 
Schliesslich bringt die Beschwerdeführerin vor, während besagter Zeit 
in ärztlicher Behandlung gewesen zu sein. Vorliegend finden sich in 
den Akten die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dr. A., die vom 2. bis 
zum 25. Oktober 2015 eine 100%-ige und ab dem 26. Oktober 2015 
eine 50 %ige Arbeitsunfähigkeit ausweisen. Diese Umstände hat die 
Vorinstanz in ihrer Beurteilung gänzlich ausser Acht gelassen. Zu 
Recht wird nicht behauptet, die Arbeitszeugnisse entsprächen nicht 
den Tatsachen. Denn dafür liegen schlichtweg keine Anhaltpunkte vor. 


122 
RVJ / ZWR 2018 
4.2.2 Aus diesen Darlegungen ergibt sich, dass die Beschwerde-
führerin aufgrund ihrer 50 %igen Teilzeitanstellung, worüber sie das 
RAV informiert hatte, nicht zusätzlich eine 60 %ige Stelle hätte 
ausüben können und die Aufgabe ihrer fixen Anstellung unverhältnis-
mässig gewesen wäre, zumal es sich bei der zugewiesen Stelle 
wiederum nur um eine Teilzeitstellung mit einem nur unwesentlich 
höheren Pensum gehandelt hatte. In Anbetracht einer bereits 
erfolgten Bewerbung mit einer zweifelhaft begründeten Absage und 
des - mittels Arztzeugnis ausgewiesenen - angeschlagenen Gesund-
heitszustandes der Versicherten während des fraglichen Zeitraums 
durfte sie von einer weiteren Bewerbung absehen. Aufgrund dieser 
Rechtsfertigungsgründe ist eine Einstellung in der Anspruchsberech-
tigung nicht rechtmässig.