vs_gerichte · S2 13 18 · 2013-11-22 · de
UV
UV

S2 13 18 URTEIL VOM 22. NOVEMBER 2013 Kantonsgericht Wallis Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Besetzung: Dr. Lionel Seeberger, Präsident; Eve-Marie Dayer-Schmid und Thomas Brunner, Kantonsrichter/in; Petra Stoffel, Gerichtsschreiberin in Sachen X_________, Beschwerdeführer gegen SCHWEIZERISCHE UNFALLVERSICHERUNG (SUVA), Beschwerdegegnerin (unfallähnliche Körperschädigung) Beschwerde gegen den Einsprache-Entscheid der SUVA vom 10. Januar 2013

S2 13 18 
 
 
URTEIL VOM 22. NOVEMBER 2013 
 
in Sachen 
 
X_________, Beschwerdeführer 
 
gegen 


- 2 - 
 
Verfahren und Sachverhalt 
 
A. Der am xxx 1959 geborene X_________ war über seine Arbeitgeberin, 
A_________ AG, mit Sitz in B_________, bei der SUVA obligatorisch gegen die 
Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 12. August 2007 trat der 
Versicherte beim Abstieg vom C_________ in eine Vertiefung von 10 bis 15 cm auf 
einem schmalen, steinigen Weg. Er trat mit der Fussspitze am vorderen Rand der 
Vertiefung auf und sackte mit der linken Ferse ein. Am 10. Februar 2009 meldete die 
Arbeitgeberin eine Achillessehnenverletzung von X_________ am linken Fuss, welche 
er sich durch einen Fehltritt auf einer Gebirgswanderung zugezogen habe. 
Dr. D_________ führte am 18. Mai 2009 aus, die Erstbehandlung habe bei 
Dr. E_________ stattgefunden. Der Patient habe bei einer Wanderung einen Misstritt 
gemacht. Dr. E_________ legte am 17. Juni 2009 dar, die Erstbehandlung habe am 
19. Oktober 2008 stattgefunden. Nach dem Fehltritt habe man angenommen, dass es 
sich um eine Entzündung gehandelt habe. Erst das MRI vom 5. August 2008 habe 
einen Achillessehnenriss links ergeben. 
B. Mit Verfügung vom 27. Juli 2009 lehnte die SUVA jede Leistungserbringung ab, da 
weder – in Ermangelung der Ungewöhnlichkeit – ein Unfallereignis noch eine 
unfallähnliche Körperschädigung vorliege. Hiergegen erhob X_________ mit Schreiben 
vom 3. August 2009 Einsprache, welche mit Entscheid vom 13. Januar 2010 
abgewiesen wurde. Mit Beschwerde vom 29. Januar 2010 beantragte X_________, die 
SUVA zur Leistungserbringung zu verpflichten. Das Kantonsgericht Wallis bestätigte 
den Einsprache-Entscheid der SUVA insoweit, als dass es eine Vertiefung auf einem 
Gebirgswanderweg nicht als ungewöhnlich qualifizierte und demnach feststellte, dass 
die SUVA den Unfallcharakter des Vorfalls vom 12. August 2007 zu Recht verneint 
hatte. Es hiess die Beschwerde des Versicherten jedoch in dem Sinne gut, als es die 
Sache zur erneuten, sämtliche Aspekte des Falles umfassenden medizinischen 
Begutachtung hinsichtlich der Beurteilung der Unfallähnlichkeit der Körperschädigung 
an die SUVA zurückwies. 
C. In der Folge beauftragte die SUVA Dr. med. F________, Arzt FMH für 
orthopädische Chirurgie, leitender Arzt der Klinik für Orthopädie, Traumatologie, 
Sportmedizin des Spitals G________, mit der Begutachtung des Versicherten. Mit 
Gutachten vom 24. April 2012 stellten die Dres. med. F________ und H________ 
folgende Diagnose: "Status nach Débridement in Flexor hallucis longus Transfer vom 24.07.2009 bei 
subtotaler Achillessehnenruptur links. Klinisch Verdacht auf aktuell asymptomatische degenerative 
Veränderung und Entzündung der Achillessehne rechts bei palpabler Verdickung der Achillessehne 
muskulotendinösem Übergang". Des Weiteren führten die untersuchenden Ärzte aus, dass 
eine partielle Ruptur der linken Achillessehne mit MRI vom 5. August 2008 
nachgewiesen und im Operationsbericht vom 2. Juni 2009 bestätigt worden sei. Zum 
ersterstellten MRI, welches drei Monate nach dem Misstritt am 13. November 2007 
erstellt worden war, hielten die Ärzte Folgendes fest: "Im Gegensatz zum Radiologiebefund 
sehen wir noch eine geringe längsverlaufende intratendinöse Signalaufhellung, die hier aber nicht als 
Ruptur gedeutet werden kann. Der Nachweis einer Kontinuitätsunterbrechung ist nicht gegeben. Auch 


- 3 - 
eine begleitende Flüssigkeitsansammlung (Oedem, Blut) ist nicht auszumachen. Somit kann diese 
Signalaufhellung nur eine beginnende mukoide Degenerationszone darstellen. Die Achillessehne zeigt 
sich ausserdem leicht verdickt/geschwollen. Dieses spricht für eine Tendinopathie. Eine Peritendonitis 
wäre mit peri- und paratendinösen Veränderungen von Fettgewebe, Bindegewebe und Synovia mit 
diffusen und fokalen Signalerhebungen im MRI assoziiert. Dieses liegt hier auch für das praeachilläre 
Fettgewebe vor. Wir können also davon ausgehen, dass 3 Monate nach Unfalldatum eine leichte 
Tendinopathie 
mit 
Peritendinose 
bestand". Zur Entstehung der Tendinopathie von 
X_________ erklärten die Ärzte, dass es retrospektiv nicht zu eruieren sei, welche 
Faktoren ausschlaggebend waren: "Sein Alter, Geschlecht sowie der erhöhte Aktivitätsgrad in 
Freizeit und Beruf (Sport und Baustelle) müssen hier bei unserem Exploranden als bestehende Faktoren 
erwähnt werden. Klinisch lässt sich unter anderem feststellen, dass unser Explorand während unserer 
klinischen Untersuchung auch rechtsseitig eine verdickte, indolente Achillessehne besitzt, die ihm bisher 
nie Probleme gemacht hatte. Hier liegt klinisch eine asymptomatische Tendinopathie im Stadium I vor. Ob 
seine linke Achillessehne vor dem Unfall sich klinisch ähnlich zeigte, ist zum jetzigen Zeitpunkt retrospektiv 
nicht mehr zu erheben. Beweisen können wir aber mittels MRI vom 13.11.2007 und anamnestischer 
Angaben, dass bereits 3 Monate posttraumatisch eine symptomatische Tendinopathie mit beginnender 
mukoider Degeneration vorlag, das heisst, die Achillessehne befand sich wahrscheinlich schon im Stadium 
II der Entstehungskaskade der Tendinopathie nach Fu". 
Hinsichtlich des MRI vom 5. August 2008 hielten die Ärzte fest, dass sich darin eine 
Ruptur 
der 
Achillessehne 
durch 
Kontinuitätsunterbrechung 
und 
dislozierten 
Sehnenanteilen im für das Endstadium III der Tendinopathie typischen Areal von 2-6 
cm proximal ab calcanealer Insertion im muskolotendinösen Übergang beschreiben 
lasse. Zusätzlich seien hyperintense Bereiche der verdickten Achillessehne als 
mukoide Degeneration zu beschreiben und insgesamt als eine Tendinopathie zu 
interpretieren. "Das heisst, es liegt eine Ruptur der Achillessehne bei vorliegender Tendinopathie vor, 
Stadium III nach Fu". Nach Ansicht der Ärzte stellt die lokale Steroidinjektion, "die mindestens 
einmalig (am 15.7.2008), wenn nicht sogar zweimal (schon im Sommer 2007 nach Trauma) bei unserem 
Exploranden 
durchgeführt 
wurde", 
einen 
zweiten 
auslösenden 
Faktor 
der 
oben 
beschriebenen Ruptur der Achillessehne dar. Denn diese könne hier zusätzlich zu der 
bereits bestehenden Entzündungsreaktionskaskade zu einer Schwäche in der 
Achillessehne beigetragen haben. 
Dres. med. F________ und H________ kamen demnach zu folgendem Schluss: 
"Zusammenfassend, eine direkte Kausalität der subtotalen Achillessehnenruptur des Exploranden zum 
Unfallereignis vom 12.8.2007 kann aufgrund des vorliegenden, ersterstellten MRI nach Traumaereignis 
(13.11.2007), also gute 3 Monate später, nicht gestellt werden. In diesem MRI zeigt sich die Achillessehne 
durchgehend, also intakt, ohne Anhalt auf jegliche Unterbrechung. Wir betrachten die Partialruptur der 
Achillessehne (im MRI vom 5.8.2008) als Folge einer degenerativen Kaskade der Achillessehne, bei der 
zwei auslösende Faktoren mitbeteiligt waren: Den 1. Faktor stellt das unfallähnliche Ereignis im August 
2007 dar, welches wahrscheinlich die Tendinopathie aktiviert hatte bzw. symptomatisch machte. Die 
bisher bekannten biochemischen Prozesse einer Tendinopathie der Achillessehne sowie zusätzlich der 2. 
einfliessende Faktor, die Steroidbehandlung vom 15.7.2008, führten schliesslich zur derartigen 
Schwächung der Sehne, dass wir oben genannte Teilruptur der Sehne an typischer Lokalisation einer 
degenerativen Genese im MRI vom 5.8.2008 diagnostizieren konnten". Im Übrigen führten die Ärzte 
Folgendes aus: "Die diagnostizierte Partialruptur 2008 und die nachfolgenden Therapien 
einschliesslich der Operation stehen nicht in direktem kausalem Zusammenhang des Unfalles. Dagegen 


- 4 - 
sehen wir den Misstritt als ein unfallähnliches Ereignis an, welches eine direkte Kausalität mit der 
nachfolgenden Beschwerdesymptomatik und mit sich führenden Behandlung hatte, bevor es schliesslich 
zur Partialruptur kam". 
D. Gestützt auf dieses Gutachten schloss die SUVA mit Entscheid vom 
10. Januar 2013 auf Abweisung der Einsprache. Sie ging im Wesentlichen davon aus, 
dass sich die Achillessehne links im MRI vom 13. November 2007 noch als intakt 
dargestellt habe. Eine Ruptur der Achillessehne habe demnach drei Monate nach dem 
Ereignis vom 12. August 2007 noch nicht vorgelegen. Eine Partialruptur der 
Achillessehne habe erst im MRI vom 5. August 2008 nachgewiesen werden können. 
Folglich könne die Partialruptur nicht dem Ereignis vom 12. August 2007 zugeordnet 
werden, sondern sei als Folge einer degenerativen Kaskade zu betrachten. Die im Jahr 
2008 nachgewiesene Partialruptur der Achillessehne sei nicht mit der erforderlichen 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 12. August 2007 
zurückzuführen. Vor diesem Hintergrund liege keine unfallähnliche Körperschädigung 
vor, weshalb die SUVA mit Verfügung vom 19. September 2012 zu Recht eine 
Leistungspflicht verneint habe. 
E. Mit Eingabe vom 28. Januar 2013 (Postaufgabe des Schreibens am 
2. Februar 2013) erhob X_________ gegen diesen Entscheid Beschwerde. Der 
Beschwerdeführer beantragt sinngemäss, die SUVA zur Leistungserbringung zu 
verpflichten. Im Übrigen begehrt er die Erhebung eines zweiten Gutachtens. Die 
Beschwerdegegnerin schliesst auf Abweisung der Beschwerde. 
Weitere Sachverhaltsdarstellungen, Parteibehauptungen sowie Begründungen sind, 
soweit rechtlich von Bedeutung, in den nachfolgenden Erwägungen aufgeführt. 
 
Erwägungen 
 
1. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 
20. März 1981 (UVG) sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) auf das 
UVG anwendbar, soweit dieses nicht ausdrücklich etwas anderes bestimmt. 
2. 
2.1 Gegen Einspracheentscheide kann innerhalb von 30 Tagen nach deren Eröffnung 
Beschwerde bei einem vom Kanton bestellten Versicherungsgericht eingereicht 
werden (Art. 56 Abs. 1, Art. 57 und Art. 60 ATSG). Die am 2. Februar 2013 
eingereichte Beschwerde erfolgte fristgerecht. 
2.2 Die versicherte Person hat ihren Wohnsitz in B_________, mithin im Kanton 
Wallis. 
Die 
sachliche 
und 
örtliche 
Zuständigkeit 
der 
angerufenen 
Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts ist somit gegeben (Art. 
58 
ATSG, 
Art. 1 
Abs. 2 
des 
Verfahrensreglements 
des 
kantonalen 


- 5 - 
Versicherungsgerichts vom 2. Oktober 2001 [RVG], Art. 7 Abs. 2 des Gesetzes über 
die Rechtspflege vom 11. Februar 2009 [RPflG], Art. 81bis Abs. 1 des Gesetzes über 
das Verwaltungsverfahren und die Verwaltungsrechtspflege vom 6. Oktober 1976 
[VVRG]). Der Beschwerdeführer ist von der Verfügung bzw. dem Einspracheentscheid 
der Beschwerdegegnerin berührt und hat ein schützwürdiges Interesse an dessen 
Aufhebung oder Änderung. Er ist somit zur Beschwerde legitimiert (Art. 59 ATSG). Auf 
die den formalen Anforderungen entsprechende Beschwerde kann eingetreten werden. 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, ein zweites neutrales Gutachten sei 
zwingend notwendig, insbesondere hinsichtlich der heiklen Sachlage und letztendlich 
einer fairen Beurteilung wegen. Auch habe er Zweifel über eine eventuelle 
Befangenheit der Ersteller gegenüber der SUVA, da die SUVA schlussendlich die 
Auftraggeberin des Gutachtens gewesen sei. 
3.2 Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst auch das Recht, Beweisanträge zu 
stellen, und – als Korrelat – die Pflicht der Behörde zur Beweisabnahme. Beweise sind 
im Rahmen dieses verfassungsmässigen Anspruchs indessen nur über jene Tatsachen 
abzunehmen, die für die Entscheidung der Streitsache erheblich sind. Auf weitere 
Beweisvorkehren kann unter anderem auch dann verzichtet werden, wenn die Behörde 
den Sachverhalt gestützt auf ihre eigene Sachkenntnis bzw. jene ihrer fachkundigen 
Beamten zu würdigen vermag. Dabei ist hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztberichtes entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und, ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Gelangt der 
Richter bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, der Sachverhalt, den 
eine Partei beweisen will, sei nicht rechtserheblich oder der angebotene Beweis 
vermöge keine Abklärungen herbeizuführen, kann auf ein beantragtes Beweismittel 
verzichtet werden. In der damit verbundenen antizipierten Beweiswürdigung kann kein 
Verstoss gegen das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV erblickt werden (BGE 125 
V 351 S. 352 E. 3a; BGE 122 V 157 S. 162 E. 1d je mit Hinweisen). 
3.3 Das Gutachten der Dres. med. F________ und H________ lässt auf eine 
umfassende Aktendurchsicht und eingehende Untersuchung des Beschwerdeführers 
schliessen. Es wurden sämtliche rechtserheblichen Abklärungen durchgeführt. Zwar 
wurde das Gutachten durch die SUVA in Auftrag gegeben, indes legt der 
Beschwerdeführer nicht dar und es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, 
inwieweit die untersuchenden Ärzte bei der Abklärung der Sachlage vorbefasst 
gewesen wären. Auch zeigt der Beschwerdeführer nicht auf und es ist nicht ersichtlich, 
inwiefern die von den Ärzten getroffenen Abklärungen nicht ordnungsgemäss 
durchgeführt worden seien. Die Abklärungsergebnisse sind vielmehr als schlüssig und 
nachvollziehbar zu qualifizieren. Sie zeigen die Sachlage mit hinreichender Klarheit auf 
und erlauben es, den Sachverhalt zuverlässig zu würdigen. Ein zweites Gutachten ist 
dementsprechend nicht notwendig. 


- 6 - 
4. Da bereits mit Urteil vom 4. März 2011 (S2 10 20) festgestellt wurde, dass das 
Ereignis vom 12. August 2007 mangels Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors keinen 
Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG darstellt, ist vorliegend nur mehr zu beurteilen, ob der 
Misstritt des Beschwerdeführers als unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von 
Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 
(UVV) zu qualifizieren und demnach selbst ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung 
einem Unfall gleichzustellen ist. Abgesehen von der Ungewöhnlichkeit, müssen hierbei 
sämtliche 
anderen 
Unfallbegriffsmerkmale 
erfüllt 
sein. 
Zur 
Bejahung 
der 
Unfallähnlichkeit bedarf es nebst der Schädigung dementsprechend einer äusseren 
Einwirkung, der Plötzlichkeit der Einwirkung, der fehlenden Absicht zur Einwirkung 
sowie des Kausalzusammenhanges zwischen der äusseren Einwirkung und der 
Schädigung. Besondere Bedeutung kommt hierbei der Voraussetzung des äusseren 
Ereignisses zu, d.h. eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren, 
sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles. Keine Unfallähnlichkeit ist gegeben, sofern 
die Körperschädigung eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration 
zurückzuführen ist (vgl. Art. 9 Abs. 2 UVV) oder wenn nicht erstellt ist, dass die für die 
Beeinträchtigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV typischen Schmerzen unmittelbar im 
Anschluss an den als äusseren Faktor bezeichneten Lebenssachverhalt aufgetreten 
sind (BGE 129 V 472 E. 4.3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts U 179/04 vom 
13. Juli 2005 E. 4.3). 
4.1 Es steht in casu fest, dass der Beschwerdeführer bei einer Wanderung in eine 
Vertiefung trat. Mit Blick auf die Rechtsprechung kann das plötzliche Treten in ein Loch 
als äusserer Faktor bejaht werden, so dass die Leistungspflicht aufgrund einer 
unfallähnlichen Körperverletzung grundsätzlich zu bejahen wäre, sofern einerseits eine 
solche vorliegt und andererseits der Nachweis der Kausalität erbracht wird. 
4.1.1 Grundsätzlich fallen nach Art. 9 Abs. 2 lit. f UVV nur vollständige Sehnenrisse 
unter den abschliessend formulierten Katalog der unfallähnlichen Verletzungen. Ein 
eigentlicher Sehnenriss besteht dann, wenn die Sehne vollständig gerissen ist. Als 
unfallähnliche Körperschädigung gelten neben dem vollständigen Riss aber auch 
Teilrupturen, 
sofern 
sie, 
was 
in 
der 
Regel 
nur 
operativ 
oder 
durch 
Kontrastmitteldarstellung geschehen kann, eindeutig nachgewiesen sind (BGE 114 V 
298 E. 5a). Sehnenzerrungen lassen sich demgegenüber nicht unter den Begriff 
„Sehnenrisse“ subsumieren (BGE 114 V 298 E. 3d; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
8C_696/09 vom 12. November 2009 E. 5.2). 
4.1.2 Vorliegend erfolgte der Misstritt des Beschwerdeführers am 12. August 2007. 
Die Angaben des Versicherten über den Hergang des Ereignisses sind sehr knapp. 
Hinzu kommt, dass aufgrund der Akten nicht klar erstellt ist, wann es zu einer 
Erstkonsultation 
beim 
erstbehandelnden 
Arzt 
kam. 
Diesbezüglich 
verweist 
Dr. D_________ am 18. Mai 2009 auf Dr. E_________, der in seinem Bericht vom 17. 
Juni 2009 den 19. Oktober 2008 nennt. Dr. I________ legt seinerseits am 9. Juni 2009 
dar, der Patient sei im August 2007 von Dr. D_________ behandelt worden, der jedoch 
eine Erstbehandlung durch Dr. E_________ geltend machte. Sodann fehlen jegliche 
Angaben in Bezug auf eine allfällige Behandlung in Bezug auf die linke Achillessehne, 
zumal die hinterlegten Berichte betreffend diverser Physiotherapiesitzungen sich auf 


- 7 - 
die rechte Achillessehne bzw. Wade beziehen und die Berichte keine Sitzungsdaten 
nennen. Fest steht einzig, dass unmittelbar nach dem Ereignis keine Arbeitsunfähigkeit 
attestiert wurde und das MRI vom 13. November 2007 - drei Monate nach dem Misstritt 
des Beschwerdeführers - noch eine durchgehende Achillessehne links zeigte. 
Schliesslich erfolgte die Unfallmeldung erst im Februar 2009 bzw. 1 ½ Jahre nach dem 
fraglichen Ereignis. 
Nach dem Gesagten kann mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen 
werden, dass das Ereignis vom 12. August 2007 unmittelbar keine Listenverletzung 
nach Art. 9 Abs. 2 UVV zur Folge hatte und, dass im Übrigen die Annahme einer 
unfallähnlichen Körperschädigung auch am Nachweis der Kausalität scheitert, weil 
nicht erstellt ist, dass die für die Beeinträchtigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV typischen 
Schmerzen unmittelbar im Anschluss an den als äusseren Faktor bezeichnenden 
Lebenssachverhalt aufgetreten sind. Angesichts der sehr langen Zeit zwischen dem 
Geschehen vom 12. August 2007 und der Meldung bei der SUVA im Februar 2009 
bzw. des erstmaligen Aufsuchens eines Arztes ist demnach auch nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die typischen Schmerzen sich gleich 
nach dem Ereignis bemerkbar machten (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts U 221/02 
vom 23. September 2003), weshalb eine Leistungspflicht der SUVA entfällt. 
4.2 Selbst wenn grundsätzlich eine unfallähnliche Körperverletzung bejaht würde, ist 
darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer einen Vorzustand vorwies, indem 
sowohl an der linken als auch an der rechten Achillessehne Tendiopathien 
diagnostiziert wurden. Laut Schreiben von D_________ an Dr. J________ vom 
19. November 2008 hatte sich der behandelnde Arzt „bei der beim Patienten über Jahre 
dahinschleichenden bunten Anamnese mit polytop aber jeweils organbegrenzten Entzündungen“ 
gefragt, ob die Tendinitis nicht im Rahmen einer systemischen Erkrankung zu 
interpretieren wäre. Gemäss den Ausführungen der Dres. med. F________ und 
H________ hatte der Beschwerdeführer auch rechtsseitig eine verdickte, indolente 
Achillessehne. Bei dieser deuten die Ärzte eine asymptomatische Tendinopathie im 
Stadium I. 
Es ist anzufügen, dass es praxisgemäss für die Bejahung des Kausalzusammenhangs 
genügt, wenn das schädigende Geschehen eine Teilursache bildet. Ein degenerativer 
oder pathologischer Vorzustand schliesst daher eine unfallähnliche Körperverletzung 
nicht 
aus, 
sofern 
ein 
unfallähnliches 
Ereignis 
den 
vorbestehenden 
Gesundheitsschaden verschlimmert oder manifest werden lässt. Jedoch zeigte die hier 
massgebende linke Achillessehne sich nach Ausführungen der Dres. med. F________ 
und H________ im MRI vom 13. November 2007 – drei Monate nach dem Misstritt des 
Beschwerdeführers – noch durchgehend, also intakt, ohne Anhalt auf jegliche 
Unterbrechung. 
Es 
bestand 
eine 
geringe 
längsverlaufende 
intratendinöse 
Signalaufhellung, welche die Ärzte aber mit eingehender Begründung nicht als Ruptur 
deuteten, sondern als Zeichen einer leichten Tendinopathie mit Peritendinose, also 
einer degenerativen Erkrankung. Auch das medizinisch-radiologische Institut in Brig 
kam zum Schluss, dass zu diesem Zeitpunkt keine Ruptur der Achillessehne bestand. 
Eine Teilruptur der linken Achillessehne wurde erst im MRI vom 5. August 2008 
nachgewiesen und im Operationsbericht vom 2. Juni 2009 bestätigt. Die Partialruptur 


- 8 - 
selbst erachten die Experten aber als Folge der degenerativen Kaskade der 
Sehnenerkrankung. Den Teilriss der Sehne verursachten aber die bisher bekannten 
biochemischen Prozesse einer Tendinopathie der Achillessehne sowie zusätzlich die 
Steroidbehandlung vom 15. Juli 2008. Die Frage, ob hier bereits eine Teilursache im 
Sinne eines Auslösungsfaktors vorliegt, kann daher aufgrund des Dargelegten verneint 
werden, zumal die involvierten Ärzte von einem degenerativen Geschehen ausgehen, 
drei Monate nach Fehlritt per MRI lediglich eine leichtgradige Peritenonitis der 
Achillessehne festgehalten wurde, und die Zeitspanne von einem Jahr, die zwischen 
dem Misstritt am 12. August 2007 und dem Diagnosezeitpunkt des Sehnenteilrisses 
am 5. August 2008 liegt, verhältnismässig lange war. Vergleicht man hierzu noch die 
Zeitspanne von drei Wochen, die zwischen der Steroidbehandlung vom 15. Juli 2008 
und dem Diagnosezeitpunkt am 5. August 2008 lag, so muss mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit 
davon 
ausgegangen 
werden, 
dass 
der 
Misstritt 
des 
Beschwerdeführers auch nicht einen Teilfaktor der Partialruptur darstellte. 
4.2.1 Der Beschwerdeführer macht hierzu geltend, dass nur das Ereignis vom 
12. August 2007 Auslöser seiner jahrelangen Beschwerden und der schliesslich am 
5. August 2008 erfolgten Ruptur sein könne. Insbesondere, da vor diesem Ereignis 
keine Abnormitäten oder Anzeigen, welche auf Probleme mit der Achillessehne 
hindeuteten, vorhanden gewesen seien. Diese Ausführungen des Beschwerdeführers 
laufen zur Hauptsache auf eine Argumentation "post hoc ergo propter hoc" hinaus, 
nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den 
Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Diese Schlussfolgerung ist 
zum 
Nachweis 
des 
fraglichen 
Kausalzusammenhangs 
jedoch 
praxisgemäss 
unzureichend (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/bb; SVR 2010 UV Nr. 10 S. 40). 
4.3 Mithin kann den zutreffenden Erwägungen im angefochtenen Entscheid 
vollumfänglich beigepflichtet werden. Die Beschwerde ist demgemäss abzuweisen. 
5. Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. a ATSG); es werden keine Gerichtskosten 
erhoben. 
 
Das Kantonsgericht erkennt 
 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Gerichtskosten erhoben. 
 
Sitten, 22. November 2013