vs_gerichte · P3 12 116 · 2012-07-11 · fr
Haft
Haft

P3 12 116 ORDONNANCE DU 11 JUILLET 2012 Tribunal cantonal du Valais Chambre pénale Jean-Pierre Derivaz, juge unique ; Frédéric Carron, greffier en la cause X__________, recourant, représenté par Maître A__________ contre l'ordonnance rendue le 19 juin 2012 par le Tribunal des mesures de contrainte, à Sion (détention provisoire ; art. 226 CPP ; mesures de substitution ; art. 237 CPP)

P3 12 116 
 
 
ORDONNANCE DU 11 JUILLET 2012 
 
en la cause 
 
contre 


- 2 - 
Faits 
 
A. Le 15 février 2012, X__________, né le xxxxx 1992, a été arrêté provisoirement sur 
ordre du procureur de l’Office régional du ministère public de B__________, pour rixe, 
lésions corporelles, violations de la LCR, violences et menaces contre les autorités, à 
la suite d’événements survenus les 17/18 septembre 2011, 10 décembre 2011 et 
10/11 février 2012. 
Etant donné qu’avant ces faits, X__________ avait déjà été condamné par le Tribunal 
des mineurs les 12 février 2009 et 27 mai 2010, pour lésions corporelles simples, 
lésions corporelles simples avec une arme, agression et rixe, le procureur a sollicité la 
mise en détention provisoire du prévenu pour une durée provisoire de trois mois 
auprès du Tribunal des mesures de contrainte (TMC), lequel a prononcé la détention 
provisoire de l’intéressé pour risque de réitération, par ordonnance du 17 février 2012. 
Le 12 avril 2012, la chambre pénale du Tribunal cantonal a rejeté le recours interjeté 
par X__________ contre cette ordonnance, dans la mesure où il n’était pas devenu 
sans objet (P3 12 44). 
En effet, entre-temps, X__________ avait présenté une requête de mise en liberté, 
que le TMC avait rejetée, par ordonnance du 6 mars 2012, dans la mesure où le 
prévenu était désormais fortement soupçonné d’avoir participé à une série de vols 
commis à C__________ dans la nuit du 7 au 8 janvier 2012 et parce que des mesures 
d’instruction devaient encore être administrées, ce qui justifiait de retenir un risque de 
collusion, en sus du risque de récidive ; le prévenu ne l’a pas contesté. 
B. Le 9 mai 2012, X__________ a adressé une nouvelle requête de mise en liberté au 
procureur, au terme de laquelle il s’engageait formellement à ne plus commettre la 
moindre infraction, à ne plus fréquenter les autres personnes impliquées dans les faits 
reprochés, à retrouver rapidement un travail et à demeurer chez ses parents chaque 
soir, après ses journées de travail. 
Le 14 mai 2012, après avoir entendu le prévenu, le procureur a rendu la décision sur 
mesures de substitution suivante : 
1. X__________ est remis en liberté provisoire, avec obligation de résidence chez ses parents. 
2. Interdiction formelle est faite à X__________ de consommer tout type d’alcool, de produit stupéfiant et 
de médicament autre que ceux lui étant médicalement prescrits. 
3. X__________ est tenu d’exercer son activité professionnelle auprès de son employeur actuel, selon 
les horaires et modalités définies par ce dernier. 
4. X__________ est assigné à résidence chez ses parents, il n’est autorisé à quitter le domicile que pour 
se rendre à son travail, par le chemin le plus direct, ainsi que pour se rendre chez le médecin au sens 
du point 5 de la présente décision. 
5. X__________ effectuera toutes les deux semaines un test de dépistage relatif à la consommation 
d’alcool et de produits stupéfiants, auprès d’un médecin de son choix, à ses frais, dont le résultat 
d’analyse sera immédiatement adressé au magistrat soussigné, le premier résultat devant lui parvenir 
au plus tard le 28 mai 2012. 


- 3 - 
6. En cas de violation d’une des mesures de substitution ordonnée, X__________ sera placé en 
détention provisoire. 
7. La présente décision n’est pas sujette à recours, en cas de contestation des mesures de substitution, il 
sera procédé en application de l’art. 228 CPP. 
 
C. Le 9 juin 2012 à 23h30, X__________ a été interpellé par la police au volant d’un 
véhicule automobile, en compagnie de quatre autres personnes. 
Informé, le procureur a ordonné, le 18 juin 2012, de procéder à l’arrestation du prévenu 
et de le placer en détention provisoire, dès lors que celui-ci n’avait pas respecté les 
règles de conduite imposées par décision du 14 mai 2012. Le 19 juin 2012, il a 
proposé au TMC d’ordonner la détention provisoire de X__________ aux motifs que 
celui-ci avait clairement violé les règles de conduite fixées aux points 1 et 4 de la 
décision du 14 mai 2012 et que les infractions commises par le prévenu démontraient 
à satisfaction qu’il était prêt à récidiver. 
Par ordonnance du 19 juin 2012, le TMC a ordonné la mise en détention provisoire de 
X__________. Il a constaté que le risque de récidive, toujours présent, se révélait plus 
aigu en raison de la violation des règles de conduite qui trahissait le mépris du prévenu 
pour les autorités. Il a conclu que, désormais, seule la détention provisoire était à 
même d’éliminer le risque de récidive. 
D. Par écriture du 2 juillet 2012, X__________ a recouru auprès de la chambre pénale, 
en concluant à l’annulation de la décision rendue le 19 juin 2012 par le TMC et à sa 
remise en liberté immédiate. Il a relevé qu’en ordonnant les mesures de substitution, le 
procureur avait outrepassé ses compétences, puisque seul un tribunal pouvait 
prononcer celles-ci en application de l’art. 237 CPP. Partant, les mesures de 
substitution étaient illégales et il ne pouvait se voir reprocher leur violation. Enfin, il a 
observé qu’il n’avait pas commis d’infraction depuis sa mise en liberté et qu’ainsi le 
risque de récidive retenu par le TMC pour justifier une nouvelle mise en détention 
n’était pas établi. 
Le 3 juillet 2012, le procureur a transmis son dossier, sans prendre position sur le 
recours. 
Le TMC en a fait de même le 4 juillet 2012, tout en précisant renoncer à se déterminer 
sur le recours. 
 
Considérant en droit 
 
1.1 Un recours peut être formé devant un juge unique de la chambre pénale contre le 
prononcé du Tribunal des mesures de contrainte ordonnant une mise en détention 
provisoire ou sa prolongation (art. 222 et 393 al. 1 let. c CPP, 20 al. 3 LOJ et 13 al. 1 
LACPP). Peuvent notamment être invoqués la violation du droit, y compris l’excès et 


- 4 - 
l’abus du pouvoir d’appréciation (art. 393 al. 2 let. a CPP), ainsi que la constatation 
incomplète ou erronée des faits (let. b). Ne devant connaître que de ce qui lui est 
soumis (Calame, Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, 2011, n. 5, 
6 et 20 ad art. 385 CPP), l’autorité de recours examine seulement les griefs qui sont 
soulevés. 
1.2 En l’espèce, X__________ a qualité pour recourir, dès lors qu’il est prévenu (art. 
104 al. 1 let. a et 111 al. 1 CPP) et détenu (art. 222 CPP) et qu’il a un intérêt 
juridiquement protégé à l’annulation du prononcé ordonnant sa détention provisoire 
(art. 382 al. 1 CPP). Son recours, qui a été adressé dans le délai de dix jours dès la 
notification écrite de l’ordonnance litigieuse (art. 90 al. 1, 91 al. 1 et 2, 384 let. b et 396 
al. 1 CPP) et qui respecte par ailleurs les conditions de motivation et de forme (art. 385 
al. 1 et 396 al. 1 CPP), est donc recevable. 
2. Le recourant invoque la nullité de la décision sur mesures de substitution du 14 mai 
2012. 
2.1.1 Il est de jurisprudence constante que l’incompétence qualifiée, notamment 
fonctionnelle et matérielle, de l’autorité qui s’est prononcée est un motif de nullité 
absolue, qui doit être constaté d’office, en tout temps et par toute autorité (ATF 132 II 
21 consid. 3.1 ; 130 III 430 consid. 3.3 ; 129 I 361 consid. 2.1 ; 122 I 97 consid. 3a/aa ; 
118 Ia 336 consid. 2a ; 116 Ia 215 consid. 2c ; pour la compétence matérielle cf. arrêts 
5C.92/2001 du 28 août 2001 consid. 5d ; 8C_816/2007 du 11 novembre 2008 consid. 
5.3 ; RVJ 2009 p. 313 consid. 3 e ; 2004 p. 125 consid. 1). 
2.1.2 En vertu de l’art. 228 al. 1 CPP, le prévenu peut présenter en tout temps, par 
écrit ou oralement pour mention au procès-verbal, une demande de mise en liberté au 
ministère public, sous réserve de l’al. 5. Selon l’al. 2, si le ministère public répond 
favorablement à la demande du prévenu, il ordonne sa libération immédiate. S’il 
n’entend pas donner une suite favorable à la demande, il la transmet au tribunal des 
mesures de contrainte au plus tard dans les trois jours à compter de sa réception, en y 
joignant une prise de position motivée. Cette disposition ne mentionne pas la 
possibilité pour le ministère public d’ordonner la libération immédiate du prévenu sous 
conditions. 
Selon l’art. 237 al. 1 CPP, le tribunal compétent ordonne une ou plusieurs mesures 
moins sévères en lieu et place de la détention provisoire ou de la détention pour des 
motifs de sûreté si ces mesures permettent d’atteindre le même but que la détention. 
Les tribunaux compétents sont le tribunal des mesures de contrainte, le tribunal de 
première instance ou le tribunal d’appel selon les cas. Le ministère public peut ainsi 
uniquement faire des propositions, sans disposer d’aucun pouvoir décisionnel en la 
matière. Cette répartition des compétences étant problématique lorsque les conditions 
pour prononcer des mesures de substitution sont données, la doctrine propose que le 
ministère public prenne deux conclusions devant le tribunal des mesures de 
contrainte : 
principalement, 
ordonner 
la 
mise 
en 
détention 
provisoire 
et, 
subsidiairement, ordonner les mesures de substitution qu’il estimera appropriées 


- 5 - 
(Hansjakob, Zwangsmassnahmen in der neuen Eidg. StPO, in RPS 2008 p. 102 ; 
Schmocker, Commentaire romand, n. 4 ad art. 237 CPP). 
2.2 En l’espèce, dès lors que des mesures de substitution pouvaient être prononcées, 
il appartenait au procureur de transmettre au TMC la requête de mise en liberté du 
prévenu du 9 mai 2012, en prenant les deux conclusions citées ci-dessus. 
L’incompétence qualifiée du procureur pour prononcer des mesures de substitution 
entraîne ainsi la nullité de la décision du 14 mai 2012. Le prévenu ne peut, partant, 
invoquer ce prononcé pour faire valoir qu’il a été libéré sans conditions. Au demeurant, 
sa détention actuelle repose sur une nouvelle décision de mise en détention provisoire 
rendue par le TMC sur requête du procureur, conformément à l’art. 224 al. 2 CPP. 
C’est donc la validité de cette ordonnance du 19 juin 2012 qui doit être examinée. 
3. Le recourant ne conteste pas la réalisation de la première condition de sa mise en 
détention, à savoir l’existence de graves soupçons de commission de crimes ou de 
délits. Il estime, en revanche, que, à défaut de commission de nouvelles infractions 
durant sa libération, le risque de récidive ne peut pas être retenu. 
3.1 Aux termes de l'art. 221 al. 1 let. c CPP, la détention provisoire peut être ordonnée 
lorsqu'il y a sérieusement lieu de craindre que le prévenu "compromette sérieusement 
la sécurité d'autrui par des crimes ou des délits graves après avoir déjà commis des 
infractions du même genre". Selon la jurisprudence, il convient de faire preuve de 
retenue dans l'appréciation du risque de récidive: le maintien en détention ne peut se 
justifier pour ce motif que si le pronostic est très défavorable et si les délits dont 
l'autorité redoute la réitération sont graves (ATF 137 IV 13 consid. 4.5 ; 135 I 71 
consid. 2.3 ; 133 I 270 consid. 2.2 et les arrêts cités). Bien qu'une application littérale 
de l'art. 221 al. 1 let. c CPP suppose l'existence d'antécédents, le risque de réitération 
peut être également admis dans des cas particuliers alors qu'il n'existe qu'un 
antécédent, voire aucun dans les cas les plus graves. La prévention du risque de 
récidive doit en effet permettre de faire prévaloir l'intérêt à la sécurité publique sur la 
liberté personnelle du prévenu (ATF 137 IV 13 consid. 3-4 ; cf. arrêt 1B_133/2011 du 
12 avril 2011 consid. 4.7). Le risque de récidive peut également se fonder sur les 
infractions faisant l'objet de la procédure pénale en cours, si le prévenu est fortement 
soupçonné - avec une probabilité confinant à la certitude - de les avoir commises (ATF 
137 IV 84 consid. 3.2 et les références citées ; arrêt 1B_731/2011 du 16 janvier 2012 
consid. 3.1). 
3.2 En l’espèce, sur ce point, l’autorité attaquée a renvoyé à l’argumentation de sa 
précédente décision du 17 février 2012 (cf. consid. 6.2), confirmée par la chambre 
pénale le 12 avril 2012 (cf. consid. 3.2). Elle a ajouté que le fait que le prévenu n’avait 
pas respecté certaines des mesures de substitution imposées par le procureur 
démontrait qu’il était incapable de se soumettre à un quelconque cadre. 
Ces considérations sont fondées. En effet, même si les mesures de substitution 
doivent être considérées comme illégales, il n’en demeure pas moins que, dans les 
faits, le recourant a enfreint des règles qu’il avait lui-même proposées et qu’il s’était 


- 6 - 
engagé à respecter. Il n’a ainsi pas été à même de se conformer aux mesures qu’il 
avait choisies, propres à atteindre, selon lui, le résultat voulu. 
Ce n’est pas la première fois que le prévenu est confronté aux conséquences 
judiciaires de son comportement. Ses antécédents, la gravité des infractions dont il est 
soupçonné, leur répétition et l’absence de prise de conscience constituent des raisons 
sérieuses de redouter qu'il ne passe à nouveau à l'acte en cas de remise en liberté. Le 
risque de récidive au sens de l'art. 221 al. 1 let. c CPP demeure dès lors bien réel. 
Enfin, le comportement du recourant démontre clairement son absence de volonté de 
se soumettre à des mesures de substitution même s’il les a proposées, voire son 
incapacité à le faire. Le TMC n’avait dès lors pas à examiner spécifiquement si de 
telles mesures pouvaient être ordonnées. Il l’a fait au demeurant implicitement en 
considérant que, désormais, seule la détention provisoire était à même d’éliminer le 
risque de récidive, point de vue auquel le juge de céans se rallie. 
Dans ces circonstances, et sous réserve de l’examen des conclusions afférentes au 
risque de réitération selon l'expertise psychiatrique ordonnée par le ministère public, la 
mise en détention du recourant doit être confirmée et le recours rejeté. 
4. Comme X__________ succombe, les frais de la procédure de recours sont mis à sa 
charge (art. 428 al. 1 CPP). L’émolument, qui doit respecter les principes de la 
couverture des frais et de l’équivalence des prestations, est fixé en fonction notamment 
de l’ampleur et de la difficulté de la cause (art. 13 al. 1 et 2 LTar). Il oscille entre 90 fr. 
et 2 000 fr. (art. 22 let. g LTar). En l’occurrence, eu égard à la complexité moyenne de 
l’affaire, il est arrêté forfaitairement à 400 fr. (art. 424 al. 2 CPP et 11 LTar). 
 
Prononce 
 
1. 
Il est constaté que la décision rendue le 14 mai 2012 par le procureur de l’Office 
régional du ministère public de B__________ est nulle. 
2. 
Le recours est rejeté et l’ordonnance du 19 juin 2012 du TMC confirmée. 
3. 
Les frais de la procédure de recours, par 400 francs, sont mis à la charge de 
X__________. 
 
Sion, le 11 juillet 2012