vs_gerichte · A1 12 60 · 2012-10-04 · de
Arbeitsvergebung & Berufsreg.
Arbeitsvergebung & Berufsreg.

A1 12 60 A1 12 61 URTEIL VOM 4. OKTOBER 2012 Kantonsgericht Wallis Öffentlichrechtliche Abteilung Es wirken mit: Kantonsrichter Jean-Pierre Zufferey, Präsident, Jean-Bernard Fournier und Thomas Brunner sowie Gerichtsschreiberin Nadja Schwery in Sachen Verwaltungsgerichtsbeschwerde der X__________, vertreten durch Rechtsanwälte A_________ und B_________ gegen Staatsrat des Kantons Wallis und Y__________, vertreten durch Rechtsanwälte C_________ und D_________

A1 12 60 
A1 12 61 
 
 
URTEIL VOM 4. OKTOBER 2012 
 
gegen 
 
Staatsrat des Kantons Wallis 
 
und 
 
 
(Arbeitsvergabe) 


- 2 - 
Sachverhalt 
 
A. Zur Projektierung eines neuen Leitsystems auf der bestehenden und der zukünftig 
zu erstellenden Nationalstrasse A9 sowie auf der Kantonsstrasse schrieb das 
Departement 
für 
Verkehr, 
Bau 
und 
Umwelt, 
Amt 
für 
Nationalstrassenbau 
(Vergabestelle), im Amtsblatt Nr. 29 vom 22. Juli 2011 das Projekt „xxx - Leitsystem A9 
VS“ (Projekt Leitsystem) im offenen Verfahren aus. Die Arbeiten umfassten neben der 
Projektierung auch die Lieferung, den Bau und die Inbetriebnahme des kantonsweiten 
Leitsystems sowie die Betreuung der ausgeschriebenen Arbeiten. Gleichzeitig schrieb 
die Vergabestelle das Projekt „xxx - Kommunikationsnetzwerk A9 VS“ (Projekt 
Kommunikationsnetzwerk) aus, welches die Projektierung eines neuen, für den ganzen 
Kanton einheitlichen Kommunikationsnetzwerks in Bezug auf die bestehende und noch 
zu bauende Nationalstrasse A9 sowie die Kantonsstrasse vorsah. Auch dieses Mandat 
umfasste neben der Projektierung die Lieferung, den Bau und die Inbetriebnahme des 
kantonsweiten Kommunikationsnetzwerkes sowie die Betreuung der ausgeschriebenen 
Arbeiten. Angebote waren für beide Beschaffungsobjekte per Einschreiben, in 
deutscher Sprache, vollständig ausgefüllt, unterzeichnet und versehen mit der 
Aufschrift 
„Mandat 
xxx- 
Leitsystem 
A9 
VS“ 
bzw. 
„Mandat 
xxx 
- 
Kommunikationsnetzwerk A9 VS“ bis Freitag, 9. September 2011, bei der 
Vergabestelle einzureichen. Es wurde darauf hingewiesen, dass unvollständige, zu 
spät eingereichte oder nicht rechtsgültig- und originalunterzeichnete sowie falsch 
adressierte Angebote nicht berücksichtigt würden. Ferner gab die Vergabestelle im 
Rahmen beider Ausschreibungen identische Eignungskriterien, die für die Bewertung 
nach den Zuschlagskriterien zu erfüllen waren, bekannt: 
1. Erfahrung der Firma inkl. Subplaner in Projekt- und Bauleitung BSA für Nationalstrassen oder 
Hochleistungsstrassen. 
2. Mindestens 2 Referenzmandate im Bereich Netzwerk in den vergangenen 5 Jahren mit einem 
Ingenieurvolumen von mindestens 0.25 Mio. CHF. 
3. Persönliche Erfahrung des Projektleiters (mindestens 2 Jahre Erfahrung). 
4. Nachweis über die Verfügbarkeit der eingesetzten Personen. 
 
Die Vergabestelle publizierte als gewichtete Zuschlagskriterien den Preis mit 30 %, die 
Referenzen der Schlüsselpersonen in Projekt- und Bauleitung von Netzwerken im BSA 
Umfeld für Nationalstrassen oder Hochleistungsstrassen mit 30 %, Auftragsanalyse 
und Vorgehensvorschlag mit 10 %, QM und Projektorganisation mit 10 %, Plausibilität 
des Angebots mit 10 % sowie die Qualität der Angebotsunterlagen mit 10 %. Die 
Hauptkriterien wurden schliesslich auf der Grundlage von Unterkriterien mit den Noten 
1 bis 4 benotet, wobei die Note 1 die schlechteste und die Note 4 die beste Bewertung 
symbolisierte. Die Unterkriterien konnten dem Dokument A der abgegebenen 
Ausschreibungsunterlagen entnommen werden und waren für beide Projekte jeweils 
identisch (jeweils Ziff. 3.7.1, S. 16). Daneben definierte die Vergabestelle für beide 
Projekte allgemeine Richtlinien und Anforderungen, die sie jeweils im Dokument C 
festhielt. Sie nahm keine telefonischen Anfragen entgegen. Sie fixierte jedoch als 
Termin für schriftliche Fragen für beide Projekte den 12. August 2011. Überdies 


- 3 - 
sicherte die Vergabestelle zu, die eingereichten Fragen allen Submittenten gemeinsam 
mittels Rundschreiben bis Freitag, 26. August 2011 zu beantworten. Ohne 
ausdrückliche gegenteilige Mitteilung würden die Angebote bis 12 Monate nach 
Angebotseingabe verbindlich bleiben; die Angebotseröffnung würde am 21. September 
2011 erfolgen. 
B. Mit Schreiben vom 17. August 2011 beantwortete die Vergabestelle schriftlich die 
eingegangenen Fragen der Submittenten bezüglich der beiden Projekte. Die 
Offertöffnung fand wie vorgesehen am 21. September 2011 statt. Es wurden jeweils 6 
Angebote registriert, wobei die Angebote in beiden Projekten von denselben Anbietern 
stammten, darunter in Bezug auf das Projekt Leitsysteme jenes der X__________, 
über Fr. 886 652.30 und jenes der Y__________, über Fr. 1 254 461.30 sowie in 
Bezug auf das Projekt Kommunikationsnetzwerk jenes der X__________, über 
Fr. 651 436.60 und jenes der Y__________, über Fr. 774 152.65. Anhand der 
Bewertungskriterien sprach die Vergabestelle - nach vorgängiger Zustimmung des 
Bundesamtes für Strassen vom 16. Februar 2012 - die Aufträge zum offerierten Preis 
der Y__________ (Zuschlagsempfängerin) zu. Die Verfügungen wurden am 14. März 
2012 eröffnet. Die Vergabeentscheide wurden im Amtsblatt Nr. xxx vom xxxxx 2012 
publiziert. 
Auf Verlangen erläuterte die Vergabestelle mit E-Mail vom 23. März 2012 die 
wesentlichen Gründe für die Nichtberücksichtigung der X__________. 
C. Die X__________ (Beschwerdeführerin) reichte gegen die Zuschlagsverfügungen 
vom 14. März 2012 am 26. März 2012 zwei Verwaltungsgerichtsbeschwerden beim 
Kantonsgericht des Kantons Wallis (Kantonsgericht) ein (die eine in Sachen Leitsystem 
A1 2012 60 und die andere in Sachen Kommunikationsnetzwerk A1 2012 61). In 
beiden Verfahren stellte sie die folgenden Rechtsbegehren: 
1. In prozessualer Hinsicht: Es sei dem Beschwerdegegner superprovisorisch und bis zum Entscheid 
über das in der nachfolgenden Ziff. 2 gestellte Gesuch um aufschiebende Wirkung zu verbieten, den 
streitbetroffenen Zuschlag umzusetzen, sei es durch Vertragsschluss, sei es durch faktische Annahme 
von Erfüllungshandlungen oder andere rechtlich oder faktisch präjudizierende Handlungen. 
2. In prozessualer Hinsicht: Es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. 
3. In prozessualer Hinsicht: Es sei der Beschwerdegegner zur Hinterlage sämtlicher Akten des 
streitbetroffenen Vergabeverfahrens gerichtlich aufzufordern, und es sei der Beschwerdeführerin im 
gesetzlich zulässigen Umfang, das heisst soweit nicht erwiesenermassen schützenswerte und 
erwiesenermassen überwiegende Geheimhaltungsinteressen der Zuschlagsempfängerin dagegen 
sprechen, 
Einsicht 
in 
sämtliche 
Verfahrensakten 
des 
Beschwerdegegners 
betreffend 
das 
streitbetroffene Vergabeverfahren zu gewähren, insbesondere in alle Akten, welche Aufschluss geben 
über die Bewertung (Hergang, involvierte Personen, Motive der Benotungen etc.) der Offerte der 
Beschwerdeführerin und über die Bewertung der Offerte der Zuschlagsempfängerin unter allen 
nichtpreislichen Zuschlagskriterien. 
4. In prozessualer Hinsicht: Es sei der Beschwerdeführerin nach Eingang einer allfälligen ersten 
Stellungnahme des Beschwerdegegners (oder der Zuschlagsempfängerin) zu den prozessualen 
Anträgen (und allenfalls zur Sache) eine Frist zur ergänzenden Stellungnahme noch vor der Fällung 


- 4 - 
des Entscheids über das vorstehend unter Ziff. 2 gestellte Gesuch um aufschiebende Wirkung 
einzuräumen. 
5. In der Hauptsache: Es sei die angefochtene Zuschlagsverfügung aufzuheben, und es sei der Zuschlag 
gerichtlich direkt der Beschwerdeführerin zu erteilen. 
6. In der Hauptsache: Eventualiter zu 5.: Es sei die angefochtene Zuschlagsverfügung aufzuheben, und 
es sei die Angelegenheit mit gerichtlichen Anordnungen im Sinne der Erwägungen an den 
Beschwerdegegner zurückzuweisen. 
7. In der Hauptsache: Subeventualiter zu 5.: Es sei in dem Fall, in dem der vorliegenden Beschwerde 
nicht bis zum Sachentscheid aufschiebende Wirkung zukommen sollte und der Beschwerdegegner 
den zuschlagsgegenständlichen Beschaffungsvertrag nach Eintritt der entsprechenden Erlaubnis, aber 
noch vor dem Sachentscheid, schon abgeschlossen haben sollte, die Rechtswidrigkeit der 
angefochtenen Zuschlagsverfügung festzustellen. 
8. Im Hinblick auf die Kostenverlegung: Es seien der Beschwerdeführerin keine Verfah-renskosten 
aufzuerlegen, und es sei die Beschwerdeführerin zu keiner Leistung von Parteientschädigungen zu 
verpflichten. 
9. Im Hinblick auf die Kostenverlegung: Es sei der Beschwerdegegner (sowie im Falle einer förmlichen 
Verfahrensbeteiligung: die Zuschlagsempfängerin) zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine 
Parteientschädigung in gerichtlich zu bestimmender Höhe auszurichten; zu diesem Zwecke sei der 
unterzeichnete Rechtsvertreter vor der Fällung des Kostenentscheides zur Einreichung einer 
Honorarnote einzuladen. 
 
Die 
Beschwerdeführerin 
machte 
zusammenfassend 
eine 
Verletzung 
des 
Gleichbehandlungs- und des Transparenzgrundsatzes geltend. Die Vergabestelle habe 
die Bewertung der Offerten in Bezug auf die nichtpreislichen Zuschlagskriterien 
rechtswidrig - weil entweder ermessensüberschreitend oder im Quervergleich mit der 
Bewertung anderer Offerten allenfalls ermessensmissbräuchlich - vorgenommen. 
D. Das Kantonsgericht verfügte am 28. März 2012, dass alle Vollziehungsvorkehren 
(insbesondere der Vertragsabschluss betreffend die Arbeitsvergabe) zu unterlassen 
seien, bis es über die Gesuche um aufschiebende Wirkung entschieden habe. 
E. Am 10. April 2012 reichte die Vergabestelle die amtlichen Akten ein und beantragte 
tags darauf die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerden, soweit darauf 
einzutreten sei. Als Begründung führte sie zusammenfassend aus, sie habe bei den 
Vergaben weder ihr Ermessen überschritten noch willkürlich oder diskriminierend 
gehandelt. Die Aufträge seien im pflichtgemässen Ermessen vergeben worden. Zur 
Untermauerung erläuterte sie die Benotung der von der Beschwerdeführerin jeweils 
gerügten sowie weiterer Unterkriterien. Die Zuschlagsempfängerin ihrerseits begehrte 
mit Schreiben vom 20. April 2012 an, der Beschwerdeführerin sei keine Einsicht in ihre 
Offertunterlagen zu gewähren. 
F. Mit Verfügung vom 26. April 2012 gewährte das Kantonsgericht der 
Beschwerdeführerin (beschränkte) Einsicht in die Akten. Die Beschwerdeführerin 
reichte am 3. Mai 2012 in beiden Verfahren ihre Replik ein, wobei sie an ihren 
Rechtsbegehren gemäss den Verwaltungsgerichtsbeschwerden vom 26. März 2012 
festhielt. In ihren Begründungen machte die Beschwerdeführerin neu geltend, die 
Zuschlagsempfängerin 
(respektive 
insbesondere 
ihre 
Subunternehmerin, 
die 


- 5 - 
E_________, der sie unter anderem die Bauleitung zu übertragen beabsichtigte) erfülle 
die Eignungskriterien nicht, weshalb sie vom Vergabeverfahren hätte ausgeschlossen 
werden müssen. 
G. Mit Schreiben vom 22. Mai 2012 äusserte sich die Zuschlagsempfängerin zum 
Vorwurf, dass sie die Eignungskriterien für die Teilnahme am Vergabeverfahren nicht 
erfülle. Die Vergabestelle reichte ihre Dupliken am 21. Mai 2012 (im Verfahren 
A1 12 61) respektive am 11. Juni 2012 (für das Verfahren A1 12 60) ein. 
Weitere Sachverhaltsdarstellungen, Parteibehauptungen sowie Begründungen sind, 
soweit rechtlich von Bedeutung, in den nachfolgenden Erwägungen aufgeführt. 
 
Erwägungen 
 
1.1 Die Zuschlagsverfügungen der Vergabestelle sind Verfügungen im Sinne von 
Art. 15 
Abs. 
1bis 
der 
interkantonalen 
Vereinbarung 
über 
das 
öffentliche 
Beschaffungswesen vom 25. November 1994/15. März 2001 (IVöB; SGS/VS 726.1) 
und damit auch gemäss Art. 5 des Gesetzes über das Verwaltungsverfahren und die 
Verwaltungsrechtspflege vom 6. Oktober 1976 (VVRG; SGS/VS 172.6; vgl. Art. 15 des 
Gesetzes betreffend den Beitritt des Kantons Wallis zur Interkantonalen Vereinbarung 
über das öffentliche Beschaffungswesen vom 8. Mai 2003 [GIVöB; SGS/VS 726.1]), 
gegen die nach Art. 16 Abs. 2 GIVöB innert 10 Tagen beim Kantonsgericht 
Beschwerde eingereicht werden kann. Die Vergabestelle ist eine Auftraggeberin im 
Sinne von Art. 6 Abs. 1 lit. a GIVöB und sie hat das offene Verfahren nach Art. 9 
GIVöB gewählt. Das GIVöB und die VöB sind vorliegend anwendbar (vgl. auch Art. 39 
der Nationalstrassenverordnung vom 7. November 2007 [SR 725.111]). 
1.2 Die anwendbaren Vorschriften des Submissionsrechts enthalten keine Regeln über 
die Legitimation zur Anfechtung von vergaberechtlichen Entscheiden. Gemäss Art. 15 
f. GIVöB sind die Bestimmungen des VVRG über die Legitimation ergänzend 
anzuwenden (vgl. Peter Galli/André Moser/Elisabeth Lang/Evelyne Clerc, Praxis des 
öffentlichen Beschaffungsrechts, 1. Band, 2. A., Zürich/Basel/Genève 2007, N. 850). 
Demzufolge ist nach Art. 80 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 44 VVRG zur Beschwerde 
legitimiert, wer durch die angefochtene Verfügung berührt ist und ein schutzwürdiges 
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. Dabei ist die formelle Beschwer 
gegeben, wenn der Partei nicht zugesprochen worden ist, was sie beantragt hatte. 
Zudem muss auch eine materielle Beschwer vorliegen, d.h. der angefochtene 
Entscheid muss die Partei in ihrer Rechtsstellung unmittelbar treffen, für sie in ihrer 
Wirkung direkt nachteilig sein, und die Gutheissung ihr einen direkten und aktuellen 
Vorteil bringen. Die Partei muss also in diesem Sinne an der Abänderung interessiert 
sein (Martin Beyeler, Öffentliche Beschaffung, Vergaberecht und Schadenersatz, Diss. 
Fribourg 2004, N. 400, mit Hinweisen; Alexis Leuthold, Offertverhandlungen in 
öffentlichen Vergabeverfahren, Diss. Fribourg 2009, N. 785 ff.; BGE 120 II 5 E. 2a; 
Urteile des Bundesgerichts B 69/04 und B 70/04 vom 19. August 2005, E. 2; vgl. 


- 6 - 
Urteile des Kantonsgerichts A1 10 226 vom 6. Mai 20111, E. 1.2.1, A1 09 107 vom 
31. Juli 2009, E. 2, A1 09 97 vom 17. Juli 2009, E. 2, A1 08 81 vom 11. Juli 2008, E. 2, 
A1 08 84 vom 11. Juli 2008, E. 2, und A1 06 146 vom 24. November 2006, E. 2). 
1.3 Gemäss heute gefestigter Praxis des Kantonsgerichts ist der in einem 
Vergabeverfahren abgewiesene Anbieter zur Anfechtung des Zuschlags nur legitimiert, 
wenn er bei Gutheissung seiner Beschwerde eine realistische Chance hat, mit seinem 
Angebot zum Zuge zu kommen oder wenn er eine neue Ausschreibung der 
Submission herbeiführen kann, so dass er die Möglichkeit erhält, ein neues Angebot 
einzureichen (Urteile des Kantonsgerichts A1 10 226 vom 6. Mai 2011, E. 1.2.1, 
A1 10 6 vom 30. April 2010 E. 2, A1 08 81 vom 11. Juli 2008, E. 2.2, A1 09 107 vom 
31. Juli 2009, E. 2.2, und A1 09 97 vom 17. Juli 2009, E. 2.2; vgl. auch Urteile des 
Bundesgerichts 2D_50/2009 vom 25. Februar 2010, E. 1.2, 2C_107/2007 vom 
22. Januar 2008, E. 1.2, und 2D_22/2008 vom 23. Mai 2008, E. 1.1). Ist sein Angebot 
im Voraus chancenlos und kommt auch keine neue Ausschreibung in Frage, kann ihm 
die Aufhebung des angefochtenen Entscheides keinen Vorteil verschaffen - er ist 
demzufolge nicht zu dessen Anfechtung legitimiert. Andernfalls würde ein 
Verfahrensleerlauf drohen (Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide – 
Eine Übersicht über die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 2003, 
S. 11 ff.; Alexis Leuthold, a.a.O., N. 796 ff.; Christoph Jäger, Öffentliches 
Beschaffungsrecht, in: Markus Müller/Reto Feller [Hrsg.], Bernisches Verwaltungsrecht, 
Bern 2008, S. 790 f., N. 159 f.; Adrian Hungerbühler, Das Bundesgericht als 
Rechtsmittelinstanz in Vergabesachen, in: Jean-Baptiste Zufferey/Hubert Stöckli 
[Hrsg.], Aktuelles Vergaberecht 2008, Zürich 2008, S. 360, N. 31; Dominik Kuonen, 
Das Einladungsverfahren im öffentlichen Beschaffungsrecht, Diss. Bern 2005, 
S. 225 f.; Urteil des Bundesgerichts 2P.176/2003 vom 6. Februar 2004, das jenes des 
Verwaltungsgerichts 
Luzern 
vom 
15. Mai 2003 
bestätigte; 
Urteil 
des 
Verwaltungsgerichts Zürich VB.2002.00397 vom 9. Juli 2003; a.M. Peter Galli/André 
Moser/Elisabeth Lang/Evelyne Clerc, a.a.O., N. 856; Urteil des Verwaltungsgerichts 
Waadt GE 2001/0032 vom 22. Juni 2001). 
1.4 Die Beschwerdeführerin liegt in beiden Verfahren in der Gesamtbewertung an 
zweiter Stelle und fordert, den Zuschlag jeweils ihr zu erteilen. Sie ist somit durch die 
angefochtenen Entscheide berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Änderung, so dass sie nach Art. 80 Abs. 1 lit. a und 44 VVRG zur 
Beschwerdeführung legitimiert ist. Auf die form- und fristgerecht eingereichten 
Beschwerden ist deshalb einzutreten (Art. 80 Abs. 1 lit. b und c, 46 und 48 VVRG). 
2. Die Beschwerdeführerin hat die Vereinigung der Verfahren A1 12 60 und A1 12 61 
beantragt (Beschwerden vom 26. März 2012 i.S. A1 12 60 sowie A1 12 61 Ziff. 1 und 
2). Die Vergabestelle führte in ihrer Stellungnahme vom 11. April 2012 aus, dass sie 
eine getrennte Behandlung beider Verfahren vorziehe, da die Mandate nicht der 
gleichen Dringlichkeit unterlägen und auch technisch nicht gleich geartet seien 
(Stellungnahme der Vergabestelle vom 11 April 2012 zu Ziff. I./2.). Gemäss Art. 11b 
VVRG kann die Behörde von Amtes wegen oder auf Gesuch hin die Vereinigung von 
Verfahren anordnen, die auf dem gleichen Sachverhalt oder auf gleicher rechtlicher 
Grundlage beruhen. Nach Ansicht des Kantonsgerichts rechtfertigt allein die technisch 


- 7 - 
unterschiedliche 
Artung 
es 
nicht, 
die 
Verfahren 
gesondert 
weiterzuführen. 
Entscheidend sind vielmehr die rechtlichen Fragen, die nach einer Beantwortung 
verlangen. Diese decken sich grossenteils. Deshalb rechtfertigt es sich, die Verfahren 
A1 12 60 und A1 12 61 zu vereinigen und beide Beschwerden im vorliegenden 
Entscheid zu beurteilen (vgl. auch Urteile des Kantonsgerichts A1 11 153/172 vom 
10. Mai 2012 E. 5, A2 10 166/167 vom 22. März 2010, A1 07 121/122 vom 
9. November 2007 E. 2). 
3. In ihren Beschwerden vom 26. März 2012 hat die Beschwerdeführerin jeweils ein 
Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung und um andere Massnahmen 
gemäss Ziff. 1-4 der Rechtsbegehren gestellt (A2 12 66 und A2 12 67). Mit 
Verfügungen vom 28. März 2012 ordnete das Kantonsgericht an, dass alle 
Vollziehungsvorkehren, 
insbesondere 
der 
Vertragsabschluss 
betreffend 
die 
Arbeitsvergabe, zu unterlassen seien, bis das Gericht über die Gesuche entschieden 
habe. Mit dem vorliegenden materiellen Entscheid in der Sache selbst werden diese 
Gesuche gegenstandslos, weshalb darauf nicht mehr näher einzutreten ist. 
4. Aus Art. 16 IVöB bzw. Art. 16 GIVöB leitet das Kantonsgericht in ständiger 
Rechtsprechung ab, dass es nicht von Amtes wegen eine angefochtene Verfügung auf 
allfällige Sachverhaltsmängel oder Rechtswidrigkeiten überprüft, sondern dass der 
Beschwerdeführer im Einzelnen darlegen muss, inwiefern die Verfügung mangelhaft 
sein soll. In casu muss die Beschwerdeführerin mithin in ihrer Eingabe dartun, in 
welchen Punkten der angefochtene Entscheid auf einem unrichtigen oder unvollständig 
festgestellten Sachverhalt beruht und/oder inwiefern Rechtsnormen unrichtig oder in 
Überschreitung bzw. Missbrauch des Ermessens angewendet wurden (Urteile des 
Kantonsgerichts A1 10 226 vom 6. Mai 2011, E. 3, A1 09 107 vom 31. Juli 2009, 
A1 09 103 vom 24. Juli 2009 und A1 02 145 vom 7. Februar 2003). 
Zudem kommt den Vergabebehörden bereits bei der Festlegung der für den Zuschlag 
massgeblichen Kriterien, dann aber auch bei deren Gewichtung und Bewertung ein 
erheblicher Beurteilungsspielraum zu (ZBl 2000, S. 267; Urteile des Bundesgerichts 
2P.230/2006 vom 05. März 2007 E. 3.2 und 2P.193/2006 vom 29. November 2006 
E. 1.4; Urteile des Kantonsgerichts A1 10 226 vom 6. Mai 2011, A1 09 107 vom 31. Juli 
2009 und A1 08 164 vom 28. November 2008). Solange ihre Überlegungen mit den zu 
beachtenden Vorschriften in Einklang stehen und objektiv nachvollziehbar erscheinen, 
greift das Gericht nicht ein, da es lediglich eine Kontrolle von Rechtsverletzungen 
vornehmen kann. Es muss sich beim Ermessen auf die Überschreitung oder den 
Missbrauch beschränken und darf die Angemessenheit nicht einbeziehen. Praktisch ist 
die Kognition des Kantonsgerichts insoweit auf Willkür beschränkt (vgl. BGE 125 II 86 
E. 6; Urteile des Bundesgerichts 2P.111/2003 vom 21. Januar 2004 E. 1.3 und 
2P.85/2001 vom 06. Mai 2002 E. 3.2). 
5. Die Beschwerdeführerin stellt sich in erster Linie auf den Standpunkt, dass die 
Zuschlagsempfängerin die geforderten Eignungskriterien nicht erfülle. Insbesondere 
den Eignungskriterien Nrn. 1 und 2 genüge zwar die Zuschlagsempfängerin selbst, 
nicht aber die Subunternehmerin, die mit der Ausführung der Projekt- und Bauleitung 
beauftragt worden sei (eingehender dazu weiter unten, E. 7.2). Das sei ungenügend. In 


- 8 - 
einem ersten Schritt sind deshalb die Eignungskriterien im Allgemeinen (E. 5.1) sowie 
die Rechtsfolgen ihrer Nichterfüllung (E. 5.2) aufzuzeigen. In einem zweiten Schritt 
fächert 
das 
Kantonsgericht 
die 
Eignungsanforderungen 
auf, 
welche 
die 
Rechtsprechung spezifisch in Bezug auf Subunternehmer ausgearbeitet hat (E. 6). 
5.1 Das Submissionsrecht unterscheidet grundsätzlich zwischen Eignungs- und 
Zuschlagskriterien. Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, welche an die 
Anbieter gestellt werden, um zu gewährleisten, dass sie zur Ausführung des geplanten 
Auftrags in der Lage sind (vgl. Peter Gauch/Hubert Stöckli, Thesen zum neuen 
Vergaberecht des Bundes – Vergabethesen 1999, Freiburg 1999, Ziff. 10). Gemäss 
Art. 12 Abs. 1 VöB betreffen sie insbesondere die finanzielle, wirtschaftliche, 
technische und organisatorische Leistungsfähigkeit (Urteil des Kantonsgerichts 
A1 10 266 vom 7. Oktober 2011 E. 5.2; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
B-3803/2010 vom 23. Juni 2010 E. 3.1.3 mit Hinweisen; Peter Galli/André 
Moser/Elisabeth Lang/Evelyne Clerc, a.a.O, N. 347, 403 ff.). Die Vergabebehörde legt 
die für den betreffenden Auftrag erforderlichen Eignungskriterien anhand objektiver 
Merkmale fest und bestimmt die zu erbringenden Nachweise (Art. 12 VöB). Wie bei der 
Festlegung der Zuschlagskriterien (ZBl 100/1999, S. 381 f.) steht ihr dabei ein 
erheblicher Beurteilungsspielraum zur Verfügung. Die Eignungskriterien und die 
geforderten Nachweise sind in der Ausschreibung und den Ausschreibungsunterlagen 
bekannt zu geben (vgl. Art. 2 Abs. 1 lit. h VöB). Dabei wird der Nachweis auf jene 
Eignungskriterien beschränkt, die für die Anbieterin oder den Anbieter wesentlich sind, 
um 
den 
betreffenden 
Auftrag 
erfüllen 
zu können 
(Zwischenentscheid 
des 
Bundesverwaltungsgerichts B-1470/2010 vom 24. März 2010 E. 4.1). Demgegenüber 
dienen Zuschlagskriterien der Bewertung des Preis-Leistungs-Verhältnisses im 
Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich günstigsten Angebots (Art. 31 VöB). Sie 
werden von der Vergabebehörde ebenfalls entsprechend den Anforderungen des 
jeweiligen Auftrags festgelegt und in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegeben 
(Art. 2 Abs. 1 lit. k VöB; vgl. RB 1999 Nr. 62 = BEZ 1999 Nr. 13 E. 3b = ZBl 100/1999, 
S. 381 f.; VGr, 7. Juli 1999, BEZ 1999 Nr. 26 E. 5a = ZBl 101/2000, S. 273). 
5.2 Eignungskriterien sind im Normalfall Ausschlusskriterien. Nach Massgabe von Art. 
23 Abs. 1 VöB wird ein Anbieter vom Vergabeverfahren insbesondere ausgeschlossen, 
wenn er im Zeitpunkt seiner Angebotseinreichung oder im Zeitpunkt des Zuschlags 
beispielsweise die geforderten Eignungskriterien nicht oder nicht mehr erfüllt (lit. a), mit 
der Bezahlung der Steuern oder Sozialabgaben und -beiträge Probleme hat (lit. d) oder 
sich in einem Konkursverfahren befindet und nicht in der Lage ist, eine Finanzgarantie 
vorzulegen (lit. i). Zudem sind gemäss Art. 23 Abs. 2 VöB bei der Vergabe von 
Aufträgen 
nur 
Angebote 
von 
Anbietern 
zu 
berücksichtigen, 
welche 
die 
Arbeitsschutzbestimmungen sowie die Arbeitsbedingungen der Gesamtarbeitsverträge, 
der Normalarbeitsverträge oder (bei deren Fehlen) die branchenüblichen Vorschriften 
einhalten, die an den Orten der auszuführenden Arbeiten oder am Geschäfts- oder 
Wohnsitz des Anbieters in der Schweiz gelten. Neben der Nichterfüllung eines 
Eignungskriteriums stellt auch die Einreichung eines unvollständigen Angebots einen 
Ausschlussgrund dar (vgl. Art. 23 Abs. 1 lit. c VöB). Der Ausschluss aus dem 
Verfahren ist in diesem Fall allerdings - wegen des Verbots des überspitzten 
Formalismus - nur bei einem wesentlichen Mangel gerechtfertigt. Untergeordnete 


- 9 - 
Mängel berechtigen nicht zum Ausschluss von der Teilnahme (vgl. RB 1999 Nr. 61 = 
BEZ 1999, Nr. 25 E. 6 = ZBl 101/2000 S. 266 f.; VGr 17. Februar 2000 BEZ 2000 
Nr. 25 E. 8b). 
6. Nachfolgend sind - wie bereits ausgeführt - nicht die Eignungskriterien im 
Allgemeinen von Interesse, sondern insbesondere die Eignungsanforderungen, denen 
Subunternehmen zu unterstellen sind. Um die Eignungskriterien von Subunternehmen 
herauskristallisieren zu können, ist die Rechtsprechung der kantonalen Gerichte sowie 
des Bundesverwaltungsgerichts heranzuziehen: 
6.1 
Im 
Zwischenentscheid 
xxxxx 
vom 
23. 
Juni 
2010 
hatte 
sich 
das 
Bundesverwaltungsgericht mit der Vergabe eines Dienstleistungsauftrages durch die 
Eidgenössische Alkoholverwaltung (EAV) zu befassen. Gegenstand der Beschaffung 
waren die Dienstleistungen, die zur Beratung und Unterstützung der EAV bei der 
Vorbereitung und Durchführung der Überführung des Eigentums am Profitcenter 
Alcosuisse in eine vom Bund unabhängige Trägerschaft notwendig waren. Die 
Beschwerdeführerin „A AG“ wehrte sich gegen den Standpunkt der Vergabebehörde, 
dass das Eignungskriterium Nr. 2.5 nicht bloss von der Beschwerdeführerin erfüllt 
werden müsse, sondern auch von den Subunternehmerinnen. Sie machte geltend, im 
Gegensatz 
zur 
Angebotseingabe 
bei 
Bietergemeinschaften 
müssten 
bei 
Subunternehmen lediglich diejenigen Nachweise erbracht werden, welche mit der 
Erbringung ihres Leistungsanteils in direktem Zusammenhang stünden. Hierzu hielt 
das Bundesverwaltungsgericht fest, dass sich die Anforderungen, welche an die 
Leistungsfähigkeit von Subunternehmen zu stellen seien, nach dem konkreten Auftrag 
und 
dem 
vom 
Subunternehmer 
zu 
erbringenden 
Teil 
der 
beschaffungsgegenständlichen Leistung richteten. Es sei durchaus möglich, dass auch 
die Eignung von Subunternehmen, die wesentliche Leistungsteile erbringen, anhand 
von Nachweisen geprüft werden könne (E. 3.1.3; ähnlich das Urteil des 
Kantonsgerichts A1 10 266 vom 7. Oktober 2011 E. 5.2). Jedenfalls sei für den Fall, 
dass der Subunternehmer mit insbesondere qualitativ wesentlichen Aufgaben betraut 
sei, keine Gewähr für eine ordentliche Auftragserfüllung geboten, wenn lediglich der 
Generalunternehmer 
den 
entsprechenden 
Nachweis 
zu 
erbringen 
vermöge. 
Andernfalls könne bei einer rein formalen Betrachtungsweise der Angebote die 
Qualitätsgewähr im Ergebnis umgangen werden, was den Zielen des Vergaberechts 
zuwiderlaufe. Es müsse daher möglich sein, auch die Eignung von Subunternehmen, 
die wesentliche Leistungsteile erbringen, anhand von Nachweisen zu überprüfen 
(E. 3.1.4; Urteil des Kantonsgerichts A1 10 266 vom 7. Oktober 2011 E. 5.2, 5.3). Das 
Bundesverwaltungsgericht schloss aus diesen Überlegungen, dass im konkreten Fall 
der Eignungsnachweis in Bezug auf die Subunternehmerin einzig davon abhänge, ob 
dieselbe einen derart wesentlichen Teil der Leistung erbringe, dass zum Darlegen ihrer 
fachlichen Eignung ein Qualitätsmanagementsystem (als Kriterium) rechtskonform 
erscheine (E. 3.5.1). 
6.2 In dieselbe Richtung argumentierte das Verwaltungsgericht Zürich, in dem es im 
Entscheid VB.2004.00562 festhielt, es liege im Ermessen der Vergabestelle, ob und in 
welchem Umfang Referenzen eines Subunternehmers berücksichtigt würden. Es sei 
nicht 
zu 
beanstanden, 
wenn 
die 
Fachkenntnisse 
und 
die 
Erfahrung 
der 


- 10 - 
Subunternehmer uneingeschränkt Berücksichtigung fänden (E. 4.2; Urteil des 
Kantonsgerichts A1 10 266 vom 7. Oktober 2011, E. 5.3). Im Entscheid VB.2009.00047 
vom 26. August 2009 führte es weiter aus, die Nennung der Subunternehmerin sei 
zwingend erforderlich und im Hinblick auf die Gültigkeit des Angebotes relevant, da es 
sich bei ihrer Leistung sowohl in quantitativer als auch qualitativer Hinsicht um einen 
wesentlichen Teil des ausgeschriebenen Auftrags handle (E. 2.1). 
6.3 Schliesslich hielt das Berner Verwaltungsgericht in seinem Entscheid 100.2010.183 
vom 16. September 2010 (publiziert in BVR 2011 S. 228) unter Hinweis auf den 
Entscheid VB.2008.00194 vom 8. April 2009 des Verwaltungsgerichts Zürich in E. 3.6.1 
fest, dass es widersprüchlich wäre, einerseits in den Ausschreibungsunterlagen 
Subunternehmen zuzulassen, die Eignung dann aber ausschliesslich bei der Anbieterin 
zu prüfen. Der Sinn und Zweck des Beizugs von Drittunternehmungen bestehe ja 
gerade darin, dass von deren Fachwissen, Leistungsfähigkeit und Erfahrung profitiert 
werden könne. Der fachliche Leistungsausweis müsse insbesondere für das 
Unternehmen vorliegen, das die Leistung tatsächlich erbringe. Eine andere 
Betrachtungsweise wäre nicht sachgerecht. Werde ein Auftrag im Wesentlichen unter 
Beizug einer Subunternehmerin ausgeführt, liege es im Interesse der Vergabebehörde, 
Gewissheit über deren Eignung zu haben und entsprechende Nachweise zu verlangen. 
6.4 Die zitierte Rechtsprechung lässt sich nach dem Gesagten dahingehend 
zusammenfassen, dass ein Subunternehmen jedenfalls dann die Eignungskriterien zu 
erfüllen und den Eignungsnachweis zu erbringen hat, wenn seine Leistung einen 
wesentlichen Bestandteil des Vergabemandates ausmacht. 
7. Hiernach sind die erörterte Lehre und Rechtsprechung auf den vorliegenden Fall 
anzuwenden: Unbestritten ist, dass die Anbieter im Rahmen ihrer Offerten 
Subunternehmen 
beiziehen 
durften. 
Der 
Umstand 
alleine, 
dass 
die 
Zuschlagsempfängerin die Subunternehmerin zur Auftragserfüllung beigezogen hat, ist 
daher nicht zu beanstanden. Umstritten ist jedoch insbesondere, ob in casu die 
Zuschlagsempfängerin allein oder auch die Subunternehmerin den Eignungskriterien 
Nrn. 1 - 4 (insbesondere Nr. 2) unterstellt wird. Im Einzelnen: 
7.1 
Die 
Eignungskriterien 
wurden 
für 
beide 
Projekte 
(Leitsystem 
und 
Kommunikationsnetzwerk) identisch formuliert und jeweils in Ziff. 3.3 von Dokument A 
der Ausschreibungsunterlagen wie folgt definiert: 
Folgende Kriterien sind für die Bewertung der Eignung der Bewerber für die Ausführung des Mandats 
massgebend: 
1. Erfahrung der Firma inkl. Subplaner in Projekt- und Bauleitung BSA für Nationalstrassen oder 
Hochleistungsstrassen. 
2. Mindestens 2 Referenzmandate im Bereich Netzwerk in den vergangenen 5 Jahren mit einem 
Ingenieurvolumen von mindestens 0.25 Mio. CHF. 
3. Persönliche Erfahrung des Projektleiters (mindestens 2 Jahre Erfahrung). 
4. Nachweis über die Verfügbarkeit der eingesetzten Personen. 
 


- 11 - 
7.2 Wie bereits erwähnt stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass 
die Zuschlagsempfängerin respektive deren Subunternehmerin die erforderlichen 
Eignungskriterien nicht erfülle. Die Standpunkte der Beschwerdeführerin und der 
Vergabestelle respektive der Zuschlagsempfängerin divergieren diesbezüglich wie 
folgt: 
7.2.1 Die Beschwerdeführerin bringt vor, das Eignungskriterium Nr. 1 („Erfahrung der 
Firma inkl. Subplaner in Projekt- und Bauleitung“) müsse vorliegend auch von der 
Subunternehmerin selbst (und nicht nur von der Zuschlagsempfängerin) erfüllt werden. 
Diese Voraussetzung erfülle die von der Zuschlagsempfängerin beauftragte 
Subunternehmerin nicht: Sie habe keine Erfahrung im Bereich der Bauleitung für Leit- 
bzw. Kommunikationssysteme, insbesondere keine mit einer Honorarvolumina von 
Fr. 250 000.-- oder mehr. Jedenfalls sei in dem jeweiligen Dokument B der 
Offertunterlagen der Zuschlagsempfängerin keine einschlägige Erfahrung belegt. Dies 
falle 
umso 
schwerer 
ins 
Gewicht, 
als 
die 
Zuschlagsempfängerin 
in 
der 
Beschwerdeantwort vom 11. April 2012 im Rahmen ihrer abschliessenden 
Bemerkungen selbst die Wichtigkeit der Ausführung - und damit der Bauleitung - betont 
habe. Das Eignungskriterium Nr. 2 („Mindestens 2 Referenzmandate im Bereich 
Leitsysteme in den vergangenen 5 Jahren mit einem Ingenieurvolumen von 
mindestens CHF 0.25 Mio“) erfülle die Zuschlagsempfängerin ebenso wenig. Wenn die 
Vergabestelle 
nämlich 
Referenzmandate 
im 
Bereich 
Leit- 
oder 
Kommunikationssysteme 
verlange, 
könne 
eine 
Anbieterin 
(in 
casu: 
die 
Zuschlagsempfängerin) unter diesem Kriterium nicht geeignet sein, wenn sie den 
wichtigen Mandatsteil der Bauleitung auf eine Subunternehmerin auslagere, die aber 
keine 
Erfahrung 
bezüglich 
Bauleitung 
in 
Projekten 
betreffend 
Leit- 
bzw. 
Kommunikationssysteme vorweisen könne. Die Referenzen müssten sämtliche 
ausgeschriebenen Phasen und somit auch die Bauleitung umfassen und bei 
denjenigen Personen bzw. Firmen nachgewiesen sein, die gemäss Offerte die 
entsprechenden Aufgaben tatsächlich wahrnehmen bzw. verantworten würden. Im 
Ergebnis sei das Eignungskriterium Nr. 2 in Bezug auf die Zuschlagsempfängerin nur 
dann erfüllt, wenn dieselbe in ihrer Offerte nachgewiesen habe, dass die für die 
Bauleitung vorgesehene Subunternehmerin mindestens zwei Referenzmandate 
betreffend Bauleitung im Rahmen von Leit- bzw. Kommunikationssystemen vorweisen 
könne, was indes bestritten werde (Dossier A1 12 60 Replik vom 3. Mai 2012 Rz. 86 - 
89; Dossier A1 12 61 Replik vom 3. Mai 2012 Rz. 85 - 88). 
7.2.2 Dem hält die Vergabestelle entgegen, der Begriff „Bewerber“ gemäss Ziff. 3.3 von 
Dokument A stehe für die verschiedenen Konsortanten und Subunternehmer, die ein 
Angebot eingereicht hätten. Er stehe nicht für ein Unternehmen allein, sondern - wie 
vorliegend - auch für eine Firma mit Subunternehmen. Überdies seien gemäss 
Eignungskriterium Nr. 1 Erfahrungen in Projekt und Bauleitung BSA verlangt worden, 
wobei unter BSA Betriebs- und Sicherheitsausrüstungen in Tunnels und auf Strassen 
im offenen Gelände verstanden würden. Die BSA umfassten mithin nicht nur den 
Bereich Leit- bzw. Kommunikationssysteme, sondern eine sehr breite Palette von 
verschiedensten Anlagen. Ausserdem hielten Ziff. 3, 4.8 und 6.2 von Dokument C der 
Ausschreibungsunterlagen fest, dass in Abweichung der SIA-Norm 108 die örtliche 
Bauleitung von den bereits vergebenen oder noch zu vergebenden Einzelmandaten 


- 12 - 
wahrgenommen werde. Die Bauleitung gemäss dem in casu vergebenen Mandat 
hingegen beschränke sich auf die Überwachung der Kosten und Termine. Entgegen 
den Ausführungen der Beschwerdeführerin gehe es bei der Bauleitung also nicht um 
45 Prozent der Phasen 2 - 5 gemäss SIA-Ordnung 108. Die verlangten Arbeiten 
könnten daher von der Subunternehmerin ohne Weiteres wahrgenommen werden 
(Dossier A1 12 60 Duplik vom 11. Juni 2012 „Zu 86 - Zu 89“ S. 3 f.; Dossier A1 12 61 
Duplik vom 11. Mai 2012 „Zu 85 - Zu 89“ S. 3 f.). 
7.3 Umstritten ist vorliegend namentlich, ob der Nachweis der unter E. 7.1 genannten 
Voraussetzungen gemäss dem Wortlaut der von der Vergabebehörde definierten 
Eignungskriterien auch in Bezug auf die Subunternehmerin oder einzig in Bezug auf 
die Zuschlagsempfängerin zu verlangen ist. In concreto: 
7.3.1 Zum Eignungskriterium Nr. 1: Wie gesehen schreibt es Erfahrung der Firma inkl. 
Subplaner 
in 
Projekt- 
und 
Bauleitung 
BSA 
für 
Nationalstrassen 
oder 
Hochleistungsstrassen vor. Einerseits zielt das Eignungskriterium Nr. 1 explizit auch 
auf die Subunternehmer ab. Hätte die Vergabestelle allein die Zuschlagsempfängerin 
dem 
Eignungskriterium 
Nr. 
1 
unterstellen 
wollen, 
hätte 
sie 
in 
den 
Ausschreibungsunterlagen festhalten müssen, dass die „Firma exkl. Subplaner“ 
Erfahrung 
in 
Projekt- 
und 
Bauleitung 
BSA 
für 
Nationalstrassen 
oder 
Hochleistungsstrassen vorsehen müsse. Andererseits weist die Vergabestelle darauf 
hin, die Abkürzung BSA des Eignungskriteriums Nr. 1 stehe für „Betriebs- und 
Sicherheitsausrüstungen“ und nicht für den Bereich Leit- bzw. Kommunikationssystem. 
Es genüge daher, wenn die Subunternehmerin Erfahrung im allgemeinen Bereich der 
Betriebs- und Sicherheitsausrüstungen nachweise; einschlägige Erfahrung in Bezug 
auf Leit- und Kommunikationssysteme müsse sie nicht aufweisen. 
Ein 
Blick 
in 
das 
Fachhandbuch 
BSA 
(einsehbar 
unter 
http://www.astra.admin.ch/dienstleistungen/00129/00183/03929/index.html?lang=de) 
bestätigt, dass der Bereich „Kommunikation & Leittechnik“ nur einen Teilbereich der 
BSA darstellt. Daneben bestehen weitere Teilbereiche, unter anderem Lüftung, 
Signalisation, Überwachungsanlagen oder Nebeneinrichtungen. Dies legt tatsächlich 
den Schluss nahe, dass das Eignungskriterium Nr. 1 lediglich auf Erfahrung in der 
Bauleitung der als Ober- bzw. Gesamtbegriff zu verstehenden „Betriebs- und 
Sicherheitsausrüstungen“ abstellt. Dieses umfasst Leit- und Kommunikationssysteme 
zwar mit, aber nicht ausschliesslich. Gestützt allein auf den Wortlaut des 
Eignungskriteriums Nr. 1 könnte nach dem Gesagten mithin nicht verlangt werden, 
dass die Subunternehmerin Nachweise im spezifischen Bereich von Leit- bzw. 
Kommunikationssystemen zu erbringen hat; man müsste Erfahrung im allgemeinen 
Bereich der Betriebs- und Sicherheitsausrüstungen genügen lassen. Gleichzeitig ist 
jedoch einschränkend anzufügen, dass auf die grammatikalische Auslegung allein 
nicht abgestellt werden kann. Bereits hier sei vorweggenommen, dass eine 
umfassendere (insbesondere die systematische) Auslegung zu einem anderen 
Ergebnis führen wird (E. 7.3.3). 
7.3.2 Zum Eignungskriterium Nr. 2: Demgegenüber erwähnt das Eignungskriterium 
Nr. 2 weder die Firma noch das Subunternehmen explizit, sondern verlangt lediglich, 


- 13 - 
dass mindestens 2 Referenzmandate im Bereich Leitsysteme bzw. Netzwerk in den 
vergangenen 5 Jahren mit einem Ingenieurvolumen von mindestens 0.25 Mio. CHF 
nachzuweisen 
seien. 
Wer 
diesen 
Nachweis 
erbringen 
muss 
(bloss 
die 
Zuschlagsempfängerin oder auch die Subunternehmerin?), bleibt offen. Aufgrund des 
Wortlauts des Eignungskriteriums Nr. 2 kann daher nicht festgestellt werden, ob die 
Referenzmandate sowohl von der Zuschlagsempfängerin als auch von der 
Subunternehmerin nachzuweisen sind. Fest steht jedenfalls, dass die Subunternehmen 
zwar nicht ausdrücklich erwähnt werden, deren Mitberücksichtigung aber auch nicht 
explizit ausgeschlossen wird. Das Verwaltungsgericht Zürich hat in einem ähnlich 
gelagerten Fall, in welchem trotz offen formulierter Eignungskriterien geltend gemacht 
wurde, ein Einbezug Dritter in die Eignungsprüfung widerspreche der Formulierung der 
Eignungskriterien, festgehalten, dass die Annahme eines Ausschlusses [der 
Subunternehmung von der Eignungsprüfung] nicht sachgerecht wäre, da der Beizug 
von Subunternehmern bzw. die "Vergabe einzelner Leistungen an Dritte" in den 
Ausschreibungsunterlagen grundsätzlich als zulässig erklärt worden sei. Ein fachlicher 
Leistungsausweis müsse aber insbesondere für denjenigen Leistungserbringer 
vorliegen, der auch tatsächlich zum Einsatz komme, sei dies nun der Offertsteller 
selbst oder eben ein "Dritter" (Urteil des Verwaltungsgerichts Zürich VB.2008.00194 
vom 8. April 2009 E. 3.6.1). 
7.3.3 Klarheit verschafft eine systematische Auslegung der Eignungskriterien Nrn. 1 
und 3 sowie des die Eignungskriterien einleitenden Satzes - sie führt zum Ergebnis, 
dass der Nachweis der in Eignungskriterium Nr. 2 genannten Voraussetzung 
(mindestens 2 Referenzmandate im Bereich Leitsysteme in den vergangenen 5 Jahren 
mit einem Ingenieurvolumen von mindestens 0.25 Mio CHF) sowohl von der 
Zuschlagsempfängerin als auch von der Subunternehmerin erbracht werden muss. Die 
Gründe sind die folgenden: Der einleitende Satz nennt den Begriff „Bewerber“ - die 
Vergabestelle räumte selbst ein, die Ausschreibungsunterlagen hätten damit auf die 
verschiedenen Konsortanten und Subunternehmer abgezielt (Dossier A1 12 60 Duplik 
vom 11. Juni 2012 S. 3 „Zu 85“; Dossier A1 12 61 Duplik vom 21. Mai 2012 S. 3 „Zu 
85“ S. 3). Des Weiteren wird im Eignungskriterium Nr. 1 explizit festgehalten, dieses 
müsse von der Firma inkl. Subunternehmen erfüllt werden. Demgegenüber wird in 
Eignungskriterium Nr. 3 die persönliche Erfahrung ausdrücklich nur für den Projektleiter 
verlangt. Sowohl der Einleitungssatz zu den Eignungskriterien als auch das 
Eignungskriterium 
Nr. 
1 
richten 
sich 
mithin 
unbestrittenermassen 
an 
die 
Zuschlagsempfängerin und an die Subunternehmerin. Das Eignungskriterium Nr. 3, 
das allein auf die Erfahrung des Projektleiters abstellt, hält dies explizit fest. Dies legt 
den Umkehrschluss nahe, dass das Eignungskriterium Nr. 2 - in Übereinstimmung mit 
dem Einleitungssatz zu den Eignungskriterien und ebenso wie das Eignungskriterium 
Nr. 1 - sowohl von der Zuschlagsempfängerin als auch von der Subunternehmerin 
erfüllt 
werden 
muss. 
Mithin 
hat 
gemäss 
den 
Eignungskriterien 
in 
den 
Ausschreibungsunterlagen nicht nur die Zuschlagsempfängerin, sondern grundsätzlich 
auch die Subunternehmerin jeweils 2 Referenzmandate in den Bereichen Leitsysteme 
und 
Kommunikationsnetzwerke 
in 
den 
vergangenen 
5 
Jahren 
mit 
einem 
Ingenieurvolumen von mindestens 0.25 Mio. CHF nachzuweisen. 


- 14 - 
7.3.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine systematische Auslegung der 
Eignungskriterien darauf schliessen lässt, dass das Eignungskriterium Nr. 2 in casu 
nicht 
nur 
von 
der 
Zuschlagsempfängerin 
allein, 
sondern 
auch 
von 
der 
Subunternehmerin zu erfüllen ist. Dies fällt indes nur ins Gewicht, wenn die Aufgaben 
der 
Subunternehmerin 
von 
solcher 
Bedeutung 
sind, 
dass 
auch 
sie 
den 
Eignungsanforderungen zu genügen hat (dazu sogleich unter E. 8). 
8. Gemäss der kantonalen Rechtsprechung und der Rechtsprechung des 
Bundesverwaltungsgerichts ist die Eignung von Subunternehmern insbesondere dann 
zu prüfen, wenn sie mit qualitativ wesentlichen Aufgaben betraut werden. Nachfolgend 
ist deshalb die Frage zu beantworten, ob die Bauleitung im Rahmen der vorliegenden 
Mandate von solcher Bedeutung ist, dass die damit betraute Subunternehmerin die 
definierten Eignungskriterien, namentlich das Eignungskriterium Nr. 2, erfüllen muss. 
Hierzu ist jener Teil der beschaffungsgegenständlichen Leistung zu bestimmen, den 
die Subunternehmerin zu erbringen hat. Die Vergabestelle gliederte die Leistungen der 
beiden Mandate in seiner Ausschreibung in die folgenden sieben Teilbereiche auf: 
Projektleitung, Projektgrundlagen erarbeiten bzw. überprüfen, Ist-Zustand aufnehmen, 
Zukünftiges Leitsystem bzw. Netz, Migrationskonzept, Realisierung und Ausschreibung 
sowie Bauleitung (vgl. jeweils S. 9 von Dokument C). 
8.1 Die unter Ziff. 4.8 von Dokument C genannte Bauleitung wird in casu von der 
Subunternehmerin ausgeübt. Die Vergabestelle macht diesbezüglich im Wesentlichen 
geltend, die Bauleitung sei im Rahmen der vorliegenden Mandate bloss von geringer 
Bedeutung, da die Überwachung der Kosten und Termine im Vordergrund stünden. Sie 
begründet dies mit Hinweis auf die Ziff. 3, 4.8 sowie 6.2 von Dokument C der 
Ausschreibungsunterlagen (vgl. Dossier A1 12 60 Duplik vom 21. Mai 2012 „Zu 87“ 
S. 3; Dossier A1 12 61 Duplik vom 11. Juni 2012 „Zu 86“ S. 3 f.). Hierzu ist festzuhalten 
was folgt: 
8.1.1 Ziff. 3 von Dokument C (S. 8) stellt in einer Übersicht die beiden Projekte 
Netzwerk und Leitsystem schematisch dar. Dabei wird auch festgehalten, dass die 
örtliche Bauleitung der beiden Projekte von den bereits vergebenen oder noch zu 
vergebenden Einzelmandanten wahrgenommen werde. Die Vergabestelle weist in 
diesem Zusammenhang darauf hin, es gehe vorliegend - und entgegen der Auffassung 
der Beschwerdeführerin - nicht um die Bauleitung im Sinne der SIA-Norm 108, wonach 
die Bauleitung grundsätzlich rund 45 % eines Projektes ausmacht. Wenngleich dieser 
Hinweis der Vergabestelle zutreffend ist, kann daraus nicht der Schluss gezogen 
werden, die im Rahmen der Bauleitung zu erbringende Leistung sei in casu bloss von 
geringer Bedeutung. Hierzu bedarf es einer umfassenden Beurteilung der konkret zu 
erbringenden Leistungen. 
8.1.2 Der Umfang der im Rahmen der Bauleitung konkret zu erbringenden Leistungen 
wurde jeweils in Ziff. 4.8 von Dokument C der Ausschreibungsunterlagen festgehalten 
(je S. 18 f.). Die Aufgaben wurden für beide Mandate weitgehend identisch formuliert. 
Dementsprechend sind sie im Gesamtzusammenhang von derselben Bedeutung. Die 
Vergabestelle hat auch diesbezüglich sieben Teilbereiche definiert. Einleitend wird 
unter Ziff. 4.8 darauf hingewiesen, eine der Hauptaufgaben des Mandatnehmers werde 


- 15 - 
die Überwachung der Kosten und Termine sein. Dies lässt zwar die Möglichkeit offen, 
den Begriff der Hauptaufgabe einzig dem Teilbereich Bauleitung zuzuordnen (mithin 
neben der erwähnten Überwachung innerhalb der Bauleitung weitere, jedoch nicht 
namentlich erwähnte Hauptaufgaben zuzulassen). Viel eher ist die Formulierung „eine 
der Hauptaufgaben des Mandatnehmers“ jedoch so zu verstehen, dass die anderen 
Hauptaufgaben des Mandatnehmers nicht den Bereich der Bauleitung selber, sondern 
die weiteren, unter E. 8 in fine hiervor genannten Teilbereiche betreffen. Widrigenfalls 
würde eine explizite Hervorhebung dieser Aufgabe unter dem Obergriff „Bauleitung“ 
wenig Sinn machen. 
Ungeachtet dieser Interpretation steht aber gerade aufgrund der von der 
Beschwerdegegnerin 
hervorgehobenen 
Komplexität, 
der 
geographischen 
Überspannung und dem Umfang des Projektes sowie der sich über eine längere 
Zeitdauer (bis ins Jahr 2020) erstreckenden Arbeiten (Dossier A1 12 60 Replik vom 
11. April 2012 S. 10 RZ 79; Dossier A1 12 61 Replik vom 11. April 2012 S. 11 RZ 78) 
fest, dass das Überwachen der Kosten und Termine in der Tat eine der Hauptaufgaben 
der beiden Gesamtprojekte darstellt, die für dessen erfolgreiche Realisierung von (mit-) 
entscheidender Bedeutung ist (vgl. auch E. 11.4 hiernach). 
8.1.3 Unter dem Teilbereich „Kostenüberwachung“ wird sodann u.a. verlangt, der 
Mandatsnehmer habe sowohl die zeitliche Entwicklung als auch die Gesamtkosten zu 
planen und deren Einhaltung zu überwachen. Für den Fall, dass diese überschritten 
werden, habe der Mandatsnehmer umgehend den Oberprojektleiter/Oberbauleiter (d.h. 
F___________) zu informieren. In Bezug auf die ebenfalls von der Bauleitung 
vorzunehmende Terminüberwachung wird festgehalten, eine strikte Termin- und 
Fortschrittskontrolle sei für das Projekt - wobei das Gesamtprojekt gemeint sein dürfte - 
unabdingbar; auch diesbezüglich seien Verzögerungen unverzüglich mit der 
Oberbauleitung zu besprechen. Erwähnenswert ist schliesslich, dass die Bauleitung 
ausserdem für die Dokumentation, Administration, die Sitzungen, eine erfolgreiche 
Inbetriebnahme sowie ein stabiles Betriebskonzept verantwortlich ist und die 
Ausbildung der zukünftigen Benutzer und Betreiber des Leitsystems sicherzustellen 
hat. 
Aufgrund all dieser Aufgaben, die von dem mit der Bauleitung betrauten Unternehmen 
zu übernehmen bzw. auszuführen sind, steht für das Kantonsgericht fest, dass dem 
Einwand der Vergabestelle, die Leistung der Subunternehmerin sei in casu 
unbedeutend, so dass sie den in den Ausschreibungsunterlagen normierten 
Eignungskriterien nicht genügen müsse, nicht gefolgt werden kann. 
8.2 Unabhängig von den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten 
Beschwerdegründen kommt das Kantonsgericht zum Schluss, dass die Bauleitung in 
casu als wichtiger Bestandteil der Mandate zu qualifizieren ist. Dies aus folgenden 
Gründen: 
8.2.1 Die mit der Bauleitung betraute Subunternehmerin hat die Gesamtkosten des 
jeweiligen Projektes nicht nur zu überwachen, sondern auch zu planen. Grosses 
Gewicht wird auch der strikten Termin- und Fortschrittskontrolle beigemessen. Diese 


- 16 - 
Kontroll- und Überwachungsfunktionen werden sich über eine lange Zeitperiode (einen 
Zeitraum von rund 8 Jahren) erstrecken. 
Allein die Herausforderung, die Kosten für die beiden Gesamtprojekte zu planen, stellt 
für sich betrachtet bereits eine der wichtigsten Aufgaben der zu vergebenden Mandate 
dar, zumal die Baukosten von Seiten der Beschwerdegegnerin auf rund Fr. 11.6 Mio. 
(Projekt Leitsystem) bzw. auf Fr. 8 bis 9 Mio. (Projekt Kommunikationsnetzwerk), 
insgesamt also auf rund Fr. 20 Mio., geschätzt werden. Es handelt sich also um nicht 
unbedeutende Beträge; Fehlkalkulationen fallen dabei schnell ins Gewicht. Zusätzlich 
ist festzuhalten, dass die Berechnung und Kontrolle von Kosten und Terminen gerade 
bei Aufträgen der vorliegenden Art, die mandatsübergreifend mit anderen Projekten 
verknüpft sind und über eine längere Zeitspanne hinweg realisiert werden, besonders 
wichtig sind. Die Fortführung anderer Arbeiten ist von der Einhaltung der angestrebten 
Termine abhängig bzw. mit diesen eng verknüpft. Abweichungen davon schlagen 
finanziell zu Buche. Diese Tatsache wird in casu dadurch verdeutlicht, dass die 
Bauleitung bei Kostenüberschreitungen oder Terminverzögerungen direkt den 
mandatsfremden Oberprojektleiter/Oberbauleiter - und nicht bloss den Projektleiter - zu 
informieren hat. Überdies zeugt der Umstand, dass die Ziffn. 6.2 bis 6.10 von 
Dokument C ausschliesslich von Koordinationsfragen handeln und namentlich in den 
Ziffn. 6.5 und 6.6 die Koordinationssitzungen näher umschrieben werden, offensichtlich 
von der Bedeutung, welche die Vergabestelle diesen Aufgaben im Gesamtkontext 
beimisst. Für die vorliegend zu beurteilende Frage fällt dabei ins Gewicht, dass die mit 
der Bauleitung betraute Unternehmung gemäss Ziff. 4.8.7 von Dokument C neben der 
Gesamtkosten- und Terminplanung sowie deren Überwachung auch für das Erstellen 
eines 
Sitzungskonzeptes 
verantwortlich 
ist: 
Dieses 
soll 
eine 
optimale 
Projekttransparenz für den Auftraggeber sicherstellen und damit auch in dieser 
Hinsicht die Einhaltung der Kosten und Termine gewährleisten. 
8.2.2 Im Zusammenhang mit den Anforderungen an den Mandatsnehmer gemäss Ziff. 
6 von Dokument C ist im Speziellen auf Ziff 6.12 hinzuweisen. Diese handelt vom 
Leistungsumfang der Systemlieferanten: Neben einer summarischen Aufzählung der 
Leistungen werden zwei Leistungen, nämlich die „Dokumentation“ und die „Ausbildung 
des Personals“, explizit unter einem eigenen Titel genannt und näher umschrieben, 
wobei die Bedeutung der Leistung „Dokumentation“ in Ziff. 6.11 von Dokument C noch 
einmal verdeutlicht wird. Entscheidend ist nun, dass eben diese explizit erwähnten 
Leistungen gemäss Ziff. 4.8.4 und Ziff. 4.8.5 von Dokument C ebenfalls von der mit der 
Bauleitung betrauten Unternehmung auszuführen sind. 
8.2.3 Daneben ist die Bauleitung gemäss den Ziffn. 4.8.3 - 4.8.5 für die Inbetriebnahme 
und den Betrieb, die Dokumentation sowie die Ausbildung und damit für die 
Realisierung der finalen Phase der Projekte zuständig. Auch hierbei handelt es sich - 
unbesehen der übrigen Aufgaben - um einen wichtigen Schritt im Rahmen der 
Gesamtleistung 
beider 
Mandate: 
Einerseits 
lässt 
sich 
erst 
in 
diesem 
Verfahrensstadium beurteilen, ob das Projekt entsprechend den gesetzten Zielen und 
Vorgaben umgesetzt wurde. Andererseits gewährleistet erst die Inbetriebnahme und 
Ausbildung des Personals dessen definitiven und langfristigen Erfolg. 


- 17 - 
Erwähnenswert ist - neben dem Umstand, dass den hiervor genannten Leistungen im 
Rahmen beider Mandate ohnehin schon (mit-)entscheidende Bedeutung zukommt - 
überdies die Tatsache, dass diese Leistungen in direktem Zusammenhang zu den 
unter Ziff. 4.7 von Dokument C genannten Leistungen stehen; ihnen dementsprechend 
besonderes Gewicht beizumessen ist. 
8.2.4 Stellvertretend für die Wichtigkeit und Bedeutung der von der Bauleitung zu 
übernehmenden Leistungen ist schliesslich festzuhalten, dass in den im Amtsblatt 
publizierten Ausschreibungen in Bezug auf die detaillierten Aufgabenbeschriebe 
jeweils explizit festgehalten wurde, die Mandate würden neben der Projektierung - für 
welche die Zuschlagsempfängerin vorgesehen ist - den Bau und die Inbetriebnahme 
des Leitsystems sowie die Betreuung der ausgeschriebenen Arbeiten ausschreiben. 
Sowohl die Inbetriebnahme als auch die Betreuung der Mandate in Form der Termin- 
und Kostenüberwachung, der Erstellung eines Sitzungsprotokolls zur Sicherstellung 
der Projekttransparenz, der laufenden Dokumentation sowie der Ausbildung des 
Personals sind allesamt Aufgaben, welche in beiden Mandaten die Subunternehmerin 
auszuführen hätte. 
8.3 Zusammenfassend ist in Bezug auf die Bedeutung der Leistungen der 
Subunternehmerin 
im 
Rahmen 
der 
beiden 
Mandate 
Leitsystem 
sowie 
Kommunikationsnetzwerk festzuhalten, dass die Aufgaben, die im Zusammenhang mit 
der Bauleitung auszuführen sind, sowohl für sich betrachtet als auch in der Summe 
und vor dem Hintergrund der Gesamtprojekte von entscheidender Bedeutung sind. Die 
Subunternehmerin ist in casu sowohl mit qualitativ als auch quantitativ wesentlichen 
Aufgaben betraut, weshalb deren Eignung in Form des Nachweises von Referenzen 
geprüft werden muss. Nur so ist der fachliche Leistungsausweis gewährleistet und in 
diesem Sinne Gewähr für eine ordentliche Auftragserfüllung desjenigen Unternehmens 
gegeben, das die spezifische Leistung tatsächlich erbringen soll. Daraus folgt, dass die 
Subunternehmerin vorliegend gemäss den definierten Eignungskriterien zumindest 
Erfahrung in den in casu vorgesehenen Aufgaben im Bereich von Leitsystemen und 
Kommunikationsnetzwerken nachzuweisen hat. Andernfalls wäre keine Gewähr für 
eine ordentliche Auftragserfüllung gegeben. 
In diesem Sinne bekräftigte die Vergabestelle in ihren Beschwerdeantworten vom 
11. April 2012 jeweils, der Bauherr habe grossen Wert darauf gelegt, dass bei der 
Ausführung des komplexen Vorhabens - worunter die Inbetriebnahme und Betreuung 
ohne Zweifel zu subsumieren sind - sehr erfahrene Ingenieurbüros eingesetzt werden. 
Diesen Nachweis hat die Subunternehmerin vorliegend in Bezug auf die von ihr zu 
erbringenden Leistungen nicht erbracht. Ihr ist die Befähigung zur Planung von 
Gesamtkosten, zur fachgerechten Durchführung von Termin-, Fortschritt- und 
Kostenkontrollen 
bzw. 
zur 
rechtzeitigen 
Feststellung 
einer 
diesbezüglichen 
Abweichung sowie zur Inbetriebnahme, Ausbildung des Personals und der finalen 
Realisierung von Projekten dieser Grösse abzusprechen. Vorliegend handelt es sich 
nämlich - und darin sind sich sämtliche Parteien einig - um anspruchsvolle, 
vergleichsweise grosse Projekte; nach Ansicht der Beschwerdegegnerin zählen die 
ausgeschriebenen Autobahn-Leitsysteme bzw. Kommunikationsnetzwerke zu den 
grössten, die je in der Schweiz gebaut wurden. Die Zuschlagsempfängerin belegt die 


- 18 - 
Erfüllung der Eignungskriterien durch ihre Subunternehmerin in ihrem Angebot zu 
Handen der Vergabestelle nicht. Im Gegensatz dazu hat die Beschwerdeführerin die 
Erfüllung der Eignungskriterien mittels Angabe einschlägiger Referenzen (unter 
Angabe des Auftragsvolumens sowie des Zeitrahmens der Realisierung der 
verschiedenen Projekte) klar und übersichtlich aufgezeigt. Indem die Vergabestelle 
sich über diesen Umstand hinweggesetzt und den Auftrag dessen ungeachtet der 
Zuschlagsempfängerin - und nicht der Beschwerdeführerin - vergeben hat, hat sie ihr 
Ermessen qualifiziert überschritten. Die Vergabestelle selbst hat die Anforderungen an 
die Erfüllung der Eignungskriterien hoch geschraubt. Vor diesem Hintergrund und 
angesichts der Bedeutung der zu vergebenden Arbeiten hätte sie die Erfüllung der 
Eignungskriterien durch die Subunternehmerin nicht ungeprüft als gegeben betrachten 
dürfen. 
9. Im Ergebnis ist festzuhalten, dass aufgrund einer systematischen Auslegung der 
Eignungskriterien in casu davon auszugehen ist, dass die in Eignungskriterium 2 
verlangten Referenznachweise auch in Bezug auf die Subunternehmerin Geltung 
haben. Aufgrund einer Analyse der Leistungen, welche die Subunternehmerin in casu 
auszuführen hätte, kommt das Kantonsgericht zum Schluss, dass dieselben im 
Rahmen des Gesamtmandates nicht von sekundärer Bedeutung sind. Im Gegenteil: 
Die von der Subunternehmerin im Rahmen der Bauleitung zu erbringenden Leistungen 
sind mitentscheidend für eine erfolgreiche Realisierung des ausgeschriebenen 
Projekts. Eine Prüfung der eingereichten Angebote der Zuschlagsempfängerin 
einerseits sowie der Beschwerdeführerin andererseits im Lichte der hiervor 
dargelegten Erwägungen zeigt auf was folgt: 
9.1 Ein Blick in das Angebot der Zuschlagsempfängerin (insbesondere in die Beilage 4) 
legt offen, dass sie die Erfüllung der in den Ausschreibungsunterlagen festgelegten 
Eignungskriterien nicht nachgewiesen hat. Der Rubrik „Berufserfahrung“ der beiden 
Mitarbeiter G___________ und H___________ lässt sich weder entnehmen, in 
welcher Zeit die als Referenzen aufgeführten Projekte realisiert wurden noch in 
welchem Rahmen sich das Auftragsvolumen bewegt. Auch eine Konsultation der 
Homepage der Subunternehmerin vermag diesbezüglich keine Klarheit zu schaffen. 
Angesichts der Tatsache, dass die Zuschlagsempfängerin einen wichtigen Teil der 
Mandate - zur Erinnerung: die Bauleitung, welche die Kostenplanung und -
überwachung, die Terminplanung und -überwachung, die Inbetriebnahme und den 
Betrieb, die Ausbildung, die Dokumentation, die Administration und die Sitzungen 
umfasst - auf die Subunternehmerin zu übertragen gedenkt, ist dies ungenügend. Es 
wäre an der Zuschlagsempfängerin gewesen, nicht nur ihre eigenen Referenzen offen 
zu legen, sondern auch aufzuzeigen, dass auch die Subunternehmerin die 
erforderlichen Eignungskriterien erfüllt. 
9.2 Die Referenzen der Beschwerdeführerin sind in ihren Angeboten einlässlich 
dokumentiert. Dem Anhang 8 der Beilage 3 ihrer Angebote kann entnommen werden, 
dass sie in den vergangenen rund 10 Jahren bereits mehrere übergeordnete 
Leitsysteme auf Autobahnen realisiert hat. Das realisierte Ingenieurvolumen überstieg 
die in den Ausschreibungsunterlagen geforderten 0.25 Mio. CHF jeweils um ein 
Vielfaches. Auch den Zeitvorgaben („[…] in den vergangenen 5 Jahren […]“) wird die 


- 19 - 
Beschwerdeführerin ohne Weiteres gerecht, sind doch unter anderem die Realisierung 
übergeordneter Leitsysteme für Autobahnen in den Jahren 2002-2009 dokumentiert. 
9.3 Zusammenfassend ist mithin festzustellen, dass die Zuschlagsempfängerin die 
Referenznachweise für die Subunternehmerin nicht erbracht hat. Dementsprechend 
hätte die Vergabestelle die Zuschlagsempfängerin mangels Eignungsnachweises der 
Subunternehmerin aus dem Verfahren ausschliessen müssen (E. 5.2 hiervor). 
Angesichts der Tatsache, dass die Vergabestelle in ihren Eignungskriterien explizit 
festgehalten hat, dass die Bewerber mindestens 2 Referenzmandate im Bereich 
Leitsysteme in den vergangenen 5 Jahren mit einem Ingenieurvolumen von 
mindestens 0.25 Mio CHF nachweisen müssen, kann nicht mehr von angemessener 
Ermessensausübung die Rede sein, wenn die Vergabestelle den Auftrag einer 
Zuschlagsempfängerin respektive Subunternehmerin erteilt, die diesen Nachweis eben 
gerade nicht erbringt, weder in Bezug auf das Ingenieurvolumen noch in Bezug auf die 
Aktualität der Referenzen. Die Vergabestelle hat dadurch, dass sie sich im Rahmen 
der Vergabe über die von ihr festgesetzten Eignungskriterien hinweggesetzt hat, ihr 
Ermessen überschritten. Die Beschwerde ist demnach sowohl in Bezug auf das Projekt 
Leitsystem (A1 2012 60) als auch in Bezug auf das Projekt Kommunikationsnetzwerk 
(A1 2012 61) gutzuheissen. 
10. Die Beschwerdeführerin hat in der Hauptsache den Antrag gestellt, dass die 
angefochtene Zuschlagsverfügung aufzuheben und der Zuschlag gerichtlich direkt der 
Beschwerdeführerin zu erteilen sei. In casu liegen keine Gründe vor, die eine neue 
Durchführung des Vergabeverfahrens bedingen würden. Die Zuschlagsempfängerin 
hat - abgesehen vom Begehren, dass der Beschwerdeführerin keinerlei Einsicht in die 
Offertunterlagen der Zuschlagsempfängerin zu gewähren sei - keine Anträge gestellt. 
Die übrigen Anbieterinnen (abgesehen von der Beschwerdeführerin) haben den 
Zuschlag nicht angefochten. Deshalb rechtfertigt es sich, die angefochtene 
Zuschlagsverfügung aufzuheben und die Zuschläge sowohl in Bezug auf das 
Leitsystem (A1 12 60) als auch in Bezug auf das Kommunikationsnetzwerk (A1 12 61) 
direkt der zweitrangierten Beschwerdeführerin zu erteilen. 
11. Die Beschwerde erweist sich somit als begründet und ist gutzuheissen. Bei diesem 
Verfahrensausgang gilt die Beschwerdeführerin als obsiegende Partei mit den 
entsprechenden Folgen für die Tragung der Kosten und für die Zusprechung einer 
Parteientschädigung. 
11.1 Im Beschwerdeverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die Kosten zu 
tragen (Art. 89 Abs. 1 VVRG). Ausnahmsweise können die Kosten ganz oder teilweise 
erlassen werden (Art. 89 Abs. 2 VVRG). Den Behörden des Bundes, des Kantons und 
der Gemeinden, die in ihrem amtlichen Wirkungskreis und ohne dass es sich um ihr 
Vermögensinteresse handelt, als Parteien oder Vorinstanzen in einem Verfahren 
auftreten, werden in der Regel keine Kosten auferlegt (Art. 89 Abs. 4 VVRG). Deshalb 
werden vorliegend keine Gerichtskosten erhoben. 
11.2 Als obsiegende Partei hat die Beschwerdeführerin gemäss Art. 91 Abs. 1 VVRG 
Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die Entschädigung wird im Dispositiv beziffert 


- 20 - 
und der Staats- oder Gemeindekasse auferlegt, soweit sie aus Billigkeitsgründen nicht 
der unterliegenden Partei auferlegt werden kann (Art. 91 Abs. 2 VVRG). Das Gericht ist 
bei der Festlegung der Parteientschädigung nicht an die gestellten Begehren 
gebunden, 
die 
Parteientschädigung 
kann 
global 
festgesetzt 
werden 
(vom 
Bundesgericht bestätigt im Urteil 1P.69/2003 vom 16. Mai 2003). Sie umfasst die 
Entschädigung an die berechtigte Partei sowie ihre Anwaltskosten (Art. 4 Abs. 1 GTar). 
Letztere sind in Anwendung der Art. 27 ff. GTar festzusetzen und betragen im 
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren zwischen Fr. 1 100.-- und Fr. 11 000.-- (Art. 
39 GTar). Die Parteientschädigung ist aufgrund der Bedeutung, der Schwierigkeit und 
des Umfangs des Falls sowie der vom Anwalt nützlich aufgewandten Zeit und der 
finanziellen Situation der Partei festzusetzen. Die Kenntnis des kantonalen 
Prozessrechts wird bei einem berufsmässigen Rechtsvertreter vorausgesetzt. Bei der 
Beurteilung des Arbeits- und des Zeitaufwands darf beachtet werden, dass das 
Verwaltungsverfahren im Unterschied zum Zivilprozess von der Untersuchungsmaxime 
beherrscht wird, wodurch in zahlreichen Fällen die Tätigkeit des Anwalts erleichtert 
wird. Ferner wird die Tätigkeit des Rechtsvertreters nur insoweit berücksichtigt, als sie 
sich bei der Erfüllung ihrer Aufgabe an einen vernünftigen Rahmen hält, unter 
Ausschluss nutzloser oder sonst wie überflüssiger Schritte. Unter Berücksichtigung der 
für die Festsetzung der Entschädigung geltenden Regeln sowie des notwendigen und 
der Schwierigkeit der Streitsache angemessenen Aufwandes ist die Entschädigung auf 
insgesamt Fr. 4 000.-- (inkl. Auslagen) festzulegen (Art. 91 Abs. 2 VVRG). Die 
Parteientschädigung wird dem Staat auferlegt. 
 
Demnach erkennt das Kantonsgericht 
 
1. 
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerden der Verfahren A1 12 60 und A1 12 61 
werden vereinigt. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der aufschiebenden Wirkung (A2 12 66 und 
A2 12 67) fallen als gegenstandslos geworden dahin. 
3. 
Die angefochtenen Vergabeentscheide werden aufgehoben und der Zuschlag 
sowohl in Bezug auf das Projekt Leitsystem (A1 2012 60) als auch in Bezug auf 
das Projekt Kommunikationsnetzwerk (A1 2012 61) der Beschwerdeführerin 
erteilt. 
4. 
Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben. 
5. 
Der Beschwerdeführerin wird zu Lasten des Staates eine Parteientschädigung in 
der Höhe von Fr. 4 000.-- zugesprochen. 
6. 
Der 
vorliegende 
Entscheid 
wird 
der 
Beschwerdeführerin, 
der 
Zuschlagsempfängerin und der Vergabestelle schriftlich mitgeteilt. 
 


- 21 - 
Sitten, 4. Oktober 2012