vs_gerichte · C3 25 160 · 2026-02-11 · de
Verfahrensentscheid (andere)
Verfahrensentscheid (andere)


C3 25 160 
 
 
ENTSCHEID VOM 11. FEBRUAR 2026 
 
Kantonsgericht Wallis 
Zivilkammer 
 
Dr. Nadja Schwery, Einzelrichterin; Bernhard Julen, Gerichtsschreiber 
 
in Sachen 
 
X _________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwältin Fabienne Borter, Visp 
 
gegen 
 
Y _________, Beschwerdegegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt Michael Suter, Bern 
 
(Prozessleitende Verfügung) 
 
Beschwerde gegen die Verfügung des Bezirksgerichts Brig, Östlich-Raron und Goms 
vom 3. November 2025 [BRG Z2 24 122] 
 
 


- 2 - 
Verfahren 
 
A. X _________ reichte am 21. November 2024 gegen Y _________ beim Bezirksge-
richt Brig, Östlich-Raron und Goms ein Gesuch um Anordnung von Eheschutzmassnah-
men ein. Y _________ hinterlegte am 6. Januar 2025 ihre Stellungnahme zum Gesuch. 
B. Anlässlich der Sitzung vom 19. Mai 2025 wurde zwischen den Parteien ein Teilver-
gleich geschlossen. X _________ deponierte am 14. Juli 2025 seine Replik und 
Y _________ am 8. September 2025 ihre Duplik. 
C. Am 31. Oktober 2025 zog X _________ sein Eheschutzgesuch vollumfänglich zu-
rück, woraufhin das Bezirksgericht den Parteien am 3. November 2025 mitteilte, dass 
das Eheschutzverfahren trotz der Rückzugserklärung fortgesetzt werde. 
D. Gegen diese prozessleitende Verfügung reichte X _________ (fortan: Beschwerde-
führer) am 14. November 2025 Beschwerde beim Kantonsgericht mit folgenden Rechts-
begehren ein: 
1. Der vorliegenden Beschwerde sei vorsorglich die aufschiebende Wirkung zu erteilen. 
2. Die prozessleitende Verfügung des Bezirksgerichts Brig, Östlich-Raron und Goms, vom 3. November 
2025 (Z2 24 122) sei aufzuheben. 
3. Die Vorinstanz sei anzuweisen, das Eheschutzverfahren Z2 24 122 infolge Rückzugs des Eheschutzge-
suchs vom 31. Oktober 2025 abzuschreiben. 
4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren eine 
angemessene Parteientschädigung gemäss GTar zu bezahlen. 
E. Das Bezirksgericht deponierte am 2. Dezember 2025 die Akten und seine Stellung-
nahme. Am 5. Dezember 2025 hinterlegte Y _________ (fortan: Beschwerdegegnerin) 
ihre Beschwerdeantwort und beantragte insbesondere unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Dazu nahm 
der Beschwerdeführer am 31. Dezember 2025 Stellung. Am 7. Januar 2026 wies das 
Kantonsgericht den Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung ab. Die Beschwer-
degegnerin und der Beschwerdeführer hinterlegten am 19. Januar bzw. 2. Februar 2025 
jeweils eine weitere Stellungnahme. 
 
 


- 3 - 
Sachverhalt und Erwägungen 
 
1. 
1.1 Das Kantonsgericht beurteilt als Rechtsmittelinstanz Berufungen und Beschwerden, 
die im neunten Titel des zweiten Teils der ZPO vorgesehen sind (Art. 5 Abs. 1 lit. b 
EGZPO). Gemäss Art. 319 lit. a ZPO sind nicht berufungsfähige erstinstanzliche End- 
und Zwischenentscheide mit Beschwerde anfechtbar. Nicht berufungsfähig sind dabei in 
vermögensrechtlichen Angelegenheiten getroffene Entscheide, wenn der Streitwert der 
zuletzt aufrechterhaltenen Begehren weniger als Fr. 10‘000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 2 
ZPO). Überdies sind andere erstinstanzliche Entscheide und prozessleitende Verfügun-
gen in den vom Gesetz bestimmten Fällen (Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO) oder wenn durch 
sie ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO) sowie 
in Fällen von Rechtsverzögerung bzw. -verweigerung (Art. 319 lit. c ZPO) mit Be-
schwerde anfechtbar. 
1.2 Die Spruchkompetenz liegt bei einer Einzelrichterin, wenn erstinstanzlich das ver-
einfachte oder summarische Verfahren anwendbar war (Art. 5 Abs. 2 lit. c EGZPO i.V.m. 
Art. 20 Abs. 3 RPflG und Art. 20 Abs. 1 ORG) oder die Beschwerde offensichtlich unzu-
lässig ist (Art. 20 Abs. 1 lit. b RPflG). 
1.3 Wird ein im summarischen Verfahren ergangener Entscheid oder eine prozesslei-
tende Verfügung angefochten, so beträgt die Beschwerdefrist zehn Tage, soweit das 
Gesetz nichts anderes bestimmt (Art. 321 Abs. 2 ZPO). Beim angefochtenen Entscheid 
vom 3. November 2025 handelt es sich um eine prozessleitende Verfügung, mit welcher 
das Bezirksgericht das Eheschutzverfahren trotz der Rückzugserklärung des Beschwer-
deführers fortgesetzt hat. Diese wurde am 3. November 2025 per A-Post versandt 
(S. 512) und konnte dem Beschwerdeführer daher frühstens am darauffolgenden Tag 
zugestellt werden. Mit der Rechtsmitteleingabe vom 14. November 2025 wurde die Be-
schwerdefrist gewahrt. 
1.4 Eine prozessleitende Verfügung ist nach dem zuvor Gesagten nur dann mit Be-
schwerde anfechtbar, wenn dadurch ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil 
droht (Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO). 
1.4.1 Der nicht leicht wiedergutzumachende Nachteil im Sinne von Art. 319 lit. b Ziff. 2 
ZPO ist umfassender und damit nicht deckungsgleich mit dem nicht wiedergutzuma-
chenden Nachteil nach Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG (vgl. Bundesgerichtsurteile 5A_48/2014 
vom 27. Mai 2014 E. 4.4, 5A_150/2014 vom 6. Mai 2014 E. 3.2; SCHWENDENER, in: 


- 4 - 
Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, 
3. Aufl. 2025, Bd. II, N. 40 zu Art. 319 ZPO; BOHNET/DROESE, Präjudizienbuch ZPO, 
2. Aufl. 2023, N. 8 zu Art. 319 ZPO). Bewirkt ein Entscheid einen nicht wiedergutzuma-
chenden Nachteil gemäss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, liegt indes immer ein solcher nach 
Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO vor (BGE 137 III 380 E. 2.2). 
Von einem drohenden – und damit im Zeitpunkt der Prüfung der Eintretensfrage allen-
falls hypothetischen – Nachteil ist auszugehen, wenn dieser selbst mit einem für den 
Beschwerdeführer günstigen Endentscheid in der Hauptsache nicht leicht wiedergutge-
macht werden kann (vgl. BGE 141 III 395 E. 2.5; Bundesgerichtsurteil 5A_638/2016 vom 
2. Dezember 2016 E. 2.5.3). Dies ist in der Regel bei einem Nachteil rechtlicher Natur 
der Fall. Nach einem überwiegenden Teil der Lehre kann ein drohender Nachteil tat-
sächlicher Natur genügen (WUILLEMIN/KISTLER, Berner Kommentar, 2. Aufl. 2026, N. 24 
zu Art. 319 ZPO; FREIBURGHAUS/AFHELDT, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Sei-
ler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, N. 15 
zu Art. 319 ZPO; SCHWENDENER, a.a.O., N. 40 zu Art. 319 ZPO; GASSER/RICKLI/JOSI, 
Schweizerische Zivilprozessordnung, Kurzkommentar, 3. Aufl. 2025, N. 3 zu Art. 319 
ZPO; STAEHELIN/MOSIMANN, in: Staehelin/Grolimund [Hrsg.], Zivilprozessrecht, 
4. Aufl. 2024, § 26 N. 31a; GEHRI, in: Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach [Hrsg.], ZPO Kom-
mentar, 3. Aufl. 2023, N. 3 zu Art. 319 ZPO; MORET, in: Haas/Marghitola [Hrsg.], Fach-
handbuch Zivilprozessrecht, 2020, N. 29.82; a. A. indes SPÜHLER, Basler Kommentar, 
4. Aufl. 2024, N. 7 zu Art. 319 ZPO), insbesondere wenn die Lage der betroffenen Partei 
durch den angefochtenen Entscheid erheblich erschwert wird (FREIBURGHAUS/AFHELDT, 
a.a.O., N. 14 f. zu Art. 319 ZPO; SCHWENDENER, a.a.O., N. 40 zu Art. 319 ZPO; SUTTER-
SOMM/SEILER, Handkommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2021, N. 15 
zu Art. 319 ZPO). Ein tatsächlicher Nachteil kann nur dann einen nicht leicht wiedergut-
zumachenden Nachteil darstellen, wenn er eine gewisse Intensität aufweist (FREI-
BURGHAUS/AFHELDT, a.a.O., N. 15 zu Art. 319 ZPO). Das Nachteilserfordernis für tat-
sächliche Nachteile ist streng auszulegen (WUILLEMIN/KISTLER, a.a.O., N. 24 zu Art. 319 
ZPO). Der drohende, nicht leicht wiedergutzumachende Nachteil kann sowohl finanziel-
ler Natur als auch durch den drohenden Zeitablauf bedingt sein (GEHRI, a.a.O., N. 3 zu 
Art. 319 ZPO). Ein wirtschaftliches Interesse an der sofortigen Aufhebung oder Abände-
rung der angefochtenen Verfügung ist ausreichend (SCHWENDENER, a.a.O., N. 40 zu 
Art. 319 ZPO; STAEHELIN/MOSIMANN, a.a.O., § 26 N. 31a). Die Fehlerhaftigkeit des pro-
zessleitenden Entscheides kann jedoch immer noch mit dem Rechtsmittel gegen den 
Endentscheid gerügt werden (SCHWENDENER, a.a.O., N. 41 zu Art. 319 ZPO; vgl. auch 
FREIBURGHAUS/AFHELDT, a.a.O., N. 15a zu Art. 319 ZPO; MORET, a.a.O., N. 29.82). 


- 5 - 
1.4.2 Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die angefochtene prozessleitende 
Verfügung für ihn einen nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirke. Durch die 
rechtsfehlerhafte Fortführung werde er in ein Verfahren gezwungen, das er gerade habe 
beenden wollen. Er sehe sich verpflichtet, weitere Eingaben zu erstellen, an Verhand-
lungen teilzunehmen und Beweismassnahmen zu dulden, obwohl kein materielles oder 
verfahrensrechtliches Hindernis der Beendigung des Verfahrens entgegenstehe. Dies 
führe zu einem erheblichen und ungewollten Kostenrisiko, das er durch seinen Rückzug 
ausdrücklich habe vermeiden wollen. Ein solcher Eingriff in die Verfahrensautonomie 
könne im späteren Endentscheid nicht mehr korrigiert werden. Werde das Verfahren 
fortgeführt, entstünden für ihn Kosten, zeitlicher Aufwand und möglicherweise gerichtli-
che Anordnungen, die auch ein späterer Entscheid über die Beschwerde nicht vollstän-
dig rückgängig machen könne. Sein Nachteil bestehe nicht in einem blossen zeitlichen 
oder finanziellen Mehraufwand. Vielmehr werde er gezwungen, ein Verfahren weiterzu-
führen, das aus seiner Sicht hätte beendet werden müssen. Darin liege ein eigenständi-
ger, prozessualer Nachteil, der sich durch einen späteren Endentscheid nicht vollständig 
beheben lasse. 
1.4.3 Der Beschwerdeführer begründet den ihm drohenden, nicht leicht wiedergutzu-
machenden Nachteil vornehmlich mit dem zeitlichen und finanziellen Aufwand, welchen 
eine Fortführung des Verfahrens mit sich bringen würde. Im vorinstanzlichen Verfahren 
wurde unter anderem bereits ein doppelter Schriftenwechsel durchgeführt, verschiedene 
Dokumente ediert und ein Teilvergleich geschlossen. Das Bezirksgericht lud die Parteien 
am 19. September 2025 zu einer Verhandlung vor, in welcher die Ehegatten einvernom-
men werden sollten und, sofern die Beweisabnahme abgeschlossen sein würde, die 
Möglichkeit zu mündlichen Schlussvorträgen bestanden hätte (vgl. S. 365). Es zeigt sich 
somit, dass das Eheschutzverfahren kurz vor dem Abschluss steht. Der zeitliche Auf-
wand des Beschwerdeführers betrifft daher vor allem die Teilnahme an einer gerichtli-
chen Sitzung. Die im weiteren Verlauf des Verfahrens entstehenden Kosten dürften auf-
grund des späten Verfahrensstadiums nicht mehr allzu hoch sein und könnten im 
Rechtsmittelverfahren gegen den Endentscheid zudem allenfalls korrigiert werden. Dass 
der Beschwerdeführer durch die Weiterführung des Prozesses in ein Verfahren gezwun-
gen würde, obwohl er dieses hätte beenden wollen, mag für ihn mit gewissen Unan-
nehmlichkeiten verbunden sein. Es gilt aber diesbezüglich zu berücksichtigen, dass das 
Verfahren bald abgeschlossen sein dürfte. Ausserdem hinterlegte die Beschwerdegeg-
nerin am 28. November 2025 ihrerseits vorsorglich ein Eheschutzgesuch beim Bezirks-
gericht, weshalb der Beschwerdegegner auch bei der Abschreibung des vorliegenden 
Prozesses mit einen Eheschutzverfahren konfrontiert wäre. 


- 6 - 
Insgesamt wird die Lage des Beschwerdeführers aufgrund der von ihm geltend gemach-
ten Nachteile durch den angefochtenen Entscheid nicht erheblich erschwert, zumal bei 
tatsächlichen Nachteilen eine gewisse Intensität erforderlich und das Nachteilserforder-
nis streng auszulegen ist. Durch die angefochtene prozessleitende Verfügung droht dem 
Beschwerdeführer zusammengefasst kein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil. 
Aus diesem Grund liegt kein taugliches Anfechtungsobjekt vor, weshalb auf die Be-
schwerde infolge Unzulässigkeit nicht einzutreten ist. 
2. 
2.1 Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, weil die Vor-
instanz sowohl eine substanzielle Begründung verweigert als auch den Erlass einer an-
fechtbaren Verfügung abgelehnt habe. 
2.2 Die aus dem verfassungsmässigen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
BV) fliessende Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen, verlangt nicht, 
dass diese sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes ein-
zelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt; vielmehr genügt es, wenn der Entscheid gege-
benenfalls sachgerecht angefochten werden kann. Die Begründung muss kurz die we-
sentlichen Überlegungen nennen, von denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf 
die es seinen Entscheid stützt (BGE 142 III 433 E. 4.3.2). Um den Vorgaben von Art. 29 
Abs. 2 BV zu genügen, muss die Begründung so abgefasst sein, dass sich die betroffene 
Person über die Tragweite des angefochtenen Entscheids Rechenschaft geben und ihn 
in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann (BGE 145 III 324 
E. 6.1). 
2.3 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, das Bezirksgericht habe den Erlass 
einer anfechtbaren Verfügung über die Verfahrensfortführung abgewiesen, bezieht er 
sich auf die vorinstanzliche Verfügung vom 6. November 2025, welche jedoch im vorlie-
genden Beschwerdeverfahren nicht das Anfechtungsobjekt darstellt. Es wäre an ihm ge-
wesen, diese Verfügung ebenfalls anzufechten, was er indes unterlassen hat. Folglich 
ist seine diesbezügliche Rüge im vorliegenden Prozess nicht zu hören. 
In der angefochtenen Verfügung vom 3. November 2025 führte das Bezirksgericht aus, 
dass ein Rückzug des Gesuchs nur in jenen Fällen das Eheschutzverfahren unmittelbar 
beende, wo die gesuchstellende Partei über den gesamten strittigen Anspruch allein ver-
fügen könne, was vorliegend nicht der Fall sei, zumal auch die Gesuchsgegnerin eigene 
Ansprüche wie Ehegattenunterhalt geltend mache (vgl. S. 512). Die Vorinstanz nannte 
somit zumindest kurz die Überlegungen, von welchen sie sich hat leiten lassen und auf 


- 7 - 
die sie ihre Verfügung stützt. Wie das vorliegende Rechtmittelverfahren zeigt, konnte der 
Beschwerdeführer aufgrund der Begründung über die Tragweite des Entscheids Re-
chenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an das Kantonsgericht weiterzie-
hen. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt somit nicht vor. 
3. 
3.1 Das Gericht entscheidet in der Regel im Endentscheid über die Prozesskosten, wel-
che sowohl die Gerichtskosten, namentlich die Entscheidgebühr, als auch die Parteient-
schädigung umfassen (Art. 95, Art. 104 f. ZPO). Die Prozesskosten werden der unterlie-
genden Partei auferlegt. Bei Nichteintreten und bei Klagerückzug gilt die klagende Partei 
als unterliegend (Art. 106 Abs. 1 ZPO). 
3.2 Die Höhe der Prozesskosten richtet sich nach kantonalem Recht (Art. 96 und 
Art. 105 Abs. 2 Satz 1 ZPO), im Kanton Wallis nach dem Gesetz betreffend den Tarif der 
Kosten und Entschädigungen vor Gerichts- oder Verwaltungsbehörden (GTar) vom 
11. Februar 2009. Die Höhe der Gerichtsgebühr wird aufgrund des Streitwertes, des Um-
fangs und der Schwierigkeit des Falls, der Art der Prozessführung der Parteien sowie 
ihrer finanziellen Situation nach dem Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzip festge-
setzt (Art. 13 Abs. 1 und 2 GTar) und bewegt sich im summarischen Verfahren zwischen 
Fr. 90.00 und Fr. 4‘800.00 (Art. 18 GTar). 
Das Kantonsgericht hatte sich mit verfahrensrechtlichen Fragen von einem leichten 
Schwierigkeitsgrad zu beschäftigen. Neben dem vorliegenden Entscheid erging am 
7. Januar 2026 noch ein solcher betreffend die aufschiebende Wirkung. Mit Rücksicht 
darauf ist die Gerichtsgebühr auf Fr. 800.00 festzusetzen und dem Beschwerdeführer 
als unterliegende Partei aufzuerlegen. Diese Kosten des Rechtsmittelverfahrens sind mit 
dem von ihm in der Höhe von Fr. 1'000.00 geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen 
(Art. 111 Abs. 1 ZPO). Die Restanz von Fr. 200.00 ist ihm zurückzuerstatten. 
3.3 Die anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerin hat Anspruch auf eine angemessene 
Parteientschädigung. Die Parteientschädigung umfasst den Ersatz notwendiger Ausla-
gen, die Kosten der berufsmässigen Vertretung und, wenn eine Partei nicht berufsmäs-
sig vertreten ist, in begründeten Fällen eine angemessene Umtriebsentschädigung 
(Art. 95 Abs. 3 ZPO). Das Honorar des Rechtsbeistands richtet sich nach Art. 35 Abs. 2 
lit. a GTar und geht von Fr. 550.00 bis Fr. 8’880.00. Berücksichtigt wird die Natur und 
Bedeutung des Falls, die Schwierigkeit, der Umfang, die vom Rechtsbeistand nützlich 
aufgewandte Zeit und die finanzielle Situation der Partei (Art. 27 Abs. 1 GTar). Insbe-
sondere im Falle des Nichteintretens und allgemein, wenn der Fall nicht durch ein 


- 8 - 
Sachurteil endet, können die Honorare entsprechend gekürzt werden (vgl. Art. 29 Abs. 3 
GTar). Der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin hinterlegte eine Rechtsschrift von 
30 Seiten und eine solche von zehn Seiten. Angesichts der vom Rechtsanwalt nützlich 
aufgewandten Zeit, des bescheidenen Aktenumfangs im Beschwerdeverfahren und auf-
grund des Nichteintretens ist eine Parteientschädigung von Fr. 1‘500.00 (inkl. Auslagen 
und MWST) für das Verfahren vor Kantonsgericht angemessen, welche der Beschwer-
deführer der Beschwerdegegnerin zu bezahlen hat. 
 
Das Kantonsgericht verfügt: 
 
Die Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 2. Februar 2026 wird der Beschwerde-
gegnerin zugestellt. 
und erkennt: 
 
1. 
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 
2. 
Die Kosten des vorliegenden Verfahrens, bestimmt auf Fr. 800.00, werden 
X _________ auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 1'000.00 verrechnet. Die Restanz von Fr. 200.00 wird ihm zurücker-
stattet. 
3. 
X _________ hat Y _________ für das kantonsgerichtliche Beschwerdeverfahren 
mit Fr. 1‘500.00 (inkl. Auslagen und MWST) zu entschädigen. 
Sitten, 11. Februar 2026