vs_gerichte · ZZ 07 34 · 2008-02-13 · fr
Entbindung Berufsgeheimnis
Entbindung Berufsgeheimnis

ATC (Présidente de l’autorité cantonale de surveillance des avocats) du 13 février 2008, Me X. Levée du secret professionnel de l’avocat (art. 13 al. 1 LLCA) En cas d’action en responsabilité intentée par un ancien client, l’avocat doit être délié du secret concernant des faits parvenus à sa connaissance dans le cadre du mandat exercé en faveur de celui-ci. En l’espèce, levée du secret accordée, alors même que le procès concerne un autre litige à l’occasion duquel il a représenté cet ancien client, dans la mesure où le dossier en question pourrait avoir une incidence sur l’issue de l’action en responsabilité. Entbindung vom anwaltlichen Berufsgeheimnis (Art. 13 Abs. 1 BGFA) Im Falle der Einleitung einer Verantwortlichkeitsklage durch einen ehemaligen Klienten, muss der Anwalt betreffend solcher Tatsachen vom Berufsgeheimnis ent- bunden werden, von denen er im Rahmen des für diesen ausgeübten Mandate Kenntnis erhalten hat. Vorliegend Entbindung vom Berufsgeheimnis auch wenn der Prozess einen anderen Rechtsstreit betrifft, bei dem der Anwalt diesen ehemaligen Klienten vertreten hatte, soweit das fragliche Dossier sich auf den Ausgang des Verantwortlichkeitsprozesses auswirken könnte. Considérants (extraits) que, lorsque le client demande à son avocat réparation en justice

ATC (Présidente de l’autorité cantonale de surveillance des avocats) du 13
février 2008, Me X.
Levée du secret professionnel de l’avocat (art. 13 al. 1 LLCA)
En cas d’action en responsabilité intentée par un ancien client, l’avocat doit être
délié du secret concernant des faits parvenus à sa connaissance dans le cadre du
mandat exercé en faveur de celui-ci. En l’espèce, levée du secret accordée, alors
même que le procès concerne un autre litige à l’occasion duquel il a représenté cet
ancien client, dans la mesure où le dossier en question pourrait avoir une incidence
sur l’issue de l’action en responsabilité.
Entbindung vom anwaltlichen Berufsgeheimnis (Art. 13 Abs. 1 BGFA)
Im Falle der Einleitung einer Verantwortlichkeitsklage durch einen ehemaligen
Klienten, muss der Anwalt betreffend solcher Tatsachen vom Berufsgeheimnis ent-
bunden werden, von denen er im Rahmen des für diesen ausgeübten Mandate
Kenntnis erhalten hat. Vorliegend Entbindung vom Berufsgeheimnis auch wenn der
Prozess einen anderen Rechtsstreit betrifft, bei dem der Anwalt diesen ehemaligen
Klienten vertreten hatte, soweit das fragliche Dossier sich auf den Ausgang des 
Verantwortlichkeitsprozesses auswirken könnte. 
Considérants (extraits)
que, lorsque le client demande à son avocat réparation en justice
en invoquant une mauvaise exécution du mandat, le mandataire doit
être délié du secret professionnel en vue de sauvegarder ses intérêts;
que cette levée sera toutefois limitée strictement à la révélation des
faits nécessaires à la conduite des procédures, à l’exclusion de toute
autre fait, par définition confidentiel, qui aurait pu être porté à la
184
RVJ/ZWR 2009
TCVS ZZ 07 34


RVJ/ZWR 2009
185
connaissance de l’avocat dans l’exercice de son mandat (Valticos/Jac-
quemoud-Rossari, La jurisprudence de la commission du barreau 2002-
2006, in: SJ 2007 II p. 290; SJ 2003 II p. 253 sv.);
[...]
qu’en l’espèce, le requérant invoque la nécessité de faire état, dans
le procès civil le divisant de Y., de faits parvenus à sa connaissance dans
le cadre du mandat exercé en faveur de celui-ci à l’encontre de l’assu-
rance A.; que l’intéressé s’oppose à la levée du secret professionnel à
cet égard, en arguant que cette affaire ne présente aucun lien avec celles
faisant l’objet de l’action en responsabilité pendante devant le juge du
district de Sion; qu’il appert de son mémoire-demande que Y. reproche
notamment à son ancien mandataire d’avoir omis de s’opposer au
congé donné par son employeur - l’assurance B. - dans le délai de l’art.
336b al. 1 CO et de l’avoir, ce faisant, privé de la possibilité d’exiger en
justice le paiement d’une indemnité pour résiliation abusive; que, dans
un courrier du 20 mars 2003 adressé à Y., Me X. explique à son mandant
avoir renoncé à réclamer le versement d’une telle indemnité au motif
qu’il avait déjà reçu de l’assurance A. un montant conséquent à titre de
dédommagement; que, dès lors, si l’on s’en tient à la teneur de cette cor-
respondance, le fait en question pourrait, quoi qu’en pense Y., avoir une
incidence sur l’issue de la procédure civile; qu’à première vue en tout
cas, sa révélation n’apparaît pas dénuée de pertinence pour la sauve-
garde des intérêts bien compris du requérant dans le cadre de l’action
en responsabilité intentée à son encontre par son ancien client; qu’au
surplus, il n’appartient pas à l’autorité de céans, saisie uniquement de
la requête de levée du secret professionnel, de se substituer au juge civil
en se prononçant sur la question de savoir si la somme prétendument
versée par la l’assurance A. à Y. doit être imputée sur le dommage que
celui-ci estime avoir subi du fait de Me X.;
que, partant, il convient de faire droit à la requête de Me X. tendant
à être délié du secret professionnel pour les faits parvenus à sa
connaissance dans le cadre du mandat qu’il a exercé en faveur de Y. à
l’encontre de l’assurance A.; que la levée du secret doit être stricte-
ment circonscrite aux nécessités de sa défense dans le contexte de l’ac-
tion en responsabilité ouverte par son ancien client et pendante devant
le juge du district de Sion;