vs_gerichte · C3 13 18 · 2013-10-25 · fr
g/ Endentscheid
g/ Endentscheid

Par arrêt du 25 octobre 2013 (5A_603/2013), le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours en matière civile interjeté par V_________ et W_________ contre ce jugement. C3 13 18 DÉCISION DU 19 JUIN 2013 Tribunal cantonal du canton du Valais Chambre civile Jérôme Emonet, juge unique ; Yves Burnier, greffier en la cause V_________ et W_________, recourantes contre X_________, intimée au recours et Y_________
 
 
DÉCISION DU 19 JUIN 2013 
 
en la cause 
 
V_________ et W_________, recourantes 
 
contre 
 
X_________, intimée au recours 
 
et 
 
Y_________ et Z_________, intimés au recours 
 
(intervention principale ; art. 73 CPC) 
recours contre la décision du juge de district du 3 janvier 2013 


- 2 - 
 
vu 
 
la demande formée le 15 juin 2012 par X_________ contre Y_________ et 
Z_________ devant le juge de district, dont les conclusions étaient libellées : 
1. La servitude de passage à pied (PJ 7010-94), à charge de la parcelle no xxx, propriété de Y_________ 
et A_________, chacun pour ½, et en droit des parcelles nos xxx et xxx, propriétés de X__________, 
est modifiée selon l’assiette figurant en jaune sur le plan de situation en pièce 7 du bordereau de 
pièces. 
2. Ordre est donné au Registre foncier de B_________ d’inscrire la modification de l’assiette de la 
servitude de passage à pied selon chiffre 2. des conclusions, à charge de la parcelle no xxx et en droit 
des parcelles nos xxx et xxx. 
3. Les frais de justice sont mis à la charge des défendeurs lesquels paient à la demanderesse une 
équitable indemnité pour ses dépens. 
 
la requête d’intervention principale formée le 31 août 2012 par V_________ et 
W_________, au terme de laquelle celles-ci ont requis le juge de district de : 
1. Déclarer recevable la présente requête d’intervention principale dans la procédure XXX opposant 
X_________ à Y_________ et Z_________ 
2. Donner acte à V_________ de ce qu’elle s’oppose à la modification de servitude à pied requise le 
30 janvier 2012 par X_________ ayant l’assiette figurant dans la pièce 7 annexée à la requête en 
modification de servitude du 30 janvier 2012 (XXX) reproduite sous pièce 52 du bordereau annexé à la 
présente requête 
3. Donner acte à W_________ de ce qu’elle s’oppose à la modification de servitude à pied requise le 
30 janvier 2012 par X_________ ayant l’assiette figurant dans la pièce 7 annexée à la requête en 
modification de servitude du 30 janvier 2012 (XXX) reproduite sous pièce 52 du bordereau annexé à la 
présente requête 
4. Dire et constater que Y_________ et Z_________ d’une part et X_________ d’autre part ne peuvent 
constituer une nouvelle servitude à pied ayant l’assiette figurant dans la pièce 7 annexée à la requête 
en modification de servitude du 30 janvier 2012 (XXX) reproduite sous pièce 52 du bordereau annexé 
à la présente requête 
5. Faire interdiction à Y_________ et Z_________ d’une part et X_________ d’autre part de constituer 
une nouvelle servitude à pied ayant l’assiette figurant dans la pièce 7 annexée à la requête en 
modification de servitude du 30 janvier 2012 (XXX) reproduite sous pièce 52 du bordereau annexé à la 
présente requête 
6. Dire et constater que Y_________ et Z_________ d’une part et X_________ d’autre part ne peuvent 
constituer une nouvelle servitude à pied à charge de la parcelle xxx dont l’assiette correspondrait, 
totalement ou partiellement, avec l’assiette de la servitude […] de passage à pied, grevant cet 
immeuble, en faveur de la parcelle xxx (PJ nos xxx et PJ xxx) 
7. Faire interdiction à Y_________ et Z_________ d’une part et X_________ d’autre part de constituer 
une nouvelle servitude à pied à charge de la parcelle xxx dont l’assiette correspondrait, totalement ou 
partiellement, avec l’assiette de la servitude […] de passage à pied, grevant cet immeuble, en faveur 
de la parcelle xxx (PJ nos xxx et PJ xxx) 


- 3 - 
8. Condamner les défendeurs au paiement de tous les frais de justice et à une équitable indemnité à titre 
de dépens. 
 
la décision du 3 janvier 2013 par laquelle le juge de district a prononcé : 
1. La demande d’intervention principale déposée le 31 août 2012 par V_________ et W_________ et 
irrecevable. 
2. Les frais de décision, par 350 fr., sont mis à la charge de V_________ et W_________, solidairement 
entre elles. 
 
le recours formé contre cette décision le 1er février 2013 par V_________ et 
W_________, en introduction duquel celles-ci requièrent le Tribunal cantonal de : 
A. A la forme 
- 
Déclarer le présent recours recevable. 
 
B. Au fond 
 
Préalablement 
- 
Accorder l’effet suspensif au présent recours. 
 
Principalement : 
- 
Annuler la décision rendue par le Juge de district le 3 janvier 2013 dans la cause xxx ; 
 
- 
Cela fait : 
 1. Déclarer recevable la requête d’intervention principale dans la procédure XXX opposant X_________ 
à Y_________ et Z_________ ; 
 2. Donner acte à V_________ de ce qu’elle s’oppose à la modification de servitude à pied requise le 
30 janvier 2012 par X_________ ayant l’assiette figurant dans la pièce 7 annexée à la requête en 
modification de servitude du 30 janvier 2012 (XXX) reproduite sous pièce 52 du bordereau annexé à la 
requête d’intervention principale 
 3. Donner acte à W_________ de ce qu’elle s’oppose à la modification de servitude à pied requise le 
30 janvier 2012 par X_________ ayant l’assiette figurant dans la pièce 7 annexée à la requête en 
modification de servitude du 30 janvier 2012 (XXX) reproduite sous pièce 52 du bordereau annexé à la 
requête d’intervention principale 
 4. Dire et constater que Y_________ et Z_________ d’une part et X_________ d’autre part ne peuvent 
constituer une nouvelle servitude à pied ayant l’assiette figurant dans la pièce 7 annexée à la requête 
en modification de servitude du 30 janvier 2012 (XXX) reproduite sous pièce 52 du bordereau annexé 
à la requête d’intervention principale 
 5. Faire interdiction à Y_________ et Z_________ d’une part et X_________ d’autre part de constituer 
une nouvelle servitude à pied ayant l’assiette figurant dans la pièce 7 annexée à la requête en 
modification de servitude du 30 janvier 2012 (XXX) reproduite sous pièce 52 du bordereau annexé à la 
requête d’intervention principale 
 6. Dire et constater que Y_________ et Z_________ d’une part et X_________ d’autre part ne peuvent 
constituer une nouvelle servitude à pied à charge de la parcelle xxx dont l’assiette correspondrait, 
totalement ou partiellement, avec l’assiette de la servitude […] de passage à pied, grevant cet 
immeuble, en faveur de la parcelle xxx (PJ nos xxx et PJ xxx) 


- 4 - 
 7. Faire interdiction à Y_________ et Z_________ d’une part et X_________ d’autre part de constituer 
une nouvelle servitude à pied à charge de la parcelle xxx dont l’assiette correspondrait, totalement ou 
partiellement, avec l’assiette de la servitude […] de passage à pied, grevant cet immeuble, en faveur 
de la parcelle xxx (PJ nos xxx et PJ xxx) 
 
- 
Condamner les défendeurs en tous émoluments, frais et honoraires et dépens de première instance et 
de recours. 
 
la décision du 15 février 2013 par laquelle le président de la chambre civile a déclaré 
irrecevable la requête d’effet suspensif ; 
l’écriture du 22 avril 2013 au terme de laquelle X_________ a conclu au rejet du 
recours, sous suite de frais et dépens ; 
l’ensemble des actes de la cause ; 
 
considérant 
 
qu’en vertu de l’art. 319 let. a CPC, le recours est recevable contre les décisions 
finales, incidentes et provisionnelles de première instance qui ne peuvent faire l'objet 
d'un appel ; que, dans les affaires patrimoniales, l’appel est recevable si la valeur 
litigieuse au dernier état des conclusions est de 10'000 fr. au moins (art. 308 al. 2 
CPC); 
que la décision attaquée, qui déclare irrecevable la requête d’intervention principale 
des recourantes, constitue une décision finale de procédure (cf. Reetz/Theiler, in : 
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [édit.], Kommentar zur Schweizerischen 
Zivilprozessordnung, 2e éd., 2013, n. 16 ad art. 308 CPC) ; 
qu’en outre, au vu des conclusions formulées par X_________ en première instance, 
la valeur litigieuse n’atteint pas 10'000 fr. (cf. la décision TCV C3 11 122 du 4 janvier 
2012 consid. 1a/cc) ; 
qu’au surplus, le recours a été déposé dans le délai légal de 30 jours (art. 243 al. 1 et 
321 al. 1 CPC) courant dès la réception par les recourantes – le 4 janvier 2013 au plus 
tôt – de la décision attaquée ; 
que la présente décision peut ressortir à un juge unique (art. 20 al. 3 LOJ ; art. 5 al. 2 
let. c LACPC) ; 
que le recourant peut invoquer la violation du droit et la constatation manifestement 
inexacte des faits (art. 320 CPC) ; 
que l’autorité de recours examine avec un plein pouvoir les griefs pris de la mauvaise 
application du droit – fédéral, cantonal ou étranger – par le juge de première instance 


- 5 - 
(Freiburghaus/Afheldt, in : Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, op. cit., n. 3 sv. ad 
art. 320 CPC) ; que son examen se limite toutefois aux seuls moyens invoqués (Hohl, 
Procédure civile, t. II, 2e éd., 2010, n. 2514 et 3024) ; qu’il incombe par ailleurs au 
recourant, à peine d’irrecevabilité, de discuter les motifs de la décision entreprise et 
d’indiquer précisément en quoi il estime que l’autorité précédente a méconnu le droit 
(ATF 133 II 249 consid. 1.4.2 ; 133 IV 286 consid. 1.4 ; Hohl, op. cit., n. 2514 et 3024) ; 
que l’autorité de recours ne censure en revanche la constatation des faits que si ceux-
ci ont été établis de manière arbitraire (art. 9 Cst. féd. ; Freiburghaus/Afheldt, op. cit., n. 
5 ad art. 320 CPC) ; que cette notion correspond à celle de l’art. 97 al. 1 LTF, de sorte 
que l’on peut se référer à la jurisprudence rendue en application de cette disposition 
(Hohl, op. cit., n. 2509) ; 
que la constatation des faits ou l'appréciation des preuves est arbitraire lorsqu'elle est 
manifestement insoutenable, en contradiction avec le dossier, ou contraire au sens de 
la justice et de l'équité ou lorsque l'autorité ne tient pas compte, sans raison sérieuse, 
d'un élément propre à modifier la décision, se trompe sur le sens et la portée de celui-
ci ou, se fondant sur les éléments recueillis, en tire des constatations insoutenables 
(ATF 137 I 58 consid. 4.1.2 ; 134 V 53 consid. 4.3 ; 129 I 8 consid. 2.1 ; 127 I 54 
consid. 2b et les réf.) ; 
qu’en outre, le recourant qui se plaint d’arbitraire n'est pas admis à contester la 
décision attaquée comme il le ferait dans une procédure d'appel où l'autorité 
supérieure jouit d'une libre cognition ; qu’il ne saurait dès lors se contenter d'opposer 
son opinion à celle de la juridiction précédente, mais il doit démontrer, par une 
argumentation claire et précise, que cette décision se fonde sur une constatation des 
faits ou une appréciation des preuves manifestement insoutenables, les critiques de 
nature appellatoire étant irrecevables (ATF 133 III 585 consid. 4.1 ; 132 III 209 consid. 
2.1 ; 131 I 57 consid. 2 ; 129 I 8 consid. 2.1 ; 128 III 50 consid. 1c ; 125 I 492 consid. 
1b) ; qu’il lui appartient d’expliquer précisément, pour chaque constatation de fait 
incriminée, comment les preuves administrées auraient dû, selon lui, être correctement 
appréciées et en quoi leur appréciation par l'autorité cantonale est insoutenable (ATF 
129 I 113 consid. 2.1; 128 I 295 consid. 7a ; 125 I 492 consid. 1b) ; qu’il doit de surcroît 
démontrer que la violation qu'il invoque est susceptible d'avoir une influence sur le sort 
de la cause ; qu’il doit rendre vraisemblable que la décision aurait été différente si les 
faits avaient été établis de manière conforme au droit (ATF 134 V 53 consid. 3.4) ; 
qu’aux termes de l’art. 326 al. 1 CPC, les conclusions, les allégations de faits et les 
preuves nouvelles sont irrecevables ; que cette règle vaut aussi pour les procédures 
soumises à la maxime inquisitoire car le recours « a pour fonction principale de vérifier 
la conformité au droit et n’a pas pour but de continuer la procédure de première 
instance » (FF 2006 p. 6986 ; Hohl, op. cit., n. 2516) ; 
que le juge de première instance a relevé que les recourantes, « invoquant leur propre 
servitude, entend[ai]ent intervenir à titre principal pour faire interdiction à Z_________ 
et Y_________ d’accepter la modification sollicitée par la partie X___________ » ; qu’il 
a considéré que les recourantes ne prétendaient pas, ni ne rendaient vraisemblable 


- 6 - 
« qu’elles auraient un droit préférable excluant en tout ou en partie celui d’Y_________ 
et de Z_________ – qui sont opposés à l’octroi de la servitude […] – mais entendent 
uniquement s’opposer avec eux à la demande déposée contre ceux-ci par 
X_________ […] » ; que, par ailleurs, dans leur demande, les recourantes ne 
précisaient pas en quoi l’octroi du droit de passage sollicité par dame X_________ 
serait incompatible avec l’exercice du leur ; que, de plus, contrairement à ce qu’elles 
soutenaient, « un passage à pied de 80 cm de large permet de desservir plus de deux 
parcelles » ; qu’enfin, « la mauvaise volonté dont ont pu faire preuve certains 
intéressés […] ou le fait que X_________ dispose prétendument d’une autre possibilité 
d’accès n[’étaient] pas des éléments de nature à rendre vraisemblable un droit 
préférable des [recourantes] excluant en tout ou en partie à la fois les droits 
revendiqués par X_________ et ceux de Y_________ et de Z_________ » ; que, dans 
ces conditions, la demande d’intervention principale ne pouvait qu’être déclarée 
irrecevable ; 
que, sans le dire expressément, les recourantes se plaignent d’une violation par le juge 
de district de l’art. 73 CPC ; qu’elles font valoir, en bref, qu’elles entendent non 
seulement s’opposer à la demande de dame X_________ mais également « agir à titre 
principal en invoquant leur droit réel limité de rang antérieur » contre Y_________ et 
Z_________ dont la « détermination future […] peut entrer en conflit » avec leurs 
intérêts ; 
qu’aux termes de l’art. 73 CPC, la personne qui prétend avoir un droit préférable 
excluant totalement ou partiellement celui des parties peut agir directement contre elles 
devant le tribunal de première instance saisi du litige (al. 1) ; que le tribunal peut soit 
suspendre le procès jusqu'à ce que l'action de l'intervenant principal fasse l'objet d'un 
jugement entré en force soit joindre les deux causes (al. 2) ; 
que l’intervention principale vise en particulier, dans un souci d’économie de 
procédure, à éviter le prononcé de jugements contradictoires (Staehelin/Schweizer, in : 
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, op. cit., n. 6 ad art. 73 CPC) ; 
que l’intervention principale présuppose tout d’abord qu’un premier procès soit 
(encore) pendant devant l’autorité de première instance (Gross/Zuber, Berner 
Kommentar, 2012, n. 5 ad art. 73 CPC) ; 
que, même si le texte légal ne le prévoit pas, l’objet – c'est-à-dire la chose ou le droit 
(Domej, ZPO, Kurzkommentar, 2010, n. 5 ad art. 73 CPC) – sur lequel porte le premier 
procès doit toujours être identique à celui de la procédure d’intervention principale 
(Gross/Zuber, op. cit., n. 6 ad art. 73 CPC ; Frei, Basler Kommentar, 2010, n. 8 ad art. 
73 CPC) ; 
que le droit préférable de l’intervenant principal peut porter aussi bien sur l’entier de 
l’objet litigieux que sur une partie de celui-ci (Gross/Zuber, loc. cit.) ; 
que l’intervenant principal disposera d’un « droit préférable » si sa prétention apparaît, 
au regard du droit matériel, inconciliable avec les droits des deux parties au premier 
procès (Domej, op. et loc. cit.) ; qu’il doit ainsi formuler des conclusions à la fois contre 


- 7 - 
le demandeur et contre le défendeur à celui-ci (Sutter-Somm, Schweizerisches 
Zivilprozessrecht, 2e éd., 2012, n. 249) ; que l’exemple classique est celui où C, qui 
prétend être propriétaire d’une chose, intervient au procès dans lequel A agit contre B 
en revendication de la propriété (art. 641 al. 2 CC) de cette même chose (Sutter-
Somm, op. cit., n. 251) ; que, de même, dans un procès en paiement entre A et B, C 
entend intervenir, car il soutient être cessionnaire de la créance faisant l’objet du 
procès, et prendre des conclusions en paiement contre B, excluant les conclusions de 
A (Haldy, in : Bohnet et al., Code de procédure civile suisse commenté, 2011, n. 3 ad 
art. 73 CPC) ; 
que l’intervention principale est également admissible si les droits en cause sont 
d’égale importance (gleichgewichtige Rechte) ; qu’ainsi dans l’hypothèse où C, qui 
soutient que B s’est engagé à lui remettre une chose en nantissement (ce qui suppose 
le transfert de la possession de celle-ci), entend intervenir à la procédure dans laquelle 
A réclame à B la propriété de cette même chose (Frei, op. cit., n. 9 ad art. 73 CPC) ; 
que, contrairement à l’intervenant accessoire (art. 74 ss CPC), l’intervenant principal 
n’a aucun intérêt particulier à ce que l’une ou l’autre partie succombe (Gösku, in : 
Brunner/Gasser/Schwander [édit.], Schweizerische Zivilprozessordnung, 2011, n. 4 ad 
art. 73 CPC) ; qu’est ainsi irrecevable l’intervention principale visant uniquement à 
soutenir une des deux parties au procès principal (Frei, op. cit., n. 10 ad art. 73 CPC ; 
Domej, op. et loc. cit.) ; que, de même, celui qui n’entend actionner qu’une des parties 
au premier procès doit le faire de manière séparée, devant le tribunal compétent, et 
non par une intervention principale (Domej, op. et loc. cit.) ; que doit dès lors intervenir 
à titre accessoire – et non à titre principal – celui qui rend vraisemblable qu’un 
jugement défavorable à la partie qu’il entend soutenir léserait ou compromettrait de 
manière 
directe 
ou 
indirecte 
ses 
droits 
(Staehelin/Staehelin/Grolimund, 
Zivilprozessrecht, 2e éd., 2013, § 13 n. 54 ; Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur 
zürscherischen Zivilprozessordnung, 3e éd., 1997, n. 3 ad § 44 aZPO/ZH) ; 
que le juge admettra l’intervention principale si, au terme d’un examen sommaire, il 
parvient à la conclusion que des positions juridiques inconciliables s’opposent (Frei, 
op. cit., n. 11 ad art. 73 CPC) ; 
qu’en l’espèce, il convient tout d’abord de constater que les recourantes ne soutiennent 
pas que l’exercice par les époux Y__________ et Z_________ de leur droit de 
propriété sur la parcelle no xxx les entraverait ou les troublerait d’une quelconque 
manière dans l’exercice de leur propre servitude de passage sur cette même parcelle ; 
qu’il n’apparaît pas non plus qu’avant le dépôt de la demande du 15 juin 2012, elles 
aient jamais élevé de prétention à l’endroit de ceux-là, qui se sont d’ailleurs toujours 
opposés à la modification envisagée par dame X_________(cf. les lettres de 
Y_________ et Z_________ des 18, 29 avril, 1er et 8 juin 2011 ; dossier SIE C1 12 
159, p. 126 ss) ; qu’en réalité, les conclusions formulées par les recourantes contre les 
époux Y__________ et Z__________ dans la requête du 31 août 2012 n’ont pas de 
portée indépendante mais ne visent qu’à faire interdiction à ceux-ci d’acquiescer aux 
conclusions de la demande principale, ainsi que les intéressées l’admettent du reste 
dans leur mémoire de recours (p. 11, dernier paragraphe : « […] les recourantes ont un 


- 8 - 
droit préférable d’interdire à M. Y__________ et Mme Z__________ d’accéder à la 
demande de modification de Mme X__________ sur la servitude prolongée des 
recourantes [...] ») ; que les recourantes affirment quoi qu’il en soit que la modification 
du registre foncier à laquelle prétend dame X_________ les léserait dans leurs intérêts 
de propriétaire et d’usufruitière de la parcelle no xxx au bénéfice d’un droit de passage 
à pied grevant l’immeuble no xxx ; que, dès lors, elles ont bien un intérêt immédiat à ce 
que le juge de district rejette la demande de l’intimée ; que, dans ce cas, les 
conclusions qu’elles ont émises à l’encontre des époux Y_________ et Z________ 
auront pour ainsi dire perdu leur objet ; que, dans l’hypothèse inverse, leurs droits réels 
limités seront – à les en croire – directement compromis ; que, partant, les conditions 
susrappelées de l’art. 73 CPC ne sont manifestement pas remplies in casu ; qu’à cet 
égard, la seule éventualité que Y_________ et Z_________ acquiescent à la demande 
de dame X_________ ne saurait fonder l’intervention principale des recourantes dans 
le procès initial ; que c’est donc à juste titre que le juge de district a déclaré irrecevable 
la requête y relative formée le 31 août 2012 ; 
qu’il convient au surplus de relever que, contrairement à ce que pensent les 
recourantes, le titulaire d’une servitude sur un bien-fonds n’est pas en mesure de 
s’opposer à ce que le propriétaire de celui-ci fasse inscrire postérieurement un droit 
réel limité en faveur d’un tiers ; qu’en effet, le titulaire de la servitude antérieure ne 
subit aucun préjudice aussi longtemps que le droit postérieur n’est pas exercé ; que, si, 
– et seulement si – cet exercice se révèle incompatible avec le droit réel limité inscrit 
antérieurement, le titulaire de celui-ci pourra alors ouvrir l’action confessoire contre le 
titulaire de la servitude inscrite postérieurement – et non pas contre le propriétaire du 
fonds grevé (Peter, Le rang des droits réels et la réalisation des immeubles, in : RNRF 
78/1997, p. 405 ; cf., ég., Schmid/Hürlimann-Kaup, Sachenrecht, 4e éd., 2012, n. 
1172 ; Liver, Zürcher Kommentar, 1980, n. 160 ad art. 737 CC) ; 
qu’il s’ensuit le rejet du recours, sans qu’il soit besoin de discuter les mérites des 
autres griefs soulevés dans l’écriture de recours ; qu’en effet, ceux-ci ne visent qu’à 
convaincre que les conclusions de la demande de dame X_________ sont 
inconciliables avec les droits des recourantes ; qu’or, même si tel était le cas, cela ne 
suffirait pas encore à admettre leur requête d’intervention principale ; 
que les frais doivent être supportés par les recourantes qui succombent, solidairement 
entre elles (art. 106 al. 1 et 3 CPC) ; 
que, compte tenu de la valeur litigieuse, de l’ampleur de la cause, de son degré usuel 
de difficulté, ainsi que des principes de la couverture des frais et de l’équivalence des 
prestations (art. 13 LTar), les frais judiciaires, qui se limitent à l’émolument forfaitaire 
de décision (art. 95 al. 2 let. b CPC), sont arrêtés à 1200 fr. (art. 96 CPC ; art. 18 
LTar) ; 
qu’au vu de l’activité utilement exercée céans par l’avocat de l’intimée, qui a produit 
une écriture responsive de cinq pages, et des critères précités, les recourantes lui 
verseront, solidairement entre elles, 850 fr. à titre de dépens (art. 27 et 35 al. 2 let. a 
LTar) ; 


- 9 - 
 
Prononce 
 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais judiciaires, par 1200 fr., sont mis à la charge de V_________ et 
W_________, solidairement entre elles. 
3. 
V_________ et W_________, verseront, solidairement entre elles, 850 fr. à 
X_________ à titre de dépens. 
 
Sion, le 19 juin 2013