vs_gerichte · C3 17 39 · 2017-06-19 · de
g/ Endentscheid
g/ Endentscheid

C3 17 39 URTEIL VOM 19. JUNI 2017 Kantonsgericht Wallis Zivilkammer Hermann Murmann, Einzelrichter; Dr. Adrian Walpen, Gerichtsschreiber in Sachen X_________, Beklagter und Beschwerdeführer gegen Y_________, Kläger und Beschwerdegegner Beschwerde gegen den Entscheid des Gemeinderichteramtes der Gemeinde M_________ vom 2. März 2017

130 
RVJ / ZWR 2018 
Zivilprozessrecht - Verfahren vor der Schlichtungsbehörde - KGE 
(Einzelrichter der I. Zivilrechtlichen Abteilung) vom 19. Juni 2017, 
X. c. Y. - TCV C3 17 39 
Entscheidverfahren vor der Schlichtungsbehörde (Art. 212 Abs. 2 
i.V.m. Art. 243 ff. ZPO) 
- Vermögensrechtliche Endentscheide der Schlichtungsbehörde im Sinne von Art. 212 
Abs. 1 ZPO sind mittels Beschwerde beim Kantonsgericht anfechtbar (E. 1). 
- Gibt die Schlichtungsbehörde dem Antrag auf Entscheidung statt, hat sie das Schlich-
tungsverfahren formell zu schliessen, was im Protokoll zu vermerken ist, und danach 
das Entscheidverfahren formell zu eröffnen (E. 2). 
- Das Entscheidverfahren ist ein mündliches (Art. 212 Abs. 2 ZPO) und vollwertiges 
Erkenntnisverfahren, auf welches die Bestimmungen über das vereinfachte Verfah-
ren und die ordentlichen Regeln über den Beweis zur Anwendung gelangen (E. 2). 
- Es liegt im freien Ermessen der Schlichtungsbehörde, ob sie ein ordnungsgemässes 
Erkenntnisverfahren durchführen, den Parteien einen Urteilsvorschlag unterbreiten 
oder die Klagebewilligung ausstellen will (E. 3). 
Procédure devant l’autorité de conciliation (art. 212 al. 2 en lien avec 
art. 243 ss CPC) 
- Les décisions finales de l’autorité de conciliation en matière de litiges patrimoniaux 
au sens de l’art. 212 al. 1 CPC peuvent être attaquées par la voie du recours auprès 
du Tribunal cantonal (consid. 1). 
- Si l’autorité de conciliation donne suite à la requête tendant à ce qu’elle rende une 
décision sur le fond, elle doit formellement prononcer la clôture de la procédure de 
conciliation, ce qui doit être porté au procès-verbal, et ouvrir ensuite formellement la 
procédure de décision (consid. 2). 
- La procédure de décision est orale (art. 212 al. 2 CPC) et présente toutes les carac-
téristiques d’une procédure en reconnaissance de dette, à laquelle les dispositions 
en matière de procédure simplifiée et les règles ordinaires en matière de preuve sont 
applicables (consid. 2). 
- L’autorité de conciliation décide avec un libre pouvoir d’appréciation si elle conduit 
une procédure en reconnaissance de dette en bonne et due forme, soumet aux par-
ties une proposition de jugement ou délivre une autorisation de procéder (consid. 3). 
 
Verfahren (gekürzt) 
 
X. stellte gegen Y. ein Schlichtungsgesuch und ein Gesuch um Erlass 
eines Entscheids. Nachdem an der Schlichtungsverhandlung keine 
Einigung erzielt werden konnte, erkannte der Gemeinderichter der 
Gemeinde Z. mit Entscheid vom 2. März 2017, dass Y. dem X. den 


RVJ / ZWR 2018 
131 
Betrag von Fr. 189.- nebst Verzugszins von 5 % ab dem 3. Januar 
2017 sowie Unkosten von Fr. 20.- zu bezahlen habe (Ziffer 1), der 
Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. ____ des Betreibungsamtes K. 
aufgehoben und die definitive Rechtsöffnung gewährt werde (Ziffer 2), 
dies unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von Y. 
Y. reichte beim Kantonsgericht Wallis eine Beschwerde gegen diesen 
Entscheid des Gemeinderichters ein. 
 
Aus den Erwägungen 
 
1. Vermögensrechtliche Endentscheide, namentlich Entscheide der 
Schlichtungsbehörde im Sinne von Art. 212 Abs. 1 ZPO, sind mittels 
Beschwerde an das Kantonsgericht Wallis anfechtbar (Art. 319 lit. a 
i.V.m. Art. 308 Abs. 2 ZPO). 
(…) 
2. Wenn die Schlichtungsbehörde dem Antrag auf Entscheidung 
stattgibt, ist das Schlichtungsverfahren formell zu schliessen, was im 
Protokoll zu vermerken ist. Das Entscheidverfahren ist sodann formell 
zu eröffnen (Infanger, Basler Kommentar, 2. A., N. 13, 13b zu Art. 212 
ZPO). 
Das Verfahren im Hinblick auf ein Urteil des Gemeinderichters 
gemäss Art. 212 Abs. 2 ZPO ist zwar mündlich, es handelt sich dabei 
jedoch trotz der Mündlichkeit um ein vollwertiges Erkenntnisverfahren 
(Gasser/Rickli, Schweizerische Zivilprozessordnung, Kurzkommentar, 
2. A., Zürich 2014, N. 5 zu Art. 212 ZPO) und die Bestimmungen über 
das vereinfachte Verfahren gemäss Art. 243 ff. ZPO gelangen zur 
Anwendung (Infanger, a.a.O., N. 13a zu Art. 212 ZPO; Alvarez/Peter, 
Berner Kommentar, N. 11 zu Art. 212 ZPO; Honegger, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweize-
rischen Zivilprozessordnung, 3. A., Zürich/Basel/Genf 2016, N. 4 zu 
Art. 212 ZPO). 
Über das mündliche Erkenntnisverfahren ist ein Protokoll zu führen 
(Art. 235 ZPO; Infanger, a.a.O., N. 6 zu Art. 212 ZPO) und die Par-
teien sollten eingangs auf den Verfahrensablauf aufmerksam gemacht 
werden (Alvarez/Peter, a.a.O., N. 5 zu Art. 212 ZPO). 


132 
RVJ / ZWR 2018 
Die Schlichtungsbehörde hat, wenn sie Beweis abnimmt, deren 
formellen Regeln und die Parteirechte zu beachten (Rickli in: Brunner/ 
Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], 
Kommentar, Zürich/St. Gallen 2011, N. 14 zu Art. 212 ZPO), sie hat 
insbesondere eine Beweisverfügung zu erlassen und muss den Par-
teien die Möglichkeit geben, vor Erlass des Entscheides erhebliche 
Beweise beizubringen, bei der Beweiserhebung mitzuwirken und zum 
Beweisergebnis Stellung nehmen zu können (Gasser/Rickli, a.a.O., N. 
5 ff. zu Art. 212 ZPO; Rickli, a.a.O., N. 14 zu Art. 212 ZPO; Infanger, 
a.a.O., N. 13a zu Art. 212 ZPO). 
3. In den Vorakten existiert zwar ein Protokoll der Schlichtungsver-
handlung, worin festgehalten wird, dass die Sitzung vom 27. Februar 
2017 nach Sitzungsbeginn um 13.30 Uhr um 13.50 Uhr ohne Einigung 
geschlossen wurde und das Gemeindegericht demnächst einen 
Entscheid treffen werde. Die Vorakten enthalten jedoch kein Protokoll 
des Erkenntnisverfahrens, womit der Gemeinderichter den Anforde-
rungen von Art. 235 ZPO nicht nachgekommen ist. 
(…) 
Das Gemeindegericht hat gemäss seinem Entscheid die Parteien 
nach erfolglosem Schlichtungsversuch angehört, die Parteiaussagen 
indessen nicht protokolliert, womit wiederum die Protokollpflichten der 
erkennenden Behörde verletzt wurden. 
Es wird zu Recht gefordert, dass Parteiaussagen im Erkenntnis-
verfahren zu protokollieren, das informelle Schlichtungsverfahren und 
das formelle Erkenntnisverfahren strikte zu trennen und die Parteien 
über den Wechsel vom informellen zum formellen Teil auch zu infor-
mieren sind (Urteil des Kantonsgerichts Wallis C3 14 197 vom 
22. Dezember 2014; Urteil des Obergerichts Zürich RU110009 vom 
8. August 2011; Egli, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schwei-
zerische Zivilprozessordnung [ZPO], Kommentar, Zürich/St. Gallen 
2011, N. 6 ff. zu Art. 205 ZPO; Honegger, a.a.O., N. 5 zu Art. 205 
ZPO, N. 5 zu Art. 212 ZPO), was vorliegend nicht geschehen ist. 
Das Verfahren vor dem Gemeinderichteramt vermag insgesamt den 
Anforderungen an ein ordentliches Erkenntnisverfahren nicht zu 
genügen. 


RVJ / ZWR 2018 
133 
Die Beschwerde ist somit gutzuheissen, der angefochtene Entscheid 
aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen 
(Art. 327 Abs. 3 lit. a ZPO), wobei nach der Konzeption der ZPO der 
Gemeinderichter nach freiem Ermessen darüber zu entscheiden hat, 
ob er ein ordnungsgemässes Erkenntnisverfahren durchführen, den 
Parteien einen Urteilsvorschlag unterbreiten oder die Klagebewilligung 
ausstellen will. 
(…)