vs_gerichte · S2 25 103 · 2026-03-31 · de
UV
UV


S2 25 103 
 
 
URTEIL VOM 31. MÄRZ 2026 
 
Kantonsgericht Wallis 
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung 
 
Besetzung: Michael Steiner, Präsident; Candido Prada und Dr. Thierry Schnyder, 
Kantonsrichter; Petra Stoffel, Gerichtsschreiberin 
 
in Sachen 
 
Erbengemeinschaft des V _________, bestehend aus W _________, X _________, 
Y _________ sowie Z _________, vertreten durch Rechtsanwalt Nikolaus Tamm, Ba-
sel , Beschwerdeführerin 
gegen 
 
SUVA, Beschwerdegegnerin 
 
(Leistungspflicht des Unfallversicherers) 
Beschwerde gegen den Entscheid vom 10. September 2025 
 
 


- 2 - 
Verfahren 
 
A. Der 1985 geborene V _________ war durch seine Arbeitgeberin A _________ AG 
bei der Beschwerdegegnerin gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten ob-
ligatorisch versichert, als er am 6. Juni 2024 von einer Strassenbrücke in die Tiefe stürzte 
und verstarb. Er hinterliess seine Ehefrau W _________ sowie drei minderjährige Kinder 
(geboren 2016, 2017 und 2019). 
Die Suva zog den Polizeirapport sowie die Akten der Staatsanwaltschaft, Amt der Region 
Oberwallis (fortan Staatsanwaltschaft), bei und vervollständigte ihre Akten, indem sie 
eine Befragung veranlasste sowie toxikologische Analyseberichte einholte. Dann legte 
sie in der Annahme eines Suizids das Dossier ihrem Vertrauensarzt Dr. B _________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, zur Beurteilung vor, insbesondere 
hinsichtlich der Frage, ob der Verstorbene zum Zeitpunkt des Unfalls fähig war, vernunft-
gemäss zu handeln. 
B. Mit Verfügung vom 20. Februar 2025 stellte die Beschwerdegegnerin fest, die leis-
tungsbegründenden Voraussetzungen für Versicherungsleistungen seien – mit Aus-
nahme der Bestattungskosten – nicht gegeben, da der Versicherte den Suizid nicht im 
Zustand einer unverschuldeten gänzlichen Urteilsunfähigkeit begangen habe. 
C. Am 20. März 2025 liess die Beschwerdeführerin Einsprache dagegen erheben. Im 
Rahmen des Einspracheverfahrens zog die Suva erneut die Strafakten bei und liess die 
Beschwerdeführerin am 22. Juli 2025 ihre Einsprache ergänzen. Mit Entscheid vom 
10. September 2025 wies der Unfallversicherer die Einsprache ab. Es stehe ausser 
Zweifel, dass der Versicherte sich das Leben genommen habe. 
D. Gegen diesen Einspracheentscheid liess die Beschwerdeführerin am 9. Okto-
ber 2025 Beschwerde an die sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Kantonsge-
richts einreichen. Sie beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids und die Ge-
währung der gesetzlichen Leistungen. Eventuell sei ein Gerichtsgutachten einzuholen 
und subeventualiter sei die Sache zur Vornahme weiterer Beweisabklärungen und Er-
lass einer neuen Verfügung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 10. Dezember 2025 auf 
Abweisung 
der 
Beschwerde 
und 
reichte 
einen 
weiteren 
Kurzbericht 
von 
Dr. B _________ vom 10. November 2025 zu den Akten. In ihrer Eingabe vom 23. Januar 


- 3 - 
2026 nahm die Beschwerdeführerin erneut Stellung und bestätigt ihre Begehren. Dupli-
zierend hielt die Beschwerdegegnerin am 23. Februar 2026 an ihren Anträgen fest. 
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit ent-
scheidwesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
 
Erwägungen 
 
1. Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die Unfallversiche-
rung anwendbar, soweit das UVG nicht ausdrücklich etwas anderes bestimmt. Das an-
gerufene Gericht ist örtlich und sachlich zuständig (Art. 58 ATSG i.V.m. Art. 1 
Abs. 2 RVG und Art. 81a VVRG, Art. 7 Abs. 2 RPflG). Die Beschwerdeführerin ist durch 
den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen 
Aufhebung (Art. 59 ATSG), weshalb auf die form- und fristgerecht eingereichte Be-
schwerde einzutreten ist (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG). 
2. 
2.1 Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen der obliga-
torischen Unfallversicherung, insbesondere Hinterlassenenleistungen. 
2.2 Während die Beschwerdegegnerin erwägt, es handle sich beim Ereignis vom 
6. Juni 2024 um eine Selbsttötung, wobei die Urteilsfähigkeit des Verstorbenen nicht 
vollständig aufgehoben gewesen sei, stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Stand-
punkt, dies sei sehr wohl der Fall gewesen, wobei bereits das Ereignis als Unfall zu 
qualifizieren sei. 
3. 
3.1 Die Zusprache von Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt grund-
sätzlich das Vorliegen eines Berufs- oder Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit 
voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beab-
sichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den 
menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. 
Stirbt die versicherte Person an den Folgen des Unfalls, so haben der überlebende Ehe-
gatte und die Kinder gemäss Art. 28 UVG unter den Voraussetzungen von Art. 29 res-
pektive 30 UVG Anspruch auf Hinterlassenenrenten. 


- 4 - 
3.2 Hat der Versicherte den Gesundheitsschaden oder den Tod absichtlich herbeige-
führt, so besteht kein Anspruch auf Versicherungsleistungen, mit Ausnahme der Bestat-
tungskosten (Art. 37 Abs. 1 UVG). Die absichtliche Gesundheitsschädigung schliesst 
auch den Eventualvorsatz mit ein (BGE 143 V 285 E. 4.2.4). Wollte sich die versicherte 
Person nachweislich das Leben nehmen oder sich selbst verstümmeln, so findet Art. 37 
Abs. 1 UVG keine Anwendung, wenn die versicherte Person zur Zeit der Tat ohne Ver-
schulden gänzlich unfähig war, vernunftgemäss zu handeln, oder wenn die Selbsttötung, 
der Selbsttötungsversuch oder die Selbstverstümmelung die eindeutige Folge eines ver-
sicherten Unfalles war (Art. 48 UVV; BGE 140 V 220 E. 3.2). 
Der Suizid oder Suizidversuch, der im Zustand der vollständigen Urteilsunfähigkeit be-
gangen wird, ist demnach einem Unfallereignis gleichgestellt, sofern das Ereignis im Üb-
rigen die Kriterien des Unfallbegriffs erfüllt. Demgegenüber sind Suizide oder Suizidver-
suche, die im Zustand einer lediglich verminderten Urteilsfähigkeit verübt werden, vom 
Ausschlusstatbestand der absichtlichen Selbstschädigung im Sinne von Art. 37 
Abs. 1 UVG nicht ausgenommen (BGE 140 V 220 E. 3.3.1-3.3.3., 129 V 95 E. 3.1). 
3.3 Die Unfreiwilligkeit der schädigenden Einwirkung ist ein wesentliches Kriterium für 
die Beurteilung der Frage, ob ein körperschädigendes Ereignis als Unfall zu gelten hat. 
Da der Leistungsansprecher das Vorliegen eines Unfalles zu beweisen hat, muss er 
grundsätzlich auch die Unfreiwilligkeit der Schädigung nachweisen. Der im Sozialversi-
cherungsprozess geltende Untersuchungsgrundsatz schliesst zwar die Beweislast im 
Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Die Parteien tragen in der Regel 
eine Beweislast jedoch insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Un-
gunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte 
ableiten wollte (Bundesgerichtsurteile 8C_555/2020 vom 16. Dezember 2020 E. 2.2.2, 
8C_550/2010 vom 6. September 2010 E. 2.2, je mit Hinweisen). 
Rechtsprechungsgemäss ist aufgrund der Macht des Selbsterhaltungstriebes in der Re-
gel von einer natürlichen Vermutung der Unfreiwilligkeit einer Selbsttötung und damit 
vom Vorliegen eines Unfalles auszugehen, wenn Zweifel bestehen, ob der Tod eines 
Versicherten durch Unfall oder Suizid herbeigeführt worden ist. Dass der Versicherte 
willentlich aus dem Leben geschieden ist, darf daher nur dann als nachgewiesen gelten, 
wenn gewichtige Indizien jede andere den Umständen angemessene Deutung aus-
schliessen. Deshalb ist in solchen Fällen zunächst von der durch den Selbsterhaltungs-
trieb gegebenen Vermutung auszugehen, es liege keine Selbsttötung vor, und sodann 
zu fragen, ob derart überzeugende Umstände vorliegen, dass diese Vermutung wider-
legt wird (Bundesgerichtsurteile 8C_555/2020 vom 16. Dezember 2020 E. 2.2.3, 


- 5 - 
8C_550/2010 vom 6. September 2010 E. 2.3, 8C_581/2016 vom 14. Februar 2017 
E. 3.3, je mit Hinweis). Diese Vermutung der Unfreiwilligkeit führt faktisch zu einer Um-
kehr der Beweislast (Bundesgerichtsurteile 8C_581/2016 vom 14. Februar 2017 E. 3.3 
mit Hinweis auf 8C_271/2012 vom 17. Juli 2012 E. 3.2.1 mit weiteren Hinweisen). 
3.4 Hinsichtlich eines Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob dieser für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist, 
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi-
zinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet 
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Bundesgerichtsurteil 
9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1). 
4. 
4.1 Die Beschwerdegegnerin begründet den angefochtenen Entscheid damit, dass die 
medizinischen Akten keinen Unfall als Todesursache annehmen liessen. Gestützt auf 
die Beurteilungen des Versicherungsmediziners könne zum Zeitpunkt des Ereignisses 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von keiner vollständig aufgehobenen Fähigkeit, 
vernunftgemäss zu handeln, ausgegangen werden. Der beratende Arzt habe detailliert, 
überzeugend und nachvollziehbar aufgezeigt, dass der Versicherte im Tatzeitpunkt nicht 
nur unter dem Einfluss einer störungswertigen, mindestens schon drei Monate andau-
ernden Alkoholproblematik, sondern am ehesten auch unter dem Einfluss einer Nach-
hallphase nach Kokainkonsum etwa drei Stunden zuvor gestanden sei. Im Lichte der 
vorgelegten Dokumentationen sei bezüglich des Sturzes des Versicherten eher als nicht 
von einem Suizidakt mit zwar eingeschränkter, aber noch verbliebener Restfähigkeit zu 
Reflexion, Planung und zielgerichtetem Handeln auszugehen. Auf weitere Abklärungen 
zur Frage der Urteilsfähigkeit des Verstorbenen im massgebenden Zeitpunkt könne in 
antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden. 
In der im Rahmen der Vernehmlassung verfassten Kurzbeurteilung legte der beratende 
Mediziner ergänzend dar, ein kokain-induzierter psychotischer Zustand oder eine akute 
Intoxikation habe nicht überwiegend wahrscheinlich vorgelegen, zumal zu viele geord-
nete Handlungen (geordnete Verabschiedung, Bezahlung, erhaltene Selbstreflexionsfä-
higkeit, sicheres Führen des Personenwagens) dokumentiert seien. Unbestritten habe 
sich der Versicherte im Sexstudio vorübergehend in einem erregten Zustand befunden, 
jedoch habe sich dieser wieder fassen können, weshalb die Symptomatik einer sub-
stanzinduzierten Psychose nicht 48 Stunden gedauert habe. Selbst die Anerkennung 
einer akuten Intoxikation könne nicht gestellt werden. Der paranoide Moment würde 


- 6 - 
dabei als diagnostisches Kriterium genauso qualifizieren wie die Angst und das Zittern 
(psychomotorische Unruhe). Es fehle allerdings die explizite Erwähnung eines weiteren 
vegetativen und/oder neuromuskulären Kriteriums (schneller Herzschlag, hoher Blut-
druck, Schwitzigkeit, Übelkeit, Muskelschwäche). Aus der klinischen Erfahrung sei fest-
zustellen, dass in der Regel kokain-induzierte psychotische Störungsbilder sehr auffällig 
seien und mit wechselnden Zuständen von Erregung einhergehen können. Innerhalb 
des Verlaufs bis zur Remission sei dabei nicht mit einer zwischenzeitlichen weitgehen-
den Normalisierung des psychopathologischen Bildes zu rechnen, wie sie beim Versi-
cherten beim Verlassen des Studios der Sexarbeiterin durch diese beschrieben worden 
sei. Hinsichtlich seiner fachlichen Qualifikation merkte der Mediziner an, dass er im inte-
grierten Drogendienst der UPD Bern tätig gewesen sei. Ausserdem habe er sich mit 
Dr. C _________, forensischer Toxikologe, ausgetauscht. Es habe sich in den Stunden 
vor dem Tod keine Aussage zum Konsumumfang von Cannabis und Kokain ergeben. 
Die Alkohol-Testung des Muskelgewebes und des Urins habe die Feststellung eines 
eher geringen Alkoholkonsums in den Stunden vor seinem Tod erlaubt. Die Analyse der 
Haare habe gezeigt, dass der Versicherte in den letzten drei Monaten wiederholt Kokain 
konsumiert habe (dabei in den letzten 2 Monaten in geringerer Menge) und chronisch 
und exzessiv Alkoholkonsum betrieben habe. Ein speziell exzessiver Substanz(Ko-
kain/Alkohol)-Konsum am Morgen des Ereignisses sei nicht belegt. Anzuerkennen sei, 
dass beim Versicherten am Morgen ein Mischkonsum (Alkohol und Kokain) vorgelegen 
habe, was prinzipiell das Risiko für eine kokain-induzierte Psychose gemäss Fachleuten 
erhöhe, jedoch seien auch die risikosenkenden Faktoren (Körperbau und nicht intrave-
nöser Konsum) zu berücksichtigen. Eine exakte Vorhersage für Kokain-induzierte Psy-
chotizität ergebe sich aus der Kombination der risikosenkenden und -steigenden Fakto-
ren letztlich nicht und es seien die dokumentierten Ereignisse zu beachten, wolle man 
zu einer belastbaren Einschätzung gelangen, ob der Sturz unter dem Einfluss eines psy-
chotischen Geschehens stattgefunden habe. Die versicherungspsychiatrische Würdi-
gung der im Dossier geschilderten Ereignisse sei, entgegen den Darlegungen der Ge-
genpartei, Aufgabe des Versicherungsmediziners. Zu einer rechtlichen Würdigung des 
Sachverhaltes habe er sich nicht hinreissen lassen. 
Duplizierend wies die Beschwerdegegnerin die Verletzung des Untersuchungsgrundsat-
zes ab. Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin könne sodann voll und ganz 
auf die Beurteilungen des Versicherungsmediziners abgestellt werden, erfüllten diese 
doch sämtliche Voraussetzungen vollumfänglich, damit ihnen Beweiswert zukomme. Ein 
externes Gutachten sei daher nicht angezeigt. 


- 7 - 
4.2 Der Vertreter der Beschwerdeführerin monierte zuerst, die Beschwerdegegnerin 
habe ihre Untersuchungspflicht verletzt, indem sie kurzschlüssig angenommen habe, 
der Sturz von der Brücke könne nichts anderes als ein Suizid gewesen sein. Sie habe 
die Unfallmöglichkeit nicht überprüft und den Sachverhalt bezüglich der Umstände ein-
seitig gewürdigt. Aufgrund der Macht des Selbsterhaltungstriebes sei grundsätzlich von 
einer natürlichen Vermutung der Unfreiwilligkeit einer Selbsttötung und damit vom Vor-
liegen eines Unfalles im engeren Sinne auszugehen. Es sei unzulässig, einen Sturz von 
der Brücke gleichsam reflexartig mit einem Suizid gleichzusetzen und jede weitere Prü-
fung der Umstände zu unterlassen. Es habe in casu im Vorfeld absolut nichts darauf hin 
gedeutet, dass der Verstorbene suizidale Tendenzen oder Absichten gehabt habe. Viel-
mehr habe dieser Zukunftspläne mit der Ehegattin sowie einem Arbeitskollegen bespro-
chen und etwas zum Frühstück für die Familie bzw. Snacks gekauft. Der Versicherte 
habe am Unfalltag mit dem Auto die Leitplanke berührt, angehalten, die Parkposition 
eingelegt und sei bei laufendem Motor und ohne Betätigung der Feststellbremse ausge-
stiegen. Beim Zuschlagen der Fahrertür sei der Aussenspiegel zerbrochen, was darauf 
hinweise, dass der Versicherte sehr erregt gewesen sei, aber lediglich den entstandenen 
Schaden habe inspizieren und anschliessend habe weiterfahren wollen. Das Fahrzeug 
habe auf der bloss zweispurigen Brücke ein Verkehrshindernis gebildet, wobei sich der 
Versicherte der objektiv gefährlichen Situation bewusst geworden sei und vermutlich ver-
sucht habe, sich in Sicherheit zu bringen. Er scheine in seiner schlechten Verfassung 
nicht realisiert zu haben, dass die Brücke keinen Fussgängersteg aufgewiesen habe, 
und sei deshalb in die Tiefe gestürzt. Der Ermittlungsverlauf sei indessen von Anfang an 
auf die Bestätigung der Suizidthese ausgerichtet gewesen. 
Eventualiter machte die Beschwerdeführerin geltend, es sei unzutreffend, dass der Ver-
sicherte freiwillig aus dem Leben geschieden sei. Diesbezüglich könne auch nicht auf 
den versicherungsmedizinischen Bericht abgestellt werden. Als entscheidendes Argu-
ment gegen das Vorliegen einer psychotischen Entgleisung habe der Referent die Be-
obachtung der Sexarbeiterin betrachtet. Diese Bewertung sei jedoch aus fachmedizini-
scher Sicht nicht schlüssig. Psychotische Verläufe, insbesondere kokain-induzierte Psy-
chosen, seien gemäss Fachliteratur typischerweise phasenhaft und es sei empirisch und 
klinisch gut dokumentiert, dass sich dabei klare Bewusstseinsphasen mit Episoden star-
ker Wahrnehmungsverzerrung und paranoider Erregung abwechseln könnten. Die vom 
Versicherungsmediziner aufgezeigte Beruhigung sei daher nicht geeignet, das Vorliegen 
einer psychotischen Störung auszuschliessen. Der Referent verwechsle kurzfristige Ver-
haltenskontrolle mit stabiler Urteilskraft. Zudem werde die klinisch bezeugte Eskalation 
(z.B. Nervosität, Verfolgungsgefühl, ungerichtetes Umhergehen) nicht als Ausdruck 


- 8 - 
eines sich zuspitzenden psychischen Ausnahmezustands bei einem Mischkonsum von 
insbesondere Alkohol und Kokain gewertet, obwohl sie wesentliche Anzeichen einer sich 
entfaltenden paranoiden, in eine Psychose mündenden Krise darstelle. Im konkreten Fall 
würden zahlreiche objektivierbare Hinweise dafürsprechen, dass der finale Impulsakt 
aus einer krankheitsbedingten Realitätsverkennung und Impulsdurchbrechung erfolgt 
sei. Die Beurteilung der Restfähigkeit beruhe auf nicht gesicherten Laienberichten und 
polizeilichen Protokollen. Die Begründung, es sei nicht überwiegend wahrscheinlich, 
stütze sich auf die Interpretation indirekter Aktenbeweise, während die medizinischen 
Fakten (Paranoia, Kokain), die stark für eine gänzliche Unfähigkeit sprächen, ohne zu-
reichende Begründung (eher) ausgeblendet würden. Die toxikologischen Berichte wür-
den einen intensiven und wiederholten Kokainkonsum des Verstorbenen belegen. Dabei 
sei in der Fachliteratur die Kokainpsychose als eigenständige Diagnose anerkannt, wo-
bei das Verhalten (ausgeprägte Beunruhigung und Nervosität, Verfolgungswahn) des 
Versicherten exakt in diese Symptomatik passe. Die Zeugenaussagen und das beobach-
tete Verhalten des Verstorbenen liessen sich schlüssig in einen medizinisch-toxikologi-
schen Kontext einordnen. Unter Einbezug der Fachliteratur sei deshalb mit sehr hoher 
Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Steuerungs- und Urteilsfähigkeit des 
Betroffenen im Zeitpunkt des Suizids aufgehoben gewesen seien. Der Vertrauensarzt 
lehne trotz des Vorliegens der klassischen Konstellation einer kokain-induzierten Psy-
chose (mit chronischem Substanzkonsum, akuter Einnahme, psychischem Stress, 
Schlafmangel, paranoider Symptomatik und Suizid) die Diagnose einer akuten psycho-
tischen Entgleisung ab, ohne sich mit den Kriterien dieser Störung auseinanderzusetzen. 
Die toxikologischen Befunde seien nicht in den psychiatrischen Kontext eingebettet und 
eine korrekte Codierung nach ICD-10 sei nicht erfolgt. Stattdessen werde der Begriff 
einer Nachhallphase verwendet, ohne ihn klar diagnostisch zu verorten. Der Suizid des 
Versicherten sei aber nicht Ausdruck eines freien Entschlusses, sondern Folge einer 
psychotischen Episode gewesen. Die versicherungs-psychiatrische Beurteilung ziehe 
sich indessen auf Spekulationen über innerpsychische Vorgänge zurück und messe all-
tagspraktischen Handlungen eine fachmedizinisch und rechtlich unzulässige Indizwir-
kung zu. Schliesslich weise der Versicherungsmediziner nicht die nötigen fachlichen 
Qualifikationen im Bereich der Sucht- und Toxikopsychiatrie auf. 
Replizierend bemängelte die Beschwerdeführerin, auf die konkret vorgetragenen Argu-
mente hinsichtlich eines Unfalls im engeren Sinn sei die Beschwerdegegnerin mit kei-
nem Wort eingegangen. Mit dem Hinweis auf eine über 20 Jahre zurückliegende Tätig-
keit könne ausserdem der Nachweis, dass der Referent über eine Qualifikation verfüge, 
nicht erbracht werden. Die offensichtlich gerechtfertigten Zweifel am Beweiswert der 


- 9 - 
Kurzbeurteilung könnten nicht unter Berufung auf die antizipierte Beweiswürdigung weg-
gedacht werden. 
5. 
5.1 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts müssen bei Suizid zur Begründung 
der Leistungspflicht des Unfallversicherers mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine 
Geisteskrankheit oder eine schwere Störung des Bewusstseins nachgewiesen sein, also 
psychopathologische Symptome wie Wahn, Sinnestäuschung, depressiver Stupor 
(plötzlicher Erregungszustand mit Selbsttötungsabsicht), Raptus (plötzlicher Erregungs-
zustand als Symptom einer seelischen Störung) und anderes mehr. Dazu muss das Mo-
tiv zum Suizid oder Suizidversuch aus der geisteskranken Symptomatik stammen, mit 
anderen Worten muss die Tat „unsinnig“ sein. Eine blosse „Unverhältnismässigkeit“ der 
Tat, in dem der Suizident seine Lage in depressiv-verzweifelter Stimmung einseitig und 
voreilig einschätzt, genügt zur Annahme von Urteilsunfähigkeit nicht (Bundesgerichtsur-
teile U 256/03 vom 9. Januar 2004 E. 3.2 und 8C_496/2008 vom 17. April 2009 E. 2.3). 
5.2 Ob die Tat ohne Wissen und Willen erfolgte, ist nicht entscheidend; denn eine Ab-
sicht, und sei es auch nur in Form eines völlig unreflektierten, dumpfen Willensimpulses, 
ist stets festzustellen; sonst liegt keine Selbsttötung bzw. kein Suizidversuch vor (Bun-
desgerichtsurteil 8C_496/2008 vom 17. April 2009 E. 2.3). Für den Nachweis ist nicht 
bloss die zu beurteilende Suizidhandlung von Bedeutung und somit nicht allein entschei-
dend, ob diese als unvernünftig, uneinfühlbar oder abwegig erscheint. Vielmehr ist auf-
grund der gesamten Umstände, wozu das Verhalten und die Lebenssituation der versi-
cherten Person vor dem Selbsttötungsversuch gehören, zu beurteilen, ob sie in der Lage 
gewesen wäre, den Suizid oder Suizidversuch vernunftgemäss zu vermeiden oder nicht. 
Der Umstand, dass die Suizidhandlung als solche sich nur durch einen krankhaften, die 
freie Willensbildung ausschliessenden Zustand erklären lässt, stellt nur ein Indiz für das 
Vorliegen von Urteilsunfähigkeit dar (Bundesgerichtsurteil U 256/03 vom 9. Januar 2004 
E. 3.2). Da die Frage der Urteilsfähigkeit aufgrund von inneren Tatsachen (innerseeli-
schen Abläufen) zur Zeit einer bestimmten Suizidhandlung zu beurteilen ist und ein strik-
ter Beweis nach der Natur der Sache diesbezüglich ausgeschlossen ist, dürfen an den 
Nachweis der Urteilsunfähigkeit keine strengen Anforderungen gestellt werden (RKUV 
1996 Nr. U 267 S. 309 ff., S. 311). Der Nachweis gilt als geleistet, wenn eine durch über-
mächtige Triebe gesteuerte Suizidhandlung als wahrscheinlicher erscheint als ein noch 
in erheblichem Masse vernunftgemässes und willentliches Handeln (Bundesgerichtsur-
teil 8C_496/2008 vom 17. April 2009 E. 2.3). 


- 10 - 
5.3 Der Leistungsansprecher muss, da er das Vorliegen eines Unfalles zu beweisen 
hat, auch die Unfreiwilligkeit der Schädigung und bei Suizid oder Suizidversuch die Ur-
teilsunfähigkeit nach Art. 16 ZGB zur Zeit der Tat nachweisen. Den Parteien obliegt je-
doch in dem vom Untersuchungsgrundsatz beherrschten Sozialversicherungsprozess 
keine subjektive Beweisführungslast im Sinne von Art. 8 ZGB. Eine Beweislast besteht 
nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei 
ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese 
Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen 
des Untersuchungsgrundsatzes auf Grund der Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu 
ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entspre-
chen (Bundesgerichtsurteile U 197/02 vom 11. März 2003 E. 5.3, U 256/03 vom 9. Ja-
nuar 2004 E. 3.2, 8C_663/2009 vom 27. April 2010 E. 2.2, 8C_256/2010 vom 
22. Juni 2010 E. 3.2.1). 
5.4 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen 
und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und 
danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsan-
spruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender 
medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial 
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere 
medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes 
eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die 
Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un-
tersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen so-
wie dem Verhalten der untersuchten Person auseinandersetzt – was vor allem bei psy-
chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinan-
dersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizi-
nischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der me-
dizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person 
sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende 
Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder 
verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 
E. 3a, 122 V 157 E. 1c). So unterliegen auch Berichte und Gutachten versicherungsin-
terner Ärztinnen und Ärzte wie andere Beweismittel der freien richterlichen Beweiswür-
digung. Es kann ihnen Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig er-
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi-
zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen, wobei an die Unparteilichkeit der 


- 11 - 
versicherungsinternen Gutachterinnen und Gutachter allerdings ein strenger Massstab 
anzulegen ist (BGE 123 V 331 E. 1c). Wenngleich die Rechtsprechung den Berichten 
versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, so 
ist aber doch zu betonen, dass ihnen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem 
gerichtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in 
Auftrag gegebenen (externen) Gutachten zukommt (BGE 135 V 465 E. 4.4). Führen die 
von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder das Gericht bei 
pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als 
überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen 
an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer 
Beweise zu verzichten (sog. antizipierte Beweiswürdigung, BGE 145 I 167 E. 4.1, 144 II 
427 E. 3.1.3 und 141 I 60 E. 3.3). 
6. 
6.1 Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass unbewiesen bleibe, dass es sich tat-
sächlich um einen Suizid und nicht um einen tragischen Unfall im engeren Sinn gehan-
delt habe. Es sei unzutreffend, dass der Verstorbene freiwillig aus dem Leben geschie-
den sei. 
6.2 Der Umstand, dass kein Abschiedsbrief gefunden wurde, spricht nicht per se gegen 
das Vorliegen einer suizidalen Handlung (SVR 2017 UV Nr. 29 S. 96; Bundesgerichts-
urteil vom 20. März 2017 8C_773/2016 E. 4.2.3) und es müssen auch nicht alle mögli-
chen Varianten mit Sicherheit ausgeschlossen werden. Bei mehreren möglichen Varian-
ten erfolgt die Beurteilung, ob ein Suizid oder ein Unfall vorliegt, nach dem Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (Bundesgerichtsurteil (8C_552/2019 vom 
23. Dezember 2019 E. 5.1). Dass der Versicherte zuvor niemandem gegenüber Sui-
zidgedanken geäussert hatte und Ferien- bzw. Freizeitpläne schmiedete, schliesst eine 
Selbsttötung ebenfalls nicht aus. Ein Suizid erfolgt aus Sicht der Hinterlassenen nicht 
selten völlig unerwartet und unerklärlich (vgl. z.B. die Tatumstände gemäss SVR 2016 
UV Nr. 31 S. 102, Bundesgerichtsurteil vom 30. November 2015 8C_662/2015 E. 4.2). 
6.3 Hinsichtlich der näheren Umstände steht fest, dass am 6. Juni 2024, um 09:43 Uhr, 
bei der Kantonspolizei Wallis die Meldung von D _________ einging, wonach in 
E _________ soeben ein Mann von der Brücke der Umfahrungsstrasse gesprungen sei. 
Die Person sei vom Wasser weggetragen worden und befinde sich nicht mehr im Blick-
feld (Akten der Beschwerdegegnerin act. 11 S. 2). Gegen 10:25 Uhr wurde der Anrufer 
und Lastwagenchauffeur vor Ort befragt, wobei der Polizeibeamte eine handschriftliche 
Aktennotiz erstellte (act. 11 S. 3 und act. 19 S. 28). Den in getippter Form übertragenen 


- 12 - 
Notizen kann entnommen werden, dass D _________ um 9:40 Uhr an einem dicht an 
der Leitplanke abgestellten Fahrzeug vorbeigefahren war und beim Einspuren einen 5 
bis 6 Meter vor dem Personenwagen am Brückengeländer stehenden Mann erblickte, 
der im Begriff gewesen sei, seinen Fuss auf die Leitplanke zu stellen. Ihm sei intuitiv klar 
geworden, dass der Mann sich von der Brücke habe stürzen wollen. Dieser habe zu ihm 
hochgeschaut, woraufhin er mit Handbewegungen und Hupsignalen versucht habe, ihn 
umzustimmen. Der Mann habe daraufhin genickt und ein «Doch-Doch» signalisiert. Der 
Mann habe dann das Brückengeländer überwunden und sei in die Tiefe gestürzt. 
Diese Darlegungen im Rahmen der ersten Aussage sind als stimmig, nachvollziehbar 
und glaubwürdig zu erachten. Der Umstand, dass die mündliche Befragung in getippter 
Form festgehalten wurde, vermag den Beweiswert der Ausführungen der Auskunftsper-
son nicht zu schmälern, zumal sie unmittelbar nach dem Ereignis, noch vor Ort aufge-
nommen wurden und Details unverfälscht wiedergeben werden. Der Aktennotiz kommt 
als selbstständig verfasstes Dokument des Polizeibeamten, der kein eigenes Interesse 
am Ausgang des Verfahrens hat, entgegen den Darlegungen der Beschwerdeführerin, 
Beweiskraft zu. Entscheidend ist ferner die Glaubwürdigkeit der enthaltenen Aussagen. 
Diese entsprechen der telefonischen Erstmeldung und stimmen mit den Beobachtungen 
von F _________ bis ins Detail überein (act. 19 S. 30). Zudem sind die im Protokoll 
enthaltenen Aussagen die zeitlich am nächsten zum Vorfall gemachten, sodass ihnen 
ein besonderer Beweiswert zukommt. Bekanntermassen sind die unmittelbar nach ei-
nem Vorfall gemachten Aussagen die ehrlichsten, wobei die überprüfbare Aktennotiz 
verhindert, dass Erlebtes mit Erzähltem vermischt wird. 
6.4 Demgegenüber finden die von der Beschwerdeführerin erhobenen Einwände in den 
Akten keine Stütze. Die These, der Versicherte habe das Fahrzeug verlassen, um den 
Schaden zu inspizieren, erscheint wenig plausibel, zumal das Fahrzeug derart nahe an 
der Leitplanke abgestellt wurde, dass eine Schadensprüfung talseitig unmöglich war. 
Der Versicherte hatte sich ausserdem 5 bis 6 Meter vom Wagen entfernt, was ebenfalls 
klar gegen eine Schadensinspektion am Fahrzeug spricht. Auch das Argument der Be-
schwerdeführerin, der Versicherte sei sich der objektiv gefährlichen Situation bewusst 
geworden und habe vermutlich versucht, sich in Sicherheit zu bringen, verfängt nicht, 
zumal diesfalls kein Besteigen der Leitplanke, sondern vielmehr ein Stolpern, beobachtet 
worden wäre. Ausserdem war das Fahrzeug des Versicherten so nahe an der Leitplanke 
abgestellt worden, dass die anderen Verkehrsteilnehmer möglichst wenig behindert wur-
den. Dass er das Fahrzeug bewusst abstellen wollte, belegt auch die Tatsache, dass der 
Versicherte zwar den Motor laufen liess und die Feststellbremse betätigte, jedoch vor 


- 13 - 
dem Verlassen zusätzlich den Parkmodus einstellte. Aktenmässig sind sodann weder 
Brems- noch Schleuderspuren erstellt. Auch die Tatsache, dass das Fahrzeug mittig auf 
der Brücke, genau über dem Flussbett abgestellt wurde, widerlegt die Unfallannahme im 
engeren Sinn. 
6.5 Die Beschwerdeführerin rügt weiter eine Verletzung der Untersuchungspflicht. 
Zweifelsfrei kann ein Verschulden oder Mitwirken von Drittpersonen ausgeschlossen 
werden. Inwiefern sodann die Todesart unklar geblieben sein soll, ist nicht nachvollzieh-
bar. Dass unter diesen Umständen weder die Polizei noch die Staatsanwaltschaft oder 
die Vorinstanz weitere Untersuchungshandlungen in die Wege leiteten, sondern diese 
die Untersuchung abschlossen, ist verständlich, zumal nicht erkennbar ist und auch sei-
tens der Beschwerdeführerin nicht substantiiert wird, inwiefern weitere Abklärungen hät-
ten getätigt werden sollen. 
Damit erweist sich auch dieser Einwand als unbegründet. 
6.6 Zusammenfassend ist festzustellen, dass in casu vernünftige Zweifel an einem Su-
izid praktisch ausscheiden und überzeugende Umstände angeführt werden können, wel-
che die durch den Selbsterhaltungstrieb gegebene Vermutung widerlegen, wonach 
keine Selbsttötung vorliege. Daran vermögen die Einwendungen der Beschwerdeführe-
rin nichts zu ändern. Damit steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass es 
sich beim Ereignis vom 6. Juni 2024 um eine Selbsttötung gehandelt hat. 
7. Da die Selbsttötung nicht Folge eines versicherten Unfalls war, bleibt die Urteils(un)fä-
higkeit des Verstorbenen in Bezug auf den Suizid zu prüfen. Dabei ist die Urteilsfähigkeit 
der versicherten Person in Bezug auf die in Frage stehende konkrete Handlung und un-
ter Würdigung der bei ihrer Vornahme herrschenden objektiven und subjektiven Verhält-
nisse zu prüfen. Ob die Tat ohne Wissen und Willen erfolgte, ist nicht entscheidend; 
denn eine Absicht, und sei es auch nur in Form eines völlig unreflektierten, dumpfen 
Willensimpulses, ist stets festzustellen; sonst liegt keine Selbsttötung vor (Bundesge-
richtsentscheid 8C_791/2023 vom 18. Juni 2024 E. 3.2). 
7.1 Die Beschwerdegegnerin stützt sich zur Hauptsache auf die verwaltungsintern ein-
geholten versicherungsmedizinischen Aktenbeurteilungen von Dr. B _________ vom 
19. Februar (act. 50) und – auf Beschwerdeebene – vom 10. November 2025. 
Dr. B _________ zog in seine Beurteilung den Polizeirapport, diverse Einvernahmepro-
tokolle, die schriftliche Stellungnahme der Ehegattin, den Bericht der Hausärztin sowie 
die toxikologischen Analyseberichte mit ein und kam nach telefonischer Rücksprache 


- 14 - 
(act. 49) mit Dr. C _________ von der Abteilung für toxikologische und forensische Che-
mie des Centre Universitaire Romand de Médecine Légale zum Schluss, es sei von ei-
nem Suizidakt mit zwar eingeschränkter, aber noch verbleibender Restfähigkeit der ver-
storbenen Person zu Reflexion, Planung und zielgerichtetem Handeln auszugehen. Da-
bei sei am ehesten denkbar, dass der Versicherte, nachdem er seinen Schichtkollegen, 
der ihm ein Alibi hätte liefern können, telefonisch nicht habe erreichen können, in seinem 
psychisch fragilen Zustand von einer Rat- und Mutlosigkeit ergriffen worden sei und nur 
noch einen suizidalen Ausweg aus seiner Situation habe erkennen können. 
Die durchgeführten Haar-Analysen würden darauf hinweisen, dass der Versicherte seit 
mindestens drei Monaten Kokain und exzessiv Alkohol konsumiert habe, wobei eine stö-
rungswertige Alkoholproblematik bestanden habe. Ob hinsichtlich des Kokainkonsums 
ebenfalls eine störungswertige Situation vorgelegen habe, könne nicht überwiegend 
wahrscheinlich bestätigt werden. Kokain könne in der Phase nach Gebrauch und Rausch 
(bis ca. eine Stunde nach Einnahme) zu Nachhallzuständen mit niedergeschlagener und 
ängstlicher, teils ängstlich-übersensitiv-misstrauischer Verstimmung führen, wobei der 
Versicherte neben Schlafmangel und störungswertiger Alkoholproblematik beim Sturz 
von der Brücke am ehesten unter dem Einfluss einer solchen Nachhallphase gestanden 
habe. Da die Ehegattin ausnahmsweise daheim gewesen sei, sei der Versicherte in Er-
klärungsnot geraten, weshalb er im Telefonat mit seiner Ehefrau in eine Behauptung 
falscher Tatsachen geflüchtet sei und geltend gemacht habe, bei einem Kollegen zu sein 
respektive diesen noch aufsuchen zu wollen. Die Sexarbeiterin habe ausgesagt, der 
Versicherte habe ab der Handy-Kommunikation mit seinen Angehörigen ein Verhalten 
gezeigt, wie eine Person mit Paranoia (Verfolgungswahn). Sein anschliessendes Ver-
halten habe Züge einer reaktiven sensitiv-misstrauischen Über-Alarmiertheit in dem 
Sinne aufgewiesen, dass er offenbar annahm, seine Frau könne sogleich auftauchen. 
Das klare Denken sei dabei beeinträchtigt gewesen. 
Der Ausbruch einer Wahnsymptomatik im Sinne einer psychotischen Entgleisung mit 
weitgehendem/vollständigem Verlust des Realitätsbezuges (wie ihn die Verwendung 
des Begriffs Paranoia nahelegen könnte) sei beim Versicherten während seines Treffens 
mit der Sexarbeiterin jedoch nicht belegt. Dem Versicherten sei es gelungen, das Appar-
tement (unter behutsamen, strukturierenden Anweisungen) trotz zitternder Hände (als 
körperliche Symptomatik einer Angstreaktion), nach Begleichung seiner Rechnung um 
08:20 Uhr geordnet zu verlassen. Es habe auf Seiten des Versicherten noch genug re-
alitätsgebundene Reflexionsfähigkeit bestanden, um beim Abschied gegenüber der 
Sexarbeiterin festzuhalten, zuletzt nicht mehr «bei der Sache» gewesen zu sein. Die 


- 15 - 
wiederholten Versuche, den Kollegen gegen 09:00 Uhr anzurufen, erscheinen im Kon-
text des vorangegangenen Telefonats mit seiner Frau als Versuch, sich in seiner Notlage 
mit seinem Freund zu beraten. Dies weise daraufhin, dass der Versicherte zu diesem 
Zeitpunkt noch in der Lage gewesen sei, seine Situation zu evaluieren, nachvollziehbare 
Schlüsse zu ziehen und Vorgehensweisen gedanklich auf ihre Tauglichkeit prüfen zu 
können, um dann auch entsprechend zu handeln. Auch die anschliessende Fahrt nach 
E _________ impliziere schliesslich eine erhaltene Reflexions- und Planungsfähigkeit 
sowie verbleibendes Vermögen, die Reflexion und Planungen in zielgerichtetes Handeln 
umzusetzen. 
7.2 Die fachärztlich Aktenbeurteilungen der Dres. B _________ und C _________ sind 
– soweit ersichtlich – in vollständiger Kenntnis der jeweiligen Aktenlage abgegeben wor-
den. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin verfügen beide Fachleute über die 
nötigen Qualifikationen zur Abgabe entsprechender Beurteilungen und sind ihre Ergeb-
nisse schlüssig. Anders als die Beschwerdeführerin behauptet, ist ebenfalls ein Aus-
tausch zwischen Dr. B _________ und C _________ aktenkundig (vgl. act. 27, 33, 40,45 
und 49). Im Übrigen legt Dr. B _________ in seinem Bericht vom 10. November 2025 
nachvollziehbar und schlüssig dar, weshalb die von der Beschwerdeführerin dargelegte 
Hypothese einer kokain-induzierten Psychose verworfen werden muss. Dabei setzt sich 
der beratende Arzt auch mit der entsprechenden Fachliteratur auseinander und würdigt 
die Umstände bzw. das Ereignis versicherungspsychiatrisch, was seiner Funktion als 
Vertrauensarzt entspricht. 
Die Würdigung seiner zwei Berichte ermöglicht es dem erkennenden Gericht, die Situa-
tion zum Zeitpunkt des Suizids – soweit dies retrospektiv überhaupt möglich ist – prüfend 
nachzuvollziehen. Es gelingt dem Facharzt, die Unsicherheiten und Unklarheiten, wel-
che die Beantwortung der sich stellenden Fragen erschweren, klar darzustellen und ver-
ständlich zu erklären. Insbesondere zeigt Dr. B _________ in seinem Ergänzungsbericht 
vom 10. November 2025 in nachvollziehbarer und verständlicher Weise auf, warum der 
These einer kokain-induzierten Psychose nicht gefolgt werden kann. Er erklärt den Be-
griff des Nachhallzustandes alltagssprachlich mit „Drauf-Sein“ oder „Verkaterung“ und 
erläutert, weshalb dieser nicht das schwere Ausmass eines dissoziativen oder gar eines 
katatonen Stupors bzw. einer Wahnsymptomatik im Sinne einer psychotischen Entglei-
sung erreichte. Schliesslich liegen auch keine anderen fachärztlichen Berichte vor, die 
seine Schlussfolgerungen widerlegen würden, weshalb zweifelsfrei darauf abgestellt 
werden kann. 


- 16 - 
In seinen Darlegungen verkennt der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, dass die 
Diagnose allein nicht massgebend ist. Ziel des psychiatrischen Gutachtens ist es, retro-
spektiv die Urteilsfähigkeit der Person, die sich das Leben genommen hat, zu ermitteln. 
Dabei kann man sich nicht allein auf die Krankheitsdiagnose der Person stützen. Diese 
ist nur ein Element. Selbst eine schwere Depression reicht nicht, um automatisch davon 
auszugehen, dass der Patient oder die Patientin im entscheidenden Moment nicht ur-
teilsfähig war. Es geht darum, dass der Psychiater ein möglichst genaues Bild zeichnet 
über das Verhalten und die Funktionsfähigkeit, welche die Person im Zeitpunkt der Tat 
gezeigt hat. Dazu dienen ihm die medizinischen Unterlagen der behandelnden Ärzte und 
Kliniken sowie Informationen aus dem Umfeld der Person. In diesem Sinne hat der Fach-
arzt anschaulich beschrieben, dass das klare Denken des Versicherten seinerzeit durch 
einen Zustand nach Kokainkonsum, Schlafmangel und Alkoholmissbrauch bzw. aner-
kanntem Mischkonsum beeinträchtigt war, der Versicherte aber im Zeitpunkt der Hand-
lung über eine Reflexions- und Planungsfähigkeit sowie ein verbleibendes Vermögen, 
die Reflexion und Planungen in zielgerichtetes Handeln umzusetzen, verfügte. Diese 
Schlussfolgerung wird auch dadurch bestärkt, dass sich der Versicherte beim Verlassen 
des Sexstudios in G _________ nicht in einem derart beunruhigenden Zustand befunden 
haben kann, als dass die Sexarbeiterin sich genötigt gesehen hätte, einen Arzt zu rufen 
und ihn nicht allein gehen zu lassen. Zudem war der Versicherte ganz offensichtlich in 
der Lage, sich zu seinem Wagen zu begeben und mit diesem von G _________ bis nach 
E _________ zu fahren. Damit muss davon ausgegangen werden, dass die Bewusst-
seinsstörung ein willentliches Handeln in einem gewissen Masse zugelassen hat, wie 
dies der beratende Arzt festgestellt hat. Eine Psychose mit Wahn, Sinnestäuschung, 
Stupor oder ein exogen verursachter gänzlicher Verwirrungszustand lag nicht vor. Zum 
Zeitpunkt des Suizids war die Urteilsfähigkeit zwar (erheblich) vermindert, jedoch nicht 
gänzlich aufgehoben. Die Vornahme weiterer Abklärungen durch die Beschwerdegeg-
nerin oder das Gericht bzw. die Anordnung eines Gerichtsgutachtens vermögen an die-
sem Schluss nichts zu ändern, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung zu ver-
zichten ist und die entsprechenden Beschwerdeanträge abzuweisen sind. Eine Rück-
weisung an die Vorinstanz drängt sich damit ebenfalls nicht auf. 
8. Somit hat die Unfallversicherung den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Wit-
wenrente zu Recht abgelehnt und die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. Da die Beschwerdeführerin unterliegt, entfällt eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g 
ATSG). Den im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde obsiegenden Behörden 
oder mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen darf in der Regel 


- 17 - 
keine Parteientschädigung zugesprochen werden (BGE 123 V 309 E. 10 mit Hinweisen). 
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. a ATSG). 
 
DEMNACH WIRD ERKANNT 
 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden weder Kosten erhoben noch Parteientschädigungen ausgerichtet. 
 
Sitten, 31. März 2026