vs_gerichte · C1 12 262 · 2014-02-27 · fr
Arbeitsvertrag
Arbeitsvertrag

234 RVJ / ZWR 2014 Procédure civile – contrat de travail - gratuité de la procédure - ATC (Juge de la Cour civile II) du 27 février 2014, X. SA c. Y. et caisse de chômage Z.- TCV C1 12 262 Gratuité de la procédure et sort des dépens dans les litiges concer- nant le contrat de travail (art. 114 let. c CPC) - La gratuité de la procédure pour les litiges portants sur un contrat de travail s’appli- que aussi bien en première qu’en seconde instance, pour autant que la valeur liti- gieuse n’excède pas 30 000 francs (art. 114 let c CPC ; consid. 4.1). La partie qui obtient gain de cause a droit à des dépens (art. 106 al. 1 CPC), mais l’autorité judi- ciaire dispose d’une marge d’appréciation pour les répartir en équité (art. 107 al. 1 CPC ; consid. 4.2). Kostenlosigkeit des Verfahrens und Entschädigungsfolgen bei Strei- tigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis (Art. 114 lit. c ZPO) - Die Kostenlosigkeit des Verfahrens bei Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis gilt sowohl vor erster als auch vor zweiter Instanz, soweit der Streitwert Fr. 30 000.- nicht

234 
RVJ / ZWR 2014 
Procédure civile – contrat de travail - gratuité de la procédure - 
ATC (Juge de la Cour civile II) du 27 février 2014, X. SA c. Y. et 
caisse de chômage Z.- TCV C1 12 262 
Gratuité de la procédure et sort des dépens dans les litiges concer-
nant le contrat de travail (art. 114 let. c CPC) 
- La gratuité de la procédure pour les litiges portants sur un contrat de travail s’appli-
que aussi bien en première qu’en seconde instance, pour autant que la valeur liti-
gieuse n’excède pas 30 000 francs (art. 114 let c CPC ; consid. 4.1). La partie qui 
obtient gain de cause a droit à des dépens (art. 106 al. 1 CPC), mais l’autorité judi-
ciaire dispose d’une marge d’appréciation pour les répartir en équité (art. 107 al. 1 
CPC ; consid. 4.2). 
Kostenlosigkeit des Verfahrens und Entschädigungsfolgen bei Strei-
tigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis (Art. 114 lit. c ZPO) 
- Die Kostenlosigkeit des Verfahrens bei Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis gilt 
sowohl vor erster als auch vor zweiter Instanz, soweit der Streitwert Fr. 30 000.- nicht 
überschreitet (Art. 114 lit. c ZPO; E. 4.1). Die obsiegende Partei hat Anspruch auf 
eine Entschädigung (Art. 106 Abs. 1 ZPO), wobei die gerichtliche Behörde über 
einen Ermessensspielraum verfügt, sie nach Billigkeit zu verteilen (Art. 107 Abs. 1 
ZPO; E. 4.2). 
 
Faits (résumé) 
 
A. Y. a cité en conciliation devant le tribunal du travail X. SA, en se 
référant à un litige résultant d’un contrat de travail qu’ils avaient 
conclu. La caisse de chômage, agissant par subrogation, a chiffré ses 
prétentions à 5172 fr. 60, avec intérêt à 5 % dès le 16 novembre 
2011. 
Dans sa demande du 6 juillet 2013, Y. a conclu au paiement de 
19 110 fr. à titre de salaire et de 5331 fr. à titre d’indemnité. 
B. Le 23 octobre 2012, le tribunal du travail a admis partiellement la 
demande principale à concurrence de 8478 fr. 40 et de 1852 fr. 05, 
ainsi que la demande en subrogation à hauteur de 4840 francs. 
Contre ce jugement notifié le 30 novembre 2012, X. SA a fait appel. A 
réception de la déclaration d’appel, Y. a, dans le délai de 10 jours, 
déposé un appel joint tendant au paiement d’un montant brut de 
17 258 fr. 40 pour les salaires des mois d’octobre à décembre 2011, 
d’un montant net de 1852 fr. 05 pour les indemnités journalières et de 
5331 fr., en raison du licenciement immédiat qualifié d’injustifié. 


RVJ / ZWR 2014 
235 
Le Tribunal cantonal a rejeté l’appel principal, pour l’essentiel, ainsi 
que l’appel joint. 
 
Considérants (extraits) 
 
4.1 L’art. 114 let. c CPC prévoit la gratuité de la procédure lorsque la 
valeur litigieuse n’excède pas 30 000 francs. Cette disposition est 
applicable en première instance, mais également en procédure 
d’appel ou de recours (Sterchi, Commentaire bernois, 2012, n. 10 ad 
art. 114 CPC; Tappy, Code de procédure civile commenté, 2011, 
n. 10 ss ad art. 114 CPC). La gratuité ne vaut que pour les frais judi-
ciaires. En revanche, la partie qui obtient gain de cause doit se voir 
allouer des dépens conformément à l'art. 106 al. 1 CPC (Dietschy, 
Les conflits de travail en procédure civile suisse, thèse Neuchâtel 
2011, nos 498 et 511; Tappy, loc. cit.). 
La loi réserve une marge d’appréciation à l'autorité judiciaire, pour des 
considérations d’équité, lorsque dans un cas particulier, la condamna-
tion de la partie qui succombe aux frais paraît inéquitable (ATF 139 III 
33 consid. 4.2; Dietschy, nos 514 ss ; Rüegg, Commentaire bâlois, 
2013, n. 1 ad art. 107 CPC). L’art. 107 al. 1 let. a CPC envisage le cas 
où le demandeur - qui peut être aussi bien un demandeur principal 
qu’un demandeur reconventionnel - obtient gain de cause sur le prin-
cipe, mais non sur le montant réclamé; cette hypothèse est fortement 
inspirée de l’ancien § 64 al. 3 in fine ZPO/ZH ainsi que de l’art. 252 
al. 2 CPC/VS, de telle sorte qu’il devrait être possible de s’inspirer de 
la jurisprudence rendue à ce propos (Tappy, n. 9 et 12 ad art. 107 
CPC; cf. ég. Dietschy, nos 514 s.). L’art. 107 al. 1 let. b CPC, égale-
ment calqué sur les dispositions cantonales qui précèdent, prévoit 
quant à lui le cas où une partie a intenté le procès de bonne foi, par 
quoi l’on entend que ladite partie avait des raisons dignes de foi d’agir 
(Tappy, n. 13 ad art. 107 CPC). Enfin, l’art. 107 al. 1 let. f CPC prévoit 
une clause générale permettant de répartir les frais en équité si des 
circonstances particulières rendent une répartition des frais selon le 
gain du procès inéquitable (Tappy, n. 27 ad art. 107 CPC; cf. ég. ATF 
139 III 33 consid. 4.2). 
En particulier, dans les litiges relevant des rapports de travail, une 
répartition en équité peut être admise sur la base de l’art. 107 al. 1 


236 
RVJ / ZWR 2014 
let. b, voire de l’art. 107 al. 1 let. f CPC, par exemple en cas d'inégalité 
des situations économiques des parties (Dietschy, n° 516; Tappy, n. 3 
ad art. 114 CPC). 
4.2 En l'occurrence, la valeur litigieuse est inférieure à 30 000 fr., en 
sorte qu’il n’est pas perçu de frais en appel. 
L'appel principal, pour l'essentiel, et l'appel joint sont rejetés. L’appel 
joint portait sur un montant plus élevé que l’appel principal. Il convient 
cependant de tenir compte des revenus modestes dont dispose le 
demandeur. La défenderesse ne s’est, par ailleurs, pas déterminée 
sur l'écriture du demandeur; elle a considéré, à tort, que l'appel joint 
était irrecevable. Dans ces circonstances, l’équité commande que 
chaque partie supporte ses frais d'intervention, également en appel.