vs_gerichte · A1 14 304 · 2015-04-17 · de
Bauwesen
Bauwesen

A1 14 304 ENTSCHEID VOM 17. APRIL 2015 Kantonsgericht Wallis Öffentlichrechtliche Abteilung Es wirken mit: Jean-Pierre Zufferey, Präsident, Jean-Bernard Fournier und Thomas Brunner, Richter, sowie Vanessa Brigger, Gerichtsschreiberin, in Sachen X_________ gegen STAATSRAT DES KANTONS WALLIS STADTGEMEINDE M_________, vertreten durch Rechtsanwalt N_________ (Bauwesen) Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid vom 22. Oktober 2014.

RVJ / ZWR 2016 
9 
 
Bauwesen - KGE (öffentlichrechtliche Abteilung) A1 14 304 vom 
17. April 2015 
Beschwerdelegitimation des Nachbarn 
- Ein Beschwerdeführer muss über eine spezifische Beziehungsnähe zur Streitsache 
verfügen und durch den angefochtenen Entscheid stärker betroffen sein als die 
Allgemeinheit (E. 5.2). 
- Bei Distanzen vom mehr als 100 m zum Baugrundstück muss der Beschwerdeführer 
seinen praktischen tatsächlichen Nutzen darlegen (E. 5.3). 
- Der Beschwerdeführer kann die angebliche Gefahr, seine Hotel-Parkplätze könnten 
durch die Besucher der Sport- und Freizeitarena benützt werden, welche über 600 m 
entfernt ist, nicht glaubhaft machen (E. 6.3). 
Qualité pour recourir du voisin 
- Le recourant doit se trouver dans un rapport étroit avec l’objet du litige et être touché 
par la décision attaquée dans une mesure et avec une intensité plus grandes que la 
généralité des administrés (consid. 5.2). 
- Le voisin installé à plus de 100 m d’un projet de construction doit démontrer son 
intérêt pratique à recourir (consid. 5.3). 
- L’existence d’un risque que des places de parc d’un hôtel soient utilisées par les 
clients d’une installation de sports et de loisirs n’est pas vraisemblable compte tenu 
de la distance de 600 m qui sépare les lieux (consid. 6.3). 
 
Erwägungen 
(…) 
5. Der Beschwerdeführer bringt vor, dass er zwar nicht gegen den 
Bau eines Einfamilienhauses in der A. einsprechen könne, weil er 
nicht mehr als alle anderen in dieser Distanz von 600 m wohnenden 
Eigentümer betroffen sei, es aber beim Bau einer Eventhalle mit einer 
Kapazität von 2500 bis 5000 Sitzplätzen und folglich mit einem 
Parkplatzbedarf von 1000 und mehr Parkplätzen anders aussehe: Als 
Mitinhaber des zweitnächsten und zweitgrössten zentralen Parkhau-
ses, der für die Bewirtschaftung des Hotels mit 75 000 Übernachtun-
gen pro Jahr verantwortlich sei, sei er auf die koordinierte Bewirtschaf-
tung aller relevanten Parkflächen angewiesen. Das Verkehrskonzept 
der Gemeinde zeige auf, dass sogar weiter entfernte Parkhäuser und 
Parkflächen genutzt werden sollten und dass somit sein Interesse 
gegeben sei, weil kein Privater im Zentrum von C. nur annähernd so 
viele Parkplätze bewirtschafte. 


10 
RVJ / ZWR 2016 
 
Der Beschwerdeführer argumentiert in der Beschwerde, seine Legiti-
mation, die ihm vor der Vorinstanz abgesprochen worden ist, sei 
gegeben. Nachfolgend ist zu prüfen, ob der angefochtene Entscheid 
seinen Rügen standhält oder ob die Vorinstanz zu Unrecht nicht auf 
seine Verwaltungsbeschwerde eingetreten ist. 
5.1 Gemäss Art. 33. Abs. 3 lit. a des Bundesgesetzes über die Raum-
planung vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700) gewährleistet das kanto-
nale Recht gegen Verfügungen betreffend die Raumplanung die Legi-
timation mindestens im gleichen Umfang wie für die Beschwerde in 
öffentlichrechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht. Dies 
ergibt sich auch aus Art. 111 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110), wonach sich 
die zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigte Person vor 
allen kantonalen Vorinstanzen als Partei am Verfahren beteiligen 
können muss. Abs. 3 der Bestimmung verlangt, dass die unmittelbare 
Vorinstanz des Bundesgerichts mindestens die Rügen nach den 
Artikeln 95-98 BGG prüfen können muss. Daraus resultiert, dass das 
Beschwerderecht vor den kantonalen Instanzen mindestens demje-
nigen vor Bundesgericht entsprechen muss; die kantonalen Behörden 
dürfen die Beschwerdelegitimation nicht enger fassen, als dies für die 
Beschwerde an das Bundesgericht vorgesehen ist, sind jedoch frei, 
sie weiter zu fassen (BGE 135 II 145 E. 5 mit Hinweisen; 137 II 30 
E. 2.2.1; 138 II 162 E. 2.1.1; Urteile des Bundesgerichts 1C_193/2013 
vom 4. Dezember 2014 E. 2.2 mit Hinweis; 1C_839/2013 vom 
20. März 2013 E. 3.1 mit Hinweis). 
5.2 Gemäss Art. 89 Abs. 1 BGG ist zur Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten berechtigt, wer vor der Vorinstanz am 
Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhal-
ten hat (lit. a), durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt 
ist (lit. b) und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung hat (lit. c). Nichts anderes ergibt sich aus der entspre-
chenden kantonalen Rechtsgrundlage, wonach zur Beschwerde 
berechtigt ist, wer durch die angefochtene Verfügung berührt ist und 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat 
(Art. 44 Abs. 1 lit. a VVRG), und von der Möglichkeit, vor der untern 
Instanz zu handeln, Gebrauch gemacht hat (Art. 44 Abs. 2 VVRG e 
contrario). 


RVJ / ZWR 2016 
11 
 
Verlangt ist somit neben der formellen Beschwer, dass der Beschwer-
deführer über eine spezifische Beziehungsnähe zur Streitsache 
verfügt und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Ände-
rung des angefochtenen Entscheids zieht (Urteil des Bundesgerichts 
1C_193/2013 vom 4. Dezember 2014 E. 2.1 mit Hinweisen). Nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedarf es eines besonderen 
berührt Seins des Beschwerdeführers im Sinne einer direkten Betrof-
fenheit durch den angefochtenen Entscheid, die ihn stärker betrifft als 
die Allgemeinheit (Urteil des Bundesgerichts 1C_839/2013 vom 
20. März 2014 E. 4 mit Hinweisen). Ein schutzwürdiges Interesse wird 
sodann angenommen, wenn der Beschwerdeführer die tatsächliche 
oder rechtliche Situation durch den Ausgang des Verfahrens beein-
flussen kann, beispielsweise indem er wirtschaftliche, ideelle, mate-
rielle oder anders geartete Nachteile abwendet (BGE 133 II 353 E. 3 
mit Hinweisen; Peter Hänni, Planungs- Bau und besonderes Umwelt-
recht, 5. A., Bern 2008, S. 542 f.). Nicht zulässig ist das Vorbringen 
von Beschwerdegründen, mit denen einzig ein allgemeines öffentli-
ches Interesse an der richtigen Anwendung des Rechts verfolgt wird, 
ohne dass dem Beschwerdeführer im Falle des Obsiegens ein Vorteil 
entsteht (Urteil des Bundesgerichts 1C_193/2013 vom 04. Dezember 
2014 E. 2.1; BGE 137 II 30 E. 2.2.3, je mit Hinweisen). 
5.3 Für die Beurteilung der Beschwerdebefugnis eines Nachbarn ist 
die räumliche Nähe seines Grundstücks oder Mietobjekts zum umstrit-
tenen Bauvorhaben ein Kriterium, wobei es nicht auf abstrakt 
bestimmte Distanzwerte ankommt (BGE 136 II 281 E. 2.3.1; Urteile 
des Bundesgerichts 1C_56/2011 vom 15. Juni 2011 E. 2.3; 
1C_236/2010 vom 16. Juli 2010 E. 1.4; je mit Hinweisen). Nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird die Legitimation des Nach-
barn regelmässig bis zu einem Abstand von ungefähr 100 m bejaht 
(Urteil des Bundesgerichts 1C_346/2011 vom 1. Februar 2012 E. 2.3 
mit Hinweisen). Entscheidend ist dabei nicht die räumliche Nähe, 
sondern die daraus herrührende besondere Betroffenheit, weshalb 
auch bei grösserer Entfernung ein Beschwerderecht anerkannt wird, 
wenn von einer geplanten Baute mit Sicherheit oder grosser Wahr-
scheinlichkeit Immissionen (Lärm, Staub, Erschütterungen, Licht usw.) 
ausgehen, welche die Nachbarn beeinträchtigen (Urteil des Bundes-
gerichts 1C_839/2013 vom 20. März 2014 E. 4 mit Hinweisen). Dabei 
ist die Beschwerdelegitimation immer an das Vorliegen eines prak-
tischen tatsächlichen Nutzens geknüpft (vgl. BGE 137 II 30 E. 2.2.3; 


12 
RVJ / ZWR 2016 
 
Urteile des Bundesgerichts 1C_411/2014 vom 9. Januar 2015 E. 2.1.1 
und 2.1.2; 1C_2/2015 vom 9. Januar 2015 E. 4; je mit Hinweisen; 
1C_839/2013 vom 20. März 2014 E. 5.1). Im Bauverfahren kann der 
Beschwerdeführer daher nur die Überprüfung des Bauvorhabens im 
Lichte all jener Rechtssätze verlangen, die sich rechtlich oder tatsäch-
lich in dem Sinne auf seine Stellung auswirken, dass ihm im Falle des 
Obsiegens ein praktischer Nutzen entsteht (BGE 133 II 249 E. 1.3.2; 
1C_193/2013 vom 4. Dezember 2014 E. 2.1; je mit Hinweisen). 
6. Im vorliegenden Fall beträgt die Entfernung zwischen der Grund-
parzelle Nr. xxx1, die aus mehreren Stockwerkeinheiten besteht, an 
denen neben weiteren Eigentümern auch der Beschwerdeführer 
dinglich berechtigt ist und der Bauparzelle Nr. xxx2 ungefähr 640 m. 
Das Bauvorhaben liegt demnach ausserhalb der Distanz, bei der 
regelmässig ohne nähere Prüfung eine besondere Betroffenheit des 
Nachbars angenommen wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
1C_346/2011 vom 1. Februar 2012 E. 2.3 mit Hinweisen). Es ist daher 
in einer Gesamtwürdigung anhand der im konkreten Fall vorliegenden 
tatsächlichen Verhältnisse zu prüfen, ob der Beschwerdeführer legiti-
miert war, den Baubewilligungsentscheid anzufechten. 
6.1 Der Beschwerdeführer behauptet ein Interesse zu besitzen, weil 
sich die geplante Sport- und Freizeitarena in der Nähe des Park-
hauses des Hotels B. befinde, dessen Mitinhaber er sei. Das Park-
haus des Hotels B. sei das zweitnächste und zweitgrösste zentrale 
Parkhaus. Wer als Privater rund 300 unterirdische Parkplätze erstellen 
müsse, habe das Recht zu verlangen, dass die Gemeinde ihrerseits 
geplante Nutzungen und notwendige Parkplätze ausweise, umso 
mehr als er angesichts der Auswirkungen einer Eventhalle als Betrei-
ber eines Hotels samt Parkplätzen direkt betroffen sei. 
6.2 Nach einer älteren Rechtsprechung ging das Bundesgericht 
davon aus, dass die kantonalen und kommunalen Bestimmungen 
über die Anzahl der Parkplätze, die für ein bestimmtes Grundstück 
oder Bauvorhaben erforderlich sind, ausschliesslich im öffentlichen 
Interesse liegen würden; es solle das Strassen- und Trottoirgebiet 
vom ruhenden Verkehr freigehalten und ein ungehinderter Fahrzeug- 
und Fussgängerverkehr garantiert werden (Urteil des Bundesgerichts 
1A.31/2000 vom 21. Juli 2000 E. 3b; BGE 107 Ia 72 E. 2a/b). Da 
diese Bestimmungen keinerlei Interessen der Nachbarn schützen 
würden, sprach das Bundesgericht dem Nachbarn die Legitimation 


RVJ / ZWR 2016 
13 
 
zur Anfechtung der Baubewilligung ab. Diese Rechtsprechung ist 
dahingehend geändert bzw. präzisiert worden, dass das Bundes-
gericht heute dem Nachbarn die Legitimation zur Überprüfung des 
Bauvorhabens im Lichte all jener Rechtssätze zuspricht, die sich 
rechtlich oder tatsächlich auf seine Stellung auswirken können (BGE 
137 II 30 E. 2.2.3 mit Hinweisen). Demnach ist die Legitimation auch 
dann zu bejahen, wenn sich der Nachbar auf die Verletzung von 
Bestimmungen beruft, die neben der Wahrung öffentlicher Interessen 
auch den Schutz der Nachbarn bezwecken (Entscheid des Verwal-
tungsgerichts Zürich VB.2008.00051 vom 10. Juli 2008 E. 3.1). 
Insofern kann ein Nachbar sich auf entsprechende kantonale und 
kommunale Parkplatzvorschriften berufen, wenn er gleichzeitig glaub-
haft darlegt, dass sich die Nichteinhaltung der Bestimmungen auf 
seine rechtliche oder tatsächliche Situation auswirkt und insofern ein 
Nutzen an der dahingehenden Änderung bzw. Aufhebung der 
Baubewilligungsverfügung dartut (Entscheid des Verwaltungsgerichts 
Zürich VB.2013.00118 vom 19. September 2013 E. 2.2.1 mit Hin-
weisen). Da den betreffenden Bestimmungen keine unmittelbare 
nachbarschützende Funktion zukommt, muss der Beschwerdeführer 
sein Anfechtungsinteresse im Einzelnen darlegen. 
6.3 Der Beschwerdeführer hat keine entsprechende Rechtsverlet-
zung gerügt und legt nicht hinreichend dar, inwiefern er durch das 
geplante Bauvorhaben mehr betroffen sein soll als die Allgemeinheit, 
indem er glaubhaft ausführen würde, es bestehe die Gefahr, dass die 
eigenen Parkplätze durch die Besucher der Sport- und Freizeitarena 
benützt würden (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Zürich VB.2013.00118 vom 19. September 2013 E. 2.2.2). Vielmehr 
rügt er in allgemeiner Weise eine mangelhafte Koordination der 
Bewirtschaftung aller relevanten Parkflächen im Zentrum C. Abge-
sehen davon, dass der Beschwerdeführer vorab ein Interesse der D. 
AG dartut und nicht eigene private Interessen, ist nicht ersichtlich, 
inwiefern der Baubewilligungsentscheid bezüglich der Parkplatz-
anlage des Hotels ein besonderes berührt Sein zu verursachen ver-
mag: Wie der Beschwerdeführer selbst ausführt, stehen die fraglichen 
Parkplätze im Privateigentum. Es besteht keine Pflicht, diese privaten 
Parkplätze bei grösseren Anlässen in der Sport- und Freizeitarena der 
Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen, unabhängig davon, wie viele 
Besucher ein Anlass anzieht. Entgegen der Darstellung des 
Beschwerdeführers benennt das Verkehrsgutachten Sport- und Frei-


14 
RVJ / ZWR 2016 
 
zeitarena E. vom 23. April 2013/korr. 30. April 2013 die Parkflächen 
des Hotels B. auch nicht als relevante Parkmöglichkeit bei Events in 
der Halle, sondern listet öffentliche Parkhäuser und Parkflächen auf 
(namentlich PH F., PH G., PP H. und die Parkplätze beim Schwimm-
bad). Die Begründung, dass Besucher von Veranstaltungen in der 
Sport- und Freizeitarena die Parklätze des Hotels in Anspruch 
nehmen könnten, ist nicht überzeugend, denn es kann durch entspre-
chende Vorkehrungen (z.B. Schranke mit Ticketausgabe) verhindert 
werden, dass „Nicht-Hotelbesucher“ kostenlos Hotelparkplätze in 
Anspruch nehmen können. Das öffentliche Baurecht ist nicht dazu 
bestimmt, unerlaubtes Parkieren auf Privatgrund zu verhindern, hierfür 
stehen andere Rechtsbehelfe zur Verfügung, z.B. der Erlass eines 
richterlichen Verbotes zur Benützung fremden Grundeigentums durch 
Unberechtigte (BGE 107 Ia 72 E. 2b). 
6.4 Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, er habe ein Interesse 
daran, dass das gesamte Verkehrs- und Parkkonzept der Gemeinde 
abgesprochen und optimiert werde und dass die Gemeinde ihrerseits 
geplante Nutzungen und notwendige Parkplätze ausweise, ist er nicht 
zu hören; denn hierbei handelt es sich um Angelegenheiten, die rein 
öffentliche Interessen betreffen, im dafür vorgesehenen Verfahren zu 
rügen sind und damit nicht um Vorbringen, die dem Beschwerdeführer 
im Falle des Obsiegens einen direkten Vorteil bringen würden (vgl. 
Art. 26 Abs. 1 lit. b - c und lit. g des Strassengesetzes vom 
3. September 1965 [StrG; SGS/VS 725.1]; Urteil des Bundesgerichts 
1C_193/2013 vom 4. Dezember 2014 E. 2.1; BGE 137 II 30 E. 2.2.2, 
je mit Hinweisen). 
Dasselbe gilt für die Behauptung, die geplante Sport- und Freizeit-
arena verfüge nicht über eine hinreichende Lüftung: Diese Frage 
betrifft ein rein öffentliches Interesse, nämlich die Sicherheit und 
Gesundheit der Besucher. Es ist kein unmittelbarer Nutzen ersichtlich, 
den eine Anpassung oder Überarbeitung des Verkehrs- und Park-
platzkonzepts oder der Belüftungsanlage dem Beschwerdeführer brin-
gen könnte. Der Vorteil einer grösseren Anzahl Parkplätze bzw. eines 
anderen Verkehrskonzepts oder einer verbesserten Lüftungsanlage 
wäre für den Beschwerdeführer nicht grösser als für die Allgemeinheit.