vs_gerichte · P3 11 176 · 2012-05-22 · de
Diverses
Diverses

P3 11 176 VERFÜGUNG VOM 22. MAI 2012 Kantonsgericht Wallis Der Richter der Strafkammer Jacques Berthouzoz unter Mitwirkung des Gerichtsschreibers Dr. Rochus Jossen In Sachen X__________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt A__________ gegen den Entscheid vom 23. März 2011 des Straf- und Massnahmenvollzugsgerichts (Vollzug der aufgeschobenen Freiheitsstrafe)

P3 11 176 
 
 
VERFÜGUNG VOM 22. MAI 2012 
 
In Sachen 
 
gegen 
 


- 2 - 
Sachverhalt und Verfahren 
 
A. Mit Strafbefehl vom 10. September 2008 erkannte der Untersuchungsrichter für das 
Oberwallis X__________ der Schändung im Sinne von Art. 191 StGB und des Führens 
eines 
Motorfahrzeugs 
in 
angetrunkenem 
Zustand 
mit 
einer 
qualifizierten 
Blutalkoholkonzentration im Sinne von Art. 91 Abs. 1 Satz 2 SVG für schuldig und 
verurteilte ihn zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von zwölf Monaten. Zwecks 
ambulanter Behandlung wurde der Vollzug dieser Freiheitsstrafe im Sinne von Art. 63 
StGB aufgeschoben. Der Untersuchungsrichter ordnete die regelmässig kontrollierte 
Antabusabgabe durch Dr. med. B__________ für die Dauer von zwei Jahren an, wobei 
dem Untersuchungsrichter halbjährlich über die Antabusbehandlung Bericht zu 
erstatten und ein Absetzen der Antabuseinnahme ohne Verzug zu melden war. 
Gleichzeitig wurde die psychologische Beratung wegen des Suchtproblems durch lic. 
phil. C__________ im PZO in D__________ für die Dauer von zwei Jahren 
angeordnet. 
B. X__________ wurde im Dezember 2009 und im April 2010 rückfällig, indem er kein 
Antabus einnahm und wiederum begann, Alkohol zu trinken. Mit Entscheid vom 8. Juni 
2010 erteilte der Massnahmenvollzugsrichter X__________ die Weisung, sich 
weiterhin einer psychotherapeutischen Behandlung durch C__________ vom PZO zu 
unterziehen und regelmässig und unter Kontrolle des Hausarztes Dr. B__________ 
oder einer anderen Vertrauensperson Antabus einzunehmen. Die Probezeit wurde 
vorzeitig um ein Jahr bis 30. September 2011 verlängert. 
Im Oktober 2010 wurde X__________ erneut rückfällig, weshalb ihm der 
Massnahmenvollzugsrichter mit Entscheid vom 14. Dezember 2010 eine letzte Chance 
einräumte, sich zu bewähren und ihm die Weisung erteilte, sich regelmässig einer 
psychotherapeutischen Behandlung bei C__________ vom PZO zu unterziehen und 
regelmässig und unter medizinischer Aufsicht und Kontrolle Antabus einzunehmen, 
was monatlich zu bestätigen war. Zudem hatte X__________ seine Alkoholabstinenz 
durch Abgabe einer monatlichen Blutprobe bei seinem Hausarzt Dr. B__________ 
nachzuweisen bzw. bestätigen zu lassen. Auf den Vollzug der 12-monatigen 
Freiheitsstrafe wurde verzichtet und die Probezeit bis 31. Dezember 2011 verlängert. 
Diese Entscheide blieben unangefochten. 
C. Am 22. Februar 2011 beantragte das Departement für Sicherheit, Sozialwesen und 
Integration beim Straf- und Massnahmenvollzugsrichter den Vollzug der zugunsten der 
ambulanten Behandlung aufgeschobenen Freiheitsstrafe, da sich X__________ 
gemäss Schreiben des Arztes nicht an die regelmässige Einnahme der Antabus-
Medikation gehalten habe und weiterhin Alkohol konsumiere, wobei er eine 
Besprechung aus arbeitstechnischen Gründen abgelehnt habe. Eine konkrete Kontrolle 
und Überwachung sei somit nicht mehr gewährleistet. 
Mit Schreiben vom 23. Februar 2011 räumte der Massnahmenvollzugsrichter 
X__________ eine Frist bis zum 4. März 2011 ein, um zum Gesuch Stellung zu 
nehmen. In seinem Schreiben vom 2. März 2011 bestritt dieser den Alkoholkonsum an 


- 3 - 
sich nicht. Am 23. März 2011 fällte der Straf- und Massnahmenvollzugsrichter 
folgenden Entscheid: 
1. Die mit Strafbefehl des Untersuchungsrichteramtes Oberwallis vom 10. September 2008 gegen 
X__________ angeordnete ambulante Behandlung wird aufgehoben. 
2. Die zugunsten der ambulanten Behandlung aufgeschobene Freiheitsstrafe von 12 Monaten ist zu 
vollziehen. 
3. Es wird dem Verurteilten überlassen, allenfalls während der Zeit der Strafverbüssung auf freiwilliger 
Basis die ambulante psychotherapeutische Behandlung im PZO fortzuführen und ebenfalls auf 
freiwilliger Basis sich der regelmässigen Antabus-Medikation zu unterziehen bzw. sich die 
Alkoholabstinez durch Dr. B__________ bestätigen zu lassen. 
4. Die Kosten von Verfahren und Entscheid von Fr. 200.-- gehen zu Lasten von X__________. 
 
Gegen diesen Entscheid reichte X__________ am 30. März 2011 eine Beschwerde bei 
der Strafkammer des Kantonsgerichts ein, die er am 11. April 2011 mit folgenden 
Rechtsbegehren verbesserte: 
1. Die Beschwerde sei gutzuheissen und der Entscheid des Straf- und Zwangsmassnahmengerichts vom 
23. März 2011 aufzuheben. 
2. Der vorliegenden Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren. 
3. Die Kosten von Verfahren und Entscheid vor dem Straf- und Zwangsmassnahmengericht sowie der 
Strafkammer des Kantonsgerichts Wallis seien vom Staat Wallis zu tragen. 
4. X__________ sei eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen. 
5. X__________ sei für das vorliegende Verfahren der unentgeltliche Rechtsbeistand zu gewähren. 
 
Mit Verfügung vom 3. Mai 2011 wurde der Beschwerde bis zum Entscheid 
antragsgemäss die aufschiebende Wirkung gewährt. Mit Entscheid vom 30. Mai 2011 
wies die Strafkammer die Beschwerde von X__________ ab. Aufgrund der 
wiederholten Rückfälle in Bezug auf den Alkoholkonsum erachtete sie insbesondere 
eine 
Fortführung 
der 
Massnahme 
als 
aussichtslos. 
Die 
Strafkammer 
des 
Kantonsgerichts erkannte daher, dass die zugunsten der ambulanten Behandlung 
aufgeschobene Freiheitsstrafe von zwölf Monaten zu vollziehen sei. 
Eine dagegen erhobene Beschwerde vom 30. Juni 2011 hiess das Bundesgericht mit 
Entscheid vom 16. September 2011 gut, soweit es darauf eintrat, hob den Entscheid 
der Strafkammer auf und wies die Sache im Sinne der Erwägungen zu neuer 
Entscheidfindung an die Vorinstanz zurück. 
D. In der Folge holte die Strafkammer des Kantonsgerichts verschiedene Berichte 
darüber ein, ob die ambulante Therapie unter den Aspekten der Deliktsprävention und 
der Heilung eine nachhaltige Wirkung erzielt habe bzw. voraussichtlich erzielen werde. 
Dr. E__________ und C__________ nahmen hierzu am 31. Oktober 2011 Stellung, 
Dr. B__________ am 8. November 2011. 
Nachdem die entsprechenden Berichte dem Verteidiger zur Stellungnahme unterbreitet 
worden waren, gab dieser mit Schreiben vom 22. November 2011 kund, sein Mandant 
werde seit der Wiederaufnahme der Antabus-Medikation durch Dr. med. G_________ 


- 4 - 
und die Apotheke F___________ in D__________ betreut. Am 7. Dezember 2011 
informierte Dr. G__________ schriftlich, er sei über ambulante Massnahmen nicht 
informiert und könne daher über deren Verlauf auch nicht berichten. Die 
Verantwortlichen der Apotheke F__________ baten am 14. Dezember 2011 um die 
Entbindung der Schweigepflicht. 
Mit Schreiben vom 28. Dezember 2011 verlangte die Verteidigung von X__________, 
dass sich Dr. G__________ zur Entwicklung und dem aktuellen Gesundheitszustand 
von X__________ äussert. Gleichzeitig gab der Verteidiger Akt davon, dass er seinen 
Mandanten angewiesen habe, H__________ von der Apotheke F_________ von ihrer 
Schweigepflicht zu entbinden. Am 2. Februar 2012 gab Dr. G__________ dem 
Kantonsgericht kund, dass er „trotz mehrmaliger Intervention“ noch nicht im Besitz der 
notwendigen Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht sei. 
Nachdem die Therapeuten von X__________ schliesslich vom Patientengeheimnis 
entbunden worden waren, wurden die entsprechenden Verlaufsberichte am 7. Februar 
2012 von Dr. G__________ sowie am 21. Februar 2012 von H__________ beim 
Kantonsgericht eingereicht. 
Schliesslich nahm der Verteidiger von X__________ am 6. März 2012 erneut Stellung 
und verlangte, dass sich Herr C__________ (PZO) oder ein neutraler Gutachter zum 
Therapieerfolg seines Mandanten äussere. X__________ fühle sich im Moment bereit, 
ohne die Einnahme von Antabus leben zu können, er sei jedoch einverstanden, auf 
gerichtliche Anordnung hin die Antabus-Therapie wieder aufzunehmen. Auf 
entsprechendes Ersuchen reichten schliesslich C__________ und Dr. E__________ 
am 17. April 2012 (Datum des Poststempels) einen aktuellen Bericht ein, woraufhin 
X__________ am 3. Mai 2012 und der Straf- und Massnahmevollzug im offenen 
Millieu, Departement für Sicherheit, Sozialwesen und Integration, am 15. Mai 2012 
abschliessend Stellung nahmen. 
 
Das Kantonsgericht 
Stellt fest und zieht in Erwägung 
 
1. Die Beschwerde ist zulässig gegen die Verfügungen und Beschlüsse sowie die 
Verfahrenshandlungen der erstinstanzlichen Gerichte (Art. 393 Abs. 1 lit. b) und gegen 
die Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in den in der StPO vorgesehenen 
Fällen (Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO). Erstinstanzliches Gericht ist nach Art. 12 Abs. 1 
EGStPO das Bezirksgericht sowie das Kreisgericht, wobei Art. 11 EGStPO vorbehalten 
bleibt, der sich mit den einzelnen Zuständigkeiten im Bereich der Übertretungen 
befasst (Art. 12 Abs. 2 EGStPO). Art. 12 EGStPO nennt das Straf- und 
Massnahmenvollzugsgericht zwar nicht als erstinstanzliches Gericht, indessen Art. 12 
Abs. 2 RPflG und Art. 1 des Organisationsreglements der Walliser Gerichte. Das Straf- 
und Massnahmenvollzugsgericht ist folglich ein erstinstanzliches Gericht, womit 
dessen Entscheid vom 23. März 2011 mit Beschwerde anfechtbar ist. Da die 


- 5 - 
Beschwerde vom 30. März 2011 bzw. deren Verbesserung vom 11. April 2011 auch 
die weiteren Eintretensvoraussetzungen erfüllt (vgl. Verfügung P3 11 73 des 
Kantonsgerichts vom 30. Mai 2011 E. 1), ist auf die Beschwerde einzutreten. 
2. Mit Strafbefehl vom 10. September 2008 schob der Untersuchungsrichter den 
Vollzug der ausgesprochenen Freiheitsstrafe von zwölf Monaten zugunsten einer 
ambulanten Behandlung der Alkoholsucht von X__________, welche aus einer 
Antabustherapie und einer psychotherapeutischen Betreuung während zwei Jahren 
bestand, auf (S2 10 8, S. 61 ff.). Mit Entscheiden vom 8. Juni 2010 und vom 
15. Dezember 2010 verlängerte der Massnahmevollzugsrichter die Probezeit bis am 
31. Dezember 2011 (S2 10 8, S. 78 ff.; S2 10 20, S. 28 ff.). Der 
Massnahmevollzugsrichter hob die ambulante Massnahme wegen Aussichtslosigkeit 
auf und vollzog die zugunsten der Massnahme aufgeschobene Freiheitsstrafe. 
Vorliegend steht die Rechtmässigkeit dieser Anordnung bzw. eine Verletzung von Art. 
63a Abs. 1 lit. b und Art. 64b Abs. 2 StGB infrage. 
a) Ist der Täter psychisch schwer gestört, ist er von Suchtstoffen oder in anderer Weise 
abhängig, so kann das Gericht anordnen, dass er nicht stationär, sondern ambulant 
behandelt wird. Dies setzt voraus, dass der Täter eine mit Strafe bedrohte Tat verübt, 
die mit seinem Zustand in Zusammenhang steht und zu erwarten ist, dadurch lasse 
sich der Gefahr weiterer mit dem Zustand des Täters in Zusammenhang stehender 
Taten begegnen (Art. 63 Abs. 1 StGB). Das Gericht kann den Vollzug einer zugleich 
ausgesprochenen 
unbedingten 
Freiheitsstrafe 
zu 
Gunsten 
einer 
ambulanten 
Behandlung aufschieben, um der Art der Behandlung Rechnung zu tragen (Art. 63 
Abs. 2 StGB). Die zuständige Behörde prüft mindestens einmal jährlich, ob die 
ambulante Behandlung fortzusetzen oder aufzuheben ist (Art. 63a Abs. 1 Satz 1 
StGB). Die ambulante Behandlung wird namentlich aufgehoben, wenn die Fortführung 
der Behandlung als aussichtslos erscheint (Art. 63a Abs. 2 lit. b StGB). Dies ist zu 
bejahen, wenn der Täter nicht (mehr) behandelbar oder die Behandlung doch nicht 
geeignet ist, weitere Delikte zu verhindern (Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, 
Allgemeiner Teil II: Strafen und Massnahmen, 2. A., Bern 2006, § 9 N. 53). Ist dies der 
Fall, ist die aufgeschobene Freiheitsstrafe entweder zu vollziehen (Art. 63b Abs. 2 
StGB) oder eine stationäre therapeutische Massnahme nach den Art. 59-61 StGB 
anzuordnen. Eine stationäre therapeutische Massnahme ist indiziert, wenn zu erwarten 
ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer, mit dem Zustand des Täters in 
Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen begegnen (Art. 63b Abs. 5 
StGB; 
Bundesgerichtsurteil 
6B_460/2011 
vom 
16. 
September 
2011 
[fortan 
Bundesgerichtsurteil] E. 2.4.1). 
Bei der Frage, worauf sich der Entscheid über die Fortsetzung oder Aufhebung der 
Massnahme nach Art. 63a StGB stützen muss, erwog das Bundesgericht in concreto, 
dass diesbezüglich gemäss Art. 63a Abs. 1 Satz 2 StGB der Täter anzuhören und ein 
Bericht des Therapeuten einzuholen sei, ein Gutachten demgegenüber nicht 
beigezogen 
und 
eine 
Fachkommission 
nicht 
angehört 
werden 
müsse 
(Bundesgerichtsurteil E. 2.4.2). Das Bundesgericht warf der Strafkammer vor, sich 
einzig auf ein Schreiben vom Dr. B__________ vom 16. Februar 2011 sowie ein 
solches der Apotheke I__________ vom 7. März 2011, nicht aber auf frühere 


- 6 - 
Einschätzungen der Therapeuten zu stützen und überdies keine neueren Berichte 
eingeholt zu haben (Bundesgerichtsurteil E. 2.5 und 2.6). Sodann werte sie im 
Ergebnis die in Anbetracht der Therapiedauer nicht zahlreichen (vier) Rückfälle im 
Dezember 2009, April 2010, Oktober 2010 und Februar 2011 in Bezug auf die 
Antabuskur als Indikator für die vollständige Erfolgslosigkeit der Massnahme, ohne sich 
mit möglichen Ursachen der Rückschläge oder dem Verlauf und den Ergebnissen der 
ambulanten 
Massnahme 
auseinander 
zu 
setzen. 
Dies 
obwohl 
sich 
der 
Beschwerdeführer seit über drei Jahren einer Antabuskur unterziehe und dazu 
mehrmals pro Woche den zuständigen Arzt respektive die entsprechende Apotheke 
aufzusuchen habe. Indem die Strafkammer die Aussichtslosigkeit einer weiteren 
Behandlung allein in den genannten vier Rückfällen sah, ohne deren Hintergrund zu 
beleuchten und ohne auf die Einschätzung der behandelnden Ärzte respektive 
Therapeuten zurückzugreifen, stellte sie nach Ansicht des Bundesgerichts den 
Sachverhalt respektive die konkreten Umstände der Therapien unvollständig fest. 
Dadurch sei die Strafkammer voreilig zum Schluss gelangt, dass die medizinische und 
psychologische Behandlung den Erwartungen nicht entsprächen, die mit dem 
Aufschub der Freiheitsstrafe berechtigterweise verbunden werden dürften und habe 
dabei übersehen, dass Krisen und Rückschläge zum Krankheitsbild gehörten, das sich 
bei Süchtigen regelmässig präsentiere. Die Suchtbewältigung erfordere oftmals einen 
längeren, mit Rückfällen durchsetzten Prozess. Deshalb – so das Bundesgericht – 
dürfe das Scheitern einer Massnahme nicht leichthin angenommen werden. 
Erforderlich sei vielmehr, dass sich eine Massnahme als definitiv undurchführbar 
erweise. 
Eine 
vorübergehende 
Krise 
des 
Betroffenen 
allein 
genüge 
nicht 
(Bundesgerichtsurteil E. 2.6 mit Hinweisen). 
Da die genannten Rückfälle des Beschwerdeführers somit betreffend die Frage, ob die 
ambulante Massnahme fortzusetzen oder aufzuheben ist, nicht als einzige Grundlage 
für die Entscheidungsfindung herangezogen werden können, wies das Bundesgericht 
die Strafkammer an, zum Verlauf und zu den Ergebnissen der ambulanten Massnahme 
entsprechende Berichte der behandelnden Therapeuten einzuholen, gestützt darauf zu 
beurteilen, ob die ambulante Therapie unter den Aspekten der Deliktsprävention und 
der Heilung eine nachhaltige Wirkung erzielt hat respektive voraussichtlich erzielen 
wird und dem Beschwerdeführer zu den entscheidrelevanten Beweisergebnissen das 
rechtliche Gehör einzuräumen (Bundesgerichtsurteil E. 2.6). 
b) Es bleibt anhand der nunmehr vervollständigten Beweislage zu prüfen, ob der 
Massnahmevollzugsrichter zurecht davon ausgegangen ist, dass die Fortführung der 
soeben beschriebenen ambulanten Behandlung aussichtslos erscheint. 
Zur Antabuseinnahme nahm Dr. B__________ am 8. November 2011 Stellung, gab 
an, er habe X__________ seit dem 17. Februar 2011 in seiner Praxis nicht mehr 
gesehen und er bezweifelte, dass sich bei X__________ eine viele Monate oder Jahre 
lange Abstinenz aufrecht erhalten lasse, da dieser trotz Wissens um die 
Konsequenzen Rückfälle erlitten habe, auch wenn er einräumte, schwerlich beurteilen 
zu können, ob eine künftige Massnahme erfolgsversprechend sein wird und 
diesbezüglich auch auf eine mögliche Stellungnahme von J__________ verwies (S. 7). 
Der vom Beschwerdeführer als neuen Therapeuten angegebene Dr. G__________ 


- 7 - 
gab am 7. Februar 2012 an, er habe nie eine Therapie oder Begleitung einer Antabus-
Medikation durchgeführt oder diesbezüglich einen Auftrag erhalten. Er habe Herrn 
X__________ einzig am 13. September 2011 ein Rezept ausgestellt, da dieser 
Antabus nach eigenen Angaben als Hilfe benötige, wenn zwischendurch wieder ein 
Absturz drohe (S. 28). Am 21. Februar 2012 hielt H__________ von der Apotheke 
F___________ fest, X__________ sei am 13. September 2011 mit einem Antabus-
Rezept von Dr. G__________ in ihre Apotheke gekommen und er habe während der 
folgenden zwei Wochen regelmässig Antabus eingenommen, die anschliessenden 
zwei Wochen nur mehr sporadisch und ab dem 17. Oktober 2011 habe er bei ihr kein 
Antabus mehr bezogen. Die Therapie war gemäss ihrer Einschätzung nicht erfolgreich, 
da sie zu kurz gewesen und die Einnahme zu unregelmässig erfolgt sei. Sie könne 
jedoch nicht beurteilen, ob X__________ wieder Alkohol trinke (S. 36). 
Dr. E__________ und lic. phil. C__________ berichteten am 31. Oktober 2011 von 
sechs ambulanten Psychotherapiesitzungen, welche seit dem 1. Januar 2011 
stattgefunden hätten. Dabei seien dem Patienten der Alkoholmissbrauch und die dabei 
entstehenden Gewalttendenzen als dysfunktionales Muster bewusst gemacht und 
angegangen worden. Es seien alternative Verhaltensweisen ohne fremd- und 
selbstschädigende Folgen ausgearbeitet und eingeübt worden. X__________ sei sich 
im Zusammenhang mit dem sexuellen Übergriff seiner Schuld bewusst. Die 
Alkoholsucht und die diesbezügliche Rückfallgefahr bestünden – ohne regelmässige 
Antabuseinnahme – unvermindert weiter. Bei der Behandlung komme somit der 
Antabustherapie eine entscheidende unterstützende Rolle zu. Die unregelmässige 
Antabuseinnahme habe die gesundheitliche Situation des Patienten während der 
letzten Monate destabilisiert, in nicht-alkoholisiertem Zustand kontrolliere der Patient 
seine Gefühle demgegenüber weitgehend problemlos, weshalb sie die Fortsetzung der 
angeordneten und kontrollierten Antabuseinnahme als wichtigsten Faktor für die 
gesundheitliche Stabilität und die berufliche und soziale Integration des Patienten 
beurteilen würden (S. 4 f.). Seit diesem Bericht fand nach Auskunft von 
Dr. E__________ und lic. phil C__________ noch ein psychotherapeutisches 
Gespräch am 11. Januar 2012 statt. Da keine Auflagen mehr bestünden, richte sich die 
Therapiefrequenz nach dem Bedarf des Patienten. Grundsätzlich verwiesen die 
Therapeuten auf ihren Bericht vom 31. Oktober 2011 (S. 44). 
c) Wie das Bundesgericht in seinem Urteil vom 16. September 2011 festhält, darf das 
Scheitern einer Massnahme nicht leichthin angenommen werden. Erforderlich ist 
vielmehr, dass sich eine Massnahme als definitiv undurchführbar erweist. Eine 
vorübergehende Krise des Betroffenen allein genügt nicht (Bundesgerichtsurteil E. 2.6 
mit Hinweisen). Ein Scheitern der ambulanten Therapie kann insbesondere darin 
liegen, dass die Behandlung durch den Betroffenen abgebrochen wurde (Heer, in: 
Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 2. A., Basel 2007, N. 14 zu 
Art. 63a StGB). 
Einen solchen eigentlichen Therapieabbruch legt das Schreiben von Dr. B__________ 
vom 8. November 2011 nahe, wenn der verantwortliche Arzt für die Antabustherapie 
angab, er habe den Beschwerdeführer seit dem 17. Februar 2011 nicht mehr gesehen. 
Allerdings kann dem Beschwerdeführer zumindest das kurzzeitige Aussetzen der 


- 8 - 
Antabus-Medikation im Nachgang zum Entscheid des Massnahmevollzugsrichters vom 
23. März 2011 nicht vorgehalten werden, verfügte dieser doch, die ambulante 
Massnahme aufzuheben und die Freiheitsstrafe zu vollstrecken und überliess es dem 
Beschwerdeführer, die begonnenen Therapien auf freiwilliger Basis fortzusetzen. Am 
11. April 2011 jedoch, als sein Verteidiger beantragte, der Beschwerde gegen 
Entscheid des Massnahmevollzugsrichters sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, 
spätestens aber als diese aufschiebende Wirkung mit Entscheid vom 3. Mai 2011 
erteilt wurde, musste dem Beschwerdeführer bewusst sein, dass er die ambulante 
Therapie hätte weiterführen sollen. Denn mit der Gewährung der aufschiebenden 
Wirkung war der angefochtene Urteilsspruch noch nicht vollstreckbar, mithin die 
ambulante Massnahme entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers noch nicht 
aufgehoben, sondern gemäss Entscheid des Straf- und Massnahmevollzugsrichters 
vom 14. Dezember 2010 zumindest bis am 31. Dezember 2011 weiterzuführen und 
dementsprechend war auch die Symptomtherapie weiterhin angeordnet. Dies gilt, 
selbst wenn die rechtliche Unsicherheit mit dem Endentscheid der Strafkammer und 
dem daran anschliessenden bundesgerichtlichen Verfahren blieb. 
Trotzdem kann zum Urteilszeitpunkt nicht von einem gänzlichen Abbruch der 
ambulanten 
Therapie 
ausgegangen 
werden. 
Denn 
zum 
einen 
ist 
dem 
Beschwerdeführer zugute zu halten, dass er sich im Herbst 2011 aus eigenem Antrieb 
aktiv bei Dr. G__________ und der Apotheke F__________ um Antabus bemühte, um, 
wie er sich gegenüber Ersterem ausdrückte, einem Absturz vorzubeugen, selbst wenn 
H__________ die darauffolgende Antabustherapie nicht als erfolgreich einstufen 
konnte. Derartige freiwillige Vorkehren zur Erreichung des Massnahmezwecks sind im 
Rahmen der Beurteilung der Erfolgslosigkeit einer ambulanten Massnahme zu 
berücksichtigen (BGE 114 IV 85 zur Drogentherapie in einer ausländischen 
Entzugsstation; Heer, a.a.O., N. 12 zu Art. 63a StGB). Zum anderen besuchte der 
Beschwerdeführer 
während 
des 
Jahres 
2011 
regelmässig 
die 
ambulanten 
Psychotherapiesitzungen, während derer auf die vollständige Alkoholabstinenz, auf die 
Verbesserung der Emotionsregulation, die Weiterentwicklung und Differenzierung der 
sozialen Kompetenzen und die Förderung der Motivation und Fähigkeiten zur 
Übernahme von Verantwortung im sozialen Umfeld hingearbeitet wurde. Wie die 
Therapeuten Dr. E__________ und C__________ am 17. April 2012 festhielten, fand 
letztmals am 11. Januar 2012 und damit nach Ende der Probezeit am 31. Dezember 
2011 ein psychotherapeutisches Gespräch statt. Über den Alkoholkonsum nach März 
2011 lässt sich mangels regelmässiger ärztlicher Aufsicht keine schlüssigen Aussagen 
treffen, selbst wenn die Stellungnahmen von J__________, Dr. B__________ und 
Dr. G__________ eine vollständige Kontrolle der Alkoholsucht ohne Antabuseinnahme 
eher unwahrscheinlich erscheinen lassen. Immerhin ist nicht bekannt, dass der 
Beschwerdeführer erneut delinquiert hätte. 
Eine dauerhafte Erfolgslosigkeit bzw. Aussichtslosigkeit einer Antabustherapie ist trotz 
der schwierigen Umstände während der letzten Monate und der Skepsis von 
Dr. B__________ nicht zwingend, da Rückschläge und Krisen – wie das Bundesgericht 
ausdrücklich festhielt (Bundesgerichtsurteil E. 2.6) – zum Krankheitsbild eines 
Süchtigen gehören und sich die letzte Krise zumindest teilweise aufgrund der 
unsicheren Situation erklären lässt und auch die früheren kurzzeitigen Unterbrüche 


- 9 - 
insbesondere mit familiären Problemen und solchen am Arbeitsplatz (zumindest 
teilweise) erklärbar sind (vgl. S2 10 8 S. 13; S2 10 20 S. 12, 18; P2 11 116 S. 5). 
Zumindest lassen die fortwährende Bereitschaft zur psychotherapeutischen Therapie 
wie auch die private Initiative zur Antabus-Medikation im Herbst 2011 nicht auf ein 
anhaltendes unkooperatives oder renitentes Verhalten des Beschwerdeführers 
schliessen, 
was 
gemäss 
Bundesgericht 
eine 
Voraussetzung 
für 
einen 
Behandlungsabbruch darstellt (Bundesgerichtsurteil E. 2.6). Bei dieser Ausgangslage 
und der Bereitschaft des Beschwerdeführers zur Fortsetzung der Antabus-Therapie 
(S. 39) erweist sich die ambulante Massnahme zum jetzigen Zeitpunkt nicht als 
definitiv undurchführbar, selbst wenn an einer erfolgreichen Antabus-Behandlung nicht 
unerhebliche Zweifel angebracht sind. 
Dass eine weitere Einnahme von Antabus zur Heilung der Alkoholsucht angezeigt ist, 
implizieren die Stellungnahmen der Verantwortlichen der psychotherapeutischen 
Behandlung, wonach der Beschwerdeführer seine Gefühle in nicht alkoholisiertem 
Zustand 
weitgehend 
problemlos 
kontrolliert, 
ohne 
Antabus 
aber 
bezüglich 
Alkoholkonsum eine erhebliche Rückfallgefahr besteht und sie die regelmässige 
Antabuseinnahme als wichtigsten Faktor für die gesundheitliche Stabilität sowie die 
berufliche und soziale Integration des Beschwerdeführers sehen. 
Mithin rechtfertigt sich eine Fortsetzung der Behandlung der Alkoholsucht, da sie zwar 
schwierig, aber noch nicht aussichtslos erscheint und noch immer die Möglichkeit 
besteht, dass mithilfe dieser strafrechtlichen Massnahme weitere Straftaten des 
Beschwerdeführers wirksam verhindert werden können. Die ambulante Massnahme 
wird wesensgemäss bis auf weiteres, d.h. bis der Eintritt des Erfolgs oder aber die 
definitive Erfolgslosigkeit deren Beendigung nach sich zieht, aufrecht erhalten. 
Allerdings ist die Dauer der Behandlung auf die gesetzliche Höchstdauer von fünf 
Jahren ab deren Ansetzung im Strafbefehl vom 10. September 2008 limitiert (Art. 63 
Abs. 4, Art. 63a Abs. 2 lit. c StGB; Heer, a.a.O., N. 83 ff. zu Art. 63 StGB mit 
Hinweisen; Stratenwerth, a.a.O., § 10 N. 32). In Fortführung bzw. Wiederaufnahme der 
bereits begonnenen Behandlungen ist mithin zum einen die regelmässige 
psychotherapeutische Behandlung bei lic. phil. C__________ fortzusetzen und zum 
anderen hat der Beschwerdeführer regelmässig und unter Kontrolle des Hausarztes 
Dr. med. B__________ oder einer anderen medizinischen Vertrauensperson Antabus 
einzunehmen und den Massnahmevollzugsrichter darüber monatlich zu informieren. 
Ebenso hat er seine Alkoholabstinenz durch Abgabe einer monatlichen Blutprobe bei 
Dr. B__________ oder einer anderen medizinischen Vertrauensperson nachzuweisen. 
Über die Fortsetzung oder Aufhebung der ambulanten Behandlung wird das 
Massnahmenvollzugsgericht auch ohne entsprechendes Gesuch auf Intervention der 
Dienststelle von Amtes wegen „mindestens einmal jährlich“ zu befinden haben (Art. 
63a Abs. 1 StGB; Art. 5, 20 Abs. 2 lit. f des Einführungsgesetzes zum Schweizerischen 
Strafgesetzbuch vom 14. September 2006 [EGStGB; SGS/VS 311.1]). Ist der 
ambulanten Massnahme vor Ablauf der gesetzlichen Höchstdauer von fünf Jahren, d.h. 
am 10. September 2013, kein Erfolg beschieden und wird aus diesem Grunde beendet, 
ist es ebenfalls am Massnahmevollzugsgericht, über den Vollzug der aufgeschobenen 
Freiheitsstrafe zu entscheiden (Art. 5 Abs. 1 lit. f EGStGB). Diesbezüglich sei der 


- 10 - 
Beschwerdeführer bereits heute darauf hingewiesen, dass die Freiheitsstrafe bei 
erfolgloser Behandlung im Zeitpunkt der gesetzlichen Höchstdauer im Spätsommer 
2013 grundsätzlich zu vollziehen ist, soweit der mit der ambulanten Behandlung 
verbundene Freiheitsentzug nicht auf die Strafe anzurechnen ist (vgl. hierzu 
Bundesgerichtsurteil 6S.210/2003 vom 3. März 2004 E. 4.1 und 4.2) und sofern nicht 
ausnahmsweise eine stationäre Massnahme an deren Stelle tritt (Art. 63b Abs. 2, 4 
und 5 StGB; zum Ganzen vgl. Heer, a.a.O., N. 3 ff. zu Art. 63b StGB; Stratenwerth, 
a.a.O., § 9 N. 94 ff., je mit Hinweisen). Damit liegt es am Beschwerdeführer, die 
Therapiemöglichkeiten mit der entsprechenden Motivation und Konsequenz zu nutzen, 
um auf diese Weise die Alkoholabstinenz langfristig zu gewährleisten und sich derart 
vom Vollzug der aufgeschobenen Freiheitsstrafe zu befreien. 
3. Da die Beschwerde gutgeheissen wird, sind die Kosten von Verfahren und 
Entscheid dem Staat aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO) und hat X__________ 
Anspruch auf Entschädigung durch den Staat (Art. 436 Abs. 1, Art. 429 StPO). Das 
Gesuch 
von 
X__________ 
um 
die 
unentgeltliche 
Rechtspflege 
für 
das 
Beschwerdeverfahren wird damit gegenstandslos. 
a) Gemäss Art. 13 Abs. 1 des Gesetzes betreffend den Tarif der Kosten und 
Entschädigungen vor Gerichts- oder Verwaltungsbehörden vom 11. Februar 2009 
(GTar; GS/VS 173.8) wird die Gerichtsgebühr aufgrund des Umfangs und der 
Schwierigkeit des Falls, der Art von Prozessführung der Parteien sowie ihrer 
finanziellen Situation festgesetzt. Für das Beschwerdeverfahren vor einem Richter des 
Kantonsgerichts beträgt die Gebühr Fr. 90.-- bis Fr. 2'000.-- (Art. 22 lit. g GTar). Nach 
den genannten Kriterien rechtfertigt sich vorliegend eine Pauschalgebühr von 
Fr. 868.35 (Art. 424 Abs. 2 StPO und Art. 11 GTar). Hinzu kommen im 
Beschwerdeverfahren Auslagen im Betrag von Fr. 31.65 (Therapiebericht von Dr. med. 
Pacozzi), so dass sich die Gerichtskosten im Beschwerdeverfahren gesamthaft auf 
Fr. 900.-- belaufen. Zusätzlich sind die Kosten des erstinstanzlichen Entscheids von 
Fr. 200.-- zu berücksichtigen, welche sich im Rahmen des Tarifs belaufen, weshalb für 
das Kantonsgericht kein Anlass besteht, hier eine Änderung vorzunehmen (vgl. Art. 
428 Abs. 3 StPO). 
b) Der Beschwerdeführer ist im Beschwerdeverfahren anwaltlich vertreten, weshalb 
ihm eine Parteientschädigung zusteht (Art. 429 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 436 Abs. 1 
StPO). Zu berücksichtigen sind dabei die Natur und Bedeutung des Falls, die 
Schwierigkeit, der Umfang, die vom Anwalt nützlich aufgewandte Zeit und die 
finanzielle Situation der Parteien (Art. 27 Abs. 1 GTar). Die Parteientschädigung 
beträgt im Beschwerdeverfahren vor der Beschwerdeinstanz Fr. 300.-- bis Fr. 2'200.-- 
(Art. 36 GTar). 
Vorliegend hat der Beschwerdeführer eine mehrseitige Beschwerdeverbesserung und 
diverse kurze Stellungnahmen eingereicht, sodass sich in Berücksichtigung der 
erwähnten Kriterien eine Parteientschädigung von Fr. 1’100.-- (inkl. Auslagen) 
rechtfertigt, die ihm der Staat Wallis zu bezahlen hat. Demgegenüber ist der 
Beschwerdeführer für das erstinstanzliche Verfahren, in welchem er nicht anwaltlich 
vertreten war und lediglich eine kurze Stellungnahme eingereicht hat, mangels 


- 11 - 
besonderen Aufwendungen nicht zu entschädigen (vgl. Schmid, Schweizerische 
Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen 2009, N. 8 zu Art. 429 
StPO). 
 
Demnach wird erkannt 
 
1. 
Die 
Beschwerde 
wird 
gutgeheissen 
und 
der 
Entscheid 
des 
Massnahmevollzugsgerichts vom 23. März 2011 wird aufgehoben. 
2. 
Die 
mit 
Strafbefehl 
des 
Untersuchungsrichteramtes 
Oberwallis 
vom 
10. September 2008 gegen X__________ angeordnete ambulante Behandlung 
(Art. 63 StGB) wird fortgesetzt und X__________ hat sich regelmässig einer 
psychotherapeutischen Behandlung durch lic. phil. C__________(PZO) zu 
unterziehen und regelmässig und unter Kontrolle von Dr. med. B__________ 
oder einer anderen Vertrauensperson Antabus einzunehmen. X__________ hat 
seine Alkoholabstinenz durch Abgabe einer monatlichen Blutprobe bei Dr. med. 
B__________ oder einer anderen Vertrauensperson nachzuweisen. 
 
Die Anordnung der Massnahme erfolgt grundsätzlich auf unbestimmte Dauer, 
höchstens aber bis am 10. September 2013. Das Massnahmenvollzugsgericht 
hat mindestens einmal jährlich über die Fortsetzung oder Aufhebung der 
ambulanten Behandlung zu befinden und hat nach Ablauf der gesetzlichen 
Höchstdauer von fünf Jahren über den Vollzug der aufgeschobenen 
Freiheitsstrafe zu entscheiden. 
3. 
Die Gerichtskosten von Fr. 900.-- für das Beschwerdeverfahren und von 
Fr. 200.-- für das erstinstanzliche Verfahren werden dem Staat Wallis auferlegt. 
4. 
Der Staat Wallis hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von 
Fr. 1’100.-- zu bezahlen. 
 
Sitten, 22. Mai 2012