vs_gerichte · TR 17 481 · 2020-03-03 · de

Rue des Cèdres 5, 1951 Sion TRIBUNAL DU TRAVAIL ARBEITSGERICHT

Rue des Cèdres 5, 1951 Sion 
 
 
TRIBUNAL DU TRAVAIL 
ARBEITSGERICHT 
d.17.0481 
 
 
 
 
Composition de la Cour : Patricia Clavien, Présidente ; Cathrine Mathey-
Chapot, assesseur ouvrier ; Paul Bovier, assesseur patronal ; greffière : 
Barbara Fontana 
 
 
 
 
JUGEMENT DU 
3 MARS 2020 
 
 
 
 
 
 
dans la cause civile opposant 
 
X______, demanderesse, assistée par Me M______, avocat 
 
 
contre 
 
 
Y______, défenderesse, par Z______, assistée par Me N______, avocat 
 
 
 
 
 
 
 
 
(XXXXXXXXXXXXXX) 
 
 
 
 
 
 
2 
Vu les pièces du dossier d'où ressortent 
les faits suivants : 
 
 
A.- a) La société Y______ (ci-après la défenderesse) a été constituée le 12 octobre 
1996 et a pour but le placement de personnel temporaire et fixe. 
 
 
 
La société A______ a quant à elle pour but le placement temporaire du personnel 
et travailleurs dans le secteur de l’agriculture et de la viticulture et Z______ est 
en l’associée et la gérante avec signature individuelle. 
 
 
b) X______ (ci-après la demanderesse) a œuvré comme apprentie pour Y______ 
de 2010 à 2012 et après avoir refait sa première année, elle ne s’est plus 
présentée au travail durant toute l’année scolaire 2012-2013 si bien que la 
défenderesse a été contrainte de résilier son contrat d’apprentissage. 
 
 
c) Sur demande de la fondation valaisanne action jeunesse, la défenderesse a 
repris la demanderesse à son service en août 2013 pour qu’elle finisse son 
apprentissage. 
 
 
d) Dès le 18 août 2015, la demanderesse a été employée par la défenderesse en 
qualité de secrétaire et conseillère en personnel pour un salaire mensuel brut de 
Fr. 3'900.--, salaire qui a été porté à Fr. 4'000.-- en 2017. 
 
***** 
 
 
e) En été/automne 2015, la demanderesse a souhaité acheter un véhicule 
d’occasion de marque Renault d’une valeur de Fr. 9'550.55, mais elle n’avait pas 
les moyens de l’acheter. 
 
 
f) 
La défenderesse proposa un prêt à la demanderesse, lequel serait remboursé 
par un prélèvement de Fr. 289.40 mensuellement sur le salaire de la 
demanderesse. 
 
 
g) Le véhicule a ainsi été acheté par A______ et a été mis à la disposition de la 
demanderesse, laquelle devait rembourser le prix d’acquisition en 33 mensualités 
et laquelle s’acquittait des charges du véhicule notamment les services, impôts 
et assurance, si bien qu’à fin avril 2017, elle avait payé Fr. 5'209.20 grâce aux 
prélèvements sur son salaire mensuel pendant 18 mois. 
 
 
 
3 
 
h) Au printemps 2017, la demanderesse souhaita vendre le véhicule acquis et le 
remplacer par un autre. 
 
 
 
Les parties ont échangé quant au prix de vente de la Renault et au prix 
d’acquisition du nouveau véhicule. Z______ parlait même de « la tienne » en 
parlant du véhicule Renault. 
 
i) 
La défenderesse prêta son concours pour la vente du véhicule, allant même 
jusqu’à faire appel à un ami garagiste pour conseiller la demanderesse et 
l’informant même que le prix d’acquisition du nouveau véhicule était trop élevé. 
 
Elles échangèrent encore quant au prix le 18 avril 2017. 
 
j) 
La défenderesse octroya même un congé le 1er mai 2017 à la demanderesse 
pour finaliser la vente de son véhicule et l’acquisition du nouveau et lui demanda 
la copie du permis de circulation annulé. Lors de leur échange du 30 avril 2017, 
la demanderesse a indiqué à Z______ qu’elle souhaitait certainement quitter 
l’entreprise et qu’elle voulait en discuter avec elle et qu’elle lui donnerait les sous 
pour le solde du prêt de la voiture le lendemain. 
 
***** 
 
k) Le 2 mai 2017, la défenderesse convoqua la demanderesse pour un entretien au 
terme duquel celle-là lui annonça qu’elle entendait la licencier, lui faisant grief 
d’avoir vendu le véhicule Renault sans son accord. Lors de cet entretien, un 
accord de résiliation a été signé entre les parties, accord qui a été révoqué le jour 
même plus tard dans la journée par la demanderesse. 
 
l) 
Les prêts consentis en faveur de la demanderesse ont été dénoncés le 5 mai 
2017. 
 
m) Le 29 août 2017, la société A______ a déposé plainte pénale contre la 
demanderesse pour abus de confiance. 
 
n) Le 25 septembre 2017, X______ a été auditionnée par la police et a déclaré 
notamment : «ma patronne a des tendances lunatiques. Il était difficile de prévoir 
son humeur. Son attitude a changé depuis qu’elle a appris que j’attendais un 
enfant pour décembre 2017. Je tiens à préciser que ce n’est pas moi qui lui ai 
directement annoncé la chose mais vraisemblablement une collègue. Une 
semaine après, soit début mai, j’ai dû aller au bureau pour signer une lettre de 
 
 
4 
démission faute de quoi, elle déposerait plainte pour la vente de la voiture. J’ai 
signé ledit papier. J’ai fini mon apprentissage le 18 août 2015, j’avais plusieurs 
dettes et j’étais aux poursuites. A ce moment-là, j’ai demandé à ma cheffe 
Z______ si elle était d’accord de me prêter une somme de CHF 9'550.-- afin que 
je puisse acheter un véhicule à une connaissance. L’auto en question était sous 
leasing et je ne pouvais reprendre le crédit au vu de ma situation. Nous n’avons 
pas fait de papier car tout était fait de manière orale. Elle m’a répondu par la 
positive. Nous avons immatriculé la voiture au nom de la société car j’étais aux 
poursuites et je ne pouvais pas acheter l’automobile en question. J’ai commencé 
à rembourser madame dès septembre 2015 à hauteur de CHF 300.-- par mois 
et ce, jusqu’en avril 2017. Pour vous dire, nous avions un accord pour un salaire 
de CHF 4'200.-- et je ne touchais que CHF 3'900.--. Il est vrai que le paiement de 
la voiture n’était pas clairement stipulé sur mes fiches de salaire. Par contre, sur 
le relevé transmis à l’office du chômage, nous pouvons voir qu’une retenue de 
salaire d’environ CHF 5'000.-- a été faite, durant mes mois d’employée auprès 
de la société A______. J’ai donc payé la somme de CHF 6'000.-- à ma patronne 
si l’on compte les vingt fiches de salaire de septembre 2015 à avril 2017. Mon 
avocat est en possession des preuves de paiement. En avril 2017, j’ai expliqué à 
Z______ que je souhaitais vendre la voiture VSxxxx Renault Clio blanche. En 
effet, mon chien était devenu grand et il n’y avait plus assez de place dans le 
coffre. Elle ne s’est pas opposée à la chose en m’expliquant que l’automobile 
était payée depuis longtemps. J’ai trouvé un nouveau véhicule (un Nissan Juke) 
et un acheteur qui était d’accord de reprendre la Renault pour CHF 9'000.--. Cela 
s’est fait avec l’accord et les conseils d’un garagiste et Z______. L’affaire a été 
faite vers la fin avril, j’ai annulé le permis de circulation. J’ai immatriculé le Nissan 
Juke à mon nom car nous nous étions engueulées au téléphone. […] Il n’y a 
jamais eu d’abus de confiance car nous nous étions mises d’accord. J’avais reçu 
l’accord de Z______ de prendre congé le lundi 1er mai 2017 pour me rendre au 
service auto pour les formalités. A la question « pourquoi avez-vous démissionné 
le 2 mai 2017 avec effet immédiat, elle a répondu « j’ai été forcée à le faire ». 
 
o) Le 18 octobre 2017, Z______ a été auditionnée par la police et a déclaré 
notamment : « Il y avait un accord oral avec X______ en ce qui concerne le 
paiement du véhicule. Ce véhicule appartenait à l’entreprise. Il est vrai que 
X______ pouvait rouler avec le week-end. Nous avions discuté qu’après 33 mois 
d’activité au sein de mon entreprise, ce véhicule aurait été vendu. Il est vrai 
qu’elle avait déjà effectué 18 mois d’activité dans mon entreprise en vue de 
l’acquisition du véhicule. A la question « pourquoi X______ a-t-elle démissionné 
avec effet immédiat en date du 2 mai 2017 ? », elle a répondu : « en date du 26 
avril 2017, elle s’est présentée au SCN pour annuler les plaques du véhicule sans 
 
 
5 
mon consentement. Elle a roulé encore quelques jours sans assurance RC et 
elle m’a informée par sms le samedi qu’elle avait vendu ma voiture. De plus, elle 
avait fait l’achat d’une nouvelle automobile. Elle m’a dit qu’elle ne se plaisait plus 
dans mon entreprise. En ce qui concerne le fait qu’elle soit enceinte, je n’étais 
pas au courant de la chose avant sa démission. Je l’ai entendu après coup. Elle 
ne me l’a encore jamais dit à ce jour. Je ne sais que vous répondre en ce qui 
concerne le fait qu’elle a décidé de démissionner alors qu’elle se savait enceinte. 
 
p) Par ordonnance pénale du 14 novembre 2017 du Ministère public, la 
demanderesse a été reconnue coupable d’abus de confiance et condamnée à 
une peine pécuniaire de 30 jours-amende, avec sursis pendant 2 ans, le montant 
du jour-amende étant fixé à Fr. 40.--, et à une amende de Fr. 500.--. 
 
q) Par courrier du 24 novembre 2017, la demanderesse a formé opposition à 
l’ordonnance pénale du 14 novembre 2017. 
 
r) 
Le même jour, la demanderesse a déposé plainte contre Z______ pour infraction 
à l’art. 181 CP. 
 
s) Le 28 février 2018, le témoin B, père de X______, a été entendu par le Ministère 
public. Il a indiqué « Lorsque X______ est tombée enceinte, je sais que 
l’ambiance s’est dégradée selon ce qu’elle m’avait dit. Les premiers mois, je sais 
qu’elle n’avait rien dit à Z______, je ne sais pas pour quelle raison. Je sais par 
contre qu’elle en avait parlé à une collègue. Le 21 avril 2017, nous nous sommes 
rencontrés (avec Z______) et lors de cette rencontre, Z______ m’a dit qu’elle 
avait entendu que X______ était enceinte et m’a demandé si j’étais au courant. 
Je lui ai répondu que oui et que c’était à ma fille de le lui annoncer ». 
 
t) 
Le 7 mars 2018, la témoin C a été entendue par le Ministère public. Elle a indiqué 
« Z______ voulait avoir beaucoup d’emprise sur X______ que ce soit dans le 
domaine privé ou professionnel. Comme exemple, il y a 8 ans en arrière, alors 
que X______ était tombée enceinte, Z______ l’a convaincue d’avorter en lui 
disant qu’elle ne pourrait pas rester travailler chez elle si elle était enceinte et que 
sa vie allait être foutue. Je trouvais qu’elle lui mettait beaucoup de pression pour 
qu’elle n’ait pas cet enfant. Chaque jour, Z______ insistait pour qu’elle n’ait pas 
cet enfant et que si elle avortait, en contrepartie elle aurait des privilèges. 
Finalement, X______ a donc avorté. Il y a 6 ans en arrière, la même situation 
s’est produite. X______ est tombée enceinte à nouveau et Z______ l’a 
convaincue d’avorter toujours en utilisant le même procédé. Elle lui a promis une 
voiture et un appartement si X______ avortait ainsi qu’une place de travail à 
 
 
6 
responsabilité. X______ a donc pris la décision d’avorter. Par la suite, X______ 
a pu bénéficier effectivement d’un appartement et d’une voiture grâce à 
Z______ ». Elle a également indiqué qu’à chaque candidate, Z______ posait la 
question si elle comptait tomber enceinte ou si elle était enceinte. 
 
u) La demanderesse ne s’est pas présentée à la séance du 17 avril 2018, ce qui 
vaut retrait de l’opposition. 
 
v) Le 7 mai 2018, la demanderesse a formé recours contre la décision du 24 avril 
2018 du Ministère public. 
 
w) Le 13 juin 2018, la défenderesse a déposé une détermination sur le recours de 
la demanderesse et a conclu à l’irrecevabilité du recours. 
 
x) Par ordonnance du 22 janvier 2019, le Tribunal cantonal a admis le recours, 
annulé l’ordonnance du 24 avril 2018 et renvoyé la cause au ministère public afin 
qu’il donne suite à la procédure conformément à l’art. 355 CPP. 
 
y) Par ordonnance de classement du 13 août 2019, le Ministère public a classé la 
procédure contre X______ puisqu’il ressort que Z______ connaissait la situation 
et ne pouvait ignorer les démarches entreprises par X______ en vue de la vente 
du véhicule Renault et que Z______ considérait que le véhicule appartenait à 
X______. Partant, le ministère public a considéré que les infractions d’abus de 
confiance et d’appropriation illégitime n’étaient pas réalisées. 
 
z) Le 26 août 2019, la défenderesse a formé recours auprès du Tribunal cantonal 
contre l’ordonnance de classement. 
 
 
B.- a) Le 30 octobre 2017, X______ (ci-après la demanderesse) – assistée de Me 
M______, avocat (ci-après le mandataire) - a déposé auprès l’autorité de 
conciliation du Tribunal du travail une requête à l’encontre de Y______ (ci-après 
la défenderesse). Ses conclusions portaient sur un licenciement en temps 
inopportun, voire un licenciement immédiat injustifié, voire un congé abusif, pour 
un montant de Fr 12'985.75 avec intérêts à 5% l’an dès le 1er juillet 2017 à titre 
principal et, subsidiairement, à Fr. 31'384.50 avec intérêts à 5% l’an dès le 2 mai 
2017 et à Fr. 24'000.-- avec intérêts à 5% l’an dès le 2 mai 2017. Elle concluait 
en outre à la mise à charge de la défenderesse des frais judiciaires. 
 
b) Le 27 novembre 2017, les parties ont participé à une séance de conciliation, au 
cours de laquelle aucun arrangement n’a pu être trouvé. 
 
 
7 
 
 
C.- a) Le 7 mai 2018, le Tribunal du travail a été saisi d’un mémoire-demande déposé 
par le mandataire de la demanderesse à l’encontre de la défenderesse. Les 
conclusions de cette demande ascendent à Fr. 15'525.85 brut plus intérêt à 5% 
l’an dès le 1er juillet 2017, charges sociales en sus et à Fr. 5'400.-- à titre de 
charges sociales, à titre principal, sous suite de frais et dépens et, à titre 
subsidiaire, à Fr. 39'784.50 avec intérêt à 5% l’an dès le 2 mai 2017 et à 
Fr. 25'200.-- avec intérêt à 5% l’an dès le 2 mai 2017. 
 
b) Le même jour, dans son mémoire-demande, la demanderesse a requis l’octroi 
de l’assistance judiciaire totale, Me M______ étant désigné en qualité de 
défenseur d’office. 
 
c) Le 13 juin 2018, la défenderesse, par son mandataire N______, a déposé une 
détermination et a conclu au rejet de la requête d’assistance judiciaire et à 
astreindre la demanderesse à fournir des sûretés pour les dépens, au rejet de 
conclusions de la demande, à l’irrecevabilité subsidiairement au rejet des 
conclusions subsidiaires, au rejet de toutes autres prétentions de la 
demanderesse et à ce que tous les frais soient mis à la charge de la 
demanderesse, ainsi que les dépens. 
 
d) Dans cette même détermination, la défenderesse a requis que les pièces 15 et 
30 de la partie adverse soient retirées du dossier puisqu’elles étaient frappées 
des réserves d’usage. 
 
e) Par courrier du 16 août 2018, la demanderesse a acquiescé. 
 
f) 
Le même jour, la demanderesse a déposé un mémoire-réplique avec les mêmes 
conclusions que la demande du 7 mai 2018. 
 
g) Le 18 décembre 2018, la Présidente du Tribunal du travail a rendu une 
ordonnance de preuves ordonnant l’audition des parties et de divers témoins, 
réservant l’audition de deux témoins, ordonnant l’édition du dossier du Ministère 
public et impartissant un délai aux parties pour déposer les questionnaires. 
 
h) Le 31 janvier 2019, la défenderesse a déposé une détermination, concluant au 
rejet de l’assistance judiciaire, à astreindre la demanderesse à fournir des sûretés 
pour les dépens en faveur de la défenderesse, au rejet des conclusions de la 
demanderesse du 16 août 2018, respectivement du 31 octobre 2018, à 
 
 
8 
l’irrecevabilité subsidiairement au rejet des conclusions subsidiaires de la 
demanderesse, au rejet de toutes autres prétentions de la demanderesse et à la 
condamnation de la demanderesse aux frais et dépens. 
 
i) 
Le 19 février 2019, la Présidente du Tribunal du travail a rendu une nouvelle 
ordonnance de preuves, ordonnant l’audition des parties, réservant l’audition d’un 
témoin et refusant l’édition d’un dossier concernant un témoin. 
 
j) 
Le 28 février 2019, le Ministère public a transmis son dossier au Tribunal du 
travail. 
 
k) Le 14 mars 2019, le Tribunal du travail a octroyé l’assistance judiciaire à la 
demanderesse dès le 7 mai 2018. 
 
l) 
Le même jour, la Présidente du Tribunal du travail a rendu une nouvelle 
ordonnance de preuves, ordonnant l’audition des parties et d’un témoin. 
 
 
D.- a) Le 18 juin 2019, les parties ont participé à une séance d’instruction et de 
jugement devant le Tribunal du travail, au cours de laquelle les témoins B______, 
D______, E______ et F______ ont été auditionnés. 
 
 
Le témoin B______ a indiqué qu’il avait rencontré Z______ le 21 avril 2017 dans 
un café, et que Z______ lui avait parlé de la grossesse de X______. B______ a 
alors confirmé que sa fille était bien enceinte. 
 
 
Le témoin D______ a relevé que, pour lui, la grossesse de X______ était le motif 
de licenciement. « C’est au moment où Z______ a appris que X______ était 
enceinte qu’elle a décidé de se séparer d’elle ». Il a mentionné encore que lors 
du dernier entretien entre X______ et Z______, cette dernière a affirmé que 
X______ avait volé la voiture Renault et qu’à cette occasion, Z______ a déclaré 
vouloir licencier X______ pour ce motif. Il a précisé encore que X______ avait 
parlé de sa grossesse en 2017 à une collègue, F______ et que X______ n’avait 
pas osé annoncer immédiatement sa grossesse à son employeur en raison des 
remarques et pressions émises par Z______ lors des précédentes grossesses 
de la demanderesse car suite aux pressions de Z______, la demanderesse avait 
fini par avorter précédemment. Il a encore indiqué que X______ envisageait, à 
long terme, de quitter l’entreprise car ça n’allait pas tellement avec Z______ mais 
X______ ne prévoyait pas de quitter immédiatement. 
 
 
 
9 
 
 
Le témoin F______ a indiqué que X______ avait évoqué à plusieurs reprises 
vouloir quitter la défenderesse. Elle a relevé qu’après l’entretien du 2 mai 2017, 
il y a eu des messages avec X______ qui lui reprochait d’avoir raconté des 
choses de sa vie privée à Z______. Le témoin lui a demandé si elle était enceinte. 
 
 
b) Le 15 octobre 2019, les parties ont participé à une séance d’instruction et de 
jugement devant le Tribunal du travail, au cours de laquelle G______, H______, 
I______, J______ et C______ ont été auditionnés. 
 
 
 
Le témoin G______ a indiqué que X______ utilisait le véhicule Renault pour son 
usage privé, que c’était elle qui faisait les services du véhicule et les payait. 
 
 
 
Le témoin C______ a indiqué que, lorsque X______ était tombée enceinte durant 
son apprentissage, Z______ n’a cessé de lui faire subir des pressions et 
remarques désobligeantes et elle voulait que la demanderesse interrompe sa 
grossesse et lui a dit que, si elle continuait, elle ne la garderait pas. X______ a 
d’ailleurs fait deux interruptions de grossesse. Le témoin a également précisé 
que, suite à de nouvelles pressions, X______ a à nouveau avorté. Le témoin a 
mentionné également que, pour la deuxième grossesse, c’était plus difficile car 
X______ voulait garder le bébé mais il y a eu de la pression sur elle et elle a 
finalement mis fin à sa grossesse. Au surplus, Z______ avait beaucoup 
d’influence sur X______, c’était une relation mère et fille plutôt, X______ 
l’écoutait beaucoup et cela sortait du cadre du travail et Z______ s’est mêlée à 
plusieurs reprises de la relation de X______ avec son compagnon D______ et, 
notamment, quand elle est tombée enceinte, Z______ disait que ça ne faisait pas 
longtemps qu’ils étaient à nouveau ensemble et elle faisait des remarques sur 
l’appartement qu’elle avait trouvé pour X______. 
 
 
 
Le témoin I______ a relevé que Z______ travaillait dans un garage le lundi et le 
jeudi. 
 
 
c) Le 5 novembre 2019, la Présidente du Tribunal du travail a rendu une nouvelle 
ordonnance de preuves, ordonnant l’audition de deux témoins et impartissant un 
délai de 15 jours à la demanderesse pour déposer des questionnaires à 
l’attention des témoins. 
 
 
d) Le 2 mars 2020, la demanderesse a déposé les PV d’audition de F______ et 
Z______ par-devant le Ministère public. 
 
 
 
 
10 
E.- a) Le 3 mars 2020, les parties ont participé à une séance d’instruction et de 
jugement devant le Tribunal du travail, au cours de laquelle les témoins K et L 
ont été entendus en qualité de témoins. Les parties ont également été entendues. 
Les parties ont maintenu leurs conclusions et ont déposé une liste de frais. 
 
 
Le témoin L a indiqué : « X______ m’a parlé à un moment donné de son 
avortement mais je n’arrive pas à situer cette discussion dans le temps. Je ne 
sais pas si c’était au début. Quand elle nous a rencontrés, elle n’était pas bien, 
c’est clair. Il y avait aussi des problèmes de se situer familialement, 
personnellement. Il y avait la rupture d’apprentissage et une remise en question 
personnelle sur le plan de sa relation avec son petit ami de l’époque. J’ai aussi 
entendu parler de l’avortement mais je ne me rappelle pas quand. De prime 
abord, il y avait un ensemble de facteurs qui faisaient que X______ n’était pas 
bien et parmi eux, un avortement, mais c’est une supputation de ma part. C’est 
un ensemble de causes qui a entraîné la rupture de son apprentissage mais je 
ne peux pas dire que c’est l’avortement qui a entraîné cette rupture. Mais il 
s’agissait d’un élément important ». 
 
X______ a déclaré : qu’elle était victime de pression psychologique de la part de 
Z______, que Z______ se mêlait de sa vie privée, que Z______ ne supporte pas 
que ses employées tombent enceintes (car de ce que je me rappelle, il y avait 
trois employées temporaires. Elle était l’employeur et elles les a licenciées car 
elles étaient enceintes), que Z______ lui a notamment déclaré que tomber 
enceinte est « une connerie », que lors de ses premières grossesses, Z______ 
lui a mis beaucoup de pression pour ne pas que qu’elle garde l’enfant (Oui. 
Beaucoup d’influence. Elle m’a clairement dit que c’était 20 ans d’emmerdes, que 
je n’avais pas les moyens et que mon copain était un drogué) et que suite à ces 
pressions elle a avorté, que ces évènements l’ont énormément affectée 
psychologiquement, que lorsqu’elle est tombée enceinte en 2017, elle 
appréhendait énormément la réaction de Z______, qu’elle avait confié à l’une ses 
collègues (F______) qu’elle était enceinte, que Z______ a appris qu’elle était 
enceinte par l’une de ses collègues, respectivement par B______, qu’en 
apprenant cela, Z______ a voulu se séparer d’elle, qu’en raison de l’attitude de 
Z______ par rapport à sa grossesse, elle envisageait à long terme de quitter 
l’entreprise (Oui, à long terme. J’étais enceinte et pour moi, c’était logique que je 
ne voulais pas partir dans l’immédiat et au vu de ce que j’ai vécu et je pensais 
qu’on pourrait faire au mieux, tant elle que moi. Nous avions une bonne relation 
et je la considérais beaucoup), qu’elle avait fait part de ce désir à son employeur, 
qu’elle souhaitait se laisser une période de réflexion à ce sujet, qu’à cet effet elle 
voulait annoncer sa grossesse à son employeur pour voir si celle-ci serait à 
nouveau rédhibitoire (Oui. Le but n’était pas de partir dans l’immédiat), qu’un 
 
 
11 
entretien a eu lieu avec l’employeur le 2 mai 2017, qu’à cette occasion Z______ 
lui a indiqué vouloir la licencier, qu’à cette occasion Z______ lui a fait grief d’avoir 
vendu le véhicule Renault sans son accord, qu’à cette occasion Z______ lui a 
indiqué qu’un tel comportement tombait sous le coup de la loi pénale, qu’à cette 
occasion Z______ lui a indiqué s’être renseignée auprès de Me O______, qu’à 
cette occasion elle lui a rappelé le réel déroulement des évènements 
(Difficilement mais oui), qu’à cette occasion elle lui a indiqué vouloir rembourser 
le prêt (Le week-end, on en avait discuté par sms. Mais le 2 mai, j’avais les sous 
sur moi. Le déroulement de cet entretien était très rapide et c’était très compliqué 
d’avoir un échange, ce qui fait que je ne lui ai pas dit que j’avais l’argent sur moi. 
J’avais pris les sous pour la payer. Je lui ai rendu les plaques ce jour-là), qu’à 
cette occasion Z______ n’a pas souhaité écouter ses explications, qu’à cette 
occasion Z______ lui a laissé une chance de ne pas déposer de plainte pénale 
à son égard, à condition de démissionner immédiatement, qu’à cette occasion 
Z______ lui a dicté la lettre de licenciement à rédiger. 
 
Z______ a déclaré : qu’à partir de fin 2011, son bureau et celui de X______ se 
trouvaient dans la même pièce, que le centre d’impression de la société se situe 
dans son bureau, que F______ était présente dans son bureau lorsque X______ 
est arrivée le 2 mai 2017, que F______ est sortie de manière spontanée de son 
bureau sans aucun ordre de sa part, que son bureau est contigu à celui de 
F______ et de I______, que ses collaborateurs et elle-même ont pour habitude 
de laisser les portes ouvertes, que lors de l’entretien avec X______ la porte de 
votre bureau était ouverte, qu’elle n’a dicté aucun document à X______ au cours 
dudit entretien (Oui, Je n’ai jamais rien dicté. Je n’ai pas la même version que 
X______. Je ne peux que vous dire ce que j’ai fait et je vous le confirme), qu’elle 
n’a pas eu des propos menaçants à l’encontre de X______ (A aucun moment. 
Quand elle est arrivée, on a parlé de la vente de la voiture. Je lui ai dit qu’elle 
n’avait pas le droit de vendre une voiture qui ne lui appartenait pas. Je lui ai aussi 
dit qu’elle avait roulé avec le véhicule de A______ alors qu’elle avait annulé les 
plaques de circulation le mercredi. Elle a donc roulé avec le véhicule encore 
jusqu’au dimanche sans assurance, date à laquelle elle a vendu le véhicule. Je 
ne lui ai jamais donné l’accord pour vendre ce véhicule), que X______ lui avait 
annoncé vouloir quitter Y______ (Oui, le 30 avril, quand on a un échange de sms, 
elle m’a dit qu’elle ne se plaisait plus chez moi et qu’elle voulait me quitter et que 
cela faisait un moment qu’elle y pensait et qu’il fallait qu’on en discute), que 
X______ était déjà partie sans dire mot par le passé (Ca s’est passé autour du 8 
août 2012. J’étais en vacances. E______ me téléphone pour me dire qu’il n’arrive 
pas à joindre X______ car elle ne répond pas au téléphone ni aux sms. J’ai dit 
que j’étais en vacances et qu’il fallait qu’il se débrouille. Elle n’a pas répondu 
 
 
12 
durant plusieurs jours. A mon retour, toujours impossible de la joindre. On a dû 
écrire au service professionnel vu qu’elle était en apprentissage. Elle n’avait pas 
dit si elle reviendrait ou pas. Elle a recommencé à travailler chez Y______ par 
l’intermédiaire d’Action Jeunesse un an après), qu’elle n’a eu connaissance de la 
troisième grossesse de X______ que lorsque l’avocat de celle-là a écrit au sien, 
le 16 ou 19 mai (J’ai dû recevoir le courrier de mon avocat le 23 mai), que 
X______ n’avait pas les moyens financiers pour faire une acquisition d’un 
véhicule Renault, qu’elle ne lui a pas octroyé un prêt pour acheter le véhicule 
Renault, qu’il est faux qu’il fut convenu d’entente avec elle que tous les mois, un 
montant serait prélevé sur le salaire de X______ pour rembourser ce prêt, que le 
véhicule Renault que la société prétend avoir acheté est précisément celui dont 
X______ lui avait parlé, qu’aucune charge sociale n’a été prélevée sur les 
montants soustraits mensuellement du salaire de X______ (Je n’ai rien déduit 
mensuellement puisque ce n’était pas convenu ainsi. J’ai déduit quand elle est 
partie. J’ai fait un décompte une fois qu’elle a quitté la société. Et c’est là que j’ai 
déduit sur le nombre de mois qu’elle avait travaillés), que X______ utilisait le 
véhicule litigieux sans restriction, qu’elle n’était pas au courant des démarches 
entreprises pour la vente du véhicule Renault, que le lundi 1er mai 2017 elle a 
donné congé à X______ pour finaliser la vente et l’acquisition des véhicules (La 
vente avait été effectuée le dimanche. Je ne vois pas comment j’aurais pu donner 
mon accord le lundi. Je lui ai laissé congé puisqu’elle me l’avait demandé. Elle 
voulait avoir congé pour faire les papiers pour sa nouvelle voiture. Je n’étais pas 
au courant qu’elle avait une nouvelle voiture), que le 2 mai 2017 elle a vu 
X______ pour un entretien (Je ne l’ai pas convoquée. Elle revenait au bureau le 
2 mai pour ramener les plaques du véhicule car je lui avais demandé. Je lui avais 
aussi demandé le permis de circulation mais elle ne l’avait plus), qu’à cette 
occasion elle ne lui a pas fait part de sa volonté de résilier son contrat de travail, 
qu’à cette occasion elle ne lui a pas reproché d’avoir volé la voiture Renault, 
qu’elle ne s’est pas informée des conséquences pénales qu’un tel comportement 
pourrait avoir auprès de Me O______, qu’elle n’a pas indiqué à X______ qu’une 
plainte pénale serait déposée à son encontre si elle ne démissionnait pas (Je ne 
lui ai pas demandé de m’écrire une lettre de démission. Elle l’a écrite elle-même. 
On a parlé du fait qu’elle n’avait plus envie de rester ici, selon son sms. Elle m’a 
dit qu’elle voulait partir. Elle a écrit la lettre et je l’ai acceptée. Elle l’a écrite sur 
son bureau où elle travaillait qui est à côté du mien), que malgré l’offre de 
X______, elle a refusé qu’elle reprenne son activité (J’ai accepté sa démission. 
Pour moi, quelqu’un qui part de ma société car elle ne l’intéresse plus, je ne vois 
pas ce qu’elle peut faire de positif dans ma société), qu’elle n’a pas signalé 
l’incapacité de travail et la grossesse à son assurance, que F______ lors de 
l’entretien, au départ, était en train de faire des photocopies et quand Z______ 
 
 
13 
parlait avec X______, elle est partie dans son bureau. Puis, elle est revenue à 2-
3 reprises car elle était en train de faire des copies. 
 
b) Par jugement du même jour, le Tribunal a admis partiellement la demande. 
 
Il a condamné la défenderesse à verser à la demanderesse le montant brut de 
Fr. 12'994.95 avec intérêts à 5% l’an dès le 1er août 2017 à titre de salaire du 
1er mai 2017 au 30 octobre 2017, charges sociales en sus. Il a jugé irrecevable 
les conclusions subsidiaires et rejeté toute autre conclusion. Il a encore 
condamné la demanderesse à verser à la défenderesse un montant de Fr. 3'900.-
- à titre de dépens et a condamné la défenderesse à verser à la demanderesse 
le montant net de Fr. 3’000.--. 
 
c) Le judicatum a été notifié aux parties le 23 mars 2020 et le 24 mars 2020, les 
parties ont requis dans le délai une expédition complète du jugement. 
 
 
 
Considérant en droit : 
 
1.- a) La demanderesse réclame le paiement des salaires du 1er mai au 31 octobre 
2017 par Fr. 15'525.85 brut, avec intérêts à 5% l’an dès le 1er juillet 2017, charges 
sociales en sus. 
 
 
b) En préambule, il faut rappeler le principe selon lequel le créancier – en 
l’occurrence l’employé – est tenu d’établir les circonstances propres à fonder sa 
prétention, alors que c’est le débiteur – en l’occurrence l’employeur – qui doit 
établir les circonstances propres à rendre cette prétention caduque (Kummer, in : 
Berner Kommentar, notes 146 ss ad art. 8 CC). En d’autres termes, le créancier 
doit prouver l’existence du rapport juridique sur lequel il fonde sa créance, alors 
que c’est au débiteur qu’il incombe d’en établir l’extinction (Guldener, 
Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3e éd., p. 325 ; Kummer, op. cit., note 160 ad 
art. 8 CC). Appliquée au droit au salaire tiré d’un rapport de travail, cette 
répartition signifie que le travailleur doit apporter la preuve des circonstances de 
fait nécessaires à démontrer la conclusion d’un contrat de travail – par des 
déclarations de volonté explicites des parties ou par la loi (art. 320 al. 2 CO) – de 
même que le montant du salaire convenu ou usuel (art. 322 al. 1 CO). Pour sa 
part, l’employeur qui s’oppose au paiement du salaire ultérieur doit démontrer 
l’extinction du rapport de travail. Cette obligation lui incombe quelle que soit la 
cause de l’extinction : le débiteur doit en effet apporter la preuve soit des 
 
 
14 
circonstances relatives à une éventuelle résiliation (valable) du contrat, soit celles 
d’une annulation conventionnelle, par application analogique de l’article 115 CO, 
soit encore celles d’où il résulterait que le contrat a été conclu pour une durée 
déterminée, soit enfin toute autre circonstance d’où il résulterait que le contrat a 
pris fin (Kummer, op. cit., notes 160 ss ad art. 8 CC ; Baumgärtel, Handbuch der 
Beweislast im Privatrecht, 2e éd., p. 856 note 3 ad § 620 BGB ; Staudinger/Preis, 
note 114 ad § 620 BGB). 
 
 c) En l’espèce, X______ prétend que Z______ était au courant de sa grossesse, 
puisque son père et son ancienne collègue F______ le lui auraient dit. En effet, 
X______ se serait confiée à F______ quant à sa grossesse et celle-là dit le 
contraire. Or, Z______ de son côté indique qu’elle n’était pas au courant de cette 
grossesse, tout comme F______. 
 
 
 
En conséquence, le Tribunal du travail retient qu’il n’est pas établi que Z______ 
savait pour la grossesse de X______. 
 
 
 
d) Concernant le véhicule, le Tribunal du travail retient qu’il a été acquis par la 
société A______ en faveur de X______. Celle-ci ayant des poursuites, elle n’était 
pas en mesure d’acquérir le véhicule par elle-même. En conséquence, A______ 
a effectué les démarches à sa place, en lui avançant l’argent de Fr. 9'550.55. Il 
était prévu que la demanderesse utilise le véhicule pour son propre usage et 
qu’en compensation, elle rembourse durant 33 mois un montant de Fr. 289.40. 
D’ailleurs, le mandataire de la défenderesse lui-même a parlé d’un « prêt » dans 
son courrier du 5 mai 2017 lorsqu’il a dénoncé les prêts consentis en faveur de 
la demanderesse. En guise de remboursement, la demanderesse a perçu un 
salaire de Fr. 3'900.-- mensuellement au lieu de Fr. 4'200.-- comme convenu 
entre les parties. A fin avril 2017, elle avait dès lors déjà remboursé un montant 
de Fr. 5'209.20 net et elle devait encore payer Fr. 4'341.35. Durant la période 
d’utilisation du véhicule, X______ s’est acquittée des frais d’essence et devait 
rembourser le montant de l’assurance véhicule, les services et l’impôt pour les 
plaques, en fonction de ses disponibilités financières. 
 
Au printemps 2017, elle a souhaité changer de véhicule. Z______ a prétendu ne 
pas être au courant et n’avoir en tous les cas pas donné son accord par la vente 
du véhicule. Or, X______ lui en a parlé au début avril 2017 déjà. Z______, qui 
travaillait pour un garage les lundi et jeudi, a échangé à plusieurs reprises avec 
la demanderesse quant au prix de vente et celui d’acquisition du nouveau 
véhicule. En outre, Z______ a conseillé à X______ de prendre contact avec un 
garagiste avec qui celle-là travaillait, pour se renseigner quant au prix de vente 
 
 
15 
et d’acquisition. La défenderesse a même demandé à la demanderesse le 18 
avril 2017 si elle était passée à la carrosserie et les parties ont encore échangé 
quant au prix du véhicule. Le 30 avril 2017, Z______ a même donné congé à la 
demanderesse le 1er mai 2017 pour qu’elle règle sa nouvelle voiture. Le même 
jour, elle lui a demandé la copie du permis annulé. 
 
Tous ces éléments démontrent clairement que Z______ savait que X______ 
voulait vendre le véhicule Renault et lui avait donné son accord, contrairement à 
ce qu’elle a essayé de faire croire durant la procédure. De même, tant H______ 
que F______ ont indiqué que Z______ n’avait pas donné son accord à la vente 
du véhicule. Or, H______ est le fils de Z______ et F______ est encore employée 
de Z______ et son amie. Ces deux témoignages ne sont pas probants, ce 
d’autant plus qu’il a été démontré que Z______ savait pour la vente du véhicule. 
 
En outre, Z______ considérait que le véhicule Renault appartenait à X______, 
au vu de l’échange des sms figurant au dossier. Partant, Z______ ne peut pas 
prétendre qu’elle n’avait pas autorisé la demanderesse à vendre le véhicule. 
 
Par contre, le Tribunal estime que Z______ a été fâchée d’apprendre que 
X______ avait annulé le permis de circulation du véhicule et avait continué à 
rouler quelques jours sans assurance, avant la vente. Cette histoire a été le 
prétexte pour licencier X______, surtout qu’elle avait elle-même indiqué qu’elle 
souhaitait quitter l’entreprise. Elle ne souhaitait toutefois pas le faire 
immédiatement, elle voulait prendre le temps de la réflexion, surtout au vu de sa 
grossesse. Cependant, Z______ a saisi cette occasion pour que les rapports de 
travail cessent avec effet immédiat. 
 
e) Si l’une des parties a contracté sous l’empire d’une crainte fondée que lui aurait 
inspirée sans droit l’autre partie ou un tiers, elle n’est point obligée (art. 29 CO). 
La crainte est réputée fondée lorsque la partie menacée devait croire, d’après les 
circonstances, qu’un danger grave et imminent la menaçait elle-même, ou l’un 
de ses proches, dans sa vie, sa personne, son honneur ou ses biens (art. 30 
CO). 
 
 
En cas de disproportion évidente entre la prestation promise par l’une des parties 
et la contre-prestation de l’autre, la partie lésée peut, dans le délai d’un an, 
déclarer qu’elle résilie le contrat et répéter ce qu’elle a payé, si la lésion a été 
déterminée par l’exploitation de sa gêne, de sa légèreté ou de son inexpérience 
(art. 21 CO). 
 
 
 
16 
La loi exige que la disproportion soit évidente et manifeste. Elle doit sauter aux 
yeux (Thévenoz-Werro, Commentaire romand, Code des obligations I, art. 1-529 
CO, Helbling Lichtenhahn, 2ème éd., ad. art. 21, p. 207, n. 5). La loi concrétise la 
défaillance de la volonté contractuelle du lésé au moyen de trois situations 
typiques, ce qui permet de compléter la liste par des situations analogues, 
comme p. ex. des situations de stress, de surprise, de publicité agressive, 
d’affaiblissement dû à l’alcool ou à d’autres causes, etc. « La gêne » se produit 
le plus souvent dans des rapports financiers et économiques, mais elle peut aussi 
envahir les rapports personnels, familiaux ou même politiques. Peu importe si la 
victime s’y trouve par sa propre faute ou non, ce qui compte est le fait que le 
lésant a profité de l’état de gêne de sa victime. « L’inexpérience » est l’incapacité 
d’analyser et d’évaluer une situation causée par un manque de connaissance et 
de discernement. L’inexpérience ne signifie pas une incapacité générale du 
contractant, il suffit qu’au moment de la conclusion du contrat le contractant soit 
dépassé par des difficultés troublant sa perception et empêchant une décision 
raisonnable. « La légèreté » ressemble à l’inexpérience, à laquelle s’ajoute 
encore une note d’insouciance qui porte à fermer les yeux devant la réalité. Elle 
n’exprime pas forcément un trait de caractère mais peut provenir d’un manque 
momentané de prudence et de réflexion. Un moment d’euphorie ou de lassitude, 
par exemple, peut suffire pour entraîner une personne à signer un contrat à des 
conditions disproportionnées. Le lésant exploite sciemment la situation en 
imposant à l’autre partie des prestations disproportionnées, soit en en prenant 
l’initiative, soit en profitant d’une situation déjà existante (Thévenoz-Werro, op. 
cit., p. 208-209, n. 6 à 12). 
 
X______ prétend que Z______ l’aurait menacée de déposer une plainte pénale 
pour le vol de la voiture si elle ne démissionnait pas. Or, Z______ a démenti cela. 
Cependant, le Tribunal du travail est d’avis qu’une crainte fondée n’existe pas 
dans le cas d’espèce. Il n’est pas prouvé que Z______ aurait menacé X______ 
pour qu’elle démissionne. Par contre, le Tribunal du travail ne doute pas que 
Z______ a mis la pression sur X______ pour qu’elle parte, une telle attitude 
relevant de la lésion. 
 
En effet, C______ a déclaré que Z______ avait mis beaucoup de pression sur 
X______ quant à ses grossesses et qu’elle avait d’ailleurs fini par avorter à deux 
reprises. Z______ aurait même dit à X______ qu’elle ne la garderait pas si elle 
n’avortait pas. X______ a d’ailleurs confirmé que Z______ lui aurait dit que 
tomber enceinte était une connerie, que c’était 20 ans d’emmerdes, qu’elle n’avait 
pas les moyens et que son copain était un drogué et qu’après toutes les pressions 
de sa patronne, elle avait fini par avorter. En outre, Z______ se mêlait beaucoup 
 
 
17 
de la vie privée de X______. Tous ces éléments mettaient X______ dans une 
situation de faiblesse par rapport à Z______. 
 
Lors de la rédaction de l’accord de résiliation, X______ était enceinte. Elle savait 
que sa grossesse ne plairait pas à Z______ et la demanderesse craignait 
beaucoup sa réaction. Vu les pressions déjà vécues par le passé et le fait qu’elle 
avorte, X______ était angoissée à l’idée que Z______ apprenne pour sa 
grossesse. C’est la raison pour laquelle, le 2 mai 2017, X______ a rédigé un 
accord de résiliation. La question de savoir si c’est elle qui a rédigé elle-même la 
lettre ou si c’est Z______ qui la lui a dictée peut rester ouverte, ce d’autant plus 
qu’il n’est pas possible d’y répondre eu égard aux éléments figurant au dossier. 
En tous les cas, non seulement X______ était très jeune lorsqu’elle a écrit la 
lettre, mais en plus, étant enceinte et ayant déjà fait part de son envie de quitter 
l’entreprise au vu des diverses pressions qu’elle avait subies par Z______, la 
demanderesse n’a pas eu le temps d’analyser les conséquences d’une fin des 
rapports de travail avec effet immédiat sur sa situation financière. Elle n’a pas 
réalisé qu’elle ne serait plus payée par Z______, ni même qu’elle n’aurait peut-
être pas droit au chômage et partant, peut-être pas droit aux indemnités de 
maternité. En outre, elle a été prise à parti le jour de l’entretien du 2 mai 2017 par 
Z______, laquelle était fâchée que X______ roule encore avec le véhicule 
Renault sans plaques, si bien qu’elle a fini par céder sous l’influence de cette 
dernière et elle a écrit la lettre, par lassitude. Ce n’est qu’après être allée chez 
son médecin traitant qu’elle s’est rendue compte de son erreur d’avoir signé un 
accord de résiliation qui la prétériterait, raison pour laquelle elle a, le jour-même, 
contesté le congé et la validité de la lettre. En conséquence, il est clair que 
Z______ a profité de la situation pour mettre de la pression sur X______ et la 
pousser à partir. Z______ se rendait bien compte de ce qu’impliquerait une fin 
des rapports de travail immédiate par X______ mais s’est bien gardée de l’en 
informer. Partant, les conditions de la lésion sont remplies, si bien que l’accord 
de résiliation n’était pas valable. De ce fait, Z______ doit verser le salaire à 
X______ du 1er mai 2017 jusqu’à la date de la requête en conciliation du 30 
octobre 2017. Ainsi, pour mai et juin 2017, elle devait percevoir Fr. 4'000.-- brut, 
pour juillet Fr. 3'479.50 après déduction des indemnités de chômage, pour août 
Fr. 685.70 après déduction des indemnités de chômage, pour septembre Fr. 
973.90 après déduction des indemnités de chômage et pour octobre Fr. 829.80 
après déduction des indemnités de chômage. Il sied de relever que, pour juillet, 
elle réclame uniquement Fr. 2'505.55 si bien que c’est ce montant qui est retenu. 
Ainsi, la défenderesse devra verser Fr. 12'994.95 brut à la demanderesse et 
devra encore s’acquitter des charges sociales auprès des caisses afférentes sur 
ce montant. 
 
 
18 
 
Partant, la demande est admise partiellement sur ce point. 
 
 
2.- a) La demanderesse réclame le paiement des charges sociales portant sur le 
salaire de Fr. 5'400.--. 
 
 
b) En l’espèce, un montant de Fr. 300.-- a été retenu tous les mois sur le salaire de 
la demanderesse, durant 18 mois, pour rembourser le prêt octroyé par Z______ 
pour l’achat du véhicule Renault de Fr. 9'550.55. 
 
 
 
Cette somme correspondait à un prêt, il n’est pas prélevé de charges sociales 
sur ce montant. 
 
 
 
Partant, la demande est rejetée sur ce point. 
 
 
3.- a) La demanderesse réclame à titre subsidiaire le paiement provisoire de 
Fr. 39'784.50 brut, avec intérêts à 5% l’an dès le 2 mai 2017, ainsi que 
Fr. 25'200.-- avec intérêts à 5% dès le 2 mai 2017. 
 
b) La demanderesse ayant eu gain de cause quant à ses conclusions principales 
et, les conclusions subsidiaires étant supérieures à Fr. 30'000.--, montant de la 
valeur litigieuse maximale en procédure simplifiée, les conclusions subsidiaires 
sont irrecevables. 
 
 
4.- a) Les frais comprennent les frais judiciaires et les dépens (art. 95 al. 1 CPC). 
Concernant les dépens, ils doivent être répartis selon le sort de la cause 
lorsqu’aucune des parties n’obtient entièrement gain de cause (art. 106 al. 2 CPC). 
L’art. 95 al. 3 CPC prévoit que les dépens comprennent les débours nécessaires, 
le défraiement d’un représentant professionnel et, lorsqu’une partie n’a pas de 
représentant professionnel, une indemnité équitable pour les démarches 
effectuées, dans les cas où cela se justifie. 
 
 
b) Dans le cas d’espèce, compte tenu de l’issue de la cause, des actes de procédure 
du mandataire de la demanderesse nécessaires d’environ 16h au tarif AJ dès le 
7 mai 2018, selon octroi de l’assistance judiciaire, et des diverses séances, le 
Tribunal a fixé le montant des dépens en faveur de la demanderesse à 
 
 
19 
Fr. 3’000.00. Concernant les dépens en faveur de la défenderesse, les dépens 
sont fixés à Fr. 3'900.--. 
 
 
 
Par ces motifs, 
 
Prononce 
 
 
1. La demande est admise partiellement. 
 
2. Y______ versera à X______ le montant de Fr. 12’994.95 brut correspondant au 
salaire du 1er mai 2017 au 30 octobre 2017, avec intérêts à 5% dès 
le 1er août 2017. Elle paiera en sus les charges sociales aux caisses afférentes. 
 
3. Les conclusions subsidiaires de X______ sont irrecevables. 
 
4. Toute autre conclusion est rejetée. 
 
5. Il n’est pas perçu de frais. 
 
6. X______ versera à Y______ un montant de Fr. 3'900.-- à titre de dépens. 
 
7. Y______ versera à X______ un montant de Fr. 3'000.-- à titre de dépens. 
 
 
 
Ainsi jugé à Sion, le 3 mars 2020