vs_gerichte · LP 11 47 · 2012-09-18 · de
Aufsicht SchKG
Aufsicht SchKG

JUGCIV LP 11 47 URTEIL VOM 18. SEPTEMBER 2012 Kantonsgericht Wallis Beschwerdebehörde in Schuldbetreibung und Konkurs Es wirken mit: Kantonsrichter Hermann Murmann, Gerichtsschreiber Dr. Rochus Jossen in Sachen X___________, Beschwerdeführerin gegen den Entscheid des Bezirksgerichts A___________ als untere Beschwerdebehörde in Schuldbetreibung und Konkurs vom 6. Dezember 2011 (Beschwerde nach Art. 18 SchKG)

JUGCIV 
 
LP 11 47 
 
 
URTEIL VOM 18. SEPTEMBER 2012 
 
in Sachen 
 
X___________, Beschwerdeführerin 
 
gegen 
 
 
 
 
(Beschwerde nach Art. 18 SchKG) 


- 2 - 
 
Verfahren 
 
A. Am 26. Februar 2010 (Posteingangsdatum) beantragte die Bank Y___________ die 
Einleitung von Betreibungen auf Grundpfandverwertung des StWE-Anteils Nr. xxx, 
Plan 4, 4 ½-Zimmerwohnung Nr. 29 im 1. OG mit Kellern Nrn. 12 und 6, auf dem 
Gebiet der Gemeinde B___________, in Miteigentum zu je ½ von C___________ und 
D___________. 
Der 
von 
den 
Schuldnern 
C___________ 
und 
D___________ 
erhobene 
Rechtsvorschlag in den Betreibungen Nr. xxx und xxx zog deren Rechtsvertreter am 
17. Januar 2011 zurück, woraufhin die Bank Y___________ am 12. April 2011 
(Posteingangsdatum) das Begehren um Pfandverwertung stellte. 
Nachdem die E___________ AG das Grundstück am 3. Oktober 2011 im Auftrag des 
Betreibungsamtes auf einen Realwert von Fr. 463'296.-- geschätzt hatte, orientierte 
das Betreibungsamt am 20. Oktober 2011 alle Beteiligten im Sinne von Art. 139 SchKG 
und als solche auch die Beschwerdeführer bzw. deren damaligen Rechtsvertreter über 
die anstehende Steigerung und veröffentlichte die Steigerungsanzeige am 21. Oktober 
2011 im kantonalen Amtsblatt und im SHAB. Eine neue Schätzung wurde nicht 
verlangt. 
Am 17. November 2011 teilte das Betreibungsamt unter anderem dem damaligen 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin das Lastenverzeichnis mit. Gleichentags 
übersandte es der Beschwerdeführerin diverse Unterlagen. 
B. Am 18. November 2011 (Posteingang: 22. November 2011) ersuchte die 
Beschwerdeführerin um eine Verschiebung der angesetzten Steigerung, was das 
Betreibungsamt am 22. November 2011 ablehnte. 
Mit Eingabe vom 28. November 2011 erhob die X___________ Beschwerde gegen die 
Ablehnung des Antrags auf Verlegung der Auktion vom 22. November 2011, die 
Ablehnung des Antrags auf Informationen vom 22. November 2011 und das 
Lastenverzeichnis vom 17. November 2011, welche das Bezirksgericht A___________ 
nach durchgeführtem Schriftenwechsel mit Entscheid vom 6. Dezember 2011 abwies, 
das Betreibungsamt jedoch gleichzeitig anwies, den Beteiligten unverzüglich Frist zur 
Bestreitung des Lastenverzeichnisses gemäss Art. 106 bis 109 SchKG anzusetzen. 
C. Hiergegen gelangte die X___________ mittels Beschwerde vom 16. Dezember 
2011 an das Kantonsgericht und beantragte sinngemäss die Verschiebung der 
Steigerung, die Offenlegung diverser Informationen sowie die Änderung des 
Lastenverzeichnisses. 
Am 10. Januar 2012 nahmen die Bezirksrichterin und am 16. Januar 2012 das 
Betreibungsamt A___________ zur Beschwerde Stellung und übermittelten die 
Verfahrensakten. Auf entsprechende Aufforderung des Gerichts hin reichte die 


- 3 - 
 
Beschwerdeführerin am 18. Mai 2012 eine verbesserte, mit Originalunterschrift 
versehenen Beschwerdeschrift ein. 
 
Das Kantonsgericht 
stellt fest und zieht in Erwägung 
 
1. a) Gemäss Art. 18 Abs. 1 SchKG kann der Entscheid einer unteren 
Aufsichtsbehörde innert zehn Tagen seit Eröffnung mit Beschwerde an die obere 
kantonale Aufsichtsbehörde weitergezogen werden. Das Kantonsgericht ist dabei die 
obere Aufsichtsbehörde in Beschwerdesachen, wobei ein Einzelrichter entscheiden 
kann (Art. 19 Abs. 2 EGSchKG). 
b) Vorliegend bedarf die Zulässigkeit der fristgerecht eingereichten Beschwerde 
näherer Betrachtung. Diese hat das urteilende Gericht von Amtes wegen zu prüfen 
(BGE 133 III 489 E. 3; Levante, in: Staehelin/Bauer/Staehelin [Hrsg.], Basler 
Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, Art. 1-158 SchKG, 
2. A., Basel 2010, N. 78 zu Art. 19 SchKG). 
Anfechtungsobjekt der Beschwerde an die obere Behörde in Beschwerdesachen bilden 
Beschwerdeentscheide oder Unterlassungen – zu Unrecht unterbliebene oder nicht 
rechtzeitig ergangene Entscheide – der unteren Behörde in Beschwerdesachen (Art. 
18 Abs. 1 und 2 SchKG; Cometta/Möckli, in: Staehelin/Bauer/Staehelin [Hrsg.], Basler 
Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, Art. 1-158 SchKG, 
2. A., Basel 2010, N. 5 ff. zu Art. 18 SchKG mit Hinweisen), wobei es letztlich stets um 
die Überprüfung von Verfügungen bzw. Unterlassungen eines Betreibungs- oder 
Konkursamtes geht (vgl. Art. 17 Abs. 1 SchKG). Dabei können nur solche Verfügungen 
des Betreibungs- oder Konkursamtes Verfahrensgegenstand vor der oberen 
Beschwerdebehörde sein, über die auch die untere Beschwerdebehörde befunden 
oder zu Unrecht nicht befunden hat, da gemäss Art. 18 SchKG nur der Entscheid der 
unteren Beschwerdebehörde an die obere Beschwerdebehörde gezogen werden kann. 
Als ursprüngliche Verfügung gilt dabei die behördliche Anordnung in einem konkreten 
zwangsvollstreckungsrechtlichen Verfahren, die in Ausübung amtlicher Funktion 
aufgrund des SchKG und dessen Ausführungsgesetzgebung erlassen worden ist (BGE 
129 III 400 E. 1.1, 128 III 156 E. 1c). Die Verfügung muss das Verfahren vorantreiben 
und Aussenwirkungen zeitigen (Dieth, Beschwerde in Schuldbetreibungs- und 
Konkurssachen gemäss Art. 17 ff. SchKG, Diss. Zürich 1999, S. 33; Cometta/Möckli, 
a.a.O., N. 19 zu Art. 17 SchKG, je mit Hinweisen). 
2. a) Die Beschwerdeführerin wendet sich zunächst gegen die verweigerte Herausgabe 
von Informationen. 
b) Gemäss Art. 8a Abs. 1 SchKG kann jede Person, die ein Interesse glaubhaft macht, 
die Protokolle und Register der Betreibungs- und Konkursämter einsehen und sich 


- 4 - 
 
Auszüge daraus geben lassen. Gegen einen Entscheid, mit welchem die Akteneinsicht 
verweigert wurde, kann Beschwerde im Sinne von Art. 17 SchKG erhoben werden 
(Peter, in: Staehelin/Bauer/Staehelin [Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesgesetz über 
Schuldbetreibung und Konkurs I, Art. 1-158 SchKG, 2. A., Basel 2010, N. 36 zu Art. 8a 
SchKG). 
c) Sowohl die Beschwerde vom 28. November 2011 ans Bezirksgericht als auch 
diejenige vom 16. Dezember 2011 erfolgten gemäss Titelblatt gegen die „Ablehnung 
des Antrags auf Informationen vom 22.11.2011“. Aus den tatsächlichen Erwägungen 
geht jedoch hervor, dass sich die Beschwerdeführerin gegen die vermeintliche 
Verweigerung von Informationen wendet, um welche sie am 11. und 24. November 
2011 ersuchte. 
aa) Die per E-Mailmitteilung am 24. November 2011 geforderten Informationen hat das 
Betreibungs- und Konkursamt per Antwortmail vom 25. November 2011 mit Ausnahme 
des beantragten Verwertungsbegehrens erteilt (Vorakten S. 22). Diverse weitere 
Unterlagen will F___________ als Vertreter der Beschwerdeführerin mittels 
E-Mailnachricht vom 11. November 2011 verlangt haben (Vorakten S. 18). Indes findet 
sich in den amtlichen Akten des Betreibungsamts kein solches Ersuchen, wohl aber 
dasjenige des damaligen Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin vom 16. November 
2011, in welchem dieser um die Zustellung verschiedener Dokumente nachsuchte und 
welches das Betreibungsamt am 17. November 2011 beantwortete, indem es das 
Lastenverzeichnis sowie weitere Dokumente, namentlich die Forderungsanmeldung 
der Bank Y___________ samt den Kreditverträgen, zustellte und im Übrigen 
begründete, weshalb andere Dokumente der Beschwerdeführerin nicht überlassen 
werden. Die Beschwerdeführerin vermag in casu den Nachweis nicht zu erbringen, 
dass sie nebst den Dokumenten, welche ihr Rechtsvertreter am 16. November 2011 
verlangte, bereits am 11. November 2011 weitere Unterlagen angefordert hatte und sie 
trägt das Risiko des Verlusts mangels der Möglichkeit des Zustellungsnachweises bei 
der von ihr gewählten Form der gewöhnlichen E-Maileingabe (vgl. Art. 33a SchKG; Art. 
130 ZPO; Nordmann, in: Staehelin/Bauer/Staehelin [Hrsg.], Basler Kommentar, 
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, Art. 1-158 SchKG, 2. A., Basel 
2010, N. 23 zu Art. 33a SchKG). Mangels des Ersuchens von Informationen und 
infolgedessen der Möglichkeit deren Verweigerung fehlt es bezüglich von am 
11. November 2011 vermeintlich angeforderten Unterlagen bereits an einem tauglichen 
ursprünglichen Anfechtungsobjekt und auf die Beschwerde ist insoweit nicht 
einzutreten. 
bb) Mithin kann einzig das auf die Eingaben vom 16. November als auch diejenigen 
vom 24. November 2011 folgende Verhalten des Betreibungsamtes Gegenstand des 
Beschwerdeverfahrens bilden. Allerdings erwähnte die Beschwerdeführerin weder vor 
Bezirksgericht noch vor Kantonsgericht die Anfrage vom 16. November 2011 und die 
Verweigerung der hierin beantragten Unterlagen, womit vorliegend einzig über die 
Rechtsmässigkeit der Verweigerung der mit E-Maileingabe vom 24. November 2011 
beantragten 
Unterlagen, 
d.h. 
allein 
über 
die 
verweigerte 
Zustellung 
des 
Verwertungsbegehrens, zu befinden ist. 


- 5 - 
 
Diesbezüglich stellt die Ablehnung eine negative Verfügung dar, welche innert 
Rechtsmittelfrist angefochten werden muss und angefochten wurde. Indessen 
begründete die Beschwerdeführerin sowohl vor dem Bezirksgericht als auch vor dem 
Kantonsgericht mit keinem Wort, weshalb ihr das Betreibungsamt zu Unrecht keine 
Einsicht in das Verwertungsbegehren gewährt habe. Ebenso wenig erläutert sie, 
inwiefern die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid fälschlicherweise davon 
ausgegangen 
sei, 
dass 
das 
Betreibungsamt 
den 
Verfahrensbeteiligten 
die 
erforderlichen Informationen zukommen liess (vgl. Vorakten S. 82). Ihre Ausführungen 
erschöpfen sich in der Aufzählung aller Informationen, welche ihrer Meinung nach zu 
offenbaren seien (S. 2 f.), dem Zitieren der entsprechenden Gesetzesbestimmungen 
sowie der allgemeinen Bemerkung, dass ein Gläubiger die Ansprüche anderer 
Gläubiger nicht beurteilen könne, wenn er die Dokumente, die dem betreffenden 
Anspruch zugrunde liegen würden, nicht einsehen könne (S. 21). Sie setzt sich damit 
mit dem angefochtenen Entscheid nicht auseinander. Zu einer formrichtigen 
Begründung gehört jedoch mindestens, dass sich der Beschwerdeführer mit dem 
angefochtenen Entscheid auseinander setzt und er dartut, dass aufgrund der 
Aktenlage, die der Vorinstanz vorlag, oder aufgrund neuer Tatsachen oder 
Beweismittel ein anderer Entscheid angezeigt scheint (vgl. ZWR 2005 S. 295 E. 1a; 
auch Dieth, a.a.O., S. 129; Bundesgerichtsurteil 5A_494/2010 vom 12. November 2010 
E. 4.2). Der Beschwerdeführer muss auf den angefochtenen Entscheid eingehen und 
im Einzelnen aufzeigen, worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt; er soll im 
Schriftsatz mit seiner Kritik an den Erwägungen der Vorinstanz ansetzen, die er als 
rechtsfehlerhaft erachtet (vgl. BGE 121 III 397 E. 2a; Bundesgerichtsurteil 4A_22/2008 
vom 10. April 2008 E. 1). Allgemein gehaltene Einwände, die er ohne aufgezeigten 
oder erkennbaren Zusammenhang mit bestimmten Entscheidungsgründen vorbringt, 
genügen 
nicht 
(BGE 
116 
II 
745 
E. 
3). 
Die 
Begründung 
ist 
eine 
Gültigkeitsvoraussetzung jedes einzelnen Begehrens wie auch der Beschwerde (ZWR 
2005 S. 295 E. 1a; 2002 S. 194, je mit Hinweisen). Eine fehlende oder mangelhafte 
Begründung stellen keine verbesserlichen Mängel dar und eine Nachfristansetzung 
nach Ablauf der Beschwerdefrist würde zu einer unzulässigen Verlängerung der 
peremptorischen Beschwerdefrist führen und ist deshalb von Bundesrechts wegen 
ausgeschlossen (ZWR 2002 S. 194 mit Hinweisen). 
Mithin ist auf diesen Beschwerdepunkt mangels einer gehörigen Begründung nicht 
einzutreten. 
cc) Im Beschwerdeverfahren können einzig die angefochtenen Verfügungen 
beanstandet werden und folglich kann einzig überprüft werden, ob das Betreibungsamt 
bzw. darauf folgend das Bezirksgericht die mit schriftlicher Eingabe vom 16. November 
2011 sowie mit E-Maileingabe vom 24. November 2011 beantragten Informationen zu 
Unrecht nicht erteilte bzw. die angeforderten Dokumente zu Unrecht nicht zustellte. 
Demgegenüber können im Beschwerdeverfahren vor der oberen Beschwerdebehörde 
ebenso wenig wie in demjenigen vor der unteren Beschwerdebehörde, wie die 
Beschwerdeführerin dies Litera d ihrer Rechtsbegehren tut (S. 2 f.; vgl. ferner Vorakten 
S. 2 f.), erstmals beliebige Informationen verlangt werden. 


- 6 - 
 
Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde an das Kantonsgericht ferner 
erstmals weitere Ablehnungen von Informationen bzw. die Nichtbehandlung des 
entsprechendes Gesuchs beanstandet (S. 10 ff.), ist darauf im vorliegenden Verfahren 
auch deshalb nicht einzutreten, da diese im Verfahren vor der unteren 
Beschwerdebehörde nicht beanstandet wurden und es mithin an einem tauglichen 
Anfechtungsobjekt mangelt. Aus diesem Grunde ist die Beschwerdeführerin auch nicht 
zu hören, wenn sie im laufenden Verfahren (erstmals) geltend macht, sie hätte am 
26. November 2011 vier Dokumente angefordert, welche sie nicht erhalten hätte 
(S. 21). 
3. a) Sodann richtet sich die Beschwerde gegen das Lastenverzeichnis vom 
17. November 2011 und die Beschwerdeführerin beantragt in Litera e ihrer 
Rechtsbegehren, dieses in verschiedener Hinsicht zu ändern (S. 3 ff.). 
b) Gemäss Art. 17 Abs. 1 SchKG ist die Beschwerde an die Aufsichtsbehörde mit 
Ausnahme der Fälle möglich, in denen dieses Gesetz den Weg der gerichtlichen Klage 
vorschreibt. Die Beschwerde ist mithin gegenüber der Klage subsidiär. Die 
Lastenbereinigung erfolgt gemäss Art. 140 Abs. 2 SchKG nach den Regeln des 
Widerspruchverfahrens im Sinne der Art. 106-109 SchKG und somit im 
Klageverfahren. Auch in diesem Verfahren dient die Beschwerde gemäss Art. 17 ff. 
SchKG der Geltendmachung der Verletzung von Verfahrensvorschriften. Allgemein 
sind formelle Fehler des Betreibungs- und Konkursamtes mit Beschwerde bei der 
Aufsichtsbehörde zu rügen, über die materielle Begründetheit der Ansprüche 
entscheidet demgegenüber der Richter (Feuz, in: Staehelin/Bauer/Staehelin [Hrsg.], 
Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, Art. 1-158 
SchKG, 2. A., Basel 2010, N. 126 zu Art. 140 SchKG; vgl. ferner Cometta/Möckli, 
a.a.O., N. 11 ff. zu Art. 17 SchKG; Dieth, a.a.O., S. 40 ff., 49 ff. je mit Hinweisen). Ein 
Lastenverzeichnis, das dem Grundbuchauszug oder den angemeldeten Ansprüchen 
nicht entspricht, kann mittels Beschwerde im Sinne von Art. 17 SchKG angefochten 
werden (BGE 120 III 20 E. 1). Ebenso im Beschwerdeverfahren wird entschieden, 
wenn sich der Streit nicht um einen im Lastenverzeichnis aufgeführten Anspruch an 
sich dreht, sondern bloss um die Einhaltung der Verfahrensvorschriften, etwa die 
Unterlassung der Mitteilung des Lastenverzeichnisses oder die Ansetzung der 
Bestreitungsfrist oder die falsche Zuweisung der Klägerrolle im Bestreitungsprozess 
(Dieth, a.a.O., S. 51 Fn. 223 mit Hinweisen). 
aa) 
Das 
Bezirksgericht 
erkannte 
im 
angefochtenen 
Entscheid, 
dass 
das 
Lastenverzeichnis ohne Ansetzung der 10-tägigen Bestreitungsfrist angesetzt worden 
sei und hat das Betreibungs- und Konkursamt aufgefordert, dies nachzuholen und den 
Beteiligten 
unverzüglich 
Frist 
zur 
Bestreitung 
des 
Lastenverzeichnisses 
im 
Widerspruchsverfahren gemäss Art. 106 – 109 SchKG anzusetzen. Im Übrigen hielt 
das Bezirksgericht fest, es sei nicht rechtsgenüglich begründet worden, inwiefern das 
Lastenverzeichnis nicht korrekt sein solle (Vorakten S. 84 f.). In ihrer Beschwerde an 
die obere Beschwerdebehörde setzt sich die Beschwerdeführerin mit keinem Wort mit 
dem vorinstanzlichen Entscheid und dessen Begründung auseinander und legt nicht 
dar, weshalb dieser falsch sein soll, d.h., welche Umstände bei der vorinstanzlichen 


- 7 - 
 
Aktenlage einen anderen Entscheid indizieren bzw. welche neuen Umstände zu einer 
anderen Entscheidung führen müssen. Sie begnügt sich vielmehr mit – schwer 
verständlichen – Bemerkungen über den Bestand und die Höhe verschiedener im 
Lastenverzeichnis aufgenommener Forderungen. 
Ihre Beschwerde erfüllt die Begründungsanforderungen mithin nicht und auf diesen 
Beschwerdepunkt ist bereits aufgrund der ungenügenden Begründung nicht 
einzutreten. 
bb) Überdies richtet sich Litera e der Beschwerdebegehren (lediglich) auf eine 
Abänderung des Lastenverzeichnisses vom 17. November 2011 (S. 3 ff.), und damit 
auf die materielle Begründetheit von im Lastenverzeichnis aufgenommenen 
Ansprüchen. 
Ebenso 
äussern 
sich 
die 
Beschwerdeführer 
in 
der 
Beschwerdebegründung beinahe ausschliesslich über die materielle Zulässigkeit 
verschiedener im Lastenverzeichnis aufgenommener Forderungen, ohne darzulegen, 
inwieweit das Betreibungsamt dadurch formelle Fehler begangen hätte (vgl. S. 22 ff.; 
vgl. 
aber 
sogleich 
E. 
4b/cc). 
Hierüber 
ist 
jedoch 
im 
Rahmen 
des 
Lastenbereinigungsverfahrens und nicht des Beschwerdeverfahrens zu befinden. Das 
Betreibungsamt besitzt denn auch keinerlei Kognition, die Berechtigung angemeldeter 
Ansprüche zu überprüfen (Feuz, a.a.O., N. 104, 123 ff. zu Art. 140 SchKG). 
Folglich ist auf die Beschwerde auch aus diesem Grunde nicht einzutreten, zumal der 
Beschwerdeführerin in der Zwischenzeit (nochmals) Frist zur Klage auf Aberkennung 
eines Anspruchs im Lastenverzeichnis gesetzt worden ist (vgl. Verfügung des 
Betreibungsamtes vom 9. Dezember 2011) und die Beschwerdeführerin in der Folge 
auch Klage auf Aberkennung der im Lastenverzeichnis aufgenommenen Forderung der 
Bank Y___________ über Fr. 444'000.-- eingereicht hat (vgl. Stellungnahme der 
Bezirksrichterin vom 10. Januar 2012). 
cc) Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich bemängelt, ihre Forderungen in der 
Höhe von Fr. 393'169.-- plus Zinsen abzüglich der Zahlung über Fr. 137'900.-- seien zu 
Unrecht nicht ins Lastenverzeichnis aufgenommen worden (S. 3, 22 f.), ist ihr 
entgegenzuhalten, dass diese Forderungen unter Ziffer 10 sehr wohl ins 
Lastenverzeichnis aufgenommen worden sind und die Beschwerdeführerin bezüglich 
der Geltendmachung dieser Rüge folglich nicht beschwert, d.h. in ihren tatsächlichen 
oder rechtlichen geschützten Interessen nicht beeinträchtigt ist. Auf diesen 
Beschwerdepunkt wäre daher auch mangels Beschwerdelegitimation nicht einzutreten. 
4. a) Letztlich wendet sich die Beschwerdeführerin in Litera c ihrer Begehren gegen die 
abgelehnte Verschiebung der Zwangsverwertung. 
b) Bei der Weigerung des Betreibungsamtes, die Versteigerung aufzuschieben, 
handelt es sich um eine mit Beschwerde anfechtbare Verfügung (ZWR 2001 S. 201 
E. 3). Dabei ist trotz bereits durchgeführter Versteigerung ein praktisches Interesse der 
Beschwerdeführer zu bejahen. Denn bei einer Beschwerde gegen die Verweigerung 
eines Aufschubs der Verwertung kann die Aufsichtsbehörde, wenn die Verwertung 


- 8 - 
 
bereits stattgefunden hat, den Zuschlag für ungültig erklären (BGE 121 III 197 E. 2 mit 
Hinweisen). 
c) Das Bezirksgericht sah keine Gründe, welche eine Verschiebung der Versteigerung 
zu rechtfertigen vermochten. Namentlich argumentierte es, dass vorliegend die 
Forderung der Beschwerdeführerin den minimalen Zuschlagspreis nicht berühre und 
sich auch der Streit um eine nachgehende Pfandforderung nicht stelle, weil 
zuzuschlagen sei, sobald das Höchstangebot die allfälligen dem betreibenden 
Gläubiger vorgehenden Pfandforderungen übersteigen, und dass überdies die Frage, 
ob ein Mehrpreis dem betreibenden Gläubiger allein bis zu seiner Deckung zufalle oder 
zwischen ihm und einem anderen Ansprecher zu verteilen sei, den Minimalpreis nicht 
berühre. Letztlich würden auch die weiteren geltend gemachten Gründe keine 
Verletzung berechtigter Interessen darstellen (Vorakten S. 82 ff.). 
Hiergegen wendet sich die Beschwerdeführerin, indem sie eine Rechtsverletzung 
feststellt, weil die Absicht des Mitbietens, um sich gegen einen zu niedrigen 
Zuschlagspreis zu schützen, ein ausreichender Verschiebungsgrund sei (S. 18). Ferner 
zeige der Zuschlagspreis von Fr. 450'000.--, welcher zur Deckung der Ansprüche nicht 
ausreiche, auf, dass die Beurteilung des Bezirksgerichts falsch sei (S. 18). Die 
Beschwerdeführerin wiederholte schliesslich, dass die Zeit nicht ausgereicht hätte, um 
die Teilnahme an der Versteigerung vorzubereiten (S. 19). 
d) Mit diesen Ausführungen setzt sich die Beschwerdeführerin mit der vorinstanzlichen 
Begründung erneut nicht auseinander und sie vermag nicht aufzuzeigen, weshalb die 
von ihr angeführten Gründe – im Gegensatz zur Ansicht der Vorinstanz – eine 
Auswirkung auf den minimalen Zuschlagspreis zu haben vermögen. Allein die 
Bemerkung, bei Art. 141 Abs. 1 SchKG gehe es nicht um den minimalen 
Zuschlagspreis, sondern um den Zuschlagspreis, welcher durch ihr Mitbieten an sich 
beeinflusst werde, reicht für eine genügende Beschwerdebegründung ebenso wenig 
wie eine Auflistung weiterer Gründe, welche eine Verschiebung aus Sicht der 
Beschwerdeführerin gerechtfertigt hätte. 
Da die Beschwerdeschrift auch in diesem Punkt den Begründungsanforderungen nicht 
genügt, ist darauf nicht einzutreten. 
e) Selbst wenn auf diesen Beschwerdepunkt eingetreten würde, wäre die Beschwerde 
abzuweisen, da die Argumentation der Beschwerdeführerin nicht stichhaltig ist. Bei Art. 
141 Abs. 1 SchKG wird entgegen ihrer Ansicht sehr wohl auf den Minimalpreis 
angespielt, bei dessen Festsetzung das sogenannte Deckungsprinzip der Art. 
126/141/156 SchKG zu berücksichtigen ist (vgl. Art. 142a i.V.m. Art. 126 SchKG; näher 
BGE 107 III 122 E. 1 und 2, 84 III 89 E. 2; Feuz, a.a.O., N. 6 zu Art. 141, je mit 
Hinweisen). Dies erkannte das Bezirksgericht richtig und schloss ebenso zutreffend, 
dass aus dem Anspruch der Beschwerdeführerin vorliegend kein Einfluss auf den 
Zuschlagspreis erfolgen konnte, da dieser aufgrund seiner Höhe den minimalen 
Zuschlagspreis nicht berührt. Inwieweit die von ihr geltend gemachte Forderung die 
Höhe des Zuschlagspreises beeinflussen könnte, vermag die Beschwerdeführerin 


- 9 - 
 
denn auch nicht zu verdeutlichen und dies geht aus den Akten nicht hervor (vgl. zu den 
einzelnen Gründen Feuz, a.a.O., N. 4 ff. zu Art. 141 SchKG mit Hinweisen; ZWR 2001 
S. 203 f.). 
Schliesslich würden auch die von der Beschwerdeführerin weiter ins Feld geführten 
Gründe, namentlich dass die Zeit zur Teilnahme an der Steigerung nicht ausreichend 
gewesen sei, keine berechtigten Interessen darstellen, welche eine Verschiebung der 
Versteigerung gerechtfertigt hätten. Diesen berechtigten Interessen im Sinne von Art. 
141 Abs. 1 in fine SchKG kommt in der Praxis ohnehin keine grosse Bedeutung zu 
(vgl. Bernheim/Känzig, in: Hunkeler [Hrsg.], Kurzkommentar SchKG, Basel 2009, N. 9 
zu Art. 141 SchKG). Zudem hielt das Betreibungsamt die Fristen und Formalitäten für 
die Steigerungspublikationen bzw. Spezialanzeigen im Sinne von Art. 139 SchKG 
(auch) an die Beschwerdeführerin mit der Steigerungsanzeige vom 20. Oktober 2011 
zum einen sowie der Zustellung und Auflage des Lastenverzeichnisses am 17. bzw. ab 
dem 18. November 2011 zum anderen ein (vgl. zum Ganzen Brand, Die 
betreibungsrechtliche 
Zwangsverwertung 
von 
Grundstücken 
im 
Pfandverwertungsverfahren, Ein Handbuch für die Praxis, Zürich/Basel/Genf 2008, 
S. 89 ff. mit Hinweisen). Sodann war die Beschwerdeführerin während der gesamten 
Zeit in der Schweiz durch einen Rechtsanwalt vertreten und dementsprechend 
orientiert, womit sie im Hinblick auf eine anstehende Versteigerung auch 
handlungsfähig 
war. 
Die 
geltend 
gemachten 
praktischen 
Probleme 
der 
Beschwerdeführerin bei der Finanzierung einer allfälligen Ersteigerung des 
Grundstückes sowie mögliche organisatorische Schwierigkeiten, die hieraus flossen, 
dass die Beschwerdeführerin selbst am 20. November 2011, d.h. erst wenige Tage vor 
der Versteigerung, ihren Rechtsanwalt aus seinem Mandat entlassen hatte, stellen 
jedenfalls kein berechtigtes Interesse dar, welche das Interesse der Bank 
Y___________ an einer raschen Verwertung des gepfändeten Grundstücks 
überwiegen würde. 
Infolgedessen wäre die Beschwerde abzuweisen, selbst wenn auf sie einzutreten wäre 
und das Betreibungsamt handelte rechtsmässig, indem es die Steigerung aus den 
genannten Gründen nicht verschob. 
5. a) Die Beschwerdeführerin macht letztlich zumindest sinngemäss eine Verletzung 
ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend, da ihr die Stellungnahme des 
Betreibungsamtes im vorinstanzlichen Verfahren erst mit dem Beschwerdeentscheid 
zugestellt worden sei (S. 15 f.). 
b) Der Grundsatz des fairen Verfahrens sichert den Parteien das Recht, von allen 
eingereichten Eingaben und Vernehmlassungen Kenntnis zu erhalten und zu diesen 
Stellung zu nehmen, sofern sie dies für erforderlich halten (sog. Replikrecht; BGE 137 I 
195 E. 2.3.1, 133 I 100 E. 4.5, je mit Hinweisen). Diese Möglichkeit schnitt das 
Bezirksgericht der Beschwerdeführerin ab, indem es seinen Entscheid samt der 
Stellungnahme des Betreibungsamtes, auf welche das Bezirksgericht abstellte, 
zustellte. 
Dadurch 
wurde 
der 
Gehörsanspruch 
der 
Beschwerdeführerin 
im 


- 10 - 
 
vorinstanzlichen Verfahren verletzt, weil sie sich zu den Vorbringen des 
Betreibungsamtes nicht mehr äussern konnte. 
c) Allerdings kann nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts eine – nicht 
besonders schwerwiegende – Verletzung des rechtlichen Gehörs in einem 
Rechtsmittelverfahren, in welchem die obere Instanz mit der gleichen Prüfungsbefugnis 
entscheidet wie die untere Instanz, geheilt werden (BGE 133 I 204 E. 2.2, 2.3, 130 II 
530 E. 7.3, 127 V 431 E. 3d/aa, 126 I 68 E. 2, 126 V 130 E. 2b; Häfliger, Alle 
Schweizer sind vor dem Gesetze gleich, Bern 1985, S. 132 f.), und es ist selbst bei 
einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs von einer Rückweisung 
dann abzusehen, wenn und soweit diese zu einem formalistischen Leerlauf und damit 
zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der betroffenen 
Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wäre (BGE 
137 I 195 E. 2.3.2, 132 V 387 E. 5.1, 116 V 187 E. 3d). 
Vorliegend wurde der Beschwerdeführerin die fragliche Stellungnahme samt dem 
angefochtenen Entscheid zugestellt, womit sie ihre Überlegungen hierzu bereits 
während der Beschwerdefrist in ihre Beschwerde einfliessen lassen konnte. Im Zuge 
des Beschwerdeverfahrens wurde die Beschwerdeführerin ausdrücklich über den 
Beizug der Verfahrensakten orientiert und ihr wurden die jeweiligen Stellungnahmen 
unverzüglich zur Kenntnis gebracht. Trotzdem hat die Beschwerdeführerin vor 
Kantonsgericht von ihrem Replikrecht während Wochen und bis zum vorliegenden 
Entscheid nicht mehr Gebrauch gemacht. Mithin hielt sie es nicht für entscheidend, 
sich zu den Vorbringen des Betreibungsamtes zu äussern. Letztlich kann das 
Kantonsgericht allfällige Vorbringen der Beschwerdeführerin mit gleicher Befugnis wie 
das Bezirksgericht überprüfen, d.h. dessen Entscheid sowohl auf Rechtsverletzungen 
und Unangemessenheit nachprüfen (vgl. Art. 17 Abs. 1 SchKG i.V.m. Art. 27 Abs. 2 
EGSchKG; näher Cometta/Möckli, a.a.O., N. 8 zu Art. 18 SchKG). Aufgrund der sich 
stellenden Fragen kann das Kantonsgericht soweit notwendig in casu auch ohne 
Weiteres aufgrund der Akten in der Sache entscheiden. Bei dieser Ausgangslage 
würde eine Rückweisung der Streitsache an die Vorinstanz aus formellen Gründen zu 
unnötigen Verzögerungen und einem formalistischen Leerlauf führen, welche mit dem 
Interesse auch der Beschwerdeführerin an einer beförderlichen Beurteilung der Sache 
nicht 
zu 
vereinbaren 
wäre. 
Die 
Verletzung 
des 
rechtlichen 
Gehörs 
der 
Beschwerdeführerin wurde mithin im laufenden Beschwerdeverfahren geheilt. 
6. Folglich ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist. Das 
Beschwerdeverfahren ist kostenlos (Art. 20 Abs. 2 Ziff. 5 SchKG; Art. 25 Abs. 5 i.V.m. 
Art. 27 Abs. 2 EGSchKG; Art. 61 Abs. 2 lit. a GebV SchKG) und eine 
Parteientschädigung darf nicht zugesprochen werden (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG; 
Art. 25 Abs. 5 i.V.m. Art. 27 Abs. 2 EGSchKG). 


- 11 - 
 
Demnach wird erkannt 
 
1. 
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
2. 
Es werden keine Gerichtskosten erhoben und keine Parteientschädigungen 
zugesprochen. 
 
Sitten, 18. September 2012