vs_gerichte · C3 12 55 · 2012-08-21 · de
g/ Schuldbetreibungsentscheid
g/ Schuldbetreibungsentscheid

C3 12 55 URTEIL VOM 21. AUGUST 2012 Kantonsgericht Wallis Zivilkammer Es wirken mit: Kantonsrichter Hermann Murmann, Gerichtsschreiber Dr. Rochus Jossen in Sachen X__________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt A__________ gegen Y__________, Beschwerdegegner, vertreten durch Rechtsanwalt B__________ (provisorische Rechtsöffnung)

C3 12 55 
 
 
URTEIL VOM 21. AUGUST 2012 
 
Kantonsgericht Wallis 
Zivilkammer 
 
in Sachen 
 
gegen 
 
 
 
 
 
(provisorische Rechtsöffnung) 


- 2 - 
Verfahren 
 
A. Y__________ betrieb mit Zahlungsbefehl Nr. xxxxx des Betreibungsamtes 
C__________ vom 9. Dezember 2011 X__________ (solidarisch mit D__________, 
Betreibung Nr. xxxxx) für die Beträge von Fr. 25'000.-- nebst Zins zu 5 % seit dem 
1. September 2007, Fr. 25'000.-- nebst Zins zu 5 % seit dem 1. Januar 2008, 
Fr. 25'000.-- nebst Zins zu 5 % seit dem 1. Mai 2008 und Fr. 25'000.-- nebst Zins zu 
5 % seit dem 1. September 2008, zuzüglich den Zahlungsbefehlskosten von Fr. 103.-- 
und der Inkassogebühr von Fr. 500.--. Nachdem X__________ Rechtsvorschlag 
erhoben hatte, verlangte Y__________ mit Eingabe vom 19. Januar 2012 die 
provisorische Rechtsöffnung. Das Bezirksgericht C__________ gab dem von 
Y__________ angehobenen Begehren um Gewährung der Rechtsöffnung gegen 
X__________ mit Entscheid vom 20. März 2012 statt. 
B. Dagegen reichte X__________ am 2. April 2012 Beschwerde beim Kantonsgericht 
mit folgenden Rechtsbegehren ein: 
1. Der angefochtene Rechtsöffnungsentscheid vom 20. März 2012 im Verfahren BK 12 20 des 
Bezirkgerichtes C__________ wird aufgehoben und in der Betreibung Nr. xxxxx des Betreibungs- und 
Konkursamtes C__________ wird die provisorische Rechtsöffnung nicht gewährt. 
2. Die Kosten von Verfahren und Entscheid gehen zu Lasten des Beschwerdegegners. 
3. Der Beschwerdeführerin wird eine Parteientschädigung zugesprochen. 
 
Das Bezirksgericht C__________ übermittelte dem Kantonsgericht am 10. April 2012 
die betreffenden Akten und verzichtete am 24. April 2012 auf eine Stellungnahme. 
X__________ reichte am 16. April 20012 eine weitere Eingabe ein und Y__________ 
nahm am 4. Mai 2012 zur Beschwerde Stellung und begehrte die kostenpflichtige 
Beschwerdeabweisung. 
 
Das Kantonsgericht stellt fest und zieht in Erwägung 
 
1. a) Gemäss Art. 319 Abs. 1 lit. a ZPO sind nicht berufungsfähige erstinstanzliche 
End- und Zwischenentscheide mit Beschwerde anfechtbar. Rechtsöffnungsentscheide 
unterliegen laut Art. 309 lit. b Ziff. 3 ZPO nicht der Berufung, können somit innert zehn 
Tagen (Art. 321 Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 251 lit. a ZPO) mittels schriftlicher und 
begründeter Beschwerde beim Kantonsgericht angefochten werden, wobei ein 
Einzelrichter entscheiden kann (Art. 319 ff. ZPO; Art. 30 Abs. 2 EGSchKG; Art. 5 Abs. 
1 lit. b und Abs. 2 lit. c EGZPO). 
b) Die klagende Partei muss gemäss Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO ein schutzwürdiges 
Interesse haben. Im Rechtsmittelverfahren entspricht das Rechtsschutzinteresse der 
Beschwer. Der Kläger muss somit durch den angefochtenen Entscheid beschwert sein 
(Zürcher, 
in: 
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger 
[Hrsg.], 
Kommentar 
zur 


- 3 - 
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], Zürich/Basel/Genf 2010, N. 12 ff. zu Art. 
59 ZPO). Die Beschwerdeführerin ist vorliegend, als Partei vor der Vorinstanz und 
Betriebene, zur Anfechtung der Gewährung der provisorischen Rechtsöffnung 
legitimiert. 
c) Die Beschwerde erfolgte frist- und formgerecht (Art. 321 Abs. 1 und 2 ZPO), 
weshalb darauf – unter Vorbehalt einer gehörigen Begründung – einzutreten ist. 
2. Mit Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung sowie die offensichtlich 
unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). 
a) Die Rüge der unrichtigen Rechtsanwendung prüft die Beschwerdeinstanz mit freier 
Kognition; die Beschwerde hinsichtlich der Sachverhaltsfeststellung hingegen unterliegt 
einer 
beschränkten 
Kognition 
(Freiburghaus/Afheldt, 
in: 
Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger 
[Hrsg.], 
Kommentar 
zur 
Schweizerischen 
Zivilprozessordnung, Zürich/Basel/Genf 2010, N. 4 f. zu Art. 320 ZPO). 
b) In Übereinstimmung mit der bisherigen kantonalen Nichtigkeitsklage gilt für die 
Beschwerde das Rügeprinzip, das sich aus der Begründungspflicht des Rechtsmittels 
ergibt (Ducrot/Fux, Neue Gesetzgebung im Bereich der Gerichtsorganisation und der 
Zivilprozessordnung: Praktische Auswirkungen im Kanton Wallis, ZWR 2011, S. 111; 
Gasser/Rickli, Schweizerische Zivilprozessordnung, Kurzkommentar, Zürich 2010, N. 6 
zu Art. 311 ZPO; Staehelin/Sthaehelin/Grolimund, Zivilprozessrecht, Zürich 2008, § 26 
N. 
42; 
a. 
M.: 
Mathys, 
in: 
Baker 
& 
McKenzie 
[Hrsg.], 
Schweizerische 
Zivilprozessordnung 
[ZPO], 
Bern 
2010, 
N. 
19 
zu 
Art. 
311 
ZPO). 
Die 
Rechtsmittelinstanz prüft demnach lediglich die in der Beschwerde vorgebrachten und 
genügend substanziierten Rügen, wobei rein appellatorische Vorbringen diese 
Anforderungen nicht erfüllen. 
c) Im Beschwerdeverfahren sind zudem neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen 
und neue Beweismittel von Gesetzes wegen bis auf einzelne besondere Vorbehalte 
ausdrücklich ausgeschlossen (Art. 326 ZPO). Diese negative Novenregelung entspricht 
dem ausserordentlichen Charakter der Beschwerde, welche eher einer kantonalen 
Nichtigkeitsbeschwerde als einem kantonalen Rekurs gleicht (Spühler, in: Spühler et. 
al. [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Basel 2010, N. 2 
zu Art. 326 ZPO). Mithin führt die Beschwerde das erstinstanzliche Verfahren nicht 
weiter, sondern die Beschwerdeinstanz urteilt nach den vor erster Instanz 
abgenommenen Beweisen. 
Massgebend ist also die Aktenlage, wie sie vor erster Instanz bestanden hat und 
allfällig nachträglich eingereichte Beweismittel sind aus den Akten zu weisen. 
3. a) Vorliegend rügt die Beschwerdeführerin vorab, der Rechtsöffnungsrichter habe 
das als Rechtsöffnungstitel hinterlegte Schriftstück falsch ausgelegt. Der fragliche 
Darlehensvertrag erbringe entgegen der Ansicht der Vorinstanz keinen Nachweis einer 
Solidarschuld. Die Auslegung eines Rechtsöffnungstitels ist eine Rechtsfrage, weshalb 
der Zivilkammer diesbezüglich volle Kognition zukommt. 


- 4 - 
b) Nach Art. 82 Abs. 1 und 2 SchKG kann der Richter die provisorische Rechtsöffnung 
erteilen, wenn die Forderung auf einer durch öffentliche Urkunde festgestellten oder 
durch Unterschrift bekräftigten Schuldanerkennung beruht und diese nicht durch 
Einwendungen 
des 
Betriebenen 
entkräftet 
wird. 
Wer 
somit 
provisorische 
Rechtsöffnung begehrt, muss als Titel eine derartige Schuldanerkennung vorlegen. 
Eine Schuldanerkennung liegt vor, wenn daraus der vorbehalts- und bedingungslose 
Wille des Betriebenen hervorgeht, dem Betreibenden eine bestimmte oder leicht 
bestimmbare und fällige Geldsumme zu zahlen (Vock, in: Hunkeler [Hrsg.], 
Kurzkommentar zum Schuldbetreibungs- und Konkursgesetz, Basel 2009, N. 3 zu Art. 
82 SchKG). Dabei kann sich die Schuldanerkennung auch aus einer Gesamtheit von 
Urkunden ergeben, sofern die notwendigen Elemente daraus hervorgehen. Dies 
bedeutet, dass die unterzeichnete Urkunde auf die Schriftstücke, welche die Schuld 
betragsmässig ausweisen, klar und unmittelbar Bezug nehmen bzw. verweisen muss 
(BGE 136 III 627 E. 2 mit Hinweis). Die Schuldanerkennung muss nicht juristisch 
korrekt abgefasst sein, es muss sich jedoch eindeutig daraus ergeben, dass sich der 
Schuldner zur Zahlung verpflichtet fühlt (Staehelin, in: Staehelin/Bauer/Staehelin 
[Hrsg.], Basler Kommentar, SchKG I, Zürich/Basel/Genf 2010, 2. A., N. 21 zu Art. 82 
SchKG). Falls sich eine Schuldanerkennung höchstens aus konkludenten Tatsachen 
ergibt oder falls der Sinn oder die Auslegung des Rechtsöffnungstitels zweifelhaft ist, 
darf die provisorische Rechtsöffnung nach anerkannten Grundsätzen nicht erteilt 
werden (Bundesgerichtsurteil 5P.449/2002 vom 20. Februar 2003 E. 3). Eine 
Schuldanerkennung, die nicht in einer öffentlichen Urkunde festgestellt wird, muss vom 
Schuldner eigenhändig unterschrieben sein (Vock, a.a.O., N. 14 zu Art. 82 SchKG). 
Der Schuldner muss identisch mit demjenigen sein, der das Schuldbekenntnis 
abgegeben hat (Staehelin, a.a.O., N. 51 zu Art. 82 SchKG). Bestehen Zweifel über die 
Identität des Betriebenen mit dem Verpflichteten ist das Rechtsöffnungsbegehren 
abzuweisen (Stücheli, Die Rechtsöffnung, Zürich 2000, S. 180). Haben sich mehrere 
Personen ohne solidarische Verpflichtung gemeinsam verpflichtet, so kann gegen die 
einzelnen Schuldner nur für ihre anteilsmässige Quote Rechtsöffnung erteilt werden 
(Staehelin, a.a.O., N. 52 zu Art. 82 SchKG mit Hinweisen). 
c) Die provisorische Rechtsöffnung wurde vom Beschwerdeführer gestützt auf 
folgende Vereinbarung, von X__________ und D__________ und Y__________ am 
24. August 2004 unterzeichnet, beantragt und vom Rechtsöffnungsrichter erteilt: 
Darlehensvertrag 
zwischen 
Fam. Y__________, des E__________ 
 
als Darleiher einerseits 
und 
Fam. D__________, des F__________ 
 
als Borger anderseits 
 
Darlehensbedingungen: 
Der Darleiher räümt dem Borger ein Darlehen im Umfang von 
CHF 100'000.- (einhunderttausend 0/00 Schweizer Franken) 
Dieser Darlehensvertrag gilt als Quittung. 


- 5 - 
Die Zinszahlungen erfolgen jährlich; Verfalltag jeweils der 24 August, erstmals per 24 Aug. 2005. 
Der Zinsfuss beträgt 5% (fünf Prozent). 
Die Darlehensdauer beträgt 3 Jahre. Der Borger kann aber im gegenseitigen Einverständnis mit dem 
Darleiher die Summe oder Teilzahlungen bereits früher leisten. Der Zins wird dann jeweils auf die 
Restschuld nach Kalendertagen abgerechnet. 
Das Darlehen ist während der Laufzeit von 3 Jahren nicht kündbar. 
Die Rückzahlung des Darlehens wird wie folgt vereinbart: 
1. Rate per Ende August 2007 
Fr. 25’000.- 
2. Rate per Ende Dezember 2007 
Fr. 25'000.- 
3. Rate per Ende April 2008 
Fr. 25’000.- 
4. Rate per Ende August 2008 
Fr. 25’000.- 
Mit obigen Vereinbarungen einverstanden erklären sich 
Grächen/St.Niklaus, 24 August 2004 
Die Darleiher: (Unterschrift Y____________) Die Borger: (Unterschriften D__________ und X__________) 
 
d) aa) Nach Lehre und Rechsprechung bildet ein vom Borger unterzeichneter Vertrag 
über ein verzinsliches Darlehen einen Rechtsöffnungstitel für die Rückzahlung des 
Darlehens und den darin vereinbarten Zins (Vock, a.a.O., N. 24 zu Art. 82 SchKG). Ein 
Solidarschuldverhältnis kommt gemäss Art. 143 OR ausser in den vom Gesetz 
vorgesehenen Fällen durch Vertrag zustande. Es entsteht dadurch, dass jeder einzelne 
Schuldner dem Gläubiger die Erfüllung der ganzen Schuld verspricht. Die 
ausdrückliche Verwendung von Begriffen wie „solidarisch“, „einer für alle“, „als 
Gesamtschuldner“ 
ist 
hierbei 
nicht 
erforderlich 
(Heierli/Schnyder, 
in: 
Honsell/Vogt/Wiegand [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Art. 1-529 OR, 
5. A., Basel 2011, N. 6 zu Art. 143 OR). Die solidarische Verpflichtung kann sich auch 
stillschweigend aus den Umständen und dem sonstigen Inhalt des Vertrages als 
gewollt ergeben (BGE 116 II 707 E.3; Staehelin, a.a.O., N. 52 zu Art. 82 SchKG mit 
Hinweisen). Es sind die Erklärungen der Parteien auf Grund des Vertrauensprinzips so 
auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie nach den 
gesamten Umständen verstanden werden durften und mussten (BGE 133 III 406 E.2.2, 
132 III 24 E. 4, 130 III 417 E. 3.2, 122 III 420 E. 3a, je mit Hinweisen). Hierbei ist als 
Vertragswille anzusehen, was vernünftig und redlich (korrekt) handelnde Parteien unter 
den konkreten Umständen durch die Verwendung der auszulegenden Worte oder ihr 
sonstiges Verhalten ausgedrückt und folglich – im Sinne eines sachgerechten 
Resultats – gewollt haben würden (BGE 132 III 626 E. 3.1, 129 III 122). Primäres 
Auslegungsmittel 
ist 
der 
Wortlaut; 
ergänzend 
sind 
die 
Umstände 
des 
Vertragsabschlusses und die Verkehrsübung zu berücksichtigen. Die Auslegung hat ex 
tunc, nach Treu und Glauben, nicht formalistisch gemäss Buchstaben, ganzheitlich und 
gesetzeskonform zu erfolgen (zum Ganzen vgl. Gauch/Schluep/Schmid/Rey, 
Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Band I, 8. A., Zürich/Basel/Genf 
2003, N. 1196 ff.). 
bb) Vorliegend nahm die Vorinstanz an, die Benennung der Vertragspartei seitens der 
Borger als „Fam. D__________“ spreche für eine Solidarschuldnerschaft. Dem 
widerspricht die Beschwerdeführerin zu Recht. Denn vorab beinhaltet die Bezeichnung 
„Familie“ nicht nur die Ehegatten D__________ und X__________, sondern 


- 6 - 
umschliesst ebenfalls deren Kinder, d.h. zumindest G__________, welcher die 
Beschwerdeführerin vor erster Instanz vertreten hat. Dass dieser und allfällige weitere 
Kinder ebenfalls solidarisch verpflichtet werden sollten, bringt der Beschwerdegegner 
aber nicht vor und hiervon ging auch die Vorinstanz nicht aus. Ferner zitiert die 
Vorinstanz nur einen Teil der Parteibezeichnung. Diese lautet nämlich vollständig: 
„Fam. D__________, des F_________“. Der Zusatz „des F__________“ deutet jedoch 
nicht auf eine Familie bzw. die Ehegatten, sondern auf eine Einzelperson als 
Vertragspartei und spricht mithin gegen eine Solidarschuld. Aus der konkreten 
Benennung der Vertragspartei lässt sich folglich eine Solidarschuldnerschaft der 
Beschwerdeführerin nicht begründen. Ebenso wenig lässt sich allein aus dem 
Umstand, dass die Beschwerdeführerin den Darlehensvertrag nebst ihrem damaligen 
Ehegatten unter der Bezeichnung „Die Borger“ unterzeichnete, darauf schliessen, dass 
sowohl D__________ als auch X__________ dem Gläubiger gegenüber erklärten, 
„jeder einzeln für die Erfüllung der ganzen Schuld haften [zu] wolle[n] (Art. 143 Abs. 1 
OR), sondern lediglich, dass sie sich im Sinne des Darlehensvertrags verpflichteten, 
was 
aber 
auch 
als 
Teilschuldner 
möglich 
war. 
Denn 
ein 
gemeinsamer 
Vertragsabschluss reicht grundsätzlich nicht zur Begründung einer Solidarschuld (BGE 
123 III 53 E. 5, 116 II 707 E. 3; Heierli/Schnyder, a.a.O., N. 7 zu Art. 143 OR mit 
Hinweisen). Die Beschwerdeführerin bringt vor, es habe sich beim Darlehen vorab um 
eine Mittelbeschaffung für das Baugeschäft ihres Ehegatten gehandelt. Für diesen 
Einwand spricht, dass im eigentlichen Vertragsinhalt von dem Borger gesprochen wird, 
d.h. die Vertragspartei im Singular und in der männlichen Form benannt wird. Die 
konkrete Darlehenssumme lässt ferner einzig darauf schliessen, dass es sich 
jedenfalls nicht um ein alltägliches familiäres Bedürfnis gehandelt haben kann, gibt 
jedoch keine weiteren Hinweise auf den Darlehenszweck. Ebenso erlauben weder der 
konkrete Rückzahlungszeitpunkt noch andere Umstände aus Sicht von redlich 
handelnden Parteien den Schluss für eine Teil- oder aber für eine Solidarschuld. 
Mithin lässt sich aus dem Darlehensvertrag selbst nicht auf eine Solidarschuldnerschaft 
schliessen, womit es am Beschwerdegegner gelegen wäre, nach Massgabe von Art. 8 
ZGB Umstände anzuführen, die auf eine Solidarschuldnerschaft deuten, was auch im 
Rechtsöffnungsverfahren zulässig gewesen wäre (Heierli/Schnyder, a.a.O., N. 7 zu Art. 
143 OR; ferner Staehelin, a.a.O., N. 52 zu Art. 82 SchKG). Als solche wurden in der 
Rechtsprechung etwa die gemeinsame Geldaufnahme von Ehegatten für gemeinsame 
Bedürfnisse wie den Bau eines Einfamilienhauses oder für Verpflichtungen aus einem 
Gemeinschaftskonto anerkannt (ZWR 1992 S. 347; BGE 116 II 707 E. 3, je mit 
Hinweisen). Da es der Beschwerdegegner jedoch versäumt hat aufzuzeigen, inwiefern 
die Ehegatten mit der Geldaufnahme ein gemeinsames Ziel verfolgten und da die 
Auslegung des vorgelegten Rechtsöffnungstitels zu keinen eindeutigen Resultaten 
führt, ist die Rechtsöffnung für den vorliegend betriebenen Gesamtbetrag zu 
verweigern. 
e) 
Die 
Beschwerde 
ist 
mithin 
begründet 
und 
gutzuheissen 
und 
der 
Rechtsöffnungsentscheid ist aufzuheben. Bei diesem Verfahrensausgang kann die 
rechtliche Beurteilung der weiteren Einwände der Beschwerdeführerin, namentlich der 
Einwand betreffend die Aktivlegitimation des Beschwerdegegners, offen bleiben. 


- 7 - 
4. a) Das Gericht hat in seinem Entscheid die Prozesskosten von Amtes wegen 
festzulegen (Art. 104 f. ZPO). Diese umfassen sowohl die Gerichtskosten als auch die 
Parteientschädigung (Art. 95 ZPO). Die Prozesskosten werden der unterliegenden 
Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Höhe der Prozesskosten richtet sich nach 
kantonalem Recht (Art. 96 ZPO); für den Kanton Wallis nach dem Gesetz betreffend 
den Tarif der Kosten und Entschädigung vor Gerichts- oder Verwaltungsbehörden 
(GTar) vom 11. Februar 2009, wobei gemäss Art. 1 Abs. 3 GTar die Bestimmungen der 
Spezialgesetzgebung vorbehalten bleiben. 
Die Gebührenverordnung zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs vom 
23. September 1996 (GebV SchKG) bestimmt in Art. 61, dass das obere Gericht, an 
das eine betreibungsrechtliche Summarsache (Art. 251 ZPO) weitergezogen wird, für 
seinen Entscheid eine Gebühr erheben kann, die höchstens das Anderthalbfache der 
für die Vorinstanz zulässigen Gebühr beträgt. Art. 48 GebV SchKG sieht für einen 
Streitwert von über Fr. 100'000.-- bis Fr. 1’000'000.-- eine Spruchgebühr von Fr. 70.-- 
bis Fr. 1’000.-- vor. 
Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens 
dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Der Bezirksrichter hat die Spruchgebühr 
erstinstanzlich auf Fr. 405.-- festgesetzt, was angemessen erscheint. Die 
Beschwerdeinstanz hat keine Veranlassung, diese anders festzulegen. Die 
Gerichtsgebühr wird mit dem vom Beschwerdegegner erstinstanzlich geleisteten 
Vorschuss von Fr. 405.-- verrechnet. 
Für das Beschwerdeverfahren wird die Spruchgebühr auf Fr. 600.-- festgesetzt (Art. 61 
Abs. 1 i.V.m. Art. 48 GebV SchKG). Nach Verrechnung mit dem von der 
Beschwerdeführerin geleisteten Vorschuss von Fr. 800.-- ist ihr Fr. 200.-- durch das 
Kantonsgericht 
zurückzuerstatten. 
Der 
Beschwerdegegner 
schuldet 
der 
Beschwerdeführerin Fr. 600.-- für geleistete Vorschüsse. 
b) Da der Beschwerdegegner unterliegt, steht ihm keine Parteientschädigung zu. 
Demgegenüber 
hat 
die 
anwaltlich 
vertretene 
Beschwerdeführerin, 
die 
eine 
Parteientschädigung beantragt hat, Anspruch auf eine solche (Art. 106 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 95 Abs. 1 ZPO). Die Parteientschädigung umfasst den Ersatz notwendiger 
Auslagen und die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten 
Fällen 
eine 
angemessene 
Umtriebsentschädigung, 
wenn 
eine 
Partei 
nicht 
berufsmässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 ZPO). 
Das Anwaltshonorar bemisst sich in Fällen, in welchen sich der Streitwert nicht 
beziffern lässt, im gesetzlich vorgegebenen Rahmentarif nach der Natur und 
Bedeutung des Falls, der Schwierigkeit, dem Umfang, der vom Rechtsbeistand nützlich 
aufgewandten Zeit und der finanziellen Situation der Partei (Art. 27 Abs. 1 und 3 GTar). 
Bei Streitigkeiten, die im Bereich des SchKG zu einer Entschädigung berechtigen, wird 
das Anwaltshonorar zwischen Fr. 250.-- und Fr. 3'300.-- festgesetzt (Art. 33 GTar), 
womit sich für das vorliegende Verfahren, das Dossier war nicht umfangreich, die sich 
stellenden Rechtsfragen leicht und der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin konnte 


- 8 - 
sich auf eine knappe Beschwerdeschrift beschränken, eine Entschädigung von 
Fr. 900.-- (inkl. Auslagen) rechtfertigt. 
 
Demnach wird erkannt 
 
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, der Entscheid des Rechtsöffnungsrichters 
vom 20. März 2012 aufgehoben und das Begehren um provisorische 
Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. xxxxx des Betreibungsamtes C__________ 
abgewiesen. 
2. Die Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahrens in der Höhe von Fr. 405.--
werden Y__________ auferlegt und mit dem geleisteten Vorschuss verrechnet. 
3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von Fr. 600.-- werden 
Y__________ auferlegt. Nach Verrechnung mit dem geleisteten Vorschuss ist 
X__________ 
Fr. 200.-- 
durch 
das 
Kantonsgericht 
zurückzuerstatten. 
Y__________ schuldet X__________ Fr. 600.-- für geleistete Vorschüsse. 
4. Y__________ bezahlt X__________ eine Parteientschädigung von Fr. 900.--. 
 
Sitten, 21. August 2012