vs_gerichte · C1 25 23 · 2026-03-27 · fr
Kindesschutz
Kindesschutz


C1 25 23 
 
 
ARRÊT DU 27 MARS 2026 
 
Tribunal cantonal du Valais 
Autorité de recours en matière de protection de l'enfant et de l'adulte 
 
Christophe Pralong, juge ; Frédéric Evéquoz, greffier, 
 
en la cause 
 
X _________, recourant, représenté par Maître Raphaël Brochellaz, avocat à Lausanne, 
 
contre 
 
Y _________, intimée au recours, représentée par Maître Yves Cottagnoud, avocat à 
Monthey. 
 
(Relations personnelles) 
recours contre la décision rendue le 16 décembre 2024 par l’Autorité de protection de 
l’enfant et de l’adulte du district de Monthey 
 
 
 


- 2 - 
I. Faits et procédure 
 
A. Y _________ et X _________ sont les parents non mariés de A _________, né le 
xx.xx 2016. Ils se sont séparés alors que Y _________ était enceinte de A _________, 
ont repris la vie commune, puis se sont séparés définitivement quelques mois après la 
naissance de l’enfant. 
B. Par courriel du 27 avril 2017, Y _________ a informé l’Autorité de protection de 
l’enfant et de l’adulte du district de Monthey (ci-après : l’APEA) avoir suspendu les visites 
entre A _________ et X _________ au motif qu’elle n’avait plus confiance en ce dernier 
en raison notamment de sa consommation d’alcool (p. 1 et 2). 
Le 28 avril 2017, X _________ a déposé à l’APEA une requête tendant à la fixation d’un 
droit de visite en sa faveur à raison d’un week-end sur deux du vendredi de la sortie de 
la crèche au dimanche à 18 heures, une semaine à Noël et à Pâques, le jour de fête 
étant passé alternativement chez l’un ou l’autre parent, quinze jours en été ainsi que le 
lundi soir chez la grand-mère de l’enfant de 17h30 à 18h30 (p. 4 à 9). 
Par décision du 21 juin 2017, l’APEA a fixé le droit aux relations personnelles entre 
X _________ et A _________ dans le cadre du Point Rencontre à Sion, dans un premier 
temps à l’intérieur des locaux exclusivement, la situation devant être réévaluée à 
réception de l’enquête sociale confiée à l’Office pour la protection de l’enfant (ci-après : 
l’OPE ; p. 67 à 70). Dès le mois de mars 2018, le père a été autorisé à quitter la structure 
avec l’enfant (p. 264). 
C. Le 24 avril 2018, Y _________ a adressé à l’OPE un courriel faisant état de 
suspicions de violences commises par X _________ sur A _________ lors du droit de 
visite du 21 avril 2018. Elle avait constaté des bleus sur son cou et l’enfant lui aurait 
indiqué avoir été tapé par son père. Les intervenants du Point Rencontre n’avaient 
toutefois rien remarqué de particulier. Aucune marque n’avait été constatée sur l’enfant, 
qui ne s’était pas plaint auprès d’eux, et la mère ne les avait pas interpellés à ce sujet 
non plus (p. 122). 
D. Il résulte de l’attestation de suivi établie le 30 avril 2019 par le Dr B _________ et la 
psychologue C _________ du service de psychiatrie et psychothérapie générale de la 
Fondation D _________ que Y _________ est suivie par ce service en lien avec les 
conséquences du conflit l’opposant à X _________, se plaignant de maltraitances 
physiques et psychologiques (p. 250). 


- 3 - 
E. Lors de l’audience devant l’APEA du 11 octobre 2018, X _________ a sollicité la 
garde alternée, subsidiairement un droit de visite usuel (p. 159). 
Par décision du 22 mai 2019, l’APEA a rejeté sa requête, modifié le Point Rencontre en 
Point Echange avec effet immédiat, précisant que les relations personnelles entre 
X _________ et A _________ s’exerceraient toutes les deux semaines, sur la journée 
du samedi, et ce durant au minimum six visites, indiqué que, si au termes des six visites, 
le bilan était positif, les visites pourraient avoir lieu librement, selon les modalités 
proposées par l’OPE, institué une mesure de curatelle de surveillance des relations 
personnelles en faveur de A _________, chargé l’OPE de désigner un curateur avec 
pour tâches, d’une part, de surveiller la bonne exécution des visites entre X _________ 
et A _________ et de s’assurer que celles-ci sont conformes au bien de l’enfant et, 
d’autre part, d’évaluer selon quelles modalités les visites pouvaient être progressivement 
élargies pour aboutir à un droit de visite usuel, et invité X _________ et Y _________ à 
poursuivre le suivi individuel de A _________ et le suivi familial mis en place auprès de 
E _________, psychologue à la Fondation D _________. X _________ ayant produit 
des analyses sanguines ne mettant en évidence aucune consommation excessive 
d’alcool, l’APEA a renoncé à le contraindre à se soumettre à d’autres tests à cet effet. 
En raison de l’important conflit qui opposait les parents, l’APEA a en outre imposé que 
l’enfant soit amené au Point Rencontre par une personne de confiance et non par la 
mère de l’enfant (p. 254 à 261). 
En dépit de cette décision, aucune visite entre A _________ et X _________ n’a eu lieu 
depuis l’été 2019, l’enfant refusant de rencontrer son père et entrant dans des crises de 
colère et de pleurs rendant l’exercice du droit de visite impossible. 
F. Constatant que le droit aux relations personnelles du père tel que fixé dans sa 
décision du 22 mai 2019 n’était pas respecté, l’APEA a, par lettre du 6 janvier 2020, 
invité les parties à mettre en place une prise en charge parentale et familiale auprès de 
la Fondation D _________ (p. 333 à 336). Celle-ci a débuté en cours d’année 2020 
auprès de la Dresse F _________, pédopsychiatre au sein de cette fondation, laquelle 
a présenté des difficultés à rencontrer les intéressés (p. 346 ; p. 369 ; p. 386), en 
parallèle du suivi assuré par E _________. Les parents ont en outre participé à une 
séance de sensibilisation aux besoins de l’enfant dans le cadre d’une séparation au 
début de l’année 2020 (p. 342 et 345). 
G. Dans son bilan de situation du 16 novembre 2020, reçu par l’APEA le 11 janvier 
2021, l’intervenant de l’OPE constatait que les relations personnelles entre A _________ 


- 4 - 
et X _________ n’avaient toujours pas repris. Il relevait que par rapport au mois de juillet 
2020, alors que l’enfant se montrait très anxieux à l’idée de voir son père et que le travail 
de coparentalité n’avait pas permis d’entrevoir une issue positive, la situation s’était 
améliorée, le père ayant notamment saisi que la reprise des liens allait prendre du temps, 
tandis que la mère semblait entrevoir plus de flexibilité. A _________ tenait néanmoins 
des propos très négatifs à l’égard de son père, le décrivant comme « méchant » et 
affirmant que celui-ci l’avait saisi par le cou. En novembre 2020, le réseau avait constaté 
que les parents semblaient s’investir dans le travail de coparentalité et que les propos 
de A _________ au sujet de X _________ étaient plus nuancés. L’enfant était toutefois 
pris dans un conflit de loyauté important. Les consultations de coparentalité avaient dû 
être stoppées au printemps en raison de la pandémie et le travail avait ainsi été ralenti. 
Au terme de son bilan, l’intervenant de l’OPE préconisait le maintien de la curatelle de 
surveillance des relations personnelles, l’instauration d’une mesure Trait d’Union afin 
d’assurer la transition dans la reprise des relations personnelles et d’exhorter les parents 
à poursuivre leurs efforts dans le travail de coparentalité (p. 391 et 392). 
Dès avril 2021, le suivi assuré par la psychologue E _________ a été repris par son 
collègue G _________. Il avait été convenu que le thérapeute réceptionne les courriels 
adressés par le père à son fils, ce dernier ayant le choix de les lire ou non. Ce 
psychologue a relevé que, dans son cadre thérapeutique, A _________ ne manifestait 
pas de conflit de loyauté. Il a décrit un enfant ouvert, curieux et qui avait envie de lui 
parler. S’il était arrivé, dans un premier temps, que A _________ refuse de répondre à 
son père, il était systématiquement revenu sur sa décision (p. 480). 
H. Dans son rapport du 19 avril 2022, l’intervenant de l’OPE relevait que la situation 
n’avait pas ou peu évolué depuis l’été 2019, et cela en dépit d’un suivi thérapeutique 
initié à la fin de l’année 2020. Toutes les mesures d’accompagnement des visites 
s’étaient soldées par un échec, A _________ étant en proie à de sévères crises lorsqu’il 
s’agissait de rencontrer son père, empêchant la tenue de celles-ci. Plusieurs visites 
accompagnées avec le Trait d’Union avaient été organisées, mais n’avaient pas pu avoir 
lieu, soit en raison du refus catégorique de l’enfant - qui avait même indiqué que 
X _________ n’était pas son père et qu’il lui avait fait du mal - soit en raison de 
l’indisponibilité du thérapeute, ou alors celui-ci estimant que A _________ n’était pas 
suffisamment préparé pour la rencontre. L’enfant n’avait pas eu de réels contacts avec 
son père depuis l’été 2019, hormis des lettres dans le cadre thérapeutique. Lors d’une 
rencontre avec l’intervenant de l’OPE le 22 mars 2022, A _________ avait déclaré à 
plusieurs reprises ne pas souhaiter voir son père, le qualifiant de « méchant » et 


- 5 - 
affirmant qu’il l’avait frappé. Le curateur relevait que le vocabulaire enfantin utilisé par 
A _________ à propos de son père contrastait avec certaines formulations plus matures. 
L’enfant semblait ainsi reprendre des propos entendus de la part d’adultes. Il se trouvait 
dans un conflit de loyauté clivé, tenant un discours peu crédible au sujet de maltraitances 
dont il aurait été victime. La rupture du lien entre celui-ci et son père s’inscrivait dans le 
temps, faisant craindre une cristallisation durable de la situation. Les risques pour le 
développement de l’enfant étaient qualifiés d’importants. L’intervenant de l’OPE 
proposait alors de mandater une expertise des compétences parentales afin de 
déterminer dans quelle mesure l’enfant est affecté par le conflit parental, quelles 
modalités de garde et de relations personnelles avec ses parents répondent au besoin 
de A _________, ainsi que toute proposition permettant de débloquer la situation (p. 442 
à 445). 
I. Le 6 mai 2022, l’APEA a ordonné la mise en œuvre d’une expertise sur la situation 
familiale de A _________. Le mandat a été confié à H _________, psychologue et 
experte psycho-judiciaire pour enfants et adolescents (p. 449 à 453). 
Dans son rapport du 23 janvier 2023, l’experte relève que malgré la réouverture très 
progressive de la relation père-fils dans un cadre thérapeutique, en sus du travail de 
coparentalité, Y _________ avait refusé de rencontrer X _________ en 2021, faisant 
valoir son état de stress post-traumatique. D’août à novembre 2021, le rapprochement 
virtuel assuré par le psychologue de l’enfant, G _________, par courriels, entre 
A _________ et son père, avait bien fonctionné (p. 480). Y _________ avait toutefois 
mis fin à cette nouvelle intervention, estimant cette fois-ci avoir été piégée par le 
psychologue (p. 495). La psychiatre et psychothérapeute des parents, la Dresse 
F _________, chargée de mettre en place un travail de coparentalité, avait pour sa part 
expliqué que Y _________ ne venait plus aux rendez-vous, et que le suivi n’avait pas vu 
le jour (p. 480). 
Bien qu’une rencontre entre X _________ et A _________ ait été organisée par 
l’experte, celle-ci n’a pas eu lieu. Malgré l’enthousiasme dont a fait preuve l’enfant à 
l’idée de revoir son père, Y _________ s’y est finalement opposée (p. 483). A _________ 
a ensuite fait part à l’éducatrice de l’UAPE que sa mère lui avait expliqué qu’il devait 
refuser devant l’experte de rencontrer son père, au risque d’être séparé d’elle trop 
longtemps. Désorienté, l’enfant avait alors craint que, s’il rencontrait son père, sa mère 
en meure (p. 482). 


- 6 - 
Dans son rapport, l’experte constate les bonnes compétences langagières de 
A _________, sa vivacité d’esprit et ses capacités d’adaptation. Elle décrit un enfant très 
ouvert, épanoui, autonome et en sécurité. Elle relève en outre que contrairement aux 
affirmations maternelles, A _________ connaît son père, lui manifeste curiosité et 
intérêt, se montre enthousiaste et impatient de le retrouver et est préoccupé par son 
absence. Il a toutefois développé une loyauté clivée envers sa mère, déclarant qu’il n’a 
pas de père et désignant le nouveau compagnon de la mère comme étant son père (p. 
486). Depuis sa naissance, A _________ est noyé dans le conflit conjugal et les 
contentieux de ses parents. Il se fait le porte-parole de sa mère, pris dans un conflit de 
loyauté, véhiculant à son tour une mauvaise image de son père. L’expertise a mis en 
exergue un lien fusionnel mère-enfant, selon un mécanisme d’adaptation totale de 
 A _________ aux besoins affectifs de sa mère, dans une inversion parfois inquiétante 
de leurs rôles et responsabilités. Ainsi, A _________ porte la diabolisation maternelle de 
son père (p. 484). 
Le trauma actuel de la mère l’empêche de se remettre en question concernant les 
besoins affectifs de A _________. Elle se trouve dans un déni sévère de la relation père-
enfant, fondé sur sa problématique individuelle (p. 473). 
Les compétences exceptionnelles de A _________ lui ont permis jusqu’à présent de 
s’adapter aux frustrations importantes que sa situation familiale engendre chez lui. Il 
s’investit particulièrement dans sa scolarité, ce qui l’aide à échapper à ses 
préoccupations familiales (p. 473). Il demeure toutefois préoccupé par le conflit opposant 
ses parents, dont il a conscience et dont il souffre (p. 471). 
Si l’absence du père a permis à l’enfant de surmonter ses anxiétés de séparation, 
l’experte souligne qu’elle pourrait entraîner des répercussions importantes sur son 
développement affectif, notamment en ce qui concerne ses repères d’identification 
masculine, sa capacité d’initiative à l’adolescence, ainsi que la qualité de ses futures 
relations amoureuses et de sa vie sexuelle. En privant A _________ de la présence 
paternelle, la mère risque de le confronter à des difficultés éducatives importantes et à 
des troubles de comportement à l’adolescence, une situation souvent observée dans ce 
type de dynamique familiale (p. 473 et 474). 
Selon cette professionnelle, la stabilité des conditions de vie de A _________ chez 
Y _________ permet le maintien de la garde confiée à celle-ci, à condition que les 
relations personnelles entre fils et père soient rétablies et respectées à long terme par 
celle-ci. Elle relève également que le conflit conjugal s’est cristallisé sur A _________ et 


- 7 - 
que le stress post-traumatique de Y _________ ne l’aide pas à entendre son enfant, ni 
à comprendre ses besoins affectifs. Par ailleurs, les sévères anxiétés de séparation de 
A _________ se couplent à celles maternelles de longue date. 
S’agissant des modalités à envisager en vue de la reprise des visites entre l’enfant et 
X _________, l’experte estime que le rétablissement de la relation père-enfant devrait 
se limiter à des droits de visite en journée. A _________ et sa mère demandant à ne pas 
être séparés trop longtemps, il est important de ne pas provoquer des changements 
relationnels trop radicaux, en rappelant que mère et fils doivent désormais sortir d’une 
relation symbiotique. Elle préconise que la relation père-enfant reprenne là où elle avait 
été interrompue fin 2021, soit provisoirement sous une forme virtuelle et sous la 
guidance du thérapeute, avant de laisser place à une relation père-enfant de vivo, mais 
encore en présence du ou de la thérapeute désigné par l’autorité judiciaire. De l’avis de 
l’experte, l’ultime étape devrait permettre une relation père-enfant libre, mais en journée 
uniquement, et en alternance avec des rencontres avant tout de l’enfant et de son 
thérapeute. Elle précise que le soutien psychothérapeutique père-enfant doit être 
protégé, dont le déroulement ou l’arrêt ne doit plus dépendre de la mère, mais seulement 
du thérapeute de l’enfant. 
S’agissant des autres mesures susceptibles de débloquer la situation, l’experte estime 
qu’un accompagnement thérapeutique mère-enfant, distinct de celui mis en place pour 
le père et l’enfant, s’impose également afin d’aider la mère à mieux entendre son enfant 
et à s’ajuster à ses besoins affectifs. Elle considère en outre que les anxiétés de 
séparation entre la mère et l’enfant doivent être réévaluées et prises en charge dans ce 
cadre psychothérapeutique. Enfin, l’experte relève que, tant qu’un véritable travail de 
coparentalité n’aura pas été engagé entre les parents de A _________, précédé d’une 
médiation conjugale visant à clarifier leurs différends, il sera très difficile d’envisager un 
élargissement des droits de visite (p. 470 à 500). 
J. Le 4 avril 2023, Maître Azzedine Diab a été désigné en qualité de curateur de 
représentation de A _________ (p. 524 et 525). 
K. A _________ a été entendu le 26 avril 2023 par une psychologue de l’APEA. Il ressort 
de cette audition qu’il se disait satisfait de son vécu familial avec sa mère et qu’il 
considérait I _________ – le nouveau compagnon de celle-ci – comme son père. Il a 
indiqué ne plus souhaiter de contact avec X _________, quelles qu’en soient les 
modalités. A _________ a exprimé l’absence d’attachement à l’égard de ce dernier, 
évoquant des faits passés douloureux pour lui et sa famille, et la crainte qu’ils ne se 


- 8 - 
reproduisent. Il a répété avoir déjà un père et, s’agissant de la possibilité d’en avoir deux, 
a fait part de sa tristesse, indiquant qu’il redoutait d’être séparé de sa mère (p. 533). 
L. Le 9 mai 2023, Maître Laure Chappaz a été désignée en qualité de curatrice de 
représentation de A _________, succédant à Maître Azzedine Diab dans sa fonction (p. 
539 ss). 
M. Selon l’attestation établie le 28 septembre 2023 par l’enseignante de A _________ 
en 3H et 4H, celui-ci ne présente aucune difficulté d’apprentissage. Il est décrit comme 
un enfant intelligent, doté d’une grande culture, ouvert et très apprécié de ses 
camarades. Sur le plan familial, il évoque « papa I _________ » comme une figure 
paternelle solide. En revanche, son discours se teinte de tristesse lorsqu’il parle de son 
père biologique, A _________ exprimant la crainte d’être contraint de le revoir (p. 552). 
Le 20 octobre 2023, la pédiatre de A _________, J _________, a attesté que le 
développement psychomoteur de A _________ était tout à fait dans la norme et que sa 
scolarité se passait bien (p. 544). 
N. Par ordonnance pénale du 11 mars 2024, Y _________ a été reconnue coupable de 
calomnie, pour avoir raconté à des tiers, soit sa mère, une collègue de travail, et son 
compagnon I _________, que A _________ était le fruit d’un viol commis par son mari 
durant son sommeil, alors qu’elle savait que tel n’avait pas été le cas (p. 575 à 578). 
O. Lors de l’audience qui s’est tenue devant l’APEA le 11 juin 2024, Maître Laure 
Chappaz a relaté avoir rencontré A _________, lequel était très à l’aise pour parler, sous 
réserve des discussions portant sur son père, au cours desquelles il utilisait des phrases 
plus pauvres et stéréotypées. Elle a informé l’APEA des propos alarmants tenus par 
l’enfant, notamment qu’il était prêt à donner sa peau pour que son père disparaisse, et 
qu’il souhaitait qu’on le laisse tranquille (p. 589 à 592). 
Le 9 juillet 2024, une nouvelle séance s’est tenue devant l’APEA. A cette occasion, la 
curatrice de représentation a répété les propos tenus par A _________ lors sa rencontre 
avec lui en son Etude. L’intervenante de l’OPE a confirmé la position de l’enfant de ne 
pas voir son père, lui ayant même déclaré qu’il souhaitait le voir mourir. Elle soutenait 
l’idée d’envisager la reprise du lien entre A _________ et son père dans un espace 
thérapeutique. Y _________ s’y est opposée, au motif que son fils avait pris 
définitivement position (p. 602 à 605). 


- 9 - 
P. Par décision du 16 décembre 2024, l’APEA a constaté que les relations personnelles 
entre X _________ et son fils étaient suspendues de fait, sans qu’il soit possible de les 
réintroduire dans l’immédiat, toutes mesures tentées à cet effet ayant été mises en 
échec, maintenu la curatelle de surveillance des relations personnelles instituée en 
faveur de A _________ par décision du 22 mai 2019, l’OPE ayant pour tâche de lui 
transmettre, au moins deux fois par an, cartes, cadeaux ou toute autre attention que 
X _________ aura préalablement adressés à l’OPE, après s’être assuré que ces 
attentions sont conformes au bien de l’enfant, chargé l’OPE de transmettre un rapport 
d’activité au moins une fois par année et d’informer l’APEA de tout fait nouveau justifiant 
la modification ou la levée de la mesure, et prévu une réévaluation de la situation à 
réception du rapport de l’assesseur mandaté par ses soins, le Dr K _________, s’il devait 
aboutir à des conclusions divergentes. 
Q. Le 4 février 2025, X _________ a interjeté recours contre cette décision, concluant 
principalement à sa réforme, en ce sens que des relations personnelles effectives avec 
son fils soient rétablies et fixées conformément aux propositions concrètes de l’OPE, 
ainsi qu’au renvoi de la cause à l’APEA pour qu’elle statue à nouveau sur les frais et 
dépens. Subsidiairement, il a conclu à l’annulation de la décision et au renvoi de la cause 
à l’APEA pour nouvelle décision dans le sens des considérants, le tout sous suite de 
frais et dépens. 
Par courrier du 28 février 2025, l’APEA a fait valoir que X _________ fonde sa prise de 
position essentiellement sur le rapport d’expertise rendu le 23 janvier 2023 par 
H _________, faisant ainsi abstraction des éléments du dossier postérieurs à cette date 
et de tout le contexte entourant la décision contestée. 
Y _________ a, par courrier du 3 avril 2025, renoncé à se déterminer. 
La curatrice de représentation de A _________ a déposé une détermination écrite le 
8 avril 2025, au terme de laquelle elle a conclu au rejet du recours, sous suite de frais et 
dépens, estimant, en substance, qu’il appartient aux parents de suivre une thérapie 
permettant la reprise du lien et non à l’enfant. 
R. La procédure a été suspendue le 13 août 2025 dans l’attente du rapport du 
Dr K _________, qui l’a déposé le 25 octobre 2025. Pour l’établir, ce psychiatre s’est 
fondé sur les pièces du dossier, sans procéder à l’audition des personnes concernées. 
Aux termes de ses conclusions, le Dr K _________ propose deux options alternatives. 
La première consiste à renoncer à toute intervention afin de ne pas accentuer l’aliénation 
et la souffrance actuellement ressenties par A _________, au prix toutefois d’un 


- 10 - 
abandon de la relation entre le père et l’enfant. La seconde, qu’il indique comme étant 
privilégiée d’un point de vue médical, consiste à retirer A _________ de son 
environnement familial en le plaçant dans une famille d’accueil, à priver la mère de 
l’autorité parentale et à procéder à un changement d’établissement scolaire. Dans un 
second temps, il préconise de travailler à la restauration du lien entre A _________ et 
son père jusqu’à ce que l’enfant puisse aller vivre auprès de celui-ci, ainsi que de mettre 
en œuvre une expertise concernant la mère et une expertise familiale (p. 725 et 726). 
S. Par courrier du 20 février 2026, l’APEA a informé le Tribunal cantonal qu’elle 
n’entendait pas reconsidérer sa décision du 16 décembre 2024. La présente procédure 
a ainsi été reprise et la cause gardée à juger le 26 février 2026. 
 
II. Considérant en droit 
 
1. 
1.1 Aux termes de l’art. 450 al. 1 CC, applicable par renvoi des art. 314 al. 1 et 117 al. 3 
LACC, les décisions de l’autorité de protection de l’enfant sont attaquables par la voie 
du recours, devant un juge unique du Tribunal cantonal (art. 114 al. 1 let. c ch. 4 et al. 2 
LACC). Le recours peut être formé pour violation du droit, constatation fausse ou 
incomplète des faits pertinents, ou encore inopportunité de la décision (art. 450a al. 1 
CC). Il doit être dûment motivé et interjeté par écrit auprès du juge compétent dans le 
délai de 30 jours à compter de la notification de la décision (art. 450 al. 3 et 450b al. 1 
CC). 
1.2 En l’espèce, la décision entreprise a été notifiée au recourant le 8 janvier 2025. Le 
recours déposé le 4 février suivant par celui-ci, qui dispose pour le surplus de la qualité 
pour recourir (art. 450 al. 2 ch. 1 CC), a ainsi été formé en temps utile. 
2. Dans un grief de nature formelle, qu’il convient de traiter en premier, le recourant se 
plaint d’une violation de son droit d’être entendu (art. 29 al. 2 Cst. féd. et 6 CEDH), en 
raison du fait que la décision entreprise est insuffisamment motivée s’agissant des motifs 
ayant conduit l’APEA à ignorer les recommandations formulées par l’experte, sans 
même les mentionner intégralement. 
2.1 Le droit d’être entendu garanti par les art. 6 CEDH, 29 al. 2 Cst. féd. et 53 CPC, qui 
ont de ce point de vue la même portée, comprend notamment l’obligation pour l’autorité 


- 11 - 
de motiver sa décision, afin que le justiciable puisse la comprendre, la contester 
utilement s’il y a lieu et exercer son droit de recours à bon escient, mais également pour 
que l’autorité de recours puisse exercer son contrôle (ATF 141 V 557 consid. 3.2.1 ; 129 
I 232 consid. 3.2). Pour satisfaire à ces exigences, il suffit que l’autorité mentionne, au 
moins brièvement, les motifs qui l’ont guidée et sur lesquels elle a fondé son 
raisonnement. Elle ne doit pas se prononcer sur tous les moyens des parties, mais peut 
au contraire se limiter aux questions décisives. La motivation peut d’ailleurs être implicite 
et résulter des différents considérants de la décision. L’essentiel est que la décision 
indique clairement les faits qui sont établis et les déductions juridiques qui sont tirées de 
l’état de fait déterminant (ATF 142 II 154 consid. 4.2 ; 141 V 557 consid. 3.2.1). Dès que 
l’on peut discerner les motifs qui ont guidé la décision de l’autorité, le droit à une décision 
motivée est respecté, même si la motivation présentée est erronée (ATF 141 V 557 
consid. 3.2.1). 
Selon la jurisprudence, le juge apprécie en principe librement une expertise et n'est pas 
lié par les conclusions de l'expert, qu'il doit apprécier en tenant compte de l'ensemble 
des autres preuves administrées. Toutefois, il ne peut s'en écarter sans raison sérieuse 
et est tenu de motiver sa décision à cet égard (ATF 146 IV 114 consid. 2.1 ; 144 III 264 
consid. 6.2.3 ; 142 IV 49 consid. 2.1.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 5A_655/2024 du 17 avril 
2025 consid. 4.2.1). 
2.2 En l’occurrence, après avoir exposé la teneur de l’art. 273 al. 1 CC ainsi que sa 
portée à l’aune de la jurisprudence (consid. 4 de la décision entreprise), l’APEA a 
procédé à un rappel des faits pertinents (consid. 4.1 de la décision entreprise) avant de 
procéder à la subsomption (consid. 4.2 de la décision entreprise). 
S’agissant plus particulièrement de l’expertise, la décision entreprise reprend certains 
éléments mentionnés dans celle-ci, notamment que A _________ a été confronté, dès 
sa naissance, aux disputes de ses parents, que Y _________, en raison de son propre 
stress post-traumatique, ne perçoit pas l’emprise psychologique qu’elle exerce sur son 
enfant et ne répond pas à ses besoins affectifs en lui interdisant l’accès à son père, 
tandis que X _________ ne mesure pas les répercussions indirectes du conflit conjugal 
sur celui-ci. Les conclusions de l’expertise, qui prévoient notamment la reprise 
progressive de la relation père-enfant sous supervision thérapeutique, la protection du 
soutien psychothérapeutique père-enfant, l’instauration d’un soutien distinct mère-
enfant, ainsi que la nécessité d’un travail de coparentalité préalable à un élargissement 
des droits de visite, sont quant à elles décrites au paragraphe suivant. 


- 12 - 
Dans sa subsomption, l’APEA relève ensuite l’absence de contacts entre l’enfant et son 
père, l’intensité du conflit parental, ainsi que le conflit de loyauté dans lequel 
A _________ se trouve, jugé préjudiciable à son développement. Elle met également en 
évidence le mécanisme de protection adopté par l’enfant, consistant à refuser de renouer 
des liens avec son père, malgré l’existence d’un attachement et d’une certaine curiosité 
à son égard, ainsi que l’échec des mesures mises en place pour tenter de rétablir ce 
lien. Au vu de ces éléments, l’APEA a considéré qu’il n’est pas possible de contraindre 
l’enfant à entretenir des relations personnelles avec son père, une telle contrainte n’étant 
pas conforme à son intérêt, d’autant plus qu’il évolue dans un environnement familial 
stable et qu’il se porte bien. Elle en déduit que l’exécution forcée du droit de visite 
porterait atteinte à son intérêt et risquerait de compromettre son équilibre. L’autorité 
relève encore que plus la procédure demeure active, plus la mère se replie dans sa 
position et plus A _________ se fige dans son refus de voir son père. Dans ces 
circonstances, l’APEA estime ne pouvoir que constater une suspension de fait des 
relations personnelles. Elle a toutefois reconnu l’importance de préserver les liens entre 
A _________ et son père, raison pour laquelle elle a décidé de maintenir la curatelle de 
surveillance des relations personnelles, en précisant que le rôle du curateur devait se 
limiter à faire office d’intermédiaire entre le père et l’enfant, notamment en lui 
transmettant les lettres et les cadeaux que celui-ci lui adresse. 
Si l’APEA a ainsi exposé les motifs l’ayant conduite à renoncer à ordonner la reprise des 
relations personnelles, soit en particulier la stabilité actuelle de l’enfant et le risque de 
l’ébranler en modifiant la situation en place, la décision attaquée ne contient en revanche 
aucune motivation quant au fait de s’écarter des conclusions de l’expertise. L’autorité 
inférieure n’invoque en particulier aucun motif sérieux susceptible de justifier qu’elle ne 
suive pas les propositions formulées par l’experte. Celles-ci, bien que préalablement 
rappelées, ne sont pas abordées dans le raisonnement développé. En l’absence de toute 
explication à cet égard, l’APEA a violé les exigences de motivation en la matière et, 
partant, le droit d’être entendu du recourant. Le grief s’avère ainsi bien fondé et, pour ce 
motif déjà, la décision entreprise doit être annulée. 
La cause n’est toutefois pas renvoyée à l’autorité inférieure afin qu’elle expose les 
raisons l’ayant conduite à ne pas suivre les recommandations de l’experte au vu de ce 
qui suit. 
3. Le recourant reproche ensuite à l’autorité précédente d’avoir abusé de son pouvoir 
d’appréciation. Il soutient qu’au vu de l’expertise du 23 janvier 2023, l’APEA ne pouvait 
pas se limiter à constater la suspension de fait des relations personnelles. Il relève que 


- 13 - 
plusieurs éléments de l’expertise n’ont pas été pris en compte, notamment l’incapacité 
de la mère d’envisager une rencontre entre A _________, son père et l’experte, 
l’attachement persistant de l’enfant à son père malgré les ruptures successives du lien, 
ainsi que son conflit de loyauté et son adaptation marquée aux besoins affectifs 
maternels, au point d’une inversion inquiétante des rôles et conduisant l’enfant à porter 
la diabolisation maternelle de son père. Il souligne également l’absence de remise en 
question de la mère quant aux attentes de l’enfant vis-à-vis de son père et à la distinction 
entre ses propres besoins et ceux de son fils. Enfin, il reproche à l’autorité de ne pas 
avoir examiné les modalités de reprise des relations personnelles proposées par 
l’experte et d’avoir retenu, en raison de l’échec des démarches antérieures et de 
l’écoulement du temps, que l’exécution forcée d’un droit de visite porterait atteinte à 
l’intérêt de l’enfant. Selon lui, le simple constat d’une suspension de fait des relations ne 
suffit pas, et la décision entreprise confine à un abus du pouvoir d’appréciation. 
3.1 
3.1.1 Le père ou la mère qui ne détient pas l’autorité parentale ou la garde ainsi que 
l’enfant mineur ont réciproquement le droit d’entretenir les relations personnelles 
indiquées par les circonstances (art. 273 al. 1 CC). Le droit aux relations personnelles 
est considéré comme un droit de la personnalité de l’enfant qui doit servir en premier lieu 
l’intérêt de celui-ci. Dans chaque cas, la décision doit donc être prise de manière à 
répondre le mieux possible à ses besoins, l’intérêt des parents étant relégué à l’arrière-
plan (arrêt du Tribunal fédéral 5A_739/2023 du 26 mars 2024 consid. 6.1 et les 
références). Il ne s’agit pas de trouver un juste équilibre entre les intérêts des deux 
parents, mais de régler les relations parents-enfant dans l’intérêt de ce dernier (ATF 142 
III 481 consid. 2.8 ; arrêt du Tribunal fédéral 5A_125/2022 du 22 août 2022 consid. 
3.2.1). Pour fixer le droit aux relations personnelles et ses modalités d’exercice, le juge 
jouit d’un large pouvoir d’appréciation (cf. art. 4 CC), le critère déterminant restant le bien 
de l’enfant (arrêt du Tribunal fédéral 5A_173/2014 du 6 juin 2014 consid. 3.3). 
3.1.2 Le droit aux relations personnelles n’est pas absolu. Si les relations personnelles 
compromettent le développement de l’enfant, si les père et mère qui les entretiennent 
violent leurs obligations, s’ils ne se sont pas souciés sérieusement de l’enfant ou s’il 
existe d’autres justes motifs, le droit d’entretenir ces relations peut leur être retiré ou 
refusé (art. 274 al. 2 CC). Il y a danger pour le bien de l’enfant si son développement 
physique, moral ou psychique est menacé par la présence, même limitée, du parent non 
gardien (ATF 122 III 404 consid. 3b ; arrêt du Tribunal fédéral 5A_489/2018 du 24 août 
2020 consid. 5.1). Tant le retrait ou le refus du droit aux relations personnelles selon l’art. 


- 14 - 
274 CC que l’établissement d’un droit de visite surveillé nécessitent des indices concrets 
de mise en danger du bien de l’enfant. Il ne suffit pas que celui-ci risque abstraitement 
de subir une mauvaise influence pour qu’un droit de visite surveillé soit instauré (ATF 
122 III 404 consid. 3c ; arrêt du Tribunal fédéral 5A_268/2023 du 19 septembre 2023 
consid. 3.2.1). 
Le retrait de tout droit à des relations personnelles constitue l’ultima ratio et ne peut être 
ordonné, dans l’intérêt de l’enfant, que si les effets négatifs des relations personnelles 
ne peuvent être maintenus dans des limites supportables pour lui (ATF 122 III 404 
consid. 3b ; arrêt du Tribunal fédéral 5A_489/2018 du 24 août 2020 consid. 5.1). Si le 
préjudice engendré pour l'enfant par les relations personnelles peut être limité par la 
mise en œuvre d'un droit de visite surveillé ou accompagné, le droit de la personnalité 
du parent concerné, le principe de la proportionnalité, mais également le sens et le but 
des relations personnelles, interdisent la suppression complète du droit auxdites 
relations (ATF 122 III 404 consid. 3c ; arrêt du Tribunal fédéral 5A_177/2022 du 
14 septembre 2022 consid. 3.1.1). 
3.1.3 La volonté de l'enfant doit aussi être prise en considération pour la fixation du droit 
aux relations personnelles. La réglementation de ce droit ne saurait toutefois en 
dépendre de manière exclusive. Il s'agit d'un critère parmi d'autres : admettre le contraire 
conduirait à mettre sur un pied d'égalité l'avis de l'enfant et son bien, alors que ces deux 
éléments peuvent être antinomiques et qu'une telle conception pourrait donner lieu à des 
moyens de pression sur lui. Le bien de l'enfant ne se détermine pas seulement en 
fonction de son point de vue subjectif selon son bien-être momentané, mais également 
de manière objective, en considérant son évolution future. Pour apprécier le poids qu'il 
convient d'accorder à l'avis de l'enfant, son âge, sa capacité à se forger une volonté 
autonome (ce qui est en règle générale le cas aux alentours de 12 ans révolus) ainsi 
que la constance de son avis sont centraux (arrêt du Tribunal fédéral 5A_878/2024 du 
1er avril 2025 consid. 3.1 et les arrêts cités). Si un enfant capable de discernement refuse 
de manière catégorique et répétée, sur le vu de ses propres expériences, d’avoir des 
contacts avec l’un de ses parents, il faut les exclure en raison du bien de l’enfant ; en 
effet, face à une forte opposition, un contact forcé est incompatible avec le but des 
relations personnelles ainsi qu’avec les droits de la personnalité de l’enfant (ATF 127 III 
295 consid. 4a ; 126 III 219 consid. 2b ; arrêt du Tribunal fédéral 5A_415/2020 du 18 
mars 2021 consid. 5.1). 
Il faut ainsi déterminer, dans chaque cas particulier, pourquoi l’enfant adopte une attitude 
défensive à l’endroit du parent non gardien et si l’exercice du droit de visite risque 


- 15 - 
réellement de porter préjudice à son intérêt. Il est en effet unanimement reconnu que la 
relation de l’enfant à ses deux parents est très importante et joue un rôle décisif dans sa 
recherche d’identité (sur cette question : ATF 130 III 585 consid. 2.2.2). 
Une interruption prolongée du contact entre l’enfant et le parent titulaire du droit de visite 
est importante pour l’aménagement des relations personnelles. Dans cette situation, il 
peut être indiqué d’ordonner un droit de visite initialement (et donc provisoirement) limité, 
pour permettre une reprise en douceur des relations personnelles (arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_108/2024 du 20 juin 2024 consid. 4.2.1 et les références citées). 
3.1.4 Parmi les mesures de protection de l'enfant prévues de manière générale à l'art. 
307 al. 1 CC, le juge peut notamment, en application de l'art. 307 al. 3 CC, donner des 
instructions aux père et mère ou à l'enfant et, en particulier, ordonner la mise en place 
d'une thérapie (cf. aussi art. 273 al. 2 CC ; ATF 150 III 49 consid. 3.3.2 ; ATF 142 III 197 
consid. 3.7 ; arrêt du Tribunal fédéral 5A_415/2020 du 18 mars 2021 consid. 6.1 et les 
arrêts cités). L'institution d'une telle mesure suppose, comme toute mesure de protection 
de l'enfant (cf. art. 307 al. 1 CC), que le développement de ce dernier soit menacé. 
L’obligation de suivre une thérapie relative à une symptomatologie d’aliénation parent-
enfant ordonnée sur la base de l’art. 307 al. 3 CC en relation avec l’art. 273 al. 2 CC, 
peut être assortie de la menace de l’art. 292 CP (arrêt 5A_306/2019 du 29 janvier 2020 
consid. 7 ; ATF 150 III 49 consid. 3.3.2). 
3.2 Il est établi, au regard de l’expertise ainsi que de l’avis unanime des professionnels 
entourant A _________, que celui-ci est pris dans un conflit de loyauté important depuis 
plusieurs années. En raison de cette situation à l’égard de sa mère, il a adopté le 
discours de celle-ci tendant à diaboliser son père, comme mécanisme de défense face 
à ses préoccupations familiales. Il s’est par ailleurs attaché au nouveau compagnon de 
sa mère, qu’il investit comme une figure paternelle de substitution. Dès son plus jeune 
âge, il a ainsi repris les reproches formulés par sa mère à l’encontre de son père, 
notamment au sujet de prétendues violences survenues en 2019, dont la réalité est 
toutefois remise en cause. 
L’experte a également mis en évidence que l’enfant souffre de l’absence de son père. 
Elle relève qu’il a manifesté le souhait d’entretenir des contacts avec celui-ci et souligne 
le risque important que représenterait, pour son évolution, le maintien d’une rupture 
durable du lien. Si A _________ a jusqu’à présent pu se construire de manière 
harmonieuse grâce à ses ressources personnelles, son développement pourrait être 


- 16 - 
sérieusement compromis, en particulier à l’adolescence. Il en résulte que l’intérêt 
supérieur de l’enfant commande de préserver un lien avec son père. 
A _________ a certes manifesté, de manière constante et depuis plusieurs années, son 
refus d’entretenir des relations avec le recourant. Cela étant, compte tenu de son jeune 
âge (10 ans) et, surtout, du fait que ce refus ne repose pas sur ses propres expériences 
mais sur le discours de sa mère qu’il reprend pour la rassurer et se protéger du conflit 
familial, il convient de constater que A _________ n’est pas en mesure de se déterminer 
librement sur les relations qu’il souhaite entretenir avec son père. Son intérêt supérieur 
doit ainsi primer sur la volonté qu’il exprime, dès lors que celle-ci apparaît contraire à 
ses propres besoins. 
Par ailleurs, aucun élément du dossier ne permet de retenir l’existence d’une mise en 
danger concrète de l’enfant en cas de reprise des contacts avec son père. 
Enfin, l’opposition de la mère à s’investir dans un travail de coparentalité, voire dans 
toute autre démarche visant à favoriser la reprise du lien père-enfant, ne saurait primer 
sur l’intérêt de l’enfant à éviter un développement problématique à l’avenir. Le besoin de 
protection de A _________ doit au contraire prévaloir sur l’incapacité de la mère à 
surmonter ses traumatismes. 
Au vu de ce qui précède, la reprise des relations personnelles entre A _________ et son 
père ne saurait être laissée à la libre appréciation de l’enfant et doit dès lors être 
ordonnée. 
S’agissant des modalités de cette reprise, il n’y a pas lieu de s’écarter des conclusions 
de l’expertise du 23 janvier 2023, laquelle demeure d’actualité bien qu’elle ait été rendue 
il y a plus de trois ans. En effet, les circonstances qui prévalaient lors de son 
établissement n’ont pas évolué de manière significative : l’enfant exprimait déjà son refus 
de voir son père et la mère s’opposait également à la mise en place de mesures en vue 
de la reprise des contacts. À la suite de cette expertise, l’enfant a certes réitéré son refus 
de renouer des liens avec son père, notamment devant l’APEA le 26 avril 2023 puis 
devant sa curatrice de représentation à l’été 2023. Il tenait toutefois déjà des propos 
similaires depuis plusieurs années. Il convient en outre de relever que, dans un cadre 
thérapeutique, A _________ a au contraire pu exprimer le souhait de voir son père et de 
se dégager, au moins temporairement, du conflit de loyauté envers sa mère. Or, il ne 
bénéficie plus d’un tel suivi depuis décembre 2021, ce qui a pu renforcer la position qu’il 
exprime (p. 481 et 554). Par ailleurs, l’expertise du 23 janvier 2023 a été réalisée par 
une psychologue dont les compétences ne sont, à juste titre, pas remises en cause. 


- 17 - 
Fondée sur des investigations approfondies, comprenant de nombreux entretiens avec 
l’enfant, sa mère, son père ainsi qu’avec les différents professionnels impliqués, elle 
répond de manière claire et exhaustive aux questions posées, de sorte qu’il ne se justifie 
pas de s’en départir. 
On ne saurait au demeurant considérer que la reprise des mesures mises en œuvre en 
2021, telle que préconisée par l’experte, serait vouée à l’échec. Certes, l’absence de 
rencontre entre A _________ et son père depuis 2019, ainsi que l’absence de tout 
contact depuis la fin de l’année 2021, ont contribué à cristalliser la situation. Toutefois, 
si le cadre thérapeutique instauré en 2021 n’a pas abouti, alors même qu’il laissait 
entrevoir des signes encourageants quant à une reprise du lien père-fils, cet échec 
apparaît lié avant tout à des circonstances extérieures, en particulier au manque 
d’implication de la mère, à la pandémie de COVID-19 qui a ralenti le rythme des séances 
de coparentalité qui ont précédé cette mesure, ainsi qu’à la disponibilité limitée du 
thérapeute. Rien ne permet dès lors d’affirmer que la reprise d’un tel dispositif, assorti 
de l’obligation pour la mère d’y participer, serait aujourd’hui dépourvue de perspectives. 
L’intimée ne s’est d’ailleurs pas opposée aux conclusions de l’expertise (p. 514), ni à la 
reprise d’un échange épistolaire dans un cadre thérapeutique (p. 519), refusant 
uniquement tout contact avec le père. L’évolution de sa thérapie, telle qu’alléguée lors 
de l’audience du 9 juillet 2024 (p. 604), permet par ailleurs d’espérer une meilleure 
implication de sa part, étant précisé qu’aucun contact avec le recourant n’est envisagé 
à ce stade. Enfin, le jeune âge de l’enfant commande d’épuiser toutes les possibilités 
raisonnablement envisageables afin de permettre la reprise du contact avec son père et 
de le prémunir d’un développement perturbé dans les années à venir. 
Ainsi, conformément aux conclusions de l’expertise, il convient de reprendre la relation 
père-enfant là où elle avait été interrompue en 2021, en ordonnant d’abord, et 
provisoirement, la mise en place d’un cadre thérapeutique permettant à l’enfant de 
travailler sur son lien avec son père, en reprenant notamment la lecture des messages 
par le thérapeute, ainsi que la mise en place d’un soutien psychothérapeutique mère-
enfant, bien distinct de celui père-enfant, tendant à aider la mère à entendre son enfant, 
à s’adapter à ses besoins affectifs et à traiter les anxiétés de séparation mère-enfant. 
Cette mesure apparaît comme la moins incisive afin d’éviter de perturber le 
développement de l’enfant et respecte dès lors le principe de proportionnalité. Afin 
d’éviter que la mère ne compromette la mise en place de ce suivi, et au vu de son attitude 
ayant contribué à l’échec répété des tentatives de rétablissement du lien entre le père et 
son fils, celui-ci doit lui être imposé, au besoin sous la menace de l’art. 292 CP. Il 


- 18 - 
convient en outre de lui rappeler que toute entrave au lien entre le père et l’enfant, de 
quelque manière que ce soit, pourrait justifier un changement du lieu de vie de 
A _________ afin de protéger son bon développement. Dans un second temps, des 
visites en présentiels devront être envisagées, en fonction de l’évolution de la situation. 
La curatelle de surveillance des relations personnelles doit être maintenue, le rôle du 
curateur consistant à s’assurer du suivi des thérapies mises en place. 
3.3. Le rapport établi par le Dr K _________, ne modifie pas cette appréciation. 
En effet, d’un point de vue formel, l’appel aux connaissances spécifiques d’un membre 
de l’autorité de protection ne constitue pas une expertise, mais relève de l’établissement 
des faits, respectivement de l’appréciation des preuves, voire éventuellement de 
l’application du droit (DOLGE, in BSK-Schweizerische Zivilprozessordnung, 4e éd., 2024, 
n. 39ss ad art. 183 CPC). Or, en l’occurrence, l’avis du membre assesseur ne saurait 
prévaloir sur celui de l’experte, qui s’est basée sur ses propres constatations, en 
rencontrant les personnes concernées à plusieurs reprises, et en prenant les 
renseignements nécessaires auprès des intervenants entourant l’enfant. 
Par ailleurs, les conclusions exprimées par ce psychiatre corroborent l’expertise sur 
plusieurs points : A _________ est victime d’une aliénation parentale sévère depuis sa 
naissance, dont la mère n’a pas conscience en raison de ses propres souffrances 
psychiques, 
entraînant 
des 
conséquences 
extrêmement 
néfastes 
pour 
le 
développement futur de l’enfant. La mise en place d’une thérapie imposée à la mère est 
également préconisée (p. 724 à 726). 
4. En définitive, le recours est admis. La décision du 16 décembre 2024 est annulée et 
la cause renvoyée à l’APEA afin qu’elle fixe les modalités de reprise du droit aux relations 
personnelles telles que décrites au considérant 3.2 ci-dessus, maintienne la curatelle de 
surveillance des relations personnelles, adapte la mission du curateur et statue à 
nouveau sur les frais de première instance. 
5. Il reste à statuer sur les frais et dépens de seconde instance. 
5.1 Vu l’ampleur et la difficulté ordinaire de la cause, et considérant les principes de 
couverture des frais et d’équivalence des prestations (art. 18 et 19 LTar), l’émolument 
forfaitaire de décision est arrêté à 800 francs. A l’émolument de décision s’ajoutent les 
frais de représentation de l’enfant, qui font partie des frais de procédure (art. 95 al. 2 let. 
e CPC ; arrêt du Tribunal fédéral 5A_281/2020 du 27 avril 2021 consid. 5). Au vu de 


- 19 - 
l’activité déployée par Maître Laure Chappaz, qui a consisté à prendre connaissance du 
recours et à rédiger une détermination de 10 pages, page de garde incluse, les frais de 
représentation de l’enfant peuvent être arrêtés à 900 fr., TVA et débours inclus (cf. art. 
27 et 34s LTar). Ainsi les frais de la procédure de recours sont arrêtés à 1700 fr. (800 fr. 
+ 900 fr.). Ils sont mis à la charge de l’Etat du Valais, l’intimée s’en étant remise à justice 
sur le recours (art. 106 et 107 CPC). 
5.2 L’activité déployée par Maître Raphaël Brochellaz en seconde instance a consisté 
à rédiger un recours de 14 pages, accompagné de quatre pièces. Partant, les dépens 
du recourant en seconde instance sont arrêtés à 1500 fr., débours et TVA inclus, et mis 
à la charge de l’Etat du Valais. 
Par ces motifs, 
Prononce 
 
1. 
Le recours est admis. 
2. 
La décision rendue par l’Autorité de protection de l’enfant et de l’adulte de Monthey 
le 16 décembre 2024 est annulée et la cause renvoyée à l’autorité inférieure pour 
nouvelle décision dans le sens des considérants. 
3. 
Les frais de la procédure de recours, par 1700 fr. (émolument : 800 fr. ; frais de 
représentation de l’enfant : 900 fr.), sont mis à la charge de l’Etat du Valais. 
4. 
L’Etat du Valais versera à X _________ une indemnité de 1500 fr. pour ses dépens 
en seconde instance. 
 
Sion, le 27 mars 2026