vs_gerichte · C3 12 39 · 2012-02-22 · de
g/ unentgeltl. Proz'entscheid
g/ unentgeltl. Proz'entscheid


JUGCIV 
 
C3 12 39 
 
 
URTEIL VOM VOM 20. SEPTEMBER 2012 
 
Kantonsgericht Wallis 
Zivilkammer 
 
Es wirken mit: Kantonsrichter Hermann Murmann, Gerichtsschreiber Dr. Rochus 
Jossen 
 
In Sachen 
 
X__________, Beschwerdeführerin 
 
gegen 
 
Y__________, Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
 
(Kostenvorschuss/unentgeltliche Rechtspflege) 


- 2 - 
 
Verfahren 
 
A. Y__________ betrieb mit Zahlungsbefehl Nr. xxx des Betreibungsamtes 
A__________ vom 16. November 2011 X__________ für die Beträge von Fr. 2'779.25 
sowie Fr. 360.75. Nachdem X__________ am 6. Dezember 2011 Rechtsvorschlag 
erhoben hatte mit der Begründung, sie sei nicht zu neuem Vermögen gekommen, 
überwies das Betreibungsamt den Rechtsvorschlag zur Behandlung an das 
Bezirksgericht A__________. 
B. Dieses verfügte am 24. Januar 2012 unter anderem, dass die Schuldnerin einen 
Kostenvorschuss von Fr. 300.-- zu leisten habe (Vorakten, S. 4 f.), wogegen diese am 
2. Februar 2012 „Einsprache“ namentlich mit der Begründung erhob, im vorliegenden 
Verfahren sei der Gläubiger kostenvorschusspflichtig (Vorakten, S. 32). Gleichentags 
ersuchte sie um die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Vorakten, S. 7, 32). 
Mit Entscheid vom 22. Februar 2012 wies das Bezirksgericht A__________ dieses 
Gesuch ab (Vorakten, S. 56 ff.). 
C. Hiergegen gelangte X__________ am 28. Februar 2012 mittels Beschwerde an die 
Zivilkammer des Kantonsgerichts und beantragte, dass ihr die unentgeltliche 
Rechtspflege gewährt werde und die Kosten des Verfahrens bei der Gläubigerin 
eingefordert würden. Am 5. März 2012 übermittelte der Bezirksrichter die amtlichen 
Akten und verzichtete auf eine Stellungnahme. Die Y__________ reichte am 5. März 
2012 ihre Beschwerdeantwort ein, woraufhin die Beschwerdeführerin am 14. März 
2012 replizierte. 
 
Das Kantonsgericht 
stellt fest und zieht in Erwägung 
 
1. a) Entscheide, welche die unentgeltliche Rechtspflege ablehnen oder entziehen 
sowie Entscheide über die Leistung von Vorschüssen und Sicherheiten können mittels 
schriftlicher und begründeter Beschwerde beim Kantonsgericht angefochten werden, 
wobei ein Einzelrichter entscheiden kann (Art. 103, 121, 319 ff. ZPO; Art. 5 Abs. 1 lit. b 
und Abs. 2 lit. c EGZPO). 
Vorliegend erfolgte die Beschwerde im Anschluss an den Entscheid des 
Bezirksgerichts vom 22. Februar 2012, mit welchem dieses das Gesuch der 
Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen hatte. In ihrer 
Beschwerde wendet sich die Beschwerdeführerin jedoch nicht ausschliesslich gegen 
die ihr nicht gewährte unentgeltliche Rechtspflege, sondern sie rügt ebenso, dass ihr 
und nicht der Gläubigerin ein Kostenvorschuss auferlegt worden ist. 


- 3 - 
 
b) Die klagende Partei muss gemäss Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO ein schutzwürdiges 
Interesse haben. Im Rechtsmittelverfahren entspricht das Rechtsschutzinteresse der 
Beschwer. Der Kläger muss somit durch den angefochtenen Entscheid beschwert sein 
(Zürcher, 
in: 
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger 
[Hrsg.], 
Kommentar 
zur 
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], Zürich/Basel/Genf 2010, N. 12 ff. zu Art. 
59 ZPO). Die Beschwerdeführerin ist vorliegend, als Partei vor der Vorinstanz, welcher 
die unentgeltliche Rechtspflege nicht gewährt wurde, und als mit dem Vorschuss 
belastete Partei zur Beschwerdeführung legitimiert. 
c) Die Beschwerde erfolgte frist- und formgerecht (Art. 321 Abs. 1 und 2 ZPO). Dies gilt 
auch, soweit die Beschwerdeführerin die richterliche Verfügung vom 24. Januar 2012 
anficht. Dieser fehlte eine entsprechende Rechtsmittelbelehrung und wurde mithin 
mangelhaft eröffnet, weshalb der Beschwerdeführerin als juristischem Laie eine 
hieraus folgende verspätete Beschwerdeeinreichung nicht zum Nachteil gereichen darf 
(Bundesgerichtsurteile 5D_22/2012 vom 21. Juni 2012 E. 3.1 und 5A_120/2012 E. 4.1, 
je mit Hinweisen). Überdies rügte die Beschwerdeführerin bereits am 2. Februar 2012 
gegenüber der Vorinstanz und folglich innerhalb der Beschwerdefrist von zehn Tagen 
die Auferlegung des Kostenvorschusses. 
Folglich ist auf die Beschwerde einzutreten. 
2. Mit Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung sowie die offensichtlich 
unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). 
a) Die Rüge der unrichtigen Rechtsanwendung prüft die Beschwerdeinstanz mit freier 
Kognition; die Beschwerde hinsichtlich der Sachverhaltsfeststellung hingegen unterliegt 
einer 
beschränkten 
Kognition 
(Freiburghaus/Afheldt, 
in: 
Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger 
[Hrsg.], 
Kommentar 
zur 
Schweizerischen 
Zivilprozessordnung, Zürich/Basel/Genf 2010, N. 4 f. zu Art. 320 ZPO). 
b) In Übereinstimmung mit der bisherigen kantonalen Nichtigkeitsklage gilt für die 
Beschwerde das Rügeprinzip, das sich aus der Begründungspflicht des Rechtsmittels 
ergibt (Ducrot/Fux, Neue Gesetzgebung im Bereich der Gerichtsorganisation und der 
Zivilprozessordnung: Praktische Auswirkungen im Kanton Wallis, ZWR 2011, S. 111; 
Gasser/Rickli, Schweizerische Zivilprozessordnung, Kurzkommentar, Zürich 2010, N. 6 
zu Art. 311 ZPO; Staehelin/Sthaehelin/Grolimund, Zivilprozessrecht, Zürich 2008, § 26 
N. 
42; 
a. 
M.: 
Mathys, 
in: 
Baker 
& 
McKenzie 
[Hrsg.], 
Schweizerische 
Zivilprozessordnung 
[ZPO], 
Bern 
2010, 
N. 
19 
zu 
Art. 
311 
ZPO). 
Die 
Rechtsmittelinstanz prüft demnach lediglich die in der Beschwerde vorgebrachten und 
genügend substanziierten Rügen, wobei rein appellatorische Vorbringen diese 
Anforderungen nicht erfüllen. 
c) Im Beschwerdeverfahren sind zudem neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen 
und neue Beweismittel von Gesetzes wegen bis auf einzelne besondere Vorbehalte 
ausdrücklich ausgeschlossen (Art. 326 ZPO). Diese negative Novenregelung entspricht 
dem ausserordentlichen Charakter der Beschwerde, welche eher einer kantonalen 


- 4 - 
 
Nichtigkeitsbeschwerde als einem kantonalen Rekurs gleicht (Spühler, in: Spühler et. 
al. [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Basel 2010, N. 2 
zu Art. 326 ZPO). Mithin führt die Beschwerde das erstinstanzliche Verfahren nicht 
weiter, sondern die Beschwerdeinstanz urteilt nach den vor erster Instanz 
abgenommenen Beweisen. 
Massgebend ist also die Aktenlage, wie sie vor erster Instanz bestanden hat und 
allfällig nachträglich eingereichte Beweismittel sind aus den Akten zu weisen. 
3. 
Die 
Beschwerdeführerin 
sieht 
nicht 
sich, 
sondern 
die Gläubigerin 
als 
kostenvorschusspflichtig an und rügt mithin eine Verletzung von Art. 98 ZPO sowie Art. 
265a Abs. 1 und 2 SchKG, was die Beschwerdeinstanz frei überprüfen kann. 
Die schweizerische Praxis ist sich uneinig über die Rollenverteilung von Gläubiger und 
Schuldner im summarischen Verfahren der Einrede des mangelnden neuen 
Vermögens im Sinne von Art. 265a Abs. 1 – 3 SchKG und über die damit 
zusammenhängende Kostenvorschusspflicht. 
Für die Zuweisung der Klägerrolle an den Gläubiger wird die Nähe des infrage 
stehenden 
Verfahrens 
zum 
Rechtsöffnungsverfahren 
angeführt 
(vgl. 
Spahr, 
Prozessuales zum Bewilligungsverfahren nach Art. 265a SchKG am Beispiel des 
Kantons Thurgau, BlSchK 2004, S. 125 f.) und überdies wird darauf hingewiesen, dass 
beide 
Verfahren 
vom 
Gläubiger 
provoziert 
würden 
(vgl. 
Jeandin, 
in: 
Dallèves/Foëx/Jeandin 
[Hrsg.], 
Commentaire 
Romand, 
Poursuite 
et 
faillite: 
commentaire de la Loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite ainsi que des 
articles 166 à 175 de la Loi fédérale sur le droit international privé, Basel 2005, N. 18 
zu Art. 265a SchKG). Dies werde durch das in verschiedenen Kantonen angewendete 
Zwischenverfahren unterstrichen, im Zuge dessen der Gläubiger nach Überweisung 
des Rechtsvorschlags an den Richter die Möglichkeit erhält, das Verfahren zu beenden 
(vgl. 
so 
etwa 
Gut/Rajower/Sonnenmoser, 
Rechtsvorschlag 
mangels 
neuen 
Vermögens, AJP 1998, S. 532; Spahr, a.a.O., S. 126). 
Richtigerweise ergibt sich die Zuweisung der Klägerrolle an den Schuldner jedoch 
einerseits aus dem Gesetzeswortlaut und anderseits aus dem vergleichbaren 
Verfahren der Wechselbetreibung. So hält Art. 265a Abs. 1 SchKG ausdrücklich fest, 
dass das Betreibungsamt den Rechtsvorschlag mit der Begründung des Schuldners, er 
sei zu keinem neuen Vermögen gekommen, von Amtes wegen, d.h. ohne Zutun des 
Gläubigers, dem Richter vorlegt, womit das richterliche Verfahren nicht durch den 
Gläubiger in Gang gesetzt wird und im Gegensatz zum Rechtsöffnungsverfahren nicht 
von dessen Willen abhängt. Vielmehr verursacht der Schuldner bereits durch die 
Erhebung der Einrede mangelnden neuen Vermögens das richterliche Verfahren 
(Huber, in: Staehelin/Bauer/Staehelin [Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesgesetz über 
Schuldbetreibung und Konkurs II, 2. A., Basel 2010, N. 21 zu Art. 265a SchKG). 
Überdies entfaltet der Rechtsvorschlag des Schuldners bei Art. 265a SchKG anders 
als im Rechtsöffnungsverfahren nicht per se Rechtswirkung, sondern er ist gemäss 
Gesetzeswortlaut zu diesem Zweck erst vom Richter zu bewilligen (vgl. Konferenz der 


- 5 - 
 
Beitreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz [Hrsg.], Kommentar SchKG 
Gebührenverordnung, 2008, N. 4 zu Art. 49; Brönnimann, Neuerungen bei 
ausgewählten 
Klagen 
des 
SchKG, 
ZSR 
1996 
I, 
S. 
228). 
Eigentlicher 
Verfahrensgegenstand ist daher nicht die Beseitigung des Rechtsvorschlags, sondern 
dessen Bewilligung (Fürstenberger, Einrede des mangelnden und Feststellung neuen 
Vermögens nach revidiertem Schuldbetreibungs- und Konkursgesetz, Diss. Basel 
1999, S. 80 mit Hinweisen), womit die Initiative im Einredeverfahren beim Schuldner, 
welcher glaubhaft machen muss, dass er nicht zu neuem Vermögen gekommen ist, 
und nicht beim Gläubiger liegt (Urteil des Obergerichts Aargau vom 29. August 2011, 
CAN 2012, S. 25 mit Hinweisen). Dies rückt das Verfahren in die Nähe der 
Wechselbetreibung, bei welcher sich der Schuldner in der Klägerrolle befindet und von 
ihm ein Kostenvorschuss verlangt werden kann (Urteil des Obergerichts des Kantons 
Basel-Land vom 24. April 2001, BlSchK 2003, S. 95 mit Hinweisen). 
Diese Ansicht findet Halt in den Gesetzesmaterialien, wurde doch im Zuge des 
Gesetzgebungsverfahren ein Antrag, die Überweisung sei nur auf Verlangen des 
Gläubigers vorzunehmen, ausdrücklich abgelehnt (vgl. AmtlBull. NR, 1993, S. 38 f.; 
StR, 1993, S. 655), und sie findet denn auch mehrheitlich Zustimmung bei den 
kantonalen Gerichten (Urteil des Obergerichts Aargau vom 29. August 2011 [in: CAN 
2012, S. 24 ff.]; Urteil des Obergerichts Zürich vom 8. Juli 2003 [in: ZR 2004, S. 23 ff.]; 
Urteil des Obergerichts des Kantons Basel-Land vom 24. April 2001 [in: BlSchK 2003, 
S. 92 ff.,]; anders aber Entscheid der Rekurskommission des Obergerichts des 
Kantons Thurgau vom 7. April 1997 [in: BlSchK 2000, S. 104]). Insgesamt erweist sich 
diese Lösung aus den erwähnten Gründen als sachgerecht, zumal vorliegend ein 
Zwischenverfahren, wie es verschiedentlich praktiziert wird (vgl. Huber, in: 
Staehelin/Bauer/Staehelin 
[Hrsg.], 
Basler 
Kommentar, 
Bundesgesetz 
über 
Schuldbetreibung und Konkurs II, 2. A., Basel 2010, N. 20 zu Art. 265a SchKG mit 
Hinweisen), 
nicht 
zur 
Anwendung 
gelangte, 
sondern 
das 
Betreibungsamt 
A__________ den Rechtsvorschlag aus eigenem Antrieb dem Bezirksrichter zur 
Beurteilung vorlegte. Die Beschwerde erscheint in diesem Punkt folglich als 
unbegründet und der Kostenvorschuss wurde zu Recht bei der Beschwerdeführerin 
erhoben. 
4. a) Mithin bleibt der angefochtene Entscheid hinsichtlich der verweigerten 
unentgeltlichen Rechtspflege wegen fehlender Mittellosigkeit zu überprüfen. 
Bei der Berechnung einer allfälligen Mittellosigkeit im Sinne von Art. 117 lit. a ZPO ist 
grundsätzlich vom betreibungsrechtlichen Existenzminimum auszugehen, wobei den 
individuellen Umständen Rechnung zu tragen ist und Mittellosigkeit auch bejaht 
werden kann, wenn das Einkommen leicht über dem Existenzminimum nach SchKG 
liegt, da neben höheren Grundbeträgen insb. auch die laufenden Steuern 
(Gasser/Rickli, Schweizerische Zivilprozessordnung, Kurzkommentar, Zürich 2010, 
N. 4 zu Art. 118 ZPO; Bundesgerichtsurteil I 485/03 vom 2. Dezember 2003 E. 3.2; 
BGE 123 I 2 E. 2a) und Krankenkassenprämien, nicht jedoch die Prämien für die 
Zusatzversicherungen (Perrin, la méthode du minimum vital, SJ 1993, S. 438, Gapany, 
Assistance judiciare et administrative dans le canton du Valais, ZWR 2000, S. 130) zu 


- 6 - 
 
berücksichtigen sind. Dabei obliegt es grundsätzlich der Gesuchstellerin, ihre 
Einkommens- und Vermögensverhältnisse sowie ihren Bedarf umfassend darzulegen 
und soweit möglich auch zu belegen (Art. 4 Abs. 2 VGR; Bundesgerichtsurteil 
5P.113/2004 vom 28. April 2004 E. 5.5.2 mit Hinweisen; ZWR 2004 S. 204 E. 2b). 
b) Vorliegend ging das Bezirksgericht von einem monatlichen Einkommen von 
Fr. 2'481.-- und von einem monatlichen Lebensbedarf von rund Fr. 2'096.-- (bestehend 
aus Grundbetrag [Fr. 1'200.--], Miete exkl. Nebenkosten [Fr. 600.--], Telefonkosten 
[Fr. 100.--], Krankenkassenprämien [Fr. 145.95], Nebenkosten und Kosten der 
Hausrat-/Haftpflichtversicherung [je Fr. 50.--]) aus, was zu einem monatlichen 
Aktivenüberschuss von Fr. 355.-- führt. 
c) Die Beschwerdeführerin bringt vor, das Bezirksgericht habe bei der Berechnung 
ihres Grundbedarfs den Sachverhalt verschiedentlich fehlerhaft festgestellt. 
aa) Die Beschwerdeführerin sieht vorab darin eine fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung, 
dass das Bezirksgericht die Gewinnungskosten für ihre Arbeit nicht in der 
Bedarfsrechnung berücksichtigte. 
Mit dieser Rüge geht sie fehl. Denn massgebend zur Beurteilung der Mittellosigkeit 
sind die wirtschaftlichen Verhältnisse zum Zeitpunkt der Gesuchsstellung (BGE 135 I 
221 E. 5.1; Emmel, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur 
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], Zürich/Basel/Genf 2010, N. 4 zu Art. 117 
ZPO mit Hinweisen). Zu diesem Zeitpunkt bezog die Beschwerdeführerin jedoch 
gemäss ihren eigenen Belegen eine Arbeitslosenentschädigung (Vorakten, S. 26), 
weshalb auch keine unumgänglichen Berufsauslagen zu berücksichtigen waren. 
bb) Die Beschwerdeführerin macht sodann eine fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung 
geltend, soweit das Bezirksgericht für Telefonkosten einen Betrag von Fr. 100.-- 
annahm. Dieser sei für ein Darlehen für das Camionpermis. Für Internet und 
Fernsehen bezahle sie Fr. 113.25. 
Der monatliche Grundbetrag von Fr. 1'200.-- für alleinstehende Personen deckt sowohl 
Radio/TV- und Telefongebühren (inklusive Internetgebühren) wie auch Prämien für 
Privatversicherungen ab (Vonder Mühll, in: Staehelin/Bauer/Staehelin [Hrsg.], Basler 
Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I: Art. 1-158 SchKG, 
2. A., Basel 2010, N. 24, 27 zu Art. 93 SchKG; Emmel, a.a.O., N. 10 zu Art. 117 ZPO), 
weshalb die Rüge der Beschwerdeführerin ins Leere zielt, wenn sie vorbringt, das 
Bezirksgericht habe diese Beträge zu tief gewichtet. Vielmehr beurteilte die Vorinstanz 
die Sachlage sowohl mit der Annahme von Telefonkosten im Umfang von Fr. 100.-- als 
auch von Kosten für die Hausrat-/Haftpflichtversicherung über Fr. 50.-- zu Gunsten der 
Beschwerdeführerin. 
Soweit die Beschwerdeführerin mit der Bemerkungen, sie habe Fr. 100.-- für die 
Rückzahlung eines Darlehens für das Lastwagenpermis aufgewendet, diesen Betrag 
ebenfalls im Grundbedarf berücksichtigt haben möchte, konnte die heute 58-jährige 
Beschwerdeführerin nicht darlegen, inwieweit diese Weiterbildung beruflich oder für die 


- 7 - 
 
Gewährung eines existenzsichernden Einkommens notwendig war (vgl. hierzu Vonder 
Mühll, a.a.O., N. 28 zu Art. 93 SchKG mit Hinweis). 
d) Letztlich macht die Beschwerdeführerin eine Verletzung von Art. 117 lit. a ZPO 
geltend, indem sie angibt, das Bezirksgericht habe ihre Mittellosigkeit fälschlicherweise 
verneint, weil der monatliche Überschuss ihr erlaube, die Prozesskosten innert 
Jahresfrist zu tilgen, statt die Mittellosigkeit richtigerweise nur dann zu bejahen, wenn 
ein monatlicher Überschuss von Fr. 500.-- bleibe. 
Nach herrschender Lehre und bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die 
Beurteilung der Bedürftigkeit ein allfälliger Überschuss zwischen Einkommen und 
Notbedarf entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin sehr wohl mit den für den 
konkreten Fall zu erwartenden Prozesskosten in Beziehung zu setzen und die 
Bedürftigkeit zu verneinen, falls es der monatliche Überschuss ermöglicht, die 
Prozesskosten bei weniger aufwendigen Prozessen innert eines Jahres, bei anderen 
innert zweier Jahre zu tilgen und anfallende Gerichts- und Anwaltskostenvorschüsse 
innert 
absehbarere 
Zeit 
zu 
leisten 
(Bundesgerichtsurteile 
4A_87/2007 
vom 
11. September 2007 E. 2.1, 5P.295/2005 vom 4. Oktober 2005 E. 2.2; Rüegg, in: 
Spühler et. al. [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Basel 
2010, N. 7 zu Art. 117 ZPO; Emmel, a.a.O., N. 12 zu Art. 117 ZPO, je mit Hinweisen). 
Der vom Bezirksgericht mit Recht bejahte monatliche Überschuss von mindestens 
Fr. 355.-- ermöglicht es der Beschwerdeführerin angesichts der vorliegend eher 
bescheidenen mutmasslichen Prozesskosten von Fr. 300.-- (vgl. Art. 48 GebV SchKG) 
ohne weiteres, die Gerichtskosten innert nützlicher Frist abzutragen, womit die 
Vorinstanz auch diesbezüglich kein Recht verletzt hat. Dies gilt, selbst wenn man den 
Grundbetrag von Fr. 1’200.-- aufgrund der individuellen Umstände des konkreten 
Einzelfalls, insbesondere des Alters der Beschwerdeführerin, um 20 % auf Fr. 1'440.-- 
erhöhen würde. 
5. a) Insgesamt erweist sich die Beschwerde aus den genannten Gründen als 
unbegründet und sie ist abzuweisen. 
Das Gericht hat in seinem Entscheid die Prozesskosten von Amtes wegen festzulegen 
(Art. 104 f. ZPO). Diese umfassen sowohl die Gerichtskosten als auch die 
Parteientschädigung 
(Art. 
95 
ZPO). 
Die 
Prozesskosten 
werden 
der 
Beschwerdeführerin als unterliegende Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Höhe 
der Prozesskosten richtet sich nach kantonalem Recht (Art. 96 ZPO); für den Kanton 
Wallis nach dem Gesetz betreffend den Tarif der Kosten und Entschädigung vor 
Gerichts- oder Verwaltungsbehörden (GTar) vom 11. Februar 2009, wobei gemäss Art. 
1 Abs. 3 GTar die Bestimmungen der Spezialgesetzgebung vorbehalten bleiben. 
b) Die Gebührenverordnung zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs 
vom 23. September 1996 (GebV SchKG) bestimmt in Art. 61, dass das obere Gericht, 
an das eine betreibungsrechtliche Summarsache weitergezogen wird, für seinen 
Entscheid eine Gebühr erheben kann, die höchstens das Anderthalbfache der für die 


- 8 - 
 
Vorinstanz zulässigen Gebühr beträgt. Art. 48 GebV SchKG sieht für einen Streitwert 
von über Fr. 1'000.-- bis Fr. 10'000.-- eine Spruchgebühr von Fr. 50.-- bis Fr. 300.-- vor. 
Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens 
der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Die Spruchgebühr wird auf Fr. 150.-- festgesetzt 
(Art. 61 Abs. 1 i.V.m. Art. 48 GebV SchKG). 
c) Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat, da sie in eigener Sache auftritt, keinen 
Anspruch auf eine Entschädigung im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO, wohl aber auf 
den Ersatz der notwendigen Auslagen (vgl. Art. 106 Abs. 1 und Art. 95 Abs. 3 lit. a 
ZPO). Für ihre zweiseitige Stellungnahme vom 5. März 2012 ist ihr ein Auslagenersatz 
von Fr. 20.-- zuzusprechen. 
 
Demnach wird erkannt 
 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gerichtsgebühr von Fr. 150.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt. 
3. 
Die 
Beschwerdeführerin 
bezahlt 
der 
Beschwerdegegnerin 
eine 
Parteientschädigung von Fr. 20.--. 
 
Sitten, 20. September 2012