vs_gerichte · S2 19 81 · 2020-03-31 · de
UV
UV

S2 19 81 URTEIL VOM 31. MÄRZ 2020 Kantonsgericht Wallis Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Besetzung: Dr. Thierry Schnyder, Präsident; Eve-Marie Dayer-Schmid und Thomas Brunner, Kantonsrichter/in; Renata Kreuzer, Gerichtsschreiberin in Sachen X _________, Beschwerdeführer, vertreten durch M _________ gegen Y _________ AG, Beschwerde-gegnerin (Berufskrankheit) Beschwerde gegen den Entscheid vom 19. Juli 2019

110 
RVJ / ZWR 2021 
Unfallversicherung 
Assurance-accidents 
KGE (Sozialversicherungsrechtliche Abteilung) vom 31. März 2020 
in Sachen X. c. Y S2 19 81 
Berufskrankheiten; Aktenführungspflicht; Verfahrenskosten 
- Gemäss Art. 46 ATSG sind die für jedes Sozialversicherungsverfahren massgebenden 
Unterlagen vom Versicherungsträger systematisch zu erfassen (E. 2.1 und 2.2). 
- Als Berufskrankheiten gelten Krankheiten, die bei der beruflichen Tätigkeit aus-
schliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten 
verursacht worden sind (E. 3.1). 
- Auferlegung der Verfahrenskosten zulasten des Versicherers (E. 5.2). 
Maladies professionnelles ; gestion des documents ; dépens 
- Selon l’art. 46 LPGA, l’assureur enregistre de manière systématique tous les docu-
ments qui peuvent être déterminants (consid. 2.1 et 2.2). 
- Sont réputées maladies professionnelles les maladies dues exclusivement ou de 
manière prépondérante, dans l’exercice de l’activité professionnelle, à des substances 
nocives ou à certains travaux (consid. 3.1). 
- Dépens à la charge de l’assureur (consid. 5.2). 
 
Sachverhalt 
 
A. Der xxx geborene X. war über seine Arbeitgeberin, die A. AG in B. 
bei der Y. AG (nachfolgend: Y.) gegen die Folgen von Unfällen und 
Berufskrankheiten versichert, als im Oktober 2013 eine Berufskrankheit 
gemeldet wurde. Die Sehnenscheidenentzündung wurde auf die Kälte-
exposition bei der repetitiven Tätigkeit in der Fischverarbeitung zurück-
geführt. Die Y. erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Der Fall wurde 
auf den 31. März 2015 abgeschlossen. 
Im Rahmen einer Frühintervention finanzierte die IV eine Ausbildung 
als Berufsfahrer (Lastwagen und Bus). X. fand eine Anstellung ab Juni 
2015 bei der C. GmbH (D.) als Taxifahrer mit Einsätzen im Personen- 
und Gütertransport. 
B. Im März 2018 erfolgte eine Rückfallmeldung. Wie bereits im Jahr 
2013 ersuchte die Y. auch jetzt die E. um eine Kausalitätsbeurteilung. 


RVJ / ZWR 2021 
111 
Mit Schreiben vom 30. Oktober 2018 (Dossier der Y. xxx) teilte die 
Versicherung X. mit, es handle sich gemäss der versicherungsmedi-
zinischen Beurteilung der E. bei seinen Beschwerden nicht um einen 
Rückfall. Die MRI-Aufnahmen von 2017 hätten keine dazu passenden 
objektivierbaren Befunde struktureller Veränderungen gezeigt. Das 
Schreiben wurde mit Verfügung vom 22. November 2018 (a.a.O. Z199) 
bestätigt und die dagegen erhobene Einsprache mit Entscheid vom 
19. Juli 2019 abgewiesen. Die Y. führte aus, die geklagten Beschwer-
den stünden weder in einem natürlichen noch in einem adäquaten 
Kausalzusammenhang zur Berufskrankheit von 2013. Es liege keine 
Tenosynovitis vor, sondern ein funktionelles Schmerzsyndrom. Wenn 
eine Sehnenscheidenentzündung vollständig abgeheilt sei, könne eine 
solche jederzeit wieder neu entstehen. Dabei handle es sich jedoch 
nicht um einen Rückfall der ursprünglichen Entzündung, sondern um 
eine neue Entzündung und es sei die Unfallversicherung jenes Betrie-
bes zuständig, bei dem die erkrankte Person zum Zeitpunkt der letzten 
Gefährdung beschäftigt gewesen sei. 
C. Dagegen erhob X. am 5. September 2019 Beschwerde bei der 
Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts Wallis. 
Er beantragte die Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids. 
Die Y. sei zu verpflichten, ihm den Betrag von CHF 24 696 (245 Tage 
x CHF 100.80) zu bezahlen. Eventuell sei die Sache zur Abklärung und 
ziffernmässigen Festsetzung der UVG-Leistungen an die Y. zurück-
zuweisen. Die behandelnde Handchirurgin sei zum Schluss gekommen, 
dass es sich mit grosser Wahrscheinlichkeit um einen Rückfall zur 
Berufskrankheit aus dem Jahr 2013 handle. 
Mit Vernehmlassung vom 22. November 2019 beantragte die Y. die 
vollumfängliche Abweisung der Beschwerde. 
Nachdem der Beschwerdeführer auf das Einreichen einer Replik ver-
zichtet hatte, wurde der Schriftenwechsel am 16. Januar 2020 abge-
schlossen. Am 12. Februar 2020 wurde die Y. aufgefordert, ein den 
gesetzlichen und bundesgerichtlichen Vorgaben entsprechendes Akten-
verzeichnis nachzureichen, das dem erkennenden Gericht die Arbeit 
erleichtern würde. Die Y. stellte sich auf den Standpunkt, sie sei dazu 
gemäss der Übergangsbestimmung von Art. 18a Abs. 2 ATSV momen-
tan noch nicht verpflichtet. 
Auf die weiteren Vorbringen wird, soweit entscheidwesentlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 


112 
RVJ / ZWR 2021 
Erwägungen 
 
1.1 Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversi-
cherung vom 20. März 1981 (UVG; SR 832.20) sind die Bestimmungen 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-
rungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) auf das UVG 
anwendbar, soweit dieses nicht ausdrücklich etwas anderes bestimmt. 
1.2 Das Kantonsgericht prüft die Prozessvoraussetzungen, namentlich 
die Partei- und Prozessfähigkeit, die Zulässigkeit des Rechtsweges, die 
Zuständigkeit der angerufenen Instanz, das Rechtsschutzinteresse 
sowie die formrichtige und rechtzeitige Rechtsvorkehr von Amtes 
wegen (BGE 131 V 202 E. 1, 130 V 514 E. 1 und 126 V 30). Der Versi-
cherte hat seinen Wohnsitz im Wallis, weshalb die Sozialversicherungs-
rechtliche Abteilung des Kantonsgerichts gestützt auf Art. 7 Abs. 2 des 
Gesetzes über die Rechtspflege vom 11. Februar 2009 (RPflG; SGS 
173.1), Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) i.V.m. 
Art. 1 Abs. 2 des Verfahrensreglements vom 2. Oktober 2001 (RVG; 
SR 831.201) und Art. 81a des Gesetzes über das Verwaltungsver-
fahren und die Verwaltungsrechtspflege vom 6. Oktober 1976 (VVRG; 
SGS 172.6) als kantonales Versicherungsgericht für die Behandlung 
von Beschwerden auf dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts 
zuständig ist (BGE 127 V 176 E. 2). Der Beschwerdeführer ist durch 
den Einspracheentscheid vom 19. Juli 2019 berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb auf seine 
form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist (Art. 59, 
Art. 60 i.V.m. Art. 38 ATSG). 
2.1 Gemäss Art. 46 ATSG sind die für jedes Sozialversicherungsver-
fahren alle Unterlagen, die massgeblich sein können, vom Versiche-
rungsträger systematisch zu erfassen. Eine Präzisierung dazu enthält 
Art. 8 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-
rungsrechts (ATSV; SR 830.11) vom 11. September 2002 (Stand am 1. 
Oktober 2019), gemäss dem die Akten systematisch und chronologisch 
geordnet geführt werden müssen (Abs. 1). Es ist ein vollständiges 
Aktenverzeichnis zu führen, das klare und eindeutige Hinweise auf den 
Inhalt der einzelnen Unterlagen liefert (Abs. 2). Aus den Übergangs-
bestimmungen geht hervor, dass die Versicherungsträger spätestens 
drei Jahre nach dem Inkrafttreten der Änderung am 1. Oktober 2019 


RVJ / ZWR 2021 
113 
die Akten nach Artikel 8 Abs. 2 führen müssen. Gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung sind für jedes Sozialversicherungsverfahren 
alle Unterlagen systematisch zu erfassen, die massgeblich sein können. 
Unbesehen der technischen Unterstützung ist eine systematische 
Aktenführung stets nach festgelegten, sachgerechten und zweckmäs-
sigen Kriterien vorzunehmen, da nur auf diese Weise die Wirksamkeit 
des Akteneinsichtsrechts, das Bestandteil des rechtlichen Gehörs bildet 
(Art. 29 BV; SR 101), gewährleistet werden kann. Für eine systema-
tische Aktenführung listet das Bundesgericht die folgenden Voraus-
setzungen auf: die Pflicht der Vollständigkeit der geführten Akten, eine 
chronologische Reihenfolge, eine durchgehende Paginierung, ein 
Aktenverzeichnis, welches eine chronologische Auflistung sämtlicher 
Akten, eine Laufnummer, die Anzahl Seiten jedes erfassten Dokumen-
tes, das Eingangsdatum des Dokumentes, eine Dokumenten-ID sowie 
eine kurze Beschreibung der Dokumentart oder des Inhalts enthält 
(Bundesgerichtsurteil 8C_319/2010 vom 15. Dezember 2010 E.2). 
2.2 Die von der Y. eingereichten Akten und das dazugehörige Akten-
verzeichnis entsprechen den Vorgaben des Bundesgerichts für eine 
systematische Aktenführung, wie sie seit dem 1. Oktober 2019 auch in 
Art. 8 Abs. 1 ATSV vorgesehen ist, in keinster Weise. Eines der drei 
eingereichten Aktenbündel enthält ein äusserst rudimentäres, ungenü-
gendes Aktenverzeichnis, die beiden anderen Aktenbündel überhaupt 
keines. Es kann nicht gehört werden, wenn die Y. sich auf die in den 
Übergangsbestimmungen vorgesehene «Schonfrist» beruft. Diese 
bezieht sich explizit auf Art. 8 Abs. 2 ATSV, der über die in Abs. 1 
verlangte systematische Aktenführung hinausgehende Anforderungen 
statuiert. Die Y. hat mit ihrem Verhalten dem erkennenden Gericht die 
Arbeit nicht erleichtert, sondern erschwert. Ihr Aktenverzeichnis 
erlaubte es dem Gericht nicht, sich innert nützlicher Frist eine zweck-
dienliche Übersicht zu verschaffen, es war dafür deutlich mehr Zeit 
erforderlich, als normalerweise aufgewendet werden muss. Die Y. ist 
zu ermahnen, der ihr obliegenden Aktenführungspflicht, die Bestandteil 
des rechtlichen Gehörs gemäss Bundesverfassung bildet und damit 
einhergehend der Pflicht zur Erstellung eines ordentlichen Aktenver-
zeichnisses in Zukunft nachzukommen. 
3.1 Nach dem Unfallversicherungsgesetz sind grundsätzlich Berufs- 
und Nichtberufsunfälle versichert. Dem Berufsunfall gleichgestellt wer-
den Berufskrankheiten (Art. 6 Abs. 1 und Art. 9 Abs. 3 UVG). Als Berufs-
krankheiten gelten gemäss Art. 9 Abs. 1 UVG Krankheiten (Art. 3 


114 
RVJ / ZWR 2021 
ATSG), die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend 
durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden 
sind. Der Bundesrat erstellt eine abschliessende Liste von Stoffen 
(Listenstoffe) und arbeitsbedingten Erkrankungen im Zusammenhang 
mit der Ausübung bestimmter Tätigkeiten (Listenkrankheiten), welche 
als Berufskrankheiten gelten (Bundesgerichtsurteil 8C_465/2011 vom 
7. September 2011 E. 7.1; RKUV 1988 Nr. U 61 S. 449 E. 1a). Diese 
Liste beinhaltet grundsätzlich jene Krankheiten, von denen man aus der 
Erfahrung weiss, dass sie durch krankmachende Stoffe oder durch den 
Beruf erworben worden sind (BGE 117 V 354 E. 4b mit Hinweisen; 
Bundesgerichtsurteil 8C_598/2012 vom 6. März 2013 E. 4.2). In dem 
Sinne handelt es sich dabei um bekannte, nicht aber notwendigerweise 
auch typische Krankheitsbilder, wobei es in diesem Zusammenhang zu 
präzisieren gilt, dass die Listenarbeiten und arbeitsbedingten Erkran-
kungen gemäss der Doppelliste stets mit bestimmten Krankheitsbildern 
korrespondieren, während die Anerkennung als Berufskrankheit im 
Rahmen der einfachen Liste des Stoffverzeichnisses kein bestimmtes, 
typisches Krankheitsbild voraussetzt (BGE 117 V 354 E. 4c; Bundes-
gerichtsurteil U 26/07 vom 28. Januar 2008 E. 4.1). 
Der ursächliche Zusammenhang zwischen beruflicher Tätigkeit und 
Berufskrankheit muss nachweislich mindestens „vorwiegend“ sein, 
d.h., die Krankheit muss mehr als zu 50 % durch die berufliche Tätigkeit 
verursacht worden sein (BGE 133 V 421 E. 4.1; Bundesgerichtsurteil 
8C_429/2013 vom 6. November 2014 E. 5.2). Blosse Möglichkeiten 
eines Zusammenhangs genügen nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 mit 
Hinweisen; Bundesgerichtsurteile 8C_434/2012 vom 21. November 
2012 E. 2, 8C_537/2009 vom 3. März 2010 E. 5.1). Ist die berufliche 
Tätigkeit nur eine beliebige Teilursache der Erkrankung, handelt es sich 
nicht um eine Berufskrankheit. 
3.2 Gemäss Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung vom 
20. Dezember 1982 (UVV; SR 832.202) werden Versicherungs-leis-
tungen auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt. Bei einem Rückfall 
handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten 
Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar 
zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt. Rückfälle und Spätfolgen 
schliessen begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entspre-
chend können sie eine Leistungspflicht des (damaligen) Unfallversiche-
rers nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten 
Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen 


RVJ / ZWR 2021 
115 
Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusam-
menhang besteht. Es obliegt der versicherten Person, das Vorliegen 
eines natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen dem neuen 
Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversicherungsrecht 
geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzu-
weisen (Bundesgerichtsurteil 8C_521/2011 vom 5. Dezember 2011 
E. 2.2.1 und 2.2.2). 
3.3 Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg 
nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur 
gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser 
Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammen-
hangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare 
Ursache gesundheitlicher Störungen ist. Es genügt, dass das schädi-
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche 
oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall 
mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die 
eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 119 V 337 E. 1, 
118 V 289 E. 1b mit Hinweisen). 
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tat-
frage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall der Richter im 
Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozial-
versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusam-
menhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht 
(BGE 119 V 338 E. 1, 118 V 289 E. 1b mit Hinweisen). 
3.4 Für die Feststellung des Sachverhaltes im Bereich der Medizin ist 
die Verwaltung bzw. der Richter bisweilen auf Angaben ärztlicher 
Experten angewiesen (BGE 118 V 290 E. 1b). Solche im Verwaltungs-
verfahren eingeholte Gutachten durch anerkannte Spezialärzte, welche 
aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie 
nach Einsicht in die Akten erstattet wurden und bei denen die Ärzte bei 
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, 
haben volle Beweiskraft, solange nicht konkrete Indizien gegen die 
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (Locher, Grundriss des Sozial-
versicherungsrechts, 3. Auflage, S. 453). Ausschlaggebend für den 
Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels 


116 
RVJ / ZWR 2021 
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 
V 160 E. 1c mit weiteren Hinweisen), sondern vielmehr sein Inhalt bzw. 
ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück-
sichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, 
in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beur-
teilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol-
gerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352; EVG-Urteil 
492/00 vom 31. Juli 2001 E. 3b). Einem diesen Voraussetzungen ent-
sprechenden Bericht kommt volle Beweiskraft zu. 
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden 
hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des 
strittigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht 
bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess 
nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die 
Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere 
medizinische These abstellt (AHI 2001 S. 113 E. 3). 
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie schlüssig erscheinen, nachvollziehbar 
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen 
ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte 
Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, 
lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit 
schliessen. Gleiches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer 
Versicherung wiederholt für die Erstellung von Gutachten beigezogen 
wird (RKUV 1999 U 332 S. 193 E. 2a bb). Im Hinblick auf die erhebliche 
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht 
zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein 
strenger Massstab anzulegen (BGE 123 V 351 E. 3b; SVR 2003 UV Nr. 
15 S. 45 E. 3.2.2; AHI 2001 S. 155 E. 3b ee). Soll ein Versicherungsfall 
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so 
sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. 
Bestehen auch nur die geringsten Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so 
sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4). 


RVJ / ZWR 2021 
117 
3.5 Im Sozialversicherungsrecht gilt sodann der Beweisgrad der über-
wiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 121 V 47 E. 2a und 208 E. 6b; 
Maurer, Sozialversicherungsrecht, Band 1, S. 439). Die blosse 
Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanfor-
derungen nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 mit Hinweisen; Bundesge-
richtsurteile 8C_434/2012 vom 21. November 2012 E. 2; 8C_537/2009 
vom 3. März 2010 E. 5.1). Im Falle der Beweislosigkeit fällt der Ent-
scheid zu Ungunsten jener Partei aus, die aus dem unbewiesen geblie-
benen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 138 V 218 E. 6; 
Bundesgerichtsurteil 8C_429/2013 vom 6. November 2014 E. 7.2.1). In 
casu ist dies der Beschwerdeführer, der zu beweisen hat, dass es sich 
bei seinen Beschwerden tatsächlich um einen Rückfall zur Sehnen-
scheidenentzündung aus dem Jahr 2014 handelt. Diese Beweisregel 
greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im 
Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdi-
gung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlich-
keit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 138 V 218 E. 6). 
4.1 Streitig ist, ob ein Rückfall zur Berufskrankheit aus dem Jahr 2013 
vorliegt und mithin die Leistungspflicht des Unfallversicherers. 
4.2 Der Beschwerdeführer macht diesbezüglich geltend, die behan-
delnde Facharzt für xxx, Dr. G., sei zum Schluss gekommen, es handle 
sich mit grosser Wahrscheinlichkeit um einen Rückfall der Berufskrank-
heit aus dem Jahr 2013. Damit seien die rechtlichen Voraussetzungen 
für die Übernahme durch die Y. erfüllt. 
4.3 Die Y. stellt sich auf den Standpunkt, es bestehe mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit kein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen 
den aktuellen Beschwerden und der Berufskrankheit von 2013/14. 
Dieser Meinung ist auch der zu Rate gezogene Facharzt für Arbeitsme-
dizin der E., Dr. H. Er riet in seiner «arbeitsmedizinischen Beurteilung 
einer Rückfallmeldung» vom 16. Oktober 2018 dazu, die Leistungs-
pflicht wegen eines Rückfalls abzulehnen. Ein Rezidiv der F. von 2013 
bis 2014 wäre auf den beiden MRI-Aufnahmen 2017 deutlich zu sehen 
gewesen. Die wegen der Beschwerden aufgesuchte xxxchirurgin Dr. G. 
habe dem Hausarzt in ihrem Bericht vom 18. Dezember 2017 über 
«erneute Beschwerden nach Mehrbelastung mit Distorsionstrauma 
Anfang Juni 2017» berichtet. Die second Opinion-Untersuchung in der 
Schulthessklinik habe am 20. September 2018 zur Feststellung geführt, 


118 
RVJ / ZWR 2021 
es liege ein chronisches Schmerzsyndrom vor, welches die Vorstellung 
in einer interdisziplinären Schmerzklinik nahelege. 
4.4 In Würdigung der ihm vorgelegten Arztberichte kommt das erken-
nende Gericht zum Schluss, dass zwischen den seit 2017 rezidivierend 
auftretenden Handgelenksschmerzen und der als Berufskrankheit aner-
kannten F. ein natürlicher Kausalzusammenhang mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit verneint werden muss und es sich somit nicht um 
einen Rückfall zur Sehnenscheidenentzündung von 2013/14 handelt. 
4.4.1 Dr. G. ging in ihren Berichten an den Hausarzt des Beschwerde-
führers davon aus, dass es seit Juni 2017 zu erneuten Beschwerden 
nach Mehrbelastung mit Distorsionstrauma gekommen sei (ZM49 bis 
ZM55). Die seit September 2017 bestehende 100%ige Arbeitsunfähig-
keit schrieb sie einer psychosozialen Belastungssituation zu. Der 
Patient habe angegeben, die Beschwerden an der Hand seien eher im 
Hintergrund. Per Ende 2018 habe der Patient die Kündigung der D. 
erhalten. Aufgrund seiner Beschwerden sei ein Wiedereinstieg in eine 
Arbeit mit manuellen Belastungen (Autolenken mit Abladen von 
Gewichten) nicht möglich. 
4.4.2 Der um seine Beurteilung ersuchte Neurologe Dr. I. kam aufgrund 
seiner Untersuchung vom 20. März 2018 (ZM56) zum Schluss, es 
könne ein atypisches Karpaltunnelsyndrom links vermutet werden. Dif-
ferenzialdiagnostisch sollte auch an ein komplexes regionales Schmerz-
syndrom gedacht werden. 
4.4.3 Die um eine second Opinion gebetene Schulthessklinik diagnosti-
zierte am 20. September 2018 (ZM63) eine chronische Schmerzsi-
tuation und empfahl die Vorstellung in einem interdisziplinären Schmerz-
team. 
4.4.4 Auf Beschwerdeebene wurde ein Sprechstundenbericht von Dr. 
G. vom 13. August 2018 vorgelegt, in dem die Handchirurgin auf 
Verlangen des Beschwerdeführers zur Frage Stellung nahm, ob es sich 
«ohne Zweifel um einen Rückfall der Berufskrankheit von 2013 
handle». Die Handchirurgin bestätigte, dies sei mit grosser Wahr-
scheinlichkeit der Fall. Dies widerspricht ihren Berichten der Jahre 
2017/18, in denen die erneuten Beschwerden auf ein Distorsions-
trauma im Juni 2017 zurückgeführt wurden. In diesem Zusammenhang 
ist auf das zwischen behandelnden Ärzten und ihren Patienten 
bestehende Vertrauensverhältnis hinzuweisen und auf die Tatsache, 


RVJ / ZWR 2021 
119 
dass sie aufgrund ihrer besonderen Stellung zu ihren Patienten 
mitunter in Zweifelsfällen eher zu deren Gunsten aussagen. Sie haben 
vorweg selten Gründe, die Angaben ihrer Patienten in Zweifel zu 
ziehen. In der Regel vertrauen sie ihren Patienten, was im Auftragsver-
hältnis auch erwünscht ist, jedoch ihre Objektivität beeinträchtigt (BGE 
135 V 465 E. 4.5). 
4.4.5 Falls aber in casu tatsächlich das Vorliegen einer Tenosynovitis 
zu bejahen wäre, müsste ein Rückfall verneint werden, da die Ent-
zündung von 2013/14 auf die repetitive Arbeit in Kälteexposition zurück-
geführt worden und seit langem abgeheilt war. Eine abgeheilte 
Entzündung flammt nicht nach mehr als drei Jahren wieder auf und der 
Beschwerdeführer ging auch keiner kälteexponierten repetitiven Arbeit 
mehr nach. Es müsste sich diesfalls mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit um eine neue Entzündung handeln, die durch die Arbeit 2017 
ausgelöst worden wäre. Dafür wäre indessen nicht mehr die Beschwer-
degegnerin zuständig. 
4.5 Aufgrund des Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. 
5.1 Den im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde obsiegen-
den Behörden oder mit öffentlichrechtlichen Aufgaben betrauten Orga-
nisationen darf in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen 
werden. In Anwendung dieser Bestimmung hat das Eidgenössische 
Versicherungsgericht der E. und den privaten UVG-Versicherern sowie 
- von Sonderfällen abgesehen - den Krankenkassen keine Parteient-
schädigungen zugesprochen, weil sie als Organisationen mit öffentlich-
rechtlichen Aufgaben zu qualifizieren sind (BGE 123 V 309 E. 10 mit 
Hinweisen). 
5.2 Aufgrund des beträchtlichen Mehraufwands, den die Y. dem Gericht 
durch ihre Weigerung, ein ordentliches Aktenverzeichnis zu erstellen, 
verursacht hat, rechtfertigt es sich, ihr Verfahrenskosten in der Höhe 
von CHF 1 000 aufzuerlegen (Art. 61 Abs. 1 li. a ATSG, Art. 26 Abs. 1 
i.V.m. Art. 25 GTar; Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, Bern/St. Gallen/ 
Zürich 2015 Rz. 66ff. zu Art. 61 ATSG).