vs_gerichte · A1 25 176 · 2026-01-27 · fr
Arbeitsvergebung & Berufsreg.
Arbeitsvergebung & Berufsreg.


A1 25 176 
 
 
ARRET DU 27 JANVIER 2026 
 
Tribunal cantonal du Valais 
Cour de droit public 
 
Composition : Christophe Joris, président ; Dr Thierry Schnyder et Matthieu 
Sartoretti, juges ; Raquel Rio, greffière ; 
 
en la cause 
 
V _________ SA, recourante, représentée par Maître Frédéric Forclaz, avocat à Sion, 
 
contre 
 
CONSEIL D'ETAT DU VALAIS, autorité attaquée, et le consortium W _________ formé 
par X _________ SA, Y _________ et Z _________ Sàrl, représenté par X _________ 
SA, tiers concerné. 
 
(marché public ; adjudication) 
recours de droit administratif contre la décision du 10 septembre 2025 


- 2 - 
Faits 
 
A. Le 20 juin 2025, dans le cadre de la construction de la nouvelle J _________ à 
N _________, l’Etat du Valais a publié sur le site internet simap.ch un appel d’offres en 
procédure ouverte pour un marché de service de prestations d’ingénieur (CFC 294 et 
295 : ingénieur CVC [chauffage, ventilation, climatisation] et en installations sanitaires). 
Le cahier d’appel d’offres (55 pages) énumérait les critères d’adjudication suivants (avec 
indication de leur pondération) tels que présentés dans le tableau ci-après : 
 
 
 
 
Le barème des notes s’étendait de 0 à 5 (0 = pas d’information ; 1 = très insuffisant ; 2 
= insuffisant ; 3 = suffisant ; 4 = bon et avantageux ; 5 = très intéressant). L’évaluation 
du critère no 1a reposait sur la méthode de notation au carré. Pour le critère no 1b, il était 
prévu que si « le nombre d’offres rentrées est supérieur ou égal à 5, la moyenne de 
toutes les offres sert de références (…). Plus le candidat s’éloigne de la valeur moyenne, 
plus il sera mal noté ». L’adjudicateur avait fixé de part et d’autre de la moyenne un 
pourcentage (+ 10 % / -5 %) à partir duquel le nombre d’heures proposé par un candidat 
recevrait une note dégressive. 
Le 5 août 2025, six offres ont été ouvertes, dont celles de V _________ SA (314'624 fr. 55) 
et du consortium W _________ (280'612 fr. 20) formé par X _________ SA, Y _________ 
et Z _________ Sàrl. 
Le 20 août 2025, le bureau A _________ARL, qui était mandaté pour examiner les offres 
reçues, a délivré au Conseil d’Etat un préavis d’adjudication tendant à l’attribution du 
marché à W _________. Il a expliqué que ce dernier avait offert le prix le plus bas et 
proposé une très bonne analyse de risque (critère no 3a). Il a également relevé que 
V _________ SA se distinguait par ses références mais que son analyse de risque était 
générale et lacunaire. 


- 3 - 
B. Par décision du 10 septembre 2025 expédiée le 15 septembre 2025 à 
V _________ SA, le Conseil d’Etat a attribué le marché à W _________ pour un montant 
de 280'612 fr. 20. Il a joint à sa décision un tableau comparatif des offres qui attribuait la 
première place à W _________, avec un total de 4.317 points, et la seconde à 
V _________ SA avec un total de 3.791 points. 
C. Le 6 octobre 2025, V _________ SA a recouru céans en formulant les conclusions 
suivantes : 
« A. Incidemment : 
1. Accorder l’effet suspensif – à titre préprovisionnel, provisionnel et définitif – au présent recours. 
2. Ordonner à l’autorité adjudicatrice de produire l’ensemble de son dossier, autoriser la recourante à 
le consulter et impartir à la recourante un délai pour compléter le présent recours, ceci avant la 
décision définitive sur l’effet suspensif. 
3. Ordonner un second échange d’écritures. 
4. Traiter de manière confidentielle l’offre de la recourante par rapport à l’adjudicataire. 
B. Au fond : 
1. Accorder l’effet suspensif au présent recours. 
2. Exclure W _________ de la procédure d’adjudication. 
3. Principalement, annuler la décision d’adjudication du 10 septembre 2025 et adjuger le marché 
litigieux à V _________ SA. 
4. Subsidiairement, annuler la décision d’adjudication du 10 septembre 2025 et renvoyer la cause à 
l’autorité adjdudicatrice pour nouvelle décision dans le sens des considérants, soit adjuger le 
marché à V _________ SA. 
5. Plus subsidiairement encore, pour le cas où l’effet suspensif ne saurait être accordé au présent 
recours et que l’autorité adjudicatrice aurait conclu un contrat-cadre avec l’adjudicataire, constater 
le caractère illicite de la décision d’adjudication du 10 septembre 2025. 
 
A l’appui de ses conclusions, V _________ SA a invoqué une violation de son droit d’être 
entendue car, de son point de vue, la décision contestée n’était pas suffisamment 
motivée. Elle a également estimé que la décision litigieuse comportait plusieurs 
incohérences et contrevenait aux principes de transparence et d’égalité de traitement. 
Elle a notamment relevé que le dossier d’appel d’offres ne mentionnait pas la 
pondération des critères et sous-critères d’adjudication et les méthodes de notation 
utilisées. En outre, elle a considéré que la pondération des critères nos 1a (40 %) et 
1b (10 %), soit au total 50 %, était trop élevée car le marché litigieux concernait la 
fourniture de « prestations intellectuelles ». De son point de vue, l’examen des offres 
était également entaché de plusieurs irrégularités telles qu’une mauvaise retranscription 
par l’adjudicateur du tarif horaire qu’elle avait proposé. De plus, elle a affirmé que l’offre 
de l’adjudicataire était anormalement basse et aurait dû être exclue. Enfin, elle a 
considéré que les notes attribuées aux critères d’adjudication nos 1b, 2a, 2b et 3a étaient 
arbitraires. A titre de moyens de preuve, elle a requis l’édition par le Conseil d’Etat du 


- 4 - 
dossier complet de la cause et l’audition de MM. B _________ et C _________, soit les 
architectes de A _________ARL chargés d’examiner les offres, et des « personnes 
ayant participé à l’ouverture des offres ainsi qu’à l’évaluation de celles-ci ». Elle s’est 
également réservée « tous autres moyens de preuve ». 
Par ordonnance du 8 octobre 2025, la Cour de céans a octroyé au recours un effet 
suspensif à titre préprovisionnel et imparti un délai aux autres participants à la procédure 
pour se déterminer sur le fond et sur la requête d’effet suspensif. 
Le 13 octobre 2025, W _________ a précisé qu’il n’était pas compétent pour se 
prononcer sur la décision litigieuse et la requête d’octroi de l’effet suspensif. 
Le 28 octobre 2025, le Conseil d’Etat a déposé son dossier, qui comprend une note 
explicative du 21 octobre 2025 du bureau A _________ARL détaillant les notes 
attribuées à V _________ SA et W _________, et a proposé le rejet de la requête d’octroi 
de l’effet suspensif et du recours déposé. Il a estimé que l’intérêt public à l’exécution du 
marché était prépondérant face à l’intérêt privé de V _________ SA car « l’ensemble 
des coûts [qui] doivent être définitivement chiffrés pour le mois de mars 2026 (…) 
jalonnent le chemin qui amène à la votation du crédit d’engagement par le Grand Conseil 
prévu[e] en septembre 2026 ». Il a également affirmé que la décision litigieuse contenait 
tous les éléments exigés par la législation applicable et que le droit d’être entendu de 
V _________ SA apparaissait respecté. Au fond, il a souligné que les offres avaient été 
examinées et évaluées de manière circonstanciée à l’aide des méthodes de notation 
mentionnées dans le cahier d’appel d’offres et que la décision litigieuse était conforme 
au droit. 
Le 11 novembre 2025, V _________ SA a répliqué en reprenant en substance les 
arguments invoqués dans son recours du 6 octobre 2025. Elle a par ailleurs relevé que 
le préavis d’adjudication du 20 août 2025 proposait un classement différent du tableau 
comparatif des offres annexé à la décision d’adjudication, soit l’attribution de la première 
place à W _________, la seconde à D _________ SA et la troisième à E _________ SA, 
ce qui démontrait de nouvelles incohérences. 
Le 25 novembre 2025, le Conseil d’Etat a dupliqué. Il a réaffirmé qu’aucun motif ne 
justifiait l’octroi de l’effet suspensif au recours. S’agissant du classement des offres, il a 
précisé que « les mandataires du bureau A _________ ont réalisé une première 
évaluation des offres (…). Etant des généralistes, ils ont ensuite transmis le jour même 
les résultats de leur analyse au Service immobilier et patrimoine (SIP) au sein duquel le 


- 5 - 
spécialiste des installations techniques a procédé à la notation finale (…) aboutissant 
aux résultats plaçant la recourante en 2ème place ». 
Transmise le 26 novembre 2025 à V _________ SA, cette duplique n’a pas suscité de 
réaction de sa part. 
Considérant en droit 
1. 
1.1 L’adjudication est une décision au sens de l’art. 5 LPJA qui peut être contestée céans 
dans un délai de 20 jours dès sa notification (art. 52 al. 1, 53 al. 1 let. e, 56 al. 1 et 64 al. 
1 a contrario AIMP ; cf. ég. art. 18 al. 1 LcAIMP ; pour l’application du nouveau droit cf. 
ACDP A1 24 56 du 5 juillet 2024 consid. 1.2 et 1.3). 
1.2 Déposé le 6 octobre 2025 contre la décision d’adjudication expédiée le 15 septembre 
2025, le recours est intervenu dans le délai légal. La recourante, qui a obtenu la seconde 
place du classement des offres, dispose d’un intérêt digne de protection à contester la 
décision qui ne lui octroie pas le marché. Il convient dès lors d’entrer en matière. Son 
recours s’est étoffé au fil de l’instruction, ce qui rend sans objet la requête tendant à 
l’autorisation de le compléter (art. 80 al. 1 let. c et 50 LPJA). 
1.3 A titre liminaire, il convient de constater la tardiveté alléguée par l’adjudicateur du grief 
de la recourante se rapportant à la pondération du critère d’adjudication no 1 (cf. dossier 
du TC, pp. 15, 16 et 105). En effet, même si l’utilisation du conditionnel dans le cahier 
d’appel d’offres (« le graphique ci-dessous présente de façon schématique comment 
devraient être pondérés, dans un appel d’offres, les divers aspects des prestations 
intellectuelles », cf. dossier du TC, pp. 12 et 41) est particulière et de nature à induire en 
erreur, le soumissionnaire qui entend soulever des griefs relatifs au contenu de l’appel 
d’offres doit le faire dans les dix jours, sous peine de déchéance (art. 29 al. 3 et 53 al. 1 
let. a et 2 AIMP). Il n’est ainsi plus possible de se plaindre d’informalités touchant l’appel 
d’offres dûment publié dans un recours déposé contre une décision d’adjudication, à peine 
d’adopter un comportement contraire au principe de la bonne foi et de voir ces arguments 
taxés d’irrecevables (ATF 125 I 203 consid. 3a). Ainsi, le grief de la recourante tiré de 
l’éventuelle absence d’indication de la pondération des critères et sous-critères 
d’adjudication est irrecevable (cf. dossier du TC, pp. 11 et 12). 
Supposés recevables, ces reproches s’avèreraient quoiqu’il en soit mal fondés. En 
effet, dans la mesure où l’adjudicateur s’est tenu à la pondération « recommandée », force 
est de constater que la pondération a été annoncée, ce que la recourante ne pouvait 
ignorer dès lors qu’elle a été en mesure de déposer une offre valable (cf. dossier du 


- 6 - 
TC, p. 41). Enfin, la critique de la recourante quant à l’éventuelle absence des documents 
C1/C2/C3/C4, auxquels le cahier d’appel d’offres faisait référence en tant que documents 
obligatoires, est également vaine puisqu’elle devait être formulée lors de la phase des 
questions ou d’une contestation de l’appel d’offres et que, de toute évidence, cet éventuel 
manquement n’a pas eu d’incidence sur l’évaluation des offres (cf. dossier du TC, p. 12). 
Par ailleurs, il ne ressort pas du dossier et la recourante ne soutient pas que certains 
soumissionnaires auraient reçu ces documents mais pas d’autres, de sorte que le principe 
d’égalité de traitement n’a pas été méconnu. 
1.4 Le Tribunal s'en tient aux griefs que la recourante a motivés dans les formes 
prescrites par la loi (art. 80 al. 1 let. c et 48 al. 2 LPJA) et ne statue que sur la légalité de 
la décision attaquée non sur son opportunité (art. 56 al. 4 AIMP). A cela s’ajoute qu’en 
matière de marchés publics, le pouvoir adjudicateur dispose d'une grande liberté 
d'appréciation, en particulier dans la phase de l’évaluation et de la comparaison des 
offres, si bien que l’appréciation du Tribunal ne saurait se substituer d’emblée à celle du 
pouvoir adjudicateur, seul l'abus ou l'excès du pouvoir d'appréciation devant être 
sanctionné (ATF 143 II 120 consid. 7.2 cité p. ex. in arrêt du Tribunal fédéral 2D_1/2024 
du 1er mars 2024 consid. 3.4 ; POLTIER, Droit des marchés publics, 2e éd. 2023, no 856, 
p. 403). En revanche, l'autorité judiciaire n'a pas à faire preuve de la même retenue lors 
du contrôle des règles de procédure en matière de marchés publics (ATF 141 II 353 
consid. 3). 
2. A titre de moyens de preuve, la recourante a requis l’édition du dossier du Conseil 
d’Etat. Ce dernier ayant produit l’intégralité de son dossier, sa demande en ce sens est 
satisfaite. Elle a également sollicité l’audition de MM. B _________ et C _________ et 
« des personnes ayant participé à l’ouverture des offres ainsi qu’à l’évaluation de celles-
ci » (cf. dossier du TC, p. 6). Ces auditions n’apparaissent toutefois pas pertinentes. En 
effet, tel que constitué, le dossier de la cause est suffisamment complet pour établir les 
faits pertinents et résoudre les questions juridiques que pose le présent litige. Partant, la 
Cour renonce à l’administration de ce moyen de preuve. La recourante s’est également 
réservée « tous autres moyens de preuve ». Il s’agit là d’une clause de style prohibée 
par la LPJA et le CPC (arrêt du Tribunal fédéral 1C_415/2022 du 11 juin 2024 consid. 
4.4). 
3. Dans un grief de nature formelle qu’il convient d’examiner en premier lieu, la 
recourante reproche à l’adjudicateur d’avoir violé son droit d’être entendue car la 
décision litigieuse ne mentionne pas, selon elle, les caractéristiques et avantages de 
l’offre retenue et que le tableau comparatif des offres n’explique pas les notes attribuées. 


- 7 - 
Elle considère que ce défaut de motivation ne lui permet pas de comprendre l’évaluation 
des offres et que l’indication dans la décision litigieuse du prix proposé par l’adjudicataire 
ne saurait compenser ce manquement, dès lors que le marché doit être attribué au 
soumissionnaire ayant proposé l’offre la plus avantageuse et non à celui ayant présenté 
l’offre la moins-disante. 
3.1 Selon la jurisprudence, une autorité viole le droit d'être entendu découlant de l'art. 29 
al. 2 Cst. lorsqu'elle ne respecte pas son obligation de motiver ses décisions afin que le 
justiciable puisse les comprendre et exercer ses droits de recours à bon escient (ATF 
142 II 154 consid. 4.2). Pour satisfaire à cette exigence, il suffit que l'autorité mentionne 
au moins brièvement les motifs qui l'ont guidée et sur lesquels elle a fondé sa décision 
(ATF 148 III 30 consid. 3.1), de manière à ce que l'intéressé puisse se rendre compte 
de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause (ATF 145 IV 99 consid. 
3.1). Dès lors que l'on peut discerner les motifs qui ont guidé la décision de l'autorité, le 
droit à une décision motivée est respecté, même si la motivation présentée est erronée. 
La motivation peut d'ailleurs être implicite et résulter des différents considérants de la 
décision (ATF 141 V 557 consid. 3.2.1). 
En droit des marchés publics, l’art. 51 al. 2 AIMP précise que les décisions sujettes à 
recours doivent être sommairement motivées et indiquer les voies de droit. L’al. 3 de 
cette disposition précise que la motivation sommaire d’une adjudication comprend le 
type de procédure d’adjudication utilisé et le nom du soumissionnaire retenu (let. a), le 
prix total de l’offre retenue (let. b) ainsi que les caractéristiques et avantages décisifs de 
l’offre retenue (let. c). Sur requête du soumissionnaire évincé, l’autorité doit lui fournir 
des renseignements supplémentaires relatifs notamment aux raisons principales du rejet 
de son offre ainsi qu’aux avantages relatifs de l’offre retenue. L’ensemble des 
explications de l’autorité (fournies cas échéant en deux étapes) doit être pris en 
considération pour s’assurer qu’elles sont conformes, ou non, aux exigences découlant 
du droit d’être entendu. Lorsque tel n’est pas le cas, la jurisprudence admet assez 
généreusement la réparation d’une motivation insuffisante dans la procédure de recours 
subséquente. Quoi qu’il en soit, la notification d’une adjudication, accompagnée d’une 
motivation sommaire, suffit à faire courir le délai de recours ; le soumissionnaire évincé 
se trouve donc fréquemment dans la situation inconfortable de devoir former un pourvoi 
alors 
que 
son 
information 
est 
encore 
très 
largement 
incomplète 
(POLTIER, op.cit., nos 799-800, pp. 378-379). 
3.2 En l’occurrence, la décision contestée mentionne le type de procédure 
d’adjudication et le montant de l’offre retenue (cf. dossier du TC, pp. 26-27). Annexé à 


- 8 - 
celle-ci, le tableau comparatif des offres détaille l’ensemble des notes attribuées à 
l’adjudicataire et à la recourante. Ce document permet manifestement de comprendre 
les caractéristiques et avantages de l’offre de l’adjudicataire, à savoir le prix offert le plus 
bas (critère no 1a) et une analyse de risque (critère no 3a) particulièrement pertinente 
(cf. dossier du TC, p. 28). Ces éléments expliquent pourquoi l’offre de l’adjudicataire a 
été retenue comme la plus avantageuse. Du reste, la Cour relève que la recourante n’a 
pas jugé opportun de solliciter de l’adjudicateur des explications sur l’évaluation de son 
offre et celle de l’adjudicataire une fois la décision d’adjudication transmise. Enfin, les 
informations en sa possession lui ont manifestement permis de déposer céans un 
recours motivé. Pour tous ces motifs, la décision contestée contient toutes les 
informations exigées par l’art. 51 al. 2 et 3 AIMP et le droit d’être entendu de la 
recourante apparaît respecté. 
3.3 Partant, ce grief est rejeté. 
4. Dans un deuxième grief, la recourante se plaint d’une violation des principes de 
transparence et d’égalité de traitement pour quatre motifs distincts. Premièrement, elle 
estime que l’adjudicateur a, à tort, considéré dans son évaluation des offres les 
« prestations optionnelles » alors même que le cahier d’appel d’offres précisait que ces 
éléments n’étaient pas obligatoires. Deuxièmement, elle soutient, s’agissant du critère 
no 1b, que le tarif horaire qu’elle a offert, soit 80 fr., a été mal retranscrit par l’adjudicateur, 
qui a retenu le montant de 90 francs. Troisièmement, elle relève également que le dossier 
d’appel d’offres imposait aux soumissionnaires de fournir à trois reprises les données des 
collaborateurs chargés d’exécuter le marché et que ces informations ont été utilisées non 
seulement pour évaluer l’organisation du soumissionnaire (critère no 2a), mais aussi pour 
apprécier l’analyse de risque (critère no 3a) et la satisfaction des critères d’aptitude 
éliminatoires ce qui ne se dégageait pas du cahier d’appel d’offres (cf. dossier du 
TC, p. 18). Quatrièmement, elle considère que la méthode de notation retenue pour 
l’évaluation du critère no 2b, qui aboutit à l’attribution de notes « à la décimale près », aurait 
dû être portée à la connaissance des soumissionnaires. Elle estime en particulier que les 
« sous-critères » – soit les paramètres d’évaluation figurant dans les tableaux Excel 
utilisés par l’adjudicateur pour noter les critères d’adjudication – auraient dû être 
mentionnés dans le cahier d’appel d’offres (cf. dossier du TC, pp. 18 et 318). 
4.1 Le principe de transparence des procédures de passation des marchés publics 
(art. 1 al. 3 let. c AIMP) exige notamment que le pouvoir adjudicateur décrive 
précisément ce qu'il attend des soumissionnaires, qu’il leur communique l'ordre et la 
pondération des critères avant le dépôt des offres, qu’il se conforme aux conditions 


- 9 - 
préalablement annoncées et qu’il ne s’écarte pas des règles du jeu qu'il a lui-même 
fixées. Sur ce dernier aspect, le principe de transparence se rapproche du principe de la 
bonne foi, qui prohibe les comportements contradictoires de l’autorité (art. 9 Cst.), mais 
aussi du principe de non-discrimination. En effet, lorsque le pouvoir adjudicateur s’écarte 
des « règles du jeu » qu’il s’est fixé, il adopte un comportement qui se rapproche d’une 
manipulation, typiquement discriminatoire, du résultat du marché. Cela implique aussi 
concrètement que la décision d’adjudication soit documentée, de manière que, ex post, 
les soumissionnaires concernés et le juge puissent la comprendre et soient en mesure 
de s’assurer que les règles du jeu posées initialement ont effectivement été respectées 
depuis le lancement du marché jusqu’à son adjudication (principe de traçabilité) (ATF 
141 II 353 consid. 8.2.3 ; POLTIER, op. cit., nos 482 et 488, pp. 237 et 239). 
Selon l'art. 8 al. 1 Cst., tous les êtres humains sont égaux devant la loi. Une décision 
viole le principe de l'égalité de traitement consacré par cette disposition lorsqu'elle établit 
des distinctions juridiques qui ne se justifient par aucun motif raisonnable au regard de 
la situation de fait à réglementer ou qu'elle omet de faire des distinctions qui s'imposent 
au vu des circonstances (ATF 146 II 56 consid. 9.1). 
4.2 En l’espèce, c’est sur cette arrière-plan qu’il convient d’examiner les quatre critiques 
de la recourante. 
4.2.1 Le dossier d’appel d’offres exigeait des soumissionnaires qu’ils indiquent « une 
durée et un montant non comptabilisés dans l’offre de base » pour la réalisation de 
« prestations de coordination technique spatiale CVSE [Chauffage, ventilation, sanitaire 
et électricité] » (cf. dossier du TC, pp. 79-80). Dans sa détermination du 28 octobre 2025, 
l’adjudicateur indique tout d’abord que ces prestations n’ont pas été considérées dans 
l’évaluation des offres et cela « pour l’ensemble des soumissionnaires » (cf. dossier du 
TC, p. 103). Il se réfère ensuite au tableau « Calcul d’offre d’honoraires pour le Service 
immobilier et patrimoine de l’Etat du Valais », qui contient l’ensemble des prestations et 
des prix offerts par les soumissionnaires, et en particulier à la ligne relative aux 
« prestations complémentaires et spéciales ». Il affirme qu’ « en consultant les fiches de 
calcul déposées par W _________ et V _________ (…), nous constatons que les deux 
soumissionnaires ont indiqué dans ces dernières la durée et les prix relatifs aux 
prestations complémentaires ce qui démontre que sur ce point, les deux offres ont été 
sur un pied d’égalité au moment de leur dépôt » (cf. dossier du TC, p. 103). 
Les assertions de l’adjudicateur apparaissent contradictoires. En effet, les prestations 
complémentaires et spéciales correspondent à des prestations additionnelles à l’offre de 


- 10 - 
base, pour lesquelles l’adjudicateur avait imposé un volume de 50 heures, et non aux 
prestations de coordination technique spatiale CVSE, pour lesquelles il appartenait aux 
soumissionnaires de proposer le nombre d’heures jugé opportun (cf. dossier du TC, pp. 
12, 13 et 317). En outre, le montant des prestations complémentaires et spéciales a été 
comptabilisé dans le prix total offert, contrairement à celui des prestations de 
coordination technique spatiale CVSE. Ce constat ressort d’une simple lecture du 
tableau comparatif des offres. En effet, le prix total offert par l’adjudicataire, qui s’élève 
à 280'612 fr. 20, n’intègre pas le montant de 50'807 fr. proposé s’agissant des prestations 
de coordination technique spatiale CVSE (27'025 fr. pour les phases SIA 31 à 53 et 
23'782 fr. pour les phases SIA 61 à 63 ; cf. dossier du TC, pp. 28, 155 et 156). 
Nonobstant le caractère contradictoire des explications de l’adjudicateur, force est de 
constater que les prestations de coordination technique spatiale CVSE n’ont pas été 
considérées dans l’examen des offres. 
4.2.2 S’agissant de la retranscription du tarif horaire de 80 fr. proposé par la 
recourante, l’adjudicateur affirme que le « prix articulé par V _________, de Fr. 80.-, est 
passé à Fr. 90.- après l’évaluation de la crédibilité des heures » et qu’il « en a été de 
même en ce qui concerne l’évaluation du prix de W _________ » (cf. dossier du TC, pp. 
103-104). 
Ce raisonnement s’avère erroné. En effet, le tarif horaire de 90 fr. reproduit dans le 
tableau comparatif des offres ne provient manifestement pas d’une intervention de 
l’adjudicateur, mais du rapport entre le montant total proposé et le nombre d’heures 
indiquées par la recourante, soit : 314'624 fr. 55 / 3483 heures = 90.33 fr./heure 
(cf. dossier du TC, pp. 28, 104, 193 et 268). Dans tous les cas, ce chiffre s’avère dénué 
de pertinence puisqu’il n’a pas servi à évaluer les offres. En effet, la notation du critère 
du prix repose sur la méthode au carré (critère no 1a), qui se base sur le prix total offert, 
et la crédibilité des offres (critère no 1b) résulte du nombre d’heures proposées par les 
soumissionnaires (cf. dossier du TC, p. 42). Dès lors, les critiques relatives au montant 
de 90 fr. reproduit dans le tableau comparatif des offres sont injustifiées. 
4.2.3 Le cahier d’appel d’offres mentionne expressément, s’agissant des critères 
d’aptitude éliminatoires, que les soumissionnaires étaient tenus d’indiquer la « liste des 
collaborateurs » sous peine d’exclusion de leur offre (cf. dossier du TC, p. 40). Ce 
document précise également, s’agissant de l’analyse de risque (critère no 3a), que les 
soumissionnaires devaient « lister les intervenants et décrire brièvement leur fonction » 
(cf. dossier du TC. p. 39). Par conséquent, la recourante ne pouvait ignorer que les 
données des collaborateurs désignés pour exécuter le marché seraient non seulement 


- 11 - 
utilisées pour examiner le critère no 2a mais également pour évaluer les autres critères 
concernés. 
4.2.4 D’après la jurisprudence, la communication préalable de sous-critères n'est pas 
obligatoire, pour autant que ceux-ci ne servent qu’à concrétiser les critères 
d’adjudication publiés (ATF 143 II 553 consid. 7.7). De la même manière, une simple 
grille d'évaluation ou d'autres aides destinées à noter les différents critères et sous-
critères utilisés (telles une échelle de notes ou une matrice de calcul) ne doivent pas 
nécessairement être portées par avance à la connaissance des soumissionnaires, sous 
réserve d'abus ou d'excès du pouvoir d'appréciation (ATF 130 I 241 consid. 5.1 ; 
POLTIER, op.cit., no 574, p. 282). 
A la lecture du dossier, il apparaît manifestement que les paramètres d’évaluation ne 
servent qu’à concrétiser les critères d’adjudication publiés et constituent un outil utilisé 
par l’adjudicateur pour évaluer de manière objective et équitable les offres reçues 
(cf. dossier du TC, pp. 194 à 201). Quant à la notation du critère no 2b, elle résulte de la 
moyenne des notes attribuées aux paramètres d’évaluation pour les trois références 
présentées, ce qui ressort à l’évidence des documents Excel utilisés par l’adjudicateur 
(cf. dossier du TC, pp. 196-198). Dans ces circonstances, l’adjudicateur pouvait 
légitimement s’abstenir de communiquer préalablement aux soumissionnaires les 
paramètres d’évaluation et les différentes modalités de calcul. 
4.3 Partant, mal fondé, le grief de violation des principes de transparence et d’égalité 
de traitement est rejeté. 
5. Dans un troisième grief, la recourante se prévaut implicitement d’une violation des 
articles 38 al. 3 AIMP et 19 al. 1 OcMP. Elle considère que le prix de l’offre de l’adjudicataire 
est de 31.37 % inférieur à celui de l’offre la plus élévée. Elle estime que l’offre de 
l’adjudicataire était anormalement basse et devait être exclue du marché. 
5.1 L’adjudicateur qui reçoit une offre dont le prix est anormalement bas par rapport aux 
prix des autres offres doit demander les renseignements utiles au soumissionnaire afin de 
s’assurer que les conditions de participation sont remplies et que les autres exigences de 
l’appel d’offres ont été comprises (art. 38 al. 3 AIMP). S'il s'avère sur la base de ces 
précisions que l'offre présente des défauts quant à la capacité du soumissionnaire à 
exécuter le marché public ou à remplir les conditions légales fixées, elle est exclue ou moins 
bien notée en raison de ces défauts mais non en raison du prix anormalement bas (ATF 143 
II 553 consid. 7.1 et arrêt du Tribunal fédéral 2D_1/2024 du 1er mars 2024 consid 3.3). L’art. 
19 al. 1 OcMP précise que sont notamment considérées comme offres anormalement 


- 12 - 
basses au sens de l’art. 38 al. 3 AIMP, les offres dont le prix est de 20 % inférieur à la 
moyenne des prix des offres déposées. La notion d'offre anormalement basse est une notion 
juridique indéterminée dont la concrétisation est sujette à un large pouvoir d'appréciation de 
la part de l'autorité adjudicatrice (ACDP A1 25 13 du 23 juillet 2025 consid. 4.1). 
5.2 En l’occurrence, pour déterminer le pourcentage de 31.37 %, la recourante a comparé 
le prix proposé par l’adjudicataire (280'612 fr. 20) avec celui de l’offre la plus élevée (368'653 
fr. 40) (cf. dossier du TC, p. 84). Cette méthode de calcul est erronée. En effet, l’art. 19 
al.1 OcMP mentionne un prix de 20 % inférieur à « la moyenne des prix des offres 
déposées ». Dans la mesure où cette dernière s’élève à 332'763 fr., l’offre de l’adjudicataire 
est de 15.67 % inférieure à la moyenne des prix (332'763 fr. – 280'612 fr. 20 / 332'763 fr. = 
15.67 % ; cf. dossier du TC, pp. 84 et 193). Elle ne constitue donc pas une offre 
anormalement basse. Dès lors, c’est à juste titre que l’autorité précédente s’est abstenue de 
solliciter de l’adjudicataire des renseignements à ce propos. En outre, quand bien même 
l’offre déposée par l’adjudicataire se serait révélée anormalement basse, ce constat n’aurait 
pas d’emblée entraîné son exclusion, mais aurait contraint l’adjudicateur à requérir des 
informations complémentaires (art. 38 al. 3 et 44 al. 2 let. c AIMP). 
5.3 Partant, ce grief est rejeté. 
6. Dans un quatrième grief, la recourante se plaint d’arbitraire en lien avec les notes 
attribuées pour les critères nos 1b, 2a, 2b et 3a. A la lire, son offre et celle de l’adjudicataire 
auraient été mal évaluées et une correcte appréciation de celles-ci lui aurait permis de 
remporter le marché. 
6.1 La recourante relève tout d’abord s’agissant du critère no 1b (fiabilité heures) que « ne 
sont pas comptées et donc pas comparées les heures des prestations complémentaires 
et spéciales, dont le coût est en revanche inclu[s] dans le coût total ». Elle considère 
également que « les prestations ‹ optionnelles › mais obligatoires auraient dû être 
intégrées dans l’évaluation du critère de fiabilité » (cf. dossier du TC, p. 16). Enfin, elle 
estime que l’adjudicataire a sciemment sous-évalué le nombre d’heures offertes dans le 
but de se voir attribuer la meilleure note pour ce critère. 


- 13 - 
6.1.2 En l’espèce, le cahier d’appel d’offres explique la notation du critère no 1b à l’aide du 
graphique suivant (cf. dossier du TC, p. 42) : 
En substance, ce calcul repose sur la comparaison des heures offertes par chaque 
soumissionnaire avec la moyenne des heures proposées par l’ensemble des candidats. 
Dans leur offre, les soumissionnaires étaient tenus de transmettre le tableau « Calcul 
d’offre d’honoraires pour le Service immobilier et patrimoine de l’Etat du Valais » dûment 
complété avec le nombre d’heures et le tarif horaire proposés. Ce tableau présente, d’une 
part, le total des « prestations nettes », qui correspond au prix offert pour l’ensemble des 
prestations et résulte de la multiplication du nombre d’heures proposées par le tarif 
horaire offert et, d’autre part, le total des « honoraires bruts », qui se rapporte au prix 
offert hors prestations complémentaires et spéciales. Le critère du prix (critère no 1a) a 
été évalué en considérant le total « des prestations nettes ». Dès lors, comme le souligne 
la recourante, il semble opportun de se baser sur les mêmes données pour évaluer le 
critère no 1b. Cela suppose de considérer le nombre total des heures offertes, soit 
également celles consacrées aux prestations complémentaires et spéciales. Or, dans le 
tableau Excel utilisé pour analyser le critère no 1b, l’adjudicateur n’a pas retranscrit les 
heures relatives aux prestations complémentaires et spéciales offertes par la recourante 
tandis qu’il a, pour l’adjudicataire, retenu le nombre total des heures offertes (cf. dossier 
du TC, pp. 113, 114 et 193). Ce procédé constitue indiscutablement une inégalité de 
traitement. Cette non-conformité ne porte toutefois pas à conséquence dans la mesure où 
une rectification du nombre d’heures offertes par la recourante (soit + 50 heures) conduirait 
à une péjoration de sa note dès lors que ce chiffre corrigé s’écarterait davantage de la 
moyenne (elle-même recalculée pour tenir compte de cette augmentation) des heures 
offertes par l’ensemble des soumissionnaires (cf. dossier du TC, pp. 113 et 193). 
Quant aux « prestations optionnelles », à savoir les prestations de coordination technique 
spatiale CVSE, le raisonnement de la recourante apparaît contradictoire dans la mesure 
où elle a, dans la première partie de son recours, exposé que celles-ci ne devaient pas 
servir à évaluer les offres. Dans tous les cas, comme déjà évoqué, le cahier d’appel 


- 14 - 
d’offres précise que ces prestations ne doivent pas être comptabilisées dans l’offre et la 
notation du critère no 1b, dont la méthode de calcul est reproduite dans le cahier d’appel 
d’offres, n’intègre manifestement pas ces informations (cf. dossier du TC, pp. 79 et 80). 
En outre, la prise en compte de ces prestations aurait pénalisé la recourante puisque, de 
son propre aveu, elle n’a pas présenté d’offre pour ces options (cf. dossier du TC, p. 13). 
Enfin, la recourante se borne à indiquer « que W _________ a sciemment – ou à tout le 
moins par manque d’expérience – sous-évalué le nombre d’heures nécessaires pour 
réaliser les études des concepts CVC-S du projet », sans en tirer de conséquence 
juridique (cf. dossier du TC, p. 16). Ce procédé contrevient manifestement aux exigences 
de motivation imposées par la LPJA (cf. art. 48 al. 2). Quoi qu’il en soit, la Cour relève qu’il 
n’existe aucun élément suggérant que l’adjudicataire ait sous-évalué le nombre d’heures 
offertes. En effet, son offre n’est pas celle présentant le plus faible nombre d’heures 
puisqu’elle comprend 118 heures de plus que l’offre qui en propose le moins (cf. dossier 
du TC, p. 193). En outre, la méthode de notation du critère no 1b, que les soumissionnaires 
connaissaient, ne conduit pas à ce qu’un faible nombre d’heures se voie attribuer une 
bonne note. Au contraire, si ce chiffre est très bas, il a de grandes chances de s’éloigner 
de la moyenne des heures, ce qui entraîne l’attribution d’une note faible, voire un zéro (cf. 
dossier du TC, p. 42). D’ailleurs, l’adjudicataire, qui a offert moins d’heures que la 
recourante, a obtenu une note inférieure à celle-ci (3.53 contre 4.04). 
6.2 La recourante critique ensuite la notation du critère no 2a (organisation du 
soumissionnaire). Elle considère que son organisation est nettement meilleure que celle de 
l’adjudicataire, de sorte que l’adjudicateur ne pouvait pas leur attribuer la même note 
pour ce critère (soit 4). Elle se réfère aux quatre paramètres d’évaluation mentionnés 
dans le tableau Excel utilisé par l’adjudicateur pour noter le critère no 2a (personnes 
clés, organisation du soumissionnaire, copie des diplômes et recours à la sous-
traitance). Elle soutient que les notes attribuées pour les « personnes clés », soit 3 pour 
elle et 4 pour l’adjudicataire, sont erronées car la formation « pluridisciplinaire » de son 
directeur de projet est plus pertinente que celle de l’adjudicataire, « qui n’est orientée 
que sur l’aspect thermique » (cf. dossier du TC, p. 320). Elle se prévaut d’être inscrite au 
registre du commerce et active sur le marché depuis plus de 10 ans. De plus, elle expose 
« travailler en interne uniquement, sur un seul site » et figurer sur les listes de participation 
et d’aptitude de l’Etat du Valais. Elle reproche en outre à l’adjudicataire un manque 
d’expérience, en s’appuyant sur « la seule référence » présentée par X _________ SA. 
S’agissant de l’ « organisation du soumissionnaire », elle mentionne avoir « listé sans 
ambiguïté ses collaborateurs, leur formation et leur rôle » et explique travailler de façon 


- 15 - 
autonome (cf. dossier du TC, p. 320). Elle relève également que le bureau 
A _________ARL a, à plusieurs reprises, manifesté « son inquiétude par rapport à la 
bonne exécution du mandat » en raison de l’organisation de l’adjudicataire en 
consortium et ne saisit dès lors pas pour quel motif l’offre de ce dernier a été retenue (cf. 
dossier du TC, pp. 320-321). 
6.2.1 En l’occurrence, la note explicative du 21 octobre 2025 précise que « pour les rôles 
de direction et responsable de projet, les profils ingénieurs ou techniciens spécialisés dans 
le domaine spécifique des techniques du bâtiment, dotés d’une expérience significative (+ 
15 ans), ont été le mieux valorisés lors de l’analyse comparative des offres » (cf. dossier 
du TC, p. 292). La qualité du profil du directeur de projet proposé par la recourante a été 
expressément reconnue par l’adjudicateur (« M. F _________ est indiqué pour la 
direction du mandat, et présente un profil en adéquation avec cette fonction […] malgré 
une expérience vraisemblablement légèrement inférieure à 10 ans », cf. dossier du TC, 
p. 292). L’adjudicateur a ensuite relevé que le profil du responsable de projet présenté 
par la recourante était « moins optimal, notamment en raison d’une formation non 
spécifique aux domaines des techniques du bâtiment ». Ce point n’est pas contesté par 
la recourante qui se contente d’affirmer que « s’agissant du responsable de projet, 
V _________ SA a nommé M. G _________, diplômé d’un Bachelor HES-SO en 
géomatique et d’un CAS HES-SO en analyse énergétique des bâtiments » (cf. dossier 
du TC, p. 320). Concernant l’adjudicataire, l’adjudicateur a relevé que toutes les 
personnes clés énumérées dans l’offre étaient « formées spécifiquement dans les 
domaines des techniques du bâtiment et dans l’ensemble dotées de plus 
d’expérience [que la recourante] » (cf. dossier p. 292). Cette assertion est étayée par les 
pièces du dossier, en particulier les données des personnes clés et la copie de leurs 
diplômes (cf. dossier du TC, pp. 149, 184 à 188, 220 et 272-288). Aussi, contrairement 
à ce qu’affirme la recourante, la formation du directeur de projet de l’adjudicataire ne se 
limite pas au domaine thermique puisqu’il dispose non seulement d’un bachelor en génie 
thermique mais aussi d’un master en bâtiment à faible consommation (cf. dossier du 
TC, p. 292). 
L’inscription de la recourante au registre du commerce n’est quant à elle pas 
déterminante puisqu’une telle condition ne ressort pas du cahier d’appel d’offres. Cela 
se justifie notamment en raison de l’admission d’offres émanant de consortiums, ces 
derniers ne constituant pas des sociétés susceptibles d’être inscrites au registre du 
commerce. Le fait que la recourante soit active sur le marché depuis plus de dix ans est 
également dénué de pertinence, dès lors que, logiquement, seule l’expérience du 


- 16 - 
personnel désigné pour exécuter le marché a été prise en compte, et non l’ancienneté 
de la société. De plus, l’inclusion dans les listes de participation et d’aptitude du canton 
du Valais démontre uniquement que la recourante est considérée comme « préqualifiée 
pour présenter des offres dans le cadre des procédures des marchés publics » (cf. site 
internet : www.vs.ch > organisation > économie et formation > marchés publics > listes > 
listes de participation et listes d'aptitude, consulté pour la dernière fois le 15 janvier 
2026), élément qui se rapporte aux critères d’aptitude et non aux critères d’adjudication. 
Quant au supposé manque d’expérience de l’adjudicataire, cet élément concerne le 
critère no 2b et sera examiné infra (cf. consid. 6.3.1). Enfin, l’exécution du marché « en 
interne uniquement et sur un seul site » a été considérée dans le paramètre 
d’évaluation « recours à la sous-traitance », pour lequel la recourante s’est vu attribuer 
la note maximale (cf. dossier du TC, pp. 18 et 194). 
Contrairement à ce que prétend la recourante, l’adjudicateur a tenu compte de 
l’organisation de l’adjudicataire en consortium puisque cet élément l’a conduit à lui 
attribuer la note de 2 s’agissant du paramètre d’évaluation « organisation du 
soumissionnaire » (« L’organisation en consortium de W _________ explique en grand 
partie cette note plutôt basse (expériences passées en consortium parfois difficiles), la 
multiplication des entités rendant souvent complexes et peu efficientes les interactions 
entre les différentes parties sur la base d’expériences passées et en raison d’un doute 
persistant quant au bon fonctionnement du consortium (…) », cf. dossier du TC, pp. 292-
293). La note explicative du 21 octobre 2025 souligne que « l’offre remise par 
V _________ propose peu d’éléments explicatifs quant à son organisation pour le 
mandat (pas d’organigramme, texte descriptif succinct) » et que « seule la gestion des 
spécialités C-V-C-S en complète autonomie, au sein d’une seule entité permet à 
V _________ d’obtenir une note supérieure à celle octroyée à W _________ » (cf. 
dossier du TC, pp. 292-293). Dès lors, l’indépendance organisationnelle de la recourante 
a manifestement été considérée dans son évaluation. En outre, la Cour relève que la 
simple énumération des personnes désignées pour exécuter le marché litigieux ne rend 
pas compte de l’organisation de la recourante pour ce marché, laquelle requiert des 
explications plus détaillées. Cette exigence ressort d’ailleurs du cahier d’appel d’offres 
qui exigeait des soumissionnaires qu’ils décrivent « dans un document annexe 
l’organisation (…) pour ce marché ». 
6.3 La recourante se plaint également des notes attribuées au critère no 2b (références). 
Elle estime que la qualité de ses références méritait la note maximale et que celle de 3.32 
allouée à l’adjudicataire est injustifiée. Elle se réfère aux paramètres d’évaluation utilisés 


- 17 - 
(complexité, montant des références, indépendance, date d’exécution et phases du projet). 
S’agissant de la « complexité », elle considère que X _________ SA n’a présenté qu’une 
seule réalisation et, qu’au vu de sa simplicité, la note de 3 attribuée à cette référence est 
erronée. Elle considère que les deux autres références émanant de Y _________ ne 
s’apparentent pas au marché litigieux. En effet, les prestations sanitaires réalisées pour le 
campus du H _________ à I _________ ne représentent selon elle pas « l’aspect le plus 
crucial du projet de la J _________ » et l’achèvement de la construction du K _________ 
de L _________ en 2016 est trop ancien en considération de l’évolution des matériaux. Elle 
estime que ces références ne pouvaient pas se voir attribuer les notes respectives de 3 et 4 
en termes de complexité. Elle souligne également que Z _________ SA n’a présenté 
aucune référence. 
6.3.1 En l’espèce, il n’est pas contesté que les références de la recourante sont plus 
pertinentes que celles de l’adjudicataire. Pour ce critère, elle s’est d’ailleurs vu attribuer la 
note la plus élevée parmi les offres, soit 4.35 (« V _________ se distingue par ailleurs par 
la qualité des références présentées, dont deux se situent très en phase avec le projet 
J _________ (maître de l’ouvrage identique, localisation, programme et nature d’objet 
similaires) » ; « W _________ présente quant à lui des références peu en phase avec le 
projet J _________ (prestations ne couvrant pas l’ensemble des spécialités CVC-
S, échelles de projet inférieures, natures d’interventions différentes) », cf. dossier du TC, p. 
111). Cela étant, l’analyse des références de la recourante démontre que cette dernière 
ne pouvait pas prétendre à l’attribution de la note maximale s’agissant du critère no 2b 
puisque plusieurs paramètres d’évaluation n’étaient pas pleinement satisfaits. En 
effet, ces derniers ont été notés entre 4 et 5 pour chaque référence, sans que la recourante 
ne démontre en quoi les notes de 4 seraient erronées. Un tel argument apparaît difficile à 
soutenir dans la mesure où, à titre d’exemple, pour le paramètre d’évaluation « date 
d’exécution » la note de 5 était réservée aux projets terminés depuis moins de 2 ans et 
qu’il ressort du dossier que les références de la recourante étaient, au stade du dépôt de 
l’offre, en cours de réalisation. 
Les reproches adressés à la notation de l’adjudicataire s’avèrent également infondés. En 
effet, la référence de X _________ SA concerne des prestations CVS pour la construction 
d’un bâtiment scolaire privé avec habitation et salle de gym à M _________ et ces services 
sont en grande partie comparables avec ceux du marché litigieux. Partant, la note de 3 
attribuée à la « complexité » de cette référence, qui correspond à l’appréciation 
« suffisant », n’apparaît pas dénuée de fondement (cf. dossier du TC, pp. 198 et 199). De 
surcroît, la recourante se contente d’affirmer que la complexité de ce projet « n’est en rien 


- 18 - 
comparable avec celui faisant l’objet de l’appel d’offre mais également de ceux présentés 
par V _________ SA », sans apporter de motivation détaillée (cf. dossier du TC, p. 321). 
S’agissant de la référence relative au campus du H _________ à I _________, les 
prestations de l’adjudicataire se sont, certes, limitées aux installations sanitaires. Cependant, 
cet aspect a manifestement été considéré dans la note de 3 attribuée à la « complexité » du 
projet. En effet, ce bâtiment scolaire d’envergure s’apparente, pour l’essentiel, au marché 
litigieux et aurait a priori mérité l’attribution d’une note plus élevée si l’adjudicataire avait 
réalisé l’ensemble des prestations. La note de 4 attribuée à la « complexité » de la 
construction du K _________ de L _________ pour lequel l’adjudicataire a réalisé les études 
CVS s’avère également pertinente puisque ce bâtiment comporte plusieurs salles de classe 
et locaux annexes et est comparable au marché litigieux. Il est vrai que ce marché s’est 
achevé il y a dix ans, soit en 2016. Contrairement à ce que suggère la recourante, cet 
élément a été considéré dans l’évaluation de l’adjudicataire puisqu’il s’est vu attribuer la note 
de 1 pour le paramètre d’évaluation « date d’exécution » (« W _________ se situe quant à 
lui dans la moyenne des offres concurrentes, sans se distinguer, et en étant particulièrement 
péjoré par les dates d’exécution de sa référence no 1 [K _________ L _________ – 1/5] », 
cf. dossier du TC, pp. 150, 196 et 293). Pour le reste, cette circonstance ne justifiait pas une 
diminution supplémentaire de la notation de l’adjudicataire étant relevé que cette référence 
était valable puisqu’achevée depuis moins de 10 ans lors du dépôt des offres (cf. dossier du 
TC, pp. 129 et 150). 
Enfin, la Cour relève que chacun des membres d’une communauté de soumissionnaires 
doit respecter les conditions de participation d’un marché (cf. art. 26 AIMP ; Message type 
concernant la révision de l’Accord Intercantonal sur les marchés publics [AIMP 2019] du 
15 
novembre 
2019, 
version 
1.3 
du 
8 
septembre 
2022, 
p. 66 ; 
cf. ég. POLTIER, op.cit., no 556, pp. 273-274). Cette exigence figure d’ailleurs dans le 
cahier d’appel d’offres qui précise que « Les consortiums d’entreprises ou groupement de 
bureaux sont admis. Le soumissionnaire doit par contre l’indiquer clairement. Chaque entité 
doit signer l’offre et fournir tous les justificatifs demandés », cf. dossier du TC, p. 37). La 
législation n’impose pas que chaque membre d’un consortium fournisse des références. Il 
revient au pouvoir adjudicateur de décider si tel doit être le cas ou non, étant précisé qu’il 
doit prendre garde à formuler ses exigences de manière claire et précise (POLTIER, op. cit., 
no 556, p. 274). Pour ce critère d’adjudication, le cahier d’appel d’offres énumère une série 
de conditions, sans exiger que les références soient fournies individuellement par les 
participants au consortium (« être en rapport avec le marché à exécuter en termes de 
complexité et d’importance », « démontrer la capacité, les compétences et l’expérience 
nécessaires pour le marché à exécuter », « correspondre aux prestations de la norme 


- 19 - 
SIA 112 », « être achevées depuis moins de 10 ans ou en cours d’exécution », cf. dossier 
du TC, pp. 44- 46). Partant, les références communiquées par l’adjudicataire, qui 
proviennent de deux de ses membres, sont pleinement valables. 
6.4 La recourante reproche enfin à l’adjudicateur d’avoir mal évalué son analyse de risque 
(critère no 3a). Elle se rapporte aux paramètres d’évaluation utilisés pour ce critère et 
considère que la note de 3 attribuée pour les paramètres « intervenants » et 
« organisation » est en contradiction avec les notes de 3 et 4 respectivement allouées aux 
paramètres « personnes clefs » et « organisation du soumissionnaire » appliqués pour 
apprécier le critère no 2a. Elle relève également une prétendue incohérence à propos de 
la note attribuée à l’adjudicataire, dans la mesure où le tableau comparatif des offres 
mentionne la note de 4.5 et la note explicative du 21 octobre 2025 celle de 3.7. 
6.4.1 En l’occurrence, le cahier d’appel d’offres énumère différentes informations que 
les soumissionnaires étaient tenus de présenter dans leur analyse de risque. Le contenu 
et la qualité de cette analyse ont été évalués au moyen du tableau Excel dédié à la 
notation du critère no 3a (cf. dossier du TC, p. 200). Le tableau comparatif des offres 
souligne que la recourante a formulé une analyse générale sans mentionner plusieurs 
enjeux et risques importants du projet (protection patrimoniale, spécificités du programme, 
etc.) (cf. dossier du TC, pp. 39 et 111). A la lecture du dossier, l’analyse de risque de la 
recourante apparaît effectivement lacunaire. En effet, alors qu’elle devait notamment 
mentionner les objectifs, contraintes et enjeux du projet, elle s’est contentée de décrire, 
très brièvement et de façon toute générale, la fonction du bâtiment projeté et la volonté du 
maître d’ouvrage (« le bâtiment est une école pédagogique qui présente des patios et 
halles d’exposition », « le maître d’ouvrage souhaite mettre en valeur l’éclairage naturel à 
travers de grandes baies vitrées et des espaces aérés, afin d’offrir un cadre convivial » ; 
cf. dossier du TC, p. 288). Les autres informations demandées ont également été traitées 
de façon très superficielle, ce que la recourante admet en partie (« Il n’est pas contesté 
que le document ‹ analyse des risques › de la recourante est moins dense que celui de 
W _________. V _________ SA s’est montrée plus succincte que le consortium » ; cf. 
dossier du TC, p. 322). Dès lors, la note de 2.63 attribuée à la recourante pour ce critère 
d’adjudication, qui découle d’un examen détaillé de son offre et équivaut à l’appréciation 
« insuffisant », n’apparaît pas arbitraire (cf. dossier du TC, pp. 200-201). 
Quant aux paramètres d’évaluation, ils sont manifestement indépendants, de sorte que 
les notes qui en découlent ne peuvent pas être comparées. Dans tous les cas, la Cour 
constate que les paramètres d’évaluation « personnes clefs », « organisation du 
soumissionnaire », « intervenants » et « organisation » ont recueilli la même note, à savoir 


- 20 - 
3, ce qui rend la critique de la recourante vaine (cf. dossier du TC, pp. 194 et 200). Enfin, 
les notes de 3.7 et 4.5 attribuées à la recourante n’apparaissent pas contradictoires. En 
effet, cette différence s’explique car, pour ce critère, l’adjudicateur s’est écarté des 
suggestions émises par le bureau A _________ARL, lesquelles attribuaient à 
l’adjudicataire la note de 3.7, ce qu’il était en droit de faire dans la mesure où ces 
recommandations ne sont pas contraignantes et que seules les notes finalement 
attribuées par l’adjudicateur font foi (cf. dossier du TC, p. 325). En outre, si ce dernier a 
augmenté la note de l’adjudicataire (3,7 à 4.5), il en a fait de même pour la recourante 
(2.42 à 2.63) (cf. dossier du TC, pp. 28 et 294). Quoi qu’il en soit, même s’il fallait 
considérer les chiffres mentionnés dans la note explicative du 21 octobre 2025 pour noter 
le critère no 3a, cette adaptation réduirait l’écart de points entre l’adjudicataire et la 
recourante, mais ne permettrait pas à cette dernière de remporter le marché (total de 
points adjudicataire : 4.157 au lieu de 4.317 ; total de points recourante : 3.749 au lieu de 
3.791, cf. dossier du TC, p. 28). 
6.5 En définitive, les critiques de la recourante à l’encontre de la notation des critères 
d’adjudication nos 1b, 2a, 2b et 3a s’avèrent mal fondées. Même si une appréciation quelque 
peu différente avait pu se justifier, il n’y a ni excès ni abus du pouvoir d’appréciation (cf. 
supra consid. 1.4). Partant, ce grief est rejeté. 
7. 
7.1 Attendu ce qui précède, le recours est rejeté (art. 80 al. 1 let. e et 60 al. 1 LPJA). 
 
7.2 Le présent arrêt rend sans objet la demande d’effet suspensif, qui est dès lors classée. 
8. 
8.1 La recourante succombe entièrement et supporte la totalité de l’émolument de 
justice, qu’il convient de fixer, notamment en application des principes de couverture des 
frais et d’équivalence des prestations, à 2000 fr., débours compris (art. 89 al. 1 LPJA ; 
art. 3 al. 3, 13 et 25 LTar). Elle n’a pas droit à des dépens (art. 91 al. 1 LPJA a contrario). 
 
8.2 Le Conseil d’Etat sollicite des dépens. L’article 91 al. 3 LPJA prévoit qu’aucune 
indemnité pour les frais de procédure n’est allouée, en règle générale, aux autorités et 
organismes chargés de tâches de droit public qui obtiennent gain de cause. Les 
dérogations à cette règle générale sont subordonnées à des conditions particulières que 
ne définit pas la loi, mais dont la réalisation ne peut se présumer. Il appartient ainsi aux 
autorités et organismes intéressés d'établir que ces conditions sont réalisées dans les 
affaires où elles demandent des dépens, en motivant leur requête dans ce sens (ACDP 


- 21 - 
A1 25 13 précité consid. 8.2). En l’espèce, le Conseil d’Etat ne motive pas sa demande, 
de sorte que la Cour ne saurait s’écarter de la règle générale précitée. L’allocation de 
dépens est ainsi refusée. W _________ n’est pour sa part pas représenté et n’a pas 
sollicité d’indemnité de partie (art. 4 al. 1 LTar). 
 
Par ces motifs, le Tribunal cantonal prononce : 
 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La demande d’effet suspensif est classée. 
3. 
Les frais, par 2000 fr., sont mis à la charge de V _________ SA. 
4. 
Il n’est pas alloué de dépens. 
5. 
Le présent arrêt est communiqué à Maître Frédéric Forclaz, avocat à Sion, pour 
V _________ SA, à X _________ SA, et au Conseil d’Etat, à Sion. 
Sion, le 27 janvier 2026