vs_gerichte · P3 25 258 · 2026-01-27 · de
Einstellung des Verfahrens
Einstellung des Verfahrens

Diese Verfügung ist noch nicht in Rechtskraft erwachsen. BRIEF1 / 25 P3 25 258 P2 25 85 VERFÜGUNG VOM 27. JANUAR 2026 Kantonsgericht Wallis Strafkammer Dr. Nadja Schwery, Richterin; Samira Schnyder, Gerichtsschreiberin in Sachen X _________ und Y _________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwältin Monica Mitrea, 1003 Lausanne gegen STAATSANWALTSCHAFT DES KANTONS WALLIS, AMT DER REGION OBER- WALLIS, Vorinstanz und diverse Geschädigte (Einstellungsverfügung) Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung vom 14. Oktober 2025 der STAATSANWALTSCHAFT DES KANTONS WALLIS (SAO 24 3139)
 
BRIEF1 / 25 
P3 25 258 
P2 25 85 
 
 
VERFÜGUNG VOM 27. JANUAR 2026 
 
Kantonsgericht Wallis 
Strafkammer 
 
in Sachen 
 
gegen 
 
und 
 
diverse Geschädigte 
 
 


- 2 - 
Verfahren 
 
A. Am 14. Oktober 2024 brach im Wohn- und Geschäftshaus «A _________» an der 
B _________ in C _________ gegen 2 Uhr 20 ein Brand aus, wobei zwei Personen 
verstorben sind. Nach der Einvernahme diverser Personen, der Einholung eines Unter-
suchungsberichts betreffend die Brandursache sowie weiterer Ermittlungen verfügte die 
Staatsanwaltschaft am 14. Oktober 2025 die Einstellung des Verfahrens (S. 227 ff.). 
B. Y _________ und X _________, Ehemann und Tochter der einen verstorbenen Per-
son (nachfolgend Beschwerdeführer), erhoben am 24. Oktober 2024 dagegen Be-
schwerde beim Kantonsgericht und beantragten die Aufhebung der Einstellungsverfü-
gung und die Rückweisung des Verfahrens an die Staatsanwaltschaft zur Fortsetzung 
der Strafuntersuchung (P3 2 258). Zeitgleich stellten die Beschwerdeführer ein Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege (P2 25 85). D _________, Tochter der anderen verstor-
benen Person, erklärte mit Eingabe vom 2. November 2025, die eingereichte Be-
schwerde von Y _________ und X _________ zu unterstützen und sich dieser anzu-
schliessen. Die übrigen Geschädigten liessen sich nicht vernehmen. Die Staatsanwalt-
schaft beantragte mit Schreiben vom 20. November 2025 die kostenpflichtige Abweisung 
der Beschwerde und verwies auf die Einstellungsverfügung und die Akten. 
 
Erwägungen 
 
1. Der Einzelrichter am Kantonsgericht beurteilt als Rechtsmittelinstanz Beschwerden 
gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft, der Polizei und 
der Übertretungsstrafbehörden (Art. 393 Abs. 2 lit. a StPO, Art. 14 Abs. 1 StPO i.V.m. 
Art. 13 Abs. 1 EGStPO). Die Beschwerdeführer sind als Ehemann und Tochter einer der 
verstorbenen Personen beschwerdelegitimiert (Art. 382 Abs. 3 StPO i.V.m. Art. 110 Abs. 
1 StGB). Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen weiteren Bemerkun-
gen Anlass und es ist auf die Beschwerde einzutreten. 
2. Die Beschwerdeführer rügen, vor Erhalt der Einstellungsverfügung keine Parteimit-
teilung und Frist zur Stellung von Beweisanträgen erhalten zu haben. Da es sich bei der 
Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs um einen formellen Mangel handelt, ist 
dieser vorab zu prüfen. 


- 3 - 
2.1 Erachtet die Staatsanwaltschaft die Untersuchung als vollständig, so erlässt sie ge-
mäss Art. 318 Abs. 1 StPO einen Strafbefehl oder kündigt den Parteien mit bekanntem 
Wohnsitz schriftlich den bevorstehenden Abschluss an und teilt ihnen mit, ob sie Anklage 
erheben oder das Verfahren einstellen will. Gleichzeitig setzt sie den Parteien eine Frist, 
Beweisanträge zu stellen. Die Bestimmung ist Ausfluss des Anspruchs auf rechtliches 
Gehör im Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 3 Abs. 2 lit. c und Art. 107 Abs. 1 StPO. 
Der Erlass einer Schlussverfügung ist bei beabsichtigter Verfahrenserledigung durch An-
klage oder Einstellung zwingend (WIPRÄCHTIGER/HANS/STEINER, Basler Kommentar, 3. 
A. 2023, N. 19 zu Art. 318 StPO; Bundesgerichtsurteile 6B_98/2016 vom 9. September 
2016 E. 3.3; 6B_208/2015 vom 24. August 2015 E. 5.3). Der Anspruch auf rechtliches 
Gehör ist formeller Natur, sodass seine Verletzung grundsätzlich zur Aufhebung des an-
gefochtenen Entscheids führt, unabhängig davon, ob die Gewährung des rechtlichen 
Gehörs den Ausgang der materiellen Streitentscheidung zu beeinflussen vermag. Eine 
nicht besonders schwerwiegende Verletzung kann gemäss ständiger bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung ausnahmsweise geheilt werden, wenn die betroffene Person die 
Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die über die gleiche 
Kognition in Sachverhalts- wie auch Rechtsfragen verfügt wie die Vorinstanz. Eine Hei-
lung ist nach der Rechtsprechung selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör möglich, wenn die Rückweisung zu einem formalistischen 
Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse 
der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinba-
ren wären (BGE 147 IV 340 E. 4.11.3). 
2.2 Die Staatsanwaltschaft erliess am 22. September 2025 eine Parteimitteilung, mit-
welcher der Erlass einer Einstellungsverfügung in Aussicht gestellt und eine Frist von 10 
Tagen zur Stellung von Beweisanträgen angesetzt wurde (S. 2062 ff.). Die Rechtsver-
treterin der Beschwerdeführer wird indes auf dem Adressen-Verteiler nicht aufgelistet. 
Ihr wurde die Parteimitteilung folglich nicht zugestellt und das den Beschwerdeführern 
rechtliche Gehör wurde daher verletzt. Dies führt grundsätzlich zur Aufhebung der Ein-
stellungsverfügung. Ob der Mangel im Beschwerdeverfahren hätte geheilt werden könn-
ten, kann aufgrund der nachfolgenden Erwägungen indes offenbleiben. 
3. Die Untersuchungsbehörde verfügt nach Art. 319 Abs. 1 StPO die vollständige oder 
teilweise Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine An-
klage rechtfertigt (lit. a), kein Straftatbestand erfüllt ist (lit. b), Rechtfertigungsgründe ei-
nen Straftatbestand unanwendbar machen (lit. c), Prozessvoraussetzungen definitiv 
nicht erfüllt werden können oder Prozesshindernisse aufgetreten sind (lit. d) oder nach 
gesetzlicher Vorschrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet werden kann 


- 4 - 
(lit. e). Der Entscheid über die Einstellung eines Verfahrens hat sich nach dem Grund-
satz "in dubio pro duriore" zu richten. Danach darf eine Einstellung durch die Staatsan-
waltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Pro-
zessvoraussetzungen angeordnet werden. Hingegen ist, sofern die Erledigung mit ei-
nem Strafbefehl nicht infrage kommt, Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahr-
scheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie 
eine Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine 
Anklageerhebung auf. Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsan-
waltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern 
das zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht. Der Grundsatz, dass im Zweifel nicht 
eingestellt werden darf, ist auch bei der Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu 
beachten (BGE 143 IV 241 E. 2.1.1; 138 IV 86 E. 4.1.2; 137 IV 285 E. 2). Erscheint 
dagegen die Möglichkeit einer Verurteilung bei Würdigung sämtlicher Umstände im 
Sinne dieser Rechtsprechung als unwahrscheinlich oder jedenfalls deutlich geringer als 
ein Freispruch, so ist das Verfahren einzustellen (Bundesgerichtsurteil 1B_535/2012 
vom 28. November 2012 E. 5.2; BGE 138 IV 86 E. 4.1.2; 137 IV 285 E. 2.5; HEINI-
GER/RICKLI, Basler Kommentar, 3. A., 2023, N. 8 zu Art. 319 StPO). 
4. 
4.1 Die Staatsanwaltschaft führt in ihrer Einstellungsverfügung aus, im ersten Oberge-
schoss sei eine defekte Waschmaschine aufgrund einer technischen Ursache in Brand 
geraten, wobei eine Überspannung des Kondensators der Waschmaschine Brandursa-
che sei. Das Feuer habe auf den Holzschrank übergegriffen, in dem sich die Waschma-
schine befunden habe, und sei von da auf das Mobiliar, die Türrahmen und Türen über-
gegangen. Brandschäden seien einzig im Bereich des Flurs entstanden. Die beiden ver-
storbenen Personen hätten sich im 5. Obergeschoss befunden und seien in ihren jewei-
ligen Wohnungen vorgefunden worden. Es sei davon auszugehen, dass bei beiden Per-
sonen eine Rauchvergiftung todesursächlich gewesen sei. Aufgrund der Bauweise des 
Gebäudes sei ein sogenannter Kamineffekt entstanden, wobei das eng gebaute Trep-
penhaus und die geöffneten Fenster in den oberen Stockwerken den Rauch des Feuers 
nach oben gesaugt hätten. Es sei überdies ein grosser Sachschaden entstanden. Der 
Brand sei aufgrund eines technischen Versagens entfacht und nicht aufgrund einer Drit-
teinwirkung, sodass das Verfahren einzustellen sei. 
4.2 Die Beschwerdeführer machen in ihrer Beschwerde geltend, die Bewohner des Ge-
bäudes hätten den Vermieter E _________ mehrmals über die defekte Waschmaschine 
informiert, ohne dass diese repariert oder ersetzt worden sei. Der Vermieter sei nach Art. 
259b OR verpflichtet, ihm bekannte Mängel zu beseitigen. Weiter verstosse es gegen 


- 5 - 
Brandschutzvorschriften, die Waschmaschine im Treppenhaus in der Nähe der Elektro-
installationen und umschlossen von brennbarem Material zu installieren. Zudem sehe 
Art. 11 des Gesetzes zum Schutz gegen Feuer und Naturelemente (GSFN; SGS/VS 
540.1) vor, dass die Lage und Beschaffenheit der Gebäude die rasche Evakuation aller 
Bewohner zu gewährleisten habe. Die Gemeinde habe die Pflicht, sicherzustellen, dass 
das Gebäude über ein System verfüge, das in einer Brandsituation effektiv funktioniere 
und die Sicherheit aller Bewohner gewährleiste. Deshalb in casu hätte das bestehende 
Dachfenster gemäss Brandschutzbericht vom 17. September 2017 und vom 25. Januar 
2023 als Abströmöffnung umgerüstet werden sollen, sodass dieses vom Eingang im Erd-
geschoss aus mittels Knopfs hätte geöffnet werden können, und zwar auch im Fall eines 
Unterbruchs der Stromversorgung (Akkubetrieb). Vorliegend sei das eingesetzte System 
jedoch nicht in der Lage gewesen, eine schnelle und sichere Evakuierung der Hausbe-
wohner zu gewährleisten. Überdies habe ein direkt mit der Feuerwehr verbundener 
Alarm oder überhaupt ein hörbares Warnsignal wie z.B. ein Rauchmelder gefehlt. Des-
halb habe die Gemeinde habe ihre Pflichten verletzt. Zusammenfassend sei die Einstel-
lung des Verfahrens verfrüht erfolgt, zumal weiterhin ernsthafte Zweifel an der Konfor-
mität der Sicherheitsinstallationen und der Einhaltung der Sorgfaltspflicht der Gemeinde 
bestehen würden, insbesondere mit Blick auf den Grundsatz in dubio pro duriore. 
4.3 Nach Art. 222 StGB wird bestraft, wer fahrlässig zum Schaden eines anderen oder 
unter Herbeiführung einer Gemeingefahr eine Feuersbrunst verursacht. Nach Art. 117 
StGB wird bestraft, wer fahrlässig den Tod eines Menschen verursacht. Zwischen den 
beiden Bestimmungen besteht echte Konkurrenz. 
4.4 Die Staatsanwaltschaft begründet die Verfahrenseinstellung mit fehlender Fremd-
einwirkung. Sie untersuchte insbesondere nicht, ob eine allfällige Pflichtverletzung von 
Beteiligten oder von Dritten zum Tod der beiden Personen geführt hatte. 
4.4.1 Aus der Einvernahme des Vermieters E _________ geht hervor, dass die Staats-
anwaltschaft ihn hinsichtlich der Waschmaschine und einem angeblich gemeldeten De-
fekt befragt hat. Dieser verneinte einen Defekt an der Waschmaschine und dass ihm ein 
solcher gemeldet worden sei. Die Wohnung, zu der die Maschine gehöre, sei nicht ge-
nutzt worden. Zwei Auskunftspersonen haben indes angegeben, die Waschmaschine 
sei zum Zeitpunkt des Brandes defekt gewesen. Die beiden an der Rauchvergiftung ver-
storbenen Personen haben sich zum Zeitpunkt des Brands eine Wohnung im 1. Ober-
geschoss direkt gegenüber der Waschmaschine geteilt. Eine der einvernommenen Aus-
kunftspersonen gab an, die Maschine sei nicht in Betrieb gewesen, diese sei defekt ge-
wesen, und zwar seit ca. 6 Wochen. Die andere Auskunftsperson erklärte, die Maschine 


- 6 - 
sei altdie Silikondichtung kaputt gewesen. Beide erklärten, sie hätten in ihrer eigenen 
Wohnung über eine Waschmaschine und daher jene im Treppenhaus nicht benützt. 
Diese gehöre zu einer anderen Wohnung, welche jedoch leergestanden habe. 
4.4.2 Gemäss Untersuchungsbericht zur Brandursache des FOR Zürich (S. 59 ff.) be-
fanden sich in der Waschmaschine mehrere hochflorige Wischmoppbezüge, die intensiv 
nach Waschmittel geduftet hätten (S. 65). Der Bericht geht davon aus, dass diese vor 
dem Brand gewaschen und in der Waschmaschine belassen worden waren (S. 66). Das 
lässt sich nicht in Einklang bringen mit den Aussagen der drei befragten Auskunftsper-
sonen, wonach die Waschmaschine defekt resp. nicht benutzt worden war. Da die bei-
den Frauen die Waschmaschine gemäss eigenen Aussagen nicht benutzten und sich 
diese aktenkundig in einem geschlossenen Schrank befand, ist die Frage in den Raum 
zu werfen, wie sie Kenntnis von der defekten Maschine resp. der kaputten Silikondich-
tung erlangt haben konnten. Mieter und Mieterinnen der Wohnung, zu der die Wasch-
maschine gehörte, und die allenfalls Auskunft über deren Nutzung und allfällige Meldun-
gen eines Defekts an den Vermieter hätten geben können, wurden nicht befragt. 
4.4.3 Die Waschmaschine befand sich im Treppenhaus und zwar in einem Holzschrank 
mit Türe. Die Beschwerdeführer argumentieren, es sei gemäss Brandschutzvorschriften 
nicht zulässig, die Waschmaschine in einem geschlossenen Holzschrank unterzubrin-
gen. Diesbezüglich und hinsichtlich allfälliger Sicherheits- und Herstellerangaben sind 
bislang keine Abklärungen gemacht worden. 
4.4.4 Betreffend eines allfälligen Defekts der Waschmaschine, deren Einbau in einem 
Holzschrank im Treppenhaus und einer möglichen Pflichtverletzung seitens des Vermie-
ters der Wohnung sind nach dem Gesagten weitere Abklärungen vorzunehmen. 
4.5 
4.5.1 Weiter wurde der Inspektionsbericht vom 17. September 2017 sowie vom 
25. Januar 2023 ediert. In beiden wurde festgehalten, sofort resp. innert der nächsten 
12 Monate sei das Dachfenster als Abströmöffnung einer Rauch- und Wärmeabzugsan-
lage umzurüsten. Dieses müsse von der Eingangsebene aus in Betrieb gesetzt werden 
können und die Betriebsbereitschaft müsse auch bei Stromausfall gewährleistet sein. 
Weiter seien das Treppenhaus als vertikaler Fluchtweg sowie die Korridore im 1. Ober-
geschoss mit einer Sicherheitsbeleuchtung auszustatten (S. 148). Anlässlich der Nach-
kontrolle vom 18. Dezember 2018 wurde festgestellt, dass diese Mängel noch nicht be-
hoben worden seien. Der Bericht zur Nachkontrolle hielt zudem fest: «Durch die Stock-
werkeigentümer ist die Fluchtwegsituation zu klären. Es ist zu beschliessen, wie das 
bestehende Treppen[…]haus als Fluchtweg an die Sicherheitsanforderungen 


- 7 - 
vollumfänglich angepasst wird einschliesslich Bauzeitenplan oder ein 2. gesicherter 
Fluchtweg (z.B. aussen) erstellt werden kann. Der Gemeinde/SiBe ist der Beschluss bis 
spätestens März 2019 zuzustellen». 
Im Bericht vom 25. Januar 2023 ist zu lesen, da die gewendelte Treppe aufgrund ihrer 
Breite nicht den Anforderungen an den Fluchtweg erfülle, müsse geprüft werden, ob die 
installierte Notleiter an der Westfassade intakt sei, wobei ab einer Absturzhöhe von 5 m 
ein Rückkorb die Sicherheit ergänzen müsse. Es müsse konzeptionell sichergestellt wer-
den, dass dieser zweiter Fluchtweg deklariert werde und es müsse in einem Sanierungs-
konzept geplant werden, wie ein zweiter Fluchtweg für alle Anwesenden des Gebäudes 
zur Verfügung stehe. Diese Massnahmen seien spätestens bei den nächsten Sanie-
rungs- bzw. Renovationsarbeiten auszuführen. Schliesslich wird empfohlen, Brand-
schutztüren und Brandschutzabschlüsse einzubauen. 
4.5.2 Die Problematik der ungenügenden Brandschutzsicherheit und die gestützt darauf 
empfohlenen Massnahmen waren der Gemeinde und den Eigentümern des Gebäudes 
seit spätestens 2017 bekannt. Ob seitens der Eigentümer, wie im Bericht zur Nachkon-
trolle verlangt, bis März 2019 ein Beschluss eingereicht wurde, ist nicht aktenkundig. 
Ebenfalls nicht untersucht wurde, inwieweit die Eigentümer die Umsetzung der Mass-
nahmen beschlossen oder allenfalls verneint haben und ob dies überhaupt anlässlich 
einer StWE-Versammlung diskutiert wurde. Die allfälligen Pflichten der Eigentümer zur 
Einhaltung der Brandschutzvorschriften resp. eine Verletzung allfälliger Pflichten sind zu 
prüfen. Die Staatsanwaltschaft fragte bei der Liegenschaftsbewirtschafterin zuvor nach, 
ob das Dachfenster umgerüstet worden sei. Diese gab zunächst an, das Fenster sei 
umgerüstet worden und elektrisch bedienbar gewesen, wobei sie dazu keine genaueren 
Angaben machen konnte. Es konnte deshalb keine Unterlagen oder Rechnungen zu Ar-
beiten am Dachfenster im Zeitraum vom 25. Januar 2023 bis zum 14. Oktober 2024 
gefunden werden. Daher ist es fraglich, ob das Dachfenster gemäss den Empfehlungen 
im Inspektionsbericht umgerüstet worden ist. Diesbezüglich sind weitere Untersuchun-
gen nötig, insbesondere wer für die Umsetzung der Massnahmen im Inspektionsbericht 
zuständig war resp. gewesen wäre. 
4.5.3 Es ist nachvollziehbar, dass es den Anwohnern im 1. Obergeschosses und den 
darüberliegenden Studios und Wohnungen aufgrund des Rauchs nicht möglich gewesen 
wäre, zum Eingang im Erdgeschoss zu gelangen, um den Knopf zu betätigen und das 
Dachfenster zu öffnen. Dieser dient insbesondere auch der Feuerwehr. Insoweit gemäss 
Liegenschaftsverwalterin die Feuerwehr das Fenster vom Dach her eingeschlagen habe, 
bleibt abzuklären, ob die Feuerwehr dieses Vorgehen bestätigen kann und ob dies nötig 


- 8 - 
war, da sich das Fenster nicht anders öffnen liess, beispielsweise mittels vorgeschriebe-
nen Knopfs im Erdgeschoss, oder ob dies unabhängig dieser Möglichkeit das gewählte 
Vorgehen war. Weiter muss untersucht werden, ob der allenfalls fehlende Knopf im Erd-
geschoss für den Tod der beiden Personen kausal war. Schliesslich kritisiert der Brand-
schutzbericht noch weitere Punkte, wie die Breite des Treppenhauses resp. das Fehlen 
eines 2. Fluchtwegs für alle Bewohner und das Fehlen einer Sicherheitsbeleuchtung. 
Auch hier ist abzuklären, ob diesbezüglich Massnahmen ergriffen worden sind und wenn 
nein, ob die Nichteinhaltung der Brandschutzvorschriften im zu beurteilenden Brandfall 
ursächlich für den Tod der beiden Personen war. 
4.5.4 Die Gemeinde hat anlässlich zweier periodischer Kontrollen und einer Nachkon-
trolle diverse Massnahmen gefordert, wobei die Umsetzung dieser Massnahmen nicht 
kontrolliert wurde. Die Staatsanwaltschaft hat die Pflichten der Gemeinde bezüglich der 
periodischen Gebäudeinspektion und der Umsetzung der im Bericht genannten erforder-
lichen Massnahmen sowie deren strafrechtliche Relevanz abzuklären. Die Berichte wur-
den zudem an das kantonale Amt für Feuerwesen weitergeleitet. Es stellt sich in diesem 
Zusammenhang auch die Frage der Verantwortung des Kantons. 
4.5.5 Die Beschwerdeführer rügen, eine Brandmeldeanlage, welche die Bewohner 
rechtzeitig gewarnt und die Feuerwehr alarmiert hätte, fehle, obschon ein solche gemäss 
Brandschutzvorschriften hätte installiert werden müssen. Den Inspektionsberichten der 
Gemeinde lässt sich bezüglich Brandmeldeanlage nichts entnehmen. Die Staatsanwalt-
schaft hat diesbezüglich weitere Abklärungen zu treffen. 
4.5.6 Nach dem Gesagten ist nicht offensichtlich, dass kein Straftatbestand erfüllt ist. 
Die Einstellungsverfügung begnügt sich in seiner Begründung mit dem Umstand, dass 
keine Fremdeinwirkung den Brand verursacht habe, ohne sich indes mit der Frage aus-
einanderzusetzen, ob eine Pflichtverletzung seitens des Vermieters der Wohnung zu der 
die Waschmaschine gehört, seitens der Eigentümer des Gebäudes, der Liegenschafts-
verwaltung, der Gemeinde, des Kantons oder allenfalls noch weitere Akteure zum Brand 
resp. dem Tod der beiden Personen geführt hat. Entsprechend den voranstehenden 
Erwägungen sind weitere Abklärungen notwendig, weshalb die Beschwerde 
gutzuheissen, die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die 
Staatsanwaltschaft zurückzuweisen ist. Die Staatsanwaltschaft hat zu prüfen, ob 
allenfalls weitere Ermittlungshandlungen angezeigt sind oder ob das Verfahren mit einer 
erneuten Einstellungsverfügung, einem Strafbefehl oder einer Anklage abzuschliessen 
ist. 


- 9 - 
5. 
5.1 Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 13 Abs. 1 des Geset-
zes betreffend den Tarif der Kosten und Entschädigungen vor Gerichts- oder Verwal-
tungsbehörden vom 11. Februar 2009 (GTar; SGS/VS 173.8) wird die Gerichtsgebühr 
aufgrund des Umfangs und der Schwierigkeit des Falls sowie der Art der Prozessführung 
der Parteien festgesetzt. Für das Beschwerdeverfahren vor einem Richter des Kantons-
gerichts beträgt die Gebühr Fr. 90.00 bis Fr. 2'400.00 (Art. 22 lit. g GTar). Die Gerichts-
gebühr ist auf Fr. 1’200.00 festzusetzen (Art. 424 Abs. 2 StPO und Art. 11 GTar). Diese 
wird entsprechend dem Verfahrensausgang dem Staat Wallis auferlegt. Das Gesuch um 
unentgeltliche Rechtspflege der Beschwerdeführer braucht bei diesem Verfahrensaus-
gang nicht geprüft zu werden und wird gegenstandslos. 
5.2 Hebt die Rechtsmittelinstanz einen Entscheid nach Art. 409 StPO auf, so haben die 
Parteien Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwendungen im 
Rechtsmittelverfahren und im aufgehobenen Teil des erstinstanzlichen Verfahrens 
(Art. 436 Abs. 3 StPO). Die anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer haben demnach 
für das Beschwerdeverfahren Anspruch auf Entschädigung durch den Staat. 
Das Anwaltshonorar beträgt im Beschwerdeverfahren vor der Beschwerdeinstanz 
Fr. 300.00 bis Fr. 2'200.00 (Art. 36 lit. k GTar) und ist in Berücksichtigung der Natur und 
Bedeutung des Falls, der Schwierigkeit, des Umfangs, der vom Anwalt nützlich aufge-
wandten Zeit und der finanziellen Situation der Parteien festzusetzen (Art. 27 Abs. 1 
GTar). Vorliegend hat die Anwältin der Beschwerdeführerin eine mehrseitige begründete 
Beschwerde eingereicht. Das Dossier war durchschnittlich umfangreich. Unter Berück-
sichtigung der erwähnten Kriterien rechtfertigt es sich eine Parteientschädigung von Fr. 
1'800.00 (inkl. Auslagen und MWST) festzusetzen, die dem Staat Wallis aufzuerlegen 
ist. 
 
 
 
 


- 10 - 
Das Kantonsgericht erkennt 
 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Akten werden zur Fortsetzung des 
Strafverfahrens im Sinne der Erwägungen an die Staatsanwaltschaft des Staates 
Wallis, Amt der Region Oberwallis, zurückgesandt. 
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden ab-
geschrieben. 
3. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1'200.00 gehen zulasten des Staa-
tes Wallis. 
4. 
Der 
Staat 
Wallis 
bezahlt 
Y 
_________ 
und 
X 
_________ 
für 
das 
Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 1'800.00. 
 
Sitten, 27. Januar 2026