vs_gerichte · P1 22 8 · 2023-02-14 · fr
Diverses
Diverses

JUGPEN /21 P1 22 8 JUGEMENT DU 14 FEVRIER 2023 Le juge du district de l'Entremont Pierre Gapany, juge ; Maxime Gay-Crosier, greffier ad hoc en la cause Ministère public, représenté par Nicolas Dubuis, Procureur général, Sion et Office fédéral de la douane et de la sécurité des frontières (OFDF), Berne contre X _________, prévenue, représentée par Maître Vincent Zen-Ruffinen, avocat, Sion (soustraction de l’impôt sur les importations ; art. 96 al. 4 let. a LTVA)

JUGPEN /21 
 
 
P1 22 8 
 
 
JUGEMENT DU 14 FEVRIER 2023 
 
Le juge du district de l'Entremont 
 
 
en la cause 
 
et 
 
contre 


- 2 - 
Procédure 
 
Le 26 décembre 2021, lors de son entrée sur le territoire suisse par le tunnel du Grand-
St-Bernard, X _________ a fait l’objet d’un procès-verbal de constat – trafic touristique 
par le personnel de l’Office fédéral de la douane et de la sécurité des frontières (ci-après 
OFDF). 
 
Dans son procès-verbal final du 3 janvier 2022, l’OFDF a reproché à X _________ une 
infraction à la LTVA. L’intéressée a pris position le 18 février 2022. Par mandat de 
répression en procédure ordinaire du 1er mars 2022, notifié le 3 mars 2022, l’OFDF a 
infligé une amende de 800 fr. à X _________ et mis à sa charge les frais de procédure 
par 160 francs. X _________ a formé opposition le 30 mars 2022. 
 
Par prononcé pénal du 20 juin 2022, notifié le 21 juin 2022, l’OFDF a reconnu 
X _________ coupable de soustraction intentionnelle – à tout le moins par dol éventuel 
– de l’impôt sur les importations au sens de l’art. 96 al. 4 let. a LTVA et l’a condamnée à 
une amende de 800 fr. ainsi qu’aux frais de procédure, par 470 francs. Le 1er juillet 2022, 
X _________ a demandé que sa cause soit jugée par un tribunal. 
 
Par renvoi du 19 août 2022 tenant lieu d’acte d’accusation à transmettre au tribunal 
compétent, l’OFDF a fait parvenir le dossier au ministère public du canton du Valais. Il a 
pris les conclusions suivantes : 
 
1. Déclarer X _________ coupable de soustraction de l’impôt sur les importations, réalisée de manière 
intentionnelle, à tout le moins par dol éventuel. 
 
Subsidiairement, déclarer X _________ coupable de soustraction de l’impôt sur les importations, 
réalisée par négligence. 
2. La condamner à une amende de 800 francs. 
3. Mettre à sa charge les frais de la procédure administrative par 470 francs ainsi que ceux de la procédure 
judiciaire. 
 
Le ministère public a transmis le dossier au tribunal du district de l’Entremont pour 
jugement, le 12 septembre 2022, l’écriture du 19 août 2022 tenant lieu d’acte 
d’accusation. Il a indiqué qu’il se ralliait aux conclusions de l’OFDF et que l’émolument 
du parquet cantonal s’élevait à 300 francs. 
 
Le 5 octobre 2022, le tribunal a ordonné l’interrogatoire de X _________ et le témoignage 
de A _________. Donnant suite à l’ordonnance du tribunal du 20 octobre 2022, l’OFDF 


- 3 - 
a produit, le 3 novembre 2022, une série de photographies de la boîte à déclarations du 
poste de douane à l’entrée sud du tunnel du Grand-St-Bernard, accompagnée d’une 
attestation certifiant que cette boîte était demeurée inchangée depuis le 26 décembre 
2021. 
 
Aux débats du 30 janvier 2023, ont comparu X _________ et sa défenseure, Me Selma 
Bovier, avocate-stagiaire en l’Etude de Me Vincent Zen Ruffinen. Le tribunal a procédé 
aux auditions de X _________, en qualité de prévenue, et du témoin A _________. 
 
Plaidant pour X _________, Me Bovier a pris les conclusions suivantes : 
 
1. Acquitter X _________ de l'infraction de soustraction de l'impôt (TVA) sur les importations ; 
2. Dire que la Confédération doit restituer les montants avancés par X _________, par CHF 960 (soit CHF 
800 à titre d'amende et CHF 160 à titre de frais relatifs à la décision initiale), avec intérêts à 5% l'an dès 
le 26 décembre 2021 ; 
3. Mettre l'intégralité des frais de la procédure (émoluments et débours) devant le l'Office fédéral de la 
douane et de la sécurité des frontières (OFDF) et devant le présent Tribunal à charge de la 
Confédération. 
4. Allouer une indemnité selon l'art. 429 al. 1 let. a CPP de CHF 6'166.65 à X _________, TVA en sus. 
 
S’exprimant personnellement en dernier lieu, X _________ a maintenu qu’il n’y avait eu 
aucune volonté de sa part de dissimuler quoi que ce fût. 
 
Faits 
 
A. 
1. 
Le renvoi pour jugement – qui tient lieu d’accusation (art. 73 al. 2 DPA) – 
circonscrit comme suit les faits reprochés à X _________ : 
 
En date du dimanche 26 décembre 2021, jour de fermeture du bureau de douane du Grand-Saint-
Bernard Tunnel Sud (Entrée), vers 15h00, X _________ s’arrêta audit poste de gardes-frontière pour 
déclarer une montre de l’enseigne Jaeger-LeCoultre (6'750 euros) et un bracelet en or serti de diamants 
(3'250 euros), ou plutôt, pour procéder aux formalités de détaxe à l’exportation dans l’optique de se voir 
rétrocéder la taxe sur la valeur ajoutée italienne (22% ; 1'550 euros). Comprenant toutefois, à la lecture 
des explications fournies par l’OFDF sur la boîte à déclarations (art. 23a OD-OFDF), que dite forme 
particulière de déclaration en douane écrite ne permettait pas d’obtenir le paiement en retour des 
1'550 euros de TVA italienne, X _________ retourna dans sa voiture et quitta l’aire douanière sans que 
l’importation des biens précités ne soit annoncée à l’organe douanier suisse. En effet, rappelons que la 
procédure de remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée étrangère (détaxe), lorsque des 
marchandises sont exportées d’un territoire douanier étranger, ne relève aucunement de la compétence 
de l’OFDF, chargé au contraire de la taxation des marchandises introduites dans le territoire douanier 
suisse. En l’espèce, vu que la somme de leur valeur respective dépassait la tolérance admise par la 


- 4 - 
législation douanière (« franchise-valeur » de 300 francs par personne), ces marchandises du trafic 
touristique étaient sans conteste passibles de l’impôt sur les importations (7,7% TVA), si bien qu’elles 
devaient être annoncées au plus tard lors de franchissement de la frontière, donc au bureau de douane 
du Grand-Saint-Bernard Tunnel Sud (Entrée), par l’entremise de la boîte à déclarations prévue pour ce 
faire (art. 8 al. 1 let. b et 16 al. 2 LD, en relation avec l’art. 53 al. 1 let. a LTVA et l’art. 1 let. c de 
l’Ordonnance du DFF du 2 avril 2014). 
 
En retrait de la frontière, au bureau de douane du Grand-Saint-Bernard Tunnel Nord (Sortie), au moment 
de la vérification de la (non-)déclaration en douane liant la personne assujettie à l’obligation de déclarer 
(art. 33 LD), le personnel de l’OFDF constata que X _________ n’avait pas annoncé lesdites 
marchandises lors du passage de la ligne des douanes, contrairement à ce que lui imposait le principe 
d’auto-déclaration. Toute communication à l’intérieur du territoire douanier, donc postérieure à 
l’acceptation de la (non-)déclaration en douane par l’OFDF, est dans ces circonstances tardive et ne 
saurait valoir déclaration en douane verbale (art. 23a et 26 OD-OFDF). 
 
D’une valeur imposable de 8'607 francs, les biens firent l’objet d’une décision de taxation TCPOS (ticket 
de caisse) portant sur une créance d’impôt soustraite de 662 fr. 75. 
 
2. 
La partie en fait du prononcé pénal du 20 juin 2022, auquel l’accusation se réfère, 
reprend à son tour – très succinctement – les faits décrits dans le mandat de répression 
du 1er mars 2022, indiquant que, « en substance, l’OFDF reproche à l’opposante d’avoir 
importé en Suisse, le 26 décembre 2021, par le bureau de douane du Grand-Saint-
Bernard Tunnel Sud, une montre et un bracelet d’une valeur imposable de 8'607 francs 
qu’elle ne déclara pas à l’administration douanière au moment du franchissement de la 
frontière, par l’entremise de la boîte à déclarations prévue à cet effet, si bien qu’elle ne 
s’acquitta pas le moment venu des 662 fr. 75 de TVA dus sur ces marchandises ». 
 
Dans sa partie juridique, le prononcé pénal détaille les faits suivants : 
 
4.2.1. En date du 26 décembre 2021, vers 15h00, l’opposante, à bord d’un véhicule automobile 
B _________ de couleur grise (immatriculé xxxx), entra sur le territoire douanier suisse par le bureau de 
douane du Grand-Saint-Bernard Tunnel Sud (Entrée). X _________ transportait alors avec elle une 
montre de la marque Jaeger-LeCoultre valant EUR 6'750.00 (incl. 22% TVA italienne) ainsi qu’un 
bracelet en or serti de diamants d’une valeur de EUR 3'250.00 (incl. 22% TVA italienne), […] ; ces deux 
accessoires de mode furent acquis par l’opposante auprès d’un magasin spécialisé en ville de 
C _________, en Italie, semble-t-il le 23 décembre 2021. Un bordereau de vente à l’exportation fut établi 
par la société GLOBAL BLUE ITALIA S.R.L. UNIPERSONALE, sise à 21013 Gallarate, pour que 
l’opposante puisse après coup demander le remboursement de EUR 1'550.00, représentant le 22% de 
taxe sur la valeur ajoutée italienne (EUR 1'803.28), après déduction de la commission encaissée par la 
société GLOBAL BLUE pour ses services. Le formulaire d’exportation reprend la valeur TVA (italienne) 
exclue de EUR 8'196.72. 
 


- 5 - 
4.2.2. Il ressort plus particulièrement des actes du dossier qu’en ce dimanche 26 décembre 2021, jour 
de fermeture du bureau de douane du Grand-Saint-Bernard Tunnel Sud (Entrée) (n.b. ouvert du lundi 
au samedi, de 10h00 à 22h00), l’opposante se serait arrêtée audit poste de gardes-frontière pour y 
déclarer les marchandises susmentionnées, ou plutôt, pour procéder aux formalités de détaxe à 
l’exportation dans l’optique de se voir rétrocéder la taxe sur la valeur ajoutée italienne (22%) perçue sur 
lesdits biens par l’administration fiscale étrangère. Comprenant toutefois, à la lecture des explications 
fournies par l’OFDF sur la boîte à déclarations, que dite forme particulière de déclaration en douane à 
l’importation ne permettait pas d’obtenir ce qu’elle convoitait, soit le paiement en retour de EUR 1'550.00 
de TVA italienne, l’opposante retourna dans sa voiture et quitta l’aire douanière sans que l’importation 
de la montre et du bijou ne soit annoncée à l’organe douanier. Elle n’utilisa de ce fait pas le formulaire 
douanier spécialement mis à sa disposition par l’OFDF à l’endroit où se situe justement la boîte servant 
à la procédure d’auto-déclaration écrite dans le trafic touristique. A cela, l’OFDF se doit de signaler que 
les explications quant à la marche à suivre pour annoncer des biens sont rédigées sur la boîte à 
déclarations en allemand, en français, en italien ainsi qu’en anglais, si bien qu’aucune confusion ou 
interprétation erronée ne devrait être admise. Un panneau de signalisation placé en évidence sur la voie 
empruntée par les véhicules automobiles rappelle d’ailleurs aux voyageurs que les marchandises sont 
à déclarer par écrit, audit bureau de douane d’entrée, par l’entremise de la boîte à déclarations. Si besoin 
est, notamment en cas de doutes, un numéro de téléphone gratuit est mentionné sur ledit panneau de 
déclaration en vue d’obtenir des renseignements complémentaires. Partant de ce constat, le 
comportement adopté par l’opposante correspond en définitive à une déclaration en douane acceptée 
par l’OFDF, lui signalant qu’aucune marchandise (au-delà des franchises admises) ne fut alors conduite 
en Suisse par celle-ci. Cette acceptation (tacite) de la déclaration en douane par le bureau de douane 
d’entrée (occupé ou non) lie du reste la personne assujettie à l’obligation de déclarer (art. 33 LD). 
 
4.2.3. Cependant, quelques minutes plus tard en retrait de la frontière helvético-italienne, au bureau 
de douane du Grand-Saint-Bernard Tunnel Nord (Sortie), le collaborateur de l’OFDF, face à des biens 
conduits par l’opposante dont la valeur dépasse les tolérances, ne put que constater l’absence de preuve 
de déclaration en douane écrite (feuillet « B »), seule forme admise dans ce cas précis. Au moment de 
la vérification de la (non-)déclaration en douane, à l’intérieur du territoire douanier suisse, la passagère 
se contenta de présenter au garde-frontière le bordereau de vente à l’exportation afin de percevoir l’impôt 
italien en retour. 
 
4.2.5. […] il doit être insisté sur le fait que la procédure de remboursement de la taxe sur la valeur 
ajoutée étrangère (détaxe ou tax refund), lorsque des marchandises sont exportées d’un territoire 
douanier étranger, est indépendante de celle relative à la taxation des marchandises par l’OFDF, si bien 
que lesdites formalités n’intéressent aucunement l’administration douanière suisse, Le fait qu’un 
voyageur sollicite ou non, auprès des administrations douanières étrangères, la remise de l’impôt indirect 
qu’elles perçoivent est dès lors sans importance pour l’OFDF. Aussi, c’est pour cette raison qu’une 
annotation appert avoir été ajoutée sur la boîte à déclarations du bureau de douane du Grand-Saint-
Bernard Tunnel Sud (Entrée), ce, pour rendre les assujettis à la prestation expressément attentifs au fait 
qu’il n’est pas du ressort de l’OFDF de traiter d’éventuelles demandes de détaxes, en lieu et place des 
douanes étrangères, si bien qu’il ne sert à rien d’y insérer des bordereaux de vente à l’exportation. […] 
 


- 6 - 
5.3.3. […] il fut malgré tout tenu compte du fait que, même s’il ne saurait s’agir d’une dénonciation 
spontanée au sens de l’art. 102 LTVA, l’infraction fut découverte sans qu’il ne soit nécessaire de 
procéder à la fouille du moyen de transport et de ses occupants. […] 
 
B. 
Il ressort des déclarations constantes de l’intéressée, étayées par le formulaire 
« Global Blue Flex Refund », muni du tampon du bureau nord de la douane du tunnel du 
Grand-St-Bernard, que, le 23 décembre 2021, X _________ a acquis en Italie une 
montre de marque Jaeger-LeCoultre et un bracelet, pour le prix total de 8'196 euros hors 
TVA, soit 10'000 euros TVA italienne (22%) incluse. Ce même formulaire établit que la 
détaxe de ces deux objets induisait un remboursement de la TVA italienne à concurrence 
de 1'550 euros en faveur de X _________. 
 
Il n’est pas contesté que X _________ a rejoint la Suisse en voiture par le tunnel du 
Grand-St-Bernard, le dimanche 26 décembre 2022, la taxe du péage du tunnel ayant été 
payée à 14 heures 58. 
 
C. 1. 
Le rapport dressé sur le champ par les gardes-frontière fait état des 
circonstances suivantes : 
 
En retrait, Bourg-St-Pierre Grand-St-Bernard Tunnel Nord, dimanche 26 décembre 2021 / 15:00 heure 
(appréhension), contrôlé par (D _________, E _________ et F _________) à l’entrée le véhicule 
B _________, grise, immatriculé xxxx, code CHE, avec comme passagère X _________, xx.xxxx, 
G _________, qui se légitime au moyen de son passeport. 
Au moment du contrôle la passagère sort du véhicule et nous présente une détaxe pour une montre et 
un bracelet d’une valeur TTC 10'000.- euros. 
Dans un premier temps elle demande la procédure simplifiée et se ravise au moment du dédouanement. 
Nous établissons un 31.31 N° xx1 et nous dédouanons la marchandise sur TCPOS N°xxx1. 
 
Selon les quittances établies par le personnel de l’OFDF X _________ s’est acquitté sur 
place, à 15h42, de la TVA suisse sur 8'607 fr., par 662 fr. 75, et elle a déposé, à 15h58, 
960 fr. en espèces. 
 
Le procès-verbal final du 3 janvier 2022 décrit le déroulement des faits comme suit : 
 
La vérification du véhicule, effectuée lors d’un contrôle douanier en retrait à Bourg-St-Pierre Grand-St-
Bernard Tunnel Nord, permit de découvrir les marchandises suivantes, non déclarées : 
Marchandises : 1 collier [sic !] Valeur imposable : 8'607.00 Taux : 7,7% 
TVA : 662.75 
Les marchandises ont fait l’objet de la décision de taxation TCPOS no xxx1 du 26.12.2021. 
Par ces faits, Mme X _________ a commis la/les infraction(s) suivante(s) : 
Une infraction à la loi fédérale du 12 juin 2009 régissant la taxe sur la valeur ajoutée (LTVA ; RS 641.20) 


- 7 - 
Deux exemplaires du présent procès-verbal final ont été notifiés à Mme X _________. Par sa signature, 
elle reconnaît l’état de fait qui y est exposé. 
[note du tribunal : le document ne porte pas la signature de X _________] 
2. 
Dans sa détermination du 18 février 2022 et son opposition du 30 mars 2022, 
X _________ a indiqué qu’elle avait l’intention d’effectuer le dédouanement de ses 
achats afin d’obtenir le remboursement de la TVA italienne « moyennant paiement de la 
TVA suisse ». Elle a affirmé s’être arrêtée au poste de douane situé à l’entrée sud du 
tunnel. Elle a expliqué qu’elle avait constaté que le poste était inoccupé et que la boîte 
aux lettres située devant laissait entendre qu’elle n’était pas prévue à cet effet. Elle a 
encore affirmé qu’elle n’avait « dès lors pas pu accomplir les modalités de 
dédouanement » et avait repris la route « en espérant pouvoir y remédier au poste de 
douane situé du côté nord du tunnel ». Elle a poursuivi ses explications, selon lesquelles 
elle avait constaté, à l’approche de ce poste, la présence de douaniers demandant l’arrêt 
des véhicules. Elle y avait vu « une occasion de pouvoir procéder aux démarches de 
dédouanement susmentionnées comme elle en avait l’intention, à savoir en acquittant la 
TVA suisse contre apposition du timbre permettant le remboursement de la TVA 
italienne ». X _________ a encore expliqué être « spontanément sortie du véhicule pour 
entreprendre les démarches correspondantes auprès des douaniers », leur exposant 
immédiatement la situation en leur montrant les documents en sa possession ainsi que 
les objets qu’elle transportait. Selon X _________, l’un des douaniers, après l’avoir 
écoutée, l’avait priée de le suivre dans les bureaux du poste et lui avait expliqué qu’il eût 
fallu utiliser la boîte aux lettres se trouvant au poste de douane situé du côté sud. Elle 
avait alors souligné que le poste situé du côté sud était inoccupé, que la mention inscrite 
sur la boîte aux lettres en question laissait penser que celle-ci n’était pas prévue pour ce 
type de démarches et qu’elle n’avait pas d’expérience en la matière. Un second douanier 
avait alors admis le caractère trompeur de la boîte aux lettres tout en déclarant qu’il ne 
pouvait rien y faire, qu’il considérait qu’une infraction était réalisée et qu’une amende 
était due. X _________ a expliqué qu’elle avait immédiatement contesté avoir commis 
une quelconque infraction et devoir s’acquitter d’une amende. Le douanier lui avait alors 
expliqué que le paiement provisoire de celle-ci et de l’émolument lui garantissait le droit 
d’être entendue sous la forme d’une déclaration manuscrite immédiate. X _________ 
avait apposé ses remarques (« remarques éventuelles du voyageur ») sur le procès-
verbal de constat dressé sur place, écrivant à la main en italien (traduction libre par le 
tribunal) : 
 
Arrivata alla dogana San Bernardo Sud, sono 
entrata nell’ufficio per dichiarare la merce. Ho 
chiamato, non c’era nessuno. Ho visto la buchetta 
Arrivée à la douane du St-Bernard Sud, je suis 
entrée 
dans 
le 
bureau 
pour 
déclarer 
les 
marchandises. J'ai appelé, il n'y avait personne. J'ai 


- 8 - 
per i documenti, ma sulla buchetta c’era scritto 
qualcosa come “No tax free suisse” quindi ho 
pensato che non servisse ai miei scopi. 
 
 
La mia buona fede è chiara perché: 
1. Era nel mio interesse dichiarare la merce per 
ottenere il tax free. 
2. Non appena ho avuto contatto con i doganieri, ho 
immediatamente presentato I documenti per fare 
la procedura tax free… Mai avrei pensato di 
dover pagare una multa. 
3. Sono H _________, non certo una persona che 
vuole fare contrabbando! 
4. Vivo da 20 anni in Svizzera e non ho mai avuto 
problemi con la giustizia. 
vu la boîte pour les documents, mais sur la boîte, il 
était écrit quelque chose comme "No tax free 
suisse", alors j'ai pensé que cela ne servait pas mon 
objectif. 
 
Ma bonne foi est claire car : 
1. C'était dans mon intérêt de déclarer les 
marchandises pour obtenir le tax free. 
2. Dès que j'ai eu contact avec les douaniers, j'ai 
immédiatement présenté les documents pour 
effectuer la procédure tax free... Je n’aurais 
jamais pensé devoir payer une amende. 
3. Je suis H _________,, certainement pas une 
personne qui veut faire de la contrebande ! 
4. Je vis en Suisse depuis 20 ans et je n'ai jamais 
eu de problèmes avec la justice. 
 
3. 
Entendue par le tribunal le 30 janvier 2023, X _________ a déclaré qu’à son arrivée 
à l’entrée sud du tunnel du Grand-St-Bernard, elle avait fait halte au bureau de la douane 
suisse et avait cherché en vain quelqu’un. Elle a déclaré avoir vu, dans le bureau, 
l’indication selon laquelle, « s’il n’y avait personne, il fallait utiliser la boîte aux lettres à 
l’extérieur ». Elle avait trouvé cette boîte mais elle y avait lu l’inscription « No tax free 
Switzerland », déduisant de celle-ci que la boîte n’était pas prévue pour ce qu’elle voulait 
faire. A la question de savoir si elle avait lu les autres inscriptions figurant sur la boîte, 
elle a répondu : « Franchement, vu le temps écoulé, je ne me rappelle pas avoir lu toutes 
ces indications », déclarant ne se souvenir que de la mention « no tax free ». Après 
s’être assurée une dernière fois qu’il n’y avait personne dans le bureau, elle avait 
« décidé de laisser tomber et de poursuivre le voyage ». En sortant du tunnel, elle avait 
été « contente » de voir les douaniers qui « arrêtaient toutes les voitures ». Elle était 
alors « spontanément sortie de la voiture pour aller vers eux et déclarer la marchandise » 
avec les documents qu’elle avait encore dans les mains. Un douanier lui avait alors 
demandé de l’accompagner en lui disant qu’il allait lui montrer « comment ça marche ». 
Arrivés dans le bureau, il lui avait indiqué qu’il fallait payer environ 600 fr. pour le 
dédouanement, une amende de 800 fr. pour ne pas avoir déclaré les marchandises et 
environ une centaine de francs pour la procédure, si elle voulait être entendue. 
 
X _________ a indiqué lors de son interrogatoire par le tribunal qu’elle était consciente 
de l’obligation de déclarer la marchandise importée au-delà d’une certaine valeur, qu’il 
lui était déjà arrivé auparavant de de le faire, notamment pour de la viande, mais qu’elle 
avait toujours trouvé au bureau de douane une personne à laquelle s’adresser. Elle a 


- 9 - 
précisé à cet égard que son itinéraire habituel pour se rendre en Italie passe par I 
__________ et J __________, à K __________. Elle ne s’est pas souvenue avoir déjà 
emprunté le Grand-St-Bernard. Elle a relevé qu’elle portait ses achats sur elle, de sorte 
que, « si [elle n’avait] rien dit, les douaniers n’auraient rien vu ». Elle a affirmé que même 
en l’absence des gardes-frontière à la sortie du tunnel, elle aurait « quand même déclaré 
la marchandise », admettant cependant qu’elle ignorait comment elle s’y serait prise s’il 
y avait eu personne. 
 
4. 
A _________ est le compagnon de X _________ depuis 12 ans. Lui et leur enfant 
commun se trouvaient aussi dans la voiture lors du passage de la frontière, le 26 
décembre 2021. Entendu par le tribunal le 30 janvier 2023 en qualité de témoin, il a 
confirmé en substance le récit de X _________. Ainsi, après avoir constaté qu’il n’y avait 
personne au bureau de douane à l’entrée sud du tunnel « parce qu’elle voulait faire la 
déclaration pour les taxes », X _________ lui avait dit qu’il fallait « regarder de l’autre 
côté du tunnel ». Le témoin a confirmé que X _________, à la sortie du tunnel, était 
descendue de la voiture, allant au contact des gardes-frontière avec les papiers qu’elle 
avait encore dans les mains, tandis que lui restait dans la voiture. A _________ a 
expliqué que le douanier qui avait invité X _________ à la suivre dans le bureau avait 
déclaré qu’il allait l’« aider ». Ce n’est qu’après une demi-heure qu’il était « parti voir » et 
qu’elle lui avait expliqué que le douanier voulait lui faire payer une amende. Selon lui, 
l’ensemble du contrôle avait duré près de deux heures. 
 
A _________ a aussi confirmé les déclarations de X _________ au sujet des 
dédouanements antérieurs d’autres marchandises sur leur « itinéraire habituel », auprès 
de la douane de K __________, où « il y avait quelqu’un au bureau pour faire la 
déclaration ». Selon lui, X _________ « aurait fait la déclaration » même en l’absence 
de gardes-frontières à la sortie du tunnel, puisqu’elle « a[vait] toujours déclaré ce qu’elle 
devait ». 
 
5. 
Sur ordre du tribunal, l’OFDF a produit une photographie de la boîte à déclarations 
située au portail sud du tunnel du Grand-St-Bernard : 
 


- 10 - 
 
 
La partie supérieure du tableau d’information (colonnes bleues) énumère, en quatre 
langues (allemand, français, italien et anglais) les instructions pour procéder à une 
autodéclaration écrite lors de l’importation en Suisse de marchandises privées. 
L’indication suivante y figure notamment : 
 
Quelles conséquences a une non-déclaration ? 
Des contrôles douaniers en retrait peuvent également être entrepris. Lors d’un tel contrôle, les 
marchandises que vous n’avez pas déclarées par écrit ne pourront plus être déclarées, même oralement. 
Vous êtes punissable si vous ne déclarez pas ou déclarez faussement des marchandises non autorisées 
ou soumises à des redevances. 
Dans la partie inférieure du panneau explicatif, on observe, sur fond blanc de gauche à 
droite, un premier pictogramme représentant un téléphone mobile (qui promeut 
l’utilisation de l’application de dédouanement QuickZoll©), un pictogramme portant la 
mention barrée « tax free shopping » et un texte en quatre langues (allemand, français, 
italien et anglais) qui a la teneur suivante : 
 
Les documents d’exportation suisses pour l’obtention de la détaxe ne peuvent pas être déposés dans 
les boîtes à déclarations. 
D. 1. 
Au vu de ce qui précède, le tribunal retient, sur la base des déclarations 
concordantes de X _________ et de A _________ que ni l’OFDF ni le ministère public 
n’ont cherché à contredire, que le couple et leur fille se sont rendus au bureau de la 
douane suisse situé au portail sud du tunnel du Grand-St-Bernard pour y déclarer le 


- 11 - 
bracelet et la montre acquis en Italie. En l’absence de personnel de l’OFDF à qui 
adresser une déclaration verbale, X _________ a pris connaissance des instructions 
selon lesquelles, dans cette situation, la « boîte aux lettres à l’extérieur » – soit la boîte 
à déclarations représentée ci-dessus – devait être utilisée. Elle a trouvé la boîte et 
néanmoins renoncé à remplir un formulaire « Déclaration en douane dans le trafic 
touristique » à disposition et à déposer celui-ci avec les justificatifs de paiement qu’elle 
a conservés. La famille a poursuivi sa route en empruntant le tunnel et franchi la frontière 
italo-suisse. 
 
Même si le procès-verbal du 3 janvier 2022 fait état succinctement d’une « vérification 
du véhicule, effectuée lors d’un contrôle douanier », ayant « permi[s] de découvrir les 
marchandises », X _________ a toutefois elle-même présenté ces marchandises aux 
gardes-frontière au portail nord du tunnel du Grand-St-Bernard. Dans son prononcé 
pénal, l’OFDF a du reste admis que l’infraction avait été constatée « sans qu’il ne soit 
nécessaire de procéder à la fouille du moyen de transport ou de ses occupants », 
corroborant ainsi les déclarations constantes de X _________ en ce sens et le 
témoignage concordant de A _________. Le tribunal retient dès lors que la montre et le 
bracelet n’ont pas été « découverts » par les gardes-frontière, mais qu’ils leur ont été 
spontanément et immédiatement présentés par X _________, avec les justificatifs de 
paiement, dans le cadre du contrôle « en retrait » auquel ils procédaient en arrêtant 
toutes les voitures qui sortaient du tunnel en provenance d’Italie. 
 
Le tribunal retient enfin, sur la base des quittances de l’OFDF ainsi que des déclarations 
de X _________, que celle-ci, en plus du paiement de la TVA suisse (662 fr. 75), a 
effectué un dépôt en espèces de 960 fr. pour garantir le paiement de l’amende (800 fr.) 
et des frais de procédure (160 fr.). 
 
2. 
L’arrêt au bureau de douane situé au portail sud du tunnel du Grand-St-Bernard 
convainc le tribunal que X _________ voulait à ce moment déclarer le bracelet et la 
montre qu’elle allait faire entrer en Suisse. Certes, sa motivation première était de 
récupérer la TVA italienne à 22% qu’elle avait payée sur ces marchandises, mais elle ne 
pouvait pas ignorer qu’à cette occasion, la TVA suisse à 7,7% serait perçue, ce qui restait 
clairement dans son intérêt, compte tenu de la différence de taux entre les deux pays. 
Sa volonté portait dès lors aussi sur le paiement de la TVA suisse. 
 
Le comportement de X _________ à la sortie nord du tunnel démontre deux choses. 
Premièrement, qu’elle n’avait pas renoncé à déclarer les marchandises achetées en 


- 12 - 
Italie. Sinon, il lui aurait été facile de passer le contrôle « en retrait » en portant 
naturellement sur elle le bracelet et la montre, sans éveiller les soupçons. Or, au 
contraire, elle a spontanément présenté les marchandises ainsi que le document 
établissant leur achat en Italie aux gardes-frontière qui arrêtaient les véhicules. Il résulte 
de cette première constatation, deuxièmement, que si X _________ est volontairement 
entrée en Suisse en sachant qu’elle n’avait pas déclaré préalablement le bracelet et la 
montre, elle n’avait par contre pas compris que, quelle que fût sa forme, la déclaration 
aurait impérativement dû intervenir au plus tard lors du passage du bureau de douane 
du portail sud du tunnel. Le tribunal est à cet égard convaincu que si X __________ avait 
eu conscience de cette obligation, elle s’y serait conformée en procédant à une 
déclaration écrite, parce qu’elle y avait intérêt. 
 
Cela étant, X __________ a reconnu qu’elle avait vu la consigne selon laquelle, en 
l’absence de personnel de l’OFDF au bureau de douane du portail sud du tunnel, une 
déclaration écrite devait être déposée dans la boîte prévue à cet effet. Elle a aussi admis 
avoir trouvé cette boîte. De son propre aveu, la seule inscription à laquelle elle a vraiment 
prêté attention était le pictogramme « tax free shopping », biffé, dont elle a déduit que 
l’usage de la boîte ne lui permettrait pas de récupérer la TVA italienne. Certes, la partie 
inférieure du panneau d’information de la boîte à déclarations n’est pas un modèle 
d’intelligibilité. En particulier, il ne saute pas aux yeux, contrairement à ce qu’a écrit 
l’OFDF dans son prononcé pénal du 20 juin 2022, qu’elle rend les « assujettis à la 
prestation attentifs au fait qu’il n’est pas du ressort de l’OFDF de traiter d’éventuelles 
demandes de détaxe en lieu et place des administrations étrangères ». Quoi qu’il en soit, 
X _________ a effectivement compris le pictogramme dans ce sens. Toutefois, croyant 
à tort qu’elle ne pourrait plus récupérer la TVA italienne si elle déposait son justificatif de 
paiement dans la boîte, elle en a tiré des conclusions erronées sur la manière dont elle 
devait déclarer ses marchandises. Or la marche à suivre était décrite sans ambiguïté par 
les indications figurant sur la partie supérieure du panneau d’information. En particulier, 
une des inscriptions expliquait que les marchandises non déclarées par écrit ne 
pourraient plus être déclarées, même verbalement, lors de « contrôles douaniers en 
retrait », le contribuable étant alors « punissable ». Par conséquent, le tribunal retient 
que X _________, de langue maternelle italienne et qui comprend le français, l’allemand 
et l’anglais, si elle avait lu attentivement toutes les inscriptions figurant sur la boîte, aurait 
compris qu’en l’absence de personnel douanier à qui faire une déclaration verbale, elle 
devait, impérativement et sans égard à la récupération ultérieure de la TVA italienne, 
déposer une déclaration écrite avant de poursuivre sa route vers la Suisse. 
 


- 13 - 
Considérant en droit 
 
1. 
La prévenue est accusée de soustraction de l’impôt (TVA) sur les importations 
(art. 96 al. 4 let. a LTVA). 
 
1.1. a) 
Aux termes de l’art. 103 LTVA, la Loi fédérale sur le droit pénal administratif 
(DPA) – à l’exception des art. 63 al. 1 et 2, 69 al. 2, 73 al. 1 dernière phrase et 77 
al. 4 DPA – est applicable à la poursuite pénale en matière d’infractions à la LTVA (al. 1). 
La poursuite pénale des infractions en matière d’impôt sur les importations incombe alors 
à l’OFDF (al. 2). 
 
b) 
En l’occurrence, l’OFDF a décerné un mandat de répression (art. 64 DPA) le 1er 
mars 2022. A la suite de l’opposition de la prévenue (art. 67 DPA), cette même autorité 
a rendu, le 20 juin 2022, un prononcé pénal (art. 70 DPA) qui a été notifié le lendemain 
à la prévenue. Par courrier du 1er juillet 2022, soit dans le délai de 10 jours prévu par 
l’art. 72 al. 1 DPA, celle-ci a demandé à être jugée par un tribunal. 
1.2. a) 
Le tribunal de district est compétent pour statuer en première instance sur les 
contraventions qui relèvent du droit fédéral (art. 19 al. 2 let. a CPP et 12 al. 1 
let. a LACPP). S’agissant de la compétence ratione loci, le tribunal compétent, 
conformément à l’art. 22 al. 1 DPA, est celui qui est désigné aux art. 31 à 37 CPP ou 
celui du domicile du prévenu, le choix appartenant à l’administration. Aux termes de 
l’art. 31 al. 1 CPP, l’autorité du lieu où l’acte a été commis est compétente pour la 
poursuite et le jugement de l’infraction. 
b) 
Dans le cas particulier, l’OFDF a choisi de renvoyer la cause pour jugement auprès 
de la juridiction du lieu de commission de l’infraction. L’importation sans déclaration des 
marchandises ayant eu lieu, en l’occurrence, par le poste frontière du Grand-St-Bernard, 
rattaché à la commune de Bourg-St-Pierre dans le district de l’Entremont, le tribunal de 
district de l’Entremont est compétent tant à raison du lieu que de la matière. 
2. 
Aux termes de l’art. 96 al. 4 let. a LTVA, quiconque réduit la créance fiscale au 
détriment de l’État, notamment en ne déclarant pas des marchandises, en les déclarant 
de manière inexacte ou en les dissimulant, intentionnellement ou par négligence, lors de 
leur importation, est puni d’une amende de 800'000 fr. au plus. 
 
2.1. a) 
Les droits de douane et la TVA sur les importations sont perçus par l’OFDF 
lorsque des marchandises soumises à ces redevances franchissent la frontière et sont 


- 14 - 
introduites sur le territoire douanier suisse (art. 7, 68 et 69 LD et 52, 56 et 62 LTVA). La 
législation douanière s’applique à l’impôt sur les importations pour autant que les 
dispositions de la LTVA n’y dérogent pas (art. 50 LTVA). 
 
Le droit douanier suisse repose exclusivement sur le principe de l’auto-déclaration. Il 
appartient donc à la personne qui importe des marchandises de les déclarer sans délai 
et en l’état au bureau de douane d’entrée le plus proche en vue d’un traitement douanier 
conforme. La personne assujettie à l’obligation de déclarer doit collaborer à la procédure 
de taxation sous sa propre responsabilité, notamment par la présentation des documents 
nécessaires et, si nécessaire, en se renseignant auprès de l’autorité compétente quant 
à ses obligations en la matière (art. 7, 21, 23 à 28, 70 et 90 LD, 50 et 51 LTVA). Si la 
déclaration en douane a été omise, la dette fiscale naît au moment où les marchandises 
franchissent la frontière (art. 56 al. 1 LTVA, cum art. 3 let. b, d et e LTVA et art. 69 
let. c LD). 
 
Sont notamment considérées comme marchandises du trafic touristique (art. 16 
al. 2 LD) les marchandises qu’une personne transporte avec elle lorsqu’elle passe la 
frontière douanière et qui ne sont pas destinées au commerce. Sont admises en 
franchise de redevances douanières – et sont exemptées de TVA – les marchandises 
du trafic touristique jusqu’à une valeur globale de 300 fr. par personne (art. 8 al. 1 
let. b LD, cum art. 53 al. 1 let. a LTVA et art. 1 let. c de l’Ordonnance du DFF du 2 
avril 2014). Si la valeur globale des biens dépasse 300 fr. par personne, la totalité des 
biens importés est soumise à l’impôt (art. 2 al. 1 et 2 de l’Ordonnance du DFF du 
2 avril 2014). A noter également que les pièces d’horlogerie et de joaillerie sont 
exemptes de droits de douane (art. 3 OD-DFF et annexe 1 y relative). 
 
La déclaration en douane de marchandises du trafic touristique peut avoir lieu sous la 
forme d’une déclaration en douane verbale (art. 25 OD-OFDF). Cependant, lorsqu’une 
telle déclaration – ou une déclaration sous une autre forme d’expression de la volonté – 
n’est pas possible ou pas admise, la personne qui importe des marchandises doit 
déposer une déclaration en douane écrite dans une boîte à déclarations autorisée par 
l’OFDF (art. 23a OD-OFDF). La déclaration en douane est alors réputée acceptée 
lorsque la personne assujettie l’a déposée dans la boîte (art. 24 OD-OFDF). 
 
De manière générale, la soustraction fiscale réprimée à l’art. 96 LTVA repose sur une 
réduction de la créance fiscale au détriment de l’Etat de sorte qu’il s’agit d’une infraction 
de lésion (« Verletzungsdelikt ») ainsi qu’une infraction matérielle (« Erfolgsdelikt »), ce 


- 15 - 
qui suppose la lésion d’un bien juridiquement protégé et la survenance d’un résultat 
(PITTET, in : Zweifel/Beusch/Glauser/Robinson [édit.], Loi fédérale régissant la taxe sur 
la valeur ajoutée, n. 6 ad art. 96 LTVA). Cela étant, en matière d’impôt sur les 
importations dont la soustraction est spécifiquement réprimée à l’art. 96 al. 4 let. a LTVA, 
le comportement punissable est d’ores et déjà réalisé lorsqu’aucune déclaration 
d’importation n’est établie, qu’elle s’avère inexacte lorsqu’elle est établie, ou lorsque les 
marchandises sont dissimulées (PITTET, op. cit., n. 48 ad art. 96 LTVA), et ce au moment 
du franchissement de la frontière. En effet, c'est le déplacement physique de la 
marchandise au-delà de la frontière douanière qui est taxé (arrêt du Tribunal fédéral 
2C_217/2019 du 27 avril 2020, consid. 5.2). 
 
b) 
En l’espèce, la prévenue s’est acheté en Italie, pour le prix de 8'196 euros hors TVA, 
une montre et un bracelet qu’elle a ramenés avec elle lors de son retour en Suisse où 
elle réside. Ces marchandises, destinées au trafic touristique au sens de l’art. art. 16 
al. 2 LD, avaient une valeur globale largement supérieure à la franchise admise dans ce 
cadre. Elles étaient par conséquent intégralement soumises à l’impôt (TVA) sur les 
importations, tout en étant exemptes de droits de douane en qualité de pièces 
d’horlogerie et de joaillerie. La prévenue avait donc l’obligation de déclarer les 
marchandises au moment de franchir la frontière douanière suisse. Ayant décidé de 
passer par le tunnel routier du Grand-St-Bernard, elle devait procéder à cette 
déclaration, sous une des formes possibles, au bureau de douane situé au portail sud 
du tunnel. En continuant sa route au-delà de la frontière sans avoir procédé à la 
déclaration, la prévenue a réalisé l’ensemble des éléments constitutifs objectifs de 
l’infraction réprimée à l’art. 96 al. 4 let. a LTVA. 
 
2.2. a) 
Subjectivement, l’infraction peut être commise intentionnellement ou par 
négligence. Agit intentionnellement quiconque commet un crime, un délit ou une 
contravention avec conscience et volonté (art. 12 al. 1 CP cum art. 104 CP, 2 DPA et 
103 al. 1 LTVA). 
 
b) 
En l’occurrence, la prévenue était consciente qu’elle transportait des marchandises 
soumises à déclaration. Elle était aussi consciente qu’elle n’avait pas procédé à cette 
déclaration avant de pénétrer le territoire douanier suisse. Comme elle a agi 
volontairement, elle a intentionnellement contrevenu à l’art. 96 al. 4 let. a LTVA. 
 
3. 
a) 
Aux termes de l’art. 102 al. 1 LTVA, lorsque l’assujetti dénonce une infraction 
à la LTVA avant que l’autorité compétente n’en ait connaissance, il ne fait pas l’objet 


- 16 - 
d’une poursuite pénale s’il soutient raisonnablement l’administration dans la 
détermination du montant d’impôt qui doit être acquitté ou remboursé (let. a) et s’il met 
tout en œuvre pour payer l’impôt qui doit être acquitté ou remboursé (let. b). La condition 
de base résulte dans le fait que l’auteur de l’infraction se dénonce avant que l’autorité 
compétente n’ait connaissance de l’infraction : c’est là que se situe l’élément objectif de 
spontanéité. Par conséquent, si un contrôle est d’ores et déjà annoncé, une dénonciation 
spontanée n’est plus possible. L’infraction est en effet considérée comme d’ores et déjà 
connue de l’autorité si la dénonciation survient après l’annonce d’un contrôle (PITTET, 
op. cit., n. 5 ad art. 102 LTVA). 
 
b) 
En l’espèce, la prévenue a présenté la marchandise aux gardes-frontière qui 
arrêtaient les voitures en provenance d’Italie au portail nord du tunnel du Grand-St-
Bernard. Même si la prévenue a agi spontanément, elle l’a fait dans le cadre d’un 
contrôle douanier en cours. L’application de l’art. 102 al. 1 LTVA est par conséquent 
exclue. 
 
4. 
La violation de l’art. 96 al. 4 let. a LTVA est puni d’une amende de 800'000 fr. au 
plus. 
 
4.1. a) 
Aux termes de l’art. 97 al. 1 LTVA, l’amende est fixée conformément à l’art. 106 
al. 3 CP, l’art. 34 CP – à savoir la prise en compte de la capacité économique de l’auteur 
– pouvant être pris en considération par analogie (PITTET, op. cit., n. 4 et 6 ad 
art. 97 LTVA). Cependant, l’application de l’art. 8 DPA n’ayant pas été écartée par le 
législateur à l’art. 101 al. 1 LTVA, les amendes n’excédant pas 5'000 fr. sont fixées selon 
la gravité de l’infraction et de la faute ; il n’est pas nécessaire de tenir compte d’autres 
éléments d’appréciation, tels que la situation personnelle et économique de l’auteur ou 
encore ses antécédents judiciaires (PITTET, op. cit., n. 7 ad art. 97 LTVA). 
 
b) 
En l’occurrence, même si le montant de la créance fiscale n’était pas insignifiant 
(662 fr. 75), la soustraction n’a été que temporaire, puisqu’il s’est écoulé moins d’une 
heure entre le moment où la prévenue a repris sa route depuis le bureau de douane du 
portail sud du tunnel du Grand-St-Bernard et celui où elle a payé la TVA en mains des 
gardes-frontière au portail nord. La gravité de l’infraction doit ainsi être qualifiée de faible. 
Quant à la faute de la prévenue, qui n’a jamais eu l’intention de soustraire définitivement 
la créance fiscale, elle est moyenne à légère. A ce stade, une amende de 600 fr. 
sanctionnerait adéquatement le comportement de la prévenue. 
 


- 17 - 
4.2. a) 
Aux termes de l’art. 21 CP, applicable par renvoi de l’art. 2 DPA, quiconque ne 
sait ni ne peut savoir au moment d’agir que son comportement est illicite n’agit pas de 
manière coupable ; le juge atténue la peine si l’erreur était évitable. L'erreur sur l'illicéité 
vise le cas où l'auteur agit en ayant connaissance de tous les éléments constitutifs de 
l'infraction, et donc avec intention, mais en croyant par erreur agir de façon licite. Les 
conséquences pénales d'une erreur sur l'illicéité dépendent de son caractère évitable ou 
inévitable. L'auteur qui commet une erreur inévitable est non coupable et doit être 
acquitté (art. 21, première phrase, CP). Tel est le cas s'il a des raisons suffisantes de se 
croire en droit d'agir. Une raison de se croire en droit d'agir est « suffisante » 
lorsqu'aucun reproche ne peut être adressé à l'auteur du fait de son erreur, parce qu'elle 
provient de circonstances qui auraient pu induire en erreur toute personne 
consciencieuse. En revanche, celui dont l'erreur sur l'illicéité est évitable commet une 
faute, mais sa culpabilité est diminuée. Il restera punissable, mais verra sa peine 
obligatoirement atténuée (art. 21, seconde phrase, CP). L'erreur sera notamment 
considérée comme évitable lorsque l'auteur avait ou aurait dû avoir des doutes quant à 
l'illicéité de son comportement ou s'il a négligé de s'informer suffisamment alors qu'il 
savait qu'une réglementation juridique existait (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1058/2021 
du 4 avril 2022 consd. 1.1.2). 
 
b) 
En l’occurrence, la prévenue a intentionnellement pénétré le territoire douanier 
suisse sans avoir déclaré ses marchandises soumises à la TVA suisse. Elle pensait 
toutefois que, dès lors qu’elle voulait récupérer la TVA italienne, elle ne pouvait pas 
déclarer ses marchandises par écrit au portail sud du tunnel dont le bureau de douane 
était inoccupé. Sur la base de cette représentation erronée, la prévenue s’est crue en 
droit de traverser le tunnel en espérant trouver de l’autre côté un agent de l’OFDF pour 
procéder à une déclaration orale ou, à défaut, en droit de procéder à la déclaration 
ultérieurement. La prévenue aurait pu éviter cette erreur en lisant toutes les indications 
figurant sur la boîte à déclarations. Elle reste par conséquent coupable, mais sa faute 
s’en trouve diminuée et doit être qualifiée de légère, ce qui justifierait de réduire l’amende 
à 300 francs. 
 
4.3. a) 
L’auto-dénonciation du contribuable qui ne remplit pas les conditions de l’art. 
l’art. 102 al. 1 LTVA peut s’analyser sous l’angle de l’art. 53 CP (PITTET, op. cit., n. 6 ad 
art. 102 LTVA). Selon cette disposition, lorsque l’auteur a réparé le dommage ou 
accompli tous les efforts que l’on pouvait raisonnablement attendre de lui pour 
compenser le tort qu’il a causé, l’autorité compétente renonce à le poursuivre, à le 
renvoyer devant le juge ou à lui infliger une peine s’il encourt une peine privative de 


- 18 - 
liberté d’un an au plus avec sursis, une peine pécuniaire avec sursis ou une amende 
(let. a), si l’intérêt public et l’intérêt du lésé à poursuivre l’auteur pénalement sont peu 
importants (let. b), et si l’auteur a admis les faits (let. c). 
 
En cas d'infractions contre des intérêts publics, il faut examiner, sous l’angle de la 
deuxième condition posée par la loi (let. b), si l'équité et le besoin de prévention appellent 
une sanction. Il convient alors d'évaluer si la réparation doit être considérée comme 
suffisante ou si une réaction pénale supplémentaire s'impose au regard des impératifs 
de compensation de la faute et de prévention. A ce titre, les considérations de prévention 
générale – par opposition aux considérations de prévention spéciale – sont au premier 
plan (ATF 135 IV 12, consid. 3.4.3). 
 
b) 
En l’occurrence, le dommage a été rapidement et entièrement réparé, puisque la 
déclaration en douane a été effectuée – et la TVA a été payée – moins d’une heure 
après la naissance de la créance fiscale. La prévenue, qui n’encourt qu’une amende, n’a 
jamais contesté les faits, à savoir qu’elle avait franchi la frontière sans avoir dédouané 
des marchandises soumises à la TVA. En outre, l’intérêt public à poursuivre pénalement 
la prévenue est faible. Certes, du point de vue de la prévention générale, laisser entendre 
que celui qui ne déclare pas une marchandise au moment d’entrer dans le territoire 
douanier suisse peut se « rattraper », sans subir de conséquences négatives, à 
l’occasion d’un contrôle en retrait, donnerait un mauvais signal, contraire au principe 
d’auto-déclaration prévalant dans le domaine. Néanmoins, la situation a ceci de 
particulier, en l’espèce, qu’il a été retenu que la prévenue voulait déclarer ses 
marchandises au bureau de douane du portail sud du tunnel du Grand-St-Bernard, 
qu’elle a essayé en vain de le faire et qu’elle n’y a pas renoncé après avoir franchi la 
frontière, s’annonçant au personnel de l’OFDF qui se trouvait au portail nord. Même si 
l’erreur qui a conduit la prévenue à poursuivre sa route sans avoir procédé à la 
déclaration écrite de son bracelet et de sa montre était évitable, ce comportement ne 
peut pas être assimilé à celui du voyageur qui entre dans le territoire douanier suisse 
sans aucune intention de déclarer des marchandises soumises à la TVA et ne se ravise 
qu’au moment où il est contrôlé. Aucun besoin de prévention générale ne commande de 
traiter celui qui veut remplir ses obligations mais s’y prend mal de la même manière que 
celui qui cherche à se soustraire à ses obligations et ne se résout à les respecter que 
par « peur du gendarme ». Au contraire, sanctionner sans distinction ces deux 
comportements 
serait 
même 
susceptible 
d’encourager 
la 
dissimulation 
de 
marchandises. Dans ces circonstances, la prévenue est finalement exemptée de toute 
peine. 


- 19 - 
 
5. 
a) 
Selon l’art. 88 al. 1 LTVA, applicable aux amendes prononcées dans la 
procédure pénale fiscale par le renvoi de l’art. 106 al. 1 LTVA, l’excédent d’impôt en 
faveur de l’assujetti lui est remboursé à sa demande. Si le remboursement a lieu plus de 
60 jours après la demande, un intérêt rémunératoire est versé à partir du 61e jour et 
jusqu’au versement (art. 88 al. 4 LTVA). 
 
b) 
En l’occurrence, la prévenue a été contrainte de fournir des sûretés sous la forme 
d’un dépôt en espèces de 800 fr. pour garantir le paiement de l’amende. Comme elle est 
finalement dispensée du paiement de toute amende, l’OFDF doit lui restituer son dépôt. 
Comme la demande de restitution a été formulée pour la première fois par la prévenue 
dans sa détermination du 18 février 2022, reçue le 21 par l’OFDF, un intérêt 
rémunératoire, au taux de 4% l’an (Ordonnance du DFF sur les taux d’intérêt du 25 juin 
2021), lui sera versé dès le 23 avril 2022. 
 
6. 
a) 
Aux termes de l’art. 97 al. 1 DPA, les frais de procédure judiciaire et la mise à 
la charge de ceux-ci sont régis par les art. 417 à 428 CPP. Selon l’art. 97 al. 2 DPA, les 
frais de la procédure administrative peuvent être fixés dans le jugement comme ceux de 
la procédure judiciaire. 
 
b) 
En l’occurrence, les frais de la procédure administrative sont arrêtés à 250 fr. 
(émoluments d’arrêté : 160 fr. et émolument de chancellerie : 90 fr. ; art. 6a, 7 al. 2 let. 
a et c et 13 ss Ordonnance sur les frais et indemnités en procédure pénale administrative 
du 25 novembre 1974). Quant aux frais de procédure judiciaire, ils sont arrêtés à 640 fr. 
pour le tribunal (émolument forfaitaire de justice : 300 fr. témoin : 340 fr. ; art. 424 CPP 
et art. 13 et 22 let. c LTar). Il est renoncé à la perception d’un émolument pour l’activité 
du ministère public cantonal, laquelle s’est limitée à transmettre le dossier au tribunal. 
 
La prévenue ayant été reconnue coupable de l’infraction qui lui était reprochée, les frais, 
par 890 fr., sont mis à sa charge, nonobstant l’exemption de peine, celle-ci étant 
assimilée à une condamnation (ATF 139 IV 220 consid. 3.4 ; FONTANA, Commentaire 
romand, 2e éd., n. 3 ad art. 426 CPP). Une partie des frais de la procédure administrative 
seront prélevés sur le dépôt de 160 fr. versée par la prévenue. 
 
La prévenue supporte les frais occasionnés par l’exercice de ses droits de procédure 
(art. 429 al. 1 let. a CPP a contrario). 
 


- 20 - 
Prononce 
 
1. 
X _________, reconnue coupable (art. 12 al. 1 et 21 2e ph. CP cum art. 2 DPA) de 
soustraction de l’impôt sur les importations (art. 96 al. 4 let. a LTVA), est dispensée 
de toute peine (art. 53 CP cum art. 2 DPA). 
2. 
La Confédération suisse, par l’OFDF, restituera à X _________ son dépôt en 
espèces de 800 fr., avec intérêt rémunératoire à 4% l’an dès le 23 avril 2022. 
3. 
Les frais, par 890 fr. (procédure administrative : 250 fr. dont 160 fr. déjà avancés 
par X _________ ; tribunal : 640 fr.), sont mis à la charge de X _________. 
4. 
X _________ supporte les dépenses occasionnées par l’exercice de ses droits de 
procédure. 
 
Sembrancher, le 14 février 2023