vs_gerichte · P3 26 9 · 2026-05-07 · de
Nichtanhandnahme
Nichtanhandnahme


P3 26 9 
 
 
VERFÜGUNG VOM 7. MAI 2026 
 
Kantonsgericht Wallis 
Strafkammer 
 
Dr. Thierry Schnyder, Richter; Samira Schnyder, Gerichtsschreiberin 
 
in Sachen 
 
 
X _________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Thierry Arnold, 3900 
Brig-Glis 
gegen 
 
STAATSANWALTSCHAFT DES KANTONS WALLIS, AMT DER REGION OBER-
WALLIS, Vorinstanz 
 
und 
 
Y _________, Beschwerdegegnerin 
 
(Nichtanhandnahme) 
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung vom 5. Januar 2026 der 
STAATSANWALTSCHAFT DES KANTONS WALLIS, Amt der Region Oberwallis, 
3900 Brig-Glis (SAO 25 1457) 
 


- 2 - 
Verfahren 
 
A. X _________ hinterlegte am 24. Juni 2025 bei der Staatsanwaltschaft des Kantons 
Wallis, Amt der Region Oberwallis, wegen Beschimpfung, eventualiter übler Nachrede 
eine Strafanzeige gegen Y _________. Nach den Einvernahmen von X _________, in 
welcher sich dieser wenig zurückhält, und Y _________, erliess die Staatsanwaltschaft 
am 5. Januar 2026 eine Nichtanhandnahmeverfügung. 
B. X _________ (Beschwerdeführer) reichte am 19. Januar 2026 beim Kantonsgericht 
Wallis eine Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung vom 5. Januar 2026 
mit nachfolgenden Rechtsbegehren ein: 
1. 
Die Beschwerde ist gutzuheissen und die Nichtanhandnahmeverfügung vom 5. Januar 2026 der 
Staatsanwaltschaft Wallis, Amt der Region Oberwallis, im Verfahren SAO 25 1457 sei aufzuheben. 
2. 
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis, Amt der Region Oberwallis, sei anzuweisen gegen 
Y _________ ein Strafverfahren zu eröffnen. 
3. 
Dem Beschwerdeführer sei eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen. 
4. 
Die Kosten seien auf die Staatskasse zu nehmen. 
Y _________ (Beschwerdegegnerin) reichte am 2. Februar 2026 eine Stellungnahme 
ein. Die Staatsanwaltschaft hinterlegte am 3. Februar 2026 die Akten und beantragte mit 
Verweis auf die Begründung in der Verfügung die kostenpflichtige Abweisung der Be-
schwerde. 
 
Erwägungen 
 
1. Die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft kann innert zehn Tagen 
(Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2, Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO) mittels schriftlicher 
und begründeter Beschwerde (Art. 393 ff. StPO) bei einem Richter des Kantonsgerichts 
angefochten werden (Art. 14 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 13 Abs. 1 des Einführungsgesetzes 
zur Schweizerischen Strafprozessordnung vom 11. Februar 2009 [EGStPO; SGS/VS 
312.0]). Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht beim Kantonsgericht eingereicht. 
Der Beschwerdeführer ist als geschädigte Person/Privatkläger zur Beschwerde legiti-
miert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die Beschwerde wird eingetreten. 


- 3 - 
2. 
2.1 Gemäss Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhand-
nahme der Untersuchung, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports 
feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen ein-
deutig nicht erfüllt sind (Bundesgerichtsurteil 6B_831/2016 vom 13. Februar 2017 
E. 2.2.1). Die Frage, ob ein Strafverfahren über eine Nichtanhandnahme erledigt werden 
kann, beurteilt sich nach dem aus dem Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz "in dubio 
pro duriore" (Art. 310 Abs. 1, 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 StPO; BGE 138 IV 86 E. 4.2; 
Bundesgerichtsurteil 6B_831/2016 vom 13. Februar 2017 E. 2.2.1). Eine Nichtanhand-
nahmeverfügung kann folglich gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nur in sachver-
haltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen, andernfalls bei Zweifel über die Nicht-
anhandnahmegründe ein Verfahren zu eröffnen ist (BGE 137 IV 285 E. 2.3; Bundesge-
richtsurteile 6B_831/2016 vom 13. Februar 2017 E. 2.1.1; 1B_158/2012 vom 15. Okto-
ber 2012 E. 2.1; VOGELSANG, Basler Kommentar, 3. A., 2023, N. 8 zu Art. 310 StPO und 
N. 47 f. zu Art. 309 StPO). Im Gegensatz zu Art. 319 StPO, nennt Art. 310 StPO Recht-
fertigungsgründe nicht ausdrücklich als Grund für eine Nichtanhandnahme. Eine Nicht-
anhandnahmeverfügung kann indes auch erlassen werden, wenn zwar ein Straftatbe-
stand erfüllt ist, aber offenkundig ein Rechtfertigungsgrund besteht (Bundesgerichtsur-
teile 6B_324/2014 vom 25. September 2014 E. 1.3; 1B_158/2012 vom 15. Oktober 2012 
E. 2.6). Die Staatsanwaltschaft und die Beschwerdeinstanz verfügen bei der Beurteilung 
über die Nichtanhandnahme über einen gewissen Spielraum, den das Bundesgericht 
nur mit Zurückhaltung überprüft (zur Verfahrenseinstellung: BGE 143 IV 241 E. 2.3.2, 
138 IV 86 E. 4.1; Bundesgerichtsurteil 6B_1053/2015 vom 25. November 2016 E. 4.2.1). 
Für die Eröffnung einer Untersuchung ist weder ein dringender Tatverdacht noch die 
hohe Wahrscheinlichkeit einer Bestrafung erforderlich. Ist jedoch bloss eine unbe-
stimmte Möglichkeit für ein strafbares Verhalten gegeben und liegen keine konkreten 
Anhaltspunkte dafür vor, sind die Voraussetzung einer Eröffnung nicht erfüllt. Keine Er-
öffnung einer Untersuchung soll sodann erfolgen, wo diese einer "fishing expedition" 
(Beweisausforschung) ähneln würde, also einer planlosen Beweisaufnahme (BGE 142 
II 161 S. 167). Darüber hinaus ist es Aufgabe des Strafanzeigers, von Anfang an mög-
lichst genaue und konkrete Angaben zu den angeblich unter die Strafbestimmungen fal-
lenden Handlungen zu machen und die Fakten mitzuteilen, aus denen sich ergeben soll, 
dass ein für die Eröffnung eines Strafverfahrens ausreichender Anfangsverdacht be-
steht. Dazu ist erforderlich, dass der Sachverhalt, der verfolgt werden soll, zweifelsfrei 
umschrieben wird (Bundesgerichtsurteil 6B_267/2008 Urteil vom 9. Juli 2008 E. 3.3). 


- 4 - 
2.2 Die Staatsanwaltschaft begründet die Nichtanhandnahme mit dem Umstand, dass 
der Straftatbestand der üblen Nachrede im Sinne von Art. 173 Ziff. 1 StGB nicht erfüllt 
sei, zumal sich der Vorwurf auf ein an den Privatkläger adressiertes Schreiben stützte 
und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen würden, dass die darin getätigten Aussagen 
gegenüber Dritten kundgetan worden wären. Weiter seien die fraglichen Aussagen, 
«nicht fair», «ethisch fraglich» und «unlauter» in einer argumentativ geführten Auseinan-
dersetzung über konkrete Streitpunkte eingebettet. Die Wortwahl möge teilweise scharf 
und aus Sicht des Adressaten verletzend erscheinen, überschreite jedoch den Rahmen 
des sachlich Vertretbaren nicht in einer strafrechtlich relevanten Weise. Die beanstan-
deten Aussagen würde nicht die rechtliche Integrität oder persönliche Ehrhaftigkeit des 
Adressaten infrage stellen, sondern ziele auf eine moralische Bewertung des Verhaltens 
im Rahmen der Erbauseinandersetzung ab. Die zu beurteilenden Äusserungen würden 
keinen Angriff auf die strafrechtlich geschützte sittliche Ehre darstellen, weshalb es am 
objektiven Tatbestand der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB mangle. 
Ergänzend argumentiert die Staatsanwaltschaft in der Verfügung, dass kein Vorsatz sei-
tens der Absenderin des Schreibens ersichtlich sei. 
2.3 Der Beschwerdeführer hält in seiner Beschwerde dagegen, der in der Nichtanhand-
nahme ausgeführte Sachverhalt greife zu kurz und lasse den wesentlichen Aspekt der 
geltend gemachten Ehrverletzung unberücksichtigt. Die Beschwerdegegnerin werfe dem 
Beschwerdeführer vor, als «Geschäftsmann noch zu Lebzeiten gegenüber seinen 
Schwestern A _________ und B _________» darauf hingewirkt zu haben, dass diese in 
ihren Testamenten den Übernahmepreis für Wohnungen in C _________ zu tief festge-
legt hätten. Dies impliziere eine aktive Beeinflussung der Willensbildung seiner Schwes-
tern. Es gehe im Schreiben darum, dem Beschwerdeführer «etwas verklausuliert» der 
Erbschleicherei zu bezichtigen. Der Vorwurf der Beschwerdegegnerin, er habe seine 
beiden Schwestern hintergangen und ausgenutzt, wiege schwer. Die Wortwahl hinsicht-
lich «nicht fair», «ethisch fraglich» und «unlauter» sei vor dem Hintergrund des Vorwurfs 
der Erbschleicherei als ehrverletzend zu qualifizieren. Seit der Einreichung der Erbtei-
lungsklage sehe er sich mit zahlreichen Anfeindungen konfrontiert. Das Schreiben vom 
April 2025 habe anderen Erben gedient, den Beschwerdeführer per E-Mail zu attackie-
ren. Schliesslich sei die Nichtanhandnahmeverfügung ohne vorgängige Parteimitteilung 
erlassen worden, sodass der Anzeigeerstatter keine Gelegenheit gehabt habe, ergän-
zende Beweismittelanträge zu stellen oder Akteneinsicht zu nehmen. Dies stelle eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. 


- 5 - 
2.4 
2.4.1 Der Beschwerdeführer sieht sein rechtliches Gehör verletzt, zumal ihm die Absicht 
der Staatsanwaltschaft, eine Nichtanhandnahmeverfügung zu erlassen, und damit ein-
hergehend eine Frist zum Stellen von Beweisanträgen im Sinne von Art. 318 StPO nicht 
mitgeteilt worden sei. Die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs ist formeller Natur 
und daher vorab zu beurteilen. 
2.4.2 Die Nichtanhandnahmeverfügung wird in Art. 310 StPO geregelt. Dessen Absatz 
2 sieht vor, dass sich das Verfahren, abgesehen von der Regelung in Absatz 1, nach 
den Bestimmungen über die Verfahrenseinstellung richtet. Die Einstellung des Verfah-
rens wird in Art. 319 ff. StPO geregelt. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass Art. 318 
Abs. 1 StPO, der die Ankündigung der Erledigungsart vorsieht, auf die Nichtanhandnah-
meverfügung nicht anwendbar ist (BGE 144 IV 81 E. 2.3.3; Bundesgerichtsurteile 
6B_276/2017 vom 12. Juli 2017 E. 4, 6B_4/2013 vom 11. April 2013 E. 2.1; OMLIN, Bas-
ler Kommentar, 3. A. 2023, N. 19 zu Art. 310 StPO). Den Parteien muss kein rechtliches 
Gehör gewährt werden (BGE 144 IV 81 E. 2.3.3; Bundesgerichtsurteil 6B_342/2017 vom 
4. August 2017 E. 3.2). Folglich wurde vorliegend das rechtliche Gehör des Beschwer-
deführers nicht verletzt. 
2.5 Wer jemanden in anderer Weise durch Verleumdung oder üble Nachrede durch 
Wort, Schrift, Bild, Gebärde oder Tätlichkeiten in seiner Ehre angreift, wird, auf Antrag, 
mit Geldstrafe bis zu 90 Tagessätzen bestraft (Beschimpfung, Art. 177 Abs. 1 StGB). 
Die Verfolgung der Vergehen gegen die Ehre verjährt in vier Jahren (Art. 178 StGB). Die 
Ehrverletzungstatbestände nach Art. 173 ff. StGB schützen den Ruf, ein ehrbarer 
Mensch zu sein, d. h. sich so zu benehmen, wie nach allgemeiner Anschauung ein cha-
rakterlich anständiger Mensch sich zu verhalten pflegt (sittliche Ehre bzw. ethische In-
tegrität). Den Tatbestand erfüllen danach nur Behauptungen sittlich vorwerfbaren, uneh-
renhaften Verhaltens. In der Regel soll eine strafrechtlich relevante Ehrbeeinträchtigung 
jedoch nur dann vorliegen, wenn jemand allgemein eines Mangels an Pflichtgefühl, Ver-
antwortungsbewusstsein und Zuverlässigkeit oder sonst einer Eigenschaft bezichtigt 
wird, die geeignet wäre, seinen Charakter in ein ungünstiges Licht zu rücken (BGE 137 
IV 313 E. 2.1.1, 132 IV 112 E. 2.1; 119 IV 44 E. 2a; Bundesgerichtsurteile 6B_584/2016 
vom 6. Februar 2017 E.3.1.2, 6B_138/2013 vom 19. Mai 2014 E. 3.1, 1C_524/2013 vom 
2. Oktober 2013 E. 3.1). Bei der Beurteilung, ob einer Äusserung ein ehrverletzender 
Charakter zukommt, ist vom Sinn auszugehen, den diese für eine unbefangene durch-
schnittliche Drittperson unter den gegebenen Umständen hat. Unwesentlich ist dagegen, 
wie die Äusserung vom Adressaten tatsächlich verstanden worden ist (BGE 137 IV 313 


- 6 - 
E. 2.1.3, 133 IV 308 E. 8.5.1). Ehrverletzungsdelikte sind abstrakte Gefährdungs- und 
Erfolgsdelikte (RIKLIN, Basler Kommentar, 4. A., 2019, N. 50 und 50a zu VorArt. 173 
StGB). Gegenstand der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB ist entweder eine 
Formalinjurie oder eine üble Nachrede/Verleumdung unter vier Augen bzw. gegenüber 
dem Verletzten selbst (RIKLIN, a.a.O., N. 1 zu Art. 177 StGB). Die Formalinjurie stellt ein 
reines Werturteil dar bzw. ist ein blosser Ausdruck der Missachtung, ohne dass sich die 
Aussage erkennbar auf bestimmte, dem Beweis zugängliche Tatsachen stützt (Beispiele 
vgl. RIKLIN, a.a.O., N 4 zu Art. 177 StGB; Bundesgerichtsurteil 6B_741/2019 vom 21. 
August 2019). Die Tathandlung kann durch Wort, Schrift, Bild, Gebärde oder Tätlichkeit 
erfüllt werden. Subjektiv ist Vorsatz gefordert. 
2.6 Zu beurteilen sind Äusserungen im Rahmen eines Schreibens vom April 2025 der 
Beschwerdegegnerin an den Beschwerdeführer (S. 11 f.). Die Absenderin äussert ihren 
Unmut betreffend die Erbteilung und konkretisiert diesbezüglich einige Punkte. Sie emp-
findet es als «nicht fair», dass der von allen, ausser einem Erben vereinbarte Losent-
scheid nun in eine Steigerung umgewandelt werden solle. Als nicht fair und ethisch frag-
lich schätzt die Beschwerdegegnerin den Umstand ein, dass der Beschwerdeführer als 
Geschäftsmann betreffend eine Wohnung nicht auf eine Schatzung zur Zeit des Able-
bens bestanden habe, zumal es sicher nicht im Sinne der Erblasserin gewesen sei, an-
dere Geschwister zu übervorteilen. Als fragwürdig und allenfalls unlauter wird schliess-
lich die nach Ansicht der Beschwerdegegnerin zu niedrige Miete einer Wohnung beur-
teilt. Zum Abschluss unterbreitet sie dem Adressaten einen Vorschlag betreffend die 
Aufteilung des Erbes, erklärt, eine angemessene Miete zu präsentieren, sei sinnvoll, um 
böse Absichten zu widerlegen, und signalisiert ihre Bereitschaft für ein Gespräch. 
Das Schreiben wirft dem Beschwerdeführer Unlauterkeit resp. dass sein Verhalten be-
treffend die Höhe der Mietzinsen diejenigen bestätigt hätten, die bereits zuvor an Unlau-
terkeit gedacht hätten. Unlauter bedeutet gemäss Duden nicht fair, ehrlich oder legitim. 
Als Synonyme werden betrügerisch, heuchlerisch, hinterhältig und unaufrichtig genannt. 
Der Ausdruck ist damit im gegebenen Kontext durchaus geeignet, ehrverletzend zu sein. 
In demselben Zusammenhang legt die Absenderin dar, die Miete dürfe ihres Erachtens 
nicht unter Fr. 1'500.00. In diesen Bereich müsse man kommen, «um böse Absichten zu 
widerlegen.» 
Weiter wird ihm im Brief ein ethisch fragliches Verhalten vorgeworfen. Auch diese Aus-
sage kann im Rahmen der Gesamtbetrachtung geeignet sein, den Beschwerdeführer als 
charakterlich schlechten, unehrenhaften Menschen darzustellen, der den (letzten) Willen 
seiner Schwester nutzt, um daraus eigene Vorteile zu ziehen. 


- 7 - 
Insoweit die Staatsanwaltschaft ausführt, es sei nicht ersichtlich, dass die Beschwerde-
gegnerin mit dem Schreiben die Absicht gehabt habe, den Beschwerdeführer in der Ehre 
anzugreifen, ist dem entgegenzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin dieses Schreiben 
unbestrittenermassen verfasst hat und sich entsprechend ihrer Worte bewusst war. 
2.7 In welchem Rahmen diese Äusserungen erfolgt sind und die Art des Schreibens 
sind bei der Würdigung der Aussagen durchaus zu berücksichtigen. Es ist von «ge-
wisse[n] Sachen und Probleme[n] mit der Verwandtschaft» (S. 52) die Rede und von 
einer Tante mit «cerebralen Gebrechen». Die Beschuldigte will «erst jetzt» bemerken, 
«wie ethisch fragwürdig die ganze Sache ist» (S. 52). Es liegt keine eindeutige rechtliche 
Situation vor und ist nach dem Grundsatz «in dubio pro duriore» ein Strafverfahren zu 
eröffnen. Beide aktenkundigen Einvernahmen (S. 42 ff. und S. 50 ff.) enthalten im Übri-
gen diskutable Äusserungen. Die Nichtanhandnahmeverfügung wird daher aufgehoben 
und die Akten werden zur Eröffnung einer Strafuntersuchung an die Staatsanwaltschaft 
zurückgewiesen. Sofern sich kein hinreichender Tatverdacht erhärten sollte, ist das Ver-
fahren einzustellen (Art. 319 ff. StPO), andernfalls ein Strafbefehl zu erlassen oder An-
klage zu erheben (Art. 324 ff. StPO). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 13 Abs. 1 GTar wird die Gerichtsgebühr aufgrund des Umfangs und 
der Schwierigkeit des Falls, der Art der Prozessführung der Parteien sowie ihrer finanzi-
ellen Situation festgesetzt. Für das Beschwerdeverfahren vor der Beschwerdeinstanz 
des Kantonsgerichtes beträgt die Gebühr Fr. 90.00 bis Fr. 2'400.00 (Art. 22 lit. g GTar). 
Im konkreten Fall ist die Gerichtsgebühr in Berücksichtigung der vorgenannten Kriterien 
auf Fr. 1'000.00 festzusetzen. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Par-
teien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die 
Gerichtsgebühren werden gemäss Ausgang des Verfahrens dem Staat Wallis auferlegt. 
Dem Beschwerdeführer wird der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'200.00 zurücker-
stattet. 
3.2 Das Anwaltshonorar ist in Berücksichtigung der Natur und Bedeutung des Falls, der 
Schwierigkeit, des Umfangs, der vom Anwalt nützlich aufgewandten Zeit und der finan-
ziellen Situation der Parteien festzusetzen (Art. 27 Abs. 1 GTar). Das Anwaltshonorar 
beträgt im Beschwerdeverfahren vor der Beschwerdeinstanz Fr. 300.00 bis Fr. 2'200.00 
(Art. 36 GTar). 
Vorliegend musste der Beschwerdeführer eine Beschwerde einreichen, wobei er hierbei 
zum 
Teil 
auf 
Ausführungen 
des 
Strafantrags 
zurückgreifen 
konnte. 
Das 


- 8 - 
Beschwerdedossier war nicht umfangreich und es stellten sich keine komplexen Fragen 
in rechtlicher oder tatsächlicher Hinsicht, weshalb eine Parteientschädigung von 
Fr. 800.00 (inkl. Auslagen und MWST) als angemessen erscheint. 
 
Das Kantonsgericht erkennt 
 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Akten werden zur Fortsetzung des 
Strafverfahrens an die Staatsanwaltschaft des Staates Wallis, Amt der Region 
Oberwallis, zurückgesandt. 
2. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1'000.00 gehen zulasten des Staa-
tes Wallis. 
3. 
Der Staat Wallis bezahlt X _________ für das Beschwerdeverfahren eine Parteient-
schädigung von Fr. 800.00. 
 
Sitten, 7. Mai 2026