vs_gerichte · A1 15 139 · 2016-01-14 · fr
Arbeitsvergebung & Berufsreg.
Arbeitsvergebung & Berufsreg.

RVJ / ZWR 2017 23 Marchés publics Öffentliches Beschaffungsrecht ATC (Cour de droit public) du 14 janvier 2016 – A1 15 139 Motifs d’exclusion, interdiction du formalisme excessif et principe de l’intangibilité des offres - Motifs d’exclusion d’une offre pour vice de forme ; interdiction du formalisme excessif (art. 23 al. 1 Omp, art. 29 al. 1 Cst. ; consid. 2.2, 2.3.1, 2.3.4 et 2.4). - Principe d’intangibilité des offres et possibilité de compléter une offre après son dépôt, au moyen de pièces justificatives (art. 11 let. c AIMP, art. 14 al. 1, 19 al. 2, 20 et 21 Omp ; consid. 2.3.3). - Interdiction pour le pouvoir adjudicateur de s’écarter d’une prescription stricte énoncée dans le document d’appel d’offres au sujet du mode de calcul du prix (consid. 3). éventuellement à supprimer. Ausschlussgründe, Verbot des überspitzten Formalismus und Prinzip der Unveränderbarkeit der Angebote - Gründe für einen Ausschluss eines Angebots wegen formaler Mängel, Verbot des

RVJ / ZWR 2017 
23 
Marchés publics 
Öffentliches Beschaffungsrecht 
ATC (Cour de droit public) du 14 janvier 2016 – A1 15 139 
Motifs d’exclusion, interdiction du formalisme excessif et principe de 
l’intangibilité des offres 
- Motifs d’exclusion d’une offre pour vice de forme ; interdiction du formalisme excessif 
(art. 23 al. 1 Omp, art. 29 al. 1 Cst. ; consid. 2.2, 2.3.1, 2.3.4 et 2.4). 
- Principe d’intangibilité des offres et possibilité de compléter une offre après son 
dépôt, au moyen de pièces justificatives (art. 11 let. c AIMP, art. 14 al. 1, 19 al. 2, 20 
et 21 Omp ; consid. 2.3.3). 
- Interdiction pour le pouvoir adjudicateur de s’écarter d’une prescription stricte 
énoncée dans le document d’appel d’offres au sujet du mode de calcul du prix 
(consid. 3). éventuellement à supprimer. 
Ausschlussgründe, Verbot des überspitzten Formalismus und Prinzip 
der Unveränderbarkeit der Angebote 
- Gründe für einen Ausschluss eines Angebots wegen formaler Mängel, Verbot des 
überspitzten Formalismus (Art. 23 Abs. 1 VöB, Art. 29 Abs. 1 BV; E. 2.2, 2.3.1, 2.3.4 
und 2.4). 
- Prinzip der Unveränderbarkeit der Angebote und Möglichkeit der Ergänzung einer 
eingereichten Offerte mit Beweisstücken (Art. 11 lit. c IVöB, Art. 14 Abs. 1, 19 Abs. 2, 
20 und 21 VöB; E. 2.3.3). 
- Die Vergabebehörde darf von einer in den Ausschreibungsunterlagen präzise darge-
legten Preisberechnungsmethode nicht abweichen (E. 3). 
 
Considérants (extraits) 
 
2.1 Les recourantes affirment, d’abord, que l’offre de Y. aurait dû être 
exclue, car elle présente plusieurs irrégularités formelles. Elles relè-
vent que les adjudicataires n’ont pas formulé leur offre au moyen du 
cahier de soumission officiel et que ladite offre est lacunaire, dès lors 
qu’elle ne comporte pas de signature conjointe, que les diplômes du 
personnel font défaut, que manque également l’organigramme, que 
les directeurs du projet n’ont pas les diplômes exigés par le document 
d’appel d’offres et que les références citées ne comportent pas toutes 
les indications requises. Elles invoquent formellement la violation de 
l’article 23 alinéa 1 lettres a, b et c de l’ordonnance du 11 juin 2003 
sur les marchés publics (Omp ; RS/VS 726.100). 


24 
RVJ / ZWR 2017 
2.2 A teneur de cette disposition, un soumissionnaire est exclu de la 
procédure d'adjudication, en particulier lorsque, au moment du dépôt 
de son offre ou au moment de l'adjudication, il ne satisfait pas ou plus 
aux critères d'aptitude exigés (let. a), il a fourni de faux renseigne-
ments à l'adjudicateur (let. b) ou son offre ne remplit pas les exigen-
ces figurant dans le document d'appel d'offres (let. c). 
S’il est certes conforme au but et à la nature de la procédure de mar-
chés publics que la violation de certaines exigences de forme par un 
soumissionnaire puisse entraîner son exclusion du marché, une telle 
conséquence ne se justifie toutefois pas en présence de n'importe 
quel vice affectant l’offre. Il faut en particulier y renoncer lorsque celui-
ci est de peu de gravité ou ne compromet pas sérieusement l'objectif 
visé par la prescription formelle violée (cf. arrêts du Tribunal fédéral 
2C_785/2014 du 12 février 2015 consid. 3.3, 2C_197/2010 du 30 avril 
2010 consid. 6.1, 2D 50/2009 du 25 février 2010 consid. 2.4 et les 
arrêts cités). En effet, le principe qui interdit le formalisme excessif 
vaut également dans ce domaine du droit. Il s’agit d’un aspect particu-
lier du déni de justice prohibé par l'article 29 alinéa 1 de la Constitu-
tion fédérale du 18 avril 1999 (Cst. ; RS 101) ; il est réalisé lorsque la 
stricte application des règles de procédure ne se justifie par aucun 
intérêt digne de protection, devient une fin en soi, complique de 
manière insoutenable la réalisation du droit matériel ou entrave de 
manière inadmissible l'accès aux tribunaux (cf. p. ex. ATF 132 I 249 
consid. 5 et 130 V 177 consid. 5.4.1). 
2.3.1 L’offre de Y. n’avait pas à être exclue pour défaut de signature 
conjointe. Dite soumission comprend deux pages de garde, dont la 
première a été signée par A. et la seconde par B., cela pour le même 
montant de 1 170 136 fr. Il est donc clair que les deux entreprises 
agissent en consortium, ce que confirme la teneur de la lettre 
d’accompagnement du 7 mai 2015, laquelle porte, au surplus, les en-
têtes de ces deux sociétés. Ces pièces permettent de reconnaître leur 
intention et leur engagement manifestes à réaliser en commun le mar-
ché litigieux. Les critiques des recourantes sur ce point sont à écarter. 
(…) 
2.3.3 Selon le document d’appel d’offres, les candidats devaient four-
nir les copies des diplômes attestant la formation de l’effectif minimal 
du bureau […]. Comme le signalent les recourantes, l’offre de Y. ne 
comporte pas ces documents (cf. pièce n° 8 du dossier déposé par 


RVJ / ZWR 2017 
25 
l’adjudicateur) […]. Le pouvoir adjudicateur indique que « les copies 
des diplômes du personnel du consortium adjudicataire ont bien été 
fournies avant la décision d’adjudication » et estime en substance que 
cela ne saurait prétériter Y. (cf. duplique du 9 octobre 2015 p. 2). La 
Cour en déduit donc que les adjudicataires n’ont pas joint ces docu-
ments à l’offre qu’elles ont déposée et que ceux-ci ont été réclamés 
ultérieurement par l’adjudicateur, avant que celui-ci ne rende sa 
décision. L’absence de ces documents dans l’offre initiale de Y. et leur 
dépôt ultérieur posent la question de savoir si le principe de l'intangibi-
lité des offres, qui prévaut en matière de marché public (P. Galli/ 
A. Moser/E. Lang/M. Steiner, Praxis des öffentlichen Beschaffungs-
rechts, 3e éd. 2013, n° 710), a été respecté. 
L’article 14 alinéa 1 Omp prévoit à cet égard que l’offre doit être écrite 
et complète et qu’elle ne peut plus être modifiée à l'échéance du délai. 
Cela signifie qu'une offre ne doit, en principe, s'apprécier que sur la 
seule base du dossier remis (ATF 141 II 353 consid. 8.2.2). Néan-
moins, la loi permet la correction ultérieure d’erreurs évidentes de 
calcul et d'écritures (art. 14 al. 1 et 19 al. 2 Omp). L'article 20 Omp 
autorise aussi l'adjudicateur à réclamer aux soumissionnaires des 
explications écrites relatives à leur offre. Cette faculté doit cependant 
s'exercer dans les limites découlant de l'interdiction des rondes de 
négociations statuée par l'article 11 lettre c de l’accord intercantonal 
du 25 novembre 1994/15 mars 2001 sur les marchés publics (AIMP ; 
RS/VS 726.1) et rappelée à l'article 21 Omp. Il ressort de ces diverses 
règles qu'une fois les délais de dépôt passés, le pouvoir adjudicateur 
ne peut accepter que certaines explications très limitées, destinées à 
préciser certains points de l'offre, mais non pas à la modifier, sous 
peine de porter atteinte à l'égalité de traitement entre concurrents 
(RVJ 2014 p. 31 s. consid. 3.3.1 et les références citées ; ACDP 
A1 15 66 du 17 septembre 2015 consid. 4.1 ; P. Galli/A. Moser/ 
E. Lang/M. Steiner, op. cit., nos 713 ss). En application de l’interdiction 
du formalisme excessif (cf. supra consid. 2.2), une sanction d’exclu-
sion du marché pour atteinte au principe de l’intangibilité des offres ne 
doit pas apparaître disproportionnée par rapport au vice affectant 
l’offre. Ainsi, hormis dans le canton de Genève, la tendance est 
aujourd'hui plutôt de fixer aux soumissionnaires un délai supplémen-
taire pour produire ou corriger les attestations défaillantes, sans 
qu’une telle solution ne soit d’emblée jugée contraire au principe de 
l’intangibilité des offres (ATF 141 II 353 précité consid. 8.2.1 et arrêt 
du Tribunal fédéral 2C_418/2014 du 20 août 2014 consid. 4.1, in SJ 


26 
RVJ / ZWR 2017 
2015 I 52, ainsi que les arrêts et la doctrine cités ; ACDP A1 10 192 
du 22 décembre 2010 consid. 3b ; v. aussi, E. Poltier, Droit des 
marchés publics, Berne 2014, n° 312 ; P. Galli/A. Moser/E. Lang/ 
M. Steiner, op. cit., nos 456 ss). 
In casu, le pouvoir adjudicateur assure que Y. a bien déposé, avant la 
décision d’adjudication, les copies des diplômes que requérait le 
document d’appel d’offres. Cette thèse peut être admise en l’état du 
dossier, du moment qu’elle n’est pas formellement contestée par les 
recourantes, qui constatent l’absence de ces pièces dans l’offre dépo-
sée le 7 mai 2015 sans discuter la question de leur production à un 
stade ultérieur (cf. réplique du 22 septembre 2015 et ultime détermi-
nation du 21 octobre suivant). La Cour ne décèle pas dans ce dépôt 
subséquent une atteinte au principe de l’intangibilité des offres. Le 
contenu de l’offre de Y. n’a pas été modifié par la production de ces 
copies de diplômes, pièces qui n’avaient d’autre vocation que d’attes-
ter la formation suivie par certaines personnes composant l’effectif du 
consortium adjudicataire, effectif que l’offre en question mentionnait 
conformément aux exigences du document d’appel d’offres. L’adjudi-
cateur pouvait ainsi valablement prendre en considération ces pièces 
produites dans un second temps et n’avait, de ce fait, pas de motif 
d’exclure d’emblée l’offre de Y. Cette manière de faire, conforme au 
principe interdisant le formalisme excessif et à la jurisprudence sus-
mentionnée, ne porte pas atteinte à l'égalité de traitement entre 
concurrents. 
2.3.4 Le document d’appel d’offres demandait aussi aux candidats de 
citer « pour chaque cadre susceptible d’être affecté au projet des 
ouvrages de référence analogues, en indiquant le rôle et la part de 
chaque personne dans le projet, le nom et la localisation de l’ouvrage, 
l’année de construction et le MO ». Les adjudicataires ont joint de 
nombreuses références à leur offre mais, comme le signalent les 
recourantes, elles n’ont pas respecté toutes les exigences précitées, 
notamment quant à l’indication du rôle et de la part de chacun de 
leurs cadres dans les réalisations citées en référence (cf. pièce n° 8 
du dossier déposé par l’adjudicateur). Toutefois, l’examen de l’offre 
déposée par les recourantes montre qu’elles n’ont pas non plus suivi 
scrupuleusement ces réquisits : la plupart des références sont citées 
sans indication (précise) de la date des travaux, d’autres ne mention-
nent pas le rôle ou la part du spécialiste dans lesdits travaux ; en 
outre, les informations sont présentées sur plus de trois pages A4, 


RVJ / ZWR 2017 
27 
dépassant la limite que fixait à cet égard le document d’appel d’offres 
(cf. pièce n° 9 du dossier déposé par l’adjudicateur, annexe 2). 
Le respect de ces exigences a été conçu comme un critère d'aptitude. 
Du moins, celles-ci ont été mentionnées sous le chiffre 3 du document 
d’appel d’offres, qui définissait ledit critère. Si le grief que les recou-
rantes formulent à l’endroit de l’offre de Y. devait être admis, il 
conviendrait d’exclure ladite offre de la procédure d’adjudication, mais 
également, par souci d’égalité de traitement, celle des recourantes qui 
pâtit de semblables manquements par rapport aux exigences préci-
tées. Telle n’a pas été la solution choisie par l’adjudicateur, qui a 
renoncé à exclure l’un ou l’autre candidat, considérant que les offres 
étaient suffisantes pour répondre à ses attentes sur ce point précis. 
La Cour n’a pas à sanctionner ce choix dans le cadre de la présente 
procédure, dès lors que le pouvoir adjudicateur dispose de la faculté 
de renoncer à appliquer strictement un critère qui peut apparaître en 
définitive inadapté, difficilement réalisable en pratique ou peu clair, 
attendu qu'aucune des offres ne le respecte. Cette solution est en 
l’occurrence légale ; en particulier, elle est conforme au droit des 
marchés publics et au principe de la bonne foi et ne modifie pas les 
conditions d’appel d’offres sur un point important. Il n’y a pas d’intérêt 
prépondérant à un renvoi de l’affaire à l’adjudicateur pour nouvelle 
décision ou reprise ab initio de toute la procédure, les manquements 
relevés portant sur des points de détail relatifs à des références de 
cadres des bureaux soumissionnaires, non prises en considération 
dans l’évaluation des critères d’adjudication et au sujet desquelles le 
document d’appel d’offres posait passablement de réquisits dont 
l’adjudicateur a manifestement décidé de se passer au vu du contenu 
des offres déposées (en ce sens, cf. ATF 141 II 353 précité consid. 7). 
Dans ces conditions, le grief que les recourantes formulent sur ce 
point est rejeté. 
(…) 
2.4 Cela étant, c’est à bon droit que l’adjudicateur s’est abstenu 
d’exclure l’offre déposée par Y., aucun motif pertinent ne justifiant 
pareille solution. Sur ce point, la décision attaquée ne contrevient pas 
aux principes d’égalité de traitement, de non-discrimination, d’impar-
tialité et de transparence des procédures de passation des marchés 
publics (art. 1 al. 3 let. b et c et art. 11 let. a AIMP). 


28 
RVJ / ZWR 2017 
3.1 Ensuite, s’agissant de l’évaluation des offres proprement dite, les 
recourantes qualifient de totalement erronée la notation du critère du 
prix, dès lors qu’a été pris en considération un facteur d’ajustement 
« r » à 0.7 pour l’offre de Y., pourtant inférieur à la limite de 0.75 que 
fixait le document d’appel d’offres. A les suivre, le prix qui doit être 
retenu pour l’offre des adjudicataires est de 1 258 286 fr. et non de 
1 174 705 fr. Cela étant, la note de Y. doit être réduite à 4.68 et celle 
des recourantes augmentée à 5, selon un calcul que celles-ci joignent 
à leur réplique du 22 septembre 2015 (annexe V). 
3.2 Le document d’appel d’offres détaille un mode de calcul précis 
pour le prix de l’offre, fondé sur le règlement SIA 108 et présentant 
divers coefficients selon les indications annuelles de la SIA. Parmi ces 
coefficients, se trouve le facteur d’ajustement « r », pour lequel ledit 
document reprend la fourchette de 0.75 - 1.25 tirée de l’article 7.8.3 
de la SIA 108. Il s’agit d’un élément appliqué aux honoraires corres-
pondant aux prestations ordinaires, afin de tenir compte de certaines 
circonstances extérieures rendant la tâche de l'ingénieur plus difficile 
ou au contraire plus simple (circonstances liées au milieu, à des ques-
tions d’organisation ou au programme ; cf. art. 7.8.1 SIA 108). A l’instar 
de toutes les aides de calcul mentionnées dans ce règlement SIA, 
celles qui concernent l’usage et le calcul de ce facteur « r » ont un 
caractère de recommandations, comme le relève l’adjudicateur. Tou-
tefois, le document d’appel d’offres prévoit expressément un calcul du 
prix de l’offre « selon le règlement SIA 108 » et se réfère aux coeffi-
cients « selon indications annuelles de la SIA », qu’il reprend précisé-
ment s’agissant du facteur « r » en mentionnant la formule : « 0.75 < r 
< 1.25 » (cf. pièce n° 9 du dossier déposé par l’adjudicateur). Dans 
ces conditions, il devait apparaître clairement aux candidats que le 
facteur « r » attendu par l’adjudicateur devait se situer entre 0.75 et 
1.25. Que les modes de calcul prescrits par ce règlement SIA n’aient 
pas de facto de portée obligatoire n’est pas déterminant. En effet, du 
moment que le document d’appel d’offres s’y référait directement et 
sans aucune réserve, un soumissionnaire prudent et attentif ne 
pouvait pas objectivement penser qu’il était libre de s’écarter des 
prescriptions de ce règlement que le document d’appel d’offres repre-
nait expressément. En admettant de prendre en considération le 
chiffre de 0.7 donné par Y., l’adjudicateur a pris le parti de modifier les 
conditions d’appel d’offres à l’égard de ce consortium, alors que 
celles-ci demeuraient inchangées pour les autres concurrents. Cette 
solution n’est pas compatible avec les principes de transparence et 


RVJ / ZWR 2017 
29 
d’égalité de traitement entre les soumissionnaires. C’est, partant, à 
juste titre que les recourantes critiquent cette manière de faire et 
réclament un nouveau calcul de l’offre de Y. en appliquant un facteur 
« r » de 0.75, tel que prévu a minima par le document d’appel d’offres. 
Le calcul corrigé produit sous annexe V jointe à la réplique du 
22 septembre 2015 montre qu’avec un facteur « r » de 0.75, l’offre de 
Y. n’est plus la meilleur marché ; celle des recourantes la devance de 
plus de 40 000 fr. […]. 
3.3 A l’évaluation, l’offre des recourantes est donc dotée de la nota-
tion maximale sur tous les plans et arrive logiquement au premier 
rang, devant celle de Y. […]. 
4.1 Attendu ce qui précède, le recours est admis […].