vs_gerichte · S1 11 190 · 2012-11-26 · de
IV
IV


S1 11 190 
 
 
URTEIL VOM 26. NOVEMBER 2012 
 
Kantonsgericht Wallis 
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung 
 
Es wirken mit: Kantonsrichter/in Dr. Lionel Seeberger, Präsident, Eve-Marie Dayer-
Schmid, Thomas Brunner; Gerichtsschreiberin Renata Kreuzer 
 
In Sachen 
 
X__________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt A__________ 
 
gegen 
 
KANTONALE IV-STELLE, Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
(Wiedererwägung/Restarbeitsfähigkeit/Invalideneinkommen/Tabellenlohnabzug) 


- 2 - 
Sachverhalt 
 
A. Die 1965 geborene X__________ meldete sich am 14. Juni 1999 zum Bezug von 
IV-Leistungen an (IV-Dossier S. 2-1ff.). Am 18. Juni 1999 kündigte sie ihre Arbeitsstelle 
als Hilfspflegerin im B__________ per 30. Juni 1999 aus gesundheitlichen Gründen. 
Die IV ersuchte den Hausarzt Dr. C__________, Facharzt für Allgemeine Medizin 
FMH, um die Erstellung eines Arztberichts und ordnete eine ambulante medizinische 
Abklärung bei Dr. D__________, Facharzt für Orthopädie FMH, an. Dr. C__________ 
stellte in seinem Arztbericht vom 2. Juli 1999 (S. 7-1f.) die Diagnosen eines 
chronischen thorakovertebragenen Syndroms, rezidivierender Lumboischialgien und 
eines rezidivierenden Zervikobrachialsyndroms links. Aufgrund der rezidivierenden 
Rückenschmerzen sei ein weiterer Einsatz in der Pflege unmöglich und eine berufliche 
Umschulung angezeigt. Dr. D__________ stellte in seinem Gutachten vom 19. Oktober 
1999 (S. 13-1ff.) folgende Diagnosen : 
- 
chronisches Lubovertebralsyndrom sowie luboradikuläres Reizsyndrom bei 
 
- 
hochgradiger Osteochondrose und Spondylarthrose L5/S1 
 
- 
medio-linkslateraler Diskushernie L5/S1 
 
- 
medialer Bandscheibenprotrusion L4/L5 
- 
Adipositas 
- 
rezidivierendes Zervikobrachialsyndrom links mit Impingementsyndrom der linken Schulter 
unklarer Aetiologie 
- 
rezidivierende Angstzustände sowie Verdacht auf beginnende Depression 
- 
chronische Bronchitis bei Nikotinabusus 
- 
Status nach Hepatitis B 1990 
- 
Status nach Cholezystektomie bei chronischer Cholezystitis bei Cholezystolithiasis 
- 
Status nach Entzug bei Alkoholkrankheit 1995 
Die aktuelle Tätigkeit sei in höchstem Masse ungeeignet, darin werde letzten Endes 
eine 100%ige bleibende Arbeitsunfähigkeit resultieren. Berufliche Massnahmen seien 
angezeigt, in einer optimal angepassten Tätigkeit sei eine Arbeitszeit von 6 bis 7 
Stunden täglich realisierbar. 
Aus dem Eingliederungsbericht vom 28. Februar 2000 (S. 25-1f.) geht hervor, dass die 
Versicherte über keine Ausbildung verfügt und deshalb nicht auf einen Büroberuf 
umgeschult werden kann. Denkbar sei eine Teilzeitanstellung in einer leichten 
Verkaufstätigkeit oder eine 50%-Anstellung im Service. Aufgrund des massiven 
Leidens sei eine volle Integration nicht möglich. Am 13. März 2000 könne die 


- 3 - 
Versicherte eine leichte Fabrikarbeit in einem Teilzeitpensum zu 5 Stunden pro Tag 
antreten. 
Am 25. September 2000 (S. 31-1) teilte X__________ der IV-Stelle mit, sie habe die 
Arbeit bei E__________ aufgeben müssen und arbeite nun im Hotel F__________ als 
Aushilfsserviertochter. Da sie den Wirtekurs absolvieren möchte, ersuche sie die IV um 
die Bewilligung von beruflichen Massnahmen. 
Mit Verfügung vom 17. Januar 2001 (S. 36-1ff.) wurde X__________ bei einem 
Invaliditätsgrad von 54% eine halbe IV-Rente ab dem 1. Mai 2000 zugesprochen. Die 
IV-Stelle ging dabei von einem Validenlohn in Höhe von CHF 48'585 aus, den die 
Versicherte ohne Gesundheitsschaden im B_________ erzielen könnte und nahm 
einen Invalidenlohn von CHF 22'308 an, ausgehend von einer täglichen zumutbaren 
Arbeitszeit von 6,5 Stunden und dem leicht erhöhten Stundenansatz der 
E__________. Anlässlich der Rentenrevision von 2002 machte X__________ geltend, 
ihr Gesundheitszustand habe sich seit Juli 2002 verschlechtert (S. 39-1). Der Hausarzt 
Dr. C__________ bestätigte in seinem Arztbericht (S. 41-1f.) einen sich 
verschlechternden Gesundheitszustand bei einer Arbeitsfähigkeit von 50%. Ohne 
weitere medizinische Abklärungen setzte die IV-Stelle den Invaliditätsgrad bei einem 
Valideneinkommen von CHF 54'080 und einem Invalideneinkommen von CHF 23'875 
unter Annahme einer 50%igen Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auf 
55.85% fest und bestätigte die halbe Rente (S. 48-2). Anlässlich der Revisionen 2004 
und 2007 gab X__________ an, ihr Gesundheitszustand sei gleich geblieben, was die 
jeweiligen Hausärzte bestätigten. Die IV-Stelle teilte der Versicherten jeweilen mit, die 
Überprüfung des Invaliditätsgrades habe keine Veränderung ergeben, es bestehe 
weiterhin Anspruch auf die halbe Rente. 
B. Am 26. Mai 2010 leitete die IV-Stelle eine weitere Rentenrevision ein. X__________ 
gab im Fragebogen für die Revision der Rente (S. 66-1ff.) an, ihr Gesundheitszustand 
sei gleich geblieben. Der Hausarzt Dr. G__________, Facharzt für Allgemeine Medizin 
FMH, beurteilte die bisherige Tätigkeit aus medizinischer Sicht als zumutbar, eine 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit aber als unrealistisch (S. 69-1ff.). Die IV-Stelle legte 
das Dossier dem Regionalen Ärztlichen Dienst RAD vor. In seiner Stellungnahme vom 
5. April 2011 (S. 82-2ff.) schlug Dr. H__________, Facharzt für Allgemeine Medizin 
FMH, eine orthopädisch/rheumatologisch/psychiatrische RAD-Untersuchung vor. Diese 
wurde durch Dr. I__________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und 
Dr. J__________, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, 
durchgeführt. 
Im 
Schlussbericht 
vom 
24. 
Mai 
2011 
(S. 
86-1ff.) 
schrieb 
Dr. H__________, auf psychiatrischem Gebiet habe der Gesundheitszustand der 
Versicherten sich seit Rentenbeginn erheblich verbessert, es seien keine die 
Arbeitsfähigkeit einschränkenden psychiatrischen Krankheitssymptome vorhanden. 
Aus rheumatologischer Sicht wurde eine Arbeitsfähigkeit von 50% in der 
angestammten Tätigkeit und von 100% in einer angepassten Tätigkeit bestätigt und 
festgestellt, der Gesundheitszustand der Versicherten habe sich nicht in einer für den 
Rentenanspruch erheblichen Weise verändert. Die derzeit ausgeübte Tätigkeit 
(Zeitungen verteilen während 16,5 Stunden pro Woche und Reinigungsarbeiten 


- 4 - 
während 5 bis 6 Stunden pro Woche) sei dem Gesundheitszustand der Versicherten 
angepasst. 
Mit Vorentscheid vom 3. August 2011 (S. 88-1ff.) teilte die IV-Stelle X__________ mit, 
die Verfügung vom 17. Januar 2001 werde wiedererwägungsweise aufgehoben. Am 
8. August 2000 habe sie die Arbeit bei E__________ aufgegeben. Spätestens ab 
diesem Zeitpunkt hätte der IV-Grad gestützt auf die Zumutbarkeit (6,5 Stunden gemäss 
dem Gutachten von Dr. D__________) und die Tabellenlöhne der Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung LSE berechnet werden müssen, was bei einem Invaliditätsgrad 
von 35% für das Jahr 2000 und 39% für das Jahr 2010 die Ablehnung des 
Rentengesuchs zur Folge gehabt hätte. In den Revisionsverfahren sei zwar bezüglich 
dem Invalideneinkommen auf die Tabellenlöhne der LSE abgestützt, allerdings 
fälschlicherweise lediglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit angenommen worden, was 
rückwirkend nicht nachvollzogen werden könne. Am 8. August 2011 (S. 89-1) teilte 
X__________ mit, sie sei mit dem Vorentscheid nicht einverstanden und sie reichte ein 
ärztliches Zeugnis ihres Hausarztes Dr. K__________, Facharzt für Allgemeine 
Medizin FMH und Innere Medizin FMH, ein (S. 89-2f.), worin dieser eine 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes seiner Patientin geltend machte. Diese 
könne aufgrund der ausgeprägten Schmerzen sowie einer chronischen Müdigkeit und 
Kraftlosigkeit seit einiger Zeit die Zeitungen nicht mehr vertragen. Seit dem 29. März 
2011 sei sie teils 50%, teils 100% arbeitsunfähig geschrieben. Die IV-Stelle legte das 
Schreiben von Dr. K__________ dem RAD zur Stellungnahme vor. Dr. H__________ 
schrieb am 27. September 2011 (S. 91-4), im ärztlichen Bericht von Dr. K__________ 
seien keine neuen Befunde oder Diagnosen enthalten. Sämtliche von ihm erwähnten 
Fakten seien von der Beurteilung durch Dr. I__________ und Dr. J__________ 
umfasst. Der Gesundheitszustand der Versicherten sei genügend abgeklärt, der RAD-
Bericht vom Mai 2011 behalte seine Gültigkeit. 
Mit Verfügung vom 6. Oktober 2011 bestätigte die IV-Stelle ihren Vorentscheid. 
C. Dagegen erhob X__________ am 14. November 2011 Beschwerde bei der 
Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts Wallis. Sie beantragte 
die Ausrichtung einer vollen Invalidenrente ab einem noch zu bestimmenden Zeitpunkt, 
spätestens aber ab dem 1. April 2011 oder subsidiär die Ausrichtung einer vollen 
Rente ab dem 1. Oktober 2011. Im Weiteren sei die Sache zur Neubeurteilung an die 
IV zurückzuweisen. Die Beurteilung von Dr. J__________ beruhe auf den Ergebnissen 
der Computertomographie aus den Jahren 1994 und 1997/99. Auf Anraten ihres 
Hausarztes 
habe 
sich 
die 
Beschwerdeführerin 
im 
September 
2011 
einer 
Computertomographie unterzogen. Dabei sei eine deutliche Verschlechterung mit 
einem nahezu vollständigen Bandscheibenverlust im Bereich L4/L5 und ein 
Vakuumphänomen 
L5/S1 
sichtbar 
geworden. 
Diese 
Verschlechterung 
sei 
Dr. J__________ nicht bekannt gewesen und könne nicht ohne Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit bleiben. Zudem habe Dr. D__________ der Beschwerdeführerin eine 
Arbeitsfähigkeit von 6 bis 7 Stunden in einer angepassten Tätigkeit attestiert und 
Dr. J__________ bezeichne die aktuelle Tätigkeit (Zeitungen verteilen während 16,5 
Stunden pro Woche und putzen während 5 bis 6 Stunden pro Woche) als angepasst, 
obwohl es sich dabei um eine Beschäftigung von bloss ca. 4 Stunden pro Tag handle. 


- 5 - 
Daraus ergebe sich, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin eben 
doch in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise verändert habe. Dies sei in 
der Verfügung vom 6. Oktober 2011 übergangen worden, die IV sei von einer 77%igen 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausgegangen. Wenn die Beschwerdeführerin 
gemäss dem Bericht von Dr. J__________ 4 Stunden täglich arbeiten könne, so 
entspreche dies einer Arbeitsfähigkeit von 48%. Aufgrund der seit März 2011 
attestierten Arbeitsunfähigkeiten von zwischen 50 und 100% sei für die Zukunft eher 
von einer Arbeitsfähigkeit von maximal 2 Stunden pro Tag und damit einer 24%igen 
Arbeitsfähigkeit auszugehen. Bezüglich der Tabellenlöhne sei zu bemerken, dass die 
Beschwerdeführerin die aktuellen Arbeitsverhältnisse, die von der RAD-Ärztin als 
angepasst beurteilt würden, nunmehr seit 8 bzw. 7 Jahren innehabe und damit ganz 
klar von einem stabilen Arbeitsverhältnis ausgegangen werden könne. Das 
Einkommen, das die Beschwerdeführerin in diesen Arbeitsverhältnissen erziele, sei 
angemessen und damit seien die Voraussetzungen erfüllt, um den tatsächlich erzielten 
Verdienst der Invaliditätsberechnung als Invalidenlohn zugrunde zu legen. Unter 
Annahme des von der IV-Stelle zugrunde gelegten Valideneinkommens in der Höhe 
von CHF 60'238.10 und des tatsächlichen Invalideneinkommens von CHF 24'000 
resultiere ein IV-Grad von 60,15%, womit die Beschwerdeführerin mindestens Anrecht 
auf eine ¾ IV-Rente habe. Unter der Annahme, dass die Beschwerdeführerin aufgrund 
der Verschlechterung ihrer gesundheitlichen Situation nur noch 50% des bisher 
Geleisteten zu erbringen vermöge, betrage der Invaliditätsgrad 80% und es wäre eine 
volle Rente auszurichten. Zudem wäre der Situation der Beschwerdeführerin im Falle 
der Zugrundelegung von LSE-Tabellenlöhnen ein leidensbedingter Abzug von 25% 
angemessen. 
In ihrer Stellungnahme vom 7. Februar 2012 beantragte die IV-Stelle die Abweisung 
der Beschwerde. Das interdisziplinäre RAD-Gutachten vom Mai 2011 beruhe auf einer 
eingehenden klinischen Untersuchung und erlaube eine zuverlässige Beurteilung der 
Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Die Feststellungen anlässlich der CT-
Untersuchung änderten daran nichts. Ab einem gewissen Alter wiesen ca. 50% aller 
Menschen, gesunde wie kranke, im CT nachweisbare Bandscheibenveränderungen 
vor, massgeblich für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit sei daher in erster Linie 
die klinische Untersuchung. Die besagte CT-Untersuchung sei zudem erst nach dem 
Vorentscheid durchgeführt worden, was dafür spreche, dass die Beschwerdeführerin 
vorher nicht unter einer Verschlechterung ihres Gesundheitszustands gelitten habe, 
was im Übrigen mit ihrer diesbezüglichen Antwort im Revisionsfragebogen 
übereinstimme, wonach ihr Gesundheitszustand aus subjektiver Sicht gleich geblieben 
sei. Dr. J__________ – deren Muttersprache nicht Deutsch sei – habe die nicht optimal 
angepassten Tätigkeiten des Austragens von Zeitungen und Putzens als zu 50% 
zumutbar betrachtet, dies ergebe sich aus dem ganzen Kontext klar. Für die 
Zugrundelegung 
des 
tatsächlichen 
Lohnes 
als 
Invalidenlohn 
müssten 
drei 
Voraussetzungen erfüllt sein. Erstens müsse die invalide Person eine Tätigkeit 
ausüben, bei der davon ausgegangen werden könne, dass sie die ihr verbliebene 
Restarbeitsfähigkeit voll ausnütze, sodann müsse das erzielte Einkommen den 
Arbeitsleistungen entsprechen und schliesslich müsse zu erwarten sein, dass ein 
solches Einkommen auch anderweitig auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt dauernd 


- 6 - 
auf zumutbare Weise erzielt werden könne oder es müssten besonders stabile 
Arbeitsverhältnisse vorliegen. Vorliegend sei bereits die erste Voraussetzung nie erfüllt 
worden. Auch die aktuelle Tätigkeit des Austragens von Zeitungen und Putzens erfülle 
die Anorderungen nicht, da sie nicht angepasst sei. Der Tabellenlohnabzug von 10% 
erweise sich als eher grosszügig, eine Erhöhung falle keinesfalls in Betracht. 
Mit Replik vom 23. März 2012 stellte die Beschwerdeführerin klar, dass ihr 
Gesundheitszustand sich seit 2010 kontinuierlich und markant verschlechtert habe. 
Dass sie dafür Beweismittel beschafft habe (CT-Untersuchung) dürfe ihr nicht zum 
Vorwurf gemacht werden. Die widersprüchlichen Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit durch den RAD liessen sich nicht durch mangelnde 
Deutschkenntnisse der Ärztin erklären, dafür seien ihre Antworten zu präzise 
formuliert. Es sei unverständlich, dass die RAD-Ärztin, entgegen drei voneinander 
unabhängigen Ärzten, die den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin als sich 
konstant verschlechternd beurteilt hätten, von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten Tätigkeit ausgehe. Zudem habe sie selber neun Monate zuvor das 
Zeitungen Verteilen während 16,5 Stunden pro Woche und das Putzen während 5 bis 
6 Stunden pro Woche als angepasst bezeichnet. Eine derart widersprüchliche 
Begutachtung lasse grosse Zweifel an der Unabhängigkeit des RAD aufkommen. 
Zudem habe die IV-Stelle die objektiven Kriterien für die individuelle Zumutbarkeit der 
angepassten Tätigkeit ungenügend abgeklärt. Da die Beschwerdeführerin über keine 
Ausbildung verfüge und die IV-Stelle die von ihr ausgeübten Tätigkeiten als nicht 
angepasst beurteile, sei sie sehr schwierig vermittelbar. Auf dem Arbeitsmarkt in 
L__________ und Umgebung seien für sie keine angepassten Tätigkeiten vorhanden. 
Da bereits ein tatsächliches Invalideneinkommen vorliege, erübrige es sich, auf die 
LSE-Tabellenlöhne abzustellen. Falls dies aber trotzdem getan würde, wäre ein Abzug 
von 25% zu gewähren, denn die Beschwerdeführerin könne nicht mehr als 50% 
arbeiten und gemäss Dr. G__________ seien repetitive Arbeiten für sie ungeeignet. 
Nachdem die IV-Stelle in der Duplik vom 24. April 2012 ihren bisherigen Ausführungen 
nichts mehr anzufügen hatte und weiterhin die Abweisung der Beschwerde beantragte, 
wurde der Schriftenwechsel abgeschlossen. 
Weitere Sachverhaltsdarstellungen, Parteibehauptungen sowie Begründungen werden, 
soweit rechtlich von Bedeutung, in den nachfolgenden Erwägungen angeführt. 
 
Erwägungen 
 
1. Das Kantonsgericht hat die Prozessvoraussetzungen wie die Partei- und die 
Prozessfähigkeit, die Zulässigkeit des Rechtswegs, die Zuständigkeit der angerufenen 
Instanz, das Rechtsschutzinteresse sowie die formrichtige und rechtzeitige 
Rechtsvorkehr von Amtes wegen zu prüfen (BGE 131 V 202 E. 1, 130 V 514 E. 1, 126 
V 30). Die Beschwerdeführerin ist in L__________ wohnhaft, weshalb die 
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Kantonsgerichts gestützt auf Art. 7 Abs. 2 


- 7 - 
des Gesetzes über die Rechtspflege vom 11. Februar 2009 (RPflG), Art. 58 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes 
vom 
6. Oktober 2000 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) i.V.m. Art. 1 Abs. 2 des Verfahrensreglements vom 
2. Oktober 2001 (RVG) und Art. 81bis des Gesetzes über das Verwaltungsverfahren 
und die Verwaltungsrechtspflege vom 6. Oktober 1976 (VVRG) als Kantonales 
Versicherungsgericht für die Behandlung von Beschwerden auf dem Gebiet des 
Sozialversicherungsrechts zuständig ist (vgl. BGE 127 V 176 E. 2). Die 
Beschwerdeführerin 
ist 
als 
Verfügungsadressatin 
von 
der 
Verfügung 
der 
Beschwerdegegnerin berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Änderung (Art. 59 ATSG). Sie ist somit zur Beschwerde legitimiert. Auf 
die form- (Art. 61 lit. b ATSG) und fristgerecht (Art. 60 ATSG) eingereichte Beschwerde 
ist einzutreten. 
2. a) Streitig und zu prüfen ist, ob die Verfügung vom 17. Januar 2001 und die 
nachfolgenden Mitteilungen zu Recht wiedererwägungsweise aufgehoben worden sind. 
b) 
X__________ 
macht 
im 
Beschwerdeverfahren 
vorwiegend 
geltend, 
ihr 
Gesundheitszustand habe sich kontinuierlich verschlechtert. Dies werde von 
verschiedenen Hausärzten unabhängig voneinander bestätigt. Die RAD-Ärztin 
bezeichne die aktuelle Tätigkeit von ca. 4 Stunden pro Tag einerseits als angepasst, 
andererseits attestiere sie eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten 
Tätigkeit. Die IV gehe in ihrer Verfügung von einer 77%igen Arbeitsfähigkeit aus, dies 
sei widersprüchlich. Aufgrund der tatsächlichen und belegten Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes 
müsse 
davon 
ausgegangen 
werden, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin in der Zukunft nur noch ca. 2 Stunden täglich werde arbeiten 
können. Zudem erfülle der von der Beschwerdeführerin erzielte Verdienst sämtliche 
Voraussetzungen, um der Invaliditätsberechnung als Invalideneinkommen zugrunde 
gelegt werden zu können. Falls wirklich Tabellenlöhne zur Anwendung gelangen 
würden, wäre ein Abzug von 25% gerechtfertigt. Es sei weder ein Revisions- noch ein 
Wiedererwägungsgrund vorhanden. 
3. a) Als Invalidität gilt die aufgrund eines Geburtsgebrechens, Unfalls oder einer 
Krankheit voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise 
Erwerbsunfähigkeit (Art. 4 Abs. 1 IVG und Art. 8 Abs. 1 ATSG). Nicht jede Invalidität 
begründet einen Anspruch auf eine Rente. Erforderlich ist eine gewisse Art und 
Schwere (Art. 4 Abs. 2 IVG). Seit dem 1. Januar 2004 besteht bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem 
solchen von mindestens 50% ein Anspruch auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% 
ein Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70% ein solcher auf eine 
ganze Rente (Art. 28 IVG). 
b) Gegenstand der Invalidenversicherung ist nicht der Gesundheitsschaden an sich, 
sondern seine wirtschaftliche Auswirkung. In diesem Sinne ist der Invaliditätsbegriff ein 
juristischer und kein medizinischer Begriff (BGE 102 V 166). Dennoch sind Verwaltung 
und Richter zur Bemessung des Invaliditätsgrades auf die Angaben von Ärzten 
angewiesen. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
(Befunderhebung, Diagnosestellung) und dazu Stellung zu nehmen, in welchem 


- 8 - 
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten der Versicherte arbeitsunfähig ist. Die 
ärztlichen Auskünfte bilden sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen dem Versicherten noch zugemutet werden können 
(vgl. u.a. BGE 125 V 261 Erw. 4). 
c) Aufgrund des Grundsatzes der freien Beweiswürdigung haben Versicherungsträger 
und Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche 
Beweisregeln 
sowie 
umfassend 
und 
pflichtgemäss 
zu 
würdigen. 
Für 
das 
Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass der Sozialversicherungsrichter alle 
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und 
danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige 
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf er bei 
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum er 
auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des 
Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgeben worden 
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten 
begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten, sondern deren Inhalt (BGE 
125 V 351 Erw. 3a mit Hinweisen; AHI 2001 S. 113 Erw. 3a). 
4. a) 
Ändert 
sich 
der 
Invaliditätsgrad 
einer 
Rentenbezügerin 
oder 
eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin 
für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu 
beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung 
des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn die erwerblichen 
Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes sich erheblich 
verändert haben (BGE 130 V 343 Erw. 3.5 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss 
unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert 
gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen 
keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG und aArt. 41 IVG dar 
(Bundesgerichtsurteil 9C_798/2009 vom 12. Januar 2010 Erw. 3.1). Zeitliche 
Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des 
Invaliditätsgrades bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer 
materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 134 V 131 Erw. 3 und 133 V 
108 Erw. 5.4; Bundesgerichtsurteil 9C_524/2008 vom 15. Juli 2009 Erw. 2.2 mit 
Hinweisen). Unterlag eine Rentenverfügung schon früher einem Revisionsverfahren, 
gilt der Sachverhalt im Zeitpunkt der früheren Revisionsverfügung (und nicht der 
ursprünglichen Rentenverfügung) als Vergleichsbasis, wenn in der Revision nicht bloss 
die ursprüngliche Rentenverfügung bestätigt wurde. Andernfalls gilt der Sachverhalt 


- 9 - 
der 
ursprünglichen 
Rentenverfügung 
als 
Vergleichsbasis 
(Rumo-Jungo 
in: 
Murer/Stauffer, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 3. Auflage, Art. 22 Abs. 1). 
b) Gemäss Art. 17 ATSG ist die Verwaltung befugt, jederzeit von Amtes wegen auf 
formell 
rechtskräftige 
Verfügungen 
oder 
Einspracheentscheide, 
welche 
nicht 
Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet haben, zurückzukommen (Art. 
53 Abs. 2 ATSG; Bundesgerichtsurteil 9C_602/2007 vom 11. April 2008 Erw. 2.2), 
wenn die ursprüngliche Rentenzusprechung nach damaliger Sach- und Rechtslage 
(vgl. BGE 125 V 383 Erw. 3; Bundesgerichtsurteil 9C_655/2007 vom 4. Januar 2008 
Erw. 2) zweifellos unrichtig war und - was auf periodische Dauerleistungen regelmässig 
zutrifft - ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Das Erfordernis der 
zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprache auf 
Grund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn 
massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält 
es 
sich, 
wenn 
der 
Wiedererwägungsgrund 
im 
Bereich 
materieller 
Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwendigerweise Ermessenszüge 
aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher 
Anspruchsvoraussetzungen 
(Invaliditätsbemessung, 
Arbeitsunfähigkeitsschätzung, 
Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und 
Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprache darbot, 
als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die 
Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung 
unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss – derjenige auf die Unrichtigkeit der 
Verfügung – denkbar (Bundesgerichtsurteil 8C_1012/2008 vom 17. August 2009 Erw. 
2.2). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch 
dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 ATSG nicht erfüllt 
sind. 
5. a) Nachfolgend ist zunächst zu prüfen, ob die Verfügung vom 17. Januar 2001 als 
zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung als erheblich bezeichnet werden muss und im 
Weiteren, wie es sich diesbezüglich mit den 
Mitteilungen anlässlich der 
Rentenrevisionen, insbesondere jener vom 26. Februar 2003, verhält. 
aa) 
Die 
Invalidenversicherung 
begründet 
ihre 
Annahme 
eines 
Wiedererwägungsgrundes für die ursprüngliche Verfügung vom 17. Januar 2001 mit 
einer offensichtlich falschen Invaliditätsberechnung, indem dieser zu Unrecht der 
tatsächliche Invalidenlohn der Beschwerdeführerin und nicht der entsprechende 
Tabellenlohn der LSE zugrunde gelegt worden sei. 
Das Invalideneinkommen ist jenes Einkommen, das nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und nach allfälligen Eingliederungsmassnahmen durch eine 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielt werden kann. Bei der 
Festlegung des Invalideneinkommens ist gegebenenfalls zu entscheiden, ob auf ein 
tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen abgestellt oder das Invalideneinkommen nach 
Tabellenwerten 
festgesetzt 
wird. 
Die 
Festsetzung 
des 
Invalideneinkommens 
entsprechend dem tatsächlich noch erzielten Einkommen ist gemäss Rechtsprechung 
nur unter besonderen Voraussetzungen möglich. Vorausgesetzt wird ein besonders 


- 10 - 
stabiles Arbeitsverhältnis, das den Bezug auf den allgemeinen Arbeitsmarkt erübrigt, 
die zumutbare volle Ausschöpfung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit und dass kein 
Soziallohn ausgerichtet wird (Kieser, Schweizerisches Sozialversicherungsrecht, 
Zürich/St. Gallen 2008, Art. 16 N 18 ff. mit Hinweisen; Bundesgerichtsurteil 
9C_618/2008 vom 18. Dezember 2008 Erw. 3.3 f.). Hat der Versicherte nach Eintritt 
des Gesundheitsschadens effektiv keine oder jedenfalls keine ihm an sich zumutbare 
neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, kann, insbesondere im Hinblick auf eine 
Gleichbehandlung aller Versicherten, auf die Tabellenwerte der vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) oder andere 
Übersichten zurückgegriffen werden (BGE 126 V 75; Kieser, a.a.o., S. 177 f. N 74 ff.). 
Massgebend ist in invalidenversicherungsrechtlichen Belangen der ausgeglichene 
Arbeitsmarkt, wobei für die betragliche Festsetzung der Löhne nach gefestigter Praxis 
auf die LSE abzustellen ist. 
Die Beschwerdeführerin trat die Arbeit bei E__________ Mitte März 2000 an und teilte 
der IV-Stelle am 25. September 2000 mit, sie habe diese bereits am 8. August 2000 
wieder aufgeben müssen. Damit waren die Voraussetzungen, das tatsächliche 
Invalideneinkommen der Invaliditätsberechnung zugrunde zu legen, nicht gegeben und 
die damalige Rentenzusprache erfolgte aufgrund einer unrichtigen Anwendung einer 
massgeblichen Bestimmung. Die Vorinstanz hat zutreffend erwogen, zur Bestimmung 
des Invalideneinkommens wäre auf die Tabellenlöhne der LSE abzustellen gewesen. 
Nicht zu beanstanden ist weiter, dass die IV-Stelle die statistischen Durchschnittswerte 
der LSE 2000 für das Anforderungsniveau 4, einfache und repetitive Tätigkeiten, 
herangezogen hat. Allerdings wäre der Durchschnittslohn für weibliche Versicherte 
zugrunde zu legen und nicht der für männliche, was anstelle des errechneten 
Invaliditätsgrades von 34,57% einen ebenfalls rentenausschliessenden Invaliditätsgrad 
von 36,89% ergibt. 
bb) Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, generell sei ihr bei Anwendung der 
LSE-Tabellenlöhne ein leidensbedingter Abzug in der Höhe von 25% zu gewähren. 
Die im Falle der Beschwerdeführerin anwendbaren statistisch ausgewiesenen 
Zentralwerte der LSE korrigiert die Rechtsprechung (BGE 126 V 75) in verschiedener 
Hinsicht, weil den konkreten Besonderheiten Rechnung getragen werden muss. Es ist 
zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei 
leichten Hilfsarbeitstätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und 
entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb 
in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen (BGE 114 V 
310 nicht publizierte Erw. 4b). Gemäss Rechtsprechung können daher persönliche und 
berufliche Merkmale des Versicherten wie leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dauer 
der 
Betriebszugehörigkeit, 
Nationalität 
oder 
Aufenthaltskategorie 
sowie 
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben (BGE 126 V 78 
Erw. 5a/cc mit Hinweis und Bundesgerichtsurteil I 305/2006 vom 22. Mai 2007 Erw. 
4.1). Letztlich ist der Abzug vom statistischen Lohn unter Berücksichtigung aller jeweils 
in Betracht fallenden Merkmale auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen (BGE 126 
V 80 Erw. 5b/bb; AHI-Praxis 1998 S. 175, S. 291 Erw. 3b, Bestätigung dieser 


- 11 - 
Höchstgrenze in Urteil EVG Urteil I 82/01 vom 27. November 2001 Erw. 4 [= AHI-
Praxis 2002 S. 67 ff. Erw. 4]). 
Der gesamthaft vorzunehmende Abzug stellt eine Schätzung dar, bei deren 
Überprüfung das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund 
an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf; es muss sich somit auf 
Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung 
als naheliegender erscheinen lassen (BGE 126 V 75 Erw. 6 mit Hinweisen). 
Die leidensbedingte Leistungseinschränkung der Beschwerdeführerin wurde, wie die 
IV-Stelle richtig festgehalten hat, durch das Abstellen auf das Anforderungsniveau 4 
berücksichtigt. Die weiteren rechtsprechungsgemäss zu berücksichtigenden Merkmale 
(Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie) fallen in casu nicht in Betracht. 
Das Alter stellt keinen Abzugsgrund dar, wenn als Verweistätigkeit Hilfsarbeiten ins 
Auge gefasst werden, da diese auf dem massgebenden hypothetischen Arbeitsmarkt 
grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt werden und sich das Alter im Bereich der 
einfachen und repetitiven Tätigkeiten des Anforderungsniveaus 4 bei weiblichen 
Angestellten im Alterssegment der Beschwerdeführerin nicht lohnsenkend auswirkt. In 
der Beurteilung der IV-Stelle ist keine rechtsfehlerhafte Ermessensausübung 
erkennbar. 
cc) Die Verfügung vom 17. Januar 2001 war mithin zweifellos unrichtig, denn der 
Beschwerdeführerin wäre bei einem Invaliditätsgrad von 36,89% keine Invalidenrente 
ausgerichtet worden. 
b) Am 26. Februar 2003 teilte die IV-Stelle X_________ mit, die Überprüfung ihres 
Invaliditätsgrades habe keine Änderung ergeben, sie habe weiterhin Anspruch auf die 
bisherige Invalidenrente. Weiter wurde die Beschwerdeführerin auf die Möglichkeit 
aufmerksam gemacht, innert 30 Tagen eine beschwerdefähige Verfügung verlangen zu 
können, wenn sie mit der Mitteilung nicht einverstanden sei. Darauf verzichtete 
X________. Massgeblich ist, dass der Versicherten nie eröffnet wurde, dass ihr die 
unveränderte Rente aufgrund einer anderen Berechnungsgrundlage weiterhin 
zugesprochen wurde. Obwohl es sich bei solch einfachen Mitteilungen nicht um 
Verfügungen im rechtlichen Sinne handelt, darf der IV-Stelle in casu kein Vorteil daraus 
erwachsen, dass die Annahme einer veränderten Arbeitsfähigkeit fälschlicherweise 
nicht in einem korrekten Verfahren verfügt wurde und es ist mithin zu überprüfen, ob 
die Mitteilung vom 26. Februar 2003 zu Recht in Wiedererwägung gezogen wurde. 
aa) In dem am 5. September 2002 eingeleiteten Revisionsverfahren hat X_________ 
geltend gemacht, ihr Gesundheitszustand habe sich seit Juli 2002 verschlechtert. Dies 
wurde von Dr. C__________ bestätigt, der einen sich aufgrund häufiger auftretender 
radikulärer Reizsyndrome im linken Bein verschlechternden Gesundheitszustand 
beschrieb und dies durch einen Bericht von Dr. M__________, Facharzt für Orthopädie 
FMH, belegte, der schrieb, der Verlauf hinsichtlich der Rückenbeschwerden sei in etwa 
stationär, die Patientin habe nun allerdings zusätzlich wiederholte instabilitätsartige 
Empfindungen im linken OSG verspürt und es bestehe der Verdacht auf eine latente 
laterale OSG-Instabilität im Rahmen der bekannten Rückenproblematik (S. 40-1f.). Die 


- 12 - 
IV-Stelle ging daraufhin ohne weitere Abklärungen von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit aus, was sie nun in der angefochtenen Verfügung als 
zweifellos unrichtig qualifiziert. 
bb) Die RAD-Ärztin Dr. J__________ hielt im Bericht vom 4. Mai 2011, der der 
angefochtenen Verfügung zugrunde liegt, fest, der Gesundheitszustand der 
Versicherten habe sich nicht in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise 
verändert. Aufgrund des Berichts von Dr. C__________ vom 16. September 2002 sei 
die Arbeitsfähigkeit auf 50% festgelegt worden. Die derzeit ausgeübten Tätigkeiten 
(Zeitungen verteilen während 16,5 Stunden pro Woche sowie Reinigungsarbeiten an 5-
6 Stunden pro Woche) seien aufgrund des Gesundheitszustandes der Versicherten als 
angepasst zu betrachten. Trotzdem schloss sie auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in 
einer angepassten Tätigkeit. Die IV-Stelle legte der Invaliditätsberechnung dann die 
eine Restarbeitsfähigkeit in der Höhe von 77% – ausgehend vom Gutachten von 
Dr. D__________ aus dem Jahr 1999 – zugrunde und schrieb, die spezialärztliche 
RAD-Untersuchung habe ergeben, dass X__________ zumutbarer Weise in der Lage 
sei, in einer leichten angepassten Tätigkeit 6,5 Stunden pro Tag zu arbeiten. Wenn 
diese Widersprüche in der Stellungnahme zur Beschwerde damit erklärt werden, dass 
die RAD-Ärztin nicht deutscher Muttersprache sei, kann dem angesichts der 
Unmissverständlichkeit ihrer Äusserungen nicht gefolgt werden. 
cc) 
In 
casu 
liegt 
der 
von 
der 
Beschwerdegegnerin 
angenommene 
Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen, deren 
Beurteilung notwendigerweise Ermessenszüge aufweist. Aus heutiger Sicht kann nicht 
mit dem im Sozialversicherungsrecht notwendigen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die ursprüngliche Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vor dem Hintergrund der Sach- und 
Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt des Revisionsverfahrens 2002/2003 darbot, nicht 
vertretbar gewesen wäre, zumal X__________ damals in Übereinstimmung mit ihrem 
Hausarzt eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend machte und die 
IV-Stelle diesen Angaben folgte, ohne weitere Abklärungen anzuordnen. Zudem geht 
Dr. J__________ auch zum heutigen Zeitpunkt davon aus, die zu 50% ausgeübte 
Tätigkeit sei dem Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin angepasst. Unter 
diesen Umständen lässt sich der Schluss auf eine zweifellose Unrichtigkeit der 
Beurteilung vom 26. Februar 2003 nicht rechtfertigen. 
c) Damit scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus, die IV-Stelle Wallis ist 
bezüglich der Mitteilung vom 26. Februar 2003 zu Unrecht vom Vorliegen eines 
Wiedererwägungsgrundes ausgegangen. 
6. In Übereinstimmung mit der Beurteilung der RAD-Ärzte Dr. J__________ und 
Dr. H__________ ist davon auszugehen, dass der Gesundheitszustand von 
X__________ sich nicht in rentenbeeinflussender Weise verändert hat. Dies ergibt sich 
auch aus den Diagnosen, die im Wesentlichen dieselben geblieben sind, wie bereits im 
Jahr 
2002/2003. 
Aus 
den 
Akten 
ergeben 
sich 
auch 
keine 
anderen 
anspruchserheblichen Änderungen in den tatsächlichen Verhältnissen, sodass die 


- 13 - 
Voraussetzungen einer Revision nicht gegeben sind. Die IV-Stelle ist zu Recht nicht 
vom Vorliegen eines Revisionsgrundes ausgegangen. 
7. a) Nach dem Gesagten ist die Verfügung vom 6. Oktober 2011 aufzuheben und es 
ist festzustellen, dass sich an der Restarbeitsfähigkeit von 50% in einer angepassten 
Tätigkeit nichts verändert hat. 
In der Beschwerde wird weiter vorgebracht, der Invaliditätsberechnung sei der 
tatsächliche Invalidenlohn der Beschwerdeführerin zugrunde zu legen, denn es handle 
sich um langjährige stabile Arbeitsverhältnisse und es werde ein angemessener Lohn 
ausbezahlt. Zudem werde die Arbeit von der RAD-Ärztin als angepasst bezeichnet. 
b) X__________ arbeitet seit 2004 bei E_________ als Zeitungsausträgerin und 
erzielte dabei im Jahr 2010 einen Lohn in der Höhe von Fr. 16'803.--; ebenfalls ist sie 
seit 2004 bei der N__________ als Reinigungskraft tätig, wo ihr Lohn im Jahr 2010 
Fr. 10'598.-- betrug. Mit Stundenlöhnen von gut Fr. 24.-- darf von einer üblichen 
Entlöhnung gesprochen werden. Die Arbeitsverhältnisse bestanden im Zeitpunkt des 
Erlasses der angefochtenen Verfügung bereits seit 7 Jahren und die Arbeit wurde von 
Dr. J__________ als angepasst qualifiziert. Damit hätte die IV-Stelle der Berechnung 
des Invaliditätsgrades ohne Weiteres das tatsächliche Invalideneinkommen der 
Beschwerdeführerin zugrunde legen können, woraus sich ein Invaliditätsgrad von 
54,5% ergibt, so dass sich der Anspruch auf eine halbe Invalidenrente nicht ändert. 
8. Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen, insoweit sie die Ausrichtung 
einer vollen Invalidenrente beantragt und gutzuheissen bezüglich der Aufhebung der 
Verfügung vom 6. Oktober 2011. Die Beschwerdeführerin hat bei einem 
Invaliditätsgrad von 54,5% weiterhin Anspruch auf die Ausrichtung einer halben 
Invalidenrente. 
9. a) Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die 
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem Kantonsgericht ist kostenpflichtig (Art. 69 
Abs. 1bis IVG). Aufgrund des Verfahrensaufwandes werden die Kosten auf Fr. 500.--
festgesetzt und ausgangsgemäss der IV-Stelle auferlegt. 
b) Die obsiegende Beschwerde führende Partei hat Anspruch auf einen 
angemessenen Ersatz ihrer Parteikosten. Die Beschwerdeführerin obsiegt mit ihren 
Begehren nur teilweise. Da aber eine Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin ohnehin vorgenommen werden musste, hat das abgewiesene 
Begehren um Ausrichtung einer vollen Rente den Prozessaufwand nicht beeinflusst, 
womit sich eine Reduktion der Parteientschädigung aufgrund des nur teilweisen 
Obsiegens nicht rechtfertigt (BGE 117 V 401, Bundesgerichtsurteil U 249/02 vom 
12. November 2002 Erw. 4.1). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat die IV-
Stelle der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1’500.-- 
(inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen (Art. 4 GTar). 
 


- 14 - 
Demnach wird erkannt 
1. 
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung 
aufgehoben. X__________ hat bei einem Invaliditätsgrad von 54,5% weiterhin 
Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. 
2. 
Die Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 500.-- werden der IV-Stelle auferlegt. Der 
geleistete Kostenvorschuss wird X__________ zurückerstattet. 
3. 
Die IV-Stelle bezahlt der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von 
Fr. 1’500.-- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer). 
 
Sitten, 26. November 2012