vs_gerichte · C1 26 34 · 2026-02-10 · de
Erwachsenenschutz
Erwachsenenschutz


C1 26 34 
 
 
ENTSCHEID VOM 10. FEBRUAR 2026 
 
Kantonsgericht Wallis 
Gerichtsbehörde im Kindes- und Erwachsenenschutz 
 
Dr. Nadja Schwery, Einzelrichterin; Marion Biner-Leiggener, Gerichtsschreiberin 
 
in Sachen 
 
X _________, Beschwerdeführer 
 
gegen 
 
KESB DES BEZIRKS VISP, Vorinstanz 
 
(Erwachsenenschutz) 
Beschwerde gegen den Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde 
(KESB) des Bezirks Visp vom 19. Januar 2026 
 
 
 
 


- 2 - 
Verfahren und Sachverhalt 
 
A. Der Spital Wallis verfügte am 15. Oktober 2025 die fürsorgerische Unterbringung von 
X _________. Dessen Schwester machte am 16. Oktober 2025 eine Gefährdungsmel-
dung bei der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Bezirks Visp (KESB). Das 
Psychiatriezentrum Oberwallis (PZO) beantragte am 29. Oktober 2025 bei der KESB ein 
psychiatrisches Gutachten zwecks Verlängerung der fürsorgerischen Unterbringung. 
B. Am 6. November 2025 fand eine Anhörung von X _________ durch die KESB statt. 
Die KESB erliess am 10. November 2025 einen Entscheid. Sie verfügte die Unterbrin-
gung von X _________ zur Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens. Das Gutachten 
ging am 19. Dezember 2025 bei der KESB ein. 
C. Nachdem die KESB am 12. Januar 2026 erneut eine Anhörung durchführte, fällte sie 
am 19. Januar 2026 folgenden Entscheid: 
1. 
Für X _________ wird im Psychiatriezentrum Oberwallis eine fürsorgerische Unterbringung ange-
ordnet. 
2. 
Die Zuständigkeit für die Entlassung von X _________ liegt ausschliesslich bei der örtlichen 
Behörde. 
3. 
X _________ kann eine Vertrauensperson seiner Wahl hinzuziehen. 
4. 
X _________ oder eine ihm nahstehende Person kann jederzeit seine Entlassung beantragen. 
5. 
In Anwendung von Art. 431 Abs. 2 ZGB findet in den folgenden sechs Monate eine periodische 
Überprüfung der fürsorgerischen Unterbringung statt. 
6. 
Nur die therapeutischen Massnahmen, die zur Behandlung der psychischen Störungen erforderlich 
sind und der Unterbringung zugrunde liegen, können unter den kumulativen Voraussetzungen von 
Art. 434 ZGB zwangsweise angeordnet werden. 
7. 
Der Entscheid des Arztes, eine Behandlung ohne Zustimmung zu verordnen, muss der betroffenen 
Person und ihrer Vertrauensperson schriftlich mitgeteilt und mit einer Rechtsmittelbelehrung ver-
seht werden. 
8. 
In einer Notfallsituation können, die zum Schutz der betroffenen Person oder Dritter unerlässlichen 
medizinischen Massnahmen sofort ergriffen werden. 
9. 
Massnahmen zur Einschränkung der Bewegungsfreiheit können unter den in Art. 383 ZGB (in Ver-
bindung mit Art. 438 ZGB) genannten restriktiven Bedingungen nur angeordnet werden, wenn eine 
unmittelbare Gefahr für Leib und Leben der betroffenen Person oder eine vorhersehbare Gefahr 
für Leib oder Leben Dritter besteht. 
10. Einer eventuellen Beschwerde wird von Gesetzes wegen die aufschiebende Wirkung entzogen, 
sodass der vorliegende Entscheid sofort vollstreckbar ist. 
11. Die Verfahrenskosten in Höhe von CHF 200.00 werden dem Staat angelastet. 


- 3 - 
D. X _________ (fortan: Beschwerdeführer) reichte am 2. Februar 2026 gegen diesen 
Entscheid eine Beschwerde beim Kantonsgericht ein. Die KESB hinterlegte am 3. Feb-
ruar 2026 die Akten und verzichtete auf eine Stellungnahme. Das Kantonsgericht führte 
am 5. Februar 2026 eine Anhörung durch. 
 
Erwägungen 
 
1. 
1.1 Gegen einen Entscheid der Erwachsenenschutzbehörde auf dem Gebiet der fürsor-
gerischen Unterbringung können die am Verfahren beteiligten Personen, die der be-
troffenen Person nahestehenden Personen und Personen mit einem rechtlich geschütz-
ten Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids innert zehn Tagen Be-
schwerde an den Einzelrichter des Kantonsgerichts erheben (Art. 450 Abs. 1 und 2, 
Art. 450b Abs. 2, Art. 450e Abs. 4 ZGB; Art. 20 Abs. 3 RPflG; Art. 114 Abs. 1 lit. c Ziff. 4 
sowie Abs. 2, Art. 117 Abs. 3 EGZGB). 
1.2 Die Legitimation des Beschwerdeführers ist gegeben. Da die Beschwerde nicht be-
gründet werden muss (vgl. Art. 450e Abs. 1 ZGB) und sie vorliegend fristgerecht einge-
reicht wurde, ist auf diese einzutreten. 
2. 
2.1 Eine fürsorgerische Unterbringung im Sinne von Art. 426 ZGB von bis zu sechs Wo-
chen kann sowohl von der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde als auch von einem 
Arzt angeordnet werden, der einer Notfallorganisation angeschlossen ist (Art. 429 ZGB; 
Art. 113 Abs. 1 EGZGB). Dabei darf eine Person, die an einer psychischen Störung oder 
an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in einer geeigneten 
Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht 
anders erfolgen kann (Art. 426 Abs. 1 ZGB). Eine fürsorgerische Unterbringung setzt 
damit neben einem im Gesetz aufgeführten Schwächezustand (psychische Störung, 
geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung) die Notwendigkeit einer Behand-
lung voraus (GEISER/ETZENSBERGER, Basler Kommentar, 7. A., 2022, Art. 426 zu N. 12). 
Diese ist zu bejahen, wenn eine konkrete Selbstgefährdung besteht, d.h. wenn sich die 
betroffene Person infolge des Schwächezustandes selbst unmittelbaren Schaden zuzu-
fügen droht. Sodann gilt das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. Art. 389 Abs. 3 ZGB), d.h. 
die fürsorgerische Unterbringung ist nur dann gesetzeskonform, wenn eine ambulante 
Behandlung nicht in Frage kommt, so etwa bei fehlender Krankheits- oder 


- 4 - 
Behandlungseinsicht oder Unmöglichkeit der Betreuung durch Familienangehörige. Die 
betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen für die Unterbringung 
nicht mehr erfüllt sind (Art. 426 Abs. 3 ZGB; Bundesgerichtsurteil 5A_346/2024 vom 
15. November 2024 E. 5.1). 
Die psychische Störung „umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, d.h. 
Psychosen und Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht, sowie De-
menz, insbesondere Altersdemenz“ (Botschaft KESR, BBI 2006 7001 ff., 7062). Die 
Feststellung einer psychischen Störung erfordert psychiatrisches Fachwissen. Für das 
Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz muss deshalb gestützt auf das Gut-
achten einer sachverständigen Person entschieden werden (Art. 450e Abs. 3 ZGB; 
GASSMANN/BRIDLER, Fachhandbuch Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, 2016, 
N. 9.58, S. 353). Dieses Gutachten hat es der Beschwerdeinstanz zu ermöglichen, die 
sich aus Art. 426 Abs. 1 ZGB ergebenden Rechtsfragen zu beantworten (BGE 143 III 
189 E. 3.1, 140 III 105 E. 2.3 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
2.2 Die KESB ordnete mit Entscheid vom 19. Januar 2026 eine fürsorgerische Unter-
bringung an. Der Beschwerdeführer wendet sich gegen diese Anordnung und will bald-
möglichst aus dem PZO entlassen werden. 
2.3. 
2.3.1 Aktenkundig ist ein psychiatrisches Gutachten von Dr. med. A _________ vom 
18. Dezember 2025. Der Gutachter diagnostizierte beim Beschwerdeführer eine para-
noide Schizophrenie F20.0. Er führte aus, deutliche Beschwerden zeigten sich seit ca. 
30 Monaten. Ab Oktober 2025 habe sich eine akute Psychose entwickelt, die zu einer 
ersten stationären Behandlung geführt habe. Seit Mitte November 2025 zeige sich eine 
deutliche Besserung nach Behandlung mit Antipsychotika. Der Beschwerdeführer habe 
mit dem Behandlungsteam kooperiert und die Messungen des Medikamentenspiegels 
hätten die Medikamenteneinnahme ebenfalls bestätigt. Der Beschwerdeführer verneine 
aber konsequent, krank zu sein und Medikamente zu brauchen. Seit Mitte Dezember 
2025 sei er weniger zugänglich. Die Messung des Medikamentenspiegels habe gezeigt, 
dass der Beschwerdeführer die Medikamenteneinnahme vortäusche. In Bezug auf die 
Notwendigkeit der fürsorgerischen Unterbringung ist dem Gutachten zu entnehmen, 
dass eine stationäre Behandlung für die weitere Stabilisierung und Genesung unbedingt 
notwendig sei. In einer teilstationären oder ambulanten Behandlung könnten die medi-
kamentöse Versorgung und die Massnahmen zur Stabilisierung des Beschwerdeführers 
nicht fortgesetzt werden. Ohne stationäre Behandlung sei mit einer Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes zu rechnen. Insgesamt drohe eine therapieresistente 


- 5 - 
Chronifizierung der Grunderkrankung mit erheblichen beruflichen und sozialen Ein-
schränkungen. Psychotische Phasen könnten selbst- und fremdgefährdet verlaufen. Der 
Gutachter kam im Weiteren zum Schluss, dass das PZO gegenwärtig der einzige geeig-
nete Ort für eine Behandlung sei. Es müsse von einer ungünstigen Prognose ausgegan-
gen werden, weil der Beschwerdeführer der Therapie, die er brauche, nicht offen gegen-
überstehe. Es drohe eine Chronifizierung der Erkrankung und ein Verlust der Erwerbs-
fähigkeit. Ohne Compliance für den medikamentösen Schutz seien die in den vergange-
nen vier Wochen erreichten Genesungsschritte gefährdet. Erneute Zustände von Rück-
zug und Überforderung könnten folgen. Eine nachhaltige Stabilität könne am ehesten 
mit der Fortsetzung der stationären Therapie erreicht werden. Dem Behandlungsteam 
sei es bisher mehrheitlich gelungen, den Beschwerdeführer bezüglich der Medikation 
trotz fehlender Einsicht zu führen. Der Gutachter führte weiter aus, das Risiko der Über-
forderung mit akuter Krankheitsphase sei bei Austritt in ein betreutes Wohnen oder in 
eine eigene Wohnung gross. Die notwendige Belastbarkeit und Stabilität schienen nicht 
gegeben. Bei einem günstigen Verlauf könnte die Unterstützung des Beschwerdeführers 
mit Blick auf seine Stabilisierung und Selbständigkeit extern fortgesetzt werden. Die Stif-
tung Atelier Manus fördere zum Beispiel die berufliche und soziale Integration von Men-
schen mit Einschränkungen. Sie biete Arbeitsplätze in verschiedenen Bereichen an. Der 
Beschwerdeführer könnte sich dort integrieren, vorausgesetzt die IV bewillige eine ent-
sprechende berufliche Integrationsmassnahme und er folge einer adäquaten Behand-
lung. Das Ziel, sich von der Station abzulösen und in eine ambulante Behandlung ein-
zutreten, lasse sich nach erfolgreichem Start des Belastbarkeitsaufbaus leichter realisie-
ren. Eine Massnahme, die über drei Monate erfolgreich verlaufe, werde oft um weitere 
drei bis sechs Monate verlängert. Der Beschwerdeführer wäre mit einer ambulanten The-
rapie, die Bedingung zur Fortsetzung der beruflichen Massnahmen ist, dann eventuell 
einverstanden. Alternativ könne eine monatliche Depotspritze den Beschwerdeführer vor 
Rezidiven schützen. 
2.3.2 In den Akten befindet sich im Weiteren eine Einschätzung von Dr. med. 
B _________ vom 28. Januar 2026. Diesem Bericht lässt sich entnehmen, dass der Be-
schwerdeführer an einer chronifizierten paranoiden Schizophrenie leide. Die Erkrankung 
spreche zwar partiell auf eine medikamentöse Behandlung an, letztere führe jedoch we-
der zu einer Heilung noch zu einer wesentlichen und nachhaltigen Verbesserung des 
psychischen Zustands. Aus seiner Sicht seien ambulante Massnahmen nicht vertieft ge-
prüft worden. Angesichts des Krankheitsbildes des Beschwerdeführers seien ambulante 
Massnahmen mit klar definierten Rahmenbedingungen grundsätzlich möglich und im 
Vergleich zur geschlossenen Unterbringung verhältnismässiger. Insbesondere wäre 


- 6 - 
eine ambulante medizinische Massnahme in Form einer Depotmedikation unter behörd-
licher Anordnung denkbar gewesen. Erst bei Scheitern einer solchen Massnahme hätten 
weitergehende Eingriffe geprüft werden müssen. 
Nach Erhalt des Gutachtens äusserte sich der behandelnde Arzt erneut. Er führte an, 
gemäss Gutachten sei eine ambulante Behandlung als nicht indiziert beurteilt worden. 
Jedoch sei keine Entlassung in Kombination mit einer ambulanten Massnahme geprüft 
worden. Zudem gehe aus dem Gutachten hervor, dass der Beschwerdeführer weiterhin 
einen Aufenthalt zur Betreuung und nicht zur Behandlung benötige. Der Beschwerde-
führer habe inzwischen einer Depotmedikation zugestimmt. 
2.3.3 Das Kantonsgericht hörte den Beschwerdeführer am 5. Februar 2026 in Anwe-
senheit seiner Psychotherapeutin an. Die Psychotherapeutin erläuterte zu Beginn der 
Anhörung ihre Einschätzung. Sie führte aus, die fehlende Krankheitseinsicht könne die 
Prognose verschlechtern und dazu führen, dass der Beschwerdeführer die Medikamente 
absetze. Für sie stehe fest, dass es Massnahmen brauche. Es sei jedoch fraglich, ob 
diese stationär sein müssten. Der Beschwerdeführer mache bei den Therapien mit. Letz-
ten Freitag habe er der medikamentösen Behandlung mittels Depotspritze zugestimmt 
und die erste Injektion erhalten. Vorher habe er nicht regelmässig Medikamente genom-
men, weil er autonom sein wollte. Zusätzlich nehme der Beschwerdeführer orale Medi-
kamente. Der Spiegel sei jedoch noch nicht bestimmt worden. Unter stationären Bedin-
gungen sei der Beschwerdeführer psychopathologisch unauffällig. Es brauche den 
Schritt ins ambulante Setting, um zu prüfen, ob es weiterhin funktioniere. Die Psycho-
therapeutin ist der Ansicht, dass ambulante Massnahmen ausreichend seien. 
Der Beschwerdeführer machte bei der Anhörung gegenüber dem Gericht einen gefass-
ten Eindruck. Angesprochen auf seinen momentanen Gesundheitszustand erklärte er, 
ihm gehe es eigentlich gut und er warte auf den Austritt. Er habe sich in der Vergangen-
heit nicht verfolgt gefühlt. Als es ihm nicht gut gegangen sei, habe es dafür einen Grund 
gegeben, der zwischenzeitlich weggefallen sei. Er arbeite morgens (von 9:00 bis 11:30 
Uhr) und nachmittags. Zusätzlich nehme er an Therapien teil. Er könne im PZO jeden 
Tag trainieren; manchmal gehe er auch auswärts zum Training. Man habe ihm gesagt, 
dass er an einer Schizophrenie leide. Dies habe er akzeptiert. Das Verhältnis zu seinen 
Eltern sei inzwischen besser. Er könnte nach einer Entlassung bei seinen Eltern wohnen. 
Dies habe er mit ihnen schon besprochen. Selber habe er keine Wohnung. Er werde 
dann Bewerbungen schreiben und könne sich in beruflicher Hinsicht etwas "Simples" 
wie Logistiker oder Verkäufer vorstellen. Momentan habe er kein regelmässiges 


- 7 - 
Einkommen. Er nehme weder Drogen noch konsumiere er Alkohol. Lediglich Snus kon-
sumiere er. 
2.4 Aufgrund des Gutachtens, das den medizinischen Regeln entspricht und auf das 
deshalb abgestellt werden darf, und den übrigen Akten steht für das Kantonsgericht fest, 
dass der Beschwerdeführer an einer paranoiden Schizophrenie leidet. Gemäss Gutach-
ten besteht diese psychische Störung seit mehreren Monaten und manifestiert sich in 
sozialen, kognitiven und verhaltensbezogenen Defiziten, die die Alltagsbewältigung, 
Selbstfürsorge und Lebensgestaltung erheblich beeinträchtigen. Es sind keine Gründe 
ersichtlich, von diesen überzeugenden gutachterlichen Feststellungen abzuweichen. 
Das Gericht muss denn auch kein neues Gutachten erstellen lassen, wenn bereits im 
Verfahren vor der KESB ein solches erstellt worden und schlüssig ist (GEISER, Basler 
Kommentar, 7. A, 2022, N. 19 zu Art. 450e ZGB). Es liegt somit ein Schwächezustand 
im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB vor. Der Beschwerdeführer hingegen hat gemäss dem 
Gutachter sowie den behandelnden Ärzten und Therapeuten keine Krankheitseinsicht. 
Die involvierten Fachpersonen sehen darin eine Gefahr für eine erfolgreiche Therapie. 
Der Beschwerdeführer führte bei seiner Anhörung aus, er empfinde sich nicht als krank, 
akzeptiere aber die Diagnose. Gestützt auf diese Aussage und aufgrund der Akten ist 
von einer fehlenden Krankheitseinsicht auszugehen. Die Notwendigkeit einer Behand-
lung liegt gestützt auf das Gutachten ohne Weiteres vor. Ohne medizinische Behandlung 
ist gemäss Gutachten eine Eigen- und Drittgefährdung zu befürchten. 
2.5 Art. 426 Abs. 1 ZGB verlangt darüber hinaus, dass sich eine fürsorgerische Unter-
bringung nur rechtfertigt, „wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders er-
folgen kann“. Der Grund dafür liegt darin, dass jede Anordnung einer fürsorgerischen 
Unterbringung einen schweren Eingriff in die persönliche Freiheit der betroffenen Person 
darstellt. Deshalb setzt diese Anordnung voraus, dass die Betreuung oder die Behand-
lung der betroffenen Person nötig ist und nicht anders als durch die fürsorgerische Un-
terbringung erfolgen kann (Art. 426 Abs. 1 ZGB). Die Massnahme soll in erster Linie der 
Wiedererlangung der Selbständigkeit und der Eigenverantwortung der betroffenen Per-
son dienen. Zudem muss die Massnahme stets dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit 
genügen, will heissen es darf keine weniger einschneidende, jedoch genügend Schutz 
bietende Massnahme zur Verfügung stehen (Erforderlichkeit der Massnahme). Die Be-
treuung oder Behandlung der betroffenen Person darf also nicht anders, namentlich mit 
leichteren Massnahmen, als durch die fürsorgerische Unterbringung erfolgen können 
(vgl. zum GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., N 22 ff. zu Art. 426 ZGB). 


- 8 - 
2.5.1 Der Beschwerdeführer befindet sich seit nunmehr Mitte Oktober 2025 in stationä-
rer Behandlung. Gemäss dem Antrag auf ein psychiatrisches Gutachten des PZO vom 
29. Oktober 2025 war eine stationäre Behandlung damals weiterhin dringend notwendig, 
auch um die medikamentöse Therapie anzupassen. Die behandelnden Ärzte des PZO 
gingen zu diesem Zeitpunkt davon aus, dass mit Anpassung der Medikation potenziell 
mit einer Besserung des psychischen Zustands zur rechnen sei. Gemäss dem akten-
kundigen Gutachten zeigte sich beim Beschwerdeführer nach Behandlung mit Antipsy-
chotika eine deutliche Besserung des Gesundheitszustandes. Ab Mitte Dezember 2025 
sei die Messung des Medikamentenspiegels jedoch nicht im therapeutischen Bereich 
gelegen. Der Beschwerdeführer selbst erklärte anlässlich seiner Anhörung bei der KESB 
vom 12. Januar 2026, er sei nicht bereit, weiter Medikamente einzunehmen. Inzwischen 
hat sich die Situation dahingehend verbessert, dass der Beschwerdeführer kürzlich einer 
Depotspritze zugestimmt hat. Dies zeugt von seiner Behandlungsbereitschaft. Die an 
der Anhörung anwesende Psychotherapeutin hat betätigt, dass die Medikation gut ein-
gestellt sei und der Beschwerdeführer darauf anspreche. Gemäss ihrer Einschätzung 
sei der Beschwerdeführer im stationären Rahmen psychopathologisch unauffällig und 
es brauche den Schritt ins ambulante Setting, um zu eruieren, ob die Medikation weiter-
hin funktioniere. Auch der behandelnde Arzt, Dr. med. B _________, äusserte sich am 
28. Januar 2026 gegenüber der KESB dahingehend, dass angesichts des Krankheitsbil-
des des Beschwerdeführers ambulante Massnahmen mit klar definierten Rahmenbedin-
gen verhältnismässiger seien. Im Rahmen der fürsorgerischen Unterbringung konnte 
folglich eine Stabilisierung des Zustandes des Beschwerdeführers erzielt werden. 
2.5.2 Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts rechtfertigt es sich denn auch 
nicht, eine fürsorgerische Unterbringung aufrecht zu erhalten, nur um eine medikamen-
töse Therapie sicherzustellen. Die fürsorgerische Unterbringung darf jedenfalls aufgeho-
ben werden, solange daraus keine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung zu erwach-
sen droht (Bundesgerichtsurteile 5A_312/2007 vom 10. Juli 2007 E. 2.3; 5A_288/2011 
vom 19. Mai 2011 E. 5.3; 5A_197/2008 vom 2. Juni 2008 E. 2.1). In casu ist zwar wei-
terhin von einer gewissen fehlenden Krankheitseinsicht des Beschwerdeführers auszu-
gehen. Die neusten Entwicklungen zeugen jedoch von seiner Behandlungsbereitschaft. 
Die Situation hat sich seit Erstellung des Gutachtens positiv entwickelt, indem der Be-
schwerdeführer der Verabreichung einer Depotspritze zugestimmt hat. Schizophrenie ist 
zwar eine chronische Erkrankung, die phasenweise verläuft; der Krankheitsverlauf lässt 
sich jedoch oft mit passender Medikation mildern und stabilisieren. Die Psychotherapeu-
tin gab anlässlich der Anhörung des Beschwerdeführers durch das Kantonsgericht an, 
dass der Beschwerdeführer sich unter stationären Bedingungen psychopathologisch 


- 9 - 
unauffällig verhalte. Es ist deshalb angezeigt, dem Beschwerdeführer einen ersten 
Schritt ein seine Selbständigkeit zu ermöglichen. Für das Kantonsgericht fällt insbeson-
dere ins Gewicht, dass der Beschwerdeführer bislang keiner ambulanten oder stationä-
ren Behandlungen im Zusammenhang mit psychischen Beschwerden bedurfte. Vor die-
sem Hintergrund ist dem Prinzip der Verhältnismässigkeit besonders grosses Gewicht 
beizumessen, dies umso mehr, als der Beschwerdeführer sich nun einer medikamentö-
sen Behandlung mittels Depotspritze unterzieht und er sich während der letzten Wochen 
im PZO psychopathologisch unauffällig verhielt. Unter diesen Umständen und insbeson-
dere aufgrund der aktuellen Einschätzung des behandelnden Arztes und der Psychothe-
rapeutin erscheint eine fürsorgerische Unterbringung nicht mehr zwingend erforderlich, 
um eine Selbst- oder Fremdgefährdung zu verhindern. Es drängt sich deshalb vorliegend 
als weniger einschneidende, jedoch genügend Schutz bietende Massnahme auf, zu-
gunsten des Beschwerdeführers ein ambulantes Setting zu errichten, damit der Be-
schwerdeführer seine Selbstständigkeit und Eigenverantwortung wiederlangen kann. 
Wichtig ist dabei die Sicherstellung einer regelmässigen Medikamenteneinnahme. Ge-
mäss Gutachten kann eine monatliche Depotspritze den Beschwerdeführer denn auch 
vor Rezidiven schützen. 
2.6 Zusammenfassend kommt das Kantonsgericht zum Schluss, dass eine fürsorgeri-
sche Unterbringung zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr verhältnismässig ist. Deshalb ist 
die fürsorgerische Unterbringung aufzuheben. Vor der Entlassung des Beschwerdefüh-
rers aus dem PZO sind jedoch die notwendigen Massnahmen aufzugleisen, damit dem 
Beschwerdeführer ein begleiteter und geschützter Wechsel von der stationären in die 
ambulante Behandlung möglich ist. Er benötigt ein strukturiertes und engmaschiges Set-
ting, welches die regelmässige Medikamenteneinnahme sowie die nötige persönliche, 
soziale und psychiatrische Unterstützung garantiert. Es ist an der KESB, in Zusammen-
arbeit mit dem Beistand ein solches Setting einzurichten, falls notwendig mittels vorsorg-
licher Massnahmen im Sinne von Art. 445 Abs. 1 und 2 ZGB. Insbesondere ist die Wohn-
situation des Beschwerdeführers zu klären und zu sichern, zumal er zurzeit nicht über 
eine eigene Wohnung verfügt. Anlässlich der Anhörung des Beschwerdeführers durch 
das Kantonsgericht gab er an, nach seiner Entlassung aus dem PZO zumindest vorüber-
gehend bei seinen Eltern wohnen zu können. Gemäss Aussage der Psychotherapeutin 
wurde der Beschwerdeführer zwischenzeitlich bei der IV angemeldet. Mit der IV und der 
KESB wird abzuklären sein, ob und wie der Beschwerdeführer beruflich und sozial inte-
griert werden kann, unter Umständen zunächst auf dem zweiten Arbeitsmarkt, wie im 
Gutachten angezeigt. 


- 10 - 
3. 
3.1 Die Kostenregelung im Beschwerdeverfahren richtet sich nach der ZPO (vgl. 
Art. 450f ZGB, Art, 118 EGZGB; Art. 34 der Verordnung über den Kindes- und Erwach-
senenschutz vom 22. August 2012). Die Prozesskosten sind der unterliegenden Partei 
aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Vorliegend obsiegt der Beschwerdeführer betref-
fend die Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung, weshalb die Prozesskosten dem 
Kanton Wallis aufzuerlegen sind. 
3.2 Die Höhe der Prozesskosten richtet sich nach kantonalem Recht (Art. 96 ZPO), für 
den Kanton Wallis nach dem Gesetz betreffend den Tarif der Kosten und Entschädigun-
gen vor Gerichts- und Verwaltungsbehörden vom 11. Februar 2009 (GTar). Die Ent-
scheidgebühr wird auf Grund des Streitwertes, des Umfangs und der Schwierigkeit des 
Falls, der Art der Prozessführung der Parteien sowie ihrer finanziellen Situation und nach 
dem Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzip festgesetzt (Art. 13 Abs. 1 und 2 GTar). 
Sie bewegt sich im vorliegenden Verfahren zwischen Fr. 90.00 und Fr. 4‘800.00 (Art. 18 
GTar), wobei ein Reduktions-Koeffizient von 60 % berücksichtig werden kann (Art. 19 
GTar). Vorliegend waren die Akten nicht umfangreich. Unter Berücksichtigung der ge-
nannten Kriterien ist die Gebühr auf Fr. 500.00 (inkl. Auslagen) festzusetzen und ent-
sprechend dem Verfahrensausgang dem Kanton Wallis aufzuerlegen. 
3.3 Den Parteien ist kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden, weshalb keine 
Parteientschädigungen zuzusprechen sind. 
 
Das Kantonsgericht erkennt 
 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid der KESB über die fürsorge-
rische Unterbringung wird aufgehoben, sobald die notwendigen ambulanten Mass-
nahmen für den Beschwerdeführer eingerichtet sind. 
2. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 500.00 werden dem Kanton Wallis 
auferlegt. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
Sitten, 10. Februar 2026