vs_gerichte · C1 15 196 · 2016-07-18 · de
Vorsorgl Massnahme / Eheschutz
Vorsorgl Massnahme / Eheschutz

C1 15 196 URTEIL VOM 18. JULI 2016 Kantonsgericht Wallis I. Zivilrechtliche Abteilung Hermann Murmann, Einzelrichter; Dr. Adrian Walpen, Gerichtsschreiber in Sachen X_________, Gesuchsgegner und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt M_________ gegen Y_________, Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte, vertreten durch Rechtsanwältin N_________ (Eheschutz) Berufung gegen den Entscheid des Bezirksgerichts O_________ vom 13. Juli 2015

C1 15 196 
 
 
URTEIL VOM 18. JULI 2016 
 
in Sachen 
 
gegen 
 
 
 


- 2 - 
Verfahren 
 
A. Am 16. Januar 2015 reichte Y_________ beim Bezirksgericht O_________ ein 
Eheschutzgesuch mit folgenden Anträgen ein: 
1. Es sei festzustellen, dass die Ehegatten X_________ und Y_________ den gemeinsamen Haushalt 
am 17. März 2014 aufgehoben haben. 
2. Die Tochter A_________ sei für die Dauer der Trennung unter die Obhut der Kindsmutter Y_________ 
zu stellen. 
3. Herr X_________ sei zu ermächtigen, das Kind jeweils ein Mal pro Woche nach der Arbeit und an zwei 
Wochenenden jeden Monats zu sich zu Besuch und jährlich während zwei Wochen zu sich in die Feri-
en zu nehmen, wobei er die Ausübung des Ferienrechts mindestens zwei Monate im Voraus anzumel-
den hat. 
4. Herr X_________ sei zu verpflichten, seiner Ehegattin rückwirkend ab dem 1. November 2014 für die 
Dauer der Trennung an ihren Unterhalt und an den Unterhalt der Tochter A_________ einen jeweils 
auf den Ersten jedes Monats vorauszahlbaren monatlichen Beitrag von Fr. 3860.- pro Monat (inklusive 
Kinderzulagen) zu bezahlen. 
5. Es sei die Gütertrennung anzuordnen. 
6. Die Kosten von Verfahren und Entscheid seien dem Gesuchsgegner aufzuerlegen, der zudem zur 
Bezahlung einer angemessenen Parteientschädigung an die Ehegattin zu verpflichten sei. 
7. Frau Y_________ sei für das Eheschutzverfahren die vollständige unentgeltliche Rechtspflege zu 
gewähren und die Unterzeichnete zu ihrer Rechtsbeiständin zu ernennen; verwiesen wird auf das se-
parate Gesuch. 
B. Am 26. Februar 2015 nahm X_________ zum Eheschutzgesuch sowie zum Ge-
such um unentgeltliche Rechtspflege Stellung und beantragte Folgendes: 
1. Es sei festzustellen, dass die Parteien den gemeinsamen Haushalt am 17. März 2014 aufgehoben 
haben. 
2. Die Tochter A_________ sei für die Dauer der Trennung unter die alternierende Obhut der Parteien zu 
stellen. 
3. Herr X_________ sei mangels gegenteiliger gütlicher Abrede zwischen den Parteien betreffend kon-
kreter Obhutszuteilung zu ermächtigen, A_________ jeweils an drei Tagen pro Woche und an zusätz-
lich zwei Wochenenden pro Monat zu sich zu nehmen. Zudem seien ihm vier Wochen Ferien pro Jahr 
zu gewähren. 
4. Eventualiter sei Herrn X_________ ein angemessenes Besuchsrecht einzuräumen. 


- 3 - 
5. Herr X_________ sei zu verpflichten, seiner Ehegattin ab Januar 2015 bis Ende April 2015 monatlich 
vorauszahlbare Unterhaltsbeiträge an ihren Unterhalt und an den Unterhalt der Tochter A_________ in 
der Höhe von Fr. 2`600.-- (inkl. Kinderzulagen) zu bezahlen. 
6. Herr X_________ sei zu verpflichten, seiner Ehegattin ab Mai 2015 monatlich vorauszahlbare Unter-
haltsbeiträge an ihren Unterhalt und an den Unterhalt der Tochter A_________ in der Höhe von 
Fr. 800.--(inkl. Kinderzulagen) zu bezahlen. 
7. Es sei die Gütertrennung anzuordnen. 
8. Die Kosten des Verfahrens und Entscheids gehen zu Lasten des Kantons Wallis. 
9. Herrn X_________ sei die unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung des Unterzeichnenden als 
unentgeltlichen Rechtsbeistand zu gewähren. 
C. Anlässlich der Verhandlung vom 31. März 2015 hinterlegte die Gesuchstellerin ihre 
Replik mit den folgenden Anträgen: 
1. Die Rechtsbegehren des Gesuchstellers sind kostenpflichtig abzuweisen. 
2. Herr X_________ sei zu verpflichten, seiner Ehegattin rückwirkend ab dem 1. November 2014 für die 
Dauer der Trennung an ihren Unterhalt und an den Unterhalt der Tochter A_________ einen jeweils 
auf den Ersten jeden Monats vorauszahlbaren monatlichen Beitrag von Fr. 4‘000.-- pro Monat (inklusi-
ve Kinderzulage) zu bezahlen. 
3. Alle übrigen Rechtsbegehren der Gesuchstellerin gemäss Eheschutzgesuch vom 16. Januar 2015 
werden unverändert aufrecht erhalten. 
D. Anlässlich der Sitzung vom 31. März 2015 schlossen die Parteien einen gerichtli-
chen Teilvergleich (s. nachfolgend Bst. G). 
E. Mit Entscheid vom 7. April 2015 wurde den Parteien die vollständige unentgeltliche 
Rechtspflege gewährt. 
F. Die Gesuchstellerin reichte am 29. April 2015 die Partei- und Zeugenfragen ein und 
stellte folgendes, geändertes Rechtsbegehren: 
Herr X_________ sei zu verpflichten, seiner Ehegattin ab dem 1. Mai 2015 für die gesamte Dauer der 
Trennung an ihren Unterhalt und an den Unterhalt der Tochter A_________ einen jeweils auf den Ers-
ten jedes Monats vorauszahlbaren monatlichen Beitrag von Fr. 3‘935.-- (inklusive Kinderzulagen) zu 
bezahlen. 
G. Mit Duplik vom 1. Mai 2015 stellte der Gesuchsgegner folgende Begehren: 


- 4 - 
1. Herr X_________ sei zu verpflichten, seiner Ehegattin ab Mai 2015 monatlich vorauszahlbare Unter-
haltsbeiträge an ihren Unterhalt und an den Unterhalt der Tochter A_________ in der Höhe von max. 
Fr. 800.-- zuzüglich der Kinderzulage zu bezahlen. Anpassungen bleiben ausdrücklich vorbehalten. 
2. Die Kosten des Verfahrens und Entscheids gehen zu Lasten des Kantons Wallis. 
3. Es sei eine amtliche Entschädigung gemäss noch beizubringender Kostenliste des Unterzeichnenden 
festzusetzen. 
H. Nach durchgeführter Partei- und Zeugenbefragung vom 1. Juli 2015 fällte der Be-
zirksrichter am 13. Juli 2015 folgenden Entscheid: 
1. Es wird Kenntnis davon genommen und gegeben, dass die Parteien am 31. März 2015 folgenden 
gerichtlichen Teilvergleich abgeschlossen haben: 
 
1. Aufhebung des gemeinsamen Haushalts 
Die Parteien halten fest, dass sie sich am 17. März 2014 getrennt haben. Die Ehegatten vereinbaren, auf unbe-
stimmte Zeit getrennt zu leben, was richterlich genehmigt wird. 
 
2. Wohnung sowie Mobiliar und Hausrat 
Der Ehemann überlässt seiner Ehegattin die eheliche 4-Zimmer-Wohnung in O_________ zur Benützung. Der 
Ehemann hat die Wohnung bereits verlassen. 
 
3. Unterhalt 
Dieser Vereinbarung liegen folgende finanzielle Verhältnisse der Parteien zugrunde: 
Einkommen 
- Erwerbseinkommen des Ehemannes (inkl. 13. Monatslohn): Fr. 6'460.-- netto; 
- Erwerbseinkommen Ehegattin (inkl. 13. Monatslohn): Fr. 0.-- netto. 
Bedarf der Ehegatten 
Das Existenzminimum der Ehegattin beläuft sich auf Fr. 3'950.-- (inklusive Steuern). 
Das Existenzminimum des Ehemannes beläuft sich auf Fr. 2'417.-- (inklusive Steuern). 
Das Gesamteinkommen beträgt somit Fr. 6'460.--, das Gesamtexistenzminimum Fr. 6'367.--. Der Überschuss ver-
bleibt dem Ehemann. 
Der Ehemann verpflichtet sich, für die Dauer des Getrenntlebens bis Ende Februar 2015 rückwirkend per Saldo 
insgesamt Fr. 3'500.-- in monatlichen Raten von Fr. 200.-- an seine Ehegattin zu bezahlen, erstmals ab Ende April 
2015. 
Der Unterhaltsbeitrag der Monate März und April 2015 beträgt Fr. 3'950.-- pro Monat und ist umgehend zahlbar. Die 
rückwirkend zu bezahlenden Unterhaltsbeiträge sind zusätzlich zum laufenden Unterhaltsbeitrag zu bezahlen. 
Die Parteien kommen ausdrücklich überein, dass der obgenannte monatliche Unterhaltsbeitrag von Fr. 3'950.-- bis 
Ende April 2015 geschuldet ist. 
Ab 1. Mai 2015 tritt der Ehemann eine neue Arbeitsstelle in B_________ an, die zu einem wesentlich geringeren 
Erwerbseinkommen führt. Die Ehegattin macht diesbezüglich geltend, dass dem Ehemann weiterhin das bisherige 
Einkommen anzurechnen ist. Das Verfahren wird ausschliesslich betreffend den Ehegatten- und Kindesunterhalt ab 
1. Mai 2015 fortgesetzt, dies bleibt einzig Gegenstand des Verfahrens. Der Ehemann verpflichtet sich indes bereits 
heute, ab 1. Mai 2015 Fr. 2700.-- (inklusive Kinderzulage) monatlich im Voraus an den Unterhalt der Ehegattin und 
des Kindes zu bezahlen, dies mit unpräjudizieller Wirkung, demzufolge kann ein gerichtlicher Entscheid alsdann ei-
nen höheren oder einen tieferen Unterhaltsbeitrag für Ehegattin und Kind zur Folge haben. 
 
4. Elterliche Sorge und Obhut; Besuchsrecht 
Das Kind A_________ (geb. 30.06.2011) wird unter die elterliche Obhut der Mutter gestellt. 


- 5 - 
Die Eltern einigen sich untereinander betreffend dem Besuchs- und Ferienrecht. 
Im Minimalfall gilt folgende Regelung: Dem Vater wird ein Besuchsrecht eingeräumt, wonach er das Kind 
A_________ jeweils ein Mal pro Woche nach der Arbeit und an zwei Wochenenden jeden Monats zu sich zu Be-
such und jährlich während zwei Wochen zu sich in die Ferien nehmen kann, wobei er die Ausübung des Ferien-
rechts mindestens zwei Monate im Voraus der Ehegattin mitteilt. 
 
5. Gütertrennung: 
Gemäss übereinstimmendem Antrag der Parteien wird die Gütertrennung ab 31. März 2015 angeordnet. 
2. X_________ bezahlt Y_________ rückwirkend ab dem 1. Mai 2015 einen monatlich vorauszahlbaren 
Unterhaltsbeitrag von Fr. 2‘329.--. 
3. X_________ bezahlt Y_________ für seine Tochter A_________ rückwirkend ab dem 1. Mai 2015 
einen monatlich vorauszahlbaren Unterhaltsbeitrag von Fr. 1‘099.-- (inkl. Kinderzulage). 
4. Die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 800.-- werden X_________ auferlegt und sind vorab durch den 
Staat Wallis zu bezahlen, unter Vorbehalt der X_________ erteilten Bewilligung zur unentgeltlichen 
Rechtspflege. X_________ wird zur Nachzahlung verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist. 
5. X_________ wird verpflichtet, Y_________ eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 2`400.-- zu 
bezahlen. Weil diese Parteientschädigung bei X_________ voraussichtlich uneinbringlich ist, hat der 
Kanton Wallis Rechtsanwältin N_________ als unentgeltliche Rechtsbeiständin der Gesuchstellerin 
vorab mit Fr. 1‘680.-- (70 % von Fr. 2‘400.--) zu entschädigen. X_________ hat dem Staat Wallis die 
ausgerichtete Entschädigung zurückzuzahlen, sobald er dazu in der Lage ist. 
6. Der Kanton Wallis entschädigt Rechtsanwalt M_________ mit Fr. 1‘470.--. X_________ wird zur 
Nachzahlung verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist. 
I. Gegen diesen Entscheid reichte X_________ am 24. Juli 2015 beim Kantonsgericht 
Berufung ein und beantragte: 
1. Der angefochtene Entscheid des Bezirksgerichts O_________ vom 13.7.2015 sei in Bezug auf die 
Punkte Nr. 2, 3, 4 und Nr. 5 aufzuheben. 
2. X_________ bezahlt Y_________ rückwirkend ab dem 1.5.2015 einen monatlichen vorauszahlbaren 
Unterhaltsbeitrag von Fr. 228.--. 
3. X_________ bezahlt Y_________ für seine Tochter A_________ rückwirkend ab dem 1.5.2015 einen 
monatlich vorauszahlbaren Unterhaltsbeitrag von Fr. 672.40. 
4. Die Kosten von Verfahren und Entscheid im Verfahren Z2 15 8 in der Höhe von Fr. 800.-- gehen zu 
Lasten von Y_________. 
5. Y_________ bezahlt X_________ im Verfahren Z2 15 8 eine angemessene Parteientschädigung ge-
mäss beiliegender Kostenliste des Unterzeichnenden. 
6. Sämtliche Kosten dieses Verfahrens und des Entscheids gehen zulasten von Y_________. 


- 6 - 
7. Y_________ bezahlt X_________ eine angemessene Parteientschädigung gemäss beiliegender Kos-
tenliste des Unterzeichnenden. 
8. X_________ ist im vorliegenden Rechtsmittelverfahren die vollständige unentgeltliche Rechtspflege 
unter Ernennung des Unterzeichnenden zu dessen Offizialanwalt zu gewähren. 
Gegen Ziff. 6 des angefochtenen Entscheides legte der Rechtsvertreter des Beru-
fungsklägers am 24. Juli 2015 im eigenen Namen beim Kantonsgericht Beschwerde 
ein mit dem Antrag, die Entschädigung im vorinstanzlichen Verfahren sei auf Fr. 
4‘901.35 festzusetzen und dem Kanton Wallis aufzuerlegen (Verfahren C3 15 119). 
J. Mit Berufungsantwort vom 17. August 2015 beantragte Y_________ die Abweisung 
der Berufung unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Sie stellte zudem das Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. 
K. Mit Replik vom 26. August 2015 hielt der Berufungskläger an seinen Anträgen fest 
und hinterlegte zusätzliche Belege, ebenso mit Eingabe vom 17. September 2015. 
Die Berufungsbeklagte hinterlegte ihrerseits mit Stellungnahmen vom 24. September 
2015 und am 6. Oktober 2015 neue Belege, worauf der Berufungskläger mit Stellung-
nahmen vom 6. und 12. Oktober 2015 reagierte und seinerseits einen weiteren Beleg 
einreichte. 
L. Mit Verfügungen vom 16. Oktober 2015 wurden die Parteien aufgefordert, weitere 
Unterlagen einzureichen, welcher Aufforderung diese am 28. Oktober 2015 (Beru-
fungsbeklagte) bzw. am 29. Oktober 2015 (Berufungskläger) nachkamen. 
 
Erwägungen 
 
1. 
1.1 Das Kantonsgericht beurteilt als Rechtsmittelinstanz Berufungen und Beschwer-
den, die im neunten Titel des zweiten Teils der ZPO vorgesehen sind (Art. 5 Abs. 1 lit. 
b EGZPO). Mit Berufung anfechtbar sind u.a. erstinstanzliche Entscheide über vorsorg-
liche Massnahmen (Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO), wozu auch die Eheschutzmassnahmen 
zählen (BGE 133 III 393 E. 5 mit Hinweisen; Bundesgerichtsurteil 5A_621/2010 vom 
8. März 2010 E. 1.3). 


- 7 - 
1.2 In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung nur zulässig, wenn der 
Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens Fr. 10'000.-- be-
trägt (Art. 308 Abs. 2 ZPO), bei tieferen Streitwerten ist die Beschwerde gegeben (Art. 
319 lit. a ZPO). 
Vorliegend ficht der Berufungskläger in der Hauptsache die Unterhaltsregelung in Ziffer 
2 und 3 des vorinstanzlichen Urteils an. Damit steht eine vermögensrechtliche Angele-
genheit im Streit (vgl. Bundesgerichtsurteile 5A_663/2011 vom 8. Dezember 2011 E. 1 
[= unveröffentlichte Erwägung von BGE 137 III 617], 5A_790/2008 vom 16. Januar 
2009 E. 1.1). Vor der Urteilsfällung des Bezirksgerichts verlangte die Berufungsbeklag-
te einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 3‘935.-- für sich und das Kind 
A_________. Der Berufungskläger erklärte sich lediglich bereit, ab Mai 2015 monatlich 
vorauszahlbare Unterhaltsbeiträge von max. Fr. 800.-- zuzüglich der Kinderzulage zu 
bezahlen. Angesichts der ungewissen Dauer des Getrenntlebens überschreitet der 
Streitwert daher ohne Weiteres die Grenze von Fr. 10'000.-- im Sinne von Art. 308 Abs. 
2 ZPO und steht die Berufung offen. 
1.3 Gemäss Art. 5 Abs. 2 lit. c EGZPO ist ein Einzelrichter des Kantonsgerichts zur 
Beurteilung zuständig, da die Eheschutzmassnahmen erstinstanzlich im summarischen 
Verfahren entschieden worden sind (Art. 248 lit. d und Art. 271 ZPO). 
1.4 Der Berufungskläger hat gegen das am 14. Juli 2015 in Empfang genommene Ur-
teil am 24. Juli 2015 und somit fristgerecht eine schriftliche und begründete Berufung 
eingereicht (Art. 142 Abs. 1 und 3, Art. 143 Abs. 1, Art. 311 und Art. 314 Abs. 1 ZPO). 
Mit der Berufung angefochten wurden Ziff. 2 (Ehegattenunterhalt ab 1. Mai 2015), Ziff. 
3 (Kindesunterhalt ab 1. Mai 2015), Ziff. 4 (Kostenentscheid) und Ziff. 5 (Parteient-
schädigung an Berufungsbeklagte). Ziff. 6 (Entschädigung des unentgeltlichen Rechts-
beistands des Berufungsklägers) wurde mit separater Beschwerde angefochten. Ziff. 1 
(gerichtlicher Teilvergleich) wurde nicht angefochten und bildet daher nicht Teil des 
Berufungsverfahrens. 
1.5 Mit Berufung kann die unrichtige Rechtsanwendung wie auch die unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Das Eheschutzver-
fahren ist ein summarisches, weshalb blosses Glaubhaftmachen genügt. Das Gericht 
darf weder blosse Behauptungen genügen lassen, noch einen stichhaltigen Beweis 
verlangen (BGE 120 II 393 E. 4/c). Im Unterschied zu anderen summarischen Verfah-
ren gilt im Eheschutzverfahren die Untersuchungsmaxime. Das Gericht stellt den 
Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 272 ZPO). Der Untersuchungsgrundsatz er-


- 8 - 
möglicht die Berücksichtigung von Tatsachen, die von keiner Partei behauptet wurden, 
und die Abnahme von Beweisen, welche keine Partei beantragt hat (Art. 55 Abs. 2, 
Art. 153 Abs. 1 ZPO). Es handelt sich dabei allerdings lediglich um eine eingeschränk-
te Untersuchungsmaxime, welche nur zum Ausgleich eines allfälligen Machtgefälles 
zwischen den Parteien, d.h. in der Regel zugunsten der wirtschaftlich schwächeren 
Partei, greift. Das Gericht hat sich deshalb bei zwei anwaltlich vertretenen Parteien bei 
der Feststellung des Sachverhaltes wie im ordentlichen Prozess zurückzuhalten (Spy-
cher, Berner Kommentar, N. 3 zu Art. 272 ZPO; Sutter-Somm/Lazic, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung [ZPO], 2. A., Zürich 2013, N. 12 ff. zu Art. 272 ZPO). Auch im Bereich des 
beschränkten Untersuchungsgrundsatzes bleibt das Sammeln des Prozessstoffes, die 
Benennung der rechtserheblichen Tatsachen und Beweismittel, in erster Linie Sache 
der Parteien, die zur Mitwirkung verpflichtet sind (BGE 133 III 639 E. 2, 133 III 507 
E. 5.4, 130 I 180 E. 3.2; Bundesgerichtsurteil 5A_394/2008 vom 2. März 2009 E. 2.2; 
Six, a.a.O., N. 1.03). Art. 272 ZPO äussert sich zudem nicht zur Geltung der Dispositi-
ons- oder Offizialmaxime (Spycher, a.a.O., N. 12 zu Art. 272 ZPO). Doch ist der Unter-
haltsbeitrag des Ehegatten nicht von der Offizial-, sondern der Verhandlungsmaxime 
beherrscht (Botschaft zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO] vom 28. Juni 
2006, BBl 2006, S. 7360; BGE 129 III 417 E. 2.1.1, 128 III 411 E. 3.2.2), weshalb das 
Gericht den Ehegatten nicht mehr und nichts anderes zusprechen darf, als sie verlan-
gen, und nichts weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 Abs. 1 ZPO; Vet-
terli, in: Schwenzer [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band II: Anhänge, 2. A., Bern 2011, 
N. 3 zu Anh. ZPO Art. 272; Bundesgerichtsurteil 5A_750/2010 vom 24. Januar 2011 
E. 2.1). Dabei ist der Richter aufgrund der Dispositionsmaxime zwar an die formellen 
Parteianträge, d.h. an den insgesamt eingeklagten oder anerkannten Betrag gebun-
den, nicht aber an die einzelnen Einnahme- und Aufwandpositionen (Bundesgerichts-
urteil 5P.481/2006 vom 19. Februar 2007 E. 4; Six, a.a.O., N. 2.62; Glasl, in: Brun-
ner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Kommen-
tar, Zürich/St. Gallen 2011, N. 34 zu Art. 55 ZPO). 
Nach Art. 317 Abs. 1 ZPO, welcher auch im Bereich der beschränkten Untersu-
chungsmaxime zur Anwendung gelangt (BGE 138 III 625 E. 2.2; Sterchi, Berner Kom-
mentar, N. 8 zu Art. 317 ZPO mit Hinweisen), werden neue Tatsachen und Beweismit-
tel im Berufungsverfahren nur noch beschränkt berücksichtigt. Echte Noven sind Tat-
sachen oder Beweismittel, welche (erst) nach dem Zeitpunkt entstanden sind, in wel-
chem die jeweilige Partei sich vor der Urteilsfällung letztmals äussern konnte. Sie sind 
im Berufungsverfahren zulässig, wenn sie ohne Verzug nach ihrer Entdeckung vorge-


- 9 - 
bracht werden. Demgegenüber sind unechte Noven Tatsachen und Beweismittel, wel-
che bereits im Zeitpunkt der letztmaligen Äusserungsmöglichkeit bestanden, die jedoch 
aus irgendwelchen Gründen damals nicht geltend gemacht worden sind. Die Zulas-
sung unechter Noven wird im Berufungsverfahren beschränkt. Sie sind gemäss 
Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO ausgeschlossen, wenn sie bei Beachtung zumutbarer Sorg-
falt bereits im erstinstanzlichen Verfahren hätten vorgebracht werden können (Bundes-
gerichtsurteile 4A_662/2012 vom 7. Februar 2013 E. 3.3, 4A_643/2011 vom 24. Feb-
ruar 2012 E. 3.2.2; Sterchi, a.a.O., N. 4 ff. zu Art. 317 ZPO). Dabei hat der Berufungs-
kläger darzulegen, weshalb er diese Tatsache nicht schon vor erster Instanz, sondern 
erst im Berufungsverfahren ins Verfahren eingeführt hat (Mathys, in: Baker & McKenzie 
[Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Bern 2010, N. 8 zu Art. 317 ZPO; 
ferner Bundesgerichtsurteile 5A_58/2012 vom 15. Oktober 2012 E. 1.4, 5A_425/2011 
vom 8. August 2011 E. 1.4; BGE 133 III 393 E. 3). Zur Frage der Auswirkung der Offi-
zialmaxime auf das Novenrecht hat sich die Lehre bisher nicht geäussert. Wenn das 
Gericht aber zum Wohl des Kindes den Sachverhalt erforschen muss und nicht an die 
Anträge der Parteien gebunden ist, so muss es bis zum Urteilszeitpunkt alles berück-
sichtigen, was ihm das Kindeswohl betreffend zur Kenntnis gelangt. Die uneinge-
schränkte Untersuchungsmaxime und die Offizialmaxime gebieten deshalb in Kindsbe-
langen auch ein uneingeschränktes Novenrecht vor zweiter Instanz bis zum Urteils-
zeitpunkt. Dasselbe gilt für neue Anträge gestützt auf neue Tatsachen und Beweismit-
tel (vgl. Art. 317 Abs. 2 lit. b ZPO; Urteil des Obergerichts des Kantons Schaffhausen 
10/2012/25 vom 23. April 2013 E. 2c; Bundesgerichtsurteil 5A_541/2015 vom 14. Ja-
nuar 2016 E. 5.2 - 5.4; s. auch Bundesgerichtsurteil 5A_22/2014 vom 13. Mai 2014 E. 
4.2 - 4.3 und 5, wonach die Tatsachen und das Vorbringen von Beweismitteln in ihrer 
Gesamtheit dem Richter vor Abschluss der Hauptverhandlung zur Kenntnis gebracht 
werden müssen, was auch im Berufungsverfahren gelte; obwohl die gegenteilige Lö-
sung auch denkbar sei, könne ohne Willkür angenommen werden, dass Noven im Be-
rufungsverfahren auch nach dem Schriftenwechsel geltend gemacht werden könnten). 
Sowohl die vom Berufungskläger im Rahmen des Berufungsverfahrens eingereichten 
Beweismittel (namentlich Arztzeugnisse vom 24. Juli 2015 und 30. September 2015; E-
Mails der C_________ AG und der D_________ AG vom 21. August 2015; Stellenaus-
schreibungen der D_________ AG per 21. August 2015; E-Mail der E_________ 
Group AG vom 31. August 2015; Spielervertrag vom 10. September 2015; Arztberichte 
vom 21. und 23. Oktober 2015) als auch jene der Berufungsbeklagten (rro Newsletter 
vom 24. September 2015; WB-Artikel vom 5. Oktober 2015) stellen echte Noven dar. 


- 10 - 
Aus oben genannten und prozessökomischen Gründen sind sie - soweit überhaupt 
relevant - zu berücksichtigen. 
2. Die Parteien haben am 14. März 2011 in O_________ geheiratet und sind Eltern der 
am 30. Juni 2011 geborenen Tochter A_________. 
Am 17. März 2015 haben die Ehegatten den gemeinsamen Haushalt aufgehoben. Der 
Berufungskläger bezog eine Mietwohnung, während die Berufungsbeklagte mit der 
Tochter A_________ in der ehelichen Mietwohnung in O_________ geblieben ist. Per 
1. Mai 2015 bezog die Berufungsbeklagte mit ihrer Tochter eine Wohnung in 
F_________. Der Berufungskläger lebt heute mit seiner neuen Partnerin H_________ 
in B_________. 
Die Berufungsbeklagte, gelernte Detailhandelsfachfrau, ist nicht erwerbstätig, da sie 
die gemeinsame vierjährige Tochter A_________ betreut. 
Der Berufungskläger absolvierte eine vierjährige Sportlerlehre und arbeitete nach sei-
ner Karriere als Profieishockeyspieler bei der D_________ AG, wo er eine Ausbildung 
zum Ai40/Begleiter absolvierte und monatlich durchschnittlich Fr. 6‘460.-- netto ver-
diente (s. gerichtlicher Teilvergleich, S. 184). Dieses Arbeitsverhältnis beendete der 
Berufungskläger freiwillig und wechselte per 1. Mai 2015 zur G_________ AG, wo er 
als Mitarbeiter Montagegruppe/Skilifte einen Bruttolohn von Fr. 4‘200.-- zuzüglich des 
13. Monatslohnes verdient (s. Arbeitsvertrag vom 22./26. Januar 2015, S. 100 f.). Den 
Stellenwechsel begründete der Berufungskläger damit, dass er nicht mehr pendeln 
müsse und viel flexibler sei, sich sein gesamtes Umfeld in B_________ befinde und er 
letztlich nur wegen der Berufungsbeklagten weggezogen sei. 
3. 
3.1 Ist die Aufhebung des gemeinsamen Haushalts begründet, so muss das Gericht 
auf Begehren eines Ehegatten die Geldbeiträge, die der eine Ehegatte dem andern 
schuldet, festsetzen (Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Dabei geht das Gericht grundsätzlich 
von den bisherigen, ausdrücklichen oder stillschweigenden Vereinbarungen der Ehe-
gatten über Aufgabenteilung und Geldleistungen nach Art. 163 Abs. 2 ZGB aus, die der 
ehelichen Gemeinschaft eine bestimmte Grundstruktur gegeben haben und die im 
Rahmen von Eheschutzmassnahmen nicht gänzlich verändert werden sollen (vgl. 
Schwander, Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 5. A., Basel 2014, N. 2 zu Art. 176 
ZGB). Massgebende Faktoren für die materiellen Beiträge sind der Bedarf der Familie 
und die persönliche und finanzielle Leistungsfähigkeit der Ehegatten (Bräm, in: Zürcher 


- 11 - 
Kommentar ZGB, 2. A., Zürich 1997, N. 22 zu Art. 176 ZGB). Deren Leistungsfähigkeit 
ergibt sich aus der Gegenüberstellung ihres Bedarfs, ermittelt auf der Basis des betrei-
bungsrechtlichen Existenzminimums und ihres Nettoeinkommens. 
Bei der Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen darf vom tatsächlichen Leistungsvermö-
gen des Pflichtigen, das Voraussetzung und Bemessungsgrundlage der Beitragspflicht 
bildet, abgewichen und stattdessen von einem hypothetischen Einkommen ausgegan-
gen werden, falls und soweit der Pflichtige bei gutem Willen bzw. bei ihm zuzumuten-
der Anstrengung mehr zu verdienen vermöchte, als er effektiv verdient. Wo die reale 
Möglichkeit einer Einkommenssteigerung fehlt, muss eine solche jedoch ausser Be-
tracht bleiben. Aus welchem Grund der Unterhaltsschuldner auf ein höheres Einkom-
men verzichtet, ist im Prinzip unerheblich. Unterlässt es ein Ehegatte aus bösem Willen 
oder aus Nachlässigkeit oder verzichtet er freiwillig darauf, ein für den Familienunter-
halt ausreichendes Einkommen zu erzielen, kann auf das Einkommen abgestellt wer-
den, das er bei gutem Willen verdienen könnte. Die Anrechnung eines hypothetischen, 
höheren Einkommens hat indes keinen pönalen Charakter. Es geht vielmehr darum, 
dass der Unterhaltspflichtige das Einkommen zu erzielen hat, das ihm zur Erfüllung 
seiner 
Pflichten 
tatsächlich 
möglich 
und 
zumutbar 
ist 
(Bundesgerichtsurteil 
5C.326/2001 vom 27. März 2002 E. 2.a). Zu den Beurteilungskriterien gehören insbe-
sondere die berufliche Qualifikation, das Alter und der Gesundheitszustand des betref-
fenden Ehegatten sowie die Lage auf dem Arbeitsmarkt (Bundesgerichtsurteil 
5A_751/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 4.3.1). 
3.2 Das Bezirksgericht hat die ab 1. Mai 2015 zu zahlenden Unterhaltsbeiträge auf-
grund der folgenden Grundlagen festgesetzt: 
Den Bedarf der Berufungsbeklagten und der Tochter A_________ hat es auf Fr. 
3‘232.-- festgesetzt (Grundbetrag Fr. 1‘350.--, Grundbetrag A_________ Fr. 400.--, 
Wohnkosten Fr. 1‘000.--, Wohn-Nebenkosten Fr. 150.--, Krankenkasse Fr. 0.--, Haus-
rat- & Haftpflichtversicherung Fr. 25.--, Telekommunikation Fr. 100.--, laufende Steuern 
ca. Fr. 207.--). 
Den Bedarf des Berufungsbeklagten bestimmte der vorinstanzliche Richter auf 
Fr. 2‘905.-- (Grundbetrag Fr. 850.--, Wohnkosten Fr. 850.--, Wohn-Nebenkosten 
Fr. 30.--, Krankenkasse Fr. 300.--, Hausrat- & Haftpflichtversicherung Fr. 14.--, Tele-
kommunikation Fr. 100.--, Leasingrate Fr. 291.--, Autokosten Fr. 253.--, laufende Steu-
ern Fr. 217.--). 


- 12 - 
Bei der Bestimmung des Einkommens des Berufungsklägers hat das Bezirksgericht 
auf ein hypothetisches Einkommen abgestellt, nämlich auf jenes, das der Berufungs-
kläger, wäre er bei der D_________ AG geblieben, hätte erzielen können, mithin netto 
Fr. 6‘464.-- inkl. Kinderzulagen. Es hielt fest, der Berufungskläger habe die Arbeitsstel-
le aus freiem Willen gekündigt und die dafür geltend gemachten Gründe würden nicht 
überzeugen. Der Arbeitsweg von B_________ nach O_________ sei mit dem Auto in 
rund einer ¾ Stunde bzw. mit dem öffentlichen Verkehr in gut einer Stunde machbar. 
Eine Stunde pro Hin- und Rückweg auf sich zu nehmen, sei in der heutigen Arbeitswelt 
denn auch weit verbreitet. Was das Argument des Berufungsklägers bezüglich der gel-
ten gemachten Flexibilität betreffe, sei nicht ersichtlich, inwiefern und wofür er flexibel 
sein müsse. Zumal seine Tochter A_________, für deren Betreuung er allenfalls flexi-
bel sein könnte, in der Umgebung O_________ wohne und er diese öfters sehen und 
betreuen könnte, wenn sich sein Arbeitsort in der Nähe befände, worauf er indes per-
sönlich verzichtet habe. 
Den daraus resultierenden Überschuss von Fr. 327.-- liess das Bezirksgericht zu 60% 
der obhutsberechtigten Berufungsbeklagten und zu 40% dem Berufungskläger zu-
kommen, womit ein Ehegatten- und Kindesunterhaltsbeitrag von Fr. 3‘428.-- (inkl. Kin-
derzulage) resultierte, welche es in Anwendung der Prozentmethode wie folgt aufteilte: 
zu Gunsten des Kindes A_________ Fr. 1‘099.-- (inkl. Kinderzulage) und zu Gunsten 
der Berufungsbeklagten Fr. 2‘329.--. 
3.2 Der Berufungskläger anerkennt die Bedarfsberechnungen der Vorinstanz mit Aus-
nahme der Bestimmung des Grundbetrages von Fr. 850.-- und der Anrechnung eines 
monatlichen hypothetischen Einkommens. 
3.3 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist dem Rentenschuldner mit Bezug 
auf alle familienrechtlichen Unterhaltskategorien zumindest das betreibungsrechtliche 
Existenzminimum stets voll zu belassen (vgl. BGE 126 III 353 E. 1a/aa, bestätigt in 
BGE 135 III 66 E. 2 ff. mit Hinweisen). Diese Rechtsprechung ist dahingehend zu ver-
deutlichen, dass der Rentenschuldner lediglich für seine eigene Person die Sicherung 
der Existenz beanspruchen kann. Er ist also nur im für ihn allein massgeblichen betrei-
bungsrechtlichen Existenzminimum zu schützen. Diesem Grundsatz und dem aus Art. 
285 ZGB folgenden Gleichbehandlungsprinzip ist insbesondere bei angespannten fi-
nanziellen Verhältnissen dadurch Rechnung zu tragen, dass zur Ermittlung der tat-
sächlichen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Rentenschuldners zunächst von 
dessen betreibungsrechtlichem Grundbetrag auszugehen ist. Massgeblich ist je nach 
den konkreten Umständen der Grundbetrag für einen alleinstehenden Schuldner, der-


- 13 - 
jenige für einen alleinerziehenden Schuldner oder derjenige für einen verheirateten, in 
einer eingetragenen Partnerschaft oder als Paar mit Kindern lebenden Schuldner. In 
den drei zuletzt genannten Fällen ist dem Unterhaltsschuldner jedoch nur die Hälfte 
des Grundbetrages anzurechnen, denn der (neue) Ehegatte, eingetragene Partner 
bzw. Lebensgefährte des Rentenschuldners soll gegenüber dessen Kindern jedenfalls 
nicht privilegiert werden (BGE 137 III 59 E. 4.2). 
Das Bezirksgericht hat dieser Rechtsprechung Rechnung getragen und beim Beru-
fungskläger die Hälfte des Grundbetrages für ein Ehepaar angerechnet. Dabei kam 
dem Bezirksrichter ein gewisses Ermessen zu. Was der Berufungskläger dagegen vor-
bringt, namentlich die finanziellen Verhältnisse der Lebenspartnerin (diese verdient 
netto immerhin zwischen Fr. 3‘000.-- und Fr. 4‘000.--) und die durch deren Lebensmit-
telunverträglichkeit bedingten Mehrkosten, ist nicht geeignet, den Entscheid des Be-
zirksgerichts in diesem Punkt als fehlerhaft erscheinen zu lassen, zumal selbst dann 
der halbe Ehegatten-Grundbetrag einzusetzen wäre, wenn die tatsächliche Beteiligung 
der Partner an den gemeinschaftlichen Kosten geringer sein sollte (BGE 138 III 97 E. 
2.3.2; 137 III 59 E. 4.2.2; Six, a.a.O., Rz. 2.81). Auch spielt es keine Rolle, ob der neue 
Partner finanziell leistungsfähig ist (Bundesgerichtsurteil 5A_833/2012 vom 30. Mai 
2014 E. 3.1; Six, a.a.O., Rz. 2.81). Schliesslich ist anzumerken, dass die Lebenspart-
nerin die allenfalls durch die Lebensmittelunverträglichkeit bedingten Mehrkosten zu 
tragen hat, wozu sie auch im Stande ist. Die Berufung erweist sich in diesem Punkt als 
unbegründet. 
3.5 Bezüglich der Annahme eines hypothetischen Einkommens macht der Berufungs-
kläger geltend, er könne die Verminderung seiner Leistungsfähigkeit nicht mehr rück-
gängig machen, weshalb ihm kein hypothetisches Einkommen angerechnet werden 
könne. 
Bei der Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen darf vom tatsächlichen Leistungsvermö-
gen des Pflichtigen, das Voraussetzung und Bemessungsgrundlage der Beitragspflicht 
bildet, abgewichen und statt dessen von einem hypothetischen Einkommen ausgegan-
gen werden, falls und soweit der Pflichtige bei gutem Willen bzw. bei ihm zuzumuten-
der Anstrengung mehr zu verdienen vermöchte, als er effektiv verdient. Wo die reale 
Möglichkeit einer Einkommenssteigerung fehlt, muss eine solche jedoch ausser Be-
tracht bleiben. Diesen Grundsatz hat das Bundesgericht für sämtliche Matrimonialsa-
chen festgehalten (im Eheschutz: BGE 117 II 16 E. 1b S. 17; während der Dauer des 
Scheidungsprozesses: BGE 119 II 314 E. 4a S. 316; für Scheidungsalimente: BGE 127 
III 136 E. 2a S. 139; bei der gerichtlichen Ehetrennung: BGE 110 II 116 E. 2a S. 117). 


- 14 - 
Massgebend für die Beurteilung bzw. für die Anrechnung eines hypothetischen Ein-
kommens sind stets die konkreten Verhältnisse des Einzelfalls (Bundesgerichtsurteil 
5A_21/2012 vom 3. Mai 2012 E. 3.3; Hausheer/Geiser/Aebi-Müller, Das Familienrecht, 
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 5. A., Bern 2014, Rz. 10.80; Six, Eheschutz, 
2. A., Bern 2014, Rz. 2.158), unter denen neben der Ehedauer, der bisher gelebten 
Aufgabenverteilung, der zeitlichen Verfügbarkeit, dem Alter, der Ausbildung, der Be-
rufserfahrung und der gesundheitlichen Verfassung insbesondere auch die aktuelle 
finanzielle Lage (Einkommen und Vermögen) der Parteien von entscheidender Bedeu-
tung ist (s.a. Six, a.a.O., Rz. 2.158). Es handelt sich um einen Ermessensentscheid im 
Sinne von Art. 4 ZGB, bei welchem dem Gericht ein weites Ermessen zukommt (vgl. 
BGE 134 III 577 E. 4; Bundesgerichtsurteile 5A_766/2012 und 5A_785/2012 vom 14. 
Februar 2013 E. 4.3.3; 5A_565/2015 vom 24. November 2015 E. 2.2). 
Dass der Bezirksrichter im angefochtenen Entscheid beim Berufungskläger ein hypo-
thetisches Einkommen beigezogen hat, ist nicht zu beanstanden. Es schien dem Beru-
fungskläger zumutbar und tatsächlich möglich, ein Einkommen in dieser Grössenord-
nung zu erzielen. Indessen hat der Berufungskläger im Rahmen des Berufungsverfah-
rens echte Noven vorgebracht, die dazu führen, dass das Bestehen dieser Möglichkeit 
nun zu verneinen ist. Diesem Umstand ist bei der Kostenregelung - namentlich, soweit 
es um die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens geht - Rechnung zu tragen. 
Gemäss ärztlichem Zeugnis vom 24. Juli 2015 von Dr. med. I_________, Fachärztin 
für Psychiatrie, befand sich der Berufungskläger vom 21. bis zum 22. Juli 2015 im Spi-
tal J_________ in stationärer Behandlung und wurde dieser nach seinem Austritt am-
bulant psychotherapeutisch weiterbehandelt. Dem Arztbericht von Dr. med. 
I_________ vom 23. Oktober 2015 kann entnommen werden, dass der Berufungsklä-
ger seit dem 21. Juli 2015 am PZO wegen einer mittelgradigen depressiven Episode 
ohne somatisches Syndrom (F32.10) in ambulanter psychiatrischer Behandlung ist und 
medikamentös behandelt wird. Die Hausärztin des Berufungsklägers, Dr. K_________, 
bestätigt dies mit Bericht vom 21. Oktober 2015. 
Anzumerken ist, dass es nicht verständlich ist, dass ein Vater einer vierjährigen Toch-
ter, für welche er unterhaltspflichtig ist, eine gut bezahlte Anstellung aufgibt und eine 
erhebliche Einkommenseinbusse in Kauf nimmt und damit seine eigene Tochter finan-
ziell schädigt. Indessen spielt der Grund für den Stellenwechsel für die Frage der Be-
rücksichtigung eines hypothetischen Einkommens - welcher kein pönaler Charakter 
zukommt - keine Rolle; entscheidend ist einzig, ob es dem Berufungskläger zumutbar 
und möglich wäre, ein höheres Einkommen zu erzielen. Dies ist aufgrund der gesund-


- 15 - 
heitlichen Situation des Berufungsklägers wie oben dargelegt derzeit nicht möglich. 
Anders zu entscheiden hiesse, die Glaubhaftigkeit der hinterlegten ärztlichen Zeugnis-
se in Frage zu stellen. Dafür besteht indessen kein Anlass, zumal die gesundheitlichen 
Probleme des Berufungsklägers von mehreren Ärzten bestätigt werden. Ebenfalls nicht 
angelastet werden kann dem Berufungskläger, dass er in seinen Stellenanfragen je-
weils auf seine psychischen Probleme und die medikamentöse Behandlung hinwies. 
Es zeigt zwar, dass der Berufungskläger keinerlei Interesse an einer Anstellung bei der 
D_________ AG oder einem Konkurrenzunternehmen hatte, indessen kann von ihm 
nicht verlangt werden, seine Krankheit gegenüber einem künftigen Arbeitgeber zu ver-
schweigen. 
Es ist somit festzuhalten, dass das Bezirksgericht zu Recht auf ein hypothetisches Ein-
kommen abgestellt hat. Aufgrund der im Berufungsverfahren hinterlegten echten No-
ven ist indessen auf das effektiv erzielte Erwerbseinkommen abzustellen, das sich auf 
monatlich netto Fr. 4‘230.-- inkl. Kinderzulagen (Fr. 3‘651.-- x 13 : 12 + Fr. 275.--) be-
läuft. Hinzuzurechnen sind die vom P_________ bezahlte Spesenentschädigung von 
Fr. 4‘000.--. Spesen gehören nur dann nicht zum Einkommen, wenn damit Auslagen 
ersetzt werden, die dem betreffenden Ehegatten bei seiner Berufsausübung tatsächlich 
entstehen. Ist das nicht der Fall, muss der Spesenersatz unabhängig von der arbeits-
vertraglichen Regelung wie ein Lohnbestandteil behandelt werden (Bundesgerichtsur-
teil 5D_167/2008 vom E. 5 m.w.H.). Bezüglich der genannten Spesenentschädigung ist 
nicht ersichtlich, für welche Spesen diese Entschädigung bezahlt werden sollte und der 
Berufungskläger legt dies auch nicht dar. Nicht hinzurechnen ist das zusätzlich bezahl-
te Materialgeld von Fr. 1‘500.-- das dem Erwerb von Ausrüstungsgengenständen dient. 
Insgesamt ist somit von einem Nettoeinkommen von gerundet Fr. 4‘560.-- auszugehen. 
3.4 In Bezug auf Kinderunterhaltsbeiträge gilt sowohl der Untersuchungs- als auch der 
Offizialgrundsatz (Art. 296 ZPO). Das Berufungsgericht kann deshalb auch die nicht 
beanstandeten Positionen der Bedarfsberechnung überprüfen. 
In einem Mankofall bleiben die Steuern vollständig unberücksichtigt (BGE 140 III 337 
E. 4.4; Bundesgerichtsurteil 5A_332/2013 vom 18. September 2013 E. 4.1). Die be-
rücksichtigten Steuern sind somit sowohl beim Berufungskläger als auch bei der Beru-
fungsbeklagten zu streichen. Ebenfalls zu streichen sind bei beiden Parteien die Kos-
ten für Telekommunikation von je Fr. 100.--, welche, jedenfalls bei knappen finanziellen 
Verhältnissen, als im Grundbetrag enthalten gelten (BGE 126 III 353 E. 1 a/bb). 


- 16 - 
Die Vorinstanz rechnete beim Berufungsgegner Autokosten von monatlich Fr. 253.-- 
an. Ebenfalls anerkannt wurde die Leasingrate von Fr. 291.-- für das Fahrzeug Nissan 
Juke, da diesem Kompetenzcharakter zukomme. Wird nun allerdings nicht auf ein hy-
pothetisches Einkommen abgestellt, sind weder Fahrkosten noch die Leasingrate an-
zurechnen, da dem Fahrzeug der Kompetenzcharakter abzusprechen ist, lebt und ar-
beitet der Berufungskläger doch in B_________. Bei diesem Ergebnis kann offen blei-
ben, ob der Leasingvertrag überhaupt noch besteht, sagte doch der Zeuge 
L_________ vor Bezirksgericht aus, die Garage Q_________ habe das Fahrzeug 
Nissan Juke im Herbst 2014 zurückgenommen (S. 251, F3). 
Werden Prämienverbilligungen gewährt, sind diese zu berücksichtigen. Aufgrund des 
vom Berufungskläger effektiv erzielten Einkommens und dessen Unterhaltspflicht ist 
davon auszugehen, dass ihm die Prämien zumindest zu 50% subventioniert werden, 
weshalb unter diesem Punkt lediglich Fr. 150.-- anzurechnen sind. Prämien für die 
freiwillige Zusatzversicherung gemäss VVG sind nicht zu berücksichtigen. 
3.5 Dem Einkommen von Fr. 4‘560.-- steht somit ein Bedarf des Berufungsklägers von 
gerundet Fr. 1‘900.-- (Grundbetrag Fr. 850.--, Wohnkosten Fr. 850.--, Wohn-
Nebenkosten Fr. 30.--, Krankenkasse Fr. 150.--, Hausrat- & Haftpflichtversicherung 
Fr. 14.--) und ein solcher der Berufungsbeklagten und des Kindes A_________ von Fr. 
2‘925.-- (Grundbetrag Fr. 1‘350.--, Grundbetrag A_________ Fr. 400.--, Wohnkosten 
Fr. 1‘000.--, Wohn-Nebenkosten Fr. 150.--, Krankenkasse Fr. 0.--, Hausrat- & Haft-
pflichtversicherung Fr. 25.--) gegenüber, womit ein Manko von Fr. 265.-- resultiert. 
Dem Berufungskläger ist das Existenzminimum zu belassen, so dass die Unterhalts-
beiträge auf insgesamt Fr. 2‘660.-- (Fr. 4560.-- ./. Fr. 1‘900.--) festzusetzen sind. 
Obwohl das Gesetz in Art. 173 ZGB einzig von der Festsetzung der Unterhaltsbeiträge 
an die Familie spricht, ist es angezeigt, die Beiträge an den Ehegatten und die Kinder 
in sämtlichen familienrechtlichen Verfahren einzeln ausgeschieden werden. Denn so-
wohl der Ehegatte als auch die Kinder verfügen über selbständige Ansprüche mit je 
eigenem Schicksal. So ist auch das unmündige Kind kraft eigenen Rechts unterhalts-
berechtigt (Art. 289 ZGB). Dies gilt auch im Eheschutzverfahren, wenn die Leistung an 
den Vertreter erfolgt und dem Kind keine Parteistellung zukommt (vgl. BGE 129 III 55 
E. 3). In Art. 176 ZGB wird sodann ausdrücklich zwischen den geschuldeten Geldleis-
tungen an den anderen Ehegatten (Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB) und den geschuldeten 
Geldleistungen an die Kinder (Art. 176 Abs. 3 i.V.m. Art. 276 Abs. 2 ZGB) unterschie-
den (BGE 129 III 417 E 2.1.1). 


- 17 - 
Das Gesetz schreibt keine bestimmte Methode zur Bemessung der Kinderunterhalts-
beiträge vor. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann der Richter zur Er-
mittlung des Bedarfs auf anerkannte Bedarfszahlen abstellen oder Prozentregeln ver-
wenden, soweit allenfalls erforderliche Anpassungen an den konkreten Einzelfall vor-
genommen werden (Bundesgerichtsurteile 5A_229/2013 vom 25. September 2013 E. 
5.1; 5A_755/2011 vom 8. März 2012 E. 2.3). Nach der weit verbreiteten Prozentme-
thode wird die Höhe des Unterhaltsbeitrags als Prozentsatz des Nettoeinkommens des 
beitragspflichtigen Elternteils festgesetzt. Bei einem Kind kommt dabei der Ansatz von 
rund 17 % zur Anwendung (vgl. Bähler, in: FamPra 3/2013 S. 828 ff.). 
Das Nettoeinkommen liegt ohne die Kinderzulage bei Fr. 4‘285.--, womit dem Kind 
A_________ ab dem 1. Mai 2015 ein Unterhaltsbeitrag von Fr. 725.-- (17% von Fr. 
4‘285.--) zuzüglich der Kinderzulage von Fr. 275.--, insgesamt somit ein Unterhaltsbei-
trag von Fr. 1‘000.-- zuzusprechen ist. Wird dieser Betrag von den zur Verfügung ste-
henden Fr. 2‘660.-- abgezogen, verbleibt ein Unterhaltsbeitrag an die Berufungsbe-
klagte von Fr. 1‘660.--. 
4. Schliesslich ficht die Berufungsklägerin auch die Kostenregelung der Vorinstanz an. 
Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheide sie auch über die 
Prozesskosten des erstinstanzlichen Urteils (Art. 318 Abs. ZPO). Diesbezüglich kann 
auf nachfolgende Erwägung 5 verwiesen werden. 
5. Das Gericht entscheidet in der Regel im Endentscheid über die Prozesskosten, wel-
che sowohl die Gerichtskosten als auch die Parteientschädigung umfassen (Art. 95, 
104 f. ZPO). Die Höhe der Prozesskosten richtet sich dabei nach kantonalem Recht 
(Art. 96, 105 Abs. 2 Satz 1 ZPO); für den Kanton Wallis nach dem Gesetz betreffend 
den Tarif der Kosten und Entschädigung vor Gerichts- oder Verwaltungsbehörden 
(GTar) vom 11. Februar 2009. 
Die Verteilung der Prozesskosten richtet sich grundsätzlich nach dem Ausgang des 
Verfahrens, indem die Prozesskosten im Allgemeinen der unterliegenden Partei aufer-
legt werden (Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO). Während die Gerichtskosten von Amtes we-
gen festgesetzt und verteilt werden (Art. 105 Abs. 1 ZPO), wird eine Parteientschädi-
gung einer Partei nur auf Antrag hin zugesprochen; sie kann hierfür eine Kostenliste 
einreichen (Art. 105 Abs. 2 Satz 2 ZPO). 
Vorliegend drang der Berufungskläger mit seinen Anträgen nur teilweise durch, indem 
er ab dem 1. Mai 2015 monatlich Unterhaltsbeiträge von insgesamt Fr. 2‘660.-- statt 
der erstinstanzlich festgelegten Fr. 3‘428.-- zu bezahlen hat. Verlangt hatte er aller-


- 18 - 
dings Fr. 900.-- monatlich. Die Anpassung der Unterhaltsbeiträge erfolgt zudem einzig 
aufgrund der vom Berufungskläger hinterlegten echten Noven, was namentlich bei der 
Kostenauflage für das erstinstanzliche Verfahren zu berücksichtigen ist. Die Beru-
fungsbeklagte beantragte die Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheids, so dass die 
Kosten des Berufungsverfahrens ausgangsgemäss zu 7/10 dem Berufungskläger und 
zu 3/10 der Berufungsbeklagten aufzuerlegen sind, wobei es zu berücksichtigen gilt, 
dass mit Entscheiden vom 15. Juli 2016 beiden Parteien die unentgeltliche Rechtspfle-
ge für das Berufungsverfahren gewährt wurde. 
5.1 Die Entscheidgebühr (Art. 95 Abs. 2 lit. b ZPO) wird auf Grund des Streitwertes, 
des Umfangs und der Schwierigkeit des Falls, der Art der Prozessführung der Parteien 
sowie ihrer finanziellen Situation und nach dem Kostendeckungs- und Äquivalenzprin-
zip festgesetzt (Art. 13 Abs. 1 und 2 GTar). Sie bewegt sich im vorliegenden summari-
schen Verfahren zwischen Fr. 90.-- und Fr. 4'800.-- (Art. 18 GTar), wobei im Beru-
fungsverfahren ein Reduktions-Koeffizient von 60 % berücksichtigt werden kann (Art. 
19 GTar). 
Der Bezirksrichter hat die Gerichtskosten erstinstanzlich auf insgesamt Fr. 800.-- fest-
gesetzt, was zwar tief aber dennoch angemessen erscheint. Die Berufungsinstanz hat 
keine Veranlassung, diese anders festzulegen. Diese Kosten wurden dem Berufungs-
kläger auferlegt, wobei sie vorab durch den Staat Wallis zu bezahlen sind, unter Vor-
behalt der Rückzahlung durch den Berufungskläger, sobald er dazu in der Lage ist. 
Diese erstinstanzliche Kostenregelung ist zu bestätigen, da der Berufungskläger ledig-
lich einen bescheidenen Unterhalt bezahlen wollte, die Berufungsbeklagte klagen 
musste und die nun im Berufungsverfahren vorgenommene Reduktion der Unterhalts-
beiträge lediglich die Folge von echten Noven ist. 
5.2 Die anwaltlich vertretenen Parteien, welche eine Parteientschädigung beantragt 
haben, haben Anspruch auf eine solche, die jedoch aufgrund des Verfahrensaus-
gangs entsprechend zu reduzieren ist (Art. 95 Abs. 1, Art. 105 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 
ZPO; vgl. Sterchi, a.a.O., N. 6 zu Art. 105 ZPO). 
Die Parteientschädigung umfasst den Ersatz notwendiger Auslagen, die Kosten der 
berufsmässigen Vertretung und, wenn eine Partei nicht berufsmässig vertreten ist, in 
begründeten Fällen eine angemessene Umtriebsentschädigung (Art. 95 Abs. 3 lit. a, b 
und c ZPO). Das Anwaltshonorar bemisst sich im gesetzlich vorgegebenen Rahmenta-
rif nach der Natur und Bedeutung des Falls, der Schwierigkeit, dem Umfang, der vom 


- 19 - 
Rechtsbeistand nützlich aufgewandten Zeit und der finanziellen Situation der Partei 
(Art. 27 Abs. 1 und 3 GTar). 
Das Bezirksgericht hat die vom Berufungskläger an die Berufungsbeklagte zu entrich-
tende Parteientschädigung auf Fr. 2‘400.-- festgesetzt. Weil diese voraussichtlich un-
einbringlich ist, hat der Kanton Rechtsanwältin N_________ als unentgeltliche Rechts-
beiständin der Berufungsbeklagten vorab mit Fr. 1‘680.-- (70% von Fr. 2‘400.--) zu ent-
schädigen, unter Vorbehalt der Nach- und Rückzahlungspflicht des Berufungsklägers, 
sobald er dazu in der Lage ist. Die Parteientschädigung wurde seitens der Berufungs-
beklagten bzw. deren Rechtsvertreterin nicht beanstandet; sie ist zu bestätigen. 
Die dem Rechtsvertreter des Berufungsklägers im erstinstanzlichen Verfahren zuge-
sprochene, vorab durch den Staat Wallis zu bezahlende Entschädigung wurde mit Ent-
scheid C3 15 119 vom 15. Juli 2016 nach oben korrigiert, so dass diesem für das erst-
instanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 3‘650.-- zuzusprechen ist, unter 
Vorbehalt der Nach- und Rückzahlungspflicht des Berufungsklägers, sobald er dazu in 
der Lage ist. 
5.3 In Berücksichtigung der Tatsache, dass nur mehr der ab 1. Mai 2015 zu zahlende 
Unterhaltsbeitrag und die Kostenregelung strittig und die Akten durchschnittlich um-
fangreich waren und die Schwierigkeiten der zu beurteilenden Rechtsfragen sich in 
Grenzen hielten, rechtfertigt es sich aufgrund der genannten Kriterien, die Gerichtskos-
ten des Berufungsverfahrens auf Fr. 1‘000.-- festzulegen. Diese werden zu 7/10, aus-
machend Fr. 700.--, dem Berufungskläger und zu 3/10, ausmachend Fr. 300.--, der 
Berufungsbeklagten auferlegt. Der Staat Wallis bezahlt diese Kosten vorab. Die Partei-
en sind zur Rückzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage sind (Art. 123 Abs. 1 
ZPO). 
5.4 Das Anwaltshonorar für das Berufungsverfahren vor Kantonsgericht beträgt unter 
Berücksichtigung eines Reduktions-Koeffizienten von 60 % im Prinzip minimal 
Fr. 440.-- und maximal Fr. 4'400.-- (Art. 34 Abs. 1 und 2, Art. 35 Abs. 1 lit. a GTar). 
Aufgrund des Umfangs des Dossiers und der sich stellenden Rechtsfragen wird das 
Anwaltshonorar für beide Parteien inkl. der Aufwendungen für die Gesuche um unent-
geltliche Rechtspflege auf insgesamt Fr. 1'800.-- (ordentlicher Ansatz) inkl. Auslagen 
festgesetzt. Ausgangsgemäss hat der Berufungskläger der Berufungsbeklagten eine 
Entschädigung von Fr. 1'260.-- (7/10 von Fr. 1'800.--) zu bezahlen. Die Berufungsbe-
klagte bezahlt dem Berufungskläger ihrerseits eine Entschädigung von Fr. 540.-- (3/10 
von Fr. 1'800.--). Da die Parteientschädigungen voraussichtlich nicht einbringlich sind, 


- 20 - 
werden die Rechtsbeistände vorab durch den Staat Wallis entschädigt (Art. 122 Abs. 2 
ZPO), allerdings zum reduzierten Tarif (Art. 30 Abs. 1 GTar), somit Rechtsanwältin 
N_________ mit Fr. 882.-- (70% von Fr. 1‘260.--) und Rechtsanwalt M_________ mit 
Fr. 378.-- (70% von Fr. 540.--). 
Der Fiskus entschädigt die Offizialanwältin der Berufungsbeklagten zudem zum redu-
zierten Ansatz von Art. 30 Abs. 1 GTar, ausmachend Fr. 378.-- (3/10 von Fr. 1‘800.-- x 
70%) und den Offizialanwalt des Berufungsklägers mit Fr. 882.-- (7/10 von Fr. 1‘800.-- 
x 70%). 
Die Parteien sind zur Nach- resp. Rückzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der La-
ge sind (Art. 123 Abs. 1 ZPO). 
 
das Kantonsgericht erkennt 
- in teilweiser Gutheissung der Berufung - 
 
1. 
Ziff. 2 des angefochtenen Entscheides wird wie folgt geändert: 
2. X_________ bezahlt Y_________ rückwirkend ab dem 1. Mai 2015 einen monatlich voraus-
zahlbaren Unterhaltsbeitrag von Fr. 1‘660.--. Bereits geleistete Unterhaltsbeiträge werden ange-
rechnet. 
2. 
Ziff. 3 des angefochtenen Entscheids wird wie folgt geändert: 
3. X_________ bezahlt Y_________ für seine Tochter A_________ rückwirkend ab dem 1. Mai 
2015 einen monatlich vorauszahlbaren Unterhaltsbeitrag von Fr. 1‘000.-- (inkl. Kinderzulage). 
Bereits geleistete Unterhaltsbeiträge werden angerechnet. 
3. 
Ziff. 6 des angefochtenen Entscheids wird wie folgt geändert: 
6. Der Kanton Wallis entschädigt Rechtsanwalt M_________ für das erstinstanzliche Verfahren 
entsprechend dem Entscheid des Kantonsgerichts C3 15 119 vom 15. Juli 2016 mit Fr. 3‘650.--. 
X_________ wird zur Nachzahlung verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist. 
4. 
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen. 
5. 
Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens von Fr. 1’000.-- werden zu 7/10, 
ausmachend Fr. 700.--, X_________ und zu 3/10, ausmachend Fr. 300.--, 
Y_________ auferlegt und aufgrund der beiden Parteien gewährten unentgeltli-
chen Rechtspflege vorab durch den Staat Wallis bezahlt, unter Vorbehalt der 
Rückzahlungspflicht der Parteien, sobald sie dazu in der Lage sind. 


- 21 - 
6. 
a) X_________ bezahlt Y_________ für das Berufungsverfahren eine Parteient-
schädigung von Fr. 1‘260.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Auslagen). Zufolge derzeiti-
ger Uneinbringlichkeit wird diese Entschädigung Rechtsanwältin N_________ zum 
reduzierten Tarif, ausmachend Fr. 882.--, vorab durch den Staat Wallis bezahlt, 
unter Nach- resp. Rückzahlungspflicht von X_________, sobald er dazu in der La-
ge ist. 
b) Der Staat Wallis entschädigt Rechtsanwältin N_________ als unentgeltliche 
Rechtsbeiständin für das Berufungsverfahren zudem mit Fr. 378.--, unter Nach- 
resp. Rückzahlungspflicht von Y_________, sobald sie dazu in der Lage ist. 
7. 
a) Y_________ bezahlt X_________ für das Berufungsverfahren eine Parteient-
schädigung von Fr. 540.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Auslagen). Zufolge derzeitiger 
Uneinbringlichkeit wird diese Entschädigung Rechtsanwalt M_________ zum re-
duzierten Tarif, ausmachend Fr. 378.-- vorab durch den Staat Wallis bezahlt, unter 
Nach- resp. Rückzahlungspflicht von Y_________, sobald sie dazu in der Lage ist. 
b) Der Staat Wallis entschädigt Rechtsanwalt M_________ als unentgeltlichen 
Rechtsbeistand für das Berufungsverfahren zudem mit Fr. 882.--, unter Nach- 
resp. Rückzahlungspflicht von X_________, sobald er dazu in der Lage ist. 
 
Sitten, 18. Juli 2016