vs_gerichte · P3 25 132 · 2026-02-11 · de
Nichtanhandnahme
Nichtanhandnahme


P3 25 132 
 
 
VERFÜGUNG VOM 11. FEBRUAR 2026 
 
Kantonsgericht Wallis 
Strafkammer 
 
Dr. Thierry Schnyder, Richter; Marion Biner-Leiggener, Gerichtsschreiberin 
 
in Sachen 
 
T _________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Harald Gattlen, Visp 
gegen 
Unbekannt 
U _________ SA, Beschwerdegegnerin 1 
V _________ AG, Beschwerdegegnerin 2 
W _________ AG, Beschwerdegegnerin 3 
X _________, Beschwerdegegnerin 4 
Y _________ AG, Beschwerdegegnerin 5 
Z _________ AG, Beschwerdegegnerin 6 
 
(Nichtanhandnahmeverfügung) 
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft des Kan-
tons Wallis, Amt der Region Oberwallis, vom 25. April 2025 
 
 


- 2 - 
Verfahren 
 
A. Die Staatsanwaltschaft, Amt der Region Oberwallis, führt eine Strafuntersuchung ge-
gen A _________ wegen mehrfacher Veruntreuung (Art. 138 Ziff. 1 StGB), gewerbsmäs-
siger Betrug (Art. 146 Abs. 3 StGB), ungetreuer Geschäftsbesorgung (Art. 158 Ziff. 1 
Abs. 3 StGB), mehrfacher Urkundenfälschung (Art. 251 Ziff. 1 StGB) und Geldwäscherei 
(Art. 305bis Ziff. 1 StGB). Ihr wird namentlich vorgeworfen, als Rezeptionistin eines Hotels 
mehreren Kunden ihre private Kontoverbindung statt jener des Arbeitgebers angegeben 
und so Entschädigungen für sich abgezweigt zu haben. 
B.a. Im Rahmen dieser Strafuntersuchung reichte T _________ am 25. Januar 2025 
bei der Staatsanwaltschaft, Amt der Region Oberwallis, gegen Unbekannt eine "Anzeige 
i.S. Art. 102 Organisationsmangel, Art. 251 StGB Urkundenfälschung, Art. 146 StGB Be-
trug sowie Verletzung der Sorgfaltspflicht und Compliance-Regeln" ein (S. 925 ff.). 
B.b. T _________ deponierte bei der Staatsanwaltschaft, Amt der Region Oberwallis, 
am 9. Februar 2024 eine weitere Anzeige gegen "Unbekannt i.S. Art. 102 StGB Organi-
sationsmängel sowie Verletzung des GwG sowie der Sorgfaltspflicht und Compliance 
Regeln" (S. 987 ff.). 
B.c. Eine weitere Anzeige gegen Unbekannt erfolgte bei der Staatsanwaltschaft, Amt 
der Region Oberwallis, am 12. Februar 2024. Darin macht T _________ Organisations-
mängel, eine Verletzung von Art. 251 StGB, von Art. 146 StGB sowie eine Verletzung 
der Sorgfaltspflicht und von Compliance Regeln geltend (S. 1036 ff.). 
B.d T _________ reichte am 2. Mai 2024 bei der Staatsanwaltschaft, Amt der Region 
Oberwallis, eine Anzeige gegen die Y _________ AG wegen "Organisationsmängel, 
Art. 146 StGB Verletzung der Sorgfaltspflicht und Compliance-Regeln und Art. 305bis 
402 (Geldwäsche)" ein (S. 1296; 1298 f.). 
B.e. Am 20. Mai 2024 erfolgte bei der Staatsanwaltschaft, Amt der Region Oberwallis, 
eine Anzeige gegen die U _________ SA wegen "Art. 102 StGB, Organisationsmängel, 
Art. 146 StGB Verletzung der Sorgfaltspflicht und Compliance-Regeln und Art. 305bis 
402 (Geldwäsche)" (S. 1548; 1574). 
B.f. T _________ machte bei der Staatsanwaltschaft, Amt der Region Oberwallis, am 
11. Juni 2024 eine Anzeige gegen die V _________ "i.S. Art. 102 StGB, 


- 3 - 
Organisationsmängel, Art. 146 StGB Verletzung der Sorgfaltspflicht und Compliance Re-
geln und Art. 305bis 402 (Geldwäsche)" (S. 1606 ff.). 
B.g Am 21. Januar 2025 reichte T _________ bei der Staatsanwaltschaft Bern-Mittel-
land eine Strafanzeige gegen die Z _________ AG "i.S. Art. 102 StGB, Organisations-
mängel, Art. 146 StGB Verletzung der Sorgfaltspflicht und Compliance-Regeln und Art. 
305bis 402 (Geldwäsche)" ein (S. 1926). Die Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis, 
Amt der Region Oberwallis, übernahm am 9. April 2025 dieses Verfahren. 
B.h. Eine weitere Anzeige "i.S. Art. 102 StGB, Organisationsmängel, Art. 146 StGB Ver-
letzung der Sorgfaltspflicht und Compliance-Regeln und Art. 305bis 402 (Geldwäsche)" 
erfolgte am 30. Januar 2025 gegen die X _________ bei der Staatsanwaltschaft Thurgau 
(S. 1876). Die Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis, Amt der Region Oberwallis, über-
nahm am 27. März 2025 das Verfahren. 
B.i. Am 6. Februar 2025 reichte T _________ eine Strafanzeige gegen die 
W _________ AG bei der Staatsanwaltschaft Zürich ein (S. 1720 ff.). Die Staatsanwalt-
schaft des Kantons Wallis, Amt der Region Oberwallis, übernahm am 18. Februar 2025 
das Verfahren. 
B.j. T _________ reichte am 8. Februar 2025 eine weitere Strafanzeige gegen die 
Y _________ AG bei der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland ein (S. 1929). Die Staats-
anwaltschaft des Kantons Wallis, Amt der Region Oberwallis, übernahm das Verfahren 
am 9. April 2025. 
C. Die Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis, Amt der Region Oberwallis, trat am 
25. April 2025 auf die Strafsache nicht ein und auferlegte die Kosten dem Kanton Wallis. 
Dagegen erhob T _________ (fortan: Beschwerdeführer) am 19. Mai 2025 eine Be-
schwerde und stellte folgende Rechtsbegehren: 
1. 
Die Beschwerde sei gutzuheissen, die angefochtene Verfügung der Staatsanwaltschaft Amt der 
Region Oberwallis vom 25. April 2025 sei aufzuheben und es sei die Fortführung des Vorverfahrens 
anzuordnen. 
2. 
Eventualiter sei die Verfügung der Staatsanwaltschaft Amt der Region Oberwallis vom 25. April 
2025 aufzuheben und die Sache an Staatsanwaltschaft zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägun-
gen zurückzuweisen. 
3. 
Die Kosten des Verfahrens und des Entscheids gehen zu Lasten des Kantons Wallis. 
4. 
Der Kanton Wallis bezahlt den Beschwerdeführern eine angemessene Entschädigung. 


- 4 - 
D. Die Y _________ AG (fortan: Beschwerdegegnerin 5) hinterlegte am 20. Juni 2025 
eine Stellungnahme und beantragte, die Beschwerde abzuweisen und die Nichtanhand-
nahmeverfügung zu bestätigen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. Der Be-
schwerdeführer hinterlegte am 11. Juli 2025 eine Duplik. Die Beschwerdegegnerin 5 re-
agierte am 24. Juli 2025 mit einer Replik. Die Parteien äusserten sich am 1. und am 
12. September 2025 ein weiteres Mal. Die Staatsanwaltschaft hinterlegte am 9. Septem-
ber 2025 ihre Akten. 
 
Erwägungen 
 
1. 
1.1 Die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft kann innert zehn Tagen 
mittels schriftlicher und begründeter Beschwerde bei einem Richter des Kantonsgerichts 
angefochten werden (Art. 393 ff. StPO, Art. 14 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 13 Abs. 1 
EGStPO; Art. 20 Abs. 3 RPflG). Der Beschwerdeführer hat die mittels A-Post Plus ver-
sandte, angefochtene Verfügung frühestens am 7. Mai 2025 in Empfang genommen, 
womit die am 19. Mai 2025 versandte Beschwerde in Berücksichtigung des Fristenlaufs 
an Wochenende (vgl. Art. 90 Abs. 2 StPO) fristgerecht eingereicht worden ist. 
1.2 Zur Beschwerde ist jede Partei legitimiert, die ein rechtlich geschütztes Interesse an 
der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Als Par-
teien gelten die beschuldigte Person, die Privatklägerschaft und im Haupt- und Rechts-
mittelverfahren die Staatsanwaltschaft (Art. 104 Abs. 1 StPO). Privatkläger können 
Nichtanhandnahmen und Einstellungen mit Beschwerde anfechten, soweit sie Geschä-
digte sind, d.h. als Person zu qualifizieren sind, deren Rechte durch die Straftat direkt 
verletzt worden sind (Art. 382 Abs. 1 i.V.m. Art. 115 Abs. 1 und Art. 118 f. StPO; Art. 310 
Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 ff. StPO; BGE 141 IV 380 E. 2.3.1; BGE 141 
IV 231 E. 2.5, , je mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer hat als Privatkläger ein rechtlich 
geschütztes Interesse an der Durchführung eines Strafverfahrens und ist zur Be-
schwerde legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). 
1.3 Bei der Beschwerde gemäss Art. 393 StPO handelt es sich um ein umfassendes 
ordentliches Rechtsmittel. Der Beschwerdeinstanz kommt gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO 
volle Kognition zu (GUIDON, Basler Kommentar, 3. A., 2023, N. 15 zu Art. 393 StPO), sie 
prüft jedoch einzig die in der Beschwerde vorgebrachten Rügen (CALAME, in: 


- 5 - 
Kuhn/Jeanneret/Perrier Depeursinge [Hrsg.], Commentaire romand, Code de procédure 
pénale suisse, 2. A., 2019, Nr. 5, 6 und 20 zu Art. 385 StPO). 
1.4 Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass, wo-
mit auf das Rechtsmittel einzutreten ist. 
2. 
2.1 Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht, dass aufgrund der Editionsverfü-
gungen gegenüber den Banken und den übrigen Umständen die Untersuchung längst 
eröffnet worden sei, weshalb die Staatsanwaltschaft eine Nichtanhandnahme nicht habe 
verfügen können. Der Entscheid sei erlassen worden, ohne dass er sich dazu habe äus-
sern können. Den Parteien hätte eine Frist für Beweisanträge angesetzt werden müssen 
und im Anschluss wäre eine Einstellungsverfügung zu erlassen gewesen. 
2.2 Die Staatsanwaltschaft führt ein Strafverfahren gegen A _________. Im Rahmen 
dieses Prozesses wurden verschiedene Bankunterlagen eingefordert. Die Untersu-
chungsbehörde verlangte am 7. Mai 2024 bei der Beschwerdegegnerin 1 Dokumente 
(S. 1294 f.). In Bezug auf die Beschwerdegegnerin 2 erfolgte am 8. November 2023 eine 
Editionsverfügung (S. 246 f.). Der Beschwerdegegnerin 3 liess sie am 31. Oktober 2023 
(S. 100 f.), am 15. Januar 2023 (S. 777 f.) und am 18. Januar 2024 (S. 815 f.) entspre-
chende Entscheide zukommen. Eine weitere Editionsverfügung erfolgte am 28. Februar 
2024 (S. 1085 f.) zuhanden der Beschwerdegegnerin 5. Diese Aufforderungen erfolgten 
jeweils bevor der Beschwerdeführer eine Strafanzeige gegen die Bankinstitute einge-
reicht hatte. Als beschuldigte Person wurde jeweils A _________ angeführt und nicht ein 
entsprechendes Bankinstitut. Gleiches gilt für die Editionsverfügung vom 28. Februar 
2024 (S. 1087 f.) zuhanden der B _________ AG. Auch dieser Verfügung lässt sich 
entnehmen, dass sie im Rahmen des Strafverfahrens gegen A _________ erlassen 
wurde, auch wenn sie zu einem Zeitpunkt erfolgt ist, nach welchem der Beschwerdefüh-
rer bereits eine Strafanzeige gegen Unbekannt mit Erwähnung der B _________ AG 
deponiert hatte. Zudem sind aus den Akten keine weiteren Untersuchungshandlungen 
seitens der Staatsanwaltschaft ersichtlich. Selbst wenn davon ausgegangen wird, dass 
die Staatsanwaltschaft bereits eine Strafuntersuchung gegen die Bankinstitute eröffnet 
hätte, so wäre auch in diesem Fall nicht ersichtlich, inwiefern dem Beschwerdeführer ein 
Nachteil daraus erwachsen sein könnte, dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren 
durch Nichtanhandnahme statt durch Einstellung abgeschlossen hat. Mit der Beschwer-
demöglichkeit wird dem rechtlichen Gehör genügend Nachachtung verschafft und eine 
allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs könnte im Beschwerdeverfahren geheilt 


- 6 - 
werden (VOGELSANG, Basler Kommentar, a.a.O., N. 21 zu Art. 310 StPO; vgl. auch Bun-
desgerichtsurteil 6B_1128/2021 vom 31. März 2022 E. 5). 
3. 
3.1 Die Staatsanwaltschaft führt zur Begründung ihrer Nichtanhandnahmeverfügung an, 
die Banken überprüften bei Überweisungen von Beträgen unter Fr. 50'000.00 nicht sys-
tematisch, ob die IBAN und der Begünstigte übereinstimmen und sie seien hierzu auch 
nicht verpflichtet. Es sei somit nicht von der Bank gegenüber den Kunden suggeriert 
worden, dass die Zahlung zu Gunsten des Hotels C1 _________ erfolgt seien, sondern 
durch A _________. Ihr Verhalten könne den Banken nicht angelastet werden. Bei der 
Eröffnung des Bankkontos bei der W _________ habe A _________ einen gefälschten 
Arbeitsvertrag zwischen ihr und dem Hotel C1 _________ eingereicht, welcher eine Pro-
visionsregelung vorsehe. So sei es ihr möglich gewesen, bei der Kontoeröffnung den 
Einzahlungsschein mit ihrer IBAN und als Begünstigter das Hotel C1 _________ erstel-
len zu lassen. Das Institut selbst habe auf den eingereichten Vertrag vertrauen können. 
Die Banken durften auf die Angaben von A _________ vertrauen, da sie diese nament-
lich durch Einreichung von Urkunden untermauert habe und seien nicht verpflichtet ge-
wesen, zu prüfen, ob bei den Zahlungen, der von den Kunden eingegebenen Begüns-
tigte mit dem Inhaber des Kontos der entsprechenden IBAN-Nummer übereinstimme. 
Die angezeigten Banken hätten sich weder der Urkundenfälschung oder des Betrugs, 
noch der Widerhandlung gegen das Geldwäschereigesetz schuldig gemacht. Überdies 
seien keine weiteren Delikte ersichtlich, welche zu prüfen wären. 
Der Beschwerdeführer wendet dagegen zusammengefasst ein, A _________ habe ei-
nen gefälschten Arbeitsvertrag benutzt. Die Banken seien verpflichtet gewesen, solche 
Dokumente genauer zu prüfen. Es sei nur eine Kopie gewesen und er selbst sei von den 
Bankinstituten in keinster Art und Weise eingebunden worden. Auf simple Vorlage eines 
gefälschten Arbeitsvertrages hätten verschiedenen Banken das jeweilige Privatkonto 
von A _________ mit der Adresse des Hotels C1 _________ versehen. Das Resort sei 
somit nach aussen als Kontoinhaber wahrgenommen worden. Zusätzlich habe die Be-
schwerdegegnerin 3 einen QR-Einzahlungsschein mit der Adresse des Resorts und der 
Kontonummer der Beschuldigten angefertigt. Solche Vorgänge seien mit der Sorgfalts-
pflicht der Bankinstitute nicht vereinbar. Der Beschwerdeführer führt weiter aus, es fehl-
ten Dokumente, welche aufzeigten, auf welcher Grundlage und auf welchen allenfalls 
internen Dokumenten die Banken den Schluss zogen, dass bei Überweisungen unter Fr. 
50'000.00 keine Kontrolle durchgeführt werden müsse. Die Staatsanwaltschaft nehme 


- 7 - 
diese Äusserung der D _________ unkritisch entgegen. Die E _________ haben offen-
bar eine Transaktionsanalyse unter einer Summe von Fr. 50'000.00 vorgenommen. 
3.2 
3.2.1 Gemäss Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtan-
handnahme der Untersuchung, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirap-
ports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen 
eindeutig nicht erfüllt sind. Die Frage, ob ein Strafverfahren über eine Nichtanhand-
nahme erledigt werden kann, beurteilt sich nach dem aus dem Legalitätsprinzip abgelei-
teten Grundsatz "in dubio pro duriore" (Art. 310 Abs. 1, 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 
StPO; E. 4.2; Bundesgerichtsurteil 7B_87/2025, 7B_88/2025 vom 2. Juni 2025 E. 3.1.1). 
Eine Nichtanhandnahmeverfügung kann folglich gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO 
nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen, andernfalls bei Zweifel 
über die Nichtanhandnahmegründe ein Verfahren zu eröffnen ist (BGE 137 IV 285 E. 
2.3; Bundesgerichtsurteile 6B_831/2016 vom 13. Februar 2017 E. 2.1.1; 1B_158/2012 
vom 15. Oktober 2012 E. 2.1; VOGELSANG, Basler Kommentar, 3. A., 2023, N. 8 zu 
Art. 310 StPO und N. 47 f. zu Art. 309 StPO). 
3.2.2 Des Betrugs macht sich nach Art. 146 Abs. 1 StGB strafbar, wer in der Absicht, 
sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung 
oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig 
bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst 
oder einen andern am Vermögen schädigt. Angriffsmittel beim Betrug ist die Täuschung 
des Opfers. Die Täuschung ist eine unrichtige Erklärung über Tatsachen, die darauf ge-
richtet ist, bei einem andern eine von der Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervor-
zurufen (BGE 150 IV 169 E. 5.1; 147 IV 73 E.3.1; 140 IV 11 E. 2.3.2). Betrug ist ein 
Vorsatzdelikt; der Vorsatz muss sämtliche objektiven und subjektiven Tatbestandmerk-
male inklusive Bereicherungsabsicht erfassen (Bundesgerichtsurteile 6B_553/2022 vom 
16. September 2022 E. 4.3.1; 6B_653/2021 vom 10. Februar 2022 E. 1.5.1, 1.5.4). 
3.2.3 Gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB erfüllt den Tatbestand der Urkundenfälschung, wer 
in der Absicht, jemanden am Vermögen oder an andern Rechten zu schädigen oder sich 
oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, eine Urkunde fälscht 
oder verfälscht, die echte Unterschrift oder das echte Handzeichen eines andern zur 
Herstellung einer unechten Urkunde benützt oder eine rechtlich erhebliche Tatsache un-
richtig beurkundet oder beurkunden lässt oder eine Urkunde dieser Art zur Täuschung 
gebraucht. 


- 8 - 
Der subjektive Tatbestand erfordert Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Der Täter 
muss demnach (im Sinne einer Parallelwertung in der Laiensphäre) wissen, dass das 
Objekt der Handlung eine Urkunde ist, wobei Eventualvorsatz genügt. Erforderlich ist im 
Weiteren, dass der Täter in der Absicht handelt, jemanden am Vermögen oder an ande-
ren Rechten zu schädigen oder sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil 
zu verschaffen (BGE 141 IV 369 E. 7.4; Bundesgerichtsurteil 6B_1406/2022 vom 
14. März 2023 E. 2.2.2). 
3.2.4 Gemäss Art. 37 Abs. 1 GwG wird mit Busse bis zu Fr. 500'000.00 bestraft, wer 
vorsätzlich die Meldepflicht nach Art. 9 GwG verletzt. Wer fahrlässig handelt, wird mit 
Busse bis zu Fr. 150'000.00 bestraft (Art. 37 Abs. 2 GwG). Finanzintermediäre sind ge-
mäss Art. 9 Abs. 1 GwG verpflichtet, der Meldestelle für Geldwäscherei unverzüglich 
Meldung zu erstatten, wenn sie den Verdacht haben, dass die in den Geschäftsbezie-
hungen involvierten Vermögenswerte strafbar erlangt worden sind. Aus objektiver Sicht 
müssen vier kumulative Voraussetzungen erfüllt sein, damit der Straftatbestand gemäss 
Art. 37 zur Anwendung kommt: Der Täter muss der Meldepflicht unterstellt sein, es müs-
sen Vermögenswerte vorliegen, die in die Geschäftsbeziehung involviert sind, der Täter 
muss wissen oder aufgrund eines begründeten Verdachts annehmen, dass diese Ver-
mögenswerte mit einer in Art. 9 Abs. 1 lit. a bzw. in Art. 9 Abs. 1bis genannten Straftat in 
Verbindung stehen und die Meldung an die MROS muss unterlassen oder verspätet er-
folgt sein (GARBARSKI/MACALUSO, Basler Kommentar, 1. A., 2021, N. 16 zu Art. 37 GwG 
mit Hinweis). 
3.3 
3.3.1 Der Beschwerdeführer wirft den Beschwerdegegnerinnen vor, auf Vorlage eines 
gefälschten Arbeitsvertrages das jeweilige Privatkonto von A _________ mit der Adresse 
des C1 _________ versehen zu haben. Zudem habe die Beschwerdegegnerin 3 einen 
QR-Einzahlungsschein mit der Adresse des Resorts aber der Kontonummer von 
A _________ angefertigt. Wie sich den Akten entnehmen lässt, ist bei den Beschwerde-
gegnerinnen 1 und 3 als Adresse jeweils die Adresse von A _________ ("F _________") 
erwähnt, wie sie auch auf dem Pass bzw. auf der Aufenthaltsbewilligung steht (S. 873 
ff., 1310 ff.). Laut den Kontoauszügen gibt es keine Hinweise auf das C1 _________. 
Bei der Beschwerdegegnerin 2 ist im Vertrag ebenfalls die Adresse "F _________" er-
wähnt (S. 321 f.), im Kontoauszuge ist indes die Adresse "G _________" aufgeführt (S. 
323 ff.), welche die Adresse des C1 _________ ist. Weitere Hinweise auf das 
C1 _________ gibt es jedoch nicht, zumal A _________ persönlich angeschrieben wird. 
Bei der Beschwerdegegnerin 5 ergibt sich aus den Akten des Beschwerdeverfahrens, 


- 9 - 
dass die Schreiben an A _________ adressiert worden ist, mit dem Zusatz "c/o 
C2 _________". Die Anschrift des Resorts wird nur als Zustelladresse angeben. Folglich 
ergibt sich aus den Kontobeziehungen keine direkten Hinweise auf das C1 _________. 
Bei der E _________ ist gemäss Vertrag die Adresse "F _________" (S. 267) und ge-
mäss Kontoauszug die Adresse "H _________" vermerkt (S. 679). Die Angaben auf den 
Belastungsanzeigen können davon herrühren, dass die zahlenden Personen selbst die 
Adresse des Resorts angegeben haben, ohne Zutun der Empfängerbank. So hinterlegte 
die Beschwerdegegnerin 5 die damals geltenden Teilnahmebedingungen Zahlungsver-
kehr. Gemäss diesen Bedingungen erklärt sich der Kunde einverstanden, dass die Gut-
schrift des Überweisungsbetrags einzig anhand der angegebenen IBAN und ohne Ab-
gleich derselben mit Namen und Adresse des Zahlungsempfängers erfolgt. Zuzustim-
men ist dem Beschwerdeführer insoweit, als dass der bei der Beschwerdegegnerin 3 
hinterlegte Arbeitsvertrag in Punkt 9 eine unübliche Klausel enthält, welche eine Provi-
sion von 30 % vorsieht. Im Weiteren ist unklar, weshalb auf dem Einzahlungsschein des 
Kontos CHxx-xx-xx bei der Beschwerdegegnerin 3 die Adresse "C3 _________" ver-
merkt ist, obschon gemäss Auskunft der Beschwerdegegnerin 3 ein im E-Banking gene-
rierter Einzahlungsschein den Kontoinhaber als Begünstigten nennt und gemäss dem 
Editionsbericht 
Inhaberin 
dieses 
Kontos 
A 
_________ 
mit 
der 
Adresse 
"F _________" ist. Indes setzt sowohl der Tatbestand der Urkundenfälschung als auch 
der Tatbestand des Betrugs Vorsatz voraus. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern sich die 
Bankinstitute, und insbesondere die Beschwerdegegnerin 3, vorsätzlich an einem allfäl-
ligen Betrug oder einer allfälligen Urkundenfälschung beteiligt haben sollen. Auch der 
Beschwerdeführer selbst wirft den Bankinstituten lediglich eine Sorgfaltspflichtverletzung 
vor. Folglich ist den Beschwerdegegnerinnen kein vorsätzlich Verhalten vorzuwerfen, 
selbst wenn das Gericht von einer Pflicht, die IBAN mit der Adresse abzugleichen, aus-
ginge. 
3.3.2 Die Staatsanwaltschaft prüfte im Weiteren den Tatbestand gemäss Art. 37 Abs. 1 
i.V.m. Art. 9 GwG. Bei dieser Bestimmung handelt es sich jedoch um einen Tatbestand 
des Verwaltungsstrafrechts. Die Verfolgung bzw. die Beurteilung ist einer Verwaltungs-
behörde des Bundes, dem Eidgenössischen Finanzdepartement (EFD), vorbehalten 
(Art. 50 Abs. 1 FINMAG; GARBARSKI/MACALUSO, a.a.O., N. 6 zu Art. 37 GwG). Folglich 
wäre nicht die Staatsanwaltschaft, sondern das EFD als Verwaltungsstrafbehörde zu-
ständig, wenn eine Meldepflicht verletzt wird (Bundesgerichtsurteil 1B_433/2017 vom 
21. März 2018 E. 1.5). 
Es obliegt dem Beschwerdeführer, eine entsprechende Anzeige zu prüfen. 


- 10 - 
3.3.3 Der Tatbestand der Geldwäscherei gemäss Art. 305bis StGB verlangt ebenfalls 
Vorsatz. Soweit der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang Art. 6 und 7 GwG an-
führt, ist ihm entgegenzuhalten, dass aus der blossen Nichtbefolgung von Art. 6 und 7 
GwG für sich allein noch nicht auf das Vorliegen eines Eventualvorsatzes bezüglich 
Geldwäscherei geschlossen werden kann (Bundesgerichtsurteile 6B_1362/2020 vom 
20. Juni 2022 E. 15.2.4; 6S.56/2007 vom 20. März 2007 E. 3.3; 6B_503/2015 vom 
24. Mai 2016 E. 2.6.1 f., nicht publ. in: BGE 142 IV 276). Selbst wenn das Nichtwissen 
um die verbrecherische Herkunft der fraglichen Vermögenswerte auf einer Verletzung 
der gesetzlichen Pflichten als Finanzintermediär beruhen sollte (insbesondere eben Art. 
6 und 7 GwG), reicht dies für sich alleine betrachtet nicht aus, diesem in Bezug auf die 
Verletzung des Geldwäschereitatbestandes (Eventual-)Vorsatz nachzuweisen (ISEN-
RING, in: Donatsch, StGB/JStG Kommentar, 21. A., 2022, N. 21a zu Art. 305bis StGB). 
Folglich ist auch dieser Tatbestand beim vom Beschwerdeführer angezeigten Sachver-
halt offensichtlich nicht erfüllt, zumal er auch nicht geltend macht, dass die Beschwerde-
führer vorsätzlich den Geldwäschereitatbestand verletzt hätten. 
3.3.4 Soweit der Beschwerdeführer schliesslich vorbringt, Bankinstitute müssten die 
wirtschaftlich berechtigte Person überprüfen, ist ihm im Grundsatz zu folgen. Indes ist er 
in diesem Zusammenhang nicht legitimiert, eine Bestrafung der Beschwerdegegner 
nach Art. 305ter StGB als Privatkläger im vorliegenden Beschwerdeverfahren geltend zu 
machen. Gemäss dieser Bestimmung macht sich strafbar, wer berufsmässig fremde Ver-
mögenswerte annimmt, aufbewahrt, anlegen oder übertragen hilft und es unterlässt, mit 
der nach den Umständen gebotenen Sorgfalt die Identität des wirtschaftlich Berechtigten 
festzustellen. Anders als bei Art. 305bis StGB ist das Rechtsgut des Vermögens allfälliger 
im Gefolge mangelhafter Identifizierung geschädigter Personen von Art. 305ter StGB 
nicht (mit-)geschützt. Entsprechend gibt es bei diesem Straftatbestand keine privaten 
Geschädigten 
(Bundesgerichtsurteile 
4A_21/2008 
vom 
13. 
Juni 
2008 
E. 5, 
6B_1048/2016 vom 24. März 2017 E. 1.2.1). 
3.4 Zusammenfassend lässt sich aus den Akten nicht entnehmen, inwiefern die Konten 
einen direkten Hinweis auf das C1 _________ geben. Einzig der Einzahlungsschein lau-
tete auf den Namen dieses Resorts. Und selbst wenn den Beschwerdegegner ein Fehl-
verhalten zuzuschreiben wäre, wäre diese strafrechtlich nicht von Bedeutung, zumal die 
aufgeführten Strafbestimmungen Vorsatzdelikte sind und ein vorsätzliches bzw. eventu-
alvorsätzliches Handeln den Beschwerdegegnerinnen nicht vorzuwerfen ist, was auch 
der Beschwerdeführer nicht behauptet. Folglich ist die Angelegenheit in rechtlicher 


- 11 - 
Hinsicht derart klar, dass keine weiteren Ermittlungen vorzunehmen sind und die Staats-
anwaltschaft zu Recht eine Nichtanhandnahme verfügte. 
4. 
4.1 Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschwerdeführer unterliegt 
mit seinen Anträgen, womit ihm die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen 
sind. 
4.2 Gemäss Art. 13 Abs. 1 GTar wird die Gerichtsgebühr aufgrund des Umfangs und 
der Schwierigkeit des Falls, der Art der Prozessführung der Parteien sowie ihrer finanzi-
ellen Situation festgesetzt. Für das Beschwerdeverfahren vor einem Richter des Kan-
tonsgerichts beträgt die Gebühr Fr. 90.00 bis Fr. 2‘400.00 (Art. 22 lit. g GTar). Im kon-
kreten Fall rechtfertigt es sich, die Gerichtsgebühr in Berücksichtigung der vorgenannten 
Kriterien – die Akten waren umfangreich – auf Fr. 1’200.00 festzusetzen (Art. 424 Abs. 
2 StPO und Art. 11 GTar). Diese ist entsprechend dem Verfahrensausgang dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen. 
4.3 Der unterliegende Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine Parteientschä-
digung. Die Beschwerdegegnerin 5 beteiligte sich im Beschwerdeverfahren und reichte 
mehrere Stellungnahmen ein. Indes ist sie nicht anwaltlich vertreten, weshalb ihr keine 
Entschädigung im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO zuzusprechen ist. 
 
Das Kantonsgericht erkennt 
 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1'200.00 werden T _________ auf-
erlegt und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrech-
net. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
Sitten, 11. Februar 2026