vs_gerichte · S2 11 19 · 2012-05-25 · de
UV
UV

JUGCIV S2 11 19 URTEIL VOM 25. MAI 2012 Kantonsgericht Wallis Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Es wirken mit: Kantonsrichter/in Dr. Lionel Seeberger, Präsident, Eve-Marie Dayer- Schmid, Thomas Brunner; Gerichtsschreiberin Renata Kreuzer In Sachen X__________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt A__________ gegen Y__________, Rechtsdienst, Beschwerdegegnerin (adäquate Kausalität)

JUGCIV 
 
S2 11 19 
 
 
URTEIL VOM 25. MAI 2012 
 
In Sachen 
 
gegen 
 
 
 
(adäquate Kausalität) 


- 2 - 
 
Sachverhalt 
 
A. Die 1961 geborene X__________ war über ihre Arbeitgeberin, die Hotel 
B__________ AG in C__________, bei der Y__________ AG (fortan Y__________) 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert, als sie 
am 17. Februar 2006 auf dem Eis ausrutschte und sich am Fuss verletzte. Der 
erstbehandelnde Arzt, Dr. D__________, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, 
diagnostizierte eine Distorsio pedis rechts (Dossier zm 2). Ab dem 18. Februar 2006 
war die Versicherte wieder arbeitsfähig, die Behandlung bei Dr. D__________ konnte 
Ende Februar 2006 abgeschlossen werden (zm 1). 
Wegen persistierenden Schmerzen musste X__________ sich am 19. September 
2006 
im 
Spitalzentrum 
Oberwallis 
einer 
arthroskopischen 
Teilsynovektomie 
unterziehen. Die Operationsdiagnose lautete Synovialitis und narbige Veränderungen 
im Bereich des lateralen OSG rechts (zm 5). 
Am 12. Januar 2007 (zm 10) berichtete der Hausarzt Dr. E__________, Facharzt für 
Allgemeine Medizin FMH, über einen deutlich verzögerten Heilungsverlauf bei seiner 
Patientin. Diese sei seit dem Unfall vom 17. Februar 2006 anhaltend 100% 
arbeitsunfähig als Serviceangestellte. Dr. E__________ befürwortete eine Beurteilung 
durch den Vertrauensarzt der Versicherung. 
Dr. F__________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates FMH, untersuchte X__________ am 8. März 2007 und erstattete 
am 9. März 2007 Bericht (zm 11). Er erachtete den Kausalzusammenhang der 
Beschwerden, die er als Restbeschwerden nach Supinationsmisstritt bezeichnete, mit 
dem Unfall vom 17. Februar 2006 als überwiegend wahrscheinlich. Unfallfremde 
Faktoren konnte er nicht festellten. 
Am 18. Oktober 2007 wurde X__________ im Auftrag Y___________ durch 
Dr. G__________, 
Leiter 
des 
Fusszentrums 
der 
orthopädischen 
Klinik 
des 
Kantonsspitals Aarau, untersucht (zm 12). Dr. G__________ stellte die Diagnosen 
eines unklaren chronifizierten Schmerzsyndroms und empfahl eine neurologische 
Untersuchung. Ihre angestammte Tätigkeit könne die Versicherte momentan sicher 
nicht ausüben, in einem sitzenden Beruf wäre sie aber zu 100% arbeitsfähig. 
Die neurologische Untersuchung im Kantonsspital Aarau fand am 27. Februar 2008 
statt. In ihrem Bericht vom 25. März 2008 (zm 13) stellten Dr. H__________ und 
Dr. I__________ die Diagnose von chronischen belastungsabhängigen OSG-
Schmerzen rechts und schlossen aufgrund der klinischen Untersuchungen und 
neurographischen Befunden Hinweise für eine Nervenschädigung als eigenständige 
Verletzung aus. Die Dauerschmerzen hätten einen neuropathischen Aspekt, die 
belastungsabhängigen Gelenkschmerzen könnten jedoch damit nicht erklärt werden. 
Am 12. Juni 2008 berichtete Dr. E__________ über den nach wie vor unveränderten 
Zustand seiner Patientin. Wegen deren ungenügender Wirkung habe diese die 


- 3 - 
 
Schmerzmittel abgesetzt. Sie sei zu 100% arbeitsunfähig und warte auf den Bericht 
über die orthopädische Konsultation bei Dr. G__________, evtl. auf weitere operative 
Versorgungsmassnahmen. 
In seinem Gutachten vom 27. Januar 2009 (zm 16) berichtete Dr. G__________ über 
die biomechanische Untersuchung, die im Labor für Bewegungsanalyse des 
Kantonsspitals Aarau durchgeführt worden war. Diese hatte deutlich bessere Resultate 
im anästhetischen als im nicht-anästhetischen Zustand ergeben, was auf eine 
möglicherweise 
vorliegende 
Sinus 
tarsi-Problematik 
hingedeutet 
habe. 
Eine 
neurologische und eine MRI-Beurteilung hätten diese Vermutung indessen nicht 
bestätigt und auch zu keiner anderen schlüssigen Diagnose geführt. Die zusätzlich 
durchgeführte Spect-Szintigraphie mit spezieller Dünnschicht-CT-Aufnahme habe 
ebenfalls keine Erklärung für die vorhandenen Beschwerden aufgezeigt. Diese seien 
morphologisch nicht erklärbar. Da klinisch der Verdacht eines Sinus tarsi-Syndroms 
vorliege, könne nichts anderes als eine chirurgische Ausräumung des Sinus tarsi 
empfohlen werden. Ein Verschwinden der Beschwerden sei allerdings ungewiss. Es 
stelle sich die Frage, ob angesichts der Chronifizierung der Schmerzen eine 
zusätzliche Betreuung durch einen Schmerzspezialisten sinnvoll wäre. Momentan sei 
die Patientin höchstens in einer sitzenden Tätigkeit arbeitsfähig, wobei aufgrund der 
ganztägig fortwährenden Schmerzen auch dies fraglich sei. 
Ein Bericht der orthopädischen Klinik des Kantonsspitals J__________ vom 10. März 
2010 (zm 19) ergab keine neuen Erkenntnisse. Prof. Dr. K__________ konnte die 
Schmerzen von X__________ keiner Äthiologie zuordnen und eine multifaktorielle 
Genese nicht ausschliessen. 
B. Mit Verfügung vom 24. Juni 2010 (z 69) stellte Y__________ mangels eines 
natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhanges sämtliche Leistungen per 
1. Februar 2009 ein. Es lägen keine objektiven Befunde für die Schmerzen von 
X__________ vor, der Gutachter Dr. G__________ erachte eine Unfallkausalität 
lediglich als möglich. Da damit der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nicht erfüllt sei, müsse der natürliche Kausalzusammenhang verneint werden. Ein 
adäquater Kausalzusammenhang könne rechtsprechungsgemäss bei dem als leicht 
einzustufenden Unfall von vorne herein nicht vorliegen. 
Am 23. August 2010 erhob X__________ Einsprache. Nach dem Unfall vom 
17. Februar 2006 habe es kein weiteres Schadensereignis gegeben, auf das die 
persistierenden Schmerzen zurückgeführt werden könnten. Nach einer Teilgenesung 
sei infolge eines Fehltritts, der aber eindeutig im Zusammenhang mit dem 
ursprünglichen Unfall stehe, eine Verschlechterung eingetreten. Damit müsse der 
Kausalzusammenhang als gegeben betrachtet und die Verfügung Y___________ 
aufgehoben werden. Eventuell sei ein neutrales Obergutachten in Auftrag zu geben. 
Die Zürich holte daraufhin bei den Dres. E__________, L__________ und 
D__________ ergänzende Arztberichte ein und lehnte die Einsprache mit Entscheid 
vom 
31. 
Januar 
2011 
ab. 
Die 
Versicherung 
beurteilte 
einen 
natürlichen 


- 4 - 
 
Kausalzusammenhang der Beschwerden zum Unfall vom 17. Februar 2006 als nicht 
überwiegend wahrscheinlich, liess die Frage aber schlussendlich offen, da sie eine 
adäquate Kausalität verneinte. Nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der 
allgemeinen Lebenserfahrung sei der Unfall vom 17. Februar 2006, der als leicht oder 
allenfalls mittelschwer im Grenzbereich zu leicht einzustufen sei, nicht dazu geeignet, 
die geklagten Beschwerden zu begründen. Eine Prüfung der durch das Bundesgericht 
aufgestellten Adäquanzkriterien vermöge zu keinem anderen Ergebnis zu führen. 
C. Dagegen erhob X__________ am 2. März 2011 Beschwerde bei der 
Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts Wallis. Sie beantragte 
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Ausrichtung der ihr zustehenden 
Leistungen. Das Gericht habe eine Stellungnahme von Dr. K__________ einzuholen. 
Das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen den Beschwerden und dem 
Unfall vom 17. Februar 2006 sei von Dr. F__________ klar als überwiegend 
wahrscheinlich 
bezeichnet 
worden. 
Auch 
Dr. 
G__________ 
betrachte 
die 
Beschwerden als unfallkausal. Y__________ habe es versäumt, eine Stellungnahme 
des aktuell behandelnden Arztes, Dr. K__________ vom Kantonsspital J__________ 
einzuholen. 
Mit Vernehmlassung vom 1. April 2011 beantragte Y__________ die vollumfängliche 
Abweisung der Beschwerde und im weiteren Schriftenwechsel hielten beide Parteien 
an ihren Anträgen fest. 
Auf weitere Parteivorbringen wird, soweit entscheidrelevant, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen. 
 
Erwägungen 
 
1. a) Streitgegenstand bildet der Einspracheentscheid vom 31. Januar 2011. Gemäss 
Art. 
56 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts 
vom 
6. 
Oktober 
2000 
(ATSG) 
kann 
gegen 
Einspracheentscheide innert einer Frist von 30 Tagen nach deren Eröffnung 
Beschwerde bei einem vom Kanton bestellten Versicherungsgericht eingereicht 
werden (Art. 57 ATSG und Art. 60 ATSG). 
b) 
Die 
Beschwerdeführerin 
ist 
im 
Oberwallis 
wohnhaft, 
weshalb 
die 
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Kantonsgerichts gestützt auf Art. 7 Abs. 2 
des Gesetzes über die Rechtspflege vom 11. Februar 2009 (RPflG), Art. 58 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes 
vom 
6. Oktober 2000 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) i.V.m. Art. 1 Abs. 2 des Verfahrensreglements vom 
2. Oktober 2001 (RVG) und Art. 81bis des Gesetzes über das Verwaltungsverfahren 
und die Verwaltungsrechtspflege vom 6. Oktober 1976 (VVRG) als Kantonales 
Versicherungsgericht für die Behandlung von Beschwerden auf dem Gebiet des 


- 5 - 
 
Sozialversicherungsrechts zuständig ist (vgl. BGE 127 V 176 E. 2). Die 
Beschwerdeführerin ist von der Verfügung bzw. dem Einspracheentscheid der 
Beschwerdegegnerin berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen 
Aufhebung oder Änderung (Art. 59 ATSG). Sie ist somit zur Beschwerde legitimiert. 
2. In materieller Hinsicht streitig und zu prüfen ist, ob die gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin Folgen des Unfalles vom 17. Februar 
2006 sind. Eine weitere Leistungspflicht ist nur gegeben, wenn zwischen den noch 
bestehenden Beschwerden und dem Unfall die rechtlich relevante Kausalität 
vorhanden ist. 
3. 
Nach 
dem 
Unfallversicherungsgesetz 
sind 
grundsätzlich 
Berufs- 
und 
Nichtberufsunfälle 
versichert. 
Dem 
Berufsunfall 
gleichgestellt 
werden 
Berufskrankheiten (Art. 6 Abs. 1 und Art. 9 Abs. 3 UVG). Die Gewährung von 
Versicherungsleistungen setzt eine Körperschädigung, d.h. eine Beeinträchtigung der 
physischen oder psychischen Gesundheit voraus. Der Unfallversicherer haftet jedoch 
für einen Gesundheitsschaden nur insoweit, als dieser nicht nur in einem natürlichen, 
sondern auch in einem adäquaten Kausalzusammenhang zu einem versicherten 
Ereignis steht (BGE 127 V 102 Erw. 5b/aa; 125 V 461 Erw. 5a; 123 V 103 Erw. 3d; 119 
V 337 Erw. 1 mit Hinweis). 
a) Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, 
ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als 
in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Entsprechend 
dieser 
Umschreibung 
ist 
für 
die 
Bejahung 
des 
natürlichen 
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder 
unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist. Es genügt, dass das 
schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder 
geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten 
nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche 
Störung entfiele (Bundesgerichtsurteil 8C_537/2009 vom 3. März 2010 Erw. 5.1). 
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein 
natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung 
bzw. im Beschwerdefall der Richter im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung 
nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs 
genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (Bundesgerichtsurteil 
8C_537/2009 Erw. 5.1). Für die Feststellung natürlicher Kausalzusammenhänge im 
Bereich der Medizin ist die Verwaltung bzw. der Richter bisweilen auf Angaben 
ärztlicher Experten angewiesen (BGE 118 V 290 Erw. 1b). 
b) Der weiteren Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammenhangs kommt sowohl 
im 
Sozialversicherungs- 
als 
auch 
im 
Haftpflichtrecht 
die 
Funktion 
einer 
Haftungsbegrenzung 
zu. 
Die 
Adäquanz 
dient 
als 
Korrektiv 
zum 
naturwissenschaftlichen Ursachenbegriff, der unter Umständen der Einschränkung 


- 6 - 
 
bedarf, um für die rechtliche Verantwortung tragbar zu sein. Als adäquate Ursache 
eines Erfolgs hat ein Ereignis dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf 
der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen 
Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolgs also 
durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (Bundesgerichtsurteil 
8C_537/2009 Erw. 5.2). 
Innerhalb des Sozialversicherungsrechts spielt die Adäquanz als rechtliche 
Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung 
des Unfallversicherers im Bereich klar ausgewiesener organischer Unfallfolgen 
praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen 
Kausalität deckt. Für die Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht objektiv 
ausgewiesenen Beschwerden nach einem Unfall hat die Rechtsprechung besondere 
Kriterien entwickelt. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann dann 
gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden 
Abklärungen bestätigt wurden und die hiebei angewendeten Untersuchungsmethoden 
wissenschaftlich anerkannt sind (Bundesgerichtsurteil 8C_216/2009 vom 28. Oktober 
2009 Erw. 2 mit Hinweis). Sind die geklagten Beschwerden natürlich unfallkausal, nicht 
aber in diesem Sinne objektiv ausgewiesen, so ist bei der Beurteilung der Adäquanz 
vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind gegebenenfalls 
weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen (BGE 115 V 133 Erw. 6), denn die 
Frage, ob sich das Unfallereignis und eine psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit im 
Sinne eines adäquaten Verhältnisses von Ursache und Wirkung entsprechen, ist unter 
anderem im Hinblick auf die Gebote der Rechtssicherheit und der rechtsgleichen 
Behandlung der Versicherten aufgrund einer objektivierten Betrachtungsweise zu 
prüfen. 
4. Die Beschwerdeführerin erlitt beim Unfall vom 17. Februar 2006 eine Distorsio pedis. 
Die in der Folge zahlreichen behandelnden und begutachtenden Ärzte konnten die 
persistierenden Beschwerden übereinstimmend morphologisch nicht zuordnen 
(Dr. G__________), fanden keine klare Äthiologie und beurteilten eine multifaktorielle 
Genese als nicht ausgeschlossen (Prof. Dr. K__________). Dr. G__________ stellte 
die Diagnose eines unklaren chronifizierten Schmerzsyndroms. 
Aufgrund der übereinstimmenden ärztlichen Gutachten und Berichte ist mit 
Y__________ davon auszugehen, dass es sich bei den von der Beschwerdeführerin 
geklagten Beschwerden nicht um organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen im 
Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung handelt. 
5. a) Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht (hinreichend) 
nachweisbaren Unfallfolgen sind, nebst dem Unfallgeschehen als solchem, weitere 
unfallbezogene Merkmale mit einzubeziehen (Bundesgerichtsurteil 8C_91/2011 vom 
11. Mai 2011 Erw. 2.3). 
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ist im Einzelfall zu verlangen, 
dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bzw. 


- 7 - 
 
Erwerbsunfähigkeit zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere 
aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser 
Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen 
Geschehensablauf – zwischen banalen bzw. leichten Unfällen einerseits, schweren 
Unfällen andererseits und schliesslich dem dazwischen liegenden mittleren Bereich 
unterschieden 
wird. 
Während 
bei 
leichten 
Unfällen 
der 
adäquate 
Kausalzusammenhang zwischen Unfall und nachfolgenden Gesundheitsstörungen in 
der Regel ohne weiteres verneint werden kann, ist er bei schweren Unfällen 
regelmässig zu bejahen. Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, 
ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht 
aufgrund 
des 
Unfalls 
allein 
schlüssig 
beantworten. 
Das 
Eidgenössische 
Versicherungsgericht hat daher festgehalten, dass weitere, objektiv erfassbare 
Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als 
direkte oder indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung 
einzubeziehen sind (BGE 115 V 133 Erw. 6). Als massgebende Kriterien sind zu 
nennen: besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des 
Unfalls; die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; ärztliche 
Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; schwieriger 
Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen. Der Einbezug sämtlicher objektiver 
Kriterien in die Gesamtwürdigung ist jedoch nicht in jedem Fall erforderlich (BGE 115 V 
140 Erw. 6c). Hingegen müssen sie in gehäufter Weise oder in besonders 
ausgeprägter Form bejaht werden können, damit die anspruchsbegründende 
Adäquanz als gegeben erachtet werden kann. 
b) Im Einspracheentscheid weist Y__________ den Unfall der Beschwerdeführerin 
dem leichten oder allenfalls mittleren, an der Grenze zum leichten, Bereich zu. Unter 
Berücksichtigung der Bundesgerichtspraxis (Bundesgerichtsurteil U 83/05 vom 1. Juni 
2006 Erw. 3.1) ist der Unfall in der Tat eher als leicht einzustufen. Aber selbst wenn 
zugunsten der Beschwerdeführerin von einem Unfall mittlerer Schwere im 
Grenzbereich zu den leichten Unfällen ausgegangen würde, würde dies am 
Verfahrensausgang 
nichts 
ändern. 
Für 
die 
Bejahung 
des 
adäquaten 
Kausalzusammenhanges müssten diesfalls die massgebenden unfallbezogenen 
Kriterien gehäuft oder eines der Kriterien in besonders ausgeprägter Weise gegeben 
sein (BGE 115 V 133 Erw. 6c.bb). 
c) Der Unfall ereignete sich weder unter besonders dramatischen Begleitumständen 
noch war er von besonderer Eindrücklichkeit. Die erlittene Distorsio pedis 
(Dr. D__________) 
bzw. 
die 
Beschwerden 
nach 
Supinationsmisstritt 
(Dr. F__________) heilten zuerst normal, sie waren aufgrund ihrer Schwere oder Art 
erfahrungsgemäss sicher nicht dazu geeignet, eine psychische Fehlentwicklung 
auszulösen. Für eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallursachen erheblich 
verschlimmert hätte, bestehen ebenso wie für einen schwierigen Heilungsverlauf und 
erhebliche Komplikationen keinerlei Anhaltspunkte. In casu können die vom 
Bundesgericht aufgestellten Kriterien demzufolge nicht in gehäufter Weise oder in 
besonders ausgeprägter Form bejaht und selbst im Falle des Vorliegens eines 


- 8 - 
 
natürlichen Kausalzusammenhanges könnte eine anspruchsbegründende Adäquanz 
demzufolge nicht als gegeben erachtet werden. 
6. a) Auf weitere Abklärungen kann im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung 
verzichtet werden, da sie zu keinem andern Ergebnis zu führen vermöchten 
(Bundesgerichtsurteil 8C_818/2008). 
b) Nach dem Gesagten erweist sich der Entscheid Y__________ als rechtens, 
weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
7. Den im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde obsiegenden Behörden oder 
mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen darf in der Regel keine 
Parteientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieser Bestimmung hat das 
Eidgenössische Versicherungsgericht der SUVA und den privaten UVG-Versicherern 
sowie 
- 
von 
Sonderfällen 
abgesehen 
- 
den 
Krankenkassen 
keine 
Parteientschädigungen zugesprochen, weil sie als Organisationen mit öffentlich-
rechtlichen Aufgaben zu qualifizieren sind (BGE 123 V 309 Erw. 10 mit Hinweisen). 
Das Verfahren ist, von hier nicht massgebenden Ausnahmen abgesehen, kostenlos. 
 
Demnach wird erkannt 
 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch Parteientschädigungen 
zugesprochen. 
 
Sitten, 25. Mai 2012