vs_gerichte · C3 13 60 · 2013-10-10 · fr
g/ Endentscheid
g/ Endentscheid

C3 13 60 DÉCISION DU 10 OCTOBRE 2013 Tribunal cantonal du Valais Chambre civile Jérôme Emonet, juge unique ; Elisabeth Jean, greffière ; en la cause X_________, recourant, représenté par Maître A_________ contre Y_________ SA, intimée au recours, représentée par Maître B_________ (transaction extrajudiciaire ; quittance pour solde de comptes avec remise de dette conditionnelle)

C3 13 60 
 
 
DÉCISION DU 10 OCTOBRE 2013 
 
en la cause 
 
contre 


- 2 - 
 
Procédure 
 
A. 
Par écriture du 1er février 2012, Y_________ SA a introduit une procédure intitulée 
« Action en paiement - Cas clair » à l’encontre de X_________ en concluant comme 
suit : 
1/ 
M. X_________ est condamné à payer à Y_________ SA les montants suivants : 
 
» CHF 2'046.75 avec intérêts à 5% dès le 29 mai 2010, 
 
» CHF 249.30 avec intérêts à 5% dès le 14 juin 2010 et 
 
» CHF 1'835.10 avec intérêts à 5% dès le 30 juin 2010 ; 
2/ 
L’opposition au commandement de payer, poursuite no xxx, est définitivement levée à due 
concurrence ; 
3/ 
Les frais de justice ainsi qu’une indemnité de dépens sont mis à la charge de M. X_________. 
 
Par ordonnance du 2 février 2012, le juge I du district de C_________ (ci-après : le 
juge de district) a imparti à X_________ un délai de quinze jours pour se déterminer 
sur la requête de Y_________ SA, en précisant que la cause serait instruite en 
procédure simplifiée. 
Informé de l’existence de pourparlers transactionnels entre les parties, le juge de 
district a prononcé la suspension de la procédure le 6 mars 2012 ; celle-ci a été reprise 
sur requête de Y_________ SA le 19 avril suivant. 
Le 30 avril 2012, X_________ a déposé son mémoire-réponse, en concluant au rejet 
de la requête, avec suite de frais et dépens. Il se prévalait, en substance, de la 
signature de la convention des 5 et 12 mars 2012 entre les parties et demandait au 
juge de district de prendre acte que la cause était devenue sans objet et de rayer celle-
ci du rôle. 
Par ordonnance des 2 mai, 15 mai et 22 juin 2012, le juge de district a procédé à un 
nouvel échange d’écritures, tout en rappelant que la cause était instruite en procédure 
simplifiée. 
Dans ses déterminations des 14 mai et 10 juillet 2012, Y_________ SA a confirmé les 
conclusions prises dans son écriture introductive d’instance, précisant s’être départie 
de la convention par lettre du 7 mai 2012 faute de paiement du montant convenu dans 
le délai imparti. 
X_________ a, pour sa part, maintenu ses conclusions en rejet de la requête par 
écriture du 21 juin 2012. 
Au terme des débats d’instruction qui se sont tenus devant le juge de district le 
25 septembre 2012, X_________ a pris les nouvelles conclusions suivantes : 


- 3 - 
Principalement 
1. 
Il est pris acte de la transaction judiciaire passée entre Y_________ SA et X_________ en date 
des 5 et 12 mars 2012, dont la teneur est la suivante : cf. pièce 18. 
2. 
Les frais judiciaires sont mis à la charge de Y_________ SA. 
3. 
Une juste indemnité est allouée à M. X_________ à titre de dépens. 
 
A titre subsidiaire 
La demande de Y_________ SA est rejetée sous suite de frais et dépens. 
 
L’instruction de la cause a consisté en l’interrogatoire des parties, le dépôt de pièces et 
l’édition du dossier C1 12 19. 
En lieu et place des débats, les parties ont déposé des mémoires-conclusions. Au 
terme de son écriture du 28 mars 2013, X_________ a modifié comme suit ses 
conclusions : 
A titre principal : 
1. 
La requête est rejetée. 
2. 
Les frais judiciaires sont mis à la charge de Y_________ SA. 
3. 
Une juste indemnité est allouée à M. X_________ à titre de dépens. 
 
A titre subsidiaire : 
1. 
Il est pris acte de la transaction judiciaire passée entre la société Y_________ SA et 
M. X_________ en date des 5 mars 2012 et 12 mars 2012. 
2. 
Les frais judiciaires sont mis à la charge de Y_________ SA. 
3. 
Une juste indemnité est allouée à M. X_________ à titre de dépens. 
 
Pour sa part, Y_________ SA a confirmé les conclusions prises dans son écriture 
introductive d’instance. 
B. 
Par jugement du 8 avril 2013, le juge I du district de C________ (ci-après : le juge de 
district) a prononcé le dispositif suivant : 
1. 
X_________ versera à Y_________ SA : 
 
- 2046 fr. 75 avec intérêts à 5 % dès le 29 mai 2010, 
 
- 249 fr. 30 avec intérêts à 5 % dès le 14 juin 2010, et 
 
- 1835 fr. 10 avec intérêts à 5 % dès le 30 juin 2010. 
2. 
L’opposition formée au commandement de payer dans la poursuite n° xxx de l’office des 
poursuites et faillites de C________ est définitivement levée à concurrence du capital et des 
intérêts précités. 
3. 
Les frais, par 1000 fr., sont mis à la charge de X_________. 
 
X_________ versera 1000 fr. à Y_________ SA à titre de remboursement de son avance. 
4. 
X_________ versera 1700 fr. à Y_________ SA à titre de dépens. 
 


- 4 - 
En substance, le juge de district a retenu que X_________ avait acquis du matériel 
auprès de Y_________ SA par l’intermédiaire de ses collaborateurs, qui ont signé les 
bulletins de livraison lors de la réception de la marchandise, et qu’il n’avait jamais 
contesté les factures établies à la suite de ces livraisons, pas plus que les rappels qui 
ont suivi. Il a rejeté les dénégations de X_________ quant à la réception du matériel 
facturé et a retenu que l’intéressé avait bien reçu la marchandise litigieuse en se 
fondant sur le fait que ce dernier avait fait une offre de paiement pour régler son dû, 
avant de conclure une transaction en cours de procédure. 
C. 
Le 19 avril 2013, X_________ a formé un recours contre cette décision en concluant à 
son admission et à l’annulation du jugement querellé, avec suite de frais à la charge de 
Y_________ SA. 
L’effet suspensif requis dans cette écriture a été rejeté par décision présidentielle du 
22 avril 2013. 
De même, par décision présidentielle du 16 juillet 2013, la requête de Y_________ SA 
tendant à ce que X_________ soit astreint à verser des sûretés en garantie des 
dépens de la procédure de recours a été rejetée. 
Les dossiers C1 12 19, C2 13 2 et C1 12 21 ont été versés en cause, respectivement, 
les 24 et 25 avril 2013. 
Au terme de sa réponse du 1er juillet 2013, Y_________ SA a conclu à la confirmation 
du jugement de première instance. 
 
Faits 
 
1. 
1.1 Y_________ SA est une société anonyme qui a pour but la représentation et la 
vente d’outillage, d’accessoires et de produits pour garages et ateliers de réparation, 
service d’entretien et de réparation de machines à système hydraulique. D_________ 
est le président du conseil d’administration de cette société, avec signature 
individuelle. 
X_________ exploite une entreprise individuelle de génie civil, constructions, locations, 
transports et déneigement, ainsi que d’exploitation forestière. Dans le cadre de son 
activité, X_________ a été amené à passer des commandes de matériel auprès de 
Y_________ SA. 
1.2 Entre le 19 avril et le 19 mai 2010, Y_________ SA a établi cinq bulletins de 
livraison au nom de X_________, soit le bon n° 27452 du 19 avril 2010, le bon n° 
27707 du 6 mai 2010, le bon n° 27711 du même jour, le bon n° 27725 du 7 mai 2010 


- 5 - 
et le bon n° 27848 du 19 mai 2010. A l’exception du bon n° 27452, tous ces documents 
comportent une signature sous la rubrique « Signature client », émanant de deux 
personnes différentes. Selon les dires mêmes de X_________ en procédure, ce sont 
des ouvriers de son entreprise qui ont signé ces bons de livraison. Ces derniers sont 
venus prendre livraison du matériel dans les locaux de Y_________ SA. 
Entre le 29 avril et le 31 mai 2010, Y_________ SA a adressé à X_________ trois 
factures pour un montant total de 4131 fr. 15, soit la facture n° 25030 de 2046 fr. datée 
du 29 avril 2010 correspondant au bon de livraison n° 27452, la facture n° 25132 de 
249 fr. 30 datée du 14 mai 2010 correspondant aux bons de livraison n° 27707, 
n° 27711 et n° 27725, et la facture n° 25236 de 1835 fr. 10 datée du 31 mai 2010 
correspondant au bon de livraison n° 27848. Toutes ces factures contiennent la 
mention « Montant payable à 30 jours net ». 
X_________ n’a pas réagi à réception de ces factures. En particulier, il n’a pas 
contesté avoir pris possession du matériel énuméré dans ces documents. Selon 
Y_________, lorsqu’il a appelé X_________ pour discuter de son retard dans le 
paiement des montants facturés, celui-ci lui a simplement demandé d’attendre un peu. 
Lors de son interrogatoire devant le juge de district, X_________ n’a pas contesté la 
livraison de ce matériel. Il s’est contenté de prétendre que ce n’était pas facile de 
répondre à la question de savoir si le matériel facturé lui avait été livré « parce qu’il y 
a[vait] tellement de chiffres ». Par cette assertion, X_________ reconnaît, à tout le 
moins, que du matériel lui a été livré, quand bien même il n’est pas en mesure de 
confirmer avoir reçu la totalité des pièces facturées. Cette déclaration, rapprochée des 
bulletins de livraison - pour la plupart d’entre eux signés par les ouvriers de 
X_________ -, ainsi que de l’absence de toute contestation au moment de la réception 
des factures litigieuses, amène le juge de céans à retenir que le matériel facturé par 
Y_________ SA à X_________ lui a bien été livré. A défaut, il n’aurait pas manqué de 
le faire savoir, que ce soit au moment de la réception des factures, lors du contact 
téléphonique avec le représentant de Y_________ SA, ou lors de son interrogatoire 
devant le juge de district. 
1.3 X_________ ne s’est pas acquitté des montants facturés par Y_________ SA et a 
formé opposition au commandement de payer (poursuite n° xxx) qui lui a été notifié le 
13 octobre 2010 par l’office des poursuites de C_________. Par décision du 
13 décembre 2010, le juge suppléant du district de C_________ a rejeté la requête de 
mainlevée de cette opposition, faute pour Y_________ SA d’avoir produit un titre de 
mainlevée provisoire au sens de l’article 82 al. 2 LP. Cette dernière a donc été 
contrainte d’ouvrir la présente action en paiement des montants en poursuite. 
1.4 Dans le délai imparti à X_________ pour déposer sa réponse, les parties ont 
sollicité et obtenu du juge de district la suspension de la procédure en vue de 
pourparlers transactionnels. Dans le cadre de ceux-ci, elles ont passé la convention 
suivante, afin de mettre un terme définitif à leur litige : 
1. M. X_________ versera sur le compte de Me B_________ un montant forfaitaire et pour solde de tout 
compte de Fr. 3'000.- (trois mille francs) dans les cinq jours dès la signature de la présente convention. 


- 6 - 
2. Y_________ SA retirera l’action en paiement dans la cause référencée C1 12 19 dans les trois jours 
dès la réception de la somme désignée sous chiffre 1 de la présente convention sur le compte de Me 
B_________. 
3. Dans le trois jours dès la réception de la somme désignée sous chiffre 1 de la présente convention sur 
le compte de Me B_________, Y_________ SA retirera toutes les poursuites introduites à l’encontre 
de M. X_________. En tout les cas, la présente convention munie de l’attestation de paiement de la 
somme de Fr. 3'000.- (trois mille francs) vaut déclaration irrévocable par Y_________ SA et Monsieur 
D_________ à titre personnel des poursuites introduites à l’encontre de M. X_________ 
antérieurement à la date de la signature de la présente convention. 
4. Moyennant bonne et fidèle exécution de ce qui précède, Y_________ SA et Monsieur X_________ 
déclarent n’avoir plus de prétention à faire valoir l’une à l’encontre de l’autre en vertu de quelque 
rapport juridique que ce soit et s’en délivrent quittance définitive. 
5. Chacune des parties conserve ses frais d’intervention. 
6. Y_________ SA supporte les frais judiciaires. 
 
Cette convention a été signée par Y_________ SA le 5 mars 2012 et par X_________ 
le 12 mars 2012. La passation de cet accord, au terme duquel X_________ a reconnu 
devoir un montant de 3000 fr. à Y_________ SA, conforte le juge de céans que le 
matériel livré a bien été reçu par X_________. Si tel n’avait pas été le cas, ce dernier 
n’aurait assurément pas accepté de verser un quelconque montant à ce titre, même 
par gain de paix. 
Interpellé en procédure sur sa réelle volonté de respecter les termes de cette 
convention au moment où il l’a signée, X_________ a affirmé que telle était bien son 
intention, mais qu’il en avait été empêché en raison de soucis financiers subséquents, 
une commination de faillite lui ayant été notifiée durant le laps de temps imparti pour le 
paiement litigieux. 
1.5 Aucun versement n’étant intervenu dans le délai prévu au chiffre 1 de la 
convention, Y_________ SA a sollicité du juge de district la reprise de la procédure. 
A l’appui de son mémoire-réponse du 30 avril 2012, X_________ a déposé la 
convention passée entre les parties. Il a demandé au juge de district d’en prendre acte 
et de rayer la cause du rôle. 
Par lettre du 7 mai 2012, Y_________ SA a imparti un ultime délai de trois jours à 
X_________ pour s’acquitter du montant de 3000 fr. convenu entre les parties. Dans 
ce même courrier, elle informait l’intéresé qu’à défaut de paiment dans ce délai, elle se 
départait de cette convention, en invoquant l’art. 107 al. 2 CO. 
1.6 Dans une cause judiciaire l’opposant à E_________ AG, X_________ a, le 
8 février 2012, signé une convention en tous points semblable à celle qui nous occupe 
dans la présente affaire. A l’instar de ce qu’il a fait céans, X_________ ne s’est pas 
acquitté du montant convenu dans le laps de temps imparti pour le faire et, lorsque la 
procédure a repris, il a annexé cette convention à son mémoire-réponse, en 
demandant au juge III du district de C_________ d’en prendre acte et de rayer l’affaire 


- 7 - 
du rôle. Par lettre du 5 septembre 2012, E_________ AG a donné son accord à 
l’homologation de la convention. Le magistrat en charge de la cause a donc fait droit 
aux conclusions communes des parties par décision du 11 septembre 2012. 
 
Considérant en droit 
 
2. 
2.1 Aux termes de l’art. 319 let. a CPC, le recours est recevable contre les décisions 
finales, incidentes et provisionnelles de première instance qui ne peuvent faire l’objet 
d’un appel. Dans les affaires patrimoniales, l’appel n’est recevable que si la valeur 
litigieuse au dernier état des conclusions atteint 10 000 fr. (art. 308 al. 2 CPC). 
En l’espèce, au vu des dernières conclusions formulées par la demanderesse en 
première instance - intégralement contestées par son adverse partie - la valeur 
litigieuse est inférieure à 10 000 francs. Seule la voie du recours est donc ouverte pour 
contester le jugement querellé. 
2.2 Remis à l’office postal de C_________ le 19 avril 2013, le recours a été formé 
dans le délai légal de 30 jours (art. 243 al. 1 et 321 al. 1 CPC), courant dès la réception 
par le recourant - le 9 avril 2013 - du jugement attaqué. Il est donc en principe 
recevable. 
2.3 La présente décision peut ressortir à un juge unique (art. 20 al. 3 LOJ ; art. 5 al. 2 
let. c LACPC ; art. 243 al. 1 CPC). 
3. 
3.1 L’autorité de recours examine avec un plein pouvoir de cognition les griefs pris de 
la mauvaise application du droit - fédéral, cantonal ou étranger - par le juge de 
première 
instance 
(Freiburghaus/Afheldt, 
Kommentar 
zur 
Schweizerischen 
Zivilprozessordnung, 2e éd., 2013, n. 3 sv. ad art. 320 CPC). Son examen se limite 
toutefois aux seuls moyens invoqués (Hohl, Procédure civile, t. II, 2e éd., 2010, n. 2514 
et 3024). A cet égard, il incombe au recourant, à peine d’irrecevabilité, de discuter les 
motifs de la décision entreprise et d’indiquer précisément en quoi il estime que 
l’autorité précédente a méconnu le droit (ATF 133 II 249 consid. 1.4.2 ; 133 IV 286 
consid. 1.4 ; Hohl, op. cit., n. 2514 et 3024). 
3.2 L’autorité de recours ne censure en revanche la constatation des faits que si ceux-
ci ont été établis de manière arbitraire (art. 9 Cst. féd. ; Freiburghaus/Afheldt, op. cit., n. 
5 ad art. 320 CPC). Cette notion correspond à celle de l’art. 97 al. 1 LTF, de sorte que 
l’on peut se référer à la jurisprudence rendue en application de cette disposition (Hohl, 
op. cit., n. 2509) ; 
La constatation des faits ou l'appréciation des preuves est arbitraire lorsqu'elle est 
manifestement insoutenable, en contradiction avec le dossier, ou contraire au sens de 


- 8 - 
la justice et de l'équité ou lorsque l'autorité ne tient pas compte, sans raison sérieuse, 
d'un élément propre à modifier la décision, se trompe sur le sens et la portée de celui-
ci ou, se fondant sur les éléments recueillis, en tire des constatations insoutenables 
(ATF 137 I 58 consid. 4.1.2 ; 134 V 53 consid. 4.3 ; 129 I 8 consid. 2.1 ; 127 I 54 
consid. 2b et les réf.) ; 
En outre, le recourant qui se plaint d’arbitraire n'est pas admis à contester la décision 
attaquée comme il le ferait dans une procédure d'appel où l'autorité supérieure jouit 
d'une libre cognition. Il ne saurait dès lors se contenter d'opposer son opinion à celle 
de la juridiction précédente, mais il doit démontrer, par une argumentation claire et 
précise, que cette décision se fonde sur une constatation des faits ou une appréciation 
des preuves manifestement insoutenables, les critiques de nature appellatoire étant 
irrecevables (ATF 133 III 585 consid. 4.1 ; 132 III 209 consid. 2.1 ; 131 I 57 consid. 2 ; 
129 I 8 consid. 2.1 ; 128 III 50 consid. 1c ; 125 I 492 consid. 1b). Il lui appartient 
d’expliquer précisément, pour chaque constatation de fait incriminée, comment les 
preuves administrées auraient dû, selon lui, être correctement appréciées et en quoi 
leur appréciation par l'autorité cantonale est insoutenable (ATF 129 I 113 consid. 2.1; 
128 I 295 consid. 7a ; 125 I 492 consid. 1b). Il doit, de surcroît, démontrer que la 
violation qu'il invoque est susceptible d'avoir une influence sur le sort de la cause. Il 
doit rendre vraisemblable que la décision aurait été différente si les faits avaient été 
établis de manière conforme au droit (ATF 134 V 53 consid. 3.4) ; 
3.3 En vertu de l’art. 326 al. 1 CPC, les conclusions, les allégations de faits et les 
preuves nouvelles sont irrecevables. Cette règle vaut aussi pour les procédures 
soumises à la maxime inquisitoire car le recours « a pour fonction principale de vérifier 
la conformité au droit et n’a pas pour but de continuer la procédure de première 
instance » (FF 2006 p. 6986 ; Hohl, op. cit., n. 2516). 
Partant, les pièces nouvelles produites par les parties en instance de recours sont 
irrecevables et ne seront dès lors pas prises en considération. 
4. 
Dans un moyen qu’il convient d’examiner en premier lieu, le recourant soutient que les 
conditions permettant de retenir l’existence d’un cas clair au sens de l’article 257 CPC 
n’étaient pas réalisées en l’espèce. En omettant de procéder à ce contrôle, le premier 
juge aurait donc, selon lui, violé cette disposition, ce qui devrait conduire à l’annulation 
du jugement qu’il a rendu. 
4.1 L’argument tombe à faux. En effet, bien que l’intimée se soit prévalue de la 
procédure des cas clairs prévue à l’article 257 CPC lorsqu’elle a saisi le juge intimé de 
son action en paiement, celui-ci ne l’a pas appliquée à la présente cause. Il a 
expressément informé les parties à quatre reprises au moins - la première fois lorsqu’il 
a imparti au recourant un délai pour le dépôt de sa détermination -, de sa volonté de 
traiter la demande de l’intimée selon la procédure simplifiée des articles 243 et ss 
CPC, ce qu’il a d’ailleurs fait sans provoquer la moindre contestation des parties. Il n’y 


- 9 - 
a donc pas lieu d’examiner si les conditions d’application de la procédure des cas clairs 
étaient données en l’espèce. 
4.2 En tout état de cause, la recevabilité de ce grief est douteuse sous l’angle du 
respect, par le recourant, de ses devoirs découlant du principe de la bonne foi en 
procédure (cf. art. 5 al. 3 Cst). En vertu de ce principe, la partie qui s’aperçoit qu’une 
règle de procédure est violée à son détriment se doit de ne pas laisser la procédure 
suivre son cours sans réagir, dans le but, par exemple, de se réserver un moyen pour 
le cas où le jugement à intervenir ne la satisferait pas (Abbet, Le principe de la bonne 
foi en procédure civile, in SJ 2010 II, p. 235 ; arrêt 6B_442/2013 du 26 août 2013 
consid. 2.2).. En ne s’opposant pas à la proposition du juge faite in limine litis 
d’appliquer la procédure simplifiée à la présente cause, en ne contestant pas les actes 
relevant de cette procédure posés par celui-ci en cours d’instruction, en ne soulevant 
pas, dans son mémoire-conclusions, la problématique des conditions d’application de 
la procédure des cas clairs, le recourant a implicitement renoncé à invoquer les 
moyens découlant de la procédure prévue à l’article 257 CPC, plus particulièrement à 
son alinéa 3 (refus d’entrer en matière lorsque les conditions d’application de cette 
procédure ne sont pas données). Il est ainsi malvenu de s’en prévaloir à l’occasion du 
présent recours, pour tenter de faire obstacle au jugement querellé qui lui est 
défavorable. 
Il y a lieu, partant, de rejeter ce premier moyen. 
5. 
Le recourant s’en prend ensuite à l’établissement des faits tels que ressortant du 
jugement querellé. Selon lui, c’est en tout arbitraire que le premier juge a admis la 
remise du matériel à hauteur des montants en poursuite et l’absence de toute 
contestation des factures y relatives avant la présente procédure. Ces constatations 
seraient contraires aux déclarations des parties en procédure, notamment à celle faite 
par lui au sujet de l’absence de toute signature, par ses soins, des bulletins de 
livraison, à celle faite par l’intimée au sujet de son incertitude quant à la somme qui 
devait être versée, ainsi que celle, commune, des parties selon laquelle il avait toujours 
honoré ses engagements envers la société intimée. Elles seraient également en 
contradiction avec certains éléments ressortant du dossier, dont l’opposition faite au 
commandement de payer qui lui a été notifié ainsi que l’absence de toute réception par 
lui-même du matériel facturé, contrairement aux dires du représentant de l’intimée. 
5.1 Ce faisant, le recourant se contente de donner son appréciation des éléments de 
preuve au dossier, sans s’attacher à démontrer l’arbitraire de celle effectuée par le 
premier juge. En particulier, il ne dit pas en quoi il était insoutenable de la part de ce 
magistrat de retenir, en se fondant sur son offre de paiement suivie d’une transaction 
en cours de procédure pour solder son dû auprès de l’intimée, que la marchandise 
facturée avait bel et bien été reçue par lui. De type purement appellatoire, la critique du 
recourant est irrecevable au regard des exigences particulières de motivation du 
recours au sens des articles 319 et ss CPC. 


- 10 - 
5.2 Au demeurant, même recevable, la critique n’en serait pas moins infondée. 
Il a été établi, en faits, que le recourant avait reçu le matériel facturé. La conviction du 
juge de céans s’est forgée sur la base de plusieurs éléments du dossier, dont la 
signature apposée par les employés du recourant sur la plupart des bulletins de 
livraison, l’absence de toute réaction de la part de l’intéressé, soit à réception des 
factures litigieuses, soit lors du contact téléphonique qu’il a eu avec le représentant de 
l‘intimée, ainsi que la déclaration qu’il a faite lors de son interrogatoire, dans laquelle il 
reconnaît, implicitement, que du matériel a été livré par l’intimée. Elle a été confortée 
par la signature, en cours de procédure, de la convention aux termes de laquelle le 
recourant a accepté de verser à l’intimée les trois-quarts du montant qui lui était 
réclamé. Ce sont tous là des comportements incompatibles avec la thèse selon 
laquelle le matériel facturé n’aurait pas été livré, ou pas en totalité. 
Les griefs élevés par le recourant à l’appui de son écriture de recours ne parviennent 
pas à ébranler l’opinion du juge de céans. L’absence de toute signature de sa part sur 
les bulletins de livraison est, en l’espèce, sans conséquence, puisque l’intéressé 
reconnaît que ses employés, eux, les ont signés, manifestant ainsi avoir reçu le 
matériel énuméré dans ces documents. Il est également sans importance que ce ne 
soit pas le recourant lui-même qui soit venu chercher ce matériel auprès de l’intimée. A 
cet égard, et contrairement à ce que soutient le recourant, les déclarations du 
représentant de cette dernière selon lesquelles du matériel lui aurait aussi été remis en 
mains propres ne sont aucunement contredites par les pièces du dossier, puisqu’il 
existe un bulletin de livraison au moins qui ne porte aucune signature ; il n’est donc pas 
totalement exclu qu’à cette occasion, le matériel ait été remis au recourant. Est, de 
même, irrelevant, qu’aucune pièce signée par le recourant selon laquelle il reconnait 
devoir les montants réclamés ne figure au dossier, dès lors que l’on ne se trouve pas 
en procédure de mainlevée de l’opposition, mais bien en procédure de reconnaissance 
de dette. Ce dernier ne peut rien tirer non plus des doutes affichés par le représentant 
de Y_________ SA lors de la négociation de la convention quant à la totalité de la 
somme due, cette dernière ressortant clairement des factures versées en cause. Quant 
à l’opposition qu’il a élevée à l’encontre du commandement de payer que l’intimée lui a 
fait notifier, elle ne saurait, bien évidemment, pallier l’absence de toute réaction de sa 
part à réception des factures, voire lors du contact téléphonique subséquent avec le 
représentant de l’intimée. Enfin, le fait que le recourant a toujours honoré ses 
engagements auprès de Y_________ SA jusque-là ne le disculpe en rien dans la 
présente affaire, où il apparaît clairement que l’intéressé a souffert, durant la période 
concernée, d’un manque cruel de liquidités. Preuves en sont la demande faite à 
l’intimée de bien vouloir patienter pour le paiement, les conventions négociées, à un 
mois d’intervalle, avec au moins deux de ses créanciers, mais non honorées à 
l’échéance, et les raisons invoquées pour expliquer ce comportement, soit le paiement 
d’une grosse facture arrivée au stade de la commination de faillite. 
Il suit de là que c’est à bon droit que le premier juge a reconnu le recourant redevable 
envers l’intimée de la contreprestation découlant des contrats de vente qui les lient. 
6. 


- 11 - 
Reste à examiner si, comme le soutient le recourant, la convention passée entre les 
parties les 5 et 12 mars 2012 a mis fin au procès. Selon lui, cette convention serait une 
transaction judiciaire qui, en vertu de l’article 241 CPC, a les effets d’une décision 
entrée en force, ce dont le premier juge aurait dû prendre acte en rayant la cause du 
rôle. 
6.1 La transaction se définit comme un contrat par lequel les parties mettent fin, par 
des concessions réciproques, à un litige ou à une incertitude touchant un rapport de 
droit (arrêt 4A_191/2013 du 5 août 2013 consid. 3.1 et les références ; Maurer, Der 
Vergleichvertrag, 2013, n. 9 p. 5). Selon les articles 208 al. 2 et 241 al. 2 et 3 CPC, la 
transaction a les effets d’un jugement passé en force, ce qui doit conduire le tribunal à 
rayer l’affaire du rôle. Ces dispositions ne visent toutefois que la transaction judiciaire 
(Tappy, Code de procédure civile commenté, 2011, n. 15 ad art. 241 CPC ; Leumann 
Liebster, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2e éd., 2013, n. 16 ad 
art. 241 CPC). La transaction extrajudiciaire, pour sa part, n’est pas dotée de l’autorité 
de la chose jugée et n’est pas un titre exécutoire, au sens de l’article 80 LP, mais, tout 
au plus, un titre de mainlevée provisoire (arrêt 4A_191/2013 du 5 août 2013 consid. 3.1 
et les références). 
Une transaction n’est judiciaire que si elle est passée au cours d’une audience ou si 
elle est remise au juge qui l’annexe au procès-verbal pour valoir jugement (Gillard, La 
transaction judiciaire en procédure civile, 2003, p. 35). Malgré la formulation de l’article 
241 al. 1 CPC, cette disposition n’impose pas que l’acte en question ni sa signature 
intervienne en audience ou soit confirmée devant le juge ; une transmission conforme 
à l’article 130 al. 1 CPC d’un acte passé hors audience et dûment signé par les parties 
suffit (Tappy, op. cit., n. 26 ad art. 241 CPC ; Steck, Commentaire bâlois, 2e éd., 2013, 
n. 12 ad art. 241 CPC). Encore faut-il, toutefois, que les parties aient la volonté 
d’attribuer à cet accord passé hors audience le caractère judiciaire en le faisant ratifier 
par le juge. C’est ce que prévoit l’article 217 CPC s’agissant d’un accord conclu dans le 
cadre d’une médiation, disposition qui s’applique de la même manière aux accords 
privés (Maurer, op. cit., n. 64 p. 21 et n. 112 p. 39). Cette volonté se concrétise par une 
demande de ratification, qui doit être présentée conjointement par toutes les parties, 
une demande unilatérale de l’une d’entre elles ne suffisant pas (Message relatif au 
code de procédure civile suisse du 28 juin 2006, p. 6945 ; Maurer, op. cit., n. 113 à 117 
p. 39 et 40). 
C’est en effet la volonté des parties qui permet de délimiter la transaction judiciaire 
passée hors la présence du juge de la transaction extrajudiciaire, qui elle est toujours 
conclue hors les murs du tribunal. Les parties peuvent, en effet, en cours de procès, 
passer une transaction hors audience et convenir de ne pas donner à leur accord la 
forme judiciaire en ne la faisant pas verser au procès-verbal pour ratification (Tappy, 
op. cit., n. 16 ad art. 241 CPC ; Gillard, op. cit., p. 43) . Ils mettront alors fin au procès 
par un désistement ou une déclaration commune informant le juge que le procès n’a 
plus d’objet. Cette manière de procéder se justifie notamment pour des motifs de 
discrétion (Tappy, op. cit., n. 16 ad art. 241 CPC). 


- 12 - 
6.2 En l’espèce, la convention invoquée par le recourant est un accord passé alors 
que la procédure était suspendue en vue de pourparlers transactionnels. Les parties 
l’ont ainsi conclue à titre privé, hors audience du tribunal. Pour lui donner un caractère 
judiciaire, il aurait donc fallu que les intéressées déposent une demande conjointe de 
ratification auprès du juge de première instance. Rien de tel ne figure au dossier. Au 
contraire, en requérant du juge la continuation de la procédure, l’intimée a clairement 
exprimé son désir de ne pas faire ratifier la convention, respectant, au demeurant, les 
termes de l’accord litigieux. En effet, il ne ressort nullement de celui-ci une quelconque 
volonté des parties de lui donner un caractère judicaire. En prévoyant l’obligation, pour 
l’intimée, de retirer son action dans les trois jours dès la réception de la somme 
convenue, celles-ci ont, à l’inverse, manifesté leur intention de ne pas donner à leur 
accord la forme judiciaire. Cela n’a d’ailleurs pas échappé au recourant, qui n’a jugé 
utile de requérir la ratification de cette convention qu’après la reprise de la procédure, à 
l’occasion du dépôt de son mémoire-réponse et pour les besoins de la cause. Cette 
demande unilatérale ne remplit toutefois pas les réquisits nécessaires pour donner un 
caractère judiciaire à un accord privé. Il suit de là que, contrairement à ce que soutient 
le recourant, la convention passée entre les parties les 5 et 12 mars 2012 est une 
transaction extrajudiciaire, pour laquelle les effets de l’article 241 al. 2 CPC ne trouvent 
pas application. Partant, il ne saurait valablement se plaindre de ce que le premier juge 
a refusé d’en prendre acte et de rayer l’affaire du rôle. 
A cet égard, le fait que, dans une autre cause le divisant d’avec un autre créancier (C1 
12 21), le recourant a obtenu du juge III du district de C_________ une décision allant 
dans ce sens ne lui est d’aucun secours, dès lors qu’il n’y a aucun droit à l'égalité dans 
l'illégalité (arrêt 5F_9/2013 du 20 mars 2013). Au demeurant, les deux causes ne se 
confondent pas puisque, dans celle invoquée par le recourant à l’appui de son 
argument, le créancier demandeur, après avoir requis la continuation de la procédure, 
a finalement donné son accord à la ratification de la convention (cf. son courrier du 
5 septembre 2012) déposée unilatéralement par lui. Les conditions pour faire de cet 
accord privé une transaction judiciaire étaient donc données, ce qui n’est pas le cas 
dans la présente affaire. 
7. 
En concluant la transaction extrajudiciaire litigieuse, les parties à la présente cause ont 
créé de nouveaux rapports juridiques, dont il convient d’examiner l’incidence sur 
l’action introduite par l’intimée. 
7.1 
7.1.1 La transaction extrajudiciaire est considérée comme un contrat suis generis 
(Tercier/Favre, Les contrats spéciaux, 4e éd., 2009., n. 8114 § 97 ; Maurer, op. cit., n. 
77 p. 26). Comme tout contrat, elle est soumise aux règles générales affectant sa 
validité (Tercier/Favre, op. cit., n. 8115 § 97). Les nouveaux rapports issus de la 
transaction extrajudiciaire sont fondés sur des concessions réciproques, qui peuvent 
prendre la forme d'une reconnaissance de dette, d'une remise de dette, d'une remise 
d'intérêts moratoires, d'un aménagement de délais de paiement (arrêt 4C.254/2004 du 


- 13 - 
3 novembre 2004, consid. 3.2.1), voire d’une quittance pour solde de comptes (ATF 
127 III 44 consid. 1a ; arrêt 4A_191/2013 du 5 août 2013 consid. 3.1). 
La quittance pour solde de comptes contient en particulier une reconnaissance 
négative de dette, soit une déclaration de volonté par laquelle une personne reconnaît 
n’avoir pas ou plus de prétention à faire valoir relativement à une créance ou à un 
rapport de droit. Si la reconnaissance négative de dette porte sur une dette existante, 
elle s’analyse alors comme une remise de dette au sens de l’article 115 CO (arrêt 
4A_191/2013 du 5 août 2013 consid. 3.1 ; arrêt 4A_97/2007 du 10 octobre 2007 
consid. 3). La remise de dette, qui est un contrat de disposition dont l’objet est 
l’extinction totale ou partielle d’une créance (Piotet, Commentaire romand, 2012, n. 2 
ad art. 115 CO), peut être soumise à une condition. En particulier, les parties peuvent 
prévoir que le débiteur ne sera libéré que s’il règle à temps la partie non remise de la 
dette (arrêt 4C.11/2000 du 31 mai 200 consid. 2b/bb et les références ; Pichonnaz, 
Commentaire romand, 2012, n. 14 ad art. 151 CO). 
7.1.2 Par condition au sens des articles 151 à 157 CO, on entend un évènement futur 
dont la survenance est incertaine auquel les parties attachent l’efficacité ou non d’un 
acte juridique ou de l’une de ses obligations (ATF 135 III433 consid. 3.1). La condition 
peut être soit suspensive (art. 151 al. 1 CO), soit résolutoire (art. 154 al. 1 CO). L’acte 
juridique affecté d’une condition suspensive ne produit pas d’effets jusqu’à l’avènement 
de la condition (arrêt 4C.212/2004 du 25 octobre 2004 consid. 3.1 ; Pichonnaz, op. cit., 
n. 31 ad art. 151 CO ; Huguenin, Obligationenrecht Allgemeiner und Besonderer Teil, 
2012, n. 1288 et 1303§ 14). Si la condition fait défaut, l’acte conditionnel devient caduc 
et les parties se retrouvent dans la même situation que si elles ne l’avaient jamais 
conclu (Pichonnaz, op. cit., n. 58 ad art. 151 CO ; Huguenin, op. cit., n. 1316 § 14). 
7.1.3 L’interprétation d’une quittance pour solde de comptes contenant une remise de 
dette conditionnelle obéit aux mêmes règles que celles qui gouvernent l’interprétation 
des manifestations de volonté (arrêt 4A_191/2013 du 5 août 2013 consid. 3.2 et les 
arrêts cités ; arrêt 4C.424/2005 du 20 février 2006 consid. 2.3.1 ; ATF 127 III 444 
consid. 1a). Pour déterminer s’il y a eu effectivement accord entre les parties, il y a 
donc lieu de rechercher, tout d’abord, leur réelle et commune intention (art. 18 al. 1 
CO). Si la volonté réelle des parties ne peut être déterminée, ou si l’une des parties n’a 
pas compris la volonté réelle manifestée par l’autre, il y a lieu de rechercher quel sens 
les parties pouvaient et devaient donner, selon les règles de la bonne foi, à leurs 
manifestations de volonté réciproques (application du principe de la confiance ; ATF 
127 III 444 consid. 1b). 
Dès lors que tout évènement futur incertain peut être formulé aussi bien comme 
condition suspensive que comme condition résolutoire, dans le doute, l’interprétation 
se fait en faveur de la condition suspensive (arrêt 4C.424/2005 du 20 février 2006 
consid. 2.3.1 et la référence ; Pichonnaz, op. cit., n. 32 ad art. 151 CO ; Huguenin, op. 
cit., n. 1290 § 14). 
7.2 


- 14 - 
7.2.1 En l’occurrence, comme déjà dit, l’accord signé le 5 et 12 mars 2012 par le 
recourant et l’intimé doit être qualifié de transaction extrajudiciaire. Aux termes de 
celle-ci, le recourant s’est obligé à verser à l’intimée le montant de 3000 fr. dans les 
cinq jours dès la signature de la convention (ch. 1), alors que, pour sa part, l’intimée 
s’est engagée à ne plus faire valoir de prétention à l’encontre du recourant et à lui en 
délivrer quittance définitive, moyennant bonne et fidèle exécution de leur accord 
(ch. 4). Au vu de la teneur de ces clauses, il apparaît que cette transaction 
extrajudiciaire inclut une quittance pour solde de comptes avec remise de dette, la 
reconnaissance négative de dette qu’elle contient portant sur une créance existance. 
Cette remise de dette est toutefois conditionnée au respect, par le recourant, des 
engagements pris, soit du versement du montant de 3000 fr. dans le délai prévu. Reste 
à savoir si cette condition est suspensive ou résolutoire. 
Le dossier ne permet pas de déterminer quelle était la volonté réelle des parties 
lorsqu’elles ont prévu cette condition. Il convient donc de le faire par le biais d’une 
interprétation objective. Aux côtés des clauses contractuelles rappelées ci-dessus, les 
parties sont encore convenues que l’intimée retirerait son action en paiement (ch. 2) 
ainsi que les poursuites introduites à l’encontre du recourant (ch. 3) dans les trois jours 
dès la réception du montant de 3000 francs. Ce faisant, elles ont clairement manifesté 
leur volonté de ne faire naître les engagements pris par l’intimée qu’à l’avènement du 
versement convenu. Elles n’ont pas changé d’optique lorsqu’elles ont négocié la 
dernière clause de leur accord. En application du principe de la confiance, on ne peut 
comprendre la condition assortie à la remise de dette que comme la volonté des 
parties de ne faire produire des effets à la reconnaissance de l’intimée de n’avoir plus 
de prétention à faire valoir à l’encontre du recourant qu’à l’exécution de l’obligation de 
ce dernier de payer le montant convenu. La condition doit donc être être qualifiée de 
suspensive, solution qui se justifie d’autant plus que, dans le doute, l’interprétation doit 
de toute façon se faire en faveur de cette qualification. 
Or, il n’est pas contesté, en l’espèce, que le recourant ne s’est pas acquitté du montant 
de 3000 fr. dans le délai de cinq jours dès la signature de la convention. La condition 
suspensive ne s’étant pas réalisée, la remise conditionnelle de dette contenue dans 
cette dernière est devenue caduque, les parties se retrouvant dans la position qui était 
la leur avant la conclusion de cette reconnaissance négative de dette. Le recourant ne 
saurait donc s’en prévaloir pour dénier à l’intimée le droit de lui réclamer l’entier de sa 
créance. 
7.2.2 La solution ne serait pas différente si l’on devait retenir que la clause discutée 
n’est pas une condition suspensive, mais bien plutôt un terme suspensif (sur la 
distinction entre ces deux notions cf. Pichonnaz, op. cit., n. 5 ad art. 151 CO). En effet, 
les conséquences juridiques découlant de l’article 151 al. 1 CO s’appliquent par 
analogie au terme suspensif (Pichonnaz, op. cit., n. 38 ad art. 151 CO). Il n’y a donc 
pas lieu d’examiner plus avant si la survenance de l’évènement futur envisagé par les 
parties (la bonne et fidèle exécution de la convention par le recourant) était certaine ou 
incertaine. 


- 15 - 
7.2.3 Quant au risque que le recourant, qui a reconnu, aux termes de la transaction 
extrajudiciaire, devoir à l’intimée le montant de 3000 fr., se voit contraint de s’acquitter 
de cette créance, en sus de celle à laquelle il a été condamné par le juge de première 
instance, il est inexistant. En effet, à supposer que l’intimée se prévale de ce titre à la 
mainlevée provisoire pour réclamer au recourant le paiement du montant reconnu en 
sus de celui obtenu dans le cadre de la présente procédure, il appartiendra à 
l’intéressé, conformément à l’article 82 al. 2 LP, de rendre vraisemblable sa libération 
en démontrant s’être acquitté de la dette découlant du jugement querellé. Il lui sera 
également loisible, à ce moment-là, d’invoquer la résolution de la convention décidée 
par l’intimée dans son courrier du 7 mai 2012. 
8. 
Il suit de ce qui précède que le recours doit être rejeté, dans la mesure de sa 
recevabilité. 
En sa qualité de partie qui succombe, le recourant doit par conséquent prendre à sa 
charge les frais judiciaires et les dépens (art. 106 al. 1 CPC). 
8.1 Compte tenu notamment de l’ampleur et de la nature de la cause, du nombre de 
questions juridiques examinées ainsi que des principes de la couverture des frais et de 
l’équivalence des prestations (art. 13 et 14 al. 1 LTar), les frais judiciaires, qui se 
limitent à l’émolument forfaitaire de décision (art. 95 al. 2 let. b CPC), sont arrêtés à 
1000 fr. (art. 18 LTar). 
8.2 Au vu des critères précités et de l’activité utilement exercée céans par l’avocat de 
l’intimée - lequel a certes produit une écriture responsive de huit pages, mais sans 
aucun développement juridique -, le recourant lui versera 800 fr. à titre de dépens (art. 
95 al. 3 let. a et b CPC ; art. 27 et 35 al. 2 let. a LTar). 
Par ces motifs, 
 
Prononce 
 
1. 
Le recours est rejeté, dans la mesure de sa recevabilité. 
2. 
Les frais judiciaires, par 1000 fr., sont mis à la charge de X_________. 
3. 
X_________ versera à Y_________ SA une indemnité de 800 fr. à titre de 
dépens. 
 
Sion, le 10 octobre 2013