vs_gerichte · C1 15 61 · 2026-03-09 · de
Diverses
Diverses


C1 15 61 
 
 
URTEIL VOM 9. MÄRZ 2026 
 
Kantonsgericht Wallis 
I. Zivilrechtliche Abteilung 
 
Besetzung: Dr. Thierry Schnyder, Präsident, Dr. Nadja Schwery, Kantonsrichterin, 
Jérôme Emonet, Ersatzrichter sowie Samira Schnyder, Gerichtsschreiberin 
 
in Sachen 
 
V _________ AG, W _________ AKTIENGESELLSCHAFT (auch als Rechtsnachfolge-
rin der AAA _________), X _________, Klägerinnen, alle vertreten durch Rechtsanwalt 
Y _________, D-56068 Koblenz, dieser wiederum vertreten durch Rechtsanwalt 
Z _________, 3900 Brig-Glis 
 
gegen 
 
KANTON WALLIS, Beklagter, vertreten durch Rechtsanwalt Philippe Loretan, 1950 Sit-
ten 2 Nord 
 
 
(Staatshaftung) 
 


- 2 - 
Inhaltsverzeichnis 
Inhaltsverzeichnis ....................................................................................................... 2 
Verfahren ..................................................................................................................... 4 
1. Formelles .............................................................................................................. 12 
1.1 Zuständigkeit .................................................................................................. 12 
1.2 Streitwert......................................................................................................... 13 
1.3 Teilklage und Klagehäufung .......................................................................... 13 
1.4 Beweismittelverbindung und Separierung der Konkursakten .................... 14 
2. Rechtliches .......................................................................................................... 15 
2.1 Aktivlegitimation ............................................................................................ 15 
2.2 Anträge zugunsten der Konkursmasse ........................................................ 16 
2.3 Anträge in EUR ............................................................................................... 17 
2.4 Aktenkenntnis und vorsorgliche Beweisaufnahme nach Art. 158 ZPO ...... 20 
2.5 Substanziierungspflicht ................................................................................. 21 
2.6 Begriffe im Zusammenhang mit dem Konkurs ............................................. 25 
2.6.1 Konkursmasse und Konkursverwaltung ..................................................... 25 
2.6.2 Gläubigerschaft, Gläubigerversammlung und Gläubigerausschuss ........... 26 
2.6.3 Massaschulden .......................................................................................... 26 
2.6.4 Sicherheitsmassnahmen gemäss Art. 223 SchKG ..................................... 27 
2.6.5 Freihand- und Notverkäufe ........................................................................ 27 
2.6.6 Aussonderungsverfahren nach Art. 242 SchKG ......................................... 28 
2.6.7 Verteilung, Rangordnung und Abschlagszahlungen ................................... 29 
2.7 Begriffe im Zusammenhang mit dem Schadenersatz .................................. 29 
2.7.1 Verantwortlichkeit....................................................................................... 30 
2.7.2 Schaden .................................................................................................... 30 
2.7.3 Schadenskalkulation .................................................................................. 31 
2.7.4 Schadensschätzung nach Art 42 Abs. 2 OR .............................................. 33 
2.8 Prinzip des einmaligen Rechtsschutzes ....................................................... 34 
3. Sachverhalt .......................................................................................................... 35 
3.1 Ausgangslage ................................................................................................. 35 
3.2 Involvierte Personen ...................................................................................... 38 
3.3 Aktenkundige Berichte/Gutachten ................................................................ 40 
3.3.1 A _________ ............................................................................................. 40 
3.3.2 B _________ ............................................................................................. 42 
3.3.3 C _________ ............................................................................................. 43 
3.3.4 Gerichtsgutachten ...................................................................................... 44 
3.3.5 Ergänzungsgerichtsgutachten .................................................................... 50 
3.3.6 Zusammenfassung .................................................................................... 55 
4. Ungenügende Inventarisierung und Orientierung der Gläubiger ..................... 57 


- 3 - 
4.1 Tatsachenbehauptungen .............................................................................. 57 
4.2 Protokolle und Urkunden .............................................................................. 57 
4.3 Mündliche und schriftliche Antworten ............................................................ 59 
4.4 Gerichtsverfahren gegen die ausserordentliche Konkursverwaltung ............. 62 
4.5 Gerichtsgutachten ......................................................................................... 65 
4.6 Zusammenfassung ....................................................................................... 65 
5. Diebstähle von Metallen und Anlagengegenständen ........................................ 67 
5.1 Tatsachenbehauptungen .............................................................................. 67 
5.2 Beweismittel ................................................................................................. 68 
5.3 Zusammenfassung ....................................................................................... 73 
6. Geschäftsfortsetzung durch die D _________ ................................................... 75 
6.1 Tatsachenbehauptungen .............................................................................. 75 
6.2 Verträge ........................................................................................................ 77 
6.3 Protokolle ...................................................................................................... 78 
6.4 Mitteilungen .................................................................................................. 80 
6.5 Mündliche und schriftliche Antworten ............................................................ 84 
6.6 Gerichtsurteile ............................................................................................... 87 
6.7 Expertisen ..................................................................................................... 89 
6.8 Zusammenfassung ....................................................................................... 89 
7. Gerichtsprozesse ................................................................................................. 95 
7.1 Allgemeine Ausführungen zu den Aussonderungsklagen ............................. 95 
7.2 V _________ AG .......................................................................................... 96 
7.3 E _________ .............................................................................................. 102 
7.4 Ehepaar F _________ ................................................................................ 119 
8. Proportionalität sichernder Massnahmen ........................................................ 122 
8.1 Weitere sichernde Massnahmen ................................................................. 122 
8.2 Metalle ........................................................................................................ 123 
8.3 Anlagengegenstände .................................................................................. 124 
9. «Beispielfall» - Säge Behringer ......................................................................... 130 
9.1 Tatsachenbehauptungen ............................................................................ 130 
9.2 Beweismittel ............................................................................................... 131 
9.3 Zusammenfassung ..................................................................................... 132 
10. Konkursdividende ............................................................................................ 133 
10.1 Tatsachenbehauptungen .......................................................................... 133 
10.2 Beweismittel.............................................................................................. 135 
10.3 Zusammenfassung ................................................................................... 138 
11. Zusammenfassung der obigen Erörterungen ................................................ 139 
12. Kosten .............................................................................................................. 142 
 


- 4 - 
Verfahren 
Die Aktenstellen werden nachfolgend wie folgt zitiert: 
 
Akten aus den Gerichtsdossiers (S. XX) 
Akten aus separaten Zwischenverfahren (Verfahrensnummer S. XX) 
Akten aus Gerichtsgutachten (Expertise S. XX) 
Beilagen Gerichtsgutachten (Beilage Expertise S. XX) 
Von der Klägerpartei deponierte vier weisse Ordner («Ordner weiss», römische Nummer, Register) 
Von der Beklagtenpartei deponierter schwarzer Ordner (Punkt XX) 
Ordner Grau, verschiedene im Verlauf des Prozesses deponierte Beilagen (Ordner Grau) 
 
TB kürzt «Tatbestandsbehauptung» in der Rechtsschrift ab. adTB bezieht sich auf 
die Antwort. 
 
Das Gericht wird nachfolgend, den Parteien und den Experten folgend, das zur Ver-
arbeitung 
bestimmte 
Material 
(Rohmaterial/Halbfertigprodukte/Fertigprodukte 
«Matériaux») als «Metalle/Metallbestände/Material» und die von der konkursiten 
Gesellschaft verwendeten Werkzeuge/Maschinen («Equipments»), teils mit dem 
Boden verbunden, als «Anlagengegenstände» betiteln. 
Der besseren Unterscheidung halber, wird bei den Gesellschaften V _________ AG 
und G _________ GmbH die Gesellschftsform genannt. Das Kantonsgericht ver-
zichtet bei den übrigen Gesellschaften (E _________ AG; D _________ AG; 
H _________ AG; A _________ GmbH) sonst darauf. 
 
 
A. Die V _________ AG (in den Akten teils als V-a _________ betitelt [vgl. z.B. S. 62], 
wenn von V-a _________ die Rede ist, dürfte es sich um die Muttergesellschaft han-
deln), die W _________ Aktiengesellschaft und die X _________ deponierten am 
17. Februar 2015 gegen den Kanton Wallis eine Staatshaftungsklage mit folgenden An-
trägen (S. 7 f.): 
1. Es sei der Beklagte - unter dem Vorbehalt des Nachklagerechts - zu verurteilen, 
• 
der Klägerin 1 Fr. 132’740.--, zuzüglich 5 % Zins seit dem 4. August 2008; Fr. 1‘168‘283.60, 
zuzüglich 5 % Zins seit dem 17. März 2008; EUR 2'105'908.15, zuzüglich 5 % Zins seit dem 
30. Oktober 2011; und EUR 148‘238.70, zuzüglich 5 % Zins seit dem 30. Oktober 2011; 
• 
der Klägerin 2 Fr. 26‘480.--, zuzüglich 5 % Zins seit dem 4. August 2008; Fr. 233'078.15, 
zuzüglich 5 % Zins seit dem 17. März 2008; EUR 420‘102.80, zuzüglich 5 % Zins seit dem 
30. Oktober 2011; und EUR 29'571.80, zuzüglich 5 % Zins seit dem 30. Oktober 2011; 
• 
der Klägerin 3 Fr. 15'640.--, zuzüglich 5 % Zins seit dem 4. August 2008; Fr. 137'664.--, zu-
züglich 5 % Zins seit dem 17. März 2008; EUR 248‘127.20, zuzüglich 5 % Zins seit dem 
30. Oktober 2011; und EUR 17‘466.10, zuzüglich 5 % Zins seit dem 30. Oktober 2011; 
• 
der Klägerin 4 Fr. 15'820.--, zuzüglich 5 % Zins seit dem 4. August 2008; Fr. 139‘248.35, 
zuzüglich 5 % Zins seit dem 17. März 2008; EUR 250'982.85, zuzüglich 5 % Zins seit dem 
30. Oktober 2011; und EUR 17'667.15, zuzüglich 5 % Zins seit dem 30. Oktober 2011 
zu bezahlen. 


- 5 - 
2. Eventualiter sei der den Klägerinnen 1 bis 4 entstandene Schaden durch das Gericht 
gestützt auf Art. 42 Abs. 2 OR zu schätzen. 
3. Subeventualiter sei der Beklagte - unter dem Vorbehalt des Nachklagerechts - zu verur-
teilen, den Gesamtbetrag gemäss Ziff. 1 (bzw. gemäss Ziff. 2) inkl. Zins zu 5 % ab den 
jeweiligen Zeitpunkten an die Konkursmasse der G _________ GmbH in Liquidation zu 
bezahlen. 
4. Es sei vom Nachklagerecht der Klägerinnen 1 bis 4 Vormerk zu nehmen. 
5. Der Beklagte habe die Kosten von Verfahren und Entscheid zu tragen. 
6. Den Klägerinnen 1 bis 4 sei zulasten des Beklagten eine angemessene Entschädigung 
zuzusprechen. 
Die Klägerinnen beanstandeten als Drittklassgläubigerinnen diverse Handlungen und 
Unterlassungen der ordentlichen und ausserordentlichen Konkursverwaltung im Kon-
kurs der G _________ GmbH in Liquidation (nachfolgend G _________ GmbH). Dies 
habe ihnen Schäden verursacht, welche sie mittels Verantwortlichkeitsklage gegenüber 
dem Staat Wallis geltend machten. 
B. Der Kanton Wallis antwortete am 30. April 2015 und beantragte (S. 403): 
1. La demande est rejetée. 
2. Tous les frais de procédure et de décision ainsi qu’une juste indemnité pour les dépens 
sont mis à la charge des demanderesses, solidairement entre elles. 
Der Beklagte bestritt Sorgfaltswidrigkeiten und warf den Klägerinnen vor, das Liquidati-
onsverfahren systematisch zu behindern. 
C. Kläger- und Beklagtenpartei bestätigten ihre Anträge in der Replik vom 3. Juni 2016 
(S. 1073) und der Duplik vom 7. Juli 2016 (S. 1098). 
D. Der Gerichtspräsident fällte am 3. März 2017 die Beweisverfügung (S. 1136 ff.). 
Die Parteien deponierten am 23. Mai 2017 die eingeforderten Fragen an Parteien, Zeu-
gen und an Experten (S. 1150; S. 1177). 
Der Beklagte hinterlegte am selben Tag neue Tatsachenbehauptungen und Beweisan-
träge (S. 1217 ff.). Der Präsident akzeptierte die neuen Sachverhaltsvorbringen am 
7. Juni 2017 jedoch nicht und wies die Beweisanträge gleichzeitig ab (S. 1220). 
Die Beklagtenpartei opponierte am 20. Juni 2017 gegen den Expertenvorschlag 
(S. 1221), was zu weiterem Schriftenwechsel führte (S. 1223 ff.). 


- 6 - 
E. Der neue Präsident erliess am 14. November 2017 diverse verfahrensleitende Ver-
fügungen (S. 1231 ff.). Er hielt u.a. fest, die offen gefassten Editionsanträge würden ge-
gen den Grundsatz der Beweisverbindung verstossen, weshalb er die Dossiers edieren 
und den Parteien zur Einsicht überlassen werde. Diese hätten anschliessend die Pflicht, 
die relevanten Dokumente auszusondern und in zweifacher Ausfertigung einzureichen 
(S. 1232 f.). Die Beklagtenpartei hinterlegte auf Geheiss des Gerichts korrigierte Partei- 
und Zeugenfragen (S. 1236 ff.). 
F. Der Präsident fragte die Parteien am 1. März 2018, ob es Sinn mache, den Prozess 
zu sistieren, bis das Konkursverfahren gegen die G _________ GmbH abgeschlossen 
sei, da vorher der den Klägerinnen erwachsene Schaden nicht liquid sei (S. 1267 und 
S. 1272). Der Präsident ermöglichte den Parteien am 12. März 2018, dazu Stellung zu 
beziehen (S. 1272). Die Beklagtenpartei wehrte sich dagegen am 27. April 2018 und 
warf ein, die Klägerschaft sei nicht aktivlegitimiert (S. 1275 ff.). Letztere verlangte am 
30. April 2018 die Fortsetzung des Verfahrens (S. 1283 f.). 
G. Der Präsident schränkte den Prozess nach weiterem Schriftenwechsel am 17. Sep-
tember 2018 auf die Frage der Aktivlegitimation ein (S. 1300 ff.). Das Kantonsgericht 
hielt die Klägerschaft am 3. Juli 2019 für aktivlegitimiert (S. 1333 ff.). Es präzisierte im 
Urteil (S. 1341 f.): 
Geprüft wird vorliegend, wie angekündigt, einzig die «Aktivlegitimation», d.h. ob die Kläger-
schaft legitimiert ist, die vorliegend geltend gemachten Forderungen einzuklagen. Dies, unter 
Beachtung der oben wörtlich zitierten Ausführungen der Beklagtenpartei, unter zwei Ge-
sichtspunkten: 
1. Sind im Rahmen einer Staatshaftungsklage die Gläubiger sachlegitimiert, wenn der Kon-
kursverwaltung schadensursächliche Handlungen und Unterlassungen vorgeworfen 
werden? 
2. Kann der vorliegend hinreichend behauptete Schaden («elles n'ont pas allégué») von 
den Klägern eingefordert werden? 
Nicht beurteilt wird die Frage, ob die Forderungen hinreichend liquid sind, zumal die Scha-
densentstehung auch ein echtes Novum darstellen könnte. 
H. Das Gericht kündigte den Parteien am 4. September 2019 verschiedene Beweisauf-
nahmen an (S. 1353). 


- 7 - 
Die schriftlichen Antworten des Vorstehers des Konkursamts Martigny und Entremont 
gingen am 10. Oktober 2019 ein (S. 1406 ff. i.V.m. S. 1370; v.a. Antworten zur ersten 
Zeit nach dem Konkurs). 
Das Kantonsgericht lud diverse Zeugen und Parteien am 24. Oktober 2019 für Einver-
nahmen vom 3. Februar 2020 bis zum 7. Februar 2020 vor (S. 1467 ff.). Es edierte am 
29. Oktober 2019 eine Vielzahl von Akten (S. 1472 f. [S. 1472 [Konkursverwaltung]; 
S. 1474 [Gemeindegericht Martigny]; S. 1475 [Staatsanwaltschaft St. Maurice]; 
S. 1476 f. [Bezirksgericht Martigny vgl. S. 1488 f.]; S. 1478 f. [Arbeitsgericht]; S. 1479 
[Anwaltsaufsicht]). Eine weitere Edition folgte am 12. November 2019 (Akten Bezirksge-
richt Entremont vgl. S. 1492]. 
Die schriftlichen Antworten von I _________/A _________ trafen am 21. November 2019 
ein (S. 1499 ff. i.V.m. S. 1355 ff.; v.a. Fragen zur Inventarisierung, zu Fehlmengen und 
zum Schutz). 
Der ausserordentliche Konkursverwalter hinterlegte am 26. November 2019 einen Teil 
der Konkursakten (S. 1506), was den Parteien am 27. November 2019 zur Kenntnis 
gebracht wurde (S. 1705). 
Die Beteiligten verzichteten auf die Befragung einer Zeugin, welche ankündigte, sich auf 
das Anwaltsgeheimnis zu berufen (S. 1706 ff.). 
Die Beantwortung der rechtshilfeweise beantragten Befragung von J _________ erfolgte 
am 4. Dezember 2019 (hinsichtlich der Verhandlungen zwischen der E _________ und 
der Konkursverwaltung; S. 1711 ff.; S. 1723 f. [Antworten deutsch], S. 1712 ff. [Antworten 
italienisch], S. 1377 [Fragen italienisch] und S. 1256 ff. [Fragen französisch]). 
Das Arbeitsgericht deponierte seine Akten am 16. Dezember 2019 (S. 1727). 
Der Gemeinderichter reichte die Unterlagen am 17. Dezember 2019 ein (S. 1733). 
Die Staatsanwaltschaft Unterwallis übergab die Akten am 18. Dezember 2019 (S. 1742), 
das Bezirksgericht Martigny am 9. Januar 2020 (S. 1749). 
Das Kantonsgericht befragte ab dem 3. Februar 2020 diverse Personen (K _________ 
[S. 1752 ff.]; L _________ [S. 1774 ff.]; M _________ [S. 1780 ff.]; N _________ [S. 1796 
ff.]; O _________ [S. 1805 ff.]; Y _________ [S. 1815 ff.]; P _________ [S. 1825 ff.]; 
Q _________ [S. 1828 ff.]; R _________ [S. 1833 ff.]; S _________ [S. 1845 ff.]) 
(S. 1751 ff.). 


- 8 - 
Die Beklagtenpartei deponierte am 7. Februar 2020 ein Urteil vom 17. Dezember 2019 
in Sachen Streitigkeit zwischen der V _________ AG und der G _________ GmbH (S. 
1866 ff.). 
Die äusserst umfangreichen Konkursakten trafen nach Interventionen (vgl. z.B. S. 1773 
oder S. 1861 ff.) des verfahrensleitenden Kantonsrichters am 20. Februar 2020 (S. 1893) 
beim Kantonsgericht Wallis ein. Sie wurden fotografisch festgehalten (S. 1884 ff.), was 
den Parteien am 21. Februar 2020 zur Information übermittelt wurde (S. 1894). 
Der Beklagtenanwalt präzisierte am 28. Februar 2020, welche Tatsachenbehauptungen 
mit den neu deponierten Beweisen belegt werden sollten (S. 1901). 
Die Akten der Aufsichtskammer der Anwälte trafen am 13. März 2020 beim Kantonsge-
richt ein (S. 1906 ff., vgl. Ordner grau). 
Die Anwälte deponierten am 18. Mai 2020 (S. 1910 ff. [schwarzer Ordner und 3 Origina-
lordner «T _________»]) und am 17. August 2020 (S. 1921/S. 1931 [4 weisse Bundes-
ordner]) die aus ihrer Sicht relevanten Unterlagen aus dem Konkursdossier. Die Kläger-
schaft stellte namentlich und gestützt auf die Einsicht in die Konkursakten weitere Be-
weisanträge. 
Der Präsident erliess am 21. September 2020 mehrere verfahrensleitende Verfügungen 
(zusätzliche Befragung K _________; Aufnahme Akten; Rücksendung Akten; Befragung 
U _________; S. 1936 f.). 
Die ausserordentliche Konkursverwaltung bezog am 22. September 2020 Stellung 
(S. 1939 f.) und hinterlegte gleichzeitig Bankunterlagen (S. 1941 ff.). Sie ergänzte ihre 
Vernehmlassung am 12. Oktober 2020 (S. 1976). Der ausserordentliche Konkursverwal-
ter beantwortete am 22. Februar 2021 diverse neu gestellte Fragen schriftlich 
(S. 1998 ff.) und reichte weitere Unterlagen ein (S. 2011 ff.). Er beantwortete am 16. April 
2021 weitere Fragen schriftlich und deponierte einen weiteren Beleg (S. 2044 ff.). 
Der Präsident befragte U _________ (S. 2052 ff.) und den ausserordentlichen Konkurs-
verwalter (S. 2058 ff.) am 19. April 2021. 
Die Verfahrensleitung kündigte am 22. April 2021 an, die Konkursakten an die ausser-
ordentliche Konkursverwaltung zurückzusenden (S. 2064) und übermittelte dem Exper-
ten gleichentags Fragen zu seiner Unparteilichkeit (S. 2067). 
U _________ versandte dem Kantonsgericht am 22. April 2021 Unterlagen (S. 2071 ff.). 


- 9 - 
Der Gutachter kündigte am 30. April 2021 den Widerruf seines Mandats an (S. 2086). Er 
kam jedoch auf dieses Vorhaben nach fernmündlicher Besprechung mit dem Präsiden-
ten zurück (S. 2095). 
Die Klägerpartei forderte das Kantonsgericht am 11. Mai 2021 auf, die Konkursakten 
nicht an die Konkursverwaltung zurückzusenden (S. 2095). Das Kantonsgericht erklärte 
sich damit einverstanden (S. 2095). 
Die Verfahrensleitung kündigte den Parteien am 26. Mai 2021 an, die von ihr bereits 
vorgeschlagene Fachperson endgültig als Gerichtsexperten zu ernennen, falls keine 
Einwände innert fünf Tagen eingingen (S. 2098). Die Ernennung erfolgte am 17. Juni 
2021 (S. 2099). 
Der Sachverständige kalkulierte am 28. September 2021 den Kostenvorschuss, welcher 
der Klägerschaft am 30. September 2021 in Rechnung gestellt wurde (S. 2100 i.V.m. 
S. 2103). Der Anwalt der E _________ bestätigte am 29. November 2021 nach wieder-
holtem Schriftenwechsel seine Bereitschaft, das Gelände für einen Augenschein freizu-
geben (S. 2108). 
Der Experte erhielt am 7. Dezember 2021 zwei Originalwertgutachten der A _________ 
zur Kenntnis übermittelt, welche das Gericht vorab bei den Betreibern eingefordert hatte 
(S. 2120 und S. 2148). Der Sachverständige stellte, nach Rücksprache mit dem Gericht 
(S. 2151), Fragen an die A _________ und M _________ (S. 2152 ff.). 
Die Expertise traf am 4. April 2022 ein (S. 2159 ff.). Das Kantonsgericht verpflichtete die 
Klägerpartei am 6. April 2022 zu einem Kostennachschuss (S. 2171 f.). 
Beide Parteien forderten am 8. und 10. Juni 2022 eine Erläuterung resp. Ergänzung des 
Gutachtens (S. 2178 ff.). Das Gericht erteilte dem Sachverständigen am 30. Juni 2022 
den entsprechenden Auftrag (S. 2206). 
Es kam in der Folge zu Uneinigkeiten mit dem Anwalt der Beklagtenpartei, welcher nicht 
zwischen Gerichts- und Konkursdossier zu differenzieren vermochte (S. 2207 ff.; vgl. 
E. 1.4). 
Der Gutachter kalkulierte seinen Vorschuss am 31. Oktober 2022 (S. 2217), der den 
Parteien am 2. November 2022 als Kaution in Rechnung gestellt wurde (S. 2219 ff.). 
Die Beklagtenpartei deponierte am 29. November 2022 Noven (rechtskräftiges Kantons-
gerichtsurteil C1 20 38 vom 6. Oktober 2022 i.S. V _________ AG ab S. 2224 ff.). Das 


- 10 - 
Kantonsgericht übermittelte die neuen Tatsachenbehauptungen und das Beweismittel 
am 30. November 2022 an die Klägerpartei inkl. zwanzigtägiger Frist zur Stellungnahme 
(S. 2242 ff.). Es folgte keine Rückmeldung. 
Der Experte teilte dem Gericht am 10. Januar 2023 mit, er habe von der Klägerpartei für 
Fragen (1.1/1.2 sowie 13) keine Präzisierung erhalten. Es fehlten ausserdem PDF-Ver-
sionen der Fragen (S. 2243). Das Gericht setzte den Parteien daraufhin am 13. Januar 
2023 eine Frist zum Depot der entsprechenden Präzisierungen an (S. 2255) und fragte 
beim Experten nach, ob er über genügend Fotografien der Anlage verfügte. Das Gericht 
klärte gleichzeitig auf, der Experte könne von sich aus Abklärungen vornehmen. Er 
könne demnach von den Parteien deponierte Unterlagen nach Rücksprache mit dem 
Gericht in seine Akten aufnehmen (S. 2255 f.). 
Der Experte bestätigte am 19. Januar 2023, über genug Ablichtungen zu verfügen 
(S. 2260). 
Die Klägerpartei deponierte die geforderten Präzisierungen für den Experten am 24. Ja-
nuar 2023 (S. 2263 ff.). Der Richter teilte den Parteien am 2. Februar 2023 erneut mit, 
der Gutachter könne gemäss Ernennungsentscheid von sich aus Untersuchungshand-
lungen vornehmen, weshalb die Parteien berechtigt seien, entsprechende Anträge zu 
stellen (S. 2282). 
Der Gutachter deponierte am 8. Februar 2023 erneut Fragen inkl. deren mögliche Inter-
pretation beim Gericht, mit dem Ersuchen zuhanden der Parteien, ihn gegebenenfalls zu 
korrigieren (S. 2285 ff.). Die Verfahrensleitung übermittelte die Eingabe am 8. Februar 
2023 an die Parteien zur Stellungnahme (S. 2284). 
Das Gericht forderte von den Anwälten am 26. Mai 2023 aufgrund des entstandenen 
Zusatzaufwands zur Klärung der Ergänzungsfragen einen weiteren Kostenvorschuss 
von Fr. 4’000.00 (S. 2300 ff.). 
Der Sachverständige übermittelte das Ergänzungsgutachten inkl. einer Abrechnung, in 
welcher auch die bereits bezahlten Kostenvorschüsse erwähnt sind, am 30. Juni 2023 
zurück (S. 2307 ff.). Er versandte die Akten am 14. Juli 2023 zurück (S. 2306). 
Das Gericht übermittelte den Beteiligten die Expertise am 24. Juli 2023 und forderte ei-
nen Nachschuss (S. 2322). 


- 11 - 
I. Der Präsident gewährte den Parteien am 21. August 2023 eine Frist bis zum 30. Sep-
tember 2023 für Vergleichsverhandlungen (S. 2326). Dieser Aufschub wurde auf Ersu-
chen der Beteiligten wiederholt erstreckt (S. 2330 ff.). Die Klägerpartei bestätigte am 
15. Februar 2024 das Scheitern der Verhandlungen (C2 24 12 S. 1 ff.). 
J. Das Kantonsgericht lehnte eine zusätzliche Expertise am 11. April 2024 ab und ge-
währte den Parteien eine Frist von 30 Tagen zum Depot von Schlussdenkschriften. Es 
hielt dabei ausdrücklich fest (C2 24 12, Ziff. 5 des Dispositivs): 
«Das Gericht geht davon aus, das Beweisverfahren sei (auch sonst) abgeschlossen. Die 
Parteien können, sofern sie eine andere Meinung vertreten, innert 20 Tagen begründet da-
gegen opponieren». 
Letzteres blieb unerwidert. 
K. Die Schlussdenkschriften gingen nach mehreren Fristerstreckungsgesuchen am 
30. September 2024 ein (S. 2366 ff. und S. 2384 ff.). Die Anträge blieben, soweit rele-
vant, gleich (S. 2382 und S. 2386 f.). Das Gericht setzte die Parteien darüber am 7. Sep-
tember 2024 in Kenntnis (S. 2442). Sie verzichteten auf eine Replik. 
Die Parteien erhielten vom Kantonsgericht am 3. April 2025 eine Mitteilung, wonach die 
Angelegenheit bis zur Urteilsfällung noch mehrere Monate beanspruchen werde 
(S. 2444). 
L. Das Kantonsgericht fällte im Verlauf des Verfahrens weitere verfahrensleitende Ver-
fügungen: 
• 
Das Kantonsgericht prüfte, ob der Klägervertreter aufgrund einer unzulässigen 
Doppelvertretung sein Mandat niederzulegen habe (mit direkt fixierten Kostenfol-
gen; S. 1049 ff.). 
• 
Die Prozessleitung klärte die Verfahrenssprache (ohne direkt fixierte Kostenfol-
gen; S. 1092). 
• 
Das Kantonsgericht prüfte am 16. Dezember 2020 Beweiseinreden (ohne direkt 
fixierte Kostenfolgen; C3 20 165). 
• 
Das Kantonsgericht lehnte am 3. Februar 2020 einen Beweisantrag (Edition von 
Berichten der A _________) ab und nahm die Kosten auf den Haupthandel (C2 
20 4). 


- 12 - 
• 
Das Kantonsgericht entschied am 2. Februar 2023 über ein Gesuch um vorsorg-
liche Massnahmen vom 19. August 2021 (Rückgabe des Fabrikgeländes) und 
entschied dabei auch über die Kostenfolgen (Dossier C2 21 34). 
• 
Das Kantonsgericht wies, wie bereits erwähnt, den Antrag vom 15. Februar 2024, 
eine zusätzliche Expertise durchzuführen, am 11. April 2024 (ohne direkt fixierte 
Kostenfolgen) ab (Verfahren C2 24 12). 
DAS KANTONSGERICHT 
stellt fest und zieht in Erwägung 
1. Formelles 
1.1 Zuständigkeit 
Die vorliegende Klage gründet auf einer Schadenersatzforderung wegen des Verhaltens 
einer Konkursverwaltung, wofür der Kanton gemäss Art. 5 SchKG haftet. Die Staatshaf-
tung i.S.v. Art. 5 SchKG gilt als öffentlichrechtliche Klage, weshalb im internationalen 
Verhältnis weder das LugÜ noch das IPRG zur Anwendung gelangen (THEUS, in: FI-
SCHER / LUTERBACHER [Hrsg.], Haftpflichtkommentar, Kommentar zu den schweizeri-
schen Haftpflichtbestimmungen, 2016, N. 32 zu Art. 5 SchKG). 
Die sachliche Zuständigkeit richtet sich nach kantonalem Recht (Art. 4 ZPO). Dieses 
bestimmt, ob der Schadenersatzanspruch nach Art. 5 SchKG auf dem Zivil- oder dem 
Verwaltungsweg geltend zu machen ist und wer für die Beurteilung zuständig ist (THEUS, 
a.a.O., N. 28 zu Art. 5 SchKG). Das Walliser Gesetz über die Verantwortlichkeit der öf-
fentlichen Gemeinwesen und ihrer Amtsträger vom 10. Mai 1978 bezeichnet den Zivil-
richter als kompetent (Art. 19 Abs. 1 Satz 1 VG; vgl. auch Art. 10 Abs. 1 EGSchKG). Es 
erklärt die ZPO als anwendbar (Art. 19 Abs. 1 Satz 2 VG). 
Der Kantonshauptort oder der Ort, an welchem die unerlaubte Handlung erfolgt ist (Art. 
36 ZPO), gilt als Gerichtsstand (Art. 10 Abs. 1 lit. d ZPO). 
Die klagende Partei kann sich mit Zustimmung des Beklagten direkt an das obere Ge-
richt, vorliegend das Kantonsgericht Wallis, wenden, wenn der Streitwert bei einer ver-
mögensrechtlichen Streitigkeit Fr. 100'000.00 beträgt (Art. 8 Abs. 1 ZPO). Dieses Streit-
werterfordernis ist in casu erfüllt und die Parteien haben die funktionale Zuständigkeit 
des Kantonsgerichts schriftlich vereinbart (S. 371). 
Die funktionale, örtliche und sachliche Zuständigkeit des Kantonsgerichts Wallis zur Be-
urteilung der vorliegenden Klage ist gegeben. 


- 13 - 
1.2 Streitwert 
Es liegt eine vermögensrechtliche Streitigkeit mit einem Streitwert von rund Fr. 5.7 Mio. 
vor (S. 5 f.). 
1.3 Teilklage und Klagehäufung 
Eine subjektive Klagehäufung liegt vor, wenn eine Mehrzahl von Personen freiwillig oder 
aufgrund rechtlicher Gegebenheiten notwendigerweise als Kläger respektive Beklagte 
beteiligt sind (BOPP, in: SUTTER-SOMM / LÖTSCHER / LEUENBERGER / SEILER [Hrsg.], 
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. A., 2025, N. 4 zu Art. 90 ZPO). 
Die Klagehäufung ist gemäss Art. 90 ZPO objektiv, wenn mehrere Ansprüche gegen 
dieselbe Partei in einer Klage vereint werden (HEISCH, Abtretungsmodelle im Zivilpro-
zess, 2022, S. 131). Ein Kläger fordert mit der echten Teilklage einen quantitativen Teil-
betrag aus dem gesamten Anspruch ein. Er verlangt mit einer unechten Teilklage einen 
individualisierbaren Anspruch des Gesamtbetrages (HÜGEL, Teilklage und negative 
Feststellungswiderklage, HAVE 2019, S. 414). Die Teilklage, die mehrere Ansprüche 
enthält, muss nicht präzisieren, in welcher Reihenfolge und/oder in welchem Umfang die 
einzelnen Ansprüche geltend gemacht werden. Die klagende Partei hat lediglich hinrei-
chend substanziiert zu behaupten, es bestehe eine den eingeklagten Betrag überstei-
gende Forderung. Die Klage ist gegebenenfalls gemäss Art. 86 ZPO zulässig und es 
steht grundsätzlich im Ermessen des Gerichts, in welcher Reihenfolge es die verschie-
denen Ansprüche prüft (LEUENBERGER, Die Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Zivilprozessrecht im Jahr 2018 - 1. Teil: Zivilprozessrecht im internen Verhältnis, ZBJV 
156/2020 S. 87; RUSSENBERGER / WOHLGEMUT, Zulässigkeit der alternativen objektiven 
Klagehäufung bei Teilklagen, AJP 2018, S. 1408 f.; BOPP, a.a.O., N. 12 zu Art. 86 ZPO). 
Die Anträge belegen eine subjektive Klagehäufung, da mehrere juristische Personen aus 
den gleichen Tatsachen oder Rechtsgründen als Kläger auftreten. Diese machen im 
Sinne einer objektiven Klagehäufung verschiedene Rechtsansprüche geltend, und zwar, 
gemäss Begründung, infolge «Teilrückzahlung der von der D _________ geleisteten Si-
cherheit» (S. 39), wegen «verminderter Metallbestände bei der Konkursitin» (S. 40) und 
aufgrund «entwerteter bzw. verschwundener Anlageteile» (S. 42). Die einzelnen Forde-
rungen hängen im Übrigen eng zusammen. 
Die Klägerinnen müssen laut aktueller Rechtsprechung (BGE 144 III 452) nicht mehr 
präzisieren, in welcher Reihenfolge und in welchem Umfang sie in der Teilklage die ein-
zelnen Ansprüche einfordern. 


- 14 - 
Die Geltendmachung mehrerer Ansprüche im gleichen Verfahren im Sinne von Art. 90 
ZPO ist zu keinem Zeitpunkt in Frage gestellt worden. 
1.4 Beweismittelverbindung und Separierung der Konkursakten 
Die Beteiligten verweisen wiederholt auf die umfangreichen Konkursakten, welche sich 
derzeit noch beim Kantonsgericht Wallis befinden. 
1.4.1 Die Parteien haben im Rahmen der Verhandlungsmaxime die einzelnen Beweis-
mittel zu bezeichnen (vgl. Art. 221 Abs. 1 lit. e ZPO). Es muss aus dem Zusammenhang 
klar werden, inwiefern die angerufenen Beweismittel den angestrebten Beweis erbringen 
sollen. Die Parteien können nicht in der Rechtsschrift Behauptungen aufstellen und pau-
schal auf Klagebeilagen verweisen. Ein Beweismittel ist nur dann formgerecht angebo-
ten, wenn sich die Beweisofferte eindeutig der damit zu beweisenden Tatsachenbehaup-
tung zuordnen lässt, und umgekehrt. Die einzelnen Beweisofferten sind deshalb unmit-
telbar im Anschluss an die entsprechenden Tatsachenbehauptungen aufzuführen, wel-
che durch sie bewiesen werden sollen («Prinzip der sog. Beweismittelverbindung»). Ei-
nen ganzen Sachverhaltskomplex zu behaupten und lediglich pauschal auf eine Vielzahl 
von Urkunden oder eine Anzahl Zeugen zu verweisen, ist unzureichend. Die Parteien 
haben ausserdem bei umfangreichen Urkunden die für die Beweisführung erhebliche 
Stelle zu bezeichnen (Art. 180 Abs. 2 ZPO; Urteil des Aargauer Handelsgericht, 
HOR.2022.21 vom 15. Dezember 2023 E. 2.4). 
1.4.2 Das Gericht hat den Parteien wiederholt (S. 1233; S. 1397; S. 1470 f., S. 1883; 
S. 1903; S. 2095; S. 2191; S. 2200) mitgeteilt, es ediere freilich sämtliche (äusserst um-
fangreichen) Konkursakten. Diese seien jedoch von den Gerichtsakten zu unterschei-
den. Es obliege nämlich den Parteien, die erforderlichen Dokumente aus den Konkurs-
akten auszusondern und beim Gericht zu deponieren, welches diese anschliessend in 
die Gerichtsakten aufnehme. Das Kantonsgericht hat am 22. April 2021 angekündigt, die 
Konkursakten an die ausserordentliche Konkursverwaltung zurückzusenden (S. 2064). 
Die Klägerpartei hat den Richter daraufhin am 11. Mai 2021 darum ersucht, die Unterla-
gen nicht zu retournieren (S. 2092). Das Kantonsgericht hat sich damit einverstanden 
gezeigt, hat aber zum wiederholten Male festgehalten (S. 2095): 
Was die Akten der Konkursverwaltung betrifft, kann ich mir freilich vorstellen, diese beim 
Kantonsgericht zu belassen. Es steht aber ausser Frage, dass der Experte diese ganzen 
Akten sichtet, die Triage hat von den Parteien vorgenommen werden sollen. Falls nachträg-
lich zusätzliche Belege aus den Konkursakten erforderlich sein sollten, obliegt es den Betei-
ligten, deren Einholung gemäss Vorschriften der ZPO zu beantragen. 


- 15 - 
1.4.3 Das Gericht hat den Parteien am 2. Februar 2023 erörtert, der Sachverständige 
habe gemäss Ernennungsverfügung die Berechtigung erhalten, zusätzliche Abklärun-
gen zu treffen. Wenn er Informationen von den Parteien wünsche, könnten die Parteien 
ihm diese übermitteln (S. 2282 f.; vgl. auch Mitteilung vom 8. Februar 2023 [S. 2284]). 
1.4.4 Ein pauschaler Hinweis auf die Konkursakten in der abschliessenden Vernehm-
lassung reicht keinesfalls aus, um bestrittene Tatsachenbehauptung zu belegen. 
1.4.5 Der guten Ordnung halber sei darauf hingewiesen, dass die Klägerpartei in der 
Schlussdenkschrift auf «Konkursakten» verweist und dabei diejenigen Unterlagen er-
wähnt, welche sie selbst aus den Konkursakten separiert und dem Gericht in der ge-
wünschten Form eingereicht hat (vgl. z.B. den Beweisantrag auf S. 2401 «Konkursak-
ten» Ordner I [correspondence 8]). Es handelt sich dabei somit um durchaus verwertbare 
Gerichtsakten. 
2. Rechtliches 
2.1 Aktivlegitimation 
Die Legitimation der Klägerinnen ist unter verschiedenen Gesichtspunkten zu prüfen. 
Das Kantonsgericht beachtet dabei einleitend, dass eine Abtretung im Sinne von Art. 260 
SchKG unbestrittenermassen weder verlangt worden (S. 816) noch erfolgt ist (S. 2078; 
vgl. auch die Ausführungen in der Schlussdenkschrift der Klägerpartei ab S. 2419). Es 
liegen ferner weder Behauptungen noch Beweise dafür vor, die ausserordentliche Kon-
kursverwaltung, der Gläubigerausschuss oder die Gläubigerversammlung hätten einer 
Staatshaftungsklage zugestimmt. 
2.1.1 Rechtsansprüche gegen die Konkursverwaltung wegen deren Amtshandlungen 
bilden ihrer Natur nach nicht Bestandteil der Konkursmasse (KREN KOSTKIEWICZ, in: 
SchKG Kommentar, Schuldbetreibungs- und Konkursgesetz mit weiteren Erlassen, 
20. A., 2020, N. 3 zu Art. 197 SchkG; HÄUPTLI, in: MILANI / WOHLGEMUT [Hrsg.], Verord-
nung über die Geschäftsführung der Konkursämter [KOV], 2016, N. 6 zu Art. 80 KOV; 
vgl. aber LORANDI, Anspruchsberechtigter bei Staatshaftungsansprüchen im Konkurs, in 
ZZZ 61/2023, S. 24 ff.). Sie müssen laut einer älteren Praxis von den Konkursgläubigern, 
die solche geltend machen, unmittelbar gegen die Konkursverwaltung eingeklagt werden 
(BGE 114 III 21 E. 5.b). Dieses Vorgehen leuchtet nach einem Teil der Doktrin nicht ein, 
weil das Bundesgericht «doch […] um einen möglichst einheitlichen Anspruch aller Gläu-
biger bemüht» sei (REBSAMEN, Die Gleichbehandlung der Gläubiger durch das Aktien-
recht, 2004, S. 318 f.). 


- 16 - 
Der Anspruch aus Art. 5 SchKG gilt nicht als Vorzugs- oder Nebenrecht i.S.v. Art. 170 
Abs. 1 OR. Der Kläger muss ihn sich separat und explizit abtreten lassen, wenn er durch 
ein Verhalten eines Vollstreckungsorgans, das alle Voraussetzungen von Art. 5 Abs. 1 
SchKG erfüllt, nicht selbst geschädigt worden ist (THEUS, in: FISCHER / LUTERBACHER 
[Hrsg.], Haftpflichtkommentar, Kommentar zu den schweizerischen Haftpflichtbestim-
mungen, 2016, N. 6 zu Art. 5 SchKG mit Verweis auf das Bundesgerichtsurteil 
5A_359/2010 vom 23. August 2010 E. 3). 
2.1.2 Das Kantonsgericht hat in diesem Fall die Aktivlegitimation der Klägerschaft be-
reits beurteilt (Kantonsgerichtsurteil C1 15 61 vom 3. Juli 2019; S. 1049 ff.). Es kommt 
darauf, wiewohl die Frage der Anspruchsberechtigung bei Staatshaftungsansprüchen im 
Konkurs in der zwischenzeitlich publizierten Lehre neu diskutiert wird (vgl. LORANDI, 
a.a.O., S. 24 ff.), nicht mehr zurück. 
2.2 Anträge zugunsten der Konkursmasse 
Der Antrag Ziff. 3 lautet wie folgt: 
3. Subeventualiter sei der Beklagte - unter dem Vorbehalt des Nachklagerechts - zu verur-
teilen, den Gesamtbetrag gemäss Ziff. 1 (bzw. gemäss Ziff. 2) inkl. Zins zu 5 % ab den 
jeweiligen Zeitpunkten an die Konkursmasse der G _________ GmbH in Liquidation zu 
bezahlen. 
Das Kantonsgericht hat zu prüfen, inwiefern die Klägerinnen im vorliegenden Fall über-
haupt einen Subeventualiterantrag zugunsten der Konkursmasse stellen können. Sie 
selbst argumentieren dazu in der Schlussdenkschrift, dieses Begehren bestünde, sofern 
ein Reflexschaden oder ein Schaden der «Konkursitin» vorläge (S. 2422). 
2.2.1 Die Prozessführungsbefugnis ist von der Aktiv- und Passivlegitimation zu unter-
scheiden. Erstere ermöglicht, über das streitige Recht in eigenem Namen zu prozessie-
ren und stellt eine Prozessvoraussetzung dar. Diejenige Person, deren Aktiv- oder Pas-
sivlegitimation bestritten wird, ist regelmässig prozessführungsbefugt. Die behauptete 
Rechtsträgerschaft und die Prozessführungsbefugnis können indessen auseinanderfal-
len (Bundesgerichtsurteil 4A_635/2017 vom 8. August 2018 E. 4.1.3.1). 
Eine Prozessstandschaft liegt vor, wenn eine Partei in eigenem Namen hinsichtlich eines 
fremden Rechts prozessiert. Eine gewillkürte Prozessstandschaft ist gemäss herrschen-
der Lehre ausgeschlossen. Das Prozessieren in eigenem Namen über fremdes Recht 
setzt eine gesetzliche Grundlage voraus (Urteil des Zürcher Handelsgerichts HG160226 


- 17 - 
vom 8. November 2017; DOMEJ, in: OBERHAMMER / DOMEJ / HAAS [Hrsg.], Schweizeri-
sche Zivilprozessordnung, Handkommentar, N. 20 f. und 29 zu Art. 67 ZPO). 
2.2.2 Es fehlt im vorliegenden Prozess eine gesetzliche Grundlage oder eine Abtretung, 
welche eine Prozessstandschaft ermöglicht. 
2.2.3 Art. 757 Abs. 1 und 2 OR regeln die Aktivlegitimation zu einer Klage für Verwal-
tung, Geschäftsführung und Liquidation im Konkurs (AMSTUTZ/GOHARI RAMIN, in: KREN 
KOSTKIEWICZ / WOLF / AMSTUTZ / FANKHAUSER [Hrsg.], Kommentar zum Schweizeri-
schen Obligationenrecht, 4. A., 2023, N. 3 zu Art. 757 OR). Sie ermöglichen den Aktio-
nären und Gesellschaftsgläubigern, Schadenersatz zugunsten der Gesellschaft einzu-
fordern (Bundesgerichtsurteil 2C_97/2019 vom 20. Februar 2020 E. 5). Dies setzt jedoch 
eine Verzichtserklärung der Konkursmasse oder der übrigen Gläubiger voraus (Art. 757 
Abs. 2 OR). Eine entsprechende Zusage ist in casu weder behauptet noch nachgewie-
sen. Eine analoge Anwendung von Art. 757 Abs. 1 und 2 OR, um die Forderung zuguns-
ten der konkursiten Gesellschaft zu legitimieren, würde somit auch an der fehlenden 
Verzichtserklärung scheitern. 
2.2.4 Die Einforderung von Reflexschäden ist im vorliegenden Fall auch gemäss nach-
folgenden Ausführungen (vgl. E. 2.7.2) unzulässig. 
2.2.5 Das Kantonsgericht hat somit den Antrag Ziff. 3 abzuweisen, soweit überhaupt 
darauf eingetreten werden könnte. 
2.3 Anträge in EUR 
Die Beklagtenpartei beanstandet in der abschliessenden Vernehmlassung, die Anträge 
seien teilweise in EUR statt in Franken gestellt worden. Die entsprechenden Begehren 
müssten schon allein aus diesem Grunde abgewiesen werden (S. 2380 f.). 
2.3.1 Geldschulden müssen gemäss Art. 84 Abs. 1 OR in den gesetzlichen Zahlungs-
mitteln der Währung, in welcher die Schuld vereinbart worden ist, bezahlt werden. Die 
Klage ist sonst abzuweisen. Art. 84 Abs. 1 OR ist auch auf Schadenersatzforderungen 
anwendbar (BGE 137 III 158 E. 4.1; Bundesgerichtsurteil 4A_455/2022 vom 26. Januar 
2023 E. 3.1 mit Hinweisen). Die in Art. 58 Abs. 1 ZPO verankerte Dispositionsmaxime 
verbietet jegliche Umrechnung von Rechtsbegehren, da das Gericht an die gestellten 
Anträge gebunden ist. Eine Klage in der falschen Währung ist somit abzuweisen 
(BGE 149 III 54). 


- 18 - 
Jede Geldschuld, die auf eine ausländische Währung lautet, gilt unabhängig ihres Ent-
stehungsgrunds (SCHMID / RÜEGG, Die privatrechtliche Rechtsprechung des Bundesge-
richts im Jahr 2011, in: ZBJV 2013, S. 502) als Fremdwährungsschuld 
(BGE 137 III 158 E. 3.1). Eine solche liegt gemäss BGE 137 III 158 E. 3.2.2 auch vor, 
wenn der Schaden in einem ausländischen Staat eingetreten ist (KOLLER, Obligationen-
recht, AT, 2023, S. 929). Schadenersatz ist in der Währung zuzusprechen, in welcher 
die Verminderung des Vermögens eingetreten ist (BGE 137 III 158 E. 3.2.2; 
SCHMID / RÜEGG, a.a.O., S. 502; Bundesgerichtsurteil 4A_455/2022 vom 26. Januar 
2023 E. 3.2). 
Allfällige vertragliche EUR-Forderungen sind nicht mit der Klageforderung aus Verant-
wortlichkeit gleichzusetzen und bestimmen somit nicht deren Rechtsnatur (Bundesge-
richtsurteil 4A_294/2020 vom 14. Juli 2021 E. 4.1.2.1.2). Das Bundesgericht lehnt es 
ausserdem ab, Verantwortlichkeitsansprüche als vertraglich (oder vertragsähnlich) zu 
qualifizieren, weil die Klägerschaft einen Schaden, eine Pflichtverletzung, den Kausal-
zusammenhang zwischen Schaden und Pflichtverletzung sowie ein Verschulden des 
Schädigers nachweisen müsse. Dieses zu Art. 754 OR ergangene Bundesgerichtsurteil 
(Bundesgerichtsurteil 4A_294/2020 vom 14. Juli 2021 E. 4.1.2.1.2) gilt auch für Verant-
wortlichkeitsansprüche nach SchKG, da bei diesen mehrheitlich die gleichen Kriterien 
erfüllt sein müssen. Solche Forderungen sind ebenso nicht vertraglicher Natur. 
Ein Gläubiger muss seinen haftpflichtrechtlichen Schadenersatz nach Art. 41 ff. OR in 
der gesetzlichen Währung seines Sitzes geltend machen, falls der Vermögensschaden 
dort eingetreten ist. Diejenige staatliche Währung, in welcher sich der beeinträchtigte 
Vermögenswert zum Zeitpunkt der Schädigung befunden hat, ist relevant, wenn der Ver-
mögensschaden woanders eintritt. Ein haftpflichtrechtlicher Schaden entsteht am Ort, 
wo sich der tangierte Vermögenswert des Gläubigers befindet (Urteil des Obergerichts 
Zug S 2023 10 vom 29. August 2023 E. ii.3.3.7 mit einer Zusammenfassung aktueller 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung). Es ist somit zu klären, in welchem Staat der vor-
liegend geltend gemachte Vermögensverlust eingetreten ist. Dies ist der Erfolgsort, also 
derjenige Ort, wo das geschützte Rechtsgut verletzt worden ist. Dieser befindet sich dort, 
wo die erste, unmittelbare Einwirkung auf das durch den Tatbestand einer Deliktsnorm 
geschützte Rechtsgut stattgefunden hat. Der Schadensort, als derjenige Ort, an dem 
weiterer, mittelbarer (Folge-) Schaden eintritt, ist davon zu unterscheiden. Der Erfolgsort 
ist primär der Standort des beeinträchtigten Vermögenswertes zur Zeit der unerlaubten 
Handlung, subsidiär der Sitz des Geschädigten (Bundesgerichtsurteil 4A_294/2020 vom 
14. Juli 2021 E. 4.1.2.1.4). 


- 19 - 
2.3.2 Die Forderungen der Klägerinnen betreffen gemäss TB 76 auch folgende Berei-
che: 
Schaden infolge verminderter Metallbestände 
EUR 
1‘720‘000.00 
Teilrückzahlung der von der D _________ geleisteten Sicherheit 
Fr. 
200‘000.00 
Entwertete Anlagengegenstände 
EUR 
3‘172‘982.00 
Verschwundene Anlagengegenstände 
EUR 
223‘352.00 
Die Anträge enthalten Forderungen in Franken und in EUR, wobei die Differenzierung, 
zumindest aus zivilprozessualer Sicht, nicht nachvollziehbar ist. Die in Franken lauten-
den Anträge beziehen sich, gemäss Begründung auf die zurückbezahlte Sicherheit (S. 
7 und S. 40) und die verlorenen Metallbestände (S. 7 und S. 42). 
Der Sitz der Klägerinnen befindet sich in Deutschland, weshalb deren Vermögenszent-
rale (zum Begriff: Bundesgerichtsurteil 4A_294/2020 vom 14. Juli 2021 E. 4.1.2.1.4) in 
einem Land mit dem offiziellen Zahlungsmittel EUR läge. Dies spräche für Forderungen, 
welche in EUR geltend gemacht werden müssten. Der Schadenersatz könnte konse-
quenterweise nicht teilweise in Franken eingefordert werden. Der Sitz des konkursiten 
Unternehmens befindet sich jedoch in der Schweiz. Die Klägerinnen behaupten eine 
Beeinträchtigung des Vermögens der konkursiten Gesellschaft (Anlagen/Metalle/Sicher-
heit) oder gekürzte Konkursdividenden in einem Schweizer Konkurs. Diese betroffenen 
Bestandteile lassen sich vom übrigen Vermögen der Klägerinnen abgrenzen und hinrei-
chend lokalisieren. Die der Konkursverwaltung vorgeworfenen, angeblich fehlerhaften 
Beurteilungen oder Unterlassungen haben sich allesamt in der Schweiz ereignet. Die 
verschwundenen oder entwerteten Anlageteile sowie die verschwundenen Metalle ha-
ben sich auf Schweizer Boden befunden. Auch die (angebliche) Empfängerin der 
Teilrückzahlung der geleisteten Sicherheit, die D _________ AG (das Geld könnte auch 
der CC _________ zurückerstattet worden sein) hatte ihren Sitz in der Schweiz. Die 
angeblich verminderte Konkursdividende würde schliesslich nach Abschluss des 
Schweizer Konkursverfahrens in Schweizer Franken ausbezahlt. Es ist folglich nicht 
nachvollziehbar, warum ein Teil der Schadenersatzanträge in EUR gestellt wurden. Das 
Kantonsgericht weist die in EUR gestellten Begehren aus diesem Grunde ab. 


- 20 - 
2.4 Aktenkenntnis und vorsorgliche Beweisaufnahme nach Art. 158 ZPO 
Die Klägerinnen behaupten in der Schlussdenkschrift Schwierigkeiten bei der Einsicht in 
die Konkursakten oder machen geltend, sie hätten erst danach den relevanten Sachver-
halt zur Kenntnis nehmen können (S. 2388 f.). 
2.4.1 Art. 158 ZPO regelt die vorsorgliche Beweisführung. Das Gericht nimmt gemäss 
Art. 158 Abs. 1 lit. b ZPO namentlich dann jederzeit Beweise ab, wenn die gesuchstel-
lende Partei ein schutzwürdiges Interesse glaubhaft macht. Dies gilt auch zur Einschät-
zung der Beweis- und Prozessaussichten (Bundesgerichtsurteil 4A_416/2021 vom 
14. Dezember 2021 E. 3 und E. 4.2 f.). 
2.4.2 Die obgenannten Ausführungen zum Verfahren bestätigen tatsächlich dem Kan-
tonsgericht entstandene Probleme beim Einholen der Konkursakten bei der ausseror-
dentlichen Konkursverwaltung. Der Präsident des Kantonsgerichts hat jedoch auf wie-
derholte Nachfrage hin sämtliche Akten erhalten, zumindest existieren keine dagegen-
lautende Hinweise. 
Es hat jedoch ein zweiter, frühzeitig eingeleiteter Prozess vor Walliser Gerichten mit der 
V _________ AG gegen die Konkursmasse stattgefunden (vgl. E. 7.2). Die Konkursakten 
hätten damals mit Hilfe des kompetenten Bezirksgerichts, welches eine Untere Auf-
sichtsbehörde bei SchKG-Prozessen darstellt, eingefordert werden können. Die Kläge-
rinnen hätten somit zu diesem Zeitpunkt über das Bezirksgericht Einsicht in die Konkurs-
akten nehmen können, sofern sie dies nicht getan haben. 
Die Klägerschaft, deren Anwalt Mitglied des Gläubigerausschusses ist, hat ferner weder 
behauptet noch dargetan, im Verlauf des Konkursverfahrens einen begründeten Ent-
scheid der Konkursverwaltung zur Einsicht in die Konkursakten verlangt (vgl. dazu auch 
den an ihn gerichteten Hinweis der Oberen Aufsichtsbehörde vom 26. November 2012 
[S. 875]) oder eine vorsorgliche Beweisaufnahme nach Art. 158 ZPO eingeleitet zu ha-
ben. 
Die Klägerpartei hätte somit über verschiedene Möglichkeiten verfügt, vor Einleitung die-
ses Verfahrens das Dossier der ausserordentlichen Konkursverwaltung einzusehen und 
dies auch, soweit überhaupt erforderlich, gerichtlich durchzusetzen. Eine ungenügende 
Akteneinsicht vor Einreichung der Klage liesse sich (zumindest) nicht alleine mit fehlen-
der Kooperation der ausserordentlichen Konkursverwaltung rechtfertigen. 


- 21 - 
2.5 Substanziierungspflicht 
2.5.1 Die Parteien haben dem Gericht wegen des Verhandlungsgrundsatzes die Tatsa-
chen, auf die sie ihre Begehren stützen, darzulegen und die Beweismittel anzugeben 
(Art. 55 Abs. 1 ZPO). Die materiellrechtliche Anspruchsgrundlage definiert, welche Tat-
sachen zu behaupten sind. Der Behauptungslast ist Genüge getan, wenn die Parteien 
in ihrem Tatsachenvortrag in allgemeiner Weise sämtliche Tatsachen benennen, die un-
ter die massgeblichen Normen zu subsumieren sind. Ein solchermassen vollständiger 
Tatsachenvortrag wird als schlüssig bezeichnet. Denn bei der Unterstellung, er sei wahr, 
lässt er den Schluss auf die verlangte Rechtsfolge zu. Eine über die Behauptungslast 
hinausgehende Substanziierungslast greift, wenn der Prozessgegner den schlüssigen 
Tatsachenvortrag der behauptungsbelasteten Partei bestreitet. Die Vorbringen sind 
diesfalls nicht nur in ihren Grundzügen, sondern in Einzeltatsachen zergliedert so um-
fassend und klar darzulegen, dass darüber Beweis abgenommen oder dagegen der Ge-
genbeweis angetreten werden kann (Bundesgerichtsurteile 4A_476/2024 vom 3. März 
2025 E. 5.2.4.3). Art. 8 ZGB regelt, welche Partei welche Tatsachen zu behaupten hat 
(Bundesgerichtsurteil 5A_187/2025 vom 3. Juli 2025 E. 5.2). 
Das Gericht hat hingegen das Recht von Amtes wegen anzuwenden (iura novit curia; 
Art. 57 ZPO). 
Die in Art. 221 Abs. 1 lit. d und e und Art. 222 Abs. 2 ZPO aufgestellten Formanforde-
rungen zielen darauf ab, den Rahmen des Prozesses festzulegen und die von den Par-
teien anerkannten oder im Gegenteil bestrittenen Tatsachen hervorzuheben. Sie sollen 
auch eine gewisse Klarheit des Verfahrens sicherstellen und dadurch eine rasche Erle-
digung des Rechtsstreits fördern. Einzig die formgerecht behaupteten und in der Folge 
von den Parteien anerkannten oder – wenn sie bestritten werden – ordnungsgemäss 
bewiesenen Tatsachen vermögen den Entscheid zu begründen (Bundesgerichtsurteil 
4A_582/2016 vom 6. Juli 2017 E. 4.4). Der Geschädigte hat alle Umstände, die für den 
Eintritt eines Schadens sprechen und dessen Abschätzung erlauben oder erleichtern, 
soweit möglich und zumutbar zu behaupten und zu beweisen (BGE 98 II 34 E. 2 mit 
Hinweisen; bestätigt in 120 II 296 E. 3c; Bundesgerichtsurteil 2C_852/2019 vom 20. No-
vember 2020 E. 7.2). 
Eine rechtliche Begründung ist im Unterschied zur Pflicht bzw. Obliegenheit der klagen-
den Partei, das Tatsachenfundament darzulegen, d.h. ihr Rechtsbegehren in tatsächli-
cher Hinsicht zu begründen, fakultativ (Art. 221 Abs. 3 ZPO; Urteil des Zürcher Oberge-
richts PP180026 vom 15. Januar 2019 E. 3.3.1). Es ist somit zwischen «Sachverhalt» 
(vgl. Art. 221 Abs. 1 lit. d ZPO) und «rechtlicher Begründung» (Art. 221 Abs. 3 ZPO) zu 


- 22 - 
differenzieren (BAUMGARTNER / DOLGE / MARKUS / SPÜHLER, Schweizerisches Zivilpro-
zessrecht, mit Grundzügen des internationalen Zivilprozessrechts, 11. A., 2024, S. 137; 
PEKIC, Erbprozessrechtliche Tücken in der Praxis, AJP 2025, S. 450 [FN 65]). 
Noven sind nach Aktenschluss nur noch unter den Voraussetzungen von Art. 229 ZPO 
zulässig (BGE 150 III 209 E. 3.4; 146 III 237 E. 3.1). Sie müssen ohne Verzug vorge-
bracht werden (BGE 146 III 416 E. 6). 
2.5.2 Die Klage vom 17. Februar 2015 ist in I. Formelles (S. 2 ff.), II. Rechtsbegehren 
(S. 7 f.), III. Sachverhalt (S. 8 ff.), IV. Beweismittel (S. 33 f.) und V. Rechtliche Begrün-
dung (S. 34 ff.) aufgeteilt worden. Der in der Klageschrift behauptete Sachverhalt enthält 
79 chronologisch bezifferte Tatsachenbehauptungen, jeweils verbunden mit Beweisof-
ferten. Die «rechtliche Begründung», die erst nach einer Zusammenfassung der einge-
forderten Beweismittel folgt, ist ebenso nach Absätzen, fortlaufend ab 1, nummeriert. Es 
fehlen jedoch, im Vergleich zum Sachverhalt, die Beweisanträge am Schluss der jewei-
ligen Absätze, teilweise wird in Klammern auf Belege verwiesen (vgl. z.B. der Abschnitt 
mit der Randziffer 45). 
Der Sachverhalt enthält die anerkannte Behauptung, die Klägerinnen würden 95 % der 
Drittklassgläubigerforderungen auf sich vereinigen (TB 2; vgl. auch TB 49). Die mangel-
hafte Führung des Konkursverfahrens habe den Klägerinnen Schaden verursacht 
(TB 58). Den Klägerinnen sei wegen fehlerhafter Handlungen des ausserordentlichen 
Konkursverwalters ein beträchtlicher Schaden entstanden (TB 75), der sich aus folgen-
den Positionen zusammensetze: Rückzahlung Sicherheit; verminderte Metallbestände; 
verschwundene Anlagengegenstände; entwertete Anlagengegenstände. Die Klägerin-
nen behaupten diverses Fehlverhalten, das einen Einfluss auf die Konkursmasse haben 
könnte. Wie sich dies jedoch auf die Dividenden der Drittklassforderungen auswirkt, wird 
bei den Sachverhaltsbehauptungen nicht dargetan. 
Die rechtliche Begründung der Klageschrift (S. 39 ff. RZ 23 - 55 von V. Rechtliche Be-
gründung) beziffert die rechtskräftig kollozierten Forderungen (Fr. 27'611'147.05, 
Fr. 5'506'074.65, Fr. 3'252'123.15.-- und Fr. 3'289'505.22; RZ 27 ff.). Die Summe der 
insgesamt in der dritten Klasse aufgenommenen Beträge ist ebenso ersichtlich 
(Fr. 41'600'742.65; RZ 28). Die Klägerinnen behaupten in diesem Teil der Rechtsschrift 
auch, die Forderungen der ersten und zweiten Gläubigermasse seien vollumfänglich ge-
deckt (RZ 25), weshalb die von der Konkursverwaltung verursachten Schäden vollstän-
dig die dritte Gläubigerklasse beträfen (RZ 26). Die Minderung der Dividenden für Dritt-
klassgläubiger könnte, unter Berücksichtigung dieser an falscher Stelle aufgeführten 


- 23 - 
Tatsachenbehauptungen (sofern sie bewiesen sind, d.h. der Schaden tatsächlich so 
hoch ausfällt), als annähernd sicher festgestellt werden. Die Behauptungen bilden aller-
dings Bestandteil der rechtlichen Begründung und nicht der Tatsachenbehauptungen. 
Massaschulden oder laufende Prozesse werden in diesem Teil der Rechtsschrift nicht 
erwähnt. Die Klagebegründung ist deutlich von den Sachverhaltsbehauptungen geson-
dert, sie beginnt mit einer neuen chronologischen Nummerierung und enthält keine ge-
sonderten Beweisanträge, wie dies im Teil mit den Sachverhaltsbehauptungen der Fall 
ist. Die Beklagtenpartei hat in der Klageantwort freilich die Sachverhaltsbehauptungen 
(ab S. 8 ff.) erwidert, aber keine Stellungnahme verfasst, die mit der rechtlichen Begrün-
dung der Klageschrift vergleichbar wäre (S. 402). Der Kanton Wallis hat derlei Ausfüh-
rungen in der Klageantwort folgerichtig nicht erwidert, was wiederum niemand bean-
standet hat. Kläger- und Beklagtenpartei haben somit zwischen «Sachverhalt» (vgl. Art. 
221 Abs. 1 lit. d ZPO) und «rechtlicher Begründung» (Art. 221 Abs. 3 ZPO) in der Kla-
geschrift unterschieden. Die juristische Argumentation der ersten Rechtsschrift darf nicht 
zum Beizug des Klagefundaments verwendet werden. 
Die Beklagtenpartei hält zum Kollokationsplan fest, dieser sei mangels Anfechtung in 
Rechtskraft erwachsen (TB 98 S. 386). Behauptungen zur Dividende von Drittklassfor-
derungen liegen nicht vor. 
Die Replik vom 3. Juni 2016 (S. 1071 ff.) enthält in Bezug auf die Konkursdividende die 
bestrittene TB 200, wonach die Gläubiger nicht über allfällige Verbindlichkeiten, über die 
Aktiven und Passiven sowie über die zu erwartende Konkursdividende orientiert worden 
seien. Analoges gilt für die Duplik vom 7. Juli 2016 (S. 1094). 
2.5.3 Schädigende Handlungen und Unterlassungen sind freilich behauptet, deren Aus-
wirkungen auf die Konkursdividende der Drittklassgläubiger hingegen nicht hinreichend 
nachgewiesen. Die Klägerpartei behauptet, keine Kenntnis von der voraussichtlichen 
Konkursdividende zu haben, da «die Gläubiger […] nicht über allfällige Verbindlichkei-
ten, über die Aktiven und Passiven sowie über die zu erwartende mutmassliche Kon-
kursdividende orientiert» seien (S. 1082 TB 199). 
Die klägerische Schlussdenkschrift enthält folgende Erwägung (S. 2389): 
«Es war den Klägerinnen nicht möglich, den rechtlich relevanten Sachverhalt im Rahmen 
des Schriftenwechsels der Vorverhandlungen und des Beweisverfahrens zu substanziieren, 
sondern erst nach Vorliegen der entsprechenden Akten». 


- 24 - 
Dieser Mangel an Kenntnis wirkt umso gewichtiger, weil der Konkurs zum Zeitpunkt der 
Urteilseröffnung noch immer nicht abgeschlossen ist. Das Gericht hat die anwaltlich ver-
tretenen Parteien am 1. März 2018 ausdrücklich auf diese Problematik hingewiesen. Sie 
haben sich dennoch dagegen entschieden, eine Verfahrenssistierung zu beantragen 
(S. 1267 i.V.m. S. 1284). 
Das Gericht hat den ausserordentlichen Konkursverwalter in Anwesenheit der Parteien 
zwei Mal mündlich und einmal schriftlich befragt (S. 1752 ff.; S. 2044 ff.; S. 2061 ff.). Er 
hat ausserdem am 22. September 2020 eine zusätzliche schriftliche Vernehmlassung 
mit Unterlagen deponiert (S. 1939). 
Es obliegt der Klägerpartei, welche bis zum 17. August 2020 Einsicht in sämtliche Kon-
kursakten hatte, die entsprechenden Beweisanträge (ev. vorsorglich [vgl. E. 2.4]) zu stel-
len, damit (ev. nachträglich unter Anwendung von Art. 229 ZPO) ein hinreichendes Kla-
gefundament geschaffen werden kann. 
Die Klägerpartei kündigte am 17. August 2020, nach Eingang der Konkursakten, eine 
Expertise an, um zu prüfen, ob der grösste Teil der Vermögensmasse der G _________ 
GmbH durch den ausserordentlichen Konkursverwalter verbraucht worden sei (S. 1922). 
Gestützt auf die hinterlegten Konkursakten dränge sich eine Ergänzung resp. Präzisie-
rung der Tatsachenbehauptungen auf, aber erst nach Beizug sämtlicher Buchhaltungs-
unterlagen beim ausserordentlichen Konkursverwalter (S. 1926). Das Gericht forderte 
daraufhin am 21. September 2020 den ausserordentlichen Konkursverwalter aufgefor-
dert, die Buchhaltungsunterlagen, soweit überhaupt vorhanden, zu deponieren (S. 1936 
und S. 1938). Die Parteien erhielten nach Eingang der zusätzlichen Konkursakten eine 
Frist zum Depot neuer Tatsachenbehauptungen angesetzt (S. 1937). Sämtliche Betei-
ligten konnten anschliessend feststellen, dass keine zusätzlichen Buchhaltungsunterla-
gen existierten und ihnen die Bankunterlagen bereits vorgelegt worden waren (S. 1976). 
Die Klägerpartei hätte folglich das am 17. August 2020 angekündigte Vorgehen, ihre 
Tatsachenbehauptungen zu ergänzen respektive zu präzisieren, anpassen müssen. 
Denn das angekündigte Vorgehen hatte auf der falschen Annahme abgestellt, der aus-
serordentliche Konkursverwalter werde weitere Buchhaltungsunterlagen hinterlegen. Sie 
hätte z.B. gestützt auf die Bankunterlagen eine zusätzliche Buchhaltungsexpertise ver-
langen oder dem Gerichtsgutachter eine entsprechende Frage stellen müssen. Die Klä-
gerpartei hätte allerspätestens nach der Mitteilung vom 11. April 2024 (C2 24 12, Ziff. 4 
des Dispositivs [mit dem Wortlaut: «Das Gericht geht davon aus, das Beweisverfahren 
sei (auch sonst) abgeschlossen. Die Parteien können, sofern sie eine andere Meinung 


- 25 - 
vertreten, innert 20 Tagen begründet dagegen opponieren.»]) reagieren müssen, wenn 
sie neue Beweisanträge oder Sachverhaltsbehauptungen hätte deponieren wollen. 
Die Auswirkungen der angeblichen Verfehlungen auf die Konkursdividende der Dritt-
klassgläubiger ist auf jeden Fall nicht hinreichend behauptet und nachgewiesen. Die 
Klage müsste bereits deswegen vollumfänglich abgewiesen werden. 
2.5.4 Das Kantonsgericht hat im Übrigen die Klägerinnen bereits im Urteil des Kantons-
gerichts C1 15 61 vom 3. Juli 2019 E. 3.3.2 f. zur Aktivlegitimation (vgl. S. 1345) auf 
diese Problematik aufmerksam gemacht. 
2.6 Begriffe im Zusammenhang mit dem Konkurs 
Nachfolgend sind verschiedene Begriffe im Zusammenhang mit dem Konkursverfahren 
zu klären, da verschiedene Zuständigkeiten, Handlungspflichten und Verfahren geprüft 
werden. 
2.6.1 Konkursmasse und Konkursverwaltung 
Sämtliches pfändbares Vermögen, das dem Schuldner zur Zeit der Konkurseröffnung 
gehört, bildet eine einzige Masse (Konkursmasse). Diese dient der Befriedigung der 
Gläubiger (Art. 197 Abs. 1 SchKG; BGE 111 III 73 E. 2). Die Aktiven und Verbindlichkei-
ten fallen mit der Konkurseröffnung in die Konkursmasse (Art. 204 Abs. 1 SchKG; 
BGE 121 III 28 E. 3). Der Schuldner verliert dementsprechend das Recht, über sein Ver-
mögen zu verfügen (auch dazu Art. 204 Abs. 1 SchKG; BGE 130 III 248 E. 4.1). Eine 
Gesellschaft behält ihre juristische Persönlichkeit zwar auch nach der Konkurseröffnung. 
Die Handlungsfähigkeit entfällt aber zugunsten der Konkursmasse (BGE 146 III 441 
E. 2.4.3; 117 III 39 E. 3b). 
Die Zuständigkeit zur Verwaltung geht sowohl hinsichtlich der Aktiven als auch der Ver-
bindlichkeiten mit der Konkurseröffnung auf die Konkursverwaltung über. Letztere soll 
alle nötigen Vorkehrungen treffen, um die Rechte der Gläubiger auf Befriedigung aus 
dem zur Konkursmasse gehörenden Vermögen zu wahren (Art. 240 SchKG; BGE 147 
III 365 E. 4.2). Die Prozessführung obliegt ab dem Zeitpunkt der Konkurseröffnung aus-
schliesslich der Konkursverwaltung. Diese vertritt die Konkursmasse vor Gericht (Art. 
240 SchKG; Bundesgerichtsurteil 9C_56/2023 vom 15. Mai 2023 E. 2.2.3). Die Konkurs-
verwaltung hat alle zur Erhaltung und Verwertung der Masse gehörenden Geschäfte zu 
besorgen (Art. 240 SchKG; Bundesgerichtsurteil 4A_150/2013 vom 11. Februar 2014 E. 
3.1). 


- 26 - 
2.6.2 Gläubigerschaft, Gläubigerversammlung und Gläubigerausschuss 
Die Gläubigerschaft stellt die Gesamtheit aller am betreffenden Konkursverfahren teil-
nehmenden Gläubiger dar. Sie dauert während des gesamten Konkursverfahrens an 
(REINAU, Der Vergleich im Konkursverfahren, 2021, S. 37). 
Die Gläubigerversammlung besteht lediglich aus den effektiv an der Zusammenkunft 
teilnehmenden Gläubigern. Deren Existenz ist zeitlich auf die Tagungen beschränkt 
(REINAU, a.a.O., S. 37). 
Der Gläubigerausschuss ist ein von der Gläubigerversammlung aus ihrer Mitte fakultativ 
eingesetztes Hilfs- und Kontrollorgan. Alle anwesenden oder vertretenen Gläubiger, 
aber auch Vertreter sind wählbar. Die einzelnen Mitglieder des Gläubigerausschusses 
verfügen – ausgenommen den Fall einer Kompetenzdelegation – über kein Recht, sich 
in die Geschäftsführung der Konkursverwaltung einzumischen. Ein einzelnes Mitglied 
kann jedoch gegen Handlungen der Konkursverwaltung Beschwerde führen, wenn die 
Aktionen trotz einer obligatorischen Mitwirkungspflicht des Gläubigerausschusses ohne 
dessen Einverständnis oder ohne Anhörung des einzelnen Mitglieds des Ausschusses 
erfolgt sind. Der Gläubigerausschuss hat u.a., sofern die Versammlung nichts anderes 
beschliesst, die Geschäftsführung der Konkursverwaltung zu beaufsichtigen (Art. 237 
Abs. 3 Ziff. 1 SchKG) und gegen jede den Interessen der Gläubiger zuwiderlaufende 
Massregel der Konkursverwaltung einzusprechen (Art. 237 Abs. 3 Ziff. 1 SchKG). 
2.6.3 Massaschulden 
Kosten der Durchführung des Konkurses sind die Kosten der Konkursverwaltung, nicht 
etwa die Kosten der einzelnen Konkursgläubiger (z.B. für Vertretung etc.). Jene Kosten 
der Konkursdurchführung setzen sich aus den eigentlichen Auslagen und Gebühren für 
die Verwaltung, Verwertung und Verteilung der Masse (inklusive Prozessauslagen für 
von der Masse geführte Prozesse und die dem Schuldner gewährte Alimentation) einer-
seits und den Massaschulden anderseits zusammen. Die Schlussrechnung hat über die 
gesamten Kosten der Konkursverwaltung Auskunft zu geben. Massaschulden sind Be-
träge, welche die Masse als solche selbst schuldet: Aus Verträgen des Schuldners, in 
die sie eingetreten ist; aus Verträgen, die sie zum Zweck bzw. bei Anlass der Durchfüh-
rung der Liquidation eingegangen ist, wie z.B. Lokalmiete, Anwaltshonorar usw., oder 
auch aus ungerechtfertigter Bereicherung und Delikten (SCHOBER, in: KREN KOSTKIE-
WICZ / VOCK [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Kon-
kurs SchKG, 4. A., 2017, N. 3 zu Art. 262 SchKG). Öffentlichrechtliche Schulden, die 
erst nach Konkurseröffnung entstanden sind, werden als Verwertungskosten qualifiziert 


- 27 - 
und ebenfalls unter Art. 262 Abs. 2 SchKG subsumiert (KREN KOSTKIEWICZ, Schuldbe-
treibungs- & Konkursrecht, 4. A., 2024, S. 533). 
2.6.4 Sicherheitsmassnahmen gemäss Art. 223 SchKG 
Das Konkursamt ist nebst der Aufnahme des Inventars für die Vornahme der erforderli-
chen Sicherungsmassnahmen bezüglich der dem Konkursbeschlag unterliegenden Ver-
mögenswerte zuständig. Es soll den Gläubigern möglichst viel Konkurssubstrat erhalten, 
damit sie keine oder möglichst geringe Verluste erleiden müssen. Das Konkursamt hat 
folglich während des Konkursverfahrens alles zur Erhaltung der Konkursmasse Mögliche 
zu unternehmen, damit sich diese nicht verkleinert. Die Sicherung hat im gleichen Zeit-
punkt wie die Inventaraufnahme, also sofort nach der Mitteilung des Konkurserkenntnis-
ses durch das Konkursamt zu erfolgen. Die Siegelung von Räumen und Behältnissen 
und die Beschlagnahme von beweglichen Sachen zur Verwahrung fallen als Sicherungs-
mittel in Betracht. Auch Massnahmen zur Sicherung und Erhaltung von Rechten, welche 
nicht ausdrücklich in Art. 223 SchKG genannt sind, kommen infrage. Das Stellen des 
Betreibungsbegehrens, die sofortige Verwertung verderblicher Sachen, die Verwaltung 
von Liegenschaften des Schuldners, die Bezahlung von fälligen Versicherungsprämien 
(sofern die betreffenden Policen die Sachen des Schuldners gegen Schäden versichern) 
sowie das Einfordern fälliger Zahlungen fallen darunter (FRITSCHI, Verfahrensfragen bei 
der Konkurseröffnung, 2010, S. 131). 
Die Konkursverwaltung sollte im Hinblick auf eine potentielle Betriebsfortführung mög-
lichst rasch nach Konkurseröffnung das Inventar aufnehmen (lassen) und dabei zur Be-
schleunigung des Vorgangs auf bestehende Inventarlisten abstellen, falls solche vorlie-
gen (ABEGG, Die Betriebsfortführung im Konkursverfahren, BlSchK 2023, S. 133). 
2.6.5 Freihand- und Notverkäufe 
Die zur Masse gehörenden Vermögensgegenstände werden auf Anordnung der Kon-
kursverwaltung öffentlich versteigert oder, falls die Gläubiger es beschliessen, freihändig 
verkauft (Art. 256 Abs. 1 SchKG). 
Gegenstände, die schneller Wertminderung unterworfen sind, kostspieligen Unterhalt er-
fordern oder unverhältnismässig hohe Aufbewahrungskosten verursachen, können ohne 
Aufschub, d.h. ohne Abwarten einer Gläubigerversammlung bzw. der Eingabefrist 
(Art. 231 Abs. 3 Ziff. 2 SchKG), verwertet werden (Art. 243 Abs. 2 SchKG; HEINEL, 
Zwangsverwertung von Drittpfändern im Unternehmenskonkurs, Verfahren - Pfandob-


- 28 - 
jekte - Rechtsbehelfe, 2022, S. 362). Ein kostspieliger Unterhalt liegt vor, wenn der Auf-
wand in keinem vernünftigen Verhältnis zum Wert der Sache steht (HÄUPTLI, in: MI-
LANI / WOHLGEMUT [Hrsg.], Verordnung über die Geschäftsführung der Konkursämter 
[KOV], Kommentar, 2016, N. 13 zu Art. 72 KOV mit Hinweisen). Ein Notverkauf setzt 
immer Dringlichkeit voraus. Diese ist graduell unterschiedlich und deren Vorliegen auch 
eine Frage des Ermessens (Urteil des Kantonsgerichts St. Gallen, AB.2024.39 vom 
7. Februar 2025 E. ii.3bbb). Die Konkursverwaltung ist im Sinne einer pflichtgemässen 
Ermessensausübung zur vorzeitigen Verwertung verpflichtet, wenn die Voraussetzun-
gen des Notverkaufs erfüllt sind (HÄUPTLI, a.a.O., N. 16 zu Art. 72 KOV). Ein etwaiges 
Aussonderungsverfahren nach Art. 242 SchKG beeinflusst Notverkäufe nicht, da der 
Verwertungserlös ohne Weiteres an die Stelle des Gegenstandes tritt (GMÜNDER, Der 
Betriebsverkauf in den Insolvenzverfahren, Konkurs und Nachlassverfahren des SchKG, 
2018, S. 136). 
Die Konkursverwaltung kann Wertpapiere und andere Gegenstände, die einen Börsen- 
oder einen Marktpreis haben, sofort verwerten (Art. 243 Abs. 2 Satz 2 SchKG). Die Kon-
kursverwaltung kann die vorzeitige Verwertung anordnen. Das vermag das Verlustrisiko 
zu begrenzen, schränkt aber auch Gewinnchancen ein (Urteil des Aargauer Strafgerichts 
SBK.2024.315 vom 28. Januar 2025 E. 3.1.2). Auch in diesem Fall ist eine freihändige 
Verwertung zulässig (STAIBLE, Verwertung von Vollstreckungssubstrat durch Betrei-
bungs- und Konkursämter über private Auktionsplattformen im Internet, BlSchK 2012, S. 
94 mit Hinweisen). 
Die übrigen Bestandteile der Masse werden nach erfolgter zweiter Gläubigerversamm-
lung verwertet (Art. 243 Abs. 3 SchKG). 
2.6.6 Aussonderungsverfahren nach Art. 242 SchKG 
Die Konkursverwaltung trifft eine Verfügung über die Herausgabe von Sachen, welche 
von einem Dritten beansprucht werden (Art. 241 Abs. 1 SchKG). 
Die Konkursverwaltung teilt dem Dritten ihre Anerkennung des Anspruchs erst mit und 
gibt ihm die beanspruchten Vermögenswerte erst heraus, wenn feststeht, dass die 
zweite Gläubigerversammlung nichts anderes beschliesst und nicht einzelne Gläubiger 
nach Art. 260 SchKG Abtretung der Ansprüche der Masse auf den Vermögenswert ver-
langen (Art. 47 KOV). 


- 29 - 
Die Konkursverwaltung, welche einen Anspruch für unbegründet hält, setzt dem Dritten 
eine Frist von 20 Tagen, innert der er beim Richter am Konkursort Klage einreichen kann. 
Der Anspruch gilt als verwirkt, wenn er die Frist verpasst (Art. 242 Abs. 2 SchKG). 
2.6.7 Verteilung, Rangordnung und Abschlagszahlungen 
Die Konkursverwaltung muss aus dem Gesamterlös vorab die Massaschulden beglei-
chen. Sie schreitet nach unbenutztem Ablauf der Anfechtungsfrist oder nach rechtskräf-
tiger Erledigung allfälliger Beschwerden gegen die Verteilungsliste und die Schlussab-
rechnung zur Verteilung (Art. 264 Abs. 1 SchKG). 
Eine Verteilung ist erst möglich, wenn der Kollokationsplan rechtskräftig ist, der Erlös der 
Verwertung eingegangen ist, Klarheit über den Bestand und Umfang der Massaverbind-
lichkeiten, d.h. der Massakosten und Massaschulden, besteht und innert der gesetzli-
chen Frist von zehn Tagen keine Beschwerden gegen die Verteilungsliste eingegangen 
sind. Falls doch Rechtsmittel erhoben werden, ist deren Erledigung abzuwarten (Art. 88 
KOV). 
Art. 219 SchKG statuiert eine Rangordnung, die eine gerechte Verteilung des Verwer-
tungsergebnisses ermöglichen soll. Gewisse Gläubiger werden dadurch gegenüber den 
anderen bevorzugt. Alle Gläubiger innerhalb der gleichen Klasse werden gleich behan-
delt, während die nachfolgende Klasse erst etwas erhält, wenn die vorhergehende voll 
befriedigt ist (Art. 220 SchKG). Es besteht eine Einteilung in drei Klassen für nicht pfand-
gesicherte Forderungen (STUDER / ZÖBELI, Schuldbetreibungs- und Konkursrecht, Ein 
Leitfaden für die Praxis, 6. A., 2023, S. 190). 
Abschlagszahlungen i.S.v. Art. 266 SchKG und Art. 82 KOV sind Leistungen an die Gläu-
biger vor dem Ende des Konkursverfahrens. Sie sind zulässig, wenn das konkursrecht-
lich relevante Ergebnis absehbar ist. Deren Leistung drängt sich v.a. in jenen Fällen auf, 
in welchen das Konkursverfahren lange Zeit dauert (KREN KOSTKIEWICZ, Schuldbetrei-
bungs- & Konkursrecht, 4. A., 2024, S. 533). Die Konkursverwaltung hat die zu viel be-
zahlte Summe zurückzufordern und gegebenenfalls eine Bericherungsklage einzuleiten, 
wenn sich nachträglich herausstellt, dass zu viel verteilt worden ist (BGE 132 III 432 
E. 2.6; KREN KOSTKIEWICZ, Kommentar, a.a.O., N. 10 zu Art. 266 SchKG). 
2.7 Begriffe im Zusammenhang mit dem Schadenersatz 
Die Kalkulation des Schadens gestaltet sich im vorliegenden Fall als aussergewöhnlich. 
Das Kantonsgericht geht auf verschiedene rechtliche Aspekte ein, die in der nachfolgen-
den Begründung thematisiert werden. 


- 30 - 
2.7.1 Verantwortlichkeit 
Die vermögensrechtliche Verantwortlichkeit der Vollstreckungsorgane nach Art. 5 
SchKG (auch ausseramtliche Konkursverwalter) stellt eine bundesrechtlich vorgesehene 
Haftung des Kantons dar, wenn ein Vollstreckungsorgan einen Schaden verursacht hat. 
Es handelt sich um eine in Art. 5 – 7 SchKG spezialgesetzlich geregelte Staatshaftung, 
welche öffentliches Recht darstellt, denn sie wird für amtliche bzw. hoheitliche Verrich-
tungen eines Funktionärs beansprucht (Urteil des Berner Verwaltungsgerichts 100 22 
345 vom 16. August 2024 E. 2.1; LUTERBACHER, in: FISCHER / LUTERBACHER [Hrsg.], 
Haftpflichtkommentar, 2016, N. 122 zu Vorbemerkungen zu Art. 754–760 OR). Der Staat 
haftet nicht für Handlungen der Gläubigerversammlung oder des Gläubigerausschusses 
(Art. 5 Abs. 1 e contrario; LEVANTE, in: HUNKELER [Hrsg.], SchKG, Schuldbetreibungs- 
und Konkursgesetz, 3. A., 2025, N. 12 zu Art. 5 SchKG). 
Der Kanton haftet für den Schaden, den die Beamten und Angestellten sowie ihre Hilfs-
personen bei der Erfüllung der Aufgaben, die ihnen das SchKG zuweist, widerrechtlich 
verursachen. Betreffend Schaden, Widerrechtlichkeit und Kausalzusammenhang gelten 
bei der Staatshaftung gemäss Art. 5 SchKG die im Rahmen der allgemeinen Deliktshaf-
tung nach Art. 41 ff. des OR entwickelten Grundsätze analog. Die Haftungsvorausset-
zungen müssen kumulativ erfüllt sein, wobei die objektive Beweislast für Tatfragen, die 
den genannten Haftungsvoraussetzungen zugrunde liegen, grundsätzlich die Geschä-
digten tragen (Urteil des Berner Verwaltungsgerichts 100 22 345 vom 16. August 2024 
E. 2.1). 
2.7.2 Schaden 
Das Gericht hat zur Auslegung des Schadenbegriffs im Bereich der öffentlichrechtlichen 
Haftung auf die privatrechtlichen Grundsätze des Haftpflichtrechts und die einschlägige 
Rechtsprechung zurückzugreifen (BGE 107 Ib 160 E. 2; Bundesgerichtsurteil 
5A.14/2002 vom 10. Dezember 2002 E. 2). Der Schaden ist die «unfreiwillige Verminde-
rung des Reinvermögens». Er entspricht der Differenz zwischen dem gegenwärtigen – 
nach dem schädigenden Ereignis festgestellten – Vermögensstand und dem Stand, den 
das Vermögen ohne das schädigende Ereignis hätte. Er kann in einer Vermehrung der 
Passiven, einer Verminderung der Aktiven oder in entgangenem Gewinn bestehen. 
(KRAUSKOPF / ERB, 3. Zivilprozess- sowie Schuldbetreibungs- und Konkursrecht / Die 
Staatshaftung nach Art. 5 SchKG - Eine materiell-rechtliche Bestandesaufnahme und 


- 31 - 
kritische Untersuchung, in: MARKUS / HRUBESCH-MILLAUER / RODRIGUEZ [Hrsg.], Zivil-
prozess und Vollstreckung national und international - Schnittstellen und Vergleiche, 
Festschrift für Jolanta Kren Kostkiewicz, 2018, S. 535 mit Hinweisen). 
Das schädigende Verhalten muss widerrechtlich sein. (MÜLLER, in: ATAMER / FURRER 
[Hrsg.], Obligationenrecht - Allgemeine Bestimmungen - Art. 1-183 OR, 4. A., 2023, N. 
25 zu Art. 41 OR). 
Der direkte und der Reflexschaden unterscheiden sich nach der geschädigten Person. 
Letztere ist direkt geschädigt, wenn sie selbst von einem Schaden betroffen ist, indem 
sie an ihren von der Rechtsordnung geschützten Rechtsgütern bzw. in ihrem eigenen 
Vermögen eine Einbusse erleidet (REY / WILDHABER, Ausservertragliches Haftpflicht-
recht, 5. A., 2018, N 409; BGE 141 III 112 E. 5.2.3, 5.3.2). Ein Reflexschaden liegt für 
indirekt betroffene Drittpersonen vor, welche mit der direkt geschädigten in einer gewis-
sen Beziehung stehen. Die Differenzierung hängt vom Schutzzweck der betreffenden 
Norm und damit von der Frage der Widerrechtlichkeit ab. Diejenige Person, welche einen 
Reflexschaden erleidet, hat regelmässig keinen Anspruch auf Schadenersatz (BGE 142 
III 433 E. 4.1; MÜLLER, a.a.O., N. 27 zu Art. 41 OR). Dies gilt auch in Bezug auf Art. 5 
SchKG (LORANDI, a.a.O., S. 26; KRAUSKOPF / ERB, a.a.O., S. 535 mit Hinweisen). 
Ein unmittelbarer Schaden liegt vor, wenn er innerhalb der Kausalkette eine direkte 
Folge des schädigenden Ereignisses darstellt. Mittelbarer Schaden besteht hingegen, 
wenn er als Wirkung einer weiter entfernten Ursache erscheint. Diese Unterscheidung 
ist im ausservertraglichen Haftpflichtrecht ohne Belang, denn sowohl der unmittelbare 
als auch der mittelbare Schaden sind zu ersetzen, solange die Voraussetzung der Adä-
quanz des Kausalzusammenhangs erfüllt ist (MÜLLER, a.a.O., N. 26 zu Art. 41 OR). 
2.7.3 Schadenskalkulation 
2.7.3.1 Die Differenztheorie bildet Ausgangspunkt bei der Berechnung des (konkreten) 
Sachschadens. Letzterer liegt vor, wenn eine bewegliche oder unbewegliche Sache be-
schädigt oder zerstört wird oder verloren geht und dadurch eine Vermögensminderung 
entsteht. Primär ist der Wert der Sache zu klären, wenn der Schaden wegen Zerstörung 
oder Verlust einer Sache zu berechnen ist (FISCHER /URWYLER, in: FISCHER / LUTERBA-
CHER [Hrsg.], Haftpflichtkommentar, Kommentar zu den schweizerischen Haftpflichtbe-
stimmungen, 2016, N. 28 zu Art. 42 OR). 


- 32 - 
Das Gericht hat einleitend zu prüfen, ob die Sache wertbeständig ist, da dies für die 
Verkehrswertbestimmung eine essentialia darstellt. Es hat gegebenenfalls den Wert an-
zunehmen, der für einen Neuerwerb aufgewendet werden müsste. Der Verkehrswert be-
steht hier im Anschaffungspreis der Sache. Das Gericht hat hingegen vom Neuwert der 
Sache Abschreibungen in Abzug zu bringen, wenn keine Wertbeständigkeit vorliegt. Der 
Verkehrswert entspricht dem Zeitwert. Das Gericht hat in einem zweiten Schritt zu kon-
trollieren, ob ein Total- oder Teilschaden vorliegt. Ein Totalschaden besteht, wenn das 
Rechtsgut zerstört (sog. «technischer Totalschaden») oder verloren gegangen ist. Ein 
wirtschaftlicher Totalschaden ist ferner möglich, wenn bei einer blossen Beschädigung 
die Aufwendungen für Reparatur und der merkantile Minderwert infolge Reparatur grös-
ser sind als der Anschaffungs- bzw. Zeitwert der beschädigten Sache. Der Zeitwert ist 
vorab zu eruieren, wenn auf diesen abgestellt werden soll. Ein Teilschaden liegt vor, 
wenn die Reparatur der Sache wirtschaftlich sinnvoll ist. Der Geschädigte kann in die-
sem Fall zwischen Reparatur und Neuanschaffung wählen. Der Schaden entspricht im 
zweiten Fall dem Verkehrswert (= je nach Sache Anschaffungs- oder Zeitwert) abzüglich 
des Restwerts der beschädigten Sache. Der Geschädigte, der sich für eine Reparatur 
entscheidet, hat aufgrund der Schadensminderungsobliegenheit die günstigste und 
zweckmässigste Vorgehensweise zu wählen. Er erhält die tatsächlichen Reparaturkos-
ten inkl. MwSt. ersetzt. Ein allfälliger Mehrwert ist bei der Berechnung des ersatzfähigen 
Schadens in Abzug zu bringen. Umgekehrt ist aber als Folge der Wertverminderung, die 
aufgrund der Skepsis gegenüber reparierten Sachen entsteht, ein sog. «merkantiler Min-
derwert» schadensvergrössernd zu berücksichtigen (FISCHER / URWYLER, a.a.O., N. 28 
zu Art. 42 OR). 
Der Richter muss zur Kalkulation des Schadens alle bis zum Zeitpunkt des Urteils auf-
tretenden Tatsachen berücksichtigen (BGE 125 III 14; FISCHER / URWYLER, a.a.O., N. 56 
zu Art. 42 OR). 
Es fragt sich, ob auch der künftige Schaden, d.h. der Schadensteil, welcher sich erst 
später auswirkt, im Voraus eingeklagt werden kann (vgl. dazu ein Walliser Staatshaf-
tungsfall: Bundesgerichtsurteil 2C.1/2001 vom 3. Juli 2003 E. 3). Dies ist zu bejahen. 
Letzteres setzt aber voraus, dass das schadenstiftende Ereignisses als solches abge-
schlossen ist. Der Schaden muss ausserdem «liquid» sein, also gewiss oder zumindest 
«annähernd sicher» und sich mit der für ein Urteil erforderlichen Genauigkeit berechnen 
lassen (BREHM, Berner Kommentar, 4. A., 2013, N. 71 zu Art. 41 OR). 


- 33 - 
Das beurteilende Gericht verfügt zum Zeitpunkt des Urteils nicht immer über sämtliche 
Elemente zur Bemessung des Schadens. Dies trifft insbesondere zu, wenn die Scha-
densentwicklung im Urteilszeitpunkt noch nicht abgeschlossen ist. Das Gericht hat ge-
gebenenfalls den bereits entstandenen Schaden zu ermitteln. Es hat zudem den künfti-
gen Schaden aufgrund einer Prognose so konkret wie möglich zu bestimmen (Bundes-
gerichtsurteil 4A_127/2011 vom 12. Juli 2011 E. 5). Dies gilt auch, wenn der Schaden-
umfang von künftigen Ereignissen abhängt und zum Urteilszeitpunkt noch nicht mit Si-
cherheit kalkuliert werden kann. Das Urteil wird nicht aufgeschoben, weil die angehende 
Weiterentwicklung des Schadens definitionsgemäss unsicher ist. Die Streitsache wird 
vielmehr auf einer Prognose der zukünftigen Entwicklung nach der allgemeinen Le-
benserfahrung endgültig erledigt (RUSCH, Haftpflichtrecht – wichtige Urteile, AJP 2023, 
S. 1303 mit Hinweisen). 
2.7.3.2 Der Konkurs ist nicht abgeschlossen. Der Schaden in Form einer verminderten 
Dividende ist bei der Klägerpartei noch nicht eingetreten. Es ist mithin zu prüfen, ob das 
Gericht über ausreichende Elemente zur Bemessung des künftigen Schadens verfügt, 
d.h. der Schaden hinreichend liquid ist. Auch dies ist, wie nachfolgend ersichtlich (vgl. 
E. 11 mit den dortigen Hinweisen), nicht erfüllt. 
2.7.4 Schadensschätzung nach Art 42 Abs. 2 OR 
2.7.4.1 Art. 42 Abs. 2 OR statuiert eine Beweisvorschrift, die der geschädigten Person 
den Schadensnachweis erleichtern soll. Die Bestimmung räumt dem Gericht für Fälle, in 
denen der strikte Nachweis des Schadens ausgeschlossen ist, einen erweiterten Ermes-
sensspielraum ein, indem sie ihm gestattet, den Schaden aufgrund einer blossen Schät-
zung als ausgewiesen zu erachten (BGE 147 III 463). Art. 42 Abs. 2 OR erlaubt dem 
Geschädigten nicht, ohne nähere Angaben Forderungen in beliebiger Höhe zu stellen, 
wenn ein strikter Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich oder nicht zumutbar 
ist. Der Kläger hat vielmehr auch im Rahmen dieser Norm – soweit möglich und zumut-
bar – alle Umstände zu behaupten, die Indizien für den Bestand eines Schadens dar-
stellen und die Schätzung des Umfangs des Schadens erlauben (BGE 144 III 155 E. 2.3; 
131 III 360 E. 5.1 mit Hinweisen; Bundesgerichtsurteil 4A_510/2023 vom 11. Oktober 
2024 E. 6). 
Die vom Kläger vorgebrachten Umstände müssen geeignet sein, den Bestand des Scha-
dens hinreichend zu belegen und seine Grössenordnung genügend fassbar werden zu 
lassen. Der Schluss, dass tatsächlich ein Schaden im behaupteten ungefähren Umfang 


- 34 - 
eingetreten ist, muss sich dem Gericht mit einer gewissen Überzeugungskraft aufdrän-
gen. Die Zusprechung von Schadenersatz setzt nicht bloss die Möglichkeit des Eintritts 
des geltend gemachten Schadens voraus. Letzterer muss als annähernd sicher erschei-
nen (BGE 122 III 219 E. 3a). Es fehlt eine Voraussetzung nach Art. 42 Abs. 2 OR, wenn 
die geschädigte Person nicht alle im Hinblick auf die Schätzung des Schadens notwen-
digen Angaben liefert. Die Beweiserleichterung kommt diesfalls nicht zum Zuge (vgl. 
BGE 144 III 155 E. 2.3; ZBl 123/2022, S. 28 ff.). 
2.7.4.2 Das Kantonsgericht wird nachfolgend zu prüfen haben, ob die Klägerpartei aus-
reichend Angaben behauptet und bewiesen hat, damit eine Schätzung des Schadens 
möglich ist. 
2.8 Prinzip des einmaligen Rechtsschutzes 
2.8.1 Die Rechtmässigkeit formell rechtskräftiger Verfügungen, Entscheide und Urteile 
kann aufgrund des Prinzips der «Einmaligkeit des Rechtsschutzes» oder der «Einmalig-
keit des Instanzenzugs» nicht in einem Verantwortlichkeitsverfahren überprüft werden. 
Eine Schädigung durch eine rechtskräftige Verfügung oder einen rechtskräftigen Ent-
scheid löst keine Schadenersatzpflicht des Staates aus, da für diese Verfügungen und 
Entscheide die unwiderlegbare Vermutung (Fiktion) der Rechtmässigkeit gilt. Es soll der 
im Verwaltungsverfahren (Primärrechtsschutz) unterlegenen Partei verwehrt sein, im 
Rahmen eines Staatshaftungsverfahrens (Sekundärrechtsschutz) auf die rechtskräftige 
Verfügung zurückzukommen. Der Grundsatz der Einmaligkeit des Rechtsschutzes setzt 
voraus, dass der Einzelne überhaupt die Möglichkeit hatte, den betreffenden Entscheid 
anzufechten, hiervon jedoch keinen oder erfolglos Gebrauch gemacht hat (BGE 150 II 
225 mit Hinweisen). Der Grundsatz der «Einmaligkeit des Rechtsschutzes» oder der 
«Einmaligkeit des Instanzenzugs» dient vor allem der Rechtssicherheit. Die Maxime soll 
verhindern, dass eine Person eine ihr unbequeme, aber rechtskräftig gewordene Verfü-
gung oder Entscheidung auf dem Umweg über das Staatshaftungsverfahren erneut an-
greifen kann (vgl. Bundesgerichtsurteil 2E_1/2018 vom 25. Oktober 2019 E. 4.1 f.; Urteil 
des Zürcher Verwaltungsgerichts VB.2021.00619 vom 19. Mai 2022 E. 2.2). Dieses Prin-
zip wird in der Doktrin zum Schuldbetreibungs- und Konkursgesetz auch mit Verweis auf 
die Schadensminderungspflicht hergeleitet (MÜGGLER, in: KREN KOSTKIEWICZ / VOK 
[Hrsg.], Kommentar, a.a.O., N. 8 zu Art. 5 SchKG; STAEHELIN / BAUER / LORANDI, Bun-
desgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 3. A., 2021, N. 14 zu Art. 5 SchKG mit 
Verweis auf das Bundesgerichtsurteil 5A_96/2011 vom 27. Juni 2011 E. 3.3.1). 


- 35 - 
Es ist in der Praxis und Lehre umstritten, ob das Prinzip des einmaligen Rechtsschutzes 
als negative Sachurteilsvoraussetzung gilt oder die Haftungsvoraussetzung der Wider-
rechtlichkeit betrifft und folglich im Rahmen der materiellen Beurteilung von Schadener-
satzbegehren geprüft werden muss (Urteil des Berner Verwaltungsgericht 100 22 345 
vom 16. August 2024 E. 3 mit Hinweisen). 
2.8.2 Die 
Klägerpartei 
hat 
die 
Tatsachenbehauptung: 
«Il 
lui 
(Rechtsanwalt 
Z _________) appartenenait de s’opposer à toute mesure qui lui paraissait contraire aux 
intérêts des creanciers » (S. 385 TB 93) unter Hinweis auf die dazu erforderliche Infor-
mationspflicht des ausserordentlichen Konkursverwalters bestätigt (adTB 93 auf 
S. 1074). 
Die Beklagtenpartei verweist mit dieser Tatsachenbehauptung sinngemäss auf das Prin-
zip des einmaligen Rechtsschutzes, worauf im vorliegenden Urteil wiederholt zurückzu-
kommen ist. Das Kantonsgericht hat nämlich verschiedentlich zu prüfen, ob dieser 
Grundsatz verletzt wird, weil sich die Klägerschaft, die eine erhebliche Forderung im 
Konkurs eingegeben hat und im vorliegenden Prozess durch ein Mitglied des Gläubiger-
ausschusses vertreten wird, zu spät gegen nachträglich beanstandete Verhaltensweisen 
der Konkursverwaltung gewehrt hat. 
3. Sachverhalt 
3.1 Ausgangslage 
Die Immobilienfirma E _________ verfügt über ein Industriegelände von 175'000 m2 in 
Martigny (S. 1783). 
Die G _________ GmbH war eine Aluminiumproduzentin und hatte vor dem Konkurs 78 
Personen angestellt (anerkannte TB 5). Sie mietete ab dem 1. Mai 2004 die Hallen und 
Produktionsanlagen von der E _________ (S. 975 ff.; Handelsregisterauszug 2007 auf 
S. 1515; Grundbuchauszug S. 1517; es bestehen unterschiedliche Aussagen darüber, 
wie lange der Mietvertrag angedauert habe [vgl. S. 954]). 
Die G _________ GmbH ist eine Tochtergesellschaft der V _________ AG in Deutsch-
land und gehört zu 99 % der Muttergesellschaft (Bestätigung von O _________ vom 
5. Februar 2020). O _________ gab an, er habe über 1 Prozent der Aktien der 
G _________ GmbH und 90 % der Aktien der V _________ AG verfügt. Die 
G _________ GmbH habe in AA _________ eine neue Giesserei gebaut. Die Realisie-
rung der Giessgrube habe in ca. 18 Metern Tiefe einen Grundwassereinbruch verur-


- 36 - 
sacht. Die damit einhergehenden mehrmonatigen Verzögerungen in der Produktion hät-
ten den Verlust eines grossen Auftrags von Volkswagen nach sich gezogen. Die Banken 
hätten ab Ende Februar 2007 keine Kredite mehr gewährt (S. 1806; S. 1826). 
Das Bezirksgericht Martigny hat am 12. März 2007 den Konkurs über die GmbH eröffnet 
(anerkannte TB 1; S. 2011). 
Die juristische Person habe zu jenem Zeitpunkt gemäss Bilanz Aktiven von Fr. 28.70 
Mio. verfügt (bestrittene TB 6). 
Die V _________ AG, die W _________ Aktiengesellschaft Bank (auch als Rechtsnach-
folgerin der BB _________) und die X _________ sind Gläubigerinnen. Sie vereinen 
95 % der Drittklassgläubigerforderungen auf sich (anerkannte TB 2). 
Ein freihändiger Verkauf von Metallen im Wert von Fr. 3'610'000.00 der G _________ 
GmbH an die V _________ AG, vertreten durch Rechtsanwalt Z _________ (S. 1454) 
vom 5. April 2007 ist aktenkundig (S. 1444 ff.). 
Die erste Gläubigerversammlung hat am 11. April 2007 stattgefunden (S. 801 ff. oder 
S. 2011 ff.). Die Anwesenden haben Rechtsanwalt K _________ als ausserordentlichen 
Konkursverwalter eingesetzt (anerkannte TB 3; S. 805). Die gleiche Versammlung hat 
einen Gläubigerausschuss ernannt (anerkannte TB 8; S. 806) in welchem neben Ge-
werkschaftsvertretern und der Arbeitslosenkasse auch Advokat Z _________ eingeses-
sen hat (S. 806). Die Gläubigerversammlung hat Notverkäufe im Wert von 
Fr. 5'233'719.17 und die Fortführung des Betriebs durch eine dritte Unternehmung ge-
nehmigt (S. 803). Letzteres ist oppositionslos akzeptiert worden (S. 809). Es sind keine 
Beschwerden gegen die Entscheide der ersten Gläubigerversammlung eingegangen 
(anerkannte TB 139). 
Die D _________, Tochtergesellschaft der CC _________ (CC _________; S. 853), ist 
am 19. April 2007 im Handelsregister eingetragen worden. Sie hat nach der Konkurser-
öffnung nahtlos den Betrieb der G _________ GmbH übernommen. Die D _________ 
ist allerdings rund ein Jahr später selbst in Konkurs gegangen (S. 811; S. 852). 
Ein Erstentwurf des Kollokationsplans ist am 12. Juni 2008 erstellt worden (so aner-
kannte TB 43; S. 241 ff.). Die ausserordentliche Konkursverwaltung hat diesen am 
20. August 2008 aufgelegt (so anerkannte TB 49) und er ist in Rechtskraft erwachsen 
(anerkannte TB 98). Die Forderungen der Klägerinnen sind vollumfänglich anerkannt 


- 37 - 
worden und haben, laut deren Tatsachenbehauptungen, 95 % der gesamten Dritt-
klasskonkursforderungen ausgemacht (so bestrittene TB 49). 
Die V _________ AG und die E _________ haben 2009 Aussonderungsprozesse ein-
geleitet. Dies hat langjährige Gerichtsverfahren gegen die Konkursmasse nach sich ge-
zogen (vgl. E. 7). 
Verjährungsunterbrechende Handlungen der Klägerinnen sind ab dem 20. August 2009 
für Beträge über jeweils Fr. 5 Mio. durchgeführt worden (anerkannte TB 58 ff.). Einreden 
der Verjährung sind keine erhoben worden. 
Der Konkursverwalter hat jährlich eine Erstreckung der Frist für den Konkursabschluss 
erhalten (S. 2062 und S. 2024 ff.). 
Die Klägerinnen haben ab Mitte Juli 2011 mittels Beschwerdeverfahren die Absetzung 
der ausserordentlichen Konkursverwaltung gefordert (so TB 69). Sie haben eine «Ver-
mögenssperre» und Sicherheitsmassnahmen verlangt (S. 819). Sie haben teilweise die 
Argumente vorgebracht, die nachfolgend erneut zu prüfen sind. Die Untere und Obere 
Aufsichtsbehörde (Bezirks- [S. 818 ff.; S. 828] und Kantonsgericht [S. 829 ff.; S. 840]) 
haben die Beschwerden mit Hinweis auf die sachliche Unzuständigkeit abgewiesen, so-
weit sie darauf eingetreten sind. Das Bundesgericht hat die dagegen erhobene Be-
schwerde am 4. Juni 2012 gutgeheissen und die Angelegenheit der Unteren Aufsichts-
behörde zur Neubeurteilung zurückübermittelt (S. 332 ff.; Bundesgerichtsurteil 
5A_25/2012 vom 4. Juni 2012). Diese hat das Gesuch um Absetzung der Konkursver-
waltung am 2. August 2012 abgewiesen, was die Obere Aufsichtsbehörde (S. 342 ff.) 
und das Bundesgericht bestätigt haben (teilweise bestrittene TB 70 ff.). Die Obere Auf-
sichtsbehörde hat die Konkursverwaltung jedoch aufgefordert, ein definitives Inventar zu 
erstellen, zur zweiten Gläubigerversammlung vorzuladen, sämtliche nützlichen Siche-
rungsmassnahmen einzuleiten und zu prüfen, ob die Fortsetzung der zum damaligen 
Zeitpunkt teilweise sistierten Aussonderungsprozesse Sinn ergäbe (S. 355). 
Die Konkursmasse und die E _________ haben mit der H _________ am 11. Juni 2012 
einen Mäklervertrag zur Veräusserung von Anlagengegenständen abgeschlossen (Dos-
sier Schwarz Punkt 7). 
Das Inventar ist im Amtsblatt vom 28. Dezember 2012 publiziert (S. 2280) und am 
7. Januar 2013 an Rechtsanwalt Z _________ zugeschickt worden (anerkannte TB 135). 


- 38 - 
Die zweite Gläubigerversammlung hat am 1. März 2013 stattgefunden (S. 1126 ff.). Das 
Quorum ist nicht erfüllt worden. Der Konkursverwalter hat die Anwesenden über den 
Konkurs der D _________ sowie die hängigen Verfahren unterrichtet. 
Der Konkurs der G _________ GmbH ist bis heute nicht abgeschlossen. 
Dieser Sachverhalt ist mehrheitlich im Urteil der Unteren Aufsichtsbehörde vom 
2. August 2012 umschrieben (S. 842 ff.). 
3.2 Involvierte Personen 
Es erscheint sinnvoll, nachfolgend genannte Personen (in alphabetischer Reihenfolge 
aufgrund der Nachnamen) darzustellen: 
L _________ ist von der E _________ als Hausmeister für das Gelände angestellt ge-
wesen (S. 1724; S. 1776). 
DD _________ und I _________ sind Gesellschafter und Geschäftsführer der 
A _________ gewesen (S. 1878 ff.). Letztere hat im Konkurs der G _________ GmbH 
15 Gutachten/Inventaraufnahmen zuhanden der Konkursmasse redigiert (S. 1499). 
Der Gewerkschafter R _________ sitzt im Gläubigerausschuss (S. 1834; S. 1922; 
S. 2047). 
EE _________ hat 2007 als Walliser Staatsrat das Departement für Volkswirtschaft, 
Energie und Raumentwicklung geleitet. 
FF _________ ist Gewerkschaftsmitglied (S. 452) und hat im Gläubigerausschuss ge-
sessen, bis ihn U _________ ersetzt hat (S. 2054). 
GG _________ ist Angestellter der Firma HH _________, welche teilweise treuhänderi-
sche Aufgaben für die Konkursverwaltung übernommen hat (S. 1407). 
B _________ hat eine Wertschätzung für die Klägerinnen erstellt (S. 214 ff.). 
J _________ vertritt seit 2014 die E _________ (S. 1104; S. 1723). 
II _________ ist Mitglied der Arbeitslosenkasse und sitzt im Gläubigerausschuss (S. 
2044 und S. 2047). 
Q _________ hat bei der G _________ GmbH wie auch bei der V _________ AG als 
verantwortlicher Mitarbeiter bei der Finanzbuchhaltung gearbeitet (S. 1829). 


- 39 - 
Y _________ fungiert als Rechtsanwalt der Klägerinnen und Insolvenzverwalter der 
V _________ AG (S. 859; S. 1458; S. 1819). 
Das Ehepaar JJ _________ (S. 519; S. 852; technischer Direktor) und KK _________ 
F _________ (S. 516; Personalverantwortliche) sind vorgängig von der G _________ 
GmbH angestellt gewesen und haben anschliessend in leitender Position bei der 
D _________ gearbeitet. 
P _________ ist bei der V _________ AG für den An- und Verkauf der Produkte verant-
wortlich gewesen (S. 1826). 
LL _________ ist von der G _________ GmbH als Wächter angestellt worden und hat 
schon vor dem Konkurs für dieses Unternehmen gearbeitet (S. 1771). Er wurde des 
Diebstahls von Firmenmaterial beschuldigt und aus verschiedenen Gründen verurteilt 
(S. 460). 
MM _________ steht dem Konkurs- und Betreibungsamt Martigny vor. Er hat zwischen 
dem 12. März und dem 11. April 2007 als ordentlicher Konkursverwalter der Konkurs-
masse G _________ GmbH geamtet (S. 1407). 
N _________ ist Verwaltungsrat der H _________ (S. 989) und war an Verkaufsbemü-
hungen der Konkursiten G _________ GmbH beteiligt (S. 1801). 
Rechtsanwalt K _________ amtet seit dem 11. April 2007 als ausserordentlicher Kon-
kursverwalter der Konkursmasse G _________ GmbH (S. 1413; S. 1753). 
Rechtsanwältin NN _________ hat zeitweise als Mitarbeiterin des Anwaltsbüros 
T _________ die E _________ als Advokatin vertreten (S. 1706; siehe auch die Ordner 
T _________). 
Rechtsanwalt Z _________ ist Advokat der Klägerinnen (S. 523) und sitzt im Gläubiger-
ausschuss der Konkursmasse G _________ GmbH. 
M _________ war früher als Geschäftsführer, Verwaltungsrat und Verwaltungsratsprä-
sident der E _________ (S. 1108; S. 1781 und 1783) sowie von H _________ (S. 989) 
tätig. 
Advokat OO _________ hat zeitweilig die E _________ vertreten (S. 514). 


- 40 - 
O _________ ist Aktionär der V _________ AG und der G _________ GmbH. Er fungiert 
als Hauptaktionär der V _________ AG in Deutschland, welche ihrerseits Hauptbeteiligte 
der G _________ GmbH ist (S. 1108 und S. 1806). 
Das Gewerkschaftsmitglied U _________ sitzt im Gläubigerausschuss, wo sie 
FF _________ ersetzt hat (S. 1922; S. 2044; S. 2047 f.; S. 2054). 
S _________, bis 2010 Vorsteher der kantonalen Arbeitslosenkasse, hat als Mitglied des 
Gläubigerausschusses gehandelt (S. 1856 und S. 1848). 
C _________ hat für die E _________ einen Bericht zu den unbeweglichen Anlagengü-
tern verfasst, welche von der G _________ GmbH als Ersatz für bestehende Anlagen-
teile angeschafft und mit der von der E _________ angemieteten Infrastruktur verbunden 
worden sind (S. 1536 ff.). 
3.3 Aktenkundige Berichte/Gutachten 
Diverse Gutachten und Berichte werden nachfolgend zur Bemessung von Schäden wie-
derholt herangezogen. Es macht folglich Sinn, deren Inhalt einleitend zu präsentieren. 
3.3.1 A _________ 
Hauptsächlich die Konkursverwaltung hat Inventare (Anlagen-/Metallbestände und Rest-
wertbestimmungen; S. 1499) der A _________ erstellen lassen (S. 564 ff.). Die Berichte 
datieren vom 26. Juni 2007 (Anlagengegenstände), 23. August 2007 (Anlagengegen-
stände), 15. Juni 2008 (Anlagengegenstände), 15. Juni 2008 (Metalle), 22. Juni 2008 
(Metalle), 13. Juli 2008 (Metalle), 31. Mai 2011 (Maschinen), 6. Dezember 2011 (Ma-
schinen) und 30. April 2012 (Metalle). 
Diese Aufstellungen enthalten regelmässig Tabellen zum vorhandenen Stock. Jede 
Zeile führt einen Gegenstand auf, wobei jede Spalte weitere Informationen wie Fotos, 
Fundort, Baujahr, Anschaffungswert, Zeitwert (bei Anlagengegenständen) oder Gewicht 
(bei Metallen) enthalten kann. Die Verzeichnisse beginnen teilweise mit einem erläutern-
den Vorbericht (z.B. S. 606 ff.). 
Ein Wertgutachten der A _________ vom 23. August 2007 differenziert zwischen be-
weglichen Anlagengütern (Kategorie A), unbeweglichen Anlagengütern (Kategorie B) 
sowie beweglichen Anlagengütern, bei denen die Anzahlung von der G _________ 
GmbH und die Restzahlung von der D _________ geleistet worden sei (Kategorie C; S. 
1534 f.): 


- 41 - 
Neu ist jetzt die Einführung einer Klassifizierung der Anlagengüter in die Kategorien A, B 
und C. Hierdurch soll insbesondere berücksichtigt werden, welche Komponenten als beweg-
liche Anlagengüter zusätzlich neu gekauft wurden und welche als unbewegliche Anlagen-
güter lediglich als Ersatz für früher bereits vorhanden gewesene Anlagenteile dienen. 
Die detaillierte Bedeutung der Klassenzuordnung ist in der nachfolgenden Tabelle beschrie-
ben: 
Kategorie 
Beschreibung 
A 
Bewegliche Anlagengüter, die seinerzeit von der G _________ ange-
schafft wurden 
B 
Unbewegliche Anlagengüter, die seinerzeit von der G _________ vor-
zugsweise als Ersatz für frühere Anlagenteile angeschafft wurden und mit 
der angemieteten Substanz fest verbunden sind 
C 
Bewegliche Anlagengüter, bei 
denen 
die 
Anzahlung von 
der 
G _________ und die Restzahlung von der heutigen D _________ ge-
leistet wurde 
Demzufolge ergibt sich die folgende Bewertung: 
Aktueller Zeitwert der vor Ort erfassten Objekte; anhand von Rechnungskopien aus 
Va _________ aktualisiert: 
Gesamt: 
4'077’616.00 € 
davon Kategorie A: 
281’331.00 € 
Kategorie B: 
3’734.285.00 € 
Kategorie C 
62’000.00 € 
 
Aktueller Zeitwert der zusätzlich anhand von Rechnungskopien aus Va _________ ermittel-
ten Objekte: 
Gesamt: 
307'352.00 € 
davon Kategorie A: 
8'367.00 € 
Kategorie B: 
298’985.00 € 


- 42 - 
Kategorie C 
0.00 € 
 
Gesamtzeitwert 
4’384'968.00 € 
davon Kategorie A: 
289’698,00 € 
Kategorie B: 
4’033’270.00 € 
Kategorie C 
62’000,00 € 
Diese wörtlich wiedergegebenen Passagen zeigen eine Differenzierung der Anlagenge-
genstände auf, welche wiederum die Frage aufwirft, ob sämtliche inventarisierten Ob-
jekte Bestandteil der Konkursmasse bilden. Das Kantonsgericht kommt darauf zu einem 
späteren Zeitpunkt zurück (vgl. E. 7.3). 
Der Gerichtsgutachter hat u.a. diese Informationen zur Abfassung seiner Expertise be-
achtet und selbst Excel-Tabellen errichtet, die den Parteien und dem Gericht vorliegen. 
3.3.2 B _________ 
Die Klägerschaft behauptet in der Schlussdenkschrift, der von ihr selbst eingeholte Be-
richt B _________ vom 20. August 2008 habe die Aufstellungen der A _________ korri-
giert (S. 2397). Die knapp vier Seiten umfassende «Stellungnahme zu den Gutachten 
vom 31. März 2008 und dem 22. Juni 2008 der Firma A _________ GmbH» von (sic!) 
B _________ gemäss meiner Erfahrung als Giessereileiter bei PP _________» stammt 
gemäss Unterschrift von (sic!; S. 217) B _________ «gemäss meiner Erfahrung als Gies-
sereileiter bei PP _________» (S. 214 ff.). 
Der Sachverständige kritisiert in seinem kurzen Bericht nicht die Feststellungen der 
A _________ zu vorhandenen oder verloren gegangenen Bestandteilen der Konkurs-
masse, sondern die Bewertung verschiedener Metallkategorien. Er verweist auf das Vor-
liegen von Tageskursen bei Metallen (S. 214): 
Eine vergleichende Analyse zwischen den Soll- und Ist-Mengen ohne Berücksichtigung der 
Preisentwicklung innerhalb der Referenzpunkte erscheint mir problematisch. Dies ist darin 
begründet, dass neben der LME-Entwicklung für Aluminium auch die LME-Entwicklungen 
für die anderen an der Börse kotierten Metalle wie z.B. Kupfer oder Nickel zu berücksichtigen 
sind. Des Weiteren hat sich das Preisniveau anderer Metalle wie z.B. Magnesium, Silizium 


- 43 - 
oder Wismut stark verändert. Ausserdem werden die Marktschwankungen im Einkauf sowie 
im Verkauf im Aluminiumgeschäft nicht berücksichtigt. 
Der Bericht hat folglich die Darlegungen der A _________ nicht «praktisch in allen Punk-
ten korrigiert» (so aber TB 37). Er postuliert vielmehr eine andere Kalkulationsmethode. 
Der Bericht B _________ erhält gemäss revidierter ZPO Urkundenqualität. Die Stellung-
nahme B _________ wird im Übrigen vom Gerichtsgutachter bei der Bewertung der Me-
tallwerte durchaus einbezogen. Das Gerichtsgutachten ist deutlich fundierter als der Be-
richt B _________ (Expertise S. 19). 
3.3.3 C _________ 
C _________ hat für die E _________ am 14. September 2007 ein Gutachten zu unbe-
weglichen Anlagengüter verfasst, die zwischen 2005 bis 2007 von der G _________ 
GmbH als Ersatz für bestehende Anlagengegenstände angeschafft und mit der von 
E _________ angemieteten Infrastruktur verbunden worden sind (S. 1536 f.). Der Rap-
port umfasst drei Seiten plus Beilage. Der private Sachverständige hat eine Inventarliste 
erstellt. Der Wert dieser Positionen Ersatz/Erneuerungen, Systembestandteile und dedi-
zierte Ersatzteile beläuft sich, gemäss diesem Sachverständigen, auf EUR 4'037'113.00 
(S. 1538). 
Die Klägerschaft behauptet in der Schlussdenkschrift, dieser Bericht sei vom gerichtlich 
ernannten Sachverständigen ignoriert worden (S. 2416). Das Schreiben hat sich jedoch 
in den Gerichtsakten befunden und es ist nicht einzusehen, wieso der Gerichtsexperte, 
der sich fundiert mit den Gerichtsakten auseinandergesetzt hat, diesen Rapport überse-
hen haben sollte. Es wäre ausserdem, sofern die Klägerpartei die Bewertungen 
C _________ als zu wenig gewürdigt beurteilt hätte, ihr oblegen, über Ergänzungsfragen 
oder im Rahmen diverser Besprechungen mit dem Sachverständigen stärker darauf Be-
zug zu nehmen. 
Die unbeweglichen Anlagenteile, welche mit dem Mietgegenstand verbunden worden 
sind, dürften im übrigen Bestandteil des Vergleichs zwischen der Konkursverwaltung und 
der E _________ bilden. Es stellt sich bei diesen Objekten die Frage, ob sämtliche im 
Bericht C _________ enthaltenen Anlagenteile tatsächlich Bestandteil der Konkurs-
masse bilden oder ob nicht zumindest ein beachtlicher Teil davon der E _________ ge-
hört, weil diese Anlagenteile fest mit dem Boden verbunden wurden (vgl. E. 7.3.3). 
Es ist sonst nicht einzusehen, weshalb und inwiefern das Privatgutachten «Gutachten 
C _________» das Gerichtsgutachten infrage zu stellen vermag. 


- 44 - 
3.3.4 Gerichtsgutachten 
3.3.4.1 METHODIK 
Das Gericht hat, nach Rücksprache mit der Eidgenössischen Materialprüfungs- und For-
schungsanstalt (S. 1232) den deutsch- und französischsprachigen Ingenieur EPFL 
QQ _________ am 17. Juni 2021 als Gerichtsgutachter beauftragt, die von den Parteien 
gestellten Fragen nach Durchführung der notwendigen Untersuchungen zu beantworten 
(S. 2099). Letzterer hat am 21. Mai 2021 bestätigt, über keinerlei relevante Beziehungen 
zu den Parteien oder deren Anwälten zu verfügen (S. 2096). 
Das Gutachten und das Ergänzungsgutachten stützent sich u.a. auf umfangreiche Kal-
kulationen, die mit Hilfe von aktenkundigen Exceltabellen erstellt worden sind. 
Der Sachverständige hat vorab seine vorbereitende Tätigkeit beschrieben (Expertise 
S. 4 f.) und, teils gemeinsam mit den Parteien, das Gelände besichtigt (Expertise S. 5 f.). 
Er hat über sämtliche Gerichtsakten verfügt (Expertise S. 4 und Ergänzungsexpertise 
S. 5) und hat im Ergänzungsgutachten von den Parteien weitere Dokumente bezogen 
(Ergänzungsexpertise S. 6). Der Sachverständige hat ferner gemäss Auftrag Fragen an 
die A _________ und H _________ gestellt, wobei er die entsprechenden Fragen/Ant-
worten hinterlegt hat (Expertise S. 6 plus Beilagen zur Expertise). 
Der Experte unterscheidet zwischen Anlagengegenstände (Equipement, hier habe es 
fast 230 Teile [Expertise S. 8]) und Material (Matériaux [Expertise S. 16 ff.; Ergänzungs-
expertise S. 14]). Die Gebäude bilden unbestrittenermassen nicht Bestandteil seines 
Gutachtens (Ergänzungsexpertise S. 14). 
Der Sachverständige nennt anschliessend Augenscheine, Gutachten und die Unterla-
gen als seine Datenquellen. Er habe bei der umfangreichen Untersuchung oder Kalku-
lationen auch ein verhältnismässiges Vorgehen gewählt (Expertise S. 9). 
3.3.4.2 UNTERSCHIED BILANZWERT UND VERKEHRSWERT 
Der Sachverständige erörtert, die Bilanz vom 31. Dezember 2006 sei in Bezug auf die 
Anlagengegenstände nicht detailliert. Die Aufstellung nenne nur 40 Positionen, während 
in den Berichten von A _________ von fast 230 Objekten die Rede ist (Expertise S. 8). 
Der Gutachter erklärt den Unterschied zwischen dem bilanzierten Wert der Anlagenge-
genstände und den deutlich niedrigeren Schatzungen des Verkaufswerts durch die 
A _________. Er veranschaulicht dies danach mit Hilfe einer Tabelle, welche Wertschät-
zungen gemäss Bilanz vom 31. Dezember 2006 und drei Kalkulationen von 
A _________ vom 9. Juli 2007, 23. August 2007 und vom 23. August 2008 enthält. Die 


- 45 - 
Ergebnisse weichen erheblich voneinander ab, zumal die Bilanz einen Gesamtwert von 
mehr als 10 Mio. EUR bescheinigt, während die Schatzungen von A _________ bei Be-
trägen zwischen 3.7 Mio. und 4.4 Mio. liegen. Die Bewertung gemäss der Bilanz im Ge-
richtsgutachten erfolge nach Fortführungswerten, diejenige der A _________ nach Ver-
kaufswerten. Der Sachverständige ergänzt, die Schätzung nach Verkaufswerten könne 
sich von den tatsächlichen Verkaufspreisen erheblich unterscheiden, was er erneut mit 
Beispielen untermauert (Expertise S. 8 f.). 
3.3.4.3 VERBLEIBENDE ANLAGENGEGENSTÄNDE 
Der Gerichtsgutachter kommt zu folgenden Ergebnissen: 
Wert noch existierender Anlagengegenstände 
Der Gutachter hat den Wert der zum Zeitpunkt der Expertise noch vorhandenen An-
lagengegenstände nach einem Minimal- und einem Maximalbetrag geschätzt. Der Mi-
nimalwert ergebe sich aufgrund der theoretischen Lebensdauer der einzelnen Anla-
gengegenstände. Der Maximalbetrag sei aufgrund des Expertenermessens unter Be-
achtung von Alter, Zustand, Schutzniveau und Unterhalt fixiert worden (Expertise 
S. 10 f.). 
Der Maximalwert der Anlagen beträgt 
EUR 92'800.85. 
Der Minimalwert der Anlagen beträgt 
EUR 157'571.85. 
 
 
Schäden an noch vorhandenen Anlagen 
Der Sachverständige kalkuliert anschliessend gestützt auf den Ausgangswert der 
noch vorhandenen Anlagen im Jahr 2007 den Wertverlust. Dieser beliefe sich maximal 
auf EUR 1.17 Mio. und minimal auf EUR 1.11 Mio. (Expertise S. 12; vgl. dazu auch 
Ergänzungsexpertise S. 19). Der Sachverständige kürzt diesen Betrag anschliessend 
um einen Faktor, welcher die Verkaufswahrscheinlichkeit beachtet (Expertise S. 13): 
Der Maximalverlust der Anlage beträgt 
EUR 323'934.95 
Der Minimalverlust der Anlage beträgt 
EUR 260'228.55 
 


- 46 - 
 
3.3.4.4 VERSCHWUNDENE ANLAGENGEGENSTÄNDE 
Schäden verschwundene Anlagengegenstände 
Der Sachverständige differenziert aufgrund von zwei Expertisen der A _________ so-
wie seinen eigenen Feststellungen zwischen den Gegenständen, die bereits am 
30. Oktober 2011 verschwunden waren, und denjenigen, welche erst danach bei sei-
ner Expertiseverfassung (im Jahr 2022) verschwunden sind. Die erwiesenermassen 
verkauften Gegenstände gelten nicht als «verschwunden» (Expertise S. 14). Der Gut-
achter differenziert folglich, ob die nicht mehr vorhandenen, aber auch nicht verkauften 
Anlagen vor oder nach dem 30. Oktober 2011 abhandengekommen sind (Expertise 
S. 15). 
Die Anlagenteile wären, laut Gutachter, 
frühestens am 12. März 2007 oder frühes-
tens am 30. Oktober 2011 verschwunden. 
Die fehlenden Gegenstände hätten zu je-
nem Zeitpunkt den folgenden Höchstwert 
gehabt (Expertise S. 16; Ergänzungsex-
pertise S. 19 f.): 
Die Anlagenteile wären, laut Gutachter, 
spätestens am 30. Oktober 2011 oder im 
Jahr 2022 verschwunden. Die fehlenden 
Gegenstände hätten zu jenem Zeitpunkt 
den folgenden Niedrigstwert gehabt (Ex-
pertise S. 16; Ergänzungsexpertise S. 19 
f.): 
Schaden maximal EUR 426'801.50. 
Schaden minimal EUR 105'325.12. 
 
Der Sachverständige kalkuliert den höchst- und den tiefstmöglichen Schaden, ohne zu 
unterscheiden, wann Anlagengegenstände in einem mehrjährigen Zeitintervall (vor oder 
nach dem 30. Oktober 2011) frühestmöglich (12. März 2007 oder 30. Oktober 2011) und 
Schäden an noch vorhandenen Anlagegengegenständen wegen ungenügen-
dem Unterhalt/Schutz 
Der Experte kalkuliert zu einem späteren Zeitpunkt seines Gutachtens den Wertverlust 
für die noch vorhandenen Anlagegenstände aufgrund von ungenügendem Unterhalt 
und Schutz (Expertise S. 23 ff.). Er postuliert, diese Reduktionen seien bereits in der 
Gesamtentwertung gemäss Frage 2 (EUR 260'228.55 resp. EUR 434'934.95) enthal-
ten (S. 25; Ergänzungsexpertise S. 40). 
Schäden maximal EUR 47’183.69 
Schäden minimal EUR 31'802.69 


- 47 - 
im anderen Zeitintervall spätestmöglich (spätestens 30. Oktober 2011 oder im Jahr 
2022) verschwunden wären. 
Der Experte hat bei diesem Vorgehen nur zwei Varianten gewählt: Entweder sind sämt-
liche Gegenstände frühest- (d.h. 12. März 2007 resp. 30. Oktober 2011) oder spätest-
möglich (d.h. 30. Oktober 2011 resp. 2022) verschwunden. Es stellt sich jedoch, wie 
nachfolgend ersichtlich, die Frage, wie der Schaden kalkuliert würde, wenn die vor dem 
Stichtag entwendeten Anlagengegenstände frühest- und diejenigen nach dem Stichtag 
spätestmöglich abhandengekommen wären. Die vom Experten deponierte, sehr detail-
lierte Exceltabelle ermöglicht eine genauere Differenzierung zwischen den Werten, wel-
che vor und welche nach dem Stichtag (30. Oktober 2011) entzogen worden sind. Die 
Spalte «D» in der aktenkundigen Excel-Datei ist das entscheidende Kriterium, um zu 
differenzieren, ob ein Anlagengegenstand vor oder nach dem 30. Oktober 2011 ver-
schwunden ist. Eine Differenzierung durch das Gericht ist folglich möglich. Es verfeinert 
sodann die vom Experten vorgegebene Unterteilung selbst, indem es die in der Excelta-
belle enthaltenen Begrifflichkeiten in der Spalte D in einer eigenen Formel verwendet. 
Die dort erwähnten, relevanten Termini (z.B. «Plus sur le site [inventaire 02-2022]») wer-
den nachfolgend wörtlich wiedergegeben. Es lässt sich daraus ersehen, ob der Gegen-
stand vor oder nach dem Stichtag verschwunden ist. Das Kantonsgericht addiert an-
schliessend die mit der entsprechenden Spalte verknüpften Beträge in den Excelspalten 
AC und AD und stellt fest, dass die Gesamtwerte (Zeile 1) dem gleichen Betrag entspre-
chen wie die Summe (Zeile 10) der einzelnen Werte (Zeile 2 – Zeile 9). Das Ergebnis ist 
gleich, womit bewiesen ist, dass sämtliche relevanten Werte in der Addition enthalten 
sind. 
Dies ergibt folgende Zusammenstellung (die zwei letzten Spalten enthalten die Ergän-
zungen des Kantonsgerichts; die Beträge lauten auf Franken): 


- 48 - 
 
Der Klägerpartei gelingt, wie nachfolgend ersichtlich (vgl. E. 6.8) der Beweis, die Anla-
gengegenstände, die vor dem 30. Oktober 2011 verschwunden sind, seien bereits zum 
Zeitpunkt des Betriebs der D _________ entnommen worden. Es ist für den Wert dieser 
Gegenstände, annäherungsweise und zugunsten der Klägerpartei, der höchstmögliche 
Betrag anzunehmen. Die Klägerinnen vermögen hingegen nicht nachzuweisen, dass die 
nach dem 30. Oktober 2011 verschwundenen Anlagengegenstände möglichst bald nach 
diesem Datum gestohlen worden sind. Der Experte führt aus, auf dem Gelände würden 
sich mittlerweile diverse andere Firmen aufhalten (Ergänzungsexpertise S. 27). Letzte-
res erhöht die Gefahr späterer unerlaubter Entnahmen von Objekten. Das Gericht nimmt 
also für diese Anlagengegenstände das niedrigere Kalkulationsergebnis an. Die zu be-
achtenden Zahlen sind in obiger Tabelle in Fettdruck angegeben. Der Wert der im Jahr 
2007 verschwundenen Anlagengegenstände beträgt Fr. 119'965.00, während die im 
Jahr 2022 verschwundenen Objekte auf insgesamt Fr. 57’220.42 zu schätzen sind. 
Stichwort 
Insgesamt 
verloren 
spä-
testmöglich 
Insgesamt 
verloren 
frü-
hestmöglich 
Verloren 
bis 
2011 frühest-
möglich 
Verloren nach 
2011 frühest-
möglich 
Verloren nach 
2011 spätest-
möglich 
 
105'325.12 
426'801.50 
 
 
 
Plus 
sur 
le 
site 
(inventaire 02-2022) 
12'355.17 
124'193.50 
124'193.50 
12'355.17 
Plus 
sur 
le 
site 
(Inventaire 10-2011) 
41'103.74 
102'403.00 
102'403.00 
Plus 
sur 
le 
site 
(démonté et évacué) 
(inventaire 02-2022) 
35'464.63 
149'359.00 
149'359.00 
35'464.63 
Présent sur site 
9.00 
0.00 
0.00 
9.00 
Plus 
sur 
le 
site 
(inventaire 02-2022) 
0.00 
2'650.00 
2'650.00 
0.00 
Plus 
sur 
le 
site 
(Inventaire 10-2011) 
7'000.97 
17'562.00 
17'562.00 
«Leer» 
4'500.00 
9'065.00 
 
9'065.00 
4'500.00 
Plus 
sur 
le 
site 
(Inventaire 10-2011) 
4'891.63 
20'000.00 
20'000.00 
4'891.63 
Plus 
sur 
le 
site 
(inventaire 02-2022) 
0.00 
1'569.00 
 
1'569.00 
0.00 
Gesamtsumme 
105'325.12 
426'801.50 
119'965.00 
306'836.50 
57'220.42 


- 49 - 
3.3.4.5 VERSCHWUNDENE METALLE 
Wie nachfolgend ersichtlich haben die Verzögerungen der Metallverkäufe zu keinem 
Wertverlust der Metalle durch «Standschäden» geführt, wie dies bei den Anlagengegen-
ständen der Fall sein könnte. 
Der Gutachter stellt fest, die Preise für Metalle seien variabel und würden sich aus ver-
schiedenen Faktoren wie Tageskurse, Qualität, Verarbeitung zusammensetzen (Exper-
tise S. 19). Es ist bei diesen Objekten somit zu prüfen, wie hoch sich der Schaden wegen 
der Metallfehlbestände beläuft: 
Metallfehlbestände 
Der Gutachter kalkuliert vorab den Wert des verschwundenen Metalls, indem er das 
Inventar von A _________ und Notverkäufe beachtet. Er hinterfragt das Gutachten 
der A _________ vom 22. Juni 2008 (Expertise S. 18) und stellt letztlich das Fehlen 
von 212'044 kg Metall fest (Expertise S. 16 ff.). 
Der Experte erwägt, es sei erneut ausgeschlossen, den Zeitpunkt des Verschwin-
dens des Materials festzustellen. Letzteres könne zwischen dem 12. März 2007 bis 
zur Expertiseverfassung abhandengekommen sein (Expertise S. 18). Der Sachver-
ständige geht davon aus, Verkäufe seien bis Anfang 2012 blockiert gewesen. Er 
nimmt an, danach wäre sämtliches noch vorhandenes Material veräussert worden. 
Ein Verkauf im März/April 2007 hätte fol-
genden 
Erlös 
ermöglicht 
(Expertise 
S. 19 ff.): EUR: 275'947.33 
Ein Verkauf im Mai/Juni 2012 hätte fol-
genden 
Erlös 
ermöglicht 
(Expertise 
S. 19 ff.): EUR: 189'065.12 
 
3.3.4.6 SÄGE BEHRINGER 
Es folgen Ausführungen zur Säge Behringer (Expertise S. 22 f.) auf die das Kantonsge-
richt später zurückkommt (vgl. E. 3.3.5.6 und E. 9). 
3.3.4.7 ZEITPUNKT DES ABHANDENKOMMENS DER METALLE 
Der Experte führt aus, es lasse sich nicht eruieren, welche Metallbestände von der 
D _________ entwendet worden sind (Expertise S. 23). 


- 50 - 
3.3.5 Ergänzungsgerichtsgutachten 
3.3.5.1 METHODIK 
Der Sachverständige umschreibt das Zustandekommen der zweiten Expertise. Er führt 
die erhaltenen Unterlagen auf (Ergänzungsexpertise S. 6) und umschreibt zwei Sitzun-
gen mit den Anwälten (Ergänzungsexpertise S. 7 und 9) sowie weitere Vorkehren (Er-
gänzungsexpertise S. 8 ff.). 
Der Gutachter erklärt, wie er seine Annahmen zu den notwendigen Instandhaltungs-
massnahmen hergeleitet hat (Ergänzungsexpertise S. 26). Diese hätten sich im konkre-
ten Fall primär danach gerichtet, die Anlagenwerte gegen Umwelteinflüsse und Dieb-
stähle zu schützen. Die jahrzehntealte Fabrik habe ihren Betrieb vor 15 Jahren einge-
stellt und der Allgemeinzustand sei als verfallen oder als stark verfallen zu qualifizieren. 
Ca. 12 andere Unternehmen seien mittlerweile auf dem Gelände tätig, wobei der Gut-
achter nicht feststellen könne, seit wann dies der Fall sei (Ergänzungsexpertise S. 27). 
Der Gutachter bestätigt, er habe die Berichte von A _________ beachtet, um sich ein 
Bild von der Vernachlässigung des Unterhalt und der Instandhaltung der Anlagengegen-
stände zu machen (Ergänzungsexpertise S. 28). 
Der Gutachter erörtert die Kriterien, wie er die Verkaufswahrscheinlichkeit von Gegen-
ständen eruiert hat. Es wäre unverhältnismässig gewesen, Scheinverkäufe durchzufüh-
ren, um die Verkaufswahrscheinlichkeit realitätsnah zu eruieren. Die H _________, die 
eng mit der E _________ zusammenhänge, hätte ferner die Verkäufe durchführen sol-
len. Der tatsächlich erzielte Verkaufserlös bilde einen guten Indikator, um die Verkäuf-
lichkeit der Anlagengegenstände zu prüfen (Ergänzungsexpertise S. 17). Der Wertver-
lust der Anlagengegenstände, ohne reduzierenden Faktor Verkaufswahrscheinlichkeit, 
betrage zwischen EUR 1'116’011.15 bis EUR 1'179'782.15 (Ergänzungsexpertise S. 19). 
Der Gutachter erklärt ferner, gestützt auf welcher Grundlage er die Werte der Anlagen-
gegenstände berechnet hat (Ergänzungsexpertise S. 32). 
3.3.5.2 UNTERSCHIED BILANZWERT UND VERKEHRSWERT 
Der Gutachter erklärt in seiner Ergänzungsexpertise erneut, warum er die in der Bilanz 
vom 31. Dezember 2006 angeführten, deutlich höheren Werte nicht übernommen hat. 
Die Bilanz enthalte weniger Positionen als das Inventar von A _________. Der Sachver-
ständige führt Beispiele von Anlagengegenständen an, die seine Korrektur bestätigen 
(Ergänzungsexpertise S. 11 f.; vgl. auch S. 20) und zeigt auf, wie sich das vorhandene 
Metall vom Bilanzstichtag (31. Dezember 2006) bis zum 13. März 2007 reduziert hat. Er 


- 51 - 
bestätigt erneut, über genügend Informationen zu verfügen, um den Wert der Anlagen-
gegenstände und des Metalls zu schätzen (Ergänzungsexpertise S. 12). Der Sachver-
ständige erklärt, wie er den Wert der Anlagengegenstände kalkuliert hat und wie sich 
dieser vom Kaufpreis, der Einschätzung gemäss A _________ und dem effektiven Ver-
kaufspreis unterscheidet (vgl. v.a. Ergänzungsexpertise S. 13 Absätze 4 und 5). Die Bi-
lanz vom 31. Dezember 2006 sei weniger exakt als der Bericht von A _________. Der 
Sachverständige betont, im Konkurs müsse Letzterer bei der Wertberechnung mitbeach-
tet werden. Er zitiert O _________, der seinerseits zwischen Bilanzwert und Liquidati-
onswert unterscheide. Die Güter seien in der Bilanz weniger detailliert aufgeführt. Der 
Gutachter habe Anlagengegenstände und Metalle geschätzt, nicht aber Gebäude. Er 
habe dies den Parteien und dem Gericht so angekündigt (Ergänzungsexpertise S. 14). 
Die Expertisen der A _________ vom 9. Juli 2007 und vom 30. Oktober 2007 reichten, 
gemeinsam mit den Augenscheinen des Sachverständigen als Grundlage für die Schät-
zungen in Bezug auf die Anlagengegenstände aus. Der Gutachter habe Wertminderun-
gen sowie die Verkaufswahrscheinlichkeit mitberücksichtigt. Die tatsächlich erfolgten 
Verkäufe seien ebenso in Betracht gezogen worden (Ergänzungsexpertise S. 15). Der 
Gutachter führt in einem Beispiel hinsichtlich eines Ofens zum wiederholten Male an, 
wie er den Wertverlust kalkuliert. Er habe die Abwertung seit dem Verkauf sowie einen 
von der Verkaufswahrscheinlichkeit abhängigen Faktor verwendet (Ergänzungsexper-
tise S. 16 f.). 
Der Gutachter bestätigt den bereits kalkulierten Wert der verschwundenen Anlagenge-
genstände. Er erörtert erneut, warum er dies nicht gestützt auf die letzte Bilanz vom 
31. Dezember 2006 tun könne (S. 20). 
Der Gutachter beantwortet schliesslich Fragen der Klägerpartei, gestützt auf das Postu-
lat, die Aktiven aufgrund der Bilanzierung zu bewerten. Er präzisiert und erklärt dabei 
zum wiederholten Mal, warum er die Anwendung der Bilanz zur Schadensberechnung 
als falsch beurteilt (Ergänzungsexpertise S. 31). Die Metallfehlbestände hätten, ginge 
man von dieser Hypothese aus, einen gerundeten Wert zwischen rund EUR 804'016.61 
und EUR 1'173'000.00 (Ergänzungsexpertise S. 32). 
Dem Experte ist es nicht möglich, den Preis der verschwundenen Anlagengegenstände 
noch exakter zu fixieren, indem er zwischen einem üblichen Verkaufswert und einem 
Notverkauf unterscheidet. Er betont aber, ein Käufer müsste im Fall eines Notverkaufs 
zusätzliche Risiken und Aufwände auf sich nehmen, was den Preis negativ beeinflusst 
(Ergänzungsexpertise S. 37 f.). Es habe nur beim Material, nicht aber bei den Anlage-
gengegenständen Versteigerungen gegeben (Ergänzungsexpertise S. 38). 


- 52 - 
3.3.5.3 KORREKTUR DER ANGENOMMENEN VERKAUFSBLOCKADEN WEGEN AUSSONDERUNGS-
PROZESSEN 
Der Sachverständige erörtert danach, woraus er geschlossen habe, Verkäufe der Anla-
gengegenstände und von Metallen seien von 2009 bis 2012 blockiert gewesen. Er ver-
weist dabei auf die aktenkundigen Dossiers C1 13 175 und C1 09 27, auf den Makler-
vertrag vom 11. Juni 2012 mit H _________ und auf die tatsächlich realisierten Verkäufe 
aus dem Jahr 2012 (Ergänzungsexpertise S. 21), wobei das erste Metall nach der Ein-
leitung des Prozesses vom 2. Februar 2009 am 21. Juni 2012 verkauft werden können. 
Das am 2. Februar 2009 in Bezug auf die Metalle eingeleitete Verfahren sei im Mai 2009 
sistiert worden, was sich aus den Beilagen (Ordner Schwarz Beleg 28) ergebe. Der Gut-
achter vertritt die Ansicht, dass Metalle bereits ab dieser Verfahrenssistierung im Mai 
2009 hätten veräussert werden können, in der Ergänzungsexpertise erstmalig (Ergän-
zungsexpertise S. 21 f.). Der Sachverstände verweist in Bezug auf die Anlagengegen-
stände auf ein Vergleichsprotokoll vom März 2011 (Ergänzungsexpertise S. 22; Ordner 
Schwarz Beleg 27a; von einem Notverkauf von Anlagengegenständen ist darin aller-
dings keine Rede). Verkäufe von Anlagengegenständen hätten von Januar 2009 bis 
März 2011 nicht stattfinden können. 
Der Gutachter revidiert folglich seine Meinung, wie lange die Blockade für den Verkauf 
der Metalle stattgefunden habe (Ergänzungsexpertise S. 21 f.). Metallverkäufe hätten in 
den Jahren 2009, 2010 und 2011 jedoch keine stattgefunden. Das letzte Metall sei am 
21. Juni 2012 veräussert worden (Ergänzungsexpertise S. 21). Der Sachverständige 
stellt anschliessend fest, ein Verkauf der Metalle gemäss Erstannahme (Blockade des 
Verkaufs bis Mai 2012) sei für die Klägerpartei vorteilhafter, weil die Aluminiumpreise im 
Jahr 2012 (EUR 1'510.00/Tonne) deutlich höher gewesen seien als 2009 
(EUR 1'070.00/Tonne; S. 25 f.). Der Verkauf von Metall sei leicht möglich gewesen (Er-
gänzungsexpertise S. 25). Die Verkaufsblockade habe demnach keinen negativen Effekt 
auf den Verkaufserlös des Materials gehabt (Ergänzungsexpertise S. 26 und S. 38). 
Der Sachverständige bildet bei den Anlagengegenständen verschiedene Kategorien, um 
zu prüfen, inwiefern die Blockade den Verkaufserlös beeinflusst haben könnte. Er geht 
davon aus, die Blockade habe nur für die tatsächlich veräusserten Anlagengegenstände 
eine relevante Folge gehabt. Es gebe dabei Gegenstände, für welche vor der Blockade 
bereits eine Offerte vorgelegen habe (Kategorie 1) und später veräusserte Gegenstände, 
für die vor der Blockade noch kein Angebot existiert habe (Ergänzungsexpertise S. 24). 
Der Sachverständige geht davon aus, der Wert der Anlagengegenstände habe sich we-
gen der Verkaufsblockade von Januar 2009 bis März 2011 um mindestens 


- 53 - 
EUR 132'929.67 und höchstens EUR 151'813.00 reduziert (Ergänzungsexpertise 
S. 25 f. und S. 34 f.). 
3.3.5.4 SCHÄDEN WEGEN VERKAUFSBLOCKADEN WEGEN AUSSONDERUNGSVERFAHREN 
Schäden Blockade Anlagengegenstände 
Der Verlust aufgrund der Blockaden durch die Prozesse beläuft sich gemäss Gutach-
ten auf: 
Schaden minimal EUR 132'929.67 
Schaden maximal EUR 151'813.00 
Der Sachverständige schätzt anschliessend, zu welchem Wert das Metall und die Anla-
gengegenstände nach der Blockade hätten veräussert werden können. Er geht, wie be-
reits beschrieben, davon aus, die verschwundenen Metalle von 212'044 kg hätten einen 
Verkaufswert zwischen EUR 189'065.00 und EUR 275'947.00 gehabt. Der negative Ein-
fluss der Blockade auf den Verkaufserlös der Anlagenteile hätte sich, gemäss obigen 
Ausführungen, auf EUR 132'929.67 bis EUR 151'813.00 belaufen (Ergänzungsexpertise 
S. 34 f.). 
3.3.5.5 WERTVERLUST ANLAGENGEGENSTÄNDE WEGEN UNGENÜGENDER SICHERSTELLUNG 
UND WARTUNG 
Der Gutachter postuliert, die Wertverluste für die noch vorhandenen Anlagengegen-
stände wegen mangelndem Schutz und Unterhalt (mindestens EUR 31'802.96; höchs-
tens EUR 47'183.93) sei in der oben erwähnten Kalkulation zu den allgemeinen Wert-
verlusten der verbleibenden Anlagengegenstände enthalten. Seine Möglichkeit, sich ver-
bindlich dazu zu äussern, seien limitiert, weil die werthaltigen Anlagengegenstände ent-
weder bereits veräussert oder verschwunden seien. Der Sachverstände trifft demnach 
die Annahme, das Total der Wertverluste der noch vorhandenen Anlagengegenstände 
belaufe sich auf mindestens EUR 260'228.55 und höchstens EUR 323'934.95. Nament-
lich die Unterhaltsarbeiten seien nicht durchgeführt worden. Diese hätten das teilzeit-
mässige Engagement eines Elektrikers und eines Mechanikers erfordert. Die Öfen hät-
ten allerdings auch diesfalls nicht mehr betrieben werden können. Die Kosten für diesen 
Unterhalt hätten sich auf Fr. 1'600.00 pro Monat belaufen, was sich für 15 Jahre auf eine 
Summe von Fr. 288'000.00 belaufe (S. 41). 


- 54 - 
3.3.5.6 SÄGE BEHRINGER 
Der Experte erklärt anschliessend, wie er den Schaden in Zusammenhang mit der Säge 
Behringer kalkuliert habe. Er verweist dazu auf diverse Beilagen (Ergänzungsexpertise 
S. 28). Das Kantonsgericht kommt darauf zu einem späteren Zeitpunkt (vgl. E. 9) zurück. 
3.3.5.7 BELEG VOM 6. MÄRZ 2007 
Der Sachverständige wird anschliessend mit einem angeblich vorhandenen Beleg vom 
6. März 2007 konfrontiert, welcher höhere Metallfehlbestände beweisen soll. Er erklärt 
seine bisherige Kalkulation. Der Gutachter hält danach fest, er habe in den Akten keine 
Aufstellung vom 6. März 2007 (oder 12. März 2023) gefunden und dazu von der Kläger-
partei am 8. Februar 2023 und 4. April 2023 erfolglos Präzisierungen verlangt (Ergän-
zungsexpertise S. 29 f.; vgl. dazu die S. 2187 und 2273). 
3.3.5.8 AUFWAND SICHERSTELLUNG ANLAGEGENGEGENSTÄNDE 
Der Gutachter bestätigt anschliessend, die verschwundenen Anlageteile seien entweder 
bewegliche Sachen oder leicht zu demontieren gewesen. Es wäre demnach leicht reali-
sierbar gewesen, diese an einen sichereren Ort zu verbringen. Dies hätte sich aufgrund 
des Werts der verschwundenen Anlagenteile von EUR 105'325.12 bis EUR 426'801.50 
gerechtfertigt, umso mehr, als das Gutachten A _________ aus dem Jahr 2007 die An-
lagenwerte auf mehr als EUR 800'000.00 bewertet habe. Der Sachverständige geht zu-
sammenfassend davon aus, die transportierbaren Gegenstände hätten an einen siche-
ren Ort verbracht werden müssen und für die nicht transportierbaren Anlagengegen-
stände hätte eine zielgerichtetere Überwachung vor Ort erfolgen müssen (Ergänzungs-
expertise S. 36). Der Gutachter schätzt die Kosten für den Bau eines Lokals innerhalb 
der bereits vorhandenen Hallen, welches rund 300 m2 betragen hätte, sowie eines Alar-
mierungssystems auf einmalig EUR 89'000.00 bis EUR 126'000.00 (Ergänzungsexper-
tise S. 37). 
Der Sachverstände bestätigt in seiner nächsten Antwort den wiederholt kalkulierten Wert 
der verschwundenen Metalle, der sich auf EUR 189'065.00 bis EUR 275'947.00 beläuft. 
Diese hätten leicht in einem abschliessbaren Raum aufbewahrt werden können, was 
Kosten von Fr. 29'000.00 bis Fr. 38'000.00 verursacht hätte (Ergänzungsexpertise 
S. 39 f.). 
Der Gutachter schliesst daraus, die Konkursverwaltung hätte mindestens Fr. 164'000.00 
investieren müssen, wenn sie Anlagengegenstände im Wert von EUR 105’325.25 / 
EUR 426'801.50 und Metalle im Wert von EUR 189’06512 / EUR 275'947.33 hätte si-
chern wollen. Die Konkursverwaltung hätte ferner für 15 Jahre Personal engagieren 


- 55 - 
müssen, um einen Verlust von EUR 292’030.84 / EUR 371'118.88 wegen ungenügen-
den Unterhalts zu verhindern. Die damit einhergehenden Kosten hätten sich auf 
Fr. 288'000.00 belaufen. 
3.3.6 Zusammenfassung 
Der Gerichtsgutachter hat sich in den zwei Berichten, namentlich aber in den der Exper-
tise beiliegenden Exceldateien fundiert mit den einzelnen Vermögensgegenständen aus-
einandergesetzt und deren Werte detailliert dargelegt. Seine Vorgehensweise hat es 
dem Kantonsgericht ermöglicht, mit Hilfe der digitalisiert vorhandenen Exceldatei eine 
noch differenziertere Kalkulation der Wertminderungen bei den Anlagegengegenstän-
den vorzunehmen. 
Der Gerichtsexperte hat die weniger detaillierte und im Vergleich zu den Berichten 
A _________ ältere Unternehmensbilanz von Ende Dezember 2006 nicht zur Berech-
nung der Quantität und des Werts der Anlagengegenstände und Metalle beigezogen. Er 
hat den Grund dafür überzeugend erklärt und mit Beispielen untermauert. Es ist allein 
schon deswegen nachvollziehbar, warum die hohen, von der Klägerpartei geltend ge-
machten Verluste nicht akzeptiert werden können. 
Der Gerichtsgutachter hat auch argumentiert, wieso er die Inventare der A _________ 
für verwertbar hält und wieso er seine Kalkulationen darauf basiert. Auch dieses Vorge-
hen überzeugt. 
Gerade die Auseinandersetzung mit der Säge Behringer zeigt auf, wie vertieft sich der 
Gerichtsgutachter ins Gerichtsdossier eingearbeitet hat, zumal die Klägerschaft fälschli-
cherweise behauptet hatte, dieser Anlagengegenstand befinde sich nach wie vor auf 
dem Gelände (vgl. die Antwort 25 S. 1810 und die nachfolgende E. 9). 
Der vom Gericht ernannte Sachverständige ist gemäss Ergänzungsfrage 12 der Kläger-
partei auf eine Bestandsmeldung vom 6. März 2007 angesprochen worden und hat diese 
anschliessend gesucht. Er hat die Klägerpartei zwei Mal vergeblich angeschrieben, um 
das Dokument zu erhalten und es ist ihm trotzdem nicht vorgelegt worden (Ergänzungs-
expertise S. 29). Dies zeigt erneut die exakte Vorgehensweise des Gutachters und seine 
Professionalität auf, die an ihn gestellten Fragen vollständig und exakt zu beantworten. 
Der nicht juristisch geschulte Sachverständige kennt das Aussonderungsverfahren ge-
mäss Art. 242 SchKG nicht. Er war in der Ergänzungsexpertise bereit, seine Einschät-


- 56 - 
zung zur Dauer der Verkaufsblockade wegen der Aussonderungsprozesse zu überden-
ken und (aus seiner Sicht) richtig zu stellen. Das Kantonsgericht hält diesbezüglich fest, 
dass sich die entsprechende Beurteilung auch auf die Rechtsfrage stützt, inwiefern Aus-
sonderungsforderungen im Konkurs den vorzeitigen Verkauf der davon betroffenen Ob-
jekte verhindern. Eine Abweichung von der Meinung des Gutachters ist folglich in diesem 
Punkt möglich, worauf später zurückgekommen wird (vgl. E. 2.6.6, E. 7.2.3 und E. 7.3.3). 
Der Sachverständige hat verschiedene Zeitwerte für die Metalle berechnet. Er hat dabei 
nicht beachtet, dass ein Teil davon zum Zeitpunkt der Notverkäufe, also unmittelbar nach 
dem Konkurs, bereits verschwunden war (vgl. S. 58 f.). Diese Differenzierung ist aller-
dings von ihm in der Fragestellung nicht verlangt worden. 
Der Gutachter hat allfällige Schäden, die der Konkursmasse entstanden sein könnten, 
kalkuliert. Er hat hingegen nicht dargelegt, wie sich diese Reduktionen auf die Dividen-
den der Klägerinnen auswirken. Er hat bei seinen Kalkulationen sämtliche inventarisier-
ten Metalle und Anlagengegenstände beachtet. Die Gerichtsverfahren/-vergleiche, in de-
nen das Eigentum strittig ist, musste er nicht berücksichtigen. Dies ist v.a. im Prozess 
der E _________ relevant, wonach nur ein Teil des Verkaufserlöses aus der Veräusse-
rung der Anlagengegenstände in die Konkursmasse fällt (vgl. zu dieser wichtigen Prob-
lematik E. 7.3.3). Der Gutachter musste ausserdem keine Fragen zur Auswirkung der 
Werte wegen der Weitervermietung an die D _________ beantworten. Letzteres wäre 
aber für die Schadensberechnung ebenso wichtig gewesen. Diese Präzisierungen sind 
von ihm in der Fragestellung nicht verlangt worden. Die Berechnung ist in Bezug auf 
mehrere Fakten zu undifferenziert, was aber nicht dem Experten anzulasten ist. 
Die Klägerpartei kritisiert das Gerichtsgutachten in der Schlussdenkschrift ab S. 2412 
und fordert eine zweite Expertise. Die Kritik ab S. 2412 unten (in kursiver Schrift) ent-
spricht derjenigen im Beweisantrag vom 15. Februar 2024 (Dossier C2 24 12 ab S. 4/5), 
wobei der verfahrensleitende Präsident im rechtskräftigen Entscheid C2 24 12 vom 
11. April 2024 auf die einzelnen Aspekte bereits eingegangen ist. Es kann darauf ver-
wiesen werden, da sich die Klägerschaft in ihrer abschliessenden Vernehmlassung nicht 
mit der damaligen Entscheidbegründung auseinandersetzt. Die Klägerinnen gehen im 
Übrigen kaum auf den Inhalt des detaillierten Gutachtens ein, womit die Begründung 
nicht ausreicht, um Zweifel an der Richtigkeit der Expertise zu wecken. 
Ergänzend kann schliesslich Folgendes festgehalten werden: Wenn die Klägerpartei da-
von ausgeht, der Gutachter hätte wegen der Fortsetzung des Betriebs durch die 
D _________ die Fortführungswerte der Anlagengegenstände beachten müssen, ist auf 


- 57 - 
die oben wiedergegebenen Erörterungen hinzuweisen, wonach die Eigentümerin dieser 
Anlagengegenstände Konkurs gegangen ist. Dies allein verursacht, gemäss überzeu-
gender Argumentation des Sachverständigen, eine deutliche Wertminderung der Ob-
jekte. Der Gutachter legt folglich ausführlich und wiederholt dar, die Ende 2006 bilanzier-
ten Werte könnten für eine konkrete Schadensberechnung im vorliegenden Fall nicht 
beachtet werden. Der Vorwurf der ungenügenden Sachverhaltsfeststellung in Bezug auf 
die Behringersäge ist im Übrigen unbegründet, hat doch der Gutachter die fehlerhafte 
Annahme der Klägerpartei berichtigt, der Gegenstand sei nicht veräussert worden (Ex-
pertise S. 22 f.). Die Antworten des Gerichtsgutachters sind insgesamt überzeugend, 
wobei er nicht verpflichtet ist, ungenau gestellte Fragen zu korrigieren und gestützt auf 
diese Anpassungen zu beantworten. Das Gericht weicht in einigen Punkten ab, erklärt 
aber auch sein Vorgehen. 
4. Ungenügende Inventarisierung und Orientierung der Gläubiger 
4.1 Tatsachenbehauptungen 
Die Klägerinnen kritisieren das Verhalten des ausserordentlichen Konkursverwalters ge-
nerell als zu passiv (bestrittene TB 10, 29, 30, 31, 32). Er habe z.B. kein Konkursinventar 
aufgenommen (bestrittene TB 9), den Gesamtbestand des Materiallagers nicht sicher-
gestellt (bestrittene TB 9 oder TB 38) und den Gläubigerausschuss nicht orientiert (be-
strittene TB 9 und 12). Die Klägerinnen hätten am 7. November 2008 und am 12. De-
zember 2008 schriftlich gerügt, der Gläubigerausschuss sei nicht regelmässig orientiert 
oder einberufen worden. Einverlangte Unterlagen seien nicht deponiert worden (bestrit-
tene TB 54 ff.). Die Klägerinnen beanstandeten, seit Einreichung der Staatshaftungs-
klage werde der Konkurs nicht fortgesetzt und die Aktiven der Konkursmasse würden 
weder unterhalten noch verwertet (bestrittene TB 194 ff). Der Beklagte verweigere aus-
serdem in einem parallelen Verfahren die Herausgabe von Akten und verzögere dadurch 
auch einen parallelen Prozess (bestrittene TB 203). 
Der Kanton Wallis bestreitet derlei Behauptungen, weshalb die vorhandenen Beweise 
zu würdigen sind und das Kantonsgericht zu prüfen hat, inwiefern die Passivität der Kon-
kursverwaltung den behaupteten Schaden verursacht hat. 
4.2 Protokolle und Urkunden 
4.2.1 Die Akten enthalten die Protokolle von zwei Gläubigerversammlungen vom 
11. April 2007 und vom 1. März 2013 (S. 2011 ff. und S. 2020 ff.). Die Klägerinnen halten 
nach Konsultation der Konkursakten fest, es seien zwei Gläubigerausschusssitzungen 


- 58 - 
abgehalten worden (S. 1922) und es gebe nur bis zum 26. April 2013 Zirkularbeschlüsse 
(S. 1923). 
4.2.2 Es liegen Gesuche aus den Jahren 2016, 2018 und 2019 vor, die Jahresfrist des 
Konkursverfahrens nach Art. 270 SchKG zu verlängern (S. 2024 ff.). 
4.2.3 Die Akten enthalten eine Mitteilung der HH _________ vom 29. März 2007, wo-
nach sie zunächst davon ausgegangen sei, ein physisches Inventar zum Konkurszeit-
punkt sei errichtet worden. Sie habe von JJ _________ F _________ verlangt, das letzte 
Inventar, welches Anfang März redigiert worden sei, vollständig zu deponieren. Die 
G _________ GmbH habe den Stock täglich, unter Beachtung des variablen Handels-
werts (LME) aktualisiert (S. 1441). Das Treuhandunternehmen hat am 10 April 2007 be-
stätigt, es werde am 25. April 2007 gemeinsam mit zwei Verantwortlichen der 
G _________ GmbH und mit zwei Angestellten der Treuhänderin den Stock verifizieren 
(S. 1443). 
4.2.4 Der Konkursverwalter hat am 10. April 2007 eine Mitteilung der HH _________ 
erhalten, wonach diese am 25. April 2007 den Stock verifizieren könne (S. 2028). 
4.2.5 Ein Konkursinventar befindet sich im Dossier (S. 913 ff.). Es ist auf den 8. August 
2008 datiert und von K _________ unterzeichnet worden (S. 921). 
4.2.6 Ein Inventar ist im Amtsblatt vom 28. Dezember 2012 publiziert worden (S. 2280 
f.; S. 559 ff.). Es ist per Faxmitteilung vom 7. Januar 2013 vom ausserordentlichen Kon-
kursverwalter an Z _________ gesandt worden (S. 949). Das Inventar ist nicht ange-
fochten worden (S. 563; vgl. aber die Ausführungen zu den Aussonderungsklagen). 
4.2.7 Die Akten enthalten eine Liste der Zirkularschreiben (Ordner Schwarz Punkt 5) 
und Unterlagen zu sieben Freihandverkäufen zwischen 2012 bis 2016 (Ordner Schwarz 
Punkt 7). 
4.2.8 Der Gläubigerausschuss hat am 5. März 2020 getagt, wobei Rechtsanwalt 
Z _________ nicht anwesend gewesen ist (S. 2047). 
4.2.9 Die Beklagtenpartei hat am 18. Mai 2020 Mitteilungen der Konkursverwaltung an 
Z _________ deponiert (Ordner Schwarz Punkt 6). 


- 59 - 
4.3 Mündliche und schriftliche Antworten 
4.3.1 Der ordentliche Konkursverwalter hat am 10. Oktober 2019 dem Kantonsgericht 
schriftlich erklärt, es sei ihm nicht möglich gewesen, zwischen dem 12. März 2007 und 
dem 11. April 2007 ein Inventar und eine Schatzung der Güter vorzunehmen. Es seien 
nur sichernde Massnahmen ausgeführt worden. Sie hätten jedoch die Treuhandfirma 
HH _________ beauftragt, ein Inventar und den Stock zu kontrollieren (S. 1407). Feh-
lende Metallbestände in der Höhe von 50'653 Tonnen seien ihm zum Zeitpunkt der Ver-
steigerung vom 5. April 2007 nicht bekannt gewesen. Dies könne jedoch auch daran 
liegen, dass der Freihandverkauf im Büro der Konkursverwaltung durchgeführt worden 
sei (S. 1407). Letzteres deutet darauf hin, dass die Parteien den Verkaufsgegenstand 
bei der Veräusserung nicht gesehen haben. 
4.3.2 Der ausserordentliche Konkursverwalter gibt am 3. Februar 2020 an, es habe im 
Konkursverfahren zwei Phasen gegeben. Rechtsanwalt Z _________ habe an den ers-
ten Gläubigerausschusssitzungen teilgenommen, danach aber in den Ausstand treten 
müssen, weil er für die V _________ AG eine Aussonderungsklage eingereicht habe. Es 
habe mehrere Sitzungen ohne ihn gegeben. Der Prozess sei allerdings wegen einer 
Klage blockiert gewesen, weshalb die Mitglieder des Gläubigerausschusses entschie-
den hätten, eine Vorladung zu einer nächsten Gläubigerversammlung erfolge erst, so-
bald sich etwas Neues ergebe. Seines Wissens habe kein Kommissionsmitglied die Ein-
berufung einer Sitzung verlangt (S. 1758). Die erste Gläubigerversammlung habe eine 
ausserordentliche Konkursverwaltung gewählt und dem Fortbetrieb des Unternehmens 
zugestimmt. Das Quorum sei bei der zweiten Versammlung nicht erreicht worden, wes-
halb der Konkursverwalter einen Zirkulationsbeschluss initiiert habe. Weitere solcher Be-
schlüsse hätten die Verfahren der Ehegatten F _________ sowie freihändige Verkäufe 
betroffen (S. 1766). Ein Konkursinventar sei, laut Konkursverwalter, wahrscheinlich im 
Dezember 2012 im Amtsblatt publiziert und auch Rechtsanwalt Z _________ übermittelt 
worden. Die Aufstellung sei mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen (S. 1768). 
Das Inventar sei, laut Konkursverwaltung, wahrscheinlich gestützt auf die Angaben von 
HH _________ und A _________ verfasst worden (S. 1769). Das Treuhandunterneh-
men HH _________ sei sofort nach dem Konkurs mandatiert worden, den Aluminium-
stock zu inventarisieren. Es habe dieses Inventar mit Belegen von Z _________ vergli-
chen (S. 1769). Der Entscheid, dieses Unternehmen zu beauftragen, sei eine gemein-
same Entscheidung des Konkursamts und der ausserordentlichen Konkursverwaltung 
gewesen. Das Unternehmen habe das existierende Material feststellen und den Arbeits-
beginn von D _________ AG überwachen sollen (S. 1770). Die V _________ AG habe 


- 60 - 
die Werte variabel bilanziert, dies habe die HH _________ nicht machen können. Sie 
habe die Tageskurse nicht beachten können. Die Treuhänderin habe einzig das Metall 
inventarisiert. Der Konkursverwalter habe bereits vor seiner Ernennung mit 
HH _________ Kontakt aufgenommen und die Idee sei gewesen, dass sich das Treu-
handunternehmen mit der Inventarisierung beschäftige. Es habe von der V _________ 
AG kein Inventar für den Tag des Konkurses gegeben, aber eines, das eine Woche vor 
Konkurseröffnung verfasst worden sei. Der Konkursverwalter habe mit GG _________ 
vereinbart, dieses Inventar als Grundlage zu übernehmen. Das Inventar sei mit zwei 
Angestellten der V _________ erstellt worden. Es handle sich dabei um ein Inventar, 
welches nicht innerhalb von einem Tag aufgenommen werden könne (S. 1770). Es habe 
ein Kantonsgerichtsurteil vom 26. November 2012 gestützt auf eine SchKG Beschwerde 
hinsichtlich des Inventars gegeben. Der Konkursverwalter habe das Inventar anschlies-
send, nachdem die Angelegenheit durch das Bundesgericht abgehandelt worden war, 
publiziert (S. 1771). 
4.3.3 Der ausserordentliche Konkursverwalter erörtert am 22. Februar 2021 schriftlich, 
es habe zwei Gläubigerversammlungen gegeben. Das Konkursamt habe die erste im 
Jahr 2007 abgehalten. Die zweite, bei welcher das Quorum nicht erreicht worden sei, 
habe am 1. März 2013 stattgefunden. Die erste sei durch das Konkursamt bei Konkurser-
öffnung geleitet worden. Weitere Versammlungen seien nicht obligatorisch, es seien Zir-
kularbeschlüsse erfolgt (S. 2004). Ein Inventar sei fünf Tage vor dem Konkurs durch die 
V _________ AG redigiert worden. Der ausserordentliche Konkursverwalter habe dieses 
Inventar verwendet, obwohl es eigentlich dem Vorsteher des Konkursamts oblegen 
hätte, derlei aufzunehmen. Sie hätten dieses Inventar verwendet, um am 18. und 25. 
April 2007 den Stock mit Hilfe der HH _________ Treuhandgesellschaft zu prüfen. Ein 
anderer Vergleich sei nicht möglich gewesen, weil die D _________ den Betrieb ohne 
Unterbruch übernommen habe (S. 2008). Der Konkursverwalter habe den Stock schon 
vor diesem Vertrag vom 25. April 2007 von der HH _________ überprüfen lassen 
(S. 2008 i.v.m. S. 2028). Der ausserordentliche Konkursverwalter habe der Treuhand-
gesellschaft am 10. April 2007 den Auftrag erteilt, alles Erforderliche vorzukehren, damit 
der Stock in Anwesenheit der Interessierten am 18. und 25. April 2007 kontrolliert werden 
könne. Er habe somit gehandelt, bevor er überhaupt am 11. April 2007 von der Gläubi-
gerversammlung als ausserordentlicher Konkursverwalter ernannt worden sei. Er habe 
den Stock aufgrund des Inventars der V _________ AG, welches fünf Tage vor dem 
Konkurs verfasst worden sei, überprüfen lassen (S. 2009). 


- 61 - 
4.3.4 Die Klägerpartei hat nach Durchsicht der Konkursakten beanstandet, es lägen un-
ter der Rubrik «Comptes» nur Buchhaltungsunterlagen für die Jahre 2007 bis 2008 vor 
(S. 1920). Der ausserordentliche Konkursverwalter argumentiert dazu in seiner schriftli-
chen Einvernahme vom 22. Februar 2021, es habe für die Jahre 2008 und 2009 eine 
kaufmännische Buchhaltung gegeben, da das Geschäft des Gemeinschuldners auf Ini-
tiative von Staatsrat EE _________ durch die D _________ fortgesetzt worden sei und 
somit ein Fall nach Art. 36 KOV vorgelegen habe. Die Firma haben Räumlichkeiten, An-
gestellte und Anlagengegenstände gemietet. Die Konkursverwaltung habe dieser Kon-
trolle der Geschäftsführung jedoch ein Ende gesetzt, nachdem die D _________ die 
Anlagen verlassen habe. Eine Task Force habe nach dem Konkurs der G _________ 
GmbH rasch handeln wollen, um einen relevanten Unterbruch der Geschäftstätigkeit zu 
vermeiden. Die D _________ habe mit ihrer Arbeit bereits begonnen, als der ausseror-
dentliche Konkursverwalter sein Amt angetreten habe. Diese Buchhaltung betreffe den 
Weiterbetrieb durch die D _________. Die ausserordentliche Konkursverwaltung habe 
gleichzeitig eine Buchhaltung zur Liquidation geführt (S. 2000). Sie habe ab 2009, nach-
dem die Fortsetzung des Betriebs abgeschlossen gewesen sei, die getrennte Buchhal-
tung beendet und mit Hilfe der Bankunterlagen und des Geschäftsbuchs im Namen der 
Gesellschaft eine neue Buchhaltung erstellt (S. 2001). Es existierten zwei Bankkonten, 
nämlich das Hauptkonto und dasjenige, welches gemeinsam mit der E _________ ge-
führt werde (S. 2002). 
4.3.5 Die ausserordentliche Konkursverwaltung hat am 12. Oktober 2020 schriftlich er-
klärt, sie habe die Vorgaben der Verordnung über die Geschäftsführung der Konkurs-
ämter (KOV) beachtet und nach Mandatserteilung im Namen der Konkursmasse bei der 
WKB ein Konsignationkonto im Sinne von Art. 23 KOV eröffnet. Es sei folglich erforder-
lich gewesen, eine für Gesellschaften vergleichbare Buchhaltung zu führen. Er werde 
dem Konkursgericht einen schriftlichen Schlussbericht der Konkursverwaltung (Art. 268 
SchKG und Art. 36 KOV) abfassen und dem Konkursgericht mit sämtlichen Akten und 
Belegen, mit Einschluss der Quittungen der Gläubiger für die Konkursdividende, einrei-
chen (S. 1976 f.). Der Konkursverwalter bestätigt dies am 22. Februar 2021 schriftlich 
(S. 2000). Die separate Buchhaltung sei 2009, nach Beendigung des Betriebs durch die 
D _________, beendet worden (S. 2001). 
4.3.6 O _________ erklärt am 5. Februar 2020, am 4. August 2008 habe der Konkurs-
verwalter bestätigt, er habe kein Konkursinventar aufgenommen. Das letzte Inventar der 
G _________ GmbH werde als Konkursinventar betrachtet (S. 1810). Die A _________ 
habe ein Inventar erstellt und er denke, dieses sei an Advokat Z _________ übermittelt 


- 62 - 
worden. Die V _________ AG habe die Inventare geprüft, selbst ein Gutachten durch 
B _________ in Auftrag gegeben und hinterlegt. O _________ wisse nicht, ob die 
V _________ AG auch eine Beschwerde eingereicht habe (S. 1816). 
4.3.7 R _________ geht davon aus, es sei ein Standardverfahren durchgeführt worden. 
Der Gläubigerausschuss sei angemessen orientiert worden (S. 1835). Die Angelegen-
heit liege lange zurück und er könne sich an nichts Spezielles erinnern (S. 1836). Der 
Zeuge könne sich keiner Aussonderungsklage der E _________ entsinnen (S. 1837). Er 
wisse nicht, ob er nach wie vor Mitglied des Gläubigerausschusses sei, da er in dieser 
Angelegenheit seit Jahren nicht mehr kontaktiert worden sei. Die Akten seien bei ihm 
seit Jahren archiviert (S. 1842). Er habe die Interessen der Angestellten vertreten 
(S. 1843). R _________ will an einem anderen, vergleichbar grossen Konkurs partizipiert 
haben. Er habe keinen Unterschied beim Vorgehen erkannt (S. 1844). 
4.3.8 S _________ erklärt, nach dem Konkurs hätten der Gemeindepräsident von 
AA _________ und Staatsrat EE _________ eine Sitzung abgehalten, um die Alumini-
umfabrik zu retten. Auch die Gewerkschaften und sämtliche Beteiligten seien mit der 
Rettung der Aluminiumfabrik einverstanden gewesen. Es sei nach ungefähr 6 Monaten 
festgestanden, dass dieses Vorhaben nicht gelinge (S. 1847). S _________ gibt an, er 
sei von der ausserordentlichen Konkursverwaltung enttäuscht gewesen. Der Zeuge, der 
aufgrund eines familiären Vorfalls Gedächtnisprobleme bekundet (S. 1847) was glaub-
hafte Gedächtnislücken im Rahmen bestätigen. Er beanstandet den Gebrauch von öf-
fentlichen Geldern im Rahmen des Konkursverfahrens und kritisiert den ausserordentli-
chen Konkursverwalter (S. 1857). 
4.4 Gerichtsverfahren gegen die ausserordentliche Konkursverwaltung 
4.4.1 Die Beschwerdeführer fordern am 14. Juli 2011 neben der Absetzung des ausser-
ordentlichen Konkursverwalters die Sicherstellung der Vermögenswerte der Konkurs-
masse. Sie verlangen hingegen keine Notverkäufe (S. 842). 
4.4.2 Die Untere Aufsichtsbehörde hat am 2. August 2012 nach einer ausführlichen Be-
gründung (S. 857 ff.) folgende Schlussfolgerung gezogen (S. 860): 
Si la procédure d’exécution forcée a ainsi pu connaître quelques temps morts –parfois imputables 
à l’intimé qui, outre sa fonction d’administrateur spécial (Art. 237 LP) qui lui a été confiée selon 
décision prise à l’unanimité par la 1re assemblée des créanciers, doit suivre de nombreux autres 
dossiers en tant qu’avocat disposant d’une étude multi-sites -, force est de retenir, au vu des 
éléments mis en évidence ci-dessus et pour les motifs qui ont été exposés (complexité du dossier, 


- 63 - 
caractère international de celui-ci, procédures judiciaires engagées et à l’issue incertaine, déci-
sion de poursuivre l’industrie par l’entremise de D _________ SA avant que celle-ci ne connaisse 
à son tour une déconfiture), qu’aucun retard injustifié ne peut être reproché à l’intéressé dans le 
traitement de ce qui constitue davantage une saga qu’une faillite (S. 860). 
Sie hat weiter erklärt, wie die Inventarisierung nach der Konkurseröffnung erfolgt ist 
(S. 864). Die erste Gläubigerversammlung vom 11. April 2007 habe entschieden, eine 
ausserordentliche Konkursverwaltung zu ernennen und den Betrieb durch eine Drittper-
son fortzusetzen. JJ _________ F _________, der bereits bei der konkursiten Gesell-
schaft geamtet habe und deswegen die vorhandenen Metalle und Anlagen besonders 
gut gekannt habe, sei Geschäftsführer gewesen. Es habe deswegen keiner weiteren 
Sicherheitsmassnahmen bedurft. Die Konkursverwaltung habe die Hilfe der spezialisier-
ten A _________ beigezogen, welche am 11. Mai 2007 ein erstes Gutachten und im 
Jahr 2008 mehrere weitere Gutachten deponiert habe. Das definitive Inventar vom 
8. August 2008 sei einzig von der E _________ angefochten worden, welche das 
Rechtsmittel jedoch wieder zurückgezogen habe. Die jetzigen Beschwerdeführer hätten 
sich folglich nicht innert angemessener Frist dagegen gewehrt (S. 865 f.). 
Niemand habe sich gegen die Betriebsübernahme durch die D _________ gewehrt. De-
ren Vizedirektor sei ausserdem vorgängiger Geschäftsführer der G _________ GmbH 
gewesen (S. 866). 
4.4.3 Die Obere Aufsichtsbehörde hält zum damaligen Inventar am 26. November 2012 
fest (S. 875): 
Ainsi, depuis le retrait de l’inventaire définitif intervenu au mois de septembre 2008, aucun inven-
taire n’a été déposé. L’intimé apporte certes une explication à ce retard. Il n’en demeure pas 
moins que l’inventaire doit être réalisé dès que l’office a reçu communication de l’ouverture de la 
faillite (art. 221 LP). Il s’agit d’un délai dont le non-respect constitue une violation de la loi (Jean-
din, Les actions en responsabilité dans la LP, in JdT 2010 II p. 99), laquelle peut fonder une action 
en responsabilité au sens de l’article 5 LP. 
Das Kantonsgericht hat, wie aus der damaligen Begründung ersichtlich, die Existenz 
eines Inventars durchaus bestätigt. Die Obere Aufsichtsbehörde hat jedoch das fehlende 
Vorgehen nach Art. 228 SchKG (Erklärung des Schuldners) kritisiert, dass dem Schuld-
ner das Inventar nicht mit der Aufforderung vorgelegt wurde, sich über dessen Richtigkeit 
und Vollständigkeit zu erklären, und den Konkursverwalter aufgefordert, dies nachzuho-
len. 


- 64 - 
Die Obere Aufsichtsbehörde führt zur ungenügenden Orientierung über den Fortgang 
der Liquidation aus (S. 878): 
C’est le lieu de rappeler au mandataire des recourantes qu’en tant que membre de la commission 
de surveillance, il lui était loisible de solliciter des renseignements ou d’enjoindre l’administrateur 
à convoquer la réunion de la commission in corpore. S’aggisant du prétendu manque d’informa-
tion sur l’avancée de la liquidation, les différentes pièces du dossier sont de nature à convaincre 
la juge de céans que les reproches à l’encontre de l’administrateur sont injustifiés. L’intéressé a 
donné suite à la majorité des courriers de l’avocat des recourants, soit à ceux qui nécessitaient 
une réponse. 
Die Obere Aufsichtsbehörde nimmt am 26. November 2012 auch auf das Gutachten der 
A _________ vom 31. Mai 2011 Bezug (S. 879) und geht davon aus, es seien möglich-
erweise nicht alle möglichen Schutzmassnahmen getroffen worden. Die Erklärung des 
Konkursverwalters, er habe Reparaturarbeiten vornehmen lassen, sei ungenügend. 
Die Oberer Aufsichtsbehörde fordert die ausserordentliche Konkursverwaltung auf, ein 
korrektes Inventar aufzunehmen, innert nützlicher Frist zur zweiten Gläubigerversamm-
lung vorzuladen, die nützlichen Sicherungsmassnahmen vorzunehmen und zu prüfen, 
ob die aktuell sistierten Prozesse wiederaufzunehmen sind (S. 882). 
4.4.4 Das Bundesgericht (Bundesgerichtsurteil 5A_918/2012 vom 18 Februar 2013) hat 
am 18. Februar 2013 zum fehlenden Inventar erwogen (S. 363): 
5.3.1.3 L'intimé rappelle qu'il a établi un tableau répertoriant le matériel et les matériaux stockés 
de la faillie qui a servi de base au rapport d'expertise de F.________ GmbH du 11 mai 2007, 
rapport remplissant la fonction d'inventaire, que le 27 avril 2008 un nouveau rapport a été établi, 
qu'aucun matériel n'était manquant et qu'un inventaire définitif a été dressé le 8 août 2008 mais 
a dû être retiré à la suite d'une plainte de G.________ SA. Il fait donc valoir qu'aucune consé-
quence préjudiciable aux créanciers n'a découlé du défaut d'inventaire. 
5.3.1.4 En l'occurrence, la cour cantonale a expressément reconnu une violation de la loi en 
raison du défaut d'inventaire. Lorsque les recourantes prétendent que cette constatation suffit, à 
elle seule, à justifier la révocation de l'administrateur spécial, leur critique toute générale ne per-
met pas de démontrer que l'instance précédente aurait abusé de son pouvoir d'appréciation. De 
plus, F.________ GmbH a effectué un rapport d'expertise avant la reprise par E.________ SA et 
un autre juste après la cessation des activités de celle-ci. Aussi, même si dits rapports ne rem-
placent pas l'inventaire de l'art. 221 LP, ils permettent d'évaluer les biens et de comparer les 
situations respectivement d'avant et d'après la reprise, en particulier de déterminer si des biens 
ont disparu. Le grief des recourantes est donc infondé. 


- 65 - 
Das Bundesgericht prüft auch die kritisierte, mangelhafte Information durch die ausser-
ordentliche Konkursverwaltung (S. 367): 
De plus, même si la commission de surveillance n'a été convoquée qu'à deux reprises, si elle n'a 
pas été informée de la restitution d'une partie des sûretés et de la faillite toute proche de 
E.________ SA et s'il n'existe pas de procès-verbal des séances, les recourantes ne prétendent 
pas que l'administrateur aurait violé des dispositions légales ou des prescriptions arrêtées par 
l'assemblée des créanciers sur ce point. En effet, selon la doctrine, l'administration décide quand 
elle entend solliciter un préavis de la commission de surveillance, sans n'avoir aucune obligation 
à cet égard à moins que l'assemblée des créanciers n'ait prévu des règles particulières sur ce 
point (JAEGER/WALDER/KULL/KOTTMANN, op. cit., n° 13 ad art. 237 LP; JEANDIN/FISCHER, 
op. cit., n° 37 ad art. 237 LP). Les critiques des recourantes sont donc mal fondées dans la me-
sure où elles sont recevables. 
4.5 Gerichtsgutachten 
Der Experte konstatiert, für die Schatzung der Anlagengüter könne auf die Expertisen 
der A _________ vom 9. Juli 2007 und vom 30. Oktober 2011 abgestellt werden. Das 
Inventar der A _________ vom 13. März 2007 reiche aus, um die Metallmengen zu be-
urteilen (Gerichtsgutachten S. 9). 
4.6 Zusammenfassung 
Die ordentliche und ausserordentliche Konkursverwaltung haben nicht unmittelbar nach 
dem Konkurs ein Inventar der Anlagengegenstände und der Metalle aufgenommen. Dies 
ist problematisch, zumal die Nachfolgegesellschaft D _________ den Betrieb nahtlos 
von der G _________ GmbH übernommen hat. 
Die Zeugenaussagen bestätigen jedoch, die Konkursverwaltung habe frühzeitig mit Hilfe 
der HH _________ und JJ _________ F _________ sowie weiteren Personen versucht, 
die Metalle zu inventarisieren. Dies habe jedoch aufgrund des Umfangs der Aktiven Zeit 
beansprucht. Ein Inventar der konkursiten G _________ GmbH (ev. auch der 
V _________ AG), dass mehrere Tage vor dem Konkurs aufgenommen worden ist, hat 
dazu Grundlage gebildet. Es ist in Anbetracht der engen Zusammenarbeit zwischen Mut-
ter- und Tochtergesellschaft nicht anzunehmen, die V _________ AG habe kurz vor der 
Konkurseröffnung über ihrer Tochter grössere Mengen Metall zur Verarbeitung in die 
Schweiz geliefert. Die G _________ GmbH wird andererseits bis zur Konkurseröffnung 
für die Muttergesellschaft aktiv geblieben sein, ist der Betrieb doch anschliessend naht-
los von der D _________ übernommen worden. Das von der G _________ GmbH kurz 
vor dem Konkurs redigierte «Arbeitsinventar» wird folglich am Konkurstag nicht zu wenig 


- 66 - 
Material umfasst haben. Das von der ausserordentlichen Konkursverwaltung gestützt 
darauf redigierte Konkursinventar wird mithin nicht zuungunsten der Klägerinnen ausfal-
len. 
Die Inventarisierung hat ab dem Jahr 2011 zu Rechtsmitteln im SchKG-Bereich geführt. 
Die Aufsichtsbehörden haben dabei weniger die Inventarisierung an sich, sondern das 
formell unkorrekte Vorgehen beanstandet und die ausserordentliche Konkursverwaltung 
aufgefordert, ein formell korrektes Inventar zu errichten. Der ausserordentliche Konkurs-
verwalter hat daraufhin am 28. Dezember 2012 ein Inventar im Amtsblatt in der gemäss 
Art. 228 SchKG vorgesehenen Form publiziert, welches (unter Vorbehalt nachfolgender 
Ausführungen zu den Aussonderungsklagen) rechtskräftig ist. 
Letzteres bestätigt erneut, es liege kein Inventar vor, das die Gläubiger benachteilige. 
Auch der Gerichtsexperte gibt an, zur Beantwortung seiner Frage reiche das ihm vorge-
legte Inventar aus. Die Auffassung der Klägerpartei, Probleme bei der Inventarisierung 
müssten das Gericht veranlassen, die Bestände gemäss letzter Bilanz der konkursiten 
Firma zu berücksichtigen (S. 2426), ist aufgrund der Feststellungen gemäss Gerichtsex-
pertise abzulehnen. 
Der Vorwurf der fehlenden oder ungenügenden Orientierung der Gläubiger ist von den 
Aufsichtsbehörden und vom Bundesgericht nicht bestätigt worden. Die Akten enthalten 
z.B. eine Liste mit Zirkularschreiben, Besprechungsprotokollen oder Mitteilungen an 
Z _________. Das Kantonsgericht kommt in diesem Verfahren aufgrund diverser Aus-
sagen zum Schluss, es hätte der anwaltlich vertretenen Klägerpartei oblegen, ihre Infor-
mationsrechte selbst durchzusetzen, sofern sie sich zu wenig orientiert gefühlt hat. Dies 
ergibt sich auch aus den oben zitierten Urteilen. 
Die Klägerinnen zitieren in der Schlussdenkschrift die Obere Aufsichtsbehörde, welche 
dargelegt hat, eine ungenügende Inventarisierung könne Haftungsklagen begründen 
(S. 2405). Das Kantonsgericht vermag jedoch im konkreten Fall keinen Zusammenhang 
zwischen der formell ungenügenden Inventarisierung oder Orientierung der Gläubiger 
und den behaupteten Schäden festzustellen. 
Die Klägerinnen beanstanden auch, die HH _________ habe nur bis 2008 eine Buch-
haltung geführt (S. 2409). Die ausserordentliche Konkursverwaltung erklärt jedoch mit 
Hinweis auf die anwendbaren Gesetzesbestimmungen ausführlich und überzeugend, 
warum sie das Mandat mit dem Treuhandunternehmen gekündigt hat. Die Kausalität 
zum behaupteten Schaden wäre wiederum nicht nachgewiesen. Die Klägerinnen hätte 


- 67 - 
schliesslich eine ausführlichere Buchhaltung mit Hilfe von Rechtsmitteln einfordern müs-
sen, wenn sie eine andere Meinung vertreten. 
Die Klägerinnen haben in der Betreibungsbeschwerde Verschiedenes verlangt, nicht 
aber die Durchführung von Notverkäufen. Diese Feststellung ist bei der Frage, ob andere 
Massnahmen verhältnismässig gewesen wäre (vgl. E. 8), relevant. 
5. Diebstähle von Metallen und Anlagengegenständen 
Fehlbestände von Anlagen und Gegenständen sind unstrittig. Die Klägerinnen behaup-
ten, diese resultierten teilweise aus Diebstählen, welche sie (konkreter Fall: 
LL _________/Wegtransport durch Lastwagen) umschreiben. Das Kantonsgericht hat 
folglich in einem weiteren Schritt zu prüfen, inwiefern diese substantiiert dargelegten 
Diebstähle nachgewiesen sind und wie die ausserordentliche Konkursverwaltung darauf 
reagiert hat: 
5.1 Tatsachenbehauptungen 
Die Klägerpartei macht geltend, ein Teil der am 5. April 2007 versteigerten Metalle habe 
bereits zum Zeitpunkt der Übergabe des Verkaufsgegenstands gefehlt (bestrittene TB 
10). Die Klägerpartei behauptet ferner (TB 13 ff.), anlässlich einer Sitzung vom 12. Juni 
2007 sei der Konkursverwalter auf Diebstähle aufmerksam gemacht worden, welche sich 
im Verlauf der Monate April und Mai ereignet hätten. Eine Person habe beispielsweise 
mit Wissen der Konkursverwaltung 30 Tonnen Aluminium im Wert von rund 
Fr. 100'000.00 mit einem Lastwagen vom Gelände entfernt (TB 14 Diebstähle aner-
kannt, Rest bestritten). 
Verschiedene Berichte der A _________ bestätigen Diebstähle (so zugegebene TB 64). 
Die Konkursverwaltung habe am 25. Juni 2007 mitgeteilt, die Konkursmasse sei gegen 
solche Diebstähle nicht versichert. Die Klägerpartei habe daraufhin die Einreichung einer 
Strafanzeige verlangt, wisse aber nicht, was danach passiert sei (bestrittene TB 15). 
Der ausserordentliche Konkursverwalter habe vorab den ehemaligen Techniker 
LL _________ beauftragt, das Gelände zu überwachen und die Schäden zu reparieren 
(bestrittene TB 147). Der Angestellte sei am 23. März 2010 verurteilt worden und es liege 
ein Verlustschein vor (anerkannte TB 148). Der Vertrag mit LL _________ sei nach den 
strafrechtlich relevanten Vorfällen fristlos gekündigt worden. Das daraufhin beauftragte 
Sicherheitsunternehmen RR _________ hätte anschliessend allfällige Schäden melden 


- 68 - 
sollen (bestrittene TB 149). Die E _________ habe im Rahmen der Vergleichsverhand-
lungen zugesagt, den Abwart L _________ zur Reduktion des Aufwands der 
RR _________ zur Verfügung zu stellen (bestrittene TB 153 ff.). Dieser hätte Schäden 
mitteilen sollen und nehme auch die Reparaturen vor, soweit dies finanziell tragbar sei. 
Diverse Maschinen seien Spezialstücke, weshalb es schwierig sei, sie weiter zu veräus-
sern. Schäden seien ausserdem aufgrund des Zeitablaufs entstanden und ein Transport 
der Maschinen an eine besser geschützte Stelle sei aufgrund deren Volumens nicht 
möglich gewesen (bestrittene TB 156 ff.). Die RR _________ müsse deswegen nur noch 
zwei Mal pro Nacht das Gelände prüfen (bestrittene TB 154). 
Die Klägerschaft postuliert in der Schlussdenkschrift, der Vorfall mit dem Lastwagen 
habe sich «im Verlaufe der Monate April und Mai 2007» ereignet (S. 2393). 
5.2 Beweismittel 
5.2.1 Eine Mitteilung des Vertreters der Klägerpartei vom 12. April 2007 enthält die Be-
hauptung, M _________ sei von ihr als Qualitätsbeauftragter vor Ort zur Abholung der 
mittels Versteigerung vom 5. April 2007 gekauften Ware beauftragt worden. Es hätten 
50’653 Kilogramm vom gekauften Material gefehlt. Die Käuferschaft werde den Ver-
kaufserlös vorab auf ein Sperrkonto einzahlen und erst überweisen, wenn sie im Besitz 
des Materials sei (S. 59). 
5.2.2 Der Konkursverwalter schreibt am 25. Juni 2007, er komme auf den Diebstahl von 
30'000.00 Tonnen (sic!) Aluminium im Wert von Fr. 100'000.00 zurück. Die Versicherung 
werde diesen Schaden nicht decken (S. 60). Der Konkursverwalter verweist dabei aber 
auf eine Erklärung der Versicherung vom 26. Februar 2007, in welcher vom Diebstahl-
schaden Aluminium vom 16. Februar 2007 die Rede ist (S. 61). Die behaupteten Dieb-
stähle von 30 Tonnen Aluminium dürften sich somit vor der Konkurseröffnung vom 
12. März 2007 ereignet haben. Die Wegnahme kann keinesfalls der Konkursverwaltung 
angelastet werden. Die konkursite Gesellschaft hat die ungenügende Versicherungsde-
ckung selbst zu verantworten. 
5.2.3 Akten aus einem Straf- und Betreibungsverfahren zeigen auf, dass LL _________ 
am 23. Januar 2008 ein Fahrzeug der Konkursmasse und kurze Zeit später einen Auf-
satz («Nacelle») an eine Drittperson veräussert hat. Der Erlös betrage Fr. 19'000.00 und 
habe beim Verurteilten nicht eingetrieben werden können. Es ist weiter davon die Rede, 
LL _________ habe an einer Drittperson rund 80 Tonnen Aluminium veräussern wollen 
und daher einen Kostenvorschuss von Fr. 17'000.00 erhalten. Er habe das Geld behal-
ten und das Material nicht geliefert. Der Konkursmasse wäre durch dieses Verhalten kein 


- 69 - 
Schaden erwachsen, eher dem Kaufsinteressenten. Der Strafbefehl aus dem Jahr 2010 
führt weitere Verurteilungen von LL _________ auf, welche aber nichts mit der Entwen-
dung des Aluminiums zu tun haben (S. 460 ff.). Die Akten enthalten ein Betreibungsbe-
gehren der Konkursmasse gegen LL _________ für Fr. 19'000.00 und einen Verlust-
schein über Fr. 19'707.10 (S. 464). 
5.2.4 Die D _________ hat das Gelände Ende April 2008 verlassen (S. 80). 
5.2.5 Die Akten bestätigen Kontrollen durch die RR _________ ab Ende Mai 2008 (Ord-
ner Schwarz Punkt 3). Der Vertrag mit diesem Unternehmen datiert jedoch ausdrücklich 
ab dem 1. Mai 2008 (Ordner Schwarz Punkt 3). 
5.2.6 E-Mails zwischen der D _________ und der ausserordentlichen Konkursverwal-
tung vom 2. Juli 2008 bestätigen eine Uneinigkeit, wer die Fahrzeuge bis auf Weiteres 
besitzen dürfe (Weisser Ordner Correspondences 6). 
5.2.7 Z _________ hat der Konkursverwaltung am 28. Mai 2008 schriftlich dargelegt, 
die Bestandeszahlen seien bei der Konkurseröffnung zutreffend und korrekt aufgenom-
men worden. Die Bewertung sei jedoch nicht zutreffend oder nicht nachvollziehbar. Er 
gehe davon aus, der Konkursverwalter habe für die von der A _________ festgehaltenen 
Bestände entsprechende Garantien erhalten (S. 424 f.). 
5.2.8 Im Protokoll vom 24. Juli 2008 ist vom Kaufinteresse der CC _________ für Autos 
die Rede. Die Konkursverwaltung solle diese offerieren (S. 970). 
5.2.9 Das von der Klägerpartei verfasste Protokoll über die Besprechung vom 4. August 
2008 erwähnt, LL _________ habe 30 Tonnen Schrott ohne Genehmigung vom Firmen-
gelände der konkursiten Gesellschaft abtransportieren lassen und dafür EUR 750.00 pro 
Tonne erhalten. Dieser Preis sei laut O _________ zu niedrig. Der Konkursverwalter 
behaupte, er habe sowohl LL _________ wie auch dem Käufer mit einem Strafverfahren 
gedroht, falls der Restkaufpreis oder das Material nicht zurückerstattet werde (S. 237 f.). 
5.2.10 Eine aktenkundige E-Mail von JJ _________ F _________ vom 1. September 
2008 an den ausserordentlichen Konkursverwalter erwähnt einen Audi A4 als Dienst-
fahrzeug. Ein Beauftragter der D _________ habe dieses am gleichen Tag eingefordert. 
Es gehöre jedoch nach Meinung von JJ _________ F _________ der G _________ 
GmbH. Er bitte deswegen um eine Stellungnahme (Weisser Ordner Correspondences 
6). 


- 70 - 
5.2.11 Ein Polizeirapport bestätigt ein Eindringen auf das Gelände im März 2010 durch 
Beschädigung eines Zauns und eines Fensters. Es ist aber nur von Hausfriedensbruch 
und Sachbeschädigung, nicht aber von Diebstahl die Rede (S. 987). 
5.2.12 Die Akten enthalten digitale Mitteilungen zwischen dem Konkursverwalter und 
der RR _________ oder LL _________ aus den Jahren 2009 - 2012 (S. 883 ff.). Darin 
sind verschiedene Arbeiten und eine Offerte enthalten. 
5.2.13 Der ordentliche Konkursverwalter hat am 10. Oktober 2019 schriftlich bestätigt, 
der Zugang für Kraftfahrzeuge auf das Betriebsgelände sei nach der Konkurseröffnung 
mit Hilfe einer Barriere eingeschränkt gewesen. JJ _________ F _________ habe den 
Zugang überwacht. Zusätzlich sei ein Sicherheitsunternehmen mit der Überwachung 
des Betriebsareals beauftragt worden (S. 1407). Letzteres wird durch einen Beleg be-
stätigt, wonach ab dem 12. März 2007 ein Mandat an die SS _________ erteilt worden 
ist, wonach jeweils ein Agent ausserhalb der Bürozeiten sowie am Wochenende und an 
den Feiertagen auf dem Betriebsgelände der G _________ GmbH anwesend sein 
müsse (S. 1435). 
5.2.14 Die Untere Aufsichtsbehörde hat am 2. August 2012 erörtert, die einzigen nach-
gewiesenen Diebstähle hätten sich im Februar 2007 ereignet. Die G _________ GmbH 
sei zu diesem Zeitpunkt noch nicht in Konkurs gewesen (S. 866 f.). 
5.2.15 Das Kantonsgericht hat am 26. November 2012 erwogen (S. 349 f.): 
Les recourantes font ensuite grief à l’intimé de n’avoir pas pris de mesures suffisantes à la suite 
des vols de 50 tonnes de métal entre février et mars 2007 et de n’avoir pas déposé de plaintes 
pénales. Elles lui reprochent également de ne pas avoir tout entrepris pour s’assurer que le ma-
tériel volé soit récupéré par la police, quand bien même une partie des vols aurait eu lieu avant 
sa prise de fonction. Elles estiment que l’administrateur spécial, en tolérant et acceptant ces vols, 
a violé l’article 223 LP. 
Les seuls vols établis sont ceux commis au mois de février 2007, soit avant que l’administrateur 
spécial ne prenne ses fonctions, ainsi que ceux commis par LL _________, alors chargé de sur-
veiller le site de l’usine. Selon les pièces du dossier, dès qu’il a été informé que l’ancien employé 
de la faillie avait disposé de biens appartenant à la masse, l’administrateur a pris les mesures qui 
s’imposaient : il a licencié le voleur, mandaté une société afin d’effectuer des rondes de surveil-
lance, déposé une dénonciation pénale à l’encontre du précité, obtenu la condamnation pénale 
de celui-ci et introduit une poursuite à son encontre pour récupérer la contre-valeur des biens 
vendus à des tiers. S’agissant des prétendus vols de métal (50 tonnes) allégués par les recou-
rantes, ceux-ci ne sont nullement établis. Certes, le rapport de A _________ remis le 6 décembre 


- 71 - 
2011 (cf. rapport no 11-004, classeur « Expertises 2 ») fait état de matériel manquant (« not avai-
lable »). Cela ne signifie pas encore que ces biens auraient été volés. 
Les recourantes font grief à l’intimé de n’avoir pas tout entrepris pour récupérer (ou faire récupé-
rer) les biens volés. Les vols commis en janvier et février 2007 – soit avant la mise en faillite de 
G _________ Sàrl – ont fait l’objet d’une plainte auprès de la police cantonale, le 16 février 2007. 
Le rapport de police du même jour mentionne que les vols de 30 tonnes de lingots d’aluminium, 
d’une valeur de 100'000 fr. environ, ont été commis entre le 31 janvier 2007 et le 12 février 2007. 
Par courrier du 14 juin 2007, l’administrateur spécial a transmis le rapport de police à 
HH _________, Société fiduciaire SA, afin d’interpeller de TT _________ pour le remboursement 
du dommage. Dans sa réponse du 21 juin 2007, le fiduciaire informait l’administration spéciale, 
décision de TT _________ à l’appui, que ce genre de vol n’était pas couvert par l’assurance-vol 
(cf. classeur « Correspondance n 2 »). Les recourantes ne démontrent pas précisément ce qui 
pourrait être reproché à l’administrateur spécial. On ne voit d’ailleurs pas ce que ce dernier aurait 
concrètement pu faire de plus. Il va de soi qu’une fois un vol annoncé à la police, c’est à cette 
dernière qu’il appartient d’investiguer et d’entreprendre des démarches afin de retrouver le butin 
volé. 
5.2.16 Die Klägerpartei hat am 17. August 2020 selbst bestätigt, LL _________ sei nach 
Schliessung der Fabrik im Anschluss an den Konkurs der D _________ angestellt wor-
den. LL _________ habe sich in der Folge am Inventar bedient und ihm sei ein Diebstahl 
nachgewiesen worden. Dessen Fehlverhalten habe einen Verlustschein von 
Fr. 19'707.10 verursacht (S. 1925). 
5.2.17 Die Beklagtenpartei hat Befragungsprotokolle aus dem Prozess zwischen der 
E _________ und der Konkursmasse G _________ GmbH vom 3. Mai 2010 (vgl. S. 521) 
deponiert. M _________ gibt auf die Frage, ob Zubehör gestohlen oder anderweitig ent-
fernt worden sei an, er habe das Fehlen eines Kastens bemerkt, wisse aber nicht, ob 
dieser gestohlen, verkauft oder aus einem anderen Grund entfernt worden sei (S. 515). 
5.2.18 M _________ sagt am 4. Februar 2020 aus, die Metallbestände seien «sicher 
noch vorhanden» gewesen, als die D _________ den Betrieb übernommen habe. Er 
habe mit der D _________ keine Beziehung gehabt. Diese habe zunächst «von diesem 
Metall gelebt». Sie habe es aber nicht darauf angelegt, den Betrieb zu übernehmen, die 
Anlagen zu veräussern und dann in Konkurs zu gehen. Die Betriebsübernahme durch 
die D _________ und deren späterer Konkurs sei vielmehr auf eine gewisse Naivität der 
Beteiligten zurückzuführen. JJ _________ F _________ sei sowohl Geschäftsführer der 
D _________ wie auch der G _________ GmbH gewesen. Er habe in Berlin einen Fi-
nancier, nämlich die CC _________, gefunden (S. 1793), welche über einen zweifelhaf-
ten Ruf verfüge. Die CC _________ habe viel Geld und die Verantwortlichen ihre Stelle 


- 72 - 
verloren. 2'300 Tonnen Metalle seien bei der Konkurseröffnung der G _________ GmbH 
vorhanden gewesen (S. 1794). 
Ein Teil des Metalls sei von der D _________ verwendet worden, weil sie vor dem Kon-
kurs die Geschäfte weitergeführt habe. Der Zeuge will nach der Geschäftsfortsetzung 
D _________ einen Lkw beobachtet haben, der in die Werkhalle gefahren sei und dort 
Metall gefüllt habe. Er habe die ihm unbekannten Personen angesprochen, welche be-
stätigt hätten, der Lastwagen werde mit Metall gefüllt. M _________ will anschliessend 
den Konkursverwalter kontaktiert haben, der Metallverkäufe bestritten habe. Der Schrott-
wert einer solchen Ladung betrage Fr. 30'000.00. Das Verschwinden von Gegenständen 
sei Tatsache. Dies betreffe auch einen Audi A4. Die Diebstahlsicherheit auf dem Be-
triebsgelände habe sich erst nach Installation eines Wachdienstes und einer Kamera 
verbessert. Dies sei erst passiert, nachdem viele Dinge verschwunden seien (S. 1792). 
5.2.19 O _________ erklärt am 5. Februar 2020, es hätten bereits nach der Versteige-
rung vom 5. April 2007 50'000 Kilo Metalle gefehlt (S. 1808). Er will von M _________ 
erfahren haben, dass in den Monaten April und Mai 2007 auf dem Fabrikareal 30 Tonnen 
Reinaluminium, welches relativ teuer und einfach zu transportieren sei, gestohlen wor-
den sei. M _________ will beobachtet haben, wie ein Lkw mit Metall das Gelände ver-
lassen habe. Er habe dies der Konkursverwaltung gemeldet, welche nicht reagiert habe. 
Die D _________ habe, bis auf das versteigerte Metall (900 Tonnen) das gesamte An-
lagenvermögen genutzt und weiterproduziert. O _________ nehme an, sie hätten die 
Metallbestände verwendet. Sie hätten diese zur Herstellung von Produkten genutzt und 
dann unter dem Namen D _________ weiterveräussert (S. 1809). Die Forderung der 
Konkursmasse gegenüber der D _________ berechne sich, indem die Differenz zwi-
schen Metallbeständen gemäss Unterlagen und den tatsächlich versteigerten Metallen 
berechnet werde (S. 1811). 
5.2.20 Der ordentliche Konkursverwalter geht davon aus, die G _________ GmbH habe 
am 12. März 2007 über 350 bis 400 Tonnen Aluminium, 1000 Tonnen halbfertige Er-
zeugnisse und 610 Tonnen fertige Ware verfügt. Er leitet dies aus einer internen Notiz 
ab (S. 1434), welche aktenkundig ist. Er will sich nicht über die Aussagekraft des Schrei-
bens äussern (S. 1407). 
5.2.21 Der ausserordentliche Konkursverwalter umschreibt am 3. Februar 2020, wie er 
zunächst LL _________ angestellt hat, damit dieser das Gelände prüft und den notwen-
digen Unterhalt an den Maschinen besorgt. Der ausserordentliche Konkursverwalter 


- 73 - 
habe ihn jedoch aufgrund von Diebstählen entlassen müssen und eine Strafanzeige de-
poniert. Er habe danach das SS _________unternehmen beauftragt, rund 10 Mal pro 
Tag das Geländer zu inspizieren. Dieses hätte ihm Schäden / Mängel bei der Lagerhalle 
angezeigt, worauf er jemanden zur Reparatur geschickt habe. Er habe schliesslich in 
einer letzten Phase, nachdem er eine Lösung mit der E _________ gefunden hatte, de-
ren Abwart, L _________ mit der Überwachung des Terrains beauftragt. Es habe vor 
dem Konkurs, im Februar, Diebstähle gegeben, woraufhin er die Versicherung orientiert 
habe. Diese habe die Schäden nicht begleichen wollen. Die Angelegenheit 
LL _________ habe sich später ereignet, was zu einer strafrechtlichen Verurteilung ge-
führt habe. Das Betreibungsverfahren gegen LL _________ habe mit einem Verlust-
schein geendet. Die SS _________ habe ihm schliesslich Beschädigungen am Zaun 
angezeigt, die er jedoch rasch habe beheben lassen. Es habe zwei Hallen gegeben, 
wobei nur in der einen Material der konkursiten Gesellschaft gelagert worden sei. Die 
zweite Halle habe alte Maschinen, Schrott und Abfälle enthalten. Die erste Halle habe 
sich in einem guten Zustand befunden. Der Konkursverwalter habe jedes Mal, da ihm 
Schäden mitgeteilt worden seien, diese sofort beheben lassen (S. 1757; vgl. die zusam-
menfassenden Ausführungen auf S. 1771). 
5.2.22 P _________, damals Angestellter der V _________ AG, behauptet am 5. Feb-
ruar 2020, die G _________ GmbH habe über ein Warenlager von 5.5 Mio, Schrott von 
1.1 Mio. und Legierung von 1.4 Mio. verfügt (S. 1827). Q _________, Verantwortlicher 
für die Finanzbuchhaltung bei der Mutter- und Tochtergesellschaft, geht am 5. Februar 
2020 von 8.1 Mio. Rohstoffen aus. Er sei sich nicht sicher, wie viel davon fertig oder 
unfertig gewesen sei. Der Wert des Anlagenvermögens habe 17.2 Mio. betragen (S. 
1829). 
Die beiden Angestellten sprechen vom Bilanzwert der Aktiven. 
5.2.23 Der Gerichtsgutachter kann die Frage nicht beantworten, welche Metallbestände 
von der D _________ aus den Beständen der Konkursmasse verwertet und verkauft 
worden sind (Expertise S. 23). 
5.3 Zusammenfassung 
5.3.1 Diebstähle vor der Konkurseröffnung vom 12. März 2007 sind bewiesen. Hier liegt 
jedoch kein staatliches Fehlverhalten vor, welches dessen Haftung rechtfertigen würde. 
Die G _________ GmbH müsste sich diesbezüglich selbst vorhalten lassen, keine aus-
reichende Versicherung abgeschlossen oder sich ungenügend gegen Diebstähle abge-
sichert zu haben. 


- 74 - 
5.3.2 Die Klägerpartei vermag weiter den Diebstahl eines Fahrzeugs und eines Aufsat-
zes nachzuweisen, der durch LL _________ im Januar 2008 erfolgt sein soll. Das Ei-
gentum am Automobil Audi A4 erscheint jedoch ungeklärt, zumal die Excel-Aufstellung 
der Anlagengüter kein solches Fahrzeug erwähnt. Es ist gemäss obigen Ausführungen 
auch nicht nachvollziehbar, ob die Konkursmasse oder die D _________ am Automobil 
berechtigt gewesen ist. Eine Verurteilung von LL _________ liegt freilich vor, ein ent-
sprechender Diebstahl ist begangen worden. Die Frage des geschädigten Eigentümers 
dürfte den im Strafprozess nicht anwaltlich vertretenen Beschuldigten jedoch nicht inte-
ressiert haben. Die D _________ hat Anfang 2008 noch auf dem Gelände produziert. 
Die Entnahmen des Audi A4 und des Aufsatzes zulasten der Konkursmasse dürften folg-
lich, sofern überhaupt bewiesen, bei den nachfolgend diskutierten Verlusten von Anla-
gengegenständen bei der D _________ berücksichtigt werden. 
5.3.3 LL _________ hat zweifellos auf dem Gelände gearbeitet. Er ist aber erst nach 
der Geschäftsfortsetzung durch die D _________ von der Konkursverwaltung angestellt 
worden und er dürfte bereits vorgängig von dieser beschäftigt worden sein. Die zu die-
sem Zeitpunkt von ihm begangenen Diebstähle führen somit nicht zu einer Staatshaftung 
wegen des Fehlverhaltens einer Hilfsperson der Konkursverwaltung, weil der Arbeitneh-
mer zu diesem Zeitpunkt keine entsprechende Aufgabe innegehabt hat. 
Es ist freilich noch von anderen Entwendungen durch LL _________ die Rede. Die Kon-
kursverwaltung hat diesbezüglich jedoch interveniert und die Rückzahlung des zu tiefen 
Kaufpreises oder die Rückleistung des Materials verlangt. Der weitere Verlauf dieser 
Vorfälle ist nicht aktenkundig, einzig, dass LL _________ in dieser Angelegenheit weder 
verurteilt noch betrieben worden ist. Der ausserordentliche Konkursverwalter erwähnt 
ferner einen Verkaufsversuch inkl. Inkasso eines Vorschusses durch LL _________. 
Letzterer hat das Metall jedoch nicht übergeben, womit der Konkursmasse kein Schaden 
entstanden ist. 
Die Klägerschaft vermischt in der Schlussdenkschrift (S. 2393) die Diebstähle, welche 
sich im Jahr 2007, vor dem Konkurs, ereignet haben mit denjenigen, die LL _________ 
im Jahr 2008 verübt haben soll und stellt somit einen nicht nachgewiesenen Zusammen-
hang her. Die Konkursverwaltung hat den «Gardien» mitnichten zwei Jahre unbehelligt 
Material und Rohstoffe verschieben lassen, zumindest ist das so nicht genügend erstellt. 
LL _________ ist im Übrigen durch die G _________ GmbH beschäftigt worden und es 
erscheint widersprüchlich, wenn die Klägerinnen nachträglich kritisieren, dessen krimi-
nelle Vergangenheit hätte bei genügend Sorgfalt vor Arbeitsbeginn entdeckt werden sol-
len. 


- 75 - 
5.3.4 Die Angelegenheit mit dem unbekannten Lastwagen, der Metalle abtransportiert, 
erscheint nicht hinreichend aufgeklärt. M _________ behauptet, der Diebstahl habe sich 
erst nach der Geschäftsfortsetzung durch die D _________ ereignet. O _________ geht 
hingegen davon aus, der Vorfall sei in den Monaten April und Mai 2007 erfolgt. Das 
umzäunte Gelände ist nach der Rückgabe von der D _________ an die G _________ 
GmbH geschlossen und von einer SS _________ überwacht worden. Es erscheint nach 
Vorliegen dieser Sicherungsmassnahmen schwer glaubwürdig, dass ein Lastwagen auf 
das Gelände fährt, mit Metallen beladen wird und sich danach aus dem Staub macht. 
Dieser Diebstahl könnte sich ausserdem, sofern er denn überhaupt bewiesen ist, wäh-
rend der Miete durch die D _________ ereignet haben. Dieser Aspekt wird nachfolgend 
behandelt. 
5.3.5 Das Verschwinden von weiteren Metallen und Anlagengegenständen ist unzwei-
felhaft. Es dürfte sich aber, wie nachfolgend ersichtlich, während der Geschäftsfortset-
zung durch die D _________ ereignet haben. Dies wird in der nachfolgenden Erwägung 
geprüft (vgl. E. 6). 
5.3.6 Die Klägerinnen sind selbst frühzeitig über den ungenügenden Versicherungs-
schutz, den das Unternehmen G _________ GmbH bei Diebstählen hatte, orientiert wor-
den. Sie hätten, soweit sie eine Ersatzpflicht des Staats mit einer ungenügenden Dieb-
stahlversicherung begründen, rechtzeitig intervenieren und von der Konkursverwaltung 
und/oder der D _________ einen zusätzlichen Versicherungsabschluss einfordern müs-
sen. 
6. Geschäftsfortsetzung durch die D _________ 
6.1 Tatsachenbehauptungen 
Der Konkursverwalter habe, entgegen den Anträgen der Klägerinnen, entschieden, den 
Betrieb durch die D _________ AG, eine 100-%-Tochter der CC _________ GmbH, fort-
setzen zu lassen. Die Klägerinnen hätten die Namen renommierter Übernahmeinteres-
senten ins Spiel gebracht, welche die ausserordentliche Konkursverwaltung aber nicht 
berücksichtigt habe (bestrittene TB 11). 
Es habe weder ein Übernahmeinventar noch eine Orientierung des Gläubigerausschus-
ses gegeben (bestrittene TB 12). Niemand habe gegen diesen Beschluss Beschwerde 
eingereicht (anerkannte TB 139). Die Klägerpartei habe dem Konkursverwalter am 
12. Oktober 2007 erneut Übernahmeinteressenten genannt (bestrittene TB 17). 


- 76 - 
Die D _________ sei zu wenig kontrolliert worden (bestrittene TB 12; S. 363). Sie habe 
praktisch uneingeschränkt über das ehemalige Materiallager der Konkursitin von 600 
Tonnen verfügen können (bestrittene TB 13) und der Konkursmasse diverse Bestände 
entzogen (bestrittene TB 38). Der Konkursverwalter sei wiederholt erfolglos auf ein Ma-
teriallager im Wert von mehreren Millionen auf dem Fabrikgelände aufmerksam gemacht 
und zur Durchführung von Sicherungsmassnahmen resp. Einleitung von rechtlichen 
Schritten aufgefordert worden (bestrittene TB 27). 
Der Rechtsvertreter der Klägerinnen habe ab dem 17. September 2008 wiederholt die 
Herausgabe sämtlicher vertraglicher Vereinbarungen zwischen der D _________ und 
der Konkursitin verlangt (bestrittene TB 52). 
Der Klägervertreter habe die Betriebseinstellung der D _________ ab März 2008 wegen 
Liquiditätsproblemen vorausgesehen. Die Klägerinnen hätten daraufhin wiederholt Si-
cherungsmassnahmen wie die Erstellung eines Konkursinventars, die Sicherstellung 
von Lagerbeständen und Vorräten sowie die Sicherstellung allfälliger Ansprüche ver-
langt (bestrittene TB 22). Die Konkursverwaltung habe dem Gläubigerausschuss in einer 
Sitzung vom 10. März 2008 und in einer Mitteilung vom 13. März 2008 die Betriebsein-
stellung der D _________ per Ende April 2008 angekündigt (bestrittene TB 25 und 28). 
Der Konkurs sei am 18. März 2008 publik gemacht worden (anerkannte TB 33). 
Der Konkursverwalter habe am 22. April 2008 das Firmengelände und die Lokalitäten an 
die Grundeigentümerin E _________ zurückgeben wollen. Die Klägerinnen hätten sich 
dagegen gewehrt und erneut eine Bestandsaufnahme der Aktiven und Warenbestände 
sowie ein Übernahmeprotokoll der D _________ verlangt (bestrittene TB 34 ff.). Die 
A _________ GmbH habe am 27. April 2008 und am 22. Juni 2008 einen Bericht über 
die Metallrestbestände der Konkursitin erstellt. Die Klägerinnen hätten diesen Bericht mit 
dem Gegenbericht «B _________» praktisch in allen Punkten korrigiert (mehrheitlich be-
strittene TB 37). 
Die Forderungen der Konkursmasse gegenüber der D _________ betrügen laut dem 
Gegengutachten B _________ EUR 1‘612‘969.00 (bestrittene TB 50). Der Konkursver-
walter sei am 10. Juni 2008 erneut erfolglos aufgefordert worden, einen Kollokationsplan 
zu erstellen, Sicherungsmassnahmen und rechtliche Schritte gegen die D _________ 
einzuleiten. Letztere habe sich wie in einem Selbstbedienungsladen auf Kosten der Kon-
kursmasse bereichert (bestrittene TB 38 ff.). 
Der ausserordentliche Konkursverwalter habe am 4. August 2008 bestätigt, der 
D _________ von der ursprünglich geleisteten Sicherheit von Fr. 600'000.00 


- 77 - 
Fr. 200‘000.00 zurückbezahlt zu haben. Er würde dies nachträglich nicht mehr tun (be-
strittene TB 46). Dieser Entscheid sei den Klägerinnen, laut Beklagtenpartei, übermittelt 
worden. Erstere habe dagegen keine Beschwerde eingereicht. Die Rückzahlung sei auf-
grund wirtschaftlicher Interessen, namentlich der Arbeitsplätze, erfolgt. Der Entscheid 
sei durch den Gläubigerausschuss am 28. Januar 2009 genehmigt worden, was sich aus 
dem Sitzungsprotokoll ergebe. Es sei keine Beschwerde erhoben worden und die 
Fr. 400‘000.00 seien weiterhin vorhanden (bestrittene TB 184 ff.). 
Die Klägerinnen behaupten in der Schlussdenkschrift, der Konkursverwalter sei von ei-
ner Forderung von 2.5 Mio. gegenüber der D _________ ausgegangen. Er habe den 
Schaden in diesem Punkt durch seine Eingaben selbst bestätigt. Aus dem Konkursver-
fahren der D _________ habe ein Verlustschein resultiert (S. 2407). 
Die Tatsachenbehauptungen sind mehrheitlich bestritten, weshalb das Kantonsgericht 
zu prüfen hat, ob sie bewiesen sind. Die Richter müssen ferner kontrollieren, inwiefern 
aufgrund dieser Gegebenheiten überhaupt Schäden entstanden sind. 
6.2 Verträge 
6.2.1 Die Akten enthalten einen Mietvertrag «Contrat de Location d’entreprise» zwi-
schen der G _________ GmbH und der D _________ vom 25. April 2007, wonach Ers-
tere das Lokal inkl. Inventar und Angestellten der D _________ bis Ende August 2007 
zur Verfügung stellt. Die Miete entspreche den Betriebskosten gemäss dem den Parteien 
vorgelegten Budget, welches noch exakter kalkuliert werde. Der Mietvertrag könne um 
zwei Monate verlängert werden (S. 957). 
6.2.2 Die Akten enthalten einen Vertrag zwischen der G _________ GmbH in Liquida-
tion und der D _________ vom 27. November 2007. Die D _________ habe verschie-
dene Verträge und die Belegschaft der G _________ GmbH übernommen. Die Konkurs-
masse überlasse die Halle und die Installationen der D _________. Diese werde die 
Mietverträge aus dem Jahr 2004, welche die E _________ mit der G _________ GmbH 
geschlossen habe, übernehmen und bezahle der Konkursmasse ab dem 1. Januar 2008 
für das verwendete Material jährlich Fr. 35'000.00 (S. 955). Die übrigen Verträge würden 
direkt von der D _________ und den anderen Partnern übernommen, sodass die Kon-
kursmasse nicht daran gebunden werde. D _________ engagiere UU _________ und 
JJ _________ F _________ ab dem 1. Januar 2008. Die Konkursmasse behalte sich 
vor, Material zu veräussern, welches nicht Streitgegenstand einer Aussonderungsklage 
bilde (S. 956). 


- 78 - 
6.3 Protokolle 
6.3.1 Das Protokoll der ersten Gläubigerversammlung bestätigt die Überlegung des 
Konkursamts, die Fortsetzung des Betriebs durch eine dritte Firma liege im Interesse der 
Gläubiger, weil dadurch die Maschinen und Öfen ihren Wert behielten. Die allfälligen 
Wiederinstandstellungskosten nach einem Stopp wären sehr hoch. Das übernehmende 
Unternehmen solle eine hinreichende Garantie für den Betrieb von vier Monaten gewäh-
ren, bis in der zweiten Gläubigerversammlung über einen allfälligen Verkauf entschieden 
werden könne. Die Lohnzahlung an die Angestellten müsse garantiert und die Rohstoffe 
müssten zur Verfügung gestellt werden. Die Gläubigerversammlung hat dies mit 91 Stim-
men ohne Enthaltung oder Gegenstimmen angenommen (S. 2013). 
6.3.2 Ein handschriftliches Protokoll vom 25. März 2008 behandelt die Frage, inwiefern 
D _________ den Stock von Material verwendet habe. Es enthält u.a. die Unterschrift 
des ausserordentlichen Konkursverwalters (S. 962 f.). 
6.3.3 Der Konkursverwalter hat am 8. April 2008 eine Sitzung durchgeführt, in welcher 
die Rückgabe des Geländes durch die D _________ an die G _________ GmbH be-
sprochen worden ist. JJ _________ F _________ und M _________ würden sich am 
14. April 2008 treffen, um ein Inventar über die Vermögensgegenstände auf dem Be-
triebsgelände aufzunehmen (S. 961). 
6.3.4 Ein weiteres handschriftliches Protokoll vom 30. Mai 2008 enthält die Bestätigung, 
laut Expertise der A _________ vom 24. Mai 2008 sei der Materialstock in Ordnung 
(S. 964). 
6.3.5 Ein vom Anwalt der Klägerinnen verfasstes Protokoll der Besprechung vom 4. Au-
gust 2008 bestätigt, der Vertreter der D _________, JJ _________ F _________, habe 
den Gutachter der A _________ hart kritisiert, weshalb Letzterer ein zweites Gutachten 
redigiert habe, das von der ersten Expertise erheblich abweiche (S. 235 f.). Der ausser-
ordentliche Konkursverwalter habe zunächst eine Sicherheit von Fr. 600'000.00 einver-
langt, sei aber aufgrund eines schriftlichen Antrags der D _________ einverstanden ge-
wesen, Fr. 200'000.00 zurückzubezahlen. O _________ gehe davon aus, die 
D _________ schulde der Konkursmasse Fr. 3 Mio. Der Konkursverwalter sei bereit, die 
Vereinbarung zwischen der D _________ und der Konkursmasse auszuhändigen (S. 
237). 


- 79 - 
6.3.6 Das Protokoll des Gläubigerausschusses vom 28. Januar 2009 erwähnt, es lägen 
drei Gutachten vor. Das erste bestehe aus einer Berechnung der V _________ AG, wo-
nach noch ein erheblicher Betrag aus dem Verhältnis zwischen der Konkursmasse und 
der D _________ offen sei. Die anderen zwei Expertisen stammten von der ausseror-
dentlichen Konkursverwaltung. Ein erstes Gutachten der A _________ bestätige, es 
fehle tatsächlich eine bestimmte Menge an Material. Der Sachverständige habe sich auf 
Platz begeben und eine zweite Expertise erstellt, gemäss der kein Material fehle. Die 
Konkursmasse verfüge über eine Sicherheit von Fr. 400'000.00 und dieser Betrag werde 
erst zurückerstattet, wenn über das weitere Vorgehen entschieden sei. Es bestünden 
zwei Möglichkeiten, welche im Rahmen der zweiten Gläubigerversammlung diskutiert 
würden: Entweder werde ein Prozess gegen die D _________ eingeleitet oder der 
Rechtsanspruch auf Schadenersatz werde abgetreten. Eine Forderung von Fr. 2.5 Mio. 
werde auf Wunsch des Gläubigerausschusses in Betreibung gesetzt (S. 300; S. 1130 
ff.). 
6.3.7 Das Protokoll einer Sitzung des Konkursverwalters mit JJ _________ 
F _________ sowie zwei Vertretern der CC _________/D _________ vom 24. Juli 2008 
behandelt u.a. die Sicherheit über Fr. 400'000.00. Die letztgenannten fordern deren 
Rückgabe. Der Konkursverwalter verweist auf zwei Expertiseberichte mit unterschiedli-
chen Schlüssen. Ein erstes Gutachten bestätige Minderwerte von Fr. 800'000.00. Der 
Gutachter habe sich anschliessend mit JJ _________ F _________ getroffen und einen 
zweiten Bericht verfasst, der den Verlust bestreitet. Die V _________ AG habe den zwei-
ten Bericht nicht akzeptiert (S. 967). Die Beteiligten sind sich anschliessend uneinig, ob 
die vorhandenen Kokillen (metallische Gussformen) noch brauchbar sind und wem die 
vorhandenen Giesstische gehörten (S. 968). Die Sitzungsteilnehmer diskutieren, wie 
lange die D _________ Miete zahlen muss und wer die Kosten der RR _________ tra-
gen soll (S. 969 f.). Es ist von der Veräusserung von Fahrzeugen und von der Mehrwert-
steuer die Rede. Rechnungen, welche auf die konkursite Gesellschaft ausgestellt wor-
den sind, sollten durch die D _________ bezahlt werden (S. 971). Die Beteiligten disku-
tieren, wer das Ehepaar F _________ angestellt habe (S. 971). Die G _________ GmbH 
habe ausserdem einen Gabelstapler geleast, den die D _________ anschliessend über-
nommen habe. Es sei zu prüfen, wer nun die Leasingraten begleiche (S. 971). Die Be-
teiligten diskutieren anschliessend über Beschädigungen und Mehrwerte, wobei die 
D _________ beides verrechnen will und der ausserordentliche Konkursverwalter dies 
für möglich hält. Die D _________ habe die Öfen umgebaut. Die Belichtung und die 
Elektrizität seien von der D _________ erneuert worden. Der Konkursverwalter argu-
mentiert, Investitionen ins Gebäude seien für ihn nutzlos, weil er diese der Vermieterin 


- 80 - 
nicht in Rechnung stellen könne. Das gelte aber nicht für Investitionen in die Anlagenge-
genstände (S. 972). Die offenen zwei Punkte würden in den nächsten zwei Wochen ge-
regelt, worauf der Rückzahlung von Fr. 400'000.00 nichts mehr im Wege stehen sollte 
(S. 973). 
6.3.8 Ein Vergleichsprotokoll zwischen der Konkursmasse und der E _________ enthält 
den Passus, die A _________ werde mit verschiedenen Kontrollen der Anlagengegen-
stände beauftragt. Sie solle prüfen, ob diese frei beweglich oder mit dem Mietgegenstand 
fest verbunden sind. Sie solle weiter kontrollieren, ob Gegenstände ersetzt worden sind, 
welche schon vor dem 1. Mai 2004, also dem Mietbeginn, vorhanden gewesen waren 
(Beilage 27a Ergänzungsexpertise). 
6.4 Mitteilungen 
6.4.1 Die CC _________ hat dem ordentlichen Konkursverwalter am 16. März 2007 mit-
geteilt, sie sei bereit, den Betrieb der G _________ GmbH für drei bis vier Monate zu 
mieten und dafür Fr. 600'000.00 als Sicherheit zu leisten. Eine Bankgarantie erfordere 
Zeit, weshalb die CC _________ Fr. 600'000.00 auf ein vom Konkursverwalter genann-
tes Konto (xx-xx-xx der VV _________) überwiesen habe. Sie sei einverstanden, wäh-
rend der Mietzeit den laufenden betrieblichen Aufwand von bis zu Fr. 800'000.00 pro 
Monat bzw. pro rata temporis zu decken. Sie werde in der folgenden Woche die Einzel-
heiten des Mietverhältnisses und des Verkaufsrechts im Rahmen der Erwerbsofferten 
mit dem Ziel eines schnellen Abschlusses einreichen (S. 950). 
6.4.2 Der Konkursverwalter hat den Ausschussmitgliedern am 19. Juni 2007 eröffnet, 
das Unternehmen CC _________/D _________ führe den Betrieb unter Übernahme der 
Kosten (Löhne, Mieten, Strom, Sozialkosten) weiter. Die Konkursmasse habe dazu ein 
Bankkonto mit Kollektivunterschrift eröffnet, auf welchem die Mieterin pro Woche 
Fr. 200'000.00 einzahle. Das Treuhandbüro HH _________ kontrolliere die Zahlungen. 
Die Konkursmasse verfüge über ein weiteres Konto, auf welchem sich die Aktiven und 
Verkaufserlöse befänden (S. 407). Der Mietvertrag mit der CC _________/D _________ 
ende auf den 31. August 2007. Der ausserordentliche Konkursverwalter werde versu-
chen, den Betrieb auf dieses Datum hin an einen Käufer zu veräussern, sodass der Be-
trieb ohne Unterbruch weitergeführt werden könne (S. 408). 
6.4.3 Die Klägerinnen haben dem Konkursverwalter am 12. Oktober 2007 kommuni-
ziert, sie verfügten über Übernahmeinteressenten für die gesamte Unternehmung. Sie 
haben jedoch weder Namen noch Übernahmekonditionen genannt (S. 64). 


- 81 - 
6.4.4 Der Konkursverwalter hat dem Vertreter der D _________ am 21. November 2007 
ein Angebot unterbreitet, das Unternehmen weiterzuvermieten (S. 959). 
6.4.5 Die Klägerinnen haben dem Konkursverwalter am 3. März 2008 schriftlich mitge-
teilt, ihnen sei zugetragen worden, die D _________ werde Ende März den Betrieb ein-
stellen und allenfalls sogar einen Konkursantrag stellen. Sie gingen davon aus, die Kon-
kursverwaltung habe die notwendigen Vorkehren getroffen (S. 71). 
6.4.6 Die Klägerinnen haben den Konkursverwalter am 13. März 2008 auf Schrotte und 
Masseln im Wert von mehreren Millionen Franken aufmerksam gemacht, welche sich 
noch auf dem Gelände befänden. «Die entsprechenden Verträge zwischen der Konkurs-
masse der G _________ GmbH und der D _________ sind uns nicht bekannt» (S. 73 
f.). 
6.4.7 Die Klägerinnen haben am 26. März 2008 nachgefragt (S. 77 f.), 
«Nach wie vor fehlen uns Angaben darüber, welche Sicherheitsvorkehren Sie gegenüber 
der D _________ AG getroffen haben, um die Ansprüche der Konkursmasse gegenüber der 
D _________ AG sicher zu stellen. Der Metallbestand im Konkursinventar ist uns nach wie 
vor unbekannt. Diesbezüglich fehlt uns auch der entsprechende Vertrag zwischen der Kon-
kursmasse und der D _________ AG. Wurde anlässlich dieses Vertragsabschlusses durch 
die D _________ AG eine Sicherheitsleistung hinterlegt? Wie gestaltet sich der Zahlungs-
ein- und ausgang zwischen der Konkursmasse und der D _________ AG?». 
6.4.8 Der Konkursverwalter hat bezugnehmend auf diese Mitteilung vom 26. März 2008 
am 27. März 2008 geantwortet, er habe einen Experten beauftragt, das Inventar am Tag 
des Konkurses mit dem aktuellen Inventar zu vergleichen, um zu prüfen, ob etwas fehle. 
Eine Inverzugsetzung erfolge, sofern Material der G _________ GmbH fehle (S. 79). 
6.4.9 Die Akten enthalten eine zweite Mitteilung des ausserordentlichen Konkursverwal-
ters vom 27. März 2008 an Z _________, woraus ersichtlich ist, dass sich Ersterer selbst 
auf Platz begeben habe. Man habe ihm bestätigt, dass sich die Kokillen nach wie vor auf 
dem Betriebsgelände befänden (S. 416). 
6.4.10 Der Konkursverwalter hat am 31. März 2008 ergänzt, die D _________ werde 
das Gelände Ende April 2008 grundsätzlich verlassen und dort einzig ein Büro für admi-
nistrative Arbeiten besetzen. Es bestünden keine Mietzinsrückstände (S. 80). 
6.4.11 Die Klägerinnen haben am 1. April 2008 auf die Mitteilungen vom 27. und 
31. März 2008 Bezug genommen und die Übergabe der Kokillen an die V _________ 


- 82 - 
AG verlangt (S. 82). Die Klägerinnen seien erstaunt, «dass erst jetzt eine Expertise be-
treffend Konkursinventar» erstellt werde. Der Konkursverwalter erhalte eine Liste der 
Metallbestände der G _________ GmbH bei der Konkurseröffnung. Der ausserordentli-
che Konkursverwalter habe am 31. März 2008 angekündigt, den Mietvertrag aufzuhe-
ben. Die Gläubigerinnen seien damit nicht einverstanden, weil das rechtliche Schicksal 
der Öfen ungeklärt sei und eine Kündigung die Position der Konkursmasse schwäche. 
Die Öfen könnten problemlos ausgeschaltet werden (S. 83). Die Klägerinnen seien in 
der Lage, innert kürzester Zeit Interessenten und Personen zur Räumung des Werks zu 
organisieren (S. 84). 
6.4.12 Der Konkursverwalter hat Z _________ am 15. Mai 2008 ein Gutachten der 
A _________ zu den fehlenden Bestandteilen übermittelt und darauf hingewiesen, 
D _________ werde dieses bestreiten (S. 421). 
6.4.13 Die Klägerinnen haben dem Konkursamt am 10. Juni 2008 u.a. mitgeteilt, sie 
hätten nach Rücksprache mit dem Konkursamt die noch vorhandenen Kokillen der 
V _________ AG abholen wollen. Diese seien jedoch verschwunden (S. 225). Der dazu 
beauftragte M _________ habe JJ _________ F _________ beobachtet, wie er «als 
letzte Amtshandlung» die Kofferräume ihrer Privatfahrzeuge mit Metallabfällen gefüllt 
hätte. M _________ schätze den Wert des vorhandenen Restmetalls auf maximal 
Fr. 300'000.00 ein. Das Ganze gleiche einem «Raubzug der D _________» kurz vor 
Verabschiedung aus dem Wallis (S. 226). Es solle eine Gläubigerausschusssitzung ein-
berufen werden, in welcher sofortige Sicherungsmassnahmen gegen die D _________ 
und Dritte sowie Strafanzeigen gegen die D _________ und JJ _________ F _________ 
besprochen würden (S. 227). 
6.4.14 Der Anwalt der D _________ hat diesbezüglich am 13. Juni 2008 gegenüber der 
Konkursverwaltung Stellung bezogen und sämtliche Vorwürfe bestritten (S. 429): 
«Je vous demande d’intervenir auprès de notre confrère, Me Z _________, pour qu’il cesse 
une fois pour toute d’affirmer n’importe quoi sur la base d’informations qu’il n’a pas véri-
fiées.» 
6.4.15 Die Klägerinnen haben vom Konkursverwalter bezugnehmend auf die Sitzung 
vom 4. August 2008 am 1. September 2008 «sämtliche Unterlagen, welche das Verhält-
nis zwischen der G _________ GmbH in Konkurs mit der D _________ regeln, insbe-
sondere Mietverträge und ähnliche Vereinbarungen betreffend die seinerzeitige Weiter-
führung des Betriebs», eingefordert. Sie verweisen auf das Gutachten B _________, 


- 83 - 
wonach die Konkursmasse der G _________ GmbH von der D _________ 1'612'969 
Mio. verlangen könne (S. 285). 
6.4.16 Die G _________ GmbH hat am 4. September 2008 angekündigt, im Konkurs 
der D _________ gestützt auf das Gutachten B _________ Fr. 1'612’969.00 einzugeben 
(S. 965). 
6.4.17 Der Konkursverwalter hat die Geltendmachung am 9. September 2008 erneut 
bestätigt, die Forderung mit Hinweis auf das Gutachten der A _________ aber relativiert. 
Er müsse wegen des neuen Berichts aufgrund seiner Verantwortlichkeit entsprechend 
handeln (S. 966). 
6.4.18 Die Klägerinnen haben am 5. September 2008 das «vollständige Gutachten von 
B _________ vom 20. August 2008» deponiert. Sie halten die Bewertungen der 
D _________ als «völlig untauglich». Die eingeforderte Sicherheit sei gänzlich ungenü-
gend (S. 286). 
6.4.19 Die Klägerinnen haben am 17. September 2008 erneut «sämtliche vertragliche 
Vereinbarungen zwischen der D _________ und der G _________ GmbH» sowie «das 
komplette Inventar der G _________ GmbH in Konkurs» eingefordert (S. 289; S. 293 f.). 
6.4.20 Am 12. Dezember 2008 wiederholten die Klägerinnen ihre Forderung (S. 295). 
6.4.21 Die Klägerinnen verweisen in der Schlussdenkschrift (S. 2401) auf ein Schreiben 
des Konkursverwalters vom 17. September 2009 an die kantonale Aufsichtsbehörde 
(Ordner weiss, correspondence 8). K _________ beziffere den möglichen Verlust auf-
grund eines Berichtes der A _________ als Folge der Betriebsführung durch die 
D _________ auf maximal EUR 1'187'820.00. Die Sicherheit der D _________ hätte 
demnach nicht genügt. 
Diese Aussage aus der Mitteilung vom 17. September 2009 wird aus dem Zusammen-
hang gerissen, da der Konkursverwalter im gleichen Schreiben erklärt, es gebe verschie-
dene Gutachten zur Fixierung der Forderung gegenüber der D _________ und die Kal-
kulation sei nach einem Augenschein deutlich angepasst worden. 
6.4.22 Der Konkursverwalter hat der CC _________ am 2. März 2011 mitgeteilt, die 
Sicherheit von Fr. 400'000.00 könne ihr frühestens am Schluss des Konkurses, der un-
gefähr in 12 Monaten stattfinde, zurückerstattet werden (S. 951). 


- 84 - 
Der Konkursverwalter schätzt die Verfahrensdauer folglich noch zu diesem Zeitpunkt 
komplett falsch ein. 
6.4.23 Der ausserordentliche Konkursverwalter hat die Beziehung zwischen der 
G _________ GmbH und der D _________ in einer Mitteilung an das Kantonsgericht 
vom 12. Oktober 2020 wie folgt umschrieben: Erstere habe den Betrieb auf Initiative von 
Staatsrat EE _________ der D _________ hinsichtlich einer möglichen Übernahme ver-
pachtet. Die D _________ habe nicht nur die Räumlichkeiten, sondern auch die Ange-
stellten und Maschinen «gemietet» (S. 1977). 
6.5 Mündliche und schriftliche Antworten 
6.5.1 Der ordentliche Konkursverwalter hat die Parteien am 10. Oktober 2019 darauf 
hingewiesen, dass das Vermögen der G _________ GmbH zu Fortführungs- und nicht 
zu Liquidationswerten bilanziert worden war (S. 1406). 
6.5.2 I _________ bestreitet am 21. November 2019 schriftlich, vor Beginn seiner Arbeit 
vom Konkursverwalter ein Konkursinventar erhalten zu haben. Eine Bilanz vom 12. März 
2007 habe ihm nicht zur Verfügung gestanden. Er habe das Inventar selbst, nach Au-
genschein vor Ort, gemäss Vieraugenprinzip zusammengestellt. Er habe im Gutachten 
vom 27. April 2008 Fehlmengen an Metallbeständen festgestellt. Dies bedeute, zwischen 
den Begehungen von 2007 und 2008 habe Metall gefehlt. Er habe über keine Daten 
verfügt, um zu eruieren, was die D _________ mit dem in Konkurs der G _________ 
GmbH vorhandenen Metallrestbeständen gemacht habe und ob die D _________ mit 
diesem Metall Gewinne erzielt habe (S. 1500). 
6.5.3 Der Konkursverwalter hat am 6. Februar 2020 zur D _________ vor Kantonsge-
richt ausgesagt, sobald der Konkurs ausgesprochen worden sei, sei der damalige 
Staatsrat EE _________ mit einer Task Force erschienen, weil 100 Arbeitsplätze betrof-
fen gewesen seien. Die Task Force habe einen Übernahmekandidaten gesucht, wobei 
MM _________ Mitglied dieser Gruppe gewesen sei. Soweit sich der Konkursverwalter 
erinnere, habe die erste Gläubigerversammlung die Übernahme bestätigt. Die Bewilli-
gung zum Weiterbetrieb sei in der ersten Versammlung erteilt worden. Es wisse aber 
nicht mehr, ob D _________ in diesem Moment vorgestellt worden sei. Er nehme an, 
das Konkursamt habe die D _________ als Übernehmerin bestätigt (S. 1755). Das Un-
ternehmen habe ab April 2007 den Betrieb mit dem Ziel aufgenommen, die Unterneh-
mung später aufzukaufen. D _________ habe nach ein paar Monaten um eine Verlän-
gerung des Betriebs bis Juni 2008 gebeten. Der Konkursverwalter habe dem unter der 
Bedingung zugestimmt, dass die Verträge mit den Angestellten weitergeführt würden. 


- 85 - 
Dies habe nämlich Erstklassforderungen gegenüber der Konkursmasse verhindert. Es 
sei – Irrtum vorbehalten – das Konkursamt gewesen, welches eine Sicherheit von 
Fr. 600'000.00 verlangt habe. Der ausserordentliche Konkursverwalter habe Fr. 
200'000.00 zurückerstattet, weil die D _________ inständig darum gebeten habe und er 
die Risiken niedrig eingeschätzt hatte. Er habe trotzdem Fr. 400'000.00 behalten (S. 
1756). Der Konkursverwalter habe gegenüber der D _________ im Namen der Konkurs-
masse keine Ansprüche im Konkurs der D _________ eingereicht, weil ein Bericht der 
A _________ besage, es habe nichts gefehlt. Der Konkurs der D _________ sei ausser-
dem mangels Aktiven eingestellt worden und es sei kein Schuldenruf erfolgt. Es habe 
keine Verluste der G _________ GmbH im Konkurs der D _________ gegeben (S. 
1758). 
6.5.4 Der Konkurs sei, so der Konkursverwalter am 22. Februar 2021 schriftlich, am 
12. März 2007 ausgesprochen worden. Die wirtschaftliche Aktivität sei in Erwartung der 
ersten Gläubigerversammlung vom 11. April 2007 mit Zustimmung potenzieller Über-
nehmer (die für die Löhne aufgekommen seien), der Task Force und dem Konkursamt 
fortgesetzt worden. Die D _________ habe die Gebäude bei der Ernennung der ausser-
ordentlichen Konkursverwaltung bereits benutzt (S. 2007). Der Mietvertrag zwischen der 
Konkursmasse und der D _________ vom 25. April 2007 stütze sich auf eine Vereinba-
rung zwischen dem Vorsteher des Konkursamts und dem Staatsrat EE _________. Letz-
terer habe eine Task Force gebildet, welche wiederum auf eine Weiterbeschäftigung al-
ler Angestellten, bis auf die Direktoren, hingearbeitet habe (S. 2008). Der Konkursver-
walter kritisiert schliesslich den Anwalt der Klägerinnen und verweist auf das Bundesge-
richtsurteil 5A_918/2012 zum Ausstandsverfahren gegen ihn, welches bereits eine Viel-
zahl der nun aufgeworfenen Fragen behandelt habe (S. 2010). 
6.5.5 Die Task Force habe, gemäss Aussage der ausserordentlichen Konkursverwal-
tung vom 19. April 2021, gewünscht, dass keine Angestellten entlassen würden. Sie 
habe dem Konkursamt eine Übernehmerin beigebracht, welche den Betrieb ohne Kün-
digung weiterführe. Es habe nicht mehr als 2-4 Tage Stillstand gegeben. Die 
D _________ habe die Organisation übernommen, bevor der ausserordentliche Kon-
kursverwalter seine Tätigkeit aufgenommen habe. Die Task Force habe dies gemeinsam 
mit dem Konkursamt geregelt, der ausserordentliche Konkursverwalter habe das Inven-
tar, welches die Klienten von Rechtsanwalt Z _________ wenige Tage vor dem Konkurs 
redigiert habe, prüfen müssen. Der Staatsrat habe sich auf Platz begeben, um zu ver-
künden, dass kein einziger Arbeitsplatz verloren gehe (S. 2062). 


- 86 - 
6.5.6 O _________ behauptet am 5. Februar 2020, die V _________ AG habe nach 
dem Konkurs an drei Versteigerungen von Metallen teilgenommen. Der Gesamtwert der 
Verkäufe habe ca. EUR 3.5 Mio. betragen, was annähernd dem Marktwert entsprochen 
habe (S. 1807). Die V _________ AG habe am 5. April 2007 900 Tonnen Material ge-
kauft und das Metall aus AA _________ wegfahren wollen. Sie hätten aber nur 850 Ton-
nen davon übernehmen können. 50'000 Kilo hätten demnach gefehlt (S. 1808). Er habe 
renommierte Übernahmeinteressenten gesucht und die V _________ AG hätte selbst 
Interesse an der Giesserei gehabt. Ihr Angebot sei unbeachtet geblieben. Die 
D _________ habe nach seinem Eindruck uneingeschränkt und ohne jegliche Kontrolle 
den Betrieb der Konkursitin weiterführen können. Die Klägerinnen hätten in einem Ge-
spräch mit MM _________ und K _________ erwähnt, dass zumindest einer der Inhaber 
in Deutschland wegen Betrugs verurteilt worden sei (S. 1808). D _________ habe die 
Vermögenswerte, bis auf diejenigen, welche ersteigert worden waren, genutzt und wei-
terproduziert. Er nehme an, dass dieses Unternehmen die Metallbestände verwendet 
habe (S. 1809). Der Konkursverwalter habe von der D _________ ursprünglich eine Si-
cherheit von Fr. 600'000.00 verlangt, um den Betrieb weiterzuführen, und habe davon 
Fr. 200'000.00 zurückerstattet (S. 1810; S. 1813). Der Konkursverwalter sei über die 
Forderung gegenüber der D _________ von über 3 Mio. orientiert worden, da die 
D _________ den gesamten Metallbestand der Konkursmasse verarbeitet und veräus-
sert habe. Dies sei die Differenz zwischen dem versteigerten Metallbestand und demje-
nigen laut «Unterlagen». Der ausserordentliche Konkursverwalter sei über die Dieb-
stähle orientiert worden. Die Konkursmasse habe seines Wissens gegenüber der 
D _________ keine Forderung gestellt und entsprechende Forderungen seien auch nicht 
beglichen worden. Das Gutachten B _________ vom 20. August habe ergeben, dass 
die Konkursmasse gegenüber der D _________ eine Forderung von EUR 1'612'969.00 
geltend zu machen habe (S. 1811). 
6.5.7 M _________ wird das Schreiben vom 10. Juni 2008 (S. 225 ff.) von Rechtsanwalt 
Z _________ vorgelegt, wonach diverse Gegenstände verschwunden sind. Er bestätigt, 
das Fortkommen von Kokillen selbst festgestellt zu haben. Die noch vorhandenen Ga-
belstapler seien defekt gewesen. Zwei davon fehlten (S. 1791). Der Zeuge will hingegen 
nicht selbst beobachtet haben, wie «sich die Herren F _________ und XX _________ 
letzten Freitag im Werk verabschiedet und als letzte Amtshandlung […] ihre Kofferräume 
der Privatautos mit Metallabfällen gefüllt» hätten, sondern dies über seine Mitarbeiter 
erfahren haben. Die Herren F _________ und XX _________ hätten jedoch nur ein paar 
hundert Franken in den Kofferraum gepackt. Ein Tresorschlüssel sei nie mehr zu Vor-
schein gekommen. M _________ geht weiter davon aus, die D _________ habe einen 


- 87 - 
Teil des inventarisierten Metalls «vermutlich» gebraucht, zumal sie zunächst Geld ver-
dient habe (S. 1792). M _________ bestätigt, vor dem Betriebsbeginn der D _________ 
sei noch alles vorhanden gewesen. Die Geschäftsfortsetzung durch die D _________ 
sei durch Naivität herbeigeführt worden. JJ _________ F _________ habe sowohl als 
Geschäftsführer der G _________ GmbH wie auch der D _________ geamtet und habe 
in Berlin einen Financier, die CC _________, gefunden, der die D _________ habe be-
treiben wollen. Es seien aber wiederum die gleichen Fehler wie bei der konkursiten Firma 
gemacht worden (S. 1793). Die CC _________ habe über einen zweifelhaften Ruf ver-
fügt und die Geschäftsfortführung in AA _________ habe ihr fast das Genick gebrochen 
(S. 1794). 
6.5.8 S _________ mag sich an viele Diskussionen erinnern. Er habe sich auf Platz 
begeben müssen, weil das Personal nicht bezahlt worden sei, und die Arbeitslosenkas-
sen hätten entsprechende Pflichten gehabt. Die Stadt AA _________, Staatsrat 
EE _________ und die Gewerkschaften wären alle mit dem weiteren Vorgehen einver-
standen gewesen, aber nach rund 6 Monaten sei allgemein festgestellt worden, dass 
das neu eingeleitete Vorgehen nicht funktioniere (S. 1848). 
6.6 Gerichtsurteile 
6.6.1 Die Untere Aufsichtsbehörde erinnert am 2. August 2012 daran, dass die Konkur-
sitin zum Zeitpunkt der Überschuldung keine geeigneten Übernahmekandidaten vorge-
schlagen hat (S. 865 f.). Die Betriebsfortsetzung sei auch von den jetzigen Klägerinnen 
akzeptiert worden (S. 866). Die D _________ sei erst 2009 in Konkurs gegangen, was 
entsprechende Sicherheitsmassnahmen gegenüber dieser Gesellschaft im Jahr 2008 
verhindert habe (S. 865). 
6.6.2 Das Kantonsgericht hat am 26. November 2012 zur Rückgabe der Sicherheit Fol-
gendes erwogen (S. 349): 
Lors de la première assemblée des créanciers, le 11 avril 2007, le préposé de l’office des 
faillites (administration ordinaire) a exposé que la poursuite de l’activité de l’usine corres-
pondait, à son avis, à l’intérêt des créanciers. Les entreprises intéressées à reprendre l’ac-
tivité de la faillie ont dû satisfaire les conditions émises par l’office, à savoir délivrer une 
garantie suffisante pour les frais d’exploitation sur une période de quatre mois permettant à 
la deuxième assemblée de se prononcer sur une offre de reprise, garantir le paiement des 
salaires et fournir les matières premières pendant cette période et s’engager à faire une 
offre de reprise au terme de la période d’exploitation. L’assemblée des créanciers a ratifié 
les mesures d’urgence prises par le préposé à l’office des faillites (cf. procès-verbal de la 


- 88 - 
première assemblée des créanciers, classeur « Divers – classeur OP Martigny »). Selon le 
procès-verbal de la séance tenue le 8 août 2008 entre Me Y _________, Me Z _________, 
mandataire des recourantes, O _________ et l’administrateur spécial, ce dernier a annoncé 
qu’il avait restitué la somme de 200'000 fr. à D _________ SA. Cette information n’a, 
semble-t-il, suscité aucune opposition des recourantes (cf. dossier MAR LP 2011 786, p. 87 
ss). 
Si celles-ci entendaient contester la remise d’une partie des sûretés à la société reprenante, 
il leur appartenait de déposer une plainte contre cette mesure, dans les dix jours dès la 
connaissance de celle-ci. Elles n’ont pas considéré cette démarche utile et sont dès lors 
malvenues de se plaindre de cette restitution dans la présente plainte pour déni de justice. 
Les reproches formulés à l’égard de l’administrateur spécial concernant la restitution d’une 
partie des sûretés fournies par D _________ SA, qui constitue un simple acte de gestion de 
la part de l’intéressé, sont dès lors tardifs. 
6.6.3 Das Bundesgericht hat dazu 18. Februar 2013 ergänzt (S. 364): 
5.3.2.2 Les recourantes contestent avoir pu s'opposer à la remise d'une partie des sûretés. 
Invoquant l'arbitraire dans la constatation des faits, elles avancent que l'administrateur avait 
décidé de remettre une partie des actifs de la faillie à E.________ SA sans avoir préalable-
ment établi un inventaire des biens transmis et informé la commission de surveillance, 
qu'une somme de 600'000 fr. avait été remise à la masse en faillite au titre de sûretés, que 
les recourantes, informées de ce que la reprenante était insolvable, avaient requis de l'ad-
ministrateur spécial, en mars 2008, qu'il établisse un inventaire, prenne des mesures de 
sûreté concernant le matériel, les stocks et d'éventuelles prétentions de la masse en faillite, 
que, ayant constaté qu'une grande partie des biens de la masse en faillite avait disparu, 
elles réclamèrent, en juin 2008, le dépôt d'une plainte pénale contre les responsables de 
E.________ SA, qu'elles n'ont appris que le 4 août 2008, soit après la faillite de la repre-
nante, qu'une partie des sûretés avait été restituée et que, immédiatement, elles ont réclamé 
que l'administrateur en requière le remboursement, que, le 1er septembre 2008, elles ont 
demandé qu'une prétention d'au moins 1'612'969 EURs soit invoquée à l'encontre de la 
reprenante et que des mesures de sûreté soient prises à cet effet. 
[…] En effet, quel que fût le comportement de l'administrateur spécial en relation avec la 
reprise des activités de la faillie, il n'en demeure pas moins que les recourantes, pourtant 
dûment informées le 8 août 2008 de la restitution d'une partie des sûretés, n'ont pas saisi 
l'autorité de surveillance dans un délai de dix jours. 
Den Klägerinnen ist somit frühzeitig vorgehalten worden, sie hätten den Weiterbetrieb 
durch die D _________ akzeptiert und sich zu spät gegen die Rückgabe der Sicherheiten 


- 89 - 
gewehrt. Die Gerichtsurteile umschreiben das Verhalten der ausserordentlichen Kon-
kursverwaltung im Übrigen deutlich weniger kritisch, als dies im vorliegenden Prozess 
von der Klägerpartei getan wird. 
6.7 Expertisen 
6.7.1 Das Wertgutachten der A _________ vom 23. August 2007 differenziert zwischen 
beweglichen Anlagengütern (Kategorie A), unbeweglichen Anlagengütern (Kategorie B) 
sowie beweglichen Anlagengütern, bei denen die Anzahlung von der G _________ und 
die Restzahlung von der D _________ geleistet worden sei (Kategorie C; S. 1534 f.). 
6.7.2 Die Metallfehlbestände belaufen sich, laut Gerichtsgutachten, zwischen 
EUR 189'065.12 bis EUR 275'947.33. Ein Verkauf dieser nicht mehr vorhandenen Me-
talle im Jahr 2012 hätte einen niedrigeren Betrag ergeben als eine sofortige Veräusse-
rung (vgl. E. 3.3.5.3). Er geht im Übrigen davon aus, die Konkursverwaltung hätte zwi-
schen Fr. 29'000.00 bis Fr. 38'000.00 investieren müssen, um die Metalle zu sichern 
(Ergänzungsexpertise S. 38 f. und S. 42 f.). 
Der Gerichtsgutachter nimmt ferner an, ab Konkurs bis zum 30. Oktober 2011 seien 
Anlagenwerte von maximal Fr. 119'965.00 verschwunden (Expertise S. 15). Der Schutz 
der Anlagengegenstände hätte bauliche Massnahmen plus Transportkosten von 
Fr. 89'000.00 bis Fr. 126'000.00 verursacht (Ergänzungsexpertise S. 37 f.). 
Auch der Gerichtsgutachter vermag nach Durchsicht sämtlicher Gerichtsakten nicht ge-
nauer zu differenzieren, wann die Objekte verschwunden sind (Expertise S. 15 und 
S. 18). 
6.8 Zusammenfassung 
6.8.1 Das Kantonsgericht hält einleitend fest, dass der aufsehenerregende Konkurs der 
G _________ GmbH mit einer hohen zweistelligen Anzahl Angestellter die kantonale 
Wirtschaftspolitik veranlasst hat, sich für die Arbeitsplätze einzusetzen. Eine Task Force 
hat folglich ein Unternehmen gesucht, welches die nahtlose Fortsetzung des Betriebs 
inkl. Erhalt der Arbeitsplätze hätte garantieren sollen und dies auch über Monate getan 
hat. Die D _________ scheint letztlich unmittelbar nach dem Konkurs vom 12. März 2007 
den grössten Teil der Belegschaft übernommen zu haben. Dies könnte, wie der ausser-
ordentliche Konkursverwalter behauptet, die Höhe der Erstklassforderungen im Konkurs 
der G _________ GmbH reduziert haben. Ein solches Vorgehen könnte sich wiederum 
positiv auf die Befriedigung der Drittklassforderungen auswirken. 


- 90 - 
Die erste Gläubigerversammlung ist mit diesem Vorgehen einverstanden gewesen. Die 
Klägerschaft oder O _________ behaupten, sie hätten bessere Übernahmekandidaten 
genannt. Die Fortführung durch die D _________ ist von der ersten Gläubigerversamm-
lung jedoch oppositionslos genehmigt und nicht angefochten worden. Es fehlt ausser-
dem der Nachweis, die angeblich interessierten Unternehmen hätten die Angelegenheit 
(erstens) tatsächlich zu vergleichbaren Konditionen übernommen, (zweitens) erfolgrei-
cher durchgeführt oder (drittens) Entscheide gefällt, die sich zugunsten der Drittklass-
gläubiger ausgewirkt hätten. Die Behauptung, die Wahl der D _________ als Nachfol-
gegesellschaft habe den Klägerinnen einen Schaden verursacht, ist weder bewiesen 
noch hat sich die Klägerschaft rechtzeitig dagegen gewehrt. 
Die Klägerpartei kritisiert in der Schlussdenkschrift die Ernennung der HH _________ 
Treuhandgesellschaft (S. 2409), die Übertragung der Geschäfte an die D _________ (S. 
2392; S. 2434) oder den zu niedrigen Mietzins, welchen die D _________ zu leisten 
hatte (S. 2410). Sie hat allerdings in diesen Fällen zugestimmt oder zumindest keinerlei 
rechtliche Schritte dagegen unternommen. Eine Verletzung des Ermessens ist ohnehin 
nicht dargetan. 
6.8.2 Die konkrete Ausgestaltung des Vertrags zwischen der Konkursmasse und der 
D _________ bleibt auch nach dem Beweisverfahren weder vollständig behauptet noch 
bewiesen. Die Akten enthalten mehrere unterschiedliche Vereinbarungen, was darauf 
schliessen lässt, die Konditionen hätten sich während der Dauer der Miete teilweise ge-
ändert. Es ist in diesem Zusammenhang auch bemerkenswert, dass die Kläger als Mit-
glieder des Gläubigerausschusses im Jahr 2008, also nach dem Ausscheiden der 
D _________, mehrfach von der ausserordentlichen Konkursverwaltung grundlegende 
Informationen über die Fortführung des Geschäfts durch die D _________ wünschen. 
Die Klägerinnen scheinen folglich in der ersten Gläubigerversammlung einem wichtigen 
Pachtvertrag zugestimmt zu haben, ohne sich vorgängig über dessen Details zu infor-
mieren. 
Es scheint gemäss Besprechung zwischen der CC _________ und der ausserordentli-
chen Konkursverwaltung sowie gemäss oben zitierten Akten nicht endgültig geklärt, in-
wiefern die Übernehmerin auch Mehrwertsteuern für die G _________ GmbH erstattet 
hat oder ab wann der leitende Mitarbeiter JJ _________ F _________ tatsächlich von 
der D _________ angestellt worden ist. Es ist auch nicht geklärt, ob dieser mit dem 
Wechsel des Arbeitgebers einverstanden gewesen ist, hat er doch bei der G _________ 
GmbH über einen zeitlich befristeten Arbeitsvertrag zu vorteilhaften Konditionen verfügt 
(vgl. E. 7.4). 


- 91 - 
Die D _________ könnte, betrachtet man z.B. den Vertrag vom 27. November 2007 
(S. 955) auch Mietentschädigungen an die E _________ sowie (gemäss Ausführungen 
der A _________ [S. 1535] oder gemeinsamer Besprechung vom 24. Juli 2008 [S. 972]) 
Investitionen in bereits vorhandenen Anlagengegenständen mitgetragen haben. Dies 
dürfte den Wert dieser Objekte gar erhöht und allfällige Mietkosten reduziert haben. Es 
ist ferner von übernommenen Leasingraten (S. 971), von einer Mietentschädigung für 
Abnutzungen (S. 972) oder von Anlagengegenständen, die vor Mietbeginn vorhanden 
gewesen und durch die D _________ ersetzt worden sind (Beilage 27a Ergänzungsex-
pertise), die Rede. Die Geschäftsfortsetzung durch die D _________ könnte, zusam-
mengefasst, bei Anlagengegenständen sogar dazu geführt haben, dass sich der Wert 
gewisser Objekte für die Konkursmasse erhöht hat. Wertminderungen wegen gewöhnli-
cher Alterung und üblicher Abnutzung wären ausserdem im vorliegenden Prozess nicht 
entschädigungspflichtig (Art. 299 OR), weil jene mit der Mietentschädigung abgegolten 
worden sind. 
6.8.3 Die vom Gerichtsexperten durchgeführte Kalkulation der Schadenshöhe wegen 
verlorener oder beschädigter Anlagengegenstände ist somit aus mehreren Gründen 
fragwürdig: 
• 
Anlagengegenstände, die Bestandteil der Gutachten bilden, fallen nur teilweise 
in die Konkursmasse. Der Rest gehört der E _________ (vgl. dazu E. 7.3.3.1); 
• 
Anlagengegenstände können während der Geschäftsfortsetzung durch die 
D _________ von dieser ersetzt und somit erneuert worden sein. 
• 
Eine aus üblichem Gebrauch erfolgte Entwertung der Anlagengegenstände wäh-
rend der Geschäftsfortsetzung durch die D _________ könnte mit der Mietent-
schädigung abgegolten worden sein. 
 
Der Verlust aufgrund der Übernahme durch die D _________ beträfe im Übrigen die 
Konkursmasse und nicht automatisch die Drittklassgläubiger. 
Der behauptete Schaden ist gerade hinsichtlich der Geschäftsfortsetzung durch die 
D _________ ungenügend substanziiert. 
Auch Verluste aus der Vermietung des Betriebs an die D _________ wären nicht hinrei-
chend substanziiert dargelegt. Dies wirkt sich umso gewichtiger auf die Schadensbe-
rechnung (zulasten der Konkursmasse) aus, weil die D _________ laut Akten auch in 
den Betrieb investiert hat. 


- 92 - 
6.8.4 Die D _________ hat das Gelände Ende April 2008 verlassen (S. 80). 
Das Kantonsgericht stellt gestützt auf das Gerichtsgutachten das Fehlen von Anlagen-
gegenständen und Metallen fest. Der Sachverständige, dem sämtliche Berichte der 
A _________ und der Text B _________ vorgelegen sind, ist einzig im Stande, den Zeit-
punkt der Entfernung der Metalle auf einen Zeitraum zwischen 2007 und 2012 festzule-
gen. Er kann ferner bei den verschwundenen Anlagengegenständen danach unterschei-
den, ob diese zwischen 2007 bis 2011 oder von 2011 bis 2022 verschwunden sind. Der 
Gutachter vermag die Termine aber auch diesbezüglich nicht genauer zu eruieren. Die 
Klägerinnen haben bereits am 12. April 2007, also kurz nach dem Konkurs, das Fehlen 
von 50 Tonnen Metallen, welche sie gekauft hätten, beanstandet. I _________ hat 2008 
Fehlmengen von Metall festgestellt. O _________ nimmt an, die D _________ habe den 
Metallbestand der Konkursmasse verarbeitet und veräussert. M _________ behauptet, 
vor Betriebsbeginn der D _________ sei noch alles vorhanden gewesen und ein Teil des 
inventarisierten Metalls sei «vermutlich» verwendet worden. Die damaligen Angestellten 
von D _________ haben nach dem Konkurs der G _________ GmbH auf gleichem Platz 
für ein neues Unternehmen weitergearbeitet. Sie haben folglich gewusst, wo sich die 
gelieferten Metalle und Anlagengegenstände befinden. Die D _________ hat ausserdem 
eine vergleichbare Tätigkeit wie ihre Vorgängerin fortgesetzt. Die Konkursverwaltung hat 
unverzüglich nach dem Wegzug der D _________ weitere Sicherheitsmassnahmen ge-
troffen, z.B. ab dem 1. Mai 2008 die RR _________ engagiert, um Entwendungen zu 
verhindern (Ordner Schwarz Punkt 3; vgl. dazu E. 5). Diebstähle durch LL _________ 
sind ab dem 1. Mai 2008 nicht nachgewiesen (vgl. dazu E. 5.3). Es ist aus allen diesen 
Gründen naheliegend, dass die Gegenstände (Verschwunden vor 2011) während der 
Geschäftsfortsetzung durch die D _________ verschwunden sind. Auch die Klägerpartei 
postuliert in der Schlussdenkschrift, die Metalle seien hauptsächlich durch die 
D _________ entwendet worden (S. 2426). Das Kantonsgericht schliesst sich dieser 
Auffassung (auch in Bezug auf die Anlagengegenstände) an und folgert, die im Jahr 
2011 resp. 2012 nicht mehr vorhandenen Metalle und Anlagengegenstände seien wäh-
rend des Weiterbetriebs durch die D _________ in den Jahren 2007 und Anfang 2008 
verschwunden. 
Was die nach 2011 fortgekommenen Gegenstände betrifft, ist in Anwendung der übli-
chen Beweislastregeln davon auszugehen, diese seien deutlich später abhandengekom-
men. Der Experte hat 2021 festgestellt, mittlerweile würden sich 12 andere Unternehmen 
auf dem Gelände befinden (Ergänzungsexpertise S. 27). Diese Öffnung des Betriebsge-
ländes könnte eine weitere Entfernung von Anlagengegenständen ermöglicht haben. 


- 93 - 
6.8.5 Die Klägerinnen schätzen den Wert der bis 2008 verschwundenen Objekte ge-
mäss Gutachten B _________ auf einen siebenstelligen Betrag. Der Gerichtsgutachter, 
dem sämtliche Privatexpertisen und Berichte vorgelegen haben und der bei seiner Kal-
kulation selbst auf den Bericht B _________ Bezug nimmt (Expertise S. 19), berechnet 
hingegen überzeugend, die verschwundenen Metalle hätten 2007 über einen im Wert 
von EUR 275'947.33 und 2012 über einen Wert von EUR 189'065.12 verfügt. Das Kan-
tonsgericht geht davon aus, die Metalle seien während der Geschäftsfortsetzung durch 
die D _________, also eher im Jahr 2007, und spätestens Anfang 2008 abhandenge-
kommen. Die Metallwerte sind allerdings variabel, und zwar auch, weil deren Wert auf-
grund von Tageskursen kalkuliert wird. Die Schadenskalkulation würde sich in die Rich-
tung des höheren Betrags laut Gerichtsgutachten bewegen. Ein Verkauf wäre aber, wie 
nachfolgend ersichtlich (vgl. E. 7.2.3), wegen einer Aussonderungsklage, ohnehin frü-
hestens 2012 möglich gewesen. Der Schutz der Metalle vor Diebstahl hätte gemäss 
Sachverständigem Investitionen von Fr. 29'000.00 bis Fr. 38'000.00 erfordert (Ergän-
zungsexpertise S. 42 f.). Dieser Betrag müsste vom Schaden aus Metallfehlbeständen 
abgezogen werden. Der Schaden (für die Konkursmasse) wegen der abhandengekom-
menen Metalle läge bei rund Fr. 247'000.00 (EUR 275'947.22 – Fr. 29'000.00). 
Die obigen Überlegungen zum Zeitpunkt des Verschwindens der Metalle gelten auch für 
die Anlagengegenstände. Auch diese sind im Moment der Vermietung an die 
D _________ verschwunden. Der Wert ist folglich gemäss Kalkulation des Kantonsge-
richts (vgl. E. 3.3.4.4), die sich auf die Expertise stützt, auf Fr. 119'965.00 zu fixieren. 
Die vom Gerichtsexperten berechneten baulichen Schutzmassnahmen und Transport-
kosten von Fr. 89'000.00 bis Fr. 126'000.00 müssten in diesem Fall (noch) nicht ange-
rechnet werden, weil die Anlagengegenstände zu einem Zeitpunkt verschwunden sind, 
da sie von der D _________ gemietet und benutzt worden sind. Sie hätten somit, wäh-
rend der Geschäftsfortsetzung durch die D _________, nicht gesondert gelagert und 
unterhalten werden können. Der Wertverlust der Anlagengegenstände wegen ungenü-
gendem Unterhalt ist aus obigen Gründen nicht kalkulierbar. Dies gilt zusätzlich, weil der 
Betrieb mit der Idee fortgesetzt worden ist, derlei Standschäden zu verhindern. Wertver-
luste könnten aufgrund von Abnutzung bei üblichem Gebrauch oder Altersentwertung 
erfolgt sein. Die wären jedoch durch die Miete abgegolten. Es ist somit nicht gesagt, 
dass sämtliche Fr. 119'000.00 tatsächlich in die Konkursmasse fielen. 
Der Wert der abhandengekommenen Objekte (die nicht zwingend in die Konkursmasse 
fielen) läge bei unter Fr. 400'000.00 (Fr. 247'000.00 + Fr. 119'965.00). 


- 94 - 
6.8.6 Das Gericht kann sich der Behauptung der Klägerinnen, die Konkursverwaltung 
habe «ohne Sicherungsmassnahmen die gesamten Aktiven nahtlos einer neuen Firma» 
übergeben (S. 2435), nicht anschliessen. Die Konkursverwaltung hat nämlich von der 
CC _________ eine Sicherheit von Fr. 600'000.00 erhalten. Es ist weder hinreichend 
behauptet noch nachvollziehbar, wofür das gegenwärtig noch beim ausserordentlichen 
Konkursverwalter aufbewahrte Geld verwendet werden darf und unter welchen Voraus-
setzungen diese Kaution an die CC _________ zurückzuerstatten ist. Die Klägerschaft 
scheint davon auszugehen, diese Summe falle ohne Weiteres in die Konkursmasse. Es 
wäre jedoch lebensfern, wenn die CC _________ der Konkursmasse eine sechsstellige 
Summe grund- und voraussetzungslos überlässt. Letzteres erscheint auch wegen der 
Mitteilung vom 2. März 2011 (S. 951) fragwürdig. Die Konkursverwaltung hat am 24. Juli 
2008 gegenüber der CC _________ angekündigt, die verbleibende Sicherheit oder ei-
nen grösseren Teil davon zurückzuerstatten (S. 973). Dies ist jedoch gemäss Akten 
(noch) nicht geschehen. Es stellt sich somit die Frage, ob die Sicherheit von 
Fr. 400'000.00 mit Forderungen aus Metallfehlbeständen und verschwundenen oder be-
schädigten Anlagengütern verrechnet werden kann. Der Schaden der Konkursmasse 
könnte diesfalls mit der Sicherheit kompensiert werden. 
Das Protokoll zwischen dem Konkursverwalter und Vertretern der CC _________/ 
D _________ vom 24. Juli 2008 bezieht sich auch auf diese Kaution. Es ginge um die 
«Freigabe des genannten Betrags, welcher V _________ als Sicherheit bezüglich allfäl-
liger Forderungen gegen D _________ aus dem Pachtvertrag dient» (S. 967). Die vor-
handene Sicherheit von Fr. 400'000.00 könnte folglich, sofern dies vertraglich zulässig 
ist, den Schaden aus Fehlbeständen an Metallen und Anlagengegenständen decken. 
Die Konkursmasse könnte sich, sofern der Schaden in der Höhe des Gerichtsgutachtens 
entstanden und eine Verrechnung möglich ist, mit dieser Sicherheit schadlos halten. Ein 
diesbezüglicher Schaden für die Drittklassgläubiger aus den Fehlbeständen wäre umso 
weniger nachgewiesen. 
Es drängt sich somit die Frage auf, ob die weitere Verwendung der verbleibenden Si-
cherheit keine Folgeprozesse im Konkursverfahren verursachen wird. Das Kantonsge-
richt erachtet es unter diesen Umständen als fragwürdig, ob die Liquidation der 
G _________ GmbH tatsächlich vor ihrem Ende steht, wie der ausserordentliche Kon-
kursverwalter behauptet. 
6.8.7 Es fehlt schliesslich der Beweis für eine ohnehin unrealistische Annahme, die Kau-
tion von insgesamt Fr. 600'000.00 wäre ohne Weiteres in die Konkursmasse gefallen. 
Die Klägerinnen müssten in diesem Zusammenhang somit behaupten und beweisen, 


- 95 - 
dass sie mit den rückerstatteten Fr. 200'000.00 einen Schaden gegenüber der 
D _________ hätten ausgleichen und dies wegen der Rückleistung nun nicht mehr tun 
können. Das Gericht vermag somit aus der teilweisen Rückzahlung der Sicherheit in der 
Höhe von Fr. 200'000.00 keinen Schaden zuhanden der Konkursmasse oder der Dritt-
klassgläubiger herzuleiten. Die Klägerinnen sind ausserdem gemäss oben zitierten Ge-
richtsentscheiden hinreichend darauf aufmerksam gemacht worden, sie hätten die Rück-
zahlung mittels Beschwerde anfechten müssen und sie haben dies zu keinem Zeitpunkt 
getan. 
7. Gerichtsprozesse 
Vier mit dem Konkurs zusammenhängende Gerichtsverfahren erscheinen für die Beur-
teilung der vorliegenden Angelegenheit besonders relevant. Es geht dabei um zwei Aus-
sonderungsverfahren, welche die Liquidation verzögert haben sollen. Zwei weitere Zivil-
verfahren betreffen Löhne des in der Direktion tätigen Ehepaars JJ _________ und 
KK _________ F _________. Deren hohe Forderungen könnten die Zahlungen an Dritt-
klassgläubiger beeinflussen. 
7.1 Allgemeine Ausführungen zu den Aussonderungsklagen 
7.1.1 Der Staat Wallis argumentiert, das Konkursverfahren sei durch das Verhalten der 
Klägerschaft, namentlich systematische Obstruktion, Aussonderungsgesuche und Be-
schwerden verzögert worden. Dies habe die Veräusserung von Aktiven verzögert (be-
strittene TB 143 ff.). 
7.1.2 Der Konkursverwalter hat die Ausschussmitglieder am 14. November 2007 orien-
tiert, er befürchte, wegen der Aussonderungsprozesse könne er diverse Gegenstände 
nicht verkaufen (S. 412 f.). Er hat dazu festgehalten, 
«dans ces conditions, je dois, dans le cadre du dépot de l’état de collocation et de l’inven-
taire, statuer également sur cette revendication. ». 
7.1.3 Der ausserordentliche Konkursverwalter hat die Aussonderungsersuchen der 
E _________ am 15. Januar 2009 (teilweise) abgelehnt und dabei auf die Fristen zum 
Depot von Aussonderungsklagen gemäss Art. 242 SchKG verwiesen (S. 473). Ein glei-
ches Schreiben der ausserordentlichen Konkursverwaltung dürfte der V _________ AG 
am 13. Januar 2009 übermittelt worden sein (S. 524). Dies erklärt den Zeitpunkt der Ein-
leitung der zwei Aussonderungsklagen. Die Einleitung der Klagen muss jedoch, wie 
nachfolgend ersichtlich, nicht mit dem Zeitpunkt gleichgesetzt werden, ab welchem Ver-
käufe wegen der Geltendmachung von Eigentum eingeschränkt worden sind. 


- 96 - 
7.1.4 Das Kantonsgericht hat am 26. November 2012 zur Verfahrensverzögerung auf-
grund von Gerichtsprozessen ausgeführt (S. 878): 
Par ailleurs, la procédure de liquidation a été pendant de nombreux mois, voire des années, blo-
quée par les procédures en revendication et/ou en contestation de l’état de collocation, périodes 
durant lesquelles la tenue de réunions de la commission de surveillance pouvait ne pas être in-
diquée. 
7.1.5 Der ausserordentliche Konkursverwalter gibt im Rahmen seiner Befragung wie-
derholt an, zwei Aussonderungsverfahren hätten den Verkauf von Anlagengegenstän-
den und Metallen verzögert (S. 2062). Er verweist am 18. Mai 2020 auf diverse edierte 
Akten, welche diese hängigen Verfahren belegen sollen (S. 1910 f.). 
7.1.6 Die Aussonderungsersuchen sind frühzeitiger deponiert worden und die Konkurs-
verwaltung hat ab diesem Zeitpunkt ein Verfahren gemäss Art. 242 SchKG anstrengen 
müssen. 
Die Auffassung der Beklagtenpartei, den Zeitpunkt der Verkaufsblockade der Metalle mit 
der Einleitung der Aussonderungsklagen im Jahr 2009 gleichzusetzen (S. 2180), igno-
riert somit das vorausgehende Verfahren gemäss Art. 242 SchKG. 
7.1.7 Die Klägerschaft behauptet in der Schlussdenkschrift mit Hinweis auf Akten (Zir-
kulare im Ordner weiss III Circulaires) es sei sehr wohl auch in den Jahren 2008 und 
2009 zu drei Feihandverkäufen gekommen (S. 2412). Die von ihr angerufenen Zirkulare 
stellen jedoch bloss Anträge der Konkursverwaltung dar und belegen keinen abge-
schlossenen Freihandverkauf. Ein Zirkular betrifft ferner die Säge Behringer und hier 
lässt sich, wie nachfolgend ersichtlich (vgl. E. 9), genau nachvollziehen, wie der vorge-
schlagene Freihandverkauf durch die E _________ verhindert worden ist. Der Hinweis 
auf Zirkulare reicht folglich nicht aus, um Freihandverkäufe in den Jahren 2008 und 2009 
zu beweisen. Entsprechende Verkäufe wären im Übrigen auch nicht hinreichend be-
hauptet worden. 
7.2 V _________ AG 
7.2.1 PARTEIBEHAUPTUNGEN 
Die V _________ AG habe am 2. Februar 2009 am Bezirksgericht Martigny eine Aus-
sonderungsklage gegen die Konkursmasse in der Höhe von Fr. 6.2 Mio. deponiert. Das 
Verfahren sei zum Zeitpunkt der Klageeinleitung sistiert gewesen (anerkannte TB 56 und 
TB 129 sowie bestrittene TB 130 ff.; TB 146; S. 811; S. 1270; S. 1289, S. 1319). 


- 97 - 
Die Beklagtenpartei habe am 29. November 2022 ein am 24. November 2022 in Rechts-
kraft erwachsenes Kantonsgerichtsurteil vom 6. Oktober 2022 als Novum präsentiert 
(S. 2226 ff.). Der Aussonderungsprozess habe ab 2. Februar 2009 bis zum 6. Oktober 
2022 angedauert. Die V _________ AG sei für die Blockade der auszusondernden Ge-
genstände verantwortlich (S. 2225). Die Tatsachenbehauptungen sind innert angesetz-
ter Frist unbestritten geblieben. 
7.2.2 BEWEISE 
7.2.2.1 Das Protokoll der ersten Gläubigerversammlung vom 11. April 2007 bestätigt 
Notverkäufe über Fr. 5'233'719.17. Niemand habe in der ersten Gläubigerversammlung 
dagegen gestimmt (S. 2013). 
7.2.2.2 Eine Mitteilung von Z _________ vom 17. September 2007 verweist auf eine 
Anfrage vom 15. Juli 2007, wonach Eigentumsvorbehalte geltend gemacht würden (S. 
62). 
7.2.2.3 Die Konkursmasse hat sich gemäss Mietvertrag zwischen der G _________ 
GmbH und der D _________ vom 27. November 2007 vorbehalten, Material zu veräus-
sern, welches nicht Streitgegenstand einer Aussonderungsklage bilde (S. 956). 
7.2.2.4. Der Anwalt der Klägerinnen hat den Konkursverwalter am 11. Februar 2008 
angeschrieben, auf eine Mitteilung vom 10. Juli 2007 verwiesen und erörtert (S. 67): 
«Gemäss diesen Belegen ist ersichtlich, dass im fraglichen Zeitraum Schrotte im Wert von 
EUR 1’41’962.68 geliefert und Masseln im Wert von EUR 2'422'282.58 geliefert wurden. Aufgrund 
des in Deutschland rechtsgültig begründeten Eigentumsvorbehalts, welcher auch in der Schweiz 
mindestens für die letzten drei Monate vor Konkurs Gültigkeit behält, ist daher zumindest für den 
Gesamtwert von EUR 3'833'245.26 der Eigentumsvorbehalt anzuerkennen. Ich habe Sie in der 
Sitzung vom 22. November 2007 um die Bekanntgabe Ihrer Position ersucht» (S. 67). 
7.2.2.5 Das von der Klägerschaft redigierte Protokoll über die Besprechung vom 4. Au-
gust 2008 bestätigt, die Konkursverwaltung wolle die Kokillen nicht der V _________ AG 
überlassen (S. 238) und Letztere könnte eine Klage einleiten (S. 239). 
7.2.2.6 Die Akten enthalten Rechtsschriften zum am 2. Februar 2009 eingeleiteten Aus-
sonderungsprozess zwischen der V _________ AG gegen die G _________ GmbH in 
Liquidation (S. 523). Die Klageanträge beziehen sich einerseits auf den Erlös der bereits 
verkauften Metalle, aber auch auf den gesamten noch existierenden Stock von Metallen 
aus Lieferungen von Dezember 2006, Januar 2007 und Februar 2007 (S. 536). Der 


- 98 - 
Streitwert belaufe sich auf mindestens Fr. 6'201'224.10. Die Begründung enthält die An-
nahme, das Metall gehöre der V _________ AG und die G _________ GmbH verarbeite 
dieses nur. Es liege ein Eigentumsvorbehalt vor (S. 527 f.). Weder die Anträge noch die 
Parteibehauptungen im vorliegenden Prozess erwähnen vorsorgliche Massnahmen zum 
Schutz der Metalle (z.B. Notverkäufe; gesonderte Aufbewahrung der Metalle). Das Ver-
fahren ist auf Ersuchen der Klägerin am 18. Mai 2009 sistiert worden (S. 548). Der Kon-
kursverwalter fordert den Bezirksrichter am 26. April 2013 auf, eine Sistierungsverfügung 
vom 20. Oktober 2010 aufzuheben und das Verfahren fortzusetzen, da sich die Parteien 
nicht hätten einigen können (S. 550). 
7.2.2.7 Die Untere Aufsichtsbehörde hat das Konkursverfahren im Beschwerdeent-
scheid vom 2. August 2011 detailliert wiedergegeben und dabei zum Prozess der 
V _________ AG erwogen (S. 848): 
« On rajoutera sur ce point, ce qui n’a pas été mentionné par les sociétés plaignantes, que 
dit cause est suspendue, conformément à la volonté commune des parties depuis le 18 mai 
2009, la suspension ayant été prolongée pour une durée indéterminée la dernière fois selon 
ordonnance du 20 octobre 2010. « 
7.2.2.8 Das Protokoll der zweiten Gläubigerversammlung vom 1. März 2013 bestätigt 
den geltend gemachten Eigentumsvorbehalt nach deutschem Recht, welcher Streitge-
genstand bilde. Das Verfahren sei suspendiert (S. 2021). 
7.2.2.9 Der ausserordentliche Konkursverwalter teilt dem Kanton am 7. März 2018 mit, 
eine Aussonderungsklage sei am 2. Februar 2009 beim Bezirksgericht Martigny einge-
reicht worden und noch hängig (S. 1270). 
7.2.2.10 Das Bezirksgericht Martigny hat die Aussonderungsklage am 17. Dezember 
2019 mit der Argumentation abgewiesen, der Eigentumsvorbehalt sei in keine Register 
eingetragen worden (S. 1874). Die Klägerinnen hätten von der Konkursmasse zunächst 
rund Fr. 4.8 Mio, die Abtretung von Forderungsansprüchen aus Materialbeständen ge-
genüber der D _________ und die Übergabe der gesamten noch vorhandenen Materi-
albestände, die aus Materiallieferungen der V _________ AG der Monate Dezember 
2006, Januar und Februar 2007 resultierten, verlangt (S. 1869). Das Verfahren sei auf 
Antrag beider Parteien zwischen dem 18. Mai 2009 bis zum 26. April 2013 sistiert gewe-
sen. Der Bezirksrichter erwähnt keinerlei vorsorgliche Massnahmen zur frühzeitigen Ver-
äusserung von Metallen (S. 1869). Die V _________ AG habe spätestens am 16. März 
2007 einen Eigentumsvorbehalt geltend gemacht. Die Konkursverwaltung habe trotz-


- 99 - 
dem kurz darauf Notverkäufe für 1.2 Mio. und 3.61 Mio. durchgeführt (S. 1871). Die Klä-
gerinnen hätten am 4. April 2019 von der Konkursmasse einzig eine Zahlung von 
Fr. 6’201'424.10 verlangt (S. 1869). Die Konkursverwaltung habe das Herausgabeersu-
chen am 13. Januar 2009 abgelehnt (S. 1871), weil die Klägerin den Eigentumsvorbehalt 
nicht in ein Register eingetragen habe (S. 1873 f.). 
7.2.2.11 Der Konkursverwalter hat diesen Prozess am 3. Februar 2020 als Erschwernis 
für weitere kostspielige Schutzmassnahmen angeführt, weil die Klägerschaft die Beträge 
eingefordert hatte, die das Konkursamt mit den Notverkäufen eingenommen hatte. Dies 
habe ein erhebliches Risiko für grössere Investitionen verursacht, weil die Verwaltung 
bei Gutheissung der Klage die Beträge nicht mehr zur Ausgleichung von Massaforde-
rungen hätte verwenden können (S. 1761). 
7.2.2.12 Die Beklagtenpartei hat am 29. November 2022 bestätigt, die Klage sei auch 
zweitinstanzlich abgewiesen worden (S. 2224 ff. mit entsprechenden Sachverhaltsbe-
hauptungen und dem Urteil). Das aktenkundige Urteil vom 6. Oktober 2022 inkl. Rechts-
kraftbescheinigung (S. 2240) bestätigt diese Version (S. 2226 ff.). Die V _________ AG 
hätte dem Konkursamt bereits am 16. März 2007 den Eigentumsvorbehalt eröffnet (S. 
2231). Das Kantonsgericht schliesst am 29. November 2022 (S. 2234): 
Il suit de là que le juge de première instance n'a pas méconnu le droit en constatant que, 
faute de validation en temps utile des réserves de propriété de droit allemand, l'appelante 
n'était pas fondée à revendiquer dans la faillite de V _________ Sàrl les biens qui en fai-
saient l'objet, pas plus que le produit de leur réalisation. L'appel doit, partant, être rejeté en 
tant qu'il porte sur cette question. 
Die Klage ist mithin aus einem formalen Grund im Jahr 2022 endgültig abgewiesen wor-
den. 
7.2.2.13 Der Gerichtsgutachter stellt fest, die Preise für Metalle seien variabel und wür-
den sich aus verschiedenen Faktoren wie Tageskurse, Qualität, Verarbeitung zusam-
mensetzen (Expertise S. 19). 
Die Kalkulationen des Gutachters erwähnen Metallveräusserungen im April 2007 und 
Juni 2012. Der Sachverständige erkennt darüber hinaus keine weiteren Verkäufe (Ex-
pertise S. 17; vgl. Ergänzungsexpertise S. 21 f.). Es habe, laut Akten, keine Materialver-
käufe in den Jahren 2009, 2010 und 2011 gegeben (Ergänzungsexpertise S. 22). Der 
Sachverständige geht somit in seiner Expertise davon aus, der Verkauf von Material sei 
von 2009 bis Anfang 2012 blockiert gewesen (Expertise S. 19). Er schliesst aufgrund der 


- 100 - 
Prozesssistierung, Verkäufe seien nach der Verfahrenssistierung im Jahr 2009 möglich 
gewesen (Ergänzungsexpertise S. 22). Verkäufe im Jahr 2009, also zum Zeitpunkt, an 
welchem der Gutachter neu das Ende der Blockade annimmt, wären zum Preis von EUR 
1040 pro Tonne möglich gewesen. Verkäufe im Juni 2012 zum Preis von EUR 1510 pro 
Tonne (Ergänzungsexpertise S. 25). Ein Verkauf im Jahr 2012 hätte demnach einen 
deutlich höheren Erlös ermöglicht als im Jahr 2009 (Ergänzungsexpertise S. 25). 
253'684 Tonnen Metalle seien am 21. Juni 2012 gemäss Zirkular vom 31. Mai 2012 ver-
kauft worden (Gutachten S. 17 ff. und 21). 
Die Metallfehlbestände hätten laut Gutachter, wenn sie im März/April 2007 veräussert 
worden wären, einen Wert von EUR 275'947.33 gehabt. Der Wert hätte sich im Mai/Juni 
2012 auf EUR 189'065.12 belaufen (Expertise S. 21). Die verbleibenden Metalle sind 
2012 verkauft worden. 
Der Mehr- oder Minderwert des später tatsächlich veräusserten Materials im Vergleich 
zum Wert 2007 lässt sich aus dem Gutachten nicht nachvollziehen. Es ist ferner unklar, 
ob und wann ein Verkauf überhaupt stattgefunden hätte, wenn die V _________ AG kein 
Aussonderungsgesuch deponiert hätte. Der Ausgangswert zur Kalkulation des Scha-
dens wegen allfälliger Verzögerungen fehlt. 
7.2.2.14 Die Klägerschaft behauptet in der Schlussdenkschrift, ihre Aussonderungs-
klage vom 2. Februar 2009 habe «einzig die im März 2007 kurz nach Konkurseröffnung 
versteigerten Waren und Metalle, deren Erlös von 5.2 Mio. Franken bereits auf dem 
Konto des Konkursbeamten waren», beschlagen und hätte den Rest der Aktiven der 
Konkursmasse nicht berührt (S. 2415). Dies widerspricht jedoch in Bezug auf die Metalle 
(nicht die Anlagengegenstände) den aktenkundigen Anträgen. Die versteigerten und die 
noch vorhandenen Metalle haben Streitgegenstand gebildet (S. 536). 
7.2.3 ZUSAMMENFASSUNG 
7.2.3.1 Die V _________ AG hat der Konkursverwaltung frühzeitig mitgeteilt, sie mache 
Aussonderungsansprüche in Bezug auf die Metalle resp. die Erlöse aus deren Notver-
käufen geltend. Dies führt, wie der ausserordentliche Konkursverwalter zu bedenken 
gibt, tatsächlich zu einer Einschränkung allfälliger Metallverkäufe. Der Konkursverwalter 
hat am 13. Januar 2009 die Frist gemäss Art. 242 SchKG zur Einleitung des Aussonde-
rungsverfahrens angesetzt. Auch dies impliziert nicht, vorgängige Verkäufe der entspre-
chenden Objekte wären möglich gewesen. 


- 101 - 
Der Wert der Metalle wird – anders als derjenige von Anlagengegenständen – nicht we-
gen Nichtgebrauchs vermindert. Deren bessere Sicherung hätte – im Gegensatz zu den 
Anlagengegenständen – weniger hohe Kosten verursacht. Weitere Notverkäufe nach 
Konkurseröffnung drängen sich somit nicht auf und sind von den Klägerinnen auch nicht 
auf gerichtlichem Wege eingefordert worden. Ein Verkauf im Jahr 2012 hat ausserdem, 
laut Gutachter, einen höheren Erlös ermöglicht als eine mögliche Veräusserung im Jahr 
2009. Dies resultiert, laut Gerichtsexperten, auch aus wechselhaften Tageskursen. 
Die ausserordentliche Konkursverwaltung ist folglich nach Anzeige der Aussonderungs-
begehren nicht verpflichtet gewesen, weitere Notverkäufe durchzuführen oder Metallver-
käufe zu beschleunigen. 
7.2.3.2 Die Klägerinnen haben gegenüber der Konkursmasse einen erheblichen Anteil 
des vorhandenen Vermögens im Rahmen eines Aussonderungsgesuches und eines Ge-
richtsprozesses eingeklagt. Der Eigentumsvorbehalt ist, obwohl die Klage erst im Januar 
2009, nach angesetzter Frist, eingereicht wurde, kurz nach Konkurseröffnung bei der 
Konkursverwaltung geltend gemacht worden. 
Die Muttergesellschaft V _________ AG hat ihrer Tochter G _________ GmbH Ende 
2006 und Anfang 2007, wie betrieblich vorgesehen, Rohmetalle zur Verarbeitung gelie-
fert und hat diese anschliessend wieder zurückholen wollen. Sie hat die kritische finan-
zielle Situation der Tochtergesellschaft gekannt. Es liegt auf der Hand und dürfte auch 
dem ausserordentlichen Konkursverwalter bekannt gewesen sein, dass sich die Liefe-
rantin bei diesem Geschäftsmodell vorsorglich schadlos zu halten versucht. Die 
V _________ AG hat dazu einen Eigentumsvorbehalt nach deutschem und nicht nach 
eidgenössischem Recht angewandt. Sie hat diesen aber laut späterem Kantonsgerichts-
urteil ungenügend einregistriert. Deren Aussonderungsklage ist aus diesem formellen 
Grund abgewiesen worden. Die Konkursmasse hätte sich, sofern die sonst keineswegs 
aussichtslose Klage mit Bezug auf internationale Sachverhalte sowie deutschem Recht 
gutgeheissen worden wäre, drastisch reduziert. Es ist somit nachvollziehbar, dass der 
ausserordentliche Konkursverwalter nach Eingang des entsprechenden Aussonde-
rungsersuchens im Jahr 2007 damit rechnet, die Konkursmasse werde erheblich redu-
ziert. Er hat verständlicherweise zurückhaltend und vorsichtig agiert und zwar bis zum 
rechtskräftigen Abschluss des entsprechenden Aussonderungsverfahrens. 
7.2.3.3 Die Konkursverwaltung hat frühzeitig einen Teil der Metalle veräussert, was un-
strittig ist. Es ist jedoch weder behauptet noch bewiesen, wann der Rest veräussert wor-


- 102 - 
den wäre, sofern der ausserordentliche Konkursverwalter die Verkäufe nicht aus obge-
nannten Gründen sistiert hätte. Die Konkursmasse hat bei einer Veräusserung der ver-
bleibenden Metallfehlbestände im Jahr 2012 einen erheblich höheren Preis erzielt als 
bei einem allfälligen Verkauf im Jahr 2009. Das Kantonsgericht stellt somit aufgrund der 
Gerichtsexpertise fest, dass der Wert dieses Aktivums unter anderem von Tageskursen 
abhängt und sich im Laufe der Jahre deutlich geändert hat. Ein frühzeitigeres Veräus-
sern muss keineswegs einen höheren Erlös bewirken. Das Gericht vermag daher nicht 
zu kalkulieren, inwiefern allfällige Verzögerungen bei den Metallverkäufen, die zum ge-
gebenen Zeitpunkt von niemandem hinreichend beanstandet worden sind, einen höhren 
Kaufpreis verhindert und somit überhaupt einen Schaden verursacht haben. 
7.2.3.4 Die Durchführung des parallelen Zivilprozesses darf schliesslich nicht ignoriert 
werden. Die Parteien haben keine zivilrechtlichen vorsorglichen Massnahmen oder 
sonstigen juristischen Schritte behauptet, die darauf abgezielt hätten, die Metalle mög-
lichst rasch zu veräussern. Auch das Urteil im Aussonderungsverfahren erweckt nicht 
den Eindruck, als hätten Klägerinnen oder Beklagter versucht, die noch vorhandenen 
Metalle während des Prozesses unter Anwendung vorsorglicher Massnahmen (i.S.v. 
Art. 272 ff. ZPO) zu sichern oder mit Hilfe einer einstweiligen Verfügung zu veräussern. 
Weder die Prozessparteien noch die Gläubiger oder die Mitglieder des Gläubigeraus-
schusses haben sich, soweit ersichtlich, um eine vorzeitige Veräusserung der Metalle 
unter Anwendung von Art. 243 Abs. 2 SchKG bemüht. Die jetzige Geltendmachung von 
Schadenersatz wegen verspäteter Metallverkäufe verstiesse in mehrfacher Hinsicht ge-
gen den Grundsatz des einmaligen Rechtsschutzes (vgl. E. 2.8), weil sich die Gläubige-
rinnen frühzeitiger hätten juristisch zur Wehr setzen können. 
7.3 E _________ 
7.3.1 SACHVERHALTSBEHAUPTUNGEN 
Die G _________ GmbH habe das Firmengelände von der E _________ gemietet. Die 
E _________ habe unmittelbar nach der Konkurseröffnung ein Aussonderungsverfahren 
zu den Anlagengegenständen eingeleitet und am 25. November 2015 nach einem Ver-
gleich zurückgezogen (TB 210 f.). Die Anlagengegenstände seien nicht rechtzeitig ver-
kauft worden (TB 63). Die E _________ habe alle Verkäufe verhindert (TB 212 und 217). 
Die Klägerinnen hätten sich gegen das Ansinnen der Konkursverwaltung gewehrt, das 
Gelände der Vermieterin zurückzugeben (bestrittene TB 34). 


- 103 - 
Die Parteien hätten vereinbart, den Mietzins von Fr. 289'068.00 ab 2013 auf 
Fr. 144'534.00 und auf Fr. 120'000.00 zu senken. Ab 2016 wurden keine Mietzinsent-
schädigung mehr geschuldet (TB 219). Dies habe auch den Verkauf von rasch an Wert 
verlierenden Anlagengegenständen (TB 224) ermöglicht. Veräusserungen seien vorgän-
gig ausgeschlossen gewesen (TB 220). Die Verhandlungen hätten ermöglicht, die Kos-
ten für die Sanierung des Geländes zu halbieren, sonst hätte die G _________ GmbH 
diese alleine tragen müssen (TB 221 ff.). Das Unternehmen H _________ sei beauftragt 
worden, Maschinen zu verkaufen (TB 229). 
7.3.2 BEWEISE 
7.3.2.1 Die Akten enthalten einen Mietvertrag aus dem Jahr 2004 zwischen der 
G _________ GmbH und der E _________ (S. 1108 ff.; S. 1518 ff.) inkl. Zusatzverein-
barung aus dem Jahr 2005 (S. 1114 f.; S. 1525 f.). Die Parteien haben in Bezug auf die 
Rückgabe der Mietsache vereinbart (S. 1112): 
a V _________ ist verpflichtet, die in ihrem Eigentum stehenden beweglichen Sachen vollstän-
dig zu entfernen. 
b V _________ hat die von E _________ nicht bewilligten Bauten nach § 8.2 zu entfernen und 
den bewilligten Zustand sachgerecht wiederherzustellen, und zwar alles auf Kosten der 
V _________. 
Weist das Mietobjekt infolge der durch V _________ bezahlte Installationen oder der durch den 
Mieter, mit Zustimmung von E _________ vorgenommenen Innenausbauten einen erheblichen 
Mehrwert auf, so kann V _________ dafür keine Entschädigung verlangen, soweit nicht im Ein-
zelfall schriftlich zwischen E _________ und V _________ anders vereinbart. 
7.3.2.2 Eine Zusatzvereinbarung aus dem Jahr 2005 erlaubt der Mieterin, anders als 
bisher geregelt, verschiedene bauliche Massnahmen ohne Bewilligung der Vermieterin. 
Der neue Vertrag regelt aber allfällige Entschädigungen nicht neu. Folgende Bestim-
mung erscheint in dieser Zusatzvereinbarung als wichtig (S. 1115): 
V _________ kann in den gemieteten Hallen alle Baumassnahmen durchführen, die für den Be-
trieb, die Erweiterung oder Modernisierung der Giesserei nötig sind, soweit sie keine behördliche 
Baugenehmigung erfordern. Bauliche Massnahmen, die Eingriffe in die Statik, die Gebäudehülle 
und dergleichen darstellen, brauchen zudem das schriftliche Einverständnis der E _________. 
Die Parteien halten darin ausdrücklich fest, die übrigen Bestimmungen des Mietvertrags 
blieben durch die Zusatzvereinbarung unberührt (S. 1562). 


- 104 - 
7.3.2.3 Weitere Anpassungen sind 2011 (S. 1116) und 2013 (S. 1117 ff.) erfolgt. Die 
Parteien haben 2015 eine Reduktion der Miete, gemeinsame Verkaufsanstrengungen 
sowie die Räumung des Mietgegenstands vereinbart (S. 1107). 
7.3.2.4 O _________ gibt bei der Überschuldungsanzeige vor Bezirksgericht Martigny 
am 12. März 2007 in Anwesenheit von JJ _________ F _________ und Z _________ 
an (S. 1431): 
Dans tous les cas, la valeur de liquidation serait plus basse, car la S.à.r.l. est locatrice de nom-
breuses machines (installations, etc.) et les investissements effectués ne peuvent être directe-
ment récupérés. 
Diese Aussage ist sehr bedeutsam, weil sie beweist, dass O _________ bereits im März 
2007 erkannt hat, dass nicht sämtliche Anlagengegenstände in die Konkursmasse fallen. 
Dies wird im vorliegenden Prozess von der Klägerseite ignoriert. 
7.3.2.5 Das Wertgutachten der A _________ vom 23. August 2007 differenziert zwi-
schen beweglichen Anlagengütern (Kategorie A, Wert von EUR 281'331.00 + EUR 
8'367.00), unbeweglichen Anlagengütern (Kategorie B, EUR 3’734'285.00 + EUR 
298'985.00) sowie beweglichen Anlagengütern, bei denen die Anzahlung von der 
G _________ GmbH und die Restzahlung von der D _________ geleistet worden sei 
(Kategorie C, EUR 62'000.00 S. 1535; vgl. E. 3.3.1). 
Der Gerichtsgutachter hat diese Kategorisierung ebenso vorgenommen (vgl. Excelta-
belle Zeile E). 
7.3.2.6 Das Gutachten C _________ vom 14. September 2007 behandelt die unbeweg-
lichen Anlagengüter, die in der Zeit von 2005 bis 2007 von der G _________ GmbH als 
Ersatz für bestehende Anlagenteile angeschafft worden und mit der von E _________ 
angemieteten Substanz verbunden sind. Es gehe dabei um die durch A _________ als 
«B» kategorisierten, unbeweglichen Anlagengüter. Diese seien seinerzeit von der 
G _________ GmbH als Ersatz für bestehende Anlagenteile angeschafft und installiert 
worden. Sie seien mit der angemieteten Substanz fest verbunden bzw. isoliert nicht ver-
wendbar. Die entsprechenden Zeitwerte würden rund EUR 4 Mio. betragen. Der Privat-
gutachter behauptet (S. 1536 f.): 
«über die durch den Mieter […] vorgenommenen Erneuerungen, die in den meisten Fällen 
über die Instandhaltungsmassnahmen zum Erhalt der Funktionsfähigkeit hinausgehen, wur-
den mit dem Vermieter keinerlei spezifischen Vereinbarungen getroffen». 


- 105 - 
Diese Erörterung widerspricht obigen Ausführungen zum Mietvertrag. 
7.3.2.7 Der ausserordentliche Konkursverwalter hat dem Gläubigerausschuss am 
14. November 2007 mitgeteilt (S. 412): 
Je reviens par la présente sur le dossier cité en exergue pour vous faire part des éléments 
nouveaux depuis ma dernière communication. 
La société E _________ SA, propriétaire des locaux, a déposé une revendication auprès de 
la masse en faillite concernant les objets immobilisés placés dans la catégorie « B du rapport 
d'inventaire A _________ ». 
A toute fin utile, je vous remets, en annexe, copie du courrier que j'ai reçu du mandataire de 
E _________ en date du 24 octobre 2007. 
Dans ces conditions, je dois, dans le cadre du dépôt de l'état de collocation et de l'inventaire, 
statuer également sur cette revendication. Le cas échéant, si le matériel appartient effecti-
vement à E _________, il y aura lieu d'examiner l'opportunité d'une action en enrichissement 
illégitime. 
Ces nouveaux éléments m'amènent à penser qu'à la suite du dépôt de l'état de collocation, 
diverses procédures en revendication seront très vraisemblablement portées devant les 
autorités judiciaires. Cela signifie que je ne peux pas disposer, ni réaliser les éléments re-
vendiqués avant l'issue de ces procédure. 
7.3.2.8 Der Konkursverwalter erörtert am 11. April 2008 in einer Mitteilung an 
Z _________, eine Aussonderung für das Zubehör sei abzulehnen (S. 420): 
Pour ce qui a trait aux fours, je suis d’avis qu’il s’sagit d’une partie intégrante de l’immeuble. 
Néanmoins, d’un point de vue tactique, il me paraît que votre avis est pertinent et qu’il y a lieu de 
refuser également la revendication en ce qui concerne les fours, voire de demander l’indemnité. 
L’avis de droit que vous avez produit n’est pas sans pertinance. 
Es könne dafür, gemäss einem von Z _________ deponierten Gutachten, möglicher-
weise auch eine Entschädigung verlangt werden (S. 420). 
7.3.2.9 Das Protokoll über eine Besprechung vom 4. August 2008 von Z _________ 
bestätigt, die E _________ behaupte, der Mietvertrag statuiere, entsprechende Investi-
tionen könnten nur mit schriftlicher Zustimmung der Vermieterin durchgeführt werden. 
Dies widerspreche einer Zusatzvereinbarung. Die Grundeigentümerin verfüge über ge-
naueste Kenntnis der entsprechenden Investitionen (S. 234). Man rechne bereits mit 


- 106 - 
einem mehrjährigen Prozess der E _________, sofern sie den Eigentumsanspruch ge-
richtlich geltend mache (S. 240). 
7.3.2.10 Die Konkursverwaltung empfiehlt den Gläubigern am 5. August 2008, rund 
fünfzig Kokillen plus 3 Tische auszusondern (S. 1528 f.). LL _________ bestätigt am 
4. November 2008 in einer E-Mail an den ausserordentlichen Konkursverwalter, 
M _________ habe abmachungsgemäss Tische und Kokillen abgeholt (S. 883). Ein Teil 
der aufgelisteten Anlagengegenstände ist im Jahr 2008 ohne Gegenleistung an Drittei-
gentümer übergeben worden. Dies alleine wirft die Frage auf, ob die ältere A _________-
Listen mit der Aufzählung der Aktiven, die tatsächlich in die Konkursmasse fallen sollten, 
übereinstimmt. 
7.3.2.11 Das Inventar vom 8. August 2008 enthält die Bemerkung, «l’entier de l’inven-
taire est revendiqué par E _________ AG» (S. 916). 
7.3.2.12 Die E _________ kündigt in drei gesonderten Briefen vom 18. August 2008, 
welche teilweise den gleichen Wortlaut haben, eine Aussonderungsklage für diverse Ob-
jekte an (S. 1574). Sie verlangt die Aussetzung von Entscheiden zur Herausgabe, weil 
die Tische und Kokillen ihr gehörten (S. 1511) und wehrt sich auch gegen den Freihand-
verkauf der Behringersäge (S. 1640 f.). Die E _________ vertritt schliesslich den Stand-
punkt, unter Beachtung der Ausführungen gemäss A _________ und C _________ bil-
deten die Anlagengegenstände gemäss Kategorie B ihr Eigentum, weil diese fest mit 
dem Boden verbunden seien (S. 1510 und S. 1638 ff.). 
7.3.2.13 Der Konkursverwalter erklärt der E _________ am 15. Januar 2009, er lehne 
eine Aussonderung der Gegenstände, welche in der Kategorie A und C aufgeführt sind, 
ab. Er macht die E _________ auf die Frist zur Klageerhebung aufmerksam (S. 473 f.). 
Dies stellt eine Verfügung gemäss Art. 242 SchKG dar. Die in der wertvollsten Kategorie 
B enthaltenen Anlagengegenstände werden im Schreiben nicht erwähnt. 
7.3.2.14 Der ausserordentliche Konkursverwalter erklärt dem Gläubigerausschuss am 
28. Januar 2009, der Aussonderungsantrag gegenüber der E _________ für das fixe 
und mobile Material der Konkursmasse sei abgewiesen worden (Ordner Schwarz Regis-
ter 4). 
7.3.2.15 Die Aussonderungsklage vom 27. Januar 2009 und weitere Verfahrensakten 
des Prozesses liegen in den Akten (S. 475 ff.). Es geht gemäss Anträgen um die Anla-
gengegenstände, die gemäss zitiertem Bericht der A _________ vom 23. August 2007 
(S. 1535) in die Kategorie A und C eingeteilt worden sind (S. 482). M _________ wird 


- 107 - 
nur zu diesen Anlagengegenständen befragt (S. 515). Der Streitwert beläuft sich auf 
EUR 289'698.00 plus EUR 62'000.00, was zum damaligen Zeitpunkt ca. Fr. 521'000.00 
entspreche. Die Anlagengegenstände der Kategorie B werden sowohl in der Klage 
(S. 477 ff.) und der Klageantwort (S. 503 f.) ausdrücklich thematisiert, sie bilden aber 
nicht Streitgegenstand. Das Verfahren ist am 5. September 2013 auf gemeinsames Er-
suchen der Parteien weiter sistiert worden (S. 522). 
7.3.2.16 Die Streitparteien haben am 4. April 2011 einen aussergerichtlichen Verfah-
rensvergleich abgeschlossen, um das Inventar neu zu evaluieren. Sie prüfen darin, ob 
es sich bei den Gegenständen um individuelle Sachen, um Zugehör oder um eine fest 
verbundene Sache handelt. Die A _________ solle dazu beauftragt werden (Ergän-
zungsexpertise S. 22 und Beilage 27a des Ergänzungsgutachtens). 
Der Vergleich vom 4. April 2011 behandelt nicht nur die Qualifizierung der Kategorien A 
und C, sondern auch diejenigen der Kategorie B. Letzteres wäre nicht nötig, sofern diese 
Zuteilung vor dem 4. April 2011 endgültig entschieden gewesen wäre. 
7.3.2.17 Der Konkursverwalter teilt am 6. Juni 2011 mit, die Gerichtsverfahren seien 
weiterhin am Laufen. Die E _________ sei bis anhin nicht kompromissbereit gewesen. 
Sie habe nun aber die Vertretung gewechselt und suche mit Hilfe des Anwaltsbüros 
T _________ nach einer gemeinsamen Lösung. Die E _________ habe die Aussonde-
rung der Maschinen und des Materials der G _________ GmbH in Liquidation verlangt. 
Es sei in einem ersten Schritt abgemacht worden, dass sowohl die G _________ GmbH 
wie auch die E _________ existierendes Material verkaufen könnten. Die Erlöse wurden 
auf ein gemeinsames Konto deponiert, um sie anschliessend gestützt auf ein Urteil oder 
einen Vergleich zu verteilen (S. 450). 
7.3.2.18 Die Konkursmasse hat am 11. Juni 2012 gemeinsam mit der E _________ 
einen Mäklervertrag mit der H _________, vertreten u.a. durch M _________, abge-
schlossen (S. 989). Die Parteien haben darin auch den Verkauf sämtlicher Anlagenge-
genstände vereinbart (S. 990). 
7.3.2.19 Der Konkursverwalter hat dem Kantonsgericht am 17. August 2012 geschrie-
ben, die Parteien hätten sich entschieden, gemeinsam Anlagengegenstände der Fabrik 
in AA _________ zu veräussern und das Geld auf ein gemeinsames Konto einzuzahlen. 
Sie würden gleichzeitig verhandeln, wie der Erlös aufgeteilt werde (S. 953). 


- 108 - 
7.3.2.20 Das Protokoll der zweiten Gläubigerversammlung vom 1. März 2013 bestätigt 
die Erklärung des Konkursverwalters, E _________ verhindere seit Beginn des Konkur-
ses aufgrund ihrer Klage mit Hilfe von Beschwerden jeden Verkaufsversuch. Verhand-
lungen seien seit dem Wechsel von deren Verwaltungsrat möglich geworden. Der Pro-
zess sei zu suspendieren, Verkäufe zu realisieren und Erlöse auf ein gemeinsames 
Konto zu überweisen. Die Parteien müssten sich nach den Veräusserungen über die 
Aufteilung der Gelder einigen oder den Prozess fortsetzen (S. 2021). Das Protokoll die-
ser Gläubigerversammlung befindet sich im Dossier. 
7.3.2.21 Der ausserordentliche Konkursverwalter schreibt am 4. Juni 2013 an 
FF _________, Anlagen würden in Zusammenarbeit mit der E _________ veräussert. 
Diese Verkäufe in Zusammenarbeit mit dem Vermieter hätten die einzige Möglichkeit 
gebildet, das Verfahren zu suspendieren. M _________ sei mit der Suche nach Käufern 
beauftragt worden. Der ausserordentliche Konkursverwalter erhoffe «vivement» die voll-
ständige Räumung der Fabrik Ende 2013 (S. 453). 
7.3.2.22 Die Konkursverwaltung und die E _________ haben den Bezirksrichter am 
2. September 2013 gebeten, das Verfahren aufgrund der stattfindenden Verhandlungen 
weiterhin zu sistieren (S. 952). 
7.3.2.23 Die Akten enthalten einen Vergleich zwischen der G _________ GmbH und 
der E _________ (S. 1104 ff.). Die Parteien haben am 19. Januar 2015 vereinbart, al-
leine oder mit Hilfe von H _________ weitere Gegenstände zu veräussern. Die Erlöse 
würden auf ein gemeinsames Bankkonto überwiesen und halbiert. Die Sanierungskos-
ten würden hälftig übernommen (S. 1106). 
7.3.2.24 Die Klage der E _________ ist am 26. November 2015 zurückgezogen worden. 
Der Abschreibungsentscheid datiert vom 6. Januar 2016 (S. 1101 f.). 
7.3.2.25 H _________ teilt am 24. Juni 2019 mit, nach fünf Jahren seien die verkäufli-
chen Installationen und Maschinen veräussert worden. Die verbleibenden Objekte hät-
ten wenig wert und seien erheblich beschädigt. Sie müssten repariert werden, was aber 
nicht profitabel wäre (S. 2082). 
7.3.2.26 J _________ gibt, rechtshilfeweise einvernommen, an, er sei erst ab 2014 Ge-
schäftsführer der E _________ geworden (S. 1723). Es sei im Laufe des Aussonde-
rungsprozesses vereinbart worden, Räume für das Material zu mieten. Die Parteien hät-
ten weiter abgemacht, Material und Abfall zu beseitigen. Diese Vereinbarung habe den 
Verkauf von Aktiven ermöglicht. Der Erlös sei auf ein gemeinsames Konto einbezahlt 


- 109 - 
worden (vgl. dazu auch die Frage 5 auf S. 1256). Das verbleibende Material habe keinen 
Wert mehr gehabt und müsse von den Parteien bei je hälftiger Kostenbeteiligung ent-
sorgt werden. Das verbleibende Guthaben werde nach Abzug der Entsorgungskosten 
halbiert. Die Parteien hätten sich nach der Vereinbarung um den Verkauf der Anlagen 
bemüht. Der Zeuge bestätigt, der Wechsel in der Leitung der E _________ habe diese 
Vereinbarung ermöglicht. Die ausserordentliche Konkursverwaltung habe anschliessend 
Schritte zum Verkauf von Material unternehmen können (vgl. dazu auch die Fragen 12 
f. S. 1257). Er wisse nicht, ob vorgängig Beschwerden gegen Verkäufe deponiert worden 
seien. Die Parteien hätten nach der Vereinbarung zwei Maschinen und Kleinteile ver-
äussert, das andere Material sei unverkäuflich gewesen. Der Mietvertrag sei nicht mehr 
gültig, wohl aber die Vereinbarung in Bezug auf den Verkauf und die Sanierung. Es habe 
einen Mäklervertrag mit der H _________ gegeben. Die Beteiligten hätten sich getroffen 
und E-Mails ausgetauscht. Sie hätten wiederholt Verkaufsfristen verlängert. Die Kon-
kursverwaltung habe die Firma YY _________ AG getroffen, um ammoniakhaltige Ab-
fälle zu entsorgen. Der Mietzins sei nach und nach reduziert worden. L _________ sei 
der Hausmeister der E _________ gewesen. Er habe Instandhaltungen für die 
E _________ vorgenommen, sei aber nicht mit der Reparatur von Maschinen betraut 
gewesen. Der Abwart habe Reinigungs- und Gartenarbeiten ausgeführt und über allfäl-
lige Wassereinbrüche, Schäden am Zaun, Eindringlinge oder Ähnliches berichtet. Er 
habe nicht das Dach repariert. Die Anlagen seien wegen fehlender Nutzung gealtert (S. 
1724). Der Zeuge habe die Vereinbarung sofort nach seinem Stellenantritt als Ge-
schäftsführer getroffen. Es habe nur zwei Verkäufe gegeben. Alle Unternehmen seien 
kontaktiert worden. Die Verkaufsbemühungen hätten mit spärlichen Erfolgen Jahre ge-
dauert (S. 1725). 
7.3.2.27 Der Konkursverwalter gibt am 3. Februar 2020 an, es habe eine Aussonde-
rungsklage der E _________ auf sämtliches Material in der Halle der G _________ 
GmbH gegeben. Dieses Verfahren habe Verkäufe verhindert. Die Prozesse seien früh-
zeitig nach der Konkurseröffnung eingeleitet worden. Die Verkäufe hätten nach der Ver-
gleichsfindung mit der E _________ begonnen, seiner Meinung nach wohl in den Jahren 
2012-2013. Er sei sich aber nicht mehr sicher. Die Parteien hätten sich im Prozess mit 
der E _________ geeinigt, das Verfahren zu sistieren, ein gemeinsames Konto zu eröff-
nen und so viel wie möglich zu veräussern. Dieses Konto hätte auch dazu gedient, die 
obligatorischen Kosten zu begleichen. Die Konkursmasse habe nämlich vom Kanton 
auch den Auftrag erhalten, gefährliche Abfälle zu veräussern. Die Konkursverwaltung 
habe dafür Fr. 20'000.00 aus dem entsprechenden Konto investiert. Sie hätten diese 


- 110 - 
Kosten mit der E _________ halbiert und sich später verglichen, wobei sich der Kon-
kursverwalter nicht mehr an die Klauseln erinnern könne (S. 1761). Die Konkursmasse 
habe über mehrere Jahre Miete bezahlt. Letztere sei gemäss Vergleich halbiert und spä-
ter auf Null reduziert worden. Der Konkursverwalter habe durchaus überlegt, das ge-
samte Material an einen anderen, günstiger zu mietenden Ort zu transferieren. Dies sei 
aber nicht möglich gewesen, weil ein grösserer Teil, z.B. die Öfen, Bestandteil des Ge-
bäudes gebildet habe. Eine Verlagerung hätte mehrere Millionen Schweizer Franken ge-
kostet. Die Konkursverwaltung habe H _________ dazu beauftragt, Übernehmer für die 
Anlagengegenstände zu finden. Es gehe ausserdem darum, Material aus der Fabrik 
wegzuschaffen, was auch aufgrund der Umweltbelastung sehr teuer sei. Sie hätten 
schliesslich eine Lösung gefunden, welche Fr. 400'000.00 koste. Diese Kosten würden 
zur Hälfte von der E _________ und der Konkursmasse übernommen. Er werde den 
Vorschlag demnächst dem Gläubigerausschuss präsentieren. Das Gelände sei noch 
nicht vollständig gesäubert (S. 1762). Der Konkursverwalter habe seit 2011 wenig Akti-
ven der Masse veräussert, u.a. eine Behringer-Säge, einen Ofen, eine Maschine der 
Marke Liebherr und Aluminium. Die grossen Öfen seien immer noch auf Platz, weshalb 
die Fr. 400'000.00 teure Lösung zur Räumung des Geländes sehr interessant sei. Es 
habe aus Deutschland, Russland und Rumänien Interessenten für die Öfen gegeben. 
Es seien jedoch keine Verträge abgeschlossen worden, weil die Demontage der Öfen 
zu teuer geworden wäre (S. 1763). Der Aussonderungsprozess mit der E _________ 
habe Verkäufe behindert. Der Konkursverwalter behauptet, er habe dem Gegenanwalt 
angeboten, Gegenstände gemeinsam zu verkaufen, was dieser jedoch abgelehnt habe. 
Er habe den Vermittlungsvertrag mit H _________ abgeschlossen, sobald der Vergleich 
mit der E _________ abgeschlossen gewesen sei (S. 1765). Ein Deplatzieren der Ge-
genstände aus der Halle hätte Millionen gekostet (S. 1767). Die jetzt verbleibenden Ma-
schinen seien unverkäuflich. Weder der Konkursverwalter noch H _________ hätten 
Käufer gefunden (S. 1768). 
7.3.2.28 Eine Mitteilung des Konkursverwalters an FF _________ vom 11. Februar 
2020 konkretisiert, die G _________ GmbH habe von der E _________ eine ältere Halle 
gemietet. Die Vermieterin werde den grösseren Teil der Räumungskosten übernehmen 
müssen, aber einen Teil davon der konkursiten Gesellschaft in Rechnung stellen. Die 
E _________ schlage vor, in einer Offerte kalkulierte Kosten von Fr. 390'337.10 zu hal-
bieren. Der Konkursverwalter hätte dies gerne mit dem Gläubigerausschuss diskutiert 
und schlägt mehrere Termine im Februar oder März vor (S. 2075). 


- 111 - 
7.3.2.29 M _________ gibt am 4. Februar 2020 an, früher Geschäftsführer der 
E _________ gewesen zu sein. Er kenne O _________ seit 20 Jahren (S. 1781). Er 
habe sich drei, vier Mal mit Vertretern der H _________ getroffen, um zu wissen, wie die 
Verkaufsbemühungen gediehen seien. Es habe hin und wieder E-Mailverkehr gegeben. 
Die G _________ GmbH und die E _________ haben mit der H _________ einen Ver-
trag abgeschlossen (S. 1782). Es sei darum gegangen, wer den Kaufpreis erhalte, wenn 
etwas verkauft werde. Dies sei allerdings wenig erfolgreich gewesen. Ziel wäre gewesen, 
die Gegenstände zu veräussern. Die G _________ GmbH habe nämlich vorgängig rund 
20 Mio. investiert. Eine grosse Bandsäge und ein Schmelzofen sowie diverses Kleinzeug 
seien veräussert worden. Alles andere stehe aber leider noch immer da. Grund für die 
ungenügenden Verkäufe sei der fehlende Unterhalt. Alles sei ziemlich verrottet (S. 
1783). Der Zeuge gibt auf die Frage, ob die E _________ mit Hilfe von SchKG-Be-
schwerden systematisch alle Verkaufsbemühungen blockiert habe, zur Antwort (S. 
1784): 
Ich weiss, dass es grosse Diskussionen gegeben hat, wem was gehört. Der aktuelle Vertreter der 
E _________ wollte zunächst sicherstellen, dass die Eigentumsfragen geklärt sind. Das hat Blo-
ckierungen verursacht. 
Es habe Deadlines für die Verkäufe durch H _________ gegeben (S. 1784), die aber 
nicht eingehalten worden seien. Die E _________ habe auf die Fortsetzung der Ver-
kaufsbemühungen gehofft, damit das Werk einer neuen Nutzung zugeführt werden 
könne (S. 1785). Die Entscheide hätten von der Konkursverwaltung gemeinsam mit der 
E _________ gefällt werden müssen, weil es zunächst um die Besitzverhältnisse und 
danach um die Preisgestaltung gegangen sei. Die Anlagen seien beim Konkurs noch 
fast neu gewesen. D _________ habe anschliessend das Werk übernommen und bis 
zum eigenen Konkurs während fast eines Jahres betrieben. Die Einrichtungen seien an-
schliessend noch in Ordnung gewesen. Es sei daraufhin allerdings nichts mehr gemacht 
worden. Die Räume seien unbeheizt gewesen und es habe sich rasch Korrosion gebil-
det. Dies habe Wertverluste verursacht. Derlei erfolge wegen der Feuchtigkeit in der 
Halle in Verbindung mit Chlor, welches bei der Verarbeitung von flüssigen Metallen ver-
braucht werde. Es entstehe Salzsäure, welche das Verrosten fördert. Man hätte in der 
Halle die Rückstände wie Schnee entfernen müssen und dort, wo sich Rost gebildet hat, 
neu streichen sollen. Die Anlagen seien branchenspezifisch und somit nur für einige 
spezialisierte Firmen interessant (S. 1786). Die Apparate seien modern gewesen, nun 
seien sie aber nur noch Schrott. M _________ führte weiter aus, sie hätten viele Firmen 
kontaktiert. Niemand habe die Preise festlegen wollen und die Kunden seien über den 
Anlagenzustand schockiert gewesen. Es sei nicht klar gewesen, ob die Konkursmasse 


- 112 - 
oder die E _________ einem allfälligen Kauf hätte zustimmen müssen (S. 1787). Eine 
schnelle Liquidation der Anlagen der G _________ GmbH sei aus seiner Sicht geschei-
tert, weil weder die Konkursmasse noch die E _________ hätten Verkaufspreise fixieren 
wollen. Es sei ausserdem nicht klar gewesen, wer das Geld erhalte. Die Konkursverwal-
tung habe beim Unterhalt und bei der Werterhaltung der Anlagen versagt (S. 1791). Die 
meisten Maschinen inkl. der Öfen seien im Boden eingebaut und sehr schwer und volu-
minös gewesen (S. 1790). 
7.3.2.30 N _________ bestätigt am 4. Februar 2020 die vertragliche Vereinbarung zwi-
schen der H _________ und der G _________ GmbH, Maschinen zu veräussern. Es sei 
allerdings wenig gelaufen, weil «viel Uneinigkeit geherrscht hat» (S. 1797 f.). Er habe 
die Auftraggeber nicht getroffen, weil sie aus dem Kanton Zürich aus operiert hätten und 
in Martigny über eine Zweigstelle verfügt hätten, die vom Geschäftsmitglied 
M _________ betrieben worden sei (S. 1798). Er kenne keinen Vertrag zwischen der 
Konkursverwaltung und der E _________ und er wisse nicht, ob die E _________ sys-
tematisch alle Verkaufsbemühungen blockiert habe (S. 1798). Die ausserordentliche 
Konkursverwaltung habe der H _________ nicht den Abschluss der Verkäufe spätestens 
2014 angekündigt. Derlei hätte eine gute Organisation erfordert. Die E _________ habe 
gewünscht, die Verkaufsbemühungen auch 2014 weiterzuverfolgen. Die Verkaufsent-
scheide hätten immer gemeinsam zwischen der E _________ und der Konkursverwal-
tung vereinbart werden müssen, was «das Problem» gewesen sei, weil man sich «sehr 
uneinig war». Die noch vorhandenen Gerätschaften seien unverkäuflich, weil dem Gan-
zen nicht Sorge getragen worden sei. Nur spezialisierte Firmen würden sich für solche 
Geräte interessieren (S. 1799). Die Maschinen seien heute alt und nicht mehr modern. 
Sie könnten heute aber vielleicht noch verkauft werden, wenn sie regelmässig verwendet 
und gewartet worden wären. Es existierten durchaus Länder, die Interesse an dieser 
Technologie hätten. Der Preis wäre aber nicht mehr so hoch. Ein Verkauf in den Osten 
würde voraussetzen, dass die Maschinen wieder in einen funktionsfähigen Zustand ge-
bracht würden. Er könne aber nicht beantworten, ob dies möglich sei. Der Zeuge müsste 
dazu die Maschinen einzeln sehen. Die Kontaktaufnahme mit potenziellen Käufern sei 
hauptsächlich von Martigny aus über M _________ erfolgt (S. 1800). Die grösste Wahr-
scheinlichkeit eines Verkaufs habe mit osteuropäischen Firmen bestanden, selbst wenn 
die Maschinen überall angeboten worden seien. H _________ habe Gerätschaften vor 
dem Verkauf wieder in Funktion bringen müssen. Der grösste Teil der Maschinen und 
Öfen sei im Boden eingebaut oder sehr gross gewesen. Ein Transport solcher Maschi-
nen an einen anderen Ort wäre möglich gewesen (S. 1801). Sie hätten in ein trockenes 
und überdachtes Lager transportiert werden müssen. Es müsste eine Kosten-Nutzen-


- 113 - 
Analyse verfasst werden, um eine Aussage darüber treffen zu können, ob sich derlei 
gelohnt hätte (S. 1802). 
7.3.2.31 Das Sitzungsprotokoll des Gläubigerausschusses vom 5. März 2020 enthält 
die Erwägung, die E _________ werde für mehrere Mio. Franken Maschinen, Staub und 
Abfälle vom Gelände entfernen müssen. Der Kanton Wallis habe das Unternehmen zu-
sätzlich aufgefordert, den Untergrund zu entgiften. Die E _________ schlage nun eine 
Halbierung der Entfernungskosten vor, wobei die Konkursmasse Fr. 200'000.00 bezah-
len müsste. Dieses Angebot erscheine interessant (S. 2047). Der Gläubigerausschuss 
entscheidet, ein Zirkular in Umlauf zu setzen und den Gläubigern vorzuschlagen, den 
Vorschlag anzunehmen. Nach Abschluss dieser Aufgabe seien keine weiteren Liquida-
tionsmassnahmen erforderlich. Es müssten nur noch die verschiedenen hängigen Ver-
fahren abgeschlossen werden (S. 2048). 
7.3.2.32 Die ausserordentliche Konkursverwaltung hat am 22. September 2020 die Be-
scheinigung eines Bankkontos der VV _________ mit Bankkonto-Nummer xx-xx-xx1 de-
poniert (S. 1941 ff.). Der Beleg enthalte Erlöse aus Veräusserungen, wobei der Verkauf 
der Gegenstände zunächst wegen der Aussonderungsklage der E _________ blockiert 
worden sei. Das Geld könne nur nach gemeinsamer Zustimmung mit der E _________ 
und der ausserordentlichen Konkursverwaltung abgehoben werden. Alle Verkaufserlöse 
seien auf dieses Konto gegangen. Es habe auch Abzüge gegeben und zwar für Ausla-
gen, die von beiden je hälftig zu tragen gewesen seien (S. 1939 f.). Das Bankkonto ver-
fügte am 30. September 2020 über ein Guthaben von Fr. 9'735.45 (S. 1942 und 1974). 
7.3.2.33 Der Konkursverwalter bestätigt am 22. Februar 2021 im Rahmen einer schrift-
lichen Befragung, die Parteien hätten im Prozess mit der E _________ mehrere Verein-
barungen getroffen. Es sei unter anderem um die Veräusserung der verkaufbaren Ge-
genstände gegangen. Die Erlöse seien auf ein Konto einbezahlt worden, welches der 
Säuberung des Geländes gedient habe. Die Beteiligten hätten sich geeinigt, den Miet-
zins zu reduzieren und ab 1. Januar 2016 vollkommen zu streichen. Die E _________ 
habe die Klage im November 2015 endgültig zurückgezogen. Die Vereinbarungen hätten 
sich vollkommen zugunsten der Konkursmasse ausgewirkt, weshalb sie nicht der Gläu-
bigerversammlung hätten zur Genehmigung vorgelegt werden müssen. Die Gläubiger-
versammlung könnte den Aussonderungsklagerückzug der Gegenpartei ausserdem 
nicht beeinflussen (S. 2005). Ein Vorschlag zur Verwendung der Veräusserungserlöse 
sei von der E _________ übermittelt worden und müsse von den Gläubigern der 
G _________ GmbH genehmigt werden. Die Verkäufe liessen sich aufgrund der am 
12. September 2020 deponierten Bankunterlagen nachvollziehen. Das Geld befinde sich 


- 114 - 
auf dem gemeinsamen Bankkonto und werde zur Reinigung des Geländes und zur Er-
stattung von Kosten im Zusammenhang mit Verkäufen verwendet (S. 2006). 
7.3.2.34 Der Konkursverwalter erklärt am 16. April 2021 schriftlich, die Vereinbarungen 
mit der E _________ hätten dem Gläubigerausschuss nicht zur Genehmigung vorgelegt 
werden müssen, weil es beim Klagerückzug um einen einseitigen Akt und bei der Re-
duktion der Mietzinsforderungen um Entscheide zugunsten der Konkursmasse gegan-
gen sei. Die vorzeitigen Verkäufe hätten hingegen einen Zirkulationsbeschluss erfordert. 
Es liege derzeit ein Vorschlag der E _________ vor, wie das verbleibende Material vom 
Gelände entfernt werde. Dies werde in einem Zirkularbeschluss durch die Gläubiger ge-
prüft und allenfalls genehmigt (S. 2045). 
7.3.2.35 Der Konkursverwalter erläutert am 19. April 2021, die Mietverträge mit der 
E _________ hätten erst im Jahr 2016 gekündigt werden können, weil sich vorgängig 
noch angeblich wertvolle Gegenstände der konkursiten Gesellschaft auf dem Gelände 
befunden hätten. Diese hätten wegen den Aussonderungsklagen nicht veräussert wer-
den können. Ein Wegtransport hätte zu viel gekostet. Ein Verkauf der Anlagengegen-
stände und die Reduktion der Miete seien erst nach einer Vereinbarung mit der 
E _________ möglich gewesen. Die Miete der Jahre 2009 bis 2016 sei beachtlich ge-
wesen. Es hätte sich, laut in Auftrag gegebenem Inventar, ein Guthaben im Wert von 
mehreren Mio. Franken auf dem Gelände befunden. Die Aussonderungsverfahren hät-
ten jedoch Verkäufe verunmöglicht. Die E _________ habe z.B. eine Beschwerde depo-
niert, als er einen Tisch für Fr. 500'000.00 habe verkaufen wollen. Der Anwalt der 
E _________ habe zunächst auf keinen Fall Aktiven veräussern wollen. Dies habe sich 
erst geändert, als der Vertreter der Gesellschaft gewechselt habe. Die Parteien hätten 
2016 einen Vergleich vereinbaren können. Die Einnahmen, welche gestützt auf diesen 
Vergleich eingegangen seien, seien auf ein Konto der VV _________ (BCV xx-xx-xx1; 
S. 1941 ff.) einbezahlt worden. Die Verkäufe und die dazu erforderlichen Entscheide 
seien von den Gläubigern per Zirkular genehmigt worden. Es habe in Bezug auf die 
Verkäufe keinen Vergleich gegeben, sondern eine Vereinbarung, die verkaufbaren Akti-
ven zu veräussern und die Erlöse auf das Konto zu überweisen (S. 2060). E _________ 
habe einzig die Klage zurückgezogen und die Mietzinsforderungen sukzessive reduziert. 
Die Konkursmasse habe dazu keine Gegenleistungen bieten müssen. Alles sei seither 
verkauft worden, was veräusserbar sei. Der Rest müsse nun entsorgt werden. 
E _________ wäre bereit, die entsprechenden Kosten je hälftig zu tragen. Der ausser-
ordentliche Konkursverwalter plane, in Kürze ein Zirkularschreiben an alle Gläubiger zu 
verfassen, da er annehme, die entsprechenden Kosten bildeten Massakosten. Er sei 


- 115 - 
zufrieden, wenn E _________ die Hälfte dieser Entsorgungskosten übernehme. Die 
Miete sei gerechtfertigt gewesen, weil die Aktiven zunächst einen Wert von mehreren 
Millionen gehabt hätten. Die Gegenstände hätten aber im Verlauf der Zeit an Wert ver-
loren, weshalb die Mietzinsforderung herabgesetzt und schliesslich ganz darauf verzich-
tet worden sei. Der Konkursverwalter hätte nicht mit so langen Gerichtsverfahren ge-
rechnet. Er habe sein Honorar mittels Vorschüssen beglichen. Der ausserordentliche 
Konkursverwalter werde mit dem Schlussbericht eine Liste der Kosten der Konkursver-
waltung an die Aufsichtsbehörde übermitteln, welche die entsprechende Forderung 
prüft. Anschliessend würde die Verteilliste veröffentlicht (S. 2061). Die Abrechnung zu 
den Kosten der ausserordentlichen Konkursverwaltung befinde sich im eigenen Buch-
haltungssystem (S. 2062). 
7.3.2.36 U _________ hat am 19. April 2021 eine Besprechung des Gläubigerausschus-
ses vom 5. März 2020 zur Sanierung des Geländes bestätigt (S. 2055). 
7.3.2.37 Der Gerichtsgutachter schätzt den Wert der noch vorhandenen Anlagengegen-
stände auf EUR 92'800.85 / EUR 157'571.85 (vgl. E. 3.3.4.3). 
7.3.2.38 Es liegt ein undatierter Text in den Nebenakten (Ordner Weiss Principal IV), in 
welchem konkreter auf die Gerichtsprozesse Bezug genommen wird. Die E _________ 
habe demnach eine Frist von 20 Tagen eingeräumt erhalten, die Aussonderungsklage 
einzureichen. 
«Pour le reste des machines, on leur a pas imparti formellement un delai pour ouvrir action». 
Diese Erklärung, gemäss Wortlaut von der Konkursverwaltung redigiert, bestätigt die üb-
rigen Gerichtsakten (Fristansetzung nach Art. 242 SchKG, Gerichtsunterlagen zum Aus-
sonderungsprozess, Vergleiche), wonach die Konkursverwaltung zu keinem Zeitpunkt 
endgültig über Aussonderung der wirtschaftlich bedeutsamsten Kategorie B von Anla-
gengegenständen entschieden hat. 
7.3.3 ZUSAMMENFASSUNG 
Die obgenannten Akten zum Prozess zwischen der E _________ und der Konkursmasse 
ermöglichen, zusammengefasst, folgende Erkenntnisse: 
7.3.3.1 Der Mietvertrag aus dem Jahr 2004 und der Zusatz aus dem Jahr 2005 enthalten 
keine Hinweise, wonach die Parteien vereinbart hätten, dass nach dem Ende / mit dem 
Ablauf des Mietvertrags die von der V _________ AG realisierte ortsfeste Infrastruktur 
von der Vermieterin zu entschädigen sei. 


- 116 - 
Die Aussage von O _________ vom 12. März 2007 beweist die frühzeitige Kenntnis der 
Problematik, dass nicht sämtliche bilanzierten Anlagengegenstände in die Konkurs-
masse fallen. 
Die A _________ und der Gerichtsgutachter haben drei Kategorien (A, B und C) von 
Gegenständen gebildet und u.a. danach differenziert, ob die Aktiven fest mit dem Boden 
verbunden sind. Die fest mit dem Boden verbundenen Aktiven sind in die Kategorie B 
eingegliedert worden, welche, laut Gutachten, der mit Abstand wertvollste Vermögensteil 
der Anlagengegenstände umfasst. Auch das Privatgutachten C _________ behandelt 
diese Anlagengegenstände und konkretisiert, diese seien fest mit dem Boden verbunden 
oder isoliert nicht verwendbar. M _________ gibt ebenso an, der grösste Teil der Ma-
schinen inkl. Öfen sei im Boden eingebaut gewesen. 
Der Konkursverwalter schliesst am 11. April 2008 in einer Mitteilung an Z _________, 
eine Aussonderung der festverbundenen Öfen sei aus taktischen Gründen zu verwei-
gern, möglicherweise könne eine Entschädigung verlangt werden. 
Dies alles spricht für die Auffassung, die Anlagengegenstände der wertvollsten Katego-
rie B hätten entschädigungslos der E _________ überlassen werden müssen. Die Klä-
gerinnen vermögen somit das Eigentum an den beschädigten Anlagengegenständen 
nicht zu beweisen. Der Nachweis, allfällige Schäden an den Anlagengegenständen be-
einflussten direkt den Wert der Konkursmasse und (allenfalls indirekt) die Dividenden, 
misslingt ihnen somit. Das ist für den Beweis dieses grossen Schadenspostens verhee-
rend. 
7.3.3.2 Die E _________ hat laut rechtskräftigem Inventar und aktenkundigen Rechts-
schriften die Aussonderung sämtlicher Anlagengegenstände verlangt. Die ausserordent-
liche Konkursverwaltung hat dies für die Kategorien A und C bestritten, was zu einer 
entsprechenden Aussonderungsklage geführt hat. 
Die ausserordentliche Konkursverwaltung hat die allfällige Aussonderung von Gegen-
ständen der werthaltigsten Kategorie B mit Gläubigerinnen besprochen. Sie hat jedoch 
weder eine Aussonderungsersuchen akzeptiert noch, inkl. Fristansetzung, abgewiesen. 
Dies erklärt, warum diese Kategorie im Aussonderungsprozess (zu den Kategorien A 
und C) zwar thematisiert wird, aber keine entsprechenden Anträge vorliegen. Das Ei-
gentum an der Kategorie B hätte auch nicht Gegenstand eines späteren Vergleichs bil-
den müssen, wenn die Konkursverwaltung das Aussonderungsgesuch im Voraus end-


- 117 - 
gültig entschieden hätte. Entsprechendes ergibt sich schliesslich aus einem obgenann-
ten Protokoll (E. 7.3.2.37), worin festgehalten wird, die Frage der Aussonderung der Ka-
tegorie B sei nicht entschieden worden. 
7.3.3.3 Die Klägerschaft behauptet in der Schlussdenkschrift, es seien keine Beschwer-
den bei Freihandverkäufen von Anlagen belegt (S. 2415). Das mag zutreffen. Die 
E _________ hat jedoch, kurz nach der Geschäftsfortsetzung durch die D _________, 
die Aussonderung sämtlicher Anlagengegenstände verlangt. Die Beteiligten haben das 
Gesuch nicht als vollumfänglich aussichtslos beurteilt, was die obige Mitteilung (vgl. das 
Schreiben des ausserordentlichen Konkursverwalters an Rechtsanwalt Z _________ 
11. April 2008) belegt. Das Anlagenvermögen hat danach teilweise Gegenstand eines 
Zivilprozesses gebildet, was Notverkäufe zusätzlich behindert hat. Oben zitierte Berichte 
und Expertisen belegen eine Uneinigkeit zwischen der Konkursverwaltung und der 
E _________, wem welche Anlagengegenstände gehören. Dies ergibt sich auch aus 
den Aussagen von M _________ und O _________ bei der Überschuldungsanzeige. 
Eine Blockade von Verkäufen wird nicht nur von der ausserordentlichen Konkursverwal-
tung, sondern auch von J _________ und N _________ bestätigt. Der Gerichtsexperte 
geht freilich davon aus, die Verkaufblockade für Anlagengegenstände habe ab eingelei-
tetem Zivilprozess im Jahr 2009 begonnen (Ergänzungsexpertise S. 21). Die Geschäfts-
fortsetzung durch die D _________, welche die Anlagegengegenstände gemietet hatte, 
darf in diesem Zusammenhang jedoch nicht ignoriert werden. Verkäufe sind während 
dieser Zeit nicht möglich gewesen, weil die Objekte von der potenziellen Übernehmerin 
verwendet wurden und bei Vertragsabschluss übernommen worden wären. Der Sach-
verständige verkennt ausserdem das Verfahren nach Art. 242 SchKG, wonach die Kon-
kursverwaltung nach Eingang eines Aussonderungsbegehrens gezwungen ist, allenfalls 
mittels Fristansetzung über den Aussonderungsantrag zu entscheiden. Die 
E _________ hat sich frühzeitig gegen Notverkäufe oder Freihandverkäufe ausgespro-
chen. Deren Vertreter haben im Übrigen während dieses Staatshaftungsprozesses be-
stätigt, sie hätten in einem ersten Teil des Gerichtsverfahrens keine Verkäufe der Anla-
gengegenstände gewollt. Dies lässt sich auch durch die zitierten Vergleiche oder das 
schriftliche Mandat an die H _________ bestätigen, weil diese nicht erforderlich gewesen 
wären, wenn sich die Parteien frühzeitig einig gewesen wären, diese Objekte zu veräus-
sern. 
Das oben zitierte Schreiben vom ausserordentlichen Konkursverwalter an Rechtsanwalt 
Z _________ 11. April 2008 belegt, dass sich die Parteien bereits 2008 der entsprechen-


- 118 - 
den Problematik bewusst gewesen sind und eine Aussonderung teilweise nur aus «tak-
tischen Gründen» abgelehnt haben. Die ausserordentliche Konkursverwaltung hat unter 
den vorliegenden Umständen die Aussonderungsbegehren nicht ignorieren können und 
keine weiteren Notverkäufe von Anlagengegenständen angesetzt, bis sie sich mit der 
E _________ geeinigt hatte. 
Der Vertreter der Klägerinnen ist z.B. am 14. November 2007 über diesen Entscheid des 
ausserordentlichen Konkursverwalters, vorab auf Verkäufe zu verzichten, orientiert wor-
den und es ist nicht aktenkundig, dass die Klägerinnen bis zur Einleitung der Aussonde-
rungsprozesse dagegen opponiert hätten. Die Verkaufsverzögerungen sind wegen der 
Aussonderungsbegehren der E _________ nach der Geschäftsfortsetzung durch die 
D _________ nachvollziehbar. 
7.3.3.4 Die Parteien haben sich ab 2012 darum bemüht, gemeinsam Anlagengegen-
stände zu veräussern und haben dazu das Unternehmen H _________ engagiert sowie 
ein gemeinsames Bankkonto eröffnet. Die H _________ scheint jedoch bei ihren Ver-
kaufsbemühungen, welche im Interesse beider Parteien erfolgt sind, wenig erfolgreich 
gewesen zu sein. Das auf dem entsprechenden Bankkonto befindliche Guthaben aus 
Verkäufen von Anlagenvermögen enthält im Jahr 2020 ein Guthaben von Fr. 9'735.45. 
Gelder des Bankkontos sind verwendet worden, um gemeinsame Kosten der Konkurs-
masse und der E _________ zu begleichen. Es scheint aufgrund der Akten, dass noch 
weitere Kosten in sechsstelliger Höhe für die Geländesanierung ausstehen könnten, wo-
bei das Kantonsgericht nicht vorauskalkulieren kann, ob und inwiefern die Umsetzung 
realisiert werden kann. Diese Angelegenheit, welche die Konkursdividenden beeinflus-
sen kann, bleibt zum jetzigen Zeitpunkt zu vage. Die E _________ und die Konkurs-
masse haben sich entschieden, die bisherigen Verkaufserlöse zur Deckung gemeinsa-
mer Kosten zu verwenden und einen allfälligen Restbetrag zu halbieren. Der vorliegende 
Vergleich erweckt sogar den Eindruck, als würden die verbleibenden Erlöse aus dem 
Verkauf der Anlagengegenstände nicht ausreichen, um die Sanierungskosten zu de-
cken. 
Die auf Platz vorhandenen Anlagengegenstände konnten trotz diverser Bemühungen 
nicht mehr sinnvoll veräussert werden. Die Parteien könnten aufgrund der geringen Ver-
kaufserfolge den Vergleich abgeschlossen haben, um nicht noch weitere Prozesskosten 
zu verursachen. Das Vergleichsergebnis erlaubt somit keine Interpretation, ob die Anla-
gengegenstände tatsächlich hälftig aufgeteilt worden wären, sofern sie werthaltiger ge-
wesen wären. 


- 119 - 
Die verbleibenden Anlagengegenstände erscheinen nach den langjährigen erfolglosen 
Verkaufsbemühungen als unverkäuflich. Das Kantonsgericht bezweifelt unter diesen 
Umständen den vom Gerichtsgutachter kalkulierten Wert von rund EUR 100'000.00 für 
die verbleibenden Anlagengegenstände. 
7.3.3.5 Die gesamte Schadenskalkulation der Klägerinnen zu den Anlagengegenstän-
den setzt im vorliegenden Prozess voraus, dass diese Aktiven vollumfänglich in die Kon-
kursmasse fallen. Derlei erscheint wenig glaubwürdig, zumindest aber ist es nicht be-
wiesen. Wertvolle Anlagengegenstände sind gemäss obigen Ausführungen ausgeson-
dert worden oder hätten laut aktenkundigem Mietvertrag ausgesondert werden müssen, 
weil sie fest mit dem Untergrund verbunden waren. Die Parteien des Aussonderungs-
verfahrens haben sich letztlich geeinigt, die Miete zu reduzieren, möglichst viele Anla-
gengegenstände gemeinsam zu veräussern und die Einnahmen auf ein gemeinsames 
Sperrkonto einzuzahlen. Das aus den wenigen erfolgreichen Verkäufen eingegangene 
Geld ist mehrheitlich verwendet worden, um Geländesanierungskosten oder weitere ge-
meinsame Auslagen zu decken. Das verbleibende Guthaben von rund Fr. 10'000.00 
dürfte nicht einmal ausreichen, um die Sanierung abzuschliessen. Die Halbierung des 
geringen Guthabens auf dem Sperrkonto erlaubt somit unter den vorliegenden Umstän-
den nicht den zwingenden Schluss, ein zu Ende geführter Aussonderungsprozess über 
die Anlagengegenstände hätte zu einer Halbierung des Anlagenvermögens geführt. 
7.4 Ehepaar F _________ 
7.4.1 SACHVERHALTSBEHAUPTUNGEN 
Das Ehepaar JJ _________ und KK _________ F _________ hätte ein Verfahren gegen 
die Konkursmasse eingeleitet, was die Liquidation weiter verzögert habe (TB. 190 ff.). 
Wie das Prozessverfahren ausgegangen ist, lässt sich aus den Tatsachenbehauptungen 
nicht nachvollziehen. 
7.4.2 BEWEISMITTEL 
7.4.2.1 Der Vertrag zwischen der Konkursmasse und der D _________ vom 25. April 
2007 erwähnt, die G _________ GmbH vermiete der D _________ das Unternehmen 
inkl. der Angestellten. Die Miete entspreche den Betriebskosten (S. 957). 
7.4.2.2 Die Konkursverwaltung teilte UU _________ und JJ _________ F _________ 
am 14. September 2007 mit, die Angestellten der G _________ GmbH seien von der 
D _________ übernommen worden, ausser diejenigen, welche nicht arbeiten könnten. 


- 120 - 
Auch die Arbeitsverträge des Ehepaars F _________ seien nicht übernommen worden 
(S. 958). 
7.4.2.3 Die Akten enthaltenen einen Vertrag zwischen der Konkursmasse und der 
D _________ vom 27. November 2007, worin statuiert wird, D _________ werde 
JJ _________ und KK _________ F _________ ab dem 1. Januar 2008 direkt engagie-
ren (S. 956). 
7.4.2.4 Ein Sitzungsprotokoll vom 24. Juli 2008 zwischen dem Konkursverwalter und 
Vertretern der D _________ resp. CC _________ sowie JJ _________ F _________ 
erweckt den Eindruck, als sei ungeklärt geblieben, wer seit der Konkurseröffnung der 
G _________ GmbH Arbeitgeber des Ehepaars war und folglich die Löhne zu bezahlen 
habe. Der ebenso anwesende «Geschäftsführer der D _________» (S. 967) 
JJ _________ F _________ behauptet, er und seine Frau seien weiterhin von der 
G _________ GmbH angestellt gewesen. Der Vertreter der D _________ stellt dies in 
Frage. Der ausserordentliche Konkursverwalter ging davon aus, die G _________ 
GmbH habe das Ehepaar nach dem Konkurs übernommen und deswegen die Kündi-
gung nach Ende des Pachtvertrags ausgesprochen. Die Saläre für Februar und März 
2008 bildeten Konkursforderungen, bei KK _________ F _________ wahrscheinlich 
eine Forderung erster Klasse (S. 971). 
7.4.2.5 Ein vom Anwalt der Klägerinnen verfasstes Protokoll der Besprechung vom 
4. August 2008 bestätigt, die letzten zwei Monatslohnforderungen JJ _________ 
F _________ vor Konkurseröffnung würden in die 3. Klasse der Konkursforderungen 
aufgenommen. Der Arbeitsvertrag von JJ _________ F _________ sei anschliessend, 
wie derjenige sämtlicher anderer Arbeitnehmer, von der D _________ übernommen wor-
den (S. 234). 
7.4.2.6 Ein Sitzungsprotokoll des Gläubigerausschusses vom 28. Januar 2009 themati-
siert den Prozess des Ehepaars F _________. Dieses habe schriftliche Arbeitsverträge 
mit der D _________ abgeschlossen (S. 457). 
7.4.2.7 Der Konkursverwalter übermittelte Z _________ am 30. Januar 2009 Arbeits-
verträge zwischen der D _________ und KK _________ F _________ sowie der 
D _________ und JJ _________ F _________. KK _________ F _________ und 
JJ _________ F _________ hätten zwei Lohnforderungsklagen beim Bezirksrichter von 
Martigny eingereicht, das Verfahren aber unmittelbar nach Eingang der Rechtsschriften 
sistiert (S. 442). 


- 121 - 
7.4.2.8 Das Sitzungsprotokoll der zweiten Gläubigerversammlung vom 1. März 2013 
enthält die Erklärung, KK _________ F _________ habe per Kollokationsklage gefordert, 
ihre Lohnforderungen solle bis zu den Entschädigungen für 2010 in die erste Klasse 
aufgenommen werden. Dem sei für die Lohnforderungen bis zum Konkurs stattzugeben. 
Der Konkursverwalter lehne ein entsprechendes Begehren aber für die späteren Lohn-
forderungen ab, weil KK _________ F _________ danach von der D _________ ange-
stellt worden sei. Die Lohnforderung von JJ _________ F _________ seien in die dritte 
Klasse kolloziert worden, weil dieser eine leitende Funktion im Unternehmen innegehabt 
habe. Der Lohn müsse auch nicht bis 2010 kolloziert werden, da JJ _________ 
F _________ von der D _________ angestellt worden sei. Das Bezirksgericht sei vorab 
nicht auf die Klagen eingetreten, das Kantonsgericht habe diese Entscheide jedoch kas-
siert. Das Verfahren sei noch am Laufen (S. 1127 f.; S. 2021 f.). 
7.4.2.9 Die Akten enthalten zwei Urteile des Bezirksgerichts Martigny vom 10. Juli 2013, 
womit die Klagen von JJ _________ und KK _________ F _________ mehrheitlich ab-
gewiesen worden sind (S. 995 ff. und S. 1004 ff.). Die Klägerin habe u.a. verlangt, dass 
eine Lohnforderung von Fr. 250'000.00 in die erste Klasse kolloziert werde (S. 996), 
JJ _________ F _________ fordere Gleiches für Fr. 350'000.00. Der Bezirksrichter ging 
davon aus, die D _________ habe die bis zum 31. Dezember 2010 befristeten Arbeits-
verträge der Arbeitnehmer möglicherweise nicht übernommen und führte in Bezug auf 
die Kontrakte aus (S. 1001 und S. 1010 [vgl. Wortlaut beim Kläger]): 
«En l’occurrence, il ne fait aucun doute qu’après le prononcé de faillite du 12 mars 2007, la masse 
en faillite – qui a assuré elle-même dans un premier temps la poursuite des activités de l’em-
ployeur – a repris le contrat de travail de la demanderesse, à tout le moins jusqu’à fin 2007 […]. 
La masse a par ailleurs continué à payer le salaire de cette dernière jusqu’en juillet 2008 […]. 
Peu importe au stade de l’état de collocation de savoir si et cas échéant à partir de quand le 
contrat a été repris par D _________. En effet, les éventuelles prétentions du travailleur à l’en-
contre de la masse en faillite pour la période postérieure au 12 mars 2007, qu’il s’agisse du paie-
ment de salaires ou d’indemnités pour résiliation injustifiée, constituent des dettes de la masse 
au sens de l’art 262 LP. C’est donc à bon droit que l’administrateur spécial de la faillite ne les a 
pas inscrites à l’état de collocation. Ces prétentions devront, le cas échéant, être portées devant 
l’autorité compétente pour statuer sur le fond.» 
7.4.3 ZUSAMMENFASSUNG 
Es kann, auch unter Berücksichtigung der oben wiedergegebenen Tatsachenbehaup-
tung, festgehalten werden, dass der Konkurs wegen der Gerichtsverfahren des Ehe-
paars F _________ verzögert wurde. Ein gewichtiger Anteil der von diesen einverlangten 
Summe könnte, laut oben wörtlich zitiertem Urteil, eine Massaschuld darstellen. Die 


- 122 - 
Frage, ob die behaupteten Lohnforderungen über Fr. 600'000.00 Massaschulden bilden, 
bleibt aufgrund der vorliegenden Unterlagen ungeklärt. 
8. Proportionalität sichernder Massnahmen 
8.1 Weitere sichernde Massnahmen 
8.1.1 Die Klägerschaft erwähnt in der Schlussdenkschrift die fatalen Folgen der Unter-
lassungen der Konkursverwaltung in Sachen Sicherung der Anlagengegenstände und 
des Metallbestands. Ende 2011 sei ein Grossteil der Aktiven der Konkursmasse völlig 
entwertet und der Verlust für die Konkursmasse enorm gewesen (S. 2403). 
8.1.2 Die Beklagtenpartei hat darauf hingewiesen, die E _________ habe ihren Abwart 
zur Verfügung gestellt, um das Gelände zu überwachen und Reparaturarbeiten vorzu-
nehmen (bestrittene TB 123 und 153 ff.). Die Konkursverwaltung habe, soweit möglich 
und von den Mitteln der Konkursmasse gedeckt, Schutzmassnahmen vorgenommen 
(bestrittene TB 157). Weitere Massnahmen, z.B. die Errichtung von Schutzabdeckun-
gen, seien für die Konkursverwaltung nicht realisierbar gewesen (bestrittene TB 159). 
Die Reparatur von Material, welches nur schwer verkäuflich sei, wäre unverhältnismäs-
sig gewesen (bestrittene TB 163 ff.) und hätte mehr gekostet, als die Anlagengegen-
stände wert sind (bestrittene TB 173). Letztere seien ständig unterhalten und repariert 
worden (bestrittene TB 169 f.). Das Verlegen der Maschinen an einen anderen Ort sei 
nicht möglich gewesen (bestrittene TB 171 ff.). 
Die Gläubigerinnen waren mit der Ankündigung der ausserordentlichen Konkursverwal-
tung vom 31. März 2008, den Mietvertrag zu kündigen, nicht einverstanden, weil das 
rechtliche Schicksal der Öfen ungeklärt sei und eine Kündigung des Mietvertrags die 
Position der Konkursmasse geschwächt hätte. Die Öfen hätten problemlos ausgeschal-
tet werden können (S. 83). Die Klägerinnen, die ebenfalls eine Klägerposition innehaben, 
tragen somit eine Mitverantwortung dafür, dass der Mietvertrag über das Gelände nach 
der Geschäftsfortführung durch die D _________ weitergelaufen ist. 
Die Beklagtenpartei macht folglich geltend, weitere Massnahmen zum Schutz der Me-
talle und der Anlagengegenstände wären unverhältnismässig gewesen. Der Experte hat 
sowohl für die Metalle wie auch für die Anlagengegenstände derlei Vorgehen geprüft 
und die Kosten kalkuliert. 


- 123 - 
Das Kantonsgericht prüft anschliessend gesondert, aufgeteilt nach Metallen (vgl. E. 8.2) 
und Anlagengegenstände (vgl. E. 8.3), ob weitere sichernde Massnahmen möglich ge-
wesen wären. 
8.2 Metalle 
Der Schutz der Metalle hätte, laut Gutachter, die Errichtung eines gesicherten Gebäudes 
sowie die Installation eines Alarmierungssystems erfordert. Die Gegenstände hätten 
durch zwei Personen mit Hilfe von Transportmitteln in die Halle überführt werden müs-
sen. Die damit zusammenhängenden Kosten hätten sich auf Fr. 29'000.00 bis 
Fr. 38'000.00 belaufen (Ergänzungsexpertise S. 39). 
Das Kantonsgericht beachtet weiter, dass die Metalle nach dem Konkurs der 
G _________ GmbH nicht von der D _________ hätten verwendet werden dürfen, sich 
aber trotzdem auf dem Firmengeländer befunden haben. Dieses Material hätte verhält-
nismässig günstig an einem sicheren Ort gelagert werden können. Zusätzliche Auf-
wände für den Unterhalt wären nicht erforderlich gewesen. Die vom Gerichtsgutachter 
vorgeschlagene Sicherung, unmittelbar nach dem Konkurs, wäre aus allen diesen Grün-
den naheliegend und verhältnismässig gewesen. 
Das Kantonsgericht geht folglich davon aus, die Konkursverwaltung hätte bei den Me-
tallen zeitiger handeln müssen, indem sie z.B. keiner sofortigen Übernahme durch die 
 D _________ zustimmt und stattdessen das Material zunächst an einen sicheren Ort 
lagert. Dies hätte die unerlaubte Entfernung der Metalle während der Vermietung des 
Betriebs an die D _________ verhindert. 
Auch die Klägerinnen (ebensowenig wie all die anderen Gläubigerinnen) hätten in die-
sem Zusammenhang eine sofortige Übernahme des Betriebs durch eine Drittunterneh-
mung ablehnen sollen. V.a. O _________ muss die kritische Situation erkannt haben. 
Die anwaltlich vertretenen Klägerinnen hätten bereits an der ersten Gläubigerversamm-
lung die vorgängige Sicherstellung der Metalle einfordern müssen, was Fr. 29'000.00 bis 
Fr. 38'000.00 gekostet hätte und von einem allfälligen Schaden wegen Unterlassung ab-
zuziehen wäre. Die Gläubiger tragen somit eine Mitverantwortung für den entstandenen 
Schaden. Die Höhe allfälliger Schadenersatzforderungen der Konkursmasse gegenüber 
dem Staat müsste wegen Mitverschuldens zumindest reduziert werden. 
Es bleibt aber gemäss obigen Ausführungen fraglich, ob der Konkursmasse überhaupt 
ein Schaden erwachsen ist. Sie verfügt über eine Sicherheit der D _________ in der 


- 124 - 
Höhe von Fr. 400'000.00 und kann möglicherweise allfällige Schäden aus Metallfehlbe-
ständen damit verrechnen (vgl. E. 6.8 in fine). 
8.3 Anlagengegenstände 
8.3.1 AUSGANGSLAGE 
Die Sicherung der Anlagengegenstände gestaltet sich aus verschiedenen Gründen deut-
lich komplexer als der Schutz / die diebstahlsichere Lagerung der Metalle nach Eröffnung 
des Konkurses der G _________ GmbH: 
8.3.1.1 Die Anlagengegenstände sind unmittelbar nach dem Konkurs von der 
D _________ gemietet und von deren Angestellten zum Weiterbetrieb verwendet wor-
den. Die Gläubiger haben dieser Betriebsübernahme zugestimmt. Der Fortsetzung der 
Tätigkeit hat zum einen Standschäden verhindert. Die gleichen Gegenstände können 
zum andern, konsequenterweise, nicht in einen separaten Raum aufbewahrt werden, 
weil die Arbeiter sie weiterhin nutzen. 
Die Konkursverwaltung ist folglich erst nach der Rückgabe der Anlagengegenstände 
durch die Mieterin im Jahr 2008 vor der Frage gestanden, ob sie weitere Sicherungs- 
und Unterhaltsmassnahmen vorkehren soll. Sie hätte dannzumal, laut Gutachter, ein Lo-
kal von 300 m2 inkl. Alarmierungssystem errichten resp. organisieren müssen. Dies 
hätte, laut Sachverständigem, zusätzlich zwischen Fr. 62'000.00 und Fr. 93'000.00 ge-
kostet (Ergänzungsexpertise S. 37). Die transportierbaren Anlagengegenstände hätten 
anschliessend für Fr. 27'000.00 bis Fr. 33'000.00 dorthin verschoben werden müssen 
(Ergänzungsexpertise S. 37). Die Investitionen für Bau- und Transport hätten laut Sach-
verständigem somit zwischen Fr. 89'000.00 – Fr. 126'000.00 betragen. Die bereits be-
stehende Überwachung hätte, laut Gerichtsexperten, für die nicht transportierbaren (mit 
dem Boden verbundenen) Anlagengegenstände ausgereicht. Die Kontrollen hätten aber 
gezielter organisiert sein müssen (Ergänzungsexpertise S. 36). Das Kantonsgericht lässt 
in diesem Zusammenhang offen, ob diese Gegenstände tatsächlich durch die Konkurs-
verwaltung und nicht durch die E _________ hätten geschützt werden müssen. Der Gut-
achter geht weiter davon aus, die Anlagengegenstände hätten monatlich von einem 
Elektriker und einem Mechaniker unterhalten werden müssen, um Standschäden zu ver-
hindern. Dies hätte monatliche Kosten von Fr. 1'600.00 oder in 15 Jahren einen Aufwand 
von Fr. 288'000.00 verursacht (Ergänzungsexpertise S. 41). Die Investition von 
Fr. 288'000.00 während 15 Jahren hätte einen Wertverlust der Anlagengegenstände von 
EUR 292'030.85 bis EUR 371'118.88 verhindert (Ergänzungsexpertise S. 42 f.). 


- 125 - 
Der Gutachter setzt diese Investitionen mit dem Guthaben zu Beginn des Konkurses der 
G _________ GmbH gemäss A _________ (EUR 839'111.81 im Jahr 2007 [Ergän-
zungsexpertise S. 36]) oder Höchstwert der bis 2011 verschwundenen Anlagengegen-
stände (EUR 426'801.50 [Ergänzungsexpertise S. 36 und S. 37]) in Zusammenhang. Die 
entsprechenden Investitionen hätten sich, wenn die Geldsummen verglichen werden, 
tatsächlich gelohnt. Der Sachverständige ignoriert bei dieser Berechnung jedoch, dass 
eine Sicherstellung der Anlagegengegenstände erst im Jahr 2008, nach der Vermietung 
an die D _________, möglich gewesen wäre (vgl. Ergänzungsexpertise S. 37, die Werte 
datieren auf März 2007 oder Oktober 2011). Das Gericht geht weiter davon aus, dass 
eine erhebliche Anzahl Anlagengegenstände bereits während des Gebrauchs durch die 
D _________ verschwunden sind, d.h. der Gesamtwert der verbleibenden Anlagenge-
genstände wäre zum Zeitpunkt, da Sicherstellungsmassnahmen in Betracht gekommen 
wären, niedriger gewesen (vgl. E. 6.8). Eine Reduktion des Anlagenwerts dürfte auch 
durch den üblichen Gebrauch während der rund einjährigen Mietdauer eingetreten sein. 
Die Kalkulation des Experten ist folglich in Bezug auf die Fehlbestände bei den Anlagen-
gegenständen so nicht nachvollziehbar. Dies gilt umso weniger, weil zu jenem Zeitpunkt 
ungeklärt gewesen ist, welche Anlagengegenstände an die E _________ auszusondern 
sind (vgl. E. 7.3.3). 
Der vom Gutachter ausgeführte Vergleich (der ungefähren Wert sämtlicher Anlagenge-
genstände im Jahr 2007 zu den ungefähren Investitionskosten zum Schutz der Anlagen-
gegenstände) greift folglich zu kurz um festzustellen, ob der eingetretene Schaden hätte 
verhindert werden können, wenn der Konkursverwalter die anbegehrten Massnahmen 
umgesetzt hätte. 
8.3.1.2 Die Klägerinnen kritisieren das Verhalten des Konkursverwalters in Bezug auf 
die Wahl von LL _________, um das Firmengelände zu überwachen und zu sichern. 
Dieser ist nach der Geschäftsfortsetzung durch die D _________ u.a. beauftragt worden, 
die Anlagengegenstände zu sichern und zu unterhalten. Er ist später wegen Unregel-
mässigkeiten entlassen worden (vgl. E. 5.3). Es darf dabei nicht ignoriert werden, dass 
LL _________ zunächst von der G _________ GmbH beschäftigt gewesen war. Letztere 
hat ihm offenbar selbst vertraut. 
Der Entscheid des ausserordentlichen Konkursverwalters, unmittelbar nach dem Weg-
zug der D _________ einen ehemaligen technischen Angestellten der G _________ 
GmbH mit der Überwachung und Instandhaltung von Anlagengegenständen sowie Ma-
terial zu beauftragen, erscheint durchaus sinnvoll. Der Konkursverwaltung kann mithin 


- 126 - 
diesbezüglich keine haftpflichtrechtlich relevante Sorgfaltspflichtverletzung zum Vorwurf 
gemacht werden. 
8.3.1.3 Die Klärung der Frage, ob eine weitere Sicherstellung erforderlich ist, hat sich 
erst bei der fristlosen Entlassung von LL _________ aufgedrängt. 
Es sind dazu zusätzlich nachfolgende Überlegungen zu beachten: 
8.3.2 WEITERE SICHERNDE MASSNAHMEN 
8.3.2.1 Die Klägerschaft verlangte im Beschwerdeverfahren die Absetzung des ausser-
ordentlichen Konkursverwalters sowie Vermögenssperren und Versiegelungen. Sie be-
antragte aber keine zusätzlichen Notverkäufe (S. 842). Letzteres wäre im vorliegenden 
Fall die naheliegendste Lösung gewesen, sofern keine Aussonderungsproblematik vor-
gelegen hätte. 
8.3.1.2 Bemühungen der Klägerschaft, Notverkäufe nach der Entlassung von 
LL _________ anzustrengen, sind weder behauptet noch bewiesen. 
8.3.1.3 Das Kantonsgericht hat zur Verantwortlichkeit der ausserordentlichen Konkurs-
verwaltung im Urteil LP 12 36 vom 26. November 2012 Folgendes erwogen (S. 879): 
La loi ne comporte que très peu d’indications sur ce que l’administration de la masse doit faire 
pour conserver ou administrer les actifs du failli. C’est l’intérêt de la masse, c’est-à-dire l’intérêt 
des créanciers à obtenir le meilleur désintéressement possible qui, dans les limites fixées par la 
loi, doit guider l’administration dans tous ses choix (de Coulon, La préservation de l’entreprise du 
failli et sa vente d’urgence, in BschK 2008 p. 207 et les réf.). 
Au vu du rapport d’expertise de A _________ précité, force est d’admettre que toutes les mesures 
de conservation que l’on aurait pu exiger de l’administrateur spécial n’ont pas été prises. Les 
explications données par ce dernier, qui affirme avoir fait réparer les écoulements d’eau et donné 
toutes les instructions nécessaires pour limiter les détériorations, ne suffisent pas. L’intéressé ne 
saurait se contenter de renvoyer à la responsabilité de la société de surveillance engagée, qui ne 
l’aurait pas informé des éventuelles réparations à entreprendre dans l’usine. 
Diese Beurteilung kann sich, im Unterschied zum vorliegenden Urteil des Kantonsge-
richts, nicht auf ein Gerichtsgutachten stützen, welches die Kosten für weitere Massnah-
men darstellt. Es erscheint auch fraglich, ob das Kantonsgericht im Urteil vom 26. No-
vember 2012 über die Kategorienbildung der Anlagengegenstände informiert gewesen 
ist und die hängige Aussonderungsklage beachtet hat. 


- 127 - 
8.3.2.4 I _________ sagte am 21. November 2019 schriftlich aus, das Anlagenvermö-
gen sei zu wenig geschützt worden und habe massiv an Wert verloren. Die meisten An-
lagengegenstände, die er 2011 besichtigt habe, hätten nur noch über Schrottwert verfügt 
und dieser Wertverlust sei auf fehlende Schutzmassnahmen zurückzuführen (S. 1501). 
8.3.2.5 O _________ erklärte am 5. Februar 2020, diverse Anlagengegenstände seien 
nicht fachgerecht unterhalten worden. Der ausserordentliche Konkursverwalter habe 
sich nicht darum gekümmert, das Vermögen zu schützen (S. 1812). Der Zustand der 
übrigen Anlagen, die bei Kursbeginn einen Bilanzwert von ca. 17 Mio. Franken gehabt 
hätten, tendiere nun gegen null (S. 1813). Das Anlagenvermögen hätte unmittelbar nach 
dem Konkurs gemäss grober Schätzung für eine Summe zwischen 5-8 Mio. Franken 
veräussert werden können (S. 1813). Es müsse zwischen den Öfen, welche sich schon 
vor der Miete durch die G _________ GmbH auf dem Betriebsgelände befunden hätten, 
und denjenigen drei Öfen sowie der Giessgrube, der Giessanlage und den anderen An-
lagen, welche die G _________ GmbH neu angeschafft habe, unterschieden werden. 
Die Öfen seien ca. 2005 und 2006 gekauft worden. Er wisse den Wert nicht mehr und 
verweise auf die Akten. Der Wert der Öfen und der Giessanlage betrage zwischen 8 bis 
9 Mio. Franken. Derlei hätten bei der Konkurseröffnung «mehr oder weniger Neuwert» 
gehabt. Die Öfen hätten dem damaligen Stand der Technik entsprochen und in West- 
oder Osteuropa verkauft werden können. Es wäre auch physisch möglich gewesen, sie 
aus dem Fabrikareal zu entfernen (S. 1814). Ein Ofen bestehe im Wesentlichen aus drei 
Teilen: Einer Stahlhülle, einem Steuerungsequipment und einer Feuerfestausmauerung. 
Letztere hätte entfernt werden müssen, alles andere verkauft und transportiert werden 
können. Das Gleiche gelte für die Giessanlage und für die Säge. Die Öfen hätten heute 
nur noch Schrottwert. Die D _________ habe ein Jahr produziert und während dieser 
Zeit müsse die Konkursverwaltung auf eine regelmässige Wartung und Reparatur ach-
ten. Der Zeuge wisse nicht, ob derlei erfolgt sei. Die Anlagen unterlägen nach der Ab-
schaltung einem Verfall, der von der Feuchtigkeit, den Salzen und Ölen herrühren könne. 
Dieser könne anlagespezifisch sehr schnell erfolgen. Ein höherer Verkaufserlös wäre 
möglich gewesen, wenn die Anlagengegenstände schneller veräussert worden wären 
(S. 1815). Die V _________ AG habe selbst Angebote für Anlagengegenstände abge-
geben und Interessenten vermittelt, worauf die Konkursverwaltung aber nicht reagiert 
habe (S. 1816). 
Es fällt bei dieser Aussage erneut auf, dass wertvolle Anlagengegenstände fest mit dem 
Boden verbunden gewesen sind. Es erscheint nachvollziehbar, wenn sich die ausseror-


- 128 - 
dentliche Konkursverwaltung nach dem Aussonderungsbegehren, das nicht aussichts-
los erscheint, mit teueren Schutzmassnahmen für solche Objekte zurückhält, zumindest 
soweit auch die E _________ passiv geblieben ist. 
Die Behauptung des Zeugen, der Konkursverwalter habe auf Kaufangebote der 
V _________ AG nicht reagiert, ist aktenwidrig. Das Problem war vielmehr das Ausson-
derungsbegehren der E _________ gewesen. O _________ kritisiert als Gläubiger frei-
lich fehlende Schutzvorkehren, stellt sich aber nicht die Frage, ob diese auch verhältnis-
mässig gewesen wären. 
8.3.2.6 Der ausserordentliche Konkursverwalter hat zu weiteren Sicherheitsmassnah-
men ausgeführt, die Anlagengegenstände hätten die ganze Zeit, da sie nicht benutzt 
worden seien, an Wert verloren. Er habe jedoch alle finanziell sinnvollen Massnahmen 
getroffen, um die Maschinen zu schützen. Er habe keine andere Möglichkeit gesehen, 
welche nur verhältnismässige Kosten verursacht hätte (S. 1770). Alternativen wären ge-
wesen, die Gerätschaften zu veräussern oder an einen anderen Ort zu verbringen. Bei-
des sei nicht möglich gewesen. Er habe zunächst LL _________, der bei der 
G _________ GmbH als Techniker gearbeitet hatte, für den Unterhalt der Halle und der 
Maschinen engagiert. Der Konkursverwalter habe danach Schäden an den Dächern re-
parieren lassen, als ihm die RR _________ das entsprechende Problem zur Kenntnis 
gebracht habe. Diese Arbeit sei schliesslich durch L _________ übernommen worden 
(S. 1771). Der Konkursverwalter gibt schliesslich zu bedenken, die Aussonderungsklage 
der V _________ AG habe sein Vorgehen besonders erschwert, weil diese auch auf die 
Beträge abgezielt habe, die das Konkursamt mit den Notverkäufen eingenommen hatte. 
Dies habe zu einem erheblichen Risiko für die Konkursmasse geführt, was sie davon 
abgehalten habe, grössere Investitionen zu tätigen (S. 1761). 
8.3.2.7 L _________ hat am 6. Februar 2020 argumentiert, er sei nicht von der ausser-
ordentlichen Konkursverwaltung beauftragt worden (S. 1775). Er habe nicht mit dieser 
diskutiert. Er habe LL _________ ersetzt, wobei der Auftrag über E _________ gelaufen 
sei. Er habe einzig das Äussere der Gebäude unterhalten müssen, aber keine Arbeiten 
in deren Innern getätigt. Er habe keine Schlüssel gehabt. Es habe in den Gebäuden 
noch Maschinen und Metalle gehabt. Er wisse aber nicht, wem sie gehört (S. 1776). Der 
Hauswart habe niemanden die Gebäude betreten sehen. Er selbst sei nicht häufig vor 
Ort gewesen. L _________ habe weder die Maschinen noch die Öfen unterhalten, er sei 
nie vom Unternehmen beschäftigt worden. Sein Lohn habe er von der E _________ 
erhalten. Er habe bis 2018 für dieses Unternehmen gearbeitet (S. 1777). 


- 129 - 
8.3.2.8 Die Beauftragung des Abwarts, der sich nur um die Gebäude und das Gelände 
kümmerte, sowie eines Sicherheitsunternehmens vermag Diebstähle zu verhindern. 
Derlei reicht aber, laut Expertise (Expertise S. 24), nicht aus, um Standschäden an den 
Anlagengegenständen zu verhindern. 
8.3.3 ZUSAMMENFASSUNG 
Die Anlagengegenstände sind zumindest zeitweilig zu wenig geschützt resp. unterhalten 
worden, um Schäden zu verhindern. Es stellt sich deshalb die Frage, ob weitere Mass-
nahmen sinnvoll gewesen wären: 
Die Konkursmasse hätte nach dem Weggang von LL _________ im Spätsommer 2009 
die verbleibenden Anlagengegenstände, gemäss Sachverständigem, mittels baulicher 
Massnahmen im Wert von mindestens 89'000.00 plus Instandstellungsarbeiten im Wert 
von Fr. 1'600.00 pro Monat vor Standschäden schützen müssen. Sie hätte die Räum-
lichkeit, laut Gutachter (Ergänzungsexpertise S. 37), in einer Halle auf dem Gelände der 
E _________ errichtet. Dies hätte zusätzliche Massnahmen (Einholung der Zustimmung 
durch die Vermieterin; ev. Baubewilligung usw. [vgl. S. 2370]) erfordert. Der Wert der im 
Sommer 2009 noch vorhandenen Anlagengegenstände lässt sich aber nicht mehr ab-
schätzen. Dies gilt umso weniger, weil Aussonderungsklagen hängig waren und die aus-
serordentliche Konkursverwaltung nicht damit rechnen konnte, dass sämtliche Anlagen-
gegenstände in die Konkursmasse fallen würden (vgl. E. 7.3.3.1). Es bestehen, wie der 
ausserordentliche Konkursverwalter zusätzlich beanstandet, Unabwägbarkeiten in Be-
zug auf das gleichzeitig hängige Aussonderungsverfahren der V _________ AG mit ei-
nem Streitwert in Millionenhöhe. Eine allfällige Klagegutheissung hätte Folgekosten 
nach sich gezogen (vgl. E. 7.2.3.1). Die Streitigkeit in Bezug auf die Anlagengegen-
stände hat mit einem Vergleich geendet, was darauf hinweist, dass die Investitionen ins 
Anlagenvermögen teilweise zugunsten der E _________ erfolgt wären. Die Konkurs-
masse hätte somit im damaligen Zeitpunkt fünfstellige Summen bezahlen müssen, um 
Anlagengüter zu schützen, die ihr nach damaligem Ermessen möglicherweise nicht ein-
mal gehört hätten. Die ausserordentliche Konkursverwaltung konnte zum damaligen 
Zeitpunkt schliesslich weder den Verlauf noch die Dauer der Aussonderungsprozesse 
abschätzen können. Dies betrifft v.a. das Verfahren gegen die V _________ AG, wel-
ches zu einer erheblichen Reduktion der Aktiven geführt hätte, falls die Konkursmasse 
unterlegen wäre (vgl. E. 7.2.3.2). 
Der Entscheid der Konkursverwaltung, auf die vom Experten vorgeschlagenen Mass-
nahmen zum Schutz der Anlagengegenstände zu verzichten, ist unter den damals ge-


- 130 - 
gebenen Umständen, u.a. der Frage, ob diese Gegenstände überhaupt in die Konkurs-
masse fallen, nachvollziehbar. Auch die Gläubiger sowie die Aussonderungskläger ha-
ben zum damaligen Zeitpunkt (noch) keine juristischen Schritte unternommen, um wei-
tere Sicherheitsmassnahmen für die Anlagengegenstände vorzukehren. 
Es ist schliesslich bemerkenswert, dass sich auch die Klägerschaft nicht dafür eingesetzt 
hat, die Anlagengegenstände vorzeitig zu veräussern. Diese Lösung wäre naheliegen-
der gewesen als hohe Investitionen in die Sicherung oder den Unterhalt der Anlagenge-
genstände auf Kosten der Konkursmasse oder sogar des Kantons Wallis. Es erscheint 
allerdings auch fragwürdig, ob im vorliegenden Fall weitere Notverkäufe über Streitge-
genstände von parallel geführten zivilprozessualen Aussonderungsverfahren überhaupt 
zulässig gewesen wären. Der finanzielle Verlust aus dem Unterlassen der Notverkäufe 
im vorliegenden Prozess über die Verantwortlichkeit des Kantons Wallis wieder wettma-
chen zu wollen, entspräche auf jeden Fall einer Verletzung des einmaligen Rechtsschut-
zes. 
9. «Beispielfall» - Säge Behringer 
Der Fall Behringer-Säge wird von der Klägerpartei gesondert hervorgehoben, aber in 
den Anträgen korrekterweise nicht einzeln genannt. Es rechtfertigt sich tatsächlich, auf 
diesen nachfolgend einzugehen, auch wenn es sich dabei um einen Bestandteil des An-
lagenvermögens handelt: 
9.1 Tatsachenbehauptungen 
Die Klägerin bot dem ausserordentlichen Konkursverwalter am 10. Juni 2008 
Fr. 250'000.00 an für den Kauf der Behringersäge, welche ursprünglich für Fr. 415'000. 
erworben worden war. Der ausserordentliche Konkursverwalter habe darauf nicht rea-
giert (bestrittene TB 42 ff.). 
Die Expertenfragen der Klägerpartei zielen darauf hin, dass die Säge sich nach wie vor 
im Anlagenbestand befinde (S. 2027). 
Die Klägerschaft behauptet in der Schlussdenkschrift, sie habe dem ausserordentlichen 
Konkursverwalter am 10. Juni 2008 angeboten, die noch vorhandene Bandsäge für 
Fr. 250'000.00 zu erwerben. Diese sei für EUR 415'000.00 gekauft worden und stelle 
einen bedeutenden Inventarwert dar. «Der Konkursbeamte reagierte auf dieses Angebot 
nicht» und habe den Anlagengegenstand 2012 für Fr. 70'000.00 veräussert. Dies 
komme einem Mindererlös von Fr. 180'000.00 gleich (S. 2398). 


- 131 - 
9.2 Beweismittel 
9.2.1 Die Akten enthalten einen Kaufvertrag vom 29. September 2006 für die Bandsäge 
Behringer über EUR 415'000.00 (S. 228 ff.). Eine erste Abschlagszahlung ist am 6. März 
2006 geleistet worden (S. 231). 
9.2.2 Die Konkursverwaltung schlug am 5. August 2008 den Freihandverkauf der Säge 
Behringer (Fotos S. 1502 f.) für Fr. 250'000.00 vor (S. 1528 f.). Das Objekt ist recht gross. 
Wie es mit dem Boden verbunden ist, lässt sich aufgrund der vorhandenen Ablichtungen 
nicht nachvollziehen (vgl. aber E. 9.2.6). 
9.2.3 Das Protokoll über die Besprechung vom 4. August 2008 bestätigt, die Klägerin 1 
habe ein Angebot für die Behringer Säge hinterlegt. Derlei werde in einem Zirkular auf-
genommen, was zwischenzeitlich auch erfolgt sei (S. 238 f.). 
9.2.4 Ein Zirkulationsschreiben vom 5. August 2008, welches den Freihandverkauf des 
Anlagengegenstands vorschlägt, befindet sich in den Akten (S. 435). 
9.2.5 Die E _________ wehrte sich am 18. August 2008 gegen den Freihandverkauf 
der Behringersäge. Diese sei im Gutachten A _________ in die Kategorie B (Position 
122) eingefügt worden und stehe ihr somit zu (S. 1640 f.). 
9.2.6 Das Gutachten der A _________ vom 19. Mai 2009 führt die Behringer Säge in 
der Position 122 mit einem Wert von Fr. 295'148.00 auf. Sie ist tatsächlich in der Kate-
gorie B verzeichnet (S. 621). 
9.2.7 I _________ hielt am 21. November 2019 schriftlich fest, er habe die Behringer-
säge am 13. Juni 2007 gesehen. Sie sei damals und wohl noch 2008 sporadisch betrie-
ben worden. Der Schätzwert betrage EUR 295'148.00. Er habe aber die Originalrech-
nungsunterlagen nicht einsehen können. Mit dem Gegenstand sei bis zu seinem letzten 
Besuch im Jahr 2012 «offenbar nichts» geschehen. I _________ habe 2012 starke Kor-
rosion an allen ehemals blanken Flächen feststellen können (S. 1501). Er hat dazu Fotos 
deponiert (S. 1502). 
9.2.8 O _________ gab am 5. Februar 2020 an, die Bandsäge Behringer sei Ende No-
vember 2006 zu einem Neupreis von Fr. 415'000.00 gekauft und im Zeitpunkt des Kon-
kurses quasi neuwertig gewesen (S. 1809). Der Rechtsvertreter der Klägerinnen habe 
auf seine Anweisung hin der Konkursverwaltung ein Angebot von Fr. 250'000.00 unter-
breitet, auf welches der Konkursverwalter nicht eingetreten sei. Soweit er wisse, stehe 


- 132 - 
die Säge noch in AA _________. Sie sei nie richtig geschützt worden und habe nur noch 
Schrottwert (S. 1810). 
Die Aussage zum Standort der Säge widerspricht, wie nachfolgend ersichtlich, den Tat-
sachen. 
9.2.9 Der Konkursverwalter legte am 6. Februar 2020 dar, es habe tatsächlich eine 
Kaufofferte der Klägerinnen für die Säge gegeben. Der Verkauf sei jedoch damals wegen 
der zwei Aussonderungsklagen nicht möglich gewesen. Der Konkursverwalter habe die 
Säge schliesslich zu einem späteren Zeitpunkt, als ein Vergleich mit der E _________ 
geschlossen worden sei, aufgrund einer Offerte von Fr. 70'000.00 veräussert (S. 1759). 
9.2.10 M _________ hat in Bezug auf die Säge Behringer bestätigt, diese habe der 
G _________ GmbH gehört. Sie habe vor ihrem Verkauf gelitten, «es war aber noch 
nicht so schlimm, dass sie der Kunde nicht übernommen hätte. Wir hatten im Vorfeld 
einige Tage gebraucht, um die Säge zu reinigen.» (S. 1793). Die Behringer Säge sei laut 
M _________ an eine Firma in Rumänien veräussert worden. 
9.2.11 Der Gerichtsgutachter stellt fest, die Behringersäge befinde sich nicht mehr im 
Anlagenbestand. Sie sei für EUR 70'000.00 an die ZZ _________ GmbH veräussert 
worden (Expertise S. 22). Die Auffassung des Sachverständigen wird durch Belege, auf 
die er verweist (Beilagen 12 und 13 der Expertise), bestätigt. Der Gutachter verweist in 
der Ergänzungsexpertise vom 30. Juni 2023 auf Akten, die das Kaufangebot von Fr. 
250'000.00 (entsprechend EUR 153'101.00) beweisen. Hätte die ausserordentliche Kon-
kursverwaltung das Kaufangebot der Klägerin 1 angenommen und die Behringersäge 
zum entsprechenden Preis verkauft, hätte ein Gewinn von EUR 83'101.00 erwirtschaftet 
werden können (Ergänzungsexpertise S. 28). Die Gläubiger seien anschliessend vom 
Konkursverwalter orientiert worden, die E _________ habe eine Beschwerde gegen den 
Kauf eingereicht mit dem Antrag, den Entscheid zum Freihandverkauf bis zum Abschluss 
des Beschwerdeverfahrens zu sistieren (Ergänzungsexpertise S. 29). Der Experte ver-
mag seine Ausführungen mit Hilfe von Unterlagen zu belegen (Ordner zur Ergänzungs-
expertise Beleg Nr. 32 Punkt 5, welcher den Gerichtsakten ab S. 1640 f. entnommen 
worden ist). Sie sind nachvollziehbar. 
9.3 Zusammenfassung 
9.3.1 Die Säge Behringer bildet einen Anlagengegenstand. Sie ist in der Expertise bei 
den Anlagen beachtet worden und befindet sich auf der Position 122 der Exceldatei 
MGG VS 23-06-30 Annexe I et Annexe II. Die Säge kann somit nicht ein zweites Mal 


- 133 - 
separat als Schadensposten aufgeführt werden, was in den Anträgen korrekterweise be-
achtet wird. Es stellt sich allerdings die Frage, ob sie überhaupt in die Konkursmasse 
gefallen wäre, da sie der Kategorie «B» zugeteilt worden ist. 
Die Klägerinnen haben die Behringersäge im Rahmen des Verfahrens als nicht verkauf-
ten Anlagengegenstand bezeichnet, der Bestandteil der Konkursmasse bildet. Letzteres 
ist falsch. 
9.3.2 Der Konkursverwalter hat nach dem Kaufangebot durchaus ein Zirkular vorberei-
tet. Die E _________ hat den Freihandverkauf vorerst verhindert. Die Klägerschaft hat 
den Gerichtsgutachter, welcher den Sachverhalt in Bezug auf den freihändigen Verkauf 
richtig dargestellt hat, bei den Ergänzungsfragen zu Unrecht in Frage gestellt. Separate 
Schadenersatzansprüche wären ohnehin zweifelhaft, weil die Säge Behringer im Be-
reich der Anlagengegenstände aufgeführt ist. Ein sofortiger Verkauf erscheint im vorlie-
genden Fall tatsächlich fraglich, weil dieses Objekt fest mit dem Boden verbunden ist 
und somit der E _________ gehören könnte. 
9.3.3 Die separate Geltendmachung von Schadenersatz für den angeblich verspäteten 
Verkauf der Behringer Säge wäre aus diesen Gründen unberechtigt und dies ist auch 
nicht geschehen. Der Fall konkretisiert aber beispielhaft Probleme, die sich bei der Gel-
tendmachung von Schadenersatz wegen der angeblich verspäteten Veräusserung von 
Anlagengegenständen ergeben. 
10. Konkursdividende 
Das Konkursverfahren ist nicht abgeschlossen. 
Die Kläger behaupten, der Konkursmasse sei wegen den obgenannten Vorkommnissen 
ein Schaden entstanden. Das reicht aber noch nicht, weil nicht die Konkursmasse klagt. 
Das Gericht müsste zusätzlich prüfen, ob sich die entsprechenden Verantwortlichkeits-
forderungen auf die Konkursdividende der Drittklassgläubiger auswirken. 
10.1 Tatsachenbehauptungen 
Die Klägerschaft hat die bilanzierten Aktiven vor dem Konkurs (TB 6; Aktiven von insge-
samt 28.7 Mio., Rohstoffe 4.71 Mio., Metallerzeugnisse 5.68 Mio.) und die Reduktion 
des Werts der Konkursmasse aufgrund von Handlungen und Unterlassungen der aus-
serordentlichen Konkursverwaltung (zusammenfassend: TB 76) behauptet. Die von der 
Klägerschaft eingegebenen Forderungen betragen insgesamt 95 % der Drittklassforde-
rungen (anerkannte TB 2, vgl. allerdings die Antwort zur TB 49, wonach die Behauptung, 


- 134 - 
die Forderungen der Klägerinnen würden 95 % der gesamten Drittklasskonkursforderun-
gen ausmachen, bestritten wird). Der Kollokationsplan sei gemäss Tatsachenbehaup-
tungen unangefochten geblieben (anerkannte TB 98). 
Die Klägerinnen machen, zusammengefasst, folgende Schäden geltend (bestrittene 
TB 76): 
Verschwundene Anlagengegenstände 
EUR 
223‘352.00 
Schaden infolge verminderter Metallbestände 
EUR 1‘720‘000.00 
Teilrückzahlung der von der D _________ geleisteten Sicherheit 
Fr. 
200‘000.00 
Entwertete Anlagengegenstände 
EUR 3’172‘982.00 
Die Klägerinnen beziffern in der Klageschrift, im Teil «III. Sachverhalt» ihre Konkursein-
gaben, die kollozierten Forderungen oder die nach Klassen unterteilten Gesamtforde-
rungen nicht. Auch die voraussichtliche Dividende der Drittklassgläubiger ist nicht sub-
stanziiert. Der insgesamt eingeforderte Schadenersatz entspricht, wenn einzig auf die 
Tatsachenbehauptungen abgestellt wird, der Minderung des Vollstreckungssubstrats 
und nicht der Reduktion der individuellen Konkursdividenden. Die entsprechende Min-
derung ist aber nicht zwangsläufig mit dem individuellen Schaden der Klägerinnen 
gleichzusetzen, weil die Kläger in der dritten Klasse kolloziert sind und im Konkursver-
fahren nicht alle Schuldner gleichbehandelt werden (vgl. E. 2.6.7). Die Drittklassgläubi-
ger müssten vielmehr behaupten und beweisen, dass die anderen Klassen sowie die 
Massaforderungen auf jeden Fall gedeckt sind, damit sie eigenen Schaden nachweisen 
können. 
Die Klägerinnen behaupten in der Replik vom 3. Juni 2016: «Die Gläubiger sind somit 
nicht über allfällige Verbindlichkeiten, über die Aktiven und Passiven sowie über die zu 
erwartende mutmassliche Konkursdividende orientiert» (bestrittene TB 199 S. 1082). 
Die Klägerschaft erörtert in der Schlussdenkschrift, das definitive Schadensausmass 
könne zum heutigen Zeitpunkt nicht beziffert werden, belaufe sich aber sicherlich höher 
als die mit der vorliegenden Teilklage geltend gemachte Summe (S. 2388). Die Kläger-
schaft konkretisiert, welche Forderungen in der ersten, zweiten und dritten Klasse kollo-
ziert worden seien (S. 2389). Von Massaforderungen oder den Kollokationsprozessen 
des Ehepaars F _________ ist in diesem Teil der abschliessenden Vernehmlassung 
keine Rede. Die Klägerinnen führen in der Schlussdenkschrift weiter das Guthaben an, 
welches aufgrund der Notverkäufe zunächst Fr. 5'320'670.35 betragen habe und sich 


- 135 - 
bis zum 31. Dezember 2019 auf Fr. 1'185'922.55 reduziert habe. Diese Verluste redu-
zierten die flüssigen Mittel um Fr. 4'134'747.80. Der Mittelabfluss habe erst nach Vorlie-
gen der Konkursakten, also nach Ablauf des Schriftenwechsels, rekonstruiert werden 
können. Eine präzise Schadensbilanz sei aufgrund der fehlenden Buchhaltung sowie der 
fehlenden Konkursakten nicht erstellbar (S. 2408 f.). Die Schlussdenkschrift verweist auf 
die «hohen Kosten in den Jahren 2019 ff.» zur Räumung des Areals (S. 2417). 
Es ist darauf hinzuweisen, dass die Klägerpartei die Schadenskalkulationen nicht in der 
gebotenen Form deponiert hat und auch keine Aktualisierung der Konkursunterlagen 
gefordert hat. Sie hat vor Einleitung dieses Prozesses darauf verzichtet, mit Hilfe einer 
vorsorglichen Beweisaufnahme (vgl. dazu E. 2.4.1) den Sachverhalt genauer abzuklä-
ren. Der ihr erwachsene Schaden ist nicht hinreichend substanziiert dargelegt. 
10.2 Beweismittel 
10.2.1 Die Erstklassforderungen beliefen sich, gemäss Protokoll vom 11. April 2007 der 
ersten Gläubigerversammlung, auf mehr als Fr. 900'000.00 (S. 2014). 
10.2.2 Die Erstklassforderungen würden, laut Protokoll der zweiten Gläubigerversamm-
lung vom 1. März 2013, um die Fr. 800'000.00 betragen, « mais en tenant compte de ce 
qu’a avancé la caisse de chômage » (S. 2023). 
10.2.3 Das Urteil des Bezirksgericht Martigny vom 2. August 2012 erwähnt, «a lire ce 
communiqué, la Caisse publique cantonale de chômage avait pris, dès le 26 février 2007 
– compte tenu de la faillite prévisible de la maison-mère, en Allemagne -, les mesures 
pour assurer le paiement des salaires des employés ». Die Arbeitslosenkasse habe ei-
nen Vorschuss geleistet (S. 851, S. 1129). 
10.2.4 Auch die Aussagen von S _________ (vgl. E. 6.5.8) erweckt den Eindruck, die 
kantonale Ausgleichskasse habe im Rahmen des Konkurses Gelder für Angestellten-
löhne bevorschusst. 
10.2.5 Die Erstklassforderungen beliefen sich, laut Mitteilung vom 4. Juni 2013 an 
FF _________, auf Fr. 146'556.70, wobei zwei Prozesse des Ehepaars F _________ zu 
Lohnforderungen (hauptsächlich bis zum 31. Dezember 2010) über Fr. 425'050.50 sowie 
Fr. 795'598.65 hängig seien. Das Guthaben belaufe sich derzeit auf Fr. 2’654'199.55. 
Sanierungsarbeiten hätten Fr. 158'000.00 gekostet (S. 452). Ein gemeinsames Konto 
der Konkursmasse G _________ GmbH und E _________ enthalte EUR 70'000.00 und 


- 136 - 
Fr. 5'000.00. Das Honorar des Konkursverwalters belaufe sich auf Fr. 162'604.30 (S. 
453 f.). 
10.2.6 Die Guthaben seien, laut Frage an den Konkursverwalter, gemäss deponierten 
Bankkonten von Fr. 5'320'670.35 am 31. Dezember 2007 (vgl. dazu das Protokoll der 
ersten Gläubigerversammlung S. 2013) auf Fr. 1'185'922.25 am 31. Dezember 2019 re-
duziert worden. Die Minimierung resultiere aus einer Vorauszahlung von Fr. 500'000.00 
an die V _________ AG, aus Mietzinszahlungen sowie der Auslagen für den Unterhalt 
inkl. dem Lohn eines Angestellten. Ebenso hätten giftige Stoffe behandelt werden müs-
sen und schliesslich gehe es um Expertisekosten. Auch gewisse Prozesskosten seien 
entstanden sowie weitere Massakosten (S. 2003). Der Konkursverwalter sei nicht im-
stande, die Aktiven der Konkursmasse definitiv zu berechnen, weil der Liquidationspro-
zess noch nicht abgeschlossen sei (S. 2004). 
10.2.7 Derzeit entstünden, laut Aussage des ausserordentlichen Konkursverwalters 
vom 3. Februar 2020 keine Kosten, abgesehen von den Gerichtskosten und kleineren 
Honoraren (S. 1763). 
10.2.8 Es ist in den Akten wiederholt von einer Geländesanierung die Rede. 
Der Prozess i.S. E _________ thematisiert einen Vergleich und eine Zahlung von 
Fr. 200'000.00 zur Räumung des Geländes (vgl. E. 7.3.2.26 ff.). Der Vorschlag von 
E _________ sei laut Aussage des Konkursverwalters vom 3. Februar 2020 interessant, 
weil die Öfen immer noch da seien. Das Kantonsgericht vermag allerdings nicht nachzu-
vollziehen, ob dieser Vergleich abgeschlossen und erfolgreich umgesetzt worden ist. Die 
Konkursmasse wird aber laut diesen Akten eine erhebliche Summe investieren müssen 
oder bezahlt haben, um das Gelände vor Umweltschäden zu säubern. Aus den Akten ist 
ebensowenig ersichtlich, ob die zuständigen Verwaltungsbehörden die im Vergleich er-
wähnte Konzeption der Sanierung akzeptiert haben. 
10.2.9 Der Konkursverwalter hat der CC _________ am 2. März 2011 mitgeteilt, die 
Sicherheit von Fr. 400'000.00 könne ihr frühestens am Schluss des Konkurses zurück-
erstattet werden (S. 951). Es stellt sich die Frage, ob die Verwendung der verbleibenden 
Sicherheit von Fr. 400'000.00 (Rückgabe oder Verrechnung mit Schäden und Fehlbe-
ständen aus der Geschäftsfortsetzung durch die D _________) nicht erneut Gerichts-
prozesse verursachen könnte. 


- 137 - 
10.2.10 Das Bankkonto xx-xx-xx2 ist dasjenige, welches die Ein- und Ausgaben der 
Konkursverwaltung enthält. Seine Detaillierungen befinden sich im Ordner II Weiss, Re-
gister 2. Es liegen diesbezüglich keine Tatsachenbehauptungen vor. Das Gericht stellt 
fest, dass sich das Guthaben in der Zeit vom 31. Dezember 2007 (Fr. 5'320'670.35) bis 
zum 31. Dezember 2019 (Fr. 1'185'922.55) deutlich reduziert hat. Der erste verbuchte 
Zahlungseingang über Fr. 600'000.00 stammt vom 16. März 2007 und dürfte die Sicher-
heit der CC _________ bescheinigen. Ein Zahlungsauftrag über Fr. 200'000.00 vom 
18. Mai 2007 ist ebenso ersichtlich, wobei nicht geklärt ist, ob es sich dabei um die teil-
weise Rückzahlung der Kaution handelt. Die davon noch vorhandenen Fr. 400'000.00 
müssen entweder zurückgeleistet oder können ev. mit Forderungen gegenüber der 
D _________ verrechnet werden. Wie sich das Vermögen in den vergangenen sechs 
Jahren entwickelt hat, ist aufgrund dieses Kontoauszugs nicht nachvollziehbar. Die Klä-
ger haben im Übrigen in Bezug auf dieses Konto keine Tatsachenbehauptungen depo-
niert. 
10.2.11 Die Konkursverwaltung habe, laut Aussage vom 3. Februar 2020 den Haupt-
gläubigern oder der V _________ AG einen Vorschuss von Fr. 500'000.00 geleistet (S. 
1763 bestätigt auf S. 1921). Die ausserordentliche Konkursverwaltung dürfte 
V _________ AG den Vorschuss von Fr. 500'000.00, der in den Tatsachenbehauptun-
gen unerwähnt bleibt, in einer frühen Phase des Konkurses gewährt haben, da sie mit 
einer höheren Dividende für Drittklassgläubiger gerechnet hat. Eine solche Abschlag-
zahlung wird folglich vor der Geltendmachung der Aussonderungsanträge erfolgt sein. 
Die Sachlage hat sich nach der Geschäftsfortsetzung durch die D _________, den Aus-
sonderungsklagen, den Wertverlusten bei den Anlagengegenständen und den kostspie-
ligen Umweltmassnahmen erheblich geändert. Eine Rückforderung dieser Vorauszah-
lung ist unter den gegebenen Umständen nicht auszuschliessen. 
10.2.12 Die Klägerpartei gab am 17. August 2020 selbst an, die Geldflüsse zwischen 
dem 31. Dezember 2007 bis zum 31. Dezember 2019 könnten nur mit Hilfe der Buch-
haltung rekonstruiert werden (S. 1921). Das Guthaben der Konkursmasse habe sich von 
Fr. 5'320'670.35 auf Fr. 1'185'922.55 verringert. Die Hauptgläubiger hätten eine Zahlung 
von Fr. 500'000.00 erhalten (S. 1921). Der ausserordentliche Konkursverwalter habe 
grössere Barbezüge getätigt, wofür die entsprechenden Detailbelege fehlten. Es könne 
bereits jetzt festgestellt werden, dass der grösste Teil der Vermögensmasse der konkur-
siten Gesellschaft durch den Konkursverwalter «verbrannt» worden sei (S. 1922). 
«Es wird Sache einer entsprechenden Expertise sein, festzustellen, was es damit auf sich hat». 


- 138 - 
Eine Ergänzung resp. Präzisierung der Tatsachenbehauptungen dränge sich gestützt 
auf die hinterlegten Konkursakten auf, aber erst nach Beizug sämtlicher Konkursakten 
(S. 1926). 
Das von der Klägerpartei angekündigte, prozessual durchaus nachvollziehbare Vorge-
hen ist allerdings ausgeblieben (vgl. dazu E. 2.5.3). 
10.2.13 Das Kantonsgericht hat die Parteien am 12. März 2018 angefragt, ob der Pro-
zess zu sistieren sei, zumal der Konkurs noch nicht abgeschlossen worden ist. Es stelle 
sich die Frage, ob der Schaden auch bei den Klägerinnen eingetreten sei (S. 1272 vgl. 
auch S. 1267). Beide Parteien haben eine Suspendierung abgelehnt (S. 1275 ff. und 
S. 1283 f.), wobei die Klägerseite ausgeführt hat (S. 1283 f.): 
Der mittels Staatshaftungsklage eingeklagte Teilschaden wurde laut Behauptungen der Klägerinnen 
durch den ausserordentlichen Konkursverwalter mittels Handlungen und Unterlassungen verursacht, 
welche bereits erfolgt sind und durch den weiteren Verlauf des Konkursverfahrens nicht mehr beein-
flusst werden können. Der Schaden wurde durch die Handlungen bzw. Unterlassungen des ausseror-
dentlichen Konkursverwalters in der eingeklagten Höhe von Fr. 5'757'710.30 bereits verursacht und 
ist für diesen Teilklagebetrag gestützt auf die Prozessakten bereits berechenbar. Dies unabhängig 
davon, wie sich der Verlauf des Konkursverfahrens entwickeln wird. 
[…] 
Aufgrund des Vorgesagten drängt sich daher eine Sistierung des Prozessverfahrens C1 15 61 nicht 
auf und ich beantrage dem Kantonsgericht Wallis, den Prozess fortzusetzen wie rechtens. 
Möglicherweise noch bevorstehende Streitigkeiten über die Verwendung der Sicherheit 
(vgl. E. 6.8.6), über möglicherweise noch ausstehende Löhne (vgl. E. 7.4.3) sowie über 
die Geländesanierung (vgl. E. 7.3.3.3) erwecken Zweifel, ob die Liquidation unmittelbar 
vor dem Abschluss steht. 
10.3 Zusammenfassung 
Ein allfälliger Schaden der Konkursmasse wegen Fehlverhalten der staatlichen Organe 
kann aufgrund obiger Ausführungen nicht berechnet werden. Er würde aber, beachtet 
man die Kalkulationen des Gerichtsgutachters (welche verschiedene wichtige schadens-
mindernde Elemente nicht berücksichtigen), viel tiefer ausfallen als von der Klägerpartei 
behauptet. Dieser Schaden entsteht ausserdem zunächst einmal bei der Konkursmasse. 
Das Kantonsgericht vermag in Anbetracht der noch ausstehenden, möglichen Kosten 
für die Sanierung des Geländes oder Löhne, des Honorars für die ausserordentliche 
Konkursverwaltung sowie des unbekannten Vorschusses der Arbeitslosenversicherung 


- 139 - 
nicht nachzuvollziehen, ob nach vollständiger Zahlung der Massaschulden sowie der 
Erst- und Zweitklassforderungen überhaupt Beträge an die Drittklassgläubiger zu bezah-
len sind. Die Klägerpartei könnte sogar verpflichtet werden, den bereits erhaltenen Kos-
tenvorschuss von Fr. 500'000.00 zurückzuleisten und folglich überhaupt keine Konkurs-
dividenden erhalten. 
11. Zusammenfassung der obigen Erörterungen 
Die Klage ist aus folgenden Gründen abzuweisen: 
Ein allenfalls der Konkursmasse entstandener Schaden ist von allfälligen Schäden der 
Drittklassgläubiger auseinanderzuhalten. Der Klägerschaft ist bis zum Zeitpunkt der Ur-
teilsfällung kein Schaden im Sinne von reduzierten Dividenden entstanden und Letzterer 
wäre auch nicht liquide (vgl. E. 2.7.3). Eine Schadenskalkulation nach Art. 42 OR schei-
tert ausserdem, weil die Klägerpartei nicht sämtliche Informationen beigebracht hat, die 
sie deponieren könnte (vgl. E. 10.1). 
Die Klage ist alternativ aus folgenden weiteren Gründen ganz oder teilweise abzuweisen: 
• 
Anträge dürfen im vorliegenden Fall nicht in EUR gestellt werden (vgl. E. 2.3). 
• 
Die Geltendmachung von Reflexschaden ist nicht zulässig (vgl. E. 2.7.2). 
• 
Es hat keine Abtretung nach Art. 260 SchKG stattgefunden. Die Klägerinnen ver-
fügen keinesfalls über eine Prozessführungsbefugnis zugunsten der Konkurs-
masse und können keine Forderungen zu deren Gunsten geltend machen (vgl. 
E. 2.2). 
• 
Es besteht kein Schaden wegen unvollendeter oder fehlender Inventarisierung 
der Aktiven durch die Konkursverwaltung. Die verspätet abgeschlossene Inven-
tarisierung nach Art. 228 SchKG, die inhaltlich zumindest nicht zuungunsten der 
Klägerschaft Fehler enthält, wäre für die behaupteten Schäden auch nicht kausal 
(vgl. E. 4.6). 
• 
Die Konkursmasse hat nach Eingang der Aussonderungsbegehren zu Recht auf 
den weiteren Verkauf von Metallen und Anlagengegenständen verzichtet, womit 
in Bezug auf den Zeitablauf keine widerrechtliche Handlung vorliegt. Die Kläge-
rinnen haben sich zwar für Sicherungsmassnahmen, nicht aber für Notverkäufe 
eingesetzt. Die nachträgliche Geltendmachung von Schadenersatz wegen Wert-
verlusts, verursacht durch verspätete Veräusserungen, die ohnehin nicht mit ju-
ristischen Mitteln beschleunigt worden wären, verstösst somit gegen den Grund-
satz des einmaligen Rechtsschutzes (vgl. E. 7.2.3 und 7.3.3). 


- 140 - 
• 
Die Klägerinnen sind in einer frühen Phase des Konkurses über den ungenügen-
den Diebstahlsversicherungsschutz durch die G _________ GmbH orientiert 
worden. Sie hätten folglich, auch mit juristischen Mitteln, auf eine zusätzliche Ver-
sicherung durch die D _________ oder die Konkursverwaltung hinwirken kön-
nen, soweit derlei wirtschaftlich überhaupt sinnvoll erscheint. Eine ungenügende 
Versicherung zu kritisieren, statt sie zum gegebenen Zeitpunkt mit ausreichender 
Vehemenz einzufordern, erscheint unter den vorliegenden Umständen als 
Verstoss gegen den Grundsatz des einmaligen Rechtsschutzes (vgl. E. 5.3.1). 
• 
Die Klägerinnen haben der Fortführung des Gewerbes durch die D _________ 
ausdrücklich zugestimmt. Dies nachträglich vollumfänglich oder teilweise (Aus-
wahl des Unternehmens, Höhe der Miete oder Höhe der Sicherheit) in Frage zu 
stellen, verstösst gegen den Grundsatz des einmaligen Rechtsschutzes. Die 
Fortführung der meisten Arbeitsverträge durch die D _________ könnte ausser-
dem die Erstklassforderungen reduziert haben, was im Interesse der Drittklass-
gläubiger läge (vgl. E. 6.8.1). 
• 
Die Geschäftsfortsetzung durch die D _________ beeinflusst die Fixierung und 
Kalkulation von Schäden. Dieser Vorgang ist im vorliegenden Prozess nicht hin-
reichend thematisiert (E. 6.8). 
• 
Die CC _________ hat bei der Betriebsübernahme durch die D _________ eine 
Sicherheit von Fr. 600'000.00 geleistet. Die Konkursverwaltung hat der 
D _________ den Betrieb somit nicht ohne Garantien überlassen. Die Klägerin-
nen haben im Übrigen weder behauptet noch nachgewiesen, inwiefern diese Si-
cherheit in die Konkursmasse fällt und nicht an die CC _________ zurückgeleis-
tet werden muss (vgl. E. 6.8.6). 
• 
Die Klägerinnen haben weder die Höhe der zunächst eingeforderten Sicherheit 
beanstandet noch gegen die Rückzahlung der Fr. 200'000.00 ein Rechtsmittel 
deponiert. Die nachträgliche Geltendmachung von Schadenersatz wegen sol-
cher Handlungen verstösst gegen den Grundsatz des einmaligen Rechtsschut-
zes (vgl. E. 6.8.6). 
• 
Die Konkursmasse kann möglicherweise Schäden aus Metallverlusten (höchs-
tens Fr. 250'000.00; vgl. E. 6.8.5) mit der Sicherheit von Fr. 400'000.00 der 
D _________/CC _________ verrechnen. Es ist somit nicht bewiesen, ob den 
Gläubigern durch die Fortsetzung des Geschäfts in Bezug auf die verschwunde-
nen Metalle überhaupt ein Schaden entstanden ist (vgl. E. 6.8.6). 
Die Verhinderung eines allfälligen Schadens wegen der Metallfehlbestände hätte 
Sicherungsmassnahmen erfordert, deren Kosten von der Schadenersatzforde-
rung abzuziehen wären (vgl. E. 8.2). 


- 141 - 
• 
Die später verkauften Metalle haben wegen des Zeitablaufs keine Schäden da-
vongetragen. Schäden aus der Wertminderung der Metalle wegen einer Verzö-
gerung aufgrund des Gerichtsprozesses wären nicht kalkulierbar, weil die Metall-
preise variabel sind und nicht geklärt ist, ob die Metalle ohne Aussonderungsver-
fahren zu einem (früheren) Zeitpunkt veräussert worden wären, da ein geringerer 
Preis erzielt worden wäre (vgl. E. 7.2.3.1). 
• 
Den Klägerinnen misslingt erstens der Nachweis, dass sämtliche bilanzierten und 
in den Expertisen aufgeführten Anlagengegenstände in die Konkursmasse fallen 
und nicht zu einem grösseren Teil der E _________ gehören. Wertminderungen 
der Anlagengegenstände während der Geschäftsfortsetzung durch die 
D _________ könnten sich zweitens aus vertragsgemässem Gebrauch ergeben, 
was keinen Schaden im Sinne des Haftpflichtrechts darstellt, da die Konkursver-
waltung für die Gebrauchsüberlassung Mietzins erhalten hat. Die D _________ 
hat drittens ihrerseits in Anlagenvermögen investiert, was einen allfälligen Scha-
den reduziert. 
Der ersatzfähige Schaden aus der Wertminderung des Anlagenvermögens lässt 
sich aus allen diesen Gründen mit den vorliegenden Gerichtsakten weder bewei-
sen noch kalkulieren (vgl. E. 6.8 und E. 7.3.3). 
• 
Die Konkursverwaltung hat keine zusätzlichen, teuren Schutzvorkehren für die 
Anlagengegenstände treffen können, weil sie wegen der Aussonderungsklagen 
nicht kalkulieren konnte, welche Anlagen resp. Geldbeträge ihr zur Begleichung 
von Massaschulden verbleiben. Die Klägerinnen haben dies im Übrigen auch 
nicht rechtzeitig verlangt. Die nachträgliche Geltendmachung von Schadenersatz 
wegen ungenügendem Schutz der Anlagengegenstände verstösst gegen den 
Grundsatz des einmaligen Rechtsschutzes (vgl. E. 8.3.3). 
• 
Die Konkursmasse kann möglicherweise Schäden aus Wertminderungen und 
Verlusten von ihr gehörenden Anlagengegenständen mit der immer noch vorhan-
denen Sicherheit der D _________/CC _________ von Fr. 400'000.00 verrech-
nen. Es erscheint somit fragwürdig, ob den Gläubigern durch die Fortsetzung des 
Geschäfts in Bezug auf die verschwundenen Anlagengegenstände überhaupt ein 
Schaden entstanden ist (höchstens Fr. 119'000.00 vgl. E. 6.8.5 f.). 
• 
Es lässt sich nicht nachvollziehen, ob die Konkursmasse über ein ausreichendes 
Vermögen verfügt, die Erst- und Zweitklassforderungen sowie allfällige Massa-
schulden 
(z.B. 
Direktionslöhne, 
Sanierungskosten) 
zu 
begleichen. 
Selbst die Annahme, die Konkursmasse wäre durch fehlerhafte Handlungen der 


- 142 - 
ausserordentlichen Konkursverwaltung geschädigt worden, liesse somit nicht au-
tomatisch den Schluss zu, die Konkursdividende der Drittklassgläubiger werde 
dadurch tangiert (vgl. E. 10.3). 
Der zukünftige Schaden muss, sofern das schädigende Ereignis bereits eingetreten ist, 
liquid sein. Er muss sich mit der für ein Urteil erforderlichen Genauigkeit berechnen las-
sen (vgl. E. 2.7.3). Dies ist im vorliegenden Fall weder für den Schaden, welcher der 
Konkursmasse erwachsen wäre noch für die relevantere Reduktion der Konkursdividen-
den möglich. Auch eine Schadensschätzung (vgl. E. 2.7.4) ist unter den vorliegenden 
Umständen ausgeschlossen, weil die Klägerpartei dazu mehr Informationen hätte depo-
nieren können und dies teilweise sogar angekündigt hatte. 
12. Kosten 
12.1 
12.1.1 Das Gericht entscheidet in der Regel im Endentscheid über die Prozesskosten, 
die einerseits die Gerichtskosten, welche mit den von den Parteien geleisteten Kosten-
vorschüssen verrechnet werden (Art. 98 und Art. 11 ZPO), und andererseits die Partei-
entschädigung umfassen (Art. 104 Abs. 1, Art. 105 Abs. 1 und Art. 95 ZPO). Die Höhe 
der Prozesskosten richtet sich nach kantonalen Tarifen (Art. 96 und Art. 105 Abs. 2 Satz 
1 ZPO), im Kanton Wallis nach dem Gesetz betreffend den Tarif der Kosten und Ent-
schädigungen vor Gerichts- oder Verwaltungsbehörden (GTar) vom 11. Februar 2009. 
Die aktuelle Version des Gesetzes ist anwendbar (Art. 46 Abs. 2 GTar). 
Die Verteilung der Prozesskosten richtet sich grundsätzlich nach dem Ausgang des Ver-
fahrens, indem die Prozesskosten im Allgemeinen der unterliegenden Partei auferlegt 
werden (Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO). Während die Gerichtskosten von Amtes wegen 
festgesetzt und verteilt werden (Art. 105 Abs. 1 ZPO), wird eine Parteientschädigung 
einer Partei nur auf Antrag hin zugesprochen; sie kann hierfür eine Kostenliste einrei-
chen (Art. 105 Abs. 2 Satz 2 ZPO). 
12.1.2 Die Klage wird abgewiesen, weshalb die Klägerparteien sämtliche Kosten zu tra-
gen haben. Ausgenommen davon bleiben die Kostenfolgen, die in den formell rechts-
kräftigen Entscheiden, bereits festgelegt worden sind. 
12.2 
12.2.1 Die Gerichtskosten setzen sich zusammen aus Pauschalen, insbesondere für 
den Entscheid (Entscheidgebühr), sowie aus bestimmten bei Gericht angefallenen Kos-


- 143 - 
ten (Art. 95 Abs. 2 ZPO; ‚Auslagen’ nach der Terminologie von Art. 7 ff. GTar). Die Ge-
richtsgebühr wird aufgrund des Streitwerts, des Umfangs und der Schwierigkeit des 
Falls, der Art der Prozessführung der Parteien sowie ihrer finanziellen Situation festge-
setzt (Art. 13 Abs. 1 GTar). Sie bewegt sich zwischen einem Minimum und einem Maxi-
mum und wird unter Berücksichtigung des Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzips 
festgesetzt (Art. 13 Abs. 2 GTar); besondere Umstände können eine Verdoppelung der 
Ansätze oder eine verhältnismässige Kürzung der Gebühr rechtfertigen, Letzteres na-
mentlich, wenn bloss eine Teilfrage entschieden wird (Art. 13 Abs. 3 und Art. 14 Abs. 1 
GTar). Die Gerichtsgebühr beläuft sich bei einem Streitwert von Fr. 5.7 Mio. Franken bei 
Fr. 27'000.00 bis Fr. 120'000.00 (Art. 16 Abs. 1 GTar). Das Kantonsgericht hat im lau-
fenden Verfahren mehrere Entscheide fällen müssen. Die Kostenfolgen sind teilweise 
dort geregelt und abgerechnet worden («Interessenkonflikt» [S. 1049; nicht in einem se-
paraten Dossier individuell abgerechnet], vorsorgliche Massnahme [Dossier C2 21 34; 
in eigenem Dossier individuell abgerechnet]. Das Kantonsgericht hat in anderen Ent-
scheiden die Kosten nicht kalkuliert (Verfahrenssprache [S. 1092]; Beweiseinrede [C3 
20 165; Kosten gehen mit dem Haupthandel]; Edition [C2 20 4; Kosten gehen mit dem 
Haupthandel]; zusätzliche Expertise [Verfahren C2 24 12; Kosten gehen mit dem Haupt-
handel]). Auch das Vorurteil zur Aktivlegitimation vom 3. Juli 2019 enthält keine Konkre-
tisierungen zu den Verfahrenskosten. Dies ist bei der Fixierung der vorliegenden Ge-
richtskosten zu beachten. Einzig die bereits berechneten Kosten, die teils in separaten 
Dossiers und teils im Hauptverfahren abgerechnet worden sind, bleiben – soweit dies 
überhaupt erforderlich ist – bestätigt. 
12.2.2 Der Streitwert beläuft sich auf mehr als 5 Mio. Franken. Es besteht eine subjek-
tive und objektive Klagehäufung. Der Fall behandelt eine Vielzahl von Sachverhalts- und 
Rechtsfragen, die teils aussergewöhnlich sind. Die Anzahl Verfahrenshandlungen, Akten 
und der Umfang des Urteils sind überdurchschnittlich. Der Prozess inkl. die mehrtägigen 
Einvernahmen vor Gericht sind zweisprachig durchgeführt worden, was gerade bei den 
technischen Begriffen zusätzlichen Aufwand verursacht. Das Gericht hat ferner rogato-
rische und schriftliche Befragungen getätigt, teils in der dritten Amtssprache. Es befinden 
sich ausserdem englisch- und italienischsprachige Urkunden im Dossier. Die Angele-
genheit ist schliesslich alleine vom Kantonsgericht instruiert worden. Der Fall ist aus allen 
diesen Gründen aussergewöhnlich, was eine hohe Gerichtsgebühr rechtfertigt. 
12.2.3 Das Kantonsgericht hat am 4. Mai 2015 von den Klägerinnen zwei Kostenvor-
schüsse von insgesamt Fr. 120'000.00 erhalten (S. 377). Es hat ferner dem Kanton für 


- 144 - 
das Verfahren «Interessenkonflikt» am 23. Februar 2016 Fr. 600.00 (Gerichtskosten In-
teressenkonflikt zulasten Kanton) und am 3. Mai 2016 Fr. 900.00 (Parteientschädigung 
Verfahren Interessenkonflikt zulasten Kanton) in Rechnung gestellt (S. 1057). Die Klä-
gerinnen haben am 3. April 2017 nach der Beweisverfügung vom 3. März 2017 (S. 1142) 
einen Vorschuss von Fr. 1'500.00 (S. 1145) geleistet, der Kanton von Fr. 1'000.00 
(S. 1146). Beide Parteien haben am 4. Dezember 2017 nach einer weiteren Verfügung 
zu den Beweisanträgen vom 14. November 2017 je Fr. 2'000.00 erstattet (S. 1231 ff.). 
Die V _________ AG hat am 20. Oktober 2021 (S. 2103; Fr. 60'000.00) und am 2. Mai 
2022 (S. 2171; Fr. 3’794.76) Kostenvorschüsse für das Beweisverfahren übermittelt. 
Beide Parteien haben am 14. November 2022 einen Kostenvorschuss von je 
Fr. 15'000.00 (S. 2219) für das Ergänzungsgutachten erstattet und diesen am 14. März 
2023 um je Fr. 8'000.00 (S. 2290) und am 4. Juni 2023 um je Fr. 4'000.00 (S. 2300) 
erhöht. Die Parteien haben am 28. August 2023 und am 31. August 2023 noch einmal 
einen Kostennachschuss von je Fr. 2'500.00 bezahlt (S. 2323). Die Gesamteinzahlun-
gen an das Kantonsgericht betragen, wenn der abgeschlossene und abgerechnete Pro-
zess zum Interessenkonflikt ignoriert wird, Gesamteinnahmen von Fr. 249'294.76 
(Fr. 120'000.00 [Kostenvorschüsse Gerichtsgebühr] + Fr. 6’5000.00 [Kostenvorschüsse 
Beweisaufnahme] + Fr. 63'794.76 [Kostenvorschüsse Expertise] + Fr. 59’0000.00 [Kos-
tenvorschüsse 
Zweitgutachten]. 
Die 
Klägerseite 
hat 
davon 
Fr. 216'794.76 
(Fr. 120'000.00 + Fr. 3'500.00 + Fr. 63'794.76 + 29'500.00), die Beklagtenpartei 
Fr. 32'500.00 (Fr. 3'000.00 + Fr. 29'500.00) geleistet. 
12.2.4 Das Kantonsgericht hat dem Fiskus am 23. Februar 2016 aufgrund eines verfah-
rensleitenden Prozesses Gerichtskosten von Fr. 600.00 abgerechnet (S. 1057; Gerichts-
kosten für abgelehntes Gesuch Interessenkonflikt zulasten Kanton) und am 4. Mai 2015 
Fr. 900.00 als Entschädigungen für das gleiche Verfahren an die Klägerparteien über-
wiesen (S. 1058; Parteientschädigung für das abgelehnte Gesuch Interessenkonflikt). 
Weitere Auslagen betreffen Vergütungen für die Übersetzungen Fr. 1'047.70 
(= Fr. 556.60 [S. 1393] + Fr. 491.10 [S. 1744]). Die Zeugenentschädigungen belaufen 
sich auf Fr. 908.40 (Fr. 456.80 [S. 1803] + Fr. 98.00 [S. 1795] + Fr. 82.40 [S. 1779] + 
Fr. 82.40 [S. 1832 f.] + Fr. 106.40 [S. 1832]) plus die Zahlung von Fr. 82.40 vom 19. April 
2021 (S. 2051). Die Übersetzungskosten für die ersten Einvernahmen belaufen sich auf 
Fr. 1'100.00 (S. 1897). Das Kantonsgericht hat dem Sachverständigen für das Erstgut-
achten am 20. Mai 2022 Fr. 63’794.76 erstattet (S. 2161 i.V.m. S. 2175). Die Ergän-
zungsexpertise von Fr. 57'993.30 (= Fr. 57'404.10 plus Fr. 589.20) ist mit einem Vor-
schuss von Fr. 28'002.00, von Fr. 14'001.00 vom 5. Juni 2023 und einer Schlusszahlung 
gemäss Rechnung vom 30. Juni 2023 am 12. September 2023 von Fr. 15'990.30 


- 145 - 
(S. 2307) vergütet worden (S. 2307). Die Gesamtauslagen belaufen sich, ohne den ab-
gerechneten verfahrensleitenden Entscheid «Interessenkonflikt», auf Fr. 124'844.16. 
12.2.5 Weder die finanzielle Situation der Parteien noch die Art der Prozessführung 
rechtfertigen eine Reduktion der Gerichtsgebühr. Es erscheint demnach angemessen, 
die im Gesetz statuierte maximale Gerichtsgebühr von Fr. 120'000.00 für das erwähnte 
umfangreiche und schwierige Verfahren plus diejenigen Prozesse, bei denen die Kosten 
auf den Haupthandel genommen werden, festzusetzen. Die Gerichtskosten belaufen 
sich demnach auf insgesamt Fr. 244'843.90. Diese sind mit dem von den Parteien ge-
leisteten Kostenvorschuss zu verrechnen. Die Beklagtenpartei erhält Fr. 4'450.86 zu-
rückerstattet (Fr. 249'294.76 – Fr. 244'843.90). Die Klägerinnen schulden dem Kanton 
Wallis unter Solidarhaftung für geleisteten Kostenvorschuss noch Fr. 28'049.14 
(Fr. 32'500.00 – Fr. 4'450.86). 
12.2.6 Das Kantonsgericht bestätigt ferner die bisherigen, in formelle Rechtskraft er-
wachsenen Kostenentscheide («Interessenkonflikt» und vorsorgliche Massnahme [C2 
21 34]). 
12.3 
12.3.1 Die Parteientschädigung umfasst den Ersatz notwendiger Auslagen, die Kosten 
der berufsmässigen Vertretung und, wenn die Partei nicht berufsmässig vertreten ist, in 
begründeten Fällen eine angemessene Umtriebsentschädigung (Art. 95 Abs. 3 lit. a, b 
und c ZPO). Das ordentliche Honorar beläuft sich laut Art. 32 Abs. 1 und 3 GTar beim 
gegebenen Streitwert auf 3.3 Prozent des Streitwerts, ohne Fr. 140'000.00 zu über-
schreiten. Die Mehrwertsteuer ist darin inbegriffen (Art. 27 Abs. 5 GTar). Innerhalb des 
vorgegebenen Rahmens bemisst das Gericht das Honorar mit Rücksicht auf die Natur 
und Bedeutung des Falles, dessen Schwierigkeit und Umfang sowie der vom Rechtsbei-
stand nützlich aufgewandten Zeit und der finanziellen Situation der Partei (Art. 27 Abs. 1 
GTar). 
12.3.2 Die obigen Ausführungen zum Streitwert und zum entstandenen Aufwand gelten, 
mutatis mutandis, auch für die beteiligten Rechtsanwälte. Es erscheint somit gerechtfer-
tigt, die Parteientschädigung auf Fr. 140'000.00 festzusetzen. 
13. Die Konkursakten bilden nicht Bestandteil der Gerichtsakten (vgl. E. 1.4) und sind 
einzig auf Antrag der Klägerinnen beim Kantonsgericht verblieben. Letzteres erkennt 
nach der vorliegenden Beurteilung der Angelegenheit keine Gründe, diese Unterlagen 
weiter bei sich aufzubewahren. Die Konkursakten werden folglich in Kürze der ausser-


- 146 - 
ordentlichen Konkursverwaltung zurückübermittelt. Die übrigen edierten Unterlagen bil-
den Bestandteil des Gerichtsdossiers und werden – wie üblich – nach rechtskräftigem 
Abschluss der Angelegenheit an die Beteiligten versandt. 
 
Das Kantonsgericht erkennt: 
 
1. Die Konkursakten werden 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils an den ausser-
ordentlichen Konkursverwalter zurückgesandt. 
 
Die übrigen edierten Akten werden frühestens 30 Tage nach rechtskräftigem Ab-
schluss der Angelegenheit zurückgesandt. 
 
2. Die Klage der W _________ Aktiengesellschaft, X _________ und V _________ AG 
wird vollumfänglich abgewiesen. 
 
3. Die Kosten für den Entscheid «Interessenkonflikt» und für die vorsorgliche Mass-
nahme (C2 21 34) sind rechtskräftig beurteilt und abgerechnet. 
 
Die Kosten von insgesamt Fr. 244'843.90 inkl. die auf den Haupthandel übernomme-
nen Kosten der zusätzlich im Prozess gefällten Zwischenentscheide/vefahrensleiten-
den Verfügungen werden den solidarisch haftenden Klägerinnen auferlegt. Sie wer-
den mit den geleisteten Kostenvorschüssen verrechnet, womit das Kantonsgericht 
der Beklagtenpartei Fr. 4'450.86 zurückerstattet. 
 
4. Die Klägerinnen bezahlen dem Kanton Wallis unter solidarischer Haftbarkeit eine 
Parteientschädigung von Fr. 140’000.00 und für geleisteten Kostenvorschuss 
Fr. 28'049.14. 
 
Sitten, 9. März 2026