vs_gerichte · P3 25 182 · 2026-01-21 · de
Nichtanhandnahme
Nichtanhandnahme


P3 25 182 
 
 
VERFÜGUNG VOM 21. JANUAR 2026 
 
Kantonsgericht Wallis 
Strafkammer 
 
Dr. Thierry Schnyder, Richter; Bernhard Julen, Gerichtsschreiber 
 
in Sachen 
 
S _________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Hans-Peter Jaeger, 
Visp 
und 
T _________ AG, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Hans-Peter 
Jaeger, Visp 
gegen 
STAATSANWALTSCHAFT DES KANTONS WALLIS, AMT DER REGION OBER-
WALLIS, Staatsanwalt Dominic Lehner, Vorinstanz 
und 
EINWOHNERGEMEINDE U _________, andere Verfahrensbeteiligte, 
EINWOHNERGEMEINDE V _________, andere Verfahrensbeteiligte, 
EINWOHNERGEMEINDE W _________, andere Verfahrensbeteiligte, 
EINWOHNERGEMEINDE X _________, andere Verfahrensbeteiligte, 
Y _________ AG, andere Verfahrensbeteiligte 


- 2 - 
sowie 
Z _________ AG, andere Verfahrensbeteiligte 
 
(Nichtanhandnahme) 
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der STAATSANWALTSCHAFT 
DES KANTONS WALLIS, Amt der Region Oberwallis, Brig-Glis, 
vom 30. Juni 2025 (SAO 25 1023) 
 
 


- 3 - 
Verfahren 
A. Die Staatsanwaltschaft erliess am 5. Mai 2025 im Zusammenhang mit dem Murgang 
vom xx.xx.xxxx beim A _________ in W _________ einen Ermittlungsauftrag vor Unter-
suchungseröffnung betreffend fahrlässigem Verursachen einer Überschwemmung oder 
eines Einsturzes und beauftragte die Kriminalpolizei ein polizeiliches Ermittlungsverfah-
ren einzuleiten und durchzuführen (Hauptdossier [HD] S. 250 f.). Die Vorinstanz edierte 
am 10. und 14. Mai 2025 verschiedene Unterlagen (HD S. 253 f. und 258 ff.). Der Aus-
führungsbericht der Kriminalpolizei ging am 12. Juni 2025 bei der Staatsanwaltschaft ein 
(HD S. 1 ff.). Diese nahm am 30. Juni 2025 eine Strafuntersuchung nicht an Hand (HD 
S. 265 ff.). 
B. S _________ (fortan: Beschwerdeführer) und die T _________ AG (fortan: Be-
schwerdeführerin) erhoben am 15. Juli 2025 Beschwerde gegen die Nichtanhandnah-
meverfügung vom 30. Juni 2025 und stellten folgende Rechtsbegehren (Gerichtsdossier 
[GD] S. 1 ff.): 
1. Die Beschwerde ist gutzuheissen, die angefochtene Verfügung der Staatsanwaltschaft, Amt der Region 
Oberwallis, vom 30. Juni 2025 ist aufzuheben und es ist die Weiterführung des Vorverfahrens anzuord-
nen. 
2. Eventualtier ist die Verfügung der Staatsanwaltschaft, Amt der Region Oberwallis, vom 30. Juni 2025 
aufzuheben und die Sache an die Staatsanwaltschaft zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen 
zurückzuweisen. 
3. Die Kosten von Verfahren und Entscheid gehen zulasten des Kantons Wallis. 
4. Der Kanton Wallis bezahlt den Beschwerdeführern eine angemessene Parteientschädigung. 
C. Das Kantonsgericht gewährte der Staatsanwaltschaft und den anderen Verfahrens-
beteiligten am 25. Juli 2025 eine Frist von zehn Tagen, um sich zur Beschwerde zu 
äussern (GD S. 30). Die Y _________ AG nahm am 6. und die Staatsanwaltschaft sowie 
die Einwohnergemeinde W _________ jeweils am 7. August 2025 zur Beschwerde Stel-
lung (GD S. 34 ff.). Die Beschwerdeführer hinterlegten am 22. August 2025 ihrerseits 
eine Vernehmlassung (GD S. 44 ff.). 
D. Die Staatsanwaltschaft deponierte am 5. Dezember 2025 das Gutachten der 
B _________ AG vom 17. November 2025 (GD S. 54 ff.). Dieses nahm das Kantonsge-
richt am 10. Dezember 2025 zu den Akten und stellte es den Beschwerdeführern auf 
deren Ersuchen am 23. Dezember 2025 in Kopie zu (GD S. 125 ff.). Daraufhin liessen 
sich die Verfahrensbeteiligten nicht mehr vernehmen. 


- 4 - 
Erwägungen 
1. 
1.1 Verfügungen der Staatsanwaltschaft können innert zehn Tagen mittels schriftlicher 
und begründeter Beschwerde beim Einzelrichter des Kantonsgerichts angefochten wer-
den (Art. 393 Abs. 1 lit. a, Art. 396 Abs. 1 StPO; Art. 13 Abs. 1 EGStPO). Die angefoch-
tene Verfügung wurde am 30. Juni 2025 erlassen und den Verfahrensbeteiligten am 
4. Juli 2025 per A+ zugestellt (HD S. 265 ff.), womit die schriftlich begründete Be-
schwerde vom 15. Juli 2025 innert laufender Rechtsmittelfrist eingereicht wurde. 
1.2 Zwischen den Beschwerdeführern und der Staatsanwaltschaft ist strittig, ob Erstere 
zur Beschwerde legitimiert sind, weshalb deren Beschwerdelegitimation nachfolgend ge-
prüft wird. 
1.2.1 Die Beschwerdeführer bringen zusammenfassend vor, dass sie bis anhin in Un-
kenntnis des Erlasses der angefochtenen Verfügung keine Möglichkeit gehabt hätten, 
sich weiter zur Sache zu äussern und sich insbesondere als Privatkläger zu konstituie-
ren. Sie würden im Rahmen ihrer Beschwerde erklären, sich als geschädigte Personen 
am Strafverfahren als Straf- und Zivilkläger zu beteiligen. Der Beschwerdeführer sei am 
xx.xx.xxxx im Zeitpunkt des Murgangs vor Ort gewesen und sei damit unmittelbar be-
droht bzw. einer Gefahr für Leib und Leben ausgesetzt gewesen. Art. 129 StGB (Gefähr-
dung des Lebens) könne unter anderem als einschlägige Strafbestimmung zur Anwen-
dung gelangen. Eine Gefährdung sei auch eingetreten, sodass er als geschädigte Per-
son antrags- und beschwerdebefugt sei. Geschützes Rechtsgut gemäss Art. 227 StGB 
(Verursachen einer Überschwemmung oder eines Einsturzes) sei sowohl Leib oder Le-
ben von Menschen als auch fremdes Eigentum. Dieser Tatbestand sei ein konkretes 
Gefährdungsdelikt, weshalb die Beschwerdeführer als unmittelbar Geschädigte anzuse-
hen seien (GD S. 1 ff.). 
1.2.2 Die Staatsanwaltschaft macht geltend, der Beschwerdeführer habe über das lau-
fende Verfahren seit Anbeginn Kenntnis gehabt. Er habe sich bereits in früheren Verfah-
ren als Privatkläger beteiligt und sei mit seinen Rechten somit vertraut gewesen. Trotz 
dieser Kenntnis habe er weder schriftlich noch mündlich erklärt, eine Anzeige erstatten 
oder sich am vorliegenden Verfahren als Privatkläger konstituieren zu wollen. Er habe 
der Kriminalpolizei sinngemäss mitgeteilt, dass er seinen Namen bei der vorliegenden 
Untersuchung nicht genannt haben wolle, um nicht als Anzeiger zu fungieren. Gestützt 
auf diese Umstände habe die Staatsanwaltschaft davon ausgehen dürfen, dass der Be-
schwerdeführer nachweislich über die Konstituierungsmöglichkeiten und -modalitäten 


- 5 - 
Bescheid gewusst habe bzw. sich gar nicht als Privatkläger habe konstituieren wollen. 
Für die Staatsanwaltschaft habe mithin keine Hinweispflicht bestanden und die Berufung 
auf die Verletzung der Hinweispflicht sei rechtsmissbräuchlich. Der Beschwerdeführer 
sei vorliegend nicht zur Beschwerde legitimiert, womit auf diese nicht einzutreten sei (GD 
S. 34 ff.). 
1.2.3 Die Beschwerdeführer entgegnen hierzu, dass der Hinweis der Staatsanwalt-
schaft, eine Aufklärung nach Art. 118 Abs. 4 StPO sei nicht erforderlich gewesen, da die 
Beschwerdeführer über die nötige Sachkunde verfügt hätten, weshalb eine Berufung auf 
diesen Rechtsanspruch rechtsmissbräuchlich wäre, unbegründet sei. Die Beteiligung in 
drei Verfahren in den Jahren 2003, 2008 und 2022 in einer Zeitspanne von 2003 bis 
2025 sei nicht ausreichend, um die Einrede des Rechtsmissbrauchs geltend machen zu 
können. Die Staatsanwaltschaft hätte die Beschwerdeführer vorgängig entsprechend 
Art. 118 Abs. 4 StPO orientieren sollen. Sei dies unterblieben, seien die Verfahrensga-
rantien verletzt worden. Dies sei auch insoweit von Bedeutung, als sich der Vorfall am 
xx.xx.xxxx ereignet habe und die Nichtanhandnahmeverfügung bereits am 30. Juni 2025 
erfolgt sei. Da es sich um einen sachverhaltsmässig und in Bezug auf die Quantifizierung 
des Schadens und der Risiken komplexen Fall handle, benötige die allfällige Privatklä-
gerschaft hierfür eine gewisse Zeit, um die notwendigen Abklärungen für eine Anmel-
dung als Privatkläger vornehmen zu können. Dass die Staatsanwaltschaft innert dieser 
kurzen Frist zum Ergebnis gekommen sei, alles sei bereits abgeklärt und die Sach- und 
Rechtslage klar, möge in Berücksichtigung des Schweregrades und des Gefährdungs-
potentials erstaunen, zumal Expertiseverfahren noch offen gewesen seien. Von zentra-
ler Bedeutung sei in diesem Zusammenhang auch der angenommene Sachverhalt. 
Nach Feststellung der Sachlage nach dem Vorfall habe sich der Beschwerdeführer tele-
fonisch mit der Staatsanwaltschaft in Verbindung gesetzt, um in Erfahrung zu bringen, 
ob von Amtes wegen ein Verfahren eingeleitet werde. Verneinendenfalls wären dann 
nötigenfalls Strafanzeigen einzureichen gewesen. Anlässlich dieses Telefonats sei der 
Beschwerdeführer darüber informiert worden, dass dies nicht für nötig angesehen wor-
den sei. Der Beschwerdeführer habe der Staatsanwaltschaft am 1. und 4. Mai 2025 je-
weils eine WhatsApp-Nachricht mit einem Video übermittelt. Aus der zweiten Nachricht 
sei ersichtlich, dass der Beschwerdeführer die Vorgehensweise nach Bekanntwerden 
des Wasseraustritts gerügt und darauf hingewiesen habe, dass er „ein gravierendes 
Schadensereignis“ erlitten habe und er demzufolge erneut angefragt habe, ob diesbe-
züglich ein Verfahren eröffnet werde. Am 7. Mai 2025 sei der Beschwerdeführer von der 
Kriminalpolizei darüber orientiert worden, dass ein Verfahren eingeleitet worden sei. 
Richtig sei, dass er sich aus diesem Grund erstaunt aber auch erfreut gezeigt habe. Die 


- 6 - 
gezogene Schlussfolgerung, dass er sich nicht als Zivilpartei habe stellen wollen, sei 
unzutreffend. Richtig sei nur, dass die Einleitung eines Untersuchungsverfahrens durch 
die Staatsanwaltschaft anstelle einer vorgängigen Strafanzeige favorisiert worden sei. 
Bei dieser Sachlage könne nicht schlussgefolgert werden, der Beschwerdeführer hätte 
sich widersprüchlich verhalten und auf die Teilnahme als Privatkläger verzichtet. Viel-
mehr sei er daran interessiert gewesen, sich an diesem Verfahren zu beteiligen. In sach-
verhaltsmässiger Hinsicht seien indes vorerst noch Abklärungen zu treffen gewesen (GD 
S. 44 ff.). 
1.2.4 Die Beschwerdelegitimation im kantonalen Verfahren ist in Art. 382 Abs. 1 StPO 
normiert. Gemäss dieser Bestimmung kann jede Partei, die ein rechtlich geschütztes 
Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat, ein Rechtsmittel er-
greifen. Partei ist namentlich die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO). Als Pri-
vatklägerschaft gilt die geschädigte Person, die gegenüber einer Strafverfolgungsbe-
hörde spätestens bis zum Abschluss des Vorverfahrens ausdrücklich erklärt, sich am 
Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 und 3 StPO). 
Geschädigt ist, wer durch die Straftat in seinen Rechten unmittelbar verletzt worden ist 
(Art. 115 Abs. 1 StPO). In seinen Rechten unmittelbar verletzt ist, wer Träger des durch 
die verletzte Strafnorm geschützten oder zumindest mitgeschützten Rechtsguts ist (BGE 
148 IV 170 E. 3.2; Bundesgerichtsurteil 7B_1137/2024 vom 3. November 2025 E. 3.2.1 
und 3.3.1). 
Die Erklärung der geschädigten Person, sich als Privatklägerschaft am Verfahren als 
Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligen, ist gegenüber einer Strafverfolgungsbehörde spä-
testens bis zum Abschluss des Vorverfahrens abzugeben (Art. 118 Abs. 3 StPO). Der 
Strafantrag ist dieser Erklärung gleichgestellt (Art. 118 Abs. 2 StPO). Hat die geschädigte 
Person von sich aus keine Erklärung abgegeben, so weist sie die Staatsanwaltschaft 
nach Eröffnung des Vorverfahrens auf diese Möglichkeit hin (Art. 118 Abs. 4 StPO). Der 
Wille der geschädigten Person, sich am Strafverfahren als Straf- und/oder Zivilklägerin 
zu beteiligen, muss ausdrücklich gegenüber der Strafverfolgungsbehörde, d.h. der Poli-
zei oder der Staatsanwaltschaft, manifestiert werden. Es reicht nicht aus, dass die ge-
schädigte Person z.B. im Rahmen einer Strafanzeige die Strafverfolgung und Bestrafung 
des Angezeigten verlangt, sondern sie muss darüber hinaus zum Ausdruck bringen, 
dass sie im Strafverfahren die Parteirechte beanspruchen will. Nicht als Konstituierung 
gilt, zumindest bei Offizialdelikten, die Strafanzeige, womit die Behörde über einen be-
stimmten Sachverhalt informiert wird, wenn darin der Wille, sich am Strafverfahren zu 
beteiligen, nicht zum Ausdruck gebracht wird. Werden adhäsionsweise privatrechtliche 


- 7 - 
Ansprüche geltend gemacht, so ist der Beteiligungswille in der Regel selbstverständlich. 
Ist zweifelhaft, ob die geschädigte Person aufgrund von bestimmten schriftlichen Einga-
ben am Verfahren teilnehmen möchte, so trifft die Staatsanwaltschaft nach Treu und 
Glauben eine Rückfrage- und Abklärungspflicht (Bundesgerichtsurteil 7B_87/2023 vom 
18. September 2024 E. 2.2.3). 
Das Bundesgericht hat festgehalten, dass bei einem Versäumnis der Staatsanwalt-
schaft, ihrer Aufklärungspflicht nach Art. 118 Abs. 4 StPO nachzukommen, die geschä-
digte Person unter Vorbehalt von Treu und Glauben berechtigt ist, sich zu einem späte-
ren Zeitpunkt als Privatklägerschaft zu konstituieren. Versäumt die Staatsanwaltschaft 
die Aufklärung, so darf dies der geschädigten Person nicht zum Nachteil gereichen. Die 
in Art. 118 Abs. 4 StPO statuierte Aufklärungspflicht dient dem Schutz der Interessen 
der geschädigten Person. Es ist nicht ersichtlich, weswegen ein entsprechendes Ver-
säumnis der Staatsanwaltschaft nicht behoben werden soll. Eine vom Gericht nachträg-
lich vorgenommene Aufklärung entspricht dem Schutzgedanken der Bestimmung. Ent-
sprechend wird in der Lehre festgehalten, dass das sich mit dem Fall befassende Gericht 
die Aufklärungspflicht wahrzunehmen hat, wenn aus den Akten hervorgeht, dass die 
Staatsanwaltschaft ihre Aufklärungspflicht verletzt hat. Demnach ist die Konstituierung 
der Privatklägerschaft infolge eines nachträglich durch das Gericht vorgenommenen 
Hinweises zulässig (Bundesgerichtsurteil 6B_95/2025 vom 14. Mai 2025 E. 4.4). 
1.2.5 In casu betraf der Ermittlungsauftrag vor Untersuchungseröffnung der Staatsan-
waltschaft vom 5. Mai 2025 fahrlässiges Verursachen einer Überschwemmung oder ei-
nes Einsturzes gemäss Art. 227 Ziff. 2 StGB (vgl. HD S. 250). Art. 227 StGB stellt ein 
konkretes Gefährdungsdelikt dar (Bundesgerichtsurteil 1B_432/2011 vom 20. Septem-
ber 2012 E. 3.1.2), wobei geschütztes Rechtsgut sowohl Leib oder Leben von Menschen 
als auch fremdes Eigentum ist (ROELLI, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, N. 3 zu 
Art. 227 StGB; vgl. auch TRECHSEL/CONINX, in Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches 
Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, N. 1 zu Art. 227 StGB). Der Beschwer-
deführer, der vorbringt, während des Murgangs vor Ort gewesen zu sein, ist Träger des 
geschützten Rechtsguts Leib und Leben. Zudem sind die Vermögenswerte der Be-
schwerdeführerin betroffen, wie aus einem Bild hervorgeht (vgl. GD S. 26), weshalb auch 
ihr Eigentum als geschütztes Rechtsgut tangiert wurde. Demnach sind die Beschwerde-
führer durch das Ereignis unmittelbar in ihren Rechten verletzt und daher als Geschä-
digte anzusehen. 
Der Beschwerdeführer ist einzelzeichnungsberechtigter Präsident des Verwaltungsrats 
der Beschwerdeführerin, weshalb er sowohl für sich als natürliche Person als auch für 


- 8 - 
die juristische Person handeln kann. Der Beschwerdeführer gibt an, nach dem Vorfall 
mit der Staatsanwaltschaft telefonisch in Kontakt getreten zu sein und dieser zwei 
WhatsApp-Nachrichten mit Videos gesendet zu haben. Das Telefonat ergibt sich zwar 
nicht aus den Akten, jedoch befinden sich darin die Nachrichten mit den Videoaufnah-
men (vgl. HD S. 238 ff. und GD S. 50 f.). In einer Nachricht teilte der Beschwerdeführer 
mit, dass er „ein gravierendes Schadensereignis“ erlitten habe. Erstellt ist auch, dass der 
Beschwerdeführer mit der Kriminalpolizei am 7. Mai 2025 persönlichen Kontakt hatte 
und dieser ebenfalls Unterlagen zukommen liess (vgl. HD S. 252 und 305 f.). Dem Ge-
dächtnisprotokoll des entsprechenden Gesprächs ist insbesondere zu entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer sinngemäss erwähnt habe, „dass er seinen Namen bei jener Un-
tersuchung nicht genannt haben wolle, um nicht als Anzeiger dar zustehen, […]“ (HD 
S. 305). Zunächst ist festzuhalten, dass aus dieser Passage und auch dem übrigen Ge-
dächtnisprotokoll nicht direkt geschlossen werden kann, dass sich der Beschwerdefüh-
rer nicht als Privatkläger konstituieren wollte. Etwas anderes ergibt sich aus nicht aus 
der Telefonnotiz der Staatsanwaltschaft vom 7. Mai 2025, welche das Gespräch eben-
falls thematisiert (HD S. 252). Er will in diesem medienträchtigen Fall mit diversen mög-
lichen Beschuldigten nicht als diejenige Person gelten, welche das Verfahren „anstösst“. 
Dies bedeutet aber noch nicht, dass sich die Beschwerdeführer, welche erhebliche 
Schäden behaupten, nach der Verfahrenseinleitung nicht als Zivilpartei konstituieren, hat 
er sich doch wiederholt am Prozess beteiligt. 
Zudem gilt es erstens zu berücksichtigen, dass das Protokoll erst am 6. August 2025 
und damit rund drei Monate nach dem Gespräch erstellt wurde. Zweitens wird darin ex-
plizit festgehalten, dass der Beschwerdeführer die genannte Passage „sinngemäss“ von 
sich gab. Der genaue Inhalt des Gesprächs ist folglich mit einer gewissen Unsicherheit 
behaftet. Deshalb und da die Beschwerdeführer, wie insbesondere einem hinterlegten 
Foto entnommen werden kann (vgl. GD S. 26), vom Murgang stark betroffen waren so-
wie der Tatsache, dass sie sich der Beschwerdeführer diesbezüglich mehrfach an die 
Strafverfolgungsbehörden wendete, war zumindest zweifelhaft, ob die Beschwerdefüh-
rer am Verfahren teilnehmen wollten. Die Staatsanwaltschaft traf somit nach Treu und 
Glauben eine Rückfrage- und Abklärungspflicht. 
Es wäre auch an der Staatsanwaltschaft gewesen ihrer Aufklärungspflicht nach Art. 118 
Abs. 4 StPO nachzukommen, weil die Beschwerdeführer von sich aus keine Erklärung 
abgegeben haben. Dies nur schon deshalb, weil die Nichtanhandnahmeverfügung vom 
30. Juni 2025 bereits xx Monate nach dem Ereignis vom xx.xx.xxxx und noch vor Ein-
gang des edierten Gutachtens (vgl. HD S. 258 f. und GD S. 54 ff.) ergangen ist und die 


- 9 - 
Beschwerdeführer zu diesem frühen Zeitpunkt das genaue Ausmass des Schadens wohl 
noch nicht exakt kannten. Es erscheint nachvollziehbar, wenn sie an einer Beteiligung 
am Verfahren interessiert waren, indes vorerst noch Abklärungen zu treffen hatten. Es 
mag sein, dass der Beschwerdeführer in den letzten 22 Jahren in drei früheren Verfahren 
als Privatkläger aufgetreten ist. Dass er einzig deshalb nachweislich über die Konstitu-
ierungsmöglichkeiten und -modalitäten Bescheid gewusst haben soll, erscheint fraglich, 
zumal nicht ausgeschlossen ist, dass er – wie im vorliegenden Prozess – in den dama-
ligen Verfahren anwaltlich vertreten war. Zudem ginge es zu weit, einem juristischen 
Laien nur aufgrund der Teilnahme an einem früheren Strafverfahren Sachkunde in Be-
zug auf die Konstituierung als Privatkläger zuzuerkennen und dies zu seinen Lasten zu 
berücksichtigen. Eine solche Vorgehensweise erscheint mit dem Schutzgedanken von 
Art. 118 Abs. 4 StPO nicht vereinbar. Eine rechtsmissbräuchliche Berufung auf die Ver-
letzung der Hinweispflicht ist den Beschwerdeführern somit nicht vorzuwerfen. 
1.2.6 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführer aufgrund der Ver-
letzung der Rückfrage- und Abklärungspflicht bzw. der Aufklärungspflicht nach Art. 118 
Abs. 4 StPO durch die Staatsanwaltschaft berechtigt waren, sich zu einem späteren Zeit-
punkt als Privatklägerschaft zu konstituieren. Das Kantonsgericht musste die genannten 
Pflichten nicht mehr von sich aus wahrnehmen, weil die Beschwerdeführer bereits in 
ihrer Beschwerdeschrift erklärten, sich am Strafverfahren als Straf- und Zivilkläger zu 
beteiligen (vgl. GD S. 10). Mithin haben sie ein rechtlich geschütztes Interesse an der 
Durchführung eines Strafverfahrens und sind zur Beschwerde legitimiert (Art. 382 Abs. 1 
StPO). 
1.3 Bei der Beschwerde gemäss Art. 393 StPO handelt es sich um ein umfassendes 
ordentliches Rechtsmittel. Der Beschwerdeinstanz kommt gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO 
volle Kognition zu (GUIDON, Basler Kommentar, 3. Aufl. 2023, N. 15 zu Art. 393 StPO), 
sie prüft jedoch einzig die in der Beschwerde vorgebrachten Rügen (CALAME, in: 
Kuhn/Jeanneret/Perrier Depeursinge [Hrsg.], Commentaire romand, Code de procédure 
pénale suisse, 2. A., 2019, Nr. 5, 6 und 20 zu Art. 385 StPO). 
1.4 Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass, wo-
mit auf die Beschwerde einzutreten ist. 
2. 
2.1 Die Beschwerdeführer führen aus, dass die Staatsanwaltschaft ihrem Rechtsvertre-
ter am 10. Juli 2025 auf Anfrage und gestützt auf das Begehren um Akteneinsicht mit-
geteilt habe, dass sie keinen Anspruch darauf hätten. Da ihnen die Akteneinsicht 


- 10 - 
verwehrt worden sei, werde überdies Art. 97 StPO verletzt. Das Recht stehe sowohl den 
Parteien als auch den anderen Verfahrensbeteiligten zu (GD S. 1 ff.). 
2.2 Von den Beschwerdeführern wird somit eine Verletzung des Rechts auf Aktenein-
sicht und eine solche von Art. 97 StPO gerügt. Diese Rügen sind vorab zu prüfen. 
2.2.1 Die Parteien des Strafverfahrens haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 
Abs. 2 BV, Art. 3 Abs. 2 lit. c und Art. 107 StPO). Teilgehalt des Gehörsanspruchs bildet 
das Recht der Parteien, die Akten einzusehen (Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO; Bundesge-
richtsurteil 7B_262/2025 vom 15. Dezember 2025 E. 2.2.1). Parteien des Strafverfahrens 
sind die beschuldigte Person, die Privatklägerschaft und im Haupt- und Rechtsmittelver-
fahren die Staatsanwaltschaft (Art. 104 Abs. 1 lit. a-c StPO). Andere Verfahrensbeteiligte 
ist nach Art. 105 Abs. 1 StPO unter anderem (lit. a) die geschädigte Person. Werden in 
Art. 105 Abs. 1 StPO genannte Verfahrensbeteiligte in ihren Rechten unmittelbar betrof-
fen, so stehen ihnen die zur Wahrung ihrer Interessen erforderlichen Verfahrensrechte 
einer Partei zu (Art. 105 Abs. 2 StPO). Als geschädigte Person gilt die Person, die durch 
die Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO; Bun-
desgerichtsurteil 7B_425/2025 vom 29. August 2025 E. 4.3). Aber auch wenn eine un-
mittelbare Betroffenheit in den eigenen Rechten bejaht wird, stehen den anderen Ver-
fahrensbeteiligten gemäss Art. 105 Abs. 2 StPO die Verfahrensrechte einer Partei und 
damit das Akteneinsichtsrecht nur soweit zu, als dies zur Wahrung ihrer Interessen not-
wendig ist (HANS/WIPRÄCHTIGER/SCHMUTZ, Basler Kommentar, 3. Aufl. 2023, N. 12 zu 
Art. 101 StPO). 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur, womit seine Verletzung unge-
achtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung des 
angefochtenen Entscheids führt. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen die Gehörsverlet-
zung nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren 
rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl 
die Tat- als auch die Rechtsfragen uneingeschränkt überprüft. Unter dieser Vorausset-
zung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches 
Gehör von einer Heilung des Mangels auszugehen, wenn die Rückweisung der Sache 
an die Vorinstanz zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzöge-
rungen führen würde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer beförderli-
chen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (Bundesgerichtsurteile 
7B_813/2025 vom 17. November 2025 E. 3.1.1 und 7B_123/2024 vom 25. September 
2025 E. 3.2). 


- 11 - 
2.2.2 Solange ein Verfahren hängig ist, haben die Parteien und die anderen Verfahrens-
beteiligten nach Massgabe des ihnen zustehenden Akteneinsichtsrechts das Recht auf 
Auskunft über die sie betreffenden bearbeiteten Personendaten (Art. 97 StPO). Diese 
Bestimmung hat jedoch nicht zur Folge, dass andere Verfahrensbeteiligte ein Aktenein-
sichtsrecht erhielten; sie haben lediglich „nach Massgabe des ihnen zustehenden Ak-
teneinsichtsrechts“ ein Recht auf Auskunft über die sie betreffende Personendaten. Ein 
Akteneinsichtsrecht haben jedoch nur die Parteien, nicht die anderen Verfahrensbetei-
ligten. Diesen muss lediglich ohne Vorlage der Akten Auskunft über sie betreffende Da-
ten gegeben werden, denn insofern sind sie durch die Datenbearbeitung i. S. v. Art. 105 
Abs. 2 in ihren Rechten betroffen. Die Auskunft besteht in der Information darüber, wel-
che Personendaten von welcher Behörde in welchem Verfahren bearbeitet worden sind 
(FIOLKA, Basler Kommentar, 3. Aufl. 2023, N. 10 zu Art. 97 StPO). 
2.3 Die Beschwerdeführer gelangten am 9. Juli 2025 an die Vorinstanz und erklärten, 
dass sie Geschädigte des Murgangs vom xx.xx.xxxx seien. Sie ersuchten zur Überprü-
fung der Sach- und Rechtslage um zeitnahe Zustellung des Dossiers, weil die Rechts-
mittelfrist auslaufe (HD S. 269). Die Staatsanwaltschaft teilte ihnen daraufhin am 10. Juli 
2025 mit, dass dem Beschwerdeführer als Geschädigter im vorliegenden Verfahren 
keine Parteistellung zukomme, zumal er in seinen Rechten nicht unmittelbar im Sinne 
von Art. 105 Abs. 2 StPO betroffen sei. Aufgrund dessen habe er keinen Anspruch auf 
Akteneinsicht (HD S. 272). Wie bereits zuvor ausgeführt (vgl. E. 1.2.5), waren die Be-
schwerdeführer durch das Ereignis unmittelbar in ihren Rechten verletzt und sind als 
Geschädigte anzusehen. Sie verlangten von der Staatsanwaltschaft Akteneinsicht, um 
die Sach- und Rechtslage für eine mögliche Anfechtung der Nichtanhandnahmeverfü-
gung zu prüfen. Es ist zweifelhaft, ob in casu hierfür das Akteneinsichtsrecht zur Wah-
rung ihrer Interessen notwendig war. Einerseits war es den Beschwerdeführern ohne 
weiteres möglich, eine eingehend begründete Beschwerde einzureichen. Andererseits 
stellten sie vor der Rechtsmittelinstanz keinen Antrag auf Akteneinsicht. Sie ersuchten 
einzig um eine Zustellung des Gutachtens vom 17. November 2025 (vgl. GD S. 126), 
welches im Zeitpunkt ihrer Anfrage vom 9. Juli 2025 noch gar nicht existierte. Die ent-
sprechende Expertise wurde ihnen übermittelt (GD S. 128). Es ist deshalb davon auszu-
gehen, dass die Einsicht in die Akten zur Wahrung der Interessen der Beschwerdeführer 
– die Überprüfung der Sach- und Rechtslage zur Erhebung eines Rechtsmittels – nicht 
notwendig war. Mithin liegt keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör vor. 
Selbst wenn eine Gehörsverletzung angenommen würde, könnte diese vom Kantonsge-
richt geheilt werden. Zum einen verfügt die Strafkammer als Beschwerdeinstanz über 
volle Kognition in Tat- und Rechtsfragen (vgl. Bundesgerichtsurteil 6B_787/2022 vom 


- 12 - 
5. Dezember 2022 E. 2.3.3.2). Zum anderen würde die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz einzig zur Gewährung der 
Akteneinsicht zu einem formalistischen Leerlauf und unnötigen Verzögerung führen, was 
mit dem Interesse der Beschwerdeführer an einer beförderlichen Beurteilung der Sache 
nicht vereinbar wäre. 
2.4 Da die Beschwerdeführer in ihrem Schreiben vom 9. Juli 2025 an die Staatsanwalt-
schaft nicht um Auskunft über die sie betreffenden bearbeiteten Personendaten, sondern 
um Aktensicht ersuchten (vgl. HD S. 269), ist keine Verletzung von Art. 97 StPO ersicht-
lich. 
3. 
3.1 Die Staatsanwaltschaft begründet die Nichtanhandnahme im Wesentlichen damit, 
dass den vorliegend involvierten Personen kein strafbares Verhalten vorgeworfen wer-
den könne. Beim Einzugsgebiet des A _________ handle es sich um ein Quellgebiet, in 
welchem es bereits seit mehreren Jahrzehnten immer wieder zu „Quellschüttungen“ ge-
kommen sei. Aufgrund der früheren Murgänge seien Massnahmen (tachymetrische 
Fernüberwachung, GPS-Überwachung, visuelle Kontrollen etc.) ergriffen worden und zu 
deren Ursachenanalyse sei auch ein geologisch-hydrogeologisches Gutachten in Auf-
trag gegeben worden, welches zum Schluss gekommen sei, dass das im Freispiegels-
tollen geführte Wasser nicht in das „Quellsystem“ des A _________ geflossen und mithin 
nicht ursächlich für die früheren Murgänge gewesen sei. Im Rahmen dieser Begutach-
tung sei der Freispiegelstollen geprüft und hierbei keine Mängel festgestellt worden. Sei-
tens des Kantons Wallis als Aufsichtsorgan seien in den letzten drei Jahren keinerlei 
Beanstandungen oder Verfügungen mit Auflagen gegenüber dem Kraftwerk 
C _________ ergangen. Nach Kenntnisnahme der „Quellschüttung“ sei mit dem Kan-
tonsgeologen Rücksprache genommen, seine Fachmeinung eingeholt, am nächsten 
Tag eine Sitzung einberufen und entsprechend seiner Fachmeinung das weitere Vorge-
hen mit Massnahmen definiert und durchgeführt worden. Im Zuge weiterer Untersuchun-
gen und nach Kenntnisnahme der Felsverschiebungen/-versatze im Freispiegelstollen 
sei umgehend die Umleitung des aus U _________ darin fliessenden Wassers eingelei-
tet worden. Vorliegend sei mithin kein pflichtwidriges Verhalten an den Tag gelegt wor-
den. Überdies wäre nicht erkennbar und voraussehbar gewesen, dass das im Freispie-
gelstollen geführte Wasser ins „Quellsystem“ des A _________ fliesse, habe gestützt 
auf die Begutachtung vom Juni 2024 doch vom Gegenteil und einem intakten Freispie-
gelstollen ausgegangen werden können und dürfen. Schliesslich gelte es noch festzu-
halten, dass das Fliessen des Wassers aus dem Freispiegelstollen in das „Quellsystem“ 


- 13 - 
des A _________es durch Massnahmen ohnehin nicht hätte vermieden werden können, 
seien die Felsverschiebungen/-versatze doch auf geologische Deformationen infolge der 
Unwetterereignisse im xx.xxxx zurückzuführen gewesen (HD S. 265 ff.). 
3.2 Die Beschwerdeführer machen zusammenfassend geltend, da das Wasser bereits 
drei bis vier Tage vor dem Murgang an einem an sich unüblichen Ort in unbekannter 
Menge hervorgetreten sei, seien die Behörden diesbezüglich von Dritten orientiert wor-
den, um die erforderlichen Abklärungen und Massnahmen treffen zu können. Einem In-
terview des D _________ mit Gemeindepräsident E _________ sei zu entnehmen, dass 
die Y _________ AG bereits einige Tage vorher Kenntnisse vom Wasseraustritt gehabt, 
jedoch hierauf nicht mehr reagiert habe. Am Ereignistag um 15.00 Uhr sei die Umleitung 
des aus U _________ in den Freispiegelstollen fliessenden Wassers angeordnet und ab 
16.00 Uhr habe das gesamte Wasser von U _________ herkommend umgeleitet werden 
können. Es habe ca. eineinhalb Stunden gedauert, bis das letzte Wasser aus dem über 
mehrere Kilometer langen Freispiegelstollen abgeflossen gewesen sei. Da bereits drei 
bis vier Tage vor dem Murgang dieser Wasseraustritt ersichtlich gewesen sei, sei nicht 
nachvollziehbar, weshalb dieses Wasser nicht unverzüglich abgestellt worden sei, was 
einen Murgang hätte vereiteln können. Gemeindepräsident E _________ habe auf 
Nachfrage des F _________ bestätigt, dass er als Ursachenvariante gehört habe, dass 
die Druckleitung aus dem G _________ defekt habe sein können, was zum Wasseraus-
tritt geführt habe. Es gäbe weitere Hypothesen, wonach das Wasser vom H _________ 
her in den Stollen gelangt sei. Hieraus sei ersichtlich, dass die Gemeindebehörde Kennt-
nis von verschiedenen Varianten gehabt habe. Es sei nicht nachvollziehbar, dass bei 
einem noch laufenden Gutachterverfahren bereits die Nichtanhandnahmeverfügung er-
lassen werde, zumal die Schadenursache nicht abschliessend und überzeugend habe 
ermittelt werden können, sondern lediglich mögliche Varianten aufgelistet worden seien. 
Die Nichtanhandnahme dürfe nur verfügt werden, wenn mit Sicherheit feststehe, dass 
der zur Beurteilung vorliegende Sachverhalt unter keinen Straftatbestand falle oder gar 
nicht verfolgbar sei. Dies habe noch nicht endgültig festgestellt werden können. Zu be-
achten sei auch, dass der Schaden, den der Murgang ausgelöst habe, erheblich gewe-
sen sei. Es liege nicht nur ein grosser Sachschaden vor, sondern auch eine konkrete 
Gefährdung für Leib und Leben der Anwesenden. Es habe sogar die Kantonsstrasse für 
längere Zeit gesperrt werden müssen. Die unterlassenen Sicherheitsmassnahmen hät-
ten das Risiko einer Gefährdung für Personen erheblich erhöht. Die einschlägigen Best-
immungen seien unter anderem Art. 129 StGB, Art. 227 StGB, Art. 237 StGB und allen-
falls Art. 229 StGB (GD S. 1 ff.). 


- 14 - 
3.3 Die Staatsanwaltschaft entgegnet hierzu ergänzend zur Begründung in der ange-
fochtenen Verfügung, dass vorliegend einzig ein allfälliges fahrlässiges Fehlverhalten in 
Frage komme. Der Tatbestand der Gefährdung des Lebens (Art. 129 StGB) sei weder 
in subjektiver Hinsicht mangels direkten Vorsatzes noch in objektiver Hinsicht mangels 
unmittelbarer Lebensgefahr erfüllt. Selbst wenn ein pflichtwidriges Verhalten an den Tag 
gelegt worden wäre, sei nochmals auf das Fehlen der Tatbestandselemente der Vorher-
sehbarkeit und der Vermeidbarkeit hinzuweisen, was eine Strafbarkeit ausschliessen 
würde. Schliesslich sei es im Bereich des Vermögens grundsätzlich Sache des Zivil-
rechts, vertragliche und ausservertragliche Pflichten zu ermitteln und durchzusetzen und 
jede Person das Anrecht habe, nicht unnötig in ein Strafverfahren gezogen zu werden 
(GD S. 34 ff.). 
3.4 Die Y _________ AG bringt vor, es treffe nicht zu, dass sie bereits drei bis vier Tage 
vor dem Murgang Kenntnisse von einem unüblichen Wasseraustritt unterhalb des im 
Stollen geführten Wassers, welches von U _________ hergeleitet werde, gehabt haben 
solle. Ihnen seien zudem keine Aussagen von E _________ bekannt, welche die Be-
hauptungen in der Beschwerde stützen würden. Eine solche Erklärung wäre unzutref-
fend. Es handle sich nicht um eine Druckleitung aus dem G _________, sondern um 
einen Freispiegelstollen, bei welchem das Wasser dem Gefälle folgend abfliesse. Es 
werde kein hydrostatischer Wasserdruck erzeugt. Ihnen sei keine Hypothese bekannt, 
wonach das Wasser vom H _________ her in den Stollen hätte gelangen können. Sol-
che Wassereintritte in den Freispiegelstollen hätten nie festgestellt werden können. In 
den Berichten der Fachspezialisten seien derartige Szenarien oder Vermutungen eben-
falls nicht enthalten (GD S. 37 f.). 
3.5 Die Einwohnergemeinde W _________ legt dar, die Behörde habe drei bis vier Tage 
vor dem Ereignis keine Kenntnis von einem Wasseraustritt an dieser Stelle gehabt. So-
mit hätten auch keine diesbezüglichen Massnahmen ergriffen werden können. Die Be-
hauptung, der Gemeindepräsident habe im Interview beim D _________ ausgeführt, 
dass die Y _________ AG bereits einige Tage vom Wasseraustritt Kenntnis gehabt 
habe, treffe nicht zu. Die Behauptung im Zusammenhang mit der Nachfrage des 
F _________ sei nicht zutreffend. Im F _________ vom xx.xx.xxxx habe E _________ 
folgende Aussage getätigt: „Derzeit würden Geologen die Ursache des Wassereintritts 
abklären. Laut Analysen sei der aktive Stollen zwischen U _________ und dem Wasser-
schloss I _________ bei früheren Ereignissen nicht für das vermehrte Wasser im 
A _________ verantwortlich gewesen“ (GD S. 40 f.). 


- 15 - 
4. 
4.1 Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich aus den Informatio-
nen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellun-
gen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Gemeint ist ein 
„mittlerer Verdacht“, d.h. erhebliche Gründe, die für das Vorliegen eines Tatverdachts 
sprechen. Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hin-
weise auf eine strafbare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse 
Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausible 
Tatsachengrundlage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit der Begehung einer 
Straftat ergibt. Die Staatsanwaltschaft verzichtet auf die Eröffnung, wenn sie sofort eine 
Nichtanhandnahmeverfügung oder einen Strafbefehl erlässt (Art. 309 Abs. 4 StPO; Bun-
desgerichtsurteil 7B_87/2025 vom 2. Juni 2025 E. 3.1.1). Gemäss Art. 310 Abs. 1 StPO 
verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der Strafan-
zeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände oder die 
Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind (lit. a) oder wenn Verfahrenshinder-
nisse bestehen (lit. b). Die Frage, ob die Strafverfolgungsbehörde ein Strafverfahren 
durch Nichtanhandnahme erledigen kann, beurteilt sich nach dem aus dem strafpro-
zessualen Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz „in dubio pro duriore“. Danach darf 
die Nichtanhandnahme nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen 
(Bundesgerichtsurteil 7B_637/2023 vom 6. Januar 2025 E. 2.1), so bei offensichtlicher 
Straflosigkeit, wenn der Sachverhalt mit Sicherheit nicht unter einen Straftatbestand fällt, 
oder bei eindeutig fehlenden Prozessvoraussetzungen. Im Zweifelsfall ist folglich eine 
Untersuchung zu eröffnen (Bundesgerichtsurteil 6B_572/2021 vom 10. Februar 2022 
E. 3.1). Eine Nichtanhandnahmeverfügung kann auch bei Fehlen eines zureichenden 
Verdachts erlassen werden. Die fraglichen Tatbestände können als eindeutig nicht erfüllt 
erachtet werden, wenn gar nie ein Verdacht hätte geschöpft werden dürfen oder der zu 
Beginn der Strafverfolgung vorhandene Anfangsverdacht sich vollständig entkräftet hat 
(Bundesgerichtsurteil 7B_87/2025 vom 2. Juni 2025 E. 3.1.1). 
4.2 Wer vorsätzlich eine Überschwemmung oder den Einsturz eines Bauwerks oder den 
Absturz von Erd- und Felsmassen verursacht und dadurch wissentlich Leib und Leben 
von Menschen oder fremdes Eigentum in Gefahr bringt, wird mit Freiheitsstrafe nicht 
unter einem Jahr bestraft (Art. 227 Ziff. 1 Abs. 1 StGB). Handelt der Täter fahrlässig, so 
ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe (Art. 227 Ziff. 2 StGB). 
Das Gesetz bedroht das fahrlässige Handeln mit Strafe, wobei der Tatbestand auch 
durch Unterlassen erfüllt werden kann. Art. 227 Ziff. 2 StGB ist erfüllt, wenn ein Täter 
ungewollt eine Überschwemmung oder einen Einsturz verursacht, Leib oder Leben von 


- 16 - 
Personen oder fremdes Eigentum gefährdet, indem er eine Sorgfaltspflicht missachtet, 
die voraussehbar war und die bei pflichtgemässem Handeln mit hoher Wahrscheinlich-
keit vermeidbar gewesen wäre. Wie üblich bei Fahrlässigkeitsdelikten ist die Fahrlässig-
keit bezüglich aller objektiven Tatbestandselemente, mithin sowohl der drei Tathandlun-
gen als auch der Gefährdung von Leib oder Leben von Menschen oder fremden Eigen-
tums, genügend, aber auch erforderlich (ROELLI, a.a.O., N. 8 zu Art. 227 StGB). 
4.3 Die Beschwerdeführer machen im Wesentlichen geltend, dass der Wasseraustritt 
bereits drei bis vier Tage vor dem Murgang ersichtlich gewesen sei und die Behörden 
darüber von Dritten orientiert worden seien. Daher sei es nicht nachvollziehbar, weshalb 
das Wasser nicht unverzüglich abgestellt worden sei, was einen Murgang hätte vereiteln 
können. Die Y _________ AG und die Einwohnergemeinde W _________ bestreiten 
eine Kenntnisnahme des Wasseraustritt drei bis vier Tage vor dem Ereignis. Es ist daher 
anhand der vorliegenden Akten in erster Linie zu prüfen, wann die Behörden vom Was-
seraustritt Kenntnis erlangt haben könnten und ob dies genauer geprüft werden kann. 
Anschliessend wird zu beurteilen sein, ob die Umleitung des in den Freispiegelstollen 
fliessenden Wassers am xx.xx.xxxx um 15.00 Uhr rechtzeitig gestartet worden ist. 
4.4 
4.4.1 Die J _________ AG führte eine Ursachenanalyse betreffend die Rutschung 
A _________ durch und erstattete am 30. Juni 2024 den entsprechenden geologisch-
hydrogeologischen Schlussbericht (HD S. 113 ff.). Im Fazit wurde zunächst darauf hin-
gewiesen, dass die geologische und hydrogeologische Interpretation auf einem auf Indi-
zien beruhenden, probabilistischen Ansatz beruhe. Direkte Beweise für die untenstehen-
den Überlegungen hätten keine ermittelt werden können. Die Interpretation sei demzu-
folge mit Unsicherheiten behaftet. Anschliessend wird festgehalten, dass als Ursache 
der Rutschung ein starker Anstieg des Quellwasserabflusses im A _________ nahelie-
gend sei. Die Quellschüttungen des A _________ seien grösser, als dass sie theoretisch 
durch das Oberflächeneinzugsgebiet begründet werden könnten. Daher müsse Wasser 
von ausserhalb des Einzugsgebiets infiltrieren. Es seien zwei Szenarien näher unter-
sucht worden: „Speisung der Quellschüttungen durch Wasser aus dem Freispiegelstol-
len des Wasserkraftwerks C _________“ und „Geologisch bedingte Erweiterung des 
hydrologischen Einzugsgebiets“ (HD S. 162). Schliesslich wurde das Fazit gezogen, 
dass es unwahrscheinlich sei, dass das für das Auslösen der Rutschungen verantwort-
liche Wasser aus dem Freispiegelstollen komme. Es sei wahrscheinlich, dass geologi-
sche und tektonische Gründe für den Wasserfluss aus Permafrostgebieten zum 
A _________ verantwortlich seien (HD S. 116). 


- 17 - 
4.4.2 K _________, der Leiter im Bereich Produktion und Mitglied der Geschäftsleitung 
der Y _________ AG sowie Geschäfts- und Betriebsführer des Kraftwerks C _________ 
AG, wurde am 5. Juni 2025 polizeilich befragt. Er sagte unter anderem Folgendes aus: 
Am Abend des xx.xx.xxxx1 hätten die Gemeindepräsidenten von W _________ und 
X _________ zusammen telefoniert und den beobachteten Wasseraustritt thematisiert. 
Am Morgen des xx.xx.xxxx sei er erstmals von Gemeindepräsident E _________ per 
WhatsApp über die Vorgänge informiert worden. Er habe erst anlässlich dieser Nachricht 
von dem Wasseraustritt erfahren. Bei einer Sitzung um 08.30 Uhr mit den Gemeinde-
präsidenten von W _________ und X _________ sowie einer weiteren Person hätten 
sie die Situation analysiert. Anlässlich der Sitzung sei aufgrund der Erkenntnisse aus der 
Vergangenheit eine Ausleitung des Wassers in U _________ nicht in Betracht gezogen 
worden. Er habe um ca. 10.00 Uhr die Meldung erhalten, dass ein Murgang die Haupt-
strasse erreicht habe. Nachdem die Leitfähigkeit geprüft worden sei und nicht habe aus-
geschlossen werden können, dass der Wasseraustritt mit dem Stollen in Zusammen-
hang stehen könnte, sei die Umleitung des Wassers in U _________ um ca. 15.00 Uhr 
veranlasst worden. Bis zu diesem Zeitpunkt hätten sie keine Erkenntnis darüber gehabt, 
dass der Wasseraustritt mit dem Stollen in Zusammenhang stehen könnte. Gegen 17.45 
Uhr sei das Stollensystem leer gewesen. Auch seitdem der Wasserzulauf in den Stollen 
gestoppt werde, gebe es noch heute Quellaustritte am L _________ (HD S. 6 ff.). 
4.4.3 Die von K _________ angesprochen WhatsApp-Nachricht des Gemeindepräsi-
denten E _________ wurde am xx.xx.xxxx um 07.26 Uhr an ihn versandt. Darin wird 
ausgeführt, dass sie ein Problem mit dem Wasser im A _________ hätten. Der Kanton 
bzw. die Geologen sprächen von einem alten Stollen der Y _________ AG der nun ge-
öffnet werden solle (HD S. 16). 
4.4.4 Der Gemeindepräsident E _________ erstellte am 21. Mai 2025 ein Gedächt-
nisprotokoll betreffend die Sitzung, welche am xx.xx.xxxx um 08.30 Uhr stattgefunden 
hatte. Dem Protokoll ist insbesondere Folgendes zu entnehmen: Am Abend des 
xx.xx.xxxx1 habe er mit dem Gemeindepräsidenten von X _________ telefoniert und sie 
hätten dabei den beobachteten Wasseraustritt thematisiert und vereinbart, sich am fol-
genden Tag mit den zuständigen Personen des Kraftwerks zu treffen, um das weitere 
Vorgehen zu besprechen. Am xx.xx.xxxx habe die entsprechende Sitzung stattgefun-
den, wobei der Wasseraustritt besprochen worden sei. Im Gespräch sei auch der geolo-
gisch-hydrogeologische Schlussbericht 2024 der J _________ AG erwähnt worden (HD 
S. 17 ff.). 


- 18 - 
4.4.5 Die J _________ AG verfasste am 7. Mai 2025 zum Murgang vom xx.xx.xxxx 
einen geologischen Bericht. Darin wird bei der Ereignischronologie beim xx.xx.xxxx1 um 
16.00 Uhr neue Quelle „N _________“ aufgeführt (HD S. 20 ff.). 
4.4.6 Dem Gutachten der B _________ AG vom 17. November 2025 ist insbesondere 
Folgendes zu entnehmen (GD S. 56 ff.): Die Gutachter kamen zum Schluss, dass der 
Murgang die Folge einer Prozesskette sei. Der Murgang sei durch eine „Reaktivierung 
der Rutschung A _________“ ausgelöst worden, die wiederum durch ein extremes Nie-
derschlagsereignis am xx/xx.xx.xxxx3 getriggert worden sei. Die Rutschung habe den 
Freispiegelstollen beschädigt, wodurch Triebwasser unkontrolliert ausgetreten sei und 
den Murgang verursacht habe. Die Analyse zeige eine klare Kausalität zwischen dem 
extremen Niederschlagsereignis, der „Reaktivierung der A _________ Rutschung“ und 
dem Schaden am Freispiegelstollen. Förderfaktoren wie Wasserzutritte aus Permafrost-
gebieten, frühere Rutschungen (Hangfussentlastung) und mögliche Leckagen der Stol-
leninfrastruktur hätten den Prozess verstärkt, seien aber nicht allein ursächlich gewesen 
(GD S. 58). Die Geländebewegungen beschleunigten sich mit wenigen Tagen Verzöge-
rung zum extremen Niederschlagsereignis stark. Dabei sei der Freispiegelstollen ent-
zweigerissen worden, was zu einem plötzlichen Auslaufen grosser Mengen Stollenwas-
ser bei der „N _________“ geführt habe. Dies sei ohne Vorwarnung und derart schnell 
geschehen, dass die austretenden Wassermassen einen Murgang ausgelöst hätten, be-
vor die Wasserzufuhr durch Entleerung des Stollens gestoppt worden sei (GD S. 102). 
Der bei der Stollenbegehung festgestellte Schaden des Freispiegelstollens weise eine 
in diesem Stollenabschnitt neue Dimension auf. Die Schadstelle befinde sich in 44 m 
Entfernung zu der Stelle, wo bei der „N _________“ am xx.xx.xxxx2 noch kein und ab 
dem xx.xx.xxxx1 plötzlich sehr viel Wasser ausgetreten sei. Der Quellaustritt sei nach 
Entleerung des Freispiegelstollens wieder versiegt (GD S. 92). 
4.5 Gemäss dem Gutachten der B _________ AG habe eine durch ein extremes Nie-
derschlagsereignis getriggerte Rutschung den Freispiegelstollen beschädigt, wodurch 
Triebwasser unkontrolliert ausgetreten sei und den Murgang verursacht habe. An dieser 
Stelle gilt es darauf hinzuweisen, dass dieses Gutachten von der N _________ AG, wel-
che ein erhebliches Interesse am Prozessausgang hat, in Auftrag gegeben worden ist 
(vgl. HD S. 258 f. und GD S. 61) und nicht von der Staatsanwaltschaft selbst. Deren 
Ausführung vom 5. Dezember 2025, wonach gemäss diesem Gutachten die Ursache 
des Murganges das extreme Witterungsereignis vom xx.xx.xxxx4 gewesen sei (GD S. 
54), greift zu kurz. Das extremen Niederschlagsereignis ist nur ein Teil der im Gutachten 
vorgebrachten Prozesskette. Aufgrund der Angaben in diesem Gutachten und auch 


- 19 - 
denjenigen im geologischen Bericht der J _________ AG vom 7. Mai 2025, welcher – 
soweit ersichtlich – ebenso von möglichen Verfahrensbeteiligten und nicht von der 
Staatsanwaltschaft initiiert worden ist, ist momentan davon auszugehen, dass der Was-
seraustritt am xx.xx.xxxx1 begonnen hat. Trifft dies zu, erscheint es fragwürdig, dass 
dieser bereits drei bis vier Tage vor dem Murgang „ersichtlich“ gewesen ist und die Be-
hörden darüber orientiert worden sind. Ein Experte kann Auskunft darüber erteilen, ob 
andere Auffälligkeiten (z.B. eine Reduktion der turbinierten Wassermenge) festgestellt 
werden konnten. Aus den Akten ergibt sich diesbezüglich, dass die Gemeindepräsiden-
ten von W _________ und X _________ am Abend des xx.xx.xxxx1 zusammen telefo-
niert und den beobachteten Wasseraustritt thematisiert haben. Wann exakt und wie sie 
vom Wasseraustritt Kenntnis erlangt haben, ist jedoch unklar und kann genauer abge-
klärt werden. 
Erwiesen ist, dass der Gemeindepräsident von W _________ am xx.xx.xxxx um 07.26 
Uhr K _________ mittels WhatsApp-Nachricht über ein Problem mit dem Wasser im 
A _________ informiert hat. Anlässlich der Sitzung vom xx.xx.xxxx um 08.30 Uhr ist das 
weitere Vorgehen von den Beteiligten besprochen worden. Gemäss den Ausführungen 
von K _________ ist die Umleitung des Wassers in U _________ um ca. 15.00 Uhr ein-
geleitet worden. Fraglich bleibt jedoch, ob die Umleitung des in den Freispiegelstollen 
fliessenden Wassers rechtzeitig gestartet worden ist oder ob dies bereits am Vormittag 
des xx.xx.xxxx, am Vorabend des Ereignisses oder gar noch früher hätte geschehen 
sollen und können. Dies nicht zuletzt deshalb, weil im geologisch-hydrogeologischen 
Schlussbericht der J _________ AG vom 30. Juni 2024 festgehalten wird, dass auch das 
Szenario „Speisung der Quellschüttungen durch Wasser aus dem Freispiegelstollen des 
Wasserkraftwerks C _________“ untersucht worden ist. Dieses Szenario wurde zwar als 
unwahrscheinlich taxiert, jedoch zumindest bei der Untersuchung in Erwägung gezogen. 
Zudem wird im Bericht angegeben, dass die Interpretationen mit Unsicherheiten behaftet 
sind. Es ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass es sich bei diesem Be-
richt nicht um eine Mitteilung handelt, welche von der Staatsanwaltschaft in Auftrag ge-
geben worden ist (vgl. HD S. 123). Sachverhaltsmässig ist somit nicht von einem klaren 
Fall auszugehen. 
Auch in rechtlicher Hinsicht ist ein solcher zu verneinen, weil vorliegend insbesondere 
Art. 227 StGB zur Anwendung kommen könnte, welcher fahrlässig und durch Unterlas-
sen begangen werden kann. Es ist unklar, ob die Beteiligten aufgrund einer Sorgfalts-
pflicht das Wasser aus dem Freispiegelstollen früher hätten umleiten oder den Tunnel 
früher hätten untersuchen müssen. Nicht ausgeschlossen ist zudem, dass bei einer 


- 20 - 
früheren Umleitung der Murgang hätte verhindert werden können, weil gemäss dem Gut-
achten der B _________ AG der Quellaustritt nach Entleerung des Freispiegelstollens 
wieder versiegt sei. Schliesslich stellt sich die Frage, ob Aufsichtspflichten seitens des 
Kantons und/oder der involvierten Gemeinden bestanden haben (oder hätten) und ob 
diese gegebenenfalls eingehalten worden sind. Dies ist genauer zu untersuchen. 
Ob ein Zusammenhang zwischen dem Wasser aus dem Freispiegelstollen und dem Mur-
gang klarerweise nicht vorhersehbar war, ist zumindest aufgrund des von der 
J _________ AG vorgenannten untersuchten Szenarios und die mit Unsicherheiten be-
hafteten Interpretationen fragwürdig. 
Dass der fragliche Straftatbestand eindeutig nicht erfüllt ist und demnach offensichtliche 
Straflosigkeit vorliegt, steht zum jetzigen Zeitpunkt nicht fest. Diese vorwiegend techni-
schen Fragen müssen mit Hilfe einer durch die Staatsanwaltschaft ernannte Gutachter-
person geprüft werden. 
4.6 Da eine Nichtanhandnahmeverfügung gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nur in 
sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen kann und andernfalls bei Zweifel 
über die Nichtanhandnahmegründe ein Verfahren zu eröffnen ist, hat die Staatsanwalt-
schaft eine Strafuntersuchung zu Unrecht nicht an Hand genommen, weshalb diesbe-
züglich die Beschwerde gutzuheissen ist. Die Nichtanhandnahmeverfügung vom 
30. Juni 2025 wird daher aufgehoben und die Akten werden zur Eröffnung einer Straf-
untersuchung an die Staatsanwaltschaft zurückgewiesen. Sofern sich kein hinreichender 
Tatverdacht erhärten sollte, ist das Verfahren einzustellen (Art. 319 ff. StPO), andern-
falls ein Strafbefehl zu erlassen oder Anklage zu erheben (Art. 324 ff. StPO). 
5. 
5.1 Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Beschwerdeführer obsiegen, 
weshalb die Kosten dem Kanton Wallis aufzuerlegen sind. 
Gemäss Art. 13 Abs. 1 GTar wird die Gerichtsgebühr aufgrund des Umfangs und der 
Schwierigkeit des Falls, der Art der Prozessführung der Parteien sowie ihrer finanziellen 
Situation festgesetzt. Für das Beschwerdeverfahren vor einem Richter des Kantonsge-
richts beträgt die Gebühr Fr. 90.00 bis Fr. 2'400.00 (Art. 22 lit. g GTar). Aufgrund der 
genannten Kriterien – das Dossier war zwar nicht sehr umfangreich, jedoch mussten 
mehrere rechtliche Fragen geprüft werden – wird vorliegend die Gerichtsgebühr auf 
Fr. 1‘200.00 festgelegt (Art. 424 Abs. 2 StPO und Art. 11 GTar). Diese wird entsprechend 


- 21 - 
dem Verfahrensausgang dem Kanton Wallis auferlegt. Den Beschwerdeführern ist der 
von ihnen geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1’200.00 zurückzuerstatten. 
5.2 Hebt die Rechtsmittelinstanz einen Entscheid nach Art. 409 StPO auf, so haben die 
Parteien Anspruch auf eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwendungen im 
Rechtsmittelverfahren und im aufgehobenen Teil des erstinstanzlichen Verfahrens 
(Art. 436 Abs. 3 StPO). Die anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer haben demnach 
für das Beschwerdeverfahren Anspruch auf Entschädigung durch den Staat 
(vgl. ZWR 2012 315 ff. E. 5b). Das Anwaltshonorar beträgt im Beschwerdeverfahren vor 
der Beschwerdeinstanz Fr. 300.00 bis Fr. 2'200.00 (Art. 36 lit. k GTar) und ist in Berück-
sichtigung der Natur und Bedeutung des Falls, der Schwierigkeit, des Umfangs, der vom 
Anwalt nützlich aufgewandten Zeit und der finanziellen Situation der Parteien festzuset-
zen (Art. 27 Abs. 1 GTar). Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführer hat eine dreizehn-
seitige Beschwerdeschrift, eine sechsseitige Stellungnahme und ein einseitiges Schrei-
ben verfasst. Unter Berücksichtigung der aufgewendeten Zeit ist die Parteientschädi-
gung der Beschwerdeführer auf Fr. 1‘500.00 inkl. Auslagen und MWST festzusetzen und 
dem Kanton Wallis aufzuerlegen. 
5.3 Die Y _________ AG und die Einwohnergemeinde W _________ reichten zwar 
jeweils eine Stellungnahme ein, mangels Antrags ist ihnen jedoch keine Parteientschä-
digung zuzusprechen. Die übrigen anderen Verfahrensbeteiligten liessen sich im vorlie-
genden Beschwerdeverfahren nicht vernehmen und haben somit mangels Aufwands 
und Antrags keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. 
 
 


- 22 - 
Das Kantonsgericht erkennt: 
 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Akten werden zur Fortsetzung des 
Strafverfahrens an die Staatsanwaltschaft des Staates Wallis, Amt der Region 
Oberwallis, zurückgesandt. 
2. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1'200.00 werden dem Kanton Wallis 
auferlegt. X _________ und der T _________ AG wird ihr Kostenvorschuss von 
Fr. 1'200.00 zurückerstattet. 
3. 
Der Kanton Wallis bezahlt X _________ und der T _________ AG für das 
Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1‘500.00 (inkl. Auslagen 
und MWST). 
4. 
Den anderen Verfahrensbeteiligten wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
Sitten, 21. Januar 2026