vs_gerichte · S2 24 72 · 2026-04-29 · fr
BV
BV


S2 24 72 
 
 
ARRÊT DU 29 AVRIL 2026 
 
Tribunal cantonal du Valais 
Cour des assurances sociales 
 
Composition : Candido Prada, président ; Frédéric Fellay et Matthieu Sartoretti, juges ; 
Mireille Allegro, greffière 
en la cause 
 
A.______, demanderesse, représentée par Maître Jean-Michel Duc, avocat, à 
Lausanne 
 
contre 
 
TELLCO PK, à Schwyz, défenderesse 1 
 
et 
 
COLUMNA FONDATION COLLECTIVE GROUP INVEST, c/o AXA Vie SA, à 
Winterthur, défenderesse 2, représentée par Maître Didier Elsig, avocat, à Lausanne 
 
(art. 73 LPP ; demande de rente, début de l’incapacité de travail déterminante, 
connexité matérielle) 


- 2 - 
Faits 
 
A. A.______, née le XX.XX.1964, a déposé une demande de prestations AI auprès de 
l’Office cantonal AI du Valais (OAI) en janvier 2001. Dans son rapport du 5 février 2001, 
le Dr B.______, spécialiste FMH en neurochirurgie, a attesté une incapacité de travail 
depuis le 17 mars 2000 en raison de lombo-sciatalgies gauches sur néo-arthrose L5-S1. 
Le 24 avril 2001, le Dr C.______, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique, a indiqué 
que sa patiente avait subi une libération du nerf clunien (recte : clunéal) gauche le 28 
septembre 2000 et avait été opérée d’un PLIF L5-S1 avec fixation postérieure le 30 
janvier 2001. 
Par décision du 1er mars 2001, l’OAI a mis l’assurée au bénéfice d’une rente entière dès 
le 1er mars 2001. Lors de la révision entreprise en janvier 2003, le Dr D.______ a indiqué 
que l’état de santé de la patiente s’était amélioré et que la reprise d’une activité adaptée 
(en position alternée, sans position en porte-à-faux du tronc ni rotation et sans port de 
charges de plus de 20 kg) était possible. Partant, l’OAI a supprimé le droit à la rente 
d’invalidité de l’intéressée dès le 1er juin 2003. 
Dès septembre 2004, l’assurée a retrouvé un emploi de conseillère en personnel auprès 
d’une agence de placement. 
B. Le 13 mars 2007, l’OAI a reçu une nouvelle demande de prestations AI de la part de 
l’assurée, qui se plaignait d’une fatigue nerveuse et physique engendrée par les douleurs 
dorsales. 
Dans un rapport du 26 avril 2007, le Dr D.______, spécialiste FMH en médecine 
générale, a attesté que le syndrome lombaire récidivait progressivement et qu’il avait 
des répercussions sur l’état psychique de sa patiente. Il a estimé que la capacité de 
travail était réduite à 50 % dans l’activité professionnelle adaptée de conseillère en 
personnel. 
Le 17 septembre 2007, l’assurée a retrouvé un emploi de consultante à 100 % pour le 
compte de l’agence SOC_A, assurée pour la prévoyance professionnelle auprès de 
Tellco pk (défenderesse 1). 
Dans un rapport du 4 octobre 2007, le Dr D.______ a indiqué avoir revu la patiente le 
17 janvier 2007 en raison de douleurs lombaires centrées sur L3-L4 et L4-L5, irradiantes 
dans le membre inférieur gauche, mais que l’IRM n’avait montré ni hernie lombaire ni 


- 3 - 
conflit radiculaire. Il a attesté que la patiente allait mieux lors du contrôle du 27 août 2007 
grâce aux séances de physiothérapie (pièce 105). 
Mandaté, le Service médical régional de l’assurance-invalidité (SMR) a proposé la mise 
en œuvre d’une expertise orthopédique et psychiatrique. Dans leur rapport du 23 janvier 
2008, les Drs F.______, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique, et G.______, 
spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie, ont retenu comme seul diagnostic 
incapacitant celui de lombo-sciatalgies gauches chroniques. Ils ont estimé que dans une 
activité s’exerçant en positions alternées, sans port de charges supérieures à 5 kg et 
sans travaux pénibles, la capacité de travail de l’expertisée était entière. 
Par décision du 13 mars 2008, l’OAI a refusé à l’assurée l’octroi de mesures d’ordre 
professionnel. Le 14 mars 2008, il lui a également dénié le droit à une rente d’invalidité. 
C. Le 2 décembre 2008, l’assurée a déposé une nouvelle demande de prestations AI 
auprès de l’OAI. Entendue le 9 février 2009, elle s’est plainte de douleurs importantes 
au dos et aux membres inférieurs avec perte de sensibilité, ainsi que d’une baisse de 
moral importante. 
Le 5 mai 2009, elle a été opérée au niveau L4-L5. Dans son rapport du 17 juin 2009, le 
Dr D.______ a indiqué que l’assurée pourrait reprendre une activité adaptée sans port 
de charges supérieures à 5 kg, quatre à six mois après l’opération. 
Interpellé en octobre 2009, le Dr D.______, médecin traitant, a décrit la persistance de 
lombalgies avec raideur lombaire plus importante qu’avant l’opération et l’accentuation 
des sciatalgies gauches et des dorsalgies interscapulaires. Il a estimé que la reprise de 
l’activité habituelle n’était pas encore exigible, mais que dès que le dos irait mieux, 
l’assurée pourrait reprendre à 50 % son activité de conseillère en placement. 
Sur conseil du SMR, une nouvelle expertise bidisciplinaire (orthopédique et 
psychiatrique) a été réalisée auprès des Drs F.______ et G.______, les 1er et 16 juin 
2010. Dans leur rapport du 12 juillet 2010, les experts ont retenu le diagnostic de lombo-
sciatalgies gauches chroniques et ont écarté tout problème psychiatrique invalidant. En 
revanche, ils ont estimé qu’en raison de l’aggravation physique, la capacité de travail 
n’était plus que de 50 % dans une activité adaptée, en positions alternées, sans port de 
charges supérieures à 10 kg et sans travaux lourds. 
Par décision du 22 mars 2011, l’OAI a mis l’assurée au bénéfice d’une demi-rente 
d’invalidité du 1er juin 2009 au 31 juillet 2009, d’une rente entière du 1er août 2009 au 31 


- 4 - 
janvier 2010 et d’une demi-rente dès le 1er février 2010. Tellco pk a versé les prestations 
de prévoyance professionnelle y relatives. 
D. Avec le concours de l’OAI, l’assurée a trouvé un emploi de conseillère en personnel 
à 50 % auprès SOC_G, (pièces 273, 279, 280). 
Par communication du 20 février 2012, l’OAI a confirmé à l’assurée qu’elle continuerait 
de percevoir une demi-rente d’invalidité (pièce 293). Il en a été de même en avril 2013 
et en avril 2016. 
E. Par courrier du 6 août 2018, l’assurée a demandé à l’OAI un réexamen de sa rente. 
Elle a indiqué qu’elle travaillait depuis le 1er juillet 2017 comme serveuse à environ 50 % 
pour le compte de SOC_C, assurée pour la prévoyance professionnelle auprès de 
Columna Fondation collective Group Invest (défenderesse 2). 
Dans un rapport du 17 septembre 2018, le Dr D.______ a attesté une incapacité de 
travail complète depuis le 1er juin 2018. Il a indiqué que l’état de santé de sa patiente 
s’était péjoré en mai 2018, avec de nouvelles douleurs inguinales gauches en cours 
d’investigation, une récidive de l’état dépressif et un abcès rétro-amygdalien qui avait 
nécessité une hospitalisation. 
A la demande de l’assurance perte de gain maladie, une expertise a été diligentée 
auprès du SOC_D le 26 septembre 2018. Dans son rapport du 8 octobre 2018, le 
Dr I.______, spécialiste en médecine physique et réadaptation, a retenu les diagnostics 
de dorsalgies communes et de lombo-sciatalgies chroniques connues. Il a considéré que 
l’activité de serveuse était contre-indiquée étant donné les limitations fonctionnelles. En 
revanche, dans un travail adapté, il a conclu que la capacité de travail était de 100 % sur 
le plan physique ou, à tout le moins, que la capacité de travail antérieure de 50 % était 
conservée. 
Après différents examens, l’assurée a bénéficié d’une neurolyse ilio-inguinale, ilio-
hypogastrique et génito-fémorale gauche, le 23 juillet 2019. Dans son protocole 
opératoire du 29 juillet suivant, le Prof. J.______ du Service de chirurgie plastique et de 
la main du SOC_E, a indiqué que la patiente avait bénéficié il y a une dizaine d’année 
d’une cure d’hernie inguinale et crurale avec pose de mèche et qu’elle souffrait depuis 
une année de douleurs neuropathiques dans la zone du pli inguinal gauche, raison pour 
laquelle il avait posé l’indication opératoire. La persistance des douleurs sur le trajet 
féméro-cutané a encore motivé un bloc du nerf le 8 octobre 2019. Dans un rapport du 
31 octobre 2019, le Prof. K.______ a indiqué que l’IRM de la région inguinale n’avait 


- 5 - 
montré aucun signe de récidive de hernie ou d’autres pathologies. Il a considéré qu’au 
vu des problèmes lombaires de l’assurée, la seule explication aux douleurs latérales du 
bassin et de la cuisse était en lien avec le problème lombaire. 
Consultée le 23 octobre 2019, la Dresse L.______, spécialiste FMH en neurochirurgie, 
a procédé à une IRM qui a permis d’écarter une compression radiculaire L4-L5 et a 
proposé un bilan neurologique. Le 19 décembre 2019, le Dr M.______, spécialiste FMH 
en neurologie, n’a mis en évidence aucune atteinte radiculaire lombo-sacrée ou lésion 
tronculaire sciatique. Il a relevé que la problématique douloureuse de l’assurée avait 
débuté plusieurs années auparavant, avec plusieurs interventions à l’étage lombaire, 
jusqu’à une spondylodèse L4-L5-S1, ainsi qu’une neurolyse des rameaux inguinaux et 
cruraux en 2019 en raison de douleurs perdurant après deux cures de hernies, inguinale 
et crurale en 2002. Il a estimé que l’irradiation douloureuse au membre inférieur gauche 
représentait essentiellement un phénomène référé à point de départ lombaire. 
Le 12 octobre 2020, l’assurée a été examinée par le Dr N.______, spécialiste en 
médecine physique et réadaptation auprès du SMR. Dans son rapport du 31 octobre 
2020 rédigé avec le concours du Dr O.______, ce spécialiste a résumé les pièces du 
dossier, établi l’anamnèse, décrit les plaintes de l’assurée et a exposé ses constatations 
cliniques et radiologiques avant de retenir comme diagnostics avec répercussion sur la 
capacité de travail ceux de neuropathie ilio-inguinale gauche depuis janvier 2018 et de 
lombo-sciatalgies gauches chroniques. Procédant à l’appréciation du cas, les médecins 
du SMR ont expliqué que les éléments médicaux à disposition au jour de l’examen ne 
mettaient pas en évidence de substrat anatomique clairement objectivable expliquant 
l’importance des douleurs inguinales et sacro-iliaques gauches. Ils ont estimé que les 
constatations objectives faites lors de l’évaluation ne justifiaient pas de retenir des 
limitations fonctionnelles supplémentaires à celles fixées en juillet 2010. Ils ont dès lors 
conclu qu’après une période d’incapacité de travail totale dans toute activité du 23 mai 
2018 au 12 octobre 2020, la capacité de travail de l’assurée était à nouveau de 50 % 
dans une activité adaptée à ses limitations fonctionnelles. 
Par projet de décision du 10 novembre 2020, l’OAI a informé l’assurée qu’il entendait lui 
verser une rente entière du 1er août 2018 au 31 janvier 2021 et reprendre le paiement 
de la demi-rente dès le 1er février 2021, soit trois mois après le 12 octobre 2020, date à 
partir de laquelle une capacité de travail de 50 % lui était à nouveau reconnue. 
F. Par courrier du 24 novembre 2020, l’assurée a contesté ce projet, en rappelant que 
le Dr P.______ du Centre de la douleur de l’Hôpital de LIEU_1 n’avait pas encore trouvé 


- 6 - 
un traitement entièrement efficace, de sorte que sa situation n’était pas stable et qu’il 
n’était pas envisageable pour elle de postuler auprès d’un employeur et d’envisager une 
reprise à 50 % dès le 1er février 2021. 
Après quelques investigations, l’OAI a mis l’assurée au bénéfice d’une rente entière 
limitée du 1er août 2018 au 31 janvier 2021, par décision du 5 novembre 2021, laquelle 
a été confirmée sur recours par arrêt du 4 juin 2024 (S1 21 266). 
G. Par courrier du 10 février 2022, Tellco pk a informé l’assurée que, selon le dossier 
de l’OAI, l’augmentation du degré d’invalidité de 50 % à 100 % du 1er août 2018 au 
31 janvier 2021 était due à une nouvelle cause, de sorte qu’elle l’invitait à faire valoir ses 
prétentions auprès de l’institution de prévoyance qui l’assurait lors de la dégradation de 
son état de santé. 
Par courriel du 22 mars 2022, l’assurée a expliqué que l’augmentation de son invalidité 
était liée aux opérations antérieures de hernie inguinale et crurale et à l’état de ses nerfs 
périphériques et non pas à une nouvelle cause, de sorte qu’elle demandait à Tellco pk 
de revoir sa décision. 
Répondant le 9 mai 2022, Tellco pk a relevé que selon les informations au dossier, 
l’assurée était invalide pour les causes suivantes : dès 2008 pour des lombo-sciatalgies 
et dès janvier 2018 pour une neuropathie ilio-inguinale. Puisqu’elle n’était pas assurée 
chez elle lors de la deuxième atteinte, elle refusait l’augmentation des prestations 
d’incapacité de gain additionnelle. 
H. Par courrier du 24 juin 2022, l’assurée a interpellé « AXA Prestations » à Winterthur 
afin qu’elle lui verse les prestations en lien avec la décision de l’OAI du 5 novembre 
2021. 
Par courriers des 14 juin 2024 et 15 juillet suivant, portant l’entête AXA Vie SA, Columna 
Fondation collective Group Invest a pris note de la sortie de l’assurée de la caisse de 
pension au 1er janvier 2019 et a établi le décompte de sortie. 
I. Le 23 août 2024, l’assurée a introduit céans une action contre Tellco pk (défenderesse 
1) et AXA Vie SA (défenderesse 2), tendant principalement à faire condamner Tellco pk 
à l’allocation d’une rente réglementaire entière d’invalidité du 1er août 2018 au 31 janvier 
2021, avec intérêts moratoires de 5 % l’an dès le dépôt de la demande, subsidiairement 
à faire condamner AXA Vie SA au versement des mêmes prestations. 
Le 4 novembre 2024, Tellco pk a transmis son dossier à la Cour. 


- 7 - 
A cette même date, Me Didier Elsig a signalé à la Cour qu’AXA Vie SA et Columna 
Fondation collective Group Invest, représentées par les mêmes membres avec droit de 
signature collective à deux, lui avaient confié la défense de leurs intérêts. Le 5 décembre 
2024, il a déposé une détermination, au terme de laquelle il a conclu au rejet de la 
demande, en relevant que l’institut de prévoyance concerné n’était pas AXA Vie SA, 
mais Columna Fondation collective Group Invest. Il a également remis le dossier de cette 
dernière. 
Le 27 janvier 2025, la demanderesse a estimé qu’il y avait lieu de rectifier la qualité de 
la partie défenderesse 2, dès lors que l’erreur s’avérait aisément décelable et rectifiable. 
Pour le reste, elle a maintenu ses conclusions. 
Le 24 février 2025, Tellco pk a soutenu que l’incapacité de travail attestée en 2018 était 
due à une nouvelle atteinte, à savoir les douleurs neuropathiques du pli inguinal gauche, 
de sorte qu’elle n’avait pas à prester. 
Prenant position le 3 mars 2025, AXA Vie SA, respectivement Columna Fondation 
collective Group Invest, a relevé que la demanderesse avait souffert bien avant 2018 de 
douleurs d’origine neurologique, puisqu’une libération du nerf clunéal avait déjà été 
effectuée en 2000. Elle a encore remarqué que, dans son rapport du 31 octobre 2019, 
le Prof. K.______ avait estimé que la seule explication aux douleurs latérales du bassin 
et de la cuisse était en lien avec le problème lombaire et que le Dr D.______ avait précisé 
que l’irradiation douloureuse au membre inférieur gauche représentait essentiellement 
un phénomène référé à un point de départ lombaire. Ainsi, la défenderesse 2 a conclu 
qu’il n’y avait pas de nouveau diagnostic et que sa responsabilité n’était pas engagée. 
Après une ultime détermination de la demanderesse, l’échange d’écritures a été clos le 
1er avril 2025. 
 
Considérant en droit 
 
1. 
1.1 En vertu de l’article 73 LPP, chaque canton désigne un tribunal qui connaît, en 
dernière instance cantonale, des contestations opposant institutions de prévoyance, 
employeurs et ayants droit. L’institution de prévoyance n’a pas la compétence de régler 
les litiges en rendant des décisions susceptibles de recours et pouvant entrer en force 


- 8 - 
de chose jugée. Le destinataire non satisfait de la position prise par l’institution de 
prévoyance ne peut donc la contester qu’en ouvrant action devant le Tribunal cantonal 
des assurances. L'article 73 alinéa 3 LPP prévoit que le for est au siège ou domicile 
suisse du défendeur ou au lieu de l’exploitation dans laquelle l’assuré a été engagé. 
Le tribunal compétent pour une partie défenderesse l’est également pour toutes les 
autres parties défenderesses (ATF 133 V 488 consid. 4 ; arrêt du Tribunal fédéral 
9C_546/2011 du 31 octobre 2011). 
1.2 En l’espèce, la demanderesse a toujours travaillé dans le canton du Valais, 
notamment comme consultante auprès de l’agence SOC_F, comme conseillère en 
personnel auprès SOC_G, et comme serveuse auprès de SOC_C. La Cour de céans 
est ainsi compétente pour se prononcer sur son action du 23 août 2024. 
2. 
2.1 La désignation inexacte d'une partie - que ce soit de son nom ou de son siège - ne 
vise que l'inexactitude purement formelle, qui affecte sa capacité d'être partie, même si 
la désignation erronée correspond à un tiers qui existe réellement (ATF 131 I 57 consid. 
2.2). Pour que la désignation inexacte d'une partie puisse être rectifiée, il faut qu'il 
n'existe dans l'esprit du juge et des parties aucun doute raisonnable sur l'identité de la 
partie, ce qui est le cas notamment lorsque l'identité résulte de l'objet du litige. Cela 
présuppose évidemment que la requête de conciliation, respectivement la demande, 
aient été effectivement communiquées à la partie qui a la qualité pour défendre, et non 
à un tiers, en d'autres termes qu'elle en ait eu connaissance, à défaut de quoi il n'est 
évidemment pas possible de lui imputer qu'elle aurait compris ou dû comprendre, selon 
les règles de la bonne foi, que l'action a été ouverte contre elle. Lorsqu'il n'est plus 
possible de rectifier l'inexactitude dans la procédure en cours, il ne restera plus au 
demandeur que la possibilité d'introduire une nouvelle action (ATF 142 III 782 consid. 
3.2.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 9C_507/2024 du 5 novembre 2025 consid. 5). 
2.2 En l’espèce, il sied d’admettre que les conditions pour une rectification de la 
désignation de la partie défenderesse 2 sont réalisées puisqu’AXA Vie SA a 
immédiatement décelé l’erreur et a transmis la demande à Columna Fondation collective 
Group Invest, qui a fusionné en 2022 avec la Fondation de prévoyance AXA, laquelle a 
mandaté Me Didier Elsig pour sa défense. Ainsi, il y a lieu de reconnaître à Columna 
Fondation collective Group Invest la qualité de défenderesse 2. 


- 9 - 
3. Est litigieux le point de savoir quelle institution de prévoyance actionnée doit allouer 
des prestations d’invalidité de la prévoyance professionnelle pour la période du 1er août 
2018 au 31 janvier 2021. 
3.1 Aux termes de l'article 23 lettre a LPP, ont droit à des prestations d'invalidité les 
personnes qui sont invalides à raison de 40 % au moins au sens de l'AI et qui étaient 
assurées lorsqu'est survenue l'incapacité de travail dont la cause est à l'origine de 
l'invalidité. Est réputée incapacité de travail toute perte de l'aptitude de la personne 
assurée à accomplir son activité lucrative ou ses tâches habituelles (ATF 134 V 20 
consid. 3.2.2). Cette incapacité doit atteindre au moins 20 % (SVR 2011 BVG no 14 
consid. 2.1). 
Les prestations d'invalidité au sens de l'article 23 lettre a LPP sont dues par l'institution 
de prévoyance auprès de laquelle l'ayant droit était affilié lors de la réalisation du risque 
assuré. Est uniquement déterminante à cet égard la survenance de l'incapacité de travail 
qui est à l'origine de l'invalidité, indépendamment du début du droit aux prestations 
d'invalidité et de l'ampleur de celles-ci. La condition de la qualité d'assuré doit donc être 
remplie uniquement au moment de la survenance de l'incapacité de travail, mais pas 
nécessairement aussi lors de l'apparition ou de l'aggravation de l'invalidité elle-même. 
Lorsqu'il existe un droit à une prestation d'invalidité fondée sur une incapacité de travail 
survenue durant la période d'assurance, l'institution de prévoyance concernée est tenue 
de prendre en charge le cas, même si le degré d'invalidité se modifie après la fin des 
rapports de prévoyance. Dans ce sens, la perte de la qualité d'assuré ne constitue pas 
un motif d'extinction du droit aux prestations au sens de l'article 26 alinéa 3 LPP (art. 26 
al. 3 LPP a contrario ; ATF 136 V 65 consid. 3.1). 
L'article 23 LPP a aussi pour fonction de délimiter les responsabilités entre institutions 
de prévoyance lorsque le travailleur, déjà atteint dans sa santé dans une mesure propre 
à influer sur sa capacité de travail, entre au service d'un nouvel employeur (en changeant 
en même temps d'institution de prévoyance). Dans ce cas, le droit aux prestations 
d'invalidité d'après l'article 23 LPP ne découle pas du nouveau rapport de prévoyance ; 
les prestations sont dues par l'ancienne institution auprès de laquelle l'intéressé était 
assuré lorsqu'est survenue l'incapacité de travail à l'origine de l'invalidité (ATF 130 V 270 
consid. 4.1). 
3.2 Pour qu'une institution de prévoyance soit tenue à prestations (obligatoires), il faut 
non seulement que l'incapacité de travail ait débuté à une époque où la personne 
assurée lui était affiliée (comprenant aussi le délai subséquent de l'art. 10 al. 3 LPP), 


- 10 - 
mais encore qu'il existe entre cette incapacité de travail et l'invalidité subséquente une 
étroite connexité matérielle et temporelle (ATF 130 V 270 consid. 4.1). Pour admettre 
une connexité matérielle, l'atteinte à la santé sur laquelle se fonde l'invalidité doit être, 
pour l'essentiel, la même que celle qui a conduit à l'incapacité de travail. Un lien de 
causalité adéquate n'est pas nécessaire ; une influence réciproque au sens de la 
causalité naturelle suffit (ATF 134 V 20 consid. 3.2 ; SVR 2011 BVG no 12 consid. 3, 
2001 BVG no 18 consid. 5b). La connexité temporelle suppose qu'après son incapacité 
de travail, l'assuré n'ait pas recouvré sa capacité de travail pendant une période 
prolongée. Elle est rompue si, pendant une certaine période qui peut varier en fonction 
des circonstances du cas, l'assuré est à nouveau apte à travailler. L'institution de 
prévoyance ne saurait, en effet, répondre de rechutes lointaines plusieurs années après 
que l'assuré a recouvré sa capacité de travail (ATF 123 V 262 consid. 1c et 120 V 112 
consid. 2c/aa). 
Lorsque plusieurs atteintes à la santé concourent à l'invalidité, il y a lieu d'examiner 
séparément, en relation avec chaque atteinte à la santé, si l'incapacité de travail qui en 
a résulté est survenue durant l'affiliation à l'institution de prévoyance (ATF 138 V 409). 
3.3 L'administration en tant qu'autorité de décision et le juge, en cas de recours, ne 
peuvent considérer un fait comme établi que lorsqu'ils sont convaincus de son existence. 
En droit des assurances sociales, pour autant que la loi n'en dispose pas autrement, le 
juge doit fonder sa décision sur les faits qui présentent un degré de vraisemblance 
prépondérante. La simple possibilité de l'existence d'un fait ne suffit pas. Le juge doit 
bien plus retenir les éléments qui, parmi les faits possibles, lui paraissent les plus 
probables (ATF 130 III 324 consid. 3.2 et 3.3, 126 V 353 consid. 5b, 125 V 195 consid. 
2 et les références). 
 
4. 
4.1 En l’espèce, la demanderesse a été mise au bénéfice d’une demi-rente d’invalidité 
du 1er juin au 31 juillet 2009, d’une rente entière du 1er août 2009 au 31 janvier 2010, 
puis d’une demi-rente dès le 1er février 2010, par décision de l’OAI du 22 mars 2011, en 
raison de lombo-sciatalgies gauches chroniques devenues incapacitantes alors qu’elle 
travaillait à temps plein pour le compte de l’agence SOC_A, (cf. expertise du 12 juillet 
2010). L’assurée souffrait déjà de douleurs dorsales L5-S1 et dans les membres 
inférieurs depuis l’année 2000, année au cours de laquelle elle avait été opérée au 
niveau du nerf clunéal qui provoquait des douleurs fessières chroniques. En 2002, elle 


- 11 - 
a également subi une cure de hernie inguinale et crurale à gauche. Cependant, sa 
capacité de travail restait entière dans une activité adaptée. Ce n’est qu’après l’opération 
du 5 mai 2009 que les dorsalgies interscapulaires et les sciatalgies gauches, c’est-à-dire 
les douleurs sur le trajet du nerf sciatique de la fesse jusqu’au pied, se sont accentuées, 
réduisant définitivement la capacité de travail exigible à 50 % dans une activité adaptée. 
Conformément à cette décision, la défenderesse 1 a presté au titre de la prévoyance 
professionnel. Par la suite, l’assurée n’a jamais pu reprendre une activité à plein temps 
et a continué de percevoir une demi-rente d’invalidité de la part de l’OAI (cf. révision de 
2012 et de 2016). 
4.2 En juillet 2017, l’assurée a repris un emploi de serveuse à 50 % pour le compte de 
SOC_C, assurée pour la prévoyance professionnelle auprès de la défenderesse 2. Selon 
les informations au dossier, au début de l’année 2018, elle a commencé à ressentir de 
nouvelles douleurs inguinales gauches et a consulté le D.______ en mai 2018. Ce 
dernier a attesté une incapacité de travail totale dans l’activité de serveuse dès le 1er juin 
2018. En juillet, l’intéressée a bénéficié d’une neurolyse ilio-inguinale, puis d’un bloc du 
nerf fémoro-cutané. 
Dans son avis du 31 octobre 2020, le SMR a retenu les diagnostics incapacitants de 
neuropathie ilio-inguinale gauche (à savoir une atteinte au niveau des nerfs) et de lombo-
sciatalgies gauches. Il a estimé qu’après une période d’incapacité de travail totale du 23 
mai 2018 au 12 octobre 2020 (date de l’examen clinique au SMR qui ne mettait pas en 
évidence de substrat anatomique expliquant les douleurs inguinales et sacro-iliaques 
gauches), la capacité de travail de l’assurée était à nouveau de 50 % dans une activité 
adaptée. 
4.3 La défenderesse 1 prétend que l’augmentation du degré d’invalidité de 50 % à 
100 % du 1er août 2018 au 31 janvier 2021 est due à une nouvelle cause, à savoir la 
neuropathie du pli inguinal gauche, de sorte qu’il appartiendrait à la défenderesse 2 
auprès de laquelle l’intéressée était assurée de prester. Cette dernière estime, pour sa 
part, que l’incapacité temporaire n’est pas due à une nouvelle cause puisque l’assurée 
souffrait déjà de douleurs d’origine neurologique avant 2018. 
Si un nouveau diagnostic a été posé en 2018, il n’en demeure pas moins, comme le 
relève la défenderesse 2, que l’assurée souffre de lombo-sciatalgies chroniques depuis 
de nombreuses années. Elle ressentait déjà dans les années 2000 des douleurs dans le 
membre inférieur gauche, au niveau du nerf sciatique et du pli inguinal. Une cure de 
hernie inguinale et crurale a d’ailleurs été réalisée en 2002. 


- 12 - 
Dans son rapport du 31 octobre 2019, le Prof. K.______ a indiqué que la seule 
explication aux douleurs latérales du bassin et de la cuisse était en lien avec le problème 
lombaire. Le Dr D.______ a également expliqué, dans son rapport du 20 décembre 
2019, que l’irradiation douloureuse au membre inférieur gauche représentait un 
phénomène référé à point de départ lombaire. 
Si le diagnostic de neuropathie ilio-inguinale gauche a été retenu par le SMR à l’été 
2018, il n’en demeure pas moins que les douleurs neuropathiques inguinales gauches 
sont apparues dans un contexte de lombo-sciatalgies chroniques, avec cure de hernie 
inguinale et crurale déjà en 2002, et qu’elles sont donc liées à l’état lombaire de l’assurée 
évoluant depuis une vingtaine d’année. Les plaintes rapportées par l’assurée, à savoir 
des sensations d’irradiation douloureuse dans la jambe gauche, et les limitations 
fonctionnelles restent d’ailleurs pour l’essentiel identiques. Il est ici rappelé que la 
connexité matérielle est donnée lorsque l'atteinte à la santé sur laquelle se fonde 
l'invalidité est, pour l'essentiel, la même que celle qui a conduit à l'incapacité de travail. 
Un lien de causalité adéquate n'est pas nécessaire ; une influence réciproque au sens 
de la causalité naturelle suffit (ATF 134 V 20 consid. 3.2 ; SVR 2020 BVG no 17 consid. 
2.2.2, 2001 BVG no 18 consid. 5b). Ainsi, en l’espèce, dès lors que la région touchée 
reste identique et que l’atteinte n’impacte pas un autre endroit du corps, il sied d’admettre 
l’existence d’un lien de connexité matérielle entre l’incapacité de travail survenue en 
2018 et l’incapacité de travail liée aux lombo-sciatalgies chroniques dont répond la 
défenderesse 1. 
Il s’ensuit que l’action doit être admise concernant la défenderesse 1 et rejetée 
concernant la défenderesse 2. La défenderesse 1 est invitée à fixer le montant et à 
verser une rente entière d’invalidité LPP pour la période du 1er août 2018 au 31 janvier 
2021. 
4.4 Au vu de la clarté des faits et des pièces déposées par les parties qui permettent de 
trancher le litige en toute connaissance de cause, il n’y a pas lieu de mettre en œuvre 
les moyens de preuve requis par la demanderesse dans son mémoire demande sous 
chiffre III, page 5 (cf. appréciation anticipée des preuves : ATF 145 I 167 consid. 4.1, 
144 II 427 consid. 3.1.3 et 141 I 60 consid. 3.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 9C_248/2022 
du 25 avril 2023 consid. 6). 
5. Dans ses conclusions, la demanderesse requiert des intérêts moratoires à 5 % l'an 
dès le dépôt de l’action, le 23 août 2024. 


- 13 - 
5.1 Selon la réglementation de l'article 105 alinéa 1 CO applicable en droit de la 
prévoyance professionnelle, les institutions de prévoyance n'ont à verser des intérêts 
moratoires sur les rentes échues que dès le moment où la personne assurée a introduit 
la poursuite ou une action judiciaire ; le taux d'intérêts est alors de 5 % (art. 104 al. 1 
CO), pour autant que le règlement de l'institution de prévoyance ne prévoie pas une 
disposition différente (ATF 149 V 106 consid. 7.1, 119 V 131 consid. 4). Le taux de 
l'intérêt moratoire résulte en premier lieu du règlement de l'institution. Conformément à 
l’idée de compensation des avantages et des désavantages qui sous-tend la perception 
des intérêts moratoires, le taux prévu par le règlement ne doit pas être inférieur au taux 
d'intérêt minimal LPP (voir art. 15 al. 2 LPP en relation avec l'art. 12 OPP 2). 
5.2 Depuis le 23 août 2024 (date de dépôt de l'action à la poste selon le cachet postal 
de l'enveloppe y relative), la défenderesse 1 doit dès lors payer des intérêts moratoires 
sur les rentes échues à partir de la date d'échéance correspondante. Les conditions 
générales du contrat d’affiliation et les différents règlements, notamment de prévoyance 
et des coûts, ne prévoyant rien, c’est le taux général de 5 % qui s’applique. 
6. 
6.1 Selon l'article 73 alinéa 2 LPP, la procédure devant les tribunaux cantonaux est en 
principe gratuite (sauf témérité ou légèreté d'une partie, circonstances non réunies dans 
le cas particulier ; ATF 124 V 285 consid. 3a et 4b). Il n’y a dès lors pas lieu de percevoir 
des frais. 
6.2 La demanderesse qui obtient gain de cause a droit à des dépens, dont le montant 
sera supporté par la défenderesse 1 (art. 73 al. 2 LPP, art. 87a et 91 al. 1 et 2 a contrario 
LPJA). Les dépens sont fixés compte tenu de l’importance et des difficultés moyennes 
de la cause en lien avec les prestations effectuées. Pour la procédure devant la cour des 
assurances sociales du Tribunal cantonal, les honoraires sont fixés entre 550 et 11’000 
francs (art. 40 al. 1 LTar). 
Au vu des prestations effectuées par Me Duc, qui a déposé un mémoire de demande 
motivé mais bref, ainsi qu’une réplique et une détermination, dans dossier de complexité 
moyenne, dont les faits ressortaient clairement de la procédure AI antérieure (S1 21 
266), le Tribunal fixe les dépens à 1800 fr., débours et TVA inclus (art. 27 al. 5 LTar). 
Bien qu’obtenant gain de cause, la défenderesse 2 n’a pas le droit à des dépens, en sa 
qualité d’institution chargée d’une tâche de droit public. (art. 91 al. 1 LPJA a contrario). 
 


- 14 - 
Par ces motifs, 
Prononce 
 
1. 
L’action dirigée à l’encontre de Columna Fondation collective Group Invest est 
rejetée. 
2. 
L’action dirigée à l’encontre de Tellco pk est admise, cette dernière étant invitée à 
verser une rente entière d’invalidité LPP à A.______ du 1er août 2018 au 31 janvier 
2021, avec intérêts moratoires de 5 % dès le 23 août 2024. 
3. 
Il n'est pas perçu de frais. 
4. 
Tellco pk versera à A.______ une indemnité de 1800 francs pour ses dépens. 
5. 
Il n’est pas alloué de dépens à Columna Fondation collective Group Invest. 
 
Sion, le 29 avril 2026