vs_gerichte · P1 25 63 · 2025-11-20 · de
Freiheit
Freiheit


P1 25 63 
 
URTEIL VOM 20. NOVEMBER 2025 
 
Kantonsgericht Wallis 
I. Strafrechtliche Abteilung 
 
Michael Steiner, Einzelrichter; Marion Biner-Leiggener, Gerichtsschreiberin 
 
in Sachen 
 
Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis, Amt der Region Oberwallis, vertreten durch 
Staatsanwältin Katja Jentsch, Brig-Glis 
 
und 
 
X _________, Privatkläger, vertreten durch Rechtsanwalt Peter Volken, Brig-Glis 
 
gegen 
 
Y _________, Beschuldigter und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. Emanuel Bittel, Brig-Glis 
(Drohung) 
Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts Brig, Östlich-Raron und Goms 
vom 2. Mai 2025 [BRI S1 22 38] 
 
 


- 2 - 
 
Verfahren 
A. Das Bezirksgericht Brig, Östlich-Raron und Goms fällte am 2. Mai 2025 – soweit vor-
liegend relevant – gegen Y _________ folgendes Urteil, welches es gleichentags im Dis-
positiv eröffnete (S. 748 ff.): 
1. [..] 
2. [..] 
3. Y _________ wird der Drohung (Art. 180 Abs. 1 StGB), begangen am 6. April 2020 z.N. von 
X _________, schuldig gesprochen. 
4. Y _________ wird verurteilt: 
a. 
zu einer Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu je Fr. 250.00, wobei ihm der bedingte Strafvollzug 
gewährt wird, unter Einräumung einer Probezeit von 2 Jahren; 
b. 
zu einer (unbedingten) Busse von Fr. 1'250.00. Für den Fall der schuldhaften Nichtbezahlung wird 
eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen festgesetzt 
5. Der Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Wallis vom 6. August 2018 bedingt ausgespro-
chenen Geldstrafe betreffend Y _________ ist nicht zu prüfen (Art. 46 Abs. 5 StGB). 
6. Die Genugtuungsforderung in Höhe von Fr. 1'000.00 von X _________ wird abgewiesen. 
7. Die beschlagnahmten Gegenstände (Fall Nr. 50699): 
[..] 
- Objekt Nr. 99729: Pistole SIG 220 
 
werden nach Eintritt der Rechtskraft zwecks Durchführung des Verfahrens gemäss Art. 31 Waffenge-
setz dem Waffenbüro des Kantons Wallis zum weiteren Entscheid über deren Verbleib übergeben wer-
den. 
8. Die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 6'003.00, bestehend aus den Verfahrenskosten der Staatsan-
waltschaft von Fr. 4'503.00 (Gebühr Anklage Fr. 1'500.00, Rechnungen Polizei Fr. 2'950.00, Zeugengeld 
Fr. 53.00) und aus den Kosten des Gerichts in Höhe von Fr. 1'500.00 werden zu 1/8, ausmachend 
Fr. 750.35, Y _________ und zu 7/8, ausmachend Fr. 5'252.65, dem Kanton Wallis auferlegt. 
9. Y _________ bezahlt X _________ für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte 
Fr. 2'756.00 (anwaltliche Vertretung inkl. MwSt und Auslagen Fr. 2'600.00 sowie Auslagen des Privat-
klägers Fr. 156.00). 
10. [..] 
11. [..] 


- 3 - 
12. Der Kanton Wallis bezahlt Y _________ eine aufgrund der Verurteilung reduzierte Parteientschädigung 
von Fr. 6'000.00 (inkl. MwSt. und Auslagen). 
13. Anderweitige Entschädigungen werden keine ausgerichtet. 
B.a Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte am 12. Mai 2025 Berufung an 
(S. 695). Das begründete Urteil wurde dem Beschuldigten am 26. Mai 2025 zugestellt. 
Am 16. Juni 2025 reichte er seine Berufungserklärung mit folgenden Rechtsbegehren 
ein (S. 742 ff.): 
1. Die Dispositiv-Ziff. 3 und 4 des Urteils des Bezirksgerichts vom 2. Mai 2025 seien aufzuheben und 
Y _________ sei vom Vorwurf der Drohung, angeblich begangen am 6. April 2020 z.N. von X _________ 
freizusprechen. 
2. Die Dispositiv-Ziff. 7 des Urteils des Bezirksgerichts vom 2. Mai 2025 sei betreffend das Objekt Nr. 99729 
(Pistole SIG 220) aufzuheben und die Waffe sei Y _________ herauszugeben. 
3. Die Dispositiv-Ziff. 8 des Urteils des Bezirksgerichts vom 2. Mai 2025 sei aufzuheben und der Kanton 
Wallis sei zur Tragung sämtlicher Verfahrenskosten zu verurteilen. 
4. Die Dispositiv-Ziff. 9 des Urteils des Bezirksgerichts vom 2. Mai 2025 sei ersatzlos aufzuheben. 
5. Die Dispositiv-Ziff. 12 des Urteils des Bezirksgerichts vom 2. Mai 2025 sei aufzuheben und Y _________ 
sei für das erstinstanzliche Verfahren eine volle Parteientschädigung gemäss der der Vorinstanz einge-
reichten Honorarnote zuzusprechen. 
B.b Die Staatsanwaltschaft erhob keine Anschlussberufung. 
B.c Der Privatkläger verlangte mit Eingabe vom 10. November 2025 die Bestätigung 
des erstinstanzlichen Schuldspruchs (Dispositivziffer 3) sowie der ihm zugesprochenen 
Parteientschädigung (Dispositivziffer 9) und verlangte für den seitherigen Aufwand eine 
"angemessene Entschädigung" (S. 769). 
C.a Die Berufungsverhandlung fand am 11. November 2025 statt (S. 771 ff.). Zu dieser 
erschienen der Beschuldigte und sein Wahlverteidiger. Letzterer wiederholte seine An-
träge gemäss Berufungserklärung und ergänzte diese um die nachfolgenden Ziffern 
(S. 777): 
6. 
Die Kosten des Berufungsverfahrens seien dem Kanton Wallis aufzuerlegen. 
7. 
Y _________ sei für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung gemäss der einzureichenden 
Honorarnote zusprechen [sic!]. 
8. 
Es seien die weiteren Verfügungen von Amtes wegen zu treffen. 
C.b Der Beschuldigte verzichtete auf eine öffentliche Urteilsverkündung. 
 
 


- 4 - 
Erwägungen 
1. Angefochten ist ein Bezirksgerichtsurteil. Die Zuständigkeit des hier als Einzelgericht 
urteilenden Kantonsgerichts ist gegeben (Art. 14 Abs. 1 und 2 EGStPO). Die Sachur-
teilsvoraussetzungen von Art. 379 ff. und Art. 398 ff. StPO sind grundsätzlich erfüllt und 
geben zu keinen weiteren Vorbemerkungen Anlass. 
2. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten zusammengefasst vor, am Montag, 
den 6. April 2020, um ca. 18.30 Uhr, bei seinem Wohnhaus im Weiler A _________ in 
B _________ X _________ unvermittelt mit dem Tode bedroht zu haben, indem er zu 
diesem zweimal gesagt haben soll: "Ich erschla dich, ich erschiessu dich". Dadurch soll 
X _________ in Angst und Schrecken versetzt worden sein. 
3. 
3.1 Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Sachverhalt als erstellt. Sie hat die mas-
sgeblichen Aussagen der beteiligten Personen ausführlich dargelegt (angefochtenes Ur-
teil E. 3.1 bis 3.3) und ging zusammengefasst davon aus, dass die Aussagen des Pri-
vatklägers und dessen Lebenspartnerin glaubhaft seien; dies im Gegensatz zu den ab-
streitenden Aussagen des Beschuldigten, welche sie als Schutzbehauptung qualifizierte 
(angefochtenes Urteil E. 3.4). Es kann in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO auf die 
entsprechenden Erwägungen verwiesen werden. Soweit sich in Bezug auf die Aussagen 
des Beschuldigten anlässlich der Berufungsverhandlung relevante Ergänzungen erge-
ben haben, wird an geeigneter Stelle darauf zurückzukommen sein. 
3.2 Der Privatkläger hat am 8. April 2020 (Postaufgabedatum) gegen den Beschuldigten 
eine Strafanzeige eingereicht (S. 246 f.) und hat in der Untersuchung zwei Mal zur Sache 
ausgesagt (S. 250 ff. und S. 361 ff.). Die Ausführungen des Privatklägers in seinen Be-
fragungen muten insgesamt glaubhaft an. Während er anlässlich seiner polizeilichen 
Einvernahme namentlich den Inhalt und die Richtigkeit seiner Strafanzeige bestätigte 
(F/A 2 S. 251), machte er vor der Staatsanwaltschaft spontane Angaben zur Sache (S. 
363). Zwar ist bei der staatsanwaltlichen Einvernahme eine tendenzielle Aggravierung 
der Ausführungen zur erzeugten Angst festzustellen und belastete der Privatkläger den 
Beschuldigten insoweit zusätzlich, als dass er von diesem auch nach dem hier ange-
klagten Vorfall verbal und nonverbal (Zeigen des Mittelfingers, auf den Boden spucken) 
beschimpft worden sei, doch führen diese einzelnen Umstände nicht dazu, dass der ge-
samte Kerngehalt seiner Darstellung in Frage gestellt werden müsste. Vor diesem Hin-
tergrund vermag auch die Tatsache, dass der Privatkläger vor der ersten Instanz eine 
Genugtuungsforderung stellte und insofern ein gewisses Interesse am Ausgang des 


- 5 - 
Verfahrens hat, nicht massgeblich ins Gewicht zu fallen. Ein Motiv für eine falsche An-
schuldigung ist nicht ersichtlich (siehe dazu auch E. 3.4). 
3.3 C _________, die Lebenspartnerin des Privatklägers, wurde im Rahmen der Unter-
suchung durch die Polizei befragt (S. 255 ff.). Ihre Ausführungen muten ebenfalls glaub-
haft an. Zwar wandte der Wahlverteidiger an der Berufungsverhandlung zu Recht ein, 
dass C _________ die inkriminierten Worte ("Ich erschla dich, ich erschiessu dich") nie 
explizit erwähnt hat. Sie bejahte auf entsprechende Nachfrage aber ausdrücklich, den 
Inhalt der Strafanzeige ihres Lebenspartners, in welcher die Drohungen im Wortlaut wie-
dergegeben werden (S. 246 f.), zu kennen und bestätigte dies als richtig (F/A 2 f., S. 
256). Zudem schilderte sie auch das Rahmengeschehen in Übereinstimmung mit dem 
Privatkläger, was ebenfalls für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen spricht. 
3.4 Der Beschuldigte gab im Verlauf des Verfahrens insgesamt fünf Mal zur Sache Aus-
kunft (S. 260 ff.; 271 ff.; 379 ff.; 660; 774 f.), wobei er den Anklagesachverhalt jeweils 
abstritt. Angesprochen auf das Motiv einer möglichen Falschaussage des Privatklägers 
machte der Beschuldigte dabei widersprüchliche Aussagen. Während er nämlich im Vor-
verfahren und vor erster Instanz jeweils mit Unwissen antwortete (F/A 9 S. 261, S. 382, 
S. 660) und insbesondere auch betonte, dass es mit der Familie X _________ nie einen 
Vorfall gegeben habe und sie sich gegenseitig in Ruhe liessen (F/A 8 S. 261), gab er vor 
Schranken des Kantonsgerichts in diesem Punkt plötzlich an, es handle sich um eine 
Intrige gegen ihn (F/A 26 S. 775). Neben der Familie D _________ störe sich auch die 
Familie X _________ an seiner Landwirtschaft. Er habe das Gefühl, dass beide Familien 
sich in diesem Nachbarschaftskonflikt gegen ihn verschworen hätten und D _________ 
den Privatkläger zur infrage stehenden Anzeige angestiftet bzw. diesen gegen ihn auf-
gewiegelt habe (F/A 14 und F/A 16 S. 774). Er widersprach sich jedoch in dem Sinne 
gleich selbst wieder, indem er in der Folge wiederum zu Protokoll gab, mit der Familie 
X _________ gehe es eigentlich "tipptopp" (F/A 16 S. 774). Die Aussagen des Beschul-
digten zu einem möglichen Motiv des Privatklägers für eine falsche Anschuldigung sind 
daher widersprüchlich und erscheinen trotz des anerkanntermassen notorischen Nach-
barschaftskonflikts mit der Familie D _________ als reichlich konstruiert. Mit der Vo-
rinstanz ist daher davon auszugehen, dass die abstreitenden Aussagen des Beschuldig-
ten als Schutzbehauptung zu qualifizieren sind. 
3.5 Für die Erstellung des massgebenden Sachverhalts ist deshalb auf die glaubhaften 
Ausführungen des Privatklägers abzustellen. Was das konkrete Tatgeschehen anbe-
langt, ist daher – soweit vorliegend noch relevant – als erstellt anzusehen, dass der Be-
schuldigte den Privatkläger zwei Mal zu erschlagen bzw. zu erschiessen drohte ("ich 


- 6 - 
erschla dich, ich erschiessu dich"). In Bezug auf seine Gefühlslage legte der Privatkläger 
in seiner Strafanzeige dar, er und seine Lebenspartnerin seien nach der ersten Drohung 
"verängstigt" weitergelaufen, worauf der Beschuldigte nochmals nachgedoppelt habe. 
Den Drohungen sei weder eine Provokation von ihrer Seite vorausgegangen, noch hät-
ten sie darauf geantwortet. Sie seien inzwischen "derart verängstigt", dass sie sich kaum 
noch ins A _________ trauten (S. 246 f.). Bei der Polizei bejahte der Privatkläger auf 
Nachfrage, dass er die Drohung ernst genommen habe (F/A 11 S. 251 f.). Abschliessend 
gab er in diesem Zusammenhang zu Protokoll, dass er nicht "einfach Angst" haben wolle, 
wenn er bei seinen Eltern auf Besuch sei (F/A 14 S. 252). Auch C _________ sagte vor 
der Polizei aus, dass sie "wirklich Angst" gehabt habe. Der Beschuldigte sei ihnen richtig 
hinterhergerannt. Sie habe Angst gehabt, dass von hinten etwas komme. Wenn jemand 
so "von null auf 180" sei und so herumschreie, müsse sie davon ausgehen, dass es 
passieren könne (F/A 13 S. 256 f.). Aus den Äusserungen des Privatklägers und seiner 
Lebenspartnerin geht damit mit hinreichender Deutlichkeit hervor, dass sie beide durch 
die Drohungen des Beschuldigten in Angst versetzt wurden. Soweit die Wahlverteidi-
gung vor Kantonsgericht einwandte, die Aussage der Lebenspartnerin, wonach sie den 
Privatkläger zum Weitergehen aufgefordert habe ("Ich habe X _________ auch einfach 
gesagt, komm wir gehen"), lasse darauf schliessen, dass eine allfällige Drohung nicht 
angsterzeugend gewesen sei bzw. gar kein Erfolg bewirkt worden sei, vermag nicht zu 
überzeugen. Der Beschuldigte drohte vorliegend mit einem Verbrechen gegen Leib und 
Leben. Die Drohung bezweckte damit gerade, das Opfer in Angst zu versetzen, weil das 
angedrohte Verhalten einen schweren Nachteil in Aussicht stellt. Da die Drohung mit 
einer strafbaren Handlung einen schweren Angriff auf das Sicherheitsgefühl einer Per-
son beinhaltet, war sie geeignet, (auch) beim Privatkläger ein beklemmendes, banges 
Gefühl bzw. eben Angst zu erzeugen. Dass seine Lebenspartnerin ihn im Rahmen der 
Konfrontation zum Weitergehen aufforderte, ändert daran freilich nichts. 
Aufgrund dieser Ausführungen ergibt sich, dass im Sinne der Anklage der Beschuldigte 
den Privatkläger in Angst versetzt hat, indem er diesem zwei Mal in Aussicht stellte, ihn 
zu erschlagen bzw. zu erschiessen. Mit der Vorinstanz ist der angeklagte Sachverhalt 
daher als erstellt zu betrachten. 
4. 
4.1 Die Vorinstanz hat sich zu den rechtlichen Grundlagen des Tatbestandes der Dro-
hung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB korrekt geäussert (angefochtenes Urteil E. 3.5), 
sodass grundsätzlich darauf verwiesen werden kann (Art. 82 Abs. 4 StPO). Zu ergänzen 
ist in diesem Zusammenhang lediglich, dass es zur Erfüllung des Tatbestandes nicht 


- 7 - 
darauf ankommt, ob der Täter die Drohung wirklich wahrmachen will, sofern sie nur als 
ernstgemeint erscheinen soll (BGE 105 IV 120 E. 2a; 122 IV 322 E. 1a). 
4.2 Die Vorinstanz ging davon aus, dass der Beschuldigte explizit eine Todesdrohung 
ausgestossen und dem Privatkläger damit unmissverständlich einen schweren Nachteil 
in Aussicht gestellt hatte. Sie erachtete auch als erwiesen, dass der Privatkläger in Angst 
versetzt worden war, was sie, neben seinen glaubhaften Aussagen, insbesondere auch 
mit dem Umstand begründete, dass der Privatkläger am Folgetag [recte: am übernächs-
ten Tag] eine Strafanzeige eingereicht hatte. Schliesslich hielt sie fest, dass der Beschul-
digte direktvorsätzlich gehandelt habe, indem er mit seiner Äusserung den Privatkläger 
in Angst habe versetzen wollen. 
4.3 Die Vorinstanz hat in objektiver und subjektiver Hinsicht den Tatbestand der Dro-
hung zu Recht bejaht. Der Beschuldigte hat dem Beschuldigten explizit mit dem Tode 
bedroht, indem er diesem in Aussicht stellte, ihn zu erschlagen bzw. zu erschiessen. Er 
bezweckte damit ganz offensichtlich, das Opfer in Angst zu versetzen und dies gelang 
ihm auch. Die Einwendung der Verteidigung, es mangle am Erfolg, weil der Privatkläger 
nicht in Angst versetzt worden sei, geht ins Leere. Der Beschuldigte ist daher – in Be-
stätigung von Dispositivziffer 3 des vorinstanzlichen Urteils – der Drohung im Sinne von 
Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. 
5. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer auf zwei Jahre bedingten Geld-
strafe von 25 Tagessätzen zu Fr. 250.00 sowie einer Busse über Fr. 1'250.00, welche 
im Fall der schuldhaften Nichtbezahlung in eine Ersatzfreiheitsstrafe von fünf Tagen um-
gewandelt werden sollte (Dispositivziffer 4). Der Beschuldigte hat weder vor Vorinstanz 
noch im Berufungsverfahren einen Eventualantrag zur Strafhöhe für den Fall seiner Ver-
urteilung wegen Drohung gestellt (S. 681 und 777). Mithin kann diesbezüglich auf die 
Begründung der Vorinstanz verwiesen (Art. 82 Abs. 4 StPO) und diese übernommen 
werden (angefochtenes Urteil E. 4.). 
6. Der Beschuldigte hat formell zwar auch die Dispositivziffer 7 des erstinstanzlichen 
Urteils betreffend seine beschlagnahmte Pistole SIG 220 angefochten und deren Her-
ausgabe verlangt, im Rahmen der Berufungsbegründung und des mündlichen Parteivor-
trages aber keinerlei Rügen erhoben, weshalb der erstinstanzliche Entscheid in diesem 
Punkt unrichtig sein sollte. Mithin kommt er seiner diesbezüglichen Rüge- und Begrün-
dungspflicht nicht nach, weshalb insoweit auf seine Berufung nicht einzutreten und die 
vorinstanzliche Entscheidung auch insoweit zu bestätigen ist. 


- 8 - 
7. Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch 
über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Der An-
spruch auf eine Parteientschädigung richtet sich ebenfalls nach dem Verfahrensausgang 
(Art. 429 f., 433 f. und 436 StPO). 
7.1 Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten für die Verurteilung wegen 
Drohung einen Achtel der gesamten Verfahrenskosten von Fr. 6'003.00, ausmachend 
Fr. 750.35, auferlegt (Dispositivziffer 8). Da der Beschuldigte sich im Berufungsverfahren 
auch nicht für den Fall seiner Verurteilung weder dem Grundsatz noch dem Betrag nach 
gegen diese Kostenauflage wehrt, hat es mit dem vorinstanzlichen sein Bewenden. 
7.2 Entsprechendes gilt für die dem Privatkläger zugesprochene Parteientschädigung 
(Dispositivziffer 9) sowie die dem Beschuldigten aufgrund der Einstellungen zugespro-
chene (reduzierte) Parteientschädigung (Dispositivziffer 12). Mithin bleibt es auch be-
züglich dieser Punkte bei dem vorinstanzlichen Kostenerkenntnis. 
7.3 Die Gerichtskosten umfassen die Auslagen sowie die Gerichtsgebühr. Letztere wird 
in Straffällen aufgrund des Umfangs und der Schwierigkeit des Falls, der Art der Pro-
zessführung der Parteien sowie ihrer finanziellen Situation im gesetzlichen Gebühren-
rahmen unter Berücksichtigung des Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzips festge-
setzt (Art. 13 und 14 GTar). Die Gebühr für das Berufungsverfahren vor Kantonsgericht 
bewegt sich zwischen einem Minimum von Fr. 380.00 und einem Maximum von 
Fr. 6'000.00 (Art. 22 Abs. 1 lit. f GTar). 
Im Berufungsverfahren fielen Auslagen im Betrag von Fr. 25.00 für den Weibel an 
(Art. 10 Abs. 2 GTar). Es war kein umfangreiches Dossier zu behandeln und die sich 
stellenden Fragen in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht waren einfach. In Berücksich-
tigung der angeführten Bemessungskriterien erweist sich eine Gerichtsgebühr von 
Fr. 775.00 als angemessen, sodass sich die Kosten der Berufungsinstanz auf Fr. 800.00 
belaufen. 
Der Beschuldigte unterliegt mit seinen Anträgen im Berufungsverfahren. Vor diesem Hin-
tergrund rechtfertigt es sich, die Kosten des Berufungsverfahrens ihm vollumfänglich 
aufzuerlegen. 
7.4 Entschädigungsansprüche im Rechtsmittelverfahren richten sich gemäss Art. 436 
Abs. 1 StPO nach den Bestimmungen von Art. 429-434 StPO und damit nach dem Aus-
gang des Rechtsmittelverfahrens (BGE 142 IV 163 E. 3.2.2). Dabei präjudiziert der 


- 9 - 
Kostenentscheid die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47 E. 4.1 mit Hinweisen). Ge-
mäss Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO hat die Privatklägerschaft gegenüber der beschuldigten 
Person Anspruch auf angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im 
Verfahren, wenn sie obsiegt. Dies ist der Fall, wenn es zu einer Verurteilung der beschul-
digten Person kommt (BGE 139 IV 102 E. 4.3). Die Aufwendungen im Sinne von Art. 
433 Abs. 1 StPO betreffen in erster Linie die Anwaltskosten, soweit diese durch die Be-
teiligung am Strafverfahren selbst verursacht wurden und für die Wahrung der Interessen 
der Privatklägerschaft notwendig waren (BGE 139 IV 102 E. 4.1 mit Hinweis). 
Gemäss Art. 433 Abs. 2 StPO hat die Privatklägerschaft ihre Entschädigungsforderung 
bei der Strafbehörde zu beantragen, zu beziffern und zu belegen. Kommt sie dieser 
Pflicht nicht nach, so tritt die Strafbehörde auf den Antrag nicht ein. 
7.4.1 Die Vorinstanz setzte die vom Beschuldigten dem Privatkläger zu bezahlende Par-
teientschädigung auf Fr. 2'756.00 (inkl. Auslagen und MWST) fest. Da diese Entschädi-
gung nur dem Grundsatz nach angefochten wird und es im Übrigen auch zweitinstanzlich 
bei einer Verurteilung des Beschuldigten bleibt, ist die vorinstanzliche Entschädigung zu 
bestätigen. 
7.4.2 Für das Berufungsverfahren macht der anwaltlich vertretene Privatkläger gemäss 
Eingabe vom 10. November 2025 eine "angemessene Entschädigung (zusätzlicher An-
waltsaufwand 1 ½ h, Klientenaufwand ½ h)" geltend. Damit wird die Entschädigungsfor-
derung indessen nicht im Sinne von Art. 433 Abs. 2 StPO beziffert und belegt, weshalb 
androhungsgemäss (vgl. Vorladung vom 18. September 2025 S. 755 f.) auf diese nicht 
einzutreten ist. 
 
Das Kantonsgericht stellt fest: 
Das Urteil des Bezirksgerichts Brig, Östlich-Raron und Goms vom 2. Mai 2025 (S1 22 
38) ist hinsichtlich der Dispositivziffern 1 und 2 (Einstellungen), 5 (Widerrufsverzicht), 6 
(Abweisung Genugtuung), 7 erstes bis viertes Aufzählungszeichen (Beschlagnahme), 
10, 11 sowie 13 (Parteientschädigungen) in Rechtskraft erwachsen. 
 
 


- 10 - 
und erkennt: 
– in Abweisung der Berufung – 
3. 
Y _________ wird der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB, begangen am 
6. April 2020 z.N. von X _________, schuldig gesprochen. 
4. 
Y _________ wird verurteilt: 
a. zu einer Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu je Fr. 250.00, wobei ihm der bedingte 
Strafvollzug gewährt wird, unter Einräumung einer Probezeit von zwei Jahren; 
b. zu einer Busse von Fr. 1'250.00. Für den Fall der schuldhaften Nichtbezahlung 
wird eine Ersatzfreiheitsstrafe von fünf Tagen festgesetzt. 
7. 
Die beschlagnahmten Gegenstände (Fall Nr. 50699): 
[..] 
- Objekt Nr. 99729: Pistole SIG 220 
werden nach Eintritt der Rechtskraft zwecks Durchführung des Verfahrens ge-
mäss Art. 31 Waffengesetz dem Waffenbüro des Kantons Wallis zum weiteren 
Entscheid über deren Verbleib übergeben werden. 
8. 
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 6'003.00, bestehend 
aus den Verfahrenskosten der Staatsanwaltschaft von Fr. 4'503.00 (Gebühr An-
klage Fr. 1'500.00, Rechnungen Polizei Fr. 2'950.00, Zeugengeld Fr. 53.00) und 
aus den Kosten des Gerichts in Höhe von Fr. 1'500.00 werden zu 1/8, ausma-
chend Fr. 750.35, Y _________ und zu 7/8, ausmachend Fr. 5'252.65, dem Kan-
ton Wallis auferlegt. 
 
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 800.00 werden Y _________ aufer-
legt. 
9. 
Y _________ bezahlt X _________ für das erstinstanzliche Verfahren eine Par-
teientschädigung von Fr. 2'756.00. 
Im Berufungsverfahren wird auf den Antrag des Privatklägers nicht eingetreten. 
12. 
Der Kanton Wallis bezahlt Y _________ für das erstinstanzliche Verfahren eine 
reduzierte Parteientschädigung von Fr. 6'000.00. 
 
Sitten, 20. November 2025