vs_gerichte · A1 23 221 · 2025-04-30 · de
Beamtenrecht
Beamtenrecht

A1 23 221 URTEIL VOM 30. APRIL 2025 Kantonsgericht Wallis Öffentlichrechtliche Abteilung Es wirken mit: Christophe Joris, Präsident, Jean-Bernard Fournier und Dr. Thierry Schnyder, Richter, sowie Vanessa Brigger, Gerichtsschreiberin, in Sachen X _________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwältin Susanne Roder, 3001 Bern, gegen DEPARTEMENT FÜR GESUNDHEIT, SOZIALWESEN UND KULTUR, Vorinstanz, (Beamtenrecht) Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid vom 24. November 2023.

A1 23 221 
 
URTEIL VOM 30. APRIL 2025 
 
in Sachen 
 
gegen 


- 2 - 
Sachverhalt 
 
A. Der Staatsrat stellte X _________ am 27. Juni 2007 per 1. November 2007 als Sach-
bearbeiterin bei der Dienststelle für Verbraucherschutz und Veterinärwesen (DVSV) zu 
einem Pensum von 60 % an (S. 77 f.). X _________ erlitt am 26. Oktober 2021 in ihrer 
Freizeit einen Unfall, bei dem sie sich verschiedene Verletzungen zuzog, welche in der 
Folge ihre Arbeitsfähigkeit einschränkten (S. 212 ff.). Am 5. September 2023 erlitt sie 
einen weiteren Unfall, welcher erneut in der Arbeitsunfähigkeit resultierte (S. 340). Das 
Department für Gesundheit, Sozialwesen und Kultur (DGSK) kündigte in der Folge am 
24. November 2023 das Dienstverhältnis mit X _________ rückwirkend auf den 7. Ok-
tober 2023 und begründete dies mit dem Ende des Besoldungsanspruchs per 7. Oktober 
2023 infolge bleibender unfallbedingter Arbeitsunfähigkeit. Es erwog, X _________ sei 
bereits am 21. August 2023 darüber in Kenntnis gesetzt worden, dass ihr Besoldungs-
anspruch bei unveränderter medizinischer Situation am 7. Oktober 2023 enden würde. 
Sie sei am 6. September 2023 erneut operiert worden und sei immer noch vollständig 
arbeitsunfähig. Ihr sei am 11. Oktober 2023 in Aussicht gestellt worden, das DGSK 
werde die Beendigung des Dienstverhältnisses rückwirkend per 7. Oktober 2023 verfü-
gen. 
B. X _________ (Beschwerdeführerin) erhob gegen den Entscheid des DGSK am 
22. Dezember 2023 Verwaltungsgerichtsbeschwerde bei der öffentlichrechtlichen Abtei-
lung des Kantonsgerichts und stellte folgende Rechtsbegehren (S. 1 ff.): 
" 1. Die Verfügung vom 24. November 2023 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Kün-
digung nichtig ist. 
 2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin der seit dem 8. Oktober 
2023 bis zum Tag des Urteils fällig gewordene Lohn auszuzahlen. 
 3. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, den Arbeitsplatz der Beschwerdeführerin gemäss 
den Vorgaben der Arbeitsplatzergonomin einzurichten und insbesondere ein funktionsfähiges 
Sprachschreibprogramm zu installieren; 
 unter Kosten- und Entschädigungsfolge." 
Die Beschwerdeführerin rügte vorab eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Ge-
hör. Der angefochtenen Verfügung lasse sich nicht entnehmen, wie die Berechnung des 
Datums des Endes des Besoldungsanspruchs vorgenommen worden sei. Weiter rügte 
die Beschwerdeführerin, die Lohnzahlung sei zu Unrecht am 8. Oktober 2023 eingestellt 
worden, das Ende des gesetzlichen Besoldungsanspruchs sei noch nicht erreicht gewe-
sen. Da eine Lohnkürzung aufgrund ihrer langen Anstellungsdauer frühestens nach 
zwölf Monaten vorgenommen werden könne und sie erst seit dem 22. Mai 2023 zu 100 
% arbeitsunfähig sei, komme eine Lohnkürzung frühestens ab dem 22. Mai 2024 infrage. 


- 3 - 
Die Beschwerdeführerin machte weiter geltend, die Kündigung sei ohne Einhaltung einer 
Kündigungsfrist rückwirkend verfügt worden, was die Nichtigkeit derselben zur Folge 
habe. Art. 59 des Gesetzes über das Personal des Staates Wallis vom 19. November 
2010 (kGPers; SGS/VS 172.2) weise betreffend die Kündigungsfrist eine Gesetzeslücke 
auf. Gestützt auf Art. 6 Abs. 2 kGPers sei Art. 335c OR analog anwendbar. Schliesslich 
beanstandete sie, es liege keine bleibende Arbeitsunfähigkeit i.S.v. Art. 59 kGPers vor. 
Die Behandlung habe sich aufgrund von Behandlungsfehlern nach dem ersten Unfall 
und ihrem währenddessen erlittenen zweiten Unfall in die Länge gezogen und sei noch 
nicht abgeschlossen. Sie habe ihr Arbeitspensum unter anderem auch auf Drängen ihres 
Vorgesetzten hin reduziert. Es stehe noch nicht fest, ob bleibende Einschränkungen be-
stünden. Zudem wäre sie selbst mit den bestehenden Einschränkungen arbeitsfähig, 
wenn ihr am Arbeitsplatz die notwendige und von der Invalidenversicherung (IV) be-
zahlte Infrastruktur zur Verfügung gestellt würde. Ihre Arbeitsunfähigkeit beziehe sich 
einzig auf ihre administrative Tätigkeit, welche sie ausführen könnte, sofern die notwen-
digen ergonomischen Anpassungen an ihrem Arbeitsplatz vorgenommen würden, wel-
che die Arbeitgeberin nicht vollständig bzw. mangelhaft umgesetzt habe. 
C. Die Beschwerdeführerin reichte am 11. Januar 2024 zusätzliche Arztzeugnisse ein 
und legte dar, sie sei ab dem 15. Januar 2024 zu 50 % arbeitsfähig (S. 36 ff.). Sofern 
der Arbeitsplatz gemäss den Vorgaben der Arbeitsplatzergonomin eingerichtet werde, 
sei sie zu 100 % arbeitsfähig. 
D. Der Staatsrat reichte am 2. Februar 2024 eine Stellungnahme ein und beantragte die 
Abweisung des Rechtsmittels (S. 43 f.). 
E. Die Beschwerdeführerin nahm am 19. Februar 2024 erneut Stellung und hielt an ih-
ren Rechtsbegehren fest (S. 415 ff.). 
F. Am 30. Oktober 2024 reichte die DVSV auf Nachfrage des Gerichts weitere Doku-
mente ein, namentlich den Bericht der Ergonomin vom April 2023 (S. 436 ff.). 
 
 
 


- 4 - 
Erwägungen 
 
1. 
1.1 Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz stellt eine letztinstanzliche Verfügung 
im Sinne von Art. 72 des Gesetzes über das Verwaltungsverfahren und die Verwaltungs-
rechtspflege vom 6. Oktober 1976 (VVRG; SGS/VS 172.6) dar, welcher mangels Aus-
schlusses in den Art. 74 bis Art. 77 VVRG der Verwaltungsgerichtsbeschwerde unterliegt 
(Art. 67a Abs. 1 kGPers). Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin des angefochtenen 
Entscheids und als Staatsangestellte, deren Arbeitsverhältnis beendet worden ist, durch 
diesen berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Änderung oder Aufhe-
bung, sodass sie gemäss Art. 80 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 44 Abs. 1 lit. a VVRG zur Be-
schwerdeführung legitimiert ist. Auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichte 
Beschwerde ist deshalb einzutreten (Art. 80 Abs. 1 lit. b und c i.V.m. Art. 46 und Art. 48 
VVRG). 
1.2 
1.2.1 Die Beschwerdeführerin beantragt neben der Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheids des DGSK auch die gerichtliche Feststellung der Nichtigkeit der Kündigung. 
1.2.2 Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts sind fehlerhafte Verfügun-
gen in der Regel nicht nichtig, sondern nur anfechtbar, und sie werden durch Nichtan-
fechtung rechtsgültig. Nichtigkeit, d. h. absolute Unwirksamkeit einer Verfügung nimmt 
das Bundesgericht nur an, wenn sie mit einem tiefgreifenden und wesentlichen Mangel 
behaftet ist, wenn dieser schwerwiegende Mangel offensichtlich oder zumindest leicht 
erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit 
nicht ernsthaft gefährdet wird. Inhaltliche Mängel haben nur in seltenen Ausnahmefällen 
die Nichtigkeit einer Verfügung zur Folge; erforderlich ist hierzu ein ausserordentlich 
schwerwiegender Mangel. Als Nichtigkeitsgründe fallen hauptsächlich funktionelle und 
sachliche Unzuständigkeit einer Behörde sowie schwerwiegende Verfahrensfehler in 
Betracht, z. B. der Umstand, dass der Betroffene keine Gelegenheit hatte, am Verfahren 
teilzunehmen. Die Nichtigkeit ist jederzeit und von sämtlichen staatlichen Instanzen von 
Amtes wegen zu beachten (vgl. statt vieler BGE 139 II 243 E. 11.2; 137 I 273 E. 3.1, je 
mit Hinweisen). Die Praxis akzeptiert Nichtigkeit nur bei ganz gewichtigen Verfahrens-
fehlern, die ohne Weiteres erkennbar sind. Selbst die Verweigerung des rechtlichen Ge-
hörs zieht nicht in jedem Falle Nichtigkeit nach sich (HÄFELIN / MÜLLER / UHLMANN, All-
gemeines Verwaltungsrecht, 8. A., 2020, N. 1111 und 1116). 


- 5 - 
1.2.3 Die DVSV hat der Beschwerdeführerin am 23. Juni 2023 ein Schreiben der Dienst-
stelle für Personalmanagement zur Kenntnis gebracht, wonach ihr Besoldungsanspruch 
aufgrund ihrer Arbeitsunfähigkeit am 8. Oktober 2023 ende (S. 328 f.). Die DVSV hat der 
Beschwerdeführerin am 21. August 2023 eine weitere Mitteilung der Dienststelle für Per-
sonalmanagement zugestellt und sie informiert, ihr Besoldungsanspruch ende unter Be-
rücksichtigung ihrer derzeitigen Arbeitsunfähigkeit am 7. Oktober 2023 (S. 334 f.). Die 
Beschwerdeführerin hat daraufhin eine Rechtsanwältin mandatiert, am 21. September 
2023 eine Stellungnahme eingereicht und ausgeführt, das Ende des Besoldungsan-
spruchs sei frühestens im Mai 2024 erreicht (S. 346 ff.). Die DVSV hat am 11. Oktober 
2023 erneut mitgeteilt, das DGSK beabsichtige gestützt auf Art. 13 des Gesetzes betref-
fend die Besoldung der Angestellten des Staates Wallis vom 12. November 1982 (BesG; 
SGS/VS 172.4) und Art. 59 kGPers die Beendigung des Arbeitsverhältnisses auf den 
7. Oktober 2023 zu verfügen und hat eine Frist von 10 Tagen zur Stellungnahme gewährt 
(S. 360). Die Beschwerdeführerin hat sich nach gewährter Fristerstreckung und Akten-
einsicht am 2. November 2023 vernehmen lassen und dargelegt, der Besoldungsan-
spruch von 13.5 Monaten sei nicht abgelaufen und sie könne ihre Arbeit wiederaufneh-
men, sobald ihr Arbeitsplatz mit einem Spracherkennungsprogramm ausgerüstet werde 
(S. 362 ff. und S. 441 ff.). 
1.2.4 Die Beschwerdeführerin hat sich vor der Eröffnung des angefochtenen Entscheids 
mehrmals äussern können und Einsicht in die Akten erhalten. Es liegt kein gravierender 
Verfahrensfehler vor, welcher die Nichtigkeit zur Folge hätte. 
1.2.5 Feststellungsbegehren sind nur zulässig, sofern an der Feststellung ein schutz-
würdiges Interesse besteht und dieses nicht ebenso gut mit einem rechtsgestaltenden 
Begehren gewahrt werden kann (BGE 126 II 300 E. 2c; Bundesgerichtsurteil 
2C_947/2019 vom 13. Februar 2020 E. 1.4.2). Der Antrag auf Feststellung der Nichtig-
keit der Kündigung vom 24. November 2023 würde im Falle seiner Gutheissung zur Fort-
setzung des Arbeitsverhältnisses führen, was Art. 66 kGPers widerspricht, welcher im 
Falle einer rechtswidrigen Kündigung einzig einen Anspruch auf Entschädigung, jedoch 
keinen Anspruch auf Wiedereinstellung oder Weiterbeschäftigung vorsieht (siehe unten 
E. 1.3.2). 
1.3 
1.3.1 Die Beschwerdeführerin verlangt weiter, die Vorinstanz sei zu verpflichten, ihren 
Arbeitsplatz gemäss den Vorgaben der Ergonomin einzurichten und insbesondere ein 
funktionsfähiges Sprachschreibprogramm zu installieren. 


- 6 - 
1.3.2 Das Kantonsgericht kann als Beschwerdeinstanz auch im Falle einer rechtswidri-
gen Kündigung nicht die Fortsetzung oder Wiederaufnahme des Arbeitsverhältnisses 
der Beschwerdeführerin anordnen: Das Personalgesetz sieht im Falle einer rechtswidri-
gen Kündigung einzig einen Anspruch auf Entschädigung, jedoch keinen Anspruch auf 
Wiedereinstellung oder Weiterbeschäftigung vor (Art. 66 kGPers). Indem die Beschwer-
deführerin vorliegend verlangt, dass die Vorinstanz zu verpflichten sei, die notwendigen 
ergonomischen Anpassungen an ihrem Arbeitsplatz vorzunehmen, verlangt sie indirekt 
die Fortsetzung bzw. Wiederaufnahme ihres Arbeitsverhältnisses. Die Beschwerdefüh-
rerin hat nach dem Gesagten keinen Anspruch auf Wiedereinstellung bzw. Weiterbe-
schäftigung, weshalb das Kantonsgericht die Umsetzung der Vorgaben der Ergonomin 
zur Einrichtung ihres Arbeitsplatzes nicht anordnen kann. 
2. Das Gericht hat die Angelegenheit nicht unter allen Gesichtspunkten zu überprüfen, 
sondern kann sich im Wesentlichen auf die gerügten Punkte beschränken (Art. 48 Abs. 2 
i.V.m. Art. 80 Abs. 1 lit. c VVRG). Es können zudem nur Rechtsverletzungen, ein-
schliesslich Überschreitungen oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige o-
der unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht 
werden. Die Unzweckmässigkeit der Verfügung kann jedoch nur in Fällen, die hier nicht 
zutreffen (Art. 78 VVRG), überprüft werden. 
3. 
3.1 Die Beschwerdeführerin beantragt als Beweismittel die von ihr eingereichten Doku-
mente sowie ihre Parteibefragung. 
3.2 Das Recht, Beweise zu beantragen, ist ein Teilgehalt des rechtlichen Gehörs 
(Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 
101]) und die Parteien haben das Recht, die Abnahme relevanter Beweise zu verlangen 
(BGE 146 IV 218 E. 3.1.1; 145 I 167 E. 4.1). Das Beweisverfahren kann nach der Recht-
sprechung und der herrschenden Lehre geschlossen werden, ohne damit das rechtliche 
Gehör zu verletzen, wenn die entscheidende Instanz sich ihre Überzeugung gebildet hat 
und ohne Willkür in vorweggenommener Beweiswürdigung annehmen kann, der rechts-
relevante Sachverhalt würde durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert (BGE 144 
V 361 E. 6.5; 136 I 229 E. 5.3; ZWR 2009 S. 46 E. 3b; KÖLZ / HÄNER / BERTSCHI, Ver-
waltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., 2013, N. 153 und N. 
537). Dies trifft u. a. zu, wenn eine Beweisführung über einen rechtlich nicht relevanten 
Sachverhalt verlangt wird (Art. 80 Abs. 1 lit. d, Art. 56 und Art. 17 Abs. 2 VVRG; BGE 
144 II 427 E. 3.1.3). Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die 
Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, 


- 7 - 
ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es 
könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr 
ändern, ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten (BGE 144 V 361 E. 6.5; 136 
I 229 E. 5.3; KÖLZ / HÄNER / BERTSCHI, a. a. O., N. 153, 154 und 537). 
3.3 Das Verwaltungsverfahren wird grundsätzlich schriftlich geführt, weder Art. 29 
Abs. 2 BV noch Art. 19 Abs. 1 VVRG räumen einen generellen Anspruch auf eine münd-
liche Anhörung ein (BGE 140 I 68 E. 9.6.1; 134 I 140 E. 5.3; 130 II 425 E. 2.1; Bundes-
gerichtsurteil 1C_206/2024 vom 9. Oktober 2024 E. 3.4.2; ZWR 2009 S. 46 E. 3b; Kan-
tonsgerichtsurteil A1 15 136 vom 27. August 2015 E. 2.1 mit Hinweisen). 
3.4 Das Kantonsgericht hat die von der Beschwerdeführerin deponierten Belege zu den 
Akten genommen, das von der Vorinstanz eingereichte Personaldossier der Beschwer-
deführerin beigezogen und zusätzliche Dokumente ediert. Die Beschwerdeführerin hat 
im vorliegenden Verfahren ihre Argumente mehrmals schriftlich vorbringen können. Sie 
legt nicht dar, was sie zusätzlich mündlich aussagen will, das sie nicht bereits schriftlich 
ausgeführt hat. Die vorhandenen Unterlagen enthalten mithin die entscheidrelevanten 
Sachverhaltselemente und genügen, wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen, zur 
Beurteilung der rechtserheblichen Fragen. Deshalb wird auf zusätzliche Beweisabnah-
men - insbesondere die Parteibefragung der Beschwerdeführerin - verzichtet. 
4. 
4.1 Die Beschwerdeführerin rügt vorab eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches 
Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV. Sie habe trotz mehrfachem Nachfragen keine konkrete 
Auskunft über die Berechnung des Kündigungstermins erhalten. Im Übrigen habe sie nie 
eine nachvollziehbare Erklärung erhalten, wie die Vorinstanz die Berechnung zur Be-
stimmung der Dauer des Besoldungsanspruchs vorgenommen habe. Die Ausführungen 
in der Beschwerdeantwort würden daran nichts ändern. Ferner bringt sie in ihrer Stel-
lungnahme vom 19. Februar 2024 vor, die dem Gericht eingereichten Akten seien deut-
lich umfassender als die der Beschwerdeführerin am 24. Oktober 2023 zugestellten Ko-
pien ihres Personaldossiers, weshalb sie einige Unterlagen, insbesondere eine Abrech-
nung mit dem Titel «absence pour cause de maladie et d’accident», erstmals auf diesen 
Zeitpunkt hin zur Kenntnis genommen habe. Die Vorinstanz habe der Beschwerdefüh-
rerin nur teilweise Einsicht in ihr Personaldossier gewährt und damit ihren Anspruch auf 
rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verletzt. 


- 8 - 
4.2 Im angefochtenen Entscheid wird dargelegt, gemäss Rechtsprechung seien alle 
medizinischen Abwesenheiten der letzten drei Jahre zu berücksichtigen. Die Abrech-
nung der Abwesenheiten befinde sich in den Akten. Die Beschwerdeführerin bestreite 
diese in allgemeiner Weise ohne dies bezogen auf ein bestimmtes Element zu begrün-
den. Die Vorinstanz verweist in ihrer Stellungnahme vom 2. Februar 2024 erneut auf die 
in den Akten enthaltenen Abrechnungen und ergänzt, die Arbeitsunfähigkeit habe unab-
hängig davon, ob das Material und die Einrichtungen zur Unterstützung der Beschwer-
deführerin bereits ab April 2023 tatsächlich zur Verfügung gestellt worden seien, weiter 
bestanden. Zudem verweist der Staatsrat auf das Urteil A1 23 36 des Kantonsgerichts 
vom 22. September 2023. 
4.3 Der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) dient 
einerseits der Sachaufklärung, anderseits stellt er ein persönlichkeitsbezogenes Mitwir-
kungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen 
eingreift. Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines 
solchen Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen und Ein-
sicht in die Akten zu nehmen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwir-
kungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem 
Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann. Voraussetzung des 
Äusserungsrechts sind genügende Kenntnisse über den Verfahrensverlauf, was auf das 
Recht hinausläuft, in geeigneter Weise über die entscheidwesentlichen Vorgänge und 
Grundlagen vorweg orientiert zu werden. Wie weit dieses Recht geht, lässt sich nicht 
generell, sondern nur unter Würdigung der konkreten Umstände beurteilen. Im öffentli-
chen Personalrecht können auch relativ informelle Äusserungsgelegenheiten vor der 
Kündigung dem verfassungsrechtlichen Anspruch auf rechtliches Gehör genügen, so-
fern der betroffenen Person klar war, dass sie mit einer solchen Massnahme zu rechnen 
hatte (BGE 144 I 11 E. 5.3 mit Hinweisen). Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör 
(Art. 29 Abs. 2 BV) folgt unter anderem auch die grundsätzliche Pflicht der Behörde, ih-
ren Entscheid zu begründen. Dabei muss sie sich nicht mit allen Parteistandpunkten 
einlässlich auseinandersetzen und muss nicht jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich 
widerlegen, sondern kann sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschrän-
ken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene die Tragweite des 
Entscheids erkennen und ihn an die höhere Instanz weiterziehen kann. Die Behörde hat 
die Überlegungen, von denen sie sich hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid 
stützt, wenigstens kurz zu benennen (vgl. BGE 145 III 324 E. 6.1; 143 III 65 E. 5.2 mit 
Hinweisen). 


- 9 - 
4.4 
4.4.1 Die Vorinstanz hat die Beschwerdeführerin bereits am 23. Juni 2023 über das 
Ende des Besoldungsanspruchs per 8. Oktober 2023 im Falle der Aufrechterhaltung der 
Arbeitsunfähigkeit informiert (S. 328 f.). Am 21. August 2023 hat die Vorinstanz die Be-
schwerdeführerin darüber in Kenntnis gesetzt, dass ihr Lohnfortzahlungsanspruch auf-
grund einer neuen Berechnung per 7. Oktober 2023 enden wird (S. 334 f.). Die Be-
schwerdeführerin hat am 21. September 2023 zum Schreiben vom 23. Juni 2023 aus-
führlich Stellung genommen und damit ihre Ansicht darlegen können (S. 346 ff.). Die 
Vorinstanz hat ihr schliesslich am 11. Oktober 2023 den Erhalt ihrer Stellungnahme be-
stätigt und ihr angekündigt, dass sie beabsichtige, die Beendigung des Arbeitsverhält-
nisses per 7. Oktober 2023 mittels formeller Verfügung festzulegen und die Angestellte 
gleichzeitig auf ihre Möglichkeit aufmerksam gemacht, sich hierzu vorgängig zu äussern 
(S. 360 f.). Die Beschwerdeführerin hat daraufhin auf ihr Gesuch hin Einsicht in ihr Per-
sonaldossier erhalten (S. 366) und in der Folge am 2. November 2023 ein weiteres Mal 
Stellung zur beabsichtigten Beendigung der Lohnfortzahlung und dem damit einherge-
henden Ende des Arbeitsverhältnisses per 7. Oktober 2023 genommen (S. 441 ff.). 
4.4.2 Die Vorinstanz hat das Arbeitsverhältnis aufgrund der bleibenden Arbeitsunfähig-
keit der Beschwerdeführerin gemäss Entscheid vom 24. November 2023 rückwirkend 
auf den 7. Oktober 2023 beendet. Sie begründet die Arbeitsunfähigkeit unter anderem 
mit dem aktenkundigen Arztbericht des Vertrauensarztes der PKWAL Dr. A _________, 
welcher besagt, dass die Beschwerdeführerin in ihrem kaufmännischen Beruf nicht ar-
beitsfähig ist sowie mit dem ebenfalls aktenkundigen Arztbericht des Vertrauensarztes 
des Kantons Wallis Dr. B _________, welcher ohne die Vornahme der ergonomischen 
Anpassungen am Arbeitsplatz der Beschwerdeführerin ebenfalls eine vollständige Ar-
beitsunfähigkeit in ihrer administrativen Tätigkeit bestätigt. Im Übrigen begründet die Vo-
rinstanz die Kündigung infolge Arbeitsunfähigkeit mit der gestützt auf die medizinischen 
Abwesenheiten der letzten drei Jahre vorgenommenen und aktenkundigen Abwesen-
heitsabrechnung unter Berücksichtigung sämtlicher aktenkundigen und von der Be-
schwerdeführerin selbst eingereichten Arztzeugnisse. 
4.4.3 Die Vorinstanz hat die Beschwerdeführerin über das voraussichtliche Ende ihres 
Besoldungsanspruchs sowie die beabsichtigte Kündigung ihres Arbeitsverhältnisses in 
Kenntnis gesetzt und ihr jeweils die Möglichkeit gewährt, sich vorgängig zu äussern. 
Davon hat die Beschwerdeführerin Gebrauch gemacht und hat mehrmals ausführlich 
schriftlich Stellung genommen. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid die Be-


- 10 - 
endigung des Arbeitsverhältnisses mit der Arbeitsunfähigkeit von 13.5 Monaten begrün-
det und auf zwei Arztberichte verwiesen. Damit ist die Vorinstanz ihrer Begründungs-
pflicht hinreichend nachgekommen. Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, die Be-
rechnung der Dauer des Besoldungsanspruchs bzw. des Endes des Arbeitsverhältnis-
ses sei nicht nachvollziehbar bzw. nicht korrekt, handelt es sich dabei nicht um eine 
Rüge formeller Natur, sondern um eine materiell-rechtliche Rüge, auf die nachfolgend 
eingegangen wird (siehe unten E. 6.1 ff.). Die Beschwerdeführerin ist in der Lage gewe-
sen, die Tragweite des Entscheids zu erkennen, zumal sie diesen beim Kantonsgericht 
entsprechend begründet angefochten hat. Es liegt daher keine Verletzung der Begrün-
dungspflicht vor. 
4.5 
4.5.1 Das Akteneinsichtsrecht ist ein Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör 
gemäss Art. 29 Abs. 2 BV. Die effektive Wahrnehmung des Akteneinsichtsrechts setzt 
spiegelbildlich eine Pflicht zur vollständigen, geordneten und übersichtlichen Aktenfüh-
rung voraus (STEINMANN / SCHINDLER / WYSS, Die Schweizerische Bundesverfassung, 
St. Galler Kommentar, 4. A., 2023, N. 67 und N. 71 zu Art. 29 BV). Die allgemeine Ak-
tenführungspflicht der Behörden, als Gegenstück zum Akteneinsichts- und Beweisfüh-
rungsrecht der Parteien, verlangt die Führung eines vollständigen Aktendossiers über 
das Verfahren. Die Behörde hat alles in den Akten festzuhalten, was zur Sache gehört 
und insbesondere entscheidrelevante Abklärungen, Einvernahmen und Verhandlungen 
zu protokollieren (BGE 142 I 86 E. 2.2; 138 V 218 E. 8.1.2). Die Akten sind grundsätzlich 
von Beginn weg in chronologischer Reihenfolge abzulegen und spätestens im Zeitpunkt 
des Entscheids durchgehend zu paginieren. Zudem ist in der Regel ein Aktenverzeichnis 
zu erstellen, welches eine chronologische Auflistung sämtlicher im Verfahren gemachten 
Eingaben enthält (Bundesgerichtsurteile 9C_329/2016 vom 19. August 2016 E. 4.2; 
2C_327/2010 vom 19. Mai 2011 E. 3.2, nicht publiziert in: BGE 137 I 247, mit Hinweisen 
auf die publizierte Rechtsprechung zur Aktenführungspflicht [BGE 130 II 473 E. 4.1; 124 
V 372 E. 3b]). 
4.5.2 Das DGSK hat der Rechtsanwältin der Beschwerdeführerin im Rahmen der Ge-
währung des rechtlichen Gehörs am 24. November 2023 eine Kopie des elektronischen 
Dossiers der Beschwerdeführerin per Paketpost zugestellt (S. 366 ff.). Dem Schreiben 
des DGSK liegt kein Belegverzeichnis bei und es wird nicht erwähnt, wie viele Seiten 
das Dossier umfasst. Das Kantonsgericht hat die Vorinstanz am 3. Januar 2024 aufge-
fordert, die vollständigen amtlichen Akten mit einem Belegverzeichnis und nummeriert 
zu hinterlegen (S. 35). Der Staatsrat hat dem Kantonsgericht am 2. Februar 2024 die 


- 11 - 
Akten als Kopie des elektronischen Dossiers ohne Belegverzeichnis und nicht paginiert 
eingereicht (S. 43 ff., siehe oben E. 1.2.3). Die Akten enthalten unter anderem das von 
der Beschwerdeführerin angesprochene Dokument «absence pour cause de maladie et 
d’accident», welches eine von der Dienststelle für Personalmanagement am 24. Oktober 
2023 erstellte Abrechnung aller Krankheitstage der Beschwerdeführerin seit dem Okto-
ber 2021 beinhaltet (S. 365). Ob dieses Dokument in den Akten enthalten war, welche 
der Rechtsanwältin der Beschwerdeführerin am 24. November 2023 zur Einsicht zuge-
stellt worden sind, kann mangels Nummerierung der Akten und ohne Belegverzeichnis 
nicht festgestellt werden. Die Vorinstanz ist ihrer Aktenführungspflicht nur unzureichend 
nachgekommen. 
4.5.3 Das Kantonsgericht hat zudem festgestellt, dass die am 2. Februar 2024 einge-
reichten Akten unvollständig sind und am 22. Oktober 2024 vom DGSK die Einreichung 
der Stellungnahme vom 2. November 2023 und die Unterlagen im Zusammenhang der 
Abklärungen der Ergonomin verlangt (S. 436). Diese Dokumente sind der Beschwerde-
führerin am 31. Oktober 2024 zugestellt worden (S. 450). 
4.6 
4.6.1 Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Seine Verletzung führt 
grundsätzlich zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen 
Entscheids ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels (BGE 148 IV 22 
E. 5.5.2 mit Hinweisen; 142 II 218 E. 2.8.1). Eine allfällige Verletzung des rechtlichen 
Gehörs kann geheilt werden, wenn ausschliesslich Rechtsfragen streitig sind, welche die 
Rechtsmittelinstanz mit derselben Kognition beurteilen kann, und dem Beschwerdefüh-
rer durch die Heilung kein Nachteil erwächst. Eine Heilung ist selbst bei einer schwer-
wiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör möglich, wenn die Rück-
weisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen füh-
ren würde, die mit dem Beschleunigungsgebot nicht zu vereinbaren wären (zum Ganzen 
BGE 147 IV 340 E. 4.11.3 mit Hinweisen). 
4.6.2 Die Beschwerdeführerin hat die von der Dienststelle für Personalmanagement er-
stellte Abrechnung der Krankheitstage (S. 365) spätestens im vorliegenden Verfahren 
einsehen können. Dem Kantonsgericht kommt bei der in diesem Zusammenhang gerüg-
ten Verletzung von Art. 12 BesG dieselbe Prüfungsbefugnis zu wie der Vor-instanz (Art. 
78 Abs. 1 lit. a VVRG). Eine Rückweisung an die Vorinstanz würde zudem zu einem 
formalistischen Leerlauf führen. Eine allfällige Verletzung des Akteneinsichtsrechts 
durch das DGSK ist im vorliegenden Verfahren geheilt worden. Dies ist jedoch auf jeden 


- 12 - 
Fall bei der Kostenauflage zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 1C_123/2023 
vom 14. Oktober 2024 E. 14). 
5. 
5.1 Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung von Art. 59 Abs. 1 kGPers sowie 
Art. 335c OR i. V. m. Art. 6 Abs. 2 kGPers. Die Vorinstanz habe die Kündigung ohne 
Einhaltung einer Kündigungsfrist rückwirkend verfügt, was die Nichtigkeit derselben zur 
Folge habe. 
5.2 Die Vorinstanz macht geltend, eine Kündigung nach Art. 59 Abs. 1 kGPers könne 
immer nur rückwirkend erfolgen, da die betroffene Person zunächst 405 Tage krank-
heits- oder unfallbedingt arbeitsunfähig gewesen sein müsse, bevor eine Kündigung auf 
der Grundlage dieser Bestimmung erfolgen könne. Anderweitig könne den verfahrens-
rechtlichen Anforderungen, insbesondere der Wahrung des Anspruchs auf rechtliches 
Gehör, nicht Genüge getan werden. 
5.3 
5.3.1 Gemäss Art. 59 Abs. 1 kGPers kündigt die zuständige Behörde das Arbeitsver-
hältnis bei bleibender Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit oder Unfall auf das Datum, 
welches dem Erlöschen des Gehaltsanspruchs entspricht. Das Arbeitsverhältnis endet 
nicht automatisch mit dem Ende des Besoldungsanspruchs im Sinne von Art. 12 Abs. 2 
BesG, es bedarf einer entsprechenden Kündigung der zuständigen Behörde (ZWR 2024 
S. 22 E. 6.5.1). 
5.3.2 Es war der Wille des Gesetzgebers, dem Angestellten mit einer dauerhaften 
Arbeitsunfähigkeit das Recht zu gewähren, seinen Lohn länger zu erhalten, als einem 
Arbeitnehmer, der unabhängig von seinem Gesundheitszustand nicht mehr die Leistung 
erbringt, die von ihm berechtigterweise erwartet werden kann (vgl. Art. 58 kGPers; Bot-
schaften zum Gesetz über das Personal des Kantons Wallis vom 24. August 2016 und 
vom 
10. 
Februar 
2010; 
Novembersession 
2016, 
S. 
1 
ff., 
https://parle-
ment.vs.ch/app/de/search/document/92405; Junisession 2010, S. 26 f., https://parle-
ment.vs.ch/app/de/search/document/114126). Folglich ist der Arbeitgeber verpflichtet, 
den Arbeitnehmer bis zum Ende der in Art. 12 Abs. 2 BesG vorgesehenen Frist zu ent-
löhnen und die Kündigungsfrist so zu berechnen, dass der Angestellte bis zu diesem 
Zeitpunkt entlöhnt wird (Art. 59 Abs. 1 kGPers; Kantonsgerichtsurteil A1 11 228/255 
vom 12. April 2012 Bst. N). Der Arbeitgeber soll bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses 
Lohn erhalten. Dies entspricht Art. 18 BesG, der festhält, dass der Anspruch auf Besol-


- 13 - 
dung mit dem Tag des Dienstantritts beginnt und mit dem Tag der Auflösung des Dienst-
verhältnisses endet. Art. 18 BesG (Lohnzahlung bis zum Tag der Auflösung des Dienst-
verhältnisses) widerspricht Art. 12 BesG, wonach eine Begrenzung der Lohnfortzahlung 
vorgesehen ist. Das Kantonsgericht hat in einem neueren, amtlich publizierten Entscheid 
(ZWR 2021 S. 25 E. 5.3.1) den Vorrang von Art. 18 BesG bestätigt, sofern die Behörde 
nicht, wie in Art. 59 kGPers vorgesehen ist, «die Anstellung auf das Datum, welches dem 
Erlöschen des Gehaltsanspruchs entspricht» kündigt. Das Ende des Arbeitsverhältnis-
ses soll, gemäss dieser Praxis, mit dem Ende des Besoldungsanspruchs nach Art. 12 
Abs. 2 BesG zusammenfallen, ohne dass der Arbeitgeber jedoch davon befreit ist, die 
Kündigung vor dem Datum des Endes des Besoldungsanspruchs auszusprechen. Eine 
rückwirkende Kündigung ist nicht möglich (ZWR 2021 S. 25 E. 5.3.4). 
5.3.3 Das Kantonsgericht hat diesbezüglich sodann auch wiederholt festgehalten, dass 
ein Eintreten des Falls von Art. 59 Abs. 1 kGPers durchaus voraussehbar ist (vgl. ZWR 
2021 S. 25 E. 5.3.2; 2016 S. 53; Kantonsgerichtsurteile A1 11 255/228 vom 12. April 
2012; A1 11 228/255 vom 12. April 2012 E. N [bestätigt im Bundesgerichtsurteil 
8C_428/2012 vom 14. November 2012]). Soweit die Vorinstanz vorbringt, dass die ver-
fahrensrechtlichen Anforderungen des öffentlichen Rechts, insbesondere die Wahrung 
des Anspruchs auf rechtliches Gehör, eine rückwirkende Kündigung erfordern würden, 
ist ihr entgegenzuhalten, dass eine vor dem berechneten Datum, an dem der Besol-
dungsanspruch endet, dem Anspruch auf rechtliches Gehör nicht entgegensteht: Dieser 
ist gewahrt, sofern die betroffene Person vorgängig die Möglichkeit hat, sich zum beab-
sichtigen Entscheid zu äussern, und dieser hinreichend begründet ist. Dem ist die Vo-
rinstanz vorliegend nachgekommen (siehe oben E. 4.4.1), unabhängig davon, dass sie 
die Kündigung rückwirkend ausgesprochen hat. 
5.4 In casu hat die Vorinstanz das Arbeitsverhältnis mit der Beschwerdeführerin am 
24. November 2023 gekündigt, was man der damaligen Angestellten am 28. November 
2023 eröffnet hat. Da, wie hiervor festgestellt, eine rückwirkende Kündigung nicht mög-
lich ist, hat das Arbeitsverhältnis vorliegend auf jeden Fall frühestens im Zeitpunkt der 
Eröffnung der Kündigungsverfügung, am 28. November 2023, geendet. Der Lohn ist 
nach Art. 18 BesG bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses geschuldet, vorliegend daher 
bis zum 28. November 2023 (ZWR 2021 S. 25 E. 5.3.1). 
5.5 Bei der Kündigung aufgrund einer bleibenden Arbeitsunfähigkeit gestützt auf Art. 59 
kGPers i. V .m. Art. 12 BesG ist die dreimonatige Kündigungsfrist gemäss Art. 58 
kGPers nicht massgebend (ZWR 2024 S. 22 E. 6.5.4). Der Zeitpunkt der Kündigung wird 


- 14 - 
durch Art. 59 kGPers i. V. m. Art. 12 BesG abschliessend geregelt. Eine analoge An-
wendung der Kündigungsfristen gemäss Art. 335c OR i. V. m. Art. 6 Abs. 2 kGPers 
kommt nicht infrage, da entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin keine Geset-
zeslücke vorliegt. Auch die Annahme der Beschwerdeführerin, die Kündigungsfristen ge-
mäss Art. 335c OR seien zwingender Natur, ist unzutreffend: Mit Ausnahme von Art. 331 
Abs. 5 und Art 331a bis 331e OR betreffend die Vorsorgeeinrichtung unterliegen öffent-
lichrechtliche Arbeitsverhältnisse nicht den Bestimmungen des OR und die Kantone kön-
nen in bestimmten Punkten auch strengere Bestimmungen vorsehen (Art. 342 Abs. 1 lit. 
a OR; BGE 139 I 57 E. 5.1). Es ist daher betreffend die Kündigungsfrist kein Nichtigkeits-
grund ersichtlich (siehe oben E. 1.2.1 ff.). 
6. 
6.1 Die Beschwerdeführerin bringt ferner vor, die Vorinstanz habe die Lohnfortzahlungs-
pflicht zu Unrecht per 7. Oktober 2023 eingestellt, da das Ende des Besoldungsan-
spruchs gemäss Art. 12 Abs. 2 BesG noch gar nicht erreicht sei. 
6.2 
6.2.1 Nach Art. 59 Abs. 1 kGPers kündigt die zuständige Behörde die Anstellung bei 
bleibender Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit oder Unfall auf das Datum, welches dem 
Erlöschen des Gehaltsanspruchs entspricht. Vorbehalten bleibt gegebenenfalls die all-
fällige gänzliche oder teilweise Wiederanstellung bei gänzlicher oder teilweiser Wieder-
erlangung der Arbeitsfähigkeit, sofern eine dem Anforderungsprofil des Angestellten ent-
sprechende Stelle frei ist (Art. 59 Abs. 2 kGPers). Die Bestimmung verleiht den Staats-
angestellten jedoch keinen Anspruch auf eine Wiederanstellung (ZWR 2021 S. 25 E. 
6.1; 2016 S. 59 E. 6; Kantonsgerichtsurteile A1 17 167 vom 13. Oktober 2017 S. 5; A1 
17 189 vom 4. Juli 2018 E. 5.4). 
6.2.2 Die Besoldung bei Unfall richtet sich nach Art. 13 BesG. Gemäss dessen Abs. 3 
bezieht der Angestellte bei einem Nichtbetriebsunfall dieselbe Besoldung wie im Krank-
heitsfall. Der Lohnanspruch bemisst sich bei krankheitsbedingter Abwesenheit nach der 
Dienstdauer (vgl. Art. 12 BesG). Für den Angestellten, der seit wenigstens drei Jahren 
im Dienste steht, tritt keine Kürzung der Besoldung ein, wenn die Krankheit, Samstage, 
Sonntage und Feiertage inbegriffen, höchstens zwölf Monate dauert. Nach Ablauf dieser 
Zeit wird die Besoldung um die Hälfte gekürzt und noch während drei Monaten ausge-
richtet. Nach einem Jahr und drei Monaten oder nach dreizehneinhalb Monaten entfällt 
gemäss Art. 12 Abs. 2 BesG jeder Besoldungsanspruch. Für die Anstellungsbehörde 


- 15 - 
besteht hinsichtlich der Beendigung der Lohnfortzahlungspflicht kein Ermessensspiel-
raum. Nach Ablauf der genannten Lohnleistung kommen die einschlägigen Bestimmun-
gen der Vorsorgekasse zur Anwendung (Art. 12 Abs. 4 BesG). 
6.2.3 Es handelt sich bei dem in Art. 12 Abs. 2 BesG statuierten Lohnfortzahlungsan-
spruch bei Arbeitsunfähigkeit um ein Zeitminimum, d. h., der Lohnfortzahlungsanspruch 
wäre auf maximal dreizehneinhalb Monate beschränkt, auch wenn die Arbeitnehmerin 
nur teilarbeitsunfähig ist (ZWR 2024 S. 22 E. 6.5.1 ff.). Art. 59 kGPers gelangt auch zur 
Anwendung, wenn der Arbeitnehmer weniger als 100 % arbeitsunfähig ist und die Dauer 
der Lohnfortzahlung hängt nicht vom Grad der Arbeitsunfähigkeit ab (ZWR 2016 S. 59 
E. 4.3 ff.). Es ist zudem unerheblich, welche Art von Krankheit oder Unfall zur bleibenden 
Arbeitsunfähigkeit geführt hat oder was der Grund dafür war (Kantonsgerichtsurteil A1 
17 189 vom 4. Juli 2018 E. 5.2.2). Der Wortlaut von Art. 12 Abs. 2 BesG besagt, dass 
der Lohnfortzahlungsanspruch während „höchstens“ zwölf Monaten dauert. Nach Ablauf 
dieser Zeit wird die Besoldung um die Hälfte gekürzt und noch während drei Monaten 
ausgerichtet. Nach einem Jahr und drei Monaten oder nach dreizehneinhalb Monaten 
entfällt jeder Besoldungsanspruch. Hinsichtlich der maximalen Zeitdauer enthält die Be-
stimmung mit „höchstens“ also eine Begrenzung, was gegen eine Verlängerung der 
Lohnfortzahlungsfrist bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit und somit für die Annahme eines 
Zeitminimums spricht (ZWR 2024 22 E. 6.5.1). Dies widerspricht der Kalkulation nach 
Geldminimum, die gemäss herrschender Lehre (VON ZEDTZWITZ / KELLER, in: ETTER /FA-
CINCANI /SUTTER [Hrsg.], Arbeitsvertrag, 2021, N. 54 zu Art. 324a OR) bei OR-Lohnfort-
zahlungspflicht zu beachten ist. Die minimale Dauer der Lohnfortzahlungspflicht ist dafür 
im Vergleich zu den im Obligationenrecht häufig angewendeten Basler, Berner oder Zür-
cher Skalen deutlich länger. Das Kantonsgericht hat ferner in einem kürzlich ergangenen 
Urteil festgehalten, dass Art. 12 BesG für die Gesamtheit der Absenzen innerhalb eines 
Intervalls und nicht für jeden einzelnen Fall einer Absenz gilt. Die faktische Absenz und 
nicht deren Ursache ist mithin entscheidend zur Bestimmung der Dauer des Besoldungs-
anspruchs (Kantonsgerichtsurteil A1 23 36 vom 22. September 2023 E. 5.1.1). Dies gli-
che 
dem 
Jahreskredit 
gemäss 
Art. 324a 
OR 
(vgl. 
ABEGG / BERNAUER, 
in: 
GAUCH / STÖCKLI [Hrsg.], Präjudizienbuch OR, Die Rechtsprechung des Bundesge-
richts, 10. A., 2021, N 7 zu Art. 324a OR) mit der Besonderheit, dass die Dauer der 
Lohnfortzahlung (13.5 Monate) mehr als ein Dienstjahr (12 Monate) beträgt, weshalb der 
Jahreskredit nicht auf ein, sondern auf drei Jahre (13.5 Monate auf 3 Jahre) kalkuliert 
wird. Das Angestelltenverhältnis kann beim Ablauf dieser 13.5 Monate, u.U. beendet 
werden und daraufhin entfällt die Lohnfortzahlungspflicht. 


- 16 - 
6.3 
6.3.1 Gemäss den hinterlegten ärztlichen Zeugnissen ist die Beschwerdeführerin wie 
folgt arbeitsunfähig gewesen: 
Von 
Bis 
Arbeitsunfähigkeit auf einen Beschäfti-
gungsgrad von 60 % 
Seite 
27. Oktober 2021 
29. Oktober 2021 
100 % 
215 
29. Oktober 2021 
02. November 2021 
100 % 
216 
02. November 2021 
08. November 2021 
100 % 
217 
08. November 2021 
19. November 2021 
50 % 
217 
19. November 2021 
10. Dezember 2021 
50 % für die funktionellen Fähigkeiten, aber 
100 % Präsenzzeit 
221 
11. Dezember 2021 
31. Januar 2022 
50 % für die funktionellen Fähigkeiten, aber 
100 % Präsenzzeit 
222 
01. Februar 2022 
28. Februar 2022 
50 % für die funktionellen Fähigkeiten, aber 
100 % Präsenzzeit 
227 
01. März 2022 
30. April 2022 
50 % für die funktionellen Fähigkeiten, aber 
100 % Präsenzzeit 
232 
01. Mai 2022 
31. Mai 2022 
50 % für die funktionellen Fähigkeiten, aber 
100 % Präsenzzeit 
238 
01. Juni 2022 
30. Juni 2022 
50 % für die funktionellen Fähigkeiten, aber 
100 % Präsenzzeit 
241 
01. Juli 2022 
31. August 2022 
50 % für die funktionellen Fähigkeiten, aber 
100 % Präsenzzeit 
248 
01. September 2022 
30. September 2022 
50 % für die funktionellen Fähigkeiten für 
Büroarbeit, 50 % Präsenzzeit 
256 f. 
01. Oktober 2022 
31. Oktober 2022 
50 % für die funktionellen Fähigkeiten für 
Büroarbeit, aber 70 % Präsenzzeit 
259 
01. November 2022 
30. November 2022 
50 % für die funktionellen Fähigkeiten für 
Büroarbeit, aber 70 % Präsenzzeit 
278 
01. Dezember 2022 
31. Dezember 2022 
50 % für die funktionellen Fähigkeiten für 
Büroarbeit, aber 70 % Präsenzzeit 
282 
01. Januar 2023 
31. Januar 2023 
50 % für die funktionellen Fähigkeiten für 
Büroarbeit, aber 70 % Präsenzzeit 
289 
01. Februar 2023 
28. Februar 2023 
50 % für die funktionellen Fähigkeiten für 
Büroarbeit, aber 70 % Präsenzzeit 
301 
01. März 2023 
31. März 2023 
50 % für die funktionellen Fähigkeiten für 
Büroarbeit, aber 100 % Präsenzzeit 
304 
01. April 2023 
30. April 2023 
50 % für die funktionellen Fähigkeiten für 
Büroarbeit, aber 70 % Präsenzzeit 
309 
01. Mai 2023 
31. Mai 2023 
50 % für die funktionellen Fähigkeiten für 
Büroarbeit, aber 70 % Präsenzzeit 
318 
22. Mai 2023 
05. Juni 2023 
100 % 
324 
06. Juni 2023 
06. Juli 2023 
100 % 
325 
06. Juli 2023 
31. Juli 2023 
100 % 
330 
12. Juli 2023 
22. August 2023 
100 % 
331 
22. August 2023 
17. September 2023 
100 % 
336 


- 17 - 
18. September 2023 
15. Oktober 2023 
50 % 
336 
18. September 2023 
20. September 2023 
100 % 
339 
20. September 2023 
08. Oktober 2023 
100 % 
352 
09. Oktober 2023 
02. November 2023 
50 % 
352 
09. Oktober 2023 
31. Oktober 2023 
100 % für die Büroarbeiten 
359 
 
6.3.2 Die Beschwerdeführerin ist seit dem 1. November 2007, während 16 Jahren, beim 
Kanton Wallis angestellt gewesen (S. 77 f.). Im Fall von Krankheit oder Unfall hat sie 
folglich innert einer Dauer von drei Jahren während maximal dreizehneinhalb Monaten 
einen Besoldungsanspruch. Massgebend ist vorliegend das Zeitminimum, weshalb die 
Lohnfortzahlungspflicht nach dem dritten Dienstjahr auch bei bloss teilweiser Arbeitsun-
fähigkeit nicht länger als dreizehneinhalb Monate dauert (siehe oben E. 6.2.3). 
6.3.3 Der Nachweis der Arbeitsunfähigkeit muss durch medizinische Unterlagen er-
bracht werden, die den insbesondere im Sozialversicherungsrecht geltenden Glaubwür-
digkeitsstandards genügen (Kantonsgerichtsurteil A1 16 227 vom 2. Februar 2017). Die 
oben genannten ärztlichen Zeugnisse bescheinigen der Beschwerdeführerin vom 
27. Oktober 2021 bis zum 2. November 2023 durchgehend eine mindestens teilweise 
Arbeitsunfähigkeit. Zudem enthält das Personaldossier der Beschwerdeführerin den 
Arztbericht des Vertrauensarztes der PKWAL Dr. med. A _________ vom 30. September 
2023, welcher besagt, dass die Beschwerdeführerin in ihrem kaufmännischen Beruf 
nicht arbeitsfähig ist (S. 22 und 353, S. 343) und den Arztbericht des Vertrauensarztes 
des Kantons Wallis Dr. med. B _________ vom 5. Oktober 2023, welcher ohne entspre-
chende ergonomische Anpassungen am Arbeitsplatz ebenfalls die vollständige Arbeits-
unfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer administrativen Tätigkeit beim Veterinäramt 
bestätigt (S. 23 ff. und 354 ff.). Es kann demnach festgehalten werden, dass die Be-
schwerdeführerin seit dem 26. Oktober 2021 nicht wieder im gleichen Umfang wie vor 
dem Unfall arbeitsfähig gewesen ist, da sie nicht mehr sämtliche mit ihrer Funktion ver-
bundenen Aufgaben hat wahrnehmen können. Die Beschwerdeführerin ist demnach 
während zwei Jahren durchgehend zumindest teilarbeitsunfähig gewesen. 
6.3.4 Gemäss Arztbericht des Vertrauensarztes des Kantons Wallis hatte die Beschwer-
deführerin Ende Oktober und Anfang November des Jahres 2023 weitere medizinische 
Behandlungen geplant, wobei die Arbeitsfähigkeit im Nachgang hätte bestimmt werden 
müssen. Die Beschwerdeführerin hat am 11. Januar 2024 ein Schreiben beim Gericht 
eingereicht, in welchem sie ausführt, dass sie bei einem gestützt auf die Vorgaben der 


- 18 - 
Ergonomin eingerichteten Arbeitsplatz mit den notwendigen ergonomischen Anpassun-
gen ab dem 15. Januar 2024 zu 100 % arbeitsfähig sei, an einem normal eingerichteten 
Büroplatz hingegen lediglich zu 50 %. Im Übrigen hat sie zwei Arztzeugnisse hinterlegt, 
welche dies belegen (S. 36 ff.). Nach dem Gesagten und unter Berücksichtigung der mit 
dem Unfall einhergehenden vollständigen bzw. teilweisen Arbeitsunfähigkeit hinsichtlich 
ihrer administrativen Tätigkeit kann daher festgehalten werden, dass die Beschwerde-
führerin im Zeitpunkt der Kündigung am 24. November 2023 resp. 28. November 2023 
nach wie vor zumindest teilarbeitsunfähig gewesen ist. Da der Lohnfortzahlungsan-
spruch nach Art. 12 Abs. 2 BesG auch dann auf maximal dreizehneinhalb Monate be-
schränkt ist, wenn die Arbeitnehmerin wie vorliegend teilweise nur teilarbeitsunfähig ge-
wesen ist, hätte die Vorinstanz den Lohn spätestens dreizehneinhalb Monate nach Ein-
tritt der Arbeitsunfähigkeit am 27. Oktober 2021 nicht mehr bezahlen müssen, sofern sie 
das Arbeitsverhältnis auf diesen Zeitpunkt hin gekündigt hätte. Im Zeitpunkt der Kündi-
gung war das Ende des Besoldungsanspruchs längstens erreicht. Die Vorinstanz ist da-
mit der Verpflichtung zur Lohnfortzahlung nachgekommen und (da sie das Arbeitsver-
hältnis nicht gekündigt hat) sogar darüber hinausgegangen. Ohne vorliegend näher auf 
die Berechnung der Vorinstanz zur Bestimmung der Beendigung der Lohnfortzahlungs-
pflicht einzugehen, kann festgehalten werden, dass der Besoldungsanspruch, entgegen 
der Ansicht der Beschwerdeführerin, lange vor ihrer letzten erhaltenen Lohnzahlung ge-
endet hat. Eine Verletzung von Art. 12 BesG ist nicht ersichtlich. 
7. 
7.1 Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Kündigung nach Art. 59 Abs. 1 kGPers 
sei unrechtmässig, da keine bleibende Arbeitsunfähigkeit vorliege. Ihre Arbeitsunfähig-
keit sei auf die fehlenden ergonomischen Anpassungen am Arbeitsplatz zurückzuführen. 
Sie wäre wieder arbeitsfähig, sofern die Arbeitgeberin die nötigen Hilfsmittel zur Verfü-
gung stellen würde. 
Die Beschwerdeführerin beschreibt, beim Umfall vom 26. Oktober 2021 verschiedene 
Verletzungen am ganzen Körper, insbesondere schwere Verletzungen an der rechten 
Hand und im Bericht des Zwerchfells/Solarplexus erlitten zu haben. Sie habe nach dem 
Unfall fast ein Jahr wieder durchgehend in ihrem Pensum von 60 % gearbeitet. Sie sei 
durch den Unfall in keiner Weise intellektuell eingeschränkt, könne jedoch wegen der 
Handverletzung nicht mehr gleich schnell am Computer arbeiten, weshalb die Arbeitge-
berin schliesslich verlangt habe, dass sie sich teilweise krankschreiben lasse. Erst An-
fang 2023 sei durch die Ergonomin ein Stehpult mit dazugehörigem Stuhl, eine ergono-
mische Tastatur und Maus sowie ein Sprachschreibprogramm angeordnet worden. Das 


- 19 - 
im April 2023 installierte Programm habe nicht funktioniert und das Stehpult sei bis zu 
ihrer erneuten Operation im Mai 2023, die aufgrund der inadäquaten Behandlung nach 
dem Unfall notwendig geworden sei, nicht geliefert worden. Die Operation sei nicht ohne 
Komplikationen verlaufen und am 5. September 2023 sei sie auf der Treppe gestürzt, 
worauf sie erneut habe operiert werden müssen. Sie könnte jedoch an den Arbeitsplatz 
zurückkehren, wenn dieser entsprechend umgerüstet werde, was auch der Vertrauens-
arzt bestätigt habe. Sie sei einzig nicht in der Lage, längere Zeit am Stück zu sitzen und 
auf einer herkömmlichen Tastatur unter Anwendung des Zehnfingersystems zu schrei-
ben. Die Behauptung, ein neues Sprachschreibprogramm habe aufgrund ihrer Abwe-
senheit nicht installiert werden können, sei unzutreffend. Sie habe sich immer wieder 
nach dem Stand der Dinge erkundigt und der zuständige Mitarbeiter habe ihr mitgeteilt, 
sie werde kontaktiert, sobald ihre Anwesenheit erforderlich sei. Sie habe keinen Zugang 
mehr gehabt, als sie ihren Arbeitsplatz habe aufsuchen wollen. 
7.2 Die Vorinstanz hält in der Kündigungsverfügung fest, dass die Arbeitgeberin Hilfs-
mittel zur ergonomischen Anpassung des Arbeitsplatzes mit den von der kantonalen IV-
Stelle im Mai 2023 zugesprochenen Geldern erworben und der Beschwerdeführerin zur 
Verfügung gestellt habe. Aufgrund ihrer vollständigen Arbeitsunfähigkeit seit Mai 2023 
habe die Beschwerdeführerin nicht von den ergonomischen Anpassungen an ihrem Ar-
beitsplatz profitieren können. Aus denselben Gründen habe das bestellte Sprachschreib-
programm nicht eingerichtet werden können, da dazu die Anwesenheit der Beschwer-
deführerin erforderlich gewesen wäre (S. 389). 
7.3 Gemäss Art. 40 kGPers schützt der Staat die Persönlichkeit, die Gesundheit und 
die Personendaten seiner Angestellten. Unter anderem trifft er die erforderlichen Mass-
nahmen zur Verhütung von Berufsunfällen und Berufskrankheiten, für den Gesundheits-
schutz sowie für den Schutz der Angestellten gegen Bedrohungen oder Angriffe im Zu-
sammenhang mit der Ausübung ihrer Funktion und bietet seinen Mitarbeitern Unterstüt-
zungs-, Hilfs- und Beratungsleistungen an (Art. 40 Abs. 2 lit. b und e kGPers). Der öf-
fentliche Arbeitgeber hat gegenüber den Arbeitnehmenden wie der private Arbeitgeber 
eine Fürsorgepflicht analog zu Art. 328 OR (Bundesgerichtsurteile 1C_340/2023 vom 
21. März 2024 E. 4.1.1; 8C_775/2021 vom 21. November 2022 E. 4.3, jeweils mit Hin-
weisen). Die allgemeine Fürsorgepflicht besagt, dass der Arbeitgeber verpflichtet ist, 
dem Arbeitnehmer im Rahmen des Arbeitsverhältnisses Schutz und Fürsorge zuteilwer-
den zu lassen und dessen berechtigte Interessen in guten Treuen zu wahren. Der Um-
fang dieser Pflicht ist im Einzelfall nach Treu und Glauben festzustellen (Art. 2 Abs. 1 
ZGB). In erster Linie ist die allgemeine Fürsorgepflicht eine Unterlassungspflicht. Der 


- 20 - 
Arbeitgeber hat alles zu unterlassen, was die berechtigten Interessen des Arbeitnehmers 
schädigen könnten (zum Ganzen PORTMANN / RUDOLPH, Basler Kommentar Obligatio-
nenrecht I, 7. A., 2020. N. 1 zu Art. 328 OR). Bei der Annahme von Handlungspflichten, 
die nicht gesetzlich festgelegt oder verabredet sind, ist Zurückhaltung geboten (PORT-
MANN / RUDOLPH, a. a. O., N. 2 zu Art. 328 OR). 
7.4 
7.4.1 Eine Fachfrau für Arbeitsplatzergonomie hat die Beschwerdeführerin im Auftrag 
der Dienststelle für Personalmanagement des Kantons Wallis am 23. Februar 2023 an 
ihrem Arbeitsplatz besucht (S. 445 ff.). Die Ergonomin hat nach der Überprüfung des 
Arbeitsplatzes der Beschwerdeführerin einen Empfehlungsbericht mit Massnahmen er-
stellt, welche es Letzterer ermöglichen sollten, ihre Arbeit und insbesondere ihre admi-
nistrative Tätigkeit trotz ihrer unfallbedingten körperlichen Beeinträchtigungen fortführen 
zu können. Sie hat namentlich die Installation eines Sprachschreibprogramms, eines hö-
henregulierbaren Stehpults mit dazugehörigem Stuhl sowie einer ergonomischen Tasta-
tur und Maus empfohlen (S. 20 f, S. 445 ff.). Die kantonale IV-Stelle hat das Gesuch der 
Beschwerdeführerin um Kostengutsprache für die ergonomischen Anpassungen am Ar-
beitsplatz gestützt auf den Empfehlungsbericht der Ergonomin im Mai 2023 gutgeheis-
sen. Gemäss Mitteilung hat die kantonale IV-Stelle bestätigt, die Kosten im Umfang von 
Fr. 2 802.00 für einen Bürostuhl (Fr. 1 400.00), ein elektrisch regulierbares Stehpult 
(Fr. 1 190.00), eine ergonomische Tastatur (Fr. 120.00) sowie eine ergonomische Maus 
(Fr. 92.00) zu übernehmen (S. 319 ff.). 
7.4.2 Der Bericht der Ergonomin enthält eine Auflistung von empfohlenen Massnahmen, 
welche erforderlich sind, damit die Beschwerdeführerin trotz der unfallbedingten körper-
lichen Beeinträchtigungen die administrativen Tätigkeiten ausführen kann. Aus der von 
der Beschwerdeführerin hinterlegten E-Mail-Korrespondenz geht hervor, dass im April 
2023 noch kein höhenverstellbarer Schreibtisch zur Verfügung gestanden hat und ein 
Sprachschreibprogramm auf dem Computer der Beschwerdeführerin installiert worden 
ist, welches die Arbeitssituation nicht verbessert hat (S. 26 ff.): Die Beschwerdeführerin 
hat mitgeteilt, sie habe das Programm getestet. Es könne nur einzelne Wörter, jedoch 
keine vollständigen Sätze erkennen. Zudem sei jedes Mal ein Neustart des Computers 
erforderlich, wenn sie die Sprache wechseln wolle (S. 27 f.). Es ist daraufhin die Instal-
lation der eines andern Sprachschreibprogramms diskutiert worden, jedoch hat sich die 
Beschwerdeführerin im Mai 2023 erneut einer Operation im Inselspital unterziehen müs-
sen (S. 26 f., S. 324). Gemäss Einschätzung des Vertrauensarztes des Kantons Wallis 


- 21 - 
vom Oktober 2023 wäre die Beschwerdeführerin in der Lage, wieder als Sachbearbeite-
rin gemäss Anstellungsverfügung (60 %) zu arbeiten, sofern ein Sprachschreibpro-
gramm verfügbar ist und funktioniert (S. 24). Gemäss Telefonnotiz der Beschwerdefüh-
rerin ist das neue Sprachschreibprogramm Anfang Oktober 2023 noch nicht geliefert/in-
stalliert worden (S. 30). 
7.4.3 Die Akten zeigen auf, dass die Beschwerdeführerin seit dem 26. Oktober 2021 
unfallbedingte körperliche Beeinträchtigungen hat, welche in der Folge zu einer (Teil)Ar-
beitsunfähigkeit geführt haben. In den Akten findet sich die Unfallmeldung der SUVA, 
aus der hervorgeht, dass sich die Beschwerdeführerin am 26. Oktober 2021 bei einem 
Sturz mit dem Trottinett am Oberkörper und insbesondere an der rechten Hand und ver-
letzt hat (S. 212 ff.). Aus den Arztzeugnissen geht hervor, dass sie nach dem Unfall über 
ein Jahr lang ihre funktionelle Tätigkeit als Sachbearbeiterin zwar nur eingeschränkt hat 
ausführen können, jedoch zu 100 % oder 70 % am Arbeitsplatz präsent gewesen ist 
(siehe oben E. 6.3.1). Weshalb die Arbeitgeberin unter diesen Umständen erst im Feb-
ruar 2023 mit der Beauftragung der Ergonomin Bestrebungen unternommen hat, der 
Beschwerdeführerin durch eine entsprechende Einrichtung ihres Arbeitsplatzes wieder 
eine Tätigkeit gemäss ihrer Anstellung zu ermöglichen, geht aus den Akten nicht hervor. 
7.4.4 Gemäss dem Arztzeugnis vom 22. August 2023 ist ab dem 18. September 2023 
ein Arbeitsversuch geplant gewesen. Die Beschwerdeführerin ist nach diesem Zeugnis 
zwischen dem 18. September 2023 und dem 15. Oktober 2023 nur zu 50 % arbeitsun-
fähig gewesen (S. 336). Daraufhin hat das Inselspital am 3. September 2023 und am 
22. September 2023 zwei Zeugnisse ausgestellt, welche eine Arbeitsunfähigkeit von 100 
% vom 18. September 2023 bis zum 8. Oktober 2023 und eine Arbeitsunfähigkeit von 
50 % vom 9. Oktober 2023 bis zum 2. November 2023 bescheinigen (S. 339 und 352). 
Der Hausarzt hat zudem am 11. Oktober 2023 attestiert, die Beschwerdeführerin könne 
vom 9. Oktober 2023 bis zum 31. Oktober 2023 keine Büroarbeiten ausführen (S. 359). 
Die Beschwerdeführerin legt hierzu dar, sie habe keinen Zugang mehr gehabt, als sie 
an ihren Arbeitsplatz habe zurückkehren wollen (S. 6). Es sei ihr Anfang Oktober 2023 
mitgeteilt worden, das neue Sprachschreibprogramm könne aufgrund der Abwesenheit 
des zuständigen Mitarbeiters erst nach dem 11. Oktober 2023 installiert werden (S. 30). 
Soweit im angefochtenen Entscheid dargelegt wird, das Sprachprogramm habe auf-
grund der vollständigen Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin seit Mai 2023 nicht 
eingerichtet werden können und sie habe deshalb auch nicht vom zur Verfügung gestell-
ten Material gemäss IV-Entscheid an ihrem Arbeitsplatz profitieren können, stimmt dies 
nicht vollständig mit der Aktenlage überein: Die Beschwerdeführerin hätte spätestens ab 


- 22 - 
dem 9. Oktober 2023 für die Einrichtung des neuen Sprachschreibprogramms im Büro 
anwesend sein können (S. 352 und 359). Zudem hat die Dienststelle für Personalma-
nagement die Beschwerdeführerin im September 2023 zu einem Termin beim Vertrau-
ensarzt des Kantons aufgeboten (S. 343 ff.). Dieser hat in seinem Bericht vom 5. Okto-
ber 2023 bestätigt, die Beschwerdeführerin könnte an einem angepassten Arbeitsplatz 
und insbesondere mit Hilfe eines Sprachschreibprogramms ihre Arbeitstätigkeit wieder 
ausführen, weshalb die vorgesehenen Massnahmen umgesetzt werden sollten. Ihre Ar-
beitsfähigkeit könne erst nach den geplanten Konsultationen bei ihren Chirurgen Ende 
Oktober 2023 und Anfang November 2023 präzisiert werden (S. 354 ff.). Der Staatsrat 
äussert sich in seiner Stellungnahme vom 2. Februar 2024 weder zu den von der Be-
schwerdeführerin vorgebrachten Problemen bei der Anpassung ihres Arbeitsplatzes ge-
mäss den Empfehlungen der Ergonomin und des Vertrauensarztes noch zum besagten 
Arbeitsversuch im September oder Oktober 2023 (S. 43 f.). 
7.4.5 Die Arbeitgeberin hat in der Zeit zwischen dem Unfall Ende Oktober 2021 bis zur 
Beauftragung der Ergonomin im Februar 2023 nichts unternommen, um die Beschwer-
deführerin durch eine Anpassung ihres Arbeitsplatzes bei der vollständigen Wiederer-
langung ihrer Arbeitsfähigkeit zu unterstützen. Die Beschwerdeführerin hat im Oktober 
2023 keine Gelegenheit erhalten, mithilfe des in Aussicht gestellten Sprachschreibpro-
gramms und den von der IV finanzierten ergonomischen Anpassungen ihres Arbeitsplat-
zes ihre Arbeitstätigkeit wiederaufzunehmen, obwohl der Vertrauensarzt des Kantons 
die Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit für möglich gehalten und die Umsetzung der 
geplanten Massnahmen empfohlen hat. Ob die beabsichtigte Anschaffung eines neuen 
Sprachschreibprogramms zusammen mit den übrigen Anpassungen ihres Arbeitsplat-
zes der Beschwerdeführerin tatsächlich ermöglicht hätte, wieder ihre ursprüngliche Ar-
beitstätigkeit im 60 % Pensum aufzunehmen, kann daher nicht abschliessend beantwor-
tet werden. 
7.4.6 Es kann offenbleiben, ob die Arbeitgeberin generell aufgrund von Art. 40 Abs. 2 
kGPers verpflichtet wäre, eine solche Anpassung des Arbeitsplatzes vorzunehmen. Die 
Dienststelle für Personalmanagement (SRH; vgl. S. 445) hat, gemäss obigen detaillier-
teren Ausführungen, selbst eine Ergonomin engagiert und der Kanton hat die Finanzie-
rung durch die IV organisiert, um die Empfehlungen der Fachperson umzusetzen 
(S. 319 ff.). Die Arbeitgeberin hat der Beschwerdeführerin in Aussicht gestellt, den Ar-
beitsplatz gemäss den Empfehlungen der Ergonomin anzupassen (S. 20 ff.). Die Dienst-
stelle für Personalmanagement und die DVSV sind folglich, in diesem Fall, selbst von 


- 23 - 
einer Handlungspflicht gemäss Empfehlungen der Ergonomin ausgegangen. Diese an-
geregten Massnahmen sind teilweise in Angriff genommen worden. Sie sind aber, ohne 
deren ausdrücklichen Abbruch, bis zum von der Arbeitgeberin berechneten Ende der 
Besoldungspflicht und der anschliessenden rückwirkenden Kündigung des Arbeitsver-
hältnisses nicht oder nur unzureichend umgesetzt worden. Der angefochtene Entscheid 
argumentiert, die Angestellte habe von diesen Massnahmen nicht mehr profitieren kön-
nen, weil sie vollständig arbeitsunfähig gewesen sei. Die Einrichtung des Sprachschreib-
programms sei nicht möglich gewesen, da sie die Anwesenheit der Beschwerdeführerin 
erfordert hätte (S. 14). Dies widerspricht den Zeugnissen vom 22. September 2023 und 
vom 11. Oktober 2023, wonach die Angestellte ab dem 9. Oktober 2023 am Arbeitsplatz 
hätte anwesend sein können (S. 352 und 359) sowie dem Bericht des Vertrauensarztes 
vom 5. Oktober 2023, wonach die Anpassung des Arbeitsplatzes und insbesondere die 
Installation des Sprachschreibprogrammes trotz der gesundheitlichen Einschränkungen 
der Beschwerdeführerin umgesetzt werden könnten und die Beschwerdeführerin mit die-
sen Hilfsmitteln weder arbeiten könne (S. 354 ff.). Die Beschwerdeführerin behauptet, 
sie habe ihren Arbeitsplatz aufsuchen wollen, jedoch keinen Zugang mehr erhalten (S. 
6). Die Vorinstanz ist auf diese Ausführung in der Beschwerdeantwort nicht eingegangen 
(S. 43 f.). Es ist folglich davon auszugehen, der Staat habe die von ihm selbst eingelei-
teten, von der Ergonomin empfohlenen Massnahmen im Oktober 2023 nicht mehr um-
setzen lassen, obwohl auch der vom Kanton beauftragte Vertrauensarzt dies empfohlen 
und eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit für möglich gehalten hat. Stattdessen hat 
das DVSV der Beschwerdeführerin am 11. Oktober 2023 mitgeteilt, das DGSK beab-
sichtige die Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses rückwirkend auf den 7. Oktober 2023 
festzulegen, da ihr Besoldungsanspruch an diesem Tag ende, und hat sie für die Dauer 
des Verfahrens von der Arbeitspflicht freigestellt (S. 360). 
Die Arbeitgeberin hat sich somit widersprüchlich Verhalten und ist in diesem Sinne ihrer 
Fürsorgepflicht gemäss Art. 40 Abs. 2 kGPers nicht nachgekommen. 
7.5 Die Kündigung des Arbeitsverhältnisses der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 59 
Abs. 1 kGPers ist rechtlich unbegründet gewesen, da die Arbeitgeberin ihre Fürsorge-
pflicht, die sie im konkreten Fall selbst entsprechend konkretisiert hatte, gegen Ende der 
Anstellung verletzt hat. 
7.6 Erweist sich eine Kündigung als rechtlich unbegründet, wird der Angestellte wieder 
in die Funktion eingegliedert, falls er selbst und die Anstellungsbehörde diese Wieder-
eingliederung akzeptieren (Art. 66 Abs. 1 kGPers). Falls eine der Parteien die Wieder-


- 24 - 
eingliederung verweigert, hat der Angestellte Anspruch auf eine Entschädigung, die auf-
grund des Alters und der Anzahl Dienstjahre berechnet wird, und deren Betrag höchs-
tens einem Jahresgehalt entspricht, falls der Arbeitgeber die Wiedereingliederung ver-
weigert, und höchstens sechs Monatsgehältern, falls der Angestellte seine Wiederein-
gliederung verweigert (Art. 66 Abs. 2 kGPers). Es obliegt dem Staatsrat, eine Entschä-
digung gemäss Art. 66 Abs. 2 kGPers für die rechtlich unbegründete Kündigung des 
Arbeitsverhältnisses der Beschwerdeführerin festzulegen (Art. 27 der Verordnung über 
das Personal des Staates Wallis vom 22. Juni 2011 [kVPers; SGS/VS 172.200]). 
8. 
8.1 Nach dem Gesagten wird die Beschwerde im Sinne der Erwägungen gutgeheissen 
und es wird festgestellt, dass die Kündigung des Arbeitsverhältnisses der Beschwerde-
führerin rechtlich unbegründet gewesen ist. Letztere hat Anspruch auf Lohn bis zum 
28. November 2023. Sie hat ferner Anspruch und auf eine Entschädigung gemäss 
Art. 66 Abs. 2 kGPers, welche vom Staatsrat festzulegen ist, sofern sich die Parteien 
nicht auf eine Wiedereingliederung der Beschwerdeführerin in ihre Funktion einigen. 
8.2 Im Beschwerdeverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die Kosten zu 
tragen (Art. 89 Abs. 1 VVRG). Ausnahmsweise können die Kosten ganz oder teilweise 
erlassen werden (Art. 89 Abs. 2 VVRG). Den Behörden des Bundes, des Kantons und 
der Gemeinden, die in ihrem anwaltlichen Wirkungskreis und ohne dass es sich um ihr 
Vermögensinteresse handelt, als Parteien oder Vorinstanzen in einem Verfahren auftre-
ten, werden in der Regel keine Kosten auferlegt (Art. 89 Abs. 4 VVRG). Vorliegend be-
stehen keine Gründe, von dieser Regel abzuweichen, weshalb keine Gerichtskosten er-
hoben werden. 
8.3 Die Beschwerdeinstanz gewährt der ganz oder teilweise obsiegenden Partei auf Be-
gehren die Rückerstattung der notwendigen Kosten, die ihr entstanden sind (Art. 91 Abs. 
1 VVRG). Die Entschädigung wird im Dispositiv beziffert und der Staats- oder Gemein-
dekasse auferlegt, soweit sie aus Billigkeitsgründen nicht der unterliegenden Partei auf-
erlegt werden kann (Art. 91 Abs. 2 VVRG). Diese ist global festzusetzen und umfasst die 
Entschädigung an die berechtigte Partei sowie ihre Anwaltskosten (Art. 4 Gesetz betref-
fend den Tarif der Kosten und Entschädigungen vor Gerichts- oder Verwaltungsbehör-
den vom 11. Februar 2009 [GTar; SGS/VS 173.8]), die in Anwendung der Art. 27 ff. GTar 
festzusetzen sind und im Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren zwischen Fr. 
1 100.00 und Fr. 11 000.00 betragen (Art. 39 GTar). Aufgrund des Umfangs, des ge-
schätzten Aufwands, der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falles wird der anwaltlich 


- 25 - 
vertretenen Beschwerdeführerin für das Verfahren vor dem Kantonsgericht eine Partei-
entschädigung in der Höhe von Fr. 2 500.00 zugesprochen, welche vom Kanton Wallis 
zu tragen ist. 
 
Demnach erkennt das Kantonsgericht: 
 
1. 
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen und es wird festge-
stellt, dass die Kündigung des Arbeitsverhältnisses von X _________ rechtlich un-
begründet gewesen ist. 
2. 
Der Kanton Wallis schuldet X _________ Lohn bis zum 28. November 2023. 
3. 
Der Staatsrat hat eine Entschädigung für die rechtlich unbegründete Kündigung ge-
mäss Art. 66 Abs. 2 kGPers festzulegen, falls sich die Parteien nicht gemäss Art. 66 
Abs. 1 kGPers auf die Wiedereingliederung von X _________ in ihre Funktion eini-
gen. 
4. 
X _________ wird eine Parteientschädigung von Fr. 2 500.00 zulasten des Kantons 
Wallis zugesprochen. 
5. 
Es werden keine Gerichtskosten erhoben. 
6. 
Das Urteil wird X _________, dem Staatsrat des Kantons Wallis und dem Departe-
ment für Gesundheit, Sozialwesen und Kultur schriftlich mitgeteilt. 
 
Sitten, 30. April 2025