vd_omni · GE.2023.0087 · 2023-07-14 · fr

A.________/Municipalité de Vevey | Confirmation, selon la procédure simplifiée, de la décision de la Municipalité de Vevey, qui a rejeté à juste titre la requête de rectification du registre communal des habitants formulée par le recourant. Recours rejeté.

Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 14.07.2023 GE.2023.0087

TRIBUNAL CANTONAL
COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC
Arrêt du
14 juillet 2023
Composition
M. Alex Dépraz,
président
; M. Pascal Langone et M. Alain
Thévenaz, juges; Mme Magali Fasel, greffière.
Recourant
A.________
à
********
Autorité intimée
Municipalité de Vevey,
Hôtel
de Ville,
représentée par Me Pascal
NICOLLIER, avocat à La Tour-de-Peilz,
Objet
Loi sur
l'information
Recours A.________ c/ décision de la Municipalité de Vevey
du 20 mars 2023 statuant sur sa demande du 4 mars 2023 (rectification de
données personnelles)
Vu les faits suivants:
A.
A.________ (ci-après: A.________ ou l'intéressé), ressortissant suisse
né le ******** 1995, a annoncé son arrivée dans la Commune de ********, à
l'adresse ********, dès le ******** 2019 en provenance de ********. Son père, B.________,
a également emménagé à cette adresse en même temps que l'intéressé.
B.
Le 3 février 2022, B.________ s'est adressé à l'Office de la population
de Vevey, se plaignant d'un traitement illicite de ses données personnelles et
d'une altération de sa nationalité, de sa filiation et de sa date de naissance.
Il a demandé que le caractère illicite du traitement de ses données
personnelles soit constaté, que les conséquences de ce traitement soient
réparées sous réserve du tort moral, de l'informer sur les raisons de ces
atteintes répétées ainsi qu'il soit renoncé par écrit au traitement illicite de
ces données. Il s'est également plaint du fait que des données inexactes
auraient été transmises et utilisées par d'autres autorités, notamment la
Direction générale des affaires institutionnelles et des communes (DGAIC), en lien
avec le recouvrement de frais judiciaires, et le Programme vaudois de dépistage
du cancer du côlon.
Par décision du 28 février 2022, l'Office de la
population a rejeté la demande du 3 février 2022. Il a notamment exposé que la
copie du passeport déposé au contrôle des habitants mentionnait que l'identité
officielle de l'intéressé était bien "B.________", né le 22 novembre
1968. Il a également indiqué que les conclusions de la requête de l'intéressé
étaient en partie dirigées contre d'autres autorités, si bien que l'Office de
la population ne pouvait pas y donner suite. Enfin, il a indiqué qu' B.________
avait été renseigné à de très nombreuses reprises sur l'utilisation de ses
données suite à ses multiples interventions sous différentes formes. Cette décision
n'ayant pas été contestée à l'échéance du délai de recours, elle est entrée en
force, ce que la CDAP a constaté dans son arrêt GE.2022.0114 du 30 juin 2022
(confirmé par l'arrêt TF 1C_402/2022 du 5 décembre 2022).
C.
Par courrier du 4 mars 2023, A.________ a saisi la Direction générale de
la fiscalité et la Municipalité de Vevey d'une demande d'accès aux données
personnelles figurant dans le registre cantonal des personnes (RCPers), ainsi
que d'une demande de rectification, portant sur les points suivants:
-
mention de la nationalité congolaise (Congo-Brazzaville), en sus
de la nationalité suisse;
-
précision, sous la rubrique Lieux d'origine, de la date
d'obtention du droit de cité de ********;
-
indication de toutes les résidences principales avant l'arrivée à
********;
-
modification de l'adresse de contact.
D.
Par décision du 20 mars 2023 adressée à A.________ le 22 mars 2023, la
Municipalité de Vevey a rappelé la teneur de sa décision du 28 février 2022
concernant B.________ (cf. cause GE.2022.0114). Elle a refusé d'entrer en
matière sur la demande de l'intéressé, au motif que les données dont la
rectification était requise auraient déjà fait l'objet d'une décision entrée en
force, respectivement provenaient d'autres services ou offices. Cette décision,
adressée par pli recommandé à A.________, n'a pas été retirée. Le 26 avril
2023, la Municipalité de Vevey a informé l'intéressé du fait qu'elle l'invitait
à venir retirer la décision du 20 mars 2023 auprès de l'Office de la
population, l'informant que le délai de recours venait à échéance le 12 mai
2023.
E.
A.________ a recouru à l'encontre de cette décision par acte daté du 7
mai 2023 auprès de la CDAP, concluant à son annulation et à ce qu'ordre soit
donné à la Municipalité de Vevey de statuer sur sa demande de rectification de
ses données personnelles.
F.
Le tribunal a statué sans ordonner d'échange ultérieur d'écritures ni
d'autre mesure d'instruction (art. 82 de la loi du 28 octobre 2008 sur la
procédure administrative [LPA-VD; BLV 173.36]).
Considérant en droit:
1.
Les décisions de la municipalité relatives à une inscription au registre
communal des habitants – le cas échéant sur recours, après contestation de
l'inscription opérée par le bureau du contrôle des habitants – peuvent faire
l'objet d'un recours de droit administratif au Tribunal cantonal (art. 92 ss
LPA-VD; arrêts GE.2020.0060 du 16 juin 2020 consid. 1; GE.2019.0197 du 16
décembre 2019 consid. 1).
La question de savoir si le recours du 6 mai 2023,
dirigé contre une décision du 20 mars 2023, a été formé dans le délai de 30
jours
(cf. art. 95 LPA-VD)
peut demeurer indécise, dès
lors que le recours doit être rejeté au fond.
2.
Dans un premier grief d'ordre formel, le recourant se plaint d'une
violation de son droit d'être entendu, la décision attaquée étant
insuffisamment motivée.
a) Le droit d'être entendu consacré à l'art. 29 al.
2 Cst. comprend l'obligation pour l'autorité de motiver sa décision (
ATF 145 III 324
consid. 6.1). Selon la jurisprudence, il suffit que l'autorité mentionne, au
moins brièvement, les motifs qui l'ont guidée et sur lesquels elle a fondé sa
décision. Elle n'a pas l'obligation d'exposer et de discuter tous les faits,
moyens de preuve et griefs invoqués par les parties, mais peut au contraire se
limiter à ceux qui, sans arbitraire, peuvent être tenus pour pertinents (cf.
ATF 146 II 335
consid.
5.1). La motivation peut d'ailleurs être implicite et résulter des différents
considérants de la décision (
ATF 141 V 557
consid.
3.2.1).  Une éventuelle violation du droit d'être entendu peut être
réparée dans le cadre de la procédure de recours pour autant que la partie
concernée ait eu la possibilité de s'exprimer et de recevoir une décision
motivée de la part de l'autorité de recours disposant d'un pouvoir d'examen
complet en fait et en droit (ATF 145 I 167 consid. 4.4;
142 II 218
consid.
2.8.1 p. 226).
b) En l'occurrence, la décision attaquée est certes
très sommairement motivée. Cela n'a toutefois pas empêché le recourant de
motiver son recours. L'éventuelle violation du droit d'être entendu du
recourant a quoi qu'il en soit été réparée dans le cadre de la présente
procédure, l'autorité de céans disposant d'un plein pouvoir d'examen en fait et
en droit.
Le grief de violation du droit d'être entendu doit
ainsi être rejeté.
3.
L'autorité intimée a refusé d'entrer en matière sur la demande du
recourant tendant à la rectification de ses données, au motif qu'une décision
entrée en force avait déjà été rendue en lien avec la requête du recourant. Par
économie de procédure, il n'est pas nécessaire de déterminer si, comme le
soutient le recourant, l'autorité intimée devait entrer en matière sur sa
demande. Les arguments du recourant sur le fond, pour peu qu'ils soient
intelligibles, s'avèrent de toute façon infondés pour les motifs qui suivent.
4.
a) La loi fédérale du 23 juin 2006 sur l'harmonisation des registres
(LHR; RS 431.02) prévoit un registre des habitants, qui peut être tenu par le
canton ou la commune, dans lequel sont inscrites toutes les personnes qui y
sont établies ou en séjour (art. 3 let. a, art. 6 ss LHR). L’objectif
principal de la LHR est de créer une base juridique moderne pour
régler l’utilisation, à des fins statistiques, des registres cantonaux et
communaux des
habitants (message concernant l'harmonisation de registres officiels de
personnes, FF 2006 439, p. 464). Dans le canton de Vaud, la loi cantonale du 9
mai 1983 sur le contrôle des habitants (LCH; BLV 142.01) dispose qu'il est
tenu, dans les communes, un registre communal des habitants (art. 1 al. 1, art.
2a LCH). Selon l'art
. 1 LCH, le contrôle des habitants des communes fournit
aux administrations publiques qui en ont le besoin dans l'accomplissement de
leurs tâches les renseignements gérés dans son registre en vertu de la dite loi
(al. 1). L'art. 5 LHR dispose que les registres doivent contenir des données
actuelles, exactes et complètes par rapport à l'ensemble des personnes visées.
Le bureau de contrôle des habitants a notamment pour
tâche de gérer les déclarations d'arrivée et de départ (art. 17 al. 1 ch. 1
LCH) et de tenir à jour le registre de la population résidente (art. 17 ch. 4
LCH). Selon l'art. 9 LCH, il enregistre les données suivantes dans le registre
des habitants au sens de la LHR:
"a. les données fournies au sens de la présente loi;
b. le numéro attribué par l'Office fédéral de la statistique
(ci-après: OFS) à la commune et le nom officiel de la commune ;
c. l'identificateur de bâtiment (EGID) selon le Registre
fédéral des bâtiments et des logements de l'OFS ;
d. l'identificateur de logement (EWID) selon le Registre
fédéral des bâtiments et des logements de l'OFS, le ménage dont la personne est
membre et la catégorie de ménage ;
e. le droit de vote et d'éligibilité de la personne aux
niveaux fédéral, cantonal et communal ;
f. la date du décès de la personne."
Selon l'art. 4 al. 1 LCH, qui reprend notamment les
exigences minimales de l'art. 6 LHR, la déclaration d'arrivée renseigne sur:
"a. le numéro d'assuré au sens de l'article 50c de la
loi fédérale du 20 décembre 1946 sur l'assurance-vieillesse et survivants
(LAVS);
b. l'identité (nom officiel de la personne et autres noms
enregistrés à l'état civil, totalité des prénoms dans l'ordre exact, date et
lieu de naissance, filiation, lieu(x) d'origine, sexe) de l'intéressé;
c. l'adresse et adresse postale, y compris le numéro postal
d'acheminement et le lieu, l'identificateur de logement EWID, ainsi que le
numéro de logement (art. 10 LVLHR) s'il existe;
d. l'état civil;
e. l'appartenance à une communauté religieuse reconnue de
droit public ou reconnue d'une autre manière par le canton;
f. la nationalité;
g. le type d'autorisation, si la personne est de nationalité
étrangère ;
h. l'identité du conjoint ou du partenaire enregistré et des
enfants mineurs faisant ménage commun avec lui;
i. la date d'arrivée dans la commune;
j. le précédent et les éventuels autres lieux de résidence;
k. l'établissement ou le séjour dans la commune;
l. la commune d'établissement ou de séjour;
m. le nom et l'adresse de l'employeur, à défaut, le lieu de
travail."
Selon l'art. 4 al. 2 LCH, les renseignements doivent
obligatoirement être fournis, à l'exception des indications relatives à
l'appartenance religieuse et à l'employeur ou au lieu de travail, qui sont
facultatives. Elles peuvent être corrigées gratuitement et en tout temps sur
demande de l'intéressé.
b) aa) Le recourant relève qu'il dispose, en sus de
sa nationalité suisse, de la nationalité congolaise (Congo-Brazzaville).
L'extrait produit ne mentionnerait pas, à tort, cette seconde nationalité. On
ne voit en effet pas pour quelle raison le registre de la population devrait
passer sous silence une seconde nationalité, dès lors qu'il s'agit d'un élément
pris en considération par l'Office fédéral de la statistique (cf.
https://www.bfs.admin.ch/bfs/fr/home/statistiques/population/migration-integration/citoyennete/double-nationalite.html
).
En l'occurrence, le recourant n'a toutefois produit aucun document qui
attesterait du maintien de sa nationalité congolaise ensuite de sa
naturalisation. A ce stade, l'autorité intimée était ainsi en droit de
considérer que seule la nationalité suisse du recourant était établie.
bb) Le recourant demande ensuite que soit précisé,
sous la rubrique
Lieux d'origine
, la date d'obtention du droit de cité
de ********. A nouveau, il ne s'agit pas d'une indication qui doit être
collectée par le bureau du contrôle de l'habitant au sens de l'art. 4 LCH. Dans
ces circonstances, l'autorité intimée a considéré à juste titre qu'elle n'était
pas compétente pour inscrire au registre la précision en question.
cc) Le recourant souhaite par ailleurs voir préciser
toutes les résidences principales qu'il a eues avant son arrivée à ********.
L'art. 4 al. 1 let. j LCH est clair à cet égard, puisqu'il précise que
l'indication requise concerne
le précédent
lieu de résidence. A raison,
l'autorité en a déduit que seul devait être mentionné le lieu de provenance, à
l'exclusion d'autres précédents lieux de séjour et des adresses complètes y
relatives.
dd) On ne voit enfin pas ce que le recourant entend
retirer de la suppression de l'indication de la fin de validité de son adresse
de contact à ********. Contrairement à ce que semble soutenir le recourant, son
adresse de contact est demeurée inchangée. L'annonce d'une résidence secondaire
du recourant a toutefois vraisemblablement induit, formellement, une nouvelle
inscription dans le registre. La situation du recourant n'en n'a pas pour
autant été altérée. On peine par ailleurs à comprendre ce que le recourant
entend retirer de l'indication, dans les adresses de contact, de ses précédents
lieux de résidence. Cette indication doit en effet permettre aux différentes
autorités de contacter le recourant. La mention d'une précédente adresse ne
revêt dès lors aucune utilité.
c)
Il suit de ce qui précède
que, sur la base des pièces à disposition de l'autorité intimée, il n'y avait
pas lieu de procéder à une quelconque correction du registre des personnes.
Pour ce motif, il ne se justifie pas non plus de donner suite à la requête du
recourant, tendant à la délivrance d'un extrait des données personnelles
rectifié.
5.
Le recours est ainsi manifestement mal fondé dans la mesure où il est
recevable, si bien qu'il peut être rejeté par un arrêt sommairement motivé
(art. 82 LPA-VD). La procédure en matière de protection des données
personnelles étant gratuite (art. 33 al. 1 LPrD), il n'est pas perçu
d'émolument; le recourant est toutefois rendu attentif que des frais pourront
être mis à sa charge en cas de recours abusif. L'autorité intimée n'ayant pas
été invitée à répondre, il ne se justifie pas de lui allouer des dépens (art.
55 LPA-VD).
Par ces motifs
la Cour de droit administratif et public
du Tribunal cantonal
arrête:
I.
Le recours est rejeté.
II.
La décision de la Municipalité de Vevey, du 20 mars 2023, est confirmée.
III.
Il est statué sans frais, ni allocation de dépens.
Lausanne, le 14 juillet 2023
Le président:
La greffière:
Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de
l'avis d'envoi ci-joint.
Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa
notification, d'un recours au Tribunal fédéral (Tribunal fédéral suisse, 1000
Lausanne 14). Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des
articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS
173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss
LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,
indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.
Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.
Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,
pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la
décision attaquée.