vd_omni · BO.2003.0069 · 2004-01-19 · fr

c/OCBEA | Les frais d'études de la recourante sont inférieurs à la part du revenu familial à laquelle elle peut prétendre. Recours rejeté.

Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 19.01.2004 BO.2003.0069

CANTON DE VAUD
TRIBUNAL ADMINISTRATIF
Arrêt
du 19 janvier 2004
sur le recours interjeté par
A. X.________
,
représentée par son père, B. X.________, domicilié à Z.________, 1********,
contre
la décision de
l'Office cantonal des
bourses d'études et d'apprentissage
(ci-après : l'office) du
3 juin 2003, refusant de lui octroyer une bourse d'études.
* * * * * * * * * * * * * * * *
Composition de la section: M. Pierre-André
Marmier, président; M. Pierre Allenbach et M. Rolf Wahl, assesseurs.
Vu les faits suivants:
A.                     A. X.________, née le
19 septembre 1977, est célibataire. Elle vit avec ses parents, à
Z.________.
L'Université de
Lausanne lui a délivré, au mois d'octobre 2002, une licence en lettres.
Selon les
renseignements fournis par l'Office d'impôt de Lausanne, le revenu net des
parents de A. X.________ a été fixé à 87'800 fr., et leur fortune à 179'000
francs.
Par demande du
6 mai 2003, A. X.________ a sollicité l'octroi d'une bourse pour
suivre les cours de la première année de la Haute école pédagogique (HEP), à
Lausanne, en vue d'obtenir le diplôme de maître spécialiste. L'office, selon
décision du 3 juin 2003, a refusé le soutien matériel requis pour le
motif que la capacité financière de sa famille dépassait les normes fixées par
le barème.
C.                    C'est contre cette
décision que, par l'intermédiaire de son père, A. X.________ a recouru, par
acte remis à la poste le 16 juin 2003 : en substance, B. X.________
fait valoir que sa fille est âgée de 26 ans et qu'elle veut entreprendre une
deuxième formation, d'une durée d'une année, qui n'est au surplus pas
rétribuée. Il ajoute qu'elle n'a évidemment pas pu démontrer l'exercice d'une
activité lucrative durant l'année qui a précédé le début des cours de la HEP du
fait qu'elle a achevé sa formation universitaire au mois d'octobre 2002.
D.                    L'office a adressé ses
déterminations au tribunal le 25 juillet 2003. Il y a repris les
motifs et calculs l'ayant amené au refus de la bourse sollicitée, et a conclu
au rejet du recours.
Quand bien même elle y
avait été invitée par le juge instructeur, A. X.________ n'a pas déposé de
mémoire complémentaire.
Elle a en revanche
procédé dans le délai imparti au paiement d'une avance de frais.
E,                    Le Tribunal
administratif a statué par voie de circulation.
Considérant en droit:
1.                     Déposé en temps utile,
le recours satisfait aux conditions formelles énoncées à l'art. 31 LJPA. Il y a
donc lieu d'entrer en matière sur le fond.
2.                     Toute personne
remplissant les conditions fixées par la loi a droit au soutien financier de
l'Etat pour la poursuite d'études ou d'une formation professionnelle. Pour
l'essentiel, ces conditions sont de deux ordres : des conditions de nationalité
et de domicile d'une part, des conditions financières de l'autre. Les
conditions financières reposent sur l'un des principes cardinaux de la loi du
11 septembre 1973 sur l'aide aux études et à la formation professionnelle
(LAE), exprimé à son art. 2 :
"le soutien de l'Etat est destiné à
compléter celui de la famille, au besoin à y suppléer"
. C'est dire que
ce soutien a un caractère subsidiaire. Le législateur a voulu maintenir le
principe de la responsabilité première des parents.
Aux termes de l'art.
14 LAE, la nécessité et la mesure du soutien à accorder dépendent des moyens
financiers dont le requérant et ses père et mère (ou éventuellement d'autres
personnes qui subviennent à son entretien) disposent pour assumer les frais
d'études et d'entretien du requérant. En vertu de l'art. 14 al. 2 LAE, il n'est
fait abstraction de la situation financière des parents que si le requérant est
financièrement indépendant. Cette exception découle du principe de la
subsidiarité du soutien de l'Etat; on admet que le requérant, après qu'il a
acquis son indépendance financière et pour autant que celle-ci ait duré un
certain temps, ne peut plus raisonnablement attendre le soutien de ses parents.
L'art. 12 ch. 2 al. 2
LAE dispose qu'est réputé financièrement indépendant le requérant âgé de moins
de vingt-cinq ans qui a exercé une activité lucrative continue, en principe
dix-huit mois immédiatement avant le début des études ou de la formation pour
lesquelles il demande l'aide de l'Etat. L'al. 3 de cette disposition précise
que si le requérant est âgé de plus de vingt-cinq ans, il doit avoir exercé une
activité lucrative pendant douze mois en principe. Enfin, selon l'al. 4, un
programme facultatif de perfectionnement linguistique d'une durée de trois mois
au maximum peut être compris dans cette période. L'art. 12 ch. 3 LAE prévoit
que la gestion d'un ménage familial est également considérée comme activité
lucrative.
Dans le cas présent,
la recourante ne peut donc pas être considérée comme financièrement
indépendante, au sens de la LAE, puisqu'elle a achevé sa formation
universitaire en octobre 2002, soit moins d'une année avant le début des cours de
la HEP. Son père fait valoir que compte tenu de son âge et du fait qu'elle a
déjà acquis une première formation, on ne peut plus exiger de lui qu'il la
soutienne financièrement. Cette argumentation fait vraisemblablement référence
à l'art. 277 al. 2 du Code civil. Elle est sans incidence en l'espèce, dès lors
que la demande de bourse présentée par la recourante est exclusivement régie
par la LAE.
Par conséquent, la
situation financière de ses parents doit être prise en considération.
3.                     Les critères pour
déterminer la capacité financière des parents sont énumérés dans des
prescriptions légales précises. L'art. 16 LAE, modifié les 22 mai 1979 et 27
février 1980, est libellé de la manière suivante :
"Entrent
en ligne de compte pour l'évaluation de la capacité financière :
1)  les
charges, à savoir les dépenses d'entretien et de logement;
2)  les ressources, à
savoir :
a)    le
revenu net admis par la Commission d'impôt;
b)    la
fortune, dans la mesure où elle dépasse le but d'une juste prévoyance et si,
par son mode d'investissement, le capital peut supporter, en faveur du
recourant, des prélèvements qui ne portent pas un préjudice sensible à
l'activité économique de la famille;
c)    l'aide
financière accordée par toute institution publique ou privée, si ce subside est
expressément destiné au paiement des frais d'études tels qu'ils sont définis à
l'art. 19 de la présente loi."
Selon l'art. 8 al. 2
du règlement du 21 février 1975 d'application de la LAE (RAE) les charges
correspondent aux frais mensuels minimum d'une famille pour l'alimentation, le
loyer, les services industriels, l'équipement, le ménage, l'habillement, les
assurances, le dentiste, les impôts, les loisirs et les frais divers. Elles
tiennent compte de la composition de la famille, du nombre et de l'âge des
enfants.
Selon les art. 11 et
11a RAE, qui précisent la portée de l'art. 18 LAE,
"l'insuffisance ou
l'excédent du revenu familial, par rapport aux charges normales, se répartit
entre les membres de la famille, à raison d'une part par parent, une part par
enfant en scolarité obligatoire et deux parts pour chaque enfant en formation.
Si la part de l'excédent du revenu familial afférente au requérant est égale ou
supérieure au coût des études, aucune allocation complémentaire n'est
attribuée. En cas d'insuffisance de ce revenu, une allocation complémentaire
peut être allouée pour contribuer, en plus du coût des études, à couvrir des
frais d'entretien du requérant"
.
Les principes qui ont
guidé le Conseil d'Etat lors de l'adoption de ces dispositions réglementaires
sont les suivantes :
"le droit à une allocation dépend, toute autre
condition étant remplie, de la mesure dans laquelle le revenu des parents est
insuffisant pour supporter le coût des études. Il s'établit ensuite une
comparaison entre le revenu et les charges. Celles-ci se calculent à partir du
barème dit "des charges normales", sorte d'inventaire des dépenses
normales d'une famille disposant d'un revenu qui lui permet un niveau de vie à
mi-chemin entre la gêne et l'aisance. Il est (le barème) un instrument de
mesure qui permet de proportionner le soutien financier de l'Etat aux besoins
du requérant et à la situation de la famille (BGC printemps 1973 - septembre
1973, p. 1240)"
.
Cette réglementation
garantit l'égalité de traitement pour tous les requérants, quelle que soit leur
situation familiale vu qu'elle tient compte des dépenses normales d'une
famille. Ainsi, les éléments à prendre en compte dans le calcul de l'allocation
d'une bourse sont préétablis et ne peuvent être introduits au gré des circonstances
particulières.
4.                     Pour déterminer en
espèce si une allocation de bourse se justifie et, dans l'affirmative, pour en
fixer le montant, il convient au préalable d'arrêter les ressources de la
famille de la recourante, dont le revenu net a été arrêté à 87'800 fr. par
l'autorité fiscale. A cette somme, il y a lieu d'ajouter la part de la fortune
qui dépasse la franchise de 100'000 fr. admise par la barème (80'000 fr. pour
les parents et 10'000 fr. par enfant); la fortune nette se monte donc à 79'000
fr. Multipliée par le coefficient de pondération de 5 %, d'après le barème,
c'est une somme de 3'950 fr. qui doit être ajoutée au revenu, lequel ascende
ainsi à 91'750 fr. (arrondi à 91'800 francs).
De ce revenu, on
déduit les charges correspondant aux frais mensuels minimum d'une famille pour
l'alimentation, le loyer, les services industriels, l'équipement,
l'habillement, les assurances, le dentiste, les impôts, les loisirs et les
divers menus frais. Conformément à l'art. 8 du Règlement d'application de la
LAE du 21 juillet 1975 (RAE), ces charges s'élèvent à 3'100 fr. pour
les parents et à 800 fr. pour la recourante, soit un total de 3'900 fr. Après
déduction des charges, il reste un excédent de revenu de 3'750 fr. (91'800 : 12
- 3'900) qu'il convient de répartir entre les membres de la famille à raison de
deux parts pour les parents et de deux parts pour la recourante (art. 11 RAE).
Cette dernière a donc droit à une participation familiale de 1'875 fr. (3'750 :
4 x 2), soit 22'500 fr. par an. C'est ce montant que sa famille peut consacrer
aux frais de formation de la recourante.
5.                     Il résulte des calculs
opérés par l'office, et qui n'ont pas été contestés, que les frais d'études de
la recourante s'élèvent à 3'850 fr. Ces frais étant supérieurs à la part de
revenu afférente à la recourante, aucune bourse ne peut lui être allouée.
6.                     La décision de l'office
du 3 juin 2003 se révèle ainsi justifiée de sorte qu'elle sera
maintenue. Le recours doit en conséquence être rejeté. Vu le sort du pourvoi,
un émolument de 100 francs sera mis à la charge de la recourante, montant
compensé par l'avance de frais opérée.
Par ces motifs
le Tribunal administratif
arrête:
I.                      Le recours est
rejeté.
II.                     La décision de
l'Office cantonal des bourses d'études et d'apprentissage du
3 juin 2003 est maintenue.
III.                     L'émolument
de recours, arrêté à 100 (cent) francs, somme compensée par le dépôt de
garantie versé est mis à la charge de la recourante.
jc/Lausanne, le 19 janvier 2004
Le
président:
Le présent
arrêt est notifié aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.