vd_omni · FI.2013.0011 · 2013-05-23 · fr

A.________SA/Administration cantonale des impôts, Administration fédérale des contributions | L'autorité de recours est liée par le dispositif et les motifs de son arrêt de renvoi. Cela implique qu'elle ne peut plus revenir sur les points déjà résolus par ce dernier. Elle doit cependant vérifier si la nouvelle décision de l'autorité inférieure est conforme aux instructions qu'elle-même avait énoncées dans son arrêt. En l'espèce, tel est bien le cas; l'autorité intimée a corrigé sa reprise dans les charges comptabilisées de la recourante d'une partie du loyer facturé par son actionnaire, d'une part, et annulé la reprise ayant trait à un revenu en lieu et place de l'amortissement comptabilisé pour le véhicule de luxe, considéré comme un actif fictif, d'autre part.Cela se traduit par une diminution conséquente des amendes infligées à la recourante pour soustraction et tentative de soustraction, par rapport à la décision précédente; au surplus, celles-ci correspondent au montant de l'impôt soustrait et au deux tiers en cas de tentative.Recours admis et arrêt partiellement annulé par ATF 2C_589/2013 et 2C_590/2013 du 17 janvier 2014.

Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 23.05.2013 FI.2013.0011

TRIBUNAL CANTONAL
COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC
Arrêt du
23 mai
2013
Composition
M. Rémy Balli,
président
; MM. Alain Maillard et M. Cédric
Stucker, assesseurs; M. Patrick Gigante, greffier.
Recourante
A.________ SA,
à 1********, représentée par Ilex Fiduciaire SA, à Lausanne.
Autorité intimée
Administration
cantonale des impôts,
à Lausanne.
Autorité concernée
Administration
fédérale des contributions,
Division
principale DAT,
à Berne.
Objet
Impôt cantonal et communal
(soustraction)’ Impôt fédéral direct
(soustraction)
Recours A.________ SA c/ nouvelle décision
sur réclamation de l'Administration cantonale des impôts du 19 décembre 2012,
modifiant la décision rendue le 15 mai 2010 (périodes de taxation 2000 à
2005),
Vu les faits suivants
A.
A.________ SA, dont le siège est à 1********,
est inscrite au Registre du commerce depuis le 27 mars 1981; elle a pour but:
commerce, location, fabrication, pose, entretien et réparation de tout barrage
mobile de signalisation et de toute glissière de sécurité temporaire.
Administrateur unique, B.________ en détient le capital-actions.
B.
A l’issue du contrôle fiscal, ouvert le 28
juillet 2005, et de la procédure pour soustraction d’impôt, ouverte le 15
septembre 2005, l’Administration cantonale des impôts (ci-après: ACI) a rendu,
le 15 mai 2010, à l’encontre de A.________ SA une décision de rappel d’impôt et
de taxation définitive. Elle a procédé aux reprises suivantes dans les comptes
de la contribuable:
Libellé
Années de calcul
2000
2001
2002
2003
2004
2005
Total
Eléments de revenu non déclarés ou
erronés
1 Eléments soustraits à reprendre
Prestations appréciables en argent
0
1.01 Loyer excessif facturé par M. B.________ à la
société
52’700
52’700
105’400
1.02 Frais forfaitaires M. B.________ non admis
24’000
24’000
12’000
60’000
1.03 Coût pour la mise à disposition de la C.________
837
56’956
126’784
111’639
296’216
Autres corrections
0
1.04 Indemnité D.________ non enregistrée sinistre
9.9.02
16’821
16’821
1.05 PAA de E.________(investissement C.________)
130’013
130’013
1.06 Dividende E._______non enregistrée en
comptabilité
35’000
35’000
Total des soustractions
76’700
76'700
142’850
108’777
126’784
111’639
643’449
2. Eléments ne constituant pas une
soustraction
0
0
0
0
0
0
0
3. Corrections de taxation
3.01 Dividende E.________ non enregistré en 2003
-35’000
Total des reprises affectant le bénéfice
76’700
76'700
142’850
108’777
126’784
76’639
608’449
Libellé
Date de clôture des comptes
31.12.2000
31.12.2001
31.12.2002
31.12.2003
31.12.2004
31.12.2005
Total
Eléments non déclarés affectant le capital
1. Eléments soustraits à reprendre
1.01 Indemnité D.________ non enregistrée
16’821
16’821
33’642
1.02 Dividende E._______ non enregistré en
comptabilité
35’000
35’000
70’000
Total des soustractions
0
0
0
51’821
51’821
0
103’642
2. Eléments ne constituant pas une soustraction
0
0
0
0
0
0
0
3. Corrections de taxation
3.01 Rectification du solde du compte de PP
-200’000
-200’000
Total des corrections
0
0
0
0
-200’000
0
-200’000
Total des reprises affectant le capital
0
0
0
51’821
-148’179
0
-96’358
Sur la
base de ces reprises, l’ACI a arrêté les éléments imposables suivants pour les
périodes fiscales 2000 à 2005:
Périodes de taxation
Bénéfice déclaré
ICC
Bénéfice imposable ICC
Capital déclaré
ICC
Capital imposable
ICC
Bénéfice déclaré IFD
Bénéfice imposable IFD
2000
1'147’400
1'220’100
6’311’000
6’311’000
1'210’600
1'287’300
2001
553’900
603’900
6'480’000
6'480’000
605’100
681’800
2002
177’100
306’600
5'309’000
5'309’000
218’500
361’400
2003
10’600
103’300
5'122’000
5'009’000
13’100
121’900
2004
17’300
85’800
5'170’000
4'866’000
47’700
174’500
2005
265’100
345’000
4'976’000
4'976’000
365’500
442’200
Des
compléments d’impôt ont dès lors été notifiés à A.________ SA, dans la mesure
suivante :
Années
Bénéfice
Canton
Bénéfice
Commune
Bénéfice ICC
Capital Canton
Capital Commune
Capital
ICC
Bénéfice IFD dû
Bénéfice IFDfacturé
Complémt IFD
2000
15'747.00
10'196,05
25'670,05
0
0
0
109'420,50
102'901,00
6'519,50
2001
8'333,40
5'491,00
13'824,40
0
0
0
57'953,00
51'433,50
6'519,50
2002
3'725,95
2'455,10
6'181,05
0
0
0
20'790,30
18'572,50
2'217,80
2003
4'826,35
3'180,15
8'006,50
80,50
53,05
133,55
4'953,40
1'050,55
3'902,85
2004
9'858,85
3'448,95
13'307,80
-260,00
-90,95
-350,95
14'832,50
4'054,50
10'778,00
2005
14'970,50
5'237,25
20'207,75
0
0
0
37'587,00
28'241,25
9'345,75
Totaux
57'189,05
30'008,50
87'197,55
-179,50
-37,90
-217,40
245'536,70
206'253,30
39'283,40
En outre,
les amendes suivantes ont été prononcées à l’encontre de A.________ SA pour
soustraction (périodes 2000 et 2001), respectivement tentative de soustraction
(périodes 2003 à 2005) à l’impôt cantonal et communal, respectivement à l’impôt
fédéral direct :
Période de taxation
Amendes ICC
Amendes IFD
2000
25'600.-
6'500.-
2001
13'800.-
6'500.-
2002
4'100.-
1'400.-
2003
5'300.-
2'600.-
2004
8'800.-
7'100.-
2005
13'400.-
6'200.-
A.________
SA a formé une réclamation à l’encontre de cette décision.
Le 2 août 2010, l’Office d’impôts
des personnes morales a notifié à A.________ SA le calcul des impôts dus durant
les périodes 2002 à 2005:
Années
Bénéfice
Canton
Bénéfice
Commune
Bénéfice ICC
Capital Canton
Capital Commune
Capital
ICC
2002
37'573,85
24'757,95
62'331,80
8'218,35
5'415,20
13'633,55
2003
6'051,95
3'987,75
10'039,70
8'009,35
5'277,50
13'286,85
2004
12'348,75
4'320,05
16'668,80
8'844,55
3'094,15
11'938,70
2005
49'654,15
17'370,75
67'024,90
9'046.35
3'164,75
79'236,00
Le 31
octobre 2011, l’ACI a rejeté la réclamation interjetée par A.________ SA contre
la décision de rappel et complément d’impôt et prononcé d’amendes du 15 mai
2010.
C.
A.________ SA a recouru contre cette dernière
décision. Par arrêt FI.2011.0067 du 14 août 2012, auquel on se réfère tant en
fait qu’en droit, le Tribunal cantonal a partiellement admis le recours, annulé
la décision sur réclamation du 31 octobre 2011 et
renvoyé
la cause à l’ACI pour nouvelle décision sur les rappels d’impôt (périodes 2000
et 2001), taxations définitives (périodes 2002 à 2005) et prononcés d’amende,
tant en ce qui concerne l’impôt fédéral direct que l’impôt cantonal et communal
et ceci, conformément aux considérants 6 et 8 de son arrêt.
Par arrêt 2C_874/2012 & 2C_885/2012
du 19 septembre 2012, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours
interjeté par A.________ SA contre l’arrêt du Tribunal cantonal, tant en ce qui
concerne l’impôt cantonal et communal que l’impôt fédéral direct.
D.
Le 19 décembre 2012, l’ACI a rendu une nouvelle
décision sur réclamation, modifiant la décision de taxation du 15 mai 2010. Les
reprises suivantes ont été opérées dans les déclarations de A.________ SA:
Libellé
Années de calcul
2000
2001
2002
2003
2004
2005
Total
Eléments de revenu non déclarés ou
erronés
1 Eléments soustraits à reprendre
Prestations appréciables en argent
0
1.01 Loyer excessif facturé par M. B._______à la
société
29’500
29’500
59’000
1.02 Frais forfaitaires M. B.________ non admis
24’000
24’000
12’000
60’000
1.03 Annulation amortissement sur actif fictif C.________
81’166
81’166
Autres corrections
0
1.04 Indemnité D.________ non enregistrée sinistre
9.9.02
16’821
16’821
1.06 Dividende E._______non enregistrée en
comptabilité
35’000
35’000
1.07 Annulation du bénéfice sur reprise actif fictif C.________
-77’267
-77’267
Total des soustractions
53’500
53’500
12’000
132’987
0
-77’267
174’720
2. Eléments ne constituant pas une
soustraction
0
0
0
0
0
0
0
3. Corrections de taxation
3.01 Dividende E.________ non enregistré en 2003
-35’000
-35’000
Total des reprises affectant le bénéfice
53’500
53’500
12’000
132’987
0
-112’267
139’720
Libellé
Date de clôture des comptes
31.12.2000
31.12.2001
31.12.2002
31.12.2003
31.12.2004
31.12.2005
Total
Eléments non déclarés affectant le capital
1. Eléments soustraits à reprendre
1.01 Indemnité D.________ non enregistrée
16’821
16’821
33’642
1.02 Dividende E._______ non enregistré en
comptabilité
35’000
35’000
70’000
1.03 Actif fictif (C.________)
-865’012
-865’012
-1'730’024
Total des soustractions
0
0
0
-813’191
-813’191
0
-1'626’382
2. Eléments ne constituant pas une
soustraction
0
0
0
0
0
0
0
3. Corrections de taxation
3.01 Rectification du solde du compte de PP
-200’000
-200’000
Total des corrections
0
0
0
0
-200’000
0
-200’000
Total des reprises affectant le capital
0
0
0
-813’191
-1'013’191
0
-1'826’382
Sur cette
base, les éléments imposables suivants ont été fixés:
Périodes de taxation
Bénéfice déclaré
ICC
Bénéfice imposable ICC
Capital déclaré
ICC
Capital imposable
ICC
Bénéfice déclaré IFD
Bénéfice imposable IFD
2000
1'147’400
1'198’100
6’311’000
6’311’000
1'210’600
1'264’300
2001
535’900
583’300
6'480’000
6'480’000
605’100
658’600
2002
177’100
195’600
5'309’000
5'309’000
218’500
230’500
2003
10’600
123’300
5'122’000
4'309’000
13’100
146’100
2004
17’300
23’500
5'170’000
4'005’000
47’700
47’700
2005
265’100
197’600
4'976’000
4'976’000
365’500
253’300
Des
compléments d’impôt ont dès lors été notifiés à A.________ SA, dans la mesure
suivante :
Années
Bénéfice
Canton
Bénéfice
Commune
Bénéfice ICC
Capital Canton
Capital Commune
Capital
ICC
Bénéfice IFD dû
Bénéfice IFDfacturé
Complémt IFD
2000
10'791,85
7'110,90
17'902,75
0
0
0
107'448,50
102'901,00
4’547,50
2001
5'808,90
3'827,55
9'636,45
0
0
0
55'981,00
51'433,50
4'547,50
2002
2'267,15
1'493,90
3'761,05
0
0
0
19'592,50
18'572,50
1'020,00
2003
4'086,80
2'692,85
6'779,65
-1'258,55
-829,25
-2'087,80
4'344,85
1'050,55
3'294,30
2004
892,30
312,15
1'204,45
-1'825,30
-638,55
-2'463,85
4'054,50
4'054,50
0,00
2005
-6'244,05
-2'184,35
-8'428,40
0
0
0
21'530,50
28'241,25
-6'710,75
Totaux
17'602,95
13'253,00
30'855,95
-3'083,85
-1'467,80
-4'551,65
212'951,85
206'253,30
6'698,55
En outre,
les amendes suivantes ont été prononcées à l’encontre de A.________ SA pour
soustraction (périodes 2000 et 2001), respectivement tentative de soustraction
(périodes 2003 à 2005) à l’impôt cantonal et communal, respectivement à l’impôt
fédéral direct :
Période de taxation
Amendes ICC
Amendes IFD
2000
17'900.-
4'500.-
2001
9’600.-
4'500.-
2002
2’400.-
600.-
2003
4’400.-
2'100.-
2004
0.-
0.-
2005
0.-
0.-
Pour le
surplus, la décision de taxation du 15 mai 2010 a été confirmée.
E.
A.________ SA a recouru contre cette dernière
décision, dont elle demande l’annulation.
L’ACI propose le rejet du recours
et la confirmation de la décision attaquée.
Interpellée sur cette question par
le juge instructeur, A.________ SA a expressément renoncé à la tenue d’une
audience.
F.
Le Tribunal a statué à huis clos, par voie de
circulation.
Considérant en droit
1.
La décision attaquée en l’occurrence fait suite à l’arrêt
FI.2011.0067 du 14 août 2012. Postérieurement à cet
arrêt
de renvoi, l’autorité intimée a rendu une nouvelle
décision que la recourante a déférée devant le Tribunal. En l'absence de règles
particulières, comme c'est le cas en procédure administrative vaudoise, on
s'accorde à admettre que les dispositions qui fixent expressément la portée
d'un tel arrêt sont l'expression d'un principe général de procédure; elles sont
applicables même en l'absence de texte légal
exposant cette conséquence
(ATF 99 1b 519 consid. 1b p.
520; v. Jean-François Poudret, Commentaire de la loi fédérale d'organisation
judiciaire, Berne 1990, vol. II, note 1.3.4, in fine, ad art. 66, p. 600; André
Grisel, Traité de droit administratif suisse, Neuchâtel 1984, vol. II, p. 936; Fritz
Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2
ème
éd.,
Berne 1983, p. 232
).
a) On rappelle qu’un arrêt de renvoi a
une triple portée. Tout d'abord, il oblige l'autorité à laquelle le dossier est
renvoyé à statuer; celle-ci doit le faire ensuite dans les limites tracées par
l'arrêt de renvoi, c'est-à-dire en se conformant aux considérants du jugement
(cf. Ulrich Meyer/Johanna Dorman, in Basler Kommentar, Bundesgerichtgesetz,
[
Niggli/
Ü
bersax/Wiprächtiger éd.
]
2
ème
éd., Bâle 2011, ad 107 LTF n° 18, p. 1405). L'autorité de première instance est
donc liée non seulement par le dispositif, qui entre immédiatement, sauf
recours, en force, mais également par les motifs de l'arrêt dans la mesure où
ils tranchent certaines questions de droit.
En cas de
renvoi de la cause pour nouvelle décision, l'autorité inférieure voit sa
cognition limitée par les motifs de l'arrêt de renvoi, en ce sens qu'elle est
liée par ce qui a déjà été jugé définitivement par l'autorité supérieure. Les
considérants de l'arrêt retournant la cause lient l'autorité et les parties, en
ce sens que ces dernières ne peuvent plus faire valoir dans un nouveau recours
contre la nouvelle décision des moyens qui avaient été rejetés ou admis dans
l'arrêt de renvoi (ATF 133 III 201 consid. 4 p. 208; 131 III 91 consid. 5.2
p. 94; 113 V 159 consid. 1c p. 159; Grisel, op. cit.,
p. 882). En raison de l'autorité de la chose jugée, de tels moyens sont
irrecevables (v., outre les arrêts déjà cités,
ATF
2C_568/2007 & 2C_734/2007
du 2 mai 2008 consid. 6.1;
120 V 233
consid.
1a p. 237;
117 V 237
,
consid.
2 p. 242).
b) Dans cette mesure, la portée d'un
arrêt de renvoi diffère quelque peu des arrêts ordinaires, dans la mesure où
l'autorité de la chose jugée, pour ceux-ci, ne s'attache qu'au dispositif. Les
considérants de l'arrêt de renvoi lient non seulement l'autorité de renvoi,
mais aussi les parties et l'autorité de recours elle-même, qui ne saurait
revenir sur sa décision à l'occasion d'un recours subséquent (
v. par analogie ATF 125 III 421 consid. 2a p. 423; 443 consid. 3a p.
446; 120 V 233 consid. 1a; 113 V 159)
, ce même dans
le cas où le dispositif de l'arrêt de renvoi ne se réfère pas de façon expresse
aux considérants (cf. Poudret, op. cit., vol.
I, ad art. 38 n° 4.2., pp.
327-328, vol. II, ad art. 66, n° 1.3, p. 596 et ss; références citées).
Tel est le cas même si, entre-temps, l'autorité de recours a modifié sa
jurisprudence; à défaut, cela conduirait à une révision en droit - ce qui n'est
pas admissible - d'un arrêt de renvoi définitif (ibid., no 1.3.3, p. 599,
références citées).
Un tel arrêt peut avoir tranché
certains points de façon définitive dans les considérants et constitue dans
cette mesure une décision partielle sujette à recours (ATF 129 II 384 consid.
2.3, p. 385; 1P.292/2004 du 29 juillet 2004; arrêt AC.2001.0200 du 25 février
2002 consid. 1a). Le même arrêt peut également contenir des indications
contraignantes au sujet d'éventuels compléments d'instruction à effectuer par
l'autorité intimée et constitue dans cette mesure une décision incidente, de
nature procédurale (v. sur ce point, Pierre Moor/Etienne Poltier, Droit
administratif, vol. II, 3
ème
éd., Berne 2011, n° 2.2.4.2; v. arrêt
AC.2001.0200, consid. 1a).
c) Quoi qu’il en soit, le fait, pour
l'autorité de recours, d'être ainsi liée par le dispositif et les motifs de son
arrêt de renvoi implique dès lors qu'elle ne peut plus revenir sur les points
déjà résolus par ce dernier. Elle doit cependant
vérifier
si la décision querellée est conforme aux instructions qu'elle y avait énoncées
(arrêts FI.2007.0001 du 14 novembre 2007;
FI.1998.0101 du 15 mars 1999
)
.
2.
La recourante critique la décision sur réclamation
attaquée, en ce qu’elle modifie la décision de taxation du 15 mai 2010 dans le
sens des considérants de l’arrêt
FI.2011.0067. Cependant,
au vu de ce qui a été exposé ci-dessus, i
l n’y a pas lieu
d’examiner
à nouveau ses griefs. Le Tribunal, dans la
présente espèce, se limitera à vérifier si les éléments imposables arrêtés par
l’autorité intimée dans la nouvelle décision sur réclamation du 19 décembre
2012 sont conformes aux considérants dudit arrêt.
a) Au considérant 6a) de son arrêt
de renvoi, le Tribunal a confirmé la reprise, dans les charges comptabilisées
de la recourante, d’une partie du loyer facturé par son actionnaire B.________
en 2000 et 2001. Il a cependant estimé que cette reprise ne pouvait excéder le
loyer théorique dont B.________ aurait dû s’acquitter pour la surface restante
de 215 m
2
(533 m
2
– 318 m
2
), soit 29'500 fr.
(215 m
2
x 137 fr.). Tenant compte de ce qui précède, l’autorité
intimée a dûment corrigé sa reprise au ch. 1.01, laquelle a été ramenée de
52'700 à 29'500 francs. La décision attaquée est à cet égard conforme à l’arrêt
de renvoi.
b) Sous chiffre 1.03, l’autorité
intimée avait initialement repris un montant total de 296'216 fr., dans les
comptes de la recourante 2002 à 2005, à titre de coût pour la mise à
disposition d’un véhicule C.________. Au considérant 6b) de son arrêt de
renvoi, le Tribunal a estimé qu’il s’agissait-là d’un actif fictif, de sorte
que
la charge d’amortissement indûment
comptabilisée ne pouvait pas être déduite des charges de la recourante, ce qui avait
pour effet de réduire d’autant la réserve négative dans ses fonds propres
imposables. Il a estimé en outre que les différents frais afférents directement
au véhicule comptabilisés comme charges constituaient une distribution
dissimulée de bénéfice à l’actionnaire et devaient être repris.
Ainsi, il importait à l’autorité intimée de
calculer à nouveau cette reprise. Or, la recourante, qui reprend ses arguments
précédents, et dans une certaine mesure, l’autorité intimée reviennent sur ce
considérant. Ils prient tous deux le Tribunal de reconsidérer son raisonnement
sur ce point. Comme on l’a dit plus haut, celui-ci est toutefois lié tant par
les motifs que par le dispositif de son arrêt de renvoi. Dans la décision
attaquée, cela s’est tout d’abord traduit par l’annulation de la reprise de
296'216 fr. et la comptabilisation, dans les charges de l’exercice 2003, d’un revenu
de 81'166 fr. en lieu et place de l’amortissement comptabilisé par la
recourante (ch. 1.03). De même, la contre-valeur du véhicule a été extournée au
capital, durant les exercices 2003 et 2004, ce qui représente une diminution de
-865'012 fr. du poste des actifs (ch. 1.03). En deuxième lieu, l’autorité
intimée a annulé la comptabilisation du bénéfice résultant de la vente dudit
véhicule à B.________, le 17 novembre 2005; cela conduit à une reprise négative
de -77'267 fr. en 2005 (ch. 1.07). La décision attaquée s’avère ainsi conforme
au considérant 6b) de l’arrêt de renvoi et aux instructions contraignantes y
figurant.
c) Ainsi, la décision attaquée a pour
conséquence de ramener de 643'449 à 174'720 fr. le total des éléments
soustraits du revenu et de 103'642 à -1'626'382 fr. le total des éléments
soustraits du capital de la recourante. Le complément d’impôt cantonal et
communal se monte ainsi à 30'855 fr.95 au lieu de 87'197 fr.55 et,
s’agissant de l’impôt fédéral direct, à 6'698 fr.55 au lieu de 39'283 fr.40. Cela
doit nécessairement se traduire par une diminution conséquente des pénalités
infligées à la recourante pour soustraction et tentative de soustraction, par
rapport à la décision précédente. Tel est bien le cas puisque s’agissant de
l’impôt cantonal et communal, les amendes prononcées à l’encontre de la
recourante sont passées, en ce qui concerne les années 2000 à 2003, de 25'600,
13'800, 4'100, respectivement 5'300 fr., selon la décision annulée par arrêt de
renvoi, à 17'900, 9'600, 2'400, respectivement 4'400 fr., selon la décision
attaquée. En outre, il a été renoncé à toute pénalité pour les années 2004 et
2005. Quant à l’impôt fédéral direct, les amendes se montaient pour les mêmes
années à 6'500, 6'500, 1'400 respectivement 2'600 fr. selon la première
décision; elles ont été ramenées dans la décision attaquée à 4'500, 4'500, 600
respectivement 2'100 francs. Là également, aucune pénalité n’a été prononcée
pour les années 2004 et 2005. Ainsi, pour les années 2000 et 2001, force est de
constater que les amendes correspondent à l’impôt soustrait et, pour les années
2002 et 2003 (tentative de soustraction), celles-ci en représentent les deux
tiers. La détermination des pénalités est ainsi conforme aux articles 243 LI et
176 LIFD. La décision attaquée ne prête en conséquence pas le flanc à la
critique et du reste, la recourante, qui concentre ses griefs sur la reprise
examinée précédemment, ne dit mot des amendes telles que recalculées par
l’autorité intimée.
3.
De ce qui précède, il résulte que le recours
doit être rejeté et la décision attaquée, confirmée. La recourante succombant, un
émolument sera mis à sa charge, vu les articles 49 al. 1 et 91 de la loi
vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; RSV
173.36). En outre, il ne sera pas alloué de dépens, vu en outre l’art. 55 al. 1
LPA-VD a contrario.
Par ces motifs
la Cour de droit administratif et public
du Tribunal cantonal
arrête:
I.
Le recours est rejeté.
II.
La décision sur réclamation de l'Administration
cantonale des impôts, du 19 décembre 2012, est confirmée.
III.
Les frais d’arrêt, par 4'000 (quatre mille)
francs, sont mis à la charge de A.________ SA.
IV.
Il n’est pas alloué de dépens.
Lausanne, le 23 mai 2013
Le président:                                                                                             Le
greffier:
Le présent arrêt est communiqué aux
destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.
Il peut faire l'objet, dans les trente
jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en
matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours
constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF.
Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,
indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.
Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.
Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,
pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la
décision attaquée.