vd_omni · GE.2022.0248 · 2023-03-17 · fr

A.________/Service de la promotion de l'économie et de l'innovation | Irrecevabilité du recours dirigé contre la décision du Service de la promotion de l'économie et de l'innovation de suspendre la procédure de réclamation contre une décision refusant une aide aux cas de rigueur en raison de la crise du coronavirus jusqu'à l'issue d'un audit conduit par le Contrôle cantonal des finances en charge de contrôler les documents présentés lors de la demande d'aide ainsi que les comptes de la société recourante.La recourante n'établit ni de risque sérieux de violation du principe de célérité ni de risque sérieux de préjudice irréparable. La société présente des pertes, à tout le moins depuis 2018, soit des pertes sans lien avec la pandémie. Or les aides pour cas de rigueur n'ont pas pour vocation d'éviter la faillite de sociétés déjà en difficultés avant la pandémie.

Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 17.03.2023 GE.2022.0248

TRIBUNAL CANTONAL
COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC
Arrêt du
17 mars 2023
Composition
M. Serge Segura, président;
Mme Marie-Pierre Bernel, juge; M. Fernand Briguet, assesseur; Mme Estelle
Cugny, greffière.
Recourante
A.________,
à ********, représentée
par Me Gilles ROBERT-NICOUD, avocat, à Lausanne,
Autorité intimée
Service de la promotion de l'économie
et de l'innovation,
(SPEI),
à Lausanne.
Objet
Divers
Recours A.________ c/ décision incidente du Service de la
promotion de l'économie et de l'innovation du 29 septembre 2022 (suspension
de la procédure de réclamation)
Vu les faits suivants:
A.
A.________ est une société anonyme qui, d’après le registre du commerce,
a pour but l’exploitation de salles de concerts, de divertissements et de
danse. Elle exploite un night-club à l’enseigne "********", à la rue ********,
à Lausanne. B.________ en est l’administrateur unique, avec signature
individuelle.
L’exercice 2018 de A.________  accusait une perte
117'100 fr. 12. En 2019, la perte s’élevait à 177'646 fr. 50, en 2020 à 235'128
fr. 13 et en 2021 à 75'479 fr. 90.
B.
Le Conseil d’État a confié un mandat spécial au Contrôle cantonal des
finances (ci-après: CCF) afin de réaliser le contrôle de la mise en œuvre, de
l’octroi et du suivi des dépenses liées au COVID-19. Il est prévu que ce mandat
se déroule en deux phases: une première consacrée à l’examen de l’organisation
mise en place par les services pour allouer les moyens nécessaires, et une
seconde relative à l’examen du suivi des aides délivrées par le Canton ou
déléguées par la Confédération. Ce mandat a fait l’objet d’un communiqué du
Conseil d’État du 24 avril 2020.
C.
Le 1
er
avril 2021, A.________ , représentée par son organe de
révision, a déposé une demande d’octroi d’une aide aux cas de rigueur en raison
de la crise du coronavirus. Le 28 avril 2021, le Service de la promotion de
l’économie et de l’innovation (ci-après: le SPEI) lui a alloué une aide à fonds
perdu d’un montant de 117'334 fr., couvrant la période du 1
er
janvier au 31 décembre 2020, dont à déduire un montant de 12'690 fr. comme aide
perçue à titre d’indemnité de fermeture (réf. CDR-3200). Le montant était alloué
aux conditions que la décision énonce. Cette décision a fait l’objet d’une
réclamation, le 27 mai 2021, au motif qu’il n’existerait pas de base légale
pour limiter le montant de l’aide à fonds perdu à 20 % du chiffre d’affaires de
référence. Par courriel du 8 décembre 2021, le SPEI a demandé des
éclaircissements à l’organe de révision de A.________. Cet organe a répondu, le
14 décembre 2021. Il était notamment requis de la société requérante
d’expliquer pourquoi ses états financiers, dans leur situation au 31 décembre
2019, faisaient état d’une possible violation de l’art. 680 al. 2 du Code des
obligations du 30 mars 1911 (CO; RS 220), relatif à l’interdiction de
restitution des versements opérés par les actionnaires. Le SPEI avait en effet
identifié un compte courant à l’actif pour un montant de 475'773 fr. supérieur
au montant des fonds propres disponibles au 31 décembre 2019 pour 398'198
francs. L’organe de révision a répondu qu’il s’agissait de prêts en faveur de B.________
et de C.________ qui existaient depuis de nombreuses années. Par exemple, en
2015, les prêts étaient de 352'000 fr. pour des fonds propres de 730'000
francs. Après avoir très bien marché, le club faisait depuis quelques années
des pertes, ce qui avait fortement diminué le PP report et les fonds propres.
Pour remédier à cette situation, il avait été décidé, au 30 juin 2019, de
fermer le club pour effectuer des travaux de rénovation. Le club a été rouvert
quelques jours en mars 2020 avant de devoir refermer à cause de la pandémie
mais la dernière réouverture devait permettre de renouer avec les chiffres
positifs et ne plus être dans la situation de la violation de l’art. 680 al. 2
CO. L’organe de révision ajoutait que B.________ et C.________ avaient
plusieurs établissements sur Lausanne qui marchaient très bien et, selon leurs
déclarations fiscales 2019, une fortune confortable.
D.
Le 30 avril 2021, A.________ a déposé une deuxième demande tendant au
versement d’un complément d’aide pour le 1
er
trimestre 2021, soit la
période du 1
er
janvier au 31 mars 2021. Suivant une décision du 20
mai 2021, le SPEI n’a alloué aucun montant à l’intéressée (réf. CDR-4600).
E.
Le 30 août 2021, A.________ a déposé une troisième demande tendant à
l’octroi d’un complément d’aide pour le 2
ème
trimestre 2021, soit la
période du 1
er
avril au 30 juin 2021.
F.
Dans le cadre du traitement de la réclamation du 27 mai 2021, par
décision révisée du 19 janvier 2022 (réf. CDR-10370), le SPEI a octroyé à la
société A.________ une aide à fonds perdu d’un montant supplémentaire de 10'321
fr. pour la période du 1
er
janvier au 31 décembre 2020. Par décision
de bouclement du 21 janvier 2022 (réf. CDR-10395), le SPEI a octroyé à A.________
une aide à fonds perdu supplémentaire de 90'814 fr. pour la période du 1
er
janvier 2020 au 30 juin 2021.
L’aide totale allouée
pour la période du 1
er
janvier 2020 au 30 juin 2021 s’est en
conséquence élevée à 218'469 francs
.
G.
Le 31 mars 2022, A.________ a déposé une quatrième demande tendant à
l’octroi d’un complément d’aide pour le 2
ème
semestre 2021, soit la
période du 1
er
juillet au 31 décembre 2021.
H.
Le 15 juin 2022, le Contrôle cantonal des finances (ci-après: le CCF) a
informé A.________ qu’en avril 2020, le Conseil d’État lui avait confié un
mandat spécial afin de contrôler les dépenses liées au COVID-19. Le mandat en
question couvrait, parmi d’autres, le contrôle de l’octroi et de l’utilisation
des aides pour les cas de rigueur, financées tant par la Confédération que par
le Canton. Dans le cadre des aides demandées et allouées tant pour elle-même
que pour d’autres sociétés apparentées, le CCF indiquait vouloir procéder à des
vérifications en relation avec les justificatifs que la société avait transmis
au SPEI lors des demandes d’aides. Il s’agissait en outre de s’assurer de la
conformité légale de l’utilisation des aides obtenues et il était indiqué que
le SPEI participait au contrôle. Le CCF précisait en outre que les contrôles
porteraient plus particulièrement sur les documents présentés lors de la
demande d’aide ainsi que sur les comptes révisés 2018, 2019, 2020 ainsi que
2021 de la société, la possibilité d’examiner d’autres documents demeurant
réservée. Les représentants de la société étaient invités à prendre contact
avec le CCF pour convenir des modalités du contrôle.
I.
Par décision du 1
er
juillet 2022 (réf. CDR-12085), le SPEI a
refusé les indemnités objet de la demande du 31 mars 2022 relative à la période
du 2
ème
semestre 2021, au motif que des incohérences avaient été
constatées lors de l’instruction du dossier de sorte qu’il n’avait pas été
possible au SPEI d’obtenir des éléments probants satisfaisants pour rendre
plausibles les chiffres avancés par la requérante. Ne pouvant pas se fier aux
comptes et informations fournis par la requérante, le SPEI n’avait pas été en
mesure de répondre favorablement aux demandes d’aide.
Le 26 juillet 2022, la requérante, représentée par
son avocat, a formé une réclamation contre la décision du 1
er
juillet 2022 et a demandé au service qu’il expose en quoi consistaient les
incohérences dont la décision attaquée faisait état.
J.
Le 6 septembre 2022, A.________, par son conseil, a demandé au CCF de
surseoir à son audit et a contesté sa compétence pour le réaliser. Le 15
septembre 2022, la société s’est formellement opposée à ce que l'audit du CCF
soit mené. Les 13 et 22 septembre 2022, le CCF a répondu au sujet de sa
compétence et a invité la société à collaborer.
K.
Le 29 septembre 2022, le SPEI a précisé qu’il avait refusé le complément
d’aide demandé pour le 2
ème
semestre 2021 en raison du fait que la
société s’insérait dans un contexte de sociétés de groupe, dont certaines
présentaient dans leurs comptes des incohérences et des opérations relatives à
l’acquittement d’une reprise fiscale et à des corrections relatives aux
cotisations AVS. Les entreprises du groupe avaient en outre réalisé des
transactions financières entre elles. Le SPEI a également suspendu la procédure
de réclamation jusqu’à l’issue de l’audit conduit par le CCF au sujet de la
société, précisant que le mandat spécial confié par le Conseil d’État à cet
organe couvrait notamment le contrôle de l’octroi et de l’utilisation des aides
pour les cas de rigueur et que, la décision CDR-12085 ayant en partie les mêmes
fondements que cet audit, les éclaircissements demandés dans le cadre du
contrôle étaient également indispensables pour le traitement de la réclamation.
En d’autres termes, le SPEI considérait que l’issue de l’audit du CCF était
déterminante dans le versement à la société d’un éventuel complément d’aide
pour 2021, ce qui justifiait la suspension de la procédure de réclamation.
L.
Par acte du 10 octobre 2022 de son conseil, A.________ a recouru devant
la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal (ci-après: la
CDAP) contre la décision du SPEI du 29 septembre 2022, concluant à l’annulation
de la suspension et au renvoi du dossier à l’autorité intimée pour qu’elle
reprenne immédiatement le traitement de la procédure de réclamation, sous suite
de frais et dépens. En bref, la recourante, qui se prévaut d’un déni de justice
formel, estime que l’autorité intimée se soustrait à sa tâche légale qui
consiste à se prononcer sur une demande d’aide pour cas de rigueur en la
subordonnant à un audit d’une autorité qui n’aurait aucune compétence en la
matière. Elle reproche à l’autorité intimée d’avoir refusé son aide sans aucune
justification, ce qui relève selon elle de l’arbitraire, respectivement de
l’abus d’autorité, alors que cela fait des mois qu’elle attend que les aides
lui soient versées.
M.
Par lettre du 19 octobre 2022 de son conseil, A.________ a à nouveau
contesté la compétence du CCF pour examiner ses comptes et renvoyé cet organe à
effectuer son contrôle auprès du SPEI. Elle a indiqué qu’elle pourrait revoir
sa position si le CCF pouvait lui confirmer que son contrôle le dispenserait
d’un audit selon la norme NAS 950. Le 4 novembre 2022, le CCF a répondu que, ce
point ne relevant pas de ses prérogatives, il reprendrait contact avec la
société une fois qu’il aurait obtenu davantage d’informations à ce sujet.
N.
Le 21 novembre 2022, l’autorité intimée a déposé sa réponse, au terme de
laquelle elle a conclu à l’irrecevabilité du recours, subsidiairement à son
rejet, ainsi qu’à la confirmation de la décision de suspension du 29 septembre
2022.
La recourante s’est déterminée, le 14 décembre 2022,
sous la plume de son avocat.
O.
Le tribunal a statué par voie de circulation.
Considérant en droit:
1.
Les avis des parties au sujet de la recevabilité du recours divergent.
Tandis que la société recourante se prévaut d’un déni de justice formel et
entend recourir contre la décision de suspension litigieuse sans avoir besoin
de prouver l’existence d’un préjudice irréparable, tant il serait vraisemblable
que l’instruction de sa demande d’aide financière ne sera jamais reprise,
l’autorité intimée estime que l’on ne se trouve pas en présence d’un déni de
justice formel, de sorte qu’en l’absence d’un préjudice irréparable, le recours
devrait être déclaré irrecevable.
a) Sous le titre "Voies de droit",
l'art. 16 al. 4 de l’arrêté cantonal du 2 décembre 2020 sur les mesures
économiques destinées à lutter contre les effets du coronavirus (COVID-19) par
un soutien aux entreprises, dans des cas de rigueur (arrêté COVID-19 cas de
rigueur; BLV 900.05.021220.5) renvoie aux dispositions de la loi cantonale du
28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV 173.36).
b) La décision attaquée est de nature incidente
puisqu’elle est limitée à la question de la suspension de la procédure (ATF 138
IV 258 consid. 1.1; 137 III 261 consid. 1.2 ;134 IV 43 consid. 2).
c) Selon l’art. 74 al. 4 LPA-VD, les décisions
incidentes qui ne portent pas sur la compétence, sur une demande de récusation
ni sur les mesures provisionnelles, ne sont susceptibles d’un recours immédiat
que si elles sont de nature à causer un préjudice irréparable au recourant
(let. a) ou si l’admission du recours peut conduire immédiatement à une
décision finale qui permet d’éviter une procédure probatoire longue et coûteuse
(let. b); en dehors de ces deux hypothèses, la décision incidente n’est
susceptible de recours que conjointement avec la décision finale (art. 74 al. 5
LPA-VD). Il est manifeste qu’on ne se trouve pas, en l’occurrence, dans
l’hypothèse de l’art. 74 al. 4 let. b LPA-VD. Ce n’est donc qu’en présence d’un
préjudice irréparable que le tribunal de céans pourrait entrer en matière.
Au plan cantonal, le dommage irréparable auquel se
réfère l’art. 74 al. 4 let. a LPA-VD est, à l’instar de la notion figurant à
l’art. 46 al. 1 de la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure
administrative (PA; RS 172.021), un dommage de fait (ou dommage matériel) et
non un dommage juridique, comme l’exige l’art. 93 de la loi fédérale du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral (LTF; RS 173.110; cf. arrêt CDAP GE.2015.0200 du 1
er
février 2016, rendu à la suite d’une procédure de coordination au sens de
l’art. 34 du règlement organique du 13 novembre 2007 du Tribunal cantonal [ROTC;
BLV 173.31.1]).
Conformément à la jurisprudence rendue en
application de l’art. 46 al. 1 PA, le préjudice doit avoir sa cause dans la
décision incidente attaquée elle-même et son caractère irréparable tient
généralement au désavantage que subirait le recourant s'il devait attendre la
décision finale pour entreprendre la décision incidente. L'art. 46 PA n'exige
pas un dommage de nature juridique. Il suffit d'un préjudice de fait, même
purement économique, pour autant que celui-ci ne se résume pas à prévenir une
prolongation ou une augmentation des coûts de la procédure. Point n'est besoin
d'ailleurs que le dommage allégué soit à proprement parler ''irréparable''; il
suffit qu'il soit d'un certain poids. Autrement dit, il faut que le recourant
ait un intérêt digne de protection à ce que la décision incidente soit
immédiatement annulée ou modifiée, sans attendre le recours ouvert contre la
décision finale. Il appartient au recourant d'alléguer et d'établir les raisons
pour lesquelles la décision attaquée lui cause - ou menace de lui causer - un dommage
au sens de ce qui précède, à moins que celui-ci ne fasse d'emblée aucun doute
(cf. arrêt du TAF B-8639/2010 du 2 septembre 2011, consid. 2.2. et réf. citées;
Cléa Bouchat, L’effet suspensif en procédure administrative, thèse Lausanne,
Bâle 2015, n. 546, p. 204; Martin Kayser, n. 11 ad art. 46 PA, in
Auer/Müller/Schindler, VwVG, Kommentar zum Bundesgesetz über das
Verwaltungsverfahren; arrêt CDAP GE.2016.0184 du 16 décembre 2016 consid. 1).
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, rappelée
dans l’arrêt 2C_1156/2018 du 12 juillet 2019 consid. 4.4.1, il est toutefois
renoncé à l’exigence d’un préjudice irréparable lorsque la partie recourante
expose et rend vraisemblable que la décision contestée entraînera un déni de
justice ou un retard injustifié (ATF 143 III 416 consid. 1.4; 138 III 190
consid. 6), ce qui peut notamment être le cas d’une décision de suspension de
la procédure (cf. arrêts TF 1B_95/2019 du 28 février 2019 consid. 2 et
5A_246/2018 du 11 juillet 2018 consid 2.2.1). Il faut toutefois que le grief
soit suffisamment motivé et fasse apparaître un risque sérieux de violation du
principe de célérité (cf. ATF 143 IV 175 consid. 2.3; 138 III 190 consid.
6 ; arrêts TF 1B :21/2019 du 28 mars 2019 consid. 1.1 et 1B_95/2019
du 28 février 2019 consid. 2). Ainsi, lorsque la suspension critiquée
intervient à un stade de la procédure où il apparaît évident que le principe de
célérité n'est pas violé, ou lorsque le recourant ne démontre pas qu'un tel
risque apparaîtra nécessairement à terme, le Tribunal fédéral s'en tient aux
exigences de l'
art. 93 al. 1 let. a LTF (ATF 143
IV 175 consid. 2.3 ; 134 IV 43 consid. 2.5; arrêts TF
5A_246/2018
du 11 juillet 2018 consid. 2.2.1 et 6B_1463/2017 du 29 mai 2018 consid. 3.3).
d) En l’espèce, la suspension de la procédure de
réclamation a été prononcée le 29 septembre 2022, soit environ deux mois après
le dépôt de la réclamation, le 26 juillet 2022, de sorte qu’à ce stade, aucun
déni de justice ou retard à statuer ne peut être reproché à l’autorité intimée
sur la seule base de l'écoulement du temps.
Ensuite, la suspension n’a pas été prononcée
sine
die
, mais dans l’attente de l’audit conduit par le CCF, mesure
d'instruction annoncée à la recourante le 15 juin 2022 déjà. La recourante
soutient toutefois que cette suspension aurait en réalité été prononcée pour
une durée indéterminée, prétendant que cet audit n’aura sans doute jamais lieu,
puisque le CCF ne serait pas compétent en matière d’aides en cas de rigueur, et
que, même si un tel rapport devait être rendu, l’autorité intimée n’indiquerait
en rien en quoi l’analyse générale du CCF serait utile pour rendre la décision
sur réclamation, le SPEI étant au demeurant d’ores et déjà en possession de
tous les documents pour statuer.
La recourante conteste donc la compétence du CCF, en
particulier au regard du fait que l’aide financière en jeu ne constituerait pas
une subvention. Bien qu’il n’y ait pas lieu ici de trancher la question de la
compétence du CCF pour mener un audit dans les circonstances décrites
ci-dessus, le tribunal relève toutefois que le contrôle envisagé porte sur un
soutien financier dans des cas de rigueur qui, à première vue, paraît tomber
dans le champ du contrôle du CCF. En effet, en application de l’art. 3 al. 1
let. d de la loi du 12 mars 2013 sur le Contrôle cantonal des finances
(LCCF ; BLV 614.11), ne sont pas seulement soumises au contrôle cantonal
des finances les personnes physiques ou morales auxquelles l’État accorde,
directement ou indirectement une subvention, mais aussi celles qui perçoivent une
aide individuelle au sens de l’art. 8 al. 1 let. c de la loi du 22 février 2005
sur les subventions (LSubv ; BLV 610.15). Il s’ensuit que le contrôle
envisagé n’est
a priori
pas dépourvu de base légale, puisque le champ
d’action du CCF ne se limite pas aux subventions au sens de la LSubv. Le
tribunal relève également en passant que, dans le cadre de sa mission de
contrôle, le CCF dispose de tout pouvoir d’investigation et les entités
soumises à son contrôle sont tenues de collaborer avec celui-là, notamment en
fournissant tous renseignements et toutes pièces, ainsi qu’en autorisant tout
accès à leur système informatique, dans la mesure où cela est utile à
l’exécution de ladite mission (art. 12 al. 1 LCCF).
Il convient donc de déterminer si la production du
rapport d'audit du CCF est de nature à permettre à l'autorité intimée de
prendre sa décision. Le mandat spécial confié par le Conseil d’État au CCF
relatif au contrôle des dépenses liées au COVID-19 comporte deux volets, ainsi
que cela ressort du communiqué du 24 avril 2020. Le premier volet a trait à
l’examen de l’organisation mise en place par les services de l’État pour
allouer les moyens nécessaires. Le second, dans lequel s'inscrit l’audit du CCF
auprès de la recourante, se rapporte à l’examen du suivi des aides. Comme le
CCF l’a exposé à la recourante dans sa lettre du 15 juin 2022, il a en effet
pour mission de procéder à des vérifications en relation avec les justificatifs
que la société a transmis au SPEI à l’appui de ses demandes d’aides et de
contrôler les documents présentés lors de la demande d’aide ainsi que les
comptes révisés 2018, 2019, 2020 et 2021 de la société.
Le calcul et la forme du soutien financier dépend du
montant du chiffre d'affaires de référence, des charges d'exploitation et des
aides COVID-19 (cf. art. 9 al. 3 arrêté COVID-19 cas de rigueur). Les éléments
financiers nécessaires doivent donc être produits par l'entreprise qui
sollicite des aides (cf. art. 13 al. 2 arrêté COVID-19 cas de rigueur).
L'analyse de ces documents, pour vérifier s'ils correspondent à la situation
réelle de l'entreprise, est donc nécessaire. En l'espèce, dans la mesure où le
SPEI indique avoir des doutes, dans un contexte de sociétés de groupe, en
relation avec des éléments ressortant des comptes de la recourante, en
particulier au sujet d’opérations relatives à l’acquittement d’une dette
fiscale, à des corrections relatives à des cotisations AVS, à des transactions
financières entre sociétés apparentées, la pertinence d’un contrôle des états
financiers et des opérations comptables ne saurait être contestée. Le mandat
spécial confié au CCF couvrant cette analyse, il est en conséquence de nature à
justifier ou non les demandes de soutien financier et à permettre à l’autorité
intimée de trancher la réclamation formée par la recourante. La production du
rapport est donc une mesure d'instruction pertinente.
Par ailleurs, aucun élément au dossier ne permet de
penser que cet audit ne pourra pas être mené à terme dans un délai convenable.
Au contraire, le CCF a pris contact avec la société recourante pour convenir
des modalités du contrôle le 15 juin 2022 déjà. Si rien ne s’est passé depuis
c’est parce que la recourante s’est opposée à cette démarche. Elle ne saurait
donc s'en prévaloir pour justifier d'un risque de prolongement de la procédure
de réclamation.
Le tribunal conclut de ce qui précède que la
recourante n’établit pas de risque sérieux de violation du principe de
célérité. Il s’ensuit qu’en l’absence d’élément autre que l’affirmation de
craintes, le tribunal ne peut conclure que la suspension de procédure contestée
entraînera un déni de justice ou un retard injustifié à statuer. Il n’y a en
conséquence pas lieu de faire abstraction de l’exigence d’un préjudice
irréparable.
e) Au sujet de ce dernier point, le tribunal relève
tout d’abord que la recourante se contente d’expliquer que cela fait des mois
qu’elle attend que les aides demandées lui soient versées et qu’elle ne devrait
sa survie qu’à des emprunts qu’elle a contractés. Or, ces explications sont
trop vagues pour permettre au tribunal d’entrer en matière sur le recours.
Elles ne satisfont pas aux exigences de motivation et de preuve qui incombent à
la société pour établir les raisons pour lesquelles une suspension de la
procédure de réclamation lui causerait ou menacerait de lui causer un dommage.
La recourante se plaint d’avoir été fermée en 2021 pendant des mois et n’avoir
toujours pas reçu les indemnités auxquelles elle pourrait prétendre plus de
dix-huit mois après les décisions de fermeture, ce qui est en grande partie
faux puisqu’un montant – important - de 218'469 fr. lui a été alloué pour la
période du 1
er
janvier 2020 au 30 juin 2021 à titre d’aide aux cas
de rigueur, seule une aide éventuelle complémentaire pour le 2
ème
semestre 2021 demeurant litigieuse. Par ailleurs, comme l’a fait remarquer
l’autorité intimée, la société présente des pertes, à tout le moins depuis
2018, soit des pertes sans lien avec la pandémie du COVID-19 et les mesures
sanitaires. Or, les aides pour cas de rigueur n’ont pas pour vocation d’éviter
la faillite de sociétés déjà en difficultés avant la pandémie. Quoi qu’il en
soit, si l’établissement a été fermé au début de l’année 2020, ce n’était pas
en raison de la pandémie de COVID-19  mais  en raison de travaux de rénovation
dont les actionnaires ont des raisons de penser qu’ils favoriseront une reprise
d’activité. En conclusion, la recourante n’établit nullement qu’elle serait
exposée à un risque de préjudice irréparable en lien avec la suspension de la
procédure de réclamation du 26 juillet 2022 jusqu’à droit connu sur l’audit
conduit par le CCF.
2.
Les considérants qui précèdent conduisent à l’irrecevabilité du recours.
Les frais du présent arrêt sont mis à la charge de la recourante, qui succombe
(art. 49 al. 1 LPA-VD et 4 al. 1 du tarif des frais judiciaires et des dépens
en matière administrative du 28 avril 2015 [TFJDA ; BLV 173.36.5.1].
Il n’y a pas matière à allocation de dépens.
Par ces motifs
la Cour de droit administratif et public
du Tribunal cantonal
arrête:
I.
Le recours est irrecevable.
II.
Un émolument judiciaire, de 2'000 (deux mille) francs est mis à la
charge de A.________.
III.
Il n’est pas alloué de dépens.
Lausanne, le 17 mars 2023
Le
président:
La greffière:
Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de
l'avis d'envoi ci-joint.
Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa
notification, d'un recours au Tribunal fédéral (Tribunal fédéral suisse, 1000
Lausanne 14). Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des
articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS
173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss
LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,
indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.
Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.
Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,
pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la
décision attaquée.