vd_omni · PE.2012.0366 · 2013-04-19 · fr

X._____________, Y._____________ c/Service de la population (SPOP) | Recours admis contre une décision du SPOP refusant l'octroi d'un permis de séjour, pour les trois enfants de la recourante, ressortissante brésilienne au bénéfice d'un permis de séjour CE/AELE. Les enfants ayant pour beau-père un ressortissant européen (ressortissant portugais), ils peuvent se prévaloir, conformément à la jurisprudence, d'un droit à une autorisation de séjour CE/AELE, fondé sur les art. 7 let. d et 3 annexe I ALCP. Le SPOP ne pouvait refuser d'entrer en matière sur un regroupement familial partiel, au motif que la mère n'avait pas apporté la preuve qu'elle détenait seule l'autorité parentale. En effet, la recourante a produit deux décisions judiciaires des autorités brésiliennes compétentes lui attribuant le droit de garde définitive sur ses enfants mineurs et le 3e est majeur. Il ressort de la législation brésilienne que le droit de garde définitive brésilien s'apparente à la notion d'autorité parentale. La cause est donc renvoyée à l'autorité intimée pour instruction complémentaire et nouvelle décision.

Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 19.04.2013 PE.2012.0366

TRIBUNAL CANTONAL
COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC
Arrêt du 19 avril 2013
Composition
M. André Jomini, président;
MM. Claude Bonnard et Jacques Haymoz, assesseurs ; Mme Cécile
Favre, greffière.
Recourants
X.__________________
et Y.__________________,
à Renens, représentés
par Me Eduardo REDONDO, avocat à Vevey,
Autorité intimée
Service de la
population (SPOP),
à Lausanne
Objet
Refus de délivrer les autorisations de
séjour CE/AELE
Recours X.__________________ et Y.__________________
c/ décision du Service de la population (SPOP) du 19 septembre 2012 (refusant
l'octroi des autorisations de séjour CE/AELE pour regroupement familial et
prononçant leur renvoi de Suisse)
Vu les faits suivants :
A.
X.__________________, née le 8 août 1971, de
nationalité brésilienne est arrivée en Suisse le 27 juin 2009. Elle a indiqué
dans le formulaire d’annonce d’arrivée du 30 juin 2009 comme but de son séjour
dans ce pays «
le séjour en vue de mariage
». La commune de 1.**********
a émis un préavis positif le 14 juillet 2009.
Selon un extrait du registre civil
brésilien du 26 février 2009, X.__________________ a divorcé de Z.______________.
Elle est mère de trois enfants, Y.__________________, né le 11 septembre 1993, A.______________,
née le 25 novembre 2000, et B.______________, né le 17 avril 2003, tous trois
nés de pères différents.
L’intéressée a effectué plusieurs
séjours en Suisse, entre 2004 et 2008, et y a travaillé sans être au bénéfice
d’un titre de séjour et de travail valable. Elle a pour ce motif fait l’objet
de décisions d’interdiction d’entrée d’une durée de trois ans, prononcées par
l’IMES le 16 novembre 2004, puis par l’ODM (l’Office fédéral des migrations qui
a succédé à l’IMES) le 9 juin 2008. Selon un extrait de son casier judiciaire,
elle a également fait l’objet de deux condamnations pénales par le Juge
d’instruction de l’arrondissement de Lausanne, prononcées les 11 avril 2008 et
15 juillet 2009, pour infractions à la loi fédérale sur les étrangers.
B.
Le 18 juin 2010, X.__________________ a épousé C.______________,
ressortissant portugais, au bénéfice d’une autorisation de séjour CE/AELE.
Par décision du 25 octobre 2010,
l’ODM a levé l’interdiction d’entrée, avec effet immédiat, prononcée le 9 juin
2008 à l’encontre de l’intéressée.
Le 4 novembre 2011, X.__________________
a été mise au bénéfice d’une autorisation de séjour CE/AELE, pour regroupement
familial, valable jusqu’au 18 juin 2013.
C.
Le 24 janvier 2011, X.__________________ a
déposé trois demandes d’autorisation de séjour, pour regroupement familial, en
faveur de ses enfants. Les formulaires d’arrivée en Suisse indiquaient comme
date d’arrivée dans ce pays le 27 février 2009.
Les demandes ont été transmises au
Service de la population (ci-après : le SPOP), division étrangers, du
canton de Vaud.
Le dossier du SPOP contient
notamment les documents suivants :
- Trois attestations datées du 25
janvier 2011 du directeur de l’établissement primaire et secondaire de
Bussigny-près-Lausanne attestant que les enfants Y.__________________, A.______________,
et B.______________ ont été scolarisés dans cet établissement.
- Une copie des actes de naissances
des enfants Y.__________________, A.______________, et B.______________.
- Un document daté du 25 février
2009 et signé par Z.______________, père de l’enfant Y.__________________,
autorisant son fils à voyager à destination de la Suisse en compagnie de sa
mère X.______________.
- Un document daté du 26 février
2009 et signé par D.______________, père de l’enfant A.______________, autorisant
sa fille à voyager à destination de la Suisse, en compagnie de sa mère X.______________.
- Un document daté du 12 mars 2010
et signé par E.______________, père de l’enfant B.______________, autorisant
son fils à voyager à destination de la Suisse en compagnie de sa mère X.______________.
Le 23 mai 2011, le SPOP, division
étrangers, a informé l’intéressée qu’il avait l’intention de refuser d’octroyer
les autorisations de séjour, pour regroupement familial, en faveur de ses trois
enfants, au motif que les conditions de logement, à savoir deux chambres
sous-louées au locataire principal dans un appartement de 4.5 pièces, ne
remplissaient pas les critères d’un logement conforme au sens de l’art. 3 al. 1
annexe I ALCP. Un délai échéant au 23 juin 2011 était imparti à l’intéressée
pour faire part de ses éventuelles remarques et observations.
X.__________________ s’est
déterminée le 3 juin 2011 ; elle relevait que l’appartement qu’elle et sa
famille sous-louaient était composé de 4.5 pièces comprenant 3 chambres, un
salon et deux salles d’eau, et un grand balcon. Ses fils occupaient la 1
ère
chambre, sa fille et la locataire principale – décrite comme une amie proche de
la famille – occupaient la 2
e
chambre, et son époux et elle-même
occupaient la 3
e
chambre. Elle relevait également qu’elle était à la
recherche d’un autre appartement mais qu’au vu de la situation tendue sur le
marché locatif, il lui serait difficile de trouver un appartement plus spacieux
à un loyer abordable.
Le 10 février 2012, le SPOP, division
étrangers, a informé X.__________________ qu’il avait l’intention de refuser de
délivrer les autorisations de séjour, pour regroupement familial, en faveur de
ses trois enfants, au motif qu’elle n’avait pas produit de documents officiels
des autorités brésiliennes attestant qu’elle était titulaire de l’autorité
parentale exclusive et du droit de garde sur ses enfants. Un délai échéant au
12 mars 2012 lui était imparti pour faire part de ses éventuelles remarques et
observations.
L’intéressée s’est déterminée le 6
mars 2012 en faisant valoir qu’elle s’était toujours occupée et avait subvenu
seule aux besoins de ses enfants.
D.
Par lettre du 25 juin 2012, X.__________________
a informé le SPOP, division étrangers, qu’elle n’avait pas reçu des autorités
brésiliennes les documents officiels attestant qu’elle était titulaire de
l’autorité parentale et du droit de garde sur ses enfants ; elle
sollicitait dès lors une prolongation du délai pour compléter ses observations.
Il ne ressort pas du dossier que le SPOP, division étrangers, ait donné suite à
cette demande.
E.
Parallèlement à cette procédure, le SPOP,
division étrangers, a fait procéder à une enquête de police dans le but de
déterminer si le mariage conclu par X.__________________ et C.______________
l’avait été dans le but d’obtenir une autorisation de séjour pour l’intéressée.
L’enquête s’est déroulée au
domicile des époux le 22 octobre 2012. Ceux-ci ont été entendus par un agent de
police. Il ressort du rapport de police du 26 octobre 2012 que X.__________________,
ses trois enfants et son époux, vivaient toujours à Renens dans un appartement
de 4.5 pièces qu’ils partageaient avec la locataire principale. L’époux était
au chômage depuis le 9 juin 2011 avec un délai-cadre d’indemnisation échéant le
8 juin 2013. L’intéressée, selon ses dires, travaillait de manière irrégulière
en qualité de femme de ménage mais allait prochainement débuter une activité de
caissière à 100%. Le rapport concluait qu’il n’y avait pas d’indice permettant
de douter de la réalité de la communauté conjugale partagée par les époux.
F.
Par décision du 19 septembre 2012, le SPOP,
division étrangers, a refusé de délivrer les autorisations de séjour, pour
regroupement familial, en faveur des enfants Y.__________________, né le 11
septembre 1993, A.______________, née le 25 novembre 2000, et B.______________,
né le 17 avril 2003, et il a prononcé leur renvoi de la Suisse. Il retenait en substance
que les conditions d’octroi d’une autorisation de séjour, pour regroupement
familial, au sens de l’art 3 al. 1 annexe I l’ALCP n’étaient pas remplies au
motif que la mère, X.__________________, n’avait pas établi avoir l’autorité
parentale exclusive sur ses enfants. Il relevait également le fait que les
enfants avaient séjourné illégalement dans ce pays depuis février 2009.
G.
Par acte du 25 octobre 2012, X.__________________
et Y.__________________ recourent devant la Cour de droit administratif et
public du Tribunal cantonal contre cette décision en concluant à sa réforme en
ce sens que les autorisations de séjour CE/AELE, pour regroupement familial, sont
délivrées à Y.__________________, A.______________ et B.______________. Le
recourant Y.__________________ se plaint en substance d’une violation de son
droit d’être entendu. Il reproche à l’autorité intimée de n’avoir pas procédé à
un examen concret de sa situation personnelle et d’avoir rendu une décision insuffisamment
motivée. Il expose n’avoir pas achevé sa formation scolaire en Suisse et ne pas
disposer, en cas de retour au Brésil, de structure lui permettant de s’intégrer
dans la société. La recourante X.__________________ fait grief à l’autorité
intimée d’avoir retenu qu’elle n’était pas titulaire de l’autorité parentale et
du droit de garde sur ses deux enfants mineurs A.______________ et B.______________ ;
elle produit à cet effet deux décisions du Tribunal de justice de Sao Paulo du
20 août 2012 lui attribuant la garde définitive sur ses deux enfants. Elle
expose avoir toujours pris seule en charge les soins et l’éducation de ses
enfants, lesquels sont déjà scolarisés en Suisse.
L’autorité intimée a répondu les 14
novembre et 4 décembre 2012. Elle conclut au rejet du recours et à la
confirmation de la décision attaquée, estimant que les décisions du Tribunal de
justice de Sao Paulo produites par la recourante ne permettent pas de conclure
quelle dispose seule de l’autorité parentale sur ceux-ci.
Les recourants se sont encore
déterminés le 21 janvier 2013. Ils font valoir que les décisions produites qui
attribuent à la recourante selon le droit brésilien la garde définitive sur ses
enfants mineurs, incluant le droit de s’opposer au tiers, y compris aux propres
parents, sont comparables à celles attribuant l’autorité parentale à un seul
parent selon le droit suisse. Ils font également valoir que la recourante, qui
n’est mariée avec aucun des pères respectifs de ses enfants, dispose seule, ex
lege, de l’autorité parentale sur ses enfants, tant en vertu du droit suisse
que brésilien.
Considérant en droit :
1.
Déposé dans le délai de trente jours fixé par
l’art. 95 de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative
(LPA-VD; RSV 173.36), le recours est intervenu en temps utile. Il respecte au
surplus les conditions formelles énoncées à l’art. 79 LPA-VD (par renvoi de
l'art. 99 LPA-VD). Par ailleurs, en tant que destinataires de la décision
attaquée - X.__________________ agissant au nom de ses enfants mineurs A.______________
et B.______________ -, les recourants disposent manifestement de la
qualité pour recourir (art. 75 LPA-VD). Il convient dès lors d'entrer en
matière.
2.
Le litige porte sur le refus de l'autorité
intimée d’octroyer une autorisation de séjour CE/AELE, pour regroupement
familial, aux enfants Y.__________________, A.______________ et B.______________,
au motif que leur mère X.__________________ ne serait pas seule détentrice de
l’autorité parentale et du droit de garde et qu’elle ne disposerait pas, en cas
d’autorité parentale conjointe, de l’accord des pères respectifs autorisant
leur enfant à résider en Suisse. Les recourants soutiennent que ce refus viole
l’art. 8 CEDH.
a) La recourante a épousé le 18
juin 2010 un ressortissant portugais, au bénéfice d’une autorisation de séjour
CE/AELE. Le 4 novembre 2011, elle a été mise au bénéfice d’une autorisation de
séjour CE/AELE, pour regroupement familial, valable jusqu’au 18 juin 2013. Il
convient d’examiner si les enfants Y.__________________, A.______________ et B.______________
ont droit à une autorisation de séjour CE/AELE, pour regroupement familial, en
raison du droit de séjour CE/AELE de leur beau-père, ressortissant d’un état
membre de l’Union européenne.
b) Selon l'art. 3 al. 1 annexe I de
l’
accord du 21 juin 1999 entre la Confédération suisse
d’une part, et la Communauté européenne et ses Etats membres, d’autre part, sur
la libre circulation des personnes (ALCP ; RS 0.142.112.681)
, en relation avec l'art. 7 let. d ALCP, les membres de la famille
d'une personne ressortissant d'une partie contractante ayant un droit de séjour
ont le droit de s'installer avec elle. Le travailleur salarié doit disposer
d'un logement pour sa famille considéré comme normal pour les travailleurs
nationaux salariés dans la région où il est employé sans que cette disposition
puisse entraîner de discriminations entre les travailleurs nationaux et les travailleurs
en provenance de l'autre partie contractante (al. 1). Sont notamment considérés
comme membres de la famille, quelle que soit leur nationalité, le conjoint et
leurs descendants de moins de 21 ans ou à charge (al. 2 let. a).
Le Tribunal fédéral a jugé que le
droit au regroupement familial s'étend aussi aux beaux-enfants d’un
ressortissant de l’Union européenne ayant la nationalité d'un Etat tiers, en
vue d'assurer une situation juridique parallèle entre les Etats membres de la
Communauté européenne et entre ceux- ci et la Suisse, en particulier par
analogie avec la jurisprudence de la CJCE (arrêt du 17 septembre 2002,
Baumbast, aff. C-413/99) et en raison de l'approche systématique (ATF 136 II 65
précité consid. 3 et 4 ; voir également TF
2C_195/2011
du 17 octobre 2011 consid. 4.3
). Cette jurisprudence a
été appliquée par la Cour de droit administratif et publiée dans l’arrêt
PE.2009.0497 du 23 juillet 2010 (consid. 1a). Cette réglementation permet la
mise en œuvre des garanties de l’art. 8 CEDH en matière de regroupement
familial.
c) En l’espèce, les enfants ont
pour beau-père un ressortissant communautaire au bénéfice d'un droit de séjour
CE/AELE ; ils sont par ailleurs tous âgés de moins de 21 ans, de sorte
qu’ils peuvent se prévaloir d’un droit à une autorisation de séjour CE/AELE,
pour regroupement familial, fondé sur les art. 7 let. d et 3 annexe I ALCP.
3.
Il convient dès lors d’examiner si les
conditions du regroupement familial selon les art. 7 let. d et 3 annexe I ALCP
sont réalisées pour chacun des enfants de la recourante.
a) Le Tribunal fédéral a jugé qu'un
regroupement familial sous l'angle de l'ALCP n’est pas admissible sans réserve
mais est subordonné aux conditions suivantes (ATF 136 II 65 consid. 5.2): le
citoyen communautaire concerné par la demande de regroupement doit manifester
son accord à un tel regroupement. Ensuite, un regroupement est exclu lors de
relations familiales fictives ("Scheinbeziehungen"). Cette exigence
présuppose une relation familiale préexistante d'une intensité minimale, certes
sans exiger une communauté de vie antérieure. Pour les enfants mineurs, le
parent sollicitant le regroupement familial
doit être
en droit de vivre avec lui selon les règles du droit civil
. Un regroupement familial présuppose aussi de disposer d'un
logement approprié pour la famille, c'est-à-dire un logement qui soit considéré
comme normal pour les travailleurs nationaux salariés dans la région de
l'emploi (art. 3 al. 1 annexe I ALCP). Un tel regroupement peut être limité
pour des raisons d'ordre public, de sécurité publique et de santé publique
(art. 5 annexe I ALCP). Enfin, un regroupement familial doit tenir compte de
l'intérêt supérieur de l'enfant, comme l'exige l'art. 3 par. 1 de la Convention
du 20 novembre 1989 relative aux droits de l'enfant (CDE; RS 0.107). Cette
convention requiert donc de se demander si la venue en Suisse d'un enfant au
titre de regroupement familial partiel n'entraînerait pas un déracinement
traumatisant, ne reviendrait pas de facto à le couper de tout contact avec la
famille résidant dans son pays d'origine et n'interviendrait pas contre la
volonté de celui-ci. Certes, déterminer l'intérêt de l'enfant est très délicat.
Les autorités ne doivent pas perdre de vue qu'il appartient en priorité aux
parents de décider du lieu de séjour de leur enfant, en prenant en
considération l'intérêt de celui-ci. En raison de l'écart de niveau de vie par
rapport au pays d'origine, il est certes possible que les parents décident de
la venue de l'enfant en Suisse sur la base de considérations avant tout
économiques. Pour autant, les autorités compétentes en matière de droit des
étrangers ne sauraient, en ce qui concerne l'intérêt de l'enfant, substituer
leur appréciation à celle des parents, comme une autorité tutélaire peut être
amenée à le faire. Leur pouvoir d'examen est bien plutôt limité à cet égard:
elles ne doivent intervenir et refuser le regroupement familial que si celui-ci
est manifestement contraire à l'intérêt de l'enfant (ATF 136 II 65 consid. 5.2;
136 II 78 consid. 4.8; 136 II 177 consid. 3.2.2).
Dans l’ATF 136 II 78 consid. 4.8,
le Tribunal fédéral a précisé que le regroupement familial partiel,
c’est-à-dire quand l’enfant mineur va résider avec un seul de ses parents, pose
des problèmes spécifiques, surtout lorsque l’enfant vit à l’étranger avec
l’autre parent ou dans sa famille. Outre la limite de l’abus de droit, le
parent souhaitant faire venir son enfant
mineur
, pour regroupement familial, doit disposer seul de l’autorité
parentale. Le risque est en effet que le parent résidant en Suisse utilise ces
dispositions pour faire venir un enfant auprès de lui, alors qu’il n’a pas
l’autorité parentale sur celui-ci, ou en cas d’autorité parentale conjointe,
lorsque la venue en Suisse de l’enfant revient de facto à priver l’autre parent
de toute possibilité de contact avec lui. Le regroupement familial doit donc
être réalisé en conformité avec les règles du droit civil régissant les
rapports entre parents et enfants et il appartient aux autorités compétentes en
matière de droit des étrangers de s’en assurer.
Dans un
arrêt 2C_132/2011 du 28 juillet 2011 (consid. 4), le
Tribunal
fédéral
a considéré que le parent qui demande une
autorisation de séjour pour son enfant au titre du regroupement familial
partiel doit disposer à tout le moins du droit de garde.
b) L’autorité intimée a appliqué le
droit brésilien aux rapports de droit civil régissant les relations entre d’une
part Y.__________________, A.______________ et B.______________ et d’autre part
leur mère, au motif que la résidence habituelle des enfants était au
Brésil ; elle s’est fondée sur l’art. 82 de la loi fédérale du 18 décembre
1987 sur le droit international privé (LDIP ; RS 291) qui dispose que le
s relations entre parents et enfant sont régies par le droit de
l’Etat de la résidence habituelle de l’enfant.
Les
recourants ne le contestent pas, de sorte qu’il y a lieu d’appliquer le droit brésilien.
c) L’autorité intimée a refusé
d’octroyer les autorisations de séjour, pour regroupement familial, au motif
que la recourante n’avait pas démontré qu’elle disposait seule de l’autorité
parentale sur ses enfants Y.__________________, A.______________ et B.______________,
ni qu’elle disposait, le cas échéant en cas d’autorité parentale conjointe, de
l’accord des pères respectifs autorisant leurs enfants à résider en Suisse. A
l’appui de leur recours, les recourants ont produit deux décisions judiciaires
du 20 août 2012 du Tribunal de justice de l’Etat de Sao Paulo (Tribunal de
justiça do Estado de Sào Paulo) attribuant à la mère « la garde définitive
et la responsabilité (Termo de guarda definitiva e responsabilidade)» sur les
enfants mineurs, A.______________ et B.______________.
aa) Selon l’art. 33 de la loi
brésilienne 8069/90 du 13 juillet 1990 (
Estatuto da
Criança e do Adolescente - Lei 8069/90 de 13 de julho de 1990 [cette loi peut
être consultée sur le site internet : www.jusbrasil.com.br/legislacao]
), auquel se réfèrent les décisions judiciaires du 20 août 2012
rendues par le Tribunal de justice de l’Etat de Sao Paulo, le droit de garde
définitive comprend, pour le parent détenteur, le droit de s’opposer aux tiers,
y compris au parent non titulaire du droit de garde. L’autorité intimée estime
que ces décisions ne seraient pas suffisantes au motif qu’elles
n’attribueraient pas l’autorité parentale à la seule mère. Cette appréciation
ne peut être suivie. En effet selon la jurisprudence précitée, il faut que le
parent qui sollicite le regroupement familial soit en droit de vivre avec
l’enfant mineur selon les règles du droit civil relevant. En l’occurrence, les
décisions judiciaires précitées établissent que les enfants mineurs A.______________
et B.______________ sont légitimés sous l’angle du droit civil brésilien à
vivre avec leur mère en Suisse, laquelle est seule détentrice du droit de garde.
A cela s’ajoute que la loi brésilienne 8069/90 du 13 juillet 1990 sur laquelle
les autorités brésiliennes se sont fondées ne fait aucune mention de la notion d’autorité
parentale, de sorte qu’il n’apparaît pas que le droit brésilien connaisse, en
des termes identiques, cette notion. D’autre part,
les
enfants de la recourante
résident d’ores et déjà en
Suisse
auprès de leur mère et les pères des enfants
A.______________ et B.______________
ont
dûment autorisé leurs enfants à quitter le Brésil pour la Suisse en compagnie
leur mère. Il résulte de ces éléments que la recourante, qui sollicite le
regroupement familial pour ses deux enfants mineurs, est en
droit de vivre avec eux selon les règles du droit civil brésilien.
Partant, la
décision attaquée qui refuse l’octroi d’autorisations de séjour,
pour regroupement familial, aux enfants A.______________ et B.______________ parce
que la recourante n’aurait pas démontré qu’elle était seule détentrice de
l’autorité parentale sur ses enfants mineurs ne respecte pas le droit fédéral
ni les prescriptions de droit européen applicables en Suisse.
bb) En ce qui concerne, le
recourant Y.__________________, il était âgé de plus de 18 ans au moment où la
décision attaquée a été rendue ; il était dès lors déjà majeur tant selon
le droit brésilien (art. 2 de la loi brésilienne 8069/90 du 13 juillet 1990)
que le droit suisse (art. 14 du code civil suisse du 10 décembre 1907
[CC ; RS 210]). Partant une autorisation de séjour CE/AELE ne pouvait lui être
refusée au motif que la mère n’avait pas l’autorité parentale sur celui-ci. La
décision attaquée ne respecte pas non plus sur ce point le droit fédéral ni les
prescriptions de droit européen applicables en Suisse.
d) Il ressort de la décision
attaquée et du dossier que la cause n’a pas été instruite par l’autorité
intimée sur les autres aspects pertinents de la situation personnelle des
recourants qui entrent en considération dans l’examen des conditions du
regroupement familial (cf supra, consid. 3a).
En
particulier, elle n’a pas examiné la question
de
l'intérêt supérieur de chaque enfant à résider en Suisse, pays dans lequel ils
vivent avec leur mère depuis 2009, ou au Brésil, pays dans lequel ils sont nés
et ont vécu jusqu’en 2009. Elle ne s’est également pas déterminée sur la conformité
du logement occupé par la famille des recourants (laquelle sous-loue à la
locataire principal une partie d’un appartement de 4.5 pièces) à la notion de "logement
normal" de l’art. 3 annexe I ALCP. Quant au recourant Y.__________________
qui était déjà majeur au moment où la décision attaquée a été rendue, il n’a
pas été entendu par l’autorité intimée et n’a dès lors pas eu l’occasion de
s’exprimer sur les éléments pertinents de sa situation personnelle avant que la
décision lui refusant l’octroi d’une autorisation de séjour CE/AELE, pour
regroupement familial, n’ait été rendue. Son droit d'être entendu, garanti à
l'art. 29 al. 2 Cst., n’a donc pas été respecté.
Ces éléments justifient d’annuler
la décision attaquée et de renvoyer la cause à l’autorité intimée pour qu’elle
procède à l’instruction complémentaire du dossier et rende une nouvelle
décision
.
4.
En conclusion, le recours est admis et la
décision attaquée annulée, la cause étant renvoyée à l'autorité intimée
pour instruction complémentaire et nouvelle décision.
Il est statué sans frais (art. 49
LPA-VD). Les recourants qui obtiennent gain de cause, la décision étant
annulée, et qui sont assistés par un avocat, ont droit à des dépens (art. 55
LPA-VD).
Par ces motifs
la Cour de droit administratif et public
du Tribunal cantonal
arrête:
I.
Le recours est admis.
II.
La décision rendue par le Service de la
population le 19 septembre 2012 est annulée et la cause est renvoyée à
l'autorité intimée pour instruction complémentaire et nouvelle décision.
III.
L'Etat de Vaud, par le Service de la population,
versera aux recourants X.__________________ et Y.__________________ une
indemnité de 1000 (mille) francs à titre de dépens.
IV.
L’arrêt est rendu sans frais.
Lausanne, le 19 avril 2013
Le président:                                                                                                 La
greffière:
Le présent arrêt est communiqué aux
destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.
Il peut faire l'objet, dans les trente
jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en
matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours
constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF.
Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,
indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.
Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.
Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,
pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la
décision attaquée.