vd_omni · PE.2017.0149 · 2017-11-13 · fr

A.________/Département de l'économie et du sport (DECS), Service de la population (SPOP) | Confirmation de la décision par laquelle le DEIS a révoqué l'autorisation d'établissement d'un ressortissant algérien et prononcé son renvoi de Suisse. Le recourant a indiqué qu'il vivait toujours avec son épouse lors des procédures successives de renouvellement de son autorisation de séjour et d'octroi de l'autorisation d'établissement, alors que les époux ne faisaient plus ménage commun. Ni le conflit allégué avec l'ex-conjoint et les enfants de son épouse ni la situation professionnelle du recourant ne constituent des raisons majeures qui justifiaient l'existence de domiciles séparés. La mesure est en outre proportionnée vu l'âge auquel le recourant est arrivé en Suisse, le fait qu'il n'a pas d'enfant, n'est pas bien intégré et que sa nouvelle épouse algérienne vit dans ce pays.

Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 13.11.2017 PE.2017.0149

TRIBUNAL CANTONAL
COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC
Arrêt du
13 novembre 2017
Composition
M. Alex Dépraz,
président
; MM. Antoine Thélin et
Jean-Marie Marlétaz, assesseurs; Mme Nathalie Cuenin, greffière.
Recourant
A.________
à ******** représenté
par Me Paolo GHIDONI, avocat, à Fribourg,
Autorité intimée
Département de l'économie, de
l'innovation et du sport (DEIS)
, à Lausanne,
Autorité concernée
Service de la population (SPOP)
, à Lausanne,
Objet
Révocation
Recours A.________ c/ décision du Département de
l'économie, de l'innovation et du sport (DEIS) du 1er mars 2017 révoquant son
autorisation d'établissement et prononçant son renvoi de Suisse.
Vu les faits suivants:
A.
A.________, ressortissant algérien né en 1970, a épousé le 19 novembre
2008 B.________, ressortissante suisse née en 1965. Suite à ce mariage, A.________
a déposé, le 11 janvier 2009, une demande de visa auprès de l'ambassade de
Suisse en République algérienne.
En vertu d'un prononcé de l'Office fédéral des
migrations (ci-après: ODM; désormais le Secrétariat d'Etat aux migrations) du
11 septembre 2008, A.________ faisait l'objet d'une interdiction d'entrée en
Suisse jusqu'au 10 septembre 2011. Le 8 mai 2009, l'ODM a annulé avec effet
immédiat cette décision.
A.________ est arrivé en Suisse le 22 juin 2009. Le
Service de la population (ci-après: SPOP) lui a délivré une autorisation de
séjour pour regroupement familial auprès de son épouse, valable jusqu'au 21
juin 2010, par la suite renouvelée, la dernière fois jusqu'au 21 juin 2014. Le 16
octobre 2014, le SPOP a délivré une autorisation d'établissement à A.________.
B.
A.________ a fait l'objet de plusieurs condamnations pénales.
Le 25 novembre 2008, il a été condamné par le
Tribunal de police de Neuchâtel à une peine pécuniaire de 60 jours-amende, avec
sursis durant 2 ans, pour délit contre la loi fédérale sur le séjour et
l'établissement des étrangers, contravention à cette loi, séjour illégal et
activité lucrative sans autorisation (infractions commises entre le 1
er
janvier 2005 et le 11 septembre 2008).
Le 28 janvier 2010, le Juge d'instruction de
Fribourg a condamné A.________ à une peine de 40 heures de travail d'intérêt
général, avec sursis pendant 2 ans, et à une amende de 1'000 fr., pour ivresse
au volant qualifiée.
Le 23 juillet 2010, le Juge d'instruction de
Fribourg a condamné le prénommé à une peine de 280 heures de travail d'intérêt
général, avec sursis pendant 5 ans, ainsi qu'à une amende de 2'000 fr., pour
induction de la justice en erreur, ivresse au volant qualifiée et circulation
malgré le retrait du permis de conduire. Le sursis accordé le 28 janvier 2010 a
été révoqué.
Le 30 novembre 2012, le Ministère public de
l'arrondissement du Nord vaudois a reconnu A.________ coupable de violation
simple des règles de la circulation, ivresse au volant qualifiée et
contravention à l'ordonnance réglant l'admission à la circulation routière. Le
prénommé a été condamné à une peine pécuniaire de 90 jours-amende et à 600 fr.
d'amende. Le sursis qui avait été accordé par le Juge d'instruction de Fribourg
le 23 juillet 2010 a en outre été révoqué.
C.
Le 6 mai 2015, la préposée au Contrôle des habitants de la Commune de
******** a dénoncé A.________ au Ministère public de l'arrondissement de
Lausanne pour infraction aux prescriptions de la loi fédérale sur les étrangers.
Selon les faits exposés à l'appui de cette dénonciation, l'intéressé a confirmé
qu'il faisait toujours ménage commun avec son épouse à l'occasion des
renouvellements de son autorisation de séjour puis lors de la demande
d'autorisation d'établissement. Par la suite, le 20 avril 2015, il a annoncé
son changement d'adresse à l'intérieur de la commune et sa séparation d'avec
son épouse. Contactée pour confirmer la date de la séparation, cette dernière a
indiqué que la séparation remontait à janvier 2010, que son mari n'avait pas
voulu faire les démarches officielles afin de régulariser sa situation et
qu'une procédure de divorce était en cours.
Par ordonnance pénale du 22 juillet 2015, le
Ministère public de l'arrondissement du Nord vaudois a déclaré A.________
coupable de comportement frauduleux à l'égard des autorités et l'a condamné à une
peine de 75 jours-amende, dont il a suspendu l'exécution à hauteur de 40
jours-amende, avec un délai d'épreuve de 2 ans.
D.
Le divorce des époux A.________ a été prononcé le 31 juillet 2015 par le
Tribunal d'arrondissement de la Broye et du Nord vaudois. Le jugement de
divorce est entré en force le 15 septembre 2015.
A.________ a épousé une compatriote le 22 mai 2016.
E.
Le 22 novembre 2016, le SPOP a informé A.________ qu'il envisageait de proposer
au chef du Département de l'économie et du sport (ci-après: DECS; désormais
Département de l'économie, de l'innovation et du sport: DEIS) de révoquer son
autorisation d'établissement et de prononcer son renvoi de Suisse. Le SPOP a
considéré qu'en mentionnant faire ménage commun avec son épouse lors de la
procédure de renouvellement de son autorisation de séjour, puis lors de
l'octroi de l'autorisation d'établissement, le prénommé avait fait de fausses
déclarations tombant sous le coup des art. 62 let. a et 63 al. 1 let. a de la
loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers (LEtr; RS 142.20). Le SPOP a
ajouté que s'il avait eu connaissance de la fin de la vie commune intervenue en
janvier 2010, il n'aurait pas renouvelé l'autorisation de séjour ni octroyé une
autorisation d'établissement.
Le SPOP a par ailleurs informé A.________ qu'il
suspendait le traitement de la demande d'autorisation d'entrée, respectivement
de séjour, déposée le 15 septembre 2016 auprès de l'ambassade de Suisse à Alger
par son épouse, jusqu'à l'issue de la procédure de révocation de son
autorisation d'établissement.
A.________ s'est déterminé le 26 janvier 2017. Il a contesté
que la séparation d'avec son ex-épouse était intervenue en janvier 2010,
faisant état d'un voyage en Algérie avec elle en juillet 2010. Il a pour le
surplus émis divers griefs à son encontre.
F.
Le 1
er
mars 2017, le chef du DECS a décidé de révoquer
l'autorisation d'établissement de A.________ et de prononcer son renvoi de
Suisse. Il a retenu que l'intéressé avait fait de fausses déclarations en
mentionnant faire toujours ménage commun avec son épouse lors des procédures de
renouvellement de son autorisation de séjour et d'octroi de l'autorisation
d'établissement, alors que le couple était séparé depuis janvier 2010. Il a
ajouté que ces fausses déclarations portaient sur des faits essentiels, puisque
si le SPOP avait eu connaissance de la séparation des conjoints intervenue en
janvier 2010, il n'aurait pas prolongé l'autorisation de séjour, de sorte que
la révocation de l'autorisation d'établissement se justifiait. Le chef du DECS
a par ailleurs jugé cette mesure proportionnée, A.________ ne pouvant se
prévaloir d'une longue durée de séjour en Suisse, ni d'une intégration
professionnelle et sociale particulièrement réussie, et étant donné que son
comportement dans notre pays n'avait pas été irréprochable et qu'un retour dans
son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de 39 ans et où réside sa
nouvelle épouse ne lui poserait pas de problème insurmontable.
G.
Le 7 avril 2017, par l'intermédiaire de son mandataire, A.________ a
déféré cette décision à la Cour de droit administratif et public du Tribunal
cantonal, concluant à son annulation. Il a en particulier produit divers
témoignages écrits à l'appui de son recours.
Dans sa réponse du 3 mai 2017, le chef du DECS a
conclu au rejet du recours.
Le SPOP a renoncé à se déterminer.
Le dossier relatif à la condamnation de A.________, le
22 juillet 2015, pour comportement frauduleux à l'égard des autorités a été requis
et versé au dossier. Les parties en ont été informées et l'occasion leur a été
donnée de se déterminer sur son contenu.
Le chef du DECS a maintenu sa décision et confirmé
sa conclusion tendant au rejet du recours.
Le SPOP a renoncé à se déterminer.
Le recourant n'a pour sa part pas procédé dans le
délai imparti.
H.
Le Tribunal a statué par voie de circulation.
Les arguments des parties seront repris ci-après
dans la mesure utile.
Considérant en droit:
1.
Le recourant est directement touché par la décision attaquée, contre
laquelle il a recouru devant le tribunal compétent, dans le délai et le respect
des formes prescrites (art. 75 al. 1 let. a, 79 al. 1, 92 al. 1, 95 et 99 de la
loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD; RSV173.36]). Le
recours est recevable.
2.
Le litige porte sur le point de savoir si la révocation de
l'autorisation d'établissement du recourant est ou non conforme au droit.
a) Selon l'art. 42 al. 1 LEtr, le conjoint d'un
ressortissant suisse a droit à l'octroi d'une autorisation de séjour et à la
prolongation de sa durée de validité à condition de vivre en ménage commun avec
lui. D'après l'alinéa 3 de cette disposition, après un séjour légal
ininterrompu de cinq ans, le conjoint a droit à l'octroi d'une autorisation
d'établissement.
Aux termes de l'art. 49 LEtr, l'exigence du ménage
commun prévue aux art. 42 à 44 LEtr n'est pas applicable lorsque la communauté
familiale est maintenue et que des raisons majeures justifiant l'existence de
domiciles séparés peuvent être invoquées. Selon l'art. 76 de l'ordonnance du 24
octobre 2007 relative à l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité
lucrative (OASA; RS 142.201) une exception à l'exigence du ménage commun peut
résulter de raisons majeures dues, notamment, à des obligations
professionnelles ou à une séparation provisoire en raison de problèmes
familiaux importants.
Les motifs susceptibles de constituer une raison
majeure visent des situations exceptionnelles, fondées avant tout sur des
raisons d'ordre professionnel ou familiales (ATF 2C_1123/2014 du 24 avril 2015
consid. 3.1; 2C_204/2014 du 5 mai 2014 consid. 6.1; 2C_40/2012 du 15 octobre
2012 consid. 4). La décision librement consentie des époux de "vivre
ensemble séparément" en tant que telle et sans résulter d'autres motifs ne
constitue pas une raison majeure au sens de l'art. 49 LEtr (ATF 2C_808/2015 du
23 octobre 2015 consid. 3.2; 2C_204/2014 précité consid. 6.1; 2C_40/2012 précité
consid. 4). Il appartient à l'étranger d'établir l'existence de
raisons
majeures
au sens
de l'
art.
49
LEtr
, ainsi que le maintien
de la communauté familiale en dépit de
domiciles
séparés
. Cela vaut d'autant plus que cette situation a
duré longtemps, car une
séparation
d'une
certaine durée fait présumer que la communauté familiale a cessé d'exister (ATF
2C_808/2015 précité consid. 3.2; 2C_1123/2014 précité consid. 3.1; 2C_204/2014 précité
consid. 6.1).
b) Par ailleurs, en vertu de l'art. 62 al. 1 let. a
LEtr, applicable par renvoi de l'art. 63 al. 1 let. a LEtr, l'autorisation
d'établissement peut être révoquée si l'étranger a fait de fausses déclarations
ou a dissimulé des faits essentiels durant la procédure d'autorisation.
Ainsi, lorsque l'autorité pose des questions à
l'étranger, celui-ci doit y répondre conformément à la vérité. Les
fausses
déclarations, qui
portent sur
des éléments déterminants pour l'octroi de l'
autorisation
de séjour ou d'
établissement,
conduisent à la révocation de celle-ci
. Il ne doit toutefois pas être
établi
que l'
autorisation
aurait avec certitude été refusée si l'autorité avait obtenu une information
correcte. Quant à la dissimulation de faits essentiels, au même titre que pour
les
fausses
déclarations
,
il faut que l'étranger ait la volonté de tromper l'autorité. Cela est notamment
le cas lorsqu'il cherche à provoquer, respectivement à maintenir, une
fausse
apparence sur un fait essentiel (ATF 142 II
265 consid. 3.1 et les références citées; ATC 2C_1011/2016 du 21 mars 2017
consid. 4.3). L'étranger est tenu d'informer l'autorité de manière complète et
conforme à la vérité sur tous les faits déterminants pour l'octroi de l'autorisation;
il doit en particulier indiquer si la communauté conjugale sur laquelle son
droit de séjour repose n'est plus effectivement vécue (ATF 2C_148/2015 du 21 août
2015 consid. 5.1 et l'arrêt cité).
c) En l'occurrence, le recourant ne conteste pas
qu'il ne vivait plus en ménage commun avec son épouse depuis 2010. Il admet par
ailleurs avoir indiqué qu'il vivait toujours avec cette dernière à l'occasion des
procédures successives de renouvellement de son autorisation de séjour et d'octroi
de l'autorisation d'établissement. On se trouve donc bel et bien en présence de
fausses déclarations, dont il convient encore d'examiner si elles portaient sur
des faits déterminants pour le renouvellement de l'autorisation de séjour et
l'octroi de l'autorisation d'établissement.
Le recourant justifie l'existence de domiciles
distincts à partir de 2010 en raison de l'éloignement de son lieu de travail
par rapport au domicile familial et d'horaires de travail irréguliers. La
constitution de domiciles séparés ferait également suite aux menaces proférées
à son encontre par l'ex-mari de son épouse et au fait que les enfants de cette
dernière n'auraient pas accepté sa présence. Le recourant précise qu'il a
continué à mener une vie de couple et à contribuer à l'entretien de son épouse
durant cette période.
Implicitement, le recourant se prévaut de l'art. 49
LEtr. Les conditions d'application de cette disposition, qui vise des
situations exceptionnelles, ne sont toutefois pas remplies en l'espèce. A
supposer que la situation conflictuelle avec l'ex-conjoint et les enfants de l'épouse
du recourant ait justifié la constitution de domiciles séparés – ce que celui-ci
allègue mais ne démontre pas – on ne saurait admettre qu'une telle situation
perdure au-delà de quelques mois, à l'instar de ce qui prévaut pour une crise
conjugale. En l'espèce, le recourant ne peut pas se prévaloir utilement de
l'art. 49 LEtr, étant donné que l'existence de domiciles séparés n'a pas
présenté un caractère provisoire, mais qu'il s'agissait au contraire d'une
situation définitive, les époux n'ayant plus repris la vie commune depuis 2010
(cf. ATF 140 II 345 consid. 4.4.1; ATF 2C_646/2016 du 27 septembre 2016 consid.
6.2; 2C_1111/2015 du 9 mai 2016 consid. 4.3). Par ailleurs, d'un point du vue professionnel,
aucun motif ne s'opposait à ce que les époux vivent à nouveau en ménage commun
à tout le moins dès le 11 mars 2014, date à partir de laquelle le recourant a
travaillé pour ******** à ********, distante de quelques 4 kilomètres seulement
du domicile de son épouse. Or, à ce moment-là, le délai de cinq ans à
l'échéance duquel le conjoint étranger d'un ressortissant suisse a droit à l'octroi
d'une autorisation d'établissement n'était pas atteint. De plus, outre que les
conditions de l'art. 49 LEtr n'était pas remplies, le recourant ne pouvait pas
non plus prétendre au renouvellement de son autorisation de séjour en
application de l'art. 50 LEtr, faute d'être bien intégré, notamment en présence
de plusieurs condamnations pénales (cf. art. 77 al. 4 let. a OASA).
En regard des éléments qui précèdent, les conditions
d'une révocation de l'autorisation d'établissement, octroyée au recourant alors
que la condition du ménage commun avec son épouse faisait défaut, étaient
données. La décision attaquée n'est pas critiquable sur ce point.
3.
Il reste à examiner si la révocation de l'autorisation d'établissement et,
partant, le renvoi de Suisse du recourant, sont proportionnés.
a) D'après l'art. 96 al. 1 LEtr, les autorités
compétentes tiennent compte, en exerçant leur pouvoir d'appréciation, des
intérêts publics, de la situation personnelle de l'étranger, ainsi que de son
degré d'intégration. Selon l'alinéa 2 de cette disposition, lorsqu'une mesure
serait justifiée, mais qu'elle n'est pas adéquate, l'autorité compétente peut
donner un simple avertissement à la personne concernée en lui adressant un avis
comminatoire.
Dans le cadre de la pesée des intérêts publics et
privés en présence exigée par l'art. 96 al. 1 LEtr, il faut prendre en
considération, outre une éventuelle faute et sa gravité, la situation
personnelle de l'étranger, son degré d'intégration, la durée de son séjour en
Suisse ainsi que les inconvénients que lui et sa famille devraient subir si la
mesure litigieuse était appliquée (ATF 139 I 145 consid. 2.3; 135 II 377
consid. 4.3; ATF 2C_706/2015 du 24 mai 2016 consid. 5.1; voir aussi ATF
2C_148/2015 du 21 août 2015 consid. 5.3).
b) Les fausses déclarations du recourant ont eu pour
effet de lui permettre de voir prolonger son autorisation de séjour puis de se
voir délivrer une autorisation d'établissement, alors qu'il n'aurait pu obtenir
une telle autorisation s'il avait, dès 2010, voire dès 2012, indiqué qu'il ne partageait
plus le domicile de son épouse. Les circonstances du cas d'espèce ne permettent
donc pas de conclure qu'une autre mesure que la révocation de l'autorisation d'établissement
serait conforme au principe de la proportionnalité.
Cela étant, le recourant était âgé de 39 ans
lorsqu'il est arrivé en Suisse en 2009, il n'a pas d'enfant, il n'est pas bien
intégré et sa nouvelle épouse est algérienne et vit actuellement dans ce pays,
de sorte qu'aucun obstacle majeur ne s'oppose à un retour du recourant dans son
pays d'origine. Sous cet angle également, la mesure est proportionnée.
4.
Il découle des considérants qui précèdent que le recours, mal fondé,
doit être rejeté et la décision attaquée confirmée. Il appartiendra au
Département de l'économie, de l'innovation et du sport de fixer un nouveau
délai de départ au recourant. Vu le sort de la cause, un émolument de justice
est mis à la charge du recourant (art. 49 al. 1 LPA-VD). Il n'est par ailleurs
pas alloué de dépens (art. 55 al. 1 a contrario et 56 al. 3 LPA-VD).
Par
ces motifs
la Cour de droit administratif et public
du Tribunal cantonal
arrête:
I.
Le recours est rejeté.
II.
La décision du Département de l'économie, de l'innovation et du sport du
1
er
mars 2017 est confirmée.
III.
Un émolument de justice de 600 (six cents) francs est mis à la charge du
recourant.
IV.
Il n'est pas alloué de dépens.
Lausanne, le 13 novembre 2017
Le président:                                                                                                 La
greffière:
Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de
l'avis d'envoi ci-joint ainsi qu'au Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM).
Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa
notification, d'un recours au Tribunal fédéral (Tribunal fédéral suisse, 1000
Lausanne 14). Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des
articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS
173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss
LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,
indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.
Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.
Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour
autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la décision
attaquée.