vd_omni · PE.2005.0419 · 2005-11-25 · fr

c/Service de la population (SPOP) | Une décision du SPOP comportant un délai de départ ne peut se comprendre que comme un refus implicite de proposer l'admission provisoire des étrangers intéressés. Dans cette mesure, elle ne constitue toutefois pas une décision susceptible de recours (confirmation de jurisprudence).

Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 25.11.2005 PE.2005.0419

CANTON DE VAUD
TRIBUNAL
ADMINISTRATIF
Arrêt du
25 novembre 2005
Composition
Mme Danièle Revey, présidente;
MM. Jean-Claude Favre et Jean-Daniel Henchoz, assesseurs ; Mme
Nathalie Neuschwander, greffière.
Recourants
1.
X.______________, p.a. Y.______________,
à Lausanne, représentée par CENTRE SOCIAL PROTESTANT, A l'att. de Mme Claudia
Frick, à Lausanne,
2.
Z.______________, p.a.
Y.______________,
à Lausanne,
représenté par CENTRE
SOCIAL PROTESTANT, A l'att. de Mme Claudia Frick, à Lausanne,
Autorité intimée
Service de la population (SPOP),
à Lausanne
Objet
Refus de délivrer
Recours X.______________ et son fils Z.______________ c/
décision du Service de la population (SPOP) du 15 juillet 2005 refusant de
leur accorder des autorisations de séjour
Vu les faits suivants
A.
Ressortissante guinéenne née le 31 décembre 1984,
X.______________ est arrivée en Suisse le 6 novembre 2003. Elle a été mise au
bénéfice d'un permis de séjour pour étudiant valable jusqu'au 5 novembre 2004,
afin de suivre une formation d’assistante de direction, option tourisme, à
l’Ecole Athéna, études devant se terminer à fin décembre 2004 (v. attestation
de cette école du 13 novembre 2003).
B.
Par lettre du 2 septembre 2004, le Service social de la
maternité du CHUV est intervenu auprès du SPOP en faveur de X.______________,
en exposant ce qui suit :
« Par la présente, permettez-moi de vous
soumettre la situation de cette jeune femme de 19 ans et demi, africaine de
Guinée qui devrait donner naissance à son 1
er
enfant en décembre
2004 à la maternité du CHUV à Lausanne.
(…)
En janvier 2004, elle a fait la connaissance d’un
compatriote avec lequel elle a conçu un enfant. Malheureusement ce Monsieur a
été arrêté et incarcéré.
Pour les besoins de l’enquête, Mlle X.______________ a
également été incarcérée en préventive du 7 mai au 13 août 2004 à la prison de
la Tuillière à Lonay.
Elle est suivie sur le plan pénal par Maître Claudio
Venturelli, avocat d’office et sur le plan social par la Fondation vaudoise de
probation. Il semble que dans cette affaire, la patiente ait été accusée à
tort.
Au vu de ces circonstances,
son frère, qui s’est porté garant de Mlle X.______________ sur le plan
financier pour la période de ses études, ne peut plus la soutenir. Frère et
sœur sont en conflit et les moyens financiers n’étant plus assurés, Mlle
X.______________ a dû interrompre ses études.
Sur le plan médical, Mme
X.______________ a eu un accident de santé important dès le début de la
grossesse. Elle a été suivie dans un premier temps à Genève ensuite à la prison
de la Tuillière et actuellement le suivi se poursuit à la policlinique de la
maternité du CHUV.
Son état de santé nécessite
impérativement un traitement (injection de fraxiforte 1x/jour) jusqu’à la fin
de sa grossesse ainsi que plusieurs semaines après l’accouchement, comme
l’atteste le certificat médical annexé. Ce traitement ne peut être envisagé
dans son pays d’origine.
Vu les motifs et la
situation particulière de cette jeune femme, nous vous demandons de bien
vouloir lui accorder une autorisation de séjour pour des raisons médicales
jusqu’à ce que les procédures judiciaires et le traitement médical soient
terminés.
(…) »
Le 7 octobre 2004, X.______________ a sollicité la
prolongation de ses conditions de séjour, en produisant une attestation de
l’Ecole Athéna faisant état de certaines difficultés d’adaptation nécessitant
la prolongation de son programme d’études jusqu’à la fin du mois de juin 2005.
En réponse aux réquisitions du SPOP du 20 octobre 2004, X.______________ a expliqué
qu’elle poursuivait ses études et que le financement de celles-ci était assuré
par son frère. Dans son rapport du 20 octobre 2004, la police municipale de la
Ville de Lausanne a tenu pour établi que trois versements sur le compte
bancaire de l’intéressée provenaient du trafic de cocaïne de son ami.
X.______________ a donné naissance le 21 décembre
2004 à un enfant prénommé Z.______________. Elle n’a pas repris les cours de
l’Ecole Athéna au mois de janvier 2005 (pas plus, d’ailleurs, qu’auparavant en
septembre 2004, v. compte-rendu de l’entretien téléphonique du 22 février 2005
entre le SPOP et Mme A.______________, directrice de cette école).
Par décision du 9 mars 2005, notifiée le 11 mars
suivant, le SPOP a refusé le renouvellement de l’autorisation de séjour pour
études de X.______________ motifs pris qu’elle ne remplissait plus les
conditions d’obtention d’un permis de séjour pour études et qu’elle faisait de
surcroît l’objet d’une enquête pénale. Un délai de départ d’un mois lui a été
imparti à cette occasion.
C.
Par arrêt PS.2004.0247 du 1
er
mars 2005, le
Tribunal administratif a annulé une décision du 25 octobre 2004 rendue par la
Fondation vaudoise de probation refusant à X.______________ l’octroi de l’aide
sociale.
Depuis le 9 mai 2005, X.______________ et son fils
bénéficient de l’aide sociale vaudoise (v. attestation du 3 août 2005 du
Service de prévoyance et d’aides sociales du 3 août 2005, pièce no 6).
D.
Par lettre du 13 avril 2005, agissant par l’intermédiaire
du CSP, X.______________ a sollicité pour elle-même et son fils la délivrance
d’un permis F, subsidiairement humanitaire en raison de leur situation. Dans ce
cadre, elle a fait valoir que B.______________, père de Z.______________, était
encore détenu préventivement de sorte que l’enfant n’était toujours pas
reconnu. Elle s’est prévalue du fait qu’elle rendait régulièrement visite avec
son fils à B.______________ en prison. Elle a fait état d’une situation de
détresse grave en raison du fait que son père, qui lui assurait un soutien financier
au moment de sa venue en Suisse, était décédé dans l’intervalle. Elle a exposé
que son frère, C.______________, avait coupé tout contact avec elle à
connaissance de sa grossesse de sorte qu’elle se trouvait démunie. Elle a
allégué qu’un retour au pays leur avait été interdit par C.______________.
Enfin, elle a fait état de graves problèmes de santé la concernant (tension
trop haute).
Le 13 juin 2005, les requérants ont produit un
certificat médical daté du 17 mai 2005 dont il résulte que la grossesse de
X.______________ a été compliquée d’embolies pulmonaires bilatérales multiples
en début de grossesse qui ont nécessité une anticoagulation durant toute la
grossesse et les six semaines qui ont suivi. L’intéressée était encore en
traitement en raison d’une dysplasie modérée du col utérin nécessitant une
conisation prévue le 20 mai 2005 et un contrôle post-opératoire pratiqué à six
semaines.
E.
Par décision du 15 juillet 2005, le SPOP a refusé la
délivrance d’une autorisation de séjour à X.______________ et à son fils
Z.______________ et leur a imparti un délai de départ au 31 août 2005. Le SPOP
a motivé son refus par le fait que les intéressés ne pouvaient pas prétendre à
la délivrance d’une autorisation de séjour par regroupement familial en raison
du statut de B.______________, requérant d’asile débouté, ni davantage en vertu
des art. 36 ou 33 OLE.
F.
Par acte du 10 août 2005, X.______________ et son fils
Z.______________ ont saisi le Tribunal administratif d’un recours dirigé contre
le refus du SPOP au terme duquel ils concluent à l’annulation de cette décision
et à l’octroi d’un permis B humanitaire, subsidiairement d’un permis F. Les
recourants ont été dispensés du paiement d’une avance de frais. L’effet
suspensif a été accordé au recours de sorte que les recourants ont été
provisoirement autorisés à poursuivre leur séjour dans le canton de Vaud
pendant la durée de la procédure cantonale de recours. Dans ses déterminations
du 20 septembre 2005, l’autorité intimée a conclu au rejet du recours. Le 3
novembre 2005, les recourants ont déposé des observations complémentaires qui
ont amené le SPOP le 8 novembre 2005 à simplement confirmer ses déterminations.
Ensuite, le tribunal a statué sans débats.
Considérant en droit
1.
Aux termes de l'art. 4 al. 1 de la
loi du 18 décembre 1989 sur la juridiction et la procédure administratives
(LJPA), le Tribunal administratif connaît en dernière instance cantonale de
tous les recours contre les décisions administratives cantonales ou communales
lorsque aucune autre autorité n'est expressément désignée par la loi pour en
connaître. Il est ainsi compétent pour statuer sur les recours interjetés
contre les décisions du SPOP et de l'Office cantonal de la main-d'oeuvre et du
placement rendues en matière de police des étrangers.
2.
D'après l'art. 31 al. 1 LJPA, le
recours s'exerce par écrit dans les 20 jours dès la communication de la
décision attaquée. En l'espèce, le recours a été déposé en temps utile et
satisfait aux conditions formelles énoncées à l'art. 31 al. 2 et 3 LJPA. En
outre, les recourants, en tant que destinataires de la décision attaquée, ont
manifestement qualité pour recourir au sens de l'art. 37 al. 1 LJPA, de sorte
qu'il y a lieu d'entrer en matière sur le fond.
3.
Faute pour la loi du 26 mars 1931 sur
le séjour et l'établissement des étrangers (LSEE) d'étendre le pouvoir d'examen
de l'autorité de recours à l'opportunité, le Tribunal administratif n'exerce
qu'un contrôle en légalité, c'est-à-dire examine si la décision entreprise est
contraire à une disposition légale ou réglementaire expresse ou relève d'un
excès ou d'un abus du pouvoir d'appréciation (art. 36 lit. a et c LJPA; cf.
parmi d'autres, arrêt TA PE 98/0135 du 30 septembre 1998, RDAF 1999 I 242,
cons. 4). Conformément à la jurisprudence, il y a abus du pouvoir d'appréciation
lorsqu'une autorité, usant des compétences qui lui sont dévolues par la loi, se
laisse guider par des considérations non pertinentes ou étrangères au but des
dispositions applicables, ou statue en violation des principes généraux du
droit administratif que sont l'interdiction de l'arbitraire, l'égalité de
traitement, la bonne foi et la proportionnalité (cf. ATF 116 V 307, cons. 2).
4.
Selon l'art. 1a LSEE, tout étranger a
le droit de résider sur le territoire suisse s'il est au bénéfice d'une
autorisation de séjour ou d'établissement. Selon l'art. 4 LSEE, l'autorité
statue librement, dans le cadre des prescriptions légales et des traités avec
l'étranger, sur l'octroi de l'autorisation de séjour. Elle tiendra compte des
intérêts moraux et économiques du pays, du degré de surpopulation étrangère et
de la situation du marché du travail (art. 16 al. 1 LSEE et 8 du Règlement
d'exécution de la LSEE du 1er mars 1949 [RSEE]). Ainsi, les ressortissants
étrangers ne bénéficient en principe d'aucun droit à l'obtention d'une
autorisation de séjour et de travail, sauf s'ils peuvent le déduire d'une norme
particulière du droit fédéral ou d'un traité international (cf. parmi d'autres
ATF 127 II 161, cons. 1a et 60, cons. 1a; 126 II 377, cons. 2 et 335, cons. 1a;
124 II 361, cons. 1a), ce qui n'est manifestement pas le cas en l'espèce.
5.
Les recourants sollicitent la délivrance d’un permis
humanitaire en se prévalant du fait que la recourante entend travailler et
qu’elle a une perspective de travail dès qu’elle sera en possession d’une
autorisation de travail (v. pièce no 10).
D'après l'art. 13 litt. f OLE, ne sont pas comptés
dans les nombres maximums les étrangers qui obtiennent une autorisation de
séjour dans un cas personnel d'extrême gravité ou en raison de considérations
de politique générale. Dans la pratique, on parle, pour les permis de séjour
délivrés dans les cas de rigueur, de permis "humanitaires". L'Office
fédéral des migrations (ODM) est seul compétent pour autoriser une exception
aux mesures de limitation du nombre des étrangers conformément à l'art. 52
litt. a OLE. Pratiquement, l'application de l'art. 13 litt. f OLE suppose donc
deux décisions, soit celle de l'autorité fédérale sur l'exception aux mesures
de limitation et celle de l'autorité cantonale qui est la délivrance de
l'autorisation de séjour proprement dite. A cet égard, les autorités cantonales
ne sont tenues de transmettre une demande dans ce sens à l'autorité fédérale
compétente que si l'octroi de l'autorisation de séjour est subordonné à une exception
aux mesures de limitation. S'il existe en revanche d'autres motifs pour refuser
l'autorisation, à savoir des motifs de police au sens large (existence
d'infractions aux prescriptions de police des étrangers, motifs d'expulsion,
d'assistance publique, etc.), elles n'ont aucune obligation de procéder à une
telle transmission (ATF 119 Ib 91, cons. 1c, JT 1995 I 240; cf. également
arrêts TA PE 2000/0087 du 13 novembre 2000, PE 1999/0182 du 10 janvier 2000, PE
1998/0550 du 7 octobre 1999 et PE 1998/0657 du 18 mai 1999). Ainsi, l'autorité
cantonale ne peut refuser de soumettre la requête de l'étranger à l'autorité
fédérale compétente en vue de l'octroi d'une éventuelle exception aux mesures
de limitation que s'il existe des motifs valables tirés de la LSEE (arrêt TA PE
1999/0182 précité).
Les directives d’application de la LSEE de l’IMES,
actuellement ODM, janv. 2004, prévoient à leur chiffre 433.25 ce qui
suit :
« (…)
Il est nécessaire que l’étranger
concerné se trouve dans une situation de détresse personnelle. Cela signifie
que ses conditions de vie et d’existence, comparée à celles applicables à la
moyenne des étrangers qui ne peuvent pas ou plus séjourner en Suisse, doivent
être mises en cause de manière accrue, c’est-à-dire que le refus de soustraire
l’intéressé aux restrictions des nombres maximums comporte pour lui de graves
conséquences.
Selon l’art. 13, let. f, OLE, cette
disposition ne s’applique notamment pas à des motifs d’ordre économique. Elle
ne peut être invoquée par exemple lorsque l’employeur ou un tiers se trouve
lui-même dans une situation de rigueur (garde de personnes malades ou âgées,
soins qui leur sont dispensés, garde des enfants lorsque le ou les parents
doivent travailler, etc.).
La reconnaissance d’un cas personnel
d’extrême gravité ne tend pas à protéger l’étranger contre les conséquences de
la guerre ou contre des abus des autorités étatiques. Des considérations de cet
ordre relèvent d’autres institutions comme celle de l’asile ou de l’admission
provisoire.
Le fait que l’étranger ait séjourné en
Suisse pendant une assez longue période ne suffit pas, à lui seul, à fonder un
cas d’extrême gravité. Il faut encore que sa relation avec la Suisse soit si
étroite qu’on ne puisse exiger qu’il aille vivre dans un autre pays, notamment
dans son pays d’origine (très long séjour en Suisse, bonne intégration, enfants
scolarisés ; ATF 123 II 125 ss ; 124  II 110 ss).
Dans le cadre de l’appréciation globale
du cas, il n’est pas exclu de tenir compte des difficultés que l’étranger
rencontrerait dans son pays dorigine sur le plan personnel, familial, et
économique. Sa future situation dans le pays d’origine est à comparer avec ses
relations personnelles avec la Suisse.
(…)
Procédure
L’IMES n’entre en matière sur une
demande d’autorisation de séjour pour cas personnel d’extrême gravité (demande
d’exception aux mesures de limitation) que si le canton s’est déclaré disposé à
délivrer une autorisation de séjour à l’étranger et qu’il ne doit pas être
soumis au contingent cantonal. Dans la mesure où l’autorité cantonale n’est pas
disposée à délivrer une autorisation de séjour, elle refuse alors cette
autorisation dans le cadre de ses compétences sans devoir soumettre la requête
aux autorités fédérales, même si des motifs d’extrême gravité ont été invoqués.
(…). »
A ce stade, il faut constater en tous cas que sur le
plan formel, aucune demande de main d’œuvre étrangère n’a été déposée en faveur
de la recourante, ce qui justifie de ne pas entrer en matière sur sa demande,
puisqu’une exception aux mesures de limitation ne peut se concevoir que pour
des étrangers exerçant une activité lucrative (TA, arrêt PE.2004.0398 du 7
février 2005 et réf. cit.). La recourante expose qu’en l’absence de permis de
séjour, elle n’a pas pu commencer à travailler, raison pour laquelle on ne
saurait lui reprocher de bénéficier de l’aide sociale. Il faut toutefois
relever que la recourante, qui est assistée d’un mandataire, aurait pu,
moyennant précisément le dépôt d’une demande de main-d’œuvre étrangère, soit
une simple formalité, requérir des mesures provisionnelles dans ce sens, ce
qu’elle n’a pas fait.
Quand bien même une formule 1350 aurait été déposée,
le SPOP était de toute manière fondé à refuser la délivrance d’une autorisation
de séjour aux recourants dans la mesure où la recourante a donné lieu à une
plainte grave, qui a motivé plusieurs mois de détention préventive (art. 9 al.
2 lit. b LSEE par analogie), et qu’elle reçoit pour elle-même et son enfant des
prestations de l’assistance publique (art. 10 al. 1 lit. d LSEE). Dès lors,
l’autorité intimée était fondée à refuser de soumettre le dossier de la
recourante à l’ODM pour une éventuelle exception aux mesures de limitation.
6.
Cela étant, en l’absence de dépôt
d’une demande de main d’œuvre étrangère en faveur de la recourante, les
conclusions des intéressés doivent être examinées dans le cadre de l’art. 36
OLE, selon lequel des autorisations de séjour peuvent être accordées à d’autres
étrangers n’exerçant pas une activité lucrative lorsque des raisons importantes
l’exigent.
Les motifs importants de l’art. 36 OLE
constituent une notion juridique indéterminée. Les directives précitées,
chiffre 551, rappellent qu’une application trop large de l’art. 36 OLE s’écarte
des buts de l’ordonnance limitant le nombre des étrangers. Elles prévoient que
l’art. 36 OLE peut ainsi être invoqué dans le cas de membres de la famille
nécessitant aide et assistance, dépendants du soutien de personnes domiciliées
en Suisse. Elles renvoient pour le surplus à la notion du cas personnel
d’extrême gravité de l’art. 13 lit. f OLE et aux développements exposés sous
chiffre 433.25.
En l’espèce, la recourante ne séjourne
dans le canton de Vaud que depuis le mois de novembre 2003. Un tel laps de
temps ne crée pas des liens suffisants avec la Suisse. Il faut également
constater que les recourants n’ont aucune parenté admise à résider durablement
en Suisse. Le seul lien qu’ils invoquent est la relation qui les lie à leur
compatriote B.______________.
Pour des motifs qui
échappent au tribunal, le lien de filiation en cause n’est toujours pas établi.
On ne saisit pas davantage d’emblée les raisons qui font que la recourante et
B.______________ ne se marient pas, alors que le statut de mère célibataire
porterait préjudice à celle-ci dans son pays d’origine, ce que B.______________,
qui est également un ressortissant guinéen, ne peut ignorer. Quoi qu’il en
soit, la nécessité invoquée de garder en l’état des contacts avec
B.______________, exécutant une peine de trois ans d’emprisonnement, ne
justifie pas la délivrance d’une autorisation de séjour annuelle sans activité
lucrative pour des raisons importantes alors que les contacts, du moins
téléphoniques et épistolaires, voire les visites, ne sont pas exclus si un tel
permis n’est pas délivré
(dans ce sens, voir ATF 2A.404/2004 du 18
février 2005 concernant le conjoint étranger d’un ressortissant suisse)
. L’art. 36 OLE n’est pas davantage destiné à contourner les
dispositions du regroupement familial, qui est exclu vu le statut de
B.______________, lequel ne bénéficie pas non plus de la protection de l’art. 8
§ 1 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés
fondamentales du 4 novembre 1950 (RS 0.101 ; CEDH), disposition qui
suppose des liens familiaux en qualité de conjoint et d’enfant qui font en l’espèce
défaut
(ATF 120 Ib 3; 122 II 1; 122 II 289; 124 II
361 et 126 II 377).
La Convention de l’ONU sur les droits de
l’enfant du 20 novembre 1989 (RS 0.107) n’est d’aucun secours aux recourants
faute de leur procurer un droit légal au regroupement familial (v. directives
IMES ch. 022.9 qui citent l’ATF 124 II 361). L’absence de ressources
financières ne saurait justifier la délivrance de l’autorisation sollicitée. Il
s’agit au contraire d’une circonstance qui milite en faveur du renvoi et qui
empêche également une autorisation de séjour pour traitement médical (art. 33
OLE), non litigieuse à ce stade de la procédure.
7.
Selon l’art. 14a al. 1 LSEE, si l’exécution du renvoi ou
de l’expulsion n’est pas possible, n’est pas licite ou ne peut être
raisonnablement exigée, l’Office fédéral des réfugiés décide d’admettre
provisoirement l’étranger.
En vertu de l’art. 14b al. 1 LSEE, l’admission
provisoire peut être proposée par l’ODM, le Ministère public de la
Confédération ou l’autorité cantonale de police des étrangers.
Les recourants reprochent au SPOP de ne pas avoir
statué sur leur demande tendant à leur admission provisoire à laquelle ils
concluent formellement dans le cadre de la procédure de recours au motif qu’ils
se trouveraient dans un état de détresse grave vu leur situation familiale,
économique et médicale.
La décision du SPOP du 15 juillet 2005, qui comporte
un délai de départ, ne peut se comprendre que comme un refus implicite de
proposer l’admission provisoire des intéressés à l’autorité fédérale. Dans cette
mesure, elle ne constitue toutefois pas une décision et elle n’est pas
susceptible de recours, selon la jurisprudence. Dans un arrêt PE.2005.0278 du
16 août 2005, le tribunal a rappelé ce qui suit :
«  La démarche de la recourante tend à obtenir
une admission provisoire au sens de l’article 14 a LSEE. Il s’agit d’une mesure
de substitution prévue par la loi pour les étrangers tenus de quitter la Suisse
(article 12 LSEE) et dont le renvoi « …n’est pas possible, n’est pas
licite ou ne peut être raisonnablement exigé… ». La décision est prise par
l’autorité fédérale exclusivement, le canton pouvant déposer une demande auprès
de cette dernière en vue de cette admission. Mais l’annonce d’un cas à
l’autorité fédérale par le canton ne peut pas fonder un droit ou une obligation
ni modifier la situation juridique de l’intéressée (on peut signaler en passant
que le passage par l’autorité cantonale de police des étrangers n’est pas une
condition de l’obtention de l’admission provisoire contrairement à ce qui se passe
en matière de permis dit humanitaire au sens de l’article 13 litt. f OLE,
hypothèse dans laquelle une autorisation cantonale est nécessaire en sus de la
décision fédérale, qui ne porte que sur l’exemption des mesures de limitation).
Il s’en suit que l’annonce d’un cas à l’autorité fédérale n’est pas une
décision, et le fait qu’un canton se décide ou non à effectuer une telle
annonce ou à déposer une demande n’entraîne pas non plus la constitution de
décisions formelles (voir par exemple une décision du Conseil fédéral du 15
décembre 2003, qui figure au dossier de la cause). Dans sa jurisprudence
constante, le Tribunal administratif a ainsi déclaré irrecevables des recours
dirigés contre un refus du SPOP de demander une admission provisoire à
l’autorité fédérale (voir en dernier lieu PE.2004.0537 du 22 février 2005 et
les références citées). »
Les considérations qui précèdent doivent être
reprises dans le cas d’espèce. On ajoutera qu’au moment de l’extension de la
décision cantonale de recours, le problème de l’exigibilité du renvoi ou au
contraire de son impossibilité, justifiant cas échéant une éventuelle admission
provisoire, sera examiné par l’ODM (art. 12 al. 3 LSEE).
8.
Mal fondé, le recours doit être rejeté. Vu la situation
financière des recourants, l’émolument judiciaire sera laissé à la charge de
l’Etat.
Par ces motifs
le Tribunal administratif
arrête:
I.
Le recours est rejeté.
II.
La décision rendue par le SPOP le 15 juillet 2005 est
confirmée.
III.
Un délai au
31 décembre 2005
est imparti à
X.______________, ressortissante de la Guinée le 31 décembre 1984, et à son
fils Z.______________, même origine, né le 21 décembre 2004, pour quitter le
canton de Vaud.
IV.
L’émolument judiciaire est laissé à la charge de l’Etat.
Lausanne, le 25 novembre 2005
La présidente:                                                                                           La
greffière:
Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de
l'avis d'envoi ci-joint, ainsi qu’à l’ODM.