vd_omni · PE.2019.0112 · 2020-07-16 · fr

A.________, B.________ /Service de l'emploi Contrôle du marché du travail, Service de la population (SPOP) | Confirmation du refus du SDE de délivrer une autorisation de travail en faveur d'une ressortissante péruvienne, couturière de profession, en vue de lui permettre d'exercer une activité d'employée qualifiée et de responsable des importations de textile. En l'occurrence, l'intéressée ne saurait être considérée comme une travailleuse qualifiée au sens où l'entend l'art. 23 al. 1 LEI, ni bénéficier d'une dérogation en application de l'art. 23 al. 3 let. c LEI (consid. 3a). Par ailleurs, l'ordre de priorité, au sens de l'art. 21 al. 1 LEI, n'est pas respecté; le dossier ne contient aucun document attestant de quelconques recherches effectuées par l'employeur pour trouver un travailleur indigène ou européen (consid. 3b).Recours rejeté.

Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 16.07.2020 PE.2019.0112

TRIBUNAL CANTONAL
COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC
Arrêt du
16 juillet 2020
Composition
M. Eric Kaltenrieder, président; M. Claude Bonnard et
M. Fernand Briguet, assesseurs; M. Daniel Perret, greffier.
Recourantes
1.
A.________,
à ********,
2.
B.________
au Pérou, représentée
par A.________, à ********,
Autorité intimée
Service de l'emploi, Contrôle du
marché du travail
et protection des travailleurs,
à Lausanne,
Autorité concernée
Service de la population (SPOP),
à Lausanne
Objet
Refus de délivrer
Recours A.________ c/ décision du Service de l'emploi du
13 mars 2019 refusant de délivrer une autorisation de séjour avec
activité lucrative à B.________
Vu les faits suivants:
A.
C.________, entreprise individuelle dont le siège social est à ******** (VD)
et qui a pour but
"
[la]
création,
[le]
design,
[la]
réalisation et
[la]
commercialisation de vêtements et drapeaux
",
a été inscrite au Registre du commerce le ******** 2019. A.________ en est la
titulaire avec signature individuelle.
B.
Le 27 février 2019, A.________ a déposé une demande de permis de séjour
avec activité lucrative en faveur de B.________, ressortissante péruvienne née en
1960. Dans le formulaire relatif à cette demande, elle indiquait que la
prénommée, couturière de profession, serait engagée dans l'entreprise C.________
pour exercer une activité d'employée qualifiée ainsi que de responsable des
importations. A.________ a par ailleurs motivé sa démarche notamment comme suit
(réd. : texte reproduit tel quel) :
"
[...]
J'ai décidé de
fonder C.________ à la suite de deux analyses de marché différentes. L'une
basée sur le marché du drapeau en Suisse, l'autre sur la vente en ligne de
textile pour la famille.
Ma très jeune
entreprise est donc active dans la réalisation sur mesure de drapeaux et
étendards, mon premier devis a été adressé ce mois de janvier à l'attention d'une
société militaire. La seconde activité de mon entreprise va fortement reposer
sur la collaboration avec Mme B.________. En effet, nous allons créer une ligne
de vêtement pour la famille éthique et responsable, fabriqué à partir de coton
organique péruvien labellisé. En effet, le Pérou est l'un des principal
producteur mondial de coton organique, et grâce aux collaborateurs à Lima de
Mme B.________, nous serons en mesure de proposer des produits éthiques à nos
clients-parents qui cherchent à acheter des produits loin des lignes de
production industrielles exploitant de pauvre gens de par le monde.
Mme B.________
était une amie de ma défunte mère qui venait du Chili. Elle a toute ma
confiance et nous avons lié un fort lien d'amitié. Mme B.________ sera
responsable de superviser l'achat des matières premières et la pré-réalisation
des vêtements au Pérou depuis la Suisse. Activité rendu possible par sa
connaissance du marché du textile à Lima, sa nationalité péruvienne et sa
langue maternelle espagnole. Elle réalisera également, en sa qualité de
couturière, la fin des travaux de création des vêtements dans mon entreprise.
Finalement elle permettra par ses retours annuels sur Lima, un acheminement
rentable de la marchandise en Suisse, qui ne serait pas réalisable car
économiquement non viable pour la taille des ventes planifiées et la taille de
l'entreprise.
[...]
J'espère aussi que vous comprendrez qu'il
ne m'est pas possible de trouver un autre collaborateur suisse ou européen qui
réunirait ces compétences : connaissance du marché à Lima, possession d'une
entreprise familiale sur place pour réaliser les travaux de base hors des
réseaux industriels des grands groupes (type «contract manufacturer») et avec
possibilité de voyage entre le Pérou et la Suisse.
[...]
."
A la demande était joint un contrat de travail de
durée indéterminée daté du 26 février 2019, par lequel C.________ engageait B.________
à partir du 1
er
juillet 2019 pour exercer l'activité et les
fonctions suivantes : "
supervision de l'achat de textile au Pérou;
supervision des patronages des créations textiles par nos partenaires;
réalisation des travaux de coutures
[sic]
sur les créations textiles au
sein de l'entreprise
". Le salaire mensuel brut de l'employée s'élevait
à 2'890 fr., pour un temps de travail de 20 heures par semaine. Il était
également prévu que l'employée effectuerait son travail "
essentiellement
au siège de l'employeur
".
Par décision du 13 mars 2019, le Service de l'emploi,
Contrôle du marché du travail et protection des travailleurs
(ci-après
: SDE)
a refusé de délivrer l'autorisation sollicitée. En substance, l'autorité
a considéré que l'activité de couturière ne remplissait manifestement pas les conditions
posées par la loi à l'engagement de ressortissants d'Etats tiers.
C.
Par acte du 26 mars 2019 déposé à la poste le lendemain, A.________ a interjeté
recours auprès de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal
(ci-après : CDAP) à l'encontre de la décision du SDE, concluant en substance à
sa réforme en ce sens que l'autorisation demandée soit délivrée. Elle a en outre
produit un lot de pièces.
Le 16 avril 2019, A.________ a produit une
procuration écrite et signée par B.________ le 15 avril précédent, l'autorisant
à recourir également au nom de cette dernière.
A l'invitation de la juge instructrice, le SDE, en
qualité d'autorité intimée, et le Service de la population du canton de Vaud (ci-après
: SPOP), en qualité d'autorité concernée, ont produit leurs dossiers respectifs
le 1
er
avril 2019.
Par lettre du 2 mai 2019, le SPOP a
déclaré renoncer à se déterminer sur le recours.
Le 24 mai 2019, l'autorité intimée a
déposé sa réponse au recours, concluant au rejet de celui-ci.
Le 16 juin 2019, les recourantes ont déposé un mémoire
complémentaire et produit une série de pièces supplémentaires. Elles ont réitéré
leur conclusion principale tendant à la réforme de la décision attaquée et à la
délivrance de l'autorisation sollicitée, et elles ont également pris une
conclusion subsidiaire tendant à l'annulation de la décision attaquée et au
renvoi du dossier à l'autorité intimée pour nouvel examen.
Par lettre du 20 juin 2019,
le SPOP a
déclaré renoncer à se déterminer sur le mémoire complémentaire des recourantes.
Le 2 juillet 2019, l'autorité intimée a conclu
derechef au rejet du recours, en relevant que les arguments invoqués par les
recourantes dans leur écriture du 16 juin 2019 n'étaient pas de nature à
modifier sa décision.
Le 14 juillet 2019, les recourantes ont déposé des observations
finales, au terme desquelles elles ont réitéré leurs conclusions.
La cour a statué par voie de circulation. Les
arguments des parties ainsi que le contenu des diverses pièces produites sont
repris ci-après, dans la mesure utile.
Considérant en droit:
1.
A teneur de l'art. 85 de la loi cantonale du 5 juillet 2005 sur l'emploi (LEmp, BLV 822.11), la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure
administrative [LPA-VD; BLV 173.36] est applicable aux décisions rendues en
application, notamment, de la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers et l'intégration (LEI; RS 142.20), ainsi qu'aux recours contre lesdites
décisions. Interjeté en temps utile auprès de l'autorité compétente, le recours
satisfait en outre aux autres conditions formelles de recevabilité (art. 79
LPA-VD, applicable par renvoi de l'art. 99 LPA-VD), de sorte qu'il y a lieu d'entrer
en matière sur le fond.
2.
a) Le litige porte sur la question de savoir si c'est à bon droit que l'autorité
intimée a refusé d'accorder une autorisation de séjour avec activité lucrative
en faveur de B.________. Cette dernière est ressortissante d'un Etat – le Pérou
– avec lequel la Suisse n'est liée par aucune convention, de sorte que cette question
doit être résolue au regard du droit interne exclusivement, soit la LEI et ses
ordonnances d'application.
b) A teneur de l'art. 11 LEI, tout étranger qui
entend exercer en Suisse une activité lucrative doit être titulaire d'une
autorisation, quelle que soit la durée de son séjour. Il doit la solliciter
auprès de l'autorité compétente du lieu de travail envisagé (al. 1). Est
considérée comme activité lucrative toute activité salariée ou indépendante qui
procure normalement un gain, même si elle est exercée gratuitement (al. 2). En
cas d'activité salariée, la demande d'autorisation est déposée par l'employeur
(al. 3).
Aux termes de l'art. 18 LEI, un étranger ne peut
être admis en vue de l'exercice d'une activité lucrative salariée que si cela
sert les intérêts économiques du pays (let. a), si son employeur a déposé une
demande (let. b) et si les conditions fixées aux art. 20 à 25 LEI sont remplies
(let. c).
c) Selon l'art. 21 LEI, qui institue un ordre de
priorité, un étranger ne peut être admis en vue de l'exercice d'une activité
lucrative que s'il est démontré qu'aucun travailleur en Suisse ni aucun
ressortissant d'un Etat avec lequel a été conclu un accord sur la libre
circulation des personnes correspondant au profil requis n'a pu être trouvé
(al. 1); sont considérés comme travailleurs en Suisse : les Suisses, les
titulaires d'une autorisation d'établissement, les titulaires d'une
autorisation de séjour qui ont le droit d'exercer une activité lucrative, les
étrangers admis à titre provisoire, et les personnes auxquelles une protection
provisoire a été octroyée et qui sont titulaires d'une autorisation d'exercer
une activité lucrative (al. 2).
Ainsi, l'admission de ressortissants d'Etats tiers n'est
possible que si, à qualifications égales, aucun travailleur en Suisse ou
ressortissant d'un Etat de l'Union européenne (UE) ou de l'AELE ne peut être
recruté. Le principe de la priorité des travailleurs résidants doit être
appliqué à tous les cas, quelle que soit la situation de l'économie et du
marché du travail (cf. arrêts du Tribunal administratif fédéral [TAF]
C-5912/2011 du 25 août 2015 consid. 8.3; C-1123/2013 du 13 mars 2014 consid.
6.4; C-8717/2010 du 8 juillet 2011 consid. 6.3; cf. également CDAP, arrêts PE.2019.0143
du 25 novembre 2019 consid. 2c; PE.2018.0412 du 12 avril 2019 consid. 2c).
Concernant l'exigence des recherches effectuées sur
le marché du travail, les Directives et commentaires
"Domaine des
étrangers
"
édictées par le Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM)
prévoient en particulier ce qui suit (Directives LEI; version d'octobre 2013
actualisée au 1
er
avril 2020; ch. 4.3.2
Ordre de priorité
) :
"
4.3.2.1     Principe
[…]
Les employeurs
sont tenus d'annoncer le plus rapidement possible aux offices régionaux de
placement (ORP) les emplois vacants, qu'ils présument ne pouvoir repourvoir qu'en
faisant appel à du personnel venant de l'étranger. Les offices de placement
jouent un rôle clé dans l'exploitation optimale des ressources offertes par le
marché du travail sur l'ensemble du territoire suisse. L'employeur doit, de son
côté, entreprendre toutes les démarches nécessaires – annonces dans les
quotidiens et la presse spécialisée, recours aux médias électroniques et aux
agences privées de placement – pour trouver un travailleur disponible. On
attend des employeurs qu'ils déploient des efforts en vue d'offrir une
formation continue spécifique aux travailleurs disponibles sur le marché suisse
du travail (cf. arrêts du TAF C-2638/2010 du 21 mars 2011, consid. 6.3.,
C-1123/2013 du 13 mars 2014, consid. 6.4. et C-106/2013 du 23 juillet
2014, consid. 6).
[…].
4.3.2.2       Efforts
de recherche
L'employeur
doit être en mesure de rendre crédibles les efforts qu'il a déployés, en temps
opportun et de manière appropriée, en vue d'attribuer le poste en question à
des candidats indigènes ou à des candidats ressortissants de l'UE/AELE. Des
ressortissants d'Etats tiers ne seront contactés que dans le cas où les efforts
entrepris n'ont pas abouti. Il convient dès lors de veiller à ce que ces
démarches ne soient pas entreprises à la seule fin de s'acquitter d'une
exigence. Elles doivent être engagées suffisamment tôt, dans un délai
convenable avant l'échéance prévue pour la signature du contrat de travail. En
outre, il faut éviter que les personnes ayant la priorité ne soient exclues sur
la base de critères professionnels non pertinents tels que des séjours à l'étranger,
des aptitudes linguistiques ou techniques qui ne sont pas indispensables pour
exercer l'activité en question, etc.
Cf. arrêts du
TAF C106-2013 du 23 juillet 2014, consid. 7.1., C-1123/2013 du 13 mars 2014,
consid. 6.7., C4873/2011 du 13 août 2013, consid. 5.3., C-2638/2010 du 21 mars
2011, consid. 6.3. et C679/2011 du 27 mars 2012, consid. 7.2."
Selon la jurisprudence, il convient de se montrer
strict quant à l'exigence des recherches faites sur le marché du travail. Il y
a ainsi lieu de refuser le permis de travail lorsqu'il apparaît que c'est par
pure convenance personnelle que le choix de l'employeur s'est porté sur un
étranger extra-européen plutôt que sur des demandeurs d'emploi suisses ou
européens présentant des qualifications comparables (cf. notamment CDAP
PE.2017.0260 du 22 janvier 2018 consid. 3a; PE.2016.0379 du 5 janvier 2017
consid. 2b; PE.2013.0474 du 13 août 2014; PE.2014.0006 du 1
er
juillet 2014 consid. 2b; PE.2012.0041 du 14 juin 2012 consid. 2a; PE.2010.0106 du 11 mai 2010 consid. 1b). Ainsi, le refus a été confirmé chaque fois qu'il est
apparu que le poste décrit avait été créé de toutes pièces ou sur mesure pour
le requérant (cf., entre autres, CDAP PE.2018.0151 du 23 juillet 2018;
PE.2017.0116 du 20 septembre 2017; PE.2014.0208 du 22 janvier 2015; PE.2014.0214 du 10 septembre 2014; PE.2013.0474 du 13 août 2014).
A cela s'ajoute que depuis l'entrée en vigueur de l'art.
21a LEI, le 1
er
juillet 2018, l'admission de ressortissants d'Etats
tiers est soumise non seulement à la condition de la priorité des travailleurs
en Suisse et des ressortissants de pays avec lesquels un accord sur la libre
circulation des personnes a été conclu (selon l'art. 21 LEI), mais également à
l'obligation de communiquer les postes vacants (art. 18 let. c et 21a LEI).
Cette obligation doit contribuer à renforcer l'intégration dans le marché du
travail des personnes inscrites auprès d'un service public de l'emploi en
Suisse et, par extension, à réduire le chômage (SEM, Directives LEI, ch.
4.3.3).
d) A teneur de l'art. 23 LEI, seuls les cadres, les
spécialistes ou autres travailleurs qualifiés peuvent obtenir une autorisation
de séjour (al. 1); en cas d'octroi, la qualification professionnelle de l'étranger,
sa capacité d'adaptation professionnelle et sociale, ses connaissances
linguistiques et son âge doivent en outre laisser supposer qu'il s'intégrera
durablement à l'environnement professionnel ou social (al. 2). En dérogation à
ces règles, peuvent être admis, selon l'al. 3 let. c de cette disposition,
notamment les personnes possédant des connaissances ou des capacités
professionnelles particulières, si leur admission répond de manière avérée à un
besoin.
En relation avec cette disposition, les Directives
LEI indiquent ce qui suit :
"
4.3.5        Qualifications
personnelles
[…]
Les
qualifications personnelles peuvent avoir été obtenues, selon la profession ou
la spécialisation, à différents niveaux : diplôme universitaire ou d'une haute
école spécialisée; formation professionnelle spéciale assortie de plusieurs
années d'expérience; diplôme professionnel complété d'une formation
supplémentaire; connaissances linguistiques exceptionnelles et indispensables
dans des domaines spécifiques.
Lors de l'examen
sous l'angle du marché du travail, l'existence des qualifications personnelles
requises peut souvent être déduite de la fonction du travailleur étranger, par
exemple lorsqu'il s'agit de personnes appelées à créer ou à diriger des
entreprises importantes pour le marché du travail.
[...]
"
La référence aux "autres travailleurs
qualifiés" de l'art. 23 al. 1 LEI devrait permettre d'admettre des
travailleurs étrangers en tenant davantage compte des exigences du marché de l'emploi
que de la fonction exercée ou de la spécificité de la formation suivie, cela
pour autant que les prestations offertes par le travailleur étranger concerné
ne puissent être trouvées parmi la main-d'œuvre résidante au sens de l'art. 21
LEI. Il reste toutefois que le statut de courte durée, comme celui du séjour
durable, reste réservé à la main-d'œuvre très qualifiée et qu'il est nécessaire
que le travailleur en question ait les connaissances spéciales et les
qualifications requises (arrêts du TAF C-5184/2014 du 31 mars 2016 consid.
5.4.1 et les réf. cit.; C-5420/2012 du 15 janvier 2014 consid. 8.1 et les réf. cit.). Sur ce point, il a été jugé par la cour de céans qu'un poste de
secrétaire-réceptionniste dans une entreprise de construction ne requérait pas
des connaissances ou des capacités professionnelles particulières (arrêt
PE.2015.0118, déjà cité), de même qu'une responsable commerciale, plus
précisément spécialiste en gestion des déchets (arrêt PE.2009.0492 du 14 décembre 2009), ou même un œnologue (arrêt PE.2009.0119 du 17 septembre 2009; cf. en outre, dans le même sens PE.2014.0331 du 17 août 2015; PE.2009.0173 du 24 août 2009; PE.2009.0225 du 20 juillet 2009).
Peuvent profiter de l'art. 23 al. 3 let. c LEI les
travailleurs moins qualifiés, mais qui disposent de connaissances et de
capacités spécialisées indispensables à l'accomplissement de certaines
activités, par exemple le travail du cirque, le nettoyage et l'entretien d'installations
spéciales ou la construction de tunnels. Il doit toutefois s'agir d'activités
ne pouvant pas, ou alors de manière insuffisante, être exécutées par un
travailleur indigène ou un ressortissant d'un Etat membre de l'Union européenne
ou de l'AELE (arrêts du TAF C-5184/2014 précité consid. 5.4.2 et la réf. cit.; C-5912/2011
du 26 août 2015 consid. 9.3; C-5420/2012 précité consid. 8.3 et les réf.
cit.; cf. également CDAP PE.2017.0527 du 30 avril 2018 consid. 2a; PE.2017.0260
du 22 janvier 2018 consid. 4a; PE.2017.0118 du 13 juin 2017 consid. 2b;
PE.2016.0285 du 28 décembre 2016 consid. 5a).
3.
En la présente espèce, plusieurs objections dirimantes doivent, à la
lumière de ce qui précède, être opposées à l'accueil de la demande des
recourantes.
a) En premier lieu, il n'apparaît pas que B.________
remplisse les qualifications professionnelles nécessaires à l'octroi d'une
autorisation de séjour pour un ressortissant d'un Etat tiers.
Il ressort du formulaire de demande de permis de
séjour avec activité lucrative déposé par A.________ que celle-ci entend
engager B.________, couturière professionnelle, pour exercer une activité
d'employée qualifiée ainsi que de responsable des importations. Le contrat de
travail conclu entre les prénommées précise que les fonctions de l'employée consistent
à superviser l'achat de textile au Pérou, à superviser les patronages des
créations textiles par les partenaires de l'entreprise, et à réaliser des
travaux de couture sur les créations textiles au sein de l'entreprise.
Dans les écritures qu'elle a déposées dans le cadre
du présent recours, A.________ expose que B.________ est couturière de
formation (Ecole technique de couture, à Lima) et qu'elle possède près de
quarante ans d'expérience professionnelle dans ce domaine, ayant travaillé pour
plusieurs grandes entreprises textiles et étant depuis 2004 à la tête de sa
propre entreprise. Elle indique toutefois qu'elle souhaite engager l'intéressée
non pas en qualité de couturière, mais de responsable des achats du textile au
Pérou et de la supervision de la création de vêtements par leurs partenaires
commerciaux. Elle cherche en effet à développer son entreprise C.________ en
créant en Suisse des lignes de vêtements réalisées avec du coton organique
certifié éthique péruvien; à cette fin, elle collaborerait avec l'entreprise de
B.________ qui effectuerait le gros des découpes et de la préparation des
textiles au Pérou tandis qu'elle-même s'occuperait des finitions, du marketing
et de la vente en Suisse. Elle fait dès lors valoir qu'elle a besoin d'un
spécialiste dans le négoce du textile péruvien, connaissant les différentes qualités
de coton propres à la production indigène, mais aussi les conditions de travail
des entreprises locales, ceci afin de permettre le respect de critères éthiques
dans le choix de ses partenaires commerciaux locaux. Elle précise qu'il est
nécessaire pour son entreprise de traiter avec un employé qui connaisse ce
marché et possède un réseau commercial préexistant, dès lors qu'il sera amené,
lors de ses voyages entre la Suisse et le Pérou, à représenter l'entreprise et
à négocier en son nom avec les potentiels fournisseurs; il est également
nécessaire que la prénommée soit engagée comme employée en Suisse, afin de
discuter directement avec elle des créations, des choix de matière et des
différentes possibilités de réalisation entre chaque collection de vêtements. L'activité
de couturière ne représentera donc qu'une part très réduite du travail de
l'intéressée en Suisse. Cette dernière pourra également profiter de s'occuper
de sa propre entreprise au Pérou lors de ses voyages dans ce pays. Les revenus
générés par cette entreprise au Pérou compléteront d'ailleurs le salaire versé
en Suisse à l'employée pour son poste à temps partiel dans l'entreprise C.________.
Au vu des explications apportées par la recourante,
il y a lieu de considérer que l'activité de couturière en elle-même, compte
tenu du rôle restreint qu'elle occupera dans la fonction de l'employé dans le
cas d'espèce, ne constitue pas une activité spécialisée au sens de l'art. 23
LEI, et qu'il n'existe de surcroît pas de difficulté véritable pour recruter sur
le marché suisse du travail un travailleur indigène ou ressortissant d'un Etat
membre de l'Union européenne ou de l'AELE présentant les qualifications professionnelles
requises. La recourante met bien plutôt en avant comme fonctions essentielles
du poste en cause celle de responsable des achats et celle de superviseur de la
réalisation des collections de vêtements par les partenaires commerciaux. Or, dans
ces domaines, B.________ n'est titulaire d'aucun diplôme professionnel; elle ne
se prévaut d'aucune formation professionnelle spéciale, assortie de plusieurs
années d'expérience. Par conséquent, elle ne saurait être considérée comme un
travailleur qualifié au sens où l'entend l'art. 23 al. 1 LEI. Se pose dès lors
la question de savoir si elle peut être admise en dérogation, en tant que
personne possédant des connaissances ou des capacités professionnelles
particulières, et si, dans cette hypothèse, son admission répond de manière
avérée à un besoin, conformément à l'art. 23 al. 3 let. c LEI. Tel n'est toutefois
pas le cas. Il n'apparaît en effet pas qu'il soit indispensable, pour que
l'entreprise C.________ puisse se développer, que l'intéressée obtienne un
permis de séjour en Suisse pour y travailler. Même si A.________ relève la
nécessité d'être un professionnel péruvien connaisseur des conditions du marché
du textile indigène ainsi que de posséder un atelier de confection sur place, on
retire de la description qu'elle fait des activités du poste que celui-ci
pourrait s'exercer pour l'essentiel, sinon de façon exclusive, au Pérou. Les
moyens de communication modernes, ainsi que, à l'occasion, un voyage d'affaires
entre ce pays et la Suisse, pourraient s'avérer à cet égard suffisants pour
permettre aux recourantes de collaborer afin de définir la stratégie de
l'entreprise et de mener à bien la réalisation des objectifs fixés. Enfin, on
relèvera, à la lecture de l'art. 23 al. 2 LEI, qu'il n'est nullement démontré
que B.________, qui n'a jamais vécu en Suisse, s'y intégrera
socio-professionnellement, à supposer que les autres conditions prévues par
cette disposition eussent été remplies.
b) On retiendra en outre qu'il n'est pas établi que A.________
a effectué des recherches concrètes, en Suisse ou dans un Etat avec lequel a
été conclu un accord sur la libre circulation des personnes, pour trouver un
travailleur correspondant au profil requis. Le dossier de la cause ne contient
aucune pièce à cet égard et, notamment, aucune annonce du poste vacant auprès
de l'Office régional du placement compétent, ni aucune publication d'une offre
dans la presse locale. Partant, l'intéressée n'a pas démontré avoir déployé, en
vain, des efforts de recrutement suffisants sur le marché du travail indigène,
notamment auprès des ressortissants péruviens ou du continent sud-américain
établis, avant d'engager B.________. Le choix de cette dernière s'avère bien
plutôt répondre à un motif de convenance personnelle de l'employeur. Dans ces
circonstances, force est de constater que les exigences posées par l'art. 21
al. 1 LEI, rappelées au consid. 2c ci-dessus, ne sont pas non plus remplies.
Il sied encore de relever que l'art. 21a LEI invoqué
par les recourantes ne leur est d'aucun secours. En effet, cette disposition,
qui instaure pour les employeurs l'obligation de communiquer les postes vacants
dans des groupes de profession, domaines d'activités ou régions économiques qui
enregistrent un taux de chômage supérieur à la moyenne, doit être distinguée de
la condition générale de la priorité des travailleurs résidants prévue par l'art.
21 LEI, à laquelle elle ne fait que s'ajouter (cf. consid. 2c
in fine
ci-dessus).
c) Cela étant, il apparaît que l'autorité intimée n'a
pas abusé de son pouvoir d'appréciation en refusant de donner une suite
positive à la demande d'autorisation de séjour avec activité lucrative dont
elle a été saisie en la présente espèce.
4.
Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours et à la
confirmation de la décision attaquée.
Les recourantes, qui succombent, supporteront les
frais de justice, solidairement entre elles (art. 49 al. 1, 51 al. 2, 91 et 99 LPA-VD;
art. 4 al. 1 du tarif du 28 avril 2015 des frais judiciaires et des dépens
en matière administrative [TFJDA; BLV 173.36.5.1]). Il n'y a pas lieu d'allouer
de dépens (art. 55 al. 1
a contrario
, 91 et 99 LPA-VD).
Par
ces motifs
la Cour de droit administratif et public
du Tribunal cantonal
arrête:
I.
Le recours est rejeté.
II.
La décision rendue le 13 mars 2019 par le Service de l'emploi est
confirmée.
III.
Un émolument de justice de 600 (six cents) francs est mis à la charge
des recourantes, solidairement entre elles.
IV.
Il n'est pas alloué de dépens.
Lausanne, le 16 juillet 2020
Le président:                                                                                             Le
greffier:
Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de l'avis
d'envoi ci-joint, ainsi qu’au Secrétariat d’Etat aux migrations (SEM).
Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa
notification, d'un recours au Tribunal fédéral (Tribunal fédéral suisse, 1000
Lausanne 14). Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des
articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS
173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss
LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,
indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.
Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit.
Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,
pour autant qu'elles soient en mains de la partie; il en va de même de la
décision attaquée.