vd_omni · PE.2012.0127 · 2012-10-31 · fr

A. X.________, B. X.________/Service de la population (SPOP) | Ressortissante thaïlandaise vivant en concubinage et ayant eu un enfant avec un compatriote titulaire d'une autorisation d'établissement. Refus du SPOP de délivrer à l'intéressée et à son fils une autorisation de séjour en raison des fausses déclarations qu'elle a faites tout au long de son séjour et du fait que son concubin dépend de manière durable de l'aide sociale. En l'occurrence, l'enfant peut se prévaloir de l'art. 43 al. 1 LEtr pour obtenir une autorisation de séjour dès lors qu'il vit auprès de son père (consid. 1). En ce qui concerne sa mère, les motifs avancés par le SPOP ne suffisent pas à justifier à eux seuls le refus de l'autorisation de séjour mais doivent être pris en compte dans la pesée des intérêts imposée par l'art. 8 CEDH, dont la recourante est habilitée à se prévaloir (consid. 2 et 3). Recours admis au terme de la pesée des intérêts, bien qu'il s'agisse d'un cas limite, au motif notamment que la recourante a trouvé un travail en cours de procédure (consid. 4).

Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 31.10.2012 PE.2012.0127

TRIBUNAL CANTONAL
COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC
Arrêt du 31 octobre 2012
Composition
M. François Kart,
président
;
M. Claude Bonnard et M. François Gillard, assesseurs ; Mme Aurélie
Juillerat Riedi, greffière
Recourants
1.
A. X.________,
à 1********,
2.
B. X.________,
à 1********,
tous deux
représentés
par Me par Georges REYMOND, avocat à Lausanne,
Aut
orité intimée
Service de la
population (SPOP),
à Lausanne
Objet
Refus de délivrer
Recours A. X.________ et son fils B. c/
décision du Service de la population (SPOP) du 22 février 2012 refusant de
leur délivrer des autorisations de séjour pour quelque motif que ce soit et
prononçant leur renvoi de Suisse
Vu les faits suivants
A.
A. X.________, ressortissante thaïlandaise née
le 4 avril 1984, est entrée en Suisse le 12 octobre 2008 au bénéfice d’un visa
Schengen d’une validité de trois mois délivré par les autorités suédoises.
B.
Le 25 mars 2009, elle s’est annoncée auprès du
bureau des étrangers de 1******** et a sollicité l’octroi d’une autorisation de
séjour en vue d’épouser un ressortissant français au bénéfice d’une
autorisation de séjour CE/AELE B.
Par décision du 7 août 2009, le
Service de la population (ci-après : SPOP) a rejeté la demande au motif
qu’elle n’avait pas donné suite à plusieurs demandes de renseignements visant à
compléter son dossier et qu’elle avait commis des infractions en entrant en
Suisse sans autorisation. Un délai d’un mois lui était imparti pour quitter la
Suisse, ce qu’elle n’a pas fait.
C.
A. X.________ indique vivre en Suisse depuis la
fin de l’année 2008 avec C. Y.________-Z.________. Ce dernier, ressortissant
thaïlandais âgé de 29 ans, est en Suisse depuis 1996, époque à laquelle il a
rejoint sa mère – mariée à un ressortissant suisse – au bénéfice du
regroupement familial. Marié, il est actuellement en instance de divorce. Il
est sans emploi depuis 2007 et perçoit l’aide sociale.
D.
Le 21 novembre 2009, A. X.________ a donné
naissance à un  fils, B. Celui-ci a été reconnu par son père C. Y.________-Z.________
le 3 février 2011. A. X.________ est mère d’un premier enfant âgé de cinq ans
qui vit en Thaïlande avec sa mère.
E.
Le 28 février 2011, C. Y.________-Z.________ a
sollicité en faveur de son fils B. l’octroi d’une autorisation de séjour au
titre de regroupement familial. Il a indiqué que la mère de l’enfant  était
partie après la naissance de celui-ci, qu’il n’avait plus de contact avec elle
depuis ce jour et qu’il vivait avec son épouse et son fils. Dans un courrier du
22 juillet 2011, il a précisé que son fils avait été pris en charge
majoritairement  par sa mère, sa sœur et lui-même. Par la suite, il a encore
informé le SPOP qu’il allait être en mesure de transmettre l’accord écrit de A.
X.________ pour que son fils continue à vivre durablement en Suisse, pièce qu’il
obtiendrait par l’intermédiaire de la Commune d’origine de A. X.________.
F.
Le 10 novembre 2011, A. X.________ s’est à
nouveau annoncée auprès du bureau des étrangers de 1******** et a sollicité
l’octroi d’une autorisation de séjour en vue de vivre auprès de C. Y.________-Z.________
et leur fils B. Dans sa lettre du même jour adressée au SPOP, elle a notamment indiqué
qu’elle vivait en Suisse depuis environ trois ans, que son visa venait de se
terminer lorsqu’elle était tombée enceinte et était tombée amoureuse du père de
son enfant, qu’elle avait donc décidé d’élever son enfant en Suisse, que la
situation avait fait paniquer le couple, qu’ils avaient décidé de vivre ensemble
et d’élever cet enfant les deux tout en effectuant le nécessaire pour leurs
papiers par la suite.
G.
Par lettre du 18 janvier 2012, le SPOP a informé
A. X.________ qu’il avait l’intention de refuser l’octroi de l’autorisation
sollicitée et lui a imparti un délai au 17 février 2012 pour se déterminer à ce
sujet.
H.
A. X.________ a déposé des déterminations le 30
janvier 2012.
I.
Par décision du 23 avril 2012, le SPOP a refusé
l’octroi d’autorisations de séjour, pour quelque motif que ce soit, en faveur
de A. X.________ et de son fils B. X.________ et prononcé leur renvoi de
Suisse. A l’appui de sa décision, il a indiqué en substance que de fausses
déclarations avaient été faites tout au long du séjour illégal de A. X.________
et que C. Y.________-Z.________ dépendait de manière durable et dans une large
mesure des prestations des services sociaux, de sorte que les intéressés ne
pouvaient se prévaloir ni des art. 30 al. 1 let. b de la loi fédérale du 16
décembre 2005 sur les étrangers (LEtr ; RS 142.20) et 31 de l’ordonnance
relative à l’admission, au séjour et à l’exercice d’une activité lucrative sur
24 octobre 2007 (OASA ; RS 142.201), ni de l’art. 8 de la Convention de
sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre
1950 (CEDH ; RS 0.101).
J.
Par acte du 28 mars 2012, A. X.________ et B.
X.________ ont saisi la Cour de droit administratif et publique du Tribunal
cantonal d’un recours dirigé contre la décision du SPOP du 23 avril 2012,
concluant sous suite de dépens à ce que cette dernière soit annulée et le
dossier renvoyé à l’autorité pour nouvelle décision dans le sens des
considérants. A l’appui de leur recours, ils invoquent en particulier les art. 30
al. 1 let. b LEtr et 31 OASA qui prévoient qu’une autorisation de séjour peut
être octroyée dans les cas individuels d’extrême gravité. Ils font valoir que
la recourante est entrée en Suisse en 2008 au bénéfice d’une autorisation de
séjour valable et que sa situation s’est compliquée lorsqu’elle est tombée
enceinte. Sachant que son autorisation de séjour était échue, elle aurait alors
été prise de panique. Si elle n’avait pas correctement réagi à ce moment là, il
faudrait toutefois replacer ses fausses déclarations et son séjour illégal dans
le contexte particulièrement difficile de celle-ci qui n’était jusque là pas
assistée d’un conseil et ne maîtrisait pas la langue française. Elle aurait
notamment préféré attendre la naissance de son fils avant de régler de manière
adéquate son autorisation de séjour. En outre, C. Y.________-Z.________ se
serait fait sauvagement agressé au couteau le 25 mai 2011 et les séquelles
psychiques de cet évènement ne lui auraient pas permis d’apporter l’appui
nécessaire à la recourante. Enfin, il n’y aurait pas lieu de donner aux fausses
déclarations de C. Y.________-Z.________ une importance telle que cela conduise
au refus d’octroyer une autorisation de séjour à la recourante. Selon les
recourants, on ne saurait notamment en déduire que la sécurité et l’ordre
public suisse auraient été enfreints. Par acte du même jour, les recourants ont
déposé une requête d’assistance judiciaire.
Par décision du 12 avril 2012, le
juge instructeur a accordé le bénéfice de l’assistance judiciaire aux
recourants.
Dans sa réponse du 23 avril 2012,
le SPOP mentionne les directives de l’Office fédéral des migrations qui
énumèrent les conditions pour que le concubin du titulaire d’une autorisation
d’établissement avec un enfant commun puisse bénéficier d’une autorisation
d’établissement. L’autorité intimée fait valoir que la présence en Suisse de la
recourante avait été dissimulée au moment de la demande de regroupement
familial déposée par C. Y.________-Z.________ au mois de février 2011 pour son
fils et que l’intéressée  réaliserait par conséquent le motif de révocation
prévu par l’art. 62 let. a LEtr, son concubin ne pouvant pas invoquer
l’agression qu’il aurait subie dès lors qu’elle était postérieure à la demande
de regroupement familial. Le SPOP relève en outre que la situation financière
de C. Y.________-Z.________ est obérée et qu’il émarge dans une large mesure à
l’assistance publique. Les conditions fixées dans les directives de l’ODM pour
obtenir une autorisation de séjour en application de l’art. 30 al. 1 let. b
LEtr ne seraient par conséquent pas toutes remplies. L’autorité intimée relève
encore qu’un retour en Thaïlande peut être imposé aux recourants, la recourante
y ayant passé la majorité de son existence et conservé des attaches familiales
(notamment un fils de cinq ans), culturelles et sociales.
Les recourants ont renoncé à
déposer des observations complémentaires.
Le tribunal a tenu audience le 5
septembre 2012. A cette occasion, C. Y.________-Z.________ a été entendu en
qualité de témoin. Ce dernier a notamment déclaré ce qui suit :
Je suis arrivé en
Suisse en 1996. J’ai rejoint ma mère qui était mariée avec un ressortissant
suisse. Je suis donc venu par regroupement familial. Ma mère est toujours en
Suisse. J’ai fait l’école obligatoire secondaire à 2********. J’ai effectué
ensuite une formation comme cuisinier et travaillé cinq ans dans ce domaine,
puis cinq ans au centre de traitement du courrier de la poste. J’avais un
contrat de durée déterminée qui s’est terminé en août 2007, moment de la
fermeture du centre. Depuis lors je cherche du travail dans tous les domaines.
Pour l’instant je n’en ai pas trouvé. Ma mère et ma sœur sont en Suisse, ainsi
que mon beau-père, mon père est en Thaïlande. Je n’ai pas d’autres frères et
sœurs. Je me suis marié en Suisse en 2007. Nous n’avons pas eu d’enfants. Je
suis en instance de divorce, celui-ci devrait intervenir le plus rapidement
possible. Après j’envisage de me marier avec la mère de mon enfant.
J’ai plusieurs
contacts pour un travail, j’attends des réponses, j’ai notamment un contact
assez avancé pour travailler dans le domaine de l’isolation. Mon objectif est
de trouver du travail.
En dix ans je
n’ai eu qu’un contact avec mon père, que je ne vois pratiquement jamais. Je
précise que je l’ai vu en Thaïlande.
J’ai rencontré la
recourante en 2008 et je vis avec elle depuis 2008. Nous vivons en famille avec
mon fils et la recourante. Mon fils ira à l’école l’année prochaine quand il
aura quatre ans. Il se développe bien et a une bonne santé. J’espère que mon
fils aura une bonne formation en Suisse.
Je ne savais pas
que la recourante avait déposé une demande d’autorisation de séjour en vue de
mariage avec un ressortissant français en mars 2009.
Lorsque j’ai dit
que la mère de l’enfant était à l’étranger au moment de la demande de
regroupement familial pour mon fils j’ai menti car j’étais paniqué et j’avais
peur qu’on l’expulse. J’étais seul à ce moment-là, Me Raymond n’était pas à mes
côtés.
Notre couple va
bien depuis 2008, il n’y a jamais eu de projet de séparation. La recourante a
également des angoisses pour ces questions de permis.
Considérant en droit
1.
a) L’art. 43 al. 1 de la loi fédérale
du 16 décembre 2005 sur les étrangers (LEtr; RS 142.20) dispose que le conjoint
étranger du titulaire d’une autorisation d’établissement ainsi que ses enfants
célibataires étrangers de moins de 18 ans ont droit à l’octroi d’une
autorisation de séjour et à la prolongation de sa durée de validité, à
condition de vivre en ménage commun avec lui. L’al. 3 précise que les
enfants de moins de douze ans ont droit à l’octroi d’une autorisation d’établissement.
b) En l’espèce, B. X.________ est
habilité à invoquer les droits conférés par la disposition précitée, dès lors
qu’il vit auprès de son père titulaire d’une autorisation d’établissement. Par
contre, A. X.________ ne peut se prévaloir de cette disposition, faute d’être
mariée avec le père de l’enfant.
2.
a) Un étranger peut, selon les circonstances, se
prévaloir de l’art. 8 par. 1 CEDH, qui garantit le respect de la vie privée et
familiale. Encore faut-il, pour pouvoir invoquer cette disposition, que la
relation entre l'étranger et une personne de sa famille dite
"nucléaire" ayant le droit de résider durablement en Suisse (sur
cette notion, cf.
ATF 135 I 143
consid.
1.3.1 p. 145 s.;
130 II 281
consid. 3.1
p. 285) soit étroite et effective (cf.
ATF 131 II 265
consid.
5 p. 269;
129 II 193
consid.
5.3.1 p. 211), ou bien que l’étranger ait des liens particulièrement étroits
avec la Suisse en raison de sa très longue durée de séjour en Suisse (comme en
ce qui concerne les étrangers dits "de seconde génération", cf. arrêt
de la Cour européenne des droits de l’homme
Emre
c. Suisse du 22 mai
2008, affaire n° 42034/04).
Dans un arrêt du 31 janvier 2011
(ATF 2C_661/2010), le Tribunal fédéral a considéré qu’un couple qui vivait en
concubinage depuis plus de deux ans et avait un enfant commun et l’intention de
se marier constituait une famille « naturelle » bénéficiant de la
protection de l’art. 8 CEDH. Dès lors que l’on se trouve dans une situation de
ce type, les recourants sont habilités à se prévaloir de l’art. 8 CEDH.
b) Le droit au respect de la vie
privée et familiale garanti par l'art. 8 par. 1 CEDH n'est pas absolu.
L'art. 8 par. 2 CEDH prévoit qu’une ingérence dans l'exercice du
droit au respect de la vie privée et familiale est possible, pour autant que
cette ingérence soit prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui,
dans un société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la
sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à
la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la
morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
Selon la jurisprudence, l'application de cette disposition implique
la pesée des intérêts en présence et l'examen de la proportionnalité de la
mesure (cf.
ATF 135 I 153
consid.
2.1 et 2.2 p. 154 ss;
135 II 377
consid. 4.3
p. 381).
aa)
Pour ce
qui est de l'intérêt privé à obtenir une autorisation de séjour, il faut
constater que la recourante a un intérêt à pouvoir obtenir une autorisation de
séjour pour vivre en Suisse avec son enfant et le père de ce dernier, ce qui
permettra à la famille de demeurer unie.
bb) En ce qui concerne l'intérêt
public, il faut retenir que la Suisse mène une politique restrictive en matière
de séjour des étrangers, pour assurer un rapport équilibré entre l'effectif de
la population suisse et celui de la population étrangère résidante, ainsi que
pour améliorer la situation du marché du travail et assurer un équilibre
optimal en matière d'emploi. Ces buts sont légitimes au regard de l'art. 8 par.
2 CEDH (ATF 135 I 153 consid. 2.2.1 p. 156; v. aussi ATF 2C_212/2010 du 4
octobre 2010 consid. 4.1.2).
cc) A l’appui de sa décision, le
SPOP invoque l’art. 62 LEtr. Traitant de la révocation des autorisations de
séjour ou, par renvoi de l'art. 51 LEtr, de l'extinction des droits au
regroupement familial accordés par les art. 42 et 43 LEtr, l'art. 62 LEtr ne
s'applique pas à la recourante. En effet, le litige ne porte pas sur la
révocation du permis de séjour, mais sur le refus d’octroi d’une autorisation;
en outre, on a vu que la recourante ne bénéficie pas d’un  droit au regroupement
familial au sens de  l’art. 43 LEtr. L'art. 62 LEtr n'est toutefois pas dénué
de portée: les motifs de révocation énumérés par cette disposition doivent en
effet être pris en considération dans la pesée de l'intérêt public au sens de
l'art. 8 par. 2 CEDH (cf. PE.2011.0055 du 7 octobre 2011 consid. 2b/bb)
3.
a) L'art. 62 LEtr - auquel il sied de se référer
dans le cadre exposé au consid. 2b/cc -  a la teneur suivante:
«
Art.
62 Révocation des autorisations et d’autres décisions
L’autorité
compétente peut révoquer une autorisation, à l’exception de l’autorisation d’établissement,
ou une autre décision fondée sur la présente loi, dans les cas suivants:
a.  si l’étranger ou son représentant légal a fait de
fausses déclarations ou a dissimulé des faits essentiels durant la procédure
d’autorisation;
b. l’étranger a été condamné à une peine privative
de liberté de longue durée ou a fait l’objet d’une mesure pénale prévue aux
art. 64 ou 61 du code pénal1;
c.  il attente de manière grave ou répétée à la
sécurité et l’ordre publics en Suisse ou à l’étranger, les met en danger ou
représente une menace pour la sécurité intérieure ou extérieure de la Suisse;
d. il ne respecte pas les conditions dont la
décision est assortie;
e.  lui-même ou une personne dont il a la charge
dépend de l’aide sociale ».
b) A l'appui de son refus de délivrer
un permis de séjour à la  recourante, le SPOP invoque le motif de révocation
prévu par la let. a de l'art. 62 LEtr, reprochant à la recourante et à C. Y.________-Z.________
d’avoir fait de fausses déclarations et d’avoir dissimulé des faits essentiels
durant la procédure d’autorisation.
Sur ce point, on relèvera tout
d’abord qu’on ne saurait reprocher à la recourante les fausses déclarations
faites par son ami lorsqu’il a demandé une autorisation de séjour pour leurs
fils au mois de février 2011. Il n’est en effet pas établi que ces déclarations
feraient partie d’une stratégie mise au point d’entente avec la recourante pour
tromper l’autorité. Sur ce point, le doute doit profiter à la recourante.
Pour ce qui est des déclarations de
la  recourante, il lui est reproché d’avoir menti lorsqu’elle a demandé au mois
de mars 2009 une autorisation de séjour en vue d’un mariage avec un
ressortissant français. Lors de l’audience, l’intéressée a expliqué qu’elle
avait réellement une relation avec un ressortissant français à cette époque et
qu’elle hésitait alors entre ce dernier et C. Y.________-Z.________. Compte tenu
notamment du fait que la période concernée coïncide avec la conception de
l’enfant B., cette déclaration apparaît un peu surprenante. Elle est également
en contradiction avec d’autres déclarations faites par les intéressés lors de
l’audience selon lesquelles ils vivraient une  relation stable et harmonieuse
depuis l’automne 2008. On peut également reprocher à la recourante d’avoir vécu
illégalement en Suisse depuis le 12 janvier 2009, date à laquelle son
autorisation de trois mois est arrivée à échéance.
Les éléments mentionnés ci-dessus
ne revêtent pas en eux-mêmes un degré de gravité justifiant à eux
seuls un refus de délivrer une autorisation de séjour à la recourante, mais ils
seront prises en compte dans la pesée des intérêts (cf. consid. 4 ci-après).
c) Il y a lieu d'examiner également
les conséquences de la dépendance à l'aide sociale de la famille, due notamment
au fait que C. Y.________-Z.________ est sans travail depuis le mois d’août
2007 (cf. art. 62 let. e LEtr).
aa) Selon la jurisprudence, le
motif de révocation de l’art. 62 let. e LEtr est réalisé lorsqu’un étranger émarge
de manière durable à l’aide sociale, sans qu’aucun élément n’indique que cette
situation devrait se modifier prochainement (ATF 2C_547/2009 du 2 novembre 2009
consid. 3; voir aussi ATF 2C_44/2010 du 26 août 2010 consid. 2.3.3).
bb) En l’occurrence, la situation a
évolué depuis le moment où la décision attaquée a été rendue puisque la
recourante a produit lors de l’audience un contrat de travail dont il ressort
qu’elle a été engagée dans un restaurant à 1******** avec un salaire net
mensuel de 2'720 fr. pour une activité à 80 %. Selon ses dires, elle a été
engagée comme aide de cuisine et son activité débutera le 10 septembre 2012. Le
tribunal a également pu constater lors de l’audience que C. Y.________-Z.________
est un jeune homme en bonne santé, qui maîtrise bien le français. Dès lors
qu’il dispose selon ses dires d’une formation de cuisinier et qu’il a exercé ce
métier durant plusieurs années, le fait qu’il soit sans emploi depuis août 2007
semble difficilement compréhensible, ce d’autant plus si l’on tient compte de
la menace qui pèse sur sa compagne et leur enfant en ce qui concerne leur droit
à demeurer en Suisse. A cela s'ajoute qu'en dépit des prestations d'assistance
publique dont il a bénéficié, l’intéressé a une situation financière fortement
obérée (poursuites pour un montant de 24'851.05 fr. et d’actes de défaut de
biens pour un montant de 39'040.90 fr.), ce qui tend à confirmer son incapacité
à agir de manière responsable.
Cela étant, on peut partir de l’idée
que C. Y.________-Z.________ devrait être en mesure de trouver un emploi, cas
échéant à temps partiel ou sur la base de missions de durée déterminée, dont le
revenu, ajouté à celui de la recourante, devrait permettre à la famille de ne
plus recourir aux prestations de l’aide sociale. Selon les explications
fournies par le conseil de la recourante lors de l’audience, il serait
d’ailleurs en contact avec plusieurs entreprises et aurait des discussions
avancées avec une entreprise active dans le domaine de l’isolation.
cc) Là également, la dépendance à
l'aide sociale de la famille, qui devrait être fortement réduite compte tenu de
l’emploi trouvé par la recourante, ne suffit pas à justifier à elle seule le
refus d'autorisation de séjour, mais doit être prise en compte dans la pesée
des intérêts.
4.
Il reste à procéder à la pesée des intérêts
imposée par l'art. 8 CEDH, dont la recourante est habilitée à se prévaloir.
a) Doit être considéré comme
important, l'intérêt de la collectivité publique à cesser toute intervention
financière en faveur d'adultes parfaitement capables de subvenir à ses besoins.
b) A cet intérêt public s'oppose
l'intérêt privé des recourants à pouvoir demeurer en Suisse et l’intérêt de la
famille à demeurer unie. Sur ce dernier point, on relève qu’un renvoi de la
recourante et de son fils en
Thaïlande
n’impliquera pas nécessairement une séparation de la famille. Dès lors qu’il
est
ressortissant thaïlandais et qu’il a vécu jusqu’à
l’âge de 13 ans dans son pays, on peut en effet concevoir que C. Y.________-Z.________
suive sa compagne et leur fils, ce d’autant plus qu’il est sans emploi en Suisse.
Il y a lieu cependant de tenir compte du fait que l’intéressé était jeune
lorsqu’il est venu en Suisse et que toutes ses attaches familiales principales (mère,
beau-père, soeur) se trouvent en Suisse alors qu’il n’aurait apparemment plus
de famille en
Thaïlande (à l’exception de son père avec
lequel il n’aurait pratiquement plus de contact). Dans ces circonstances, un
retour dans son pays ne se ferait pas sans difficultés et il existe par
conséquent un risque que la confirmation de la décision attaquée conduise à un
éclatement de la famille.
En ce qui concerne les possibilités de
réintégration en Thaïlande, on relève que l
a recourante
est jeune (28 ans) et qu’elle y a passé la majeure partie de sa vie.
L’essentiel de ses attaches familiales et sociales doivent dès lors se trouver
en Thaïlande. Elle est d’ailleurs mère d’un premier enfant de cinq ans qui vit
là-bas. Un retour dans son pays ne devrait dès lors pas poser de problème
particulier. Quant l’enfant B., il est âgé de près de 3 ans et est semble-t-il
élevé dans la culture thaïlandaise par ses deux parents. Dès lors, un retour en
Thaïlande ne devrait dès lors également pas poser de problème particulier,
c) Au terme de la pesée des
intérêts, il apparaît que la présente espèce constitue un cas limite. Compte
tenu du fait que la recourante a trouvé un travail et que l’on peut
raisonnablement attendre que C. Y.________-Z.________ trouve également
rapidement un emploi, la décision attaquée paraît en définitive comme
excessivement rigoureuse compte tenu de ses conséquences possibles sur la
famille, notamment pour l’enfant B. La décision attaquée doit dès lors être
annulée et le dossier renvoyé au SPOP pour qu’il délivre une autorisation de
séjour aux recourants.
L'attention de la recourante doit
cependant être formellement attirée sur le fait que si la famille devait
continuer à l’avenir à percevoir les prestations de l’aide sociale, ceci entraînera
le réexamen de son dossier, avec la conséquence que la pesée des intérêts
pourrait alors basculer en faveur de la collectivité publique, et conduire à
son renvoi.
5.
Les considérant qui précèdent conduisent à une
admission du recours et à l’annulation de la décision attaquée. Dès lors que le
présent jugement repose principalement sur un fait nouveau (contrat de travail
conclu par la recourante) postérieur à la décision attaquée, il n’y pas lieu
d’allouer de dépens.
Compte tenu de leurs ressources,
les recourants ont été mis au bénéfice de l'assistance judiciaire par décision
du 12 avril 2012. L'avocat qui procède au bénéfice de l'assistance judiciaire
dans le canton de Vaud peut prétendre à un tarif horaire de 180 fr. (art. 2 al.
1 let. a du règlement vaudois du 7 décembre 2010 sur l'assistance judicaire en
matière civile - RAJ; RSV 211.02.3 -, applicable par renvoi de l'art. 18 al. 5
LPA-VD) et aux débours figurant sur la liste des opérations et débours (art. 3
al. 1 RAJ).
En l'occurrence, l'indemnité de Me
Reymond peut être arrêtée, compte tenu de la liste des opérations produite, à
un montant total de 2'880.- francs. Compte tenu de la TVA au taux de 8%,
l’indemnité totale s’élève à 3'110,40 francs.
L'indemnité de conseil d'office est
supportée provisoirement par le canton (cf. art. 122 al. 1 let. a du code
de procédure civil du 19 décembre 2008 - CPC; RS 272 -, applicable par renvoi
de l'art. 18 al. 5 LPA-VD), les recourants étant rendus attentifs au fait qu'ils
sont tenus de rembourser le montant ainsi avancé dès qu'ils sont en mesure de
le faire (art. 123 al. 1 CPC, applicable par renvoi de l'art. 18 al. 5 LPA-VD).
Par ces motifs
la Cour de droit administratif et public
du Tribunal cantonal
arrête:
I.
Le recours est admis.
II.
La décision du Service de la population du 22
février 2012 est annulée, le dossier lui étant retourné pour nouvelle décision
au sens des considérants.
III.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 (cinq
cents) francs, sont laissés à la charge de l’Etat.
IV.
L’indemnité d’office de Me Georges Reymond est
arrêtée à 3'110,40 francs (trois mille cent dix francs et quarante centimes),
TVA comprise.
Lausanne, le 31 octobre 2012
Le président:                                                                                             La
greffière :
Le présent arrêt est communiqué aux
destinataires de l'avis d'envoi ci-joint, ainsi qu'à l'ODM.
Il peut faire l'objet, dans les trente
jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en
matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours
constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF.
Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,
indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.
Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.
Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,
pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la
décision attaquée.