vd_omni · FI.2007.0066 · 2008-11-10 · fr

X.________, Y.________ c/Administration cantonale des impôts, Administration fédérale des contributions | Reprise d'une distribution dissimulée de bénéfice en raison d'une vente de participations à des proches de la société venderesse. Les cocontractants ne pouvaient fixer le prix des actions en s'appuyant exclusivement sur leur estimation fiscale, celle-ci n'étant qu'un élément pouvant être pris en compte, parmi d'autres, pour déterminer la valeur vénale des titres. La question de savoir si les conditions pour une déduction forfaitaire (pour restrictions apportées à des droits patrimoniaux) sont remplies, a perdu l'essentiel de sa portée, dès lors qu'il a été admis que la valeur retenue par l'autorité intimée correspond à la valeur vénale des titres.

Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 10.11.2008 FI.2007.0066

TRIBUNAL CANTONAL
COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC
Arrêt du 10 novembre 2008
Composition
Mme Danièle
Revey,
présidente
;
M. Alain Maillard et M. Marc-Etienne
Pache, assesseurs; Mme Christiane Schaffer, greffière.
Recourants
ABX.________,
à 1.********, représentés par Me Nicolas URECH, avocat, à
Lausanne,
Autorité intimée
Administration
cantonale des impôts,
à Lausanne
Autorité concernée
Administration
fédérale des contributions,
Division
principale DAT,
Objet
Impôt cantonal et communal (sauf soustraction) Impôt fédéral
direct (sauf soustraction)
Recours ABX.________ c/ décision de
l'Administration cantonale des impôts du 20 avril 2007 (taxations
définitives, ICC et IFD, période fiscale 2001-2002)
Vu les faits suivants
A.
La société 2.******** SA
(ci-après: 2.******** SA) a été constituée le 20 octobre 1981, avec pour but la
fabrication et le commerce de produits chimiques, biologiques et autres,
d'objets en matière plastique et autres, dans les domaines pharmaceutique,
cosmétique et vétérinaire. Son siège était d'abord dans le canton de Vaud,
avant d'être transféré dans le canton du Valais, à 3.********, dès le 20 mars
2006. La fonction d'administratrice avec signature individuelle a été occupée
dès le 6 septembre 1993 par C.________, D.________ étant réviseur. A tout le
moins dès l'année 1999, la totalité du capital-actions de 2.******** SA était
aux mains de AX.________.
La société 4.******** SA (4.********
compagnie de recherche en matière dentaire SA; ci-après: 4.******** SA) a été
constituée le 16 mai 1978 avec pour but tous travaux scientifiques et
commerciaux dans la branche dentaire. Son capital-actions, d'une valeur
nominale de 1'200'000 fr., comportait 1'200 actions nominatives (d'une valeur
nominale de 1'000 fr.), dont 400 détenues par 2.******** SA.
Le 3 juin 1993, E.________, F.________,
BX.________, C.________ et D.________ ont été inscrits respectivement en tant
que président, administrateur, secrétaire, fondé de procuration et réviseur,
les quatre premiers avec signature collective à deux. Le siège de 4.******** SA
a été transféré de Vevey à Villeneuve le 29 juin 1993. Le 2 novembre 1995, BX.________
a été remplacé au conseil d'administration par le père de son épouse, G.________,
ce dernier étant inscrit comme administrateur avec signature collective à deux.
Le 17 mai 2002, E.________ et G.________ ont été radiés en tant
qu'administrateurs. F.________ a été inscrit en tant que président et AX.________
comme nouvelle administratrice, de même que C.________ (le 19 février 2008,
celle-ci sera radiée de cette fonction).
B.
Entre-temps, le 11 août 2000,
l'Administration cantonale des impôts (ci-après: ACI), par son bureau
d'estimation des titres, a informé 4.******** SA que
"sur la base des
extraits de comptes que vous avez bien voulu nous adresser et compte tenu des
éléments ressortant du dossier de la société, la valeur fiscale est établie
comme il suit: Fr. 200.-- par action / part d'une valeur nominale de Fr
1000.--"
. Il était précisé:
"Cette estimation, au 1
er
janvier 2000, est en principe déterminante pour la déclaration d'impôt 2001 /
2002 des porteurs domiciliés dans le canton de Vaud. Elle peut être revue, à
votre demande, en cours de période de taxation si elle s'écarte sensiblement de
celle qui découlerait des comptes annuels suivants."
Le détail du
calcul était le suivant:
Valeur de rendement
Fr.                        Fr.                        Fr.
résultat net de la 1
ère
année - 1998             28'236
corrections du résultat net                              0                28'236
résultat net de la 2
ème
année - 1999             17'372
corrections du résultat net                              0                17'372
2
ème
année (doublé)                                                           17'372
62'980
moyenne (: 3)                                                                               20'993
moins 30% déduction pour risques                               -
6'298
résultat net déterminant                                                             14'695
capitalisé à 6%                                                                                             244'922
doublée                                                                                                         244'922
Valeur intrinsèque
(bilan: 31.12.1999)
capital-actions (1'200 à Fr. 1000)           1'200'000
perte reportée                                                461'429              738'571
réserves ouvertes y compris le report                                               0
./. Perte reportée au 1.1.1999                                               -
478'801              259'770
(...)
autres réserves latentes imposées                                                                    259'770
Total (2 x valeur de rendement / 1 x valeur
intrinsèque)
749'614
moyenne (: 3)                                                                                                         249'871
divisée par le nombre d'actions (: 1200)                                                                  208
Valeur fiscale brute au 1
er
janvier 2000 arrondie à                                            200
C.
Le 2 novembre 2000, 2.******** SA
d'une part (représentée par C.________), BX.________ et AX.________ d'autre
part, ont passé une convention par laquelle la première vendait aux seconds ses
400 actions nominatives de 4.******** SA (soit 1/3 du capital-actions) au prix
de 80'000 fr. au total, à savoir au prix déterminé par l'ACI de
200 fr.
par action. On extrait de la convention les passages suivants:
"Il est préliminairement exposé que 2.********
[2.******** SA] détient actuellement le 33
1/3
%
du capital-actions de 4.******** S.A. à Villeneuve, soit 400 actions
nominatives de Fr. 1'000.-- de nominal chacune, entièrement libérées.
Que par décision de ce jour, conformément
aux articles 7 à 9 de ses statuts, les autres actionnaires de 4.******** S.A.
ont accepté de renoncer à leur droit d'acquisition prioritaire en faveur de [BX.________
et AX.________].
Les parties conviennent dès lors de ce qui
suit:
Article 1
2.******** déclare vendre à ABX.________,
qui déclare les acquérir, 400 actions nominatives de 4.******** S.A.
Article 2
Le prix de vente est fixé d'un commun accord
à la somme de Fr. 80'000.-- (huitante mille francs suisses), correspondant à la
valeur fiscale de ces titres, communiquée en date du 11 août 2000 par
l'Administration cantonale vaudoise des impôts.
(...)
Les acheteurs:                                                                         2.********
S.A.
BX.________
AX.________                                               C.________"
D.
L'année suivante, par convention
du 21 novembre 2001, E.________ a vendu à F.________ (déjà actionnaire pour
1/3) ses propres 400 actions de 4.******** SA au prix de 150'000 fr. au total,
soit de
375 fr.
par action. Ce montant était acquitté par
"annulation du prêt de Fr. 150'000.-" qui avait été accordé par F.________
à E.________. Possédant désormais 2/3 du capital-actions, F.________ est ainsi
devenu actionnaire majoritaire de 4.******** SA.
E.
Dans sa déclaration d'impôt pour
la période fiscale 1999-2000, 2.******** SA a présenté des comptes faisant
apparaître une provision pour perte sur participation de 320'000 fr. au 31
décembre 1999, les 400 actions de 4.******** SA étant inscrites à cette même
date à leur valeur nominale de 1'000 fr., soit au total à 400'000 fr. Toujours
pour la période fiscale 1999-2000, 4.******** SA faisait état, selon bilan
produit en annexe à la déclaration, de pertes de 461'429 fr. au 31 décembre
1999 et de 423'598 fr. au 31 décembre 2000. Par lettre du 7 janvier 2002,
l'Office d'impôt des personnes morales (ci-après: OIPM) a demandé à 2.********
SA de produire pour les exercices 1999 et 2000 les pièces et explications
suivantes:
-     Justification de la
"Provision pour perte sur participation" de Fr. 320'000.-
-     (…)
-     Copie de la convention de vente des actions
"4.******** S.A." avec calcul détaillé et justification du prix de
vente.
La fiduciaire D.________, organe de
révision de 2.******** SA, a remis copie de la convention de vente précitée à
l'OIPM par courrier du 28 janvier 2002, en précisant par ailleurs:
"(...)
La vente a été effectuée sur la base de la
valeur fiscale des titres, déterminée par vos services en date du 11 août 2000.
Cette participation, acquise en 1985, a
évolué défavorablement depuis le début; c'est la raison pour laquelle une
provision a été constituée et adaptée d'année en année en fonction de
l'évaluation des actions.
(...)"
F.
Taxations de 2.******** SA - Année
2000
a) Par décisions de taxation
définitive du 6 mars 2002 portant sur l'impôt cantonal et communal et l'impôt
fédéral direct de 2.******** SA pour l'année 2000, l'OIPM a retenu que la
valeur de l'estimation fiscale des actions de 4.******** SA n'était pas
déterminante pour leur prix de vente. Il fallait prendre en considération leur
valeur comptable au 31 décembre 1999, à savoir leur valeur nominale de
1'200'000 fr. diminuée du report des pertes de 461'429 fr., soit 738'571
fr., partant
615 fr.
chacune. En d'autres termes, l'OIPM a fixé la
valeur des actions de 4.******** SA sur la base des fonds propres. Les 400
actions vendues à BX.________ et AX.________ à raison de 200 fr. chacune, soit
80'000 fr., valaient ainsi 246'000 fr., ce qui impliquait une reprise de
166'000 fr. L'OIPM a dès lors modifié le résultat net de 2.******** SA à 59'000
fr., ainsi qu'il suit:
"Résultat de l'exercice                                                                                      10'709
Différence entre valeur vénale et estimation fiscale
de la participation reprise par
l'actionnaire                                                166'000
Bénéfice net déterminant ou perte de l'exercice                                      176'709
./. pertes non compensées des 7 exercices
précédents                       - 117'688
Bénéfice net déterminant ou perte nette
après imputation des pertes                                                                           59'021
=====
Bénéfice imposable vaudois 100,000 %                                                     59'021
=====
(…)"
b) Le 2 avril 2002, 2.******** SA a
déposé une réclamation contre les décisions de taxations du 6 mars 2002 en
invoquant les motifs suivants:
"Compte tenu des circonstances
particulières qui ont amené nos clients à procéder au transfert des titres de
la société 4.******** SA qui vous ont été exposées en détail, ainsi que des
divers justificatifs qui vous ont été soumis à cette occasion, nous ne pouvons
admettre la reprise effectuée.
En effet, la valeur retenue, qui correspond
à l'estimation fiscale déterminée par vos propres services en date du 11 août
2000 sur la base du bilan au 31.12.1999 soit le dernier bilan établi avant le
transfert, est calculée selon un mode équivalant à la méthode dite des
praticiens qui est reconnue, admise et largement utilisée dans notre pays. Le
fait de s'en écarter uniquement parce que l'une des parties est un actionnaire
est, à notre avis, discriminatoire et laisse la porte ouverte à tous les abus.
Pour terminer, et comme proposé lors de
notre entrevue, nous vous rappelons que nos clients, désireux de prouver qu'ils
n'ont pas effectué cette opération dans le but d'en tirer un quelconque profit,
sont prêts à annuler cette opération et à restituer à la société les titres
vendus aux mêmes conditions et avec effet rétroactif, opération pouvant être en
cas d'accord comptabilisée dans l'exercice 2001 pas encore clôturé à ce jour.
(...)"
c) L'OIPM a confirmé ses décisions
le 15 avril 2002.
Le 30 avril 2002, par l'intermédiaire
de son conseil, 2.******** SA a maintenu sa réclamation en contestant avoir
procédé à une distribution dissimulée de bénéfice:
"(...)
2.-  En l'espèce, vous
considérez que la valeur des titres selon les instructions concernant
l'estimation des titres non cotés en vue de l'impôt sur la fortune ne
correspond pas à la valeur vénale d'une action. Or, il est patent que ces
instructions sont fondées sur la principale méthode d'évaluation des
entreprises reconnues en Suisse, soit la méthode des praticiens. On considère
que la valeur d'une société correspond à la moyenne pondérée de deux-tiers de
la valeur de rendement et un tiers de la valeur vénale. Il n'est pas possible
de s'arrêter à la seule estimation des fonds propres dans la mesure où les
investisseurs sont principalement intéressés par la capacité de rendement d'une
entreprise. Les fonds propres ne sont pas seuls déterminants car il s'agit
généralement d'actifs circulants ou immobilisés nécessaires à l'entreprise dont
la valeur de liquidation est très basse en comparaison de leur valeur de
continuation. On peut toutefois s'écarter d'une telle pratique lorsque les
actifs d'une société ne sont constitués que de liquidités ou d'actifs très
facilement négociables comme des titres. Tel est le cas des sociétés holding
pures, sociétés de gérance de fortune et sociétés de financement au sens des
Instructions (No 46 à 49).
3.-  En l'espèce, les parties ont négocié les actions
de 4.******** SA à la valeur calculée par votre autorité en date du 11 août
2000, soit trois mois avant l'acte de vente. Les parties se sont au demeurant
clairement basées sur la valeur indiquée par l'autorité fiscale pour procéder
au transfert. Cette estimation correspondant à une valeur reconnue de façon
générale en Suisse pour le transfert d'une entreprise est conforme à la valeur
vénale d'un titre. Il n'y a donc pas disproportion évidente pour les parties
lorsqu'elles ont transféré les titres. Enfin, les parties se fondant sur une
estimation de l'autorité fiscale ne pouvaient être que de bonne foi
lorsqu'elles ont fixé cette valeur, ce qui exclut également une distribution
dissimulée de bénéfice en l'absence de volonté de favoriser un actionnaire ou
l'un de ses proches."
d) L'OIPM a présenté une
"proposition
de règlement"
par lettre du 26 novembre 2003, rappelant les principes
dégagés par la doctrine et la jurisprudence du Tribunal fédéral en matière de
distribution dissimulée de bénéfice. Il a notamment relevé:
"(...)
Dans le cadre de ses compétences, l'autorité
fiscale doit veiller à ce que les personnes morales traitent avec leurs membres
ou des personnes proches comme elles le feraient avec des tiers. En effet,
lorsqu'une personne morale s'appauvrit en accordant consciemment à ses membres,
ou à des personnes proches, des avantages qu'elle n'aurait pas accordés à des
tiers elle procède à une distribution dissimulée de bénéfice.
(...)
Déterminer si la société a en l'occurrence
procédé à des répartitions de bénéfices dissimulés à ses actionnaires implique
donc de vérifier si le prix de vente des actions 4.******** [4.******** SA]
correspond au prix qui aurait été convenu entre tiers indépendant,
respectivement de vérifier si l'estimation fiscale peut être retenue à ce
titre.
(...)
L'évaluation d'entreprise est une matière
complexe, nécessitant des connaissances techniques particulières. Il ne s'agit
pas ici de calculer une valeur vénale exacte, mais uniquement de vérifier si le
prix de vente des actions 4.******** [4.******** SA] correspond à un prix de
vente qui aurait été convenu entre tiers indépendant.
(...)
L'argument
selon lequel les parties ont arrêté le prix de vente sur la base l'estimation
fiscale, au seul motif qu'elle émane de notre autorité et qu'elle est assise
sur une méthode comparable à celle dite des praticiens, doit être rejeté. D'une
part, comme il a été expliqué plus haut, cette estimation schématique vise
avant tout une taxation uniforme de l'impôt sur la fortune des personnes
physiques. D'autre part, si la réelle volonté des parties était de se fonder
sur l'estimation fiscale, au motif qu'elle est comparable à celle des
praticiens, la prudence aurait commandé au vendeur de vérifier le calcul de
cette estimation fiscale. En l'occurrence, tel n'a pas été le cas."
Dans le courrier précité, l'OIPM a
en outre constaté que le calcul de l'estimation fiscale, notifié le 11 août
2000, se fondait sur une valeur intrinsèque erronée. La rectification
conduisait à fixer l'estimation fiscale des actions de 4.******** SA à
340
fr.
, ainsi qu'il suit:
"(...) Le calcul de la valeur
intrinsèque tient compte à la fois de la perte reportée au 31.12.1998 de
478'801 francs que de la perte reportée au 31.12.1999 de 461'429 francs (double
déduction).
Le calcul corrigé est le suivant:
fr.                            fr.
Valeur de rendement
(Vr) (doublée)                                                               489'844
Valeur intrinsèque
* (Vi)     Capital-actions                  1'200'000
Pertes
reportées                - 461'429                 738'571
Sous
total
1'228'415
*
Pas de réserves latentes
Estimation fiscale                  Vr2 + Vi                                                                 409'471
3       _______
Par
action (arr)
340
Soit,
pour 400 actions                                        136'000
Au
lieu de                                                                80'000
Compte tenu de ce qui précède, nous devons confirmer la
décision de l'OI PM tendant à fixer la valeur vénale du capital-actions de 4.********
[4.******** SA] à 738'000 francs, soit la valeur de ces fonds propres au 31
décembre 1999 (qui, au demeurant, ne tient pas compte du résultat positif
réalisé dans l'année de la vente).
En conséquence, et contrairement à vos conclusions,
nous considérons que la différence entre le prix de vente de 80'000 francs et
la valeur vénale fixée par l'OI PM de 246'000 francs (738'000 francs / 3) est
suffisamment significative pour considérer que la société a fait une prestation
sans recevoir une contre-prestation équivalente et qu'elle n'aurait pas été
accordée, ou du moins pas dans la même mesure, à une personne étrangère à la
société et que cette disproportion était reconnaissable par les organes de la
société.
La
reprise de l'OI PM est maintenue à 166'000 francs. Les éléments déterminants
pour le calcul de l'impôt restent à 59'000 francs pour le bénéfice net
imposable et à 175'000 francs pour le capital imposable.
(...)"
e) Par lettre du 15 juillet 2004,
le conseil de 2.******** SA a confirmé qu'il maintenait la réclamation formée
le 2 avril 2002 contre les décisions de taxation du 6 mars 2002. Il contestait
la valorisation faite de la société 4.******** SA, dont les fonds propres, en
cas de liquidation, n'auraient peut-être pas pu être remboursés, en prenant les
chiffres suivants sur la base des comptes annuels 1999 et 2000:
"-  les
capitaux étrangers (1999: Fr. 992'129.-; 2000: Fr. 881'256.-) n'auraient pu
être remboursés que partiellement par les disponibles, actifs transitoires et
débiteurs clients sous déduction du Ducroire (1999: Fr. 497'253.-; 2000: Fr.
687'811).
-     Il découle de ce qui
précède que les valeurs immobilisées (1999: Fr. 119'520.-; 2000: Fr. 101'739.-)
et le stock de marchandises (1999: Fr. 1'113'886.-; 2000: Fr. 868'108.-), soit
au total Fr. 1'233'136.- pour 1999 et Fr. 969'847.- pour 2000 auraient dû être
mis à contribution pour payer le solde de fonds étrangers par Fr. 494'556.-
pour 1999 et Fr. 193'445.- pour 2000.
-     A titre d'exemple, avec une moins-value de 50%
sur la réalisation des actifs immobilisés et du stock (sans constitution de
réserve ni provision), ce qui n'a rien d'exceptionnel en cas de liquidation,
ces postes ne vaudraient alors plus que Fr. 616'568.- en 1999 et Fr.
484'924.- en 2000. Après remboursement des dettes sociales, les fonds
disponibles pour rembourser le capital de Fr. 1'200'000.- passent à Fr.
122'012.- en 1999 et Fr. 291'479.- en 2000. Si la dévaluation du stock est
encore plus importante, les fonds propres risquent, en cas de liquidation, de
ne jamais être remboursés."
Le conseil a encore relevé que le
stock de marchandises de 4.******** SA était constitué de 13'000 articles, dont
des instruments difficilement vendables, en raison de l'évolution des
techniques et des dates de péremption (composites et films radiologiques). Il
s'agissait de matériel qui pouvait perdre jusqu'à 90% de sa valeur, comme le
montraient les prix adjugés lors de ventes aux enchères suite à des faillites
pour du matériel dentaire. A cela s'ajoutait que la participation avait été
achetée alors que la société ne dégageait pas de marge bénéficiaire importante
(exercices 1997, 1998 et 1999) et que le résultat de l'exercice 2000 n'était
pas encore connu. S'agissant au surplus d'une participation minoritaire, aucun
acquéreur sans lien d'actionnariat ne l'aurait acquise à la valeur de ses fonds
propres. L'achat ultérieur de 400 actions de 4.******** SA au prix de 150'000
fr. permettait par contre à l'acheteur F.________ de devenir actionnaire
majoritaire, sa participation passant de 1/3 à 2/3 du capital social. A cela
s'ajoutait que le bénéfice de l'année 2001 était en augmentation de plus de
400% par rapport à celui de l'année 2000. En outre, on pouvait se demander si
le prix pour cette deuxième vente était réellement représentatif, dans la
mesure où l'acquéreur avait une créance envers le vendeur et que le rachat des
titres permettait de récupérer la créance par compensation avec le prix des
actions.
f) Le 2 octobre 2006, la section
juridique de l'ACI a formulé à 2.******** SA une nouvelle
"proposition
de règlement"
. Elle relevait à titre préliminaire que l'estimation
fiscale du 11 août 2000 ne pouvait être considérée comme une promesse de
l'autorité fiscale d'accepter un transfert des actions sur cette base. Quant à
l'erreur de calcul, l'administré ou à tout le moins son représentant, aurait dû
se rendre compte que l'estimation tenait compte à la fois de la perte reportée
au 13 décembre 1998 et de celle au 31 décembre 1999. L'ACI a finalement déclaré
accepter, compte tenu des circonstances particulières du cas, de baser sa
reprise sur l'estimation fiscale des titres, toutefois sur la valeur corrigée
de 136'000 fr. pour 400 actions (soit
340 fr.
par action) et non sur la
valeur erronée de 200 fr. par action, résultant de la double prise en compte de
la perte. Le bénéfice imposable de 2.******** SA pour l'année 2000 se trouvait
ainsi réduit à une perte à reporter de 50'979 fr. (bénéfice net déterminant
66'709 fr., moins les pertes non compensées 117'688 fr.).
Par lettre adressée le 8 novembre
2006 par son conseil à l'ACI, 2.******** SA a refusé la proposition de
règlement du 2 octobre 2006. Afin de liquider le litige, elle réitérait une
proposition faite par téléphone à l'ACI, à savoir que l'autorité fiscale se
fonde effectivement pour le prix du transfert des actions sur la valeur
corrigée de l'action (soit 340 fr.), mais sous déduction d'un abattement de 30%
pour participation minoritaire. Sa participation dans 4.******** SA portait en
effet sur un paquet de 33 1/3 % et les conditions pour refuser l'abattement de
30% n'étaient dès lors pas réunies en l'espèce.
G.
Taxations de 2.******** SA -
périodes fiscales 2001 à 2003
Entre-temps, soit le 23 mars 2006,
l'OIPM a rendu pour 2.******** SA des décisions de taxation définitive (impôt
cantonal et communal et impôt fédéral direct) pour les périodes 2001 à 2003.
Pour 2001, elle a retenu un bénéfice net imposable de 14'300 fr., pour
2002 une perte nette de 38'400 fr., et pour 2003 une perte nette de
4'800 fr.
Par courrier du 10 avril 2006, la
fiduciaire D.________ a déposé une réclamation contre ces décisions précitées
du 23 mars 2006.
H.
Décision sur réclamation -
Taxations 2.******** SA - périodes fiscales 2000 à 2003
Par décision sur réclamation
rendue le 30 janvier 2007
, l'ACI a statué sur la
réclamation de 2.******** SA du 2 avril 2002 (période fiscale 2000) et sur
celle du 10 avril 2006 (périodes fiscales 2001 à 2003). Elle a partiellement
admis les réclamations pour les périodes fiscales 2000 et 2001 (sur la base de
la proposition de règlement du 2 octobre 2006 comptant la participation à 4.********
SA à 340 fr. par action), fixant le bénéfice imposable à fr. zéro et les pertes
reportables à respectivement 50'979 fr. (2000) et 36'644 fr. (2001). Pour
les périodes fiscales 2002 et 2003, elle a déclaré les réclamations
irrecevables et elle a fixé les pertes reportables à 38'402 fr. (2002) et
41'541 fr. (2003).
Cette décision est entrée en force.
I.
Taxation de ABX.________ - période
fiscale 2001-2002
Par décision de taxation du 2
décembre 2002 (période fiscale 2001-2002), l'Office d'impôt du district de
Vevey (ci-après: OID Vevey) a fixé le revenu imposable de ABX.________ à
203'300 fr. au taux de 72'900 fr. et la fortune imposable à 429'000 fr. Il a
expliqué avoir ajouté aux revenus déclarés une prestation à l'actionnaire de
166'000 fr. (conformément à la décision de taxation du 6 mars 2002 de 2.********
SA comptant ses actions de 4.******** SA à
615 fr.
par action), avec la
justification suivante:
"Autres revenus                                                                                                       166.000
Concerne:   Société 2.******** SA
Achat d'une participation à un
prix sous-estimé selon reprise fiscale effectuée dans la société le 6 mars
2002."
Par lettre du 6 décembre 2002 à
l'OID Vevey, la fiduciaire D.________, agissant au nom de ABX.________, a formé
une réclamation contre cette décision de taxation du 2 décembre 2002, demandant
que les modifications apportées à la taxation soient suspendues jusqu'à droit
connu sur la question de la reprise auprès de 2.******** SA.
Le 23 mars 2007, l'OID Vevey a
adressé à la fiduciaire D.________ une proposition de règlement tenant compte
de la décision sur réclamation du 30 janvier 2007 portant sur la taxation de 2.********
SA pour la période fiscale 2000, fixant la participation à 4.******** SA à
340
fr.
par action, selon l'estimation fiscale rectifiée. Elle augmentait
également la fortune imposable de ABX.________. Elle invoquait ainsi les motifs
suivants:
"Société
2.******** SA, achat d'une participation à un prix sous-estimé selon reprise
fiscale effectuée dans la société le 6 mars 2002 et modifiée à la baisse le 30
janvier 2007 (de Fr. 166'000.- à Fr. 56'000.-) et augmentation de l'estimation
des titres 4.******** SA de Fr. 80'000.- à Fr. 136'000.-."
Par courrier du 29 mars 2007,
agissant par l'intermédiaire du conseil de 2.******** SA, ABX.________ ont
maintenu leur réclamation, pour les mêmes motifs qu'invoqués dans la procédure
relative à 2.******** SA.
J.
Décision sur réclamation -
Taxation ABX.________ - période fiscale             2001-2002
La section juridique de l'ACI a
rendu une
décision sur réclamation le 20 avril 2007
admettant
partiellement la réclamation formée par ABX.________ et fixant leur revenu
imposable de la période fiscale 2001-2002 à 148'300 fr. (quotient 2,8) et leur
fortune imposable à 485'000 fr. (impôt cantonal et communal), ainsi que le revenu
imposable pour l'impôt fédéral direct à 139'100 fr. Elle se conformait ainsi à
la proposition de règlement du 23 mars 2007, comptant la participation à 4.********
SA à 340 fr. par action, selon l'estimation fiscale rectifiée, tout en refusant
l'abattement de 30% pour participation minoritaire.
L'ACI a retenu en substance que les
règles de calcul de l'estimation fiscale ne pouvaient être appliquées
strictement à la détermination du bénéfice en capital imposable lorsqu'une
personne, soumise au principe de la valeur comptable, procédait à la vente de
participations (ou les transférait dans sa fortune privée s'il était
indépendant). Il ne s'agissait pas ici de calculer une valeur vénale exacte,
mais uniquement de vérifier si le prix de vente des actions de 4.******** SA
correspondait à un prix qui aurait été convenu entre tiers indépendants. Un des
composants du prix était la valeur que l'actionnaire donne à l'entreprise et
qui correspond au prix qu'il serait disposé à accepter pour la vendre. Cette
valeur correspondait généralement au produit de liquidation de la société
(fonds propres, y compris les réserves latentes). C'était donc à juste titre
que l'OIPM, puis l'OID, s'étaient écartés de l'estimation fiscale des actions
pour baser leur reprise sur le total des fonds propres; l'actionnaire n'aurait
en effet pas conclu une vente à un prix inférieur à cette valeur, qui
représentait la valeur de liquidation. A cela s'ajoutait qu'un tiers des
actions avait été vendu par la suite, le 21 novembre 2001, à un prix plus
élevé, soit 150'000 fr. De surcroît, pour tenir compte des arguments des époux X.________
tenant à la dépréciation rapide du stock de marchandises dans leur domaine
d'activité (matériel dentaire), l'ACI avait accepté, à titre exceptionnel, de
retenir l'estimation fiscale corrigée. Quant à l'abattement de 30% pour
participation minoritaire sollicité, elle refusait de l'appliquer car, au
moment de la vente aux époux X.________ du 1/3 du capital-actions, ceux-ci
exerçaient une influence déterminante. En effet, 2.******** SA avait une
influence égale à celle de deux autres actionnaires, possédant chacun 1/3 du
capital, BX.________ était administrateur de 4.******** SA depuis 1985 et 2.********
SA était à 100% en mains de AX.________ (en tout cas depuis 1999).
Quant à la fortune imposable des
époux X.________, elle avait été augmentée "pour tenir compte de l'erreur
faite par l'ACI lors de la détermination de l'estimation fiscale".
L'abattement de 30% pour participation minoritaire devait également être refusé
pour les raisons déjà exposées.
K.
Recours de ABX.________ contre la
décision sur réclamation du      20 avril 2007 - période fiscale 2001-2002
a) Par l'intermédiaire de leur
conseil, ABX.________ ont déféré la décision de l'ACI du 20 avril 2007 au
Tribunal administratif (dès le 1
er
janvier 2008, la Cour de droit
administratif et public du Tribunal cantonal; CDAP), concluant à sa réforme en
ce sens que la reprise d'une soi-disant distribution dissimulée de bénéfice en
provenance de 2.******** SA soit annulée et que pour l'impôt sur la fortune la
déduction de 30% pour participation minoritaire dans 4.******** SA soit
accordée. A titre de mesures d'instruction, les recourants ont notamment requis
une audience de jugement, afin que BX.________ puisse expliquer les modalités
de l'opération litigieuse, puisque l'aspect subjectif était un des éléments
constitutifs de la distribution dissimulée de bénéfice et qu'il s'était fondé
de bonne foi sur la notification de l'estimation fiscale des actions de 4.********
SA pour fixer le prix de vente des actions.
S'agissant de la décision sur
réclamation notifiée le 30 janvier 2007 (taxations 2.******** SA - périodes
fiscales 2000 à 2003), les recourants ont confirmé ne pas l'avoir contestée.
Les réclamations ayant été partiellement admises au point que le résultat était
négatif pour l'année 2000, ramené à zéro pour 2001, et celui des années 2002 et
2003 étant déjà de zéro, il y avait en effet absence d'intérêt actuel à ce que 2.********
SA s'y oppose, cela indépendamment de la reprise.
Les recourants se sont déclarés
prêts à accepter la valeur corrigée de l'estimation fiscale (340 fr. par
action), mais avec la déduction forfaitaire de 30% pour participation
minoritaire. Ils contestent en effet que l'estimation fiscale rectifiée corresponde
réellement à la valeur de la société, à tout le moins si la déduction
forfaitaire ne leur est pas accordée. Il n'y avait pas eu volonté et conscience
de favoriser l'actionnaire. La disproportion n'aurait pas été manifeste,
surtout si leur position de minoritaire avait été prise en compte. Quant aux
conditions de la transaction entre les actionnaires E.________ et F.________,
une année plus tard, elles étaient fondamentalement différentes, le premier
étant débiteur du second pour la somme de 150'000 fr. et se trouvant en
difficultés financières, ce qui ne lui permettait pas de rembourser son prêt
facilement. C'est la raison pour laquelle il avait accepté de transférer ses
titres pour un montant lui permettant de compenser le prêt. Pour l'acquéreur, le
transfert lui permettait de passer d'une position d'actionnaire minoritaire à
celle d'actionnaire majoritaire disposant de 2/3 du capital. A cela s'ajoutait
que la situation financière de 4.******** SA s'était considérablement améliorée
en 2001 (v. résultats).
Les recourants invoquent leur bonne
foi, non par rapport à un renseignement de l'autorité qu'ils auraient
sollicité, mais par rapport à un document qui leur a été spontanément remis, en
l'espèce l'estimation fiscale des titres.
Ils demandent l'application de la
déduction forfaitaire de 30%, car ils contestent avoir eu une influence
déterminante sur la société au moment de la vente des actions.
b) Dans sa réponse du 14 juin 2007,
l'ACI a conclu au rejet du recours. Elle a rappelé que la valeur retenue pour
le transfert des actions de 4.******** SA correspondait à la valeur des fonds
propres, soit celle du capital-actions au 31 décembre 1999, sous déduction de
la perte reportée (soit 615 fr.). Or, il est douteux que 2.******** SA aurait
vendu les actions à un tiers pour un prix inférieur à celui de ces fonds
propres. L'autorité intimée a relevé qu'elle avait largement tenu compte de la
surévaluation des stocks (v. chiffres). Pour ce qui est de la valeur des
actions retenue lors de la transaction, l'autorité intimée a maintenu que la
fiduciaire aurait dû se rendre compte de l'erreur sur l'estimation fiscale,
valeur qui ne pouvait être reprise telle quelle, ce dont les parties auraient
dû se rendre compte (valeur vénale de la société). S'agissant de la réduction
de 30% pour participation minoritaire, elle a confirmé son argumentation.
Dans leur réplique déposée le 3
septembre 2007, les recourants ont complété leur motivation (valeur du stock,
augmentation inattendue et spectaculaire du bénéfice de l'année 2001, bonne foi
et attitude contradictoire de l'ACI).
L'ACI s'est encore déterminée le 19
septembre 2007 sur les arguments des recourants.
Le tribunal a statué sans audience
et par voie de circulation.
Considérant en droit
1.
Les recourants contestent la
reprise d'une distribution dissimulée de bénéfice à hauteur de 56'000 fr. en
raison de leur acquisition le 2 novembre 2000 des 400 actions de 4.******** SA
appartenant à 2.******** SA. Ils affirment que la valeur de celles-ci
correspond bien au prix de vente de 80'000 fr. (soit 200 fr. par action), et
non à 136'000 fr. (soit 340 fr. par action), comme décidé par l'autorité
intimée, dans la procédure de taxation de 2.******** SA.
2.
En droit fédéral, selon l'art. 58
al. 1 let. b de la loi du 14 décembre 1990 sur l'impôt fédéral direct (LIFD; RS
642.11), le bénéfice net imposable d'une personne morale comprend tous les
prélèvements opérés sur le résultat commercial avant le calcul du solde du
compte de résultats, qui ne servent pas à couvrir des dépenses justifiées par l’usage
commercial, tels que les distributions ouvertes ou dissimulées de bénéfice et
les avantages procurés à des tiers qui ne sont pas justifiés par l'usage
commercial (ATF 2A.588/2006 du 19 avril 2007 consid. 4.1). Le droit cantonal
prévoit les mêmes règles à l'art. 94 let. a à b de la loi du 4 juillet 2000 sur
les impôts directs cantonaux (LI; RSV 642.11). Selon la jurisprudence, il y a
prestation appréciable en argent lorsque: (a) la société ne reçoit aucune
contre-prestation ou pas de contre-prestation équivalente, (b) le bénéficiaire
acquiert directement ou indirectement (par exemple par l'intermédiaire d'une
personne ou d'une entreprise qui lui est proche) un avantage qui n'aurait pas
été accordé à un tiers dans les mêmes conditions, ce qui rend la prestation
insolite, enfin (c) lorsque le caractère de cette prestation était
reconnaissable pour les organes de la société (ATF 131 II 593 consid. 5 p. 607
ss; 119 Ib 431 consid. 2b p. 435; 115 Ib 274 consid.
9b p. 279; v. aussi arrêt FI.1995.0017 du 23 juin 2000; Peter
Brülisauer/Stephan Kuhn in: Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht I/2a, N.
104 ad art. 58 LIFD, Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann, Handkommentar
zum DBG N. 91-95 ad art. 58 LIFD).
Font partie de ces prestations non seulement les distributions
apparentes, mais également les distributions de bénéfices dissimulées,
c’est-à-dire les répartitions de bénéfices d’une société de capitaux qui ne
figurent pas ouvertement dans la comptabilité commerciale, mais qui sont au
contraire dissimulées par des écritures comptables, de telle sorte qu’elles
n’apparaissent pas, ou seulement sous un faux jour (ATF 2P.92/2005 du 30
janvier 2006, consid. 7.1; Archives 63 p. 145 consid. 4a p. 151, et les
références citées).
3.
En liminaire, il sied d'examiner la
portée, dans l'examen d'une reprise de distribution dissimulée de bénéfice, des
estimations fiscales opérées par l'autorité intimée.
a) L'autorité intimée a
effectué l'estimation fiscale des actions de 4.******** SA selon les
"Instructions concernant l'estimation des titres non cotés en vue de
l'impôt sur la fortune" (ci-après: les instructions). Celles-ci rappellent
que la valeur fiscale des titres pour l'impôt sur la fortune est fixée à leur
valeur vénale (art. 14 al. 1 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur
l’harmonisation des impôts directs des cantons et des communes; LHID; RS
642.14). Elles précisent qu'on entend par valeur vénale le prix d'un bien que
l'on peut obtenir dans des circonstances normales (ch. 1). S'agissant des
sociétés anonymes commerciales, industrielles et de service, leur valeur
résulte de la moyenne pondérée entre la valeur de rendement doublée d'une part,
et la valeur intrinsèque déterminée selon principe de continuation d'autre part
(E = (2Vr + Vi) / 3) (ch. 41 ss).
En application de ces
directives, les actions de la société 4.******** SA ont été d'abord estimées à
200 fr. par l'ACI le 11 août 2000 (v. lettre B supra).
Conformément au courrier du
26 novembre 2003 de l'OIPM (v. lettre F/e supra), ce calcul contient une erreur
dans la mesure où la perte reportée de 478'801 fr. au 31 décembre 1998,
respectivement au 1
er
janvier 1999, a été prise en compte une
deuxième fois au 31 décembre 1999 à hauteur de 461'429 fr., montant qui
correspond à la perte reportée de l'exercice 1998, moins le résultat net de
l'exercice 1999 (478'801 - 17'372 = 461'429). Il est donc établi qu'un calcul
correct de l'estimation fiscale des actions de 4.******** SA au 1er janvier
2000 est le suivant:
Valeur de rendement (doublée, soit 2 x
244'922)                                                           489'844
Valeur intrinsèque
Capital-actions                           1'200'000
Pertes
reportées                         - 461'429              738'571
Total (2 x valeur de rendement / 1 x valeur
intrinsèque                            1'228'415
Moyenne (: 3)                                                                                                         409'471
divisée par le nombre d'actions (: 1200)                                                                  341
Valeur fiscale brute au 1
er
janvier 2000 arrondie à                                            340
b) Se prévalant en substance de
leur bonne foi dans les assurances de l'autorité, les recourants estiment que
l'autorité intimée ne saurait revenir sur sa première estimation fiscale,
partant que seul le montant de 200 fr. par action alors retenu doit être
pris en considération dans la présente procédure de reprise de bénéfice
dissimulé.
L'estimation fiscale a pour
but de fixer la valeur fiscale des actions utilisée pour la taxation des
contribuables au titre de l'impôt sur la fortune (ainsi que l'indique
l'intitulé des instructions), parfois aussi au titre de l'impôt sur les
donations et successions. Elle ne vise pas à fixer la valeur vénale des
actions, décisive dans l'examen d'une reprise de bénéfice dissimulé. La méthode
préconisée dans les instructions est proche de la méthode dite des praticiens,
mais seulement s'agissant de la formule de calcul. Ainsi, sous réserve
d'exceptions, la valeur obtenue au moyen des instructions est basée uniquement
sur les valeurs comptables, sans aucun retraitement. Elle ne constitue donc
qu'un élément parmi d'autres lors d'une transaction portant sur des actions: la
valeur convenue entre les parties est donc susceptible de s'écarter de la
valeur fiscale, soit à la hausse, soit à la baisse, notamment en fonction de
retraitements comptables ou le cas échéant d'éléments subjectifs.
En l'espèce par conséquent,
les recourants ne pouvaient fixer la valeur de la transaction litigieuse en
s'appuyant exclusivement sur l'estimation fiscale des actions, celle-ci n'étant
qu'un élément pouvant être pris en compte, parmi d'autres, pour déterminer la
valeur vénale des titres. C'est donc en vain qu'ils arguent de leur bonne foi à
l'égard de la première estimation fiscale de l'autorité intimée.
On ajoutera encore que le
fait que l'autorité intimée se soit finalement fondée sur une estimation
fiscale - la seconde - pour déterminer la reprise de bénéfice dissimulé, ne
conduit pas à une autre conclusion. C'est en effet uniquement compte tenu des
circonstances particulières du cas, notamment des arguments relatifs à la dépréciation
rapide du stock de marchandise, que l'ACI a accepté de baser sa reprise sur
cette estimation à 340 fr., au lieu des 615 fr. d'abord retenus par l'OIPM le 6
mars 2002 et par l'OID Vevey le 2 décembre 2002.
4.
Il convient d'examiner
si le prix de vente de 200 fr. par titre accordé par les recourants
à 2.******** SA pour 400 actions de 4.******** SA (soit 80'000 fr. au total)
constituait une contre-prestation équivalente, ou si celle-ci était insuffisante
et pouvait être fixée par l'autorité intimée à 340 fr. par action (soit 136'000
fr. au total).
a) L'autorité intimée a rappelé
qu'une des composantes du prix de vente est la valeur que l'actionnaire donne à
l'entreprise, qui correspond au prix qu'il serait disposé à accepter pour la
vendre. Cette valeur correspond généralement au produit de la liquidation de la
société, soit les fonds propres, y compris les réserves latentes (v. courrier
ACI OIPM du 26.11.2003 p. 4-5). Dans le cas d'espèce, l'autorité intimée avait
effectivement déterminé la valeur vénale des actions transférées sur le total
des fonds propres, moins les pertes, soit à 615 fr. (valeur nominale du capital
de 1'200'000 fr. diminuée du report des pertes de 461'429 fr. au 31 décembre
1999, soit au total 738'571 fr. divisés par le nombre d'actions; cf. let.
F/a de la partie "En fait").
On précisera en outre qu'au
31 décembre 1999, les comptes de 4.******** SA font état d'actifs pour un
montant total de 1'745'709.32 fr., dont des valeurs immobilisées de
119'520 fr. et un stock de marchandises de 1'113'886.09 fr.
Les recourants contestent que
la valeur des actions transférées puisse être déterminée sur la base des fonds
propres. A cet égard, ils exposent que les capitaux étrangers (à hauteur de
992'129 fr.) n'auraient pu être remboursés que partiellement par les
disponibles, actifs transitoires et débiteurs clients sous déduction du
Ducroire (497'253 fr.), de sorte que les valeurs immobilisées et le stock
auraient dû être mobilisés pour payer le solde des fonds étrangers (de 494'556
fr., recte: 494'876 fr.). Or, avec une moins-value de 50% sur la réalisation
des valeurs immobilisées et du stock, ce qui n'a rien d'exceptionnel en cas de
liquidation, ces postes ne vaudraient ainsi plus que 616'568 fr. Ainsi,
toujours selon les recourants, après remboursement des dettes sociales, les
fonds disponibles pour rembourser le capital de 1'2000'000 passeraient à
122'012 fr.
Toutefois, s'il est vrai que
le réviseur a relevé dans son rapport établi le 20 avril 2000 que le stock de marchandises
devait, à son avis, faire l'objet d'une décote de l'ordre de 75'000 fr. à
100'000 fr., voire plus, ce montant n'est en rien comparable aux 50% évoqués
par les recourants. Au 31 décembre 2000, les actifs étaient de 1'672'657.77 fr.,
soit une légère diminution par rapport à l'exercice précédent, avec un stock de
marchandises de 868'107.97 fr. et aucune remarque du réviseur s'agissant d'une
décote du stock de marchandises. Il convient dès lors d'admettre que l'argument
des recourants consistant à prétendre que les actions de la société
n'atteignaient pas la valeur des capitaux propres (738'570.51 fr. au 31.12.1999
- soit 615 fr. par action - et 776'401.38 au 31.12.2000) ne saurait être
retenu.
b) Au demeurant, l'autorité fiscale
a finalement fixé la valeur des actions de 4.******** SA vendues aux recourants
non pas à 615 fr. par action (soit 246'000 fr. au total), mais à 340 fr. par
action (soit à 136'000 fr. au total) correspondant à l'estimation fiscale
rectifiée. Or, même une forte dévaluation des valeurs immobilisées et du stock
ne justifierait pas de descendre en dessous de ce dernier montant. De surcroît,
la valeur retenue est raisonnable, puisqu'elle prend en compte la valeur de
rendement, donc en particulier l'impact des résultats des deux derniers
exercices connus.
On rappellera d'ailleurs que
l'actionnaire et administrateur E.________ a vendu une année plus tard à F.________
son propre paquet de 400 actions au prix de 375 fr. par action, soit à une
somme supérieure aux 340 fr. retenus par l'autorité intimée. Les
explications des recourants à cet égard - prix aurait été fixé en fonction de
la situation financière du vendeur et du prêt consenti par l'acquéreur, qui
pouvait ainsi devenir actionnaire majoritaire - ne sont pas convaincantes ni
déterminantes. Il paraît en effet pour le moins surprenant que F.________ ait
renoncé en novembre 2000 à son droit d'acquisition prioritaire sur les actions
de 4.******** SA en faveur des recourants, alors que ce droit lui permettait de
devenir actionnaire majoritaire de 4.******** SA au prix de 80'000 fr., au
lieu des 150'000 fr. payés l'année suivante. Même prise sous l'angle des
résultats de la société (résultat net de l'exercice), la différence de prix ne
se justifie pas puisqu'ils ont passé de 28'236.55 fr. (31.12.1998), à 17'371.92
fr. (31.12.1999), puis à 37'830.87 fr. (31.12.2000) et enfin à 165'690.95
(31.12.2001). L'argument des recourants qui prétendent que le résultat de
l'exercice 2000 (de plus du double du précédent) n'était pas encore connu au
moment de la vente en novembre 2000, tout en affirmant que celui de l'exercice
2001, accusant aussi une importante augmentation, aurait influencé le prix de
la vente en novembre 2001, doit être écarté.
c)
On peut
donc admettre que le montant finalement retenu de 340 fr. par action correspond
à la valeur vénale des titres, les recourants n'ayant pas apporté d'éléments
permettant d'établir le contraire.
Il est dès lors établi que le
montant de 80'000 fr. (soit 200 fr. par action) versé par les recourants à 2.********
SA pour l'acquisition de 400 actions de 4.******** SA ne constituait pas une
contre-prestation équivalente, celle-ci devant être fixée à 136'000 fr. (soit
340 fr. par action).
5.
Dans ces conditions, force est de
confirmer également que les recourants ont acquis un avantage qui n'aurait pas
été accordé à un tiers dans les mêmes conditions, ce qui rend la prestation
insolite. On soulignera à cet égard que AX.________ détenait à tout le moins
dès 1999 l'entier du capital-actions de 2.******** SA et que BX.________ était
annoncé comme "proche actionnaire" titulaire d'un compte courant
débiteur auprès de 2.******** SA de 80'426 fr. au 31.12.2000.
De même, il sied de retenir qu'en
faisant preuve de l'attention commandée par les circonstances, ils ne pouvaient
ignorer que le prix payé pour la participation était inférieur à la valeur
vénale et qu'il s'agissait d'un prix de faveur qui n'aurait pas été accordé à
des tiers (principe dit du "dealing at arm’s length") (cf. aussi sur
cette question le consid. 3 ci-dessus).
6.
Par conséquent, la différence de
56'000 fr. doit être ajoutée aux revenus des prénommés en tant que prestation
appréciable en argent versée par 2.******** SA à des personnes proches de la
société.
Elle doit également être ajoutée à
leur fortune.
7.
Les recourants invoquent la
déduction forfaitaire pour restrictions apportées à des droits patrimoniaux,
puisque la participation acquise ne représentait que 33 1/3 % du
capital-actions.
a) La déduction forfaitaire pour
restrictions apportées à des droits patrimoniaux permet de tenir compte tant de
l'influence réduite dont jouit le porteur d'une participation minoritaire au
sein de la direction de l'entreprise ou dans la prise de décisions à
l'assemblée générale, que de la transmissibilité restreinte des parts de la
société (ch. 71 des instructions). La déduction forfaitaire est accordée
généralement à toutes les participations jusqu'à 50% du capital-actions y
compris. Sont déterminants les rapports de participation à la fin de la période
fiscale (ch. 72 1 des instructions). La déduction forfaitaire n'est plus
accordée dès que le titulaire d'une participation minoritaire exerce une
influence déterminante (droit d'administration commune, addition de titres,
etc.) (ch. 72 3 des instructions).
b) En l'espèce, la question de
savoir si les conditions pour une déduction forfaitaire sont remplies a perdu l'essentiel
de sa portée, dès lors qu'il a été admis ci-dessus que la valeur retenue par l'autorité
intimée correspond à la valeur vénale des titres.
Quoi qu'il en soit, les conditions
en cause ne sont pas satisfaites, pour les motifs qui suivent. Il est vrai que
les recourants n'ont acquis que le tiers des actions de 4.******** SA, les
autres actionnaires au moment de l'acquisition de la participation étant F.________
pour un tiers et E.________ pour un autre tiers. Toutefois, BX.________ était
secrétaire du conseil d'administration de 1993 à 1995 et il a été remplacé au
conseil d'administration dès le 2 novembre 1995 par G.________ qui n'est autre
que le père de AX.________, respectivement son beau-père, et qui a pris la
fonction d'administrateur, avec pouvoir de signature collective à deux. Ainsi,
avec une participation d'un tiers du capital-actions et un membre de la famille
proche siégeant comme administrateur au conseil d'administration de la société,
l'influence de la famille X.________ était déterminante. Ce fait est confirmé
par la reprise de la fonction d'administrateur par AX.________, le 17 mai 2002,
lorsque son père G.________ et l'administrateur E.________ ont quitté leurs
fonctions respectives d'administrateur et d'administrateur président.
8.
Il résulte des considérants qui
précèdent que le recours doit être rejeté et la décision querellée confirmée.
Un émolument de justice est mis à la charge des recourants qui succombent. Il
n'est pas alloué de dépens.
Par ces motifs
la Cour de droit administratif et public
du Tribunal cantonal
arrête:
I.
Le recours est rejeté.
II.
La décision de l'Administration
cantonale des impôts du 20 avril 2007 (périodes fiscales 2001-2002, impôt
cantonal et communal, impôt fédéral direct) est maintenue.
III.
Un émolument de justice de 3'000
(trois mille francs) est mis à la charge des recourants ABX.________
solidairement entre eux.
IV.
Il n'est pas alloué de dépens.
Lausanne, le 10 novembre 2008
La présidente:                                                                                           La
greffière:
Le présent arrêt est communiqué aux
destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.
Il peut faire l'objet, dans les trente
jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en
matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours
constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF.
Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,
indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.
Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.
Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,
pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la
décision attaquée.