vd_omni · AC.2019.0137 · 2019-09-12 · fr

A.________/Municipalité de Noville, B.________, C.________, D.________, E.________ | Recours de la propriétaire d'une parcelle située à environ 230 m à vol d'oiseau et à un peu moins de 300 m par la route d'un projet de construction d'un hôtel de 99 chambres et d'un parking de 68 places.- La recourante ne dispose pas de la qualité pour recourir en tant que voisine du bâtiment projeté. L'on ne voit en effet pas qu'elle soit plus touchée que l'ensemble des usagers et habitants du quartier (consid. 3a).- La recourante, qui a aussi le projet de construire un hôtel, ne saurait non plus se prévaloir d'un quelconque statut de concurrente pour fonder sa qualité pour recourir (consid. 3b).Recours irrecevable.

Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 12.09.2019 AC.2019.0137

TRIBUNAL CANTONAL
COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC
Arrêt du
12 septembre 2019
Composition
M. Pascal Langone, président; Mme Marie-Pierre Bernel et M. Stéphane Parrone, juges; Mme Valérie Duvanel-Donzel, greffière.
Recourante
A.________,
à ********, représentée
par Me Bernard KATZ, avocat à Lausanne,
Autorité intimée
Municipalité de Noville,
à
Noville,
Constructrice
B.________,
à ********, représentée
par Me Eric MUSTER, avocat à Lausanne,
Propriétaires
1.
C.________,
au ********,
2.
D.________,
à
********,
3.
E.________,
à
********,
représentée par D.________, à ********,
Objet
Recours A.________ c/ décision de la Municipalité de
Noville du 8 avril 2019 levant son opposition au projet de construction d'un
hôtel de 99 chambres et un parking de 68 places sur la parcelle 1157,
propriété de C.________, D.________ et E.________ et promise-vendue à B.________
(CAMAC 181796)
Vu les faits suivants:
A.
D.________ et E.________ sont copropriétaires chacun pour une demie du
lot de propriété par étage (PPE) n° 1157-1 sur la parcelle de base
n° 1157 de la commune de Noville (ci-après: la commune). C.________ est
propriétaire du lot de PPE n° 1157-2 sur la parcelle de base n° 1157.
D'une surface de 4'369 m
2
, ce bien-fonds comprend des champ, pré et
pâturage. Il est colloqué en zone d'activités selon le Plan partiel
d'affectation intercommunal "Les Fourches" des communes de Noville,
Rennaz et Villeneuve (ci-après le PPA "Les Fourches"), approuvé par
le Département compétent le 1
er
mars 2006. D'une forme quasi
rectangulaire, la parcelle n° 1157 est bordée à l'est par le chemin du Pré
des Fourches (DP 58 communal) et au sud par la route du Pré-de-la Croix (DP 32
communal). Cette route mène, à une distance d'environ 70 m à l'ouest depuis le
bien-fonds en cause, au giratoire du Pré-de-la-Croix, sur lequel débouche (au nord
et au sud) une grande artère, soit la route du Simplon (DP 28 cantonal), et
d'où part à l'ouest avant de faire un coude au sud la route de Praz-Riond (DP
29 cantonal). Le bien-fonds n° 1157 se trouve à proximité des entrées et
sorties autoroutières de Villeneuve, que l'on peut atteindre, respectivement
d'où l'on peut venir, en empruntant, au sud, la route du Simplon. Il ressort du
guichet cartographique cantonal (cf. le site www.geo.vd.ch/theme/mobilite_thm)
que le trafic journalier moyen en 2015, date du dernier relevé réalisé par le
canton, était de 18050 véhicules sur la route du Simplon, à proximité du
giratoire du Pré-de-la-Croix à tout le moins, et de 2300 véhicules sur la route
de Praz-Riond.
B.
A.________, dont le siège est sis à la route de Praz-Riond 25, à Rennaz,
est en particulier active en matière d'acquisition, construction, exploitation,
gérance, vente et échange d'immeubles, établissements publics (restaurants,
hôtels, ...) et terrains de camping. Elle est propriétaire de la parcelle
n° 222 de la commune de Rennaz. D'une surface de 12993 m
2
, ce
bien-fonds comprend un bâtiment d'habitation avec affectation mixte, qui est un
restaurant (n° ECA 191), en deux parties, l'une de 465 m
2
,
l'autre de 123 m
2
, ainsi qu'un bâtiment commercial (n° ECA
192) de 532 m
2
, qui est un motel. Il est l'unique objet du Plan
partiel d'affection "Praz-Riond" de la commune de Rennaz (ci-après:
le PPA "Praz-Riond"), approuvé préalablement par le Département
compétent le 30 novembre 2012. Ce plan vise la construction d'un hôtel, d'une
résidence hôtelière et d'une maison médicale ainsi que la transformation du
restaurant existant ou la construction d'un nouveau restaurant. La parcelle
n° 222 est située à une distance à vol d'oiseau de près de 230 m au sud-ouest
de l'extrême sud-ouest du bien-fonds n° 1157 de Noville, dont elle est
séparée par plusieurs routes et parcelles bâties ou non (cf. le site www.geo.vd.ch/theme/localisation_thm),
et à un peu moins de 300 m en passant par la route.
C.
Le 22 octobre 2018, D.________ et E.________, ainsi que C.________ en
tant que copropriétaires de la parcelle n° 1157 et B.________ en tant que
promettant acquéreur ont déposé une demande de permis de construire portant sur
la construction d'un hôtel de 99 chambres et d'un parking de 68 places; l'hôtel
pourrait en outre accueillir 100 personnes dans son lobby bar/réception et 24
personnes sur sa terrasse à ciel ouvert. Il est prévu que l'hôtel, qui serait de
forme allongée du nord au sud, se trouve dans la partie ouest du bien-fonds et
le parking dans la partie est et que l'entrée à ce dernier se fasse au nord-est
par le chemin du Pré des Fourches (DP 58).
Mis à l'enquête publique du 27 octobre au 25
novembre 2018, le projet a en particulier suscité l'opposition d'A.________. Celle-ci
s'interrogeait sur l'opportunité de l'implantation d'un hôtel dans la zone à
laquelle était affectée la parcelle n° 1157. Elle faisait également valoir
que rien dans le dossier d'enquête ne permettait de penser que l'important
trafic que provoquerait la nouvelle construction serait compatible avec le
réseau routier existant, que le nombre de places de parc prévu était
manifestement insuffisant, ce qui serait propre à générer de graves
perturbations dans le quartier, et que l'implantation du bâtiment prévu ne
serait pas conforme au PPA "Les Fourches".
D.
Par décision du 14 décembre 2018, la Municipalité de Noville (ci-après:
la municipalité) a levé l'opposition d'A.________, considérant en particulier
que cette dernière n'avait pas qualité pour agir.
Le 21 décembre 2018, la Centrale des autorisations
CAMAC a adressé à la municipalité sa synthèse (n° 181796), par laquelle
les autorisations spéciales et préavis nécessaires ont été octroyés.
Par acte du 31 janvier 2019, A.________ a interjeté
recours auprès de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal
(CDAP) contre la décision de la municipalité du 14 décembre 2018, concluant à
l'annulation de la décision entreprise et du permis de construire qui lui est
lié (cause AC.2019.0039).
Le 19 mars 2019, la municipalité a conclu à
l'irrecevabilité ainsi qu'au rejet du recours. Le 20 mars 2019, B.________ a
conclu à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet.
E.
Par décisions du 8 avril 2019, annulant et remplaçant celle du 14
décembre 2018, la municipalité a levé l'opposition d'A.________ et délivré le
permis de construire requis.
F.
Le 9 avril 2019, le juge instructeur a, au vu de l'annulation de la
décision de la municipalité du 14 décembre 2018 qui rendait le recours d'A.________
sans objet, rayé la cause AC.2019.0039 du rôle.
G.
Par acte du 9 mai 2019, A.________ a interjeté recours auprès de la CDAP
contre les décisions de la municipalité du 8 avril 2019, concluant à
l'annulation des décisions entreprises, et en particulier du permis de
construire (cause AC.2019.0137).
Le 7 juin 2019, la constructrice a conclu à
l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet.
Le 11 juin 2019, la municipalité a conclu à
l'irrecevabilité du recours ainsi qu'à son rejet.
H.
Dans la Feuille des avis officiels du 26 avril 2019, est paru l'avis de
mise à l'enquête du projet d'A.________ concernant la construction d'un hôtel,
d'une résidence hôtelière, d'une maison médicale, d'un restaurant et d'un
garage souterrain de 64 places sur la parcelle n° 222. Cette mise à l'enquête,
qui s'est déroulée du 27 avril au 26 mai 2019, a suscité l'opposition de B.________.
I.
Le Tribunal a statué par voie de circulation.
Considérant en droit:
1.
La recourante requiert la fixation d'une inspection locale.
L'autorité peut mettre un terme à l'instruction
lorsque les preuves administrées lui ont permis de forger sa conviction et que,
procédant d'une manière non arbitraire à une appréciation anticipée des preuves
qui lui sont encore proposées, elle a acquis la certitude qu'elles ne
pourraient l'amener à modifier son opinion (cf. ATF 144 II 427
consid. 3.1.3; 141 I 60 consid. 3.3; 140 I 285 consid. 6.3.1;
cf. aussi Tribunal fédéral [TF] 4A_42/2017 du 29 janvier 2018
consid. 3.2; 6B_404/2017 du 20 décembre 2017 consid. 1.1;
2C_1172/2016 du 26 juillet 2017 consid. 2.1). Vu les pièces du dossier et
le sort du recours, la mesure d'instruction requise n'apparaît ni nécessaire ni
utile à l'établissement des faits pertinents pour l'issue du présent litige;
elle ne pourrait amener la Cour de céans à modifier son opinion.
2.
Se pose en premier lieu la question de la qualité pour agir de la recourante.
a) La qualité pour recourir est définie à l'art. 75 de
la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV
173.36) (par renvoi de l'art. 99 LPA-VD); elle est reconnue à toute
personne physique ou morale ayant pris part à la procédure devant l'autorité
précédente, qui est atteinte par la décision attaquée et qui dispose d'un
intérêt digne de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée (art. 75 let.
a LPA-VD). Le critère de l'intérêt digne de protection à l'annulation de la
décision attaquée est également prévu par la loi fédérale du 17 juin 2005 sur
le Tribunal fédéral (LTF; RS 173.110), pour le recours en matière de droit
public (art. 89 al. 1 let. c LTF), et il y a lieu d'appliquer ici la
jurisprudence développée à ce propos (principe de l'unité de la procédure, cf.
art. 111 al. 1 LTF).
b) Selon la jurisprudence, le voisin direct de la
construction litigieuse a en principe la qualité pour recourir. La distance
entre bâtiments constitue ainsi un critère essentiel, la jurisprudence
reconnaissant généralement la qualité pour agir lorsque l'opposant est situé,
au maximum, à une centaine de mètres, du projet litigieux (ATF 140 II 214
consid. 2.3; arrêts TF 1C_654/2017 du 3 octobre 2018 consid. 2.2;
1C_139/2017 du 6 février 2018 consid. 1.3, et les références citées). La
proximité avec l'objet du litige ne suffit toutefois pas à elle seule à
conférer la qualité pour recourir contre l'octroi d'une autorisation de
construire. Les voisins doivent en outre retirer un avantage pratique de
l'annulation ou de la modification de la décision contestée qui permette
d'admettre qu'ils sont touchés dans un intérêt personnel se distinguant
nettement de l'intérêt général des autres habitants de la collectivité
concernée de manière à exclure l'action populaire (ATF 137 II 30 consid. 2.2.3
et 2.3; 133 II 249 consid. 1.3.1; arrêt TF 1C_654/2017 du 3 octobre 2018
consid. 2.2; A
EMISEGGER
/H
AAG
, Commentaire pratique de la protection
juridique en matière d'aménagement du territoire, 2010, n. 123 ad art. 34 LAT,
p. 182 s.). Une atteinte particulière est reconnue lorsqu'il faut notamment s'attendre
avec certitude ou avec une grande vraisemblance à des immissions sur le fonds
voisin en provenance de l'installation (ATF 136 II 281 consid. 2.3.1; 121 II 171
consid. 2b; arrêt TF 1C_654/2017 du 3 octobre 2018 consid. 2.2). Par
ailleurs, s'il est certain ou très vraisemblable que l'installation litigieuse
serait à l'origine d'immissions – bruit, poussières, vibrations, lumières ou
autres – touchant spécialement les voisins, ces derniers peuvent aussi se voir
reconnaître la vocation pour recourir, même s'ils sont situés à une distance
supérieure à celle habituellement requise pour reconnaître la qualité pour
recourir (ATF 140 II 214 consid. 2.3; 136 II 281 consid. 2.3.1; cf. aussi
arrêts TF 1C_609/2017 du 4 décembre 2018 connsid. 2.1.1; 1C_654/2017 du 3
octobre 2018 consid. 2.2). Pour déterminer si le propriétaire voisin d'une
installation litigieuse est particulièrement atteint, il convient néanmoins
d'examiner la nature et l'intensité du bruit provoqué par cette installation
ainsi que le niveau des nuisances existantes. Lorsque l'établissement en cause
est situé dans un environnement déjà relativement bruyant, il ne suffit pas
d'invoquer un quelconque bruit supplémentaire pour avoir la qualité pour
recourir (arrêts TF 1C_654/2017 du 3 octobre 2018 consid. 2.2; 1C_33/2011
du 12 juillet 2011 consid. 2.4). L'augmentation des nuisances doit être
nettement perceptible (ATF 136 II 281 consid. 2.3.2 p. 285; 120 Ib 379 consid.
4c p. 387; 113 Ib 225 consid. 1c; arrêt TF 1C_654/2017 du 3 octobre 2018
consid. 2.2). D'une manière générale, la jurisprudence et la doctrine
n'admettent toutefois que de manière relativement stricte la présence d'un
intérêt propre et direct lorsqu'un tiers désire recourir contre une décision
dont il n'est pas le destinataire (ATF 131 II 649 consid. 3.1; 124 II 499
consid. 3b, et les nombreuses références citées).
Dans un ouvrage consacré précisément à ces questions
et présentant une synthèse de la jurisprudence (Laurent Pfeiffer, La qualité
pour recourir en droit de l'aménagement du territoire et de l'environnement,
Genève 2013), l'auteur cite différents arrêts déniant la qualité pour recourir
à des voisins situés à 300 m, 400 m, 600 m ou 800 m de l'installation
litigieuse (pp. 95-96). L'auteur cite d'autres exemples (p. 98 ss) où la
qualité pour recourir a été admise, dans des cas particuliers, pour de telles
distances, voire pour des distances plus importantes, par exemple pour des
recourants dont les habitations étaient situées à 1 km d'un projet de
gravière, dans la mesure où l'exploitation de celle-ci allait générer un trafic
supplémentaire important sur une route dont ils étaient riverains ou encore
pour des recourants habitant à 200 m, 350 m, 700 m et jusqu'à 1,3 km d'un
projet de stand de tir, dans la mesure où les émissions sonores provoquées par
de telles installations peuvent se répercuter dans un large rayon et sont
clairement perceptibles, dans un environnement généralement tranquille, car les
stands de tir sont situés à l'écart des agglomérations (voir aussi, dans la
jurisprudence cantonale, arrêts CDAP AC.2018.0296 du 14 janvier 2019
consid. 1b; AC.2018.0073 du 27 mars 2018 consid. 1a). S'est enfin vu
refuser la qualité pour recourir un voisin distant de 50 m du hangar
agricole litigieux, dans la mesure où une augmentation du bruit et du trafic
sur la route cantonale bordant le secteur ne pourrait être que faible, voire
inexistante (arrêt 1C_243/2015 du 2 septembre 2015).
c) La jurisprudence admet enfin qu'un intérêt digne
de protection peut être reconnu aux concurrents de la même branche économique
qui contestent une autorisation délivrée à un tiers, lorsque ces différents
acteurs économiques se trouvent, en raison de réglementations de politique
économique ou d'autres normes spéciales, dans une relation particulièrement
étroite (par exemple dans des domaines où le droit prévoit un contingentement).
La qualité pour recourir est également donnée au concurrent qui fait valoir que
d'autres concurrents bénéficient d'une situation de privilège ou d'un
traitement de faveur. En revanche, celui qui craint simplement que
l'autorisation donnée à un tiers ne l'expose à une concurrence accrue ne peut
pas se prévaloir d'un intérêt en rapport étroit et spécial avec l'objet de la
contestation; de tels risques économiques sont en effet inhérents à un régime
de libre concurrence (cf. ATF 139 II 328 consid. 3.3; 127 II 264 consid. 2c;
cf. aussi ATF 142 II 80 consid. 1.4.2, et les références citées; TF 2C_1156/2016
du 29 juin 2018 consid. 2.4.3; 2C_90/2016 du 2 août 2016 consid. 3.3;
voir aussi Laurent Pfeiffer, op. cit., p. 71 ss, et les références citées).
3.
a) La recourante s'interroge en l'occurrence sur la compatibilité de la
construction d'un hôtel sur la parcelle n° 1157 avec l'environnement qui
est le sien, qui se trouverait être principalement industriel. Elle fait
également valoir que le projet n'aurait manifestement pas pris en considération
le trafic qu'il engendrerait, que le nombre de places de stationnement prévu
serait insuffisant, que l'implantation du bâtiment projeté ne serait pas
conforme au PPA "Les Fourches" et que le
ratio
surface
bâtie/surface verte découlant de ce PPA ne serait pas conforme.
aa) La parcelle n° 222 de la commune de Rennaz,
dont est propriétaire la recourante, est située à une distance à vol d'oiseau
de près de 230 m du bien-fonds n° 1157 de la commune de Noville, dont elle
est séparée par plusieurs routes et parcelles bâties ou non, et à un peu moins
de 300 m en passant par la route. Pour aller de la parcelle n° 1157 de
Noville à la n°
222 de Rennaz, il faut prendre la route du
Pré-de-la-Croix (DP 32 communal), qui conduit au giratoire du Pré-de-la-Croix,
sur lequel débouche au nord et au sud la route du Simplon (DP 28) et d'où part
vers l'ouest avant de faire un coude au sud la route de Praz-Riond (DP 29),
pour arriver au n° 25 de cette rue, à Rennaz, soit au bien-fonds de la
recourante. La distance de quelque 230 m est donc supérieure de près de 130 m
à la distance jusqu'à laquelle la jurisprudence reconnaît généralement la
qualité pour agir d'un voisin, qui est au maximum d'une centaine de mètres, et
paraît d'emblée trop importante pour que la qualité pour agir soit reconnue à
la recourante.
bb) La recourante estime toutefois, au vu de sa
proximité avec la parcelle n° 1157 qu'elle indique – à tort – être
éloignée de 400 m, disposer d'un intérêt manifeste à s'assurer du respect des
dispositions en matière de construction et d'aménagement du territoire qui
caractérisent le quartier dans laquelle est située sa parcelle. Elle relève
ainsi que les bien-fonds en cause seraient notamment tous deux desservis par le
même carrefour routier avec pour effet que les problèmes de desserte et de
parcage qui en découleraient (bruit, trafic, déplacement, etc.) leur seraient
communs. L'intérêt de chacune des parties à des solutions satisfaisantes en la
matière serait ainsi digne de protection au sens de l'art. 75 LPA-VD. Il en
irait par ailleurs de même s'agissant notamment du respect des mesures
régissant l'implantation des immeubles sur la parcelle n° 1157 et de la
taille de ceux-ci, lesquels caractériseraient le quartier dans lequel se situe
son bien-fonds, et ce indépendamment des frontières communales.
Concernant la question du trafic et des places de
parc, il ressort du guichet cartographique cantonal (cf. le site
www.geo.vd.ch/theme/mobilite_thm) que le trafic journalier moyen en 2015, date
du dernier relevé réalisé par le canton, était de 18050 véhicules sur la route
du Simplon, à proximité du giratoire du Pré-de-la-Croix à tout le moins, route
que les futurs clients de l'hôtel projeté emprunteront très vraisemblablement
régulièrement, qu'ils viennent par le nord ou le sud, pour ensuite rejoindre les
routes qui permettent l'accès direct à la parcelle n° 1157. Or, le nombre
de places de parc prévues sur cette parcelle serait de 68, ce qui engendrerait
un trafic supplémentaire tout à fait négligeable par rapport aux 18050
véhicules circulant sur la route du Simplon, dans un secteur en outre occupé
par de nombreux commerces. Si en effet l'on tient compte du fait que, selon les
spécialistes du trafic, une place de parc génère en moyenne 2,5 à 3 mouvements
de véhicules par jour (cf. arrêt TF 1C_243/2013 du 27 septembre 2013
consid. 5.1; cf. aussi arrêt CDAP AC.2013.0360 du 21 mai 2014
consid. 6a), voire, ainsi que le relève la constructrice dans sa réponse
au recours, s'il fallait compter quatre mouvements quotidiens, cela
représenterait un accroissement journalier de 170 à 204 mouvements de véhicules,
respectivement 272, soit entre 0,9% et 1,5%. Un tel accroissement, négligeable,
ne saurait de la sorte être perceptible. Le trafic journalier moyen en 2015
était de 2300 véhicules sur la route de Praz-Riond, soit un trafic nettement
moins important que sur la route du Simplon. L'on ne voit toutefois pas que les
clients et employés de l'hôtel projeté emprunteraient la route de Praz-Riond, qui
est parallèle à la route du Simplon, sachant que cette dernière est en
particulier directement atteignable depuis les sorties autoroutières de l'A9 au
sud et constitue, que l'on vienne du nord ou du sud, la voie d'accès directe et
logique pour atteindre le chemin du Pré des Fourches (DP 58) d'où l'on accède
en voiture à la parcelle n° 1157. Il est par ailleurs étonnant que la
recourante invoque, pour fonder sa qualité pour agir, les nuisances que
provoquerait l'augmentation de trafic due à la création par la constructrice de
68 places de parc, tout en jugeant ce nombre insuffisant, alors qu'elle-même, pour
son projet de construction notamment d'un hôtel mis à l'enquête du 27 avril au
26 mai 2019, prévoit la construction d'un parking souterrain de 64 places de
stationnement, soit d'un nombre de places correspondant à celui du projet
litigieux.
Tout bien considéré, la recourante ne serait pas
plus touchée que les autres utilisateurs des routes et parkings des environs,
et ce d'autant moins que sa parcelle ne borde pas la route du Simplon, mais la
route de Praz-Riond, qui serait peu, voire pas utilisée par les clients de l'hôtel
projeté.
Quant au grief de la recourante relatif notamment à
l'implantation du bâtiment projeté, l'on ne voit pas que sur ce point non plus
l'intéressée soit touchée dans une mesure se distinguant nettement de l'intérêt
général des autres propriétaires des alentours, sachant en particulier que son
bien-fonds est situé à une distance de près de 230 m de la parcelle
n° 1157, dont il est au surplus séparé par plusieurs routes et bâtiments.
Et la recourante ne prétend pas à juste titre que le bâtiment projeté aurait un
impact visuel négatif sur sa parcelle. L'on ne voit enfin pas non plus quels
avantages pratiques, que la recourante n'expose d'ailleurs pas, cette dernière retirerait
de l'admission de ses griefs selon lesquels d'une part le projet en cause ne
serait pas compatible avec l'affectation de la zone dans laquelle est sise la
parcelle n° 1157, d'autre part le
ratio
surface bâtie/surface verte
découlant du PPA "Les Fourches" ne serait pas respecté. Elle n'est
pas plus touchée que l'ensemble des usagers et habitants du quartier, son
action s'apparentant à une action populaire, par nature irrecevable.
cc) Partant, la recourante n'a pas, contrairement à
ce qu'elle prétend, qualité pour recourir en tant que voisine du bâtiment
projeté.
b) La recourante, qui a aussi le projet de
construire un hôtel, ne saurait non plus se prévaloir d'un quelconque statut de
concurrente pour fonder sa qualité pour recourir. Rien ne permet de dire que la
recourante et la constructrice se trouveraient, en raison de règlementations de
politique économique ou d'autres normes spéciales, dans une relation
particulièrement étroite. L'intéressée ne prétend pas non plus que la
constructrice bénéficierait d'une situation de privilège ou d'un traitement de
faveur.
La recourante n'invoque d'ailleurs pas son statut de
concurrente pour fonder sa qualité pour recourir.
c) La qualité pour recourir doit en conséquence être
déniée à la recourante.
4.
Vu ce qui précède, le recours doit être déclaré irrecevable, faute de
qualité pour recourir de son auteur. Compte tenu de l'issue de la cause, des
frais seront mis à la charge de la recourante (art. 49 al. 1, 91 et 99 LPA-VD),
qui versera en outre des dépens à la constructrice, qui a procédé par
l'intermédiaire d'un mandataire professionnel (cf. art. 55, 91 et 99
LPA-VD).
Par
ces motifs
la Cour de droit administratif et public
du Tribunal cantonal
arrête:
I.
Le recours est irrecevable.
II.
Un émolument de justice de 2'000 (deux mille) francs est mis à la charge
d'A.________.
III.
A.________ versera une indemnité de 1'500 (mille cinq cents) francs à B.________
à titre de dépens.
Lausanne, le 12 septembre 2019
Le
président:
La
greffière:
Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de
l'avis d'envoi ci-joint.
Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa
notification, d'un recours au Tribunal fédéral (Tribunal fédéral suisse, 1000
Lausanne 14). Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des
articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110),
le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le
mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les
conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Les motifs
doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit. Les pièces
invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant
qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la décision
attaquée.