vd_omni · CR.2013.0062 · 2013-12-13 · fr

X.________/Service des automobiles et de la navigation | Retrait de sécurité du permis de conduire de durée indéterminée, mais d'au moins 5 ans.L'autorité intimée ne s'est pas écartée des faits retenus dans l'ordonnance pénale. Rejet du grief (consid. 1).Hors localité, le recourant a perdu la maîtrise de son véhicule, qui dérapa vers le centre de la chaussée, traversa la voie opposée et dévala un talus situé en bordure de route. Compte tenu de la présence de passagers, du risque de percuter d'autres véhicules, en particulier ceux circulant sur la voie opposée, la mise en danger moyennement grave doit être confirmée. C'est donc à juste titre que l'autorité intimée a retenu une infraction moyennement grave au sens de l'art. 16b al. 1 let. a LCR, indépendamment du degré de la faute commise. Compte tenu des antécédents du recourant, auquel le permis de conduire a été retiré dans les cinq ans précédant l'infraction en vertu de l'art. 16b al. 2 let. e LCR, le retrait de sécurité pour une durée indéterminée, mais d'au moins 5 ans doit être confirmé (art. 16b al. 2 let. f LCR).Rejet du recours.

Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 13.12.2013 CR.2013.0062

TRIBUNAL CANTONAL
COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC
Arrêt du 13 décembre 2013
Composition
Mme Imogen Billotte,
présidente
; M. François Gillard et
M. Alain-Daniel Maillard,
assesseurs; Mme Cécile
Favre, greffière.
Recourant
X.________,
à 1********, représenté par Me Paul-Arthur TREYVAUD, avocat, à Yverdon-les-Bains,
Autorité intimée
Service des
automobiles et de la navigation,
à Lausanne
Objet
Retrait de permis de conduire (sécurité)
Recours X.________ c/ décision sur
réclamation du Service des automobiles et de la navigation du 30 mai 2013
(retrait de sécurité du permis de conduire de durée indéterminée, mais d'au
moins cinq ans)
Vu les faits suivants :
A.
X.________, né le ******** 1986, est détenteur
de permis de conduire pour les véhicules de catégorie A, B, F,G,M.
B.
Entre 2005 et 2009, l’intéressé a fait l’objet
des mesures administratives suivantes prononcées par le Service des
automobiles et de la Navigation du canton de Vaud (ci-après : le SAN):
- Un retrait du permis de conduire
l’ensemble des véhicules, à l’exception des catégories F/G/M,
pour une durée d’un mois, prononcé le 25 juillet 2005.
- Un retrait du permis de conduire
l’ensemble des véhicules, à l’exception des catégories F/G/M,
pour une durée d’un mois,
prononcé le 20
avril 2006.
- Un retrait du permis de conduire
l’ensemble des véhicules, à l’exception des catégories F/G/M,
pour une durée de trois mois,
prononcé le 4 décembre
2006.
- Un retrait du permis de conduire
l’ensemble des véhicules, à l’exception des catégories F/G/M,
pour une durée de quatre mois,
prononcé le 22
mars 2007.
- Un retrait du permis de conduire
l’ensemble des véhicules, à l’exception des catégories F/G/M,
pour une durée de douze mois,
prononcé le 11
décembre 2007.
- Un retrait de sécurité du permis
de conduire de l’ensemble des véhicules pour une durée indéterminée mais au
minimum de 2 ans, délai d’attente à l’issue duquel le retrait pourrait être
révoqué sur la base de conclusions favorables d’une expertise de l’Unité de médecine
et psychologie du trafic (UMPT); cette mesure a été prononcée le 4 mai 2009 suite
à une infraction moyennement grave et aux antécédents de l’intéressé. Elle a
été révoquée le 6 février 2012.
C.
Le 20 décembre 2012 vers 20h00, X.________
circulait sur la route cantonale (RC 254b) en direction de Sainte-Croix, au
volant d’un véhicule, immatriculé VD’********. Il transportait deux passagers.
A la hauteur du lieu-dit « Vers-chez-Jaccard », sur la Commune de
Sainte-Croix, son véhicule dérapa vers le centre de la chaussé, traversa la
voie descendante, puis dévala le talus à gauche de la chaussée, selon son sens
de marche. Le véhicule s’immobilisa à environ 5 mètres en contrebas.
X.________ a fait la déclaration
suivante qui figure dans le rapport de la gendarmerie vaudoise du  27 décembre
2012.
"Je venais
d’Yverdon-les-Bains et circulais en direction de Ste-Croix à environ 40 à 50
km/h, sur la chaussée enneigée, feux de croisement allumés, 3
ème
rapport
de vitesse engagé. Parvenu dans une courbe à droite, ma voiture a dévié sur le
centre de la chaussée et j’ai roulé sur une épaisseur de neige. Dès lors, ma
voiture est partie en travers à droite. A cet instant, j’ai donné un coup de
volant à gauche afin de corriger ma trajectoire mais j’ai perdu la maîtrise de
ma subaru. Celle-ci a traversé la chaussée et a dévalé le talus à gauche selon
mon sens de marche et elle s’est immobilisée à environ 5 mètres en contrebas,
l’avant en direction de Vuiteboeuf. Je portais la ceinture et je ne suis pas
blessé."
Le rapport précité mentionne les conditions
de conduite suivantes :  «
Tracé : courbe droite,
visibilité : étendue, déclivité : montée, largeur: 6,50 m,  état de
la route : enneigée, conditions atmosphériques : nuit
».
D.
Par ordonnance pénale du 5 février 2013, X.________
a été condamné à une amende de trois cents francs, pour violation simple des
règles de la circulation. La décision retenait une vitesse inadaptée sur une
route recouverte de neige et une perte de maîtrise du véhicule. Il ne ressort
pas du dossier que l’intéressé ait fait opposition à cette décision.
E.
Par préavis du 26 février 2013, le SAN a informé
X.________ qu’il envisageait de prononcer à son encontre un retrait de sécurité
du permis de conduire, pour une durée indéterminée, mais au minimum de cinq ans,
pour les faits commis le 20 décembre 2012.
L’intéressé, par l’entremise de son
conseil, a émis des observations, le 15 mars 2013.
F.
Par décision du 19 mars 2013, le SAN a prononcé
à l’encontre de X.________ un retrait de sécurité du permis de conduire de
l’ensemble des catégories de véhicules, pour une durée indéterminée mais au
minimum de cinq ans, délai à l’issue duquel le retrait pourrait être révoqué
sur la base de conclusions favorables d’une expertise de l’Unité de médecine et
psychologie du trafic (UMPT).
Le 19 avril 2013, X.________ a
formé une réclamation à l’encontre de la décision précitée.
G.
Par décision du 30 mai 2013, le SAN a rejeté la
réclamation formée par l’intéressé et confirmé en tous points sa décision précitée.
Il a en outre retiré l’effet suspensif à un éventuel recours contre ladite
décision.
H.
Par acte du 1
er
juillet 2013, X.________
recourt contre cette décision devant la Cour de droit administratif et public
(CDAP) du Tribunal cantonal. Il conclut à ce que la décision attaquée sot
annulée ou réformée dans le sens qu’il n’est pas fait  application de l’art. 16
al. 2 let. f LCR [recte : 16b al. 2 let. f LCR].
Le 17 juillet 2013, l’autorité
intimée a conclu au rejet du recours et au maintien de sa décision sur
réclamation.
Le tribunal a statué par voie de
circulation.
Considérant en droit :
1.
Déposé dans le délai de trente jours fixé par
l’art. 95 de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative
(LPA-VD; RSV 173.36), le recours est intervenu en temps utile. Il respecte au
surplus les conditions formelles énoncées à l’art. 79 LPA-VD.
2.
Le recourant fait grief à l’autorité intimée de
s’être écartée sans motifs valables des faits retenus par l’autorité pénale
dans son ordonnance du 5 février 2013.
a)
En matière
de répression des infractions relatives à la circulation routière, le droit
suisse connaît le système de la double procédure pénale et administrative: le
juge pénal se prononce sur les sanctions pénales (amende, peine pécuniaire,
travail d'intérêt général ou peine privative de liberté) prévues par les
dispositions pénales de la loi fédérale du 19 décembre 1958 sur la circulation
routière ([LCR ; RS. 741.01] ; art. 90 ss) et par le Code pénal (art.
34 ss, 106 et 107 CP), tandis que les autorités administratives compétentes
décident de mesures administratives (avertissement ou retrait de permis)
prévues par les art. 16 ss LCR (
ATF 137 I 363
consid.
2.3). Une certaine coordination s'impose entre ces deux procédures. La
jurisprudence a ainsi établi que, en principe, l'autorité administrative
statuant sur un retrait du permis de conduire ne peut pas s'écarter des
constatations de fait d'un jugement pénal entré en force. La sécurité du droit
commande en effet d'éviter que l'indépendance du juge pénal et du juge
administratif ne conduise à des jugements opposés, rendus sur la base des mêmes
faits (ATF 137 I 363 consid. 2.3.2 et les références). L'autorité
administrative ne peut s'écarter du jugement pénal que si elle est en mesure de
fonder sa décision sur des constatations de fait inconnues du juge pénal ou qui
n'ont pas été prises en considération par celui-ci, s'il existe des preuves
nouvelles dont l'appréciation conduit à un autre résultat, si l'appréciation à
laquelle s'est livré le juge pénal se heurte clairement aux faits constatés, ou
si le juge pénal n'a pas élucidé toutes les questions de droit, en particulier
celles qui touchent à la violation des règles de la circulation (ATF 129 II 312
consid. 2.4;
123 II 97
consid.
3c/aa;
105 Ib 18
consid. 1a
et les références).
Cela vaut non
seulement lorsque le jugement pénal a été rendu au terme d'une procédure
publique ordinaire au cours de laquelle les parties ont été entendues et des
témoins interrogés, mais également, à certaines conditions, lorsque la décision
a été rendue à l'issue d'une procédure sommaire (procédure de l’ordonnance
pénale), même si la décision pénale se fonde uniquement sur le rapport de gendarmerie.
Il en va notamment ainsi lorsque la personne impliquée savait ou aurait dû
prévoir, en raison de la gravité des faits qui lui sont reprochés, qu'il y
aurait également une procédure de retrait de permis. Dans cette situation, la
personne impliquée est tenue, en vertu des règles de la bonne foi, de faire
valoir ses moyens dans le cadre de la procédure pénale, le cas échéant en
épuisant les voies de recours à sa disposition. Elle ne peut pas attendre la
procédure administrative pour exposer ses arguments (ATF 123 II 97 consid.
3c/aa; 121 II 214 consid. 3a).
Si les faits retenus au pénal lient
en principe l'autorité et le juge administratifs, il en va différemment des
questions de droit, en particulier de l'appréciation de la faute et de la mise
en danger (TF 1C_353/2010 du 12 janvier 2011 consid. 2.1; 1C_274/2010 du 7
octobre 2010 consid. 2.1; 1C_585/2008 du 14 mai 2009 consid. 3.1; ATF 120 Ib
312 consid. 4b; 115 Ib 163 consid. 2a; 102 Ib 193 consid. 3c).
b) En l’occurrence, contrairement à
ce que soutient le recourant, l’autorité intimée ne s’est pas écarté des faits
retenus dans l’ordonnance pénale du 5 février 2013 à savoir la conduite d’un
véhicule à une vitesse inadaptée sur une route recouverte de neige et la perte
de maîtrise de celui-ci. Elle a en revanche estimé sur la base de ces faits que
l’infraction devait être considérée comme moyennement grave alors que
l’autorité pénale a retenu une infraction simple en application de l’art. 90
al. 1 LCR. S’agissant de la qualification juridique de l’infraction, l'autorité
administrative
n’est toutefois pas
liée par l’appréciation de l’autorité pénale (
TF
1C_353/2010 précité consid. 2.1 et les références citées)
, de sorte qu’elle reste libre de procéder à sa propre appréciation
des faits.
Ce grief est par conséquent mal
fondé.
3.
Le recourant conteste la qualification de
l’infraction retenue par l’autorité intimée.
a) La loi fait la distinction entre
les cas de peu de gravité (art. 16a LCR), les cas de gravité moyenne (art. 16b
LCR) et les cas graves (art. 16c LCR).
Commet une infraction légère la
personne qui, en violant les règles de la circulation routière, met légèrement
en danger la sécurité d’autrui et à laquelle seule une faute bénigne peut être
imputée (art. 16a al. 1 let. a LCR). Commet une infraction moyennement grave la
personne qui, en violant les règles de la circulation, crée un danger pour la
sécurité d’autrui ou en prend le risque (art. 16b al. 1 let. a LCR). Dans cette
hypothèse, le permis de conduire est retiré pour un mois au minimum (art. 16b
al. 2 let. a LCR). Commet une infraction grave la personne qui, en violant
gravement les règles de la circulation, met sérieusement en danger la sécurité
d’autrui ou en prend le risque (art. 16c al. 1 let. a LCR). Dans ce cas, le
permis de conduire est retiré pour trois mois au minimum (art. 16c al. 2 let. a
LCR).
Le législateur conçoit l’art. 16b
al. 1 let. a LCR comme l’élément dit de regroupement. Cette disposition n’est
ainsi pas applicable aux infractions qui tombent sous le coup des art. 16a al.
1 ou 16c al. 1 let. a LCR. Dès lors, l’infraction est toujours considérée comme
moyennement grave lorsque tous les éléments constitutifs qui permettent de la
privilégier comme légère ou au contraire de la qualifier de grave ne sont pas
réunis. Tel est par exemple le cas lorsque la faute est grave et la mise en
danger bénigne ou, inversement, si la faute est légère et la mise en danger,
grave (FF 1999 IV 4132 et 4134; cf. René Schaffhauser,
Die neuen
Administrativmassnahmen des Strassen-verkehrsgesetzes
, in Jahrbuch zum
Strassenverkehrsrecht 2003, p. 186; Cédric Mizel,
Les nouvelles dispositions
légales sur le retrait du permis de conduire
, in RDAF 2004 I 361 et
ss ; ATF 136 II 447 consid. 3.2 ; 135 II 138 consid. 2.2.2; arrêt
6A.16/2006 du 6 avril 2006 consid. 2.1.1, in JdT 2006 I 442).
L'art. 31 al. 1 LCR dispose que le
conducteur devra rester constamment maître de son véhicule de façon à pouvoir
se conformer au devoir de la prudence. Aux termes de l'art. 32 al. 1 1
ère
phrase LCR, la vitesse doit toujours être adaptée aux circonstances, notamment
aux particularités du véhicule et du chargement, ainsi qu'aux conditions de la
route, de la circulation et de la visibilité. Selon la jurisprudence, cette
règle implique notamment qu'on ne peut circuler à la vitesse maximale autorisée
que si les conditions de la route, du trafic et de la visibilité sont
favorables (ATF 121 IV 286 consid. 4b). Le conducteur doit vouer à la route et
au trafic toute l'attention possible, le degré de cette attention devant être
apprécié au regard de toutes les circonstances, telles que la densité du
trafic, la configuration des lieux, l'heure, la visibilité et les sources de
danger prévisibles (ATF 103 IV 101 consid. 2b). En raison du danger intense
créé, la perte de maîtrise avec franchissement de la voie de circulation  réservée
au sens inverse constitue un cas de mise en danger abstraite accrue (grave),
sans égard à l’éventuelle proximité d’autres véhicules. En cas de transport de
passagers, la mise en danger concrète existe chaque fois qu’il y a perte de
maîtrise simple et collision d’un obstacle, quand bien même aucun autre
véhicule n’est impliqué dans l’accident (Mizel, op. cit., 371 et 372, chif. 18
et 29).
b) L’autorité intimée retient que
le recourant roulait à une vitesse inadaptée aux conditions de la route dès
lors que son véhicule avait traversé la voie descendante puis dévalé le talus.
Elle estime que la mise en danger créée par la perte de maîtrise doit être
qualifiée «
pour le moins
» de moyennement grave, dès lors que
le véhicule, hors de contrôle, était susceptible de heurter «
tout ce
qui se trouvait sur son passage
» lorsqu’il est parti en dérapage vers
le centre de la chaussée. Le recourant soutient pour sa part qu’il roulait à
une «
vitesse modérée
» avec un véhicule régulièrement équipé
pour les conditions hivernales.
c) En l’occurrence, le recourant a
déclaré à la gendarmerie vaudoise qu’il circulait à une vitesse d’environ 40 à
50 km/h au moment des faits. Selon le rapport de gendarmerie du 27 décembre
2012, il circulait de nuit (vers 20h00) sur une route enneigée, qui était donc
vraisemblablement verglacée. Selon la jurisprudence, la conduite hivernale
implique une prudence accrue en raison de la possibilité de plaques de verglas (ATF
115 IV 241 consid. 2 ; cf. également CR.2012.0045 du 11 novembre 2012
consid. 2e). Ainsi, même si son véhicule n’atteignait pas, comme il l’affirme, la
vitesse maximale autorisée, il roulait déjà trop vite compte tenu de l'état de
la route. Suite à la perte de maîtrise de son véhicule, celui-ci a traversé la
voie de circulation opposée puis a dévalé le talus avant de s’immobiliser. Dans
sa trajectoire, le véhicule aurait pu percuter d’autres véhicules, en particulier
ceux venant en sens inverse. Les passagers que le recourant transportait dans
son véhicule auraient également pu être blessés en cas de collision. Ce
comportement a donc créé pour les autres usagers de la route une mise en danger
potentiellement grave (cf. Mizel, op. cit., 371 et 372, chif. 18 et 29). Dans
ces conditions, l’appréciation de l’autorité intimée selon laquelle la mise en
danger doit être qualifiée de moyennement grave ne prête pas le flanc à la
critique.
Dès lors que la mise en danger doit
être qualifiée de moyennement grave, point n’est besoin d’examiner la gravité
de la faute du recourant. Une infraction légère au sens de l’art. 16a LCR ne
saurait être retenue puisqu'elle nécessite la double condition de légèreté de
la faute et de la mise en danger, qui n’est pas réalisée en l’espèce. C'est donc
à juste titre que l'autorité intimée a qualifié l'infraction commise par le
recourant de moyennement grave au sens de l’art. 16b al. 1 let. a LCR.
Ce grief doit être rejeté.
d) S’agissant de la quotité de la
peine qui lui a été infligée, on relève que le recourant a subi, au cours des
cinq années précédant la présente infraction, un retrait de sécurité de son
permis de conduire en vertu de l’art. 16b al. 2 let. e LCR. Conformément à
l’art. 16b al. 2 let. f LCR, le permis de conduire doit donc lui être retiré
définitivement. L’art. 17 LCR précise que le permis de conduire retiré
définitivement ne peut être restitué qu'aux conditions citées à l'art. 23, al.
3 LCR. Selon cette disposition,
l
orsqu'une mesure frappe depuis cinq ans un conducteur de véhicule,
le canton de domicile prendra, sur requête, une nouvelle décision, si
l'intéressé rend vraisemblable que la mesure n'est plus justifiée. Lorsque ce
dernier a changé de domicile, la mesure ne sera levée qu'après consultation du
canton qui l'a prise.
En définitive, la décision de
l’autorité intimée qui prononce, en raison d’une infraction moyennement grave
et des antécédents du recourant, un retrait de sécurité du permis de conduire pour
une durée indéterminée mais au minimum de cinq ans et prévoit qu’à l’issue de
ce délai le retrait pourrait être révoqué sur la base de conclusions favorables
d’une expertise de l’Unité de médecine et psychologie du trafic (UMPT) respecte
les dispositions du droit fédéral en matière de retrait de permis de conduire.
Elle doit par conséquent être confirmée.
4.
Il résulte des considérants qui précèdent que le
recours doit être rejeté et la décision attaquée confirmée. Le recourant, qui
succombe, supporte les frais de justice, (art. 49 LPA-VD) et n’a pas droit à des
dépens (art. 55 LPA-VD).
Par ces motifs
la Cour de droit administratif et public
du Tribunal cantonal
arrête:
I.
Le recours est rejeté.
II.
La décision du Service des automobiles et de la
navigation du 30 mai 2013 est confirmée.
III.
Un émolument de justice de 600 (six cents)
francs est mis à la charge du recourant.
IV.
Il n’est pas alloué de dépens.
Lausanne, le 13 décembre 2013
La présidente:                                                                                               La
greffière:
Le présent arrêt est communiqué aux
destinataires de l'avis d'envoi ci-joint, ainsi qu'à l'OFROU.
Il peut faire l'objet, dans les trente
jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en
matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours
constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF.
Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,
indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.
Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.
Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,
pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la
décision attaquée.