vd_omni · CR.2009.0003 · 2009-12-03 · fr

X.________ c/Service des automobiles et de la navigation | Dépassement de la vitesse autorisée en localité de 26 km/h, constitutif d'une faute grave, au sens de l'art. 16c LCR, pour laquelle il n'est pas possible, même dans des circonstances particulières, de retirer le permis de conduire pour une durée inférieure aux minima prévus par cette disposition. En revanche, prise en considération des circonstances personnelles (besoin professionnel de conduire) et durée du retrait ramenée à son minimum légal (en l'espèce, 12 mois s'agissant d'un cas de récidive dans les cinq ans suivant un précédant retrait). Recours très partiellement admis.

Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 03.12.2009 CR.2009.0003

TRIBUNAL CANTONAL
COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC
Arrêt du 3 décembre 2009
Composition
Mme Imogen Billotte,
présidente
;
MM. Jean-Claude
Favre et Jean-Luc Bezençon, assesseurs;
Mme Stéphanie
Taher, greffière.
recourant
X.________,
à 1********, représenté par Antonella CEREGHETTI ZWAHLEN, Avocate, à Lausanne,
autorité intimée
Service des
automobiles et de la navigation,
Objet
Retrait de permis de conduire (admonestation)
Recours X.________ c/ décision du Service
des automobiles et de la navigation du 17 décembre 2008 ordonnant le retrait
de permis de conduire pour une durée de 14 mois
Vu les faits suivants
A.
X.________, né le 13 février 1949, est titulaire du
permis de conduire, catégorie A, A1, B, B1, BE, D1, D1E, F, G et M, depuis le
11 novembre 1967. Il ressort du fichier des mesures administratives (ADMAS)
qu'il s'est rendu coupable d'une ivresse au volant qualifiée, ayant justifié un
retrait de permis pour trois mois, du 13 octobre 2006 au 12 janvier 2007.
B.
Le dimanche 24 août 2008, à 4 h 08, alors qu’il
circulait sur la route principale d'Alfermée, dans le Canton de Berne, en
direction de Neuenburg, à la hauteur de la localité d'Alfermée, X.________ a
fait l'objet d'un contrôle radar par la Police cantonale bernoise, établissant
qu’il roulait à 86 km/h, marge de sécurité déduite, alors que la vitesse
maximale autorisée à cet endroit est de 60 km/h.
Le 8 septembre 2008, la Police
cantonale bernoise a transmis une demande d'entraide judiciaire à la Police
cantonale vaudoise, pour déterminer l'identité du conducteur responsable. Il
ressort de la feuille d'enquête que X.________ a reconnu les faits, le 17
septembre 2008.
Par mandat de répression du 10 novembre
2008, le juge d'instruction du Jura bernois a reconnu X.________ coupable d'un excès
de vitesse de 26 km/h à l'intérieur d'une localité et l'a condamné à une peine
pécuniaire de dix jours-amendes à 90 fr. (soit un total de 900 fr.) avec
sursis pendant deux ans et à une amende de 875 fr. L'intéressé n'a pas formé
opposition.
Par avis d’ouverture de procédure du 11
novembre 2008, le Service des automobiles et de la navigation (ci-après :
SAN) l'a informé qu’une mesure de retrait de permis allait être prononcée à son
encontre et l’a invité à faire part de ses déterminations. L’intéressé n'a pas
donné suite.
C.
Par décision du 17 décembre 2008, le SAN a prononcé
une mesure de retrait de permis à l'encontre de X.________, en retenant un
dépassement de la vitesse autorisée en localité de 26 km/h, constitutif d’une
faute grave. Compte tenu du retrait intervenu du 13 octobre 2006 au 12 janvier
2007 et du court laps de temps écoulé entre cette mesure et la nouvelle
infraction, le SAN s'est écarté du minimum légal, en prononçant un retrait
d'une durée de quatorze mois, du 15 juin 2009 au 14 août 2010.
D.
Par acte du 6 janvier 2009, X.________ a recouru,
par l'intermédiaire de son conseil, auprès de la Cour de droit administratif et
public du Tribunal cantonal contre cette décision et a requis l'effet
suspensif. En substance, il fait valoir que l'infraction commise doit être
considérée comme moyennement grave, dans la mesure où Alfermée est une localité
à densité très faible, et que cet élément ainsi que la bonne visibilité ne
permettent pas de considérer l'excès de vitesse comme ayant créé un sérieux
danger pour la sécurité d'autrui. Il fait par ailleurs valoir son besoin
professionnel de conduire: il exploite de façon indépendante une entreprise de ********
et a besoin de son véhicule pour transporter le matériel et se rendre sur les
chantiers. Finalement, hormis l'infraction pour ébriété au volant, il n'a pas
commis d'autres infractions en 40 ans de conduite. Il conclut à la réforme de
la décision entreprise, en ce sens que le retrait du permis soit ramené à une
durée maximale de quatre mois.
Dans sa réponse du 24 février 2009, le
SAN a expliqué que, sauf circonstances particulières, l'autorité administrative
est tenue par les constatations de fait du juge pénal, qui n'ont pas été
contestées en l'espèce, et que, pour assurer l'égalité de traitement, la
jurisprudence a fixé des règles précises dans le domaine des excès de vitesse. Cependant,
X.________ n'a pas fait valoir son besoin du véhicule à titre professionnel avant
la procédure de recours, de telle sorte que l'autorité est disposée à ramener
la durée du retrait à 12 mois.
Interpellé à ce sujet par le tribunal,
le conseil du recourant a indiqué, le 16 mars 2009, que la proposition de
réduire de 14 à 12 mois la durée du retrait n'est pas suffisante et que le
principe selon lequel l'autorité administrative ne saurait s'écarter des
constatations de fait retenues dans une décision pénale entrée en force ne
s'applique pas en l'espèce: aucune mesure d'instruction n'a été ordonnée par le
juge d'instruction; vu le sursis, l'intéressé ne s'est pas rendu compte de la
gravité de la faute; il n'était pas assisté et a conduit 40 ans sans
infraction. Il faut donc tenir compte des circonstances concrètes du cas d'espèce.
L'autorité a indiqué, le 14 mars 2009, qu'elle n'avait pas de déterminations
complémentaires à faire valoir.
E.
Le SAN a transmis au tribunal le 10 juin 2009 le
permis de conduire de X.________, que ce dernier a spontanément déposé le 5
juin 2009. Interpellé par le tribunal, le conseil du recourant a expliqué que
ce dépôt n'indique pas l'acceptation de la quotité de la sanction prononcée et
que la conclusion tendant à la réduction de la sanction à une durée de quatre
mois était maintenue.
F.
Le tribunal a délibéré par voie de circulation.
Considérant en droit
1.
La nouvelle loi du 28 octobre 2008 sur la procédure
administrative (LPA-VD; RSV 173.36) est entrée en vigueur le 1
er
janvier 2009. Dans la mesure où la décision objet du présent litige a été
rendue le 17 décembre 2008, la procédure sur réclamation, prévue aux art. 66 ss
LPA-VD, n'était pas encore en vigueur et le tribunal est dès lors compétent.
2.
a) Le recourant soutient que  l'autorité intimée
est fondée à s'écarter des faits retenus dans la condamnation pénale et qu'elle
doit tenir compte des particularités du cas d'espèce.
b) Selon la jurisprudence du Tribunal
fédéral, l'autorité administrative, statuant sur un retrait de permis, ne peut
pas s'écarter, sauf exceptions, des faits retenus dans une décision pénale entrée
en force. En particulier, l'autorité administrative doit s'en tenir aux faits
retenus dans le jugement prononcé dans le cadre d'une procédure pénale
ordinaire, comportant des débats publics avec audition des parties et de
témoins à charge et à décharge, à moins qu'il n'y ait de clairs indices que cet
état de fait comporte des inexactitudes. Dans ce dernier cas, l'autorité
administrative doit, si nécessaire, procéder à l'administration des preuves de
manière indépendante (ATF 119 Ib 158 consid. 3).
Le principe selon lequel l'autorité
administrative ne peut pas s'écarter de l'état de fait établi par une procédure
pénale vaut également à certaines conditions lorsque la décision pénale a été
rendue dans une procédure sommaire (ordonnance de condamnation),
par exemple si la décision pénale se fonde uniquement sur le rapport
de police. Il en va notamment ainsi lorsque la personne impliquée savait ou
aurait dû prévoir, en raison de la gravité des faits qui lui sont reprochés,
qu'il y aurait également une procédure de retrait de permis et qu'elle a
néanmoins omis, dans le cadre de la procédure pénale, de faire valoir ses
droits ou qu'elle y a renoncé. Dans ces circonstances, on considère que la
personne impliquée est tenue, selon les règles de la bonne foi, de faire valoir
ses griefs dans le cadre de la procédure pénale (sommaire), cas échéant en
épuisant les voies de recours à sa disposition, et qu'elle ne peut donc pas
attendre la procédure administrative pour présenter ses arguments (ATF 6A.82 du
27 décembre 2006 consid 2.1 et ATF 123 II 97consid. 3c/aa p. 104).
Ainsi, selon la jurisprudence
constante du Tribunal fédéral, l'autorité administrative ne peut s'écarter du
jugement pénal que si elle est en mesure de fonder sa décision sur des
constatations de fait inconnues du juge pénal ou qu'il n'a pas prises en
considération, s'il existe des preuves nouvelles dont l'appréciation conduit à
un autre résultat, si l'appréciation à laquelle s'est livré le juge pénal se
heurte clairement aux faits constatés ou si le juge pénal n'a pas élucidé
toutes les questions de droit, en particulier celles qui touchent à la
violation des règles de circulation (ATF 1.C.29/2007 du 27 août 2007, consid.
3.1 et les références citées, en particulier, ATF 119 Ib 158, cons. 3).
c) En l'espèce, le recourant a fait
l'objet d'un contrôle radar le 24 août 2008 et a reconnu avoir roulé à 86 km/h
sur une route limitée à 60 km/, soit un dépassement de la vitesse autorisée de
26 km/h (voir la feuille d'enquête signée le 17 septembre 2008). Au vu des ces
éléments, le juge d'instruction l'a condamné à une peine pécuniaire de dix
jours-amendes à 90 fr. avec sursis pendant deux ans et à une amende de 875 frs.
L'autorité intimée n'avait pas de raison de remettre en question l'appréciation
du juge pénal quant au fait que le dépassement est intervenu en localité. Les
documents cartographiques produits par le recourant confirment d'ailleurs ce dernier
point. En outre, l'intéressé ne pouvait ignorer que le prononcé d'une sanction
pénale allait être accompagné d'un retrait de permis dans la mesure où il a
déjà fait l'objet d'une telle procédure en 2006. En outre, lorsqu'il a reçu
l'avis d'ouverture de procédure du SAN le 11 novembre 2008, le délai
d'opposition contre le mandat de répression du 10 novembre 2008 était encore
ouvert, si bien qu'il avait encore la possibilité, à ce moment-là, de contester
les faits retenus.
On ne voit ainsi pas pour quel motif
l'autorité administrative aurait dû s'écarter des faits retenus par la sentence
pénale,
faits qui n'apparaissent ni incomplets, ni
contradictoires et que le recourant ne conteste d'ailleurs pas en eux-mêmes.
C'est ainsi bien un dépassement de la vitesse autorisée de 26 km/h en localité qui
doit être retenu en l'espèce.
3.
a) Aux termes de l'art. 16 al. 2 LCR, lorsque la
procédure prévue par la loi fédérale du 24 juin 1970 sur les amendes d’ordre
(OAO; RS 741.031) n’est pas applicable, une infraction aux prescriptions sur la
circulation routière entraîne le retrait du permis d’élève conducteur ou du
permis de conduire ou un avertissement. Selon l'art. 16 al. 3 LCR, les
circonstances doivent être prises en considération pour fixer la durée du
retrait du permis d’élève conducteur ou du permis de conduire, notamment
l’atteinte à la sécurité routière, la gravité de la faute, les antécédents en
tant que conducteur ainsi que la nécessité professionnelle de conduire un
véhicule automobile. La durée minimale du retrait ne peut toutefois être
réduite.
b) La loi fait la distinction entre
les cas de peu de gravité (art. 16a LCR), les cas de gravité moyenne (art. 16b
LCR) et les cas graves (art. 16c LCR).
Commet une infraction légère la
personne qui, en violant les règles de la circulation routière, met légèrement
en danger la sécurité d’autrui et à laquelle seule une faute bénigne peut être
imputée (art. 16a al. 1 let. a LCR). Commet une infraction moyennement grave la
personne qui, en violant les règles de la circulation, crée un danger pour la
sécurité d’autrui ou en prend le risque (art. 16b al. 1 let. a LCR). Dans
cette hypothèse, le permis de conduire est retiré pour un mois au minimum (art.
16b al. 2 let. a LCR). Commet une infraction grave la personne qui, en violant
gravement les règles de la circulation, met sérieusement en danger la sécurité
d’autrui ou en prend le risque (art. 16c al. 1 let. a LCR). Dans ce cas, le
permis de conduire est retiré pour trois mois au minimum (art. 16c al. 2 let. a
LCR). Toutefois, si dans les cinq années précédentes, le permis avait déjà été
retiré une fois en raison d'une infraction grave, ou à deux reprises, en raison
d'infractions moyennement graves, le permis est retiré pour douze mois au
minimum (Art. 16c al. 2 let. c LCR).
c) Afin d’assurer l’égalité de
traitement entre les conducteurs, la jurisprudence a été amenée à fixer des
règles précises dans le domaine des excès de vitesse (voir, pour un récent
récapitulatif l'ATF 1C_83/2008 du 16 octobre 2008). Le
cas
est objectivement grave, c'est-à-dire sans égard aux circonstances concrètes ou
encore à la bonne réputation du conducteur, en cas de dépassement de la vitesse
autorisée de 25 km/h ou plus à l'intérieur des localités, de 30 km/h ou
plus hors des localités et sur les semi-autoroutes dont les chaussées, dans les
deux directions, ne sont pas séparées et de 35 km/h ou plus sur les autoroutes
(ATF 124 II 259 consid. 2b). Il est en revanche de moyenne gravité lorsque le
dépassement de la vitesse autorisée est, respectivement, de 21 à 24 km/h (ATF
126 II 196 consid. 2a), de 26 à 29 km/h et de 31 à 34 km/h (ATF 128 II 131
consid. 2). Ces chiffres s'appliquent lorsque les conditions de circulation
sont favorables et que le conducteur jouit d'une bonne réputation en tant
qu'automobiliste; il n'est dès lors nullement exclu de faire preuve d'une
sévérité plus grande en fonction des circonstances concrètes (ATF 1C.81/2007 du
31 octobre 2007, consid. 4 ; 124 II 475 consid. 2a).
Les vitesses-limite retenues par la
jurisprudence ne dispensent toutefois pas l'autorité de tout examen des
circonstances du cas concret. D'une part, l'importance de la mise en danger et
celle de la faute doivent être appréciées, afin de déterminer quelle doit être
la durée d'un retrait de permis, respectivement l'importance de la sanction.
D'autre part, il y a lieu de rechercher si des circonstances particulières ne
justifient pas de considérer néanmoins le cas comme de moindre gravité, cette
dernière hypothèse pouvant notamment être réalisée lorsque le conducteur avait
des motifs sérieux de penser qu'il ne se trouvait plus dans la zone de
limitation de vitesse (ATF 6B_264/2007 du 19 septembre 2007 consid. 3.1) ou
en présence de circonstances analogues à celles qui justifient de renoncer à
une peine en application de l'art. 54 CP (ATF 126 II 196 consid. 2c et
1C_83/2008 du 16 octobre 2008 consid. 2.1).
Selon la jurisprudence, les signaux
sont juridiquement valables lorsqu'ils ont été placés à la suite d'une décision
et d'une publication conformes de l'autorité compétente, visiblement exprimées
sous la forme de la signalisation concrète. Lorsque la validité formelle de la
signalisation n'est pas contestée, les usagers de la route ne sont légitimés à
mettre en doute ni son opportunité, ni même sa légalité matérielle, sans quoi
la sécurité et la fluidité du trafic pourraient s'en trouver gravement
compromis; chacun doit en effet pouvoir compter sur le respect, par autrui, de
la signalisation en place, en particulier en ce qui concerne les limitations de
vitesse. Il n'est fait exception à ce principe que de manière très restrictive,
lorsque la signalisation n'est pas suffisamment visible (par exemple parce
qu'elle se trouve masquée par des branchages - arrêt 6A.11/2000 du 7 septembre
2000) ou lorsqu'elle prête en soi à confusion au point qu'un usager attentif et
de bonne foi ne saurait plus quel comportement adopter (ATF1C_194/2003 du 11
septembre 2009 consid. 3.3 et les références citées).
d) Les circonstances
personnelles ne peuvent être prises en considération que pour décider de la
durée du retrait, et non de la mesure elle-même, dont le prononcé est
subordonné aux critères fixés par la loi et la jurisprudence. Aussi a-t-il été
jugé à maintes reprises que la bonne réputation du conducteur ou le besoin
professionnel qu'il a de son permis ne peuvent être pris en compte que pour
fixer la durée du retrait, le choix de la mesure devant, lui, se faire en
fonction de la gravité du cas d'espèce.
Dans les cas d'application de
l'art. 16c LCR, il n'est pas possible, même dans des circonstances
particulières, de retirer le permis de conduire pour une durée inférieure aux
durées minimales prévues par cette disposition (ATF 6A.100/2006 du 28 mars 2007
consid. 4 et 132 II 234 consid. 2). En effet, selon la jurisprudence du
Tribunal fédéral, la règle de l'art. 16 al. 3 LCR, qui rend désormais
incompressibles les durées minimales de retrait des permis de conduire, a été
introduite dans la loi par souci d'uniformité. Le législateur a ainsi entendu
exclure expressément la possibilité ouverte par la jurisprudence sous l'ancien
droit, de réduire la durée minimale du retrait en présence de circonstances particulières,
notamment en faveur de conducteurs professionnels (Message du Conseil fédéral
concernant la modification de la LCR du 31 mars 1999, FF 1999 IV 4131; ATF 132
II 234 consid. 2.3). Cette volonté d'uniformité, clairement exprimée par le
législateur, s'oppose ainsi à l'introduction de nouvelles exceptions par voie
d'interprétation en faveur des conducteurs pour lesquels l'usage d'un véhicule
adapté à leur handicap compense des difficultés de mobilité physiques, tels que
les paraplégiques (arrêt 6A.38/2006 du 7 septembre 2006 consid. 3 résumé in JdT
2006 I 412). De même, elle exclut la possibilité ouverte par la jurisprudence,
sous l'ancien droit, de réduire la durée minimale du retrait du permis, voire
de renoncer à toute sanction en cas de faute particulièrement peu grave (arrêt
6A.61/2006 du 23 novembre 2006 consid. 4.3 et 4.5 résumés in JdT 2007 I 502;
voir pour une récapitulation générale ATF 1C_83/2008 précité).
4.
En l'espèce, le recourant fait valoir que
l'infraction commise doit être considérée comme moyennement grave, dans la
mesure où Alfermée est une localité de densité très faible, et que cet élément,
ainsi que la bonne visibilité ne permettent pas de considérer l'excès de
vitesse comme ayant créé un sérieux danger pour la sécurité d'autrui. Seul un
retrait d'une durée de quatre mois s'imposerait en l'espèce.
Cette argumentation ne saurait être
suivie. Tout d'abord, même en cas de circonstances particulières, un
dépassement de la vitesse autorisée en localité de plus de 25 km/h constitue un
cas objectivement grave
,
au sens de
l'art. 16c
al. 1 let. a LCR. Le recourant ne fait par ailleurs pas valoir qu'il aurait été
empêché de voir la signalisation en raison d'un obstacle visuel particulier, ou
que celle-ci était confuse, seul motif, qui aurait – très éventuellement – pu
être admis à titre de circonstances justifiant de s'écarter de la signalisation
en place.
En outre, il ressort des photos
satellite disponibles sur internet, par exemple sur le site
http://maps.google.ch
,
que toutes
les limitations à 60 km/h se situent aux alentours et dans les localités
(Douanne, Wingreis, Tüscherz, Alfermée et Schlössi). Cette mesure se comprend
aisément au vu des nombreuses habitations bordant immédiatement la route et des
routes secondaires débouchant sur celle-ci. En dehors des localités, là où la
route est uniquement bordée, d'un côté, par le train et le lac et, de l'autre,
par la montagne, la vitesse autorisée est de 80 km/h. En effet, le risque pour
les autres usagers de la route se trouve diminué en dehors des localités
(CR.2008.0197 du 17 mars 2009).
Quoiqu'il en soit, le
recourant n'est pas, conformément à la jurisprudence du TF rappelée au point 2
c ci-dessus, légitimé à mettre en doute la signalisation routière.
Le recourant passe de la qualification
d'infraction moyennement grave à grave pour deux km/h (dépassement de la
vitesse autorisée en en localité qualifié de moyennement grave
de 21 à 24 km/h et de grave dès 25 km/h). Il s'agit cependant
de relever qu'une marge de sécurité de 5 km/h a été déduite de la vitesse
constatée par le radar. En outre, les seuils fixés par la jurisprudence pour
distinguer le cas de peu de gravité, le cas de moyenne gravité et le cas grave
tiennent compte de la nature particulière du danger représenté pour les autres
usagers de la route selon que l'excès de vitesse est commis sur une autoroute,
sur une semi-autoroute, sur une sortie d'autoroute, en dehors des localités ou
à l'intérieur des localités. Ils n'ont pas été fixés à la légère, mais reposent
sur les considérations d'un collège d'experts mandatés par la Cour de cassation
pénale du Tribunal fédéral (ATF 1C_83/2008 du 16 octobre 2008 consid. 2.5).
Finalement, toute limite
relève sans doute d
’un certain schématisme
mais
le juge est lié par la loi fédérale
et la jurisprudence
(art. 190 Cst.; AT
F 134 I 105 consid. 6; 133 III
257 consid. 2.4, 593 consid. 5.2
et les arrêts cités).
d) Ainsi, aucune circonstance
particulière justifiant de renoncer à un retrait du permis de conduire sur la
base de l'art. 16c al. 2 let. a LCR ne peut être retenue en l'espèce et c'est
dès lors à bon droit que l'autorité intimée a prononcé cette mesure. Reste
encore à en examiner la durée.
5.
Dans sa décision du 17 décembre 2008, l'autorité
intimée a prononcé un retrait de permis pour une durée de 14 mois
. Compte tenu du besoin professionnel de conduire, allégué pour la
première fois dans le cadre de la procédure de recours, elle a toutefois
indiqué, le 24 février 2009, être disposée à
ramener la durée du retrait à 12 mois, correspondant à la durée minimum, en cas
de seconde faute grave dans un délai de cinq ans.
En l'espèce, compte tenu du besoin
professionnel de conduire, il y a lieu de confirmer cette nouvelle appréciation
et de ramener la durée du retrait à son minimum légal, soit, en l'espèce, à 12
mois, étant donné qu'il s'agit de la deuxième infraction grave commise dans un
délai de cinq ans par le recourant (
art. 16c al. 2 let.
c LCR et art. 16 al. 3 LCR
).
6.
Au vu de ce qui précède, le recours doit être très
partiellement admis et la décision du SAN du 17 décembre 2008 réformée, en ce
sens que la durée du retrait est ramenée à 12 mois. Compte tenu de l'admission
très partielle du recours et du fait que l'autorité intimée a expressément
indiqué, le 24 février 2009, être disposée à modifier la décision attaquée dans
ce sens, les frais, arrêtés à 600 fr., sont laissés à la charge du recourant (art.
49 ss LPA), qui n'a pas droit à des dépens (art. 55 ss LPA-VD).
Par ces motifs
la Cour de droit administratif et public
du Tribunal cantonal
arrête:
I.
Le recours est très partiellement admis.
II.
La décision du SAN du 17 décembre 2008 réformée, en
ce sens que la durée du retrait est ramenée à 12 mois.
III.
Un émolument de justice, de 600 (six cents) francs,
est mis à la charge de X.________.
IV.
Il n'est pas alloué de dépens.
Lausanne, le 3 décembre 2009
La présidente:                                                                                           La
greffière:
Le présent arrêt est communiqué aux
destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.
Il peut faire l'objet, dans les trente
jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en
matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours
constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF.
Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,
indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.
Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.
Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,
pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la
décision attaquée.