vd_omni · CR.2024.0047 · 2024-11-12 · fr

A.________/Service des automobiles et de la navigation | Automobiliste, qui se penche pour remettre une bouteille dans sa sac posé au sol côté passager, et qui de ce fait perd la maîtrise de son véhicule et cause un accident. Infraction grave au sens de l'art. 16c al. 1 let. a LCR, entraînant une interdiction de conduire en Suisse d'au moins trois mois. S'en tenant à cette durée minimale, la décision attaquée ne peut qu'être confirmée.

Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 12.11.2024 CR.2024.0047

TRIBUNAL CANTONAL
COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC
Arrêt du
12 novembre 2024
Composition
Mme Mihaela Amoos Piguet,
présidente
; M. Guy Dutoit et
M. Christian Michel, assesseurs; M. Christophe Baeriswyl, greffier.
Recourante
A.________
,
à ********, représentée
par Me Tony DONNET-MONAY, avocat à Lausanne,
Autorité intimée
Service des automobiles et de la
navigation,
à Lausanne.
Objet
Refus de permis de conduire
Recours A.________ c/ décision sur réclamation du Service
des automobiles et de la navigation du 24 juillet 2024 (interdiction de
conduire en Suisse pour une durée de trois mois).
Vu les faits suivants:
A.
A.________, née en 1975, de nationalité française et domiciliée en
France, est employée depuis le 1
er
février 2020 de l'entreprise B.________
AG, active dans la fabrication et la commercialisation de matériel de ********.
Elle occupe le poste de conseillère à la clientèle/technicienne. Elle est amenée
dans ce cadre à se déplacer dans toute la Suisse romande.
B.
Le 31 janvier 2023, vers 18h00, A.________ a été impliquée dans un
accident de la circulation, alors qu'elle circulait au volant de son véhicule
de fonction sur l'autoroute A9b en direction de Vallorbe.
Entendue le même jour par la police, l'intéressée
s'est expliquée comme il suit sur les circonstances de cet accident:
"Je roulais à
une vitesse de 80 km/h, feux de croisement enclenchés. Je précise que j'avais
enclenché le régulateur de vitesse à 80 km/h, Il y avait beaucoup de trafic,
comme tous les jours à cette heure-ci. Peu avant la jonction de Ballaigues,
j'ai voulu remettre une bouteille d'eau dans mon sac à main, lequel était au
sol, côté passager. Dès dors, je me suis penchée afin de la déposer. Je n'ai du
coup pas remarqué que le trafic était à l'arrêt devant moi. Alors que j'étais
toujours penchée, l'avant de mon véhicule est allé s'encastrer dans la voiture
qui me précédait et qui était immobilisée. Je faisais usage de la ceinture de
sécurité. Je souffre de diverses douleurs, notamment aux jambes et à la cage
thoracique. J'ai été conduite en ambulance à l'Hôpital d'Yverdon, établissement
que j'ai pu quitter dans la soirée."
Le rapport de police précise que le véhicule embouti
par A.________ a lui-même percuté le véhicule qui le précédait, qui a heurté à
son tour le véhicule qui le précédait. Les quatre véhicules ont été endommagés,
les deux premiers ayant dû être dépannés. A l'exception de A.________, qui,
comme elle l'a déclaré, a souffert de douleurs aux jambes et à la cage
thoracique, aucun des autres automobilistes impliqués n'a été blessé.
Par ordonnance pénale du 25 avril 2023, le Préfet du
district du Jura-Nord vaudois a reconnu A.________ coupable en raison de ces
faits de violation simple des règles de la circulation routière et l'a
condamnée à une amende de 800 fr., ainsi qu'au paiement des frais.
C.
Le 19 décembre 2023, le Service des automobiles et de la navigation
(SAN) a informé A.________ qu'il envisageait de prononcer à son encontre une
mesure d'interdiction de conduire en Suisse en raison de l'accident survenu le
31 janvier 2023; il l'a invitée à faire valoir au préalable ses éventuelles
observations.
L'intéressée s'est déterminée le 21 décembre 2023,
faisant valoir qu'elle avait besoin de son permis de conduire pour travailler,
se déplaçant tous les jours chez sa clientèle, et qu'elle n'avait jamais eu
d'accident jusqu'à ce jour. Elle sollicitait l'indulgence de l'autorité ou à
tout le moins un aménagement de la mesure envisagée.
Par décision du 28 décembre 2023, le SAN a prononcé
à l'encontre de A.________ une interdiction de conduire en Suisse pour une
durée de trois mois. Il a qualifié la perte de maîtrise survenue le 31 janvier
2023 d'infraction grave. Il a précisé que la durée de la mesure correspondait
au minimum légal et qu'il n'était dès lors pas possible de la réduire, même en
présence d'un besoin professionnel ou d'une bonne réputation.
D.
Le 2 février 2024, A.________ a déposé une réclamation contre cette
décision, contestant la qualification de l'infraction retenue et concluant au
prononcé d'un simple avertissement.
Le 21 juin 2024, elle a complété son argumentation
et requis la mise en oeuvre des mesures d'instruction suivantes:
"1)   Production par l'assurance ******** du décompte de prise en
charge des frais – afin de permettre à vos services de constater le cas
bagatelle de l'accident;
2)    Assignation et audition des conducteurs impliqués dans
l'accident
[...]
– afin que ceux-ci
attestent du caractère ni grave ni violent de l'accident;
3)    Assignation et audition des agents de police intervenus le jour
des faits – afin que ceux-ci attestent qu'au vu des lieux, des circonstances et
des conséquences de l'accident, la gravité modérée de la faute justifiait bel
et bien la dénonciation à la seule préfecture (faute légère – contravention)."
Par décision sur réclamation du 24 juillet 2024, le
SAN a confirmé la décision d'interdiction de conduire du 28 décembre 2023.
E.
Le 17 septembre 2024, A.________ a contesté cette décision devant la
Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal (CDAP). Elle a
répété que la qualification de l'infraction retenue par le SAN était
excessivement sévère. Elle a conclu principalement au prononcé d'un
"retrait de permis d'un mois", subsidiairement au renvoi de la cause
à l'autorité intimée pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Elle
a réitéré par ailleurs les mesures d'instruction déjà requises auprès du SAN.
Dans sa réponse du 25 octobre 2024, l'autorité
intimée a conclu au rejet du recours, se référant aux considérants de sa
décision du 24 juillet 2024.
Considérant en droit:
1.
Déposé dans le délai de trente jours fixé par l'art. 95 de la loi
vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV
173.36), suspendu pendant les féries d'été (cf. art. 96 LPA-VD), le recours est
intervenu en temps utile. Il respecte au surplus les conditions formelles
énoncées à l'art. 79 LPA-VD, de sorte qu'il y a lieu d'entrer en matière
sur le fond.
2.
A titre de mesures d'instruction, la recourante requiert l'audition des
autres conducteurs impliqués, celle des gendarmes qui sont intervenus sur place,
ainsi que la production du décompte des frais pris en charge par l'assurance de
son employeur.
a) Le droit d'être entendu garanti à l'art. 29 al. 2
de la Constitution fédérale de la Confédération Suisse du 18 avril 1999 (Cst.;
RS 101) comprend notamment celui de faire administrer les preuves, pour autant
qu'elles apparaissent utiles à l'établissement des faits pertinents (cf.
ATF 139 II 489
consid.
3.3; 129 II 497 consid. 2.2; ég. TF 1C_356/2024 du 16 août 2024 consid. 2.1). L'autorité
peut par ailleurs mettre un terme à l'instruction lorsque les preuves
administrées lui ont permis de former sa conviction et que, procédant d'une
manière non arbitraire à une appréciation anticipée des preuves qui lui sont
encore proposées, elle a la certitude que ces dernières ne pourraient l'amener
à modifier son opinion (ATF 145 I 167 consid. 4.1; 140 I 285 consid. 6.3.1 et
les références citées).
b) En l'espèce, les trois autres conducteurs
impliqués dans l'accident du 31 janvier 2023 ont été entendus par la police le
jour des faits. Ils se sont notamment exprimés sur les circonstances et les
conséquences de l'accident. Leurs dépositions ont été consignées dans le
rapport de police figurant au dossier. On ne voit pas ce que leur audition,
près de deux ans plus tard, pourrait apporter de plus, étant précisé que la
qualification d'une infraction est une question de droit, qui est indépendante
de l'avis subjectif des personnes impliquées.
L'audition des gendarmes qui sont intervenus sur
place n'apparaît pas davantage utile, dans la mesure où toutes leurs
constatations, notamment sur la configuration des lieux, ainsi que les
conséquences et les suites de l'accident, sont mentionnées dans le rapport
qu'ils ont établi.
Il n'est pas non plus nécessaire de connaître le
détail des frais pris en charge par l'assurance de l'employeur de la
recourante. Les informations figurant dans le rapport de police sur les dégâts
causés sont à cet égard suffisantes.
Il y a donc lieu de rejeter, par appréciation
anticipée des moyens de preuve, les réquisitions de la recourante.
3.
a) Aux termes de l'art. 31 al. 1 de la loi fédérale du 19 décembre 1958
sur la circulation routière (LCR; RS 741.01), le conducteur devra rester
constamment maître de son véhicule de façon à pouvoir se conformer aux devoirs
de la prudence. Cette disposition est complétée par l'art. 3 al. 1 de
l'ordonnance du 13 novembre 1962 sur les règles de la circulation routière
(OCR; RS 741.11), selon lequel le conducteur vouera son attention à la route et
à la circulation. Il évitera toute occupation qui rendrait plus difficile la
conduite du véhicule. Il veillera en outre à ce que son attention ne soit
distraite, notamment, ni par un appareil reproducteur de son ni par un
quelconque système d'information ou de communication.
b) La LCR distingue les infractions légères,
moyennement graves et graves (art. 16a - c LCR).
- Commet une infraction légère la personne qui, en
violant les règles de la circulation routière, met légèrement en danger la
sécurité d'autrui et à laquelle seule une faute bénigne peut être imputée (art.
16a al. 1 let. a LCR).
- Commet une infraction moyennement grave la
personne qui, en violant les règles de la circulation, crée un danger pour la
sécurité d'autrui ou en prend le risque (art. 16b al. 1 let. a LCR).
- Commet une infraction grave la personne qui, en
violant gravement les règles de la circulation, met sérieusement en danger la
sécurité d'autrui ou en prend le risque (art. 16c al. 1 let. a LCR).
La réalisation d'une infraction légère, moyenne ou
grave dépend toujours de la mise en danger du trafic induite et de la faute
(Cédric Mizel, Les nouvelles dispositions légales sur le retrait du permis de
conduire, in RDAF 2004 I 383). Le législateur conçoit l'art. 16b al. 1 let. a
LCR comme l'élément dit de regroupement. Cette disposition n'est ainsi pas
applicable aux infractions qui tombent sous le coup des art. 16a al. 1 let. a
et 16c al. 1 let. a LCR. Dès lors, l'infraction est toujours considérée comme
moyennement grave lorsque tous les éléments constitutifs qui permettent de la
privilégier comme légère ou au contraire de la qualifier de grave ne sont pas
réunis. Tel est par exemple le cas lorsque la faute est grave et la mise en
danger bénigne ou, inversement, si la faute est légère et la mise en danger
grave (ATF 136 II 447 consid. 3.2; 135 II 138 consid. 2.2.2; TF 6A.16/2006 du 6
avril 2006 consid. 2.1.1).
L'infraction grave au sens de l'art. 16c al.1 let. a
LCR est ainsi subordonnée à la double gravité de la faute commise et de la mise
en danger objective (cf. ATF 135 II 138 consid. 2.2.3; TF 1C_436/2019 du 30
septembre 2019 consid. 2.1; 1C_525/2012 du 24 octobre 2013 consid. 2.1).
c) Selon la jurisprudence, la violation grave d'une
règle de circulation suppose d'un point de vue objectif que l'auteur a mis
sérieusement en danger la sécurité du trafic. Il y a création d'un danger
sérieux pour la sécurité d'autrui non seulement en cas de mise en danger
concrète, mais déjà en cas de mise en danger abstraite accrue (ATF 143 IV 508 consid.
1.3 142 IV 93 consid. 3.1, 131 IV 133 consid. 3.2). Il y a mise en danger
abstraite accrue lorsqu'une ou des personnes indéterminées auraient pu se trouver
potentiellement exposées à un danger pour leur intégrité physique. Lorsque l'on
peut objectivement exclure des circonstances la présence de tout tiers, y
compris, le cas échéant, du passager du conducteur en infraction, l'imminence
du danger peut être niée (TF 6B_117/2015 du 11 février 2016 consid. 13.2). Quant
à la mise en danger concrète, elle est retenue lorsque survient une collision
entre deux véhicules, sous réserve des chocs à très faible vitesse, par exemple
lors de manœuvres sur un parking, qui d'expérience n'occasionnent que des
dommages matériels (cf. TF 6B_117/2015 précité consid. 13.2; ég. arrêts
CR.2022.0015 du 14 octobre 2022 consid. 3c; CR.2021.0029 du 22 février 2022
consid. 3b).
Subjectivement, la violation grave d'une règle de
circulation exige un comportement sans scrupules ou gravement contraire aux
règles de la circulation, c'est-à-dire une faute grave et, en cas d'acte commis
par négligence, à tout le moins une négligence grossière (ATF 142 IV 93 consid.
3.1). Celle-ci doit être admise lorsque le conducteur est conscient du
caractère généralement dangereux de son comportement contraire aux règles de la
circulation. Mais une négligence grossière peut également exister lorsque, contrairement
à ses devoirs, l'auteur ne prend absolument pas en compte le fait qu'il met en
danger les autres usagers, en d'autres termes s'il se rend coupable d'une
négligence inconsciente. Dans de tels cas, une négligence grossière ne peut
être admise que si l'absence de prise de conscience du danger créé pour autrui
repose elle-même sur une absence de scrupules (ATF 131 IV 133 consid. 3.2).
Plus la violation de la règle de la circulation apparaît objectivement grave,
plus facilement sera admis, sauf circonstances particulières contraires, un
comportement sans scrupules. L'absence de scrupules sera exceptionnellement
niée lorsque les circonstances particulières du cas d'espèce font apparaître le
comportement de l'auteur sous un jour plus favorable (ATF 142 IV 93 consid. 3.1;
ég. TF 6B_441/2015 du 3 février 2016 consid. 2.2.1; TF6B_290/2015 du 23
novembre 2015 consid. 2.2.1 et les références).
A été considéré comme grave le fait, pour un
conducteur, de boire de l'eau à la bouteille (arrêts CR.2022.0015 précité et
CR.2012.0080 du 31 janvier 2013), de se pencher pour ramasser un document qui
se trouvait dans son sac à main, sur le sol côté passager (TF 1C_71/2008 du 31
mars 2008 annulant l'arrêt CR.2007.0319 du 28 janvier 2008), de changer un CD
(arrêt CR.2009.0061 du 12 mars 2010), de se baisser pour ramasser un téléphone
portable tombé à ses pieds (TF 1C_299/2007 du 11 janvier 2008; arrêt CR.2007.0103
du 20 août 2007; arrêt CR.2015.0002 du 24 mars 2015), de porter le regard sur
l'autoradio (arrêt CR.2009.0043 du 30 septembre 2009), de chercher un CD dans
la boîte à gants (arrêt CR.2007.0134 du 4 août 2008), de manipuler l'autoradio
et de régler la climatisation (arrêt CR.2006.0483 du 17 avril 2007), d'allumer
une cigarette (arrêt CR.2011.0077 du 30 mars 2012) ou de manipuler le GPS
(arrêt CR.2017.0042 du 8 janvier 2018), lorsque ces activités ont conduit à ce
que l'attention du conducteur soit détournée de la route.
4.
La recourante critique la qualification d'infraction grave retenue par le
SAN. Elle affirme avoir agi uniquement par "réflexe" pour rattraper
et sécuriser une bouteille d'eau qui était en train de glisser sur le siège
passager avant. Elle n'aurait ainsi pas "volontairement" quitté la
route des yeux. Pour elle, la faute commise ne peut pour ces motifs pas être
qualifiée de grave. Elle se réfère à cet égard à l'arrêt CR.2009.0086 du 18
mars 2010, dans lequel la CDAP n'aurait retenu qu'une faute moyennement grave
s'agissant d'un comportement similaire. Concernant la mise en danger créée, la
recourante soutient qu'elle ne peut pas être qualifiée de grave non plus, au vu
des dégâts matériels minimes causés, soulignant que, si les véhicules la
précédant avaient été arrêtés à une distance plus importante et suffisante, il
n'y aurait pas eu de collision en chaîne. Elle en conclut qu'on peut tout au
plus lui reprocher une infraction moyennement grave.
a) Dans l'arrêt CR.2009.0086, dont la recourante se
prévaut, la cour de céans n'a effectivement retenu qu'une faute moyennement
grave s'agissant d'un automobiliste qui s'était baissé afin de prendre une
bouteille d'eau qui avait glissé entre le siège passager et sa portière et
perdu de ce fait la maîtrise de son véhicule, relevant que l'intéressé avait
agi par "effet réflexe" et n'avait ainsi pas pris sciemment le risque
de détourner son attention de la route. Saisi d'un recours contre cet arrêt, le
Tribunal fédéral n'a toutefois pas suivi cette argumentation, considérant que
le cas ne se distinguait pas de ceux dans lesquels il avait retenu une faute
grave. Il a souligné en particulier que le fait qu'une bouteille d'eau tombe ne
constituait pas une situation d'urgence, requérant une intervention rapide du
conducteur. Il a dès lors confirmé la position du SAN qui avait qualifié
l'infraction commise de grave au sens de l'art. 16c al. 1 let. a LCR et annulé
l'arrêt de la CDAP. La recourante ne peut dès lors tirer aucun argument de
cette jurisprudence.
A cela s'ajoute que, quoi qu'il en soit, les
circonstances de l'espèce n'étaient pas comparables. Lors de son audition par
la police le jour des faits, la recourante a en effet déclaré s'être penchée
pour remettre une bouteille dans son sac, qui était posé au sol côté passager.
Elle n'a jamais dit que cette bouteille était en train de glisser et qu'elle
avait voulu l'attraper par "effet réflexe". Ce n'est que dans le
cadre de la procédure de réclamation, après avoir consulté un avocat, que la
recourante a tenu ce discours, qui "colle" à l'arrêt CR.2009.0086. Aucun
élément ne permet toutefois de s'écarter des déclarations qu'elle a faites à la
gendarmerie, étant rappelé que, selon une jurisprudence bien établie,
l'expérience
démontre que les premières déclarations des parties
sont plus proches de la vérité que celles faites ultérieurement, notamment dans
le cadre d'une procédure contentieuse dont l'issue pourrait mettre en péril des
intérêts (cf. arrêts
CR.2022.0015 précité;
GE.2022.0035/PE.2022.0017
du 20 juin 2022 consid. 2c; FI.2017.0154/ FI.2017.0155 du 14 juin 2018 consid.
3b et les références; ég. ATF 121 V 47 consid. 2a, TF 2C_665/2020 du 2 février
2021 consid. 7.3
in fine
et les références).
b) En se penchant pour remettre une bouteille dans
son sac, la recourante a détourné son attention du trafic et perdu de vue la
route un moment, ce qui implique un risque évident pour la sécurité, ce
d'autant plus qu'elle circulait à une vitesse de 80 km/h et que le trafic était
dense comme elle l'a reconnu lors de son audition par la police. Ce moment a
par ailleurs été suffisamment long pour qu'elle ne remarque pas les véhicules
la précédant s'arrêter et qu'elle ne soit plus en mesure de les éviter. Selon
ses propres explications, elle était même toujours penchée lors de la
collision. Quoi qu'elle en dise, la recourante a donc délibérément effectué une
activité accessoire incompatible avec la conduite et adopté un comportement
dont le caractère manifestement dangereux ne pouvait lui échapper. Il y a là, à
tout le moins, une négligence grossière. Sa faute doit pour ces motifs être
qualifiée de grave.
Concernant la mise en danger créée, contrairement à
ce que la recourante fait valoir, l'accident n'a pas causé seulement des dégâts
matériels minimes. L'intéressée, qui a souffert de douleurs aux jambes et à la
cage thoracique, a en effet dû être conduite en ambulance à l'Hôpital d'Yverdon.
Son véhicule et celui du conducteur qui le précédait immédiatement ont par
ailleurs dû être dépannés. On dépasse ainsi largement le cadre de la simple
"touchette". Le choc a du reste été suffisamment important pour qu'il
entraîne une collision en chaîne impliquant quatre véhicules au total. Une mise
en danger concrète doit dès lors être retenue (cf.
supra
consid.
3c, 1
er
paragraphe).
La double condition de la gravité de la faute et de
la mise en danger étant réalisée, c'est à juste titre que l'autorité intimée a
qualifié l'infraction commise de grave au sens de l'art. 16c al. 1 let. a LCR.
C'est en vain enfin que la recourante se prévaut de la qualification retenue
par le Préfet du district du Jura-Nord vaudois. Si l'autorité administrative
est en principe liée par les faits retenus au pénal, il en va en effet en
revanche différemment des questions de droit, en particulier de l'appréciation
de la faute et de la mise en danger (cf. TF 1C_72/2016 du 11 mai 2016
consid. 2.1 et les références citées).
c) Après une infraction grave, une interdiction de
conduire en Suisse pour trois mois au minimum (cf. art. 16c al. 2 let. a LCR,
applicable par renvoi de l'art. 45 al. 1 de l'ordonnance fédérale du 27 octobre
1976 réglant l'admission des personnes et des véhicules à la circulation
routière [OAC; RS 741.51]), seuil en-dessous duquel il est impossible d'aller
même en cas de nécessité professionnelle de conduire un véhicule automobile
(cf. art. 16 al. 3 LCR), est prononcée. S'en tenant à cette durée
minimale, la décision attaquée ne peut qu'être confirmée.
5.
Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours et à la
confirmation de la décision attaquée. La recourante, qui succombe, supportera
les frais de justice (cf. art. 49 al. 1 LPA-VD). Il n'y a pas lieu d'allouer de
dépens (art. 55 al. 1
a contrario
LPA-VD).
Par ces motifs
la Cour de droit administratif et public
du Tribunal cantonal
arrête:
I.
Le recours est rejeté.
II.
La décision sur réclamation du Service des automobiles et de la
navigation du 24 juillet 2024 est confirmée.
III.
Les frais de justice, par 800 (huit cents) francs, sont mis à la charge
de A.________.
IV.
Il n'est pas alloué de dépens.
Lausanne, le 12 novembre 2024
La présidente:
Le greffier:
Le présent arrêt est communiqué aux participants à la
procédure ainsi qu'à l'OFROU.
Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa
notification, d'un recours au Tribunal fédéral (Tribunal fédéral suisse, 1000
Lausanne 14). Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des
articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS
173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss
LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,
indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.
Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.
Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,
pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la
décision attaquée.