vd_gerichte · ZD19.023390 · 2021-09-16 · fr
Assurance invalidité
Assurance invalidité


TRIBUNAL CANTONAL AI 192/19 - 273/2021
ZD19.023390
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 16 septembre 2021
_______________________
Composition : M. NEU, président
Mmes Di Ferro Demierre et Durussel, juges
Greffier : M. Addor
*****
Cause pendante entre :
F.________, à B.________ (BE), recourante, représentée par Me Alexandre
Guyaz, avocat à Lausanne,
et
OFFICE DE L’ASSURANCE-INVALIDITE POUR LE CANTON DE VAUD, à
Vevey, intimé.
_______________
402

- 2 -
Art. 6, 7 al. 1, 8 al. 1 et 17 al. 1 LPGA ; 4 al. 1 et 28 LAI ; 88a al. 1
RAI
E n f a i t :
A. a) Ressortissante portugaise entrée en Suisse en 2010, au
bénéfice d’un permis de séjour, F.________ (ci-après : l’assurée ou la
recourante), née en 1974, est divorcée, sans enfants. Sans formation
professionnelle, elle a travaillé à l’occasion d’une mission temporaire en
tant qu’opératrice de commandes jusqu’au 4 mai 2012, date pour laquelle
elle s’est vue signifier son licenciement en raison d’une incapacité totale
de travail attestée depuis le 24 octobre 2011. Elle émarge depuis lors à
l’aide sociale.
Souffrant de divers troubles psychiques, l’assurée a déposé, en
date du 18 juin 2012, une demande de prestations de l’assurance-
invalidité. Dans le cadre de l’instruction de cette demande, l’Office de
l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud (ci-après : l’office AI ou
l’intimé) a recueilli les rapports médicaux usuels auprès des médecins
traitants.
Dans un rapport du 13 juillet 2012, la Dre X.________,
spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, a posé les diagnostics – avec
effet sur la capacité de travail – d’épisode dépressif sévère sans
symptômes psychotiques (F 32.2) depuis septembre 2011 et de difficultés
avec la séparation (Z 63). Se chargeant du suivi de l’assurée depuis le
mois de novembre 2011, elle a expliqué que c’était à la suite d’une
rupture sentimentale que sa patiente avait développé une
symptomatologie anxio-dépressive, laquelle s’était péjorée au cours de
l’automne 2011 au point de nécessiter une hospitalisation en milieu
psychiatrique en novembre de cette année-là en raison d’un risque
suicidaire. Si l’évolution symptomatique était très lentement favorable
depuis le début de l’année 2012, la capacité de travail restait néanmoins
nulle à cause des rechutes anxio-dépressives sévères marquées
notamment par une apathie majeure, des crises d’angoisse sévères, un
retrait social et des idées suicidaires scénarisées. La Dre X.________ a

- 3 -
encore indiqué que l’assurée allait débuter des cours intensifs de français
dès le 30 juillet 2012 répartis sur cinq demi-journées, ce qui correspondait
selon elle à un essai de reprise d’activité.
En réponse aux questions complémentaires de l’office AI, le Dr
W.________, spécialiste en médecine interne générale et médecin traitant,
a estimé que la fragilité psychologique de l’assurée associée à des
angoisses et à des blocages, excluait toute capacité de travail dans
l’activité habituelle (courrier du 12 octobre 2012).
Egalement réinterpellée par l’office AI, la Dre X.________ a
retenu une capacité de travail de 25 à 30 % dans l’activité habituelle
(opératrice de commandes) alors qu’elle serait de 50 % au minimum dans
une activité adaptée (courrier du 12 octobre 2012).
Dès le mois de novembre 2012, F.________ a bénéficié de
mesures de réinsertion en vue de la préparer à un retour à l’emploi, prévu
sous la forme d’un stage en entreprise à 50 % auprès d’une lunetterie à
compter du 3 juin 2013.
Le 9 septembre 2013, l’assurée a été hospitalisée en raison
d’une tentative de suicide, ce qui a entraîné l’interruption immédiate de la
mesure de soutien en entreprise ainsi que de la mesure de coaching
corrélative.
Dans un rapport du 26 septembre 2013, le Dr N.________,
médecin auprès du Service médical régional de l’assurance-invalidité (ci-
après : le SMR) a relevé que, au vu de l’échec des mesures de réinsertion,
on ne pouvait admettre que, depuis le 1er août 2012, l’assurée disposait
d’une capacité de travail médicalement exigible dans le domaine
économique.
Par décision du 5 mars 2015, l’office AI a accordé à F.________
une rente entière d’invalidité à compter du 1er décembre 2012, basée sur
un degré d’invalidité de 100 %. Sur la base de ses constatations, il a

- 4 -
retenu que, à compter du 24 octobre 2011, la capacité de travail de
l’assurée était considérablement restreinte et qu’en outre, les mesures
professionnelles mises en œuvre et l’instruction médicale avaient montré
que son incapacité de travail et de gain était totale. Le droit à une rente
entière d’invalidité était ainsi ouvert à l’échéance du délai de carence
d’une année, soit dès le 1er octobre 2012. Or, compte tenu du dépôt de la
demande de prestations intervenu le 18 juin 2012, le droit à la rente était
reporté de six mois, si bien qu’il prenait naissance le 1er décembre 2012.
b) Dans un courrier à l’office AI du 10 avril 2015, la Dre
X.________ a fait état d’une évolution sur le plan personnel de sa patiente
accompagnée d’une stabilisation sur le plan psychique, ce qui l’a amenée
à reconnaître une capacité de travail dans le monde économique de 50 à
60 %. A cet égard, elle a relevé que les trois stages effectués à l’initiative
de l’aide sociale s’étaient bien déroulés. Quand bien même l’état de
l’assurée s’était amélioré sur le plan psychique, elle demeurait fragile et
nécessitait un appui ainsi qu’un accompagnement pour réintégrer le
monde professionnel.
Le 1er juin 2015, l’assurée a débuté un stage à 50 % auprès du
centre I.________ comme employée de cafétéria en vue d’un entraînement
progressif au travail.
Un entretien réunissant un collaborateur de l’office AI, la Dre
X.________, la formatrice de l’assurée et cette dernière a eu lieu le 7
décembre 2015. A cette occasion, l’assurée a expliqué qu’elle ne
supportait plus de se rendre au centre I.________ et que son souhait était
désormais de pouvoir commencer une activité d’ouvrière de production
dans l’horlogerie (activité qu’elle avait pratiquée au Portugal), voire dans
d’autres secteurs employant des ouvrières d’assemblage. La mesure a
ainsi été interrompue dès le lendemain.
Par communication du 15 mars 2016, l’office AI a informé
l’assurée qu’il prenait en charge les frais d’un bilan d’orientation et d’un

- 5 -
stage auprès d’O.________ du 14 mars au 12 juin 2016 (entreprise
J.________).
Il ressort d’un rapport final rédigé le 10 août 2016 par un
collaborateur spécialisé en réinsertion professionnelle au sein de l’office AI
que, selon un courriel de la Dre X.________ du 4 février 2016, la capacité de
travail de l’assurée était entière tant dans l’activité habituelle que dans
une activité adaptée. Pour le reste, le stage effectué chez J.________ dans
le cadre de la mesure d’orientation s’était très bien passé et devrait se
concrétiser par un engagement sur un des sites de production.
En date du 9 janvier 2017, l’assurée a débuté un placement à
l’essai à 100 % auprès de J.________ dont la durée était prévue jusqu’au 9
juillet 2017.
L’assurée s’étant vu refuser le renouvellement de son
autorisation de séjour, respectivement l’octroi d’une autorisation
d’établissement, elle a déménagé dans le canton de Berne pour s’y établir
au domicile de son compagnon avec effet au 1er novembre 2017, ce qui
avait impliqué la fin de sa mission temporaire auprès de G.________.
(rapport final du 26 octobre 2017).
Par projet de décision du 24 janvier 2018, l’office AI a informé
l’assurée qu’il comptait supprimer la rente qui lui était servie depuis le 1er
décembre 2012, au motif qu’ensuite d’une amélioration de son état de
santé, sa capacité de travail était entière en toute activité.
Le 9 février 2018, l’assurée a présenté des objections à ce
projet de décision. Relatant le déroulement des stages effectués entre
2015 et 2017, elle a pour l’essentiel contesté une amélioration de son état
de santé et l’existence d’une capacité totale de travail.
Dans un rapport complété le 9 mars 2018 sur formule ad hoc à
l’intention de l’office AI, la Dre X.________ a posé les diagnostics de trouble
dépressif récurrent (épisode actuel moyen) et de traits de personnalité

- 6 -
dépendants. Selon elle, l’assurée était capable d’exercer une activité à
plein temps mais seulement dans un cadre protégé. En effet, sa fragilité
demeurait importante et un retour dans le circuit économique normal était
inconcevable en l’absence de soutien.
Sollicité pour détermination, le Dr K.________, médecin auprès
du SMR, a préconisé la mise en œuvre d’une expertise psychiatrique afin
de déterminer la capacité de travail tant dans l’activité habituelle que
dans une activité adaptée (avis médical du 26 avril 2018).
Pour ce faire, l’office AI a mandaté le Dr L.________, spécialiste
en psychiatrie et psychothérapie. Dans son rapport du 11 janvier 2019, il a
posé pour seul diagnostic celui de dysthymie (F 34.1). Selon ses
constatations, la capacité de travail de l’assurée était entière dans une
activité du marché libre depuis le 4 février 2016.
Le 5 mars 2019, le Dr K.________ a déclaré qu’il n’y avait pas
d’élément permettant de s’écarter des conclusions de l’expertise réalisée
par le Dr L.________.
Par décision du 15 avril 2019, l’office AI a entériné la
suppression de la rente d’invalidité servie à l’assurée depuis le 1er
décembre 2012 conformément à son projet de décision du 24 janvier
2018. Une lettre d’accompagnement datée du même jour prenait position
sur les objections soulevées en procédure d’audition.
B. a) Par acte du 22 mai 2019, F.________, représentée par Me
Alexandre Guyaz, a saisi la Cour des assurances sociales du Tribunal
cantonal du canton de Vaud d’un recours contre cette décision en
concluant, sous suite de frais et dépens, principalement à l’octroi d’une
rente entière d’invalidité depuis le 1er juin 2019, subsidiairement à
l’allocation d’une rente d’invalidité dont le taux serait fixé au terme d’une
instruction complémentaire, plus subsidiairement à des prestations légales
relevant de la législation en matière d’assurance-invalidité déterminées
après complément d’instruction et encore plus subsidiairement au renvoi

- 7 -
de la cause à l’office AI afin qu’il mette en œuvre une nouvelle expertise
psychiatrique.
Dans un premier moyen, l’assurée a reproché à l’office AI une
constatation inexacte des faits pertinents. A cet égard, elle a expliqué que,
dans son courrier du 10 avril 2015, la Dre X.________ avait fait état d’une
capacité de travail restreinte à hauteur de 50-60 %, à la condition
expresse qu’elle puisse bénéficier d’un appui et d’un accompagnement
pour réintégrer le monde professionnel mais qu’à aucun moment, elle
n’avait retenu une capacité de travail entière. En réalité, dans son courriel
du 4 février 2016, elle n’avait fait que donner son accord pour que sa
patiente puisse essayer de reprendre l’exercice d’une activité à plein
temps. Cette interprétation s’imposait d’autant plus que le dossier
constitué à l’occasion de la mise en œuvre des mesures de réadaptation
infirmait l’existence d’une capacité entière de travail sans perte de
rendement. Du reste, les efforts entrepris pour tenter de reprendre une
activité à plein temps l’avaient épuisée. Confrontée à son incapacité de
poursuivre et d’atteindre le but qu’elle avait tant souhaité, elle s’était
effondrée en novembre 2017, état qui perdurait depuis lors.
Dans un second moyen, l’assurée a critiqué le rapport
d’expertise du 11 janvier 2019 du Dr L.________, estimant qu’il ne
remplissait pas les réquisits jurisprudentiels tant en matière de valeur
probante des rapports médicaux que s’agissant de l’appréciation du
caractère invalidant des troubles psychiques. Outre son caractère
incomplet, cette expertise contredisait diverses pièces du dossier et
comportait un défaut de motivation. Par ailleurs, la question des
ressources était très peu détaillée et il n’y avait aucune indication
concernant le fait que les limitations étaient plausibles et qu’elles avaient
un même effet dans tous les domaines de la vie. Ces éléments ôtaient
toute valeur probante à cette expertise, de sorte qu’il se justifiait de
mettre en œuvre une nouvelle expertise psychiatrique.

- 8 -
A l’appui de ses allégations, l’assurée a produit un bordereau
de pièces contenant notamment un rapport de la Dre X.________ du 17 mai
2019.
b) Dans sa réponse du 15 juillet 2019, l’office AI a souligné
qu’il ressortait du courriel du 4 février 2016 de la Dre X.________ une
capacité de travail de 100 %, ce dont l’assurée avait convenu en signant
une convention pour le placement à l’essai chez J.________ à 100 % du 9
janvier au 9 juillet 2017. Quant à l’expertise du Dr L.________, le SMR en
avait relevé le caractère convaincant (avis médical du 5 mars 2019) et il
n’existait aucun élément au dossier permettant de s’écarter des
conclusions de l’expert, selon lesquelles l’assurée présentait une capacité
de travail entière depuis le 4 février 2016. En conséquence, l’office AI a
conclu au rejet du recours.
c) En réplique du 31 juillet 2019, l’assurée a répété qu’aucune
pièce au dossier n’attestait une capacité de travail de 100 % pas plus qu’il
ne ressortait de celui-ci la reconduction du placement auprès de J.________
jusqu’au mois d’octobre 2017. Elle a ainsi déclaré confirmer ses
conclusions.
d) Dupliquant en date du 27 août 2019, l’office AI a souligné
que, contrairement à ce que prétendait l’assurée, il n’avait à aucun
moment envisagé la reconduction du placement chez J.________ jusqu’au
mois d’octobre 2017. Bien plutôt, c’était elle-même qui avait sollicité
l’interruption de la mesure au motif qu’elle était menacée d’expulsion et
envisageait de déménager dans le canton de Berne. Le rapport du 26
octobre 2017 ne faisait que constater cet état de fait et mettre un terme
au mandat. Pour ces raisons, l’office AI a confirmé ses conclusions tendant
au rejet du recours.
e) Dans ses déterminations du 19 septembre 2019, l’assurée a
opposé sa propre interprétation des faits à celle de l’office AI en soutenant
que, sur la base des pièces au dossier, rien ne permettait d’affirmer que la
mesure avait été reconduite au-delà du 9 juillet 2017. Dans ces

- 9 -
circonstances, elle n’avait pas pu y mettre un terme, que cela soit selon la
version figurant dans le rapport du 26 octobre 2017 ou selon celle
soutenue dans la duplique. Elle a en conséquence confirmé ses
conclusions.
C. Le 19 décembre 2019, le magistrat instructeur a confié au Dr
U.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, le soin de
procéder à l’expertise psychiatrique de F.________. Déposé en date du 28
mars 2020, le rapport se fondait sur deux entretiens entre l’expert et
l’assurée les 3 et 16 mars 2020 ainsi que le dossier de la cause,
comportait une anamnèse circonstanciée, le compte-rendu des
constatations cliniques effectuées, une évaluation médicale et médico-
assurantielle ainsi que les réponses aux questions posées. L’expert a
retenu pour seul diagnostic – sans effet sur la capacité de travail – un
trouble dépressif récurrent, en rémission depuis le 1er septembre 2014 au
moins (F 33.4). Sous l’intitulé « Discussion », il s’est exprimé en ces
termes :
« La question principale de cette expertise est donc de savoir depuis
quand l’intéressée a vu son dernier épisode rentrer en rémission.
Les écrits des différents intervenants, peu pertinents, sont d’une
faible aide pour y répondre.
Les équipes chargées de la réadaptation de l’intéressée ont
mentionné, dès le 29.06.2015 d’importants symptômes anxieux :
« Encore très anxieuse, avec peu de confiance en elle, se mettant
toujours et encore beaucoup de pression », « Encore pas en mesure
de travailler au contact des usagers. Cela l’angoisse encore
beaucoup », « Blocage du côté relationnel, le contact avec les gens
pose un gros problème ».
Pourtant, l’intéressée avait précédemment réalisé trois stages dans
des domaines différents, du 01.09.2014 au 30.01.2015, au cours
desquels aucune difficulté n’avait été relevée, tant sur le plan
anxieux que relationnel. Les certificats de travail établis sont
particulièrement éloquents à ce sujet : « Investie, fiable et motivée
[…], elle s’est aisément adaptée à l’équipe en place et a entretenu
de très bons contacts », Dynamique, consciencieuse, efficace et
motivée. Disponible et serviable […], elle a entretenu de très bons
contacts tant avec ses collègues qu’avec ses supérieurs ». A fait
preuve de beaucoup de motivation dans les différents postes et les
différents horaires qu’elle a effectués. Nous avons noté une bonne
compréhension, une très bonne adaptation et une bonne relation
aussi bien avec ses collègues qu’avec ses supérieurs. Ponctuelle et
de bonne présentation. »

- 10 -
Une discordance aussi majeure, alors que quelques mois seulement
séparaient ces postes, aurait dû conduire les intervenants à
s'interroger sur la réalité des limitations mises en avant par
l'intéressée. Ils ne l'ont manifestement pas fait, alors même que
leurs écrits mettent en évidence des contradictions flagrantes et des
signes d'exagération, si ce n'est de simulation : « L'assurée évoque
une grosse fatigue psychique et dit ne rien faire d'autre que son
stage et dormir à la maison. Cependant on apprend qu'elle part en
vacances faire du kitesurf et qu'elle joue aussi au squash »,
« Toujours stressée lors des évaluations, mais nous la verrons
ensuite nous servir le repas de midi complètement détendue et
souriante », « Décrit une grande fatigue après les 4h/jour ».
Ces incohérences altèrent grandement le crédit pouvant être donné
aux limitations énoncées, et peuvent sans doute s'expliquer par le
caractère aisément convaincant de la démonstrativité et du
comportement manipulateur relevé durant notre examen pour un
non-spécialiste. Ces composantes transparaissent également dans
les écrits de l'intéressée, qui dans son courrier du 09.02.2018
énonce des propos dramatisés sonnant particulièrement faux : « Je
m'accrochais à la perspective qu'ils m'avaient donné six mois avant
et à ce petit rêve que mes problèmes pourraient finalement trouver
une fin et je serais de nouveau capable de contribuer un peu à la
société ».
Les mêmes critiques peuvent être formulées à l'encontre du rapport
final de la fondation Y.________, daté du 16.04.2019 et remis par
l'intéressée durant notre examen. Ce rapport contient des
incohérences – il est fait mention à la fois d'un « moral très bas »,
d'une « grande fragilité émotionnelle », d’« excellents aspects
relationnels » et d'une participation active aux exercices –, et se
limite pour le reste à reprendre les éléments médicaux fournis par la
psychiatre de l'intéressée, qui avait mandaté l'institution et était
présente à l'entretien de réseau réalisé, en des termes dépourvus
d'objectivité : « Madame F.________ a reçu une mauvaise nouvelle de
l'OAI. En effet, suite à l'expertise médicale à laquelle elle s'est
soumise en octobre 2018, sa rente a été supprimée. Cette nouvelle
l'a anéantie et a considérablement renforcé ses difficultés
émotionnelles ».
Les rapports médicaux de la Dre X.________, psychiatre, sont
également sujets à la critique. En indiquant que l'intéressée requiert
« la poursuite de sa rente Al » et en mettant en garde contre « le
retrait de sa rente », cette psychiatre établit un lien pour le moins
hasardeux entre la santé psychique de sa patiente et l'octroi de
prestations financières, sur lesquelles il n'est d'ailleurs pas attendu
qu'un médecin se prononce.
Ensuite, la capacité de travail qu'elle retient a évolué tout au long de
la procédure, dans des proportions très importantes. Dans sa
demande de réinsertion professionnelle du 10.04.2015, la Dre
X.________ l'estime entre 50 % et 60 % dans le monde économique
avant de retenir clairement, dans un mail daté du 04.02.2016, une
capacité de travail de 100 %. Ce n'est qu'après la communication du
projet de suppression de rente, contre lequel elle prend alors
position, qu'elle réévalue drastiquement à la baisse son évaluation.
Le 06.02.2018, elle retient une « certaine capacité de travail » tout
en mentionnant que l'intéressée « poursuit activement une

- 11 -
démarche de recherche d'emploi », avant de soutenir finalement un
mois plus tard, le 09.03.2018, que la capacité de travail dans
l'économie libre est « très limitée ».
Les facteurs mis en avant pour expliquer ce revirement sont, d'une
part, l'impact délétère du travail dans l'entreprise G.________ et,
d'autre part, le projet de suppression de rente. En ce qui concerne le
dernier emploi, il n'est pas attendu un impact émotionnel aussi
sévère six mois après la fin des rapports de travail, qui ont été
rompus par l'intéressée après moins d'un mois. Qui plus est — et
nous y reviendrons —, le récit du déroulement de ce poste donne
lieu à des versions fortement contradictoires entre nos deux
entretiens. S'agissant de l'annonce de suppression de rente, il
n'apparaît pas plausible qu'elle entraîne durablement une capacité
de travail « très limitée » alors qu'elle était auparavant entière, et
l'allégation par l'intéressée d'une sévère altération de son état de
santé à la suite de cette décision apparaît opportune.
De surcroît, en retenant comme seul diagnostic un trouble dépressif
récurrent, la Dre X.________ aurait dû retenir une pleine capacité de
travail dans toute activité à distance des épisodes dépressifs,
puisque ce trouble se caractérise justement par l'absence de toute
symptomatologie en dehors de ceux-ci. Il n'est pas cohérent que des
limitations fonctionnelles soient retenues au long cours avec ce seul
diagnostic. Ce n'est que dans un commentaire de l'expertise réalisée
par le Dr L.________, adressé à l'avocate de l'intéressée le
18.05.2019, que cette psychiatre retient pour la première fois un «
trouble de la personnalité à traits dépendants ». Son argumentation,
qui s'attarde sur la codification de la CIM-10 et sur la distinction
entre un trouble de la personnalité et des traits, avec dans le cas
d'espèce une fusion des deux entités, dont les critères sont mal
étayés, retenue tardivement « au fil d'un long suivi » – tout de
même près de huit ans –, n'est pas convaincante.
Enfin, les écrits de la Dre X.________ ne laissent transparaître aucune
appréciation de la cohérence et de la plausibilité des plaintes, alors
qu'il s'agit de l'élément central de l'évaluation médicale et
assécurologique dans cette situation.
In fine, son appréciation de l'évolution de l'état de santé et de la
capacité de travail de l'intéressée, peu cohérente et manquant de
distance critique, n'apparaît pas convaincante.
L'argumentation de l'Office de l'assurance-invalidité ne l'est pas
davantage. Celui-ci soutient que l'intéressée aurait mis un terme
prématurément, le 10.10.2017, à une mesure d'aide au placement,
mais la version de l'intéressée est nettement plus crédible. Le
dossier mentionne clairement un placement à l'essai en tant
qu'opératrice de production chez J.________ du 09.01.2017 au
09.07.2017, et l'on comprend aisément, comme le soutient
également l'avocat de l'intéressée dans son courrier daté du
31.07.2019, que la « prolongation de trois mois » figurant en note
manuscrite du rapport d'évaluation des performances du 04.04.2017
– soit lors d'un bilan de mi-parcours – vient simplement valider la
poursuite convenue de la mesure jusqu'au 09.07.2017. Le terme «
prolongation » n'est d'ailleurs plus employé par la suite dans le
dossier de l'Office. Sur ce point, les déclarations de l'intéressée

- 12 -
quant à un arrêt de la mesure le 09.07.2017 apparaissent donc
crédibles.
Par ailleurs, l'Office soutient que l'intéressée aurait accepté chez
l'entreprise G.________ un poste « similaire à l'emploi qui lui a valu
son atteinte à la santé ». Cependant, l'épisode dépressif sévère
ayant conduit au versement de la rente d'invalidité a été mis sur le
compte d'une rupture conjugale et d'un conflit professionnel par sa
psychiatre et par le Service Médical Régional, notamment dans son
avis daté du 24.09.2012. Partant, il n'est pas cohérent de retenir de
ce contexte spécifique, et uniquement relationnel, que l'intéressée
présente des limitations fonctionnelles en lien avec un domaine
professionnel donné – non définies – et de lui faire grief de ne pas
les avoir respectées.
Pour compléter l'instruction, l'Office a mandaté le Dr L.________,
psychiatre, pour réaliser une expertise psychiatrique. Dans son
rapport d'expertise daté du 11.01.2019, celui-ci retient un diagnostic
de dysthymie et une capacité de travail entière dans toute activité
depuis le 04.02.2016. Or, ce rapport souffre d'importantes lacunes
et de contradictions majeures. Le caractère très incomplet de
l'examen psychiatrique ne permet pas d'avoir une vision d'ensemble
du tableau clinique, et l'évaluation de la cohérence et de la
plausibilité des plaintes est absente.
Certaines conclusions apparaissent, par ailleurs, sans fondement. À
titre d'exemple, pour écarter un diagnostic de trouble de la
personnalité, l'expert se limite à discuter le code de la CIM-10
mentionné par la psychiatre de l'intéressée : « La Dresse X.________
parle en faveur de traits de personnalité dépendants (F60.9).
Toutefois, le code F60.9 de la CIM-10 correspond à un trouble de la
personnalité, sans précision. Le trouble de la personnalité
dépendante renvoie au code F60.7. De plus, la Dresse parle de traits
de personnalité et non pas d'un trouble. De par ces imprécisions et
le manque d'éléments pouvant parler avec certitude en faveur d'un
trouble de la personnalité dépendante, le diagnostic F60.9 n'est pas
retenu ».
Sur le plan thymique, un diagnostic de trouble dépressif récurrent
n'a pas été retenu par l'expert malgré la présence de sa définition
dans le rapport, de manière totalement incohérente : « L'assurée a
bel et bien présenté des épisodes dépressifs persistants plusieurs
semaines ».
À l'inverse, celui-ci a retenu un diagnostic de dysthymie en
contradiction totale avec les données de son examen clinique. Après
avoir relevé que « l'affect et la thymie sont neutres et argumenté
que « l'assurée ne présente plus de symptomatologie dépressive
depuis plusieurs mois », l'expert motive son diagnostic ainsi : «
L'assurée présente une tendance dépressive constante qui
s'exprime par une fragilité émotionnelle et une grande sensibilité au
stress, ainsi qu'un affect triste (observé tout au long de l'entretien).
En raison de cette thymie dépressive, la symptomatologie de
l'assurée parle en faveur d'une dysthymie ». Un tel diagnostic de
dysthymie ne peut aucunement être retenu à l'aune des
informations recueillies.

- 13 -
Ce rapport d'expertise n'avance, in fine, aucune conclusion fiable
tant il contient de lacunes, d'incohérences et de contradictions. Nous
partageons donc les critiques formulées par la Dre X.________ dans
son courrier daté du 18.05.2019. L'avis médical du 05.03.2019
rédigé par le Dr K.________, médecin au Service Médical Régional,
apparaît dans ce contexte pour le moins péremptoire : « Nous
pouvons considérer le rapport d'expertise comme convaincant, ce
dernier reposant sur une prise en compte des plaintes de l'assurée,
un examen spécialisé complet, une évaluation assécurologique
cohérente et une discussion des diagnostics précédemment retenus.
Nous n'avons pas d'élément permettant de nous écarter de ses
conclusions et proposons de retenir une CT entière dans toutes
activités depuis février 2016 ».
Il ressort des écrits de l'ensemble des intervenants, peu cohérents,
une donnée essentielle : depuis le début des stages réalisés après
l'octroi de la rente d'invalidité, le 01.09.2014, une symptomatologie
dépressive ou anxieuse n'est pas rendue vraisemblable.
En effet, et pour reprendre nos conclusions préalables, les stages
que l'intéressée a réalisés se sont bien déroulés, les limitations
parfois mises en avant ne résistent pas à l'examen de leur
cohérence et de leur plausibilité, les évaluations de sa psychiatre
manquent de consistance et de distance critique, la péjoration de
l'état de santé alléguée à compter de la décision de retrait de rente
apparaît incohérente et opportune, et notre examen ne révèle
aucune particularité en dehors d'une inauthenticité majeure et d'un
comportement manipulateur.
L'intéressée ne présente comme seule atteinte à la santé qu'un
trouble dépressif récurrent, qui se trouve en rémission complète
depuis au moins le 01.09.2014, soit le début du stage chez
l'entreprise T.________ lors duquel l'intéressée a fait preuve d'aisance
et de performance : « Madame F.________ s'est rapidement
familiarisée aux activités du secteur. Collaboratrice investie, fiable et
motivée, elle a effectué les tâches confiées à notre pleine et entière
satisfaction. De caractère très agréable, elle s'est aisément adaptée
à l'équipe en place et a entretenu de très bons contacts avec ses
collègues et son supérieur hiérarchique ».
Le Dr L.________ a retenu arbitrairement la date du 04.02.2016, qui
correspond à l'envoi du courriel de la psychiatre dans lequel elle
atteste une capacité de travail totale, mais cette date ne tient pas
compte de la période précédente, durant laquelle l'intéressée a pu
travailler et donner entière satisfaction à ses employeurs, avec une
capacité de travail reconnue par sa psychiatre. Il n'est pas rendu
vraisemblable qu'une symptomatologie dépressive ait été présente
depuis le 01.09.2014 et qu'elle ait entraîné des limitations
fonctionnelles, partant une incapacité de travail.
Les plaintes de l'intéressée sont apparues dès lors qu'un retrait de la
rente d'invalidité a été rendu envisageable, et sa démission de
l'entreprise G.________ s'explique très vraisemblablement par, d'une
part, un conflit avec sa hiérarchie – et non des symptômes peu
crédibles mentionnés uniquement lors de notre premier entretien –
et, d'autre part, un déménagement concomitant à […] chez son
compagnon dans un contexte de préavis d'expulsion du territoire. »

- 14 -
Sur la base de ses constatations, l’expert a retenu que
l’assurée ne présentait plus de limitations fonctionnelles depuis le 1er
septembre 2014 au moins, si bien que sa capacité de travail était entière
en toute activité dès cette date.
S’exprimant par pli du 29 mai 2021, l’office AI a relevé que le
rapport d’expertise psychiatrique du Dr U.________ du 28 mars 2020
retenait, à l’instar du Dr L.________, une capacité de travail entière,
toutefois non pas comme ce dernier dès le 4 février 2016 mais depuis le
1er septembre 2014. Il a dès lors confirmé ses conclusions.
Dans ses déterminations du 8 juin 2020, l’assurée a mis en
cause la valeur probante de l’expertise réalisée par le Dr U.________,
soulignant tout d’abord qu’elle contenait un « biais manifeste » en tant
que l’expert était parti du principe qu’elle simulait les symptômes
dépressifs et anxieux. Cela étant, elle a indiqué avoir soumis le rapport du
Dr U.________ à la Dre X.________, dont elle a annexé la prise de position du
7 mai 2020. Cette dernière a notamment fait remarquer que le
comportement de l’assurée, considéré comme « manipulateur » et
« simulateur » par le Dr U.________, relevait en réalité d’une contre-attitude
modulée par ses agissements infantiles et régressés. La psychiatre
traitante en concluait que ces deux tendances – attitude régressée et
adaptation aux exigences de l’expertise – avaient pu accentuer la
perception de surjoué et de factice par l’expert. Or il n’en était rien. Au
demeurant, contrairement à ce que laissait entendre l’expert, elle était
parfaitement crédible en affirmant que les symptômes anxieux et
thymiques étaient à l’origine de la fin des rapports de travail auprès de
G.________ dans la mesure où les difficultés relationnelles devaient être
mises en lien avec la pression concernant le rendement et la qualité du
travail fourni. Il était en outre erroné de prétendre qu’elle était suivie une
fois par mois par la Dre X.________, dès lors que les consultations
s’effectuaient depuis peu à un rythme bimensuel, ce qui impliquait un long
et intense travail de préparation en amont.

- 15 -
L’assurée a encore produit un rapport du 7 janvier 2020 établi
par la Dre H.________, spécialiste en gynécologie et obstétrique, laquelle
faisait mention d’une opération réalisée le même jour en raison de
plusieurs kystes dans les seins ainsi que de la présence d’une
endométriose. L’assurée a également joint à ses déterminations une
déclaration écrite de son compagnon du 21 mai 2020 faisant état d’un
nombre important d’erreurs et de contradictions entachant selon lui le
rapport de l’expert. Il a par ailleurs souligné qu’il était impossible de se
fonder uniquement sur les certificats de travail pour déterminer la manière
dont l’activité professionnelle s’était déroulée. Il devait en outre insister
pour qu’elle fréquente ses cours d’allemand, à défaut de quoi elle
renoncerait à s’y rendre. Au vu des éléments avancés, l’assurée a sollicité
la mise en œuvre d’une nouvelle expertise psychiatrique ainsi que
l’audition de sa psychiatre traitante et de son compagnon.
Le 24 juin 2020, l’office AI a indiqué que les arguments
développés n’étaient pas de nature à remettre en question le rapport
d’expertise du Dr U.________, si bien qu’il a derechef confirmé ses
conclusions tendant au rejet du recours.
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-invalidité (art. 1 al. 1 LAI [loi
fédérale du 19 juin 1959 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.20]). Les
décisions des offices AI cantonaux peuvent directement faire l’objet d’un
recours devant le tribunal des assurances du siège de l’office concerné
(art. 56 al. 1 LPGA et art. 69 al. 1 let. a LAI), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les

- 16 -
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
2. Le litige porte sur la suppression par voie de révision de la
rente entière d’invalidité allouée à la recourante depuis le 1er décembre
2012, singulièrement sur l’appréciation de sa capacité de travail au-delà
du 31 mai 2019.
3. a) L’invalidité se définit comme l’incapacité de gain totale ou
partielle qui est présumée permanente ou de longue durée et qui résulte
d’une infirmité congénitale, d’une maladie ou d’un accident (art. 4 al. 1 LAI
et 8 al. 1 LPGA). Est réputée incapacité de gain toute diminution de
l’ensemble ou d’une partie des possibilités de gain de l’assuré sur le
marché du travail équilibré qui entre en considération, si cette diminution
résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique et
qu’elle persiste après les traitements et les mesures de réadaptation
exigibles (art. 7 LPGA). Quant à l’incapacité de travail, elle est définie par
l’art. 6 LPGA comme toute perte, totale ou partielle, de l’aptitude de
l’assuré à accomplir dans sa profession ou son domaine d’activité le travail
qui peut raisonnablement être exigé de lui, si cette perte résulte d’une
atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique. En cas d’incapacité
de travail de longue durée, l’activité qui peut être exigée de l’assuré peut
aussi relever d’une autre profession ou d’un autre domaine d’activité.
b) L’assuré a droit à une rente si sa capacité de gain ou sa
capacité d’accomplir ses travaux habituels ne peut pas être rétablie,
maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation
raisonnablement exigibles, s’il a présenté une incapacité de travail d’au
moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption notable et si,
au terme de cette année, il est invalide à 40 % au moins (art. 28 al. 1 LAI).
Conformément à l’art. 28 al. 2 LAI, un taux d’invalidité de 40 % au moins
donne droit à un quart de rente, un taux d’invalidité de 50 % au moins
donne droit à une demi-rente, un taux d’invalidité de 60 % au moins
donne droit à trois-quarts de rente et un taux d’invalidité de 70 % au
moins donne droit à une rente entière.

- 17 -
c) Aux termes de l’art. 17 al. 1 LPGA, si le taux d’invalidité du
bénéficiaire de la rente subit une modification notable, la rente est,
d’office ou sur demande, révisée pour l’avenir, à savoir augmentée ou
réduite en conséquence, ou encore supprimée. Tout changement
important des circonstances, propre à influencer le degré d’invalidité,
donc le droit à la rente, peut donner lieu à une révision de celle-ci au sens
de l’art. 17 LPGA (ATF 141 V 9 consid. 2.3). La rente peut être révisée non
seulement en cas de modification sensible de l’état de santé, mais aussi
lorsque celui-ci est resté en soi le même, mais que ses conséquences sur
la capacité de gain ont subi un changement important. Une simple
appréciation différente d’un état de fait, qui, pour l’essentiel, est demeuré
inchangé n’appelle en revanche pas à une révision au sens de l’art. 17
LPGA. Le point de savoir si un tel changement s’est produit doit être
tranché en comparant les faits tels qu’ils se présentaient au moment de la
dernière décision entrée en force – qui reposait sur un examen matériel du
droit à la rente avec une constatation des faits pertinents, une
appréciation des preuves et, si nécessaire, une comparaison des revenus –
et les circonstances régnant à l’époque de la décision litigieuse (ATF 133 V
108 consid. 5.2 ; 130 V 71).
d) Aux termes de l’art. 88a al. 1 RAI, si la capacité de gain ou
la capacité d’accomplir les travaux habituels de l’assuré s’améliore, ce
changement n’est déterminant pour la suppression de tout ou partie du
droit aux prestations qu’à partir du moment où on peut s’attendre à ce
que l’amélioration constatée se maintienne durant une assez longue
période. Il en va de même lorsqu’un tel changement déterminant a duré
trois mois déjà, sans interruption notable et sans qu’une complication
prochaine ne soit à craindre.
4. Selon la jurisprudence récente, tant les affections
psychosomatiques que toutes les affections psychiques doivent en
principe faire l’objet d’une procédure probatoire structurée au sens de
l’ATF 141 V 281 (ATF 143 V 418 consid. 6 et 7 et les références citées).
Ainsi, le caractère invalidant de telles atteintes doit être établi dans le

- 18 -
cadre d’un examen global, en tenant compte de différents indicateurs, au
sein desquels figurent notamment les limitations fonctionnelles et les
ressources de la personne assurée, de même que le critère de la
résistance à un traitement conduit dans les règles de l’art (ATF 143 V 409
consid. 4.4 ; 141 V 281 consid. 4.3 et 4.4 ; TF 9C_115/2018 du 5 juillet
2018 consid. 4.1 et les références citées).
Le Tribunal fédéral a par ailleurs maintenu, voire renforcé, la
portée des motifs d’exclusion définis dans l’ATF 131 V 49, aux termes
desquels il y a lieu de conclure à l’absence d’une atteinte à la santé
ouvrant le droit aux prestations d’assurance, si les limitations liées à
l’exercice d’une activité résultent d’une exagération des symptômes ou
d’une constellation semblable, et ce même si les caractéristiques du
trouble au sens de la classification sont réalisées (ATF 141 V 281 consid.
2.2). Des indices d’une telle exagération apparaissent notamment en cas
de discordance entre les douleurs décrites et le comportement observé,
l’allégation d’intenses douleurs dont les caractéristiques demeurent
vagues, l’absence de demande de soins, de grandes divergences entre les
informations fournies par le patient et celles ressortant de l’anamnèse, le
fait que des plaintes très démonstratives laissent insensible l’expert, ainsi
que l’allégation de lourds handicaps malgré un environnement psycho-
social intact (ATF 141 V 281 consid. 2.2.1 ; TF 9C_16/2016 du 14 juin 2016
consid. 3.2).
5. a) Pour pouvoir fixer le degré d’invalidité, l’administration – en
cas de recours, le juge – se fonde sur des documents médicaux ainsi que,
le cas échéant, des documents émanant d’autres spécialistes pour
prendre position. La tâche du médecin consiste à évaluer l’état de santé
de la personne assurée et à indiquer dans quelle mesure et dans quelles
activités elle est incapable de travailler. En outre, les renseignements
fournis par les médecins constituent une base importante pour apprécier
la question de savoir quelle activité peut encore être raisonnablement
exigible de la part de la personne assurée (ATF 132 V 93 consid. 4 et les
références citées ; TF 8C_160/2016 du 2 mars 2017 consid. 4.1 ;
8C_862/2008 du 19 août 2009 consid. 4.2).

- 19 -
b) Selon le principe de la libre appréciation des preuves (art.
61 let. c LPGA), le juge apprécie librement les preuves médicales qu’il a
recueillies, sans être lié par des règles formelles, en procédant à une
appréciation complète et rigoureuse des preuves. Le juge doit examiner
objectivement tous les documents à disposition, quelle que soit leur
provenance, puis décider s’ils permettent de porter un jugement valable
sur le droit litigieux. S’il existe des avis contradictoires, il ne peut trancher
l’affaire sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une
opinion plutôt qu’une autre. En ce qui concerne la valeur probante d’un
rapport médical, il est déterminant que les points litigieux aient fait l’objet
d’une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens
complets, qu’il prenne également en considération les plaintes exprimées
par la personne examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance du
dossier (anamnèse), que la description du contexte médical et
l’appréciation de la situation médicale soient claires et enfin que les
conclusions de l’expert soient bien motivées. Au demeurant, l’élément
déterminant pour la valeur probante n’est ni l’origine du moyen de preuve,
ni sa désignation comme rapport ou comme expertise, mais bel et bien
son contenu (ATF 134 V 231 consid. 5.1 ; 125 V 351 consid. 3a ; TF
8C_877/2018 du 24 juillet 2019 consid. 5).
c) En principe, le juge ne s’écarte pas sans motifs impératifs
des conclusions d’une expertise médicale judiciaire, la tâche de l’expert
étant précisément de mettre ses connaissances spéciales à la disposition
de la justice afin de l’éclairer sur les aspects médicaux d’un état de fait
donné (ATF 135 V 465 consid. 4.4 et les références citées). Selon la
jurisprudence, peut constituer une raison de s’écarter d’une expertise
judiciaire le fait que celle-ci contient des contradictions, ou qu’une
surexpertise ordonnée par le tribunal en infirme les conclusions de
manière convaincante. En outre, lorsque d’autres spécialistes émettent
des opinions contraires aptes à mettre sérieusement en doute la
pertinence des déductions de l’expert, on ne peut exclure, selon les cas,
une interprétation divergente des conclusions de ce dernier par le juge ou,
au besoin, une instruction complémentaire sous la forme d’une nouvelle

- 20 -
expertise médicale (ATF 125 V 351 consid. 3b/aa et les références citées ;
TF 9C_719/2016 du 1er mai 2017 consid. 5.2.1 et les références citées).
d) S’agissant des rapports établis par les médecins traitants
de l’assuré, le juge peut et doit tenir compte du fait que, selon
l’expérience, la relation thérapeutique et le rapport de confiance qui les
lient à leur patient les placent dans une situation délicate pour constater
les faits dans un contexte assécurologique. Ce constat ne libère cependant
pas le tribunal de procéder à une appréciation complète des preuves et de
prendre en considération les rapports produits par l’assuré, afin de voir
s’ils sont de nature à éveiller des doutes sur la fiabilité et la validité des
constatations du médecin de l’assurance (ATF 125 V 351 consid. 3b/bb et
cc et les références citées ; TF 8C_796/2016 du 14 juin 2017 consid. 3.3).
6. En l’occurrence, l’office intimé, se fondant sur les conclusions
de l’expertise du Dr L.________ du 11 janvier 2019 respectivement l’aval du
médecin du SMR (avis médical du 5 mars 2019), a estimé que la
recourante disposait depuis le mois de février 2016 d’une capacité de
travail entière en toute activité.
De son côté, la recourante a remis en cause le bienfondé de
cette appréciation, en soulevant diverses critiques à l’endroit de
l’expertise du Dr L.________ et en lui opposant l’avis de sa psychiatre
traitante, laquelle est en charge de son suivi depuis 2011.
7. Se considérant insuffisamment renseigné pour trancher
l’affaire en toute connaissance de cause, le magistrat instructeur a
ordonné la mise en œuvre d’une expertise judiciaire.
a) Le rapport d’expertise psychiatrique du Dr U.________ du 28
mars 2020 satisfait aux réquisits jurisprudentiels pour se voir accorder
pleine valeur probante.
aa) L’expert a étudié l’ensemble du dossier médical, qu’il a
complété en ordonnant des analyses de laboratoire. Il a par ailleurs

- 21 -
procédé à une analyse des indicateurs – selon la jurisprudence du Tribunal
fédéral relative à l’appréciation de la capacité résiduelle de travail d’un
assuré souffrant de troubles psychiques (cf. considérant 4 ci-dessus). Il a
pris soin d’apprécier la gravité des troubles présentés, la cohérence et la
plausibilité des symptômes de l’assurée et de tenir compte de ses
ressources. Il a également expliqué en détail et de façon minutieusement
motivée dans le cadre d’une analyse lege artis pour quelles raisons il
n’avait pas retenu les diagnostics de syndrome douloureux somatoforme
persistant, de dysthymie, de trouble de la personnalité dépendante, de
traits de personnalité dyssociale de même que le diagnostic différentiel de
pathomimie. Il a de surcroît précisément décrit les raisons pour lesquelles
il s’était écarté des conclusions du Dr L.________ et de la Dre X.________.
bb) L’expertise est posée conformément aux lignes directrices
en la matière et repose sur une structure d’examen du cas irréprochable.
Il y a une anamnèse particulièrement complète et rigoureuse, suivie de
deux entretiens cliniques au terme desquels l’assurée a été invitée, si elle
le souhaitait, à reprendre le cas échéant contact avec l’expert pour lui
faire part d’éventuelles réactions ou compléments, ce qu’elle s’est
abstenue de faire. Le contenu des échanges verbaux avec l’assurée est
restitué dans le détail sans que l’on perçoive d’apriori de la part de
l’expert, dont les constats sont rendus avec objectivité. Les considérations
émises quant à la simulation de symptômes dépressifs et anxieux trouvent
ainsi une assise objective, sans être biaisées par un jugement de valeur
subjectif, sans mépris ni dénigrement. L’examen du cas est également
objectif en tant qu’il retient sans ambiguïté la problématique dépressive
sévère du passé, posant ainsi la question déterminante d’une rémission de
la symptomatologie dépressive et de l’époque à laquelle elle a pu
intervenir. Les contradictions relevées entre plaintes et constats sont
clairement expliquées et s’avèrent convaincantes. L’on ne décèle au
demeurant pas de contradiction intrinsèque à l’expertise.
b) aa) Dans son rapport du 28 mars 2020, le Dr U.________ a
retenu qu’à l’âge de 21 ans la recourante avait vraisemblablement
développé un premier épisode dépressif après avoir perdu sa mère et

- 22 -
s’être retrouvée seule avec ses deux neveux. Un deuxième épisode
dépressif sévère, largement étayé dans le dossier, a conduit à l’attestation
d’une incapacité de travail totale à compter du 26 octobre 2011, ouvrant
le droit à une rente entière d’invalidité dès le 1er décembre 2012. Si ces
deux antécédents d’épisodes dépressifs signaient le diagnostic de trouble
dépressif récurrent, l’expert a toutefois estimé qu’il était en rémission
compte tenu de la normalité de l’humeur. A cet égard, il a expliqué que,
du 1er septembre 2014 au 30 janvier 2015, la recourante avait effectué
trois stages dans des domaines différents, au cours desquels aucune
difficulté particulière n’avait été relevée, tant sur le plan anxieux que
relationnel. Les certificats de travail établis à ces occasions étaient
d’ailleurs particulièrement éloquents : « Investie, fiable et motivée […],
elle s’est aisément adaptée à l’équipe en place et a entretenu de très bons
contacts », « Dynamique, consciencieuse, efficace et motivée. Disponible
et serviable […], elle a entretenu de très bons contacts tant avec ses
collègues qu’avec ses supérieurs », « A fait preuve de beaucoup de
motivation dans les différents postes et les différents horaires qu’elle a
effectués. Nous avons noté une bonne compréhension, une très bonne
adaptation et une bonne relation aussi bien avec ses collègues qu’avec
ses supérieurs. Ponctuelle et de bonne présentation. » L’expert a ainsi
retenu que les stages auxquels l’assurée avait participé s’étaient bien
déroulés ; les limitations parfois mises en avant de résistaient pas à
l’examen de leur cohérence et de leur plausibilité ; les évaluations de sa
psychiatre traitante manquaient de consistance et de distance critique ; la
péjoration de l’état de santé alléguée à compter de la décision de
suppression de la rente apparaissait incohérente et opportune tandis que
son examen n’avait révélé aucune particularité en-dehors d’une
inauthenticité majeure et d’un comportement manipulateur. En l’absence
d’atteinte à la santé symptomatique au jour de l’expertise et, partant, de
limitations fonctionnelles, il a retenu que la capacité de travail était
entière en toute activité depuis le 1er septembre 2014 à tout le moins.
bb) L’époque de la rémission telle que retenue est dûment
motivée, reposant sur une approche objective du dossier dans sa globalité,
les périodes antérieures de dépression ayant été dûment prises en

- 23 -
compte. Le rendu du passé de l’assurée tel qu’elle l’a relaté fonde les
observations de l’expert, lequel y a joint ses propres observations
cliniques et son avis de spécialiste, posé de manière claire. Dans ce
contexte, l’expert a souligné que si les modalités de la prise en charge
thérapeutique étaient adaptées au trouble dépressif récurrent en
rémission, l’arrêt progressif de la médication de Temesta et d’Imovane
était recommandé. En effet, les benzodiazépines et molécules
apparentées n’avaient aucune indication chez l’assurée et elles
comportaient même le risque d’entraîner des effets indésirables pouvant
parfois être graves ainsi qu’un état de dépendance. En faisant réaliser des
analyses de laboratoire, l’expert n’a ainsi pas laissé la question de la
compliance au hasard.
cc) Cela étant, le constat d’un comportement de simulation et
de manipulation aussi net n’est certes pas fréquent, mais il n’est pas en
soi l’expression d’un « biais manifeste » et il est en l’occurrence explicité
de manière à convaincre. A cet égard, l’expert a souligné que la cohérence
et la plausibilité du tableau clinique allégué étaient très mauvaises et qu’il
lui était par ailleurs difficile, compte tenu de l’inauthenticité du discours et
de la simulation, de déterminer le véritable niveau d’activité dans les
différents domaines de la vie (loisirs, vie sociale). S’agissant de
l’appréciation de ses capacités, l’assurée disposait de ressources réelles
en termes d’aptitudes à s’organiser, le cas échéant en milieu
professionnel, et à entretenir des relations satisfaisantes avec autrui.
Quant à sa personnalité, elle ne revêtait pas de traits pathologiques.
L’expert en a déduit l’absence de limitations fonctionnelles et, partant,
d’atteinte à la santé incapacitante.
c) Dans ses conclusions, le Dr U.________ se distancie certes de
celles de la Dre X.________, mais il convient de ne pas perdre de vue que
c’est celle-ci qui a fait état d’une amélioration et d’une stabilisation de
l’état de sa patiente en 2015 (cf. courrier du 10 avril 2015 à l’office AI),
puis d’une capacité de travail entière dès 2016 (cf. courriel du 4 février
2016).

- 24 -
aa) Il convient tout d’abord de relever que la psychiatre
traitante apparaît peu sûre en termes de diagnostics, respectivement des
répercussions objectives sur la capacité de travail, qu’elle ne nuance ni
n’explicite. Dans son rapport du 28 mars 2020, l’expert a en effet relevé
que la psychiatre traitante se contredisait en posant pour la première fois,
le 17 mai 2019, le diagnostic de « trouble de la personnalité à traits
dépendants », entité aux contours flous qu’elle a étayé ainsi « Mme
F.________ tend à se reposer sur autrui pour prendre ses décisions et peine
à avoir suffisamment confiance en elle quant à ses capacités à se gérer
seule ». Ces arguments ne correspondaient pas aux données
anamnestiques recueillies par l’expert et seraient par ailleurs, s’ils étaient
valides, tout à fait insuffisants en nombre et en intensité pour satisfaire les
critères diagnostiques d’un trouble de la personnalité selon une
classification reconnue. Qui plus est, si l’intéressée était atteinte d’un
trouble de la personnalité, par nature présent depuis le début de l’âge
adulte, les symptômes correspondants ne seraient pas apparus aussi
tardivement alors qu’elle bénéficiait de ressources mobilisables nettement
plus importantes depuis le début de sa relation conjugale actuelle six ans
auparavant. Quoi qu’il en soit, l’expert a relevé qu’en l’absence de
difficultés à vivre seule, à prendre des décisions ou à exprimer son point
de vue et en l’absence de recherches persistantes de soutien ou
d’approbation dans les différents domaines de la vie, il n’y avait pas lieu,
contrairement ce qu’avait retenu la Dre X.________ le 9 mars 2018, de
conclure à l’existence de traits de personnalité dépendants, lesquels ne
constituaient de toute façon pas une maladie.
bb) Cela étant, on constate que les plaintes de l’assurée sont
rendues avec toute l’empathie que l’on se doit de porter à une patiente
connue de longue date, reflétant par là-même le rapport de confiance
inhérent à tout mandat thérapeutique. La psychiatre traitante ne nie au
demeurant pas la recherche d’un bénéfice par sa patiente, en termes de
reconnaissance sociale comme sur le plan assécurologique (cf. courrier du
7 mai 2020). A cela s’ajoute que le reproche fait à l’expert par la Dre
X.________ d’une absence de subjectivité d’appréciation quant à
l’authenticité des plaintes tombe à faux, dès lors que l’on attend

- 25 -
précisément d’un expert judiciaire qu’il soit objectif. Il est lieu de rappeler
qu’au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre un mandat
thérapeutique et un mandat d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4 ; TF
9C_459/2019 du 5 novembre 2019 consid. 4), on ne saurait mettre en
cause les conclusions d'une expertise médicale du seul fait qu'un ou
plusieurs médecins traitants ont une opinion contraire. Il n'en va
différemment que si les médecins traitants font état d'éléments
objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et
qui sont suffisamment pertinents pour mettre en cause les conclusions de
l'expertise. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
d) S’agissant du rapport de la Dre H.________ du 7 janvier 2020
auquel la recourante se réfère, il ne lui est d’aucun secours, dans la
mesure où il porte sur des faits survenus postérieurement à la décision du
15 avril 2019 soit une biopsie mammaire pratiquée le même jour. Elle ne
se prononce au demeurant pas sur la capacité de travail. Quant à la
déclaration écrite du compagnon de la recourante datée du 21 mai 2020, il
convient de constater qu’il oppose simplement sa propre appréciation de
la situation à celle du Dr U.________ en lui reprochant une analyse
sommaire et contradictoire de l’état de santé de sa compagne sans
expliquer en quoi cette dernière serait inexacte d'un point de vue médical.
e) Sur le vu de ce qui précède, c’est à juste titre que
l’administration intimée a considéré que le degré d’invalidité s’était
modifié de manière propre à justifier la suppression du droit à la rente
entière d’invalidité à compter du 1er juin 2019.
8. Le dossier est complet, permettant ainsi à la Cour de statuer
en connaissance de cause. Un complément d’instruction apparaît inutile et
les requêtes formulées en ce sens par la recourante dans ses
déterminations du 8 juin 2020 – à savoir, son audition personnelle, celles
de son compagnon et de la Dre X.________ ainsi que la réalisation d'une
expertise psychiatrique – doivent dès lors être rejetées. Notamment, la
psychiatre traitante s’est exprimée par le biais de rapports médicaux
écrits, ce qui est suffisant, sans qu'il soit nécessaire de l’entendre

- 26 -
oralement. La recourante a pu également s'exprimer tout au long de la
procédure et on ne voit pas en quoi son audition ainsi que celle de son
compagnon pourrait être utile sur une problématique essentiellement
médicale. Le juge peut en effet mettre fin à l’instruction lorsque les
preuves administrées lui ont permis de se forger une conviction et que,
procédant d’une manière non arbitraire à une appréciation anticipée des
preuves qui lui sont encore proposées, il a la conviction qu’elles ne
pourraient pas l’amener à modifier son avis (ATF 144 II 427 consid. 3.1.3 ;
141 I 60 consid. 3.3 ; 136 I 229 consid. 5.3).
9. En définitive, le recours, mal fondé, doit être rejeté ce qui
entraîne la confirmation de la décision litigieuse.
10. a) La procédure de recours en matière de contestations
portant sur l’octroi ou le refus de prestations de l’assurance-invalidité est
soumise à des frais de justice (art. 69 al. 1bis LAI). Il convient de les fixer à
400 fr. et de les mettre à la charge de la partie recourante, vu le sort de
ses conclusions.
b) Il n’y a pas lieu d’allouer de dépens à la partie recourante,
qui n’obtient pas gain de cause (art. 61 let. g LPGA).
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision rendue le 15 avril 2019 par l’Office de l’assurance-
invalidité pour le canton de Vaud est confirmée.
III. Les frais judiciaires, arrêtés à 400 fr. (quatre cents francs),
sont mis à la charge de la recourante.

- 27 -
IV. Il n’est pas alloué de dépens.
Le président : Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Alexandre Guyaz, avocat (pour F.________),
- Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud,
- Office fédéral des assurances sociales,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
Le greffier :