vd_gerichte · ZD19.007792 · 2019-09-26 · fr
Assurance invalidité
Assurance invalidité


TRIBUNAL CANTONAL AI 71/19 - 308/2019
ZD19.007792
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 26 septembre 2019
__________________
Composition : Mme DESSAUX, présidente
M. Neu et Mme Brélaz Braillard, juges
Greffière : Mme Raetz
*****
Cause pendante entre :
U.________, à [...], recourante,
et
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ POUR LE CANTON DE VAUD, à
Vevey, intimé.
_______________
Art. 6 ss et 43 LPGA ; 4 et 28 LAI.
402

- 2 -
E n f a i t :
A. U.________ (ci-après : l’assurée ou la recourante),
ressortissante [...] née en [...], ayant exercé en qualité de coiffeuse dans
son pays d’origine, est arrivée en Suisse le 18 novembre 2013. Le 18 mars
2015, elle a été mise au bénéfice d’un permis F (livret pour étrangers
admis provisoirement).
Le 10 octobre 2017, l’assurée a déposé une demande de
prestations de l’assurance-invalidité auprès de l’Office de l’assurance-
invalidité pour le canton de Vaud (ci-après : l’OAI ou l’intimé). Elle a joint
un rapport du 27 mars 2017 de la Dre R.________, psychiatre, posant
notamment les diagnostics de trouble dépressif récurrent, épisode actuel
sévère sans symptômes psychotiques, de difficultés liées à
l’environnement social et familial direct, ainsi que de syndrome
douloureux chronique du membre supérieur gauche.
Dans un rapport à l’OAI du 15 décembre 2017, le Dr B.________,
médecin généraliste traitant de l’assurée, a notamment retenu les
diagnostics, ayant un effet sur la capacité de travail, de cervico-
brachialgies gauches chroniques d’origine mixte sur troubles dégénératifs
du rachis, de conflit acromio-claviculaire, de tendinopathie du sus-épineux
gauche, d’épicondylite et épitrochléite du coude gauche, de côte cervicale
sans signe de défilé cervico-thoracique sur côte cervicale, de status post-
thyroïdectomie totale en mai 2017 pour carcinome papillaire de la
thyroïde, ainsi que de lymphome de type MALT gastrique diagnostiqué en
novembre 2016. Sur le plan psychique, outre les diagnostics déjà posés
par la Dre R.________, le Dr B.________ a retenu celui de syndrome de stress
post-traumatique. Il ne s’est pas prononcé sur la capacité de travail de sa
patiente. Il a expliqué qu’elle n’avait pas eu le temps de travailler depuis
son arrivée en Suisse, en raison d’un état de santé fragile. En annexe, il a
joint de nombreux documents en lien avec les diagnostics relevés, en
particulier, plusieurs rapports établis entre les mois de septembre 2015 et
août 2017 par des médecins des Services de rhumatologie et de

- 3 -
neurologie du F.________, qui retenaient notamment des cervico-
brachialgies gauches chroniques d’origine mixte. Dans un rapport du 2
mai 2016, les Drs M.________, neurologue, et X.________, médecin au
F.________, ont constaté que l’assurée présentait des brachialgies gauches
non déficitaires sans syndrome irritatif clinique évocateur d’une
radiculopathie ou d’un syndrome du défilé thoraco-brachial. Le bilan
électrophysiologique était également rassurant avec l’absence d’argument
pour une neuropathie sous-jacente, une plexopathie ou une
radiculopathie. Ils ont proposé la poursuite de la physiothérapie et indiqué
qu’une composante de surcharge semblait possible au vu du contexte
social difficile et des symptômes clairement péjorés par la « tristesse »
rapportée par la patiente.
Dans un rapport du 29 décembre 2017 à l’OAI, le Dr Z.________,
spécialiste en oncologie et en médecine interne, a posé les diagnostics
avec effets sur la capacité de travail de lymphome de la zone marginale
de type MALT 1, mis en évidence le 2 novembre 2016 dans le cadre d’une
infection à Helicobacter pylori, de status après antibiothérapie terminée le
22 novembre 2016, de maladie résiduelle minime à la gastroscopie du 10
avril 2017, de carcinome papillaire de la thyroïde du lobe droit, de status
après thyroïdectomie totale le 10 mai 2017, ainsi que de substitution
thyroïdienne, avec absence de récidive au contrôle de septembre 2017. Le
Dr Z.________ a relevé qu’à la dernière consultation, en avril 2017, le
traitement d’éradication d’Helicobacter pylori avait amené une disparition
subtotale du lymphome marginal. Il n’y avait pas d’incapacité de travail, ni
de limitations.
Par avis médical du 12 septembre 2018, le Dr W.________,
médecin au Service médical régional de l’AI (ci-après : le SMR), a retenu
que selon l’avis du Dr Z.________, il n’existait aucune limitation objective
pour attester une incapacité de travail sur le plan oncologique et de
médecine interne. Quant au Dr B.________, il reprenait les diagnostics
somatiques connus et semblait évoquer une incapacité de travail sans
l’estimer, ni la motiver autrement que par une santé fragile. Le Dr
W.________ a conclu à une pleine capacité de travail.

- 4 -
Par projet de décision du 18 septembre 2018, l’OAI a informé
l’assurée qu’il envisageait de rejeter sa demande de rente et de mesures
professionnelles. Il a expliqué qu’elle avait présenté une incapacité totale
de travail du 1er novembre 2016 au 31 décembre 2017. Dès le 1er janvier
2018, elle était à même de reprendre à plein temps toute activité
professionnelle. La demande de prestations ayant été déposée le 10
octobre 2017, une rente n’aurait pu être versée que six mois après, soit à
compter du 1er avril 2018. Or, à cette date, elle ne présentait plus
d’incapacité de travail et de gain.
Le 3 octobre 2018, l’assurée a contesté ce projet, en soutenant
qu’elle était toujours en incapacité de travail totale en raison de douleurs
chroniques permanentes. Elle devait prendre des médicaments à vie à
cause du cancer de la thyroïde pour lequel elle avait été opérée. En outre,
une gastroscopie, pour contrôler son cancer de l’estomac, était prévue
prochainement. Elle ressentait encore des douleurs sur le plan
rhumatologique. Enfin, elle avait été victime d’un accident de voiture en
février 2018, lequel avait entraîné des douleurs au dos et à la nuque.
Par la suite, l’assurée a notamment transmis les documents
suivants :
- un rapport établi le 24 février 2018 par le Dr V.________, médecin au
Centre d’urgences N.________, à la suite d’une consultation
ambulatoire consécutive à un accident de voiture subi par l’assurée
le même jour. Il retenait les diagnostics de contusions au thorax et à
l'articulation tibiotarsienne et avait prescrit du Dafalgan ;
- un rapport du 30 mai 2018 des Drs C.________ et S.________,
médecins à la consultation d’endocrinologie du F.________, relevant
que la patiente présentait une excellente réponse oncologique à un
an post-opératoire ;

- 5 -
- un rapport établi le 5 octobre 2018 par le Dr H.________, spécialiste
en médecine physique et réadaptation, posant notamment les
diagnostics de cervico-scapulo-brachialgies sur hypertonie
musculaire, syndrome du défilé thoraco-brachial bilatéral et
probable bursite de l’angle supéro-médian de l’omoplate gauche, de
syndrome fémoro-patellaire bilatéral intermittent, de tendinopathie
du court péronier gauche, de probable neuropathie du rameau
externe du nerf péronier superficiel droit post-infiltration locale vers
2012, de thyroïdectomie pour cancer avec hypothyroïdie substituée,
de lymphome gastrique sous surveillance, de diabète de type II
traité, d’accident de voiture le 24 février 2018, ainsi que de
syndrome de stress post-traumatique et probable état dépressif ;
- un certificat médical du 5 octobre 2018 du Dr H.________, attestant
une incapacité de travail totale de sa patiente depuis le 13 juin 2018
au moins, date du début du suivi, dans sa formation de coiffeuse et
dans toute autre activité manuelle ;
- un certificat médical établi le 9 octobre 2018 par le Dr B.________,
attestant une incapacité de travail totale dans toute activité en
raison d’une importante poly-morbidité plurisystémique ;
- un rapport du 16 octobre 2018 de la Dre P.________, psychiatre,
expliquant suivre l’assurée depuis mars 2018. Celle-ci avait présenté
dès le mois de juin dernier une clinique d’hyperactivité
neurovégétative avec une sensation fréquente de peur. Il était
possible que la péjoration des symptômes post-traumatiques soit en
lien avec l’accident de voiture subi en février 2018.
Le 15 novembre 2018, l’assurée a encore transmis des
rapports établis le 8 novembre 2018 par le Dr Q.________,
gastroentérologue, et le 15 novembre 2018 par le Dr G.________,
pathologiste, à la suite d’une œsogastroduodénoscopie.

- 6 -
Par avis médical du 9 janvier 2019, le Dr W.________ a
maintenu sa position. Il a exposé que les rapports produits par l’assurée
concernaient toujours la pathologie gastro-intestinale connue, sans
apporter de nouveaux éléments probants en faveur d’une atteinte
incapacitante. Les médecins ne s’exprimaient par ailleurs pas sur une
éventuelle incapacité de travail.
Par décision du 14 janvier 2019, l’OAI a confirmé le refus de
rente et de mesures professionnelles. Dans un courrier du même jour, il a
expliqué maintenir sa position, en reprenant les éléments relevés par le
Dr W.________.
Par courrier du 4 février 2019, l’assurée a demandé à l’OAI de
lui remettre une copie de son dossier.
Le 6 février 2019, l’OAI a envoyé à l’intéressée un CD-ROM
contenant une copie des pièces administratives et économiques de son
dossier. Il l’a invitée à lui indiquer les coordonnées d’un médecin auquel il
pourrait transmettre les pièces médicales.
B. Par acte du 18 février 2019, U.________ a recouru contre la
décision précitée auprès de la Cour des assurances sociales du Tribunal
cantonal, en concluant implicitement à sa réforme en ce sens de l’octroi
d’une rente entière, subsidiairement au renvoi de la cause à l’OAI pour
qu’il mette en place une expertise pluridisciplinaire. Elle a fait valoir une
violation de son droit d’être entendue, dès lors que l’OAI ne lui avait pas
transmis les éléments médicaux sur lesquels il s’était fondé. Elle a allégué
que ses médecins concluaient à une incapacité de travail totale et a requis
la mise en œuvre d’une expertise judiciaire pluridisciplinaire. Elle a joint
un rapport établi le 4 février 2019 par le Dr H.________, reprenant les
diagnostics déjà listés dans celui du 5 octobre 2018 et ajoutant celui de
méralgie paresthétique de la cuisse droite sur hypertonie de l’ilio-psoas
droit. Il exposait que sa patiente se plaignait de douleurs musculo-
squelettiques et qu’elle présentait une incapacité de travail totale dans
son activité habituelle depuis le 13 juin 2018 au moins. Bien que son état

- 7 -
se soit amélioré, son endurance était de l’ordre de deux heures maximum
par jour et sans assurance qu’elle puisse reproduire cette performance
tous les jours. Dans une activité adaptée (avec des restrictions quant au
port de charges, aux positions de porte-à-faux du tronc, aux mouvements
répétitifs avec les membres supérieurs, aux activités au-dessus du niveau
des épaules, aux positions accroupies et agenouillées, ainsi qu’aux
montées/descentes de pentes, d’escaliers et d’échelles), les capacités
n’étaient guère supérieures, ceci jusqu’au 28 février 2019 au moins.
Par décision du 19 février 2019, la juge instructrice a accordé à
la recourante le bénéfice de l'assistance judiciaire avec effet au 18 février
2019, soit l’exonération d’avances et des frais judiciaires.
Dans sa réponse du 21 mars 2019, l’intimé a proposé le rejet
du recours et le maintien de la décision attaquée, en se référant à un avis
du 11 mars 2019 du Dr W.________, joint en annexe. Le Dr W.________
relevait que le suivi auprès du Dr H.________ avait débuté peu de temps
avant le projet de décision. Il s’agissait de douleurs musculo-squelettiques
diffuses principalement localisées au niveau cervical, scapulaire et
brachial sur hypertonie musculaire. Le Dr H.________ se contentait d’une
description des douleurs sans status clinique précis. Les nouveaux
diagnostics, peu motivés, étaient susceptibles d’entraîner des limitations
fonctionnelles mais en aucun cas une incapacité de travail définitive dans
une activité adaptée. D’ailleurs, les estimations du Dr H.________ en
matière d’incapacité de travail semblaient plutôt temporaires. Il était
difficile, pour le Dr W.________, de se positionner sur ces douleurs, point qui
n’avait pas été instruit jusqu’à présent.
Par réplique du 1er mai 2019, la recourante a réitéré sa
requête tendant à la mise en œuvre d’une expertise pluridisciplinaire. Elle
a joint un rapport du 30 avril 2019 de la Dre J.________, médecin
généraliste traitant, expliquant que la patiente avait été prise en charge
par le F.________ de septembre 2015 à août 2017 en raison notamment de
cervico-brachialgies à gauche. La physiothérapie et le traitement
antalgique n’avaient pas permis d’amélioration, de sorte qu’elle avait été

- 8 -
adressée au Dr H.________. Durant la période de suivi médical au
F.________, la capacité de travail n’avait pas été évaluée. Compte tenu de
la clinique actuelle et de l’historique, une incapacité de travail était
survenue entre fin 2015 et juin 2018. La recourante a encore annexé un
rapport du 30 avril 2019 du Dr H.________, expliquant que plusieurs
investigations avaient été réalisées lors du suivi en rhumatologie au
F.________. Il avait été retenu un probable syndrome du défilé thoracique
sur côte cervicale. L’on se trouvait ainsi devant une pathologie et des
limitations de longue durée, du moins dans l’activité de coiffeuse. Dans
une activité adaptée, l’endurance exigible était d’un maximum de deux
heures par jour, ce qui correspondait à une activité d’ordre occupationnel,
ce au moins jusqu’au 15 mai 2019.
Par duplique du 27 mai 2019, l’intimé a maintenu ses
conclusions. Il a joint un avis médical du 21 mai 2019 du Dr W.________,
relevant que lors de la décision litigieuse, les rapports de suivi au
F.________ pour cervico-brachialgies ne figuraient pas au dossier. Il était
donc particulièrement difficile d’instruire de manière rétroactive sur cette
nouvelle situation qui demandait une instruction complète. Si l’on retenait
les diagnostics posés par le Dr H.________, on pouvait effectivement
admettre une capacité de travail nulle dans l’activité habituelle depuis au
moins juin 2018. Sur un plan médico-théorique, une pleine capacité de
travail devrait pouvoir être maintenue dans une activité adaptée aux
limitations orthopédiques énumérées par le Dr H.________. Il n’existait
aucune raison objective de remettre en cause ces diagnostics, jusqu’ici
inconnus de l’instruction. Une expertise n’apporterait sans doute pas
beaucoup d’éléments nouveaux, sinon une confirmation de ces
diagnostics et de leurs limitations fonctionnelles. Une mesure d’évaluation
des capacités fonctionnelles serait sans doute plus probante pour estimer
la réelle capacité de travail de l’assurée dans une activité adaptée.
Le 21 juin 2019, la recourante a complété ses conclusions, en
ce sens qu’une rente lui soit octroyée « si l’OAI ne contest[ait] pas le
diagnostic du Dr H.________ ». Elle a annexé un rapport du 18 juin 2019 de
ce dernier, relevant que la position du SMR comprenait une contradiction,

- 9 -
dès lors qu’elle ne remettait pas en cause les diagnostics et les limitations
fonctionnelles qu’il avait retenus, mais concluait à une capacité de travail
entière dans une activité adaptée au lieu d’une capacité d’ordre
occupationnelle, de maximum deux heures par jour.
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-invalidité (art. 1 al. 1 LAI [loi
fédérale du 19 juin 1959 sur l'assurance-invalidité ; RS 831.20]). Les
décisions des offices AI cantonaux peuvent directement faire l’objet d’un
recours devant le tribunal des assurances du siège de l’office concerné
(art. 56 al. 1 LPGA et art. 69 al. 1 let. a LAI), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
2. Le litige porte sur le droit de la recourante à une rente de
l’assurance-invalidité.
3. L'invalidité se définit comme l'incapacité de gain totale ou
partielle qui est présumée permanente ou de longue durée, résultant
d'une infirmité congénitale, d'une maladie ou d'un accident (art. 8 al. 1
LPGA et 4 al. 1 LAI). Est réputée incapacité de gain toute diminution de
l'ensemble ou d'une partie des possibilités de gain de l'assuré sur un
marché du travail équilibré dans son domaine d'activité, si cette
diminution résulte d'une atteinte à sa santé physique, mentale ou
psychique et qu'elle persiste après les traitements et les mesures de
réadaptation exigibles (art. 7 al. 1 LPGA). Quant à l'incapacité de travail,

- 10 -
elle se définit comme toute perte, totale ou partielle, de l'aptitude de
l'assuré à accomplir dans sa profession ou son domaine d'activité le travail
qui peut raisonnablement être exigé de lui, si cette perte résulte d'une
atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique ; en cas d'incapacité
de travail de longue durée, l'activité qui peut être exigée de l'assuré peut
aussi relever d'une autre profession ou d'un autre domaine d'activité (art.
6 LPGA).
Selon l'art. 28 al. 1 LAI, l'assuré a droit à une rente si sa
capacité de gain ou sa capacité d'accomplir ses travaux habituels ne peut
être rétablie, maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation
raisonnablement exigibles (let. a), s'il a présenté une incapacité de travail
d'au moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption notable
(let. b) et si, au terme de cette année, il est invalide à 40 % au moins (let.
c). Pour évaluer le taux d’invalidité, le revenu que l’assuré aurait pu
obtenir s’il n’était pas invalide est comparé avec celui qu’il pourrait obtenir
en exerçant l’activité qui peut raisonnablement être exigée de lui après les
traitements et les mesures de réadaptation, sur un marché du travail
équilibré (art. 16 LPGA).
4. a) Pour pouvoir fixer le degré d'invalidité, l'administration – en
cas de recours, le juge – se fonde sur des documents médicaux, ainsi que,
le cas échéant, des documents émanant d'autres spécialistes pour prendre
position. La tâche du médecin consiste à évaluer l'état de santé de la
personne assurée et à indiquer dans quelle mesure et dans quelles
activités elle est incapable de travailler. En outre, les renseignements
fournis par les médecins constituent une base importante pour apprécier
la question de savoir quelle activité peut encore être raisonnablement
exigée de la part de la personne assurée (ATF 132 V 93 consid. 4 et les
références citées ; TF 9C_107/2017 du 8 septembre 2017 consid. 5.1 ; TF
8C_160/2016 du 2 mars 2017 consid. 4.1).
b) Selon le principe de la libre appréciation des preuves (art.
61 let. c LPGA), le juge apprécie librement les preuves recueillies, sans
être lié par des règles formelles, en procédant à une appréciation

- 11 -
complète et rigoureuse. Le juge doit examiner objectivement tous les
documents à sa disposition, quelle que soit leur provenance, puis décider
s’ils permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux. S’il
existe des avis contradictoires, il ne peut trancher l’affaire sans indiquer
les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt qu’une autre.
En ce qui concerne la valeur probante d’un rapport médical, il est
déterminant que les points litigieux aient fait l’objet d’une étude
circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu’il
prenne également en considération les plaintes exprimées par la personne
examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance du dossier
(anamnèse), que la description du contexte médical et l’appréciation de la
situation médicale soient claires et enfin que les conclusions de l’expert
soient bien motivées. Au demeurant, l’élément déterminant pour la valeur
probante, n’est ni l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation comme
rapport ou comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 134 V 231
consid. 5.1 ; 125 V 351 consid. 3a ; TF 8C_75/2017 du 24 octobre 2017
consid. 3.4).
5. En l’espèce, la recourante se prévaut d’une incapacité de
travail totale et reproche à l’intimé une violation du droit d’être entendu et
de son devoir d’instruction.
L’assurée n’amène aucun élément pour contester
l’appréciation de l’OAI s’agissant de l’atteinte gastro-intestinale et du
cancer thyroïdien, lequel a nécessité une thyroïdectomie le 10 mai 2017.
En réalité, la recourante se prévaut des rapports du Dr H.________, auprès
duquel elle a débuté un suivi en juin 2018. Ce spécialiste pose notamment
les diagnostics de cervico-scapulo-brachialgies sur hypertonie musculaire
et de syndrome du défilé thoraco-brachial bilatéral. Il retient une
incapacité de travail totale dans l’activité habituelle et estime que dans
une activité adaptée aux limitations fonctionnelles inhérentes aux
atteintes rhumatologiques ou orthopédiques, la capacité de travail serait
uniquement d’ordre occupationnel. Il apparaît donc que la recourante
présente de nouvelles atteintes, antérieures à la décision litigieuse du 14
janvier 2019. Dans son avis du 21 mai 2019, le Dr W.________ considère

- 12 -
qu’en raison, notamment, de l’absence au dossier du suivi effectué au
F.________ pour des cervico-brachialgies, il est particulièrement difficile
d’instruire de manière rétroactive sur cette nouvelle situation, dont il
concède qu’elle demande une instruction complète. L’OAI n’a
effectivement pas instruit cette problématique. Or, il en a été informé
avant de rendre la décision attaquée. Tant le Dr H.________ (cf. rapport du
5 octobre 2018) que le Dr B.________ (cf. rapport du 15 décembre 2017)
avaient relevé certains diagnostics en ce sens. Le Dr B.________ avait
notamment joint plusieurs rapports établis par des médecins des Services
de rhumatologie et de neurologie du F.________ entre septembre 2015 et
août 2017, faisant en particulier état de cervico-brachialgies gauches
chroniques d’origine mixte. On ignore toutefois si l’ensemble des pièces
médicales relatives au suivi au F.________ figurent dans le dossier. Les
médecins ne se sont par ailleurs pas prononcés sur la capacité de travail
de la patiente. En outre, le 2 mai 2016, les Drs M.________ et X.________ du
F.________ ont écarté la suspicion d’un syndrome du défilé thoraco-
brachial, alors que le Dr H.________ retient notamment ce diagnostic dans
ses rapports des 5 octobre 2018 et 30 avril 2019. Quant au Dr W.________,
il exprime toute son appréciation au conditionnel, sans avoir analysé les
autres documents liés à ces atteintes (cf. avis du 21 mai 2019). Force est
ainsi de constater que les éléments figurant au dossier ne permettent pas
de statuer en toute connaissance de cause.
6. a) Le juge cantonal qui estime que les faits ne sont pas
suffisamment élucidés a en principe le choix entre deux solutions : soit
renvoyer la cause à l'assureur pour complément d'instruction, soit
procéder lui-même à une telle instruction complémentaire. Un renvoi à
l'assureur, lorsqu'il a pour but d'établir l'état de fait, ne viole ni le principe
de simplicité et de rapidité de la procédure, ni le principe inquisitoire (ATF
122 V 157 consid. 1d). Le renvoi à l'assureur apparaît en général justifié si
celui-ci a constaté les faits de façon sommaire, dans l'idée que le tribunal
les éclaircirait comme il convient en cas de recours (DTA 2001 n° 22 p.
170 consid. 2). Un renvoi à l'administration est également possible
lorsqu'il s'agit de trancher une question qui n'a jusqu'alors fait l'objet

- 13 -
d'aucun éclaircissement ou lorsqu'il s'agit d'obtenir une clarification, une
précision ou un complément (ATF 137 V 210 consid. 4.4.1.4 et 4.4.1.5).
b) En l’occurrence, la situation médicale de la recourante n’a
pas été établie de manière satisfaisante. Il se justifie par conséquent
d’ordonner le renvoi de la cause à l’OAl – à qui il appartient au premier
chef d’instruire, conformément au principe inquisitoire qui régit la
procédure dans le domaine des assurances sociales selon l’art. 43 al. 1
LPGA –, pour qu’il en complète l’instruction. Il lui incombera de réunir les
rapports médicaux nécessaires, ainsi que de mettre en œuvre toutes
autres mesures jugées utiles afin de déterminer la nature des atteintes à
la santé de la recourante ainsi que leurs éventuelles répercussions sur sa
capacité de travail. Il appartiendra ensuite à l’intimé de rendre une
nouvelle décision.
7. Au vu de ce qui précède, il n’y a pas lieu d’examiner le grief de
la violation du droit d’être entendu soulevé par l’assurée.
8. a) En définitive, le recours, bien fondé, doit être admis et la
décision attaquée annulée, la cause étant renvoyée à l’intimé pour
complément d’instruction au sens des considérants et nouvelle décision.
b) En dérogation à l'art. 61 let. a LPGA, la procédure de
recours en matière de contestations portant sur l'octroi ou le refus de
prestations de l'AI devant le tribunal cantonal des assurances est soumise
à des frais judiciaires (cf. art. 69 al. 1bis LAI). En l'espèce, il convient
d'arrêter les frais judiciaires à 400 fr. et de les mettre à charge de l'OAI,
qui succombe.
La recourante, qui obtient gain de cause sans l'assistance d'un
mandataire professionnel, n'a pas droit à des dépens (art. 61 let. g LPGA).
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales

- 14 -
p r o n o n c e :
I. Le recours est admis.
II. La décision rendue le 14 janvier 2019 par l’Office de
l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud est annulée, la
cause lui étant renvoyée pour complément d’instruction dans
le sens des considérants puis nouvelle décision.
III. Les frais judiciaires, arrêtés à 400 fr. (quatre cents francs),
sont mis à la charge de l'Office de l'assurance-invalidité pour le
canton de Vaud.
IV. Il n’est pas alloué de dépens.
La présidente : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- U.________
- Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud
- Office fédéral des assurances sociales
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004

- 15 -
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :