vd_gerichte · JS18.042064 · 2019-05-08 · fr
Mesures protectrices de l'union conjugale
Mesures protectrices de l'union conjugale


TRIBUNAL CANTONAL
JS18.042064-190347
261
CO UR D’APPEL CIVI L E
____________________________
Arrêt du 8 mai 2019
__________________
Composition : M. OULEVEY, juge délégué
Greffier : M. Valentino
*****
Art. 106 et 107 CPC
Statuant sur l’appel interjeté par C.G.________, à Nyon,
requérante, contre le prononcé de mesures protectrices de l’union
conjugale rendu le 15 février 2019 par le Président du Tribunal civil de
l’arrondissement de La Côte dans la cause divisant l’appelante d’avec
B.G.________, à [...], intimé, le Juge délégué de la Cour d’appel civile du
Tribunal cantonal considère :
1104

- 2 -
En fait :
A. Par prononcé du 15 février 2019, le Président du Tribunal civil
de l’arrondissement de La Côte (ci-après : le premier juge) a exhorté
B.G.________ à respecter le droit de visite convenu par les parties à
l’audience du 13 juillet 2017 (I), a dit que B.G.________ contribuerait à
l'entretien de X.________ par le régulier versement d'une pension de 3'750
fr., allocations familiales et frais d’écolage non compris et dus en sus,
payable d'avance le premier de chaque mois sur le compte dont [...] (ci-
après : C.G.________) est titulaire, dès et y compris le 1er octobre 2018 (II),
a dit que B.G.________ contribuerait à l'entretien de son épouse par le
régulier versement d'une pension de 5'400 fr., payable d'avance le
premier de chaque mois sur le compte dont cette dernière est titulaire,
dès et y compris le 1er octobre 2018 (III), a interdit à B.G.________ d’aliéner
ou de grever les biens immobiliers, dont le couple est copropriétaire, ou
d’en disposer de toute autre manière, sans l’accord de C.G.________ ou une
décision judiciaire, sous la menace de la peine d’amende prévue à l’art.
292 CP (IV), a dit que la décision était rendue sans frais judiciaires ni
dépens (V) et a rejeté toutes autres ou plus amples conclusions (VI).
En droit, s’agissant de la seule question litigieuse en appel,
soit celle de la provision ad litem, le premier juge, après avoir rappelé que
l’obligation de fournir une telle provision dépendait en première ligne de la
situation de besoin de la partie qui la requérait, a considéré que dans le
cas d’espèce, C.G.________ (ci-après : la requérante ou l’appelante) n’avait
pas rendu vraisemblable – ni même allégué – qu’elle n’avait pas les
moyens de s’acquitter des frais de la procédure, par exemple au moyen
de sa fortune. Ainsi, même s’il ressortait de la déclaration d’impôt de
B.G.________ (ci-après : l’intimé) que celui-ci aurait les moyens de verser à
son épouse le montant réclamé à titre de provision ad litem, cette
conclusion devait être rejetée faute pour la requérante d’avoir démontré
qu’elle n’était pas en mesure de s’acquitter des frais de la procédure par
des éléments de sa fortune.

- 3 -
B. Par acte (« appel partiel ») du 27 février 2019, C.G.________ a
fait appel de ce prononcé, en concluant, avec suite de frais et dépens, à
l’annulation – mais en réalité à la réforme – du chiffre VI de son dispositif
en ce sens que B.G.________ soit condamné à lui verser une provision ad
litem de 10'000 francs. L’appelante a produit une nouvelle pièce.
Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.
C. Le juge délégué retient les faits pertinents suivants, sur la
base du prononcé complété par les pièces du dossier :
1. C.G.________, née [...] le [...] 1982, de nationalités portugaise et
brésilienne, et B.G.________, né le [...] 1964, de nationalité suisse, se sont
mariés le [...] 2011 à Vernier (GE).
Un enfant, X.________, né le [...] 2014 à Chêne-Bougeries (GE),
est issu de cette union.
2. a) Lors de l’audience de mesures protectrices de l’union
conjugale du 13 juillet 2017, les parties ont signé deux conventions, tous
deux ratifiées séance tenante par le premier juge pour valoir prononcé de
mesures protectrices de l’union conjugale. La première a la teneur
suivante :
« I. Les époux C.G.________ et B.G.________ conviennent de
vivre séparés pour une durée indéterminée.
II. La garde de l’enfant X.________, né le [...] 2014, est
confiée à sa mère, C.G.________.
III. B.G.________ pourra avoir son fils X.________ auprès de lui,
à charge pour lui d’aller le chercher là où il se trouve et de l’y ramener, un
week-end sur deux, le mercredi soir, ainsi que durant la moitié des
vacances scolaires et des jours fériés.

- 4 -
IV. La jouissance du domicile conjugal sis [...], est attribuée à
B.G.________, à charge pour lui d’en payer les intérêts hypothécaires et
toutes les charges.
V. La jouissance du véhicule [...] est attribuée à C.G.________,
avec la précision que le leasing, l’assurance et la taxe seront payées par
B.G.________ »
La seconde convention est ainsi libellée :
« VI.B.G.________ contribuera à l’entretien de l’enfant
X.________ par le paiement de l’écolage de ce dernier directement en
mains de l’école et par le versement en mains de C.G.________ d’une
contribution de 1'000 fr. (mille francs), payable d’avance le premier de
chaque mois, allocations familiales non comprises et dues en sus, dès et y
compris le 1er août 2017.
VII. B.G.________ contribuera par ailleurs à l’entretien de son
épouse par le régulier versement, d’avance le premier de chaque mois, en
mains de la bénéficiaire, d’une contribution mensuelle de 5'000 fr. (cinq
mille francs), dès et y compris le 1er août 2017. Il est précisé que
l’intégralité du loyer, actuellement de 2'950 fr., de C.G.________ et de
l’enfant X.________ a été prise en compte dans le budget de C.G.________.
VIII. C.G.________ s’engage à intervenir auprès du bailleur pour
obtenir le transfert du bail de l’appartement de Nyon à son seul nom.
IX. Les parties s’engagent à n’effectuer aucun prélèvement
sur les comptes au Brésil en relation avec les appartements dont elles sont
copropriétaires, sans l’accord écrit l’une de l’autre.
X. B.G.________ versera dans un délai de 10 jours à
C.G.________ une somme de 5'000 fr. (cinq mille francs) à titre de provision
ad litem ».
b) Par requête en modification des mesures protectrices de
l’union conjugale du 1er octobre 2018, complétée par procédé du 13
novembre 2018, C.G.________ a notamment conclu à ce que B.G.________
soit astreint à verser, d’avance et par mois, dès le 1er octobre 2018, une
contribution d’entretien de 3'000 fr., allocations familiales éventuelles en
sus, en faveur de leur enfant X.________, en mains de C.G.________, ainsi

- 5 -
qu’une contribution d’entretien de 8'500 fr. en faveur de cette dernière, le
tout sous la menace de la peine d’amende prévue par l’art. 292 CP, et à ce
qu’il soit condamné à verser à C.G.________ une provision ad litem de
10'000 francs.
3. Par demande unilatérale du 18 octobre 2018, B.G.________ a
notamment conclu au divorce.
4. La situation des parties et de l’enfant X.________, telle que
retenue par le premier juge et non contestée en appel, est la suivante :
a) Les charges de l’enfant X.________, âgé de cinq ans, se
décompose comme suit :
- minimum vital Fr. 400.00
- loyer (15 % de 2'950 fr.) Fr. 442.50
- assurance-maladie Fr. 121.35
- activité extrascolaire Fr. 210.00
- frais de garde ( [...]) Fr. 200.00
- écolage (Ecole [...]) Fr.3'583.35
Total Fr.4'957.20
b) C.G.________ réalise un revenu mensuel net de l’ordre de
1'480 fr. pour un poste à quelque 40% d’employée polyvalente. Le premier
juge a toutefois retenu que dans la mesure où X.________ était âgé de 5
ans et scolarisé, la requérante devait pouvoir travailler à 50%. Ainsi, elle
devait être à même de réaliser un salaire mensuel net de 1'850 fr. ([1'480
x 50] : 40).
Le premier juge a retenu que le train de vie de la requérante
tel que déterminé lors de la signature de la convention du 13 juillet 2017
s’élevait à 9'185 fr., soit les indemnités de chômage par 4'185 fr. et la
pension fixée à hauteur de 5'000 francs. La requérante a notamment
relevé (all. 48 du procédé du 13 novembre 2018) que depuis la fin de ses
prestations de chômage, elle n’avait pas été en mesure de s’acquitter de
plusieurs factures mensuelles, telles que des acomptes d’impôt, des frais

- 6 -
de dentiste, d’hospitalisation et d’internet, ainsi que des primes
d’assurance et l’impôt foncier.
Ses charges mensuelles actuelles sont les suivantes :
- minimum vital Fr.1'350.00
- loyer (85 % de 2'950 fr.) Fr.2'507.50
- assurance-maladie (LAMal et LCA) Fr. 665.00
Total Fr.4'522.50
c) B.G.________ est lapidaire de formation et travaille à plein
temps auprès de la société [...], dont il est également l’administrateur
avec signature individuelle. Pour cette activité, il a déclaré en 2017 un
salaire annuel net de 257'551 fr., ce qui correspond à un salaire net
mensualisé de 21'462 fr. 60. Il est en outre soit administrateur soit associé
gérant d’autres sociétés, fonctions qui pourraient potentiellement lui
apporter des revenus complémentaires.
Ses charges sont les suivantes :
- minimum vital Fr.1'350.00
- intérêts hypothécaires de [...] (29'482 fr. : 12) Fr.2'456.85
- intérêts hypothécaires de [...] Fr. 703.00
- impôts ICC/IFD (estimation) Fr.3'180.00
- impôts foncier et ECA bâtiment (estimation) Fr. 85.00
- assurance RC (2'134 fr. 30 : 12) Fr. 177.85
- eau (156 fr. 95 pour deux mois) Fr. 78.50
- assurance-maladie (LCA par 155 fr. incluse) Fr. 600.10
Total Fr.8'631.30
En d roit :
1.

- 7 -
1.1 L’appel est recevable contre les prononcés de mesures
protectrices de l'union conjugale, lesquels doivent être considérés comme
des décisions provisionnelles (art. 308 al. 1 let. b CPC ; Tappy, Les voies de
droit du nouveau Code de procédure civile, in JdT 2010 III 115, spéc. p.
121), dans les causes non patrimoniales ou dont la valeur litigieuse, au
dernier état des conclusions devant l'autorité inférieure, est d’au moins
10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC).
Les prononcés de mesures protectrices de l'union conjugale
étant régis par la procédure sommaire, selon l'art. 271 CPC, le délai pour
l'introduction de l'appel est de dix jours (art. 314 al. 1 CPC).
Un membre de la Cour d’appel civile statue comme juge
unique sur les appels formés contre les décisions sur mesures
provisionnelles et sur mesures protectrices de l’union conjugale (art. 84 al.
2 LOJV [loi d’organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01]).
1.2 En l’espèce, formé en temps utile par une partie qui y a intérêt
(art. 59 al. 2 let. a CPC) et portant sur une conclusion tendant à l’allocation
d’une provision ad litem de 10'000 fr., l’appel est recevable.
2.
2.1 L'appel peut être formé pour violation du droit ou pour
constatation inexacte des faits (art. 310 CPC). L'autorité d'appel peut
revoir l'ensemble du droit applicable, y compris les questions
d'opportunité ou d'appréciation laissées par la loi à la décision du juge, et
doit le cas échéant appliquer le droit d'office conformément au principe
général de l'art. 57 CPC. Elle peut revoir librement l'appréciation des faits
sur la base des preuves administrées en première instance. Le large
pouvoir d'examen en fait et en droit ainsi défini s'applique même si la
décision attaquée est de nature provisionnelle (JdT 2011 III 43 consid. 2 et
les références citées).
2.2

- 8 -
2.2.1 Les faits et moyens de preuve nouveaux ne sont pris en
compte que s’ils sont invoqués ou produits sans retard et ne pouvaient
être invoqués ou produits devant la première instance bien que la partie
qui s’en prévaut ait fait preuve de la diligence requise, ces deux conditions
étant cumulatives (art. 317 al. 1 CPC). Il appartient à l’appelant de
démontrer que ces conditions sont réalisées, de sorte que l’appel doit
indiquer spécialement de tels faits et preuves nouveaux et motiver
spécialement les raisons qui les rendent admissibles selon lui (JdT 2011 III
43 et les réf. citées).
En revanche, lorsqu’il y lieu de trancher des questions
relatives aux enfants, lesquelles sont soumises à la maxime inquisitoire
illimitée (art. 296 al. 1 CPC), les parties peuvent présenter des nova en
appel même si les conditions de l'art. 317 al. 1 CPC ne sont pas réunies
(ATF 144 III 349 consid. 4.2.1).
2.2.2 En l’espèce, il y a lieu de s’en tenir au cadre strict délimité par
l’art. 317 al. 1 CPC, le litige ne portant pas sur le sort d’enfants mineurs.
L’appelante a produit trois pièces. La pièce 1 est une pièce de
forme, donc recevable. Il en va de même de la pièce 3 (procès-verbal de
l’audience de mesures protectrices de l’union conjugale du 13 juillet
2017), qui figure déjà au dossier de première instance. Quant au relevé du
compte bancaire daté de février 2019 (pièce 2), il est irrecevable, faute de
satisfaire aux conditions de l’art. 317 al. 1 CPC, l’intéressée n'indiquant
pas pour quel motif elle n'aurait pas été en mesure d’obtenir cette pièce
au préalable.
2.3 Par ailleurs, seule étant litigieuse la question de la provision ad
litem, la maxime des débats, assortie du devoir d’interpellation du juge
(art. 277 al. 2 CPC : Hohl, Procédure civile, tome II, 2e éd., Berne 2010, n.
1161 ; Tappy, Commentaire romand du CPC, 2e éd, 2019, n. 7 ad art. 277
CPC), et la maxime de disposition sont applicables (art. 277 al. 1 CPC ;
Tappy, op. cit., n. 5 ad art. 277 CPC). Il en résulte pour les parties
l’obligation d’alléguer les faits à l’appui de leurs prétentions et d’offrir les

- 9 -
preuves permettant d’établir ces faits. La conséquence et la sanction de
cette obligation résident dans le fait que le tribunal ne pourra pas tenir
compte dans son jugement des faits qui ne sont pas allégués et prouvés
(Haldy, Commentaire romand du CPC, op. cit., n. 3 ad art. 55 CPC).
3.
3.1 D'après la jurisprudence, une provision ad litem est due à
l'époux qui ne dispose pas lui-même des moyens suffisants pour assumer
les frais du procès en divorce; le juge ne peut toutefois imposer cette
obligation que dans la mesure où son exécution n'entame pas le minimum
nécessaire à l'entretien du conjoint débiteur et des siens. Le fondement de
cette prestation - devoir d'assistance (art. 159 al. 3 CC) ou obligation
d'entretien (art. 163 CC) - est controversé (cf. sur cette question: TF
5P.346/2005 du 15 novembre 2005 consid. 4.3, in : Pra 2006 n° 130 p. 892
et les références), mais cet aspect n'a pas d'incidence sur les conditions
qui président à son octroi. Le droit matériel prévoit uniquement l'obligation
d'effectuer cette avance, qui peut dès lors devoir être remboursée dans le
cadre du partage définitif des frais entre les parties, cette répartition
relevant des règles de procédure relatives aux dépens (cf. TF 5A_784/2008
du 20 novembre 2009 consid. 2, avec références). Ainsi, la provision ad
litem est un acompte sur les dépens qui seront fixés au terme de la
procédure (cf. TC-FR, Ire Cour d'appel, 26 octobre 2005, Al 2004-72,
consid. 2).
3.2
3.2.1 En l'espèce, l'appelante n'a pas motivé la conclusion de sa
requête du 1er octobre 2018 tendant au paiement d'une provision ad
litem. Certes, l'intimé a ouvert action en divorce le 18 octobre 2018, mais,
même dans son procédé complémentaire du 18 novembre 2018,
l'appelante n'a pas indiqué pour autant que la provision réclamée devait
servir au financement des services du conseil de l'appelante pour une
autre procédure que celle en cours au moment du dépôt de la requête,
soit celle de protection de l'union conjugale. Or, au moment du prononcé
entrepris, la procédure de protection de l'union conjugale arrivait à son

- 10 -
terme et le premier juge était en mesure de rendre sa décision sur les
dépens. La conclusion de l'appelante en paiement d'une provision ad litem
n'avait dès lors plus d'objet. Partant, c'est à bon droit que le premier juge
ne lui a pas alloué de provision ad litem.
Au demeurant, contrairement à ce que soutient l'appelante, les
factures qu'elle a produites sous pièce 28 à l'appui de l'allégué 48 de son
procédé du 13 novembre 2018 ne rendent pas vraisemblables qu'elle
n'aurait pas les moyens de les acquitter. Quant au relevé de compte
bancaire produit pour la première fois en deuxième instance, il est
irrecevable (cf. consid. 2.2.2 supra). L'appelante ne rend dès lors de toute
façon pas vraisemblable qu'elle n'aurait pas les moyens d'assumer ses
frais d'avocat.
3.2.2
3.2.2.1 Vu l'identité matérielle de la provision ad litem avec les
dépens, il peut se justifier, dès lors que la décision du premier juge sur la
provision ad litem est attaquée, de revoir aussi celle sur les dépens de
première instance.
3.2.2.2 Une fois arrêtés, les frais et dépens sont répartis entre les
parties en application des art. 106 et 107 CPC, la règle étant que les frais
sont en principe mis à la charge de la partie qui succombe (art. 106 al. 1
CPC). Certes, l'art. 107 al. 1 let. c CPC permet au juge de déroger à cette
règle et de répartir les frais selon sa libre appréciation dans les causes qui
relèvent du droit de la famille. Mais l'art. 107 al. 1 CPC est de nature
potestative. Le juge dispose d'un large pouvoir d'appréciation non
seulement quant à la manière dont les frais sont répartis, mais également
quant aux dérogations à la règle générale de l'art. 106 CPC (ATF 139 III
358 consid. 3 ; TF 5D_55/2015 du 1er décembre 2015 consid. 2.3.3 ; TF
5A_482/2014 du 14 janvier 2015 consid. 6).
3.2.2.3 En l’occurrence, vu le sort réservé aux conclusions respectives
des parties, il était équitable de compenser les dépens.

- 11 -
4. En conclusion, l’appel, manifestement mal fondé, doit être
rejeté selon le mode procédural de l’art. 312 al. 1 CPC et le prononcé
attaqué confirmé.
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 600 fr. (art
65 al. 2 TFJC [tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre 2010 ; RSV
270.11.5]), seront mis à la charge de l’appelante, qui succombe (art. 106
al. 1 CPC).
L’intimé n’ayant pas été invité à se déterminer sur l’appel, il
n’y a pas matière à l’allocation de dépens.
Par ces motifs,
le Juge délégué
de la Cour d’appel civile
prononce :
I. L’appel est rejeté.
II. Le prononcé du 15 février 2019 est confirmé.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 600 fr. (six
cents francs), sont mis à la charge de l’appelante C.G.________.
IV. L’arrêt est exécutoire.
Le juge délégué : Le greffier :

- 12 -
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié en expédition complète à :
- Me Etienne Monnier (pour C.G.________),
- Me Patrice Genoud (pour B.G.________),
et communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- M. le Président du Tribunal civil de l’arrondissement de La Côte.
Le juge délégué de la Cour d’appel civile considère que la
valeur litigieuse est de 10'000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), le cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :