vd_gerichte · PE16.009263 · 2016-05-27 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
384
PE16.009263-AKA
CO UR D’APPEL PENALE
______________________________
Séance du 7 septembre 2016
_______________________
Composition : M. SAUTEREL, président
M. Winzap et Mme Rouleau, juges
Greffière : Mme Bonjour
*****
Parties à la présente cause :
T.________, partie plaignante, requérant,
et
Ministère public, représenté par le Procureur de l’arrondissement de l’Est
vaudois, intimé.
653

- 2 -
La Cour d’appel pénale prend séance à huis clos pour statuer
sur la demande de révision formée le 29 août 2016 par T.________ contre
l’arrêt rendu le 9 août 2016 par la Chambre des recours pénale du
Tribunal cantonal dans la cause le concernant.
Elle considère :
En fait :
A. a) Par acte du 10 mai 2016, T.________ a déposé plainte auprès
du Ministère public de l’arrondissement de l’Est vaudois contre W.________,
[...] de l’Office des poursuites [...], et contre L.________, agent d’affaires
breveté, pour diverses infractions, leur reprochant, en bref, de mettre en
œuvre illégalement des mesures d’exécution forcée à son encontre.
b) Par ordonnance du 27 mai 2016, le Ministère public a refusé
d’entrer en matière sur la plainte déposée le 10 mai 2016 par T.________ (I)
et a dit que les frais de son ordonnance, par 200 fr., étaient mis à la
charge de ce dernier (II).
En substance, le procureur a considéré qu’il n’existait aucun
soupçon d’infraction pénale et que les faits rapportés par T.________
s’inscrivaient dans une procédure régulière d’exécution forcée.
c) Par arrêt du 9 août 2016, la Chambre des recours pénale du
Tribunal cantonal, statuant sur le recours interjeté le 3 juin 2016 par
T.________, a rejeté la demande de restitution de délai (I), a déclaré le
recours irrecevable (II), a laissé les frais de procédure à la charge de l’Etat
(III) et a déclaré l’arrêt exécutoire (IV).
La Chambre des recours pénale a, en substance, considéré
que le recours de T.________ était irrecevable, dès lors que ce dernier
n’avait pas procédé à l’avance de frais requise dans le délai imparti et que
sa demande de restitution de délai – qui ne rendait pas vraisemblable que

- 3 -
l’empêchement de procéder n’était imputable à aucune faute de sa part –
devait être rejetée.
B. Par acte du 29 août 2016, T.________ a déposé une demande
de révision contre l’arrêt rendu le 3 juin 2016 par la Chambre des recours
pénale et a requis l’effet suspensif.
Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.
En d roit :
1.
1.1 Aux termes de l’art. 410 al. 1 CPP (Code de procédure pénale
suisse du 5 octobre 2007; RS 312.0), toute personne lésée par un
jugement entré en force, une ordonnance pénale, une décision judiciaire
ultérieure ou une décision rendue dans une procédure indépendante en
matière de mesures, peut en demander la révision s’il existe des faits ou
des moyens de preuve qui étaient inconnus de l’autorité inférieure et qui
sont de nature à motiver la condamnation d'une personne acquittée. Dans
cette hypothèse, la demande de révision n’est soumise à aucun délai (art.
411 al. 2 CPP).
1.2 Pour être valides en la forme, les demandes de révision
doivent être motivées et adressées par écrit à la juridiction d’appel, les
motifs de révision devant être exposés et justifiés dans la demande (art.
411 al. 1 CPP). L'art. 412 al. 2 CPP prescrit que la juridiction d'appel
n'entre pas en matière sur la demande de révision si celle-ci est
manifestement irrecevable ou non motivée ou si une demande de révision
invoquant les mêmes motifs a déjà été rejetée par le passé.
2. En l’espèce, T.________ se borne, à l’appui de sa demande de
révision du 29 août 2016, à soutenir que le comportement de W.________
serait, selon lui, pénalement répréhensible. Toutefois, force est de
constater que le requérant n’indique pas quels faits ou moyens de preuves

- 4 -
inconnus des juges de la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal
seraient de nature à remettre en cause l’arrêt rendu le 9 août 2016.
Pour le surplus, on relèvera encore que la demande de révision
de T.________ paraît prématurée, dès lors que l’arrêt précité, notifié le
18 août 2016, n’était pas entré en force lorsqu’elle a été déposée.
3. Au vu de ce qui précède, la demande de révision, non motivée,
présentée par T.________ doit être déclarée irrecevable, sans autre
échange d’écritures (art. 412 al. 2 et 3 CPP).
Vu l’issue de la cause, les frais de révision, par 330 fr.
(art. 21 al. 1 TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités en matière
pénale du 28 septembre 2010 ; RSV 312.03.1]), sont mis à la charge du
requérant, qui succombe (art. 428 al. 1 CPP).
Par ces motifs,
la Cour d’appel pénale,
en application des art. 410 al. 1 let. a et 412 al. 2 CPP,
prononce :
I. La demande de révision est irrecevable.
II. Les frais de procédure de révision, par 330 fr. (trois cent trente
francs), sont mis à la charge de T.________.
III. Le présent jugement est exécutoire.
Le président : La greffière :

- 5 -

- 6 -
Du
Le jugement qui précède, dont la rédaction a été approuvée à
huis clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- T.________,
- Ministère public central,
et communiqué à :
- M. le Procureur de l’arrondissement de l’Est vaudois,
par l'envoi de photocopies.
Le présent jugement peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :