vd_gerichte · HX22.011028 · 2022-04-19 · fr
Autres
Autres


TRIBUNAL CANTONAL
HX22.011028-220308
98
CHAMBRE D E S RECOURS CIVIL E
_________________________________________
Arrêt du 19 avril 2022
______________________
Composition : M. PELLET, président
Mmes Courbat et Crittin Dayen, juges
Greffière : Mme Bourqui
*****
Art. 128 al. 4, 322 al. 1 et 326 al. 1 CPC
Statuant à huis clos sur le recours interjeté par Y.________, à
[...], contre la décision rendue le 7 mars 2022 par la Présidente de la
Commission de conciliation en matière de baux à loyer du district de
Lausanne dans la cause divisant la recourante d’avec D.________, à [...], la
Chambre des recours civile du Tribunal cantonal considère :
854

- 2 -
En fait :
A. Par décision du 7 mars 2022, la Présidente de la Commission
de conciliation en matière de baux à loyer du district de Lausanne (ci-
après : la présidente ou le premier juge) a condamné Y.________ au
paiement d’une amende disciplinaire de 1'000 fr. payable dans les 30
jours dès l’entrée en force de la décision (I) et a rendu la décision sans
frais (II).
En droit, la présidente a retenu qu’Y.________ avait fait défaut à
l’audience de conciliation qui s’était tenue le 2 mars 2022 en constatant
notamment qu’elle avait été valablement convoquée à cette audience, ce
qu’elle ne pouvait pas ignorer dans la mesure où elle avait demandé le
report des deux audiences précédentes. La magistrate a ainsi considéré
qu’Y.________ avait perturbé le bon déroulement de la procédure au sens
de l’art. 128 CPC en ne se présentant pas à l’audience du 2 mars 2022 et
en n’en demandant pas le report.
B. Par acte du 14 mars 2022, Y.________ (ci-après : la recourante)
a interjeté un recours contre cette décision en demandant l’annulation de
l’amende disciplinaire.
C. La Chambre des recours civile fait sien dans son entier l'état
de fait du jugement, complété par les pièces du dossier, dont il ressort
notamment ce qui suit :
1. Par acte du 27 octobre 2021, D.________ (ci-après : l’intimée) a
déposé une requête à l’encontre de la recourante devant la Commission
de conciliation en matière de baux à loyer du district de Lausanne (ci-
après : la Commission de conciliation) concernant l’appartement qu’elle
loue à la recourante sis [...].

- 3 -
2. Les parties ont été citées à comparaître par courrier du 12
novembre 2021 pour une audience agendée le 15 décembre 2021.
Par courrier du 6 décembre 2021, la recourante, par
l’intermédiaire de V.________, a requis le report de l’audience précitée au
mois de mars 2022 en expliquant qu’elle était en train d’établir les
décomptes de chauffage. Cette requête a été acceptée par la présidente
le 9 décembre 2021.
3. Par courrier du 15 décembre 2021, les parties ont été citées à
comparaître pour une seconde audience agendée le 19 janvier 2022.
Le 17 janvier 2022, la recourante a requis le report de
l’audience du 19 janvier 2022 à trois mois plus tard en invoquant que le
décompte de chauffage 2018-2019 avait été envoyé à l’intimée locataire
et que celle-ci souhaitait consulter les pièces. La requête a été acceptée
par courrier du 18 janvier 2022.
4. Les parties ont été citées à comparaître à une audience le 2
mars 2022 par courrier du 11 février 2022.
Le 2 mars 2022, une audience s’est tenue par-devant la
Commission de conciliation à laquelle l’intimée s’est présentée tandis que
la recourante n’a pas comparu ni personne en son nom.
5. En date du 7 mars 2022, la Commission de conciliation a
transmis une proposition de jugement aux parties.
En d roit :
1.
1.1 La voie du recours est ouverte contre les amendes
disciplinaires (art. 128 al. 4 CPC). Le recours, écrit et motivé, est introduit

- 4 -
auprès de l'instance de recours, en l'occurrence la Chambre des recours
civile (art. 73 al. 1 LOJV [loi d'organisation judiciaire du 12 décembre
1979 ; BLV 173.01]) dans les 30 jours à compter de la notification de la
décision motivée ou de la notification postérieure de la motivation (art.
321 al. 1 CPC).
1.2 Le recours doit être muni de la signature originale de son
auteur – soit de la partie elle-même ou de son représentant (art. 130 al. 1
CPC ; Bohnet, CPC commenté, Bâle 2019, n. 10 ad art. 130 CPC) – et, le
cas échéant, être accompagné de la procuration justifiant les pouvoirs du
représentant (art. 68 al. 3 CPC).
Aux termes de l’art. 132 al. 1 CPC, le tribunal fixe un délai pour
la rectification des vices de forme telle l’absence de signature ou de
procuration ; à défaut, l’acte n’est pas pris en considération. Si la
procuration n’est pas produite, la preuve des pouvoirs de représentation
n’est pas apportée et justifie le refus d’entrée en matière (Bohnet, op. cit.,
n. 27 ad art. 132 CPC).
En l'espèce, le recours a été interjeté en temps utile. Toutefois,
aucune procuration n’a été produite justifiant le mandat de représentation
de la régie V.________ (art. 68 al. 3 CPC). Ce vice aurait pu être réparé en
sens de l’art. 132 al. 1 CPC ; cependant au vu de l’issue du recours, cette
question peut demeurer ouverte.
2. Le recours est recevable pour violation du droit (art. 320 let. a
CPC) et constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 let. b
CPC). L’autorité de recours dispose d’un plein pouvoir d’examen s’agissant
de la violation du droit (Jeandin, Commentaire romand, Code de procédure
civile, 2e éd., Bâle 2019, nn. 2 et 3 ad art. 320 CPC ; Spühler, Basler
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], 3e éd., Bâle 2017,
n. 26 ad art. 319 CPC) ; elle revoit librement les questions de droit
soulevées par le recourant et peut substituer ses propres motifs à ceux de
l’autorité précédente ou du recourant (Spühler, op. cit., n. 1 ad art. 320

- 5 -
CPC ; Hohl, Procédure civile, tome II, 2e éd., Berne 2010, n. 2508 p. 452).
S’agissant des faits, toutefois, le pouvoir d’examen dont dispose l’autorité
saisie d’un recours est plus restreint qu’en appel, le grief de la
constatation manifestement inexacte des faits se recoupant avec celui de
l’arbitraire au sens de l’art. 9 de la Constitution fédérale (Jeandin, op. cit.,
nn. 4 et 5 ad art. 320 CPC et les références citées). Le pouvoir d’examen
de la Chambre des recours est donc limité à l’arbitraire s’agissant des faits
retenus par l’autorité précédente (TF 4D_30/2017 du 5 décembre 2017
consid. 2.2 et les références citées).
3.
3.1 La recourante fait valoir qu’elle aurait sollicité un report
d’audience en date du 23 février 2022 et produit à cet effet un relevé
Track and Trace de la Poste Suisse faisant état du dépôt d’un recommandé
à la Poste du [...] le 23 février 2022.
3.2 En procédure de recours, les conclusions, les allégations de
faits et les preuves nouvelles sont irrecevables (art. 326 CPC).
La voie du recours prohibe donc expressément la présentation
de faits et de preuves nouveaux, mais ce principe est assorti de plusieurs
exceptions ; notamment l'intéressé qui n'a (valablement) pas été entendu
devant le premier juge est admis à invoquer des nova, à tout le moins
ceux qui existaient déjà en première instance (pseudo-nova ; ATF 145 III
422 consid. 5.2). Par ailleurs, des nova sont recevables lorsqu'ils résultent
de la décision de l'autorité précédente (cf. art. 99 LTF ; ATF 139 III 466
consid. 3.4, JdT 2015 II 439 : in casu motif de récusation ; TF 5A_863/2017
précité consid. 2.3). Il peut s’agir notamment de faits et moyens de preuve
qui se rapportent à la procédure conduite devant l’autorité précédente,
telle une prétendue irrégularité affectant la composition de l’autorité
ayant rendu la décision querellée. En revanche, il ne peut être tenu
compte de faits ou moyens de preuve nouveaux survenus
postérieurement au prononcé de la décision entreprise, c’est-à-dire de
véritables nova (ATF 139 III 120 consid. 5.1.2 ad art. 99 LTF ;

- 6 -
TF 5A_778/2018 du 23 août 2019 consid. 2.3, non publié à l’ATF 145 III
474).
3.3 En l’espèce, dans la mesure où la recourante n’a pas été
entendue par le premier juge, la pièce qu’elle a produite à l’appui de son
recours constitue une exception au principe de l’art. 326 al. 1 CPC et est
par conséquent recevable.
Cependant, même à considérer cette pièce recevable, elle ne
permet pas d’admettre le recours. En effet, cette pièce ne fournit pas la
preuve d’une demande de report de l’audience du 2 mars 2022 puisqu’il
s’agit d’un simple relevé Track and Trace établi sur le site de la Poste
Suisse, faisant état du dépôt d’un pli recommandé. Or, on ignore à qui ce
courrier était adressé et quelle en était la teneur. De plus, ce pli n’a jamais
été reçu par l’autorité de première instance et aucune pièce du dossier ne
vient établir qu’une quelconque demande de report de l’audience du 2
mars 2022 aurait été faite.
Partant, la recourante a effectivement perturbé le déroulement
de la procédure en ne comparaissant pas à l’audience du 2 mars 2022
sans en avoir requis le report et après que celle-ci eut été reportée à deux
reprises précédemment. L’amende disciplinaire était justifiée.
4. En définitive, le recours, manifestement infondé, doit être
rejeté selon le mode procédural de l’art. 322 al. 1 CPC, et la décision
entreprise confirmée.
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 100 fr.
(art. 69 al. 1 TFJC [tarif des frais judiciaires en matière civile du 28
septembre 2010 ; RSV 270.11.5]), sont mis à la charge de la recourante,
qui succombe (art. 106 al. 1 CPC).
Il n’y a pas lieu à l’allocation de dépens, l’intimée n’ayant pas
été invitée à se déterminer.

- 7 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal,
en application de l'art. 322 al. 1 CPC,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision est confirmée.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 100 fr.
(cent francs), sont mis à la charge de la recourante Y.________.
IV. L’arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Y.________,
- V.________,
- Mme [...], ASLOCA (pour D.________).
La Chambre des recours civile considère que la valeur
litigieuse est inférieure à 15’000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin

- 8 -
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme la Présidente de la Commission de conciliation en matière de
baux à loyer du district de Lausanne.
La greffière :