vd_gerichte · KC21.001399 · 2021-12-31 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC21.001399-211550
282
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 31 décembre 2021
_______________________
Composition :M. HACK, président
Mmes Byrde et Cherpillod, juges
Greffier : Mme Debétaz Ponnaz
*****
Art. 80 et 82 al. 1 LP ; 321 al. 1 et 326 al. 1 CPC
Vu le prononcé du 22 mars 2021, rendu à la suite de
l’audience du même jour par la Juge de paix du district de Lausanne et
adressé pour notification aux parties sous forme de dispositif le 6 mai
2021, rejetant la requête de mainlevée définitive d’opposition déposée le
23 [recte : 22] décembre 2020 par A.________, à [...], dans la poursuite n°
9’819’167 de l’Office des poursuites du district de Lausanne exercée à son
instance contre J.________, à [...] (I), arrêtant à 360 fr. les frais judiciaires,
compensés avec l’avance de frais du poursuivant (II), les mettant à la
charge de celui-ci (III) et disant qu’il versera à la poursuivie la somme de
1'500 fr. à titre de dépens, en défraiement de son représentant
professionnel (IV),
110

- 2 -
vu la demande de motivation de ce prononcé formulée par le
poursuivant par lettre du 16 mai 2021,
vu le prononcé motivé adressé aux parties le 30 septembre
2021 et notifié au poursuivant le 1er octobre 2021,
vu le recours formé par le poursuivant par acte daté du 7 et
posté le 8 octobre 2021, concluant à la réforme du prononcé attaqué en ce
sens que la mainlevée de l’opposition à la poursuite en cause est
prononcée à concurrence d’une somme de 28'000 fr. (13'550 fr. de
« loyers de juillet à septembre 2020 » + 2'500 fr. de « frais d’avocat » +
9'000 fr. selon « accord conclu avec le bailleur » + 3'000 fr. de « frais de
mandataire [...] ») et qu’il n’est pas tenu de verser des dépens à la
poursuivie et intimée,
vu les pièces nouvelles produites à l’appui du recours
(« annexes » II à XI), en sus de la décision attaquée (« annexe I »),
vu les autres pièces du dossier ;
attendu que la partie qui entend user d'une voie de droit a la
charge de se conformer à certaines règles de forme, à défaut de quoi sa
démarche sera frappée d'irrecevabilité (Jeandin, in
Bohnet/Haldy/Jeandin/Schweizer/Tappy (éd.), Commentaire romand, Code
de procédure civile, 2e éd., n. 1 ad art. 321 CPC),
que le recours au sens des art. 319 ss CPC (Code de procédure
civile ; RS 272) doit être introduit auprès de l'instance de recours, par acte
écrit et motivé (art. 321 al. 1 CPC), dans le délai de dix jours à compter de
la notification de la décision motivée, s’agissant des décisions rendues en
procédure sommaire (art. 321 al. 2 CPC), ce qui est le cas des décisions
rendues en matière de mainlevée d’opposition (art. 251 let. a CPC),

- 3 -
qu’en l’espèce, l’acte de recours posté le 8 octobre 2021 a été
déposé en temps utile, soit dans les dix jours suivant la notification des
motifs au poursuivant,
que, comme on l’a vu, le recours doit être motivé (art. 321 al.
1 CPC),
que, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la motivation
du recours doit à tout le moins satisfaire aux exigences qui sont posées
pour un acte d’appel (ATF 147 III 176 consid. 4.2.1 et les références
citées),
que pour satisfaire à cette exigence, le recourant doit discuter
au moins de manière succincte les considérants du jugement qu'il attaque,
qu’il ne lui suffit pas de renvoyer aux moyens soulevés en
première instance, ni de se livrer à des critiques toutes générales de la
décision attaquée, sa motivation devant être suffisamment explicite pour
que l'instance de recours puisse la comprendre aisément, ce qui suppose
une désignation précise des passages de la décision que le recourant
attaque et des pièces du dossier sur lesquelles repose sa critique (ATF 141
III 569 consid. 2.3.3 et 4.3.1 ; TF 5D_43/2019 du 24 mai 2019 consid. 3.2.2
et les références citées),
que ni l’art. 132 al. 1 et 2 CPC, ni l’art. 56 CPC ne sont
applicables en cas d’absence de motivation d’un acte de recours (TF
5A_488/2015 du 21 août 2015 consid. 3.2.1 et 3.2.2, publié in RSPC
6/2015 pp. 512 s., et les arrêts cités),
qu’en l’espèce, la juge de paix a rejeté la requête de
mainlevée définitive d’opposition déposée par le poursuivant, considérant
que celui-ci n’avait produit aucun jugement exécutoire ni aucun titre
assimilé à un jugement au sens de l’art. 80 al. 1 et 2 LP (loi fédérale sur la
poursuite pour dettes et la faillite ; RS 281.1) et qu’il n’était ainsi

- 4 -
manifestement pas au bénéfice d’un titre de mainlevée définitive pour les
montants réclamés en poursuite, à savoir :
« (1) 22'500 fr. plus intérêt à 5% l’an dès le 1er décembre 2020 : loyer
d’habitation de juillet à novembre 2002 à raison de 4'500 fr. par mois.
(2) 17'500 fr. plus intérêt à 5% l’an dès le 1er juillet 2020 : participation au
loyer de décembre 2019 à juin 2020 (2'500 fr. par mois).
(3) 6'134 fr. plus intérêt à 5% l’an dès le 1er janvier 2019 : dette Mme J.________
auprès de Philos payée en décembre 2018.
(4) 696 fr. plus intérêt à 5% l’an dès 1er décembre 2019 : dette service des
automobiles Vaud payée en novembre 2019.
(5) 1'300 fr. plus intérêt à 5% l’an dès le 1er mai 2020 : factures Swisscom
payées en avril 2020. »,
qu’examinant ensuite si le poursuivant était au bénéficie d’un
titre valant reconnaissance de dette et justifiant de lui accorder la
mainlevée provisoire de l’opposition à la poursuite en cause, la juge de
paix a constaté que tel n’était pas le cas non plus,
que le recourant ne critique pas ces considérants, mais
présente sa version des faits, contenant des allégations nouvelles, prétend
apporter « selon les articles 319 ss CPC, (…) les compléments
d’information, avec preuve à l’appui qui permettront (…) d’accepter [son]
recours et ainsi annuler la décision prise par la juge de paix », demande
« réparation pour tous les frais dont [il a] dû s’acquitter » et soutient que
l’intimée « doit un jour ou l’autre être punie en raison de sa désinvolture »,
que les allégations nouvelles et les pièces invoquées par le
recourant, qui sont également nouvelles puisqu’il ne les a pas produites à
temps en première instance mais les a adressées à la juge de paix après
la clôture de l'instruction à l’audience du 22 mars 2021, sont irrecevables
en deuxième instance, en vertu de l’art. 326 al. 1 CPC,
que cette disposition prohibe en outre les conclusions
nouvelles en instance de recours,

- 5 -
qu’en l’espèce, le recourant conclut à la mainlevée de
l’opposition à concurrence d’une somme inférieure à celle réclamée en
poursuite - ce qui n’est en soi pas prohibé - à savoir 28'000 fr. au lieu de
48'130 fr.,
qu’en revanche, cette somme réduite résulte de l’addition de
prétendues créances autres que celles réclamées en poursuite et fondées
sur des titres différents, ce qui est irrecevable,
que seule la prétention portant sur une créance de loyers
2020, réduite à la période de juillet à septembre et à la somme de 13'500
fr., n’est pas nouvelle,
que toutefois, le recourant n’indique aucunement en quoi la
juge de paix aurait retenu à tort qu’il n’avait produit aucun titre recevable
de mainlevée – définitive (art. 80 LP) ou provisoire (art. 82 LP) – pour cette
prétention de loyers,
que dans ces conditions, le recours, faut d’être motivé de
manière conforme aux exigences en la matière, doit être déclaré
irrecevable ;
attendu que le présent arrêt peut être rendu sans frais,
que l’avance de frais judiciaires de deuxième instance de 540
fr. effectuée par le recourant doit lui être remboursée.

- 6 -
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. L’avance de frais judiciaires de deuxième instance de 540 fr.
(cinq cent quarante francs) effectuée par le recourant
A.________ lui est remboursée par la caisse du Tribunal
cantonal.
III. L’arrêt, rendu sans frais, est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- M. A.________,
- Me Charlotte Iselin, avocate (pour J.________).
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 28’000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours

- 7 -
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe
(art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral
dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- Mme la Juge de paix du district de Lausanne.
La greffière :