vd_gerichte · ZD23.007623 · 2024-07-19 · fr
Assurance invalidité
Assurance invalidité


TRIBUNAL CANTONAL AI 50/23 - 217/2024
ZD23.007623
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 19 juillet 2024
__________________
Composition : Mme DURUSSEL, présidente
Mme Gauron-Carlin et M. Oulevey, juges
Greffière : Mme Neurohr
*****
Cause pendante entre :
T.________, à [...], recourante, représentée par Me Anne Meier, avocate à
Genève,
et
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ POUR LE CANTON DE VAUD, à
Vevey, intimé,
K.________, à [...], tiers intéressée, représentée par Me Didier Elsig, avocat à
Lausanne.
_______________
Art. 17 et 49 al. 4 LPGA ; art. 28 LAI.
402

- 2 -
E n f a i t :
A. K.________ (ci-après : l’assurée), née en [...], mère de deux
enfants nés en 2005 et 2009, est au bénéfice d’un Certificat fédéral de
capacité d’assistante médicale et d’un Bachelor en design industriel.
Depuis 2013, elle a travaillé en tant que cheffe de projets. Le 15 août
2017, l’assurée s’est inscrite en tant que demandeuse d’emploi à 100 %.
Le 1er octobre 2017, elle a débuté un emploi à 50 % en qualité de cheffe
de projets pour la société J.________ et a continué de percevoir des
indemnités de l’assurance-chômage pour le surplus.
Le 6 décembre 2018, l’assurance perte de gain maladie a
adressé une demande de prestations à l’Office de l’assurance-invalidité du
canton de Genève, transmis à l’Office de l'assurance-invalidité pour le
canton de Vaud (ci-après : l’OAI ou l’intimé) comme objet de sa
compétence. L’assureur perte de gain maladie précisait que l’incapacité
de travail avait débuté à 100 % le 5 juillet 2018 et à 80 % depuis le 21
août 2018. Dans le formulaire, l’assurée a indiqué souffrir d’un burnout et
d’un trouble borderline.
Le 17 janvier 2019, l’OAI a adressé à l’assurée un formulaire
de détermination du statut, qu’elle devait retourner dûment complété.
Dans le formulaire employeur, complété le 19 février 2019,
J.________ a indiqué que l’assurée avait travaillé à 40 % à partir du 1er
octobre 2017, à 50 % dès le 1er mai 2018 puis à 20 % dès le 1er février
2019. Son contrat avait été résilié avec effet au 31 mai 2019.
Le 3 avril 2019, après un entretien d’intervention précoce,
l’OAI a informé l’assurée qu’il prenait en charge les frais pour une mesure
sous la forme d’un coaching après burnout auprès d’Ingeus SA, du 2 avril
au 1er octobre 2019. Le 20 juin 2019, il a mis fin à la mesure. L’assurée
l’avait informé, le jour précédant, que son état de santé était trop
fluctuant pour lui permettre de suivre une telle mesure. Elle n’avait eu

- 3 -
qu’un seul entretien avec son coach et avait annulé les autres séances qui
étaient prévues.
Le 25 juin 2019, l’assureur perte de gain maladie a transmis à
l’OAI une copie du rapport d’expertise établi à sa demande le 17 juin 2019
par le Dr Q.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie. L’expert
avait retenu le diagnostic, avec effet sur la capacité de travail, de trouble
de la personnalité émotionnellement instable, type borderline (F60.31). Il
avait estimé qu’une reprise progressive du travail dans l’activité actuelle
d’employée administrative était possible et exigible dès à présent,
débutant à 50 % au minimum (50 % du taux d’emploi actuel), avec une
augmentation à 80 % (80 % du taux d’emploi actuel) à partir du 1er août
2019 et à 100 % au plus tard dès le 1er octobre 2019. Si l’assurée
considérait qu’il était exclu qu’elle travaille à nouveau dans son activité
habituelle, d’un point de vue purement psychiatrique, il n’y avait aucune
contre-indication pour une reprise du travail. L’incapacité de travail n’était
que partiellement due aux conditions de travail. Se fondant sur ces
conclusions, l’assureur perte de gain maladie a rendu une décision au
terme de laquelle il réduirait ses prestations à 50 % dès le 26 juin 2019 et
y mettrait fin au 31 juillet 2019.
Le 11 juillet 2019, le Dr Z.________, spécialiste en psychiatrie et
psychothérapie et psychiatre traitant depuis janvier 2017, a posé les
diagnostics, avec effet sur la capacité de travail, de trouble dépressif
récurrent, épisode actuel moyen, d’anxiété généralisée, de personnalité
émotionnellement labile, type borderline, et de troubles du comportement
alimentaire. L’assurée était totalement incapable de travailler depuis le 15
décembre 2018, mais présentait une capacité de travail potentielle de 60
% après une période d’évaluation, dans le domaine du design. En raison
de son trouble émotionnel, elle avait une capacité d’adaptation sociale
inexistante, mais n’était pas limitée dans l’accomplissement des tâches
ménagères. Elle avait également des difficultés dans la communication,
dans le travail d’équipe, une limitation du fonctionnement émotionnel, et
des difficultés avec le cadre et l’autorité.

- 4 -
Le 13 décembre 2019, l’OAI a sommé l’assurée de lui
retourner le formulaire de détermination du statut dûment complété et l’a
informée qu’il statuerait en l’état du dossier, en l’absence de réponse de
sa part.
Dans un avis du 3 juillet 2020, le Service médical régional de
l’AI (ci-après : le SMR) a estimé que l’atteinte psychiatrique de l’assurée,
présente depuis le début de l’âge adulte, avait commencé à avoir une
incidence en décembre 2018 dans un contexte de facteurs extra-
médicaux. L’expertise du Dr Q.________ s’est basée sur un récit
anamnestique circonstancié pour autoriser une reprise professionnelle
projective, qui ne s’était pas réalisée. Toutefois, des ressources
paraissaient persister et justifier une reprise professionnelle. Le psychiatre
traitant devait être interpellé à nouveau.
En réponse à un questionnaire de l’OAI, complété le 19 juillet
2020, le Dr Z.________ a confirmé les diagnostics précédemment retenus et
exposé que la situation générale s’était améliorée depuis que l’assurée ne
travaillait plus dans un cadre nécessitant des relations sociales. Il a
précisé qu’elle était incapable de travailler à 60 % depuis mars 2017.
Grâce à la thérapie, l’assurée avait pu reprendre une activité et relatait
avoir plus de clarté et de lucidité dans la pensée, de maîtrise émotionnelle
et plus de stabilité intérieure. Le Dr Z.________ a attesté une incapacité
totale de travail dans l’activité habituelle depuis janvier 2019 et une
capacité de travail de 40 % dans une activité adaptée dès le mois de juillet
2020. L’assurée disposait de ressources et d’intérêt dans le domaine de la
création et de la mode.
Sollicité pour avis, le SMR a estimé que l’assurée disposait
d’une aptitude à la réadaptation à partir du mois de juillet 2020, de sorte
qu’il y avait désormais lieu d’évaluer la pertinence et la faisabilité de la
mise en place de mesures. Le psychiatre traitant pourrait valider, dans un
deuxième temps, l’augmentation de la capacité de travail telle que
proposée par l’expert Q.________, sous réserve que l’activité adaptée
respecte les limitations fonctionnelles suivantes : difficultés dans la

- 5 -
communication et dans le travail d’équipe, limitation du fonctionnement
émotionnel, difficulté avec le cadre et l’autorité.
Le 28 avril 2021, l’assurée a été informée qu’un entretien
téléphonique était prévu le 4 mai 2021, afin de faire le point sur sa
situation personnelle et professionnelle. Ce rendez-vous ayant été
manqué, un nouvel entretien a été fixé le 17 mai 2021. L’assurée a alors
expliqué qu’elle travaillait, depuis septembre 2020, à 40 % pour
l’association O.________ et pour M.________. Elle était chargée de la
communication/marketing sur les réseaux sociaux pour la sortie d’un livre.
Elle ne savait pas si elle pourrait se maintenir à ce poste qui n’était pas en
accord avec ses compétences, selon elle. Elle souhaitait effectuer des
formations complémentaires pour se mettre à jour dans son métier. Son
salaire s’élevait à 2'300 fr., treize fois l’an. L’assurée a précisé que, sans
atteinte à la santé, elle travaillerait à 100 %.
Le 15 novembre 2021, l’OAI a convoqué l’assurée pour un
premier entretien en vue d’un bilan d’intervention précoce prévu le 29
novembre suivant.
Dans un rapport final de réadaptation du 21 avril 2022, une
psychologue de l’OAI a retenu, au vu des éléments au dossier, de
l’entretien de réadaptation du 29 novembre 2021 et d’un bilan de réseau
du 1er décembre 2021, qu’aucune mesure de réadaptation n’était possible.
L’assurée était en activité depuis le mois de septembre 2020 à 40 % ;
cette activité respectait ses limitations fonctionnelles. L’intervention du
service de réadaptation n’était donc plus nécessaire.
Le 22 avril 2022, l’OAI a adressé une sommation à l’assurée
afin qu’elle complète et lui remette le formulaire de détermination du
statut. Le 11 mai 2022, l’assurée a renvoyé ledit formulaire, indiquant que
sans atteinte à la santé, elle travaillerait à 100 % tant par nécessité
financière que par intérêt personnel. Elle a précisé qu’elle présentait
également des empêchements dans la tenue de son ménage, comme cela

- 6 -
avait été expliqué lors d’un entretien de réseau qui avait eu lieu en janvier
2022.
Après avoir sollicité l’avis de la permanence juridique, le
service de réadaptation de l’OAI a retenu un statut d’actif à 100 % et
arrêté le revenu sans invalidité à 79'691 fr. (soit 78'975 fr. selon les
informations du rapport employeur, indexé à 2020), en considérant que
l’assurée aurait augmenté son taux à 100 % dans les bonnes conditions.
Le revenu d’invalidité était fixé à 36'330 fr. compte tenu d’une capacité de
travail de 40 % dans une activité adaptée.
Par projet de décision du 13 juillet 2022, l’OAI a informé
l’assurée qu’elle avait droit à une rente entière d’invalidité du 1er juillet
2019 au 30 septembre 2020 puis à une demi-rente depuis lors, fondée sur
un degré d’invalidité de 54 %. L’assurée était incapable de travailler,
depuis le mois de juillet 2018, dans son activité habituelle de cheffe de
projets. En juillet 2019, à l’issue du délai d’attente d’un an, elle était
toujours incapable de travailler dans toutes activités, ce qui ouvrait le droit
à une rente entière. Depuis le mois de juillet 2020, elle disposait d’une
capacité de travail à 40 % dans une activité adaptée. En septembre 2020,
elle avait d’ailleurs retrouvé un emploi adapté, à ce taux. Après la
comparaison des revenus avec et sans invalidité, un degré d’invalidité de
54 % demeurait, ouvrant droit à une demi-rente d’invalidité. Une copie de
ce projet de décision a été adressée à la caisse de compensation de
J.________ et à son institution de prévoyance, T.________ (ci-après : la
recourante).
Le 9 septembre 2022, T.________, représentée par son conseil,
a adressé à l’OAI ses observations contre le projet de décision. Elle a
contesté l’appréciation de la capacité de travail de l’assurée dans une
activité adaptée, relevant que l’activité réalisée contredisait l’appréciation
du médecin traitant, laquelle différait en outre de celle de l’expert. Elle a
relevé que les diagnostics retenus par le psychiatre traitant n’avaient pas
été posés dans les règles de l’art, contrairement aux diagnostics retenus
dans l’expertise. Elle a encore déploré que l’OAI ait renoncé aux mesures

- 7 -
de réadaptation qui auraient permis d’examiner la réelle capacité
résiduelle de travail de l’assurée. Elle a également reproché à l’OAI d’avoir
retenu un statut d’actif à 100 % en se fiant à ce qui était le plus plausible,
sans réelle investigation, ce qui n’était pas suffisant. Finalement, elle a
relevé qu’il n’était pas compréhensible que l’assurée soit reconnue
invalide alors qu’elle avait régulièrement manqué à ses obligations de
renseigner.
Le 26 octobre 2022, le SMR s’est prononcé sur les éléments
avancés par l’institution de prévoyance. Il a confirmé ses précédentes
conclusions.
Le 10 novembre 2022, l’assurée, désormais représentée par
son conseil, a déposé des déterminations spontanées sur les griefs de
l’institution de prévoyance.
Par courrier du 5 janvier 2023, un juriste de l’OAI a répondu
aux griefs de T.________. Il a relevé que les rapports du Dr Z.________
étaient motivés et fondés sur des éléments objectifs. Au contraire, le
rapport d’expertise du Dr Q.________ ne pouvait pas se voir conférer une
pleine valeur probante, au vu des contradictions contenues notamment
s’agissant de l’appréciation de la capacité de travail (à 50 %), malgré
l’absence de limitations fonctionnelles. Une copie de l’avis SMR du
26 octobre 2022 était adressée à cette occasion. Concernant l’absence de
mesures de réadaptation, il était ressorti d’un réseau avec le psychiatre
traitant du 1er février 2022 qu’une activité professionnelle supérieure à
40 % n’était pas indiquée et que la mise en œuvre de mesures
professionnelles pourrait nuire à la stabilité acquise auprès de l’employeur
actuel. L’OAI a ajouté qu’aucune violation du devoir de collaborer n’avait
été retenue contre l’assurée qui ne s’était pas rendue à sa mesure pour
des raisons médicales et qui avait renseigné l’OAI sur sa nouvelle activité
avant la fin de l’instruction de sa demande. S’agissant de la détermination
du statut, l’assurée avait complété le formulaire idoine. Le statut retenu
était également compatible avec l’âge et l’autonomie des enfants de

- 8 -
l’intéressée. La position de l’OAI était donc maintenue et une décision
serait prochainement rendue.
Le 20 janvier 2023, l’OAI a rendu une décision confirmant son
projet de décision et arrêté le montant de la demi-rente à verser dès le 1er
février 2023 ainsi que celui des rentes pour enfant. La décision précisait
qu’une décision portant sur le rétroactif serait prochainement rendue. Une
copie de la décision a été adressée à T.________.
B. Par acte du 20 février 2023, T.________, toujours représentée
par son conseil, a interjeté un recours devant la Cour des assurances
sociales du Tribunal cantonal contre cette décision, concluant
principalement à sa réforme en ce sens que l’assurée soit déboutée dans
sa demande de prestations, et subsidiairement à son annulation et au
renvoi de la cause à l’intimé pour complément d’instruction sur la capacité
résiduelle de travail de l’assurée et sur la mise en œuvre de mesures de
réadaptation. Elle a soutenu que l’assurée ne présentait pas une
incapacité de travail de 40 % durant un an permettant de lui reconnaître
un droit à une rente à l’issue du délai d’attente, au vu des incapacités de
travail attestées par son médecin et par l’expert ainsi que de son aptitude
au placement reconnue par l’assurance-chômage. Le psychiatre traitant
avait également attesté une capacité à 60 %, dans son rapport du 11
juillet 2019. En outre, c’était sans raison que l’OAI avait écarté les
conclusions de l’expert Q.________, ce qui était d’autant plus surprenant
que les rapports du Dr Z.________ n’étaient pas établis au moyen des
indicateurs. Enfin, si une invalidité devait être reconnue, l’OAI devrait
sérieusement analyser les mesures de réadaptation à mettre en œuvre
avant d’envisager d’octroyer une rente, au vu notamment des diplômes et
des expériences de l’assurée, celle-ci ne devant pas se limiter à un
domaine d’intérêt. L’OAI aurait encore dû prendre en compte, dans sa
décision, des manquements de l’assurée à son devoir de collaborer et de
renseigner. La recourante a finalement requis, à titre de requête
d’instruction, la production du dossier constitué par l’assurance-chômage.

- 9 -
Par réponse du 24 avril 2023, l’intimé a conclu au rejet du
recours, renvoyant plus particulièrement à son courrier du 5 janvier 2023
à l’attention de l’institution de prévoyance.
Dans une écriture du 8 mai 2023, la recourante a renoncé à
déposer des explications complémentaires et a renvoyé à son recours.
L’intervention de l’assurée en qualité de tiers intéressée à la
procédure a été prononcée par ordonnance du 5 février 2024.
Se déterminant le 22 avril 2023 sur les écritures des parties,
K.________ a conclu au rejet du recours. Elle a détaillé les raisons pour
lesquelles les conclusions du Dr Z.________ pouvaient être suivies et celles
pour lesquelles le rapport d’expertise du Dr Q.________ ne pouvait être
qualifié de probant. Elle a ajouté que la mise en place de mesures de
réadaptation s’avérait inutile au vu de l’emploi à 40 % occupé, et aurait
mis en danger la stabilité acquise dans cet emploi. Elle a enfin contesté
avoir violé son devoir de collaborer.
Le 6 mai 2024, la recourante a pris position sur les arguments
de l’assurée.
Le 29 mai 2024, K.________ a confirmé ses conclusions. Elle a
relevé que, contrairement à ce que la recourante soutenait, le Dr
Z.________ n’avait pas attesté une capacité de travail à 60 % dans son
rapport du 11 juillet 2019, mais un pronostic positif sur la capacité de
travail qui pourrait être de 60 % après une période d’évaluation, tout en
confirmant que l’assurée demeurait totalement incapable de travailler
depuis le 15 décembre 2018. Concernant sa prétendue violation du devoir
de collaborer, elle a souligné que la mesure de coaching avait été
abandonnée au motif qu’elle n’apporterait pas de plus-value (cf. entretien
du 16 avril 2019).

- 10 -
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-invalidité (art. 1 al. 1 LAI [loi
fédérale du 19 juin 1959 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.20]). Les
décisions des offices AI cantonaux peuvent directement faire l’objet d’un
recours devant le tribunal des assurances du siège de l’office concerné
(art. 56 al. 1 LPGA et art. 69 al. 1 let. a LAI), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) Le droit fédéral reconnaît, à certaines conditions, la qualité
pour recourir d’un assureur tiers, lorsque la décision d’un assureur touche
l’obligation d’un autre assureur d’allouer des prestations. Selon l’art. 49 al.
4 LPGA, l’assureur qui rend une décision touchant l’obligation d’un autre
assureur d’allouer des prestations est ainsi tenu de lui en communiquer un
exemplaire ; cet autre assureur dispose des mêmes voies de droit que
l’assuré (voir également l’art. 57a al. 2 LAI). La jurisprudence a précisé
qu’un assureur est touché par une décision rendue par un autre assureur,
lorsqu’il se trouve dans un rapport particulier et spécialement étroit avec
l’objet du litige et que, partant, ses intérêts de fait ou de droit sont
particulièrement affectés par la décision (ATF 144 V 29 consid. 3 ; 132 V
74 consid. 3.1).
c) Ainsi que cela ressort des art. 23, 24 al. 1 et 26 al. 1 LPP (loi
fédérale du 25 juin 1982 sur la prévoyance professionnelle vieillesse,
survivants et invalidité ; RS 831.40), il existe un lien fonctionnel étroit
entre le premier pilier (assurance-invalidité) et le deuxième pilier
(prévoyance professionnelle) de la prévoyance invalidité. Ce lien tend,
d’une part, à assurer une coordination matérielle étendue entre les
premier et deuxième piliers et, d’autre part, à libérer autant que possible
les organes de la prévoyance professionnelle d’importantes et coûteuses
démarches portant sur les conditions, l’étendue et le début du droit aux
prestations d’invalidité du deuxième pilier (ATF 133 V 67 consid. 4.3.2 et

- 11 -
132 V 1 consid. 3.2). Aussi bien en matière de prévoyance obligatoire
qu’en matière de prévoyance plus étendue (lorsque l’institution de
prévoyance a décidé réglementairement d’étendre la prévoyance au-delà
des exigences minimales fixées dans la loi), l’évaluation de l’invalidité
effectuée par les organes de l’assurance-invalidité a, en l’absence de
dispositions réglementaires contraires, force contraignante pour les
organes de la prévoyance professionnelle (ATF 143 V 434 consid. 2.2) ;
elle est donc de nature à régir aussi bien le principe que le montant ou la
durée de l’obligation de prester de l’institution de prévoyance et, partant,
à la toucher directement dans ses intérêts de droit et de fait. C’est
pourquoi il convient d’accorder aux organes de la prévoyance
professionnelle aussi bien la qualité pour s’exprimer dans le cadre de la
procédure de préavis (art. 57a al. 2 LAI) que pour former un recours contre
une décision des organes de l’assurance-invalidité (art. 49 al. 4 et 59
LPGA) qui statue sur le droit à la rente ou fixe le degré d’invalidité de la
personne assurée (ATF 133 V 67 consid. 4.3.2 ; 132 V 1 consid. 3.3.1).
Toutefois, la force contraignante des décisions rendues par les organes de
l’assurance-invalidité ne s’étend, à l’égard des organes de la prévoyance
professionnelle, qu’aux constatations et appréciations qui, dans le cadre
de la procédure en matière d’assurance-invalidité, jouent un rôle
véritablement déterminant pour statuer sur le droit à la rente ; sans quoi,
il appartient aux organes de la prévoyance professionnelle d’examiner
librement les conditions du droit à la rente (TF 9C_758/2017 du 5 mars
2018 consid. 5.2 ; TF 9C_620/2012 du 16 octobre 2012 consid. 2.3).
d) En l’occurrence, il y a lieu de reconnaître à T.________ la
qualité pour recourir, dès lors que K.________ était valablement assurée
auprès d’elle lors de la survenance de son incapacité de travail (art. 10
LPP), ainsi que dans la mesure où les constatations et appréciations de
l’intimé sont en principe contraignantes à son égard s’agissant du droit à
la rente.
Pour le surplus, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les

- 12 -
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
2. a) Lorsqu’un office de l’assurance-invalidité rend
simultanément et avec effet rétroactif, en un ou plusieurs prononcés, des
décisions par lesquelles il octroie une rente d’invalidité temporaire ou
échelonnée, il règle un rapport juridique complexe : le prononcé d’une
rente pour la première fois et, simultanément, son augmentation, sa
réduction ou sa suppression par application par analogie de la procédure
de révision de l’art. 17 LPGA. Même si la partie recourante ne met en
cause la décision qu’à propos de l’une des périodes entrant en
considération, c’est le droit à la rente pour toutes les périodes depuis le
début éventuel du droit à la rente jusqu’à la date de la décision qui forme
l’objet de la contestation et l’objet du litige dans cette situation (ATF 125 V
413 consid. 2d).
Les mêmes règles sont applicables lorsque dans une situation
analogue, l’office de l’assurance-invalidité procède en deux temps après la
procédure de préavis, comme cela est fréquemment le cas : d’abord en
fixant le droit aux prestations pour la période courante, dans une première
décision formelle ; ensuite en fixant la rente pour la période précédente,
dans une seconde décision formelle. Cette procédure permet de verser
rapidement les prestations courantes et de laisser à la caisse de
compensation le temps de calculer les prestations dues à titre rétroactif,
en capital et intérêts, déduction faite des prestations compensées avec
celles d’autres assureurs sociaux ou de tiers ayant versé des avances (cf.
art. 71 LPGA ; art. 85bis RAI). Toutefois, même si la personne assurée ne
recourt que contre la première décision, le juge peut revoir le bien-fondé
de la seconde décision relative à l’allocation de prestations pour une
période antérieure.
b) T.________ a recouru contre la décision du 20 janvier 2023
qui fixait le montant de la demi-rente d’invalidité en faveur de K.________ à
partir du 1er février 2023. L’OAI a toutefois précisé qu’une décision serait
rendue s’agissant du rétroactif. Il y a donc lieu de considérer que le

- 13 -
recours du 20 février 2023 porte sur l’entier du droit de l’assurée à une
rente de l’assurance-invalidité.
c) Dans le cadre du « développement continu de l'AI », la LAI,
le RAI (règlement du 17 janvier 1961 sur l’assurance-invalidité ; RS
831.201) et la LPGA – notamment – ont été modifiés avec effet au 1er
janvier 2022 (RO 2021 705 ; FF 2017 2535). En l’absence de disposition
transitoire spéciale, ce sont les principes généraux de droit intertemporel
qui prévalent, à savoir l’application du droit en vigueur lorsque les faits
déterminants se sont produits (ATF 148 V 21 consid. 5.3). Lors de
l’examen d’une demande d’octroi de rente d’invalidité, le régime légal
applicable ratione temporis dépend du moment de la naissance du droit
éventuel à la rente. Si cette date est antérieure au 1er janvier 2022, la
situation demeure régie par les anciennes dispositions légales et
réglementaires en vigueur jusqu’au 31 décembre 2021. En l’occurrence,
compte tenu de la naissance du droit à une rente au 1er juillet 2019,
l’ancien droit est applicable.
3. a) L’assuré a droit à une rente si sa capacité de gain ou sa
capacité d’accomplir ses travaux habituels ne peut pas être rétablie,
maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation
raisonnablement exigibles, s’il a présenté une incapacité de travail d’au
moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption notable et si,
au terme de cette année, il est invalide à 40 % au moins (art. 28 al. 1 LAI).
Conformément à l’art. 28 al. 2 LAI (dans sa teneur en vigueur au
31 décembre 2021), un taux d’invalidité de 40 % donne droit à un quart
de rente, un taux d’invalidité de 50 % au moins donne droit à une demi-
rente, un taux d’invalidité de 60 % au moins donne droit à trois-quarts de
rente et un taux d’invalidité de 70 % au moins donne droit à une rente
entière. Pour évaluer le taux d’invalidité, le revenu que l’assuré aurait pu
obtenir s’il n’était pas atteint dans sa santé (revenu sans invalidité) est
comparé à celui qu’il pourrait obtenir en exerçant l’activité qui peut
raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les mesures de
réadaptation, sur un marché du travail équilibré (revenu avec invalidité ;
art. 16 LPGA).

- 14 -
b) Le droit à la rente prend naissance au plus tôt à l’échéance
d’une période de six mois à compter de la date à laquelle l’assuré a fait
valoir son droit aux prestations conformément à l’art. 29 al. 1 LPGA, mais
pas avant le mois qui suit le 18e anniversaire de l’assuré. La rente est
versée dès le début du mois au cours duquel le droit prend naissance (art.
29 al. 1 et 3 LAI).
c) Si le taux d’invalidité du bénéficiaire de rente subit une
modification notable, la rente est, d’office ou sur demande, révisée pour
l’avenir, à savoir augmentée ou réduite en conséquence, ou encore
supprimée (art. 17 al. 1 LPGA [dans sa teneur en vigueur au 31 décembre
2021]). Une diminution notable du taux d’invalidité est établie, en
particulier, dès qu’une amélioration déterminante de la capacité de gain a
duré trois mois sans interruption notable et sans qu’une complication
prochaine soit à craindre (art. 88a al. 1 RAI [règlement du 17 janvier 1961
sur l’assurance-invalidité ; RS 831.201]). Ces dispositions sont applicables,
par analogie, lorsqu’un office de l’assurance-invalidité alloue, avec effet
rétroactif, une rente d’invalidité temporaire ou échelonnée (ATF 145 V 209
consid. 5.3 ; 131 V 164 consid. 2.2 ; 125 V 413 consid. 2d).
4. Pour fixer le degré d’invalidité, l’administration – en cas de
recours, le juge – se fonde sur des documents médicaux, ainsi que, le cas
échéant, des documents émanant d’autres spécialistes pour prendre
position. La tâche du médecin consiste à évaluer l’état de santé de la
personne assurée et à indiquer dans quelle mesure et dans quelles
activités elle est incapable de travailler. En outre, les renseignements
fournis par les médecins constituent un élément important pour apprécier
la question de savoir quelle activité peut encore être raisonnablement
exigée de la part de la personne assurée (ATF 132 V 93 consid. 4 et les
références citées ; TF 8C_160/2016 du 2 mars 2017 consid. 4.1 ; TF
8C_862/2008 du 19 août 2009 consid. 4.2).
Selon le principe de la libre appréciation des preuves
(art. 61 let. c LPGA), le juge apprécie librement les preuves médicales sans

- 15 -
être lié par des règles formelles, en procédant à une appréciation
complète et rigoureuse des preuves. Le juge doit examiner objectivement
tous les documents à disposition, quelle que soit leur provenance, puis
décider s’ils permettent de porter un jugement valable sur le droit
litigieux. S’il existe des avis contradictoires, il ne peut trancher l’affaire
sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt
qu’une autre. En ce qui concerne la valeur probante d’un rapport médical,
il est déterminant que les points litigieux aient fait l’objet d’une étude
circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu’il
prenne également en considération les plaintes exprimées par la personne
examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance du dossier
(anamnèse), que la description du contexte médical et l’appréciation de la
situation médicale soient claires et enfin que les conclusions soient bien
motivées. Au demeurant, l’élément déterminant pour la valeur probante,
n’est ni l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation comme rapport ou
comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 134 V 231 consid.
5.1 ; 125 V 351 consid. 3a ; TF 8C_510/2020 du 15 avril 2021 consid. 2.4).
5. Les affections psychiques, les affections psychosomatiques et
les syndromes de dépendance à des substances psychotropes doivent en
principe faire l’objet d’une procédure probatoire structurée (ATF 145 V
215 ; 143 V 418 consid. 6 et 7 ; 141 V 281 et les références citées). Ainsi,
le caractère invalidant de telles atteintes doit être établi dans le cadre
d’un examen global, en tenant compte de différents indicateurs, au sein
desquels figurent notamment les limitations fonctionnelles et les
ressources de la personne assurée, de même que le critère de la
résistance à un traitement conduit dans les règles de l’art (ATF 141 V 281
consid. 4.3 et 4.4).
6. La recourante conteste l’appréciation de la capacité de travail
qu’a faite l’OAI et soutient qu’il y a lieu de tenir compte, d’une part, du fait
que l’assurée était au chômage et reconnue apte au placement à 50 % au
moins et, d’autre part, des conclusions du Dr Q.________ reconnaissant
l’assurée totalement capable de travailler à partir du 1er octobre 2019. Dès
lors, l’assurée n’a pas présenté une incapacité de travail d’au moins 40 %

- 16 -
durant une année. La recourante a également mis en doute la valeur
probante des rapports du psychiatre traitant et estimé que l’assurée
disposait d’une capacité de travail dans son activité habituelle. A titre
subsidiaire, elle a reproché à l’OAI de ne pas avoir mis en place des
mesures de réadaptation et de ne pas avoir tenu compte d’une violation
de l’obligation de collaborer, l’assurée ayant commis plusieurs
manquements.
L’assurée se rallie pour sa part à l’appréciation de l’intimé qui
s’est fondé sur l’avis du psychiatre traitant.
a) Il y a lieu d’examiner dans un premier temps les éléments
médicaux que l’OAI avait à sa disposition pour fonder sa décision.
L’intimé a écarté les conclusions du Dr Q.________, l’expert
mandaté par l’assureur perte de gain maladie. Ce rapport d’expertise ne
peut en effet pas se voir conférer une valeur probante suffisante compte
tenu de ses lacunes et de ses contradictions, comme l’a constaté le SMR
dans son avis du 26 octobre 2022. L’expert Q.________ a retenu que
l’assurée était capable de maintenir un bon rythme journalier (expertise p.
12), alors que cela ne ressort pas de la description qu’a faite l’assurée
d’une journée type (expertise p. 6). L’expert n’a pris connaissance que des
attestations d’incapacité de travail établies par le psychiatre traitant, mais
elles ne comportaient aucun diagnostic ni aucune information sur la
symptomatologie (expertise p. 2). L’anamnèse médicale ne saurait donc
être considérée comme exhaustive. L’expert ne pouvait pas non plus
valablement se prononcer sur la capacité de travail antérieure à son
examen. L’expert a encore retenu, d’une part, qu’il n’y avait du point de
vue psychiatrique aucune limitation spécifique chez l’assurée, mais a
considéré, d’autre part, qu’elle était incapable de travailler à 50 %, ce qui
est contradictoire (expertise p. 14). Il a également estimé que le pronostic
restait plutôt incertain et sombre, même à moyen et long terme, tout en
considérant qu’une reprise du travail était possible (expertise p. 12).
L’expert n’a finalement pas évalué la capacité de travail en ayant recours

- 17 -
aux indicateurs, mais en retenant que l’assurée devait mobiliser « toute sa
bonne volonté » et définir des priorités.
Même si c’est à bon droit que l’OAI a écarté les conclusions de
l’expert Q.________, il ne pouvait toutefois pas suivre l’avis du psychiatre
traitant. Les rapports du Dr Z.________ ne contiennent en effet pas non plus
d’évaluation de la situation à l’aune des indicateurs. Ils ne fournissent pas
non plus les éléments suffisants pour procéder à une évaluation selon
ceux-ci. Ils ne permettent en outre pas de vérifier si les diagnostics posés
par le psychiatre traitant l’ont été dans le respect des règles de l’art,
comme le requiert la jurisprudence. Plus particulièrement, dans son
rapport du 11 juillet 2019, le Dr Z.________ n’étaye pas ses diagnostics et
répond de manière sommaire aux questions que l’OAI lui a posées. Ce
rapport ne saurait être considéré comme probant. Dans son rapport du 19
juillet 2020, si le Dr Z.________ détaille l’évolution de la capacité de travail
de l’assurée, celle-ci ne peut être qualifiée de claire. Le médecin retient en
effet que l’assurée est totalement incapable de travailler dans son activité
habituelle depuis le mois de janvier 2019 et qu’elle est capable de
travailler à 40 % dans une activité adaptée dès le mois de juillet 2020. Il
indique toutefois qu’il y a une incapacité de travail de 60 % depuis le mois
de mars 2017 et atteste donc qu’il existe une capacité de travail bien
avant celle qu’il a évoquée précédemment, sans préciser si elle concerne
l’activité habituelle ou une activité adaptée. Le Dr Z.________ n’objective
toujours pas médicalement les diagnostics qu’il retient. Ses rapports ne
peuvent être suivis, en l’absence d’appréciation médicale circonstanciée
de la situation.
b) Dans ces circonstances, l’OAI ne pouvait rendre sa décision
sans instruire davantage la situation. On précisera, à toutes fins utiles, que
l’intimé a répondu à satisfaction aux griefs de la recourante relatifs aux
manquements de l’assurée et l'on ne peut qu'y renvoyer, étant au surplus
relevé qu'un éventuel manquement à l’obligation de collaborer ne suffit
pas en soi à nier toute prestation mais conduirait l’OAI à statuer en l’état
du dossier (art. 43 al. 3 LPGA).

- 18 -
c) Il apparait ainsi que l’instruction est lacunaire et qu’une
expertise psychiatrique est indispensable pour poser des diagnostics
dûment étayés, départager les avis médicaux au dossier, procéder à une
évaluation conforme à la jurisprudence de la capacité de travail dans
l’activité habituelle et dans une activité adaptée ainsi que leur évolution
dans le temps. En fonction des conclusions de l’expertise, il y aura peut-
être lieu d’examiner à nouveau la question d’éventuelles mesures de
réadaptation. La cause devra ainsi être renvoyée à l’intimé à qui il
appartient en premier lieu d’instruire, conformément au principe
inquisitoire qui régit la procédure dans le domaine des assurances sociales
(art. 43 al. 1 LPGA).
d) Vu le sort du recours, la réquisition tendant à la production
du dossier constitué par l’assurance-chômage est rejetée.
7. a) En conclusion, le recours doit être admis et la décision
entreprise annulée, la cause étant renvoyée à l’intimé pour complément
d’instruction au sens des considérants et nouvelle décision.
b) La procédure de recours en matière de contestations
portant sur des prestations de l’assurance-invalidité est soumise à des
frais de justice (art. 69 al. 1bis LAI). Il convient de les fixer à 600 fr. et de
les mettre à la charge de la partie intimée, vu l’issue du litige.
c) La recourante est une institution chargée de tâches de droit
public et ne peut donc pas prétendre à l’allocation de dépens (ATF 126 V
143 consid. 4a). L’assurée voit pour sa part ses conclusions rejetées, de
sorte qu’elle n’a pas davantage droit à l’octroi de dépens (cf. art. 61 let. g
LPGA).
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :

- 19 -
I. Le recours est admis.
II. La décision rendue le 20 janvier 2023 par l’Office de
l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud est annulée, la
cause lui étant renvoyée pour complément d’instruction au
sens des considérants et nouvelle décision.
III. Les frais judiciaires, arrêtés à 600 fr. (six cents francs), sont
mis à la charge de l’Office de l'assurance-invalidité pour le
canton de Vaud.
IV. Il n’est pas alloué de dépens.
La présidente : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Anne Meier (pour T.________),
- Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud,
- Me Didier Elsig (pour K.________),
- Office fédéral des assurances sociales,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004

- 20 -
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :