vd_gerichte · KE20.029835 · 2021-07-05 · fr
Opposition au séquestre 278 LP
Opposition au séquestre 278 LP


TRIBUNAL CANTONAL
KE20.029835-210347
118
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 5 juillet 2021
__________________
Composition :M. HACK, président
M. Maillard et Mme Cherpillod, juges
Greffier : Mme Debétaz Ponnaz
*****
Art. 271 al. 1 ch. 4, 272 al. 1 ch. 2, 273 al. 1 et 278 al. 3 LP
La Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité de recours en matière
sommaire de poursuites, s'occupe du recours exercé par D.________SA, à
[...], contre le prononcé rendu à la suite de l’audience du 8 décembre 2020
par le Juge de paix du district de Lausanne, admettant l’opposition formée
par F.________, à [...], au séquestre ordonné contre lui à l’instance de la
recourante.
Vu les pièces au dossier, la cour considère :
109

- 2 -
En fait :
1. a) Le 24 juillet 2020, D.________SA (ci-après : la recourante) a
requis du Juge de paix du district de Lausanne qu’il ordonne le séquestre
de tous les avoirs détenus par F.________ (ci-après : l’intimé) auprès de la
Banque Raiffeisen Lausanne-Haute-Broye-Jorat ainsi que de toute
participation détenue par lui dans cette banque, et de toutes les actions
I.________SA dont il est titulaire ainsi que de toute créance en émission
d’actions ou autre contre cette société, à concurrence d’une créance de la
recourante de 1'650'025 fr. 53, avec intérêts à 5% l’an dès le 30 juin
2020, plus 1'350’714 fr. 46 en intérêts jusqu’au 30 juin 2020, soit au total
3'000'739 francs 99, plus les frais de la procédure de séquestre. Le titre de
cette créance était : « solde de la créance et de la créance d’intérêts
constatées par jugement de mainlevée de la Justice de paix du district de
Lausanne du 17 avril 2018 (KC17.051478) ». La recourante invoquait deux
cas de séquestre, soit celui prévu à l’art. 271 al. 1 ch. 2 LP (loi fédérale sur
la poursuite pour dettes et la faillite ; RS 281.1), faisant valoir que l’intimé
s’employait « à faire disparaître ses biens dans l’intention de se soustraire
à ses obligations » et dissimulait ses actifs « non seulement à la partie
adverse mais aussi à la justice suisse », et celui prévu à l’art. 271 al. 1 ch.
4 LP, également rempli selon elle « puisque l’intimé habite en réalité à
l’étranger depuis de nombreux mois ».
A l’appui de sa requête, elle a produit notamment les pièces
suivantes :
- un prononcé rendu le 17 avril 2018 par la Juge de paix du district de
Lausanne dans la poursuite n° 8'449'032 exercée contre l’intimé par la
recourante, levant provisoirement l’opposition formée par le poursuivi à
concurrence de 7'166'650 fr. 04, plus intérêt à 5% l’an dès le 12 octobre
2016, sur la base d’une reconnaissance de dette envers la recourante
signée à cette date par l’intimé (pièce 5) ;
- un rapport d’investigation du 28 septembre 2017 de la police de sûreté
mandatée dans le cadre d’une enquête pour procéder à une perquisition

- 3 -
du domicile de l’intimé et du siège de la société I.________SA, dont l’intimé
est administrateur unique, situés à la même adresse à Lausanne,
constatant que l’intéressé ne semble plus guère résider à l’adresse en
question et qu’en février 2017, il a fait dévier son courrier et celui de la
société à une adresse à [...] (pièce 13) ;
- un lot de relevés d’un compte de l’intimé auprès de la Banque Cantonale
Vaudoise pour la période du 1er mars au 31 juillet 2018 (pièce 15) ;
- des factures d’électricité adressées à l’intimé et son épouse entre janvier
et juillet 2018 concernant un pavillon à [...] en France (pièce 16) ;
- une lettre du Service de neurochirurgie d’un centre hospitalier parisien
adressée le 4 janvier 2017 à l’intimé, à [...] (pièce 17) ;
- des pièces d’une procédure ouverte en France en février 2017 à laquelle
l’intimé est partie avec son épouse, tous deux indiquant demeurer à [...]
(pièce 18) ;
- une lettre adressée le 28 mai 2019 par l’Office des poursuites du district
de Lausanne au conseil de la recourante, l’informant que le
commandement de payer dans la poursuite 9'155'940 exercée par sa
cliente contre l’intimé ne lui avait pas encore été retourné pour le motif
qu’il avait été transmis à la police pour notification depuis le 14 mai 2019
(pièce 24) ;
- un acte signifié le 26 juin 2019 dans une procédure devant le Tribunal de
Grande instance de Paris divisant l’intimé d’avec la recourante et des
tiers, indiquant que l’intimé demeure à [...] (pièce 26) ;
- un commandement de payer n° 9'191’326 de l’Office des poursuites du
district de Lausanne établi contre l’intimé à la réquisition de la recourante
le 22 mai 2019, indiquant qu’il est « non notifiable » en raison d’une
réexpédition temporaire jusqu’au 28 décembre 2019 du courrier du
destinataire à son adresse à [...] (pièce 29) ;
- un acte d’huissier de justice français du 6 novembre 2019, dont il résulte
que l’intimé est salarié de l’association [...] à [...] (pièce 31).
b) L’ordonnance de séquestre requise a été scellée le jour
même et le séquestre a été exécuté le 27 juillet 2020, sous n° 9'654’985

- 4 -
de l’Office des poursuites du district de Lausanne. Le procès-verbal de
séquestre a été notifié aux parties le 19 août 2020. Le séquestre a porté
sur les avoirs en mains de la Banque Raiffeisen Lausanne-Haute-Broye-
Jorat.
c) Le 27 août 2020, F.________ a déclaré faire opposition au
séquestre. Le 31 août 2020, il a confirmé cette déclaration par le dépôt
d’un « complément à l’opposition à séquestre », concluant, avec suite de
frais et dépens, principalement à la révocation de l’ordonnance délivrée
contre lui et à la libération des biens séquestrés, subsidiairement à ce que
la recourante soit astreinte à fournir des sûretés d’un montant d’au moins
500'000 francs. Il a notamment contesté être domicilié en France,
alléguant à cet égard que tant son domicile légal que son lieu de
résidence effectif étaient à Lausanne. Il a produit une « Déclaration de
résidence principale (extrait du registre au 31 décembre 2019) » établie
par le Service du contrôle des habitants de Lausanne, selon laquelle il est
« régulièrement inscrit à Lausanne, en résidence principale depuis le
15.11.2005 » (pièce 141).
La recourante s’est déterminée par acte du 29 septembre
2020, concluant au rejet de l’opposition et au maintien du séquestre
litigieux.
Les deux parties ont produit des pièces complémentaires à
l’audience du 30 novembre 2020. L’intimé a ainsi produit, notamment :
- une lettre officielle du 23 novembre 2017 l’informant de la décision de la
Municipalité de Lausanne de lui octroyer la bourgeoisie de cette ville ;
- des photos prises en Suisse avec son iPhone en septembre, octobre et
novembre 2020 ;
- un lot de factures ou tickets de caisse de dépenses faites en Suisse entre
juillet et novembre 2020 et un tableau récapitulatif de ces factures. En
juillet, les dépenses sont comprises entre le 2 et le 27 et consistent en des
achats d’essence, un achat d’aliments dans une station-service, des
courses en taxi, des tickets de parking et quatre repas au restaurant ou

- 5 -
dans un « fast-food » ; en août, elles sont comprises entre le 21 et le 31 et
consistent en des achats d’essence, des achats de matériel de bureau, des
tickets de parking et quatre repas au restaurant.
La recourante a produit pour sa part, notamment le profil
Linkedin de l’intimé au 6 novembre 2020, indiquant qu’il a été professeur
à l’[...] à [...] jusqu’en juillet 2020 et que durant la période de 2020 à 2023,
il prépare un doctorat en « business administration » au Conservatoire
national des Arts et Métiers (pièce 214).
2. Par décision du 30 novembre 2020, dont le dispositif et les
motifs ont été adressés aux parties respectivement le 3 décembre 2020 et
le 15 février 2021, le Juge de paix du district de Lausanne a déclaré
irrecevable l’opposition en ce qu’elle touchait le séquestre des biens en
mains de la société I.________SA, dans la mesure où il n’avait pas porté (I),
admis l’opposition en ce qu’elle touchait le séquestre des biens en mains
de la Banque Raiffeisen Lausanne-Haute-Broye-Jorat (II), révoqué
l’ordonnance de séquestre du 24 juillet 2020 (III), arrêté à 1'800 fr. les
frais judiciaires (IV), mis ces frais à la charge de la créancière séquestrante
(V), dit qu’en conséquence celle-ci rembourserait à l’opposant son avance
de frais à concurrence de 1'800 fr. et lui verserait la somme de 18'000 fr.
à titre de dépens (VI) et rejeté toute autre ou plus ample conclusion (VII). Il
a considéré que la recourante avait rendu vraisemblable sa créance contre
l’intimé (art. 272 al. 1 ch. 1 LP), mais aucun des cas de séquestre
invoqués (art. 272 al. 1 ch. 2 LP) ; elle n’avait ainsi pas rendu
vraisemblable que le débiteur, dans l’intention de se soustraire à ses
obligations, faisait disparaître ses biens, s’enfuyait ou préparait sa fuite
(art. 271 al. 1 ch. 2 LP) ou qu’il n’habitait pas en Suisse (art. 271 al. 1 ch. 4
LP). Sur ce dernier point, le juge a considéré qu’au contraire, l’intimé avait
rendu vraisemblable qu’il résidait en Suisse et y avait le centre de ses
intérêts.

- 6 -
3. Par acte du 26 février 2021, D.________SA a recouru auprès de
la cour de céans contre ce prononcé, concluant, avec suite de frais et
dépens, principalement à sa réforme en ce sens que l’opposition au
séquestre est rejetée, que l’ordonnance de séquestre est confirmée, que
les frais judiciaires de première instance, arrêtés à dire de justice, sont mis
à la charge de l’intimé et que ce dernier est tenu de verser à la recourante
un montant de 18'000 fr. à titre de dépens de première instance,
subsidiairement un montant fixé à dire de justice ; elle a conclu à
l’allocation en sa faveur de dépens de deuxième instance d’un montant de
8’000 francs, subsidiairement d’un montant fixé à dire de justice. Elle a
pris des conclusions subsidiaires sur les frais et dépens de première
instance et une conclusion plus subsidiaire en annulation du prononcé et
renvoi de la cause au juge de paix pour nouvelle instruction et nouvelle
décision dans le sens des considérants. Elle a produit la décision attaquée
motivée, l’enveloppe l’ayant contenue et une procuration donnée à son
conseil.
Par réponse du 6 avril 2021, l’intimé a conclu au rejet du
recours et à la confirmation du prononcé attaqué.
4. a) Le 13 août 2020, dans une procédure parallèle, la
recourante a requis et obtenu le séquestre d’un bateau amarré à Ouchy
appartenant à l’intimé, à concurrence de la même créance. L’opposition
formée par l’intimé contre ce séquestre a été admise par prononcé de la
Juge de paix du district de Lausanne du 8 novembre 2020, qui a fait l’objet
d’un autre recours de la séquestrante auprès de la cour de céans
(KE20.035085-210348). Ce recours a été admis et le prononcé réformé en
ce sens que l’opposition au séquestre a été rejetée et l’ordonnance de
séquestre maintenue (CPF 28 juin 2021/117).
b) Les faits qui ressortent de cette procédure entre les mêmes
parties (TF 5A_610/2016 du 3 mai 2017 consid. 3.1, RSPC 2017 p. 375 ; TF
4A_180/2017 du 31 octobre 2017 consid. 4.3 ; TF 5A_266/2019 du 25 août
2019 consid. 3.4) et traitée par la même cour (TF 5D_37/2018 du 8 juin

- 7 -
2018 consid. 5) constituent des faits notoirement connus de la cour de
céans, qui peuvent être pris en considération dans la présente procédure
même en l’absence d’allégation ou d’offre de preuve correspondante (art.
151 CPC ; TF 4A_400/2019 du 17 mars 2020 consid. 2.2 non publié à l’ATF
146 III 265).
Il est ainsi retenu que les parties ont été entendues à
l’audience de la juge de paix du 8 décembre 2020. Selon les déclarations
de l’intimé à dite audience, il exerce une activité d’enseignant à Genève,
mais ne l’exerce plus à [...] depuis janvier 2020 ; il s’agit de séminaires
qu’il donne à raison de deux jours, trois ou quatre fois par année ; le
doctorat qu’il est en train de préparer consiste en un travail écrit pour
lequel il dispose des accès nécessaires à distance ; s’agissant de son
logement à [...], son épouse, qui travaille en France et dont il n’est pas
séparé, y vit avec l’une de ses filles ; il dispose aussi d’une maison en
[...] ; il a été dans un premier temps intervenant externe puis salarié de
l’[...] pendant un an et demi ; il est bénéficiaire d’une rente AI en Suisse. Il
a produit les mêmes pièces complémentaires qu’à l’audience du 30
novembre 2020.
Il ressort également de cette procédure que par acte déposé le
7 mai 2020 dans une procédure devant le Tribunal judiciaire de Paris
l’opposant à la recourante et à des tiers, l’intimé, sous la plume de son
conseil, a indiqué qu’il demeure à [...] (pièce 221, p. 1) et allégué des faits
relatifs à des événements survenus à « son domicile [...] » en novembre
2016 (idem, pp. 8 et 9) ; au sujet de la détermination de sa résidence
habituelle au jour de la signature de la reconnaissance de dette du 12
octobre 2016, il a rappelé qu’il est « un ressortissant français dont la
résidence personnelle familiale est située depuis plusieurs années [à]
[...] » (idem, p. 15), indiqué qu’il a reçu des soins importants en France
dès le mois d’avril 2016 et que les certificats médicaux étaient établis à
son adresse à [...], « appartement personnel et familial » (ibid.), soutenu
que ses déclarations fiscales et son compte bancaire ouvert en Suisse « ne
sont pas susceptibles de rattacher la résidence habituelle en Suisse »
(idem, p. 16) et conclu - en gras - qu’il « est démontré que [sa] résidence

- 8 -
habituelle au jour de la signature de la reconnaissance de dette litigieuse
était située en France » (ibid.), ajoutant encore - toujours en gras - que :
« A ce jour, la résidence habituelle de Monsieur F.________ est située en
France. » (ibid.).
En d roit :
I. La demande de motivation a été déposée en temps utile (art.
239 al. 2 CPC [Code de procédure civile ; RS 272]).
La décision du juge du séquestre statuant sur opposition peut
faire l’objet d’un recours au sens des art. 319 ss CPC (art. 278 al. 3 LP).
Déposé dans les formes requises, par acte écrit et motivé contenant des
conclusions, adressé à l’autorité de recours accompagné du prononcé
attaqué (art. 321 al. 1 et 3 CPC) et en temps utile, dans les dix jours
suivant la notification des motifs du prononcé (art. 321 al. 2 CPC), le
recours est recevable.
La réponse de l’intimé est également recevable (art. 322 CPC).
II. La recourante reproche notamment à l’autorité précédente
d’avoir nié la vraisemblance du cas de séquestre prévu par l’art. 271 al. 1
ch. 4 LP.
a) Selon l'art. 271 al. 1 ch. 4 LP, le créancier d'une dette échue
et non garantie par gage peut requérir le séquestre des biens du débiteur
lorsque celui-ci n'habite pas en Suisse, s'il n'y a pas d'autre cas de
séquestre, pour autant que la créance ait un lien suffisant avec la Suisse
ou qu'elle se fonde sur un jugement exécutoire ou sur une reconnaissance
de dette au sens de l'art. 82 al. 1 LP.

- 9 -
Selon la jurisprudence constante, la notion « d'habiter en
Suisse » se définit en rapport avec l'existence d'un for de poursuite
ordinaire en Suisse, lequel est au domicile du débiteur (art. 46 LP). Pour
déterminer celui-ci, les principes généraux de l'art. 23 CC et, le cas
échéant, de l'art. 20 LDIP qui a la même portée, sont appliqués. Le
domicile est ainsi le lieu où réside le débiteur poursuivi avec l'intention de
s'établir, ce qui suppose qu'il fasse du lieu en question le centre de ses
intérêts personnels et professionnels (ATF 125 III 100 consid. 3 ; 120 III 7
consid. 2a ; 119 III 54 consid. 2a ; TF 5A_542/2014 du 19 septembre 2014
consid. 4.1.1 et les autres références citées). Le moment décisif pour fixer
le domicile est celui du dépôt de la requête de séquestre (ATF 125 III 100
consid. 2 ; TF 5A_807/2016 du 22 mars 2017 consid. 3.1.1 ;
5A_870/2010 du 15 mars 2011 consid. 3.1 ; 5A_161/2009 du 23 avril
2009 consid. 4.3 ; 5A_583/2008 du 19 décembre 2008 consid. 5.2).
b) La question de savoir si l'autorité cantonale est partie d'une
juste conception du degré de la preuve exigé par le droit fédéral, soit en
l'occurrence la simple vraisemblance, relève du droit. En revanche, celle
de savoir si le degré de vraisemblance requis par le droit fédéral est
atteint dans le cas particulier ressortit à l'appréciation des preuves (TF
5A_367/2012 du 17 août 2012 consid. 5.1 non publié in ATF 138 III 636 ;
également ATF 138 III 232 consid. 4.1.1 ; 130 III 321 consid. 5 et les
références ; TF 5A_629/2011 du 26 avril 2012 consid. 5.3.1).
La décision d'opposition au séquestre n'est susceptible que
d'un recours au sens des art. 319 ss CPC, de sorte que l'autorité cantonale
n'intervient que si le juge de première instance a retenu, respectivement
nié de manière arbitraire la simple vraisemblance des faits (art. 320 let. b
CPC ; TF 5A_582/2012 du 11 février 2013 consid. 3.1 ; également
5A_581/2011 du 5 mars 2012 consid. 4.1.2).
c) En l’espèce, l’autorité précédente a retenu en fait qu’il
ressortait de l’attestation du contrôle des habitants que l’intimé était en
résidence principale en Suisse à Lausanne ; il était par ailleurs
l’administrateur unique de la société I.________SA. En droit, elle a considéré

- 10 -
que dans la mesure où le moment décisif pour fixer le domicile était celui
du dépôt de la requête de séquestre, soit le 24 juillet 2020, il n’y avait pas
lieu de revenir sur les arguments de la recourante portant sur la période
antérieure à cette date. Le juge de paix a relevé que l’intimé était
régulièrement inscrit à Lausanne en résidence principale depuis le 15
novembre 2005 et qu’il s’était vu accorder la bourgeoisie de Lausanne
suite à son audition du 17 novembre 2017. Par ailleurs, lors de l’audience
du 30 novembre 2020, l’intimé avait produit des tickets de caisse et
factures allant du 2 juillet au 26 novembre 2020 dénotant une activité
intense et variée en Suisse. Au vu de ces éléments, l’autorité précédente a
considéré que l’intimé avait rendu vraisemblable qu’il résidait en Suisse et
qu’il y avait son centre d’intérêts ; par conséquent, le séquestre ne
pouvait pas être ordonné sur la base de l’art. 271 al. 1 ch. 4 LP.
d) Ce raisonnement ne peut être suivi. Tout d’abord les
éléments qui précèdent ne disent rien du centre d’intérêts de l’intimé, à
savoir son lieu de travail et surtout le lieu où séjournerait la famille avec
laquelle il vit, soit son épouse et ses enfants. L’intimé a à cet égard
précisé lors de son audition du 8 décembre 2020 que sa femme travaillait
à [...] et y vivait avec une de ses filles et qu’il n’en était pas séparé.
Ensuite et surtout, comme l’invoque à juste titre la recourante,
l’intimé, assisté d’un avocat, a indiqué à plusieurs reprises dans un acte
formel adressé le 7 mai 2020 au Tribunal judiciaire de Paris, demeurer à
[...], où il déclarait avoir son « domicile », sa « résidence personnelle
familiale », son « appartement personnel et familial » ou sa « résidence
habituelle », où il était par ailleurs traité et recevait ces certificats
médicaux. S’agissant de ses déclarations fiscales et de son compte ouvert
en Suisse, l’intimé poursuivait en estimant que de tels éléments n’étaient
pas « susceptibles de rattacher [sa] résidence habituelle » en Suisse.
Après des explications peu claires sur ce point, il a conclu, en gras, que sa
résidence habituelle était située en France, non seulement au jour de la
signature de la reconnaissance de dette du 12 octobre 2016, mais « à ce
jour », soit au 7 mai 2020.

- 11 -
Ces déclarations de l’intimé, en mai 2020 encore, ne
permettent que de rendre très vraisemblable que, lors de l’introduction de
la requête de séquestre à peine trois mois plus tard, il résidait toujours en
France, avec sa famille. A cet égard on note que l’intimé n’a jamais
invoqué avoir déménagé son centre de vie en Suisse après ses
déclarations, encore moins n’a rendu vraisemblable un tel changement. Il
serait ainsi arbitraire, faute d’autre élément, de nier la vraisemblance du
fait que l’intimé habitait à l’étranger au moment de l’introduction de cette
requête.
A cet égard, l’attestation du contrôle des habitants - selon
laquelle l’intimé aurait sa résidence principale depuis le 15 novembre
2005 à Lausanne - invoquée par l’autorité précédente n’est d’aucun
secours à l’intimé, dès lors qu’elle résulte uniquement d’une déclaration
unilatérale de ce dernier, et qu’elle est contredite par ses déclarations plus
récentes, formelles, faites par l’intermédiaire de son avocat, d’autre part.
Cela s’applique également au fait que l’intimé a obtenu la bourgeoisie de
Lausanne en 2017. Les déclarations plus récentes de celui-ci, limpides,
imposent de retenir qu’en juillet 2020 encore, il était plus que
vraisemblable qu’il avait son centre de vie et donc habitait en France au
sens de l’art. 271 al. 1 ch. 4 LP.
Les preuves de paiements versées au dossier ne suffisaient au
demeurant pas non plus pour renverser cette vraisemblance. Tout d’abord
ces paiements - à l’instar d’ailleurs des photos produites à l’audience du
30 novembre 2020 - sont pour la plupart postérieurs au dépôt de la
requête de séquestre objet de la présente procédure, et même de la
requête de séquestre du 13 août 2020 dans la procédure parallèle. Ils ne
sont donc pas déterminants pour trancher de manière convaincante la
question du centre de vie effectif de l’intimé au moment desdits dépôts.
Quant aux paiements antérieurs, peu nombreux, ils datent de début juillet
2020. Ils ne sont, à l’instar des paiements postérieurs, pas clairement
attribuables à l’intimé ; seule une facture d’une course en taxi du 27 juillet
2020 - postérieure au dépôt de la première requête de séquestre – indique
comme destinataire « F.________ ». L’utilisation fréquente d’une même

- 12 -
carte de paiement ne saurait, comme l’a retenu l’autorité précédente,
impliquer que son utilisateur soit l’intimé. De plus ces pièces sont
totalement impropres à démontrer qu’il vivait en Suisse en juillet 2020. En
effet, des paiements d’essence ou de produits achetés dans des stations-
service ou des frais de restaurants démontrent au plus que leur auteur
était en Suisse au moment de leur paiement, non qu’il y avait son centre
de vie. Or, le dossier ne contient aucun élément tel que des factures
d’électricité, des avis de primes d’assurances, des notes d’honoraires de
consultations médicales, des factures de téléphone fixe, des factures
détaillées de téléphone portable, des factures de frais de scolarité ou de
formation de l’enfant de l’intimé avec qui celui-ci indique vivre, des tickets
d’achats d’alimentation courante ou encore des factures de frais liés à un
domicile ou à des loisirs en Suisse qui laisseraient penser que l’intimé
habitait en Suisse lors du dépôt de la requête de séquestre. Vu ses
déclarations limpides sur ce point en mai 2020 et vu l’absence d’élément
rendant plausible un déménagement de son centre de vie en Suisse entre
ce moment et le dépôt de la requête de séquestre, il y a lieu de retenir
qu’il est plus que vraisemblable que l’intimé n’habitait pas en Suisse à ce
moment, mais à l’étranger.
Pour le surplus, il n’est pas contesté ni contestable que la
créance sur laquelle se fonde la recourante résulte d’une reconnaissance
de dette inconditionnelle signée par l’intimé portant sur un montant de
8'800'000 fr., échue - cela résultant notamment du commandement de
payer notifié à l’intimé en 2017 - et non garantie par gage.
e) Dans ces conditions, la vraisemblance d’un cas de
séquestre prévu par l’art. 271 al. 1 ch. 4 LP ne saurait être niée sans
arbitraire. Dès lors que la recourante a rendu vraisemblable sa créance et
l’existence de biens appartenant au débiteur d’autre part (art. 272 al. 1
ch. 1 et 3) - aspects non contestés par l’intimé -, l’opposition au séquestre
doit être écartée.
f) En pied de sa requête de séquestre, la recourante avait
conclu à être dispensée de la fourniture de sûretés, ce qui avait été

- 13 -
expressément admis par l’ordonnance de séquestre. En pied de son
recours, elle a conclu à ce que l’ordonnance de séquestre soit confirmée,
soit également s’agissant de la dispense de sûretés qui lui avait été
accordée. Invité à se déterminer sur le recours, l’intimé n’a pas exposé
pour quel motif, si le recours devait être admis s’agissant de la
vraisemblance d’un cas de séquestre, la recourante devrait, contrairement
à ce qui avait été prévu par l’ordonnance de séquestre, être astreinte à
des sûretés. Cette question n’a partant pas à être réexaminée d’office.
Au demeurant, au vu de ce qui précède et des faits constatés
par l’autorité précédente et ici repris, les conditions posées par l’art. 273
LP ne sont pas remplies (sur ces conditions, cf. CPF 24 juillet 2020/195
consid. Vb et les réf citées) : le juge du séquestre astreint en effet le
créancier à fournir des sûretés lorsque la créance ou le cas de séquestre
sont douteux (TF 5A_807/2016 du 22 mars 2017 consid. 5.1 ; TF
5A_165/2010 du 10 mai 2010 ; ATF 112 III 112 consid. 2a), autrement dit
lorsqu'il ne peut pas exclure que les faits qu'il a retenus au stade de la
vraisemblance soient autres ou qu'un examen approfondi conduise à une
autre solution juridique que celle dictée par un examen sommaire
(Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la
faillite, nn. 27 et 37 ad art. 273 LP). Or, si la requête de séquestre est
soumise à un examen sommaire en droit, tel n’est pas le cas de
l’opposition au séquestre, ni a fortiori du recours contre la décision rendue
sur cette opposition et en l’espèce, la cour de céans considère que ni le
cas de séquestre ni la créance ne sont douteux. Au surplus, le montant
des sûretés dépend du dommage éventuel dont est menacé le débiteur en
cas de séquestre injustifié (ATF 113 III 94 consid. 12 ; ATF 93 I 278 consid.
5b ; Gilliéron, op. cit., n. 36 ad art. 273 LP), dommage qui découle de
l'indisponibilité frappant les biens séquestrés (TF 5A_165/2010 du 10 mai
2010 consid. 2.3.2). Il incombe au débiteur qui requiert des sûretés
d’établir les éléments du dommage auquel l’expose l’indisponibilité de ses
avoirs (TF 5A_757/2010 du 20 avril 2011 consid. 3.2.2 ; CPF 24 juillet
2020/195 consid. Vb). En l’espèce, l’intimé n’apporte aucun élément dans
sa réponse qui pourrait permettre d’établir un tel dommage et sa quotité.

- 14 -
III. Ce qui précède conduit à l’admission du recours et à la
réforme de la décision entreprise en ce sens que l’opposition formée par
l’intimé est rejetée et l’ordonnance de séquestre maintenue, étant précisé
que le cas de séquestre retenu est celui de l’art. 271 al. 1 ch. 4 LP. Cela
rend sans objet les autres griefs formulés par la recourante contre la
décision attaquée et notamment quant à savoir si le cas de séquestre
prévu par l’art. 271 al. 1 ch. 2 LP aurait dû lui aussi être retenu : quoi qu’il
en soit, un cas de séquestre a été rendu vraisemblable.
Les frais judiciaires de première instance, arrêtés à 1'800 fr.,
doivent être mis à la charge de l’intimé qui succombe (art. 106 al. 1 CPC)
et qui les a avancés. S’agissant de la quotité des dépens de première
instance, la recourante soutient que ces dépens, mis à sa charge par la
décision attaquée, n’auraient pas dû être fixés à 18'000 francs. Elle estime
que l’autorité précédente n’aurait en tout cas pas dû se fonder sur la
valeur de la créance, laquelle n’est pas litigieuse ; dès lors que la valeur
des avoirs bancaires séquestrés n’était pas connue, elle devait fixer
librement les dépens, conformément à l’art. 3 al. 2 et 3 TDC (tarif des
dépens en matière civile ; BLV 270.11.6), en tenant compte notamment du
fait temps et travail nécessaires ont été partagés entre les deux
procédures parallèles d’opposition à séquestre. Le grief est vain. La valeur
des biens séquestrés n’étant pas connue (contrairement à ce qui est
considéré dans l’arrêt TF 5A_28/2013 du 15 avril 2013 consid. 2.4.2), il se
justifiait de fixer les dépens sur la base de la créance invoquée. Quant au
fait qu’il y ait deux procédures parallèles cela tient à la stratégie choisie
par la recourante. Au vu de la fourchette prévue par l’art. 6 TDC (tarif des
dépens en matière civile ; BLV 270.11.6), qui permet l’octroi de dépens
jusqu’à 30'000 fr. dans la présente cause, et des opérations nécessaires,
l’octroi de dépens de 18'000 fr. dans le présent dossier ne prête pas le
flanc à la critique. Dans sa réponse, l’intimé a d’ailleurs expressément
indiqué que c’était à bon droit que le montant de 18'000 fr. avait été fixé à
titre de dépens par l’autorité de première instance. Or, on ne voit pas qu’il
devrait être moindre pour le motif que les dépens ne seraient plus dus par
la même partie.

- 15 -
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 2'700 fr.,
doivent être mis à la charge de l’intimé (art. 106 al. 1 CPC). Ce dernier doit
en outre verser à la recourante des dépens de deuxième instance qu’il se
justifie d’arrêter à 4'000 fr. (art. 8 TDC).
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est admis.
II. Le prononcé est réformé comme il suit :
I. L’opposition au séquestre est rejetée.
II. L’ordonnance de séquestre est maintenue, le cas de
séquestre retenu étant celui de l’art. 271 al. 1 ch. 4 LP.
III. Les frais de première instance, arrêtés à 1'800 fr. (mille
huit cents francs) sont mis à la charge de l’opposant.
IV. L’opposant F.________ doit verser à la séquestrante
D.________SA la somme de 18'000 fr. (dix-huit mille
francs) à titre de dépens de première instance.
V. Supprimé.
VI. Maintenu.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 2'700 fr.
(deux mille sept cents francs), sont mis à la charge de l’intimé.
IV. L’intimé F.________ doit verser à la recourante D.________SA la
somme de 6’700 fr. (six mille sept cents francs) à titre de

- 16 -
restitution d’avance de frais et de dépens de deuxième
instance.
V. L'arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- Me Olivier Nicod, avocat (pour D.________SA),
- Me Thierry Amy, avocat (pour F.________).
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 3'000’739 fr. 99.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74
LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).

- 17 -
Cet arrêt est communiqué à :
- Mme la Juge de paix du district de Lausanne.
La greffière :