vd_gerichte · AX19.026934 · 2021-08-09 · fr
Autre
Autre


TRIBUNAL CANTONAL
AX19.026934-210948
217
CHAMBRE D E S RECOURS CIVIL E
_________________________________________
Arrêt du 9 août 2021
__________________
Composition : M. PELLET, président
Mmes Merkli et Crittin Dayen, juges
Greffière : Mme Logoz
*****
Art. 95 al. 3, 110 CPC
Statuant à huis clos sur le recours interjeté par A.G.________, à
[...] (AG), intimé, contre la décision finale rendue le 31 mai 2021 par le
Président du Tribunal civil de l’arrondissement de la Broye et du Nord
vaudois dans la cause divisant le recourant d’avec J.________, à [...],
requérante, la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal considère :
854

- 2 -
En fait :
A. Par décision finale du 31 mai 2021, adressée pour notification
aux conseils des parties le même jour, le Président du Tribunal civil de
l’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois (ci-après : le Président) a
rejeté la requête en désignation d'un représentant de la communauté
héréditaire déposée le 9 juin 2019 par J.________ (I), a mis les frais de la
décision, par 800 fr., à la charge de J.________ (II) et a dit que J.________
devait payer à A.G.________ un montant de 1'000 fr., débours et TVA
compris, à titre de dépens (III).
En droit, le premier juge a retenu que les conditions
d’application de l’art. 602 al. 3 CC (Code civil suisse du 10 décembre
1907 ; RS 210) n’étaient pas réunies, puisque les intérêts de la
communauté héréditaire n’étaient pas mis en péril par les actes de
gestion de A.G.________, bien au contraire. S’agissant des dépens, seuls
litigieux en deuxième instance, il a estimé qu’il y avait lieu de les arrêter à
1'000 fr. en application de l'art. 9 TDC (tarif des dépens en matière civile
du 23 novembre 2010 ; BLCV 270.11.6).
B. Par acte du 15 juin 2021, A.G.________, agissant seul, a recouru
contre la décision précitée, en concluant, sous suite de frais, à ce que les
dépens accordés par le premier juge soient arrêtés à hauteur de 13'212 fr.
15. A l’appui de son recours, il a produit un lot de pièces.
L’intimée n’a pas été invitée à déposer une réponse.
C. La Chambre des recours civile fait sien dans son entier l'état
de fait de la décision, complétée par les pièces du dossier, dont il ressort
notamment ce qui suit :

- 3 -
1. a) B.G.________ est décédé le [...] 2019. Il a laissé comme
seuls héritiers institués ses enfants J.________ et A.G.________, son épouse
C.G.________ se voyant attribuer l’usufruit de la totalité de la succession.
Un certificat d’héritier a été délivré dans ce sens le 22 novembre 2019.
C.G.________ est décédée en septembre 2020.
b) La masse successorale comprend notamment un immeuble
sis [...], à [...], ainsi que des comptes bancaires.
2. a) Le 6 juin 2019, J.________ a adressé au Tribunal de
l’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois une requête tendant à la
désignation d’un représentant de la communauté héréditaire, eu égard à
la mésentente régnant au sein de la famille.
b) Par courrier du 22 juillet 2019, J.________ a notamment
exposé que son frère avait en grande partie vidé la maison anciennement
propriété de feu B.G.________, qu’il y avait fait effectuer des travaux sans
son accord et sans l’en informer et qu’il refusait de la renseigner sur
lesdits travaux et leur coût. Elle a en outre indiqué que A.G.________ avait
effectué un prélèvement de 50'000 fr. sur le compte de leur père avant le
décès de celui-ci et qu’il refusait de donner les détails des dépenses y
relatives. Elle a également soutenu que son frère tentait de l’intimider afin
qu’elle lui donne son accord pour effectuer des derniers travaux dans la
maison et pour louer celle-ci.
c) Par courrier du 5 août 2019, J.________ a précisé qu’elle
souhaitait qu’un notaire soit nommé représentant de la communauté
héréditaire. Elle a également transmis une liste des dépenses provenant
du prélèvement précité de 50'000 fr., lesquelles auraient été effectuées
sans son accord.
3. a) Une audience a eu lieu le 13 février 2020 en présence de
J.________, assistée de l’avocat Alexis Lafranchi, de A.G.________, non
assisté, et pour C.G.________, dispensée de comparution personnelle,

- 4 -
l’avocat Alexandre Reymond. Les parties sont convenues de suspendre la
procédure jusqu’au 30 septembre 2020 au plus tard.
b) L’audience a été reprise le 22 janvier 2021, en présence de
J.________, toujours assistée de Me Alexis Lafranchi, et de A.G.________,
assisté de Me Lorraine Ruf.
Lors de cette audience, J.________ a précisé ses conclusions en
ce sens que la désignation d’un représentant de l’hoirie de feu
B.G.________ était requise en lien avec la gestion de l’immeuble sis à [...],
en vue de donner à ce représentant tout pouvoir pour l’encaissement des
loyers et la gestion locative. Elle a en outre précisé qu’il s’agissait pour
elle de désigner une gérance de la place. A.G.________ a conclu au rejet de
la conclusion modifiée, subsidiairement il s’est opposé, s’il devait être
entré en matière sur la requête, à la désignation de l’entreprise [...].
J.________ a encore déclaré qu’il y avait une rupture totale de
confiance entre elle et son frère et qu’elle lui avait remboursé 14'000 fr.
pour des travaux qu’il avait effectués dans l’immeuble susmentionné, qui
était entièrement loué selon les déclarations conjointes des parties. Selon
un tableau produit par J.________, les revenus locatifs de cet immeuble se
monteraient à 33'600 fr. par année, tandis que ses charges annuelles
s’élèveraient à 12'810 francs.
En d roit :
1.
1.1 Selon l'art. 319 let. b ch. 1 CPC (Code de procédure civile du
19 décembre 2008 ; RS 272), le recours est recevable dans les cas prévus
par la loi. L'art. 110 CPC ouvre la voie du recours séparé de l'art. 319 let. b
ch. 1 CPC contre la décision sur les frais, à savoir les frais judiciaires et les
dépens (art. 95 CPC ; Tappy, in Bohnet et al., Commentaire romand, Code

- 5 -
de procédure civile [ci-après : CR CPC], 2e éd., Bâle 2019, n. 3 ad art. 110
CPC). Le délai de recours est déterminé par la procédure applicable au
litige au fond eu égard au caractère accessoire des frais judiciaires (ATF
134 I 159 consid. 1.1). Il est de trente jours à compter de la notification de
la décision motivée ou de la notification postérieure de la motivation (art.
321 al. 1 CPC), respectivement de dix jours pour les décisions prises en
procédure sommaire et les ordonnances d’instruction, à moins que la loi
n’en dispose autrement (art. 321 al. 2 CPC). Le recours qui porte sur
l'octroi de dépens doit être chiffré sous peine d'irrecevabilité (CREC 23 mai
2019/163 consid. 1.1). Il doit être déposé auprès de la Chambre des
recours civile, dont la compétence découle de l’art. 73 LOJV [Loi
d'organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01]).
1.2 Le litige au fond portant sur la désignation d’un représentant
de la communauté héréditaire au sens de l'art. 602 al. 3 CC, il ressortit à la
juridiction gracieuse (Schaufelberger/Keller Lüscher, Basler Kommentar,
2011, n. 40 ad
art. 602 CC ; dubitatif : Rouiller, Commentaire du droit des successions,
Berne 2012, n. 83 ad art. 602 CC). Les règles du CPC s'appliquent dès lors
à titre de droit cantonal supplétif (CACI 24 novembre 2011/370). On en
déduit l'application de la procédure sommaire (art. 248 let. e CPC), de
sorte que le délai de recours est de dix jours (art. 321 al. 2 CPC).
1.3 En l’espèce, le recours – qui porte uniquement sur la question
de la quotité des dépens de première instance – a été interjeté en temps
utile par une partie qui a un intérêt digne de protection (art. 59 al. 2 let. a
CPC) et contient des conclusions chiffrées. Il est dès lors est recevable.
2.
2.1 Le recours est recevable pour violation du droit (art. 320 let. a
CPC) et constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 let. b
CPC). L’autorité de recours dispose d’un plein pouvoir d’examen s’agissant
de la violation du droit (Jeandin, CR CPC, nn. 2 et 3 ad art. 320 CPC ;
Spühler, Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], 3e

- 6 -
éd., Bâle 2017, n. 26 ad art. 319 CPC) ; elle revoit librement les questions
de droit soulevées par le recourant et peut substituer ses propres motifs à
ceux de l’autorité précédente ou du recourant (Spühler, op. cit., n. 1 ad
art. 320 CPC ; Hohl, Procédure civile, tome II, 2e éd., Berne 2010, n. 2508
p. 452). S’agissant des faits, toutefois, le pouvoir d’examen dont dispose
l’autorité saisie d’un recours est plus restreint qu’en appel, le grief de la
constatation manifestement inexacte des faits se recoupant avec celui de
l’arbitraire au sens de l’art. 9 de la Constitution fédérale (Jeandin, op. cit.,
nn. 4 et 5 ad art. 320 CPC et les références citées). Le pouvoir d’examen
de la Chambre des recours est donc limité à l’arbitraire s’agissant des faits
retenus par l’autorité précédente (TF 4D_30/2017 du 5 décembre 2017
consid. 2.2 et les références citées).
2.2 A teneur de l’art. 326 al. 1 CPC, appliqué à titre de droit
cantonal supplétif, les conclusions, les allégations de faits et les preuves
nouvelles sont irrecevables en procédure de recours. En juridiction
gracieuse, la jurisprudence de la Chambre de céans considère qu’en vertu
de l’art. 256 al. 2 CPC, la recevabilité des faits et moyens de preuve
nouveaux peut toutefois être admise dans certaines conditions, soit
lorsqu’ils sont susceptibles d’influer sur le sort du litige en faisant
apparaître la décision attaquée comme incorrecte (CREC 30 avril 2020/105
consid. 3.2.1 ; CREC 14 janvier 2020/5 consid. 2.2.1 ; CREC 29 octobre
2018/327 consid. 2.3)
En l’espèce, le recourant a produit un certain nombre de
pièces qui ne figuraient pas déjà au dossier de première instance. Il en est
ainsi des annexes 4 (note d’honoraires de l’avocate Lorraine Ruf), 5
(extrait Google Maps), 6 (contrat de travail du recourant du 20 novembre
2020) et 7 (échange de courriels avec Me Alexandre Reymond les 10 et 11
juin 2021). Dès lors que le litige porte sur la question de la quotité des
dépens et que les pièces nouvellement produites sont liées à cette seule
question et non pas au fond du litige de procédure gracieuse, une
application stricte de l’art. 326 al. 1 CPC se justifie. A supposer que les
pièces nouvelles soient recevables, elles ne seraient de toute manière pas
à même de permettre une admission du recours, comme on va le voir.

- 7 -
3.
3.1
3.1.1 Les dépens sont une indemnité de procédure mise à la charge
d'un plaideur en faveur de l'autre pour le dédommager des dépenses ou
du manque à gagner occasionné par le procès (Tappy, op.cit, n. 21 ad art.
95 CPC). Selon l’art. 95 al. 3 CPC, ils comprennent les débours nécessaires
(let. a), le défraiement d’un mandataire professionnel (let. b) et,
lorsqu’une partie n’a pas de représentant professionnel, une indemnité
équitable pour les démarches effectuées, dans les cas où cela se justifie
(let. c).
3.1.2 Le défraiement d'un représentant professionnel au sens de
l’art. 95 al. 3 let. b CPC vise essentiellement les frais d’avocat. Les dépens
alloués à ce titre doivent en principe couvrir l'entier des frais liés à la
consultation d'un avocat (Tappy, op. cit., n. 30 ad art. 95 CPC).
Conformément à l'art. 3 al. 4 TDC (tarif des dépens en matière
civile du 23 novembre 2010 ; BLV 270.11.6), dans les contestations
portant sur des affaires non patrimoniales, le défraiement est fixé selon
l'importance et la difficulté de la cause ainsi que selon le travail effectué,
dans les limites des montants figurant notamment à l'art. 9 TDC, qui
prévoit un défraiement de 600 à 50'000 fr. en première instance. Lorsqu'il
y a une disproportion manifeste entre la valeur litigieuse et l'intérêt des
parties au procès ou entre le taux applicable selon le tarif et le travail
effectif notamment de l'avocat, la juridiction peut fixer des dépens
inférieurs au taux minimum (art. 20 al. 2 TDC).
Selon l'art. 3 al. 5 TDC, les parties peuvent produire, lors de la
dernière audience ou du dépôt de la dernière écriture avant la décision
mettant fin à l'instance, une liste d'opérations détaillée ou une note
d'honoraires détaillée. Le juge n'est ainsi pas lié par les listes produites et
reste libre d'estimer l'étendue des opérations nécessaires (CREC 28 juin
2013/227 consid. 3a).

- 8 -
3.1.3 S'agissant de l'art. 95 al. 3 let. c CPC, il est inhabituel que les
coûts pour les démarches d'une partie non assistée par un avocat soient
indemnisables, de sorte que cela nécessite une justification particulière
(TF 5A_132/2020 du 28 avril 2020 consid. 4.2.1, RSPC 2020 p. 418 ; TF
5A_268/2019 du 15 avril 2019
consid. 2.2 ; TF 4A_192/2016 du 22 juin 2016 consid. 8.2). Une indemnité
équitable ne se justifie que si les démarches liées au procès sont d'une
certaine ampleur, dépassant les procédés administratifs courants que tout
un chacun doit accomplir sans en être indemnisé, les circonstances et la
situation personnelle de l'intéressé devant être prises en compte (CREC 7
septembre 2017/334 consid. 3.2 ; CREC 3 mars 2014/76 consid. 3b). La
jurisprudence est restrictive ; il doit s'agir d'un travail qui a nettement
dépassé ce qui entre dans les tâches normales des intéressés (Tappy, op.
cit., n. 33 ad art. 95 CPC).

- 9 -
3.3
3.3.1 En l'espèce, le recourant, invoquant l'art. 95 al. 1 et 3 CPC
ainsi que l'art. 9 TDC, conteste le montant alloué de 1'000 fr., qui ne
représenterait de loin pas l’importance de la procédure, le travail consenti,
les coûts engendrés et le tort moral subi.
Le recourant relève que la procédure a duré du 22 juillet 2019
au
31 mai 2021, avec deux audiences, de multiples courriers pour réfuter
systématiquement les accusations infondées de l'intimée (annexe 2), de
nombreuses tentatives de conciliation (annexe 3), des honoraires d’avocat
(annexe 4), des frais de voyage (annexe 5), ainsi qu’un manque à gagner
en raison des déplacements et du temps passé aux audiences (annexe 6).
Le recourant précise qu'il est domicilié en [...] et qu'il exerce une activité
d'indépendant, que ses déplacements et sa présence aux audiences
auraient généré un manque à gagner, que les coûts de son avocat
seraient considérables et qu'il n'avait pas de représentant avant le mois
de décembre 2020. Pour ce qui est du tort moral, le dossier montrerait les
attaques graves, incessantes, sans fondement et systématiquement
balayées à son encontre ainsi que la tentative de réduire sa personne à
celle d'un escroc voulant abuser de la communauté héréditaire. Le
recourant conclut à l’allocation d’un montant de
13'212 fr. 15 pour ses dépens et son tort moral, soit 4'000 fr. à titre
d’indemnité équitable pour les démarches effectuées sans l’assistance
d’un représentant professionnel, 4'178 fr. 75 pour ses frais d’avocat, 498
fr. 40 pour ses frais de déplacement, 2'535 fr. pour son manque à gagner
en lien avec son activité indépendante et 2'000 fr. à titre de tort moral.
Le recourant fait aussi valoir que feu sa mère C.G.________,
confrontée à la même procédure et aux mêmes attaques de la partie
adverse avant son décès, aurait également droit à un dédommagement,
qu'il ne serait cependant pas en mesure de préciser en raison du secret
professionnel auquel est tenu le conseil de sa mère (annexe 7).

- 10 -
3.3.2 Le recours est irrecevable en tant qu’il tend à l’allocation d’une
indemnité pour tort moral. En effet, le recourant ne saurait obtenir la
réparation du tort moral par le biais des dépens, une telle prétention
relevant du droit matériel et n’étant pas couverte par la présente
procédure, qui porte sur la seule question des dépens. Le recours est
également irrecevable en tant que le recourant fait valoir des prétentions
– non chiffrées – au nom de feu sa mère C.G.________, qui s'était limitée à
élire domicile aux fins de notification chez son fils et qui de surcroît est
décédée en septembre 2020.
3.3.3 Cela étant, on relèvera que l'avocate du recourant n'est pas
intervenue durant toute la procédure, comme cela ressort du dossier. Elle
n'a en particulier pas assisté le recourant lors de la première audience. En
tant que le recourant conteste le montant de 1'000 fr. alloué à titre de
dépens, il n'allègue ni ne démontre que l'annexe 4 (extrait de la note
d'honoraires de Me Lorraine Ruf, conseil du recourant), pièce irrecevable à
ce stade, aurait été produite en première instance. Il ne ressort pas non
plus du dossier qu'une note d'honoraires détaillée aurait été déposée lors
de la seconde audience ou du dépôt de la dernière écriture avant la
décision mettant fin à l'instance (art. 3 al. 5 TDC). On ne saurait donc
reprocher au premier juge de ne pas avoir tenu compte d'une telle liste
(CREC 30 mars 2021/102 consid. 3.3). D’ailleurs, on l’a relevé, le juge n’est
pas lié par les listes produites et reste libre dans son estimation.
3.3.4 Le recourant conclut à l'allocation d'une indemnité équitable
pour les démarches effectuées sans représentant professionnel (art. 95 al.
3 let. c CPC). S’agissant d'une conclusion nouvelle, elle est irrecevable à ce
stade de la procédure (art. 326 CPC). Du reste, cette prétention se fonde
essentiellement sur des pièces qui, comme on l’a vu, sont irrecevables.
Aussi, il n'y a en principe pas lieu de l'examiner plus avant.
A supposer cette conclusion recevable, le recourant ne saurait
de tout manière prétendre à des dépens pour le manque à gagner invoqué
en lien avec son activité indépendante. En effet, pour autant que l’annexe 6
soit recevable, on ne voit pas que cette pièce, sur laquelle le recourant

- 11 -
fonde sa prétention, établirait un manque à gagner de 1,5 jours. En effet, le
contrat produit ne fait qu'attester de la conclusion et des conditions d'un
contrat de placement temporaire de personnel du 4 janvier au
17 décembre 2021 en faveur du recourant, mais non pas concrètement du
prétendu manque à gagner du recourant.
4. En conclusion, le recours, manifestement mal fondé, doit être
rejeté dans la faible mesure de sa recevabilité et la décision confirmée.
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 423 fr. (art.
69 al. 1 et 70 al. 3 TFJC [tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre
2010 ; BLV 270.11.5) seront mis à la charge du recourant, qui succombe
entièrement (art. 106 al. 1 CPC).
Il n’y a pas matière à l’allocation de dépens de deuxième
instance, l’intimée n’ayant pas été invitée à déposer une réponse.
Par ces motifs,
la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal,
en application de l'art. 322 al. 1 CPC,
prononce :
I. Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
II. La décision est confirmée.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 423 fr.
(quatre cent vingt-trois francs), sont mis à la charge du
recourant A.G.________.
IV. L’arrêt est exécutoire.

- 12 -
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié en expédition complète, par l'envoi de photocopies, à :
- A.G.________ personnellement,
- Me Alexis Lafranchi (pour J.________).
La Chambre des recours civile considère que la valeur
litigieuse est inférieure à 30'000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- M. le Président du Tribunal civil de l’arrondissement de La Broye et du
Nord vaudois.

- 13 -
La greffière :