vd_gerichte · PT23.015457 · 2023-08-17 · fr
Conflit du travail
Conflit du travail


TRIBUNAL CANTONAL
PT23.015457-230978
166
CHAMBRE D E S RECOURS CIVIL E
_________________________________________
Arrêt du 17 août 2023
__________________
Composition : Mme CHERPILLOD, présidente
Mme Courbat et M. Segura
Greffier : M. Klay
*****
Art. 98, 103 CPC ; art. 9 al. 1 TFJC
Statuant à huis clos sur le recours interjeté par T.________ SA
et C.________ SA, toutes deux à [...], contre la décision rendue le 6 juillet
2023 par le Greffier de la Chambre patrimoniale cantonale, la Chambre
des recours civile du Tribunal cantonal considère :
854

- 2 -
En fait :
A. Par décision du 6 juillet 2023, le Greffier de la Chambre
patrimoniale cantonale a requis de T.________ SA et C.________ SA qu’elles
procèdent au versement d’une avance de frais de 1'500 fr. pour le dépôt
d’une requête en exception d’incompétence ratione loci.
B. Par acte du 14 juillet 2023, T.________ SA et C.________ SA (ci-
après : les recourantes) ont recouru contre cette décision, concluant, avec
suite de frais et dépens, à l’admission de leur recours et à l’annulation de
la décision attaquée, les recourantes n’ayant pas à verser l’avance de frais
requise. Elles ont en outre sollicité que l’effet suspensif soit accordé à leur
recours.
Par ordonnance du 20 juillet 2023, le Juge délégué de la
Chambre de céans a admis la requête d’effet suspensif.
C. La Chambre des recours civile retient les faits pertinents
suivants :
1. Par demande du 31 mars 2023 adressée à la Chambre
patrimoniale cantonale, J.________ a agi à l’encontre des recourantes, en
prenant les conclusions suivantes [sic] :
« Principalement :
I. Condamner les défenderesses [les recourantes, ndlr],
solidairement, à payer immédiatement à J.________ CHF
256'190.25 avec intérêts à 5% l’an dès le 31 décembre 2021.
II. Ordonner aux défenderesses [aux recourantes, ndlr] de
créditer, solidairement, un montant de CHF 21'307.80.- sur le

- 3 -
compte de prévoyance professionnelle [...] de J.________ au
sein de la Caisse de pension de [...].
III. Assortir l’injonction prononcée sous le chiffre IV ci-dessus de
la menace d’une amende d’ordre de CHF 1'000.- pour chaque
jour d’inexécution mais de CHF 5'000.- au minimum, ainsi que
de la peine d’amende prévue à l’article 292 du Code pénal qui
réprime l’insoumission à une décision de l’autorité, pareille
menace étant signifiée aux organes des défenderesses [des
recourantes, ndlr].
Subsidiairement à la conclusions I :
IV. Substituer les défenderesses [les recourantes, ndlr] à
J.________ dans la convention de crédit COVID-19 conclue le 26
mars 2020 entre J.________ et la banque [...] et portant sur un
crédit de CHF 250'000.00, J.________ étant libéré de toute
obligation découlant de cette convention.
Subsidiairement à la conclusion IV :
V. Constater que les défenderesses [les recourantes, ndlr] sont
preneur de crédit en lieu et place de J.________ dans la
convention de crédit COVID-19 conclue le 26 mars 2020 entre
J.________ et la banque [...] et portant sur un crédit de CHF
250'000.00.
VI. Constater que J.________ est libre de toute obligation découlant
de cette convention.
En tout état de cause :
VII. Les défenderesses [les recourantes, ndlr] sont solidairement
condamnées aux frais et dépens de l’instance.
Dans son écriture, J.________ a notamment plaidé que,
nonobstant le fait que le contrat écrit liant les parties soit intitulé « Contrat
d’agence », leur relation contractuelle correspondait en réalité à un
contrat de travail, et que, son lieu de travail habituel étant à Lausanne, les

- 4 -
tribunaux lausannois étaient compétents pour connaître de sa demande,
malgré le for prévu dans le « Contrat d’agence ».
2. Par avis du 21 avril 2023, la Juge déléguée de la Chambre
patrimoniale cantonale a adressé la demande aux recourantes pour
notification et leur a imparti un délai au 22 mai 2023 – prolongé au 22 juin
2023 par avis du 23 mai 2023 – pour déposer une réponse.
3. Dans une « réponse (exception d’incompétence ratione loci) »
du 16 juin 2023, les recourantes ont pris les conclusions suivantes :
« A LA FORME
1. déclarer recevable le présent acte ;
A TITRE PRINCIPAL
2. limiter la procédure à la question de la compétence ratione
loci ;
3. déclarer irrecevable l’action initiée par Monsieur J.________ le 3
avril 2023, ce pour cause d’incompétence ratione loci ;
4. cela fait et parallèlement annuler les ordonnances du 21 avril
2023 et du 23 mai 2023 en ce qu’elles octroient un délai aux
Défenderesses [aux recourantes, ndlr] respectivement au 22
mai 2023 et au 22 juin 2023 pour produire leur mémoire de
réponse en fait et en droit.
5. Condamner le demandeur [J.________, ndlr] en tous les frais et
dépens de l’instance lesquelles [sic] comprendront une
équitable indemnité aux frais d’avocats des Défenderesses
[des recourantes, ndlr] ;
6. Débouter le Demandeur [J.________, ndlr] de toutes autres ou
contraires conclusions.
A TITRE SUBSIDIAIRE

- 5 -
7. Octroyer un nouveau délai de réponse aux Défenderesses
[aux recourantes, ndlr] pour se déterminer en fait et en droit
sur les prétentions du Demandeur [de J.________, ndlr].
Les recourantes ont notamment fait valoir que le contrat
d’agence conclu entre les parties prévoyait un for à Zurich en son article
36 al. 2 et ne constituait en aucun cas un contrat de travail, de sorte que
l’action de J.________ ne pouvait être intentée que devant le for élu et était
par conséquent irrecevable.
En d roit :
1.
1.1 Les art. 103 et 319 let. b ch. 1 CPC (Code de procédure civile
du 19 décembre 2008 ; RS 272) ouvrent la voie du recours contre les
décisions relatives aux avances de frais et aux sûretés. Ces décisions
étant des ordonnances d'instruction et obéissant à la procédure sommaire
par analogie (TF 5A_886/2017 du 20 mars 2018 consid. 3.3.2 ; TF
4A_226/2014 du 6 août 2014 consid. 2.1 ; CREC 9 novembre 2021/301
consid. 1.1 ; Tappy, in Commentaire romand, Code de procédure civile,
2e éd., Bâle 2019 [ci-après : CR-CPC], n. 11 ad art. 103 CPC et n. 14 ad art.
319 CPC), le délai de recours est de dix jours (art. 321 al. 2 CPC).
Le recours, écrit et motivé, doit être introduit auprès de
l'instance de recours (art. 321 al. 1 CPC), soit la Chambre des recours
civile (art. 73 al. 1 LOJV [loi d'organisation judiciaire du 12 décembre
1979 ; BLV 173.021]).
1.2 En l’espèce, le recours, écrit et motivé, a été interjeté en
temps utile par des parties qui ont un intérêt digne de protection (art. 59
al. 2 let. a CPC), de sorte qu’il est recevable.

- 6 -
2. Sous l’angle des motifs, le recours est recevable pour violation
du droit (art. 320 let. a CPC) et pour constatation manifestement inexacte
des faits (art. 320 let. b CPC). L'autorité de recours dispose d'un plein
pouvoir d'examen s'agissant de la violation du droit. Elle revoit librement
les questions de droit soulevées par le recourant et peut substituer ses
propres motifs à ceux de l'autorité précédente ou du recourant (ATF 147 III
176 consid. 4.2.1). S’agissant des faits retenus par le premier juge, le
pouvoir d’examen de la Chambre des recours est en revanche limité à
l’arbitraire (TF 5D_214/2021 du 6 mai 2022 consid. 2.2.1 ; TF 4D_30/2017
du 5 décembre 2017 consid. 2.2 et les réf. citées). Il ne suffit pas pour
qualifier une décision d’arbitraire (art. 9 Cst. [Constitution fédérale de la
Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS 101]) qu'une autre solution
paraisse concevable, voire préférable ; encore faut-il qu'elle se révèle
arbitraire non seulement dans ses motifs, mais aussi dans son résultat
(ATF 147 I 241 consid. 6.2.1 ; ATF 144 I 113 consid. 7.1).
3. Les recourantes fondent leur argumentation sur le fait que le
CPC ne requiert des avances de frais que des « demandeurs », ce qu’elles
ne seraient pas en l’espèce. Elles considèrent en effet que l’exception
d’incompétence soulevée ne constituerait pas une demande séparée et
qu’elles ne font que soulever une défense factuelle ou exception. Il s’agit
dès lors uniquement de conclusions libératoires.
3.1 Selon l’art. 98 CPC, le tribunal peut exiger du demandeur une
avance à concurrence de la totalité des frais judiciaires présumés. La
notion de demandeur prévalant à l’art. 98 CPC correspond à celle de toute
partie ne se bornant pas à conclure à la libération ; une telle partie pourra
dès lors être astreinte au paiement d’une avance calculée en fonction de
la valeur litigieuse de sa propre prétention (CREC 23 juin 2021/181 ;
Tappy, in CR-CPC, n. 13 ad art. 98 CPC). Tel sera le cas du défendeur qui
présente une demande reconventionnelle selon l’art. 224 al. 1 CPC, dans
la mesure où elle ne se recoupe pas avec la demande principale (CREC 23
juin 2021/181 ; CREC 26 août 2016/348 ; CREC 6 juin 2014/199), même s’il

- 7 -
s’agit de conclusions subsidiaires (CREC 23 juin 2021/181 ; CREC 17 mars
2015/123).
3.2 Dans le même sens, l’art. 9 al. 1 TFJC (tarif du 28 septembre
2010 des frais judiciaires civils ; BLV 270.11.5) prévoit que la partie qui
saisit l'autorité judiciaire par une requête, par une demande ou par une
demande reconventionnelle doit fournir une avance d'un montant
correspondant à la totalité de l'émolument de conciliation, respectivement
de décision prévu pour ses conclusions. Cette disposition oblige ainsi tant
le demandeur que le défendeur qui forme une demande reconventionnelle
à fournir une avance.
Selon l’art. 51 TFJC, l'émolument forfaitaire pour une décision
incidente sur la recevabilité (art. 59 CPC) ou la compétence (art. 61 CPC)
ou pour une décision sur incident (art. 50, 75 al. 2, 82 al. 4, 103, 125, 126
al. 2, 127 al. 2 et 148 CPC) est fixé conformément aux articles 28 et 29 du
tarif.
La jurisprudence cantonale admet l’éventualité de la
perception de frais dans le cadre d’une requête – et donc d’une décision –
relative à la limitation de la procédure à la question de la compétence (cf.
CREC du 5 juillet 2022/168).
3.3 En l’espèce, devant l’autorité de première instance, les
recourantes ont pris des conclusions actives tendant notamment à ce que
la procédure soit limitée à la question de la compétence ratione loci et à
ce que la demande de J.________ soit déclarée irrecevable. Ce faisant, elles
ne se sont pas contentées d’opposer une exception dans la procédure au
fond, à savoir celle tirée du for zurichois figurant dans le contrat d’agence
les liant à J.________, mais ont requis expressément une modification de la
procédure. Elles sont requérantes et donc « demanderesses » au sens de
l’art. 98 CPC quant aux conclusions prises.
Le droit cantonal, à l’art. 9 al. 1 TFJC, ne fait dans ce cadre que
préciser la notion développée à l’art. 98 CPC.

- 8 -
Dans cette mesure, c’est à juste titre qu’une avance de frais a
été requise, en application de l’art. 51 TFJC.
4. Les recourantes ne critiquent pas le montant de l’avance de
frais requise. On relèvera que celle-ci correspond au barème figurant à
l’art. 28 TFJC au regard de la valeur litigieuse de la cause (277'498 fr. 05).
5. Il s’ensuit que le recours, manifestement infondé, doit être
rejeté selon le mode procédural de l’art. 322 al. 1 in fine CPC.
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 300 fr. –
soit 100 fr. pour l’émolument du présent arrêt (art. 69 al. 1 et 70 al. 3
TFJC) et 200 fr. pour l’émolument de décision relatif à l’effet suspensif (art.
6 al. 3 et 78 al. 1 TFJC) –, sont mis à la charge des recourantes –
solidairement entre elles –, qui succombent (art. 106 al. 1 CPC).
Il ne sera pas alloué de dépens de deuxième instance, dès lors
que des déterminations sur le recours n’ont pas été requises, étant relevé
que J.________ ne saurait se voir reconnaître la qualité de partie dans la
présente procédure de recours portant sur une avance de frais demandée
à ses adverses parties en procédure de première instance (cf. CREC 27
juin 2016/241).
Par ces motifs,
la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal,
en application de l'art. 322 al. 1 CPC,
prononce :
I. Le recours est rejeté.

- 9 -
II. La décision est confirmée.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 300 fr.
(trois cents francs), sont mis à la charge des recourantes
T.________ SA et C.________ SA, solidairement entre elles.
IV. L’arrêt est exécutoire.
La présidente : Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Mladen Stojiljkovic (pour T.________ SA et C.________ SA),
La Chambre des recours civile considère que la valeur
litigieuse est inférieure à 30'000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).

- 10 -
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme la Juge déléguée de la Chambre patrimoniale cantonale.
Une copie du dispositif du présent arrêt sera en outre
communiquée à Me Maud Fragnière (pour J.________).
Le greffier :