vd_gerichte · PE20.005448 · 2022-03-11 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
273
PE20.005448-MYO/AWL
CO UR D’APPEL PENALE
______________________________
Audience du 31 octobre 2022
__________________
Composition : Mme ROULEAU, présidente
MM. Sauterel et Winzap, juges
Greffière : Mme Choukroun
*****
Parties à la présente cause :
A.Y.________, prévenu, représenté par Me Adam Kasmi, défenseur d’office à
Pully, appelant,
L.________, prévenue, représentée par Me Valentin Groslimond, défenseur
d’office à Vevey, appelante,
et
MINISTERE PUBLIC, représenté par la Procureure de l'arrondissement de
l’Est vaudois, intimé,
J.________, partie plaignante, représentée par Me Matthieu Genillod, conseil
de choix à Lausanne, intimée.
654

- 12 -
La Cour d’appel pénale considère :
En fait :
A. Par jugement du 11 mars 2022, le Tribunal de police de
l'arrondissement de l'Est vaudois a déclaré A.Y.________ coupable
d’enlèvement de mineur (I) et L.________ coupable de complicité
d’enlèvement de mineur (II), a condamné A.Y.________ à une peine
pécuniaire de 60 jours-amende à 30 francs le jour, avec sursis pendant 2
ans, ainsi qu’à une amende de 300 francs, la peine privative de liberté de
substitution en cas de non-paiement fautif dans le délai imparti étant de
10 jours (III), a condamné L.________ à une peine pécuniaire de 20 jours-
amende à 30 francs le jour, avec sursis pendant 2 ans (IV), a rejeté la
réclamation en réparation du tort moral formée par J.________ (V), a dit que
A.Y.________ est le débiteur de J.________ de la somme de 12'000 francs à
titre d’indemnité pour les dépenses obligatoires occasionnées par la
procédure (VI) et que L.________ est la débitrice de J.________ de la somme
de 4’000 francs à titre d’indemnité pour les dépenses obligatoires
occasionnées par la procédure (VII), a fixé l’indemnité due à Me Adam
Kasmi, défenseur d’office de A.Y.________, à 8'651 francs, TVA, débours et
vacations compris (VIII) et l’indemnité due à Me Valentin Groslimond,
défenseur d’office de L.________, à 6'388 fr. 50 francs, TVA, débours et
vacations compris (IX), a mis à la charge de A.Y.________ une participation
aux frais de justice arrêtée à 20'403 fr. 40, montant comprenant
l’indemnité due au défenseur d’office et fixée sous chiffre VIII ci-dessus (X)
et mis à la charge de L.________ une participation aux frais de justice
arrêtée à 10’306 francs, montant comprenant l’indemnité due au
défenseur d’office et fixée sous chiffre IX ci-dessus (XI) et a dit que le
remboursement à l’Etat des indemnités des défenseurs d’office de
A.Y.________ et de L.________, ne sera exigé que si la situation financière
des condamnés le permet (XII et XIII).

- 13 -
B. a) Par annonce du 14 mars 2022, puis déclaration motivée du
20 avril 2022, L.________ a interjeté un appel contre ce jugement. Elle a
conclu, avec suite de frais et dépens, à son acquittement et au versement
en sa faveur d’une indemnité au sens de l’art. 429 CPP, les frais de justice
étant laissés à la charge de l’Etat. Elle a requis l’audition de B.Y.________
comme témoin et a réitéré cette réquisition de preuve complémentaire
par courrier du 19 octobre 2022.
Le 20 octobre 2022, J.________ a indiqué s’opposer
formellement à l’audition de sa fille B.Y.________.
b) Par annonce du 21 mars 2022, puis déclaration motivée du
20 avril 2022, A.Y.________ a interjeté un appel contre le jugement
mentionné ci-dessus. Il a conclu, avec suite de frais et dépens, à son
acquittement et à l’allocation en sa faveur d’une indemnité de 8'651 fr. au
titre de l’art. 429 CPP, les frais de procédure étant laissés à la charge de
l’Etat.
c) Aux débats d’appel, la plaignante a conclu au rejet des deux
appels et à l’allocation en sa faveur d’un montant de 2'600 fr. au titre de
l’art. 433 CPP, à la charge des deux appelants solidairement entre eux ou
selon une répartition que justice dira.
Les appelants ont réitéré leur requête tendant à l’audition de
B.Y.________ au titre de témoin. La plaignante a conclu au rejet de cette
requête. Délibérant sur le siège, la Cour de céans a rejeté la requête
d’audition de l’enfant B.Y.________ pour les motifs exposés ci-dessous (cf.
consid. 2.2 infra).
C. Les faits retenus sont les suivants :
1. a) A.Y.________ est né le [...] 1969 aux Pays-Bas. Il arrivé en
1997 en Suisse. Il a effectué un remplacement à temps partiel en 2002
pour [...] puis a renoncé à son poste, pour se consacrer à la construction

- 14 -
de sa maison. Son épouse, J.________, a travaillé à temps plein depuis
l’année 2018 alors que A.Y.________ a été père au foyer dès la naissance
de ses filles, en 2005 puis 2010. Le couple s’est séparé en 2012 ; un
jugement de divorce a récemment été rendu mais un appel est en cours.
La garde sur les enfants a, dans un premier temps, été accordée au père.
Une garde alternée a été instaurée en 2016 puis la garde a été transférée
à la mère en 2019. Cette dernière vit actuellement dans le canton de [...]
alors que A.Y.________ réside à [...]. La fille aînée du couple, B.Y.________,
semble avoir très mal vécu ce déménagement, déclarant à plusieurs
reprises qu’elle ne voulait pas aller vivre à [...]. Elle a fait des crises de
panique à cette idée et a été amenée deux fois à l'hôpital. La jeune fille a
déjà fugué à deux reprises avant les faits objets de la présente procédure.
Elle avait pris contact avec ses parents lors de sa deuxième fugue.
Le casier judiciaire de A.Y.________ est vierge.
b) L.________ est née le [...] 1976 en France. Elle est célibataire
et vit à [...] avec ses deux enfants. Le père de ceux-ci lui verse une
contribution alimentaire de 2'100 francs par mois. Elle perçoit également
des allocations familiales à hauteur de 460 francs. Elle est co-propriétaire
de son logement avec le père de ses enfants et s’acquitte mensuellement
d’un montant de 1'200 francs en remboursement d’une hypothèque. Pour
le surplus, elle vit de ses économies.
Le casier judiciaire de L.________ est vierge.
2. Depuis son domicile sis au chemin [...], à [...], le 22 mars 2020,
le prévenu A.Y.________, conscient que B.Y.________ avait fugué, a pris sa
fille cadette C.Y.________ à bord de sa voiture pour la ramener à sa mère, à
[...] (BE). A cet endroit, il a annoncé à J.________ que leur fille aînée ne
souhaitait pas rentrer à [...]. Par la suite, alors qu’il savait pertinemment
où se trouvait B.Y.________, le prévenu a caché son lieu de séjour tant à la
mère qu’à la police et aux autorités judiciaires, se contentant d’affirmer
qu’il avait des nouvelles d’elle et que l’adolescente se portait bien.

- 15 -
En effet, dès le 22 mars 2020, la prévenue L.________, amie de
A.Y.________, a accepté d’héberger la jeune fille chez elle, au chemin [...], à
[...], à la demande de cette dernière, laquelle lui avait indiqué ne pas
vouloir retourner chez sa mère à [...]. Elle en a immédiatement avisé
A.Y.________ et s’est chargée, depuis lors et avec l’accord du père, d’offrir
gîte et couvert à B.Y.________, avec laquelle elle a par ailleurs fait diverses
activités scolaires (à domicile, en raison de la période de confinement) et
extra-scolaires.
Finalement, la police a obtenu de A.Y.________, non sans mal,
qu’il lui communique le lieu de séjour de B.Y.________, laquelle a dès lors
été prise en charge chez L.________ par les forces de l’ordre et les services
de protection des mineurs compétents, en date du 24 avril 2020.
J.________ a déposé plainte le 25 mars 2020 et s’est constituée
partie civile.
En d roit :
1. Interjetés dans les formes et délais légaux (art. 399 CPP) par
les prévenus qui ont la qualité pour recourir contre le jugement d'un
tribunal de première instance ayant clos la procédure (art. 398 al. 1 CPP),
les appels de A.Y.________ et de L.________ sont recevables.
2. Les appelants ont réitéré, aux débats d’appel, leur réquisition
tendant à l’audition de B.Y.________. A.Y.________ fait valoir que sa fille n'a
jamais été entendue et qu'elle est la seule en mesure de « donner une
description exacte des circonstances » de sa fugue. Il explique n'avoir
jamais voulu l'impliquer dans cette procédure, mais devoir s'y résoudre,
au vu des faits retenus contre lui. L.________ soutient que le tribunal de
police a imputé à tort à l'enfant, dont elle avait requis l'audition à réitérées
reprises, des propos et pensées qui fonderaient sa condamnation. Il serait
primordial de savoir si l'enfant avait fugué et dans quelles circonstances,

- 16 -
notamment pourquoi elle était venue chez elle, en particulier si un plan
avait été préparé par les prévenus. Il faudrait aussi l'entendre sur la liberté
qu'elle avait chez elle.
La plaignante a conclu au rejet de cette réquisition de preuve.
2.1 Selon l’art. 398 CPP, la juridiction d’appel jouit d’un plein
pouvoir d’examen sur tous les points attaqués du jugement (al. 2). L’appel
peut être formé pour violation du droit, y compris l’excès et l’abus du
pouvoir d’appréciation, le déni de justice et le retard injustifié (al. 3 let. a),
pour constatation incomplète ou erronée des faits (al. 3 let. b) et pour
inopportunité (al. 3 let. c).
L'appel doit permettre un nouvel examen au fond par la
juridiction d'appel. Celle-ci ne doit pas se borner à rechercher les erreurs
du juge précédent et à critiquer le jugement de ce dernier ; elle doit tenir
ses propres débats et prendre sa décision sous sa responsabilité et selon
sa libre conviction, qui doit reposer sur le dossier et sa propre
administration des preuves. L'appel tend à la répétition de l'examen des
faits et au prononcé d'un nouveau jugement (Eugster, in : Niggli/
Heer/Wiprächtiger [éd.], Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, Jugendstrafprozessordnung, 2e éd., Bâle 2014, n. 1
ad art. 398 CPP). L'immédiateté des preuves ne s'impose toutefois pas en
instance d'appel. Selon l'art. 389 al. 1 CPP, la procédure d'appel se fonde
sur les preuves administrées pendant la procédure préliminaire et la
procédure de première instance. L'administration des preuves n'est
répétée que si les dispositions en matière de preuves ont été enfreintes
(al. 2 let. a), si l'administration des preuves était incomplète (let. b) ou si
les pièces relatives à l'administration des preuves ne semblent pas fiables
(let. c). La juridiction d'appel administre, d'office ou à la demande d'une
partie, les preuves complémentaires nécessaires au traitement de l’appel
(art. 389 al. 3 CPP ; TF 6B_78/2012 du 27 août 2012).
Conformément à l’art. 139 al. 2 CPP, il n’y a pas lieu
d’administrer des preuves sur des faits non pertinents, notoires, connus de

- 17 -
l’autorité ou déjà suffisamment prouvés. Cette disposition codifie, pour la
procédure pénale, la règle jurisprudentielle déduite de l’art. 29 al. 2 Cst.
(Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS
101) en matière d’appréciation anticipée des preuves (TF 6B_977/2014 du
17 août 2015 consid. 1.2 et les références citées). Le magistrat peut
renoncer à l’administration de certaines preuves, notamment lorsque les
faits dont les parties veulent rapporter l’authenticité ne sont pas
importants pour la solution du litige. Ce refus d’instruire ne viole ainsi le
droit d’être entendu des parties que si l’appréciation anticipée de la
pertinence du moyen de preuve offert, à laquelle le juge a procédé, est
entachée d’arbitraire (ATF 136 I 229 consid. 5.3 ; ATF 131 I 153 consid. 3).
2.2 En l’espèce, force est de retenir que l’audition de B.Y.________
ne ferait qu’exacerber l’important conflit de loyauté vis-à-vis de ses
parents dont elle souffre depuis leur séparation. Par ailleurs, cette audition
n’est ni nécessaire ni utile dans la mesure où – contrairement à ce que
laissent entendre les appelants – le tribunal de première instance n’a pas
retenu que la fugue aurait été organisée à l'avance par eux, mais
seulement que, chose faite, ils ont accepté que l'enfant demeure chez
L.________. Les premiers juges n’ont pas non plus remis en question le fait
que l'enfant était libre de ses mouvements chez L.________.
Il convient dès lors de rejeter la réquisition de preuve
présentée par les appelants.
I. L’appel de A.Y.________
3. L'appelant invoque une constatation erronée et incomplète des
faits. Il soutient qu'il n'a pas su « d'emblée » où sa fille avait fugué. Rien
ne permettrait d'étayer une « quelconque connivence entre le père et
l'enfant préalablement à la fugue de cette dernière ». Par ailleurs, le
premier juge aurait omis de tenir compte de la ferme volonté manifestée
par l'enfant, du fait qu'à l'automne 2019 elle avait fait des crises de
panique et avait des envies suicidaires à l'idée de devoir déménager dans

- 18 -
le canton de [...], et du fait qu'elle avait envoyé une lettre à ses parents au
début de sa fugue pour répéter sa volonté.
3.1 L'art. 10 CPP dispose que toute personne est présumée
innocente tant qu'elle n'est pas condamnée par un jugement entré en
force (al. 1). Le tribunal apprécie librement les preuves recueillies selon
l'intime conviction qu'il retire de l'ensemble de la procédure (al. 2). Le
tribunal se fonde sur l'état de fait le plus favorable au prévenu lorsque
subsistent des doutes insurmontables quant aux éléments factuels
justifiant une condamnation (al. 3).
S'agissant de l'appréciation des preuves et de l'établissement
des faits, le juge du fond évalue librement la valeur de persuasion des
moyens de preuve à disposition et pondère ces différents moyens afin de
parvenir à une conclusion sur la réalisation ou non des éléments de fait
pertinents pour l'application du droit pénal matériel. Le juge peut fonder
une condamnation sur un faisceau d'indices ; en cas de versions
contradictoires, il doit déterminer laquelle est la plus crédible. En d'autres
termes, ce n'est ni le genre ni le nombre des preuves qui est déterminant,
mais leur force de persuasion (Verniory, in : Jeanneret et al. [éd.],
Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, 2e éd., Bâle 2019
[ci-après : CR-CPP], n. 34 ad art. 10 CPP).
La constatation est incomplète lorsque toutes les
circonstances de fait et tous les moyens de preuve déterminants pour le
jugement n'ont pas été pris en compte par le tribunal de première
instance. Elle est erronée lorsque le tribunal a omis d'administrer la
preuve d'un fait pertinent, a apprécié de manière erronée le résultat de
l'administration d'un moyen de preuve ou a fondé sa décision sur des faits
erronés, en contradiction avec les pièces, par exemple (Kistler Vianin, in :
CR-CPP, n. 19 ad art. 398 CPP).
La présomption d'innocence, ainsi que son corollaire, le
principe in dubio pro reo, concernent tant le fardeau de la preuve que
l'appréciation des preuves (ATF 144 IV 345 consid. 2.2.3.1 ; ATF 127 I 38

- 19 -
consid. 2a). En tant que règle relative au fardeau de la preuve, la
présomption d'innocence signifie que toute personne prévenue d'une
infraction pénale doit être présumée innocente jusqu'à ce que sa
culpabilité soit légalement établie et, partant, qu'il appartient à
l'accusation de prouver la culpabilité de celle-là (ATF 127 1 38 précité ; TF
6B_47/2018 consid. 1.1). Comme règle d'appréciation des preuves, elle
signifie que le juge ne doit pas se déclarer convaincu de l'existence d'un
fait défavorable à l'accusé si, d'un point de vue objectif, il existe des
doutes quant à l'existence de ce fait. Il importe peu qu'il subsiste des
doutes seulement abstraits et théoriques, qui sont toujours possibles, une
certitude absolue ne pouvant être exigée. Il doit s'agir de doutes sérieux
et irréductibles, c'est-à-dire de doutes qui s'imposent à l'esprit en fonction
de la situation objective.
Lorsque l'appréciation des preuves et la constatation des faits
sont critiquées en référence au principe in dubio pro reo, celui-ci n'a pas
de portée plus large que l'interdiction de l'arbitraire, prohibant une
appréciation reposant sur des preuves inadéquates ou sans pertinence
(ATF 144 IV 345 consid. 2.2.3.3 ; ATF 143 IV 500 consid. 1.1 ; ATF 138 V 74
consid. 7).
3.2 En l’espèce, la fugue a duré environ un mois. Le prévenu a su
le jour-même par un appel de L.________ ou au plus tard, selon sa version
des faits, deux jours après la disparition de l'enfant, où elle se trouvait. Il a
caché cette information pendant le mois suivant. Comme dit plus haut, la
thèse d'une fugue organisée n'a pas été retenue. Il n'y a donc pas de
constatation erronée des faits. L’appel, mal fondé sur ce point, doit être
rejeté.
4. L'appelant estime que l'infraction visée à l’art. 220 CP n'est
pas réalisée, le refus [...] résultant de la volonté irréductible de l'enfant. Il
se prévaut de rapports médicaux qui font état de la capacité de
discernement de l'enfant, de sa volonté claire, des démarches qu'elle a
tentées pour se faire entendre avant de fuguer.

- 20 -
4.1 Selon l'art. 220 CP, celui qui aura soustrait ou refusé de
remettre un mineur au détenteur du droit de déterminer le lieu de
résidence sera, sur plainte, puni d'une peine privative de liberté de trois
ans au plus ou d'une peine pécuniaire. L'art. 220 aCP (dans sa version en
vigueur jusqu'au 30 juin 2014) faisait référence au détenteur du droit de
garde. Le bien juridique protégé est le droit de déterminer le lieu de
résidence en tant que composante de l'autorité parentale. La compétence
de déterminer le lieu de résidence de l'enfant ainsi que son mode
d'encadrement relève de l'autorité parentale (ATF 141 IV 205 consid. 5.3.1
; cf. désormais art. 301a al. 1er CC). Cette disposition protège ainsi –
également dans sa nouvelle formulation – la personne qui a le droit de
décider du lieu de résidence de l'enfant. Le titulaire de ce droit se
détermine selon le droit civil (ATF 141 IV 205 consid. 5.3.1 et les
références citées ; cf. désormais art. 296 al. 2 et art. 301a al. 1er CC).
L'enlèvement de mineur n'est pas une infraction contre la liberté de la
personne enlevée (cf. Corboz, Les infractions en droit suisse, Vol. I, Berne
2010, n. 1 et 2 ad art. 220 CP). La soustraction se définit non pas comme
n'importe quelle entrave au libre exercice de l'autorité parentale ou de la
tutelle, mais comme l'acte ou l'omission qui empêche le détenteur de
l'autorité parentale ou le tuteur de décider du sort du mineur
(Favre/Pellet/Stoudmann, Code pénal annoté, 3e éd., Lausanne 2007, n.
1.1 ad art. 220 CP), même si l'enfant y consent (Corboz, op. cit., n. 33 ad
art. 220 CP). Un enlèvement peut être commis par l'un des deux parents,
s'il n'exerce pas ou pas seul l'autorité parentale, respectivement, la garde
(TF 6B_123/2014 du 2 décembre 2014 consid. 3.3, non publié in ATF 141
IV 205 ; ATF 126 IV 221 consid. 1c/aa ; TF 6B_711/2008 du 2 avril 2009
consid. 3.1).
La soustraction se définit comme la séparation dans l'espace
de l'enfant du détenteur de l'autorité parentale. Le refus de remettre
consiste à refuser de remettre l'enfant contrairement aux directives de la
personne qui exerce le droit de déterminer le lieu de résidence. Pour que
l'infraction soit, commise, il est nécessaire que l'auteur manifeste sa
volonté oralement, par écrit ou par acte concluant, par exemple en

- 21 -
empêchant que l'enfant soit retrouvé (ATF 125 IV 14 consid. 2c/bb). Le
refus peut s'exprimer tant par une action que par une omission.
Selon certains auteurs, celui qui refuse de restituer l'enfant
mineur ne se rend pas coupable de l'infraction réprimée par l'art. 220 CP
lorsque le retour échoue exclusivement en raison du refus du mineur
capable de discernement et que l'auteur s'en remet à sa décision (Andreas
Eckert, BSK, Strafrecht, 2e éd. 2007, art. 220 n. 28 ; Andreas
Donatsch/Wolfgang Wohlers, Strafrecht IV, 3e éd. 2004, § 5, p. 27 s. ;
Stefan Trechsel, Kommentar, art. 220, n. 4 ; v. déjà Martin Schubarth,
Kommentar zum Schweizerischen Strafrecht, tome 4, 1997, n. 10 ad art.
220 CP). La norme pénale protège cependant au premier chef la paix
familiale, respectivement l'exercice de l'autorité parentale ou tutélaire
(supra consid. 3.1), et non le mineur lui-même, dont la liberté est, par
ailleurs, protégée par l'art. 183 CP (Schubarth, op. cit., n. 41 ad art. 220
CP). Une portée prépondérante ne peut donc pas être accordée à la seule
volonté du mineur, au risque de détourner la norme pénale de son but (cf.
en ce sens Marie Schaefer-Altiparmakian, Aspects juridiques de
l'enlèvement d'enfants par un parent, 2001, p. 75 ; Günter Stratenwerth,
Schweizerisches Strafrecht, BT II, 4e éd. 1995, § 27, n. 6, p. 30). Aussi
l'interprétation proposée par la doctrine précitée ne pourrait-elle, au
mieux, être admise que dans d'étroites limites, soit lorsque le refus est
patent et clairement établi et que le surmonter est réellement impossible
ou, tout au moins, ne peut être exigé de l'auteur, comme l'admettent, du
reste Donatsch et Wohlers (loc. cit.). Lorsque l'auteur ne se borne pas à
laisser au mineur le choix du retour, mais prend des mesures concrètes
qui ont pour effet d'empêcher les détenteurs de l'autorité parentale de
l'exercer, il n'est plus possible de dire que le retour est empêché
exclusivement par la volonté du mineur.
Dans l'arrêt TF 6B_813/2009 du 20 mai 2010, le Tribunal
fédéral a observé que la mineure paraissait avoir quitté le domicile familial
de son propre chef à fin septembre, mais le fait que la jeune fille avait
continué, durant sa fugue, à envoyer des SMS à ses parents, sa mère en
particulier, pour les rassurer tendait plutôt à démontrer que les rapports

- 22 -
entre l'adolescente et les détenteurs de l'autorité parentale n'étaient pas
irrémédiablement détériorés, même si l'intéressée expliquait aussi avoir
espéré, de la sorte, que ses parents allaient cesser de la chercher. On ne
pouvait donc pas considérer qu'elle aurait opposé un refus insurmontable
pour le recourant.
Sur le plan subjectif, l'infraction est intentionnelle ; le dol
éventuel suffit.
4.2 En l'espèce, même en admettant que le prévenu a seulement
toléré le séjour de sa fille chez L.________, il a, durant un mois, non
seulement refusé de révéler où elle se trouvait, mais affirmé faussement
qu'il ignorait où elle était. Il a ainsi refusé de rendre l'enfant alors qu'il
avait le devoir de le faire. Le dossier montre que si B.Y.________ n'avait pas
envie d'aller chez sa mère, ce n'était pas parce qu'elle n'était pas bien
avec elle, mais parce qu'elle n'avait tout simplement pas envie de
déménager. Le prévenu aurait pu essayer de la convaincre, au lieu de
l'écouter. Le problème n'était à l'évidence pas insurmontable (P. 53)
puisque la plaignante a indiqué aux débats d’appel que B.Y.________ s'est
finalement adaptée à sa nouvelle vie à [...], ce que l’appelant n’a pas
contesté.
5. Subsidiairement, l'appelant fait valoir qu'il était sous le coup
d'une erreur sur les faits, en ce sens qu'il avait « toutes les raisons de
croire que la décision de sa fille (...) était ferme et irrévocable ». Il ne
pouvait donc pas avoir la conscience et la volonté de réaliser l'infraction.
Par ce grief, il requiert l’application de l’art. 13 CP en sa faveur.
5.1 Aux termes de l’art. 13 al. 1 CP, quiconque agit sous l’influence
d’une appréciation erronée des faits est jugé d’après cette appréciation si
elle lui est favorable. Agit sous l’emprise d’une erreur sur les faits celui qui
n’a pas connaissance ou qui se base sur une appréciation erronée d’un
élément constitutif d’une infraction pénale. L’intention délictueuse fait
défaut. L’auteur doit être jugé selon son appréciation erronée si celle-ci lui

- 23 -
est favorable (ATF 129 IV 238 consid. 3.1 ; TF 6B_943/2019 du 7 février
2020 consid. 4.1 ; TF 6B_1012/2017 du 23 mars 2018 consid. 2.1 ; TF
6B_996/2017 du 7 mars 2018 consid. 4.2). Déterminer ce qu’une personne
a su, envisagé, voulu ou accepté relève des constatations de fait (ATF 142
IV 137 consid. 12 ; ATF 141 IV 369 consid. 6.3).
5.2 En l’espèce, si l’on peut admettre que l’appelant avait certes
estimé que la volonté de l'adolescente était ferme, car elle l'avait
suffisamment exprimée, cela ne le libérait pas de l'obligation de rendre
des comptes à la mère, au lieu de l'inquiéter en affirmant qu'il ne savait
pas où l'enfant se trouvait. La volonté de l'enfant n'est pas le seul critère à
prendre en considération. L’appelant aurait ainsi pu dire qu'il savait mais
qu'il refusait de le dire par loyauté envers sa fille. S'il a menti, c'était parce
qu'il savait que son comportement n’était pas licite et lui attirerait des
problèmes et que cela faciliterait les recherches. Il n’y a dès lors pas lieu
d’appliquer l’art. 13 al. 1 CP ici.
6. L'appelant fait valoir qu'il avait le devoir de ne pas mettre en
péril la santé mentale voire physique de sa fille, qu'il avait agi en raison de
ses inquiétudes pour celle-ci. Par ce grief, il requiert l’application de l’art.
14 CP en sa faveur.
6.1 L’art. 14 CP dispose que quiconque agit comme la loi l'ordonne
ou l'autorise se comporte de manière licite, même si l'acte est punissable
en vertu du présent code ou d'une autre loi.
6.2 B.Y.________ n'est pas le premier enfant qui refuse de
déménager. L’appelant, plutôt que soutenir la volonté de l'enfant jusqu'au
déraisonnable, aurait pu tenter de la convaincre, de l'encourager, de
l'accompagner, de la soutenir. Si on veut bien admettre que l’appelant est
soucieux pour sa fille, il ressort du dossier qu'il peine à séparer ses besoins
des siens et qu'il ne collabore pas entièrement avec les services de
protection de la jeunesse. Son interprétation du bien de l'enfant ne le

- 24 -
dissuadait pas de discuter avec les autres, notamment avec la mère, en
empêchant que l'on retrouve la jeune fille.
7. L'appelant conteste l'indemnité de l'art. 433 CPP allouée à la
plaignante, qu'il estime en tout état de cause manifestement excessive. Il
n'y aurait aucune raison à ce que la durée des opérations de son avocat
excède celle des défenseurs d'office.
7.1 L’art. 433 al. 1 CPP dispose que la partie plaignante peut
demander au prévenu une juste indemnité pour les dépenses obligatoires
occasionnées par la procédure lorsque (a) elle obtient gain de cause ou (b)
lorsque le prévenu est astreint au paiement des frais conformément à
l'art. 426 al. 2 CPP. Le juge dispose d'un large pouvoir d'appréciation.
7.2 En l’espèce, on rappelle que sur le principe, un conseil de
choix a plus de latitude qu'un défenseur d'office, qui doit se limiter aux
opérations indispensables. Il n'est donc pas exclu qu'il passe plus d'heures
sur le dossier. Dans le cas présent, le tribunal de première instance a
retenu 50 heures pour le conseil de la plaignante et 42,5 heures pour le
défenseur du prévenu. La différence n'est pas telle qu'elle soit
insoutenable. L'appelant ne conteste pas le tarif horaire appliqué ni ne dit
quelles opérations seraient injustifiées. Le moyen, mal fondé, doit aussi
être rejeté.
II. L’appel de L.________
8. Invoquant une constatation incomplète des faits, l'appelante
reproche au tribunal de police de ne pas avoir procédé à l'audition de
l'enfant, qui aurait appuyé sa version des faits et « réduit à néant la
théorie du Parquet, reprise par le tribunal ». La constatation des faits
serait aussi erronée en ce sens qu'elle suggérerait, sur la base d'un
rapport de l'assistante sociale à laquelle B.Y.________ s'était confiée, que le
séjour chez elle de l'enfant aurait été organisé par les prévenus.

- 25 -
8.1 Les principes relatifs à la constatation erronée des faits ont été
rappelés plus haut (cf. consid. 3.1 supra).
8.2 Comme dit plus haut (cf. consid. 3.2 supra), le tribunal n'a pas
exclu l'hypothèse d'une fugue. Il a seulement retenu que les prévenus
s'étaient mis d'accord pour que la jeune fille reste chez l'appelante. La
version de cette dernière n'a pas été écartée et on ne voit pas quelle «
théorie du Parquet » aurait été retenue, l'acte d'accusation ne disant pas
autre chose.
9. Invoquant une violation des art. 25 et 220 CP, l'appelante
conteste tant les éléments objectifs que subjectifs de l'accusation de
complicité d'enlèvement de mineur. Elle fait valoir qu'elle a seulement
accueilli la jeune fille qui avait fugué, que celle-ci était libre de ses
mouvements, qu'elle avait averti le père immédiatement, qu'on ne pouvait
pas exiger d'elle qu'elle se renseigne sur la situation familiale de la jeune
fille, que le père lui mentait et qu'elle n'avait rien fait pour soustraire
l'enfant à ses parents. Selon elle, on pourrait tout au plus lui reprocher une
négligence, puisque le premier juge avait retenu que c'était son « manque
de curiosité » qui avait permis que l'infraction se réalise.
9.1 Selon l'art. 25 CP, le complice est "celui qui aura
intentionnellement prêté assistance pour commettre un crime ou un délit";
la complicité, qui est une forme de participation accessoire à l'infraction,
suppose que le complice apporte à l'auteur principal une contribution
causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements
ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cet acte de
favorisation; il n'est toutefois pas nécessaire que l'assistance du complice
soit une condition sine qua non à la réalisation de l'infraction (ATF 119 IV
289 consid. 2c); l'assistance prêtée par le complice peut être matérielle,
intellectuelle ou consister en une simple abstention; le complice peut
apporter sa contribution jusqu'à l'achèvement de l'infraction (ATF 118 IV
309 consid. la et les arrêts cités). La notion de coauteur présuppose que
celui-ci collabore intentionnellement et de manière déterminante avec

- 26 -
d'autres personnes à la décision de commettre une infraction, à son
organisation ou à son exécution, au point d'apparaître comme l'un des
participants principaux. La coactivité suppose une décision commune,
mais qui n'est pas nécessairement expresse ; elle peut aussi résulter
d'actes concluants et le dol éventuel quant au résultat suffit (ATF 125 IV
134 consid. 3a).
9.2 En l’espèce le premier juge a retenu qu’en accueillant
B.Y.________ chez elle pendant un mois, l’appelante ne s’était absolument
pas rendu compte des conséquences que pouvait avoir son comportement
mais qu’elle aurait dû se poser la question de l’existence de la mère.
Même si A.Y.________ lui avait caché sa situation conjugale et le fait que la
mère était détentrice du droit de garde, l’appelante pouvait toutefois se
douter que la situation entre les parents était compliquée et aurait dû se
poser plus de questions, notamment sur le fait que la jeune fille ne
retournait pas chez son père alors même que ce dernier était venu
plusieurs fois lui rendre visite. L’appelante n’était certes pas à l’origine de
l’infraction, soit du fait que B.Y.________ ne soit pas retournée à [...] le soir
du 22 mars 2020, mais elle avait aidé à sa commission en l’hébergeant
(cf. jgmt, pp. 33-34).
Cette appréciation doit cependant être nuancée. En effet, il
ressort du dossier que l’appelante ne connaissait pas depuis longtemps
A.Y.________ et sa fille B.Y.________. Elle ne connaissait pas la plaignante.
Elle savait forcément que les époux étaient séparés puisque B.Y.________
avait fugué pour ne pas aller chez sa mère. Mais rien ne permet de penser
qu'elle connaissait l'étendue du litige et en particulier qu'elle savait que
A.Y.________ mentait à la mère. L’appelante pouvait de bonne foi penser
qu'en avisant un des parents de la présence de l'enfant chez elle, elle
avait rempli ses obligations et qu'elle n'avait pas à s'inquiéter davantage
en cherchant à obtenir les coordonnées de la mère ou en avisant la police
ou un service de protection de la jeunesse. L’appelante n'avait aucun
intérêt à se rendre complice d'un enlèvement de mineur, n'étant pas
proche du père. D’ailleurs, en retenant un manque de curiosité de sa part,
le tribunal de police lui reproche effectivement plutôt un acte de

- 27 -
négligence. Dans ces circonstances, force est de retenir que les éléments
constitutifs de l’art. 25 CP en relation avec l’art. 220 CP ne sont pas réunis,
de sorte que l’appelante doit être acquittée de l’infraction de complicité
d’enlèvement de mineur. L’appel doit dès lors être admis.
10. Compte tenu de son acquittement, L.________ ne doit pas
supporter de frais de première instance ni payer des dépens à J.________ et
l’indemnité d’office allouée à son défenseur d’office en première instance
doit être prise en charge par l’Etat.
11. Au vu de ce qui précède, l’appel de A.Y.________ est rejeté et
l’appel de L.________ est admis. Le jugement entrepris doit être réformé
dans le sens des considérants.
La plaignante a conclu au rejet des deux appels et à
l’allocation en sa faveur d’un montant de 2'600 fr. au titre de l’art. 433
CPP, à la charge des deux appelants solidairement entre eux ou selon une
répartition que justice dira. Dans la mesure où elle n’obtient que
partiellement gain de cause – l’appel déposé par L.________ étant admis –
elle a droit à une indemnité réduite de moitié pour l'exercice raisonnable
de ses droits de procédure en appel, soit 1'300 fr. débours, vacation et
TVA compris. Cette indemnité doit être mise à la charge de A.Y.________,
qui succombe.
Me Valentin Groslimond, défenseur d’office de L.________ a
produit une liste d’opérations (P. 99) dans laquelle il fait état d’une activité
de 28 heures, à savoir 22h10 assumées par l’avocat breveté et 6 heures
par une avocate-stagiaire. A cette durée, on retranchera l’heure alléguée
pour envoyer la déclaration d’appel qui relève d’un travail de secrétariat
et non de l’avocat-stagiaire, ainsi que l’heure alléguée pour les opérations
postérieures à l’audience d’appel puisque l’appelante obtient gain de
cause et enfin une heure supplémentaire pour tenir compte de la durée
effective de l’audience d’appel. Il convient également de retrancher 6h30

- 28 -
sur le temps allégué par l’avocat breveté pour la préparation de l’appel,
l’avocate-stagiaire y ayant déjà consacré 5 heures, ainsi que les 2 heures
annoncées pour la « préparation de l’audience », dans la mesure où on
retient les 2 heures consacrées le même jour à la « préparation de la
plaidoirie » ce qui est suffisant pour un avocat expérimenté. C’est ainsi
une activité de 11 heures et 40 minutes rémunérées au tarif horaire de
180 fr. pour l’avocat breveté et de 5 heures rémunérées au tarif horaire de
110 fr. pour l’avocat-stagiaire qui sera admise. Par conséquent, on
allouera une indemnité de défenseur d'office de 3'040 fr. 35, y compris la
TVA par 217 fr. 35, les débours de 2%, par 53 fr., en sus d’une vacation de
120 fr., à Me Groslimond pour la procédure d'appel. Cette indemnité sera
laissée à la charge de l’Etat.
Me Adam Kasmi, défenseur d’office de A.Y.________ a produit
une liste d’opérations (P. 97) alléguant 14h60 d’activité d’avocat breveté,
dont 4 heures pour l’audience d’appel. Cette durée peut être admise sous
réserve du retranchement de 2 heures pour tenir compte de la durée
effective de l’audience d’appel. C’est ainsi une indemnité de défenseur
d'office de 2'620 fr. 75, TVA et débours inclus, qui sera allouée à Me Kasmi
pour la procédure d'appel.
Vu l’issue de la cause, les frais communs de la procédure
d’appel, par 2'680 fr. (art. 21 al. 1 et 2 TFIP [Tarif des frais de procédure et
indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010 ; BLV 312.03.1]),
sont mis par moitié, soit 1'340 fr., à la charge de A.Y.________, le solde
étant laissé à la charge de l’Etat. A.Y.________ supportera en outre
l’indemnité allouée à son défenseur d’office, par 2'620 fr. 75.
A.Y.________ ne sera tenu de rembourser à l’Etat l’indemnité en
faveur de son défenseur d’office que lorsque sa situation financière le
permettra.

- 29 -
Par ces motifs,
la Cour d’appel pénale,
appliquant pour A.Y.________ les art. 34, 42 al. 1 et 4, 44 al. 1, 47, 220 CP ;
126, 339 et 398 ss CPP,
appliquant pour L.________ les art. 10 et 398 ss CPP ;
prononce :
I. L’appel de A.Y.________ est rejeté.
II. L’appel de L.________ est admis.
III. Le jugement rendu le 11 mars 2022 par le Tribunal de police
de l’arrondissement de l’Est vaudois est modifié comme il suit
aux chiffres II, IV, VII, XI et XIII de son dispositif, le dispositif du
jugement étant désormais le suivant :
"I. déclare A.Y.________ coupable d’enlèvement de mineur ;
II. libère L.________ de l'accusation de complicité
d'enlèvement de mineur ;
III. condamne A.Y.________ à une peine pécuniaire de 60
(soixante) jours-amende à 30 (trente) francs le jour, avec
sursis pendant 2 (deux) ans, ainsi qu’à une amende de 300
(trois cents) francs et dit que la peine privative de liberté de
substitution en cas de non-paiement fautif dans le délai imparti
est de 10 (dix) jours ;
IV. supprimé ;
V. rejette la réclamation en tort moral formée par
J.________ ;
VI. dit que A.Y.________ est le débiteur de J.________ de la
somme de 12'000 (douze mille) francs à titre d’indemnité pour
les dépenses obligatoires occasionnées par la procédure ;
VII. Rejette pour le surplus les prétentions de J.________
tirées de l'art. 433 CPP ;

- 30 -
VIII. fixe l’indemnité due à Me Adam Kasmi, défenseur
d’office de Bernard Roelf Oostra, à 8'651 francs, TVA, débours
et vacations compris ;
IX. fixe l’indemnité due à Me Valentin Groslimond,
défenseur d’office de L.________, à 6'388 fr. 50 francs, TVA,
débours et vacations compris ;
X. met à la charge de A.Y.________ une participation aux
frais de justice arrêtée à 20'403 fr. 40, montant comprenant
l’indemnité due au défenseur d’office et fixée sous chiffre VIII
ci-dessus ;
XI. Laisse le solde des frais, y compris l'indemnité allouée
au défenseur d'office de L.________, à la charge de l'Etat ;
XII. dit que le remboursement à l’Etat de l’indemnité du
défenseur d’office de A.Y.________ ne sera exigé que si la
situation financière du condamné le permet ;
XIII. supprimé."
IV.Une indemnité de défenseur d'office pour la procédure d'appel
d'un montant de 2'620 fr. 75, TVA et débours inclus, est
allouée à Me Adam Kasmi.
V. Une indemnité de défenseur d'office pour la procédure d'appel
d'un montant de 3'040 fr. 35, TVA et débours inclus, est
allouée à Me Valentin Groslimond.
VI.Les frais communs d'appel, par 2’680 fr., sont mis par moitié,
soit 1'340 fr., à la charge de A.Y.________ qui supportera
également l'indemnité allouée à son défenseur d'office au
chiffre IV ci-dessus, le solde des frais, y compris l'indemnité
allouée au défenseur d'office de L.________ au chiffre V ci-
dessus, étant laissé à la charge de l'Etat.
VII. A.Y.________ doit payer à J.________ la somme de 1'300 fr.
à titre d'indemnité de l'art. 433 CPP pour la procédure d'appel.

- 31 -
VIII.A.Y.________ ne sera tenu de rembourser à l’Etat l’indemnité en
faveur de son défenseur d’office prévue au ch. IV ci-dessus
que lorsque sa situation financière le permettra.
IX.Le jugement motivé est exécutoire.
La présidente : La greffière :
Du
Le jugement qui précède, dont le dispositif a été communiqué
par écrit aux intéressés le 3 novembre 2022, est notifié, par l'envoi
d'une copie complète, à :
- Me Adam Kasmi, avocat (pour A.Y.________),
- Me Valentin Groslimond, avocat (pour L.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Mme la Présidente du Tribunal de police de l'arrondissement de l’Est
vaudois,
- Mme la Procureure de l'arrondissement de l’Est vaudois,
- Me Matthieu Genillod, avocat (pour J.________),
par l'envoi de photocopies.

- 32 -
Le présent jugement peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
En vertu de l’art. 135 al. 3 let. b CPP, le présent jugement
peut, en tant qu'il concerne l’indemnité d’office, faire l’objet d’un recours
au sens des art. 393 ss CPP devant le Tribunal pénal fédéral (art. 37 al. 1
et 39 al. 1 LOAP [loi fédérale du 19 mars 2010 sur l’organisation des
autorités pénales ; RS 173.71]. Ce recours doit être déposé devant le
Tribunal pénal fédéral dans un délai de dix jours dès la notification de
l’arrêt attaqué (art. 396 al. 1 CPP).
La greffière :