vd_gerichte · LN21.040614 · 2023-06-29 · fr
Limitation de l'autorité parentale
Limitation de l'autorité parentale


TRIBUNAL CANTONAL
LN21.040614-230302
120
CHAMBRE DE S CURATELLE S
___________________________________
Arrêt du 29 juin 2023
__________________
Composition : Mme ROULEAU, présidente
Mmes Fonjallaz et Kühnlein, juges
Greffière : Mme Saghbini
*****
Art. 310 al. 1 CC
La Chambre des curatelles du Tribunal cantonal prend séance
pour statuer sur le recours interjeté par X.________, à [...], contre la
décision rendue le 6 décembre 2022 par la Justice de paix du district de
Lausanne dans la cause concernant l’enfant Z.________.
Délibérant à huis clos, la Chambre voit :
252

- 2 -
En fait :
A. Par décision du 6 décembre 2022, motivée le 1er février 2023,
la Justice de paix du district de Lausanne (ci-après : les premiers juges ou
la justice de paix) a mis fin à l’enquête en limitation de l’autorité parentale
instruite à l’égard de X.________ sur l'enfant Z.________, née le [...] 2006 (I),
a confirmé au fond, en application de l'art. 310 CC (Code civil suisse du 10
décembre 1907 ; RS 210), le retrait du droit de déterminer le lieu de
résidence de X.________ sur sa fille (II), a confirmé la Direction générale de
l’enfance et de la jeunesse (ci-après : DGEJ) en qualité de détentrice du
mandat de placement et de garde de Z.________ (III), a dit que la DGEJ
aurait les tâches de placer la mineure dans un lieu propice à ses intérêts,
de veiller à ce que sa garde soit assumée convenablement dans le cadre
de son placement et de veiller au rétablissement d'un lien progressif et
durable avec sa mère (IV), a invité la DGEJ à remettre annuellement à
l’autorité de protection un rapport sur son activité et sur l'évolution de la
situation de Z.________ (V), a rappelé à la mère que la prétention à la
contribution d’entretien de l’enfant passait à la DGEJ avec tous les droits
qui lui étaient rattachés dès le jour du placement et que la mère était
tenue de rembourser les frais d’entretien de son enfant placée ou d’y
contribuer en fonction de ses revenus conformément à son obligation
d’entretien (VI), a exhorté X.________ et la DGEJ à mettre en place un suivi
pédopsychiatrique en faveur de Z.________ (VII), a privé d'effet suspensif
tout recours éventuel contre cette décision (VII) et a laissé les frais de la
cause à la charge de l'Etat (IX).
En droit, les premiers juges ont considéré que la relation très
conflictuelle entre Z.________ et sa mère avait nécessité plusieurs fois
l’intervention de la police et le placement de la mineure en urgence pour
de courtes périodes, que leur relation était à la fois très conflictuelle et
fusionnelle au point qu’il fallait parfois apaiser les tensions entre elles,
mais qu’il était difficile de les séparer, que les intéressées s’opposaient à
tout placement en foyer, mais que la situation de l’adolescente se
détériorait et qu’il fallait chercher des stratégies, Z.________ étant non

- 3 -
seulement déscolarisée, mais aussi en rupture de suivi thérapeutique. Ils
ont relevé qu’au cours des nombreux épisodes de crise durant lesquels
X.________ avait exprimé son refus que sa fille rentre à la maison, la
mineure s’était retrouvée à errer dans la rue, tout en consommant des
substances, ou à dormir dehors, et qu’au-delà du caractère non protecteur
de ce comportement récurrent de X.________ vis-à-vis de Z.________,
l’expertise pédopsychiatrique avait mis en exergue des carences
parentales préjudiciables au bon développement de la mineure. Les
premiers juges ont ainsi estimé que le placement de la jeune fille dans un
foyer à long terme était indispensable, respectivement qu’un suivi
pédopsychiatrique de l’adolescente devait être mis en place afin de lui
offrir un environnement stable, sécurisant et structurant, éléments faisant
défaut au domicile maternel.
B. Par acte du 6 mars 2023, X.________ (ci-après : la recourante),
par son conseil, a recouru contre cette décision, en concluant
principalement à ce que les chiffres II à VI de son dispositif soient modifiés
en ce sens que le droit de déterminer le lieu de résidence de l’enfant
Z.________ lui soit restitué, subsidiairement à ce que la décision attaquée
soit annulée et le dossier de la cause renvoyé à la justice de paix pour
nouvelle décision dans le sens de considérants. Elle a en outre requis la
restitution de l'effet suspensif au recours.
Invitée à se déterminer sur l'effet suspensif, la DGEJ, par sa
directrice générale, a indiqué par courrier du 8 mars 2023 qu’elle ne
s’opposait pas à ce qu’il soit restitué et à ce que les mesures
superprovisionnelles soient révoquées, considérant que le fait de
maintenir le mandat de placement et de garde paraissait contraire au
principe de proportionnalité. Elle a exposé que Z.________ avait été placée
au foyer G.________ le 5 décembre 2022, mais que la direction de ce foyer
avait dû mettre un terme immédiat à l’accueil de la jeune fille le 16 janvier
2023, celle-ci ayant adopté de nombreux comportements de mise en
danger et eu plusieurs altercations avec les résidents et les éducateurs. A
la suite de cette exclusion, la jeune fille était retournée vivre auprès de sa

- 4 -
mère, faute d’alternative immédiate. La DGEJ a relevé qu’à ce jour, aucune
solution n’avait pu être trouvée en raison du comportement de la mineure
et de sa mère, toujours réfractaires et opposées aux projets présentés,
dès lors qu’elles avaient mis en échec toutes les mesures proposées. Elle
a indiqué que les intéressées souhaiteraient que les institutions s’adaptent
à leurs envies et besoins, sans aucune contrepartie et travail de leur part.
Elle a relaté que Z.________ avait déjà vécu de multiples placements à des
fins de protection en urgence pour apaiser les tensions existant avec sa
mère, mais que ceux-ci avaient été emprunts de conflits avec les
éducateurs et les autres jeunes, ajoutant qu’elle avait encore fugué le 7
février 2023 et vivait depuis lors dans une roulotte à [...] appartenant à
l’une de ses amies. La DGEJ a encore mentionné que si la situation de
Z.________ était fortement inquiétante, seul un retour à domicile était
envisageable et qu’elle s’efforçait de mettre en place des mesures en
faveur de la jeune fille, notamment par l’intermédiaire du L.________ avec
des contacts réguliers.
Par décision du 8 mars 2023, la Juge déléguée de la Chambre
de céans a rejeté la requête en restitution de l’effet suspensif et a dit que
les frais de la décision seraient arrêtés ultérieurement.
C. La Chambre des curatelles retient les faits suivants :
1. Z.________, née le [...] 2006, est l’enfant de X.________ et de
[...], lequel est décédé en 2020.
2. Depuis septembre 2019, le Service de protection de la
jeunesse (ci-après : SPJ, devenu la DGEJ) est intervenu dans la situation de
Z.________ à la suite d’une demande d’aide de X.________ qui souhaitait du
soutien dans son rôle parental, dès lors qu’elle avait dit souffrir d’un
épuisement professionnel majeur et vivre une situation personnelle
complexe, élevant sa fille seule et ne bénéficiant d’aucun relais familial ou

- 5 -
social. La mère avait également relaté que le parcours scolaire de sa fille
s’était révélé complexe et empreint de difficultés, de sorte qu’en 2019,
Z.________ avait intégré l’école privée de S.________, à [...], mais qu’elle
avait été expulsée après plusieurs avertissements concernant son
comportement et était retournée à l’école publique.
3. Par courrier du 23 août 2021, X.________ a sollicité la tenue
d’une audience devant la justice de paix afin de trouver une solution
constructive pour sa fille, mentionnant que depuis deux ans et demi, leur
relation s’était détériorée à la suite d’une dépression qu’elle avait faite.
Elle a exposé que le comportement de violence de Z.________ s’était
également aggravé à la suite du décès de son père, que la police avait dû
intervenir à plusieurs reprises et que la DGEJ avait mis en œuvre des
placements d’urgence qui ne s’étaient pas bien déroulés.
Par courrier du 16 septembre 2021, X.________ a précisé être
extrêmement inquiète concernant la situation de Z.________, laquelle
souhaitait se rendre en [...] sur la tombe de son père, cherchait des
réponses et avait besoin de stabilité.
4. Le 27 septembre 2021, la Directrice générale de la DGEJ a
indiqué qu’elle avait décidé, dans la soirée du 24 septembre, de placer
Z.________ au foyer N.________. Cette décision était fondée sur une situation
de crises récurrentes entre la mère et la fille, étant précisé que le soir en
question, Z.________ se trouvait avec les inspecteurs de la Brigade de la
Jeunesse et ne voulait plus rentrer à domicile, tandis que X.________
souhaitait que sa fille vienne s’expliquer et avait déclaré qu’elle « allait
éclater la tête de Z.________ contre un mur ». La Directrice générale a
précisé que cette situation d’urgence était valable jusqu’à ce que l’autorité
de protection prenne une décision en la matière.
Par ordonnance de mesures d’extrême urgence du 27
septembre 2021, la juge de paix a notamment retiré provisoirement à

- 6 -
X.________ son droit de déterminer le lieu de résidence et a confié un
mandat de placement et de garde à la DGEJ.
5. Par courrier du 11 octobre 2021, Z.________ a écrit à la juge de
paix pour demander à retourner chez sa mère, ne souhaitant plus rester
au foyer. Elle a indiqué qu’il en allait de sa stabilité émotionnelle et de son
travail scolaire car elle avait beaucoup de mal, en résidant en foyer, à
s’investir à l’école et souhaitait étudier au calme auprès de sa mère.
Le 12 octobre 2021, la juge de paix a rejeté cette requête,
précisant que la situation serait revue à l’issue de l’audience fixée le 21
octobre 2021.
Par courrier du 12 octobre 2021, X.________, par son conseil, a
indiqué qu’elle s’opposait au maintien de Z.________ en foyer au motif que
cette mesure était un échec et n’était pas apte à offrir des conditions
adéquates au soutien scolaire et à la protection de l’enfant. Elle a expliqué
que sa fille avait été violemment agressée par un autre résident du foyer
N.________ en début d’année 2021, que cette dernière avait des angoisses
dès que le mot « foyer » était évoqué et que l’équipe éducative du foyer
peinait à poser un cadre, la jeune fille passant ses nuits à l’extérieur
parfois jusqu’à 3 heures du matin, ce qui la mettait dans une situation
d’échec scolaire. Elle a indiqué qu’un retour à domicile était possible étant
donné l’absence de nouvelles tensions avec Z.________.
6. Dans leur rapport du 15 octobre 2021, les intervenantes de la
DGEJ ont indiqué que Z.________ et sa mère avaient bénéficié à l’époque de
[...] à la suite de la demande d’aide et qu’il ressortait de cette intervention
que les intéressées avaient une relation très proche, voire fusionnelle,
emprunte de complicité, mais que de graves et importants conflits
survenaient lors desquels il était très difficile pour l’une et l’autre de ne
pas monter en symétrie dans la violence. Elles ont mentionné que
l’adolescente avait débuté le gymnase en août 2021 et qu’elle bénéficiait

- 7 -
d’un suivi thérapeutique régulier auprès d’un psychothérapeute privé.
Elles ont précisé que Z.________ avait été placée par le service de piquet
de la DGEJ, qu’ensuite d’une nouvelle dispute avec sa mère, elle était
partie dormir chez une amie et qu’un placement volontaire de 48 heures
en foyer d’urgence avait été proposé pour permettre à chacune de
« souffler un peu ». Elles ont observé que le placement ne résolvait pas les
difficultés rencontrées dans la situation de Z.________ dès lors que
l’adolescente avait été placée en janvier, avril, juin et septembre 2021.
S’agissant du placement du 24 septembre 2021, les intervenantes de la
DGEJ ont relevé qu’il avait été accepté par Z.________, mais que X.________
l’avait refusé car elle se disait inquiète face à un nouveau placement qui
engendrerait de l’instabilité pour sa fille, tout en refusant de laisser la
mineure rentrer à domicile. Il a été relaté que lors d’un précédent séjour
au foyer N.________, l’adolescente s’était bagarrée et avait été violentée,
de sorte que la mère estimait que le cadre éducatif du foyer n’était pas
favorable à sa fille. Les intervenantes de la DGEJ ont confirmé que
Z.________ avait adopté des comportements problématiques en foyer
(fugues, fumée, non-respect du cadre, insultes, etc.), qu’elle avait ensuite
souhaité rentrer à domicile, mais qu’elle avait à nouveau été placée le
8 octobre 2021 au foyer de C.________ pour une durée de 48 heures avant
de retourner chez sa mère. Elles ont indiqué avoir tenté de proposer un
placement construit, hors de l’urgence, mais que la mère et la fille n’y
voyaient pas de sens lorsqu’elles n’étaient pas en crise. Elles ont fait le
constat que le placement était systématiquement mis en échec et qu’il
conduisait Z.________ à devenir plus virulente face aux intervenants
extérieurs (éducateurs, autres jeunes) et l’amenait à développer de la
colère et de la violence envers autrui. Les intervenantes de la DGEJ ont
ainsi préconisé que la mineure puisse bénéficier d’une aide éducative
ambulatoire, type suivi V.________, pour pouvoir travailler et être
accompagnée afin de trouver des stratégies et des comportements
concrets pour faire face à ce qui la mettait en difficulté.
7. Par courrier du 19 octobre 2021, X.________ a indiqué qu’elle
avait passé un contrat avec sa fille afin de définir les règles à leur vie

- 8 -
commune et à la gestion des tensions qui pouvaient survenir, prévoyant
une procédure de gestion de crises. Elle a produit un certificat médical du
12 octobre 2021 du Dr [...] et de R.________, respectivement médecin
spécialiste en psychothérapie et psychologue spécialiste en
psychothérapie à [...], duquel il ressortait que Z.________ était suivie depuis
le 7 janvier 2016 dans leur cabinet, qu’elle avait été victime à cette
époque d’une accident grave provoqué par l’un de ses camarades qui
l’avait traumatisée car elle s’était retrouvée avec les dents cassées et
devait suivre des traitements dentaires assez lourds, qu’elle exprimait
beaucoup de colère due au sentiment d’abandon du père, qu’elle avait le
besoin d’être avec sa mère dans une relation fusionnelle avec la difficulté
due à sa crise d’adolescence d’adhérer aux règles établies par X.________
et qu’au niveau psychologique, l’agression au foyer qu’elle avait subie en
février 2021 avait déclenché tous les symptômes du stress post-
traumatique, aggravant son état psychologique fragile.
8. Le 20 octobre 2021, la juge de paix a entendu Z.________.
Celle-ci a notamment expliqué que les litiges et les tensions avec sa mère
avaient débuté à la fin de sa scolarité à S.________, coïncidant avec le
burnout de sa mère et le décès de son père. Elle a indiqué que ses
résultats au gymnase étaient catastrophiques, ce qui était dû d’après elle
au fait qu’elle se trouvait en foyer et qu’elle ne bénéficiait pas d’un
environnement stable et propice aux études. Elle a décrit sa relation avec
sa mère comme « fusionnelle et toxique », relevant que la gestion de sa
colère était très difficile et qu’elle avait commencé à avoir ces excès de
violence dès l’intervention de la DGEJ et ses placements en foyer. Elle a
déclaré que malgré les disputes avec sa mère, elle voulait rester chez elle,
cette dernière lui offrant un soutien et une présence qu’elle ne trouvait
nulle part ailleurs. Elle a contesté avoir fugué et a affirmé n’avoir jamais
fumé de cannabis. Elle a encore expliqué que la bagarre du mois de février
2021 n’avait pas été une simple bagarre, mais qu’elle avait été « tabassée
à mort » et en était traumatisée, et qu’à l’exception d’une seule
éducatrice, les éducateurs du foyer étaient dénigrants. Elle a dit accepter
tout suivi qui pourrait lui être proposé ambulatoirement.

- 9 -
9. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 21 octobre
2021, la juge de paix a ouvert une enquête en limitation de l’autorité
parentale en faveur de Z.________, a restitué à X.________ le droit de
déterminer le lieu de résidence de sa fille, a relevé la DGEJ de son mandat
provisoire de placement et de garde, l’a invitée à mettre en place un suivi
éducatif ambulatoire à domicile pour la mineure concernée ainsi qu’à faire
rapport sur son activité et sur l’évolution de la situation de Z.________.
L’autorité de protection a retenu en substance que la jeune fille
entretenait une relation fusionnelle et de confiance avec sa mère et
qu’elle avait besoin d’elle à ses côtés au quotidien, que malgré cette
relation, de graves tensions et d’importants conflits étaient survenus et
avaient dégénéré en épisodes de violence réciproque conduisant à
l’intervention de la police, et que la mère avait des difficultés à fixer un
cadre sécurisé pour sa fille, ce qui pouvait être néfaste pour le
développement de celle-ci, dont la santé psychique était fragilisée. Elle a
en outre constaté que lors du placement au foyer N.________, Z.________
s’était fait agresser par un autre jeune ce qui l’avait traumatisée, que
depuis le placement, son comportement avait changé avec une
augmentation de sa colère et des violences ainsi que des absences au
gymnase, de sorte que le placement apparaissait néfaste et contre-
productif. Elle a enfin relevé que la mère et la fille semblaient être prêtes
à faire des efforts pour que la cohabitation se passe bien et s’étaient dit
favorables à ce qu’une aide éducative ambulatoire soit mise en œuvre.
Dans ces conditions, le développement et le bien-être de l’adolescente ne
se trouvaient plus en danger immédiat et son intérêt commandait qu’elle
ne séjourne pas en foyer.
10. Par courrier du 16 février 2022, la Directrice générale de la
DGEJ a indiqué qu’elle avait décidé, le soir du 15 février, de placer
Z.________ au foyer [...] à [...] pour une durée de 24 heures, exposant que
la mère et la fille s’étaient à nouveau disputées violemment, X.________

- 10 -
refusant d’ouvrir la porte du domicile à sa fille et la laissant à la rue pour
la nuit.
11. Dans leur rapport d’évaluation du 25 mars 2022, les
intervenantes de la DGEJ ont relaté que l’aide éducative ambulatoire, plus
spécifiquement l’intervention de V.________ – prestation de la C.________ –
n’avait pas pu se mettre en place en raison d’abord d’une longue liste
d’attente, puis de la difficulté de la mineure à se rendre sur place pour
rencontrer le responsable, et surtout de la péjoration de la situation. Elles
ont exposé que Z.________ demeurait à domicile avec sa mère, que cette
dernière notait par moments que la situation était calme et que sa fille se
comportait de manière adéquate, mais que les périodes de crises étaient
très régulières et fréquentes, de sorte que Z.________ avait derechef été
placée à plusieurs reprises en urgence. Elles ont ajouté que lors des
placements d’urgence, la police avait été appelée soit par l’adolescente du
fait que sa mère refusait de lui ouvrir la porte soit par X.________ du fait
que sa fille perdait le contrôle. La mère avait déclaré que, pour montrer
qu’elle tenait le cadre, elle préférait ne pas lui ouvrir la porte et lui refusait
le domicile. Les intervenantes de la DGEJ ont répété que des placements
excédant 24 à 48 heures n’apportaient aucune plus-value, ajoutant qu’il
avait été observé qu’en foyer, la jeune fille ne respectait pas davantage le
cadre posé par les éducateurs. Elles ont par ailleurs exposé que Z.________
semblait consommer très régulièrement du cannabis et que la pédiatre de
l’adolescente avait formulé des inquiétudes pour la santé générale de
celle-ci et son bon développement, inquiétudes qui étaient partagées par
tout le réseau, à savoir notamment le psychologue, les enseignants et la
médiatrice scolaire. Il a été relevé que la mineure était en échec de sa
première année de gymnase, qu’elle avait beaucoup d’absence au
gymnase et qu’elle avait adopté des comportements qui lui avaient valu
une nouvelle période d’exclusion. Elle était également assez isolée et
entretenait peu de relations avec ses camarades de classe ; c’était
pourtant une jeune fille avec de bonnes compétences qui pouvait se
montrer très agréable et dans le lien. Les intervenantes de la DGEJ ont
également mentionné que la situation de Z.________ s’était complexifiée et
dégradée, que X.________ était la seule personne de référence, ce qui avait
pour effet de renforcer leur relation, mais aussi d’exacerber les tensions,

- 11 -
que la mère était exténuée et que l’adolescente semblait avoir épuisé ses
ressources. Elles ont rapporté que X.________ était convaincue que sa fille
devait rester à domicile et qu’un placement durable et construit n’était
pas une solution. Les intervenantes de la DGEJ ont préconisé l’intervention
du L.________ qui était un suivi éducatif ambulatoire plus intensif et sur
mesure que V.________. Elles ont proposé de renoncer, sur le plan judiciaire
à toute mesure de protection en faveur de la jeune fille au profit de la
mesure d’intervention éducative précitée.
12. Par courrier du 29 mars 2022, la Directrice générale de la DGEJ
a indiqué qu’elle avait décidé, le 26 mars, de placer Z.________ au foyer
C.________ à la suite d’une nouvelle crise de la jeune fille avec sa mère,
durant laquelle il y avait eu des cheveux tirés, des injures et des jets
d’objets. Elle a précisé que Z.________ avait été emmenée au poste de
police et que sa mère avait par la suite confirmé qu’il était exclu de la
reprendre à domicile, le policier ayant été interpellé par une telle
fermeture de la part de la mère. Faute de place en urgence, l’adolescente
avait été conduite à [...], mais elle s’était mise en état de crise clastique
en voulant sortir, de sorte que [...] avait refusé de la garder dans ces
conditions.
Par ordonnance de mesures d’extrême urgence des 7 et 12
avril 2022, la juge de paix a validé le placement à des fins de protection
de Z.________ au foyer C.________ pour une durée de 48 heures, dès le 26
mars 2022, respectivement dès le 2 avril 2022 et dès le 9 avril 2022,
disant que la mesure deviendrait caduque au terme de la durée des
placements.
Par requête urgente du 13 avril 2022, X.________ a requis le
placement de Z.________ auprès du foyer C.________ ou d’un foyer au cadre
similaire, sur une plus longue période au motif que la situation s’était
gravement péjorée depuis l’audience du 21 octobre 2021. Elle a exposé
que sa fille présentait une addiction au cannabis, qu’elle était en échec
scolaire et qu’elle avait manqué ses trois derniers rendez-vous auprès de

- 12 -
son psychothérapeute, de sorte qu’elle avait dû demander au gymnase
d’annuler l’année et qu’elle avait alors pris contact avec la structure
M.________ qui accompagnait notamment les jeunes consommant des
substances. Elle a ajouté que la situation au quotidien à domicile était
« immaîtrisable », sa fille étant violente envers elle et les tensions entre
elles quotidiennes. Elle a indiqué que seul le placement à C.________
semblait avoir des effets positifs dès lors que seul cet établissement était
en mesure de contrôler la consommation de cannabis de Z.________ par
des fouilles et gardait le contrôle sur les sorties.
Dans leur courrier du 14 avril 2022, les intervenantes de la
DGEJ ont préconisé en lieu et place d’un placement, sur le plan éducatif,
l’intervention du L.________ qui pourrait permettre d’accompagner
Z.________ dans les soins et pourrait servir de tiers dans la relation mère-
fille. Au niveau des soins, un suivi de l’adolescente à M.________, en
complément de son suivi psychothérapeutique auprès de R.________ pour
permettre d’objectiver la consommation de Z.________ et de l’accompagner
dans cette problématique de façon plus large était préconisé.
Le 14 avril 2022, la juge de paix a rejeté la requête de
mesures superprovisionnelles, considérant que l’opportunité de prononcer
un placement immédiat de Z.________ auprès de C.________ ou d’un foyer
au cadre similaire pour une durée plus longue serait examinée à
l’audience du 24 mai 2022 et que, dans l’intervalle, il y avait lieu de
permettre au L.________ de débuter son suivi.
Par courrier du 26 avril 2022, X.________ a répété qu’un
placement de la mineure s’avérait être la seule mesure visant à s’assurer
de la collaboration de Z.________ aux mesures préconisées par la DGEJ. Elle
a souligné que la situation continuait de se dégrader dès lors que sa fille
était introuvable depuis le 21 avril 2022 et ne s’était pas rendue au
premier rendez-vous avec le L.________ le 25 avril 2022, empêchant le suivi
de débuter.

- 13 -
Par courrier du 28 avril 2022, la cheffe de l’Office régional pour
la protection des mineurs (ci-après : ORPM) [...] a indiqué que Z.________
avait été placée d’urgence le 27 avril 2022 à C.________, après avoir été
retrouvée en fin de journée par la police et dans un état émotionnel
perturbé (furie) insultant les policiers.
Par ordonnance de mesures d’extrême urgence du 28 avril
2022, la juge de paix a validé le placement à des fins de protection de
Z.________ au foyer C.________ du 27 avril au 2 mai 2022, disant que la
mesure deviendrait caduque au terme de la durée du placement.
13. Lors de l’audience du 24 mai 2022, la juge de paix a
notamment informé X.________ et F.________, assistante sociale à la DGEJ,
qu’une expertise était mise en œuvre afin de déterminer les pistes pour
prendre en charge adéquatement Z.________. Elle a invité les parties à
examiner si une mesure d’observation à C.________ était possible et si un
placement dans un environnement protégé et cadré, tel que le foyer de
B.________, pourrait être mis en place dans les meilleurs délais.
14. Les 9 et 16 juin 2022, la juge de paix a validé le placement de
Z.________ à C.________ du 6 au 7 juin 2022, respectivement du 13 au 14
juin 2022. Ceux-ci faisaient suite au fait qu’après des disputes, avec
échanges de violents coups, X.________ avait refusé d’ouvrir son domicile à
sa fille et de parler à la police.
15. Par courrier du 4 août 2022, X.________ a indiqué que la
situation n’avait pas évolué et qu’aucune place n’avait été trouvée en
foyer pour un placement plus long en faveur de Z.________, conformément
à ce qui avait été convenu en audience, la DGEJ ayant uniquement
proposé une observation durant quelques semaines à C.________ à la fin de
l’été, en parallèle à une reprise des cours au gymnase. Elle a souligné que
sa fille n’était pas réinscrite au gymnase afin d’éviter un échec scolaire et

- 14 -
que des places étaient disponibles au foyer B.________ pour l’accueillir. Il
était donc impératif que Z.________ soit placée dans un foyer pour une
durée plus importante que les courts placements ordonnés par la DGEJ,
ces derniers ne permettant pas de mettre en œuvre le suivi thérapeutique
de sa fille. X.________ a ajouté que l’adolescente était à nouveau en fugue
après une dispute liée au smartphone qui avait été utilisé pour la
publication de vidéos de la mineure dénudée. Elle a enfin précisé que sa
fille était convoquée en août 2022 par le Tribunal des mineurs pour de
nouvelles infractions, alors que la dernière convocation datait de juin
2022.
Par déterminations du 8 août 2022, les intervenantes de la
DGEJ ont expliqué avoir privilégié un placement en observation à
C.________ en raison du lieu, le foyer de B.________ étant hors canton, dans
le but de favoriser le suivi thérapeutique de Z.________ et la poursuite de
l’expertise pédopsychiatrique. Elles ont précisé quelles étaient les
modalités d’accueil de la jeune fille prévues avec C.________ durant l’été,
soit une observation composée de trois semaines en milieu fermé et que
Z.________ pourrait ensuite se rendre au gymnase à partir du foyer et
qu’elle bénéficierait d’un programme semi-ouvert, relevant que X.________
avait refusé la proposition. Elles ont indiqué que la seule piste encore
ouverte était celle d’un placement au foyer de B.________, à travailler avec
la mineure, précisant qu’elles comptaient aller de l’avant dans la
procédure d’admission dans ce foyer.
16. Devant la juge de paix le 14 septembre 2022, Z.________ a
expliqué ne pas être venue à la dernière audience car un litige avec sa
mère l’avait mise dans un tel état qu’elle ne se sentait pas de venir. Elle a
déclaré qu’elle avait repris un suivi auprès de R.________, qu’elle souhaitait
changer d’assistante sociale à la DGEJ et que le suivi du L.________ ne lui
était pas très utile, précisant qu’en situation de crises avec sa mère
lorsque celle-ci la mettait dehors de l’appartement, un éducateur venait la
nuit, restait une demi-heure et repartait, sans qu’elle n’ait une solution
pour dormir. Elle a expliqué être allée visiter le foyer de B.________, mais

- 15 -
craindre de ne pas respecter le cadre qui lui paraissait trop strict (pas
d’accès au téléphone, pas de sortie), de multiplier les fugues et de fumer.
Elle a admis qu’une séparation avec sa mère était indispensable, la vie
commune étant trop conflictuelle.
17. Par courrier du 29 septembre 2022, X.________ a indiqué
qu’elle se sentait menacée par Z.________ qui avait des couteaux à cran
d’arrêt dans son sac. Elle a ajouté que sa fille ne se rendait plus aux
rendez-vous de son psychothérapeute.
Dans leur courrier du 3 octobre 2022, les intervenantes de la
DGEJ ont indiqué que le 8 septembre 2022, elles avaient fait une première
visite du foyer B.________ avec Z.________ et sa mère et qu’à l’issue de
celle-ci, l’adolescente avait trouvé le cadre très strict, le lieu isolé et
qu’elle ne souhaitait pas y être placée. Elles ont ajouté que lors d’un
réseau le 20 septembre 2022 auquel Z.________ et sa mère ne s’étaient
pas présentées, les intervenants de M.________ leur avaient transmis leurs
inquiétudes quant à la situation de la jeune fille et estimaient nécessaire
qu’elle puisse avoir un suivi régulier, étant relevé qu’elle semblait
ambivalente quant à la poursuite de ce suivi à la consultation. Elles ont
rapporté que la jeune fille avait fait des fugues et qu’elle avait été
retrouvée par la police et également arrêtée pour un vol commis à [...] à la
suite duquel X.________ aurait refusé d’aller chercher sa fille après l’appel
téléphonique du responsable du magasin. Il a encore été relaté que le
27 septembre 2022, Z.________ aurait été frappée par sa mère avec un
marteau sur le bras et avec un balai sur l’épaule et que, contactée,
X.________ avait contesté les dires de sa filles, déclaré que celle-ci avait
tout mis « sans dessus-dessous » au domicile et refusé de la reprendre à
domicile. Les intervenantes de la DGEJ ont relevé que l’objectif était que
Z.________ puisse adhérer minimalement à une mesure de placement, ce
qui leur semblait être la seule option possible. Elles ont souligné que
depuis la visite au foyer de B.________, elles n’avaient eu aucun contact
avec X.________, ni même pour les informer que sa fille n’était pas de
retour à la maison, la mère ne contactant pas non plus le L.________ depuis

- 16 -
qu’elle avait exprimé son désaccord sur la manière d’accompagner
Z.________. Elles ont enfin constaté que la situation se péjorait dès lors que
les périodes de la jeune fille hors du domicile s’allongeaient, celles où elle
était avec sa mère se raccourcissaient et que Z.________ se marginalisait
de plus en plus, dormant souvent dans sa cage d’escaliers ou parfois dans
un abri de bus.
Par requête de mesures urgentes du 6 octobre 2022, les
intervenantes de la DGEJ ont sollicité le placement de Z.________ à
C.________ pour une durée de 20 jours, étant précisé que durant le
placement, l’équipe du foyer de B.________ viendrait la rencontrer pour
créer du lien avec elle et évaluer si une admission serait possible au terme
de ce placement. Elles se sont référées à leur courrier du 3 octobre 2022,
exposant en outre que la mineure serait en fugue depuis le 16 septembre
2022, avec un bref retour à domicile, et que durant cette période, elle
aurait déambulé dans la rue, dormi dans la cage d’escaliers de son
immeuble, dans un abri bus ou encore chez des connaissances, dont un
homme majeur. Deux signalements – l’un d’un travailleur social hors murs
d’[...] et l’autre d’une animatrice du centre culturel – faisaient état d’une
dégradation de l’état général de Z.________, avec une fatigue physique et
psychique et une consommation d’alcool et de stupéfiants.
Par ordonnance de mesures d’extrême urgence du 6 octobre
2022, la juge de paix a confirmé le placement à des fins de protection de
Z.________ au foyer C.________ pour une durée de 20 jours maximum dès
son entrée dans l’institution, a autorisé d’ores et déjà la DGEJ a requérir à
cette fin la collaboration de la force publique, à charge de la Police
cantonale de conduire au besoin par la contrainte Z.________ à C.________
et dit que la mesure deviendrait caduque au terme de la durée du
placement.
Par courrier du 10 octobre 2022, X.________ a indiqué qu’elle
adhérait d’une part au placement de Z.________ ordonné en urgence dans
le but de l’amener à réfléchir sur sa situation personnelle et d’autre part
au placement à plus long terme à B.________, ainsi qu’à un changement

- 17 -
d’assistant social, tel que demandé par sa fille. Elle a précisé qu’elle
n’avait plus osé ouvrir la porte à sa fille lorsqu’elle rentrait tard et dans un
état physique dans lequel elle ne parvenait plus à se contrôler, devant
composer entre le besoin et l’envie de prendre en charge sa fille et de
l’aider et le besoin de se protéger elle-même lors des situations de crise.
Par courrier du 24 octobre 2022, les intervenantes de la DGEJ
ont indiqué que le placement de Z.________ à C.________ se déroulait bien,
mis à part une fugue de 48 heures, mais que le foyer de B.________ les
avait informées que les conditions n’étaient pas remplies pour accueillir
l’adolescente, celle-ci se montrant trop réfractaire et en opposition à ce
projet, de sorte que la responsable avait estimé que la mère et la fille
mettaient toutes les propositions en échec. Elles ont souligné que
Z.________ allait quitter C.________ le 31 octobre 2022 et qu’il n’y avait
aucune alternative à un retour à domicile.
Par courrier du 31 octobre 2022, X.________ a requis la
prolongation du placement en urgence, considérant qu’il n’était pas
possible d’attendre le résultat de l’expertise pédopsychiatrique pour
rendre une décision. Elle a indiqué qu’il était inenvisageable que sa fille
retourne à domicile à l’issue du placement au vu des tensions.
Par courrier du 1er novembre 2022, les intervenants de la DGEJ
ont indiqué qu’à la fin du placement à des fins de protection à C.________, il
n’y avait pas eu d’autre option qu’un retour de Z.________ à domicile, mais
que sa mère avait mentionné qu’elle n’accueillerait pas sa fille chez elle,
son état de santé ne le permettant pas. Ainsi, il avait été décidé de placer
la jeune fille en foyer d’urgence à C.________ pour une durée de 48 heures,
soit du 31 octobre au 2 novembre 2022. Les intervenantes de la DGEJ ont
relevé qu’à ce stade elles n’avaient pas de proposition à formuler pour la
suite et attendaient le dépôt de l’expertise pédopsychiatrique.
Par ordonnance de mesures d’extrême urgence du 1er
novembre 2022, la juge de paix a notamment retiré le droit de X.________

- 18 -
de déterminer le lieu de résidence de Z.________ et a confié à la DGEJ un
mandat de placement et de garde.
Par courrier du 4 novembre 2022, X.________ a indiqué que si
elle ne contestait pas l’ordonnance précitée, elle regrettait la manière
dont la DGEJ avait mis en œuvre son exécution en ce sens que Z.________
avait été placée au foyer N.________, soit le foyer où elle avait vécu un
traumatisme important. Elle a relaté que l’absence de cadre avait permis à
sa fille de fuguer avant de revenir au domicile de sa mère. Elle a espéré
qu’une solution plus adéquate pourrait être trouvée.
Par courrier du 9 novembre 2022, les intervenantes de la DGEJ
ont exposé que depuis le 3 novembre 2022, faute d’autre solution,
Z.________ était à nouveau au domicile de sa mère, qu’au vu du refus du
foyer de B.________, il avait été fait appel au foyer moyen-long terme pour
adolescents et qu’une place au foyer G.________ à [...] pourrait être
octroyée à la jeune fille.
18. Dans leur rapport d’expertise pédopsychiatrique du 24
novembre 2022, les Drs H.________ et H.________, respectivement médecin
spécialiste en psychiatrie et psychothérapie d’enfants et d’adolescents et
médecin psychiatre-psychothérapeute au [...], ont exposé que Z.________
avait présenté très tôt des difficultés d'adaptation au cadre extérieur, ainsi
que dans la relation à ses pairs et aux adultes et X.________ avait toujours
réagi lorsque sa fille semblait en souffrance, tantôt en consultant une
pédopsychiatre, tantôt en changeant cette dernière d'environnement
scolaire. Ils ont ajouté que si ces changements avaient permis d'apaiser
temporairement la situation, la répétition des problématiques de
Z.________ dans différents endroits mettaient en lumière des difficultés
inhérentes au développement psycho-affectif de l’adolescente, d'une part,
et des difficultés inhérentes à la personnalité de la mère, d'autre part.
Selon eux, l'évaluation expertale éclairait sur la façon dont ces difficultés
respectives engendraient une relation mère-fille complexe et à
connotation chaotique, ne permettant plus en l’état de trouver une issue

- 19 -
favorable pour chacune. Ils ont relevé que la qualité particulière de cette
relation interrogeait et semblait, aux yeux des différents intervenants, être
un obstacle à toute possibilité de mettre en place tout type de mesure sur
du moyen terme. Ils ont mentionné que la fragilité de la construction de la
personnalité chez Z.________ s'exprimait au travers des troubles du
comportement, des fugues et addictions, la jeune fille recourant de façon
prédominante à cet objet externe pour préserver et protéger son identité
des « orages émotionnels internes » qu'elle subit. Ils ont relevé en
particulier que dans les périodes de fugue et d'errance, la consommation
de cannabis, aussi intense que fluctuante, venait comme une solution
néfaste pour la santé psychique de l’adolescente et ont envisagé ces
conduites de rupture, de mise en danger de soi, comme une mise en
scène de la distance indispensable pour Z.________ avec sa mère. Pour les
experts, cet éloignement devrait pouvoir s'effectuer sans mise en danger
de chacune, mais cela ne semblait pas pouvoir s'envisager dans la réalité
actuelle, et Z.________ semblait mettre en place des aménagements sous
forme de compromis qui malheureusement n’étaient pas compatibles avec
un bon développement psychoaffectif. Ils ont précisé que sa
déscolarisation intervenait dans ce climat d'instabilité interne et de
raccrochage à la consommation de cannabis et qu’une forte instabilité
relationnelle avec la figure d'attachement pouvait aggraver une
dévalorisation narcissique déjà profonde qu’elle tenterait de calmer par
des abus de substances qui rendraient impossible sa scolarisation.
Les experts ont en outre observé que les troubles
psychiatriques dont souffrait X.________ – notamment les traits de
personnalité sous la forme d'un côté rigide, procédurier, un sentiment de
persécution, ces troubles psychiatriques étant à l'origine d'une incapacité
de travail à 100% et d'une invalidé reconnue par l'assurance-invalidité (AI)
– allaient se manifester dans les différents domaines de sa vie, et donc
incontestablement dans sa relation avec sa fille et dans ses capacités
éducatives. Il en était de même des symptômes incapacitants
qu'entrainait sa dépression récurrente, de sorte qu’il fallait s’attendre à
une capacité éducative incontestablement amoindrie, voire totalement
impossible à exercer lors des rechutes. Ils se sont questionnés sur la

- 20 -
capacité de la mère à se remettre en question, à travailler sur elle-même,
à assouplir son mode de fonctionnement, à collaborer sereinement avec le
réseau et à accepter les feedbacks extérieurs, notamment lorsque ces
derniers n’allaient pas dans son sens ou remettaient en questions ses
capacités éducatives vis-à-vis de sa fille, relevant que X.________ possédait
certains bons repères éducatifs, mais que les différentes capacités
maternelles étaient particulièrement mises à l'épreuve chez les mères
souffrant d'un trouble de personnalité, et l'exercice de son rôle parental
n’était pas favorable au bon développement de Z.________. Ils ont encore
rapporté que les différentes tentatives d'aides s’étaient révélées
infructueuses, de sorte qu’il y avait un haut risque de chronicité de ces
difficultés. Ainsi, les experts ont considéré que pour pouvoir proposer une
prise en charge de la problématique de consommation, des troubles des
conduites et des émotions, le préalable indispensable était que Z.________
puisse évoluer dans un environnement favorable à sa santé, soit un lieu de
vie stable et structurant, avec prise en charge psychothérapeutique
pluridisciplinaire, et que dans le même temps, X.________ puisse effectuer
un travail sur ses propres représentations de la consommation, de
l'autorité, et de la dimension parentale. Enfin, les experts ont répondu aux
questions comme il suit :
« 1. Evaluer les capacités éducatives de X.________.
Mme X.________ possède certains bons repères éducatifs pour sa fille
Z.________, mais l’exercice actuel de son rôle parental n’est pas
favorable au bon développement de Z.________.
Nous avons en effet noté des défaillances dans les diverses
compétences parentales considérées à savoir :
- Répondre aux besoins de base, comme les soins de santé et de
sécurité (lieu physique, surveillance et protection).
- Offrir une réponse et un engagement affectif (contact physique
adéquat, communiquer le plaisir d’être en compagnie de sa fille).
- Avoir une attitude positive envers sa fille (chaleur affective,
valorisation, patience et compréhension, accepter sa fille telle
qu’elle est, attentes raisonnables et adaptées).
- Considérer sa fille comme une entité distincte (distinguer ce qui
appartient à sa fille et à elle-même, favoriser son autonomie, sa
spontanéité, lui attribuer des raisons d’agir appropriées à la
situation, lui permettre d’avoir des relations avec les autres).
- Exercer son rôle avec pertinence et assumer correctement sa
position d’autorité.
- Accorder des permissions et poser des interdits.

- 21 -
- Assumer son statut parental et ses responsabilités, encourager
sa fille.
- Etablir un cadre de vie (imposer des conséquences
proportionnées aux écarts de conduite, négocier fructueusement
avec sa fille, utiliser des stratégies pour éviter la confrontation
ou l’escalade, fournir des explications adaptées à l’âge de
Z.________, envisager qu’il peut exister d’autres méthodes que
des punitions physiques pour se faire écouter).
- Favoriser la socialisation de sa fille (considérer que les contacts
avec les autres sont enrichissants pour sa fille, l’aider à gérer
ses contacts avec ses pairs, encourager et supporter sa fille dans
ses contacts sociaux).
- Répondre aux besoins intellectuels et éducatifs de sa fille
(reconnaître les difficultés dans le rendement intellectuel ou
l’apprentissage, être sensible aux difficultés développementales,
avoir de la considération pour la garderie ou l’école sans les
blâmer pour les difficultés de l’enfant, sans avoir des plaintes
multiples ou des demandes de changer l’enfant de groupe,
favoriser la continuité au groupe d’appartenance de l’enfant,
soutenir l’enfant dans ses activités ou ses devoirs en l’aidant).
De plus les différentes tentatives d’aides se sont révélées
infructueuses. Nous retenons donc d’un point de vue pronostique le
haut risque de chronicité de ces difficultés.
En regard de ce qui précède, nous évaluons que les capacités
éducatives de Mme X.________ sont limitées.
2. Evaluer la qualité de la relation mère-fille.
Mère et fille présentent à la fois un fort attachement l’une à l’autre
et une qualité relationnelle empreinte de sentiments très
contradictoires qui, sur fond de traits pathologiques de personnalité
respectifs, engendrent une relation mère-fille que nous évaluons
comme chaotique et néfaste à la fois pour le bon développement de
Z.________ ainsi que pour la stabilité psychique de la mère.
3. Déterminer les éventuels troubles psychiques présentés
par Z.________ et leur répercussion sur son intégration sociale
et scolaire.
Z.________ présente selon la classification de la CIM-10 :
- F94.1 : Un trouble de l’attachement de l’enfance de type
insécure avec évolution vers des traits de personnalité
émotionnellement labile de type borderline (F.60.31).
- F92 : Un trouble mixte des conduites et des émotions (avec
dépression).
- F12 : Des troubles mentaux et du comportement liés à
l’utilisation de dérivés du cannabis, abus de substance.
Les symptômes clés, tels que l’impulsivité, les affects négatifs et les
difficultés interpersonnelles représentent le cœur de la personnalité
borderline adolescente. La crainte de l’abandon apparaît également
comme un critère central et consécutif à l’attachement insécure.
Tout cela génère des passages à l’acte dans les domaines du
rapport à la loi et du relationnel aux autres avec des ruptures dans
la continuité des liens.

- 22 -
La déscolarisation actuelle intervient dans ce climat d’instabilité
interne et de raccrochage à la consommation de cannabis comme
objet externe compensatoire. Une forte instabilité relationnelle avec
la figure d’attachement peut aggraver une dévalorisation
narcissique déjà profonde, que Z.________ tentera de calmer par des
abus de substances, qui rendront impossible sa scolarisation.
4. Déterminer si le placement de Z.________ dans un
établissement/foyer répondrait à son intérêt ; le cas
échéant, préciser quel type de foyer/établissement serait
indiqué.
Oui, le placement de Z.________ dans un foyer répondrait à son
intérêt et se présente aujourd'hui comme indispensable pour la
reprise d’un bon développement psycho-affectif.
Z.________ est en danger dans son développement psycho-affectif.
Elle a besoin d’un lieu de vie proposant un encadrement éducatif et
de pouvoir y construire progressivement un projet individualisé
d’intégration sociale et professionnelle. Ceci constitue un postulat et
est un préalable au travail sur la relation mère-fille. Aucune thérapie
pour Z.________ et pour la relation mère-fille ne pourra actuellement
être efficaces sans ce cadre de vie stable et structurant pour
Z.________. Un placement dans une structure permettant un
accompagnement socio-éducatif est indispensable ; la structure
C.________ propose cet encadrement éducatif résidentiel adéquat
dans la situation de Z.________.
5. Faire toutes autres observations que vous estimerez utiles
et propositions de prise en charge de la jeune fille.
En parallèle, la reprise d’un suivi pédopsychiatrique dans une
structure proposant une prise en charge pluridisciplinaire est
également indispensable. Z.________ a développé de bons liens
thérapeutiques à M.________ et nous ne pouvons que recommander
une reprise du suivi au sein de cette structure sans délai.
Le travail sur la relation mère-fille pourra ainsi débuter avec une
reprise de contact entre Z.________ et sa mère qui doit se faire dans
les premiers temps sans que Mme X.________ ne soit sursollicitée
dans ses compétences éducatives (pas de décision de sa part quant
au temps de natel de Z.________ par exemple). Sa tâche sera
uniquement de valoriser les progrès de Z.________, semaine après
semaine. Que Mme X.________ puisse autoriser une mise en réseau
de sa thérapeute avec le réseau de professionnel en pédopsychiatrie
entourant sa fille pourrait également lui permettre de reprendre les
éléments de réalité complexe et entrainant un vécu difficile dans
son espace sécurisé de thérapie. Cela pourrait potentialiser le travail
réalisé pour Z.________ dans la relation avec sa mère. En effet, si la
séparation des espaces thérapeutiques de la mère et de la fille est
indispensable aujourd'hui, il ne s’agit toutefois pas de cliver ces
deux lieux, mais de leur permettre une possibilité de contact et
d’échange dans le respect des dynamiques et des possibilités de
chacune.

- 23 -
Il est également important que Z.________ soit inscrite dans une/des
activités sportives ou culturelles autres que les activités scolaires
afin qu’elle puisse appréhender ses compétences dans des
domaines épanouissants et valorisants et mettant en scène son
corps en développement, et éventuellement au sein de groupes de
pairs afin d’y éprouver la participation au collectif et au groupe. »
19. Par courrier du 25 novembre 2022, les intervenantes de la
DGEJ ont indiqué que Z.________ avait été placée au foyer D.________ du 23
au 24 novembre 2022 suite à une altercation avec sa mère car la situation
à domicile avait à nouveau dégénéré. Elles ont par ailleurs confirmé que
Z.________ pourrait bénéficier d’une place au foyer moyen-terme
G.________, son admission étant prévue pour le 5 décembre 2022 et qu’elle
resterait au foyer d’urgence D.________ dans l’intervalle.
20. Entendue à nouveau par la juge de paix le 30 novembre 2022,
Z.________ a déclaré qu’elle se trouvait au foyer D.________ et qu’il était
prévu qu’elle intègre le foyer G.________, étant d’accord d’y aller. Elle a
exprimé avoir besoin de la stabilité dans sa vie et que ses besoins
primaires soient remplis, souhaitant trouver un travail pour s’acheter une
moto et comptant reprendre le gymnase dès la rentrée 2023.
21. Lors de l’audience du 6 décembre 2022 de la justice de paix,
X.________ et une assistante sociale de la DGEJ ont été entendues.
X.________ a contesté le contenu de l’expertise du 25
novembre 2022 pour ce qui la concernait, considérant cette expertise
comme une agression à sa propre personne. Elle s’est dit en revanche
d’accord avec les conclusions concernant la prise en charge de Z.________,
ajoutant être d’accord d’entreprendre des démarches pour inscrire sa fille
au gymnase pour la rentrée 2023. Son conseil a relevé l’irrégularité du
suivi à M.________ de Z.________, soulignant qu’il y avait lieu de s’orienter
vers une prise en charge pédopsychiatrique, notamment en ce qui
concernait la problématique d’addiction. Il a conclu au rejet du retrait du

- 24 -
droit de déterminer le lieu de résidence, relevant que sa cliente ne
s’opposait en revanche pas au placement de Z.________ au foyer G.________
et qu’elle souhaiterait pouvoir elle-même, cas échéant, mettre un terme
au placement s’il n’était pas adapté à sa fille et lui trouver un nouveau lieu
de vie, mais en tout cas pas au foyer N.________ où celle-ci avait été
traumatisée.
F.________ a indiqué que Z.________ devait avoir un lieu de prise
en charge autre qu’au domicile maternel, que le placement à C.________ à
long terme tel que préconisé par l’expertise n’était pas réalisable car il ne
s’agissait pas d’un foyer d’accueil, ajoutant que Z.________ avait l’air assez
sereine de rejoindre le foyer G.________. S’agissant du suivi de
l’adolescente, l’assistante sociale a mentionné que la collaboration de
l’adolescente avec R.________ n’était pas possible et que celle-ci ne voulait
plus aller à M.________ dans la mesure où elle estimait que cela ne l’avait
pas aidée pour sa consommation. Elle a relevé qu’il était difficile de
travailler sur le fond avec Z.________ en raison de l’instabilité de son lieu
de vie, qu’un suivi par un pédopsychiatre serait opportun, et que le foyer
allait offrir une stabilité à Z.________ qui pourrait continuer à bénéficier du
soutien de l’équipe éducative et du L.________. Elle a mentionné qu’il était
important que le volet éducatif soit donné au foyer et non à la mère afin
que la relation mère-fille soit moins conflictuelle, indiquant qu’il serait
opportun d’inscrire Z.________ au gymnase, compte tenu de son souhait de
l’intégrer, pour offrir un maximum de possibilités. Elle a conclu à
l’institution d’une mesure au sens de l’art. 310 CC, estimant que le cadre
légal d’une telle mesure lui paraissait absolument nécessaire pour qu’un
cadre clair soit posé et que le placement ne puisse pas être remis en
cause selon la volonté de la mère ou de la mineure.
22. Par requête urgente du 16 janvier 2023, X.________ a demandé
d’ordonner le placement de Z.________ dans un établissement hospitaliser
fermé où la prise en charge de son addiction et de ses troubles
psychiatriques pourrait être effectuée. Elle rapporté que sa fille continuait
ses fugues et sa consommation de stupéfiants et était opposée au suivi

- 25 -
par [...]. Elle avait été opérée d’un doigt et ne respectait pas les soins
post-opératoires. Elle a expliqué que le placement de Z.________ auprès du
foyer G.________ avait été mis en œuvre dès le 5 décembre 2023, mais que
la direction de ce foyer avait dû mettre un terme immédiat à l’accueil de
la jeune fille le 16 janvier 2023 en raison de nombreux comportements de
celle-ci de mise en danger et des altercations avec des résidents et des
éducateurs, de sorte qu’à la suite de cette exclusion, Z.________ était
retournée vivre auprès à domicile.
Dans leur courrier du 17 janvier 2023, les intervenantes de la
DGEJ ont indiqué à la fin de l’accueil au foyer G.________, elles n’avaient à
ce stade pas de proposition concrète à formuler, étant en recherche d’un
lieu de vie pour Z.________.
Le 18 janvier 2023, la juge de paix a rejeté la requête de
mesures superprovisionnelles, considérant qu’elle ne disposait d’aucun
rapport médical attestant de la nécessité de poursuivre l’hospitalisation de
la jeune fille et que l’hôpital avait accepté de la laisser sortir. Elle a ajouté
que les motifs invoqués ne justifiaient pas un placement à C.________ et
que tout placement civil dans cette structure devait faire l’objet d’une
négociation préalable entre la DGEJ et cet établissement. Elle a invité la
DGEJ a poursuivre sans désemparer ses démarches tendant à trouver un
lieu de vie adapté pour la jeune fille. Elle a imparti un délai au 30 janvier
2023 pour indiquer si les parties sollicitaient la tenue d’une audience et
l’ouverture d’une nouvelle enquête étant rappelé que la justice de paix
avait statué le 6 décembre 2022.
23. Les 23 et 26 janvier 2023, la juge de paix a validé le
placement de Z.________ à C.________ du 21 au 23 janvier 2022,
respectivement du 25 au 26 janvier 2022.
Le 26 janvier 2023, la juge de paix a encore rejeté la requête
de mesures superprovisionnelles déposée le 24 janvier 2023 par

- 26 -
X.________, laquelle sollicitait le placement de sa fille au foyer C.________
d’une durée de 20 jours.
24. A l’audience du 23 février 2023 de la juge de paix, X.________,
assistée de son conseil, et deux assistantes sociales de la DGEJ ont été
entendues.
X.________ a déclaré que Z.________ était retournée vivre
auprès d’elle depuis le 16 janvier 2023, que sa fille n’avait plus sa capacité
de raisonnement et avait fugué depuis le 2 février 2023 et qu’elle était
sans nouvelles d’elle depuis le 9 février 2023. Elle a indiqué qu’une
hospitalisation serait opportune pour sa fille car des soins, autant physique
que psychique, étaient nécessaires. Elle a exposé que, par l’intermédiaire
d’un téléphone avec une amie de Z.________, elle aurait appris que sa fille
serait sous l’emprise d’un homme adulte, qu’elle se trouverait dans une
caravane dans un camping à [...], qu’elle s’adonnerait à de la prostitution
et qu’elle consommerait. Elle a indiqué être d’accord que sa fille revienne
à la maison, cette dernière étant opposée à intégrer un foyer. Son conseil
a relevé que la DGEJ avait un mandat de garde, mais que Z.________ était
en errance depuis bientôt trois semaines, tout le monde y compris la mère
étant démunis dans cette situation. Il a indiqué que sa cliente maintenait
ses conclusions s’agissant d’un placement à des fins d’assistance en
faveur de l’adolescente.
F.________ et [...] ont indiqué que Z.________ avait des contacts
avec le L.________ de façon régulière, qu’elle avait des bons contacts avec
certains des éducateurs de C.________, que ceux-ci avaient proposé de
mettre un studio à sa disposition, mais que dans la mesure où le foyer
n’était pas un lieu de vie, ce projet risquait de tomber à l’eau. Les
assistantes sociales ont relevé qu’il ne restait plus beaucoup de solution,
qu’elles souhaiteraient mettre sur pied un projet sur mesure et
individualisé, mais qu’elles ne savaient pas quoi faire de plus pour aider
l’adolescente.

- 27 -
A l’issue de l’audience, la juge a notamment informé les
parties qu’elle ferait intervenir la gendarmerie pour aller chercher
Z.________ et l’amener au lieu indiqué par la DGEJ, le cas échéant à
C.________.
25. Il ressort d’un rapport de police du 12 juin 2023 signalant la
situation de Z.________ que celle-ci a trouvé à se loger dans le camping
[...], chez une amie, en accord avec la DGEJ. Cet arrangement semble
avoir permis de stabiliser la situation, mais irait à l’encontre des objectifs
de X.________. Il en résulte des interventions policières lorsque la mère se
présente au camping et des possibilités restreintes pour la jeune fille
d’effectuer une formation. La mère s’est dit insatisfaite de cette situation
et ne veut plus collaborer avec les instances de la DGEJ.
En d roit :
1.
1.1 Le recours est dirigé contre une décision de la justice de paix
ordonnant le retrait du droit de la recourante de déterminer le lieu de
résidence de son enfant et confiant un mandat de placement et de garde
à la DGEJ en application de l’art. 310 CC.
1.2
1.2.1 Contre une telle décision, le recours de l'art. 450 CC est ouvert
à la Chambre des curatelles (art. 8 LVPAE [Loi du 29 mai 2012
d'application du droit fédéral de la protection de l'adulte et de l'enfant ;
BLV 211.255] et 76 al. 2 LOJV [Loi d'organisation judiciaire du 12
décembre 1979 ; BLV 173.01]) dans les trente jours dès la notification de
la décision (art. 450b al. 1 CC ; cf. notamment CCUR 27 février 2023/41).
Les personnes parties à la procédure, les proches de la personne
concernée et les personnes qui ont un intérêt juridique à l'annulation ou à

- 28 -
la modification de la décision attaquée ont qualité pour recourir (art. 450
al. 2 CC). Le recours doit être dûment motivé et interjeté par écrit (art.
450 al. 3 CC).
En vertu de l’art. 314 al. 1 CC, les dispositions de la procédure
devant l’autorité de protection de l’adulte (art. 360 à 456 CC) sont
applicables par analogie. En matière de protection de l’adulte,
respectivement de l’enfant, si le droit fédéral y relatif et le droit cantonal
ne contiennent pas de règles particulières, la procédure est régie par le
CPC (Code de procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272), applicable
à titre de droit cantonal supplétif (art. 12 al. 1, 20 al. 1 LVPAE et 450f CC ;
ATF 140 III 167 consid. 2.3 ; CCUR 25 juillet 2022/127 et les références
citées).
1.2.2 La Chambre des curatelles doit procéder à un examen complet
de la décision attaquée, en fait, en droit et en opportunité (art. 450a CC),
conformément à la maxime d'office et à la maxime inquisitoire, puisque
ces principes de la procédure de première instance s'appliquent aussi
devant l'instance judiciaire de recours (Droit de la protection de l'enfant,
Guide pratique COPMA, Zurich/St-Gall 2017 [ci-après : Guide pratique
COPMA 2017], n. 5.77, p. 180). Elle peut confirmer ou modifier la décision
attaquée devant elle. Dans des circonstances exceptionnelles, elle peut
aussi l'annuler et renvoyer l'affaire à l'autorité de protection, par exemple
pour compléter l'état de fait sur des points essentiels (art. 318 al. 1 let. c
ch. 2 CPC, applicable par renvoi des art. 450f CC et 20 LVPAE).
Conformément à l'art. 450d CC, la Chambre des curatelles
donne à la justice de paix l'occasion de prendre position (al. 1), cette
autorité pouvant, au lieu de prendre position, reconsidérer sa décision (al.
2).
1.3 Motivé et interjeté en temps utile par la mère de la mineure
concernée, partie à la procédure, le recours est recevable. Il en va de
même des pièces produites en deuxième instance, si tant est qu’elles ne
figurent pas déjà au dossier.

- 29 -
Le recours étant manifestement mal fondé, au vu des
considérations qui seront développées ci-après, il a été renoncé à
consulter l'autorité de protection et la DGEJ n’a pas été invitée à se
déterminer sur les conclusions au fond.
2.
2.1 La Chambre des curatelles, qui n'est pas tenue par les moyens
et les conclusions des parties, examine d'office si la décision n'est pas
affectée de vices d'ordre formel. Elle ne doit annuler une décision que s'il
ne lui est pas possible de faire autrement, soit parce qu'elle est en
présence d'une procédure informe, soit parce qu'elle constate la violation
d'une règle essentielle de la procédure à laquelle elle ne peut elle-même
remédier et qui est de nature à exercer une influence sur la solution de
l'affaire (Poudret/Haldy/Tappy, Procédure civile vaudoise, 3e éd., Lausanne
2002, nn. 3 et 4 ad art. 492 CPC-VD, p. 763, point de vue qui demeure
valable sous l'empire du nouveau droit).
2.2 La procédure devant l'autorité de protection est régie par les
art. 443 ss CC. Les personnes concernées doivent être entendues
personnellement, à moins que l'audition ne paraisse disproportionnée (art.
447 al. 1 CC).
Aux termes de l'art. 314a al. 1 CC, l'enfant est entendu
personnellement, de manière appropriée, par l'autorité de protection de
l'enfant ou le tiers qui en a été chargé, à moins que son âge ou d'autres
justes motifs ne s'y opposent. Selon la ligne directrice suivie par le
Tribunal fédéral et développée dans le cadre des procédures de droit
matrimonial, l'audition d'un enfant est possible dès qu'il a six ans révolus
(ATF 133 III 553 consid. 3 ; ATF 131 III 553 consid. 1.2.3 ; TF 5A53/2017 du
23 mars 2017 consid. 4.1).
2.3 En l'espèce, la décision litigieuse a été rendue par la justice de
paix, laquelle a entendu la recourante lors des audiences des 21 octobre

- 30 -
2021, 24 mai et 6 décembre 2022. Z.________ a également été auditionnée
par la juge de paix les 20 octobre 2021, 14 septembre et 30 novembre
2022. Partant, le droit d'être entendu de chacune a été respecté.
La décision entreprise étant formellement correcte, elle peut
être examinée sur le fond.
3.
3.1 La recourante sollicite à titre de mesures d’instruction
l’audition de R.________, psychologue de sa fille, ainsi que la production par
la gendarmerie vaudoise du rapport d’intervention du 24 février 2023
concernant la présence de Z.________ au camping de [...].
3.2 Dans les affaires relatives à la protection de l'enfant, le juge
est lié à la maxime inquisitoire en ce qui concerne l'établissement des faits
et l'appréciation des preuves (art. 446 CC). Le tribunal, qui a le devoir
d'administrer les preuves, n'est cependant pas lié par les offres de
preuves des parties. Il décide au contraire, selon sa conviction, quels faits
doivent encore être établis et quels sont les moyens de preuves pertinents
pour démontrer ces faits (TF 5A_877/2013 du 10 février 2014 consid.
4.1.1).
3.3 En l’espèce, l’instruction menée en première instance est
complète et aucune mesure d’instruction n’est nécessaire, de sorte qu’il
n’y a pas lieu de donner suite aux réquisitions de la recourante car elles
ne sont pas pertinentes pour le sort du recours. Le psychologue dont
l’audition est demandée a du reste établi une attestation écrite le 12
octobre 2021 et la police a produit un rapport le 12 juin 2023. Les
éléments nouveaux invoqués ont été pris en compte dans la mesure utile,
étant précisé que la DGEJ a aussi pris position dans le cadre de l’effet
suspensif.
Ainsi, la Chambre de céans dispose des éléments suffisants
pour statuer sur les questions litigieuses (cf. consid. 4 infra).

- 31 -
4.
4.1 La recourante fait valoir que cela fait deux ans qu'elle est
preneuse d'aide pour sa fille, notamment pour le traitement de son
addiction et de ses problèmes psychiques, ayant d'ailleurs elle-même
sollicité l'intervention de l'autorité de protection. Elle soutient qu’elle a
toujours été d'accord avec un placement en foyer pour autant qu'il soit
adapté aux besoins de sa fille, mais que la DGEJ a systématiquement
refusé de tenir compte de son point de vue. Elle est très préoccupée par la
dégradation de l’état de santé de sa fille. La recourante relève par ailleurs
que les experts ont préconisé une prise en charge dans un établissement
offrant un cadre de vie stable et structurant avec un accompagnement
socio-éducatif résidentiel, tel que le foyer C.________, mais que la DGEJ n'a
pas mis en œuvre cette solution, privilégiant le foyer G.________ où
Z.________ avait été placée en décembre 2022 pour en être expulsée en
janvier 2023. Elle souligne que les éducateurs de ce foyer ont conclu à la
nécessité d'une prise en charge plus importante et plus sécurisante. Selon
elle, le placement au foyer G.________ s’est donc avéré inadéquat. La
recourante expose encore que depuis son exclusion, Z.________ se trouvait
au camping [...][...], avec un homme adulte, et que la DGEJ n'interviendrait
pas. Elle considère que ces éléments n’ont pas été pris en compte dans la
décision entreprise, qui ne retient que les éléments instruits à sa charge,
se bornant à critiquer ses capacités éducatives, mais ne détaillant pas
dans quelle mesure la DGEJ serait plus apte à déterminer le foyer adéquat
pour sa fille. Ainsi, la décision est également inopportune et la recourante
se retrouvait privée de tout moyen d'agir dès lors qu'elle n'était pas
titulaire du droit de déterminer le lieu de résidence. Elle estime qu’il faut
le lui restituer afin qu'elle puisse placer sa fille dans un foyer adéquat.
4.2
4.2.1 L’intérêt de l'enfant est la justification fondamentale de toutes
les mesures des art. 307 ss CC. D’après la doctrine et la jurisprudence, la
protection de droit civil de l’enfant obéit à plusieurs principes. Les mesures
de protection doivent écarter tout danger pour le bien de l’enfant, sans

- 32 -
égard à la cause du danger. L’Etat doit intervenir seulement si les parents
ne remédient pas d’eux-mêmes à la situation et refusent l’assistance que
leur offrent les services d’aide à la jeunesse (principe de subsidiarité). Il
s’agit alors de compléter, et non d’évincer, les possibilités offertes par les
parents eux-mêmes (principe de complémentarité). Enfin, les mesures
prises doivent correspondre au degré du danger, en restreignant aussi peu
que possible mais autant que nécessaire (principe de proportionnalité) ; ce
principe se traduit dans la loi par une gradation de l’intervention, qui va de
la mesure la plus légère à la mesure la plus lourde (Message du Conseil
fédéral relatif à la modification du code civil suisse [filiation] du 5 juin
1974, FF 1974 II p. 84 ; Meier/Stettler, Droit de la filiation, 6e éd.,
Genève/Zurich/Bâle 2019, n. 1681, p. 1095 ; Kühnlein, Les droits
fondamentaux et le principe de subsidiarité en protection de l’adulte et de
l’enfant, Revue de la protection des mineurs et des adultes [RMA] 2/2019,
p. 102). Le respect du principe de proportionnalité suppose en outre que la
mesure soit conforme au principe de l'adéquation et, partant, propre à
atteindre le but recherché (Moor/Flückiger/Martenet, Droit administratif,
vol. I, 3e éd., Berne 2012, n. 5.2.1.3, p. 814 ; Knapp, Précis de droit
administratif, 4e éd., Bâle 1991, n. 538, p. 114).
4.2.2 En règle générale, la garde d'un enfant appartient au
détenteur de l'autorité parentale. Le droit de garde, qui implique la
compétence pour décider du lieu de résidence et du mode d'encadrement
de l'enfant et pour exercer les droits et les responsabilités liés à
l'assistance, aux soins et à l'éducation quotidienne, doit être distingué de
la garde de fait consistant à donner au mineur tout ce dont il a
journellement besoin pour se développer harmonieusement sur le plan
physique, affectif et intellectuel (ATF 128 III 9 ; Stettler, Le droit suisse de
la filiation, Traité de droit privé suisse, vol. III, tome II./1, Fribourg 1987, p.
247 ; Meier/Stettler, op. cit., n. 1107, pp. 729 et 730).
Lorsqu'elle ne peut éviter par une mesure moins grave que le
développement de l'enfant ne soit compromis, l'autorité de protection doit
retirer l'enfant aux père et mère ou aux tiers chez qui il se trouve et le
placer de façon appropriée (art. 310 al. 1 CC). Cette mesure de protection

- 33 -
a pour effet que le droit de déterminer le lieu de résidence passe des père
et mère à l'autorité de protection, qui choisit l'encadrement de l'enfant. La
cause du retrait doit résider dans le fait que le développement corporel,
intellectuel ou moral de l'enfant n'est pas assez protégé ou encouragé
dans le milieu de ses père et mère ou dans celui où ceux-ci l'ont placé (TF
5A_775/2021 du 20 octobre 2021 consid. 3.3 ; TF 5A_131/2021 du
10 septembre 2021 consid. 4.2.1 ; TF 5A_318/2021 du 19 mai 2021 consid.
3.1.2). L'énumération des situations autorisant le retrait, provisoire ou
non, du droit de déterminer le lieu de résidence de l'enfant n'est pas
exhaustive (Meier/Stettler, op. cit., n. 1744, pp. 1135-1138 ; Hegnauer,
Droit suisse de la filiation et de la famille, 4e éd., Berne 1998, adaptation
française par Meier, n. 27.36, p. 194). Peut par exemple justifier un tel
retrait une inaptitude ou une négligence grave dans l'éducation et la prise
en charge, quelles qu'en soient les causes (maladie ou handicap physique,
mental ou psychologique de l'enfant ou des père et mère, environnement
social, situation économique, conditions de logement, parent seul et
démuni, etc.), à laquelle ni les remèdes proposés par les institutions de
protection de la jeunesse, ni les autres mesures de protection ne
permettent de faire face (Meier/Stettler, loc. cit.). Les raisons de la mise en
danger du développement de l'enfant importent peu : elles peuvent être
liées au milieu dans lequel évolue l'enfant ou résider dans le
comportement inadéquat de celui-ci, des parents ou d'autres personnes
de l'entourage. Il convient d'être restrictif dans l'appréciation des
circonstances, un retrait n'étant envisageable que si d'autres mesures ont
été vouées à l'échec ou apparaissent d'emblée insuffisantes. Toutes les
mesures de protection de l'enfant doivent être nécessaires et il faut
toujours ordonner la mesure la moins incisive qui permette d'atteindre le
but visé (TF 5A_775/2021 du 20 octobre 2021 consid. 3.3 ; TF
5A_131/2021 du 10 septembre 2021 consid. 4.2.1 ; TF 5A_318/2021 du 19
mai 2021 consid. 3.1.1).
Une mesure telle que le retrait du droit de déterminer le lieu
de résidence de l'enfant n'est ainsi légitime que s'il n'est pas possible de
prévenir le danger par les mesures moins énergiques prévues aux art. 307
et 308 CC (principes de proportionnalité et de subsidiarité). Dès lors qu'il

- 34 -
s'agit d'une mesure servant à protéger l'enfant, il est sans pertinence que
les parents n'aient pas commis de faute ; parmi tous les autres facteurs
pertinents, le souhait de l'enfant doit être pris en considération (TF
5A_775/2021 du 20 octobre 2021 consid. 3.3 ; TF 5A_131/2021 du 10
septembre 2021 consid. 4.2.1 et les références citées).
En outre, lors de faits nouveaux, les mesures prises pour
protéger l’enfant doivent être adaptées à la nouvelle situation (art. 313 al.
1 CC). En vertu du principe de proportionnalité, les mesures doivent être
levées dès que le besoin de protection n’existe plus ou être remplacées
par une mesure plus légère si l’évolution de la situation le permet
(Meier/Stettler, op. cit., n. 1685, p. 1098). Selon la doctrine, le principe
inquisitoire peut commander d’actualiser le dossier selon les circonstances
(Meier, ibidem ; CCUR 27 septembre 2018/176 qui concerne des abus
sexuels commis sur une enfant placée en foyer).
4.2.3 Selon l'art. 23 al. 1 LProMin (Loi du 4 mai 2004 sur la
protection des mineurs ; BLV 850.41), lorsque l'autorité de protection de
l'enfant retire le droit de déterminer le lieu de résidence d'un mineur en
application de l'art. 310 CC, la DGEJ peut être chargée d'un mandat de
placement et de garde. Elle pourvoit alors au placement du mineur dans
une famille ou une institution, au mieux des intérêts du mineur.
4.3 En l’espèce, la mineure concernée, âgée de 17 ans, est suivie
par la DGEJ depuis 2019. Depuis deux ans, elle rencontre une importante
péjoration de sa situation globale et est en danger dans son
développement. Il a été constaté qu’elle était en échec au niveau scolaire,
en rupture de suivi thérapeutique et médical, consommait des stupéfiants
et se marginalisait. Elle a fait l’objet de nombreux placements d’urgence
parce que le climat à domicile était délétère et la recourante s’est vu
retirer le droit de déterminer le lieu de résidence de sa fille. Le mandat de
placement et de garde confié à la DGEJ a permis de mettre en œuvre le
placement de Z.________ au foyer G.________ le 5 décembre 2022, l'accueil
ayant toutefois pris fin le 16 janvier 2023 en raison des comportements de
mise en danger de l’adolescente et des altercations qu'elle avait eus avec

- 35 -
des résidents et éducateurs du foyer. Elle est alors retournée vivre auprès
de sa mère, faute d'alternative immédiate. Cela étant, la mère et la fille
sont toutes deux réfractaires et opposées à tous les projets proposés par
la DGEJ qui sont ensuite tenus en échec. En effet, Z.________ a déjà été
placée d'urgence par la DGEJ à de multiples reprises au motif que la
relation avec sa mère est conflictuelle, qu'elles partagent une relation très
forte, mais qui peut être explosive et amener à des conflits violents avec
intervention des forces de l'ordre. Il est arrivé que la jeune fille soit mise à
la porte par sa mère et passe une semaine à vivre dans la rue.
Dans l'expertise, il est expliqué que Z.________ a des périodes
de fugue et d'errance au cours desquelles sa consommation de cannabis,
aussi intense que fluctuante, vient comme une solution néfaste pour sa
santé psychique et fait envisager des conduites de rupture, de mise en
danger, comme une mise en scène de la distance indispensable entre
l’adolescence et sa mère. Cet éloignement devrait pouvoir s'effectuer sans
mise en danger de chacune, mais cela ne semble pas pouvoir s'envisager
dans la réalité actuelle. L'impossible rencontre mère-fille rend la
séparation tout aussi intenable et Z.________ semble mettre en place des
aménagements sous forme de compromis qui ne sont pas compatibles
avec un bon développement psycho-affectif. Même si les experts ne
retiennent pas formellement de diagnostic à l'âge de Z.________, ils
évoquent un trouble de la personnalité, qui pourrait néanmoins être
compensé en comptant sur les bonnes capacités intellectuelles dont elle
bénéficie pour autant qu'elle puisse évoluer dans un environnement
adéquat. Quant à la recourante, elle est à l'assurance-invalidité pour un
trouble dépressif, doublé d'un trouble de la personnalité émotionnellement
labile de type borderline. Les compétences parentales ont été évaluées
par les experts et sont défaillantes à plusieurs niveaux, notamment
l'engagement affectif, la capacité de considérer sa fille comme une entité
distincte, le fait de poser des interdits, d'être pertinente dans son rôle, de
répondre aux besoins intellectuels et éducatifs, de favoriser sa
sociabilisation, etc. (cf. lettre C.18 supra).

- 36 -
Ainsi, il résulte de ce qui précède que Z.________ doit
absolument être placée afin qu'elle bénéficie d'un cadre strict et d'un
environnement serein. Si elle a tenu en échec les précédents placements
et que la position de la mineure ainsi que de la recourante a été
ambivalente, il n'y a pour autant pas lieu de renoncer, car cette solution
apparaît comme une dernière chance et que l’adolescente est clairement
en danger dans son développement. A cet égard, il s’avère que le lien
particulier, fusionnel mais aussi inadéquat, empêche la recourante de
prendre les bonnes décisions quant au choix du lieu de vie, étant relevé
que la séparation est mal vécue alors qu'elle apparaît comme nécessaire
pour préserver le développement de Z.________. On relève que la
recourante s’est opposée dans un premier temps à la proposition de la
DGEJ de construire un projet de placement hors de l’urgence, mais qu’elle
s’y est opposée et n’y voyait pas de sens lorsque sa fille et elle n’était pas
« en crise ». Par ailleurs, contrairement à ce que soutient la DGEJ et au vu
de l'ensemble du dossier, le retour à domicile n'est pas une solution
envisageable sur le long terme et il lui appartiendra, en sa qualité de
titulaire d’un mandat de placement et de garde, de trouver un lieu de vie
adéquat à l’adolescente, lui assurant un bon développement.
Compte tenu des circonstances susmentionnées, le retrait du
droit de la recourante de déterminer le lieu de résidence de sa fille et le
mandat de placement et de garde à la DGEJ sont adéquats et doivent être
confirmés.
5. En conclusion, le recours doit être rejeté et la décision
entreprise confirmée.
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 500 fr.,
soit 300 fr. pour l’émolument forfaitaire de décision (art. 74a al. 1 TFJC
[tarif du 28 septembre 2010 des frais judiciaires civils ; BLV 270.11.5]) et
200 fr. pour l’ordonnance sur l’effet suspensif (art. 60 al. 1 TFJC appliqué
par analogie en vertu de l’art. 7 al. 1 TFJC), sont mis à la charge de
recourante, qui succombe (art. 106 al. 1 CPC).

- 37 -
Par ces motifs,
la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision est confirmée.
III. Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr. (cinq cents francs), sont
mis à la charge de la recourante X.________.
IV. L'arrêt est exécutoire.
La présidente : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Jérémie Mas, avocat (pour X.________),
- DGEJ, ORPM [...], à l’att. de Mme F.________,

- 38 -
et communiqué à :
- Mme la Juge de paix du district de Lausanne,
- DGEJ, Unité d’appui juridique,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (Loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :