vd_gerichte · LN18.024089 · 2018-08-21 · fr
Limitation de l'autorité parentale
Limitation de l'autorité parentale


TRIBUNAL CANTONAL
LN18.024089-180940
149
CHAMBRE DE S CURATELLE S
____________________________________
Arrêt du 21 août 2018
___________________
Composition : M. COLOMBINI, juge délégué
Greffier : Mme Nantermod Bernard
*****
Art. 242 CPC ; 43 al. 1 let. d CDPJ
Statuant à huis clos sur le recours interjeté par D.________, à
Cheseaux-sur-Lausanne, contre la décision rendue le 19 juin 2018 par la
Juge de paix du district de l’Ouest lausannois dans la cause l’opposant à
K.________, à Renens, et concernant l’enfant [...], à Renens, le Juge
délégué de la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal considère :
252

- 2 -
E n f ait e t en droi t:
1. Par décision du 19 juin 2018, dont les considérants ont été
adressés aux parties le 21 juin 2018, la Juge de paix du district de l’Ouest
lausannois (ci-après : juge de paix) a rejeté la requête de D.________
tendant à ce qu’interdiction soit faite à K.________ de partir avec leur fils
[...], né le [...] 2013, au Kenya (I) ; a dit que les frais de la décision
suivaient le sort de la cause au fond (II) et a déclaré l’ordonnance
immédiatement exécutoire, nonobstant recours (III).
2. Par recours du 26 juin 2018, D.________ a conclu, avec suite de
frais et dépens, à la réforme de la décision précitée en ce sens qu’il soit
interdit à l’intimée de se rendre au Kenya avec l’enfant [...]. Il a requis
l’effet suspensif.
Par requête de mesures conservatoires du même jour,
D.________ a conclu à ce qu’il soit fait ordre à K.________, sous la menace de
la peine prévue par l’art. 262 CP (Code pénal suisse du 21 décembre
1937 ; RS 311.0), de remettre immédiatement au Greffe du Tribunal
cantonal le passeport de l’enfant [...], lequel y serait conservé jusqu’à une
date fixée à dire de justice, qu’il soit fait interdiction à K.________
d’emmener avec elle l’enfant [...] au Kenya et qu’en cas de violation de
cette interdiction, la prénommée soit condamnée au paiement d’une
amende d’ordre de 1'000 fr. pour chaque jour d’inexécution ou,
subsidiairement, au paiement d’une amende d’ordre de 5'000 francs.
Par décision du 27 juin 2018, le juge délégué a rejeté la
requête d’effet suspensif et de mesures conservatoires, en tant qu’elle
était recevable, et a mis à la charge de D.________ les frais de la requête,
fixés à 300 francs.
Par requête du 28 juin 2018, D.________ a sollicité la
reconsidération de la décision relative aux mesures conservatoires rendue

- 3 -
le 27 juin 2018 par le juge délégué. Dans ses déterminations du 29 juin
2018, l’intimée K.________ a conclu, sous suite de frais et dépens, au rejet
de la demande de reconsidération sollicitée.
Par décision du 28 juin 2018, le juge délégué a rejeté la
requête de reconsidération déposée par D.________ et a mis les frais de
celle-ci, arrêtés à 200 fr., à la charge du requérant, qui devrait verser à
K.________ la somme de 300 fr. à titre de dépens.
Par lettre du 29 juin 2018, K.________ a sollicité le bénéfice de
l’assistance judiciaire pour la procédure de recours, avec effet au 27 juin
2018.
Par lettre du 13 juillet 2018, le juge délégué, constatant que le
voyage contesté était intervenu et que le recours paraissait sans objet, a
fixé aux parties un délai au 25 juillet 2018 pour se déterminer sur ce point
ainsi que sur la question des frais et dépens.
Par lettre de son conseil du 16 juillet 2018, D.________, relevant
que le voyage en question lui avait été longtemps caché et qu’il avait été
mis devant le fait accompli, a conclu à ce que les frais soient mis à la
charge de K.________ en sus des dépens, fixés à dire de justice.
Par lettre de son conseil du 25 juillet 2018, K.________, faisant
valoir que le requérant s’était acharné de manière démesurée à vouloir
empêcher son voyage au Kenya, a conclu à ce que les frais et dépens liés
à la procédure de recours et demande de reconsidération soient
entièrement mis à la charge de D.________.
Par ordonnance du 2 août 2018, le juge délégué a accordé à
K.________ le bénéfice de l’assistance judiciaire avec effet au 27 juin 2018
pour la procédure de recours. L’exonérant d’avances et des frais
judiciaires, il lui a accordé l’assistance d’office d’une avocate en la
personne de Me Mélanie Freymond et l’a astreinte au paiement, dès le 1er

- 4 -
septembre 2018, d’une franchise mensuelle de 50 fr. à verser auprès du
bureau compétent.
3.
3.1 Un recours peut devenir sans objet en raison d’un fait
postérieur à son dépôt. Lorsque la procédure de recours n’a plus d’objet,
la cause doit être rayée du rôle (art. 242 CPC [Code de procédure civile du
19 décembre 2008 ; RS 272], applicable par renvoi de l’art. 450f CC (Code
civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210]) (Reusser, Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 5e éd, Bâle 2014, n. 29 ad art. 450d CC ; Tappy, CPC
commenté, Bâle 2011, n. 5 ad art. 242 CPC, p. 943), ce qui relève du Juge
délégué de la Chambre des curatelles (art. 43 al. 1 let. d CDPJ [Code de
droit privé judiciaire vaudois du 12 janvier 2010 ; RSV 211.02]).
3.2 En l’espèce, le voyage au Kenya de [...], que D.________ a tenté
d’interdire par le dépôt, le 5 juin 2018, d’une requête de mesures
superprovisionnelles et provisionnelles, a eu lieu. Le recours interjeté
contre la décision du 19 juin 2018 rejetant la requête du prénommé et
autorisant en conséquence K.________ à partir avec leur fils est donc
devenu sans objet.
4.
4.1 En conclusion, le recours doit être déclaré sans objet et la
cause rayée du rôle.
4.2
4.2.1 Lorsque la procédure est devenue sans objet, les frais doivent
être répartis selon la libre appréciation du juge en application de l’art. 107
al. 1 let c CPC. Il est admissible, pour répartir les frais, de prendre en
compte quelle partie a donné lieu à la procédure, l’issue prévisible de
celle-ci et les motifs qui ont conduit à la rendre sans objet (TF 5A_91/2017
du 26 juillet 2017 consid. 3.2 et réf.). Il est en particulier admissible de

- 5 -
s’orienter prioritairement sur l’issue prévisible du litige (TF 5A_78/2018
du 14 mai 2018 consid. 2.3.1).
4.2.2 Les frais et dépens des procédures relatives à l’effet suspensif
et aux mesures conservatoires ayant déjà été fixées par les décisions des
27 et 28 juin 2018, il n’y a pas lieu d’y revenir.
4.2.3 Les frais et dépens ici alloués, qui concernent les
déterminations des parties sur l’interpellation du juge délégué du 13 juillet
2018, viennent s’ajouter à ceux déjà fixés.
En l’espèce, le recours aurait vraisemblablement dû être rejeté
pour les motifs qui ont déjà conduit au rejet de la requête de mesures
conservatoires, auxquels on peut renvoyer. En outre, le voyage contesté,
est effectivement intervenu, de sorte que le recourant a matériellement
succombé. Il se justifie de mettre les frais judiciaires et les dépens à la
charge du recourant.
Les frais de deuxième instance, fixés à 100 fr. (art. 74a al. 4
TFJC [tarif du 28 septembre 2010 des frais judiciaires civils ; RSV
270.11.5], sont mis à la charge du recourant (art. 106 al. 1 CPC), qui doit
verser à l’intimée la somme de 200 fr. à titre de dépens de deuxième
instance.
K.________ ayant obtenu l’assistance judiciaire pour la
procédure, il y a lieu d’allouer une indemnité à son conseil. Dans sa liste
d'opérations produite le 7 août 2018, Me Mélanie Freymond a indiqué
avoir elle-même consacré à son mandat 0.31 heures et son avocat-
stagiaire 2,38 heures, lesquelles peuvent être admises. Au tarif horaire de
180 fr. pour l’avocat et 110 fr. pour l’avocat-stagiaire, son indemnité peut
être arrêtée à 382 fr. 65 (93 + 289.65), montant auquel il convient
d'ajouter 51 fr. 40 de débours (montant requis à ce titre) ainsi que la TVA
à 7.7% sur le tout par 33 fr., soit à 467 fr. 45 au total, montant arrondi à
467 francs.

- 6 -
La bénéficiaire de l'assistance judiciaire est, dans la mesure de
l'art. 123 CPC, tenue au remboursement des frais judiciaires et des
indemnités au conseil d’office mise à la charge de l'Etat.
Par ces motifs,
la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos,
prononce :
I. Le recours est sans objet.
II. Les frais judiciaires de deuxième instance, fixés à 100 fr. (cent
francs), sont mis à la charge du recourant D.________.
III. L’indemnité due à Me Mélanie Freymond, conseil d’office de
l’intimée K.________, est arrêtée à 467 fr. (quatre cent soixante-
sept francs), débours et TVA compris.
IV. La bénéficiaire de l'assistance judiciaire est, dans la mesure de
l'art. 123 CPC, tenue au remboursement de l’indemnité au
conseil d’office mise à la charge de l'Etat.
V. Le recourant D.________ doit verser à l’intimée K.________ la
somme de 200 fr. (deux cents francs) à titre de dépens de
deuxième instance.
VI. La cause est rayée du rôle.

- 7 -
VII. L'arrêt est exécutoire.
Le juge délégué : Le greffier :

- 8 -
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Frank Tièche (pour D.________),
- Me Mélanie Freymond (pour K.________),
et communiqué à :
- Mme la Juge de paix de l’Ouest lausannois,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :