vd_gerichte · P321.006979 · 2023-11-09 · fr
Conflit du travail jusqu'à 30'000.--
Conflit du travail jusqu'à 30'000.--


TRIBUNAL CANTONAL
P321.006979-230912
457
CO UR D’APPEL CIVI L E
_____________________________
Arrêt du 9 novembre 2023
______________________
Composition : Mme CRITTIN DAYEN, présidente
M. Segura et Mme Elkaim, juges
Greffière : Mme Logoz
*****
Art. 337 CO
Statuant sur l’appel interjeté par A.R.________, à [...],
demandeur, contre le jugement rendu le 6 février 2023 par le Tribunal de
prud’hommes de l’arrondissement de l’Est vaudois dans la cause divisant
l’appelant d’avec S.________SÀRL, à [...], défenderesse, la Cour d’appel
civile du Tribunal cantonal considère :
1102

- 2 -
En fait :
A. Par jugement du 6 février 2023, le Tribunal de prud'hommes
de l'arrondissement de l'Est vaudois (ci-après : le tribunal ou les premiers
juges) a admis partiellement la demande déposée le 12 février 2021 par
A.R.________ (l), a dit que S.________Sàrl était débitrice de A.R.________ et lui
devait immédiatement paiement de la somme brute de 1'316 fr. 20, sous
déduction des charges légales et conventionnelles, à titre de solde de
vacances (Il), a arrêté l'indemnité de Me Christine Raptis, conseil d'office
de A.R.________, à 3'534 fr. 15, TVA et débours compris, pour la période du
22 septembre 2022 au 6 février 2023 (III), a dit que A.R.________,
bénéficiaire de l'assistance judiciaire, était, dans la mesure de l'art. 123
CPC (Code de procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272), tenu au
remboursement de l'indemnité de son conseil d'office, laissée
provisoirement à la charge de l'Etat (IV), a rejeté toute autre ou plus
ample conclusion y compris en dépens (V) et a dit que la décision était
rendue sans frais judiciaires (VI).
En droit, s’agissant du licenciement du demandeur
A.R.________ avec effet immédiat, les premiers juges ont retenu que des
violences physiques ou verbales dirigées contre la personne de
l’employeur pouvaient constituer une atteinte à sa personnalité et justifier
un licenciement immédiat. En l’occurrence, tel était le cas, les déclarations
du seul témoin direct de l’altercation survenue entre le demandeur et
S.________ confirmant que l’intéressé s’était montré agressif envers le
représentant de la défenderesse S.________Sàrl. Les déclarations de ce
témoin, qui ne s’était pas contenté de valider servilement les allégués de
la défenderesse mais avait cherché à donner des explications détaillées
sur le déroulement des faits litigieux, apparaissaient crédibles et devaient
dès lors être retenues, le demandeur n’apportant quant à lui aucun
élément allant dans le sens de ses déclarations.
S’agissant des prétentions des parties en lien avec les heures
de travail effectuées, également litigieuses en deuxième instance, les

- 3 -
premiers juges ont considéré que le décompte manuscrit du demandeur
ne suffisait pas à prouver à satisfaction les heures de travail que ce
dernier disait avoir effectuées, ce décompte n’étant pas quittancé par la
défenderesse et ne contenant que des totaux mensuels, sans aucun détail
quant aux heures effectuées chaque semaine ou jour. En ce qui concernait
le tableau produit par la défenderesse, il récapitulait correctement les
données provenant des décomptes établis sur la base des relevés de la
carte de conducteur du demandeur, sous réserve du mois d’avril 2020, de
sorte que ces données apparaissaient a priori fiables. Toutefois, il était
anormal que dit tableau laisse apparaître 100 jours durant lesquels le
demandeur n’aurait pas travaillé – ces jours d’absence représentant près
d’un tiers de la relation contractuelle – et que le demandeur ait été payé
intégralement, sans la moindre retenue de salaire ou réaction écrite de la
part de la défenderesse. De l’avis du tribunal, cela signifiait que du travail
avait été fourni durant au moins une partie de ces jours, ce qui était
corroboré par le fait que la défenderesse disposait de quelques véhicules
qui n’étaient pas équipés de lecteurs de carte de conducteur et que
certaines heures effectuées comme copilote n’étaient pas comptabilisées.
En outre, le demandeur avait produit des certificats médicaux faisant état
d’incapacités de travail, de sorte que son absence durant les jours en
question ne saurait être décomptée. Dans ces circonstances, il était
équitable de retenir que le demandeur n’avait pas effectué d’heures
supplémentaires mais qu’il n’accusait pas non plus de déficit d’heures de
travail.
B. Par acte de son conseil du 30 juin 2023, A.R.________ (ci-après :
l'appelant) a fait appel de ce jugement, en concluant, avec suite de frais et
dépens, à sa réforme, en ce sens que sa demande soit entièrement
admise, que S.________Sàrl (ci-après : l'intimée) soit reconnue sa débitrice
d'un montant de
30'000 fr., sous déduction des charges légales et conventionnelles, à titre
de paiement d'heures supplémentaires, de salaire dû pendant le délai de
congé, de paiement des jours de vacances non pris et d'indemnités pour
licenciement immédiat injustifié, que les conclusions reconventionnelles

- 4 -
de l'intimée soient rejetées et que celle-ci soit reconnue sa débitrice de la
somme de 2'000 fr. à titre de dépens pour la procédure de première
instance. Subsidiairement, il a conclu à l'admission de son appel et au
renvoi de la cause aux premiers juges pour nouvelle décision au sens des
considérants. Il a requis que l’assistance judiciaire lui soit accordée pour la
procédure d’appel.
Par courrier du 26 juillet 2023, le Juge délégué de la Cour
d’appel civile a dispensé l’appelant de l’avance de frais, la décision
définitive sur l’assistance judiciaire étant réservée.
Le 14 août 2023, les parties ont été informées que la cause
était gardée à juger.
L’intimée n’a pas été invitée à déposer une réponse.
C. La Cour d'appel civile retient les faits pertinents suivants, sur
la base du jugement complété par les pièces du dossier :
1. a) L’intimée S.________Sàrl est une société à responsabilité
limitée inscrite au Registre du commerce du Canton de Vaud, dont le siège
est à [...]. Elle a pour but le commerce de transports de chose de toute
sorte en Suisse et à l’étranger. S.________ en est l’associé gérant, avec
signature individuelle.
b) Par contrat de travail du 31 juillet 2019, l’intimée a engagé
l’appelant A.R.________, né le [...] 1971, en qualité de chauffeur poids lourd
à compter du 1er août 2019.
Le contrat prévoyait un taux d’activité de 100 %,
correspondant à
48 heures de travail par semaine, pour un salaire mensuel brut de 4'500
francs. Il était stipulé que les heures supplémentaires étaient rémunérées

- 5 -
conformément à l’article 8 de la « CCT », le contrat ne précisant pas à
quelle convention collective il était ainsi fait référence.
2. a) L’appelant a reçu une « prime chauffeur » de 1'000 fr. en
décembre 2019
b) Durant les rapports de travail, aucune des parties n’a
adressé à l’autre un quelconque courrier ou message en lien avec les
heures de travail effectuées.
3. A la suite d’une altercation survenue le 28 avril 2020 lors
d’un entretien entre l’appelant et S.________, l’intimée a résilié les rapports
de travail la liant à l’appelant avec effet immédiat, par courrier
recommandé du 29 avril 2020.
4. A fin mai 2020, l’intimée a versé à l’appelant un montant
net de
1'289 fr. 10 à titre d’indemnité pour 13 jours de vacances non pris.
5. a) Par demande du 12 février 2021 adressée au Tribunal de
prud’hommes de l’arrondissement de l’Est vaudois, l’appelant a conclu à
ce que l’intimée soit reconnue sa débitrice et lui doive immédiat paiement
de la somme de 30'000 fr., avec intérêts à 5 % l’an dès le 4 mai 2020, aux
titres de paiement d’heures supplémentaires, de salaire dû, d’indemnité
en cas de résiliation immédiate injustifiée et de paiement de jours de
vacances non pris.
b) Le 17 mars 2021, l’intimée a déposé une réponse par
laquelle elle a conclu au rejet des conclusions prises par l’appelant au pied
de sa demande du
12 février 2021. Reconventionnellement, elle a conclu à ce que l’appelant
soit condamné à lui verser la somme de 2'947 fr. 25 à titre de solde
négatif d’heures de travail, avec intérêts à 5 % l’an dès le 29 avril 2020, et
de 1'800 fr. correspondant à 12 jours de vacances payés à tort.

- 6 -
c) Dans sa réponse du 25 août 2021 sur demande
reconventionnelle, l’appelant a conclu au rejet des conclusions prises par
l’intimée dans son écriture du 17 mars 2021. En outre, il a précisé les
conclusions prises dans sa demande du
12 février 2021, en ce sens que l’intimée soit reconnue sa débitrice et lui
doive immédiat paiement d’un montant brut de 17'812 fr. 50, avec
intérêts à 5 % l’an dès le 4 mai 2020, aux titres de paiement d’heures
supplémentaires, de salaire dû pendant le délai de congé et de paiement
de jours de vacances non pris, ainsi que d’un montant net de 12'187 fr.
50, avec à intérêts à 5 % l’an dès le 4 mai 2020, à titre d’indemnité pour
licenciement immédiat injustifié.
d) Le 27 octobre 2021, l’intimée a déposé des déterminations
et a persisté dans ses conclusions.
L’appelant en a fait de même le 18 novembre 2021. Il a
également confirmé ses conclusions, telles que précisées dans son
écriture du 25 août 2021.
6. a) Les versions des parties divergent quant aux faits
survenus lors de l’entretien du 28 avril 2020 entre l’appelant et S.________.
L’appelant allègue qu’à la suite de diverses sollicitations de sa
part en lien avec le paiement d’heures supplémentaires, S.________ lui
aurait donné rendez-vous dans les locaux d’[...] une demi-heure avant la
prise de son travail (all. 14) et qu’à cette occasion, le prénommé lui aurait
annoncé sa décision de le licencier (all. 15). S.________ aurait refusé les
sollicitations de l’appelant et s’en serait même pris physiquement et
verbalement à lui (all. 18). Quant à l’intimée, elle soutient qu’en raison des
absences de l’appelant et de ses heures de travail négatives après
seulement neuf mois d’engagement, elle aurait convoqué l’intéressé le 28
avril 2020 afin de faire le point de la situation (all. 92). Peu satisfait des
remarques qui lui auraient été faites, l’appelant serait devenu
verbalement et physiquement violent avec l’intimée, en s’en prenant à
S.________ (all. 93). L’appelant l’aurait d’abord menacé de lui « tirer une

- 7 -
balle dans la tête » (all. 94). Puis, il s’en serait pris physiquement à
S.________ en le poussant au niveau du torse vers l’arrière devant deux
autres employés (all. 95). Dans sa réponse sur demande
reconventionnelle, l’appelant conteste les allégués précités, faisant valoir
que ce serait lui-même qui aurait demandé l’entrevue au vu des heures
supplémentaires qui ne lui étaient pas payées (all. 92), qu’il n’aurait pas
été violent envers S.________, que l’inverse serait vrai, à savoir que
l’appelant aurait été victime de comportements violents de la part de tiers
(all. 93), qu’il n’aurait pas menacé le prénommé de lui « tirer une balle
dans la tête » (all. 94), qu’il ne s’en serait pas pris physiquement à lui, que
l’inverse serait vrai et qu’il se serait trouvé seul face à deux personnes,
puis trois (S.________ et [...], puis P.________) (all. 95).
b) Entendu en qualité de témoin lors de l’audience
d’instruction tenue le
5 septembre 2022, P.________ a notamment déclaré ce qui suit :
« […] Je suis employé par la défenderesse depuis septembre. Le
demandeur était un collègue à moi. J’étais présent lors d’un entretien entre le
demandeur et M. S.________. C’était en début d’après-midi. Lorsque je me suis
approché du bureau, j’ai entendu qu’il y avait des frictions. Lorsque je suis entré
dans le bureau, j’ai constaté que le problème avait trait aux heures de travail. M.
S.________ expliquait au demandeur ses heures de travail sur l’ordinateur. Lors de
chaque explication, le demandeur s’énervait. J’ai essayé de calmer la situation.
Le demandeur ne se calmait toutefois pas. Il disait des vilains mots à M.
S.________. Le demandeur a même voulu sauter sur M. S.________. Je me suis
interposé entre ces deux messieurs. Mon fils était également présent. Le
demandeur est ensuite sorti, ne s’est pas calmé et a jeté les clés. Les vilains
mots ressemblaient à « J’te nique les heures, j’te baise ton travail ». Environ
trente minutes, une heure après qu’il est parti, le demandeur m’a appelé sur mon
téléphone. Il m’a dit qu’il était au poste de police. […] »
P.________ a encore indiqué qu’il n’avait pas entendu l’appelant
menacer l’intimée de lui tirer une balle dans la tête mais qu’S.________ lui
avait déclaré que l’appelant avait proféré cette menace avant cet épisode
à une autre occasion. Il a également expliqué que lorsque l’appelant
l’avait contacté, lorsqu’il se trouvait au poste de police, celui-ci lui avait
déclaré qu’il n’arrivait pas à se faire comprendre par son interlocuteur.

- 8 -
c) B.R.________ a également été entendu en qualité de témoin
lors de l’audience d’instruction qui s’est tenue le lendemain, le 6
septembre 2022. A propos de l’altercation du 28 avril 2020, il s’est
exprimé comme suit :
« […]. Le demandeur m’a appelé, je pense suite à son licenciement.
Il m’a raconté qu’il était allé au bureau et que ça ne s’était pas bien passé. Il m’a
dit que le patron et 2-3 autres personnes l’avaient agressé. Il m’a dit qu’il avait
réclamé des heures supplémentaires et que son patron s’était énervé. […] »
d) Les parties ont été interrogées lors de l’audience de
jugement du
6 février 2023. Les déclarations de A.R.________ sont notamment les
suivantes :
« […] J’ai sollicité cet entretien auprès de M. S.________ pour discuter
de la question de mes heures de travail. Je considérais que des heures de travail
de [sic] ne m’étaient pas payées. J’avais sollicité ce rendez-vous pour la fin du
mois d’avril. Suite à cela, M. S.________ m’a rapidement convoqué à [...] le 28 avril
2020. Arrivé sur place, il y avait S.________ et [...]. Tout de suite, j’ai été agressé
verbalement par M. S.________, qui m’a demandé pourquoi j’étais le seul employé
à me plaindre. Je lui ai demandé si j’étais payé par le scanner ou par la carte
chauffeur. […]. Je ne me souviens pas de ce qu’il a répondu à ce sujet, il s’est
tout de suite montré agressif dans ces propos et ensuite est arrivé P.________. M.
S.________ m’a saisi et m’a mis dehors de l’entreprise. Je n’ai jamais été violent ni
verbalement ni physiquement. Ils étaient trois contre moi. J’ai compris à ce
moment que j’étais renvoyé. Je suis ensuite allé à la police à [...]. Je n’ai
finalement pas déposé plainte car je n’arrivais pas à me faire comprendre et ils
m’ont demandé de revenir avec un traducteur, ce que je n’ai pas fait. Ensuite je
suis allé chez mon avocat qui m’a dit qui [sic] n’était pas nécessaire de déposer
plainte. […]
Sur question de Me BERARD, je suis allé rencontrer Me BOSCHETTI
deux jours après le licenciement et ce dernier a écrit le 27 mai 2020. Je n’ai pas
proposé mes services après le 28 avril 2020 car j’avais compris avoir été licencié
avec effet immédiat. D’ailleurs, quand j’ai été expulsé de l’entreprise, M.
S.________ m’a insulté. Pour ma part, je n’ai insulté personne. »
Quant à S.________, il a en particulier exposé ce qui suit :
« Effectivement, c’est M. A.R.________ qui m’avait contacté en
premier lieu pour nous rencontrer et j’ai ensuite anticipé ce rendez-vous. Cela
concernait ses heures de travail. On s’est vu le 28 avril 2020. Au début nous
étions que les deux. J’ai montré les décomptes d’heures à M. A.R.________ sur
l’ordinateur. Il s’agissait des données résultant de la carte chauffeur. J’ai montré

- 9 -
les pièces 10 et 103. Je lui ai tout bien expliqué. Je lui ai expliqué qu’il y avait
beaucoup d’absences. Il était énervé. J’ai essayé de le calmer. Il n’a rien voulu
entendre et a maintenu qu’il avait des heures en plus. Je lui ai expliqué que les
données résultant de la carte chauffeur ne peuvent pas être changées. Même les
infractions qui résultent du document ne peuvent pas être effacées. Il m’a alors
dit « vous savez d’où je viens ? » et il m’a menacé de me tirer une balle dans la
tête. Il a ensuite jeté son badge et ses clés et m’a dit « J’te baise ton travail et je
t’emmerde ton travail ». Ensuite est arrivé P.________ car il criait vraiment fort. Il
a essayé de calmer M. A.R.________, qui voulait me frapper. [...] est également
venu. Ils ont réussi à le calmer et il est parti tout seul. Pour ma part, j’ai dû
effectuer la tournée qui était prévu pour M. A.R.________. Après cela, deux heures
après,
M. A.R.________ a appelé P.________ pour lui demander si j’étais encore là et il lui a
dit qu’il fallait que je me rende au [...] pour en découdre. Je n’y suis pas allé.
M. A.R.________ m’a appelé samedi soir pour me dire que j’allais payer très cher
et qu’il ne reviendrait pas travailler. J’ai bloqué ensuite son numéro. […]
Sur question de Me LATAJ, lors de la discussion du samedi suivant le
licenciement, j’aurais été ouvert à ce qu’il revienne travailler. […] »
7. S’agissant de la détermination des heures travaillées et des
prétendues heures supplémentaires effectuées par l’appelant, les témoins
H.________ et B.R.________, entendus lors de l’audience d’instruction du 6
septembre 2022, ont fait les déclarations suivantes :
a) H.________ a notamment été interrogé sur l’allégué 173
selon lequel pendant certains mois, notamment en août et septembre
2019, l’appelant aurait travaillé en tant que copilote avec un autre
employé de l’intimée et sur l’allégué 174 selon lequel pendant ces
périodes, l’appelant n’aurait pas eu à utiliser sa carte pour l’intégralité de
son activité. Il a répondu comme suit :
« Ad 173 : Je n’ai jamais [sic] en même temps dans le même camion
que le demandeur. Au début de mon engagement, j’ai été quelques
fois dans le camion avec un autre chauffeur, ceci pour apprendre les
tournées.
Ad 174 : A ces occasions, je ne devais pas utiliser ma carte-
chauffeur. »
S’agissant de la carte de chauffeur, H.________ a expliqué ce
qui suit :

- 10 -
« […] Sur question de Me THAQI, l’entreprise possédait deux
camions qui n’avaient pas de lecteur de cartes. Il y avait un tachygraphe
manuscrit à compléter et je le complétais. Je devais remettre ces tachygraphes
chaque fin de mois. Je devais aussi compléter un tableau Excel peu importe le
camion, à savoir s’il était ou non équipé d’un lecteur de cartes. Le patron de la
défenderesse m’avait dit que s’il y avait un dépassement des limites d’heures, il
fallait jeter le tachygraphe. […] »
b) B.R.________ :
« […]. De mémoire, le demandeur a commencé à travailler pour la
défenderesse en août 2020. Au début il me disait que ça allait bien. Il travaillait
toutefois beaucoup. […]
Sur question de Me THAQI, je me rappelle qu’au début le demandeur
travaillait beaucoup, même des fois les week-ends et les dimanches. Sauf erreur,
les
2 premiers mois, il travaillait tous les week-ends. Il commençait le travail en
milieu-fin d’après-midi et revenait à l’appartement aux alentours de 4 heures.
[…] »
En d roit :
1.
1.1 L’appel est recevable contre les décisions finales de première
instance (art. 308 al. 1 let. a CPC), dans les causes patrimoniales dont la
valeur litigieuse au dernier état des conclusions est de 10'000 fr. au moins
(art. 308 al. 2 CPC). Le délai pour l’introduction de l’appel est de trente
jours à compter de la notification de la décision motivée, si la décision
attaquée a été rendue en application de la procédure ordinaire ou
simplifiée (art. 311 al. 1 CPC en lien avec l’art. 314 al. 1 CPC a contrario).
1.2 Formé en temps utile par une partie qui a un intérêt digne de
protection (art. 59 al. 2 let. a CPC) contre une décision finale rendue dans
une cause patrimoniale dont la valeur litigeuse était supérieure à 10'000
fr. en première instance, l'appel est recevable.

- 11 -

- 12 -
2.
2.1 L'appel peut être formé pour violation du droit ou pour
constatation inexacte des faits (art. 310 CPC). L'autorité d'appel peut
revoir l'ensemble du droit applicable, y compris les questions
d'opportunité ou d'appréciation laissées par la loi à la décision du juge et
doit, le cas échéant, appliquer le droit d'office conformément au principe
général de l'art. 57 CPC (Jeandin, in Bohnet et alii [éd.], Commentaire
romand, Code de procédure civile [ci-après : CR-CPC], 2e éd., Bâle 2019,
nn. 2 ss ad art. 310 CPC). Elle peut revoir librement l'appréciation des faits
sur la base des preuves administrées en première instance (art. 157 CPC
en relation avec l'art. 310 let. b CPC ; Jeandin, CR-CPC, n. 6 ad art. 310
CPC ; JdT 2011 III 43 et réf. cit.) et vérifie si le premier juge pouvait
admettre les faits qu'il a retenus (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1 ; TF
4A_238/2015 du 22 septembre 2015 consid. 2.2). Sous réserve des vices
manifestes, l'application du droit d'office ne signifie pas que l'autorité
d'appel doive étendre son examen à des moyens qui n'ont pas été
soulevés dans l'acte d’appel. Elle doit se limiter aux griefs motivés
contenus dans cet acte et dirigés contre la décision de première instance ;
l'acte d’appel fixe en principe le cadre des griefs auxquels l'autorité
d’appel doit répondre eu égard au principe d'application du droit d'office
(cf. ATF 147 III 176 consid. 4.2.1 et 4.2.2 ; TF 5A_873/2021 du 4 mars 2022
consid 4.2 applicable en appel ; CACI 10 juillet 2023/285 consid. 2.1).
2.2 En procédure simplifiée, le tribunal établit les faits d’office
lorsque la valeur litigieuse ne dépasse pas 30'000 fr. dans les litiges
portant sur un contrat de travail (art. 247 al. 2 let. b ch. 2 CPC).
L'art. 247 al. 2 CPC prévoit la maxime inquisitoire simple –
qualifiée aussi de maxime inquisitoire sociale –, et non la maxime
inquisitoire illimitée de l'art. 296 al. 3 CPC. La maxime inquisitoire sociale
a pour but de protéger la partie faible au contrat, de garantir l'égalité
entre les parties au procès et d'accélérer la procédure (ATF 141 III 569
consid. 2.3.1 ; ATF 125 III 231 consid. 4a ; CACI 8 décembre 2022/602
consid. 3.2). La maxime inquisitoire prévue par l’art. 247 al. 2 CPC
implique la possibilité pour le juge de se fonder sur tous les faits

- 13 -
pertinents et établis, même si les parties ne les ont pas invoqués
(Tappy, CR-CPC, n. 23 ad art. 247 CPC). Selon la volonté du législateur, le
tribunal n'est soumis qu'à une obligation d'interpellation accrue. Il ne se
livre à aucune investigation de sa propre initiative (TF 4A_702/2016 du 23
mars 2017 consid. 3.1 ; CACI 8 décembre 2022/602 consid. 3.2 ; CACI 26
mars 2021/156 consid. 7.2.2). Le tribunal n'est pas non plus tenu de
rechercher d'office dans le dossier ce qui pourrait en être déduit en faveur
de la partie qui a présenté les éléments de preuve (TF 4A_19/2021 du 6
avril 2021 consid. 5.1 ; CACI 26 juin 2023/252 consid. 2.2).
2.3 Pour être recevable, l’appel doit être motivé et comporter des
conclusions. Selon la jurisprudence, pour satisfaire à son obligation de
motivation de l'appel prévue par l'art. 311 al. 1 CPC, l'appelant doit
démontrer le caractère erroné de la motivation de la décision attaquée et
son argumentation doit être suffisamment explicite pour que l'instance
d'appel puisse la comprendre, ce qui suppose une désignation précise des
passages de la décision qu'il attaque et des pièces du dossier sur
lesquelles repose sa critique (ATF 141 III 569 consid. 2.3.3 ; ATF 138 III 374
consid. 4.3.1 ; TF 5A_356/2020 du 9 juillet 2020 consid. 3.2 ; TF
5A_503/2018 du 25 septembre 2018 consid. 6.3). Il en résulte que, lorsque
l'appelant retranscrit ce qu'il considère être les « faits pertinents », sans
rien indiquer sur le fondement de ses éventuelles critiques, cette partie du
mémoire d'appel est irrecevable. Il n'appartient pas à la Cour d'appel civile
de comparer l'état de fait présenté en appel avec celui du jugement pour y
déceler les éventuelles modifications apportées et en déduire les critiques
de l'appelant (CACI 23 août 2022/428 consid. 3 ; 12 juin 2020/238
consid. 2.2 et les réf. citées, Colombini, Code de procédure civile,
Condensé de jurisprudence fédérale et vaudoise, n. 8.2.2 ad art. 311 CPC).
Il n'y a en outre pas lieu d'entrer en matière sur les griefs de constatation
inexacte des faits, qui se réfèrent de manière toute générale aux « pièces
du dossier », sans mentionner des pièces précises, ou à des allégations
pour lesquelles aucune pièce n'est mentionnée (CACI 8 juin 2020/223
consid. 2.2 ; CACI 16 décembre 2019/665 consid. 4.2).

- 14 -
Même si l'instance d'appel applique le droit d'office (art. 57
CPC), le procès se présente différemment en seconde instance, vu la
décision déjà rendue. L'appelant doit donc tenter de démontrer que sa
thèse l'emporte sur celle de la décision attaquée. Il ne suffit pas que
l'appelant renvoie simplement à ses arguments exposés devant le premier
juge ou qu'il critique la décision attaquée de manière générale (ATF 141 III
569 consid. 2.3.3 ; ATF 138 III 374 consid. 4.3.1) ; il doit s'efforcer d'établir
que, sur les faits constatés ou sur les conclusions juridiques qui en ont été
tirées, la décision attaquée est entachée d'erreurs. Il ne peut le faire qu'en
reprenant la démarche du premier juge et en mettant le doigt sur les
failles de son raisonnement. La motivation est une condition légale de
recevabilité de l'appel, qui doit être examinée d'office (TF 5A 577/2020 du
16 décembre 2020 consid. 5). Ainsi, notamment, lorsque la motivation de
l'appel est identique aux moyens qui avaient déjà été présentés en
première instance, avant la reddition de la décision attaquée (TF 4A
621/2021 du 30 août 2022 consid. 3.1 ; TF 4A 97/2014 du 26 juin 2014
consid. 3.3), ou si elle ne contient que des critiques toutes générales de la
décision attaquée ou encore si elle ne fait que renvoyer aux moyens
soulevés en première instance, elle ne satisfait pas aux exigences de l'art.
311 al. 1 CPC et l'instance d'appel ne peut entrer en matière (TF 5A
577/2020 précité consid. 5 ; TF 4A_97/2014 précité consid. 3.3 ; TF 5A
438/2012 du 27 août 2012 consid. 2.2 ; sur le tout : TF 5A_779/2021, 5A
787/2021 du 16 décembre 2022 consid. 4.3.1).
Le Code de procédure civile ne prévoit pas qu'en présence
d'un mémoire d'appel ne satisfaisant pas aux exigences légales,
notamment de motivation, un délai raisonnable doive être octroyé pour
rectification. L'art. 132 al. 1 et 2 CPC ne permet pas de compléter ou
d'améliorer une motivation insuffisante, ce même si le mémoire émane
d'une personne sans formation juridique, et il ne saurait être appliqué afin
de détourner la portée de l'art. 144 al. 1 CPC, lequel interdit la
prolongation des délais fixés par la loi (TF 5A_23/2019 du 3 juillet 2019
consid. 3.2.2; TF 5A_488/2015 du 21 août 2015 consid. 3.2.2). Aussi le
défaut de motivation suffisante rend-il l'appel d'emblée irrecevable, sans
qu'il y ait lieu d'interpeller l'appelant (TF 5A 209/2014 du 2 septembre

- 15 -
2014 consid. 4.2.1 ; TF 4A_97/2014 du 26 juin 2014 consid. 3.3 ; TF
4A_651/2012 du 7 février 2013 consid. 4.2). Il n'y a pas non plus lieu, en
pareil cas, de statuer sur la base du dossier (TF 5A 438/2012 précité
consid. 2.4).
3.
3.1 Dans la première partie de son appel intitulée « Recevabilité »,
l'appelant indique notamment que « [t]outes allégations et tous moyens
de preuves [sic] soulevés en première instance sont réitérés de sorte
qu'aucun nouvel allégué ou moyen de preuves [sic] n'est invoqué dans le
cadre de la présente procédure d'appel, conformément à l'art. 317 CPC ».
Cette formulation sibylline ne permet pas de déterminer l'objectif
poursuivi par l'appelant. Si l'on comprend qu'il n'invoque pas de moyens
nouveaux, la référence aux allégations et moyens de preuve soulevés en
première instance est dépourvue d'indication précisant ce que l'appelant
entend en tirer. A défaut de toute motivation, l'éventuel grief ou moyen
inclus dans cette formulation est manifestement irrecevable.
3.2 L'écriture de l'appelant comporte ensuite une partie « Faits »
dans laquelle il énonce, sous numéro d'ordre, diverses allégations, sans
toutefois procéder à une critique de l'état de fait du jugement attaqué. Il
n'en sera donc pas tenu compte (CACI 23 août 2022/428 consid. 3 ; CACI
12 juin 2020/238 consid. 2.2 et les réf. citées ; Colombini, op. cit., n. 8.2.2
ad art. 311 CPC).
3.3 Pour terminer, l'appel comprend une partie « Droit »,
structurée elle-même en deux parties, la première intitulée « Constatation
inexacte des faits » et la seconde « Violation de la loi ». La première
contient toutefois des griefs relatifs à l'appréciation des preuves et à
l'établissement des faits ainsi que des éléments de pur droit. Le présent
arrêt examinera dès lors tout d'abord l'ensemble des éléments ressortant
du licenciement immédiat de l'appelant, puis ceux relatifs aux heures
supplémentaires dont il conclut au paiement.

- 16 -
4.
4.1 L'employeur peut résilier immédiatement le contrat en tout
temps pour de justes motifs (art. 337 al. 1 CO) ; sont notamment
considérés comme de justes motifs toutes les circonstances qui, selon les
règles de la bonne foi, ne permettent pas d'exiger de celui qui a donné le
congé la continuation des rapports de travail
(art. 337 al. 2 CO) ; le juge apprécie librement s'il existe de justes motifs
(art. 337
al. 3 CO).
Selon la jurisprudence, la résiliation immédiate pour justes
motifs est une mesure exceptionnelle, qui doit être admise de manière
restrictive (ATF 137 III 303 consid. 2.1.1). Seul un manquement
particulièrement grave peut justifier une telle mesure (ATF 142 III 579
consid. 4.2). Par manquement, on entend généralement la violation d'une
obligation découlant du contrat de travail, mais d'autres incidents peuvent
aussi justifier une telle mesure (ATF 137 III 303
consid. 2.1.1 ; ATF 130 III 28 consid. 4.1 ; ATF 129 III 380 consid. 2.2). Ce
manquement doit être objectivement propre à détruire le rapport de
confiance essentiel au contrat de travail ou, du moins, à l'atteindre si
profondément que la continuation des rapports de travail ne peut
raisonnablement pas être exigée ; de surcroît, il doit avoir effectivement
abouti à un tel résultat (TF 4A 124/2017 du
31 janvier 2018 consid. 3). Lorsqu'il est moins grave, le manquement ne
peut entraîner une résiliation immédiate que s'il a été répété malgré un
avertissement (ATF 142 III 579 consid. 4.2 ; ATF 130 III 213 consid. 3.1).
Le juge apprécie librement s'il existe de justes motifs (art. 337
al. 3
CO) ; il applique les règles du droit et de l'équité (art. 4 CC). Savoir si le
comportement incriminé atteint la gravité nécessaire dépend des
circonstances du cas concret (ATF 142 III 579 consid. 4.2). Il est donc
difficile d'établir un catalogue de comportements susceptibles de justifier

- 17 -
un congé immédiat (cf. TF 4A 397/2014 du 17 décembre 2014 consid. 3.1
in fine). Dans son appréciation, le juge doit notamment tenir compte de la
position et de la responsabilité du travailleur, du type et de la durée des
rapports contractuels, de la nature et de l'importance des manquements
(ATF 137 III 303 consid. 2.1.1 ; ATF 130 III 28 consid. 4.1 ; ATF 127 III 351
consid. 4a), ou encore du temps restant jusqu'à l'échéance ordinaire du
contrat (ATF 142 III 579 consid. 4.2). A cet égard, l'importance du
manquement doit être d'autant plus grande que ce laps de temps est
court (TF 4A 625/2016 du 9 mars 2017 consid. 3.2 ; TF 4C.95/2004 du 28
juin 2004 consid. 2). La position de l'employé, sa fonction et les
responsabilités qui lui sont confiées peuvent entraîner un accroissement
des exigences quant à sa rigueur et à sa loyauté (cf. ATF 130 III 28 consid.
4.1 ; ATF 108 Il 444 consid. 2b ; TF 4A_124/2017 du 31 janvier 2018
consid. 3).
4.2 Le traitement des griefs soulevés par l'appelant sera effectué
dans l'ordre de leur présentation dans son écriture, quelle que soit leur
nature.
4.3
4.3.1 Dans une première partie de son argumentation, l'appelant
s'en prend à l'appréciation faite par les premiers juges du témoignage
d'P.________ et singulièrement au fait qu'ils ont admis son témoignage.
Celui-ci aurait dû être écarté à son sens parce qu’il corroborerait mot pour
mot les déclarations d'S.________, entendu en qualité de partie, et parce
que le témoin et son fils seraient employés par l'intimée.
4.3.1.1 Il n'y a pas lieu de dénier toute force probante à un
témoignage du seul fait que son auteur est l'employé d'une partie dans un
procès de droit du travail (Colombini, op. cit., n. 1.5 ad art. 169 CPC). Si
l'on peut admettre qu'il faille examiner avec retenue le témoignage
d'employés qui témoignent sur les pratiques de leur employeur, il n'en
demeure pas moins que leur mensonge ne se présume pas, d'autant
moins lorsqu'on ne voit pas quel intérêt personnel ils auraient à l'issue de
la cause (CACI 18 août 2017/366).

- 18 -
4.3.1.2 Il ne ressort pas du jugement dont est appel que le fils
d'P.________ serait également employé par l'intimée et l'appelant ne fait
pas état de l'allégation et de la preuve qui imposeraient de corriger l'état
de fait sur ce point. Cet élément est donc irrecevable.
4.3.1.3 S'agissant des déclarations d'P.________ et d'S.________, elles ne
sont, contrairement à ce que soutient l'appelant, pas identiques « mot
pour mot ». Au contraire, ils ont chacun décrit les événements s'étant
déroulés le 28 avril 2020 de manière quelque peu différente et en faisant
usage d'un vocabulaire distinct. On relèvera singulièrement qu'P.________
ne fait pas état de la menace de tir d'une balle dans la tête évoquée par
S.________. Au demeurant, les « vilains mots » évoqués par les deux
personnes entendues ne sont pas identiques, P.________ évoquant les
termes « J'te nique les heures, j'te baise ton travail », alors qu'S.________ a
exposé que l'appelant lui avait tenu les propos suivants : « J'te baise ton
travail et je t'emmerde ton travail ». Certes, le sens général est similaire
mais les termes rapportés sont différents. En outre, P.________ a été
entendu lors de l'audience du 5 septembre 2022 et S.________ lors de celle
du 6 février 2023. On ne saurait donc dire que le premier se serait inspiré
des déclarations du second.
En définitive, les déclarations comportant des différences
notables, on ne perçoit pas que leurs similitudes rendent le témoignage
d'P.________ suspect, comme le suggère – a priori – l'appelant.
4.3.1.4 Comme rappelé ci-dessus, le seul fait qu'P.________ soit
employé de l'intimée ne saurait justifier d'écarter son témoignage. Or, au-
delà des éléments évoqués aux considérants précédents, l'appelant ne fait
valoir aucun motif imposant de revoir l'appréciation faite par les premiers
juges de la crédibilité des déclarations du témoin et ne démontre ainsi
aucunement que celle-ci serait arbitraire.
4.3.1.5 L'appelant fait encore valoir s'être rendu dans un poste de
police, ce qui serait la preuve qu'il n'aurait pas été « l'agresseur » mais la

- 19 -
victime lors de l'altercation du 28 avril 2020. On déduit de ces propos, qu'il
estime que ses déclarations devaient être jugées plus crédibles par les
premiers juges que celles d'P.________.
Il n’en est rien. Si le témoin P.________ a déclaré que l’appelant
l’avait effectivement appelé environ 30 minutes à une heure après qu’il ait
quitté le lieu de l’altercation, en lui indiquant qu’il se trouvait au poste de
police, rien ne permet de retenir que tel aurait été effectivement le cas. En
effet, aucune plainte pénale n’a finalement été déposée. On peut au
demeurant s’interroger sur le motif l’ayant empêché de déposer une telle
plainte – la barrière de la langue étant alléguée – alors même que le
conseil que l’appelant dit avoir consulté peu après l’altercation aurait pu
procéder au dépôt de plainte sans difficulté. Le supposé détour par le
poste de police paraît dans ces conditions constituer une pure démarche
formelle visant à renforcer l’apparence que l’appelant entendait donner à
sa position procédurale. En tous les cas, au vu de ces circonstances, on ne
saurait en déduire une quelconque validation de ses déclarations quant
aux événements du 28 avril 2020.
4.3.1.6 Enfin, on relèvera que l'appelant oublie que les premiers juges
ont considéré le témoignage litigieux comme crédible non seulement car
P.________ n'avait pas « validé servilement en bloc les allégués de la
défenderesse » mais également car il n'avait pas nié que l'appelant l'avait
contacté suite à l'altercation et qu'il lui avait indiqué se trouver au poste
de police, corroborant ainsi la version de l'appelant à ce sujet. Le tribunal
a ainsi évalué que le témoignage faisait état également d'éléments qui
n'étaient pas forcément favorables à la position tenue par l'intimée et
qu'en conséquence P.________ n'était pas influencé de telle manière que
son témoignage doive être écarté. Or, l'appelant ne critique aucunement
cette appréciation, se contentant de soutenir que sa propre version des
événements devait être retenue. Or, il n'y a pas de doute que les propos
de l'appelant, intéressé au sort de la procédure, ce qui n'est pas le cas
d'P.________, doivent être considérés avec plus de précautions. C'est ainsi
à juste titre que les premiers juges ont retenu que la description des
événements faite par le témoin était plus crédible.

- 20 -
4.4 Dans la suite de son argumentation, qui se retrouve dans les
deux parties de son écriture, l'appelant critique l'appréciation du caractère
justifié de son licenciement immédiat.
4.4.1 A plusieurs reprises, l'appelant évoque que les premiers juges
ont retenu à tort qu’il avait montré une attitude hostile à l’encontre de son
employeuse ou que les faits se sont déroulés tel qu’il l’évoque dans ses
propres déclarations.
Cela étant, dans la mesure où le témoignage d'P.________ a été
jugé crédible par les premiers juges – à juste titre comme on l'a vu plus
haut – et qu'ils ont retenu que l'appelant s'est montré agressif
verbalement et physiquement à l'encontre d'S.________, l'appelant erre en
tentant de substituer sa propre version à celle retenue par le tribunal.
4.4.2 On comprend de l'argumentation, parfois confuse, de
l'appelant qu'il estime que son comportement lors de l'altercation du 28
avril 2020 n'était pas de nature à rompre le lien de confiance.
Le grief de l'appelant est fondé toutefois sur un état de fait
erroné, dans la mesure où il ne se fonde que sur son attitude telle que lui-
même la décrit. A ce titre, la motivation du grief est insuffisante.
A toutes fins utiles, on relèvera qu'P.________ a décrit des
violences verbales mais également une tentative de violence physique
contre laquelle il a dû s'interposer. Ces motifs sont manifestement
suffisants, en principe, à rompre le lien de confiance entre l'employeur et
l'employé et à justifier un licenciement immédiat.
4.4.3 L'appelant se réfère ensuite à un entretien téléphonique le
samedi suivant son licenciement avec S.________. Celui-ci aurait indiqué
être prêt à ce que l'appelant reprenne son emploi. Ce dernier en déduit
que le rapport de confiance n'avait donc pas été rompu.

- 21 -
Les faits dont se prévaut l'appelant n'ont manifestement pas
été allégués en première instance et l'appelant n'a pas requis que l'état de
fait soit complété en ce sens. Toutefois, en application de la maxime
inquisitoire sociale
(art. 247 al. 2 CPC), il convient de le faire d'office dans la mesure où
l'entretien téléphonique et les propos d'S.________ ressortent de son
audition lors de l'audience du 6 février 2023. On rappellera que le
prénommé a précisément déclaré : « [...], lors de la discussion du samedi
suivant le licenciement, j'aurais été ouvert à ce qu'il [ndr : l'appelant]
revienne travailler ». L'appelant a une lecture très partielle des
déclarations d'S.________ dans la mesure où celui-ci a également précisé
que l'appelant lui avait dit qu'il « allait payer très cher » et que, suite à la
conversation, S.________ avait bloqué son numéro. L'état de fait a donc été
complété en ce sens.
L'interprétation qu'entend tirer l'appelant des propos
d'S.________ ne saurait être suivie. Il est en effet établi que les faits qui se
sont déroulés le 28 avril 2020 ont rompu le lien de confiance. Non
seulement ceux-ci étaient aptes à rompre ce lien, mais l'intimée a
considéré que tel était le cas en licenciant l'appelant par courrier
recommandé adressé le lendemain.
Le fait que le représentant de l'intimée ait, dans une
conversation téléphonique avec l'appelant quelques jours plus tard,
évoqué qu'il pourrait le reprendre n'y change rien. En effet, les
circonstances de cette déclaration sont inconnues et, il est important de le
relever, la déclaration du précité devant les premiers juges est
extrêmement hypothétique, parlant, au conditionnel, d'une ouverture au
retour de l'appelant. En outre, à la suite de la conversation, S.________ a
bloqué le numéro de l'appelant, ce qui ne démontre en aucun cas une
forme de réconciliation ou une confiance maintenue.
Contrairement à ce que soutient l'appelant, cette seule
déclaration, postérieure au licenciement, est insuffisante à démontrer que

- 22 -
le lien de confiance n'avait pas été brisé par les propos et l'attitude de
l'appelant le 28 avril 2020.
4.4.4 Enfin, l'appelant fait valoir que « la responsabilité de M.
S.________ doit également être prise en compte ». Dans un grief peu clair,
il fait valoir que l'intimée doit supporter une large part de responsabilité
dans la mesure où, en dehors des actes d'S.________ le 28 avril 2020,
l'intimée n'a tenu aucun registre conforme à l'intégralité des heures de
travail et ne lui a adressé aucune remarque écrite au sujet des heures non
effectuées, laissant ainsi une situation de conflit se créer et s'envenimer
durant neuf mois.
Le grief est inconsistant, pour autant que compréhensible.
Comme déjà rappelé à plusieurs reprises, les faits dont
l'appelant entend se prévaloir en lien avec l'altercation du 28 avril 2020 ne
sont pas démontrés. En particulier, l'attitude que l'appelant entend faire
assumer à S.________ ce jour-là n'est pas établie et ne saurait dès lors
constituer un élément d'appréciation des conditions d'un licenciement
immédiat.
Par ailleurs, il est exact qu'aucun registre conforme établissant
l'intégralité des heures de travail effectuées par l'appelant n'a été tenu par
l'intimée. Le jugement attaqué retient également que durant les rapports
de travail, aucune des parties n'a adressé à l'autre un quelconque courrier
ou message concernant les heures de travail. On ne perçoit toutefois pas
de quelle manière ces faits établiraient la création d'une situation de
conflit qui se serait envenimée. L'appelant, contrairement à son devoir de
motivation, ne l'expose aucunement et ne renvoie à aucune allégation ou
pièce démontrant cette situation de conflit. A défaut, le grief est donc
irrecevable.
4.5 L'appelant développe ensuite deux griefs en lien avec l'octroi
d'indemnités en raison du caractère injustifié du licenciement immédiat. Il
n'y a pas lieu de les examiner, le licenciement immédiat étant justifié.

- 23 -
4.6 En définitive, l'ensemble des griefs développés par l'appelant
en lien avec le caractère injustifié du licenciement immédiat doivent être
écartés, pour autant qu'ils soient recevables.
5.
5.1 L'appelant conteste, dans son grief intitulé « Constatation
inexacte des faits », l'appréciation effectuée par les premiers juges en lien
avec ses prétentions en compensation des heures supplémentaires qu'il
estime avoir effectuées. On relèvera qu'à nouveau l'argumentation
mélange les faits et le droit. Les griefs seront examinés en conséquence
dans l'ordre présenté.
5.2
5.2.1 L'appelant estime que si les premiers juges ont à juste titre
écarté les prétentions de l'intimée relatives à des heures de travail non
effectuées, ils ont à tort fait de même pour les siennes en paiement des
heures supplémentaires. A son sens, des témoignages, que le tribunal n'a
pas discuté, confirmeraient sa position, ce qui induirait qu'il conviendrait
de faire droit à ses conclusions en la matière.
5.2.2 Les premiers juges ont constaté que l'intimée n'avait pas tenu
de registre complet des heures travaillées, si bien qu'il n'était pas possible
de se fonder sur les éléments qu'elle fournissait pour les déterminer. Ils
ont également retenu que le décompte d'heures supplémentaires produit
par l'appelant n'avait été remis qu'après la fin des rapports de travail, que
les absences pour cause de maladie n'étaient que peu corroborées par des
certificats médicaux et qu'il n'avait produit aucun écrit ou message de
plainte concernant les près de 300 heures supplémentaires alléguées et
accomplies en à peine neuf mois.
5.3 L'appelant fait valoir que les heures supplémentaires qu'il a
effectuées auraient été prouvées à satisfaction, en se fondant sur
plusieurs éléments examinés ci-dessous.

- 24 -
5.3.1 L'appelant considère que les témoignages de B.R.________ et
d'H.________ confirmeraient la réalité des heures supplémentaires
effectuées. Il ne paraît cependant pas requérir de correction de l'état de
fait sur ce point. Nonobstant, il y sera procédé, en application de la
maxime inquisitoire sociale.
H.________ a indiqué ne jamais avoir travaillé dans le même
camion avec l'appelant et s'il corrobore certaines pratiques de l'intimée
rendant difficile la détermination des heures travaillées, il n'apporte en
réalité aucune indication permettant d'établir que l'appelant aurait
effectué personnellement des heures supplémentaires. Quant à
B.R.________, s'il précise que l'appelant
« travaillait beaucoup », il ajoute qu'il n'était pas souvent dans
l'appartement qu'il partageait avec lui. Certes, il a exposé que, sauf
erreur, les premiers mois, l'appelant travaillait les week-ends. Toutefois,
ces déclarations ne permettent pas à nouveau d'établir la réalité et la
quotité des heures effectuées. Les témoignages ne sont ainsi d'aucun
secours à l'appelant.
5.3.2 L'appelant paraît suggérer que les carences reprochées à
l'intimée constitueraient un élément permettant d'établir la réalisation
d'heures supplémentaires. Cette argumentation est inconsistante et
insuffisamment motivée.
5.3.3 L'appelant entend déduire du fait que la lettre de licenciement
indique que les décomptes, notamment d'heures supplémentaires, lui
seront remis dès que possible, une admission par l'intimée de
l'accomplissement par l'appelant d'heures supplémentaires. A son sens, la
présence de cette phrase dans la lettre de licenciement ne pourrait se
comprendre d'une autre manière. En particulier, elle ne ferait aucun sens
si l'intimée avait soutenu réellement le 28 avril 2020 que l'appelant n'avait
pas effectué les heures exigées contractuellement.
Cette argumentation est absconse, même mise en relation
avec les carences de l'intimée en matière de gestion des heures de travail.

- 25 -
L'appelant tente de faire admettre la preuve d'un fait sur la base d'une
interprétation d'une formule typique présente dans les lettres de
licenciement. On ne saurait contrairement à ce qu'il soutient en déduire
quoi que ce soit.
5.3.4 Enfin, l'appelant ne discute aucunement l'argumentation des
premiers juges quant au fait que le décompte qu'il produit ne permettrait
pas d'établir ne serait-ce que la quotité des heures de travail, notamment
en raison de l'absence de justificatifs pour les congés maladie.
Il convient de rappeler que le décompte litigieux consiste en
une pièce manuscrite établie par l'appelant et mentionnant des dates et
un chiffre, correspondant d'après les allégations du prénommé, aux
heures effectuées chaque mois. Cette pièce est clairement insuffisante à
établir ne serait-ce que la vraisemblance des heures effectuées et encore
moins leur quotité. Comme on l’a vu, les témoignages dont se prévaut
l’appelant ne permettent pas de corroborer ce document, dont la valeur
probante est en conséquence insuffisante.
5.4 Les griefs formulés par l’appelant s’agissant de sa prétention
en paiement d’heures supplémentaires doivent au vu de ce qui précède
être également écartés.
6.
6.1 En définitive, l’appel doit être rejeté, dans la mesure de sa
recevabilité, selon le mode procédural de l’art. 312 al. 1 CPC et le
jugement confirmé.
6.2 L’appelant a requis l’assistance judiciaire pour la procédure
d’appel. Dès lors que sa cause apparaissait d’emblée vouée à l’échec (art.
117 let. b CPC) – les preuves offertes par l’appelant ne permettant
manifestement pas d’établir que le licenciement immédiat était injustifié
et qu’il aurait effectué les heures supplémentaires alléguées –, sa requête
sera rejetée.

- 26 -
6.3 L'arrêt est rendu sans frais judiciaires de deuxième instance,
s'agissant d'un litige portant sur un contrat de travail dont la valeur
litigieuse n'excède pas 30'000 fr. (art. 114 lit. c CPC).
L’intimée n’ayant pas été invitée à se déterminer, il n’y a pas
lieu à l’allocation de dépens de deuxième instance (art. 312 al. 1 in
fine CPC).
Par ces motifs,
la Cour d’appel civile
prononce :
I. L’appel est rejeté, dans la mesure de sa recevabilité.
II. Le jugement rendu le 6 février 2023 par le Tribunal de
prud’hommes de l’arrondissement de l’Est vaudois est
confirmé.
III. La requête d’assistance judiciaire formée par l’appelant
A.R.________ est rejetée.
IV. Il n’est pas perçu de§ frais judiciaires de deuxième instance.
V. Il n’est pas alloué de dépens de deuxième instance.
VI. L’arrêt est exécutoire.
La présidente : La greffière :

- 27 -
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié à :
- Me Christine Raptis (pour A.R.________),
- Me Marlène Berard (pour S.________Sàrl),
et communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- M. le Président du Tribunal de Prud’hommes de l’arrondissement de
l’Est vaudois.
La Cour d’appel civile considère que la valeur litigieuse est de
30'000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), le cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :