vd_gerichte · ZQ25.021756 · 2025-10-21 · fr
Assurance chômage
Assurance chômage


TRIBUNAL CANTONAL ACH 83/25 - 170/2025
ZQ25.021756
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 21 octobre 2025
__________________
Composition : M. WIEDLER, juge unique
Greffière : Mme Jeanneret
*****
Cause pendante entre :
S.________, à [...], recourant,
et
DIRECTION GÉNÉRALE DE L'EMPLOI ET DU MARCHÉ DU TRAVAIL, à
Lausanne, intimée.
_______________
Art. 39, 41 LPGA ; 17 al. 1, 30 al. 1 et 3 LACI ; 26 al. 2, 45 al. 3 et 5
OACI
403

- 2 -

- 3 -
E n f a i t :
A. a) S.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant), né en [...],
s’est inscrit le 17 juillet 2024 auprès de l’Office régional de placement de
[...] (ci-après : l’ORP) en qualité de demandeur d’emploi à 100 % et a
sollicité des prestations de l’assurance-chômage dès cette date auprès de
la Caisse [...] (ci-après : la caisse de chômage).
b) Par décision du 6 décembre 2024, le Pôle suspension du
droit de la Direction générale de l'emploi et du marché du travail (ci-
après : la DGEM ou l’intimée) a suspendu le droit de l’assuré à l’indemnité
de chômage pour une durée de cinq jours à compter du 1er novembre
2024 au motif qu’il n’avait effectué aucune recherche d’emploi durant le
mois d’octobre 2024.
L’assuré a formé opposition contre cette décision par courrier
daté du 14 décembre 2024, en exposant qu’il avait transmis son
formulaire de recherches d’emploi à sa caisse de chômage avec d’autres
documents par voie postale et dans le délai imparti.
La DGEM a rejeté cette opposition le 12 février 2025. Elle a
constaté, d’une part, qu’aucun formulaire n’avait été retrouvé par la
DGEM, l’ORP ou la caisse de chômage. D’autre part, elle a retenu que les
conditions d’une restitution de délai n’étaient pas remplies s’agissant des
preuves de recherches d’emploi fournies avec l’opposition, en rappelant
que la remise tardive des preuves de recherches d’emploi était
sanctionnée de la même manière que l’absence de recherche.
Le recours déposé par l’assuré contre cette décision sur
opposition auprès de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal
a été rejeté par arrêt du 10 juin 2025 (ACH 41/25 - 91/2025). La Cour a
retenu que l’intéressé avait certes démontré que la caisse de chômage
avait reçu, le 13 novembre 2024, un formulaire de recherches d’emploi du
mois d’octobre 2024, mais qu’il n’avait pas rendu vraisemblable qu’il
l’avait posté avant l’échéance du délai de remise des recherches. A cet

- 4 -
égard, la caisse de chômage avait précisé, par courrier du 15 mai 2025,
qu’elle ne conservait pas les enveloppes relatives aux courriers qu’elle
reçoit.
c) Entretemps, le 16 décembre 2024, l’ORP a reçu de la caisse
de chômage le formulaire de preuves de recherches d’emploi de l’assuré
pour le mois de novembre 2024. Daté par l’intéressé du 3 décembre 2024,
le document portait en outre la date de réception par la caisse de
chômage, à savoir le 12 décembre 2024.
Le 3 janvier 2025, le Pôle suspension du droit de la DGEM a
suspendu le droit de l’assuré à l’indemnité de chômage pendant dix jours
à compter du 1er décembre 2025, au motif qu’il avait remis les preuves de
ses recherches d’emploi le 12 décembre 2024 à sa caisse de chômage,
soit après l’échéance du délai légal.
L’assuré a formé opposition à l’encontre de cette décision le
10 janvier 2025. Il a fait valoir en substance qu’il avait posté ses
recherches d’emploi dans les cinq jours suivant la fin du mois, non le
12 décembre 2024 comme retenu dans la décision, qu’il avait procédé de
la même façon depuis son inscription au chômage sans que cela ne soit
sanctionné et qu’il n’avait pas été informé que cette manière de faire ne
convenait pas. Demandant que la date du cachet postal figurant sur
l’enveloppe d’envoi de ses formulaires soit vérifiée, il a émis l’hypothèse
que les deux sanctions qui lui avait été notifiées successivement étaient
liées à des critiques qu’il avait formulées à l’égard de sa conseillère en
placement. Il s’est également plaint du fait que ses indemnités du mois de
novembre 2024 ne lui avaient toujours pas été versées parce que sa
conseillère en placement avait omis de transmettre son ordre de marche
pour un service à l’armée durant ce même mois.
Par décision sur opposition du 9 avril 2025 de son Pôle
juridique, la DGEM a rejeté l’opposition et confirmé la suspension. Elle a
retenu que l’assuré n’avait pas établi, au degré de la vraisemblance
prépondérante, qu’il avait transmis ses postulations du mois de novembre

- 5 -
2024 à l’ORP dans le délai légal, et qu’il ne pouvait être tenu compte des
preuves de recherches d’emploi remises le 12 décembre 2024, après
l’échéance du délai légal, en l’absence de motif permettant de justifier une
restitution de délai. Elle a en outre constaté que la durée de la suspension
tenait compte de manière adéquate des circonstances, à savoir une faute
légère et la réitération d’un même manquement.
B. S.________ a recouru contre la décision sur opposition précitée
le 8 mai 2024 (date du sceau postal). Concluant implicitement à son
annulation, il s’est plaint d’un traitement inégal dans la mesure où il a été
sanctionné à deux reprises pour des manquements mineurs, tandis que
des erreurs dans le traitement de son dossier par la caisse de chômage
étaient restées sans conséquence ni compensation. Il a par ailleurs relevé
qu’il était sanctionné une seconde fois alors qu’il n’avait pas reçu de
réponse à la demande formulée dans son opposition à la première
décision de sanction, concernant le fait de transmettre ses preuves de
recherches d’emploi par la poste à sa caisse de chômage. Enfin, il a requis
que la date du cachet postal figurant sur l’enveloppe adressée à la caisse
de chômage soit vérifiée.
Dans sa réponse du 4 juin 2025, l’intimée a conclu au rejet du
recours en renvoyant à l’argumentation de sa décision sur opposition.
Requise par le Juge instructeur de fournir une copie du
formulaire de recherches d’emploi du recourant pour le mois de novembre
2024 ou d’indiquer si ce formulaire ne lui était jamais parvenu, la caisse
de chômage a répondu le 18 juin 2025 que ledit formulaire, dont elle a
joint une copie, avait été scanné au dossier de l’intéressé le 12 décembre
2024. La réponse de la caisse de chômage a été transmise pour
information aux parties.
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation

- 6 -
expresse, applicable en matière d’assurance-chômage (art. 1 al. 1 LACI [loi
fédérale du 25 juin 1982 sur l’assurance-chômage obligatoire et
l’indemnité en cas d’insolvabilité ; RS 837.0]). Les décisions sur opposition
et celles contre lesquelles la voie de l’opposition n’est pas ouverte
peuvent faire l’objet d’un recours auprès du tribunal des assurances
compétent (art. 56 al. 1 LPGA ; art. 100 al. 3 LACI et 128 al. 2 OACI
[ordonnance fédérale du 31 août 1983 sur l’assurance-chômage
obligatoire et l’indemnité en cas d’insolvabilité ; RS 837.02]), dans les
trente jours suivant leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
c) Vu la valeur litigieuse inférieure à 30'000 fr., la cause est de
la compétence du juge unique (art. 94 al. 1 let. a LPA-VD).
2. Le litige porte sur le bienfondé d’une suspension du droit aux
indemnités de l’assurance-chômage pour une durée de dix jours, au motif
que le recourant avait remis ses preuves de recherches d’emploi du mois
de novembre 2024 après l’échéance du délai légal.
3. a) Le droit à l’indemnité de chômage a pour corollaire un
certain nombre de devoirs, qui découlent de l’obligation générale des
assurés de réduire le dommage et d’éviter le chômage (ATF 124 V 225
consid. 2b et les références ; TF 8C_683/2021 du 13 juillet 2022 consid.
3.3.3). Les personnes qui revendiquent des prestations de l’assurance-
chômage ou qui envisagent de le faire doivent se comporter comme si
cette assurance n’existait pas (Boris Rubin, Commentaire de la loi sur
l’assurance-chômage, Genève/Zurich/Bâle 2014, n° 4 ad art. 17 LACI).
b) En vertu de l’art. 17 al. 1 LACI, l’assuré qui fait valoir des
prestations d’assurance doit, avec l’assistance de l’office du travail

- 7 -
compétent, entreprendre tout ce qu’on peut raisonnablement exiger de lui
pour éviter le chômage ou l’abréger. Il lui incombe, en particulier, de
chercher du travail au besoin en dehors de la profession qu’il exerçait
précédemment. Il doit pouvoir apporter la preuve des efforts qu’il a
fournis.
Le non-respect des devoirs prévus à l’art. 17 LACI peut donner
lieu à une suspension du droit à l’indemnité de chômage (art. 30 al. 1 LACI
et 45 al. 3 OACI). Une telle mesure est destinée à poser une limite à
l’obligation de l’assurance-chômage d’allouer des prestations pour des
dommages que la personne assurée aurait pu éviter ou réduire. En tant
que sanction administrative, elle a pour but de faire répondre la personne
assurée, d’une manière appropriée, du préjudice causé à l’assurance-
chômage par son comportement fautif (ATF 133 V 89 consid. 6.2.2 ; 125 V
197 consid. 6a).
c) L’art. 26 al. 2 OACI précise que l’assuré doit remettre à
l’ORP la preuve de ses recherches d’emploi pour chaque période de
contrôle au plus tard le cinq du mois suivant ou le premier jour ouvrable
qui suit cette date. A l’expiration de ce délai, et en l’absence d’excuse
valable, les recherches d’emploi ne sont plus prises en considération
(art. 26 al. 2 OACI ; ATF 145 V 90 consid. 3.1).
Peu importe que les preuves soient produites ultérieurement,
par exemple dans une procédure d’opposition. Une suspension du droit à
l’indemnité peut être prononcée si les preuves ne sont pas fournies dans
le délai de l’art. 26 al. 2 OACI sans qu’un délai supplémentaire ne doive
être imparti (ATF 139 V 164 consid. 3 ; 133 V 89 consid. 6.2 ; TF
8C_747/2018 du 20 mars 2019 consid. 2.1). La sanction se justifie dès le
premier manquement et cela sans exception (TF 8C_365/2016 du 3 mars
2017 consid. 4.3 ; 8C_885/2012 du 12 juillet 2013 consid. 5).
La personne assurée doit apporter la preuve de ses recherches
d’emploi et supporte les conséquences de l’absence de preuve. Le fait que
des allégations relatives à la remise des justificatifs de recherches

- 8 -
d’emploi ou à la date de celle-ci soient plausibles ne suffit pas à démontrer
une remise effective, respectivement à temps, des justificatifs. Une preuve
fondée sur des éléments matériels est nécessaire (ATF 145 V 90
consid. 3.2).
d) Déterminer si l'assuré peut faire valoir une excuse valable
au sens de l'art. 26 al. 2 OACI revient à se poser la question de l'existence
d'un empêchement non fautif au sens de l’art. 41 LPGA relatif à la
restitution de délai, disposition qui concrétise un principe général du droit
découlant du principe de proportionnalité et de l’interdiction du
formalisme excessif (cf. TF 8C_50/2007 du 4 septembre 2007 consid. 4.2).
Conformément à l’art. 39 LPGA, les écrits doivent être remis au
plus tard le dernier jour du délai à l’assureur ou, à son adresse, à La Poste
suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse (al. 1).
Lorsqu’une partie s’adresse en temps utile à un assureur incompétent, le
délai est réputé observé (al. 2).
En vertu de l’art. 41 LPGA, si le requérant ou son mandataire a
été empêché, sans sa faute, d’agir dans le délai fixé, celui-ci est restitué
pour autant que, dans les trente jours à compter de celui où
l’empêchement a cessé, le requérant ou son mandataire ait déposé une
demande motivée de restitution et ait accompli l’acte omis. Selon la
jurisprudence, il faut comprendre par empêchement non fautif, non
seulement l'impossibilité objective, comme la force majeure, mais
également l'impossibilité subjective due à des circonstances personnelles
ou à une erreur excusables (TF 9C_2009/2012 du 26 juin 2012 consid. 3.1 ;
TFA I 393/01 du 21 novembre 2001 ; TF 2P.307/2000 du 6 février 2001). La
maladie peut constituer un tel empêchement si elle met l’intéressé ou son
représentant légal objectivement ou subjectivement dans l’impossibilité
d’agir par soi-même ou de charger une tierce personne d’agir en son nom
dans le délai (TF 9C_209/2012 du 26 juin 2012 consid. 3.1 ; 8C_898/2009
du 4 décembre 2009 consid. 2).

- 9 -
4. a) Dans le domaine des assurances sociales, le juge fonde sa
décision, sauf dispositions contraires de la loi, sur les faits qui, faute d’être
établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus
vraisemblables, c’est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance
prépondérante. Il ne suffit donc pas qu’un fait puisse être considéré
seulement comme une hypothèse possible ; la vraisemblance
prépondérante suppose que, d’un point de vue objectif, des motifs
importants plaident pour l’exactitude d’une allégation, sans que d’autres
possibilités ne revêtent une importance significative ou n’entrent
raisonnablement en considération (ATF 144 V 427 consid. 3.2 ; 139 V 176
consid. 5.3 et les références citées).
Il n’existe aucun principe juridique dictant à l’administration ou
au juge de statuer en faveur de la personne assurée en cas de doute
(ATF 135 V 39 consid. 6.1 et les références).
b) La procédure est régie par le principe inquisitoire, selon
lequel les faits pertinents de la cause doivent être constatés d'office par le
juge. Ce principe n’est toutefois pas absolu et sa portée est restreinte
par le devoir des parties de collaborer à l'instruction de l'affaire (ATF 125 V
193 consid. 2 et les références). Celui-ci comprend en particulier
l'obligation des parties d'apporter, dans la mesure où cela peut être
raisonnablement exigé d'elles, les preuves commandées par la nature du
litige et des faits invoqués, faute de quoi elles risquent de devoir supporter
les conséquences de l'absence de preuves (ATF 139 V 176 consid. 5.2 et
les références).
5. a) En l’espèce, l’intimée a constaté que le recourant avait
adressé ses recherches d’emploi du mois de novembre 2024 à sa caisse
de chômage, mais que celle-ci avait réceptionné le formulaire le
12 décembre 2024, de sorte que l’envoi était réputé tardif.
Dans un premier moyen, le recourant a allégué qu’il avait
procédé à l’envoi de son courrier dans les temps. Il n’a cependant fourni
aucun élément susceptible d’étayer cette affirmation, la date qu’il a

- 10 -
inscrite dans le formulaire n’étant pas suffisante à cet égard. Dans son
opposition du 10 janvier 2025, il s’est limité à expliquer qu’il avait envoyé
le formulaire de preuves de recherches d’emploi sous pli postal, sans
indiquer la date à laquelle il l’avait fait, ni préciser s’il avait déposé son
envoi dans une boite à lettre ou s’il s’était rendu à un guichet de La Poste
suisse. Il s’était montré tout aussi évasif dans son opposition à la première
décision de suspension. L’écriture de recours ne contient pas plus
d’explications concernant la date à laquelle l’intéressé a posté le
formulaire de recherches d’emploi du mois de novembre 2024. Le
recourant n’a par ailleurs proposé aucun élément de preuve, tel qu’un
récépissé d’achat de timbre ou un témoignage. En définitive, il s’est
uniquement prévalu du sceau postal figurant sur l’enveloppe de
transmission. Or, la caisse de chômage ne conserve pas les enveloppes
des courriers qu’elle reçoit.
Il n’en demeure pas moins que le jeudi 5 décembre 2024 était
un jour ouvrable, de sorte que le formulaire devait être déposé au plus
tard ce jour-là auprès de l’ORP ou à La Poste suisse. Compte tenu des
délais usuels d’expédition des lettres standards par La Poste suisse en
courrier B, à savoir 2 à 3 jours ouvrables, il n’est pas possible, sans autre
élément, de retenir au degré de la vraisemblance prépondérante que
l’envoi reçu par la caisse de chômage le jeudi 12 décembre 2024 a été
posté le 5 décembre 2024 ou avant. Au contraire, l’hypothèse que le
courrier en question a été posté le lundi 9 décembre 2024 présente une
probabilité tout aussi importante, voire plus. Ainsi, l’intimée a retenu à
juste titre que le recourant n’avait pas remis ses recherches d’emploi du
mois de novembre 2024 dans le délai légal.
b) Dans la mesure où le recourant a maintenu, tant dans son
opposition que dans son recours, qu’il avait posté son courrier dans le
délai légal, l’on ne discerne aucun motif susceptible de faire admettre une
restitution de délai.
c) La restitution d’un délai peut également s’imposer eu égard
au principe de la protection de la bonne foi, en particulier lorsque l’assuré

- 11 -
n’a pas agi parce qu’il a été induit en erreur par de faux renseignements
donnés par l’autorité. Un assuré ne saurait toutefois se prévaloir de sa
méconnaissance du droit (TF 8C_716/2010 du 3 octobre 2011 consid. 4, et
les références citées).
Dans son argumentaire, le recourant a émis différents griefs à
l’égard du traitement de son dossier tant par sa conseillère en placement
que par sa caisse de chômage, dont on déduit qu’il se prévaut de la
protection de sa bonne foi. Il convient en premier lieu de relever que la
suspension n’a pas été prononcée parce qu’il s’était trompé de
destinataire, mais bien parce que le formulaire est arrivé trop tard. Les
considérations du recourant quant au caractère supposément trompeur
des instructions figurant sur les formulaires à propos de l’entité à laquelle
ils doivent être adressés chaque mois doivent ainsi être écartées.
D’éventuelles erreurs commises par la caisse de chômage ne permettent
en outre pas de faire admettre qu’il aurait été incité à ne pas rendre ses
preuves de recherches d’emploi à l’ORP dans le délai indiqué sur le
formulaire topique. Enfin, la demande de confirmation de la bonne
manière de restituer le formulaire de recherches d’emploi dont se prévaut
le recourant figure dans une écriture datée du 14 décembre 2024, de
sorte qu’il ne peut en tirer argument pour justifier son retard dans la
restitution de ses recherches d’emploi du mois de novembre 2024, étant
encore rappelé qu’il ne lui a pas été reproché d’avoir adressé son
formulaire à la mauvaise entité mais uniquement de l’avoir fait
tardivement. Il n’a du reste pas allégué d’ambigüité quant au délai dans
lequel il devait remettre le formulaire et il lui incombait, en cas de doute,
de se renseigner à temps sur la manière de l’envoyer. En conséquence, le
recourant ne peut se prévaloir de sa bonne foi pour obtenir une restitution
de délai.
d) La suspension litigieuse est ainsi justifiée par la remise
tardive des preuves de recherches d’emploi du mois de novembre 2024. Il
reste à en examiner la quotité.

- 12 -
6. a) En vertu de l’art. 30 al. 3 LACI, la durée de la suspension est
proportionnelle à la gravité de la faute et ne peut excéder soixante jours
par motif de suspension. Aux termes de l’art. 45 al. 3 OACI, la durée de la
suspension dans l’exercice du droit à l’indemnité est d’un à quinze jours
en cas de faute légère (let. a), de seize à trente jours en cas de faute de
gravité moyenne (let. b) et de trente et un à soixante jours en cas de faute
grave (let. c).
b) Aux termes de l’art. 45 al. 5 OACI, si l’assuré est suspendu
de façon répétée dans son droit à l’indemnité, la durée de la suspension
est prolongée en conséquence (1re phrase). Les suspensions subies
pendant les deux dernières années sont prises en compte dans le calcul
de la prolongation (2e phrase).
c) En tant qu’autorité de surveillance, le Secrétariat d’Etat à
l’économie (SECO) a adopté un barème (indicatif) à l’intention des organes
d’exécution (Bulletin LACI IC, D79). Un tel barème constitue un instrument
précieux pour ces organes d’exécution lors de la fixation de la sanction et
contribue à une application plus uniforme de la loi. Cela ne dispense
cependant pas les autorités décisionnelles d’apprécier le comportement
de l’assuré compte tenu de toutes les circonstances
– tant objectives que subjectives – du cas concret, notamment des
circonstances personnelles, en particulier celles qui ont trait au
comportement de l’intéressé au regard de ses devoirs généraux d’assuré
qui fait valoir son droit à des prestations (TF 8C_750/2021 du 20 mai 2022
consid. 3.2 et les références citées).
Ce barème prévoit, en cas d’absence de recherches d’emploi
pendant la période de contrôle (1.D) ou de recherches d’emploi pendant la
période de contrôle remises tardivement (1.E), une suspension de 10 à 19
jours en cas de second manquement.
7. En l’espèce, l’intimée a qualifié de légère la faute commise par
le recourant et a confirmé la durée de la suspension de dix jours arrêtée
par décision du 3 janvier 2025. La quotité de la sanction, non contestée

- 13 -
par le recourant, demeure dans le cadre défini par l’art. 30 al. 3 LACI, l’art.
45 OACI et le barème des mesures de suspension élaboré par le SECO,
s’agissant d’un deuxième manquement du recourant (cf. arrêt CASSO ACH
41/25 - 91/2025 du 10 juin 2025). Elle ne prête dès lors pas le flanc à la
critique et peut être confirmée.
8. a) En définitive, le recours doit être rejeté et la décision sur
opposition litigieuse confirmée.
b) Il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires (art. 61
let. fbis LPGA), ni d’allouer de dépens à la partie recourante, qui n’obtient
pas gain de cause (art. 61 let. g LPGA).
Par ces motifs,
le juge unique
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision sur opposition rendue le 9 avril 2025 par la
Direction générale de l'emploi et du marché du travail est
confirmée.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
Le juge unique : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède est notifié à :
- S.________,
- Direction générale de l'emploi et du marché du travail,
- Secrétariat d'Etat à l'économie,

- 14 -
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :