vd_gerichte · CO08.008827 · 2014-04-17 · fr
Réclamation pécuniaire
Réclamation pécuniaire


TRIBUNAL CANTONAL
CO08.008827
33/2014/DCA
COUR CIVILE
_________________
Prononcé du juge instructeur dans la cause divisant T.________, à Genève,
d'avec U.________, à Spreitenbach.
___________________________________________________________________
Du 17 avril 2014
__________________
Vu le procès ouvert par T.________ contre U.________, selon
demande du 17 septembre 2008,
vu l’ordonnance sur preuves du 4 novembre 2010 ordonnant la
mise en œuvre d’une expertise portant sur les allégués 46, 131, 132, 138,
139, 142, 149, 151, 152, 156, 158 et 169, et nommant l’architecte [...] en
qualité d’expert,
vu le courrier de l’expert du 4 décembre 2012, par lequel il
indique accepter sa mission,
vu le rapport d’expertise déposé le 12 juin 2013,
vu le courrier du juge instructeur du 26 juin 2013 impartissant
aux parties un délai au 19 août 2013 pour procéder selon l’art. 237 al. 2
CPC-VD et pour présenter d’éventuelles observations sur la note
d’honoraires de l’expert,
1005

- 2 -
vu le courrier du conseil de la défenderesse du 19 août 2013,
qui requiert la mise en œuvre d’un complément d’expertise et s’en remet
à justice s’agissant de la note d’honoraire de l’expert,
vu la décision du juge instructeur du 9 septembre 2013
ordonnant un complément d’expertise sur les allégués 132, 138, 139, 152
et 156 et invitant l’expert, d’une part, à confirmer qu’il accepte de se
charger dudit complément et, d’autre part, à en indiquer le coût ainsi que
le délai dans lequel il sera en mesure de déposer son rapport,
vu le courrier de l’expert du 4 octobre 2013 par lequel il
estime provisoirement ses honoraires à 6'415 fr., soit vingt-six heures de
travail à 210 fr., 380 fr. de frais de secrétariat, 40 fr. de frais divers et 60
fr. de copies, précisant en effet devoir procéder à plusieurs opérations afin
de mener à bien sa mission, en particulier l’examen de documents
photographiques et l’audition du représentant du maître d’ouvrage, du
directeur des travaux, des ingénieurs conseils de [...] et des collaborateurs
de [...], ainsi qu’une séance de mise en œuvre,
vu le courrier du juge instructeur du 8 octobre 2013
impartissant un délai au 28 octobre 2013 à la partie défenderesse pour
déposer la somme de 6'415 fr. 20 en couverture des frais présumés de
complément d’expertise,
vu l’avance de frais précitée effectuée par la défenderesse le
21 octobre 2013,
vu le rapport de complément d’expertise déposé par l’expert
dans le délai prolongé au 15 mars 2014, avec la note d’honoraires y
relative d’un montant de 6'429 fr. 05, soit 5'460 fr. d’honoraires
correspondant à vingt-six heures à 210 fr., 380 fr. de frais de secrétariat,
40 fr. de frais divers, 72.80 de frais de copie, ainsi que la TVA,
vu le courrier du juge instructeur du 20 mars 2014,
communiquant aux parties un exemplaire du rapport d’expertise et de la

- 3 -
note d’honoraires de l’expert et leur impartissant un délai au 10 avril 2014
pour présenter d’éventuelles observations sur ladite note d’honoraires,
vu le courrier du conseil de la demanderesse du 25 mars 2014,
qui indique n’avoir aucune observation à émettre à propos de la note
d’honoraires de l’expert,
vu le courrier du conseil de la défenderesse du 10 avril 2014,
lequel s’oppose catégoriquement au nombre d’heures facturées par
l’expert, estimant que le travail réalisé ne saurait excéder dix heures,
vu le courrier du juge instructeur du 14 avril 2014 impartissant
à l’expert un délai au 28 avril 2014 pour se déterminer sur la contestation
de la partie défenderesse relative à sa note d’honoraires et préciser le
détail de ses opérations et le temps consacré pour chacune d’elles,
vu le courrier de l’expert du 15 avril 2014, lequel communique
le détail de ses opérations et des heures consacrées au complément
d’expertise, avec une copie de ses feuilles d’heures mensuelles pour les
mois d’octobre 2013 à mars 2014,
vu les autres pièces du dossier,
vu l’art. 242 al. 1 CPC-VD (Code de procédure civile du 14
décembre 1966, dans sa version au 31 décembre 2010, RSV 270.11);
attendu que la demande a été introduite le 17 septembre
2008, soit avant l’entrée en vigueur du CPC (Code de procédure civile du
19 décembre 2008, RS 272),
qu’à teneur de l’art. 404 al. 1 CPC, les procédures en cours à
l’entrée en vigueur du CPC sont régies par l’ancien droit de procédure
jusqu’à la clôture de l’instance,

- 4 -
que le CPC-VD est par conséquent applicable à la présente
cause;
attendu qu’aux termes de l’art. 242 al. 1 CPC-VD, l’expert a
droit au remboursement de ses frais et à des honoraires fixés par le juge
qui a dirigé l’instruction,
que le juge instructeur rend sa décision sous forme d’un
prononcé (art. 242 al. 2 CPC-VD),
que pour fixer le montant des honoraires de l’expert en vertu
de l’art. 242 al. 1 CPC-VD et envisager une éventuelle suppression ou
réduction des honoraires réclamés, le juge doit d’abord vérifier si ceux-ci
ont été calculés correctement et correspondent à la mission confiée à
l’expert et aux opérations qu’elle implique (JICCiv du 26 septembre
2001/105; JICCiv du 14 avril 2011/41),
que la qualité du travail de l’expert n’entre en considération
que si le rapport est inutilisable, totalement ou partiellement, par exemple
si l’expert n’a pas répondu aux questions qui lui étaient posées ou s’il a
présenté son rapport de manière incompréhensible, ou encore s’il s’est
borné à formuler de simples appréciations ou affirmations (JICCiv du 26
septembre 2001/105; JICCiv du 14 avril 2011/41);
attendu que la mission de l’expert consistait à compléter son
rapport d’expertise en précisant les réponses apportées aux allégués 132,
138, 139, 152 et 156, en portant dite mission au-delà des mentions
constatables à la simple lecture des procès-verbaux des 22 octobre et 30
novembre 2007,
que dans son rapport, l’expert expose toutes les opérations
auxquelles il a procédé,
qu’il a ensuite pris position séparément sur chacun des
allégués énumérés ci-dessus et a apporté les précisions requises,

- 5 -
que ses réponses sont parfaitement compréhensibles,
que, complété par quinze annexes, le rapport complémentaire
est documenté,
que certes, quelques réponses sont relativement succinctes,
que toutefois, cela ne permet en aucun cas de qualifier le
rapport d’inutilisable, totalement ou partiellement,
qu’il convient ainsi de considérer que l’expert a rempli la
mission qui lui était confiée et que la qualité de son travail ne constitue
pas un facteur de réduction de ses honoraires ;
attendu que l’expert a transmis une note d’honoraires
détaillée,
qu’elle décrit les interventions de l’expert comme suit :
- « Octobre 2013 : 3 heures : reprise de l’expertise, étude, analyse
et estimation du temps nécessaire. Correspondance.
- Novembre 2013 : 4 heures : organisation de la séance de mise en
œuvre, e-mails rappels aux parties qui ne répondaient pas,
séance de mise en œuvre, e-mail pour rappel de me
communiquer les coordonnées de [...].
- Janvier 2014 : 5 heures : prises de contact avec [...], réclamation
documents supplémentaires, e-mail, conf. téléphonique,
recherches, étude normes SIA en rapport avec le sujet de
l’expertise.
- Février 2014 : 1 heure : rappels à [...] et [...] et [...] pour les
documents demandés.
- Mars 2014 : 15 heures : analyse des documents reçus, étude des
normes, préparation de l’expertise, rédaction. »
que l’expert a soustrait deux heures du total des heures
consacrées au complément d’expertise, afin de ne pas dépasser le nombre
d’heures annoncé au moment de l’estimation de ses honoraires,
qu’il a en outre produit ses feuilles d’heures mensuelles, tous
mandats confondus, pour les mois d’octobre 2013 à mars 2014, sur

- 6 -
lesquelles figurent les heures consacrées au présent complément
d’expertise,
que, contrairement à ce que soutient la défenderesse, le
nombre d’heures consacrées apparaît raisonnable et justifié, au regard
des opérations accomplies,
que l’expert avait d’ailleurs estimé précisément le nombre
d’heures nécessaires ainsi que les opérations à mettre en œuvre dans le
cadre du complément d’expertise, ce qui n’a appelé à l’époque aucune
remarque de la part des parties,
que le tarif horaire appliqué, soit 210 fr., paraît juste et n’est
d’ailleurs pas contesté,
qu’au vu du rapport et des tâches administratives que celui-ci
impliquait, le montant facturé relatif au travail du secrétariat ne semble
pas exagéré,
que, dès lors, il se justifie d’allouer à l’expert les honoraires
demandés,
qu’en définitive, il convient d’arrêter le montant des
honoraires de l’expert Papadaniel à 5'952 fr. 80, plus TVA à 8 %, soit un
montant total de 6'429 fr. 05;
attendu que le présent prononcé est rendu sans frais ni
dépens.
Par ces motifs,
le juge instructeur,
statuant à huis clos,

- 7 -
I. Arrête la note d’honoraires de l’expert [...], relative au
complément d’expertise déposé le 15 mars 2014, à 6'429 fr.
05 (six mille quatre cent vingt-neuf francs et cinq centimes),
TVA comprise.
II. Dit que le présent prononcé est rendu sans frais, ni dépens.
Le juge instructeur : Le greffier :
D. Carlsson L.-A. Suter
Du
Le prononcé qui précède, lu et approuvé à huis clos, prend
date de ce jour. Il est notifié, par l'envoi de photocopies, aux conseils des
parties et à l’expert concerné.
Un recours au sens des art. 319 ss CPC peut être formé dans
un délai de 30 jours dès la notification de la présente décision en déposant
au greffe du Tribunal cantonal un mémoire écrit et motivé. La décision
objet du recours doit être jointe.
Le greffier :
L.-A. Suter