vd_gerichte · ZC17.037969 · 2018-06-18 · fr
AVS
AVS


TRIBUNAL CANTONAL AVS 30/17 - 28/2018
ZC17.037969
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 18 juin 2018
__________________
Composition : Mme PASCHE, juge unique
Greffière : Mme Raetz
*****
Cause pendante entre :
I.________, à [...], recourante,
et
CAISSE CANTONALE VAUDOISE DE COMPENSATION AVS, à Vevey,
intimée,
ainsi que
Q.________, à [...], tiers intéressé.
_______________
Art. 12 LPGA ; 5 et 9 LAVS ; 6 ss RAVS
403

- 2 -
E n f a i t :
A. La société I.________ (ci-après également : la recourante) a été
inscrite au Registre du commerce du canton de Vaud le [...] 1993 avec,
comme but, « [...] ». Depuis cette date, Q.________ était inscrit en tant que
directeur et N.________ comme administrateur, tous les deux disposant de
la signature individuelle.
Le 22 novembre 1993, I.________ a complété un questionnaire
d’affiliation auprès de la Caisse cantonale vaudoise de compensation AVS
(ci-après : la caisse ou l’intimée), laquelle a confirmé l’affiliation en qualité
d’employeur le 7 février 1994.
Le 27 février 2003, Q.________ a rempli un formulaire
d’affiliation pour les personnes de condition indépendante auprès de la
caisse, en décrivant comme activité « tous travaux d’entretien et divers ».
La Caisse nationale suisse d’assurance en cas d’accidents (ci-
après : la CNA) s'étant vue transmettre le dossier, elle a fait parvenir à
Q.________ un questionnaire destiné à déterminer sa situation en matière
de droit des assurances sociales. Le 24 avril 2003, il a expliqué qu’il
effectuait depuis le 1er janvier 2003 de la gestion d’entreprise en tant que
consultant et surveillant de chantiers pour les entreprises I.________ et
K.________, à un taux de 80 %. Il était également actif dans la distribution
de produits de nutrition à un taux de 20 %.
Le 25 avril 2003, la CNA a informé Q.________ qu’elle le
considérait comme une personne de condition indépendante pour son
activité de gestion d’entreprise et de distribution de produits à partir du
1er janvier 2003.
Le 15 mai 2003, la caisse a attesté que Q.________ était affilié
auprès d’elle depuis le 1er janvier 2003 en qualité de personne de

- 3 -
condition indépendante pour son activité de gestionnaire d’entreprise et
de distributeur de produits.
Le 1er novembre 2016, la caisse a procédé à un contrôle de
révision périodique des déclarations de salaires d’I.________ pour la période
du 1er janvier 2012 au 31 décembre 2015.
Le 5 janvier 2017, Q.________ a transmis son bilan de l’année
2015.
Le 18 mai 2017, la caisse a informé I.________ qu’elle avait
constaté quelques erreurs lors du contrôle. Parmi les reprises de salaires,
d’un montant total de 157'265 fr., figuraient des prélèvements privés
effectués par Q.________ s'élevant à 29'278 fr. en 2013, à 31'239 fr. en
2014 et à 40'481 fr. en 2015. La caisse a indiqué qu’une décision de
cotisations régularisant la situation lui parviendrait prochainement.
Par décision du 24 mai 2017, la caisse a réclamé à I.________
un montant de 23'780 fr. 15, dont 15'268 fr. 85 concernant les reprises
relatives à Q.________.
Le même jour, la caisse a facturé des intérêts moratoires d’un
montant de 3'052 fr. 10 pour la période du 1er janvier 2013 au 24 mai
2017.
Le 26 mai 2017, la caisse a adressé à Q.________ une
attestation d’affiliation en tant qu’indépendant dès le 1er janvier 2003
dans la branche de gestion d’entreprise et de distribution de produits.
Les 1er juin et 13 juin 2017, I.________, par sa fiduciaire, a
contesté la décision du 24 mai 2017, soutenant que Q.________ était
considéré comme personne de condition indépendante depuis le 1er
janvier 2003.

- 4 -
Le 30 juin 2017, la caisse a expliqué que les reprises
concernaient des prélèvements privés effectués par Q.________ par le débit
de son compte actionnaire et directeur d’I.________. Ceux-ci ne pouvaient
en aucun cas être considérés comme du revenu provenant d’une activité
lucrative indépendante. Le statut d’indépendant de Q.________ concernait
ses propres activités pour sa propre entreprise en raison individuelle. Il ne
pouvait pas faire valoir son statut d’indépendant dans la société I.________,
par le seul fait qu’il soit un organe d’une personne morale, actionnaire
et/ou directeur.
Le 10 juillet 2017, I.________, par sa fiduciaire, a maintenu son
opposition. Elle a indiqué que les retraits effectués par Q.________ ne
constituaient pas un salaire, « mais des acomptes pour des avances ou
des paiements pour Monsieur Q.________ compensés sur ces factures à la
société I.________ ». Ces retraits correspondaient à des factures de sous-
traitance, que Q.________ déclarait par la suite comme des recettes sur ses
comptes d’indépendant. Elle a joint des relevés du compte « recettes
diverses » de Q.________ pour les années 2013 à 2015, portant
exclusivement des entrées ayant trait à I.________, intitulées « facture » ou
« acompte facture ».
Le 14 juillet 2017, la caisse a énoncé qu’I.________ justifiait les
prélèvements de Q.________ par le fait qu’il s’agissait d’acomptes sur
facture, mais que lors du contrôle, le réviseur n’avait pas pu recevoir les
factures demandées. Elle a souhaité savoir quels étaient les liens entre les
activités de directeur d’I.________ et d’indépendant de l'intéressé. Elle a
également relevé qu’aucun salaire n’était déclaré pour l’activité de
directeur de dite société.
Le 27 juillet 2017, I.________ a fait état de ce qui suit :
« M. Q.________ s’occupe du relationnel avec la clientèle,
adjudications, soumissions et surveillance de chantiers. C’est pour
cette raison qu’il a été nommé directeur de la société afin qu’il
puisse engager cette société par rapport à cette activité. Il travaille
de façon indépendante dans le cadre de ce mandat.

- 5 -
Par ailleurs, ce mandat a diminué depuis l’année 2013. C’est pour
cette raison que M. Q.________ s’est radié de la TVA, étant donné que
la société I.________ a perdu son mandat d’[...].
M. Q.________ s’occupe entre autres d’un commerce de [...] ainsi que
d’une agence de petit matériel de [...] et importation de matériel
divers. Il gère sa propre comptabilité et par cela est inscrit à l’AVS
dans le cadre de cette activité. »
I.________ a joint à son courrier des factures établies par
Q.________ à son attention entre le 28 juin 2013 au 31 décembre 2015,
ayant pour libellés « prestations » et « prélèvements ».
Par décision sur opposition du 14 août 2017, la caisse a rejeté
l’opposition formée par I.________. Elle a expliqué que Q.________ était
inscrit au Registre du commerce comme directeur de la société avec
signature individuelle. A ce titre, il agissait au nom et pour le compte de
l’entreprise, qu’il représentait vis-à-vis des tiers en sa qualité de directeur.
Il était soumis à un rapport de subordination au sein de la société et ne
supportait pas de risque économique. Il ne pouvait pas agir en tant
qu’indépendant par rapport à sa propre société pour les activités exercées
par celles-ci. Le fait qu’il soit affilié comme personne de condition
indépendante auprès de la caisse n’était pas déterminant, car chaque
activité devait être traitée séparément. L’affiliation de Q.________
concernait une activité de gestion d’entreprise et de distribution de
produits, et non la « direction » de la société I.________. Les prélèvements
effectués ne pouvaient pas être considérés comme des revenus de son
activité indépendante, en tant que « sous-traitant », mais constituaient
son salaire au titre de directeur de la société, ce qui devait être soumis à
cotisations.
B. Par acte du 1er septembre 2017, I.________ a recouru contre
cette décision sur opposition auprès de la Cour des assurances sociales du
Tribunal cantonal, en concluant implicitement à son annulation. Elle a
soutenu que Q.________ était affilié en tant qu’indépendant depuis le 1er
janvier 2003 auprès de la caisse. Il cotisait déjà sur son activité
d’indépendant, puisqu’il déclarait tous les versements d’I.________ dans
ses recettes. Le considérer comme salarié l’obligerait à payer les charges
à double. Reprenant intégralement les explications de son courrier du 27

- 6 -
juillet 2017, elle a ajouté qu’en tant qu’indépendant, il avait d’autres
clients qu’I.________, et que cela « compliquerait les choses » de séparer
dans sa comptabilité les recettes imposables et celles en lien avec dite
société afin qu’il ne paie pas les charges à double. Elle a joint un relevé du
compte « recettes diverses » de Q.________, pour l’année 2015, portant des
entrées provenant d’I.________ et de clients privés.
Le 31 octobre 2017, la caisse a demandé à la CNA de lui
indiquer si elle reconnaissait toujours le statut d’indépendant à Q.________,
en précisant que ce dernier exercerait son activité indépendante
principalement pour la société I.________.
Par courrier du 14 décembre 2017, à la suite d’un entretien du
12 décembre 2017 avec Q.________, la CNA a considéré qu’il disposait d’un
double statut. Elle a expliqué qu’il exerçait une activité indépendante à
titre accessoire à partir du 1er janvier 2012 pour son activité de [...] et
d’atelier de réparation.
Dans sa réponse du 9 janvier 2018, l’intimée a préavisé pour le
rejet du recours et le maintien de la décision sur opposition attaquée. Elle
a relevé que les prélèvements privés effectués par Q.________ par le débit
de son compte actionnaire et directeur ne sauraient être considérés
comme du revenu provenant d’une activité lucrative indépendante, dès
lors qu’ils étaient intrinsèquement et financièrement liés à sa qualité
d’organe de la société. En outre, les factures établies par Q.________
étaient laconiques et ne permettaient pas de justifier les contre-
prestations effectuées. On ne retrouvait pas non plus les paiements
correspondants dans sa comptabilité. Son activité indépendante ne
pouvait pas concerner la « direction » de sa société, mais seulement une
activité de « consultant-surveillance de chantiers » selon le questionnaire
de la CNA qu’il a complété le 26 avril 2003. La recourante ne pouvait se
prévaloir du fait que Q.________ s’occupait du relationnel avec la clientèle
et qu’il avait été nommé directeur de la société afin qu’il puisse engager
cette dernière, car selon l’inscription au Registre du commerce, il en était
le directeur depuis 1993, alors qu’il n’avait demandé l’affiliation en qualité

- 7 -
de personne de condition indépendante qu’en 2003. L’intimée a encore
relevé que le commerce de [...] et la tenue d’une agence de petit matériel
[...] n’entraient manifestement pas dans le cadre de l’attestation
d’indépendant délivrée par la CNA. Il y avait certes une activité de
distribution de produits – de nutrition –, mais le commerce de [...] était
bien plutôt le fait d’I.________. Le courrier du 14 décembre 2017 de la CNA
mentionnait que pour la [...] et les réparations, Q.________ pouvait être
qualifié d’indépendant, mais ne précisait rien sur son statut dans le cadre
de son activité de commerce de [...] et de directeur. Les complications
résultant de la distinction par Q.________ entre ses revenus d’indépendant
et ceux provenant d’I.________ n’était pas un argument suffisant. Enfin,
l’intimée a relevé que les intérêts moratoires n’étaient pas évoqués dans
le recours, de sorte qu’elle partait de l’idée qu’ils n’étaient contestés
qu’en tant qu’accessoires de la créance principale.
Invité à se déterminer sur les écritures des parties en qualité
de tiers intéressé à la procédure, Q.________ n'a pas procédé.
E n d r o i t :
1. a) Les dispositions de la loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la
partie générale du droit des assurances sociales (LPGA ; RS 830.1)
s’appliquent à l’AVS, sous réserve de dérogations expresses (art. 1 al. 1
LAVS [loi fédérale du 20 décembre 1946 sur l’assurance-vieillesse et
survivants ; RS 831.10]). En dérogation à l’art. 58 al. 1 LPGA, les décisions
et les décisions sur opposition prises par les caisses cantonales de
compensation peuvent faire l'objet d'un recours devant le tribunal des
assurances du canton où la caisse de compensation a son siège (art. 84
LAVS). Dans le canton de Vaud, où l’intimée a son siège, il s’agit de la
Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal (art. 93 let. a LPA-VD
[loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure
administrative ; RSV 173.36]). Le recours doit être déposé dans les trente
jours suivant la notification de la décision sujette à recours (art. 60 al. 1
LPGA).

- 8 -
b) En l'espèce, déposé en temps utile et dans le respect des
formalités prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA notamment), le recours
est recevable.
La valeur litigieuse étant inférieure à 30'000 fr., le litige relève
de la compétence d’un juge unique (art. 94 al. 1 let. a LPA-VD).
2. a) En tant qu'autorité de recours contre des décisions prises
par des assureurs sociaux, le juge des assurances sociales ne peut, en
principe, entrer en matière – et le recourant présenter ses griefs – que sur
les points tranchés par cette décision ; de surcroît, dans le cadre de l'objet
du litige, le juge ne vérifie pas la validité de la décision attaquée dans son
ensemble, mais se borne à examiner les aspects de cette décision que le
recourant a critiqués, exception faite lorsque les points non critiqués ont
des liens étroits avec la question litigieuse (ATF 134 V 418 consid. 5.2.1,
131 V 164 consid. 2, 125 V 413 consid. 2c).
b) En l’espèce, le litige porte sur les cotisations réclamées à
I.________ à titre de reprises de salaires relatives à Q.________ pour la
période du 1er janvier 2013 au 31 décembre 2015, singulièrement sur le
statut de ce dernier, savoir sa qualité de personne de condition
dépendante ou indépendante, pour ses activités en lien avec I.________.
Les autres cotisations réclamées ne sont pas contestées.
3. a) Chez une personne qui exerce une activité lucrative,
l'obligation de payer des cotisations dépend, notamment, de la
qualification du revenu touché dans un certain laps de temps ; il faut se
demander si cette rétribution est due pour une activité indépendante ou
pour une activité salariée (cf. art. 5 et 9 LAVS ; art. 6 ss RAVS [règlement
fédéral du 31 octobre 1947 sur l’assurance-vieillesse et survivants ; RS
831.101]). Selon l'art. 5 al. 2 LAVS, on considère comme salaire
déterminant toute rétribution pour un travail dépendant effectué dans un
temps déterminé ou indéterminé. Quant au revenu provenant d'une
activité indépendante, il comprend tout revenu du travail autre que la

- 9 -
rémunération pour un travail accompli dans une situation dépendante (art.
9 al. 1 LAVS).
Le point de savoir si l’on a affaire, dans un cas donné, à une
activité indépendante ou salariée ne doit pas être tranché d’après la
nature juridique du rapport contractuel entre les partenaires. Ce qui est
déterminant, bien plutôt, ce sont les circonstances économiques (ATF 140
V 241 consid. 4.2 et les références). Les rapports de droit civil peuvent
certes fournir, éventuellement, quelques indices, mais ils ne sont pas
déterminants. D’une manière générale, est réputé salarié celui qui dépend
d’un employeur quant à l’organisation du travail et du point de vue de
l’économie de l’entreprise, et ne supporte pas le risque encouru par
l’entrepreneur (ATF 123 V 161 consid. 1 ; TF 9C_796/2014 du 27 avril 2015
consid. 3.2). Ces principes ne conduisent cependant pas à eux seuls à des
solutions uniformes, applicables schématiquement. Les manifestations de
la vie économique revêtent en effet des formes si diverses qu'il faut
décider dans chaque cas particulier si l'on est en présence d'une activité
dépendante ou d'une activité indépendante en considérant toutes les
circonstances de ce cas. Souvent, on trouvera des caractéristiques
appartenant à ces deux genres d'activité ; pour trancher la question, on se
demandera quels éléments sont prédominants dans le cas considéré (ATF
140 V 108 consid. 6, 123 V 161 consid. 1).
b) L’Office fédéral des assurances sociales (OFAS) a établi des
Directives sur le salaire déterminant dans I’AVS, Al et APG (ci-après : DSD),
destinées à assurer une application uniforme des dispositions légales par
l’administration. Sans se prononcer sur leur validité – ne constituant pas
des décisions, elles ne peuvent être attaquées en tant que telles –, le juge
en contrôle librement la constitutionnalité et la légalité à l’occasion de
l’examen d’un cas concret. Il ne s’en écarte toutefois que dans la mesure
où elles établissent des normes qui ne sont pas conformes aux
dispositions légales applicables (ATF 118 V 129 consid. 3a).
Ainsi, en rapport avec la définition du salaire déterminant,
s’agissant de la notion de situation dépendante, le chiffre 1013 DSD (état

- 10 -
au 1er janvier 2018) précise que doit en principe être considéré comme
exerçant une activité dépendante, celui qui ne supporte pas de risque
économique analogue à celui qui est encouru par l’entrepreneur et dépend
de son employeur du point de vue économique ou dans l’organisation du
travail.
Le risque économique d’entrepreneur peut être défini comme
étant celui que court la personne qui doit compter, en raison d’évaluations
ou de comportements professionnels inadéquats, avec des pertes de la
substance économique de l’entreprise. Constituent notamment des indices
révélant l’existence d’un tel risque le fait que la personne concernée opère
des investissements importants, subit les pertes, supporte le risque
d’encaissement et de ducroire, assume les frais généraux, agit en son
propre nom et pour son propre compte, se procure lui-même les mandats,
occupe du personnel et utilise ses propres locaux commerciaux (ch. 1014 ;
TF 9C_624/2011 du 25 septembre 2012 consid. 2.2, 9C_1062/2010 du 5
juillet 2011 consid. 7.3 et les références ; voir aussi ATF 119 V 161 consid.
3b).
Quant au rapport social de dépendance économique,
respectivement dans l'organisation du travail, du salarié, il se manifeste
notamment par l'existence d'un droit de donner des instructions au
salarié, d'un rapport de subordination, de l'obligation de remplir la tâche
personnellement, d'une prohibition de faire concurrence et d'un devoir de
présence (ch. 1015 DSD).
Selon le chiffre 1017 DSD, on peut donner la prépondérance
soit au critère du risque économique, soit à celui du rapport de
dépendance, ou à leurs manifestations respectives, suivant les
circonstances particulières de chaque cas.
Aux chiffres 1021 ss DSD est énumérée une liste des critères
non décisifs lors de l’appréciation d’un cas particulier, tels que la nature
juridique du rapport établi entre les parties. Sur ce point, les directives
précisent que la notion de salaire déterminant se définit exclusivement

- 11 -
d’après le droit de l’AVS ; c’est une notion particulière à ce domaine
juridique, qui est notamment plus large que celle du salaire au sens des
dispositions régissant le contrat de travail (ch. 1022 DSD). Ainsi, des
rétributions découlant d’un mandat, d’un contrat d’agence, d’un contrat
d’entreprise ou d’un autre contrat peuvent aussi appartenir au salaire
déterminant ; le rapport de droit civil peut certes fournir éventuellement
quelques indices pour la qualification en matière d’AVS, mais n’est pas
absolument décisif (ch. 1023 DSD). Parmi les autres critères non décisifs,
le fait que l'assuré exerce son activité à titre de profession principale ou
accessoire (ch. 1025 DSD), qu’il soit affilié à une caisse de compensation
en qualité de travailleur indépendant (ch. 1026 DSD), qu’un salarié
travaille simultanément pour plusieurs employeurs (ch. 1027 DSD) ou
qu’un assuré se trouve, par rapport à une personne, déjà dans une
situation indépendante (ch. 1028), ne permet pas non plus de lui
reconnaître le statut d’indépendant.
c) Selon l'art. 7 let. h RAVS, le salaire déterminant pour le
calcul des cotisations comprend notamment les tantièmes, les indemnités
fixes et les jetons de présence des membres de l'administration et des
organes dirigeants des personnes morales. Lorsque des honoraires sont
versés par une société anonyme à un membre du conseil d'administration,
il est présumé qu'ils lui sont versés en sa qualité d'organe d'une personne
morale et qu'ils doivent être, par conséquent, considérés comme salaire
déterminant réputé provenir d’une activité salariée. Cette présomption
peut être renversée en établissant que les honoraires versés ne font pas
partie du salaire déterminant ; c'est le cas lorsque les indemnités n'ont
aucune relation directe avec le mandat de membre du conseil
d'administration mais qu'elles sont payées pour l'exécution d'une tâche
que l'administrateur aurait assumée même sans appartenir au conseil
d'administration (TF 9C_727/2014 du 23 mars 2015 consid. 4.1,
9C_365/2007 du 1er juillet 2008 consid. 5.1 et les références citées).
A cet égard, le chiffre 2034 DSD précise que les rétributions
versées à un assuré en sa qualité d’organe d’une personne morale font
partie du salaire déterminant, sous réserve de certaines exceptions. Les

- 12 -
organes des personnes morales sont notamment les membres de
l’administration (tels les membres du conseil d’administration des sociétés
anonyme) ainsi que les tiers à qui la gestion ou la représentation de la
société a été transférée en tout ou en partie (tels les directeurs) (ch.
2036). Parmi les exceptions susmentionnées, le chiffre 2042 DSD prévoit
qu’un assuré qui a la qualité d’organe d’une personne morale peut aussi
avoir la situation d’un tiers vis-à-vis de la société (ainsi par exemple
l’entrepreneur, l’avocat, l’agent fiduciaire, le comptable, qui font partie du
conseil d’administration d’une société anonyme). S’il agit en qualité de
tiers vis-à-vis de la société, le gain découlant d’une telle activité se
caractérise comme un revenu d’une activité indépendante. Pour qualifier
cette indemnité, il faut se demander si l’activité pour laquelle l’indemnité
est versée est liée à la qualité d’organe de la société, ou si elle aurait pu
être exercée tout aussi bien indépendamment de cette fonction.
4. En l’espèce, l’intimée a retenu que les prélèvements effectués
entre 2013 et 2015 par Q.________ dans les comptes d’I.________
constituaient son salaire au titre de directeur de la société. La recourante
fait valoir que celui-ci a un statut d’indépendant depuis 2003.
Q.________ est directeur d’I.________ et dispose de la signature
individuelle, ceci depuis sa constitution en 1993. Ainsi, en tant qu’organe
de cette société, les rétributions qu’elle lui verse doivent être considérées
comme provenant d’une activité salariée, sauf si elles n’ont aucune
relation directe avec sa qualité d’organe.
Pour expliquer les prélèvements opérés par Q.________,
I.________ s’est limitée à indiquer qu’il s’occupait du relationnel avec la
clientèle, des adjudications, des soumissions et de la surveillance de
chantiers, et qu’il avait été nommé directeur afin qu’il puisse engager
cette société. Elle n’a pas détaillé en quoi les activités qu’exerçait
Q.________ pour elle à partir de 2003 en tant que prétendu indépendant
auraient changé par rapport à celles déployées depuis 1993. En outre, les
factures établies par Q.________ à l’attention d’I.________, avec pour seuls
libellés « prestations » ou « prélèvements », ne permettent pas de

- 13 -
déterminer à quoi correspondaient exactement ces rémunérations. Il y a
lieu de considérer que les sommes prélevées par Q.________ sont liées à sa
qualité de directeur d’I.________. Selon les déclarations de cette dernière, il
a justement été nommé comme directeur afin qu’il puisse effectuer des
activités, par exemple du relationnel avec la clientèle, de manière à
engager la société, ce qui était en réalité le cas depuis 1993 déjà. Il n’agit
pas en son propre nom et pour son propre compte, mais pour celui
d’I.________, qu’il représente vis-à-vis des tiers en sa qualité de directeur.
C’est cette société, et non Q.________, qui supporte le risque économique
d’entrepreneur. Par ailleurs, l’intimée a expressément relevé qu’aucun
salaire n’avait été déclaré par I.________ pour l’activité de directeur. Celle-
ci n’a pas fourni d’explication à ce sujet. Elle n’a en réalité avancé aucun
élément permettant de considérer que les prélèvements effectués par
Q.________ entre 2013 et 2015 n’avaient pas de relation directe avec son
mandat de directeur. A cet égard, une activité de consultant indépendant
auprès de cette société ne saurait être retenue, au vu notamment de
l’absence de risque économique d’entrepreneur supporté par Q.________,
de la collaboration régulière, depuis de nombreuses années, avec
I.________, ainsi que des revenus non négligeables provenant de cette
dernière. Il ressort en particulier du compte « recettes diverses » de 2015
de Q.________ qu’une part très importante de ses revenus venaient
d’I.________. Ainsi, celui-ci ne peut quoi qu’il en soit être considéré comme
indépendant vis-à-vis de cette société. Le fait qu’il déclarait les
versements de cette dernière dans ses recettes d’indépendant ne suffit
pas à le considérer comme tel par rapport à elle.
Q.________ était certes affilié auprès de l’intimée comme
personne de condition indépendante dans la branche de gestion
d’entreprise et de distribution de produits. Toutefois, le fait qu’il soit affilié
à une caisse de compensation en qualité de travailleur indépendant pour
certaines activités n’est pas décisif (cf. ch. 1026 DSD). Tel que
susmentionné, pour son activité de directeur d’I.________, Q.________ ne
peut être considéré comme indépendant. Dans le questionnaire de la CNA
qu’il a complété le 24 avril 2003 – lequel a débouché sur la reconnaissance
du statut d’indépendant pour les activités de gestion d’entreprise et de

- 14 -
distribution de produits –, il a expliqué qu’il effectuait de la gestion
d’entreprise en tant que consultant et surveillant de chantiers pour les
sociétés K.________ et I.________, sans déclarer qu’il était le directeur de
cette dernière. Dans son courrier du 14 décembre 2017, la CNA a
également retenu que Q.________ disposait d’un double statut, en relevant
qu’il exerçait une activité indépendante à titre accessoire pour certaines
activités, au nombre desquelles ne figurait pas celle de directeur
d’I.________.
Enfin, les complications pour Q.________ dues à la distinction
entre les revenus versés par I.________ et ceux provenant de son activité
indépendante ne sont pas déterminantes dans le présent litige.
Au vu de ce qui précède, l’intimée était fondée à retenir que
les prélèvements opérés par Q.________ sur les comptes d’I.________
constituaient une rémunération provenant d’une activité salariée et qu’ils
étaient de ce fait soumis à cotisation.
5. a) En définitive, le recours, mal fondé, doit être rejeté et la
décision sur opposition attaquée confirmée.
b) En vertu du droit fédéral, la procédure est gratuite (art. 61
let. a LPGA).
Il n’y a pas lieu d’allouer des dépens, ni à la recourante, qui
succombe (art. 55 al. 1 LPA-VD et 61 let. g LPGA), ni à la caisse intimée,
qui n’y a pas droit en tant qu’assureur social (ATF 128 V 323).
Par ces motifs,
la juge unique
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.

- 15 -
II. La décision sur opposition rendue le 14 août 2017 par la Caisse
cantonale vaudoise de compensation AVS est confirmée.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
La juge unique : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède est notifié à :
- I.________
- Caisse cantonale vaudoise de compensation AVS
- Q.________
- Office fédéral des assurances sociales
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :