vd_gerichte · ZI09.044202 · 2024-04-26 · it
PP
PP


TRIBUNAL CANTONAL PP 95/09 - 23/2024
ZI09.044202
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Jugement du 26 avril 2024
__________________
Composition :Mme DI FERRO DEMIERRE, présidente
M. Piguet et Mme Durussel, juges
Greffière : Mme Mestre Carvalho
*****
Cause pendante entre :
FONDS DE GARANTIE LPP, à Berne, demanderesse, représentée par Me
Antoine Campiche et Me Dominique Guex, avocats à Lausanne,
et
D.H.________, à […], défendeur, représenté par Me Elise Deillon-Antenen,
avocate à Lausanne,
B.H.________, à […], défenderesse,
Z.________, à […], défendeur, représenté par Me Jacques Michod, avocat à
Lausanne,
ETAT DE VAUD, à Lausanne, défendeur, représenté par Me François
Roux.
_______________
Art. 52 et 56a LPP.
406

- 2 -
T a b l e d e s m a t i è r e s
E n f a i t :................................................................................6
A. Les parties .........................................................................6
a) D.H.________ ............................................................................6
b) B.H.________ ............................................................................9
c) Z.________..............................................................................10
d) Etat de Vaud........................................................................10
e) Fondation Fonds de garantie LPP..........................................11
B. W.________ LPP, [...]............................................................11
a) Création de la fondation .......................................................11
b) Organisation statutaire ........................................................11
aa) Conseil de fondation...........................................................12
bb) Assemblée des membres ....................................................13
cc) Commission administrative de chaque entreprise.................14
c) Représentation de la fondation .............................................14
d) Etats financiers de la fondation de 1990 à 1997.....................15
aa) Au 31 décembre 1990 .........................................................15
bb) Au 31 décembre 1991.........................................................15
cc) Au 31 décembre 1992..........................................................16
dd) Au 31 décembre 1993.........................................................17
ee) Au 31 décembre 1994.........................................................18
ff) Au 31 décembre 1995 ..........................................................19
gg) Au 31 décembre 1996.........................................................20
hh) Au 31 décembre 1997.........................................................21
e) Mise en lumière des difficultés de la fondation ......................23
f) Intervention du Fonds de garantie LPP...................................51
g) Liquidation concordataire de la fondation..............................52
C. W.________ Restauration, [...]..............................................53
a) Création de la fondation .......................................................53
b) Organisation statutaire ........................................................54
aa) Conseil de fondation...........................................................54
bb) Commission de prévoyance.................................................55
c) Représentation de la fondation .............................................55
d) Etats financiers de la fondation de 1992 à 1997.....................56
aa) Exercices 1992 et 1993.......................................................56
bb) Au 31 décembre 1994.........................................................56
cc) Au 31 décembre 1995..........................................................57
dd) Au 31 décembre 1996.........................................................57

- 3 -
ee) Au 31 décembre 1997.........................................................58
e) Mise en lumière des difficultés de la fondation ......................58
f) Intervention du Fonds de garantie LPP...................................75
g) Liquidation de la fondation...................................................76
D. Procédure pénale..............................................................76
a) Auditions .............................................................................76
aa) D.H.________.........................................................................76
bb) Z.________............................................................................80
cc) B.H.________ .........................................................................82
dd) Autres témoignages ...........................................................83
b) Analyse comptable...............................................................83
c) Condamnations pénales........................................................94
E. Poursuites engagées contre les défendeurs .......................96
a) D.H.________ et B.H.________.....................................................96
b) Z.________..............................................................................97
c) Etat de Vaud ........................................................................97
F. Procédure devant la Cour des assurances sociales..............98
a) Echanges d’écritures............................................................98
b) Audience préliminaire du 24 mars 2015...............................100
c) Transaction entre le Fonds de garantie LPP, D.________ SA et
J.________ SA............................................................................103
d) Reprise de la cause ............................................................109
e) Audience d’instruction du 25 mars 2019 et déterminations
subséquentes.........................................................................113
f) Auditions des témoins et parties..........................................117
g) Déterminations des parties sur le résultat de l’administration
des preuves ...........................................................................119
E n d r o i t : .........................................................................121
1. Recevabilité....................................................................121
2. Objet du litige.................................................................123
3. Conclusions irrecevables et sans objet.............................128
4. Maxime inquisitoire et établissement de l’état de fait.......132
5. Normes régissant le droit de recours du Fonds de garantie
LPP 133
6. Légitimation active et passive .........................................137
7. Exception de prescription................................................141
a) Art. 52 LPP.........................................................................141
b) Art. 56a LPP.......................................................................145
c) Cas particulier du défendeur Etat de Vaud...........................148
8. Conditions de la responsabilité........................................148

- 4 -
a) Dommage...........................................................................149
b) Illicéité ..............................................................................150
c) Faute .................................................................................151
d) Lien de causalité ................................................................152
9. Solidarité........................................................................154
10. Droits et obligations du Conseil de fondation ...................155
a) Devoirs de diligence et de fidélité .......................................156
b) Obligation d’information.....................................................157
c) Garantie du but de la prévoyance........................................158
d) Devoirs en matière de placement de la fortune de prévoyance
.............................................................................................159
aa) Principe............................................................................159
bb) En matière de gestion.......................................................159
cc) En matière de sécurité ......................................................161
dd) En matière de rendement..................................................164
ee) En matière de liquidité......................................................164
ff) En matière de placements ..................................................164
e) La délégation de tâches......................................................171
11. Particularités du régime de responsabilité applicable à
l’autorité de surveillance........................................................174
12. Généralités sur les agissements reprochés.......................177
13. Postes de dommage imputables à D.H.________..................178
a) Au sein de W.________ LPP....................................................179
aa) Prêts et avances à des sociétés du « Groupe H.________»......180
bb) Prêts et avances à D.H.________/prélèvements injustifiés .....209
cc) Participations surévaluées.................................................215
dd) Investissements immobiliers (AB.________, [...])...................236
ee) Prêts hypothécaires divers à des personnes physiques.......245
ff) Autres prêts divers sans garanties spéciales.......................253
gg) Cotisations à encaisser auprès des employeurs..................260
hh) Cautionnements accordés à LLLL.________ AG......................267
ii) Investissements immobiliers au [...]....................................271
jj) Rectifications comptables...................................................273
kk) Placements chez l’employeur et degré de liquidité.............274
ll) Moyens libératoires............................................................281
mm) Récapitulation du dommage causé à W.________ LPP..........310
b) Au sein de W.________ Restauration ......................................312
aa) Liquidités transférées à W.________ LPP...............................312
bb) Prêts et avances à des sociétés du « Groupe H.________ » ....316

- 5 -
cc) Prêt personnel à D.H.________/prélèvement injustifié............321
dd) Cotisations à encaisser auprès des employeurs..................322
ee) Rectifications comptables .................................................324
ff) Placements chez l’employeur et degré de liquidité ..............325
gg) Moyens libératoires..........................................................327
hh) Récapitulation du dommage causé à W.________ Restauration
.............................................................................................327
14. Postes de dommage imputables à B.H.________ ..................329
a) Au sein de W.________ LPP....................................................329
b) Au sein de W.________ Restauration ......................................334
15. Postes de dommage imputables à Z.________......................344
a) Au sein de W.________ LPP....................................................344
b) Au sein de W.________ Restauration ......................................358
16. Postes de dommage imputables à l’autorité de surveillance,
respectivement à l’Etat de Vaud..............................................364
a) W.________ LPP.....................................................................364
b) W.________ Restauration.......................................................383
17. Appréciation anticipée des preuves..................................397
18. Montant du dommage : récapitulatif et intérêts................398
a) Dommage de W.________ LPP ................................................398
b) Dommage de W.________ Restauration ..................................399
c) Dommage du Fonds de garantie LPP....................................399
d) Intérêts..............................................................................399
19. Conclusions ....................................................................400
20. Frais et dépens...............................................................401
a) Frais..................................................................................401
aa) Principes..........................................................................401
bb) Application à la présente procédure ..................................401
b) Dépens ..............................................................................402
aa) Principes..........................................................................402
bb) Application à la présente procédure ..................................404
c) Assistance judiciaire...........................................................408
aa) Principes..........................................................................408
bb) Application à la présente procédure ..................................408

- 6 -
E n f a i t :
A. Les parties
a) D.H.________
D.H.________ est né le [...]. Il a obtenu un certificat fédéral de
capacité (CFC) de dessinateur-géomètre en 1972. Après avoir exercé
diverses activités, il a été engagé dès 1980 comme agent d’assurance par
les compagnies d’assurance-vie [...], [...], puis [...] où il est devenu agent
général. En 1989, il a obtenu une maîtrise fédérale en assurances.
D.H.________ s’est ensuite lancé dans l’entreprenariat. Entre les années
1993 à 1998, il a plus particulièrement administré les quatorze sociétés
suivantes (le « Groupe H.________ ») :
aa) La société W.________ Organisation SA a été inscrite le 25
octobre 1989 au registre du commerce, avec pour but la gérance, la
gestion et l’administration de fondations de prévoyance, ainsi que toute
autre activité liée à l’assurance. D.H.________ en était administrateur-
directeur, avec droit de signature individuelle. La faillite de W.________
Organisation SA a été prononcée par le Président du Tribunal
d’arrondissement de [...] en date du 11 juillet 2002 puis suspendue faute
d’actifs et clôturée en date du 7 janvier 2003.
bb) La société W.________ Gestion SA a été créée le 8 mars
1994 avec pour but la gestion de fonds de placement. D.H.________ en
était administrateur, avec droit de signature individuelle. Devenue une
société dormante à partir de 1997, elle a été radiée d’office du registre du
commerce en date du 5 novembre 2004, faute d’actifs réalisables.
cc) La société BB.________ SA a été inscrite au registre du
commerce le 21 novembre 1994 avec pour but l’exploitation
d’établissements publics. D.H.________ en était administrateur-président,
avec droit de signature individuelle. Au fil des années, BB.________ SA a
détenu des participations majoritaires dans les sociétés FF.________ SA
(restaurant de la FFF.________), EE.________ SA (discothèque EE.________) et

- 7 -
Q.________ SA. La société a été radiée d’office du registre du commerce le
22 février 2013, faute d’activité et d’actifs réalisables et en l’absence de
personne ayant fait valoir un intérêt au maintien de l’inscription.
dd) La société EE.________ SA a été inscrite au registre du
commerce le 7 octobre 1997, avec pour but l’exploitation de la
discothèque l’EE.________ Club. D.H.________ en était administrateur, avec
droit de signature individuelle. La société a été déclarée en faillite par
décision du 8 février 2001 du Président du Tribunal d’arrondissement de
[...]. Une fois la procédure de faillite clôturée, la raison sociale a été radiée
d’office le 3 septembre 2004.
ee) La société FF.________ SA a été inscrite le 24 octobre 1997
au registre du commerce, avec pour but l’exploitation d’établissements
publics. D.H.________ en était administrateur, avec droit de signature
individuelle. La société a été dissoute par suite de faillite prononcée le 20
mai 1999 par le Président du Tribunal d’arrondissement du district de [...].
La procédure de faillite, suspendue faute d’actifs, a été clôturée le 19
novembre 1999 et la société radiée d’office du registre du commerce le 9
mars 2001.
ff) La société O.________ SA a été inscrite au registre du
commerce le 10 février 1995, avec pour but la conduite d’opérations
immobilières et de mandats d’entreprise générale. D.H.________ en était
administrateur, avec droit de signature individuelle. La société a été
dissoute par suite de faillite prononcée le 14 octobre 1999 par le Président
du Tribunal d’arrondissement du district de [...]. Une fois la procédure de
faillite clôturée, la raison sociale a été radiée d’office le 28 septembre
2000.
gg) La société Q.________ SA a été inscrite le 8 juillet 1997 au
registre du commerce, avec pour but la production, l’organisation de
spectacles et de concerts et toute activité liée à l’animation. D.H.________
en était président, avec signature collective à deux. Par décision du 16 juin
2005, le Président du Tribunal d’arrondissement de [...] a prononcé la

- 8 -
faillite de la société. La procédure de faillite, suspendue faute d’actifs, a
été clôturée le 2 août 2005. La société a conséquemment été radiée
d’office du registre du commerce le 23 novembre 2005.
hh) La Société AA.________ a été inscrite au registre du
commerce le 1er février 1883, avec pour but les affaires immobilières et
l’exploitation du café-restaurant à l’enseigne « [...] ».
En 1994, W.________ Gestion SA a acquis auprès de SS.________
la Société AA.________, alors propriétaire des immeubles situés aux n°[...]
de la Rue [...] ainsi qu’au n°[...] de la Rue [...], à [...]. Conséquemment, du
22 août 1994 au 22 janvier 1998, D.H.________ a été nommé
administrateur, avec droit de signature individuelle.
La Société AA.________ a été dissoute le 30 décembre 1997 et,
à l’issue de sa liquidation, a été radiée du registre du commerce le 4
décembre 2002.
ii) La société V.________ SA a été inscrite le 14 juillet 1997 au
registre du commerce, avec pour but la construction et la mise en valeur
du Café-restaurant [...]. D.H.________ en était administrateur-président,
avec signature collective à deux. Elle a été radiée d’office du registre du
commerce le 2 mai 2006, faute d’actifs réalisables.
jj) La société U.________ SA a été inscrite au registre du
commerce le 1er octobre 1990, avec pour but l’exploitation d’une
entreprise générale de construction. Dès sa constitution et jusqu’en 2005,
QQQQ.________ en était le directeur, avec signature individuelle. Du 10
février 1993 au 10 mars 1998, D.H.________ y a pour sa part occupé la
fonction d’administrateur avec signature individuelle. La société est
encore active à ce jour, ayant dans l’intervalle changé de raison sociale et
étant désormais active dans l’immobilier.
kk) La société G.________ SA a été inscrite au registre du
commerce le 14 juillet 1997, avec pour but l’acquisition, l’administration et

- 9 -
la gestion de participations à des entreprises commerciales, industrielles
ou financières. D.H.________ en était administrateur-président, avec droit
de signature individuelle. La société a été radiée d’office le 16 juin 2011,
faute d’activité et d’actifs réalisables et en l’absence de personne ayant
fait valoir un intérêt au maintien de l’inscription.
ll) La société DH.________ Sàrl a été inscrite au registre du
commerce le 23 juin 1986, avec pour but l’acquisition et la gestion de
portefeuilles d’assurance. D.H.________ y occupait la fonction de gérant
(respectivement associé-gérant), avec droit de signature individuelle. Elle
a été déclarée dissoute d’office le 15 octobre 1999 pour absence de
domicile légal et radiée d’office du registre du commerce le 1er octobre
2002.
mm) La société CC.________ SA a été inscrite le 27 décembre
1996 au registre du commerce, avec pour but l’exploitation d’un ou
plusieurs cafés, restaurants et hôtels. D.H.________ en était administrateur,
avec droit de signature individuelle. La société a été dissoute par suite de
faillite prononcée le 19 août 1999 par le Président du Tribunal de district
de [...], avec effet au 5 octobre 1999. La procédure de faillite, suspendue
faute d’actifs, a été clôturée le 23 mai 2000. La société a par conséquent
été radiée d’office du registre du commerce le 16 janvier 2001.
nn) La société DD.________ SA a été inscrite le 15 juin 1994 au
registre du commerce, avec pour but le commerce et la représentation de
tout matériel médical, paramédical et pharmaceutique et tout autre
produit en relation avec la santé. D.H.________ en était administrateur,
avec droit de signature individuelle. Par décision du 9 décembre 2004, le
Président du Tribunal d’arrondissement de [...] a prononcé la faillite de la
société. La procédure de faillite, suspendue faute d’actifs, a été clôturée le
14 mars 2005. La société a conséquemment été radiée d’office du registre
du commerce le 7 juin 2005.
b) B.H.________

- 10 -
B.H.________, épouse de D.H.________, est née le [...] et dispose
d’une formation d’employée de commerce. Elle était sous-directrice avec
signature individuelle de W.________ Organisation SA. Elle était en outre
administratrice au sein d’O.________ SA, avec signature individuelle, du 10
février 1995 au 18 septembre 1996. L’intéressée disposait également
d’une procuration avec signature collective à deux pour représenter
W.________ Gestion SA. Enfin, elle a fonctionné en tant qu’administratrice
des sociétés V.________ SA, BB.________ SA et DH.________ Sàrl.
c) Z.________
Z.________ est né le [...]. Il a accompli un apprentissage
d’employé de commerce au sein d’une fiduciaire et s’est installé comme
comptable indépendant en 1993. Le 29 juillet 1996, la société III.________
SA, dont il était directeur, a été inscrite au registre du commerce ; cette
société a toutefois été dissoute par suite de faillite le 19 août 1999 et
radiée du registre du commerce le 7 mars 2005. L’intéressé, ayant fait la
connaissance de D.H.________ en 1995, a par ailleurs été administrateur de
certaines sociétés du « Groupe H.________ », soit Q.________ SA, EE.________
SA, FF.________ SA et V.________ SA, avec signature collective à deux. La
société III.________ SA a de surcroît assuré la révision d’U.________ SA ente
le 29 mai 1997 et le 15 janvier 1999.
d) Etat de Vaud
Dans le canton de Vaud, la surveillance des institutions de
prévoyance professionnelle a initialement été exercée par le Département
de l’intérieur et de la santé publique, Secteur des fondations et des
institutions de prévoyance. Courant 1998, cette tâche a été confiée à
l’Autorité de surveillance des fondations et des institutions de prévoyance,
rattachée dans un premier temps au Département des institutions et des
relations extérieures, puis au Département des finances dès 2003 et enfin
au Département de l’intérieur dès 2007. Depuis 2012, cette compétence
ne relève plus de l’Etat de Vaud mais est exercée par l’Autorité de
surveillance LPP et des fondations de Suisse occidentale.

- 11 -
Au moment des faits litigieux, l’autorité cantonale de
surveillance (ci-après : l’autorité de surveillance) était ainsi chargée de la
surveillance des institutions de prévoyance ayant leur siège dans le
canton de Vaud, y exerçant leur activité de manière prépondérante,
inscrites dans le Registre cantonal de la prévoyance professionnelle et
soumises par le droit fédéral à la surveillance des cantons.
e) Fondation Fonds de garantie LPP
La Fondation Fonds de garantie LPP (ci-après : le Fonds de
garantie LPP) est une fondation de droit suisse dont le siège est à Berne et
qui garantit notamment les prestations légales et règlementaires dues par
des institutions de prévoyance professionnelle devenues insolvables.
B. W.________ LPP [...]
a) Création de la fondation
[...] LPP (ci-après : W.________ LPP) a été constituée le [...]
1989. Elle a été fondée par W.________ Organisation SA, laquelle était
chargée de sa gestion. Par décision du 14 novembre 1989, le Département
de l’intérieur et de la santé publique a notamment décidé que W.________
LPP était placée sous sa surveillance, la fondation ayant son siège à [...] et
exerçant son activité principalement dans le canton de Vaud. W.________
LPP a été inscrite au registre du commerce du canton de Vaud le [...]
1989. Elle a ensuite été inscrite à titre définitif dans le registre cantonal de
la prévoyance professionnelle LPP par décision du 15 mars 1990, sous le
numéro d’ordre VD-[...].
Dès l’exercice comptable 1990 et jusqu’au dépôt en date du 5
février 1999 de son rapport final de révision relatif à l’exercice 1997, la
société D.________ SA, dont le siège est à [...], était l’organe de contrôle de
W.________ LPP.
b) Organisation statutaire
Aux termes de l’art. 2 de ses statuts, la fondation a pour but
« la prévoyance professionnelle en faveur des employeurs et des salariés
des entreprises affiliées, en particulier la réalisation du régime obligatoire

- 12 -
selon la LPP, et dont le siège est dans le canton de Vaud ou un canton
limitrophe. Elle prend en charge l’attribution des prestations vieillesse,
survivants et invalidité ainsi que d’autres services relevant du domaine de
la prévoyance professionnelle ».
Selon l’art. 8 des statuts, les organes de W.________ LPP sont le
conseil de fondation, l’assemblée des membres et la commission
administrative de chaque entreprise.
aa) Conseil de fondation
Conformément à l’art. 9 al. 1 des statuts, l’organe suprême de
la fondation est le conseil de fondation, composé de deux à cinq membres
dont un à trois membres désignés par la fondatrice et un à deux membres
désignés par l’assemblée des membres. L’art. 9 al. 4 à 8 des statuts
prévoit que le conseil de fondation se constitue lui-même, qu’il représente
la fondation à l’égard des tiers, qu’il puisse déléguer certaines de ses
compétences à un ou plusieurs de ses membres voire à des tiers, qu’il
désigne les personnes ayant le droit de signer et décide du genre de
signature et qu’il approuve les comptes et les porte à la connaissance de
l’assemblée des membres. En application de l’art. 6 al. 1 du règlement de
base, les tâches suivantes relèvent plus particulièrement de la
compétence du conseil de fondation : la convocation de l’assemblée des
membres, l’administration de la caisse centrale, l’administration des biens
communautaires et des capitaux particuliers des caisses, la fixation du
taux d’intérêt servi sur les capitaux-épargne, la désignation de l’organe de
révision et de l’expert en matière de prévoyance professionnelle et la
délégation d’attributions et de compétences à des tiers. L’art. 6 ch. 2 du
règlement de base mentionne que le conseil de fondation se réunit au
moins une fois par année, dans les trois mois qui suivent la clôture de
l’exercice annuel, pour prendre connaissance des comptes et du rapport
de l’organe de révision. D’autre part, le conseil de fondation se réunit
aussi souvent que les affaires l’exigent. L’art. 8 du règlement de base
énonce que les membres du conseil de fondation signent collectivement à
deux, étant précisé que le conseil peut conférer à des collaborateurs de
W.________ Organisation SA le droit de signer collectivement. S’agissant de

- 13 -
la gestion financière, l’art. 23 du règlement de base prévoit que le conseil
de fondation décide du placement des capitaux-épargne déposés auprès
de la fondation et que, à cet effet, il peut promulguer un règlement spécial
ou désigner une commission de placement, étant précisé que les
placements de capitaux doivent se faire selon les critères de la sécurité,
de la répartition des risques, de la rentabilité, de la stabilité des valeurs et
de la liquidité (al. 1). Le taux de l’intérêt servi sur les capitaux-épargne est
fixé périodiquement par le conseil de fondation, mais doit être cependant
au moins égal au minimum en vigueur selon la LPP (al. 2). Les attributions
précitées qui forment partie intégrante de l’administration paritaire selon
la loi sont déléguées contractuellement au conseil de fondation par la
commission administrative (al. 3). La fortune constituée est
obligatoirement affectée à la prévoyance professionnelle ; la fortune totale
de la fondation se compose des capitaux particuliers de chacune des
caisses (al. 4).
bb) Assemblée des membres
L’art. 10 al. 1 des statuts énonce que les représentants des
entreprises affiliées constituent l’assemblée des membres. Chaque
entreprise peut déléguer un représentant. L’assemblée des membres est
convoquée par le conseil de fondation aussi souvent que la marche des
affaires l’exige ou dès que vingt pour cent des membres le demandent.
L’art. 9 al. 3 et 4 du règlement de base précise que le conseil de fondation
peut présenter pour information le rapport de l’exercice, les comptes
annuels et le rapport de l’organe de révision, par voie de correspondance
au lieu de convoquer l’assemblée des membres. La voie de
correspondance est exclue dès que le vingt pour cent des membres
demande la tenue d’une assemblée des membres. Aux termes de l’art. 10
du règlement de base, l’assemblés des membres est informée, par le
conseil de fondation, des activités et du développement de l’institution,
ainsi que des innovations et des questions d’actualité dans le domaine de
la prévoyance en faveur du personnel (let. a), prend connaissance des
comptes annuels ainsi que du rapport de l’organe de révision (let. b) et
sert à l’échange de vues et d’expériences entre entreprises affiliées (let.
c).

- 14 -
cc) Commission administrative de chaque entreprise
Il résulte des art. 11 et 12 des statuts que, pour chaque
entreprise affiliée, est constituée une caisse de prévoyance, sans
personnalité juridique propre, au sein de la fondation. Les caisses de
prévoyance sont indépendantes les unes des autres et doivent être gérées
séparément. La commission administrative est l’organe paritaire dans
lequel l’employeur et le personnel salarié sont représentés en nombre
égal. L’art. 14 du règlement de base prévoit que la commission
administrative, d’ordre et pour le compte de l’entreprise et du conseil de
fondation, gère les affaires internes de la caisse. Les détails concernant les
attributions, les droits et les obligations sont définis dans le Règlement de
caisse ou dans un Règlement d’organisation séparé. L’art. 22 du
règlement de base précise néanmoins que la fondation assume tous les
travaux de gestion administrative de la caisse, en particulier la tenue de la
comptabilité et des comptes-épargne individuels des assurés, les relations
avec la [...], le décompte avec le Fonds de garantie, l’exécution des
mesures spéciales, les contacts avec l’autorité de surveillance et d’autres
services nécessités par l’administration de la caisse. La commission
administrative de l’entreprise reçoit toutes les pièces et tous les
documents nécessaires au contrôle de la régularité des affaires et à
l’information des assurés.
c) Représentation de la fondation
Des éléments répertoriés au registre du commerce, il ressort
que le conseil de fondation de W.________ LPP a été composé de
D.H.________, président du 23 novembre 1989 au 14 septembre 1998
(radiation le 22 octobre 1998), A.________, membre et représentant de
l’entité fondatrice W.________ Organisation SA du 23 novembre 1989 au 18
juillet 1997 (démissionnaire depuis le 24 avril 1997), K.________, membre
du 24 juillet 1992 au 7 mai 1997 (démissionnaire depuis le 25 novembre
1993) et Z.________, membre et représentant des affiliés du 18 juillet 1997
(bien qu’ayant déjà participé à une séance du conseil de fondation le 4
juillet 1997) au 14 septembre 1998 (démissionnaire depuis le 3 juin 1998 ;
radiation le 22 octobre 1998). Les autres personnes autorisées à

- 15 -
représenter la fondation, en qualité de fondés de procuration, étaient
E.________, du 23 novembre 1989 au 18 juillet 1997, V.________, du 3 juillet
1990 au 25 octobre 1993, B.H.________, du 24 juillet 1992/21 avril 1993 au
14 septembre 1998 (radiation le 22 octobre 1998), et N.________ du 24
juillet 1992 au 14 juillet 1998. Il est précisé que D.H.________, B.H.________
et Z.________ disposaient tous trois d’un pouvoir de signature collective à
deux.
d) Etats financiers de la fondation de 1990 à 1997
aa) Au 31 décembre 1990
Le bilan de la fondation se présentait comme suit au 31
décembre 1990 :
ACTIF
CCP 37’922.70
Banques c/c 29’375.10
Banques compte à terme 50’000.--
Impôt anticipé à 2’187.24
récupérer
Actifs transitoires 420’354.64
c/c Fondateur 3’000.--
TITRES 491’770.25
1’034’609.93
PASSIF
Passifs transitoires 664.30
Fonds engagés
Capital-épargne 1’012’129.70
Mesures spéciales 15’403.55
1’027’533.25
Fonds non-engagés
Capital libre 4’294.55
Capital de fondation 3’000.--
Bénéfice de l’exercice (882.17)
6’412.38
1’034’609.93
bb) Au 31 décembre 1991
Le bilan de la fondation se présentait comme suit au 31
décembre 1991 :
ACTIF

- 16 -
CCP 145’718.10
Banques c/c 29’181.95
Banques compte à terme -.--
Impôt anticipé à 13’288.71
récupérer
Actifs transitoires 479’846.82
TITRES 1’572’295.91
Hypothèque 750’000.--
Immeuble 1’405’379.84
Total de l’actif 4’395’711.33
PASSIF
Dettes bancaires 1’320’227.--
Passifs transitoires 61’673.70
Dettes 1’381’900.70
Fonds engagés
Capital-épargne 2’316’084.50
Libres passages en 521’961.35
attente
Mesures spéciales 42’612.50
2’880’658.35
Fonds non-engagés
Capital libre 128’825.90
Capital de fondation 3’000.--
Perte reportée (882.17)
Bénéfice de l’exercice 2’208.55
133’152.28
Total du passif 4’395’711.33
cc) Au 31 décembre 1992
Le bilan de la fondation se présentait comme suit au 31
décembre 1992 :
ACTIF
CCP 166’422.20
Banques c/c 18’177.13
Impôt anticipé à 18’475.35
récupérer
Actifs transitoires 732’824.25
TITRES 1’929’630.82
Hypothèque 1’760’000.--
Immeuble 2’782’498.90

- 17 -
Total de l’actif 7’408’028.65
PASSIF
Dettes bancaires 811’238.--
Passifs transitoires 197’488.50
Dettes 1’008’726.50
Fonds engagés
Capital-épargne 5’071’294.05
Libres passages en 919’815.70
attente
Mesures spéciales 121’732.85
6’112’842.60
Fonds non-engagés
Capital libre 229’121.25
Capital de fondation 3’000.--
Bénéfice/(perte) reporté 1’326.38
Bénéfice de l’exercice 53’011.92
286’459.55
Total du passif 7’408’028.65
dd) Au 31 décembre 1993
Le bilan de la fondation se présentait comme suit au 31
décembre 1993 :
ACTIF
CCP 273 920,26
Banques, C/C 46 417,88
Impôt anticipé à 7 916,73
récupérer
Actifs transitoires 1 057 514,95
Titres 2 575 469,07
Hypothèque 2 017 500,00
Immeuble 5 366 939,50
Frais de promotion 55 596,00
TOTAL DE L’ACTIF 11 557 274,39
PASSIF
Dettes bancaires 836 000,00
Passifs transitoires 288 872,80
Dettes 1 064 872,80

- 18 -
FONDS ENGAGES
Capital-épargne 7 104 093,55
Libres passages en 2 737 435,80
attente
Mesures spéciales 284 337,65
10 125 867,00
FONDS NON-ENGAGES
Capital libre 202 821,30
Capital de fondation 3 000,00
Bénéfice reporté 54 336,65
Bénéfice de l’exercice 76 975,65
Réserve de nivellement de prime 29 401,00
366 534,59
TOTAL DU PASSIF 11 557 274,39
ee) Au 31 décembre 1994
Le bilan de la fondation se présentait comme suit au 31
décembre 1994 :
ACTIF
CCP 808 426,56
Banques, C/C 160 276,20
Impôt anticipé à 15 826,15
récupérer
C/C W.________ 274 020,90
Organisation SA
Actifs transitoires 1 913 264,00
Titres 5 637 768,37
Placements chez 488 979,25
l’employeur
Prêts hypothécaires 2 337 879,00
Immeuble 11 127 391,66
Frais de promotion 100 000,00
TOTAL DE L’ACTIF 22 863 832,09
PASSIF
Avance à terme fixe 1 304 800,00
Passifs transitoires 110 799,25
Hypothèque 2 500 000,00
3 915 599,25
FONDS ENGAGES

- 19 -
Capital-épargne 13 265 535,50
Libres passages en 3 960 473,65
attente
Mesures spéciales 396 528,65
Couverture rentes 106 113,45
vieillesse
17 728 651,25
FONDS NON-ENGAGES
Capital de fondation 3 000,00
Capital libre 393 708,85
Bénéfice reporté 131 312,29
Bénéfice de l’exercice 648 583,65
Autres réserves 37 857,95
Réserves de contribution employeur 5 118,85
1 219 581,59
TOTAL DU PASSIF 22 863 832,09
ff) Au 31 décembre 1995
Le bilan de la fondation se présentait comme suit au 31
décembre 1995 :
ACTIF
CCP 416 804,74
Avoirs en banques 430 224,10
Titres (valeur vénale Fr. 2 478 703,80) et 3 494 254,00
participation
Impôt anticipé à 41 436,45
récupérer
C/C W.________ 3 284 077,65
Organisation SA
C/C entreprises 1 757 023,65
Placements chez 142 511,50
l’employeur
Prêts hypothécaires 4 907 155,15
Prêts divers 3 660 996,50
Actifs transitoires 249 632,90
Immeuble 11 026 775,46
Frais de promotion, matériel de travail et 317 067,45
mobilier
TOTAL DE L’ACTIF 29 727 959,55
PASSIF
C/C W.________ 1 398 846,60
Restauration
C/C [...] Fondation Libre-Passage 426 384,75
Avance à terme fixe 1 384 911,20

- 20 -
Passifs transitoires 345 777,60
Hypothèque 4 885 743,10
8 441 663,25
FONDS ENGAGES
Capital-épargne 13 661 971,28
Libres passages en 5 414 143,55
attente
Mesures spéciales 536 901,65
Couverture rentes 509 022,05
vieillesse
20 122 038,53
FONDS NON-ENGAGES
Capital de fondation 3 000,00
Capital libre 597 652,60
Bénéfice reporté 29 895,94
Perte/Bénéfice de -99 937,08
l’exercice
Autres réserves 628 527,46
Réserves de contribution employeur 5 118,85
1 164 257,77
TOTAL DU PASSIF 29 727 959,55
Des indications comparatives comprises dans ce bilan, il
résulte également que le montant de 1’913’264 fr. mentionné au 31
décembre 1994 à titre d’actifs transitoires est en réalité composé à
hauteur de 1’381’310 fr. 95 par des cotisations d’employeurs en attente
(« C/C entreprises ») et à hauteur de 531’953 fr. 05 par des actifs
transitoires.
gg) Au 31 décembre 1996
Le bilan de la fondation se présentait comme suit au 31
décembre 1996 :
ACTIF
CCP 88 783
Avoirs en banques 766 650
Impôt anticipé à récupérer 2 455 039
C/C W.________ 3 690 131
Organisation SA
C/C entreprises 1 847 306

- 21 -
Placements chez 136 000
l’employeur
Prêts hypothécaires 4 755 000
Prêts divers 4 889 156
Revenus courus 482 827
Actifs transitoires 645 480
Total liquidités et 19 811 882
créances
Immeuble 10 882 431
Participations 11 500 000
Mobilier et installations 227 300
Total valeurs corporelles 22 609 731
TOTAL DE L’ACTIF 42 421 613
PASSIF
C/C W.________ 2 075 337
Restauration
C/C [...] Fondation Libre-Passage 757 839
C/C W.________ Gestion SA 3 371 168
C/C Société AA.________ SA 5 794 856
Avance à terme fixe 1 646 003
Passifs transitoires 354 528
Hypothèque 5 027 045
Total capitaux étranger 19 026 776
Capital-épargne 13 274 581
Libres passages en 7 189 358
attente
Mesures spéciales 570 567
Couverture rentes 989 809
vieillesse
Total capitaux de prévoyance engagés 22 024 315
Capital de fondation 3 000
Capitaux libre[s] des entreprises 753 753
Perte/Bénéfice reporté -70 041
Bénéfice/Perte de 37 956
l’exercice
Autres réserves 640 735
Réserves de contribution employeur 5 119
Total autres capitaux non-engagés 1 370 522
TOTAL DU PASSIF 42 421 613
hh) Au 31 décembre 1997
Le bilan de la fondation se présentait comme suit au 31
décembre 1997 :

- 22 -
ACTIF
CCP 90 892
Avoirs en banques 185 945
Titres 1 843 951
Impôt anticipé à récupérer 153 952
C/C W.________ Organisation SA 6 676 340
C/C entreprises 1 234 962
Placements chez 136 000
l’employeur
Prêts hypothécaires 6 837 200
Prêts divers 2 060 448
Revenus courus 169 971
Actifs transitoires 1 196 317
Total liquidités et 20 585 975
créances
Immeubles 10 831 196
Participations 10 500 000
Mobilier et installations 149 300
Total valeurs corporelles 21 480 496
TOTAL DE L’ACTIF 42 066 474
PASSIF
Banques 263 088
C/C W.________ 3 523 814
Restauration
C/C [...] Fondation Libre-Passage 162 956
C/C W.________ Gestion SA 0
C/C Société AA.________ SA 5 558 783
Avance à terme fixe 279 976
Passifs transitoires 142 154
Hypothèque 5 000 198
Total capitaux étranger 14 930 969
Capital-épargne 15 005 752
Libres passages en 9 047 866
attente
Mesures spéciales 636 487
Couverture rentes 992 588
vieillesse
Total capitaux de prévoyance engagés 25 682 693
Capital de fondation 3 000
Capitaux libre[s] des entreprises 865 424
Perte reportée -32 086
Bénéfice de l’exercice 69 702
Autres réserves 541 653
Réserves de contribution employeur 5 119

- 23 -
Total autres capitaux non-engagés 1 452 812
TOTAL DU PASSIF 42 066 474
e) Mise en lumière des difficultés de la fondation
Les rapports d’attestation de l’organe de contrôle au conseil
de fondation sur la vérification des comptes des exercices 1990 à 1993 –
datés respectivement des 22 mai 1992, 16 juillet 1992, 4 août 1993 et 2
décembre 1994 – ont été approuvés sans réserve.
En date du 15 juin 1994, un collaborateur de l’autorité de
surveillance s’est entretenu avec D.H.________ au sujet d’une différence de
10’000 fr. de produits dans les comptes 1992 de W.________ LPP.
Le 12 décembre 1994, la fiduciaire [...], intervenant pour le
compte d’une entreprise tierce qui refusait de transférer la prestation de
libre passage de son collaborateur à W.________ LPP, a demandé à
l’autorité de surveillance d’enquêter sur des rumeurs selon lesquelles les
fonds de W.________ LPP étaient utilisés pour des transactions
immobilières. Dans sa réponse du 20 décembre 1994, l’autorité de
surveillance a répondu en substance que l’activité de W.________ LPP
répondait aux exigences légales applicables.
Le 5 octobre 1995 s’est tenue une séance visant à élucider des
problèmes dans les comptes 1993 (à savoir une différence d’environ
62’000 fr. dans les fonds de réserve), en présence de D.H.________, d’un
représentant de l’organe de contrôle et de RRRR.________, représentante
de l’autorité de surveillance. Dans une note interne du 22 décembre 1995,
un collaborateur de l’autorité de surveillance a relevé que la
problématique n’avait pu être solutionnée qu’en fin d’année, qu’il avait
fallu beaucoup de temps et plusieurs relances pour régler la situation et
qu’il ne serait pas possible d’accorder des délais aussi longs dans le cadre
de l’examen des comptes 1995.
Le rapport d’attestation de l’organe de contrôle au Conseil de
fondation sur la vérification des comptes de l’exercice 1994 a été établi le

- 24 -
15 décembre 1995. Dans son rapport, l’organe de contrôle a recommandé
l’approbation des comptes annuels. Les comptes relatifs à l’exercice 1994
ont été contrôlés par l’autorité de surveillance le 20 septembre 1996.
Dans ce contexte, l’autorité de surveillance a en particulier calculé les
ratios pour chaque type de placement, calculs dont il est résulté que les
placements immobiliers représentaient 51,88 % de la fortune de
W.________ LPP, pour une limite légale maximum de 50 %. L’autorité n’a,
pour le surplus, pas demandé d’éclaircissements particuliers.
Le 30 septembre 1996, l’autorité de surveillance a reçu une
plainte émanant d’une société tierce qui n’arrivait pas à obtenir le
transfert des prestations de libre passage de ses employés à sa nouvelle
institution de prévoyance.
Le 18 février 1997, l’autorité de surveillance a été informée
par [...] que cette dernière résiliait son mandat d’expert agréé en matière
de prévoyance professionnelle au 31 mars 1997. Le 19 février 1997,
l’autorité de surveillance s’est enquise auprès de W.________ LPP de
l’identité de son nouvel expert agréé à compter du 1er avril 1997. Suite à
un rappel le 9 avril 1997, l’autorité de surveillance a été informée le 5 mai
1997 du choix de la société [...] en tant que nouvel expert agréé. Le 12
mai 1997, elle a pris acte de la désignation de la société [...].
Après plusieurs prolongations de délai accordées par l’autorité
de surveillance dès le 2 juillet 1996, dont une ultime prolongation le 25
mars 1997 par courrier recommandé et sous peine de sanction, le rapport
d’attestation de l’organe de contrôle au conseil de fondation sur la
vérification des comptes de l’exercice 1995 a été établi le 5 mai 1997.
Dans son rapport, l’organe de contrôle a recommandé l’approbation des
comptes annuels.
Par courrier du 3 juin 1997 faisant suite à un entretien
téléphonique du même jour avec D.H.________, l’autorité de surveillance a
demandé à ce que ce dernier lui fasse parvenir un tableau retraçant
l’évolution complète des postes capital d’épargne, libres passages en

- 25 -
attente, mesures spéciales et fonds libres jusqu’au 16 juin 1997. Par
courrier recommandé du 25 juin 1997 à W.________ LPP, adressé en copie à
D.________ SA, l’autorité de surveillance a constaté qu’elle n’avait pas reçu
les informations demandées le 3 juin précédent et que de surcroît les
comptes de W.________ LPP n’étaient pas tenus en la forme brute,
contrairement aux directives de l’Office fédéral des assurances sociales –
éléments confirmant les graves lacunes administratives et comptables de
la fondation, mais qui n’avaient cependant pas suscité de réserves dans le
rapport relatif à l’exercice 1995 ; W.________ LPP était ainsi tenue de
régulariser sa situation et de fournir toutes les informations
complémentaires requises dans un délai courant au 4 juillet 1997.
Toujours le 25 juin 1997, l’autorité de surveillance a écrit à
D.________ SA pour l’inviter, compte tenu des lacunes constatées pour
l’exercice 1995 et des problèmes à prévoir pour l’exercice 1996, à
appliquer rigoureusement la réglementation en vigueur, en particulier les
dispositions relatives à la nécessité d’une intervention rapide. L’organe de
contrôle a répondu le 31 juillet 1997 en invoquant l’éloignement temporel
d’avec la date du bilan et du compte d’exploitation.
Le 4 juillet 1997, D.H.________ (dans un courrier cosigné par
Z.________) a retourné à l’autorité de surveillance la formule de placement
des capitaux pour institutions LPP relative à l’exercice 1995 accompagnée
du bilan 1995. Le 11 juillet 1997, il s’est entretenu avec un collaborateur
de l’autorité de surveillance au sujet de la tenue des comptes 1995 de
W.________ LPP.
Le 15 juillet 1997, l’autorité de surveillance a interpellé
D.________ SA quant aux raisons ayant conduit l’organe de contrôle à
renoncer à toute observation pour l’exercice 1995.
Toujours le 15 juillet 1997, l’autorité de surveillance, sous la
plume de RRRR.________, a adressé à W.________ LPP une lettre
recommandée, avec copie à D.________ SA, relevant que d’importantes
lacunes administratives et comptables avaient été constatées au dépôt

- 26 -
des comptes 1995, mais qu’elles étaient appelées à se résorber suite à
l’engagement d’un nouveau comptable. Un délai au 30 septembre 1997
était néanmoins imparti pour le dépôt des comptes 1996, sous peine de
sanctions. A cela s’ajoutait que la composition du conseil de fondation
était irrégulière dans la mesure où aucun de ses membres n’avait été
désigné par l’assemblée des affiliés ; un délai au 30 septembre 1997 était
conséquemment imparti pour y remédier. L’autorité a encore souligné que
tant les comptes 1994 que les comptes 1995 n’avaient pas été établis en
la forme dite « brute ». Il apparaissait de surcroît que le montant des
prestations de libre-passage en attente était particulièrement important et
que les placements auprès des entreprises affiliées dépassaient la part
des fonds libres disponibles, ce qui contrevenait à la réglementation
applicable ; afin de vérifier les mesures entreprises sur ces points, un
contrôle intermédiaire de l’organe de contrôle aurait lieu avant le 31
décembre 1997. Concernant l’absence d’expertise actuarielle récente, il
était pris acte qu’un expert avait été mandaté pour y procéder dès que les
états financiers 1996 seraient prêts.
Le rapport d’attestation de l’organe de contrôle au conseil de
fondation sur la vérification des comptes de l’exercice 1996 a été établi le
7 octobre 1997. Il était assorti des réserves suivantes :
"[…]
- Les comptes de l’exercice 1996 ont été bouclés hors du délai légal
de six mois. Toutefois, le nouveau comptable entré en fonction le 1er
juillet 1997 a permis de combler cette lacune et la comptabilité est
maintenant à jour. De ce fait, l’organisation et le système de
contrôle interne qui étaient insuffisants en 1996 ont été adaptés à la
gestion d’une institution de prévoyance, à ce jour.
- Le solde des prestations de libre passage en attente figurant au
bilan pour un montant de CHF 7 189 358 comprend CHF 547 552 qui
sont des prestations de libre passage de plus de deux ans et qui
n’ont pas été versées à l’institution supplétive conformément à l’art.
4 al. 2 de la loi sur le libre passage.
- Les cotisations à recevoir depuis plus de trois mois ne sont pas
systématiquement déclarées à l’autorité de surveillance
conformément aux dispositions de l’art. 58 al. 1 de l’OPP2.
- Les C/C entreprises figurant à l’actif du bilan pour CHF 1 847 306
représentent les cotisations 1996 encore à encaisser. Ceci constitue

- 27 -
une violation de l’article 57 al. 1 OPP2 dans la mesure où elles
dépassent la part des fonds libres disponibles. Par ailleurs, nous
relevons qu’à la date de notre rapport, les cotisations 1996 encore à
encaisser se montent à CHF 855 469.
- Enfin, la structure et la répartition de la fortune en placements à
court, moyen et long terme n’est pas appropriée étant donné qu’elle
ne permet pas de verser les prestations de libre passage dès
qu’elles sont exigibles conformément à l’art. 52 OPP2.
Malgré les réserves susmentionnées, nous recommandons
d’approuver les comptes annuels qui vous sont soumis."
Après avoir pris connaissance du rapport précité, l’autorité de
surveillance a écrit à W.________ LPP le 28 octobre 1997 que les comptes
1996 soulevaient divers commentaires (élection d’un nouveau membre au
sein du conseil de fondation, renforcement des mesures administratives
afin de pallier au retard dans l’établissement des comptes, maintien au
sein de l’institution de prestation de libre-passage au-delà du délai de
deux ans fixé par la loi, retards dans le versement et la perception des
cotisations au-delà de trois mois non annoncés à l’autorité de surveillance,
placement auprès de l’employeur dépassant les limites autorisées,
structure et répartition de la fortune en placements à court, moyen et long
terme). Elle a conséquemment demandé à être informée des mesures
prises pour régulariser la situation. L’autorité de surveillance a également
demandé à se voir communiquer les conclusions de l’expert agréé en
matière de prévoyance professionnelle, l’attestation du remboursement
du compte courant W.________ Organisation SA, ainsi que les mesures
entreprises afin d’encaisser les cotisations en retard de plus de trois mois.
Sans réaction de la part de W.________ LPP, l’autorité de
surveillance, par courrier recommandé du 2 décembre 1997, a imparti à
ladite fondation un délai au 31 décembre 1997 pour transmettre les
informations requises, soulignant à cette occasion que les personnes
chargées de l’administration, de la gestion ou du contrôle de l’institution
de prévoyance répondaient du dommage causé intentionnellement ou par
négligence.
Toujours sans nouvelles de W.________ LPP, l’autorité de
surveillance lui a fixé, par courrier recommandé du 8 janvier 1998, un

- 28 -
dernier délai au 31 janvier 1998 pour fournir les indications requises, sous
peine – notamment – de nomination de nouveaux administrateurs et de
sanctions pénales.
Entre-temps, dans un courrier du 25 novembre 1997 à
W.________ LPP, l’autorité de surveillance a relevé des problèmes
préoccupants soulevés par un assuré en relation avec sa prévoyance
professionnelle et auxquels il n’avait pas été donné suite.
Par courrier du 30 janvier 1998, W.________ LPP, sous la
signature de D.H.________ et Z.________, a pris position sur les éléments
relevés par l’autorité de surveillance à l’égard des comptes 1996. Elle a
exposé que le compte courant « W.________ Organisation SA» avait été
remboursé au 31 décembre 1997, permettant ainsi de régler la question
des prestations de libre-passage en attente depuis plus de deux ans et de
corriger la structure des placements. Il était également souligné que des
mesures avaient été prises depuis « très longtemps » afin de lutter contre
le problème des arriérés de cotisations et avaient permis dans la plupart
des cas de rattraper le retard des cotisations ; ces mesures consistaient à
obliger les entreprises ayant un retard supérieur à trois mois à signer une
convention de remboursement et un billet à ordre, sous peine de
résiliation de contrat ou de poursuite. La structure des placements avait
également été corrigée compte tenu du remboursement du compte
W.________ Organisation SA.
Par courrier du 3 février 1998 à W.________ LPP et adressé en
copie à D.________ SA et [...], l’autorité de surveillance a demandé à ce que
l’organe de contrôle de la fondation confirme le remboursement du
compte courant, le versement des prestations de libre-passage de plus de
deux ans, la nouvelle structure des placements de la caisse et le
versement régulier des cotisations. W.________ LPP était, pour sa part,
invitée à transmettre l’expertise actuarielle de [...]. Par courrier
recommandé du 26 mars 1998, avec copie à D.________ SA et [...],
l’autorité de surveillance a réitéré ses demandes.

- 29 -
Dans un mémorandum du 1er avril 1998 faisant suite à un
entretien téléphonique en février 1998 avec l’administration cantonale des
impôts, un collaborateur de l’autorité de surveillance a relevé qu’aucune
preuve du remboursement de la fondation par W.________ Organisation SA
n’avait encore pu être obtenue, qu’une bonne part de l’argent concédé à
W.________ Organisation SA avait été transférée à d’autres sociétés de
D.H.________ dont la situation financière était inconnue, que certains
investissements étaient manifestement peu fiables (dont un prêt au [...]
Club), qu’une garantie hypothécaire de 3’000’000 fr. fournie par
W.________ Organisation SA semblait dépasser la valeur de nantissement
réglementaire, que les conditions d’octroi des prêts étaient inconnues
(notamment le taux d’intérêt pratiqué, les limites de crédit ou les
conditions de remboursement) et que les noms des bénéficiaires et les
conditions d’octroi d’autres prêts étaient inconnus. Au vu de l’absence de
moyens logistiques nécessaires pour des investigations sérieuses, une
collaboration avec l’administration cantonale des impôts s’imposait, faute
de quoi il existait un risque réel mais non quantifiable de pertes sur la
fondation. A cela s’ajoutait qu’au 31 décembre 1996, plus du 25 % de la
fortune de la fondation était placé à titre de prêts divers avec ou sans
garantie, dont la moitié à W.________ Organisation SA.
Par courrier du 15 avril 1998, l’autorité de surveillance a invité
[...] à lui communiquer ses premières impressions à l’égard de W.________
LPP, afin de faire le point sur la situation de la caisse et de prendre
éventuellement les mesures administratives nécessaires à la sauvegarde
des intérêts des bénéficiaires, respectivement du fonds de prévoyance.
Elle a par ailleurs demandé à [...] de se déterminer quant à un potentiel
mandat temporaire d’administrateur associé afin d’assister le conseil de
fondation.
A la suite de plaintes pénales déposées respectivement les 31
décembre 1997 et 23 février 1998, l’autorité de surveillance a été
interpellée le 23 avril 1998 par les entreprises [...] et [...] au motif que ces
entreprises, anciennement affiliées à W.________ LPP, ne parvenaient pas à
obtenir le versement de tous les avoirs de libre-passage de leurs

- 30 -
employés. Sur injonction de l’autorité de surveillance, W.________ LPP, sous
la signature de D.H.________ et Z.________, s’est déterminée dans un
courrier du 5 mai 1998 sur la plainte de [...], réfutant tout problème et
affirmant que le décompte final suite à la résiliation du contrat d’affiliation
de cette entreprise serait établi après le bouclement des comptes 1997.
Dans une note du 5 mai 1998 à l’attention du chef du
Département des institutions et des relations extérieures, RRRR.________
de l’autorité de surveillance a exposé ce qui suit :
"Par ces lignes, je tiens à vous communiquer la suite des difficultés
relatives aux fondations “dirigées” par Monsieur D.H.________,
respectivement W.________ LPP et W.________ Restauration.
La situation de ces institutions est préoccupante au niveau des
comptes (informations et confirmation sur les placements), et d’une
manière plus générale concernant la gestion (ex. tenue des comptes
de prévoyance des assurés, transferts tardifs des libres passages,
plusieurs plaintes d’assurés auprès de nos services). Plusieurs
rappels ont été envoyés au conseil, sans réponse concluante.
L’autorité de surveillance se propose, afin de préserver les intérêts
des assurés et des caisses, de nommer un “administrateur” au sein
des conseils. Cet administrateur disposera de la signature
individuelle, par contre les autres membres ne pourront signer que
collectivement à deux avec l’administrateur.
Des démarches sont actuellement en cours afin de procéder à cette
nomination. Un premier contact a été pris pour le 7 mai prochain
avec Monsieur LL.________, expert en caisses de pensions, auprès de
la Banque NN.________.
Le mandat qui sera confié consistera à :
• vérifier et le cas échéant rétablir le compte de pertes et profits de
la caisse W.________ LPP, de clarifier la gestion de la caisse, de
seconder le conseil de fondation et de prendre les mesures
nécessaires à la garantie des objectifs de la caisse et des
expectatives des assurés,
• établir les relations entre W.________ LPP et W.________
Restauration,
[…]"
Dans une note du 6 mai 1998 à l’attention du chef du
Département des institutions et des relations extérieures, l’autorité de
surveillance, sous la plume de RRRR.________, a indiqué ce qui suit :

- 31 -
"Le dossier a évolué quelque peu dans la mesure où certaines
indications devraient nous parvenir au terme de la semaine
prochaine de la part de l’organe de contrôle voire demain pour
certains éléments émanant du conseil de fondation.
Il n’en demeure pas moins que l’autorité doit recourir à “la menace”,
notamment à celle de nomination, pour que les dossiers avancent.
L’article 11 du règlement sur la surveillance des fondations permet à
son chiffre 2, le contrôle occasionnel de la gestion des fondations,
par des inspections, des expertises comptables, des enquêtes ou par
toutes autres mesures d’information.
Le fonctionnement, respectivement le manque d’information, a
conduit à une “perte de confiance“. Il est ainsi préférable de recourir
à cette disposition afin de vérifier et de clarifier, avec l’aide de la
Banque NN.________, la situation des caisses.
Le mandat qui sera confié pourrait, selon les éléments dont nous
disposons, consister à
• vérifier et le cas échéant rétablir le compte de pertes et profits de
la caisse W.________ LPP (comptes des assurés par exemple) et
clarifier la gestion de la caisse,
• établir les relations entre W.________ LPP et W.________
Restauration,
[…]
Si nous ne disposons pas des informations promises, la nomination
d’un administrateur interviendra sans tarder."
Par courrier du 13 mai 1998 à l’autorité de surveillance, [...] a
renoncé à un mandat d’administrateur associé compte tenu de sa qualité
d’expert agréé de la fondation et a pour le surplus exposé ce qui suit :
"S’agissant de la situation technique de la Fondation au 31
décembre 1996, indépendamment des problèmes que vous avez
soulevés s’agissant de la répartition de la fortune et des autres flux
financiers, mais qui semblent s’être améliorés depuis, elle fait
apparaître un degré de couverture de 106,2 %. D’autre part, nous
confirmons que la valeur financière du fonds des rentes, à hauteur
de Fr. 989’809.-, couvre les engagements pris vis-à-vis des
bénéficiaires de rentes de retraite dans la mesure où les réserves
mathématiques nécessaires au 31 décembre 1996 s’élèvent à Fr.
951’442.-.
Cependant, compte tenu des placements auprès de l’employeur et
des libres passages en attente, la Fondation W.________ LPP ne peut,
à notre avis, être déclarée saine sur le plan financier."
Par courrier recommandé du 20 mai 1998 (dont l’autorité de
surveillance recevra copie le 9 juin 1998), la société [...], en sa qualité de
réassureur, a sommé W.________ LPP de s’acquitter dans les quatorze jours

- 32 -
d’un arriéré de primes de 9’935 fr. 35 au 31 décembre 1997, sous peine
de suspension de la couverture d’assurance.
En date du 25 mai 1998, une plainte a été déposée auprès de
l’autorité de surveillance par GGG.________ Sàrl – bureau d’architecte actif
notamment sur le chantier de la FFF.________, propriété de FF.________ SA,
et le chantier du [...], dont le maître d’ouvrage était la société V.________
SA. Dans ce document, GGG.________ Sàrl affirmait que plusieurs factures
relatives à des chantiers d’entreprises gérées par D.H.________ étaient
acquittées au moyen d’un compte postal au nom de W.________ LPP ; dite
fondation semblait du reste être gérée par W.________ Organisation SA,
dont le capital avait été constitué par l’apport d’une part sociale de la
société DH.________ Sàrl.
Donnant suite le 26 mai 1998 à un courrier de l’autorité de
surveillance du 6 mai précédent concernant le contrôle des comptes de
W.________ LPP au 31 décembre 1997, D.________ SA a indiqué que ceux-ci
allaient vraisemblablement faire l’objet de réserves semblables à celles
émises au sujet des comptes 1996 concernant les prestations de libre-
passage en attente, les comptes courants entreprises, les cotisations à
recevoir, la structure et la répartition des placements, ainsi que la limite
de placement pour les immeubles. Répondant les 27 mai puis 29 juin
1998, l’autorité de surveillance a notamment relevé qu’aucune mesure
d’assainissement n’avait encore abouti.
Le 3 juin 1998, l’autorité de surveillance a mandaté la Banque
[...] (ci-après : la Banque NN.________) en vue de procéder à l’inspection et
au contrôle de la fondation.
Dans une note du même jour au chef du Département des
institutions et des relations extérieures, l’autorité de surveillance, par
RRRR.________, a écrit ce qui suit :
"Concerne: Intervention dans le cadre du dossier “[...]” (M.
D.H.________) liée au fonctionnement de la caisse et à la perte de
confiance de l’autorité de surveillance.

- 33 -
Etat de situation:
Le conseil de fondation, ainsi que l’organe de contrôle ont remis
quelques indications concernant les comptes et la gestion de
l’institution de prévoyance, lesquelles ne sont pas pleinement
convaincantes quant à l’avenir de la caisse. De plus, une nouvelle
plainte a été déposée auprès de l’autorité de surveillance. Cette
dernière est l’objet d’une nouvelle “instruction”.
Intervention de l’autorité de surveillance:
L’article 11 du règlement sur la surveillance des fondations du 25
janvier 1991 permet à son chiffre 2, le contrôle occasionnel de la
gestion des fondations, par des inspections, des expertises
comptables, des enquêtes ou par toutes autres mesures
d’information. Le Service ne dispose pas de la logistique pour
vérifier et clarifier la situation réelle comptable et financière de la
caisse de pension et de ses interactions avec d’autres entités
connexes.
Sur la base du dossier, une décision chargeant la Banque
NN.________, Département de la gestion institutionnelle, d’exercer le
contrôle et l’inspection prévue par cette disposition a été rendue le 4
juin 1998.
Motivation:
Cette intervention est moins “agressive” que la destitution du
conseil ou la nomination d’un administrateur (prévue par l’article 11,
chiffre 3):
• Elle devrait permettre de faire le premier point du dossier, avant
d’envisager l’application d’une mesure plus sévère (nomination d’un
administrateur par exemple).
• Elle a également l’avantage de la “discrétion” vis-à-vis du public,
élément important dans le cadre de l’instruction, dans la mesure où
il n’y a pas d’inscription au registre du commerce et risque ainsi
d’être mieux acceptée (éviter un recours).
[…]"
Le 9 juin 1998, l’autorité de surveillance a interpellé W.________
LPP quant à des arriérés de cotisations, rappelant à cette occasion que les
personnes chargées de l’administration, de la gestion ou du contrôle de
l’institution de prévoyance répondaient du dommage causé
intentionnellement ou par négligence.
Par écrit du 15 juin 1998, W.________ LPP, soit pour elle
D.H.________ et Z.________, a réfuté toutes les accusations formulées le 25
mai précédent par GGG.________ Sàrl, laquelle a réitéré ses inquiétudes au
sujet de la santé financière de W.________ LPP par courrier du 19 juin 1998.

- 34 -
Dans une note du 17 juin 1998 à l’attention du chef du
Département des institutions et des relations extérieures, l’autorité de
surveillance, en la personne de RRRR.________, a expliqué ce qui suit :
"Concerne: Dossier W.________ LPP.
Le Service de l’intérieur et des cultes en sa qualité d’autorité de
surveillance des institutions de prévoyance professionnelle a été
contacté aujourd’hui par Monsieur [...] de la Sûreté, Brigade
financière.
Ils ont également été saisis d’une plainte de Maître [...]. Il s’agit de
la deuxième plainte déposée auprès de notre service et visant à
démontrer une utilisation des fonds de la caisse contraire à la LPP.
Cet objet est actuellement en étude et le conseil de fondation a été
prié de fournir des indications complémentaires sur le fonds du
problème (après une première réponse qui nous est parvenue hier).
• Dans un premier temps, l’objectif était de faire vérifier par la
Banque NN.________ les pièces fournies. Cet établissement a été
mandaté récemment en vue de l’expertise comptable et la gestion
de la fondation.
• Les éléments qui pourraient nous être fournis par la brigade
financière (tenue également au secret de fonction) seraient
éventuellement de nature à faire prendre au dossier une nouvelle
tournure.
[…]"
Par courrier recommandé du 22 juin 1998, se référant à deux
sommations de [...] du 20 mai 1998, l’autorité de surveillance a imparti à
W.________ LPP un délai au 26 juin 1998 pour se déterminer sur des
arriérés de cotisations, rappelant encore une fois que les personnes
chargées de l’administration, de la gestion ou du contrôle de l’institution
de prévoyance répondaient du dommage causé intentionnellement ou par
négligence.
Le 22 juin 1998 également, l’autorité de surveillance a invité la
Banque NN.________, en la personne de LL.________, à se déterminer sur les
plaintes déposées par diverses sociétés affiliées à W.________ LPP. Dans un
courrier du 25 juin 1998, l’autorité de surveillance a une nouvelle fois
interpellé la Banque NN.________.

- 35 -
Le 29 juin 1998, l’autorité de surveillance a imparti un ultime
délai au 3 juillet 1998 à W.________ LPP pour prendre position sur certains
arriérés de primes, sous peine de mesures administratives.
Toujours le 29 juin 1998, l’autorité de surveillance a interpellé
D.________ SA concernant les limites de placement au niveau des
immeubles et la nouvelle structure de placements rétablie au 30 juin
1998.
Le 3 juillet 1998, le juge d’instruction de l’arrondissement de
[...] [...] s’est adressé à l’autorité de surveillance afin de pouvoir consulter,
dans l’intérêt d’une enquête en cours, son dossier relatif à W.________ LPP.
Les 6 et 8 juillet 1998, l’autorité de surveillance a invité
LL.________ de la Banque NN.________ à se prononcer sur les différentes
demandes d’informations demeurées sans suite auprès du conseil de
fondation de W.________ LPP, à fournir une estimation éventuelle de
l’établissement et du dépôt des comptes 1997, et à se déterminer quant à
des arriérés de cotisations.
Par courrier du 17 juillet 1998, la Banque NN.________, sous la
signature de LL.________ et « [...]», a notamment indiqué qu’une rencontre
avait eu lieu le 9 juillet précédent avec D.H.________ et a proposé, compte
tenu de cette discussion, d’attendre les comptes 1997 avant de poursuivre
le mandat.
Le 17 juillet 1998, D.________ SA a fait parvenir à l’autorité de
surveillance, sous forme de projet, les comptes de la fondation au 31
décembre 1997.
Le 20 juillet 1998, l’autorité de surveillance a transmis à la
Banque NN.________ les comptes provisoires de la fondation pour l’exercice
1997. Dans une lettre du même jour à D.________ SA, l’autorité de
surveillance a relevé que le compte courant de W.________ Organisation SA
était passé de 3’690’131 fr. à fin 1996 à 6’676’340 à fin 1997 et a requis

- 36 -
la production d’un certificat de solvabilité de cette dernière société, ainsi
que des informations sur les mouvements de comptes courants au passif
du bilan de même que sur la nouvelle structure de placements au 30 juin
1998. Toujours le 20 juillet 1998, l’autorité de surveillance a sommé
W.________ LPP de s’expliquer quant à la procédure de régularisation mise
en œuvre s’agissant des prestations de libre-passage en attente, ceux-ci
ayant encore progressé en 1997.
Par décision du 30 juillet 1998, le Département des institutions
et des relations extérieures a nommé KK.________, expert-comptable, en
qualité d’administrateur au sein du conseil de fondation de W.________ LPP,
en vue de fournir à l’autorité de surveillance les éléments de réponse
nécessaires relativement aux plaintes déposées, les autres membres du
conseil de fondation demeurant inscrits auprès du registre du commerce
mais au bénéfice de la signature collective à deux avec KK.________.
Le 5 août 1998, l’autorité de surveillance a imparti à
W.________ LPP un délai au 31 août 1998 pour donner suite au courrier du
20 juillet précédent et pour intervenir auprès de son organe de contrôle au
sujet des éléments soulevés dans ce même courrier.
Dans une note du même jour à l’attention du chef du
Département des institutions et des relations extérieures, RRRR.________,
pour l’autorité de surveillance, a indiqué ce qui suit :
"Concerne: Intervention dans le cadre du dossier “[...]” (M.
D.H.________) liée au fonctionnement de la caisse et à la perte de
confiance de l’autorité de surveillance.
Etat de situation:
Dans le cadre du mandat conféré par l’autorité de surveillance à la
Banque NN.________ (Département gestion institutionnelle), des
contacts ont eu lieu entre des représentants de cet établissement et
M. D.H.________. Certaines indications devaient nous être fournies
directement par le conseil de fondation, ainsi que les comptes 1997.
Un projet de comptes nous est parvenu, lequel laisse apparaître des
variations préoccupantes.
Intervention de l’autorité de surveillance:
Il semble peu probable que la Banque NN.________ puisse disposer
d’ici à la fin du mois d’août de l’ensemble des éléments nécessaires

- 37 -
pour l’accomplissement de son mandat, dont le rapport est attendu
pour le 31 août 1998.
Peu ou pas d’éléments nouveaux sont parvenus concernant les deux
plaintes déposées auprès de l’autorité de surveillance. Dès lors,
Monsieur KK.________, de la fiduciaire MM.________, a été nommé par
décision du 30 juillet 1998, au sein du conseil de fondation afin de
trouver et de fournir les éléments d’instruction nécessaires et,
également, d’étudier les écritures comptables 1997 et 1998.
Probablement, le mandat sera étendu, selon les conclusions du
rapport de la Banque NN.________ ou de Monsieur KK.________, à la
gestion de l’ensemble des institutions de prévoyance [...]; mandat
qui serait alors conjoint Banque NN.________ – MM.________.
Monsieur KK.________ dispose de la signature collective au sein du
conseil de fondation et les membres inscrits de la signature
collective à deux avec Monsieur KK.________."
Faisant suite aux courriers de l’autorité de surveillance des 29
juin et 20 juillet 1998, D.________ SA a indiqué le 7 août 1998 que des
contacts avaient été pris avec le [...] en vue d’une reprise de l’intégralité
des activités de prévoyance du groupe [...].
Le 12 août 1998, l’autorité de surveillance s’est enquise
auprès de la Banque NN.________ des premiers résultats des démarches
entreprises, les conclusions concernant W.________ LPP étant attendues
pour la fin du mois d’août 1998.
Par courrier du 13 août 1998 se référant à la correspondance
de D.________ SA du 7 août précédent, l’autorité de surveillance a sollicité
diverses informations complémentaires auprès de l’organe de contrôle
susdit.
Dans une note du 14 août 1998 à l’attention du chef du
Département des institutions et des relations extérieures, l’autorité de
surveillance, sous la plume de RRRR.________, a exposé ce qui suit :
"Concerne: Intervention dans le cadre du dossier “[...]” (M.
D.H.________) liée au fonctionnement de la caisse et à la perte de
confiance de l’autorité de surveillance.
Etat de la situation :
L’article paru dans le quotidien "[...]" de ce jour met sur le papier les
difficultés financières du groupe "D.H.________", notamment

- 38 -
concernant deux sociétés. L’article énonce même une faillite
possible.
Intervention de l’autorité de surveillance:
Il est à craindre que la faillite de ces sociétés, si elle venait à être
prononcée, entraîne une chute en domino. En effet, les placements
des capitaux se font entre sociétés du groupe. Certains de ces
placements peuvent avoir des répercussions sur les institutions.
Afin d’éviter d’être pris de court, le mandat de gestion a été étendu
à l’ensemble des institutions [...]. Il a été conféré conjointement à la
Banque NN.________ (M. LL.________) et à MM.________ (M.
KK.________). Ces derniers sont désormais administrateurs des
fondations en cause. Il s’agit cependant d’une décision d’urgence,
qui devra être revue au plus tard à la fin de cette année.
Les membres actuels demeurent inscrits au Registre du commerce,
mais sans signature. La décision du 30 juillet dernier limitait déjà
leur signature, mais alors collective à deux."
Par décision d’urgence du 17 août 1998, l’autorité de
surveillance a suspendu les membres du conseil de fondation de
W.________ LPP et nommé à leur place KK.________ et LL.________ en qualité
d’administrateurs. Le mandat avait notamment pour but la mise en œuvre
des démarches et mesures utiles en vue de la sauvegarde des intérêts de
la caisse de pension et de ses bénéficiaires, l’évaluation de la situation
financière, comptable et actuarielle de W.________ LPP, ainsi que la
réalisation des opérations courantes de gestion et des mesures utiles afin
d’obtenir les garanties nécessaires au maintien du but du fonds de
pensions. Pour le reste, l’autorité a en particulier décidé :
"• d’inviter le conseil de fondation, actuellement inscrit au registre
du commerce, à remettre à Monsieur KK.________ et Monsieur
LL.________ tous les documents utiles à l’exercice du mandat confié
par l’autorité de surveillance;
• de préciser que tout refus ou toute autre forme d’obstruction
(cellation ou destruction de document) seront considérés comme
une entrave à l’action de l’autorité de surveillance et seront
sanctionnés;
• de reconnaître que la fondation dite W.________ LPP, dont le siège
est à [...], est valablement engagée par la signature collective de
Messieurs KK.________ et LL.________;
• que pour le surplus, les autres membres du conseil de fondation
demeurant inscrits auprès du registre du commerce, mais sans
signature;

- 39 -
• d’inviter le Préposé au Registre du commerce du district de [...] à
inscrire les nouveaux administrateurs de l’institution de prévoyance,
Messieurs KK.________ et LL.________ avec signature collective à
deux;
• de mettre la totalité des frais découlant du présent mandat à la
charge de la fondation dite W.________ LPP, dont le siège est à [...];
• de souligner qu’étant donné l’urgence, la présente décision est
immédiatement exécutoire;
• d’inviter Messieurs KK.________ et LL.________ à renseigner
l’autorité de surveillance sur l’avancement de leurs travaux aussi
souvent que cela est nécessaire, mais au moins une fois par mois;
• de préciser qu’il s’agit en l’espèce d’une décision transitoire
d’urgence et qu’elle devra être réexaminée au plus tard au 31
décembre 1998;
• de se réserver le droit de revoir la présente décision en fonction du
résultat des travaux de Messieurs KK.________ et LL.________,
notamment du résultat des études découlant des décisions du 4 juin
1998 et du 30 juillet 1998;
[…]"
En date du 2 septembre 1998, D.________ SA a établi un projet
de rapport pour la vérification des comptes de l’exercice 1997. L’organe
de contrôle y émettait les réserves suivantes :
"- Nous relevons que, suite à la remarque de l’autorité de
surveillance, Monsieur Z.________ est devenu membre du Conseil de
fondation en tant que représentant des entreprises affiliées en date
du 18 juillet 1997. Cette nomination n’a toujours pas été entérinée
par l’Assemblée des membres conformément aux statuts.
- Le solde des prestations de libre passage en attente figurant au
bilan pour un montant de CHF 9 047 866 comprend CHF 1 908 300
de prestations de libre passage de plus de deux ans n’ayant pas été
versées à l’institution supplétive conformément à l’art. 4 al. 2 de la
loi sur le libre passage.
- La structure et la répartition de la fortune en placements à court,
moyen et long terme n’est pas appropriée étant donné qu’elle ne
permet pas de verser les prestations de libre passage dès qu’elles
sont exigibles conformément à l’art. 52 OPP2.
- Enfin, nous ne sommes pas à même d’évaluer la solvabilité du
débiteur W.________ Organisation SA figurant à l’actif du bilan pour
CHF 6 676 340. De plus, des prélèvements ont encore été effectués
en 1998 pour un montant d’environ CHF 2 500 000. Monsieur
D.H.________, président du conseil de fondation, nous a assuré que
ces montants allaient être remboursés intégralement à la date de
notre rapport. Néanmoins, compte tenu des événements survenus

- 40 -
récemment, une provision substantielle aurait dû être comptabilisée,
entraînant probablement l’insolvabilité de la fondation.
Etant donné la vraisemblable insolvabilité de la société W.________
Organisation SA, et compte tenu qu’aucune provision n’a été
comptabilisée, nous recommandons de renvoyer les comptes
annuels qui vous sont soumis."
Le 7 septembre 1998, KK.________ a déposé un rapport
préliminaire ultérieurement complété par des données actuarielles
fournies par LL.________. Selon ce rapport, la situation financière de la
fondation était la suivante :
Actif Passif
Liquidités CHF 283 900
Titres " 1 149 000
Actifs transitoires et comptes " 1 384 800
d’attente
Cotisations de l’année 1997 à
recevoir des employeurs " 371 400
Placement chez l’employeur " 152 600
Prêts hypothécaires " 7 418 000
Prêts divers " 11 433 700
Immeubles " 10 831 200
Participations immobilières " 10 500 000
Installations et mobilier " 149 300
Dettes diverses CHF 92 100
Avance reçue de la société
gérante de l’immeuble d’[...] " 28 700
Prêt à une personne proche d’un
membre du conseil de fondation " 280 000
MMMM.________, c/c " 171 500
Prêts hypothécaires " 5 024 000
Autres dettes " 5 536 000
Avances reçues des autres
fondations administrées par M. " 4 113 800
D.H.________
Libre-passage en attente de " 7 015 000
paiement
Rentes de vieillesse en cours " 992 500
Libres passages non encore
affectés aux capitaux de " 21 200
prévoyance
Avoirs de vieillesse des assurés " 17 416 400
Réserve pour les mesures
spéciales des entreprises affiliées " 868 800
Réserve de contribution des
employeurs affiliés " 5 100
Réserve libre des employeurs " 865 400
affiliés
Capital de fondation et autres
réserves libres " 512 600
Pour balance : "
Différence découlant des
écritures relatives aux mesures
de prévoyance 1998 non encore " 730 800

- 41 -
enregistrées
CHF 43 673 CHF 43 673
900 900
- Concernant les actifs, il était notamment relevé que le poste
« titres » comportait une participation minoritaire au capital-actions de
PPP.________ SA d’un montant de 238’500 fr. qui paraissait surévalué. Le
poste « actifs transitoires et comptes d’attente » comprenait en particulier
diverses écritures et opérations dépourvues de justificatifs (entre autres :
des prélèvements par D.H.________ [81 300 fr.], un versement à « [...]
Transports » [61’000 fr.], un paiement à un tiers des engagements de
caution donnée par W.________ LPP [301’000 fr.], une avance pour la
souscription à l’augmentation du capital de l’entreprise AA.________ SA
[250’000 fr.]). Sous la rubrique consacrée aux « cotisations de l’année
1997 à recevoir des employeurs », il était précisé que les cotisations
seraient difficilement récupérables en tant qu’elles concernaient des
entreprises notoirement en difficultés financières ou déjà en procédure de
faillite. S’agissant du poste « placement chez l’employeur », il était noté
que cette rubrique comprenait un prêt à une personne physique (36’000
fr.), un prêt à une société qui n’était pas forcément affiliée à W.________
LPP (100’000 fr.) et des intérêts non payés par ces débiteurs (16’600 fr.).
La rubrique « prêts hypothécaires » englobait, quant à elle, notamment
des prêts à diverses personnes physiques (1’522’000 fr.) avec des intérêts
non acquittés (96’000 fr.), un prêt à une société affiliée à la fondation
(400’000 fr.) garanti par une cédule hypothécaire en troisième rang sur un
immeuble commercial, un prêt à D.H.________ d’un montant de 1’900’000
fr. garanti par une cédule hypothécaire grevant un immeuble sis dans le
canton de [...], ainsi qu’un prêt à W.________ Organisation SA (3’000’000
fr.) garanti par un gage immobilier grevant deux immeubles sis à [...] qui
étaient toutefois dépourvus de valeur de rendement selon le comptable de
la fondation. Quant à la rubrique « prêts divers », elle comportait des prêts
à des personnes physiques (355’000 fr.) avec des intérêts non payés
(6’400 fr.), des prêts à des sociétés appartenant à D.H.________ ou à des
sociétés proches de lui (W.________ Gestion SA [112’400 fr.], G.________ SA
[5’000 fr.], Q.________ SA [34’500 fr.], V.________ SA [42’000 fr.],
BB.________ SA [1’310’500 fr.], O.________ SA [472’200 fr.], DD.________ SA

- 42 -
[4’500 fr.], DH.________ Sàrl [11’500 fr.], H.________ [2’700 fr.], CC.________
SA [47’500 fr.] et FF.________ SA [2’500 fr.]), un montant de 76’000 fr.
concédé à la Société AA.________, une somme de 2’008’000 fr. prélevée
par D.H.________ sans justificatifs, des avances et frais payés en lien avec
un projet immobilier au [...] (245’500 fr.) et des avances en compte
courant à W.________ Organisation SA (6’697’500 fr.). La rubrique
« immeubles » comprenait un immeuble sis à la rue du AB.________ à [...]
(6’554’600 fr.) et un immeuble en PPE à [...] (4’276’600 fr.,
potentiellement surévalué d’environ 500’000 fr.). Le poste « participations
immobilières » avait trait à l’acquisition du capital-actions de la Société
AA.________, en liquidation.
- Concernant les passifs, il était en particulier constaté que le
poste « prêt à une personne proche d’un membre du conseil de fondation
(Monsieur [...]) » n’était aucunement documenté. S’agissant du poste
« MMMM.________, c/c », il faisait l’objet d’un litige avec l’établissement
bancaire en question. Le poste « prêts hypothécaires » comprenait des
prêts destinés à financer les immeubles de la fondation – soit l’immeuble
sis à la rue du AB.________ à [...] (emprunt [2’394’300 fr.] et intérêts échus
[41’800 fr.]) et l’immeuble en PPE à [...] (crédit de construction [19’000 fr.]
et emprunt hypothécaire [2’568’900 fr.]). Le poste « autres dettes » avait
trait à un emprunt contracté auprès de la Société AA.________, en
liquidation. Quant au poste relatif aux « avances reçues des autres
fondations administrées par M. D.H.________ », il s’agissait d’une avance
accordée par W.________ Restauration (1’304’800 fr. à terme fixe et
2’567’000 fr. en compte courant) et d’une autre accordée par [...]
Fondation de libre passage (242’000 fr.).
- Le rapport susdit concluait que la situation financière de la
fondation était obérée et ne lui permettait plus d’assurer le paiement des
prestations de libre-passage échues, étant souligné qu’à l’avenir elle ne
serait également plus en mesure de garantir le paiement des expectatives
de prévoyance des assurés.

- 43 -
Par décision du 14 septembre 1998, le Département des
institutions et des relations extérieures a constaté que W.________ LPP
n’était plus en mesure de remplir ses engagements et devait être
considérée comme étant entrée en phase de liquidation. Elle a en
conséquence nommé KK.________ et LL.________ liquidateurs de W.________
LPP (étant précisé que ceux-ci demeureront néanmoins inscrits au registre
du commerce en qualité d’administrateurs jusqu’en 2008). Le mandat
avait notamment pour but l’évaluation d’une procédure de liquidation et
de dissolution de W.________ LPP, la mise en œuvre des démarches et
mesures utiles en vue de sauvegarder les intérêts de la caisse de pension
et de ses bénéficiaires et d’en assumer la gestion courante, l’évaluation de
la situation financière, comptable et actuarielle de W.________ LPP, ainsi
que la réalisation des mesures utiles afin d’obtenir les garanties
nécessaires au maintien du but du fonds de pensions. Pour le reste,
l’autorité a en particulier décidé :
"• de prier les liquidateurs de procéder à l’analyse et à
l’appréciation des rapports établis par l’organe de contrôle,
D.________ SA, à [...], à l’appui des comptes remis annuellement par
le conseil de fondation à l’autorité de surveillance;
• de reconnaître que la fondation dite W.________ LPP, dont le siège
est à [...] est valablement engagée par la signature collective à deux
de Messieurs KK.________ et LL.________;
• que pour le surplus, les autres membres du conseil de fondation
sont destitués du conseil de fondation et radiés auprès du registre
du commerce;
• d’inviter le Préposé au Registre du commerce du district de [...] à
inscrire les nouveaux administrateurs de l’institution de prévoyance,
Messieurs KK.________ et LL.________ avec signature collective à deux
et à radier les autres membres inscrits ainsi que leur pouvoir de
représentation;
• de mettre la totalité des frais découlant du présent mandat à la
charge de la fondation dite W.________ LPP, dont le siège est à [...];
• d’inviter Messieurs KK.________ et LL.________ à renseigner
l’autorité de surveillance sur l’avancement de leurs travaux aussi
souvent que cela est nécessaire, mais au moins une fois tous les
deux mois ;
[…]"

- 44 -
Il résulte d’un rapport du 22 janvier 1999 du Service de justice
et de législation de l’Etat de Vaud notamment ce qui suit :
"[…]
Le 16 décembre 1998, à l’occasion d’une entrevue entre l’autorité
de surveillance et le fonds de garantie LPP, l’autorité de surveillance
est informée par les liquidateurs des institutions [...] que certaines
activités des fondations n’avaient rien à voir avec la prévoyance
professionnelle (ex : caution dans des transactions immobilières).
[…]
Par décisions du 21 décembre 1998, l’autorité de surveillance
prononce la liquidation des […] institutions.
[…]
Quant aux questions de responsabilité, la responsabilité principale
de la déconfiture des institutions [...] incombe aux administrateurs
des fondations, en particulier M. D.H.________ qui semble avoir
mélangé les avoirs des institutions avec d’autres sociétés qu’il dirige
et d’une manière générale d’avoir géré les institutions d’une
manière peu conforme aux intérêts des institutions et leurs affiliés.
La réalisation d’un conflit d’intérêts entre ce dernier et les intérêts
des fondations de prévoyance paraît confirmée.
[…]
Le rapport préliminaire des administrateurs nommés par l’autorité
de surveillance relève diverses opérations de prêt suspectes, en ce
que ces prêts ont été accordés à des sociétés proches de M.
D.H.________, voir[e] à ce dernier directement. D’autres prêts ne
feraient pas l’objet d’intérêts, et enfin les fonds disponibles ne
couvrent pas les montants de libre passage dus. De même la plainte
déposée par GGG.________ Sàrl établit des versements effectués par
le compte des fondations en faveur de contrats relevant de tiers.
Enfin, les liquidateurs ont constaté que les fondations auraient
déployé des activités étrangères à leur but (voir note interne du 18
décembre 1998). Ces éléments permettent de considérer à première
vue que la fortune des fondations a été, en tout cas en partie, géré
d’une manière contraire au but de prévoyance de ces dernières et
donc aux intérêts des membres affiliés. Au vu de la déconfiture
actuelle, une atteinte à ces intérêts peut également être admise.
Dès lors, les éléments constitutifs d’une gestion déloyale paraissent
réalisés, en tout cas en la personne de M. D.H.________.
[…]
Il conviendrait en outre de s’assurer auprès des liquidateurs que M.
D.H.________ ne s’immisce plus dans les affaires des fondations. On
pourrait enfin s’interroger sur l’opportunité de prendre des mesures
de séquestre des avoirs de ce dernier ou d’autres sociétés qu’il
dirige."

- 45 -
Le 5 février 1999, D.________ SA a établi un rapport pour la
vérification des comptes de l’exercice 1997. L’organe de contrôle y
émettait les réserves suivantes :
"- Nous relevons que nous n’avons pu obtenir de la part du conseil
de fondation ni la déclaration d’intégralité du bilan ni les comptes
signés. Nous émettons ainsi toutes réserves quant à l’intégralité et
l’exactitude de ceux-ci.
- Nous relevons également que, suite à la remarque de l’autorité de
surveillance, Monsieur Z.________ est devenu membre du Conseil de
fondation en tant que représentant des entreprises affiliées du 18
juillet 1997 au 18 septembre 1998. Cette nomination n’a pas été
entérinée par l’Assemblée des membres, conformément aux statuts.
- Le solde des prestations de libre passage en attente figurant au
bilan pour un montant de CHF 9 047 866 comprenant CHF 1 908 300
de prestations de libre passage de plus de deux ans n’ayant pas été
versées à l’institution supplétive conformément à l’art. 4 al. 2 de la
loi sur le libre passage.
- La structure et la répartition de la fortune en placements à court,
moyen et long terme n’est pas appropriée. D’autre part, elle ne
permet pas de verser les prestations de libre passage dès qu’elles
sont exigibles conformément à l’art. 52 OPP2.
- Le bilan technique sur la base des comptes au 31 décembre 1996
ne nous a pas été remis.
- Nous ne sommes même pas à même de nous prononcer sur les
soldes composant la rubrique du bilan "Actifs transitoires" de CHF 1
196 317. Au cas où une partie de ces créances s’avérerait
irrécouvrable, une provision devrait être constituée.
- Enfin, nous ne sommes pas à même d’évaluer la solvabilité des
placements auprès des sociétés du groupe de Monsieur D.H.________
figurant à l’actif du bilan dans les rubriques "C/C W.________
Organisation SA" pour CHF 6 676 340, "Prêts hypothécaires" pour
CHF 1 900 000 à Monsieur D.H.________ et CHF 3 000 000 à
W.________ Organisation SA, "Prêts divers" pour CHF 1 200 448 à
BB.________ SA. Malgré nos courriers, nous n’avons pu obtenir de
documents nous permettant de nous prononcer sur ces créances. De
plus, nous avons constaté que des prélèvements ont encore été
effectués en 1998 pour un montant d’environ CHF 2 500 000.
Monsieur D.H.________, président du conseil de fondation, nous avait
alors assuré que ces montants allaient être remboursés
intégralement à la date de notre rapport. Par conséquent, compte
tenu des événements survenus récemment, une provision
substantielle aurait dû être comptabilisée, entraînant l’insolvabilité
de la fondation.
Etant donné les réserves mentionnées ci-dessus, nous
recommandons de ne pas approuver les comptes annuels qui vous
sont soumis."

- 46 -
Le 24 mars 2005, les liquidateurs ont rendu leur rapport
explicatif sur les comptes annuels des exercices 1998 et 1999. Ils y ont
exposé avoir pu mettre à jour et clôturer la comptabilité de W.________ LPP
au 31 décembre 1998, après avoir dû procéder à un grand nombre de
corrections de valeurs, provisions et amortissements afin que la
comptabilité de la fondation corresponde à la réalité. Le bilan au 31
décembre 1998 se présentait comme suit :
ACTIF CHF
Actif circulant
Liquidités 548 207.59
Titres 606 462.00
Réalisable à court terme
Cotisations à encaisser auprès des 2 174 492.70
employeurs
Provision pour risque de pertes sur -940 000.00
cotisations
1 234 492.70
Autres créances à court terme
Autres créances à court terme 822 206.14
Provision pour risques de pertes sur intérêts
et créance litigieuse -334 614.20
487 591.94
Avances diverses à D.H.________ &
Consorts
Prélèvements et avances litigieuses 2 905 163.05
Provision pour risques de pertes -2 905 163.05
-
Créances contre les sociétés du groupe
H.________
Créances diverses contre les sociétés du
groupe H.________ 8 916 730.45
Provision pour risques de pertes -8 916 730.45
-
Comptes de régularisation
Décompte final de primes à récupérer
auprès de l’assureur 152 959.00
Prestations à encaisser auprès de l’assureur 68 918.10
Actifs transitoires 147 911.00
369 788.10
Actif immobilisé, placement
Participations
Participations auprès de sociétés 488 500.00
commerciales

- 47 -
Provision pour moins-value de participations -238 500.00
250 000.00
Participation dans une société immobilière
en liquidation 10 500 000.00
Provision pour risques de perte et moins- -2 900 000.00
values
7 600 000.00
Créances avec garanties hypothécaires
Créances avec garanties hypothécaires 1 514 260.00
Provision pour risques de pertes -71 500.00
1 442 760.00
Créances avec garanties hypothécaires
envers des sociétés du groupe
H.________
Créances avec garanties hypothécaires
envers des sociétés du groupe H.________ 4 900 000.00
Provision pour risques de pertes -2 000 000.00
2 900 000.00
Autres créances sans garantie spéciale
Autres créances sans garantie spéciale 949 000.00
Provision pour risques de pertes -165 000.00
784 000.00
Immeuble
Immeuble de [...] 6 554 616.21
Immeuble en PPE, [...] 4 276 579.20
Provision pour risques de pertes et moins- -2 000 000.00
values
8 831 195.41
Autres actifs immobilisés
Installations et mobilier de bureau 34 000.00
Total de l’actif 25 088 497.74
PASSIF CHF
Exigible à court terme
Banques, c/c 41 887.80
Cotisations perçues en trop à rembourser
aux employeurs 76 030.80
Compte courant Société AA.________ SA 5 706 344.70
Prestations de libre passage à payer 13 164 954.80
Capitaux de prévoyance d’adhérentes
démissionnaires à payer 139 278.85
Capitaux de prévoyance à verser aux 231 439.15
assurés
W.________ Restauration, Fondation
collective LPP, compte courant -
[...], Fondation de libre passage, compte
courant 103 566.65
Autres dettes à court terme 6 629.30
19 470 132.05
Exigible à long terme
[...], prêt hypothécaire 2 380 520.80
Banque [...], prêt hypothécaire 2 600 000.00
4 980 520.80

- 48 -
Avances diverses
Liquidités reçues de W.________
Restauration Fondation collective LPP 3 813 763.15
Prestations de prévoyance prises en charge
par le Fonds de Garantie -
3 813 763.15
Comptes de régularisation
Passifs transitoires 282 874.05
Provisions
Provision en relation avec l’immeuble de
[...] 136 301.95
Provision pour engagements litigieux et
procès en cours 1 505 437.15
Engagement découlant des dépôts
d’épargne reçus de tiers non assurés 292 782.70
Engagement découlant d’une déclaration
de porte-fort 2 250 000.00
4 184 521.80
Provisions de prévoyance
Provision pour prestations de libre passage
et capitaux de prévoyance 130 220.00
Fonds de mesures spéciales 838 327.40
968 547.40
Capitaux de prévoyance
Capitaux d’épargne des assurés actifs 13 147 899.55
Capitaux d’épargne des assurés invalides 1 192 229.80
Capital de couverture pour rentes en cours 1 134 100.00
15 474 229.35
Autres capitaux
Réserves de contributions 5 118.85
Réserves libres des affiliés 865 424.10
870 542.95
Découvert
Découvert (-)/Réserve libre au 1er 37 616.37
janvier
Découvert
Excédent de charges ordinaires de
l’exercice -618 495.77
Charges extraordinaires -24 375 -24 956
754.41 633.81
-24 956
633.81
Total du passif 25 088 497.74
Aux termes de leur rapport, les liquidateurs ont plus
particulièrement relevé les éléments suivants :
- Concernant la gestion de la fondation, les liquidateurs ont
relevé que le traitement des opérations courantes accusait beaucoup de

- 49 -
retard lors de leur prise d’activité. Ils ont également observé qu’à leur
entrée en fonction, l’assureur [...] avait suspendu la couverture des
risques décès et invalidité et que cette couverture avait finalement pu être
rétablie jusqu’à la démission du dernier adhérent, après négociations avec
l’assureur. Les liquidateurs ont de surcroît évoqué plusieurs problèmes
administratifs rencontrés à leurs débuts, notamment des problèmes
fiscaux découlant de la vente de certains lots en PPE, un blocage du
dossier relatif au subventionnement de l’immeuble sis à la rue AB.________,
l’absence de réglementation des relations avec le locataire de cet
immeuble, l’absence d’encaissement – voire de notification – des intérêts
sur les prêts hypothécaires et autres créances, l’insuffisance des
procédures de contentieux pour le recouvrement des cotisations, ou
encore la séparation des opérations réalisées par les sociétés du « Groupe
H.________ » et les opérations de la fondation. Ce n’était ainsi qu’au cours
du deuxième semestre 1999 que la gestion courante avait été rétablie et
maîtrisée. Les liquidateurs ont en outre précisé que compte tenu de la
nature des actifs et de la difficulté de les réaliser, ils avaient décidé de
privilégier une liquidation de gré à gré des éléments du patrimoine. Ils ont
par ailleurs expliqué que le règlement des prestations de libre-passage et
des capitaux de prévoyance dus avait débuté dès les premières avances
du Fonds de garantie LPP, mais qu’il s’agissait d’une procédure laborieuse
et longue dans la mesure où de nombreuses prestations s’avéraient
erronées et nécessitaient diverses recherches en vue de leur rectification.
- Au niveau des actifs, les liquidateurs ont constaté, s’agissant
du poste « cotisations à encaisser auprès des employeurs », qu’un retard
de facturation et un manque de suivi dans les données nécessaires à la
facturation avaient pu être observés à leur entrée en fonction et que
septante employeurs n’avaient pas acquitté leurs cotisations au 31
décembre 1998, dont certaines remontaient à 1995. Concernant le poste
« autres créances à court terme », il comprenait notamment les intérêts
échus au 31 décembre et non encaissés sur les prêts accordés à treize
débiteurs – dont D.H.________ – et faisait l’objet d’une provision en lien
avec une créance contre le MMMM.________ de 301’007 fr. 35 dans le cadre
d’un procès dont les chances de succès étaient considérées comme nulles.

- 50 -
Le poste « avances diverses à D.H.________ et consorts » concernait des
prélèvements et avances effectués par D.H.________ ou certaines
personnes proches de celui-ci et au bénéfice de procurations. Sous le
poste « créances contre les sociétés du Groupe H.________ », figuraient des
avances effectuées en compte courant, sans documents spéciaux, en
faveur de sociétés commerciales appartenant ou contrôlées
majoritairement par D.H.________ (W.________ Organisation SA [6’878’377
fr. 15], W.________ Gestion SA [112’372 fr. 50], G.________ SA [5’000 fr.],
Q.________ SA [34’500 fr.], V.________ SA [41’955 fr.], BB.________ SA
[1’310’475 fr. 10], O.________ SA [470’462 fr. 70], DD.________ SA [4’500
fr.], DH.________ Sàrl [11’500 fr.] et CC.________ SA [47’578 fr.]).
Concernant le poste « participations », il était mentionné que celui-ci
comprenait des participations dans les sociétés commerciales PPP.________
SA (filiale du groupe QQQ.________ SA, dont les fonds propres étaient
cependant entièrement perdus au 31 décembre 1999), AA.________ SA (en
situation de surendettement) et Société AA.________ en liquidation (acquise
en 1994 par W.________ Gestion SA et pour laquelle W.________ LPP avait
ultérieurement signé une déclaration de porte-fort en 1996). Le poste
« créances avec garanties hypothécaires » visait des prêts accordés à
divers particuliers – soit Y.________, O.________, U.________, N.________,
EEE.________, II.________ et UU.________. S’agissant du poste « créances
avec garanties hypothécaires envers des sociétés du groupe H.________ »,
étaient visés un prêt hypothécaire à W.________ Organisation SA (au
bénéfice de cédules hypothécaires grevant un immeuble à [...] et un autre
à [...]) et un prêt hypothécaire à D.H.________ (contre remise d’une cédule
hypothécaire grevant un immeuble situé à NNN.________ dans le canton de
[...]). Les « autres créances sans garantie spéciale » étaient constituées de
prêts à différents débiteurs (commune de OOO.________, YY.________ SA,
ACC.________ et BCC.________, YYY.________, UUU.________, III.________ SA,
UU.________ et N.________). Le poste « immeubles » visait un immeuble à la
rue du AB.________ à [...] (grevé d’une cédule hypothécaire et d’une
hypothèque légale, et comprenant une partie d’habitation et un immeuble
administratif) et un immeuble en PPE sis GGGG.________ [...] à [...], ces
biens faisant néanmoins l’objet d’une provision de 2’000’000 fr. pour
risques de perte et moins-value.

- 51 -
- Au niveau des passifs, les liquidateurs ont en particulier
exposé que des provisions avaient dû être constituées notamment en lien
avec les procès relatifs à l’exécution par W.________ LPP de
cautionnements accordés au MMMM.________ et à la Banque
NNNN.________, à des opérations de gestion de fortune effectuées par le
conseil de fondation de W.________ LPP, à des investissements immobiliers
au [...], au dépôt d’épargne reçue de tiers non assurés et à des
engagements découlant d’une déclaration de porte-fort dans le cadre de la
participation à la Société AA.________.
Seront ultérieurement établis des rapports explicatifs sur la
liquidation et les comptes annuels pour les années postérieures et ce
jusqu’à l’aboutissement de la procédure de liquidation en 2017.
f) Intervention du Fonds de garantie LPP
En date du 1er avril 1999, W.________ LPP a adressé au Fonds
de garantie LPP une première demande d’avance de fonds pour un
montant de 6’000’000 fr., dont le versement est intervenu le 17 mai 1999.
A la suite d’une deuxième demande d’avance de fonds émise par
W.________ LPP pour un montant de 2’000’000 fr., le Fonds de garantie LPP
a versé ladite somme le 1er novembre 1999. Le 8 novembre 2000,
W.________ LPP a adressé un décompte complet comportant une demande
de prestation au Fonds de garantie LPP pour le solde du découvert de la
fondation tel que chiffré par les liquidateurs, soit 19’500’000 francs. En
date du 17 novembre 2000, le Fonds de garantie LPP a émis une décision
finale visant le paiement de la garantie pour cause d’insolvabilité, pour un
montant total de 27’500’000 francs. Le 22 novembre 2000, le Fonds de
garantie LPP a versé à W.________ LPP le solde du montant dû selon la
décision du 17 novembre précédent, soit 19’500’000 francs.
Au 1er janvier 2008, le Fonds de garantie LPP a en outre repris
les rentes en cours dont était débitrice W.________ LPP, supportant par là
même également les risques techniques liés, estimés à 1’774’730 fr., (soit
1’770’734 fr. 25 + 3’996 fr.), sans que W.________ LPP ne soit en mesure

- 52 -
de transférer au Fonds de garantie LPP les réserves techniques
équivalentes.
A cela s’est ajoutée la provision technique supplémentaire
constituée pour tenir compte de la modification des bases techniques pour
le calcul des rentes reprises, de 80’000 francs.
Quant aux prestations de libre passage restant à payer par le
Fonds de garantie LPP du fait de l’insolvabilité de W.________ LPP, leur
montant a été arrêté à 337’207 fr. 35.
Les prestations du Fonds de garantie LPP se sont ainsi élevées
au total à 29’691’937 francs.
g) Liquidation concordataire de la fondation
W.________ LPP est parallèlement entrée dans un processus de
liquidation concordataire. Ainsi, suite à deux comminations de faillite
notifiées à la requête de la Banque NNNN.________, un sursis concordataire
a été octroyé à W.________ LPP sur requête des liquidateurs, par décisions
du Président du Tribunal d’arrondissement de [...] des 29 janvier 2003, 23
mai 2003 et 5 mai 2004 (prolongations). Un acte définitif de concordat par
abandon d’actifs a été signé en date du 12 janvier 2005. Dans le cadre de
son rapport du 28 janvier 2005, le commissaire au sursis a préavisé
favorablement à l’homologation du concordat. Par décision du 10 février
2005, le Président du Tribunal d’arrondissement de [...] a homologué le
concordat du 12 janvier 2005. La liquidation concordataire de W.________
LPP s’est ensuite poursuivie au cours des années 2005 à 2009. En date du
4 novembre 2009 les liquidateurs ont publié un état de collocation
définitif, lequel est entré en force le 25 novembre 2009 faute d’avoir été
contesté. Il en résultait notamment que le Fonds de garantie LPP s’était vu
reconnaître une créance privilégiée à hauteur de 8’623’141 fr. 85 et une
créance colloquée en troisième classe pour 24’654’003 fr. 75. Courant
2010, la créance privilégiée a été réglée de même qu’un premier
dividende concordataire de 10% sur la créance de troisième classe.

- 53 -
En date du 26 novembre 2009, la commission des créanciers a
informé les créanciers de W.________ LPP de ce qu’il était renoncé à
intenter des actions en responsabilité contre les organes de la fondation et
leur a par ailleurs offert la cession de ces prétentions. Par courrier du 1er
décembre 2009, le Fonds de garantie LPP a déclaré demander la cession
des actions en responsabilité contre les organes de W.________ LPP ; cette
cession est intervenue le 15 décembre 2009.
Le tableau de distribution finale pour les créances de troisième
classe a été déposé le 3 mars 2017. Il en résultait notamment que pour le
Fonds de garantie LPP, après la première distribution de 10 % versée en
mars 2010 (2’465’400 fr. 40) et suite à la distribution finale de 1,71694 %
du montant admis (423’295 fr. 40), le découvert atteignait 21’765’307 fr.
95 sur les 24’654’003 fr. 75 initialement admis.
A l’issue de l’exécution du concordat par abandon d’actifs, la
fondation a été radiée du registre du commerce le 5 avril 2018.
C. W.________ [...] restauration, [...] LPP
a) Création de la fondation
La Fondation de prévoyance T.________ SA [...] était une
institution de prévoyance sise à [...], constituée le 26 novembre 1982 et
inscrite au registre du commerce du canton de Vaud le 24 décembre 1982.
Elle a pris le nom de Fondation de prévoyance C.________ le 23 juin 1987.
Par décision du 28 mars 1990, la fondation a été inscrite au registre
cantonal de la prévoyance professionnelle sous numéro VD-[...]. A cette
époque, elle était gérée par la société [...]. A la suite de la faillite de cette
dernière société, prononcée le 11 février 1993, la fondation C.________
s’est retrouvée en partie à l’abandon. Par décision du Département de
l’intérieur et de la santé publique du 26 mars 1993, des liquidateurs ont
été nommés au conseil de fondation à la place des anciens membres, au
motif que la réalisation du but de la fondation, à savoir la prévoyance
professionnelle obligatoire en faveur du personnel de la restauration et de
l’hôtellerie, risquait d’être gravement entravée. Le 22 juillet 1994, un
nouveau conseil de fondation a été constitué, qui avait pour membres

- 54 -
D.H.________ (président), son épouse B.H.________ (secrétaire) et
A.________. Le 10 août 1994, la fondation a changé une nouvelle fois de
nom pour devenir W.________ restauration, [...] LPP (ci-après : W.________
Restauration). A la même date, le Département de l’intérieur et la santé
publique a entériné les nouveaux statuts de la fondation et pris acte de la
fin du mandat, respectivement des fonctions des anciens membres du
conseil de fondation.
J.________ SA (ci-après : J.________ SA), succursale de [...], était
l’organe de contrôle de W.________ Restauration de 1992 à 1996.
D.________ SA a également contrôlé les comptes de W.________
Restauration pour l’exercice 1997, fonction reprise par la suite par [...] à
[...].
b) Organisation statutaire
Aux termes de l’art. 2 al. 1 de ses statuts, la fondation avait
pour but la « prévoyance en faveur du personnel de la restauration et de
l’hôtellerie ainsi que de leurs survivants, en cas de vieillesse, d’incapacité
de travail, de décès ou de situation de détresse, notamment en vue de
répondre aux exigences des contrats collectifs de la branche et de la
législation sur la prévoyance professionnelle. La fondation peut étendre la
prévoyance au-delà des prestations légales minimales ».
Selon l’art. 7 des statuts, les organes de W.________
Restauration sont le conseil de fondation et la Commission de prévoyance
paritaire.
aa) Conseil de fondation
Aux termes de l’art. 8 des statuts, le conseil de fondation se
compose de trois à cinq membres. Il se renouvelle par cooptation. Le
conseil de fondation se constitue lui-même. Il nomme, en son sein, un
président et un secrétaire. L’art. 9 des statuts indique en outre que le
conseil de fondation représente la fondation à l’égard des tiers et
s’engage par la signature collective à deux, de deux de ses membres. Il
peut déléguer certaines de ses compétences à un ou plusieurs de ses

- 55 -
membres, voire à des tiers. Il désigne les personnes ayant le droit de
signer et décide du genre de signature. Enfin, l’art. 10 des statuts prévoit
que le conseil de fondation édicte un ou plusieurs règlements sur les
prestations, l’organisation, l’administration et le financement. Il fixe dans
les règlements les rapports avec les employeurs, les assurés et les ayants-
droits. Le conseil de fondation peut modifier les règlements en préservant
les droits acquis des destinataires. Les règlements et leurs modifications
doivent être présentés à la Commission de prévoyance et à l’autorité de
surveillance pour approbation.
bb) Commission de prévoyance
Aux termes de l’art. 11 des statuts, la Commission de
prévoyance est composée paritairement de représentants des employeurs
et du personnel, selon les dispositions légales idoines. La Commission de
prévoyance est chargée de veiller à l’exécution des mesures de
prévoyance que réalise la fondation. Elle peut déléguer certaines tâches
de gestion au conseil de fondation. L’organisation de la commission de
prévoyance fait l’objet d’un règlement particulier.
c) Représentation de la fondation
Des éléments répertoriés au registre du commerce du canton
de Vaud, il ressort que depuis sa constitution, le conseil de fondation de
W.________ Restauration (anciennement Fondation de prévoyance
T.________ SA, respectivement Fondation de prévoyance C.________) a
notamment été composé de Z.X.________, président du 24 décembre 1982
au 8 janvier 1983, R.________, vice-président du 24 décembre 1982 au 27
mai 1993, B.X.________, membre du 24 décembre 82 au 8 janvier 1983,
F.________, président du 8 janvier 1983 au 27 mai 1993, S.________,
membre du 9 juillet 1987 au 27 janvier 1988, L.________, membre du 27
janvier 1988 au 27 mai 1993, P.________, liquidateur du 27 mai 1993 au 19
décembre 1994, M.________, liquidateur du 27 mai 1993 au 19 décembre
1994, D.H.________, président du 19 décembre 1994 au 14 septembre
1998, B.H.________, secrétaire du 19 décembre 1994 au 14 septembre
1998, A.________, membre du 19 décembre 1994 au 16 juillet 1997, et
Z.________, membre du 16 juillet 1997 (élu le 29 avril 1997 en

- 56 -
remplacement d’A.________, démissionnaire) au 14 septembre 1998 bien
qu’ayant démissionné au 3 juin 1998. Il est précisé que D.H.________,
B.H.________ et Z.________ disposaient tous trois d’un pouvoir de signature
collective à deux.
d) Etats financiers de la fondation de 1992 à 1997
aa) Exercices 1992 et 1993
Selon le rapport établi le 26 janvier 1994 par J.________ SA pour
l’exercice 1992, celui-ci s’est soldé par un découvert de 91’782 fr. 80. Ce
même rapport indique qu’au 31 décembre 1992, il existait des prestations
de libre-passage en attente pour 1’288’480 fr. 65, soit environ la moitié du
total du bilan, ainsi que d’importants arriérés de cotisations à encaisser, à
hauteur de 320’897 fr. 70. Le rapport établi le 12 juillet 1994 par J.________
SA pour l’exercice 1993 montre que celui-ci s’est également soldé par un
découvert, de 79’723 fr. 70, et que le montant des prestations de libre-
passage en attente avait encore augmenté sur cette période, passant à
1’534’853 fr. 25 sur un total du bilan de 2’440’084 fr. 90.
bb) Au 31 décembre 1994
Le bilan de la fondation se présentait comme suit au 31
décembre 1994 (exercice marqué par la transition de C.________ en
W.________ Restauration) :
ACTIF CHF
Chèques postaux 419,445.65
Banques, comptes courants 55,701.75
Créances envers le fonds de garantie 150,960.15
Cotisations à recevoir 253,209.55
AFC, impôt anticipé à récupérer 22,487.40
Comptes de régularisation 5,325.70
Titres 72,000.00
W.________ LPP, [...] 1,304,800.00
TOTAL DE L’ACTIF 2,283,930.20
PASSIF
Créanciers divers et comptes de régularisation 102,514.65
Comptes de libres passages 1,343,667.50
Provision sur débiteurs et primes à encaisser 81,000.00
Avoirs de vieillesse LPP 700,175.10
Provision pour mesures spéciales 56,572.95
TOTAL DU PASSIF 2,283,930.20

- 57 -
cc) Au 31 décembre 1995
Le bilan de la fondation se présentait comme suit au 31
décembre 1995 :
ACTIF CHF
Chèques postaux 113,489.95
Banques, comptes courants 23,219.55
Créances envers le Fonds de garantie 150,960.15
Cotisations à recevoir 459,162.35
AFC, impôt anticipé à récupérer 23,338.95
Comptes de régularisation 82,944.15
Titres 172,000.00
Prêts divers 178,085.60
W.________ Organisation SA, [...] 142,583.25
W.________ LPP, [...] 2,961,593.60
TOTAL DE L’ACTIF 4,307,377.55
PASSIF
Créanciers divers et comptes de régularisation 103,757.65
Comptes de libres passages 1,912,516.80
Provision sur débiteurs et primes à encaisser 121,000.00
Avoirs de vieillesse LPP 2,103,042.00
Provision pour mesures spéciales 58,023.75
Fortune 9,037.35
TOTAL DU PASSIF 4,307,377.55
dd) Au 31 décembre 1996
Le bilan de la fondation se présentait comme suit au 31
décembre 1996 :
ACTIF CHF
Chèques postaux 112,541.20
Banques, comptes courants 46,575.25
Créances envers le Fonds de garantie 147,642.55
Cotisations à recevoir 467,179.25
AFC, impôt anticipé à récupérer 23,639.50
Comptes de régularisation 98,704.70
Titres 0.00
Prêts divers 259,028.80
W.________ Organisation SA, [...] 483,019.50
W.________ LPP, [...] 3,380,136.75
TOTAL DE L’ACTIF 5,018,467.50
PASSIF
Créanciers divers et comptes de régularisation 121,125.65
Comptes de libres passages 2,925,849.15
Provision sur débiteurs et primes à encaisser 121,000.00

- 58 -
Avoirs de vieillesse LPP 1,562,098.85
Provision pour mesures spéciales 58,023.75
Fortune 144,946.95
TOTAL DU PASSIF 5,018,467.50
ee) Au 31 décembre 1997
Le bilan de la fondation se présentait comme suit au 31
décembre 1997 :
ACTIF
CCP 95 104
Avoirs en banques 16 935
Créances envers le Fonds de garantie 148 546
Impôt anticipé à récupérer 24 849
C/C W.________ Organisation SA 562 501
C/C W.________ LPP 3 523 814
C/C entreprises 423 753
Prêts divers 459 571
Actifs transitoires 22 332
Total liquidités et créances 5 277 405
TOTAL DE L’ACTIF 5 277 405
PASSIF
Passifs transitoires 111 103
Total capitaux étrangers 111 103
Capital-épargne 1 297 210
Lires passages en attente 3 473 319
Mesures spéciales 58 024
Couverture rentes vieillesse 108 510
Total capitaux de prévoyance engagés 4 937 063
Provision sur débiteurs et primes à 121 000
encaisser
Bénéfice reporté 144 947
Perte / Bénéfice de l’exercice -36 708
Total autres capitaux non-engagés 229 239
TOTAL DU PASSIF 5 277 405
e) Mise en lumière des difficultés de la fondation
Par courrier du 19 janvier 1996, l’autorité de surveillance a
invité W.________ Restauration à lui transmettre les comptes relatifs à
l’exercice 1994, relevant à cet égard que le délai de production était échu
depuis le 30 juin 1995. Sans réponse de la fondation, l’autorité a réitéré sa

- 59 -
demande le 4 avril 1996 puis le 14 juin 1996, cette fois-ci sous peine de
procédure judiciaire.
Le rapport de l’organe de contrôle sur l’exercice 1994 a
parallèlement été établi en date du 5 mars 1996. Aucune réserve n’a été
émise quant à son approbation ; il était néanmoins souligné que la
provision pour mesures spéciales avait été diminuée de 86’194 fr. 15 en
vue de couvrir le découvert au 31 décembre 1994.
Le 1er juillet 1996, W.________ Restauration a écrit à l’autorité
de surveillance qu’elle était occupée à la clôture des comptes de l’exercice
1995 et nécessitait un délai supplémentaire pour l’établissement des
documents comptables. L’autorité susdite y a fait droit le 2 juillet 1996 et
un délai au 30 septembre 1996 a conséquemment été imparti pour la
production des documents comptables 1995.
Aux termes d’un courrier du 23 juillet 1996 à W.________
Restauration, l’autorité de surveillance a observé, après examen des
comptes 1994, que ceux-ci mettaient en évidence un placement mobilier
de 1’304’800 fr. (auprès de W.________ LPP) représentant 155,75 % de la
fortune de W.________ Restauration, alors même que la limite autorisée en
la matière était de 30 %. L’autorité de surveillance a par conséquent invité
la fondation à lui faire part de propositions tendant à diversifier les
placements. Répondant le 20 septembre 1996, W.________ Restauration a
précisé que le placement en question représentait 57,13 % du total de
l’actif et non pas 155,75 % ; elle a pour le surplus relevé que le système
réglementaire permettait certaines dérogations et a, sur cette base,
demandé une reconsidération du cas. L’autorité de surveillance a apposé
la note manuscrite suivante sur ce courrier : « Selon Mlle RRRR.________,
ne pas répondre car nous devons revoir notre procédure de ratios et le
logiciel actuellement en place. 21.11.96 ».
Le 26 septembre 1996, l’autorité de surveillance a accordé à
W.________ Restauration un délai au 31 octobre 1996 pour la production

- 60 -
des comptes de l’exercice 1995. Elle a ajouté qu’elle se prononcerait sur la
question des calculs de ratio de fortune « d’ici à novembre ».
Par écrit du 22 janvier 1997 à W.________ Restauration,
l’autorité de surveillance a constaté que les comptes relatifs à l’exercice
1995 n’avaient toujours pas été produits, un délai au 17 février 1997 étant
accordé à cet égard. La fondation n’ayant pas réagi dans le délai imparti,
l’autorité de surveillance, par courrier du 17 mars 1997, l’a invitée à faire
le nécessaire jusqu’au 31 mars 1997. Par courrier recommandé du 25
mars 1997 adressé en copie à l’organe de contrôle J.________ SA, l’autorité
de surveillance a fixé à W.________ Restauration un ultime délai au 30 avril
1997 pour le dépôt des comptes 1995, soulignant à cette occasion les
devoirs du conseil de fondation et de l’organe de contrôle en matière de
gestion et d’administration.
Dans une lettre du 2 mai 1997, J.________ SA a informé
l’autorité de surveillance que, selon les informations fournies par
D.H.________, les comptes de W.________ Restauration étaient désormais
prêts à être audités. Un délai au 30 juin 1997 était par conséquent sollicité
pour la remise du rapport y relatif.
Le 12 mai 1997, l’autorité de surveillance fait savoir à
J.________ SA que la prolongation de délai requise était accordée et a invité
l’organe de contrôle à lui communiquer, à ce stade de la procédure, sa
première impression de la cause.
Par courrier du 15 juillet 1997 à J.________ SA, l’autorité de
surveillance a constaté qu’elle n’avait pas encore reçu les documents
comptables 1995 et a demandé à se voir remettre les documents idoines
jusqu’au 18 juillet 1997.
Par courrier du 17 juillet 1997, J.________ SA a transmis à
l’autorité de surveillance le rapport de l’organe de contrôle établi le 4
juillet 1997 pour l’exercice 1995. Il ressort notamment de ce rapport ce
qui suit :

- 61 -
"En notre qualité d’organe de contrôle, nous avons vérifié la légalité
des comptes annuels, des comptes de vieillesse, des placements et
de la gestion pour l’exercice 1995.
Nous avons constaté que les comptes annuels, les comptes de
vieillesse, les placements et la gestion répondent aux dispositions de
la loi, de l’acte de fondation et du règlement, avec les réserves
suivantes :
- 70 % environ de la fortune de notre Fondation sont placés auprès
de W.________ LPP, ce qui contrevient aux dispositions de l’article
54, litt. a de l’OPP2. Nous relevons néanmoins que l’organe de
contrôle de ladite Fondation, à savoir D.________ SA, [...],
mentionne dans son rapport du 5 mai 1997 relatif à l’exercice
1995 que W.________ LPP respecte les normes et placement de
l’OPP2. Nous avons également été informés du projet visant au
regroupement au 1er janvier 1998 des deux fondations précitées.
- Le Conseil de fondation n’est pas composé paritairement de
représentants des salariés et des employeurs. Votre fondation
contrevient par conséquent à l’article 55 LPP.
Nous recommandons, en dépit des réserves susmentionnées,
d’approuver les comptes qui vous sont soumis.
Nous avons pris note de l’engagement de M D.H.________ de
procéder au remboursement, d’ici au 31 juillet 1997, de l’ensemble
des prêts non garantis envers des sociétés de son groupe, pour un
montant total s’élevant au 31 décembre 1995 à fr. 178’085.60."
Par courrier du 21 juillet 1997 adressé à D.H.________ pour
W.________ Restauration et communiqué en copie à J.________ SA, l’autorité
de surveillance s’est référée à un entretien du 11 juillet 1997 entre l’un de
ses collaborateurs et D.H.________, exposant ce qui suit :
"1) Nous relevons que d’importantes lacunes administratives et
comptables relatives au dépôt des comptes 1995 ont été
constatées. Ces dernières devraient normalement se résorber suite
à l’engagement d’un nouveau comptable.
En effet, les comptes 1995 ne nous ont toujours pas été
officiellement remis par le conseil de fondation, et sans le rapport de
l’organe de contrôle nous serions encore à nous perdre en
conjectures diverses !
Par ailleurs, les comptes 1996 devront être déposés d’ici le 30
septembre 1997, délai comminatoire et non prolongeable.
Si l’autorité de surveillance devait constater que le conseil de
fondation n’était pas en mesure de respecter cette échéance, les
sanctions de l’article 79 LPP seront mises en œuvre sans délai. De
plus, les mesures de l’article 11 alinéa 3 du règlement sur la

- 62 -
surveillance des fondations pourront également être appliquées,
notamment sous la forme de la nomination de nouveaux
administrateurs.
2) En outre, nous relevons que la constitution du conseil de
fondation n’est pas conforme aux statuts. En effet, si ce dernier peut
être composé de seulement deux membres, l’assemblée des affiliés
doit avoir désigné un de ceux-ci. Actuellement, tous les membres
ont été désignés par W.________ Restauration. Cette carence devra
être corrigée dans les meilleurs délais, mais au plus tard pour le
30.09.1997. En effet, il ne serait pas acceptable que les comptes
1996 soient approuvés par un conseil irrégulièrement constitué.
3) De plus, nous vous rappelons que les comptes d’une fondation
de prévoyance professionnelle doivent être tenus selon la
méthode dite « brute ». Le compte de provision pour mesures
spéciales ne répondait pas à cette règle de base.
4) De plus, nous remarquons que le montant des libres passage en
attente est particulièrement important. Ces derniers, à défaut de
notification de l’assuré, doivent être versés à l’institution supplétive
au plus tard deux ans après la survenance du cas de libre passage, y
compris les intérêts moratoires. Cette règle est également valable
pour les cas constitués avant le 1er janvier 1995. A notre
connaissance, la situation s’est encore aggravée en 1996 et durant
le 1er semestre 1997.
5) En outre, le placement auprès des entreprises affiliées dépassent
la part de fonds libres disponibles en violation de l’article 57 alinéa 1
OPP2. Nous relevons que ce dépassement provient des arriérés des
cotisations non versées. Le conseil de fondation devra tout mettre
en œuvre pour effectuer rapidement les recouvrements nécessaires
à la résorption de ces montants.
6) Nous constatons également l’absence d’expertise actuarielle
récente. Toutefois, un expert a été mandaté pour effectuer cette
dernière lorsque les états financiers 1996 seront prêts.
7) Nous relevons comme l’organe de contrôle que environ 70 % de
la fortune sont placés en créances auprès de W.________ LPP, mais
que les placements de cette dernière respectent les normes de
l’OPP2, à l’exception du placement auprès de l’employeur qui
n’est pas couvert par les fonds libres (art. 57 al. 1 OPP2).
8) Nous relevons que les prêts octroyés aux sociétés du groupe [...]
sont particulièrement critiquables. En effet, Monsieur D.H.________
cumule les positions de décideur chez le débiteur et chez le
créancier (président du conseil de fondation, gérant de W.________
LPP, administrateur du groupe [...]). Nous prenons bonne note du
remboursement prochain des prêts concernés.
Les points 4), 5) et 8) susmentionnés donneront lieu à un contrôle
intermédiaire de l’organe de contrôle d’ici le 31.12.1997, afin
de vérifier si les mesures nécessaires ont été prises.
Nous vous rappelons également que les comptes 1996 devront
posséder une annexe. L’article 47 al. 3 OPP2 impose de tenir compte

- 63 -
dans cette dernière des évènements postérieurs à la date du bilan et
du compte d’exploitation. L’organe de contrôle veillera en
conséquence à ce que son rapport 1996 tienne compte de ces
éléments."
Le 30 septembre 1997, l’autorité de surveillance a écrit à
W.________ Restauration notamment ce qui suit :
"Malgré ses courriers successifs du 18 septembre et 26 septembre
1997, la Fondation W.________ Restauration n’a toujours pas pu
obtenir la révision de ses comptes 1996 de la part de son organe de
contrôle, la société fiduciaire J.________ SA.
Sous réserve des faits non portés à notre connaissance, la Fondation
ne peut être tenue responsable de ce contretemps. Par conséquent,
le délai fixé au 30 septembre 1997 est déclaré caduc.
Toutefois, afin de déterminer physiquement l’existence des
documents financiers 1996, notre collaborateur Monsieur [...] se
rendra le mercredi 1er octobre à 9h30, dans les locaux de
W.________ Restauration afin de se faire présenter les pièces
comptables.
Par ailleurs, nous vous fixons un nouveau délai au 31 octobre
1997 pour le dépôt de vos comptes 1996. Les sanctions de
l’article 79 LPP et les mesures de l’article 11 al. 3 du Règlement sur
la surveillance des fondations demeurent réservées."
Toujours le 30 septembre 1997, l’autorité de surveillance a
indiqué à J.________ SA qu’une nouvelle échéance au 31 octobre 1997 était
fixée pour la production du rapport relatif à l’exercice 1996, rappelant à
cette occasion les devoirs de l’organe de contrôle en la matière.
Dans un courrier du 1er octobre 1997 adressé à W.________
Restauration et transmis en copie à J.________ SA, l’autorité de surveillance
s’est référée à une inspection des locaux de la fondation réalisée le même
jour, inspection ayant permis de confirmer l’existence d’une comptabilité
1996. L’examen préliminaire de l’autorité mettait néanmoins en évidence
des montants de libre-passage en attente totalement disproportionnés par
rapport à la fortune de la fondation. Il y avait par conséquent lieu de
détailler au maximum la structure de ce poste dans l’annexe des comptes
1996 et de prendre « d’urgence, et sans délai » les mesures nécessaires
pour transférer ces montants aux bénéficiaires ou aux institutions
concernées.

- 64 -
Par courrier du 2 octobre 1997 à l’autorité de surveillance,
J.________ SA a indiqué que la reddition du rapport relatif à l’exercice 1996
interviendrait dans le délai fixé au 31 octobre 1997.
Le 5 novembre 1997, l’organe de contrôle a remis à l’autorité
de surveillance un exemplaire du rapport portant sur l’exercice 1996, lui-
même daté du 4 novembre 1997. Il ressort notamment de ce rapport ce
qui suit :
"En notre qualité d’organe de contrôle, nous avons vérifié la légalité
des comptes annuels, décomptes de vieillesse, des placements et de
la gestion pour l’exercice 1996.
Nous avons constaté que les comptes annuels, les comptes de
vieillesse, les placements et la gestion répondent aux dispositions de
la loi, de l’acte de fondation et du règlement, avec les réserves
suivantes :
- 68 % de la fortune de votre fondation sont placés auprès de
W.________ LPP, ce qui contrevient aux dispositions de l’article 54,
litt. a OPP2. Nous relevons que l’organe de contrôle de ladite
fondation, à savoir D.________ SA, [...], mentionne dans son
rapport du 7 octobre 1997 relatif à l’exercice 1996 que la
structure et la répartition de la fortune en placements à court,
moyen et long terme n’est pas appropriée étant donné qu’elle ne
permet pas de verser les prestations de libre passage dès
qu’elles sont exigibles conformément à l’article 52 OPP2. D’autre
part, les comptes-courants des employeurs excèdent les fonds
libres disponibles. Nous avons également été informés du projet
visant au regroupement dans les meilleurs délais des deux
fondations précitées.
- Les placements non garantis auprès des sociétés du groupe de
M. D.H.________ figurant sous les rubriques "Prêts divers et
"W.________ Organisation SA, [...]" pour un montant total
s’élevant à CHF 742,048.30, pourraient conduire au non-respect
des dispositions de l’article 50 OPP2 relatives à la sécurité des
placements. Nous avons pris note de l’engagement de M
D.H.________ de procéder au remboursement de ces prêts sans
délai.
Nous recommandons en dépit des réserves susmentionnées,
d’approuver les comptes qui vous sont soumis.
Nous relevons que la rubrique "Comptes de libre passage" figurant
au passif du bilan pour un montant de CHF 2,925,849.15 se
compose de prestations de libre passage antérieures au 1er janvier
1995 pour CHF 1,355,717.90, le solde de CHF 1,570,131.25
représentant des sorties intervenues en 1995 et 1996.

- 65 -
Nous notons, en outre, que les employés sont représentés au sein
du Conseil de fondation par Mme B.H.________, épouse du gérant de
la Fondation."
Par courrier du 11 novembre 1997 envoyé à W.________
Restauration avec copie à l’organe de contrôle, l’autorité de surveillance a
pris note des réserves et remarques formulées dans le rapport relatif aux
comptes 1996. Elle a en outre invité le conseil de fondation à certifier que
B.H.________ avait été élue par les assurés et à l’informer des mesures
prises pour régulariser la situation financière de l’institution, en particulier
s’agissant du remboursement des prêts aux sociétés du « Groupe
H.________ ».
Par lettre du 23 décembre 1997 à W.________ Restauration
adressée en copie à J.________ SA, l’autorité de surveillance a constaté que
son courrier susdit était demeuré sans réponse et a imparti à W.________
Restauration un délai au 31 janvier 1998 pour y donner suite, sous peine
de mesures administratives.
Par courrier du 30 janvier 1998, W.________ Restauration, sous
la signature de D.H.________ et Z.________, a informé l’autorité de
surveillance que les différents placements non-garantis auprès de sociétés
du « Groupe H.________ » avaient été remboursés, valeur au 31 décembre
1997. Cela avait permis de rétablir une structure des placements
« beaucoup plus conforme » et de transférer auprès de l’Institution
supplétive tous les avoirs de vieillesse courus depuis plus de deux. Par
ailleurs, [...] remplacerait désormais B.H.________ au conseil de fondation.
Dans une correspondance du 3 février 1998 à W.________
Restauration et envoyée en copie à J.________ SA, l’autorité de surveillance
a pris note des mesures annoncées, dont elle a demandé confirmation à
l’organe de contrôle. Elle a en outre relevé que la composition du conseil
de fondation avait été régularisée et qu’il y avait en conséquence lieu
d’annoncer les mutations nécessaires auprès du registre du commerce.
L’autorité a également requis des informations quant au placement de la

- 66 -
fondation auprès de W.________ LPP et quant aux études entreprises en
vue de fusionner les deux institutions de prévoyance.
Par courrier du 12 février 1998, J.________ SA a invité
W.________ Restauration à lui remettre les justificatifs concernant le
remboursement des placements non garantis et le versement des
prestations de libre-passage de plus de deux ans. L’organe de contrôle a
réitéré sa requête le 26 février 1998 puis le 8 avril 1998, impartissant
cette fois-ci un délai au 20 avril 1998 à W.________ Restauration.
En date du 23 avril 1998, l’autorité de surveillance a écrit à
J.________ SA afin d’être informée des résultats du courrier de l’organe de
contrôle du 8 avril précédent. Elle l’a également interpellé afin d’obtenir
ses impressions et commentaires au sujet de la caisse.
Par courrier du 27 avril 1998, J.________ SA a fait savoir à
l’autorité de surveillance qu’aucun renseignement ne lui était parvenu
nonobstant les correspondances des 12 février et 8 avril 1998 et des
demandes téléphoniques répétées.
Le 29 avril 1998, l’autorité de surveillance a enjoint W.________
Restauration de fournir les indications nécessaires à J.________ SA et de lui
en adresser confirmation ; il était précisé que de nouveaux délais ne
seraient pas accordés compte tenu de la gravité des questions en suspens
et que, selon la situation, un membre supplémentaire pourrait être associé
au conseil de fondation afin notamment de le seconder dans le cadre de la
gestion.
Dans sa note du 5 mai 1998 à l’attention du chef du
Département des institutions et des relations extérieures évoquant l’octroi
d’un mandat d’administrateur à la Banque NN.________ (cf. let. B.e supra),
RRRR.________ de l’autorité de surveillance a notamment qualifié la
situation de W.________ Restauration de préoccupante au niveau des
comptes (informations et confirmation sur les placements) et de la gestion

- 67 -
(tenue des comptes de prévoyance, transferts tardifs de prestations de
libre-passage).
Toujours le 5 mai 1998, W.________ Restauration, sous la plume
de D.H.________ et Z.________, a informé l’autorité de surveillance que la
révision de la fondation allait prochainement intervenir et qu’il lui
paraissait préférable de remettre à l’autorité directement les comptes
audités plutôt qu’un tableau de placements non contrôlé.
Accusant réception de ce courrier le 6 mai 1998, l’autorité de
surveillance, soulignant avoir dû recourir « à la menace » pour être tenue
informée, a invité W.________ Restauration à lui adresser par retour de fax
les justificatifs des éléments avancés – à savoir le remboursement des
placements non garantis, le versement des prestations de libre-passage
au-delà de deux ans, ainsi que les nouvelles structures de placements.
Par courrier du 13 mai 1998 à W.________ Restauration,
l’autorité de surveillance a constaté que les justificatifs requis n’avaient
pas encore été produits et a imparti à la fondation un délai au 18 mai 1998
pour faire le nécessaire
.
Par courrier du 30 juin 1998 (adressé une seconde fois le 15
juillet 1998) à D.H.________ pour W.________ Restauration et envoyé en
copie à l’autorité de surveillance, J.________ SA a exposé que le délai de six
mois pour la remise des comptes de l’exercice 1997 était arrivé à
échéance sans que les documents nécessaires aux travaux de révision ne
lui aient été remis et que les informations nécessaires pour répondre à la
demande de l’autorité de surveillance du 3 février 1998 n’avaient toujours
pas été communiquées. Compte tenu des difficultés rencontrées pour
réunir les documents demandés et répondre aux exigences légales en
temps utile, J.________ SA a signifié à la fondation qu’elle ne souhaitait pas
reconduire son mandat d’organe de contrôle pour l’exercice 1998.
Sans nouvelles de W.________ Restauration, l’autorité de
surveillance a écrit à la fondation le 1er juillet 1998 afin de lui accorder un

- 68 -
dernier délai au 8 juillet suivant pour procéder, faute de quoi les mesures
prévues par le règlement cantonal seraient appliquées.
Par décision du 13 juillet 1998, le Département des institutions
et des relations extérieures a nommé la Banque NN.________ en vue de
procéder à l’inspection et au contrôle de W.________ Restauration.
Par courrier du 23 juillet 1998, l’autorité de surveillance a
sommé W.________ Restauration de remettre à son organe de contrôle les
documents comptables concernant l’exercice 1997 jusqu’au 31 août 1998.
Le 12 août 1998, l’autorité de surveillance a invité la Banque
NN.________ à lui communiquer les premiers résultats des démarches
entreprises.
Le 13 août 1998, l’autorité de surveillance a remis à la Banque
NN.________ une copie des comptes provisoires de l’exercice 1997 pour
W.________ Restauration, l’invitant à faire part de ses commentaires. Par
courrier du même jour à D.________ SA, l’autorité de surveillance a rappelé
être dans l’attente de divers éléments d’information.
Par décision d’urgence du 17 août 1998, l’autorité de
surveillance a suspendu les membres du conseil de fondation de
W.________ Restauration et nommé à leur place KK.________ et LL.________
en qualité d’administrateurs. Le mandat avait notamment pour but la mise
en œuvre des démarches et mesures utiles en vue de la sauvegarde des
intérêts de la caisse de pension et de ses bénéficiaires, l’évaluation de la
situation financière, comptable et actuarielle de W.________ Restauration,
ainsi que la réalisation des opérations courantes de gestion et des
mesures utiles afin d’obtenir les garanties nécessaires au maintien du but
du fonds de pensions. Pour le reste, l’autorité a en particulier décidé :
"• d’inviter le conseil de fondation, actuellement inscrit au registre
du commerce, à remettre à Monsieur KK.________ et Monsieur
LL.________ tous les documents utiles à l’exercice du mandat confié
par l’autorité de surveillance;

- 69 -
• de préciser que tout refus ou toute autre forme d’obstruction
(cellation ou destruction de document) seront considérés comme
une entrave à l’action de l’autorité de surveillance et seront
sanctionnés ;
• de reconnaître que la fondation dite W.________ Restauration,
dont le siège est à [...], est valablement engagée par la signature
collective de Messieurs KK.________ et LL.________;
• que pour le surplus, les autres membres du conseil de fondation
demeurent inscrits auprès du registre du commerce, mais sans
signature;
• d’inviter le préposé au Registre du commerce du district de [...] à
inscrire les nouveaux administrateurs de l’institution de prévoyance,
Messieurs KK.________ et LL.________ avec signature collective à
deux;
• de mettre la totalité des frais découlant du présent mandat à la
charge de la fondation dite W.________, dont le siège est à […];
• de mettre la totalité des frais découlant du présent mandat à la
charge de la fondation dite W.________ Restauration, dont le siège
est à [...];
• de souligner qu’étant donné l’urgence, la présente décision est
immédiatement exécutoire;
• d’inviter Messieurs KK.________ et LL.________ à renseigner
l’autorité de surveillance sur l’avancement de leurs travaux aussi
souvent que cela est nécessaire, mais au moins une fois par mois;
• de préciser qu’il s’agit en l’espèce d’une décision transitoire
d’urgence et qu’elle devra être réexaminée au plus tard au 31
décembre 1998;
• de se réserver le droit de revoir la présente décision en fonction du
résultat des travaux de Messieurs KK.________ et LL.________, […]."
Un projet de rapport relatif aux comptes de l’exercice 1997
concernant W.________ Restauration a été établi le 2 septembre 1998 par
D.________ SA, mentionnant notamment ce qui suit
"Selon notre appréciation, les comptes annuels, la gestion et les
placements ainsi que les comptes de vieillesse sont conformes à la
loi, à l’acte de fondation et aux règlements avec les réserves
suivantes:
- Le solde de prestations de libre passage en attente figurant au
bilan pour un montant de CHF 3 473 319 comprend des
prestations de libre passage de plus de deux ans n’ayant pas été
versées à l’institution supplétive conformément à l’article 4
alinéa 2 de la loi sur le libre passage.

- 70 -
- La structure et la répartition de la fortune en placements à court,
moyen et long termes n’est pas appropriée étant donn[é] qu’elle
ne permet pas de verser les prestations de libre passage dès
qu’elles sont exigibles conformément à l’article 52 OPP2.
- 67% environ de la fortune de votre fondation sont placés auprès
de la fondation W.________ LPP, ce qui contrevient aux
dispositions de l’article 54, litt a OPP2. Il est mentionné dans
notre rapport du 2 septembre 1998 relatif à l’exercice 1997,
établi au nom de W.________ LPP, que la structure et la répartition
de la fortune en placements à court, moyen et long termes n’est
pas appropriée étant donné qu’elle ne permet pas de verser les
prestations de libre passage dès qu’elles sont exigibles,
conformément à l’article 52 OPP2. D’autre part, le compte
courant avec W.________ Organisation SA pourrait ne pas être
remboursé, rendant ainsi W.________ LPP insolvable et
compromettant le remboursement du compte courant entre les
fondations qui s’élève au 31 décembre 1997 à CHF 3 523 814.
Nous avons également été informés du projet visant au
regroupement dans les meilleurs délais des fondations précitées.
- Les placements non garantis auprès de sociétés du groupe de
Monsieur D.H.________ figurant sous la rubrique "Prêts divers" et
"W.________ Organisation SA, [...]" pour un montant total
s’élevant à CHF 1 022 072 pourraient conduire au non-respect
des dispositions de l’article 50 OPP2 relatives à la sécurité des
placements. S’il s’avérait que ces prêts ne peuvent être
remboursés, une provision devrait être constituée rendant ainsi
la fondation insolvable.
- D’autre part, nous vous rendons attentifs au fait que le conseil de
fondation n’a pas respecté l’article 12 du règlement du 25 janvier
1991 sur la surveillance des fondations, qui stipule que les
comptes doivent être présentés dans le délai de six mois suivant
la clôture.
Etant donné les liens étroits qui existent avec la fondation
W.________ LPP et compte tenu des prêts non garantis accordés aux
sociétés du groupe de Monsieur D.H.________, dont la solvabilité n’a
pu être démontrée, nous recommandons de renvoyer les comptes
annuels qui vous sont soumis."
Le 7 septembre 1998, KK.________ a déposé un rapport
préliminaire ultérieurement complété par des données actuarielles
fournies par LL.________. Selon ce rapport, la situation financière de la
fondation était la suivante :
Actif Passif
Liquidités CHF 54 000
Actifs transitoires " 1 900
Créances contre le Fonds de " 147 800
garantie
Cotisations à recevoir des " 423 700
employeurs

- 71 -
Avances aux sociétés
appartenant à Monsieur
D.H.________ ou aux sociétés
proches de lui
- BB.________ SA, c/c " 165 000
- O.________ SA, c/c " 214 600
- FF.________ SA, c/c " 1 800
- W.________ Organisation SA " 565 700
Placements divers auprès de "
W.________ LPP 3 871 900
Prêts divers " 74 100
Dettes diverses CHF 82 900
Libres-passage à payer " 3 417 900
Provision pour perte sur " 121 000
débiteurs
Capitaux de prévoyance
- avoirs de vieillesse des
entreprises " 1 385 500
- réserve pour les mesures
spéciales " 58 000
- réserve mathématique des
rentes de vieillesse " 108 500
- réserve libre " 144 900
Pour balance : "
Différence découlant des
écritures relatives aux mesures
de prévoyance 1998 non encore " 208 800
enregistrées
CHF 5 520 500 CHF 5 520 500
En conclusion, ledit rapport relevait que la situation financière
de W.________ Restauration dépendait étroitement de la solution qui serait
appliquée à W.________ LPP. Compte tenu en outre de l’importance des
prêts accordés aux sociétés appartenant à D.H.________ ou aux sociétés
proches de lui, il serait également nécessaire d’avoir recours au Fonds de
garantie pour le paiement des avoirs de prévoyance. Enfin, l’insuffisance
du rendement des placements de la fondation nécessiterait également
d’étudier une éventuelle mise en liquidation.
Sur cette base et par décision du 14 septembre 1998, le
Département des institutions et des relations extérieures a constaté que
W.________ Restauration n’était plus en mesure de remplir ses
engagements et devait être considérée comme étant entrée en phase de
liquidation. Elle a en conséquence nommé KK.________ et LL.________
liquidateurs de W.________ Restauration. Le mandat avait notamment pour
but l’évaluation d’une procédure de liquidation et de dissolution de
W.________ Restauration, la mise en œuvre des démarches et mesures

- 72 -
utiles en vue de sauvegarder les intérêts de la caisse de pension et de ses
bénéficiaires et d’en assumer la gestion courante, l’évaluation de la
situation financière, comptable et actuarielle de W.________ Restauration,
ainsi que la réalisation des mesures utiles afin d’obtenir les garanties
nécessaires au maintien du but du fonds de pensions. Pour le reste,
l’autorité a en particulier décidé :
"• de prier les liquidateurs de procéder à l’analyse et à
l’appréciation des rapports établis par l’organe de contrôle,
D.________ SA, à [...], à l’appui des comptes remis annuellement par
le conseil de fondation à l’autorité de surveillance;
• de reconnaître que la fondation dite W.________ Restauration,
dont le siège est à [...] est valablement engagée par la signature
collective à deux de Messieurs KK.________ et LL.________;
• que pour le surplus, les autres membres du conseil de fondation
sont destitués du conseil de fondation et radiés auprès du registre
du commerce;
• d’inviter le Préposé au Registre du commerce du district de [...] à
inscrire les nouveaux administrateurs de l’institution de prévoyance,
Messieurs KK.________ et LL.________ avec signature collective à deux
et à radier les autres membres inscrits ainsi que leur pouvoir de
représentation;
• de mettre la totalité des frais découlant du présent mandat à la
charge de la fondation dite W.________ Restauration, dont le siège
est à [...];
• d’inviter Messieurs KK.________ et LL.________ à renseigner
l’autorité de surveillance sur l’avancement de leurs travaux aussi
souvent que cela est nécessaire, mais au moins une fois tous les
deux mois ;
[…]"
Le 5 février 1999, D.________ SA a rendu son rapport relatif aux
comptes de l’exercice 1997 concernant W.________ Restauration, à la
teneur pour l’essentiel identique à celle du projet du 2 septembre 1998
sous réserve d’une précision selon laquelle l’organe de contrôle n’avait
pas pu obtenir de la part du conseil de fondation ni la déclaration
d’intégralité du bilan ni les comptes signés.
Selon le rapport sur les comptes annuels des exercices 1998 et
1999 établi le 14 décembre 2005 par les deux liquidateurs, ces derniers

- 73 -
ont pu établir la comptabilité de W.________ Restauration au 31 décembre
1998. Dans ce cadre, ils ont dû procéder à un certain nombre de
corrections de valeur, provisions et amortissements, en raison notamment
de prêts sans garantie accordés à des sociétés du « Groupe H.________ »,
d’avances accordées à D.H.________ et de retards à l’encaissement des
cotisations d’employeurs. Le bilan au 31 décembre 1998 se présentait
comme suit :
ACTIF CHF
Actif circulant
Liquidités 237 934.71
Réalisable à court terme
Impôt anticipé 160.48
Cotisations à encaisser auprès des 340 752.25
employeurs
Provision pour risque de pertes sur -140 000.00
cotisations
200 912.73
Avances diverses à D.H.________ &
Consorts
Prélèvements et avances litigieuses 35 000.00
Provision pour risques de pertes -35 000.00
-
Créances contre les sociétés du groupe
H.________
Créances diverses contre les sociétés du
groupe H.________ 945 270.15
Provision pour risques de pertes -945 270.15
-
Placements
Créance découlant d’un contrat de prêt 74 067.85
Liquidités transférées à W.________ LPP
3 813 763.15
3 887 831.00
Comptes de régularisation
W.________ LPP, compte courant 30 777.30
Prestations à encaisser de l’assureur 30 777.30
369 788.10
Total de l’actif 4 357 455.74
PASSIF CHF
Exigible à court terme
Cotisations perçues en trop à rembourser
aux employeurs 22 568.70
Prestations de libre passage à payer 3 579 391.30
Capitaux de prévoyance d’adhérentes

- 74 -
démissionnaires à payer -
Capitaux de prévoyance à verser aux 166 989.80
assurés
Rentes invalidité et vieillesse à payer 28 233.20
Autres dettes à court terme 12.90
3 797 195.90
Exigible à long terme
[...], prêt hypothécaire 2 380 520.80
Banque [...], prêt hypothécaire 2 600 000.00
4 980 520.80
Avances du Fonds de Garantie
Prestations prises en charge par le Fonds de
Garantie -
Comptes de régularisation
Passifs transitoires 220 088.51
Provisions de prévoyance
Provision pour prestations de libre passage
et capitaux de prévoyance 27 500.00
Fonds de mesures spéciales 58 023.75
85 523.75
Provisions de prévoyance
Provision pour prestations de libre passage
et capitaux de prévoyance 130 220.00
Fonds de mesures spéciales 838 327.40
968 547.40
Capitaux de prévoyance
Capitaux d’épargne des assurés actifs 1 447 756.55
Capitaux d’épargne des assurés invalides 203 500.85
Capital de couverture pour rentes en cours 163 000.00
1 814 257.40
Découvert
Découvert (-)/Réserve libre au 1er 108 239.20
janvier
Découvert
Excédent de charges ordinaires de
l’exercice -321 291.27
Produits / charges (-) extraordinaires -1 346 557.75 -1 559
609.82
-1 559
609.82
Total du passif 4 357 455.74
Aux termes de leur rapport, les liquidateurs ont plus
particulièrement relevé les éléments suivants :
- Au niveau des actifs, les liquidateurs ont notamment
constaté, s’agissant du poste « cotisations à encaisser auprès des
employeurs », que trente-cinq employeurs n’avaient pas acquitté leurs

- 75 -
cotisations au 31 décembre 1998, dans certains cas pour des cotisations
remontant à 1996 et 1997 ; il s’avérait en outre nécessaire de constituer
une provision de 140’000 fr. pour tenir compte de l’insolvabilité de
certains employeurs et de comptabiliser pour 94’707 fr. 20 de pertes sur
débiteurs. Il était en outre précisé que l’avance de 35’000 fr. « à
D.H.________ et consorts » portait sur un prélèvement effectué le 11 août
1998 sans justificatif et que les diverses « créances contre une société du
groupe H.________ » (soit BB.________ SA, O.________ SA et W.________
Organisation SA) concernaient des sociétés dont la situation financière
apparaissait totalement obérée.
- Au niveau des passifs, les liquidateurs ont en particulier
exposé que le poste « prestations de libre passage à payer » portait sur
des prestations échues depuis plusieurs années, dont 2’393 981 fr. 50
(66,9 %) de prestations échues depuis plus de deux ans au 31 décembre
1998.
Seront ultérieurement établis des rapports explicatifs sur la
liquidation et les comptes annuels pour les années postérieures.
f) Intervention du Fonds de garantie LPP
Le 8 novembre 2000, W.________ Restauration a adressé au
Fonds de garantie LPP un décompte chiffrant son découvert à 4’700’000
francs. En date du 17 novembre 2000, le Fonds de garantie LPP a émis
une décision finale visant le paiement de la garantie pour cause
d’insolvabilité pour un montant total de 4’7000’000 fr., somme dont le
versement est intervenu le 22 novembre 2000.
Au 1er janvier 2008, le Fonds de garantie LPP a repris les rentes
en cours dont était débitrice W.________ Restauration, supportant par là
même également les risques techniques liés, estimés à 326’934 fr. 55,
sans que W.________ Restauration ne soit en mesure de transférer au
Fonds de garantie LPP les réserves techniques équivalentes.

- 76 -
Les prestations du Fonds de garantie LPP se sont donc élevées
au total à 5’026’934 francs.
g) Liquidation de la fondation
W.________ Restauration est parallèlement entrée en
liquidation volontaire. En date du 17 décembre 2009, elle a cédé la
créance découlant de ses prétentions en responsabilité à l’encontre des
différents responsables de sa débâcle financière au Fonds de garantie LPP.
Il ressort de la convention relative à cette cession de créance que
W.________ Restauration n’a plus aucune activité de prévoyance et ne
subsiste que pour sa liquidation ; hormis les passifs courants liés aux frais
de liquidation, elle a pour seul créancier le Fonds de garantie LPP à
hauteur des prestations versées afin de lui permettre d’honorer ses
engagements envers ses assurés.
La dissolution de la fondation a été constatée le 8 octobre
2014 par l’Autorité de surveillance LPP et des fondations de Suisse
occidentale et la liquidation clôturée le 7 juin 2022, de sorte que
W.________ Restauration a été radiée du registre du commerce le 23 mai
2023.
D. Procédure pénale
a) Auditions
Dans le cadre des mesures d’instruction mises en œuvre à la
faveur d’une enquête pénale ouverte en 1998, D.H.________, Z.________ et
B.H.________ ont été auditionnés à différentes reprises.
aa) D.H.________
D.H.________ a notamment été auditionné le 2 juillet 1998
devant la police cantonale quant à l’organisation de W.________ LPP et au
paiement par la fondation de factures visant des sociétés tierces, telle
O.________ SA.
L’intéressé a de surcroît été auditionné le 21 août 1998 devant
la police cantonale concernant les investissements de W.________ LPP en

- 77 -
particulier auprès de W.________ Organisation SA. Il a, à cette occasion,
détaillé le rôle de W.________ Organisation SA dans la gestion de
BB.________ SA, société qu’il administrait avec son épouse B.H.________ et
un dénommé DDD.________ et qui était la propriétaire de l’EE.________ SA
et de la FFF.________.
D.H.________ a également été auditionné le 21 août 1998
devant le juge d’instruction de l’arrondissement de [...], en particulier sur
les investissements faits par W.________ LPP dans le cadre d’un projet
hôtelier au [...], d’un projet immobilier à NNN.________ dans le canton de
[...], de différentes réalisations immobilières dans le canton de Vaud
(notamment « RR.________ », « AB.________ », « QQ.________ » et
« MMM.________ ») et de la mise sur pied – par le biais de Q.________ SA –
d’un spectacle à [...] intitulé « [...] ». L’intéressé a de surcroît été entendu
sur la prise en charge par W.________ LPP de frais encourus par des
sociétés tierces (comme DD.________ SA, W.________ Organisation SA,
EE.________ SA et V.________ SA, ainsi que sur le financement par la
fondation de l’acquisition du restaurant « [...] » par BB.________ SA. Lors de
cette audition, ont aussi été abordés l’établissements de chèques tirés sur
le compte postal de W.________ LPP en faveur d’un « M. [...] » et destinés
au « Groupe ZZ.________ SA », la contribution de W.________ LPP à l’activité
de [...], société liée à un dénommé [...], et les diverses avances consenties
par W.________ LPP à W.________ Organisation SA, BB.________ SA et
DH.________ Sàrl.
Dans le cadre d’une audition le 31 août 1998 devant la police
cantonale, D.H.________ a en particulier été interpellé sur les entreprises
du « Groupe H.________ » dont le capital social avait été libéré par
W.________ LPP ou W.________ Restauration, les liens entre W.________
Organisation SA et le « Groupe ZZ.________ SA », ainsi que les clients
apportés par Z.________ à W.________ LPP et dont l’apport avait été en
grande partie investi dans la comédie musicale « [...] ».
D.H.________ a encore été auditionné le 1er septembre 1998
devant la police cantonale. Il a été notamment interrogé sur le

- 78 -
financement par W.________ LPP de frais relatifs à la construction du
restaurant du [...] faute de liquidités de la société V.________ SA, dont les
fonds auraient en partie été utilisés pour la société de [...] [...], elle-même
en proie à des difficultés financières. L’intéressé s’est également expliqué
quant à l’immeuble dont W.________ Organisation SA était propriétaire à la
route QQ.________ à [...], acquisition réalisée en 1994 avec les fonds de
W.________ LPP et garantie par des cédules hypothécaires à hauteur de
5’000’000 francs. Enfin, il a reconnu que W.________ LPP avait accordé au
[...] Club un prêt de 250’000 francs.
D.H.________ a ultérieurement été auditionné le 28 septembre
1998 devant le juge d’instruction de l’arrondissement de [...], concernant
les avances consenties par W.________ LPP à certaines sociétés, l’activité
de W.________ Gestion SA, l’origine des fonds ayant servi à la libération du
capital social de diverses sociétés du « Groupe H.________ » et l’octroi d’un
prêt de 2’600’000 fr. à ACC.________ dont la dette a par la suite été cédée
à BBB.________ SA.
D.H.________ a également été auditionné le 3 novembre 1998
devant la police cantonale au sujet d’un compte « liquidités à recevoir »
issu de la comptabilité de W.________ LPP, en lien avec des prélèvements
effectués en faveur d’un dénommé [...] aux [...] qui avait prétendu « avoir
besoin de fonds pour pouvoir libérer les millions qu’il envisageait de
prêter ».
Lors d’une audition le 27 novembre 1998 devant le juge
d’instruction de l’arrondissement de [...], D.H.________ a plus
particulièrement été entendu sur la nature et l’activité des sociétés
G.________ SA, FF.________ SA, DH.________ Sàrl, V.________ SA, CC.________
SA, EE.________ SA, DD.________ SA, Q.________ SA, [...], W.________ Gestion
SA, Société AA.________ et BB.________ SA. Il a également été interpellé
quant à des voyages effectués à [...] en lien avec des fonds versés à des
dénommés [...] et [...] à hauteur de 2’000’000 fr. en vue d’obtenir des
financements. Il a par ailleurs été entendu quant au projet immobilier de

- 79 -
NNN.________ et quant aux propriétaires des immeubles dits « [...] »,
« [...] » et « AB.________ ».
D.H.________ a par ailleurs été auditionné le 8 mars 2000
devant la police cantonale. Il a alors notamment indiqué qu’il n’existait
aucun contrat à la base du mandat de gestion de W.________ Organisation
SA à l’égard de W.________ LPP et est également revenu sur les différents
secteurs d’activité de W.________ Organisation SA. Il a également exposé
que les bureaux de W.________ LPP et W.________ Organisation SA s’étaient
initialement trouvés dans des locaux appartenant à [...], avant d’être
transférés entre l’été 1994 et le mois de janvier 1997 dans l’immeuble
AB.________. L’intéressé a de surcroît expliqué que l’écart d’environ
3’500’000 fr. entre le solde des comptes courant au 31 décembre 1994 de
W.________ LPP et W.________ Organisation SA correspondait à une erreur
d’imputation au niveau des immeubles et prêts hypothécaires. S’agissant
du placement des actifs de W.________ LPP, il a fait mention d’un
accroissement considérable du total du bilan de la fondation au fil des
années, compliquant la définition d’une stratégie ; il a affirmé que, quoi
qu’il en soit, toute stratégie aurait été basée sur la réglementation
topique.
Auditionné le 12 décembre 2000 par la police cantonale,
D.H.________ a fourni des précisions quant à une promotion immobilière à
[...] dans laquelle il s’était lancé en 1994 avec un dénommé PP.________,
agent immobilier. Il a en particulier indiqué que pour financer cette
promotion, il avait injecté 498’000 fr. provenant de W.________ LPP ; ces
fonds lui avaient ultérieurement été remboursés par PP.________, par
virement sur son compte bancaire privé, et il avait lui-même restitué
300’000 fr. à W.________ LPP. Un bénéfice de 227’460 fr. 95 lui avait été
versé le 12 mai 1997, dont 180’000 fr. avaient été affectés à un projet
immobilier « [...] » à [...] ; un solde de bénéfice de 131’633 fr. 25 lui avait
encore été versé le 9 janvier 1999, sans être réinvesti auprès de
W.________ LPP. L’intéressé s’est de surcroît expliqué sur un projet
immobilier « OO.________ » à [...], auquel il avait participé avec PP.________
et pour lequel 125’000 fr. avaient été financés par W.________ LPP ; aucun

- 80 -
remboursement n’était intervenu en faveur de W.________ LPP ou
W.________ Organisation SA, dans la mesure où D.H.________ estimait avoir
« intellectuellement le sentiment d’avoir remboursé l’ensemble des
affaires avec M. PP.________ ».
D.H.________ a également été auditionné le 18 juillet 2005 par
la police de sûreté concernant l’octroi par W.________ LPP d’un prêt de
400’000 fr. à un dénommé QQQQ.________, créance ultérieurement cédée
à W.________ Organisation SA et garantie par une cédule hypothécaire en
deuxième rang ; QQQQ.________ s’était par la suite acquitté de sa dette en
cédant à W.________ Organisation SA une propriété sise au [...] qu’il avait
finalement rachetée lors de la faillite de W.________ Organisation SA.
D.H.________ a encore été entendu le 5 juin 2007 par le juge
d’instruction de l’arrondissement de [...]. Il a alors notamment exposé que
son épouse et celle de DDD.________ avaient touché un salaire de
complaisance d’août 1996 à mars 1999 d’un montant mensuel net de
6’683 fr. 75, versé par BB.________ SA. Il a néanmoins souligné que c’était
initialement DDD.________ qui l’avait approché à cette fin.
bb) Z.________
Z.________ a en particulier été auditionné le 25 août 1998 par
la police cantonale. A cette occasion, il a déclaré n’avoir joué aucun rôle
au sein de W.________ LPP durant l’année 1997 et avoir été amené, dès
l’année 1998, à signer des documents et chèques postaux sur demande
de D.H.________. Il a précisé que D.H.________ avait besoin de sa signature
ou de celle de B.H.________ pour chaque mouvement sur les comptes des
fondations. Il a en outre relevé que D.H.________ avait toujours apporté une
justification aux divers prélèvements pour lesquels sa signature avait été
requise mais qu’il n’avait jamais eu les moyens de contrôler les dires de ce
dernier, lequel usait vis-à-vis de lui de la politique du « fait accompli ».
L’intéressé a de surcroît souligné n’avoir jamais eu de bureau au chemin
AB.________, n’y passant que lorsque sa signature était requise. Z.________
a par ailleurs indiqué avoir été choqué de constater, à la fin de l’année
1997, que les prestations de libre-passage à payer dépassaient les
liquidités disponibles et que les différentes sociétés dans lesquelles

- 81 -
W.________ LPP avait des participations connaissaient des difficultés de
trésorerie. L’intéressé a en outre affirmé que le capital social de Q.________
SA avait été libéré par W.________ LPP et que cette société avait été créée
dans le but de reprendre les parts de [...] dans la comédie musicale
« [...] » à [...], affaire qui n’avait finalement rien rapporté. Z.________ a
encore expliqué avoir eu connaissance du projet de D.H.________ au [...],
projet qu’il a qualifié de « grosse connerie ». Il a également exposé que
divers montants prêtés à D.H.________ lui avaient été remboursés au
moyen de chèques émis par W.________ LPP et qu’il ne s’était « pas posé
trop de questions » à ce sujet. Z.________ a également déclaré qu’il avait
constaté en mars ou avril 1998 que W.________ LPP alimentait très souvent
la trésorerie de W.________ Organisation SA. Il a de surcroît précisé avoir
démissionné du conseil de fondation de W.________ LPP en raison de ses
propres activités professionnelles et en lien avec l’évolution de la
fondation.
Auditionné le 26 août 1998 par la police cantonale, Z.________
a notamment admis avoir signé des documents ou ordres de mouvement
de fonds en faveur de V.________ SA et Q.________ SA.
Lors d’une audition du 23 novembre 1998 devant le juge
d’instruction de l’arrondissement de [...], Z.________ est revenu sur son
activité au sein de W.________ LPP et a précisé s’être rendu compte en
février ou mars 1998 que des éclaircissements étaient nécessaires en lien
avec les postes de participations et de prêts issus de la comptabilité de la
fondation pour les exercices 1996 et 1997. Il a également affirmé que,
sauf erreur de sa part, seuls des prélèvements en lien avec les affaires
ZZ.________ SA Transports et Q.________ SA lui étaient imputables.
Z.________ a encore été auditionné le 15 novembre 1999 par le
juge d’instruction de l’arrondissement de [...]. Il a alors déclaré que
D.H.________ lui avait toujours affirmé que les sociétés se portaient bien et
que les projets en cours fonctionnaient sans problème et allaient procurer
d’importants revenus. Il a ajouté que D.H.________ lui avait présenté les
comptes des fondations, montrant d’importants comptes courants, mais

- 82 -
ne lui avait en revanche pas donné accès aux rapports de gestion,
expliquant qu’ils n’avaient pas été établis. L’intéressé a ajouté ne pas
avoir pu consulter les bilans des sociétés du « Groupe H.________ » mais
que ces documents n’auraient de toute façon pas été déterminants dans
la mesure où les sociétés étaient récentes.
cc) B.H.________
B.H.________ a notamment été auditionnée le 2 décembre 1999
par le juge d’instruction de l’arrondissement de [...]. Elle a en particulier
déclaré qu’elle figurait en diverses qualités sur plusieurs extraits du
registre du commerce relatifs aux sociétés de son mari, qu’elle était
intervenue au moment de la création de ces sociétés à la requête de son
mari mais qu’en revanche elle n’avait jamais participé à l’activité ou à la
gestion de ces sociétés. Elle a souligné qu’elle ignorait la situation
financière des sociétés de son époux.
Lors de son audition du 31 mai 2007 devant le juge
d’instruction de l’arrondissement de [...], B.H.________ a en particulier
affirmé avoir travaillé à raison de 30 à 40 % pour le compte de W.________
LPP et W.________ Restauration, effectuant principalement des travaux
administratifs. Elle a réfuté avoir jamais participé à la gestion ou à
l’administration de ces deux institutions de prévoyance. Elle a en outre
soutenu n’avoir jamais occupé de fonction dirigeante au sein des autres
sociétés du groupe constitué par son mari, contrairement à ce qui
ressortait des extraits du registre du commerce desdites entités.
B.H.________ a précisé qu’elle n’avait à l’époque pas réalisé qu’elle
engageait sa responsabilité en acceptant des fonctions dirigeantes au sein
d’institutions de prévoyance et de sociétés ; elle a ajouté avoir accepté de
telles fonctions sur demande de son mari et ne pas les avoir effectivement
exercées. Interpellée quant à des chèques signés entre janvier et mars
1998, l’intéressée a indiqué se souvenir vaguement d’une histoire
d’investisseurs dont lui avait parlé son époux et qu’elle s’était fiée aux
explications de ce dernier. B.H.________ a par ailleurs confirmé avoir
touché un salaire de complaisance versé par BB.________ SA d’août 1996 à
mars 1999, sur décision de son époux et de DDD.________.

- 83 -
dd) Autres témoignages
Parmi les personnes auditionnées à titre de témoin dans le
cadre de l’instruction pénale, figuraient notamment PP.________,
KK.________ et [...].
Lors de son audition du 13 novembre 2000, PP.________,
courtier immobilier, a notamment exposé qu’en lien avec une promotion
« Résidence de [...] », la part de bénéfice de D.H.________ s’était élevée à
421’340 francs. Un montant de 227’460 fr. 95 avait été versé au
prénommé le 7 mai 1997, sur le compte [...] ; une restitution de TVA avait
en outre été directement affectée à un autre projet (15’812 fr. 80, dont
seuls 11’467 fr. avaient effectivement été utilisés) et un montant de 4’345
fr. 80 avait été remis en cash à D.H.________. Sur le solde restant de
178’066 fr. 25, un montant de 46’433 fr. avait été prélevé au titre de frais
liés à un litige avec l’architecte I.________ et la somme de 131’633 fr. avait
finalement été virée à D.H.________ sur le compte [...].
Au cours de son audition du 24 novembre 2000, KK.________ a
en particulier déclaré qu’il ne lui semblait pas que les prêts accordés par
W.________ LPP aient fait l’objet d’une quelconque étude ou de projets,
respectivement que les prêts étaient peu documentés. Il a également
indiqué que, concernant les liquidités, les intérêts étaient portés en
compte, ce qui avait progressivement pénalisé la gestion financière de
W.________ LPP.
Le 3 juillet 2001, [...], ancien directeur de O.________ SA, a par
ailleurs été auditionné quant à l’activité de cette dernière société.
b) Analyse comptable
Toujours dans le cadre de l’enquête pénale, un rapport a été
établi le 8 mai 2007 par UUUU.________, analyste comptable de l’Office du
juge d’instruction cantonal (OJIC). Il en ressort notamment ce qui suit :
"5. Constatations et conclusion
5.1 Constatations

- 84 -
[…]
4. De 1989 à 1995, W.________ Organisation SA a fourni ses
prestations aux fondations sans délégation de compétence
formalisée par le conseil de fondation de W.________ LPP […],
[…]
8. Entre 1994 et le 01.05.1996, W.________ Organisation SA, les
fondations et les autres sociétés du Groupe H.________ n’ont pas eu
de comptable qualifié,
9. Dès 1993/1994, W.________ Organisation SA a reçu des avances
de trésorerie de W.________ LPP car elle s’occupait du suivi du
chantier du AB.________ propriété de W.________ LPP. Dès 1994, le
portefeuille des assurés auprès des fondations a fortement
augmenté et W.________ Organisation SA a débuté la constitution du.
Groupe H.________ […],
10. Entré 1994 et 1995, D.H.________ a privilégié les prélèvements
au guichet des montants transférés par W.________ LPP en faveur de
W.________ Organisation SA. Les justificatifs n’étaient pas toujours
disponibles […],
[…]
12. Le 14.01.1994, W.________ Organisation SA a signé une
promesse de vente et d’achat des actions de Société AA.________
qu’elle a cédé à W.________ Gestion SA […],
13. Le 08.03.1994, W.________ LPP a constitué W.________ Gestion
SA pour créer un fonds de placements avant d’obtenir l’accord des
banques […]. W.________ Gestion SA a acquis le capital-actions de
Société AA.________ […],
14. Le 16.03.1994, W.________ Organisation SA a acquis l’immeuble
QQ.________, [...] sans avoir obtenu l’autorisation de construire. Le
26.10.1994, le MMMM.________ a refusé d’accorder un crédit de
construction. W.________ Organisation SA n’a pas obtenu
d’autorisation de construire pour ses projets (CHF 1’480’000.00,
[…]),
15. Le 01.06.1994, W.________ Organisation SA a acquis l’enseigne
du « Dancing [...] » (CHF 300’000.00) qui a nécessité l’engagement
d’une personne du métier et des transformations. Nous n’avons
trouvé aucune étude préalable à cette acquisition […],
16. Le 07.06.1994, W.________ Organisation SA a constitué
DD.________ SA pour le commerce et la représentation de tout
matériel médical (CHF 50’000.00). […],
17. En octobre 1994, D.H.________ s’est engagé dans la promotion
immobilière avec PP.________ en utilisant les fonds de W.________ LPP
[…],
18. Le 21.11.1994, W.________ Organisation SA a constitué
BB.________ SA par apport de l’enseigne du Dancing [...] […],
19. Le 19.01.1995, W.________ Organisation SA a octroyé un prêt
sans intérêts au [...] club (CHF 250’000.00, […]),
[…]
21 Le 10.02.1995, W.________ Organisation SA a constitué
O.________ SA avec le but d’entreprise générale sans fonds propres
et sans accord formalisé avec GGG.________ Sàrl. O.________ SA
devait avoir des revenus. Seulement, le seul mandat ne nécessitant
pas de mise de fonds propres, sûre et solvable qu’elle ait eu est
celui reçu de Société AA.________. Les sociétés du Groupe H.________,
clientes d’O.________ SA n’avaient ni fonds propres ni crédit de
construction […],
22. Le 09.03.1995, W.________ Organisation SA a acquis l’immeuble
RR.________, [...], afin de transformer les locaux pour les besoins d’un

- 85 -
EMS. En juin 1995, la direction de l’EMS IIII.________ a pris conscience
qu’aucun document ne la liait à « [...] » et d’un commun accord avec
D.H.________ elle renonça à la poursuite du projet (CHF
1’480’000.00[…]),
23. Le 30.05.1995, BB.________ SA a acquis les actions de [...] CHF
275’000.00 de [...]. et [...] et [...]. L’identité du propriétaire du fonds
de commerce n’était pas établie. Les éléments relatifs aux dettes
des gérants n’ont pas été clarifiés et formalisés par des décisions
avant la prise de participation. Le résultat a été la dégradation des
relations entre les gérants et D.H.________ (CHF 275’000.00, […]),
[…]
28. Le 14.06.1996, D.H.________ a signé au nom de W.________
Organisation SA, une promesse d’achat pour [...] NNN.________ CHF
2’150’000.00 […],
29. Entre août 1996 et mai 1999, BB.________ SA a payé des
salaires de complaisance à B.H.________ et DDD.________,
30. Le 12.07.1996, D.H.________ a participé à la promotion les
Résidences OO.________ avec les fonds de Société AA.________ […]
31. Le 16.08.1996, D.H.________ a acquis le CAFE [...] avec les fonds
de W.________ Restauration (CHF 45’000.00[…]),
32. Le 15.10.1996, D.H.________ a perçu le remboursement des
fonds propres de la promotion [...] CHF 452’334.00 avec lequel il a
remboursé W.________ LPP CHF 300’000.00 et a effectué des
paiements au nom de Société AA.________. Les livres ne
comprenaient pas les écritures relatives aux paiements au nom de
Société AA.________,
[…]
34. Le 27.12.1996, D.H.________ avec le Café [...] et [...] le Café [...]
ont constitué le CC.________ SA par apports. Les difficultés
financières de [...] n’avaient pas été résolues avant la prise de
participation,
35. Les 06.01, 21.01 et 13.06.1997 BB.________ SA a avancé des
fonds à DDD.________, directeur de l’EE.________, pour l’acquisition
d’une maison avant que le gage ne soit remis (CHF 230’940.00[…]),
[…]
37. Le 03.02.1997, après plusieurs prolongations, D.H.________ a
acquis [...] NNN.________ en son nom propre […]. O.________ SA a
débuté les travaux sans que le crédit de construction ne soit
accordé,
[…]
40. Le 5.03.1997, W.________ Organisation SA a acheté la ferme du
[...] par reprise de la dette hypothécaire octroyée les 19 et
20.08.1996 par W.________ LPP à QQQQ.________ (CHF
400’000.00[…]). Le 21.10.1996, QQQQ.________ avait signé un
contrat d’entreprise général avec O.________ SA. Vraisemblablement,
le montant de CHF 400’000.00 concernait aussi la construction qui
n’a pas été réalisée quand W.________ Organisation SA a racheté
cette ferme. Ainsi, la transformation de la ferme n’a jamais été
menée à bien car aucune étude de faisabilité n’était rentable, le
terrain ayant été acquis pour un prix trop cher […]. Cette ferme a
été estimée entre CHF 30’000.00 à CHF 40’000.00 et QQQQ.________
s’en est porté acquéreur auprès de l’office des faillites.
41. Le 26.03.1997, BB.________ SA a acquis l’immeuble FFF.________
(CHF 3’000’000.00[…]). Le 50% du crédit de construction devait être
financé par l’autofinancement généré par BB.________ SA.
Cependant, BB.________ SA avait utilisé ses capacités

- 86 -
d’autofinancement dans d’autres investissements. Dans ce contexte,
O.________ SA a débuté les travaux de construction […],
42. Le 09.04.1997, W.________ Organisation SA a contracté un prêt
garanti par les cédules de RR.________, [...] auprès de la banque [...]
pour l’octroyer au [...] et au [...] (CHF 350’000.00[…]),
[…]
44. Le 12.05.1997, D.H.________ a perçu le bénéfice de la promotion
[...] CHF 227’460.95 […] avec lequel il a acquis au nom de
W.________ Organisation SA une villa pour le projet [...] mené par
O.________ SA. Aucune écriture relative à l’achat de la villa n’était
enregistrée dans les livres,
45. Le 02.05.1997, W.________ Organisation SA a signé une
reconnaissance de dette envers W.________ LPP mentionnant les
gages de RR.________, [...]. Cette reconnaissance de dette n’était pas
valable […],
46. Les 02 et 06.06, 11 et 17.07 et 11.08.1997, BB.________ SA a
octroyé un prêt à [...] SARL en difficulté financière sans garantie. Les
conventions de prêts ont été formalisées le 04.08.1997 (CHF
335’000.00, […]),
[…]
48. Le 08.07.1997, BB.________ SA a constitué Q.________ SA sans
mesurer le risque que comporte la production d’une comédie
musicale […],
49. Le 14.07.1997, D.H.________ avec l’Association [...]
principalement ont fondé le V.________ SA (CHF 240’000.00, […]).
O.________ SA a débuté les travaux alors que le projet n’avait ni
fonds propres ni crédit de construction,
[…]
52. Le 07.08.1997, W.________ Organisation SA a nanti auprès de
W.________ LPP les cédules hypothécaires de l’immeuble RR.________,
[...] pour formaliser partiellement ses prélèvements effectués en
1994 et 1995 par un prêt hypothécaire de CHF 3’000’000.00 alors
que ces cédules [av]aient déjà été nanties depuis le 09.04.1997
auprès de la banque [...] […],
[…]
54. Le 07.10.1997, BB.________ SA a constitué l’EE.________ SA pour
scinder l’activité du dancing des risques pris par BB.________ SA dans
les autres investissements. Toutefois c’était une fausse scission
(CHF 100’000.00 avancé par Z.________, […]),
55. Le 14.10.1997, D.H.________ a financé l’acquisition des actions
de [...] au nom de Y.________ avec un transfert de CHF 50’000.00 de
W.________ LPP. Le 05.08.1998, ce montant de CHF 50’000.00 était
perdu […]
56. Le 24.10.1997, BB.________ SA a constitué FF.________ SA dont
l’activité ne s’est pas concrétisée en raison de l’arrêt des travaux de
transformations de FFF.________ […],
[…]
58. Le 31.12.1997, W.________ Organisation SA a repris le capital-
actions de W.________ Gestion SA de W.________ LPP. W.________ LPP
ayant réglé SS.________, elle devient le principal créancier de
W.________ Gestion SA. Les actifs étaient inférieurs aux passifs,
comprenant la dette envers SS.________. Cependant, ses actifs ont
pu être récupérés par le Juge à hauteur de CHF 2’000’000.00 au
30.04.2007 […],
59. Entre le 06.01.1998 et le 19.06.1998, W.________ LPP et
W.________ Gestion SA […] en crise de trésorerie se sont engagés

- 87 -
dans la construction de l’« Hôtel [...] » à [...], [...] pays avec les
risques géopolitiques inhérents à cette région,
60. Entre le 30.09.1997 et le 11.08.1998, un total de CHF
527’666.70 a été prélevé des comptes de W.________ LPP et remis à
différentes personnes physiques sans aucun document formel pour
en assurer la sécurité et le rendement. Cette somme comprenait un
montant de CHF. 60’000.00 prélevé en faveur de D.H.________ […],
61. Entre le 08.01.1998 et le 11.08.1998, un total de CHF
2’008’000.00 a été prélevé des comptes de W.________ LPP sans
justificatifs et de manière inconsidérée en faveur de [...] en [...].
Cette somme comprenait un montant de CHF 105’000.00 crédité le
08.01.1998 sur le compte de G.________ SA […],
[…]
63. Le 02.06.1998, D.H.________ a perçu le produit de la vente des
places d’amarrage de [...] CHF 213’434.00 […], qu’il a affecté au
ZZ.________ SA au remboursement d’un investisseur et au paiement
de maître[s] d’état,
[…]
65. Le 07.08.1998, D.H.________ a prélevé directement auprès de
Société AA.________ un total de CHF 155’000.00, un montant de CHF
35’000.00 de W.________ Restauration et un montant de CHF
35’000.00 auprès d’une de ses sociétés que nous n’avons pas réussi
à identifier soit un total de CHF 225’000.00 pour les remettre à une
personne à [...] à la demande de Z.________ pour une raison que
D.H.________ ne connaissait pas exactement. L’enquête a établi que
la personne en question était [...], relation de Z.________, qui avait
une opportunité pour un investissement dans les containers à [...].
L’affaire ne s’étant pas conclue, le 24.08.1998, [...] a rendu le
montant de CHF 225’000.00 à Z.________ contre quittance […],
66. Le 04.05.1999, BB.________ SA a vendu le capital-actions de
I’EE.________ SA à B.H.________. Toutefois, le montant échu en avril
2000 n’a pas été payé et l’EE.________ SA a fait faillite le 08.02.2001
(CHF 850’000.00, […]),
67. Excepté le montant de CHF 300’000.00 généré par la promotion
[...] […], le remboursement des fonds de W.________ LPP en main de
W.________ Organisation SA était réutilisé dans le cadre du Groupe
H.________ […]. Par contre, le remboursement partiel du prêt de [...]
(13.03.1998, CHF 50’000.00) alimenté par des fonds issus de la
banque [...] a été versé directement à dite banque […]
68. Dès mars 1998, D.H.________ a reçu une série de notes
explicatives de la situation financière des sociétés et des fondations
ainsi que des conséquences pénales rédigées par [...], sans qu’il
n’arrête les investissements et les prélèvements […].
[…]
73. Entre [les] 22.12.1998 et 09.03.1999, D.H.________ a entre
autre[s] encaissé les bénéfices des promotions réalisées avec
PP.________ (CHF 450’199.00) et son capital prévoyance, tandis que
W.________ Organisation SA a encaissé les remboursements du [...]
[…] et de la vente à terme emption de l’hoirie [...] […], toutefois
aucun montant n’a été remboursé à W.________ LPP.
La majorité des investissements du Groupe H.________ ainsi que
certaines dépenses des sociétés ont été financé[e]s avec des fonds
étrangers et principalement par les fondations et Société AA.________
[…].
Entre 1994 et 1997, la charge financière relative aux avances de
W.________ LPP ainsi que les loyers et les frais de gestion dus à
W.________ LPP, W.________ Restauration et Société AA.________ ont

- 88 -
toujours été enregistrés cependant jamais payés […] même dans les
cas où il y avait de l’argent (D.H.________ en 1994 et BB.________ SA
en 1995).
5.2 Conclusion
Même sans comptabilité, à moins que l’investisseur ne dispose de sa
propre fortune pour être libre de son éventuelle perte, il coule de
source que:
- tout investissement nécessite un examen formel préalable
approfondi et documenté quan[t] à la part des fonds propres en
main de l’investisseur, aux fonds étrangers nécessaires, au niveau
de sécurité et de risque que présente l’investissement, à sa
rentabilité, à l’échéance d’encaissement des liquidités et à
l’assurance de sa faisabilité (autorisation et crédit),
- tout investissement à long terme dans l’immobilier ou à caractère
risqué (haut rendement) nécessite un financement plus ou moins
important selon les cas par fonds propres de préférence libres et une
réserve (matelas de sécurité et revenus) pour faire face aux charges
en attendant que l’investissement génère des revenus. Le risque de
l’irrespect de ce principe de base est que l’entreprise même si elle
reste solvable (actifs couvrent les passifs) devient « illiquide » dans
le sens où elle n’a pas de liquidité (actifs réalisables à court terme
sont inférieures aux dettes à court terme[…]) pour faire face à ses
engagements (dettes à court terme) générant une perte
d’indépendance et surtout la mise en péril de la continuité
d’exploitation.
Selon notre appréciation, dès 1994, W.________ Organisation SA n’a
pas respecté ces principes en se finançant en majorité avec des
fonds étrangers. Les comptes de W.________ Organisation SA
particulièrement présentaient déjà un état de surendettement au
31.12.1995. La majorité des actifs immobilisés était surévaluée au
bilan du 31.12.1995.
Apparemment, W.________ Organisation SA aurait confondu le
patrimoine des fondations avec le sien en l’utilisant pour fonder le
Groupe H.________ […].
Les organes des sociétés et des fondations auraient dû prendre
conscience des dangers. Cependant seul D.H.________, dès le départ
membre du conseil d’administration de toutes le[s] sociétés de son
Groupe, présent aux séances de coordination d’O.________ SA et de
BB.________ SA ainsi que membre du conseil des fondations, pouvait
avoir une vue d’ensemble et juger de la situation réelle. En
1996/1997, il apparaît que c’était D.H.________ aussi qui donnait les
instructions de paiements chez W.________ LPP […]. Le résultat de
nos travaux nous a permis de constater que c’était D.H.________ qui
décidait des acquisitions immobilières et des prises participations et
qui en assurait le financement par les fondations.
Ainsi, malgré le changement dans les rôles de gestionnaires
administratifs au 01.01.1996, D.H.________ est resté au centre des
prises de décision […]
Compte tenu du retard dans la tenue de la comptabilité, c’est en
tout cas entre avril 1997 et juillet 1997, que les organes des sociétés
et des fondations auraient dû avertir le juge et l’autorité de
surveillance et prendre les dispositions nécessaires pour faire face à
la situation."
Dans un second rapport du 10 mai 2007, UUUU.________ a
encore ajouté ce qui suit :

- 89 -
"Evolution de la composition du Conseil de fondation de
W.________ LPP
[…]
[…] la constitution du Conseil de Fondation n’était plus conforme
aux statuts depuis 1994. La nomination de Z.________ en juillet 1997,
ayant été faite par W.________ LPP et non par l’assemblée des
affiliés, la conformité de la constitution n’était pas rétablie […].
Excepté les procès-verbaux d’assemblée générale ordinaire annuelle
pour l’approbation des comptes, nous n’avons pas eu connaissance
de séances de conseil, tout comme nous n’avons pas eu
connaissance de documents formels du Conseil de fondation
autorisant les placements.
Faits comptables des années 1994 et 1995
Pour les raisons expliquées ci-après, W.________ LPP n’a plus tenue
d’assemblée générale après celle du 19.12.1995 statuant sur les
comptes de l’exercice 1994 […].
[…]
Question: Constatez-vous des irrégularités dans l’octroi des prêts
accordés par les fondations [...] au Groupe H.________ ?
Notamment, ces prêts ont-ils respecté les normes
applicables en matière de prévoyance professionnelles,
leur rémunération était-elle conforme et les garanties
offertes suffisantes ? Avez-vous d’autres observations ?
Introduction
[…]
Dans le cas précis, entre 1994 et juillet 1997, D.H.________ paraît
avoir géré seul la fondation avec la double signature accordée aux
collaborateurs de W.________ Organisation SA […].
1 Les prêts hypothécaires enregistrés en relation avec le Groupe
H.________
Récapitulatif des prêts hypothécaires
Prêt
Date Prix hypothécaire
d’acquisition d’acquisition au 31.07.1998
Propriété de W.________ Organisation SA
[…] QQ.________, [...] 1’480’000.00
[…] RR.________, [...] 1’480’000.00 3’000’000.00
Propriété de D.H.________
[…] [...]/NNN.________ 2’150’000.00 1’900’000.00
Origine du financement des biens immobiliers
[…] Société
AA._______
Prix W.________ _/ W.________ Autres
d’acquisi W.________ Restaura O.________ Gestion BB._______ paiement Total d[û]
tion LPP tion SA SA _ SA s CHF
Propriété de W.________
Organisation SA
[…] QQ.________, 1’130’000.0 200’000.0 150’000.0 1’480’000.
[...] 0 0 0 00
1’480.000.
00
[…] RR.________, 1’275’000.0 105’000.0 100’000.0 1’480’000.0
[...] 0 0 0 0

- 90 -
1’480’000.0
0
Propriété de D.H.________
[…] [...]/NNN.___
_____
2’150’000.0 1’470’000.0 280’000.0 400’000.0 1’900’000.0
0 0 0 0 0
Les irrégularités constatées dans le financement d[e] ces objets
immobiliers se résument comme suit :
- Absence de documentation administrative complète afin
d’examiner si le placement répond aux exigences des art. 71 LPP et
49ss OPP2, comprenant particulièrement :
o étude préalable formelle,
o autorisation de construire ou engagement formalisé des
partenaires (QQ.________ n’a pas obtenu de permis de
construire, I’EMS IIII.________ futur locataire a rompu son
accord de location pour RR.________),
o crédit de construction (après l’acquisition des QQ.________, la
demande de crédit a été refusée par le MMMM.________ pour
insuffisance de fonds propres),
o un examen des besoins en liquidité de la fondation en rapport
avec le paiement des libres passages (compte tenu de
l’ensemble des engagements pris à la même période),
o un examen du respect des limites de placements (art. 54
OPP2),
o une autorisation du Conseil de fondation relative aux termes
de l’art. 23 du règlement de base (annexe 1/19). Nous
n’avons pas eu connaissance d’une délégation de
compétence en faveur de D.H.________,
o un contrat de prêt hypothécaire avec constitution des gages.
La fondation a transféré les montants nécessaires à ces
acquisitions sans contrat (en compte courant). Les contrats de
prêts hypothécaires ont été signés ultérieurement aux
transferts soit le 07.08.1997 pour QQ.________ et RR.________
et le 10.07.1998 pour [...] […]. Les gages n’étaient pas
valablement constitués car les cédules de RR.________ étaient
nanties auprès de la banque [...] et celle de [...] était en main
du notaire […],
- Absence de valeur de rendement car il s’agissait d’objets destinés
à la rénovation et à la construction,
- La valeur des immeubles au prix d’acquisition était surévaluée par
rapport aux exigences de l’art. 48, al. 2 OPP2 qui préconise pour les
fondations une évaluation à la valeur vénale qui devrait se fonder
essentiellement sur la valeur de rendement. L’évaluation devrait en
outre tenir compte de la vétusté, de l’état et de la situation de
l’immeuble,
- La valeur des cédules des QQ.________ n’avait aucun rapport avec
la valeur du gage,
- Absence de fonds propres (20%) cachée aux organes de la
fondation par la répartition de l’origine des fonds entre les
fondations et leurs sociétés filles. Pour rappel, le montant versé par
BB.________ SA pour RR.________ était un remboursement à
W.________ Organisation SA de fonds dont l’origine revenait à
W.________ LPP. Le montant de CHF 400’000.00 versé par Société
AA.________ pour [...] était issu de l’encaissement de la facture émise
par GGG.________ Sàrl au nom de Société AA.________,
- Incapacité du débiteur à payer ses dettes. Les intérêts étaient
enregistrés mais pas payés.

- 91 -
Il ressort du rapport de MM.________ que d’autres prêts
hypothécaires nécessitaient des remarques à savoir ceux de
U.________, Y.________ […] et AAAA.________ SA (DP 697/1 p. 7). Le
prêt à Y.________ est à mettre en relation avec le versement de CHF
50’000.00 pour l’acquisition des actions [...] […].
A l’exception de l’immeuble d’[...], les immeubles et la participation
immobilière (Société AA.________ et avec l’engagement de porte fort
de la fondation) au bilan de W.________ LPP étaient surévalués […].
2. Comptes courants
Au 31.07.1998, les soldes des comptes courants ouverts au nom des
sociétés du Groupe H.________, du compte [...], du compte Liquidités
prélevées au moyen de chèques sans justificatifs et de Liquidités à
recevoir dans les livres de W.________ LPP se présente comme suit :
[…]
Solde
initial au
01.01.1994
[…] Débit Crédit Solde
[…] DH.________ Sàrl 12’500.00 1’000.00 11’500.00
[…] DD.________ SA 4’500.00 4’500.00
[…] BB.________ SA 1’874’707.50 564’207.50 1’310’500.00
[…] O.________ SA 1’082’264.70 611’802.00 470’462.70
[…] CC.________ SA 47’000.00 47’000.00
[…] Q.________ SA 34’500.00 34’500.00
[…] V.________ SA 41’955.00 41’955.00
[…] G.________ SA 5’000.00 5’000.00
[…] FF.________ SA 2’500.00 2’500.00
[…] W.________
Gestion SA 112’382.50 112’382.50
[…] W.________
Organisation SA
[…] 546’038.40 11’731’928.95 5’449’765.70 6’282’163.25
[…] [...] 266’777.00 266’777.00
[…] Liquidités
prélevées au
moyen de
chèques sans
justificatifs 527’666.70 527’666.70
[…] Liquidités à
recevoir 2’008’000.00 2’008’000.00
17’751’682.35 6’626’775.20 11’124’907.15
[…]
Les irrégularités constatées pour cette rubrique se résument comme
suit :
- Absence de documentation administrative complète comprenant
particulièrement :
o étude préalable formelle,
o analyse pointue du risque pour le placement de capitaux et de
solvabilité ([...] SARL, Q.________ SA)
o un examen des besoins en liquidité de la fondation en rapport
avec le paiement des libres passages (compte tenu de
l’ensemble des engagements pris à la même période),
o un examen du respect des limites de placements en fonction
de l’affectation du prêt (art. 54 OPP2). Selon notre
appréciation, si des contrats avaient été dûment établis (voir
ci-après), les montants affectés au paiement de maîtres d’état
(BB.________ SA/EE.________ et FFF.________, V.________ SA) aux
prises de participations (BB.________ SA, Q.________ SA) et aux

- 92 -
immobilisations ([...]) auraient dus être alloués à la rubrique y
relative pour évaluer les limites de placement,
o une autorisation du Conseil de fondation relative aux termes
de l’art. 23 du règlement de base […] (nous n’avons pas eu
connaissance d’une délégation de compétence en faveur de
D.H.________),
o un contrat définissant le montant du prêt et son affectation,
des garanties ainsi que les conditions de remboursement. En
1996, cette créance a fait l’objet d’une reconnaissance de
dettes. Les contrats ont été signés en 1998. Les montants ont
été prélevés en compte courant au gré des besoins sans
égard aux besoins de liquidités de la fondation. Les montants
ont été affectés autant à des investissements qu’à des
dépenses courantes. Aucune garantie n’a été constituée (la
cédule hypothécaire des QQ.________ n’ayant aucun rapport
avec la valeur de l’immeuble, les cédules de RR.________
étaient nanties à double, […]).
- Absence de valeur de rendement excepté pour BB.________ SA
jusqu’au 01.01.1997,
- Absence d’attestation de solvabilité,
- Incapacité du débiteur à payer ses dettes. Les intérêts étaient
enregistrés mais pas payés.
Il ressort du rapport de MM.________ que d’autres participations
nécessitaient des remarques […] à savoir celles de PPP.________ SA
et AA.________ SA, ainsi que d’autres créances sans garantie spéciale
[…].
3. [...] […]
Compte tenu de la situation géopolitique de la région [...], nous
estimons que l’investissement au [...] comprenait un risque trop
élevé pour des fonds de prévoyance professionnelle même si l’art.
54 OPP2 autorise dans certaines limites le placement à l’étranger et
que l’art. 50 OPP2 recommande la diversification des risques
toutefois en privilégiant la sécurité.
4. Liquidités à recevoir […]
Constituées de chèques prélevés sans justificatifs et sans
informations quant au bénéficiaire final, nous estimons qu’elles ne
correspondent à aucune catégorie de placement autorisée par
l’OPP2.
Nous rappelons qu’un seul montant de CHF 105’000.00 a été déposé
sur le compte de G.________ SA et immédiatement prélevé à hauteur
de CHF 104’160.00 portant la mention « investisseur ».
5. Prélèvements au moyen de chèques sans pièces
justificatives […]
Cette rubrique est constituée de prélèvements au moyen de divers
chèques au nom de différentes personnes physiques qui ne sont pas
toujours les bénéficiaires finaux et sans aucun justificati[f], nous
estimons qu’elle ne correspond à aucune catégorie de placement
autorisée par l’OPP2.
Cette rubrique comprenait CHF 60’000.00 en faveur de D.H.________
et CHF 175’000.00 en faveur de Q.________ SA.
Conclusion
Selon notre appréciation, les lacunes administratives et l’absence de
contrat ont conduit à une perte de maîtrise de la sortie de fonds de

- 93 -
la fondation et à une confusion des patrimoines puisque certains
prêts étaient donnés aux employeurs en raiso[n] de difficultés
financières ou pour des contre-affaires (art. 71 a. 1 LPP). Les
mouvements regroupés au sein du compte courant W.________
Organisation SA et BB.________ SA ont permis de cacher au lecteur
des états financiers de W.________ LPP, le bénéficiaire final des fonds
et de fausser la présentation de la répartition du placement de la
fortune. En définitive, que nous connaissions ou non l’identité du
bénéficiaire final, la majorité des prêts a été accordée à des
personnes physiques ou morales en difficulté financière ou sans
fonds propres et contrevenaient aux dispositions de l’art. 50 OPP2.
Autres observations récapitulées à partir du rapport
MM.________
- W.________ LPP avait cautionné des employeurs et avait été
actionnée pour libérer la caution […],
- Dès 1997, l’acceptation de fonds non liés à la prévoyance
professionnelle et issus de personnes non affiliées à la fondation à
des fins d’investissement représentait une opération contraire au
but de la fondation. Elle pouvait compromettre les exonérations
fiscales de la fondation […],
- Les capitaux de libre passage à payer, les statistiques et les
cotisations en retard à recevoir des employeurs sont décrits dans les
rapports de MM.________ […],
- Les prêts à ACC.________ repris par BBB.________ SA […].
2. W.________ Restauration
[…]
Le 10.08.1994, W.________ Organisation SA a repris la fondation de
prévoyance C.________ dont le nom a été modifié en W.________
Restauration.
Les informations générales sont données en DP 708/1ss.
[…]
Comme pour les autres fondations, les lacunes dans la gestion
administrative et dans la comptabilité ont retardé la remise des
Rapports d’organe de contrôle […].
Le projet de fusion en pourparler[s] ne s’est pas concrétisé.
Le découvert au 31.12.2003 était de CHF 5’980’680.01 […] et
l’avance du fond de garantie était de CHF 8’000’000.00.
2.1.1 Relation financière entre W.________ Restauration,
W.________ LPP et le Groupe H.________
Au 31.07.1998, les soldes des comptes courants ouverts au nom des
sociétés du Groupe H.________ et du compte Liquidités prélevées au
moyen de chèques sans justificatifs dans les livres de W.________ LPP
se présentent comme suit :
[…]
[…] W.________ Organisation SA 565’699.65
[…] BB.________ SA 164’963.45
[…] O.________ SA 214’607.05
[…] W.________ Restauration Chèque sans
justificatif 35’000.00
TOTAL 1’011’092.85
Le 68% de la fortune de W.________ Restauration était placé auprès
de W.________ LPP […]. Ainsi, W.________ Restauration a financé
W.________ LPP qui a à son tour financé le Groupe H.________.

- 94 -
Néanmoins, W.________ Restauration avait des créances contre le
Groupe H.________ […] et des comptes attente […] qui appellent les
mêmes commentaires que ceux évoqués pour W.________ LPP ci-
avant […]."
c) Condamnations pénales
Par ordonnance de renvoi établie le 21 septembre 2007, le
juge en charge de l’instruction pénale a prononcé un non-lieu en faveur de
B.H.________, considérant que les faits la concernant n’étaient pas
suffisamment caractérisés pour qu’une infraction puisse être retenue à
son encontre, et a renvoyé D.H.________ et Z.________ devant le Tribunal
correctionnel.
Par jugement du 23 mai 2008 (cause PE[…]), le Tribunal
correctionnel de l’arrondissement de [...] a condamné D.H.________ et
Z.________ pour abus de confiance qualifié, gestion déloyale qualifiée et
gestion fautive. D.H.________ s’est ainsi vu infliger une peine privative de
liberté de trois ans, dont dix-huit mois avec sursis et un délai d’épreuve de
deux ans. Quant à Z.________, il a été condamné à douze mois de peine
privative de liberté. Il résulte de ce jugement que, dans le cadre de
l’instruction pénale, les prénommés ont expressément admis les faits pour
lesquels ils ont finalement été condamnés. Les faits retenus sont
notamment les suivants :
- W.________ LPP : utilisation indue de la fortune de W.________
LPP pour financer divers "projets" et des prêts accordés sans garantie ;
prélèvements indus sur les comptes bancaires et postaux, ayant
notamment servi à financer une affaire dite "des dollars" et divers projets
immobiliers menés par D.H.________ ; investissement par D.H.________ d’un
montant de 266’777 fr. dans un projet immobilier au [...] financé par
W.________ LPP ; investissements douteux (au regard de la législation en
matière de prévoyance professionnelle) par D.H.________ et Z.________ pour
un total de 1’254’607 fr. 20 ; utilisation par D.H.________ et Z.________ d’un
montant de plus de 2’000’000 fr. dans une opération de "lavage chimique"
de billets de banque en provenance d’[...], montant quasi totalement puisé
sur les comptes de W.________ LPP ; investissement des liquidités de
W.________ LPP pour un montant total de 225’000 fr. dans une opération

- 95 -
visant à importer en Suisse des lires italiennes provenant d’un trafic de
contrebande de cigarettes ;
- W.________ Restauration : utilisation abusive, de 1995 à 1998,
des fonds de la fondation pour financer diverses opérations (dont une
somme de 35’000 fr. détournée le 7 août 1998 par D.H.________ et
Z.________ au détriment de W.________ Restauration pour financer une
importation de lires italiennes provenant d’un trafic de contrebande de
cigarettes, ainsi que le versement d’avances de juin 1995 à mai 1998 pour
soutenir les activités du « Groupe H.________ », soit 182’539 fr. 55 à
W.________ Organisation SA, 145’000 fr. à BB.________ SA et 169’289 fr. à
O.________ SA).
Du jugement du 23 mai 2008, il ressort plus particulièrement
qu’à partir de l’année 1994, D.H.________ s’est approprié les avoirs de
prévoyance qu’il gérait au travers des fondations. L’intéressé n’a du reste
pas contesté avoir confondu son patrimoine personnel avec celui des
sociétés et des fondations qu’il gérait au travers de son groupe, lequel ne
représentait à ses yeux – comme aux yeux des tiers – qu’une seule et
même entité. Dans l’esprit de D.H.________, son destin, de même que celui
de ses sociétés et fondations, était totalement lié, quand bien même il
avait parfaitement conscience que les institutions de prévoyance ne
pouvaient pas être intégrées économiquement au sein d’un même groupe.
Il ressort des éléments établis par l’instruction que D.H.________ a voulu
garder la maîtrise de l’ensemble de son groupe sans permettre à des tiers
de venir contrôler ses activités. Concernant Z.________, il apparaît qu’à
partir du mois de juillet 1997, ce dernier a plus particulièrement placé
l’argent de ses clients au sein du « Groupe H.________ » aux fins de profiter
des bénéfices que les sociétés devaient réaliser, compromettant les
intérêts des affiliés dans des opérations démunies de garantie suffisante,
extrêmement risquées et même illégales dans un cas. Au final, la majeure
partie des projets et des placements réalisés par D.H.________ et Z.________
fut un échec. Les liquidateurs se sont trouvés dans l’impossibilité de
récupérer la plus grande partie des montants investis, le Fonds de
garantie LPP ayant quant à lui été obligé d’intervenir à la hauteur de plus

- 96 -
de 32’000’000 francs. Il a également été constaté que des carences dans
la tenue de la comptabilité avaient été dénoncées par les comptables de
la fondation, l’organe de contrôle et l’Autorité de surveillance des
fondations du canton de Vaud. D.H.________ et Z.________ n’ont pas pris de
mesures pour remédier à cette situation.
Par arrêt du 9 juillet 2009 (cause PE98.000133), la Cour de
cassation pénale du Tribunal cantonal a partiellement réformé le jugement
du 23 mai 2008, étendant à vingt-quatre mois la période du sursis accordé
à D.H.________ et ramenant à huit mois la peine infligée à Z.________. Sur
recours de D.H.________ (TF 6B_949/2009), le Tribunal fédéral a confirmé
l’arrêt précité le 9 novembre 2010.
E. Poursuites engagées contre les défendeurs
a) D.H.________ et B.H.________
Les 27 avril 2004 et 4 avril 2005, W.________ LPP a fait notifier
à D.H.________ et B.H.________, co-débiteurs solidaires, un commandement
de payer d’un montant de 26’763’690 fr. plus intérêts à 5 % dès le 1er
janvier 1999.
Les 27 avril 2004 et 4 avril 2005, W.________ Restauration a fait
notifier un commandement de payer à D.H.________ et B.H.________, co-
débiteurs solidaires, d’un montant de 2’166’916 fr. plus intérêts à 5 % à
compter du 1er janvier 1999. Au vu de l’évolution du dommage, le 17
novembre 2005 W.________ Restauration a fait notifier un nouveau
commandement de payer à D.H.________ et B.H.________ d’un montant de
5’980’680 fr. 01 avec intérêts à 5% à partir du 1er janvier 1999.
Les 27 avril 2004 et 4 avril 2005, le Fonds de garantie LPP a
fait notifier un commandement de payer à D.H.________ et B.H.________, co-
débiteurs solidaires, pour des montants de 6’000’000 fr. plus intérêt à 5 %
l’an dès le 4 mai 1999, 2’000’000 fr. plus intérêt à 5 % l’an dès le 20
octobre 1999 et 24’200’000 fr. plus intérêt à 5 % l’an dès le 20 novembre
2000.

- 97 -
Les intéressés ont formé opposition à ces poursuites. Le 27
novembre 2005, D.H.________ et B.H.________ ont chacun signé une
déclaration de renonciation à la prescription jusqu’au 31 décembre 2006,
puis renouvelé ces déclarations le 7 décembre 2006 jusqu’au 31
décembre 2007, les 13 et 23 décembre 2007 jusqu’au 31 décembre 2008,
ainsi que les 17 et 18 décembre 2008 jusqu’au 31 décembre 2009.
b) Z.________
Les 27 avril 2004, 4 avril 2005, 20 février 2006, 5 février 2007
et 23 janvier 2008, W.________ LPP a introduit des poursuites à l’encontre
de Z.________ pour un montant de 6’763’690 fr. avec intérêts à 5 % dès le
1er janvier 1999.
Les 27 avril 2004 et 4 avril 2005, W.________ Restauration a
introduit des poursuites à l’encontre de Z.________ pour un montant de
2’166’916 fr. avec intérêts à 5 % dès le 1er janvier 1999. Au vu de
l’évolution du dommage, les 17 novembre 2005, 25 octobre 2006 et 17
octobre 2007 W.________ Restauration a introduit des poursuites à
l’encontre de Z.________ pour un montant de 5’980’680 fr. 01 avec intérêts
à 5 % dès le 1er janvier 1999.
Les 27 avril 2004, 4 avril 2005, 20 février 2006, 5 février 2007
et 23 janvier 2008, le Fonds de garantie LPP a introduit des poursuites à
l’encontre de Z.________ pour des montants de 6’000’000 fr. plus intérêt à
5 % dès le 4 mai 1999, 2’000’000 fr. plus intérêt à 5 % dès le 20 octobre
1999 et 24’200’000 fr. plus intérêt à 5 % dès le 20 novembre 1999.
Z.________ a formé opposition à ces poursuites. En date du 10
octobre 2008, l’intéressé a signé une déclaration de renonciation à la
prescription jusqu’au 31 décembre 2009.
c) Etat de Vaud
Le 31 octobre 2005, W.________ LPP a fait notifier un
commandement de payer à l’Etat de Vaud d’un montant de 26’763’690 fr.
avec intérêts à 5 % dès le 1er janvier 1999.

- 98 -
Le 31 octobre 2005, W.________ Restauration a fait notifier un
commandement de payer à l’Etat de Vaud d’un montant de 2’166’916 fr.
avec intérêts à 5 % dès le 1er janvier 1999. Vu l’évolution du dommage,
W.________ Restauration a fait notifier le 17 novembre 2005 un nouveau
commandement de payer à l’Etat de Vaud pour un montant de 5’980’680
fr. 01 avec intérêts à 5 % dès le 1er janvier 1999.
Le 31 octobre 2005, le Fonds de garantie LPP a fait notifier un
commandement de payer à l’Etat de Vaud pour des montants de
6’000’000 fr. plus intérêt à 5 % dès le 4 mai 1999, 2’000’000 fr. plus
intérêt à 5 % dès le 20 octobre 1999 et 24’200’000 fr. plus intérêt à 5 %
dès le 20 novembre 1999.
L’Etat de Vaud a formé opposition à ces poursuites. Le 17
novembre 2005, l’Etat de Vaud a signé une déclaration de renonciation à
la prescription jusqu’au 31 décembre 2006 (insolvabilité des fondations,
découverts constatés aux bilans révisés au 31 décembre 2003), puis
renouvelé cette déclaration le 1er décembre 2006 jusqu’au 31 décembre
2007, le 6 décembre 2007 jusqu’au 31 décembre 2008 et le 11 décembre
2008 jusqu’au 31 décembre 2009.
F. Procédure devant la Cour des assurances sociales
a) Echanges d’écritures
Par demande déposée le 18 décembre 2009 devant la Cour
des assurances sociales du Tribunal cantonal, la Fondation Fonds de
garantie LPP a pris les conclusions suivantes à l’encontre des défendeurs
D.H.________, B.H.________, Z.________, D.________ SA, J.________ SA et l’Etat
de Vaud :
"I. Les intimés D.H.________ et B.H.________ sont condamnés à payer
au Fonds de garantie LPP un montant d’au moins CHF 29’691’937.-
avec intérêts à 5% sur CHF 6’000’000.- du 4 mai 1999, sur CHF
2’000’000.- du 20 octobre 1999, sur CHF 19’500’000.- du 22
novembre 2000 et sur CHF 2’191’937.- du 1er janvier 2008,
solidairement entre eux à hauteur de CHF 29’691’937.-,
solidairement avec D.________ SA à hauteur de CHF 15’272’430.-,

- 99 -
solidairement avec Z.________ à hauteur de CHF 6’920’360.- et
solidairement avec l’Etat de Vaud à hauteur de CHF 11’139’460.-.
II. Les intimés D.H.________ et B.H.________ sont condamnés à payer
au Fonds de garantie LPP un montant d’au moins CHF 5’026’934.-
avec intérêts à 5% sur CHF 4’700’000.- du 22 novembre 2000 et sur
CHF 326’934 du 1er janvier 2008, solidairement entre eux à hauteur
de CHF 5’026’934.-, solidairement avec Z.________ à hauteur de CHF
592’900.- et solidairement avec J.________ SA et l’Etat de Vaud à
hauteur de CHF 3’495’050.-.
III. L’intimé Z.________ est condamné à payer au Fonds de garantie
LPP un montant d’au moins CHF 6’920’360.- avec intérêts à 5% du
22 novembre 2000, solidairement avec D.H.________, B.H.________,
D.________ SA et l’Etat de Vaud.
IV. L’intimé Z.________ est condamné à payer au Fonds de garantie
LPP un montant d’au moins CHF 592’900.- avec intérêts à 5% du 22
novembre 2000, solidairement avec D.H.________, B.H.________,
J.________ SA et l’Etat de Vaud.
V. L’intimée D.________ SA est condamnée à payer au Fonds de
garantie LPP un montant d’au moins CHF 15’272’430.- avec intérêts
à 5% du 22 novembre 2000, solidairement avec D.H.________ et
B.H.________ à hauteur de CHF 15’272’430.-, solidairement avec
Z.________ à hauteur de CHF 6’920’360.- et solidairement avec l’Etat
de Vaud à hauteur de CHF 11’139’460.-.
VI. L’intimée J.________ SA est condamnée à payer au Fonds de
garantie LPP un montant d’au moins CHF 3’495’050.- avec intérêts à
5% du 22 novembre 2000, solidairement avec D.H.________,
B.H.________ et l’Etat de Vaud à hauteur de CHF 3’495’050.- et
solidairement avec Z.________ à hauteur de CHF 592’900.-.
VII. L’intimé Etat de Vaud est condamné à payer au Fonds de
garantie LPP un montant d’au moins CHF 11’139’460.- avec intérêts
à 5% du 22 novembre 2000, solidairement avec D.H.________,
B.H.________ et D.________ SA à hauteur de CHF 11’139’460.- et
solidairement avec Z.________ à hauteur de CHF 6’920’360.-.
VIII. L’intimé Etat de Vaud est condamné à payer au Fonds de
garantie LPP un montant d’au moins CHF 3’495’050.- avec intérêts à
5% du 22 novembre 2000, solidairement avec D.H.________,
B.H.________ et J.________ SA à hauteur de CHF 3’495’050.- et
solidairement avec Z.________ à hauteur de CHF 592’900.-"
Par réponse du 31 août 2010, D.H.________ a conclu au rejet
des conclusions prises au pied de la demande du 18 décembre 2009.
Par réponse du 10 janvier 2011, B.H.________ a conclu au rejet
des conclusions et, reconventionnellement, à ce que le demandeur soit
condamné à lui verser une indemnité à dire de justice pour l’important

- 100 -
traumatisme lui ayant été causé par le caractère téméraire de sa requête,
particulièrement en ce qui concerne W.________ LPP.
Le 15 juin 2011, Z.________ a conclu au rejet des conclusions
prises au pied de la demande du 18 décembre 2009.
Par réponse du 3 décembre 2012, l’Etat de Vaud a conclu
principalement au rejet des conclusions prises à son encontre par le Fonds
de garantie LPP et a subsidiairement pris les conclusions suivantes :
"II. Condamner D.H.________, B.H.________, Z.________ et D.________
SA, solidairement entre eux, subsidiairement dans la mesure que
justice dira, à relever l’Etat de Vaud de toute condamnation en
capital, intérêts et frais du chef d’une quelconque responsabilité liée
à l’intervention du Fonds de Garantie LPP en relation avec
l’institution de prévoyance W.________ LPP.
III. Condamner D.H.________, B.H.________, Z.________, J.________ SA et
D.________ SA, solidairement entre eux, subsidiairement dans la
mesure que justice dira, à relever l’Etat de Vaud de toute
condamnation en capital, intérêts et frais du chef d’une quelconque
responsabilité liée à l’intervention du Fonds de Garantie LPP en
relation avec l’institution de prévoyance W.________ Restauration."
Par réplique du 22 avril 2013, le demandeur a maintenu ses
conclusions.
Par duplique du 8 juillet 2013, D.H.________ a conclu au rejet de
toutes les conclusions prises à son encontre.
En duplique, B.H.________ a maintenu ses conclusions le 4
novembre 2013, tout comme Z.________ le 27 janvier 2014 et l’Etat de
Vaud le 23 septembre 2014.
b) Audience préliminaire du 24 mars 2015
aa) Lors de l’audience préliminaire du 24 mars 2015, la cause
a été suspendue pour permettre aux parties d’engager des pourparlers
transactionnels.

- 101 -
A cette occasion, la partie demanderesse a également déposé
un procédé écrit du même jour accompagné d’un bordereau de onze
pièces.
bb) Il ressort de l’écriture complémentaire du demandeur du
24 mars 2015 que la liquidation concordataire de W.________ LPP s’est
poursuivie après le dépôt de la demande. Les postes du dommage subi
par W.________ LPP n’ont toutefois pas été affectés par les opérations de
liquidation. Il ressort du tableau de distribution des deniers établi par les
liquidateurs sur la base de l’état de collocation définitif que le Fonds de
garantie LPP a pu récupérer une partie de sa créance à l’encontre de
W.________ LPP, à hauteur de 11’088’542 fr. 25 (8’623’141 fr. 85 en tant
que créancier privilégié et 2’465’400 fr. 38 en tant que créancier
chirographaire). Ce montant a été versé par W.________ LPP au Fonds de
garantie LPP en date du 25 mars 2010. Le dommage propre du demandeur
a donc été réduit par le versement de ce dividende concordataire, de
29’691’937 fr. à 18’603’395 fr. au minimum, plus les intérêts à 5 % sur les
avances effectuées.
De cette même écriture, il résulte également que la liquidation
de W.________ Restauration s’est poursuivie après le dépôt de la demande.
Les postes du dommage subi par W.________ Restauration n’ont toutefois
pas été affectés. Notamment, l’encaissement du dividende concordataire
reçu de W.________ LPP, d’un montant de 443’430 fr. 50, avait déjà été pris
en compte dans la demande. Il était toutefois précisé que le dommage
total subi par W.________ Restauration, ayant fait l’objet d’une cession de
créance en faveur du Fonds de garantie LPP, pourrait encore se réduire
lorsque W.________ Restauration aurait pu encaisser le solde du dividende
concordataire de W.________ LPP. Il était ainsi possible qu’un montant de
400’000 fr. à 500’000 fr. puisse encore être remboursé au Fonds de
garantie LPP. Toutefois, il était également possible que le Fonds de
garantie doive encore reprendre les prestations de libre-passage et
capitaux de prévoyance à payer figurant au passif du bilan 2013 de
W.________ Restauration. Dans ces conditions, la mesure dans laquelle le
dommage propre du Fonds de garantie pourrait encore se réduire à

- 102 -
l’avenir n’était pas certaine. Le demandeur s’est par conséquent réservé
la faculté d’adapter tant le montant du dommage de W.________
Restauration que le montant de son dommage propre, respectivement
d’offrir aux défendeurs la cession de toute créance encore ouverte à
l’encontre de W.________ Restauration ou de W.________ LPP. Les
conclusions du demandeur ont donc été modifiées comme il suit :
"I. Les intimés D.H.________ et B.H.________ sont condamnés à payer
au Fonds de garantie LPP un montant d’au moins CHF 18’603’395.-
avec intérêts à 5% sur CHF 6’000’000.- du 4 mai 1999, sur CHF
2’000’000.- du 20 octobre 1999 et sur CHF 10’603’395.- du 22
novembre 2000, solidairement entre eux à hauteur de CHF
18’603’395.-, solidairement avec D.________ SA à hauteur de CHF
15’272’430.-, solidairement avec Z.________ à hauteur de CHF
6’920’360.- et solidairement avec l’Etat de Vaud à hauteur de CHF
11’139’460.-.
II. Les intimés D.H.________ et B.H.________ sont condamnés à payer
au Fonds de garantie LPP un montant d’au moins CHF 4’757’844.-
avec intérêts à 5% sur CHF 4’700’000.- du 22 novembre 2000 et sur
CHF 57’844.- du 1er janvier 2008, solidairement entre eux à hauteur
de CHF 4’757’844.-, solidairement avec Z.________ à hauteur de CHF
592’900.- et solidairement avec J.________ SA et l’Etat de Vaud à
hauteur de CHF 3’495’050.-.
III. L’intimé Z.________ est condamné à payer au Fonds de garantie
LPP un montant d’au moins CHF 6’920’360.- avec intérêts à 5% du
22 novembre 2000, solidairement avec D.H.________, B.H.________,
D.________ SA et l’Etat de Vaud.
IV. L’intimé Z.________ est condamné à payer au Fonds de garantie
LPP un montant d’au moins CHF 592’900.- avec intérêts à 5% du 22
novembre 2000, solidairement avec D.H.________, B.H.________,
J.________ SA et l’Etat de Vaud.
V. L’intimée D.________ SA est condamnée à payer au Fonds de
garantie LPP un montant d’au moins CHF 15’272’430.- avec intérêts
à 5% du 22 novembre 2000, solidairement avec D.H.________ et
B.H.________ à hauteur de CHF 15’272’430.-, solidairement avec
Z.________ à hauteur de CHF 6’920’360.- et solidairement avec l’Etat
de Vaud à hauteur de CHF 11’139’460.-.
VI. L’intimée J.________ SA est condamnée à payer au Fonds de
garantie LPP un montant d’au moins CHF 3’495’050.- avec intérêts à
5% du 22 novembre 2000, solidairement avec D.H.________,
B.H.________ et l’Etat de Vaud à hauteur de CHF 3’495’050.- et
solidairement avec Z.________ à hauteur de CHF 592’900.-.
VII. L’intimé Etat de Vaud est condamné à payer au Fonds de
garantie LPP un montant d’au moins CHF 11’139’460.- avec intérêts
à 5% du 22 novembre 2000, solidairement avec D.H.________,
B.H.________ et D.________ SA à hauteur de CHF 11’139’460.- et
solidairement avec Z.________ à hauteur de CHF 6’920’360.-.

- 103 -
VIII. L’intimé Etat de Vaud est condamné à payer au Fonds de
garantie LPP un montant d’au moins CHF 3’495’050.- avec intérêts à
5% du 22 novembre 2000, solidairement avec D.H.________,
B.H.________ et J.________ SA à hauteur de CHF 3’495’050.- et
solidairement avec Z.________ à hauteur de CHF 592’900.-"
c) Transaction entre le Fonds de garantie LPP, D.________
SA et J.________ SA
aa) Le Fonds de garantie LPP, D.________ SA et J.________ SA
ont passé une transaction respectivement les 8, 13, 16 et 27 septembre
2016, dont le contenu est le suivant :
" PREAMBULE
1. Par demande du 18 décembre 2009 adressée à la Cour des
assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Vaud,
Fondation Fonds de garantie LPP a ouvert une action en paiement à
l’encontre, entre autres, de D.________ SA et J.________ SA.
2. Par réponses des 28 octobre 2011 et 11 mai 2012, D.________ SA
et J.________ SA ont conclu au rejet des prétentions formulées par
Fondation Fonds de garantie LPP.
3. Fondation Fonds de garantie LPP agit tant pour elle-même qu’au
bénéfice de cessions de créances, prétentions et droits en
dommages-intérêts de W.________ LPP en liquidation concordataire
et de W.________ Restauration contre notamment D.________ SA et
J.________ SA. Les cessions de créances précitées donnent pouvoir à
Fondation Fonds de garantie LPP de transiger avec tout ou partie des
prétendus responsables.
4. Sans préjudice des prétentions que la demanderesse Fondation
Fonds de garantie LPP a déduit contre Monsieur D.H.________,
Madame B.H.________, Monsieur Z.________ et l’Etat de Vaud, à
l’égard desquels la présente transaction ne déploie aucun effet et
contre lesquels la demanderesse poursuit la procédure initiée, les
parties à la présente transaction ont convenu de régler à l’amiable le
litige qui les oppose.
Cela exposé, par gain de paix et sans reconnaissance de
responsabilité, les parties à la présente convention conviennent de
ce qui suit :
I. Par gain de paix et sans reconnaissance aucune, D.________ SA et
J.________ SA verseront un montant forfaitaire de CHF 1’500’000.00
(un million cinq cent mille francs) « pour solde de tout compte » des
prétentions en dommages-intérêts (et par ailleurs contestées)
élevées par Fondation Fonds de garantie LPP à leur encontre. Il est
précisé ici que ce « solde de tout compte » ne concerne que les
prétentions élevées par Fondation Fonds de garantie LPP à
l’encontre de D.________ SA et J.________ SA. Ce « solde de tout
compte » n’affecte pas les éventuelles prétentions récursoires que

- 104 -
d’autres défendeurs à la procédure pourraient faire valoir contre
D.________ SA et J.________ SA nonobstant l’engagement pris au
chiffre VIII. ci-après. Dans ces limites, cette quittance est également
donnée en faveur des anciens et actuels organes, employés et
auxiliaires de D.________ SA et J.________ SA et des sociétés qui leur
sont affiliées, notamment [...], lesquels sont autorisés à se prévaloir
de cette quittance.
II. Le montant figurant sous chiffre I est payable dans les trente jours
dès que la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal aura
annexé la présente transaction au procès-verbal pour avoir les effets
d’une décision entrée en force et la délivrance de l’attestation du
caractère définitif de ladite décision. Il sera déconsigné et versé par
Me [...] sur le compte IBAN [...] de la Fondation Fonds de Garantie
LPP (cf. chiffre XII. ci-après).
III. Dans un délai de 5 jours à compter de la signature de la présente
convention par toutes les parties, D.________ SA et J.________ SA
consigneront la somme transactionnelle figurant sous chiffre I sur le
compte clients [...] (Me [...]), c/o Banque [...], IBAN no [...].
IV. Me [...] adressera un courrier à Mes Campiche et Guex, dans un
délai de 5 jours dès la consignation, attestant de ladite consignation.
Dès réception de cette confirmation, dans un délai de 5 jours,
Fondation Fonds de garantie LPP retirera les conclusions qu’elle a
prises contre D.________ SA et J.________ SA dans sa demande du 18
décembre 2009 et se désistera de l’action en tant qu’elle est
introduite contre D.________ SA et J.________ SA (cf. chiffre XII. ci-
après).
V. Moyennant paiement du montant transactionnel forfaitaire,
Fondation Fonds de garantie [LPP] (agissant pour son propre compte
et pour le compte de W.________ LPP en liquidation concordataire et
de W.________ Restauration) renonce à l’endroit de D.________ SA et
J.________ SA, respectivement à leurs assureurs en responsabilité
civile professionnelle, de manière irrévocable à faire valoir toute
prétention découlant de leurs activités professionnelles en lien avec
toutes entités de [...].
VI. Fondation Fonds de garantie LPP renonce irrévocablement à se
prévaloir de la garantie émise par [...] le 16 avril 2007 en faveur de
W.________ Restauration et de Fondation Fonds de garantie, de sorte
qu’il est convenu d’annuler purement et simplement cette garantie.
[...] est bénéficiaire de cet engagement stipulé à son profit, de sorte
qu’elle est légitimée à se prévaloir individuellement de cette
annulation de garantie (art. 112 al. 2 CO).
VII. La présente transaction est convenue sans préjudice pour la part
non couverte par la présente transaction des prétentions que la
demanderesse a déduite[s] contre Monsieur D.H.________, Madame
B.H.________, Monsieur Z.________ et l’Etat de Vaud.
VIII. Fondation Fonds de garantie LPP s’engage, dans toute la
mesure du possible, en cas de transaction future passée avec un ou
plusieurs autres défendeurs cités ci-avant, à déployer ses meilleurs
efforts afin d’obtenir de ceux-ci qu’ils renoncent à toute action
récursoire ou condamnatoire à l’encontre de D.________ SA et

- 105 -
J.________ SA. Elle s’engage à communiquer à D.________ SA et
J.________ SA, dans la mesure du possible, au minimum l’existence
d’une transaction, son montant, et cas échéant les renonciations des
défendeurs à toute action récursoire à l’encontre de D.________ SA et
J.________ SA.
IX. Au surplus, Fondation Fonds de garantie LPP, agissant tant pour
elle-même que pour W.________ LPP en liquidation concordataire et
[pour] W.________ Restauration, donne quittance pour solde de tout
compte à D.________ SA et J.________ SA en relation avec les faits
exposés dans la demande du 18 décembre 2009. Il est précisé ici
que ce « solde de tout compte » ne concerne que les prétentions
élevées par Fondation Fonds de garantie LPP à l’encontre de
D.________ SA et J.________ SA. Ce « solde de tout compte » n’affecte
pas les éventuelles prétentions récursoires que d’autres défendeurs
à la procédure pourraient faire valoir contre D.________ SA et
J.________ SA nonobstant l’engagement pris au chiffre VIII. ci-avant.
Cette quittance est également donnée en faveur des anciens et
actuels organes, employées et auxiliaires de D.________ SA et
J.________ SA et des sociétés qui leurs sont affiliés, notamment [...],
lesquels sont autorisés à se prévaloir individuellement de cette
quittance.
X. Chaque partie assume ses propres frais de justice et de
mandataire et renonce à l’allocation de dépens.
XI. Fondation Fonds de garantie [LPP] ne s’opposera pas à ce que
D.________ SA et J.________ SA introduisent dans le cadre de la
procédure une déclaration selon laquelle elles déclarent se prévaloir
de l’exception de prescription à l’égard de toutes conclusions prises
à leur encontre par les codéfendeurs, en particulier celles-de l’Etat
de Vaud figurant dans sa réponse du 3 décembre 2012.
XII. Les parties produiront, de concert et dans un délai de 5 jours
suivant la confirmation de la réception par Me [...] conformément au
chiffre IV ci-dessus, un exemplaire original de la présente
transaction et requerront que la Cour des assurances sociales du
Tribunal cantonal du canton de Vaud annexe au procès-verbal et
ratifie la présente transaction pour valoir jugement définitif et
exécutoire entre Fondation de Prévoyance LPP [recte : Fondation
Fonds de garantie LPP], d’une part, et D.________ SA et J.________ SA,
d’autre part. Simultanément, Fondation Fonds de garantie LPP
adressera à la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du
canton de Vaud la déclaration de retrait des conclusions et de
désistement de l’action conformément au chiffre IV ci-dessus."
bb) Par procédé écrit du 17 octobre 2016, le demandeur a
complété ses précédentes écritures eu égard à l’évolution des montants
réclamés à titre de dommage, compte tenu des opérations de liquidation
des fondations et des accords transactionnels intervenus.
Concernant W.________ LPP, le Fonds de garantie LPP a exposé
que la liquidation concordataire se poursuivait mais que les postes du

- 106 -
dommage tels qu’initialement allégués n’avaient pas été affectés. Le
dommage subi par W.________ LPP devait toutefois être réduit d’un
montant de 48’000 fr. suite à un accord transactionnel passé entre
A.________, W.________ LPP, W.________ Restauration et le Fonds de garantie
LPP les 18, 24 et 27 novembre 2009. Se référant par ailleurs à l’accord
transactionnel intervenu avec D.________ SA et J.________ SA, le Fonds de
garantie LPP a indiqué qu’il en résultait une réduction du dommage subi
par W.________ LPP proportionnellement à la part du dommage total subi
par les deux fondations représentant le dommage subi par W.________ LPP,
à savoir 82,4 %, soit une réduction de 1’236’000 francs. Le dommage total
subi par W.________ LPP ayant fait l’objet d’une cession de créance en
faveur du Fonds de garantie LPP s’élevait ainsi, au minimum, à 20’994’720
fr. (22’278’720 – 48’000 – 1’236’000). La part du dommage imputable à
D.H.________ était conséquemment de 20’994’720 fr. au minimum, celle
imputable à B.H.________ de 20’994’720 fr. au minimum, celle imputable à
Z.________ de 5’636’360 fr. au minimum (6’920’360 – 48’000 – 1’236’000)
et celle imputable à l’Etat de Vaud de 9’855’460 fr. au minimum
(11’139’460 – 48’000 – 1’236’000). Quant au dommage propre du Fonds
de garantie LPP, chiffré initialement à 18’603’395 fr., il y avait lieu d’en
déduire le forfait prévu par la transaction passée en septembre 2016 avec
D.________ SA et J.________ SA, proportionnellement à la part du dommage
total subi par les deux fondations représentant le dommage subi par
W.________ LPP, à savoir 82,4 %, soit une réduction de 1’236’000 francs. Le
dommage propre du Fonds de garantie s’élevait ainsi à 17’367’395 fr. au
minimum, plus les intérêts à 5 % sur les avances effectuées. Il était
précisé que ce montant pourrait encore être amené à se réduire
légèrement lorsque le solde du dividende concordataire de W.________ LPP
pourrait être distribué aux créanciers chirographaires ; partant, le
demandeur s’est réservé la faculté d’adapter tant le montant du dommage
de W.________ LPP que le montant de son dommage propre dans les mois à
venir.
S’agissant de W.________ Restauration, le Fonds de garantie
LPP a indiqué que la liquidation se poursuivait mais que les postes du
dommage tels qu’initialement allégués n’avaient pas été affectés. Le

- 107 -
dommage subi par W.________ Restauration devait toutefois être réduit
d’un montant de 12’000 fr. suite à l’accord transactionnel passé entre
A.________, W.________ LPP, W.________ Restauration et le Fonds de garantie
LPP les 18, 24 et 27 novembre 2009. Se référant par ailleurs à l’accord
transactionnel intervenu avec D.________ SA et J.________ SA, le Fonds de
garantie LPP a indiqué qu’il en résultait une réduction du dommage subi
par W.________ Restauration proportionnellement à la part du dommage
total subi par les deux fondations représentant le dommage subi par
W.________ Restauration, à savoir 17,6 %, soit une réduction de 264’000
francs. Le dommage total subi par W.________ Restauration ayant fait
l’objet d’une cession de créance en faveur du Fonds de garantie LPP
s’élevait ainsi, au minimum, à 4’481’844 fr. (4’757’844 – 12’000 –
264’000). La part du dommage imputable à D.H.________ était
conséquemment de 4’481’844 fr. au minimum, celle imputable à
B.H.________ de 4’481’844 fr. au minimum, celle imputable à Z.________ de
316’900 fr. au minimum (592’900 – 12’000 – 264’000) et celle imputable à
l’Etat de Vaud de 3’219’050 fr. au minimum (3’495’050 – 12’000 –
264’000). Quant au dommage propre du Fonds de garantie LPP, chiffé
initialement à 5’026’934 fr., il y avait lieu d’en déduire le montant prévu
par la transaction passée en septembre 2016 avec D.________ SA et
J.________ SA, proportionnellement à la part du dommage total subi par les
deux fondations représentant le dommage subi par W.________
Restauration, à savoir 17,6 %, soit une réduction de 264’000 francs. Le
dommage propre du Fonds de garantie s’élevait ainsi à 4’762’934 fr. au
minimum, plus les intérêts à 5 % sur les avances effectuées. Il était
précisé qu’il était possible qu’un montant de 400’000 fr. à 500’000 fr.
puisse encore être remboursé au Fonds de garantie LPP au vu des
comptes 2015 de W.________ Restauration et après perception du solde de
dividende concordataire de W.________ LPP, mais qu’il était par ailleurs
possible que le demandeur doive encore reprendre les prestations de
libre-passage et capitaux de prévoyance à payer figurant au passif du
bilan 2015 de W.________ Restauration. Partant, le demandeur s’est
réservé la faculté d’adapter tant le montant du dommage de W.________
Restauration que le montant de son dommage propre dans les mois à
venir.

- 108 -
Compte tenu de ces éléments, le demandeur a reformulé ses
conclusions comme il suit :
"I. Les intimés D.H.________ et B.H.________ sont condamnés à payer
au Fonds de garantie LPP un montant d’au moins CHF 17’367’395.-
avec intérêts à 5% sur CHF 6’000’000.- du 4 mai 1999, sur CHF
2’000’000.- du 20 octobre 1999 et sur CHF 9’367’395.- du 22
novembre 2000, solidairement entre eux à hauteur de CHF
17’367’395.-, solidairement avec Z.________ à hauteur de CHF
5’636’360.- et solidairement avec l’Etat de Vaud à hauteur de CHF
9’855’460.-.
II. Les intimés D.H.________ et B.H.________ sont condamnés à payer
au Fonds de garantie LPP un montant d’au moins CHF 4’481’844.-
avec intérêts à 5% du 22 novembre 2000, solidairement entre eux à
hauteur de CHF 4’481’844.-, solidairement avec Z.________ à hauteur
de CHF 316’900.- et solidairement avec l’Etat de Vaud à hauteur de
CHF 3’219’050.-.
III. L’intimé Z.________ est condamné à payer au Fonds de garantie
LPP un montant d’au moins CHF 5’636’360.- avec intérêts à 5% du
22 novembre 2000, solidairement avec D.H.________, B.H.________ et
l’Etat de Vaud.
IV. L’intimé Z.________ est condamné à payer au Fonds de garantie
LPP un montant d’au moins CHF 316’900.- avec intérêts à 5% du 22
novembre 2000, solidairement avec D.H.________, B.H.________, et
l’Etat de Vaud.
V. L’intimé Etat de Vaud est condamné à payer au Fonds de garantie
LPP un montant d’au moins CHF 9’855’460.- avec intérêts à 5% du
22 novembre 2000, solidairement avec D.H.________ et B.H.________
à hauteur de CHF 9’855’460.- et solidairement avec Z.________ à
hauteur de CHF 5’636’360.-.
VI. L’intimé Etat de Vaud est condamné à payer au Fonds de
garantie LPP un montant d’au moins CHF 3’219’050.- avec intérêts à
5% du 22 novembre 2000, solidairement avec D.H.________ et
B.H.________ à hauteur de CHF 3’219’050.- et solidairement avec
Z.________ à hauteur de CHF 316’900.-."
cc) Le 28 octobre 2016, la Cour des assurances sociales a
rendu un jugement partiel, dont le dispositif est le suivant :
" Par ces motifs,
la juge unique :
I. Prend acte de la transaction intervenue les 8, 13, 16 et 27
septembre 2016 et la consigne au procès-verbal pour valoir
jugement entre la Fondation Fonds de garantie LPP, d’une part, et
D.________ SA et J.________ SA, d’autre part.

- 109 -
II. Prend acte que la Fondation Fonds de garantie LPP retire les
conclusions prises dans sa demande du 18 décembre 2009 contre
D.________ SA et J.________ SA et qu’elle se désiste de l’action en tant
que celle-ci est introduite contre D.________ SA et J.________ SA.
III. Raie partiellement la cause du rôle en tant qu’elle concerne la
Fondation Fonds de garantie LPP, d’une part, et D.________ SA et
J.________ SA, d’autre part.
IV. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens."
Saisi d’un recours interjeté contre ce jugement par l’Etat de
Vaud, qui contestait en substance la radiation de la cause du rôle en tant
qu’elle concernait D.________ SA et J.________ SA dans la mesure où il avait
pris des conclusions récursoires contre ces sociétés, le Tribunal fédéral l’a
déclaré irrecevable le 6 février 2017 au motif que l’Etat de Vaud ne
pouvait faire valoir aucun intérêt digne de protection (TF 9C_844/2016).
d) Reprise de la cause
Par ordonnance du 10 novembre 2016, la juge instructrice a
ordonné la reprise de la cause concernant les défendeurs non parties à la
transaction afin qu’ils se déterminent sur les écritures complémentaires du
Fonds de garantie LPP, soit en particulier les conclusions modifiées par le
demandeur à la suite de la transaction.
Par ordonnance du 17 février 2017, la juge instructrice a rejeté
la requête de suspension présentée le 14 décembre 2016 par le défendeur
Etat de Vaud.
Par déterminations du 29 mars 2017, D.H.________ a conclu au
rejet de toute conclusion principale, accessoire ou reconventionnelle prise
par le demandeur et toute autre partie à son encontre.
Par déterminations du 9 mai 2017, B.H.________ a conclu au
rejet de toute conclusion principale, accessoire ou reconventionnelle prise
par le demandeur et toute autre partie à son encontre. Elle a en outre
complété ses conclusions reconventionnelles du 4 novembre 2013 dans le

- 110 -
sens que l’indemnité pour l’important traumatisme causé par le caractère
téméraire de la demande à son égard soit fixée à au moins 50’000 francs.
Par déterminations du 23 juin 2017, Z.________ a conclu au
rejet de toute conclusion principale, accessoire ou reconventionnelle prise
par le demandeur et toute autre partie à son encontre.
Par jugement incident du 5 octobre 2017, confirmé par arrêt
du Tribunal fédéral du 12 mars 2018 (TF 9C_808/2017), la Cour des
assurances sociales a constaté que D.________ SA et J.________ SA étaient
hors de cause et a déclaré les conclusions récursoires subsidiaires prises
par l’Etat de Vaud le 3 décembre 2012 irrecevables.
Par déterminations du 16 novembre 2017, l’Etat de Vaud a
conclu principalement à ce que toutes les conclusions prises à son
encontre par le Fonds de garantie LPP soient rejetées, y compris les
conclusions prises, modifiées et/ou mises à jour dans les écritures
complémentaires du Fonds de garantie des 24 mars 2015 et 17 octobre
2016, et à ce que toutes les conclusions prises par l’une des parties en
cause à l’encontre de l’Etat de Vaud soient rejetées, que ce soit à titre
principal, accessoire, reconventionnel, en capital, en frais ou en dépens.
Par acte du 19 février 2019, le demandeur a complété ses
précédentes écritures eu égard à l’évolution des montants réclamés à titre
de dommage compte tenu des opérations de liquidation des fondations et
des accords transactionnels intervenus.
Concernant W.________ LPP, le Fonds de garantie LPP a exposé
que la liquidation concordataire se poursuivait mais que les postes du
dommage tels qu’initialement allégués n’avaient pas été affectés. Le
dommage total subi par W.________ LPP ayant fait l’objet d’une cession de
créance en faveur du Fonds de garantie LPP n’avait ainsi pas évolué. Par
ailleurs, considérant la liquidation comme terminée, la commission des
créanciers avait autorisé le 15 février 2017 la distribution du dividende
final. Les liquidateurs avaient ainsi informé les créanciers le 2 mars 2017

- 111 -
du dépôt du tableau de distribution finale. Selon ce tableau, le solde final
des actifs à répartir se montait à 513’775 fr. 90. Ce tableau n’avait fait
l’objet d’aucune plainte et, le 18 janvier 2018, la présidente du Tribunal
d’arrondissement de [...] avait constaté que l’exécution du concordat par
abandon d’actifs était terminée, décision contre laquelle aucun recours
n’avait été déposé. C’était ainsi que la fondation avait été radiée du
registre du commerce le 5 avril 2018. Quant au dommage propre du Fonds
de garantie LPP, chiffré à 17’367’395 fr. au 17 octobre 2016, il y avait lieu
d’en déduire le montant de 423’295 fr. 40 correspondant à la perception
du solde du dividende concordataire, sous déduction de deux rentes
d’invalidité dues à des anciens assurés pour un montant total de 27’227 fr.
55 plus frais de liquidation de 950 francs. Le solde, versé au Fonds de
garantie LPP le 22 décembre 2017, se chiffrait donc à 395’117 fr. 85. Le
dommage propre total final du Fonds de garantie LPP s’élevait donc à
16’972’277 fr. au minimum, plus les intérêts à 5 % sur les avances
effectuées.
S’agissant de W.________ Restauration, le Fonds de garantie
LPP a indiqué que la liquidation se poursuivait et que les seules opérations
à effectuer étaient l’établissement définitif du contrat de reprise des
rentes par le Fonds de garantie LPP, la recherche d’une solution définitive
pour les prestations de libre-passage à payer à des ayants droits n’ayant
pu être identifiés avec certitude, ainsi que la recherche d’une solution
avec l’autorité tutélaire compétente pour protéger le capital de
prévoyance à verser à un orphelin mineur. Les postes du dommage tels
qu’initialement allégués n’avaient toutefois pas été affectés et ne
devraient pas l’être – à l’exception de l’encaissement, en 2017, du solde
du dividende concordataire de W.________ LPP de 76’133 fr. 50. Le
dommage final total subi par W.________ Restauration ayant fait l’objet
d’une cession de créance en faveur du Fonds de garantie LPP s’élevait
ainsi, au minimum, à 4’405’710 fr. (4’757’844 – 12’000 – 264’000 –
76’133,50). La part du dommage imputable à D.H.________ était
conséquemment de 4’405’710 fr. au minimum, celle imputable à
B.H.________ de 4’405’710 fr. au minimum, celle imputable à Z.________ de
240’766 fr. au minimum (592’900 – 12’000 – 264’000 – 76’133,50) et celle

- 112 -
imputable à l’Etat de Vaud de 3’142’916 fr. au minimum (3’495’050 –
12’000 – 264’000 – 76’133,50). Quant au dommage propre du Fonds de
garantie LPP, il se chiffrait toujours à 4’762’934 fr., le demandeur n’ayant
reçu aucun remboursement de la part de W.________ Restauration depuis
le 17 octobre 2016 et n’ayant pas non plus repris les prestations de libre-
passage et capitaux de prévoyance à payer figurant au passif du bilan
2017 de W.________ Restauration. Le Fonds de garantie LPP s’est ainsi
limité à demander réparation au maximum jusqu’à hauteur du dommage
actuel subi par W.________ Restauration. Sur la base de ces éléments, le
demandeur est revenu sur ses conclusions comme il suit :
"I. Les intimés D.H.________ et B.H.________ sont condamnés à payer
au Fonds de garantie LPP un montant d’au moins CHF 16’972’277.-
avec intérêts à 5% sur CHF 6’000’000.- du 4 mai 1999, sur CHF
2’000’000.- du 20 octobre 1999 et sur CHF 8’972’277.- du 22
novembre 2000, solidairement entre eux à hauteur de CHF
16’972’277.-, solidairement avec Z.________ à hauteur de CHF
5’636’360.- et solidairement avec l’Etat de Vaud à hauteur de CHF
9’855’460.-
II. Les intimés D.H.________ et B.H.________ sont condamnés à payer
au Fonds de garantie LPP un montant d’au moins CHF 4’405’710.-
avec intérêts à 5% du 22 novembre 2000, solidairement entre eux à
hauteur de CHF 4’405’710.-, solidairement avec Z.________ à hauteur
de CHF 240’766.- et solidairement avec l’Etat de Vaud à hauteur de
CHF 3’142’916.-.
III. L’intimé Z.________ est condamné à payer au Fonds de garantie
LPP un montant d’au moins CHF 5’636’360.- avec intérêts à 5% du
22 novembre 2000, solidairement avec D.H.________, B.H.________ et
l’Etat de Vaud.
IV. L’intimé Z.________ est condamné à payer au Fonds de garantie
LPP un montant d’au moins CHF 240’766.- avec intérêts à 5% du 22
novembre 2000, solidairement avec D.H.________, B.H.________, et
l’Etat de Vaud.
V. L’intimé Etat de Vaud est condamné à payer au Fonds de garantie
LPP un montant d’au moins CHF 9’855’460.- avec intérêts à 5% du
22 novembre 2000, solidairement avec D.H.________ et B.H.________
à hauteur de CHF 9’855’460.- et solidairement avec Z.________ à
hauteur de CHF 5’636’360.-.
VI. L’intimé Etat de Vaud est condamné à payer au Fonds de
garantie LPP un montant d’au moins CHF 3’142’916.- avec intérêts à
5% du 22 novembre 2000, solidairement avec D.H.________ et
B.H.________ à hauteur de CHF 3’142’916.- et solidairement avec
Z.________ à hauteur de CHF 240’766.-"

- 113 -
e) Audience d’instruction du 25 mars 2019 et
déterminations subséquentes
aa) Les parties ayant été assignées à une audience
d’instruction le 25 mars 2019, la juge instructrice leur a écrit le 5 mars
2019 afin de préciser que dite audience aurait pour objectif de leur
présenter une synthèse des faits déterminants et d’exposer les preuves
dont l’administration était prévue, avec faculté pour les parties de
s’exprimer tant sur les faits déterminants examinés que sur les offres de
preuve.
aaa) Lors de l’audience d’instruction du 25 mars 2019, la juge
instructrice a remis aux parties une note faisant partie intégrale du
procès-verbal et énumérant les mesures d’instruction qu’il était nécessaire
de mettre en œuvre. Se déterminant sur la note en question, le
demandeur a renvoyé pour le surplus à la procédure pénale au terme de
laquelle des condamnations avaient été prononcées à l’encontre des
défendeurs D.H.________ et Z.________. Le conseil de D.H.________, précisant
prendre la parole au nom de son client et de B.H.________, n’a pas émis de
commentaires de même que le conseil de Z.________. Le conseil de l’Etat
de Vaud a précisé que l’ancien code de procédure civile vaudois
s’appliquait de manière supplétive. Sur demande du conseil de l’Etat de
Vaud, la juge instructrice a précisé que les éléments utiles apportés par
les parties déclarées hors de cause ne seraient pas retranchés du dossier
en application de la maxime inquisitoire, en particulier les pièces
produites. La discussion a ensuite été ouverte sur les mesures
d’instruction à mettre en œuvre.
bbb) La juge instructrice a notamment précisé qu’elle
n’entendait pas requérir les notes de révision relatives aux exercices 1994
à 1996, en mains de J.________ SA, dite société étant hors de cause et de
procès, ce à quoi les parties n’ont pas objecté.
La juge instructrice a de surcroît exposé qu’elle envisageait de
procéder à l’audition des témoins A.________ et K.________, anciens
administrateurs, afin de comprendre le fonctionnement des conseils de

- 114 -
fondation, les sujets abordés, la fréquence des séances, les
renseignements à disposition, la répartition des tâches au sein des
conseils de fondation et les prises de décisions. Etait également prévue
l’audition du témoin KK.________, liquidateur, lequel pourrait développer ce
qui se trouve dans les rapports de liquidation. Le conseil du demandeur
n’a pas fait valoir d’obstacle à ces auditions. Le conseil de D.H.________ a
argué que les faits s’étaient passés près de vingt ans plus tôt et qu’il ne
serait pas possible de prendre position sur les dires des témoins sans se
référer aux pièces idoines. A cet égard, la juge instructrice a précisé que
l’audition des témoins se ferait en lien avec les pièces aux dossiers. Le
conseil de D.H.________ a ajouté que son client se trouvait en désaccord
avec certains des témoins, en particulier KK.________. Sur ce point, la juge
instructrice a fait remarquer que les témoignages seraient appréciés
librement ; il apparaissait de surcroît que plusieurs pièces déjà au dossier
portaient sur des allégués dont les offres de preuve étaient des pièces
requises (notamment le rapport de l’analyse comptable de l’OJIC, les
rapports explicatifs sur les comptes annuels et les rapports sur les
comptes de liquidation), que les pièces requises n’étaient en outre pas
toujours désignées de manière suffisante ou portaient sur des faits
négatifs et que seul le témoignage permettrait d’établir certains faits
négatifs. Le conseil de D.H.________ s’est réservé le droit de produire
ultérieurement une écriture visant à épurer ses réquisitions de production
de pièces. Le conseil de l’Etat de Vaud a déclaré rejoindre l’avis du conseil
de D.H.________ et a souligné l’importance de ne pas verrouiller la
procédure d’instruction.
A la demande de la juge instructrice visant à savoir si les
décisions des liquidateurs concernant la réalisation des actifs avaient été
attaquées en justice, le conseil de D.H.________ a répondu par la négative.
Ont pour le surplus été discutés les allégués sur lesquels les
témoins seraient entendus.
ccc) La juge instructrice a également relevé que les allégués
soumis à expertise relevaient du droit ou ressortaient de pièces déjà

- 115 -
produites. Sur ce point, le conseil du demandeur a rappelé que le Fonds de
garantie LPP avait renoncé à la preuve par expertise de manière générale.
Le conseil de D.H.________ a quant à lui estimé qu’il y avait lieu de
maintenir la preuve par expertise, notamment pour ce qui était de la
faisabilité de certaines opérations, sans toutefois les préciser. Le conseil
de l’Etat de Vaud a indiqué ne pas être instant à l’expertise, mais a émis
des réserves quant à l’appréciation des preuves sans expertise. Le conseil
de Z.________ a déclaré ne pas être instant à l’expertise mais a relevé que,
pour l’évaluation du dommage, l’élément temporel était important et que,
pour cet élément, les témoignages ne permettraient peut-être pas de
compléter totalement l’état de fait.
bb) Par déterminations du 4 avril 2019, le défendeur
D.H.________ a conclu au rejet de toutes les conclusions principales,
accessoires ou reconventionnelles prises par le demandeur et de toutes
autres conclusions prises à son encontre.
aaa) A cette occasion, il a déposé une requête d’expertise en
alléguant que les immeubles propriétés des fondations, respectivement
des sociétés du « Groupe H.________ » ou de D.H.________ lui-même,
faisaient l’objet de contestations sur leur valeur de
continuation/rendement/liquidation, que les arguments des parties étaient
diamétralement opposés alors qu’aucune expertise n’avait été requise et
que la quasi-totalité des immeubles en question avait été vendue avant
l’homologation du concordat par abandon d’actif, voire même avant la
requête de sursis concordataire :
Immeuble Propriété Date de vente
RR.________, [...] W.________ Organisation SA Courant 2001
QQ.________, [...] W.________ Organisation SA 08.2004
[...] W.________ Organisation SA 07.2003
FFF.________, [...] BB.________ SA 11.2001
[...], NNN.________ D.H.________ 07.2001
Société AA.________ W.________ LPP 12.2000
PPE [...] W.________ LPP 2003
AB.________, [...] W.________ LPP 08.2008

- 116 -
bbb) D.H.________ a invoqué la nullité des actes des
liquidateurs, faute de signatures conformes aux statuts. Il a argué à cet
égard que la quasi-totalité des rapports annuels n’était signée que par
KK.________, pourtant titulaire d’une signature collective à deux. Du reste,
quand bien même l’autorité de surveillance des fondations avait nommé
KK.________ et LL.________ en qualité de membres du conseil de fondation
de W.________ Restauration, il était de leur devoir de compléter sans délai
le siège vacant, ce qu’ils n’avaient pas fait. Selon le défendeur, KK.________
avait agi totalement seul – que ce soit dans la gestion de continuité des
fondations, comme dans la décision de les mettre en liquidation judiciaire
et de les liquider.
ccc) Concernant l’opportunité du concordat par abandon
d’actif, le défendeur D.H.________ a fait valoir que KK.________ n’avait pas
accompli la mission qui lui avait été confiée, soit évaluer les avantages et
inconvénients d’une dissolution de W.________ LPP par liquidation. Il a
notamment estimé que la reprise des actifs et passifs (partiellement en
tout cas) par une ou des fondations existantes aurait eu au moins le
mérite d’un transfert des actifs à leur valeur de continuation. Le défendeur
a dès lors proposé la mise en œuvre d’expertises pour établir l’opportunité
du mode de liquidation choisi. Selon D.H.________, la liquidation ordonnée
en 1998 n’avait jamais fait l’objet d’une analyse sur d’autres solutions
alors qu’elle reposait sur un rapport très succinct et approximatif.
ddd) Le défendeur D.H.________ a encore soutenu que le
concordat avait été homologué le 10 février 2005 et que son inscription au
registre du commerce n’avait eu lieu que le 6 juin 2008 – plus de trois ans
après l’homologation, bien après la condamnation pénale de D.H.________
et encore bien plus tard que les délais de recours prévus par les normes
applicables ; les caisses de prévoyance des entreprises possédant des
fonds libres avaient ainsi été spoliées de leur droit de recours, d’autant
que même si le concordat avait fait l’objet d’une publication, on ne pouvait
pas attendre que toute entreprise consulte régulièrement la Feuille
officielle du commerce (FOSC) et/ou la Feuille des avis officiels du canton
de Vaud (FAO). D.H.________ a en outre souligné que le rapport sur les

- 117 -
comptes 1998 et 1999 de W.________ LPP – établis le 24 mars 2005, soit
plus d’un mois après l’homologation du concordat par abandon d’actif du
10 février 2005 – ne faisait curieusement aucune mention de la procédure
de liquidation concordataire par abandon d’actif, KK.________ se contentant
de parler de liquidation sans aucune précision. Relevant de surcroît que
les événements importants survenus après la date du bilan devaient être
mentionnés dans l’annexe aux comptes en vertu de la législation topique,
D.H.________ a encore fait valoir que l’homologation d’un concordat par
abandon d’actif ne pouvait échapper à la qualification d’événement
important. En tout état de cause, l’ensemble des défendeurs n’avait aucun
moyen de s’opposer et/ou de faire recours à ce concordat, droits réservés
aux seuls créanciers. Toute prétention du Fonds de garantie LPP découlant
de ce concordat devait dès lors être déclarée irrecevable pour cause de
nullité.
eee) Finalement, D.H.________ a soutenu que la valeur des
immeubles propriétés des fondations, respectivement des sociétés du
« Groupe H.________ » ou de lui-même, devait être déterminée par
expertise.
cc) Par déterminations du 4 avril 2019, B.H.________ a
maintenu les conclusions prises au pied de son écriture du 9 mai 2017.
Par déterminations du 9 mai 2019, l’Etat de Vaud a conclu au
rejet des conclusions modifiées prises par le Fonds de garantie LPP dans
son écriture complémentaire du 19 février 2019.
Par déterminations du 10 mai 2019, Z.________ a conclu au
rejet de toutes les conclusions principales, accessoires ou
reconventionnelles, prises par le demandeur et de toutes autres
conclusions prises à son encontre.
f) Auditions des témoins et parties

- 118 -
Les témoins K.________ et A.________, anciens membres des
conseils de fondation de W.________ LPP et de W.________ Restauration, ont
été entendus lors de l’audience du 7 juin 2019.
Le témoin KK.________, liquidateur, a été entendu le 11 juin
2019.
I.________, architecte, et PP.________, agent immobilier, ont été
entendus le 24 juin 2019. Au cours de cette audience, le défendeur
D.H.________ a produit un courrier du 27 décembre 1999 adressé par [...]
au juge d’instruction pénale [...], mentionnant notamment que [...] avait
acquis, lors d’une vente aux enchères le 28 juin 1995 consécutive à une
poursuite en réalisation de gage immobilier, l’article [...] du cadastre de
NNN.________ au prix de 1’950’000 fr. ; la SBS n’avait pas mandaté de tiers
afin d’évaluer la valeur de cet objet, mais s’était basée sur une expertise
établie sur mandat de l’Office des poursuites et faillites de [...] par
Monsieur [...], estimant la valeur du bien-fonds à 4’600’000 francs.
Le témoin VVVV.________, de D.________ SA, a été entendu le 8
juillet 2019.
Les témoins RRRR.________, SSSS.________, de l’autorité
cantonale de surveillance, ainsi que TTTT.________, de J.________ SA, ont été
entendus le 11 juillet 2019.
B.H.________ et Z.________ ont été entendus le 12 septembre
2019. A cette occasion, B.H.________ a accepté la production de ses
comptes individuels AVS pour les années 1991 à 2000, sans réserve
notamment quant aux activités déployées durant ces années. Ceux-ci ont
conséquemment été requis le 27 septembre 2019 et produits le 2 octobre
2019.
D.H.________ a été entendu le 19 septembre 2019.

- 119 -
Il sera revenu sur le détail de ces différents témoignages, en
tant que besoin, dans les considérants en droit ci-après.
g) Déterminations des parties sur le résultat de
l’administration des preuves
Le 27 septembre 2019, la juge instructrice a imparti aux
parties un délai pour se prononcer sur les résultats des mesures
d’instruction.
Par écriture du 28 octobre 2019, le demandeur a rappelé que
les montants réclamés correspondaient au dommage subi par chacune
des deux fondations de prévoyance, au maximum toutefois jusqu’à
hauteur du dommage propre subi par le Fonds de garantie LPP, mais
également au dommage propre subi par le Fonds de garantie, au
maximum toutefois jusqu’à hauteur du dommage subi par chacune des
deux fondations. Le demandeur a par ailleurs reformulé ses conclusions
comme il suit, s’agissant plus particulièrement des défendeurs Z.________
et Etat de Vaud :
"I. Les intimés D.H.________ et B.H.________ sont condamnés à payer
au Fonds de garantie LPP un montant d’au moins CHF 16’972’277.-
avec intérêts à 5% sur CHF 6’000’000.- du 4 mai 1999, sur CHF
2’000’000.- du 20 octobre 1999 et sur CHF 8’972’277.- du 22
novembre 2000, solidairement entre eux à hauteur de CHF
16’972’277.-, solidairement avec Z.________ à hauteur de CHF
5’597’608.- et solidairement avec l’Etat de Vaud à hauteur de CHF
9’827’359.-
II. Les intimés D.H.________ et B.H.________ sont condamnés à payer
au Fonds de garantie LPP un montant d’au moins CHF 4’405’710.-
avec intérêts à 5% du 22 novembre 2000, solidairement entre eux à
hauteur de CHF 4’405’710.-, solidairement avec Z.________ à hauteur
de CHF 189’923.- et solidairement avec l’Etat de Vaud à hauteur de
CHF 3’140’009.-
III. L’intimé Z.________ est condamné à payer au Fonds de garantie
LPP un montant d’au moins CHF 5’597’608.- avec intérêts à 5% du
22 novembre 2000, solidairement avec D.H.________, B.H.________ et
l’Etat de Vaud.
IV. L’intimé Z.________ est condamné à payer au Fonds de garantie
LPP un montant d’au moins CHF 189’923.- avec intérêts à 5% du 22
novembre 2000, solidairement avec D.H.________, B.H.________, et
l’Etat de Vaud.

- 120 -
V. L’intimé Etat de Vaud est condamné à payer au Fonds de garantie
LPP un montant d’au moins CHF 9’827’359.- avec intérêts à 5% du
22 novembre 2000, solidairement avec D.H.________ et B.H.________
à hauteur de CHF 9’827’359.- et solidairement avec Z.________ à
hauteur de CHF 5’597’608.-
VI. L’intimé Etat de Vaud est condamné à payer au Fonds de
garantie LPP un montant d’au moins CHF 3’140’009.- avec intérêts à
5% du 22 novembre 2000, solidairement avec D.H.________ et
B.H.________ à hauteur de CHF 3’140’009.- et solidairement avec
Z.________ à hauteur de CHF 189’923.-"
Par déterminations du 28 novembre 2019, le défendeur
D.H.________ a requis l’audition du Fonds de garantie LPP. Il a par ailleurs
fourni une nouvelle liste épurée des pièces requises.
Le défendeur Z.________ a indiqué, par écriture du 28
novembre 2019, ne pas avoir de mesures d’instruction complémentaires à
solliciter. Il a en outre conclu au rejet des conclusions prises par le Fonds
de garantie LPP le 28 octobre 2019.
Prenant position le 28 novembre 2019, le défendeur Etat de
Vaud a requis, à titre de mesures d’instruction, que la question de la
responsabilité soit traitée à titre préjudiciel et par jugement séparé. En
fonction du résultat de ce jugement, une expertise financière se justifierait
en fonction de la valeur litigieuse et de la difficulté de la cause. Il a par
ailleurs conclu au rejet des conclusions reformulées le 28 octobre 2019 par
le Fonds de garantie LPP.
Toujours le 28 novembre 2019, le demandeur a considéré que
l’instruction pouvait être close sans mesure d’instruction supplémentaire
et un jugement rendu, confirmant à cet égard ses conclusions reformulées
le 28 octobre 2019. Concernant plus particulièrement son audition, requise
par le défendeur D.H.________, le Fonds de garantie LPP a fait valoir le 3
décembre 2019 qu’il n’avait été qu’un témoin indirect de l’essentiel des
faits et que du reste les éléments pertinents figuraient déjà au dossier.
Le 20 juillet 2020, la juge instructrice a informé les parties
qu’elle n’estimait en l’état pas nécessaire d’ordonner d’autres mesures

- 121 -
d’instruction sur la base d’une appréciation anticipée des preuves, l’avis
contraire de la Cour étant réservé.
Le 30 juillet 2020, le défendeur D.H.________ a maintenu les
réquisitions présentées auparavant. A ce propos, il a notamment soutenu
que le « préjudice » était, en l’état, impossible à fixer et a insisté sur la
nécessité de l’établir par une expertise.
Par déterminations du 3 août 2020, l’Etat de Vaud a argué que
la cause n’était pas en état d’être jugée, rappelant à cet égard avoir
réservé la mise en œuvre d’une expertise, notamment lors de l’audience
du 25 mars 2019, et avoir suggéré, le 28 novembre 2019, que la question
de la responsabilité soit jugée à titre préalable et que celle de l’expertise
soit ensuite tranchée dans un second temps, si nécessaire.
Par déterminations du 17 août 2020, le Fonds de garantie LPP
a estimé, pour sa part, que l’administration d’autres moyens de preuve
n’était pas nécessaire.
Le défendeur D.H.________ et le demandeur se sont encore
déterminés les 18 août 2020 et 1er septembre 2020.
Toutes les parties, à l’exception du défendeur Z.________, ont
déposé des mémoires de droit le 11 décembre 2020. Le défendeur
D.H.________ s’est encore déterminé le 22 décembre 2020 et le défendeur
Z.________ le 11 janvier 2021.
E n d r o i t :
1. Recevabilité
a) Selon l’art. 73 al. 1 LPP (loi fédérale du 25 juin 1982 sur la
prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité ; RS 831.40),
chaque canton désigne un tribunal qui connaît, en dernière instance
cantonale, des contestations opposant institutions de prévoyance,
employeurs et ayants droit ; le tribunal statue de même sur les

- 122 -
prétentions en matière de responsabilité selon l’art. 52 LPP et sur le droit
de recours selon l’art. 56a al. 1 LPP. Dans le canton de Vaud, cette
compétence est dévolue à la Cour des assurances sociales du Tribunal
cantonal (art. 93 let. c LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008
sur la procédure administrative ; BLV 173.36]).
Les autorités visées par l’art. 73 LPP sont compétentes, ratione
materiae, pour trancher des contestations qui portent sur des questions
spécifiques de la prévoyance professionnelle, au sens étroit ou au sens
large. Les voies de droit de l’art. 73 LPP ne sont en revanche pas ouvertes
lorsque la contestation a un fondement juridique autre que le droit de la
prévoyance professionnelle, même si elle devait avoir des effets relevant
du droit de ladite prévoyance. Par ailleurs, cette compétence est aussi
limitée par le fait que la loi désigne les parties pouvant être liées à une
contestation (ATF 125 V 168 consid. 2 et les références).
b) L’art. 73 al. 2 LPP énonce que la procédure en matière de
prévoyance professionnelle doit être simple, rapide et, en principe,
gratuite.
Pour le reste, l’acte introductif d’instance revêt la forme d’une
action (ATF 118 V 158 consid. 1, 117 V 329 consid. 5d, 115 V 224 et 239,
confirmés par ATF 129 V 450 consid. 2). Faute pour la LPGA (loi fédérale
du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales ;
RS 830.1) de trouver application en matière de prévoyance
professionnelle, il y a lieu d’appliquer sur le plan procédural les règles des
art. 106 ss LPA-VD sur l’action de droit administratif. En particulier, les art.
14 à 22, 24 à 42, 44 à 57, 59, 60, 75, 82, 94 et 100 à 105 LPA-VD sont
applicables par analogie à la procédure d’action. Au surplus, les
dispositions de la législation sur la procédure civile sont applicables (art.
109 LPA-VD).
c) Selon l’art. 73 al. 3 LPP, le for des litiges du droit de la
prévoyance professionnelle est au siège ou domicile suisse du défendeur
ou au lieu de l’exploitation dans laquelle l’assuré a été engagé. Le tribunal

- 123 -
compétent pour une partie défenderesse est compétent pour toutes les
parties défenderesses (ATF 133 V 488 consid. 4), dans la mesure où le
cumul d’actions (jusqu’au 31 décembre 2010 : art. 7 al. 1 LFors [loi
fédérale du 24 mars 2000 sur les fors en matière civile] ; depuis le 1er
janvier 2011 : art. 15 al. 1 CPC [code de procédure civile du 19 décembre
2008 ; RS 272]) doit être admis dans le cadre de la règlementation du for
de l’art. 73 al. 3 LPP (Ulrich Meyer/Laurence Uttinger in :
Schneider/Geiser/Gächter [édit.], Commentaire LPP et LFLP, 2e éd., Berne
2020, n°106 ad art. 73 ; ATF 133 V 488 consid. 4).
d) En l’espèce, l’action du demandeur est recevable en la
forme. Il y a donc lieu d’entrer en matière.
2. Objet du litige
a) Lorsque le litige porte sur une contestation opposant le
Fonds de garantie LPP aux personnes responsables de l’insolvabilité de
l’institution de prévoyance ou du collectif d’assurés (art. 73 al. 1 let. d
LPP), l’action est ouverte à l’initiative du premier nommé par une écriture
qui doit désigner les personnes recherchées, contenir des conclusions
ainsi qu’une motivation ; c’est elle qui déclenche l’ouverture de la
procédure et détermine l’objet du litige et les parties en cause (maxime de
disposition). Dans les limites de l’objet du litige tel qu’il a été déterminé
par les conclusions de la demande et les faits invoqués à l’appui de celle-
ci, le juge de première instance n’est toutefois pas lié par les prétentions
des parties ; il peut ainsi adjuger plus ou moins que demandé à condition
de respecter leur droit d’être entendues (ATF 139 V 176 consid. 5.1 ; 135
V 23 consid. 3.1 ; 129 V 450 consid. 3).
b) La présente requête regroupe plusieurs actions en
responsabilité fondées sur les art. 52 et 56a LPP dans leur version en
vigueur lors du déroulement des faits pertinents, soit entre le 1er janvier
1994 et le 22 novembre 2000. L’action du Fonds de garantie LPP visait
initialement D.H.________ en tant que président du conseil de W.________
LPP et W.________ Restauration, B.H.________ en tant que membre du
conseil de fondation de W.________ Restauration et organe de fait de

- 124 -
W.________ LPP (fondée de procuration), Z.________ en tant que membre
des conseils de fondation de W.________ LPP et W.________ Restauration, les
sociétés D.________ SA et J.________ SA en qualité d’organes de contrôle et
l’Etat de Vaud en tant que collectivité publique chargée de la surveillance
des fondations. A la suite de la transaction intervenue au mois d’octobre
2016, D.________ SA et D.________ SA ne sont plus parties à la procédure.
Les conclusions du demandeur ont par ailleurs été mises à jour à trois
reprises – à savoir les 24 mars 2015, 17 octobre 2016 et 19 février 2019 –
au fil de la liquidation des fondations concernées. Enfin, par écriture du 24
mars 2015, le demandeur s’est expressément réservé la possibilité d’offrir
aux défendeurs la cession de toute créance encore ouverte à l’encontre de
W.________ Restauration ou de W.________ LPP.
Cela précisé, l’objet du litige porte plus spécifiquement sur la
responsabilité des défendeurs dans tout ou partie du dommage qu’ont
subi, d’une part, W.________ LPP et W.________ Restauration et, d’autre
part, le Fonds de garantie LPP à raison des prestations qu’il a dû garantir à
la suite de l’insolvabilité de deux institutions de prévoyance susdites. Le
Fonds de garantie LPP impute notamment aux membres des conseils de
fondation un nombre considérable de violations graves de leurs devoirs de
diligence et de fidélité. En résumé, il reproche à D.H.________ d’avoir violé
la plupart des règles existantes en matière de gestion d’avoirs de
prévoyance professionnelle. En ce qui concerne B.H.________, il critique
essentiellement sa passivité. Quant à Z.________, il lui fait grief d’avoir
personnellement prêté son concours à certains prélèvements injustifiés
sur les comptes de W.________ LPP, ainsi que d’avoir fait preuve de
passivité. Finalement, le demandeur déplore que l’autorité de surveillance
ait tardé à prendre des mesures incisives à l’encontre des conseils de
fondation et qu’elle ait, par sa passivité, gravement violé les devoirs
légaux de surveillance lui incombant.
c) C’est ici le lieu de souligner qu’il y a lieu de distinguer le
dommage subi par les fondations W.________ LPP et W.________
Restauration du dommage invoqué par le Fonds de garantie LPP.

- 125 -
aa) D’une part, le demandeur soutient que le comportement
des défendeurs a engendré des pertes éprouvées de plusieurs millions de
francs pour les deux fondations susdites, aboutissant ainsi à un dommage
dont les postes seront détaillés dans les considérants ci-dessous (cf.
consid. 13, 14, 15 et 16 infra).
Le demandeur invoque en outre un gain manqué du fait de
l’absence de rendement des placements opérés (dommage d’opportunité),
mais conclut qu’il appartient au tribunal d’en fixer le montant en
application de l’art. 42 al. 2 CO. Cette disposition prévoit que si le montant
exact du dommage ne peut pas être établi, le juge le détermine
équitablement, en considération du cours ordinaire des choses et des
mesures prises par la partie lésée (voir not. ATF 144 III 155 consid. 2.3 ;
143 III 297 consid. 8.2.5.2 ; 140 III 409 consid. 4.3.1 ; ATF 131 III 360
consid. 5.1 ; 122 III 221 consid. 3a). Cette norme n’accorde toutefois pas
au lésé la faculté de formuler sans indications plus précises des
prétentions en dommages-intérêts de n’importe quelle ampleur (ATF 131
III 360 consid. 5.1). En effet, la demande doit être suffisamment étayée
pour pouvoir être examinée. Ainsi, le montant de la créance réclamée doit
être détaillé tant sur le plan temporel que sur le plan quantitatif ; il ne
saurait incomber au tribunal de procéder à des investigations détaillées
sur un dommage invoqué seulement de manière sommaire et de
déterminer le montant éventuel de celui-ci (ATF 141 V 71 consid. 5.2.2).
En l’espèce, force est de constater que le demandeur s’est contenté
d’invoquer sommairement un dommage d’opportunité, sans fournir
d’indication précise, de sorte qu’il n’appartient pas au tribunal de procéder
à des investigations plus détaillées et a fortiori de déterminer le montant
éventuel de celui-ci. Sous cet angle, les conclusions du demandeur doivent
donc d’emblées être écartées.
bb) D’autre part, le dommage subi par le Fonds de garantie
LPP entre lui aussi en considération, à hauteur des prestations accordées
aux fondations W.________ LPP et W.________ Restauration.

- 126 -
En ce qui concerne W.________ LPP, le montant initial du
dommage correspond à la totalité des montants avancés par le Fonds de
garantie LPP – soit 27’500’000 fr., avec intérêts à 5 % à compter des
différents paiements (6’000’000 fr. à partir du 4 mai 1999, 2’000’000 fr. à
partir du 20 octobre 1999 et 19’500’000 fr. à partir du 22 novembre
2000). S’y ajoute le montant correspondant aux réserves techniques
nécessaires à la couverture d’engagements de prévoyance repris par le
Fonds de garantie LPP au 1er janvier 2008, soit 2’191’937 fr. (avec intérêts
à 5 % dès le 1er janvier 2008). Aussi, le dommage total subi par le Fonds
de garantie LPP à la date du dépôt de la requête se montait à 29’691’937
francs. Ultérieurement, dans le cadre de la liquidation concordataire de
W.________ LPP, le Fonds de garantie LPP a récupéré un montant de
11’088’542 fr. 25 versé le 25 mars 2010. Le montant de son dommage
total propre a conséquemment été réduit à 18’603’395 fr., plus les intérêts
à 5 % sur les avances effectuées. A cela s’ajoute la part du montant
transactionnel versé par D.________ SA et J.________ SA afférente à
W.________ LPP, soit un montant de 1’236’000 fr. qui réduit le dommage
total propre du Fonds de garantie LPP à 17’367’395 fr. (étant ici précisé
que la transaction intervenue avec A.________ est antérieure à la cession
de créance des fondations au demandeur, de sorte que la part relative à
W.________ LPP a déjà été prise en compte). Enfin, un montant
supplémentaire de 423’295 fr. 40 est revenu au Fonds de garantie LPP à
titre de solde de dividende concordataire ; seul un montant de 395’118 fr.
a cependant été versé, le 22 décembre 2017, après déduction d’une
somme de 27’277 fr. 55 relative à deux rentes d’invalidités dues à
d’anciens assurés et avancées par W.________ LPP pour le compte du
Fonds de garantie LPP. Le dommage total final du demandeur en lien avec
W.________ LPP est donc de 16’972’277 fr., plus les intérêts à 5% sur les
avances effectuées.
Pour W.________ Restauration, le montant du dommage initial
est de 4’700’000 fr., avec intérêts à 5 % dès le 22 novembre 2000. Il
convient d’y additionner le montant correspondant aux réserves
techniques nécessaires à la couverture d’engagements de prévoyance
repris par le Fonds de garantie LPP au 1er janvier 2008, soit 326’934 fr.

- 127 -
(avec intérêts à 5 % dès le 1er janvier 2008). Doit en revanche être portée
en déduction la part du montant transactionnel versé par D.________ SA et
J.________ SA, à savoir 264’000 fr. (étant ici rappelé que la transaction
passée avec A.________ est antérieure à la cession de créance des
fondations au demandeur, de sorte que la part relative à W.________
Restauration a déjà été prise en compte). Le dommage total peut donc
être ramené à un montant de 4’762’934 fr., plus les intérêts à 5 % sur les
avances effectuées.
cc) Les montants réclamés en conclusion par le Fonds de
garantie LPP correspondent au dommage subi par chacune des deux
fondations de prévoyance, au maximum toutefois jusqu’à hauteur du
dommage propre subi par le Fonds de garantie LPP (actions fondées sur
l’art. 52 LPP en vertu des cessions de créances effectuées), mais
également au dommage propre subi par le Fonds de garantie LPP, au
maximum toutefois jusqu’à hauteur du dommage subi par chacune des
deux fondations (actions fondées sur l’art. 56a LPP).
A noter que le demandeur s’est expressément réservé
d’adapter tant le montant du dommage de W.________ LPP que le montant
de son dommage propre, respectivement a offert aux défendeurs la
cession de toute créance encore ouverte à l’encontre de W.________ LPP et
W.________ Restauration.
dd) Il faut encore noter que le montant du dommage propre
du Fonds de garantie LPP concernant W.________ LPP et W.________
Restauration ne correspond pas au montant du dommage propre de
chacune des deux fondations. Cela s’explique par le fait que pour
W.________ Restauration, qui pour rappel était entrée en liquidation
volontaire et dont la liquidation a été clôturée le 7 juin 2022, le Fonds de
garantie LPP a dû reprendre et payer les prestations de libre-passage
comme les capitaux de prévoyances, verser les intérêts moratoires et
prendre en charge les engagements de rentes. Pour W.________ LPP, le
concordat par abandon d’actifs a été signé le 12 janvier 2005 et l’état de
collocation définitif est entré en force le 25 novembre 2009. La cession au

- 128 -
demandeur des actions en responsabilité contre les organes de W.________
LPP est intervenue le 15 décembre 2009. Il s’ensuit que les dividendes
concordataires postérieures ont été versés au Fonds de garantie LPP.
Ainsi, en ce qui concerne le dommage propre du Fonds de
garantie LPP en lien avec W.________ LPP, il ressort du tableau de
distribution des deniers établi par les liquidateurs sur la base de l’état de
collocation définitif, que le demandeur, après le dépôt de sa demande en
2009, a pu récupérer une partie de sa créance à l’encontre de W.________
LPP, à hauteur de 11'088'542 fr. (8'623'141 fr. 85 en tant que créancier
privilégié et 2'465'400 fr. en tant que créancier chirographaire). Le
montant a été versé par W.________ LPP au Fonds de garantie LPP en date
du 25 mars 2010. En 2016, la transaction avec l’organe de contrôle de
W.________ LPP a permis de réduire encore le dommage de 1'236'000 fr.
(étant rappelé que la transaction avec A.________ est antérieure à la
demande). Un dernier dividende a été versé au Fonds de garantie LPP le
22 décembre 2017, s’élevant à 395'118 fr. (cf. avis de dépôt du tableau de
distribution finale adressé les 2 mars et 7 décembre 2017 par les
liquidateurs).
En ce qui concerne le dommage propre du Fonds de garantie
LPP en lien avec W.________ Restauration, il faut notamment relever que la
liquidation de la fondation s'est poursuivie après le dépôt de la demande.
Les postes du dommage subi par W.________ Restauration n'ont toutefois
pas été affectés. En particulier, l'encaissement du dividende concordataire
reçu de W.________ LPP, d'un montant de 443'430 fr. 50, avait déjà été pris
en compte dans la demande tout comme la transaction avec A.________. Il
restait donc le montant de la transaction avec l’organe de contrôle par
264'000 fr. à déduire du dommage propre du demandeur, en plus de la
déduction du même montant du dommage propre de W.________
Restauration.
3. Conclusions irrecevables et sans objet
a/aa) Dans le cadre de son recours au Tribunal fédéral à
l’encontre du jugement partiel rendu le 28 octobre 2016 par la juridiction

- 129 -
de céans, l’Etat de Vaud a soutenu qu’il avait pris des conclusions
« récursoires » à l’encontre de D.________ SA et J.________ SA au stade de la
réponse à l’action introduite contre lui et que ces conclusions devaient
être assimilées à des conclusions reconventionnelles ou devaient, du
moins, se voir appliquer par analogie les dispositions applicables à l’appel
en cause. Il y avait donc lieu, sur la base de ce raisonnement, d’octroyer
une portée propre auxdites conclusions et au litige opposant l’Etat de
Vaud aux deux sociétés précitées. Ainsi, ce litige n’étant manifestement
pas couvert par la transaction intervenue entre les deux organes de
contrôle et le Fonds de garantie LPP, la juridiction cantonale ne pouvait y
mettre un terme et empêcher l’Etat de Vaud d’agir contre lesdites
sociétés, à tout le moins sans lui avoir donné la possibilité de s’exprimer
sur ce point précis.
Par arrêt du 6 février 2017 (TF 9C_844/2016 précité consid.
4.2.2), le Tribunal fédéral a considéré que ce raisonnement n’était pas
fondé. Il a en effet retenu qu’il n’existait aucune obligation découlant du
droit fédéral de donner suite à une demande d’appel en cause dans un
contentieux relevant des art. 52 al. 3 et 73 LPP. Il s’ensuivait que le
demandeur à l’action en responsabilité avait la maîtrise du procès en ce
sens qu’il avait la faculté d’agir contre l’un ou l’autre des co-responsables
ou contre tous les co-responsables simultanément et que ceux-ci
n’obtiendraient pas gain de cause en cas de contestation. A fortiori, le
demandeur à l’action en responsabilité avait la possibilité de mettre hors
de cause l’un ou l’autre des co-responsables – en passant par exemple
une transaction, comme en l’occurrence – sans que les autres co-
responsables ne puissent exiger avec une perspective de succès leur
maintien dans la cause. La Haute Cour a ajouté que la mise hors de cause
d’une ou plusieurs parties ne préjugeait en rien des prétentions
récursoires que celles-ci pourraient faire valoir envers d’autres parties ou
que d’autres parties pourraient faire valoir envers elles. La transaction
passée en l’espèce réservait du reste expressément cette éventualité. Le
Tribunal fédéral en a conclu que le fait pour la Cour de céans de ne s’être
pas prononcée sur les conclusions « récursoires » de l’Etat de Vaud envers
D.________ SA et J.________ SA ou de ne pas lui avoir donné la possibilité de

- 130 -
s’exprimer n’affectait nullement la position procédurale de celui-ci, étant
relevé qu’il conservait la faculté de faire valoir ses prétentions contre
lesdites sociétés dans un procès séparé.
bb) Dans son jugement incident du 5 octobre 2017 déclarant
irrecevables les conclusions subsidiaires récursoires prises par l’Etat de
Vaud le 3 décembre 2012 à l’encontre des co-défendeurs dans le cadre de
l’action en responsabilité, la Cour de céans a retenu pour l’essentiel ce qui
suit :
"4. a) Selon la jurisprudence, l’action récursoire suppose que
plusieurs conditions soient réunies. Il faut que le demandeur soit
responsable, qu’il ait dédommagé la victime, que les personnes qu’il
recherche encourent elles-mêmes une responsabilité à l’égard du
lésé et, enfin, que le demandeur dispose d’un droit de recours en
vertu des règles sur les rapports internes (cf. ATF 132 III 523 consid.
4.2). S’agissant des deux premières conditions, on peut déjà douter
de la recevabilité des conclusions subsidiaires de l’Etat de Vaud.
[…]
c) Contrairement au raisonnement de l’Etat de Vaud, il n’existe
aucune obligation découlant du droit fédéral, comme l’a rappelé la
Haute Cour dans son arrêt du 6 février 2017 (cf. TF 9C_844/2016
précité loc. cit. ; cf. également TF 9C_127/2012 précité loc. cit.), de
donner suite à une demande d’appel en cause/à des conclusions
reconventionnelles dans un contentieux relevant des art. 52 al. 3 et
73 LPP, dont la procédure est régie par le droit cantonal (cf. art. 73
al. 2 LPP). Quant à l’art. 52 al. 3 LPP, première phrase, il porte sur
l’obligation de l’organe d’une institution de prévoyance qui est
appelé à effectuer un dédommagement d’informer les autres
organes impliqués dans le recours contre le tiers responsable ; cette
disposition ne confère toutefois aucun droit procédural particulier à
l’organe en cause, notamment celui de pouvoir faire valoir, dans le
cadre de l’action intentée contre lui au moyen d’une dénonciation du
litige ou de conclusions reconventionnelles, une prétention
récursoire (cf. ATF 112 V 261 consid. 2c ; cf. TF 9C_127/2012 précité
loc. cit.). C’est dire que le droit fédéral n’accorde pas au juge des
assurances sociales le pouvoir de se prononcer sur le recours interne
entre plusieurs responsables en vertu des art. 52 al. 3 et 73 LPP, ce
qui suffit, en principe, à exclure les conclusions subsidiaires de l’Etat
de Vaud.
d) Sur le plan cantonal, il ressort clairement de l’art. 14 LPA-VD –
disposition topique dans le présent contexte – que l’autorité saisie a
la faculté d’ordonner l’appel en cause, d’office ou sur requête, mais
qu’elle n’en a pas l’obligation. A cela s’ajoute le fait que la faculté
pour l’autorité de surveillance de faire valoir, dans le cadre de
l’action principale, une prétention récursoire supposerait en l’espèce
que le juge des assurances sociales fût compétent pour connaître de
celle-ci. Or, la Cour des assurances sociales n’est pas compétente

- 131 -
pour connaître des prétentions récursoires, car les compétences qui
lui sont expressément attribuées par l’art. 93 let. c LPA-VD sont
limitées aux prétentions en matière de responsabilité selon la LPP
(cf. art. 52, 56a et 73 LPP). Une action récursoire ne peut dès lors
relever que de la compétence des tribunaux civils ordinaires
(compétence résiduelle). Enfin, la présente procédure porte sur une
contestation opposant la Fondation Fonds de garantie LPP aux
personnes responsables de l’insolvabilité des deux institutions de
prévoyances. Le sort de cette cause ne préjugera pas des
éventuelles actions récursoires."
Dans son arrêt du 12 mars 2018 (TF 9C_808/2017) rejetant le
recours déposé par l’Etat de Vaud à l’encontre du jugement précité, le
Tribunal fédéral a en outre retenu notamment ce qui suit :
"5.4. Enfin, l’argumentation du recourant ne lui est d’aucune utilité,
en tant qu’elle porte sur les motifs (incompétence en raison de la
matière) qui ont conduit les premiers juges à déclarer irrecevables
ses conclusions subsidiaires du 3 décembre 2012. En effet, peu
importe en l’occurrence qu’elle soit fondée ou non. Comme cela a
déjà été dit dans l’arrêt 9C_844/2016 (consid. 4.2.2), le procès en
dommages-intérêts en matière de prévoyance professionnelle
n’offre aucun fondement légal pour régler le recours interne. Le
résultat auquel est parvenu la juridiction cantonale n’est donc pas
critiquable."
cc) Il découle de ce qui précède que l’incompétence de la Cour
de céans pour connaître des actions récursoires entre co-défendeurs a été
définitivement tranchée et qu’il n’y a pas lieu, à ce stade, de procéder à
un réexamen de cette question.
b) La défenderesse B.H.________ réclame des dommages-
intérêts d’au moins 50’000 fr. pour la procédure qui, selon ses dires, a été
ouverte à tort et sans fondement à son encontre, ainsi que pour les
commandements de payer qui lui ont été adressés (écritures de
B.H.________ des 10 janvier 2011, 4 novembre 2013 et 9 mai 2017). Ces
conclusions sont toutefois irrecevables. En effet, les voies de droit de l’art.
73 LPP ne sont pas ouvertes lorsque la contestation a un fondement
juridique autre que le droit de la prévoyance professionnelle, même si elle
devait avoir des effets relevant du droit de ladite prévoyance.
c) Compte tenu du présent jugement, la requête de l’Etat de
Vaud, déposée pour la première fois le 28 novembre 2019, de trancher à

- 132 -
titre préjudiciel et par jugement séparé la question de la responsabilité
devient sans objet.
4. Maxime inquisitoire et établissement de l’état de fait
a) La maxime inquisitoire est applicable à la procédure en
matière de prévoyance professionnelle (art. 73 al. 2 LPP). En vertu de ce
principe, il appartient au juge d’établir d’office l’ensemble des faits
déterminants pour la solution du litige et d’administrer, le cas échéant, les
preuves nécessaires. En principe, les parties ne supportent ni le fardeau
de l’allégation ni celui de l’administration des preuves. Cette maxime doit
cependant être relativisée par son corollaire, soit le devoir de collaborer
des parties, lequel comprend l’obligation d’apporter, dans la mesure où
cela est raisonnablement exigible, les preuves commandées par la nature
du litige et des faits invoqués. Si le principe inquisitoire dispense les
parties de l’obligation de prouver, il ne les libère pas du fardeau de la
preuve, dans la mesure où, en cas d’absence de preuve, c’est à la partie
qui voulait en déduire un droit d’en supporter les conséquences, sauf si
l’impossibilité de prouver un fait peut être imputée à la partie adverse.
Cette règle ne s’applique toutefois que s’il se révèle impossible, dans le
cadre de la maxime inquisitoire et en application du principe de la libre
appréciation des preuves, d’établir un état de fait qui correspond, au
degré de la vraisemblance prépondérante, à la réalité (ATF 139 V 176
consid. 5.2).
Dans le domaine des assurances sociales, le juge fonde
généralement sa décision sur les faits qui, faute d’être établis de manière
irréfutable, apparaissent comme les plus vraisemblables, c’est-à-dire qui
présentent un degré de vraisemblance prépondérante. Il ne suffit donc pas
qu’un fait puisse être considéré seulement comme une hypothèse possible
; la vraisemblance prépondérante suppose que, d’un point de vue objectif,
des motifs importants plaident pour l’exactitude d’une allégation, sans que
d’autres possibilités ne revêtent une importance significative ou n’entrent
raisonnablement en considération (ATF 144 V 427 consid. 3.2 ; 139 V 176
consid. 5.3).

- 133 -
b) Tout au long de la procédure judiciaire, le demandeur a
modifié ses conclusions en relation avec la liquidation des fondations. A
chaque fois, les défendeurs ont eu l’occasion de se déterminer et se sont
limités à contester l’existence du dommage dans sa quotité sous la forme
d’une simple détermination sur allégué : « contesté ». Le demandeur a
établi son dommage final dans sa dernière écriture du 28 octobre 2019. Il
y a joint deux tableaux récapitulatifs des dommages causés à W.________
LPP et W.________ Restauration, respectivement à lui-même. Or, comme
dans leurs précédentes écritures, les défendeurs se sont limités aux
mêmes contestations générales sans expliquer, à plus forte raison
démontrer, ce qu’ils contestaient dans le calcul du dommage, sa
répartition et les déductions effectuées. Ils ne se sont pas non plus
déterminés sur les différents rapports de liquidation ni sur les rapports de
révision pourtant dûment produits par le demandeur. En particulier, les
défendeurs Z.________ et Etat de Vaud ne se sont pas déterminés sur les
postes de dommage qui leur étaient reprochés ni notamment sur les parts
de dommage que le demandeur leur avait imputés.
c) Il s’ensuit que conformément à la jurisprudence précitée, la
Cour de céans doit fonder sa décision sur les faits qui, faute d'être établis
de manière irréfutable, apparaissent comme les plus vraisemblables, c'est-
à-dire qui présentent un degré de vraisemblance prépondérante. C’est dès
lors à l’aune de ce principe que seront examinés ci-après chaque poste du
dommage retenu, chaque part imputée à chaque défendeur en fonction de
la période pour laquelle il était tenu pour responsable, ainsi que chaque
réduction du dommage.
5. Normes régissant le droit de recours du Fonds de
garantie LPP
a) Les faits allégués dans le cadre de la présente procédure se
sont déroulés pour l’essentiel entre 1990 et 2000. Or la LPP et ses
ordonnances d’application (notamment l’OPP 2 [ordonnance du 18 avril
1984 sur la prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité ;
RS 831.441.1]) ont subi d’importantes modifications notamment dans le
cadre de la première révision LPP, entrée en vigueur de manière

- 134 -
échelonnée entre le 1er avril 2004 et le 1er janvier 2006. En l’absence de
toute réglementation transitoire spécifique, sont par conséquent
pertinentes les dispositions régissant le droit de recours du Fonds de
garantie LPP – soit les art. 52 et 56a LPP – dans leur teneur en vigueur au
moment où les faits juridiquement déterminant se sont produits (ATF 138
V 176 consid. 7.1).
b) Aux termes de l’art. 52 LPP, dans sa teneur en vigueur
jusqu’au 31 décembre 2004, les personnes chargées de l’administration,
de la gestion ou du contrôle de l’institution de prévoyance répondent du
dommage qu’elles lui causent intentionnellement ou par négligence ; une
négligence même légère suffit (ATF 128 V 124 consid. 4e). Depuis le 1er
janvier 2005, l’art. 52 al. 1 LPP a repris tel quel le texte de l’ancien art. 52
LPP. A la suite d’une modification entrée en vigueur le 1er janvier 2012,
cette disposition prévoit désormais que les personnes chargées
d’administrer ou de gérer l’institution de prévoyance et les experts en
matière de prévoyance professionnelle répondent du dommage qu’ils lui
causent intentionnellement ou par négligence.
L’art. 52 LPP accorde à l’institution de prévoyance lésée un
droit direct à l’encontre des organes, formels ou de fait, de l’institution de
prévoyance (ATF 128 V 124 consid. 4a). Ces prétentions peuvent, comme
en l’espèce, être cédées au Fonds de garantie LPP.
On notera encore que la norme de responsabilité prévue à
l’art. 52 LPP est applicable indépendamment de la forme juridique de
l’institution de prévoyance (art. 48 al. 2 LPP). Aussi convient-il d’écarter le
grief soulevé par le défendeur D.H.________ selon lequel il serait nécessaire
de différencier une fondation collective comme W.________ LPP d’une
fondation commune comme W.________ Restauration.
c) Le droit de recours du Fonds de garantie LPP contre les
personnes responsables de l’insolvabilité de l’institution de prévoyance ou
du collectif d’assurés est régi par l’art. 56a LPP.

- 135 -
aa) La teneur de cette disposition a sensiblement évolué au fil
du temps.
Ainsi, dans sa teneur initiale en vigueur jusqu’au 31 décembre
1996, l’art. 56 al. 1 let. b LPP (RO 1983 797) confiait le soin au Conseil
fédéral d’édicter des prescriptions sur les conditions dont dépendait la
prise en charge des prestations légales dues par des institutions de
prévoyance devenues insolvables, ainsi que sur le droit de recours contre
les organes d’institutions de prévoyance insolvables. Sur la base de cette
délégation de compétence, le Conseil fédéral a édicté l’ordonnance sur
l’administration du « fonds de garantie LPP » du 7 mai 1986 (OFG 2 ; RO
1986 867 ; en vigueur jusqu’au 30 juin 1998, RO 1998 1662). Selon l’art.
11 de cette ordonnance, le Fonds de garantie LPP avait, dans les limites
des prestations garanties, un droit de recours contre les personnes
responsables de l’insolvabilité de l’institution de prévoyance.
Afin de consacrer le droit de recours du Fonds de garantie LPP
dans une règle de niveau législatif, le législateur a ultérieurement adopté
l’art. 56a al. 1 LPP, disposition qui est entrée en vigueur le 1er janvier 1997
(RO 1996 3067 ; voir le rapport du 24 août 1995 de la Commission de la
sécurité sociale et de la santé publique du Conseil national en réponse à
l’initiative parlementaire Rechsteiner, FF 1996 I 528 ; voir également TFA
B 10/05 du 30 mars 2006 consid. 8.2.3.4, in SVR 2006 BVG n° 34 p. 131).
En vertu de cette disposition, le Fonds de garantie LPP disposait, à
concurrence des prestations garanties, d’un droit de recours contre des
personnes responsables de l’insolvabilité de l’institution de prévoyance ou
du collectif d’assurés. Dans sa teneur en vigueur depuis le 1er janvier
2005, l’art. 56a al. 1 LPP prévoit que le Fonds de garantie LPP peut, vis-à-
vis des personnes responsables de l’insolvabilité de l’institution de
prévoyance ou du collectif d’assurés (depuis le 1er janvier 2012 : de la
caisse de pensions affiliée [RO 2011 3385]), participer aux prétentions de
l’institution au moment du versement des prestations garanties et jusqu’à
concurrence de celles-ci.

- 136 -
bb) Dans sa teneur applicable du 1er janvier 1997 au 31
décembre 2004, l’art. 56a LPP prévoyait que le Fonds de garantie LPP
disposait d’un droit propre qui – à la différence de la responsabilité selon
l’art. 52 LPP – était dirigé non seulement contre les organes de l’institution
de prévoyance, mais également contre d’autres personnes qui, par un
comportement fautif, avaient contribué à provoquer l’insolvabilité de
l’institution de prévoyance. Selon la jurisprudence, l’art. 56a LPP
constituait la norme de responsabilité déterminante pour les personnes
recherchées par le Fonds de garantie LPP et qui n’étaient pas comprises
dans le cercle des responsables concernés par l’art. 52 LPP (ATF 141 V 51
consid. 3.2.1 et les références).
La novelle entrée en vigueur le 1er janvier 2005 a cependant
généré une controverse autour de la nature juridique de l’art. 56a LPP. Si
une partie de la doctrine estime désormais que l’art. 56a LPP institue une
subrogation légale du Fonds de garantie LPP aux droits de l’institution de
prévoyance (Beat Christen, in Commentaire LPP et LFLP, op. cit., n° 5 ss ad
art. 56a LPP ; Hermann Walser, Auffangeinrichtung und Sicherheitsfonds,
RSAS 2005 p. 83), une autre partie de la doctrine estime que cette
disposition continue, malgré sa teneur, à consacrer aussi bien un droit
autonome d’agir par la voie de l’action récursoire (Regressrecht) qu’une
règle autonome de responsabilité (Isabelle Vetter-Schreiber, BVG-
Kommentar, 4e éd., Zurich 2021, n° 2 ad art. 56a LPP). Selon un troisième
courant de doctrine, l’art. 56a LPP constitue un droit de subrogation légale
sur les droits de l’institution de prévoyance à l’encontre des personnes
responsables de son insolvabilité, ainsi qu’une règle autonome de
responsabilité pour les personnes qui ne sont pas comprises dans le cercle
des responsables concernés par l’art. 52 LPP (Marc Hürzeler/Bettina Bürgi,
in Commentaire bâlois, Berufliche Vorsorge, Bâle 2021, n° 6 ad art. 56a
LPP ; Andreas Gnädinger, in Haftpflichtkommentar, Zurich/St-Gall 2016, n°
4 ad art. 56a LPP ; Marc Hürzeler/Jürg Brühwiler, Obligatorische berufliche
Vorsorge, in Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale
Sicherheit, 3e éd., Bâle 2016, n° 70 p. 2086).

- 137 -
La jurisprudence n’offre aucun éclairage décisif sur cette
question. Ainsi le Tribunal fédéral a-t-il indiqué, au consid. 3 de l’ATF 139 V
176, que le Fonds de garantie LPP était subrogé aux droits de l’institution
de prévoyance à concurrence des prestations garanties, sans préciser
toutefois ce qu’il en était des personnes qui n’étaient pas comprises dans
le cercle des responsables concernés par l’art. 52 LPP. Au consid. 3.2.2 de
l’ATF 141 V 51, il a en revanche indiqué que la jurisprudence rendue sous
l’ancien droit conservait toute sa pertinence, dès lors que le champ
d’application (personnel et matériel) de l’art. 56a LPP n’avait à aucun
moment été un sujet de discussion au cours des travaux parlementaires.
Dans le cas particulier, la question de la nature juridique de
l’art. 56a LPP peut encore demeurer indécise dès lors qu’il n’est pas
contesté que le Fonds de garantie LPP peut agir contre toute personne –
organe ou non – qui, par un comportement fautif, a contribué à provoquer
l’insolvabilité de l’institution de prévoyance.
6. Légitimation active et passive
a) Le Fonds de garantie LPP se prévaut à juste titre d’une
légitimation active à double titre, fondée d’une part sur l’art. 56a LPP
(respectivement l’art. 56 LPP en lien avec l’art. 11 de l’Ordonnance sur le
Fonds de garantie en vigueur jusqu’au 31 décembre 1996) et son propre
droit d’action direct (par ex. ATF 140 V 405 consid. 2.1 ; 139 V 176 consid.
7.4 ; 135 V 163 consid. 5.2 ; sur la nature autonome de l’action récursoire,
RSAS 2019 272, p. 285), d’autre part sur l’art. 52 LPP et les prétentions
cédées par les fondations W.________ LPP et W.________ Restauration (au
sujet de ce cumul, ATF 141 V 93 consid. 3.3 ; 141 V 71 consid. 3.3 ; 141 V
51 consid. 3.3 ; TF 9C_229/2014 du 18 décembre 2014 consid. 2.2.1 [non
publié in ATF 141 V 112] ; TF 9C_322/2012 du 29 novembre 2012 consid.
2.1.1).
b) En ce qui concerne la responsabilité de l’art. 52 LPP, la
qualité pour défendre appartient aux organes de l’administration et de la
gestion, à l’organe de révision et aux experts de la prévoyance
professionnelle (voir à cet égard ATF 141 V 51, 141 V 71 et 141 V 93).

- 138 -
Les organes ici visés peuvent être des organes formels mais
également des organes de fait qui exercent dans les faits la fonction
d’organe. Sont des organes de fait toutes les personnes qui prennent les
décisions normalement réservées aux organes ou qui pourvoient à la
gestion, concourant ainsi à la formation de la volonté sociale d’une
manière déterminante (ATF 132 III 523 consid. 4.5 ; 114 V 213 consid. 3).
Revêt uniquement une position d’organe de fait la personne qui assume
sous sa propre responsabilité la compétence durable de prendre des
décisions qui dépassent le cadre des affaires quotidiennes et qui ont une
influence sur le résultat. Tel n’est pas le cas notamment d’une personne
qui se limite à préparer et/ou exécuter de telles décisions (ATF 128 III 29
consid. 3c).
Le terme d’administration concerne l’activité du conseil
d’administration ou de fondation. Ce dernier s’occupe des tâches de
l’organe suprême de la fondation de prévoyance, et notamment : de la
gestion stratégique et financière, de la définition de l’organisation, de la
surveillance des activités commerciales, ainsi que du choix et du
management des spécialistes internes et externes. La simple
administration courante, comme la perception des contributions ou le
calcul des prestations d’assurance, n’est pas visée. La gestion correspond
à l’équipe dirigeante supérieure, qui est habilitée à donner des instructions
sans être soumise elle-même au pouvoir d’instruction d’un niveau
supérieur (Corinne Monnard Séchaud, Responsabilité des membres de
conseils de fondation de prévoyance et solidarité différenciée, in RSAS
2019 p. 272, spéc. p. 274).
aa) En l’occurrence, il est indéniable que D.H.________
appartient au cercle des personnes visées tant par l’art. 52 al. 1 LPP que
par l’art. 56a al. 1 LPP, puisqu’il a été président du conseil de fondation de
W.________ LPP et de celui de W.________ Restauration durant toute la
période au cours de laquelle les agissements litigieux se sont produits. Il a
donc la légitimation passive pour défendre à la présente procédure.

- 139 -
bb) B.H.________ était membre du conseil de fondation de
W.________ Restauration, raison pour laquelle elle est également soumise
au régime de responsabilité instauré par les dispositions précitées. Elle
n’était en revanche pas formellement membre du conseil de fondation de
W.________ LPP mais a participé à certaines opérations menées au nom de
ladite fondation, ayant signé divers documents aux côtés de son époux
D.H.________ en sa qualité de fondée de procuration. Il incombera dès lors
à la Cour de céans de trancher si, sous cet angle, elle occupait une
position d’organe de fait engageant sa responsabilité pour les dommages
subis par W.________ LPP.
cc) Quant à Z.________, il a été membre des conseils de
fondation de W.________ LPP et W.________ Restauration dès le 1er juillet
1997, respectivement dès le 29 avril 1997, et jusqu’au 14 septembre
1998, date de sa destitution par l’autorité de surveillance. A cet égard, il
faut noter que malgré une prétendue démission des conseils des deux
fondations au début du mois de juin 1998, Z.________ a encore déployé une
activité de gestion en leur sein jusqu’à ce qu’il soit déchu de ses fonctions
en septembre 1998. C’est à partir de ce moment seulement que sa
responsabilité prend fin (ATF 134 V 406 consid. 5.1 ; 131 V 55 consid.
3.2.1 ; 128 V 128 consid. 4b ; 126 V 61-62 consid. 4a ; 123 V 173 consid.
3a ; 109 V 86 consid. 13 ; 112 V 1 consid. 1.3 ; TF 9C_713/2013 du 30 mai
2014 consid. 4.3.2 ; TF 9C_109/2010 du 28 avril 2010 consid. 3.3 et les
références citées ; voir également Thomas Nussbaumer, Die Haftung des
Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, PJA 1996 p. 1081 ; Jean-Maurice
Frésard, La responsabilité de l’employeur pour le non-paiement de
cotisations d’assurances sociales selon l’art. 52 LAVS, RSA 55/1987 p. 11).
Z.________ a donc la légitimation passive pour défendre à la présente
procédure.
c) S’agissant du cercle des personnes visées par l’art. 56a al. 1
LPP, il n’est pas limité aux personnes et organes mentionnés à l’art. 52 al.
1 LPP (voir notamment Isabelle Vetter-Schreiber, Staatliche Haftung bei
mangelhafter BVG-Aufsichtstätigkeit, thèse, Zurich 1996, p. 225 et les
références citées). Les cantons, en tant qu’autorités de surveillance des

- 140 -
institutions de prévoyance, font partie des personnes (morales) contre
lesquelles le Fonds de garantie LPP dispose d’un droit d’action (ATF 141 V
93 consid. 3.2.1 ; 139 V 176 consid. 7.4 ; 139 V 127 consid. 3.3.2 ; 130 V
277 consid. 3.1 ; voir aussi Monnard Séchaud, op. cit., spéc. p. 273 s.).
L’art. 56a al. 1 LPP constitue à lui seul le fondement de l’action du Fonds
de garantie LPP, sans qu’il y ait lieu, pour son exercice, de recourir aux
dispositions cantonales en matière de responsabilité de l’Etat (ATF 130 V
277 consid. 3.3 ; voir aussi ATF 141 V 93 consid. 3.3 ; 141 V71 consid. 3.3 ;
141 V 51 consid. 3.3 ; 139 V 127 consid. 5.1 et 5.2 ; TF 9C_735/2015 du 14
septembre 2016 consid. 5.2 ; TF 9C_229/2014 du 18 décembre 2014
consid. 2.2.1 [non publié à l’ATF 141 V 112] ; TF 9C_322/2012 du 29
novembre 2012 consid. 2.1.1 ; sur la nature autonome de l’action
récursoire, voir Monnard Séchaud, op. cit., spéc. p. 285 s.).
Le fait qu’une partie du dommage découle d’actes antérieurs
au 31 décembre 1996, soit à une époque où le droit d’action du Fonds de
garantie LPP n’était pas ancré à l’art. 56a LPP, mais à l’art. 11 de
l’Ordonnance sur le Fonds de garantie en vigueur jusqu’à cette date, n’est
pas relevant dès lors que le Tribunal fédéral a confirmé que ces normes
étaient équivalentes (TF 9C_735/2015 précité consid. 5.3).
Il suit de là que les conditions d’une responsabilité de l’Etat
découlent de l’art. 56a al. 1 LPP et non pas du droit public cantonal (ATF
139 V 127 consid. 5.1 et 5.2 ; pour la responsabilité de la Confédération,
voir TF 9C_735/2015 précité consid. 5.1 ; voir également Hans-Ulrich
Stauffer, Berufliche Vorsorge, 3e éd., Bâle 2019, p. 759). Il ne s’agit donc
pas d’une responsabilité objective, mais d’une responsabilité pour faute
(Vetter-Schreiber, op. cit., p. 225).
En l’occurrence, l’Etat de Vaud, en tant que collectivité
publique chargée à l’époque des faits de la surveillance des institutions de
prévoyance ayant leur siège sur son territoire au sens de l’art. 61 LPP (cf.
let. A.d supra), fait donc partie du cercle des responsables visés par l’art.
56a LPP.

- 141 -
d) Pour le surplus, on notera que le demandeur à l’action en
responsabilité a la maîtrise du procès en ce sens qu’il a la faculté d’agir
contre l’un ou l’autre des co-responsables ou contre tous les co-
responsables simultanément et que ceux-ci n’obtiendront pas gain de
cause s’ils s’en plaignent (voir à cet égard TF 9C_844/2016 du 6 février
2017 consid. 4.2.2 et la référence citée). Il suit de là que les défendeurs ne
sauraient en l’occurrence s’opposer aux choix opérés par le demandeur
dans la recherche des responsables de la débâcle de W.________ LPP et
W.________ Restauration.
7. Exception de prescription
a) Art. 52 LPP
aa) L’art. 52 LPP, dans sa teneur en vigueur jusqu’au 31
décembre 2004, ne prévoyait aucun délai de prescription de la créance en
réparation de dommage. La jurisprudence a toutefois considéré qu’il
s’agissait d’une lacune de la loi, qu’elle a comblée en appliquant par
analogie l’art. 127 CO (loi fédérale du 30 mars 1911 complétant le Code
civil suisse [livre cinquième : Droit des obligations] ; RS 220). Elle a ainsi
admis que la créance se prescrivait dans un délai de dix ans, courant dès
la fin du mandat d’organe de l’institution de prévoyance (ATF 134 V 401
consid. 5.1 ; 131 V 55 consid. 3.1).
aaa) Attendu que les faits à l’origine de la présente affaire se
sont essentiellement déroulés avant le 1er janvier 2005 et que les
dispositions légales doivent en principe être appliquées dans leur teneur
en vigueur au moment où les faits juridiquement déterminants se sont
produits (ATF 132 III 523 consid. 4.3; cf. aussi ATF 140 V 405 consid. 2.1 et
les références citées), il s’ensuit que l’art. 52 LPP dans sa teneur au 31
décembre 2004 est pertinent en l’espèce.
bbb) Cela posé, on notera que D.H.________, B.H.________ et
Z.________ ont vu leur mandat de membres des conseils des fondations de
W.________ LPP et W.________ Restauration prendre fin le 14 septembre
1998. W.________ LPP et W.________ Restauration ont par ailleurs fait
notifier des commandements de payer les 27 avril 2004, 4 avril 2005 et 28

- 142 -
novembre 2005 à D.H.________ et B.H.________. Ces derniers ont ensuite
chacun signé et renouvelé de manière ininterrompue des déclarations de
renonciation à se prévaloir de la prescription, jusqu’au 31 décembre 2009.
Des commandements de payer ont également été notifiés à Z.________ en
date des 27 avril 2004, 4 avril 2005, 17 novembre 2005, 20 février 2006, 5
février 2007 et 23 janvier 2008 (W.________ LPP), respectivement en date
des 27 avril 2004, 4 avril 2005, 17 novembre 2005, 25 octobre 2006 et 17
octobre 2007 (W.________ Restauration). Le prénommé a ensuite signé une
déclaration de renonciation à se prévaloir de la prescription jusqu’au 31
décembre 2009.
La prescription n’était ainsi pas atteinte à la date
d’introduction de la présente demande le 18 décembre 2009.
bb) Ultérieurement, dans le cadre de la première révision de la
LPP entrée en vigueur le 1er janvier 2005, le législateur a introduit un
double délai de prescription de la créance en réparation du dommage
fondée sur l’art. 52 al. 1 LPP. Selon l’art. 52 al. 2 LPP, dans sa teneur en
vigueur depuis lors, la créance se prescrit à l’expiration d’un délai relatif
de cinq ans à compter du jour où la personne lésée a eu connaissance du
dommage et de la personne tenue à réparation. Elle se prescrit également
à l’expiration d’un délai absolu de dix ans « à partir du jour où le
dommage a été commis ». Plus précis, le texte allemand fixe le point de
départ du délai de prescription absolu au jour où la personne tenue pour
responsable a commis ses actes dommageables (« vom Tag der
schädigenden Handlungen an » ; en italien : « dal giorno in cui il danno è
stato causato »).
aaa) L’introduction de ce double délai de prescription n’a été
accompagnée d’aucune disposition spécifique de droit transitoire. En
pareil cas, il appartient à l’autorité de jugement d’examiner quel droit
transitoire doit être appliqué, en se basant sur les principes généraux du
droit intertemporel (ATF 131 V 425 consid. 5.1). Aux termes de l’art. 49 al.
1 Tit. fin. CC (code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210) dans sa
teneur en vigueur jusqu’au 31 décembre 2019, lorsque le code civil

- 143 -
introduit une prescription de cinq ans ou davantage, il y a lieu de tenir
compte du temps écoulé pour les prescriptions commencées avant la date
de l’entrée en vigueur de la loi nouvelle ; ces prescriptions ne seront
toutefois considérées comme accomplies que deux ans au moins à partir
de cette date. Le point de départ du délai, pour la prescription
"commencée" sous le régime de l’ancien droit, ne peut être que celui
prévu par l’ancien droit. En effet, si l’on applique, pour calculer le délai de
prescription, le point de départ prévu par le nouveau droit, le délai ne peut
pas commencer à courir avant l’entrée en vigueur de ce nouveau droit
(dans ce sens : TF 9C_698/2009 du 7 juillet 2010 consid. 4.3).
bbb) En l’occurrence, le délai relatif de cinq ans introduit à
l’art. 52 al. 2 LPP par la première révision de la LPP n’existait pas avant le
1er janvier 2005. Il n’a donc pas pu "commencer" à courir avant cette date.
Ledit délai a donc commencé à courir le 1er janvier 2005 (dans ce sens : TF
9C_698/2009 précité consid. 4.3). Cela posé, il y a lieu de rappeler que
chacun des commandements de payer a valablement interrompu la
prescription, tout comme les renonciations à invoquer la prescription
signées respectivement par D.H.________ et B.H.________ les 27 novembre
2005, 7 décembre 2006, 13/23 décembre 2007 et 17/18 décembre 2008,
ainsi que par Z.________ le 10 octobre 2008, de sorte que le délai de
prescription relatif de cinq ans n’était pas atteint à l’ouverture de l’action
le 18 décembre 2009.
Au demeurant, même à admettre que le délai relatif de l’actuel
art. 52 al. 2 LPP ait pu commencer à courir avant le 1er janvier 2005, la
prescription n’était de toute manière pas atteinte lors du dépôt de la
requête le 18 décembre 2009. En effet, les fondations n’ont eu une
connaissance suffisante du dommage qu’au moment où les liquidateurs
ont pu achever de répertorier tous les engagements de prévoyance
auxquels elles devaient faire face, soit dès le 8 novembre 2000 – date à
laquelle une demande complète d’intervention a pu être adressée au
Fonds de garantie LPP. La prescription n’est toujours pas atteinte à ce jour
dès lors qu’elle a régulièrement été interrompue tout au long de la
litispendance par les divers actes du demandeur et de la Cour. Par

- 144 -
surabondance de droit, il convient de rappeler également que les délais de
prescription de l’action pénale sont également opposables ici aux
défendeurs D.H.________ et Z.________ (application par analogie de l’ATF
135 V 163 consid. 5.3 à 5.5).
ccc) Concernant le délai absolu de dix ans introduit à l’art. 52
al. 2 LPP par la première révision de la LPP, il faut noter qu’un délai
analogue existait déjà auparavant, le Tribunal fédéral ayant à cet égard
admis l’application par analogie de l’art. 127 CO (ATF 131 V 55 consid.
3.1). La jurisprudence a par ailleurs précisé, dans un tel contexte, que
lorsque le dommage est la conséquence de plusieurs comportements
formant un tout et s’étendant sur une certaine durée, il y a lieu de ne faire
courir le délai de dix ans qu’à partir du jour où tous les comportements
dommageables ont pris fin ou lorsque le dernier acte dommageable a été
commis (ATF 112 II 172 consid. II/2b). En l’espèce, les actes reprochés par
le Fonds de garantie LPP à D.H.________, B.H.________ et Z.________ – qu’il
s’agisse du rachat d’immeubles à une valeur supérieure à celle du marché
et sans garantie suffisante, de la renonciation à encaisser des cotisations
et intérêts pendant plusieurs années, de l’absence de versements des
prestations de libre-passage ou encore de la tenue de comptes ne
reflétant pas le réalité de la situation financière des institutions de
prévoyance – doivent être considérés comme un comportement formant
un tout et s’étendant sur plusieurs années. Ce comportement n’a pas pris
fin avant la cessation de leurs fonctions au sein du conseil de fondation
des institutions de prévoyance, en septembre 1998.
Dans l’ATF 131 V 55 consid. 3.2, le Tribunal fédéral a plus
précisément fixé le point de départ du délai de dix ans de l’art. 127 CO en
se référant à la date à laquelle la fonction d’organe de l’institution de
prévoyance a pris fin. Tenant compte des différents points de départ
pouvant entrer en considération, le Tribunal fédéral a retenu que la
commission d’une transaction contraire au droit et la violation de
l’obligation de remédier à la situation illicite qui en a résulté, aussi
longtemps que la personne concernée est maintenue dans ses fonctions
d’organe de l’institution de prévoyance, constituent des fondements de la

- 145 -
responsabilité qui se recoupent dans une large mesure. On doit admettre
que ce raisonnement devrait également valoir sous l’empire de l’art. 52 al.
2 LPP entré en vigueur le 1er janvier 2005, ce qui conduit, en l’espèce, à
nier que la prescription soit survenue avant l’échéance d’un délai de dix
ans dès la fin des fonctions de D.H.________ et Z.________ au sein des
conseils de fondation de W.________ LPP et W.________ Restauration, en
1998, et de B.H.________ au sein du conseil de fondation de W.________
Restauration, en 1998 (dans ce sens : TF 9C_698/2009 du 7 juillet 2010
consid. 4.1), ou dès la désignation d’un curateur pour ces fondations, en
août 1998. Dans les deux cas, la prescription absolue n’était pas acquise
avant la signature des renonciations à se prévaloir de la prescription des
co-défendeurs susmentionnés.
cc) Dans le cadre de la révision du droit de la prescription, une
nouvelle version de l’art. 52 al. 2 LPP est entrée en vigueur le 1er janvier
2020. Elle est toutefois manifestement sans pertinence en l’espèce, le
Fonds de garantie LPP ayant ouvert une action en paiement avant cette
date, soit le 18 décembre 2009, interrompant la prescription dans
l’hypothèse où elle n’aurait pas déjà été acquise auparavant.
dd) Au vu de ce qui précède, il convient de constater que la
créance en réparation du dommage invoquée par le Fonds de garantie LPP
contre les défendeurs D.H.________, B.H.________ et Z.________ n’est pas
prescrite.
b) Art. 56a LPP
aa) L’art. 56a LPP doit être appliqué dans sa teneur en vigueur
au moment où les faits juridiquement déterminants se sont produits (ATF
132 III 523 consid. 4.3; cf. aussi ATF 140 V 405 consid. 2.1 et les
références citées), soit en l’occurrence dans sa teneur antérieure au 1er
janvier 2005 compte tenu de la période couverte par les agissements
litigieux. Le Tribunal fédéral a eu l’occasion de préciser qu’à cette époque
la loi ne réglait pas la question de savoir dans quel délai le Fonds de
garantie LPP devait faire valoir sa créance en responsabilité ou son droit
de recours mais qu’il y avait lieu de combler cette lacune proprement dite

- 146 -
en appliquant un délai de prescription de cinq ans dès le versement des
prestations du fonds (ATF 135 V 163 consid. 5.3 et 5.5), le point de savoir
si le délai commençait à courir après chaque versement ou à compter
seulement du dernier versement du fonds de garantie ayant été laissé
ouvert (ATF 135 V 163 consid. 5.6).
En l’occurrence, le Fonds de garantie LPP a versé à W.________
LPP une somme totale de 27’500’000 fr. par plusieurs paiements
intervenus entre le 17 mai 1999 et le 22 novembre 2000 et à W.________
Restauration une somme totale de 4’700’000 fr. le 22 novembre 2000.
C’est par ailleurs le lieu de rappeler que des commandements
de payer ont été notifiés par le Fonds de garantie LPP à D.H.________ et
B.H.________, pour la première fois en date du 27 avril 2004, puis le 4 avril
2005 ; les prénommés ont par la suite chacun signé et renouvelé de
manière ininterrompue des déclarations de renonciation à se prévaloir de
la prescription, les dernières en date jusqu’au 31 décembre 2009.
Z.________ a également fait l’objet de commandements de payer pour la
première fois en date du 27 avril 2004 puis à nouveau les 4 avril 2005, 20
février 2006, 5 février 2007 et 23 janvier 2008 ; il a par la suite signé une
déclaration de renonciation à se prévaloir de la prescription jusqu’au 31
décembre 2009. Chacun de ces commandements de payer —
respectivement chacune de ces déclarations de renonciation à se prévaloir
de la prescription — a valablement interrompu la prescription, de sorte
que, quel que soit le point de départ du délai de cinq ans susmentionné
(premier ou dernier versement du Fonds de garantie LPP), la prescription
n’était pas atteinte au jour de l’introduction de la requête le 18 décembre
2009. Elle ne l’est toujours pas à ce jour dès lors qu’elle a régulièrement
été interrompue tout au long de la litispendance par les divers actes du
demandeur et de la Cour.
Par surabondance de droit, il convient là aussi de rappeler que
les délais de prescription de l’action pénale sont également opposables ici
aux défendeurs D.H.________ et Z.________ (application par analogie de
l’ATF 135 V 163 consid. 5.3 à 5.5).

- 147 -
bb) Pour ce qui est de la situation depuis le 1er janvier 2005, la
controverse autour de la nature juridique de l’art. 56a LPP ne porte pas à
conséquence.
aaa) Si l’on admet que l’art. 56a al. 1 LPP, dans sa teneur en
vigueur depuis le 1er janvier 2005, ouvre encore un droit propre du Fonds
de garantie LPP contre les personnes responsables de l’insolvabilité de
l’institution de prévoyance, comme c’était le cas auparavant, celui-ci
verrait sa créance se prescrire dans un délai de cinq ans dès la date à
laquelle il a versé ses prestations (ATF 135 V 163 consid. 5.5). On peut, sur
cette problématique, renvoyer aux développements effectués ci-dessus.
bbb) Si l’on admet, en revanche, que le Fonds de garantie LPP
n’est désormais plus que subrogé dans les droits de l’institution de
prévoyance contre les personnes chargées de l’administrer ou de la gérer
et les experts en matière de prévoyance professionnelle, les délais de
prescription relatif et absolu prévus par l’art. 52 al. 2 LPP, respectivement
de cinq et dix ans, s’appliquent. Dans ce cas, la prescription ne serait pas
acquise en l’espèce, ainsi que cela a été exposé dans le cadre des
développements formulés ci-dessus.
En ce qui concerne le délai relatif de cinq ans, cependant, une
application par analogie de l’art. 72 al. 3 LPGA pourrait être envisageable.
Selon cette disposition (dans sa teneur au 31 décembre 2020), les délais
de prescription applicables aux droits de la personne lésée sont également
applicables aux droits qui ont passé à l’assureur par voie de subrogation
légale ; pour les prétentions récursoires de l’assureur, les délais ne
commencent toutefois pas à courir avant que celui-ci a eu connaissance
des prestations qu’il doit allouer ainsi que du responsable. En d’autres
termes, il conviendrait d’appliquer un délai de prescription de cinq ans dès
le versement de ses prestations par le Fonds de garantie LPP, comme sous
le régime prévalant avant le 1er janvier 2005 (CASSO PP 1/13 inc. du 1er
février 2018 consid. 6) ; sur cette question, il peut donc être renvoyé aux
considérations émises ci-avant.

- 148 -
Il demeure en tout état de cause que, là encore, la prescription
ne serait pas acquise.
c) Cas particulier du défendeur Etat de Vaud
Pour le cadre légal régissant la prescription des actions basées
sur l’art. 56a LPP, il peut être renvoyé aux développements effectués ci-
avant (cf. consid. 7b supra) en lien avec la responsabilité des membres
des conseils de fondation.
Cela précisé, il convient de rappeler que le Fonds de garantie
LPP a versé à W.________ LPP une somme totale de 27’500’000 fr. par
plusieurs paiements intervenus entre le 17 mai 1999 et le 22 novembre
2000 et à W.________ Restauration une somme totale de 4’700’000 fr. le 22
novembre 2000. Un commandement de payer a été notifié par le Fonds de
garantie LPP à l’Etat de Vaud en date du 31 octobre 2005. Par la suite, des
déclarations de renonciation à se prévaloir de la prescription ont été
signées par l’Etat de Vaud et régulièrement renouvelées, jusqu’au 31
décembre 2009 (les 17 novembre 2005, 1er décembre 2006, 6 décembre
2007, 11 décembre 2008). Ce commandement de payer, ainsi que les
déclarations de renonciation à se prévaloir de la prescription ont
valablement interrompu la prescription, de sorte que celle-ci n’était pas
atteinte au jour de l’introduction de la requête le 18 décembre 2009. Elle
ne l’est toujours pas à ce jour dès lors qu’elle a régulièrement été
interrompue tout au long de la litispendance par les divers actes du
demandeur et de la Cour.
8. Conditions de la responsabilité
Quand bien même l’art. 52 LPP se rapporte au dommage subi
par l’institution de prévoyance et l’art. 56a LPP au dommage subi par le
Fonds de garantie LPP, il demeure que ces deux dispositions reposent sur
les mêmes faits et qu’il en résulte une créance coïncidente, de par
l’interaction des dispositions légales en question, dans la mesure où le
Fonds de garantie LPP garantit le dommage survenu à l’institution de
prévoyance (ATF 141 V 51 consid. 3.3). Aussi les conditions de la

- 149 -
responsabilité selon l’art. 52 al. 1 LPP se recoupent-elles avec celles de
l’art. 56a al. 1 LPP (ATF 141 V 51 consid. 4).
Ces conditions sont : l’existence d’un dommage, une violation
des obligations incombant à l’organe, une faute de ce dernier et un lien de
causalité (naturelle et adéquate) entre la faute et le dommage (ATF 143 V
19 consid. 3.2 ; 141 V 93 consid. 3.1.2 ; 141 V 71 consid. 3.1.2 ; 141 V 51
consid. 3.1.2 ; 140 V 340 consid. 4.2.1 ; 128 V 127 ; Stauffer, op. cit., p.
663). S’agissant de l’action fondée sur l’art. 56a LPP, il convient d’y
rajouter l’existence de prestations versées par le Fonds de garantie LPP
(art. 56a al. 1 in fine LPP ; ATF 135 V 373 consid. 3.4).
a) Dommage
aa) Le dommage juridiquement reconnu réside dans la
diminution involontaire de la fortune nette ; il correspond à la différence
entre le montant actuel du patrimoine du lésé et le montant qu’aurait ce
même patrimoine si l’événement dommageable ne s’était pas produit. Il
peut se présenter sous la forme d’une diminution de l’actif, d’une
augmentation du passif, d’une non-augmentation de l’actif ou d’une non-
diminution du passif (ATF 144 III 155 consid. 2.2 ; 142 III 23 consid. 4.1 ;
139 V 176 consid. 8.1.1 et les références). Il n’est pas nécessaire que les
prestations dues aux assurés (prestations de libre-passage, expectatives
de vieillesse) soient remises en cause du fait des actes dommageables, il
suffit déjà que la fortune libre de la fondation soit touchée. En outre, la
fondation subit déjà un dommage lorsque sa fortune est mise en danger
de telle manière qu’en établissant consciencieusement le bilan il soit
nécessaire de rectifier la valeur d’une créance ou de provisionner une
perte (ATF 142 IV 346 consid. 3.2 ; 138 V 235 consid. 4.1 ; 129 IV consid. 3
; 122 IV 281 consid. 2a ; Monnard Séchaud, op. cit., in RSAS 2019 p. 272,
spéc. p. 276 s. ; Martin Eisenring, Die Verantwortlichkeit für
Vermögensanlagen von Vorsorgeeinrichtungen, thèse, Zurich 1999, p. 186
; Stauffer, op.cit., p. 663 ; Vetter-Schreiber, op. cit., n° 6 ad art. 52 LPP ;
Domenico Gullo, Die Verantwortlichkeit des Stiftungsrats in der
Vorsorgeeinrichtung und die Delegation von Aufgaben, in RSAS 25/2001,
p. 43).

- 150 -
Il est admis que le montant du dommage peut – et doit –
évoluer au cours de la procédure, notamment pour tenir compte du
résultat de la liquidation d’une institution de prévoyance (ATF 141 V 51
consid. 5 et les références citées).
bb) Le dommage d’opportunité (« Opportunitätsschaden »,
gain manqué), à savoir la différence entre le rendement effectivement
obtenu dans la gestion des avoirs de prévoyance et le rendement
hypothétique qui aurait pu être atteint s’ils avaient été gérés par une
personne responsable et compétente, doit également être pris en compte
et ajouté à la perte éprouvée (Stauffer, op.cit., p. 663 s. ; Eisenring, op.
cit., p. 187).
cc) Il en va de même du "dommage de continuation"
(« Fortführungsschaden »), qui consiste dans l’augmentation du découvert
entre le moment où la faillite aurait été prononcée si le défendeur n’avait
pas manqué à ses devoirs et le moment (impliquant une perte supérieure)
où la faillite a effectivement été prononcée (TF 4A_214/2015 du 8
septembre 2015 consid. 3.2.1).
dd) Les coûts accessoires au dommage principal, tels que les
frais de liquidation et les frais liés à des procédures judiciaires et/ou
administratives, font également partie du dommage (Eisenring, op. cit., p.
186).
b) Illicéité
Il y a illicéité lorsque les devoirs résultant de la loi et de ses
ordonnances d’exécution, de l’acte de fondation et de ses règlements, des
décisions du conseil de fondation, d’un rapport contractuel ou encore des
directives de l’autorité de surveillance, y compris le devoir général de
diligence, sont violés. En matière de placement de la fortune de
l’institution de prévoyance, un comportement contraire au droit consiste
en premier lieu en une violation des dispositions légales et réglementaires.
L’art. 71 al. 1 LPP dispose également que l’institution de prévoyance doit

- 151 -
administrer sa fortune de manière à garantir la sécurité des placements,
un rendement raisonnable, une répartition appropriée des risques et la
couverture des besoins prévisibles de liquidités (ATF 138 V 235 consid.
4.3).
L’illicéité implique une atteinte à un bien juridiquement
protégé, qu’il s’agisse de l’atteinte à un droit subjectif absolu (illicéité par
le résultat ; « Erfolgsunrecht ») ou de l’atteinte au patrimoine par la
violation d’une norme de protection du bien juridiquement atteint (illicéité
par le comportement ; « Verhaltensunrecht »). Le patrimoine en soi n’est
pas un bien juridique, son atteinte n’est donc pas illicite à elle seule. Les
atteintes au patrimoine ne sont par conséquent illicites que si elles
découlent d’un comportement proscrit en tant que tel par l’ordre juridique
indépendamment de ses effets patrimoniaux (théorie objective de
l’illicéité). La condition est que les normes de comportement violées visent
la protection contre de telles atteintes. Le comportement exigé par la loi
peut consister soit dans une action, soit dans une omission – auquel cas il
faut qu’il existe, au moment déterminant, une norme juridique
sanctionnant explicitement l’omission commise ou imposant de prendre
en faveur du lésé la mesure omise (position de garant vis-à-vis du lésé).
Les devoirs dont la violation est en cause résultent d’abord de la loi ; pour
les organes au sens de l’art. 52 LPP, sont déterminantes en outre les
obligations et prescriptions statutaires et réglementaires, ainsi que les
directives des autorités de surveillance et les obligations résultant d’un
contrat (ATF 139 V 176 consid. 8.2 et la référence).
c) Faute
aa) La faute ici visée peut avoir été commise tant
intentionnellement que par négligence, même légère (ATF 128 V 124
consid. 4e).
Il y a intention si la personne ou l’organe concerné agit avec
conscience et volonté. Concernant la négligence, c’est au juge qu’il revient
de déterminer si, dans un cas particulier, il y a lieu d’admettre ou de
rejeter l’existence d’un comportement négligent. Cet examen doit être

- 152 -
effectué sur la base de critères objectifs, avec pour conséquence que la
diligence requise correspond à ce que l’on peut attendre d’une personne
consciencieuse et raisonnable appartenant au même cercle que la
personne responsable, dans des circonstances identiques ; à cet égard, le
point de savoir si la personne recherchée en responsabilité a manqué à
ses devoirs dépend des responsabilités et des compétences qui lui ont été
confiées par l’institution. Néanmoins, dans le contexte spécifique des
actions en responsabilité fondées sur les art. 52 ou 56a LPP, les
circonstances à prendre en compte s’étendent aussi aux éléments
(subjectifs) qui entourent la participation de la personne concernée à la
gestion de l’institution de prévoyance. Il en va ainsi notamment de son
éventuelle dépendance envers l’employeur, de sa possibilité d’accepter ou
de refuser son mandat, de la taille de l’institution de prévoyance ou
encore de la complexité des décisions à prendre. La prise en compte
d’éléments subjectifs pour apprécier la faute atténue ainsi la
détermination objective des devoirs qui incombent au conseil de fondation
(ATF 139 V 176 consid. 8.3 ; Ueli Kieser, in Commentaire LPP et LFLP, op.
cit., n° 41 ss ad art. 52 LPP ; Sarah Bechaalany/Adrien Gabellon, La
responsabilité du conseil de fondation envers l’institution de prévoyance,
GesKR 1/2020, p. 100).
C’est le lieu de préciser que la responsabilité d’un organe
d’une institution de prévoyance n’est soumise à aucun délai de carence.
Elle est engagée dès le premier jour où le statut d’organe lui a été conféré.
Cela présuppose qu’il ait acquis une image suffisamment complète de
l’institution de prévoyance – aussi bien sur son organisation, sa politique
de placement ou sa manière de gérer les risques – avant même son entrée
en fonction. Il est en effet attendu de lui qu’il participe activement à la
bonne marche de l’institution de prévoyance dès son entrée en fonction
(ATF 141 V 51 consid. 6.1 ; 128 V 124 consid. 4b).
d) Lien de causalité
Pour qu’il y ait lieu à réparation du dommage, un lien de
causalité naturelle et adéquate doit de surcroît exister entre l’acte
contraire aux obligations et le résultat obtenu.

- 153 -
aa) Un fait est la cause naturelle d’un résultat s’il en constitue
l’une des conditions sine qua non. En d’autres termes, il existe un lien de
causalité naturelle entre deux événements lorsque, sans le premier, le
second ne se serait pas produit, ou du moins pas de la même manière ; il
n’est pas nécessaire que l’événement considéré soit la cause unique ou
immédiate du résultat (ATF 139 V 176 consid. 8.4.1 et la référence). Il
s’agit d’une question de fait (Kieser, op. cit., n° 58 ad art. 52 LPP).
La théorie du comportement de substitution licite
(« rechtmässiges Alternativverhalten ») peut, dans certaines
circonstances, être invoquée pour démontrer l’absence de causalité entre
le dommage et l’acte illicite. Elle revêt le caractère d’une objection, par
laquelle le défendeur à l’action en responsabilité fait valoir que le
dommage serait également survenu s’il avait agi conformément au droit
(voir notamment ATF 139 V 176 consid. 12.4.2 et les références citées ;
voir également ATF 131 III 115 consid. 3.1 ; 122 III 229 consid. 5a/aa ; TF
2C_860/2008 du 20 novembre 2009 consid. 5.2 et les références citées).
bb) Le rapport de causalité est adéquat lorsque le
comportement incriminé était propre, d’après le cours ordinaire des
choses et l’expérience générale de la vie, à entraîner un résultat du genre
de celui qui s’est produit. L’existence ou non de la causalité adéquate est
une question de droit. Pour savoir si un fait est la cause adéquate d’un
préjudice, le juge procède à un pronostic rétrospectif objectif : se plaçant
au terme de la chaîne des causes, il lui appartient de remonter du
dommage dont la réparation est demandée au chef de responsabilité
invoqué et de déterminer si, dans le cours normal des choses et selon
l’expérience générale de la vie humaine, une telle conséquence demeure
dans le champ raisonnable des possibilités objectivement prévisibles. Pour
qu’une cause soit adéquate, il n’est pas nécessaire que le résultat se
produise régulièrement ou fréquemment. Si un événement est en soi
propre à provoquer un effet du genre de celui qui est survenu, même des
conséquences singulières, c’est-à-dire extraordinaires, peuvent constituer
des conséquences adéquates de cet événement. Lorsqu’il s’agit de juger

- 154 -
de l’existence d’un lien de causalité adéquate entre une ou des omissions
et un dommage, il convient alors de s’interroger sur le cours hypothétique
qu’auraient pris les événements si le défendeur avait agi conformément à
ses devoirs (ATF 139 V 176 consid. 8.4.2 et les références ; Kieser, op. cit.,
n° 60 ad art. 52 LPP).
C’est le lieu de préciser encore que le comportement fautif
d’une personne tenue solidairement à réparation ne peut être considéré
comme inadéquat pour le dommage survenu que si la faute d’un tiers ou
de la personne lésée est si grave que son propre comportement fautif
passe clairement à l’arrière-plan et n’apparaît donc plus comme une cause
adéquate du dommage selon le cours ordinaire des choses et l’expérience
de la vie (TF 9C_27/2017 du 8 août 2017 consid. 4.6 ; TF 9C_135/2011 du
11 avril 2011 consid. 4.3.1 et les références citées).
9. Solidarité
a) Si deux ou plusieurs personnes sont tenues de réparer le
même dommage, il y a responsabilité plurale. La théorie générale de la
pluralité de responsables, consacrée par le Tribunal fédéral, distingue
entre solidarité parfaite et solidarité imparfaite. Dans les cas où plusieurs
responsables ont commis une faute commune, le préjudice causé est
logiquement imputable à chacun d’eux (solidarité parfaite). Dans les cas
où les différents responsables ont agi indépendamment les uns des autres,
chacun d’entre eux répond certes de la totalité du préjudice qu’il a
personnellement causé, mais pas au-delà (solidarité imparfaite). Si une
personne n’a causé qu’une partie du préjudice, elle doit donc répondre de
celle-ci, mais non du préjudice dans son entier ; il en va du respect des
règles de la causalité, en vertu desquelles nul n’est tenu de réparer un
préjudice qu’il n’a pas causé. La solidarité n’existe donc que dans la
mesure de la responsabilité préalable de chacun (ATF 139 V 176 consid.
8.5 et les références citées ; voir aussi ATF 141 V 51 consid. 9.1).
b) En cas de solidarité parfaite, aucun co-débiteur ne peut
opposer au créancier, au stade des rapports externes, un motif personnel
d’atténuation (tel que la faute légère, la gêne, l’acte de complaisance, la

- 155 -
différence des situations économiques, la faible rémunération – art. 43 al.
1 et 44 CO par analogie), si celui-ci ne peut pas être invoqué par tous les
co-débiteurs solidaires (Monnard Séchaud, op. cit., p. 281).
Dans le cadre des dispositions sur la responsabilité de la
société anonyme, l’art. 759 al. 1 CO institue néanmoins une solidarité
différenciée (ATF 122 III 324 consid. 7b). Cette disposition prévoit plus
particulièrement que, si plusieurs personnes répondent d’un même
dommage, chacune d’elles est solidairement responsable dans la mesure
où le dommage peut lui être imputé personnellement en raison de sa
faute et au vu des circonstances. Dans les rapports externes, c’est-à-dire
dans les rapports entre les organes responsables et le lésé, le montant du
dommage auquel un administrateur peut être condamné solidairement ne
peut dépasser le dommage qu’il a causé ou contribué à causer et qui lui
est imputable personnellement en raison de sa faute et au vu des
circonstances. Chaque co-responsable peut donc faire valoir ses motifs
personnels d’atténuation de la responsabilité, tels que la faute légère, la
gêne, l’action de complaisance, la différence des situations économiques
ou la faible rémunération (ATF 132 III 564 consid. 7 et les références
citées). Pour ce qui est de la gravité de la faute de l’auteur de l’acte illicite,
c’est uniquement la légèreté de celle-ci (art. 43 al. 1 CO) qui peut être
invoquée (cf. TFA H 225/04 du 29 novembre 2005 consid. 7 et les
références citées). Le Tribunal fédéral a jusqu’ici laissé ouverte la question
de savoir si la solidarité différenciée qui trouve son origine dans le droit de
la société anonyme doit également s’appliquer en ce qui concerne
l’obligation de réparer les dommages en vertu du droit de la prévoyance
professionnelle (ATF 141 V 51 consid. 9.2) ; on précisera tout au plus, à cet
égard, que la doctrine tend majoritairement à valider un tel postulat (dans
ce sens : Kieser, op. cit., n°67 ad art. 52 LPP et les références citées ;
Monnard Séchaud, op. cit., p. 284 ; Rita Trigo Trindade, Fondations de
prévoyance et responsabilité : développement récents, in Institutions de
prévoyance : devoirs et responsabilité civile, Rita Trigo Trindade/Martin
Anderson [édit.], Genève 2006, p. 161 ss).
10. Droits et obligations du Conseil de fondation

- 156 -
a) Devoirs de diligence et de fidélité
A l’instar des organes d’une personne morale, les organes
d’une institution de prévoyance sont communément tenus de faire preuve
de diligence et de fidélité dans l’accomplissement de leur mandat (TF
9C_40/2015 du 17 novembre 2015 consid. 3.3).
aa) De façon générale, la diligence requise s’apprécie au
regard de critères objectifs et correspond à ce qu’un homme
consciencieux et raisonnable, appartenant au même cercle que le
responsable, tiendrait pour exigible dans des circonstances identiques.
Dans le contexte de la gestion d’une institution de prévoyance, il convient
de tenir toutefois compte de la nature particulière du mandat exercé par
la personne concernée, ainsi que des impératifs liés à la gestion paritaire
instaurée par l’art. 51 LPP. Cela implique qu’il faut, dans chaque situation,
apprécier les circonstances qui entourent la participation de la personne
concernée à la gestion de l’institution de prévoyance, telles que son
éventuelle dépendance envers l’employeur, sa faculté d’accepter ou de
refuser son mandat, la taille de l’institution de prévoyance ou encore la
complexité particulière des décisions à prendre (ATF 138 V 235 consid.
4.2.1 et les références citées).
La diligence est notamment requise dans l’administration et la
tenue de la comptabilité. A cet égard, l’art. 47 OPP 2 se contentait dans sa
teneur initiale de renvoyer aux art. 956 à 964 CO (et par conséquent aux
principes généraux d’exactitude, de clarté, de prudence et d’intégralité).
Dans sa teneur en vigueur du 1er juillet 1996 au 31 mars 2004, cette
disposition exigeait de surcroît la présence d’une annexe contenant des
informations complémentaires concernant le placement de la fortune et
mentionnant les évènements postérieurs à la date du bilan susceptibles
d’avoir une influence importante sur l’appréciation de la situation dans
laquelle se trouvait l’institution de prévoyance. Dans sa teneur applicable
jusqu’au 31 mars 2004, l’art. 48 al. 2 OPP 2 permettait en outre d’inscrire
des évaluations au bilan, tout en précisant qu’aucune valeur réelle ne peut
être évaluée plus haut qu’à sa valeur vénale au jour de l’établissement du
bilan. Toutes les informations nécessaires au sujet d’une telle évaluation

- 157 -
devaient figurer dans l’annexe (Bulletin de la prévoyance professionnelle
n° 35 du 20 mai 1996, p. 7-9 ; Manuel suisse de révision 1992, tome II, nos
6.4311 et 6.4323).
bb) Le devoir de fidélité peut être défini comme l’obligation
qui impose à son débiteur de favoriser les intérêts d’un tiers bénéficiaire,
le cas échéant en faisant passer ses propres intérêts après ceux dudit
bénéficiaire. Ce devoir comprend ainsi une composante positive – qui
commande à son débiteur de poursuivre l’intérêt du tiers et vise à
améliorer la situation de ce dernier – et une composante négative – qui
empêche le débiteur de mettre en avant son propre intérêt et a ainsi
essentiellement pour fonction de prévenir d’éventuels désavantages
causés au bénéficiaire. En matière de prévoyance professionnelle, l’organe
de gestion d’une institution de prévoyance est en charge de gérer le
patrimoine d’un tiers, au seul profit des bénéficiaires de l’institution ; sa
mission ne se justifie que s’il donne la priorité absolue aux intérêts de
l’institution et desdits bénéficiaires et que si les membres de l’organe font
passer leurs propres intérêts après les intérêts auxquels ils doivent veiller.
Le fait que, dans les institutions de prévoyance, le législateur a préféré
imposer l’institution d’un organe de gestion composé de manière à assurer
la représentation des intérêts pertinents, plutôt que celle d’un organe dont
les membres disposent des qualifications personnelles nécessaires à
exécuter les fonctions confiées audit organe justifie que le devoir de
fidélité imposé aux membres de tels organes soit encore plus contraignant
que, par exemple, en droit des sociétés anonymes ou dans le droit du
mandat (ATF 138 V 235 consid. 4.2.2 et les références citées).
b) Obligation d’information
Pour pouvoir accomplir correctement leur mission, les
membres du conseil de fondation d’une institution de prévoyance doivent
être convenablement et régulièrement informés. Seule une personne bien
informée peut en effet exercer de manière responsable la mission qui lui a
été attribuée (Gullo, op. cit., p. 47). Avant toute décision à prendre,
chaque membre du conseil de fondation d’une institution de prévoyance
doit veiller à disposer d’informations compréhensibles et appropriées.

- 158 -
Aussi est-il en droit d’exiger que les documents à la base de la future
décision à prendre soient mis à sa disposition préalablement à la séance ;
il peut à cet égard exiger que la documentation expose en détail l’objet
examiné, fasse état des variantes examinées et de leurs effets, procède à
une évaluation et contienne des recommandations (Gullo, op. cit., p. 49).
Chaque membre du conseil de fondation peut en outre, à tout moment,
demander des renseignements relatifs aux affaires de l’institution de
prévoyance. Il peut en particulier exiger des personnes en charge de
l’administration des renseignements sur la marche courante de
l’institution de prévoyance et, avec l’autorisation du président, sur des
affaires déterminées (Gullo, op. cit., p. 50 ; voir également art. 715a al. 1
et 3 CO).
c) Garantie du but de la prévoyance
Selon l’art. 65 al. 1 LPP, les institutions de prévoyance sont
tenues d’offrir en tout temps la garantie qu’elles peuvent remplir leurs
engagements. Elles doivent en particulier régler leur système de cotisation
et leur financement de telle manière que les prestations prévues par la loi
puissent être fournies dès qu’elles sont exigibles (art. 65 al. 2 LPP).
D’après les art. 48 et 49 al. 2 LPP, cette disposition est valable aussi bien
pour la prévoyance professionnelle obligatoire que pour la prévoyance
professionnelle plus étendue gérée par les institutions enregistrées (ATF
121 II 198 consid. 5b). Elle contient un principe fondamental qui s’applique
à toutes les institutions de prévoyance, qu’elles soient de droit privé ou de
droit public, qu’elles assument elles-mêmes les risques ou qu’elles aient
conclu un contrat d’assurance collectif. Les engagements pris doivent être
garantis, pleinement et en tout temps. En d’autres termes, les institutions
de prévoyance ne peuvent surseoir, même provisoirement, à cette
exigence de sécurité (ATF 130 II 258 consid. 3.2 ; TFA 2A.562/2005 du 28
juin 2006 consid. 3.1 ; Message du 19 décembre 1975 à l’appui d’un projet
de la loi sur la prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et
invalidité, FF 1976 I 117, p. 232). Une responsabilité fondée sur cette
disposition ne peut en principe entrer en ligne de compte que s’il peut être
reproché aux responsables d’une institution de prévoyance de n’avoir pas
pris les mesures nécessaires afin de remédier à une insuffisance de

- 159 -
couverture (évolution des placements ; TF 9C_40/2015 du 17 novembre
2015 consid. 7.1).
d) Devoirs en matière de placement de la fortune de
prévoyance
En matière de placement de la fortune de l’institution de
prévoyance, un comportement contraire au droit consiste en premier lieu
en une violation des dispositions légales et réglementaires (ATF 138 V 235
consid. 4.3).
aa) Principe
Selon l’art. 71 al. 1 LPP, l’institution de prévoyance doit
administrer sa fortune de manière à garantir la sécurité des placements,
un rendement raisonnable, une répartition appropriée des risques et la
couverture des besoins prévisibles de liquidités.
bb) En matière de gestion
En vertu de l’art. 49a al. 1 OPP 2, dans sa teneur en vigueur du
1er juillet 1996 au 31 décembre 2008, l’institution de prévoyance est tenue
de fixer clairement les objectifs et les principes à observer en matière
d’exécution et de contrôle du placement de la fortune de façon que
l’organe paritaire puisse assumer pleinement sa tâche de gestion.
Pour pouvoir assumer la responsabilité inhérente à la haute
surveillance en matière de placement de la fortune, le conseil de fondation
d’une institution de prévoyance doit, selon cette disposition, respecter
notamment les obligations suivantes :
aaa) Il doit fixer les objectifs et les principes de base en
matière de placements (risque supportable, rendement nécessaire,
besoins de liquidités) à la lumière de la structure et des besoins
spécifiques de l’institution de prévoyance, puis concrétiser la stratégie de
placement sur la base des éléments prédéfinis. Autrement dit, l’art. 49a al.
1 OPP 2 impose au conseil de fondation qu’il examine dans le détail et de
façon autonome, si besoin est avec le concours de conseillers internes ou

- 160 -
externes, la capacité de risque de l’institution de prévoyance et détermine
dans quelle mesure il peut utiliser les marges de manœuvre offertes par
les différentes catégories de placement. C’est ainsi au conseil de fondation
qu’il appartient de définir les catégories de placement admissibles ainsi
que les limites autorisées pour chaque catégorie de placement.
bbb) Il doit mettre en œuvre la politique de placements qu’il a
décidée. En règle générale, le conseil de fondation délègue cette tâche à
des intervenants externes à l’institution de prévoyance. Si tel est le cas, il
doit alors se doter d’une structure organisationnelle qui précise la
répartition des rôles et des moyens entre les différents intervenants et qui
permette la surveillance des placements.
ccc) Il doit surveiller et contrôler le processus de gestion de
fortune. Il n’est pas admissible de laisser faire le ou les gestionnaires de
fortune mandatés, sans contrôler l’activité de gestion, le respect de la
répartition des rôles et la réalisation des objectifs. La recherche des points
faibles de la stratégie et de l’existence d’éventuels conflits d’intérêts fait
partie des tâches essentielles d’un conseil de fondation. Lorsque les
placements opérés ne permettent pas d’atteindre les objectifs fixés, les
décisions prises doivent être soumises à une réévaluation périodique et, le
cas échéant, faire l’objet de mesures correctrices (Eisenring, op. cit., p.
199 ; Bulletin de la prévoyance professionnelle n° 50 du 8 avril 2000, p. 7).
ddd) De l’art. 49a al. 1 OPP 2 résulte également l’obligation,
sur le plan formel, de consigner dans un règlement écrit – dont le niveau
de détail variera en fonction de l’institution de prévoyance – les éléments
essentiels de la politique de placement. Un tel règlement doit comprendre
en règle générale une description précise des objectifs poursuivis par la
politique de placement de l’institution de prévoyance, les principes de
base en matière d’investissements, l’organisation et la répartition des
rôles et des compétences entre les différents intervenants chargés de la
mise en œuvre de la stratégie de placement, ainsi que les règles sur le
reporting et la surveillance des placements (Martin Anderson, Devoirs de
diligence et placements des institutions de prévoyance : aspects

- 161 -
juridiques, in Institutions de prévoyance : devoirs et responsabilité civile,
op. cit., p. 41).
eee) En d’autres termes, la haute surveillance en matière de
gestion des avoirs de prévoyance doit être comprise comme la conception
et la mise en œuvre de la stratégie de placement. Il s’agit d’une tâche
permanente et continue dont le but est d’atteindre certains objectifs
financiers tout en garantissant l’équilibre financier de l’institution de
prévoyance et qui s’exerce en plusieurs phases successives ou
simultanées : la formulation d’objectifs, l’adoption d’une stratégie, la mise
en œuvre de cette stratégie, le contrôle des résultats et, le cas échéant,
l’adoption de mesures correctrices (sur l’ensemble de la question,
Eisenring, op. cit., p. 73 ss).
cc) En matière de sécurité
Dans sa teneur en vigueur jusqu’au 31 mars 2000, l’art. 50
OPP 2 prévoyait que le placement de la fortune devait satisfaire en priorité
aux exigences de la sécurité (al. 1), l’institution de prévoyance devant
choisir soigneusement les placements à opérer en tenant compte du but
poursuivi et de la grandeur de l’institution (al. 2) ; les disponibilités
devaient être réparties entre les différentes catégories de placements, des
débiteurs de qualité irréprochable ainsi qu’entre plusieurs régions et
secteurs économiques (al. 3).
Le conseil de fondation d’une institution de prévoyance doit
définir la stratégie optimale pour celle-ci en se fondant sur sa capacité de
risque et sur les divers paramètres mentionnés à l’art. 50 al. 2 OPP 2. La
capacité de risque d’une institution de prévoyance se définit comme la
capacité de l’institution à absorber les fluctuations de valeurs prévisibles
sur ses divers placements et à pouvoir disposer de suffisamment de
moyens pour honorer ses obligations courantes et futures à l’égard des
assurés (notamment les rentes et les prestations de libre passage), telles
qu’elles sont calculées par rapport au taux d’intérêt technique applicable
(Bulletin de la prévoyance professionnelle n° 50 du 8 avril 2000 p. 7 ;
Anderson, op. cit., p. 41 ; Gullo, op. cit., p. 52). Lors de l’évaluation de la

- 162 -
capacité de risque, il ne faut pas se référer aux investissements
individuels ou aux obligations envers les bénéficiaires individuels, mais à
la situation globale, telle qu’elle est exprimée, par exemple, dans le taux
de couverture d’un fonds de pension. Il ne faut toutefois pas non plus se
baser uniquement sur les paramètres spécifiques pertinents pour évaluer
la capacité de risque (taux de couverture, réserves pour fluctuations de
valeur, perspectives d’évolution du nombre d’assurés et de passif), mais
encore tenir compte de la situation dans son intégralité et globalité (ATF
143 V 19 consid. 6.1.3). La capacité de risque d’une institution de
prévoyance dépend dans une large mesure de l’existence et du montant
de ses réserves de fluctuation. Ainsi, lorsqu’une institution de prévoyance
dispose de réserves de fluctuations confortables, elle peut se permettre de
suivre une stratégie de placement plus agressive, sachant que les
fluctuations de cours plus importantes qui peuvent découler d’une telle
stratégie pourront être absorbées, du moins partiellement, par les
réserves constituées à cet effet. En revanche, lorsqu’une institution de
prévoyance ne dispose pas de réserves de fluctuations de cours, sa
capacité de risque s’en trouve grandement limitée, ce qui a un impact sur
la définition de sa stratégie de placement et sur le choix des formes de
placement qui s’offrent à elle (Anderson, op. cit., p. 42). Notamment, les
investissements dans des placements à haut risque ou volatils ne sont
autorisés que si des réserves de fluctuation importantes sont constituées
(ATF 143 V 19 consid. 6.1.4). Le conseil de fondation doit veiller à ce que
la structure de placement corresponde à tout moment à la capacité de
risque du fonds de pension et à ce que le fonds de pension puisse
répondre aux obligations à tout instant (ATF 143 V 19 consid. 6.1.4). Ces
principes doivent être respectés non seulement au moment du placement,
mais leur respect doit également être régulièrement contrôlé par le
conseil de fondation, d’autant plus lorsque certains de ces placements
présentent malgré tout un risque important (Christoph Helbling/Carmela
Wyler-Schmelzer, Verantwortlichkeit des Stiftungsrates, in : Der Schweizer
Treuhänder, 2002, p. 13 ; Gullo, op. cit., p. 46 et 50 s.).
Outre le critère général de la capacité de risque, le conseil de
fondation doit également tenir compte des éléments relatifs à la situation

- 163 -
financière de l’institution de prévoyance (« la totalité des actifs et passifs
et la situation financière »). En sus de la question de la composition du
portefeuille des actifs, il doit prendre en considération les problématiques
liées à la forme de l’institution de prévoyance, à la nature et au niveau des
prestations offertes ou encore à l’effectif des assurés (« la structure et
l’évolution prévisible de l’effectif des assurés »), ce qui implique, en
parallèle de la prise en compte du nombre et de la structure d’âge de
l’effectif actuel, d’effectuer des projections quant à l’évolution possible de
la population assurée (Bulletin de la prévoyance professionnelle n° 50 du 8
avril 2000 p. 8 ; Anderson, op. cit., p. 42).
L’art. 50 OPP 2 concrétise le devoir général de diligence des
gestionnaires d’institutions de prévoyance en matière de placement de la
fortune. Dans ce domaine, la violation d’une disposition légale ou
réglementaire est d’emblée constitutive d’une violation du devoir de
diligence et, par conséquent, illicite (ATF 138 V 235 consid. 4.3 ; 128 V 129
consid. 4d et les références citées ; TFA B 99/05 du 12 juin 2006 concis.
4.3 ; voir RSAS 2019 272, p. 277). La diligence dont l’organe d’une
institution de prévoyance doit faire preuve de façon générale en matière
de placement dépend toutefois de la position qu’il a à l’intérieur de
l’institution et des attributions qui lui ont été confiées. Cela étant, le
niveau d’exigence requise doit rester dans le cadre de ce qui est
objectivement et raisonnablement exigible dans le domaine des
placements financiers. Il convient en particulier de tenir compte du fait
que toute décision en matière de gestion de fortune est empreinte d’une
incertitude inhérente à l’évolution des marchés ; l’insuccès d’un
placement ne saurait par conséquent fonder à lui tout seul un chef de
responsabilité (ATF 138 V 235 consid. 4.3 et la référence citée). Dans ce
contexte, le meilleur moyen pour préserver les intérêts des assurés est
d’exiger des responsables d’une institution de prévoyance qu’ils
respectent un processus d’analyse et de décision rigoureux comme garde-
fou contre les décisions peu réfléchies qui laisseraient une trop grande
place au hasard (Anderson, op. cit., p. 39 ; Marco Lanter, Die
Verantwortlichkeit von Stiftungsorganen, thèse,1984, p. 91 et n° 271).

- 164 -
C’est ici le lieu de noter que l’art. 23 du règlement de base de
W.________ LPP prévoit qu’il revient au conseil de fondation de décider du
placement des capitaux-épargne déposés auprès de la fondation,
placement qui doit se faire selon les critères de la sécurité, de la
répartition des risques, de la rentabilité, de la stabilité des valeurs et de la
liquidité (al. 1), la fortune constituée étant obligatoirement affectée à la
prévoyance professionnelle (al. 4).
dd) En matière de rendement
L’art. 51 OPP 2 formule le principe du rendement de manière
relativement nuancée, en indiquant que l’institution de prévoyance doit
tendre à un rendement correspondant aux revenus réalisables sur le
marché de l’argent, des capitaux et des immeubles.
ee) En matière de liquidité
Le principe de la liquidité, quant à lui, est précisé à l’art. 52
OPP 2 qui prévoit que l’institution de prévoyance doit veiller à ce que les
prestations d’assurance et de libre passage puissent être versées dès
qu’elles sont exigibles ; elle répartit sa fortune, de façon appropriée, en
placements à court, moyen et long terme. Ce principe impose une double
obligation aux organes de l’institution de prévoyance. D’une part, ceux-ci
doivent analyser et estimer avec soin les besoins prévisionnels en matière
de trésorerie et les entrées attendues de liquidités, en prenant en compte
aussi bien les recettes et dépenses récurrentes (en particulier les rentes à
verser et les cotisations à encaisser) que les entrées et sorties plus
ponctuelles (notamment les prestations de libre passage et les
versements de capitaux), de manière à définir un plan de trésorerie aussi
précis que possible, dont le niveau de détail dépendra généralement de la
taille de l’institution. D’autre part, ils doivent veiller à répartir les avoirs de
l’institution entre les divers types d’actifs et échéances de manière à
garantir la capacité de celle-ci à honorer le plan de trésorerie ainsi établi
(Anderson, op. cit., p. 62).
ff) En matière de placements

- 165 -
Les art. 53 ss OPP 2 – dans leur teneur en vigueur jusqu’au 31
décembre 1992, respectivement jusqu’au 31 décembre 2008 –
contiennent un catalogue détaillé de règles concernant les placements
autorisés pour les institutions de prévoyance. Ce catalogue repose sur la
combinaison d’une liste de cinq types d’actifs dans lesquels les institutions
de prévoyance peuvent investir leur fortune (à savoir les espèces, les
créances et autres formes de placements à revenu fixe, les actifs
immobiliers, les titres de sociétés immobilières ainsi que les actions et
autres titres de participation, [art. 53 let. a à e OPP 2]) et de diverses
limites pour les placements dans les différentes catégories d’actifs ainsi
retenues (art. 54 et 55 OPP 2 ; Anderson, op. cit., p. 44 s.).
En particulier, afin de respecter l’exigence de répartition des
risques, l’art. 54 OPP 2 (dans sa teneur en vigueur jusqu’au 31 décembre
1992, respectivement jusqu’au 31 décembre 2008) fixe un certain nombre
de limites de placement pour chaque catégorie, proportionnellement à la
fortune totale (total de l’actif) de l’institution. Ainsi et à titre d’exemple, les
créances contre des débiteurs ayant leur siège ou leur domicile en Suisse
ne peuvent dépasser 15 % du total de l’actif par débiteur (lit. a) ; les
placements immobiliers en Suisse ne peuvent constituer plus du 50 % du
total de l’actif (lit. c) ; la valeur de nantissement de gages immobiliers ne
peut excéder 80 % de la valeur vénale de l’immeuble (lit. b).
aaa) Placements en actions
Les art. 54 let. d et g et 55 let. c OPP 2 dans leur teneur en
vigueur jusqu’au 31 décembre 1992 prévoyaient que les placements dans
des actions, titres assimilables à des actions et autres participations à des
société dont le siège est en Suisse étaient limités à 30 %, à raison de 10 %
au plus par société, alors que les placements dans des actions et titres
assimilables à des actions d’une société dont le siège est à l’étranger
étaient limités à 10 %, à raison de 5 % au plus par société ; l’ensemble des
placements en actions étaient par ailleurs limités à 30 % au maximum.
Quant aux art. 54 let. d et g et 55 let. c OPP 2 dans leur teneur en vigueur
du 1er janvier 1993 au 31 décembre 2008, ils énonçaient que les
placements dans des actions, titres assimilables à des actions et autres

- 166 -
participations à des société dont le siège est en Suisse étaient limités à 30
%, à raison de 10 % au plus par société, alors que les placements dans des
actions et titres assimilables à des actions d’une société dont le siège est
à l’étranger étaient limités à 25 %, à raison de 5 % au plus par société ;
l’ensemble des placements en actions étaient par ailleurs limités à 50 %
au maximum.
Le conseil de fondation d’une institution de prévoyance doit
faire preuve d’une prudence accrue dans la définition de la stratégie de
placement, et par conséquent réserver une pondération moindre aux
placements en valeurs réelles et autres investissements plus volatils,
lorsque les conditions ne le permettent pas. Cela est notamment le cas
lorsque la stratégie de placement ne peut pas s’inscrire dans une
perspective à long terme (par exemple en raison d’une probabilité élevée
de liquidation à relativement brève échéance) ou lorsque la situation de
découvert de l’institution oblige le conseil de fondation à éviter autant que
possible toute détérioration supplémentaire du taux de couverture des
engagements (Anderson, op. cit., p. 73).
Bien avant le tournant du siècle, il n’était pas contesté que les
placements dans des instruments risqués et volatils tels que les actions
n’étaient admissibles que pour autant que d’importantes réserves de
fluctuation aient été préalablement constituées. D’après une règle
fondamentale défendue par les gérants et les experts, des placements en
action ne pouvaient être réalisés que dans la mesure où les fonds libres
correspondaient au moins à un tiers de l’investissement (ATF 143 V 19
consid. 6.1.5 et les références ; Bulletin de la prévoyance professionnelle
n° 8 du 30 mars 1988, n° 48 p. 9 ; voir également Bulletin de la
prévoyance professionnelle n° 50 du 8 avril 2000, p. 7).
bbb) Placements dans les immeubles
Selon l’art. 54 let. c OPP 2 dans sa teneur en vigueur jusqu’au
31 décembre 1992, les placements dans des immeubles situés en Suisse
et dans des participations à des sociétés immobilières étaient limités à
50 % de la fortune globale de l’institution de prévoyance. Dans sa teneur

- 167 -
en vigueur du 1er janvier 1993 au 31 décembre 2008, l’art. 54 let. c OPP 2
énonçait un principe similaire, avec la précision que la fortune des sociétés
immobilières visées devait compter au moins par moitié des immeubles
situés en Suisse.
Les investissements immobiliers ont ceci de particulier qu’en
principe, ils offrent un rendement régulier, tout en prenant de la valeur
avec le temps ; ils représentent à cet égard le modèle même du
placement à long terme. Pour autant, ils doivent être choisis avec soin, ce
qui présuppose que l’institution de prévoyance dispose des compétences
d’analyse, de sélection et de suivi de tels placements (Yvar Mentha, in
Commentaire LPP et LFLP, op. cit., n° 65 ad art. 71 LPP ; voir également
Eisenring, op. cit., p. 151 ss). Les investissements opérés par une
institution de prévoyance doivent en principe être financés par l’institution
elle-même. S’il n’est pas interdit, le financement au moyen de fonds
étrangers (crédit ou prêt) se doit de rester limité (ATF 137 V 446 consid.
6.2.6 et les références ; Eisenring, op. cit., p. 155 ; voir également l’art.
54b al. 2 OPP 2, en vigueur depuis le 1er janvier 2009, qui fixe la limite
maximale d’avance [temporaire] sur un objet immobilier à 30 % de sa
valeur vénale).
Les investissements immobiliers font partie des instruments
courants de placement considérés en principe comme sûrs, qui, lorsqu’ils
sont réalisés de façon professionnelle, permettent de couvrir les besoins à
long terme d’une institution de prévoyance. Le choix de procéder à un
placement dans le domaine de l’immobilier relève avant tout de la
stratégie globale de placement adoptée par l’institution de prévoyance et
de l’opportunité d’un tel placement (Mentha, op. cit., n° 47 ss ad art. 71
LPP). Si la stratégie peut être influencée par une problématique de
financement à court terme (liée, par exemple, à une hausse soudaine des
rentes à servir ou des prestations de libre passage à verser), celle-ci ne
doit pas non plus perdre de vue les nécessités de financement à moyen et
long terme de l’institution de prévoyance (TF 9C_40/2015 précité consid.
6.4.1).

- 168 -
Conformément à l’art. 59 OPP 2 dans sa teneur en vigueur
jusqu’au 31 mars 2000, l’institution de prévoyance pouvait dans un cas
particulier s’écarter des normes fixées notamment aux art. 53 à 55, 56a
al. 1 et 5, et 57 OPP 2 à la condition que (a) des circonstances spéciales le
justifient et que (b) le but de prévoyance ne soit pas mis en péril (al. 1).
Dans son rapport annuel, elle devait établir, en s’appuyant sur l’avis d’une
personne qualifiée, que ces écarts étaient justifiés (al. 2).
ccc) Placements chez l’employeur
aaaa) Les placements auprès des employeurs, soit auprès
d’entreprises affiliées à l’institution, font l’objet d’une réglementation
spécifique compte tenu du risque particulier (conflits d’intérêts) qu’ils
représentent (à cet égard voir Anderson, op. cit., p. 64 s.).
Ainsi, dans sa teneur en vigueur jusqu’au 30 juin 1993 puis du
1er juillet 1993 au 31 mars 2004, l’art. 57 al. 1 OPP 2 prévoyait en
substance que la fortune ne pouvait être placée sans garantie – au sens de
l’art. 58 al. 2 OPP 2 – chez l’employeur lorsqu’elle était liée à la couverture
des prestations de libre passage et à celle des rentes en cours. En outre,
dans ses versions successives applicables jusqu’au 31 décembre 1992
puis jusqu’au 31 mars 2004, l’art. 57 al. 2 OPP 2 retenait que des
placements sans garantie chez l’employeur n’étaient admis que jusqu’à
concurrence de 20 % au plus de la fortune de l’institution de prévoyance.
Autrement dit, la fortune liée de l’institution (nécessaire à la couverture
des prestations de libre passage et des rentes en cours, à savoir la fortune
diminuée des engagements et des passifs de régularisation) ne pouvait
être placée chez l’employeur sans garantie au sens de l’art. 58 al. 2 OPP 2.
Quant à la fortune libre (soit les fonds librement disponibles de l’institution
de prévoyance, qui recouvrent aussi bien le capital libre que l’éventuelle
réserve de contributions de l’employeur), des placements sans garantie
chez l’employeur étaient admis jusqu’à concurrence de 20 % de la fortune
de l’institution (TF 9C_40/2015 précité consid. 5.3.1 ; Anderson, op. cit., p.
66). En cas de dépassement de la limite fixée à l’art. 57 al. 2 LPP,
l’institution de prévoyance devait joindre à son rapport à l’autorité de
surveillance une attestation de qualité certifiant la solidité financière de

- 169 -
l’employeur (art. 59 al. 3 LPP dans sa teneur en vigueur jusqu’au 31 mars
2000).
Selon la réglementation en vigueur à l’époque des faits
litigieux, la garantie des créances envers l’employeur devait être efficace
et suffisante (art. 58 al. 1 OPP 2 ; ATF 137 V 446 consid. 6.3.1) ; en
particulier, les gages immobiliers étaient réputés garantis jusqu’à
concurrence des deux tiers de la valeur vénale de l’immeuble (art 58 al. 2
let. b OPP 2 introduit le 1er juillet 1993). Les créances de l’institution de
prévoyance envers l’employeur devaient être rémunérées d’un intérêt
conforme à celui du marché (art. 57 al. 4 OPP 2 dans sa teneur jusqu’au
31 mars 2004 ; voir également sur cette question Anderson, op. cit., p.
68). En cas de dépassement de la limite fixée à l’art. 57 al. 2 LPP,
l’institution de prévoyance devait joindre à son rapport à l’autorité de
surveillance une attestation de qualité certifiant la solidité financière de
l’employeur (art. 59 al. 3 LPP dans sa teneur en vigueur jusqu’au 31 mars
2000).
Par placement chez l’employeur, il faut entendre également
les avances comptabilisées sur un compte courant de l’employeur auprès
de l’institution de prévoyance, y compris lorsqu’elles revêtent la forme de
cotisations à encaisser (voir à cet égard art. 58a al. 1 OPP 2, en vigueur
depuis le 1er juillet 1993, qui fait le lien entre ces différents types de
"prêts" à l’employeur ; voir aussi ATF 128 V 124 consid. 4d/cc).
Les placements chez l’employeur sont en outre, dans certains
cas, soumis à une obligation d’annonce et de justification préalable auprès
de l’autorité de surveillance. Ainsi, à teneur de l’art. 58a al. 2 OPP 2
introduit le 1er juillet 1993, lorsque les organes d’une institution de
prévoyance envisagent de nouveaux placements sans garantie chez
l’employeur mais qu’ils ont (ou doivent avoir) un doute au sujet de la
possibilité de respecter les exigences de l’art. 57 al. 1 et 2 OPP 2 avec de
tels placements, ils doivent en informer l’autorité de surveillance
préalablement à l’exécution de ces placements et fournir à celle-ci une

- 170 -
justification appropriée pour de tels investissements (Anderson, op. cit., p.
68 s.).
bbbb) Les placements sans garantie chez l’employeur au sens
de l’art. 57 al. 2 OPP 2 ne sont admissibles que si les règles sur
l’administration de la fortune définies à l’art. 71 LPP sont respectées.
D’après le principe de la sécurité des placements prévu par cette
disposition légale, le placement d’une partie de la fortune de l’institution
de prévoyance chez l’employeur n’est admissible que pour autant et aussi
longtemps que celle-ci ne court aucun danger. Si une menace pèse sur la
sûreté du placement, il appartient aux organes de l’institution de
prévoyance d’exiger des garanties ou de demander la restitution des
sommes placées, quitte à péjorer par ce biais la situation financière de la
société fondatrice. La sûreté d’un placement n’est plus donnée lorsque la
solvabilité de la société fondatrice n’est plus garantie. Les organes de
l’institution de prévoyance sont tenus en conséquence de contrôler
périodiquement la situation financière de la société fondatrice, en se
procurant les informations nécessaires pour se faire, soit en règle générale
le bilan et le compte de résultat de la société. Dans la mesure où un
placement sans garantie chez l’employeur présente en règle générale un
risque accru par rapport à d’autres catégories de placement, les exigences
en matière de solvabilité doivent être appréciées avec rigueur. Celle-ci ne
saurait toutefois prêter à discussion lorsque la stabilité financière de la
société fondatrice apparaît assurée sur le long terme (ATF 137 V 466
consid. 6.6.3 ; TF 9C_40/2015 précité consid. 3.5.2 et les références
citées). A cet égard, la notion de solvabilité doit être clairement distinguée
de celle de surendettement au sens de l’art. 725 CO. Elle décrit aussi bien
la capacité et la volonté d’un débiteur à honorer ses obligations
financières que l’honorabilité commerciale de celui-ci. On ne saurait
cependant déduire de l’existence ou de l’absence d’une situation de
surendettement le caractère solvable du débiteur. Une entreprise peut
disposer d’actifs qui ne permettent pas de couvrir les dettes, tout en
disposant suffisamment de liquidités pour assumer ses charges courantes.
A l’inverse, il se peut qu’une entreprise, sans être surendettée, ne soit pas

- 171 -
en mesure, faute de liquidités, de maintenir son activité (ATF 137 V 446
consid. 6.3.3.3 et les références ; TF 9C_40/2015 précité consid. 3.5.3).
En particulier, l’augmentation continue d’un arriéré de
cotisations, s’inscrivant dans un contexte économique et financier difficile,
constitue un indice sérieux et objectif que la sécurité du prêt n’est pas
assurée et qu’il constitue un risque potentiel pour l’institution de
prévoyance. Le principe de sécurité, tel qu’il est défini à l’art. 71 LPP,
exige par conséquent des organes de l’institution de prévoyance qu’ils
prennent des mesures concrètes afin de réduire le risque de non-
remboursement de la créance en cause, que ce soit en exigeant son
remboursement immédiat ou l’octroi de garanties "efficaces et
suffisantes" au sens de l’art. 58 al. 1 OPP 2. S’abstenir de prendre en
temps opportun les mesures nécessaires pour limiter le risque de non-
remboursement et laisser au contraire s’accroître la dette en cause, viole
le principe de sécurité et, partant, constitue un comportement illicite (TF
9C_40/2015 précité consid. 5.5.2).
cccc) Les placements auprès de l’employeur présentent, pour
les organes responsables, un risque particulièrement prononcé de voir leur
responsabilité engagée (Mentha, op. cit., n° 89 ad art. 71 LPP). Selon les
circonstances (octroi d’un prêt particulièrement hasardeux, risques de
non-remboursement clairement identifiables), la violation des règles
topiques de l’OPP 2 peut en particulier être constitutive de gestion
déloyale au sens de l’art. 158 al. 1 CP (code pénal suisse du 21 décembre
1937 ; RS 311.0). La plus grande prudence s’impose donc en la matière.
Cette prudence doit aller au-delà du seul respect des règles spécifiques
des art. 57 al. 1 et 2 OPP 2, pour prendre en considération l’intérêt général
de l’institution de prévoyance à ne pas être "utilisée" pour tenter de
résoudre des problèmes de trésorerie ou d’autres difficultés économiques
de l’employeur (Anderson, op. cit., p. 69).
e) La délégation de tâches
aa) Une répartition interne des tâches au sein du conseil de
fondation – lorsqu’il confie la préparation ou le suivi de certaines de ses

- 172 -
décisions à l’un ou l’autre de ses membres (par exemple parce que celui-ci
dispose de compétences particulières à cet égard), ou lorsqu’il institue des
commissions ou comités spécialisés investissant plus de temps dans une
préparation approfondie de certaines activités du conseil – ne modifie pas
les attributions de l’organe paritaire qui continue à prendre les décisions
fondamentales pour l’institution de prévoyance. Elle conduit cependant à
une certaine différenciation entre les membres du conseil de fondation,
susceptible d’avoir une incidence sur leur responsabilité. En effet, les
membres de l’organe de gestion paritaire qui ne participent pas à un
comité sont en droit de se fier raisonnablement aux indications de leurs
collègues. Ils n’ont donc pas à effectuer derechef l’ensemble du travail fait
en commission. Dès lors, à moins que l’insuffisance de la préparation ne
soit manifeste, ils ne sauraient se voir reprocher les violations de devoirs
commises lors de la préparation des décisions (Trigo Trindade, op. cit., p.
153).
bb) Certaines tâches centrales de gestion doivent être
assumées par l’organe paritaire et ne peuvent être déléguées. Font ainsi
partie des tâches intransmissibles du conseil de fondation la définition des
principes fondamentaux d’organisation de l’institution de prévoyance. Sur
le plan du financement, il lui incombe, du côté des passifs, de décider du
ou des plans de prévoyance, des paramètres techniques, des réserves à
constituer ou encore d’un éventuel recours à la réassurance et, du côté
des actifs, de définir la stratégie de placement ainsi que le risque
supportable. Si la mise en œuvre de ces principes est déléguée à des
tierces personnes, il appartient au conseil de fondation de procéder à leur
désignation et d’élaborer les directives à leur intention (sous forme de
règlements sur les prestations et sur les placements). Constitue
également une tâche intransmissible du conseil de fondation la haute
surveillance de l’institution de prévoyance : celui-ci doit mettre en place
des systèmes de surveillance lui permettant de s’assurer de la conformité
de l’activité de l’institution de prévoyance et des personnes travaillant
pour elle, mais également de veiller à la réalisation des objectifs
poursuivis. A ce titre, il lui appartient de mettre en place un contrôle
actuariel ainsi que de désigner un expert agréé en matière de prévoyance

- 173 -
professionnelle et un organe de contrôle. La haute surveillance inclut enfin
l’obligation de fixer les principes de la comptabilité et du contrôle
financier, ainsi que d’adopter régulièrement les comptes de l’institution
(pour une liste exhaustive des tâches intransmissibles, art. 51a LPP en
vigueur depuis le 1er janvier 2012 ; Gullo, op. cit., p. 57 s. ; voir également
Eisenring, op. cit., p. 99 ss et Trigo Trindade, op. cit., p. 152). En ce qui
concerne plus particulièrement l’obligation de surveillance, celle-ci doit
être exercée activement, sua sponte, au moins une fois par année civile,
sous peine de lui ôter toute portée (TF 9C_786/2013 & 9C_787/2013 du 18
décembre 2014 consid. 6.3).
cc) La délégation des fonctions de l’organe suprême de la
caisse à un organe subordonné a pour conséquence un changement des
devoirs de l’organe déléguant : celui-ci ne doit plus assumer les tâches
déléguées, mais doit choisir, instruire et surveiller avec soin les organes
délégataires (« cura in eligendo, instruendo et custodiendo »). Le conseil
de fondation doit mettre en place des systèmes de surveillance lui
permettant de s’assurer de la conformité de l’activité de l’institution et des
personnes travaillant pour elle (TF 9C_786/2013 du 18 décembre 2014
consid. 4.3 ; Trigo Trindade, op. cit., p. 151 ; Thomas Gächter/Maya
Geckeler Hunziker, in Commentaire LPP et LFLP, op. cit., n° 9 s. ad art. 51a
LPP).
Afin de pouvoir exercer les tâches de haute surveillance qui lui
incombent, le conseil de fondation doit déterminer à l’avance sous quelle
forme, à quelle fréquence et selon quelles modalités le tiers délégataire
est tenu de l’informer. Sauf circonstances particulières, il doit pouvoir
compter sur le fait que les informations transmises sont fidèles et
complètes. La fréquence et l’ampleur des points de situation peuvent
néanmoins varier en fonction de la taille et de la structure de l’institution
de prévoyance. Dans tous les cas, le conseil de fondation doit être informé
le plus rapidement possible en cas d’événement extraordinaire (Gullo, op.
cit., p. 47 s.).

- 174 -
11. Particularités du régime de responsabilité applicable à
l’autorité de surveillance
a) Le dommage qu’une autorité de surveillance peut causer à
une institution de prévoyance a ceci de particulier qu’il vient en principe
se greffer sur un "premier dommage", lui-même imputable aux
gestionnaires de l’institution et/ou à l’organe de contrôle (voir dans ce
sens TF 2C_521/2017 & 2C_534/2017 du 10 novembre 2020 consid. 7.3 ;
voir également TF 2C_46/2020 du 2 juillet 2020 consid. 5). En d’autres
termes, la violation des devoirs de l’autorité de surveillance vient accroître
un dommage existant, alors que sa tâche serait de le limiter en faisant en
sorte que le comportement dommageable des gestionnaires de
l’institution cesse. Dans le cadre d’une action en responsabilité fondée sur
l’art. 56a LPP, le dommage résulte déjà du fait que le Fonds de garantie
LPP doit intervenir pour verser des prestations qui auraient dû être payées
par les institutions de prévoyance concernées (ATF 139 V 176 consid.
8.1.1 ; TF 9C_735/2015 du 14 septembre 2016 consid. 6.1 et la
jurisprudence citée).
b) L’art. 62 al. 1 LPP fonde l’obligation d’agir qui incombe aux
autorités de surveillance (TF 2C_46/2020 du 7 juillet 2020 consid. 6.3).
Selon cette disposition dans sa teneur initiale (RO 1983 797,
spéc. p. 813), en vigueur au moment des faits ici litigieux, l’autorité de
surveillance s’assure que l’institution de prévoyance se conforme aux
prescriptions légales. En particulier, elle vérifie la conformité des
dispositions réglementaires avec les prescriptions légales (let. a), exige de
l’institution de prévoyance un rapport périodique, notamment sur son
activité (let. b), prend connaissance des rapports de l’organe de contrôle
et de l’expert en matière de prévoyance professionnelle (let. c) et prend
les mesures propres à éliminer les insuffisances constatées (let. d). Si
l’autorité de surveillance ne peut pas intervenir directement dans la
gestion d’une institution de prévoyance, sa tâche consiste néanmoins à
contrôler la conformité au droit de l’activité de ladite institution, à la
lumière des dispositions légales et règlementaires, en particulier de l’OPP
2. Les prescriptions légales ne contiennent pas d’énumération exhaustive

- 175 -
des mesures qui sont à la disposition de l’autorité de surveillance pour
l’accomplissement de sa tâche ; dite autorité dispose d’un large pouvoir
d’appréciation pour décider des mesures qu’elle juge appropriées, sans
qu’elle n’ait besoin de se référer à un catalogue de mesures prévues dans
une disposition expresse. L’étendue des compétences de l’autorité de
surveillance résulte de la nature juridique du contrôle étatique qu’elle
exerce. En l’absence de dispositions topiques, ce sont les principes
généraux du droit administratif qui sont déterminants, soit notamment
l’égalité de traitement, l’interdiction de l’arbitraire, la proportionnalité ou
encore la bonne foi. D’éventuelles sanctions doivent néanmoins être
compatibles avec la finalité, telle que voulue par le législateur, de la
surveillance sur les institutions de prévoyance, à savoir de garantir
l’emploi conforme de la fortune de l’institution (ATF 139 V 176 consid. 13.2
et les références citées).
A l’époque faits litigieux, l’art. 11 RSF (règlement cantonal
vaudois du 25 janvier 1991 sur la surveillance des fondations, en vigueur
jusqu’au 31 août 2008) précisait en outre ce qui suit :
"1 L’autorité de surveillance s’assure que les fondations sont
administrées conformément à la loi et aux statuts, en vue de réaliser
leur but.
2 Elle prend, à cet effet, toutes mesures utiles, d’office ou sur
plainte.
3 Ces mesures comportent notamment :
1. l’examen des documents mentionnés aux articles 4, 9, 10 et 12;
2. le contrôle occasionnel de la gestion des fondations, par des
inspections, des expertises comptables, des enquêtes ou par tout
autre moyen d’information ;
3. l’intervention d’office ou sur réquisition, sous forme de directions,
d’ordre, d’envoi de rappel et d’avertissement à l’organe suprême ou
à tout autre intervenant ;
3 bis. la mise sous séquestre de valeurs et la conservation en lieu
sûr des archives et des dossiers;
3 ter. la dénonciation, s’il y a lieu aux autorités de la justice pénale;
3 quater. la nomination d’un curateur, la destitution d’organes
défaillants et la nomination de nouveaux administrateurs ou de
liquidateurs, etc.;
4. la dénonciation au juge pénal en application de l’article 292 CPS;
5. l’amende;
6. l’examen des plaintes, sous réserve de l’article 73 LPP."

- 176 -
L’activité de surveillance reposant en grande partie sur les
comptes et les rapports d’organe de contrôle, il est essentiel que l’autorité
veille à obtenir ces documents dans un délai adéquat, une fois l’exercice
annuel clos ; un délai de six mois doit être considéré comme approprié
(voir notamment Christina Ruggli, in Commentaire LPP et LFLP, op. cit.,
n° 10 ad art. 62 LPP ; voir également art. 699 al. 2 CO). Si nécessaire,
l’autorité doit intervenir de son propre chef pour obtenir ces documents en
temps utiles (Ruggli, in Commentaire LPP et LFLP, op. cit., n° 11 ad art. 62
LPP). Notamment, si elle constate des erreurs dans ces documents, elle
doit les éclaircir et, le cas échéant, faire procéder à des corrections ou
prendre d’autres mesures (Ruggli, in Commentaire LPP et LFLP, op. cit.,
n° 15 ad art. 62 LPP).
c) L’autorité de surveillance viole ses devoirs lorsqu’elle
remplit mal, insuffisamment ou pas du tout les tâches qui lui incombent
dans le cadre de sa mission. Compte tenu de son devoir général de
surveillance, l’inactivité constitue déjà une violation de ses devoirs
(Eisenring, op. cit., p. 231 ; Vetter-Schreiber, thèse op. cit., p. 153).
Il faut préciser, à cet égard, que l’autorité de surveillance ne
doit intervenir que si les organes de la fondation outrepassent leur marge
d’appréciation ou en abusent ; autrement dit, lorsqu’une décision est
indéfendable parce qu’elle repose sur des critères inadéquats ou ignore
des critères applicables. Si l’autorité de surveillance intervient sans base
légale dans l’autonomie des organes de la fondation, elle enfreint le droit
fédéral (TF 2C_46/2020 précité consid. 7.1 et la référence citée).
L’autonomie d’une fondation atteint par conséquent ses limites lorsque
ses organes lui portent préjudice et que cela est manifeste pour l’autorité
de surveillance, à tout le moins lorsqu’il n’existe pas d’autres contrôles
suffisants (TF 2C_521/2017 & 2C_534/2017 précité consid. 6.3 et 6.6). La
tâche de l’autorité de surveillance, qui consiste uniquement en un contrôle
de la légalité, s’inscrit en effet dans le cadre du système de surveillance
LPP caractérisé par une pyramide de contrôle, selon laquelle l’activité de
l’autorité de surveillance (également dans la phase de fondation de
l’institution de prévoyance) ne commence que lorsque les tâches de

- 177 -
surveillance de l’organe de contrôle ou de l’expert LPP ont déjà été
assumées ou sont manifestement négligées (TF 2C_46/2020 précité
consid. 8.3.2 et les références citées). L’intervention de l’autorité de
surveillance présuppose, dès lors, un risque manifeste de détournement
de la fortune de la fondation ou des indices suffisants d’une mise en
danger du patrimoine de la fondation (TF 2C_46/2020 précité consid.
9.2.2).
Dans un cas concret, il convient par conséquent de déterminer
à partir de quel moment l’autorité de surveillance pouvait se rendre
compte que les tâches des organes de contrôle étaient manifestement
négligées par ceux-ci (sur ces questions, voir également ATF 141 V 71 et
TF 2C_521/2017 & 2C_534/2017 du 10 novembre 2020).
12. Généralités sur les agissements reprochés
La gestion de W.________ LPP et de W.________ Restauration est
entachée de violations graves des devoirs de diligence et de fidélité des
membres du conseil de fondation. En particulier, les éléments révélés au
cours de la procédure pénale dirigée contre D.H.________ et Z.________
(notamment les rapports d’analyse comptable de l’OJIC des 8 et 10 mai
2007), de même que les auditions de témoins diligentées par la Cour de
céans ont mis en évidence que les institutions précitées n’ont, durant
plusieurs années, pas été gérées dans l’optique de remplir le but légal et
statutaire leur incombant, mais ont servi à récolter des fonds, réinjectés
par la suite dans les entreprises du « Groupe H.________ ». Les témoins
entendus au cours de la présente procédure judiciaire ont plus
particulièrement évoqué la rareté des séances des conseils de fondation,
des décisions sur les placements de fortune prises uniquement par
D.H.________, ainsi qu’un manque d’information des autres membres des
conseils de fondation (cf. procès-verbal d’audition de K.________ du 7 juin
2019 ch. 14 à 30 ; cf. procès-verbal d’audition d’A.________ du 7 juin 2019
ch. 10 à 24), de même que des carences comptables, des problèmes de
liquidités, l’impossibilité de transférer les libres-passages en attente à
l’Institution supplétive et une confusion entre D.H.________, les fondations
[...] et le « Groupe H.________ » (cf. procès-verbal d’audition de I.________

- 178 -
du 24 juin 2019 ch. 3 ; cf. procès-verbal d’audition de VVVV.________ du 8
juillet 2019 ch. 35 à 42, 72, 83, 99, 100, 106 à 107, 121 à 125 ; cf. procès-
verbal d’audition de TTTT.________ du 11 juillet 2019 ch. 11 à 19).
Notamment, des bruits circulant au printemps 1997 au plus tard au sujet
des fondations auraient poussé A.________ à démissionner des conseils des
fondations (cf. procès-verbal d’audition d’A.________ du 7 juin 2019 ch. 10
et 29). Quant à K.________, il a indiqué avoir démissionné du conseil de
fondation de W.________ LPP car il estimait ne pas avoir suffisamment
d’informations et de connaissances pour vérifier les comptes (cf. procès-
verbal d’audition de K.________ du 7 juin 2019 ch. 27).
Au travers des agissements qui leur sont reprochés par le
demandeur et qui s’étendent essentiellement sur une période de quatre
ans allant de 1994 à 1998, D.H.________, puis dans un deuxième temps
également Z.________ ont privilégié des intérêts personnels totalement
incompatibles avec la gestion des institutions de prévoyance. B.H.________,
quant à elle, a adopté une attitude passive vis-à-vis des deux prénommés,
ratifiant par là-même tacitement leurs actes, violant ainsi gravement son
devoir de loyauté et de fidélité et privilégiant également ses propres
intérêts et ceux de son mari au détriment de ceux des bénéficiaires des
fondations [...]. L’autorité de surveillance, quant à elle, n’est intervenue
qu’au cours de l’année 1998 pour mettre un terme aux agissements des
époux H.________ et de Z.________.
13. Postes de dommage imputables à D.H.________
En résumé, peuvent être reprochées à D.H.________ des
violations du devoir de diligence dans la gestion administrative et la tenue
de la comptabilité, du devoir de diligence en général, du devoir de fidélité
et du devoir de diligence dans la gestion de fortune (cf. consid. 13a et 13b
infra), ayant causé un dommage à W.________ LPP et nécessité
l’intervention du Fonds de garantie LPP. On soulignera, à cet égard, que
quelle que soit la nébulosité légale et réglementaire de l’époque invoquée
par D.H.________ pour se dédouaner, les agissements qui lui sont reprochés
– et qui lui ont d’ailleurs pour une bonne partie d’entre eux valu une

- 179 -
condamnation pénale pour gestion déloyale – sont des violations crasses
de principes de bases qui valaient déjà à l’époque des faits.
C’est par ailleurs le lieu de rappeler, quand bien même le juge
des assurances sociales n’est lié par les constatations et l’appréciation du
juge pénal (ATF 125 V 237 consid. 6a ; 111 V 172 consid. 5a ; TF
9C_40/2015 du 17 novembre 2015 consid. 5.6.1), que D.H.________ a
expressément admis les faits à la base de sa condamnation pénale, que ce
soit en lien avec la gestion de W.________ LPP ou de W.________
Restauration, et a reconnu avoir agi dans le dessein de se procurer un
enrichissement illégitime ou à tout le moins d’en avoir accepté le risque ;
force est également de souligner que, sur le plan pénal, D.H.________ a été
comparé à un pilleur, ayant dépouillé l’institution de prévoyance de ses
biens de façon violente, désordonnée et finalement destructrice (cf.
jugement du Tribunal correctionnel de l’arrondissement de [...] du 23 mai
2008 p. 40 ss, 55, 80 et 106).
a) Au sein de W.________ LPP
L’examen du dossier montre que le défendeur D.H.________ a
de facto géré seul W.________ LPP dès 1994 et jusqu’à l’arrivée de
Z.________ en juillet 1997 (cf. notamment rapport d’analyse comptable de
l’OJIC du 8 mai 2007, spéc. p. 75) ; à ce propos, on note que D.H.________
disposait certes d’un pouvoir de signature collective à deux au sein de la
fondation mais qu’il pouvait à cet égard se faire assister par l’un des
collaborateurs administratifs habilités à représenter dite fondation en
qualité de fondés de procuration, dont B.H.________ (cf. rapport d’analyse
comptable de l’OJIC du 10 mai 2007 p. 7). En ce sens, l’intéressé était
donc en mesure de décider seul de la politique de placements (cf. ibid.).
On ne saurait du reste souscrire à la thèse du défendeur selon laquelle le
conseil de fondation lui aurait délégué les décisions de placement : le
conseil de fondation ne saurait en effet renoncer à trois tâches qui sont les
siennes (curae in eligendo, instruendo et custodiendo) et les déléguer à
des tiers, car elles sont précisément inaliénables. Pour les aspects
administratifs, D.H.________ s’est appuyé jusqu’en 1995 sur la structure de
W.________ Organisation SA, société créée dans ce but et qu’il dirigeait

- 180 -
également seul ; aucun contrat de gestion n’a jamais été signé entre
W.________ LPP et W.________ Organisation SA. Dès 1995, c’est au contraire
W.________ LPP qui a mis sa structure administrative à disposition des
sociétés du « Groupe H.________ », étant précisé que l’assemblée des
membres ne s’est apparemment plus réunie après le 19 décembre 1995
(cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 10 mai 2007 p. 4 s. ; cf.
procès-verbal d’audition de D.H.________ du 13 mars 2000 pp. 2 et 4).
Force est d’admettre que de telles circonstances permettent déjà de
mettre en exergue le rôle central joué par D.H.________ dans les déboires
financiers de W.________ LPP.
aa) Prêts et avances à des sociétés du « Groupe
H.________ »
L’examen des bilans relatifs aux exercices 1994 et 1995 met
en évidence qu’à compter de cette période, des prêts et avances en
compte courant pour plus de 3’000’000 fr. ont été accordés au nom de
W.________ LPP aux sociétés du « Groupe H.________ ». Ces prêts ont
encore augmenté au cours des exercices 1996 et 1997, pour atteindre
près de 8’000’000 fr. au 31 décembre 1997 (6’676’340 fr. [compte courant
« W.________ Organisation SA »] + 1’234’962 fr. [compte courant
« entreprises »]). Selon le bilan de l’exercice 1998 établi par les
liquidateurs, les prêts et avances en compte courant accordés aux
sociétés du « Groupe H.________ » atteignaient 8’916’730 fr. 45 au 31
décembre 1998 (cf. let. B.d et B.e supra).
Ces sociétés étaient toutes contrôlées majoritairement et
administrées par D.H.________, soit directement, soit par le biais de l’une
d’entre elles, ainsi que cela ressort notamment du registre du commerce
et des déclarations de D.H.________ au cours de l’instruction pénale. Elles
se sont toutes avérées insolvables par la suite et ont pour la plupart été
déclarées en faillite (cf. let. A.a et D.a/aa supra). Une telle constellation
témoigne à l’évidence d’une mauvaise répartition des risques dans le
placement de la fortune de la fondation. Aucun de ces prêts n’a de surcroît
été accordé moyennant la fourniture de garanties suffisantes selon les
normes applicables en matière de prévoyance professionnelle, notamment

- 181 -
selon l’OPP 2 (cf. rapport sur les comptes annuels des exercices 1998 et
1999 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 12 ; cf. rapport sur la
liquidation et les comptes annuels des années 2000 à 2003 de W.________
LPP du 24 mars 2005 p. 11 s. ; cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du
10 mai 2007 p. 9 s.). Ces prêts n’ont en outre fait l’objet d’aucune étude
particulière avant d’être accordés. Ils n’étaient pour la plupart pas
régulièrement documentés par des contrats et des pièces comptables, et
n’ont fait l’objet d’aucune décision formelle du conseil de fondation,
comme l’aurait exigé les statuts. D.H.________ décidait seul de ces
placements, sans pour autant bénéficier d’une délégation de compétences
formelle de la part du conseil de fondation. Ces placements n’ont du reste
pas permis à W.________ LPP de réaliser un quelconque rendement, car les
intérêts étaient crédités dans les comptes courants concernés sans que
ces derniers ne soient jamais régularisés (cf. rapport de l’OJIC du 10 mai
2007 p. 9 s. ; cf. procès-verbal d’audition de KK.________ du 24 novembre
2000 p. 1 et 3).
aaa) W.________ Organisation SA
aaaa) Pour l’exercice 1994, un compte courant « W.________
Organisation SA » apparaît à l’actif du bilan de W.________ LPP, à
concurrence de 274’020 fr. 90. Compte tenu de corrections effectuées par
D.________ SA enregistrées au 1er janvier 1995 en lien avec des créances
non prises en compte de W.________ Restauration à l’égard de W.________
LPP, la créance de W.________ LPP envers W.________ Organisation SA était
en réalité, au 31 décembre 1995, de 3’284’077 fr. 65 (cf. rapport
d’analyse comptable de l’OJIC du 10 mai 2007 p. 5). Il résulte des rapports
de l’organe de contrôle relatifs aux exercices subséquents que le montant
des prêts et avances en compte courant a régulièrement et
considérablement augmenté par la suite, atteignant 3’690’131 fr. au 31
décembre 1996, 6’676’340 fr. au 31 décembre 1997 et 6’878’377 fr. 15 au
31 décembre 1998 (cf. let. B.d. et B.e supra). Il résulte des rapports
d’analyse comptable de l’OJIC des 8 mai 2007 (spéc. p. 48 ss) et 10 mai
2007 (spéc. p. 5) que ces prêts ont servi à financer plusieurs activités de
D.H.________ et de ses sociétés via W.________ Organisation SA, cela en
violation manifeste du principe de fidélité.

- 182 -
A cet égard, on relève qu’un montant d’environ 520’000 fr. a
plus particulièrement servi au financement d’un projet immobilier à [...],
mené par D.H.________ et PP.________. Une partie de cette somme a été
remboursée par D.H.________ à W.________ LPP en 1996, soit 300’000
francs. En revanche, le solde n’a jamais été remboursé à la fondation, les
retours de fonds propres ainsi que les bénéfices de cette promotion
immobilière ayant été crédités sur les comptes personnels de D.H.________.
C’est notamment le cas d’un montant de 227’460 fr. 95, représentant la
part de bénéfice de D.H.________ sur la vente de l’appartement n°1 et viré
par ordre du 7 mai 1997 sur le compte [...] de D.H.________ auprès de la
Banque [...] Les frais relatifs à d’autres promotions immobilières,
notamment le projet « OO.________ » à [...], n’ont jamais été remboursés à
W.________ LPP, qui les avait avancés par le biais de W.________
Organisation SA (cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007
p. 24 ss. ; cf. procès-verbal d’audition de D.H.________ du 12 décembre
2000 p. 2 ss ; cf. procès-verbal d’audition de PP.________ du 13 novembre
2000 p. 2 s. ; cf. avis de débit du 15 octobre 1996 du compte [...] de
D.H.________ auprès de la Banque [...] ; décompte et ordre de virement de
PP.________ du 7 mai 1996). Il apparaît également que des fonds en
provenance de W.________ LPP ont été affectés à des acquisitions
immobilières, telles que l’achat des immeubles « QQ.________ » à [...] et
« RR.________ » à [...], ou une participation à l’achat du capital-actions de
la Société AA.________, via W.________ Gestion SA (cf. rapports d’analyse
comptable de l’OJIC des 8 mai 2007 p. 50 s. et 10 mai 2007 p. 5, ainsi que
l’annexe 17 p. 8 s.), démarches qui ont toutes connu une issue
défavorable ainsi qu’il sera exposé plus bas. Des pièces au dossier, il
résulte encore que l’argent provenant de W.________ LPP a de surcroît servi
– via W.________ Organisation SA – à l’acquisition de participations, comme
par exemple le goodwill du « [...] » (établissement qui allait devenir
« EE.________ »), et à la libération du capital de certaines sociétés du
« Groupe H.________ », notamment DD.________ SA, O.________ SA,
Q.________ SA, G.________ SA et V.________ SA. Par ailleurs, en date du 19
janvier 1995, W.________ Organisation SA a accordé un premier prêt de
250’000 fr. au [...] Hockey Club ([...]) au moyen de liquidités provenant de

- 183 -
W.________ LPP, cela alors que la situation financière du club était
« catastrophique » (cf. jugement du Tribunal correctionnel de
l’arrondissement de [...] du 23 mai 2008 p. 43) ; puis un second prêt d’un
total de 350’000 fr. a encore été octroyé [...] au cours du mois de mai
1997 par W.________ Organisation SA via deux clubs de soutien, le « [...] »
et « [...]», prêt financé au moyen d’un emprunt auprès de la Banque [...]
garanti par les cédules hypothécaires grevant l’immeuble de RR.________ à
[...], propriété de W.________ Organisation SA, cédules remises en
nantissement le 9 avril 1997. Le 2 mai 1997, D.H.________, au nom de
W.________ Organisation SA, a en outre reconnu une dette de 6’284’077 fr.
65 à l’égard de W.________ LPP. Enfin, il y a également lieu de mentionner
que W.________ Organisation SA a repris, au 31 décembre 1997, la
participation de W.________ LPP dans W.________ Gestion SA, pour sa valeur
nominale de 1’000’000 francs (cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC
du 8 mai 2007 p. 37s., 50 ss et annexe 17 p. 3 ; cf. rapport d’analyse
comptable de l’OJIC du 10 mai 2007 p. 5. ; cf. extraits du grand-livre 1997
de W.________ LPP rubriques « c/c Q.________ SA » et « c/c G.________ SA » ;
cf. relevé de débit du CCP [...] de W.________ LPP du 26 juin 1997 ; cf.
reconnaissance de dette de W.________ Organisation SA du 2 mai 1997).
Cette énumération de prêts et avances hétéroclites, sans réelle stratégie,
s’avère donc révélatrice d’un comportement inconciliable avec la diligence
usuellement requise en matière de gestion de fortune d’une institution de
prévoyance. A cela s’ajoute que ces opérations n’ont engendré aucun
rendement puisque les intérêts étaient crédités en compte courant sans
que celui-ci ne soit régularisé (cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du
10 mai 2007 p. 10 ; cf. extrait des grands-livres de W.________ LPP pour les
années 1995 et 1996, rubrique « c/c W.________ Organisation SA »), ce qui
contrevient à l’art. 51 OPP 2.
L’examen des extraits de compatibilité de W.________ LPP au
dossier met par ailleurs en évidence que le libellé des écritures passées au
compte courant « W.________ Organisation SA » était généralement peu
précis (cf. en particulier extraits des grands-livres de W.________ LPP des
années 1995 et 1996). Un certain nombre d’écritures laisse simplement
apparaître le libellé « virement à W.________ Organisation SA » ou

- 184 -
« transfert », alors que certaines mentionnent clairement que des factures
sont payées pour le compte de W.________ Organisation SA. C’est
finalement au travers des investigations menées dans le cadre de
l’enquête pénale qu’il a été possible de mettre en lumière une partie de
l’affectation des montants comptabilisés au crédit du compte courant «
W.________ Organisation SA » dans la comptabilité de W.________ LPP et
vice-versa. Il est ainsi apparu que, de manière générale, un grand nombre
de factures liées à des projets immobiliers de D.H.________ ou de son
groupe de sociétés, payées par le débit du compte postal de W.________
LPP, était comptabilisé dans ce compte courant (cf. rapport d’analyse
comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 p. 48 et 50 à 53), étant rappelé que
D.H.________ avait la signature collective à deux sur le compte postal de
W.________ LPP et la signature individuelle sur le compte bancaire de
W.________ Organisation SA (cf. let. A.a/aa et B.b supra). Des comptes
d’une telle opacité sont à l’évidence incompatibles avec les exigences des
art. 47 OPP 2 et 957 ss CO, ainsi qu’avec les principes généraux
d’exactitude, de clarté, de prudence et d’intégralité. C’est du reste le lieu
de souligner que la juridiction pénale a retenu que D.H.________ avait
volontairement négligé les préceptes comptables applicables afin de ne
pas être gêné dans ses projets et de ne pas avoir à justifier ses
agissements (cf. jugement du Tribunal correctionnel de l’arrondissement
de [...] du 23 mai 2008 p. 47).
A cela s’ajoute encore que, de manière générale, ces prêts et
avances en compte courant ne reposaient sur aucun contrat écrit et ne
bénéficiaient d’aucune garantie. En particulier, dans l’annexe aux comptes
relatifs à l’exercice 1996 (ch. 4b), l’organe de révision a explicitement
indiqué que les avances en compte courant par 3’690’131 fr. en faveur de
W.________ Organisation SA avaient été octroyées sans garantie. L’analyse
comptable menée par l’OJIC a également confirmé l’absence de telles
garantie (cf. rapport du 10 mai 2007 p. 10).
Au 31 décembre 1998, les liquidateurs ont dû provisionner
l’entier du montant du compte courant de 6’878’377 fr. 15 au vu de la
mauvaise situation financière de W.________ Organisation SA et de sa

- 185 -
probable insolvabilité (cf. rapport explicatif sur les comptes annuels des
exercice 1998 et 1999 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 12). La
créance y relative a été comptabilisée à perte au 31 décembre 2004 (cf.
rapport explicatif sur la liquidation et les comptes annuels des années
2000 à 2003 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 12 ; cf. rapport
explicatif sur la liquidation et les comptes annuels des années 2004 à
2005 de W.________ LPP du 12 juin 2007 p. 13).
bbbb) Il apparaît par ailleurs qu’en 1993 et 1994, des
prélèvements ont été effectués sur la trésorerie de W.________ LPP, à
hauteur de deux fois 1’480’000 fr., pour permettre à W.________
Organisation SA d’acquérir l’immeuble des QQ.________ à [...] et celui de
RR.________ à [...]. La comptabilité 1995 de W.________ LPP laisse plus
précisément apparaître, au poste « Prêts hypothécaires », un « c/c
W.________ Organisation SA » pour un montant de 6’284’077 fr. 65 (lequel
a par ailleurs fait l’objet d’une reconnaissance de dette le 2 mai 1997). En
revanche, dans son rapport relatif aux comptes 1995, l’organe de contrôle
D.________ SA n’a de son côté retenu qu’un montant 3’000’000 fr. sous la
rubrique « prêts hypothécaires », présentant pour le surplus un montant
de 3’284’077 fr. 65 comme "simple" créance de compte courant. La
comptabilité de la fondation laisse ensuite apparaître la sortie de
3’000’000 fr. du compte courant "normal" vers le compte de prêt
hypothécaire avec la date comptable du 1er janvier 1996. Outre le
désordre comptable que traduisent ces différentes écritures, il en résulte
que ledit prêt hypothécaire constituait en réalité une requalification des
prélèvements sur la trésorerie de W.________ LPP initialement
comptabilisés en compte courant et effectués en 1993 et 1994. Aussi,
quand bien même le contrat relatif au prêt est certes daté du 7 août 1997,
il demeure que le prêt est en réalité plus ancien, ce que tend à confirmer
le contrat susdit dans la mesure où il y est indiqué que « ledit montant a
déjà été versé sur votre compte courant auprès de notre fondation » (cf.
reconnaissance de dette de W.________ Organisation SA du 2 mai 1997 ; cf.
extrait du grand-livre 1995 de W.________ LPP, rubrique « c/c W.________
Organisation SA » ; cf. note de révision du 16 mai 1997 de D.________ SA ;
cf. contrat de prêt du 7 août 1997 ; cf. rapport d’attestation de l’organe de

- 186 -
contrôle sur la vérification des comptes 1996 de W.________ LPP du 7
octobre 1997, annexe 4e ; cf. jugement du Tribunal correctionnel de
l’arrondissement de [...] du 23 mai 2008 p. 78 s.).
Ce transfert de fonds à une société dirigée par D.H.________
cadre difficilement avec les exigences liées au devoir de fidélité. A cela
s’ajoute que ce prêt hypothécaire a été accordé sans avoir fait l’objet
d’une étude préalable, sans qu’un dossier administratif n’ait été établi et
sans que sa compatibilité avec les normes en vigueur en matière de
placements d’avoirs de prévoyance n’ait été examinée (cf. rapport
d’analyse comptable de l’OJIC du 10 mai 2007 p. 7) – ce qui contrevient
manifestement au principe de diligence dans la gestion de fortune.
Ce prêt hypothécaire était en particulier supposé être garanti
par une cédule hypothécaire de 5’140’000 fr. grevant en premier rang
l’immeuble situé sur la parcelle [...] de la commune de [...] dite
« QQ.________ », une cédule hypothécaire de 250’000 fr. grevant en
deuxième rang le même immeuble, une cédule hypothécaire de 605’000
fr. grevant en premier rang l’immeuble situé sur la parcelle [...] de la
commune de [...] dite « RR.________ », ainsi qu’une cédule hypothécaire de
400’000 fr. grevant en deuxième rang ce même immeuble (cf. rapport sur
l’analyse et l’appréciation de rapports établis par l’organe de contrôle pour
les comptes annuels de W.________ LPP du 25 mars 2005 p. 5 ; cf. extrait
du grand-livre 1996 de W.________ LPP, rubrique « c/c W.________
Organisation SA » ; cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 10 mai
2007 p. 7 s. ; cf. copie des cédules grevant les immeuble précités). Selon
deux estimations réalisées par GGG.________ Sàrl et transmises
ultérieurement à D.________ SA (cf. notes de révision des comptes 1995 de
W.________ LPP, spéc. onglet H p. 36 s.), la valeur vénale de l’immeuble de
[...] était de 1’965’646 fr. pour une valeur réelle de 2’167’040 fr. et une
valeur de rendement de 1’562’857 fr. ; pour l’immeuble de [...], la valeur
vénale était de 1’795’942 fr. pour une valeur réelle de 1’656’320 fr. et une
valeur de rendement de 2’074’285 fr. 71. On constate d’emblée
l’important écart entre les cédules hypothécaires grevant l’immeuble de
[...] et la valeur réelle de l’immeuble, bien inférieure. Les estimations de

- 187 -
GGG.________ Sàrl apparaissent par ailleurs pour le moins optimistes
lorsqu’elles sont rapportées au contexte de l’époque. Notamment, le taux
de capitalisation retenu pour le calcul du rendement brut de l’immeuble de
[...], ancienne fabrique « à démolir » selon les termes mêmes employés
par GGG.________ Sàrl, est le même (7 %) que celui retenu pour l’immeuble
commercial de [...], qui lui était en bon état. Les cédules hypothécaires
censées garantir ce prêt à W.________ Organisation SA étaient par
conséquent nanties pour une valeur largement supérieure à la valeur
vénale de l’immeuble. En particulier, le montant des gages immobiliers
censés garantir le prêt de 3’000’000 fr. excédait les deux tiers de la valeur
vénale des immeubles concernés, traduisant là encore une carence
manifeste au niveau du devoir de diligence dans la gestion de fortune (art.
58 al. 2 let. b OPP 2 ; cf. également TF 9C_40/2015 du 17 novembre 2015
consid. 5.5.2 et TF 9C_579/2007 du 18 mars 2008 consid. 4). Au cours du
deuxième semestre 1998, les liquidateurs se sont rendu compte que
W.________ LPP ne détenait plus les cédules hypothécaires grevant
l’immeuble RR.________ puisqu’elles avaient été remises en nantissement
auprès de la Banque [...] en garantie d’un prêt contracté pour soutenir le
[...] Hockey Club. Il est par ailleurs apparu que la valeur vénale de
l’immeuble QQ.________ était sans aucun rapport avec la valeur nominale
de la cédule hypothécaire de 5’140’000 fr. compte tenu de son prix
d’acquisition de 1’480’000 fr. et du fait qu’il s’agissait d’une ruine, pour
laquelle un permis de démolition a été accordé le 17 août 1998. Les
intérêts du prêt n’étaient de surcroît pas non plus payés, mais seulement
crédités sur le compte courant sans que ce dernier ne soit jamais
régularisé, ce qui a débouché sur l’absence de tout rendement (cf. rapport
sur l’analyse et l’appréciation des rapports établis par l’organe de contrôle
pour les comptes annuels de W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 6 ; cf.
rapports d’analyse comptable de l’OJIC des 8 mai 2007 p. 40 s. et 10 mai
2007 p. 10 ; cf. courrier de la Banque [...] au juge d’instruction pénale du
29 février 2000 ; cf. courrier de W.________ Organisation SA à la commune
de [...] du 23 octobre 1998 ; cf. courrier de la Municipalité de [...] au juge
d’instruction pénale du 4 février 1999). On notera encore que le montant
des gages immobiliers censés garantir le prêt de 3’000’000 fr. excédait les
deux tiers de la valeur vénale des immeubles concernés, contrevenant

- 188 -
ainsi aux prescriptions de l’art. 58 al. 2 let. b OPP 2 (cf. également TF
9C_40/2015 du 17 novembre 2015 consid. 5.5.2 et TF 9C_579/2007 du 18
mars 2008 consid .4). En tant qu’ils illustrent la légèreté avec laquelle
étaient placés les fonds de W.________ LPP, ces éléments sont tous
constitutifs de violations du principe de diligence dans la gestion de
fortune. Notamment, loin de pouvoir être expliqué par une "répartition de
bilans" entre entités distinctes, le fait pour W.________ LPP d’avoir financé
l’acquisition d’un immeuble par W.________ Organisation SA ne se fonde
sur aucun critère économique mais constitue, en définitive, un
appauvrissement de la fondation sans contrepartie.
Au final, les liquidateurs ont dû enregistrer une provision sur le
prêt hypothécaire à hauteur de 2’000’000 fr à charge de l’exercice 1998.
La réalisation de l’immeuble de [...] a permis à la fondation d’obtenir la
somme de 707’333 fr. 95 en tant que créancier gagiste et la réalisation de
l’immeuble de [...] a quant à elle laissé – après désintéressement du
créancier gagiste titulaire réel des cédules – un montant d’environ
440’000 fr. revendiqué par W.________ LPP et sur lequel la fondation s’est
finalement vu attribuer 416’951 fr. 30 dans le cadre de la libération des
séquestres pénaux. On ajoutera que la réalisation d’immeubles en PPE au
[...] grevés de cédules hypothécaires retrouvées chez W.________
Organisation SA a permis de dégager encore une somme de 50’000 fr.,
également revendiquée par W.________ LPP en sa qualité de créancier
gagiste, et dont un montant de 46’670 fr. est finalement revenu à la
fondation dans le cadre de la libération des séquestres pénaux (cf. rapport
explicatif sur les comptes annuels des exercices 1998 et 1999 de
W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 14 et 18 s. ; cf. rapport explicatif sur la
liquidation et les comptes annuels des années 2000 à 2003 de W.________
LPP du 12 juin 2007 p. 18 s. ; cf. rapport des liquidateurs pour l’année
2008 de W.________ LPP du 14 octobre 2009 p. 14).
cccc) Il ressort du dossier que les prêts et avances accordés à
W.________ Organisation SA constituaient ses seuls apports de liquidités.
Cette société réalisait en outre des pertes substantielles, n’enregistrant
pour tous produits que les intérêts sur les prêts accordés à des tiers et sur

- 189 -
les comptes courants des sociétés du groupe, intérêts qui n’étaient même
pas encaissés mais eux aussi portés en compte courant. C’est ici le lieu de
souligner qu’en 1995 déjà, l’organe de contrôle de ladite société avait
relevé son surendettement, situation qui a finalement abouti à la faillite de
l’entité (cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 p. 33, 35
et 47 ; cf. rapport de l’organe de révision [...] relatif aux comptes 1995 de
W.________ Organisation SA). Les prêts consentis à W.________ Organisation
SA dans de telles circonstances violaient donc clairement le principe
général de sécurité. Sous l’angle du devoir de diligence, il aurait du reste
été attendu des membres du conseil de fondation – dont faisait partie
D.H.________ – qu’ils agissent dès l’exercice comptable 1995 afin que les
prêts consentis soient correctement garantis ou remboursés sans délai.
Il faut par ailleurs relever que selon les rapports de l’organe de
contrôle de W.________ LPP pour les exercices 1995 à 1998, la proportion
des prêts et avances en compte courant à W.________ Organisation SA par
rapport au total de l’actif du bilan de W.________ LPP a évolué de la
manière suivante : 11,04 % au 31 décembre 1995 ([3’284’077,65 x 100] /
29’727’959,55) ; 8,69 % au 31 décembre 1996 ([3’690’131 x 100] /
42’421’613) ; 15,87 % au 31 décembre 1997 ([6’676’340 x 100] /
42’066’474) ; 27,40 % au 31 décembre 1998 ([6’878’3777,15 x 100] /
25’088’497,74). Si l’on ajoute pour chaque année au total du compte
courant le montant du prêt hypothécaire dont les garanties n’ont été
constituées qu’en 1997, soit 3’000’000 fr., les proportions atteignent 21 %
au 31 décembre 1995 ([6’284’077,65 x 100] / 29’727’959,55) et 15,80 %
au 31 décembre 1996 ([6’690’131 x 100] / 42’421’613). Au vu de la
structure des bilans pour les exercices 1995, 1996 et 1997, ces prêts ne
pouvaient être accordés que sur la fortune liée de la fondation (cf.
rapports d’attestation de l’organe de contrôle au conseil de fondation sur
la vérification des comptes de W.________ LPP des années 1995 [5 mai
1997], 1996 [7 octobre 1997] et 1997 [2 septembre 1998 et 5 février
1999]). Du reste, même à admettre que les prêts en compte courant aient
été consentis sur la fortune non liée de la fondation (ce qui n’apparaît
toutefois pas vraisemblable vu les développements ci-dessus), leur octroi

- 190 -
constituait de toute façon une violation de la limite pour les placements
sans garantie prévue à l’art. 57 al. 2 OPP 2 (20 % à l’époque).
C’est par ailleurs le lieu de relever que W.________ Organisation
SA était affiliée à W.________ LPP, ce qui avait pour effet de soumettre tout
placement – a fortiori s’agissant de fortune liée – auprès de cette société
aux dispositions particulières régissant les placements chez l’employeur,
avant tout en termes d’exigences de garanties (art. 57 et 58 OPP 2). Tel
n’a à l’évidence pas été le cas.
Il sied encore de souligner qu’au 31 décembre 1997 le prêt en
compte courant de W.________ LPP à W.________ Organisation SA dépassait
la limite de placement de 15 % maximum par débiteur fixée à l’art. 54 let.
a OPP 2. Si l’on devait encore y ajouter le prêt hypothécaire de 3’000’000
fr. existant déjà en 1995, cette limite aurait été franchie bien avant.
dddd) En tant qu’administrateur-directeur de W.________
Organisation SA, D.H.________ ne pouvait ignorer que la situation financière
de cette dernière se dégradait d’année en année, jusqu’à devenir
complètement obérée, et que W.________ Organisation SA ne pourrait
jamais rembourser les montants prêtés par W.________ LPP sur la fortune
liée de la fondation. Compte tenu des fonctions occupées dans ces deux
entités, le défendeur devait également savoir que la sécurité des prêts et
avances octroyés par W.________ LPP n’était pas assurée et que le prêt
hypothécaire de 3’000’000 fr. était largement surévalué au bilan par
rapport à la situation financière de la débitrice et à la véritable valeur
vénale des immeubles prétendument grevés en garantie. A cela s’ajoute
que D.H.________ avait de toute évidence conscience d’utiliser la fortune
de W.________ LPP au détriment des intérêts des assurés (cf. procès-verbal
d’audition de D.H.________ du 21 août 1998 devant le juge d’instruction de
l’arrondissement de [...] p. 3 : « Je dois reconnaître que l’investissement
des avoirs de la société W.________ LPP n’a pas toujours été fait dans
l’intérêt des assurés. Certains investissements ont été faits afin de
favoriser les activités de W.________ Organisation SA, […] » ; cf. rapport
d’analyse comptable de l’OJIC du 10 mai 2007 p. 4 à 7). Le défendeur ne

- 191 -
dément pas, du reste, être à l’origine des transferts de fonds exposés ci-
dessus, alors même que les prêts et avances concédés par D.H.________ au
nom de W.________ LPP en faveur de W.________ Organisation SA dans des
conditions particulièrement précaires ne pouvaient que nuire à la santé
financière de la fondation. Aussi, en affectant de la sorte les liquidités de
W.________ LPP, le prénommé a irréfutablement engagé sa responsabilité
envers cette dernière.
Il apparaît ainsi que D.H.________ doit répondre du dommage
subi par W.________ LPP consécutivement à la perte sur les prêts en
compte courant octroyés à W.________ Organisation SA, soit 6’878’377 fr.
15, ainsi que du dommage subi par W.________ LPP consécutivement à la
perte sur le prêt hypothécaire octroyé à W.________ Organisation SA, soit
1’829’044 fr. 80 (3’000’000 fr. – 707’333 fr. 95 – 416’951 fr. 30 – 46’670
fr.). Le montant total du dommage s’élève donc, sous cet angle, à
8’707’421 fr. 95 (6’878’377 fr. 15 + 1’829’044 fr. 80) et découle
directement des agissements de D.H.________.
bbb) W.________ Gestion SA
aaaa) Il ressort du dossier que W.________ Gestion SA a été
financée par W.________ LPP – qui en a libéré le capital à hauteur de
997’000 fr. – depuis sa fondation le 8 mars 1994 jusqu’au 31 décembre
1997, date de sa cession à W.________ Organisation SA. Cette participation
a été portée au bilan de W.________ LPP pour sa valeur nominale de
1’000’000 fr. aux 31 décembre 1995 et 1996. Dite participation a ensuite
été transférée à W.________ Organisation SA au 31 décembre 1997, pour
sa valeur nominale de 1’000’000 francs. Ce transfert a été fait sans
contrepartie directe, mais a été comptabilisé dans le compte courant
« W.________ LPP » auprès de W.________ Organisation SA et vice-versa. Les
besoins en liquidités de W.________ Gestion SA étaient généralement
couverts par W.________ LPP ou une autre société rattachée au « Groupe
H.________ », à savoir la Société AA.________ (cf. rapport d’analyse
comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 annexe 17 ; cf. balance des comptes de
W.________ LPP 1995 et 1996 ; cf. rapports de révision de W.________
Gestion SA pour les exercices 1994 à 1996).

- 192 -
Le principal actif de W.________ Gestion SA était précisément
une participation de 100 % dans le capital-actions de la Société
AA.________ (400 actions de nominal 500 fr.), acquise pour 9’239’896 fr. 30
le 27 juillet 1994, sur la base de la valeur des immeubles détenus estimée
à 12’000’000 francs. L’acquisition du capital-actions s’est faite par
plusieurs versements préalables de 2’500’000 fr. entre le 14 janvier et le
12 avril 1994, essentiellement au moyen des liquidités de W.________ LPP
(cf. convention de vente d’actions de la Société AA.________ du 27 juillet
1994 ; cf. rapports de révision de W.________ Gestion SA pour les exercices
1994, 1995 et 1996 ; cf. rapport d’attestation de l’organe de contrôle au
conseil de fondation sur la vérification des comptes pour l’exercice 1996
de W.________ LPP du 7 octobre 1997 ; cf. rapport d’analyse comptable de
l’OJIC du 8 mai 2007 p. 60 et annexe 17 p. 1, 3 s., 8 s. et 17/7.11 ; voir
également balance des comptes de W.________ LPP pour les exercices
1995 et 1996).
A fin 1996, W.________ Gestion SA n’a pu se sortir d’une
situation de surendettement (art. 725 al. 2 CO) que grâce à la cession de
la participation susdite à W.________ LPP, pour une somme réévaluée de
10’500’000 fr. – opération lui permettant d’enregistrer un gain comptable
de 1’185’103 fr. 70 par rapport au prix d’acquisition de la participation
deux ans plus tôt. A la suite de cette transaction, un compte courant
« W.________ Gestion SA » figurait au passif du bilan de W.________ LPP au
31 décembre 1996 pour un montant de 3’371’168 fr. 25 (cf. rapport
d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007, annexe 17 p. 5 ; cf. rapport
de révision de W.________ Gestion SA pour l’exercice 1996 ; cf. balance des
comptes de W.________ Gestion SA pour l’exercice 1997). Au cours des
années 1997 et 1998, diverses opérations ont été comptabilisées dans ce
compte courant, aboutissant à l’inscription de plusieurs centaines de
milliers de francs au débit de W.________ Gestion SA (cf. rapport d’analyse
comptable de l’OJIC du 8 mai 2007, annexe 17 p. 5 et 11). Il en est résulté
qu’au 31 décembre 1998, la créance en compte courant de W.________ LPP
envers W.________ Gestion SA se montait à 112’382 fr. 50. Il ressort du
rapport explicatif du 24 mars 2005 sur les comptes annuels des exercices

- 193 -
1998 et 1999 de W.________ LPP (p. 12) que les liquidateurs ont
provisionné ladite créance en entier à cette même date. W.________
Gestion SA ayant été radiée d’office du registre du commerce en date du 5
novembre 2004, la créance susdite a donc été comptabilisée à perte au 31
décembre 2004.
bbbb) Il découle tout d’abord de ce qui précède que la cession
à W.________ LPP des parts acquises dans la Société AA.________ – à un prix
manifestement surévalué générant pour W.________ Gestion SA un gain
comptable de 1’185’103 fr. 70 – s’est faite dans le seul but d’assainir
W.________ Gestion SA, en faisant primer les intérêts de cette société sur
ceux des assurés de la fondation, enfreignant ainsi le principe de fidélité.
Par ailleurs, les éléments qui précèdent montrent aussi que le
prêt en compte courant à W.________ Gestion SA – décrite comme une
société manquant de trésorerie puis comme une société dormante (cf.
rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 annexe 17 p. 5) – ne
pouvait être considéré comme sûr. Il apparaît du reste que les intérêts de
ce prêt n’étaient pas payés, mais uniquement crédités sur le compte
courant, sans que celui-ci ne soit jamais régularisé (cf. rapport d’analyse
comptable de l’OJIC du 10 mai 2007 p. 10 ; cf. extrait du grand-livre de
W.________ Gestion SA, compte courant W.________ LPP, période du 1er
janvier 1994 au 31 décembre 1996), ce qui n’a finalement pas permis la
réalisation d’un quelconque rendement sur ce placement (art. 51 OPP 2).
Enfin, l’octroi d’un tel prêt n’a jamais été soumis au conseil de fondation
(cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 10 mai 2007 p. 10),
transgressant les principes applicables à la diligence en matière de
gestion administrative.
Du reste, l’instruction pénale a encore montré que W.________
Gestion SA était débitrice d’un prêt de 2’333’073 fr. à l’égard d’un
dénommé SS.________, en lien avec l’achat des actions de la Société
AA.________ (cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007,
annexe 17 p. 8 ; voir aussi balance des comptes de W.________ Gestion SA
pour l’exercice 1997). Ce montant correspondait plus précisément au

- 194 -
solde non réglé du prix d’acquisition de la Société AA.________ en 1994 (cf.
rapport explicatif sur les comptes annuels des exercices 1998 et 1999 de
W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 15 s. ; cf. rapport d’analyse comptable
de l’OJIC du 8 mai 2007, annexe 17, p. 9 s.). Cet élément ne pouvait donc
que faire douter de la santé financière de la société.
D.H.________, dès lors qu’il en était administrateur, ne pouvait
à l’évidence ignorer que la situation financière de W.________ Gestion SA
n’était pas saine et qu’il était illusoire d’attendre, pour W.________ LPP, le
moindre bénéfice de toute transaction avec ladite société. Le défendeur
ne pouvait en particulier méconnaître qu’au 31 décembre 1996, cette
société ne disposait pour tout actif que d’une créance en compte courant
de 3’371’168 à l’encontre de W.________ LPP, pour un total de bilan de
3’392’027 fr. 85, et que, au 31 décembre 1997, l’essentiel de l’actif de
W.________ Gestion SA était composé de créances envers différentes
personnes physiques et morales pour un total de 3’346’253 fr. 30. (cf.
notamment rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 annexe
17 p. 6 ; cf. rapport de révision 1996 de W.________ Gestion SA et balance
des comptes 1997 de W.________ Gestion SA). En d’autres termes, la
société ne disposait alors, pour ainsi dire, d’aucun actif propre.
Ce nonobstant, D.H.________, à la tête à la fois de W.________
LPP et de W.________ Gestion SA, n’en a pas moins joué un rôle moteur
dans la réalisation des transactions décrites ci-avant, réalisées au mépris
des devoirs incombant au membre d’un conseil de fondation et dont
l’issue ne pouvait déboucher que sur une fuite de liquidités pour
W.________ LPP. En définitive, il apparaît que D.H.________ a sciemment
utilisé la fortune de W.________ LPP au détriment des intérêts des assurés
pour maintenir à flot la société W.________ Gestion SA.
Le dommage subi par W.________ LPP consécutivement à la
perte sur le prêt en compte courant octroyé à W.________ Gestion SA
s’élève donc à 112’382 fr. 50 et découle directement des agissements de
D.H.________.

- 195 -
cccc) Le défendeur D.H.________ soutient que W.________
Gestion SA n’était pas sous le coup de l’art. 725 CO, qu’il lui suffisait de
réévaluer son actif immobilier, qu’elle pouvait également se faire payer
des dividendes découlant des bénéfices non distribués de la Société
AA.________ et qu’elle avait enfin la possibilité de facturer les intérêts du
prêt dont elle était débitrice et dont profitait la Société AA.________ SA. Il
ajoute que les seules charges de W.________ Gestion SA étaient en fait le
service des intérêts de la dette hypothécaire grevant les immeubles de la
Société AA.________. Les griefs soulevés par le défendeur sous l’angle du
surendettement ne sont toutefois que des hypothèses qui ne résistent pas
à l’examen des comptes de la société, en particulier des actifs et des
dettes précités. On rappellera, au surplus, que les intérêts n’étaient en
réalité pas payés mais uniquement crédités sur le compte-courant. En tout
état de cause, la question d’un éventuel état de surendettement au sens
de l’art. 725 CO n’est pas déterminant dès lors que la société n’avait de
toute manière pas les moyens de rembourser les avances, ce qui résulte
clairement des éléments mis en lumière ci-avant.
Le défendeur D.H.________ allègue en outre que W.________
Gestion SA a été cédée au 31 décembre 1997 à W.________ Organisation
SA par W.________ LPP, au moyen du transfert d’un certain nombre de
créances. A cet égard, on note que l’actif du bilan de W.________ Gestion
SA au 31 décembre 1997 présentait notamment une rubrique « compte
courant TT.________ SA » pour 187’186 fr. 45, une rubrique « compte
courant XX.________ » pour 45’333 fr. 80 et une rubrique « prêts et intérêts
CCC.________/BBB.________ SA » pour 3’113’533 fr. 05 (cf. rapport d’analyse
comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 annexe 17 p. 17/11.1 à 17/11.2).
D.H.________ fait plus précisément valoir que W.________ LPP l’a empêché
de faire valoir les droits de W.________ Gestion SA notamment contre les
administrateurs de la société TT.________ SA devenue VV.________ SA ; il
ajoute que les liquidateurs ont réalisé ou encaissé indûment tous les actifs
de W.________ Gestion SA et, en s’accaparant les droits des actionnaires,
ont invalidé le transfert des actions de VV.________ SA à W.________ Gestion
SA. Il en déduit que W.________ LPP est débitrice de W.________ Gestion SA
de la somme de 100’000 fr., représentant la valeur transférée en compte

- 196 -
courant. D.H.________ prétend encore que W.________ LPP a procédé
indûment à l’encaissement des comptes courants XX.________ et
ZZ.________ SA qu’elle avait pourtant cédés à W.________ Gestion SA et
qu’elle aurait également encaissé indûment l’essentiel du remboursement
du prêt CCC.________/BBB.________ SA, l’intéressé renvoyant ici à la
convention de vente d’actions de la société XX.________ du 28 février 1997
entre ACC.________ et BCC.________ et BBB.________ SA, subordonnée à un
transfert de dette lui-même soumis à l’aval de W.________ LPP. D.H.________
signale encore qu’il a permis à W.________ LPP de désintéresser SS.________
à la place de W.________ Gestion SA. Il se prévaut dès lors d’un solde
1’808’870 fr. 80 en faveur de W.________ Gestion SA, respectivement son
actionnaire W.________ Organisation SA, du fait de l’encaissement indû des
montants. Il en infère un dommage subi par W.________ Gestion SA,
respectivement son actionnaire W.________ Organisation SA, d’au moins
1’808’807 fr. 80 à déduire des prêts que W.________ LPP a accordés à
W.________ Organisation SA.
D.H.________ semble néanmoins oublier que les investigations
d’envergure déployées dans le cadre de l’enquête pénale n’ont permis de
retrouver aucun document autorisant le transfert des actions de
W.________ Gestion SA à W.________ Organisation SA ; il a dès lors été
retenu que ledit transfert avait été effectué par une écriture comptable
uniquement, avec effet rétroactif au 31 décembre 1997 (cf. rapport
d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007, annexe 17 p. 13). On notera
en tous les cas qu’en 1997, D.H.________ répondait encore en qualité
d’administrateur de W.________ Gestion SA, W.________ Organisation SA et
W.________ LPP. C’est en outre le lieu de relever que les liquidateurs n’ont
pu encaisser aucun actif de W.________ Gestion SA ; il existait au contraire,
au 31 décembre 1998, une créance en compte courant de W.________ LPP
envers W.________ Gestion SA de 112’382 fr. 50, comme évoqué plus haut.
Dès lors, l’encaissement des actifs de FF.________ SA par W.________ LPP tel
que soutenu par le défendeur n’est pas crédible. Au surplus, le défendeur
D.H.________ échoue à établir un éventuel dommage subi de ce fait.
L’analyse comptable effectuée par l’OJIC montre, du reste, qu’un éventuel
encaissement des actifs de W.________ Gestion SA aurait tout au plus

- 197 -
permis une diminution très partielle du dommage subi par la fondation. Il
ressort en effet du rapport établi par cet office le 8 mai 2007 (spéc.
annexe 17 p. 7 ss ; voir aussi annexe 15 p. 1 ss), ce qui suit :
"T.17.I.3 Placement TT.________ SA CHF 100’000.00
Ce placement correspond à une participation de 50% au capital-
actions TT.________ SA […] acquise le 06.04.1995 par W.________ LPP
puis cédée le 15.12.1996 à W.________ Gestion SA […]. TT.________
SA, après avoir changé de raison sociale [VV.________ SA], a été
radiée d’office (FOSC du 31.08.2000) et le placement a été perdu.
[…]
17.3 Conclusion et état des mouvements financiers entre
W.________ Gestion SA et les Fondations
17.3.1 Conclusion
En 1994, au bilan de W.________ LPP, W.________ Gestion SA était une
société intermédiaire qui n’avait de raison d’être que du fait que
D.H.________ l’avait fondée avant que les banques ne donnent leur
accord à la création d’un fond de placement.
En 1996, W.________ Gestion SA a assaini son bilan avec le résultat
de la vente du 100% du capital-actions de Société AA.________ à
W.________ LPP (CHF 1’185’103.70) alors que le 25% des actions
était resté en main de SS.________ en contrepartie de sa créance à
l’égard de W.________ Gestion SA garantie aussi par le porte-fort de
W.________ LPP (CHF 2’333’073.30 […]).
W.________ LPP, engagée comme porte-fort, a d[û] s’exécuter auprès
de SS.________ car W.________ Gestion SA, cédée par W.________ LPP à
W.________ Organisation SA au 31.12.1997, n’avait pas de trésorerie.
Sa capacité à faire face à ses engagements à l’échéance n’existait
pas. Malgré cette situation financière obérée, le 19 juin 1998, le
défendeur D.H.________ a engagé W.________ Gestion SA dans […]
« [...] » […].
Le 05.11.2004, W.________ Gestion SA a été radiée d’office […].
BBB.________ SA [société s’étant portée acquéreuse de XX.________]
a remboursé les 03.04, 28.04 et 1.11.2006 en main du Juge
instructeur CHF 1’250’000.00, CHF 450’000.00 et CHF
300’000.00 soit un total de CHF 2’000’000.00 […].
17.3.2 Etat des mouvements financiers entre W.________
Gestion SA et W.________ LPP
Le récapitulatif des principaux mouvements cumulés par genre pour
la période du 8 mars 1994 au 9 juillet 1998 selon la comptabilité est
le suivant :
[…]
Not
e
Solde
T.1
7. Date Contre Libellé Débit Crédit créancier
3.II.
partie
Versement à
(-)
1070 500’000.00 500’000.00
W.________ LPP
30/03+12 Paiements pour
/0 compte W.________
500’000.0 -
01
4
.
/
0
9
1
4
.9 1099/1125 D
G
r
e
o
s
i
t
t
i o
d
n
e
S
ti
A
mbre 30’000.00
0
-30’000.00
5
01.01.9 1099/4990 Frais de poursuite 974.10 -30’974.10
5

- 198 -
Amt+int. prêt
Hypothécaire
2070/4260 222’693.2 -253’667.30
4255 Intérêts prêt 87’490.20
0
-341’157.50
SS.________
15.12.9 Ci-dessus Solde de la vente de 3’771701.80 3’430’544.30
6 Société AA.________
Intérêts sur C/C
1 31.12.9 6710 W.________ LPP 6% 12’967.00 72’343.0 3’371’168.25
7 Cession Créance 5
TT.________ SA
1 01.01.9 1135 100’000.0 3’271’168.25
1 28.02.79 1080 Prêt CCC.________ 1 2’100’0000. 1’171’168.25
1 28.02.79 1080 .01 Int.prêt CCC.________ 285’7780.05 885’389.70
1
28.02.79
1081
1
Prêt CCC.________ 2
500’000.05
385’389.70
1 28.02.79 1081 .01 Int.prêt CCC.________ 80’889.75 0 304’499.95
30.05.
7
9 4990
2
Honoraires A.________ 10’500.00 293’999.95
7
30.10.9 4990 Amende du fisc 570.00 293’429.95
7
1 31.12.9 1075 c/c ZZ.________ SA 187’186.4 106’243.50
1
31.12.79
1076 c/c XX.________ 45’533.80
5
60709.70
7
Poin
t 2052 Cession de créance 64’644.25 125’353.95
T.17. SInotcéiréêtéts A pAr.ê_t_ ______
I.4
SS.________ 1997
4255 125’353.9 -
31.12.9 TOTAL 4’349’313. 4’349’31 5 -
01.01.9
7
Solde reporté
05 3.
-
05
_
8
01.01.9 2090 Compta 97 1’200.00 -1’200.00
8
2 06.04.9 4850 Hon. D.________ SA 11’182.50 -11’182.50
2 10.07.89 2065 Vsmt à SS.________ 100’000.0 -100’000.00
8
TOTAL - 112’382
0
. -112’382.50
50
[…] Le solde débiteur du compte courant W.________ LPP dans la
comptabilité de W.________ Gestion SA au 31 décembre 1996 de CHF
3’371’168.25 à la suite de la reprise des actions Société AA.________
SA a été compensé en 1997 par les cessions de créances de
W.________ LPP à l’égard de CCC.________ & consorts à W.________
Gestion SA […].
[…] Outre la facture de comptabilité de 1997 de CHF 1’200.00,
W.________ Gestion SA a bénéficié des avoirs de W.________ LPP à
hauteur de CHF 111’182.50 représentés par le paiement des 06.04
et 10.07.1998 à D.________ SA CHF 11’182.50 et à SS.________ CHF
100’000.00.
En ajoutant à ce montant de CHF 111’182.50 l’acompte versé
le 17.04.1998 de CHF 120’840.00 (USD 80’000.00) pour le
prix d’acquisition du terrain au [...] […], la créance de
W.________ LPP à l’égard de W.________ Gestion SA atteint CHF
232’022.50.
Nous notons que W.________ Gestion SA avait affecté le montant de
CHF 1’000’000.00, versé par W.________ LPP le 16.03.1994 pour la
libération de son capital-actions, à l’acquisition du capital-actions de
Société AA.________ SA à hauteur de CHF 800’000.00 et au paiement
au nom de W.________ Organisation SA de CHF 200’000.00 le
16.03.1994 pour l’acquisition de l’immeuble QQ.________, à [...].
[…]
Pour mémoire au 31.12.1996, W.________ Gestion SA avait cédé sa
dette à l’égard de W.________ Organisation SA de CHF 723’442.10 à
W.________ LPP […]. Ce montant de CHF 723’442.10 était issu du jeu

- 199 -
des transferts de fonds par l’intermédiaire de W.________
Organisation SA en 1994 pour la fondation de W.________ Gestion SA
et ne représentait pas une dette réelle puisque W.________
Organisation SA avait initialement reçu les fonds de W.________ LPP.
[…]
Selon les statuts du 02.03.1994, le transfert des actions de
W.________ Gestion SA était subordonné à l’approbation du Conseil
d’administration […]. Toutefois, nous n’avons trouvé aucun
document autorisant le transfert des actions de W.________ Gestion
SA à W.________ Organisation SA. Apparemment, ce transfert a été
effectué par une écriture comptable uniquement avec effet
rétroactif au 31.12.1997. Nous relevons qu’à partir du 03.12.1997,
D.H.________ était administrateur unique de W.________ Gestion SA.
W.________ LPP s’étant acquittée de la dette à l’égard de SS.________
au nom de W.________ Gestion SA, elle est devenue le principal
créancier de W.________ Gestion SA […]."
Il suit de là que les allégations du défendeur en lien avec la
capacité financière de W.________ Gestion SA ne peuvent qu’être réfutées.
dddd) Le défendeur invoque en outre une incompréhension de
la relation entre W.________ Gestion SA, la Société AA.________ et
W.________ LPP.
Il ressort néanmoins des considérants qui précèdent que la
relation entre ces différentes sociétés peut être résumée ainsi : si
W.________ Gestion SA détenait le 100 % du capital-actions de la Société
AA.________, il existait en réalité une dette de 2’333’073 fr. correspondant
au solde non réglé du prix d’acquisition du capital-actions au détriment de
W.________ LPP. Les éléments au dossier ne laissent, à cet égard, aucune
marge d’interprétation.
ccc) BB.________ SA
aaaa) Au travers de la société BB.________ SA et de ses filiales
EE.________ SA et Q.________ SA, divers projets dans le secteur de la
restauration ou du divertissement ont bénéficié de liquidités provenant de
W.________ LPP.
Il en va ainsi de la discothèque « EE.________ », ouverte en
février 1995 sous la direction de DDD.________. Cet établissement,
anciennement appelée « [...] », avait préalablement été acquis en 1994

- 200 -
par W.________ Organisation SA avant d’être cédé à BB.________ SA pour
être transformé/rééquipé au moyen de fonds provenant notamment de
W.________ LPP, à hauteur de 713’310 francs. W.________ LPP a ensuite
accordé un certain nombre de prêts et avances en compte courant à
BB.________ SA – notamment sous la forme de paiements de charges
d’exploitation de EE.________ et de factures relatives aux travaux de
transformation réalisés dans cet établissement entre 1995 et 1997, pour
plus de 700’000 fr. au total. Un montant de 1’413’310 fr. a ainsi été
"investi" par W.________ LPP en relation avec l’acquisition, puis
l’exploitation de EE.________ (cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du
8 mai 2007, annexe 6 pp. 9 et 21 ; cf. procès-verbal d’audition de
D.H.________ du 21 août 1998 devant la police cantonale p. 5 s.). En outre,
du mois d’août 1996 au mois de mars 1999, la masse salariale de
EE.________ comprenait notamment un montant de 93’200 fr. versé à
B.H.________ (ainsi qu’à l’épouse de DDD.________) sans que celle-ci
n’exerce de véritable activité au sein de la société (cf. procès-verbal
d’audition de B.H.________ du 31 mai 2007 p. 3 ; cf. procès-verbal
d’audition de D.H.________ du 5 juin 2007 p. 6). Il apparaît également que
la société [...], dirigée par un dénommé [...], a bénéficié de prêts financés
par W.________ LPP soit par le biais de BB.________ SA, soit par
l’intermédiaire de la société Q.________ SA, pour permettre la réalisation
d’une comédie musicale intitulée « [...] ». W.________ LPP a plus
particulièrement libéré le capital de la société Q.________ SA par 100’000
fr., effectué divers paiements pour le compte de cette dernière à hauteur
de 516’360 fr. et accordé un prêt de 50’000 fr. à [...]. En outre, des
intérêts sur les prêts accordés, ainsi que des honoraires pour des travaux
administratifs effectués par W.________ LPP et comptabilisés en sa faveur,
pour un montant total de 294’985 fr., n’ont jamais été versés à W.________
LPP par BB.________ SA. Enfin, les fonds en provenance de W.________ LPP
ont également servi, à hauteur de 200’000 fr., à l’achat par BB.________ SA
du restaurant « [...] » en 1995 (cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC
du 8 mai 2007 annexe 6 p. 11 s. et annexe 9 p. 5, 9 et 12 ; cf. procès-
verbal d’audition de D.H.________ du 21 août 1998 p. 6 à 9).

- 201 -
Le total des prêts consentis à BB.________ SA par W.________
LPP se portait à 485’418 fr. 85 au 31 décembre 1995, 548’497 fr. 05 au 31
décembre 1996, 1’200’448 fr. au 31 décembre 1997 et 1’310’500 fr. au 31
décembre 1998 (cf. balance des comptes 1995 de W.________ LPP ; cf.
balance des comptes 1996 de W.________ LPP ; cf. projet de rapport
d’attestation de l’organe de contrôle au conseil de fondation pour la
vérification des comptes de l’exercice 1997 de W.________ LPP du 2
septembre 1998 et rapport d’attestation de l’organe de contrôle au conseil
de fondation pour la vérification des comptes de l’exercice 1997 de
W.________ LPP du 5 février 1999, ch. 4f de l’annexe aux comptes ; cf.
procès-verbal d’audition de D.H.________ du 21 août 1998 devant la police
cantonale p. 6). Le montant de 1’310’500 fr. prêté au 31 décembre 1998
se décomposait plus particulièrement comme suit (cf. rapport d’analyse
comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 annexe 6 p. 21) :
Origine de
W.________ Total par Utilisation Montant
Bénéficiaires AFECTATION LPP entité ultérieure CHF
EE.________ Installations 436’995.95
Installations par
banque 200’000.00
Loyer 72’000.00
Charges 4’315.00 713’310.95
[...] Acquisition 200’000.00 200’000.00
Q.________ SA Constitution 100’000.00 [...] prêt 50’000.00
[...] pour
"[...]" 50’000.00
Location
théâtre 171’360.00
Paiements Utilisation
divers 516’360.00 616’360.00 indéterminée 345’000.00
[...] Prêt 50’000.00 50’000.00
Sous total
BB.________ SA 1’579’670.95
Intérêts 169’985.65
Honoraires 125’000.00
Différence
arrondi 50.90 295’036.55
1’874’707.50 1’874’707.50
Fonds générés
Remboursements par EE.________ -564’207.50 -564’207.50
TOTAL 1’310’500.00 1’310’500.00
Compte tenu de l’apparente mauvaise situation financière de
BB.________ SA (dont les bilans laissaient apparaître des pertes de 71’277
fr. 76 en 1995 et 21’192 fr. 35 en 1996), la totalité du montant de
1’310’500 fr. précité a été provisionnée à charge de l’exercice 1998 puis
reporté d’année en année dans les comptes de W.________ LPP avant
d’être comptabilisée à perte au 31 décembre 2004 (cf. rapport explicatif
sur les comptes annuels des exercices 1998 et 1999 de W.________ LPP du
24 mars 2005 p. 12 ; cf. rapport explicatif sur la liquidation et les comptes

- 202 -
annuels des années 2004 et 2005 de W.________ LPP du 12 juin 2007 p.
13 ; cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007, annexe 6 p.
13 et annexe 12 p. 8 ; voir également les rapports explicatifs sur la
liquidation et les comptes annuels pour les années 2000 à 2003 et 2006
de W.________ LPP). On ajoutera qu’au moment du dépôt de la demande,
BB.________ SA semblait ne plus avoir aucune activité ni ressources
financières si bien que cette créance pouvait raisonnablement être
considérée comme perdue, d’autant que les sociétés filles (dont
EE.________ SA et Q.________ SA) avaient toutes été déclarées en faillite ;
actuellement, la société n’existe plus (cf. let. A.a supra ; cf. également
procès-verbal d’audition de D.H.________ devant la police de sûreté du 18
juillet 2005 p. 2).
A la lecture des éléments qui précèdent, on ne peut que
constater que les fonds de W.________ LPP ont été investis dans BB.________
SA au gré de l’évolution des projets de D.H.________, sans établissement
de contrats écrits et au mépris des devoirs élémentaires qui incombaient à
son conseil de fondation en général et à D.H.________ en particulier. Ainsi,
l’octroi de plusieurs prêts à des sociétés dirigées par le prénommé (et dont
l’une a versé un salaire de complaisance à sa propre épouse) contrevient
clairement au devoir de fidélité. A cela s’ajoute que l’octroi des prêts
susdits n’a jamais été soumis au conseil de fondation de W.________ LPP,
contrairement aux prescriptions en matière de gestion administrative.
Force est par ailleurs de souligner l’absence de tout rendement effectif et
le caractère hasardeux des projets visés par ces prêts, qui ne cadrent en
rien avec la diligence requise en matière de gestion de fortune d’une
institution de prévoyance, pas plus que l’absence de garantie suffisante
pour les prêts et avances consentis. Si sur ce dernier point D.H.________
invoque un nantissement en faveur de W.________ LPP des actions de
BB.________ SA, d’un nominal de 300’000 fr. valant en réalité à l’époque
3’000’000 fr., il demeure qu’un tel nantissement des actions de la société
débitrice du prêt ne saurait constituer une garantie efficace en cas de
difficultés financières de cette dernière ; de plus, les liquidateurs n’ont
jamais retrouvé de telles actions au porteur. On peut vraisemblablement
en déduire l’absence de gage valablement constitué. En tous les cas,

- 203 -
l’estimation de ces titres à 3’000’000 fr. procède d’une surévaluation
manifeste, dès lors que les comptes de BB.________ SA pour l’exercice
1995 laissaient apparaître une perte au bilan de 71’277 fr. 76 et que, pour
que la garantie soit suffisante, les actions prétendument nanties auraient
dû pouvoir couvrir le prêt quelle que soit la méthode de valorisation de la
société.
D.H.________, en tant qu’administrateur de BB.________ SA, ne
pouvait ignorer que la situation financière de cette société se dégradait
d’année en année jusqu’à être complètement obérée ; il avait en outre
connaissance de l’insolvabilité de ses partenaires commerciaux s’agissant
de [...] (cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 annexe 6
p. 12). Ce nonobstant, il a malgré tout entrepris, en tant que protagoniste
principal au sein du conseil de fondation de W.________ LPP, de contrevenir
à ses obligations pour utiliser la fortune de la fondation au détriment des
intérêts des assurés afin de financer, par le biais de BB.________ SA et de
ses différentes filiales, divers projets dans le monde de la restauration et
du divertissement. Dans ces conditions, on ne peut que confirmer la
relation causale entre les montants investis par D.H.________ dans
BB.________ SA avec la fortune de W.________ LPP et la perte subie par la
fondation en lien avec ces mêmes investissements.
On doit par conséquent retenir que le dommage subi par
W.________ LPP consécutivement à la perte sur le prêt en compte courant
octroyé à BB.________ SA s’élève à 1’310’500 fr. et découle directement
des agissements de D.H.________.
bbbb) A sa décharge, D.H.________ fait valoir que la valeur de
rendement de EE.________ a été sous-évaluée et que les prêts et avances
consentis disposaient de garanties suffisantes.
En ce qui concerne la valeur de rendement de EE.________, il
ressort des pièces au dossier que [...], dans un rapport établi le 18
novembre 1998 sur mandat de l’EE.________ SA, a estimé entre 1’400’000
et 1’550’000 fr. le fonds de commerce dudit établissement en se fondant

- 204 -
sur une moyenne entre la valeur de rendement calculée sur une
capitalisation de 27 % du résultat (7 % intérêt et 20 % amortissement) et
une valeur empirique comprise entre 1’500’000 et 1’800’000 fr., sur la
base de différentes pièces (dont les statuts et acte constitutif de
l’EE.________ SA, un extrait du registre du commerce, un contrat de bail à
loyer, les comptes de résultats mensuels de l’EE.________ SA pour la
période courant du 1er janvier au 31 août 1998, le rapport de l’organe de
révision pour l’exercice 1996 de BB.________ SA et les comptes 1997 de
cette dernière société). Le défendeur D.H.________ prête, pour sa part, une
valeur de rendement de 2’036’000 fr. à EE.________. A l’appui de cette
thèse, il affirme que [...] s’est basé uniquement sur les données fournies
par DDD.________. Cette assertion ne repose toutefois sur aucune base
concrète et paraît d’autant moins crédible que l’expert de [...] s’est
expressément référé à des éléments objectifs comme les recettes
annuelles, la rentabilité de l’affaire, la durée restante du bail, le loyer de
l’époque, la volatilité de la marche commerciale relative à ce genre de
concept ou encore la situation particulière concernant le parking (cf.
rapport du 18 novembre 1998 p. 8). Le défendeur dénonce également le
fait que dans la masse salariale était compris le montant exagéré du
salaire que DDD.________ s’était octroyé. C’est toutefois oublier que, dans
la masse salariale, étaient également compris les salaires de B.H.________
et de l’épouse de DDD.________, pour 93’200 fr. chacune, alors que celles-
ci n’avaient pas de véritable activité dans la société (cf. liste des salaires
de l’EE.________ pour le mois de décembre 1998 ; cf. procès-verbal
d’audition de D.H.________ du 5 juin 2007 p. 6). L’estimation de la valeur
de rendement de 2’036’000 fr. faite par le défendeur D.H.________ paraît
dès lors irréaliste et ne saurait être retenue.
S’agissant des garanties dont auraient été assortis les prêts
consentis à BB.________ SA, le défendeur D.H.________ fait valoir que
BB.________ SA a acquis l’immeuble en droit de superficie de la
FFF.________ pour un prix de 3’000’000 fr., que l’immeuble avait été estimé
le 16 octobre 1996 à 3’800’000 fr., que les engagements hypothécaires
des anciens propriétaires s’élevaient à 3’994’924 fr. et que les immeubles
figuraient à l’actif du bilan pour la somme de 4’753’000 fr., de sorte que

- 205 -
les actifs de BB.________ SA étaient bien plus importants que leur valeur au
bilan. Il prétend que son incarcération a provoqué la résiliation des crédits
hypothécaires et l’a contraint à vendre la D.H.________ pour un prix
dérisoire de 1’300’000 francs. Selon le défendeur D.H.________, BB.________
SA et/ou lui-même auraient ainsi perdu la somme de 2’500’000 fr. des
suites de l’arrêt brutal de ses activités. Cette thèse ne convainc guère. Il
sied tout d’abord de souligner que D.H.________ est seul responsable de sa
mise en détention et, dès lors, de la résiliation des crédits hypothécaires. Il
ne saurait par conséquent invoquer cet élément à sa décharge. L’examen
du dossier révèle par ailleurs que BB.________ SA a fondé FF.________ SA le
24 juin 1997, dans le but d’exploiter un établissement public dans les
locaux de la FFF.________ contre le paiement d’un loyer annuel de 300’000
francs. Le but de FF.________ SA n’a pas pu se concrétiser en lien avec la
faillite d’O.________ SA, laquelle était chargée de différents travaux de
transformation. Compte tenu de l’absence de liquidités et des travaux de
transformation réalisés sans être encore comptabilisés et ceux encore à
réaliser, l’analyste comptable de l’OJIC a estimé que la valeur de
l’immeuble s’élevait à 2’750’000 fr. et ne présentait pas de réserve
latente quand bien même la valeur d’actif était inférieure au montant du
crédit hypothécaire (3’000’000 fr.) et à la valeur estimée le 16 octobre
1996 (3’800’000 fr.). Quant au risque de perte du montant de la
participation (99’800 fr.) et de celui de la créance (76’069 fr. 75), il était
latent au 31 décembre 1997. A cela s’ajoutait que des paiements
intervenus les 19 septembre 1997 et 6 mai 1998 – paiement des maîtres
d’état directement par W.________ LPP – n’avaient pas été enregistrés dans
les livres de BB.________ SA. En définitive, le prix d’achat de l’immeuble de
3’000’000 fr. a été réglé avec le montant du crédit hypothécaire accordé
par la Banque NN.________, qui a finalement repris l’immeuble de la
FFF.________ (cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007
annexe 6 p. 10 et 26). Sur le vu de ces éléments, force est de conclure
que le dommage de 2’500’000 fr. allégué par le défendeur paraît
fantaisiste et que la création de la société FF.________ SA ne permet en
aucun cas de prétendre que les actions de BB.________ SA d’un nominal de
300’000 fr. valaient à l’époque 3’000’000 francs. En conclusion, les
éléments avancés par le défendeur D.H.________ ne permettent pas de

- 206 -
remettre en doute le fait que les prêts et avances en compte courant ne
bénéficiaient pas de garanties suffisantes.
ddd) G.________ SA
Il ressort du dossier qu’O.________ SA collaborait avec la
société GGG.________ Sàrl dans le cadre d’opérations immobilières,
O.________ SA jouant le rôle d’entrepreneur général et d’intermédiaire
entre le maître d’ouvrage et GGG.________ Sàrl, celle-ci assumant les
tâches d’un bureau technique. O.________ SA et GGG.________ Sàrl ont
notamment collaboré sur les projets immobiliers suivants : [...] à
NNN.________, RR.________ à [...], [...] à [...] (immeuble propriété de la
Société AA.________), [...] à [...] et [...] à [...] (cf. rapport d’analyse
comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 annexe 7 p. 2 à 4 ; cf. procès-verbal
d’audition de D.H.________ du 21 août 1998 devant la police cantonale p.
5 ; cf. procès-verbal de [...] du 3 juillet 2001 p. 3). U.________ SA finançait
GGG.________ Sàrl et les entreprises sous-traitantes au moyen de prêts
accordés par W.________ LPP, prêts qui auraient dû être remboursés une
fois les crédits de construction obtenus. A cet égard, il appert que le
montant des prêts en compte courant à O.________ SA a atteint 80’336 fr.
au 31 décembre 1995, 927’680 fr. 60 au 31 décembre 1996, 811’433 fr.
95 au 31 décembre 1997 et 470’462 fr. 70 au 31 décembre 1998 (cf.
rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 annexe 7 p. 6 et 12 à
16 ; cf. rapport explicatif sur les comptes annuels des exercices 1998 et
1999 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 12 ; cf. balance des comptes
1995 de W.________ LPP ; cf. balance des comptes 1996 de W.________ LPP ;
cf. balance des comptes 1997 de W.________ LPP). Dans le cadre des
différents projets susmentionnés, W.________ LPP a plus précisément pris
en charge le paiement de factures pour un total de 1’150’104 fr. 75. A cela
s’ajoutent des intérêts sur les montants prêtés, à hauteur de 48’327 fr. 80,
et des frais d’administration et de tenue de la comptabilité, de 137’500
fr. ; W.________ LPP se chargeait en effet de la gestion administrative et de
la tenue des comptes d’O.________ SA. Après déduction des paiements faits
pour le compte de W.________ LPP à hauteur de 240’000 fr., d’une
compensation de créance à concurrence de 371’802 fr. et d’une cession
de créance de 253’667 fr. 85, la somme totale avancée en compte courant

- 207 -
par W.________ LPP à O.________ SA était de 470’462 fr. 70 au 31 décembre
1998 (cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mars 2007 annexe 7
p. 13 à 15). Ce solde a dû être entièrement amorti à charge de l’exercice
1998 compte tenu de la situation financière d’O.________ SA, dont la faillite
sera finalement prononcée le 14 octobre 1999 et la raison sociale radiée le
28 septembre 2000.
Là encore, on ne peut que relever que les prêts consentis par
l’institution de prévoyance dirigée par D.H.________ en faveur d’une société
elle aussi dirigée par le prénommé contrevenaient sans équivoque au
principe de fidélité. Le devoir de diligence – que ce soit de manière
générale ou pour ce qui touche à la gestion de fortune en particulier – a en
outre été clairement bafoué par l’octroi de prêts dépourvus de contrat,
sans garantie et ne générant aucun rendement à défaut de paiement des
intérêts, ceux-ci étant uniquement crédités sur le compte courant sans
que ce compte ne soit jamais régularisé. Enfin, l’octroi de tels prêts n’a
jamais été soumis au conseil de fondation, enfreignant ainsi les préceptes
applicables à la gestion de la fondation. On doit donc conclure sans
équivoque à un comportement fautif.
En tant qu’administrateur d’O.________ SA, D.H.________ devait
en outre savoir que la situation financière de cette dernière n’était pas
saine. En effet, le bilan de cette société au 31 décembre 1995 mettait déjà
en évidence un manque de liquidités. Au 31 décembre 1996, ce problème
de liquidités s’était encore accru et la situation financière d’O.________ SA
ne pouvait qu’être considérée comme très mauvaise. Malgré tout,
D.H.________ a sciemment utilisé la fortune de W.________ LPP au détriment
des intérêts des assurés pour financer des opérations immobilières
menées par O.________ SA. Il ne fait du reste aucun doute que le transfert
de liquidités de W.________ LPP dans une société en déroute financière – et
de surcroît dans des conditions manifestement défavorables pour la
fondation – ne pouvait que résulter dans une perte pour l’institution de
prévoyance.

- 208 -
En conséquence, le dommage subi par W.________ LPP
consécutivement à la perte sur le prêt en compte courant octroyé à
O.________ SA s’élève à 470’462 fr. 70 et découle directement des
agissements de D.H.________.
eee) Autres sociétés du « Groupe H.________ »
Au 31 décembre 1998, des créances sans garantie résultant de
prêts en compte courant et autres avances à G.________ SA, Q.________ SA,
V.________ SA, DD.________ SA, DH.________ Sàrl et CC.________ SA figuraient
au bilan de W.________ LPP pour un montant total de 145’033 fr. (cf.
rapport explicatif sur les comptes annuels des exercices 1998 et 1999 de
W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 12). Ces créances ont été entièrement
provisionnées à charge de l’exercice 1998 (cf. rapport d’analyse
comptable de l’OJIC du 10 mai 2007 p. 4 à 7 et 10 ; cf. rapport explicatif
sur les comptes annuels des exercices 1998 et 1999 de W.________ LPP du
24 mars 2005 p. 12) et ont progressivement été comptabilisées à perte
dans la mesure où les sociétés susdites ont toutes été radiées du registre
du commerce, essentiellement à l’issue de procédures de faillite ou en
l’absence d’activité et de ressources financières (cf. let. A.a supra ; voir
notamment rapport explicatif sur la liquidation et les comptes annuels
2006 de W.________ LPP du 20 septembre 2007 p. 11, rapport des
liquidateurs pour 2008 relatif à W.________ LPP du 14 octobre 2009 p. 13 et
rapport de l’organe de révision [...] relatif aux comptes 2008 de W.________
LPP du 30 juin 2009).
Ici à nouveau, il appert que des sociétés relevant de la sphère
d’influence de D.H.________ ont bénéficié de liquidités provenant de
W.________ LPP, sans égard au conflit d’intérêt généré par de telles
transactions. Il appert de surcroît que les intérêts de ces prêts n’étaient
pas payés, mais uniquement crédités sur les comptes courants des
sociétés concernées auprès de W.________ LPP. Enfin, l’octroi de ces prêts
n’a jamais été soumis au conseil de fondation. Les devoirs incombant à un
membre du conseil de fondation n’ont ainsi pas été observés que ce soit
sous l’angle de la fidélité ou de la diligence, notamment dans la gestion de
fortune.

- 209 -
En tant qu’administrateur de toutes ces sociétés, D.H.________
devait cependant savoir que leur situation financière n’était pas saine.
Sans égard aux implications de ces transferts de liquidités pour W.________
LPP, le défendeur D.H.________ – dont on soulignera encore une fois le rôle
central au sein du conseil de fondation de W.________ LPP et dans l’octroi
des prêts susdits en particulier – a néanmoins sciemment utilisé la fortune
de la fondation au détriment des intérêts des assurés pour financer ses
autres sociétés. Un tel comportement ne pouvait qu’engendrer un
dommage pour W.________ LPP.
Il s’ensuit que le dommage subi par W.________ LPP
consécutivement aux pertes sur les prêts en compte courant octroyés à
ces diverses sociétés s’élève à 145’033 fr. et découle directement des
agissements de D.H.________.
bb) Prêts et avances à D.H.________/prélèvements
injustifiés
aaa) Entre septembre 1997 et août 1998, D.H.________ et
certaines de ses proches relations d’affaires ont effectué des
prélèvements sur les comptes bancaires et postaux de W.________ LPP,
pour plus de 2’900’000 francs. Les personnes ayant effectué ces
prélèvements ont agi au bénéfice de procurations établies par D.H.________
et/ou B.H.________ et/ou Z.________, suivant les cas, ou ont encaissé des
chèques postaux tirés sur le compte postal de W.________ LPP (cf. rapport
explicatif sur les comptes annuels des exercices 1998 et 1999 de
W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 11 ; cf. rapport d’analyse comptable de
l’OJIC du 8 mai 2007 annexe 15 pp. 1 à 8 ; cf. compilation des quittances
et chèques bancaires et postaux relatifs aux prélèvements de liquidités
sur les comptes de W.________ LPP entre le 30 septembre 1997 et le 27
juillet 1998). Parmi ces prélèvements, figurent les opérations suivantes (cf.
rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 annexe 14 p. 3 s. et
annexe 15 pp 2 à 7) :
Date Nature Montant Personne But Perte
30.09.199 Prél. Banque 50’000 [...] Inconnu 50’000

- 210 -
7 NN.________
02.10.199 Prél. Banque 50’000 [...] Inconnu 50’000
7 NN.________
14.10.199 Prél. Banque 25’000 [...] Inconnu 25’000
7 NN.________
17.10.199 Prél. Banque 100’000 [...] Inconnu 100’000
7 NN.________
12.01.199 Chèque 105’000 D.H._______ « Investisseurs 105’000
8 post. _ »
27.01.199 Chèque 50’000 D.H._______ Inconnu 50’000
8 post. _
09.02.199 Prél. [...] 640’000 Z.________ Affaire 640’000
8 « dollars »
10.02.199 Chèque 50’000 [...] Inconnu 50’000
8 post.
11.02.199 Chèque 363’000 Inconnu Inconnu 363’000
8 post.
27.02.199 Chèque 65’000 Inconnu Inconnu 65’000
8 post.
28.02.199 Chèque 540’000 [...] Affaire 540’000
8 post. « dollars »
02.03.199 Chèque 85’000 [...] Affaire 85’000
8 post. « dollars »
04.03.199 Chèque 160’000 Inconnu Inconnu 160’000
8 post.
12.05.199 60’000 D.H._______ Affaire « [...] » 60’000
8 _
14.05.199 Chèque 13’000 [...] [...]. 13’000
8 post.
04.06.199 Chèque 12’000 [...] [...]. 12’000
8 post.
08.06.199 Chèque 20’000 Z.________ [...]. 20’000
8 post.
17.06.199 Chèque 16’000 Z.________ [...]. 16’000
8 post.
27.07.199 Chèque 45’000 [...] Inconnu 45’000
8 post.
11.08.199 Chèque 35’000 Z.________ Inconnu 35’000
8 post.
CCP/Banque 266’777 D.H._______ [...] 266’777
NN.________ _
Diff./inconn 154’386 Inconnu Inconnu 154’386
u
Total 2’905’16 2’905’16
3 3
Les prélèvements relatifs à [...] concernent des sommes
d’argent investies par Z.________ et son frère dans ce groupe de sociétés.
Quant aux divers prélèvements concernant l’affaire des « dollars », il s’agit
de sommes remises à [...] à un dénommé [...] par D.H.________, Z.________
et un dénommé JJJ.________ pour acheter des bouteilles de produit
"révélateur" censé révéler des coupures en dollars ayant été enduites d’un
film protecteur les rendant non-identifiables afin de faciliter leur sortie de
certains pays africains (cf. procès-verbal d’audition de D.H.________ du 31
août 1998 p. 3 s. ; cf. procès-verbal d’audition de Z.________ du 23
novembre 1998 p. 3 et 6 ; cf. procès-verbaux de JJJ.________ des 5 et 6
novembre 1998 ; cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007

- 211 -
annexe 15 p. 3 ; cf. arrêt du 23 mai 2008 du Tribunal correctionnel de
l’arrondissement de [...] p. 68 ss). L’enquête pénale a permis d’établir que
les autres prélèvements avaient été affectés pour une part au
financement de divers projets immobiliers menés par D.H.________ et pour
le reste probablement à l’affaire dite des « dollars » (cf. rapport d’analyse
comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 annexe 15 p. 2 à 8). Les liquidateurs de
W.________ LPP ont provisionné en totalité le montant de ces diverses
avances, par 2’905’163 fr. (cf. rapport explicatif sur la liquidation et les
comptes annuels des années 2000 à 2003 pour W.________ LPP du 24 mars
2005 p. 11 ; cf. rapport explicatif sur la liquidation et les comptes annuels
2006 de W.________ LPP du 20 septembre 2007 p. 10) – y compris un
montant de 266’777 fr. qui sera toutefois analysé plus bas dans la mesure
où il concerne un cas spécifique de prélèvements effectués en vue
d’investissements au [...] (cf. consid. 13a/ii infra).
Ces prélèvements n’étaient pas documentés, ni régulièrement
comptabilisés, seule une partie d’entre eux était répertoriée dans un
compte « liquidités à recevoir 1 » ou dans un « compte d’attente » (cf.
rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 annexe 15 p. 2 à 8).
On notera également que ces montants n’apparaissent pas tels quels dans
les comptes 1997 audités par l’organe de contrôle, qu’aucune garantie de
remboursement n’avait été constituée en faveur de W.________ LPP et que
tout remboursement de ces montants est rapidement devenu illusoire (cf.
rapport explicatif sur les comptes annuels des exercices 1998 et 1999
pour W.________ LPP p. 11 ; cf. également projet de rapport d’attestation
de l’organe de contrôle sur la vérification des comptes de l’exercice 1997
de W.________ LPP du 2 septembre 1998 et rapport d’attestation de
l’organe de contrôle su la vérification des comptes de l’exercice 1997 de
W.________ LPP du 5 février 1999). A cela s’ajoute que ces
"investissements" n’ont pas été soumis à l’approbation du conseil de
fondation (cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 10 mai 2007 p. 9
ss). Enfin, les montants prélevés ont été utilisés à des fins incompatibles
avec les buts de la fondation, étant souligné qu’une somme de plus de
2’000’000 fr. a notamment été perdue dans le cadre de l’affaire des «
dollars » à la légalité douteuse (cf. jugement du 23 mai 2008 du Tribunal

- 212 -
correctionnel de l’arrondissement de [...] p. 69 ss). Ces flux d’argent
constituent, en définitive, autant de violations des devoirs incombant aux
membres d’un conseil de fondation en matière de conflit d’intérêts, de
sécurité, de répartition des risques et de rendement. Il ne pouvait du reste
échapper à D.H.________ que de tels transferts de liquidités étaient
susceptibles de nuire aux intérêts des assurés de W.________ LPP, et ce
tout particulièrement s’agissant des fonds engagés dans l’affaire dite des
« dollars » dont le caractère licite est sérieusement sujet à caution. Ce
nonobstant, l’intéressé a personnellement octroyé de tels prêts, voire s’est
accommodé de leur octroi en sa qualité de président du conseil de
fondation de W.________ LPP. Il ne fait par ailleurs aucun doute que l’octroi
de ces prêts a contribué à augmenter le dommage de la fondation,
respectivement qu’aucun poste de dommage en lien avec de tels prêts
n’aurait existé si le défendeur avait observé les devoirs qui étaient les
siens en tant que président du conseil de fondation de W.________ LPP.
Sur le vu des éléments précités, le dommage subi par
W.________ LPP consécutivement à ces divers prélèvements injustifiés
s’élève à 2’638’386 fr. (2’905’163 fr. – 266’777 fr.) et découle directement
des agissements de D.H.________.
bbb) D.H.________ s’est également octroyé un prêt
hypothécaire de 1’900’000 fr., somme qu’il a perçue en date du 7 février
1997. Le contrat relatif à ce prêt n’a en revanche été établi et signé que le
10 juillet 1998. Cette créance était garantie par une cédule hypothécaire
de 1’950’000 fr. grevant en premier rang un immeuble sis à NNN.________
dans le canton de [...]. L’argent a été utilisé dans le cadre d’un projet
immobilier concernant l’immeuble grevé, servant notamment à payer une
partie du prix d’acquisition de cet objet. Cette créance de W.________ LPP à
l’encontre de D.H.________ a toutefois pu être couverte par la réalisation de
l’immeuble en 2001, si bien qu’il n’en est résulté aucun dommage pour la
fondation (cf. projet de rapport d’attestation de l’organe de contrôle sur la
vérification des comptes de l’exercice 1997 de W.________ LPP du 2
septembre 1998 ; cf. rapport d’attestation de l’organe de contrôle su la
vérification des comptes de l’exercice 1997 de W.________ LPP du 5 février

- 213 -
1999 ; cf. rapport explicatif sur les comptes annuels des exercices 1998 et
1999 pour W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 20 ch. 4e de l’annexe ; cf.
rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 p. 22).
Le défendeur reproche toutefois aux liquidateurs d’avoir
négligé les enjeux en présence et d’avoir en définitive contribué au
dommage de la fondation dans leur gestion de la réalisation du bien.
D.H.________ fait valoir plus précisément que le terrain était estimé à
200’000 fr. par la [...] (actuellement [...]) de [...], prix considéré comme
juste selon les souvenirs du témoin PP.________ lors de la présente
procédure judiciaire (cf. procès-verbal d’audition de PP.________ du 24 juin
2019 ch. 20) – étant à cet égard relevé que les déclarations de ce témoin
doivent être appréhendées avec prudence puisqu’il a déclaré être un ami
proche du défendeur, lequel constitue sa principale source d’information
quant aux faits à l’origine de la présente procédure (cf. procès-verbal
d’audition de PP.________ du 24 juin 2019 ch. 3, 5 et 9 ss). Du dossier, il
résulte que le projet était de construire trente-six appartements en
terrasse ainsi qu’un port privé comprenant quarante-six places
d’amarrage, directement accessibles depuis les appartements (cf.
plaquette réalisée par le bureau d’architectes [...] produite par le
défendeur D.H.________ ; cf. lettre du courtier neuchâtelois [...] du 17
septembre 1998 à KK.________ et LL.________). Selon le défendeur
D.H.________, l’idée était de créer un port sur un domaine privé à défaut de
pouvoir créer de nouvelles places d’amarrage sur le lac de [...]. L’intérêt
de cette promotion, pour D.H.________, résidait surtout dans le fait qu’elle
générait d’importants travaux de terrassement et que, selon le défendeur,
l’entreprise [...] était disposée à souscrire son deuxième pilier auprès de
W.________ LPP. Le défendeur soutient encore qu’une telle opération
représentait au moins 30’000’000 fr. d’avoirs de vieillesse transférés à
W.________ LPP – ce qui n’est toutefois pas établi en l’état du dossier, le
défendeur ayant du reste renoncé à la pièce requise sur ce point le 28
novembre 2019 – mais que son incarcération a mis fin à ce projet. Le
défendeur D.H.________ a en outre produit, lors de l’audition de PP.________
le 24 juin 2019, un courrier du 27 décembre 1999 concernant une
estimation de la parcelle susmentionnée à un montant de 4’600’000 fr.

- 214 -
par l’office des poursuites et faillites. Selon D.H.________, la valeur réelle
de la parcelle, compte tenu du projet d’habitation et de port, était d’au
moins 5’810’000 fr., estimation qualifiée de réaliste par le témoin
PP.________ mais là encore sous réserve de la cautèle émise plus haut (cf.
procès-verbal d’audition de PP.________ du 24 juin 2019 ch. 21). Or
D.H.________ soutient que les liquidateurs n’ont à aucun moment pris
langue avec lui afin de circonscrire les intérêts en jeu dans cette affaire,
alors même qu’une telle démarche leur aurait permis de prendre
conscience de la très grande valeur du terrain en question. Selon le
défendeur D.H.________, les liquidateurs ont donc contribué directement à
l’augmentation du préjudice pour un montant d’au moins 3’200’000 fr., qui
leur serait directement imputable.
Le défendeur soutient encore, sans l’établir toutefois, qu’il
aurait dû céder ce terrain au prix de 2’600’000 fr. (se référant à l’ordre
d’opération du juge d’instruction pénale à la suite de l’absence de recours
s’agissant de la levée du séquestre sur ledit terrain) et qu’il aurait pu,
selon son appréciation, le vendre un à deux millions de francs plus cher.
Or ceci n’aurait pas été possible car les liquidateurs l’auraient pressé de
vendre en résiliant le contrat de prêt le 19 novembre 1998 pour le 31 mai
1999, lui réclamant en outre un intérêt de 10 % l’an.
Les griefs soulevés par le défendeur ne sont cependant pas
pertinents. On soulignera plus particulièrement que le projet d’habitation
et de port n’était qu’un projet et ne témoigne donc pas de la valeur
objective du terrain. Le défendeur semble par ailleurs oublier que c’est en
raison de l’insolvabilité de W.________ LPP que celle-ci, par l’intermédiaire
des liquidateurs, a fait valoir le montant nominal de la cédule, soit
1’950’000 fr., garanti par gage et que les liquidateurs n’ont pas, à juste
titre, provisionné cette créance dans la mesure où la vente de l’immeuble
a permis de la couvrir ainsi que les intérêts qui n’avaient pourtant pas été
portés en compte. On peine dès lors à voir où se situe le dommage dont se
prévaut le défendeur et dont l’éventuelle action contre les liquidateurs
serait de toute façon irrecevable devant la Cour de céans. En effet, le
créancier gagiste ne fait valoir que son droit et on comprend dès lors

- 215 -
difficilement les motifs pour lesquels les liquidateurs auraient contribué
directement à l’augmentation du préjudice pour un montant d’au moins
3’200’000 francs. Au contraire, ces éléments démontrent que lorsqu’un
prêt a été accordé avec une garantie suffisante, les liquidateurs ont pu
préserver le but de la fondation – étant rappelé que le prêt en cause avait
été alloué à D.H.________ contre la remise d’une cédule hypothécaire d’un
nominal de 1’950’000 fr. grevant en premier rang l’immeuble. Il faut
toutefois noter que le contrat de prêt a été établi et signé le 10 juillet 1998
alors que les fonds ont été remis à D.H.________ le 7 février 1997. Ainsi,
encore une fois, le prêt a été consenti sans garantie et sans décision du
conseil de fondation alors qu’il concernait précisément directement un
membre de celui-ci. Au surplus, au vu de la situation financière de
W.________ LPP, les liquidateurs n’avaient pas pour mission de spéculer sur
d’éventuelles rentrées financières en poursuivant une politique agressive
de placements au risque d’aggraver la situation alors que de nombreux
assurés étaient en attente de leurs prestations de prévoyance. Pour le
reste, le taux d’intérêt de 10 % était convenu contractuellement pour tous
les prêts hypothécaires accordés par W.________ LPP dont le retard
dépassait trente jours. Finalement, on ne peut que souligner que
D.H.________ est le seul responsable de sa mise en détention et qu’il ne
saurait donc l’invoquer à sa décharge.
cc) Participations surévaluées
aaa) PPP.________ SA
aaaa) En août 1997, W.________ LPP a acquis 15 % du capital-
actions de 100’000 fr. de la société PPP.________ SA à [...], pour un
montant de 238’500 fr. correspondant à près de seize fois la valeur
nominale des actions. Au 31 décembre 1997, la participation ainsi acquise
figurait au bilan de W.________ LPP pour cette même somme de 238’500
francs. Au 31 décembre 1999, les comptes de PPP.________ SA, au sujet
desquels le réviseur avait émis des réserves, laissaient apparaître
d’importantes créances envers d’autres sociétés apparentées
(QQQ.________ SA et RRR.________ Sàrl), ainsi qu’une participation
importante dans la filiale RRR.________ Sàrl. Par la suite, l’exercice 2000 de
PPP.________ SA a débouché sur une perte nette de 715’731 fr.,

- 216 -
essentiellement en lien avec les provisions qui ont dû être enregistrées en
raison des risques de pertes sur les créances et les participations dans les
sociétés susmentionnées. Les liquidateurs, au vu de l’évolution
défavorable de la situation financière de cette société, ont en effet établi
dès l’exercice 1998 une provision au bilan de W.________ LPP (cf. rapport
d’attestation de l’organe de contrôle sur la vérification des comptes de
l’exercice 1997 de W.________ LPP du 5 février 1999 ; cf. rapport explicatif
sur les comptes annuels des exercices 1998 et 1999 de W.________ LPP du
24 mars 2005 p. 13 ; cf. rapports relatifs à la vérification des comptes
1999 et 2000 de PPP.________ SA des 28 mars 2000 et 10 avril 2001 ; cf.
rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 10 mai 2007 p. 4 à 7).
Ce placement n’a pas été soumis à l’approbation du conseil de
fondation. La participation acquise au sein de PPP.________ SA a par
ailleurs manifestement été effectuée sans que la situation financière et les
perspectives d’avenir de la société aient été examinées avec tout le soin
nécessaire, surtout s’agissant d’une participation minoritaire dans une
PME. A cela s’ajoute que le prix d’achat, puis le montant pour lequel cette
participation a été inscrite au bilan étaient totalement surévalués et que
cette participation n’a procuré aucun rendement significatif à W.________
LPP. D.H.________ a donc agi contrairement au but et aux intérêts de la
fondation en investissant de l’argent dans une société à l’avenir incertain,
contrevenant par-là à son devoir de diligence dans la gestion de la fortune
de la fondation notamment en termes de sécurité des placements. Ce
faisant, l’intéressé, pourtant président du conseil de fondation de
W.________ LPP, a adopté un comportement au mieux gravement
négligent, voire dolosif. Enfin, D.H.________ ne dément pas être à l’origine
de ce placement et il ne fait aucun doute que la fondation n’aurait connu
aucun dommage à ce niveau si le prénommé avait agi conformément à
ses devoirs de membre du conseil de fondation, notamment en examinant
objectivement la santé financière de PPP.________ SA et en tirant les
conclusions qui s’imposaient quant à l’opportunité d’un placement dans
une telle société.

- 217 -
Il suit de là que le dommage subi par W.________ LPP du fait de
l’acquisition de cette participation s’élève à 238’500 fr. et peut
directement être imputée à D.H.________.
bbbb) Pour sa défense, D.H.________ soutient que la
convention de vente des actions de la société PPP.________ SA a fait l’objet
d’un protocole d’évaluation établi par la fiduciaire SSS.________ SA, organe
de révision de PPP.________ SA. Il soutient également que de nombreux
postes présents dans les comptes de 1997 et suivants n’existaient pas
dans les comptes 1996 de PPP.________ SA utilisés pour l’estimation de la
valeur des actions. Il allègue une importante modification de la répartition
des actifs de la société entre 1997 et 1998 devenue encore plus
significative entre 1998 et 1999, avec des comptes courants inter-
entreprises et des participations se présentant de la manière suivante :
1999 1998
TTT.________ SA c/c 0.00 599’748.59
VVV.________ SA c/c 0.00 196’327.53
XXX.________ SA c/c 0.00 680’258.45
[...] c/c 0.00 -29’129.15
RRR.________ Sàrl c/c 835’931.15 244’405.22
QQQ.________ SA c/c 1’451’412.24 0.00
Titres divers 3’002.00 0.00
Participation RRR.________ Sàrl 557’090.00 22’050.00
Concernant ces différentes postes, D.H.________ fait tout
d’abord valoir que la société TTT.________ SA est toujours en activité – ce
que la consultation des données répertoriées au registre du commerce
confirme – et soutient que la dette en compte courant de 599’748 fr. 59
était recouvrable en 1998. Il soutient par ailleurs, sans toutefois l’établir,
que cette dette aurait été transférée sur le compte courant de
QQQ.________ SA. Quant à la société VVV.________ SA, il appert qu’elle est
devenue [...] le 26 janvier 1999 et a été radiée du registre du commerce le
21 mai 2007 par suite de faillite prononcée le 7 juin 2005. D.H.________
allègue que la dette en compte courant de 196’327 fr. 53 était donc
recouvrable en 1998 mais qu’elle a néanmoins été transférée sur le

- 218 -
compte courant de QQQ.________ SA. La société XXX.________ SA a, quant à
elle, été mise en dissolution le 5 novembre 2001 puis radiée du registre du
commerce le 19 janvier 2005. Pour D.H.________, la dette en compte
courant de XXX.________ SA, d’un montant de 680’258 fr. 45, était donc
recouvrable en 1998 mais a pourtant été transférée sur le compte courant
de QQQ.________ SA. Pour ce qui est de la dette en compte courant de
RRR.________ Sàrl, le défendeur relève qu’elle est difficilement contrôlable
puisqu’elle est passée de 244’405 fr. 22 en 1998 à 835’931 fr. 15 en 1999,
sans garantie aucune. D.H.________ souligne, en outre, que [...] et [...]
BBBB.________ sont les administrateurs de toutes ces sociétés. S’agissant
finalement de la société QQQ.________ SA, il résulte du registre du
commerce qu’elle a été dissoute par suite de faillite prononcée le 28 août
2007 avec effet au 10 septembre 2007, avant d’être radiée le 25 février
2008. D.H.________ relève que l’organe de révision de cette société était
MM.________ – fiduciaire dont l’un des administrateurs est KK.________,
liquidateur de W.________ LPP. Le défendeur souligne également que, dans
la convention de vente d’actions de PPP.________ SA, il était prévu que
W.________ LPP dispose de plein droit d’un siège au conseil
d’administration de PPP.________ SA.
Le défendeur D.H.________ fait encore valoir que KK.________
savait que W.________ LPP était actionnaire de PPP.________ SA en
septembre 1998 déjà et qu’il ne pouvait ignorer, en tant qu’administrateur
de la société révisant QQQ.________ SA, la fragilité des actifs de cette
dernière société. D.H.________ estime qu’en qualité d’expert-comptable,
KK.________ savait ou devait savoir que le prêt en compte courant de
1’451’412 fr. 24 en faveur de QQQ.________ SA constituait en fait un prêt
actionnaire dépourvu des garanties nécessaires.
D.H.________ se prévaut par ailleurs du rapport de l’organe de
révision de PPP.________ SA du 28 mars 2000, qui contient une réserve
pour l’exercice 1999 à l’attention de l’assemblée générale ordinaire des
actionnaires de PPP.________ SA :
"Réserve à la suite d’une impossibilité de vérification

- 219 -
Sur la base des documents en notre possession, il ne nous a pas été
possible de contrôler la valeur exacte de la participation
RRR.________ Sàrl; de même en ce qui concerne le compte-courant
au nom de ladite société.
Toutefois, nous renonçons à demander la comptabilisation d’une
provision pour perte qui pourrait résulter de la situation obérée de
ladite société.
En effet, cette participation sera transférée, à sa valeur comptable, à
QQQ.________ SA conformément aux décisions prises par le Conseil
d’Administration courant 1999; étant précisé que cette opération
aurait dû se réaliser durant l’exercice 1999 et qu’en raison du
changement de cabinet comptable en France, celle-ci n’a pu
s’exécuter dans les délais.
A noter que le compte-courant s’élève au jour de la révision à Sfr.
799’981.15.
Nous recommandons, malgré la réserve ci-dessus, d’approuver les
comptes annuels qui vous sont soumis en prenant note de la
remarque suivante :
Débiteur-actionnaire, QQQ.________ SA Fr. 1’451’412.24
Cet actif fait l’objet d’une reconnaissance de dette datée du 28 mars
2000, laquelle ne fait pas mention d’une garantie quelconque. Nous
ne pouvons de ce fait nous prononcer sur la décision de votre
administration de renoncer à comptabiliser une provision pour
couvrir une éventuelle perte susceptible de résulter de cette
opération. Toutefois, et à notre connaissance, la situation financière
du débiteur est saine. Nous précisons que l’autorité fiscale
refuserait, en cas d’insolvabilité du débiteur, la perte qui s’en
suivrait, en considérant de surcroît, que cette dernière
représenterait une distribution. Le cas échéant la masse en faillite
serait responsable de l’impôt de liquidation dû.
Remarques concernant l’observation des dispositions légales
Débiteur-actionnaire.
Dans l’hypothèse où votre société devrait être appelée à supporter
le non remboursement de la dette du débiteur-actionnaire, cette
opération pourrait constituer une distribution cachée de bénéfices,
susceptible de violer les dispositions des articles 671 CO (fonds de
réserve générale), 675 alinéa 2 CO (dividendes) et 680 alinéa 2 CO
(interdiction de remboursement aux actionnaires de leurs
versements).
Par ailleurs, nous vous rendons attentifs, pour autant que de besoin,
du fait des conséquences de l’absence de garanties suffisantes
relatives au compte débiteur-actionnaire, à la perte susceptible d’en
résulter, ainsi qu’aux dispositions de l’article 725 CO (avis
obligatoire en cas de diminution de capital).
Le total du bilan au 31 décembre 1999 s’élève à fr. 4’706’839.04.

- 220 -
L’exercice accuse un bénéfice net de fr. 69’906.- porté en
augmentation du report de bénéfices au 01.01.1999 de fr.
661’728.76 d’où un bénéfice à disposition de l’assemblée générale
de fr. 731’634.76."
Selon le défendeur, KK.________ avait ou devait avoir cette
information lors de l’assemblée générale de PPP.________ SA du 27 juin
2000 mais n’a cependant fait aucune remarque et, bien plus, a approuvé
les comptes présentés. Rappelant les faillites successives de PPP.________
SA le 16 décembre 2003 et de QQQ.________ SA le 28 août 2007,
D.H.________ s’étonne qu’aucune action en responsabilité n’ait été ouverte
à l’encontre des administrateurs [...] et [...] BBBB.________, d’autant que
ceux-ci ne paraissaient pas personnellement insolvables au vu du nombre
de sociétés dont ils étaient administrateurs et/ou actionnaires.
Finalement, D.H.________ estime curieux que PPP.________ SA
n’ait pas mis en demeure sa débitrice QQQ.________ SA et, le cas échéant,
poursuivi les administrateurs. Il s’étonne de surcroît que les actionnaires
de QQQ.________ SA n’aient pas été poursuivis en relation avec le
dividende caché qu’ils ont perçu au détriment des autres actionnaires de
PPP.________ SA. Le défendeur D.H.________ fait finalement valoir qu’il n’est
en tous les cas pas responsable du dommage subi dans la participation à
PPP.________ SA. Il considère en revanche que le liquidateur KK.________,
par son mutisme à l’assemblée générale du 27 juin 2000 et son
implication dans la révision de QQQ.________ SA, est responsable du
dommage subi par W.________ LPP par 238’500 fr. à tout le moins.
cccc) Entendu comme témoin le 11 juin 2019, KK.________ a
expliqué qu’il avait rencontré des collaborateurs de la fiduciaire
SSS.________ SA et qu’il avait peut-être eu connaissance d’un document
relatif à l’estimation des actions ; il n’avait, pour le reste, pas souvenir que
des garanties suffisantes aient été données concernant l’acquisition de ces
actions. KK.________ a en outre souligné que la situation de PPP.________ SA
n’était pas bonne, raison pour laquelle des corrections de valeur avaient
été comptabilisées. Il a également indiqué qu’il avait probablement assisté
à une assemblée générale concernant PPP.________ SA, W.________ LPP
étant actionnaire, mais qu’il ne s’était en revanche jamais occupé de

- 221 -
QQQ.________ SA par le biais de sa fiduciaire, dans la mesure où c’était un
autre collègue qui en avait la charge. (cf. procès-verbal d’audition de
KK.________ du 11 juin 2019 ch. 52 ss). L’intéressé a encore indiqué qu’il
avait eu l’occasion de discuter avec un certain « M. BBBB.________ » dans
le cadre de PPP.________ SA uniquement et seulement pour des contacts
d’actionnaires. KK.________ s’est en particulier souvenu de l’assemblée
générale du 27 juin 2000 car il y avait été décidé de la répartition d’un
dividende alors que l’organe de révision n’en avait pas fait état, ce qui
l’avait stupéfait. Il a également déclaré se souvenir de PPP.________ SA
parce que cette société avait fait faillite et que la créance était très
importante. Il a rappelé n’avoir jamais eu de contact avec QQQ.________ SA
(cf. procès-verbal d’audition de KK.________ du 11 juin 2019 ch. 64 ss).
La Cour observe en outre que selon le rapport explicatif pour
les comptes de W.________ LPP relatifs aux exercices 1998/1999 du 24
mars 2005 (p. 13), un dividende de 36 % (soit 5’400 fr. pour la part de
W.________ LPP) a été distribué en juin 2000. Il apparaît également que sur
la base du bilan consolidé, les fonds propres du groupe étaient
entièrement perdus au 31 décembre 1999, que PPP.________ SA avait une
créance de 1’450’000 fr. contre la holding et que la récupération de cette
créance serait difficile eu égard à la situation financière de la maison-
mère.
En tout état de cause, il demeure que le rôle de KK.________,
comme il l’a lui-même exposé, consistait avant tout à mettre à jour la
comptabilité, à liquider au mieux les actifs encore disponibles et à
récupérer les créances qui pouvaient raisonnablement et financièrement
l’être. Or le fait que le liquidateur de W.________ LPP ait accepté sans
intervenir le versement d’un dividende en faveur de W.________ LPP lors de
l’assemblée générale de PPP.________ SA de juin 2000 ou le fait que
W.________ LPP, actionnaire minoritaire de PPP.________ SA, ne se soit pas
fait céder les droits de la masse en faillite en 2003 à l’encontre de
QQQ.________ SA (pour autant que cela fût juridiquement possible et
financièrement intéressant étant donné la situation de la société-mère), ne
rompt pas le lien de causalité entre le placement effectué par D.H.________

- 222 -
en août 1997, manifestement sans que la situation financière et les
perspectives d’avenir de PPP.________ SA aient été examinées avec tout le
soin nécessaire et en surévaluant manifestement cette participation
minoritaire, et le dommage qui en est résulté pour W.________ LPP. A cela
s’ajoute le fait que la liquidation de W.________ LPP a fait l’objet de
rapports explicatifs réguliers, sous la supervision de l’autorité de
surveillance, et qu’à ce jour aucune procédure en responsabilité n’a été
ouverte contre le liquidateur KK.________.
Sur le vu de ce qui précède, on ne peut donc qu’écarter les
reproches formulés par le défendeur D.H.________.
bbb) AA.________ SA
aaaa) Par convention du 10 juillet 1998, W.________ LPP s’est
engagée à acquérir quarante-sept actions de 1’000 fr. de nominal de la
société AA.________ SA, pour le prix de 300’000 francs. Cet engagement a
précédé de peu la révocation des membres du conseil de fondation par la
décision de l’autorité de surveillance du 17 août 1998. Un montant de
250’000 fr. avait déjà été versé au moment de l’entrée en fonction des
nouveaux administrateurs KK.________ et LL.________, lesquels ont refusé
de poursuivre l’exécution de la convention susmentionnée et ont signé un
avenant réduisant le nombre d’actions à trente-neuf, soit la contre-valeur
du montant déjà versé. On note que le prix d’achat payé pour cette
participation représentait plus de six fois la valeur des fonds propres de la
société (cf. convention du 10 juillet 1998 entre W.________ LPP et
AA.________ SA ; cf. rapport explicatif sur les comptes annuels des
exercices 1998 et 1999 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 14).
Ainsi que cela ressort du rapport de l’organe de révision de
AA.________ SA pour les périodes 1997/1998, la situation financière de la
société était à l’évidence déjà largement obérée au moment de la
signature de la convention du 10 juillet 1998, puisque les comptes de
cette société au 30 septembre 1997 laissaient déjà apparaître une perte
reportée de 1’448’699 fr. (cf. rapports de l’organe de révision de
AA.________ SA pour les comptes annuels 1997/1998 du 18 janvier 1999 et

- 223 -
pour les comptes annuels 1998/1999 du 7 avril 2000). Une tentative
d’assainissement a eu lieu en septembre 1998, apparemment par le biais
d’une réduction de capital et, indirectement, au moyen de l’agio versé par
W.________ LPP aux anciens actionnaires. Cela n’a toutefois pas permis de
redresser la situation financière de AA.________ SA, dont les bilans au 30
septembre 1998 et 30 septembre 1999 ont confirmé une situation de
surendettement, l’avis au juge n’étant évité que par la postposition de
certaines créances. Au vu de cette situation, les liquidateurs ont donc dû
provisionner le total de la participation de 250’000 fr. au 31 décembre
1998, respectivement 1999. La perte définitive de cette participation a été
enregistrée en 2003 (cf. rapport explicatif sur les comptes annuels des
exercices 1998 et 1999 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 14 ; cf.
rapport explicatif sur la liquidation et les comptes annuels des années
2000 à 2003 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 14 ; cf. rapports de
l’organe de révision de AA.________ SA pour les comptes annuels
1997/1998 du 18 janvier 1999 et pour les comptes annuels 1998/1999 du
7 avril 2000).
Force est d’admettre que D.H.________, en tant que
représentant de W.________ LPP, se devait de connaître la situation
financière tendue dans laquelle se trouvait AA.________ SA du moment qu’il
s’apprêtait à y investir les liquidités de la fondation. Sans aucun égard
pour les principes gouvernant la politique de placement d’une fondation
de prévoyance et toujours sans en référer au conseil de fondation,
D.H.________ a pourtant injecté l’argent de la fondation dans une société
en déconfiture. Ainsi, l’achat d’un important paquet d’actions d’une
société s’avérant un mois plus tard être complètement surendettée, le
tout pour un prix totalement surévalué, est inadmissible et constitue une
violation grave du devoir de diligence. A la lecture du bilan et des comptes
de la société concernée, tout investisseur raisonnablement avisé devait se
rendre compte, d’une part, que le prix de vente était beaucoup trop élevé
et, d’autre part, que le risque de perte lié à un tel placement était
extrêmement important. Cette participation n’a en outre généré aucun
rendement pour W.________ LPP. Là encore, D.H.________ a délibérément
lésé les intérêts des assurés de W.________ LPP. Sous cet angle, son

- 224 -
comportement se trouve donc indubitablement à l’origine du dommage
causé à la fondation.
Le dommage subi par W.________ LPP du fait de l’acquisition de
cette participation s’élève par conséquent à 250’000 fr. et découle
directement des agissements de D.H.________.
bbbb) A sa décharge, le défendeur D.H.________ fait valoir que
l’acquisition des actions de la société AA.________ SA a fait l’objet d’une
évaluation établie le 22 avril 1998 par la fiduciaire CCCC.________, intégrée
à la convention du 10 juillet 1998 et comportant la remarque suivante :
« Nous formulons les réserves d’usage au cas où des éléments importants
susceptibles de modifier notre appréciation ne nous auraient pas été
communiqués ». D.H.________ allègue que c’est sur la base de cette
évaluation qu’il a pris la décision d’investissement pour W.________ LPP et
souligne qu’aucune revendication n’a été faite au sujet d’éventuels
éléments non communiqués à CCCC.________ à la suite de l’évaluation du
22 avril 1998. Il ajoute que, le cas échéant, les liquidateurs avaient tout
loisir d’ouvrir action en responsabilité à l’égard de CCCC.________ pour une
éventuelle mauvaise estimation, ce qu’ils n’ont pas fait. Le défendeur
soutient, en conséquence, qu’il n’a commis aucune négligence ou faute
dans l’appréciation du risque, que l’investissement était conforme aux
exigences de l’OPP 2 et qu’il ne lui incombait pas d’informer le conseil de
fondation. Il estime qu’il ne peut dès lors être tenu pour responsable de la
perte encourue en lien avec l’achat d’actions de la société AA.________ SA.
Il considère en revanche qu’en ne poursuivant pas en responsabilité
CCCC.________, les liquidateurs n’ont rien fait pour diminuer le dommage
subi par W.________ LPP, dont ils doivent donc répondre pour un montant
de 250’000 fr. à tout le moins.
D’une part, les éléments invoqués par D.H.________ ne reflètent
que son appréciation strictement subjective de la participation en question
et n’excusent en rien l’incurie avec laquelle il a engagé les fonds de
W.________ LPP dans une société au bord du gouffre financier, ainsi
qu’exposé ci-dessus.

- 225 -
D’autre part, interpellé en lien avec l’examen de cette
participation et le rapport d’évaluation établi par CCCC.________,
KK.________ a répondu qu’un tel rapport ne lui disait rien. Il a toutefois
déclaré que, pour lui, le prix était clairement surfait et la société
surévaluée, celle-ci ayant par ailleurs disparu une année ou deux années
plus tard. Selon KK.________, les comptes de AA.________ SA étaient
explicites : la société ne valait pas le prix payé, raison pour laquelle les
liquidateurs avaient refusé d’exécuter la fin de la convention. Sur question
du défendeur D.H.________, KK.________ a souligné que l’on ne cherchait
pas forcément à valoriser les biens lors d’une procédure de liquidation
mais à faire de l’argent pour pouvoir parer au plus urgent. En particulier,
au cours des mois de juin ou juillet 1998 ici visés, les institutions n’avaient
plus de liquidités et passablement d’employeurs demandaient le transfert
immédiat des prestations ainsi que le remboursement des prestations de
libre-passage. Il fallait ainsi payer plusieurs millions à de nombreux
employeurs qui réclamaient le versement de ces prestations. Avant que le
Fonds de garantie LPP n’avance les premiers millions en novembre 2000,
les liquidateurs n’avaient pu faire quasiment aucun transfert sauf les plus
urgents ou pour les employeurs les plus agressifs (cf. procès-verbal
d’audition de KK.________ du 11 juin 2019 ch. 76 ss). Dans ces
circonstances, on ne saurait sérieusement reprocher aux liquidateurs de
ne pas avoir poursuivi en justice une société fiduciaire, qui avait au
demeurant expressément émis des réserves sur des éléments importants
qui ne lui auraient pas été communiqués pour son estimation, compte
tenu de l’absence de chances de succès d’une telle démarche.
ccc) Société AA.________
aaaa) La Société AA.________ a été acquise auprès de
SS.________ par W.________ Gestion SA pour un prix de 9’239’896 fr. 30
basé sur une valeur de 12’000’000 fr. attribuée aux immeubles dont cette
société était propriétaire. W.________ Gestion SA a plus particulièrement
versé, du 14 janvier 1994 au jour de la conclusion de la convention de
vente le 27 juillet 1994, un montant de 6’906’823 fr. financé, d’une part,
par des "fonds propres" fournis indirectement par W.________ LPP (en

- 226 -
partie via W.________ Organisation SA, mais aussi grâce à la libération du
capital-actions de W.________ Gestion SA par W.________ LPP), à hauteur
d’environ 2’500’000 fr., et, d’autre part, par un emprunt hypothécaire à
hauteur de 4’400’000 francs. Le solde du prix de vente par 2’333’073 fr.
30 devait être payé le 27 décembre 1995, terme ultérieurement reporté
au 27 décembre 1996 par un avenant du 14 mars 1996. Simultanément,
W.________ LPP s’est portée fort du paiement de ce solde à l’échéance
fixée ou à toute autre échéance convenue ultérieurement entre les
parties. Durant toute cette période, SS.________ a prétendu disposer d’un
droit de gage sur le 25 % des actions de la Société AA.________ en garantie
du paiement du solde du prix par 2’333’073 fr. 30 (cf. convention de vente
d’actions de la Société AA.________ et cession de créances entre
SS.________ et [...], W.________ Organisation SA et W.________ Gestion SA du
27 juillet 1994 et son avenant du 14 mars 1996 ; cf. rapport explicatif sur
les comptes annuels des exercices 1998 et 1999 de W.________ LPP du 24
mars 2005 p. 15 et 16 ; cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai
2007 annexe 17 p. 8 et 9).
Au 31 décembre 1995, la participation « Société AA.________»
figurait à l’actif du bilan de W.________ Gestion SA pour 9’314’896 fr. 30,
soit 75’000 fr. de plus que le prix pour lequel cette participation avait été
achetée en juillet 1994. En revanche, en décembre 1996, juste avant la
vente de la participation à W.________ LPP, cette participation a été
réévaluée dans la comptabilité de W.________ Gestion SA puisque c’est
pour un prix de 10’500’000 fr. que W.________ LPP a finalement repris de
W.________ Gestion SA – sans que cette opération ne soit soumise au
conseil de fondation – l’intégralité du capital-actions de la Société
AA.________ ; on notera encore que le règlement du prix de 10’500’000 fr.
s’est fait par compensation de créances (cf. rapport explicatif sur les
comptes annuels des exercices 1998 et 1999 de W.________ LPP du 24
mars 2005 p. 15 et 16 ; cf. rapport explicatif sur la liquidation et les
comptes annuels des années 2000 à 2003 de W.________ LPP du 24 mars
2005 p. 15 ; cf. rapports de révision de W.________ Gestion SA pour 1995 et
1996 ; cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 p. 4 à 7 et
annexe 17 p. 10 et 11). Au 31 décembre 1999, les liquidateurs ont dû

- 227 -
enregistrer une provision de 3’300’000 fr. pour perte sur la réalisation de
la participation dans la Société AA.________, figurant au bilan pour
10’500’000 fr. (cf. rapport explicatif sur les comptes annuels des exercices
1998 et 1999 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 15 et 16). La Société
AA.________ a finalement pu être vendue en 2000 pour la somme de
7’195’944 fr. 70 (cf. convention de vente d’actions entre W.________ LPP et
la [...] du 29 décembre 2000 et son avenant du 29 juin 2001). Il s’ensuit
que le dommage subi par W.________ LPP consécutivement à l’acquisition
du capital-actions de la Société AA.________ s’élève à 3’304’055 fr. 30
(10’500’000 fr. – 7’195’944 fr. 70).
Il apparaît en outre que lors de la vente de la participation à
W.________ LPP, le 25 % des actions faisait toujours l’objet de prétentions
de SS.________ au titre de garantie de paiement du solde du prix de vente
de 1994 par 2’333’073 fr. 30, paiement pour lequel W.________ LPP était
toujours débitrice de l’engagement de porte-fort signé le 14 mars 1996.
Dès lors que W.________ LPP ne reprenait pas cette dette et qu’il n’en était
pas tenu compte dans la fixation du prix d’achat de 10’500’000 fr.,
W.________ LPP était exposée à devoir payer une deuxième fois cette
tranche de 25 % des actions dans le cadre de l’engagement de porte-fort
(cf. rapport explicatif sur les comptes annuels des exercices 1998 et 1999
de W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 15 et 16 ; cf. rapport d’analyse
comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 annexe 17 p. 10 et 11). W.________
Gestion SA ne s’étant pas acquittée du solde de sa dette envers
SS.________, W.________ LPP a dû, après négociation, exécuter son
engagement de porte-fort en payant à SS.________ une partie de la somme
due, soit en définitive 1’525’000 fr. sur 2’333’073 fr. 30. Le montant de
1’525’000 fr. a ainsi été comptabilisé comme perte sur engagements
conditionnels au 31 décembre 1999 (cf. rapport explicatif sur les comptes
annuels des exercices 1998 et 1999 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p.
15 et 16 ; cf. convention entre SS.________ et W.________ LPP du 7 mars
2001). W.________ LPP a pu s’acquitter de ce montant grâce à la revente
de sa participation dans la Société AA.________ en 2000 pour la somme de
7’195’944 fr. 70 (cf. rapport explicatif sur la liquidation et les comptes
annuels des années 2000 à 2003 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p.

- 228 -
15 ; cf. convention entre SS.________ et W.________ LPP du 7 mars 2001 ; cf.
convention de vente d’actions du 29 décembre 2000 et son avenant du 29
juin 2001). Le dommage subi par W.________ LPP consécutivement à
l’exécution de cet engagement de porte-fort s’élève donc à 1’525’000
francs.
C’est encore le lieu de relever que le prix total payé par
W.________ LPP pour l’achat du capital-actions de la Société AA.________
s’est finalement élevé à 12’025’000 fr. – soit 10’500’000 fr. payés à
W.________ Gestion SA plus 1’525’000 fr. payés à SS.________. Un montant
de 1’525’000 fr., correspondant à une partie du prix de 25 % des actions
de la société, a par conséquent été payé deux fois.
Cela posé, on notera en particulier que le prix d’acquisition de
la participation dans la Société AA.________ par W.________ LPP était
manifestement supérieur à la valeur commercialement justifiée des
actions. En effet, la transaction s’est faite à un prix supérieur de 1’260’103
fr. 70 par rapport aux valeurs retenues lors de l’achat de la participation
deux ans plus tôt (10’500’000 fr. – 9’239’896 fr. 30). Or les immeubles de
la Société AA.________ n’ont pas enregistré une telle plus-value durant
cette période. Le prix auquel cette participation a pu être ultérieurement
vendue par les liquidateurs à un tiers neutre (7’195’944 fr. 70) le
démontre également. La valeur attribuée aux immeubles et le prix de
vente fixé l’ont donc été de manière à permettre à W.________ Gestion SA
de comptabiliser une importante plus-value, lui permettant de se sortir de
la situation de surendettement dans laquelle elle se trouvait à fin 1996 (cf.
rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 annexe 17 p. 5 et
10). De telles transactions vont sans équivoque à l’encontre du principe de
fidélité, D.H.________ ayant de toute évidence agi dans l’intérêt de la
société W.________ Gestion SA, dans laquelle il avait des intérêts
personnels, au détriment de W.________ LPP et de ses assurés. Un tel
procédé est, du reste, emblématique de la situation de conflit d’intérêts
permanent dans laquelle se trouvait D.H.________. Une telle opération
contrevient, en outre, au principe de sécurité des placements. Le
défendeur ne pouvait en particulier ignorer qu’aux conditions prévalant à

- 229 -
l’époque, l’acquisition des actions de la Société AA.________ lésait
gravement la situation financière de W.________ LPP. En sa qualité
d’administrateur de W.________ Gestion SA, D.H.________ ne pouvait en
outre pas ignorer que cette société ne serait pas capable de rembourser la
somme de 2’333’073 fr. 30 due à SS.________, pas plus qu’il ne pouvait
ignorer que ce dernier continuait de faire valoir des prétentions au titre de
garantie sur une part des actions transférées. Plus particulièrement, en
achetant et en payant le 100 % des actions de la société, tout en signant
parallèlement une convention de porte-fort en faveur d’un ancien
actionnaire qui avait encore une créance portant sur 25 % des actions,
D.H.________ – qui agissait alors au nom de D.H.________ – ne pouvait pas
ignorer que la fondation devrait payer ce quart de capital à double au vu
de la situation financière pour le moins précaire de W.________ Gestion SA.
Au surplus, ce n’est pas le rôle d’une institution de prévoyance que
d’octroyer gratuitement des garanties risquées. En tant qu’administrateur
de W.________ Gestion SA, D.H.________ devait également savoir que le prix
de vente de 10’500’000 fr. était largement surévalué et ne correspondait
pas à la valeur vénale de cette société au moment de son rachat. Ces
opérations ont donc clairement été effectuées en violation crasse de l’art.
71 LPP, ainsi que des art. 49 ss OPP 2. C’est dès lors à tout le moins en
s’accommodant d’une violation manifeste de son devoir de diligence que
D.H.________ a procédé à de telles opérations. Enfin, on ne peut
qu’admettre que le défendeur a joué un rôle décisif dans les différentes
transactions intervenues entre ces sociétés, aboutissant à une perte
cinglante pour W.________ LPP, et que le fait d’acquérir des parts sociales
dans de telles conditions ne pouvait que conduire à un dommage pour la
fondation.
Ainsi, le dommage total subi par W.________ LPP en lien avec
l’acquisition de la participation dans la Société AA.________ s’élève à
4’829’055 fr. 30 (3’304’055 fr. 30 + 1’525’000 fr.) et découle directement
des agissements de D.H.________.
bbbb) Pour sa défense, D.H.________ invoque que les
immeubles détenus par la Société AA.________ ont été bradés par les

- 230 -
liquidateurs et conteste, dans cette mesure, le montant réclamé en
réparation par le demandeur.
Le défendeur rappelle en particulier que plusieurs méthodes
d’estimation de biens immobiliers se sont succédé depuis la première
version de l’OPP 2 en 1985 jusqu’à l’entrée en vigueur des normes SWISS
GAAP RPC 26 au 1er janvier 2004. D.H.________ soutient en outre que, selon
la doctrine, le rendement convenable d’un immeuble doit correspondre à
un rendement des fonds propres supérieur d’un demi-point au taux des
hypothèques en premier rang.
Le défendeur D.H.________ fait encore valoir que, par
convention de vente d’actions du 14 janvier 1994, W.________ Gestion SA a
acquis la Société AA.________, dont les actionnaires étaient SS.________ et
[...], aux conditions suivantes :
Valeur attribuée à l’immeuble fr. 12’000’000.00
Valeur attribuée à la SA fr. 9’239’896.30
Acomptes versés avant le 27.07.94 fr. 2’500’000.00
Hypothèque [...] fr. 2’169’413.40
Dette chirographaire [...] fr. 420’000.00
Montant versé le 27.07.94 fr. 4’406’823.00
Solde en faveur de SS.________ fr. 2’333’073.30
D.H.________ souligne en particulier qu’au sujet du solde dû à
SS.________, le contrat de vente d’actions précisait notamment : « Le
montant net de CHF 2’054’566.- qui équivaut à la valeur en capital des
101 actions grevées de substitution fidéicommissaire sera versé, sauf s’il
résulte d’une décision judiciaire que le paiement doit intervenir en faveur
de M. SS.________ [...], au compte spécial no [...] ouvert auprès de la [...],
au nom de la [...], rubrique « Appelés de SS.________ ». Le montant en
cause portera intérêt au taux de 5% l’an, du 30 juin 1994 à la date du
paiement, en faveur de SS.________ qui percevra cet intérêt directement ».
Le défendeur D.H.________ soutient dès lors que le sort du solde dû en
faveur de SS.________ n’était pas clairement défini au 27 juillet 1994.
Le défendeur D.H.________, se référant aux rapports de révision
de W.________ Gestion SA pour les années 1994 à 1996 et à la balance des

- 231 -
comptes de W.________ Gestion SA pour 1997, fait de surcroît valoir qu’à
compter de l’acquisition de la Société AA.________ par W.________ Gestion
SA, les intérêts hypothécaires sur la somme de 5’756’546 fr. (sur un total
de 8’000’000 fr. de crédit hypothécaire) étaient payés par W.________
Gestion SA. Il ajoute que la Société AA.________ ne s’acquittait des intérêts
que sur la part de 2’243’454 fr. sur un total de 8’000’000 fr. de crédit
hypothécaire. Cela correspondait donc, selon lui, à un engagement
hypothécaire direct de seulement 18,7 % de la valeur attribuée à
l’immeuble, soit plus de trois fois moins qu’un endettement usuel en
premier rang. D.H.________ allègue encore qu’en critiquant le prix de vente
convenu pour le transfert du capital-actions de la Société AA.________ de
W.________ Gestion SA à W.________ LPP, le Fonds de garantie LPP s’égare
en confondant le prix d’un immeuble avec la contre-valeur des actions de
la société propriétaire.
Invoquant la valeur nette prêtée aux immeubles dans le cadre
de la convention du 29 décembre 2000, soit 15’600’000 fr. sous déduction
d’une provision pour travaux de 300’000 fr. (cage d’escalier, sous-sols et
garages), le défendeur soutient qu’aucune expertise valable ne justifie le
prix arrêté. Il relève notamment que les notes d’honoraires établies par le
liquidateur KK.________ ne font aucune mention de la mise en œuvre d’une
ou plusieurs expertises. Il ajoute que ces mêmes notes d’honoraires ne
donnent aucune indication sur des démarches pour mettre en vente les
immeubles, hormis la procédure engagée avec l’acheteur final.
D.H.________ fait valoir que les liquidateurs ont vendu la Société
AA.________ à la [...], administrée par DDDD.________ – patron de la régie
immobilière [...], elle-même gérante des immeubles propriétés de la
Société AA.________. Le défendeur ajoute que selon un courrier de la
Banque NN.________ du 9 septembre 1998 adressé aux liquidateurs, les
experts de la banque avaient estimé les immeubles de la Société
AA.________ à 19’000’000 fr. au 17 décembre 1996 « après travaux de
rénovation » et pour autant que la qualité des travaux soit conforme. Il
estime qu’en tenant compte de l’évolution des taux hypothécaire et du
coût de construction entre 1996 et 2001, c’est une valeur de 21’000’000
fr. qui aurait dû être considérée. Toujours selon D.H.________, la

- 232 -
correspondance susdite du 9 septembre 1998 mentionne un revenu locatif
après travaux de 1’376’674 fr. découlant directement de la décision du
Service cantonal du logement, revenu dont sont exclus quatorze garages
et dix places de parc non soumis à ce même service. Il s’agit, pour
D.H.________, de la raison pour laquelle la note du 9 mars 1998 d’[...],
comptable de W.________ LPP, parle d’un loyer théorique – une fois
l’immeuble réoccupé entièrement après travaux – de 1’404’948 francs. Le
défendeur en déduit, après capitalisation à 5,75 %, une valeur immobilière
d’au moins 24’433’878 francs. Se fondant toujours sur la lettre de la
Banque NN.________ du 9 septembre 1998, D.H.________ soutient que les
prêts se montaient à 14’683’455 fr. en premier rang et que, dans la
mesure où l’engagement en premier rang se limitait à 60 % de la valeur,
on peut considérer une valeur immobilière de 24’472’425 francs. Il relève,
au demeurant, que les liquidateurs ne lui ont pas demandé s’il avait un ou
des amateurs pour ces immeubles.
A la suite de cette démonstration, le défendeur D.H.________
allègue que les valeurs suivantes devraient être considérées pour les
immeubles de la Société AA.________ :
Valeur ECA (immeuble entièrement rénové) fr. 18’400’089.00
Aménagements et terrain fr. 5’200’000.00
–
23’600’089.00
Valeur Banque NN.________ indexée sur 2001 fr. 21’000’000.00
Valeur calculée sur base hypothèque 60 % fr. 24’472’425.00
Valeur de rendement fr. 24’433’878.00
Moyenne arithmétique fr. 23’376’598.00
D.H.________ en conclut qu’en se contentant de vendre les
immeubles de la Société AA.________ « au premier venu », les liquidateurs
ont empêché un bénéfice substantiel d’au moins 7’700’000 fr. (23’300’000
fr. – 15’600’000 fr.) et que, additionnés aux 4’829’055 fr. 30 que le
demandeur prétend avoir perdu, cela représente un manco de 12’529’055
fr. 30. Le défendeur estime que ce montant est imputable aux liquidateurs
et doit être déduit des prétentions du demandeur à son égard.

- 233 -
Le défendeur D.H.________ soutient de surcroît que W.________
LPP ne s’est pas acquittée deux fois de l’engagement de porte-fort ; il
affirme qu’elle a pu régler ces montants avec ceux qu’elle aurait indûment
encaissé en lieu et place de W.________ Gestion SA sur le solde de compte
courant des sociétés XX.________ et ZZ.________ SA ainsi que sur les
remboursements effectués par BBB.________ SA.
Finalement, D.H.________ conteste, en duplique, le fait qu’il
aurait acquis les actions de la Société AA.________ à un prix nettement
surfait, ce qui aurait provoqué une perte pour W.________ LPP sur les
immeubles de la Société AA.________. Il réfute l’argument selon lequel ces
immeubles étaient des ruines et ont dû être démolis ou nécessitaient des
travaux de rénovation importants ; à cet égard, il se réfère à l’avenant du
27 juillet 1994 à la convention de la vente d’actions qui prévoit que le prix
de vente des actions est basé sur la valeur attribuée par les parties aux
immeubles propriété de la Société AA.________ en liquidation, montant
arrêté à 15’300’000 fr. net. Sur cette base, le défendeur D.H.________
reproche aux liquidateurs d’avoir voulu faire disparaître économiquement
l’entité le plus vite possible au détriment de la valeur des biens, arguant
que KK.________ et LL.________ auraient admis avoir voulu liquider la
fondation alors qu’ils étaient administrateurs et non pas liquidateurs.
cccc) Les arguments formulés par le défendeur D.H.________
n’apparaissent pas fondés.
Tout d’abord, il y a lieu de lui faire remarquer que KK.________
et LL.________ ont été nommés liquidateurs de W.________ LPP à compter
du 14 septembre 1998. Ainsi, ils n’ont été administrateurs que durant un
mois à compter d’août 1998, le temps de rédiger en urgence un rapport
sur la santé financière de la fondation.
D.H.________ échoue en outre à démontrer en quoi le porte-fort
n’aurait pas dû être acquitté à deux reprises, d’autant que W.________ LPP
n’a pas indûment encaissé des montants à la place de W.________ Gestion
SA ainsi qu’il a été démontré plus haut (cf. consid. 13a/aa/bbb/cccc supra).

- 234 -
Il ressort par ailleurs du rapport explicatif des comptes
1998/1999 du 24 mars 2005 (pp. 15 et 16) que l’engagement découlant
de la déclaration de porte-fort s’avérait, sur la base d’un avis de droit,
incontestable pour W.________ LPP. Les liquidateurs ont cherché une
solution amiable pour déduire l’engagement de porte-fort compte tenu de
l’état d’insolvabilité de la fondation, relevant que son exécution était
possible dans la mesure où la participation immobilière était réalisée. A
cet égard, ils ont exposé qu’il avait été possible de vendre le capital-
actions de la société à un acquéreur qui s’était engagé à terminer la
liquidation de la société, nonobstant de nombreux problèmes
(financement de la société, fiscalité, fin de la rénovation des immeubles).
Ils ont ajouté que pour déterminer le prix de vente de l’entier du capital-
actions à 7’600’000 fr., les immeubles propriété de la Société AA.________
avaient été retenus pour une valeur objective déterminée sur la base de
plusieurs expertises. Enfin, les liquidateurs ont précisé que cette
participation immobilière avait également posé passablement de
problèmes de gestion (travaux de rénovation à terminer, immeubles
comportant un nombre important d’appartements vacants, crédits
hypothécaires et de construction dénoncés par les établissements
financiers).
Entendu comme témoin le 11 juin 2019, KK.________ a confirmé
que les liquidateurs avaient eu un énorme problème avec la Société
AA.________. La situation était compliquée car il y avait des rénovations
lourdes dans les immeubles, ce qui impliquait pratiquement aucun revenu
locatif. La Banque NN.________ menaçait de surcroît de suspendre un prêt
hypothécaire et de réaliser aux enchères l’immeuble visé par ce prêt
parce qu’un montant de 4’000’000 fr. était parti pour autre chose que
pour les travaux autorisés par la Banque NN.________. Selon le témoin, il y
avait eu une négociation assez pénible avec la Banque NN.________ à ce
sujet pour essayer de terminer les travaux, remettre le bien immobilier en
location et en sortir un rendement de manière à pouvoir le vendre à un
prix correct et avoir les fonds nécessaires pour transiger avec SS.________
(cf. procès-verbal d’audition de KK.________ du 11 juin 2019 ch. 81).

- 235 -
Sur question de D.H.________, KK.________ a précisé qu’il avait
soustrait de l’évaluation des immeubles un montant de 2’500’000 fr. pour
des travaux de rénovation qui restaient à faire ; à cela s’ajoutait un
problème fiscal en ce sens qu’il était difficile à l’époque de céder les
actions d’une société immobilière en liquidation. C’était alors qu’il avait
trouvé un acquéreur en la personne de DDDD.________ de la régie
immobilière [...]. Il avait du reste refusé un autre acheteur qui ne pouvait
pas satisfaire aux conditions de la liquidation privilégiée selon lesquelles
l’acheteur devait accepter de terminer la liquidation de la société, ce qui
n’était pas forcément une évidence. Tous ces éléments pouvaient
expliquer aussi la différence entre l’évaluation de 19’000’000 fr. et les
15’600’000 fr. finalement convenus (cf. ibid. ch. 91).
A cet égard, il ressort plus particulièrement ce qui suit du
courrier de la Banque NN.________ du 9 septembre 1998 produit par
D.H.________ :
"Concerne : Société AA.________ en liquidation, propriétaire de
5 immeubles contigus de 7 niveaux, garage indépendant
pour 15 voitures, administrateur Monsieur D.H.________
Messieurs,
En votre qualité de curateur de la société W.________ LPP avec
Monsieur KK.________ de la société MM.________ et selon la
convention de cession de vente d’actions, attestant que la société
W.________ LPP est "porte-fort" du paiement du solde de l’achat des
actions de la Société AA.________ par la Société W.________ Gestion
SA (détails en annexe), nous vous faisons part de la situation des
crédits au nom de la débitrice mentionnée sous rubrique, comme
suit :
[…] Garanties pour le prêt hypothécaire et compte courant
débiteur susmentionnés
Immeubles locatifs sis à l’avenue [...] et [...], correspondant aux
parcelles engagées collectivement, à savoir nos [...]. Ces immeubles
ont été estimés par notre expert immobilier, le 17 décembre 1996, à
Fr. 19’000’000.-, "après travaux de rénovation" et pour autant que
la qualité des travaux soit conforme.
[…] Travaux restants à effectuer dans les immeubles
Selon l’architecte, Monsieur [...], il reste encore quinze
appartements à rénover, ainsi que les cages d’escalier et les
quelques aménagements extérieurs, financement disponible sur le
crédit de construction existant. Selon ce dernier, le solde de ces
travaux se monteraient à Fr. 1’200’000.- pour une durée de 1 mois
environ. Ces travaux doivent être effectués rapidement, étant donné
que le chauffage est à remplacer. Il est à noter que tous les

- 236 -
appartements n’ont pas été rénovés. En effet, les travaux de
premières nécessités ont été effectués en priorité. […]"
En conclusion, force est de constater qu’en ce qui concerne les
immeubles de la Société AA.________, l’estimation fournie par la Banque
NN.________ le 9 septembre 1998 reposait sur l’hypothèse selon laquelle le
projet immobilier prévu serait réalisé et terminé. La réalisation du projet
susmentionné n’a cependant jamais abouti et, notamment, les rénovations
n’ont pas été achevées lorsque la Société AA.________ était propriétaire
des immeubles. En définitive, tout l’argumentaire du défendeur tendant à
prouver qu’il existerait une différence importante entre l’évaluation à
15’600’000 fr. convenue avec DDDD.________ et les 19’000’00 fr. estimés
par la Banque NN.________ ne saurait être suivi. Il convient de relever plus
particulièrement que les 19’000’000 fr. étaient compris après travaux et
pour autant que la qualité des travaux soit conforme. Quoiqu’en dise le
défendeur, les travaux mentionnés dans le courrier de la Banque
NN.________, estimés au demeurant à plus de 1’000’000 fr, ne
correspondent selon toute vraisemblance pas à ceux provisionnés à
hauteur de 300’000 fr. pour une cage d’escalier, des sous-sols et des
garages, puisqu’ils concernaient également la rénovation de quinze
appartements et le remplacement du chauffage. Compte tenu des
circonstances rappelée s ci-dessus, on ne peut pas en déduire que les
liquidateurs auraient commis une faute dans la vente des actions de la
Société AA.________ sur la base d’une évaluation immobilière arrêtée à
15’600’000 francs. Dans tous les cas, les choix des liquidateurs ne
sauraient effacer la responsabilité du défendeur D.H.________ par rapport
au dommage subi par W.________ LPP dans le cadre de la vente de ces
actions. Par surabondance, on ajoutera encore que D.H.________ se prévaut
d’un taux de capitalisation qui n’avait pas cours à l’époque concernée.
dd) Investissements immobiliers (AB.________, [...])
aaa) Au cours de l’année 1991, W.________ LPP a acquis
l’immeuble d’habitation sis à la rue AB.________ à [...], pour un montant de
1’300’000 francs. Il a été rénové en 1993 et transformé en logements pour
jeunes en formation (foyer « FFFF.________ »). Des locaux commerciaux ont

- 237 -
par ailleurs été construits à cette même adresse entre 1993 et 1995,
abritant plusieurs sociétés du « Groupe H.________ ».
S’agissant du contexte de cette acquisition, le témoin
I.________, architecte, a exposé être intervenu alors que l’immeuble était
en vente et avoir pu, après discussion avec la municipalité, construire
devant l’immeuble un petit édicule destiné aux bureaux des nombreuses
sociétés de D.H.________. Pour l’immeuble de derrière, il avait été contacté
par le foyer unioniste « FFFF.________ » afin d’aménager des chambres
pour étudiants ou jeunes en formation. I.________ a ajouté qu’en accord
avec le Service du logement, il avait été décidé de créer à chaque étage
des chambres, des WC collectifs et un groupe de douche, puis, au rez-de-
chaussée, des locaux communs avec réception, cuisine, salon, salle à
manger. Le témoin a également confirmé des difficultés rencontrées pour
la partie commerciale et administrative. D’une part, l’édicule au sud de la
parcelle, sur le terrain de la commune, abritait des WC publics dont la ville
exigeait le maintien ; en outre, le rez du nouveau bâtiment se trouvait plus
bas que le sous-sol de l’ancien bâtiment, d’où la nécessité d’une
importante reprise en sous-œuvre. D’autre part, le témoin a déclaré que la
partie administrative comportait beaucoup d’aménagements luxueux (cf.
procès-verbal d’audition de I.________ du 24 juin 2019 ch. 19 ss).
Il s’avère difficile de déterminer précisément pour quelle
valeur l’immeuble sis rue AB.________ à [...] – dont on rappellera qu’il
comportait une partie habitation et une partie commerciale – était
comptabilisé de 1993 à 1997. En effet, la comptabilité de W.________ LPP
mélange les écritures relatives aux deux parties de l’immeuble et celles
relatives à un autre bien immobilier de W.________ LPP, à [...]. La valeur
comptable attribuée à l’immeuble AB.________ n’est pas pour autant
totalement inconnue dans la mesure où il appert en tous les cas qu’au 31
décembre 1998, cet immeuble figurait au bilan de W.________ LPP pour un
montant de 6’554’416 fr. – incluant le prix d’achat de la partie habitation
en 1991 (par 1’300’000 fr.), les coûts de rénovation et transformation de
ladite partie en 1993 (devisés à l’époque à 2’496’000 fr. selon les pièces
au dossier), ainsi que les frais de construction de la partie commerciale

- 238 -
entre 1993 et 1995 qui se seraient ainsi élevés à 2’758’416 fr. (6’554’416
fr. – 1’300’000 fr. – 2’496’000 fr.). On doit admettre que ce montant était
cependant nettement surévalué dès lors que, dans le cadre de démarches
entreprises au début de l’année 1999 par les liquidateurs en vue de la
vente de l’immeuble, des professionnels de la branche ont évalué la valeur
de la partie commerciale entre 1’200’000 fr. et 1’300’000 fr. seulement. Il
apparaît de surcroît que la valeur incendie de l’immeuble entier s’élevait
en 1995/1996, à 3’948’050 fr. – un montant ne comprenant certes pas la
valeur du terrain mais demeurant néanmoins largement inférieur à celui
figurant au bilan de W.________ LPP au 31 décembre 1998 (cf. rapports
d’attestation de l’organe de contrôle au conseil de fondation sur la
vérification des comptes de W.________ LPP pour les exercices 1996 [du 7
octobre 1997] et 1997 [projet du 2 septembre 1998 et rapport du 5 février
1999] ; cf. rapport explicatif sur les comptes annuels des exercices 1998
et 1999 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 23).
Il apparaît que dès 1998, les liquidateurs ont requis une
expertise sur les valeurs vénales attribuées à l’immeuble, montrant ainsi
des doutes quant à la correcte évaluation des montants portés au bilan.
Dans ce contexte, il a été retenu que la partie habitation pourrait être
vendue au prix de 2’925’000 fr. une fois les travaux de rénovation
effectués et la partie administrative au prix de 1’725’000 francs. C’est
dans ce cadre qu’une provision de 2’000’000 fr. a été enregistrée à charge
de l’exercice 1998, augmentée à 2’400’000 fr. pour l’exercice 1999 (cf.
rapport explicatif sur les comptes annuels des exercices 1998 et 1999 de
W.________ LPP du 24 mars 2005 pp. 23 et 24). Au cours de la liquidation,
cette provision a encore été augmentée, au fil des années, afin de tenir
compte des difficultés pour vendre la partie habitation de l’immeuble,
ainsi qu’en raison de l’adaptation à la norme comptable SWISS GAAP RPC
26 (cf. rapport explicatif sur la liquidation et les comptes annuels des
années 2000 à 2003 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 21 ; cf. rapport
explicatif sur la liquidation et les comptes annuels des années 2004 à
2005 de W.________ LPP du 12 juin 2007 p. 18 ; cf. également rapport final
du 15 février 2017 de la liquidation concordataire par abandon d’actifs de
W.________ LPP). La partie commerciale de l’immeuble a pu être vendue en

- 239 -
2007 pour le prix de 1’200’000 francs. En tenant compte de tous les frais
liés à cette vente (commission, frais de constitution d’une PPE, frais de
remise en état et de mise en conformité), par 100’000 fr., la valeur de
réalisation nette de la partie commerciale de l’immeuble sis à la rue
AB.________ a été de 1’100’000 francs. En conséquence, la valeur de
l’immeuble au 31 décembre 2006 a encore été amortie pour tenir compte
de la valeur vénale de la partie commerciale (cf. rapport explicatif sur la
liquidation et les comptes pour l’année 2006 de W.________ LPP du 20
septembre 2007 p. 14 à 16 ; cf. rapport des liquidateurs de W.________ LPP
pour l’année 2008 du 14 octobre 2009 p. 15 et 34). Quant à la partie
habitation, elle a pu être vendue le 31 août 2008 pour un prix de
1’950’000 fr. sans que les travaux initialement devisés n’aient été
accomplis. En tenant compte des frais liés à cette vente, soit 111’353 fr.
45, la valeur de réalisation nette de la partie habitation de l’immeuble sis
à la rue AB.________ a été de 1’838’646 fr. 55 (cf. rapport des liquidateurs
de W.________ LPP pour l’année 2008 du 14 octobre 2009 p. 15 et 34). De
ce qui précède, il résulte qu’en définitive le dommage revêt ici la forme
d’une non-augmentation de l’actif, en ce sens que les transactions liées à
l’immeuble AB.________ ont mis la fortune de la fondation en danger en
faisant croire à un accroissement fallacieux des actifs d’une ampleur telle
qu’il a été nécessaire, sur la base d’un établissement consciencieux du
bilan, de rectifier la situation au niveau comptable.
Que ce soit au regard du flou entourant la gestion
administrative et comptable de W.________ LPP s’agissant de l’acquisition
et de l’évaluation de cet immeuble, ou que ce soit sous l’angle de la
diligence attendue en matière de gestion de fortune eu égard au caractère
particulier de l’immeuble et aux différents travaux y relatifs, D.H.________ a
manifestement manqué aux devoirs qui lui incombaient en tant que
président du conseil de fondation de W.________ LPP. On soulignera tout
particulièrement que si on ne connaît en définitive pas le détail des
travaux effectivement effectués dans la partie commerciale de
l’immeuble, cette situation n’est que le résultat de carences comptables
imputables au défendeur lui-même et dont il ne saurait par conséquent se
prévaloir. Il faut par ailleurs souligner que, selon le témoin KK.________, la

- 240 -
partie commerciale de l’immeuble présentait une répartition des espaces
discutable, susceptible d’influer négativement sur la valeur du bien (cf.
procès-verbal d’audition de KK.________ du 11 juin 2019 ch. 185 et 186).
Quant au témoin I.________, il a évoqué des aménagements luxueux au
niveau de la partie administrative et a pour le surplus indiqué avoir fait ce
que D.H.________ avait souhaité, soulignant que ladite répartition avait dû
convenir aux occupants ultérieurs (cf. procès-verbal d’audition de
I.________ du 24 juin 2019 ch. 23 et 24). Dès lors que des frais de
constitution d’une PPE, de remise en état et de mise en conformité ont dû
être absorbés afin de permettre la vente de cette partie de l’immeuble en
2007, on peut raisonnablement abonder dans le sens des remarques
émises par le témoin KK.________. Il découle également de ce qui précède
que l’acquisition d’un tel bien immobilier et la gestion qui s’en est suivie
dénotent, chez D.H.________, en tous les cas une négligence totale des
prescriptions auxquelles doivent répondre les investissements immobiliers
dans le contexte de la prévoyance professionnelle. Une attitude d’une telle
légèreté en matière d’investissement des liquidités d’une fondation de
prévoyance ne pouvait qu’aboutir à une perte substantielle pour
W.________ LPP.
En conséquence de ce qui précède, la Cour retient que la perte
sur l’immeuble sis à la rue AB.________ à [...] du fait des investissements
inconsidérés qui y ont été effectués constitue un dommage pour
W.________ LPP à hauteur d’un montant de 3’615’769 fr. (6’554’416 fr. –
1’100’000 fr. – 1’838’646 fr. 55) et découle directement des agissements
de D.H.________.
bbb) Pour sa part, D.H.________ soutient qu’il a été approché
par le directeur du foyer unioniste « FFFF.________ », qui était à la
recherche de locaux pour aménager des chambres pour étudiants. Il
expose qu’en collaboration avec le Service du logement, la valeur du
terrain pour la partie arrière a été arrêtée à 1’000’000 fr. pour un coût des
travaux devisé à 2’496’000 francs. Sur cette base, le Service du logement
a fixé, le 1er juin 1993, le loyer annuel à 244’720 fr., soit un rendement de
7 % brut une fois les travaux effectués. Les subsides cantonaux ont été

- 241 -
fixés à 72’451 fr. par an, les subsides communaux étant identiques. Le
défendeur relève également que « FFFF.________ » avait à sa charge un
loyer annuel brut de 99’818 fr. et que la valeur incendie de la partie
habitation s’élevait à 2’332’050 fr., correspondant au coût des travaux
projetés. D.H.________ en déduit que la valeur incendie du bâtiment
administratif était par conséquent de 1’616’000 fr. (3’948’050 fr. –
2’332’050 fr.). Il ajoute que selon rapport explicatif pour l’exercice 2006
de W.________ LPP du 20 septembre 2007 (p. 16), l’estimation fiscale était
de 4’992’000 francs. Ce même rapport montre cependant que le loyer
payé par « FFFF.________ » était alors de 150’000 fr. par an subventions
comprises, mettant ainsi en évidence une diminution de 39 % par rapport
au loyer de 244’720 fr. fixé en 1993.
D.H.________ oublie toutefois que le loyer prévu par le Service
du logement impliquait la réalisation de travaux devisés à 2’496’000
francs. Ainsi, le montant allégué par le défendeur D.H.________ s’agissant
du revenu de l’immeuble sis à la rue AB.________ correspond en réalité au
revenu hypothétique qui aurait pu être demandé à la suite de la
réalisation complète des transformations prévues. Or, s’agissant de la
partie habitation, des travaux d’entretien normaux ont été effectués mais
pas des travaux de rénovation/transformation. Les notes de révision des
comptes 1996 de W.________ LPP se contentent, du reste, de mentionner
un loyer de plus de 150’000 francs.
ccc) D.H.________ fait de surcroît valoir que le rapport explicatif
sur les comptes 2006 du 20 septembre 2007 indique ce qui suit (p. 14) : «
Pour différentes raisons (maintien de logements pour les jeunes en
formation, difficultés financières et d’exploitation de « FFFF.________ »,
insuffisance de prestations fournies par l’ancienne administration de la
fondation envers son locataire, etc.), nous avons, par gain de paix, réduit
le loyer imposé par le Service du Logement qui subventionne cette partie
de l’immeuble. Cette situation provisoire a été prolongée jusqu’au 31 août
2008 pour permettre au FFFF.________ de trouver une solution pour
éventuellement acheter la partie logement car il paraît de plus en plus
évident que cette partie d’immeuble ne pourra être vendue qu’a une

- 242 -
institution semblable au FFFF.________, voire des institutions proches. Dans
le cas contraire, si cet immeuble devait être vendu pour reconstituer des
logements ordinaires, cela entrainerait de nouvelles moins-values compte
tenu des travaux de transformation qui seront inévitables. Le Foyer [...] «
FFFF.________ » a finalement déposé une offre d’achat en août 2007. Le
prix offert étant de CHF 1’000’000.- seulement, nous l’avons refusée ceci
d’autant plus qu’elle était conditionnée à la réalisation, à nos frais,
d’importants travaux d’entretien » (voir également rapport explicatif sur la
liquidation et les comptes annuels des années 2000 à 2003 de W.________
LPP du 24 mars 2005 p. 21).
Il ajoute que dans le rapport pour les exercices 2000/2003 du
24 mars 2005, on peut lire (p. 22) : « L’état locatif de l’immeuble, y
compris 3 places de parc extérieures, est de CHF 212’640.-. A ce montant
s’ajoute CHF 58’344.- de subvention du Service du Logement. Ces
subventions vont se réduire progressivement au cours de ces prochaines
années pour cesser au 30 juin 2009 ».
D.H.________ allègue également que dans le rapport relatif aux
exercices 1998/1999 du 24 mars 2005, on peut lire ce qui suit (p. 24) :
"Valeur vénale
Nous avons requis une expertise par un architecte indépendant de la
fondation et du groupe "H.________". Les valeurs attribuées aux deux
immeubles sont les suivantes :
- Immeuble d’habitation CHF 2 925 000.—
- Immeuble administratif CHF 1 725 000.—
CHF 4 650 000.—
Après diverses démarches en vue de la vente de ces immeubles, il
apparaît que le prix de vente pour la partie habitation subventionnée
est tout à fait réalisable. Le service du logement que nous avons
rencontré, partage cette estimation."
Rappelant que les liquidateurs ont vendu la partie habitation le
31 août 2008 pour un prix de 1’950’000 fr., le défendeur D.H.________
soutient qu’il n’existe aucune expertise justifiant un prix aussi bas. Il
expose que, compte tenu du taux hypothécaire pratiqué en 2008, les

- 243 -
loyers réduits à 150’000 fr. représentaient toujours une valeur de
rendement de 3’000’000 francs. Il relève qu’il ne lui a du reste pas été
demandé de trouver un acquéreur afin de diminuer le dommage. En
conséquence, il soutient qu’il ne lui appartient pas d’assumer les choix des
liquidateurs.
D.H.________ ajoute que la surface effective des locaux était de
395 m2 selon les factures des poseurs de sols (68m2 de granit, 297m2 de
moquette, ainsi que 30m2 de carrelages pour la cafeteria, les WC au sous-
sol, au rez et au premier étage). Il en déduit un montant de 98’750 fr. pour
des locaux loués à 250 fr./m2, auquel s’ajoutent 10’000 fr. pour le solde
loué à 100 fr./m2 plus quatre places de parc louées à 120 fr. par mois –
soit un total de 114’510 francs. Le défendeur fait cependant valoir que
dans les notes d’honoraires de MM.________, on ne trouve nulle part de
trace des démarches entreprises pour la mise en location des locaux. Il
ajoute que le taux hypothécaire était de 3 % en 2007, soit une
capitalisation à 5 % en tenant compte d’une majoration de 2 % pour les
locaux commerciaux, représentant une valeur de 2’200’000 francs.
D.H.________ relève plus particulièrement que les deux bâtiments ont été
vendus pour un prix global de 3’150’000 fr alors que leur valeur réelle
pouvait être estimée au moins à 6’260’000 francs. Il reproche dès lors aux
liquidateurs d’avoir constitué un préjudice d’au moins 3’110’000 fr. au
Fonds de garantie LPP. Le défendeur estime ainsi qu’il convient de déduire
ce montant des prétentions du demandeur à son égard. Il souligne
également que grâce à l’acquisition et à la transformation de l’immeuble
sis à la rue AB.________, les entreprises [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] et
[...] se sont affiliées à W.________ LPP.
Les différents éléments ainsi mis en exergue par le défendeur
D.H.________ ne lui sont toutefois d’aucun secours.
Force est tout d’abord de constater que le défendeur
D.H.________ n’a pas mentionné l’intégralité du rapport explicatif pour les
comptes 1999 et 1998 du 24 mars 2005, qui relève également ce qui suit
(p. 24) :

- 244 -
"Par contre, en ce qui concerne la partie administrative de
l’immeuble, le prix de CHF 1’725’000.-- n’est pas réalisable. Selon
divers renseignements obtenus de la part de professionnels de
l’immobilier, la valeur maximale de vente s’établit entre CHF
1’200’000.-- et CHF 1’300’000.--. Les négociations en cours pour la
location de la partie administrative se basent sur un prix de location
annuel au m2 de CHF 220.-, ce qui représente un revenu locatif
d’environ CHF 90’000.-- et une valeur brute de rendement de
l’immeuble de CHF 1’200’000.--, compte tenu d’un taux de
capitalisation de 7 ½ %.
Au vu de ce qui précède, la provision constituée de CHF 2’000’000.--
en 1998 a été augmentée à CHF 240’000.-- [recte : 2’400’000] en
1999. Elle ne sera pas forcément suffisante vu les difficultés à
réaliser cet immeuble très spécial (partie subventionnée soumise
aux règles des pouvoirs publics pour le logement d’étudiants et
partie commerciale)."
De surcroît, le défendeur D.H.________ oublie que la valeur
attribuée à l’immeuble s’élevait à 3’054’400 fr. selon le détail figurant
dans le rapport sur les comptes annuels 2004/2005 du 12 juin 2007 – soit
dans la période ayant précédé la revente du bien. En effet, au 31
décembre 2005, compte tenu de l’adaptation des valeurs d’actifs aux
règles de la norme SWISS GAAP RPC 26, l’immeuble a fait l’objet d’une
nouvelle évaluation, basée essentiellement sur la valeur de rendement.
Cette dernière a été déterminée en capitalisant l’état locatif au 31
décembre 2005 à 7,5 % pour l’immeuble commercial et à 9 % pour
l’immeuble d’habitation composé exclusivement de chambres d’étudiants.
Les estimations du défendeur D.H.________ ne convainquent dès lors pas et
ne permettent pas de remettre en doute les constatations et conclusions
des liquidateurs ou de leur reprocher des fautes dans leur activité.
La position de la Cour est confortée par le fait que KK.________
a confirmé, lors de son audition en procédure judiciaire, que la vente de
cet objet avait été difficile, qu’il avait notamment demandé l’avis de [...] –
acteur connu de la place immobilière vaudoise – sur la valeur du bien et
que celui-ci avait répondu qu’il y avait beaucoup trop de place perdue, que
cela pénalisait le prix et que les bureaux étaient difficiles à meubler (cf.
procès-verbal d’audition de KK.________ du 11 juin 2019 ch. 185 ss). De
tels éléments ne plaident pas dans le sens d’un préjudice imputable aux
liquidateurs lors de la vente.

- 245 -
ddd) Le défendeur D.H.________ conteste également que les
travaux de transformation de l’immeuble sis à la rue AB.________ n’aient
pas été menés à terme, se prévalant à cet égard d’un document du
Service du logement du 1er juin 1993 se rapportant, d’une part, à un
examen financier définitif fondé sur un début des travaux à l’automne
1992, une fin des travaux au printemps 1993, une entrée des locataires en
juin 1993 et un début de prise en charge au 1er juillet 1993 et
mentionnant, d’autre part, différentes confirmations de paiements de
subsides de la part de la commune de [...] et de l’Etat de Vaud pour les
années 1993 à 1995 pour un total de 235’000 francs. Selon le défendeur,
ces éléments témoignent de la réalisation des travaux, attendu que des
subsides communaux et cantonaux n’auraient pas été versés pendant
trois ans au moins en faveur d’un immeuble non terminé.
Quoi qu’en dise le défendeur, il n’a cependant jamais été
contesté que la partie habitation avait fait l’objet d’aménagements pour
accueillir des chambres destinées à des jeunes en formation (travaux pour
créer des WC collectifs et un groupe de douche, ainsi que des locaux
communs, réception, cuisine, salon, salle à manger au rez-de-chaussée).
Ces aménagements visaient toutefois à adapter les locaux existants et ne
relevaient en revanche pas de travaux de rénovation ou de transformation
susceptibles d’atteindre le montant de 2’496’000 fr. devisé par le Service
du logement. Du reste, la difficulté pour revendre le bien en question
émanait justement du fait qu’il fallait retrouver un même type de
propriétaire ou entreprendre des travaux importants pour retransformer la
partie habitation et la rendre plus rentable pour une revente.
ee) Prêts hypothécaires divers à des personnes
physiques
aaa) Des prêts hypothécaires ont été accordés, au nom de
W.________ LPP, à plusieurs personnes physiques. Il apparaît que les prêts
aux débiteurs suivants n’étaient toujours pas remboursés lorsque
KK.________ et LL.________ sont entrés en fonction en août 1998 :

- 246 -
- Y.________, [...]
- O.________ [...], [...]
- U.________, [...]
- N.________, [...]
- EEE.________, [...]
- II.________, [...]
- UU.________, [...]
Ces prêts ont été comptabilisés à hauteur des montants
suivants entre 1995 et 1998 (cf. projet de rapport d’attestation de l’organe
de contrôle au conseil de fondation pour la vérification des comptes de
l’exercice 1997 de W.________ Organisation SA du 2 septembre 1998 et
rapport d’attestation de l’organe de contrôle au conseil de fondation pour
la vérification des comptes de l’exercice 1997 de W.________ LPP du 5
février 1999, ch. 4e de l’annexe aux comptes ; cf. rapport explicatif sur les
comptes annuels des exercices 1998 et 1999 de W.________ LPP du 24
mars 2005 p. 17 ; cf. rapport explicatif sur la liquidation et les comptes
annuels des années 2000 à 2003 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p.
17 ; cf. rapport explicatif sur la liquidation et les comptes annuels des
années 2004 à 2005 de W.________ LPP du 12 juin 2007 p. 15 ; cf. rapport
explicatif sur la liquidation et les comptes pour l’année 2006 de W.________
LPP du 20 septembre 2007 p. 9 ; voir aussi balance des comptes de
W.________ LPP pour 1995 et 1996) :
1995 1996 1997 1998 dommage
Y.________ 950’000 980’000 980’000 980’000 30’058 fr.
fr. fr. fr. fr.
O.________ 100’000 125’000 125’000 0 fr.
fr. fr. fr.
U.________ 160’000 142’500 62’912 fr.
fr. fr.
N.________ 75’000 fr. 75’000 fr. 75’000 fr. 75’000 fr. 0 fr.
EEE.________ 140’000 140’000 137’200 131’760 0 fr.
fr. fr. fr. fr.
II.________ 30’000 fr. 30’000 fr. 30’000 fr. 30’000 fr. 13’731 fr.
UU.________ 30’000 fr. 30’000 fr. 30’000 fr. 30’000 fr. 0 fr.
TOTAL 1’225’000 1’355’000 1’537’200 1’514’260 106’701
fr. fr. fr. fr. fr.
Certains de ces montants ont pu être entièrement remboursés.
Tel était notamment le cas du prêt à EEE.________ au 31 décembre 1999.

- 247 -
S’agissant des prêts à N.________ et UU.________, ils ont été remboursés au
cours des exercices 2000 à 2003 (cf. rapport explicatif sur la liquidation et
les comptes annuels des années 2000 à 2003 de W.________ LPP du 24
mars 2005 p. 17). Concernant le prêt à O.________, il courait toujours au
dépôt de la demande en décembre 2009 et les intérêts étaient
régulièrement acquittés ; il en a été ainsi jusqu’au remboursement
intervenu au 30 novembre 2011, avec versement d’un solde en février
2012 (cf. rapport explicatif sur la liquidation et les comptes annuels 2011
de W.________ LPP du 27 août 2012 p. 10).
Pour ce qui est du prêt accordé à U.________, on relèvera que le
prénommé a été déclaré en faillite en mai 1999 et que les cédules dont
W.________ LPP était titulaire en garantie du prêt concédé (en deuxième
rang de 55’000 fr. et en troisième rang de 120’000 fr.) se sont révélées
insuffisantes, ne permettant de couvrir que 50 % du prêt. Par conséquent,
un montant de 71’500 fr. a dû être provisionné par les liquidateurs à
charge de l’exercice 1998, respectivement de 72’500 fr. pour l’exercice
1999 (cf. rapport explicatif sur les comptes annuels des exercices 1998 et
1999 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 17 s.). Le produit de la
réalisation de gage dans la faillite de U.________ a finalement permis de
récupérer 79’588 fr., si bien que seuls 62’912 fr. ont dû être comptabilisés
à perte (cf. rapport explicatif sur la liquidation et les comptes annuels des
années 2000 à 2003 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 17).
Le prêt à Y.________ a été remboursé en 2004, suite à la
réalisation de l’immeuble grevé, à concurrence du montant en capital de
980’000 fr. et de 20’000 fr. d’arriérés d’intérêts. A leur entrée en fonction,
les liquidateurs ont toutefois constaté des arriérés d’intérêts pour un
montant total d’environ 120’000 fr. (cf. rapport explicatif sur la liquidation
et les comptes annuels 2000 à 2003 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p.
7 et 16). Compte tenu de la situation financière de Y.________, les
liquidateurs ont provisionné la totalité du solde des arriérés d’intérêts, soit
94’407 fr. 90 (cf. rapport sur la liquidation et les comptes annuels 2006 de
W.________ LPP du 20 septembre 2007 p. 9). Du solde de 76’557 fr. 90
encore dû au 31 octobre 2009, W.________ LPP a déduit un montant de

- 248 -
30’057 fr. 90 à titre de remise de dette et n’a recherché Y.________ que
pour la différence de 46’500 fr. (cf. courrier de W.________ LPP en
liquidation concordataire à Y.________ du 24 novembre 2009).
Le prêt hypothécaire de 30’000 fr. à II.________ portait sur un
immeuble grevé en troisième rang, derrière quatre autres cédules
totalisant 525’000 fr. (cf. notes de révision des comptes 1995 de
W.________ LPP par D.________ SA). Le solde de ce prêt conjoint à II.________
et son épouse AI.________, de 20’000 fr., a dû être provisionné à hauteur
de 10’000 fr. en raison de l’insolvabilité de II.________ et de l’insuffisance
du gage constitué, après que les liquidateurs n’ont pu obtenir qu’un
paiement de 10’000 fr. de la part de AI.________. Les intérêts n’étant pas
régulièrement acquittés, un arriéré de 3’731 fr. a de surcroît fait l’objet
d’une provision (cf. rapport explicatif sur la liquidation et les comptes
annuels 2000 à 2003 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 17 ; cf.
rapport explicatif sur la liquidation et les comptes annuels des années
2004 à 2005 de W.________ LPP du 12 juin 2007 p. 11 ; cf. rapport sur la
liquidation et les comptes annuels 2006 de W.________ LPP du 20
septembre 2007 p. 9).
bbb) Il y a d’emblée lieu de constater que l’octroi de ces prêts
n’était pas soumis à l’approbation du conseil de fondation (cf. rapport
d’analyse comptable de l’OJIC du 10 mai 2007 p. 4 à 7). Par ailleurs, les
gages hypothécaires en deuxième et troisième rangs tels qu’évoqués ci-
dessus en lien avec les prêts à U.________ et II.________ ne constituaient à
l’évidence pas des garanties suffisantes, ce que D.H.________ savait ou
devait savoir. Ce faisant, l’intéressé a donc contrevenu au devoir de
diligence qui lui incombait, en tant que président du conseil de fondation
de W.________ LPP, s’agissant de la constitution de sûretés et de la sécurité
des placements. De fait, si les prêts susmentionnés avaient été
suffisamment garantis, W.________ LPP n’aurait jamais subi de perte sous
cet angle, étant rappelé que la poursuite des débiteurs insolvables n’aurait
pas eu d’autres conséquences que d’occasionner davantage de frais à la
fondation. En outre, en négligeant la facturation et le suivi de
l’encaissement des intérêts, D.H.________ n’a pas veillé à ce que ces

- 249 -
"placements" permettent à la fondation de réaliser un rendement
raisonnable tel que prescrit à l’art. 51 OPP 2, ce qui ne pouvait encore une
fois échapper au défendeur vu les fonctions qui étaient les siennes au sein
de W.________ LPP. On peut, du reste, s’interroger sur une telle stratégie
de placement. A ce propos, on soulignera que KK.________ a déclaré qu’il
n’était pas usuel pour des caisses de prévoyance de l’époque d’octroyer
de tels prêts et qu’il n’a vu cela qu’avec W.________ LPP, certaines caisses
offrant alors plutôt la possibilité à leurs membres d’avoir des taux meilleur
marché (cf. procès-verbal d’audition de KK.________ du 11 juin 2019 ch.
106). Enfin, D.H.________ ne nie pas avoir concédé de tels prêts et il ne fait
aucun doute que leur octroi, sans égard pour les préceptes instaurés en
matière de gestion d’une institution de prévoyance, ne pouvait que
générer une perte pour W.________ LPP.
Il découle de ce qui précède que D.H.________ a fautivement
engagé l’argent des assurés de W.________ LPP dans des placements
insuffisamment garantis compte tenu des risques qui y étaient liés. Le
dommage total subi par W.________ LPP du fait de l’octroi de ces prêts
hypothécaires s’élève à 106’701 fr. (62’912 fr. + 30’058 fr. + 13’731 fr.)
et découle directement des agissements de D.H.________.
ccc) Le défendeur invoque différents moyens à sa décharge.
aaaa) Se prévalant d’un contrat de prêt libellé aux noms de
U.________ et AU.________, D.H.________ s’étonne que, ce nonobstant,
AU.________ n’ait pas été poursuivie. Il allègue par ailleurs que tous les
contrats de prêt hypothécaire consentis par W.________ LPP précisaient
qu’en cas de retard de plus de trente jours dans le paiement des intérêts,
ces derniers seraient augmentés à 10 % et le capital deviendrait
immédiatement exigible. Le défendeur se dit par conséquent étonné que
la clause de majoration de 10 % n’ait pas été appliquée. Il estime que le
préjudice ainsi causé est d’au moins 69’912 fr., auxquels s’ajoutent au
moins 60’000 fr. correspondant à 10 % d’intérêts sur dix ans – soit un
dommage total d’au moins 129’912 fr. qui doit, selon D.H.________, être

- 250 -
mis à la charge des liquidateurs et être entièrement déduit des
prétentions du Fonds de garantie LPP à son encontre.
Les allégations du défendeur quant à la qualité de co-débitrice
solidaire de AU.________ ne sont toutefois pas établies. En outre,
KK.________ a eu l’occasion d’expliquer que AU.________ n’avait pas été
poursuivie dans la mesure où la créance avait été négociée (cf. procès-
verbal d’audition de KK.________ du 11 juin 2019 ch. 101). En tout état de
cause, les liquidateurs ont dû faire des choix dans le recouvrement des
créances, en tenant compte des potentiels frais supplémentaires
susceptibles d’être engendrés. Leur manière de procéder n’est dès lors
pas critiquable et il n’est en aucun cas démontré que leur gestion serait de
nature à rompre le lien de causalité entre les agissements du défendeur et
le dommage subi par la fondation. Pour le surplus, le défendeur occulte le
fait que le dommage provient avant tout du défaut de garantie suffisante
liée à ce prêt. Vu la situation financière de U.________ et tenant compte du
fait que les liquidateurs ont dû provisionner un montant dès l’exercice
1998, la situation obérée du débiteur datait déjà de l’époque où le
défendeur était membre du conseil de fondation. Il lui aurait ainsi
appartenu de demander des intérêts à 10 %. Après coup, les liquidateurs
n’auraient de toute façon pas pu obtenir le versement d’intérêts
supplémentaires vu la situation financière du débiteur U.________. En tout
état de cause, on notera que dans la mesure où le dommage n’a été réduit
de 142’500 fr. à 69’912 fr. que grâce à la redistribution d’une partie du
produit de la vente de l’immeuble (79’588 fr.), l’application d’un taux
d’intérêt à 10 % dont se prévaut D.H.________ aurait en réalité pour effet
d’augmenter le montant du dommage à la charge de ce dernier.
bbbb) D.H.________ fait par ailleurs valoir que le rapport
explicatif sur les comptes 1998/1999 mentionne ce qui suit s’agissant du
prêt à Y.________ (p. 18) :
"A l’entrée en fonction des administrateurs, ce débiteur avait,
semble-t-il sur la base d’un accord oral avec M. D.H.________,
suspendu le paiement de ses intérêts en raison d’une situation
personnelle difficile. Un accord a pu être trouvé avec débiteur et dès
le 1er janvier 2000, les intérêts ordinaires sur ce prêt sont réglés

- 251 -
ponctuellement. Le débiteur doit vendre sa maison. Compte tenu de
sa situation personnelle difficile, nous avons renoncé, jusqu’à ce
jour, à introduire des poursuites en réalisation de gage.
L’encaissement des intérêts posant de nouveau un problème au
début de l’année 2001, nous allons devoir reconsidérer notre
position.
Sur la base d’expertise, la valeur vénale de l’immeuble s’établit
entre CHF 1’150’000.-- et CHF 1’200’000.--. En conséquence, le prêt
hypothécaire et les intérêts arriérés (CHF 127’500.-- env. […]), sont
couverts par la valeur du gage."
Le défendeur ajoute que Y.________ a vendu sa maison de gré à
gré en 2004 pour un prix de 1’000’000 fr. et estime curieux que les
liquidateurs aient accepté une vente de gré à gré pour un prix inférieur de
20 % au prix d’expertise évalué quatre ans auparavant, alors que le
marché immobilier sur le bassin lémanique a progressé de 25 % entre
2000 et 2004. D.H.________ fait également valoir que les liquidateurs n’ont
pas appliqué la clause de majoration de 10 % des intérêts et en déduit un
préjudice d’intérêt (à 5 %) d’au moins 30’000 fr., auquel doit selon lui être
additionnée la remise de dette de 30’057 fr. 90 concédée par les
liquidateurs à Y.________. Le défendeur en conclut que les liquidateurs ont
augmenté le préjudice du demandeur d’au moins 60’057 fr. 90, montant
qui doit être porté en déduction des prétentions exercées à son encontre.
Entendu lors de la présente procédure, KK.________ a expliqué
que Y.________ s’était retrouvé au chômage et avait rencontré beaucoup
de difficultés financières. S’agissant de la clause de majoration de 10 %
des intérêts, KK.________ a exposé qu’il s’agissait de l’intérêt nominal de la
cédule, qu’encore aurait-il fallu le faire valoir et que, dans le cas
particulier, le bien avait été vendu à un prix correct, une partie des
sommes engagées ayant pu être récupérée. KK.________ a encore précisé
qu’il n’était absolument pas question de tout brader ; en 2004, les
problèmes de prévoyance avaient en effet été résolus, il n’y avait plus
d’urgence et le but était de réaliser au mieux les biens (cf. procès-verbal
d’audition de KK.________ du 11 juin 2019 ch. 99, 100 et 103 à 105).
C’est par ailleurs le lieu de relever que les liquidateurs ont fait
valoir leur qualité de créancier-gagiste sur la totalité du prix de vente,

- 252 -
conformément à leur mission. Il fait également partie de la mission du
liquidateur d’apprécier les risques et chances de succès de poursuivre
certains débiteurs ou de leur intenter un procès au vu des frais que cela
pourrait engendrer pour la fondation, susceptibles d’augmenter le
préjudice de celle-ci. Au demeurant, la Cour observe que le prix auquel le
bien a été vendu n’est, au final, pas très éloigné de l’estimation
antérieure. D.H.________ est du reste malvenu de s’offusquer du fait que
les liquidateurs n’auraient pas appliqué la clause de majoration de 10 %,
alors que lui-même avait suspendu le paiement des intérêts ordinaires en
raison d’une situation financière difficile du débiteur. D’ailleurs,
l’application de cette clause de majoration des intérêts aurait eu pour
conséquence une augmentation du dommage à la charge du défendeur
puisque ces intérêts n’auraient pas pu être recouvrés.
cccc) Concernant II.________ et AI.________, D.H.________
soutient que le prêt était libellé aux noms des deux époux et il reproche
aux liquidateurs de s’être arrêtés à l’acte de défaut de biens visant
II.________ uniquement. Il ajoute que, là encore, la clause de majoration
des intérêts à hauteur de 10 % n’a pas été appliquée. Il en déduit un
préjudice s’élevant au moins à 13’000 fr. et entièrement imputable aux
liquidateurs, ce montant devant conséquemment être déduit des
prétentions du demandeur à son encontre.
Quoi qu’en dise le défendeur, W.________ LPP a subi un
dommage du seul fait de l’absence de remboursement du prêt susdit dû
par des débiteurs insolvables. A cet égard, KK.________ a expliqué que
II.________, restaurateur, avait fait faillite et que des fonds avaient pu être
récupérés « par miracle » auprès de AI.________ en lien avec une lacune
dans le jugement de divorce ; dans de telles conditions, les clauses de
garantie n’avaient pas été invoquées (cf. procès-verbal d’audition de
KK.________ du 11 juin 2019 ch. 102). Là encore, le fait pour les
liquidateurs de réclamer une majoration des intérêts de 10 % aurait du
reste augmenté le préjudice de la fondation puisque les débiteurs
n’auraient pas pu les payer en raison de leur mauvaise situation financière
et non par mauvaise volonté. Les liquidateurs auraient dû ainsi

- 253 -
provisionner ces montants et, finalement, le dommage imputé à
D.H.________ n’aurait fait que croître.
ff) Autres prêts divers sans garanties spéciales
aaa) Vue d’ensemble
Un certain nombre de prêts non garantis a été accordé au nom
de W.________ LPP à différentes entités. Ces prêts ont été accordés sans
étude particulière et sans être soumis à l’approbation du conseil de
fondation (cf. rapport de l’OJIC du 10 mai 2007 p. 4 à 7). Lors de l’entrée
en fonction des liquidateurs, les prêts aux personnes, respectivement aux
entreprises suivantes, étaient pendants (cf. rapport explicatif sur les
comptes annuels des exercices 1998 et 1999 de W.________ LPP du 24
mars 2005 p. 21 s.) :
- Commune de OOO.________
- YY.________ SA, [...]
- ACC.________ et BCC.________, [...]
- YYY.________, [...]
- UUU.________, [...]
- III.________ SA, [...]
- UU.________, [...]
- N.________, [...]
Ces prêts ont été comptabilisés à hauteur des montants
suivants entre 1995 et 1998 (cf. rapport d’attestation de l’organe de
contrôle sur la vérification des comptes de l’exercice 1996 de W.________
LPP du 7 octobre 1997, projet de rapport d’attestation de l’organe de
contrôle au conseil de fondation pour la vérification des comptes de
l’exercice 1997 de W.________ LPP du 2 septembre 1998 et rapport
d’attestation de l’organe de contrôle au conseil de fondation pour la
vérification des comptes de l’exercice 1997 de W.________ LPP du 5 février
1999 ; cf. rapport explicatif sur les comptes annuels des exercices 1998 et
1999 de W.________ LPP du 24 mars 2005 ; cf. rapport explicatif sur la
liquidation et les comptes annuels des années 2000 à 2003 de W.________
LPP du 24 mars 2005 p. 20 ; cf. rapport explicatif sur la liquidation et les

- 254 -
comptes annuels des années 2004 à 2005 de W.________ LPP du 12 juin
2007 p. 11 et 17 ; cf. rapport explicatif sur la liquidation et les comptes
pour l’année 2006 de W.________ LPP du 20 septembre 2007 p. 9 ; voir
aussi balance des comptes de W.________ LPP pour 1995 à 1997) :
1995 1996 1997 1998 dommage
Com. OOO.________ 500’000 500’000 500’000 500’000 0 fr.
fr. fr. fr. fr.
YY.________ SA 100’00 fr. 100’000 100’000 100’000 111’005
fr. fr. fr. fr.
ACC.________ + 2’780’000 2’780’000 180’000 180’000 0 fr.
BCC.________ fr. fr. fr. fr.
YYY.________/AAA.________ 25’000 fr. 25’000 fr. 25’000 25’000 25’000 fr.
fr. fr.
UUU.________ 20’000 20’000 25’000 fr.
fr. fr.
III.________ SA 70’000 70’000 70’000 fr.
fr. fr.
UU.________ 30’000 fr. 30’000 fr. 30’000 30’000 0 fr.
fr. fr.
N.________ 24’988 fr. 32’978 fr. 35’000 24’000 0 fr.
fr. fr.
TOTAL 3’434’988 3’412’978 860’000 949’000 227’285
fr. fr. fr. fr. fr.
Le demandeur fait valoir que les prêts à la commune de
OOO.________, à ACC.________ et BCC.________, à UU.________ et à N.________
ont finalement tous été remboursés et n’ont engendré aucun dommage
pour la fondation. En revanche, les prêts à YY.________ SA, à YYY.________
et AAA.________, à UUU.________ ainsi qu’à III.________ SA se sont soldés par
des pertes.
bbb) YY.________ SA
aaaa) Un prêt de 100’000 fr. a été accordé par W.________ LPP
à l’entreprise YY.________ SA selon un contrat du 23 juin 1993, au taux
d’intérêt de 6,5 % l’an et avec un remboursement au plus tard le 30
novembre 1993 sous peine d’un intérêt moratoire annuel de 9 % (cf.
contrat de prêt conclu le 23 juin 1993 entre W.________ LPP et YY.________
SA). Ce prêt apparaissait dans la comptabilité de W.________ LPP sous la
rubrique « placements chez l’employeur », dans la mesure où l’entreprise
en question était affiliée à la fondation (cf. ch. 4d de l’annexe aux comptes
pour le rapport d’attestation de l’organe de contrôle sur la vérification des
comptes de l’exercice 1996 de W.________ LPP du 7 octobre 1997, le projet
de rapport d’attestation de l’organe de contrôle au conseil de fondation

- 255 -
pour la vérification des comptes de l’exercice 1997 de W.________ LPP du 2
septembre 1998 et le rapport d’attestation de l’organe de contrôle au
conseil de fondation pour la vérification des comptes de l’exercice 1997 de
W.________ LPP du 5 février 1999). On notera cependant que,
contrairement à ce que laisse entendre la mention « prêts garantis »
figurant au ch. 4d de l’annexe aux comptes 1996 et 1997, les garanties
mentionnées dans le contrat de prêt – à savoir des véhicules de collection
et une facture pour des tableaux d’exposition à [...] – n’apparaissent pas
adéquates et n’ont du reste jamais été constituées. Pour autant, aucune
provision appropriée n’a été comptabilisée pour cette créance par l’ancien
conseil de fondation et ce sont les liquidateurs qui ont dû comptabiliser
une provision de 50’000 fr. à charge de l’exercice 1998 et de 95’000 fr. à
charge de l’exercice 1999, soulignant la mauvaise santé financière de
cette entreprise. On constate qu’un montant de 12’000 fr. a encore été
remboursé à W.________ LPP entre 2000 et 2001 (cf. rapport explicatif sur
les comptes annuels 1998 et 1999 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p.
22 ; cf. rapport explicatif sur la liquidation et les comptes annuels 2000 à
2003 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 20), après quoi la société
YY.________ SA a été déclarée en faillite le 29 avril 2004 ainsi qu’il ressort
du registre du commerce. Le solde du prêt, par 88’000 fr., a donc été
entièrement amorti à charge de l’exercice 2005 par compensation avec la
provision déjà enregistrée. En outre, une provision de 23’004 fr. 70,
correspondant au montant des intérêts dus par l’entreprise YY.________ SA,
a aussi été enregistrée (cf. rapport explicatif sur la liquidation et les
comptes annuels 2004 à 2005 de W.________ LPP du 12 juin 2007 p. 11 et
17 ; cf. rapport explicatif sur la liquidation et les comptes annuels 2006 de
W.________ LPP du 20 septembre 2007 p. 9). Compte tenu de la faillite de
cette société, ce montant doit également être considéré comme perdu.
Il ne fait aucun doute que l’octroi d’un prêt réputé fondé sur de
tels gages ne satisfait pas aux exigences en matière de diligence requise
de la part des membres du conseil de fondation d’une institution de
prévoyance, cela d’autant que les gages en question n’ont en définitive
pas été constitués. D.H.________ ne pouvait l’ignorer mais a malgré tout
validé la conclusion d’un tel prêt. Ce faisant, il a privilégié les intérêts

- 256 -
d’une entreprise tierce au détriment de ceux de W.________ LPP et de ses
assurés. Le défendeur ne dément du reste pas que l’octroi de ce prêt lui
est imputable ; or le transfert de liquidités à de telles conditions ne
pouvait qu’entamer la situation financière de W.________ LPP.
Le dommage subi par W.________ LPP du fait de l’octroi du prêt
consenti à YY.________ SA s’élève par conséquent à 111’005 fr. (88’000 fr.
+ 23’004 fr. 70) et découle directement des agissements de D.H.________.
bbbb) Le défendeur D.H.________ souligne que YY.________ SA
a procédé à des amortissements mensuels au cours des années 2000 et
2001. Il fait également valoir que, selon le rapport explicatif des
liquidateurs pour l’exercice 2005, les intérêts courus pour le prêt se
montaient alors à 23’004 fr. 70. Il ajoute que YY.________ SA s’est acquittée
des intérêts du prêt jusqu’au 30 juin 2003, soit encore cinq ans après son
exclusion du conseil de fondation. Le défendeur relève encore que la
faillite de YY.________ SA a été ouverte le 29 avril 2004, soit près de six ans
après son départ du conseil de fondation de W.________ LPP. D.H.________
soutient de surcroît que la faillite de YY.________ SA a été clôturée le 6
janvier 2006, qu’il n’y a pas eu de suspension de faillite pour faute d’actifs
et que les liquidateurs de W.________ LPP ont dû ou auraient dû produire
leur créance dans le cadre de cette faillite, respectivement qu’ils ont dû ou
auraient dû se prévaloir des biens mis en garantie par YY.________ SA. Le
défendeur allègue encore que, la faillite ayant été traitée, la cession des
droits de la masse en faillite pour l’action en responsabilité contre les
personnes chargées de la gestion de YY.________ SA a dû ou aurait dû être
proposée aux créanciers.
cccc) Les griefs du défendeur à l’encontre de la ligne de
conduite des liquidateurs ne sont pas fondés. En effet, lors de son audition
du 11 juin 2019, le témoin KK.________ a confirmé que les garanties pour le
prêt à l’entreprise YY.________ SA n’étaient pas valablement constituées en
ce sens qu’il s’agissait d’objets mobiliers (« une voiture de collection, des
trucs comme ça »). Il a exposé en outre que les liquidateurs n’avaient pas
fait valoir de prétentions dans la faillite de YY.________ SA dans la mesure

- 257 -
où ils avaient déjà pu récupérer des cotisations sociales en retard chez
cette entreprise. Enfin, concernant la question de savoir si l’entreprise
avait payé des intérêts sur le prêt, le témoin a déclaré que « quand on
pouvait encaisser quelque chose, on avait des intérêts sur le prêt » et
qu’une partie d’intérêts avait ainsi pu être obtenue (cf. procès-verbal
d’audition de KK.________ du 11 juin 2019 ch. 107 à 110).
Au surplus, le défendeur n’établit pas qu’un dividende aurait
été distribué aux créanciers de troisième classe, ni que des droits auraient
été cédés à la masse en faillite ou qu’une telle cession impliquant de
prendre en charge des frais de procédure aurait été bénéfique pour la
société. En tout état de cause, il sied de rappeler que c’est D.H.________
qui n’a pas exigé la remise des biens offerts en garantie du prêt, de sorte
que le prêt a en définitive été fautivement consenti sans garantie.
ccc) III.________ SA/Z.________
aaaa) Il ressort des comptes de W.________ LPP qu’un prêt de
70’000 fr. a été accordé en 1997 à la société III.________ SA, administrée
par Z.________. Il appert également que ce prêt ne portait pas intérêts. Dite
créance a été amortie à la charge de l’exercice 1999, la société ayant été
déclarée en faillite le 19 août 1999. Les liquidateurs ont en outre renoncé
à effectuer l’avance de frais pour continuer la liquidation ensuite de la
constatation de défaut d’actifs dans la procédure de faillite (cf. ch. 4f de
l’annexe aux comptes pour le projet de rapport d’attestation de l’organe
de contrôle au conseil de fondation pour la vérification des comptes de
l’exercice 1997 de W.________ LPP du 2 septembre 1998 et le rapport
d’attestation de l’organe de contrôle au conseil de fondation pour la
vérification des comptes de l’exercice 1997 de W.________ LPP du 5 février
1999 ; cf. rapport explicatif sur les comptes annuels des exercices 1998 et
1999 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 21 et 22).
L’examen du dossier montre que le défendeur n’a pris aucune
mesure de précaution concrète pour s’assurer du remboursement du prêt,
en ne s’inquiétant pas de la santé financière de la société emprunteuse et
en n’exigeant aucune sûreté ; on soulignera également que le prêt n’était

- 258 -
pas supposé rapporter de revenu à la fondation puisqu’il ne portait pas
intérêt. On doit ainsi admettre qu’un tel placement, auprès d’une société
détenue par un membre du conseil de fondation, était de toute évidence
très hasardeux et évocateur d’une complaisance manifeste à l’égard de
Z.________. D.H.________ ne pouvait ignorer, à la conclusion de ce prêt, que
celui-ci enfreignait les devoirs de fidélité et de diligence dans la gestion de
fortune qui lui incombaient en tant que président de W.________ LPP. A cela
s’ajoute que le défendeur pouvait difficilement ignorer l’existence de ce
prêt, dès lors qu’il lui incombait en tout état de cause de veiller aux sorties
de liquidités de la fondation qu’il dirigeait. Que ce prêt ait résulté d’un
transfert volontaire ou d’une négligence dans la gestion de la fondation, il
reste que la remise de liquidités d’une institution de prévoyance à la
société d’un autre membre du conseil de fondation sans avoir posé la
moindre cautèle visant à assurer un remboursement ou un quelconque
rendement est, à l’évidence, susceptible d’aboutir à un dommage pour
l’institution ainsi dépossédée.
Le dommage subi par W.________ LPP du fait de l’octroi de ce
prêt à III.________ SA s’élève par conséquent à 70’000 fr. et découle
directement des agissements de D.H.________.
bbbb) Pour sa défense, D.H.________ fait valoir que les
éléments retenus par les liquidateurs concernant ce prêt s’appuient sur le
projet de rapport puis le rapport de D.________ SA pour l’année 1997,
établis respectivement les 2 septembre 1998 et 5 février 1999 – soit,
d’une part, durant son incarcération et, d’autre part, après sa destitution
du conseil de fondation. Le défendeur soutient, sans toutefois l’établir,
qu’il n’a pas avalisé ce prêt, que l’on ne saurait lui reprocher une libéralité
que se serait accordée Z.________ et qu’il n’est conséquemment pas
débiteur de la somme de 70’000 francs.
On ne peut souscrire à cette thèse. Quoi qu’en dise
D.H.________, le prêt à la société III.________ SA a été accordé en 1997 alors
que le défendeur siégeait au conseil de fondation, de sorte qu’il ne pouvait
pas en ignorer l’existence ou les termes.

- 259 -
ddd) Prêts UUU.________ et YYY.________/AAA.________
Un prêt de 25’000 fr. a été accordé le 4 avril 1994 à
YYY.________ et à AAA.________, solidairement, et un prêt de 20’000 fr. a
été accordé à UUU.________ le 15 avril 1997. Des provisions ont dû être
enregistrées à charge des exercices 1998, respectivement 1999 pour la
totalité de chacune des deux créances en raison de l’insolvabilité puis de
la faillite des débiteurs. Concernant par ailleurs le prêt à UUU.________, il
appert que W.________ LPP a finalement dû comptabiliser une perte de
21’280 fr. en tenant compte des arriérés d’intérêts (cf. rapport explicatif
sur les comptes annuels 1998 et 1999 de W.________ LPP du 24 mars 2005
p. 21 s. ; cf. également rapport explicatif sur la liquidation et les comptes
annuels 2000 à 2003 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 20).
S’agissant du prêt « YYY.________/AAA.________ », à l’égard
duquel le défendeur D.H.________ réfute toute responsabilité faute pour le
demandeur d’avoir produit un contrat de prêt ou tout document relatif à la
faillite des co-débiteurs, on doit reconnaître que le Fonds de garantie LPP
n’a effectivement pas produit de contrat de prêt écrit relatif à la
transaction en cause. Ce nonobstant, il reste que des provisions ont été
constituées à concurrence de montants bien définis en lien avec la faillite
de ces débiteurs, témoignant ainsi du principe et la quotité du prêt. A cela
s’ajoute qu’un acte de défaut de biens a été délivré aux liquidateurs dans
le cadre de la faillite de YYY.________ ; quant à AAA.________, les
liquidateurs ont introduit diverses poursuites à son encontre, lesquelles
ont toutes abouti à des avis de saisies infructueuses (cf. rapport explicatif
sur les comptes annuels 1998 et 1999 de W.________ LPP du 24 mars 2005
p. 22). Sur le vu de ces éléments, on doit retenir que les allégations du
demandeur apparaissent suffisamment vraisemblables sur ce point. Cela
posé, il reste que l’existence de ce prêt octroyé à des débiteurs
rencontrant manifestement des problèmes de solvabilité – ce dont
témoignent les provisions constituées par les liquidateurs KK.________ et
LL.________ dès leur entrée en fonction au sein de W.________ LPP en 1998 –
ne pouvait échapper à D.H.________ compte tenu de son rôle au sein de
W.________ LPP. Dès lors, en allouant ou en s’accommodant de l’octroi d’un

- 260 -
tel prêt sans prendre des mesures adéquates pour en assurer le
remboursement, D.H.________ a contrevenu à son devoir de diligence et a
adopté un comportement à tout le moins gravement négligent qui ne
pouvait que nuire aux intérêts de W.________ LPP.
La lecture du contrat de prêt visant UUU.________ – daté du 15
avril 1997 et pour la conclusion duquel D.H.________ a agi en qualité de
représentant de W.________ LPP – révèle qu’il était plus particulièrement
prévu, au titre de garantie, que le débiteur cède son avoir de vieillesse
auprès de W.________ LPP jusqu’à concurrence du solde de sa dette et
s’engage à s’installer en tant qu’indépendant afin de libérer son avoir en
cas de non-respect des clauses contractuelles. A l’évidence, une telle close
est loin de satisfaire aux exigences en matière de sécurité des placements
prévalant en matière de LPP. Enfin, force est de souligner que c’est
D.H.________ qui a octroyé ce prêt et qu’il est indéniable que l’octroi d’un
prêt à de telles conditions, sans constitution de réelles garanties, était
susceptible de conduire à une nouvelle perte financière pour W.________
LPP. Au demeurant, le dommage résultant du prêt concédé à UUU.________
n’est pas contesté par le défendeur.
Dans ces conditions, il faut admettre que le dommage total
subi par W.________ LPP du fait de l’octroi de ces prêts s’élève à 46’280 fr.
(25’000 fr. + 21’280 fr.) et découle directement des agissements de
D.H.________.
gg) Cotisations à encaisser auprès des employeurs
aaa) Il ressort des comptes annuels de W.________ LPP que les
montants des cotisations non-encaissées étaient les suivants entre le 31
décembre 1994 et le 31 décembre 1998 (cf. let. B.d et B.e supra ; cf.
balance des comptes de W.________ LPP pour 1995, 1996 et 1997) :
- 31 décembre 1994 : 1’381’310 fr.
- 31 décembre 1995 : 1’757’023 fr.
- 31 décembre 1996 : 1’847’306 fr.
- 31 décembre 1997 : 1’234’962 fr.

- 261 -
- 31 décembre 1998 : 2’174’492 fr.
Il appert plus particulièrement que les retards d’encaissement
des cotisations étaient dus à des lacunes dans la facturation des
cotisations ordinaires, à un manque de suivi dans la récolte des données
nécessaires à la facturation, à la diversité des plans de prévoyance et à
l’insuffisance ou absence de mesures de contentieux (cf. rapport explicatif
des comptes annuels 1998 et 1999 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p.
8). A fin 1995 déjà, plus d’une centaine d’employeurs n’avaient pas
acquitté leurs cotisations, pour des montants allant de quelques centaines
à plusieurs milliers de francs (cf. balance des comptes 1995 de W.________
LPP et récapitulatif des comptes courants affiliés au 31 décembre 1995).
Pour ce qui est de la situation au 31 décembre 1998, on relève que plus de
septante employeurs n’avaient pas acquitté leurs cotisations à cette date,
pour un total de 2’174’492 fr., que dans certains cas des cotisations
remontant à 1995 n’avaient pas été entièrement acquittées et qu’une
provision pour risque de pertes sur cotisations de 940’000 fr. a
conséquemment été enregistrée par les liquidateurs (cf. rapport explicatif
sur les comptes annuels 1998 et 1999 de W.________ LPP du 24 mars 2005
p. 8). Au 31 décembre 1999, les liquidateurs ont comptabilisé des pertes
sur cotisations à encaisser à hauteur de 490’000 fr. et diminué la provision
enregistrée l’année précédente pour la ramener à 590’000 fr. (cf. rapport
explicatif sur les comptes annuels 1998 et 1999 de W.________ LPP du 24
mars 2005, loc. cit.).
Lors de son audition au cours de la présente procédure,
KK.________ a exposé qu’une partie des cotisations avait pu être récupérée
mais qu’il avait surtout été question de transférer les prestations de
prévoyance et les employeurs auprès d’autres caisses (cf. procès-verbal
d’audition de KK.________ du 11 juin 2019 ch. 113 ss).
On constate ainsi qu’au cours des années 2000 à 2003, les
liquidateurs ont pu encaisser une partie des arriérés de cotisations. Ainsi,
au 31 décembre 2003, le montant des pertes sur cotisations à encaisser
comptabilisé par les liquidateurs s’élevait à 756’000 fr. – dont plus de

- 262 -
350’000 fr. en lien avec les seules pertes réalisées avec les différentes
sociétés du groupe « [...] » à [...] – et la provision pour pertes sur
cotisations à encaisser atteignait 205’000 fr. (cf. rapport explicatif sur la
liquidation et les comptes annuels 2000 à 2003 de W.________ LPP du 24
mars 2005 p. 5 à 7), étant précisé qu’elle sera au final encore mise à
contribution à hauteur d’un solde de cotisations impayées de 154’228 fr.
(cf. rapport des liquidateurs pour l’année 2008 de W.________ LPP du 14
octobre 2009 p. 10).
Force est de constater que, dans le cadre de sa gestion de
W.________ LPP, D.H.________ ne s’est jamais préoccupé sérieusement de ce
problème. L’examen du dossier montre en particulier qu’aucune mesure
adéquate et réellement efficace n’a jamais été prise pour assurer
l’encaissement et le recouvrement de ces créances. Bien plus, aucune
provision appropriée n’a été comptabilisée avant l’intervention des
liquidateurs. A l’encontre de ce que prévoit l’art. 58a al. 1 OPP 2, l’autorité
de surveillance n’a de surcroît jamais été informée, dans un délai de trois
mois à partir de l’échéance contractuelle, lorsque des contributions
réglementaires n’étaient pas versées. D.H.________ ne pouvait ignorer que
de telles mesures faisaient pourtant partie du devoir de diligence dans la
gestion administrative auquel il était tenu en tant que membre – et a
fortiori président – du conseil de fondation de W.________ LPP. Son
comportement dénote ainsi, au mieux, une négligence crasse des
obligations qui étaient les siennes. Cette inaction a, à n’en pas douter,
conduit au dommage subi par la fondation. Enfin, il est hautement
vraisemblable que si les mesures idoines avaient été prises par l’intéressé
en sa qualité de président du conseil de fondation de W.________ LPP, les
pertes sur cotisations à encaisser auraient pu être grandement réduites. Il
n’est en tous les cas pas avéré que les employeurs en demeure de
paiement étaient tous insolvables au moment de l’exigibilité des
cotisations.
En définitive, le dommage subi par W.________ LPP
consécutivement à l’accumulation d’arriérés de cotisations s’établit à

- 263 -
910’228 fr. (756’000 fr. + 154’228 fr.) et découle directement des
agissements de D.H.________.
bbb) Selon le défendeur, la surveillance et le contrôle du
paiement des cotisations des entreprises affiliées relèvent de la tâche des
commissions administratives de chaque caisse de prévoyance, organe à
part entière de la fondation. Il estime que les carences dans les obligations
des commissions administratives des entreprises affiliées ne sauraient
être assumées de quelque manière que ce soit par le conseil de fondation,
sauf à considérer que les carences du conseil de fondation doivent
également être assumées solidairement par les commissions
administratives. Le défendeur ajoute que, contrairement aux allégations
du demandeur, toutes les commissions administratives étaient
valablement constituées. Ainsi, il estime que les prétentions du Fonds de
garantie LPP au sujet des cotisations à encaisser ne le concernent en
aucun cas. L’argumentaire développé par le défendeur ne convainc pas.
En effet, même si des commissions administratives étaient prévues dans
les statuts et ont bien été constituées dans quelques entreprises, le
dossier ne contient cependant aucune trace du fonctionnement de ces
commissions. A cet égard, on soulignera qu’interpellé quant au rôle joué
par les commissions administratives de chaque caisse pour la surveillance
et le contrôle du paiement des cotisations, KK.________ a déclaré que de
telles commissions avaient peut-être été constituées dans la mesure où
elles étaient mentionnées dans les contrats d’adhésion, mais il a émis des
doutes quant à leur fonctionnement (cf. procès-verbal d’audition de
KK.________ du 11 juin 2019 ch. 118). Le défendeur se méprend en outre
lorsqu’il déclare que l’encaissement des cotisations ne le concernait en
rien. Quand bien même toutes les commissions administratives auraient
été valablement mises sur pied, le conseil de fondation aurait malgré tout
dû répondre de leur bon fonctionnement également sur le plan de
l’encaissement des cotisations. Par surabondance, on rappellera encore
que le demandeur à l’action en responsabilité conserve dans tous les cas
la faculté d’agir contre le ou les co-responsables de son choix (cf. art. 52
et 56a LPP ; voir également TF 9C_844/2016 du 6 février 2017 consid.
4.2.2).

- 264 -
C’est par ailleurs en vain que le défendeur D.H.________ se
prévaut de la situation spécifique de deux entreprises, soit AAAA.________
SA et l’EMS « IIII.________ », dont il soutient que les arriérés de cotisations
étaient antérieurs à leur affiliation à W.________ LPP. Même à supposer que
tel ait été le cas, de telles circonstances ne libéraient en rien le défendeur
des obligations qui étaient les siennes en tant que membre du conseil de
fondation de W.________ LPP – que ce soit quant au principe même de
l’affiliation de telles sociétés ou au suivi de l’encaissement des cotisations
en souffrance. En définitive, les allégations de D.H.________ tendent à
démontrer qu’il ne s’est jamais réellement soucié de l’encaissement des
cotisations en retard.
Le défendeur D.H.________ fait en outre valoir que le conseil de
fondation de W.________ LPP avait adopté un système consistant à facturer
en compte courant les contributions annuelles sur la base des salaires
annoncés en début d’année, avec une date valeur au 1er janvier pour les
primes de risques et une date valeur au 31 décembre pour l’épargne et les
mesures spéciales, à porter en compte courant les entrées et sorties de
personnel en cours d’année de même que les montants payés par les
entreprises en cours d’année et, finalement, à établir un décompte
définitif en fonction des mutations de personnel au début de l’année
suivante, avec un délai de paiement du décompte définitif au 31 mars.
Selon le défendeur, ce mode de faire n’était pas en contradiction avec la
LPP, même s’il générait immanquablement un solde au 31 décembre ne
reflétant pas la situation réelle des cotisations en souffrance. A cet égard,
D.H.________ souligne que le liquidateur KK.________ n’avait pour seule
expérience d’une fondation collective LPP non liée à une association
professionnelle que la Banque NN.________, institution toutefois au
bénéfice de processus propres. Quoi qu’en dise le défendeur, ses
arguments ne convainquent pas. Quels qu’aient été les processus internes
ou les difficultés liées au recouvrement des cotisations impayées pour une
fondation collective LPP non liée à une association professionnelle, il n’en
demeure pas moins que le conseil de fondation est soumis à des devoirs
stricts en la matière et qu’il doit les exécuter – respectivement, en cas de

- 265 -
délégation, les superviser – avec diligence, ce qui n’a manifestement pas
été le cas en l’occurrence. Par surabondance, on fera encore remarquer au
défendeur que c’est le liquidateur LL.________ (décédé en 2013) qui était
rattaché à la Banque NN.________, KK.________ ayant pour sa part été actif
au sein de la société MM.________.
S’agissant plus particulièrement de la démarche consistant à
annoncer tout retard de plus de trois mois à l’autorité de surveillance,
D.H.________ allègue qu’elle n’aurait été d’aucun secours pour encaisser
les cotisations auprès des entreprises en demeure compte tenu de
l’inaction de ladite autorité. Il fait notamment valoir qu’il a informé
l’autorité le 17 septembre 1995 de retards de paiement de la part de
l’entreprise YY.________ SA et qu’il lui a été répondu, le 28 mai 1996, qu’il
lui incombait d’entamer les procédures idoines (dont l’exécution forcée).
Le défendeur se méprend toutefois sur le rôle de l’autorité de
surveillance : ce rôle n’est pas de poursuivre les entreprises qui ne versent
pas les cotisations réglementaires – devoir qui incombe à l’institution de
prévoyance et en particulier à son conseil de fondation – mais de contrôler
que l’institution gère son patrimoine dans le but de la prévoyance et
entame des procédures pour recouvrer des arriérés de cotisations. Du
reste, quelle qu’ait été l’opinion du défendeur quant à l’efficience de la
démarche, il lui incombait malgré tout de satisfaire à l’obligation légale
prévue à l’art. 58a al. 1 OPP 2 en sa qualité de membre du conseil de
fondation.
Le défendeur D.H.________ soutient de surcroît qu’il a pris
toutes les mesures nécessaires pour encaisser les cotisations en retard en
faisant signer des conventions, valant reconnaissance de dette, aux
entreprises récalcitrantes – dont JJJJ.________, YY.________ SA, U.________ SA,
GG.________ Sàrl et KKKK.________ entre juin 1997 et mars 1998 . Si
toutefois le système mis en place par le défendeur était aussi efficace qu’il
le prétend et le recouvrement des cotisations aussi assidu qu’il le soutient,
on peine dès lors à comprendre les raisons pour lesquelles les arriérés de
cotisations se sont finalement avérés aussi importants. Les pièces au
dossier montrent bien plutôt que le conseil de fondation de W.________ LPP,

- 266 -
en particulier le défendeur D.H.________, ne s’est préoccupé de ces
questions que sur le tard, à compter du mois de juin 1997, et pour
quelques débiteurs seulement, alors que le montant des cotisations
impayées était déjà très élevé. On constate également qu’aucune
procédure de recouvrement n’a été entamée à l’époque concernée, alors
qu’il s’agissait de la seule mesure efficace en cas de non-paiement.
Enfin, le défendeur D.H.________ reproche aux liquidateurs
d’avoir ouvert action auprès du Tribunal des assurances du canton de
Vaud (PP 20/06 – 15/2007 du 31 janvier 2007) pour faire valoir les droits
de W.________ LPP relatifs aux contributions règlementaires de l’entreprise
[...], alors même que W.________ LPP détenait un billet à ordre signé par
celui-ci permettant d’engager une poursuite pour effet de change avec
des moyens d’opposition très limités et des délais de paiement très courts.
Il fait également valoir que les liquidateurs n’ont pas demandé la cession
des droits de la masse des entreprises affiliées mises en faillite et que, de
même, le Fonds de garantie LPP n’a pas fait valoir ses droits à l’égard des
personnes chargées de la gestion des entreprises affiliées déclarées en
faillite. Il ajoute que les liquidateurs et/ou le Fonds de garantie LPP n’ont
pas non plus fait valoir leurs droits contre les commissions administratives
des caisses de prévoyance et qu’ils n’ont pas davantage déposé de plainte
pénale pour la part des cotisations retenues aux employés et non versées
à W.________ LPP. De l’avis de D.H.________, il ne saurait donc être tenu
pour responsable des présumées pertes sur contributions en souffrance et
n’est conséquemment pas le débiteur de la somme de 910’228 fr.
réclamée par le demandeur. A cet égard, il convient de relever que les
liquidateurs n’ont certes pas requis la cession des droits de la masse en
faillite des entreprises affiliées qui n’auraient pas payé les cotisations,
faute de moyens pour ces entreprises de verser les cotisations, et n’ont
pas davantage fait valoir leurs droits par rapport aux commissions
administratives, ni déposé de plainte pénale pour la part de cotisation
retenue (cf. procès-verbal d’audition de KK.________ du 11 juin 2019 ch.
113 ss). Ils ont en revanche réorganisé la perception des cotisations,
introduit des mesures de contentieux, négocié avec divers employeurs
pour l’obtention de plans de paiement et introduit diverses procédures

- 267 -
juridiques pour le recouvrement des créances (cf. rapport explicatif sur les
comptes annuels 1998 et 1999 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 8).
Lors de son audition, KK.________ a également évoqué l’encaissement de
billets à ordre – visant des cotisations antérieures – et des procédures de
rappels, étant souligné qu’il y avait toutefois « des sociétés qui avaient un
retard monstrueux » (cf. procès-verbal d’audition de KK.________ du 11 juin
2019 ch. 113 ss). S’il appert des différents rapports de liquidation que les
liquidateurs ont fait valoir des créances dans des faillites lorsqu’il existait
des chances de succès, ils ont cependant été confrontés à des difficultés
pour récupérer les montants dus dans la mesure où la plupart des
entreprises visées étaient insolvables, les faillites ayant dans certains cas
été prononcées en 1997 déjà (cf. rapport explicatif sur les comptes
annuels 1998 et 1999 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 8). Les
liquidateurs ont plus précisément dû évaluer les risques en termes
financiers pour chaque procédure de recouvrement et renoncer à
certaines procédures coûteuses et/ou hasardeuses, ce qui fait partie de
leur obligation de diligence dans la gestion. Dans ces conditions, on doit
admettre que les liquidateurs n’ont en aucun cas aggravé le montant des
cotisations en retard, déjà très important à leur prise de fonction en août
1998 et ce à cause des manquements de l’ancien conseil de fondation.
hh) Cautionnements accordés à LLLL.________ AG
aaa) En faveur du MMMM.________
Un emprunt de la société LLLL.________ AG d’un montant de
330’000 fr. a été garanti par W.________ LPP en 1993 auprès du
MMMM.________ au moyen d’un nantissement de titres et d’une garantie
de paiement à première demande (cf. notamment déclaration de garantie
de W.________ LPP au bénéfice du MMMM.________ du 21 janvier 1994). En
1995, W.________ LPP a fait transférer dans un autre établissement
bancaire les titres qu’elle avait nantis en faveur du MMMM.________. Le
MMMM.________ a ainsi perdu la somme de 302’307 fr. 35 dans le cadre du
crédit accordé à la société LLLL.________ AG. W.________ LPP refusant de lui
verser ce montant, le MMMM.________ a réalisé des titres encore déposés
chez lui pour 83’708 fr. 60 et compensé ce montant ainsi que d’autres
avoirs en compte de W.________ LPP (47’065 fr. 15) avec sa créance

- 268 -
susmentionnée. Il en est resté un solde de 171’533 fr. 60 (plus intérêts),
pour lequel le MMMM.________ a fait notifier à W.________ LPP un
commandement de payer (cf. courrier du MMMM.________ à W.________ LPP
du 3 février 1997 ; cf. requête de mainlevée provisoire du 16 juin 1997 du
MMMM.________ ; cf. commandement de payer notifié par le
MMMM.________ à W.________ LPP le 20 mai 1997).
Au 31 décembre 1998, les liquidateurs ont fait état, à l’actif du
bilan, d’une créance de 301’007 fr. 35 à l’encontre du MMMM.________
(comprise dans le montant de 487’591 fr. 94 relatif aux « autres créances
à court terme ») mais l’ont provisionnée dans sa totalité dans la mesure
où les chances de succès de la procédure en libération de dette initiée par
l’ancien conseil de fondation étaient considérées comme nulles. Par la
suite, des négociations ont été menées par les liquidateurs et ont
débouché en 2001 sur le paiement transactionnel par W.________ LPP, pour
solde de tous comptes, d’une somme de 60’000 fr. (cf. rapport explicatif
sur les comptes annuels 1998 et 1999 de W.________ LPP du 24 mars 2005
p. 10 et 35).
On constate que ce cautionnement a été entrepris par
D.H.________ sans avoir été soumis à l’approbation du conseil de fondation
(cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 10 mai 2007 p. 4 à 7). Au vu
de son caractère litigieux, cet engagement aurait en outre dû faire l’objet
d’une provision et n’aurait en tous les cas pas dû figurer à l’actif du bilan.
Quoi qu’il en soit, l’octroi d’un tel cautionnement n’est pas compatible
avec les buts que doit poursuivre la gestion d’une institution de
prévoyance. De plus, l’absence de toute contrepartie à cet engagement
est également inadmissible pour une institution de prévoyance. En gérant
de la sorte les liquidités de W.________ LPP, D.H.________ a irréfutablement
enfreint son devoir de diligence en matière de gestion de la fortune de
W.________ LPP, ce qu’il ne pouvait ignorer au vu de son rôle au sein de la
fondation. Le défendeur a ainsi, de toute évidence, joué un rôle causal
dans le dommage subi par la fondation, l’octroi d’un cautionnement
hasardeux et sans réelle contrepartie étant manifestement de nature à
porter préjudice aux intérêts financiers d’une institution de prévoyance.

- 269 -
Il en est résulté une perte pour W.________ LPP de 129’473 fr.
45, directement encaissés par le MMMM.________ sur les titres et avoirs en
compte de la fondation, auxquels il faut rajouter les 60’000 fr. versés en
2001 dans le cadre du règlement transactionnel du solde de la créance. En
définitive, l’octroi de cette garantie a causé à la fondation un dommage
total de 189’473 fr. 45 (129’473 fr. 45 + 60’000 fr.) et découle
directement des agissements de D.H.________.
bbb) En faveur de la Banque NNNN.________
W.________ LPP s’est engagée le 18 septembre 1992 comme
caution solidaire jusqu’à un maximum de 480’000 fr. pour un prêt accordé
par la Banque NNNN.________ à PPPP.________, président du conseil
d’administration de LLLL.________ AG. Elle s’est également engagée le 18
septembre 1992 comme caution solidaire à hauteur de 120’000 fr. pour un
prêt accordé par la Banque NNNN.________ à LLLL.________ AG. Ces prêts
ont été dénoncés le 20 décembre 1995 par la Banque NNNN.________ et
des commandements de payer ont consécutivement été adressés à
W.________ LPP pour des montants respectifs de 480’000 fr. (26 mars
1996) et 100’213 fr. (21 février 1996). Il appert également que les actions
en libération de dette introduites dans ce contexte par W.________ LPP ont
été rejetées le 30 mai 2001 par la Cour civile vaudoise (CO98.000677 –
176/2001/SRO). La Banque NNNN.________ a ensuite fait notifier à
W.________ LPP des comminations de faillite portant sur les montants
susdits de 480’000 fr. (21 octobre 2002) et 100’213 fr. (27 novembre
2002), qui ont débouché sur un sursis concordataire et un concordat par
abandon d’actifs (cf. let. B.g supra). Une provision a dû être comptabilisée
à charge des exercices 1998, respectivement 1999, pour couvrir les
risques de pertes sur ces deux engagements conditionnels (cf. rapport
explicatif sur les comptes annuels 1998 et 1999 de W.________ LPP du 24
mars 2005 p. 40).
On constate, là encore que les garanties susdites ont été
accordées sans contrepartie et sans que le dossier ne contienne aucune
trace d’une décision du conseil de fondation avalisant les choix de

- 270 -
D.H.________ (cf. notamment rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 10
mai 2007 p. 4 à 7). Force est par ailleurs d’admettre que ce dernier savait
ou devait savoir que de telles tractations violaient le principe de la
sécurité des placements prévalant en matière de LPP. Il a malgré tout fait
fi de ces principes pour engager W.________ LPP dans une transaction
défavorable aux intérêts des assurés et au but de la fondation. On notera
encore que D.H.________ ne réfute pas son implication dans ces opérations,
qui étaient par nature – en l’absence de la moindre sûreté – susceptibles
de causer un dommage à la fondation.
Le dommage subi par W.________ LPP du fait de l’octroi de ces
garanties correspond au montant du dividende concordataire versé à la
Banque NNNN.________, soit 95’781 fr 45 selon le tableau définitif de
distribution des deniers (81’746 fr. 10 [première distribution de dividende]
+ 14’035 fr. 35 [dividende final] : cf. rapport final de liquidation
concordataire par abandon d’actifs de W.________ LPP du 15 février 2017 p.
13) et découle directement des agissements de D.H.________.
On ne peut du reste suivre D.H.________ lorsqu’il soutient que
l’autorité de surveillance des fondations du canton de Vaud a donné son
accord exprès à un processus de cautionnement. En effet, il ressort du
dossier que, dans un courrier du 24 décembre 1993, dite autorité a certes
validé l’éventuelle garantie d’un emprunt en faveur de LLLL.________ AG
mais pour autant qu’une telle opération ne compromette la réalisation du
but de l’institution de prévoyance. Il incombait par conséquent au
défendeur de s’assurer en tout temps que le but de l’institution de
prévoyance était préservé – ce qu’il n’a de toute évidence pas fait.
Le défendeur soutient, par ailleurs, que le prêt consenti par la
Banque NNNN.________ était garanti par une cédule hypothécaire qui aurait
ultérieurement été remplacée sans le consentement de W.________ LPP par
une cédule de rang inférieure et que le prétendu transfert de ce prêt au
MMMM.________ aurait abouti à la constitution d’un nouveau prêt auprès de
ce dernier établissement. Ce simple allégué n’étant aucunement établi, il
ne peut qu’être écarté.

- 271 -
ii) Investissements immobiliers au [...]
aaa) Il est admis que D.H.________ a engagé W.________ LPP
dans un projet hôtelier au [...], comme cela résulte en particulier des
éléments mis en lumière au cours de la procédure pénale (cf. let. D.b et
D.c supra). Dans ce cadre, D.H.________ a notamment collaboré avec l’[...],
ainsi que cela résulte d’une convention passée entre les deux parties le 6
janvier 1998 et produite par le demandeur. Les pièces produites par le
Fonds de garantie LPP montrent de surcroît qu’en date du 18 août 1998,
dite association a fait parvenir à W.________ LPP deux factures d’honoraires
relatives à des prestations effectuées au cours du premier semestre 1998,
pour un total de 82’500 dollars. Le 16 avril 1999, ladite association a fait
notifier un commandement de payer de 121’275 fr. (soit la contre-valeur
de 82’500 dollars au cours de l’époque) à W.________ LPP, qui y a fait
opposition. La mainlevée provisoire de cette opposition a été prononcée
en date du 6 octobre 1999, puis une action en libération de dette a été
déposée par W.________ LPP en date du 27 octobre 1999 avant que les
parties ne conviennent de mettre fin au litige moyennant le versement
transactionnel par W.________ LPP d’un montant de 48’510 francs.
Il ressort encore du dossier constitué par le demandeur que,
dans le cadre de ce projet cambodgien, D.H.________ a également
collaboré avec l’atelier d’architecture [...]. Entre le 10 février et le 26 août
1998, cet atelier a adressé cinq factures à W.________ LPP, pour des
prestations accomplies dans le cadre du projet susmentionné. Deux
commandements de payer s’en sont suivis, en date des 16 avril et 1er juin
1999, pour des montants de respectivement 20’298 fr. 15 et 12’000
francs. Ce différend s’est finalement réglé à l’amiable par la signature
d’une convention entre l’atelier précité et W.________ LPP, dans le cadre de
laquelle cette dernière s’est engagée à verser le montant de 12’919 fr.
pour solde de tout compte.
Au total, ce sont ainsi 61’429 fr. (48’510 fr. + 12’919 fr.) qui
ont dû être versés par W.________ LPP afin de pouvoir dégager la fondation
des engagements pris en son nom par l’ancien conseil de fondation.

- 272 -
A ce montant s’ajoutent des prélèvements sur les comptes
bancaires et postaux de W.________ LPP atteignant 266’777 fr., destinés à
régler d’autres dépenses en lien avec ce même projet immobilier – dont
130’000 dollars pour des acomptes, taxes et frais liés à la réalisation du
projet hôtelier (cf. rapport explicatif sur la liquidation et les comptes
annuels 2000 à 2003 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 11 ; cf.
rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 annexe 14 p. 3 et 4 ;
cf. jugement du Tribunal correctionnel de l’arrondissement de [...] du 23
mai 2008 p. 65 à 67).
En engageant l’argent de W.________ LPP dans un projet
hôtelier au [...], D.H.________ a indiscutablement procédé à un
investissement risqué dans un pays caractérisé par une situation
géopolitique instable. Ces investissements n’ont en outre pas été soumis à
l’approbation du conseil de fondation, selon le mode de fonctionnement
mis en lumière par l’analyste comptable de l’OJIC (cf. rapport d’analyse
comptable de l’OJIC du 10 mai 2007 p. 4 à 7). Par ailleurs, si un placement
à l’étranger n’est pas en lui-même illicite pour une institution de
prévoyance saine, la situation de W.________ LPP au début 1998 ne lui
permettait en aucun cas de procéder à un investissement de ce type, sans
perspective de rendement à court terme, dès lors qu’elle ne possédait plus
la solidité financière nécessaire pour l’assumer (cf. rapport d’analyse
comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 annexe 14 p. 5 ; cf. jugement du
Tribunal correctionnel de l’arrondissement de [...] du 23 mai 2008 p. 65 à
70). Force est d’en conclure que le défendeur a ainsi activement enfreint
les prescriptions légales en matière de gestion de fortune et de sécurité
des placements en particulier. Le rôle causal joué par D.H.________ dans ce
projet a du reste dûment été établi au cours de la procédure pénale et il
ne fait par ailleurs aucun doute que des investissements risqués à
l’étranger sont, pour une institution de prévoyance en difficulté financière,
raisonnablement susceptibles d’aboutir à une perte financière.
En définitive, le dommage subi par W.________ LPP
consécutivement aux investissements consentis pour la réalisation d’un

- 273 -
projet immobilier au [...] s’élève à 328’206 fr. (61’429 fr. + 266’777 fr.) et
découle directement des agissements de D.H.________.
bbb) Le défendeur D.H.________ conteste que d’éventuels
placements puissent être liés à la santé de l’institution de prévoyance. Il
ajoute que la fortune de W.________ LPP était des plus dynamiques et que
le projet immobilier au [...] découlait d’une vision d’investissement pour
l’an 2000, en tenant compte de l’évolution projetée de la fortune de la
fondation. Il estime ainsi n’avoir pas commis de faute dans le choix de cet
investissement et réfute devoir le montant de 328’206 fr. réclamé par le
demandeur.
Les propos du défendeur ne reposent, ici également, sur
aucune base objective. Il ressort en effet clairement du rapport
préliminaire sur l’évaluation de la situation financière de la fondation du 7
septembre 1998 que celle-ci était déjà insolvable courant 1998, en ce sens
qu’elle n’était plus en mesure de remplir à l’avenir ses engagements. On
soulignera encore que, du point de vue de la sécurité des placements,
l’investissement des liquidités d’une institution de prévoyance ne saurait
reposer sur des données aussi aléatoires que le supposé "dynamisme" de
la fortune de l’institution.
jj) Rectifications comptables
Le demandeur soutient que, dans le cadre des opérations de
liquidation, il a été nécessaire de procéder à diverses rectifications
comptables engendrant un surplus de charges, rectifications résultant de
la mauvaise tenue des comptes par l’ancien conseil de fondation et du
chaos régnant dans la gestion administrative de la fondation. Se fondant
en particulier sur les rectifications comptabilisées dans le rapport explicatif
sur les comptes annuels des exercices 1998 et 1999 de W.________ LPP du
24 mars 2005 (p. 40), le Fonds de garantie LPP soutient que ces charges
supplémentaires auraient augmenté le dommage subi par W.________ LPP
à hauteur d’au moins 643’052 fr. 05.

- 274 -
Force est toutefois de relever que des rectifications
comptables ne sont pas une source de dommage et que, plus
spécifiquement, des écritures de correction ne constituent pas, en elles-
mêmes, un dommage. A l’appui de son argumentation, le demandeur se
contente d’invoquer les montants comptabilisés à titre de rectification
dans les comptes 1998/1999, sans fournir le moindre détail pour justifier la
rectification des capitaux ; lors de son audition, KK.________ s’est du reste
limité à confirmer la mauvaise tenue des comptes (cf. procès-verbal
d’audition de KK.________ du 11 juin 2019 ch. 131 ss). Au final, l’on se
trouve donc uniquement en présence de corrections comptables dont le
lien avec un comportement du défendeur n’est ni allégué, ni démontré. Le
dommage ne peut donc, pour ce poste-là, être établi.
kk) Placements chez l’employeur et degré de liquidité
aaa) Ensemble, les prêts aux entreprises du « Groupe
H.________ » et à YY.________ SA, ainsi que les cotisations à encaisser
auprès d’autres employeurs – notamment les sociétés du groupe [...] –
portées en compte courant constituaient des placements auprès de
l’employeur au sens de l’art. 57 al. 1 OPP 2 dans la mesure où ces
débiteurs étaient affiliés à W.________ LPP.
On doit par ailleurs admettre que ces prêts étaient accordés
sur la fortune liée de W.________ LPP dans la mesure où ils ont
constamment excédé la fortune libre de la fondation – totalisant 2’144’309
fr. au 31 décembre 1994 pour une fortune libre de 1’219’581 fr.,
5’183’611 fr. au 31 décembre 1995 pour une fortune libre de 1’164’255
fr., 5’673’437 fr. au 31 décembre 1996 pour une fortune libre de
1’370’522 fr. et 9’247’750 fr. au 31 décembre 1997 pour une fortune libre
de 1’452’812 fr. (cf. let. B.d supra). On notera ici, au surplus, qu’aucun
montant n’aurait du reste pu être comptabilisé au titre de fortune libre si
W.________ LPP avait été gérée conformément aux principes comptables de
base et, plus particulièrement, si les provisions nécessaires avaient été
constituées au vu des divers placements à risque effectués.

- 275 -
Il appert de surcroît que ces prêts ne bénéficiaient d’aucune
garantie – contrevenant ainsi aux prescriptions de l’art. 58 al. 2 OPP 2
dans sa teneur applicable à l’époque des faits litigieux – et que la
mauvaise répartition des placements, telle qu’elle résulte des
développements ci-avant, ne garantissait pas un degré de liquidité
suffisant permettant le versement des prestations d’assurance et de libre-
passage dès leur exigibilité. Ces problèmes de liquidité étaient encore
amplifiés par le fait que les intérêts sur les différents prêts accordés
n’étaient pratiquement jamais encaissés, mais crédités sur les comptes
courant des sociétés concernées, ce qui constituait également une
violation de l’obligation de rendement raisonnable prévue par l’art. 51 OPP
2. Enfin, les importants arriérés de cotisations à encaisser n’amélioraient
pas le degré de liquidité, bien au contraire.
Selon les rapports d’attestation de l’organe de contrôle au
conseil de fondation pour la vérification des comptes des exercices 1994 à
1997 de W.________ LPP, la situation se présentait de la manière suivante à
la fin de chaque exercice :
Disponible à court terme Prestations de
(CCP, banques et titres libre-passage en
cotés) attente
31.12.1994 6’606’470 fr. 3’960’473 fr.
31.12.1995 3’325’732 fr. 5’414’143 fr.
31.12.1996 3’210’472 fr. 7’000’000 fr.
31.12.1997 2’120’788 fr. 9’047’866 fr.
On constate ainsi que, année après année, la gestion des avoirs
de la fondation a gravement violé le principe de liquidité posé à l’art. 52
OPP 2. Le déficit de liquidités est d’ailleurs flagrant lorsque l’on examine
en parallèle l’ampleur des prestations de libre-passage en attente figurant
au passif du bilan. Ce degré de liquidité insuffisant aurait cependant dû
alarmer le défendeur quant à l’absence de viabilité de la "politique" de
placements suivie. Cela ne rend la violation du devoir de diligence que
plus flagrante.
En effet, D.H.________, compte tenu notamment de la position
qui était la sienne au sein du conseil de fondation, ne pouvait ignorer la

- 276 -
problématique du manque croissant de liquidités (cf. procès-verbal
d’audition de D.H.________ du 21 août 1998 devant le juge d’instruction de
l’arrondissement de [...] p. 3 ; cf. jugement du Tribunal correctionnel de
l’arrondissement de [...] du 23 mai 2008 p. 40 à 45). Il n’a pourtant rien
fait pour y remédier ou pour amender la politique de placements de la
fondation. Cette insuffisance de liquidités était d’autant plus grave au vu
du fait que la fondation assumait elle-même la couverture de certains
risques (notamment l’invalidité) n’ayant pas fait l’objet d’un contrat de
réassurance (cf. rapport d’attestation avec comptes annuels au 31
décembre 1996 de W.________ LPP établi le 21 septembre 2007 par [...],
annexe ch. 5.1). Sous cet angle, il faut donc conclure à un comportement
négligent du défendeur dont les conséquences, s’il avait fait preuve de la
diligence raisonnablement attendue des membres d’un conseil de
fondation, auraient pu être limitées voire évitées.
bbb) Le défendeur D.H.________ soutient que le reproche d’une
mauvaise répartition des placements ne garantissant pas un degré de
liquidité suffisant pour permettre le versement des prestations
d’assurance et de libre-passage dès leur exigibilité repose sur une vision
erronée de l’évolution de la fortune de W.________ LPP, ainsi que sur une
mauvaise interprétation des besoins de liquidités pour le versement des
prestations de libre-passage. Il estime qu’une fondation de prévoyance
couvrant les prestations d’une entreprise voit son bilan évoluer en fonction
des effectifs de l’entreprise fondatrice. Il fait plus particulièrement valoir
que si les fondations collectives, respectivement communautaires, des
associations professionnelles ne voient pas leur effectif d’assurés se
modifier de manière substantielle, il en va en revanche différemment
d’une fondation collective LPP dont la vitesse d’évolution du bilan est
indépendante de l’effectif des employés des entreprises affiliées. Il
soutient que, dans un tel cas, la vitesse d’évolution du bilan dépend
directement des nouvelles affiliations.
D.H.________ allègue également que les avoirs de vieillesse et
les prestations de libre-passage de W.________ LPP ont évolué au cours des
années de la manière suivante :

- 277 -
Avoirs de Libre Total bilan En % de
vieillesse passages l’année
précédente
1990 1’012’129 fr. 0 fr. 1’034’609 fr.
1991 2’316’084 fr. 521’961 fr. 4’395’771 fr. 425 %
1992 5’071’294 fr. 919’815 fr. 7’408’028 fr. 169 %
1993 7’104’093 fr. 2’737’435 fr. 11’557’274 fr. 156 %
1994 13’265’535 3’960’473 fr. 22’863’832 fr. 198 %
fr.
1995 13’661’971 5’414’143 fr. 29’727’959 fr. 130 %
fr.
1996 13’274’581 7’189’358 fr. 42’421’613 fr. 143 %
fr.
1997 15’005’752 9’047’866 fr. 42’066’474 fr. 99 %
fr.
Le défendeur D.H.________ soutient que l’évolution négative
entre 1996 et 1997 découle uniquement du transfert de la Société
AA.________ à W.________ LPP et qu’une telle évolution du bilan ne se
rencontrerait jamais dans une fondation d’entreprise ou d’association
professionnelle.
En ce qui concerne les offres et promesses d’adhésion de
nouvelles entreprises, le défendeur allègue que le classeur des offres en
cours, dont il a cependant renoncé à la production, faisait état des
affiliations à venir suivantes :
Entreprise Capitaux
[...] 22’000’000 fr.
Groupe LLL.________ 28’000’000 fr.
CCC.________ transports 7’000’000 fr.
TOTAL 57’000’000 fr.
D.H.________ fait valoir que ces nouvelles affiliations devaient
permettre à W.________ LPP de dépasser le cap de 100’000’000 fr. de
fortune à la fin de l’année 1999 au plus tard et que c’est dans ce contexte
que le conseil de fondation envisageait ses placements. Il considère, à ce
propos, que la réglementation topique permet à l’institution de
prévoyance de s’écarter des limites de placements fixées légalement à
condition que les circonstances le justifient et que le but de la prévoyance
ne soit pas mis en péril. Il estime que W.________ LPP satisfaisait à ces
conditions compte tenu de l’évolution rapide et constante du bilan.

- 278 -
Quoi qu’en dise le défendeur, ses allégations relèvent toutefois
de pures spéculations, étant ici rappelé qu’il a du reste renoncé à la
production de la pièce qu’il avait initialement requise sur ce plan. Quoi
qu’en dise D.H.________, il a été établi ci-dessus que les placements chez
les employeurs ont été faits sur la fortune liée de l’institution et cela sans
que la moindre garantie suffisante soit constituée et en violation de toutes
les règles sur la sécurité des placements prévues par l’art. 71 LPP et les
art. 54 ss OPP 2. Ces placements sont une cause importante de préjudice
subi par W.________ LPP. Même à supposer que ces placements aient été
effectués sur la fortune libre de la fondation, il est clair que ces
investissements dépassaient largement la limite de 20 % prévue à l’art. 57
al. 2 OPP 2 en vigueur à l’époque. Il est de plus évident que la situation
financière de la fondation (tant du point de vue des liquidités que des
prestations de libre-passage en attente et des arriérés de cotisations) ne
permettait en aucun cas le placement par hypothèse d’une partie de sa
fortune (libre) chez l’employeur sans lui faire courir un danger important.
Cela démontre au contraire la méconnaissance élémentaire des règles de
base sur la sécurité des placements par le défendeur D.H.________.
A cela s’ajoute en particulier que le bilan au 31 décembre
1995 de W.________ LPP, tel qu’exposé dans le rapport de l’organe de
contrôle du 5 mai 1997, montrait que la moitié de la fortune de la
fondation consistait en des placements auprès d’une entreprise contrôlée
par le président du conseil de fondation ainsi qu’en un immeuble
surévalué. On doit par ailleurs admettre que la structure de l’actif
confirmait l’existence d’un sérieux problème de liquidités. Enfin, la quasi-
absence de mesures de contentieux et le déficit d’organisation
administrative constituaient également des risques pour la pérennité de la
fondation. La situation financière de W.________ LPP telle qu’elle ressortait
globalement des comptes exposés dans le rapport de l’organe de contrôle
relatif à l’exercice 1995 exigeait une réorientation immédiate de la
politique de placements de manière à garantir un degré de liquidité et un
rendement suffisants, le remboursement des prêts accordés à W.________
Organisation SA et à d’autres sociétés du « Groupe H.________ » afin

- 279 -
d’éviter tout risque de conflit d’intérêts, la cession ou tout au moins la
réévaluation de la participation dans W.________ Gestion SA, la
comptabilisation d’une provision sur l’immeuble AB.________, une
amélioration drastique du suivi administratif de l’encaissement des
cotisations, ainsi que l’adoption de mesures de contentieux efficaces.
Faute d’une quelconque mesure d’assainissement, la situation financière
de W.________ LPP a continué à se détériorer au cours des exercices
subséquents. Notamment, l’exercice 1996 a été marqué par le rachat de
la Société AA.________ pour un montant surévalué, dont le quart a dû être
payé deux fois. Finalement en septembre 1998, l’autorité de surveillance,
constatant l’insolvabilité de la fondation, a ordonné sa liquidation. On
peine dès lors à déceler une quelconque trace de l’évolution
prétendument exponentielle des liquidités et de la fortune de la fondation.
ccc) Le défendeur reproche encore au demandeur de
comparer les liquidités de la fondation immédiatement disponibles avec le
montant total des prestations de libre-passage en attente. Or, selon le
défendeur, il s’agit-là d’un raccourci qui ne résiste pas à une analyse
simple des flux financiers de la fondation. D.H.________ relève, sur ce point,
que les flux financiers de W.________ LPP étaient les suivants au cours de
l’exercice 1997 :
Cotisations 1’726’000 fr.
Libre passages reçus 2’672’000 fr.
Produits des titres 2’355’000 fr.
Libre passages versés - 1’581’000 fr.
Primes d’assurance - 405’000 fr.
Total 4’767’000 fr.
Il y ajoute les liquidités au 31 décembre 1996, soit environ
3’200’000 fr., et en déduit un disponible, dans le courant de l’année, de
près de 8’000’000 francs. D.H.________ estime encore que l’expérience
démontre que la probabilité que tous les assurés sortis réclament leur
prestation de libre-passage au même temps est très faible et en veut pour
preuve que les liquidateurs, malgré la liquidation de la fondation, ont
encore versé des prestations de libre-passage dans le courant de l’année
2008.

- 280 -
On ne peut cependant souscrire à la thèse du défendeur. Quoi
qu’en dise D.H.________, la comparaison des actifs disponibles à court
terme et des prestations de libre-passage en attente permet en effet
d’exposer sans ambiguïté la problématique des liquidités de la fondation.
Le défendeur se trompe, du reste, lorsqu’il affirme que les avoirs de libre-
passage ne seraient pas des dettes immédiatement exigibles. En effet, les
prestations de libre-passage sont d’anciennes expectatives (les avoirs
vieillesse) devenues des dettes exigibles dès que l’assuré quitte son
employeur. A cela s’ajoute que si les liquidateurs ont versé des prestations
de libre-passage longtemps après la mise en œuvre de la liquidation de la
fondation, c’est à cause du chaos auquel ils ont été confrontés et auquel
ils ont dû remédier afin de verser à qui de droit le montant exact de sa
prestation de libre-passage.
ddd) D.H.________ soutient par ailleurs que l’utilisation des
fonds libres des caisses de prévoyance est, dans la mesure où il n’est pas
contraire à la LPP et ses ordonnances, l’une des prérogatives des
commissions administratives des caisses de prévoyance, non pas du
conseil de fondation. Or, selon le défendeur, les liquidateurs n’ont pas
traité la liquidation des caisses de prévoyance en respectant les règles
établies dans les statuts de W.________ LPP. Il soutient que les liquidateurs
ont en réalité procédé avec une fondation collective de la même manière
qu’avec une fondation ordinaire, respectivement communautaire, en
traitant des assurés et non pas des caisses de prévoyance. Le défendeur
allègue – sans pour autant l’établir – que les caisses de prévoyance
disposaient de fonds libres et qu’elles se sont vues spoliées desdits fonds
par le Fonds de garantie LPP, pour financer les pertes des caisses de
prévoyance des entreprises affiliées en faillite. Une simple décision des
commissions administratives des caisses de prévoyance jouissant de fonds
libres pouvait les permuter en fonds engagés et, selon D.H.________, le
Fonds de garantie LPP comme les liquidateurs n’avaient aucun moyen
légal de s’opposer à cette opération. En définitive, le défendeur considère
que les liquidateurs et le Fonds de garantie LPP ont utilisé abusivement
des fonds libres des caisses de prévoyance saines pour palier à leur

- 281 -
inaction face aux responsables des caisses de prévoyance des entreprises
défaillantes. Il en déduit que le prétendu préjudice subi par le demandeur,
respectivement par W.________ LPP, est un mélange entre les prétentions
du Fonds de garantie LPP et les inactions des liquidateurs.
En faisant valoir cet argument, le défendeur D.H.________
soutient en définitive que le conseil de fondation de W.________ LPP ne se
serait occupé que de la gestion administrative de la fondation et que les
commissions administratives des caisses se seraient quant à elles
occupées de la gestion financière. On ne saurait valider cette thèse. Outre
que les commissions administratives n’ont en réalité jamais fonctionné, tel
qu’exposé plus haut, on soulignera surtout que le système ainsi décrit par
le défendeur est contraire à l’art. 23 du règlement de base, selon lequel la
gestion financière relevait des attributions du conseil de fondation de
W.________ LPP. De plus, vu l’insolvabilité de la fondation et l’intervention
nécessaire du Fonds de garantie LPP, il est très improbable que les caisses
de prévoyance des entreprises affiliées disposaient de fonds libres
garantissant un degré de liquidité suffisant pour permettre le versement
des prestations d’assurance et de libre passage dès leur exigibilité (pour la
dissolution des caisses de prévoyance, cf. consid. 13a/ll/eee infra).
ll) Moyens libératoires
Outre les moyens libératoires exposés ci-avant en lien direct
avec des postes spécifiques du dommage, le défendeur D.H.________ fait
également valoir d’autres arguments de portée plus générale susceptibles,
selon lui, de rompre le lien de causalité entre ses agissements au sein de
W.________ LPP et le dommage supporté par la fondation. Ceux-ci ne lui
sont toutefois d’aucun secours, ainsi qu’il sera démontré ci-après.
aaa) Sur un plan organisationnel, D.H.________ fait plus
précisément valoir que W.________ LPP disposait des services d’un
comptable. L’intéressé ne saurait toutefois se retrancher derrière le
service de comptabilité de la fondation pour échapper à sa responsabilité.
Il lui appartenait en effet dans tous les cas – au regard de sa fonction au
sein de W.________ LPP – de superviser l’activité d’une telle entité,

- 282 -
subordonnée à l’organe suprême de la fondation. C’est en outre le lieu de
relever que les comptables successifs de la fondation ont relevé, lors de la
procédure pénale, d’importantes difficultés pour tenir la comptabilité,
qualifiant celle-ci de minimaliste, soulignant l’absence de pièces
justificatives et relevant que le retard accumulé et l’absence de clarté
dans les opérations en cours ne permettaient pas d’avoir une vision claire
de la situation (cf. jugement du 23 mai 2008 du Tribunal correctionnel de
l’arrondissement de [...] p. 40 ss). Au surplus, on notera que des
problèmes dans l’organisation comptable ont également été relevés par le
témoin VVVV.________ (cf. procès-verbal d’audition de VVVV.________ du 8
juillet 2019 ch. 23 et 25). A cela s’ajoute que D.H.________ n’invoque ni a
fortiori n’établit aucun événement particulier imputable à l’un des
comptables de nature à rompre le lien de causalité entre ses actes et le
préjudice porté à la fondation.
Concernant en outre l’absence de bilan technique et de
prévisions actuarielles telle que constatée dans le rapport explicatif sur les
comptes annuels des exercices 1998 et 1999 de W.________ LPP (annexe 2,
p. 9), D.H.________ prétend qu’un tel bilan n’est qu’accessoire, voire inutile,
et soutient que W.________ LPP était organisée en primauté des cotisations
et réassurait tous les risques de décès et d’invalidité, de sorte que le seul
élément à calculer était la valeur des rentes de vieillesse en cours. Quoi
qu’en dise D.H.________, le bilan actuariel d’une institution de prévoyance
est nécessaire pour les institutions tant avec primauté de prestations
qu’avec primauté de cotisations, dans la mesure où ledit bilan a pour but
de contrôler l’adéquation entre la valeur actuelle des prestations futures
de l’institution de prévoyance et sa fortune actuelle. On ajoutera ici que,
contrairement à ce que semble penser le défendeur, la souscription d’une
assurance « stop-loss » ne change rien au fait que le risque non-couvert
par cette assurance demeure à la charge de la fondation de prévoyance. A
cela s’ajoute que quand bien même W.________ LPP réassurait les risques
de décès et d’invalidité, cette couverture a cependant été supprimée par
l’assureur [...], le paiement des primes ayant été négligé, et que
W.________ LPP n’a été à nouveau assurée qu’à l’issue de négociations
menées par les liquidateurs (cf. notamment rapport explicatif sur les

- 283 -
comptes annuels des exercices 1998 et 1999 de W.________ LPP du 24
mars 2005 p. 2). Il demeure, dès lors, que D.H.________ ne s’est en
définitive jamais soucié de l’absence d’un tel bilan.
bbb) Le défendeur reproche en outre à l’Office fédéral des
assurances sociales de ne pas avoir inclus, parmi les destinataires de son
Bulletin de la prévoyance professionnelle, les institutions de prévoyance
relevant des autorités cantonales de surveillance. Il estime que ledit office
aurait à tout le moins dû charger les autorités cantonales de surveillance
de transmettre ces informations aux institutions de prévoyance relevant
de leur autorité. D.H.________ ajoute que l’autorité de surveillance des
fondations du canton de Vaud n’a jamais transmis le contenu des bulletins
de la prévoyance professionnelle aux institutions de prévoyance relevant
de son contrôle et qu’elle les a ainsi privées d’informations importantes
pour leur organisation.
On relèvera toutefois que le défendeur s’est toujours présenté
comme un spécialiste de la prévoyance professionnelle. De plus, en
acceptant d’assumer des fonctions – qui plus est de président – au sein du
conseil de fondation d’une institution de prévoyance, il lui appartenait de
se former correctement et de demander des renseignements le cas
échéant. Force est de rappeler, au surplus, que le défendeur dispose d’une
formation dans le domaine des assurances, étant en possession d’une
maîtrise fédérale en assurances obtenue en 1989 et ayant exercé l’activité
d’assureur depuis l’année 1980, soit durant plus d’une décennie avant les
faits qui lui sont reprochés. On doit ainsi admettre qu’au moment où il a
créé W.________ LPP, il possédait le bagage nécessaire à la gestion d’une
telle institution et connaissait les exigences imposées en matière
d’administration de sociétés. En 1994 à tout le moins, il connaissait
l’importance du rôle de la comptabilité en matière de gestion d’entreprises
et les exigences légales en matière de prévoyance professionnelle. Par
ailleurs, il lui est en définitive reproché de ne pas avoir pris, dans le cadre
de ses fonctions de dirigeant, les mesures légales qui s’imposaient. Ainsi,
la question ne porte pas sur ses connaissances techniques en la matière,
mais sur l’application des principes de base.

- 284 -
ccc) Lors de son audition le 19 septembre 2019, le défendeur
D.H.________ s’est plus particulièrement positionné sur différents aspects.
aaaa) En ce qui concerne l’organisation de la fondation,
l’intéressé a reconnu que le conseil ne se réunissait pas souvent. Il a
expliqué qu’au départ une seule personne s’occupait de la comptabilité
(un dénommé [...], auquel succéderont un dénommé [...] puis un
dénommé [...]), qu’il y avait une secrétaire qui faisait tout le travail des
entrées et sorties et qu’il y avait encore une autre personne, avec l’aide
de son épouse, qui s’occupait des décomptes annuels et de
l’établissement des attestations collectives. Interpellé sur le fait que
certains anciens membres du conseil de fondation avaient déclaré que cet
organe ne se réunissait jamais, pratiquement jamais ou seulement de
manière informelle, le défendeur a précisé qu’il pensait que les réunions
avaient lieu au moins une fois par année pour approuver les comptes. Il a
indiqué qu’excepté les procès-verbaux d’assemblée générale ordinaire
annuelle pour l’approbation des comptes, il n’avait pas souvenir d’autres
procès-verbaux des séances du conseil de fondation approuvant
notamment les placements et les prêts (cf. procès-verbal d’audition de
D.H.________ du 19 septembre 2019 ch. 3 à 5).
D.H.________ a en outre expliqué que d’après le règlement
d’organisation de la fondation, la gestion de la politique de placements
était déléguée à W.________ Organisation SA et que jamais aucun membre
du conseil de fondation n’avait contesté les placements effectués.
D.H.________ a par ailleurs confirmé qu’il prenait seul les décisions quant
aux placements et aux prêts, qu’il en assumait seul le suivi et qu’il existait
une délégation en ce sens dans le règlement d’organisation « [...]». Quant
au point de savoir si les organes de l’institution disposaient des
informations nécessaires et suffisantes pour prendre des décisions en
connaissance de cause, l’intéressé a affirmé que chaque membre du
conseil de fondation pouvait obtenir toutes les informations souhaitées (cf.
procès-verbal d’audition de D.H.________ du 19 septembre 2019 ch. 6 à
10).

- 285 -
bbbb) S’agissant des commissions administratives de chaque
caisse de prévoyance, D.H.________ a indiqué que chaque convention
d’affiliation conclue avec chaque entreprise prévoyait un règlement de
caisse qui devait être signé par le représentant de l’employeur et le
représentant du personnel, ainsi que la constitution d’une commission
administrative. Il a ajouté que l’on ne pouvait pas, lorsque la commission
administrative de l’entreprise ne fonctionnait pas, contrôler ce qui n’allait
pas ou vérifier si les primes étaient payées (cf. procès-verbal d’audition de
D.H.________ du 19 septembre 2019 ch. 11).
cccc) D.H.________ a par ailleurs concédé que pour respecter le
but de la prévoyance professionnelle, les stratégies de placements des
institutions de prévoyances devaient répondre aux principes de sécurité et
de liquidité. Il a toutefois souligné que la situation de W.________ LPP
n’était pas assimilable à celle d’une entreprise, dont l’effectif changeait
très peu et la fortune évoluait de manière tranquille. En effet, dans le cas
de W.________ LPP, la fortune avait évolué d’une année à l’autre – passant
à 14, 15, 20’000’000 fr. – et aurait vraisemblablement dépassé les
100’000’000 fr. en 1999. Le défendeur a affirmé qu’avec une telle
évolution, tous les principes – liquidité, répartition – ne servaient pas à
grand-chose car avec le triplement du bilan on arrivait à des situations qui
étaient complétement différentes (cf. procès-verbal d’audition de
D.H.________ du 19 septembre ch. 12).
Concernant le point de savoir si les placements effectués
avaient respecté les normes applicables en matière de prévoyance
professionnelle, dans la mesure où des avances avaient été octroyées
pour payer divers frais liés à des travaux, D.H.________ a fait valoir qu’une
caisse de pension avait le droit d’acheter un terrain et d’être maître de
l’ouvrage et que, en tant que maître de l’ouvrage, il y avait
immanquablement lieu de payer un architecte, des ingénieurs et des
entreprises, ces frais faisant partie de la valeur d’un bien immobilier qui
serait ensuite revendu avec la valeur du projet. Le défendeur a encore
argué que l’on finançait un projet par des fonds propres ou par un crédit

- 286 -
de construction, le résultat étant exactement le même, et qu’il n’y avait
pas de problème en cas de refus d’un crédit, puisqu’on pouvait très bien
être propriétaire sans prêt, c’était un choix de placement (cf. procès-
verbal d’audition de D.H.________ du 19 septembre 2019 ch. 13).
dddd) Interpellé quant à la question de savoir s’il y avait eu
un examen préalable des besoins en liquidité de la fondation avant
d’autoriser les différents prélèvements sur les comptes courants et prêts à
des sociétés ou personnes physiques, le défendeur a répondu qu’il
examinait la solvabilité des débiteurs mais qu’il arrivait qu’un débiteur
devienne par la suite insolvable. Il a toutefois insisté sur le fait que, pour
l’octroi des prêts, le bilan évoluait de manière exponentielle avec des
masses de liquidités arrivant constamment à une vitesse vertigineuse, de
sorte qu’il n’y avait aucun souci à ce niveau. En effet, selon D.H.________,
« lorsque vous avez de l’argent qui entre, vous n’avez pas de souci de
liquidités ». Le prénommé a en particulier souligné que tout
investissement pouvait être réalisé sur une année donnée puisque les
cotisations des affiliés seraient perçues les années suivantes et que, dans
la mesure où les contrats se négociaient des années à l’avance, il était
possible d’estimer les liquidités à investir. Le défendeur a ajouté,
s’agissant des rentrées d’argent, qu’il avait eu des certitudes grâce aux
contrats signés plus de six mois à l’avance. Il a affirmé avoir eu la même
visibilité à l’égard des sorties de liquidités, puisque les résiliations de
contrats devaient se faire six mois à l’avance. Concernant les prestations
de libre-passage, D.H.________ a expliqué que selon les directives de
l’Office fédéral des assurances sociales, seules devaient être versées au
31 décembre 1997 les prestations de libre-passage du mois de janvier
1995 qui n’auraient pas été transférées aux nouvelles institutions,
prestations représentant 1’400’000 fr. en tout ou 100’000 fr. par année ;
on était donc loin de pouvoir conclure au non-versement des prestations
de libre-passage par manque de liquidités (cf. procès-verbal d’audition de
D.H.________ du 19 septembre 2019 ch. 14 et 20).
eeee) Confronté aux difficultés rapportées lors de la
procédure pénale par les anciens comptables de W.________ LPP s’agissant

- 287 -
de la tenue des comptes de la fondation, D.H.________ s’est dit surpris par
l’un des témoignages en cause, invoquant « une grosse différence » entre
les déclarations lors de l’enquête et lors du procès pénal (cf. procès-verbal
d’audition de D.H.________ du 19 septembre 2019 ch. 19).
ffff) Sous l’angle des retards dans le paiement des cotisations,
le défendeur a exposé que sur la base des salaires annoncés au début de
chaque année, W.________ LPP établissait un décompte avec date valeur
pour la prime de risques au 1er janvier et date valeur pour les cotisations
d’épargnes et les mesures spéciales au 31 décembre de l’année.
L’entreprise avait ensuite la liberté de payer pendant l’année, tous les
trois mois ou six mois, comme elle le souhaitait ; lorsqu’étaient
communiqués en fin d’année les salaires pour l’année suivante permettant
de connaître avec certitude le personnel au 31 décembre, un décompte
était alors établi, payable au 31 mars. D.H.________ a ajouté que lorsque
les comptes de W.________ LPP étaient bouclés au 31 décembre, un bon
nombre d’entreprises n’avaient pas encore réglé la totalité de leurs
contributions pour la fin de l’année. Il a expliqué que, concrètement, les
retards dans le paiement des cotisations ne pouvaient être dénoncés à
l’autorité de surveillance que trois mois après le 31 mars, étant souligné
qu’il avait annoncé de tels retards. D.H.________ a relevé à cet égard que
l’autorité de surveillance n’avait réagi que six à neuf mois plus tard, en
écrivant qu’il était possible soit d’envoyer un commandement de payer
soit de résilier le contrat. Le défendeur s’est de surcroît prévalu d’une
grande difficulté à encaisser les cotisations, affirmant que c’était « mission
impossible » d’obtenir une mainlevée lorsque la cotisation comprenait une
prime de risque individualisée ; il a soutenu que la juridiction compétente
se refusait à l’époque à prononcer la mainlevée faute de pouvoir contrôler
la prime et que c’était de là que lui était venue l’idée des billets à ordre
pour les entreprises récalcitrantes (cf. procès-verbal de D.H.________ du 19
septembre 2019 ch. 20).
gggg) Le défendeur a en outre fait valoir que les projets
immobiliers financés par la fondation ne constituaient pas un problème de
rendement. A cet égard, il a relevé qu’un rendement immobilier ne

- 288 -
pouvait être obtenu qu’à l’achèvement du projet visé. Aussi a-t-il estimé
que l’absence de rendement pendant l’élaboration du projet n’était pas
grave et qu’il s’agissait d’intérêts intercalaires. D.H.________ a encore
souligné avoir été incarcéré en 1998, jusqu’au 24 novembre, et avoir reçu
le 27 novembre la résiliation de son contrat de travail avec effet rétroactif,
interdiction d’accès au bureau de W.________ LPP et résiliation de tous les
contrats de prêt. Il n’avait dès lors pas été possible de trouver alors une
solution pour essayer d’obtenir le remboursement et pour négocier (cf.
procès-verbal d’audition de D.H.________ du 19 septembre 2019 ch. 20).
D.H.________ a également nié tout conflit d’intérêt en lien avec
les prêts aux sociétés du « Groupe H.________ », faisant valoir que
l’essentiel des prêts avait été fait dans le but de développer W.________
LPP. Il a de surcroît invoqué l’absence de formation idoine et d’information
claire à la fin des années huitante et au début des années nonante. Il a
également estimé qu’en investissant dans l’immobilier, il avait permis à de
nombreuses entreprises de venir s’affilier auprès de W.________ LPP, ce qui
avait créé son succès (cf. procès-verbal d’audition de D.H.________ du 19
septembre 2019 ch. 20)
hhhh) A l’évidence, les propos tenus par le défendeur à
l’audience du 19 septembre 2019 ne lui sont d’aucun secours pour se
disculper des manquements qui lui sont reprochés. De fait, D.H.________ ne
fait que se retrancher derrière des explications abstraites, des éléments
de fait non pertinents et des hypothèses pour justifier les lacunes et
carences constatées ci-dessus en termes d’administration et de gestion de
W.________ LPP.
ddd) D.H.________ soutient par ailleurs que certains immeubles
ont été bradés après sa destitution du conseil de fondation, alors même
que le Fonds de garantie LPP avait versé de quoi payer largement toutes
les prestations de libre-passage et qu’ils pouvaient donc attendre pour
vendre au meilleur prix.

- 289 -
De manière générale, le défendeur soutient que le manque de
suivi dans la réalisation des actifs mettrait en cause de manière
significative les liquidateurs, lesquels auraient sacrifié certains immeubles.
D.H.________ considère ainsi qu’un montant total de 25’721’893 fr. 70 doit
être déduit du montant que lui réclame le demandeur (soit 23’569’187 fr.
90 à charge des liquidateurs et 2’152’705 fr. 80 à charge de la fondation).
Relevant que les conclusions prises par le Fonds de garantie LPP à son
endroit sont inférieures au montant susdit, le défendeur en déduit qu’elles
ne peuvent être que rejetées. Il fait également valoir que le début de la
présente procédure a été retardé d’au moins six ans par le laxisme des
liquidateurs, de sorte qu’aucun intérêt ne peut être mis à sa charge pour
cette période. Quoi qu’en dise D.H.________, il lui appartenait de porter
devant les autorités compétentes ses griefs à l’encontre des liquidateurs,
en temps opportun. En tout état de cause, il y a lieu de relever – comme
cela sera développé plus loin – que d’éventuelles fautes des liquidateurs,
outre qu’elles ne sont de loin pas établies par les démonstrations du
défendeur, ne sont en tout cas pas de nature à rompre le lien de causalité
entre les actions ou omissions qui lui sont reprochées et le dommage subi
par W.________ LPP (cf. consid. 13a/ll/eee infra).
aaaa) Immeuble sis à la route QQ.________ à [...]
i. Cet immeuble a été acquis par W.________ Organisation SA
avec les fonds de W.________ LPP. Le plan financier élaboré par l’architecte
I.________, produit par le défendeur, mentionnait un bénéfice de 1’200’419
francs. Le défendeur fait valoir que les plans ont été mis à l’enquête
publique et que, alors que l’échéance de la promesse de vente était
proche, l’architecte I.________ lui aurait confirmé que le permis de
construire serait délivré prochainement – affirmations que le défendeur
aurait, à tort, prises au sérieux. D.H.________ ajoute avoir ensuite cessé
toute collaboration avec I.________ courant 1994 et expose que c’est un
architecte de GGG.________ Sàrl qui a été chargé de réaliser de nouveaux
plans en 1996. Le défendeur soutient que, dans l’intervalle, il se trouvait
en attente du permis de construire pour l’immeuble QQ.________ et qu’il a
conséquemment interpellé les services communaux à ce sujet. Il affirme
qu’il lui a été répondu que le permis ne pouvait pas être délivré pour des

- 290 -
raisons de non-conformité des cages d’escaliers, de profondeur trop
importante des balcons et d’autres problèmes.
Interpellé, le témoin I.________ a précisé qu’il ignorait le prix
d’acquisition de l’immeuble QQ.________. Il a expliqué se souvenir
uniquement qu’à l’époque il y avait une grange sur ce terrain. Il a en outre
confirmé avoir fait un plan financier, voire un petit avant-projet, mais pas
plus pour le compte du défendeur. Il a exposé que la parcelle était
constituée de deux petits immeubles, avec des appartements de trois
pièces. Selon ses souvenirs, il n’avait rien déposé à l’enquête, ni demandé
de permis de construire, son activité s’étant limitée à des discussions avec
les propriétaires du terrain ou des voisins, ainsi qu’avec la commune (cf.
procès-verbal de I.________ du 24 juin 2019 ch. 6 à 17).
Le défendeur D.H.________ affirme encore que le prix
d’acquisition du terrain, pour l’immeuble QQ.________, était de 1’480’000
fr. et que sur cette parcelle devaient être construits deux immeubles en
PPE de quatre niveaux chacun, comprenant en tout douze logements et un
parking souterrain de dix-huit places. Selon le défendeur, cela correspond
à une incidence-terrain de 110’000 fr. par appartement et de 10’000 fr.
par garage sous-terrain. Il soutient que, dans le cadre d’une PPE, on admet
généralement jusqu’à 140’000 fr. d’incidence-terrain par appartement et
10’000 fr. par garage. Il en déduit que le prix d’acquisition du terrain
n’était donc pas exagéré. D.H.________ fait encore valoir que, dans le cadre
de la faillite de W.________ Organisation SA, W.________ LPP, en tant que
créancier-gagiste, pouvait tout aussi bien procéder par une vente de gré à
gré que par une vente aux enchères. Il relève que les liquidateurs ont
toutefois choisi une vente aux enchères, que le terrain a été vendu au prix
de 730’000 fr. et que, dans leur rapport explicatif, les liquidateurs ont
indiqué « En août 2004, la vente aux enchères de l’immeuble de [...],
plusieurs fois reportée, a eu lieu, contre toute attente, à CHF 730’000.- »
(cf. rapport explicatif sur la liquidation et les comptes annuels des années
2000 à 2003 de W.________ LPP du 24 mars 2005 p. 19). Cela posé,
D.H.________ soutient que, en qualité de créancier-gagiste, W.________ LPP
pouvait également acquérir l’immeuble pour le montant de sa créance,

- 291 -
puis le revendre en toute liberté. Or il n’a pas été fait usage de cette
possibilité. Le défendeur estime que W.________ LPP pouvait également, en
qualité de créancier-gagiste, requérir la suspension de la procédure de
faillite afin de trouver un meilleur acquéreur pour cette parcelle – cela
d’autant qu’elle avait reçu des sommes importantes du Fonds de garantie
LPP lui permettant de faire face à ses obligations. D.H.________ ajoute que
l’acquéreur de l’immeuble QQ.________ a finalement construit deux
immeubles, correspondant pour l’essentiel au projet mis à l’enquête par
W.________ Organisation SA. Il en infère que l’empressement des
liquidateurs à réaliser les actifs des sociétés du « Groupe H.________ » a eu
pour conséquence de faire perdre à W.________ Organisation SA,
respectivement à D.H.________, une somme de 700’000 fr. au moins
imputable aux liquidateurs.
ii. On ne saurait souscrire à la thèse défendue par
D.H.________.
D’une part, il faut relever que l’ensemble de l’opération est
demeuré au stade de projet. Il ressort du dossier que les immeubles en
question ont dû être démolis — aucune construction nouvelle ni
rénovation n’ont été réalisées — de sorte que c’est un terrain nu qui a été
vendu par les liquidateurs.
D’autre part, la vente de l’immeuble sis à la route QQ.________
s’est faite dans le cadre de la perte subie du fait du prêt concédé par
W.________ LPP à W.________ Organisation SA. C’est ainsi la masse en
faillite de W.________ Organisation SA, dont D.H.________ était
l’administrateur, qui a vendu de gré à gré, au début de l’année 2003,
divers immeubles. Les liquidateurs KK.________ et LL.________ n’ont donc
pas choisi une vente de gré à gré. En tout état de cause, une vente de gré
à gré peut être privilégiée lorsqu’un acheteur formulant une offre
attrayante se présente ; à défaut, le créancier-gagiste n’a aucun motif de
s’opposer à la poursuite de la liquidation par voie de réalisation forcée de
l’immeuble. En l’occurrence, on ne voit pas ce qu’on peut reprocher aux
liquidateurs, créanciers-gagistes, tentant de réduire le dommage en

- 292 -
réclamant le versement de la part du produit de vente qui leur revient ou,
comme en l’espèce, en demandant sa libération du séquestre qui la grève.
Au surplus, aucun dommage en lien avec cet investissement n’est réclamé
par le demandeur, ni aucun reproche particulier formulé sur ce plan. Par
surabondance, on notera encore que D.H.________ n’a pas ouvert action en
dommage et intérêts pour le compte de W.________ Organisation SA – et
pour cause, un débiteur n’ayant pas droit, au stade de l’exécution forcée,
à une vente aux meilleures conditions pour lui.
bbbb) Immeuble sis au chemin de RR.________ à [...]
En ce qui concerne l’immeuble sis au chemin de RR.________ à
[...], le défendeur D.H.________ fait valoir que l’EMS « IIII.________ » était
une entreprise affiliée à W.________ LPP. Il soutient que la vétusté des
locaux de cet EMS au [...] et l’impossibilité de les agrandir à un coût
raisonnable ont motivé la recherche d’un autre objet immobilier et que
c’est ainsi que l’EMS s’est intéressé à l’immeuble sis au chemin de
RR.________ à [...]. D.H.________ explique qu’avec l’accord de tous les
protagonistes, W.________ Organisation SA a signé la promesse de vente
pour cet immeuble. Il ajoute qu’un projet détaillé a été mis à l’enquête
publique, par l’intermédiaire de l’architecte [...], mais que la direction de
l’EMS « IIII.________ » a renoncé à ce projet au dernier moment. Le
défendeur allègue que W.________ Organisation SA s’est dès lors retrouvée
sans autre projet pour mettre en valeur cet immeuble. Il expose que suite
à son incarcération et à la rupture de relation entre W.________
Organisation SA et W.________ LPP, il n’avait plus les moyens de mettre en
valeur l’immeuble afin de recouvrer les fonds investis. D.H.________
soutient également qu’il a été informé de l’existence d’un acheteur
potentiel, peu après la rétractation de l’EMS « IIII.________ », mais qu’il lui a
été conseillé de refuser l’offre émise au prix de 1’600’000 fr., jugée trop
basse. Il fait de surcroît valoir qu’un nouvel acheteur s’est présenté en
1999 pour un prix de 1’350’000 fr. mais que la vente n’a pas pu être
réalisée en raison de la lenteur de décision pour la levée du séquestre
pénal grevant l’immeuble. D.H.________ allègue que l’immeuble a
finalement été vendu au prix de 900’000 fr. mais que d’autres estimations
avaient, en revanche, abouti à des valeurs de 1’795’642 fr.,

- 293 -
respectivement 1’400’000 fr. environ. D.H.________ soutient dès lors que
les complications et retards pour la levée du séquestre pénal ne lui ont
pas permis de vendre cet immeuble à sa juste valeur et que W.________
Organisation SA, respectivement lui-même, ont en conséquence accusé
une perte de 500’000 fr. au moins.
Force est toutefois de constater que l’éventuel dommage subi
par W.________ Organisation SA et/ou D.H.________ ne relève pas de la
compétence de la Cour de céans.
cccc) Promotion du chemin [...] à [...]
D.H.________ allègue que, peu après la constitution de la
société O.________ SA, il a été approché par l’un des membres d’un bureau
d’ingénieurs affilié à W.________ LPP, pour une promotion envisagée au
chemin [...] à [...]. Selon le défendeur, l’intérêt de participer à cette
promotion résidait dans l’arrivée potentielle, au sein de W.________ LPP, de
plusieurs entreprises du domaine de la construction ; en effet, il s’agissait-
là de l’une des conditions préalables à l’adjudication des travaux. Suite au
décès accidentel des membres du bureau d’ingénieurs initialement
intervenu dans cette promotion, le projet a conséquemment été repris par
[...], architecte et gérant de GGG.________ Sàrl. D.H.________ soutient que la
conduite du chantier a dès lors été une catastrophe financière, en raison
de la légèreté d’[...], et qu’O.________ SA a dû faire face seule aux
revendications des acquéreurs. Il considère ainsi que le projet, qui devait
rapporter plus de 400’000 fr., s’est soldé par une perte de plus de 500’000
fr. – étant relevé que la plainte pénale déposée le 14 février 2002 par
D.H.________ ensuite de ces faits a débouché sur un non-lieu six ans plus
tard.
Il appert toutefois que le défendeur se prévaut ainsi d’un
dommage causé à O.________ SA et que la Cour de céans n’est donc pas
compétente pour en connaître. Aucun dommage n’est d’ailleurs réclamé
par le demandeur sur cette promotion.
dddd) PPE MMM.________ au [...]

- 294 -
Le défendeur D.H.________ critique également la position des
liquidateurs en lien avec la PPE « MMM.________ » sise au [...], pour
laquelle un prêt hypothécaire de 400’000 fr. a été concédé par W.________
LPP à QQQQ.________ en 1996 avant d’être repris en 1997 par W.________
Organisation SA. D.H.________ fait plus particulièrement valoir qu’au cours
de la procédure d’exécution forcée qui en est résulté, W.________ LPP
pouvait alternativement, en tant que créancier-gagiste, requérir la vente
forcée du bien-fonds ou chercher un acheteur pour une vente de gré à gré.
Or le défendeur reproche aux liquidateurs de n’avoir fait aucune démarche
pour trouver un acquéreur de gré à gré. A cet égard, il soutient que les
lots en question avaient été estimés par [...] (à l’époque [...]) à 40’000 fr.,
qu’U.________ SA s’est spontanément portée acquéreuse auprès de l’Office
des faillites de [...] pour un prix de 50’000 fr., après avoir vu la publication
de la faillite de W.________ Organisation SA, et que ladite société a ensuite
construit quatre appartements allant de 100 m2 à 133 m2 ainsi que huit
places de parc, le prix de vente global pour l’ensemble des biens s’élevant
à 2’640’000 fr. – soit une valeur de terrain comprise entre 528’000 fr. et
660’000 fr. (l’incidence du prix du terrain correspondant usuellement à
20 % ou 25 % du prix final) conforme aux tarifs pratiqués dans [...].
D.H.________ reproche plus précisément aux liquidateurs de ne pas avoir
sursis à la vente aux enchères afin de trouver un acquéreur à un prix
conforme au marché – alors même que le Fonds de garantie LPP avait
avancé les liquidités nécessaires – et de ne pas avoir non plus été sollicité
par ces derniers afin de pouvoir trouver lui-même un acquéreur et ainsi
réduire au mieux l’éventuel préjudice. Le défendeur considère que les
liquidateurs ont donc eux-mêmes augmenté le préjudice d’au moins
478’000 fr. et que ce montant doit être mis à leur charge.
On ne voit cependant pas quel reproche pourrait être fait aux
liquidateurs qui ont entrepris de réduire le dommage subi par W.________
LPP, créancier-gagiste, en faisant valoir les droits de celle-ci. C’est ici le
lieu de souligner qu’une vente de gré à gré aurait certes pu être
privilégiée si un acheteur formulant une offre intéressante s’était
présenté. Tel n’a cependant pas été le cas. Aussi, à défaut d’intéressé, le
créancier-gagiste n’avait aucun motif de s’opposer à la poursuite de la

- 295 -
liquidation par voie de réalisation forcée de l’immeuble. Pour le surplus,
aucun grief n’a été fait par le demandeur en particulier concernant cet
investissement. Au demeurant, l’estimation de la valeur du terrain par le
défendeur lui-même n’est pas probante dans la mesure où, si le bien a pris
de la valeur, c’est grâce aux constructions effectuées par U.________ SA.
Dans ces conditions, l’hypothétique dommage allégué par le défendeur
n’est pas plausible. Par ailleurs, en tant que le défendeur reproche aux
liquidateurs de ne pas l’avoir consulté, on rappellera qu’au regard de
l’enquête pénale et de la condamnation qui s’en est suivie, tout climat de
confiance – nécessaire à de telles prises de contact – était
irrémédiablement rompu.
eeee) L’immeuble sis GGGG.________, à [...]
i. D.H.________ fait valoir que les travaux de construction pour
l’immeuble sis GGGG.________ à [...] – dont le terrain a été acquis par
W.________ LPP le 30 septembre 1994 pour un prix de 900’000 fr. – ont été
confiés en entreprise générale à [...], pour un montant devisé à 4’468’000
fr., et réalisés entre 1994 et 1996 moyennant un crédit de construction
souscrit auprès de la Banque [...] pour un montant de 3’600’000 francs. Le
défendeur soutient que l’objectif de cette acquisition était de faire
travailler des entreprises et de les amener à s’affilier au fonds de
prévoyance de W.________ LPP, puis d’organiser la vente en PPE. Toujours
selon le défendeur, [...] avait toutefois privilégié la vente des
appartements dont il était propriétaire sur la parcelle, plutôt que ceux de
W.________ LPP. Aussi W.________ LPP n’avait-elle pu vendre que trois
appartements en 1996. D.H.________ se prévaut en outre d’un prix au m2
allant de 3’950 fr. à 4’007 francs.
Cela posé, le défendeur soutient que les liquidateurs ont plus
particulièrement vendu les places de parc au prix de 7’500 fr. l’unité (cf.
rapport explicatif des comptes 1998/1999 du 24 mars 2005 p. 25), alors
qu’elles avaient été précédemment vendues au prix de 25’000 francs. Il
leur fait également grief d’avoir douté de la réelle valeur comptable de
l’immeuble d’[...], pensant qu’une partie de sa valeur était comprise dans
celle de l’immeuble AB.________ à [...] (cf. loc. cit.). D.H.________ fait de

- 296 -
surcroît valoir que le rapport portant sur les comptes 2000/2003 (p. 24)
mentionnait qu’un seul appartement restait à vendre pour une valeur
comptable de 213’000 fr. et que ce bien a finalement été vendu au prix de
215’000 francs. Or, selon le défendeur, rien n’empêchait de mettre les
appartements en vente à un prix de 4’000 fr./m2 au lieu de 3’600 fr./m2
conforme au marché ; les appartements étant loués, il n’y avait pas de
perte de rendement. A cet égard, D.H.________ souligne que les
liquidateurs avaient reçu du Fonds de garantie LPP largement de quoi
payer toutes les prestations de libre-passage et qu’il n’existait pas
d’urgence à vendre les appartements. Pour le défendeur, les liquidateurs
ont ainsi bradé les biens immobiliers, en vendant au premier venu.
D.H.________ estime plus concrètement que les 400 fr./m2 de différence
entre le prix réel et le prix bradé représentent 440’000 fr. (1’100 m2 x 400
fr.), sans parler des places de garage. Il allègue encore n’avoir à aucun
moment été interpellé par les liquidateurs sur le point de savoir s’il
connaissait un courtier capable de vendre au prix de 4’000 fr./m2. Partant,
le défendeur soutient que les liquidateurs ont augmenté le préjudice du
Fonds de garantie LPP d’un montant d’au moins 440’000 francs.
D.H.________ souligne en particulier que les liquidateurs ont
indiqué avoir réduit de 10 % le prix de vente des lots de la PPE
GGGG.________ à [...], au motif que l’image du « Groupe H.________ »
auprès d’éventuels acquéreurs n’était pas bonne en raison des faillites
successives des sociétés de ce groupe. Il en déduit que les liquidateurs ont
ainsi reconnu avoir bradé les actifs de W.________ LPP.
ii. Des rapports successivement établis pour les exercices
1998/1999, 2000/2003 et 2004/2005 par les liquidateurs, il résulte que
l’immeuble GGGG.________ a été construit par W.________ LPP au cours des
années 1994/1995, avec des appartements destinés à être vendus en PPE.
L’ancien conseil de la fondation a réalisé trois lots en 1996 puis, devant les
difficultés de réalisation du programme de vente, les appartements ont
été progressivement mis en location pour éviter des pertes pour la
fondation. Tous les lots ont finalement été loués dès novembre 1998 et, au
31 décembre 1999, il restait treize lots de PPE à vendre, un mandat de

- 297 -
courtage ayant finalement été confié – sur conseil de professionnels de la
branche – à la gérance immobilière s’occupant de l’immeuble pour le
vendre par appartement. L’image du « Groupe H.________ » auprès
d’éventuels acquéreurs n’était cependant pas bonne en raison des faillites
successives des sociétés de ce groupe et le prix au m2 de l’immeuble
GGGG.________ à [...] a en conséquence dû être réduit à 3’600 francs.
Quant aux places de parc, les emplacements extérieurs étaient vendus à
7’500 fr. et seuls les emplacements intérieurs étaient vendus à 25’000
francs. Concernant ces places de parc, elles étaient constituées sous la
forme de servitude et leur réalisation ne pouvait se faire au prix usuel en
raison, notamment, du fait qu’il y avait deux servitudes de parking par lot
de PPE et qu’une réduction de prix avait été offerte aux locataires qui
souhaitaient acquérir leur logement, de sorte qu’il n’était pas exclu que
deux servitudes doivent être cédées pour le prix d’une. Des difficultés ont
également été rapportées pour vendre les appartements de 2,5 pièces. Il
apparaît de surcroît qu’en 2004, il a été possible de récupérer l’essentiel
de l’impôt complémentaire, soit un montant de 28’675 fr. 50. On notera,
également, qu’il n’a en outre pas été nécessaire de provisionner des
montants pour cet investissement et que les liquidateurs ont pu invoquer
auprès des autorités fiscales un prix de construction de l’immeuble
supérieur à la valeur comptable, ce qui a permis de réaliser les ventes des
différents lots de PPE en franchise totale d’impôt. Sur le vu de ces
circonstances, on ne voit dès lors pas quelles erreurs auraient été
commises par les liquidateurs ni quel dommage ils auraient provoqué.
Il apparaît en définitive, à la simple lecture des rapports de
liquidation, que les liquidateurs se sont entourés de professionnels en
immobilier pour réaliser ces biens et ont tenté de les vendre au meilleur
prix compte tenu des circonstances, afin de diminuer le dommage de
W.________ LPP. Pour toute argumentation, le défendeur D.H.________ se
contente au final d’émettre des hypothèses quant à la valeur de ces biens-
fonds, qui plus est a posteriori et pour l’essentiel sans étayer ses dires. En
particulier, les comparaisons de prix auxquelles se livre le défendeur ne
reposent sur aucune base concrète et objective et ne peuvent par
conséquent être considérées comme un fait établi. Quoi qu’en dise

- 298 -
D.H.________, il demeure que des pertes ont effectivement été subies suite
à l’acquisition par lui des immeubles en question, pertes dont il doit être
tenu pour responsable – étant rappelé que la grande majorité de ces
investissements n’ont pas été approuvés par le conseil de fondation de
W.________ LPP, ni n’ont fait l’objet d’un plan d’évaluation ou de garanties
suffisantes. Pour le reste, le défendeur ne rend pas vraisemblable
l’existence d’un dommage résultant de actes des liquidateurs ; au surplus,
il appartenait au défendeur d’ouvrir action contre ceux-ci, le cas échéant,
de procéder selon les possibilités offertes en matière de poursuite et
faillite. D.H.________ ne peut dès lors venir opposer, dans la présente
procédure, une compensation par rapport à un éventuel dommage que ses
sociétés ou lui-même auraient subi.
ffff) En définitive, force est de constater que les allégués du
défendeur en lien avec la sous-évaluation des immeubles susmentionnés
ne sont pas établis. D.H.________ part en effet du postulat que les projets
immobiliers concernés auraient été menés à terme, ce qui n’a jamais été
le cas. Les chiffres qu’il avance ne sont que ses propres projections, qui
n’ont dans les faits jamais pu être vérifiées. Or il incombait au défendeur,
en vertu de l’art. 42 al. 1 CO, d’apporter la preuve de l’existence et du
montant du dommage prétendument généré par les liquidateurs – ce qu’il
échoue précisément à faire. En tant que D.H.________ estime que la
fondation aurait dû se lancer dans la spéculation et/ou dans des projets
immobiliers pour "renchérir" ses actifs avant leur réalisation, il néglige
totalement les missions explicitement imposées par la loi aux liquidateurs.
Force est de souligner à cet égard que des fonds publics ont été injectés
dans W.________ LPP afin de sauver les avoirs des assurés – spoliés du fait
des agissements du défendeur – et qu’user des fonds ainsi mis à
disposition par la collectivité dans un dessein (hypothétique et spéculatif)
autre que celui de sauver les avoirs des assurés aurait été clairement
illicite. Du reste, le défendeur oublie que ce qui lui est principalement
reproché est l’absence de garantie des "investissements" effectués pour le
compte de W.________ LPP dans des circonstances qu’il n’ignorait pas et
qui ont, au final, abouti à son incarcération ; or il paraît à la limite de la
témérité de reprocher aux liquidateurs l’incarcération du défendeur, dont

- 299 -
ce dernier est seul responsable. Enfin, le fait que les liquidateurs aient
réalisé certains actifs des fondations sans nécessairement attendre une
hypothétique amélioration du marché de l’immobilier ne permet pas non
plus d’admettre une rupture du lien de causalité ; il est inévitable que, lors
d’une liquidation, certains actifs ne soient pas réalisés pour une valeur
optimale ou idéale, précisément en raison de l’objectif poursuivi.
eee) Plus généralement, D.H.________ conteste la légitimité
des liquidateurs et la pertinence de leur analyse.
D’emblée, il convient cependant de souligner que si les
liquidateurs ont dû intervenir, c’est parce que le défendeur n’a pas su – en
violation de ses devoirs – prévenir et limiter le dommage subi par la
fondation. En ce sens, le comportement des liquidateurs ne saurait
reléguer au second plan les actes/omissions de D.H.________ en tant que
président du conseil de fondation de W.________ LPP.
aaaa) Le défendeur réfute en particulier l’avis des liquidateurs
selon lequel W.________ LPP se serait retrouvée dans un état de chaos
administratif. Il soutient à cet égard que les liquidateurs ont pu, dans le
rapport préliminaire du 7 septembre 1998, dresser un tour assez complet
de la situation de la fondation. Il allègue plus précisément qu’en page 8 du
rapport, KK.________ procède à une étude détaillée des participations dans
PPP.________ SA et qu’il en va de même pour les différents prêts
hypothécaires. De tels éléments plaident, selon le défendeur, à l’encontre
du chaos administratif décrit par les liquidateurs.
Il y a toutefois lieu de rétorquer au défendeur que le rapport
établi en deux jours par les liquidateurs était un rapport préliminaire
faisant un premier état de lieux. A cette fin, les liquidateurs se sont fondés
sur les pièces qui étaient à leur disposition à ce moment-là. Sur cette
seule base, ils ont pu déjà constater que le suivi administratif et
comptable de W.________ LPP était dans un désordre complet. On ne
saurait en outre minimiser le temps et les efforts consentis pour
comprendre toutes les imbrications et flux entre les différentes entités du

- 300 -
« Groupe H.________ », pour retrouver toutes les pièces justificatives
lorsqu’elles existaient et pour dresser des états financiers correspondant à
la réalité. Compte tenu de l’ampleur de ces difficultés (dont ils n’étaient en
rien responsables), les liquidateurs n’ont pas pu boucler les comptes dans
le délai. A cela s’ajoute que le désordre constaté a constitué un obstacle
de taille pour déterminer les ayants droits et les montants des prestations
de libre-passage à verser, tout en prenant garde à ce que ce montant n’ait
pas déjà été – partiellement ou totalement – versé. Les liquidateurs ont dû
réexaminer tous ces éléments et notamment retrouver les pièces
justificatives y relatives, afin de veiller à ce que les avoirs de libre-passage
soient correctement payés. Compte tenu de ces multiples carences
auxquelles il a fallu tout d’abord remédier, les prestations de libre-passage
ont été versées bien après la mise en liquidation de W.________ LPP. Les
liquidateurs ont de surcroît dû entamer des négociations afin de trouver
une issue à certains des investissements malheureux entrepris par
W.________ LPP – s’agissant par exemple de l’affaire du porte-fort visant
SS.________, de l’immeuble sis au AB.________ (négociations des loyers,
puis de la vente ainsi que du prix de vente, etc.) ou encore de l’immeuble
GGGG.________ (acquisition de parts de PPE par les locataires de l’époque,
etc.). Du reste, ces différentes démarches ont été dûment documentées
dans des factures qui ont été soumises à l’autorité de surveillance et au
Fonds de garantie LPP, qui les ont acceptées et dont rien n’incite, dès lors,
à douter du bien-fondé. Quoi qu’en dise le défendeur, les éléments qui
précèdent viennent asseoir de manière irréfutable la thèse du chaos
administratif dans lequel se trouvait la fondation avant l’arrivée de
KK.________ et LL.________.
Au demeurant, on notera encore que c’est bien afin de voir au
travers de la nébulosité ayant entouré la gestion administration de la
fondation sous la direction de D.H.________ que l’enquête pénale aura, au
final, duré dix ans.
bbbb) D.H.________ soutient de surcroît que KK.________ et
LL.________ n’ont pas été automatiquement nommés liquidateurs aux
termes de la décision rendue le 14 septembre 1998 par le Département

- 301 -
des institutions et relations extérieures et que cette nomination n’est
intervenue qu’à la suite de la décision du Président du Tribunal
d’arrondissement de [...] du 10 février 2005, relative à l’homologation du
concordat par abandon d’actifs. Il ajoute que parmi les pièces produites
par le demandeur figure un extrait du registre du commerce de W.________
LPP daté du 8 août 2005, dans lequel KK.________ et LL.________ sont
toujours inscrits en qualité d’administrateurs. Il estime que c’est dès lors à
ce titre que les prénommés sont intervenus jusqu’au 10 février 2005 au
moins. D.H.________ allègue également que la décision du 14 septembre
1998 ne contenait aucun mandat visant à liquider les actifs au plus vite et
que, d’ailleurs, plusieurs n’ont été réalisés qu’au cours des années
suivantes – notamment la Société AA.________ (2001), la PPE
GGGG.________ (entre 2000 et 2003) ou l’immeuble du AB.________ (2008).
Le défendeur D.H.________ reproche finalement au demandeur de ne pas
avoir poursuivi KK.________ et LL.________.
C’est ici le lieu de rappeler qu’à l’époque des faits litigieux, les
art. 11 et 15 RSF chargeaient l’autorité de surveillance de veiller à ce que
les fondations soient administrées conformément à leur but et de suivre le
déroulement de l’éventuelle procédure de liquidation. L’art. 85 CC (dans
sa teneur en vigueur jusqu’au 31 décembre 2005) prévoyait en outre que
l’autorité compétente disposait de la faculté, sur proposition de l’autorité
de surveillance et après avoir entendu le pouvoir supérieur de la
fondation, de modifier le but de celle-ci lorsque le caractère ou la portée
du but primitif avait varié au point que la fondation avait manifestement
cessé de répondre aux intentions du fondateur. Quant aux art. 88 et 89 CC
tels qu’en vigueur jusqu’au 31 décembre 2005, ils prévoyaient notamment
que la fondation était dissoute de plein droit lorsque son but avait cessé
d’être réalisable (art. 88 al. 1 aCC) et que cette dissolution pouvait être
provoquée notamment par l’autorité de surveillance (art. 89 al. 1 aCC).
C’est dans ce contexte que l’autorité de surveillance a
mandaté la Banque NN.________ le 4 juin 1998 en vue de procéder à
l’inspection et au contrôle de W.________ LPP. Puis, par décision du 30
juillet 1998, le Département des institutions et des relations extérieures a

- 302 -
nommé KK.________ administrateur au sein du conseil de fondation de
W.________ LPP, en vue de fournir des réponses à l’autorité de surveillance
suite aux plaintes déposées les 23 avril 1998 et 25 mai 1998 ; de ladite
décision, il résulte que le mandat consistait notamment en l’examen des
écritures comptables portant sur les années 1997 et 1999, en la prise de
connaissance et l’évaluation de la structure des placements de l’institution
de prévoyance, ainsi qu’en la détermination des mesures nécessaires en
vue de permettre à la caisse de pensions de disposer des moyens
financiers et liquidités nécessaires à l’accomplissement de son but. Par
décision subséquente du 17 août 1998, le département a mandaté
KK.________ et LL.________ en qualité d’administrateurs de W.________ LPP,
ce mandat visant notamment à assurer la sauvegarde des intérêts de la
caisse de pension ainsi que de ses bénéficiaires et le maintien du but du
fonds de pensions ; les administrateurs se sont vu confier la signature
collective à deux, alors que les membres précédemment inscrits, tout en
demeurant au sein du conseil de fondation, se sont vu retirer leur pouvoir
de représentation. Finalement, par décision du 14 septembre 1998, le
département a constaté que l’examen préliminaire de KK.________ montrait
que la situation de W.________ LPP était obérée, que la fondation n’était
plus en mesure de poursuivre son but et qu’il y avait conséquemment lieu
de retenir que W.________ LPP était entrée dans une phase de liquidation et
de nommer KK.________ et LL.________ en qualité de liquidateurs, ce
mandat englobant en particulier l’évaluation des avantages et
désavantages d’une procédure de liquidation et de dissolution de
W.________ LPP ; parallèlement, les autres membres du conseil de
fondation ont été destitués du conseil de fondation et radiés auprès du
registre du commerce.
C’est donc sans équivoque que KK.________ et LL.________ ont
été mandatés en tant que liquidateurs par décision du 14 septembre
1998. Les prénommés ont du reste agi comme tels en s’adressant au
Fonds de garantie LPP et en assumant la gestion courante de la fondation
dans le cadre de la liquidation. Au final, KK.________ et LL.________ n’ont
donc fonctionné en tant qu’administrateurs de W.________ LPP que du mois
d’août jusqu’à la mi-septembre 1998.

- 303 -
cccc) Le défendeur conteste également les notes d’honoraires
de MM.________ produites par le demandeur, au motif qu’il n’y avait plus
d’entreprises affiliées à compter du 1er janvier 2000 et que les montants
facturés se réfèrent à des postes faisant partie intégrante de la gestion
d’une fondation (bouclement des comptes, établissement d’un rapport de
gestion ou de décomptes de sortie, paiement des prestations de libre-
passage).
C’est toutefois le lieu de souligner que la liquidation de
W.________ LPP a été ordonnée par décision du 14 septembre 1998 entrée
en force sans avoir fait l’objet d’un recours de la part des anciens
membres du conseil de fondation, et que les démarches engagées en vue
de la liquidation de la fondation ont immanquablement généré des coûts.
On relèvera de surcroît que toutes les décisions prises à cette époque vis-
à-vis de W.________ LPP prévoyaient que la totalité des frais découlant des
mandats d’administrateurs (décisions des 30 juillet et 17 août 1998) et de
liquidateurs (14 septembre 1998) serait à la charge de W.________ LPP. Du
reste, les honoraires de KK.________ ont été vérifiés et approuvés par
l’autorité de surveillance responsable du suivi de la liquidation.
Le défendeur D.H.________ soutient également que les
liquidateurs auraient pu économiser d’importants honoraires en faisant
appel à lui. On doit pourtant reconnaître que de telles consultations
auraient été difficilement réalisables compte tenu de la procédure pénale
dirigée contre l’intéressé. En tout état de cause, contrairement à ce que
soutient D.H.________, le demandeur peut faire valoir à titre de dommage,
et comme le prévoyait par ailleurs les décisions susdites, les dépenses
liées à l’activité de gestion.
En définitive, il y a lieu de retenir que les griefs soulevés par
D.H.________ à l’encontre des honoraires facturés par KK.________ dans le
cadre de la liquidation de W.________ LPP ne convainquent pas.

- 304 -
dddd) Le défendeur D.H.________ fait également valoir que la
résiliation d’un contrat de prévoyance ne dissout pas d’office la caisse de
prévoyance et que chaque caisse de prévoyance disposant d’un compte
de réserve libre et/ou de mesures spéciales était obligatoirement
créancière de W.________ LPP. Il allègue que les comptes de la fondation ne
contiennent toutefois aucune trace de la dissolution des réserves libres
des caisses de prévoyance.
A cet égard, il sied tout d’abord de relever que l’art. 4 du
règlement de base de W.________ LPP prévoyait la constitution d’une caisse
indépendante, sans personnalité juridique en propre (caisse de
prévoyance), au sein de la fondation pour toute entreprise affiliée à celle-
ci. L’art. 16 du même règlement énonçait que les différentes caisses
étaient indépendantes les unes des autres et n’avaient aucun droit les
unes envers les autres. Les engagements de chacune des caisses
n’étaient couverts que par la part des biens communautaires ainsi que par
les capitaux particuliers de chacune d’entre elles. L’article 28 dudit
règlement spécifiait encore qu’il appartenait à chaque entreprise de
déterminer, en prévision d’une éventuelle dissolution dans son règlement
de caisse, comment utiliser dans le cadre des statuts de la fondation et
des disposition légales, les capitaux-épargne constitués par les
contributions d’employés et d’employeurs. On constate également qu’au
titre de « caisses de prévoyance », était tenu pour chaque entreprise
affiliée un compte dans la comptabilité générale représentant le total des
avoirs de vieillesse de ses employés ; il en était de même pour les
comptes de mesures spéciales ainsi que pour les réserves libres (cf.
notamment notes de révision des comptes 1995 [onglet A p. 15 ss] et
1996 [onglet A p. 1 ss] de W.________ LPP établies par D.________ SA).
Cela posé, la Cour de céans observe qu’il est faux de
prétendre qu’on ne trouve nulle trace de la dissolution des réserves libres
des caisses de prévoyance. En effet, dans le rapport explicatif des
comptes de W.________ LPP pour les exercices 1998 et 1999 du 24 mars
2005, on peut lire à la page 38 :

- 305 -
" [1999]
[1998]
Réserve libre des affiliés 865’424. 10
865’242.10
Il s’agit soit des réserves libres constituées pendant la durée de
l’affiliation des employeurs, soit des réserves libres apportées par
les employeurs au moment de leur affiliation à la Fondation. Ces
comptes n’ont enregistré aucun mouvement depuis l’entrée en
fonction des administrateurs.
Deux employeurs, qui ont apporté des montants importants à la
Fondation lors de leur affiliation, ont tenté de revendiquer cette
fortune libre dans la mesure où certaines promesses de répartition
sur les comptes d’épargne des assurés leur avaient été faites au
moment de leur affiliation. Compte tenu du préavis requis du Fonds
de garantie sur l’utilisation de cette réserve libre, les
administrateurs ont refusé d’entrer en matière sur cette
revendication jusqu’au moment de l’établissement de ce rapport. A
ce jour les deux employeurs concernés n’ont pas encore ouvert
action contre la Fondation.
Le montant de CHF 865’424.10 sera annulé lors de la liquidation
définitive de la Fondation et il réduira d’autant le découvert final."
Dudit rapport, il résulte également que, compte tenu de la
démission de tous les employeurs au 31 décembre 1999, le fonds des
mesures spéciales a été dissout et intégré dans les capitaux de
prévoyance d’adhérents démissionnaires à payer, afin d’être payés au fur
et à mesure avec le montant des capitaux d’épargne. S’agissant des
capitaux d’épargne des assurés actifs (13’147’899 fr. 55 en 1998 et 4’177
fr. 40 en 1999), ledit rapport indique que l’ensemble des capitaux de
prévoyance des adhérents a été dissout au 31 décembre 1999 compte
tenu de la résiliation de tous les contrats d’affiliation, le montant de 4’177
fr. 40 représentant le capital épargne du dernier employé de W.________
LPP (employé dont le départ définitif est intervenu au 30 novembre 2000).
Le rapport susdit explique encore qu’au 31 décembre 1999, les capitaux
d’épargne de vingt et un assurés invalides étaient régulièrement libérés, à
l’exception d’un ou deux cas encore en traitement auprès du réassureur ;
ces assurés seraient repris par une autre institution (cf. rapport explicatif
sur les comptes annuels des exercices 1998 et 1999 de W.________ LPP du
24 mars 2005 p. 37).
Le défendeur ne peut davantage être suivi lorsqu’il prétend
que les liquidateurs de W.________ LPP n’auraient pas donné la possibilité

- 306 -
aux créanciers concernés de prendre position. Il ressort en réalité d’un
courrier du 28 janvier 2005 du commissaire au sursis concordataire que
les créances entrant en ligne de compte pour le calcul de la majorité ne
représentaient que neuf créanciers ; ce constat ressort également du
concordat par abandon d’actifs du 12 janvier 2005, ainsi que de sa
ratification par le Président du Tribunal d’arrondissement de [...] le 10
février 2005. Dans ces conditions, on ne saurait faire cas des allégations
du défendeur portant à cent-dix le nombre de créanciers concernés ou
évoquant une absence de publication satisfaisant aux exigences en
matière de poursuites et faillite.
eeee) A cela s’ajoute encore que si le défendeur D.H.________
reproche à KK.________ d’avoir agi sous sa seule signature dans le cadre de
la liquidation et s’il critique également l’intervalle de trois ans écoulé entre
l’homologation du concordat le 10 février 2005 et son inscription au
registre du commerce le 6 juin 2008, il reste que ces éléments n’ont pas
directement trait au dommage subi par W.________ LPP mais bien à la
procédure de liquidation en tant que telle, problématique sur laquelle la
Cour de céans n’a pas à se prononcer. Tout au plus observera-t-on, par
surabondance, que D.H.________ n’a à aucun moment saisi les autorités
compétentes pour se plaindre de la manière dont était menée la
liquidation de W.________ LPP et qu’il est dès lors malvenu de le faire dans
le cadre de la présente procédure, qui vise à déterminer l’étendue de sa
responsabilité dans la débâcle financière ayant précisément conduit à la
liquidation de la fondation. On notera également que le défendeur
n’énumère pas les documents ni les actes qui auraient dû comporter une
signature collective et qu’il n’existe aucune obligation légale de signer
collectivement à deux des rapports annuels, étant souligné que
KK.________ s’est occupé de la partie comptable et LL.________ (jusqu’à son
décès) de la partie actuarielle.
ffff) Finalement, en tant que le défendeur reproche aux
liquidateurs de n’avoir présenté aucun document démontrant que la
liquidation par abandon d’actif était l’unique solution pour W.________ LPP,
il convient de souligner que D.H.________ se contente de mettre

- 307 -
abstraitement en cause le choix des liquidateurs, sans démontrer qu’un
autre mode de liquidation eût été plus avantageux.
fff) D.H.________ a encore reproché au demandeur, en sa
qualité de cessionnaire des droits de W.________ LPP (et W.________
Restauration), de ne pas avoir entrepris toutes les actions propres à
diminuer son dommage, s’abstenant en particulier d’agir à l’encontre de
W.________ Organisation SA, BB.________ SA ou O.________ SA. Force est
d’admettre que de telles démarches auraient à l’évidence été dépourvues
de chances de succès compte tenu de la situation financière de ces
sociétés, lesquelles étaient du reste détenues par D.H.________ lui-même.
Ce moyen est donc dépourvu de pertinence.
ggg) A sa décharge, le défendeur soulève également des
griefs à l’encontre de l’autorité de surveillance. Il fait ainsi valoir qu’au vu
du rayon d’activité de W.________ LPP, sa surveillance ne dépendait pas de
l’autorité de surveillance des fondations du canton de Vaud, mais de
l’Office fédéral des assurances sociales directement – ce que ladite
autorité aurait dû elle-même constater. Il ajoute que W.________ LPP était
la seule fondation collective dans le cadre de la LPP à être soumise à
l’autorité de surveillance vaudoise, hormis la fondation collective de la [...]
qui ne couvre du reste que la part extra-obligatoire. Le défendeur invoque
encore l’inexpérience de l’autorité de surveillance, laquelle n’a en
particulier répondu à la question des retards de paiements que près de six
mois après leur annonce.
Là encore, de tels arguments ne peuvent qu’être rejetés. On
relèvera en particulier que W.________ LPP a été inscrite au registre
cantonal de la prévoyance professionnelle et dépendait bien de l’autorité
de surveillance du canton de Vaud. Pour le reste, s’agissant du rôle de
l’autorité de surveillance quant au recouvrement de cotisations, celui-ci ne
saurait faire oublier les carences constatées à cet égard au sein même de
la fondation et décrites aux considérants qui précèdent (cf. consid. 13a/gg
supra).

- 308 -
hhh) Le défendeur considère de surcroît que l’expertise de
l’analyste comptable de l’OJIC UUUU.________ est lacunaire et qu’une
grande partie de son rapport reflète l’avis personnel de cette dernière. Il
estime également que le rapport comporte un certain nombre
d’inexactitudes et d’appréciations erronées dans la mesure où il s’appuie
sur les informations fournies par MM.________.
D.H.________ invoque en particulier des divergences entre le
rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 (annexe 17 p. 7) et
les propos tenus par VVVV.________ au cours de l’instruction pénale
s’agissant d’un prêt consenti à ZZ.________ SA (selon le rapport de l’OJIC)
ou BBB.________ SA (selon VVVV.________). C’est toutefois le lieu de relever
que contrairement à ce que soutient le défendeur, l’experte UUUU.________
a parfaitement exposé les circonstances de ce prêt (cf. rapport d’analyse
comptable de l’OJIC du 8 mai 2007, annexe 17 p. 7). Elle a plus
précisément expliqué que dans le cadre de l’acquisition des sociétés
ZZ.________ SA et XX.________, CCC.________ et consorts avaient contracté
auprès de W.________ LPP les emprunts suivants : 268 actions [...] mises à
disposition de la société [...] valeur 2’100’000 fr. et intérêts cumulés
403’886 fr. 30, 90 actions [...] mises à disposition de la société [...] valeur
500’000 fr. et intérêts cumulés 109’646 fr. 75, soit au total 2’600’000 fr. et
intérêts cumulés 513’533 fr. 05. L’analyse montre également que
CCC.________ et consorts ont décidé de vendre leurs actions des sociétés
ZZ.________ SA et XX.________, sous réserve que W.________ LPP accepte de
transférer les contrats de prêts au nouvel acquéreur, que par courriers du
26 janvier 1998 W.________ LPP a accepté le nouvel acquéreur, soit
BBB.________ SA représentée notamment par VVVV.________, que cette
créance paraissait difficilement recouvrable en 1997/1998 mais que la
société ZZ.________ SA avait toutefois été complètement assainie. Ainsi, il
n’existe pas de contradictions entre les déclarations de VVVV.________ et le
rapport de l’analyste comptable de l’OJIC, laquelle a par ailleurs assisté à
l’audition devant la police de sûreté. Pour le surplus, le fait que le rapport
de l’OJIC retienne un montant remboursable de 2’600’000 fr., sur la base
des éléments de fait récoltés au cours de l’instruction pénale, alors que le
procès-verbal d’audition de VVVV.________ mentionne un montant de

- 309 -
1’600’000 fr., sur la base des seuls souvenirs du prénommé, n’apparaît
pas déterminant pour juger de la pertinence de l’analyse globale effectuée
par UUUU.________.
Au sujet du prêt pour MMM.________ au [...], D.H.________
soutient que le rapport de l’OJIC (du 8 mai 2007 p. 43 et 44) contient une
accumulation d’erreurs, d’estimations personnelles sans fondement et de
suppositions erronées, s’agissant de l’estimation du bien, du prix
d’acquisition (50’000 fr. et non 40’000 fr. selon le défendeur) et de
l’identité de l’acquéreur lors du rachat (U.________ SA et non
QQQQ.________ selon le défendeur). De l’examen du dossier, il résulte que
W.________ LPP a accordé courant 1996 à QQQQ.________ – lequel avait en
outre signé le 21 octobre 1996 un contrat d’entreprise générale avec
O.________ SA – un prêt d’un montant de 400’000 fr. garanti par une cédule
hypothécaire en deuxième rang portant sur l’immeuble MMM.________,
étant précisé qu’un institut bancaire disposait en outre d’une cédule en
premier rang. Le montant de 400’000 fr. correspondait au montant que
l’institut bancaire en question était disposé à fournir pour les travaux de
rénovation. Toutefois, sous la menace d’une exécution forcée en lien avec
la cédule de premier rang, W.________ Organisation SA a finalement repris
ledit prêt hypothécaire le 5 mars 1997. Peu importe en outre que ce soit
QQQQ.________ ou U.________ SA qui ait racheté ledit bien dans le cadre de
la faillite de W.________ Organisation SA à un montant de 50’000 fr., dans
la mesure où QQQQ.________ était alors à la tête de cette société. Enfin, il
est indiscutablement ressorti de la procédure pénale que le montant de
400’000 fr. procédait d’une surévaluation (cf. procès-verbal d’audition de
[...] du 3 juillet 2001 p. 3 ; cf. procès-verbal d’audition de D.H.________ du
18 juillet 2005 devant la police de sûreté p. 3 ; cf. rapport d’analyse
comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 p. 43 s.).
Une lecture de l’ensemble du dossier montre, en définitive,
que le rapport d’analyse comptable a été établi de manière objective,
d’éventuelles divergences ou imprécisions sur certains éléments isolés ne
suffisant pas à en réfuter la pertinence globale. Au final, force est donc
d’admettre que le rapport de l’analyse comptable de l’OJIC a pleine valeur

- 310 -
probante et aboutit à des résultats convaincants. Ses constats et
conclusions sont sérieusement motivées et aucun indice concret ne
permet de mettre en cause leur bien-fondé.
mm) Récapitulation du dommage causé à W.________ LPP
En conclusion, D.H.________ a manifestement violé les devoirs
qui lui incombaient vis-à-vis de W.________ LPP pour financer ou garantir
d’autres projets ayant abouti à des pertes pour la fondation. Par son
comportement, il a mis en péril l’avoir et donc l’avenir de nombreux
assurés. Il doit partant répondre du dommage qu’il a causé dans la mesure
suivante :
Prêt W.________ Organisation SA 8’707’421 fr. consid.
13a/aa/aaa
Prêt W.________ Gestion SA 112’382 fr. consid.
13a/aa/bbb
Prêt BB.________ SA 1’310’500 fr. consid.
13a/aa/ccc
Prêt O.________ SA 470’462 fr. consid.
13a/aa/ddd
Prêts autres sociétés « Groupe 145’033 fr. consid.
H.________ » 13a/aa/eee
Prêts et avances D.H.________ 2’638’386 fr. consid. 13a/bb
Participation PPP.________ SA 238’500 fr. consid.
13a/cc/aaa
Participation AA.________ SA 250’000 fr. consid.
13a/cc/bbb
Participation Société AA.________ 4’829’055 fr. consid.
13a/cc/ccc
Immeuble AB.________ 3’615’769 fr. consid. 13a/dd
Prêts hypothécaires divers 106’701 fr. consid. 13a/ee
Prêt YY.________ SA 111’005 fr. consid. 13a/ff/bbb
Prêt III.________ SA 70’000 fr. consid. 13a/ff/ccc
Prêt UUU.________ 21’280 fr. consid. 13a/ff/ddd
Prêt YYY.________/AAA.________ 25’000 fr. consid. 13a/ff/ddd
Cotisations non-encaissées 910’228 fr. consid. 13a/gg
Cautionnement MMMM.________ 189’473 fr. consid.
13a/hh/aaa
Cautionnement Banque 95’781 fr. consid.
NNNN.________ 13a/hh/bbb
Investissements au [...] 328’206 fr. consid. 13a/ii
Total 24’175’182
fr.
Il convient de déduire de cette somme la valeur de différents
actifs séquestrés puis attribués à W.________ LPP. Selon les rapports établis
dans le cadre de la liquidation de la fondation (cf. rapport explicatif sur la

- 311 -
liquidation concordataire et les comptes annuels de l’année 2008 de
W.________ LPP p. 14 et p. 35 ; cf. rapport final de la liquidation
concordataire par abandon d’actifs de W.________ LPP du 15 février 2017 p.
8), il s’agit là d’un montant 3’655’794 fr. (arrondi) dont doivent néanmoins
être soustraits les montants de 416'951 fr. 30 (réalisation de l’immeuble
de [...]) et 46'670 fr. (réalisation de l’immeuble du [...]) déjà portés en
déduction dans le cadre du calcul du dommage en lien avec W.________
Organisation SA (cf. consid. 13a/aa/aaa/bbbb et dddd supra). C’est ainsi un
montant de 3'192'172 fr. 70 (3'655'794 fr. – 416'951 fr. 30 – 46'670 fr.),
arrondi à 3'192'172 fr., qu’il y a lieu de retenir en lien avec la libération
des séquestres pénaux. Il faut également déduire la transaction passée
avec l’ancien administrateur A.________ par 48’000 fr., de même que la
transaction passée avec D.________ SA, ancien organe de contrôle, par
1’236’000 francs. Au surplus, on relèvera que D.H.________ bénéficie, de
facto, de déductions pour les dividendes concordataires puisqu’il est
poursuivi pour l’ensemble du dommage du Fonds de garantie LPP pour
W.________ LPP (cf. consid. 2c supra). La perte éprouvée s’élève ainsi à
19’699'010 francs.
A ce montant, il convient d’additionner les frais de liquidation.
A cet égard, plutôt que de se fonder sur les factures produites par
MM.________ pour les seules années 1998 à 2008 comme l’a fait le
demandeur (dans son allégué 613), factures comportant une part de
gestion courante extrinsèque à la liquidation, il apparaît plus objectif de se
baser sur le rapport final de la liquidation concordataire par abandon
d’actifs de W.________ LPP du 15 février 2017 (p. 7 et 12), lequel
mentionne, s’agissant des charges de la liquidation concordataire,
454’200 fr. 05 d’honoraires administratifs, 136’175 fr. 55 d’honoraires
juridiques et contentieux, 125’119 fr. 10 de frais de la procédure
concordataire et 49’200 fr. pour le coût de la liquidation finale – soit un
montant total (arrondi) de 764’694 francs.
Dans ces conditions, le dommage (au sens de l’art. 52 LPP
comme de l’art. 56a LPP) subi par W.________ LPP du fait des agissements
susmentionnés de D.H.________ s’élève donc à 20'463’704 francs.

- 312 -
A titre superfétatoire, on rappellera encore que dans le cadre
de la procédure pénale, W.________ LPP s’est vu donner acte de ses
réserves civiles à l’encontre de D.H.________ (jugement du Tribunal
correctionnel de l’arrondissement de [...] du 23 mai 2008 p. 106).
b) Au sein de W.________ Restauration
De manière générale, l’examen du dossier – qui comporte,
contrairement à ce que soutient le défendeur, les rapports sur les comptes
de W.________ Restauration portant sur les années litigieuses, en
particulier 1997 et 1998/1999 – révèle que les fonds de W.________
Restauration, à l’instar de ceux de W.________ LPP, ont été engagés pour
financer diverses opérations menées par D.H.________ et son groupe de
sociétés, que ce soit directement ou indirectement via W.________ LPP ou
d’autres sociétés du groupe (cf. notamment rapport d’analyse comptable
de l’OJIC du 8 mai 2007 p. 12 s.). Comme pour W.________ LPP, le conseil
de fondation de W.________ Restauration ne se réunissait pratiquement
jamais et ne se prononçait pas sur la politique de placement de la
fondation (cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 10 mai 2007 p. 4
et 12), D.H.________ agissant de facto seul à la tête de la fondation et
décidant seul de la politique de placements (cf. rapports d’analyse
comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 p. 75 et du 10 mai 2007 p. 7). Loin de
contribuer au redressement d’une fondation de prévoyance déjà en proie
à des difficultés financières lors de sa reprise en juillet 1994, la gestion de
W.________ Restauration par D.H.________ n’a fait qu’aggraver la situation
de cette institution.
aa) Liquidités transférées à W.________ LPP
aaa) Il appert que dès la reprise de W.________ Restauration
par D.H.________ en 1994, des montants importants ont été placés auprès
de W.________ LPP. Ainsi, selon les bilans dressés pour les années 1994 à
1998 (cf. let. C.d et C.e supra), ces placements ont évolué de la manière
suivante : 1’304’800 fr. au 31 décembre 1994, 2’961’593 fr. 60 au 31
décembre 1995, 3’380’136 fr. 75 au 31 décembre 1996, 3’523’814 fr. au
31 décembre 1997 et 3’813’763 fr. 15 au 31 décembre 1998. La Cour

- 313 -
constate également que ces placements étaient censés être rétribués au
taux de 5 % par année (cf. contrat de prêt entre W.________ Restauration
et W.________ LPP du 6 mars 1996), mais on ne trouve cependant aucune
trace au dossier montrant que ces intérêts auraient été encaissés ; on doit
donc admettre qu’ils n’ont en réalité rapporté aucun rendement. Il
apparaît en outre que ces placements n’ont pas été soumis à l’approbation
du conseil de fondation (cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 10
mai 2007 p. 4 à 7 et 12). En définitive, la somme de 3’813’763 fr. 15
initialement provisionnée par les liquidateurs a finalement été amortie
dans sa totalité (cf. rapport sur les comptes annuels des exercices 1998 et
1999 pour W.________ Restauration du 14 décembre 2005 p. 26 ; cf.
rapport de l’organe de contrôle pour les comptes annuels 2008 de
W.________ Restauration du 30 juin 2009) et correspond au dommage subi
par W.________ Restauration du fait de ce placement.
Force est de souligner, à ce stade, que D.H.________ était
président du conseil de fondation des deux institutions de prévoyance
susmentionnées et que le transfert de fonds ainsi opéré de l’une à l’autre
paraît, en soi, difficilement compatible avec le devoir de fidélité incombant
au prénommé envers les assurés de W.________ Restauration. Ce transfert
paraît d’autant plus questionnable au regard de la diligence usuellement
requise des membres d’un conseil de fondation en matière de gestion
d’avoirs de prévoyance. Il faut en effet souligner que selon les données
répertoriées dans les bilans de la fondation, les placements auprès de
W.________ LPP représentaient 57,12 % des actifs de W.________
Restauration à fin 1994 (1’304’800 fr. / 2’283’930 fr. 20 x 100), 68,75 % à
fin 1995 (2’961’593 fr. 60 / 4’307’377 fr. 55 x 100), 67,35 % à fin 1996
(3’380’136 fr. 75 / 5’018’467 fr. 50 x 100), 66,77 % à fin 1997 (3’523’814
fr. / 5’277’405 fr. x 100) et 87,52 % à fin 1998 (3’813’763 fr. 15 /
4’357’455 fr. 74 x 100). Ainsi, par le biais des transferts opérés, une
importante proportion de la fortune de la fondation (notamment 70 % en
1996, 90 % en 1998) a été placée auprès du même débiteur, enfreignant
par-là le principe de sécurité et de répartition des placements. A cela
s’ajoute que la limite maximale de placement par débiteur fixée à l’art. 54
let. a OPP 2 était également dépassée et qu’un tel placement contribuait

- 314 -
de surcroît à créer un risque systémique (« Klumpenrisiko ») significatif du
fait de l’imbrication des deux fondations et des diverses sociétés du
« Groupe H.________ ». Dans ce contexte, il est évident que le projet de
fusion des deux fondations au 1er janvier 1998 – tel qu’évoqué dans le
rapport de l’organe de contrôle de W.________ Restauration pour l’exercice
1995 du 4 juillet 1997 – ne pouvait en aucun cas constituer une solution
aux problèmes rencontrés par ces deux institutions, puisque le
regroupement de deux entités en proie chacune à de significatifs
problèmes de liquidités, clairement illustrés par leurs états financiers,
n’était en aucun cas de nature à résoudre les difficultés de l’une et/ou de
l’autre. Selon l’analyste comptable de l’OJIC (cf. rapport du 10 mai 2007 p.
12), ce placement n’a en réalité servi qu’à drainer des liquidités vers
W.________ LPP, d’où D.H.________ les a réinvesties dans les sociétés de son
groupe. D.H.________, vu le rôle qui était le sien au sein du conseil de
fondation, ne pouvait pas ignorer les conséquences négatives de tels
placements pour la santé financière de W.________ Restauration. Il n’en a
pas moins délibérément utilisé la fortune de W.________ Restauration au
mépris des prescriptions en vigueur et au détriment des intérêts des
assurés, dans le seul but de financer des opérations menées par les
sociétés de son groupe. La Cour constate finalement que c’est bien du fait
de D.H.________ que les montants en cause ont été transférés, ce que
l’intéressé ne conteste d’ailleurs pas, et que le fait de puiser
abondamment dans une institution de prévoyance pour pallier aux
difficultés financières d’autres sociétés sans perspective de
remboursement revêt à l’évidence un fort potentiel dommageable.
Il suit de là que le dommage subi par W.________ Restauration
consécutivement aux placements opérés auprès de W.________ LPP s’élève
à 3’813’763 fr. 15 et découle directement des agissements de
D.H.________.
bbb) Sur cette problématique, le défendeur D.H.________
soutient qu’un certain nombre de restaurants étaient affiliés à W.________
LPP et qu’il était plus simple de les transférer dans W.________
Restauration, à cause du plan d’assurance particulier à la branche de la

- 315 -
restauration. Il expose que les avoirs de vieillesse y relatifs n’ont pas été
transférés immédiatement, raison pour laquelle une partie des fonds
revenant à W.________ Restauration s’est retrouvée au passif. Il ajoute que
les fondations de prévoyance sont soumises à des quotas dans leurs
placements et qu’il en a déduit que W.________ Restauration pouvait
légitimement placer la totalité de sa fortune auprès de W.________ LPP, ce
d’autant qu’il existait un projet de fusion des deux fondations. Le
défendeur allègue que c’est dans ce contexte qu’il a convaincu les autres
membres du conseil de fondation de la légitimité et de la légalité de
l’opération. Si D.H.________ reconnaît que cette dernière s’est finalement
révélée contraire au cadre légal en vigueur, il conteste toutefois
l’importance du montant litigieux. Il prétend en effet que ce montant est
partie intégrante des prétentions du Fonds de garantie LPP à l’égard de
W.________ LPP. Il fait plus particulièrement valoir que W.________ LPP
aurait pu et dû être en mesure de rembourser ce montant si les
liquidateurs avaient consciencieusement réalisé les actifs et fait valoir les
droits à l’égard des débiteurs de cette fondation. Il considère ainsi ne pas
être débiteur du montant de 3’813’763 fr. réclamé par le demandeur.
De tels griefs ne peuvent cependant qu’être écartés. Le
défendeur se retranche en effet, une fois encore, derrière de soi-disant
manquements des liquidateurs à l’égard de W.________ LPP, qui ont
toutefois déjà été largement discutés – et rejetés – dans les considérants
qui précèdent (cf. consid. 13a supra).
ccc) Le défendeur D.H.________ fait également valoir que ce
placement était parfaitement légal et avait reçu l’aval de l’autorité de
surveillance dans un courrier du 21 juillet 1997 qui relevait « Nous
relevons comme l’organe de contrôle que environ 70 % de la fortune sont
placés en créance auprès de W.________ LPP mais que les placements de
cette dernière respecte les normes de l’OPP2, à l’exception du placement
auprès de l’employeur qui n’est pas couvert par les fonds libres (art 57 al.
1 OPP2) ». Il allègue qu’il était usuel de rassembler les actifs de fondations
de prévoyances du même groupe dans une des fondations du groupe,
pour des raisons d’efficacité et de coûts. Il estime également que la

- 316 -
créance de W.________ Restauration à l’égard de W.________ LPP avait un
caractère de prévoyance et que, si ce caractère avait été reconnu, le
montant de la créance propre du Fonds de garantie LPP à l’encontre des
organes de W.________ Restauration aurait été nettement inférieur ; il
relève toutefois que les liquidateurs n’ont pas contesté la décision du
Fonds de garantie LPP de ne pas reconnaître le caractère de prévoyance
de la créance de W.________ Restauration à l’égard de W.________ LPP.
Le défendeur oublie cependant qu’un tel placement n’est
admissible que lorsqu’une institution de prévoyance place les avoirs de
ses ayants droit dans une autre institution de prévoyance respectant le
cadre légal ou lorsque les deux fondations présentent une situation
financière saine, ce qui n’était clairement pas le cas de W.________ LPP et
W.________ Restauration. On rappellera à cet égard que l’organe de
contrôle relevait dès l’exercice 1995 la situation de W.________
Restauration – marquée par la désorganisation, un montant important de
prestations de libre-passage en attente, des arriérés de cotisations non-
encaissées et un important placement de la fortune auprès de W.________
LPP. Dans une telle constellation, le remboursement du prêt de W.________
Restauration par W.________ LPP n’aurait fait qu’aggraver le montant
global du dommage.
bb) Prêts et avances à des sociétés du « Groupe
H.________ »
aaa) O.________ SA
Comme pour W.________ LPP, la trésorerie de W.________
Restauration a été directement mise à contribution par D.H.________ pour
financer certains projets immobiliers conduits par O.________ SA.
W.________ Restauration a plus précisément contribué à hauteur de plus de
200’000 fr. au financement de divers projets immobiliers par le biais de
prêts sans intérêts à la société O.________ SA, sous forme d’avances en
compte courant (cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007
annexe 7 p. 17). Il appert que les prêts en compte courant ne bénéficiaient
d’aucune garantie (cf. rapport de l’organe de contrôle au conseil de
fondation de W.________ Restauration pour l’exercice 1996 du 5 novembre

- 317 -
1997 annexe III/2) et que les intérêts de ces prêts n’étaient pas payés
mais uniquement crédités sur le compte courant, sans que celui-ci ne soit
jamais régularisé (cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007
annexe 7 p. 17). Le solde de ces avances était de 103’402 fr. 90 au 31
décembre 1996 (cf. rapport de l’organe de contrôle au conseil de
fondation de W.________ Restauration pour l’exercice 1996 du 5 novembre
1997, annexe III/2) et de 214’607 fr. 05 au 31 décembre 1997 (cf. projet
du 2 septembre 1998 et rapport de l’organe de contrôle au conseil de
fondation de W.________ Restauration pour l’exercice 1997 du 5 février
1999, annexe au comptes ch. 4a). Là également, ces placements n’ont pas
été soumis à l’approbation du conseil de fondation (cf. rapport d’analyse
comptable de l’OJIC du 10 mai 2007 p. 4 à 7 et 12). On constate de
surcroît que le montant de 214’607 fr. 05 a dû être provisionné à charge
de l’exercice 1998, la situation financière d’O.________ SA étant
complètement obérée, puis totalement amorti à la suite de la faillite de
cette société prononcée le 14 octobre 1999 (cf. rapport sur les comptes
annuels des exercices 1998 et 1999 de W.________ Restauration du 14
décembre 2005 p. 8 et 24).
Ces prêts et avances à une société détenue par D.H.________
contrevenaient à l’évidence au principe de fidélité. Le fait qu’ils aient été
accordé sans l’aval du conseil de fondation, sans constitution de
quelconques garanties et sans aucun suivi quant à l’absence de
rendement est, quant à lui, évocateur d’une violation patente de la
diligence que l’on était en droit d’attendre du défendeur en sa qualité de
président du conseil de fondation. A cela s’ajoute que D.H.________, en tant
qu’administrateur d’O.________ SA, devait savoir que la situation financière
de cette dernière société n’était pas saine. Par ces actes, D.H.________ a en
conséquence délibérément violé des préceptes élémentaires en matière
de gestion d’avoirs de prévoyance afin d’utiliser la fortune de W.________
Restauration au détriment de la fondation et de ses assurés pour financer
des opérations immobilières menées par O.________ SA. On soulignera
enfin que le défendeur ne dément pas être à l’origine de
l’appauvrissement encouru par W.________ Restauration du fait des
sommes d’argent concédées à O.________ SA et que le transfert de telles

- 318 -
sommes d’argent à des conditions défiant tous les principes de base en
matière de gestion d’une institution de prévoyance ne pouvait que nuire à
la santé financière de W.________ Restauration.
Il s’ensuit que le dommage subi par W.________ Restauration
consécutivement à l’octroi du prêt en compte courant à O.________ SA
s’élève à 214’607 fr. 05 et découle directement des agissements de
D.H.________.
bbb) BB.________ SA
W.________ Restauration a également accordé des prêts en
compte courant à BB.________ SA. On comprend que ces prêts n’ont pas
été soumis à l’approbation du conseil de fondation (cf. rapport d’analyse
comptable de l’OJIC du 10 mai 2007 p. 4 à 7 et 12) et qu’ils ne
bénéficiaient d’aucune garantie (cf. rapport de l’organe de contrôle au
conseil de fondation de W.________ Restauration pour l’exercice 1996 du 5
novembre 1997, annexe III/2). Au 31 décembre 1996, ces prêts se
montaient à 155’625 fr. 90 (cf. rapport de l’organe de contrôle au conseil
de fondation de W.________ Restauration pour l’exercice 1996 du 5
novembre 1997, annexe III/2). Au 31 décembre 1997, respectivement
1998, la créance de W.________ Restauration envers BB.________ SA se
montait à 164’963 fr. 45 (cf. projet du 2 septembre 1998 et rapport de
l’organe de contrôle au conseil de fondation de W.________ Restauration
pour l’exercice 1997 du 5 février 1999, annexe au comptes ch. 4a ; cf.
rapport sur les comptes annuels des exercices 1998 et 1999 de W.________
Restauration du 14 décembre 2005 p. 8). Ce montant résultait pour
l’essentiel de versements faits par W.________ Restauration en contribution
au prix d’achat du restaurant « [...] » en paiement de salaires d’employés
dudit restaurant et en paiement partiel du fonds de commerce du
restaurant « [...] » ; s’y ajoutaient les intérêts crédités en compte courant
(cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 annexe 6 p. 22 et
23), qui n’ont en définitive procuré aucun rendement raisonnable à
W.________ Restauration. Compte tenu de la mauvaise situation financière
de BB.________ SA, dont les bilans 1995 et 1996 laissaient apparaître des
pertes de respectivement 71’277 fr. 75 et 25’192 fr. 35 (cf. rapport de

- 319 -
révision 1996 concernant BB.________ SA), le solde de ce compte courant a
été provisionné à charge de l’exercice 1998 et a été amorti par la suite (cf.
rapport sur les comptes annuels des exercices 1998 et 1999 de W.________
Restauration du 14 décembre 2005 p. 8 et 24).
Là encore, force est de constater que les transferts de fonds
opérés entre W.________ Restauration et BB.________ SA – sans procédure
de validation préalable, sans garantie et sans aucun rendement effectif –
sont intervenus au mépris des principes régissant l’activité des membres
du conseil de fondation d’une institution de prévoyance, en particulier
sous l’angle du devoir de fidélité comme sous l’angle du devoir de
diligence dans la gestion de la fortune. Dès les premiers prêts accordés à
BB.________ SA, D.H.________, en tant qu’administrateur de cette société,
ne pouvait en outre ignorer que la situation financière de celle-ci se
dégradait d’année en année, jusqu’à être complètement obérée, pas plus
qu’il ne pouvait ignorer que les prêts consentis ne servaient en rien les
intérêts de W.________ Restauration. Par le biais desdits prêts, le défendeur
a dès lors sciemment utilisé la fortune de la fondation au détriment des
intérêts des assurés pour financer l’achat et l’exploitation d’autres
établissements publics. De tels flux d’argent en faveur d’une société en
proie à des difficultés de trésorerie ne pouvaient en outre qu’aboutir à un
échec financier pour W.________ Restauration, en l’absence de garanties
valables et de rendement concret.
Le dommage subi par W.________ Restauration
consécutivement à l’octroi de prêts à BB.________ SA s’élève par
conséquent à 164’963 fr. 45 et découle directement des agissements de
D.H.________.
ccc) W.________ Organisation SA
Un compte courant « W.________ Organisation SA » a figuré à
l’actif du bilan de W.________ Restauration dès l’exercice 1995. Le solde de
ce compte courant atteignait 142’583 fr. 25 au 31 décembre 1995,
483’019 fr. 50 au 31 décembre 1996, 526’501 fr. au 31 décembre 1997 et
565’699 fr. 65 au 31 décembre 1998 (cf. let. C.d ; cf. rapport sur les

- 320 -
comptes annuels des exercices 1998 et 1999 de W.________ Restauration
du 14 décembre 2005 p. 8). Ces placements ne bénéficiaient d’aucune
garantie (cf. rapport de l’organe de contrôle au conseil de fondation de
W.________ Restauration pour l’exercice 1996 du 5 novembre 1997), n’ont
pas été soumis à l’approbation du conseil de fondation (cf. rapport
d’analyse comptable de l’OJIC du 10 mai 2007 p. 4 à 7 et 12) et les
intérêts y relatifs n’ont jamais été payés, mais uniquement portés en
compte (cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 p. 55).
Là encore, cet argent a servi à financer des activités de
D.H.________ et de ses sociétés, au travers de W.________ Organisation SA.
Ces montants ont notamment été affectés à des projets immobiliers
(RR.________ à [...], [...] à NNN.________) et à l’achat du café « [...] » à [...]
(cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 p. 54 et 55). Au
31 décembre 1998, les liquidateurs ont dû provisionner l’entier du
montant susdit de 565’699 fr. 65, au vu de la mauvaise situation
financière de W.________ Organisation SA et de sa probable insolvabilité et,
par la suite, ce montant a été totalement amorti (cf. rapport sur les
comptes annuels des exercices 1998 et 1999 de W.________ Restauration
du 14 décembre 2005 p. 8 et 24).
Sur ce plan aussi, il faut constater que les liquidités de
W.________ Restauration ont été aliénées sans égard aux principes
régissant l’activité des membres d’un conseil de fondation, notamment
sous l’angle du devoir de fidélité et de la diligence dans la gestion des
avoirs de prévoyance. Dès 1995, D.H.________, en tant qu’administrateur-
directeur de W.________ Organisation SA, ne pouvait qu’être conscient de
la mauvaise santé financière de ladite société ; on notera, par ailleurs, que
l’organe de révision de W.________ Organisation SA soulignait déjà à l’issue
de l’exercice 1995 que cette société semblait surendettée (cf. rapport de
l’organe de révision [...] relatif aux comptes 1995 de W.________
Organisation SA). Le défendeur ne pouvait non plus ignorer que les prêts
consentis ne généraient aucun rendement pour W.________ Restauration et
que, bien au contraire, W.________ Organisation SA ne pourrait jamais
rembourser les montants prêtés. Là encore, D.H.________ a sciemment

- 321 -
utilisé la fortune de W.________ Restauration au détriment des intérêts des
assurés pour financer des opérations menées par les sociétés de son
groupe. Le défendeur, du reste, ne dément pas avoir joué un rôle causal
dans ces transferts de liquidités et il ne fait, par ailleurs, aucun doute que
l’octroi de telles sommes sans aucune stratégie définie (autre que celle de
financer les projets de D.H.________) ni garde-fou d’aucune sorte ne
pouvait qu’être préjudiciable pour W.________ Restauration.
De ce qui précède, il résulte que dommage subi par W.________
Restauration consécutivement à l’octroi de prêts à W.________ Organisation
SA s’élève à 565’699 fr. 65 et découle directement des agissements de
D.H.________.
cc) Prêt personnel à D.H.________/prélèvement injustifié
En date du 11 août 1998, soit quelques jours avant sa
suspension par l’autorité de surveillance, D.H.________ a prélevé la somme
de 35’000 fr. au moyen d’un chèque tiré sur le compte postal de
W.________ Restauration, sans aucun justificatif. Il est ressorti de l’enquête
pénale que ce montant a été remis à un tiers, relation d’affaires de
Z.________. La somme de 35’000 fr. a dû être provisionnée à charge de
l’exercice 1998 et a ensuite été totalement amortie (cf. rapport sur les
comptes annuels des exercices 1998 et 1999 de W.________ Restauration
du 14 décembre 2005 p. 7 et 24 ; cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC
du 8 mai 2007 annexe 15 p. 8 ; cf. rapport de l’organe de contrôle relatif
aux comptes 2008 de W.________ Restauration du 30 juin 2009).
Sur le vu de ce qui précède, on doit admettre que la somme de
35’000 fr. a été utilisée à des fins ne satisfaisant manifestement pas au
but de la prévoyance professionnelle – ce qui ne pouvait à l’évidence pas
échapper à D.H.________. Aveugle à toutes les obligations qui lui
incombaient en tant que président du conseil de fondation de W.________
Restauration, l’intéressé s’est en définitive approprié l’argent de la
fondation à des fins personnelles, comportement qui ne pouvait que
s’avérer dommageable pour W.________ Restauration.

- 322 -
Ainsi, le dommage subi par W.________ Restauration
consécutivement à ce prélèvement injustifié s’élève à 35’000 fr. et
découle directement des agissements de D.H.________.
dd) Cotisations à encaisser auprès des employeurs
aaa) Ce poste, selon les bilans successifs de W.________
Restauration (cf. let. C.d et C.e supra), s’élevait à 459’162 fr. 35 au 31
décembre 1995, 467’179 fr. 25 au 31 décembre 1996, 423’753 fr. au 31
décembre 1997 et 340’752 fr. 25 au 31 décembre 1998. On constate
également qu’au 31 décembre 1998, trente-cinq employeurs étaient
débiteurs d’arriérés de cotisations et que, toujours dans les comptes 1998,
les liquidateurs ont dû enregistrer une perte sur cotisations de 94’707 fr.
20 en raison de l’insolvabilité de certains de ces employeurs, à laquelle
s’est ajoutée une provision nécessaire de 140’000 fr. (cf. rapport sur les
comptes annuels des exercices 1998 et 1999 de W.________ Restauration
du 14 décembre 2005 p. 7). Sur cette provision, seuls 69’000 fr. ont
finalement été mis à contribution, le reste des cotisations en souffrance
ayant finalement pu être récupéré (cf. rapport sur les comptes annuels
des exercices 1998 et 1999 de W.________ Restauration du 14 décembre
2005 p. 24 ; cf. rapport de l’organe de contrôle relatif aux comptes 2008
de W.________ Restauration du 30 juin 2009).
Ces retards d’encaissement peuvent être mis en relation avec
d’importantes lacunes dans la facturation des cotisations ordinaires, un
manque de suivi dans la récolte des données nécessaires à la facturation
et l’insuffisance ou l’absence de mesures de contentieux (cf. rapport sur
les comptes annuels des exercices 1998 et 1999 de W.________
Restauration du 14 décembre 2005 p. 7). De ces éléments, on peut
raisonnablement conclure que D.H.________, lequel présidait le conseil
d’administration de W.________ Restauration, n’a pas pris les mesures
adéquates pour assurer l’encaissement et le recouvrement des créances,
qu’il n’a pas non plus comptabilisé de provisions selon les règles de tenue
régulière des comptes, notamment selon le principe de prudence, et qu’il
a gravement négligé le suivi des encaissements et des procédures de
recouvrement (voir également procès-verbal d’audition du 11 juin 2019 de

- 323 -
KK.________ ch. 125 ss). Enfin, il n’apparaît pas que l’autorité de
surveillance ait été informée de l’existence de contributions
règlementaires non versées plus de trois mois après l’échéance
contractuelle (au sens de l’art. 58a al. 1 OPP 2), empêchant ainsi la mise
en œuvre de mesures adéquates afin de remédier au moins partiellement
à ces retards. Ces éléments dénotent, au mieux, une importante
négligence de la part du président du conseil de fondation de W.________
Restauration. Il ne fait par ailleurs aucun doute que l’indifférence de
D.H.________ à l’égard de l’encaissement des cotisations a
significativement contribué à prétériter la situation financière de la
fondation et que, si l’intéressé avait appliqué un degré de diligence
élémentaire à cette tâche, les pertes subies à cet égard auraient pu être
évitées.
Le dommage subi par W.________ Restauration du fait de
l’accumulation de ces arriérés de cotisations s’élève donc à 163’707 fr. 20
(94’707 fr. 20 + 69’000 fr.) et découle directement des agissements de
D.H.________, respectivement de sa passivité.
bbb) Le défendeur D.H.________ fait valoir, à sa décharge, que
C.________ a rencontré dès le début de son activité des difficultés pour
procéder à l’encaissement des cotisations et que le montant des
cotisations impayées était déjà important pour les exercices antérieurs à
1994. Toutefois, un tel historique justifiait d’autant plus que l’intéressé
s’attache à la surveillance de l’encaissement des cotisations dès la reprise
de la fondation, ce qu’il n’a justement pas fait. On soulignera, à cet égard,
que le défendeur a volontairement repris la fondation C.________, sans
ignorer sa situation financière précaire dans la mesure où les documents
nécessaires lui avaient été préalablement transmis, et qu’il lui incombait
par conséquent de procéder avec toute la diligence nécessaire dans un
contexte aussi délicat. Par conséquent, les difficultés rencontrées
ultérieurement ne sauraient être mises sur le compte de la gestion
lacunaire ayant précédé la reprise. En acceptant le mandat, le défendeur
en a également assumé les risques, les devoirs et les responsabilités en
découlant.

- 324 -
D.H.________ soutient certes avoir pris des mesures afin de
régulariser et réduire les cotisations en retard, en ce sens que des
conventions ont été signées avec les retardataires et ont été complétées
par la signature de billets à ordre. De la lecture du dossier, il résulte plus
précisément que des billets à ordre ont été signés de mai 1997 à
septembre 1998 pour neuf débiteurs seulement, alors que le montant des
arriérés de cotisations étaient déjà importants en 1995 et concernaient de
nombreux employeurs. Les mesures prises uniquement en mai 1997
apparaissent donc insuffisantes.
Le défendeur D.H.________ réfute en outre toute négligence ou
faute de sa part, dès lors que les liquidateurs ont rencontré eux-mêmes
des difficultés pour obtenir des informations de la part des entreprises
assurées et que trente-cinq employeurs n’avaient pas acquitté leurs
cotisations au 31 décembre 1998. Le défendeur s’étonne également que
les liquidateurs n’aient pas poursuivi en responsabilité les personnes
chargées de la gestion des entreprises défaillantes. Il estime, dans ces
conditions, que le dommage de 163’707 fr. 20 lié à des arriérés de
cotisations ne peut être mis à sa charge. C’est néanmoins oublier qu’il
appartenait à D.H.________, en tant que membre du conseil de fondation
de W.________ Restauration, de prendre avec diligence des mesures pour
l’encaissement des cotisations en retard. Le fait que les liquidateurs n’ont
pas pu totalement corriger la situation a posteriori ne permet pas de
remettre en cause la responsabilité du défendeur.
ee) Rectifications comptables
aaa) Il appert qu’au 31 décembre 1999, des charges
supplémentaires pour un montant de 110’658 fr. 90 ont dû être
comptabilisées, soit des charges engendrées par la rectification des
comptes de prestations de libre-passage et capitaux de prévoyance (cf.
rapport sur les comptes annuels des exercices 1998 et 1999 de W.________
Restauration du 14 décembre 2005 p. 15), en rapport avec la mauvaise
tenue des comptes par l’ancien conseil de fondation et du chaos régnant

- 325 -
dans la gestion administrative de la fondation (cf. procès-verbal d’audition
de KK.________ du 11 juin 2019 ch. 131 et 132).
bbb) Comme précédemment (cf. consid. 13a/jj supra), il faut
toutefois rappeler que des rectifications comptables ne sont pas une
source de dommage et que, plus spécifiquement, des écritures de
correction ne constituent pas, en elles-mêmes, un dommage. Le
demandeur ne détaille pas la justification derrière la rectification des
capitaux et, lors de son audition, KK.________ s’est d’ailleurs limité à
confirmer la mauvaise tenue des comptes (cf. procès-verbal d’audition de
KK.________ du 11 juin 2019 ch. 131 ss). Au final, l’on se trouve donc
uniquement en présence de corrections comptables dont le lien avec un
comportement du défendeur n’est pas établi. Aucun dommage ne peut
donc, pour ce poste-là, être retenu.
ff) Placements chez l’employeur et degré de liquidité
aaa) Les cotisations à encaisser auprès d’autres employeurs,
portées en compte courant, constituaient également des placements
auprès de l’employeur au sens de l’art. 57 al. 1 OPP 2 en vigueur à
l’époque des faits, dans la mesure où ces débiteurs étaient affiliés à la
fondation.
On doit par ailleurs admettre qu’il s’agissait de placements
issus de la fortune liée de W.________ Restauration dans la mesure où,
selon les rapports de l’organe de contrôle pour les années 1994 à 1997, ils
ont constamment excédé la fortune libre de la fondation – totalisant
253’209 fr. au 31 décembre 1994 pour une fortune libre de 81’000 fr.,
459'162 fr. au 31 décembre 1995 pour une fortune libre de 130’037 fr.,
467’179 fr. au 31 décembre 1996 pour une fortune libre de 265’947 fr. et
423’753 fr. au 31 décembre 1997 pour une fortune libre de 229’239 fr. (cf.
let. C.d supra). On notera ici qu’aucun montant n’aurait du reste pu être
comptabilisé au titre de fortune libre si W.________ Restauration avait été
gérée conformément aux principes comptables de base et, plus
particulièrement, si les provisions nécessaires avaient été constituées au
vu des divers placements à risque effectués.

- 326 -
Il appert de surcroît que ces placements ne bénéficiaient
d’aucune garantie et que leur répartition n’assurait pas un degré de
liquidité suffisant permettant le versement des prestations d’assurance et
de libre passage dès leur exigibilité. A cet égard, on peut relever qu’avant
la reprise de W.________ Restauration par D.H.________ en 1994, les
comptes de la fondation (ex-C.________) laissaient déjà apparaître
d’importants montants de prestations de libre-passage en attente, pour
plus de 1’000’000 fr., alors que les liquidités disponibles à court terme
couvraient à peine ces montants (cf. let. C.d.aa supra et rapports de
l’organe de contrôle pour les exercices 1992 et 1993). Or il résulte des
rapports de l’organe de contrôle pour les années 1994 à 1997 qu’après la
reprise de W.________ Restauration par D.H.________, la situation s’est
aggravée de la manière suivante :
Disponible à court terme Libres passages
(CCP, banques et titres en attente
cotés)
31.12.1994 547’146 fr. 1’343’667 fr.
31.12.1995 195’332 fr. 1’912’516 fr.
31.12.1996 159’116 fr. 2’925’849 fr.
31.12.1997 112’039 fr. 3’473’319 fr.
Ce problème de liquidité a encore été aggravé par le fait que
D.H.________ n’encaissait pratiquement jamais les intérêts sur les divers
prêts octroyés à ses sociétés ou à des tiers, mais les portaient simplement
en compte courant (cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai
2007 p. 55). Enfin, cette insuffisance de liquidités était d’autant plus grave
que la fondation assumait elle-même la couverture de certains risques
(vieillesse et invalidité) n’ayant pas fait l’objet d’un contrat de réassurance
(cf. notamment rapport d’attestation des comptes annuels de W.________
Restauration pour l’exercice 2006 du 21 septembre 2007 annexe ch. 5).
Elle aurait donc dû pouvoir disposer en tout temps d’une réserve de
liquidités suffisante pour faire face à ses engagements d’assurance,
notamment au versement de rentes.

- 327 -
On ne saurait, du reste, faire cas de l’argument du défendeur
selon lequel la fondation présentait des carences dès sa constitution en
1982 (manque d’informations pour le transfert des avoirs de vieillesse),
expliquant selon lui l’augmentation des prestations de libre-passage en
attente au cours des années subséquentes. Le défendeur ne pouvait en
effet ignorer la situation de la fondation qu’il a reprise en 1994 ; il ne
saurait, en tous les cas, se retrancher derrière cette situation pour se
dérober aux devoirs et obligations qui lui incombaient en matière de
gestion des liquidités dans ce domaine.
gg) Moyens libératoires
Outre les moyens libératoires exposés ci-avant en lien direct
avec chaque poste du dommage, le défendeur D.H.________ cherche à se
dédouaner de sa responsabilité vis-à-vis de W.________ Restauration par
des moyens libératoires se recoupant avec ceux développés plus haut à
l’égard de W.________ LPP (cf. consid. 13a/ll supra). Il y sera donc renvoyé
en tant que besoin.
hh) Récapitulation du dommage causé à W.________
Restauration
Au total, l’ensemble des agissements de D.H.________ a causé
un dommage d’au moins 4’957’739 fr. se décomposant de la manière
suivante :
Placement auprès de W.________ 3’813’763 fr. consid. 13b/aa
LPP
Prêts sociétés « Groupe 945’269 fr.
H.________ »
- W.________ 565’699 fr. consid.
Organisation SA 164’963 fr. 13b/bb/ccc
- BB.________ SA 214’607 fr. consid.
13b/bb//bbb
- O.________ SA consid.
13b/bb/aaa
Prêts/avances à D.H.________ 35’000 fr. consid. 13b/cc
Cotisations non-encaissées 163’707 fr. consid. 13b/dd
Total 4’957’739 fr.
De ce total, il convient de déduire le dividende concordataire
en faveur de W.________ Restauration dans le cadre de la liquidation de

- 328 -
W.________ LPP, soit un montant de 443'430 fr. 50 en 2010 et un solde de
76'134 fr. 50 en 2017 correspondant à un total de 519’565 fr. (cf. rapport
de l’organe de contrôle avec comptes annuels au 31 décembre 2010
relatif à W.________ Restauration ch. 7.12 ; cf. rapport final de la liquidation
concordataire par abandon d’actifs de W.________ LPP du 15 février 2017 p.
14), ainsi que les montants versés à la suite des transactions passées avec
A.________ par 12’000 fr. et J.________ SA par 264’000 francs. Il en résulte
une perte éprouvée de 4’162’174 francs.
Doivent être ajoutés les frais de liquidation et de contentieux.
A cet égard, quand bien même le défendeur fait valoir que ces frais
doivent en réalité être mis en lien avec des prestations de libre-passage
antérieures à la reprise de la fondation C.________, le principe de ces frais
n’en doit pas moins être admis du moment que la liquidation de
W.________ Restauration a été ordonnée le 14 septembre 1998 et que cette
décision est entrée en force sans avoir été contestée ; au surplus, même à
suivre le défendeur, il appartenait en tout état de cause aux membres du
conseil de fondation de faire diligence, à la reprise de la fondation
C.________, dans la récolte des données des assurés de W.________
Restauration – ce qui n’a manifestement pas été fait puisque de
nombreuses démarches se sont avérées nécessaires en phase de
liquidation. Cela posé, il faut relever que la liquidation de W.________
Restauration a été clôturée le 7 juin 2022 mais que le demandeur n’a pas
produit le rapport final y relatif. Aussi, le Fonds de garantie LPP échouant à
établir le montant final des frais de liquidation et de contentieux, la Cour
de céans ne peut que se fonder sur la compilation de factures de
MM.________ au dossier pour la période allant de 1998 à 2008, faisant état
d’un montant de 189’284 fr. 70 sur lequel il y a lieu d’opérer une réduction
arrêtée équitablement à 30 % pour des actes de gestion ordinaire. Il en
résulte un montant de 132’877 fr. s’additionnant au dommage.
Le dommage (sous l’angle de l’art. 52 LPP comme de l’art. 56a
LPP) subi par W.________ Restauration du fait des agissements
susmentionnés de D.H.________ s’élève donc à 4’295’051 francs.

- 329 -
A titre superfétatoire, on rappellera encore que dans le cadre
de la procédure pénale, W.________ Restauration s’est vu donner acte de
ses réserves civiles à l’encontre de D.H.________ (jugement du Tribunal
correctionnel de l’arrondissement de [...] du 23 mai 2008 p. 106).
14. Postes de dommage imputables à B.H.________
Il est essentiellement reproché à B.H.________ d’avoir agi
comme « femme de paille » laissant toute latitude à son époux (cf.
jugement rendu le 23 mai 2008 par le Tribunal correctionnel de
l’arrondissement de [...] p. 94), nonobstant les fonctions occupées au sein
de W.________ LPP et W.________ Restauration.
a) Au sein de W.________ LPP
aa) Sans être membre du conseil de fondation de W.________
LPP, B.H.________ était néanmoins inscrite au registre du commerce en tant
que fondée de procuration et bénéficiait d’un droit de signature collective
à deux pour représenter la fondation. Il résulte également des pièces
produites par le demandeur que la défenderesse a en particulier signé,
avec son mari, plusieurs documents pour le compte de W.________ LPP,
dont l’engagement de porte-fort au bénéfice de SS.________, le contrat de
prêt de 3’000’000 fr. à W.________ Organisation SA du 7 août 1997 et le
contrat de prêt à YY.________ SA du 23 juin 1993. Selon les pièces au
dossier B.H.________ a également cosigné des chèques et documents
bancaires aux côtés de son mari ou de Z.________ entre le 30 septembre
1997 et le 27 juillet 1998. Dans les faits, l’intéressée a donc
indubitablement participé à la gestion de W.________ LPP. Du jugement
rendu le 23 mai 2008 par le Tribunal correctionnel de l’arrondissement de
[...], il ressort de surcroît que B.H.________ a tenu la comptabilité de
W.________ LPP avant l’engagement de [...] le 1er mai 1996 (p. 57). On
constate également que l’intéressée a paraphé des cessions de créances
entre sociétés du « Groupe H.________ » en date du 29 avril 1998.
Il résulte en outre des extraits de comptes individuels AVS de
B.H.________ versés au cours de la procédure que les revenus d’activité
lucrative suivants ont été annoncés en sa faveur : 12’600 à 18’000 fr. de

- 330 -
l’entreprise DH.________ Sàrl entre 1991 et 1995, 38’000 fr. de EE.________
SA pour la période d’août à décembre 1996, 21’974 fr. de W.________ LPP
en 1996, 103’200 fr. de EE.________ SA en 1997, 19’500 fr. de W.________
LPP en 1997, 93’200 fr. de EE.________ SA en 1998, 19’500 fr. de
W.________ LPP en 1998, 91’200 fr. de EE.________ SA en 1999, 6’500 fr. de
W.________ LPP en 1999 et 68’400 fr. de EE.________ SA entre janvier et
septembre 2000.
Il apparaît ainsi que B.H.________ a manifestement gravité
autour de la sphère d’activité de W.________ LPP. Pour le demandeur,
l’intéressée avait ainsi une position d’organe de fait et doit répondre d’une
négligence fautive justifiant de lui imputer la totalité du dommage subi par
W.________ LPP.
bb) A sa décharge, B.H.________ fait valoir qu’elle a travaillé
durant huit mois sous la direction des liquidateurs KK.________ et
LL.________ et que ceux-ci l’ont considérée, en toute connaissance de
cause, comme une employée subalterne dépourvue d’une quelconque
fonction dirigeante. Elle soutient également qu’elle n’a jamais tenu la
comptabilité de fondations ou entreprises gérées par D.H.________ ni été
impliquée dans la gestion des sociétés de son époux et souligne qu’il a été
reconnu, sur le plan pénal, qu’elle n’avait disposé d’aucun pouvoir
décisionnel, l’ordonnance de renvoi établie le 21 septembre 2007 retenant
notamment que « B.H.________ n’avait eu aucun pouvoir décisionnel dans
le cadre de l’administration du groupe constitué par son époux » et qu’elle
n’avait « en définitive joué qu’un rôle mineur dans cette affaire » (p. 26).
B.H.________ souligne également qu’elle ne travaillait qu’à un taux de 30 %
pour W.________ LPP pour un salaire de 1’500 fr. par mois correspondant à
l’exécution d’un travail de collaboratrice et non d’administratrice.
Au cours de son audition devant la juridiction de céans le 12
septembre 2019, B.H.________ a en outre plus particulièrement expliqué
que son mari avait eu beaucoup de sociétés et qu’elle ne savait plus dans
lesquelles elle avait pu apparaître ou pas (cf. procès-verbal d’audition de
B.H.________ du 12 septembre 2019 ch. 7). Interpellée sur le point de

- 331 -
savoir si elle connaissait le but et la raison des prélèvements qu’elle avait
validés par sa signature ou si elle avait posé des questions sur la raison ou
la nature de ces transactions, la défenderesse a répondu qu’elle n’était
pas une spécialiste en deuxième pilier et qu’elle avait fait entièrement
confiance à son mari s’agissant de la question de savoir si ces prêts
étaient conformes au but de prévoyance (cf. ibid. ch. 16). Interrogée sur
d’autres aspects liés au fonctionnement de la fondation, l’intéressée a
essentiellement invoqué son ignorance ou l’absence de souvenirs (cf. ibid.
ch. 17 ss). Elle a pour le surplus confirmé avoir touché un salaire de
EE.________ sans y avoir travaillé (cf. ibid. ch. 22).
cc) Il n’est pas contesté que la défenderesse B.H.________ a
été inscrite au registre du commerce comme fondée de procuration de
W.________ LPP.
Par analogie avec la société anonyme et la société à
responsabilité limitée, il faut convenir que l’institution de prévoyance peut
être représentée à l’égard de tiers par des fondés de procuration (art. 458
ss CO), nommés par le conseil de fondation ; ces derniers représentent la
fondation en vertu de leurs pouvoirs de représentation spécifiques, au
bénéfice d’une procuration générale, mais n’ont cependant pas la qualité
d’organes (ATF 146 III 37 consid. 5.2 ; TF 4A_187/2018 du 21 février 2019
consid. 3.1.4.1 et les références citées).
Il découle de ce qui précède que B.H.________ était donc
habilitée, au sein de W.________ LPP, à prendre des décisions de manière
autonome dans son secteur d’activité, sans pour autant avoir les mêmes
devoirs généraux qu’un membre du conseil de fondation mais en veillant
néanmoins aux intérêts de la fondation de prévoyance qu’elle
représentait. Attendu qu’un fondé de procuration ne peut cependant être
assimilé à un organe formel d’une institution de prévoyance, comme
exposé ci-dessus, il reste à déterminer si B.H.________ peut en revanche
être considérée comme un organe de fait de la fondation et dès lors être
recherchée à ce titre.

- 332 -
aaa) C’est ici le lieu de relever que pour qu’une personne soit
reconnue comme administrateur de fait, il faut qu’elle ait eu la
compétence durable de prendre des décisions excédant
l’accomplissement des tâches quotidiennes, que son pouvoir de décision
apparaisse propre et indépendant et qu’elle ait été ainsi en situation
d’empêcher la survenance du dommage ou en d’autres termes qu’elle ait
effectivement exercé une influence sur la marche des affaires de la
société (ATF 136 III 14 consid. 2.4 ; 132 III 523 cnosid. 45 ; 128 III 29
consid. 3a ; TF 4A_133/2021 & 4A_135/2021 du 26 octobre 2021 consid.
7.1).
Pour le demandeur, tel serait le cas de la défenderesse dans la
mesure où elle a signé la déclaration de porte-fort en faveur de W.________
Gestion SA, le prêt en faveur de YY.________ SA, des cessions de créances
entre sociétés du « Groupe H.________ », ainsi que divers chèques.
S’agissant des différents documents cosignés dans le cadre du transfert
de la Société AA.________ de W.________ Gestion SA à W.________ LPP, y
compris l’engagement de porte-fort, il appert que la simple signature
apposée sur ces documents ne reflète pas le processus décisionnel y
relatif et que l’on ne peut donc pas en déduire que la défenderesse
disposait d’un pouvoir de décision propre et indépendant et encore moins
qu’elle était au courant de tous les enjeux de cette opération. Le même
constat s’impose pour ce qui est du prêt à YY.________ SA ; du reste,
considérer un fondé de procuration comme organe de fait d’une société au
motif qu’il a cosigné un contrat de prêt reviendrait notamment à dire que
tous les fondés de procuration des instituts bancaires sont des organes de
fait, ce qui va de toute évidence trop loin. Si la défenderesse a en outre
signé toute une série de cessions de créances entre sociétés du « Groupe
H.________ », cela ne signifie pas encore qu’elle avait un pouvoir
décisionnel au sein de W.________ LPP et partant une position d’organe de
fait ; il en va de même du fait qu’elle ait signé un certain nombre de
chèques avec Z.________ ou D.H.________. On ne voit en définitive, dans ces
différents cas de figure, aucune trace des éléments topiques permettant
de conclure à un organe de fait. Force est en effet de souligner que signer

- 333 -
un document n’est pas automatiquement synonyme d’avoir effectivement
participé à la prise de décision.
bbb) On constate par ailleurs que selon les extraits de
comptes individuels de la défenderesse, son activité pour W.________ LPP
lui a rapporté un salaire mensuel relativement modique de l’ordre de
1’500 fr. par mois. Un tel montant n’est à l’évidence pas évocateur de
responsabilités importantes au sein de la fondation, susceptibles de
témoigner d’une position d’organe de fait. A cet égard, il y a lieu de
relever les propos de la défenderesse, selon lesquels elle se limitait en
définitive à saisir les entrées, sorties et avis de mutation et à établir des
certificats d’assurance (cf. procès-verbal d’audition de B.H.________ du 12
septembre 2019 ch. 3). Sous cet angle, peu importe que l’intéressée se
soit vu verser un salaire de complaisance de la part de la société
EE.________ SA, dès lors que celui-ci lui a été versé à la seule initiative de
D.H.________ et DDD.________ (cf. procès-verbal d’audition de D.H.________
du 5 juin 2007 devant le juge d’instruction de l’arrondissement de [...]) et
qu’il ne s’agissait en aucun cas de rémunérer une compétence ou une
activité particulière – notamment décisionnelle – déployée au sein de la
société. Au surplus, le fait que B.H.________ ait occupé une fonction
d’organe au sein de diverses sociétés du « Groupe H.________ » n’est pas
davantage pertinent pour juger de sa marge de manœuvre au sein de
W.________ LPP.
ccc) A l’instar de B.H.________, il faut également souligner
qu’aux termes de l’ordonnance de renvoi rendue le 21 septembre 2007, il
a été reconnu que la défenderesse n’avait aucun pouvoir décisionnel dans
le cadre du groupe de sociétés de son époux, y compris W.________ LPP. Si
les constatations du juge pénal ne lient certes pas le juge des assurances,
il reste que de tels éléments ne sauraient pour autant être ignorés.
ddd) Il ressort en outre de la procédure pénale et des
différents témoignages au dossier que D.H.________ agissait et décidait
seul, sans en référer au conseil de la fondation et, ipso facto, sans le
concours d’une éventuelle administratrice de fait. L’audition de KK.________

- 334 -
confirme que la défenderesse n’avait aucun pouvoir décisionnel et qu’il
n’a discuté que quelques fois avec elle, en lien notamment avec la Société
AA.________ (cf. procès-verbal d’audition de KK.________ du 11 juin 2019 ch.
188 et 189). Le fait de s’être éventuellement occupée de la comptabilité
de W.________ LPP – élément qui résulte de l’audition de VVVV.________ au
cours de la procédure pénale (cf. procès-verbal d’audition du 25 août 1998
p. 2) et du jugement rendu le 23 mai 2008 par le Tribunal
d’arrondissement de [...] mais que la défenderesse ne confirme pas – ne
suffit pas davantage pour conclure à une position d’organe de fait. Enfin,
B.H.________ a affirmé n’avoir participé à aucun conseil de fondation de
W.________ LPP, ce qu’aucun élément au dossier ne vient réfuter.
eee) Sur cette base, on ne saurait reconnaître à B.H.________
le statut d’organe de fait au sein de W.________ LPP, l’intéressée
apparaissant s’y être essentiellement consacrée à des tâches
administratives.
Autrement dit, le demandeur – auquel il incombait de
mentionner les faits juridiquement pertinents (TF 9C_724/2009 du 16
novembre 2009 consid. 3.2.3.2 ; TFA 5P.6/2004 du 12 mars 2004 consid.
2.3 in fine) – échoue à démontrer une influence déterminante de la
défenderesse sur la formation de la volonté de la fondation.
dd) En conclusion, si l’on peut certes déplorer l’attitude de
B.H.________ à l’égard des opérations financières réalisées par son époux,
il reste qu’elle ne peut être recherchée pour le dommage causé à
W.________ LPP.
b) Au sein de W.________ Restauration
aa) Il est constant que B.H.________ a été membre du conseil
de fondation de W.________ Restauration du 19 décembre 1994 au 14
septembre 1998. C’est à ce titre qu’elle est recherchée par le Fonds de
garantie LPP, au motif qu’elle a contribué par sa passivité à la naissance
puis à l’accroissement du dommage subi par la fondation.

- 335 -
bb) C’est le lieu de souligner que l’organe formellement inscrit
au registre du commerce se doit d’exécuter ses attributions avec toute la
diligence requise, celle-ci s’appréciant objectivement. Lorsque l’organe ne
veille pas à exercer adéquatement ses prérogatives, il contrevient au
devoir de diligence tel que décrit plus haut. Plus particulièrement, celui qui
conserve formellement un mandat d’administrateur qu’il n’assume pas
dans les faits occupe une situation comparable à celle d’un homme de
paille – qui se serait déclaré prêt à assumer ou à conserver un mandat
d’administrateur tout en sachant qu’il ne pourra (ou ne voudra) pas le
remplir consciencieusement – et commet, en cela, une violation de son
obligation de diligence (TF 9C_779/2020 du 7 mai 2021 consid. 4).
aaa) Dans le cas d’espèce, il appert que B.H.________ s’est
totalement désintéressée de la situation patrimoniale et financière de
W.________ Restauration – laissant les liquidités de la fondation être
absorbées dans des transactions qui contribueront à sa déroute finale,
qu’il s’agisse de l’argent transféré à W.________ LPP (3’813’763 fr.), des
prêts concédés aux sociétés W.________ Organisation SA (565’699 fr.),
BB.________ SA (164’963 fr.) ou O.________ SA (214’607 fr.), des montants
"empruntés" par D.H.________ (35’000 fr.) ou des cotisations non
encaissées (163’707 fr.). Le dossier ne contient en particulier aucune trace
d’éventuelles démarches entreprise par B.H.________ quant à l’absence de
documents relatifs aux investissements et prêts concédés par W.________
Restauration (absence de contrats, de plans de remboursement, etc.) ou
quant à la nécessité de garantir une gestion administrative et comptable
limpide. Peu importent, sous cet angle, les difficultés prétendument
inhérentes au secteur de la restauration en matière de transmission
d’informations claires et actualisées de la part des employeurs affiliés :
outre que l’on ne voit pas que la tâche soit autrement plus ardue que dans
d’autres domaines (par exemple la construction), il demeure surtout que
la tâche d’un membre du conseil de fondation ne se limite pas à encaisser
les cotisations de prévoyance, mais présuppose de surcroît de faire preuve
de diligence dans la tenue des dossiers des bénéficiaires afin de pouvoir
un jour leur restituer leurs prestations de prévoyance. Peu importe,
également, que les tâches effectives de l’intéressée au sein de W.________

- 336 -
Restauration se soient concrètement limitées à saisir les
entrées/sorties/avis de mutation et à établir les certificats d’assurance (cf.
procès-verbal d’audition de B.H.________ du 12 septembre 2019 ch. 3) : il
faut en effet distinguer les tâches administratives qui étaient les siennes
et les devoirs légaux qui lui incombaient en tant que membre du conseil
de fondation de W.________ Restauration. B.H.________ a du reste déclaré
n’avoir aucun souvenir d’avoir participé à une séance du conseil de
fondation, n’avoir avalisé aucune décision de placement, ne pas avoir
posé de question s’agissant des garanties fournies et ignorer s’il y avait eu
des difficultés dans l’encaissement des cotisations LPP (cf. procès-verbal
d’audition de B.H.________ du 12 septembre 2019 ch. 11, 14, 16 et 20),
montrant ainsi un désintérêt totalement incompatible avec sa fonction au
sein de W.________ Restauration. Cette apathie relève déjà d’une violation
du devoir de diligence.
A sa décharge, la défenderesse B.H.________ soutient
essentiellement qu’elle ne disposait pas des compétences ni des
connaissances pour exécuter les fonctions pour lesquelles elle était
inscrite au registre du commerce. Lors de son audition, elle a plus
particulièrement déclaré « Je ne suis pas une spécialiste en deuxième
pilier et j’ai fait entièrement confiance à mon mari […] » et affirmé de
surcroît « Je ne suis pas comptable, donc la lecture des comptes… » (cf.
procès-verbal d’audition de B.H.________ du 12 septembre 2019 ch. 16). Or
en sa qualité d’organe formel, elle avait pourtant des devoirs dont la
violation doit être examinée objectivement. Ainsi, en reconnaissant qu’elle
savait ne pas avoir les compétences requises en termes de comptabilité
ou de gestion d’avoirs de prévoyance, la défenderesse avoue en définitive
avoir violé ses devoirs de membre du conseil d’administration, notamment
celui de diligence. Si l’étendue de son ignorance était telle qu’elle le
prétend, B.H.________ aurait dû, en définitive, refuser sa nomination ou du
moins répudier immédiatement son mandat. Son incompétence ne saurait
en aucun cas justifier ses omissions.
Dans ce contexte, il convient de souligner que même les
membres du conseil dont les connaissances techniques sont plus limitées

- 337 -
doivent dans tous les cas faire appel à leur bon sens pour s’assurer de la
plausibilité des décisions ou alors demander tous les compléments
nécessaires pour pouvoir s’en assurer (cf. Anderson, op. cit., p. 34). La
défenderesse n’a manifestement pas procédé de la sorte.
bbb) B.H.________ n’a pas non plus relevé l’existence d’un
conflit d’intérêts avec d’autres entités auxquelles elle était rattachée. En
effet, alors qu’elle était supposée représenter paritairement les employés
de W.________ Restauration, la défenderesse, par sa passivité, n’a pas géré
le patrimoine de la fondation au seul profit des bénéficiaires,
respectivement n’a pas donné la priorité absolue aux intérêts de ceux-ci,
mais a favorisé les actes de dépouillement au profit des sociétés du
« Groupe H.________ ». On peut dès lors lui reprocher, à tout le moins, une
négligence grave de son devoir de diligence. Or en cas de violation grave
des règles élémentaires qui devraient s’imposer à tout homme prudent
dans la même situation, les connaissances dont dispose effectivement le
membre d’un conseil de fondation ne jouent qu’un rôle réduit (cf. Trigo
Trindade, op. cit., p. 156).
cc) Pour sa défense, B.H.________ invoque encore différents
moyens.
aaa) Elle explique notamment qu’elle n’a pas vu d’obstacle au
placement de capitaux de W.________ Restauration auprès de W.________
LPP dans la mesure où un projet de fusion était en cours entre les deux
institutions de prévoyance. Cette assertion dénote toutefois, chez
l’intéressée, un total mépris pour le devoir de diligence qui pouvait être
attendu de sa part. En effet, un tel transfert de fonds nécessitait à
l’évidence un examen précis de la santé financière des deux institutions,
cela afin de garantir les intérêts des assurés de W.________ Restauration.
Un hypothétique projet de fusion – qui ne s’est du reste jamais concrétisé
– ne suffisait en rien à garantir la pérennité des engagements pris par la
fondation vis-à-vis de ses affiliés.

- 338 -
bbb) Par ailleurs, B.H.________ critique la mise en liquidation
par abandon d’actifs de W.________ Restauration, invoquant l’absence
d’étude d’impact lors de ce choix et doutant en outre de la validité du
concordat par abandon d’actif accepté par les liquidateurs, dont elle
soutient qu’ils ont agi sans avoir été désignés comme tels. Elle conteste
par ailleurs que des frais de liquidation puissent être englobés dans le
dommage qui lui est imputé, faisant valoir qu’il n’y a pas eu de liquidation
et que le demandeur n’a pas déterminé les frais supplémentaires
engendrés par la liquidation. Elle reproche en outre aux liquidateurs de ne
pas avoir fait appel à son époux pour résoudre d’éventuelles difficultés et
considère que c’est aujourd’hui à eux d’en assumer les conséquences.
Ces moyens sont néanmoins dépourvus de substance.
D’une part, s’agissant de la prétendue responsabilité des
liquidateurs, il est renvoyé aux considérants répondant aux griefs soulevés
par le défendeur D.H.________ dans le cadre de W.________ LPP (cf. consid.
13a supra), puisqu’il s’agit essentiellement du même argumentaire. Tout
au plus y a-t-il lieu de rappeler en particulier que la décision rendue le 14
septembre 1998 par le Département des institutions et des relations
extérieures – dont on soulignera qu’elle n’a fait l’objet d’aucune
contestation – relevait expressément que W.________ Restauration était
entrée en phase de liquidation et qu’il y avait lieu sur cette base de
nommer les liquidateurs KK.________ et LL.________ ; leur activité à ce titre
était donc légitime. Au surplus, la recourante ne démontre pas quelle
autre voie qu’une liquidation par abandon d’actifs aurait pu objectivement
être privilégiée mais se contente, en définitive, de se placer sur un plan
théorique pour prendre le contre-pied de la position des liquidateurs.
D’autre part, la décision précitée du 14 septembre 1998
prévoyait explicitement de mettre la totalité des frais encourus par
KK.________ et LL.________ à la charge de W.________ Restauration et le
demandeur a, de fait, produit une liste d’honoraires pour étayer ses
allégués sur ce point (pièce n° 292, bordereau n° I). Sur ce plan, il importe
donc peu que la liquidation ait été en cours lors du dépôt de la demande

- 339 -
en 2009. On notera, de surcroît, que les frais générés par l’incurie de la
défenderesse s’agissant de la tenue des dossiers de la fondation (avec
pour conséquence des démarches laborieuses entamées par les
liquidateurs de W.________ Restauration afin notamment de transmettre les
prestations de libre-passage à qui de droit) ou du suivi des flux de
liquidités (ayant requis de la part des liquidateurs diverses mesures afin
de redresser la situation sous l’angle de l’encaissement des cotisations, de
la gestion des placements et des prêts concédés) relèvent à l’évidence du
dommage causé à W.________ Restauration. Au surplus, il ressort du
dossier que les liquidateurs ont fait leur possible pour recouvrer une partie
des cotisations en retard et diminuer le dommage de W.________
Restauration mais ce sont heurtés à l’insolvabilité des sociétés en question
et à un manque de moyens financiers (cf. notamment procès-verbal
d’audition de KK.________ du 11 juin 2019 ch. 126 ss). On notera, au
demeurant, que l’activité des liquidateurs, scrutée par l’autorité de
surveillance, n’a pas donné lieu à la moindre admonestation au moment
des faits litigieux.
Enfin, compte tenu des éléments mis en lumière dès 1998 lors
la procédure pénale dont D.H.________ a fait l’objet et qui lui ont pour
l’essentiel valu une condamnation pénale en 2008, on ne saurait
sérieusement reprocher aux liquidateurs de ne pas avoir fait appel au
prénommé.
ccc) B.H.________ remet également en question la légitimité du
refus du Fonds de garantie LPP de reconnaître la créance de W.________
Restauration envers W.________ LPP, faisant valoir qu’il s’agit d’une
créance de prévoyance. Elle estime qu’il s’agit là, du reste, d’une
prétention à double dans la mesure où l’encaissement des prétentions du
demandeur aurait permis à W.________ LPP de rembourser sa dette envers
W.________ Restauration.
On rappellera toutefois, comme cela a déjà été fait à l’égard
de D.H.________ (cf. consid. 13a/ll supra), que la situation concrète dans
laquelle ce transfert de liquidités est intervenu – soit d’une fondation en

- 340 -
difficulté financière à une autre – ne permet de voir dans ce "placement"
qu’une source de dommage pour W.________ Restauration, quelles que
soient les hypothèses théoriques défendues par B.H.________.
ddd) B.H.________ fait encore valoir que les liquidateurs n’ont
rien produit dans la faillite d’O.________ SA ou de W.________ Organisation
SA et qu’ils n’ont pas non plus demandé la cession des droits de la masse,
ni ouvert action contre les administrateurs et/ou personnes chargées de la
gestion de ces sociétés. Elle prétend de surcroît que le demandeur,
respectivement les liquidateurs, n’ont entrepris aucune démarche auprès
de BB.________ SA et que la créance de W.________ Restauration contre
cette société est prescrite depuis longtemps.
aaaa) A ce propos, il convient tout d’abord de rappeler que le
demandeur a la compétence d’agir en responsabilité contre les organes
des fondations, directement et grâce à la cession des actions en
responsabilité par la commission des créanciers. Il ne lui appartient pas,
en revanche, d’agir directement contre les organes des autres sociétés
précitées, au demeurant gérées principalement pas le défendeur
D.H.________ mais aussi – dans une moindre mesure – par B.H.________.
bbbb) C’est en vain que la défenderesse soutient que les
liquidateurs n’auraient pas épuisé tous les moyens de recouvrement de la
créance de W.________ Restauration à l’encontre de W.________
Organisation SA. On ne distingue, en définitive, aucun indice objectif
permettant de retenir que les liquidateurs auraient, dans le cas de cette
dernière société, renoncé à poursuivre un débiteur solvable nonobstant
des chances de succès concrètes et fait de la sorte obstacle à la
diminution du dommage de W.________ Restauration. Dans la mesure où la
défenderesse et son époux étaient les administrateurs de W.________
Organisation SA, ils apparaissaient du reste comme responsables des
déboires de W.________ Organisation SA comme de ceux de W.________
Restauration. Ainsi, on peine à suivre la défenderesse en tant qu’elle
reproche aux liquidateurs de ne pas s’être retournés contre les organes de
W.________ Organisation SA – soit son époux et elle-même – ou, en cas

- 341 -
d’insolvabilité de ceux-ci, contre l’organe de révision de W.________
Organisation SA – soit la fiduciaire dirigée par A.________, membre du
conseil de fondation de W.________ Restauration ayant passé un accord
transactionnel avec le demandeur ; au surplus, B.H.________ n’expose (ni, a
fortiori, ne démontre) pas ce qui aurait pu être reproché à l’organe de
révision.
cccc) En tant que la défenderesse soutient également que les
liquidateurs de W.________ Restauration n’ont pas épuisé la totalité des
moyens de recouvrement de la créance de la fondation vis-à-vis
d’O.________ SA, elle ne peut davantage être suivie. Certes, cette société
était administrée par D.H.________ mais également par un dénommé [...]. Il
reste que sur le plan pénal, il a été reconnu que c’était bien D.H.________
qui en avait négligé la gestion et, après l’avoir utilisée comme entreprise
générale, s’était retrouvé dans l’impossibilité d’assumer les engagements
pris en son nom, ayant de surcroît versé par le biais d’O.________ SA un
salaire de 51’000 fr. au total à une dénommée [...] sans aucune
contrepartie de la part de cette dernière ; pour ces faits, D.H.________ a
plus particulièrement été reconnu coupable de gestion déloyale qualifiée
et de gestion fautive (cf. jugement rendu le 23 mai 2008 par le Tribunal
correctionnel de l’arrondissement de [...] p. 85 à 90). Dans ces conditions,
il apparaît que le principal responsable de la débâcle d’O.________ SA était
essentiellement D.H.________ et que, même à suivre les hypothèses de la
défenderesse, les liquidateurs n’avaient aucun intérêt concret à ouvrir
action contre d’autres organes de cette société.
dddd) Concernant par ailleurs la société BB.________ SA, il faut
rappeler qu’elle a fait face à d’importantes difficultés financières dès 1995
(cf. consid. 13a/aa/ccc supra), difficultés qui sont allées crescendo jusqu’à
ce que la société n’ait en définitive plus d’activité ou d’actifs réalisables
(cf. let. A.a.cc supra). Au vu de ces circonstances, on peine à voir en quoi
une procédure de recouvrement à l’encontre d’une "coquille vide" aurait
pu diminuer le dommage de W.________ Restauration. On soulignera, par
surabondance, que la société BB.________ SA avait pour seuls
administrateurs les époux H.________, si bien que la défenderesse est

- 342 -
particulièrement malvenue de reprocher aux liquidateurs l’absence de
poursuites à l’encontre d’une société dont elle n’aurait normalement pas
dû ignorer l’insolvabilité.
eee) B.H.________ considère encore que les liquidateurs n’ont
pas agi auprès des commissions administratives s’agissant des cotisations
en retard et qu’il ne lui appartient dès lors pas d’en supporter les
conséquences.
Cet argument ne peut toutefois qu’être rejeté dans la mesure
où les statuts de W.________ Restauration ne prévoyaient pas de
commissions administratives.
fff) Pour le reste, la défenderesse reprend pour l’essentiel les
mêmes arguments que le défendeur D.H.________, qui ont déjà été traités
et pour lesquels on peut donc renvoyer à ce qui a été écrit plus haut.
dd) En conclusion, on doit admettre que B.H.________ a
totalement négligé les devoirs qui lui incombaient au sein du conseil de
fondation de W.________ Restauration, n’ayant la qualité d’administratrice
que sur le papier et démontrant par sa totale passivité dans la gestion de
la société qu’elle ne jouait en réalité qu’un rôle de « femme de paille »,
laissant le champs libre à la dilapidation des avoirs de la fondation sans se
soucier des intérêts des assurés – que ce soit sous l’angle des liquidités
transférées à W.________ LPP (cf. consid. 13b/aa supra), des montants
consentis à des sociétés du « Groupe H.________ » (cf. consid. 13b/bb
supra : O.________ SA, BB.________ SA et W.________ Organisation SA), des
fonds prélevés par D.H.________ (cf. consid. 13b/cc supra) et des retards
accusés dans l’encaissement des cotisations (cf. consid. 13b/dd supra). Il
ne fait du reste aucun doute que des interventions de sa part auraient
permis d’empêcher, ou à tout le moins de limiter le dommage de
W.________ Restauration. Une telle passivité, qui se traduit par des
omissions répétées d’agir fautives, en violation de ses devoirs, ne pouvait
en outre, selon le cours ordinaire des choses et l’expérience générale de la
vie, que contribuer à – et même favoriser – la déroute financière de

- 343 -
W.________ Restauration. Tout au plus ajoutera-t-on, à ce stade, qu’il
importe peu que B.H.________ n’ait été reconnue coupable d’aucune
infraction pénale vis-à-vis de W.________ Restauration : le fait de ne pas
répondre aux critères d’une infraction pénale n’est, en effet, pas décisif
pour trancher la question de la responsabilité d’un organe en matière de
LPP.
La défenderesse B.H.________ ne saurait en outre bénéficier
d’une atténuation de l’obligation de réparer sur la base du régime de la
solidarité différenciée. En effet, les circonstances du cas particulier ne se
caractérisent pas par la présence de facteurs d’atténuation tels que la
faute légère, la gêne, l’action de complaisance, la différence des situations
économiques ou la faible rémunération (ATF 132 III 564 consid. 7). Bien au
contraire, la complète inertie de l’intéressée relève à n’en pas douter de la
négligence grave et fait par conséquent obstacle à une quelconque
atténuation de sa responsabilité. B.H.________ n’a pas simplement fait
preuve de complaisance à l’égard des agissements de son époux mais a
bien plutôt démontré, par son comportement systématiquement passif,
qu’elle n’avait jamais eu l’intention d’assumer un tant soit peu ses
fonctions au sein de W.________ Restauration et que les intérêts des
assurés lui étaient totalement étrangers. En omettant fautivement d’agir,
l’intéressée a favorisé les actes de dépouillement de l’institution de
prévoyance, ce qu’elle devait savoir. Ses omissions sont d’autant plus
fautives qu’elle ne pouvait ignorer les graves irrégularités en matière de
gestion commises par son mari au préjudice de différentes sociétés.
Notamment, on rappellera que B.H.________ a profité d’un salaire de
complaisance versé par EE.________ SA sur décision de D.H.________ et
qu’elle a de surcroît apposé sa signature sur plusieurs actes préjudiciables
à W.________ LPP. Si le statut de la défenderesse au sein de cette dernière
fondation ne permet certes pas de retenir à son endroit une responsabilité
d’organe de fait dans l’accomplissement de ces actes, il n’en demeure pas
moins que ces mêmes actes démontrent que B.H.________ n’était pas
étrangère aux pratiques de son époux consistant à dépouiller l’institution
de prévoyance au profit de tiers ou de sociétés du « Groupe H.________ ».
Les omissions qui lui sont reprochées à l’égard de W.________ Restauration,

- 344 -
alors même qu’elle avait connaissance des agissements illicites de son
époux, apparaissent par conséquent particulièrement graves.
Par conséquent, au même titre que son époux D.H.________,
B.H.________ doit répondre de l’entier du préjudice subi par W.________
Restauration à hauteur de 4’295’051 fr. (cf. consid. 13b/hh supra) et ce
tant sous l’angle de l’art. 52 LPP que de l’art. 56a LPP.
15. Postes de dommage imputables à Z.________
Il est, pour l’essentiel, reproché à Z.________ d’avoir, dès son
intégration dans le « Groupe H.________ », participé à la débâcle de
W.________ LPP et W.________ Restauration, étant rappelé pour le surplus
que l’intéressé n’a pas contesté avoir commis les actes pour lesquels il a
été condamné pénalement (cf. jugement du Tribunal correctionnel de
l’arrondissement de [...] du 23 mai 2008 p. 51).
a) Au sein de W.________ LPP
aa) Il n’est pas contesté que le défendeur Z.________ a siégé
au conseil de fondation de W.________ LPP. Selon le demandeur, l’intéressé
aurait assumé cette position dès le 29 avril 1997. Z.________, pour sa part,
fait valoir qu’il a pris ses fonctions en juillet 1997 et a démissionné le 3
juin 1998. Avant toute analyse des agissements reprochés au prénommé,
il convient donc de lever les doutes quant à la période visée.
C’est le lieu de rappeler que la responsabilité d’un organe
d’une institution de prévoyance est engagée dès le premier jour où le
statut d’organe est conféré (ATF 138 V 235 consid. 4.2.1 et les
références). C’est en outre la démission effective de l’organe qui fixe en
principe les limites temporelles de la responsabilité (ATF 123 V 172 consid.
3a et les références citées).
Des informations répertoriées au registre du commerce, il
résulte que Z.________ a été inscrit en qualité de membre du conseil de
fondation de W.________ LPP le 18 juillet 1997 et radié le 22 octobre 1998,
suite à la décision de destitution rendue le 14 septembre 1998. La prise de

- 345 -
fonction au 29 avril 1997 invoquée par le demandeur doit être mise en
relation avec le départ d’A.________, démissionnaire du conseil de
fondation de W.________ LPP depuis le 24 avril 1997. Aucune pièce au
dossier ne permet toutefois de retenir que c’est corrélativement à la fin du
mois d’avril 1997 que Z.________ a pris ses fonctions. Il ressort en revanche
du dossier que le prénommé – qui a pourtant déclaré ne pas s’être occupé
de la gestion de la fondation en 1997 (cf. procès-verbal d’audition de
Z.________ par la police cantonale du 25 août 1998 p. 3) – avait déjà
participé comme membre à une séance du conseil de fondation le 4 juillet
1997 et qu’il a de surcroît signé à cette même date un courrier relatif aux
comptes 1995 de W.________ LPP destiné à l’autorité de surveillance. Dans
le cadre de la procédure pénale, il a du reste été retenu que Z.________
avait débuté ses agissements en juillet 1997 (cf. jugement du Tribunal
correctionnel de l’arrondissement de [...] du 23 mai 2008 p. 50). L’examen
du dossier montre de surcroît que Z.________ a également signé le 7
octobre 1997 avec D.H.________ la déclaration d’intégralité du bilan
relative à l’exercice 1996 et qu’il a ensuite cosigné avec D.H.________ ou
B.H.________ des procurations en faveur de différentes personnes pour des
prélèvements sur le compte bancaire de W.________ LPP (les 30 septembre,
2 octobre, 13 octobre et 15 octobre 1997). Il apparaît en outre qu’au
moment où Z.________ a démissionné le 3 juin 1998, l’autorité de
surveillance était sur le point de se saisir du dossier (un mandat ayant
notamment été octroyé à la Banque NN.________ le 4 juin 1998) mais que
l’intéressé n’a malgré tout entamé aucune démarche pour l’avertir de la
situation. A cela s’ajoute que Z.________ est resté impliqué dans la
fondation malgré sa démission le 3 juin 1998, cosignant notamment avec
D.H.________ le courrier du 15 juin 1998 réfutant les accusations portées
par GGG.________ Sàrl et paraphant également des chèques tirés sur le
compte postal de la fondation les 4 juin, 15 juin, 23 juillet et 7 août 1998.
Sur la base des éléments qui précèdent, on peut retenir que
Z.________ doit se voir reconnaître la qualité de membre du conseil de
fondation de W.________ LPP pour la période courant de sa prise de
fonction en juillet 1997 à sa destitution en septembre 1998.

- 346 -
bb) Z.________ savait que des liquidités de W.________ LPP
étaient transférées afin de financer les opérations menées par les sociétés
du « Groupe H.________ ». L’intéressé a notamment concédé savoir que les
fonds engagés lors du rachat du restaurant « [...] » provenaient, à hauteur
de 275’000 fr., de W.________ LPP. Il a également reconnu avoir été
sollicité par D.H.________ en 1997 afin de rétablir la situation comptable de
BB.________ SA et d’U.________ SA (cf. procès-verbal d’audition de
Z.________ devant la police cantonale du 25 août 1998 p. 2 s.). A cela
s’ajoute que Z.________ était administrateur de plusieurs sociétés du
« Groupe H.________ » – soit Q.________ SA, FF.________ SA, EE.________ SA
et V.________ SA. Z.________ était plus particulièrement au courant que le
capital de Q.________ SA avait été libéré au moyen de fonds provenant en
partie de W.________ LPP et que des montants significatifs avaient été
prélevés sur la fortune de la fondation en vue d’un spectacle en [...].
Z.________ savait également que W.________ Organisation SA survivait que
grâce aux transferts de fonds en provenance de W.________ LPP et que
certains chèques tirés sur le compte postal de W.________ LPP – signés de
sa main – servaient à payer des architectes ou des entreprises de
construction. Il a également reconnu s’être rendu compte, à la fin de
l’année 1997, que les différentes sociétés dans lesquelles W.________ LPP
avait des participations connaissaient des difficultés de trésorerie et a
expliqué avoir constaté que les comptes courants des différentes sociétés
étaient importants (cf. procès-verbaux d’audition de Z.________ devant la
police cantonale du 25 août 1998 p. 4 ss et devant le juge d’instruction de
l’arrondissement de [...] du 15 novembre 1999 p. 4). Enfin, il est ressorti
de l’enquête pénale que Z.________ connaissait les importantes carences
comptables de la fondation, ayant notamment été interpellé à ce sujet par
l’organe de contrôle et l’autorité de surveillance (cf. jugement du Tribunal
correctionnel de l’arrondissement de [...] du 23 mai 2008 p. 47 s.).
Z.________ a également indiqué qu’il avait constaté, à la fin de
l’année 1997, que les prestations de libre-passage en attente excédaient
les liquidités disponibles de W.________ LPP (cf. procès-verbal d’audition de
Z.________ devant la police cantonale du 25 août 1998 p. 4 ; cf. également
procès-verbal d’audition de Z.________ du 12 septembre 2019 ch. 17).

- 347 -
Le défendeur a, de surcroît, expliqué qu’il avait eu
connaissance du projet immobilier de D.H.________ au [...], projet
constituant selon lui « une grosse connerie » compte tenu de la situation
politique et économique du pays et dont les fonds lui semblaient avoir été
avancés par O.________ SA (cf. procès-verbal d’audition de Z.________
devant la police cantonale du 25 août 1998 p. 5 s.).
Quand bien même Z.________ soutient à sa décharge que la
situation de la fondation était déjà mauvaise lors de sa prise de fonction et
que D.H.________ en assumait seul la gestion, il résulte néanmoins de ce
qui précède que l’intéressé disposait manifestement d’un faisceau
d’indices important et suffisant, à l’époque des événements litigieux, pour
réaliser que W.________ LPP risquait de courir à sa perte en l’absence de
toute action appropriée. Or force est de constater qu’il n’a rien fait pour y
remédier (cf. notamment procès-verbal d’audition de Z.________ du 12
septembre 2019 ch. 20 et 21 : « Je ne me suis pas opposé aux décisions
de M. D.H.________ malgré mes inquiétudes […]. Je n’ai pas informé
l’autorité de surveillance […] »), préférant s’engager avec D.H.________
dans une "fuite en avant" (cf. jugement du Tribunal correctionnel de
l’arrondissement de [...] du 23 mai 2008 p. 47). Ce faisant, Z.________ a
fondamentalement négligé les devoirs – notamment sous l’angle du devoir
de diligence – qui lui incombaient en tant que membre du conseil de
fondation de W.________ LPP.
Peu importe, à cet égard, que le défendeur soutienne avoir été
dépendant de D.H.________ et ne pas avoir participé à la gestion de la
fondation. En l’absence de tout lien de subordination légal ou contractuel,
de tels propos correspondent, au final, à un aveu implicite de son
inaptitude à remplir les fonctions qui étaient les siennes. Z.________ aurait
en effet dû répudier son mandat s’il se trouvait empêché par D.H.________
d’exercer ses prérogatives d’organe exécutif. Son inaction à ce niveau
revient, en définitive, à une violation des devoirs de surveillance et de
diligence qui étaient les siens au sein de W.________ LPP.

- 348 -
cc) Z.________ a du reste activement participé à la dilapidation
de la fortune de W.________ LPP.
Le demandeur a, à cet égard, produit une liasse de document
(pièce 350) montrant qu’au cours de l’automne 1997, Z.________ a cosigné
avec D.H.________ ou B.H.________ des procurations en faveur de
différentes personnes pour des prélèvements sur le compte bancaire de
W.________ LPP. Z.________ a en outre confirmé qu’en 1998, il avait signé
ou cosigné des documents et chèques postaux et opéré des prélèvements
sur les comptes postaux et bancaires de W.________ LPP à la demande de
D.H.________, précisant à cet égard que sa signature (ou celle de
B.H.________) et celle de D.H.________ étaient nécessaires pour chaque
mouvement sur les comptes de la fondation (cf. procès-verbal d’audition
de Z.________ devant la police cantonale du 25 août 1998 p. 3 s.).
A cela s’ajoute que, selon ses propres dires, Z.________ a été
chargé par D.H.________ de trouver des investisseurs disposés à injecter
des liquidités dans la fondation afin de pouvoir payer les prestations de
libre-passage et éviter ainsi une dénonciation à l’autorité de surveillance.
Dans ce contexte, un contact a notamment été établi fin 1997 avec un
dénommé [...] (prétendument à la tête d’un groupe minier […]) et un
dénommé [...] à [...], qui se seraient déclarés prêts à investir entre
5’000’000 et 10’000’000 fr. dans la fondation. En contrepartie,
D.H.________ et Z.________ ont dépensé plusieurs centaines de milliers de
francs – en provenance notamment de W.________ LPP – afin d’acheter un
soi-disant produit "révélateur de dollars", sans que l’investissement promis
par les dénommés [...] et [...] ne se concrétise toutefois (cf. procès-
verbaux de Z.________ devant la police cantonale du 25 août 1998 p. 4 et
devant le juge d’instruction de l’arrondissement de [...] du 23 novembre
1998 p. 1 ss ; cf. jugement rendu le 23 mai 2008 par le Tribunal
correctionnel de l’arrondissement de [...] p. 68 à 70).
Z.________ a de surcroît collaboré à la reprise de la
participation de ACC.________ dans le groupe [...] par D.H.________, alors
même qu’il savait que la situation de ce groupe était « vraiment critique »

- 349 -
et que la société en cause – affiliée à W.________ LPP – était en retard dans
le paiement de ses cotisations (cf. procès-verbal d’audition de Z.________
devant la police cantonale du 26 août 1998 p. 2).
Au travers de ces agissements, Z.________ a objectivement
adopté un comportement contraire aux obligations qui étaient les siennes
en sa qualité de membre du conseil de fondation de W.________ LPP,
ratifiant sans réserve les sorties de fonds de la fondation, engageant celle-
ci dans une opération dépourvue de garantie et relevant clairement d’une
arnaque financière, et concourant finalement à une prise de participation
dans une société en déroute dont l’issue se soldera par une perte pour
W.________ LPP. Au final, il faut admettre – comme sur le plan pénal – que
la présence de Z.________ au sien de W.________ LPP ne poursuivait pas
d’autre but que de prendre pied dans le « Groupe H.________ » de manière
à pouvoir profiter personnellement des profits escomptés ; c’est dans
cette optique qu’il a consenti à l’usage des fonds de la fondation au sein
des sociétés du « Groupe H.________ » et qu’il a compromis les intérêts des
affiliés dans des opérations démunies de garanties suffisantes et
extrêmement risquées (cf. jugement du Tribunal correctionnel de
l’arrondissement de [...] du 23 mai 2008 p. 50 et 98 s.). Z.________ a dès
lors activement contrevenu à son devoir de fidélité ainsi qu’à son devoir
de diligence dans la gestion de la fortune de W.________ LPP.
dd) De ce qui précède, il résulte que Z.________ a violé les
devoirs qui étaient les siens en sa qualité de membre du conseil de
fondation de W.________ LPP, qu’il a agi sciemment ou à tout le moins en
faisant preuve d’une négligence grave et qu’il a, par son comportement,
participé au dommage encouru par W.________ LPP. Il ne fait en outre
aucun doute qu’en laissant se désagréger la situation d’une fondation qu’il
savait d’entrée de cause en péril et en participant de surcroît à la
dilapidation de la fortune de cette même fondation, Z.________ a adopté un
comportement qui ne pouvait que contribuer à la déroute de W.________
LPP.

- 350 -
Le défendeur Z.________ ne saurait en outre bénéficier d’une
atténuation de l’obligation de réparer sous l’angle de la solidarité
différenciée. Les circonstances du cas particulier ne dénotent en effet
aucun facteur d’atténuation tel que la faute légère, la gêne, l’action de
complaisance, la différence des situations économiques ou la faible
rémunération (ATF 132 III 564 consid. 7). Les agissements de Z.________
relèvent bien au contraire de manquements graves aux obligations
incombant aux membres d’un conseil de fondation et de violations des
prescriptions élémentaires en matière de placement dans le domaine de la
prévoyance professionnelle, notamment sous l’angle des exigences en
matière de sécurité définies à l’art. 71 LPP. A cela s’ajoute également, en
particulier, que Z.________ ne se trouvait pas dans une relation de
dépendance envers un quelconque employeur et que les décisions
attendues de lui ne renfermaient aucune complexité démesurée,
s’agissant du transfert de liquidités pour des transactions impliquant des
entités en difficultés financières ou des projets à la limite de la légalité
voire décrits – pour l’un d’eux – comme « une grosse connerie ».
En conséquence, Z.________ doit répondre du dommage subi
par W.________ LPP au cours de la période durant laquelle il a siégé au
conseil de fondation. Il résulte néanmoins des pièces comptables au
dossier que, durant cette période, certains postes du dommage global de
la fondation n’ont pas connu d’évolution et ne peuvent donc être mis à la
charge du défendeur (tel étant le cas des montants consentis à W.________
Gestion SA [cf. consid. 13a/aa/bbb supra], O.________ SA [cf. consid.
13a/aa/ddd supra] et à six autres sociétés du « Groupe H.________ » [cf.
consid. 13a/aa/eee supra], de la participation à la Société AA.________ [cf.
consid. 13a/cc/ccc supra], des fonds avancés pour l’immeuble AB.________
[cf. consid. 13a/dd supra], du prêt à YY.________ SA [cf. consid. 13a/ff/bbb
supra], du prêt aux dénommés YYY.________ et AAA.________ [cf. consid.
13a/ff/ddd supra], ainsi que des cautionnements en faveur du
MMMM.________ et de la Banque NNNN.________ [cf. consid. 13a/hh supra]).
Le demandeur ne peut en outre être suivi lorsqu’il invoque un poste de
dommage en lien avec le prêt concédé à U.________ en 1997 (cf. consid.
13a/ee supra), dès lors que ce prêt figure certes dans la comptabilité

- 351 -
relative à l’exercice 1997 mais sans autre précision et qu’aucun élément
au dossier ne permet en définitive d’établir la date exacte de ce prêt ni,
partant, les prétentions formulées à cet égard par le Fonds de garantie
LPP. De même, on ne peut suivre le demandeur lorsqu’il se prévaut d’un
poste de dommage en lien avec le prêt à UUU.________ (cf. consid.
13a/ff/ddd supra), ce prêt datant d’avril 1997 et ne relevant par
conséquent pas de la responsabilité de Z.________.
Les postes suivants sont donc pertinents dans le cas du
défendeur Z.________ :
aaa) Prêts et avances à W.________ Organisation SA
Pour ce poste (cf. consid. 13a/aa/aaa supra), le montant du
dommage doit être arrêté à 1’695’141 fr. correspondant au solde du
compte courant au 31 décembre 1998 (6’878’377 fr.) moins le solde
estimé au 30 juin 1997 (soit 5’183’236 fr. : [{solde au 31 décembre 1997
de 6’676’340 fr. – solde au 31 décembre 1996 de 3’690’131 fr.} /12] x 6 +
solde au 31 décembre 1996 de 3’690’131 fr.), étant précisé qu’aucune
pièce au dossier ne permet de retracer l’évolution mensuelle effective
dans la mesure où les opérations étaient souvent comptabilisées lors du
bouclement de fin d’année.
bbb) Prêts et avances à BB.________ SA
Pour ce poste (cf. consid. 13a/aa/ccc supra), le montant du
dommage doit être arrêté à 436’027 fr. correspondant au solde du compte
courant au 31 décembre 1998 (1’310’500 fr.) moins le solde estimé au 30
juin 1997 (soit 874’473 fr. : [{solde au 31 décembre 1997 de 1’200’448 fr.
– solde au 31 décembre 1996 de 548’497 fr.} / 12] x 6 + solde au 31
décembre 1996 de 548’497 fr.), étant précisé qu’aucune pièce au dossier
ne permet de retracer l’évolution mensuelle effective dans la mesure où
les opérations étaient souvent comptabilisées lors du bouclement de fin
d’année.
ccc) Prêts et avances à D.H.________

- 352 -
Pour ce poste (cf. consid. 13a/bb supra), le montant à charge
de Z.________ correspond à l’entier du dommage, soit 2’638’386 fr., dans la
mesure où il résulte du dossier que les prélèvements ont été effectués de
septembre 1997 à août 1998.
ddd) Participation à PPP.________ SA
Pour ce poste (cf. consid. 13a/cc/aaa supra), le montant à
charge de Z.________ correspond à l’entier du dommage, soit 238’500 fr.,
dans la mesure où il ressort du dossier que l’acquisition des titres remonte
au mois d’août 1997.
eee) Participation à AA.________ SA
Pour ce poste (cf. consid. 13a/cc/bbb supra), le montant à
charge de Z.________ correspond à l’entier du dommage, soit 250’000 fr.,
dans la mesure où le dossier de la cause montre que les titres ont été
acquis le 10 juillet 1998.
fff) Prêt à III.________ SA
Pour ce poste (cf. consid. 13a/ff/ccc supra), le montant à
charge de Z.________ correspond à l’entier du dommage, soit 70’000 fr.,
dans la mesure où ce prêt apparaît en tous les cas postérieur à juillet
1997.
hhh) Cotisations non-encaissées
Pour arrêter le montant du dommage dont Z.________ doit
répondre pour ce poste (cf. consid. 13/gg supra), il y a lieu de rappeler que
les cotisations impayées s’élevaient à 1’234’962 fr. en 1997, qu’elles ont
atteint 2’174’492 fr. en 1998 et que ce montant a ensuite été réduit à
910’228 fr. compte tenu des encaissements réalisés entre 2000 et 2008. Il
ressort en effet des rapports explicatifs sur la liquidation et les comptes
annuels des années 2000 à 2003, 2004 à 2006 et 2008 que, par rapport
au solde de cotisations à encaisser existant au 31 décembre 1998, les
pertes définitives sur cotisations sont de 910'228 fr. (novembre 1989 à
septembre 1998), soit environ 41,8 % des cotisations ouvertes au 31
décembre 1998 (2'174'492 fr.). Il convient toutefois de mettre à la charge

- 353 -
de Z.________ uniquement la part de cotisations impayées pour la période
durant laquelle il était membre du conseil de fondation de W.________ LPP
(juillet 1997 à septembre 1998), soit un montant de 143'720 fr. (910'228
fr. x 15 [mois] / 95 [mois]), arrondi à 140'000 francs.
iii) Projet immobilier au [...]
Pour ce poste, le montant à charge de Z.________ correspond à
l’entier du dommage, soit 328’206 fr., dans la mesure où il s’agit de
sommes déboursées entre fin 1997 et 1998.
jjj) Le sous-total s’élève ainsi à 5'796’260 francs.
kkk) De cette somme, il faut encore soustraire un montant de
48’000 fr. relatif à la transaction passée avec A.________ et un montant de
1’236’000 fr. relatif à la transaction passée avec D.________ SA.
lll) Il convient également de déduire une part des séquestres
pénaux, par 659'201 francs.
La Cour relève en effet que, par ordonnance du 23 avril 2008
rendue dans le cadre du procès pénal, le Tribunal correctionnel de
l’arrondissement de [...] a immédiatement levé un séquestre concernant
un compte consignation numéro [...] à hauteur de 3'063'621 fr. 30 en
faveur de W.________ LPP. Ce montant séquestré portait sur des créances
d’un montant de 2'600'000 fr., plus intérêts, dont la société BBB.________
SA était débitrice envers « W.________ Organisation SA et/ou W.________
Gestion SA » en faveur de W.________ LPP, un montant de 416'951 fr. 30
portant sur la libération du produit de la vente d’un bien-fonds situé à [...],
chemin RR.________, et un montant de 46'670 fr. qui portait sur la
libération du produit de la vente d’un bien-fondé situé au [...], route de
[...].
Il ressort en outre du rapport explicatif sur la liquidation
concordataire et les comptes annuels de l’année 2008 de W.________ LPP
(p. 14 et p. 35) que le gain net obtenu dans la procédure de libération des

- 354 -
séquestres pénaux s’élevait à 3'549'736 fr. 30. Ce montant se composait
du gain sur la libération des séquestres grevant le produit de la vente
d’immeubles de W.________ Organisation SA à laquelle la fondation avait
accordé des prêts garantis par des cédules hypothécaires, par 163'621 fr.
30 (à savoir 463'621 fr. 30 [attribution d’une part sur le solde du produit
de la vente d’immeuble RR.________ à [...] par 416'951 fr. 30 + attribution
d’une part sur le produit de la vente de l’immeuble du [...] par 46'670 fr.] –
300'000 fr. [solde de créances avec garanties hypothécaires au 1er janvier
2008), et du produit de la réalisation par les autorités judiciaires d’une
créance détenue par une ancienne société du « Groupe H.________ »
dissoute et radiée d’office par le registre du commerce (soit en
l’occurrence W.________ Organisation SA [créance contre BBB.________ SA
en faveur de W.________ LPP]), par 2'600'000 fr., plus les intérêts sur la
créance précitée du 16 décembre 2001 au 30 septembre 2007 obtenus
directement du débiteur par W.________ LPP, par 786'115 francs. A ce
montant s’ajoutait encore une somme de 100'000 fr., en réalité 106'058 fr.
avec les intérêts (selon le rapport final du 15 février 2017 de la liquidation
concordataire par abandon d’actifs de W.________ LPP p. 8), sur le produit
de la libération d’une somme consignée auprès de la banque [...] en
remboursement partiel des prêts irrégulièrement alloués à W.________
Organisation SA en mai 1997 (prêt au mois de mai 1997 à l’association
[...]). Le gain net obtenu dans la procédure de libération des séquestres
pénaux s’est par conséquent élevé à un montant total de 3'655'794 fr. 30
(163'621 fr. 30 + 2'600'000 fr. + 786'115 fr. + 106'058 fr.), arrondi à
3'655'794 francs.
Dans son résumé du dommage subi par W.________ LPP (pièce
425), le demandeur n’a pas déduit les montants relatifs aux séquestres
pénaux en ce qui concerne Z.________ au motif qu’ils concernaient
W.________ Gestion SA et la Société AA.________ SA pour des faits datant de
1996, alors que la période pour laquelle Z.________ était recherché
débutait en juillet 1997. En ce qui concerne les prêts alloués par
W.________ LPP par le biais de W.________ Organisation SA pour l’achat des
immeubles à [...] et au [...], ils sont effectivement intervenus en 1996
(respectivement mars et août 1996), de sorte que Z.________ ne peut se

- 355 -
voir déduire du dommage causé à W.________ LPP, en raison des prêts
alloués à W.________ Organisation SA, une part du produit de la vente des
immeubles précités. Il en va de même du montant de 105'058 fr. (prêt
effectué en mai 1997). En revanche, en ce qui concerne la créance de
2'600'000 fr., plus intérêts, celle-ci ne concerne pas la Société AA.________
SA comme l’allègue le demandeur dans son résumé du dommage subi par
W.________ LPP, mais un prêt octroyé par W.________ Gestion SA, grâce à
des avances consenties par W.________ LPP, à ACC.________ (acquisition des
sociétés TT.________ SA Services SA et XX.________ Services SA [2'600'000
fr. et intérêts cumulés 513'533 fr. 05]), dont la dette a finalement été
cédée à la société BBB.________ SA. Si le prêt date de 1995 et la
convention de vente des actions des sociétés ZZ.________ SA Services SA
et XX.________ Services SA entre ACC.________, BCC.________ et
BBB.________ SA du 28 février 1997, la vente n’était valable que sous la
réserve que W.________ LPP accepte la substitution de débiteur et de
transférer les prêts au nouvel acquéreur, soit BBB.________ SA (art. 5 de la
Convention de vente d’actions). Or ce n’est que le 26 janvier 1998 que
W.________ LPP, par les signatures de D.H.________ et Z.________, a accepté
le nouvel acquéreur et donné son accord pour le transfert des prêts et des
intérêts dus (cf. rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007,
annexe 17, p. 2 ss [ch. 17/1] et 5 ss [ch. 17/2]). Si cette créance paraissait
difficilement recouvrable en 1997, elle a été entièrement remboursée avec
les intérêts par la suite dans la mesure où la société ZZ.________ SA
Services SA a été complètement assainie par BBB.________ SA. Z.________
est par conséquent légitimé à déduire du dommage causé à W.________
LPP une part proportionnelle à la période pour laquelle il est recherché du
montant libéré à la suite du séquestre pénal. Enfin, il y a également lieu
de mentionner que W.________ Organisation SA a repris, au 31 décembre
1997, la participation de W.________ LPP dans W.________ Gestion SA, pour
la valeur nominale de son capital-actions, et partant le prêt alloué à
BBB.________ SA.
Ainsi, pour Z.________, il y a lieu de soustraire le montant du
séquestre perçu en lien avec le prêt à W.________ Organisation SA par
659'201 fr. (soit 19,4677735 % [proportion de la créance reconnue à

- 356 -
l’encontre de Z.________ par 1'695’141 fr. sur l’entier du poste du
dommage du prêt à W.________ Organisation SA par 8'707'421 fr.] de
3'386'115 fr. [2'600'000 fr. + 786'115 fr.]).
mmm) Il convient en outre d’examiner si Z.________ peut
bénéficier, sous l’angle de la vraisemblance prépondérante, d’une
réduction liée aux dividendes concordataires en fonction des postes du
dommage qui lui sont imputés pour W.________ LPP et pour la période qui
le concerne.
En ce qui concerne le prêt à III.________ SA et les
investissements au [...], ceux-ci ont été alloués sans garantie et ne
portaient aucun intérêt. Ils se sont soldés par une perte totale. Il en va de
même des participations dans les sociétés PPP.________ SA et AA.________
SA, qui présentaient au moment de leur acquisition une situation
financière totalement obérée. En ce qui concerne AA.________ SA, les
liquidateurs KK.________ et LL.________ ont même refusé de poursuivre
l’exécution d’une partie de la convention de vente et ont signé un avenant
réduisant le nombre d’actions à trente-neuf, soit la contre-valeur du
montant déjà versé. Quant au prêt à BB.________ SA, la créance a
également été totalement perdue, celle-ci n’ayant plus aucune activité ni
ressources financières, d’autant que les sociétés filles (dont EE.________ SA
et Q.________ SA) avaient toutes été déclarées en faillite.
En ce qui concerne le prêt à W.________ Organisation SA, il est
nécessaire dans un premier temps d’examiner le prêt à W.________ Gestion
SA. Le principal actif de W.________ Gestion SA était l’acquisition de la
Société AA.________, dommage pour lequel le défendeur Z.________ n’est
pas recherché, ainsi que la créance envers ACC.________. Après que son
capital-actions a été transféré à W.________ Organisation SA en décembre
1997, la société était une coquille-vide avec une dette de 112'382 fr., pour
laquelle le défendeur n’est pas recherché. Pour en venir plus
particulièrement à W.________ Organisation SA, les investigations menées
dans le cadre de l’enquête pénale ont permis de mettre en lumière une
partie de l’affectation des montants comptabilisés au crédit du compte

- 357 -
courant « W.________ Organisation SA » dans la comptabilité de W.________
LPP. Il est ainsi apparu que, de manière générale, un grand nombre de
factures liées à des projets immobiliers de D.H.________ ou de son groupe
de sociétés, payées par le débit du compte postal de W.________ LPP, était
comptabilisé dans ce compte courant. Ces prêts et avances à des sociétés
du « Groupe H.________ » accordés au nom de W.________ LPP par le biais
du compte-courant de W.________ Organisation SA servaient uniquement à
réinjecter des fonds dans les entreprises du « Groupe H.________ » sans
aucune garantie ni documentations régulières contractuelles ou
comptables. Il s’ensuit que les prêts et avances en compte-courant
accordés à W.________ Organisation SA constituaient ses seuls apports
temporaires de liquidités. Cette société réalisait en outre des pertes
substantielles, n’enregistrant pour tous produits que les intérêts sur les
prêts accordés à des tiers et sur les comptes courants des sociétés du
groupe, intérêts qui n’étaient même pas encaissés mais eux aussi portés
en compte courant. L’organe de contrôle de ladite société avait déjà
relevé en 1995 son surendettement, situation qui a finalement abouti à la
faillite de l’entité. A cela s’ajoute que toutes les sociétés qui ont bénéficié
de ces prêts et avances en compte-courant se sont avérées insolvables et
pour la plupart déclarées en faillite (notamment BB.________ SA,
DD.________ SA, O.________ SA, Q.________ SA, G.________ SA, V.________ SA).
Grâce à la reprise par W.________ Organisation SA de la participation de
W.________ LPP dans W.________ Gestion SA, ses principaux actifs étaient la
créance envers ACC.________ et ensuite BBB.________ SA, qui a fait l’objet
du séquestre pénal dont le montant au pro rata a été retenu pour le
défendeur Z.________. Quant à la participation à l’achat du capital-actions
de la Société AA.________ et à l’acquisition de l’immeuble AB.________, il
s’agit de dommages pour lesquels le défendeur n’a pas été recherché car
les opérations ont été effectuées avant 1997. Il en va de même des prêts
hypothécaires pour l’acquisition, antérieure à 1997, des immeubles
QQ.________, à [...], RR.________, à [...], et [...].
En ce qui concerne le poste du dommage le plus élevé qui est
reproché à Z.________, soit les prêts avances à D.H.________, il s’agit
essentiellement de prélèvements injustifiés. En effet, entre les mois de

- 358 -
septembre 1997 et août 1998, D.H.________ et certaines de ses proches
relations d’affaires ont effectué des prélèvements sur les comptes
bancaires et postaux de W.________ LPP, pour plus de 2'900'000 fr. sans le
moindre lien avec la prévoyance professionnelle ni garanties ou
justifications particulières (cf. consid 13a/bb supra).
Compte tenu des éléments qui précèdent, il apparaît que le
défendeur Z.________ ne peut prétendre à d’autres déductions, en
particulier des dividendes concordataires, que celles en lien avec le
séquestre pénal relatif à la créance de BBB.________ SA.
nnn) Il en résulte une perte éprouvée de 3'853’059 francs. A
ce montant, il y a encore lieu d’ajouter les frais de liquidation par 149’571
fr., selon une imputation proportionnelle à la perte éprouvée (soit
19,55965807 % [3'853’059 fr. / 19'699’010 fr.] de 764’694 fr.).
ooo) Le dommage imputable à Z.________ – que ce soit sous
l’angle de l’art. 52 LPP ou de l’art. 56a LPP – se chiffre par conséquent à
4'002’630 francs.
A titre superfétatoire, on rappellera encore que dans le cadre
de la procédure pénale, W.________ LPP s’est vu donner acte de ses
réserves civiles à l’encontre de Z.________ (jugement du Tribunal
correctionnel de l’arrondissement de [...] du 23 mai 2008 p. 106).
b) Au sein de W.________ Restauration
aa) Il n’est pas contesté que le défendeur Z.________ a siégé
au conseil de fondation de W.________ Restauration. Selon le demandeur,
l’intéressé aurait assumé cette position dès le 29 avril 1997. Z.________,
pour sa part, fait valoir qu’il a pris ses fonctions en juillet 1997, qu’il ne
s’est pas occupé de la gestion et de l’administration de la fondation
jusqu’à fin 1997 et qu’il a démissionné le 3 juin 1998. A ce stade, il
convient donc de lever toute controverse quant à la période visée.

- 359 -
Il ressort du registre du commerce que Z.________ a été inscrit
en tant que membre du conseil d’administration de W.________
Restauration du 16 juillet 1997 au 22 octobre 1998. Le procès-verbal
d’une séance du conseil de fondation de W.________ Restauration du 29
avril 1997 montre toutefois que Z.________ a été nommé au sein dudit
conseil le même jour, en remplacement d’A.________. D’un autre procès-
verbal daté cette fois-ci du 8 juillet 1997, il résulte que Z.________ a alors
participé à l’approbation des comptes 1995 de la fondation. Si par ailleurs
le défendeur a certes démissionné le 3 juin 1998, il demeure que son
inscription au registre du commerce en tant que membre du conseil de
fondation de W.________ Restauration n’a pas été radiée avant le mois
d’octobre 1998 des suites de la décision de destitution du 14 septembre
1998. A cela s’ajoute que selon les pièces au dossier, Z.________ a continué
à être actif dans la gestion de W.________ Restauration au-delà du 3 juin
1998 dans la mesure où il a encore cosigné un chèque tiré sur le compte
postal de la fondation en date du 23 juillet 1998.
Sur la base de ces éléments, on peut donc retenir que
W.________ Restauration doit se voir reconnaître la qualité de membre du
conseil de fondation de W.________ Restauration pour la période courant du
29 avril 1997 au 14 septembre 1998.
bb) Ainsi qu’exposé plus haut (cf. consid. 15a/bb supra),
Z.________ était conscient de la situation financière délicate dans laquelle
se trouvaient tant W.________ LPP que plusieurs des sociétés du « Groupe
H.________ ». Il ne pouvait par conséquent ignorer que le placement de la
majeure partie des avoirs de W.________ Restauration auprès de W.________
LPP constituait un placement risqué. De même, il ne pouvait pas non plus
méconnaître que les placements effectués auprès d’autres sociétés du
« Groupe H.________ » – soit W.________ Organisation SA, BB.________ SA et
O.________ SA – étaient également risqués. En outre, Z.________ savait
vraisemblablement qu’un montant de 35’000 fr. prélevé sans justificatif
sur le compte postal de W.________ Restauration en date du 7 août 1998
n’avait rien à voir avec les buts de l’institution de prévoyance, puisqu’il
appert que ledit montant a été remis par D.H.________ à l’une des relations

- 360 -
d’affaires de Z.________, à la demande de celui-ci et en vue d’un
investissement dans des containers à [...] qui se soldera par un échec (cf.
rapport d’analyse comptable de l’OJIC du 8 mai 2007 p. 73 et annexe 15 p.
8). Enfin, Z.________ savait que la situation financière de W.________
Restauration était scrutée par l’autorité de surveillance, dans la mesure où
il a cosigné avec D.H.________ un courrier adressé le 5 mai 1998 à ladite
autorité en lien avec une demande d’éclaircissement du 29 avril
précédent.
Dans ces conditions, le défendeur Z.________ ne pouvait
ignorer, dès sa prise de fonction au sein de W.________ Restauration, que la
situation financière de la fondation était préoccupante et s’intégrait de
surcroît dans un complexe de sociétés en difficulté gravitant autour de
D.H.________ – en particulier W.________ LPP auprès de laquelle était placée
la majeure partie de la fortune de W.________ Restauration. Peu importe, à
cet égard, que les difficultés de la fondation aient débuté avant la prise de
fonction de Z.________ ou que la gestion de W.________ Restauration ait été
assumée par le seul D.H.________. Les éléments qui précèdent montrent,
en effet, que Z.________ disposait en tout état de cause de suffisamment
d’indications montrant que la fondation allait au-devant d’un sérieux
problème de solvabilité sauf à prendre diligemment les mesures
adéquates pour tenter d’y remédier. Or force est de constater que, là
encore, Z.________ n’a objectivement entrepris aucune démarche afin de
sauvegarder les intérêts de W.________ Restauration et de ses assurés. Il
n’a, en particulier, entrepris aucune action concrète pour s’opposer aux
décisions de D.H.________ et n’a pas davantage signalé la situation à
l’autorité de surveillance. A l’inverse, il a contribué à ce qu’un montant de
35’000 fr. soit détourné au détriment de W.________ Restauration (cf.
jugement du Tribunal correctionnel de l’arrondissement de [...] du 23 mai
1998 p. 80). Par sa complète passivité face aux opérations menées par
D.H.________ et par sa contribution au détournement d’un montant
significatif, Z.________ a indubitablement enfreint les devoirs qui lui
revenaient en tant que membre du conseil de fondation de W.________
Restauration, notamment sous l’angle du devoir de diligence.

- 361 -
Peu importe, ici également, que le défendeur soutienne avoir
été dépendant de D.H.________ et ne pas avoir participé à la gestion de la
fondation. A défaut d’un lien de subordination légal ou contractuel, ses
allégations reviennent, au final, à avouer qu’il n’a pas rempli les fonctions
qui étaient les siennes. Bien qu’invoquant la mainmise de D.H.________ sur
la fondation, le défendeur a du reste privilégié la passivité plutôt que de
répudier un mandat dont il prétend avoir été empêché d’exercer les
prérogatives. Cette attitude relève à l’évidence d’une violation des devoirs
de surveillance et de diligence qui lui incombaient en tant que membre du
conseil de fondation de W.________ Restauration.
cc) Il apparaît en conséquence que Z.________ a violé les
devoirs auxquels il était astreint en sa qualité de membre siégeant au
conseil de fondation de W.________ Restauration, qu’il a agi sciemment ou
à tout le moins de manière gravement négligente et qu’il a, par son
attitude, contribué au dommage encouru par la fondation. Par sa passivité
face à la dilapidation des liquidités de W.________ Restauration et par sa
contribution aux malversations effectuées avec la fortune de la fondation,
Z.________ a adopté un comportement qui ne pouvait que contribuer à
l’insolvabilité de W.________ Restauration.
Comme pour W.________ LPP, on ne saurait en outre envisager
une éventuelle solidarité différenciée à l’égard du défendeur. Les
circonstances du cas particulier ne sont en effet révélatrices d’aucun
facteur d’atténuation tel que la faute légère, la gêne, l’action de
complaisance, la différence des situations économiques ou la faible
rémunération (ATF 132 III 564 consid. 7). A l’instar de ce qui a été dit pour
W.________ LPP, il appert que Z.________ a gravement manqué aux
obligations incombant aux membres d’un conseil de fondation et a violé
des prescriptions élémentaires en matière de placement dans le domaine
de la prévoyance professionnelle, notamment sous l’angle des exigences
en matière de sécurité définies à l’art. 71 LPP. Z.________ ne peut du reste
se prévaloir de circonstances spécifiques liées par exemple à une relation
de dépendance envers un employeur ou à la complexité de la situation,
s’agissant de la dilapidation de la fortune d’une fondation au profit

- 362 -
d’entités en proie à des problèmes de solvabilité ou de projets douteux à
l’étranger.
Z.________ doit par conséquent répondre du dommage subi par
W.________ Restauration au cours de la période durant laquelle il a siégé au
conseil de fondation. Il résulte néanmoins des pièces comptables au
dossier que, durant cette période, certains postes du dommage global de
la fondation n’ont pas connu d’accroissement et ne peuvent donc être mis
à la charge du défendeur (tel étant le cas des montants consentis à
BB.________ SA [cf. consid. 13b/cc/bbb supra] et des cotisations non
encaissées [cf. consid. 13b/ee supra]). Les postes suivants sont donc
pertinents dans le cas de Z.________ :
aaa) Prêt à W.________ LPP
Pour ce poste (cf. consid. 13b/aa supra), le montant du
dommage doit être arrêté à 385’735 fr. correspondant au solde du compte
courant au 31 décembre 1998 (3’813’763 fr.) moins le solde estimé au 30
avril 1997 (soit 3’428’028 fr. : [{solde au 31 décembre 1997 de 3’523’814
fr. – solde au 31 décembre 1996 de 3’380’136 fr.} /12] x 4 + solde au 31
décembre 1996 de 3’380’136 fr.), étant précisé qu’aucune pièce au
dossier ne permet de retracer l’évolution mensuelle effective dans la
mesure où les opérations étaient souvent comptabilisées lors du
bouclement de fin d’année.
bbb) Prêt à W.________ Organisation SA
Pour ce poste (cf. consid. 13b/bb/ccc supra), le montant du
dommage doit être arrêté à 56’186 fr. correspondant au solde du compte
courant au 31 décembre 1998 (565’699 fr.) moins le solde estimé au 30
avril 1997 (soit 509’513 fr. : [{solde au 31 décembre 1997 de 562’501 fr. –
solde au 31 décembre 1996 de 483’019 fr.} / 12] x 4 + solde au 31
décembre 1996 de 483’019 fr.), étant précisé qu’aucune pièce au dossier
ne permet de retracer l’évolution mensuelle effective dans la mesure où
les opérations étaient souvent comptabilisées lors du bouclement de fin
d’année.

- 363 -
ccc) Prêt à O.________ SA
Pour ce poste (cf. consid. 13b/bb/aaa supra), le montant du
dommage doit être arrêté à 74’137 fr. correspondant au solde du compte
courant au 31 décembre 1998 (214’607 fr.) moins le solde estimé au 30
avril 1997 (soit 140’470 fr. : [{solde au 31 décembre 1997 de 214’607 fr. –
solde au 31 décembre 1996 de 103’402 fr.} / 12] x 4 + solde au 31
décembre 1996 de 103’402 fr.), étant précisé qu’aucune pièce au dossier
ne permet de retracer l’évolution mensuelle effective dans la mesure où
les opérations étaient souvent comptabilisées lors du bouclement de fin
d’année.
ddd) Prêt à D.H.________
Pour ce poste (cf. consid. 13b/cc supra), le montant à charge
de Z.________ correspond à l’entier du dommage, soit 35’000 fr., dans la
mesure où le prélèvement remonte au mois d’août 1998.
eee) Le sous-total s’élève ainsi à 551’058 francs. De cette
somme, il faut encore soustraire le dividende concordataire perçu en lien
avec le prêt à W.________ LPP par 52’550 fr. (soit 10,1142624751 %
[proportion de la créance reconnue à l’encontre de Z.________ par 385’734
fr. sur l’entier du poste de dommage par 3’813’763 fr.] de 519’565 fr.
[dividende total selon le rapport final de liquidation concordataire de
W.________ LPP du 15 février 2017 p. 14]), un montant de 12’000 fr. relatif
à la transaction passée avec A.________ et un montant de 264’000 fr. relatif
à la transaction passée avec J.________ SA. Il en résulte une perte éprouvée
de 222’508 francs. A ce montant, il y a encore lieu d’ajouter les frais de
liquidation par 7’104 fr., selon une imputation proportionnelle à la perte
éprouvée (soit 5,34595622 % [222’508 fr. / 4’162’174 fr. x 100] de
132’877 fr.). Le dommage imputable à Z.________ – que ce soit sous l’angle
de l’art. 52 LPP ou de l’art. 56a LPP – se chiffre par conséquent à 229’612
francs.
A titre superfétatoire, on rappellera encore que dans le cadre
de la procédure pénale, W.________ Restauration s’est vu donner acte de

- 364 -
ses réserves civiles à l’encontre de Z.________ (jugement du Tribunal
correctionnel de l’arrondissement de [...] du 23 mai 2008 p. 106).
16. Postes de dommage imputables à l’autorité de
surveillance, respectivement à l’Etat de Vaud
De manière générale, le demandeur reproche à l’autorité de
surveillance sa passivité, respectivement la tardiveté de ses réactions.
a) W.________ LPP
aa) Le demandeur fait valoir qu’une intervention de l’autorité
de surveillance au plus tard au début janvier 1996, soit au moment où elle
aurait dû procéder au contrôle des comptes 1994, aurait permis de limiter
l’accroissement du dommage subi par W.________ LPP, ce dommage
pouvant être estimé à environ 11’139’260 fr. au 31 décembre 1995.
aaa) Pour ce qui est de la période antérieure, il est indéniable
que certaines défaillances dans le fonctionnement de W.________ LPP sont
parvenues jusqu’à l’autorité de surveillance au cours de la première moitié
des années nonante, soit bien avant la destitution des membres du conseil
de fondation en 1998.
En particulier, les rapports de contrôle relatifs aux comptes de
W.________ LPP ont systématiquement été remis après l’échéance du délai
réglementaire de six mois (art. 12 RSF), et ce dès l’exercice 1990 (cf. let.
B.e supra). On peut en outre mentionner la rencontre intervenue le 15 juin
1994 entre l’autorité de surveillance et D.H.________ au sujet des comptes
1992, l’enregistrement des premières plaintes dirigées à l’encontre de
W.________ LPP en décembre 1994 et l’intervention de l’autorité de
surveillance en octobre 1995 pour élucider des problèmes en lien avec les
comptes de l’exercice 1993, problèmes qui n’ont pu être solutionnés qu’à
la fin de l’année 1995 après plusieurs relances. La Cour de céans estime
cependant que de tels éléments n’étaient pas suffisants pour permettre,
en tous les cas durant la première moitié des années nonante, à l’autorité
de surveillance de réaliser l’ampleur des problèmes fonctionnels,
organisationnels et comptables régnant au sein de la fondation. Il faut

- 365 -
rappeler à cet égard que les rapports de contrôle émis à cette époque ne
contenaient pas de réserves ; au contraire, D.________ SA y validait la
conformité des comptes, des placements et de la gestion de la fondation.
Il s’agissait à n’en pas douter d’un élément de poids, susceptible de faire
relativiser les retards dans la reddition des comptes (d’autant que ces
retards n’étaient pas encore d’une importance particulièrement
inquiétante pour les comptes 1991 [seize jours] et 1992 [trente-cinq
jours], cf. let. B.e supra), les incohérences constatées pour les exercices
1992 et 1993 (pour des sommes de respectivement 10’000 fr. et 62’000
fr. et dont l’autorité s’était du reste enquise), ainsi que la plainte du 12
décembre 1994 classée au motif qu’avant le 1er janvier 1995 seul le
minimum LPP devait obligatoirement être transféré auprès de l’institution
de prévoyance du nouvel employeur (cf. réponse de l’autorité de
surveillance du 20 décembre 1994 à la plainte déposée le 12 décembre
1994 par [...]). Sur la base de ces éléments, l’autorité de surveillance
n’avait donc pas de raison objective de douter des rapports de l’organe de
contrôle et d’intensifier sa surveillance.
On ne peut, par ailleurs, pas reprocher à l’autorité de
surveillance d’avoir autorisé W.________ LPP le 24 décembre 1993 à se
porter garante d’un prêt hypothécaire en deuxième rang contracté par
LLLL.________ AG auprès du MMMM.________ pour un montant de 300’000
francs. L’autorité a en effet expressément souligné, à cette occasion, que
les liquidités de la fondation ne lui permettaient pas d’accorder
directement des hypothèques mais qu’elle pouvait garantir cet emprunt
pour autant que dite opération ne compromette pas la réalisation du but
de l’institution de prévoyance. A cela s’ajoute que l’autorité de
surveillance ignorait l’absence de contrepartie liée à ce placement, dès
lors que D.________ SA n’avait émis aucune réserve à cet égard – et pour
cause, puisque ce paramètre a de toute évidence été occulté par le conseil
de fondation de W.________ LPP. Sous cet angle non plus, on ne peut donc
reprocher à l’autorité de surveillance de ne pas avoir agi d’une manière
conforme à ses obligations.

- 366 -
bbb) Le demandeur considère que la situation ne pouvait en
tous les cas plus être ignorée de l’autorité de surveillance dès le mois de
janvier 1996. Il relève à cet égard que le rapport de l’organe de contrôle
pour l’exercice 1994 a été établi le 15 décembre 1995 et en déduit que
l’autorité de surveillance disposait ainsi à compter du mois de janvier 1996
(soit dès après la reddition du rapport de l’organe de contrôle), voire
septembre 1996 (soit lors de la vérification effective des comptes),
d’éléments justifiant une intervention de sa part afin de limiter le
dommage de la fondation. Le Fonds de garantie LPP invoque plus
précisément le montant des prestations de libre-passage en attente au 31
décembre 1994 (3’960’473 fr. 65), la structure du portefeuille de
placements marquée par un déséquilibre entre placements immobiliers et
placements réalisables à plus court terme, l’apparition pour la première
fois d’un prêt en compte courant à W.________ Organisation SA pour
274’020 fr. ou encore un poste « actifs transitoires » de 1’913’264 fr. au
31 décembre 1994 composé en réalité de 531’953 fr. 05 d’actifs
transitoires et de 1’381’310 fr. 95 de cotisations à recevoir.
On ne saurait cependant souscrire à la thèse du demandeur.
Certes, les éléments qui précèdent n’étaient pas constitutifs d’évolutions
anodines de la situation financière de la fondation. Pour autant, les points
mis en exergue dans les comptes 1994 ne constituaient pas des indices
suffisants d’une mise en danger concrète du patrimoine de la fondation
justifiant une intervention effective de l’autorité de surveillance ou le refus
de toute prolongation future du délai réglementaire de six mois pour la
remise des rapports annuels. Force est en effet de rappeler que le
système de surveillance à l’égard des fondations de prévoyance se
caractérise par une pyramide de contrôle selon laquelle l’activité de
l’autorité de surveillance ne commence que lorsque les tâches de contrôle
de l’organe compétent ou de l’expert LPP ont déjà été assumées ou sont
manifestement négligées (cf. consid. 11c supra). Or le rapport de l’organe
de contrôle pour l’exercice 1994 n’était assorti d’aucune réserve et, pour
le surplus, les éventuels contacts que l’autorité de surveillance a pu avoir
avec l’organe de contrôle à cette époque avaient essentiellement trait aux
difficultés éprouvées par D.________ SA pour obtenir les documents

- 367 -
comptables nécessaires à l’élaboration du rapport de contrôle (cf. procès-
verbal d’audition de VVVV.________ du 8 juillet 2019 ch. 23 ss). Un tel
contexte n’était manifestement pas révélateur de la dilapidation en cours
des liquidités de W.________ LPP et ne mettait donc en évidence aucun
motif concret justifiant une intervention spécifique de l’autorité.
Au surplus, on notera qu’une intervention de l’autorité de
surveillance, au vu des circonstances telles que décrites ci-dessus, se
justifiait d’autant moins que le système de la pyramide de contrôle et le
principe de proportionnalité imposent la prise de mesures progressives et
que les prolongations de délai accordées pour la reddition des comptes de
la fondation ne dispensaient en tous les cas pas l’organe de contrôle de
son devoir de révision en relation avec les comptes annuels (ATF 141 V 93
consid. 6.2.4).
ccc) Il apparaît que les événements ont ensuite pris une autre
tournure.
A cet égard, il sied de rappeler que l’autorité de surveillance a
été confrontée dès le mois de juillet 1996 à des retards dans la reddition
des comptes 1995 de W.________ LPP, aboutissant à une ultime
prolongation de délai accordée le 25 mars 1997 sous peine de sanctions.
On doit en outre admettre que des contacts – admis, sur le principe, par
l’autorité de surveillance (cf. procès-verbal d’audition de RRRR.________ du
11 juillet 2019 ch. 42 ss) – ont eu lieu entre l’autorité de surveillance et
VVVV.________ de D.________ SA entre 1996 et 1997 des suites de ce retard
(cf. procès-verbal d’audition de VVVV.________ du 25 août 1998 p. 4 s. ; cf.
procès-verbal d’audition de VVVV.________ du 8 juillet 2019 ch. 73). Dans
l’intervalle, le 30 septembre 1996, l’autorité de surveillance a reçu une
plainte d’une société ne parvenant pas à obtenir le transfert des
prestations de libre-passage de ses employés. Le 18 février 1997,
l’autorité a par ailleurs appris la résiliation du mandat d’expert agréé en
matière de prévoyance professionnelle. Puis, en avril 1997, A.________ a
démissionné du conseil de fondation en raison de « bruits qui couraient »
(cf. procès-verbal d’audition d’A.________ du 7 juin 2019 ch. 29) et s’est

- 368 -
parallèlement adressé à l’autorité de surveillance au sujet de la situation
de W.________ LPP, ce que la fondation lui a reproché dans un courrier du
19 décembre 1997 (« vous avez cru bon d’alarmer tout le monde en
particulier l’autorité de surveillance sur la situation de [l’]institution de
prévoyance » ; cf. ibid. ch. 63 et 64). Si ces éléments épars ne justifiaient
pas encore eux-mêmes une intervention concrète de la part de l’autorité
de surveillance, faute de pouvoir être mis en lien direct avec la gestion
des avoirs de la fondation, ils constituaient néanmoins autant de facteurs
négatifs contribuant à la création d’un contexte pernicieux dont l’autorité
cantonale avait connaissance et à la lumière duquel elle se devait
d’appréhender l’évolution ultérieure de W.________ LPP.
Ce contexte n’a du reste pas échappé à l’autorité de
surveillance. En effet, le rapport de contrôle pour l’exercice 1995 a été
établi le 5 mai 1997 par D.________ SA de manière à pouvoir fournir des
informations à l’autorité de surveillance puis de procéder ensuite au
contrôle de l’exercice 1996 pour avoir une vue plus claire (cf. procès-
verbal d’audition de VVVV.________ du 8 juillet 2019 ch. 78 et 129). En
outre, si le rapport du 5 mai 1997 ne formulait aucune réserve et
recommandait l’approbation des comptes de W.________ LPP, l’autorité de
surveillance a néanmoins demandé le 3 juin 1997 des précisions sur les
prestations de libre-passage en attente, le capital d’épargne, les mesures
spéciales et les fonds libres. La fondation n’ayant pas donné suite,
l’autorité de surveillance a réitéré sa requête le 25 juin 1997, relevant de
surcroît des irrégularités dans la tenue des comptes de W.________ LPP –
qui confirmaient « les graves lacunes administratives et comptables de la
fondation, retard considérable dans la fourniture des états financiers,
compte de perte et profit incomplet, absence d’expertise technique, retard
dans la fourniture des informations complémentaires demandées » – et
constatant que les carences observées n’avaient cependant suscité
aucune réserve de la part de l’organe de contrôle dans son rapport relatif
à l’exercice 1995. Toujours le 25 juin 1997, l’autorité a encore interpellé
l’organe de contrôle afin que celui-ci applique diligemment la loi, en
particulier sous l’angle de la nécessité d’une intervention rapide (art. 36
al. 3 OPP 2 dans sa teneur en vigueur jusqu’au 31 décembre 2011),

- 369 -
« [c]ompte tenu des lacunes constatées en 1995 et des problèmes qui ne
manquer[aie]nt pas de se présenter pour la présentation des états
financiers 1996 ». A ce moment-là à tout le moins, l’autorité de
surveillance a donc pris conscience que des problématiques concrètes
n’avaient pas été abordées par l’organe de contrôle et que la fondation
pouvait potentiellement être en proie à des difficultés requérant une
intervention rapide (au sens de l’art. 36 al. 3 aOPP 2). On doit par ailleurs
considérer que l’entretien intervenu le 11 juillet 1997 entre D.H.________ et
un collaborateur de l’autorité de surveillance n’a manifestement pas
permis d’apporter de réponse convaincante aux interrogations de ladite
autorité. En effet, le 15 juillet 1997, l’autorité de surveillance a adressé un
courrier recommandé à W.________ LPP, avec copie à D.________ SA, fixant
à la fondation un délai au 30 septembre 1997 pour le dépôt des comptes
de l’exercice 1996, sous peine des sanctions prévues aux art. 79 aLPP et
11 al. 3 RSF. Dans ce courrier, l’autorité de surveillance a plus
particulièrement retenu que les lacunes administratives et comptables
constatées pour l’exercice 1995 étaient appelées à se résorber suite à
l’engagement d’un nouveau comptable. En revanche, elle a souligné que
la constitution du conseil de fondation n’était pas conforme aux statuts,
que les comptes 1995 – pas plus, du reste, que les comptes 1994 –
n’étaient pas tenus en la forme brute, qu’il n’y avait aucune expertise
actuarielle récente, que le montant des prestations de libre-passage en
attente était particulièrement important (avec une aggravation de la
situation en 1996 et durant le premier semestre 1997) et que les
placements auprès d’entreprises affiliées excédaient les limites prévues à
l’art. 57 al. 1 OPP 2 essentiellement en raison d’arriérés de cotisations non
versés ; pour les deux derniers points, un contrôle intermédiaire par
D.________ SA était prévu avant le 31 décembre 1997 afin de vérifier la
mise en œuvre des correctifs nécessaires. A ce stade, l’autorité de
surveillance avait donc clairement identifié des problématiques concrètes
dans l’administration et la gestion des avoirs de W.________ LPP sur la base
des comptes 1995 mais elle n’a pas prévu de mesure autre qu’un contrôle
intermédiaire à effectuer en fin d’année par l’organe de contrôle, alors
même que celui-ci n’avait précédemment émis aucune réserve sur ces
questions. Certes, l’autorité de surveillance a interpellé D.________ SA le 15

- 370 -
juillet 1997 également quant aux raisons ayant conduit l’organe de
contrôle à renoncer à toute observation pour l’exercice 1995 ; la réponse
de D.________ SA, invoquant essentiellement l’éloignement temporel, était
toutefois loin d’apporter une réponse suffisante au silence constaté. Or
l’autorité de surveillance n’a pas poussé plus avant son intervention à cet
égard.
A cela s’ajoute qu’en sus des irrégularités évoquées dans les
courriers précités de l’autorité de surveillance, le rapport de l’organe de
contrôle pour l’exercice 1995 faisait encore ressortir d’autres problèmes
de liquidités sur lesquels dite autorité ne s’est cependant pas prononcée.
On relève ainsi qu’un compte courant « W.________ Organisation SA »
apparaissait à l’actif du bilan pour 3’284’077 fr. 65 correspondant à
environ 11 % de la fortune de W.________ LPP, que le disponible à court
terme ne permettait de dégager qu’un montant de 3’325’732 fr. (CCP,
banques et titre cotés) alors que les seules prestations de libre-passage en
attente se montaient à 5’414’143 fr., et que, finalement, un montant de
3’660’996 fr. 50 figurait à l’actif du bilan sous la rubrique « prêts divers »
sans autre détail quant à la nature de ces prêts. De tels éléments étaient
non seulement révélateurs de placements importants de liquidités auprès
d’entités dont la santé financière voire même l’identité n’étaient pas
étayées, mais mettaient également en évidence une disproportion
manifeste entre le disponible à court terme et les engagements de la
fondation en matière de libre-passage. On peine dès lors à comprendre
que ces éléments n’aient pas été relevés par l’autorité de surveillance au
même titre que les irrégularités expressément décrites dans les courriers
adressés à W.________ LPP et D.________ SA.
Il suit de là qu’objectivement, la situation financière de
W.________ LPP telle qu’elle ressortait des comptes 1995 présentait des
défaillances claires dans l’accomplissement des tâches du conseil de
fondation et de l’organe de contrôle. Or ces dysfonctionnements –
touchant tant l’administration de la fondation que la gestion des liquidités
et la politique de placements – étaient à l’évidence révélateurs d’un risque
sérieux de mise en danger du patrimoine de W.________ LPP, justifiant par

- 371 -
conséquent la prise de mesures concrètes et efficaces afin de remédier
aux problèmes susmentionnés dans le cadre prévu par les art. 62 al. 1 LPP
et 11 al. 3 RSF par le biais, notamment, d’une expertise comptable voire
actuarielle, d’une réorientation de la politique de placements, d’un
remboursement du prêt à W.________ Organisation SA, d’un suivi soutenu à
l’encaissement des cotisations, de l’introduction de mesures de
contentieux, d’une réorganisation administrative et d’une recomposition
du conseil de fondation. Il découle de ce qui précède qu’une intervention
de l’autorité de surveillance était exigible à partir du mois de juin 1997,
soit dans le mois suivant la reddition des comptes relatifs à l’exercice
1995, afin que soient prises les mesures nécessaires à la sauvegarde des
intérêts de la fondation et de ses assurés. On peut en effet
raisonnablement considérer qu’en mettant en œuvre de telles mesures,
l’autorité de surveillance aurait pu, par son intervention ciblée, éviter
l’accroissement du dommage de W.________ LPP. Or l’autorité de
surveillance s’est contentée, en substance, de s’en remettre à la réactivité
du conseil de fondation de W.________ LPP, pourtant déjà peu crédible à
l’époque au vu du manque de collaboration et des retards intervenus par
le passé.
Il apparaît en conclusion que l’autorité de surveillance
disposait déjà en juin 1997 d’informations suffisamment concrètes et
alarmantes pour justifier une action directe de sa part aux fins de
sauvegarder les intérêts de la fondation. Il aurait dû être en effet
manifeste pour l’autorité de surveillance que les organes de W.________
LPP lui portaient préjudice et qu’il n’existait pas d’autres contrôles
suffisants.
ddd) Si l’ampleur des difficultés de W.________ LPP a encore
acquis en clarté au cours des mois qui ont suivi, l’autorité de surveillance
a, quant à elle, initialement persisté dans sa réticence à empoigner
concrètement les problèmes mis en lumière.
Il apparaît à ce propos que le rapport de l’organe de contrôle
pour l’exercice 1996 a été établi le 7 octobre 1997 et contenait plusieurs

- 372 -
réserves, notamment au sujet des prestations de libre-passage en attente,
des cotisations à encaisser, des placements auprès de l’employeur, ainsi
que du degré de liquidité. Le 28 octobre 1997, l’autorité de surveillance a
demandé à W.________ LPP de l’informer des mesures prises afin de
régulariser la situation mise en lumière par ledit rapport, de lui remettre
les conclusions de son nouvel expert agréé ([...]) et d’attester du
remboursement du compte courant « W.________ Organisation SA », ainsi
que des démarches réalisées en termes d’encaissement des cotisations.
Sans réaction de la part de W.________ LPP mais ayant dans l’intervalle été
interpellée par un assuré rencontrant des problèmes avec ses avoirs de
prévoyance professionnelle auprès de W.________ LPP, l’autorité de
surveillance a relancé la fondation les 2 décembre 1997 et 8 janvier 1998
– sous peine, le 8 janvier 1998, de nomination de nouveaux
administrateurs et de sanctions pénales. Si W.________ LPP a certes
répondu le 30 janvier 1998 en exposant pour l’essentiel que les problèmes
avaient été redressés, il reste que cette correspondance n’était
accompagnée d’aucun justificatif établissant les corrections alléguées.
L’autorité de surveillance a ensuite demandé confirmation à l’organe de
contrôle et requis la production de l’expertise actuarielle de [...] par
courriers des 3 février 1998 et 26 mars 1998, sans succès. On ne peut
toutefois que s’étonner de l’attitude ainsi adoptée par l’autorité de
surveillance, persistant à multiplier en vain les demandes d’information
accompagnées de menaces de sanctions sans jamais mettre à exécution
des mesures concrètes pour obtenir les informations nécessaires à
l’exercice de ses tâches de surveillance et ce alors même qu’elle disposait,
depuis le mois de juin 1997 en tous les cas, d’indices concrets dans le
sens d’une mise en danger du patrimoine de la fondation. On peut
également s’interroger sur la minutie avec laquelle a été examiné le
rapport de contrôle de D.________ SA pour l’exercice 1996 dès lors que
certains éléments troublants n’ont pas été relevés par l’autorité de
surveillance, soit en particulier le prêt hypothécaire de 3’000’000 fr. à
W.________ Organisation SA, l’importance des placements immobiliers
directs et indirects, ainsi que la nature des « prêts divers » totalisant
4’889’156 au bilan de W.________ LPP.

- 373 -
A cela s’ajoute que, quelles qu’aient été les informations ou la
perspective donnés par l’administration cantonale des impôts en février
1998 (cf. procès-verbal d’audition de RRRR.________ du 11 juillet 2019 ch.
76 s.), le mémorandum établi par l’autorité de surveillance 1er avril 2018
mettait en lumière divers problèmes clairement identifiables sur la seule
base des rapports de contrôle précédents – en particulier le transfert de
liquidités de W.________ LPP à des entités tierces dont W.________
Organisation SA, l’apparent dépassement de la valeur de nantissement
réglementaire s’agissant de la garantie hypothécaire de 3’000’000 fr.
fournie par W.________ Organisation SA, le flou entourant les conditions des
différents prêts octroyés par la fondation et, finalement, l’importante
proportion de la fortune de la fondation (25 %) placée au 31 décembre
1996 à titre de prêts divers avec ou sans garantie. Si ledit mémorandum
relevait certes l’absence de moyens logistiques pour des investigations
sérieuses, il évoquait également un risque réel mais non quantifiable de
pertes sur la fondation qui justifiait à n’en pas douter la mise en œuvre de
mesures conservatoires afin de sauvegarder les intérêts de celle-ci. Or rien
de tel n’a été entrepris à ce stade.
On relève également que l’autorité de surveillance s’est
adressée à [...] le 15 avril 1998 quant à un mandat temporaire
d’administrateur associé de W.________ LPP, mandat que la société a
décliné le 13 mai 1998 « notamment en raison du rôle que nous assumons
déjà en notre qualité d’expert agréé de cette institution et qui nous
apparaît dès lors peu compatible avec le contrôle de la gestion de
W.________ LPP ». Dès lors que l’autorité de surveillance avait précisément
connaissance du mandat d’expert agréé déjà confié à [...], s’étant
précédemment adressée à elle en cette qualité, on ne peut que douter de
l’adéquation de la proposition faite le 15 avril 1998 ; cette proposition tend
bien au contraire à démontrer que l’autorité de surveillance ne maîtrisait
somme toute qu’imparfaitement les enjeux en présence.
L’autorité de surveillance a ensuite résumé la situation dans
deux notes des 5 et 6 mai 1998, requérant par ailleurs des informations le
6 mai 1998 quant aux comptes de W.________ LPP pour l’exercice 1997.

- 374 -
Elle a en outre réceptionné une nouvelle plainte le 25 mai 1998 émise par
GGG.________ Sàrl concernant l’utilisation des fonds de W.________ LPP
dans des affaires conduites par des sociétés du « Groupe H.________ », soit
une problématique déjà évoquée dans le mémorandum du 1er avril 1998.
Ce n’est, en définitive, que le 3 juin 1998 que l’autorité de
surveillance a pris une première mesure concrète afin de sauvegarder la
situation, en mandatant la Banque NN.________ en vue de procéder à
l’inspection et au contrôle de la fondation, précisant dans une note du 4
juin 1998 à l’attention du chef du Département des institutions et des
relations extérieures qu’il s’agissait-là d’une mesure moins agressive que
la destitution du conseil de fondation ou la nomination d’un
administrateur. Ont suivi encore plusieurs échanges entre l’autorité de
surveillance et différents intervenants (W.________ LPP, D.________ SA, la
Banque NN.________, le juge d’instruction de l’arrondissement de [...])
entre les mois de juin et juillet 1998, avant la décision de ladite autorité du
30 juillet 1998 nommant KK.________ en qualité d’administrateur au sein
du conseil de fondation de W.________ LPP. Ces démarches se sont
néanmoins avérées insuffisantes pour réduire le dommage causé à la
fondation, dans la mesure où elles n’ont pas empêché l’acquisition d’une
participation vouée à perte au sein de AA.________ SA le 10 juillet 1998 (cf.
consid. 13a/cc/bbb supra), ni les prélèvements opérés par D.H.________
jusqu’en août 1998 (cf. consid. 13a/bb supra). Les agissements litigieux
n’ont, en définitive, été mis en déroute qu’avec la décision d’urgence du
17 août 1998 suspendant les membres du conseil de fondation et
nommant à leur place KK.________ et LL.________ administrateurs de
W.________ LPP, suivie de la décision du 14 septembre 1998 destituant les
membres du conseil de fondation de W.________ LPP et désignant
KK.________ et LL.________ liquidateurs de la fondation.
Il apparaît, en définitive, que c’est à tort que l’autorité de
surveillance a attendu une « accumulation de la situation de 97 » (cf.
procès-verbal d’audition de RRRR.________ du 11 juillet 2019 ch. 70) pour
mettre en œuvre les mesures susdites en 1998.

- 375 -
eee) A sa décharge, l’Etat de Vaud soutient que les faits
litigieux remontent aux années 1995 à 1998 et que le régime de la
prévoyance professionnelle était à cette époque relativement récent et la
surveillance des fondations essentiellement factuelle et très peu
interventionniste. Se prévalant par ailleurs de la répartition des rôles
découlant de la pyramide de contrôle, il estime que l’autorité de
surveillance a procédé avec toute la diligence requise, adoptant en temps
utiles des mesures adéquates et proportionnées compte tenu des
circonstances. Il fait notamment valoir que l’autorité de surveillance a agi
de manière graduelle, conformément au principe de proportionnalité et
dans le respect du droit d’être entendu de la fondation.
On ne peut souscrire à la thèse du défendeur.
Force est de relever tout d’abord que l’attitude de l’autorité de
surveillance n’a rien eu de graduel mais s’est, pour l’essentiel, limitée à
des relances et menaces répétitives, sans aucun accompagnement
concret du dossier avant les premières mesures prises dès le mois de juin
1998. La Cour relève en particulier que l’autorité de surveillance a
indubitablement peiné à obtenir les informations nécessaires à l’exercice
de sa tâche, tout particulièrement dès le mois de juin 1997, et qu’elle ne
pouvait par conséquent ignorer que le système de contrôle pyramidal était
ainsi clairement défaillant. Dans un tel contexte, le fait d’avoir multiplié les
courriers restés sans effet et de s’être contentée des assurances données
par W.________ LPP sans en vérifier le fondement autrement qu’en
demandant confirmation à l’organe de contrôle, singulièrement sans
procéder à une vérification approfondie attestée par des justificatifs écrits,
ne saurait, en tout état de cause, être considéré comme une surveillance
adéquate face à l’ampleur croissante des irrégularités constatées dès la
reddition des comptes pour l’exercice 1995.
C’est par ailleurs en vain que l’autorité de surveillance invoque
les conditions dans lesquelles elle exerçait sa tâche au moment des faits
litigieux. Certes, il était apparemment d’usage de ne pas recourir aux
mesures les plus lourdes tout de suite, la destitution des organes et la

- 376 -
nomination de nouveaux administrateurs étant ainsi une mesure rarement
appliquée et du reste très longue à mettre en œuvre (cf. procès-verbal
d’audition de SSSS.________ du 11 juillet 2019 ch. 8 et 12). On note
également que l’autorité – composée à l’époque de deux juristes, de deux
personnes qui prenaient connaissance des comptes en alternance chaque
année et d’un poste et demi de secrétaire (cf. procès-verbal d’audition du
11 juillet 2019 de RRRR.________ ch. 26, 27 et 32) – estimait ne pas avoir
alors de réels moyens de sanctionner un retard ou d’obtenir une action de
la part de l’administration d’une institution de prévoyance (cf. ibid. ch. 11,
24, 52, 68 et 78). Quelle qu’ait été le sentiment d’impuissance de
l’autorité de surveillance (« c’est vrai que des fois on se sentait un peu
démunis », cf. procès-verbal d’audition de RRRR.________ du 11 juillet 2019
ch. 37), il n’en demeure pas moins que l’absence de moyens considérés
comme suffisants pour procéder aux analyses et investigations
nécessaires ne saurait en aucun cas justifier l’inaction de l’autorité, mais
doit au contraire être considéré comme une circonstance aggravante à
l’égard du défendeur, qui n’aurait pas alloué les moyens suffisants pour
permettre d’assurer de manière correcte et efficace le mandat de
surveillance. Il apparaît, du reste, que c’est en définitive l’autorité de
surveillance qui a manifestement procédé à une pesée des intérêts
incorrecte en préférant surseoir à la destitution des membres du conseil
de fondation par crainte d’un potentiel blocage de la situation lié à un
éventuel recours (cf. procès-verbal de RRRR.________ du 11 juillet 2019 ch.
73), sans prendre dûment en considération l’accroissement du dommage
engendré par de nombreuses tergiversations.
bb) Il découle de ce qui précède que l’autorité de surveillance
doit se voir reprocher un comportement passif, voire laxiste, ne
satisfaisant pas au devoir de surveillance instauré à l’art. 62 al. 1 LPP, cela
pour la période courant du mois de juin 1997 jusqu’à la décision d’urgence
rendue le 17 août 1998, suivie de la décision de destitution prononcée le
14 septembre 1998. Une telle lenteur, une telle passivité et un tel défaut
d’organisation sont clairement constitutifs de violations graves et répétées
des devoirs incombant à une autorité de surveillance en matière de
prévoyance professionnelle – en particulier dans la mesure où l’autorité

- 377 -
disposait in casu d’indices concrets de défaillance au niveau de la
pyramide de contrôle (voir, a contrario, TF 2C_46/2020) et était confrontée
à des transactions ou transferts de fonds visant essentiellement à
maintenir à flots les sociétés du « Groupe H.________ » sans égard aux buts
statutaires de la fondation (voir, a contrario, TF 9C_735/2015).
On doit en outre admettre que l’autorité de surveillance ne
pouvait raisonnablement ignorer l’ampleur des problèmes financiers de la
fondation, respectivement qu’elle aurait dû en avoir conscience sur le vu
des informations portées à sa connaissance à compter du mois de juin
1997, suite à la reddition des comptes afférents à l’exercice 1995. En
attendant le mois de juin 1998 pour entamer les premières démarches et
en ne prenant des mesures d’intervention directe dans la gestion de
W.________ LPP qu’au travers de ses décisions successives des 17 août
1998 et 14 septembre 1998, l’autorité de surveillance s’est cantonnée
dans un rôle essentiellement passif clairement constitutif d’une négligence
grave.
Sous l’angle de la causalité, il convient plus particulièrement
de déterminer si et dans quelle mesure les comportements reprochés à
l’autorité de surveillance peuvent être mis en lien avec l’insolvabilité de la
fondation de prévoyance (cf. ATF 139 V 176 consid. 11). Concernant la
causalité naturelle, il ne fait pas de doute que le dommage subi peut
indubitablement être mis en lien avec le comportement négligent
imputable à l’autorité de surveillance. Reste à déterminer si, au niveau de
la causalité adéquate, une intervention en temps opportun aurait permis
d’éviter ou de diminuer le dommage initialement causé par les membres
du conseil de fondation.
A cet égard, le défendeur Etat de Vaud reproche au
demandeur de ne pas avoir explicité quelles mesures auraient pu
permettre d’éviter le dommage et à quel moment ; il considère d’ailleurs
qu’aucune action de sa part n’aurait pu impacter l’étendue du dommage
compte tenu de la responsabilité des autres co-défendeurs. Il faut
toutefois relever que dès le mois de juin 1997, l’autorité de surveillance

- 378 -
disposait de suffisamment d’éléments pour prendre conscience des
sérieuses lacunes émaillant la gestion de W.________ LPP et qu’elle pouvait
également se rendre compte, à la même période, de l’ampleur des
montants placés à des conditions indéterminées auprès d’entités tierces
dont W.________ Organisation SA. Il ne fait aucun doute qu’une intervention
à ce moment-là, par exemple sous la forme d’une inspection approfondie
avant d’autres mesures de plus grande ampleur, aurait permis de révéler
l’étendue de la problématique générale de la fondation et de limiter
significativement la détérioration de la situation financière de W.________
LPP. Peu importe, à cet égard, le rôle qui incombait à D.________ SA au
regard du système de contrôle pyramidal. Ce rôle, comme d’ailleurs la
bonne réputation du réviseur en question, ne dispensaient en rien
l’autorité compétente d’assumer avec diligence sa tâche de surveillance,
en particulier après avoir constaté l’incapacité de l’organe de contrôle à
émettre les réserves qui s’imposaient en lien avec les différentes
problématiques identifiables dans les comptes 1995 (cf. consid. 16a/aa/ccc
supra : limites de placements non respectées, ampleur des cotisations à
encaisser montant des prestations de libre-passage en attente, manque
de liquidités, etc.). Il faut ainsi admettre qu’une attitude bien plus vigilante
et ferme de la part de l’autorité de surveillance aurait manifestement
permis, dès le mois de juin 1997, de rectifier le processus de dilapidation
des avoirs de W.________ LPP. Tout au plus ajoutera-t-on encore que
l’autorité de surveillance ne peut invoquer à sa décharge aucune
circonstance spécifique en lien avec un mode de gestion particulier de
W.________ LPP (dans ce sens TF 2C_46/2020 précité), caractérisé
uniquement par la désorganisation et la mise à profit de liquidités en
faveur de projets sans lien avec la prévoyance professionnelle ; de même,
on ne peut tirer aucun facteur atténuant d’une quelconque attitude
rassurante de la part de l’organe de contrôle (dans ce sens TF
9C_735/2015 précité), dont les informations – bien que fournies
tardivement et sans identification de tous les éléments problématiques –
permettaient dans tous les cas à l’autorité de surveillance de réaliser la
gravité de la situation dès le mois de juin 1997. Au vu de ces éléments, on
ne peut donc qu’admettre le lien de causalité (naturel et adéquat) entre la

- 379 -
tardiveté et l’inadéquation des mesures prises par l’autorité de
surveillance et l’insolvabilité de la fondation.
Pour le surplus, il faut relever que l’autorité de surveillance est
solidairement responsable avec les autres personnes pouvant être
recherchées (ATF 139 V 127 consid. 4 et 5.3 ; 130 V 277 consid. 3 ; Trigo
Trindade in Trigo Trindade/Anderson, op. cit., p. 161) et que, la solidarité
n’existant que dans la mesure de la responsabilité préalable de chacun
(ATF 140 V 93 consid. 9.1 ; 139 V 176 consid. 8.5), l’autorité de
surveillance ne peut être tenue responsable que du dommage en lien de
causalité naturel et adéquat avec ses prétendues omissions. Dans le cas
particulier, il appert que l’Etat de Vaud, par son autorité de surveillance,
s’est montré trop passif, voire laxiste. Son intervention efficace (la
suspension puis destitution) est intervenue bien trop tard et a permis à la
situation de s’enliser davantage, respectivement au dommage de
s’accroître. Il s’ensuit que le défendeur doit être reconnu débiteur solidaire
des prétentions du demandeur.
cc) En conséquence, l’autorité de surveillance doit répondre
du dommage subi pour la période allant du mois de juin 1997 jusqu’au
mois d’août 1998. Il résulte néanmoins des pièces comptables au dossier
que, durant cette période, certains postes du dommage global de la
fondation n’ont pas connu d’évolution et ne peuvent donc être mis à la
charge du défendeur (tel étant le cas des montants consentis à W.________
Gestion SA [cf. consid. 13a/aa/bbb supra], O.________ SA [cf. consid.
13a/aa/ddd supra] et à six autres sociétés du « Groupe H.________ » [cf.
consid. 13a/aa/eee supra], de la participation à la Société AA.________ [cf.
consid. 13a/cc/ccc supra], des fonds avancés pour l’immeuble AB.________
[cf. consid. 13a/dd supra], des prêts hypothécaires divers [cf. consid.
13a/ee supra], du prêt à YY.________ SA [cf. consid. 13a/ff/bbb supra], du
prêt à UUU.________ et aux dénommés YYY.________ et AAA.________ [cf.
consid. 13a/ff/ddd supra], ainsi que des cautionnements en faveur du
MMMM.________ et de la Banque NNNN.________ [cf. consid. 13a/hh]). Les
postes suivants sont donc pertinents dans le cas de l’autorité de
surveillance :

- 380 -
aaa) Prêts et avances à W.________ Organisation SA
Pour ce poste (cf. consid. 13a/aa/aaa supra), le montant du
dommage doit être arrêté à 1’943’992 fr. correspondant au solde du
compte courant au 31 décembre 1998 (6’878’377 fr.) moins le solde
estimé au 31 mai 1997 (soit 4’934’385 fr. : [{solde au 31 décembre 1997
de 6’676’340 fr. – solde au 31 décembre 1996 de 3’690’131 fr.} /12] x 5 +
solde au 31 décembre 1996 de 3’690’131 fr.), étant précisé qu’aucune
pièce au dossier ne permet de retracer l’évolution mensuelle effective
dans la mesure où les opérations étaient souvent comptabilisées lors du
bouclement de fin d’année.
bbb) Prêts et avances à BB.________ SA
Pour ce poste (cf. consid. 13a/aa/ccc supra), le montant du
dommage doit être arrêté à 490’357 fr. correspondant au solde du compte
courant au 31 décembre 1998 (1’310’500 fr.) moins le solde estimé au 31
mai 1997 (soit 820’143 fr. : [{solde au 31 décembre 1997 de 1’200’448 fr.
– solde au 31 décembre 1996 de 548’497 fr.} / 12] x 5 + solde au 31
décembre 1996 de 548’497 fr.), étant précisé qu’aucune pièce au dossier
ne permet de retracer l’évolution mensuelle effective dans la mesure où
les opérations étaient souvent comptabilisées lors du bouclement de fin
d’année.
ccc) Prêts et avances à D.H.________
Pour ce poste (cf. consid. 13a/bb supra), le montant à charge
de l’autorité de surveillance correspond à l’entier du dommage, soit
2’638’386 fr., dans la mesure où les prélèvements ont été effectués de
septembre 1997 à août 1998.
ddd) Participation à PPP.________ SA
Pour ce poste (cf. consid. 13a/cc/aaa supra), le montant à
charge de l’autorité de surveillance correspond à l’entier du dommage,
soit 238’500 fr., dans la mesure où l’acquisition des titres remonte au mois
d’août 1997.

- 381 -
eee) Participation à AA.________ SA
Pour ce poste (cf. consid. 13a/cc/bbb supra), le montant à
charge de l’autorité de surveillance correspond à l’entier du dommage,
soit 250’000 fr., dans la mesure où les titres ont été acquis le 10 juillet
1998.
fff) Prêt à III.________ SA
Pour ce poste (cf. consid. 13a/ff/ccc supra), le montant à
charge de l’autorité de surveillance correspond à l’entier du dommage,
soit 70’000 fr., dans la mesure où ce prêt apparaît en tous les cas
postérieur à juillet 1997.
ggg) Cotisations non-encaissées
Pour arrêter le montant du dommage dont l’autorité de
surveillance doit répondre pour ce poste (cf. consid. 13/gg supra), il y a
lieu de rappeler que les cotisations impayées s’élevaient à 1’234’962 fr.
en 1997, qu’elles ont atteint 2’174’492 fr. en 1998 et que ce montant a
ensuite été réduit à 910’228 fr. compte tenu des encaissements réalisés
entre 2000 et 2008. Il ressort en effet des rapports explicatifs sur la
liquidation et les comptes annuels des années 2000 à 2003, 2004 à 2006
et 2008 que, par rapport au solde de cotisations à encaisser existant au 31
décembre 1998, les pertes définitives sur cotisations sont de 910'228 fr.
(novembre 1989 à septembre 1998), soit environ 41,8 % des cotisations
ouvertes au 31 décembre 1998 (2'174'492 fr.). A l’instar de ce que
réclame le demandeur, il convient de mettre à la charge de l’autorité de
surveillance uniquement la part de cotisations impayées pour la période
durant laquelle elle est reconnue responsable pour le dommage causé à
W.________ LPP (juin 1997 à septembre 1998), soit un montant de 153'301
fr. (910'228 fr. x 16 [mois] / 95 [mois]), arrondi à 150'000 francs.
hhh) Projet immobilier au [...]
Pour ce poste, le montant à charge de l’autorité de
surveillance correspond à l’entier du dommage, soit 328’206 fr., dans la
mesure où il s’agit de sommes déboursées entre fin 1997 et 1998.

- 382 -
iii) Le sous-total s’élève ainsi à 6’109’441 fr.
jjj) De cette somme, il faut encore soustraire un montant de
48’000 fr. relatif à la transaction passée avec A.________ et un montant de
1’236’000 fr. relatif à la transaction passée avec D.________ SA.
kkk) Il convient également de déduire une part des séquestres
pénaux, par 755'973 fr. conformément aux éléments exposés ci-avant en
lien avec le calcul du dommage de W.________ LPP imputable à Z.________
(cf. consid. 15a/cc/lll supra), les considérations émises à cet égard pouvant
être reprises mutatis mutandis à l’égard de l’autorité de surveillance.
Ainsi, pour l’Etat de Vaud, il convient de soustraire le montant
du séquestre perçu en lien avec le prêt à W.________ Organisation SA par
755'973 fr. (soit 22,3256921 % [proportion de la créance reconnue à
l’encontre de l’autorité de surveillance par 1'943'992 fr. sur l’entier du
poste du dommage du prêt à W.________ Organisation SA par 8'707'421 fr.]
de 3'386'115 fr. [2'600'000 fr. + 786'115 fr.]).
lll) Concernant le point de savoir si l’autorité de surveillance
peut bénéficier, sous l’angle de la vraisemblance prépondérante, d’une
réduction liée aux dividendes concordataires en fonction des postes du
dommage qui lui sont imputés pour W.________ LPP et pour la période qui
la concerne, il sera également renvoyé mutatis mutandis aux explications
développées plus haut s’agissant du calcul du dommage de W.________ LPP
imputable à Z.________ (cf. consid. 15a/cc/mmm supra).
Il s’ensuit en définitive que le défendeur Etat de Vaud ne peut
prétendre à d’autres déductions, en particulier des dividendes
concordataires, que celles en lien avec le séquestre pénal relatif à la
créance de BBB.________ SA.
mmm) Il en résulte une perte éprouvée de 4’069’468 francs. A
ce montant, il y a encore lieu d’ajouter les frais de liquidation par 157’972

- 383 -
fr., selon une imputation proportionnelle à la perte éprouvée (soit
20,65823612 % [4’069’468 fr. / 19’699’010 fr.] de 764’694 fr.).
nnn) Le dommage imputable à l’autorité de surveillance sous
l’angle de l’art. 56a LPP se chiffre par conséquent à 4’227’440 francs.
b) W.________ Restauration
aa) Le demandeur fait valoir qu’une intervention de l’autorité
de surveillance en janvier 1995 déjà aurait permis de limiter le dommage
subi par W.________ Restauration à 1’262’794 francs.
aaa) Pour ce qui est de la période antérieure, il n’est pas
disputé que W.________ Restauration est née – avec l’aval du Département
de l’intérieur et la santé publique – au cours de l’été 1994, des cendres de
la fondation C.________, laquelle était gérée par deux liquidateurs depuis le
26 mars 1993. Les comptes relatifs à l’exercice 1993 montrent qu’à
l’époque de cette reprise, la fondation C.________ présentait notamment
plus de 1’500’000 fr. de prestations de libre-passage en attente. On peut
comprendre que, dans un tel contexte, le transfert du portefeuille de la
fondation C.________ entre les mains d’un nouveau conseil de fondation –
dont rien, selon les éléments au dossier, ne laissait alors deviner les
carences – ait pu apparaître bénéfique afin de sauvegarder les intérêts des
assurés. On peut également comprendre qu’il ait été tenu pour
vraisemblable que la reprise d’une fondation dans de telles circonstances,
soit avec des difficultés financières avérées, irait nécessiter des mesures
de redressement dont les effets ne seraient pas nécessairement
immédiats et pourraient en outre impacter la présentation des comptes
relatifs à l’exercice 1994, qui n’ont de fait pas été produits au 30 juin 1995
comme ils auraient dû l’être selon les usages en vigueur. En tous les cas,
si les responsabilités des divers intervenants sont certes élargies en
situation d’assainissement, il reste que la fondation agissait en l’espèce
par l’intermédiaire d’un conseil de fondation et d’un organe de contrôle et
que l’autorité de surveillance, soumise à la pyramide de contrôle, n’avait
pas, à ce stade, à faire preuve d’une vigilance particulière ou à s’immiscer
concrètement dans la gestion de W.________ Restauration. Dans ces

- 384 -
conditions, s’agissant de la période contemporaine et immédiatement
postérieure à la transition de la fondation C.________ en W.________
Restauration, l’attitude de l’autorité de surveillance peut tout au plus être
qualifiée d’accommodante au regard des circonstances mais ne prête pas
pour autant le flanc à la critique. Ainsi, on ne voit pas en quoi la
responsabilité de ladite autorité pourrait être engagée dès le mois de
janvier 1995 déjà, contrairement à ce que soutient le demandeur.
bbb) S’agissant plus spécifiquement du rapport de contrôle
pour l’exercice 1994, on ne peut nier que sa reddition a accusé du retard.
L’autorité de surveillance a en particulier relancé le conseil de fondation
de W.________ Restauration les 19 janvier 1996, 4 avril 1996 et 14 juin
1996 afin d’obtenir les documents utiles. Parallèlement, ledit rapport a été
établi le 5 mars 1996 par J.________ SA et transmis à l’autorité de
surveillance, qui l’a analysé le 23 juillet 1996. Lors de son audition,
TTTT.________, de l’organe de contrôle de l’époque, a précisé que l’autorité
de surveillance avait été informée des importantes difficultés rencontrées
pour obtenir les documents nécessaires à la révision des comptes 1994
(cf. procès-verbal de TTTT.________ du 11 juillet 2019 ch. 12 et 23). Dans le
cadre d’une reprise de fondation en cours d’année et compte tenu des
liens entre W.________ Restauration et W.________ LPP qui ont
vraisemblablement incité l’organe de contrôle à consulter le rapport de
révision 1994 de W.________ LPP du 15 décembre 1995 avant
l’établissement du rapport pour W.________ Restauration (cf. ibid. ch. 15),
un certain délai pour la remise des comptes 1994 pouvait encore paraître
compréhensible et ne laissait pas forcément la place à des soupçons quant
à la situation financière de la fondation.
Le rapport relatif à l’exercice 1994 mettait notamment en
évidence un placement de 1’304’800 fr. auprès de W.________ LPP.
L’autorité de surveillance a interpellé le conseil de fondation le 23 juillet
1996 à cet égard, relevant que ce placement représentait 155,75 % de la
fortune de la fondation, qu’il dépassait les limites fixées en la matière et
que J.________ SA ne s’était pas déterminé à ce sujet. W.________
Restauration a expliqué le 20 septembre 1996 que ce placement

- 385 -
correspondait en réalité à 57,13 % de sa fortune et l’autorité a ensuite
sursis au traitement de cette question (cf. note manuscrite sur le courrier
de W.________ Restauration du 20 septembre 1996 et courrier de l’autorité
de surveillance du 26 septembre 1996). Interpellé sur ce point,
TTTT.________ a exposé qu’un tel placement était certes inhabituel mais
que l’organe de contrôle de W.________ Restauration s’était à l’époque
fondé sur l’avis de l’organe de contrôle de W.________ LPP certifiant que le
système légal était respecté, raison pour laquelle aucune réserve n’avait
été émise (cf. procès-verbal d’audition de TTTT.________ du 11 juillet 2019
ch. 15 à 17). Pour le surplus, le contenu du rapport de contrôle 1994
montrait que les prestations de libre-passage étaient passées de
1’534’853 fr. 25 en 1993 à 1’343’667 fr. 50 en 1994 et qu’une diminution
de la réserve spéciale avait été décidée au cours du deuxième semestre
1994 en vue de redresser la situation financière de W.________
Restauration. En l’état, de tels éléments n’avaient rien de particulièrement
inquiétant pour l’autorité de surveillance : ils n’étaient évocateurs
d’aucune aggravation manifeste de la situation de la fondation et ne
permettaient pas de se rendre compte de l’absence de garanties ou du
manque de liquidités en lien avec les placements ou cautionnements.
Tributaire des informations fournies par les échelons inférieurs de la
pyramide de contrôle, l’autorité n’avait encore, à ce stade, aucun motif
concret de douter de la bonne exécution des tâches incombant au conseil
de fondation comme à l’organe de contrôle.
ccc) Les événements qui ont suivi ont toutefois apporté un
éclairage nouveau.
Il est constant qu’entre le 1er juillet 1996 et le 15 juillet 1997,
plusieurs prolongations de délai ont été accordées pour la remise des
comptes et du rapport de contrôle 1995, lequel – daté du 4 juillet 1997 – a
finalement été remis à l’autorité de surveillance le 17 juillet 1997. On
notera que lorsqu’elle a accordé ces prolongations, l’autorité de
surveillance s’est gardée de toute menace de sanction mais a uniquement
rappelé, dans un courrier recommandé du 25 mars 1997, les devoirs du
conseil de fondation et de l’organe de contrôle en matière de gestion et

- 386 -
d’administration. On doit là encore relever l’attitude particulièrement
conciliante de l’autorité de surveillance, qui a ainsi relancé la fondation et
son organe de contrôle durant une année avant d’obtenir les informations
nécessaires à l’examen de la situation de W.________ Restauration pour
l’exercice 1995. On doit toutefois admettre que sur la base des
informations à sa disposition à l’époque, l’autorité ne disposait pas, au vu
de ce seul retard, d’éléments objectifs susceptibles de fonder un risque
manifeste de détournement de la fortune de la fondation justifiant une
intervention directe. Elle se devait en revanche d’intégrer cet élément à
son analyse ultérieure du cas, lors de la remise du rapport de contrôle
pour l’exercice 1995.
Or ce dernier rapport émettait deux réserves. L’une avait trait
à la composition du conseil de fondation qui n’était pas paritaire et violait
l’art. 55 LPP. L’autre réserve visait plus particulièrement le placement
d’environ 70 % de la fortune de W.________ Restauration (soit 2’961’593 fr.
60) auprès de W.________ LPP, contrevenant à l’art. 54 let. a OPP 2 (dans
sa teneur en vigueur du 1er janvier 1993 au 31 décembre 2008). Certes, le
rapport tempérait cette réserve en renvoyant, d’une part, au rapport de
l’organe de contrôle de W.________ LPP pour l’exercice 1995 et en
évoquant, d’autre part, un projet de fusion des deux fondations. Ces
nuances ne pouvaient toutefois faire oublier que le rapport relatif à
l’exercice 1995 de W.________ LPP, daté du 5 mai 1997, était alors déjà en
mains de l’autorité de surveillance et avait conduit cette dernière à
identifier notamment le 25 juin 1997 des carences sévères en matière de
gestion et d’administration. L’autorité, en d’autres termes, était alors
clairement au courant de lacunes graves dans le fonctionnement de la
fondation où avait été placé le 70 % de la fortune de W.________
Restauration et avec laquelle un regroupement était évoqué. Le rapport
de l’organe de contrôle du 4 juillet 1997 mentionnait, par ailleurs, que
D.H.________ s’était engagé à procéder jusqu’au 31 juillet 1997 au
remboursement de l’ensemble des prêts non garantis envers des sociétés
de son groupe, pour un montant de 178’085 fr. 60 au 31 décembre 1995
(sans compter le montant de 142’583 fr. 35 prêté à W.________
Organisation SA). Il en découle que l’autorité de surveillance avait par

- 387 -
conséquent connaissance, au plus tard à la remise dudit rapport, des
sommes d’argent consenties à des conditions irrégulières par la fondation
à des sociétés du « Groupe H.________ » (cf. également procès-verbal
d’audition de RRRR.________ du 11 juillet 2019 ch. 92). On notera, du reste,
que pour TTTT.________ de l’organe de contrôle de l’époque, le rapport
relatif à l’exercice 1995 ne pouvait pas être considéré comme anodin (cf.
procès-verbal d’audition de TTTT.________ du 11 juillet 2019 ch. 50).
L’autorité de surveillance a, du reste, bien réalisé que la
situation ne pouvait être ignorée à ce stade. Dans un courrier du 21 juillet
1997 à W.________ Restauration, faisant suite à un entretien dix jours
auparavant avec D.H.________, l’autorité de surveillance a ainsi fixé un
délai au 30 septembre 1997 à la fondation pour le dépôt des comptes de
l’exercice 1996, sous peine des sanctions prévues aux art. 79 aLPP et 11
al. 3 RSF. Elle a de surcroît expressément énuméré plusieurs carences
affectant W.________ Restauration. Elle a tout d’abord mentionné
d’importantes lacunes administratives et comptables censées se résorber
suite à l’engagement d’un nouveau comptable. Elle a par ailleurs relevé
que la constitution du conseil de fondation n’était pas conforme aux
statuts, que le compte de provision pour mesures spéciales n’était pas
tenu en la forme brute, qu’il n’y avait aucune expertise actuarielle
récente, que le montant des prestations de libre-passage en attente était
particulièrement important, que les placements auprès d’entreprises
affiliées excédaient les limites prévues à l’art. 57 al. 1 OPP 2
essentiellement en raison d’arriérés de cotisations non versés, que le 70 %
de la fortune de la fondation était placé auprès de W.________ LPP et que
les prêts octroyés aux sociétés du « Groupe H.________ » étaient
particulièrement critiquables dans la mesure où D.H.________ cumulait les
positions de décideur chez le débiteur et le créancier ; elle a pour le
surplus fait état d’un contrôle intermédiaire de l’organe de contrôle avant
le 31 décembre 1997 afin de vérifier la mise en œuvre de correctifs visant
les problèmes constatés au niveau des prestations de libre-passage, des
arriérés de cotisations et des prêts aux sociétés du « Groupe H.________ ».
A ce stade, l’autorité de surveillance avait donc clairement identifié des
problématiques concrètes dans l’administration et la gestion des avoirs de

- 388 -
W.________ Restauration sur la base des comptes 1995 (cf. également
procès-verbal d’audition de RRRR.________ du 11 juillet 2019 ch. 91 et 92)
mais elle n’avait pas prévu de mesure autre qu’un contrôle intermédiaire à
effectuer en fin d’année par l’organe de contrôle, alors même que celui-ci
n’avait précédemment que très partiellement abordé ces questions.
Il apparaît ainsi qu’objectivement, la situation financière de
W.________ Restauration telle qu’elle ressortait des comptes 1995 mettait
en évidence des défaillances manifestes dans l’accomplissement des
tâches du conseil de fondation et de l’organe de contrôle. Ces
dysfonctionnements – touchant tant l’administration de la fondation que la
gestion des liquidités et la politique de placements – ne pouvaient que
laisser sérieusement suspecter une mise en danger du patrimoine de
W.________ Restauration, justifiant dès lors la mise en œuvre de mesures
concrètes à l’intérieur du cadre prévu par les art. 62 al. 1 LPP et 11 al. 3
RSF, essentiellement une réorientation de la politique de placements, le
remboursement du prêt octroyé à W.________ LPP, une amélioration
drastique du suivi administratif de l’encaissement des cotisations, ainsi
que l’adoption de mesures de contentieux efficaces, cas échéant suivies
de mesures plus incisives comme la suspension des membres du conseil
de fondation et la nomination d’autres administrateurs. Il découle de ce
qui précède qu’une intervention de l’autorité de surveillance était exigible
à partir du mois d’août 1997, soit dans le mois suivant la reddition des
comptes relatifs à l’exercice 1995, afin que soient prises les mesures
nécessaires à la sauvegarde des intérêts de la fondation et de ses assurés.
On peut en effet raisonnablement retenir qu’en mettant en œuvre de
telles mesures, l’autorité de surveillance aurait pu, par le biais d’une
intervention adéquate, éviter l’accroissement du dommage de W.________
Restauration. Or l’autorité de surveillance s’est contentée, en substance,
de s’en remettre à la réactivité du conseil de fondation de W.________
Restauration et de D.H.________ en particulier (s’agissant du
remboursement des prêts consentis aux sociétés du « Groupe
H.________ »), pourtant déjà peu crédibles à l’époque au vu du manque de
collaboration et des retards intervenus par le passé.

- 389 -
Force est de constater que l’autorité de surveillance disposait
déjà en août 1997 d’informations suffisamment concrètes et alarmantes
pour justifier une action directe de sa part aux fins de sauvegarder les
intérêts de la fondation.
ddd) Nonobstant la mise en lumière de difficultés financières
constituant clairement un danger pour les avoirs de W.________
Restauration, l’autorité de surveillance s’est dans un premier temps
contentée d’une approche périphérique.
Ainsi, après avoir constaté que le délai au 30 septembre 1997
pour la production des comptes 1996 était caduc, l’autorité de surveillance
a dépêché l’un de ses collaborateurs dans les locaux de W.________
Restauration le 1er octobre 1997 « afin de déterminer physiquement
l’existence des documents financiers 1996 » (cf. courrier de l’autorité de
surveillance du 30 septembre 1997). Le jour même de cette visite,
l’autorité a également écrit à W.________ Restauration et J.________ SA que
le montant des prestations de libre-passage en attente était totalement
disproportionné par rapport à la fortune de la fondation, recommandant à
cet égard « de détailler au maximum la structure de ce poste dans
l’annexe des comptes 1996 et de prendre d’urgence et sans délai les
mesures nécessaires pour transférer ces montants aux bénéficiaires ou
aux institutions concernées » (cf. courrier de l’autorité de surveillance du
1er octobre 1997). Alors même qu’un déplacement dans les locaux de la
fondation ne pouvait qu’être le signe de soupçons nourris par l’autorité de
surveillance (cf. procès-verbal d’audition de RRRR.________ du 11 juillet
2019 ch. 94) et que la missive subséquente du 1er octobre 1997 usait de
termes évocateurs d’une action immédiate, on constate néanmoins que
l’autorité n’a suivi ces démarches préliminaires d’aucune mesure
concrète.
En effet, l’autorité de surveillance a simplement attendu de se
voir remettre, le 5 novembre 1997, le rapport de l’organe de contrôle
relatif à l’exercice 1996, daté de la veille. Ce document émettait des
réserves au niveau du placement de 68 % de la fondation auprès de

- 390 -
W.________ LPP et des placements non garantis auprès de sociétés du
« Groupe H.________ » pour 742’048 fr. 30, soulignant par ailleurs que le
montant des prestations de libre-passage en attente atteignait 2’925’849
fr. 15. La situation ne montrait ainsi aucune amélioration depuis l’exercice
1994, bien au contraire. Le 11 novembre 1997, l’autorité de surveillance a
conséquemment invité W.________ Restauration à exposer les mesures
prises pour remédier à ces problèmes. Sans réponse de la fondation, elle a
réitéré sa demande le 23 décembre 1997 sous peine de mesures
administratives. Le 31 janvier 1998, W.________ Restauration a assuré à
l’autorité que les différents placements non garantis auprès de sociétés du
« Groupe H.________ » avaient été remboursés au 31 décembre 1997.
Aucun élément de preuve n’accompagnait cependant cette simple
affirmation. Loin de prendre les choses en mains à ce stade, l’autorité de
surveillance s’est contentée de s’adresser à l’organe de contrôle le 3
février 1998 pour obtenir confirmation, sollicitant par la même occasion
des informations quant au placement auprès de W.________ LPP et à la
fusion entre les deux institutions. Cette attitude ne manque pas d’étonner
puisque l’autorité, bien qu’ayant constaté des défaillances concrètes
susceptibles de mettre en danger le patrimoine de W.________
Restauration, a malgré tout renoncé à une action directe et préféré passer
par l’organe de contrôle, alors même que ce dernier avait déjà
précédemment fait état de difficultés à obtenir des informations de la part
de la fondation. Cette réticence à intervenir a manifestement contribué à
ralentir le recueil d’informations nécessaires à toute prise de décision. En
effet, J.________ SA a vainement interpellé W.________ Restauration par le
biais d’appels téléphoniques et de trois courriers entre les 12 février et 8
avril 1998, ce dont l’autorité a été informée le 27 avril 1998, de sorte que
c’est finalement l’autorité qui a sommé W.________ Restauration le 29 avril
1998 de fournir les indications requises sous peine de nommer un membre
supplémentaire au sein du conseil de fondation. Après un courrier du 5
mai 1998 de la fondation se retranchant derrière la prochaine révision des
comptes sans fournir la moindre réponse aux demandes de l’autorité de
surveillance, celle-ci a encore sommé W.________ Restauration de lui
adresser les justificatifs requis les 6 et 13 mai 1998, toujours sans succès ;
elle a fait une nouvelle tentative le 1er juillet 1998, se référant alors aux

- 391 -
mesures spéciales prévues par la réglementation cantonale. Dans
l’intervalle, le 30 juin 1998, J.________ SA a écrit à l’autorité de surveillance
pour mettre fin à son mandat d’organe de contrôle pour l’exercice 1998,
relevant à cette occasion que les documents nécessaires à la révision des
comptes 1997 n’avaient pas été remis ni les informations demandées le 3
février 1998 communiquées. Au final, l’autorité de surveillance aura donc
multiplié les démarches vaines durant huit mois pour chercher à établir la
situation de W.________ Restauration suite à la reddition du rapport de
contrôle 1996, alors même que le rapport relatif à l’exercice 1995 laissait
déjà clairement suspecter une mise en danger du patrimoine de la
fondation – ce dont l’autorité avait manifestement conscience dans la
mesure où elle a parallèlement établi le 1er avril 1998 un mémorandum
détaillant plusieurs problèmes affectant W.________ LPP, fondation où se
trouvait placée une importante partie de la fortune de W.________
Restauration, puis une note interne le 5 mai 1998 décrivant la situation de
la fondation comme préoccupante.
Ce n’est, en définitive, que le 13 juillet 1998 que l’autorité de
surveillance a pris une première mesure concrète afin de sauvegarder la
situation, en mandatant la Banque NN.________ afin de procéder à
l’inspection et au contrôle de la fondation. Ont suivi encore des échanges
entre l’autorité de surveillance et différents intervenants (W.________
Restauration, la Banque NN.________) entre les mois de juillet et août 1998
notamment au sujet de la révision des comptes pour l’exercice 1997 (avec
transmission de comptes provisoires en août 1998, d’un projet le 2
septembre 1998 et d’un rapport définitif le 5 février 1999 attestant
notamment un placement de 3’523’814 fr. auprès de W.________ LPP, des
arriérés de cotisations à encaisser pour 423’753 fr. et des prestations de
libre-passage en attente pour 3’473’319 fr.), sans pour autant empêcher
un prélèvement de 35’000 fr. en août 1998 sur les comptes de la
fondation. Les agissements litigieux n’ont, en définitive, cessé qu’avec la
décision d’urgence du 17 août 1998 suspendant les membres du conseil
de fondation et nommant à leur place KK.________ et LL.________
administrateurs de W.________ Restauration, suivie de la décision du 14
septembre 1998 destituant les membres du conseil de fondation de

- 392 -
W.________ Restauration et désignant KK.________ et LL.________
liquidateurs de la fondation.
Au final, comme pour W.________ LPP, c’est donc à tort que
l’autorité de surveillance a attendu une « accumulation » des problèmes
pour finalement prendre des mesures concrètes courant 1998 (cf. procès-
verbal d’audition de RRRR.________ du 11 juillet 2019 ch. 70).
eee) A sa décharge, le défendeur Etat de Vaud fait valoir
qu’après la remise des comptes 1995, l’autorité de surveillance a
immédiatement réagi en interpellant le conseil de fondation et l’organe de
contrôle afin d’obtenir des précisions puis une confirmation que la
situation avait été régularisée ; un contrôle intermédiaire par l’organe de
contrôle était en outre prévu. Pour le défendeur, l’intervention progressive
de l’autorité de surveillance était justifiée par le fait qu’elle n’avait pas de
vue claire sur la situation et ne pouvait en avoir sans le concours du
conseil de fondation et de l’organe de contrôle. L’Etat de Vaud ajoute que
si des réserves ont certes été formulées par l’organe de contrôle pour
l’exercice 1996, l’autorité de surveillance pouvait néanmoins partir du
principe, compte tenu de son intervention dès l’été 1997, que les mesures
adéquates seraient prises sans nécessiter d’approche plus énergique. De
tels arguments tombent toutefois à faux. Il résulte bien plutôt des
considérants qui précèdent que l’autorité de surveillance s’en est pour
l’essentiel remise à la diligence du conseil de fondation et de l’organe de
contrôle, nonobstant les indices clairs en sa possession faisant redouter
dès la remise du rapport de contrôle 1995 une mise en danger du
patrimoine de la fondation. Du reste, l’autorité de surveillance reconnaît
qu’elle n’avait pas de vue claire de la situation et aurait pour ce faire
nécessité le concours du conseil de fondation (défaillant en l’occurrence)
et de l’organe de contrôle (tributaire de l’attitude élusive du conseil de
fondation). C’est admettre que l’encadrement qui aurait dû être effectué
par ces organes était manifestement déficient et que la pyramide de
contrôle n’était dès lors plus en mesure de fonctionner. L’autorité ne
pouvait donc pas s’attendre à ce que des rappels et menaces au conseil

- 393 -
de fondation et à l’organe de contrôle soient suffisants pour que les
mesures nécessaires soient prises.
Pour le surplus, le défendeur Etat de Vaud fait pour l’essentiel
valoir que le dossier de W.________ Restauration a été suivi par l’autorité
de surveillance avec toute la diligence requise, que les mesures
nécessaires ont été prises en temps utile et que ces mesures étaient
adéquates et proportionnées compte tenu des circonstances. En ce sens,
le défendeur s’aligne sur l’argumentaire déjà mis en avant à l’égard de
W.________ LPP et réfuté par Cour de céans dans les considérants ci-dessus
(cf. consid. 16a/aa/eee supra). Il suffit donc d’y renvoyer.
bb) Il découle de ce qui précède que l’autorité de surveillance
doit se voir reprocher un comportement passif, voire laxiste, ne
satisfaisant pas au devoir de surveillance instauré à l’art. 62 al. 1 LPP, cela
pour la période courant du mois d’août 1997 jusqu’à la décision d’urgence
rendue le 17 août 1998, suivie de la décision de destitution prononcée le
14 septembre 1998. A l’instar de ce qui a été dit pour W.________ LPP, la
timidité ainsi que la réticence à intervenir dont a fait preuve l’autorité de
surveillance sont clairement constitutives de violations graves et répétées
des devoirs incombant à une autorité de surveillance en matière de
prévoyance professionnelle – en particulier dans la mesure où l’autorité
disposait en l’espèce d’indices concrets de défaillance au niveau de la
pyramide de contrôle (voir, a contrario, TF 2C_46/2020) et était confrontée
à des transactions et transferts de fonds visant essentiellement à
maintenir à flots W.________ LPP et les sociétés du « Groupe H.________ »
de façon manifestement contraires aux buts statutaires de la fondation
(voir, a contrario, TF 9C_735/2015).
Il faut également admettre que l’autorité de surveillance ne
pouvait raisonnablement ignorer l’ampleur de la débâcle financière de
W.________ Restauration, respectivement qu’elle aurait dû en avoir
conscience sur le vu des informations portées à sa connaissance à
compter du mois d’août 1997, suite à la reddition des comptes afférents à
l’exercice 1995. En attendant le mois de juillet 1998 pour entamer les

- 394 -
premières démarches et en ne prenant des mesures d’intervention directe
dans la gestion de W.________ Restauration qu’au travers de ses décisions
successives des 17 août 1998 et 14 septembre 1998, l’autorité de
surveillance s’est cantonnée dans un rôle essentiellement passif
clairement constitutif d’une négligence grave.
Reste à trancher le point de savoir si et dans quelle mesure les
comportements reprochés à l’autorité de surveillance peuvent être mis en
lien avec l’insolvabilité de la fondation de prévoyance (cf. ATF 139 V 176
consid. 11). Concernant la causalité naturelle, il ne fait pas de doute que le
dommage subi doit incontestablement être mis en lien avec le
comportement négligent imputable à l’autorité de surveillance. Quant à
savoir si, au niveau de la causalité adéquate, une intervention en temps
opportun aurait permis d’éviter ou de diminuer le dommage initialement
causé par les membres du conseil de fondation, il faut rappeler que
l’autorité de surveillance savait la fondation C.________ en proie à des
difficultés financières lors de sa transition en W.________ Restauration,
qu’elle avait de surcroît connaissance du fait qu’une partie de la fortune
de W.________ Restauration avait quasi instantanément été transférée à
W.________ LPP et qu’elle avait également eu vent de différents prêts à des
conditions indéfinies en faveur de sociétés du « Groupe H.________ ». A
compter de la reddition du rapport de l’organe de contrôle pour l’année
1995, l’autorité de surveillance ne pouvait en outre ignorer que les
transactions susdites s’inscrivaient dans un contexte des plus inquiétants
pour la santé financière de W.________ Restauration, n’ayant plus aucun
lien avec une quelconque phase de démarrage comme cela avait pu être
le cas pour l’exercice 1994. Dans ces conditions, on doit retenir que des
interventions adéquates de la part de l’autorité de surveillance à partir du
mois d’août 1997 auraient permis de reprendre en main la situation de
W.________ Restauration afin de juguler la débâcle financière de la
fondation et de diminuer ainsi le dommage subi. C’est par ailleurs le lieu
de rappeler que l’autorité de surveillance, bien qu’elle fût située au
sommet de la pyramide de contrôle, était ici la seule à disposer d’une vue
d’ensemble de la situation financière des deux fondations, administrées
par des conseils de fondation évasifs et gérées jusqu’en 1996 par deux

- 395 -
organes de contrôle distincts ; l’autorité était par conséquent la mieux à
même de faire le lien entre la situation des deux fondations, ce qui aurait
dû la conduire à réagir bien avant l’été 1998. L’autorité de surveillance ne
peut du reste invoquer à sa décharge un mode de gestion spécifique de la
fondation (dans ce sens TF 2C_46/2020 précité) ou des propos faussement
rassurants tenus par l’organe de contrôle (dans ce sens TF 9C_735/2015
précité). La gestion n’avait en effet d’autre particularité que celle de servir
des buts essentiellement étrangers à la prévoyance professionnelles et
c’est en définitive l’organe de révision – nonobstant une collaboration
défectueuse de la part des responsables de W.________ Restauration – qui
a fourni à l’autorité de surveillance les éléments nécessaires à la mise en
lumière des difficultés de la fondation. A l’aune de ces éléments, on ne
peut donc qu’admettre le lien de causalité (naturel et adéquat) entre la
tardiveté et l’inadéquation des mesures prises par l’autorité de
surveillance et l’insolvabilité de la fondation.
Finalement, il appert que l’Etat de Vaud, par son autorité de
surveillance, s’est montré trop passif, voire laxiste. Comme pour
W.________ LPP, son intervention efficace (la suspension puis destitution)
est intervenue tardivement et a corrélativement amené à ce que
W.________ Restauration s’embourbe davantage dans ses difficultés
financières, accroissant par là-même le dommage subi. Le défendeur doit
par conséquent être reconnu débiteur solidaire des prétentions du
demandeur.
cc) En conséquence, l’autorité de surveillance doit répondre
du dommage subi pour la période allant du mois d’août 1997 jusqu’au
mois d’août 1998. Il résulte néanmoins des pièces comptables au dossier
que, durant cette période, certains postes du dommage global de la
fondation n’ont pas connu d’évolution et ne peuvent donc être mis à la
charge du défendeur (tel étant le cas des montants consentis à
BB.________ SA [cf. consid. 13b/cc/bbb supra] et des cotisations non
encaissées [cf. consid. 13b/ee supra]). Les postes suivants sont donc
pertinents (montants arrondis) :

- 396 -
aaa) Prêt à W.________ LPP
Pour ce poste (cf. consid. 13b/aa supra), le montant du
dommage doit être arrêté à 349’815 fr. correspondant au solde du compte
courant au 31 décembre 1998 (3’813’763 fr.) moins le solde estimé au 31
juillet 1997 (soit 3’463’948 fr. : [{solde au 31 décembre 1997 de
3’523’814 fr. – solde au 31 décembre 1996 de 3’380’136 fr.} /12] x 7 +
solde au 31 décembre 1996 de 3’380’136 fr.), étant précisé qu’aucune
pièce au dossier ne permet de retracer l’évolution mensuelle effective
dans la mesure où les opérations étaient souvent comptabilisées lors du
bouclement de fin d’année.
bbb) Prêt à W.________ Organisation SA
Pour ce poste (cf. consid. 13b/bb/ccc supra), le montant du
dommage doit être arrêté à 36’316 fr. correspondant au solde du compte
courant au 31 décembre 1998 (565’699 fr.) moins le solde estimé au 31
juillet 1997 (soit 529’384 fr. : [{solde au 31 décembre 1997 de 562’501 fr.
– solde au 31 décembre 1996 de 483’019 fr.} / 12] x 7 + solde au 31
décembre 1996 de 483’019 fr.), étant précisé qu’aucune pièce au dossier
ne permet de retracer l’évolution mensuelle effective dans la mesure où
les opérations étaient souvent comptabilisées lors du bouclement de fin
d’année.
ccc) Prêt à O.________ SA
Pour ce poste (cf. consid. 13b/bb/aaa supra), le montant du
dommage doit être arrêté à 46’335 fr. correspondant au solde du compte
courant au 31 décembre 1998 (214’607 fr.) moins le solde estimé au 31
juillet 1997 (soit 168’272 fr. : [{solde au 31 décembre 1997 de 214’607 fr.
– solde au 31 décembre 1996 de 103’402 fr.} / 12] x 7 + solde au 31
décembre 1996 de 103’402 fr.), étant précisé qu’aucune pièce au dossier
ne permet de retracer l’évolution mensuelle effective dans la mesure où
les opérations étaient souvent comptabilisées lors du bouclement de fin
d’année.
ddd) Prêt à D.H.________

- 397 -
Pour ce poste (cf. consid. 13b/cc supra), le montant à charge
de l’autorité de surveillance correspond à l’entier du dommage, soit
35’000 fr., dans la mesure où le prélèvement remonte au mois d’août
1998.
eee) Le sous-total s’élève ainsi à 467’466 fr. De cette somme,
il faut encore soustraire le dividende concordataire perçu en lien avec le
prêt à W.________ LPP par 47’657 fr. (soit 9,172436777 % [proportion de la
créance reconnue à l’encontre de l’autorité de surveillance par 349’815 fr.
sur l’entier du poste de dommage par 3’813’763 fr.] de 519’565 fr.
[dividende total selon le rapport final de liquidation concordataire de
W.________ LPP du 15 février 2017 p. 14]), un montant de 12’000 fr. relatif
à la transaction passée avec A.________ et un montant de 264’000 fr. relatif
à la transaction passée avec J.________ SA. Il en résulte une perte éprouvée
de 143’809 francs. A ce montant, il y a encore lieu d’ajouter les frais de
liquidation par 4’591 fr., selon une imputation proportionnelle à la perte
éprouvée (soit 3,45514147 % [143’809 fr. / 4’162’174 fr. x 100] de
132’877 fr.). Le dommage imputable à l’autorité de surveillance sous
l’angle de l’art. 56a LPP se chiffre par conséquent à 148’400 francs.
17. Appréciation anticipée des preuves
a) Le droit d’être entendu garanti par l’art. 29 al. 2 Cst.
(Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS
101) comprend notamment le droit pour toute partie de produire des
preuves pertinentes, d’obtenir qu’il soit donné suite à ses offres de
preuves pertinentes, lorsque cela est de nature à influer sur la décision à
rendre (ATF 145 I 167 consid. 4.1 ; 143 V 71 consid. 4.1 ; 140 I 285 consid.
6.3.1). Il n’y a toutefois pas violation du droit à l’administration de preuves
lorsque la mesure probatoire refusée est inapte à établir le fait à prouver,
lorsque ce fait est sans pertinence ou lorsque, sur la base d’une
appréciation des preuves dont elle dispose déjà, l’autorité parvient à la
conclusion que les faits pertinents sont établis et que le résultat de la
mesure probatoire sollicitée ne pourrait pas modifier sa conviction (ATF
145 I 167 consid. 4.1 ; 140 I 285 consid. 6.3.1 ; 130 II 425 consid. 2.1).

- 398 -
Il convient également de souligner ici qu’en l’absence de
substance suffisante, la Cour des assurances sociales n’est pas tenue
d'examiner en détail chacun des postes de dommage invoqués et
d’ordonner des expertises (ATF 141 V 71 consid. 5.2.2 ; ATF 126 V 75
consid. 5b/dd p. 80).
b) Dans le cas particulier, les défendeurs ont requis tout au long
de la procédure diverses mesures d’instruction – en particulier, courant
2019, des expertises – portant essentiellement sur la détermination des
postes du dommage. Outre que certaines de ces réquisitions ont visé des
questions purement théoriques/juridiques et non factuelles (contrats dits
« stop-loss » ou « excess of loss », participations dans des sociétés,
opportunité et validité du concordat par abandon d’actifs) , que d’autres
ont été alléguées sans avoir été mises en lien avec un dommage
précisément identifié (soi-disant amalgame entre les prestations de libre-
passages en attente et les liquidités disponibles) et que d’autres encore
ont été formulées sans réelle motivation (prix de vente des immeubles soi-
disant bradés selon les affirmations du défendeur D.H.________), il ressort
surtout des considérants qui précèdent que le dossier de la cause permet
à la Cour de céans de se prononcer en connaissance de cause, de sorte
qu’il peut être renoncé à de plus amples mesures d’instruction par
appréciation anticipée.
En effet, le dommage causé aux fondations W.________ LPP et
W.________ Restauration ressort clairement des différents documents au
dossier (notamment les rapports des organes de contrôle, les rapports de
révision de plusieurs sociétés du « Groupe H.________ », le rapport
préliminaire sur l’évaluation de la situation financière des fondations, les
rapports explicatifs sur les comptes annuels, les rapports de liquidation et
les rapports de l’analyste comptable du juge d’instruction pénal).
18. Montant du dommage : récapitulatif et intérêts
a) Dommage de W.________ LPP
Il résulte des considérants qui précèdent que, s’agissant de
W.________ LPP, le dommage total imputable s’élève à 20'463'704 francs.

- 399 -
Le défendeur D.H.________ en répond dans son entièreté (cf. consid. 13a
supra), le défendeur Z.________ à raison de 4'002’630 fr. (cf. consid. 15a
supra) et le défendeur Etat de Vaud à concurrence de 4'227’440 fr. (cf.
consid. 16a supra).
La défenderesse B.H.________ ne peut, en revanche, pas être
recherchée à ce titre (cf. consid. 14a supra).
b) Dommage de W.________ Restauration
Des considérants qui précèdent, il ressort en outre que le
dommage total imputable, s’agissant de W.________ Restauration, s’élève à
4'295'051 francs. Les défendeurs D.H.________ et B.H.________ en
répondent dans son entièreté (cf. consid. 13b et 14b supra), le défendeur
Z.________ à raison de 229'612 fr. (cf. consid. 15b supra) et le défendeur
Etat de Vaud à concurrence de 148'400 fr. (cf. consid. 16b supra).
c) Dommage du Fonds de garantie LPP
Comme exposé plus haut (cf. consid. 2c/bb supra), le
dommage du Fonds de garantie LPP s’élève à 16’972’277 fr. s’agissant de
W.________ LPP et à 4’762’934 s’agissant de W.________ Restauration.
d) Intérêts
aa) Le lésé a également droit, en plus du montant en capital
de l’indemnité réparatrice, à l’intérêt compensatoire de ce capital.
L’intérêt compensatoire (« Schadenzins ») a pour but de placer le lésé
dans la situation où il se trouverait si le dommage, respectivement ses
conséquences économiques, avaient été réparés au jour de l’acte illicite.
Cet intérêt, dont le taux s’élève en principe à 5 % (art. 73 al. 1 CO ; ATF
122 III 53 consid. 4b), est dû dès le moment où les conséquences
économiques du fait dommageable se sont produites et court jusqu’au
paiement de l’indemnité (ATF 139 V 176 consid. 8.1.2 ; 131 III 12 consid.
9.1 et les références ; TF 9F_13/2015 du 29 février 2016 consid. 3.1).
bb) En l’espèce, il faut rappeler que les montants réclamés
dans les conclusions du demandeur correspondent d’une part au

- 400 -
dommage subi par chacune des deux fondations de prévoyance, au
maximum toutefois jusqu’à hauteur du dommage propre subi par le Fonds
de garantie LPP (actions fondées sur l’art. 52 LPP, en vertu des cessions de
créances effectuées), mais également d’autre part au dommage propre
subi par le Fonds de garantie LPP, au maximum toutefois jusqu’à hauteur
du dommage subi par chacune des deux fondations (actions fondées sur
l’art. 56a LPP). Il s’ensuit que les intérêts courent dès les différents
versements effectués par le Fonds de garantie LPP, soit au moment où les
conséquences économiques du fait dommageable se sont produites.
Pour W.________ LPP, le dommage subi par le Fonds de garantie
LPP (soit 16’972’277 fr.) est plus bas que le montant du dommage de la
fondation (20’463’704 fr.), de sorte c’est le montant du dommage du
Fonds de garantie LPP qui doit être retenu et que les intérêts courent dès
les versements effectués par ce dernier. Pour W.________ Restauration, le
dommage subi par le Fonds de garantie LPP (4’762’934 fr.) est plus élevé
que le dommage de la fondation (4’295’051 fr.), de sorte que c’est le
dommage de la fondation qui doit être retenu ; par contre, les intérêts
courent aussi dès le versement des montants par le Fonds de garantie
LPP, qui est la partie demanderesse.
19. Conclusions
Le défendeur D.H.________ est condamné à verser au Fonds de
garantie LPP un montant de 16’972’277 fr. avec intérêts à 5 % sur
6’000’000 fr. dès le 17 mai 1999, sur 2’000’000 fr. dès le 1er novembre
1999 et sur 8’972’277 fr. dès le 22 novembre 2000, solidairement avec
Z.________ à hauteur de 4'002’630 fr. et solidairement avec l’Etat de Vaud
à hauteur de 4’227’440 francs.
Les défendeurs D.H.________ et B.H.________ sont condamnés à
verser au Fonds de garantie LPP un montant de 4’295’051 fr. avec intérêts
à 5 % dès le 22 novembre 2000, solidairement entre eux à hauteur de
4’295’051 fr., solidairement avec Z.________ à hauteur de 229’612 fr. et
solidairement avec l’Etat de Vaud à hauteur de 148’400 francs.

- 401 -
Le défendeur Z.________ est condamné à verser au Fonds de
garantie LPP un montant de 4'002’630 fr. avec intérêts à 5 % dès le 22
novembre 2000, solidairement avec D.H.________, ainsi qu’avec l’Etat de
Vaud.
Le défendeur Z.________ est condamné à verser au Fonds de
garantie LPP un montant de 229’612 fr. avec intérêts à 5 % dès le 22
novembre 2000, solidairement avec D.H.________ et B.H.________, ainsi
qu’avec l’Etat de Vaud à hauteur de 148’400 francs.
Le défendeur Etat de Vaud est condamné à verser au Fonds de
garantie LPP un montant de 4’227’440 fr. avec intérêts à 5 % dès le 22
novembre 2000, solidairement avec D.H.________ et Z.________ à hauteur
de 4’002’360 francs.
Le défendeur Etat de Vaud est condamné à verser au Fonds de
garantie LPP un montant de 148’400 fr. avec intérêts à 5 % dès le 22
novembre 2000, solidairement avec D.H.________, B.H.________ et
Z.________.
20. Frais et dépens
a) Frais
aa) Principes
D’après l’art. 73. al. 2 LPP, la procédure en matière de
prévoyance professionnelle doit être en principe gratuite.
Seule la partie qui agit de manière téméraire ou qui témoigne
de légèreté peut être condamnée à supporter des frais judiciaires. Il s’agit
d’un principe général de procédure du droit fédéral des assurances
sociales (ATF 138 V 316, consid. 3c ; 126 V 143 consid. 4a ; 124 V 285).
bb) Application à la présente procédure
En l’occurrence, il n’y a pas lieu de percevoir de frais
judiciaires.

- 402 -
b) Dépens
aa) Principes
aaa) Selon l’art. 55 LPA-VD, applicable par analogie à la
procédure d’action par renvoi de l’art. 109 al. 1 LPA-VD, l’autorité alloue
une indemnité à la partie qui obtient totalement ou partiellement gain de
cause, en remboursement des frais qu’elle a engagés pour défendre ses
intérêts (al. 1), cette indemnité étant mise à la charge de la partie qui
succombe (al. 2).
Selon l’art. 10 TFJDA (tarif vaudois du 28 avril 2015 des frais
judiciaires et des dépens en matière administrative ; BLV 173.36.5.1), les
dépens alloués à la partie qui obtient gain de cause comprennent les frais
d’avocat ou d’autres représentants professionnels et les autres frais
indispensables occasionnés par le litige.
A teneur de l’art. 11 TFJDA, les frais d’avocat ou d’autres
représentants professionnels comprennent une participation aux
honoraires et les débours indispensables (al. 1). Les honoraires sont fixés
d’après l’importance de la cause, ses difficultés et l’ampleur du travail
effectué et sont compris entre 500 et 10’000 fr., étant précisé qu’ils
peuvent dépasser ce montant maximal, si des motifs particuliers le
justifient, notamment une procédure d’une ampleur ou d’une complexité
spéciales (al. 2). Les débours sont fixés forfaitairement, sauf circonstances
exceptionnelles, à 5 % de la participation aux honoraires (hors taxe ; al.
3).
En l’occurrence, compte tenu de l’importance et de la
complexité du litige, il se justifie de dépasser le montant maximal prévu à
l’art. 11 TFJDA.
bbb) La fondation demanderesse, qui a obtenu gain de cause
dans un procès en responsabilité selon l'art. 52 LPP, a droit à une
indemnité de dépens (art. 68 al. 1 LTF ; ATF 128 V 124 consid. 5b). Le
Fonds de garantie LPP peut également y prétendre dans le cadre d'une
action fondée sur l'art. 56a LPP, ayant recouru aux services d'un

- 403 -
mandataire qualifié (TF 9C_804/2007 du 29 avril 2009 consid. 3 et la
référence citée).
ccc) La personne qui agit sans l’assistance d’un conseil devant
la Cour de céans n’a en principe pas droit à l’allocation de dépens (art. 32
et 99 LPA-VD qui renvoient au CPC [Code de procédure civile du 19
décembre 2008 ; RS 272]). Selon l’art. 95 al. 3 CPC, les dépens
comprennent les débours nécessaires (let. a), le défraiement d’un
représentant professionnel (let. b) et, lorsqu’une partie n’a pas de
représentant professionnel, une indemnité équitable pour les démarches
effectuées, dans les cas où cela se justifie (let. c). Il est en effet inhabituel
que les coûts pour les démarches d’une partie non assistée par un avocat
soient indemnisables, de sorte que cela nécessite une justification
particulière (TF 5A_695/2020 du 26 avril 2021 consid. 5.1 ; TF
4A_233/2017 du 28 septembre 2017 consid. 4.1, publié in RSPC [Revue
suisse de procédure civile] 2018 p. 25 ; TF 4A_192/2016 du 22 juin 2016
consid. 8.2). Une indemnité équitable ne se justifie que si les démarches
liées au procès sont d’une certaine ampleur, dépassant les procédés
administratifs courants que tout un chacun doit accomplir sans en être
indemnisé, les circonstances et la situation personnelle de l’intéressé
devant être prises en compte (Denis Tappy, in Bohnet et al., Commentaire
romand, Code de procédure civile, 2e éd., Bâle 2019, n° 33 ad art. 95
CPC).
ddd) Si, dans sa version en vigueur jusqu’au 31 mars 2018,
l’art. 56 al. 3 LPA-VD prévoyait, en lien avec l’art. 52 LPA-VD, que
l’allocation de dépens à l’Etat était circonscrite aux cas où la collectivité
agissait pour défendre ses intérêts patrimoniaux, cette disposition a
néanmoins été abrogée au 1er avril 2018 afin de mettre l'Etat sur un pied
d'égalité avec les autres parties à la procédure (cf. Exposé des motifs et
projets de lois [EMPL] modifiant la LPA-VD, novembre 2016, p. 3). En tout
état de cause, il apparaît donc que l’Etat de Vaud, agissant en l’occurrence
par l’intermédiaire d’un mandataire qualifié pour défendre ses intérêts
patrimoniaux dans un procès en responsabilité, a droit à des dépens.

- 404 -
eee) A l’issue d’un litige, le juge doit chercher lequel des
plaideurs gagne le procès. La partie qui a triomphé sur le principe et
l’entier de ses conclusions a droit à la totalité des dépens. Si elle n’obtient
gain de cause que pour une partie de ses conclusions, elle a droit à des
dépens réduits.
bb) Application à la présente procédure
aaa) Prétentions des parties
Toutes les parties ont produit leurs listes des opérations. En
particulier, se prévalant de l’application par analogie de l’art. 106 CO
(dommage supplémentaire), B.H.________ a requis le 14 juillet 2022 une
indemnité équitable pour le temps consacré à la présente affaire, qu’elle
estime à 242 heures. Quant à l’Etat de Vaud, il conclut à des dépens à
hauteur de 140'661 fr. 50 pour la période du 20 janvier 2010 au 28 janvier
2021 et précise qu’il renonce à produire une liste des opérations
complémentaires pour celles effectuées de janvier 2021 au 13 juillet 2022.
bbb) Le demandeur Fonds de garantie LPP
En l’espèce, le Fonds de garantie LPP conclut à des dépens à
hauteur de 804'736 fr. 10. Il précise que certaines opérations n’ont pas été
prises en compte, respectivement retranchées, à savoir les opérations de
2002 au 30 avril 2005, qui pouvaient être considérées comme
« préliminaires » à la préparation de l’action, représentant un montant
total de 57'563 fr., les opérations relatives au volet pénal, représentant un
montant de 135'091 fr. 05, et les opérations liées aux transactions
intervenues avec A.________ et les deux organes de contrôles, représentant
un montant de 47'007 fr. 25. Il fait valoir également qu’il a procédé à des
abattements significatifs sur les notes d’honoraires tout au long du
dossier, afin notamment de tenir compte de l’intervention de différents
avocats au fil des années, ainsi que des diverses discussions internes.
Après examen de la liste des opérations, il convient de
constater qu’elle fait mention de démarches qui n’ont pas à être prises en
charge dans le cadre de la présente procédure et que certaines activités
déployées dépassent ce qu’admet la pratique de la Cour dans l’estimation

- 405 -
du temps objectivement requis pour le traitement de la cause quand bien
même celle-ci était d’une complexité particulière.
Il n’est notamment pas tenu compte des opérations listées à
compter du 1er mai 2005 jusqu’au 1er janvier 2008, qui concernent en
grande partie des opérations étrangères à la présente procédure, pour un
montant total de 560'000 fr., telles que des consultations des dossiers
auprès du juge d’instruction pénal, la rédaction de questions pour
l’audition de témoins dans la procédure pénale, la rédaction de projets de
requêtes sans autre précision, dont une concerne le canton de [...], des
réquisitions de poursuites, des actes interruptifs de prescription, diverses
correspondances à des parties non concernées par la présente procédure,
le traitement des séquestres pénaux et l’examen de problèmes liés au
remboursement de créances sans autre précision, la mise à jour d’un
bordereau pour une procédure [...], l’examen de la procédure pénale et en
particulier des recours de D.H.________ et Z.________, ainsi que l’examen de
l’arrêt de la Cour de cassation pénale.
En ce qui concerne les opérations effectuées entre le 1er
janvier 2008 et le 18 décembre 2009, date du dépôt de la demande, il est
essentiellement tenu compte de celles en lien avec le travail sur le
mémoire de la demande et le bordereau depuis le 1er janvier 2009, en
particulier depuis le mois d’août 2009, par 65'000 francs. Pour les
opérations du 5 janvier 2010 au 14 octobre 2010, la prise de connaissance
de la réponse de D.H.________, des recherches juridiques et des rédactions
de courriers en lien avec cette réponse sont prises en compte pour un
montant total de 5'000 fr. On constate à cet égard l’existence d’une
procédure administrative sans lien avec la présente cause. Il en va de
même pour la période de novembre 2010 à décembre 2013, où plusieurs
opérations sont en lien avec la levée d’un séquestre pénal. Seules les
opérations en lien avec la procédure, soit les opérations nécessaires au
suivi de la procédure, à la prise de connaissance des réponses successives
et à la rédaction de la réplique pour un montant de 25'000 fr. sont prises
en compte. Pour la période du 1er janvier 2014 au 31 mars 2015, les
recherches juridiques, le suivi du dossier, l’examen des dupliques, la

- 406 -
préparation et l’assistance à l’audience du 24 mars 2015 ont notamment
été pris en considération pour un montant de 25'000 francs. La prise de
connaissance et l’analyse d’un jugement pénal n’ont pas été retenues.
Pour la période du 1er avril 2015 au 31 décembre 2018, durant laquelle la
cause a été suspendue en raison de pourparlers transactionnels, il a été
tenu compte de l’examen des différentes décisions de la Cour des
assurances sociales et de ses ordonnances par 10'000 fr., mais pas des
procédures devant le Tribunal fédéral. De janvier 2019 à avril 2019, il est
tenu compte des opérations en lien avec l’audience du 25 mars 2019 et le
dépôt d’écritures complémentaires précisant le calcul du dommage pour
un montant de 20'000 francs. Pour la période de mai à juin 2019, il est
tenu compte des opérations d’examen des écritures et déterminations des
défendeurs, préparation, vacation et assistance aux audiences d’auditions
de témoins des 7, 11, 24 juin 2019, 3, 8, 11 juillet 2019, 12 et 19
septembre 2019, ainsi que le travail sur tableau récapitulatif du dommage,
pour un total de 30'000 francs. Finalement, du 1er décembre 2019 au 18
janvier 2021, un montant de 20'000 fr. est retenu pour l’examen des
déterminations sur les mesures d’instruction, le travail sur le mémoire de
droit et l’examen des autres mémoires de droit.
En tenant compte des éléments qui précèdent et du temps
requis pour le traitement de la cause, il convient d’arrêter l’équitable
indemnité de partie à laquelle les mandataires du demandeur ont droit à
200'000 fr. (participation aux honoraires selon l’art. 11 TFJDA), débours et
TVA compris.
C’est enfin le lieu de préciser que le demandeur Fonds de
garantie LPP gagne le procès. S’il obtient gain de cause sur la question de
la responsabilité des défendeurs, il ne voit parfois qu’une partie de ses
conclusions chiffrées admises à l’encontre de ceux-ci. Dans ces cas de
figure, il a dès lors droit à des dépens réduits.
ccc) Le défendeur D.H.________
Le défendeur D.H.________ ayant presque intégralement
succombé (sur 99,5% des conclusions prises par le demandeur à son

- 407 -
encontre, soit 21'267'328 fr. sur 21'377’987 fr.), le Fonds de garantie LPP
a par conséquent droit à de pleins dépens mis à la charge de ce
défendeur, arrêtés à 200'000 francs.
ddd) La défenderesse B.H.________
La défenderesse B.H.________ a conclu au versement d’une
indemnité équitable pour le traumatisme subi du fait des commandements
de payer qui lui ont été adressés et pour les heures passées à se défendre,
en se prévalant notamment de l’art. 106 al. 1 CO. Comme il a été exposé
précédemment, les conclusions en dommages-intérêts sont irrecevables
(cf. consid. 3b supra). Quant à l’application de l’art. 106 CO, la
défenderesse n’allègue pas ni a fortiori ne démontre le dommage
supplémentaire qu’elle subirait ni la faute qui serait le cas échéant
imputable au demandeur. En ce qui concerne les heures consacrées par la
défenderesse à sa défense, celle-ci ne se prévaut pas des art. 32 et 99
LPA-VD et 95 CPC. On constate toutefois que même si la cause était d’une
complexité particulière, les démarches effectuées par la défenderesse
n’étaient pas d’une ampleur telle qu’elles dépassaient les procédés
habituels que tout un chacun doit accomplir pour sa défense. En effet,
dans ses écritures, la défenderesse a principalement contesté l’ensemble
des allégués du demandeur et repris, pour l’essentiel de sa défense,
l’argumentation du défendeur D.H.________. Elle a au surplus demandé sa
dispense de comparution personnelle pour une grande partie des
audiences d’instruction. Partant, le versement d’une indemnité équitable
ne se justifie pas.
Le demandeur obtient gain de cause pour 20 % (4'295'051 fr.
sur 21'377'987 fr.) de ses conclusions prises contre B.H.________. Il lui est
dès lors alloué des dépens réduits de 80 % à la charge de cette dernière,
arrêtés à 40'000 fr., solidairement avec les codéfendeurs à hauteur de ce
montant.
eee) Le défendeur Z.________
Le demandeur obtient gain de cause pour 70 % (4'232'242 fr.
sur 5'787'531 fr.) de ses conclusions prises contre Z.________. Il lui est dès

- 408 -
lors alloué des dépens réduits de 80'000 fr. à la charge de ce dernier après
compensation ([200'000 fr. x 70 %] – [200'000 fr. x 30 %]), solidairement
avec les codéfendeurs à hauteur de ce montant.
fff) Le défendeur Etat de Vaud
Le demandeur obtient certes gain de cause pour 30 %
(4'375'840 fr. sur 12'967'368 fr.) de ses conclusions prises contre l’Etat de
Vaud. Il faut néanmoins souligner que le demandeur obtient gain de cause
sur la question de principe de l’engagement de la responsabilité de l’Etat
de Vaud. Dans ces conditions, il y a lieu d’admettre que les dépens entre
le demandeur et l’Etat de Vaud sont entièrement compensés.
c) Assistance judiciaire
aa) Principes
Lorsqu’une partie au bénéfice de l’assistance judiciaire
succombe, le conseil juridique commis d’office est rémunéré
équitablement par le canton (art. 122 al. 1 let. a CPC [code de procédure
civile du 19 décembre 2008 ; RS 272] par renvoi de l’art. 18 al. 5 LPA-VD).
Le montant de l’indemnité au défenseur d’office doit être fixé eu égard
aux opérations nécessaires pour la conduite du procès et en considération
de l’importance de la cause, de ses difficultés, de l’ampleur du travail et
du temps consacré par le conseil juridique commis d’office (art. 2 RAJ
[règlement cantonal vaudois du 7 décembre 2010 sur l’assistance
judiciaire en matière civile ; BLV 211.02.3]).
bb) Application à la présente procédure
aaa) Le défendeur D.H.________
Par décision du 11 octobre 2019, la juge instructrice a arrêté
l’indemnité du conseil d’office de D.H.________ à 44'840 fr. 65 pour la
période du 28 décembre 2009 au 23 janvier 2019. Par décision du 14
décembre 2023, elle a arrêté à 19'704 fr. 75 l’indemnité du conseil d’office
de D.H.________ pour la période du 30 janvier 2019 au 1er juillet 2022.
Aucune autre opération n’étant intervenue depuis lors, l’indemnité du
conseil d’office de D.H.________ est conséquemment arrêtée à 64’545 fr.

- 409 -
40, débours et TVA compris, étant rappelé qu’elle lui a déjà été versée à
l’issue des décisions de taxation intermédiaire susdites.
Eu égard cependant au temps que nécessitera l’étude du
présent jugement, il convient d’allouer à ce titre un montant
supplémentaire de 3'600 fr. – équivalant à 20 heures d’activité
rémunérées au tarif horaire de 180 fr. (art. 2 al. 1 let. a RAJ) – au conseil
d’office du défendeur D.H.________, débours et TVA compris.
bbb) Le défendeur Z.________
Par décision du 11 octobre 2019, la juge instructrice a arrêté
l’indemnité d’office du conseil de Z.________ pour la période du 2 mai 2011
au 6 septembre 2019 à 34'561 francs.
Le 22 juillet 2022, Me Michod a produit une nouvelle liste des
opérations pour la période du 7 septembre 2019 au 22 juillet 2022, faisant
état de 10,5 heures de travail. Sur cette base, il lui sera alloué un montant
de 2'136 fr. (soit 1'890 fr. d’honoraires, 94 fr. de débours à 5 %, 94 fr. et
152 fr. pour la TVA).
Eu égard de surcroît au temps que nécessitera l’étude du
présent jugement, il convient d’allouer à ce titre un montant
supplémentaire de 3'600 fr. – équivalant à 20 heures d’activité
rémunérées au tarif horaire de 180 fr. (art. 2 al. 1 let. a RAJ) – au conseil
d’office du défendeur Z.________.
Au total, l’indemnité à verser au conseil d’office de Z.________
s’élève ainsi à 5'736 fr., débours et TVA compris.
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :

- 410 -
I. La demande déposée le 18 décembre 2009 par la Fondation
Fonds de garantie LPP contre D.H.________, B.H.________,
Z.________ et l’Etat de Vaud est partiellement admise.
II. Le défendeur D.H.________ est condamné à verser à la
Fondation Fonds de garantie LPP un montant de 16’972’277
fr. (seize millions neuf cent septante-deux mille deux cent
septante-sept francs) avec intérêts à 5 % sur 6’000’000 fr.
(six millions francs) dès le 17 mai 1999, sur 2’000’000 fr.
(deux millions francs) dès le 1er novembre 1999 et sur
8’972’277 fr. (huit millions neuf cent septante-deux mille
deux cent septante-sept francs) dès le 22 novembre 2000,
solidairement avec Z.________ à hauteur de 4'002’630 fr.
(quatre millions deux mille six cent trente francs ; voir
chiffre IV ci-dessous) et solidairement avec l’Etat de Vaud à
hauteur de 4’227’440 fr. (quatre millions deux cent vingt-
sept mille quatre cent quarante francs ; voir chiffre VI ci-
dessous), à titre de dommage en lien avec W.________ LPP.
III. Les défendeurs D.H.________ et B.H.________ sont
condamnés à verser à la Fondation Fonds de garantie LPP
un montant de 4’295’051 fr. (quatre millions deux cent
nonante-cinq mille cinquante et un francs) avec intérêts à 5
% dès le 22 novembre 2000, solidairement entre eux à
hauteur de 4’295’051 fr. (quatre millions deux cent
nonante-cinq mille cinquante et un francs), solidairement
avec Z.________ à hauteur de 229’612 fr. (deux cent vingt-
neuf mille six cent douze francs ; voir chiffre V ci-dessous)
et solidairement avec l’Etat de Vaud à hauteur de 148’400
fr. (cent quarante-huit mille quatre cents francs ; voir
chiffre VII ci-dessous), à titre de dommage en lien avec
W.________ Restauration.
IV. Le défendeur Z.________ est condamné à verser à la
Fondation Fonds de garantie LPP un montant de 4’002’630
fr. (quatre millions deux mille six cent trente francs) avec

- 411 -
intérêts à 5 % dès le 22 novembre 2000, solidairement
avec D.H.________, ainsi qu’avec l’Etat de Vaud, à titre de
dommage en lien avec W.________ LPP.
V. Le défendeur Z.________ est condamné à verser à la
Fondation Fonds de garantie LPP un montant de 229’612 fr.
(deux cent vingt-neuf mille six cent douze francs) avec
intérêts à 5 % dès le 22 novembre 2000, solidairement
avec D.H.________ et B.H.________, ainsi qu’avec l’Etat de
Vaud à hauteur de 148’400 fr. (cent quarante-huit mille
quatre cents francs ; voir chiffre VII ci-dessous), à titre de
dommage en lien avec W.________ Restauration.
VI. Le défendeur Etat de Vaud est condamné à verser à la
Fondation Fonds de garantie LPP un montant de 4’227’440
fr. (quatre millions deux cent vingt-sept mille quatre cent
quarante francs) avec intérêts à 5 % dès le 22 novembre
2000, solidairement avec D.H.________, ainsi qu’avec
Z.________ à hauteur de 4'002’630 fr. (quatre millions deux
mille six cent trente francs ; voir ch. IV ci-dessus), à titre de
dommage en lien avec W.________ LPP.
VII. Le défendeur Etat de Vaud est condamné à verser à la
Fondation Fonds de garantie LPP un montant de 148’400 fr.
(cent quarante-huit mille quatre cents francs) avec intérêts
à 5 % dès le 22 novembre 2000, solidairement avec
D.H.________, B.H.________ et Z.________, à titre de dommage
en lien avec W.________ Restauration.
VIII. Toutes autres ou plus amples conclusions sont rejetées.
IX. La demanderesse Fondation Fonds de garantie LPP a droit à
des dépens d’un montant de 200'000 fr. (deux cent mille
francs), supportés solidairement par le défendeur
D.H.________ à hauteur de 200'000 fr. (deux cent mille
francs), par la défenderesse B.H.________ à hauteur de
40'000 fr. (quarante mille francs) et par le défendeur

- 412 -
Z.________ à hauteur de 80'000 fr. (huitante mille francs),
les dépens entre la demanderesse Fondation Fonds de
garantie LPP et le défendeur Etat de Vaud étant
compensés.
X. L’indemnité complémentaire de Me Elise Deillon-Antenen,
conseil d’office de D.H.________, est arrêtée à 3'600 fr. (trois
mille six cents francs), débours et TVA compris.
XI. L’indemnité complémentaire de Me Jacques Michod, conseil
d’office du défendeur Z.________ est arrêtée à 5’736 fr. (cinq
mille sept cent trente-six francs), débours et TVA compris.
XII. Les bénéficiaires de l’assistance judiciaire sont, dans la
mesure de l’art. 123 CPC, tenus au remboursement de
l’indemnité à leur conseil d’office laissés provisoirement à
la charge de l’Etat.
XIII. Il n’est pas perçu de frais de justice.
La présidente : La greffière :
Du
Le jugement qui précède, dont la rédaction a été approuvée à
huis clos, est notifié à :
- Mes Antoine Campiche et Dominique Guex (pour la Fondation Fonds de
garantie LPP),
- Me Elise Deillon-Antenen (pour D.H.________)
- B.H.________,
- Me Jacques Michod (pour Z.________),
- Me François Roux (pour l’Etat de Vaud),
- Office fédéral des assurances sociales,

- 413 -
par l’envoi de photocopies.
Le présent jugement peut faire l’objet d’un recours en matière
de droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d’un
recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours
doivent être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :