vd_gerichte · FA20.040651 · 2021-03-31 · fr
Plainte 17 LP
Plainte 17 LP


TRIBUNAL CANTONAL
FA20.040651-210033
10
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 31 mars 2021
__________________
Composition : M. HACK, président
Mmes Byrde et Rouleau, juges
Greffier : Mme Joye
*****
Art. 17 et 297 LP
La Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal prend
séance
à huis clos, en sa qualité d'autorité cantonale supérieure de surveillance,
pour
statuer sur le recours interjeté par V.________ contre la décision rendue le
23 décembre 2020, à la suite de l’audience du 12 novembre 2020, par le
Président du Tribunal d’arrondissement de Lausanne, autorité inférieure
de surveillance, dans la cause opposant le recourant à l’OFFICE DES
POURSUITES DU DISTRICT DE LAUSANNE.
118

- 2 -
Vu les pièces du dossier, la cour considère :
En fait :
a) V.________ fait l’objet d’une saisie de salaire depuis juin 2019
opérée par l’Office des poursuites du district de Lausanne (ci-après :
l’office).
Le 3 décembre 2019, le prénommé a initié auprès du Président
du Tribunal d’arrondissement de Lausanne une procédure de règlement
amiable des dettes dans le cadre de laquelle il s’est vu octroyer un sursis
provisoire de trois mois, prolongé de trois mois, périodes durant lesquelles
les saisies opérées à son égard ont été suspendues par l’office. Par
décision du 11 août 2020, le président a constaté l’échec de ladite
procédure, si bien que l’office a réactivé les saisies sur les revenus de
V.________ dès le mois d’août 2020.
b) Le 7 août 2020, le débiteur a déposé auprès du Président
du Tribunal d’arrondissement de Lausanne une requête de procédure
concordataire. Par décision du 8 septembre 2020, l’autorité saisie a
notamment accordé au requérant un sursis provisoire de quatre mois,
désigné [...], assistante sociale auprès du Service social polyvalent du
Centre social protestant, comme commissaire provisoire et a invité cette
dernière à déposer son rapport une semaine avant l’audience d’ores et
déjà appointée au 17 décembre 2020.
Ensuite de cette décision, le 8 octobre 2020, V.________ a
requis de l’office la suspension des saisies en cours.
Par avis du 9 octobre 2020, l’office a refusé de faire droit à
cette requête, indiquant à l’intéressé que si toutes nouvelles poursuites
étaient suspen-dues suite à l’octroi du sursis concordataire provisoire, les
saisies précédemment exécutées ne l’étaient pas, de sorte que les

- 3 -
retenues de salaires devaient reprendre dès et y compris le mois d’août
2020.
c) Par acte déposé le 17 octobre 2020 devant le Président du
Tribunal d’arrondissement de Lausanne, V.________ a formé contre cette
décision une plainte au sens de l’art. 17 LP (loi fédérale sur la poursuite
pour dettes et la faillite ; RS 281.1). Il a conclu à ce que toutes les saisies
soient suspendues par la décision d’octroi du sursis concordataire
provisoire du 8 septembre 2020.
Par décision du 19 octobre 2020, le président a prononcé
l’effet suspensif requis par le plaignant jusqu’à droit connu sur la plainte.
L’office a interprété cette décision en ce sens que les montants de la
saisie devaient être encaissés mais pas distribués.
Une audience a été tenue contradictoirement le 12 novembre
2020.
2. Par décision du 23 décembre 2020, notifiée au plaignant le 4
janvier 2021, le Président du Tribunal d’arrondissement de Lausanne a
rejeté la plainte déposée le 17 octobre 2020 par V.________ (I) et rendu sa
décision sans frais judiciaires ni dépens (II). Il a considéré en substance
que, selon l’art. 297 al. 1 LP, l’octroi du sursis concordataire empêchait
toute nouvelle poursuite ou continuation de poursuite, mais n’avait pas
d’effet rétroactif sur les actes de poursuite déjà accomplis, et cela en
vertu d’une jurisprudence constante déjà ancienne (ATF 76 III 107, JT 1951
II 77).
3. Par acte du 8 janvier 2021, V.________ a recouru contre cette
décision, concluant à son annulation, à ce qu’ordre soit donné à l’office de
suspendre les saisies et de restituer les montants encaissés depuis le mois
de septembre 2020. A l’appui de son écriture, le recourant a produit une
pièce nouvelle, à savoir une décision rendue le 17 décembre 2020 par
laquelle le Président du Tribunal d’arrondissement de Lausanne a

- 4 -
notamment accordé à V.________ un sursis définitif de cinq mois échéant le
8 juin 2021 et désigné [...] comme commissaire.
Par décision du 12 janvier 2021, le Président de la cour de
céans a admis partiellement la requête d’effet suspensif contenue dans le
recours en ce sens que les saisies de salaires sont suspendues dès le 8
septembre 2020 et la distribution des montants déjà saisis après cette
date est différée jusqu’à droit connu sur le recours.
Le 27 janvier 2021, l’office a préavisé au rejet du recours.
Le recourant a déposé une réplique le 22 février 2021.
En d roit :
I. Déposé en temps utile, dans les dix jours suivant la notification
de la décision attaquée (art. 18 al. 1 LP, 28 al. 1 et 73 al. 3 LVLP [loi
vaudoise d’appli-cation de la LP ; BLV 280.05]), et suffisamment motivé
(TF 5A_118/2018 du 7 février 2018 consid. 4.2), le recours est recevable. Il
en va de même de la pièce nouvelle produite par le recourant (art. 28 al. 4
LVLP). Les déterminations de l’office sont également recevables (art. 31 al.
1 LVLP). La réplique du recourant, déposée le
22 février 2021, plus de dix jours après réception de la réponse de l’office
adressée à l’intéressé le 29 janvier 2021, est en revanche irrecevable.
II. a) Le recourant est d’avis qu’un sursis concordataire ne
suspend pas seulement les actes de poursuite postérieurs mais aussi ceux
antérieurs à son octroi ; il en conclut que les saisies opérées par l’office,
qui concernent certes des poursuites antérieures au prononcé du sursis
concordataire du 8 septembre 2020 mais portent sur des créances faisant
désormais partie du projet de concordat, doivent être suspendues durant
la procédure concordataire, leur maintien ayant pour effet d’avantager les
créanciers saisissants alors que l’objectif de la procédure concordataire

- 5 -
est de mettre tous les créanciers sur un pied d’égalité, compromettant
ainsi le projet de concordat ; il estime que la jurisprudence citée par le
premier juge, rendu sous l’égide de l’ancien droit, n’est plus d’actualité ; il
fait valoir que les créances participant à la saisie font partie de la
procédure concordataire et se prévaut de l’art. 297 al. 3 LP qui exclut les
mesures conservatoires pour les créances concordataires ; il estime que si
la LP ne règle pas la question des saisies anté-rieures, c’est parce que la
procédure concordataire a été principalement conçue pour les entreprises,
de sorte qu’il y aurait une lacune de la loi à compléter ; enfin, il indique
diverses raisons pour lesquelles la suspension des saisies et distributions
lui paraît opportune et dit ne pas voir quel intérêt poursuit l’office « dans
la mesure où l’argent saisi ne pourra de toute façon pas être distribué ».
A cela, l’office rétorque qu’il n’appartient pas au recourant de
remettre en question la jurisprudence, et que cette dernière concernait
précisément une personne physique. Il relève que les intérêts des
créanciers saisissants seraient prétérités par la suspension de la saisie dès
lors que si le concordat n’était au final pas homologué ces derniers se
retrouveraient dans la même situation que les créanciers postérieurs du
fait de la faillite qui s’ensuivrait.
b) L’art. 297 LP a une nouvelle teneur depuis le 1er janvier
2014. Toutefois, les deux premiers alinéas n’ont pas été modifiés : que ce
soit dans l’ancienne ou la nouvelle version, ils stipulent qu’aucune
poursuite ne peut être exercée contre le débiteur pendant la durée du
sursis (al. 1) et que l’art. 199, al. 2, s’applique par analogie aux biens
saisis (al. 2) ; cela signifie que si, au moment où le sursis est accordé, une
saisie est déjà pendante et l’office a saisi des revenus, il les distribue et
remet l’excédent au commissaire au sursis (Gilliéron, Commentaire de la
loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, n. 28 ad art. 297 LP).
L’art. 297 LP comprend en revanche un nouvel alinéa 3 qui prévoit que les
créances concordataires ne peuvent pas faire l’objet d’un séquestre ni
d’autres mesures conservatoires. Par mesures conservatoires, on entend
ici, par exemple, l’établisse-ment d’un inventaire des biens, l’interdiction

- 6 -
de payer ou la saisie provisionnelle d’objets (FF 2010 p. 5871 ss, spéc. p.
5901).
Le sursis concordataire a pour effet qu’aucune poursuite ne
peut être exercée contre le débiteur pendant la durée du sursis (art. 297
al. 1 LP). Par
« exercée », il faut comprendre « introduite » ou « continuée ». Les
poursuites pendantes au moment de l’octroi du sursis ne sont pas
annulées mais suspendues, ce qui signifie que les actes de poursuite déjà
accomplis demeurent valables et que le poursuivant peut s’en prévaloir
pour continuer la poursuite interrompue si le sursis est révoqué, ou si
aucun concordat n’est finalement proposé, accepté ou homologué
(Gilliéron, op. cit., n. 13 ad art. 297 LP). Dans une telle hypothèse, le
débiteur doit être déclaré en faillite (art. 309 LP dans sa teneur en vigueur
au 1er janvier 2014).
La cour de céans a jugé que cet effet suspensif devait être
compris comme n’ayant pas pour effet d’annuler, soit de lever, les
séquestres et saisies qui ont eux-mêmes une vocation conservatoire, mais
seulement d’empêcher la poursuite de la procédure d’exécution forcée,
c’est-à-dire concrètement, la réalisation des biens concernés ; il s’ensuit
que la saisie demeure valable et qu’il ne peut être disposé des biens
concernés par cette saisie (CPF, 7 janvier 2015/2). Dans l’ATF 76 III 107, le
Tribunal fédéral a rappelé qu’il était de jurisprudence constante que le
sursis concordataire sortit ses effets à compter du moment où il est
accordé (RO 39 I 281, 47 III 61 consid. 1 in fine, 57 III 214), précisant que
le sursis de l’art. 297 LP n’avait pas d’effet rétroactif, autrement dit qu’il
laissait subsister les actes de poursuite antérieurs valablement exécutés
et qu’admettre le contraire aurait l’inconvénient de permettre à un
débiteur peu scrupuleux d’abuser de la procédure concordataire,
autrement dit d’y recourir momentanément, à seules fins de priver le
créancier des droits qu’il s’est assurés par la saisie. Rien d’indique que
cette jurisprudence aurait été renversée avec le nouveau droit ; du reste,
la doctrine récente cite encore l’arrêt en question, certes ancien, mais
toujours d’actualité (Kren Kotskiewicz, Kommentar zum

- 7 -
Schuldbetreibungs- und Konkursgesetz mit weiteren Erlassen, 2020, p.
811 ; Bauer in Basler Kommentar SchKG, Ergänzungsband zur 2. Auflage,
2017). Rien ne permet non plus d’affirmer qu’il y aurait une lacune du
nouveau droit. Quant à l’art. 297 al. 3 LP, s’il exclut les nouvelles
procédures (de séquestre et autres mesures conservatoires) pendant la
durée du sursis, il ne rend pas caduques celles qui ont été instaurées
avant.
Au regard de ces éléments, les arguments du recourant sont
mal fondés. C’est donc à juste titre que le premier juge a rejeté la plainte
formée par V.________ le 17 octobre 2020.
III. En conclusion, le recours doit être rejeté et le prononcé
confirmé, sans frais ni dépens (art. 20a al. 2 ch.5 LP, 61 al. 2 let. a et 62 al.
2 OELP [Ordonnance du 23 septembre 1996 sur les émoluments perçus en
application de LP ; RS 281.35]).
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité cantonale
supérieure de surveillance,
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. Le prononcé est conformé.
III. L’arrêt, rendu sans frais judiciaires ni dépens, est exécutoire.
Le président : La greffière :

- 8 -
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- Centre social protestant (pour V.________),
- M. le Préposé à l’Office des poursuites du district de Lausanne.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les dix jours – cinq jours dans la poursuite
pour effets de change – qui suivent la présente notification (art. 100 LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- M. le Président du Tribunal d'arrondissement d, autorité inférieure de
surveillance.
La greffière :