vd_gerichte · JL22.041818 · 2023-05-22 · fr
Expulsion
Expulsion


TRIBUNAL CANTONAL
JL22.041818-230218
202
CO UR D’APPEL CIVI L E
_____________________________
Arrêt du 22 mai 2023
__________________
Composition : Mme CRITTIN DAYEN, présidente
M. Hack et Mme Courbat, juges
Greffier : M. Magnin
*****
Art. 257d CO ; 257 CPC
Statuant sur l’appel interjeté par E.________, à [...], intimée,
contre l’ordonnance rendue le 30 janvier 2023 par la Juge de paix du
district de Nyon dans la cause divisant l’appelante d’avec G.________, à
[...], requérant, la Cour d’appel civile du Tribunal cantonal considère :
1102

- 2 -
En fait :
A. Par ordonnance du 30 janvier 2023, la Juge de paix du district
de Nyon (ci-après : la juge de paix ou le premier juge) a ordonné à
E.________ de quitter et rendre libres pour le lundi 6 mars 2023 à midi les
locaux occupés dans l’immeuble situé à la [...], à [...] (appartement de 3
pièces avec cave et places de parc intérieures nos [...] au sous-sol) (I), a dit
qu’à défaut pour la partie locataire de quitter volontairement ces locaux,
l’huissier de paix était chargé, sous la responsabilité de la juge de paix, de
procéder à l’exécution forcée de l’ordonnance sur requête de la partie
bailleresse, avec au besoin l’ouverture des locaux (II), a ordonné aux
agents de la force publique de concourir à l’exécution forcée de
l’ordonnance, s’ils en étaient requis par l’huissier de paix (III), a arrêté les
frais judiciaires à 780 fr., lesquels étaient compensés avec l’avance de
frais de la partie bailleresse (IV), a mis les frais à la charge de la partie
locataire (V), a dit qu’en conséquence, la partie locataire rembourserait à
la partie bailleresse son avance de frais à concurrence de 780 fr. et lui
verserait la somme de 1’300 fr. à titre de défraiement de son représentant
professionnel (VI) et a dit que toutes autres ou plus amples conclusions
étaient rejetées (VII).
En droit, le premier juge a relevé que le bailleur avait réclamé
la somme totale de 7’720 fr. à la locataire, due le 1er juillet 2022 pour la
période du 1er juin au 31 juillet 2022, en lui faisant notifier, le 15 juillet
2022, un courrier recommandé, contenant également la signification qu’à
défaut de paiement dans les trente jours, le bail serait résilié, et que, faute
de paiement dans ce délai, le bailleur avait, par avis du 29 août 2022,
signifié à la locataire qu’elle résiliait les baux pour le 30 septembre 2022.
Le premier juge a ajouté que l’entier de l’arriéré de loyers n’avait pas été
payé dans le délai de trente jours, que la locataire l’avait admis et que si
cette dernière avait certes contesté la résiliation en temps utile devant
l’autorité de conciliation, aucun motif d’annulabilité du congé n’était
donné dans le cas d’espèce, une prolon-gation du bail n’étant par ailleurs
pas possible. Il a enfin indiqué qu’on se trouvait en présence d’un cas clair
au sens de l’art. 257 CPC (Code de procédure civile suisse du 19 décembre

- 3 -
2008 ; RS 272) permettant de faire application de la procédure sommaire
selon les art. 248 ss CPC.
B. Par acte du 10 février 2023, E.________ (ci-après : l’appelante)
a formé appel contre cette ordonnance, en concluant, avec suite de frais
et dépens, à son annulation, au renvoi de la cause à l’autorité de première
instance, à ce que G.________ (ci-après : l’intimé) soit débouté de toutes
autres ou contraires conclusions et à ce que celui-ci soit condamné au
paiement de tous les frais et dépens de la présente procédure.
Subsidiairement, elle a conclu à l’annulation de l’ordonnance, à
l’irrecevabilité, plus subsidiairement au rejet, de la requête d’expul-sion
déposée le 17 octobre 2022 par l’intimé, à ce que celui-ci soit débouté de
toutes ses conclusions, à ce qu’il soit débouté de toutes autres ou
contraires conclusions et à ce qu’il soit condamné au paiement de tous les
frais et dépens de la présente procédure.
C. La Cour d’appel civile retient les faits pertinents suivants, sur
la base de l’ordonnance entreprise, complétée par les pièces du dossier :
1. Le 10 août 2012, l’appelante et son mari [...], en qualité de
locataires, et l’intimé, en qualité de bailleur, ont conclu des contrats de
bail à loyer portant sur l’appartement [...] de trois pièces au 2e étage de
l’immeuble situé à la rue [...], à [...], contenant une cave, ainsi que les
deux places de parc intérieures nos [...] au sous-sol de cet immeuble pour
un loyer mensuel brut de 3’850 fr., charges comprises, respectivement de
280 francs.
Par avenant du 8 décembre 2021, les parties ont prévu ensuite
du décès de [...] que le bail se poursuivrait, dès le 1er février 2022 entre
elles uniquement.
2. a) Par courriers du 15 juillet 2022, adressés sous plis
recommandés, l’intimé a, par l’intermédiaire de sa régie, mis l’appelante
en demeure de s’acquitter dans un délai de trente jours des sommes de
7’160 fr. et de 560 fr., correspondant aux loyers impayés des mois de juin

- 4 -
et de juillet 2022. Il a précisé qu’à défaut de paiement dans le délai
précité, les contrats de bail seraient résiliés conformément à l’art. 257d
CO (Code des obligations du 30 mars 1911 ; RS 220).
L’appelante a retiré ces envois le 20 juillet 2022.
b) Par formules officielles du 29 août 2022, adressées sous pli
recom-mandé, l’intimé a, par l’intermédiaire de sa régie, notifié à
l’appelante la résiliation des contrats de bail portant sur l’appartement de
trois pièces au 2e étage de l’im-meuble situé à la [...], à [...], ainsi que les
places de parc intérieures nos [...], pour le 30 septembre 2022, en raison
du non-paiement de l’intégralité des loyers mentionnés dans les courriers
du 15 juillet 2022.
L’appelante a retiré ces envois le 31 août 2022.
3. a) Le 17 octobre 2022, l’intimé a déposé une requête
d’expulsion en protection des cas clairs auprès de la Juge de paix du
district de Nyon, dirigée contre « la locataire E.________, domiciliée [...],
[...] » et dont les objets sont « appartement n° [...] de 3 pièces situé au
2ème étage de l’immeuble sis [...], [...], [...], [...] et une cave » et « deux
places de parc intérieures doubles nos [...] dans le garage collectif sis [...],
[...], [...] ». Il a pris, avec suite de frais et dépens, les conclusions
suivantes :
« I. Que la résiliation extraordinaire du bail de l’appartement n° [...]
notifiée à la locataire E.________ au sens des dispositions de l’article
257d CO pour le 30 septembre 2022 est valable et efficace.
II. Que la résiliation extraordinaire du bail des deux places de parc
intérieures doubles nos [...] notifiée à la locataire E.________ au sens
des dispositions de l’article 257d CO pour le 30 septembre 2022 est
valable et efficace.
II. Qu’en conséquence, ordre est donné à la locataire E.________
de libérer les lieux de tout occupant et de tout bien lui appartenant.
III. Qu’à défaut de départ à cette date, l’huissier de la Justice de
Paix du district de Nyon est chargé de procéder à l’exécution forcée

- 5 -
de cette décision, sous la Présidence du Juge de Paix du même
ressort, au besoin avec l’aide des agents de la force publique et par
ouverture forcée, conformément aux dispositions de l’article 337
CPC. ».
b) Par courrier du 26 octobre 2022, le Président de la
Commission de conciliation en matière de baux à loyer, Préfecture de
Nyon (ci-après : la commission de conciliation), a informé la juge de paix
qu’il avait été saisi d’une requête déposée par l’appelante tendant à
l’annulation des résiliations de bail précitées.
c) Par lettre du 28 octobre 2022, la Juge de paix a notifié la
requête du 17 octobre 2022 à l’appelante et lui a fixé un délai au 28
novembre 2022 pour se déterminer sur celle-ci et déposer toutes pièces
utiles. Elle a ajouté que si l’intéres-sée ne procédait pas, la procédure
suivrait son cours et il serait statué sans la tenue d’une audience.
d) Le 10 novembre 2022, l’appelante a demandé une
prolongation de délai. Elle a précisé qu’elle avait été victime d’une
escroquerie durant l’année 2021, qu’elle avait déposé plainte et qu’elle
avait actuellement des difficultés à assumer ses obligations.
e) Par courrier du 18 novembre 2022, la Juge de paix a
accordé à l’ap-pelante une ultime prolongation de délai au 15 décembre
2022.
f) Par lettre du 16 décembre 2022, l’appelante a indiqué à la
juge de paix qu’elle avait eu un contre-temps et qu’elle ferait son possible
pour lui envoyer son dossier « la semaine du 19 décembre 2022 ».
g) Le 22 décembre 2022, l’appelante a déposé des
déterminations spontanées et a à nouveau exposé qu’elle était en
substance dans l’incapacité de payer le loyer litigieux, parce qu’elle avait
fait l’objet d’une escroquerie. Elle a en outre demandé une nouvelle
prolongation de délai.

- 6 -
h) Le 23 décembre 2022, l’intimé a relevé qu’il y avait lieu de
rendre justice dans les meilleurs délais et de statuer sans de plus amples
débats.
i) Par courrier du 16 janvier 2023, l’appelante a encore
demandé un délai afin qu’elle puisse trouver une solution.
j) Le 16 janvier 2023, la Juge de paix, qui a considéré le
courrier déposé le 16 décembre 2022 par l’appelante comme une
demande de restitution de délai, a rejeté celle-ci dans la mesure où elle
était recevable, la simple évocation d’un contre-temps n’étant pas
suffisante. Elle a précisé qu’elle retournait à l’appelante ses
déterminations du 22 décembre 2022, dès lors que celles-ci étaient
irrecevables.
k) Par avis du 18 janvier 2023, la Juge de paix a informé les
parties que la cause paraissait en l’état d’être jugée et qu’une décision
serait rendue prochaine-ment.
En d roit :
1.
1.1 L’appel est recevable contre les décisions finales de première
instance dans les causes patrimoniales dont la valeur litigieuse, au dernier
état des conc-lusions devant l’autorité précédente, est de 10’000 fr. au
moins (art. 308 al. 1 let. a et al. 2 CPC).
Lorsque le litige porte uniquement sur la question de savoir si
les conditions d’une expulsion selon la procédure en cas clairs sont
réalisées, la valeur litigieuse correspond au retard causé par le recours à
la procédure sommaire, dont il y a lieu en principe de fixer la durée à six
mois (ATF 144 III 346 consid. 1.2.1, JdT 2019 II 235). Si la résiliation des
rapports de bail est également contestée, la valeur litigieuse est égale au
loyer pour la période minimale pendant laquelle le contrat subsiste si la

- 7 -
résiliation n’est pas valable, période qui s’étend jusqu’à la date pour
laquelle une nouvelle résiliation peut être signifiée ; comme il faut prendre
en consi-dération la période de protection de trois ans dès la fin de la
procédure judiciaire selon l’art. 271a al. 1 let. e CO, la valeur correspondra
en principe au montant du loyer pendant trois ans (ATF 144 III 346 consid.
1.2.1, JdT 2019 II 235).
Lorsque la décision entreprise a été rendue en procédure
sommaire, comme c’est le cas dans la procédure en protection des cas
clairs (art. 248 let. b CPC), le délai pour l’introduction de l’appel et le dépôt
de la réponse est de dix jours (art. 314 al. 1 CPC).
1.2 En l’espèce, dans la mesure où l’appelante conteste la
résiliation des contrats de bail du 10 août 2012, la valeur litigieuse est
manifestement supérieure à 10’000 fr., de sorte que la voie de l’appel est
ouverte. L’appel a en outre été formé en temps utile par une partie qui a
un intérêt digne de protection (art. 59 al. 2 let. a CPC). Il est donc
recevable.
2. L’appel peut être formé pour violation du droit ainsi que pour
consta-tation inexacte des faits (art. 310 CPC). L’autorité d’appel peut
revoir l’ensemble du droit applicable, y compris les questions
d’opportunité ou d’appréciation laissées par la loi à la décision du juge, et
doit, le cas échéant, appliquer le droit d’office conformément au principe
général de l’art. 57 CPC. Elle peut revoir en principe librement
l’appréciation des faits sur la base des preuves administrées en première
instance (Jeandin, Commentaire romand, Code de procédure civile, 2e éd.,
Bâle 2019, nn. 2 ss ad art. 310 CPC) et vérifie si le premier juge pouvait
admettre les faits qu’il a retenus (ATF 141 III 569 consid. 2.3.3 ; TF
4D_7/2020 du 5 août 2020 consid. 5 ; TF 4A_215/2017 du 15 janvier 2019
consid. 3.4). Cela étant, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la
nature particulière de la procédure sommaire pour cas clairs (art. 257
CPC) impose au juge d’appel d’évaluer les faits sur la base des preuves
déjà appréciées par le premier juge saisi ; la production de pièces
nouvelles est ainsi exclue, même celles qui sont visées par l’art. 317 al. 1

- 8 -
CPC (TF 4A_312/2013 du 17 octobre 2013 consid. 3.2 ; TF 4A_420/2012 du
7 novembre 2012 consid. 5 ; CACI 25 novembre 2020/540 consid. 2). L’art.
317 al. 1 CPC s’applique toutefois pleinement au locataire qui a été attrait
en première instance, par la requête en cas clair du bailleur (cf. TF
4A_470/2022 du 4 janvier 2023 consid. 4.1).
3. L’appelante fait valoir une violation de diverses garanties
procédurales, dont le droit d’être entendu. Elle expose plusieurs griefs, à
savoir notamment que l’intimé était assisté par un mandataire qualifié, si
bien que le déséquilibre entre les parties aurait été flagrant, que le
premier juge aurait dû tenir une audience au lieu de procéder par échange
d’écritures et que celui-ci aurait dû lui accorder un bref délai
supplémentaire et ne pouvait pas considérer son courrier du 22 décembre
2022 comme étant une demande de restitution de délai. Elle ajoute qu’elle
serait la partie faible et qu’elle n’aurait pas eu la possibilité de faire valoir
ses moyens en fait et en droit.
3.1 Le droit d’être entendu est une garantie constitutionnelle (art.
29 al. 2 Cst. [Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril
1999 ; RS 101]) de nature formelle. En procédure civile, il est concrétisé à
l’art. 53 CPC. Ce droit a une double fonction : il sert à éclaircir l’état de fait
et il garantit aux participants à la procédure un droit, lié à la personnalité,
de participer au prononcé d’une décision qui affecte leur position juridique
(ATF 142 I 86 consid. 2.2 ; ATF 140 I 99 consid. 3.4). Compris comme l’un
des aspects de la notion générale de procès équitable au sens des art. 29
Cst. et 6 CEDH (Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des
libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ; RS 0.101), le droit d’être
entendu garantit notamment au justiciable le droit de s’expliquer avant
qu’une décision ne soit prise à son détriment, d’obtenir et de participer à
l’administration des preuves pertinentes et valablement offertes et de se
déterminer sur son résultat, d’avoir accès et de prendre connaissance de
toute pièce du dossier ainsi que de toute argumentation présentée au
tribunal, et de se déterminer à son propos, dans la mesure où il l’estime
nécessaire (ATF 142 III 48 consid. 4.1.1 ; ATF 139 II 489 consid. 3.3 ; ATF

- 9 -
139 I 189 consid. 3.2 ; ATF 138 I 484 consid. 2.1 ; TF 5A_925/2015 du 4
mars 2016 consid. 2.3.3.1).
3.2
3.2.1 L’appelante expose tout d’abord que la cause serait, selon
l’art. 243 al. 2 let. c CPC, soumise à la procédure simplifiée et que les faits
devraient être établis d’office, la maxime inquisitoire sociale étant
applicable conformément à l’art. 247 al. 2 let. a CPC. Cette affirmation est
toutefois inexacte. Le litige porte en effet sur la protection contre les
congés au sens de l’art. 243 al. 2 let. c CPC lorsque le tribunal doit se
prononcer sur la fin d’un bail (cf. ATF 142 III 690 consid. 3.1 ; ATF 142 III
402 consid 2). Or, lorsque le juge est saisi, comme dans le cas d’espèce,
d’une requête en protection des cas clairs tendant à la libération des
locaux par un locataire qui ne s’est pas acquitté de son loyer, il ne se
prononce pas sur une question relevant de la protection contre les congés.
Il s’agit de deux questions distinctes. Faire droit à une requête en matière
de cas clairs tendant à la libération des locaux présuppose en effet que le
bail a pris fin. Cependant, la décision rendue sur cette requête n’aura pas
autorité de chose jugée sur la question de la résiliation du bail. Par
ailleurs, en l’espèce, à savoir dans une procédure en cas clairs, c’est, selon
les art. 248 let. b et 257 CPC, la procédure sommaire qui est applicable, et
non la procédure simplifiée. Ainsi, la maxime inquisitoire prévue par l’art.
247 CPC n’entre pas en ligne de compte. On peut ajouter que dans les cas
où la situation de fait n’est pas claire, le juge saisi de la requête ne peut
pas instruire d’office, mais doit déclarer la requête irrecevable selon l’art.
257 al. 3 CPC. Dans ces conditions, l’application de la procédure sommaire
ne peut pas désavantager la partie défenderesse.
3.2.2 L’appelante reproche ensuite au premier juge son choix de
procéder par échanges d’écritures plutôt que par la tenue d’une audience
afin d’entendre les parties. Elle ajoute que cela serait d’autant plus
critiquable du fait qu’elle n’était pas assistée, au contraire de l’intimé, et
que le premier juge aurait été au courant des multiples procédures, à la
fois civiles, administratives et pénales, auxquelles elle serait confrontée.
Ce grief est vain. On ne voit en effet pas l’avantage qu’une au-dience

- 10 -
aurait présenté pour l’intéressée. Elle a eu la possibilité de s’exprimer par
écrit et, par conséquent, de faire valoir son point de vue et de produire les
pièces qu’elle jugeait utile à plusieurs reprises. Par ailleurs, si elle estimait
qu’elle avait besoin de se faire assister par un mandataire professionnel,
rien ne l’empêchait de s’adjoindre, comme elle l’a fait lors de la procédure
d’appel, un conseil. De plus, depuis le moment où la requête lui a été
notifiée par le premier juge, à savoir le 28 octobre 2022, elle a eu environ
deux mois pour s’organiser en ce sens. Quoi qu’il en soit, dans le cadre de
la procédure sommaire, le tribunal donne au défenseur la possibilité de se
déterminer oralement ou par écrit (art. 253 CPC) et peut renoncer aux
débats et statuer sur pièces, la loi n’en disposant, dans le cas d’espèce,
pas autrement (art. 256 CPC). Ainsi, le premier juge n’avait pas l’obligation
de tenir une audience.
3.2.3 L’appelante considère enfin que le premier juge aurait dû lui
accorder un délai supplémentaire conformément à l’art. 223 al. 1 CPC pour
se déterminer et fait valoir que son courrier du 16 décembre 2022, déposé
le lendemain de l’échéance du délai prolongé, satisferait à « l’exigence de
brièveté posée par le CPC ». Elle estime en outre que ses déterminations
du 22 décembre 2022 auraient été écartées à tort et qu’elles étaient
recevables, dès lors que, dans son courrier du 16 décembre 2022, elle
avait demandé une nouvelle prolongation de délai pour la semaine sui-
vante.
3.2.3.1 Savoir s’il convient de manière générale, en procédure
sommaire, de fixer un bref délai supplémentaire à la partie intimée qui n’a
pas déposé de déter-minations écrites dans le délai imparti prête à
discussion. Dans tous les cas, la doctrine insiste sur la nécessité de rendre
les parties attentives aux conséquences du défaut, conformément à l’art.
147 al. 3 CPC ; en cas de non-respect, le défaut est en principe exclu (TF
4A_224/2017 du 27 juin 2017 consid. 2.4.2, RSPC 2018 p. 40, note
Bohnet). Lorsqu’aucune réponse n’est déposée dans le délai imparti à cet
effet dans le cadre d’une procédure – sommaire – de mainlevée, il n’y a
pas lieu de fixer au poursuivi un délai supplémentaire au sens de l’art. 223
CPC, en particulier en raison du respect du principe de la célérité (cf. ATF

- 11 -
146 III 297 consid. 2.6 ; ATF 138 III 483 consid. 3). Dans l’arrêt TF
4A_224/2017 du 27 juin 2017, rendu dans une procédure en cas clairs, le
Tribunal fédéral a relevé que l’obligation de fixer un délai supplémentaire
découlait du principe de la bonne foi (consid. 2.4.2). Il a ajouté que, dans
un cas où le défendeur avait été invité, par publication dans la Feuille des
avis officiels (ci-après : la FAO), à déposer des déterminations, il y avait
lieu de lui donner une « seconde chance » ou à tout le moins de l’avertir
qu’en cas d’inaction, le tribunal rendrait son jugement par défaut (consid.
2.4.2).
3.2.3.2 En l’espèce, l’art. 223 al. 1 CPC invoqué par l’appelante
concerne la procédure ordinaire. Si la question semble faire débat en
procédure sommaire, et par conséquent en matière de cas clairs, le
premier juge n’avait en l’occurrence pas besoin de fixer encore un bref
délai supplémentaire à l’appelante avant de rendre son ordonnance. Le
cas d’espèce est en effet différent de celui examiné par le Tribunal fédéral
dans l’arrêt précité (cf. TF 4A_224/2017 du 27 juin 2017). L’appe-lante n’a
en effet pas été interpellée par publication dans la FAO. Après sa première
demande du 10 novembre 2022, le premier juge lui a accordé une ultime
prolon-gation au 15 décembre 2022, à savoir de plus d’un mois. En
précisant qu’il s’agissait d’une ultime prolongation, il a clairement fait
savoir à l’appelante qu’elle ne pouvait pas requérir une nouvelle
prolongation de délai et qu’une décision serait rendue à l’issue de ce délai.
De plus, dans sa lettre du 28 octobre 2022, le premier juge l’avait
informée que si elle ne procédait pas dans le délai imparti, la procédure
suivrait son cours et il serait statué sans la tenue d’une audience. Par
conséquent, force est d’admettre que le principe de la bonne foi
n’imposait pas au premier juge d’accorder un nouveau délai
supplémentaire à l’appelante en cas d’inaction de celle-ci.
Enfin, c’est à juste titre que l’autorité de première instance a
considéré que le courrier de l’appelante du 16 décembre 2022, déposé
après l’échéance de l’ultime prolongation de délai, constituait une
demande de restitution de délai. C’est également à juste titre qu’elle a
rejeté cette demande, dès lors que l’appelante n’a en substance invoqué,

- 12 -
dans celle-ci, qu’un contre-temps, sans plus de précisions, ce qui n’est pas
suffisant au regard de l’art. 148 al. 1 CPC. En tout état de cause, à
supposer que la lettre du 16 décembre 2022 et les déterminations du
22 décembre 2022 soient recevables et prises en compte, ces écritures ne
font valoir aucun élément pertinent, puisque, dans celles-ci, l’appelante a,
en bref, requis une nouvelle prolongation de délai en relevant qu’elle était
dans l’incapacité de payer son loyer.
3.2.4 En définitive, au regard de l’ensemble des éléments qui
précèdent, les garanties procédurales invoquées par l’appelante, dont le
droit d’être entendu, ont clairement été respectées par le premier juge.
4. L’appelante, qui invoque une violation de l’art. 69 al. 1 CPC,
fait valoir qu’elle ne disposait manifestement pas des connaissances de
base et des notions juridiques qui lui étaient indispensables pour assurer
la défense de ses intérêts, de sorte que le premier juge aurait dû lui
désigner un représentant. Elle ajoute que sa situation de dénuement serait
incontestable et invoque à nouveau le principe de l’égalité des armes.
4.1 Selon l’art. 69 al. 1 CPC, si une partie est manifestement
incapable de procéder elle-même, le tribunal peut l’inviter à commettre un
représentant ; si la partie ne donne pas suite à cette injonction dans le
délai imparti, le tribunal en désigne un.
L’incapacité de procéder visée par l’art. 69 al. 1 CPC doit être
manifeste et suppose que le justiciable se trouve dans l’incapacité totale
de procéder sans l’assistance d’un avocat, de sorte que cette disposition
doit être appliquée de manière restrictive (TF 6B_742/2014 du 22 juin
2015 consid. 2.1 ; TF 6B_1030/2014 du 12 mars 2015 consid. 1.1, relatifs à
l’art. 41 LTF [loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 ; RS 173.110]).
Lorsque le tribunal constate l’incapacité manifeste, il dispose encore d’une
marge d’appréciation quant à l’opportunité de mettre en œuvre l’art. 69
al. 1 CPC (TF 5A_504/2018 du 25 juin 2018 consid. 3.1 ; TF 5A_541/2015
du 14 janvier 2016 consid. 4.1, RSPC 2016 p. 223, note Ecklin).

- 13 -
Il n’y a pas lieu d’admettre facilement qu’un plaideur est
manifestement incapable de procéder. En principe chaque partie est
responsable de faire en sorte que ses écritures soient conformes aux
exigences légales (TF 5A_712/2017 du 30 janvier 2018 consid. 5.2).
Lorsque l’écriture de l’intéressé est structurée et contient des conclusions
et une motivation compréhensible, les conditions pour admettre une
incapacité de procéder ne sont pas réalisées (TF 5A_618/2015 du 2 mars
2016 consid. 6.7 ; TF 4A_45/2014 du 19 mai 2014 consid. 2.2.1, RSPC
2014 p. 421). Lorsqu’une partie dépose elle-même un mémoire d’appel,
même dépourvu de conclusions explicites et dont la recevabilité est
douteuse pour cette raison, elle n’apparaît pas totalement incapable de
procéder, de sorte que l’art. 69 al. 1 CPC n’est pas applicable (cf. TF
5A_541/2015 du 14 janvier 2016 consid. 4.3).
La partie ne saurait ainsi, en se prévalant de l’art. 69 CPC, se
sous-traire au devoir de chercher elle-même un avocat prêt à la
représenter, à déposer si nécessaire une requête d’assistance judiciaire et
à procéder (TF 5A_483/2018 du 23 octobre 2018 consid. 3.2).
4.2 En l’espèce, l’appelante a, par courrier du 10 novembre 2022,
demandé rapidement une prolongation du délai pour se déterminer sur la
requête de l’intimé, en expliquant sa situation. Si elle n’a ensuite pas
respecté le délai au 15 décembre 2022, il n’en demeure pas moins que,
dans ses écritures, elle s’est exprimée de manière claire et
compréhensible. De plus, après la résiliation des contrats de bail,
l’intéressée a saisi la commission de conciliation. Ainsi, force est de
constater que l’appelante n’est pas manifestement incapable de procéder
par elle-même. Dans ces circonstances, le premier juge n’avait pas à lui
désigner un représentant. Le fait que la partie adverse ait été assistée
d’un conseil n’y change rien, dès lors que cela n’avait aucune
conséquence sur la manière dont elle devait procéder. Le grief est donc
infondé.
5. L’appelante considère que les conditions de la procédure en
protection des cas clairs ne seraient pas réalisées. Elle relève que les

- 14 -
précédents griefs qu’elle a invoqués démontreraient qu’elle n’aurait pas
pu s’exprimer sur les faits de la cause et faire valoir ses moyens et qu’au
regard de la jurisprudence, elle serait dans l’impossibilité d’invoquer des
faits nouveaux ou produire des pièces nouvelles dans le cadre du présent
appel, alors qu’elle aurait à faire valoir un certain nombre de faits et de
moyens susceptibles d’influer sur le sort de la cause.
5.1
5.1.1 La procédure de protection dans les cas clairs prévue par l’art.
257 CPC permet à la partie demanderesse d’obtenir rapidement une
décision ayant l’autorité de la chose jugée et la force exécutoire, lorsque
la situation de fait et de droit n’est pas équivoque (ATF 141 III 23 consid.
3.2 et la référence citée ; TF 4A_550/2020 du 29 avril 2021 consid. 5.1). En
application de l’art. 257 al. 1 CPC, le tribunal admet l’application de la
procédure sommaire lorsque l’état de fait n’est pas litigieux ou est
susceptible d’être immédiatement prouvé (let. a) et que la situation
juridique est claire (let. b). Le tribunal n’entre pas en matière sur la
requête lorsque cette procédure ne peut pas être appliquée (art. 257 al. 3
CPC).
Selon la jurisprudence, l’état de fait n’est pas litigieux lorsqu’il
n’est pas contesté par le défendeur. Il est susceptible d’être
immédiatement prouvé lorsque les faits peuvent être établis sans retard
et sans trop de frais. En règle générale, la preuve doit être rapportée par
la production de titres, conformément à l’art. 254 al. 1 CPC. La preuve
n’est pas facilitée : le demandeur doit ainsi apporter la preuve certaine
(voller Beweis) des faits justifiant sa prétention ; la simple vraisemblance
(Glaubhaftmachen) ne suffit pas. Si le défendeur fait valoir des objections
et exceptions motivées et concluantes (substanziiert und schlüssig), qui ne
peuvent être écartées immédiatement et qui sont de nature à ébranler la
conviction du juge, la procédure pour les cas clairs est exclue et la requête
irrecevable (ATF 144 III 462 consid. 3.1 ; ATF 141 III 23 consid. 3.2 ; ATF
138 III 620 consid. 5.1.1 et les références citées ; TF 4A_376/2021 du 7
janvier 2022 consid. 4.1.1). Fait partie de ces exceptions celle de
compensation. Il faut alors et il suffit qu’elle parvienne à ébranler la

- 15 -
conviction du juge quant au bien-fondé de la requête (TF 4A_142/2020 du
3 septembre 2020 consid. 3.1). A l’inverse, le cas clair doit être retenu
lorsque sont émises des objections manifestement mal fondées ou
inconsistantes sur lesquelles il peut être statué immédiatement (ATF 138
III 620 consid. 5.1.1 ; TF 4A_550/2020 du 29 avril 2021 consid. 5.1 ; TF
4A_422/2020 du 2 novembre 2020 consid. 4.1).
La situation juridique est claire lorsque l’application de la
norme au cas concret s’impose de façon évidente au regard du texte légal
ou sur la base d’une doctrine et d’une jurisprudence éprouvées (ATF 144
III 462 consid. 3.1 ; ATF 138 III 123 consid. 2.1.2 ; TF 4A_422/2020 du 2
novembre 2020 consid. 4.1). En règle générale, la situation juridique n’est
pas claire si l’application d’une norme nécessite l’exercice d’un certain
pouvoir d’appréciation de la part du juge ou que celui-ci doit rendre une
décision en équité, en tenant compte des circonstances concrètes de
l’espèce, ce qui est notamment le cas lorsqu’il doit statuer sur la bonne foi
(ATF 144 III 462 consid. 3.1 ; ATF 141 III 23 consid. 3.2 ; ATF 138 III 123
consid. 2.1.2 ; TF 4A_376/2021 du 7 janvier 2022 consid. 4.1.2 ; TF
4A_550/2020 du 2 novembre 2020 consid. 5.1).
Si le juge parvient à la conclusion que les conditions du cas
clair sont réalisées, le demandeur obtient gain de cause par une décision
ayant l’autorité de la chose jugée et la force exécutoire. Si elles ne sont
pas remplies, le juge doit pro-noncer l’irrecevabilité de la demande (ATF
144 III 462 consid. 3.1 et les références citées ; TF 4A_376/2021 du 7
janvier 2022 consid. 4.1.3 ; TF 4A_550/2020 du 2 no-vembre 2020 consid.
5.1 ; TF 4A_422/2020 du 2 novembre 2020 consid. 4.1).
5.1.2 Lorsque le bailleur intente une action en expulsion pour défaut
de paie-ment du loyer au sens de l’art. 257d CO selon la procédure en
protection des cas clairs (art. 257 CPC), le tribunal doit trancher à titre
préjudiciel la question de la validité de la résiliation, laquelle ne doit être ni
inefficace, ni nulle, ni annulable (une prolongation du bail n’entrant pas en
ligne de compte lorsque la résiliation est signifiée pour demeure
conformément à l’art. 257d CO). En effet, l’expulsion du locataire

- 16 -
présuppose que le bail ait valablement pris fin, puisque l’extinction du bail
est une condition du droit à la restitution des locaux (cf. not. art. 267 al. 1
CO). Les conditions de l’art. 257 al. 1 CPC s’appliquent également à cette
question préjudi-cielle, soit notamment aux conditions de l’art. 257d al. 1
CO (ATF 144 III 462 consid. 3.3.1 ; ATF 141 III 262 consid 3.2 in fine ; ATF
142 III 515 consid. 2.2.4 in fine).
5.2 En l’espèce, l’appelante, qui se contente d’indiquer qu’elle ne
pouvait faire valoir un certain nombre de faits et de moyens susceptibles
d’influer sur le sort de la cause que devant l’autorité de première instance,
n’explique pas les raisons pour lesquelles les conditions permettant
l’application de la procédure en protection des cas clairs au sens de l’art.
257 CPC ne seraient pas réalisées. Elle ne fournit en effet aucune
précision, mis à part le fait qu’elle estime qu’elle ne peut plus invoquer ses
moyens en deuxième instance. De plus, en l’état du dossier, on peine à
voir quelle serait la nature des moyens que l’appelante souhaite invoquer.
Celle-ci n’a en effet contesté dans aucune de ses écritures le fait qu’elle
n’avait pas payé l’intégralité des loyers réclamés par l’intimé. Dans ces
conditions, l’intéressée ne parvient pas à établir que les conditions
permettant l’application de l’art. 257 CPC ne seraient pas réalisées. Pour
le reste, et dès lors qu’elle invoque en substance à nouveau la violation de
son droit d’être entendue, il n’y a pas lieu de réexaminer si le premier juge
l’a empêchée de faire valoir ses moyens de fait et de droit devant ce
dernier. On peut encore ajouter que l’appelante se trompe lorsqu’elle
estime qu’elle n’a pas la possibilité de faire valoir des faits et des moyens
de preuve nouveaux devant l’autorité d’appel, dans la mesure où, comme
on l’a vu, l’art. 317 al. 1 CPC s’applique pleinement au locataire qui a été
attrait en première instance par la requête en cas clair du bailleur (cf.
consid. 2 supra).
Ainsi, c’est à juste titre que le premier juge a rendu son
ordonnance dans le cadre de la procédure en protection des cas clairs.
6. L’appelante fait valoir que les conclusions formulées par
l’intimé dans sa requête du 17 octobre 2022 ne contiendraient pas

- 17 -
l’adresse et la localisation des objets des contrats de bail et que ce serait
de manière contraire à la jurisprudence que le premier juge les a
mentionnés, dans le dispositif de l’ordonnance entreprise. Elle ajoute que
les conclusions I et II de l’intimé sont des conclusions constatatoires. Elle
invoque en particulier l’ATF 137 III 617 et l’ATF 141 III 23 et relève que les
conclusions d’une requête doivent être rédigées de manière claire et
précise afin qu’elles puissent être reprises telles quelles dans le dispositif
en cas d’admission de celles-ci. Elle indique encore que dans le cadre
d’une procédure en protection des cas clairs, les conclusions devraient
être admises dans leur intégralité, sous peine d’irrecevabilité de la
requête.
6.1 Dans sa requête du 17 octobre 2022, l’intimé a pris quatre
conclusions, à savoir que la résiliation extraordinaire du bail de
l’appartement n° [...] notifiée à la locataire au sens des dispositions de
l’art. 257d CO pour le 30 septembre 2022 est valable et efficace (I), que la
résiliation extraordinaire du bail des deux places de parc intérieures
doubles nos [...] notifiée à la locataire au sens des dispositions de l’art.
257d CO pour le 30 septembre 2022 est valable et efficace (II), qu’en
consé-quence, ordre est donné à la locataire de libérer les lieux de tout
occupant et de tout bien lui appartenant (II [recte : III]) et qu’à défaut de
départ à cette date, l’huissier de la Justice de Paix du district de Nyon est
chargé de procéder à l’exécution forcée de cette décision, au besoin avec
l’aide des agents de la force publique et par ouverture forcée,
conformément aux dispositions de l’art. 337 CPC (III [recte : IIIbis]).
6.1.1 Avec l’appelant, on relève tout d’abord que les conclusions I et
II pré-citées peuvent être considérées comme étant des conclusions
constatatoires, dès lors qu’elles tendent au constat de la validité de la
résiliation extraordinaire des contrats de bail concernés. Elles ne sont par
ailleurs pas de la compétence du premier juge et celui-ci, qui s’est limité à
ordonné l’expulsion de l’appelante (chiffres I à III), n’y a pas fait droit (cf.
chiffre VII).

- 18 -
Il convient ensuite d’examiner la question de savoir si la
requête du 17 octobre 2022 devrait être déclarée irrecevable, parce que
les conclusions prises par l’intimé dans sa requête ne pouvaient pas être
admises dans leur intégralité.
L’ATF 141 III 23, sur lequel se fonde l’appelante, n’est pas
applicable à la présente cause. Il porte sur une action tendant à la
restitution de documents à l’employeur après la fin des rapports de travail,
basée sur l’art. 339a CO. Dans cette affaire, certains documents avaient
été remis à la partie en cause après la fin du contrat de travail et ne
faisaient donc pas l’objet de cette obligation. Dans la mesure où les
allégués du demandeur concernaient indistinctement des documents
remis avant et après la fin des rapports de travail, le Tribunal fédéral a
estimé que la situation de fait et la situation juridique n’étaient pas claires
et que, dans un tel cas, il n’appartenait pas au tribunal de faire le tri entre
ce qui pourrait être admis et ce qui devrait être rejeté. Il en a conclu que
la requête en protection des cas clairs déposée par l’employeur était
irrecevable. Il apparaît ainsi que c’est parce que l’état de fait n’était pas
clair que les conclusions du demandeur ne pouvaient, au mieux, être que
partiellement admises et que cela justifiait l’irrecevabilité de la requête.
Or, il n’en va pas de même lorsque, comme dans le cas d’espèce, l’état de
fait est parfaitement clair et justifie l’admission de deux des conclusions
prises (III et IIIbis), alors que les deux autres sont clairement irrecevables.
Déclarer pour cette raison la requête du 17 octobre 2022 irrecevable dans
son intégralité relèverait du formalisme excessif. Le grief de l’appelante
est donc infondé.
6.1.2 Il reste à examiner si la conclusion III de l’intimé tendant à ce
qu’ordre soit donné à l’appelante de libérer les lieux de tout bien lui
appartenant est rédigée de manière suffisamment précise pour être
admise. On relève que l’ATF 137 III 617 concerne en réalité la procédure
d’appel, mais il rappelle une règle générale de procédure, de sorte qu’on
peut se fonder sur celui-ci.

- 19 -
6.1.2.1 A l’instar de l’acte introductif d’instance, l’acte d’appel doit
contenir des conclusions au fond. Il faut donc que l’appelant explicite dans
quelle mesure la décision attaquée doit être modifiée ou annulée (ATF 137
III 617 consid. 4.2.2, JdT 2014 Il 187 ; TF 5A_645/2021 du 2 février 2022
consid. 3.2), ses conclusions pouvant être interprétées à la lumière de la
motivation de l’appel. Les conclusions doivent être suffisamment précises
pour qu’en cas d’admission de l’appel, elles puissent être reprises telles
quelles dans le dispositif (ATF 137 III 617 consid. 4.3 et 6.1 ; TF
4A_207/2019 du 17 août 2020 consid. 3.2 ; TF 5A_775/2018 du 15 avril
2019 consid. 3.4). Cette exigence découle notamment du principe de
disposition (TF 4A_428/2018 du 29 août 2019 consid. 4.2.1 et les
références citées). Le juge ne pouvant statuer ultra ou extra petita, il doit
connaître exactement les limites dans lesquelles s’inscrira le dispositif du
jugement ; si le juge est lié par les conclusions des parties, encore faut-il
préciser qu’il peut être amené à statuer sur la base de conclusions
implicites (TF 4A_428/2018 du 29 août 2019 consid. 4.2.1 et les réfé-
rences citées). Par ailleurs, il incombe au juge d’interpréter les conclusions
selon les règles de la bonne foi (cf. TF 5A_408/2016 du 21 juillet 2017
consid. 4.2, RSPC 2017 p. 499 ; TF 5A_357/2016 du 12 avril 2017 consid.
4.3).
6.1.2.2 En l’espèce, les conclusions III et IIIbis formulées par l’intimé
dans sa requête du 17 octobre 2022 ne précisent certes pas quels sont
« les lieux » et « les biens » lui appartenant, ni l’adresse de ceux-ci.
Cependant, les objets en question, à savoir l’appartement n° [...] et les
places de parc intérieures nos [...] sont mentionnés dans les conclusions I
et II de cette requête. L’adresse de ces objets figure quant à elle dans
l’intitulé de la demande, sous la rubrique « objets ». De plus, ces éléments
sont décrits de manière précise dans les allégués de la requête. Dans ces
conditions, les conclusions peuvent aisément être interprétées à la lumière
de la motivation de l’acte introductif d’instance et sont suffisamment
précises pour figurer dans le dispositif d’une décision. Le premier juge, qui
doit interpréter les conclusions selon les règles de la bonne foi, pouvait
ainsi rendre son ordonnance sans aucun risque d’ordonner plus ou autre
chose que ce qui était demandé par l’intimé et sans concevoir aucun

- 20 -
doute à ce sujet. En réalité, comme pour le moyen précédent, rejeter la
requête pour ce motif, relèverait du formalisme excessif.
Ainsi, c’est à juste titre que le premier juge a statué sur les
conclusions III et IIIbis de la requête du 17 octobre 2022.
7. En définitive, l’appel, manifestement infondé, doit être rejeté
selon l’art. 312 al. 1 in fine CPC et l’ordonnance entreprise confirmée.
Le délai de libération des locaux étant échu en raison de l’effet
suspensif de l’appel (art. 315 al. 1 CPC), il convient de renvoyer la cause
au premier juge pour qu’il fixe à la locataire un nouveau délai à cet effet.
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 400 fr.
(art. 69 al. 1 par renvoi de l’art. 62 al. 3 TFJC [Tarif des frais judiciaires en
matière civile du 28 septembre 2010 ; BLV 270.11.5]), seront mis à la
charge de l’appelante, qui succombe (art. 106 al. 1 CPC).
Il n’y a pas lieu d’allouer des dépens de deuxième instance,
l’intimé n’ayant pas été invité à se déterminer.
Par ces motifs,
la Cour d’appel civile
prononce :
I. L’appel est rejeté.
II. L’ordonnance est confirmée.
III. La cause est renvoyée à la Juge de paix du district de Nyon
pour qu’elle fixe à l’appelante E.________ un nouveau délai pour
libérer les locaux qu’elle occupe dans l’immeuble situé à la

- 21 -
[...], à [...] (appartement de 3 pièces avec cave et places de
parc intérieures nos [...] au sous-sol).
IV. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 400 fr.
(quatre cents francs), sont mis à la charge de l’appelante
E.________.
V. L’arrêt est exécutoire.
La présidente : Le greffier :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié à :
- Me Romanos Skandamis, avocat (pour E.________),
- M. Pierre-Yves Zürcher, aab (pour G.________),
et communiqué, par l’envoi de photocopies, à :
- Mme la Juge de paix du district de Nyon.
La Cour d’appel civile considère que la valeur litigieuse est
supérieure à 15’000 francs.
Le présent arrêt peut faire l’objet d’un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF, le cas échéant
d’un recours cons-titutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans
les affaires pécuniaires, le recours en matière civile n’est recevable que si
la valeur litigieuse s’élève au moins à 15’000 fr. en matière de droit du
travail et de droit du bail à loyer, à 30’000 fr. dans les autres cas, à moins

- 22 -
que la contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74
LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :