vd_gerichte · JJ16.003003 · 2018-12-07 · fr
Affaire pécuniaire
Affaire pécuniaire


TRIBUNAL CANTONAL
JJ16.003003-181489
372
CHAMBRE D E S RECOURS CIVIL E
_________________________________________
Arrêt du 7 décembre 2018
__________________
Composition : M. PELLET, vice-président
Mmes Merkli et Giroud Walther, juges
Greffier : M. Clerc
*****
Art. 9 Cst ; 8 CC ; 363 CO
Statuant à huis clos sur le recours interjeté par A.________, à
Pully, défenderesse, contre le jugement rendu le 30 janvier 2018 par le
Juge de paix du district de Lausanne dans la cause divisant la recourante
d’avec V.________, à Lausanne, demanderesse, la Chambre des recours
civile du Tribunal cantonal considère :
854

- 2 -
En fait :
A. Par jugement du 30 janvier 2018, la Juge de paix du district de
Lausanne (ci-après : la juge de paix ou le premier juge) a condamné
A.________ à verser à V.________ la somme de 4'028 fr., plus intérêts à 5%
l’an dès le 14 septembre 2018 (I), a rejeté la demande reconventionnelle
du 2 mai 2016 de A.________ (II), a arrêté les frais judiciaires à 2'450 fr. et
les a compensés avec les avances de frais de V.________ (III), a arrêté les
frais judiciaires à 1'950 fr. et les a compensés avec l’avance de frais
d’A.________ (IV), a réglé la question des frais judiciaires et des dépens (V à
VII) et a rejeté toutes autres ou plus amples conclusions (VIII).
En droit, au regard du chiffre 11 des conditions générales
intégrées au contrat liant les parties, qui prévoyait que V.________
répondait envers A.________ de tous les défauts ou malfaçons qui se
manifesteraient, à l'exception de ceux dont il pouvait prouver qu'ils ne lui
étaient pas imputables, le premier juge a considéré que les parties avaient
convenu de renverser le fardeau de la preuve, de sorte qu'il appartenait à
V.________ de démontrer que le défaut, à savoir le mauvais sens de la pose
du parquet, ne lui était pas imputable.
Le premier juge a retenu que la fiche de travail n° 1209 datée
du 6 août 2013, établie par A.________ à l'attention de V.________, indiquait
clairement que « les appartements et le sens de pose vous seront indiqués
sur place par notre chef de chantier, M. X.________ », que l'on ignorait si
cette fiche – non signée et donc non reçue en retour par A.________ – avait
effectivement été remise aux employés de V.________, que cet élément
n'était cependant pas déterminant dès lors que cette fiche attestait en
tous cas que des instructions sur le sens de pose du parquet devaient être
données sur place par A.________ à V.________. Procédant à l'appréciation
des témoignages des trois employés X.________, Y.________ et I.________, le
premier juge a encore précisé qu'il n'appartenait pas à l'expert de
déterminer si des instructions avaient été données en l'espèce, mais que
la question de savoir si, malgré l'absence d'instructions précises, les

- 3 -
employés de V.________ auraient dû connaître par eux-mêmes le sens de
pose du parquet dans l'appartement en cause relevait de la règle de l'art
usuellement applicable dans ce domaine. Se référant auxdits
témoignages, la juge de paix a considéré que la règle de base de la pose
des lames de parquet dans le sens de la lumière constituait bien une règle
d'art reconnue par les parqueteurs auditionnés, et découlait également de
l'attitude de F.________, représentante de la direction des travaux, cette
appréciation n'étant pas en contradiction avec le rapport d'expertise selon
lequel la règle d'art voulait que si l'on décidait d'un sens de pose pour les
appartements d'un immeuble, il convenait de respecter ce sens de pose
pour l'ensemble des appartements. La défenderesse A.________ devait
ainsi s'attendre à ce que les poseurs de parquet respectent cette règle sur
le principe. Dans la mesure où le témoin X.________ avait lui-même déclaré
que le parquet se posait usuellement dans le sens de la lumière, sauf
instruction contraire du client, il lui incombait d'autant plus d'instruire
clairement les poseurs de parquet de V.________ sur le sens inhabituel de
la pose dans l'appartement en question, ce qui n'avait pas été le cas, de
sorte que le défaut était en définitive imputable à A.________ qui devait en
assumer les conséquences.
Le premier juge a encore considéré qu'A.________ n'avait pas
contesté la quotité de la facture émise par V.________, qu'elle avait
d'ailleurs compensée avec sa propre facture, reconnaissant par là qu'elle
aurait été due dans son intégralité si le parquet avait été correctement
posé. Par conséquent, A.________ devant assumer les conséquences du
défaut d'instructions données, elle devait, selon le premier juge, l'entier du
montant requis dans sa facture par V.________.
B. Par acte du 28 septembre 2018, A.________ a recouru contre le
jugement du 30 janvier 2018, en concluant, sous suite de frais et dépens
de première et deuxième instances, à sa réforme en ce sens qu’il soit
reconnu qu’elle n’était pas débitrice de V.________ de la somme de 4'082
fr., plus intérêts à 5% l’an dès le 14 septembre 2013 et que,
reconventionnellement, V.________ soit reconnue la débitrice d’A.________

- 4 -
d’un montant de 2'157 fr. 85, plus intérêts à 5% l’an dès le 14 septembre
2013.
V.________ n’a pas été invitée à déposer une réponse.
C. La Chambre des recours civile fait sien dans son entier l'état
de fait du jugement, complété par les pièces du dossier, dont il ressort
notamment ce qui suit :
1. La demanderesse V.________ est une société à responsabilité
limitée ayant son siège à [...], qui a pour but toutes opérations et tous
travaux de rénovation de bâtiments.
La défenderesse A.________ est une société à responsabilité
limitée ayant son siège à [...], dont le but est notamment la fourniture et la
pose de parquet ainsi que tous travaux de maintenance, de rénovation et
d'entretien de bâtiments.
2. La Ville de P.________ a entrepris la construction de trois
bâtiments A, B et C sis au K.________, à P.________. O.________, représentée
par F.________, était en charge de la direction des travaux.
3. La défenderesse, mandatée notamment pour la pose de
parquet dans les immeubles en construction, a engagé la demanderesse
comme sous-traitante dans le cadre de ce chantier.
La demanderesse a procédé à une première pose de parquet
au prix de 9 fr. le mètre carré dans un des immeubles du K.________, ayant
donné lieu le 21 juillet 2017 à une facture de 3'110 francs.
4. Le 6 août 2013, les parties ont signé un nouveau contrat qui
prévoyait la pose collée de parquet massif parallèle par la demanderesse
pour une surface d'environ 430 m2 au prix de 9 fr. le mètre carré (HT)
dans le bâtiment C situé à P.________. Le contrat stipule que l'exécution
des travaux est soumise au respect des normes SIA (Normes SIA 118 et

- 5 -
annexes) et que le for juridique est à Lausanne. Les conditions générales
du contrat indiquent, à leur chiffre 11, que « [...] l'entrepreneur assure une
garantie pour défauts cachés ou malfaçons [...], à l'exception de ceux dont
il peut prouver qu'ils ne lui sont pas imputables. ».
Ce contrat est consécutif à un différend survenu entre les
parties s'agissant de l'intervention de la demanderesse dans le bâtiment
B, dont la nature exacte n'a pas été prouvée. Ce nouveau contrat prévoit
ainsi qu'il compense les travaux de ponçage et d’imprégnation non
exécutés dans le bâtiment B.
5. Le bâtiment C en construction, dont l'emprise au sol
représente un rectangle allongé, comprend un rez-de-chaussée et trois
étages, tous composés de six appartements chacun. Trois appartements
sont disposés de part et d'autre de l'axe central du bâtiment, coupé dans
le sens de la longueur.
Entre le 6 et le 8 août 2013, deux employés de la
demanderesse, Y.________ et I.________, ont posé le parquet dans les six
appartements du rez-de-chaussée du bâtiment C. Le reste du parquet de
l'immeuble, dans les appartements supérieurs, a été posé par les
employés de la défenderesse. Quand l'équipe de sous-traitance de la
demanderesse est arrivée, le reste du parquet était déjà posé et les
employés de la défenderesse étaient en train de le poncer. Tout le parquet
posé dans les étages a été disposé dans le sens de la longueur du
rectangle formé par l'immeuble.
Dans les deux premiers appartements dont elle s'est occupée
au rez-de-chaussée, la demanderesse a posé le parquet en direction des
baies vitrées, à savoir dans le sens de la longueur de l'immeuble. La
demanderesse a ensuite également posé le parquet du troisième
appartement en direction des baies vitrées, à savoir dans un sens différent
des premiers logements, la lumière traversant l'appartement dans le sens
de la largeur.

- 6 -
Alors que Y.________ et I.________ avaient posé environ 1 mètre
de parquet dans cet appartement, F.________, en sa qualité de
représentante de la direction des travaux, est passée sur les lieux et leur a
dit que leur travail était en ordre. Toutefois, le lendemain du passage de
F.________, celle-ci a informé Y.________ et I.________ que le parquet du
troisième appartement n’était pas posé dans le bon sens mais dans un
sens différent de celui des autres appartements. O.________ a alors averti
X.________, parqueteur employé de la défenderesse depuis 2009, en
charge de surveiller la pose du parquet pour le compte de celle-ci, que le
parquet du troisième appartement était posé dans le mauvais sens.
Y.________ a averti téléphoniquement [...], associé gérant de la
demanderesse, du problème de pose dans le troisième appartement.
Une fiche technique relative à la pose du parquet dans le
bâtiment C a été établie le 6 août 2013. Il y est indiqué que « les
appartements et le sens de pose vous seront indiqués sur place par notre
chef de chantier, M. X.________ ». Cette fiche n'a pas été remplie. [...],
associé gérant de la défenderesse entendu en qualité de partie, a précisé
que, contrairement à l'usage, cette fiche n'avait pas été retournée à la
défenderesse.
6. Interrogé à ce sujet, X.________, qui avait lui-même posé et
poncé une partie du parquet du bâtiment C, a indiqué qu'une fiche de
travail pour chaque appartement avait été établie à l'avance avec les
instructions, notamment quant au sens de la pose, et remise au sous-
traitant. Il a précisé que, d'ordinaire, il ne contrôlait pas le travail des sous-
traitants durant la pose, car il estimait que c’étaient des parqueteurs qui
devaient savoir suivre une fiche de travail. Il a précisé qu'en tant que
parqueteur, pour déterminer le sens de pose du parquet, il se fiait tout
d'abord à la demande du client. A défaut, le parquet était plutôt posé dans
le sens de la lumière, à savoir en direction des baies vitrées.
Entendu comme témoin, Y.________, employé de la
demanderesse de 2011 à 2015, a déclaré avoir posé le parquet comme la
personne responsable de la défenderesse lui avait dit de le faire, ajoutant

- 7 -
que, avant d'avoir commencé les travaux, il avait fait un tour avec
X.________, qui lui avait indiqué, pour chaque appartement, dans quel sens
il devait poser le parquet. Il a ajouté qu'il pensait qu'en raison de la
position différente des fenêtres, cela justifiait une pose différente du
parquet. Il a précisé encore qu’étant de langue maternelle espagnole, il ne
parlait pas le français lorsqu'il était sur ce chantier. C'était donc son
collègue parqueteur qui parlait avec X.________.
I.________ a indiqué que, selon lui, le parquet se posait
d'ordinaire toujours dans la direction de la lumière et qu'il avait respecté
cette règle dans le troisième appartement. Il a relevé que lorsqu'ils
arrivaient sur place, ils s'adressaient au responsable qui leur disait où ils
devaient commencer et leur donnait les instructions de pose. Selon ses
déclarations, le responsable passait spontanément une ou deux fois par
jour pour vérifier le travail fait, et on ne leur avait indiqué qu'une fois
l'appartement terminé que le sens de pose ne convenait pas. Il a expliqué
cela par le fait que d'autres équipes, plus nombreuses, travaillaient dans
les étages et avaient déjà posé le parquet dans un sens différent. Il a
ajouté qu'ils ne posaient le parquet que sur instruction.
7. Par courriel du 8 août 2013, F.________, représentant
O.________, a notamment indiqué à la défenderesse qu'elle avait fait
remarquer aux ouvriers « que dans un appartement ils s'étaient trompés
sur le sens de pose du parquet malgré ce que leur avait dit » X.________.
Par courriel du 15 août 2013 adressé à la défenderesse,
F.________ a confirmé qu’elle souhaitait que le parquet du troisième
appartement soit posé dans le sens de la longueur et a précisé que
lorsqu’elle s’était aperçue du problème de pose, « le même appartement à
l'étage du dessus était déjà posé. Nous devons garder une cohérence
d'autant plus que le parquet est posé dans tout le bâtiment sur sa
longueur ».
8. Le 15 août 2013, la demanderesse a envoyé une facture de
3'780 fr. à la défenderesse, correspondant au prix de la pose de parquet

- 8 -
sur une surface de 420 m2 au tarif de 9 fr. le mètre carré, le montant total,
TVA comprise, s'élevant à 4'082 francs.
La défenderesse, qui n’avait pas pu atteindre l’associé-gérant
de la demanderesse afin de trouver une solution, a décidé de refaire le
parquet avec ses propres équipes.
Par courrier du 27 août 2013, la défenderesse a rappelé à la
demanderesse qu’elle avait posé le parquet dans le mauvais sens dans un
appartement, c'est-à-dire sans respecter le même sens de pose que dans
les autres appartements. Elle a ajouté avoir signalé le problème le 13 août
2013 et lui avoir demandé de procéder à l'arrachage puis à la nouvelle
pose du parquet avec une échéance au 19 août 2013. Elle a également
rappelé à la demanderesse, qui avait refusé d'effectuer ces travaux,
qu'elle avait dû le faire elle-même et que les frais inhérents à ces travaux
seraient déduits de ses factures.
Par courrier du 2 septembre 2013, la demanderesse a répondu
que le responsable de la défenderesse avait donné l'ordre de poser le
parquet de cette manière et a contesté que la défenderesse déduise des
frais sur sa facture finale.
La demanderesse a envoyé le même jour un rappel à la
défenderesse l'invitant à payer dans les 10 jours la facture du 15 août
2013 de 4'082 francs.
9. Par courrier du 20 décembre 2013, la défenderesse a envoyé à
la demanderesse une facture (n° 641007837) de 5'400 fr., hors TVA, et de
5'832 fr. TTC, à titre de frais de réparation du parquet litigieux, ainsi qu’un
décompte final.
Dans ce décompte, la défenderesse a compensé la somme,
hors TVA, due à la demanderesse, soit 3'780 fr., et lui a réclamé au final la
somme de 2'157 fr. 85 TTC.

- 9 -
Aucune des parties n'a versé à l'autre les montants réclamés.
10. Le 5 juin 2015, la demanderesse a signé une déclaration de
renonciation à se prévaloir de la prescription pour toute prétention en
garantie des défauts relatifs au contrat d'entreprise du 6 août 2013.
11. Par demande du 14 janvier 2016, la demanderesse a conclu,
avec suite de frais et dépens, au paiement par la défenderesse de la
somme de 4'082 fr., avec intérêts à 5% dès le 2 septembre 2013.
Par réponse du 2 mai 2016, la défenderesse a conclu, avec
suite de frais et dépens, au rejet de la demande. A titre reconventionnel,
elle a conclu au paiement par la demanderesse d’un montant de 2'157 fr.
85 avec intérêts à 5% dès le 20 janvier 2014.
Par réplique du 4 août 2016, la demanderesse a conclu, avec
suite de frais et dépens, au rejet de la demande reconventionnelle.
12. Mandaté en cours de procédure, l’expert [...], architecte à
Lausanne, a rendu un rapport d’expertise le 19 juin 2017, corrigé le 27
septembre 2017, qui contient en particulier les explications suivantes :
« 1) Question
Examiner les travaux de sous-traitance exécutés par la société
V.________ dans le bâtiment C au P.________ et dire si les instructions
de pose du parquet ont été respectées.
Selon les dires de Monsieur [...] de A.________, l'entreprise V.________
avait reçu des instructions précises conformément à la fiche de
travail n° 1209 du 6 août 2013. Toujours selon lui le sens de pose
aurait été indiqué sur place par son chef de chantier Monsieur
X.________ (voir fiche de travail n° 1209 en annexe n° 2).
2) Question
Confirmer ainsi que le sens de la pose du parquet n'a pas été
respecté et, partant, que les travaux n'ont pas été exécutés dans les
règles de l'art. Selon la chronologie des faits (annexe n° 1) et les
pièces du dossier, il apparaît que le sens de la pose du parquet n'a
pas été respecté en ce qui concerne le seul appartement 03 au rez-
de-chaussée du bâtiment C. La règle de l'art est que si l'on décide
d'un sens de pose pour les appartements d'un immeuble, il convient
de respecter ce sens de pose sur l'ensemble des appartements.
3) Question

- 10 -
Confirmer que les frais de remise en état selon facture A.________
N° 64107837 (pièce 4) et décompte final d'entreprise n° 1 (pièces 5)
sont justifiés.
Les frais de remise en état par A.________ s'élèvent à CHF 3293.85 si
l'on applique le tarif de la soumission (voir réponse à la question 1
de la demanderesse).
Au vu du décompte final d'entreprise (pièce 5), ce serait un montant
de CHF 788.15 qui serait dû à V.________. ».
13. L'audience d'instruction et de jugement s'est tenue le 30
janvier 2018.
En d roit :
1.
1.1 Le recours de l’art. 319 let. a CPC est ouvert notamment
contre les décisions finales de première instance qui ne peuvent pas faire
l’objet d’un appel. Tel est le cas en l’espèce, s’agissant d’une décision
finale rendue dans une cause patrimoniale dont la valeur litigieuse est
inférieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC).
Le recours est introduit dans les trente jours à compter de la
notification de la décision attaquée ou de la notification postérieure de la
motivation ; il est de dix jours pour les décisions prises en procédure
sommaire et les ordonnances d’instruction (art. 321 al. 1 et 2 CPC).
1.2 En l’espèce, formé en temps utile par une partie qui a un
intérêt digne de protection (art. 59 al. 2 let. a CPC), dirigé contre une
décision finale de première instance dans une affaire patrimoniale portant
sur des conclusions inférieures à 10’000 fr., le recours est recevable.
2. Sous l’angle des motifs, le recours est recevable pour violation
du droit (art. 320 let. a CPC) et pour constatation manifestement inexacte
des faits (art. 320 let. b CPC). L'autorité de recours dispose d'un plein
pouvoir d'examen s'agissant de la violation du droit ; elle revoit librement
les questions de droit soulevées par le recourant et peut substituer ses
propres motifs à ceux de l'autorité précédente ou du recourant (Spühler, in

- 11 -
Basler Kommentar ZPO, 3e éd., 2016, n. 1 ad art. 320 CPC ; Hohl,
Procédure civile, tome II, 2e éd., 2010, n. 2508). S’agissant des faits
retenus par le premier juge, le pouvoir d’examen de la Chambre des
recours est en revanche limité à l’arbitraire (TF 4D_30/2017 du
5 décembre 2017 consid. 2.2 et les réf. citées).
3.
3.1 Selon la jurisprudence, l'arbitraire, prohibé par l'art. 9 Cst.
(Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS
101), ne résulte pas du seul fait qu'une autre solution pourrait entrer en
considération ou même qu'elle serait préférable. Les constatations de fait
et l'appréciation des preuves sont arbitraires lorsqu'elles sont évidemment
fausses, contredisent d'une manière choquante le sentiment de la justice
et de l'équité, reposent sur une inadvertance manifeste ou un abus du
pouvoir d'appréciation, par exemple si l'autorité s'est laissée guider par
des considérations aberrantes ou a refusé de tenir compte de faits ou de
preuves manifestement décisifs. Pour qu'une décision soit annulée pour
cause d'arbitraire, il ne suffit pas que la motivation formulée soit
insoutenable, il faut encore que la décision apparaisse arbitraire dans son
résultat. Pour établir l'arbitraire dans l'appréciation des preuves, la partie
recourante doit montrer, si possible en se référant de manière précise à
des pièces du dossier, que le juge a omis, sans aucune raison sérieuse, de
prendre en compte un élément de preuve propre à modifier la décision
attaquée, qu'il s'est manifestement trompé sur son sens et sa portée ou
encore que, en se fondant sur les éléments recueillis, il en a tiré des
constatations insoutenables (ATF 136 I 316 consid. 2.2.2 ; ATF 136 III 552
consid. 4.2 ; ATF 129 I 8 consid. 2.1).
3.2 L'art. 8 CC répartit le fardeau de la preuve pour toutes les
prétentions fondées sur le droit fédéral et détermine, sur cette base,
laquelle des parties doit assumer les conséquences de l'échec de la
preuve (ATF 130 III 321 consid. 3.1 ; ATF 129 III 18 consid. 2.6). On déduit
également de l'art. 8 CC un droit à la preuve et à la contre-preuve (ATF
129 III 18 consid. 2.6 ; ATF 126 III 315 consid. 4a). En particulier, le juge

- 12 -
enfreint cette disposition s'il tient pour exactes les allégations non
prouvées d'une partie, nonobstant leur contestation par la partie adverse,
ou s'il refuse toute administration de preuve sur des faits pertinents en
droit (ATF 130 III 591 consid. 5.4; ATF 114 II 289 consid. 2a). En revanche,
l'art. 8 CC ne prescrit pas quelles sont les mesures probatoires qui doivent
être ordonnées (ATF 127 III 519 consid. 2a), ni ne dicte au juge comment
forger sa conviction (ATF 128 III 22 consid. 2d ; ATF 127 III 248 consid. 3a,
ATF 127 III 519 consid. 2a). Ainsi, lorsque l'appréciation des preuves le
convainc de la réalité ou de l'inexistence d'un fait, la question de la
répartition du fardeau ne se pose plus (ATF 129 III 271 consid. 2b/aa in
fine). Seul le moyen tiré d'une appréciation arbitraire des preuves est alors
recevable (cf. ATF 127 III 519 consid. 2a ; ATF 122 III 219 consid. 3c).
3.3 La relation entre l'entrepreneur principal et le sous-traitant
relève du contrat d'entreprise, soit des art. 363 ss CO. Le contenu du
contrat, soit principalement la délimitation des devoirs et obligations du
sous-traitant et de l'entrepreneur principal, dépend uniquement de la
convention passée entre ces deux parties. Le contrat de sous-traitance est
indépendant du contrat principal pour ce qui est de son existence et de
son contenu. En effet, conformément au principe de la relativité des
conventions, le contrat de sous-traitance est totalement indépendant du
contrat principal. Sauf aménagements contractuels entre le sous-traitant
et l'entrepreneur, visant à briser cette stricte relativité des conventions, le
sous-traitant ne peut tirer aucun bénéfice du contrat principal. Le contrat
de sous-traitance doit s'interpréter de façon autonome (TF 4C_88/2005 du
8 juillet 2005 consid. 3 ; Chaix, Commentaire romand [CR] CO I, 2e éd.
Bâle 2012, n. 36 ad art. 363 CO ; Chaix, Le contrat de sous-traitance en
droit suisse, limites du principe de la relativité des conventions, thèse
Genève 1995, pp. 180 ss ; Tercier/Favre/Carron, Les contrats spéciaux, 4e
éd. Zurich 2009, n. 4294). Malgré cette indépendance juridique, le contenu
de la sous-traitance demeure fonction du but de l'ouvrage final, de sorte
qu'il existe une identité, même partielle, de l'objet du contrat entre les
deux conventions (Chaix, CR CO I, n. 37 ad art. 363 CO ; Chaix, thèse citée
ci-dessus, p. 47).

- 13 -
4.
4.1
4.1.1 La recourante A.________ soutient en substance, s'agissant de
sa conclusion principale, qu'il appartiendrait à l'intimée V.________ de
démontrer la réalité de sa facture, notamment s'agissant de la quantité
des mètres carrés facturés, laissant entendre qu'il y aurait violation du
principe du fardeau de la preuve (art. 8 CC). La recourante se réfère aux
témoignages des employés Y.________ et I.________ de la société intimée,
qui seraient contradictoires, dans la mesure où l'un des témoins évoque
cinq appartements réalisés alors que l'autre témoin parle uniquement de
trois appartements exécutés, ces deux témoins affirmant pourtant avoir
travaillé ensemble. La recourante reproche par ailleurs au premier juge
d'avoir considéré la compensation comme un aveu s'agissant du montant
réclamé par l'intimée, alors qu'il aurait appartenu à l'intimée de prouver
notamment l'allégué 12 – lequel est ainsi libellé : « Cette facture
correspond à la pose du parquet pour une surface de 420 mètres carrés au
tarif de CHF 9.- le mètre carré, soit CHF 3'780.-, montant auquel vient
s’ajouter la TVA » – autrement que par la simple production de sa facture,
notamment en soumettant cet allégué à expertise comme requis par
l'intimée pour d'autres allégués.
4.1.2 S'agissant de la quotité de la facture litigieuse, le premier juge
a retenu le montant figurant sur la pièce n° 2 produite par l'intimée, soit la
facture du 15 août 2013, sur la base d'un prix de 9 fr. par mètre carré,
d'une quantité de 420 m2, soit d'un total de 3'780 fr., auquel s'ajoute la
TVA par 8% pour atteindre le montant arrondi de 4'082 francs.
Dans la mesure où le premier juge s'est fondé sur la pièce n° 2
de l'intimée, il s'est estimé, au terme de son appréciation des preuves,
convaincu par la réalité du montant attesté par cette pièce nonobstant les
témoignages mentionnés par la recourante. Dès lors, il ne saurait plus être
question de la violation du fardeau de la preuve, ce d'autant moins que
l'on ne saurait imposer au juge la mesure probatoire à ordonner. Au
surplus, la recourante ne saurait revenir au stade du recours seulement

- 14 -
(cf. art. 326 CPC), sous couvert de la prétendue violation de l'art. 8 CC, sur
la constatation du premier juge selon laquelle elle n'avait pas contesté la
quotité de la facture émise par V.________, attestée par la pièce n° 2
produite par celle-ci en première instance. Aussi, la recourante échoue à
démontrer que l'appréciation du premier juge sur la base de ladite pièce
de l'intimée, prise en considération, serait arbitraire au regard de la
solution retenue en définitive. Il en est au surplus de même lorsque le
premier juge considère que la recourante avait compensé la facture de
l'intimée avec sa propre facture, reconnaissant par là qu'elle aurait été
due dans son intégralité si le parquet avait été correctement posé, dès
lors que cela ressort des allégués 52 et 53 de la réponse de la recourante
du 2 mai 2016.
4.2
4.2.1 S'agissant de sa conclusion reconventionnelle, la recourante
relève que le témoin Y.________ ne comprendrait ni ne parlerait le français,
de sorte que sa déclaration concernant l'instruction donnée par X.________
n'aurait pas de force probante. La recourante relève également que la
déclaration de ce témoin concernant la pose d'environ un mètre de
parquet avec l'aval du responsable – que les employés étaient allés
chercher – sur le sens de la pose serait contredite par la déclaration du
témoin I.________ selon lequel la représentante de la direction des travaux
était passée et avait considéré que le travail était correct. La recourante
fait valoir une appréciation arbitraire des preuves, dans la mesure où
nonobstant les contradictions relevées, le passage de la représentante de
la direction des travaux aurait été tenu pour acquis par le premier juge.
Les critiques adressées par la recourante à l'appréciation des
preuves entreprise sur la base des témoignages Y.________ et I.________ ne
suffisent pas à démontrer que la solution retenue par le premier juge
serait arbitraire. En effet, il ressort du procès-verbal d'audience que si le
témoin Y.________ ne parlait pas le français sur le chantier à l'époque des
faits remontant à 2013, il bénéficiait toutefois de la traduction par un
collègue dans ses rapports avec X.________, ce témoignage n'étant de

- 15 -
toute manière pas décisif à lui seul. Par ailleurs, il importe peu que
F.________, représentante de la direction des travaux, soit passée par elle-
même dans l'appartement litigieux ou qu'un des deux témoins soit allé la
chercher ; en effet, outre que la contradiction des témoins à cet égard
peut s'expliquer par des faits rapportés en 2018 mais remontant à l'année
2013, il convient de relever avant tout que l'attitude de la représentante
de la direction des travaux n'a constitué qu'un élément parmi d'autres
pour convaincre le juge que la règle de l'art connue par les poseurs de
parquet était celle consistant à poser les lames de parquet dans le sens de
la lumière. Dès lors, la solution du premier juge ne saurait être qualifiée
d'arbitraire sous cet angle.
4.2.2 La recourante reproche encore au premier juge l'arbitraire
dans l'interprétation des déclarations de l'expert, dans la mesure où la
règle de l'art voudrait que dans un immeuble le parquet serait posé dans
un seul et unique sens sauf contre-indication, aucune justification possible
n'existant pour accepter une pose différente dans l'appartement en
question. Dès lors que le premier juge aurait retenu qu'aucune instruction
n'avait été donnée au sujet du sens de la pose dans l'appartement n° 3
concerné, il serait difficilement concevable de retenir une faute à la
charge de la recourante, puisque les deux premiers appartements avaient
été posés dans le bon sens et qu'elle ne devait pas s'inquiéter de donner
des instructions précises au sujet du troisième appartement, dont le
parquet avait été posé par l'intimée, soit par un professionnel de la
branche qui aurait fait fi de l'absence d'instructions pour décider
unilatéralement de modifier le sens de la pose dans l'appartement n° 3. La
recourante en déduit que la faute serait imputable à l'intimée et, partant,
que ses conclusions reconventionnelles auraient dû être admises dans leur
intégralité ou, subsidiairement, auraient dû compenser les prétentions de
l'intimée.
Procédant à l'appréciation des témoignages des trois employés
X.________I.________, le premier juge a retenu que la question de savoir si,
malgré l'absence d'instructions précises, les employés de V.________
auraient dû connaître par eux-mêmes le sens de pose dans l'appartement

- 16 -
en cause, relevait de la règle de l'art usuellement applicable dans ce
domaine. Se référant auxdits témoignages, le premier juge a considéré
que la règle de base de la pose des lames de parquet dans le sens de la
lumière constituait bien une règle d'art reconnue par les parqueteurs
auditionnés, ce qui découlait également de l'attitude de F.________,
représentante de la direction des travaux. Le premier juge a encore ajouté
que cette appréciation n'était pas en contradiction avec le rapport
d'expertise, selon lequel la règle d'art veut que si l'on décide d'un sens de
pose pour les appartements d'un immeuble, il convient de respecter ce
sens de pose pour l'ensemble des immeubles. Pour le premier juge, la
recourante A.________ devait ainsi s'attendre à ce que les poseurs de
parquet respectent la règle de la lumière sur le principe. Dans la mesure
où le témoin X.________ avait lui-même déclaré que le parquet se posait
usuellement dans le sens de la lumière, sauf instruction contraire du
client, il lui incombait d'autant plus d'instruire clairement les poseurs de
parquet de V.________ sur le sens inhabituel de la pose dans l'appartement
en question, ce qui n'avait pas été le cas, de sorte que le défaut était en
définitive imputable à A.________ qui devait en assumer les conséquences.
En l'espèce, le premier juge s'est dit convaincu, au terme de
son appréciation des preuves, que la recourante n'avait pas donné
d’instructions s'agissant du sens de la pose du parquet de l'appartement
litigieux, alors que ces instructions lui incombaient conformément à la
fiche technique n° 1209 du 6 août 2013 ainsi qu'à la déclaration du témoin
[...]. L'appréciation du premier juge ne souffre aucune critique au regard
de ces deux éléments, non contestés du reste par la recourante, auxquels
s'ajoutent les déclarations du témoin X.________ sur cette question. En
outre, le premier juge était également fondé, sans que l'on puisse lui
reprocher une appréciation arbitraire à cet égard, à prendre en
considération non seulement la règle de l'art, formulée de manière très
concise par l'expert, à savoir le respect du même sens de pose pour tous
les appartements d'un immeuble, mais aussi la règle de l'art formulée par
les poseurs de parquet ainsi que par la représentante de la direction des
travaux, à savoir la pose du parquet dans le sens de la lumière. Cela se
justifie d'autant plus que le premier juge a encore motivé son

- 17 -
raisonnement en exposant que l'expert avait omis d'indiquer si les
appartements d'un immeuble devaient être compris dans leur intégralité
ou si chaque appartement superposé devait faire l'objet d'une pose
identique, indépendamment des autres logements de l'immeuble. Or, au
vu de la configuration particulière de l'immeuble en l'espèce, plus
particulièrement de l’orientation des baies vitrées différente dans
l’appartement en question puisque la lumière le traversait dans le sens de
la largeur, de la présence de deux équipes différentes – des deux parties –
sur les lieux de travail, du fait que l'instruction sur la direction de pose
incombait en principe à la recourante au vu des éléments au dossier déjà
indiqués, on ne voit pas que la solution du premier juge, qui tient compte
de l'ensemble des éléments mentionnés, serait arbitraire.
5. Le présent recours, manifestement infondé, doit en définitive
être rejeté selon l'art. 322 al. 1 in fine CPC, la décision attaquée étant
confirmée.
Par conséquent, la recourante, qui succombe, supportera les
frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 200 fr. (art. 69 al. 1 et 70
al. 1 TFJC [tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre 2010 ; BLV
270.11.5]).
Il n’y a pas lieu à l’allocation de dépens de deuxième instance,
l’intimée n’ayant pas été invitée à se déterminer sur l’acte de recours.
Par ces motifs,
la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal,
en application de l'art. 322 al. 1 CPC,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision est confirmée.

- 18 -
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 200 fr.
(deux cents francs), sont mis à la charge de la recourante
A.________.
IV. L’arrêt est exécutoire.
Le président : Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède est notifié en expédition complète, par
l'envoi de photocopies, à :
- M. Julien Greub, aab (pour A.________),
- Mme Geneviève Gehrig, aab (pour V.________).
La Chambre des recours civile considère que la valeur
litigieuse est inférieure à 30’000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme la Juge de paix du district de Lausanne.

- 19 -
Le greffier :