vd_gerichte · TD25.009568 · 2025-11-04 · fr
Divorce sur demande unilatérale
Divorce sur demande unilatérale


TRIBUNAL CANTONAL
TD25.009568-251425
ES97
CO UR D’APPEL CIVI L E
____________________________
Ordonnance du 4 novembre 2025
________________________________
Composition : M. SEGURA, juge délégué
Greffière : Mme Clerc
*****
Art. 315 al. 4 let. b et al. 5 CPC
Statuant sur la requête présentée par V.________, intimée, à
[...], tendant à l’octroi de l’effet suspensif à l’appel qu’elle a interjeté
contre l’ordonnance rendue le 24 septembre 2025 par le Président du
Tribunal civil de l'arrondissement de La Côte dans la cause la divisant
d’avec L.________, requérant, à [...], le Juge délégué de la Cour d’appel
civile du Tribunal cantonal considère :
1117

- 2 -
En fait et e n droi t :
1.
1.1 V.________ (ci-après : la requérante) et L.________ (ci-après :
l’intimé) se sont mariés le [...] 2010 à [...].
De leur union, sont nés deux enfants :
- E.________, née le [...] 2011 ;
- F.________, né le [...] 2013.
1.2 Les parties vivent séparées depuis une date indéterminée.
2. Par décision du 15 janvier 2019 faisant suite à un signalement
de tiers, la Justice de paix du district de [...] a institué une mesure de
curatelle d’assistance éducative au sens de l’art. 308 al. 1 CC (Code civil
suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210) en faveur des enfants E.________ et
F.________ et a confié la mesure à l’Office régional de protection des
mineurs de [...] (ci-après : l’ORPM).
Les enfants E.________ et F.________ ont été suivis par la
Direction générale de l’enfance et de la jeunesse (ci-après : la DGEJ)
depuis cette date.
3.
3.1 La requérante et l’intimé ont été opposés dans le cadre d’une
procédure de mesures protectrices de l'union conjugale à compter de
l’année 2021 par devant le Président du Tribunal civil de l'arrondissement
de La Côte (ci-après : le président ou le premier juge).
Jusqu’en 2024, les parties ont exercé une garde alternée sur
leurs deux enfants.

- 3 -
3.2 Par requête du 31 mai 2024, la DGEJ, constatant que l’enfant
E.________ présentait une évolution inquiétante depuis le mois de
septembre 2023, alors que celle de F.________ était au contraire favorable,
a requis du président qu’il lui confie un mandat de placement et de garde
en faveur de E.________, conformément à l’art. 310 CC, et lève la mesure
de curatelle d’assistance éducative instituée en faveur de F.________.
Si l’intimé s’en est remis à justice, la requérante a, quant à
elle, conclu au rejet des conclusions de la DGEJ.
3.3 Par ordonnance de mesures protectrices de l'union conjugale
du 18 juin 2024, le président a notamment ordonné le retrait aux parties
du droit de déterminer le lieu de résidence de l’enfant E.________, attribué
à la DGEJ un mandat de placement et de garde de celle-ci et levé la
mesure de curatelle d’assistance éducative instituée en faveur de l’enfant
F.________.
E.________ est ainsi accueillie à la [...] depuis le mois d’août
2024.
4.
4.1 Le 25 février 2025, l’intimé a déposé auprès du président une
demande unilatérale en divorce aux termes de laquelle il a notamment
conclu, avec suite de frais, à ce que la garde de E.________ et de F.________
lui soit confiée et à ce que les contributions d'entretien dues par la
requérante en faveur de ceux-ci soient fixées à hauteur de 550 fr. pour
E.________ et 390 fr. pour F.________.
Le 7 mai 2025, la requérante a déposé des déterminations aux
termes desquelles elle a conclu, avec suite de frais, au rejet des
conclusions prises par l’intimé.

- 4 -
4.2 Par ordonnance de mesures provisionnelles du 24 septembre
2025, le président a notamment constaté que, par ordonnance de
mesures protectrices de l'union conjugale du 16 juin 2024, le droit de
déterminer le lieu de résidence de l’enfant sur l’enfant E.________ avait été
retiré aux parties et attribué à la DGEJ, supprimé la contribution
d'entretien mise à la charge de l’intimé en faveur d’E.________ avec effet
au 1er février 2025, confié à l’intimé le droit de déterminer le lieu de
résidence et la garde de fait de l'enfant F.________, né le [...] 2013, dit que
jusqu'au 31 décembre 2025, la requérante était libérée de toute
contribution à l'entretien de son fils F.________ et dit que dès et y compris
le 1er janvier 2026, la requérante contribuerait à l'entretien de son fils
F.________ par le régulier versement, d'avance le premier de chaque mois
en mains de l’intimé, d'une pension mensuelle de 200 fr., allocations
familiales non comprises et dues en sus.
En substance, le premier juge a constaté, concernant
E.________, que sa situation restait préoccupante. Il a relevé que depuis
son placement, celle-ci se rendait chez l’intimé le week-end à quinzaine,
ainsi que durant une partie des vacances scolaires. La requérante avait
quant à elle rompu tout contact avec sa fille, ce malgré plusieurs
sollicitations de l’ORPM. Le président a ainsi décidé du maintien du
placement de E.________. Quant à F.________, les parties s’accordaient sur
le fait qu’il vivait depuis le mois d’août 2023 auprès de l’intimé et qu’il se
rendait auprès de la requérante durant le week-end et une partie des
vacances scolaires. Le premier juge a retenu qu’il ressortait des
constatations de la DGEJ que l’intimé était très impliqué dans la vie de son
fils et le soutenait alors qu’à l’inverse, la requérante ne souhaitait pas être
sollicitée par les intervenants sociaux, ne participant au surplus pas aux
différentes mesures mises en place. La garde de l’enfant F.________ devait
ainsi être attribuée à l’intimé de manière exclusive. La requérante
émargeant au revenu d’insertion depuis l’automne 2024, le premier juge a
retenu que, bien qu’elle ne disposât d’aucune formation professionnelle,
elle avait brièvement travaillé comme aide éducatrice en 2021, puis
comme hôtesse en marketing en 2024. Ces éléments démontraient qu’elle
était en mesure de trouver un emploi en fournissant les efforts

- 5 -
nécessaires. Le premier juge a ainsi considéré qu’il était raisonnable
d’attendre de la requérante qu’elle travaille à temps complet dans une
activité non qualifiée et lui a imputé un revenu hypothétique de 3'135 fr.
65 net par mois à compter du 1er janvier 2026. Déduction faite de ses
charges incompressibles fondées sur le minimum vital du droit des
poursuites, il a arrêté la contribution d'entretien due par la requérante en
faveur de son fils F.________ à 200 fr. par mois dès et y compris le 1er
janvier 2026.
5.
5.1 Par acte du 27 octobre 2025, la requérante a interjeté appel
contre cette ordonnance, en concluant, avec suite de frais, principalement
à la réforme des chiffres III, VI et VII de son dispositif en ce sens que la
garde de fait de l’enfant F.________ soit confiée à l’intimé, que, compte
tenu de sa situation financière, la requérante soit libérée de toute
contribution d'entretien en faveur de l’enfant F.________ et que le chiffre VII
soit supprimé. Subsidiairement, la requérante a conclu à l’annulation de
l’ordonnance et au renvoi de la cause à l’autorité précédente pour
nouvelle décision dans le sens des considérants. A titre préalable, elle a
sollicité le bénéfice de l’assistance judiciaire et que l’effet suspensif soit
accordé à son appel.
5.2 Par avis du 29 octobre 2025, le Juge délégué de la Cour de
céans a imparti à l’intimé un délai au 31 octobre 2025 pour se déterminer
sur la requête d’effet suspensif.
5.3 Par déterminations du 31 octobre 2025, l’intimé a conclu, avec
suite de frais, au rejet de la demande d’effet suspensif. Il a également
requis le bénéfice de l’assistance judiciaire.
6.
6.1 La requérante fait valoir que le paiement de la contribution
d'entretien en faveur de l’enfant F.________ risque de lui causer un

- 6 -
préjudice important compte tenu de sa situation financière et des
difficultés qu’elle rencontre à trouver un emploi. Elle estime qu’à l’inverse
que la suspension de l’exécution de l’obligation d’entretien en faveur de
son enfant n’entrainerait aucun dommage, ni à l’enfant, ni à l’intimé,
puisque le disponible mensuel de ce dernier lui permettrait aisément de
couvrir les coûts de l’enfant.
6.2
6.2.1 Selon l’art. 315 al. 4 let. b CPC (Code de procédure civile du
19 décembre 2008 ; RS 272), l’appel n’a pas d’effet suspensif lorsqu’il a
pour objet des décisions portant sur des mesures provisionnelles.
L’exécution des mesures provisionnelles peut exceptionnellement être
suspendue si la partie concernée risque de subir un préjudice difficilement
réparable (art. 315 al. 5 CPC).
Le préjudice difficilement réparable peut être de nature
factuelle ; il concerne tout préjudice, patrimonial ou immatériel, et peut
même résulter du seul écoulement du temps pendant le procès. Le
dommage est constitué, pour celui qui requiert les mesures
provisionnelles, par le fait que, sans celles-ci, il serait lésé dans sa position
juridique de fond et, pour celui qui recourt contre le prononcé de telles
mesures, par les conséquences matérielles qu’elles engendrent. Saisie
d’une requête d’effet suspensif, l’autorité d’appel doit faire preuve de
retenue et ne modifier la décision de première instance que dans des cas
exceptionnels ; elle dispose cependant d’un large pouvoir d’appréciation
permettant de tenir compte des circonstances concrètes du cas d’espèce
(TF 5A_206/2024 du 7 juin 2024 consid. 3.1.1 et les références citées).
6.2.2 Le refus de l’effet suspensif ne cause en principe pas de
préjudice difficilement réparable à celui qui est condamné à payer une
contribution d’entretien, la simple exécution de créances d’argent
n’emportant pas en soi un tel dommage, dans la mesure où l’intéressé
pourra en obtenir la restitution s’il obtient finalement gain de cause (ATF
138 III 333 consid. 1.3.1 ; TF 5A_718/2022 du 23 novembre 2022 consid.
3.2). Des exceptions peuvent exister lorsque le débiteur n’est pas en

- 7 -
mesure de payer les contributions ou lorsqu’il ne pourrait récupérer les
prestations payées en cas de gain de cause, ce qu’il lui incombe de
démontrer (TF 5A_182/2023 du 8 mai 2023 consid. 2.1 ; TF 5A_213/2019
du 25 septembre 2019 consid. 1.5). Par ailleurs, l’obligation d’entretien
trouve toujours sa limite inférieure dans la capacité contributive du
débirentier, en ce sens que le minimum vital du droit des poursuites de
celui-ci doit être préservé (ATF 140 III 337 consid. 4.3 et les références
citées, JdT 2015 II 227 ; TF 5A_118/2023 du 31 août 2023 consid. 4.2).
6.2.3 Dans le cadre de la pesée des intérêts, on peut recourir aux
critères appliqués par le Tribunal fédéral pour la question de l’octroi de
l’effet suspensif pour des sommes d’argent. En cas de créance d’aliments,
il faudrait partir du principe d’un dommage juridique irréparable dans le
cas où le requérant rendrait vraisemblable que l’exécution du paiement de
la créance d’aliments auquel il a été condamné en première instance le
mettrait dans des difficultés financières ou si le remboursement des
sommes finalement reconnues comme indues semble difficile. Toutefois, si
la créance d’aliments demeure litigieuse tout au long de la procédure de
mesures provisionnelles, un sursis à l’exécution priverait la partie intimée
des moyens nécessaires pour couvrir ses besoins. Le Tribunal fédéral
accorde une certaine importance à cet élément, dans la mesure où il
n’admet l’effet suspensif au moment du dépôt de la demande que lorsque
les dettes d’aliments en cause constituent un arriéré et ne sont donc pas
nécessaires à la couverture des besoins (TF 5A_842/2015 du 26 mai 2016
consid. 2, publié aux ATF 142 III 518, cité in Bohnet, Commentaire romand,
Code de procédure civile, 2e éd., 2019, n. 7 ad art. 315 CPC ; CACI 17 avril
2024/ES34).
En d’autres termes, en règle générale, l’effet suspensif est
accordé pour les pensions arriérées, à tout le moins lorsqu’elles ne sont
plus nécessaires pour assurer la couverture des besoins du créancier, mais
non pour les pensions courantes (TF 5A_844/2019 du 17 septembre 2020
consid. 6), sous réserve du minimum vital du débiteur d’aliments (ATF 140
III 337 précité).

- 8 -
6.3 En l’occurrence, il ressort d’un examen sommaire que la
requérante est actuellement bénéficiaire du revenu d’insertion et que le
versement de la contribution d'entretien mise à sa charge depuis le 1er
janvier 2026 impliquerait que son minimum vital du droit des poursuites
serait atteint.
L’intimé ne conteste d’ailleurs pas que la requérante ne réalise
actuellement aucun revenu. Les arguments développés dans ses
déterminations relèvent en réalité non pas des conditions d’octroi de
l’effet suspensif mais du fonde l’affaire. En effet, il soulève que les
recherches d’emploi produites sont de mauvaise qualité et soutient
qu’elles ont été effectuées pour les besoins de la cause. L’intimé estime
par ailleurs que les charges de la requérante, de même que son revenu
hypothétique, correspondent à des estimations et qu’il n’est dès lors pas
démontré qu’elle subira des difficultés financières en cas de paiement de
la contribution d'entretien à compter du 1er janvier 2026. Il relève encore
que certaines charges doivent être exclues à l’avenir, tel que le droit de
visite puisqu’il ne serait plus exercé depuis le 17 octobre 2025. Or, ces
moyens ne permettent pas d’établir qu’au stade de l’effet suspensif, la
requérante serait en mesure de s’acquitter des contributions d'entretien
litigieuses sans atteinte à son minimum vital.
Il y a ainsi lieu de surseoir au versement des contributions
d'entretien fixées pour tenir compte du droit intangible de la requérante à
la préservation de son minimum vital et d'admettre la requête d'effet
suspensif, le paiement des contributions d'entretien telles qu'arrêtées sur
la base du revenu hypothétique étant suspendu jusqu’à droit connu sur
l’appel.
7. En définitive, la requête d'effet suspensif doit être admise,
l'exécution du chiffre VII de l'ordonnance étant suspendue en ce qui
concerne les contributions d'entretien fixées à compter du 1er janvier 2026
jusqu'à droit connu sur l'appel.

- 9 -
Il sera statué sur les frais judiciaires et les dépens dans le
cadre de l’arrêt sur appel à intervenir (art. 104 al. 3 CPC).
Par ces motifs,
le Juge délégué de la Cour d’appel civile,
prononce :
I. La requête d’effet suspensif est admise.
II. L’exécution du chiffre VII de l’ordonnance de mesures
provisionnelles du 24 septembre 2025 est suspendue
jusqu’à droit connu sur l’appel en ce qui concerne les
contributions d'entretien dues à compter du 1er janvier
2026 en faveur de l’enfant F.________, né le [...] 2013.
III. Il sera statué sur les frais judiciaires et les dépens de la
présente ordonnance dans le cadre de l’arrêt sur appel à
intervenir.
Le juge délégué : La greffière :
Du
La présente ordonnance, dont la rédaction a été approuvée à
huis clos, est notifiée à :
- Me Melissa Elkaim (pour V.________),
- Me Helen Safaï (pour L.________),

- 10 -
et communiquée, par l'envoi de photocopies, au :
- Président du Tribunal civil de l'arrondissement de La Côte.
La présente ordonnance peut faire l'objet d'un recours en
matière civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), le cas échéant d'un
recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les
affaires pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la
valeur litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du
travail et de droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74
LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :