vd_gerichte · PE18.006240 · 2018-04-09 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
269
PE18.006240-CPB
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 9 avril 2018
__________________
Composition : M. MEYLAN, président
Mme Byrde et M. Oulevey, juges
Greffier : M. Addor
*****
Art. 221, 393 al. 1 let. c CPP
Statuant sur le recours interjeté le 4 avril 2018 par U.________
contre l’ordonnance de détention provisoire rendue le 2 avril 2018 par le
Tribunal des mesures de contrainte dans la cause n° PE18.006240-CPB,
la Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. a) Le 28 mars 2018, O.________ s’est présentée à la police, en
expliquant avoir, le 26 mars 2018 à 5h30, surpris son mari, U.________,
vêtu d’un slip, dans la chambre de sa fille, X.________, née le 27 août 2002.
Celle-ci, en raison d’une maladie rare, a l’âge mental d’une enfant de 5 ou
6 ans. O.________ a précisé qu’à la suite d’une dénonciation pénale du
351

- 2 -
Service de protection de la jeunesse (SPJ), qui avait abouti à une
ordonnance de classement en 2015, elle avait interdit à son mari de se
retrouver seul avec l’enfant. Le 27 mars 2018, après avoir parlé à sa fille
au sujet de la présence de son beau-père dans sa chambre, O.________ a
contacté S.________, assistante socio-éducative à la Fondation L.________,
où l’enfant séjourne du mardi au vendredi. S.________ a eu une discussion
avec X.________ le 28 mars 2018. Cette dernière a été entendue lors d’une
audition filmée le 29 mars 2018 en présence d’une inspectrice, de sa
mère, de son éducatrice et d’une psychologue LAVI. Il ressort en
substance de cette audition qu’U.________ aurait commis des actes à
caractère sexuel sur sa belle-fille.
b) Le 29 mars 2018, le Ministère public de l’arrondissement de
l’Est vaudois a ouvert une instruction pénale contre U.________, pour s’être
livré, à diverses reprises, au mois de mars 2018, à des attouchements
d’ordre sexuel sur sa belle-fille, à leur domicile de [...].
Le 30 mars 2018, U.________ a été appréhendé par la police et
a été déféré au Ministère public qui a procédé, le lendemain, à son
audition d’arrestation. Il a nié les faits qui lui sont reprochés.
B. Par ordonnance du 2 avril 2018, le Tribunal des mesures de
contrainte, sur requête du Ministère public, a ordonné, en raison des
risques de collusion et de réitération, la détention provisoire d’U.________
pour une durée d’un mois, soit au plus tard jusqu’au 30 avril 2018.
C. Par acte du 4 avril 2018, U.________ a interjeté recours devant
la Chambre des recours pénale contre cette ordonnance, en concluant
principalement à sa libération. A titre subsidiaire, il requiert sa libération
au bénéfice de diverses mesures de substitution à la détention provisoire.
Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.

- 3 -
En d roit :
1. Interjeté dans le délai légal (art. 396 al. 1 CPP [Code de
procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0]) contre une
décision du Tribunal des mesures de contrainte dans un cas prévu par le
CPP (art. 222 et 393 al. 1 let. c CPP), par le détenu qui a qualité pour
recourir (art. 382 al. 1 CPP) et dans les formes prescrites (art. 385 al. 1
CPP), le recours est recevable.
2. Selon l’art. 221 al. 1 CPP, la détention provisoire et la
détention pour des motifs de sûreté ne peuvent être ordonnées que
lorsque le prévenu est fortement soupçonné d’avoir commis un crime ou
un délit et qu’il y a sérieusement lieu de craindre qu’il se soustraie à la
procédure pénale ou à la sanction prévisible en prenant la fuite (let. a),
qu’il compromette la recherche de la vérité en exerçant une influence sur
des personnes ou en altérant des moyens de preuve (let. b) ou qu’il
compromette sérieusement la sécurité d’autrui par des crimes ou des
délits graves après avoir déjà commis des infractions du même genre (let.
c).
3.
3.1 Le recourant, qui se défend d’avoir commis les faits qui lui sont
reprochés, soutient qu’il n’existerait pas de soupçons de culpabilité
suffisants pour justifier sa mise en détention provisoire. Il relève que
l’ordonnance de classement rendue le 15 octobre 2015 dans une
précédente affaire où il était prévenu de pornographie et d’actes d’ordre
sexuel sur sa belle-fille retenait que son épouse était très protectrice avec
sa fille et qu’elle limitait les contacts qu’il pouvait avoir avec celle-ci. Le
recourant voit donc mal comment il aurait pu se rendre dans la chambre
de X.________, où dort également leur fils [...], né en 2013, pour y
commettre sur sa belle-fille les actes d’ordre sexuel qui lui sont reprochés.
Il fait grief au Tribunal des mesures de contrainte d’avoir accordé trop de
crédit aux déclarations de la jeune fille, dont les réponses à son

- 4 -
éducatrice, qui aurait été induite par la mère à poser des questions
dirigées, auraient ainsi été suggérées par un tiers. Enfin, le recourant
observe que son épouse n’a constaté aucun événement répréhensible le
lundi 26 mars 2018 à 5h30 du matin.
3.2 Une mesure de détention avant jugement n'est compatible
avec la liberté personnelle garantie aux art. 10 al. 2 Cst. (Constitution
fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS 101) et 5 CEDH
(Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés
fondamentales du 4 novembre 1950 ; RS 0.101) que si elle repose sur une
base légale (art. 31 al. 1 et art. 36 al. 1 Cst.), soit en l'espèce l’art. 221 CP.
Elle doit en outre correspondre à un intérêt public et respecter le principe
de la proportionnalité (art. 36 al. 2 et 3 Cst.). Pour que tel soit le cas, la
privation de liberté doit être justifiée par les besoins de l'instruction, par
un risque de fuite ou par un danger de collusion ou de réitération (art. 221
al. 1 let. a, b et c CPP). Préalablement à ces conditions, il doit exister des
charges suffisantes, soit de sérieux soupçons de culpabilité, à l'égard de
l'intéressé (art. 221 al. 1 CPP; art. 5 § 1 let. c CEDH). Ainsi, pour qu'une
personne soit placée ou maintenue en détention provisoire, il doit exister à
son égard des indices sérieux de culpabilité, c'est-à-dire des raisons
plausibles de la soupçonner d'avoir commis une infraction. Il n'appartient
cependant pas au juge de la détention de procéder à une pesée complète
des éléments à charge et à décharge et d'apprécier la crédibilité des
personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit uniquement examiner
s'il existe des indices sérieux de culpabilité justifiant une telle mesure. Des
soupçons, même encore peu précis, peuvent être suffisants dans les
premiers temps de l'enquête. En revanche, la perspective d'une
condamnation doit apparaître vraisemblable après l'accomplissement des
actes d'instruction envisageables (ATF 137 IV 122 consid. 3.2 ; TF
1B_7/2018 du 25 janvier 2018 consid. 3.1).
3.3 En l’espèce, le 28 mars 2018, la police, après que O.________
eut fait part de ses inquiétudes au sujet de sa fille, a pris contact avec la
Fondation L.________ et a appris que X.________ aurait fait des révélations à

- 5 -
son éducatrice, S.________. Entendue le 29 mars 2018, celle-ci a exposé ce
qui suit :
« (…) Hier, soit mercredi 28 mars 2017, je suis allée voir [...] dans sa chambre au
moment de la sieste. Je lui ai dit que sa maman était venue me voir et qu'elle m'avait raconté des
choses qui se passaient à la maison. Elle a acquiescé. A mon sens, elle avait compris de quoi je lui
parlais. Je lui ai demandé de me raconter l'histoire, je lui ai demandé qui, elle a répondu "papa". Je
lui ai demandé "qu'est-ce qu'il fait", elle m'a répondu "il vient dans ma chambre, la nuit". Je lui ai
demandé comment il était habillé. Elle m'a dit que parfois ii était en pyjama et parfois en culotte.
J'ai continué à lui poser des questions. Je lui ai demandé qu'est-ce qu'il faisait en lui donnant des
exemples "est-ce qu'il reste debout, est-ce qu'il se couche?". Elle m'a dit "parfois il se couche". Je
précise que je posais le maximum de questions ouvertes et lorsqu'elle ne répondait pas je donnais
des exemples. Quand elle m'a dit parfois il se couche, je lui ai demandé qu'est-ce qu'il faisait
ensuite en mimant de rester figé ou de bouger. Elle m'a alors dit "qu'il la caressait partout", tout en
me montrant sur elle-même. J'ai demandé d'être plus précise, elle ne répondait pas. Dès lors, je lui
ai montré mes parties du corps et lui demandait "est-ce qu'il t'a touchée là". Elle m'a répondu oui
pour toutes les parties du corps que je lui ai évoquées, soit les bras, les jambes, les seins, le ventre,
les fesses et les parties intimes. Je lui ai demandé quand est-ce qu'il faisait cela, elle m'a répondu
tous les dimanches et tous les lundis. Je lui ai demandé si elle savait que les garçons avaient un zizi
en lui montrant l'endroit. Elle m'a répondu oui. Je lui ai demandé si elle avait déjà vu le zizi de son
papa, elle m'a répondu oui. Je lui ai demandé si son papa lui demandait de faire des choses à son
zizi avec des parties de son corps. Elle m'a dit oui avec la main et avec la bouche en précisant
"mais ça j'aime pas". J'aimerais préciser qu'elle m'a parlé spontanément de la main et de la bouche
(…) »
Le 29 mars 2018, X.________ a été entendue lors d’une audition
filmée. Il en résulte de ce qui suit :
« (…) Questionnée pour savoir s'il s'était passé quelque chose qui l'avait mise mal à
l'aise, X.________ a répondu oui, puis à ajouté "papa -bégaiement- zizi -bégaiement- en (ndrl. "dans"
en espagnol) la, en la bouche, moi j'aime pas" (vidéo 1, 08:20) . Il a alors été demandé qu'est-ce
que papa a fait avec le zizi et la jeune fille répond "la bouche" tout en amenant son index sur sa
bouche (vidéo 1, 08:50). Puis, X.________ a déclaré que cela s'était produit dans la chambre à
plusieurs reprises.
Il a été demandé à X.________ s'il y avait eu d'autres choses qui l'avaient mise mal à
l'aise. Elle a alors dit "le zizi là" tout en pointant son bas ventre à plusieurs reprises (vidéo 1,
10:35). Il lui a été demandé qu'est-ce qu'il faisait avec "le zizi là" et elle a répondu "moi j'aime pas"
et que c'était arrivé plusieurs fois.
Interrogée quant à l'habillement de son papa lors des épisodes précités, X.________
a répondu "des fois tout nu, des fois en culotte, des fois en pyjama". X.________ a ajouté que, pour
sa part, elle portait un pyjama. Elle a répondu que son papa lui avait parfois enlevé le pyjama, mais
n'a pas pu expliquer comment.
Mme S.________ est intervenue pour proposer que X.________ montre le déroulement
des faits. A cette proposition, la jeune fille a répondu "je ne sais pas". Il lui a ensuite été proposé de
montrer les faits qui concernaient sa bouche et elle a à nouveau dit "j'aime pas". Il lui a alors été

- 6 -
demandé si sa bouche était fermée ou si elle était ouverte et elle a répondu "ouverte". Questionnée
pour savoir si son papa avait mis le zizi dans sa bouche, X.________ a dit oui.
La jeune fille a été interrogée ensuite pour savoir s'il y avait eu autre chose. Elle a
répondu "je ne sais pas".
Après la pause, il a été demandé à X.________ qu'est-ce qui se passait dans la
chambre. Elle a expliqué qu'elle était couchée et que son papa était également couché, "dans le lit
à moi".
Il a été expliqué à X.________ qu'elle s'était confiée à S.________, sa référente, lui
disant que lundi son papa était venu dans sa chambre. Elle a confirmé cela. Puis, il lui a été
demandé ce qui s'était passé lors de cet épisode et la jeune fille a haussé les épaules plusieurs fois.
Mme S.________ est intervenue pour rassurer X.________. Elle a été renforcée ensuite également par
la soussignée.
X.________ a déclaré "y me touche". Il lui a été demandé de montrer où il la touchait.
Elle a mis sa main sur sa poitrine tout en indiquant "là" (vidéo 2, 04:00). Lorsqu'il lui est demandé
s'il la touchait ailleurs, X.________ a à nouveau mis sa main sur sa poitrine et a répété "là". Après
avoir expliqué à la jeune fille qu'il était possible de toucher avec différentes parties du corps ou
avec des objets, X.________ a expliqué que son papa l'avait touchée au niveau de sa poitrine avec la
main et avec la bouche (vidéo 2, 05:10).
Lorsqu'il a été demandé à X.________ si son papa venait dans sa chambre le jour ou
la nuit, elle a répondu que c'était la nuit. Puis, il lui été demandé si sa maman était présente et elle
a déclaré "une fois, elle a vu, je ne sais pas, lundi elle a vu papa"(vidéo 2, 10:45) (…) ».
Il ressort du rapport de police que les « déclarations de
X.________ ne laissent pas à aucun doute », car « vu son handicap et des
différentes déclarations de son entourage, il paraît peu probable qu’elle
puisse inventer une telle histoire ou qu’elle aurait été influencée d’une
quelconque manière ». A ce sujet, la police reprend l’appréciation de
l’éducatrice de X.________ (PV aud. 1, R. 5 in fine, p. 3).
Il résulte de ce qui précède qu’il existe des soupçons suffisants
que le recourant ait commis des actes d’ordre sexuel sur sa belle-fille.
Les arguments du recourant ne sont pas de nature à lever ces
soupçons. D’abord, X.________ a précisé que les actes en cause se seraient
déroulés les dimanche soir et lundi soir, soit précisément des jours où elle
ne séjourne pas à la Fondation L.________ mais au domicile du recourant ;
aux dires de sa mère, qui n’a pas été contredite sur ce point par le
recourant, il arrive à [...], leur enfant commun, de venir dormir dans la
chambre parentale, et c’était précisément le cas durant la nuit du
dimanche 25 au lundi 26 mars 2018. C’est dire qu’il y a ainsi des moments

- 7 -
où la jeune fille se trouve seule dans sa chambre, notamment tôt le matin
avant que le recourant ne parte à son travail. Il est vrai que les questions
qui lui ont été posées partaient du principe que quelque chose s’était
produit au domicile de la jeune fille. Mais ce fait n’a pas empêché cette
dernière de donner des réponses précises, concordantes sur toute une
série de détails, à la fois à son éducatrice et lors de l’audition vidéo.
A ce stade, les soupçons sont donc suffisants pour justifier la
détention provisoire du recourant.
4.
4.1 Le recourant conteste l’existence du risque de réitération. Il
reproche au Tribunal des mesures de contrainte de s’être fondé, pour
retenir l’existence de ce risque, sur l’audition de l’enfant, qui ne fait pas
état d’un événement isolé, mais de faits répétés, et de l’instruction pénale
dont il avait fait l’objet en 2015 pour (pédo)pornographie et actes d’ordre
sexuel sur X.________. Or, selon lui, l’ordonnance de classement devrait lui
être favorable dans l’appréciation du risque de réitération. Enfin, son
épouse ni personne d’autre n’aurait prétendu qu’il aurait eu un
comportement inapproprié avec d’autres enfants et notamment avec leur
fils [...]. Il ajoute qu’on ne voit pas sur quel enfant il pourrait commettre de
tels actes.
4.2 A teneur de l'art. 221 al. 1 let. c CPP, la détention provisoire ne
peut être ordonnée que lorsque le prévenu est fortement soupçonné
d'avoir commis un crime ou un délit et qu'il y a sérieusement lieu de
craindre qu'il compromette sérieusement la sécurité d'autrui par des
crimes ou des délits graves après avoir déjà commis des infractions du
même genre. Pour établir le pronostic de récidive, les critères
déterminants sont la fréquence et l'intensité des infractions poursuivies.
Cette évaluation doit prendre en compte une éventuelle tendance à
l'aggravation telle qu'une intensification de l'activité délictuelle, une
escalade de la violence ou une augmentation de la fréquence des
agissements. Les caractéristiques personnelles du prévenu doivent en
outre être évaluées. Lorsqu'on dispose d'une expertise psychiatrique ou

- 8 -
d'un pré-rapport, il y a lieu d'en tenir compte (ATF 143 IV 9, consid. 2.8).
En général, la mise en danger de la sécurité d'autrui est d'autant plus
grande que les actes redoutés sont graves. En revanche, le rapport entre
gravité et danger de récidive est inversement proportionnel. Cela signifie
que plus l'infraction et la mise en danger sont graves, moins les exigences
seront élevées quant au risque de réitération. Lorsque la gravité des faits
et leurs incidences sur la sécurité sont particulièrement élevées, on peut
ainsi admettre un risque de réitération à un niveau inférieur. Il demeure
qu'en principe, le risque de récidive ne doit être admis qu'avec retenue
comme motif de détention. Dès lors, un pronostic défavorable est
nécessaire (et en principe également suffisant) pour admettre l'existence
d'un tel risque (ATF 143 IV 9 consid. 2.9). Bien qu'une application littérale
de l'art. 221 al. 1 let. c CPP suppose l'existence de deux antécédents au
moins, le risque de réitération peut être également admis dans des cas
particuliers alors qu'il n'existe qu'un antécédent, voire aucun dans les cas
les plus graves. La prévention du risque de récidive doit en effet permettre
de faire prévaloir l'intérêt à la sécurité publique sur la liberté personnelle
du prévenu (ATF 137 IV 14 consid.2-4). Le risque de récidive peut
également se fonder sur les infractions faisant l'objet de la procédure
pénale en cours, si le prévenu est fortement soupçonné - avec une
probabilité confinant à la certitude - de les avoir commises (ATF 143 IV 9
consid. 2.3.1 et les arrêts cités).
4.3 En l’espèce, il est vrai que l’ordonnance de classement rendue
en 2015 – pour des faits similaires commis sur X.________ qui avaient été
dénoncés par le SPJ – équivaut à un acquittement et bénéficie ainsi de
l’autorité de la chose jugée, sous réserve d’une reprise de la procédure
préliminaire close par un classement, aux conditions de l’art. 323 CPP. A
ce stade, le casier judiciaire du recourant est donc vierge et aucun
élément ne suggère qu’il aurait pu avoir un comportement similaire à
l’égard de son fils [...], né en [...], ni à l’égard d’autres enfants ou
adolescents. Cela étant, il existe de forts soupçons que le recourant s’en
soit pris, non pas par un acte isolé, mais à diverses reprises, à l’intégrité
sexuelle de X.________. Les faits sont graves. Ainsi, malgré l’absence
d’antécédents, il y a lieu de craindre que le recourant ne réitère des actes

- 9 -
de même nature sur la personne de sa belle-fille, étant précisé que celle-ci
séjourne au sein du foyer familial durant le week-end. A ce stade, il
importe de faire prévaloir l’intérêt à la sécurité publique. Le risque de
réitération justifie donc la détention provisoire du recourant.
5.
5.1 Le recourant conteste le risque de collusion. Il critique
l’appréciation du Tribunal des mesures de contrainte selon laquelle il
convenait de l’empêcher de prendre contact avec son épouse et sa belle-
fille pour éviter d’influencer leurs déclarations ou de faire pression sur
elles. Il nie toute possibilité d’influencer leurs déclarations, ces personnes
ayant déjà été entendues. En outre, il ne pourrait influer sur les autres
mesures d’investigation, puisque la procureure a déjà saisi à son domicile
son ordinateur, des draps et son pyjama.
5.2 Pour retenir l'existence d'un danger de collusion au sens de
l’art. 221 al. 1 let. b CPP, l'autorité doit démontrer que les circonstances
particulières du cas d'espèce font apparaître un danger concret et sérieux
de telles manœuvres, propres à entraver la manifestation de la vérité, en
indiquant, au moins dans les grandes lignes et sous réserve des
opérations à conserver secrètes, quels actes d'instruction elle doit encore
effectuer et en quoi la libération du prévenu en compromettrait
l'accomplissement. Dans cet examen, entrent en ligne de compte les
caractéristiques personnelles du détenu, son rôle dans l'infraction ainsi
que ses liens avec les autres prévenus (ATF 137 IV 122 consid. 4.2; ATF
132 I 21 consid. 3.2 et les références citées). Plus l'instruction se trouve à
un stade avancé et les faits sont établis avec précision, plus les exigences
relatives à la preuve de l'existence d’un risque de collusion sont élevées
(ATF 137 IV 122 consid. 4.2; ATF 132 I 21 consid. 3.2.2).
5.3 En l’espèce, l’enquête n’a débuté que depuis quelques jours,
de sorte qu’elle n’est de loin pas complète, même si les principales
personnes concernées ont déjà été entendues. Le recourant conteste les
faits. A ce stade, il importe d’éviter que celui-ci interfère avec les mesures
d’instruction qui doivent encore être accomplies, notamment l’audition

- 10 -
d’autres personnes, en particulier dans son cercle familial ou
professionnel, ou avec la recherche d’autres preuves matérielles. En effet,
s’il est vrai que son ordinateur a été saisi, il n’est pas exclu que d’autres
éléments de preuve se trouvent encore à son domicile, étant précisé que
le recourant est informaticien de formation.
Au vu de ce qui précède, c’est à bon droit que le Tribunal des
mesures de contrainte a ordonné la détention provisoire en raison du
risque de collusion.
6.
6.1 Le recourant n’invoque pas une violation du principe de la
proportionnalité (art. 212 al. 3 CPP), mais demande qu’en lieu et place de
la détention provisoire soient ordonnées plusieurs mesures de substitution
(art. 237 al. 2 CPP), à savoir : assignation à résidence chez son frère [...] à
[...], interdiction d’approcher son logement de [...], et interdiction
d’approcher son épouse, sa belle-fille et toute autre personne concernée
par l’enquête. Il fait valoir que les faits qui lui sont reprochés ne se
seraient produits que dans un cadre familial et que les mesures proposées
seraient de nature à empêcher la concrétisation des risques ayant motivé
sa mise en détention provisoire. Il relève que son frère, marié sans enfant,
travaille pour le même employeur, soit [...], à Crissier.
6.2 A teneur de l'art. 237 al. 1 CPP, le tribunal compétent ordonne
une ou plusieurs mesures moins sévères en lieu et place de la détention
provisoire ou pour des motifs de sûreté si ces mesures permettent
d'atteindre le même but que la détention. Cette disposition est une
concrétisation du principe de la proportionnalité (art. 36 al. 3 Cst.) qui
impose d'examiner les possibilités de mettre en oeuvre d'autres solutions
moins dommageables que la détention (ATF 141 IV 190 consid. 3.1). L'art.
237 al. 2 CPP permet ainsi, entre autres mesures de substitution
susceptibles d'entrer ici en considération, l'assignation à résidence ou
l'interdiction de se rendre dans un certain lieu ou un certain immeuble (let.
c) et l'interdiction d'entretenir des relations avec certaines personnes (let.
g). L'art. 237 al. 3 CPP précise que, pour surveiller l'exécution de ces

- 11 -
mesures, le tribunal peut ordonner l'utilisation d'appareils techniques qui
peuvent être fixés à la personne sous surveillance.
6.3 En l’espèce, il faut admettre que les mesures proposées
seraient aptes à parer le risque de réitération sur X.________, qui en raison
de son handicap vit dans un environnement protégé au sein de la
Fondation L.________, et apparemment avec sa mère le reste du temps. En
outre, on peut raisonnablement supposer que le recourant, qui conteste
les faits, ne prendrait pas le risque de transgresser les interdictions de
contact et de périmètre qui lui seraient ordonnées. Toutefois, ces mesures
ne seraient pas aptes à pallier le danger de collusion. En effet, une fois
libéré, et quel soit son lieu de séjour, chez son frère ou ailleurs, le
recourant aurait encore la possibilité de tenter d’influer en sa faveur sur le
cours de la procédure, comme on l’a vu plus haut (cf. consid. 5.3 supra).
On ne voit en outre pas quelle autre mesure de substitution serait
susceptible de prévenir efficacement un tel risque.
7. En définitive, le recours, manifestement mal fondé, doit être
rejeté, sans échange d’écritures (art. 390 al. 2 CPP), et l’ordonnance du 2
avril 2018 confirmée.
Les frais de la procédure de recours, constitués en l'espèce de
l'émolument d'arrêt (art. 422 al. 1 CPP), par 1’210 fr. (art. 20 al. 1 TFIP
[Tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28
septembre 2010; RSV 312.03.1]), et des frais imputables à la défense
d'office (art. 422 al. 1 et 2 let. a CPP), fixés à 540 fr., plus la TVA, par 41 fr.
60, soit un total de 581 fr. 60, seront mis à la charge du recourant, qui
succombe (art. 428 al. 1 CPP).
Le remboursement à l’Etat de l’indemnité allouée au défenseur
d’office du recourant ne sera toutefois exigible que pour autant que la
situation économique de ce dernier le permette (art. 135 al. 4 CPP).

- 12 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. L’ordonnance du 2 avril 2018 est confirmée.
III. L’indemnité allouée au défenseur de U.________ est fixée à 581
fr. 60 (cinq cent huitante et un francs et soixante centimes).
IV. Les frais d’arrêt, par 1’210 fr. (mille deux cent dix francs), ainsi
que l’indemnité due au défenseur d’office de U.________, par
581 fr. 60 (cinq cent huitante-et-un francs et soixante
centimes), sont mis à la charge de ce dernier.
V. L’arrêt est exécutoire.
Le président : Le greffier :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Cédric Matthey, avocat (pour U.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Mme la Présidente du Tribunal des mesures de contrainte,
- Mme la Procureure de l’arrondissement de l’Est vaudois,
- Mme O.________ (pour X.________),
par l’envoi de photocopies.

- 13 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
En vertu de l’art. 135 al. 3 let. b CPP, le présent arrêt peut, en
tant qu'il concerne l’indemnité d’office, faire l’objet d’un recours au sens
des art. 393 ss CPP devant le Tribunal pénal fédéral (art. 37 al. 1 et 39 al.
1 LOAP [Loi fédérale du 19 mars 2010 sur l’organisation des autorités
fédérales; RS 173.71]. Ce recours doit être déposé devant le Tribunal
pénal fédéral dans un délai de dix jours dès la notification de l’arrêt
attaqué (art. 396 al. 1 CPP).
Le greffier :