vd_gerichte · KE18.021706 · 2018-10-30 · fr
Opposition au séquestre 278 LP
Opposition au séquestre 278 LP


TRIBUNAL CANTONAL
KE18.021706-181199
278
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 30 octobre 2018
____________________
Composition :Mme BYRDE, présidente
MM. Colombini et Maillard, juges
Greffier : Mme Debétaz Ponnaz
*****
Art. 271 al. 1 ch. 2, 272 al. 1 et 278 al. 3 LP
La Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité de recours en matière
sommaire de poursuites, s'occupe du recours exercé par
U.________LIMITED in liquidation, à [...] (Royaume-Uni), contre le
prononcé rendu le 30 juillet 2018, à la suite de l’audience du 10 juillet
2018, par le Juge de paix du district d’Aigle, dans la cause en opposition
au séquestre ordonné à la requête de la recourante contre A.B.________, à
[...].
Vu les pièces au dossier, la cour considère :
109

- 2 -
En fait :
1. a) Le 18 avril 2018, U.________Limited in liquidation [ci-après :
U.________Ltd], invoquant le cas de séquestre de l’art. 271 al. 1 ch. 2 LP (loi
fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite ; RS 281.1), a saisi le Juge
de paix du district d’Aigle d’une requête de séquestre à l’encontre,
notamment, d’A.B.________, pour une créance de 8'241'140 fr. (contre-
valeur de GBP 6'000'000 au cours du jour), plus intérêt à 5% l’an dès le
25 septembre 2017, dont la cause alléguée était une prétention en
paiement d’une « compensation équitable pour assistance malhonnête à
violation de devoirs » faisant l’objet d’une action ouverte devant la Haute
Cour de Justice d’Angleterre et du Pays de Galles le 25 septembre 2017. A
l’appui de sa requête, elle a produit trente-deux pièces sous bordereau,
parmi lesquelles, notamment :
- pièces 8 et 8bis (traduction libre partielle de 8) : une déclaration sous
serment (« affidavit ») faite le 15 septembre 2017 par la liquidatrice
d’U.________Ltd dans la procédure anglaise ;
- pièces 13 et 13bis (traduction libre partielle de 13) : une ordonnance de
blocage (« freezing injunction ») rendue le 27 et scellée le 28 mars 2018
par la Haute Cour de Justice d’Angleterre et du Pays de Galles, faisant
interdiction notamment à A.B.________ de disposer de, utiliser, toucher à
ou diminuer, de quelque manière que ce soit, la valeur de tout actif qu’il a,
soit en Angleterre et au Pays de Galles, soit hors de l’Angleterre et du Pays
de Galles, à concurrence de GBP 14'556'082.96, en particulier « la
propriété connue comme [...] chemin de J.________, [...], Vaud, Suisse (le
« Chalet ») ou le produit net de sa vente après paiement des hypothèques
cas échéant si la propriété a été aliénée » ;
- pièce 22 : un extrait du site internet « booking » proposant le « Chalet
S.________ », à l’adresse [...] chemin de J.________ à [...], à la location ;

- 3 -
- pièces 23 et 23bis (traduction libre partielle de 23) : un extrait du site
internet « Simon Murphy International Real Estate », proposant le « Chalet
En J.________ » à [...] à la vente, pour un prix communiqué « sur
demande ».
b) Le jour même, le juge de paix a rendu trois ordonnances de
séquestre sous la référence commune KH18.016177, dispensant la
créancière de fournir des sûretés et ordonnant respectivement :
- à l'Office des poursuites du district d'Aigle de séquestrer notamment la
parcelle n° 2760 de la Commune d'[...], « inscrite au nom de B.B.________,
mais dont le débiteur est ayant droit économique », tous objets mobiliers
se trouvant dans les locaux et leurs annexes, tous véhicules automobiles
enregistrés au nom du débiteur seul ou conjointement, et tous comptes ou
relations bancaires, comptes joints, coffres-forts, portefeuilles de titres ou
toutes autres valeurs patrimoniales dont le débiteur est titulaire seul ou
conjointement auprès de Credit Suisse SA ou de Credit Suisse (Suisse) SA,
à Montreux ou à Villars-sur-Ollon, d’UBS SA ou d’UBS Switzerland SA, à
Carouge, et de Banque Julius Baer & Cie SA, à Genève ;
- à l'Office des poursuites de Genève de séquestrer coffres-forts,
portefeuilles de titres ou toutes autres valeurs patrimoniales dont le
débiteur est titulaire seul ou conjointement auprès d’UBS SA ou d’UBS
Switzerland SA, à Carouge, et de Banque Julius Baer & Cie SA, à Genève ;
- à l'Office des poursuites du district de La Riviera – Pays-d’Enhaut de
séquestrer coffres-forts, portefeuilles de titres ou toutes autres valeurs
patrimoniales dont le débiteur est titulaire seul ou conjointement auprès
de Credit Suisse SA ou de Credit Suisse (Suisse) SA, à Montreux.
c) Le procès-verbal de séquestre établi le 18 avril 2018 par
l’Office des poursuites de Genève a été notifié le 8 mai 2018 au débiteur,
et celui de l'Office des poursuites du district d'Aigle, établi le 23 mai 2018,
lui a été notifié le lendemain. Quant à l'Office des poursuites du district de
La Riviera – Pays-d’Enhaut, il a délivré le 23 mai 2018 un procès-verbal de
séquestre infructueux.

- 4 -
Le séquestre exécuté par l’Office des poursuites du district
d’Aigle, le 19 avril 2018, a notamment porté sur la parcelle RF 2760 sise
sur la commune d’[...] « En J.________ », consistant en un bâtiment
d’habitation et garage et un jardin, ainsi que sur divers bijoux, objets de
valeur et biens meubles s’y trouvant. Le procès-verbal comporte
l’observation suivante : « Du 19.04.2018 de 15h30 à 17h45 : Constat sur
place en présence de M. A.B.________ (époux) et de son conseil (…). Il
ressort que l’habitation est occupée par la famille B.________, aucun
produit locatif. ».
d) Par acte déposé le 18 mai 2018, A.B.________ a formé
opposition au séquestre ordonné contre lui par les trois ordonnances
scellées le 18 avril 2018 (réf. KH18.016177) et a conclu, avec suite de frais
et dépens, à la levée de ce séquestre et à la condamnation d’U.________Ltd
à fournir des sûretés à concurrence de 3'346'400 francs. Il a produit vingt
et une pièces sous bordereau, parmi lesquelles, notamment :
- pièce 1 : une photographie d’une pièce établie par l’Office des poursuites
du district d’Aigle le 19 avril 2018, lors de l’exécution du séquestre,
contenant notamment l’observation suivante : « Il est constaté par l’OP ce
jour 19.04.18 que le débiteur ne prépare pas sa fuite ni ne déménage. » ;
- pièce 2 : un extrait du registre foncier concernant la parcelle RF 2760
d’[...], située « En J.________ », propriété de B.B.________ ;
- pièce 3 : un lot de photographies du chalet (intérieur et extérieur) ;
- pièce 5 : un « lot de pièces démontrant que la famille B.________ souhaite
déménager dans la région de Villars-sur-Ollon », comprenant une offre
d’un bureau d’architecture du 9 février 2018 relative à la création d’un
nouveau chalet sur les parcelles 2760 et 2767 de [...], et un échange de
courriels du 22 février 2018 entre A.B.________ et une agence immobilière
de Villars-sur-Ollon concernant un chalet « Domaine [...] » ;
- pièce 8 : un extrait du registre foncier concernant la parcelle RF 2767
d’[...], située « En J.________ », non construite ;
- pièce 9 : un échange de courriels du 23 novembre 2017 au 26 février
2018 relatifs au projet de construction sur la parcelle 2767 entre

- 5 -
A.B.________, un bureau d’architecture et un tiers propriétaire de la
parcelle en question ;
- pièce 10 : un courriel du 21 avril 2018 d’A.B.________ à son conseil relatif
au projet de construction sur la parcelle 2767 « à côté du chalet »,
indiquant comme étapes finales : « 4. Construire un chalet » et « 5.
Vendre le chalet. » ;
- pièce 11 : une proposition de mandat établie le 23 novembre 2017 par
un bureau d’architecture relatif au projet de construction sur la parcelle
2767 « en liaison avec chalet existant sur parcelle voisine ».
Lors de l’audience du 10 juillet 2018, qui s’est tenue
contradictoirement, U.________Ltd a conclu, avec suite de frais et dépens,
au rejet de l’opposition et au maintien du séquestre litigieux. Elle a produit
douze pièces sous bordereau, parmi lesquelles, notamment :
- pièce 37 et 37bis (traduction libre de 37) : un courriel adressé le 9 juillet
2018 au conseil d’U.________Ltd par son avocat anglais, dont il ressort
notamment que « des ordonnances de blocage avec effet dans le monde
entier ne sont émises qu’en cas de risque réel de dissipation ou
dissimulation d’actifs », que « pour qu’une telle ordonnance soit rendue, il
faut disposer de bons arguments sur un risque réel de dissipation » et
qu’en l’occurrence, il y avait « de bons arguments qu’A.B.________ et
B.B.________ aient tous deux participé à un plan malhonnête impliquant de
divertir/celer de l’argent, ce dont le risque réel de dissipation peut être
inféré de manière justifiée », ce qui avait « été mis en évidence encore
plus avec entre autres la mise en vente du Chalet » ;
- pièces 42 et 42bis (traduction libre partielle de 42) : un extrait du site
internet « Swiss Land Group », proposant le chalet « S.________ » à [...] à la
vente, pour le prix de 4'900’00 francs.
L’opposant a également produit des pièces complémentaires.
2. Par prononcé du 30 juillet 2018, le Juge de paix du district
d’Aigle a admis l’opposition au séquestre formulée par A.B.________ (I), a

- 6 -
révoqué les ordonnances de séquestre du 18 avril 2018 adressées aux
Offices des poursuites des districts d’Aigle et de La Riviera – Pays-d’Enhaut
ainsi qu’à l’Office des poursuites de Genève (II), a arrêté à 990 fr. les frais
judiciaires, compensés avec l’avance de frais de l’opposant (III), a mis les
frais à la charge de l’intimée U.________Limited (IV), a dit qu’en
conséquence, celle-ci rembourserait à A.B.________ son avance de frais à
concurrence de 990 fr. et lui verserait la somme de 4'000 fr. à titre de
dépens, soit à titre de défraiement de son représentant professionnel (V),
et a rejeté toutes autres ou plus amples conclusions (VI).
3. U.________Ltd a recouru par acte du 10 août 2018 contre ce
prononcé, concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à son
annulation, subsidiairement à sa réforme en ce sens que l’opposition au
séquestre formée par A.B.________ est rejetée. Elle a produit une pièce
nouvelle (nos 47 et 47bis), soit une ordonnance du 5 juillet 2018 du Juge de
la Haute Cour de Justice d’Angleterre et du Pays de Galles, scellée le 10
juillet 2018, et sa traduction libre partielle. Par cette ordonnance, le juge
anglais a condamné A.B.________ à une amende de 100'000 GBP « pour
ses violations à l'administration de la justice », notamment pour n’avoir
« pas divulgué tous les comptes en banques détenus auprès de Brown
Shipley & Co Ltd », ni « déposé et notifié une déclaration sous serment ni
délivré des documents concernant ses actifs le 9 février 2018 à 16
heures », ni « expliqué ce qu'il [était] advenu de l'argent qui n'[était] plus
en sa possession ou sous son contrôle », ni produit certains relevés
bancaires.
Par réponse du 1er octobre 2018, l’intimé A.B.________ a conclu,
avec suite de frais et dépens, principalement à l’irrecevabilité du recours,
subsidiairement à son rejet. Par voie de mesures provisionnelles et super-
provisionnelles, il a conclu à ce qu’U.________Ltd soit condamnée à fournir,
dans un délai non prolongeable de dix jours, des sûretés à concurrence de
3'178'200 fr., le séquestre KH18.016177 devenant caduc si les sûretés
n’étaient pas fournies dans le délai précité.

- 7 -
La recourante a déposé une réplique spontanée le 12 octobre
2018, concluant à l'irrecevabilité, subsidiairement au rejet des conclusions
provisionnelles et superprovisionnelles. Elle a par ailleurs confirmé ses
conclusions au fond. Elle a produit encore deux pièces nouvelles (nos 48 et
49), soit le courrier du greffe de la cour de céans lui transmettant la
réponse de l’intimé et une décision rendue le 1er octobre 2018 par la
Présidente du Tribunal d’arrondissement de l’Est vaudois, autorité
inférieure de surveillance, dans une procédure de plainte LP divisant les
parties.
L’intimé a déposé des déterminations spontanées le 26
octobre 2018, confirmant les conclusions prises dans sa réponse. Il a
produit deux pièces nouvelles, soit le courrier du greffe de la cour de
céans du 15 octobre 2018 lui transmettant la réplique de la recourante et
un compte-rendu de la rencontre en décembre 2017 du Conseil de l’Ordre
des avocats vaudois avec la Confrérie des Présidents, relatif notamment à
la rédaction des conclusions provisionnelles et superprovisionnelles.
En d roit :
I. a) Selon l’art. 278 al. 3 LP, la décision sur opposition au
séquestre peut faire l’objet d’un recours au sens des art. 319 ss CPC (Code
de procédure civile ; RS 272). Conformément à l’art. 320 CPC, le recours
est recevable pour violation du droit (let. a) et pour constatation
manifestement inexacte des faits (let. b) (ATF 138 III 232, JdT 2012 II 511).
En l’espèce, le recours a été déposé en temps utile (art. 321 al.
2 CPC). Il en va de même de la réponse de l’intimé, qui est ainsi recevable
(art. 322 CPC). La réplique, déposée dans les dix jours dès la notification
de la réponse à la recourante (cf. TF 5D_81/2015 du 4 avril 2016 consid.
2.3.2), est également recevable, de même que les déterminations
spontanées de l’intimé sur la réplique.

- 8 -
b) L'intimé soutient que le recours ne satisferait pas aux
exigences de motivation découlant de l’art. 321 al. 1 CPC.
Selon cette disposition, le recours doit être motivé. A cet
égard, les exigences de motivation applicables à l'appel doivent à tout le
moins être remplies pour le recours, la question de savoir si l'on doit être
plus exigeant pouvant être laissée ouverte (TF 5A_387/2016 du
7 septembre 2016 consid. 3.1 ; TF 5A_488/ 2015 du 21 août 2015 consid.
3.2.1 ; TF 5A_247/2013 du 15 octobre 2013 consid. 3.1, RSPC 2014
p. 154). Cela signifie que le recourant doit démontrer le caractère erroné
de la motivation de la décision attaquée et que son argumentation doit
être suffisamment explicite pour que l'instance de recours puisse la
comprendre, ce qui suppose une désignation précise des passages de la
décision qu'il attaque et des pièces du dossier sur lesquelles repose sa
critique. Si la motivation du recours est identique aux moyens qui avaient
déjà été présentés en première instance, avant la reddition de la décision
attaquée, ou si elle ne contient que des critiques toutes générales de la
décision attaquée, ou encore si elle ne fait que renvoyer aux moyens
soulevés en première instance, elle ne satisfait pas aux exigences de
motivation. Dites exigences doivent aussi être observées dans les
procédures soumises à la maxime inquisitoire. De même, le fait que le
juge de deuxième instance applique le droit d'office (art. 57 CPC) ne
supprime pas l'exigence de motivation. Ni la maxime inquisitoire ni le
devoir d'interpellation du juge n'interdisent de refuser d'entrer en matière
sur un recours irrecevable faute de motivation suffisante (TF 5A_387/2016
du 7 septembre 2016 consid. 3.1 ; TF 5A_206/2016 du 1er juin 2016
consid. 4.2.1 ; TF 5A_488/2015 du 15 août 2015 consid. 3.2.1 ; Colombini,
Code de procédure civile, Condensé de jurisprudence, nn. 6.1 et 6.2 ad art.
321 CPC).
En l'espèce, le recours est motivé de manière détaillée tant en
ce qui concerne le grief de constatation manifestement inexacte des faits
(ch. 58 ss) que celui de la violation du droit (ch. 43 ss), en référence aux
considérants du prononcé. Quant au chiffre 72 du recours, il renvoie aux

- 9 -
chiffres 81 ss du même recours et non aux écritures de première instance,
comme le soutient l'intimé. Le grief est infondé et frise la témérité.
c) En matière d'opposition au séquestre, l'art. 278 al. 3, 2e
phrase, LP dispose que les parties peuvent alléguer des faits nouveaux
dans la procédure de recours à l'autorité judiciaire supérieure (cf. art. 278
al. 3, 1re phrase, LP) contre la décision rendue sur opposition. Cette
disposition instaure une exception (cf. art. 326 al. 2 CPC) à l'art. 326 al. 1
CPC qui prohibe les conclusions, les allégations de faits et les preuves
nouvelles dans le cadre d'un recours. Sont recevables les vrais nova, la
question étant laissée ouverte pour les faux nova. Il est cependant
arbitraire d’écarter des faits nouveaux sans examiner s’ils constituent des
vrais nova et d’omettre, pour le cas où il s’agirait de faux nova, de statuer
sur leur recevabilité (ATF 140 III 466 consid. 4.2.3 ; TF 5A_195/2018 du 22
août 2018 consid. 5.2). Pour sa part, la Cour des poursuites et faillites
considère que, dans la voie du recours dans une procédure en matière
d’opposition au séquestre, les moyens nouveaux, admis par exception de
l’art. 278 al. 3 LP, ne doivent en tout cas pas être admis plus largement
que dans l’appel et les pseudo-nova ne peuvent être recevables, au
mieux, qu’en tant que celui qui les invoque ou les produit établit qu’ils ne
pouvaient être invoqués ou produits devant la première instance bien qu’il
ait fait preuve de la diligence requise (CPF 29 septembre 2017/233 ; CPF
22 mai 2017/82 ; CPF 9 décembre 2016/374 ; CPF 18 août 2015/234 ;
Colombini, op. cit., nn. 2.1.1 et 2.1.2 ad art. 326 CPC).
Un vrai nova est produit « sans retard » s’il l’est dans un délai
de dix jours, respectivement d’une à deux semaines. Une partie à qui un
délai a déjà été fixé pour une écriture peut cependant attendre l’échéance
de ce délai pour produire ce nova, car la procédure n’en est pas retardée
(TF 5A_790/2016 du 9 août 2018 consid. 3.4 ; TF 4A_707/2016 du 26 mai
2017 consid. 3.3.2, RSPC 2017 p. 438).
En l’espèce, l'ordonnance anglaise du 5 juillet 2018 (pièce
nouvelle 47 et sa traduction pièce 47bis) n'a été scellée que le 10 juillet
2018, soit le jour même de l'audience de première instance. Quelle que

- 10 -
soit sa qualification (vrai ou faux novum), et même si la recourante a fait
état, à dite audience, de la condamnation prononcée dans l’ordonnance,
celle-ci ne pouvait pas être produite à ce moment. La pièce est donc
recevable.
Il en va de même des pièces nouvelles 48 et 49 produites en
réplique dans les dix jours dès que la recourante en a eu possession. La
pièce 48, au demeurant, a pour but d’établir que la réplique a été déposée
en temps utile.
Les deux pièces nouvelles produites à l’appui des
déterminations spontanées de l’intimé sont recevables, l’une ayant pour
but d’établir que cette écriture a été déposée en temps utile et l’autre que
des conclusions provisionnelles et superprovisionnelles pouvaient être
formulées dans la réponse au recours.
II. La recourante soutient en premier lieu que son droit d'être
entendue et son droit à la preuve ont été violés. Elle reproche au premier
juge de ne pas avoir examiné dans sa décision tous les faits et griefs
qu'elle avait soulevés et de ne pas avoir satisfait à son obligation de
motivation.
a) La jurisprudence a déduit du droit d'être entendu garanti
par l'art. 29 al. 2 Cst. (Constitution fédérale ; RS 101) l'obligation pour les
autorités de motiver leurs décisions. Le droit d'être entendu, en tant que
droit rattaché à la personnalité permettant de participer à la procédure,
exige que l'autorité entende effectivement les arguments de la personne
touchée dans sa situation juridique par la décision, qu'elle examine ses
arguments avec soin et sérieux, et qu'elle en tienne compte dans la prise
de décision. De là découle l'obligation fondamentale des autorités de
motiver leurs décisions. Le citoyen doit savoir pourquoi l'autorité a rendu
une décision à l'encontre de ses arguments. La motivation d'une décision
doit dès lors se présenter de telle manière que l'intéressé puisse le cas
échéant la contester de manière adéquate. Cela n'est possible que lorsque

- 11 -
tant le citoyen que l'autorité de recours peuvent se faire une idée de la
portée d'une décision. Dans ce sens, il faut que les considérations qui ont
guidé l'autorité et sur lesquelles elle a fondé sa décision soient à tout le
moins brièvement exposées (ATF 129 I 235 consid. 3.2, JdT 2004 I 588).
Toutefois, l'autorité n'a pas l'obligation d'exposer et de discuter tous les
faits, moyens de preuve et griefs invoqués par les parties, mais elle peut
au contraire se limiter à ceux qui, sans arbitraire, lui paraissent pertinents
(ATF 143 III 65 consid. 5.2 ; 142 III 433 consid. 4.3.2 ; 138 I 232 consid.
5.1 ; 133 III 439 consid. 3.3, JdT 2008 I 4). Une motivation implicite,
résultant des différents considérants de la décision, suffit à respecter le
droit d’être entendu (ATF 141 V 557 consid. 3.2.1 ; TF 5A_278/2012 du 14
juin 2012 consid. 4.1). Dès lors que l’on peut discerner les motifs qui ont
guidé la décision de l’autorité, le droit à une décision motivée est respecté
même si la motivation présentée est erronée (ATF 141 V 557 consid. 3.2.1
; TF 5A_741/2016 du 6 décembre 2016 consid. 3.3.1).
Le droit à la preuve, déduit de l'art. 8 CC (Code civil ; RS 210)
et désormais consacré à l'art. 152 CPC, est violé lorsque le juge refuse
d'administrer une preuve régulièrement offerte et portant sur un fait
pertinent pour l'appréciation juridique de la cause (ATF 133 III 189 consid.
5.2.2). Le droit à la preuve de l'art. 8 CC confère également le droit de
fournir des preuves quant aux faits de nature à influer sur la décision à
rendre, pour autant que les moyens de preuve n'apparaissent pas
d'emblée inaptes à élucider les faits litigieux. En revanche, l'art. 8 CC ne
régit pas l'appréciation des preuves, de sorte qu'il ne prescrit pas quelles
sont les mesures probatoires qui doivent être ordonnées, ni ne dicte au
juge comment forger sa conviction (TF 4A_42/2017 du 29 janvier 2018
consid. 3.2, non publié à l'ATF 144 III 136 ; TF 5A_197/ 2016 du 14
décembre 2016 consid. 3.3.1 ; TF 4A_683/2010 du 22 novembre 2011
consid. 4.1). Le droit à la preuve ne s'oppose pas à ce que l'autorité mette
un terme à l'instruction lorsque les preuves administrées lui ont permis de
forger sa conviction et que, procédant d'une manière non arbitraire à une
appréciation anticipée des preuves qui lui sont encore proposées, elle a la
certitude que ces dernières ne pourraient l'amener à modifier son opinion

- 12 -
(ATF 143 III 297 consid. 9.3.2 ; 140 I 285 consid. 6.3 ; 138 III 374 consid.
4.3.2).
b) En l'espèce, le premier juge a mentionné les motifs qui l'ont
guidé dans sa décision, de telle sorte que la recourante a pu se rendre
compte de la portée de celle-ci, l'attaquer en connaissance de cause et
soumettre l'entier de ses griefs à l'autorité de céans.
En réplique, la recourante s'est en particulier plainte du fait
que la déclaration sous serment de sa liquidatrice dans la procédure
anglaise (pièces 8 et 8bis de la requête de séquestre), selon elle restée
non contestée, n'ait pas été prise en considération. Le premier juge n'a
pas méconnu l'existence de cette pièce, à laquelle il n'a cependant
attribué qu'une faible valeur probante (prononcé p. 8). Il a ainsi apprécié
la valeur probante de cette pièce, de sorte qu'il n'a pas violé le droit d'être
entendu de la partie, ni son droit à la preuve. Le point de savoir si cette
appréciation peut être confirmée ne peut être examiné que sous l'angle de
la constatation manifestement inexacte des faits (cf. infra, consid. III ea)).
III. La recourante invoque une constatation manifestement
inexacte des faits et une violation du droit.
a) En instance de recours, seule la constatation
manifestement inexacte, c’est-à-dire arbitraire des faits et de
l’appréciation des preuves peut être invoquée (ATF 138 III 232 consid
4.1.2, JdT 2012 II 511 ; TF 4D_30/2017 du 5 décembre 2017 consid. 2.2).
En matière d’appréciation des preuves et d’établissement des faits, il n’y a
arbitraire que lorsque l’autorité ne prend pas en compte, sans aucune
raison sérieuse, un élément de preuve propre à modifier sa décision,
lorsqu’elle se trompe manifestement sur son sens et sa portée, ou encore
lorsque, en se fondant sur les éléments recueillis, elle en tire des
constatations insoutenables (ATF 140 III 264 consid. 2.3 ; 137 III 226
consid. 4.2). Les constatations de fait et l'appréciation des preuves sont
arbitraires lorsqu'elles sont évidemment fausses, contredisent d'une

- 13 -
manière choquante le sentiment de la justice et de l'équité, reposent sur
une inadvertance manifeste ou un abus du pouvoir d'appréciation, par
exemple si l'autorité s'est laissée guider par des considérations aberrantes
ou a refusé de tenir compte de faits ou de preuves manifestement décisifs.
Une constatation de fait n'est donc pas arbitraire pour la seule raison que
la version retenue par le juge ne coïncide pas avec celle du recourant ;
encore faut-il que l'appréciation des preuves soit manifestement
insoutenable, en contradiction flagrante avec la situation effective, qu'elle
repose sur une inadvertance manifeste, ou encore qu'elle heurte de façon
grossière le sentiment de la justice et de l'équité (ATF 129 I 8 consid. 2.1 ;
CPF 21 août 2017/172).
Pour chaque constatation de fait incriminée, le recourant doit
démontrer comment les preuves administrées auraient dû, selon lui, être
correctement appréciées et en quoi leur appréciation par l'autorité
cantonale est insoutenable (TF 4A_535/2014 du 29 avril 2015 consid. 1.2 ;
TF 5A_621/2013 du 20 novembre 2014 consid. 2.1). L'autorité de recours
n'entre pas en matière sur les critiques de nature purement appellatoire
(cf. ATF 130 I 258 consid. 1.3 ; 125 I 492 consid. 1b).
b) Aux termes de l'art. 272 al. 1 LP, le séquestre est autorisé à
condition que le créancier rende vraisemblable que sa créance existe (ch.
1), qu'on est en présence d'un cas de séquestre (ch. 2) et qu'il existe des
biens appartenant au débiteur (ch. 3).
Le séquestre est une mesure conservatoire urgente, qui a pour
but d'éviter que le débiteur ne dispose de ses biens pour les soustraire à la
poursuite pendante ou future de son créancier (ATF 116 III 111 consid. 3a ;
107 III 33 consid. 2 ; TF 5A_205/2016 du 7 juin 2016 consid. 7.1). Le juge
du séquestre statue en se basant sur la simple vraisemblance des faits.
Les faits à l'origine du séquestre sont rendus vraisemblables lorsque, se
fondant sur des éléments objectifs, le juge acquiert l'impression que les
faits pertinents se sont produits, mais sans qu'il doive exclure pour autant
la possibilité qu'ils se soient déroulés autrement (ATF 138 III 232 consid.
4.1.1 ; en général : cf. ATF 130 III 321 consid. 3.3 ; TF 5A_205/2016 du 7

- 14 -
juin 2016 consid. 7.1). De son côté, le poursuivi doit s'efforcer de
démontrer, en s'appuyant sur les moyens de preuve à sa disposition, que
son point de vue est plus vraisemblable que celui du créancier séquestrant
(TF 5A_205/2016 du 7 juin 2016 consid. 7.1 ; TF 5A_482/2010 du 16
septembre 2010 consid. 2.1 et réf. cit.). S'agissant de l'application du
droit, le juge procède à un examen sommaire du bien-fondé juridique,
c'est-à-dire un examen qui n'est ni définitif, ni complet, au terme duquel il
rend une décision provisoire (ATF 138 III 232 consid. 4.1.1 ; TF
5A_925/2012 du 5 avril 2013 consid. 9.2 et réf. cit. ; TF 5A_205/2016 du
7 juin 2016 consid. 7.1).
c) Selon l’art. 271 al. 1 ch. 2 LP, le créancier d'une prétention
échue non garantie par gage peut requérir le séquestre des biens du
débiteur qui se trouvent en Suisse lorsque ce dernier, dans l'intention de
se soustraire à ses obligations, fait disparaître ses biens, s'enfuit ou
prépare sa fuite. Dans ce cas, le séquestre peut même être requis pour
une dette non échue ; il rend la créance exigible à l’égard du débiteur (art.
271 al. 2 LP).
La réalisation de ce cas de séquestre repose sur un élément
objectif et un élément subjectif (Stoffel/Chabloz, in Dallèves/Foëx/Jeandin
(éd.), Commentaire romand, Poursuite et faillite, n. 53 ad art. 271 LP).
L’élément objectif peut être réalisé par la fuite ou la préparation de la fuite
du débiteur. Un tel comportement peut précéder l’abandon de domicile
prévu par l'art. 271 al. 1 ch. 1 LP. Un simple départ ne suffit pas ; c’est
l’abandon pur et simple du domicile et donc du for de la poursuite sans en
créer un nouveau qui est nécessaire (Stoffel/Chabloz, op. cit., n. 55 ad
art. 271 LP). Le Tribunal fédéral a jugé que l’élément objectif suppose que
les préparatifs de fuite soient accomplis dans des conditions de rapidité et
de clandestinité telles qu’elles trahissent la volonté du débiteur de ne pas
honorer ses engagements (TF 5A_818/2013 du 21 février 2014 consid. 3.2
et réf. cit.). L’élément objectif consiste également à faire disparaître des
biens. Il recouvre aussi bien le fait de cacher, d’emporter ou de se
débarrasser de biens que celui de les vendre, de les grever, voire même
de les détruire ou de les endommager. La loi vise le résultat du

- 15 -
comportement : le débiteur soustrait des biens auxquels son créancier
aurait accès dans une procédure d’exécution forcée (CPF 21 février
2008/46). Le cas de séquestre est réalisé lorsque le débiteur cèle les
objets de son patrimoine du fait qu'il les cache, en fait donation, les vend à
vil prix, les emporte à l'étranger ou les met en gage sans explication
plausible (ATF 119 III 92 consid. 3b ; TF 5P.95/2004 du 20 août 2004 ; TF
5P.403/1999 du 13 janvier 2000 consid. 2c ; TF 5P.303/1993 du
6 décembre 1993 consid. 2 ; CPF 28 septembre 2015/276 ; CPF 16 mai
2014/184). L’élément subjectif tient dans l’intention du débiteur de se
soustraire à ses obligations. Les éléments objectifs précités constituent
des indices d’une telle intention (Stoffel/Chabloz, op. cit., n. 56 ad art. 271
LP).
d) Dans la mesure où la recourante procède à un "bref rappel
des faits de la cause" (chiffres 7 à 33 du recours) sans soulever de grief
d'arbitraire dans la constatation des faits, il n'y a pas lieu d’examiner plus
avant ce moyen.
e) Le premier juge a considéré que la recourante n'avait pas
rendu vraisemblable une activité de l'intimé consistant à celer ses biens,
que le fait que le chalet ait été inscrit au nom de l'épouse de l’intimé ne
démontrait pas que celui-ci ou son épouse tenteraient de celer leurs biens
dans l'intention de se soustraire à leurs obligations et que les
circonstances dans lesquelles le chalet était mis en vente ne pouvaient
être considérées comme des préparatifs de fuite accomplis dans des
conditions de rapidité et de clandestinité telles qu'elles trahissent la
volonté du débiteur de ne pas honorer ses engagements.
ea) La recourante soutient que le premier juge a rejeté de
manière arbitraire la force probante de l'affidavit (pièce 8 de la requête de
séquestre) et se prévaut à cet égard d'un arrêt zurichois, selon lequel il est
utile, pour rendre vraisemblable les conditions du séquestre, de produire
des documents ayant une valeur probante plus élevée, tels que des
déclarations sous serment, affidavits, etc. (PJA 1999 p. 1018 ss). Dans
cette affaire, il s'agissait de l'affidavit, fait sous la menace de peines

- 16 -
pénales, d'une avocate, selon laquelle un jugement était entré en force, le
tribunal ayant considéré que l'on pouvait en principe avoir confiance en
l'exactitude de renseignements techniques donnés par cette avocate. On
ne saurait en déduire que le juge devrait, de manière générale, considérer
comme vraisemblables les déclarations faites sous la forme d'affidavit. Il
n'est au contraire pas arbitraire de considérer que les déclarations de la
liquidatrice, même sous forme d'affidavit, n'ont qu'une portée probante
limitée, qui doit en principe être corroborée par d'autres moyens de
preuve (CACI 1er décembre 2017/559 ; CACI 31 mars 2017/133), et
qu'elles ne rendent pas à elles seules vraisemblables les allégations
qu'elles contiennent.
eb) S'agissant des circonstances de vente du chalet, le
premier juge a retenu qu'il était offert publiquement à la vente, que le prix
demandé paraissait conforme à la valeur du bien et que le motif de la
vente, à savoir acquérir un nouveau logement dans la région de Villars-
sur-Ollon qui soit plus adapté à la présence d'un enfant en bas âge,
paraissait plausible.
Le premier juge n’a pas été arbitraire dans son appréciation en
considérant que le fait que le chalet ait été offert à la vente dans une
annonce sous le nom de « Chalet En J.________ » et non de « Chalet
S.________ » (pièce 23 de la requête de séquestre) n’avait pas pour finalité
de « contrarier toute recherche sur internet », comme l’alléguait la
recourante. La dénomination « En J.________ » fait référence à la situation
du chalet. Par ailleurs, le bien est également offert à la vente sous le nom
de « S.________ » (pièce 42 produite à l’audience), peu important que cette
offre soit postérieure à l'ordonnance de séquestre.
Quant au prix, rien ne permet de retenir que celui de
4'900'000 fr. (cf. pièce 42 précitée) ne serait pas conforme à la valeur du
bien, sachant que sa valeur fiscale est de 2'964'000 fr., selon l’extrait du
registre foncier (pièce 2 de l’opposition au séquestre). Il n'est pas
arbitraire de se fonder sur ces éléments pour retenir qu'il n'y a pas eu
d’offre de vente à vil prix. Peu importe qu'une autre annonce ait

- 17 -
mentionné « prix sur demande » (pièce 23 de la requête de séquestre),
rien n'indiquant que celui-ci aurait été un vil prix. Le premier juge pouvait
retenir sur la base de cet état de fait que les circonstances de la mise en
vente ne constituaient pas un indice que l’intimé celait des biens.
Pour le surplus, il n'était pas arbitraire de considérer comme
plausible le motif de la vente, en vue d'acquérir un nouveau logement
dans la région de Villars-sur-Ollon qui soit plus adapté à la présence d'un
enfant en bas âge. Les photographies produites (pièce 3 de l’opposition au
séquestre) montrent une configuration des lieux (nombreux escaliers,
cheminée à angles aigus) peu favorable pour un petit enfant. A cet égard,
le projet de construction sur la parcelle 2760 et la parcelle 2767 voisine
(pièces 8 à 11 de l'opposition au séquestre) n'est pas contradictoire,
contrairement à ce que plaide la recourante, dès lors que l'intimé n'a pas
indiqué qu'il aurait occupé le nouveau chalet avec sa famille, mais que ce
chalet aurait été revendu (cf. all. 50 et pièce 10 de l’opposition au
séquestre). Quoi qu'il en soit, ce n'est pas le mobile de la vente en tant
que tel qui est décisif, mais le point de savoir si celle-ci rend vraisemblable
le fait que l'intimé se préparerait à quitter la Suisse. Sur ce point, il a été
constaté par l'Office des poursuites du district d’Aigle, le 19 avril 2018,
que le débiteur ne préparait pas sa fuite ni ne déménageait (pièce 1 de
l’opposition au séquestre). Peu importe que, par définition, l'office se soit
borné à constater la situation de fait à un moment donné, la recourante
n'amenant aucun élément permettant de constater que cet état de fait se
serait modifié par la suite. En outre, il ressort de l’échange de courriels
produit sous pièce 5 à l’appui de l’opposition au séquestre que l'intimé
recherche un nouveau lieu de vie dans la région.
Par ailleurs, il ressort du procès-verbal de séquestre que les
biens de valeur annoncés par l’intimé dans la procédure anglaise comme
se trouvant au chalet s'y trouvent toujours. Il importe peu à cet égard que
le séquestre n'ait pas pu être exécuté le jour même de l’ordonnance du 18
avril 2018, mais le lendemain, et que certaines photographies du chalet ne
fassent pas apparaître tous les biens mobiliers ; ces photographies ont été
prises en vue de la vente, ce qui présuppose une mise en valeur des

- 18 -
volumes plutôt que du mobilier, dont il est plausible qu'une partie ait été
provisoirement enlevée pour l'occasion. Quoiqu'il en soit, la présence de
ces biens de valeur pouvait sans arbitraire être prise en compte dans
l'appréciation de la réalisation des conditions de l'art. 271 al.1 ch. 2 LP.
En définitive, les constatations de fait du premier juge relatives
aux circonstances de la vente du chalet résistent au grief d'arbitraire et,
sur cette base, la conclusion qu’il en a tirée que les conditions de l'art. 271
al. 1 ch. 2 LP n'étaient pas réalisées ne prête pas le flanc à la critique et
peut être confirmée.
ec) La recourante soutient que le premier juge n'a
arbitrairement pas tenu compte d'autres éléments concernant la
prétendue dissimulation de biens.
L'ordonnance de blocage du 28 mars 2018 (pièce 13 de la
requête de séquestre) n'est pas motivée, de sorte que c'est sans arbitraire
que le premier juge en a déduit qu'il n'était pas possible de retenir des
machinations de l'intimé à l'égard des créanciers. S'il est certes possible
qu'en droit anglais, une ordonnance de blocage avec effet dans le monde
entier ne puisse être émise qu'en cas de risque réel de dissipation ou de
dissimulation d'actifs - comme l'indique l'avocat anglais de la recourante
(cf. pièce 37 produite à l’audience) -, il n'est pas arbitraire de considérer
que le seul fait qu'un juge étranger ait rendu une telle ordonnance ne rend
pas encore vraisemblable le cas de séquestre au sens de l'art. 271 al. 1
ch. 2 LP, lorsqu'on ignore complètement les éléments sur lesquels il s'est
fondé. Dans la mesure où, selon l'avocat anglais de la recourante (cf.
pièce 37 précitée), le risque de dissipation aurait été mis en évidence avec
la mise en vente du chalet, il a été retenu sans arbitraire que les
circonstances de cette vente ne rendaient pas vraisemblable la réalisation
du cas de séquestre de l'art. 271 al. 1 ch. 2 LP.
Par ailleurs, c'est sans arbitraire que le premier juge a
considéré que les autres éléments mis en avant par la recourante
(plusieurs transferts de fonds effectués par l’intimé ou son épouse), qu'il a

- 19 -
dûment mentionnés (prononcé p. 7), ne suffisaient pas pour retenir la
dissimulation de biens, même au degré de la seule vraisemblance. Tel est
en particulier le cas des donations faites à l'épouse (pour 150'000 GBP et
48'000 GBP), des cadeaux et dépenses de la vie quotidienne, étant précisé
que le couple vivait sur un grand train de vie, ou encore du fait qu'un
compte auprès du Credit suisse au nom de B.B.________ soit actuellement
vide. Les donations sont d'ailleurs intervenues en 2015-2016 et sont
antérieures à l'action déposée le 25 septembre 2017 par la recourante
devant les tribunaux anglais, ce qui rend d'autant moins vraisemblable
une volonté de dissimulation de biens, en vue de se soustraire aux
créanciers.
Enfin, s'il est certes établi par l’ordonnance du 5 juillet 2018
(pièce 47) que l'intimé ne s'est pas conformé à certaines injonctions
résultant des décisions anglaises, cela ne suffit pas pour rendre
vraisemblable qu’il fait disparaître ses biens dans l’intention de se
soustraire à ses obligations.
Par conséquent, le recours doit être rejeté.
f) Vu le sort du recours, la question de la qualité pour agir de
la liquidatrice au nom de la recourante, contestée par l’intimé, peut rester
ouverte.
IV. En conclusion, le recours doit être rejeté et le prononcé
attaqué confirmé.
Les frais de deuxième instance doivent être mis à la charge de
la recourante (art. 95 al. 1 et 106 al. 1 CPC) ; ils comprennent les frais
judiciaires, arrêtés à 3'000 fr., dont elle a déjà fait l’avance, et les dépens,
arrêtés à 5'000 fr. (art. 105 al. 2 CPC, 2 al. 1, 3 al. 2 et 8 TDC [tarif des
dépens en matière civile ; RSV 270.11.6]), qu’elle doit verser à l’intimé.

- 20 -
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. Le prononcé est confirmé.
III. La requête de sûretés est sans objet.
IV Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 3'000 fr.
(trois mille francs), sont mis à la charge de la recourante.
V. La recourante U.________Limited in liquidation doit verser à
l’intimé A.B.________ la somme de 5'000 fr. (cinq mille francs) à
titre de dépens de deuxième instance.
VI. L'arrêt est exécutoire.
La présidente : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- Me Eva Stormann, avocate (pour U.________Limited in liquidation),
- Me Jean-Marc Reymond, avocat (pour A.B.________).

- 21 -
Il est communiqué pour information, par l’envoi de
photocopies, à :
- M. le Préposé à l’Office des poursuites du district d’Aigle,
- M. le Préposé à l’Office des poursuites du district de La Riviera – Pays-
d’Enhaut,
- M. le Préposé à l’Office des poursuites de Genève,
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 8'241’140 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74
LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- Mme la Juge de paix du district d’Aigle.
La greffière :