vd_gerichte · KC21.008810 · 2021-09-21 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC21.008810-211132
183
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 21 septembre 2021
__________________
Composition :M. HACK, président
Mmes Byrde et Cherpillod, juges
Greffier : Mme Joye
*****
Art. 321 al. 1 CPC
Vu le commandement de payer notifié le 11 février 2021 à
C.________, à Rougemont, à la réquisition de l’ETAT DE VAUD, représenté
par le Département des Institutions et du Territoire, à Lausanne,
dans la poursuite
n° 9'886’536 de l’Office des poursuites du district de la Riviera – Pays-
d’Enhaut, portant sur les sommes de 300 fr. sans intérêt (1) et de 13 fr. 30
sans intérêt (2), indiquant comme titre de la créance et cause de
l’obligation : « 1) Montant dû au 28.01.2021 selon : Frais pénaux no
111

- 2 -
306065, dans l’enquête PE18.003939-VWT - Ordonnance pénale. 2) Frais
de procédure antérieure »,
vu la requête du 22 février 2021 déposée par le poursuivant
auprès du Juge de paix du district de la Riviera – Pays-d’Enhaut tendant à
la levée définitive de l’opposition formée par le poursuivi au
commandement de payer précité,
vu l’avis recommandé du 26 février 2021 par lequel la juge de
paix, [...], a notifié au poursuivi la requête de mainlevée et lui a imparti un
délai au 13 avril 2021 pour se déterminer et déposer toute pièce utile,
vu les déterminations du poursuivi du 15 avril 2021, contre-
signées par un certain [...] en qualité de « conseiller juridique »,
vu le courrier du 19 avril 2021 par lequel la juge de paix a
accusé réception de ces déterminations et a informé le poursuivi que
celles-ci étant tardives, il n’en serait pas tenu compte,
vu le prononcé rendu sous forme de dispositif le 27 avril 2021
par la Juge de paix du district de la Riviera – Pays-d’Enhaut, prononçant la
mainlevée définitive de l’opposition à concurrence de 300 fr. sans intérêt
(I), fixant les frais judiciaires à 90 fr., compensés avec l’avance de frais du
poursuivant (II), les mettant à la charge du poursuivi (III) et disant qu’en
conséquence ce dernier devait rembour-ser au poursuivant son avance de
frais à concurrence de 90 fr., sans allocation de dépens pour le surplus
(IV),
vu l’écriture du poursuivi du 6 mai 2021, également contre-
signée par [...], intitulé « Contestation, demande de l’acquittement » dans
laquelle le poursuivi fait état de manquements qu’auraient commis des
« agents de l’Etat » lors d’un contrôle de son véhicule en 2016 et
demande le remboursement d’un montant de 1'835 fr. en lien avec la
réparation du véhicule en question, ainsi que le paiement d’une somme de

- 3 -
48'000 fr. pour « le tort moral et harcèlement psychologique persis-tant
depuis quatre années »,
vu le courrier du 11 mai 2021 par lequel la juge de paix a
imparti au poursuivi un délai au 17 mai 2021 pour lui indiquer si son
écriture du 6 mai 2021 devait être considérée comme une demande de
motivation, précisant que sans nouvelles de sa part dans le délai imparti,
elle considérerait que tel est le cas et notifierait aux parties les motifs du
prononcé dans les meilleurs délais,
vu la lettre du 18 mai 2021 dans laquelle le poursuivi se plaint
de la brièveté du délai imparti dans l’avis du 11 mai 2021,
vu les motifs du prononcé adressés aux parties le 2 juillet 2021
et notifiés au poursuivi le 6 juillet suivant,
vu l’écriture du poursuivi du 15 juillet 2021, également contre-
signée par [...], intitulée « Opposition, demande d’acquittement,
dédommagement », dans laquelle l’intéressé :
- expose qu’il est « impossible que nous manifestions systématiquement
notre désaccord depuis 2016 et que [...] constate que en 2021 que
nous n’avons pas déposé notre désaccord » et demande que la cause
soit réexaminée par un autre juge de paix,
- revient sur la fouille de son véhicule et le « comportement fautif des
agents » « que [...] couvre systématiquement »,
- demande un dédommagement de 100'000 fr. majoré de 4% d’intérêt
depuis 2016 et le remboursement d’un montant de 1'835 fr.
représentant les frais de réparation du véhicule en cause ainsi que de
« 3 jours de la location de voiture de remplace- ment pendant la
réparation à la hauteur de 250 chf par jour » plus « 3 jours de salaire
perdu à cause de réparation pour le même montant (250 chf), plus
voyage »,

- 4 -
- demande à être informé sous dix jours sur la question de savoir « si le
moyen de gérer cette absurde situation en notre faveur et surtout vis-à-
vis de la loi internationale et accuser [...], porter plainte contre
elle et de s’adresser au Ministère de la justice et au Tribunal de droit de
l’homme à Strasbourg », et
- demande à être contacté uniquement par voie électronique pour le suivi
des courriers,
vu les autres pièces du dossier ;
attendu que le recours au sens des art. 319 ss CPC (Code de
procé-dure civile du 19 décembre 2008, RS 272) doit être introduit auprès
de l'instance de recours par acte écrit et motivé (art. 321 al. 1 CPC), dans
les dix jours à compter de la notification de la décision motivée (art. 321
al. 2 CPC),
qu’en l’espèce, l’écriture du 15 juillet 2021, qui constitue un
recours dirigé contre le prononcé dont les motifs ont été notifiés au
poursuivi le 6 juillet 2021, a été déposée en temps utile ;
attendu que la partie qui entend user d'une voie de droit a la
charge de se conformer à certaines règles de forme, à défaut de quoi sa
démarche sera frappée d'irrecevabilité (Jeandin, op. cit., n. 1 ad art. 321
CPC),
qu'en particulier, selon l'art. 321 al. 1 CPC, le recours doit être
motivé,
que, si la motivation du recours fait défaut, l’instance de
recours n’entre pas en matière,
que, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la motivation
du recours doit à tout le moins satisfaire aux exigences qui sont posées
pour un acte d’appel (TF 5D_43/2019 du 24 mai 2019 consid. 3.2.2.1 ; TF

- 5 -
5A_387/2016 du 7 septembre 2016 consid. 3.1 ; TF 5A_488/2015 du 21
août 2015 consid. 3.2.1, publié in RSPC 6/2015 pp. 512 s., et les arrêts
cités),
que cela signifie que le recourant doit démontrer le caractère
erroné de la motivation de la décision attaquée et que son argumentation
doit être suffisam-ment explicite pour que l’instance de recours puisse la
comprendre, ce qui suppose une désignation précise des passages de la
décision qu’il attaque et des pièces du dossier sur lesquelles il fonde sa
critique (ibid.),
que ni l’art. 132 al. 1 et 2 ni l’art. 56 CPC ne sont applicables
en cas d’absence de motivation d’un acte de recours (ibid.)
qu’en l’espèce, le recourant se borne à se plaindre de la
manière avec laquelle des agents auraient procédé à la fouille de son
véhicule en 2016, faits apparemment en lien avec l’ordonnance pénale
invoquée comme titre de mainlevée dans le cadre de la présente
procédure,
que ce faisant, l’intéressé ne formule aucun grief contre le
prononcé du 27 avril 2021, motivé le 2 juillet 2021, qui statuait
uniquement sur la question de savoir si l’ordonnance pénale produite par
le poursuivant constitue ou non un titre de mainlevée définitive au sens de
l’art. 80 LP (loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite ; RS
281.1), question à laquelle la juge de paix a répondu par l’affirma-tive, au
motif que cette ordonnance est attestée définitive et exécutoire,
que contrairement à ce que semble penser le recourant, ni le
juge de paix ni l’autorité de recours en matière de mainlevée ne sont
habilités à revoir ou à interpréter le titre produit (ATF 143 III 564 précité
consid. 4.3 et 4.4 ; TF 5A_444/ 2020 du 28 août 2020 précité consid. 6.2 ;
ATF 140 III 180 précité consid. 5.2.1), soit en l’espèce, de procéder au
réexamen des faits dont se plaint le recourant (fouille de son véhicule en

- 6 -
2016) et de la procédure ayant abouti à l’ordonnance pénale dont se
prévaut le poursuivant,
que l’acte de recours ne contient ainsi aucune motivation
remplissant les exigences posées par l’art. 321 al. 1 CPC et la
jurisprudence susmentionnée,
qu’il ne contient pas non plus de conclusions chiffrées en lien
avec le prononcé attaqué,
que s’agissant de la conclusion tendant à que « la cause soit
réexami-née par un autre juge de paix », on relève qu’une demande de
récusation, s’il faut comprendre cette conclusion comme telle, ne peut
être formulée qu’aussi longtemps que l’instance devant le magistrat
concerné n’est pas terminée (Tappy, in Bohnet et alii (éd.), Commentaire
romand, Code de procédure civile, 2e éd., 2019, nn. 5 et 6 ad art. 49 CPC),
de sorte qu’elle serait, en l’espèce, manifestement tardive,
que, tant qu’un appel ou un recours est possible, un motif de
récusation découvert après la clôture de la procédure ayant conduit à la
décision attaquée doit être invoqué dans le cadre de cet appel ou ce
recours, et non par la voie de la récusation (Tappy, op. cit., n. 16 ad art 52
CPC),
qu’en reprochant à la juge de paix de « couvrir » les agents
ayant procédé à la fouille de son véhicule en 2016, il faut admettre que le
recourant voit un motif de récusation dans la décision attaquée elle-
même,
que, découvert après la clôture de l’instruction, il pourrait
s’agir d’un motif de recours,
que le recourant n’explique toutefois pas en quoi la décision
constituerait un motif de récusation,

- 7 -
qu’on observe du reste que la seule mesure d’instruction
effectuée par la juge [...] était d’impartir un délai de réponse au poursuivi
et qu’elle n’avait, pour le surplus, aucune marge de manœuvre pour juger
des faits dont se plaint le poursuivi ni n’était habilitée à revoir le bien-
fondé de l’ordonnance pénale fondant la poursuite (ATF 143 III 564 consid.
4.3 et 4.4 ; TF 5A_444/2020 du 28 août 2020 consid. 6.2 ; ATF 140 III 180
consid. 5.2.1),
que les conclusions en paiement du dommage que le
recourant estime avoir subi sortent du cadre de la procédure de
mainlevée,
que dans ces conditions, le recours doit être déclaré
irrecevable ;
attendu qu’au demeurant, même s’il avait été recevable, le
recours serait manifestement mal fondé et devrait être rejeté, aux frais du
recourant,
qu’en effet, le poursuivant est au bénéfice d’un titre de
mainlevée définitive, soit d'une ordonnance pénale rendue le 17 juillet
2018 par la Ministère public de l’arrondissement de La Côte, attestée
définitive et exécutoire le 17 août 2018, mettant à la charge de C.________
les frais de procédure, par 300 francs,
que la prise en compte des déterminations du poursuivi du 15
avril 2021 n’aurait rien changé à l’issue de la cause ;
attendu que le tribunal ne saurait, comme le demande le
recourant, donner des renseignements aux parties, en particulier quant
aux moyens à mettre en œuvre pour obtenir gain de cause ;
attendu, enfin, qu’il ne saurait être fait droit à la demande de
commu-nication par voie électronique présentée par le recourant, la cour
de céans étant tenue de se conformer au mode traditionnel de notification
des actes judiciaires prévu à l’art. 138 CPC, à savoir l’envoi recommandé

- 8 -
(al.1) ou l’envoi postal simple (al.4), dès lors que les conditions
d’application de l’art. 139 CPC, qui suppose que le destinataire soit
enregistré sur une plateforme reconnue (art 9 OCEPCP [ordonnance du 18
juin 2010 sur la communication électronique dans le cadre des procédures
civiles pénales et de procédures en matière de poursuite pour dettes et de
faillite ; RS 272.1), se sont pas réalisées en l’espèce ;
attendu que le présent arrêt peut être rendu sans frais.
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. L’arrêt, rendu sans frais, est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :

- 9 -
- M. C.________,
- Département des Institutions et du Territoire (pour l’Etat de Vaud).
Vu l’absence de conclusions chiffrées, la cour de céans ne peut
pas déterminer la valeur litigieuse.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe
(art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral
dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- Mme la Juge de paix du district de la Riviera – Pays-d’Enhaut.
La greffière :