vd_gerichte · PE21.019353 · 2022-09-13 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
683
PE21.019353-EBJ
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 13 septembre 2022
__________________
Composition : Mme BYRDE, présidente
MM. Perrot et Kaltenrieder, juges
Greffière : Mme Mirus
*****
Art. 354 al. 1 et 385 CPP
Statuant sur le recours interjeté le 11 juillet 2022 par
E.________ contre l’ordonnance de retrait d’opposition rendue le 4 juillet
2022 par le Ministère public de l’arrondissement de l’Est vaudois dans la
cause n° PE21.019353-EBJ, la Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. a) Le 2 novembre 2021, la Caisse AVS de la Fédération
Patronale Vaudoise a déposé plainte pénale contre E.________, lui
reprochant, en sa qualité d’administrateur de la société [...] SA, de ne pas
avoir reversé à la Caisse AVS précitée les cotisations AVS/AC prélevées sur
351

- 2 -
les salaires versés à son personnel, détournant ainsi un montant de 4'382
fr. 90.
b) Par ordonnance du 5 janvier 2022, en raison des faits
précités, le Ministère public de l’arrondissement de l’Est vaudois a dit
qu’E.________ s’était rendu coupable d’infraction à la loi fédérale sur
l’assurance-vieillesse et survivants (I), a condamné E.________ à 20 jours-
amende, la valeur du jour-amende étant fixée à 30 fr. (II), a dit que la
peine prononcée sous chiffre II était assortie d’un sursis de trois ans (III), a
dit que cette peine était entièrement complémentaire à celle prononcée le
23 janvier 2019 par le Tribunal correctionnel de l’arrondissement de l’Est
vaudois (IV) et a dit que les frais de procédure, par 200 fr., étaient mis à la
charge d’E.________ (V).
Le 24 janvier 2022, E.________ a formé opposition contre cette
ordonnance.
Par courrier du 27 juin 2022, E.________ a déclaré retirer son
opposition, en indiquant qu’il avait payé l’intégralité du montant qu’il
devait à la Caisse AVS.
B. Par ordonnance du 4 juillet 2022, le Ministère public a pris acte
du retrait de l’opposition (I), a dit que l’ordonnance pénale du 5 janvier
2022 devenait exécutoire (II) et a dit que cette ordonnance était rendue
sans frais (III).
C. Le 11 juillet 2022, E.________ a déposé auprès de la Chambre
des recours pénale un acte intitulé « recours à l’ordonnance pénale du 5
janvier 2022 », par lequel il a demandé de « retirer » cette ordonnance
pénale, en faisant valoir qu’il avait réglé l’intégralité de son contentieux
auprès du créancier et qu’il avait pensé que ce fait « allait de facto avec
mon retrait d’opposition ».
Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.

- 3 -
En d roit :
1.
1.1 Aux termes de l’art. 393 al. 1 let. a CPP (Code de procédure
pénale suisse du 5 octobre 2007; RS 312.0), un recours peut être formé
notamment contre les décisions et les actes de procédure du Ministère
public. Il doit être adressé par écrit, dans un délai de dix jours dès la
notification de la décision attaquée (art. 384 let. b CPP), à l’autorité de
recours (art. 396 al. 1 CPP) qui est, dans le canton de Vaud, la Chambre
des recours pénale du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [Loi vaudoise
d’introduction du Code de procédure pénale suisse du 19 mai 2009;
BLV 312.01]; art. 80 LOJV [Loi vaudoise d’organisation judiciaire du 12
décembre 1979; BLV 173.01]).
1.2 Le recours s’exerce par le dépôt d’un mémoire écrit et dûment
motivé (art. 390 al. 1 et 396 al. 1 CPP). Les exigences de motivation du
recours sont posées à l’art. 385 al. 1 CPP. Selon cette disposition, la
personne ou l’autorité qui recourt doit indiquer précisément les points de
la décision qu’elle attaque (let. a), les motifs qui commandent une autre
décision (let. b) et les moyens de preuves qu’elle invoque (let. c).
Ainsi, le recourant doit d’abord indiquer « les points de la
décision » qui sont attaqués (art. 385 al. 1 let. a CPP), par quoi il faut
entendre les points du dispositif (cf. art. 81 al. 4 CPP) qui devraient être
changés et quelle formulation devrait avoir la nouvelle décision si le
recours était admis ; les conclusions du recours doivent tendre à la
modification, respectivement à l’annulation de l’un ou de plusieurs chiffres
du dispositif (Keller, in : Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [éd.], Zürcher
Kommentar, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3e éd.
2020, n. 13a ad art. 396 StPO et les références citées; Ziegler/Keller, in :
Niggli/ Heer/Wiprächtiger [éd.], Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, Jugendstrafprozessordnung, Art. 196-457 StPO – Art.
1-54 JStPO, 2e éd., Bâle 2014, n. 1a ad art. 385 CP).

- 4 -
Le recourant doit ensuite énoncer « les motifs qui
commandent une autre décision » (art. 385 al. 1 let. b CPP), à savoir les
arguments, de fait ou de droit, sur lesquels il prétend se fonder pour faire
modifier la décision en sa faveur (Lieber, in : Donatsch et alii, op. cit., n. 2
ad art. 385 CPP). Ainsi, il doit indiquer dans quelle mesure et sous quel
angle il entend, notamment, critiquer l’établissement des faits ou
l’application du droit (Calame, in : Jeanneret/Kuhn/Perrier Depeursinge
[éd.], Code de procédure pénale suisse, Commentaire romand, 2e éd.,
Bâle 2019, n. 20 ad art. 385 CPP).
L’art. 385 al. 2, 1re phrase, CPP prévoit que si le mémoire ne
satisfait pas aux exigences mentionnées à l’al. 1, l’autorité de recours le
renvoie au recourant pour qu’il le complète dans un bref délai. Cette
disposition vise uniquement à protéger le justiciable contre un formalisme
excessif de la part de l’autorité. Elle ne permet en revanche pas de
suppléer un défaut de motivation. Il est en effet communément admis en
procédure que la motivation d’un acte de recours doit être entièrement
contenue dans l’acte de recours lui-même. Elle ne saurait dès lors être
complétée ou corrigée ultérieurement, l’art. 385 al. 2 CPP ne devant pas
être appliqué afin de détourner la portée de l’art. 89 al. 1 CPP, qui interdit
la prolongation des délais fixés par la loi et n’autorise pas la partie à
compléter un acte dépourvu de motivation (TF 6B_510/2018 du 31 juillet
2018 consid. 1 et les réf. citées; TF 1B_232/2017 du 19 juillet 2017 consid.
2.4.3; CREP 22 juin 2020/487; cf. aussi CREP du 4 août 2020/576).
1.3 Selon l’art. 354 al. 1 CPP, l’ordonnance pénale peut faire l’objet
d’une opposition, par écrit et dans les dix jours, de la part du prévenu (let.
a), des autres personnes concernées (let. b) et, si cela est prévu, du
premier procureur ou du procureur général de la Confédération ou du
canton, dans le cadre de la procédure pénale pertinente (let. c).
L’ordonnance pénale constitue une proposition de résolution
extrajudiciaire d’une affaire pénale qui ne peut être attaquée que par la
voie de l’opposition (Moreillon/Parein-Reymond, Petit commentaire du
Code de procédure pénale, 2e éd., Bâle 2016, n. 2 ad art. 354 CPP).

- 5 -
1.4 En l’espèce, si le courrier du 11 juillet 2022 devait être
considéré comme un recours contre l’ordonnance de retrait d’opposition
du 4 juillet 2022, il y aurait lieu de constater que celui-ci ne contient pas
de conclusion et qu’il est insuffisamment motivé. En effet, le recourant
n’indique pas, même implicitement, pour quelles raisons le Ministère
public n’aurait pas dû prendre acte du retrait de l’opposition ensuite de
son courrier du 27 juin 2022, qui était clair à cet égard. Le recours ne
permet dès lors pas de comprendre quels points de la décision sont
contestés, ni les motifs qui commanderaient une autre décision. Il ne
satisfait ainsi pas aux exigences de motivation de l'art. 385 al. 1 CPP. Un
tel défaut de motivation ne saurait justifier qu'un délai supplémentaire soit
fixé au recourant pour compléter son recours en application de l'art. 385
al. 2 CPP (cf. consid. 1.2 supra).
Par ailleurs, si le recours devait être considéré comme étant
dirigé contre l’ordonnance pénale du 5 janvier 2022, il y aurait alors lieu
de considérer qu’il est irrecevable pour un autre motif, seule la voie de
l’opposition étant ouverte contre ce type de décision. Or, le recourant a
déjà utilisé cette voie, puis a déclaré retirer son opposition, de sorte que le
recours ne saurait être considéré comme valant nouvelle opposition – qui
serait au demeurant manifestement tardive –, le retrait d’opposition étant
définitif sauf si la partie a été induite à faire sa déclaration par une
tromperie, une infraction ou une information inexacte des autorités, ce qui
n’est ni allégué ni démontré en l’espèce (cf. CREP 9 octobre 2020/775
consid. 2; CREP 5 septembre 2019 consid. 2 et les références citées).
2. Il s’ensuit que le recours doit être déclaré irrecevable.
Les frais de la procédure de recours, constitués en l’espèce du
seul émolument d’arrêt (art. 422 al. 1 CPP), par 550 fr. (art. 20 al. 1 TFIP
[Tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28
septembre 2010; BLV 312.03.1]), seront exceptionnellement laissés à la
charge de l’Etat.
.

- 6 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. Les frais d’arrêt, par 550 fr. (cinq cent cinquante francs), sont
laissés à la charge de l’Etat.
III. L’arrêt est exécutoire.
La présidente : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- M. E.________,
- Caisse AVS de la Fédération Patronale Vaudoise,
- Ministère public central ;
et communiqué à :
- Mme la Procureure de l’arrondissement de l’Est vaudois,
par l’envoi de photocopies.

- 7 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :