vd_gerichte · ZD19.004266 · 2019-03-04 · fr
Assurance invalidité
Assurance invalidité


TRIBUNAL CANTONAL AI 41/19 - 67/2019
ZD19.004266
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 4 mars 2019
_________________
Composition : M. PIGUET, président
Mmes Röthenbacher et Di Ferro Demierre, juges
Greffière : Mme Berseth Béboux
*****
Cause pendante entre :
H.________, à Lausanne, recourant, représenté par Me Jean-Michel Duc,
avocat à Lausanne,
et
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ POUR LE CANTON DE VAUD, à
Vevey, intimé.
_______________
Art. 37 al. 4 LPGA
402

- 2 -
C o n s i d é r a n t e n f a i t e t e n d r o i t :
que H.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant), né en [...],
a, le 14 juin 2018, déposé une demande de prestations de l’assurance-
invalidité, en raison de douleurs persistantes à la suite de la mise en place
d’une prothèse totale de la hanche droite,
que le 31 août 2018, il a requis, par l’intermédiaire de son
mandataire, le bénéfice de l’assistance juridique gratuite pour toute la
durée de la procédure administrative,
que par décision du 11 décembre 2018, l’Office de l’assurance-
invalidité pour le canton de Vaud (ci-après : l’office AI ou l’intimé) a dénié
au recourant le droit à l’assistance juridique gratuite, au motif que le
degré de complexité du dossier n’était pas tel qu’il nécessitait l’assistance
d’un avocat,
que H.________ a, par acte du 28 janvier 2019, interjeté un
recours contre cette décision auprès de la Cour des assurances sociales du
Tribunal cantonal, concluant, d’une part, à l’octroi de l’assistance juridique
gratuite pour la procédure administrative menée devant l’office AI et,
d’autre part, à l’octroi de l’assistance judiciaire pour la procédure de
recours,
que l’office AI a conclu au rejet du recours,
qu’interjeté en temps utile auprès du tribunal compétent
(art. 93 al. 1 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur
la procédure administrative; BLV 173.36]) et respectant pour le surplus les
formalités prévues par la loi (cf. art. 61 let. b LPGA [loi fédérale du 6
octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales ; RS
830.1]), le recours est recevable,

- 3 -
qu’en l’espèce, le litige a pour objet le droit du recourant à
l’assistance gratuite d’un conseil juridique dans la procédure
administrative en matière d’assurances sociales, singulièrement la
question de savoir si la complexité de la cause justifie à ce stade de la
procédure l’assistance d’un avocat,
que d’après l’art. 37 al. 4 LPGA, l’assistance gratuite d’un
conseil juridique est accordée au demandeur lorsque les circonstances
l’exigent,
que dans la procédure en matière d’assurances sociales,
l’assistance d’un avocat s’impose uniquement dans les cas exceptionnels
où il est fait appel à un avocat parce que des questions de droit ou de fait
difficiles rendent son assistance apparemment nécessaire et qu’une
assistance par le représentant d’une association, par un assistant social ou
d’autres professionnels ou personnes de confiance d’institutions sociales
n’entrent pas en considération (ATF 132 V 200 consid. 4.1),
qu’il y a lieu de tenir compte à cet égard des circonstances du
cas d’espèce, de la particularité des règles de procédure applicables, ainsi
que des spécificités de la procédure administrative en cours, de même
que des circonstances qui tiennent à la personne concernée comme sa
capacité de s’orienter dans une procédure (TF 9C_105/2007 du 13
novembre 2007 consid. 1.3),
qu’à cet égard, le Tribunal fédéral a estimé qu’un litige portant
sur le droit éventuel à une rente d’invalidité n’est pas susceptible
d’affecter de manière particulièrement grave la situation juridique de
l’intéressé, bien qu’on doive lui reconnaître une portée considérable, de
sorte que la nécessité d’une assistance gratuite ne peut être admise
d’emblée dans un tel cas, mais n’existe que lorsqu’à la relative difficulté
du cas s’ajoute la complexité de l’état de fait ou des questions de droit à
laquelle l’assuré n’est pas apte à faire face seul (ATF 130 I 180 consid. 2.2
et les références ; TF 9C_105/2007 du 13 novembre 2007 consid. 3.1 et les
références citées),

- 4 -
que la nécessité matérielle n’est pas exclue du seul fait que la
procédure en question est dominée par la maxime d’office ou le principe
d’instruction d’office selon lequel les autorités sont tenues de participer à
la recherche des faits pertinents du point de vue juridique (ATF 130 I 180
consid. 3.2 et 3.3), dite maxime d’office justifiant cependant de considérer
les conditions dans lesquelles l’assistance d’un avocat s’impose d’un point
de vue matériel de manière plus stricte (ATF 125 V 35 consid. 4b),
que la question de la nécessité d’une assistance gratuite dans
une procédure administrative doit être examinée à l’aune de critères plus
sévères que lorsqu’elle se pose dans le cadre d’une procédure judiciaire,
l’art. 61 let. f LPGA exigeant dans ce dernier cas seulement que
l’assistance soit « justifiée par les circonstances », tandis que l'art. 37 al. 4
LPGA, applicable à la procédure administrative, parle d'accorder
l'assistance gratuite d'un conseil juridique lorsque les circonstances
« l'exigent »,
qu’il s’agit-là d’un choix délibéré du législateur (TF 9C_486/2013
du 2 décembre 2013 consid. 3.2.3 [non publié in ATF 139 V 600] ; TFA I
674/04 du 30 mars 2006 consid. 6.2 et les références ; UELI KIESER, ATSG-
Kommentar, 2e éd. n° 22 ad art. 37 LPGA).
qu’en l’espèce, le recourant avance le caractère complexe de
son dossier, tant au plan des faits que du droit,
qu’il met en exergue tout particulièrement les difficiles
questions que pose le droit aux mesures de reclassement de l’assurance-
invalidité, pour lesquelles seule une connaissance approfondie en droit des
assurances sociales permet d’appréhender les conditions d’octroi et,
partant, de défendre utilement les droits de la personne assurée à
l’encontre de l’office intimé,
qu’il relève également être assisté par son mandataire dans le
cadre d’une procédure en matière d’erreur médicale, si bien que lui

- 5 -
imposer de faire appel à un assistant social ou à un autre organisme de
protection des intérêts des assurés dans le cadre de la présente procédure
engendrerait une perte de temps ainsi que des frais supplémentaires
inutiles,
que cette argumentation ne convainc toutefois pas,
qu’en l’espèce, la cause ne revêt manifestement pas un degré
particulier de complexité, dans la mesure où le litige porte sur l’évaluation
de la capacité de travail du recourant sur le plan somatique ainsi que sur
le droit de celui-ci à des mesures d’ordre professionnel voire, le cas
échéant, à une rente d’invalidité,
qu’il s’agit-là de questions qui se posent communément dans la
plupart des procédures ayant pour objet le droit à des prestations de
l’assurance-invalidité et qui ne comportent intrinsèquement aucune
difficulté particulière,
que le recourant ne met pas évidence de circonstances propres
à la présente affaire qui justifieraient une assistance que seul un avocat
serait en mesure d’apporter,
qu’on ne saurait par conséquent parler, en l’état de la
procédure, d’un état de fait et de questions juridiques complexes auxquels
le recourant ne pourrait pas faire face seul ou avec l’aide d’un assistant
social ou d’une association chargée de la défense des intérêts des
assurés,
qu’il apparaît ainsi que l’assistance n’est objectivement pas
indiquée au vu des circonstances concrètes du cas d’espèce,
qu’il importe peu que le recourant est assisté par son
mandataire dans le cadre d’une autre procédure, dès lors que la nécessité
de l’assistance gratuite ne doit être examinée qu’à l’aune du dossier pour
lequel elle est demandée,

- 6 -
que fort de ces constats, il n’y a pas lieu d’examiner si les
autres conditions cumulatives mises à l’octroi de l’assistance juridique
gratuite sont données,
que, sur le vu de ce qui précède, le recours, mal fondé, doit
être rejeté et la décision attaquée confirmée,
qu’il convient de statuer selon la procédure simplifiée prévue
par l’art. 82 LPA-VD,
qu’il n’y a pas lieu de percevoir de frais, la procédure étant
gratuite, ni d’allouer de dépens (art. 61 let. a et g LPGA),
que l'échec prévisible du recours commande le rejet de la
demande d'assistance judiciaire également formée devant le Tribunal
cantonal.
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision rendue le 11 décembre 2018 par l’Office de
l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud est confirmée.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires ni alloué de dépens.
IV. La demande d’assistance judiciaire pour la procédure de
recours est rejetée.

- 7 -
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Jean-Michel Duc (pour le recourant),
- Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud,
- Office fédéral des assurances sociales,
par l'envoi de photocopies.

- 8 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :