vd_gerichte · CC25.002339 · 2025-03-06 · fr
Réclamation pécuniaire
Réclamation pécuniaire


TRIBUNAL CANTONAL
CC25.002339-250206
53
CHAMBRE D E S RECOURS CIVIL E
_________________________________________
Arrêt du 6 mars 2025
__________________
Composition : Mme COURBAT, présidente
M. Pellet et Mme Crittin Dayen, juges
Greffière : Mme Vouilloz
*****
Art. 29 al. 2 Cst. ; art. 126 al. 2 CPC
Statuant à huis clos sur le recours interjeté par B.________
SÀRL, à [...], contre la décision rendue le 10 février 2025 par le Président
du Tribunal civil de l’arrondissement de l’Est vaudois dans la cause
divisant la recourante d’avec A.________ SA, à [...], la Chambre des recours
civile du Tribunal cantonal considère :
853

- 2 -
En fait :
A. Par décision du 10 février 2025, le Président du Tribunal civil
de l'arrondissement de l'Est vaudois (ci-après : le premier juge) a ordonné
la suspension de la procédure en réclamation pécuniaire opposant
B.________ Sàrl à A.________ SA.
En droit, le premier juge a fait application de l’art. 126 CPC
(Code de procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272) et a ordonné la
suspension de la procédure précitée jusqu’à droit connu sur la procédure
de sursis concordataire concernant A.________ SA.
B. Par acte daté du 12 février 2025, B.________ Sàrl (ci-après : la
recourante) a recouru contre cette décision, concluant en substance à ce
que la procédure ne soit pas suspendue.
En d roit :
1.
1.1 Selon l'art. 126 al. 2 CPC, l'ordonnance de suspension de la
procédure peut faire l'objet d'un recours au sens de l'art. 319 let. b ch. 1
CPC, qui doit être écrit et motivé (art. 321 al. 1 CPC). Les décisions de
suspension, au sens de l'art. 126 al. 1 CPC, entrent dans la catégorie des
ordonnances d'instruction et sont, partant, soumises au délai de recours
de dix jours de l'art. 321 al. 2 CPC (ATF 141 III 270 consid. 3.3).
Le recours doit être introduit auprès de l’instance de recours,
soit la Chambre des recours civile (art. 73 LOJV [loi d’organisation
judiciaire du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01]).

- 3 -
1.2 En l'espèce, interjeté en temps utile par une partie qui a un
intérêt digne de protection (art. 59 al. 2 let. a CPC), le recours est
recevable.
2. Sous l’angle des motifs, le recours est recevable pour violation
du droit (art. 320 let. a CPC) et pour constatation manifestement inexacte
des faits (art. 320 let. b CPC). L’autorité de recours dispose d’un plein
pouvoir d’examen s’agissant de la violation du droit. Elle revoit librement
les questions de droit soulevées par le recourant et peut substituer ses
propres motifs à ceux de l’autorité précédente ou du recourant (ATF 147 III
176 consid. 4.2.1). S’agissant des faits retenus par le premier juge, le
pouvoir d’examen de la Chambre des recours est en revanche limité à
l’arbitraire (TF 5D_214/2021 du 6 mai 2022 consid. 2.2.1 ; TF 4D_30/2017
du 5 décembre 2017 consid. 2.2 et les réf. citées). Il ne suffit pas pour
qualifier une décision d’arbitraire (art. 9 Cst. [Constitution fédérale de la
Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS 101]) qu’une autre solution
paraisse concevable, voire préférable ; encore faut-il qu’elle se révèle
arbitraire non seulement dans ses motifs, mais aussi dans son résultat
(ATF 147 I 241 consid. 6.2.1, RSPC 2021 228 ; ATF 144 I 113 consid. 7.1).
3.
3.1 Dans un moyen de nature formelle, la recourante se prévaut
d’une violation de son droit d’être entendue, dès lors que la décision de
suspension ordonnée par le premier juge a été rendue sans qu’elle ne soit
informée de la procédure de sursis concordataire en cours depuis le 28
octobre 2024.
3.2
3.2.1 Le droit d’être entendu est une garantie constitutionnelle (art.
29 al. 2 Cst.) de nature formelle, dont la violation entraîne en principe
l’annulation de la décision attaquée, indépendamment des chances de
succès du recours sur le fond (ATF 144 I 11 consid. 5.3 ; ATF 143 IV 380
consid. 1.4.1, SJ 2018 I 293 ; TF 5A_645/2022 du 5 juillet 2023 consid.

- 4 -
3.1.1). Ce moyen doit par conséquent être examiné en premier lieu (ATF
141 V 495 consid. 2.2 et les réf. citées ; TF 8C_119/2020 du 26 novembre
2020 consid. 4.2). La jurisprudence admet toutefois qu'un manquement au
droit d'être entendu puisse être considéré comme réparé lorsque la partie
lésée a la possibilité de s'exprimer librement devant une autorité de
recours, pour autant que celle-ci dispose du même pouvoir d'examen que
l'autorité inférieure et puisse ainsi contrôler librement l'état de fait et les
considérations juridiques de la décision attaquée (ATF 148 IV 22 consid.
5.5.2 ; ATF 145 I 167 consid. 4.4 ; ATF 143 IV 380 consid. 1.4.1).
Le vice résultant de la violation du droit d'être entendu ne peut
pas être réparé devant la Chambre des recours civile, dès lors qu'elle ne
dispose pas du même pouvoir de cognition que le premier juge et qu'elle
ne peut revoir les faits que sous l'angle de l'arbitraire (cf. art. 320 let. b
CPC ; CREC 18 novembre 2024/275 consid. 3.2 ; CREC 17 mars 2022/76
consid. 3.2).
3.2.2 Le Tribunal fédéral a déduit de l’art. 29 al. 2 Cst. l’obligation
pour l’autorité de motiver sa décision, afin que l’intéressé puisse se rendre
compte de la portée de celle-ci et exercer son droit de recours à bon
escient, et l’autorité de recours, exercer son contrôle (ATF 145 IV 407
consid. 3.4.1 ; ATF 143 IV 40 consid. 3.4.3 ; ATF 142 I 135 consid. 2.1).
De manière générale, les parties doivent avoir l’occasion de se
déterminer avant toute décision incidente, à tout le moins lorsque celle-ci
est susceptible d’un recours immédiat (TF 5D_127/2019 du 19 août 2019
consid. 7.2 ; TF 5A_350/2013 du 8 juillet 2013 consid. 2.1.3, RSPC 2013 p.
367 ; CREC 26 mars 2024/90). S’agissant de la suspension de la procédure
au sens de l’art. 126 CPC, le juge ne peut pas la prononcer sans donner
l’occasion à la partie intimée de se déterminer, le fait qu’une demande de
levée de suspension puisse être présentée en tout temps ne suffisant pas
à guérir le vice (TF 5D_127/2019 du 19 août 2019 consid. 7.2 ; TF
4A_307/2016 du 8 novembre 2016 consid. 2, RSPC 2017 p. 116 ; CREC 26
mars 2024/90).

- 5 -
3.3 Avec la recourante, il faut constater que la décision a été
rendue à la suite de la demande de suspension du conseil d’A.________ SA,
sans que celle-ci ait été transmise à la partie adverse, une telle
transmission ne ressortant pas des opérations retranscrites dans le
procès-verbal des opérations. L’occasion n’a donc pas été donnée à la
recourante de se déterminer sur la demande de suspension.
La Chambre des recours, qui n'est pas une autorité d'appel, ne
peut qu'annuler la décision entreprise sans plus ample examen et la cause
doit en conséquence être renvoyée au premier juge pour qu'il procède en
respectant le droit d'être entendu des parties.
4. En définitive, le recours doit être admis, la décision entreprise
annulée et la cause renvoyée au premier juge pour qu’il procède dans le
sens des considérants.
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 300 fr.
(art. 69 TFJC [tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre 2010 ; BLV
270.11.5]), sont laissés à la charge de l'Etat (art. 107 al. 2 CPC), dès lors
qu'ils ne sont pas imputables aux parties.
Il n’y a pas lieu à l’allocation de dépens.
Par ces motifs,
la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal,
prononce :
I. Le recours est admis.
II. La décision est annulée et la cause est renvoyée au Président
du Tribunal civil de l’arrondissement de l’Est vaudois pour
nouvelle décision dans le sens des considérants.

- 6 -
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 300 fr.
(trois cents francs), sont laissés à la charge de l’Etat.
IV. L’arrêt est exécutoire.
La présidente : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- B.________ Sàrl,
- Mme Laura Emilia Jaatinen (pour A.________ SA).
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- M. le Président du Tribunal civil de l’arrondissement de l’Est vaudois.

- 7 -
La greffière :