vd_gerichte · ZD18.008587 · 2021-01-04 · de
Assurance invalidité
Assurance invalidité


TRIBUNAL CANTONAL AI 75/18 - 4/2021
ZD18.008587
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 4 janvier 2021
__________________
Composition : M. NEU, président
MmeFILTER: T_ROLLE = ASSESSEUR1
Nom Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin

- 2 -
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond

- 3 -
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin

- 4 -
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin
Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond Béguelin Dormond
Béguelin Dormond Béguelin et M. Reinberg, assesseurs
Greffière : Mme Tedeschi
*****
Cause pendante entre :

- 5 -
D.________, à [...], recourant,
et
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ POUR LE CANTON DE VAUD, à
Vevey, intimé.
_______________
Art. 28 al. 1 LAI.

- 6 -
E n f a i t :
A. D.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant), né en 1990, a
souffert d’un choc anaphylactique III lié à l’isothiazolinone en avril 2015,
suivi par la suite de divers épisodes allergiques moins forts.
Le 26 avril 2017, l’assuré a déposé une demande de
prestations AI concernant des mesures professionnelles et une rente
auprès de l’Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud (ci-
après : l’OAI ou l’intimé), dans laquelle il a indiqué être en incapacité de
travail à 100 % depuis le 1er avril 2015. S’agissant de l’atteinte à la santé,
il a mentionné un choc anaphylactique, qui avait engendré durant quatre
mois des atteintes sur la peau de tout son corps, et un asthme aigu dû à
l’isothiazolinone et ses dérivés. L’atteinte existait depuis août 2008. Au
formulaire, il a joint deux rapports médicaux, soit :
- Un rapport du 1er avril 2015 de la Dre V.________, médecin
assistante auprès du S.________ (ci-après : S.________), qui avait rapporté
un épisode de réaction allergique de stade III. Elle avait décrit qu’après
avoir repeint un appartement l’avant-veille, une éruption cutanée était
apparue, l’assuré ayant déjà connu des épisodes similaires auparavant, et
que, durant la nuit du 1er avril 2015, des démangeaisons à l’intérieur des
narines et de la gorge, des difficultés à respirer et une sensation de
serrement dans la gorge étaient également survenues ;
- Un rapport du 7 janvier 2016 des Dr Q.________, chef de
clinique et spécialiste en pneumologie, médecine interne générale et
médecine du travail, et Dre P.________, médecin assistante auprès des
W.________ (ci-après : W.________), qui avaient posé comme diagnostic
principal une réaction allergique aux isothiazolinones avec manifestations
cutanées et respiratoires. S’agissant de l’anamnèse actuelle, ils avaient
indiqué que l’assuré était connu pour une dermatite de contact allergique
aux isothiazolinones, documentée en 2008, et qu’il avait présenté à deux
reprises entre 2010 et 2011 des plaques rouges prurigineuses et

- 7 -
desquamantes sur le visage, survenues lors de travaux de rénovation de
peinture d'un appartement de vacances effectués avec son oncle.
Concernant l’évènement d’avril 2015, les médecins ont rappelé que le soir
suivant les travaux de rénovation de peinture du corridor de l'appartement
dans lequel vivait l’assuré et auxquels ce dernier n’avait pas participé, des
symptômes cutanés, avec un érythème discrètement prurigineux du
visage, ainsi qu'une irritation oculaire et une rhinite obstructive étaient
apparus. Quelques heures plus tard, au cours de la nuit, l’assuré s’était
réveillé en raison d'une toux et d'une dyspnée, qui l’avaient amené à
consulter en urgence à l'hôpital, où une réaction allergique de stade III
avait été diagnostiquée et un antiallergique (cetirizine), ainsi que de la
Prednisone, lui avaient été administrés, traitement à poursuivre pour une
durée de cinq jours. Par la suite, le patient avait continué à présenter des
problèmes cutanés pendant trois mois, mais les symptômes de rhinite,
d'irritation oculaire et de gêne respiratoire n’étaient par contre jamais
réapparus. Ces médecins avaient également indiqué que le diagnostic de
réaction allergique de stade III ne semblait pas approprié pour le
Dr R.________, spécialiste en allergologie et immunologie clinique, qui
proposait un diagnostic différentiel avec une crise d'asthme. S’agissant de
l’anamnèse professionnelle, les praticiens avaient mentionné que du 1er
mars 2007 au 30 juin 2015, l’assuré avait suivi des cours auprès de
l'O.________ (ci-après : O.________), sans toutefois avoir obtenu de diplôme.
Actuellement, il était en recherche d’emploi, dans un domaine encore non
déterminé. En conclusion, ces médecins avaient relevé que les
isothiazolinones étaient des allergènes ayant un pouvoir sensibilisant
élevé. Ils se retrouvaient en particulier, en sus du méthylisothiazolinone,
dans le Kathon CG qui était l'un des biocides les plus utilisés dans les
peintures. Les concentrations dans l'air de ces différents composés, que
l’on pouvait retrouver plusieurs jours après l'application de peinture,
étaient suffisantes pour provoquer des dermatites de contact allergiques
chez les sujets déjà sensibilisés. Quant à l'asthme provoqué par ces
substances, il était décrit dans la littérature et était typiquement à
manifestation retardée. Selon les médecins, il était ainsi plausible que,
chez ce patient déjà sensibilisé aux isothiazolinones, l'application de
peinture contenant un de ces composés ait été responsable non

- 8 -
seulement des manifestations cutanées, mais également des
manifestations respiratoires de type asthme allergique. Toutefois, le test
de provocation bronchique spécifique, qui permettrait la confirmation de
ce diagnostic, n'était actuellement pas encore disponible en Suisse. Par
conséquent, ces praticiens avaient invité l’assuré à éviter à l'avenir tout
contact avec des produits contenant des isothiazolinones et ce, tant du
point de vue professionnel que lors de ses hobbies. S’agissant des
possibilités d'orientation professionnelle, ils avaient mentionné quelques
métiers à risque et à éviter, en ce qui concernait l'exposition aux
isothiazolinones (coiffeur, nettoyeur ou certains métiers du bâtiment par
exemple).
Par communication du 30 juin 2017, l’OAI a mis l’assuré au
bénéfice d’une mesure d’intervention précoce, sous la forme de trois
modules externalisés, notamment un entretien d’évaluation et un bilan, à
effectuer auprès d'U.________.
A teneur d’un rapport relatif à cette mesure d’intervention
précoce du 26 juillet 2017, un collaborateur de l'U.________ a retranscrit
ses constatations après un premier entretien du 18 juillet 2017 avec
l’assuré. Il a souligné que ce dernier n’avait pas de formation qualifiante
(n’ayant en particulier pas obtenu de certificat de fin de scolarité
obligatoire), et n’avait jamais exercé d’activité, hormis des nettoyages
d’école en été, pour la dernière fois en 2007 pour deux semaines.
L’intéressé avait ensuite côtoyé l’O.________ pendant six à sept ans pour
apprendre la guitare électrique à raison d'un cours par semaine. Selon les
explications de l’assuré, c'était le Dr B.________, spécialiste en chirurgie
plastique, reconstructive et esthétique et médecin auprès du S.________,
qui lui avait conseillé de faire une demande Al compte tenu de son allergie
à l'isothasolinone. Le collaborateur de l’U.________ a considéré que les
limitations fonctionnelles, selon les indications de l’OAI, correspondaient à
ne pas être en contact avec des allergènes qui entraînaient des
manifestations cutanées et des difficultés respiratoires.

- 9 -
Conformément au rapport du 13 octobre 2017 concernant la
phase 1 de la mesure d’insertion précoce qui s’était déroulée du 24 juillet
au 27 août 2017, le collaborateur de l’U.________ a confirmé les limitations
fonctionnelles retenues dans son rapport du 26 juillet précédent et a
évalué la capacité de travail comme étant entière dans une activité
adaptée. S’agissant des médecins de l’assuré, le collaborateur a indiqué
que le Dr K.________, spécialiste en médecine interne générale et ancien
médecin traitant de l’intéressé, n’exerçait plus et qu’aucun renseignement
n’avait pu être communiqué. Quant au Dr B.________, l’U.________ avait pris
contact avec celui-ci le 10 août 2017 et il avait confirmé avoir rencontré
l’assuré en 2015. Selon ce médecin et théoriquement, il y avait beaucoup
de secteurs d'activité qui étaient compatibles avec l'allergie de l’intéressé
(travail de bureau, commerce de détail, poste, alimentation, etc.),
moyennant des précautions. Toutefois, ce médecin avait précisé qu'il
s'agissait d'évaluer l'occurrence des symptômes. L’U.________ avait
également contacté le 29 août 2017 la Dre P.________ qui avait confirmé
qu’en ce qui concernait la logistique, les métiers de bureau et la vente,
ces secteurs ne présentaient pas de contre-indication. Quant à
l'horlogerie, les métiers de laboratoire (biologie) ou la mécanique, elle
émettait certaines réserves. Elle avait préconisé que soient testées ces
différentes pistes sur le terrain. Quant au Dr C.________, spécialiste en
médecine interne générale et nouveau médecin traitant de l’assuré, un
rapport de sa part était encore attendu. S’agissant des freins externes et
internes à la réinsertion, le collaborateur de l’U.________ a souligné que
l’assuré n’avait quasiment pas d’expériences professionnelles, présentant
souvent une vision erronée du marché de l’emploi – loin de la réalité –,
n’avait pas de formation qualifiante, ressentait de grandes peurs en lien
avec sa situation de santé, peinant à oser tenter une approche du milieu
professionnel, avec une tendance au fatalisme, considérant que « de toute
manière, ce produit est partout », et connaissait des difficultés à exprimer
de l’intérêt et de la motivation par rapport à un projet professionnel.
Finalement, le collaborateur de l’U.________ a indiqué qu’aux vues des
dires de l’assuré et de sa mère, le potentiel de réinsertion semblait
relativement faible. Il a également mentionné que l’intéressé souhaitait
interrompre la mesure après cette première phase, considérant que pour

- 10 -
les stages et les techniques de recherches d’emploi, il pouvait compter sur
l’aide et le réseau de sa mère. Par ailleurs, il était toujours hésitant à se
lancer dans la concrétisation d’un projet professionnel.
Aux termes d’un rapport du 24 octobre 2017, le Dr C.________ a
posé le diagnostic ayant une répercussion sur la capacité de travail de
réactions allergiques aux isothiazolinones avec manifestations cutanées et
respiratoires. Pour ce médecin, les limitations fonctionnelles à prendre en
compte étaient l’éviction de l’allergène. La capacité de travail était de
100 %, de suite, dans une activité adaptée, à savoir dans un emploi sans
l’allergène en question. A ce document, le Dr C.________ a joint une copie
du rapport du 8 juin 2015 du Dr R.________, qui revenait sur l’événement
du 1er avril 2015. Ce médecin avait décrit que l’état général était bon,
ainsi qu’une absence d’urticaire ou d’eczéma et la présence d’une rhinite
avec écoulement postérieur, une irritation oropharyngée et une légère
conjonctivite. Par ailleurs, il indiquait que depuis la mi-mai 2015, l’assuré
n’avait plus de réaction lorsqu’il se rendait dans les parties repeintes de
son habitation. Finalement, il avait considéré que le patient avait, d’une
part, fait une éruption cutanée, pour laquelle avait été posé le diagnostic
différentiel d'urticaire aiguë ou de dermatite de contact allergique aux
isothiazolinones. D’autre part, une rhinite obstructive importante, associée
secondairement à de l'asthme, était également survenue, ce qui avait
pour conséquence qu’avait également été posé le diagnostic différentiel
d'étiologie toxique due aux solvants, d'allergie aéroportée aux
isothiazolinones (dont il n'existait que deux « cas reports » dans la
littérature) ou encore d'allergie aux pollens d'arbres (favorisée par
l'exposition à des produits toxiques). Selon le Dr R.________, on ne pouvait
pas retenir la notion de choc anaphylactique et si l'on voulait tirer au clair
le diagnostic différentiel de la pathologie respiratoire, il faudrait adresser
le patient à l'Institut de médecine du travail du Centre H.________ (ci-
après : le H.________), afin que soient effectués divers tests de provocation
bronchique avec des solvants. Théoriquement, il faudrait faire de même
avec les isothiazolinones. Toutefois aucun protocole de test n’existait
actuellement s’agissant de cette dernière substance, en raison de la rareté
de cette affection. Après discussion avec le patient et d’un commun

- 11 -
accord, il avait été convenu de surseoir à une telle procédure, jugée trop
lourde.
Le 24 novembre 2017, l’OAI a rendu un projet de décision aux
termes duquel était refusé tout droit à des prestations de l’assurance-
invalidité, l’assuré présentant une capacité de travail entière dans une
activité adaptée à ses limitations fonctionnelles.
A teneur d’un courrier du 19 décembre 2017, l’assuré a
contesté ledit projet, faisant valoir en substance que son allergie à
l’isothiazolinone pouvait le mettre en danger de mort, que son choc
anaphylactique avait également déclenché une sensibilisation à d’autres
allergènes, selon les dires de ses médecins, et qu’il avait omis d’ajouter à
sa demande de prestations qu’il « n’avait pas les articulations des deux
pouces », ce qui le handicapait lorsqu’il devait écrire. En raison de son
allergie, il ne trouvait pas de travail et chaque déplacement en extérieur
représentait un risque pour sa santé, dans la mesure où il pouvait entrer
en contact avec cette substance. Son allergie était en effet une allergie de
contact et aérienne et l’isothiazolinone était un composant que l’on
retrouvait partout. Il demandait dès lors que lui soit octroyée une rente
d’invalidité.
Dans un complément du 19 janvier 2018, l’assuré a indiqué ne
pas avoir d’autres rapports médicaux à fournir et que le seul praticien qu’il
avait rencontré était son nouveau médecin traitant, le Dr C.________, à une
seule occasion pour faire sa connaissance.
Par décision du 25 janvier 2018, l’OAI a confirmé son projet de
décision du 24 novembre 2017 et a refusé le droit aux prestations,
singulièrement le droit à une rente d’invalidité.
B. Par acte du 27 février 2018, D.________ a formé recours auprès
de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal à l’encontre de la
décision du 25 janvier 2018, concluant implicitement à sa réforme dans le
sens de la prise en charge de son atteinte à la santé par l’OAI. En

- 12 -
substance, il a fait valoir que son allergie à l’isothiazolinone ne lui
permettait pas de trouver un emploi, les employeurs ne voulant pas courir
le risque de l’engager. Par ailleurs, il devait éviter tout contact, tant direct
qu’aérien, avec cette substance qui constituait une composante de la
majorité des produits d’usage courant. De surcroît, le Dr C.________ qui ne
connaissait pas bien le cas du recourant, avait rempli le formulaire AI avec
le peu de renseignements dont il disposait.
Aux termes de sa réponse du 22 mai 2018, l’intimé a préavisé
le rejet du recours. Il a rappelé que le recourant n’avait pas de formation
et n’avait jamais exercé d’emploi, hormis des nettoyages d’école.
S’agissant de la capacité de travail, plusieurs médecins, dont notamment
les Drs R.________ et C.________, avaient attesté d’une pleine capacité de
travail si les limitations fonctionnelles étaient respectées, ces dernières
consistant à exercer une activité compatible avec l’allergie du recourant.
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-invalidité (art. 1 al. 1 LAI [loi
fédérale du 19 juin 1959 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.20]). Les
décisions des offices AI cantonaux peuvent directement faire l’objet d’un
recours devant le tribunal des assurances du siège de l’office concerné
(art. 56 al. 1 LPGA et art. 69 al. 1 let. a LAI), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.

- 13 -
2. Le litige porte en l’espèce sur le droit du recourant à des
prestations de l’assurance-invalidité, singulièrement le droit à une rente
d’invalidité.
3. a) L’invalidité se définit comme l’incapacité de gain totale ou
partielle qui est présumée permanente ou de longue durée et qui résulte
d’une infirmité congénitale, d’une maladie ou d’un accident (art. 4 al. 1 LAI
et 8 al. 1 LPGA). Est réputée incapacité de gain toute diminution de
l’ensemble ou d’une partie des possibilités de gain de l’assuré sur un
marché du travail équilibré dans son domaine d’activité, si cette
diminution résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou
psychique et qu’elle persiste après les traitements et les mesures de
réadaptation exigibles (art. 7 LPGA). Quant à l’incapacité de travail, elle
est définie par l’art. 6 LPGA comme toute perte, totale ou partielle, de
l’aptitude de l’assuré à accomplir dans sa profession ou son domaine
d’activité le travail qui peut raisonnablement être exigé de lui, si cette
perte résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique.
En cas d’incapacité de travail de longue durée, l’activité qui peut être
exigée de l’assuré peut aussi relever d’une autre profession ou d’un autre
domaine d’activité.
b) L’assuré a droit à une rente si sa capacité de gain ou sa
capacité d’accomplir ses travaux habituels ne peut pas être rétablie,
maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation
raisonnablement exigibles, s’il a présenté une incapacité de travail d’au
moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption notable et si,
au terme de cette année, il est invalide à 40 % au moins (art. 28 al. 1 LAI).
4. a) Pour pouvoir fixer le degré d’invalidité, l’administration – en
cas de recours, le juge – se fonde sur des documents médicaux, ainsi que,
le cas échéant, des documents émanant d’autres spécialistes pour
prendre position. La tâche du médecin consiste à évaluer l’état de santé
de la personne assurée et à indiquer dans quelle mesure et dans quelles
activités elle est incapable de travailler. En outre, les renseignements
fournis par les médecins constituent un élément important pour apprécier

- 14 -
la question de savoir quelle activité peut encore être raisonnablement
exigée de la part de la personne assurée (ATF 132 V 93 consid. 4 et les
références citées ; TF 8C_160/2016 du 2 mars 2017 consid. 4.1 ; TF
8C_862/2008 du 19 août 2009 consid. 4.2).
b) Selon le principe de la libre appréciation des preuves
(art. 61 let. c LPGA), le juge apprécie librement les preuves médicales sans
être lié par des règles formelles, en procédant à une appréciation
complète et rigoureuse des preuves. Le juge doit examiner objectivement
tous les documents à disposition, quelle que soit leur provenance, puis
décider s’ils permettent de porter un jugement valable sur le droit
litigieux. S’il existe des avis contradictoires, il ne peut trancher l’affaire
sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt
qu’une autre. En ce qui concerne la valeur probante d’un rapport médical,
il est déterminant que les points litigieux aient fait l’objet d’une étude
circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu’il
prenne également en considération les plaintes exprimées par la personne
examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance du dossier
(anamnèse), que la description du contexte médical et l’appréciation de la
situation médicale soient claires et enfin que les conclusions soient bien
motivées. Au demeurant, l’élément déterminant pour la valeur probante,
n’est ni l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation comme rapport ou
comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 134 V 231 consid.
5.1 ; 125 V 351 consid. 3a ; TF 8C_877/2018 du 24 juillet 2019 consid. 5).
S’agissant des rapports établis par les médecins traitants de
l’assuré, le juge peut et doit tenir compte du fait que, selon l’expérience,
la relation thérapeutique et le rapport de confiance qui les lient à leur
patient les placent dans une situation délicate pour constater les faits
dans un contexte assécurologique. Ce constat ne libère cependant pas le
tribunal de procéder à une appréciation complète des preuves et de
prendre en considération les rapports produits par l’assuré, afin de voir
s’ils sont de nature à éveiller des doutes sur la fiabilité et la validité des
constatations du médecin de l’assurance (ATF 125 V 351 consid. 3b/bb et
cc et les références citées ; TF 8C_796/2016 du 14 juin 2017 consid. 3.3).

- 15 -
c) Dans le domaine des assurances sociales, le juge fonde sa
décision, sauf dispositions contraires de la loi, sur les faits qui, faute d'être
établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus
vraisemblables, c'est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance
prépondérante. Il ne suffit donc pas qu'un fait puisse être considéré
seulement comme une hypothèse possible. Parmi tous les éléments de fait
allégués ou envisageables, le juge doit, le cas échéant, retenir ceux qui lui
paraissent les plus probables (ATF 139 V 176 consid. 5.3 ; 130 III 324
consid. 3.2 et 3.3 ; 126 V 360 consid. 5b). En droit des assurances
sociales, il n'existe par conséquent pas de principe selon lequel
l'administration ou le juge devrait statuer, dans le doute, en faveur de
l'assuré (ATF 135 V 39 consid. 6.1 et 126 V 319 consid. 5a).
5. En l’espèce, le recourant se plaint du fait que sa capacité de
travail a été évaluée de manière erronée par l’intimé. Selon lui, il lui serait
quasiment impossible de travailler en raison de son allergie à
l’isothiazolinone, qui mettrait sa santé en grand danger. Au demeurant, la
problématique d'une intégration professionnelle aurait été mal prise en
compte, puisqu’aucun employeur ne prendrait le risque de l’engager en
raison de son allergie.
a) Les considérations du recourant se heurtent toutefois aux
constatations objectives des médecins en charge du dossier, ainsi que de
celles du collaborateur de l’U.________. En effet, ces derniers
reconnaissent, de façon quasiment unanime, au recourant une capacité de
travail entière dans une activité adaptée et respectant ses limitations
fonctionnelles, qui consistent à éviter tout contact avec la substance
allergène susmentionnée. C’est à ces appréciations qu’il convient en
l’occurrence d’accorder la préférence, pour les raisons développées ci-
dessous.
b) Selon le rapport du 7 janvier 2016 des Drs Q.________
et P.________, ces médecins ont diagnostiqué une réaction allergique aux
isothiazolinones avec réactions cutanées et respiratoires. Ce diagnostic est

- 16 -
fondé sur une anamnèse complète, tant du point de vue médical que
personnel, et d’un examen attentif des symptômes et des plaintes du
recourant. Ces médecins ont également rendu compte du diagnostic
différentiel du Dr R.________. On rappellera que ce dernier avait établi un
rapport du 8 juin 2015 dans lequel il considérait que l’événement du 1er
avril 2015 ne correspondait pas à un choc anaphylactique de type III et
soulignait la rareté de l’allergie aux isothiazolinones, sans toutefois
pouvoir infirmer ou confirmer un tel diagnostic aux vus des circonstances
du cas d’espèce et de l’absence de protocole de test. C’est d’ailleurs après
avoir largement discuté avec le recourant de la possibilité d’effectuer des
investigations spécialisées que, d'un commun accord, il avait été convenu
de surseoir à de telles mesures, jugées trop lourdes. C’est sur la base de
ces différents éléments que les Drs Q.________ et P.________ ont, d’une
part, tiré la conclusion qu’il était plausible que l'application en date du
1er avril 2015 de peinture contenant des isothiazolinones ait été
responsable des manifestations cutanées et respiratoires, et, d’autre part,
ont confirmé que le test de provocation bronchique spécifique, qui
permettrait la confirmation du diagnostic d’allergie aux isothiazolinones,
n'était actuellement pas encore disponible en Suisse.
Respectant tous les réquisits de clarté, d’exhaustivité,
d’objectivité et de motivation de la jurisprudence mentionnée ci-dessus
(cf. consid. 4b supra), il convient de reconnaitre une pleine valeur
probante au rapport du 7 janvier 2016 des Drs Q.________ et P.________. Il
sied donc d’admettre que le recourant souffre de réactions allergiques aux
isothiazolinones.
Dès lors, on se fiera aux recommandations ressortant du
rapport du 7 janvier 2016 des Drs Q.________ et P.________, selon lesquelles
le recourant devait éviter tout contact avec des produits contenant des
isothiazolinones. On retiendra également que ces médecins n’ont en
aucun cas attesté d’une quelconque incapacité de travail, ayant au
contraire fourni au recourant des conseils quant aux possibilités
d’orientation professionnelle et établi une liste exemplative de différents
métiers à éviter, en raison du contact fréquent avec cette substance. Dans

- 17 -
le même sens, on observe que le collaborateur de l’U.________ a relevé
dans son rapport du 13 octobre 2017 qu’ayant pris contact avec la
Dre P.________, celle-ci lui avait confirmé que le recourant pourrait
travailler dans divers secteurs, tels que la logistique, les métiers de bureau
ou la vente.
c) Concernant le rapport du 24 octobre 2017 du Dr C.________,
brièvement motivé, ce médecin y a notamment joint les rapports du 7
janvier 2016 des Drs Q.________ et P.________ et du 8 juin 2015 du
Dr R.________, confirmant avoir pris connaissance du dossier médical du
recourant. Le rapport en question n'est par ailleurs empreint d'aucune
contradiction et confirme le diagnostic de réactions allergiques aux
isothiazolinones avec manifestations cutanées et respiratoires. Enfin, il
mentionne clairement les limitations fonctionnelles à prendre en compte,
ainsi que la capacité de travail résiduelle complète dans une activité
adaptée. Ce rapport, qui ne prête le flanc à aucune critique, emporte
conviction.
d) Par conséquent, il y a lieu de retenir que la capacité de
travail du recourant reste entière dans une activité adaptée, à savoir dans
un emploi sans contact avec l’allergène en question, comme cela ressort
du reste des rapports circonstanciés des 26 juillet et 13 octobre 2017 sur
les mesures d’intervention précoce, établis par le collaborateur de
l’U.________, qui fait état de nombreux secteurs d'activités compatibles
avec l'allergie du recourant.
Dans ces circonstances, le recourant voit son droit à une rente
d’invalidité refusé, n’étant pas invalide à 40 % au moins, à l’échéance du
délai d’une année de l’art. 28 al. 1 LAI.
6. a) Eu égard à ce qui précède, le recours déposé le 27 février
2018 par D.________ est rejeté et la décision entreprise rendue le 25
janvier 2018 par l’Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud
est confirmée.

- 18 -
b) En dérogation à l’art. 61 let. a LPGA (état au 31 décembre
2020), la procédure de recours en matière de contestation portant sur
l’octroi ou le refus de prestations de l’assurance-invalidité devant le
tribunal cantonal des assurances est soumise à des frais de justice (art. 69
al. 1bis première phrase LAI). En l’espèce, les frais de justice doivent être
fixés à 400 fr. et mis à la charge du recourant, qui succombe.
Il n’y a par ailleurs pas lieu d’allouer de dépens, le recourant
n’étant pas représenté par un mandataire professionnel et n’obtenant pas
gain de cause (art. 61 let. g LPGA).
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision rendue le 25 janvier 2018 par l’Office de
l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud est confirmée.
III. Les frais de justice sont fixés à 400 fr. (quatre cents francs) et
sont mis à la charge de D.________.
IV. Il n’est pas alloué de dépens.

- 19 -
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- D.________,
- Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud,
- Office fédéral des assurances sociales,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :