vd_gerichte · ZQ19.020529 · 2019-05-13 · fr
Assurance chômage
Assurance chômage


TRIBUNAL CANTONAL ACH 78/19 - 83/2019
ZQ19.020529
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 13 mai 2019
__________________
Composition : M. NEU, juge unique
Greffière : Mme Kuburas
*****
Cause pendante entre :
R.________, à [...], recourant,
et
SERVICE DE L’EMPLOI, INSTANCE JURIDIQUE CHÔMAGE, à Lausanne,
intimé.
_______________
Art. 49 al. 2 et 59 LPGA
403

- 2 -
E n f a i t e t e n d r o i t :
Vu le recours déposé le 6 mai 2019 devant la Cour des
assurances sociales du Tribunal cantonal par R.________ (ci-après : l’assuré
ou le recourant) contre une décision sur opposition rendue le 3 avril 2019
par le Service de l’emploi, Instance juridique chômage (ci-après : le SDE ou
l’intimé), déclarant irrecevable l’opposition que l’assuré avait formée le 25
mars 2019 à l’encontre d’une décision rendue le 6 juillet 2015 par l’Office
régional de placement de la [...] (ci-après : I’ORP),
vu les pièces produites par le recourant à l’appui de son
pourvoi et le dossier ainsi constitué de la décision dont est recours ainsi
que de sept procès-verbaux d’audition des deux parties et de cinq témoins
tenue par le Tribunal des Prud’hommes de l’Arrondissement de [...] les 11
janvier et 15 mars 2017 dans le cadre du litige opposant l’assuré à son
ancien employeur, la société N.________ (ci-après : N.________ ou
l’employeur),
vu qu’il ressort de ces pièces que, par décision du 20 mai
2015, I’ORP avait accepté une demande d’allocations d’initiation au travail
(ci-après : AIT) déposée par l’assuré et la société N.________ le 7 mai 2015,
des AIT devant être versées du 1er avril au 30 septembre 2015,
que, par décision du 6 juillet 2015, I’ORP a annulé la décision
susmentionnée dès lors que l’initiation au travail avait été abandonnée le
3 juillet 2015 – date du dernier jour de travail de l’assuré et de fin du
versement des AIT –, les rapports de travail ayant été interrompus durant
le temps d’essai,
que l’assuré a formé opposition à l’encontre de cette décision
par acte du 25 mars 2019, concluant à ce que l’employeur N.________
rembourse les AIT qu’il avait perçues, selon lui en violation de ses
obligations dès lors qu’aucune formation n’avait été proposée,

- 3 -
que, saisi de l’opposition, le SDE a invité l’assuré à se
déterminer sur le caractère tardif et donc irrecevable de son écriture,
l’intéressé ayant répondu qu’il n’avait pris conscience qu’un employeur
pouvait être amené à restituer des AIT perçues de manière frauduleuse
que le 3 octobre 2018,
que, dans la décision dont est recours, l’intimé fonde le
constat d’irrecevabilité de l’opposition de l’assuré, d’une part sur son
caractère manifestement tardif, considérant qu’aucun motif de restitution
de délai pertinent n’avait été invoqué, d’autre part sur l’absence d’intérêt
digne de protection à agir de l’intéressé, qui n’a subi aucun préjudice
personnel dès lors que son salaire lui a été versé durant la période des
rapports de travail, et dès lors qu’une action formée dans l’intérêt général
est d’emblée exclue,
que le recourant, dans le cadre de son pourvoi, conclut à ce
que son ancien employeur doive rembourser les AIT perçues pour la
période litigieuse du 1er avril au 3 juillet 2015, faisant à nouveau valoir les
mêmes arguments que devant l’autorité intimée,
qu’il fait singulièrement valoir, tout en admettant la tardiveté
de son opposition formée devant l’intimé, qu’il n’a certes rien à gagner
personnellement dans sa demande tendant au remboursement des AIT
par l’ancien employeur, mais souhaite uniquement qu’en définitive justice
soit rendue, s’agissant selon lui de prestations abusivement perçues par
l’employeur,
que le recours a été communiqué à l’intimé, pour son
information, sans lui impartir de délai de réponse ;
attendu que, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent et respectant les autres conditions formelles prévues par la loi
(art. 58 al. 1 ; 60 al. 1 et 61 let. b LPGA [loi fédérale du 6 octobre 2000 sur
la partie générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1]), le recours
est recevable en la forme,

- 4 -
que la procédure devant le tribunal cantonal des assurances,
institué par chaque canton en application de l’art. 57 LPGA, est réglée par
le droit cantonal, sous réserve de l’art. 1 al. 3 PA (loi fédérale du 20
décembre 1968 sur la procédure administrative ; RS 172.021) et des
exigences minimales fixées par l’art. 61 LPGA,
que dans le canton de Vaud, la procédure de recours est régie
par la LPA-VD (loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure
administrative ; BLV 173.36), qui s’applique notamment aux recours dans
le domaine des assurances sociales (art. 2 al. 1 let. c LPA-VD) et prévoit à
cet égard la compétence de la Cour des assurances sociales du Tribunal
cantonal (art. 93 let. a LPA-VD),
que la présente cause est de la compétence du juge unique, la
valeur litigieuse étant manifestement inférieure à 30’000 fr. (art. 94 al. 1
let. a LPA-VD),
que le litige porte sur la recevabilité de l’opposition formée par
l’assuré à l’encontre de la décision de l’ORP du 6 juillet 2015,
singulièrement sur le point de savoir si le recourant peut prétendre à un
motif de restitution du délai d’opposition et disposait d’un intérêt digne de
protection à ce qu’une décision soit rendue (art. 49 al. 2 LPGA) ;
attendu qu’aux termes de l’art. 52 al. 1 LPGA, les décisions
peuvent être attaquées dans les trente jours par voie d’opposition auprès
de l’assureur qui les a rendues,
que selon l’art. 41 LPGA, si le requérant ou son mandataire a
été empêché, sans faute de sa part, d’agir dans le délai fixé, le délai est
restitué si la demande en est présenté avec indication du motif dans les
trente jours à compter de celui où l’empêchement a cessé,
que par empêchement non fautif, il faut entendre non
seulement l’impossibilité objective ou la force majeure, par exemple une

- 5 -
maladie psychique entraînant une incapacité de discernement (ATF 108 V
226 consid. 4 ; TF 9C_209/2012 du 26 juin 2012 consid. 3.1), mais
également l’impossibilité subjective due à des circonstances personnelles
ou à une erreur excusable (TF 9C_387/2014 du 10 septembre 2014 consid.
4.2 et les références citées),
que ces circonstances doivent être appréciées objectivement,
c’est-à-dire en fonction de ce qui peut raisonnablement être exigé de la
personne qui a manqué un délai (TFA I 393/2001 du 21 novembre 2001
consid. 3) ou de son mandataire, supposé diligent,
qu’il doit exister un lien de causalité entre le motif invoqué à
l’appui de la demande de restitution de délai et l’impossibilité de procéder
à l’acte manqué ou de charger un tiers de l’accomplir,
que le recourant a formé opposition en date du 25 mars 2019
à l’encontre de la décision rendue par l’ORP le 6 juillet 2015,
que son opposition est manifestement intervenue tardivement,
que les arguments avancés par le recourant à l’appui de son
pourvoi (ignorance de la possibilité pour la caisse de chômage de réclamer
les allocations perçues indûment par l’employeur et méconnaissance du
droit) ne constituent pas un motif de restitution du délai au sens de la loi
et de la jurisprudence rappelées ci-dessus,
qu’ainsi, c’est à bon droit que l’opposition a été qualifiée
d’irrecevable pour cause de tardiveté par l’intimé, ce qui justifie déjà le
rejet du recours ;
attendu que, à teneur de l’art. 59 LPGA, n’a qualité pour
former recours que la personne touchée par la décision et qui a un intérêt
digne d’être protégé à ce qu’elle soit annulée ou modifiée, ces conditions
étant également posées s’agissant de former opposition (art. 49 al. 2
LPGA),

- 6 -
que, à cet égard, de jurisprudence constante, il doit s’agir d’un
intérêt propre de la partie recourante, qui doit être personnellement et
directement touchée dans les effets de la décision – et non pas de l’intérêt
d’un tiers ou de la collectivité –, ainsi que d’un intérêt pratique, et non pas
seulement théorique ou virtuel, à la constatation d’un droit (DUPONT/MOSER-
SZELESS, Commentaire romand de la loi sur la partie générale des
assurances sociales, Bâle 2018, ad art. 59 LPGA, n° 11 ss, en particulier
n°16 ss et les références citées, p. 703 ss),
qu’en l’occurrence, aux termes clairs de son pourvoi, le
recourant, qui s’estime victime d’un licenciement abusif, conclut à ce que
l’on rentre en matière sur une demande tendant à réclamer à un tiers, son
ancien patron, des AIT que celui-ci aurait indûment perçues,
que le recourant admet cependant, outre que cette demande
fut adressée tardivement à l’intimé, n’avoir en réalité aucun intérêt
personnel à la réclamation des prestations en question, se bornant à
vouloir dénoncer un comportement de l’ancien employeur, qu’il estime
abusif et scandaleux,
que, comme déjà exposé à bon droit par l’intimé dans la
décision dont est recours, le recourant ne disposait ainsi d’aucun intérêt
personnel à la constatation du caractère indu des AIT ou à leur
remboursement, ni d’aucun droit propre, dès lors qu’il a régulièrement
perçu son salaire durant la période en question, ne subissant ainsi aucun
dommage,
qu’il convient dès lors de constater qu’il n’avait pas d’intérêt
personnel digne de protection à former opposition contre cette décision,
qu’il défère devant l’autorité judiciaire en admettant n’avoir en définitive
rien à gagner dans le cadre de la procédure qu’il a engagée,
que, partant, on peut douter de sa qualité pour recourir devant
le tribunal de céans, mais assurément constater qu’il ne disposait

- 7 -
manifestement pas de la qualité pour former opposition, les autorités
administratives, respectivement les tribunaux, n’ayant pas à trancher des
questions théoriques ou à devoir trancher une question au titre d’un
intérêt général sans être certain que la décision, respectivement le
jugement, au final, aura des conséquences pratiques pour l’opposant,
respectivement le recourant,
qu’ainsi, et pour autant que le recours s’avère recevable, il est
manifestement mal fondé, faute pour l’intéressé d’avoir la qualité pour
agir ou recourir, ce qu’il convenait et convient encore de constater,
d’entrée de cause,
attendu que, l’art. 82 LPA-VD, applicable par renvoi de
l’art. 99 LPA-VD, permet à l’autorité de renoncer à l’échange d’écritures
ou, après celui-ci, à toute autre mesure d’instruction, lorsque le recours
paraît manifestement irrecevable, bien ou mal fondé (al. 1),
que sur le vu de ce qui précède, il est manifeste que le
recourant est intervenu tardivement auprès de l’autorité intimée et n’avait
en outre pas la qualité pour agir,
qu’ainsi, il y a lieu, par décision sommairement motivée en
application de l’art. 82 LPA-VD, de renoncer à l’échange d’écritures et de
rejeter le recours, sans que cela porte atteinte au droit d’être entendu
(BOVAY ET CONSORTS, Code de procédure administrative vaudoise annoté,
Edition Helbing Lichtenhahn 2012, ad art. 82 LPA-VD notes 1 et 2.1 ; ATF
2D_78/2009 consid. 3.1.1),
qu’en conclusion, pour autant qu’il soit recevable, le recours,
mal fondé, doit être rejeté et la décision sur opposition attaquée
confirmée,
qu’il n’y a pas lieu de percevoir de frais, la procédure étant en
principe gratuite (art. 61 let. a LPGA), ni d’allouer de dépens, dès lors que
le recourant n’obtient pas gain de cause (art. 61 let. g LPGA).

- 8 -
Par ces motifs,
le juge unique
p r o n o n c e :
I. Le recours déposé le 6 mai 2019 par R.________ est rejeté.
II. La décision sur opposition rendue le 3 avril 2019 par le Service
de l'emploi, Instance juridique chômage, est confirmée.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
Le juge unique : La greffière :
Du
L’arrêt qui précède est notifié à :
- R.________, à [...],
- Service de l’emploi, Instance juridique chômage, à Lausanne,
- Secrétariat d’Etat à l’économie, à Berne,
par l’envoi de photocopies.

- 9 -
Le présent arrêt peut faire l’objet d’un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d’un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :