vd_gerichte · PE20.002593 · 2020-11-11 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
894
PE20.002593-SRD
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 11 novembre 2020
__________________
Composition : M. PERROT, président
MM. Krieger et de Montvallon, juges
Greffière : Mme de Benoit
*****
Art. 141 CPP
Statuant sur le recours interjeté le 2 novembre 2020 par
Z.________ contre l’ordonnance de refus de retranchement de pièces
rendue le 21 octobre 2020 par le Ministère public de l’arrondissement de
La Côte dans la cause n° PE20.002593-SRD, la Chambre des recours
pénale considère :
En fait :
A. Une enquête pénale est dirigée contre Z.________ pour violation
grave des règles de la circulation routière. Il lui est reproché d’avoir, le 8
janvier 2020 à 17h35, à [...], circulé au volant de son véhicule immatriculé
VD-[...] à une vitesse de 120 km/h (marge de sécurité de 4 km/h déduite),
351

- 2 -
alors que la vitesse état limitée à 80 km/h sur ce tronçon, dépassant ainsi
la vitesse maximale autorisée de 40 km/h.
B. Par lettre de son défenseur du 30 septembre 2020, Z.________
a requis le retranchement du dossier du rapport radar du 5 février 2020
concernant l’excès de vitesse commis le 8 janvier 2020 à [...]. A l’appui de
sa demande, il a invoqué que cette preuve serait illicite et, partant,
inexploitable, dès lors que l’appareil aurait été stationné illégalement sur
une propriété privée, sans que le propriétaire du terrain n’ait autorisé
cette installation.
Par ordonnance du 21 octobre 2020, le Ministère public de
l’arrondissement de La Côte a constaté que le rapport radar du 5 février
2020 et les pièces y relatives étaient licites et, partant, exploitables (I), a
refusé de retirer du dossier et de détruire ledit rapport radar et les pièces
y relatives (II) et a dit que les frais suivaient le sort de la cause (III).
La procureure a considéré que l’argument du prévenu selon
lequel la police cantonale n’était pas légitimée à installer le radar sur une
propriété privée, sans autorisation, en vue de procéder à un contrôle de
vitesse, devait être écarté, dès lors que les agents concernés avaient agi
dans l’accomplissement de leurs tâches, comme la loi l’ordonne ou
l’autorise, dans le respect du principe de proportionnalité. En outre, au vu
de la configuration des lieux, l’appareil n’occasionnait aucune gêne ou
obstacle pour le propriétaire. Le stationnement du véhicule était donc
proportionné au sens de l’art. 14 CP (Code pénal suisse du 21 décembre
1937 ; RS 311.0) et dès lors licite. La photographie radar servant de
preuve de l’excès de vitesse n’avait donc pas été obtenue illégalement ou
en violation des règles, au sens de l’art. 141 al. 2 CPP (Code de procédure
pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0). Le rapport radar et les pièces
y relatives ne constituaient donc pas un moyen de preuve inexploitable, si
bien que leur retranchement ne se justifiait pas.
C. Par acte du 2 novembre 2020, Z.________, par son défenseur de
choix, a interjeté recours auprès de la Chambre des recours pénale contre

- 3 -
l’ordonnance précitée en concluant principalement à sa réforme en ce
sens que le relevé radar du 5 février 2020 et les preuves y relatives soient
considérés comme illicites et, partant, retranchés du dossier de la cause et
à ce qu’une indemnité équitable lui soit accordée, comprenant les huit
heures consacrées à la rédaction et à l’étude de ce recours, les frais étant
laissés à la charge de l’Etat. A titre subsidiaire, il a conclu, avec suite de
frais et dépens précités, au renvoi de la cause au Ministère public pour
nouvelle décision dans le sens des considérants.
Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.
En d roit :
1. Aux termes de l’art. 393 al. 1 let. a CPP (Code de procédure
pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0), le recours est recevable
contre les décisions et les actes de procédure du Ministère public. Une
ordonnance du Ministère public refusant de retrancher des pièces du
dossier est ainsi susceptible de recours selon les art. 393 ss CPP
(Stephenson/Thiriet, in : Niggli/Heer/Wiprächtiger [édit.], Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
Jugendstrafprozessordnung, 2e éd., Bâle 2014, n. 10 ad art. 393 CPP ;
CREP 30 novembre 2020/951 consid. 1). Le recours doit être adressé par
écrit dans un délai de dix jours dès la notification de la décision attaquée
(cf. art. 384 let. b CPP) à l’autorité de recours (art. 396 al. 1 CPP) qui est,
dans le canton de Vaud, la Chambre des recours pénale du Tribunal
cantonal (art. 13 LVCPP [loi d'introduction du Code de procédure pénale
suisse du 19 mai 2009 ; BLV 312.01] ; art. 80 LOJV [loi d'organisation
judiciaire du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01]).
Le recours a été interjeté, en temps utile, par le prévenu qui a
la qualité pour recourir (art. 382 CPP) et dans les formes prescrites (cf. art.
385 al. 1 CPP), de sorte qu’il est recevable sous cet angle.

- 4 -
Le Tribunal fédéral semble toutefois restreindre la voie du
recours contre une ordonnance de refus de retranchement de pièce,
puisqu’il considère que l’examen de l’art. 141 al. 2 CPP incombe au juge
du fond (TF 1B_255/2020 du 13 octobre 2020).
En l’espèce, la question de la recevabilité du recours de
Z.________ peut rester ouverte (cf. CREP 30 novembre 2020/951 consid. 1),
celui-ci devant de toute manière être rejeté pour les motifs exposés ci-
après.
2.
2.1 Le recourant soutient que le radar qui a relevé la vitesse du
véhicule qu’il conduisait était installé sur une parcelle privée sans le
consentement du propriétaire et que les preuves obtenues contre lui au
moyen de l’appareil sont par conséquent inexploitables, au regard de l’art.
141 al. 2 CPP. Il conclut ainsi à leur retranchement du dossier.
2.2 Selon l’art. 140 CPP, les moyens de contrainte, le recours à la
force, les menaces, les promesses, la tromperie et les moyens
susceptibles de restreindre les facultés intellectuelles ou le libre arbitre
sont interdits dans l'administration des preuves (al. 1). Ces méthodes sont
interdites même si la personne concernée a consenti à leur mise en œuvre
(al. 2).
Aux termes de l’art. 141 CPP, les preuves administrées en
violation de l'art. 140 CPP ne sont en aucun cas exploitables. Il en va de
même lorsque le code dispose qu’une preuve n’est pas exploitable (al. 1).
Les preuves qui ont été administrées d'une manière illicite ou en violation
de règles de validité par les autorités pénales ne sont pas exploitables, à
moins que leur exploitation soit indispensable pour élucider des infractions
graves (al. 2). Les preuves qui ont été administrées en violation de
prescriptions d'ordre sont exploitables (al. 3). Si un moyen de preuve est
recueilli grâce à une preuve non exploitable au sens de l'al. 2, il n'est pas

- 5 -
exploitable lorsqu'il n'aurait pas pu être recueilli sans l'administration de la
première preuve (al. 4). Les pièces relatives aux moyens de preuves non
exploitables doivent être retirées du dossier pénal, conservées à part
jusqu'à la clôture définitive de la procédure, puis détruites (al. 5).
2.3 En l’espèce, il convient de distinguer deux problématiques :
d’une part, le positionnement du radar au moment où l’infraction a été
constatée et, d’autre part, le lieu de stationnement du véhicule de
gendarmerie, dès lors qu’il n’est pas contesté que le système de
surveillance ne se trouvait pas à bord de ce dernier (P. 15).
Il ressort du « procès-verbal des mesures de vitesse » établi le
8 janvier 2020 par la gendarmerie, de son annexe cartographique et des
photographies prises par l’appareil en question que le radar n’a pas été
installé sur une parcelle privée, mais au bord de la route cantonale, soit
sur la parcelle de l’Etat de Vaud (P. 5, 10 et 11/1-3). A cet endroit, la
bande de terrain appartenant à l’Etat de Vaud, située de part et d’autre de
la route cantonale, est large et il ne fait aucun doute que le système de
mesure n’a pas pu être placé sur la parcelle privée no 164, alors inscrite
au nom d’[...] (P. 29/2), et ce malgré sa proximité immédiate. Les
indications mentionnées sur l’annexe cartographique ne sont du reste pas
remises en cause par le recourant, en particulier au niveau de la croix
figurant le positionnement de l’appareil (P. 11/3). Dans ces conditions, il y
a lieu de constater que les preuves recueillies par le radar au moment des
faits ont été obtenues de manière parfaitement licite.
Quant à la problématique liée au stationnement du véhicule de
la gendarmerie, celle-ci peut rester ouverte, puisqu’elle n’a aucune
incidence sur la décision contestée, soit sur la légalité du moyen de
preuve obtenu par la gendarmerie.
Il résulte de ce qui précède que les preuves litigieuses ne sont
pas inexploitables. Partant, le Ministère public était fondé à refuser de les
retrancher du dossier.

- 6 -
3. En définitive, le recours de Z.________, manifestement mal
fondé, doit être rejeté sans échange d’écritures (art. 390 al. 2 CPP) dans la
mesure où il est recevable et l’ordonnance entreprise confirmée.
Les frais d’arrêt, par 660 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [tarif des frais de
procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010;
BLV 312.03.1]), seront mis à la charge du recourant, qui succombe
(art. 428 al. 1 CPP).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
II. L’ordonnance du 21 octobre 2020 est confirmée.
III. Les frais d’arrêt, par 660 fr. (six cent soixante francs), sont mis
à la charge du recourant.
IV. L’arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Tony Donnet-Monay, avocat (pour Z.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Mme la Procureure de l’arrondissement de La Côte,
par l’envoi de photocopies.

- 7 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi sur le
Tribunal fédéral du 17 juin 2005 ; RS 173.110). Ce recours doit être
déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :