vd_gerichte · ZQ19.024054 · 2020-01-28 · fr
Assurance chômage
Assurance chômage


TRIBUNAL CANTONAL ACH 95/19 – 19/2020
ZQ19.024054
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 28 janvier 2020
__________________
Composition : Mme DURUSSEL, juge unique
Greffière : Mme Guardia
*****
Cause pendante entre :
N.________, à [...], recourant, représenté par Me Christian Dénériaz, avocat à
Lausanne,
et
CAISSE CANTONALE DE CHÔMAGE, DIVISION JURIDIQUE,, à Lausanne,
intimée.
_______________
Art. 25, 52 al. 1 et 53 al. 1 LPGA ; art. 95 al. 1 LACI
403

- 2 -
E n f a i t :
A. N.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant), né en [...], s’est
inscrit comme demandeur d’emploi auprès de l’Office régional de
placement (ci-après : l’ORP) de [...] dès le 2 novembre 2018. L’assuré a
sollicité l’octroi d’indemnités de chômage à partir de cette date. Un délai-
cadre d’indemnisation a été ouvert en sa faveur par la Caisse cantonale de
chômage, Agence de [...], (ci-après : l’Agence) du 2 novembre 2018 au 1er
novembre 2020.
Aux termes de décomptes des 25 et 31 janvier 2019, l’Agence
a indemnisé l’assuré en lui versant les montants nets de 11'377 fr. 55 au
total, soit :
- 1'135 fr. 65 pour le mois de novembre 2018 ;
- 4'876 fr. 85 pour le mois de décembre 2018 ;
- 5'365 fr. 05 pour le mois de janvier 2019.
Par décision du 18 février 2019, la Division juridique des ORP
du Service de l’emploi a déclaré l’assuré inapte au placement dès le 2
novembre 2018, date de son inscription.
Par décision du 28 février 2019 faisant suite à la décision de la
Division juridique des ORP du 18 février 2019, l’Agence a demandé la
restitution de 11'377 fr. 55.
Par courrier recommandé du 5 mars 2019, l’assuré s’est
opposé à la restitution précitée. Il a invoqué le peu de moyens financiers
dont il disposait. Il a produit à l’appui de son envoi une copie de son
opposition du 25 février 2019 formée à l’encontre de la décision du 18
février 2019.
Par décision sur opposition du 6 mai 2019, le Service de
l’emploi, Instance juridique chômage, (ci-après : le SDE) a partiellement

- 3 -
admis l’opposition formée par l’assuré à l’encontre de la décision du 18
février 2019 et l’a réformée en ce sens que l’assuré était reconnu apte au
placement à compter du 28 mars 2019.
Par décision du 24 mai 2019, la Caisse cantonale de chômage,
Division juridique, (ci-après : la Caisse) a rejeté l’opposition formée le 5
mars 2019 par l’assuré à l’encontre de la décision du 28 février 2019. Elle
a retenu que la demande de restitution constituait l’exécution de la
décision d’inaptitude et que, concernant des mois pour lesquels
l’inaptitude avait été confirmée par le SDE, elle restait valable.
Par acte daté du 26 mai 2019, l’assuré a formé recours à
l’encontre de la décision du 6 mai 2019 du SDE.
B. Par acte du 27 mai 2019, N.________ a déféré la décision sur
opposition du 24 mai 2019 de la Caisse à la Cour des assurances sociales
du Tribunal cantonal, concluant à son annulation. Il s’est référé aux
arguments invoqués dans son recours du 26 mai 2019 afférant à son
inaptitude au placement.
Par acte du 17 juillet 2019, la Caisse a conclu au rejet du
recours.
Par réplique du 11 septembre 2019, le recourant, cette fois
représenté par Me Christian Dénériaz, a confirmé ses griefs et conclusions.
Il a affirmé qu’entre le 2 novembre 2018, date de son inscription au
chômage, et le 28 mars 2019, il avait été apte au placement. Il a ajouté
avoir perçu de bonne foi les prestations litigieuses et qu’il en avait besoin
pour subvenir aux besoins de sa famille.
Par duplique du 8 octobre 2019, l’intimée a confirmé ses
conclusions. Elle a ajouté que le recourant qui invoquait sa bonne foi et sa
situation financière difficile disposait de la possibilité de demander une
remise de l’obligation de restituer, laquelle sortait de l’objet du présent
litige.

- 4 -
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-chômage (art. 1 al. 1 LACI [loi
fédérale du 25 juin 1982 sur l’assurance-chômage obligatoire et
l’indemnité en cas d’insolvabilité ; RS 837.0]). Les décisions sur opposition
et celles contre lesquelles la voie de l’opposition n’est pas ouverte
peuvent faire l’objet d’un recours auprès du tribunal des assurances
compétent (art. 56 al. 1 LPGA ; 100 al. 3 LACI, 128 al. 1 et 119 al. 1 OACI
[ordonnance du 31 août 1983 sur l’assurance-chômage obligatoire et
l’indemnité en cas d’insolvabilité ; RS 837.02]), dans les trente jours
suivant leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
c) Vu la valeur litigieuse inférieure à 30’000 fr., la cause est de
la compétence du juge unique (art. 94 al. 1 let. a LPA-VD).
2. Le litige porte sur la restitution de prestations perçues
indûment par le recourant compte tenu de son inaptitude au placement.
3. a) Aux termes de l'art. 95 al. 1 LACI, la demande de
restitution est régie par l'art. 25 LPGA, à l'exception des cas relevant des
art. 55 et 59cbis al. 4 LACI, lesquels ne sont toutefois pas applicables en
l'espèce.
D’après l’art. 25 al. 1 LPGA, les prestations indûment touchées
doivent être restituées. La restitution ne peut être exigée lorsque

- 5 -
l’intéressé était de bonne foi et qu’elle le mettrait dans une situation
difficile.
b) Une prestation accordée sur la base d’une décision
formellement passée en force et sur laquelle une autorité judiciaire ne
s’est pas prononcée sous l’angle matériel ne peut être répétée que
lorsque les conditions d’une reconsidération (art. 53 al. 2 LPGA) ou d’une
révision procédurale (art. 53 al. 1 LPGA) sont réalisées (ATF 138 V 426
consid. 5.2.1 ; 110 V 176 consid. 2a ; DTA 1998 p. 76 consid. 3b). Ce
principe s’applique également lorsque les prestations à restituer n’ont pas
été allouées par une décision formelle mais par une décision traitée selon
la procédure simplifiée prévue par l’art. 51 LPGA (ATF 111 V 329 consid.
1 ; DTA 1998 p. 76 consid. 3b). Après un laps de temps correspondant au
délai d’opposition contre une décision formelle (30 jours ; art. 52 al. 1
LPGA), l’administration ne peut demander la restitution des prestations
allouées par une décision selon l’art. 51 LPGA et non contestée qu’aux
conditions de la reconsidération ou de la révision procédurale (ATF 129 V
110 ; Boris Rubin, Commentaire de la loi sur l’assurance-chômage,
Genève/Zurich/Bâle 2014, n° 16 ad art. 95).
Une décision – formelle ou informelle – qui est entrée en force,
est soumise à la révision procédurale lorsque l’assureur découvre
subséquemment des faits nouveaux importants ou trouve des nouveaux
moyens de preuve qui ne pouvaient être produits auparavant. Sont
nouveaux au sens de l’art. 53 al. 1 LPGA, les faits qui se sont produits
jusqu’au moment où, dans la procédure initiale, des allégations de faits
étaient encore recevables, mais qu’ils n’étaient pas connus de l’autorité
qui demande la révision, malgré toute sa diligence. Les faits nouveaux
doivent par ailleurs être importants, à savoir de nature à modifier l’état de
fait qui est à la base de la décision entreprise, et conduire à une décision
différente en fonction d’une appréciation juridique correcte (Rubin, op. cit.,
nos 17 et 18 ad art. 95 et les références citées). Par analogie avec la
révision des décisions rendues par les autorités judiciaires, l'administration
est tenue de procéder à la révision d'une décision entrée en force
formelle, lorsque sont découverts des faits nouveaux ou de nouveaux

- 6 -
moyens de preuves susceptibles de conduire à une appréciation juridique
différente (TFA C 11/05 du 16 août 2005 consid. 3 ; ATF 126 V 23 consid.
4b et les références citées).
c) Le droit de demander la restitution de prestations indûment
touchées s’éteint un an après le moment où l’institution d’assurance a eu
connaissance du fait, mais au plus tard cinq ans après le versement de la
prestation (art. 25 al. 2, 1ère phrase, LPGA). Il s’agit là d’un délai de
péremption (ATF 142 V 20 consid. 3.2.2 ; TF 8C_616/2009 du
14 décembre 2009 consid. 3.1 ; pour l’ancien droit ATF 124 V 380 consid.
1 et 122 V 270 consid. 5a). Le point de départ du délai n’est pas celui de la
commission de son erreur par l’administration, mais celui où elle aurait dû,
dans un deuxième temps, s’en rendre compte (par exemple à l’occasion
d’un contrôle comptable ou à réception d'informations propres à faire
naître des doutes sur le bien-fondé de l'indemnisation), en faisant preuve
de l’attention requise (ATF 124 V 380 consid. 1, 122 V 270 consid. 5b/aa et
119 V 431 consid. 3a avec les arrêts cités). La caisse doit disposer de tous
les éléments qui sont décisifs dans le cas concret et dont la connaissance
fonde – quant à son principe et à son étendue – la créance en restitution à
l'encontre d'une personne déterminée, tenue à restitution (ATF 111 V 14
consid. 3 ; TF 9C_400/2016 du 2 novembre 2016 consid. 3.1). Le délai de
péremption d'une année commence à courir dans tous les cas aussitôt
qu'il s'avère que les prestations en question étaient indues (TF
8C_906/2014 du 30 novembre 2015 consid. 5.2.1 et 8C_218/2015 du
7 septembre 2015 consid. 3.2 ; TFA K 70/2006 du 30 juillet 2007 consid.
5.1).
d) Le destinataire d’une décision de restitution qui entend la
contester dispose en réalité de deux moyens qu’il convient de distinguer
de façon claire. S’il prétend qu’il avait droit aux prestations en question, il
s’oppose à la décision de restitution dans un délai de trente jours. En
revanche, s’il admet avoir perçu indûment les prestations, mais qu’il
invoque sa bonne foi et les difficultés économiques qu’il rencontrerait en
cas d’un remboursement, il doit présenter une demande de remise (Rubin,
op. cit., n° 8 ad art. 95 LACI) ; dans la mesure où cette requête ne peut

- 7 -
être traitée sur le fond que si la demande de restitution est entrée en
force, la remise et son étendue font donc l’objet d’une procédure distincte
(art. 4 al. 2 OPGA [ordonnance fédérale du 11 septembre 2002 sur la
partie générale du droit des assurances sociales ; RS 830.11] ; TF C 64/06
du 26 avril 2007 consid. 4.1).
4. a) En l’espèce, l’assuré s’est inscrit dès le 2 novembre 2018
auprès de l’ORP en tant que demandeur d’emploi au taux de 100 %. Sur
cette base, la Caisse lui a versé des indemnités journalières, notamment
pour les mois de novembre 2018 à janvier 2019. Cependant, par décision
du 6 mai 2019, le SDE a constaté l’inaptitude au placement du recourant
entre le 2 novembre 2018 et le 28 mars 2019.
L’aptitude au placement est une condition de l’octroi de
prestations de chômage (art. 8 al. 1 let. f LACI).
Les décomptes d’indemnités litigieux ne constituaient pas des
décisions formelles mais avaient néanmoins acquis force de chose jugée.
La modification de l’aptitude au placement constitue un fait nouveau
important soit un motif de révision procédurale au sens de l’art. 53 al. 1
LPGA, justifiant la correction rétroactive des décomptes de novembre
2018 à janvier 2019 et la demande de restitution (cf. dans le même sens
TFA C 269/05 du 7 novembre 2006 consid. 5.2).
Pour le surplus, la Caisse a agi en temps utile, puisqu’elle a
requis la première fois la restitution du montant litigieux le 28 février
2019, soit dix jours après la décision rendue par la Division juridique des
ORP du Service de l’emploi (cf. art. 25 al. 2 LPGA).
b) Le recourant invoque, dans un premier moyen, son aptitude
au placement et en déduit qu’il a droit aux prestations de l’assurance-
chômage.

- 8 -
Par décision séparée rendue le 28 janvier 2020, la Cour de
céans a confirmé l’inaptitude au placement du recourant entre le 2
novembre 2018 et le 28 mars 2019 (cf. CASSO, ACH 94/19 – 20/2020).
c) Le recourant se prévaut, dans un second moyen, de sa
bonne foi et de ses difficultés financières.
A cet égard, il sied de rappeler que la condition de la bonne foi
de même que celle de la situation financière difficile devront, le cas
échéant, être examinées à l’occasion d’une demande ultérieure de remise
de la prestation à restituer au sens des art. 25 al. 1, deuxième phrase,
LPGA, applicable par renvoi de l’art. 95 al. 1 LACI, et 4 OPGA. L’art. 4 al. 4
OPGA prévoit que la demande de remise doit être présentée par écrit. Elle
doit être motivée, accompagnée des pièces nécessaires et déposée au
plus tard trente jours à compter de l’entrée en force de la décision de
restitution.
En conséquence, si le recourant entend se prévaloir de la
précarité de sa situation financière et de sa bonne foi, il lui appartient de
déposer dans ce délai une demande de remise à la Caisse.
d) Au vu de ce qui précède, c’est à juste titre que la caisse
intimée a réclamé au recourant la restitution d’un montant de 11'377 fr.
55, au demeurant non contesté, pour les prestations versées à tort pour
les mois de novembre 2018 à janvier 2019.
5. a) En conclusion, le recours doit être rejeté et la décision
entreprise confirmée.
b) Il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires, la
procédure étant gratuite (art. 61 let. a LPGA), ni d’allouer de dépens, dès
lors que le recourant n’obtient pas gain de cause (art. 61 let. g LPGA).
Par ces motifs,
la juge unique

- 9 -
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision sur opposition rendue le 24 mai 2019 par la Caisse
cantonale de chômage, Division juridique, est confirmée.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires ni alloué de dépens.
La juge unique : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède est notifié à :
- Me Christian Dénériaz (pour N.________),
- Caisse cantonale de chômage, Division juridique,
- Secrétariat d’Etat à l’économie,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :