vd_gerichte · AP18.015407 · 2018-10-30 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
808
OEP/MES/78632/AVI/SRY
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 30 octobre 2018
__________________
Composition : M. MEYLAN, président
Mme Byrde et M. Perrot, juges
Greffière : Mme Grosjean
*****
Art. 59 al. 3 CP ; 21 LEP
Statuant sur le recours interjeté le 3 août 2018 par Q.________
contre la décision rendue le 25 juillet 2018 par l’Office d’exécution des
peines dans la cause n° OEP/MES/78632/AVI/SRY, la Chambre des
recours pénale considère :
En fait :
A. a) Par jugement du 2 novembre 2017, le Tribunal correctionnel
de l’arrondissement de La Broye et du Nord vaudois a notamment
constaté que Q.________ s’était rendu coupable de voies de fait qualifiées,
lésions corporelles simples qualifiées, dommages à la propriété, mise en
danger de la vie d’autrui, menaces qualifiées, infraction à la LStup (Loi
fédérale sur les stupéfiants et les substances psychotropes du 3 octobre
351

- 2 -
1951 ; RS 812.121) et insoumission à une décision de l’autorité, l’a
condamné à une peine privative de liberté de dix-huit mois, sous
déduction de 288 jours de détention avant jugement au 30 octobre 2017,
et à une amende de 600 fr., a ordonné en sa faveur un traitement
institutionnel des troubles mentaux, l’a maintenu en détention pour des
motifs de sûreté afin de garantir l’exécution de la mesure prononcée et a
ordonné son expulsion du territoire suisse pour une durée de cinq ans.
En substance, Q.________ a été condamné pour avoir, depuis
l’été 2014, régulièrement levé la main sur sa compagne F.________. Lors
d’un épisode survenu le 15 janvier 2017, alors qu’il se trouvait sous
l’influence de l’alcool, il a asséné plusieurs coups de couteau à la
prénommée, au niveau de la gorge et dans la région pariéto-occipitale. En
attendant l’arrivée des secours, Q.________ s’en est encore pris
physiquement à sa compagne en lui tirant les cheveux et en la giflant, et
l’a menacée de la tuer. F.________ a souffert de nombreuses lésions, à
savoir notamment des plaies, dont certaines ont dû être suturées
chirurgicalement, et des ecchymoses. Enfin, en cours d’enquête,
Q.________ n’a eu de cesse d’adresser des courriers à F.________, en dépit
de l’interdiction qui lui avait été faite de prendre contact avec cette
dernière de quelque manière que ce soit.
b) Au cours de la procédure pénale ayant mené au jugement
susmentionné, Q.________ a fait l’objet d’une expertise psychiatrique, dont
le rapport a été déposé le 16 juin 2017. Les experts de l’Institut de
Psychiatrie légale du CHUV ont posé les diagnostics de trouble
psychotique non organique et de syndrome de dépendance à l’alcool,
actuellement abstinent dans un milieu protégé. Ils ont constaté que
l’expertisé présentait en fait une psychose d’allure schizophrénique post-
traumatique avec, au centre, des angoisses délirantes de maladie et de
mort, étant précisé que les manifestations de cette psychose étaient
accentuées par sa consommation abusive d’alcool et se répercutaient sur
ses relations de couple, avec à la fois un important besoin d’étayage sur
l’autre, mais également une volonté de détruire la personne qu’il aimait
par des actes de violence quand il y avait menace de séparation.

- 3 -
S’agissant du risque de récidive, beaucoup de facteurs de
mauvais pronostic ont été mis en évidence, dont le grave trouble
psychotique présenté par l’expertisé, entravant son ancrage dans la
réalité, et son impulsivité marquée, accentuée par une consommation
abusive d’alcool. Les experts ont également relevé que tant les suivis
psychothérapeutiques que les traitements médicamenteux dont Q.________
avait pu bénéficier n’avaient pas eu les effets escomptés. Il y avait enfin
lieu de souligner que Q.________ était connu pour avoir violenté son ex-
épouse ainsi que sa compagne actuelle à plusieurs reprises par le passé et
qu’il n’avait pas respecté les injonctions de la justice de rester éloigné de
sa compagne. Au regard du peu de facteurs protecteurs, ainsi que des
modalités sous-tendant les relations sentimentales de l’intéressé, les
experts ont estimé que le risque de récidive pour des actes de même
nature était élevé.
Afin de diminuer le risque de récidive, les experts ont
préconisé la mise en place d’une mesure au sens de l’art. 59 CP (Code
pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0), sous forme de placement
dans un foyer habilité à la gestion des problématiques psychiatriques de
l’expertisé (tel que l’EMS Pré-Carré, la Colombière ou encore la
Sylvabelle), ce qui devait selon eux permettre à Q.________ de bénéficier
d’un cadre structurant et étayant au sein duquel il serait suivi sur le plan
psychiatrique et médicamenteux et poursuivrait son abstinence à l’alcool.
c) Par jugement du 20 mars 2018, la Cour d’appel pénale du
Tribunal cantonal a rejeté l’appel qui avait été interjeté par Q.________ et
confirmé le jugement rendu le 2 novembre 2017 par le Tribunal
correctionnel de l’arrondissement de La Broye et du Nord vaudois.
d) Par décision du 9 avril 2018, l’Office d’exécution des peines
a ordonné le placement institutionnel de Q.________, avec effet rétroactif
au 2 novembre 2017, au sein de la prison du Bois-Mermet, à Lausanne,
dans l’attente d’un transfert au sein d’un autre établissement pénitentiaire

- 4 -
vaudois, avec la poursuite du suivi psychothérapeutique auprès du Service
de médecine et psychiatrie pénitentiaires (ci-après : SMPP).
e) Q.________ a été transféré aux Etablissements de la plaine
de l’Orbe (ci-après : EPO) le 26 avril 2018.
f) Par arrêt du 1er juin 2018, la Chambre des recours pénale du
Tribunal cantonal a admis le recours interjeté par Q.________, annulé la
décision du 9 avril 2018 et renvoyé le dossier de la cause à l’Office
d’exécution des peines pour qu’il statue à nouveau après avoir procédé
dans le sens des considérants.
La Chambre des recours pénale a reproché à l’autorité
d’exécution de ne pas s’être basée sur d’autres éléments que ceux qui
ressortaient du jugement du 2 novembre 2017, alors que la situation du
condamné avait pu évoluer depuis lors, et de s’être écartée des
conclusions de l’expertise psychiatrique du 16 juin 2017, qui préconisaient
un placement en foyer, sans motif valable. La Cour de céans a en
définitive considéré que l’Office d’exécution des peines avait violé l’art. 21
al. 4 LEP (Loi sur l’exécution des condamnations pénales du 4 juillet 2006 ;
RSV 340.01) et qu’avant de statuer, il aurait dû solliciter l’avis de la
Commission interdisciplinaire consultative concernant les délinquants
nécessitant une prise en charge psychiatrique (ci-après : CIC) ou, à tout le
moins, des renseignements actualisés sur le suivi psychiatrique de
l’intéressé ainsi que sur son comportement en prison.
g) Une rencontre interdisciplinaire a été tenue le 3 juillet 2018
aux EPO. Le SMPP y a exposé que Q.________ bénéficiait d’un suivi de
soutien, à quinzaine, auquel il se montrait collaborant. Il a toutefois relevé
qu’actuellement, aucun processus de remise en question n’était discerné.
L’OEP a pour sa part constaté que l’intéressé se montrait ambivalent sur
ses projets de vie futurs et semblait privilégier un départ rapide auprès de
sa famille en France, au détriment d’un placement en foyer. En définitive,
c’est un passage à la Colonie fermée des EPO qui a été préconisé en tant

- 5 -
que première phase de l’exécution de la mesure thérapeutique
institutionnelle prononcée.
B. Par décision du 25 juillet 2018, l’Office d’exécution des peines
a ordonné le placement institutionnel de Q.________, avec effet rétroactif
au 2 novembre 2017, au sein de la prison du Bois-Mermet, à Lausanne,
puis au sein des EPO, à Orbe, avec la poursuite du suivi
psychothérapeutique auprès du SMPP. En outre, il a en substance dit que
la direction de la prison ainsi que les thérapeutes en charge du suivi
psychothérapeutique étaient invités à établir un rapport écrit au minimum
une fois par année à son attention afin de décrire le déroulement de la
prise en charge de l’intéressé et de lui faire toutes propositions
opportunes, qu’un transfert au sein de la Colonie fermée des EPO aurait
lieu dès que possible, en fonction des places disponibles, que l’Unité
d’évaluation criminologique (ci-après : UEC) procéderait à une évaluation
qui devrait être déposée d’ici le 1er octobre 2018, que le dossier serait
soumis à la CIC lors de sa séance des 8 et 9 octobre 2018, qu’un transfert
au sein de la Colonie ouverte des EPO serait examiné en fonction de
l’évolution du condamné à la Colonie fermée, à réception de l’évaluation
criminologique et de l’avis de la CIC, qu’une rencontre interdisciplinaire en
présence d’un représentant de l’autorité d’exécution aurait lieu au terme
d’une première évaluation de quatre mois au sein de la Colonie ouverte
des EPO, afin de faire un point de situation, d’envisager la suite de
l’exécution de la mesure pénale et d’élaborer un bilan de phase, et que
l’orientation du lieu de placement idoine, la planification de l’exécution de
la mesure pénale et tout élargissement de régime seraient soumis à la
CIC.
L’Office d’exécution des peines a retenu l’existence d’un
risque de récidive concret et actuel et a considéré qu’un placement
immédiat en milieu ouvert au sein d’un établissement psycho-social
médicalisé ne suffirait pas à contenir ce risque en l’état. Il a également
estimé qu’un risque de fuite concret était présent actuellement.

- 6 -
C. a) Par acte du 3 août 2018, Q.________ a recouru auprès de la
Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal contre cette décision,
en concluant principalement à la réforme de cette dernière en ce sens que
son placement institutionnel et son transfert au sein d’un foyer approprié,
tel que l’EMS Pré-Carré, l’EMS la Colombière ou l’EMS la Sylvabelle, soient
immédiatement ordonnés et, subsidiairement, à son annulation et au
renvoi de la cause à l’Office d’exécution des peines pour nouvelle décision
dans le sens des considérants. Il a également requis le bénéfice de
l’assistance judiciaire pour la procédure de recours ainsi que la
désignation de Me Sandro Brantschen en qualité de défenseur d’office.
Le 26 septembre 2018, le Ministère public a indiqué qu’il
renonçait à déposer des déterminations sur le recours de Q.________ et
qu’il s’en remettait à justice.
L’Office d’exécution des peines s’est déterminé le 3 octobre
2018. Il a conclu au rejet du recours de Q.________ et à la confirmation de
sa décision du 25 juillet 2018. Il a produit, à l’appui de ses déterminations,
un rapport établi le 9 août 2018 par le SMPP, un rapport relatif à la
libération conditionnelle établi le 27 août 2018 par la direction des EPO
ainsi qu’un rapport d’évaluation criminologique établi le 28 septembre
2018 par l’UEC.
Le 25 octobre 2018, l’Office d’exécution des peines a encore
produit l’évaluation du suivi psychiatrique de Q.________ et l’avis de la CIC
rendus au terme de sa séance des 8 et 9 octobre 2018.
b) Dans son rapport du 9 août 2018, le SMPP a expliqué que
Q.________ bénéficiait d’un suivi psychothérapeutique bimensuel et que,
sur le plan pharmaceutique, il était traité par un neuroleptique et un
anxiolytique qu’il prenait depuis plusieurs années. Le patient se montrait
collaborant et preneur d’un suivi, ainsi que compliant à son traitement
médicamenteux, qu’il prenait seul. L’alliance thérapeutique se créait
progressivement et le travail entrepris commençait à être la source d’une
remise en question, Q.________ ayant pu aborder certains versants de son

- 7 -
délit, expliquer les raisons de son geste et s’interroger sur la
responsabilité de ses actes.
c) Il ressort du rapport du 27 août 2018 relatif à la libération
conditionnelle de Q.________ que ce dernier a la volonté de partir vivre en
France chez sa mère. Il souhaite toujours être placé en foyer et pense qu’il
n’y restera pas plus de deux ans avant d’être renvoyé dans son pays. La
direction des EPO a préavisé défavorablement à la libération
conditionnelle de Q.________, qu’il estime prématurée avant que celui-ci ait
pu faire ses preuves au cours des allégements de son régime de
détention, prévus dans le plan d’exécution de la sanction (ci-après : PES)
élaboré à la suite du réseau interdisciplinaire du 3 juillet 2018.
d) Dans son rapport d’évaluation criminologique du 28
septembre 2018, l’UEC a estimé que le risque de récidive générale pouvait
être qualifié de moyen, alors que les risques de récidive violente et de
violence conjugale étaient considérés comme élevés, les facteurs de
protection étant faibles. L’UEC a souligné la fréquence, la durée et
l’aggravation du comportement délictueux de Q.________, lequel n’était à
ce jour pas en mesure de reconnaître son potentiel de violence et sa
problématique psychiatrique. Quant au risque de fuite, il a été jugé élevé,
l’UEC relevant en particulier que les projets de vie du condamné étaient en
inadéquation avec sa situation pénale, qu’il ne percevait pas le sens de sa
sanction et qu’il avait peu d’attaches ainsi qu’une situation administrative
et financière précaire en Suisse. En conclusion, l’UEC a considéré que la
dépendance à l’alcool de Q.________, dans la mesure où sa consommation
avait pour effet de péjorer sa pathologie psychiatrique, ne devait pas être
sous-estimée et qu’il était dès lors indispensable que l’intéressé, d’une
part, maintienne son abstinence et, d’autre part, puisse prendre
davantage conscience de sa problématique, de ses fragilités et des
conséquences y relatives. Dans ce sens, il lui est apparu primordial que
Q.________ poursuive son suivi thérapeutique auprès du SMPP.
e) Enfin, lors de sa séance des 8 et 9 octobre 2018, la CIC,
revenant sur les avis des divers intervenants, a conclu, comme l’ensemble

- 8 -
du réseau, « que la conduite de l’exécution de la mesure doit répondre à
l’axe thérapeutique d’une amélioration et d’une stabilisation des troubles
psychotiques de M. Q.________ et de leurs manifestations potentiellement
violentes. Pour ce faire, elle souscrit aux préconisations de l’autorité
pénitentiaire de prendre, dans le cadre de la détention, le temps de
l’observation, de la poursuite d’un soin qui n’en est qu’à ses débuts et de
la préparation nécessaire pour envisager utilement, le moment venu et en
fonction de l’évolution, le placement de l’intéressé en foyer psychiatrique
recommandé par les experts ».
En d roit :
1. En vertu de l’art. 38 al. 1 LEP, les décisions rendues par l’Office
d’exécution des peines peuvent faire l'objet d'un recours auprès du
Tribunal cantonal. Selon l’art. 38 al. 2 LEP, la procédure est régie par les
dispositions du CPP (Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ;
RS 312.0) relatives au recours. Le recours doit ainsi être adressé par écrit,
dans un délai de dix jours dès la notification de la décision attaquée (cf.
art. 384 let. b CPP), à l’autorité de recours (art. 396 al. 1 CPP) qui est, dans
le canton de Vaud, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal
(art. 13 LVCPP [Loi d’introduction du Code de procédure pénale suisse du
19 mai 2009 ; RSV 312.01] ; art. 80 LOJV [Loi d’organisation judiciaire du
12 décembre 1979 ; RSV 173.01]).
En l’espèce, le recours a été interjeté en temps utile, auprès
de l’autorité compétente, par une partie ayant qualité pour recourir (art.
382 al. 1 CPP). Conforme aux exigences de forme prescrites par l’art. 385
al. 1 CPP, il est recevable.
2.
2.1 Le recourant invoque une violation de l’art. 59 CP. Il fait valoir
que la décision de l’Office d’exécution des peines irait à l’encontre des
conclusions de l’expertise psychiatrique, qui préconisaient expressément
un placement en foyer. Il conteste l’existence de risques de fuite et de

- 9 -
récidive, qui ne seraient pas étayés. S’agissant du risque de récidive, il
relève que les propositions des experts psychiatres avaient précisément
pour but de le diminuer et soutient que ce risque ne serait plus concret
depuis son incarcération, puisqu’il ferait preuve de stabilité psychique,
serait abstinent de toute consommation d’alcool et n’aurait plus aucun
contact avec F.________, sans compter que son casier judiciaire était vierge
avant sa condamnation du 2 novembre 2017. Le risque de fuite ne serait
pas plus sérieux, le recourant ayant déclaré à plusieurs reprises qu’il
adhérait à un placement en foyer. Le recourant soutient enfin que le
résultat auquel aboutit la décision attaquée contreviendrait au principe de
la primauté des mesures sur les peines, prévu par l’art. 57 al. 2 CP.
2.2
2.2.1 En règle générale, le traitement institutionnel s'effectue dans
un établissement psychiatrique approprié ou dans un établissement
d'exécution des mesures (art. 59 al. 2 CP). L'art. 59 al. 3 CP prévoit
toutefois que tant qu'il existe un risque de fuite ou de récidive, le
traitement doit être exécuté dans un établissement fermé ; il peut aussi
être effectué dans un établissement pénitentiaire au sens de l'art. 76 al. 2
CP, dans la mesure où le traitement thérapeutique nécessaire est assuré
par du personnel qualifié (art. 59 al. 3, 2e phrase, CP). L'art. 59 al. 3 CP
subordonne le traitement dans un établissement fermé à un risque de
fuite ou de récidive. Selon la jurisprudence, il doit s'agir d'un risque
qualifié, puisque toutes les mesures supposent un risque de récidive (cf.
art. 56 al. 1 let. b CP). Le risque est qualifié quand il est concret et qu'il est
hautement probable que le condamné commette d'autres infractions dans
l'établissement ou en dehors de celui-ci. Il s'agit d'un danger qui ne peut
être combattu que par le placement dans un établissement fermé.
Conformément au principe de la proportionnalité, l'exécution de la mesure
dans un établissement fermé suppose une sérieuse mise en danger de
biens juridiques essentiels (TF 6B_319/2017 du 28 septembre 2017 consid.
1.1 ; 6B_1040/2015 du 29 juin 2016 consid. 5.1 et les arrêts cités).
Pour qu’un risque de fuite soit avéré, il faut que l’intéressé ait
la ferme et durable intention de s’évader, en ayant recours à la force si

- 10 -
nécessaire, et qu'il dispose des facultés intellectuelles, physiques et
psychiques nécessaires pour pouvoir établir un plan et le mener à bien. Le
fait que l'intéressé puisse tenter de s'enfuir sur un coup de tête et sans
aucune préparation préalable ne suffit pas. Il est clair que le risque de
fuite devra être lié à la peur que le condamné puisse représenter une
menace envers les tiers une fois en liberté. Il s'agit ici de la dangerosité
externe du prévenu (TF 6B_319/2017 du 28 septembre 2017 consid. 1.1 ;
6B_1045/2013 du 14 avril 2014 consid. 2.1.1).
Le risque de récidive doit être concret et hautement probable,
c'est-à-dire résulter de l'appréciation d'une série de circonstances. Il vise
cette fois la dangerosité interne du prévenu (TF 6B_319/2017 du 28
septembre 2017 consid. 1.1 ; 6B_763/2014 du 6 janvier 2015 consid.
3.1.3).
2.2.2 Déterminer si le placement doit s'effectuer en milieu fermé ou
non relève, à l'instar du choix de l'établissement où s'effectuera la
mesure, de la compétence de l'autorité d'exécution (ATF 142 IV 1 consid.
2.5, JdT 2016 IV 329 ; TF 6B_1144/2017 du 21 mars 2018). Aux termes de
l’art. 21 al. 2 LEP, dans le cas où un traitement thérapeutique
institutionnel a été ordonné à l'endroit d'une personne condamnée, l'Office
d’exécution des peines est compétent pour mandater l'établissement dans
lequel la personne condamnée sera placée (let. a), notamment en tenant
compte du risque de fuite ou de récidive (cf. art. 59 al. 2 et 3 CP). Avant
de prendre les décisions visées à l’art. 21 al. 2 let. a, b et e, l’art. 21 al. 4
LEP prévoit que l’Office d’exécution des peines sollicite de la CIC un avis,
afin d’apprécier la dangerosité que présente la personne condamnée pour
la collectivité (art. 75a CP).
2.3 En l’espèce, il convient de constater dans un premier temps
que l’Office d’exécution des peines a dûment donné suite aux mesures
sollicitées par la Cour de céans dans son arrêt du 1er juin 2018. En effet, il
a produit plusieurs rapports récents faisant état de la situation personnelle
et psychiatrique actuelle du recourant et de son évolution. Même si celui-
ci est intervenu après la date de la décision attaquée, la CIC a en outre pu

- 11 -
rendre son avis, conformément à ce qu’exige la lettre de la loi (art. 21 al. 4
LEP). On ne saurait à cet égard reprocher à l’autorité d’exécution de ne
pas avoir été au bénéfice de cet avis au moment de sa décision, dans la
mesure où à cette date, la prochaine rencontre de la CIC avait d’ores et
déjà été agendée au début du mois d’octobre 2018 et que cette
commission ne se réunit en tout état de cause que huit fois par année.
Il résulte des différents rapports récents contenus au dossier
que les risques de fuite et de récidive présentés par le recourant sont
importants. De manière générale, il faut constater, à tout le moins en
l’état, que Q.________ n’opère pas de réelle prise de conscience quant à la
gravité des faits pour lesquels il a été condamné et à sa responsabilité à
cet égard, et reste dans le déni de l’importance de sa pathologie
psychiatrique. Il ne semble pas non plus prendre la mesure du but de la
sanction prononcée à son endroit. Dans ces circonstances et s’agissant du
risque de récidive, l’UEC a considéré que le risque de commettre à
nouveau des actes de violence ou de violence conjugale était élevé. Cette
évaluation se fonde également sur la faiblesse des facteurs de protection
existants et sur la particularité du trouble présenté par le recourant, un
passage à l’acte paraissant grandement favorisé par une consommation
d’alcool dont il doit dès lors absolument rester abstinent, ce qu’il ne
semble possible de maintenir, en tout cas dans un premier temps, qu’en
milieu fermé et protégé. Quant au risque de fuite, il revient de manière
constante que Q.________ reste pour l’heure persuadé que son placement
en foyer sera de courte durée et ne constituera qu’une brève étape et un
passage obligé avant son départ pour la France, pays dont il est
ressortissant.
Quand bien même le milieu carcéral ne constitue pas une fin
en soi et que le transfert du recourant au sein d’un foyer adapté à sa
problématique devra, si les conditions en sont remplies, intervenir à
terme, il se justifie, au vu des risques présentés, que l’autorité d’exécution
procède par étapes, ce qui doit permettre à Q.________ d’intégrer son suivi
thérapeutique, de poursuivre sa réflexion sur ses actes passés et de
maintenir son abstinence à l’alcool. A cet égard, le PES mis en place à la

- 12 -
suite du réseau du 3 juillet 2018, réunissant l’ensemble des intervenants,
dont le bien-fondé a été validé par les rapports subséquents établis par les
divers intervenants, ne prête pas le flanc à la critique et c’est ainsi sans
violer l’art. 59 al. 3 CP que l’autorité d’exécution a, à ce stade, ordonné le
traitement institutionnel prononcé au sein des EPO. On ajoutera que le
recourant pourra continuer à y suivre la thérapie d’ores et déjà mise sur
pied auprès du SMPP.
2.4 Sur le vu de ce qui précède, les mesures d’instruction
sollicitées par le recourant, consistant en l’interpellation des EMS
préconisés par les experts psychiatres afin qu’ils renseignent sur la
possibilité d’effectuer des placements en milieu fermé, apparaissent
prématurées, de sorte qu’il n’y a pas lieu d’y donner suite dans le cadre du
présent recours.
3. En définitive, le recours doit être rejeté et la décision attaquée
confirmée.
La requête d’octroi de l’assistance judiciaire pour la procédure
de recours doit être admise dans la mesure où elle tend à la désignation
d’un défenseur d’office, étant précisé que ce sont les principes relatifs à la
défense d’office selon l’art. 132 al. 1 let. b CPP qui s’appliquent mutatis
mutandis en vertu de l’art. 38 al. 2 LEP, l’assistance judiciaire gratuite
comprenant l’exonération des frais de procédure ne concernant que la
partie plaignante (art. 136 CPP ; CREP 19 février 2018/135 consid. 4 et les
réf. citées).
Vu l’issue de la cause, les frais de la procédure de recours,
constitués en l’espèce de l’émolument d’arrêt (art. 422 al. 1 CPP), par
1’320 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [Tarif des frais de procédure et indemnités en
matière pénale du 28 septembre 2010 ; RSV 312.03.1]), et des frais
imputables à la défense d’office (art. 422 al. 1 et 2 let. a CPP), fixés à 540
fr., plus la TVA par 41 fr. 60, soit à 581 fr. 60 au total, seront mis à la
charge du recourant, qui succombe (art. 428 al. 1, 1re phrase, CPP).

- 13 -
Le remboursement à l’Etat de l’indemnité allouée au défenseur
d’office du recourant ne sera toutefois exigible que pour autant que la
situation financière de ce dernier le permette (art. 135 al. 4 CPP).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision du 25 juillet 2018 est confirmée.
III. Me Sandro Brantschen est désigné en qualité de défenseur
d’office de Q.________ pour la procédure de recours.
IV. L’indemnité allouée à Me Sandro Brantschen pour la procédure
de recours est fixée à 581 fr. 60 (cinq cent huitante et un
francs et soixante centimes).
V. Les frais d’arrêt, par 1’320 fr. (mille trois cent vingt francs),
ainsi que l’indemnité due au défenseur d’office de Q.________,
par 581 fr. 60 (cinq cent huitante et un francs et soixante
centimes), sont mis à la charge de ce dernier.
VI. Le remboursement à l’Etat de l’indemnité allouée au chiffre IV
ci-dessus ne sera exigible que pour autant que la situation
financière de Q.________ le permette.
VII. L’arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du

- 14 -
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Sandro Brantschen, avocat (pour Q.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Office d’exécution des peines,
- Direction des EPO,
- Service médical des EPO,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (Loi sur le
Tribunal fédéral du 17 juin 2005 ; RS 173.110). Ce recours doit être
déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
En vertu de l’art. 135 al. 3 let. b CPP, le présent arrêt peut, en
tant qu'il concerne l’indemnité d’office, faire l’objet d’un recours au sens
des art. 393 ss CPP devant le Tribunal pénal fédéral (art. 37 al. 1 et 39 al.
1 LOAP [Loi fédérale sur l’organisation des autorités pénales de la
Confédération du 19 mars 2010 ; RS 173.71]). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal pénal fédéral dans un délai de dix jours dès la
notification de l’arrêt attaqué (art. 396 al. 1 CPP).
La greffière :