vd_gerichte · PE20.017698 · 2022-10-18 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
772
PE20.017698-AYP
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 18 octobre 2022
____________________
Composition : Mme BYRDE, présidente
Mme Fonjallaz et M. Kaltenrieder, juges
Greffière : Mme Villars
*****
Art. 138 ch. 1 al. 2, 146 al. 1 CP ; 319 al. 1 let. b CPP
Statuant sur le recours interjeté le 14 avril 2022 par Q.________
contre l’ordonnance de classement rendue le 1er avril 2022 par le
Ministère public de l’arrondissement de Lausanne dans la cause
n° PE20.017698-AYP, la Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. a) Par acte daté du 6 octobre 2020, Q.________ a déposé
plainte pénale contre S.________, agent de sécurité auprès de l’entreprise
[...], pour escroquerie, gestion déloyale, abus de confiance ou toute autre
351

- 2 -
infraction contre le patrimoine (P 4). Il s’est également constitué partie
civile.
Q.________ reprochait à S.________, qui travaillait alors au [...],
de l’avoir persuadé de lui ouvrir un compte à son nom sur la plateforme
K.________ et de l’avoir incité et convaincu d’investir la somme de 10'000
fr. sur cette plateforme, en lui dissimulant le fait qu’il s’agissait d’une
société de type pyramidal comme le « système de Ponzi » ou le « jeu de
l’avion », en lui faisant miroiter que la somme investie doublerait en un an,
en affirmant qu’il avait lui-même encaissé des bénéfices de 25'000 euros
et de 15'000 euros et en lui montrant qu’il avait lui-même un compte V-
Coins ; il lui reprochait en outre de ne pas avoir pu retirer ses V-Coins et
d’avoir ainsi perdu la somme investie. Q.________ a également dénoncé le
fait que S.________ avait incité plusieurs de ses collègues à lui verser des
sommes entre 1'000 fr. et 5'000 fr. en cash et que ceux-ci n’avaient pu
récupérer ni les V-Coins sur leur compte de la plateforme K.________ ni la
somme investie.
b) Lors de son audition par le Ministère public le 25 février
2021, Q.________ a déclaré que S.________ avait commencé par lui montrer
le solde de son compte V-Coins sur son téléphone portable, qu’il disait
avoir gagné au moins 150'000 euros au total et que sa fortune pouvait
augmenter jusqu’à
150 euros par jour ou par semaine ; il a indiqué qu’il avait viré la somme
de 10'000 fr. sur le compte bancaire de S.________, que celui-ci lui avait
ouvert un compte sur la plateforme V-Coins pour qu’il bénéficie du même
taux de change que lui, qu’il avait dû lui envoyer une photocopie de sa
carte d’identité pour qu’il puisse créer son compte, que S.________ avait
gardé les 10'000 fr. pour lui et qu’il avait transféré la somme
correspondante de son compte V-Coins sur celui qu’il avait nouvellement
créé pour lui. Q.________ a indiqué qu’il pensait que S.________ ne pouvait
pas accéder à son compte car son code était personnel, qu’il avait vu le
montant investi sur son compte en euros, qu’entre 2017 et 2019, il s’était
connecté de temps en temps, que le montant augmentait de manière
relativement linéaire, qu’il avait toujours accès à son compte, que la
somme n’évoluait plus et que son solde s’élevait à 19'337 euros.

- 3 -
Q.________ a encore précisé que S.________ lui avait dit, ainsi qu’à ses
collègues, qu’ils pouvaient récupérer leur mise toutes les deux semaines,
que sur la plateforme K.________, il était dit que les retraits pouvaient être
effectués à tout moment et de n’importe quel endroit, que lorsqu’il avait
voulu retirer son investissement en 2019, les mails qu’il avait envoyés
étaient restés sans réponse, que S.________ lui avait dit que la société
K.________ avait déménagé ou attendait une autre licence et qu’il fallait
attendre, et que S.________ ne l’avait pas aidé pour obtenir le
remboursement de ses 10'000 francs.
c) Le 26 février 2021, le Ministère public a ordonné l’ouverture
d’une instruction pénale contre S.________ pour escroquerie, subsi-
diairement abus de confiance.
d) Par courriers du 27 avril 2021, le Ministère public a informé
J.________, T.________, P.________ et N.________, lesquels avaient côtoyé
S.________ sur leur place de travail au [...], que Q.________ avait déposé une
plainte pénale contre S.________, pour abus de confiance notamment (P.
14/1 à P. 14/4). La procureure a invité les prénommés à lui faire savoir s’ils
entendaient se constituer demandeur au pénal et/ou au civil conformé-
ment aux art. 118 à 120 CPP ([Code de procédure pénale du 5 octobre
2007 ; RS 312.0]) et leur a demandé, s’ils ne souhaitaient pas déposer
plainte, de répondre à un questionnaire et de dater et signer la formule
rappelant les droits et les obligations des témoins.
e) Le 29 avril 2021, N.________ a répondu au Ministère public
qu’il avait connu S.________ au [...] alors que celui-ci travaillait pour la
société [...] et assurait la sécurité du tribunal, qu’il avait travaillé avec lui
de janvier 2017 à octobre 2020, qu’il lui avait remis la somme de 5'000 fr.
pour qu’il lui achète des V-Coins sur une plateforme Internet, qu’il ne
disposait pas de preuve de la remise de cet argent qui ne lui avait pas été
restitué et qu’il n’avait entrepris aucune démarche pour le récupérer (P.
15).
Le 29 avril 2021, P.________ a informé le Ministère public qu’il

- 4 -
avait connu S.________ alors qu’il travaillait au [...], qu’il ne lui avait pas
remis d’argent, qu’il avait entrepris des démarches pour récupérer sa mise
auprès de la plateforme K.________, qu’il refusait de participer à la
procédure pénale ouverte en qualité de plaignant et qu’il ne comprenait
pas l’insouciance de S.________ et son manque de collaboration à les aider
à récupérer leur argent (P. 16/1).
Le 30 avril 2021, J.________ a expliqué au Ministère public qu’il
avait travaillé avec S.________ au [...] de 2017 à 2020 et qu’il ne lui avait
pas remis d’argent (P. 17).
Le 10 mai 2021, T.________ a indiqué au Ministère public qu’il
avait côtoyé S.________ au [...] entre 2016-2017 et 2019, qu’il lui avait
remis la somme de 950 euros en mains propres pour qu’il l’investisse en
cryptomonnaie, que cette somme correspondait à 415 V-Coins, qu’il avait
la preuve du versement de cette somme et qu’il n’avait pas récupéré le
montant investi (P. 20/1). Il a joint à son courrier des échanges de courriels
qu’il avait eus entre les 5 et 28 mars 2018 avec le support de K.________
(P. 20/2) dont il ressort notamment qu’il avait reçu 415 V-Coins de « [...]»,
que ceux-ci étaient bloqués car ce client n’avait pas le droit de les vendre
jusqu’au mois de juin 2018 et qu’il ne devait traiter qu’avec des personnes
inspirant confiance.
f) Entendu par le Ministère public le 18 novembre 2021 (PV
aud. 2), S.________ a exposé qu’il avait travaillé au [...] entre janvier 2017
et octobre 2020, qu’il avait dit à N.________, P.________ et T.________ qu’il
avait investi de l’argent sur la plateforme K.________, qu’il avait transféré la
contre-valeur en V-Coins du montant que ceux-ci lui avaient remis de son
compte V-Coins sur leur compte respectif pour leur éviter des frais, qu’il
n’en avait tiré aucun profit, qu’il s’était rendu dans les locaux
« physiques » de la société, qu’il avait reçu un lingot d’argent – il l’a
montré à la procureure – représentant 20 V-Coins, qu’il avait lui-même
emprunté la somme de 45'000 fr. auprès de l’établissement [...] pour
l’investir sur la plateforme, qu’il avait pu retirer 15'000 euros auprès d’une
banque à Porto, au Portugal, mais qu’il avait dû payer 900 euros de frais,

- 5 -
qu’il avait investi environ 56'000 fr. et perdu un montant de l’ordre de
20'000 fr., qu’il avait utilisé les 10'000 fr. versés par Q.________ pour le
paiement des factures de son mariage et de son voyage de noces, mais
que cet argent était à lui puisqu’il avait versé la contrepartie de ce
montant en V-Coins sur le compte V-Coins de Q.________ et que ce n’était
pas à lui de rembourser les sommes investies. S.________ a également
relevé qu’il n’avait jamais eu l’intention de s’enrichir illégalement, qu’il
n’avait pas accès aux comptes de ses collègues, que ceux-ci avaient leur
propre mot de passe, qu’il avait encore pu retirer 598 euros de son
compte de la plateforme le 8 novembre 2017 et les virer sur son compte à
l’UBS, qu’il avait toujours 44'068 V-Coins sur son compte, qu’il les avait
mis en vente mais qu’il ne se passait plus rien et qu’il avait également
investi dans la cryptomonnaie sur la plateforme [...] dans des fonds
d’investissement pouvant lui rapporter de l’argent à long terme.
g) Par courriers des 17 novembre et 30 décembre 2021 (P.
26/1 et
P. 29), Q.________ a requis les auditions de F.________ et de A.Z.________,
ainsi que celles de N.________, P.________, J.________ et T.________. Il a
également sollicité la production des comptes bancaires de S.________ à
compter du 12 octobre 2017, ainsi qu’une nouvelle audition de S.________.
h) Le 5 décembre 2021 (P. 27), Q.________ a chiffré ses
prétentions civiles à hauteur de 10'000 fr. pour le montant investi, 3'530
fr. 75 pour ses frais d’avocat et 39'000 euros pour les « autres frais »
correspondant au montant bloqué sur la plateforme K.________.
B. Par ordonnance du 1er avril 2022, le Ministère public a
prononcé le classement de la procédure pénale dirigée contre S.________
pour escroquerie, subsidiairement abus de confiance (I), a ordonné le
maintien au dossier du DVD contenant les divers documents bancaires
inventoriés sous fiche no 31'068 à titre de pièce à conviction (II), a dit
qu’aucune indemnité au sens de l’art. 429 CPP (Code de procédure pénale
suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0) n’était octroyée à S.________ (III), a

- 6 -
renvoyé Q.________ à agir devant le juge civil pour faire valoir ses
éventuelles prétentions civiles (IV) et a laissé les frais de procédure à la
charge de l’Etat (V).
S’agissant des réquisitions de preuves, la procureure a
considéré que les auditions requises étaient dépourvues d’intérêt pour
l’établissement des faits, que F.________ et A.Z.________ n’avaient aucun
lien avec l’affaire, qu’une seconde audition du prévenu n’apporterait pas
d’éléments nouveaux susceptibles de donner une orientation différente à
la présente cause, que les témoignages écrits de N.________, P.________,
J.________ et T.________ recueillis étaient suffisants au regard des
circonstances et que P.________ et T.________ avaient entrepris des
démarches auprès de K.________, et non à l’encontre de S.________, pour
récupérer leur argent, ce qui renforçait l’idée que ceux-ci n’estimaient pas
que ce dernier leur devait quelque chose.
Concernant l’infraction d’escroquerie, la procureure a retenu
qu’il ne saurait être reproché à S.________ d’avoir trompé astucieusement
ses collègues ni lui imputer une intention délictueuse et que le dessein
d’enrichissement illégitime n’était pas non plus établi. Elle a exposé que
S.________ avait conseillé à Q.________ et à ses collègues d’investir sur la
plateforme K.________ car il était persuadé qu’il s’agissait d’un business
lucratif avantageux, que celui-ci était convaincu de la matérialité et de la
légitimité de cette structure car il s’était rendu dans les locaux de la
société à Zurich où il avait rencontré des personnes qui s’étaient
présentées en qualité de responsables, qu’il avait reçu un lingot de métal
précieux en échange de 20 V-Coins, que le site Internet K.________ était
professionnel et inspirait confiance, et que l’Autorité fédérale de
surveillance des marchés financiers (ci-après : FINMA) était intervenue
auprès de cette société après plusieurs mois seulement. La procureure a
estimé que S.________ était persuadé que cet investissement était sûr et
fructueux, qu’il ne pouvait ni savoir ni se douter qu’il s’agissait d’une
escroquerie puisqu’il avait lui-même été dupé et qu’il avait perdu 20'000
fr. sur les 56'000 fr. investis et que Q.________ s’était laissé tenter par les
rendements mirobolants décrits par S.________ sans s’interroger sur les

- 7 -
raisons pour lesquelles aucune banque n’était en mesure de proposer de
telles conditions. Enfin, S.________ a anticipé le versement de Q.________ en
ouvrant un compte V-Coins au nom de celui-ci et en y transférant
l’équivalent en V-Coins des 10'000 francs. Quant à l’infraction d’abus de
confiance, la procureure a considéré que S.________ avait versé
l’équivalent des 10'000 fr. en V-Coins sur le compte qu’il avait
nouvellement créé au nom de Q.________ et auquel il n’avait plus jamais eu
accès après ce transfert, que l’échange entre les francs suisses et les V-
Coins intervenu correspondait à l’utilisation prévue par les parties de
l’argent remis et que les avoirs de Q.________ lui avaient bien été remis
dans la forme convenue, de sorte que l’infraction d’abus de confiance
n’était pas réalisée.
C. Par acte du 14 avril 2022, Q.________, par son conseil, a
recouru auprès de la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal
contre cette ordonnance de classement, en concluant, avec suite de frais
et dépens, à son annulation et au renvoi de la cause au Ministère public
afin qu’il procède à l’audition de J.________, T.________, P.________ et
N.________ en qualité de témoins, ainsi qu’à une nouvelle audition de
S.________, et qu’il ordonne la mise en œuvre de toutes mesures
d’instruction permettant de déterminer si les 6'335 V-Coins transférés par
S.________ l’ont bien été à destination de Q.________ et si leur valeur
correspond au montant de 10'000 fr., une indemnité de 2'763 fr. 05 lui
étant octroyée pour ses frais de défense occasionnés par la procédure de
recours.
Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.
En d roit :
1. Les parties peuvent attaquer une ordonnance de classement
rendue par le Ministère public en application des art. 319 ss CPP dans les

- 8 -
dix jours devant l’autorité de recours (art. 322 al. 2 et 396 al. 1 CPP ; cf.
art. 20 al. 1 let. b CPP), qui est, dans le canton de Vaud, la Chambre des
recours pénale du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [Loi vaudoise
d’introduction du Code de procédure pénale suisse du 19 mai 2009 ; BLV
312.01] ; art. 80 LOJV [Loi vaudoise d’organisation judiciaire du 12
décembre 1979 ; BLV 173.01]).
Interjeté en temps utile devant l’autorité compétente par la
partie plaignante qui a qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP), et
satisfaisant aux conditions de forme prescrites (art. 385 al. 1 CPP), le
recours de Q.________ est recevable.
2.
2.1 Aux termes de l'art. 319 al. 1 CPP, le Ministère public ordonne
le classement de tout ou partie de la procédure notamment lorsqu'aucun
soupçon justifiant une mise en accusation n'est établi (let. a) ou encore
lorsque les éléments constitutifs d'une infraction ne sont pas réunis (let.
b).
La décision de classer la procédure doit être prise en
application du principe in dubio pro duriore, qui signifie qu’en règle
générale, un classement ou une non-entrée en matière ne peut être
prononcé par le Ministère public que lorsqu’il apparaît clairement que les
faits ne sont pas punissables ou que les conditions à la poursuite pénale
ne sont pas remplies. La procédure doit se poursuivre lorsqu’une
condamnation apparaît plus vraisemblable qu’un acquittement ou lorsque
les probabilités d’acquittement et de condamnation apparaissent
équivalentes, en particulier en présence d’une infraction grave. En effet,
en cas de doute s’agissant de la situation factuelle ou juridique, ce n’est
pas à l’autorité d’instruction ou d’accusation mais au juge matériellement
compétent qu’il appartient de se prononcer (ATF 146 IV 68 consid. 2.1, JdT
2020 IV 256 ; ATF 143 IV 241 consid. 2.2.1, JdT 2017 IV 357 ; ATF 138 IV
86 consid. 4.1.1 et les réf. cit. ; TF 6B_957/2021 du 24 mars 2022 consid.
2.1). En revanche, le Ministère public doit classer la procédure s’il
apparaît, sur la base de faits assez clairs pour qu’il n’y ait pas lieu de

- 9 -
s’attendre à une appréciation différente de l’autorité de jugement (ATF
143 IV 241 précité), qu’un renvoi aboutirait selon toute vraisemblance à
un acquittement.
Pour pouvoir constater légitimement que l’instruction ne
corrobore aucun soupçon justifiant une mise en accusation (art. 319 al. 1
let. a CPP), le Ministère public doit avoir préalablement procédé,
conformément à la maxime de l’instruction (art. 6 al. 1 CPP), à toutes les
mesures d’instruction pertinentes susceptibles d’établir l’existence de
soupçons suffisants justifiant une mise en accusation (CREP 5 avril
2022/208 consid. 3.1.1 et réf. cit.).
2.2 Le Ministère public peut écarter une réquisition de preuves si
celle-ci porte sur des faits non pertinents, notoires, connus de l’autorité
pénale ou déjà suffisamment prouvés en droit (art. 318 al. 2 CPP). Ces
motifs correspondent à ceux pour lesquels le Ministère public peut, de
manière générale, renoncer à administrer une preuve (art. 139 al. 2 CPP).
Le législateur a ainsi consacré le droit des autorités pénales de procéder à
une appréciation anticipée des preuves. Le magistrat peut renoncer à
l’administration de certaines preuves notamment lorsque les faits dont les
parties veulent rapporter l’authenticité ne sont pas importants pour la
solution du litige ou s’il parvient sans arbitraire à la constatation, sur la
base des éléments déjà recueillis, que l’administration de la preuve
sollicitée ne peut plus modifier sa conviction. Ce refus d’instruire ne viole
le droit d’être entendu que si l’appréciation anticipée de la pertinence du
moyen de preuve offert, à laquelle le juge a ainsi procédé, est entaché
d’arbitraire (ATF 141 I 60 consid. 3.3 ; ATF 136 I 229
consid. 5.3 ; TF 6B_593/2016 du 27 avril 2017 consid. 5 ; TF 6B_598/2013
du 5 septembre 2013 consid. 3.1; Bénédict, in : Jeanneret/Kuhn/Perrier
Depeursinge [éd.], Commentaire romand, Code de procédure pénale
suisse, 2e éd., Bâle 2019, n. 23 ad art. 139 CPP). L’art. 318 al. 3 CPP
prévoit expressément que la décision négative du Ministère public sur une
requête en complément de preuves n’est en elle-même pas sujette à
recours. En revanche, les éléments soulevés en relation avec le rejet des
réquisitions de preuves peuvent être appréciés au regard de l’examen du

- 10 -
bien-fondé ou non du classement (CREP 21 juin 2016/418 consid. 3.2 et
réf. cit.).
2.3 Aux termes de l’art. 145 CPP, l’autorité pénale peut, en lieu ou
place d’une audition ou en complément de celle-ci, inviter le comparant à
lui présenter un rapport écrit sur ses constatations. Le mode
d’investigation de l’art. 145 CPP ne saurait permettre à la direction de la
procédure de contourner les dispositions fondamentales de procédure. Il y
aura lieu de tenir compte des droits des parties tels qu’ils découlent de
l’art. 147 CPP, et en particulier de l'art. 147 al. 1 CPP qui consacre le
principe général de l'administration des preuves durant l'instruction et la
procédure principale en présence des parties, et prévoit que ces dernières
ont le droit d'assister à l'administration des preuves par le Ministère public
et les tribunaux et de poser des questions aux comparants.
La remise à l’autorité pénale de rapports écrits ne doit pas
avoir pour effet de restreindre les droits des parties. Celles-ci devraient
pouvoir collaborer à l’établissement des questions ou, le cas échéant,
avoir la faculté de poser des questions complémentaires. Dans tous les
cas, le droit à une audition en contradictoire prévaut (ATF 124 I 274
consid. 5a ; Moreillon/Parein-Reymond, op. cit., n. 4 ad art. 145 CPP).
Lorsque la personne concernée n’a pas expressément renoncé à son droit
de participer à l’administration de la preuve, il convient de le lui garantir
en lui permettant de s’exprimer et de poser des questions
complémentaires à l’occasion d’une audition orale (Häring, in :
Niggli/Heer/Wiprächtiger [éd.], Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 2e éd., Bâle 2014, n. 11 ad art. 145 CPP ;
Moreillon/Parein-Reymond, op. cit., n. 4 ad art. 145 CPP).
3.
3.1 Invoquant une violation du principe in dubio pro duriore et une
constatation incomplète et erronée des faits, le recourant conteste le
classement de sa plainte et reproche au Ministère public d’avoir retenu
qu’aucune infraction n’avait été commise par le prévenu. Il allègue que
l’état de fait comporterait de nombreuses zones d’ombre, que le Ministère

- 11 -
public ne pouvait pas retenir, sur la base de la
P. 25/1, que S.________ avait pu retirer 15’000 euros au Portugal et, sur la
base de la P. 25/2, que les V-Coins transférés par le prévenu correspon-
daient aux 10'000 fr. qu’il lui avait remis. Le recourant reproche
également au Ministère public de ne pas avoir procédé aux auditions de
ses quatre collègues en prétextant que ceux-ci avaient remis des rapports
écrits, que les questionnaires soumis à ses quatre collègues ne suffiraient
pas pour élucider les circonstances particulières de leurs investissements,
que la présente procédure ne comporterait pas d’aspects à ce point
complexes ou techniques qui imposeraient de procéder par le dépôt de
rapports écrits, que les parties n’auraient jamais eu l’occasion de se
déterminer sur leur contenu, que l’art. 145 CPP ne serait pas applicable
dans la présente cause et que les preuves ainsi obtenues seraient
inexploitables. Le recourant requiert enfin la mise en œuvre de toute
mesure d’instruction permettant d’estimer la valeur en francs suisses des
6'335 V-Coins virés par le prévenu sur son compte K.________.
S’agissant de l’infraction d’escroquerie, le recourant fait valoir
que S.________ serait parvenu, après plusieurs mois, à le convaincre
d’investir 10'000 fr. sur la plateforme K.________, en lui faisant miroiter la
perspective de gains relativement faciles, que celui-ci l’aurait placé dans
l’erreur en lui disant notamment qu’il s’était rendu dans les locaux de la
société à Zurich pour rencontrer un responsable et en lui faisant croire que
les investissements étaient fiables et sécurisés, que S.________ aurait
procédé au transfert de 6'335 V-Coins sur son compte nouvellement créé
deux jours avant la réception des 10'000 fr., que rien n’indiquerait que ces
V-Coins transférés correspondraient à la valeur de son investissement de
10'000 fr., que le prévenu n’aurait jamais précisé d’où provenaient les
6'335 V-Coins transférés, savoir s’ils étaient le produit de ses propres
rendements ou s’ils étaient issus de ses V-Coins de base, et que l’accord
qu’ils avaient passé n’aurait pas autorisé le prévenu à procéder à un
simple transfert de V-Coins tout en conservant les 10'000 fr. sur un
compte bancaire. Le recourant soutient que S.________ lui aurait promis
des gains importants et faciles, qu’il aurait menti sur les gains qu’il avait
réalisés et sur l’assurance donnée qu’il ne perdrait jamais son

- 12 -
investissement, qu’il aurait profité de son ignorance en matière
d’investissement en cryptomonnaies et d’activité de business dans la
finance, que son patrimoine aurait clairement été mis en danger par
l’activité illicite du prévenu, que S.________ aurait obtenu un certain
nombre d’avantages sur la gestion de ses avoirs détenus sur K.________ et
qu’il se serait vu créditer des V-Coins.
Quant à l’infraction d’abus de confiance, le recourant affirme
qu’il aurait confié au prévenu la somme de 10'000 fr. avec pour mission de
l’injecter directement sur le compte V-Coins qu’il possédait depuis 2016
afin d’obtenir un équivalent en
V-Coins, dans le but de ne pas être ponctionné d’une commission de 6%
due à la plateforme K.________, que l’accord passé n’aurait pas autorisé le
prévenu à garder la somme de 10'000 fr. et à procéder, comme contre-
prestation, au simple transfert de V-Coins, dont il disposait déjà,
correspondant à la contre-valeur de cette somme, qu’aucune preuve ne
démontrerait que les 6'335 V-Coins transférés le 10 octobre 2017
correspondraient à la valeur de son investissement et que le prévenu
aurait délibérément violé les directives du recourant en s’appropriant ses
fonds.
3.2
3.2.1 Commet un abus de confiance au sens de l'art. 138 ch. 1 al. 2
CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0) celui qui, sans
droit, aura employé à son profit ou au profit d'un tiers, des valeurs
patrimoniales qui lui avaient été confiées. La notion de valeur patrimoniale
vise non seulement les choses fongibles ou les choses déterminées
devenues propriété de l’auteur par mélange, de par la loi ou par contrat
(de fiducie en particulier), mais aussi les valeurs incorporelles, telles que
les créances ou les autres droits ayant une valeur patrimoniale ; elle
englobe donc les créances comptables (Buchgeld), notamment les
comptes bancaires (De Preux/Hulliger, in : Macaluso/Moreillon/ Queloz
[éd.], Commentaire romand, Code pénal II, Art. 111-392 CP, Bâle 2017 [ci-
après : CR CP II], n. 31 ad art. 138 CP ; Corboz, Les infractions en droit
suisse, vol. I, 3e éd., Berne 2010, n. 17 ad art. 138 CP).

- 13 -
Sur le plan objectif, l'infraction à l'art. 138 ch. 1 al. 2 CP
suppose qu'une valeur ait été confiée, autrement dit que l'auteur ait
acquis la possibilité d'en disposer, mais que, conformément à un accord
(exprès ou tacite) ou à un autre rapport juridique, il ne puisse en faire
qu'un usage déterminé, en d'autres termes, qu'il l'ait reçue à charge pour
lui d'en disposer au gré d'un tiers, notamment de la conserver, de la gérer
ou de la remettre (Corboz, op. cit., n. 4 ad art. 138 CP ; ATF 133 IV 21
consid. 6.2 ; TF 6B_507/2015 du 25 février 2016 consid. 1). Le
comportement délictueux consiste à utiliser la valeur patrimoniale
contrairement aux instructions reçues, en s'écartant de la destination
fixée (ATF 129 IV 257 consid. 2.2.1). L'alinéa 2 de l'art. 138 ch. 1 CP ne
protège pas la propriété, mais le droit de celui qui a confié la valeur
patrimoniale à ce que celle-ci soit utilisée dans le but qu'il a assigné et
conformément aux instructions qu'il a données ; est ainsi caractéristique
de l'abus de confiance au sens de cette disposition le comportement par
lequel l'auteur démontre clairement sa volonté de ne pas respecter les
droits de celui qui lui fait confiance (ATF 129 IV 257 consid. 2.2.1 ; ATF 121
IV 23 consid. 1c ; TF 6B_556/2020 du 3 novembre 2020 consid. 6.1 ; TF
6B_507/2015 du 25 février 2016 consid. 1). En revanche, les valeurs
patrimoniales ne sont pas confiées au sens de cette disposition, lorsque
l’auteur reçoit l’argent pour lui-même et non pour un tiers ; si les valeurs
patrimoniales sont remises à l’auteur dans son propre intérêt, il ne peut
commettre un abus de confiance (De Preux/Hulliger, in : CR CP II, op. cit.,
n. 36 ad art. 138 CP).
Pour savoir si l’on est en présence de valeurs patrimoniales
confiées, il faut analyser l’accord qui lie les parties selon les règles de la
bonne foi et conformément aux us et coutumes du domaine concerné (De
Preux/Hulliger, in : CR CP II, op. cit., n. 38 ad art. 138 CP). Le rapport de
confiance en vertu duquel les valeurs patrimoniales sont confiées peut
avoir un fondement contractuel, notamment reposer sur un bail ou un prêt
(Dupuis et al. [éd.], Petit commentaire du Code pénal, 2e éd., 2017, nn. 12
et 13 ad art. 138 CP).

- 14 -
Du point de vue subjectif, l'auteur doit avoir agi
intentionnellement et dans un dessein d'enrichissement illégitime, lequel
peut être réalisé par dol éventuel (ATF 118 IV 32 consid. 2a ; TF
6B_196/2020 du 14 octobre 2020 consid. 3.4.1 ; TF 6B_507/2015 du 25
février 2016 consid. 1). Celui qui dispose à son profit ou au profit d'un tiers
d'un bien qui lui a été confié et qu'il s'est engagé à tenir en tout temps à
disposition de l'ayant droit s'enrichit illégitimement s'il n'a pas la volonté
et la capacité de le restituer immédiatement en tout temps. De même,
celui qui ne s'est engagé à ne tenir le bien confié à disposition de l'ayant
droit qu'à un moment déterminé ou à l'échéance d'un délai déterminé ne
s'enrichit illégitimement que s'il n'a pas la volonté et la capacité de le
restituer à ce moment précis (ATF 133 IV 21 consid. 6.1. ; ATF 118 IV 27
consid. 3a ; TF 6B_556/2020 consid. 6.1 ; TF 6B_507/2015 du 25 février
2016 consid. 1). Le dessein d'enrichissement illégitime fait en revanche
défaut si, au moment de l'emploi illicite de la valeur patrimoniale, l'auteur
en paie la contre-valeur, s'il avait à tout moment ou, le cas échéant, à la
date convenue à cet effet, la volonté et la possibilité de le faire («
Ersatzbereitschaft » ; ATF 118 IV 32 consid. 2a ; TF 6B_556/2020 précité
consid. 6.1) ou encore s'il était en droit de compenser (ATF 105 IV 29
consid. 3a). Ainsi, il est admis qu’il n’y a pas de dessein d’enrichissement
illégitime chez celui qui s’approprie pour se payer ou pour tenter de se
payer lui-même, s’il a une créance d’un montant au moins égale et s’il a
vraiment agi en vue de se payer lui-même (De Preux/Hulliger, in : CR CP II,
op. cit., n. 51 ad art. 138 CP).
3.2.2 Aux termes de l'art. 146 al. 1 CP, commet une escroquerie
celui qui, dans le dessein de se procurer ou de procurer à un tiers un
enrichissement illégitime, aura astucieusement induit en erreur une
personne par des affirmations fallacieuses ou par la dissimulation de faits
vrais ou l'aura astucieusement confortée dans son erreur et aura de la
sorte déterminé la victime à des actes préjudiciables à ses intérêts
pécuniaires ou à ceux d'un tiers.
L'escroquerie consiste à tromper la dupe par des affirmations
fallacieuses, par la dissimulation de faits vrais ou par un comportement

- 15 -
qui la conforte dans son erreur. Par tromperie, il faut entendre tout
comportement destiné à faire naître chez autrui une représentation
erronée des faits (ATF 140 IV 11 consid. 2.3.2, JdT 2014 IV 217 ; ATF 135
IV 76 consid. 5.1 ; TF 6B_653/2021 du 10 février 2022 consid. 1.3.1 ; TF
6B_1463/2020 du 5 janvier 2022 consid. 2.2.2 et les réf. cit.). La tromperie
peut être réalisée non seulement par l'affirmation d'un fait faux, mais
également par la dissimulation d'un fait vrai. On distingue à cet égard la
dissimulation d'un fait vrai par commission de la dissimulation par
omission (ATF 140 IV 206 consid. 6.3.1.2 ; ATF 140 IV 11 consid. 2.3.2). La
première, qui peut intervenir par acte concluant (ATF 140 IV 11 consid.
2.3.2 ; ATF 127 IV 163 consid. 2b), suppose un comportement par lequel
l'auteur s'emploie, par ses propos ou par ses actes, à cacher la réalité (TF
6B_718/2018 du 15 mars 2019 consid. 4.3.1). En revanche, la
dissimulation par omission, qui renvoie à un comportement par lequel
l'auteur se borne à se taire et à ne pas révéler un fait, n'est punissable
qu'en cas d'omission improprement dite (commission par omission ; art.
11 CP). Elle implique donc que l'auteur se trouve en position de garant et
assume un devoir juridique qualifié d'agir et de renseigner le lésé (ATF 140
IV 206 consid. 6.3.1.2 ; ATF 140 IV 11 consid. 2.3.2 ; TF 6B_1050/2019 du
20 novembre 2019 consid. 4.1 ; TF 6B_718/2018 du 15 mars 2019 consid.
4.3.1 ; Gabarski/ Borsodi, in : Macaluso/Moreillon/Queloz [éd.], CR-CP II, n.
20 art. 146 CP ; Stratenwerth/ Jenny/Bommer, Schweizerisches Strafrecht,
Besonderer Teil I, Straftaten gegen Individualinteressen, 7e éd., Berne
2010, § 15, n. 23). Un tel devoir peut notamment découler de la loi ou d'un
contrat (art. 11 al. 2 let. a et b CP), voire d'un rapport de confiance spécial
(ATF 140 IV 206 consid. 6.3.1.2 ; ATF 140 IV 11 consid. 2.3.2 et 2.4.2 ; TF
6B_1050/2019 du 20 novembre 2019 consid. 4.1 ; TF 6B_718/2018 du 15
mars 2019 consid. 4.3.1). Un simple devoir légal ou contractuel ne suffit
toutefois pas à fonder une position de garant, pas plus qu'un simple devoir
général découlant du principe général de la bonne foi (art. 2 CC [Code civil
suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210] ; ATF 140 IV 206 consid. 6.3.1.4 ;
ATF 140 IV 11 consid. 2.4.2 et 2.4.5 ; Donatsch, Strafrecht III, Delikte
gegen den Einzelnen, 11e éd., Zurich 2018, pp. 237-238 ; Stratenwerth et
al., op. et loc. cit.). Il faut au contraire que l'auteur se soit trouvé dans une
situation qui l'obligeait à ce point à protéger les intérêts du lésé que son

- 16 -
omission puisse être assimilée à une tromperie résultant d'un
comportement actif (cf. art. 11 al. 3 CP ; ATF 140 IV 11 consid. 2.4.2 ; TF
6B_1050/2019 du 20 novembre 2019 consid. 4.1).
Pour qu'il y ait escroquerie, une simple tromperie ne suffit
cependant pas ; il faut encore qu'elle soit astucieuse. Il y a tromperie
astucieuse, au sens de l'art. 146 al. 1 CP, lorsque l'auteur recourt à un
édifice de mensonges, à des manœuvres frauduleuses ou à une mise en
scène, mais aussi lorsqu'il donne simplement de fausses informations, si
leur vérification n'est pas possible, ne l'est que difficilement ou ne peut
raisonnablement être exigée, de même que si l'auteur dissuade la dupe de
vérifier ou prévoit, en fonction des circonstances, qu'elle renoncera à le
faire en raison d'un rapport de confiance particulier (ATF 147 IV 73 consid.
3.2 ; ATF 142 IV 153 consid. 2.2.2 ; ATF 135 IV 76 consid. 5.2 ; TF
6B_653/2021 précité consid. 1.3.1 et les réf. cit.). L'astuce n'est pas
réalisée si la dupe pouvait se protéger avec un minimum d'attention ou
éviter l'erreur avec le minimum de prudence que l'on pouvait attendre
d'elle. Il n'est cependant pas nécessaire qu'elle ait fait preuve de la plus
grande diligence ou qu'elle ait recouru à toutes les mesures possibles pour
éviter d'être trompée. L'astuce n'est exclue que si elle n'a pas procédé aux
vérifications élémentaires que l'on pouvait attendre d'elle au vu des
circonstances. Une coresponsabilité de la dupe n'exclut toutefois l'astuce
que dans des cas exceptionnels (ATF 147 IV 73 consid. 3.2 ; ATF 143 IV
302 consid. 1.4).
En matière d’astuce, le juge dispose d’une grande marge
d’appréciation. Il doit se replacer dans la situation des rapports entre
parties avant la révélation du pot-aux-roses et non distinguer un manque
de prudence à la lumière de la révélation postérieure de la malhonnêteté
de l’escroc. Ce sont les circonstances concrètes telles que vécues qui sont
déterminantes pour retenir que la dupe a manqué de vigilance à un point
tel qu’elle ne mérite pas de protection pénale. Sur cette question, la
jurisprudence est nuancée, le principe de coresponsabilité de la victime ne
saurait être utilisé pour nier trop aisément le caractère astucieux de la

- 17 -
tromperie (Dupuis et al., Petit commentaire, Code pénal, 2e éd., Bâle 2017,
n. 17 ad art. 146 CP).
Sur le plan subjectif, l’escroquerie est une infraction
intentionnelle, l’intention devant porter sur tous les éléments constitutifs
de l’infraction. L’auteur doit en outre avoir agi dans le dessein de se
procurer ou de procurer à un tiers un enrichissement illégitime,
correspondant au dommage de la dupe (ATF 134 IV 210 consid. 5.3 ; TF
6B_645/2021 et 6B_646/2021 du 28 mars 2022 consid. 3.1).
3.3
3.3.1 En l’espèce, il résulte de l’examen du dossier que S.________ a
encouragé le recourant, ainsi que quatre de ses collègues, à investir des
sommes importantes sur la plateforme de cryptomonnaies K.________ et
qu’il leur a parlé des profits qu’il avait lui-même réalisés. Le recourant,
huissier au [...], a rencontré le prévenu sur son lieu de travail, alors que
celui-ci travaillait comme agent de sécurité pour la société [...]. S.________
n’avait ainsi aucune compétence professionnelle en matière de placement
financier ou de cryptomonnaie, ce que le recourant ne pouvait que savoir.
Même à admettre que l’activité de la plateforme K.________
serait proche de celle du « jeu de l’avion », il faudrait encore, pour que
l’infraction d’escroquerie soit réalisée, que S.________ l’ait su ou qu’il en ait
eu conscience et qu’il ait, par un édifice de mensonges notamment,
persuadé le recourant d’investir alors qu’il ne pouvait que savoir que celui-
ci perdrait son investissement, ce qui n’est clairement pas le cas. Tout
d’abord, il ressort du dossier de la cause que le site de K.________ inspirait
confiance et que la FINMA n’est intervenue pour contenir l’activité de
l’association [...] que des mois après qu’elle a commencé à émettre de la
cryptomonnaie (P. 16/1 à 16/6). Ensuite, il est établi que S.________ a
emprunté 45'000 fr. en novembre 2016 (P. 19/2) pour les investir sur la
plateforme K.________ et qu’il a pu par la suite retirer de l’argent de ses
investissements. Le 8 novembre 2017, le prévenu a en effet pu reprendre
des V-Coins correspondant à 598 euros sur la plateforme K.________ (P.
25/2). En revanche, il convient d’admettre, avec le recourant, qu’aucune

- 18 -
pièce du dossier ne permet de vérifier l’affirmation du prévenu selon
laquelle il aurait pu retirer 15'000 euros auprès d’une banque au Portugal
en juin 2017. Une opération portant sur 11'428 V-Coins a certes été
exécutée au Portugal, mais la pièce au dossier ne permet pas de certifier
que la contrepartie de ces V-Coins correspond bien à 15'000 euros et que
S.________ a perçu cette somme. Cependant, au vu du retrait que le
prévenu a pu effectuer le 8 novembre 2017, on ne peut pas soutenir que
celui-ci savait, lorsque le recourant lui a versé la somme de 10'000 fr. le
12 octobre 2017, que le plaignant allait perdre sa mise. A cela s’ajoute
que S.________ a déclaré avoir lui-même perdu 20'000 fr. sur les 56'000 fr.
qu’il avait investis (PV aud. 2 ll. 84-85).
Aucun lien particulier ou privilégié entre la plateforme
K.________ et S.________ n’a été établi. Les échanges de courriels avec le
support de la plateforme K.________ au dossier (cf. P. 20/2, mail du 6 mars
2018 notamment ; P. 25/4 et P. 25/5) tendent au contraire à démontrer
que le prévenu était un simple client de la plateforme et qu’il n’avait
aucune relation privilégiée avec celle-ci. Le fait que S.________ aurait
contourné des règles internes de cette plateforme pour pouvoir
éventuellement vendre des V-Coins, comme le soutient le recourant, ne
suffit pas à retenir qu’il aurait agi de connivence avec K.________ et qu’il
savait que le plaignant allait perdre son argent. De plus, S.________ affirme
s’être rendu dans les bureaux de l’entreprise K.________ à Zurich lorsqu’il a
investi 45'000 fr. et avoir alors été rassuré. Lors de son audition par la
procureure, il lui a d’ailleurs montré le lingot d’argent qui lui avait été
remis lors de sa visite à Zurich. Au reste, le prévenu a encore 44'068
V-Coins qui sont bloqués sur son compte K.________ qu’il n’arrive pas à
mettre en vente, et il a, tout comme le plaignant, tenté d’obtenir le
remboursement de son investissement depuis le printemps 2018, mais en
vain (P. 25/4 et P. 25/5).
Dans ces circonstances, il n’est pas établi que S.________ savait
ou pouvait savoir, en automne 2017, soit au moment où il a convaincu le
recourant d’investir 10'000 fr. sur la plateforme K.________, que celui-ci
perdrait l’intégralité de la somme investie en 2018 ou plus tard. Aucune

- 19 -
mesure d’instruction n’est susceptible d’établir que le prévenu participait
en toute connaissance de cause à une escroquerie du type « jeu de
l’avion » et de remettre en cause le classement pour escroquerie. Et
même si les collègues de travail de Q.________ venaient à confirmer que le
prévenu leur avait fait miroiter des rendements très élevés, il ne serait
quoi qu’il en soit pas possible de retenir, compte tenu des éléments
développés ci-avant, que le prévenu savait qu’il s’agissait d’une
escroquerie et qu’ils allaient tous perdre les fonds investis. Point n’est
donc nécessaire d’entendre les quatre collègues du recourant sur ce point,
de sorte que la question de savoir si la procureure pouvait interpeller
N.________, P.________, J.________ et T.________ en application de l’art. 145
CPP et remplacer leur audition par un questionnaire écrit peut demeurer
ouverte. L’infraction d’escroquerie n’est dès lors pas réalisée.
3.2.2 Les faits dénoncés ne sont pas non plus constitutifs d’un abus
de confiance au sens de l’art. 138 CP.
Le recourant affirme que S.________ n’a pas reversé les 10'000
fr. confiés sur son compte de la plateforme K.________ et que rien n’indique
que les 6'355 V-Coins placés sur son compte par le prévenu correspondent
à cette somme. Or, le recourant a confié la somme de 10'000 fr. au
prévenu afin que celui-ci lui achète des V-Coins. Il est vrai que le recourant
a versé la somme de 10'000 fr. sur un compte bancaire de S.________,
lequel ne l’a pas virée sur le compte V-Coins du recourant, mais utilisée à
des fins personnelles, et que S.________ a versé, en contrepartie, des V-
Coins sur le compte du recourant avant même d’avoir reçu la somme de
10'000 francs. Le montant de 10'000 fr. n’a certes pas été versé sur le
compte K.________ du recourant, mais celui-ci perd de vue qu’il pouvait
consulter son compte en V-Coins à tout moment, que le prévenu a versé la
contrevaleur des 10'000 fr. confiés en V-Coins sur son compte K.________,
qu’il connaissait leur valeur et qu’il était le seul à avoir accès à son
compte. Le recourant a d’ailleurs déclaré qu’il avait consulté son compte
K.________ de temps en temps et qu’au jour de son audition le 25 février
2021, le solde de celui-ci s’élevait à 19'337.37 euros (PV aud. 1 ll. 62-65 et
ll. 105-106). Aussi, on peut s’étonner que le recourant affirme dans le

- 20 -
cadre de son recours que les 6'355 V-Coins ne correspondaient pas aux
10'000 fr. investis, alors qu’il ne pouvait que savoir, au jour de l’ouverture
de son compte sur K.________ et du versement par le prévenu de V-Coins
sur celui-ci, à combien de francs suisses ou d’euros ceux-ci
correspondaient. Il a en effet affirmé qu’il voyait sur son compte le
montant correspondant à son investissement en euros (PV aud 1 l. 63). Il a
au demeurant participé à l’ouverture de son compte sur la plateforme en
fournissant au prévenu une photocopie de sa carte d’identité dans ce but.
Le dessein d’enrichissement illégitime du prévenu fait donc défaut.
De plus, le recourant a lui-même indiqué que le prévenu s’était
lui-même inquiété du fait qu’il lui vire l’argent sur son compte bancaire
après avoir fait le transfert de V-Coins de son compte à celui de Q.________
sur la plateforme K.________ (PV aud 1 ll. 67-69). Le recourant ne peut ainsi
affirmer qu’il n’a pas donné son accord à cette façon de procéder. A cela
s’ajoute encore que les explications de S.________ à propos des frais que le
recourant pouvait économiser si le prévenu procédait lui-même à la
conversion des francs en V-Coins apparaissent vraisemblables. Ici encore
on ne voit pas en quoi les auditions requises et la mesure d’instruction
consistant à estimer la valeur, en francs suisses, des V-Coins virés par le
prévenu sur compte K.________ du recourant seraient pertinentes. Enfin, on
ne saurait retenir que le prévenu a fait un usage contraire aux instructions
reçues de la somme confiée, dès lors que celui-ci n’a pas caché au
recourant comment il procédait et qu’il ne pouvait pas savoir que
Q.________ était opposé à cette manière de faire.
En définitive, le recourant ne rend pas vraisemblable la
commission d’une quelconque infraction pénale en lien avec les faits
dénoncés et ne fait valoir aucun moyen qui justifierait l’annulation de
l’ordonnance de classement, qui ne prête donc pas le flanc à la critique et
doit être confirmée.

- 21 -
4. En définitive, le recours interjeté par Q.________,
manifestement mal fondé, doit être rejeté sans échange d’écritures (art.
390 al. 2 CPP) et l’ordonnance entreprise confirmée.
Les frais de la procédure de recours, constitués en l’espèce du
seul émolument d’arrêt (art. 422 al. 1 CPP), par 2'090 fr. (art. 20 al. 1 TFIP
[Tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28
septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), seront mis à la charge du recourant, qui
succombe (art. 428 al. 1 CPP).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. L’ordonnance du 1er avril 2022 est confirmée.
III. Les frais d’arrêt, par 2'090 fr. (deux mille nonante francs), sont
mis à la charge de Q.________.
IV. L’arrêt est exécutoire.
La présidente : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Julien Gafner, avocat (pour Q.________),
- Me Tatiana Bouras, avocate (pour S.________),
- Ministère public central,

- 22 -
et communiqué à :
- Mme la Procureure de l’arrondissement de Lausanne,
- Service de la population, division étrangers (S.________, né le
19.07.1984),
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :