vd_gerichte · P319.034166 · 2022-03-14 · fr
Conflit du travail jusqu'à 30'000.--
Conflit du travail jusqu'à 30'000.--


TRIBUNAL CANTONAL
P319.034166-211115
140
CO UR D’APPEL CIVI L E
_____________________________
Arrêt du 14 mars 2022
__________________
Composition : Mme GIROUD WALTHER, présidente
Mmes Bendani et Crittin Dayen, juges
Greffier : Mme Umulisa Musaby
*****
Art. 330a al. 1, 337c et 337d CO
Statuant sur l’appel interjeté par K.________SÀRL, à Lausanne,
défenderesse, contre le jugement rendu le 15 mars 2021 par le Tribunal
de Prud’hommes dans la cause divisant l’appelante d’avec H.________, à
Lausanne, demandeur, la Cour d’appel civile du Tribunal cantonal
considère :
1102

- 2 -
En fait :
A. Par jugement du 15 mars 2021, le Tribunal de Prud’hommes
de l’arrondissement de Lausanne (ci-après : le tribunal ou les premiers
juges) a partiellement admis les conclusions du demandeur H.________ (I),
a dit que la défenderesse K.________Sàrl devait payer au demandeur le
montant brut de 5'302 fr., avec intérêts à 5 % l’an dès le 5 juin 2018, sous
déduction des charges sociales légales et conventionnelles (II), ainsi
qu’une indemnité nette de 3'120 fr., avec intérêts à 5 % l’an dès le 5 juin
2018 (III), a dit que la défenderesse devait délivrer au demandeur un
certificat de travail (IV), a rejeté toutes autres ou plus amples conclusions
(V), a dit que la défenderesse devait payer au demandeur la somme de
3'500 fr. à titre de dépens réduits (VI) et a rendu ce jugement sans frais
judiciaires (VII).
Le tribunal a considéré que le demandeur avait été licencié le
11 mai 2018 sans juste motif. Certes, il était établi que ce jour-là, le
demandeur avait refusé, devant une cliente au moins, d’effectuer les
nettoyages demandés par la défenderesse en expliquant ne pas être sa
femme de ménage. Cependant, les propos du demandeur, quoique
inadéquats, ne constituaient pas une injure. Quant au refus de travailler, il
s’agissait d’un comportement isolé n’ayant jamais fait l’objet
d’avertissement préalable. De même, ni la mauvaise qualité de travail ni
la maltraitance d’une collègue alléguées par la défenderesse n’étaient de
nature à justifier un licenciement avec effet immédiat. D’autre part, il
n’était pas prouvé que le demandeur aurait annulé des opérations de
caisse, ou dérobé de l’argent dans la caisse, au préjudice de la
défenderesse, ni qu’il serait responsable de la disparition de produits que
la défenderesse disait avoir constatée. Il en résultait que les motifs de
licenciement avancés par la défenderesse n’étaient soit pas prouvés soit
pas suffisamment graves pour justifier une résiliation avec effet immédiat.

- 3 -
Le tribunal n’a pas non plus constaté que le demandeur aurait
tenté de démarcher des clientes de la défenderesse le lendemain de son
licenciement avec effet immédiat.
Le tribunal a condamné la défenderesse à verser au
demandeur la somme de 5'302 fr., correspondant au salaire du
demandeur jusqu’à la fin du délai de congé (soit le salaire de 3'900 fr.
versé pendant les mois de mai et juin 2018 à un taux d’activité de 80 %),
ainsi qu’à un solde de vacances à hauteur de 962 fr., sous déduction d’un
montant de 1'900 fr. déjà versé par la défenderesse. En outre, au vu des
circonstances, la défenderesse devait verser au demandeur une indemnité
équitable au sens de l’art. 337c al. 3 CO, correspondant à un mois de
salaire à 80 %. Enfin, le tribunal a admis la conclusion du demandeur
tendant à la modification du certificat de travail en ce sens que celui-ci
devait mentionner que le taux d’occupation du demandeur était de 80 %
pour la période du 1er au 11 mai 2018 et que le demandeur avait effectué
son travail « avec soin et diligence ».
B. Par acte du 12 juillet 2021, K.________Sàrl (ci-après :
l’appelante) a déposé un appel, concluant au rejet de la demande
d’H.________ (ci-après : l’intimé) et à ce que ce dernier lui verse la somme
de 5'000 fr. à titre de dépens.
Par réponse du 11 octobre 2021, l’intimé a conclu, avec suite
de frais, au rejet de l’appel.
Par avis du 29 novembre 2021, la Juge déléguée de la Cour de
céans a informé les parties que la cause était gardée à juger et qu’il n’y
aurait plus d’échange d’écritures.
C. La Cour d'appel civile retient les faits pertinents suivants, sur
la base du jugement entrepris complété par les pièces du dossier :
1. L’appelante est inscrite au Registre du commerce du canton
de Vaud depuis le 10 juillet 2017. Elle a son siège à Lausanne et a pour

- 4 -
but : « l’exploitation d’un institut de soins esthétiques, la
commercialisation de produits en tout genre et la coiffure ». V.________ en
est associée gérante, avec signature individuelle. Par contrat de reprise de
commerce, l’appelante a racheté K.________ avec effet au 1er janvier 2018.
2. L’intimé était, depuis le mois de décembre 2017, employé de
K.________.
Par contrat de travail, l’appelante a engagé l’intimé en qualité
de coiffeur sur l’indication de N.________, ancien administrateur de
K.________, qui souhaitait pérenniser l’emploi de certains anciens employés
de celle-ci. Ce contrat prévoyait un salaire mensuel brut de 3'900 fr., versé
douze fois l’an, pour un taux d’activité de 100 %. Il a été conclu pour une
durée indéterminée à compter du 1er janvier 2018, avec une période
d’essai de trois mois. Pour la première année de service, le délai de congé
était d’un mois pour la fin d’un mois. L’intimé bénéficiait de quatre
semaines de vacances par année civile, calculées proportionnellement à la
durée des rapports de travail pour les années incomplètes.
L’appelante, qui fournissait des soins esthétiques dans des
locaux connexes au salon de coiffure de K.________, a aussi engagé
N.________ et J.________, pour se garantir une continuité dans l’activité du
salon de coiffure malgré la reprise de commerce et son absence de
connaissances spécifiques dans le domaine de la coiffure.
3. A partir du 1er avril 2018, l’intimé a réduit son temps de travail
pour l’appelante à 80 % afin d’exercer, en parallèle, avec l’accord de celle-
ci, l’activité de professeur à l’école de coiffure Z.________ GmbH à hauteur
de 40 %, les lundis et mardis.
4. Les parties se sont entendues pour un taux d’activité de 50 %
à compter du mois de mai 2018 (cf. consid. 5.2 infra).

- 5 -
5. Dès le 1er mai 2018, l’appelante a engagé la coiffeuse
C.________. La relation qu’entretenaient l’intimé et N.________ avec
C.________ était conflictuelle.
Selon les témoins C.________, employée par l’appelante à tout
le moins jusqu’au 30 janvier 2020, et R.________, esthéticienne qui a
travaillé quelques mois avec l’intimé, celui-ci et N.________ voyaient
C.________ comme une intruse et lui prenaient certaines de ses clientes.
Touchée, C.________ a souvent pleuré les premières semaines de son
arrivée.
Il ressort de l’audition de l’intéressée que N.________ s’est
montré méprisant envers elle et l’a traitée comme une apprentie. En
outre, il arrivait qu’elle reçût des instructions contradictoires venant de
V.________ et de N.________ ; elle suivait alors celles de V.________. En ce qui
concernait l’intimé, elle avait une relation distante avec lui. Si l’intimé
s’est montré supérieur à elle, il ne lui a toutefois pas donné des ordres de
manière désagréable. Le problème se situait au niveau de la clientèle,
dont l’intimé se chargeait à la place de C.________. Lorsqu’une cliente de
celle-ci arrivait avant elle, l’intimé commençait à la coiffer sans attendre
l’arrivée de C.________. Cela est arrivé environ deux fois, étant donné que
le témoin et l’intimé n’ont pas travaillé longtemps ensemble. A la question
de savoir si l’appelante avait remis à l’ordre l’intimé maintes fois en lui
demandant de respecter C.________, celle-ci a répondu qu’elle confirmait
que V.________ « [avait] expliqué plusieurs fois qu’on devait [la] respecter,
car [elle] était aussi coiffeuse ». Elle a ajouté que V.________ parlait du
conflit à N.________ tous les jours, parfois devant tout le monde.
R.________ ne se souvenait pas d’autres choses critiquables de
la part de l’intimé, qui avait été bien et agréable avec elle-même.
Interrogé en qualité de partie à forme de l’art. 191 CPC,
l’intimé a nié avoir eu une mauvaise attitude à l’égard de C.________ avec
laquelle il n’avait travaillé que quelques jours seulement avant d’être

- 6 -
licencié. Il a précisé que c’était plutôt entre N.________ et elle que se situait
le conflit.
6.
6.1 Interrogée à forme de l’art. 191 CPC, en qualité de
représentante de l’appelante, V.________ a déclaré que les clients se
plaignaient de la qualité du travail de l’intimé. Elle a expliqué que de
janvier à mars 2018, N.________ et l’intimé s’occupaient de la coiffure et
elle de l’esthétique. Elle ne voyait donc pas ce qui se passait dans la partie
coiffure. C’était lorsqu’elle avait engagé R.________ au mois de mars 2018
que celle-ci avait commencé « à voir » les réclamations et c’était à partir
de ce moment que V.________ « [avait] vu qu’il y avait des réclamations ».
Elle avait appris que N.________ faisait les couleurs pour l’intimé, qu’il y
avait des ratages et que l’intimé ne savait pas faire de permanentes.
Toujours selon ses déclarations, des clientes auraient témoigné leur
mécontentement à N.________, qu’elles considéraient toujours comme le
patron. Celui-ci n’en aurait pas informé V.________, pour protéger l’intimé
qu’il appréciait. Elle a aussi indiqué qu’au début elle n’était pas au courant
des réclamations, que c’étaient R.________ et C.________ qui avaient
entendu des plaintes et qu’elle-même n’en avait eu connaissance que
beaucoup plus tard. Les clients avaient commencé à parler après le départ
de l’intimé. A l’arrivée de C.________, elle avait eu vent de plaintes de
clientes quant à la qualité du travail de l’intimé. Deux clientes avaient
refusé que l’intimé leur fît la couleur et n’étaient plus revenues.
6.2 Les témoins R.________ et C.________ se sont souvenues de
deux clientes ayant émis des plaintes, notamment concernant des mèches
ou de la couleur faites par l’intimé. L’une d’elles avait été reprise par
N.________. C.________ a précisé que l’une des deux clientes évoquées était
venue se plaindre après le départ de l’intimé en disant que par deux fois
elle n’avait pas été satisfaite. Cette cliente était toujours, au jour de
l’audition de C.________, cliente de l’appelante. Il s’agissait des deux seules
plaintes à l’égard de l’intimé dont elle avait eu connaissance. C.________
n’a pas confirmé la teneur de l’allégué 83 selon lequel « ce n’est que
lorsque C.________ a commencé à travailler qu’il y a eu de plaintes

- 7 -
massives des clients ». Sur ce point, elle a déclaré ne pas se remémorer si
elle avait constaté des plaintes de clientes à son arrivée en mai 2018. Elle
a en outre dit ne pas pouvoir juger elle-même de la qualité du travail de
l’intimé.
Le témoin J.________ a répondu que l’intimé travaillait pas mal,
qu’elle n’avait pas entendu de plaintes à son égard, mais qu’il pouvait
toujours arriver que des clientes fussent mécontentes, comme cela lui
arrivait à elle aussi. Elle a également précisé que l’intimé l’avait coiffée et
qu’elle était très contente des mèches qu’il lui avait faites.
Le témoin N.________ a déclaré que l’intimé lui avait toujours
donné entière satisfaction et qu’il était un très bon coiffeur.
6.3 Interrogé sur la qualité de son travail, l’intimé a déclaré que
V.________ se laissait faire la couleur par ses soins et qu’il était professeur
à l’école de coiffure, et non élève.
6.4 En procédure, l’appelante a reconnu que l’intimé exécutait son
travail avec soin et diligence (all. 5 admis).
7. Dans son interrogatoire, la représentante de l’appelante s’est
également plainte au sujet de la tenue de la caisse et de l’agenda du
salon. Les problèmes d’agenda seraient apparus dès le mois de janvier
2018. Elle ne savait pas à la fin de la journée combien de clientes
N.________ et l’intimé avaient traité ni le montant encaissé, car la caisse ne
correspondait pas à l’agenda. Il fallait que l’agenda correspondît aux
rendez-vous effectués dans la journée avec les tarifs appliqués. Elle a
maintes fois demandé aux employés précités d’inscrire tous les rendez-
vous dans l’agenda, afin qu’elle pût contrôler l’encaissement et leur
occupation, en vain. Elle a soupçonné l’intimé d’encaisser directement ses
prestations. Toujours selon elle, celui-ci a régulièrement annulé des
opérations de caisse de N.________, sans son aval et sans réelles
explications, ce qu’elle aurait découvert le 19 avril 2018. Le but de ces
annulations était de lui voler de l’argent. Interpellée au sujet des pièces

- 8 -
produites par l’appelante, en particulier de la pièce concernant N.________
intitulée « Liste détaillée HT des tickets par collaborateurs (format
paysage) », V.________ a reconnu avoir finalement compris la justification
d’une partie des annulations manuscrites, notamment celles du 19 avril
2018. Elle a également dit que le montant que l’intimé aurait subtilisé
n’était pas de 500 fr. mais de 194 fr., expliquant qu’au début elle ne
comprenait pas le logiciel. L’appelante n’a jamais déposé de plainte
pénale à l’encontre de l’intimé. V.________ aurait averti formellement
l’intimé par oral devant R.________, mais ce fait n’a pas été établi.
7.1 A l’occasion de son interrogatoire, l’intimé a admis qu’il y avait
régulièrement des différences de caisse de l’ordre de plus ou moins 5
francs. Selon lui, il n’y avait pas de code pour accéder à la caisse et
chacun pouvait y faire ce qu’il voulait. Il a contesté le fait que V.________
lui ait demandé de noter correctement les rendez-vous dans l’agenda et
précisé que n’y figuraient que les clients qui avaient pris rendez-vous. Il
s’agissait de clients âgés, qui prenaient souvent rendez-vous sur place
pour la fois d’après.
L’intimé a reconnu avoir rectifié, à la demande de N.________,
une opération de celui-ci qui aurait inscrit par erreur qu’une cliente avait
payé en espèces. V.________ lui aurait alors indiqué qu’il ne pouvait pas
faire cela, ce à quoi l’intimé aurait répondu que cela se faisait
régulièrement, qu’il ne s’agissait que d’une correction de ticket et que la
valeur finale restait la même.
7.2 Il ressort du témoignage de R.________ que V.________ posait
des questions concernant la caisse à N.________ et à l’intimé, soit aux deux
personnes qui avaient accès à la caisse au début. Selon elle, au début elle
n’avait elle-même pas accès à la caisse. Elle a confirmé la teneur de
l’allégué 96, en disant qu’il était exact que V.________ avait demandé
plusieurs fois que les rendez-vous soient correctement notés dans
l’agenda. Ses demandes n’avaient pas eu d’effet, « en tout cas pas tout de
suite ». Le témoin a dû rester plusieurs fois avec V.________ après la
fermeture car il manquait de l’argent, sans qu’on en comprît parfois les

- 9 -
raisons : la caisse n’était pas juste et en l’absence de résumés des rendez-
vous dans l’agenda, il n’était pas possible de comparer. Elle a confirmé
avoir trouvé des annulations d’opérations qui n’avaient pas été validées
par V.________.
Le témoin C.________ a relaté que V.________ contrôlait
quotidiennement tout ce que les employés avaient fait dans leur journée.
Selon le témoin J.________, le système de notation des rendez-
vous et le programme informatique étaient restés les mêmes depuis le
passage du salon de coiffure de N.________ à V.________.
8. Dans son interrogatoire, la représentante de l’appelante a
encore exposé avoir eu des problèmes avec l’intimé concernant le stock
des produits. Selon elle, elle a constaté le 10 mai 2018, jour de
l’inventaire, la disparition d’une grande quantité de produits et a acquis la
certitude que l’intimé les dérobait, ayant entendu, de la part de C.________,
qu’il exerçait une activité indépendante en parallèle. Au mois de mai
2018, un tube de couleur aurait disparu. V.________ n’a toutefois pas vu
l’intimé le prendre et le mettre dans sa poche. Comme ce tube était déjà
comptabilisé dans l’inventaire, elle en avait déduit que son vol ne pouvait
pas être imputé à R.________, qui faisait l’inventaire avec elle, ni à
N.________, mais à l’intimé. Depuis le 10 mai 2018, elle a commencé à
enquêter en examinant notamment les factures des produits achetés,
qu’elle trouvait conséquentes. Elle aurait voulu confronter l’intimé aux
soupçons de vol le 11 mai 2018, ce qui n’a pas été fait.
8.1 Lors de son audition, l’intimé a fermement contesté avoir volé
du matériel à l’appelante. Il a également nié avoir travaillé pour son
propre compte. Selon ses explications, entre son emploi auprès de
l’appelante à 80 % et celui auprès de l’école de coiffure à 40 %, il n’en
aurait même pas eu le temps.
8.2 Le témoin I.________, qui a été employée de K.________ jusqu’au
22 décembre 2017 et a travaillé avec l’intimé pendant deux semaines

- 10 -
sous la direction de N.________, a attesté de l’existence d’un climat de
méfiance et de surveillance qui régnait au salon. Ce jour-là, elle avait été
confrontée à la venue de la police, car l’intimé et N.________ l’avaient
accusée de vol. La police, qui n’avait rien trouvé sur elle, avait demandé à
N.________ de contrôler la caisse. Il avait constaté qu’il manquait 40
centimes.
Entendue sur l’éventuelle activité parallèle et indépendante de
l’intimé, C.________ a expliqué que l’intimé lui avait dit, à son arrivée, avoir
huit ans d’expérience et travailler aussi dans une école de coiffure, tout en
lui montrant des photos de son travail sur son téléphone. L’une des photos
visionnées montrait une cliente que l’intimé aurait coiffée à la maison.
Concernant la disparition de produits, C.________ s’est souvenue avoir
vérifié avec V.________ dans les poubelles certains produits manquants,
sans succès. Elle a expliqué qu’après cela, la manière de faire avait été
entièrement revue afin que V.________ puisse contrôler les produits que les
coiffeurs du salon utilisaient.
R.________ a déclaré se souvenir de plaintes de V.________
concernant la disparition de certains produits.
N.________ a confirmé les événements du 22 décembre 2017
évoqués par le témoin I.________, précisant que c’était lui qui avait appelé
la police à la suite d’une erreur de calcul, alors que la caisse était juste.
S’agissant du vol de produits, il a expliqué que lorsqu’il était lui-même
patron, il avait appris que les employés volaient des produits. Il pensait
que c’était partout comme cela. Il a ajouté que depuis la reprise du salon
par V.________, il ne pensait pas qu’il y avait du vol de matériel. Selon lui,
V.________ était très à cheval sur les produits utilisés, elle comptait tout, ce
qui permettait au témoin de penser qu’il ne pouvait pas y avoir de vol. A la
question de savoir si le stock de produits était suffisant pour que
V.________ puisse se rendre compte d’une éventuelle disparition, N.________
a déclaré que l’intimé n’avait pris aucun produit.

- 11 -
9. Il ressort des auditions des parties et des témoins R.________ et
C.________ que le 11 mai 2018, V.________ a demandé à l’intimé et à
R.________ de faire des nettoyages dans le salon car il n’y avait pas
beaucoup de clients, ce que R.________ avait fait pendant que l’intimé était
assis. V.________ avait alors enjoint l’intimé de l’aider à nettoyer. Il avait
refusé en répondant ne pas être la femme de ménage de l’appelante.
C.________ était, à ce moment-là, en train de coiffer une cliente.
Ce dernier témoin a encore précisé que V.________ était ensuite
retournée dans le salon de beauté pour revenir un peu plus tard demander
à l’intimé s’il avait fini et s’il ne voyait pas encore un peu de poussière. Le
ton était quelque peu monté avant que l’intimé répondît finalement qu’il
n’était pas une femme de ménage et que si c’était de cela dont
l’appelante avait besoin, elle devait en chercher une. V.________ avait alors
rétorqué que, dans ce cas, il était libre et l’intimé était parti après avoir
emporté sa pochette et ses ciseaux.
10. Il ressort des témoignages de R.________ et de C.________ que
le 12 mai 2018, l’intimé a parlé avec une cliente à l’extérieur du salon. Le
témoin C.________ a ajouté que l’intimé avait proposé à la cliente de le
suivre, selon ce que la cliente lui avait raconté par la suite. Elle a précisé
que cette personne était encore cliente de l’appelante au jour de son
audition. Elle ne se souvenait pas si l’intimé harponnait toutes les clientes
sortant du salon pour leur proposer de venir se faire coiffer chez lui. Cela
lui rappelait davantage le comportement de N.________ quand il avait
quitté le salon quelques mois après l’intimé.
11. Le 12 mai 2018, l’intimé est allé consulter un médecin qui a
établi un certificat médical d’incapacité de travail pour la journée.
12. Le 13 mai 2018, l’appelante a adressé à l’intimé le courrier
suivant :
« Résiliation immédiate de votre contrat de travail pour faute grave
Monsieur,

- 12 -
En date du 10 mai dernier nous avons procédé à l’inventaire de
notre stock de marchandises et avons constaté une disparition
importante du matériel servant à la coiffure.
Vous avez reçu un avertissement car vous annulez les tickets de
caisse sans autorisation. Ce comportement est inacceptable.
Il nous a été rapporté que vous exercez l’activité de coiffeur en
dehors du salon, à votre compte.
Ces fautes graves peuvent être prouvées et constitue des infractions
à la loi, notamment :
• Vols et escroquerie
• Concurrence déloyale
• Activité indépendante non déclarée
Oralement, ce vendredi 11 mai, nous avons exigé que vous quittiez
le salon, vous informant ainsi de votre renvoi immédiat. Nous vous
confirmons donc ce licenciement pour faute grave.
Nous réservons ces informations afin de déposer une plainte pénale
si nécessaire. »
13. Hormis son activité d’enseignant auprès de l’école Z.________
GmbH, l’intimé a exercé une activité indépendante en qualité de coiffeur
dès le 15 juin 2018 dans un local sis [...] à Lausanne et dont la bailleresse
était [...]. Il ressort de sa déclaration d’impôt 2018 qu’il a subi une perte
de 3'691 fr. dans l’exercice de cette activité.
14. Le 1er mars 2019, l’intimé a déposé une requête de
conciliation. La conciliation ayant échouée, une autorisation de procéder
lui a été délivrée le 30 avril 2019. Le 29 juillet 2019, par l’intermédiaire de
son conseil, l’intimé a assigné l’appelante devant le Tribunal de
prud’hommes de l’arrondissement de Lausanne, en prenant les
conclusions suivantes, sous suite de frais et dépens :
« I. Condamner K.________Sàrl à verser à H.________ un montant de
CHF 5'302.- (cinq mille trois cent deux francs suisses), sous
déduction des charges légales et conventionnelles, avec intérêts à 5
% l’an dès le 5 juin 2018.
II. Condamner K.________Sàrl à verser à H.________ un montant de
CHF 18'720.- (dix-huit mille sept cent vingt francs suisses) avec
intérêt à 5 % l’an dès le 5 juin 2018.
III. Condamner K.________Sàrl, sous la menace de la peine d’amende
prévue par l’art. 292 CP qui réprime l’insoumission à une décision de

- 13 -
l’autorité, à remettre à H.________, dans les 10 jours dès jugement
exécutoire, un certificat de travail avec la teneur suivante :
 »
Dans sa réponse du 31 octobre 2019, l’appelante, par
l’intermédiaire de son conseil, a conclu au rejet des conclusions de
l’intimé.
15. Le Tribunal de Prud’hommes a tenu trois audiences
d’instruction. Il a entendu les témoins C.________ et R.________ lors de la
première audience du 30 janvier 2020, puis les témoins N.________, [...] et
J.________ lors de la deuxième audience du 5 mai 2020 et le témoin
I.________ lors de la troisième audience du 17 novembre 2020. Les parties
ont été entendues à forme de l’art. 191 CPC au cours de cette dernière
audience. Enfin, le tribunal a tenu une quatrième audience le 9 mars 2021

- 14 -
lors de laquelle les conseils des parties ont plaidé et conclu au maintien
des conclusions de leurs mandants respectifs.
En d roit :
1. L’appel est recevable contre les décisions finales de première
instance (art. 308 al. 1 let. a CPC) au sens de l’art. 236 CPC, dans les
causes patrimoniales dont la valeur litigieuse au dernier état des
conclusions devant l’autorité précédente est de 10'000 fr. au moins (art.
308 aI. 2 CPC). Ecrit et motivé, il doit être introduit dans les trente jours à
compter de la notification de la décision motivée ou de la notification
postérieure de la motivation (art. 311 aI. 1 CPC).
Formé en temps utile contre une décision finale par une partie
qui a un intérêt digne de protection (art. 59 al. 2 let. a CPC) et portant sur
des conclusions supérieures à 10'000 fr. – compte tenu des montants
alloués par le jugement entrepris et de l’action en remise d’un certificat de
travail dont la valeur litigieuse correspond à un mois de salaire (cf. TF
4A_2/2019 du 13 juin 2019 consid. 8), l’appel est recevable.
La réponse l’est également (art. 312 CPC).
2. L'appel peut être formé pour violation du droit ou pour
constatation inexacte des faits (art. 310 CPC). L'autorité d'appel peut
revoir l'ensemble du droit applicable, y compris les questions
d'opportunité ou d'appréciation laissées par la loi à la décision du juge et
doit, le cas échéant, appliquer le droit d'office conformément au principe
général de l'art. 57 CPC (Jeandin, in Bohnet et alii [éd.], Commentaire
romand, Code de procédure civile, 2e éd., Bâle 2019, nn. 2 ss ad art. 310
CPC). Elle peut revoir librement l'appréciation des faits sur la base des
preuves administrées en première instance (art. 157 CPC en relation avec
l'art. 310 let. b CPC ; Jeandin, op. cit., n. 6 ad art. 310 CPC ; JdT 2011 III 43
et les références citées) et vérifie si le premier juge pouvait admettre les

- 15 -
faits qu'il a retenus (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1 ; TF 4A_238/2015 du 22
septembre 2015 consid. 2.2).
3. L’appelante se plaint d’une constatation inexacte ou
incomplète des faits.
3.1 Elle reproche tout d’abord aux premiers juges d’avoir passé
sous silence le fait que l’intimé avait débuté une activité de coiffeur
indépendant le 15 juin 2018 et qu’il n’avait fait aucune demande auprès
de la Caisse de chômage.
Il résulte effectivement des pièces du dossier que l’intimé a
exercé notamment une activité en qualité de coiffeur indépendant dès juin
2018 (cf. pièce n° 153) et qu’il n’a fait aucune demande auprès de la
caisse cantonale de chômage, dès lors qu’il avait du travail (cf. pièces n°
153 et 154). On doit toutefois également relever que l’intimé a été licencié
avec effet immédiat le 11 mai 2018 et qu’il n’a débuté son activité
d’indépendant qu’ultérieurement, de sorte qu’on ne saurait lui reprocher
une activité concurrente.
3.2 L’appelante soutient ensuite avoir allégué et prouvé par le
témoignage de R.________ que l’intimé refusait de se conformer à ses
instructions en ce qui concerne l’inscription des rendez-vous dans l’agenda
du salon de coiffure. Elle explique qu’il lui était impossible de savoir si la
caisse en fin de journée était correcte alors qu’elle n’avait aucun moyen
de connaître les rendez-vous qui s’étaient déroulés durant la journée.
A la question de savoir si l’appelante avait demandé que les
rendez-vous fussent correctement notés dans l’agenda, sans succès, le
témoin R.________ a répondu que cela était exact, que l’employeur l’avait
demandé plusieurs fois et que cela n’avait pas été suivi d’effets, en tout
cas pas immédiatement. On peut également relever de l’ensemble des
témoignages que le système était différent sous le patronat de N.________.
En effet le témoin J.________ a expliqué, par rapport aux rendez-vous,
qu’elle n’avait pas remarqué de changement de méthode de l’inscription

- 16 -
des rendez-vous dans l’agenda et que les choses étaient en place déjà
avant la reprise du salon par l’appelante. Ainsi, on doit retenir que
l’appelante a souhaité modifier le système existant auparavant et qu’elle a
dû le demander à plusieurs reprises avant d’y parvenir. On ne sait
toutefois pas de quand date sa dernière demande relative à cette
question. On doit ajouter qu’il n’est pas allégué, ni démontré d’aucune
manière, qu’un avertissement aurait été adressé à l’intimé pour qu’il se
conformât aux ordres donnés.
4. L’appelante considère que le congé a été donné à l’intimé pour
de justes motifs.
4.1
4.1.1 Selon l'art. 337 CO, l'employeur et le travailleur peuvent
résilier immédiatement le contrat en tout temps pour de justes motifs (al.
1, 1re phrase). Sont notamment considérées comme de justes motifs
toutes les circonstances qui, selon les règles de la bonne foi, ne
permettent pas d'exiger de celui qui a donné le congé la continuation des
rapports de travail (al. 2).
Mesure exceptionnelle, la résiliation immédiate pour justes
motifs doit être admise de manière restrictive. Les faits invoqués à l'appui
d'un renvoi immédiat doivent avoir entraîné la perte du rapport de
confiance qui constitue le fondement du contrat de travail. Seul un
manquement particulièrement grave justifie le licenciement immédiat du
travailleur. En cas de manquement moins grave, celui-ci ne peut entraîner
une résiliation immédiate que s'il a été répété malgré un avertissement
(ATF 142 III 579 consid. 4.2 ; ATF 137 III 303 consid. 2.1.1 : TF
5A_379/2021 du 21 septembre 2021 consid. 4.1 ; TF 4D_12/2019 du 12
juin 2019 consid. 4.2.2). Par manquement du travailleur, on entend en
règle générale la violation d'une obligation imposée par le contrat, mais
d'autres faits peuvent aussi justifier une résiliation immédiate (ATF 130 II
128 consid. 4.1 ; ATF 129 III 380 consid. 2.2). Ce qui est déterminant, c'est
que les faits invoqués à l'appui du congé immédiat aient entraîné la perte
du rapport de confiance qui constitue le fondement du contrat de travail

- 17 -
(ATF 137 III 303 consid. 2.1.1). Il ne suffit pas que la relation de confiance
entre les parties soit détruite sur le plan subjectif. Encore faut-il que,
objectivement, la continuation des rapports de travail jusqu'à l'échéance
du contrat ne puisse pas être attendue de la partie qui donne le congé
(ATF 129 III 380 consid. 2.2).
La résiliation immédiate prononcée sur la base de soupçons
qui se révèlent mal fondés est injustifiée (Donatiello, Commentaire
romand, Code des obligations I, 3e éd., 2021, n. 11 ad art. 337 CO). Si
malgré l’absence de preuves d’un juste motif, l’employeur résilie avec
effet immédiat, il le fait à ses risques et périls ; lorsque les faits dont le
travailleur était soupçonné ne sont établis ni par la procédure civile, ni par
une éventuelle procédure pénale, le licenciement immédiat est injustifié
(Bruchez/Mangold/Schwaab, Commentaire du contrat de travail, 4e éd.
2019, n. 10 ad art. 337 CO et les réf. citées). D’autres auteurs sont
favorables à la recevabilité de principe d’une résiliation pour soupçon (cf.
les auteurs cités in TF 4C.112/2002 du 8 octobre 2002 consid. 6).
Confronté à ces divergences doctrinales le Tribunal fédéral n'exclut pas
que le soupçon d'infraction grave ou manquement grave puisse justifier un
licenciement immédiat, quand bien même l'accusation portée contre
l'employé se révèle ensuite infondée ou ne peut pas être prouvée ; en
effet, selon les circonstances, de tels soupçons peuvent rendre impossible
la continuation des rapports de travail. Toutefois, d'autres éléments
excluent généralement le bien-fondé d'un congé-soupçon, soit parce que
le manquement reproché, même s'il était avéré, ne serait pas
suffisamment important pour justifier un congé immédiat sans
avertissement, soit parce que l'employeur n'a pas fait tout ce qu'on
pouvait attendre de lui pour vérifier les soupçons (TF 4A_419/2015 du 19
février 2016 consid. 2.1.2 et les réf. citées). Dans l’arrêt précité, le
Tribunal fédéral a admis que l’employeur devait donner l'occasion à
l'employé de se prononcer sur les allégations de son collègue avant qu’il
prenne la décision de le licencier avec effet immédiat, et non pas après
comme il l'avait fait : le simple fait de l’avoir mis devant le fait accompli
sans l’entendre suffit à priver de toute légitimité un congé immédiat fondé
sur un simple soupçon. Le Tribunal fédéral a également considéré qu’il

- 18 -
n’est guère discutable au regard du devoir de protéger la personnalité du
travailleur (art. 328 al. 1 CO) que ce dernier doit pouvoir équitablement
défendre sa position lorsque son honneur est compromis (TF 4A_694/2015
du 4 mai 2016 consid. 2.4 ; TF 4C.112/2002 précité).
De manière générale, la violation persistante et délibérée des
instructions de l’employeur, le refus d’obtempérer et le manque de
respect envers son supérieur peuvent, après avertissement, justifier une
résiliation avec effet immédiat (ATF 4C.247/2006 du 27 octobre 2006).
4.1.2 La résiliation extraordinaire pour justes motifs de l'art. 337 CO
doit être motivée : elle doit indiquer quels sont ces justes motifs. La
motivation écrite sur demande de l'autre partie est une prescription
d'ordre, qui n'a pas d'incidence sur la validité de la résiliation. En
procédure, il est toujours possible d'invoquer encore d'autres
circonstances qui existaient au moment de la résiliation, mais qui
n'avaient pas pu être invoquées parce qu'elles n'étaient pas ou ne
pouvaient pas être connues de l'auteur de la résiliation (ATF 142 III 579
consid. 4.3 ; ATF 124 III 25 consid. 3c).
La partie qui veut résilier le contrat avec effet immédiat doit
agir sans tarder à compter du moment où elle a connaissance d'un juste
motif de licenciement, sous peine d'être déchue du droit de s'en prévaloir.
Si elle tarde à agir, elle donne à penser qu'elle a renoncé au licenciement
immédiat, respectivement qu'elle peut s'accommoder de la continuation
des rapports de travail jusqu'à l'échéance ordinaire du contrat (ATF 138 I
113 consid. 6.3.1 ; ATF 127 III 310 consid. 4b ; TF 5A_379/2021 consid.
4.1 ; TF 4A_559/2016 du 18 janvier 2017 consid. 4.1 ; TF 4A_251/2015 du
6 janvier 2016 consid. 3.2.2, publié in SJ 2016 I p. 421). Les circonstances
du cas concret déterminent le laps de temps dans lequel l'on peut
raisonnablement attendre de l'intéressé qu'il prenne la décision de résilier
le contrat immédiatement. De manière générale, la jurisprudence
considère qu'un délai de réflexion de deux à trois jours ouvrables est
suffisant pour réfléchir et prendre des renseignements juridiques (ATF 138
I 113 consid. 6.3.2 et les références citées ; ATF 130 III 28 consid. 4.4),

- 19 -
étant précisé que les week-ends et jours fériés ne sont pas pris en
considération (ATF 93 II 18 ; TF 4A_559/2016 du 18 janvier 2017 consid.
4.1 ; TF 4C.178/2002 du 13 septembre 2002 consid. 2.1).
Conformément à l'art. 8 CC, il incombe à la partie qui se
prévaut d'un fait pour en déduire un droit d'apporter la preuve de ce fait.
Ainsi, il appartient à la partie qui a résilié le contrat de travail avec effet
immédiat d'établir l'existence des conditions matérielles et formelles
requises pour cette mesure (justes motifs, avertissements, immédiateté,
respect des formes convenues) (Gloor, in Dunand/Mahon (édit.),
Commentaire du contrat de travail, 2013, n. 71 ad art. 337 CO).
4.2 L’appelante explique que la situation globale permettait de
considérer les événements du 11 mai 2018 comme l’apogée du
comportement inadmissible de l’intimé ; en bref, elle relève que ce dernier
a montré dès le début des rapports de travail une attitude oppositionnelle
en refusant de noter les rendez-vous dans l’agenda malgré plusieurs
demandes, qu’elle le soupçonnait de vols dans la caisse et de produits,
que la qualité de travail de l’intimé pouvait être mauvaise et que ce
dernier maltraitait une autre employée. Elle soutient que le comportement
de l’intimé le 11 mai 2018 et la maltraitance d’une employée constituent à
eux seuls des justes motifs suffisants.
4.2.1 L’appelante estime que l’intimé a montré dès le début des
rapports de travail une attitude oppositionnelle à son égard en refusant de
noter les rendez-vous dans l’agenda.
Le témoin R.________ a expliqué que l’appelante avait demandé
à plusieurs reprises que les rendez-vous soient correctement notés dans
l’agenda et que les demandes en question n’avaient pas immédiatement
eu d’effet. On ne sait toutefois pas combien de demandes de ce genre ont
été formulées et à qui précisément elles ont été adressées. Il n’en
demeure pas moins que l’appelante n’a jamais prononcé d’avertissement
à l’intimé à ce sujet et que, toujours selon le témoin R.________, ces
demandes ont finalement été suivies.

- 20 -
Dans ces conditions, ce manquement, dont on ne connait ni la
durée, ni la répétition, ne constitue pas un juste motif de licenciement
immédiat.
4.2.2 L’appelante explique que ses soupçons de vol de matériel se
sont confirmés lorsqu’elle a constaté que les commandes de produits
avaient diminué de moitié après le départ de l’intimé. S’agissant des vols
dans la caisse, le témoin R.________ a confirmé que l’appelante avait fait
part à plusieurs reprises de cette problématique à ses employés.
Les soupçons de l’appelante, que ce soit au sujet de vol de
matériel ou d’argent, n’ont pas pu être établis dans le cadre de la
présente procédure civile. En effet, aucun élément du dossier ne permet
d’imputer des vols d’argent ou de matériel à l’intimé. Les allégations de
l’appelante au sujet de la diminution de commandes de matériel après le
départ de l’intimé ne sont démontrées par aucune pièce du dossier ; de
plus, aucun élément ne permet de relier la disparition éventuelle de
matériel à l’intimé. S’agissant de l’argent, les annulations de caisses
concernent des tickets émis au nom de N.________ et rien ne permet
d’affirmer que celles-ci seraient le fait de l’intimé, en dehors d’un seul cas
admis par celui-ci. L’intimé a déclaré à ce sujet qu’il avait effectué une
seule annulation à la demande de N.________ et qu’en dépit de cette
annulation, le montant encaissé par l’appelante était resté le même. On
relèvera également que la représentante de l’appelante a admis avoir
rencontré au début des problèmes de compréhension du logiciel utilisé et
qu’elle s’était finalement rendue compte que certaines annulations,
quoique non validées par elle, avaient une justification. Ces éléments ne
permettent pas de considérer que l’annulation de caisse que l’intimé
admet avoir effectuée aurait eu pour but de dérober l’argent de
l’appelante, en ne visant pas à corriger une erreur d’écriture. Par ailleurs,
il ressort des témoignages d’I.________ et de N.________ qu’un climat de
méfiance et de surveillance, impliquant des suspicions de vol d’argent ou
de produits, existait au salon en cause même avant que l’appelante ne
reprît l’exploitation du salon de coiffure. L’instruction n’a pas révélé le

- 21 -
bien-fondé de ces soupçons, encore moins que l’intimé fût l’auteur d’un
quelconque vol. D’ailleurs, l’appelante n’a déposé aucune plainte pénale
contre l’intimé.
Partant, les soupçons de l’appelante ne constituent pas un
juste motif de licenciement immédiat.
4.2.3 L’appelante soutient que l’activité concurrente de l’intimé a
été confirmée pour au moins une personne qu’il aurait coiffée à son
domicile et par la diminution massive des coûts d’acquisition des produits
à la suite du licenciement de l’intimé.
Comme précédemment relevé (consid. 3.1 supra), l’intimé a
commencé une activité indépendante en toute transparence au mois de
juin 2018 après avoir été licencié par l’appelante. L’activité concurrente ne
peut être démontrée par la production d’une seule photo montrant une
cliente coiffée à domicile. Selon le témoin C.________, cette photo lui avait
été montrée lors d’une conversation, l’intimé lui ayant exposé ses qualités
de coiffeur expérimenté et l’ayant informée qu’il travaillait en parallèle
dans une école de coiffure. Par ailleurs, au mois d’avril 2018 l’intimé
occupait deux emplois représentant un taux supérieur à 100 %, ce qui
rend invraisemblables les soupçons de l’appelante quant à une activité
concurrente. A supposer établi – ce qui n’est pas le cas – que l’intimé
aurait coiffé une cliente à domicile au mois de mai 2018, lorsqu’il
travaillait pour l’appelante à 50 % et dans une école de coiffure à 40% –,
cet acte de concurrence isolé ne serait pas suffisamment grave pour
justifier un licenciement avec effet immédiat, en l’absence de tout
avertissement. En effet, dans cette hypothèse, il ne serait pas établi que
l’intimé a violé son devoir de fidélité de manière répétée et délibérée. Pour
le reste, la diminution massive des coûts d’acquisition des produits à la
suite du départ de l’intimé n’est pas établie, ainsi que cela a déjà été
relevé.
En conclusion, l’activité concurrente n’est pas démontrée et ne
saurait justifier un licenciement immédiat.

- 22 -
4.2.4 S’agissant de la mauvaise qualité du travail de l’intimé,
l’appelante explique que les témoignages à ce sujet sont partagés et que
cela l’a rendue méfiante vis-à-vis de son employé.
De manière générale, l’associée-gérante de l’appelante elle-
même se laissait coiffer par l’intimé et l’appelante a admis que ce dernier
exécutait son travail avec soin et diligence. Pour le reste, l’instruction n’a
révélé que deux clientes mécontentes du travail de l’intéressé et l’une
d’elles était toujours cliente de l’appelante. De plus, il n’est pas allégué
que des reproches auraient été formulés à ce sujet par l’employeur, ni
qu’un avertissement aurait été donné.
Partant, la qualité du travail de l’intimé ne saurait justifier un
licenciement avec effet immédiat.
4.2.5 L’appelante explique que le traitement réservé à C.________ et
les événements du 11 mai 2018 justifient à eux seuls un licenciement
immédiat.
On doit tout d’abord relever que l’intimé et C.________ ont très
peu travaillé ensemble, le premier ayant été licencié le 11 mai 2018 et la
seconde ayant débuté son activité le premier du même mois. Par ailleurs,
il résulte des pièces produites par l’appelante que l’intimé n’a travaillé que
4 jours au mois de mai 2018, contre 19 jours pour C.________. Ces derniers
ont donc travaillé 4 jours ensemble, dont deux, soit les 4 et 5 mai 2018 en
compagnie de N.________, selon les relevés statistiques de la caisse du
mois en question. Par ailleurs, à la lecture du témoignage de C.________,
les critiques de cette dernière concernent avant tout N.________. En effet, il
ressort de son audition qu’elle était constamment en conflit avec
N.________. Celui-ci lui manquait de respect et de considération et la
représentante de l’appelante intervenait régulièrement pour le remettre
en ordre. En ce qui concerne l’intimé, si C.________ a, au début, déclaré
que l’intimé avait été impoli à son égard, elle a, par la suite, précisé que
leur relation était distante et que l’intimé n’avait pas été désagréable avec

- 23 -
elle. Ce qu’elle lui reprochait, c’était le fait que par deux fois, il s’était
chargé de clientes qui n’étaient pas les siennes. Si on peut considérer que
le comportement de l’intimé à l’égard de sa collègue n’était pas
irréprochable, il n’était en revanche pas suffisamment grave – compte
tenu de sa fréquence et de sa durée minimes – pour justifier une résiliation
avec effet immédiat en l’absence de tout avertissement.
Il en va de même des événements du 11 mai 2018 – à savoir
que l’intimé a refusé d’effectuer les nettoyages demandés par son
employeur et lui a dit qu’il n’était pas sa femme de ménage –, ils ne sont
pas suffisamment caractérisés pour justifier un licenciement avec effet
immédiat, sans avertissement préalable.
4.2.6 En définitive, on doit admettre, comme les premiers juges, que
les motifs invoqués par l’appelante ne justifient pas un licenciement avec
effet immédiat.
5. L’appelante soutient que le taux d’activité de l’intimé était de
50 %. Elle explique également que l’intimé a, dès le 15 juin 2018, exercé
une activité de coiffeur indépendant et de ce fait réalisé des revenus dont
il faut tenir compte. Elle conteste enfin le versement de toute indemnité
fondée sur l’art. 337c al. 3 CO compte tenu du comportement de son
employé.
5.1 Aux termes de l'art. 337c al. 1 CO, dans le cas où l'employeur
résilie immédiatement le contrat sans justes motifs, le travailleur a droit à
ce qu'il aurait gagné si les rapports de travail avaient pris fin à l'échéance
du délai de congé. On impute sur ce montant ce que le travailleur a
épargné par suite de la cessation du contrat de travail ainsi que le revenu
qu'il a tiré d'un autre travail ou le revenu auquel il a intentionnellement
renoncé (al. 2). L'imputation prévue à l'art. 337c al. 2 CO est une
expression du principe général selon lequel celui qui subit un dommage
doit faire tout ce que l'on peut raisonnablement exiger de lui pour le
réduire (art. 44 al. 1 CO; TF 4A_570/2009 du 7 mai 2010 consid. 7.1).

- 24 -
A teneur de l'art. 337c al. 3 CO, le juge peut condamner
l'employeur à verser au travailleur une indemnité dont il fixera librement
le montant, compte tenu de toutes les circonstances; elle ne peut toutefois
pas dépasser le montant correspondant à six mois de salaire du
travailleur. Tout congé immédiat qui ne repose pas sur un juste motif
comporte une atteinte aux droits de la personnalité du travailleur et ouvre
les droits précisément décrits à l'art. 337c CO, dont l'indemnité de l'alinéa
3, laquelle peut prendre en compte les effets économiques du
licenciement (ATF 135 III 405 consid. 3.2). Cette indemnité ne représente
pas des dommages-intérêts au sens classique, car elle est due même si la
victime ne subit ou ne prouve aucun dommage; revêtant un caractère sui
generis, elle s'apparente à la peine conventionnelle. Le juge doit la fixer en
équité, en tenant compte de toutes les circonstances, notamment de la
gravité de l'atteinte à la personnalité du travailleur, de son âge, de sa
situation sociale, de l'intensité et de la durée des relations de travail
antérieures au congé et de la faute concomitante du travailleur,
notamment lorsque son comportement a joué un rôle décisif sur la
décision de résilier (cf. ATF 123 III 391 consid. 3.b.cc; ATF 121 III 64 consid.
3c; TF 4A_255/2020 du 25 août 2020 consid. 3.3.1 ; Carruzzo, Le contrat
individuel de travail, 2009, p. 574; Wyler/Heinzer, Droit du travail, 4ème
éd., 2019, p. 765 ss).
5.2 L’appelante soutient que l’intimé a travaillé à 50 % dès le 1er
mai 2018.
Dans le cadre de sa réponse (all. 106 à 113), l’appelante a
allégué en substance qu’à la fin de son temps d’essai, le 3 avril 2018,
l’intimé avait requis de pouvoir travailler à 80%, après avoir trouvé un
autre emploi dans une école de coiffure à un taux d’activité de 40 %.
L’intimé avait alors indiqué à l’appelante qu’il s’agissait d’une bonne
opportunité professionnelle pour lui car il allait pouvoir perfectionner sa
technique. Comme J.________ était en arrêt de travail et que l’appelante ne
souhaitait pas que N.________ travaillât plus compte tenu de son âge
certain, l’appelante avait répondu à l’intimé qu’un 80 % ne lui convenait
pas car elle devait assurer un 100 %. De plus, l’appelante doutait de la

- 25 -
capacité de l’intimé à gérer un 80 % chez elle et un 40 % ailleurs, soit un
120 % sur la semaine. L’intimé et l’appelante ont ainsi convenu qu’il
travaillerait à 80 % au mois d’avril 2018 puis à 50 % dès le mois de mai
2018. Ainsi, l’appelante avait le temps de trouver une nouvelle employée
à 50 % dès le mois de mai 2018 pour assurer le 100 % exercé
précédemment par l’intimé. C’était la raison pour laquelle elle avait
engagé C.________ à 50 % dès le 1er mai 2018 puis à 100 % dès le 1er juin
2018 à la suite du licenciement de l’intimé.
On doit admettre que la version de l’appelante correspond à la
réalité, compte tenu des motifs suivants. D’une part, il n’est pas dans le
cours ordinaire des choses, ni conforme à l’expérience de la vie qu’un
employeur accepte que l’un de ses employés travaille, dans deux
activités, à un taux de 120 %. D’autre part, les éléments pertinents au
dossier attestent d’un taux d’activité de 50 % dès le mois de mai 2018. En
effet, par courriel du 26 mai 2018, à 7h10, l’appelante a écrit ce qui suit à
sa fiduciaire : pour H.________ : 100 % = janvier, février, mars ; 80 % =
avril et 50 % jusqu’au 11 mai (cf. pièce n° 110). Il ressort également du
relevé des encaissements (« caisse statistique du 01.05.2018 au
31.05.2018 » ou « Journal du CA Prestation TTC par collaborateur du
01.05.2018 au 31.05.2018 ») que l’intimé a été présent quatre jours, entre
le 1er mai et le 11 mai 2018, soit 4 jours sur 9 jours travaillés, ce qui
représente un 50 %. L’appelante a engagé une nouvelle employée, soit
C.________ à 50 % dès le mois de mai 2018, ce qui représente le manco
laissé par l’intimé. A cet égard, le témoin R.________ a expliqué que Mme
C.________ avait été engagée car l’intimé avait lui-même diminué son taux
de travail. Enfin, on ne peut tenir compte du seul relevé manuscrit de
l’employé quant aux jours travaillés.
Au regard de l’ensemble de ces éléments, on doit admettre
que les parties se sont entendues sur un taux d’activité de 80 % de
l’intimé pour avril, puis de 50 % pour mai 2018.
5.3 L’appelante reproche aux premiers juges de ne pas avoir tenu
compte des revenus réalisés par l’intimé durant le mois de juin 2018.

- 26 -
Si on ne peut tenir compte des décomptes manuscrits de
l’intimé relatifs à son activité d’indépendant, aux motifs que ceux-ci sont
indigents et peu compréhensibles, il résulte de la déclaration d’impôt de
l’intéressé pour l’année 2018 qu’il a subi une perte dans le cadre de son
activité d’indépendant. Faute de revenus réalisés en cette qualité, aucune
imputation au sens de l’art. 337c al. 2 CO ne peut être effectuée.
5.4 L’appelante soutient qu’il n’y a pas lieu d’allouer d’indemnité
au sens de l’art. 337c al. 3 CO à l’intimé, compte tenu de son
comportement durant ses quelques mois d’activités au sein du salon de
coiffure et des événements du 11 mai 2018.
Les premiers juges ont pris en considération l’attitude de
l’intimé, le 11 mai 2018, qui avait refusé d’obtempérer aux instructions de
son employeur, comme un facteur de réduction de l’indemnité prévue par
la disposition précitée. Ils ont également tenu compte du fait que les
rapports de travail n’avaient duré que quatre mois et que les
conséquences économiques de son licenciement avaient été atténuées
par le fait que l’intimé exerçait en parallèle une activité d’enseignant à
40%. Ces motifs sont complets, clairs et convaincants et justifient, à
l’instar des premiers juges, d’allouer une indemnité correspondant à un
mois de salaire. La quotité de l’indemnité allouée par les premiers juges
sera toutefois réduite pour tenir compte du fait que l’intimé a travaillé à
50 % à compter du 1er mai 2018.
5.5 En conclusion, l’intimé a droit à deux salaires à 50 % pour les
mois de mai et juin 2018, soit à un total de 3'900 fr., duquel il faut déduire
le montant déjà perçu par 1'900 fr., à titre de salaire et de droit aux
vacances, et ajouter le montant relatif aux vacances par 962 fr. Il a ainsi
droit au montant de 2'962 francs.
Il a également droit à une indemnité au sens de l’art. 337c al.
3 CO de 1'950 fr., qui correspond à un salaire mensuel à un taux
d’occupation de 50 %.

- 27 -
6. L’appelante demande la rectification du certificat de travail en
ce qui concerne le taux de travail et la suppression de la mention « avec
soin et diligence », au motif que celle-ci ne ressort pas du projet soumis
par l’intimé.
6.1 Aux termes de l'art. 330a al. 1 CO, le travailleur peut
demander en tout temps à l'employeur un certificat portant sur la nature
et la durée des rapports de travail, ainsi que sur la qualité de son travail et
sa conduite.
Afin d'obtenir un certificat de travail que l'employeur refuse de
lui fournir, le travailleur peut agir en justice contre l'employeur en
délivrance du certificat de travail, soit intenter une action condamnatoire.
S'il n'est pas satisfait du certificat de travail reçu, parce que celui-ci est
lacunaire, inexact ou qu'il contient des indications trompeuses ou
ambiguës, il peut en demander la modification, par le biais d'une action en
rectification (TF 4A_270/2014 du 18 septembre 2014 consid. 3.2.1 ; ATF
129 III 177 consid. 3.3) L'action relative au certificat de travail (délivrance
ou rectification) doit être formulée clairement et contenir des conclusions
précises (TF 4C.237/2006 du 24 novembre 2006 consid. 5). Si le travailleur
demande la rectification du contenu du certificat de travail, il doit formuler
lui-même le texte requis, de manière à ce que le tribunal puisse le
reprendre sans modification dans son jugement (TF 4A_270/2014 du 18
septembre 2014 consid. 3.2.1 et les réf. citées).
6.2 En l’occurrence, il convient de préciser les taux d’occupation
de l’intimé dans le cadre du certificat de travail. On mentionnera en
particulier que dès le 1er mai 2018, l’intimé a été occupé à 50 % (cf. supra
consid. 5.2). Pour le reste, la mention « avec soin et diligence » doit être
maintenue, celle-ci ayant été admise par l’appelante et étant en deçà des
réquisitions de l’intimé.
7. En conclusion, l’appel est partiellement admis et le jugement
est réformé dans le sens des considérants qui précèdent.

- 28 -
L’arrêt sera rendu sans frais judiciaires de première et
deuxième instances, s'agissant d'un litige portant sur un contrat de travail
dont la valeur litigieuse n'excède pas 30'000 fr. (art. 114 let. c CPC).
Vu le sort de l’appel, l’appelant a droit à des dépens réduits de
première et deuxième instances, qui peuvent être arrêtés à 2’500 fr. pour
la première instance et à 1'500 fr. pour la procédure d’appel (art. 5 et 7
TDC [tarif des dépens en matière civile du 23 novembre 2010 ; BLV
270.11.6]). Le ch. VI du jugement attaqué relatif aux dépens sera réformé
en ce sens.
Par ces motifs,
la Cour d’appel civile
prononce :
I. L’appel est partiellement admis.
II. Le jugement est réformé, son dispositif étant désormais le
suivant :
I. Les conclusions de la demande d’H.________ sont
partiellement admises.
II. K.________Sàrl doit payer à H.________ le montant brut de
2'962 fr. (deux mille neuf cent soixante-deux francs), avec
intérêts à 5% l’an dès le 5 juin 2018, sous déduction des
charges sociales légales et conventionnelles.
III. K.________Sàrl doit payer à H.________ une indemnité nette
de 1'950 fr. (mille neuf cent cinquante), avec intérêts à 5 %
l’an dès le 5 juin 2018.
IV. K.________Sàrl doit délivrer à H.________, dans un délai de 10
jours dès jugement exécutoire et sous la menace de la
peine d’amende prévue à l’art. 292 CP en cas
d’insoumission à une décision d’autorité, un certificat de
travail à la teneur suivante :
« Par la présente, nous certifions que M. H.________, né le 10
mars 1981, a été employé du salon de coiffure K.________Sàrl du
1er janvier 2018 au 11 mai 2018, où il a occupé le poste de

- 29 -
coiffeur à 100 % jusqu’au 31 mars 2018, à 80 % en avril 2018
et à 50 % en mai 2018.
A ce titre, il s’est en particulier acquitté des tâches suivantes :
- coupes et couleurs ;
- diagnostics ;
- relookings ;
- conseils en image ;
- vente de produits ;
- inventaires de marchandises.
De nature joviale, Monsieur H.________ a exécuté son travail avec
soin et diligence, accomplissant ses tâches de manière
satisfaisante. Il a entretenu de bons rapports avec les clients et
les collègues.
Nous lui souhaitons plein de succès dans la suite de son activité
professionnelle. »
V. Toutes autres ou plus amples conclusions sont rejetées.
VI. K.________Sàrl doit payer à H.________ la somme de 2'500 fr.
(deux mille cinq cents francs) à titre de dépens réduits.
VII. Le présent jugement est rendu sans frais judiciaires.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires de deuxième instance.
IV. L’appelante K.________Sàrl versera à l’intimée H.________ la
somme de 1'500 fr. (mille cinq cents francs) à titre de dépens
réduits de deuxième instance.
IV. L’arrêt est exécutoire.
La présidente : La greffière :

- 30 -
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié à :
- Me Kathleen Hack, avocate (pour K.________Sàrl),
- Me Jean-Marc Reymond, avocat (pour H.________).
et communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- M. le Président du Tribunal de Prud’hommes de l’arrondissement de
Lausanne.
La Cour d’appel civile considère que la valeur litigieuse est
inférieure à 30’000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), le cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :