vd_gerichte · HN10.042175 · 2011-07-05 · fr
Non contentieux
Non contentieux


TRIBUNAL CANTONAL
64/II
CHAMBRE DE S RECO URS
________________________________
Arrêt du 5 juillet 2011
_________________
Présidence de M. SAUTEREL, président
Juges : M. Colombini et Mme Bendani
Greffier : M. Perret
*****
Art. 517 CC; 452 al. 1, 471 al. 3, 489, 499 al. 2 let. a CPC-VD
La Chambre des recours du Tribunal cantonal prend séance
pour s'occuper du recours interjeté par A.T.________, à Evian (France),
contre la décision rendue le 25 novembre 2010 par le Juge de paix du
district de Lausanne dans le cadre de la succession de feue E.________,
décédée le 27 août 2008.
Délibérant à huis clos, la cour voit :
804

- 2 -
En fait :
A. Par décision dont les considérants écrits ont été adressés aux
parties le 25 novembre 2010, le Juge de paix du district de Lausanne a
rejeté la requête de Y.________ tendant à être reconnu par la justice de
paix en qualité d'exécuteur testamentaire de feue E.________ (1), rejeté la
requête sollicitant l'apposition des scellés ou de toute autre mesure
conservatoire, car tardive (2), rejeté la requête pour ce qu'elle concerne la
communication de pièces du dossier ou de toutes autres décisions
judiciaires (3), rejeté toutes autres ou plus amples conclusions (4) et dit
qu'aucune suite ne sera donnée par le Juge de paix du district de
Lausanne au courrier de Y.________ du 18 novembre 2010 (5).
Les faits suivants résultent de la décision attaquée, complétée
par les pièces du dossier :
1. E.________ est décédée à Lausanne le 27 août 2008.
L'ouverture de la succession de la défunte a été rendue publique par
publication dans la Feuille des avis officiels du canton de Vaud du 19
septembre 2008.
I.________, L.________, H.________ et O.________ se sont annoncés
comme héritiers par l'intermédiaire de leur mandataire, l'avocat Tony
Donnet-Monay, à Lausanne.
D.________, B.R.________, A.R.________, A.J.________, C.J.________,
B.J.________, U.________, B.P.________, B.M.________, S.________, A.P.________,
C.Z.________, A.Z.________, B.Z.________, A.M.________, V.________ et
X.________ se sont annoncés comme héritiers par l'intermédiaire de leur
mandataire, la société Q.________ SA, à Vevey.
Le 1er juin 2010, le Juge de paix du district de Lausanne (ci-
après : le juge de paix) a délivré le certificat d'héritier à D.________,
B.R.________, A.R.________, A.J.________, C.J.________, B.J.________, I.________,

- 3 -
O.________, H.________, L.________, C.Z.________, A.Z.________, B.Z.________,
U.________, B.P.________, B.M.________, A.M.________, V.________, X.________,
S.________ et A.P.________.
2. a) Le 21 octobre 2010, Y.________, à Paris (France), a adressé
au juge de paix la lettre suivante :
"Madame ou Monsieur le Président,
Par lettre en date du 7 octobre 2010, vous informez Madame
F.________ du décès en 2008 de sa grande amie la Comtesse
E.________ à la suite de l'ouverture d'une enveloppe de lettre portant
explicitement son nom et son adresse.
Il est pour le moins regrettable que Madame F.________ n'ait pas été
informée en temps opportun de la santé de sa grande amie et que la
lettre qui lui était destinée ne lui ait pas été expédiée à la date du
décès, il y a deux ans.
Il se trouve que Madame F.________, elle aussi âgée, vient de
décéder le 26 septembre 2010. Cette dernière n'a laissé pour lui
succéder qu'une seule héritière en l'occurrence ma fille A.T.________
épouse B.T.________ qui se trouve ainsi investie de tous les droits
dévolus à feue F.________;
J'en suis le mandataire et c'est à ce titre que je vous écris.
Conformément aux dispositions du Code de procédure civile, j'ai
l'honneur de vous demander de bien vouloir m'adresser
communication
• de l'acte de notoriété de feue E.________
• du testament
• et de tous autres documents utiles et relatifs à la
succession."
A cette lettre était jointe notamment une copie de l'acte de
décès de feue F.________, décédée le 26 septembre 2010.
Le 4 novembre 2010, le juge de paix a imparti à Y.________ un
délai au 5 décembre 2010 pour produire une procuration par laquelle
A.T.________ l'autorisait à la représenter.
b) Par lettre du 8 novembre 2010, Y.________ a notamment
indiqué au juge de paix que "[son] gendre, Monsieur B.T.________
viendra[it] cette semaine vous faire en votre Palais de Justice le dépôt du
testament de feue la Comtesse E.________".

- 4 -
Le 12 novembre 2010, B.T.________ a déposé au greffe de paix
des dispositions de dernières volontés de feue E.________, soit un
testament portant la date du 2 septembre 1992 adressé à F.________ et un
second document non daté adressé à "F.________". Le juge de paix a
homologué ces dispositions le 15 novembre 2010.
c) Le 18 novembre 2010, Y.________ a adressé au juge de paix
la lettre suivante :
"Madame le Président,
Par lettre datée du 4 novembre 2010, portant sur l'enveloppe la date
du 5.11.2010 avec affranchissement économique qui m'a été
délivrée par la Poste seulement le 16 novembre 2010, vous me
demandez de « vous faire parvenir une procuration par laquelle
Madame A.T.________ vous autorise à la représenter » dans la
procédure de succession de feue E.________.
En réponse, je vous adresse la procuration de Madame A.T.________
par laquelle cette dernière me donne le pouvoir de la représenter
auprès de votre juridiction et d'agir dans le cadre de la succession
E.________.
Aussi, je requiers que votre Juridiction me reconnaisse l'exécuteur
testamentaire de la succession feue E.________ par
représentation et conformément au testament et à la lettre de «
Dernières volontés » de cette dernière.
A ce titre ainsi qu'à celui de légataire, je requiers, dans la mesure où
cela ne serait pas déjà fait et selon le principe de précaution, que
Madame la Greffière pose les scellés sur tout meuble ou immeuble
de ladite succession. Je requiers également que me soient
communiquées les photos de précaution contradictoires prises sur
meuble et immeuble après ouverture et avant scellés ainsi que
toutes décisions judiciaires relatives à la succession sur lesquelles je
puisse former tierce opposition et demander leur annulation. Par
mesure de précaution je rappelle ma requête à ce que leurs effets
soient suspendus."
Une procuration portant la date du 15 novembre 2010, signée
par A.T.________ en faveur de Y.________, était jointe à la lettre précitée.
En droit, le premier juge a relevé que la désignation d'un
exécuteur testamentaire ne figurait pas dans les dispositions
testamentaires du de cujus, contrairement aux prescriptions de l'art. 517
al. 1 CC (Code civil suisse du 10 décembre 1907; RS 210). Il a considéré

- 5 -
par ailleurs que A.T.________ reprenait les droits et obligations de
F.________, légataire de la succession de feue E.________, de sorte que seul
l'extrait des clauses testamentaires la concernant devait lui être
communiqué par l'autorité successorale en vertu des art. 558 CC et 536
CPC-VD (Code de procédure civile vaudois du 14 décembre 1966; RSV
270.11). Il a en outre indiqué qu'il appartenait aux héritiers et non à la
justice de paix de procéder à la délivrance des legs, en application des art.
485 ss CC. Il a enfin retenu que l'intervention de la justice de paix avait
pris fin le 1er juin 2010, date à laquelle le certificat d'héritiers avait été
adressé aux ayants droits, de sorte qu'aucune mesure conservatoire, telle
que l'apposition des scellés, ne saurait être prise sous l'autorité de celle-ci.
B. A.T.________ a recouru le 9 décembre 2010 contre cette
décision.
Dans le délai imparti en application de l'art. 17 CPC-VD pour
préciser ses conclusions, A.T.________ a conclu par acte du 6 janvier 2011
qu'elle, et/ou son représentant mandataire, soit désigné comme exécuteur
testamentaire et qu'elle puisse avoir accès et prendre soin des affaires
personnelles de feue E.________.
Dans son mémoire ampliatif portant la date du 10 février 2011,
la recourante a conclu qu'elle pourra prendre connaissance de toutes
pièces et documents relatifs à la défunte en quelques mains qu'ils s'y
trouvent (1), que le legs de 300'000 dollars attribué à F.________ par la
défunte en 1991 et déposé à la Banque W.________ sera actualisé selon le
taux résultant que la Banque W.________ a accordé sur les fonds déposés à
la défunte de 1991 à 2010 (2), que toute la lumière devra être faite sur
l'importance du rubis légué à F.________ déposé à la Banque W.________
qu'évoque la défunte, que sa présence soit autorisée lors de l'ouverture du
coffre et qu'elle soit autorisée à pouvoir récupérer le bijou le jour même
sur site (3), que les vêtements et fourrures et autres objets matériels (par
ex. la maroquinerie) ainsi que les affaires personnelles font partie du legs
attribué à F.________ et à son ayant droit (4), que F.________ et son ayant

- 6 -
droit seront indemnisés à hauteur de 500'000 Fr. de l'économie qu'elles
ont réalisé sur la masse de la succession au titre du séjour attribué par la
défunte dans un palace de Lausanne (5), que le notaire fasse bénéficier
sans délai la requérante de l'inventaire qui le recevra sans pour autant
l'approuver (6), que la succession E.________ sera exécutée et liquidée
dans un délai de six mois par le cabinet de notaire et que les legs soient
satisfaits dans le mois suivant la date de notification de la décision à venir,
restant tout au long scrupuleusement informée (7), que les créances au
passif en particulier les honoraires de la Q.________ SA et de ses deux
avocats lui soient communiquées sans pour autant les approuver pour
garantir la solvabilité des legs (8), qu'est inopposable et nulle à la
requérante la liste des héritiers légaux stipulée dans la décision encourue
(9), qu'elle est autorisée à venir dans tous les lieux de vie de E.________
afin d'effectuer elle-même la première le triage de tous ses effets
personnels dans le respect de ses dernières volontés, accompagnée ou
non (10), et qu'elle est remboursée de la somme de 3'000 fr. versée au
greffe et indemnisée à hauteur de 2'000 fr. des frais subis par la présente
instance (11).
Au mémoire précité étaient annexées plusieurs pièces, dont la
copie d'une lettre adressée par E.________ à F.________, datée du 3 avril
1989 et rédigée en anglais.
A la requête de la Chambre des recours, l'avocat Tony Donnet-
Monay a produit le 5 avril 2011 copie des procurations délivrées en sa
faveur par ses mandants.
L'avocat Jean-David Pelot, à Lausanne, a produit les
procurations signées et accordées à Q.________ SA entre fin 2008 et début
2009, ainsi que la procuration accordée à ce conseil par dite société sur la
base des précédentes. Il a également produit un lot complet de
procurations légalisées et apostillées établies en 2010 et confirmant les
précédentes.
La recourante a encore produit un mémoire le 21 juin 2011.

- 7 -
I.________, O.________, H.________ et L.________, agissant par Me
Tony Donnet-Monay, ont conclu avec suite de frais et dépens au rejet du
recours par mémoire du 22 juin 2011, accompagné d'un bordereau de
pièces.
C.Z.________, A.Z.________, B.Z.________, U.________, B.P.________,
B.M.________, A.M.________, V.________, X.________, S.________, A.P.________,
A.R.________, B.R.________, D.________, A.J.________, C.J.________ et
B.J.________, agissant par Me Jean-David Pelot, en ont fait de même par
mémoire du même jour, accompagné d'un bordereau de pièces. Les
intimés ont en outre requis la production de plusieurs pièces désignées
sous les nos 51 à 54.
En d roit :
1. a) Le recours est dirigé contre une décision rendue par le Juge
de paix, en tant qu'autorité de dévolution des successions, communiquée
avant le 1er janvier 2011, de sorte que les voies de droit sont régies par les
règles du CPC-VD (art. 405 al. 1 CPC [Code de procédure civile du 19
décembre 2008; RS 272]).
Le recours non contentieux des art. 489 ss CPC-VD est ouvert
contre une telle décision.
b) Le recours de l'art. 489 CPC-VD étant pleinement dévolutif,
la cour de céans revoit librement la cause en fait et en droit
(Poudret/Haldy/Tappy, Procédure civile vaudoise, 3ème éd., Lausanne 2002,
n. ad art. 498 CPC, p. 766).

- 8 -
En matière non contentieuse, la production de pièces est
admise en deuxième instance (art. 496 al. 2 CPC-VD). Les pièces produites
par les parties peuvent donc être versées au dossier.
S'agissant de la requête tendant à la production des pièces
requises 51 à 54, il n'y a pas lieu d'y donner suite, dites pièces étant sans
pertinence pour statuer sur le litige. La requête est dès lors rejetée.
c) L'écriture déposée le 21 juin 2011 par la recourante a été
produite hors de tout délai procédural, de sorte qu'elle est irrecevable.
2. En matière contentieuse, les conclusions nouvelles prises en
recours sont irrecevables (art. 452 al. 1 CPC-VD). Même si les dispositions
relatives à la procédure non contentieuse ne comprennent aucune
interdiction explicite de cet ordre, cette règle doit être appliquée en
matière non contentieuse également. En effet, l'art. 499 al. 2 let. a CPC-VD
prévoit que l'arrêt du Tribunal cantonal doit énoncer les conclusions des
parties. C'est dire que les conclusions doivent d'une part figurer dans
l'acte de recours sous peine d'irrecevabilité (Poudret/Haldy/Tappy, op. cit.,
n. 3 ad art. 492 CPC-VD, p. 763) et, d'autre part, correspondre aux
conclusions que l'autorité de première instance a examinées (CREC II 5
juillet 2010/130). Il en résulte que les conclusions prises uniquement dans
le mémoire ampliatif sont irrecevables. D'autre part, la Chambre des
recours ne peut examiner des points dont l'autorité de première instance
n'a pas été saisie et qu'elle n'a pas examinés.
Les conclusions prises dans le mémoire ampliatif du 10 février
2011 sont dès lors irrecevables. Par ailleurs, la plupart d'entre elles sortent
de l'objet du litige tel que circonscrit par la requête du 18 novembre 2010
et sont irrecevables pour ce second motif. Enfin, certaines ne ressortissent
de toute manière pas de la compétence de l'autorité de dévolution des
successions, mais du juge ordinaire (en particulier celles en délivrance de
legs et en paiement d'une indemnité) et sont irrecevables pour ce
troisième motif.

- 9 -
Toutes les conclusions apparaissent dès lors d'emblée
irrecevables, à l'exception de celle en désignation d'un exécuteur
testamentaire, prise dans le délai fixé en application de l'art. 17 CPC-VD.
Les intimés mettent en doute la recevabilité de cette dernière conclusion,
dans la mesure où elle tend à la désignation de la recourante comme
exécutrice testamentaire, alors que la requête du 18 novembre 2010
tendait à la désignation du père de la recourante en cette qualité.
Toutefois, dans ce courrier, ce dernier indiquait agir au nom de la
recourante et sa requête pourrait être interprétée, dans l'hypothèse la
plus favorable pour la recourante, comme tendant à sa désignation en tant
que représentant de A.T.________. La question de la recevabilité peut
cependant rester ouverte, dans la mesure où le recours doit de toute
manière être rejeté pour les motifs qui suivent.
3. La recourante déduit sa prétention à être désignée comme
exécutrice testamentaire de ce que, dans ses déclarations de dernières
volontés, la défunte avait désigné F.________ comme exécutrice
testamentaire et qu'elle-même est l'unique ayant droit de F.________ à la
suite de son décès.
a) Pour faciliter le déroulement de la dévolution et assurer
l'exécution de ses dispositions à cause de mort, le de cujus a la possibilité
de désigner un exécuteur testamentaire (art. 517 CC). L'exécuteur est
ainsi une personne désignée par le de cujus dans son testament pour
administrer la succession et exécuter ses dispositions pour cause de mort
(Steinauer, Le droit des successions, Berne 2006, n. 1160 p. 539). La
désignation de l'exécuteur doit figurer dans une disposition à cause de
mort (ibidem, no 1164 p. 541). Sauf si le de cujus a désigné un exécuteur
de remplacement, l'exécution testamentaire prend fin lorsque l'exécuteur
décède ou perd l'exercice des droits civils (ibidem, no 1167b p. 544;
Karrer, Basler Kommentar, 3ème éd., n. 25 ad art. 517 CC). La fonction
n'est ainsi pas transmissible à cause de mort (Guinand/Stettler/Leuba,
Droit des successions, 6ème éd., p. 257, note infrapaginale 977).

- 10 -
b) Dans son testament du 2 septembre 1992, homologué le
15 novembre 2010, la défunte déclarait notamment "[léguer] toutes [s]es
affaires personnelles, fourrures, vêtements, la totalité à F.________, avec la
condition que elle seule va s'occuper de mes affaires personnelles."
Dans un document non daté adressé à "F.________", la défunte
écrivait : "tous les papiers de banque et le dossier [...] sont dans le salon à
peu près tous sous la grande table près de la fenêtre vue sur lac. S'il te
plaît brûle toute ma correspondance et celle de [...] dans ma chambre près
de la fenêtre. Merci!" [Réd. : traduction de l'anglais].
Dans une lettre du 3 avril 1989 adressée à F.________, la
défunte écrivait notamment : "Et s'il te plaît, je te demande d'être
présente pour prendre soin de mes effets personnels et de brûler tous mes
papiers, lettres privées, etc [...] Demande au notaire Dr [...] [...] de payer
l'hôtel et la pension le meilleur pour toi aussi longtemps que tu le désires
pendant que tu t'occuperas de prendre soin de mes affaires personnelles
et si tu veux certains de mes vêtements avant de les donner aux pauvres,
prends tout ce que tu veux." [Réd. : traduction de l'anglais].
Aucun de ces documents ne désigne expressément ou
implicitement F.________ comme exécutrice testamentaire. Tout au plus y
distingue-t-on le souci de la défunte que F.________ s'occupe de ses effets
personnels et brûle tous ses papiers privés. Dans le testament de 1992, un
legs d'affaires personnelles est prévu en faveur de F.________, concernant
les fourrures et vêtements, à condition qu'elle s'occupe desdites affaires.
On ne saurait déduire de ces documents la volonté de la défunte de
désigner F.________ pour administrer la succession et exécuter ses
dispositions à cause de mort.
Quoiqu'il en soit, comme exposé ci-dessus, la fonction
d'exécuteur testamentaire est personnelle et n'est pas transmissible à
cause de mort. Même s'il fallait voir dans les dispositions de la défunte une
désignation de F.________ en qualité d'exécutrice testamentaire, celle-ci

- 11 -
n'aurait pu être transmise à la recourante, à supposer établi le fait qu'elle
soit héritière unique de feue F.________.
Pour le surplus, la décision attaquée peut être confirmée par
adoption de motifs (art. 471 al. 3 CPC-VD).
4. En définitive, le recours doit être rejeté, dans la mesure où il
est recevable, et la décision attaquée confirmée.
Les frais de deuxième instance de la recourante sont arrêtés à
2'993 francs (art. 236 al. 1 et 3 aTFJC [tarif du 4 décembre 1984 des frais
judiciaires en matière civile, en vigueur jusqu'au 31 décembre 2010]).
Obtenant gain de cause (art. 91 et 92 CPC-VD), les intimés ont
droit à des dépens de deuxième instance à la charge de la recourante,
qu'il y a lieu d'arrêter à 2'000 fr. (art. 2 al. 1 ch. 33, art. 3, 4 et 5 TAv [tarif
du 17 juin 1986 des honoraires d'avocat dus à titre de dépens, en vigueur
jusqu'au 31 décembre 2010]) pour les intimés C.Z.________, B.Z.________ et
consorts représentés par Me Jean-David Pelot, solidairement entre eux, et
à 2'000 fr. (art. 2 al. 1 ch. 33, art. 3, 4 et 5 TAv) pour les intimés I.________,
O.________ et consorts représentés par Me Tony Donnet-Monay,
solidairement entre eux, étant précisé que le mandat de chacun des deux
conseils prénommés est suffisamment établi par les procurations
produites.

- 12 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos,
prononce :
I. Le recours est rejeté, dans la mesure où il est recevable.
II. La décision est confirmée.
III. Les frais de deuxième instance de la recourante sont arrêtés à
2'993 francs (deux mille neuf cent nonante-trois francs).
IV. La recourante A.T.________ doit verser aux intimés C.Z.________,
B.Z.________, A.Z.________, S.________, D.________, V.________,
B.M.________, A.M.________, C.J.________, B.J.________,
A.J.________, X.________, B.R.________, A.R.________, B.P.________,
A.P.________, U.________, solidairement entre eux, la somme de
2'000 francs (deux mille francs) à titre de dépens de deuxième
instance.
V. La recourante A.T.________ doit verser aux intimés I.________,
O.________, H.________, L.________, solidairement entre eux, la
somme de 2'000 fr. (deux mille francs) à titre de dépens de
deuxième instance.
VI. L'arrêt motivé est exécutoire.
Le président : Le greffier :

- 13 -
Du 5 juillet 2011
Le dispositif de l'arrêt qui précède est communiqué par écrit
aux intéressés.
Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié en expédition complète, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme A.T.________,
- Me Jean-David Pelot (pour C.Z.________, B.Z.________, A.Z.________,
S.________, D.________, V.________, B.M.________, A.M.________,
C.J.________, B.J.________, A.J.________, X.________, B.R.________,
A.R.________, B.P.________, A.P.________ et U.________),
- Me Tony Donnet-Monay (pour I.________, O.________, H.________ et
L.________).
La Chambre des recours considère que la valeur litigieuse est
supérieure à 30'000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).

- 14 -
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme le Juge de paix du district de Lausanne.
Le greffier :