vd_gerichte · ZD20.019323 · 2021-03-24 · fr
Assurance invalidité
Assurance invalidité


TRIBUNAL CANTONAL AI 157/20 - 94/2021
ZD20.019323
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 24 mars 2021
__________________
Composition : M. MÉTRAL, président
Mme Dessaux et M. Piguet, juges
Greffière : Mme Neurohr
*****
Cause pendante entre :
H.________, à [...], recourante, représentée par Me Alexandre Lehmann,
avocat à Lausanne,
et
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ POUR LE CANTON DE VAUD, à
Vevey, intimé.
_______________
Art. 16 LPGA ; art. 4 et 28 LAI.
402

- 2 -
E n f a i t :
A. H.________ (ci-après : l’assurée ou la recourante), née en Suisse
en 1992, a séjourné en [...] dès 1997 et y a réalisé une formation de
technico-commerciale dans le tourisme ainsi que d’opératrice socio-
sanitaire. Depuis son retour en Suisse en 2014, elle a émargé aux Services
sociaux et bénéficié du revenu d’insertion. L’assurée a réalisé des cours de
mise à niveau scolaire auprès de la Fondation [...] puis a effectué deux
stages en garderie en juin 2015 ainsi que d’août à octobre 2015. Elle s’est
également inscrite au Gymnase [...].
Le 3 janvier 2017, l’assurée a adressé une demande de
prestations d’assurance-invalidité auprès de l’Office de l'assurance-
invalidité pour le canton de Vaud (ci-après : l’OAI ou l’intimé), en raison de
multiples incapacités de travail depuis le mois de septembre 2015.
S’agissant du genre d’atteinte à la santé, elle a précisé qu’elle souffrait,
depuis la naissance, du syndrome de Sjögren, ainsi que du syndrome sec,
de malformation congénitale, de dilatation du bassinet et de nodule
thyroïdien.
Dans un rapport du 7 mars 2017, la Dre V.________, spécialiste
en psychiatrie et psychothérapie, et le psychologue P.________ ont posé le
diagnostic sans effet sur la capacité de travail de trouble de l’adaptation
avec anxiété en rémission, ayant existé approximativement durant les
mois d’avril à juin 2016. L’assurée avait consulté à quatre reprises dans un
contexte de difficultés personnelles et familiales et alors qu’elle venait
d’apprendre qu’elle souffrait d’une maladie génétique. Le pronostic du
trouble de l’adaptation avait été favorable. A l’échéance des consultations,
il n’y avait pas d’atteinte à la capacité de travail d’origine psychiatrique.
Dans un rapport du 3 avril 2017, les Drs C.________, spécialiste
en rhumatologie, et T.________, spécialiste en médecine interne générale,
ont posé les diagnostics incapacitants de maladie de Sjögren primaire
avec atteinte articulaire, de nodule kystique du lobe thyroïdien à droite
avec un status post lobo-isthmectomie droite totale le 15 février 2007, de

- 3 -
dilatation congénitale du rein gauche avec de multiples épisodes de
cystites aiguës traitées et de leucoplasie du trigone traitée. L’assurée était
totalement incapable de travailler. Les douleurs, les tuméfactions
articulaires diffuses ainsi que la fatigue, lesquelles étaient des limitations
physiques, pourraient être réduites en cas de réponse positive au
traitement médical.
Dans un rapport du 25 avril 2017, le Dr W.________, spécialiste
en médecine interne générale, a posé les diagnostics de syndrome de
Sjögren non stabilisé, sous traitement, de maladie de reflux rénal avec
dilatation du bassinet gauche avec infections urinaires à répétition ainsi
que de cyphose lombaire avec douleurs chroniques, tous incapacitants.
L’assurée était totalement incapable de travailler depuis le 7 novembre
2016.
Dans un rapport du 19 décembre 2017, le Dr R.________,
spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, et le psychologue K.________
ont posé le diagnostic incapacitant d’épisode dépressif moyen, sans
syndrome somatique (F33.1) existant depuis 2016. Les symptômes
dépressifs limitaient l’assurée. Ils se manifestaient par un absentéisme,
une fatigabilité, des difficultés de mémoire et de concentration et un
manque de motivation. Au vu des limitations physiques et des difficultés
d’élaborer son mal-être dans le cadre psychothérapeutique, une
incapacité de travail semblait justifiée. Les médecins n’ont toutefois pas
pu se prononcer à ce sujet, étant donné que l’incapacité de travail était
notamment liée à une affection organique.
Sollicité pour avis, le Dr B.________, spécialiste en médecine du
travail et médecin au Service médical régional de l’OAI (ci-après : SMR), a
retenu que sur le plan psychiatrique, il n’y avait pas d’incapacité de travail
durable au vu des diagnostics en cours, de l’absence de traitement et du
fait qu’aucun des psychiatres consultés n’avait attesté dans leur rapport
d’incapacité de travail pour des motifs psychiatriques. Sur le plan
rhumatologique, l’assurée présentait en revanche une arthropathie

- 4 -
inflammatoire qui constituait le tableau central (avis du 3 septembre
2018).
En réponse à un questionnaire du 11 septembre 2018,
complété le 11 novembre 2018, le Dr W.________ a indiqué que depuis le
mois de décembre 2017, la maladie de Sjögren était stable. L’assurée
avait développé de multiples allergies aux traitements proposés. Elle
souffrait de douleurs articulaires invalidantes aux mains, doigts et genoux.
Le Dr W.________ a en outre renvoyé à un rapport du 30 octobre 2018 de la
Dre G.________, spécialiste en médecine interne générale et rhumatologie,
qui relevait notamment que l’assurée ne rapportait que peu de plaintes et
ne souhaitait pas de traitement immunosuppresseur en raison d’un désir
de grossesse.
En réponse à un questionnaire adressé par l’OAI, complété le
12 décembre 2018, la Dre G.________ a précisé que la situation médicale
était stable, l’assurée se plaignant de douleurs d’allure mécanique des
rayons 3 et 5 de la main droite ainsi que d’arthralgies de type
inflammatoire d’autres articulations. Elle a précisé que dans un travail
léger, la capacité de travail était probablement d’environ 50 %, dès à
présent. Aux titres des limitations fonctionnelles, elle a ajouté que
l’assurée présentait des douleurs surtout au niveau des mains et des
doigts qui augmentaient avec des mouvements à répétition. Ces douleurs
n’empêchaient pas les activités de la vie quotidienne qui étaient réalisées
de manière autonome.
Le SMR, par son médecin le Dr Z.________, spécialiste en
médecine physique et réadaptation, a procédé à un examen clinique
rhumatologique de l’assurée le 29 mai 2019. Il a également recueilli divers
rapports auprès des médecins consultés par l’intéressée. Dans son rapport
du 4 juin 2019, le Dr Z.________ a fait état d’un diagnostic, avec
répercussion durable sur la capacité de travail, de syndrome de Sjögren
primaire et de syndrome d’hypermobilité bénin articulaire ; il a également
constaté, sans répercussion sur la capacité de travail, une possible
tendinopathie des extenseurs de la main droite au décours. Il a considéré

- 5 -
que l’incapacité de travail était totale dans toute activité à partir du 7
novembre 2016. Elle était restée totale dans des activités physiques à
modérément physiques, telles qu’aide-soignante. Dans une activité plus
légère, l’incapacité de travail était de 50 % à partir du 22 mai 2017 et de
25 % à partir du 14 février 2018, avec les limitations fonctionnelles
suivantes : activité répétitive ou contre résistance, marche sans
interruption au-delà d’une heure, position debout au-delà de trente
minutes, position assise au-delà d’une heure, port de charges au-delà de
10 kg. Dans une activité à hauteur de bureau, avec possibilité d’alterner
les positions assise et debout, la capacité de travail était de 75 %.
Dans un projet de décision du 10 juillet 2019, l’OAI a informé
l’assurée qu’il entendait lui octroyer une demi-rente pour une invalidité de
50 % du 1er novembre 2017 au 31 mai 2018, soit trois mois après avoir
recouvré une capacité de travail de 75 %. Les renseignements médicaux
en sa possession mettaient en évidence que l’incapacité de travail
remontait au 7 novembre 2016, soit le début du délai d’attente d’une
année. La reprise d’une activité professionnelle en garderie n’était plus
exigible. En revanche, la capacité de travail était de 50 % dès le 22 mai
2017, puis de 75 % à partir du 14 février 2018, dans une activité adaptée
respectant les limitations fonctionnelles suivantes : activité répétitive ou
contre résistance, marche sans interruption au-delà d’une heure, position
debout au-delà de trente minutes, position assise au-delà d’une heure,
port de charges au-delà de 10 kg. Pour évaluer le revenu avec et sans
invalidité, l’OAI s’est référé aux données salariales de l’Office fédéral de la
statistique figurant dans l’Enquête suisse sur la structure des salaires
(ESS), plus particulièrement au salaire que pouvait recevoir une femme
dans des activités non qualifiées du domaine de la production et des
services. Le revenu sans invalidité a ainsi été arrêté à 55'073 fr., pour une
activité à 100 %, et le revenu d’invalide à 27'536 fr. 73, pour une activité à
50 %, étant précisé que les limitations fonctionnelles étaient prises en
considération dans la capacité de travail de 50 %. A l’échéance du délai de
carence d’une année, soit au 7 novembre 2017, l’incapacité de travail et
de gain était de 50 %. À partir du 14 février 2018, la capacité de travail
dans une activité adaptée était de 75 % et le degré d’invalidité s’élevait

- 6 -
ainsi à 25 %. Dès lors que le taux était inférieur à 40 %, il n’ouvrait plus
droit à une rente.
Le 27 août 2019, l’OAI s’est vu transmettre un certificat établi
le 13 août précédent par le Dr W.________, dans lequel celui-ci attestait que
depuis le mois de juillet 2017, la situation clinique de l’assurée ne s’était
pas améliorée, avec des douleurs chroniques au niveau des mains et des
pieds, s’étendant actuellement aussi au niveau des grosses articulations
comme les genoux ou les coudes, avec des limitations fonctionnelles
importantes et une incapacité de travail de 100 % depuis 2018.
Par courrier du 10 septembre 2019, l’assurée a fait valoir ses
objections à l’encontre du projet de décision du 10 juillet 2019, contestant
le taux d’invalidité de 50 % et le caractère limité dans le temps de la
rente. Elle a allégué que son état s’était péjoré, se référant à un certificat
médical du 9 septembre 2019 du Dr W.________, similaire au précédent
certificat du 13 août 2019, et à un rapport de la Dre G.________ du 9
septembre 2019 dans lequel elle indiquait que la situation n’avait pas
changé sur le plan de l’activité de la maladie par rapport à décembre
2017, avec la même symptomatologie concernant les douleurs, comme
cela ressortait du dernier rapport de consultation qui avait eu lieu le 27
août 2019. L’assurée a ajouté qu’elle avait dû se présenter aux urgences
psychiatriques durant le mois de juillet 2019 à deux reprises. Elle a joint à
cet effet un rapport du 6 septembre 2019 du Dr R.________ exposant
qu’elle avait présenté en juillet un épisode dépressif accompagné d’idées
suicidaires pour lequel elle s’était rendue aux urgences du Centre
hospitalier N.________ pour un suivi de crise. L’intéressée manifestait une
anxiété plus importante depuis lors. Un suivi psychothérapeutique plus
régulier avait été mis en place et un traitement médicamenteux
anxiolytique venait d’être introduit.
Sollicité pour avis, le Dr S.________, médecin praticien au SMR,
a considéré que les éléments nouveaux apportés par l’assurée ne
mettaient pas en avant une modification de son état de santé, de sorte
que les conclusions de l’examen clinique rhumatologique demeuraient

- 7 -
valables. Le Dr R.________ faisait état dans son rapport d’un suivi en
psychothérapie et non en psychiatrie, et il ne prescrivait pas d’incapacité
de travail, de sorte qu’il n’y avait pas d’atteinte durablement
incapacitante. Dans son certificat, le Dr W.________ indiquait uniquement la
prise en charge du syndrome de Sjögren, déjà évoquée dans le rapport de
la Dre G.________.
Le 13 janvier 2020, l’assurée a adressé à l’OAI un certificat du
9 janvier 2020 du Dr W.________ dans lequel il indiquait que plusieurs
traitements avaient été essayés pour stabiliser la maladie, sans succès, et
qu’un nouveau médicament serait introduit en 2020. Le praticien évoquait
encore les douleurs chroniques, œdèmes et tuméfactions dont souffrait
l’assurée. Ce médecin avait également prolongé l’incapacité de travail à
100 % jusqu’au 13 août 2019, puis jusqu’au 31 décembre 2019. L’assurée
a encore transmis un rapport du 31 décembre 2019 de la Dre G.________
qui confirmait ses précédents rapports, en ajoutant que lors sa dernière
consultation du 17 décembre précédent, la patiente avait décrit des
douleurs apparues au coude gauche et aux genoux en sus des douleurs
aux membres supérieurs droits, raison pour laquelle un traitement
immunosuppresseur serait débuté prochainement.
Dans un avis du 5 février 2020, le Dr S.________ a relevé que
les douleurs du coude et des genoux étaient déjà connues lors de
l’examen clinique rhumatologique du Dr Z.________ et qu’elles avaient été
prises en compte dans l’évaluation. Il n’y avait au demeurant pas de
modification des limitations fonctionnelles. Les conclusions du Dr
Z.________ demeuraient valables.
Par décision du 10 avril 2020, l’OAI a accordé à l’assurée une
demi-rente d’invalidité du 1er novembre 2017 au 31 mai 2018, confirmant
son projet de décision.
B. Par acte du 20 mai 2020, H.________, désormais représentée
par l’avocat Alexandre Lehmann, a interjeté recours devant la Cour des
assurances sociales du Tribunal cantonal à l’encontre de la décision du 10

- 8 -
avril 2020. En substance, elle en demandait la réforme en sens qu’une
demi-rente d’invalidité lui soit allouée sans limitation dans le temps. Elle a
contesté le fait que son état de santé se soit amélioré, comme l’avait
retenu l’intimé. Ses médecins traitants attestaient au contraire une
incapacité de travail. Au vu de ces appréciations divergentes, l’OAI aurait
dû mettre en œuvre une expertise bi-disciplinaire, comportant un volet
rhumatologique et psychiatrique. A titre de mesures d’instruction, elle a
requis qu’une expertise judiciaire soit mise en œuvre et qu’une audience
de débats publics soit tenue, au cours de laquelle elle serait entendue.
Par réponse du 7 juillet 2020, l’intimé a conclu au rejet du
recours. Il a relevé qu’un examen rhumatologique avait été réalisé et que
le dossier médical de la recourante avait été soumis à plusieurs reprises
au SMR. Le SMR avait de surcroît examiné les rapports médicaux transmis
par la recourante. Ceux-ci n’établissaient pas qu’il y ait eu une
aggravation de l’état de santé.
Par décision du 8 juillet 2020, la recourante a été mise au
bénéfice de l’assistance judiciaire à compter du 20 mai 2020 et a obtenu à
ce titre l’exonération du paiement d’avances et de frais judiciaires, ainsi
que la commission d’un avocat d’office en la personne de Me Alexandre
Lehmann.
Répliquant le 22 octobre 2020, la recourante a réitéré ses
arguments. Elle a ajouté que l’OAI n’avait pas pris en considération les
avis de ses médecins traitants. A cet égard, la Dre G.________, dans un
rapport du 15 octobre 2020, avait ajouté que la situation s’était
légèrement péjorée, notamment avec des arthralgies persistantes au
niveau des mains, pieds, genoux et coudes, et qu’une paresthésie
bilatérale était apparue aux avant-bras. La recourante a encore reproché à
l’intimé de ne pas avoir tenu compte des rapports des psychiatres figurant
au dossier ni avoir investigué plus avant cette problématique
psychiatrique. Elle a ajouté que l’expertise à ordonner devait en outre
comporter un volet en médecine interne. La recourante a encore contesté
les constatations du Dr Z.________ qui n’avait pas retranscrit les doléances

- 9 -
formulées, ou pas correctement. En outre, même si l’examen clinique
rhumatologique du Dr Z.________ devait être considéré comme probant, la
recourante a reproché à l’OAI de ne pas avoir tenu compte de la baisse de
rendement de 25 % constatée par le médecin. Un abattement
supplémentaire de 15 % devrait encore être appliqué pour tenir compte
du handicap qui empêchait toute polyvalence. La recourante a enfin
modifié sa conclusion en ce sens que le droit à une demi-rente d’invalidité,
au minimum, devait lui être reconnu depuis le 1er novembre 2017.
Une audience de débats s’est déroulée le 24 mars 2021, en
présence de la recourante et de son avocat. L’intimée était dispensée de
comparution personnelle. D'entrée de cause, Me Lehmann a réitéré sa
requête de mise en œuvre d’une expertise pluridisciplinaire. Il a maintenu
les conclusions prises au pied de son recours et produit la liste de ses
opérations.
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-invalidité (art. 1 al. 1 LAI [loi
fédérale du 19 juin 1959 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.20]). Les
décisions des offices AI cantonaux peuvent directement faire l’objet d’un
recours devant le tribunal des assurances du siège de l’office concerné
(art. 56 al. 1 LPGA et art. 69 al. 1 let. a LAI), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
2. Le litige porte sur le droit de la recourante à une rente
d’invalidité.

- 10 -
3. a) L’invalidité se définit comme l’incapacité de gain totale ou
partielle qui est présumée permanente ou de longue durée et qui résulte
d’une infirmité congénitale, d’une maladie ou d’un accident (art. 4 al. 1 LAI
et 8 al. 1 LPGA). Est réputée incapacité de gain toute diminution de
l'ensemble ou d'une partie des possibilités de gain de l'assuré sur un
marché du travail équilibré dans son domaine d'activité, si cette
diminution résulte d'une atteinte à sa santé physique, mentale ou
psychique et qu'elle persiste après les traitements et les mesures de
réadaptation exigibles (art. 7 LPGA). Quant à l'incapacité de travail, elle se
définit comme toute perte, totale ou partielle, de l'aptitude de l'assuré à
accomplir dans sa profession ou son domaine d'activité le travail qui peut
raisonnablement être exigé de lui, si cette perte résulte d'une atteinte à sa
santé physique, mentale ou psychique. En cas d'incapacité de travail de
longue durée, l'activité qui peut être exigée de l'assuré peut aussi relever
d'une autre profession ou d'un autre domaine d'activité (art. 6 LPGA).
L’assuré a droit à une rente si sa capacité de gain ou sa
capacité d’accomplir ses travaux habituels ne peut pas être rétablie,
maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation
raisonnablement exigibles, s’il a présenté une incapacité de travail d’au
moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption notable et si,
au terme de cette année, il est invalide à 40 % au moins (art. 28 al. 1 LAI).
Conformément à l’art. 28 al. 2 LAI, un taux d’invalidité de 40 % donne
droit à un quart de rente, un taux d’invalidité de 50 % au moins donne
droit à une demi-rente, un taux d’invalidité de 60 % au moins donne droit
à trois-quarts de rente et un taux d’invalidité de 70 % au moins donne
droit à une rente entière.
b) Pour pouvoir fixer le degré d’invalidité, l’administration – en
cas de recours, le juge – se fonde sur des documents médicaux, ainsi que,
le cas échéant, des documents émanant d’autres spécialistes pour
prendre position. La tâche du médecin consiste à évaluer l’état de santé
de la personne assurée et à indiquer dans quelle mesure et dans quelles
activités elle est incapable de travailler. En outre, les renseignements

- 11 -
fournis par les médecins constituent un élément important pour apprécier
la question de savoir quelle activité peut encore être raisonnablement
exigée de la part de la personne assurée (ATF 132 V 93 consid. 4 et les
références citées ; TF 8C_160/2016 du 2 mars 2017 consid. 4.1 ; TF
8C_862/2008 du 19 août 2009 consid. 4.2).
Selon le principe de la libre appréciation des preuves (art. 61
let. c LPGA), le juge apprécie librement les preuves médicales sans être lié
par des règles formelles, en procédant à une appréciation complète et
rigoureuse des preuves. Le juge doit examiner objectivement tous les
documents à disposition, quelle que soit leur provenance, puis décider s’ils
permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux. S’il existe
des avis contradictoires, il ne peut trancher l’affaire sans indiquer les
raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt qu’une autre. En
ce qui concerne la valeur probante d’un rapport médical, il est
déterminant que les points litigieux aient fait l’objet d’une étude
circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu’il
prenne également en considération les plaintes exprimées par la personne
examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance du dossier
(anamnèse), que la description du contexte médical et l’appréciation de la
situation médicale soient claires et enfin que les conclusions soient bien
motivées. Au demeurant, l’élément déterminant pour la valeur probante,
n’est ni l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation comme rapport ou
comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 134 V 231 consid. 5.1
; 125 V 351 consid. 3a ; TF 8C_877/2018 du 24 juillet 2019 consid. 5).
4. a) En l’occurrence, la décision attaquée retient que la
recourante dispose d’une capacité de travail de 50 % dès le 22 mai 2017
puis de 75 % dès le 14 février 2018, dans une activité adaptée. Pour
rendre sa décision, l’OAI s’est fondé sur l’appréciation faite par le Dr
Z.________ lors de son examen clinique rhumatologique du 29 mai 2019.
Lors de cet examen, le Dr Z.________ a constaté que l’assurée
marchait d’un pas normal à plat et dans les escaliers, que la marche sur
les talons ou les pointes des pieds était réussie, que l’accroupissement

- 12 -
était profond, la position assise maintenue sans manifestation algique
pendant les 65 minutes de l’entretien et la gestuelle spontanée était libre.
La palpation de la colonne vertébrale et de la musculature
pararachidienne était indolore, les amplitudes de la colonne vertébrale
étaient bonnes dans tous les axes et il n’y avait pas de douleurs
lombaires. Faisant état des plaintes douloureuses de l’assurée, le Dr
Z.________ a toutefois relevé que l’importance de celles-ci contrastait avec
l’examen clinique qui était rassurant. Les douleurs diffuses n’avaient pas
un caractère spécifique et aucune inflammation articulaire n’était
objectivable. L’aisance qu’avait l’assurée à se mouvoir, à rester assise, la
force maintenue aux quatre membres, la thymie qui n’exprimait pas la
souffrance, ne concordaient pas avec les douleurs qu’elle signalait. La
concordance entre les constatations émanant des radiographies analysées
dans le cadre de l’examen du Dr Z.________ et les plaintes douloureuses
était également faible ; des signes inflammatoires n’étaient objectivés sur
les ultrasons que sur l’annulaire gauche et l’index droit. Le Dr Z.________ a
encore remarqué que les importantes limitations signalées par l’assurée
dans le domaine professionnel ne se rencontraient pas dans tous les
domaines de la vie, notamment au quotidien.
Le Dr Z.________ a établi son rapport en pleine connaissance de
l’anamnèse, après s’être fondé sur des examens complets et avoir pris en
considération les plaintes exprimées. Il a également décrit le contexte
médical et l’appréciation de la situation médicale de manière claire. Il a de
surcroît motivé ses conclusions de manière convaincante. Son rapport
revêt une pleine valeur probante.
Les autres rapports médicaux au dossier n’exposent pas de
manière suffisamment étayée les motifs pour lesquels les atteintes
constatées entraineraient une limitation de la capacité de travail
supérieure à 25 % dans une activité adaptée, contrairement aux
constatations du Dr Z.________. Les Drs W.________ et G.________ ont
continué à attester des douleurs étendues et chroniques de l’assurée, la
Dre G.________ précisant même que la situation était inchangée (rapport
du 9 septembre 2019). Ils ont tous deux fait état de l’extension des

- 13 -
douleurs aux genoux et aux coudes (rapports des 13 août, 9 septembre et
31 décembre 2019). Or, dans son appréciation, le Dr Z.________ a pris en
considération les douleurs chroniques, les œdèmes et les tuméfactions
que l’assurée présentait, mais aussi les douleurs aux coudes et aux
genoux dont elle souffrait déjà lors de l’examen clinique. Les médecins
traitants n’ont en conséquence pas fait état d’éléments que le Dr
Z.________ n’aurait pas pris en compte ou d’éléments nouveaux.
b) Pour le surplus, il est rappelé que la situation doit être
examinée selon l’état de fait tel qu’il se présentait au moment où l’intimé
a statué, soit en avril 2020. A cet égard, l’apparition des paresthésies
bilatérales, telles qu’évoquées par la Dre G.________ dans son rapport du
15 octobre 2020, ne pourra être prise en considération que dans le cadre
d’une nouvelle demande.
Il en va de même d’une éventuelle péjoration de l’état de
santé psychique de la recourante dès le mois de juillet 2019. L’assurée a
alors présenté un épisode dépressif accompagné d’idées suicidaires pour
lequel elle s’était rendue aux urgences du Centre hospitalier N.________
pour un suivi de crise. Elle a par la suite manifesté une anxiété plus
importante, nécessitant un suivi psychothérapeutique plus régulier, selon
le Dr R.________ (rapport du 6 septembre 2019). En effet, compte tenu du
délai d’attente de l’art. 28 al. 1 let. b LAI, une nouvelle atteinte
incapacitante apparue en juillet 2019 n’aurait pas pu fonder l’ouverture
d’un droit à la rente pendant la période pertinente, soit celle courant
jusqu’à la décision litigieuse, rendue en avril 2020. La recourante demeure
néanmoins libre de déposer une nouvelle demande de prestations si elle
l’estime opportun au vu de l’évolution récente de son état de santé.
c) Le dossier contient par ailleurs suffisamment d’éléments
pour permettre à la Cour de céans de statuer en pleine connaissance de
cause, la mise en œuvre d’un complément d’instruction sous la forme
d’une expertise médicale requise par l’assurée (cf. mémoire de recours du
20 mai 2020 et réquisition d’entrée de cause lors de l’audience de
jugement du 24 mars 2021) apparaît dès lors inutile (appréciation

- 14 -
anticipée des preuves ; ATF 144 II 427 consid. 3.1.3 ; 141 I 60 consid. 3.3 ;
TF 8C_731/2018 du 15 mars 2019 consid. 6.2).
5. a) Aux termes de l’art. 16 LPGA, pour évaluer le taux
d’invalidité, le revenu que l’assuré aurait pu obtenir s’il n’était pas invalide
est comparé avec celui qu’il pourrait obtenir en exerçant l’activité qui peut
raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les mesures de
réadaptation, sur un marché du travail équilibré. La comparaison des
revenus s’effectue, en règle ordinaire, en chiffrant aussi exactement que
possible les montants de ces deux revenus et en les confrontant l’un avec
l’autre, la différence permettant de calculer le taux d’invalidité (ATF 130 V
343 consid. 3.4 ; 128 V 29 consid. 1 ; TF 8C_708/2007 du 21 août 2008
consid. 2.1).
b) Lorsque le revenu sans invalidité ne peut pas être
déterminé en fonction de l’activité lucrative habituelle exercée avant
l’atteinte à la santé, il convient de recourir à des données statistiques en
se demandant quelle activité l’assuré aurait effectuée s’il était resté en
bonne santé. On se référera en règle générale à l’Enquête suisse sur la
structure des salaires (ESS) publiée tous les deux ans par l’Office fédéral
de la statistique. On procédera de même pour l’établissement du revenu
avec invalidité lorsque l’assuré n’a pas repris d’activité lucrative dans une
profession adaptée, ou lorsque son activité ne met pas pleinement en
valeur sa capacité de travail résiduelle, contrairement à ce qui serait
raisonnablement exigible (ATF 126 V 75 ; Margit Moser-Szeless, in
Dupont/Moser-Szeless [édit.], Loi sur la partie générale des assurances
sociales, Commentaire romand, Bâle 2018, n° 25 et n° 33 ad art. 16).
c) Pour une personne ne disposant d’aucune formation
professionnelle dans une activité adaptée, il convient en principe de se
fonder sur les salaires bruts standardisés (valeur centrale) dans
l’économie privée (tableaux TA1_skill_level), tous secteurs confondus
(RAMA 2001 n° U 439 p. 347). Les salaires bruts standardisés dans l’ESS
correspondent à une moyenne de travail de 40 heures par semaine et il
convient de les adapter à la durée hebdomadaire moyenne dans les

- 15 -
entreprises pour l’année prise en considération. On tiendra également
compte de l’évolution des salaires nominaux, pour les hommes ou les
femmes selon la personne concernée, entre la date de référence de l’ESS
et l’année déterminante pour l’évaluation de l’invalidité (ATF 129 V 408
consid. 3.1.2). Cette année correspond en principe à celle lors de laquelle
le droit éventuel à la rente prend naissance (ATF 134 V 322 consid. 4.1 ;
ATF 129 V 222).
d) L’assuré peut, selon sa situation personnelle, voir ses
perspectives salariales être réduites par des facteurs tels que l’âge, le
handicap, les années de services, la nationalité, le titre de séjour ou le
taux d’occupation. Une évaluation globale des effets de ces circonstances
sur le revenu d’invalide est nécessaire. La jurisprudence admet de
procéder à une déduction de 25 % au maximum pour en tenir compte (ATF
129 V 472 consid. 4.2.3 ; 126 V 75). Lorsque le revenu sans invalidité et le
revenu avec invalidité sont tous deux établis au moyens de l’ESS, on
prendra garde à prendre en considération les circonstances étrangères à
l’invalidité de la même manière pour établir le revenu hypothétique sans
invalidité et le revenu avec invalidité. On peut également renoncer à une
déduction particulière en raison de ces facteurs et se limiter, dans le calcul
du revenu avec invalidité, à une déduction pour tenir compte des
circonstances liées au handicap de l’assuré et qui restreignent ses
perspectives salariales par rapport à celles ressortant des données
statistiques (dans ce sens : ATF 135 V 297 ; 135 V 58 ; 134 V 322 consid. 4
et 5.2).
6. a) Dans le cas d’espèce, la recourante ne conteste pas le
revenu sans invalidité tel que déterminé par l’OAI. Contrôlé d’office, ce
revenu peut être confirmé.
b) La recourante reproche en revanche à l’intimé de ne pas
avoir tenu compte de la baisse de rendement de 25 % constatée par le Dr
Z.________ et de ne pas avoir appliqué un abattement supplémentaire de
15 % sur le salaire issu des données statistiques pour tenir compte de son
handicap.

- 16 -
Contrairement à ce que soutient la recourante, il n’y a
toutefois aucune raison de penser que la capacité de travail de 75 %
attestée par le Dr Z.________ ne tient pas déjà compte d’une diminution de
rendement liée à la fatigue et aux limitations fonctionnelles.
En outre, quand bien même on peut admettre qu’un
abattement de 10 % pourrait être pris considération au vu des limitations
fonctionnelles, il n’ouvrirait pas le droit à une rente pour la recourante, son
taux d’invalidité restant inférieur au seuil de 40 % ([55'073 – 37'174,58] /
55'073 x 100 = 32,5 %). Un abattement de 10 % n’ouvrirait pas
davantage droit à une rente supérieure à celle allouée par l’intimé pour la
période allant jusqu’au 31 mai 2018. Il n’en irait au demeurant pas
différemment avec un abattement de 15 % ([55'073 – 35'109,33] / 55'073
x 100 = 36,25 %).
c) Vu ce qui précède, l’OAI était légitimé à octroyer une demi-
rente à l’assurée pour une durée limitée dans le temps, soit du 1er
novembre 2017 au 31 mai 2018.
7. a) En conclusion, le recours, mal fondé, doit être rejeté et la
décision attaquée confirmée.
b) La procédure de recours en matière de contestation portant
sur l’octroi ou le refus de prestations de l’assurance-invalidité devant le
tribunal cantonal des assurances est soumise à des frais de justice (art. 69
al. 1bis première phrase LAI). En l’espèce, les frais de justice doivent être
fixés à 400 fr. et mis à la charge de la recourante, qui succombe.
Toutefois, dès lors qu’elle a obtenu, au titre de l’assistance judiciaire,
l’exonération d’avances et des frais de justice, ces frais sont laissés
provisoirement à la charge de l’Etat (art. 122 al. 1 let. b CPC [code fédéral
de procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272], applicable par renvoi
de l’art. 18 al. 5 LPA-VD).

- 17 -
c) Il n’y a par ailleurs pas lieu d’allouer de dépens, la
recourante n’obtenant pas gain de cause (art. 61 let. g LPGA).
d) S’agissant du montant de l’indemnité due au conseil
d’office, elle doit être fixée eu égard aux opérations nécessaires pour la
conduite du procès, et en considération de l'importance de la cause, de
ses difficultés, de l'ampleur du travail et du temps consacré par le conseil
juridique commis d'office (cf. art. 2 al. 1 RAJ [règlement cantonal vaudois
du 7 décembre 2010 sur l’assistance judiciaire en matière civile ; BLV
211.02.3]). En l’espèce, selon la liste des opérations communiquée lors de
l’audience du 24 mars 2021, Me Lehmann a chiffré à 17 heures le temps
consacré au dossier de la recourante. Il a également revendiqué une
vacation à 120 fr. pour l’audience du 24 mars 2021 ainsi que 330 fr. 30 à
titre de débours, soit 177 fr. 30 pour des frais de photocopies et 153 fr.
représentant un montant forfaitaire de 5 %.
Vu la nature du litige et la difficulté de la cause, le temps
consacré au dossier peut être admis.
S’agissant des débours, on rappellera que ceux-ci sont
désormais fixés de manière forfaitaire à raison de 5 % du défraiement hors
taxe (art. 3bis al. 1 RAJ) et qu’ils comprennent les frais de photocopies,
d’acheminement postal et de télécommunication (art. 3bis al. 2 RAJ). Les
débours seront ainsi rémunérés conformément à l’art. 3bis al. 1 RAJ, étant
souligné que le conseil d’office ne fait valoir aucune circonstance
exceptionnelle qui pourrait justifier d’arrêter les débours à un montant
supérieur, ni ne présente une liste accompagnée de justificatifs de
paiement (cf. art. 3bis al. 4 RAJ).
Il s’en suit que l’indemnité d’office de Me Lehmann est arrêtée
à 3'589 fr. 65 ([17 h x 180 fr.] + 120 fr. [vacation] + 5 % [débours] + TVA
7,7 %), débours, vacation et TVA compris.
La rémunération de l’avocat d’office est provisoirement
supportée par le canton (art. 122 al. 1 let. a CPC, applicable par renvoi de

- 18 -
l’art. 18 al. 5 LPA-VD). La recourante est rendue attentive au fait qu’elle
est tenue de rembourser le montant des frais de justice et de l’indemnité
d’office dès qu’elle sera en mesure de le faire (art. 123 al. 1 CPC,
applicable par renvoi de l’art. 18 al. 5 LPA-VD). Il incombe au Service
juridique et législatif de fixer les modalités de ce remboursement (art. 5
RAJ).
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision rendue le 10 avril 2020 par l’Office de l'assurance-
invalidité pour le canton de Vaud est confirmée.
III. Les frais judiciaires, arrêtés à 400 fr. (quatre cents francs),
sont mis à la charge de H.________ et provisoirement supportés
par l’Etat.
IV. Il n’est pas alloué de dépens.
V. L’indemnité d’office de Me Alexandre Lehmann, conseil d’office
de H.________, est arrêtée à 3'589 fr. 65 (trois mille cinq cent
huitante-neuf francs et huitante-cinq centimes), débours,
vacation et TVA compris.
Le président : La greffière :
Du

- 19 -
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Alexandre Lehmann (pour H.________),
- Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud,
- Office fédéral des assurances sociales,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :