vd_gerichte · PE12.016676 · 2016-02-19 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
101
PE12.016676-PGN
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 19 février 2016
__________________
Composition : M. ABRECHT, président
M. Meylan, juge et Mme Epard, juge suppléante
Greffière : Mme Joye
*****
Art. 319 CPP
Statuant sur le recours interjeté le 5 octobre 2015 par
C.________ contre l’ordonnance de classement rendue le 17 septembre
2015 par le Ministère public de l’arrondissement de Lausanne dans la
cause n° PE12.016676-PGN, la Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. a) Le 31 août 2012, C.________ a, par son associée-gérante
[...], déposé plainte contre U.________ pour accès indu à un système
informatique (art. 143bis CP) et sous-traction de données (art. 143 CP),
ainsi que toute autre infraction dont l’instruction révélera l’existence. En
substance, la plaignante reproche à la prénommée, qui a été son
351

- 2 -
employée du 1er février 2011 au 10 juillet 2012, d’avoir accédé, sans
autorisa-tion, au compte informatique de l’un de ses collègues, [...],
d’avoir copié une conversation Skype de ce dernier, ainsi que son
curriculum vitae, et d’avoir subtilisé et utilisé des données confidentielles
de la société et/ou de l’un des clients de la société au moins; elle lui
reproche également d’avoir effacé ou tenté d’effacer des fichiers
compromettants à l’issue d’une réunion avec le responsable des
ressources humaines qui s’est déroulée le 10 juillet 2012 et lors de
laquelle l’intéressée a été sommée de s’expliquer sur ses agissements;
enfin, la plaignante soupçonne son ex-employée d’avoir eu une activité
professionnelle accessoire durant ses heures de travail et d’avoir collaboré
avec une société concurrente.
b) Par mandat d’investigation du 29 août 2014, le procureur a
chargé la Police cantonale de saisir et d’analyser le matériel informatique
et/ou électrique utilisé par U.________ alors qu’elle était employée de
C.________ (matériel consigné auprès du service de sécurité de l’EPFL) et
d’entendre, le cas échéant, les différents protagonistes.
Le 20 avril 2015, le spécialiste informatique [...] de la Division
criminalité informatique de la Police de sûreté, a déposé son rapport (P.
10). Après examen de l’ordinateur de bureau d’U.________ et des deux
disques durs saisis, il a abouti aux conclusions suivantes :
« Le seul dossier partagé de l’ordinateur [...]-PC02 utilisé par Mme U.________ est
accessible en lecture par tous les utilisateurs configurés sur le réseau de la
société [...]. Ce dossier partagé contient tous les profils utilisateurs de la
machine, et donc tous les documents, images, vidéos, téléchargements, et
données d’applications (navigation, Internet, Skype, etc.) de ces différents
utilisateurs. De plus, les comptes utilisateurs « Admin », « U.________» et « [...]»
sont administrateurs de la machine. Ils peuvent donc accéder en lecture et en
écriture à tous les fichiers du PC lorsqu’ils sont connectés sur celui-ci, en local ou
à distance.
Il existe bien un fichier « 17.docx » sur le PC de Mme U.________. Ce fichier a été
créé sur cet ordinateur le 7 mars 2012 à 16h44. Il contient bien un fil de
discussion entre M. [...] et
M. [...]. Nous avons également retrouvé une page Internet du cache du logiciel de
navigation Firefox dans une sauvegarde du PC et dans laquelle on observe une
utilisation de l’outil de traduction « Google Translate » sur un extrait de ce
document. La personne enregistrée à ce moment-là sur son compte Google est
« U.________». Mme U.________ a donc certainement traduit ce document, ou
parties de ce document, en ligne à l’aide de l’outil « Google Translate ».

- 3 -
Des photos et des CV de MM. [...] et [...] ont été retrouvés sur le disque dur
externe My passport noir de Mme U.________, mais nous n’en avons pas trouvé
sur l’ordinateur [...]-PC02. Ce matériel est disponible sur Internet bien que les CV
aient changé depuis 2012. Les deux enregistrements sonores créés le 6 juillet
2012 sont bien présents sur l’ordinateur [...]-PC02.
Le journal d’événements de Windows enregistrant les connexions à distance via
le protocole RDP est vide, ce qui indique que l’ordinateur de Mme U.________ n’a
jamais été utilisé pour se connecter à distance sur un ordinateur au travers de ce
protocole. Par contre, un autre ordinateur a pu être utilisé pour ces connexions à
distance via le protocole RDP, pour autant que l’utilisateur connaisse les noms
d’utilisateurs et mots de passe nécessaires. Mais dans ce cas, les traces
informatiques se trouvent sur les ordinateurs vers lesquels les connexions à
distance ont été effectuées, soient le PC [...]-PC03 et le serveur dmt.pc19. Nous
ne possédons aucune de ces traces.
Le disque dur externe Western Digital My Passport de couleur noire a bien été
connecté à l’ordinateur [...]-PC03 de M. [...] le 7 mars 2012 à 17h08. Des fichiers
(modèles de CV et fichiers de code de programmation informatique) ont bien été
copiés sur ce disque entre 17h08 et 17h10 à cette même date. Ils proviennent
certainement de cet ordinateur. Par contre, nous ne pouvons pas établir avec
certitude que ce même disque dur ait été connecté à l’ordinateur de Mme [...]
faute de traces informatiques précises fournies par la plaignante.
Le 10 juillet 2012 après la réunion prévue ce jour-là, Mme U.________ s’est bien
connectée à son ordinateur [...]-PC02. Mme [...] s’est également connectée à
distance sur ce même ordinateur et a modifié/réinitialisé le mot de passe du
compte « U.________». Mme U.________ s’est ensuite certainement reconnectée à
l’ordinateur à l’aide des comptes utilisateurs « [...] » et « Guest » qui ne sont pas
protégés par un mot de passe. Il n’y a pas eu de copie de fichiers sur les disques
durs externes de Mme U.________. Il ressort de l’analyse des fichiers d’index $I30
que ce sont principalement les fichiers temporaires qui ont été effacés qui
concernent les navigateurs Internet Firefox, Chrome et Internet Explorer, et
certaines données applicatives telles que Adobe Flash Player ou Java. Nous
n’avons pas observé d’effacements massifs de répertoires de documents de
travail. ».
c) Par courrier du 17 juin 2015, la plaignante a requis que des
questions complémentaires, dont il a précisé le contenu, soient posées à
l’auteur du rapport, et qu’U.________ soit auditionnée.
Par courrier du 10 juillet 2015, U.________ s’est opposée aux
réquisitions de la plaignante du 17 juin 2015, sauf à son audition, qu’elle a
également appelé de ses vœux.
Par lettre du 13 juillet 2015, le procureur a informé la
plaignante que les réquisitions qu’elle avait formulées étaient rejetées.

- 4 -
d) Le 28 août 2015, dans le délai de prochaine clôture, la
plaignante s’est opposée au classement de la procédure, a réitéré sa
demande tendant au complètement du rapport d’analyse du 20 avril 2015
et a requis l’audition d’U.________, d’ [...], de [...], ainsi que celle de [...],
dont elle a produit une déclaration écrite datée du 28 août 2015. Dans ce
document, rédigé en anglais, [...], qui se présente comme un informa-
ticien au bénéfice de quinze ans d’expérience et comme le responsable de
la mise en place et de l’entretien de l’infrastructure informatique de
C.________, relève l’existence de certaines inexactitudes dans le rapport
d’analyse du 20 avril 2015, en particulier s’agissant de la présentation de
l’environnement informatique de la société, des relations entre les trois
ordinateurs [...]-PC01 (d’ [...]), [...]-PC02 (d’U.________) et [...]-PC03 (de
[...]) et des droits d’accès mis en place.
Par courriers des 28 août et 7 septembre 2015, U.________ a
conclu au classement de la procédure dirigée contre elle et à l’octroi d’une
indemnité de 4'623 fr. 50 en vertu de l’art. 429 al. 1 let. a et b CPP.
Le 18 septembre 2015, la plaignante a réitéré ses réquisitions
du
28 août 2015.
B. Par ordonnance du 17 septembre 2015, le Ministère public de
l’arron-dissement de Lausanne a ordonné le classement de la procédure
pénale dirigée contre U.________ pour soustraction de données et accès
indu à un système informatique (I), a rejeté la requête d’indemnité, au
sens de l’art. 429 CPP, de la prénommée (II) et a laissé les frais de
procédure à la charge de l’Etat (III).
Dans son ordonnance, le procureur a d’abord rejeté les
réquisitions présentées par la plaignante dans son écriture du 28 août
2015, considérant, d’une part, que les auditions demandées étaient
inutiles dès lors que les éléments constitutifs objectifs des infractions
dénoncées n’étaient pas réalisées, et, d’autre part, qu’il n’y avait pas lieu
de procéder à des « corrections » du rapport de la Police cantonale sur la

- 5 -
base des déclarations écrites de [...], estimant que les « constations
objectives » faites par la Police cantonale devaient être privilégiées par
rapport au témoignage d’un « membre » de la société plaignante, lequel
devait être pris avec réserve.
Sur le fond, le procureur a constaté, en substance, que le
curriculum vitae de [...] était accessible sur internet, que si le fichier
« 17.docx » contenant la retranscription de la conversation Skype du
prénommé semblait bien avoir été créé par la prévenue, le rapport
d’analyse avait démontré que l’univers informatique de la société
plaignante n’était pas sécurisé, si bien que le fichier en question était
accessible par d’autres personnes au sein de la société, et, enfin, qu’il
n’avait pas été constaté que la prévenue aurait effacé de manière massive
des répertoires de documents à l’issue de la réunion du 10 juillet 2012. Le
procureur a conclu de ces constations que les éléments constitutifs des
infractions prévues aux art. 143 et 143bis CP n’étaient pas réalisés et a
considéré que le classement de la procédure devait être ordonné.
S’agissant de l’indemnité réclamée par la prévenue en vertu de l’art. 429
CPP, le procureur a estimé que celle-ci n’avait pas fourni les éléments
justifiant ses prétentions.
Par ordonnance du 22 septembre 2016, le Ministère public a
rectifié celle rendue le 17 septembre 2015 en ce sens qu’il a ordonné le
maintien au dossier, à titre de pièce à conviction, du CD-Rom inscrit sous
fiche N° 60'380 (I), a confirmé l’ordonnance du 17 septembre 2015 pour le
surplus (II) et a dit que le prononcé rectificatif était rendu sans frais (III).
C. Par acte du 5 octobre 2015, C.________ a recouru auprès de la
Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal contre l’ordonnance de
classement du 17 septembre 2015, en concluant, avec dépens, à son
annulation, la cause étant renvoyée au ministère public pour qu’il procède
à la reprise de l’instruction dans le sens des considérants et rende une
nouvelle décision.

- 6 -
U.________ s’est déterminée le 28 janvier 2016. Elle a conclu,
avec dépens, au rejet du recours et à la confirmation de l’ordonnance de
classement attaquée.
Par courrier du 28 janvier 2016, le Ministère public a renoncé
à déposer des déterminations.
Dans une écriture du 16 février 2016, la recourante a confirmé
ses conclusions du 5 octobre 2015.
En d roit :
1. Les parties peuvent attaquer une ordonnance de classement
rendue par le ministère public en application des art. 319 ss CPP (Code de
procédure pénale suisse du 5 octobre 2007; RS 312.0) dans les dix jours
devant l’autorité de recours (art. 322 al. 2 et 396 al. 1 CPP; cf. art. 20 al. 1
let. b CPP), qui est, dans le canton de Vaud, la Chambre des recours
pénale du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [loi vaudoise du 19 mai 2009
d’introduction du code de procédure pénale suisse; RSV 312.01]; art. 80
LOJV [loi vaudoise du 12 décembre 1979 d’organisa-tion judiciaire; RSV
173.01]).
Interjeté dans le délai légal auprès de l’autorité compétente
par la partie plaignante, qui a la qualité pour recourir (cf. art. 382 al. 1
CPP; CREP 19 novembre 2014/828), et satisfaisant aux conditions de
forme posées par la loi (cf. art. 385 al. 1 CPP), le recours est recevable.
2.
2.1 Selon l'art. 319 al. 1 CPP, le ministère public ordonne le
classement de tout ou partie de la procédure lorsqu'aucun soupçon
justifiant une mise en accusation n'est établi (let. a), lorsque les éléments
constitutifs d'une infraction ne sont pas réunis (let. b), lorsque des faits
justificatifs empêchent de retenir une infraction contre le prévenu (let. c),
lorsqu'il est établi que certaines conditions à l'ouverture de l'action pénale

- 7 -
ne peuvent pas être remplies ou que des empêchements de procéder sont
apparus (let. d) ou lorsqu'on peut renoncer à toute poursuite ou à toute
sanction en vertu de dispositions légales (let. e).
De manière générale, les motifs de classement sont ceux « qui
déboucheraient à coup sûr ou du moins très probablement sur un
acquittement ou une décision similaire de l'autorité de jugement »
(Message du Conseil fédéral relatif à l'unification du droit de la procédure
pénale du 21 décembre 2005, FF 2006 pp. 1057 ss, spéc. 1255). Un
classement s'impose donc lorsqu'une condamnation paraît exclue avec
une vraisemblance confinant à la certitude. La possibilité de classer la
procédure ne saurait toutefois être limitée à ce seul cas, car une
interpréta-tion aussi restrictive imposerait un renvoi en jugement, même
en présence d'une très faible probabilité de condamnation (ATF 138 IV 86
consid. 4.1.1). Le principe « in dubio pro duriore » exige donc simplement
qu'en cas de doute, la procédure se poursuive. Pratiquement, une mise en
accusation s'impose lorsqu'une condamnation apparaît plus vraisemblable
qu'un acquittement. En effet, en cas de doute, ce n'est pas à l'autorité
d'instruction ou d'accusation mais au juge matériellement compétent qu'il
appartient de se prononcer (ATF 138 IV 86 consid. 4.1.1; cf. ég. ATF 138 IV
186 consid. 4).
2.2 En vertu de l’art. 143 CP, se rend coupable de soustraction de
données celui qui dans le dessein de se procurer un enrichissement
illégitime, aura soustrait, pour lui-même ou pour un tiers, des données
enregistrées ou transmises électro-niquement qui ne lui étaient pas
destinées et qui étaient spécialement protégées contre tout accès indu de
sa part. Cette disposition réprime un comportement couramment désigné
par les termes de « vol de données » et protège le droit du bénéficiaire
légitime de disposer des données informatiques à sa guise (Dupuis et alii,
Petit commentaire du Code pénal, Bâle 2012, n. 1 ad art. 143 CP).
Selon l’art. 143bis CP, se rend coupable d’accès indu à un
système informatique quiconque s'introduit sans droit, au moyen d'un
dispositif de trans-mission de données, dans un système informatique

- 8 -
appartenant à autrui et spéciale-ment protégé contre tout accès de sa
part. Cette disposition incrimine le piratage informatique (« hacking »), à
savoir l’intrusion illicite dans un système informatique appartenant à
autrui (Dupuis et alii, op. cit., n. 1 ad art. 143bis CP).
Tant l’art. 143 CP que l’art. 143bis CP disposent que les
données doivent être spécialement protégées. Il faut ainsi qu’une
protection informatique soit mise en place. Une interdiction morale ou
contractuelle ne suffit pas (Dupuis et alii, op. cit., n. 14 ad art. 143 CP).
Aux termes de l’art. 179novies CP, se rend coupable de
soustraction de données personnelles celui qui aura soustrait d’un fichier
des données personnelles sensibles ou des profils de la personnalité qui ne
sont pas librement accessibles. Pour que cette infraction soit
objectivement réalisée, il faut que l’auteur ait soustrait des données
contenues dans un fichier, qu’il s’agisse de données personnelles
sensibles ou de profils de la personnalité et que ces données soient non
librement accessibles. Par données personnelles sensibles, on entend les
opinions ou les activités religieuses, philosophiques, politiques ou
syndicales, la santé, la sphère intime, l’appartenance à une race, les
mesures d’aide sociale, les poursuites ainsi que les sanctions pénales ou
administratives (art. 3 let. c LPD [Loi fédérale sur la protection des
données; RS 235.1]; Corboz, op. cit., n. 3 ad art. 179novies CP; Dupuis et
alii, op. cit., n. 7 ad art. 179novies CP). La notion de données non librement
acces-sibles de l’art. 179novies CP est explicitement plus large que celle de
protection contre tout accès. Si les art. 143 et 143bis CP impliquent la
manifestation d’une fermeture, il n’en va pas de même de l’art. 179novies
CP. Cet article s’appliquera quand bien même l’auteur ne ferait que
franchir une interdiction contractuelle (Dupuis et alii, op. cit.,
n. 10 ad art. 179novies CP).
2.3 En l’espèce, il ressort du rapport d’analyse du 20 avril 2015
que les données informatiques litigieuses, en particulier la retranscription
d’une conversation Skype de [...], ont bien été trouvées dans l’ordinateur
de la prévenue, dans un fichier « 17.docx », et qu’elle a traduit ladite

- 9 -
conversation, au moins partiellement. D’après la plaignante, cette
retranscription contiendrait des informations nécessaires pour accéder au
serveur d’un client de la société, lequel abriterait des données
confidentielles particulièrement sensibles.
Pour déterminer si un comportement pénalement
répréhensible pourrait être reproché à la prévenue, la question centrale à
examiner est celle de savoir si elle disposait d’un droit d’accès au dossier
partagé où étaient initialement enregistrées les données litigieuses, en
particulier la conversation Skype de [...], ou si, au contraire, cet accès était
protégé.
D’après le rapport d’analyse de la police, tous les utilisateurs
du réseau informatique de la société plaignante – en particulier la
prévenue – avaient accès aux données enregistrées dans le volume
partagé de chacun des ordinateurs du réseau. Ce constat est toutefois
contredit par l’informaticien [...], responsable de la mise en place et de
l’entretien de l’infrastructure informatique de la société plaignante; en
effet, dans sa déclaration écrite du 28 août 2015, il indique que,
contrairement à ce qui ressort du rapport précité, les trois ordinateurs [...]-
PC01, [...]-PC02 et [...]-PC03 n’étaient pas constitués en réseau global,
l’erreur de l’analyste de la police provenant, à son avis, probablement du
fait que celui-ci a supposé que les ordinateurs de la société étaient
connectés à un serveur Windows avec un « Domaine Windows », ce qu’il
dit ne pas être le cas; [...] précise que toutes les autorisations d’accès aux
dossiers des divers utilisateurs, y compris les dossiers partagés, étaient
« locales » et qu’U.________ n’avait pas de compte local – et donc pas de
droit d’accès – sur l’ordinateur [...]-PC03 de [...] et en particulier sur le
dossier partagé où était enregistrée la conversation Skype de son
collègue.
Contrairement à ce qu’a considéré le procureur, les indications
données par l’informaticien qui a installé le système informatique de la
plaignante – lesquelles touchent à des questions déterminantes pour
l’instruction de la cause – ne peuvent pas être écartées au bénéfice du

- 10 -
rapport d’analyse de la police du 20 avril 2015. On ne saurait en effet
ignorer ses constatations pour le motif qu’il travaille ou a travaillé pour la
société plaignante, rien ne permettant par ailleurs de douter de ses
compé-tences. [...] doit donc être auditionné et l’analyste [...] interpellé
afin qu’il puisse se déterminer sur les informations fournies par le
prénommé, ce qui pourrait permettre d’éviter la mise en œuvre d’une
expertise. Il y aura également lieu, le cas échéant, d’auditionner U.________
et [...], éventuellement [...]. Enfin, le procureur devra examiner si les
données litigieuses, en particulier le contenu de la conversation Skype,
sont des « données personnelles sensibles » au sens de l’art. 179novies CP.
3. Le recours doit ainsi être admis, l’ordonnance du 17
septembre 2015, de même que celle du 22 septembre 2015 qui la
confirme, annulées et le dossier de la cause renvoyé au Ministère public
de l’arrondissement de Lausanne pour qu’il procède dans le sens des
considérants.
Les frais de la procédure de recours, constitués de
l’émolument d'arrêt, par 1'100 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [Tarif des frais de
procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010, RSV
312.03.1]), seront mis à la charge de l’intimée, U.________, qui succombe
dès lors qu’elle a conclu au rejet du recours (art. 428 al. 1 CPP).
S’agissant des dépens réclamés par la recourante, il
appartiendra, le cas échéant, à cette dernière d’adresser à la fin de la
procédure ses prétentions à l’autorité pénale compétente selon l’art. 433
al. 2 CPP (CREP 16 avril 2013/279 consid. 4 et les références citées).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est admis.
II. Les ordonnances des 17 et 22 septembre 2015 sont annulées.

- 11 -
III. Le dossier de la cause est renvoyé au Ministère public de
l'arrondisse-ment de Lausanne pour qu’il procède dans le sens
des considérants.
IV. Les frais d'arrêt, par 1'100 fr. (mille cent francs), sont mis à la
charge d’U.________.
V. Le présent arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- M. Boris Vittoz, avocat (pour C.________),
- M. Lê-Bihn Hoang, avocat (pour U.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- M. le Procureur de l’arrondissement de Lausanne,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :