vd_gerichte · KC19.054935 · 2020-07-14 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC19.054935-200528
193
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 14 juillet 2020
__________________
Composition :M. MAILLARD, président
Mmes Byrde et Rouleau, juges
Greffière : Mme Progin
*****
Art. 321 al. 1 CPC
Vu le prononcé du 20 janvier 2020, par lequel le Juge de paix
du district de Lausanne a prononcé la mainlevée définitive de l'opposition
formée par G.________SA, à la poursuite no 9'306'163 de l'Office des
poursuites du district de Lausanne exercée contre elle à l'instance de la
CONFÉDÉRATION SUISSE, représentée par la division encaissement de
l'Administration fédérale des contributions, à Berne, a arrêté à 150 fr. les
frais judiciaires, compensés avec l'avance de frais de la poursuivante, les a
mis à la charge de la poursuivie et a dit que celle-ci rembourserait à la
poursuivante son avance de frais à concurrence de 150 fr., sans allocation
de dépens pour le surplus,
111

- 2 -
vu la notification de ce dispositif à la poursuivie le 29 janvier
2020,
vu la demande de motivation de la décision déposée par la
poursuivie par acte du 3 février 2020,
vu les motifs du prononcé adressés aux parties le 11 mars
2020,
vu la "demande exceptionnelle de prolongation de délai pour
recours, covid 19" déposée le 18 avril 2020 par la poursuivie, par laquelle
elle indique son intention de faire recours à l'encontre de ce prononcé,
prendre des conclusions en admission du recours et requérir une
prolongation du délai afin de compléter sa motivation, faisant valoir qu'elle
n'a pas été en mesure de rencontrer ses conseils en raison de la crise
sanitaire,
vu le courrier adressé le 22 avril 2020 par le Président de la
cour de céans à la recourante, l'informant que le délai de recours fixé par
la loi n'est pas prolongeable (art. 144 al. 1 CPC [Code de procédure civile ;
RS 272]), rejetant dès lors sa requête de prolongation, et attirant au
surplus son attention sur le fait que le prononcé du 20 janvier 2020 lui
avait été notifié durant la période des féries judiciaires (art. 56 ch. 2 LP [loi
fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite; RS 281.1]), de sorte que
le délai de recours n'a commencé à courir qu'à la fin de celle-ci,
vu l’avis que le courrier n'a pas été retiré par la recourante à
l'expiration du délai de garde postal de 7 jours ;
attendu que le recours au sens des art. 319 ss CPC contre une
décision prise en procédure sommaire doit être introduit auprès de
l’instance de recours par acte écrit et motivé (art. 321 al. 1 CPC), dans les
dix jours à compter de la notification de la décision motivée (art. 321
al. 2 CPC),

- 3 -
qu'en l'espèce, le prononcé a été adressé aux parties le
11 mars 2020 et notifié le 9 avril 2020 à la recourante,
que l'écriture datée du 18 avril 2020 a été déposée dans le
délai de recours qui expirait, en vertu de l'ordonnance du Conseil fédéral
du 18 mars 2020 sur la suspension des poursuites (art. 62 LP), ainsi que
des féries de l'art. 56 ch. 2 LP, le 30 avril 2020, soit en temps utile,
que la recourante n'a pas déposé d'écritures ultérieurement ;
attendu que la partie qui entend user d'une voie de droit a la
charge de se conformer à certaines règles de forme, à défaut de quoi sa
démarche sera frappée d'irrecevabilité (Jeandin, in
Bohnet/Haldy/Jeandin/Schweizer/Tappy [éd.], Commentaire romand, Code
de procédure civile, 2ème éd., n. 1 ad art. 321 CPC),
qu'en particulier, selon l'art. 321 al. 1 CPC, le recours doit être
motivé,
que selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, cela signifie que
le recourant doit démontrer le caractère erroné de la motivation de la
décision attaquée et que son argumentation doit être suffisamment
explicite pour que l’instance de recours puisse la comprendre, ce qui
suppose une désignation précise des passages de la décision qu’il attaque
et des pièces du dossier sur lesquelles il fonde sa critique (TF 5A_488/2015
du 21 août 2015 consid. 3.2.1 et 3.2.2, publié in RSPC 6/2015 pp. 512 s.,
et les arrêts cités),
que ni l’art. 132 al. 1 et 2, ni l’art. 56 CPC ne sont applicables
en cas d’absence de motivation d’un acte de recours (ibid.),
que la motivation du recours, si elle n’est pas immédiate, doit
à tout le moins être produite dans le délai de recours,

- 4 -
qu’à défaut de motivation - dans le délai légal -, l’instance de
recours n’entre pas en matière,
qu'en l'espèce, dans son écriture du 18 avril 2020, la
recourante prend des conclusions en admission de son recours, mais
requiert une prolongation du délai afin de compléter sa motivation,
qu'elle n'a toutefois pas déposé d'autres écritures avant
l'expiration du délai de recours,
qu'en particulier, elle n'a pas fait suite au courrier de la cour
de céans – réputé notifié en application de l’art. 138 al. 3 let. a CPC –
l'informant de ce que, sur le vu des féries de l'art. 56 ch. 2 LP et de la
suspension de l'art. 62 LP, son délai de recours n'expirait pas avant le 30
avril 2020,
qu'ainsi, la recourante n'élève aucun grief ni moyen de recours
reconnaissable contre le prononcé du juge de paix,
qu'elle ne conteste pas les considérants topiques du prononcé
attaqué, en particulier le fait que l'intimée est au bénéfice d'un mandat de
répression entré en force et assimilé à un jugement exécutoire en vertu de
l'art. 80 al. 2 ch. 2 LP,
qu'elle ne conteste dès lors pas que l'intimée est au bénéfice
d'un titre de mainlevée définitive,
que la recourante n'a pas complété son recours dans le délai
prolongé au 30 avril 2020,
que son écriture du 18 avril 2020 est ainsi affectée d'un vice
irréparable en raison d'un défaut de motivation,
qu'elle doit partant être déclarée irrecevable ;

- 5 -
attendu que même si sa demande exceptionnelle de
prolongation de délai devait être considérée comme une requête de
restitution dudit délai, elle aurait été déclarée irrecevable, le délai de
recours n'étant pas encore échu au moment où elle a été faite (ATF 142 IV
201 consid. 2.4) ;
que le recours doit dès lors être déclaré irrecevable;
attendu que le présent arrêt peut être rendu sans frais.
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. L’arrêt, rendu sans frais, est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :

- 6 -
- G.________SA,
- Confédération Suisse.
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 1'110 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe
(art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral
dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- M. le Juge de paix du district de Lausanne.
La greffière :