vd_gerichte · PE21.005018 · 2021-04-25 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
379
RPE/01/21/0000091
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 25 avril 2021
__________________
Composition : Mme BYRDE, juge unique
Greffière : Mme Maire Kalubi
*****
Art. 29 et 49 Cst. ; 29, 30, 31, 314 al. 1 let. b, 382 al. 1 et 395 let.
a CPP ; 25 LPref
Statuant sur le recours interjeté le 15 mars 2021 par
F.________ contre la décision de refus de suspension et de jonction rendue
le 9 mars 2021 par la Préfecture du district de la Riviera – Pays-d’Enhaut
dans la cause n° RPE/01/21/0000091, la juge unique de la Chambre des
recours pénale considère :
En fait :
A. a) Par acte du 3 décembre 2020, la Confédération suisse, par
le Contrôle suisse du commerce des vins (ci-après : CSCV), a déposé
plainte pénale auprès du Ministère public du canton de Vaud contre le
Domaine [...] F.________, à [...]. Cet acte relevait que, par courrier du 31
352

- 2 -
janvier 2020, le Domaine [...] F.________ avait informé l’Office fédéral de
l’agriculture (ci-après : OFAG) qu’il refusait le contrôle réglementaire des
livres et des caves prévu par l’art. 34b de l’Ordonnance sur la viticulture et
l’importation du vin (ci-après : Ordonnance sur le vin ; RS 916.140), que
par courrier du 10 septembre 2020, le CSCV lui avait alors rappelé qu’il
exerçait ses obligations de contrôle en application des art. 33 ss de
l’Ordonnance sur le vin, qu’un délai au 15 octobre 2020 lui était imparti
pour préciser s’il acceptait dorénavant ledit contrôle et que, dans la
négative, il serait dans l’obligation de prendre les mesures prévues par les
art. 169 ss de la loi sur l’agriculture (LAgr ; RS 910.1), soit administratives
(art. 169 LAgr) et pénales (art. 173 al. 1 let. f LAgr), et que, par courrier du
14 octobre 2020, le Domaine [...] F.________, par son conseil Me Alain
Alberini, avocat à Genève, avait confirmé qu’il refusait que ce service
procède au contrôle réglementaire des livres et des caves.
b) Le dossier a été transmis à la Préfecture du district de la
Riviera – Pays-d’Enhaut, qui a ouvert une enquête pénale sous le numéro
de référence RPE/01/21/0000091.
c) Par ordonnance pénale du 15 janvier 2021, le Préfet du
district de la Riviera – Pays-d’Enhaut a constaté que, pour avoir refusé de
se soumettre au contrôle réglementaire des livres et des caves par le
CSCV, F.________, né le [...] 1946 à [...], avait violé les art. 34 al. 1, 34a,
34b et 34e de l’Ordonnance sur le vin et s’était donc rendu coupable
d’infraction à la LAgr (I), l’a condamné à une amende de 500 fr. (II), a dit
qu’à défaut de paiement de l’amende, la peine privative de liberté de
substitution serait de cinq jours (III), et a mis les frais, par 60 fr., à sa
charge (IV).
d) Par actes des 22 et 26 janvier 2021, F.________, par son
conseil Me Alain Alberini, et personnellement, a déclaré former opposition
contre cette ordonnance.
B. a) Par acte du 28 janvier 2021, F.________, agissant par son
conseil Me Alain Alberini, a requis la suspension de la procédure précitée,

- 3 -
ainsi que celle d’autres procédures ouvertes devant les préfets d’autres
districts (I), la jonction de ces procédures (II) et l’ajournement des
auditions d’ores et déjà fixées par certaines préfectures (III).
b) Par décision rendue le 9 mars 2021 dans la procédure
référencée sous n° RPE/01/21/0000091, le Préfet du district de la Riviera –
Pays-d’Enhaut a rejeté la requête de suspension et de jonction, a imparti
un délai au prévenu pour compléter la motivation de son opposition et
faire savoir s’il souhaitait être entendu, et a laissé les frais à la charge de
l’Etat.
Le Préfet a considéré que le recours administratif déposé par
l’opposant devant l’OFAG concernait « le principe même du contrôle » et
que « l’infraction [devait] être déterminée en fonction de la législation
applicable en l’état », de sorte que la requête de suspension devait être
rejetée. S’agissant de la requête de jonction, après avoir relevé que le lieu
de la commission de l’infraction était déterminant en matière de
contravention et que les ordonnances pénales contestées avaient été
émises aux mêmes dates et de manière coordonnée, le Préfet a estimé
qu’il n’y avait à ce stade aucune décision contradictoire ou inégalité de
traitement, de sorte que rien ne justifiait de faire exception au principe de
l’art. 31 CPP (Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ;
RS 312.0). Enfin, il a imparti à l’opposant un délai au 31 mars 2021 pour
compléter ses déterminations écrites et l’a invité, dans le même délai, à
lui faire savoir s’il souhaitait être entendu.
C. a) Par acte du 15 mars 2021, F.________ a, par son conseil
Me Alain Alberini, recouru auprès de la Chambre de céans contre cette
décision en concluant principalement, sous suite de frais et dépens, à son
annulation (III), à la suspension de l’affaire pénale référencée sous n°
RPE/01/21/0000091 jusqu’à ce qu’une décision ou un jugement définitif et
exécutoire soit rendu suite au recours formé contre la décision rendue le
3 décembre 2020 par le CSCV (IV), et à la jonction de trente et une
affaires pénales ouvertes devant les Préfectures des districts de Nyon,
Lavaux-Oron, Morges, Aigle, Riviera – Pays-d’Enhaut, Jura-Nord vaudois et

- 4 -
Broye-Vully (V). A titre subsidiaire, il a conclu à l’annulation de la décision
de refus de suspension rendue le 9 mars 2021 par la Préfecture de la
Riviera – Pays-d’Enhaut (VI) et au renvoi du dossier à dite Préfecture pour
nouvelle décision dans le sens des considérants (VII).
A titre provisionnel, le recourant a conclu qu’ordre soit donné à
la Préfecture du district de la Riviera – Pays-d’Enhaut de n’entreprendre
aucune démarche ou mesure d’instruction dans le cadre de l’affaire
pénale ouverte sous référence RPE/01/21/0000091 et de révoquer les
mesures d’instruction d’ores et déjà ordonnées, notamment le délai au 31
mars 2021 qui lui a été imparti pour compléter par écrit son opposition et
pour requérir son audition, jusqu’à droit connu sur son recours (II).
Il a en outre produit un bordereau de vingt-trois pièces (P. 4/2).
b) Par décision du 19 mars 2021, le Président de la Chambre
de céans a rejeté la requête de mesures provisionnelles contenue dans le
recours.
c) Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.
En d roit :
1.
1.1 Selon l’art. 3 al. 2 LVCPP (loi vaudoise d’introduction du Code
de procédure pénale suisse du 19 mai 2009 ; BLV 312.01), le Ministère
public et le préfet sont notamment compétents pour poursuivre et juger
les contraventions de droit fédéral au sens de l’art. 17 CPP (cf. art. 18 al. 1
let. a LPref [loi vaudoise sur les préfets et les préfectures du 27 mars 2007
; BLV 172.165]) ; dans ce cadre, le préfet a les mêmes attributions que le
Ministère public (art. 357 al. 1 CPP). Une décision du préfet peut ainsi en
principe faire l’objet d’un recours au sens des art. 393 ss CPP dans les dix

- 5 -
jours (art. 396 al. 1 CPP) devant l’autorité de recours qui est, dans le
canton de Vaud, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal
(art. 13 LVCPP ; art. 80 LOJV [loi vaudoise d'organisation judiciaire du
12 septembre 1979 ; BLV 173.01]).
L'art. 395 CPP prévoit que si l'autorité de recours est un
tribunal collégial – ce qui est le cas de la Chambre des recours pénale,
laquelle statue à trois juges (art. 67 al. 1 let. i LOJV ; art. 12 al. 1 ROTC
[règlement organique du Tribunal cantonal du 13 novembre 2007 ; BLV
173.31.1]) –, sa direction statue seule sur le recours lorsqu'il porte
exclusivement sur des contraventions (let. a). Tel est le cas en l’espèce,
l'ordonnance préfectorale attaquée portant sur la violation des obligations
relatives au commerce du vin (art. 173 al. 1 let. f LAgr, intitulé
« Contraventions »). La cause relève dès lors de la compétence d'un
membre de la Chambre des recours pénale qui statue en tant que juge
unique (art. 13 al. 2 LVCPP).
1.2 En l’espèce, le recours a été déposé en temps utile, devant
l’autorité compétente et dans les formes prescrites (art. 385 al. 1 CPP), de
sorte qu’il est recevable, sous réserve de ce qui sera exposé aux
considérants 2 et 3 ci-dessous.
2.
2.1 Le recourant soutient qu’en refusant de suspendre la
procédure pénale, le préfet aurait violé l’art. 314 al. 1 let. b CPP, qui
prévoit que l’autorité d’instruction peut suspendre une instruction lorsque
l’issue de la procédure pénale dépend de l’issue d’un autre procès dont il
paraît indiqué d’attendre la fin. Il invoque avoir déposé, le 4 janvier 2021,
aux côtés de vignerons-encaveurs d’autres districts vaudois et d’autres
cantons, un recours administratif auprès de l’OFAG contre les décisions du
CSCV du 3 décembre 2020 prononçant un avertissement en application de
l’art. 169 al. 1 let. a LAgr à leur encontre en raison de leur refus délibéré
du contrôle des livres et des caves (1), les obligeant à tenir la comptabilité
de leur cave conformément à l’art. 34b de l’Ordonnance sur le vin
rétroactivement dès le 1er janvier 2019 (2), et ce sous la menace de la

- 6 -
sanction pénale de l’amende prévue par l’art. 292 CP (Code pénal suisse
du 21 décembre 1937 ; RS 311.0) (3). Il fait valoir que, s’il est vrai que –
comme le soutient le préfet – les recours administratifs qu’ils ont déposés
touchent le fondement même du contrôle, c’est-à-dire la constitutionnalité
des dispositions de l’Ordonnance sur le vin, ils concerneraient également
directement ses conditions d’application ; or, selon le recourant, une
ordonnance anticonstitutionnelle ne saurait être appliquée ; celui-ci en
déduit qu’il appartiendrait aux autorités qui appliquent cette ordonnance –
soit sous l’angle administratif les autorités fédérales et sous l’angle pénal
les autorités cantonales – d’en apprécier la validité. Au surplus, il soutient
que si le recours administratif était admis, les art. 33 ss de l’Ordonnance
sur le vin « seraient inapplicables » et que, partant, une condamnation
reposant sur la violation de ces dispositions légales « serait
automatiquement privée de base légale ». Il serait dès lors « impératif de
permettre aux autorités administratives de trancher cette question avant
que les préfectures puissent mettre en application des dispositions
potentiellement illicites, voire anticonstitutionnelles, et dont on sait que la
légalité sera prochainement tranchée ». Il considère certes que « les
préfectures pourraient elles-mêmes apprécier préalablement la
constitutionnalité des dispositions » de ladite ordonnance, mais qu’il y
aurait alors un « risque manifeste que la décision préfectorale soit en
contradiction avec la décision à venir de l’administration fédérale ». Par
ailleurs, le recourant estime que le principe de célérité ne s’opposerait pas
à une suspension, les procédures pénales en cause ne revêtant pas une
urgence particulière. Au surplus, le refus de suspendre les procédures
pénales aurait « de facto » pour effet de l’obliger à « abandonner
l’exercice de son droit sur le pan administratif afin d’éviter des
condamnations pénales pourtant injustifiées, notamment faute de base
légale valable » ; son droit d’accéder à la justice administrative serait ainsi
entravé. Enfin, la motivation serait non seulement insoutenable, mais ne
répondrait de surcroît pas aux exigences minimales en la matière.
2.2
2.2.1 A teneur de l’art. 393 al. 1 let. a CPP, le recours est ouvert
contre les décisions et les actes de procédure de la police, du Ministère

- 7 -
public et des autorités pénales compétentes en matière de contraventions.
Cependant, les décisions qualifiées de définitives ou de non sujettes à
recours par le CPP ne peuvent pas être attaquées par le biais d’un recours
(art. 380 cum art. 379 et 393 CPP). Il découle ainsi de la systématique
légale que, sauf exceptions prévues expressément par la loi, toutes les
décisions de procédure, qu’elles émanent du Ministère public, de la police
ou des autorités compétentes en matière de contraventions, sont
susceptibles de recours (ATF 144 IV 81 consid. 2.3.1).
La loi soumet toutefois la qualité pour recourir à l’existence
d’un intérêt juridiquement protégé à l’annulation ou à la modification de la
décision litigieuse (art. 382 al. 1 CPP). Cet intérêt doit être actuel et
pratique (ATF 144 IV 81 précité ; ATF 137 I 296 consid. 4.2 ; TF
1B_151/2019 du 10 avril 2019 consid. 4 ; TF 1B_438/2016 du 14 mars
2017 consid. 2.1). De cette manière, les tribunaux sont assurés de
trancher uniquement des questions concrètes et non de prendre des
décisions à caractère théorique (ATF 140 IV 74 consid. 1.3.1). Ainsi,
l’existence d’un intérêt de pur fait ou la simple perspective d’un intérêt
juridique futur ne suffit pas. Une partie qui n’est pas concrètement lésée
par la décision ne possède donc pas la qualité pour recourir et son recours
est irrecevable (ATF 144 IV 81 précité et les arrêts cités). C’est la raison
pour laquelle, dans une jurisprudence constante, le Tribunal fédéral a
exclu l’existence d’une voie de recours contre le refus du Ministère public
ou de l’autorité compétente en matière de contraventions de suspendre la
procédure pénale : dans ce cas, en effet, les parties ne subissent aucun
préjudice actuel et concret du fait de ce refus, car elles bénéficient de la
protection juridique assurée aux étapes ultérieures de la procédure (TF
1B_151/2019 précité ; TF 1B_669/2012 du 12 mars 2013 consid. 2.2 ;
TF 1B_657/2012 du 8 mars 2013 consid. 2.4). La Chambre des recours
pénale applique cette jurisprudence (cf. par ex. CREP 26 septembre
2012/583 consid. 1 ; CREP 13 août 2012/493 consid. 1). La doctrine
considère également que les parties ne disposent d’aucun droit à la
suspension, et que le refus de suspendre n’est qu’une décision incidente
dépourvue d’inconvénient immédiat pour celles-ci (cf., en dernier lieu,
Landshut/Bosshard, in : Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [éd.], Zürcher

- 8 -
Kommentar StPO [ci-après : Zürcher Kommentar StPO], 3e éd. Zurich
2020, n. 25 ad art. 314 StPO et les références citées).
2.2.2 Le droit d’être entendu, garanti à l'art. 29 al. 2 Cst.
(Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ;
RS 101), comporte celui de recevoir une décision suffisamment motivée,
c'est-à-dire permettant à la personne visée de la contester à bon escient
(ATF 143 III 65 consid. 5.2 ; ATF 129 I 232 consid. 3.2 ; ATF 125 II 369
consid. 2c) et à l'autorité de recours d'exercer utilement son contrôle (ATF
126 I 97 consid. 2b ; ATF 124 II 146). Pour satisfaire à ces exigences,
l’autorité doit mentionner, au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidée
et sur lesquels elle a fondé sa décision, de manière à ce que l'intéressé
puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en
connaissance de cause ; elle n’est cependant pas tenue de discuter tous
les arguments soulevés par les parties mais peut se limiter à ceux qu’elle
juge pertinents (ATF 143 III 65 précité ; ATF 142 III 433 consid. 4.3.2 ; TF
6B_946/2018 du 15 novembre 2018 consid. 1.1). La motivation peut
d'ailleurs être implicite et résulter des différents considérants de la
décision (ATF 141 V 557 consid. 3.2.1 ; TF 6B_868/2016 du 9 juin 2017
consid. 3.1).
Le droit d'être entendu est une garantie constitutionnelle de
caractère formel, dont la violation doit entraîner l'annulation de la
décision, indépendamment des chances de succès du recours sur le fond
(ATF 135 I 187 consid. 2.2 ; ATF 122 II 464 consid. 4a). Une telle violation
peut toutefois être réparée dans le cadre de la procédure de recours
lorsque l'irrégularité n'est pas particulièrement grave et pour autant que la
partie concernée ait la possibilité de s'exprimer et de recevoir une
décision motivée de la part de l'autorité de recours disposant d'un pouvoir
d'examen complet en fait et en droit. Une réparation du vice procédural
est également possible lorsque le renvoi à l'autorité inférieure constitue
une vaine formalité, provoquant un allongement inutile de la procédure,
incompatible avec l'intérêt de la partie concernée à ce que sa cause soit
tranchée dans un délai raisonnable (ATF 145 I 167 consid. 4.4 ; ATF 142 II
218 consid. 2.8.1 et les références citées ; TF 6B_860/2019 du 18

- 9 -
septembre 2019 consid. 2.1). La Chambre des recours pénale dispose d'un
pouvoir d'examen complet en fait et en droit, permettant de guérir un tel
vice procédural (art. 391 al. 1 CPP ; CREP 30 mars 2021/303 ;
CREP 19 mai 2020/378 ; CREP 20 août 2013/530).
2.3 En l’espèce, au vu de ce qui précède, le recours contre le refus
de suspension est irrecevable. Le recourant, qui est assisté d’un avocat,
ne cherche pas à démontrer en quoi les considérations juridiques qui sont
à la base des jurisprudences fédérale et cantonale précitées ne
s’appliqueraient pas à son cas ; il n’expose en particulier pas, ni a fortiori
ne rend même vraisemblable qu’il risquerait de subir un préjudice
juridique actuel et concret du fait de la continuation de la procédure
pénale dirigée contre lui. Le seul inconvénient qu’il expose réside dans un
fait, à savoir celui de devoir abandonner le recours administratif qu’il a
déposé. Or, on voit mal en quoi la poursuite de la procédure d’opposition
devant le préfet, qui peut aboutir après l’administration des preuves aux
quatre solutions différentes énumérées à l’art. 355 al. 3 CPP applicable par
renvoi de l’art. 357 al. 1 et 2 CPP, soit au maintien de l’ordonnance pénale
avec transmission de l’affaire au tribunal de première instance (let. a), au
classement de la procédure (let. b), à la reddition d’une nouvelle
ordonnance pénale pouvant derechef faire l’objet d’une opposition (let. c)
ou à une mise en accusation devant le tribunal de première instance (let.
d), aurait un quelconque rapport avec le maintien (ou pas) du recours
administratif qu’il a déposé. Cet argument est manifestement dénué de
toute pertinence s’agissant de son intérêt à recourir. Comme l’a relevé le
Président de la Chambre des recours pénale dans sa décision sur mesures
provisionnelles, et comme le relève le Tribunal fédéral dans ses arrêts, le
recourant bénéficiera, à toutes les étapes ultérieures possibles précitées,
de la possibilité de réitérer ses réquisitions.
En tout état de cause, force est de constater que le recourant
perd de vue que les autorités pénales – comme du reste le justiciable qu’il
est – ont l’obligation d’appliquer toutes les lois en vigueur (art. 2 al. 1 CP
et 4 al. 1 in fine CPP), ce qui assure le respect du principe constitutionnel
de l’égalité de traitement entre tous les justiciables (art. 8 al. 1 Cst.). En

- 10 -
outre, ces mêmes autorités obéissent à un impératif constitutionnel de
célérité qui leur commande de mener les procédures pénales à terme sans
retard injustifié (art. 29 al. 1 Cst. ; art. 5 al. 1 CPP), ceci dans l’intérêt
même des prévenus, qui peuvent subir un préjudice irréparable s’ils ne
sont pas rapidement fixés sur leur sort (ATF 143 IV 175 consid. 2.3 ;
ATF 138 IV 258 consid. 1.1 ; TF 1B_570/2020 du 17 février 2021 consid.
1.4). Enfin, ce n’est que la reddition d’un jugement de première instance
au sens de l’art. 97 al. 3 CP (cf. pour les décisions des autorités
administratives cantonales l’ATF 141 IV 305 consid. 1) qui aura pour effet
d’interrompre le (court) délai de prescription de l’action pénale de trois
ans applicable en matière de contraventions (art. 109 CP). Au vu de ces
quatre éléments – légalité, égalité de traitement, célérité et prescription –,
du stade très précoce de la procédure pénale, de la (longue) durée
prévisible de la procédure administrative, et de la latitude laissée par
l’art. 314 al. 1 CPP à l’autorité d’instruction, c’est à juste titre que le préfet
a considéré qu’il n’était pas indiqué de suspendre la procédure pénale
jusqu’à droit définitivement connu sur le recours administratif.
Enfin, même si elle est succincte, la motivation de la décision
du préfet est suffisante pour respecter le droit d’être entendu du
recourant ; au demeurant, vu le pouvoir d’examen complet en fait et en
droit de la Chambre des recours pénale et de son juge unique, un éventuel
vice à cet égard serait réparé par la motivation du présent arrêt (ATF 145 I
167 précité ; TF 6B_860/2019 précité ; TF 1B_500/2018 du 11 février 2019
consid. 3.1 ; TF 6B_868/2016 précité).
En conclusion, le recours contre le refus de suspension est
irrecevable et, même recevable, devrait être rejeté.
3.
3.1 Le recourant conteste l’appréciation du préfet selon laquelle, à
ce stade de la procédure, il n’y aurait pas de risque de décisions
contradictoires ni d’inégalité de traitement, d’une part, et que rien ne
justifierait de faire exception à l’art. 31 CPP qui prévoit que c’est l’autorité
du lieu où l’acte a été commis qui est compétente pour la poursuite et le

- 11 -
jugement de l’infraction, d’autre part. Il soutient que le for du lieu de
commission de l’infraction ne serait pas absolu. Le principe de l’unité de la
procédure découlant des art. 29 et 30 CPP, qui tend à éviter des
jugements contradictoires quant à l’état de fait, l’appréciation juridique ou
la quotité de la peine, et sert l’économie de la procédure, commanderait
de joindre les causes de l’ensemble des vignerons-encaveurs vaudois
ayant fait l’objet d’une plainte par le CSCV et d’une ordonnance pénale. Au
surplus, le fait que les préfets de tous les districts concernés se seraient
coordonnés pour rendre des décisions identiques – comme le prévoit l’art.
25 LPref – serait incohérent avec la motivation de la décision, car si « un
tel risque d’incohérence n’était pas craint, les préfectures se seraient
incontestablement épargnées cet effort de coordination ». En outre, le
refus de jonction violerait le droit du recourant à une défense efficace ; les
vignerons-encaveurs indépendants seraient dans une « situation
financière précaire qui ne leur permet[trait] que difficilement d’assurer
une défense pénale efficace » et soumis à « un morcellement artificiel des
causes pénales devant sept préfectures différentes » ; cette atteinte se
manifesterait déjà au stade de la procédure de recours, puisque les
décisions attaquées, rendues par sept préfets distincts, auraient nécessité
de « former non pas un mais sept recours, soit potentiellement autant de
demandes d’avance de frais de recours ». Enfin, l’art. 25 LPref précité
offrirait « la flexibilité nécessaire pour réunir les causes en mains d’une
seule autorité, qu’il s’agisse du Ministère public ou d’une Préfecture, au
choix de l’autorité de céans ». Le recourant en déduit que le refus de
joindre les causes ne répondrait à aucun intérêt légitime et procéderait
d’un abus du pouvoir d’appréciation.
3.2
3.2.1 D’après la doctrine, l’ordonnance par laquelle une autorité
pénale ordonne la jonction ou la disjonction de procédures pénales (art. 30
CPP) serait susceptible d’un recours au sens des art. 393 ss CPP (Keller,
in : Zürcher Kommentar StPO, op. cit., n. 16 ad art. 393 StPO ;
Stephenson/Thiriet, in : Niggli/Heer/Wiprächtiger [éd.], Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozess-ordnung, Jugendstrafprozessordnung, 2e éd.,
Bâle 2014, n. 10 ad art. 393 CPP). Toutefois, selon le Tribunal fédéral, les

- 12 -
décisions relatives à la jonction des causes ne sont pas susceptibles de
causer un préjudice irréparable au sens de l’art. 93 al. 1 LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110) parce que la jonction –
respectivement la disjonction – de procédures prévue à l’art. 30 CPP porte
sur une problématique que les parties peuvent à nouveau soulever à titre
de réquisition à la suite de l’avis de la clôture de l’instruction (art. 318 al. 1
CPP) et/ou en tant que question préjudicielle à l’ouverture des débats (art.
339 al. 2 CPP), de sorte que l’éventuel dommage qui pourrait en résulter
peut être réparé ultérieurement (TF 1B_570/2020 précité consid. 1.2 ; TF
1B_593/2019 du 24 juin 2020 consid. 3.2 et les arrêts cités ; TF
1B_54/2020 du 26 mars 2020 consid. 1.2 ; TF 1B_436/2019 du 24 octobre
2019 consid. 1.2) ; il n’en irait différemment qu’en cas de disjonction de
causes relatives à plusieurs prévenus, car dans ce cas, ceux-ci perdent les
droits procéduraux dans la procédure relative aux autres prévenus
(TF 1B_593/2019 précité et les arrêts cités ; CREP 9 novembre 2020/878
consid. 2.2).
3.2.2 Consacrant le principe dit de l’unité de la procédure, l’art. 29
al. 1 CPP prévoit que les infractions sont poursuivies et jugées
conjointement lorsqu'un prévenu a commis plusieurs infractions (let. a) ou
lorsqu'il y a plusieurs coauteurs ou participation (let. b).
Cet article dispose donc qu’il y a lieu de poursuivre et juger, en
une seule et même procédure, l’ensemble des infractions reprochées à un
même prévenu et/ou l’ensemble des coauteurs ou participants (complices
et instigateurs) à une même infraction (TF 6B_1051/2018 du 19 décembre
2018 consid. 2.4.2 ; Jeanneret/Kuhn, Précis de procédure pénale, 2e éd.
2018, n. 3034). Le principe de l’unité de la procédure tend à empêcher les
jugements contradictoires, que ce soit sous l’angle de la constatation des
faits, de l’appréciation juridique et de la fixation de la peine ; dans cette
mesure, il garantit l’égalité de traitement visé à l’art. 8 Cst.
(TF 1B_524/2020 du 28 décembre 2020 consid. 2.3 destiné à la publication
et les arrêts cités).

- 13 -
Si des raisons objectives le justifient, le Ministère public et les
tribunaux peuvent ordonner la jonction ou la disjonction de procédures
pénales (art. 30 CPP). Cette disposition étend donc la possibilité d’opérer
la jonction de plusieurs procédures à d’autres hypothèses que celles
visées à l’art. 29 CPP.
3.2.3 Les art. 31 à 38 CPP régissent le for – soit la compétence locale
– des autorités pénales, aussi bien au niveau intercantonal
qu’intracantonal (Schlegel, in : Zürcher Kommentar StPO, op. cit., n. 1 ad
art. 31 StPO).
D’après l’art. 31 al. 1 CPP, l’autorité du lieu où l’acte a été
commis est compétente pour la poursuite et le jugement de l’infraction.
Les ministères publics d’arrondissement, et les préfets de chaque district
pour la répression des contraventions, sont compétents selon les règles de
for au sens du CPP (cf. art. 26 al. 1 LMPu [loi vaudoise sur le Ministère
public du 19 mai 2009 ; BLV 173.21] et 18 al. 1 let. a LPref).
3.3 En l’espèce, ce qui a été dit plus haut (cf. consid. 2.2.1 supra)
au sujet du défaut d’intérêt de recourir du prévenu contre un refus de
suspension (en raison de son absence d’intérêt juridique actuel et concret
du fait qu’il bénéficie de la protection juridique assurée aux étapes
ultérieures de la procédure) pourrait devoir s’appliquer également au refus
de jonction, selon les considérations du Tribunal fédéral au sujet de la
recevabilité des recours déposés devant lui. Ce point peut toutefois rester
indécis, le recours devant de toute manière être rejeté pour les raisons
développées ci-après.
A cet égard, il y a lieu de relever que l’infraction reprochée au
recourant et aux autres vignerons-encaveurs indépendants constitue une
somme d’actes séparés, et non pas un seul acte. Si les prévenus ont
éventuellement pu se coordonner, ils n’apparaissent pas coauteurs, mais
des auteurs séparés. Aucune des hypothèses de l’art. 29 CPP n’est ainsi
réalisée. Quant à l’art. 30 CPP, il suppose des « raisons objectives » pour
justifier la jonction de procédures pénales. Il n’est pas impossible que le

- 14 -
législateur ait envisagé, comme une telle raison objective, la jonction de
procédures pénales ouvertes contre différents auteurs qui ont commis
plusieurs infractions distinctes à l’encontre du même lésé ; or, en
l’occurrence, la Confédération suisse, qui a déposé autant de plaintes qu’il
existait selon elle d’auteurs d’infractions, est susceptible d’être lésée par
chacune des infractions commise par chacun des prévenus. De ce point de
vue, on pourrait admettre qu’il existe une raison objective à la jonction
requise, du moins entre les causes pendantes devant le même préfet, une
jonction aux autres causes pendantes dans le canton de Vaud se heurtant
à la règle de for de portée intracantonale prévue à l’art. 31 al. 1 CPP ; sauf
à violer les règles de for contenues dans le CPP ainsi que les dispositions
cantonales vaudoises qui les appliquent (cf. supra consid 3.2.3), un préfet
ne saurait en effet être compétent pour instruire et juger des actes
commis dans un autre district que celui à la tête duquel il est placé. Une
jonction de toutes les causes pénales pendantes devant les préfets de
tous les districts concernés est donc exclue.
Quant à l’art. 25 LPref, qui prévoit que lorsqu’un objet relevant
des attributions préfectorales concerne plusieurs districts, les préfets
intéressés le traitent en commun et que, le cas échéant, ils forment une
commission dont le président est désigné par le département, il ne peut
pas concerner l’activité juridictionnelle des préfets, mais seulement leur
activité administrative. En effet, dans l’exercice de leurs compétences
juridictionnelles, les préfets bénéficient d’une totale indépendance (cf. art.
5 al. 2 LPref). En tout état de cause, il ne saurait fonder une jonction des
causes, le traitement commun prévu par cette disposition ne pouvant,
sauf à violer le principe de la force dérogatoire du droit fédéral ancré à
l’art. 49 al. 1 Cst., subordonner une jonction des procédures pénales à
d’autres conditions que celles prévues par les art. 29 et 30 CPP d’une part,
et conduire à conférer la compétence pour poursuivre et juger des
contraventions commises dans un for aux autorités d’un autre for, d’autre
part.
Par surabondance, l’acte punissable et la situation de chacun
des prévenus étant différents, il ne saurait y avoir d’inégalité de

- 15 -
traitement à un traitement séparé de leurs causes respectives. S’agissant
enfin du droit du recourant à une défense efficace, on ne voit pas en quoi
il serait atteint, chacun des prévenus bénéficiant d’un avocat, d’une part,
avocat que chacun aurait mandaté s’il avait été le seul prévenu en cause
dans le canton de Vaud, d’autre part ; l’éventuelle situation financière
précaire des vignerons-encaveurs – au demeurant non documentée – n’y
change rien, cette question relevant le cas échéant de la désignation d’un
défenseur d’office, non requise par le recourant, mais pas de la jonction
des causes ; enfin, contrairement à ce que soutient le recourant, l’autorité
pénale ne peut pas subordonner l’entrée en matière sur un recours d’un
prévenu à la fourniture d’une avance de frais.
En conclusion, c’est sans violer le droit et a fortiori sans
procéder à un abus de son pouvoir d’appréciation que le préfet a refusé la
jonction de la présente procédure à celles pendantes devant les autres
districts concernés.
4. En définitive, le recours, irrecevable et de toute manière
manifestement mal fondé, doit être rejeté sans échange d’écritures (art.
390 al. 2 CPP), et la décision entreprise confirmée.
Vu le sort du recours, les frais de la procédure, constitués en
l’espèce du seul émolument d'arrêt, par 1’260 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [Tarif
des frais judiciaires et indemnités en matière pénale du 28 septembre
2010 ; BLV 312.03.1]), seront mis à la charge du recourant, qui succombe
(art. 428 al. 1 CPP).

- 16 -
Par ces motifs,
la juge unique
prononce :
I. Le recours est rejeté dans la mesure de sa faible recevabilité.
II. La décision du 9 mars 2021 est confirmée.
III. Les frais d’arrêt, par 1’260 fr. (mille deux cent soixante francs),
sont mis à la charge d’F.________.
IV. L’arrêt est exécutoire.
La juge unique : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Alain Alberini, avocat (pour F.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Mme le Préfet du district de la Riviera – Pays-d’Enhaut,
par l’envoi de photocopies.

- 17 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF. Ce recours
doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui
suivent la notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :