vd_gerichte · ZD18.034391 · 2019-07-08 · fr
Assurance invalidité
Assurance invalidité


TRIBUNAL CANTONAL AI 236/18 - 213/2019
ZD18.034391
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 8 juillet 2019
__________________
Composition : Mme BRÉLAZ BRAILLARD, présidente
Mmes Pasche et Berberat, juges
Greffière : Mme Berseth
*****
Cause pendante entre :
A.Z.________, à [...], recourante,
et
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ POUR LE CANTON DE VAUD, à
Vevey, intimé.
_______________
Art. 35 LAI ; art. 82 RAI ; art. 71ter al. 1 RAVS
402

- 2 -
E n f a i t :
A. A.Z.________, née M.________ en [...], (ci-après : l’assurée ou la
recourante) est au bénéfice d’une rente entière d’invalidité depuis février
2003, ainsi que d’une rente complémentaire pour son fils B.Z.________, né
en [...].
Par courrier du 4 mai 2018, C.Z.________, époux de l’assurée, a
requis de la Caisse cantonale vaudoise de compensation AVS (ci-après : la
Caisse AVS) le versement en sa faveur de la rente pour enfant allouée
jusque-là à son épouse. A l’appui de sa demande, il a produit un extrait du
procès-verbal dressé par le Tribunal d’arrondissement de [...] lors de
l’audience de divorce du 26 mars 2018, dont il ressort que son conseil a
requis que la mère de l’enfant contribue à son entretien par le versement
du montant équivalant au complément de rente pour enfant qu’elle
perçoit de l’assurance-invalidité, subsidiairement par le versement d’un
montant de 470 francs. Le conseil de l’assurée a conclu au rejet de cette
demande.
Par courrier du 8 juin 2018 à la Caisse AVS, l’assurée a déploré
n’avoir pas reçu sa « rente complète ». Elle a demandé que la rente en
faveur de son fils continue à lui être versée à elle, et non à son époux, au
risque que celui-ci soit payé deux fois. Elle a joint à son envoi une
attestation établie par la Caisse AVS le 20 janvier 2017, dont il ressort
qu’elle percevait une rente d’invalidité de 1'419 fr. et une rente pour
enfant de 568 fr., ainsi que trois décomptes bancaires de la [...] relatifs au
compte de C.Z.________, dont il ressort qu’elle lui a versé 800 fr. le
5 février 2018, 875 fr. le 4 avril 2018, avec la mention « PENSION
B.Z.________ – 3 MOIS, AVRIL, MAI, JUIN » et 1'800 fr. le 25 mai 2018, avec
la mention « Versement de tiers – pension B.Z.________ Juillet à
Décembre ».
Selon l’extrait du Registre cantonal des personnes au 14 juin
2018 versé au dossier, B.Z.________ a résidé depuis le 27 août 2013 à la

- 3 -
[...] à K.________, puis dès le 15 décembre 2017 à la rue [...] 11 à
R.________, une mention manuscrite en regard de l’adresse de K.________
indiquant « c/o père ».
Par courrier du 18 juin 2018, la Caisse AVS a fait savoir à
l’assurée que, dès lors que son fils était officiellement domicilié chez son
père depuis août 2013, il était justifié que la rente pour enfant soit versée
depuis juin 2018 au père, lequel aurait même pu formuler cette requête
en 2013 déjà.
Le 15 juillet 2018, l’assurée a informé la Caisse AVS que son
époux refusait de lui rendre les 1'800 fr. qu’elle lui avait versés, raison
pour laquelle elle demandait que la rente pour enfant lui soit payée à elle,
pour que « les comptes soient justes » et qu’elle puisse payer à son fils ce
dont il a besoin.
Compte tenu de la contestation de l’assurée, l’Office de
l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud (ci-après : l’OAI ou l’intimé) a
rendu le 31 juillet 2018 une décision formelle au contenu identique au
courrier de la Caisse AVS du 18 juin 2018.
B. Par acte du 9 août 2018, A.Z.________ a recouru auprès de la
Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal à l’encontre de la
décision précitée, dont elle a conclu implicitement à l’annulation, en ce
sens que la rente complémentaire pour enfant continue à lui être versée
au-delà de mai 2018. A l’appui de sa contestation, elle produit les
décomptes bancaires des 4 avril et 25 mai 2018 déjà transmis à la Caisse
AVS. Elle précise que compte tenu de ces deux virements, son mari a reçu
« deux rentes », qu’elle lui a dès lors demandé de lui rembourser ce
qu’elle lui avait versé mais qu’après trois mois, elle n’avait toujours rien
reçu.
Dans une réponse du 11 septembre 2018, l’intimé a produit
des déterminations du 11 septembre 2018 de la Caisse AVS concluant au
rejet du recours et s’y est rallié.

- 4 -
Sur requête de la Cour de céans, le Tribunal d’arrondissement
a produit à la Cour de céans son jugement du 13 mai 2019 dans la cause
de divorce A.Z.________ –M.________.
Des extraits du jugement précité ont été transmis aux parties
pour éventuelles déterminations.
Par écriture du 1er juin 2019, la recourante a signifié à la Cour
de céans son désaccord avec le jugement rendu le 13 mai 2019 par le
Tribunal d’arrondissement.
Le 5 juin 2019, la Juge instructrice a informé l’intéressée que la
Cour des assurances sociales n’était pas compétente pour examiner un
appel déposé contre un jugement de divorce et l’a invitée, cas échéant, à
faire le nécessaire directement auprès du greffe du Tribunal cantonal dans
un délai de trente jours dès notification du jugement contesté. Copie de ce
courrier et de l’écriture de l’assurée du 1er juin 2019 ont été adressées à
Me Basile Schwab, représentant la recourante dans la procédure de
divorce.
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-invalidité (art. 1 al. 1 LAI [loi
fédérale du 19 juin 1959 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.20]). Les
décisions des offices AI cantonaux peuvent directement faire l’objet d’un
recours devant le tribunal des assurances du siège de l’office concerné
(art. 56 al. 1 LPGA et art. 69 al. 1 let. a LAI), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre

- 5 -
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
2. Est litigieux en l’espèce le droit de la recourante à percevoir la
rente pour enfant complémentaire à sa propre rente d’invalidité relative à
son fils B.Z.________. Se pose singulièrement la question de savoir si
l’intimé, et pour lui la Caisse AVS, était légitimé à verser ledit complément
au père de l’enfant.
3. a) A teneur de l’art. 35 al. 1 LAI, les hommes et les femmes qui
peuvent prétendre une rente d'invalidité ont droit à une rente pour chacun
des enfants qui, au décès de ces personnes, auraient droit à la rente
d'orphelin de l'assurance-vieillesse et survivants. Selon l’art. 35 al. 3 LAI,
la rente pour enfant est versée comme la rente à laquelle elle se rapporte.
Les dispositions relatives à un emploi de la rente conforme à son but (art.
20 LPGA) ainsi que les décisions contraires du juge civil sont réservées. Le
Conseil fédéral peut édicter des dispositions spéciales sur le versement de
la rente, en dérogation à l'art. 20 LPGA, notamment pour les enfants de
parents séparés ou divorcés.
Aux termes de l'art. 71ter al. 1 RAVS (règlement du 31 octobre
1947 sur l’assurance-vieillesse et survivants ; RS 831.101), auquel renvoie
l'art. 82 RAI (règlement du 17 janvier 1961 sur l’assurance-invalidité ; RS
831.201) en ce qui concerne notamment les rentes de l'assurance-
invalidité, lorsque les parents de l'enfant ne sont pas ou plus mariés ou
qu'ils vivent séparés, la rente pour enfant est versée sur demande au
parent qui n'est pas titulaire de la rente principale si celui-ci détient
l'autorité parentale sur l'enfant avec lequel il vit. Toute décision contraire
du juge civil ou de l'autorité tutélaire est réservée. Selon l'al. 2 de cette
disposition, l'al. 1 est également applicable au paiement rétroactif des
rentes pour enfants. Si le parent titulaire de la rente principale s'est
acquitté de son obligation d'entretien vis-à-vis de son enfant, il a droit au
paiement rétroactif des rentes jusqu'à concurrence des contributions
mensuelles qu'il a fournies.

- 6 -
b) Les rentes complémentaires pour enfant dépendent de
l’existence d’un droit à une rente principale et doivent en principe revenir
au même ayant droit ; les proches parents n’ont pas un droit propre aux
rentes complémentaires (ATF 142 V 226 consid. 6.1). La rente
complémentaire pour enfant a pour effet d’augmenter la rente de
vieillesse ou d’invalidité à laquelle la personne assurée peut prétendre et,
partant, de compenser les éléments du revenu perdus à la suite de la
survenance du risque assuré et destinés à l’entretien convenable de la
famille ; la rente principale et la rente complémentaire pour enfant ne sont
que deux éléments d’une même prestation, la rente de vieillesse ou
d’invalidité (principe d’assurance ; cf. ATF 142 V 226 consid. 6.2 ; 136 V
313 consid. 5.3.4).
4. a) Dans le cas d’espèce, C.Z.________, époux de la recourante
dont il est séparé, a requis de la Caisse AVS qu’elle lui verse directement
la rente complémentaire pour enfant allouée à la recourante pour leur fils
B.Z.________. La Caisse AVS a accédé à cette demande et s’est acquittée,
depuis le mois de juin 2018, du complément de rente pour enfant dont la
recourante était bénéficiaire directement à C.Z.________, au motif que
l’enfant vivait avec son père. De son côté, la recourante conteste ce
procédé, estimant que ces rentes complémentaires lui reviennent.
Il convient dès lors d’examiner si les conditions prévues par
l’art. 71ter al. 1 RAVS sont réalisées, à savoir si l’enfant B.Z.________ vit
avec C.Z.________ depuis le mois de juin 2018, si ce dernier détient
l’autorité parentale sur son fils et si le juge civil ou l’autorité tutélaire n’ont
pas pris de décision contraire au versement de la rente pour enfant au
parent qui n'est pas titulaire de la rente principale.
b) Il ressort du Registre cantonal des personnes que la
résidence principale de l’enfant B.Z.________ a été de sa naissance au 26
août 2013 à l’avenue [...] à O.________, adresse à laquelle A.Z.________
avait également sa résidence principale, de même que C.Z.________,
jusqu’au 31 août 2012, date à laquelle les époux se sont constitués des

- 7 -
domiciles séparés. L’enfant B.Z.________ a ensuite résidé à la [...] à
K.________ du 27 août 2013 au 15 décembre 2017, puis à la rue [...] à
R.________ dès le 16 décembre 2017. Ces deux dernières adresses
correspondent aux résidences principales de son père C.Z.________, durant
les mêmes périodes. Pour sa part, A.Z.________ a gardé sa résidence
principale à l’avenue [...] à O.________, cette adresse étant toujours
effective à ce jour.
Il découle de ces éléments qu’il peut être retenu comme établi
au degré de la vraisemblance prépondérante prévalant en assurances
sociales que C.Z.________ vit avec son fils B.Z.________ depuis le 27 août
2013. La recourante ne le conteste d’ailleurs pas.
c) Il ressort des pièces au dossier, et notamment du jugement
de divorce du 13 mai 2019, que C.Z.________ bénéficie de l’autorité
parentale sur son fils B.Z.________, conjointement avec A.Z.________ jusqu’à
l’audience de mesures provisionnelles du 19 novembre 2018, puis de
manière exclusive.
d) Pour que le versement de la rente pour enfant en mains du
parent qui n’est pas titulaire de la rente principale soit possible au sens de
l’art. 71ter al. 1 RAVS, encore faut-il qu’il n’existe aucune décision contraire
du juge civil ou de l’autorité tutélaire.
Or en l’occurrence, il ressort du jugement du Tribunal
d’arrondissement [...] du 13 mai 2019 que, selon la convention de
mesures provisionnelles conclue le 16 avril 2015 et ratifiée par le
président dudit tribunal, la recourante doit contribuer à l’entretien de son
fils par le versement sur le compte bancaire de C.Z.________ de la rente
mensuelle perçue en faveur de B.Z.________ de l’assurance-invalidité, sous
déduction d’une somme de 100 fr. qu’elle peut conserver pour subvenir à
l’entretien de son enfant. A teneur dudit jugement, cette solution
prévaudra jusqu’à ce qu’il devienne définitif et exécutoire. Il s’agit-là d’une
disposition contraire du juge civil au sens de l’art. 71ter al. 1 LAVS, qui
prévalait déjà en juin 2018 lorsque la Caisse AVS a commencé à verser les

- 8 -
rentes litigieuses à C.Z.________, et qui sera applicable jusqu’à l’entrée en
force du jugement de divorce du 13 mai 2019. L’intimé n’était donc pas
autorisé à s’acquitter directement en mains de C.Z.________ dès juin 2018
de la rente complémentaire pour enfant accessoire à la rente d’invalidité
de la recourante.
On relèvera qu’en cas d’entrée en force du jugement du 13
mai 2019, la recourante contribuera à l’entretien de son fils B.Z.________
en reversant directement à C.Z.________ la rente complémentaire pour
enfant qu’elle perçoit de l’assurance-invalidité, le juge ayant
spécifiquement refusé la demande de C.Z.________ dans le sens d’un
versement direct en sa faveur par l’assurance-invalidité de la rente
complémentaire perçue par la recourante.
e) Cela étant, l’intimé n’était pas fondé à s’acquitter
directement du complément de rente pour enfant alloué à la recourante
pour l’enfant B.Z.________ en mains de C.Z.________, les conditions de l’art.
71ter al. 1 RAVS n’étant pas réalisées.
5. a) Au vu de ce qui précède, le recours doit être admis et la
décision du 31 juillet 2018 annulée.
b) Il n’y a pas lieu de percevoir des frais judiciaires, le litige ne
portant pas sur l’octroi ou le refus de prestations de l’AI (cf. art. 69 al. 1bis
LAI a contrario).
c) La recourante a agi sans être assistée par un mandataire
professionnel, de sorte qu’elle n’a pas droit à des dépens (cf. art. 55 al. 1
LPA-VD et 61 let. g LPGA).
Par ces motifs,

- 9 -
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est admis.
II. La décision rendue par l’Office de l’assurance-invalidité pour le
canton de Vaud le 31 juillet 2018 est annulée.
III. Il n’est pas perçu de frais ni alloué de dépens.
La présidente : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- A.Z.________,
- Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud,
- Office fédéral des assurances sociales,
par l'envoi de photocopies.

- 10 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :