vd_gerichte · PT14.020925 · 2021-08-19 · fr
Réclamation pécuniaire
Réclamation pécuniaire


TRIBUNAL CANTONAL
PT14.020925-201718
391
CO UR D’APPEL CIVI L E
_____________________________
Arrêt du 19 août 2021
__________________
Composition : Mme GIROUD WALTHER, présidente
Mmes Crittin Dayen et Cherpillod, juges
Greffière : Mme Bannenberg
*****
Art. 367 al. 1 et 370 al. 1 et 2 CO
Statuant sur l’appel interjeté par E.________ et F.________, à
[...], demandeurs, contre le jugement rendu le 29 octobre 2020 par le
Tribunal civil de l’arrondissement de l’Est vaudois dans la cause divisant
les appelants d’avec G.________, à [...], I.________, à [...], défenderesses, et
H.________, à [...], appelée en cause, la Cour d’appel civile du Tribunal
cantonal considère :
1102

- 2 -
En fait :
A. Par jugement motivé du 29 octobre 2020, le Tribunal civil de
l’arrondissement de l’Est vaudois (ci-après : l’autorité précédente ou les
premiers juges) a rejeté la demande déposée le 15 octobre 2014 par
E.________ et F.________ à l’encontre de G.________ et I.________ (I), a arrêté
les frais judiciaires à 26'731 fr. 50, les a mis à la charge d’E.________ et de
F.________, solidairement entre eux, par 24'058 fr. 35, et d’I.________ par
2'673 fr. 15, et les a compensés avec les avances de frais versées par les
parties (II), a dit qu’E.________ et F.________ étaient les débiteurs,
solidairement entre eux, d’I.________, de G.________ et de H.________ et leur
devaient immédiat paiement des sommes de, respectivement, 3'526 fr.
85, 3'445 fr. 83 et 109 fr. à titre de remboursement des avances de frais
effectuées (III à V), a dit qu’E.________ et F.________ étaient les débiteurs,
solidairement entre eux, d’I.________ et de G.________ et leur devaient
immédiat paiement de la somme de 15'000 fr. chacune à titre de dépens
(VI et VII), a dit qu’I.________ était la débitrice de H.________ et lui devait
immédiat paiement de la somme de 15'000 fr. à titre de dépens (VIII) et a
rejeté toute autre ou plus ample conclusion (IX).
En droit, les premiers juges ont retenu, s’agissant des travaux
réalisés par G.________ sur la villa propriété de F.________, que l’isolation
des façades réalisée par la société précitée était défectueuse. Les
susnommés n’avaient toutefois pas procédé à un avis des défauts en
temps utile, de sorte qu’ils n’étaient pas fondés à réclamer de G.________
la réparation de leur dommage en lien avec lesdits travaux. Par ailleurs, la
pose du crépi réalisée par G.________ l’avait été dans les règles de l’art.
Partant, les conclusions prises par E.________ et F.________ à l’encontre de
G.________ devaient être rejetées. Enfin, la responsabilité de l’architecte
I.________ n’était pas engagée, faute pour E.________ et F.________ d’avoir
démontré que cette société aurait violé son devoir de diligence ; en outre,
l’existence d’un lien de causalité entre le dommage subi par E.________ et
F.________, d’une part, et le comportement d’I.________, d’autre part, n’était
pas établie. Les conclusions prises par ceux-là contre celle-ci ont ainsi été
rejetées, de sorte que les prétentions d’I.________ à l’encontre de l’appelée

- 3 -
en cause H.________ ont également été rejetées. Enfin, la conclusion
reconventionnelle prise par I.________ contre E.________ et F.________ en lien
avec le solde impayé de sa facture finale, à hauteur de 5'000 fr., a été
rejetée, les premiers juges ayant retenu l’existence d’une remise de dette
à cet égard.
B. Par acte du 30 novembre 2020, E.________ et F.________
(ci-après également : les appelants) ont interjeté appel du jugement
précité en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa
réforme, en ce sens que G.________ (ci-après également : l’intimée) soit
condamnée à leur verser la somme de 51'666 fr. 70, avec intérêts à 5 %
l’an dès le 24 mars 2014 sur la somme de 2'805 fr. 55, dès le 20 mai 2014
sur les sommes de 35'750 fr. 05 et de 3'754 fr. 90, dès le 19 août 2014 sur
la somme de 738 fr., et dès jugement définitif et exécutoire sur les
sommes de 4'920 fr., de 3'419 fr. 40 et de 278 fr. 95. Subsidiairement, ils
ont conclu à ce que l’intimée soit condamnée à leur verser la somme de
51'666 fr. 70, selon la proportion de 82 % retenu dans le rapport
d’expertise judiciaire du 15 février 2016 et dans le complément
d’expertise du 17 août 2016, avec intérêts à 5 % l’an dès le 24 mars 2014
sur la somme de 3'421 fr. 40, dès le 20 mai 2014 sur les sommes de
43'597 fr. 65 et de 4'578 fr. 90, dès le 19 août 2014 sur la somme de 900
fr., et dès jugement définitif et exécutoire sur les sommes de 6'000 fr., de
4'170 fr. et de 340 fr. 20. A titre plus subsidiaire, ils ont conclu à ce que
l’intimée soit condamnée à leur verser la somme de 63'008 fr. 15, dans
une proportion que justice dirait, avec intérêts à 5 % l’an dès le 24 mars
2014 sur la somme de 3'421 fr. 40, dès le 20 mai 2014 sur les sommes de
43'597 fr. 65 et de 4'578 fr. 90, dès le 19 août 2014 sur la somme de 900
fr., et dès jugement définitif et exécutoire sur les sommes de 6'000 fr., de
4'170 fr. et de 340 fr. 20. Plus subsidiairement encore, les appelants ont
conclu à ce que le jugement entrepris soit annulé et la cause renvoyée à
l’autorité précédente pour complément d’instruction et nouvelle décision
dans le sens des considérants de l’arrêt à intervenir.

- 4 -
C. La Cour d’appel civile retient les faits pertinents suivants, sur
la base du jugement complété par les pièces du dossier :
1. a) F.________ est propriétaire de la parcelle n° [...] de la
Commune de [...], sise [...], sur laquelle est érigée une villa que la
susnommée occupait avec E.________ du temps des faits intéressant la
présente cause
b) I.________ est une société à responsabilité limitée inscrite au
Registre du commerce du Canton de [...] depuis le [...], sise à [...], dont le
but tend à l’exploitation d’un atelier d’architecture. I.Y.________ en est
l’associé gérant unique. Jusqu’en janvier 2019, I.X.________, ami de longue
date d’E.________ et de F.________, en était également l’associé gérant.
c) G.________ est une société anonyme inscrite au Registre du
commerce du Canton de [...] depuis le [...], avec siège à [...], dont le but
tend au crépissage, à l’entretien et à l’isolation de façades, ainsi qu’à
l’exécution de travaux de peinture et de maçonnerie. G.X.________ en est
l’administrateur président et G.Y.________ l’administrateur délégué.
d) H.________ est une société à responsabilité limitée inscrite
au Registre du commerce du Canton de [...] depuis le [...], avec siège à
[...], dont le but tend à l’exploitation d’une entreprise générale du
bâtiment, ainsi qu’à l’exécution de travaux d’aménagement, de rénovation
et de construction. H.X.________ en est l’associé gérant unique.
2. En 2009, E.________ et F.________ ont mandaté I.________ pour
d’importants travaux de rénovation de leur villa. Aucun contrat écrit n’a
été établi.
Par ce contrat, I.________ s’est engagée à établir les plans et
autres documents concernant les travaux de transformation – études
préalables, avant-projets, projets et préparation des plans et des
documents de soumission – de la villa et à diriger lesdits travaux.

- 5 -
3. a) Une partie des travaux a été exécutée par G.________. Le
24 novembre 2009, cette société a rempli une soumission n° 342 établie
par la société J.________, portant sur l’isolation périphérique extérieure de
la villa. I.________ est mentionnée sur ce document en qualité d’architecte.
b) Par courrier du 22 décembre 2009 d’I.________, intitulé
« PROPRIETE [...] – [...] », les travaux d’isolation ont été adjugés à
G.________ pour la somme de 46'239 fr., TVA incluse.
c) Le 4 janvier 2010, G.________ a retourné à I.________ la
confirmation d’adjudication signée.
d) Selon la soumission susmentionnée, G.________ devait
utiliser les matériaux de la société J.________ pour réaliser l’isolation
périphérique de la villa.
4. Une autre partie des travaux a été exécutée par H.________. Le
16 novembre 2009, H.X.________, associé gérant de cette société, a rempli
une soumission n° 100, concernant des travaux de gros-œuvre devant
être effectués sur la villa. Cette soumission portait en particulier sur « le
démontage des dalles de jardin, la fouille pour la pose isolation, le
remblayage après pose isolation y compris réglage pour repose dalles
stockées et la repose des dalles de jardin aux pieds des façades ».
5. a) Les travaux ont débuté en 2010.
b) G.________ et H.________ sont toutes deux intervenues sur
les pieds de façades de l’immeuble.
c) F.________ était présente lors de la plupart des séances de
chantier.
6. H.________, intervenue après G.________, a terminé ses travaux
en date des 18 et 19 novembre 2010.

- 6 -
Par courrier du 25 novembre 2010, H.________ a adressé sa
facture finale à E.________ et F.________ par l’intermédiaire d’I.________.
7. E.________ et F.________ se sont directement acquittés des
factures émises par G.________ et H.________.
8. Par courrier du 12 septembre 2011, I.________ a prié G.________
de prendre note qu’il fallait « absolument procéder aux retouches du crépi
en pied de façade en partie nord car la toile est actuellement visible à
plusieurs endroits et la cliente est très insatisfaite ».
Des taches sont apparues sur ladite façade à la même époque.
Ces taches seraient apparues de façon évolutive. Selon les déclarations de
F.________, il y aurait eu « deux trois points d’alerte », qui auraient motivé
une inspection par I.X.________, alors associé gérant d’I.________. F.________
a indiqué avoir ensuite constaté, au début du mois de décembre 2011,
que le crépi se décollait au pied des façades de sa villa, ce dont elle aurait
immédiatement informé I.X.________ par téléphone.
9. a) Par courrier électronique du 2 décembre 2011 adressé à
I.________ dans le prolongement de l’échange téléphonique susmentionné,
F.________ a rappelé que la façade de sa villa rencontrait des problèmes, ce
que I.X.________ avait pu lui-même constater, et requis qu’un rendez-vous
soit rapidement organisé sur place s’agissant de cette problématique, en
présence du susnommé, d’un représentant de G.________ et d’un
représentant de la société ayant fourni le système d’isolation.
Elle a en outre prié I.________ de lui adresser une copie de
l’avis des défauts qui serait adressé à G.________ ou de lui indiquer si
c’était à elle qu’il revenait de directement adresser un tel avis des défauts
à la société précitée.
b) Une séance a eu lieu le 8 décembre 2011 chez E.________ et
F.________, en présence de I.X.________ pour I.________, de G.Y.________ pour
G.________, de J.X.________ pour la société J.________, et de [...], de la
société [...]. Lors de cette séance, G.Y.________ a indiqué ne pas avoir

- 7 -
utilisé les matériaux de la société J.________ pour réaliser les travaux
d’isolation mais un système [...], fourni par [...], contrairement à ce que
prévoyait la soumission, ce dont elle n’avait averti ni I.________, ni
E.________ ou F.________.
c) Le 16 décembre 2011, I.X.________, au nom et pour le
compte d’I.________, a adressé le courrier suivant à G.________ :
« Cher Monsieur,
Je me permets de revenir sur notre rendez-vous en date du 8
décembre 2011 en compagnie du représentant de chez J.________ en
la personne de J.X.________. J’apprends ce jour là [sic] avec
stupéfaction que vous n’avez pas utilisé les produits de chez
J.________ alors que vous avez rempli une soumission le 24.11.09 et
un cahier de charge [sic] qui spécifiait l’utilisation de produits
provenant de chez ce fabricant. Sous l’article page 5 de la
soumission sous R.200 il est spécifié que pour l’obtention de la
garantie toutes les conditions de garantie J.________ doivent être
respectées et que l’entrepreneur se déclare d’accord pour tous les
contrôles respectivement les instructions et directives techniques
données par les spécialistes de J.________. De par ce fait F.________
perd la garantie du fournisseur J.________ étant donné que vous avez
choisi d’utiliser une marchandise provenant de chez un autre
fournisseur et cela sans m’en avertir. Les produits utilisés de chez
[...] ont-ils les mêmes spécifications techniques par rapport à ceux
décrits dans le texte de soumission originel et je vous prierai de me
le faire savoir [sic].
En soumission les articles 733.801 et 733.802 décrivaient la
structure des couches contre l’humidité sur le crépi en pied de
façade et je souhaite savoir si ces articles de soumission ont été
exécutés à l’équivalence. Nous avons relevé qu’en en [sic] pied de
façade et plus particulièrement en partie nord que [sic] la toile est
actuellement visible à plusieurs endroits et que le crépis [sic] s’est
détérioré ; l’épaisseur de la couche de fond est-elle suffisante de
même que celle du crépis [sic] de finition. Lorsque nous étions
ensemble avec J.X.________ ce dernier a conseillé qu’il fallait tenir
une distance de 5 cm entre les dalles et la façade et cet élément a
été porté ce jour à la connaissance de l’entrepreneur qui a posé les
dalles de jardin « H.________ ». Nous nous sommes rencontrés
plusieurs fois sur place et je m’étonne que vous n’avez [sic] jamais
évoqué ce fait et ce devant H.X.________ alors que nous cherchions à
nettoyer la façade qui comportait des taches. Ce travail était aussi
décrit dans les procès-verbaux de chantier No 35 et 36 et vous avez
suivi ces travaux lors des rendez-vous de chantier sans relever quoi
que ce soit.
La propriétaire craint que l’épaisseur de la couche de crépi
extérieure ne corresponde pas à celle convenue dans le cahier de
charge [sic] de J.________ et que la façade de sa maison ne se
dégrade dans le temps.

- 8 -
Ne pouvant recevoir une garantie de chez J.________ F.________
souhaite recevoir de votre part une prolongation de la durée de
garantie de la longévité de sa façade de 10 années. Je vous prie de
reprendre contact avec moi pour afin [sic] de connaître les
caractéristiques des matériaux utilisés dans le cadre de l’exécution
de votre contrat afin de me faire connaître si l’exécution correspond
à celle initialement prévue dans le cahier de charge [sic] de
J.________ de la soumission que vous avez remplie.
Dans l’attente, recevez, cher Monsieur, l’expression de nos
salutations les plus distinguées. ».
d) Par courrier du 14 février 2012, G.________ a exposé avoir
transmis le courrier précité à [...] et transmis en annexe la réponse du 13
février 2012 de cette dernière société, par laquelle celle-ci a certifié
l’équivalence du système [...] avec le système J.________. L’équivalence
entre les deux systèmes a été confirmée par le témoin J.X.________. Il a
précisé qu’il s’agissait de systèmes d’isolation périphériques similaires de
deux marques différentes, qui ne sont, hormis le polystyrène, pas
fabriqués au même endroit.
10. a) Par courrier du 24 février 2012, E.________ et F.________ ont
interpellé G.________ sur le changement de fournisseur et les défauts
affectant le revêtement des façades, exigeant que des garanties
correspondant à celles de J.________ leur soient fournies.
b) Par réponse du 27 mars 2012, G.________ a indiqué qu’elle
avait parfaitement respecté la soumission, dès lors qu’elle avait opté pour
un système équivalent au système J.________.
11. a) Par courrier du 6 juin 2012 adressé à E.________ et
F.________, I.X.________ a indiqué que lors de sa dernière visite de la villa,
intervenue à la fin du mois de mai 2012, il avait constaté que les pieds de
façade, particulièrement au nord, étaient très humides. Il a précisé qu’il
était possible qu’une rétention d’eau se forme en cas de défaut de
drainage.
b) Par courrier du 3 juillet 2012 adressé à E.________ et
F.________, I.X.________ a indiqué qu’à la suite de sa dernière visite sur

- 9 -
place, il avait pu observer que la masse d’enrobage avec le treillis de fond,
tout comme l’épaisseur du crépi, ne semblaient pas suffisantes.
c) Par courrier du 5 juillet 2012, E.________ et F.________, se
référant au contenu du courrier précité, ont avisé G.________ de l’existence
de ces défauts.
12. a) Les dalles de jardin ont été posées par H.X.________, pour
H.________, directement contre la façade, sans espace, alors qu’elles
auraient dû s’en écarter d’au moins 5 centimètres.
A ce sujet, H.X.________ a déclaré que lors d’une séance avec
l’architecte, soit I.X.________, celui-ci leur avait indiqué que les dalles
devaient être posées directement contre la façade, comme cela était le
cas avant les travaux. Il a précisé qu’il n’existait pas de plans pour les
aménagements extérieurs, de sorte qu’ils ont été effectués sur la base des
indications de la direction des travaux, soit I.________. I.X.________ a pour sa
part indiqué que l’absence d’espace entre les dalles et les façades était
justifiée par des considérations d’ordre esthétique, cette question ayant
été discutée avec E.________ et F.________. I.X.________ a en outre confirmé
que les dalles originales étaient également collées aux façades de la villa.
Selon lui, les défauts sont dus à l’exécution de la plinthe. Selon F.________,
la question de la pose des dalles n’avait pas été discutée. Elle a indiqué
que les dalles étaient collées aux façades avant la rénovation de la villa, et
qu’elle supposait que H.X.________ les avait remises là où il les avait
enlevées.
b) H.________ a proposé de venir scier les dalles afin de vérifier
que le drainage fonctionne correctement. Aucune suite n’a été donnée à
cette proposition.
13. a) Le 13 septembre 2012, les demandeurs ont déposé une
requête de preuve à futur auprès du Juge de paix du district de [...] (ci-
après : le Juge de paix) à l’encontre d’I.________ et de G.________. Cette
requête a été admise le 24 janvier 2013.

- 10 -
b) P.________ a ainsi été désigné en qualité d’expert le
12 juillet 2013 et a déposé son rapport le 6 janvier 2014. L’expert a
constaté que les pieds de façade de la villa n’avaient pas été exécutés
dans les règles de l’art, entraînant des dégâts d’humidité ainsi que
l’apparition de fissures entre le crépi et les embrasures métalliques
garnissant les façades. Il a également constaté l’apparition d’algues sur
les pieds de façades, ce qui ne pouvait toutefois être qualifié de défaut,
dès lors qu’il s’agissait d’un problème fréquent. L’expert a enfin indiqué
que le matériel posé par G.________ n’avait pas été livré par la société
J.________, ce qui n’était pas conforme à la soumission. Il a précisé que le
système utilisé était, à quelques spécificités près, équivalent au système
J.________, de sorte qu’il ne se justifiait ni de démonter puis remonter la
façade, ni d’accorder une moins-value aux travaux qui seraient exécutés
en lien avec le système utilisé.
c) Par courrier du 26 février 2014, I.________ a fait part de ses
remarques sur le rapport précité à E.________ et F.________.
d) Par décision du 24 mars 2014, le Juge de paix a arrêté les
frais judiciaires de la procédure de preuve à futur à 3'421 fr. 40, les a mis
à la charge d’E.________ et F.________, et a arrêté à 2'300 fr. les dépens dus
à G.________.
e) Les honoraires du conseil d’E.________ et F.________ se sont
élevés à 4'578 fr. 90 pour la période du 22 février 2012 au 19 mai 2014.
14. a) Dans le cadre de la présente procédure, une expertise
judiciaire a été confiée à Q.________, maître-peintre. Celui-ci a déposé son
rapport le 15 février 2016.
Il en ressort notamment que le socle des façades n’a pas été
exécuté conformément à la soumission et aux fiches techniques des
fournisseurs d’isolation de façade. Ainsi, sur les façades nord, est et sud,
le soubassement n’était-il pas conforme à la norme SIA 567 243, les
panneaux isolants XPS ne remontant que de 0,05 à 0,15 mètres au-dessus
de la ligne de pied de façade, au lieu des 0,20 à 0,25 mètres requis. En

- 11 -
conséquence, les bas de murs de la façade nord s’en étaient trouvés
fortement dégradés et ceux des façades est et sud moyennement
dégradés. Par ailleurs, l’étanchéité des parties enterrées n’avait pas été
exécutée conformément à la soumission J.________, aux termes de laquelle
elles auraient dû être étanchées avec du [...]. En l’occurrence, les parties
enterrées avaient été étanchées avec une masse bitumeuse, appliquée en
couche trop fine. En revanche, le crépi avait été posé conformément aux
règles de l’art.
L’expert a en outre constaté que la séparation capillaire au
travers du crépi de fond n’avait pas été exécutée conformément à la
soumission J.________ et aux fiches techniques des fournisseurs d’isolation
de façade.
Au sujet de l’humidité des pieds de façade, l’expert Q.________
a indiqué qu’elle était due au fait que l’eau de pluie ne s’écoulait pas, dès
lors que le drainage des pieds de façade ne fonctionnait pas, les dalles de
jardin ayant été directement posées contre le socle de la façade.
L’expert a encore précisé que G.________ n’avait pas réalisé
l’étanchéité des joints de raccord entre les éléments métalliques des
façades (embrasures des portes et des fenêtres) avec des bandes
compressibles, comme cela était pourtant préconisé dans la soumission
J.________.
Afin de remédier aux défauts susmentionnés, l’expert a
préconisé de dégager les bas de murs des façades nord, est et sud sur une
profondeur de 60 centimètres et sur 50 centimètres de largeur, d’assainir
les parties enterrées en modifiant la hauteur de l’isolation XPS, de couper
les dalles de jardin à 5 centimètres de la façade et remplir le vide de
galets, de rhabiller les décollements de crépi et jointoyer les raccords
entre les éléments métalliques des façades avec des joints
« compribandes » et acryliques, et de nettoyer puis recrépir les façades
nord, est et sud de la villa, le coûts des travaux précités étant estimé à
43'597 fr. 65 par l’expert. Celui-ci a en outre préconisé des travaux en
plus-value pour un montant de 9'442 fr. 50, portant sur l’application sur

- 12 -
toutes les façades de deux couches de peinture anticryptogamique, afin
de repousser au maximum la prolifération d’algues, ainsi que sur la pose
d’une toile supplémentaire à droite de la porte-fenêtre de la cuisine.
L’expert a enfin considéré que les défauts constatés étaient
principalement le fait de G.________, tout en relevant que la coordination et
le contrôle exercés par I.________ n’avaient pas été suffisants. Par ailleurs,
H.________ n’était pas exempte de tout reproche, celle-ci ayant notamment
posé les dalles de jardin directement contre l’isolation sans laisser
d’espace.
b) En date du 17 août 2016, l’expert Q.________ a déposé un
rapport d’expertise complémentaire.
Aux termes de ce rapport complémentaire, la durée prévisible
des travaux de réfection préconisés, sans tenir compte de la météo et des
travaux en plus-value, était de dix-sept jours ouvrables, respectivement
vingt-sept jours en tenant compte du temps de séchage des enduits.
L’expert a précisé que la coupe (séparation) capillaire à laquelle il était fait
référence dans son rapport du 15 février 2016 ne constituait pas une
prescription propre à J.________, [...] prescrivant également une telle coupe
capillaire depuis 2012. A cet égard, l’expert a confirmé que cette coupe,
qui n’avait pas été exécutée mais facturée, était bien prescrite dans la
soumission J.________.
Par ailleurs, l’expert a relevé que les panneaux isolants XPS se
dilataient plus que les panneaux en polystyrène extrudé sous l’effet de la
chaleur du soleil, pouvant provoquer des écartements des joints verticaux
des panneaux derrière la toile et le crépi. A dires d’expert, afin de
diminuer au maximum le risque de fissures verticales sur le crépi aux
joints de panneaux extrudés, tous les fournisseurs d’isolation périphérique
préconisent de ne pas sortir de terre à plus de 0,25 mètres, la surface
chauffée par le soleil étant ainsi diminuée. L’expert a en outre rappelé que
la hauteur hors de terre des panneaux isolants XPS devait être de 0,25
mètres au maximum mais que comme le terrain n’était jamais

- 13 -
parfaitement à niveau, il valait mieux se tenir entre 0,15 et 0,20 mètres
au-dessus de la ligne de pied de façade.
Concernant les joints, l’expert a confirmé que G.________ avait
posé des joints au mastic acrylique ou hybride conformément au point
854.101 de la soumission J.________, mais qu’elle n’avait pas posé de joints
avec bandes compressibles autour des embrasures métalliques garnissant
les façades.
L’expert a encore déterminé que le drainage par nattes
filtrantes le long du mur des parties enterrées avait été exécuté par
l’entreprise H.________, après la réalisation de l’étanchéité par G.________,
les aménagements de pied de façade avec remblayage et pose de dalles
contre la façade ayant été réalisés par H.________. Ces travaux de drainage
et d’étanchéité avaient été exécutés entre le 4 et le 18 novembre 2010.
Invité à énoncer la cause déterminante et prépondérante des
défauts, l’expert a indiqué qu’à son avis, la dégradation des bas de murs
des façades nord, est et sud de la villa était due à la conjugaison d’une
mauvaise coordination du travail de remblayage, de la pose de drainage
et de dallettes par H.________, d’une part, et de la réalisation de
l’étanchéité de la partie enterrée sous la ligne de pied de la façade par
G.________, d’autre part. L’expert a indiqué ne pas pouvoir exclure la
responsabilité de G.________, dès lors que l’étanchéité enterrée n’était pas
assez épaisse, que la coupe capillaire n’avait pas été exécutée, que la
masse étanche utilisée comme isolant n’était pas conforme à celle
préconisée par J.________ en soumission et que les panneaux isolants XPS
ne remontaient pas assez haut hors de terre. L’expert ne pouvait pas non
plus exclure la responsabilité de H.________, car le drainage vertical aurait
dû être exécuté avec des panneaux de drainage rigides, des plaques
filtrantes et des dallettes détachées d’au moins 5 centimètres des
façades, et rempli par des cailloux afin de faciliter l’évacuation de l’eau
dans le terrain, devant l’isolation.
Enfin, l’expert a retenu que le coût des travaux de réfection
des soubassements, estimé à 11'851 fr. 90, devait être réparti de façon

- 14 -
égale entre I.________, G.________ et H.________, le reste des travaux, par
31'746 fr. 05 (43'597 fr. 95 – 11'851 fr. 90) devant être supporté par
G.________.
15. a) Le 20 mai 2014, E.________ et F.________ ont déposé une
requête de conciliation à l’encontre de G.________ et d’I.________ par devant
le Président du Tribunal civil de l’arrondissement de [...].
Le même jour, ils ont saisi l’autorité précitée d’une nouvelle
requête de preuve à futur.
b) La conciliation ayant échoué, une autorisation de procéder
a été délivrée à E.________ et F.________ le 19 août 2014.
c) Par demande du 15 octobre 2014, E.________ et F.________
ont conclu, avec suite de frais et dépens, à ce qu’I.________ et G.________,
solidairement entre elles ou selon la proportion que justice dirait, soient
condamnées à leur verser une somme minimale de 60'000 fr., avec
intérêts à 5 % l’an dès le 20 mai 2014.
d) Par décision rendue le 31 octobre 2014 par la Cour
administrative du Tribunal cantonal, le dossier de la présente cause a été
transmis au Tribunal d’arrondissement de l’Est vaudois comme objet de sa
compétence, en raison de [...].
e) Par décision du 2 avril 2015, dont les motifs ont été
adressés le 6 août 2015 pour notification aux parties, le Président du
Tribunal civil de l’arrondissement de l’Est vaudois (ci-après : le président)
a en substance ordonné la mise en œuvre d’une expertise tendant à
compléter l’expertise menée dans le cadre de la procédure de preuve à
futur avant procès par P.________, en examinant les défauts relevés par la
direction des travaux concernant notamment l’exécution du socle, la
coupe de séparation capillaire au travers du crépi de fond, l’application et
l’épaisseur du crépi et l’humidité des pieds de façades, en déterminant
dans quelle mesure d’autres défauts seraient susceptibles d’apparaître ou
étaient d’ores et déjà apparus depuis le dépôt de son rapport par

- 15 -
P.________, en déterminant les travaux ou mesures à prendre pour
remédier à l’ensemble des défauts constatés ou à prévenir d’autres
défauts, ainsi qu’en estimant le coût total de ces mesures, et en faisant
toute autre constatation jugée utile.
Q.________, nommé en qualité d’expert, a déposé un rapport le
15 février 2016, suivi d’un rapport complémentaire le 17 août 2016 (cf.
supra ch. 14).
f) Au pied de sa réponse du 1er novembre 2016, G.________ a
conclu, avec suite de frais et dépens, au rejet des conclusions prises par
E.________ et F.________, dans la mesure de leur recevabilité.
Par mémoire de réponse et requête d’appel en cause du 22
février 2017, I.________ a pris les conclusions suivantes à l’encontre de
H.________, avec suite de frais et dépens :
« Préalablement
1. Déclarer l’action introduite par E.________ et F.________ le
15 octobre 2014 irrecevable, en tant qu’elle concerne
I.________.
2. Appeler en cause H.________.
Principalement
3. Rejeter la demande déposée par E.________ et F.________ le 15
octobre 2014, dans la mesure où elle est recevable et à [sic] ce
qu’elle concerne I.________.
4. Reconventionnellement dire qu’E.________ et F.________ doivent
immédiat paiement d’un montant de CHF 5'000.00 à I.________,
avec intérêts à 5 % l’an dès le 15 octobre 2011.
Subsidiairement
Pour le cas où la défenderesse, I.________, devait succomber en tout
ou partie dans la procédure la divisant d’avec E.________ et
F.________ :
5. H.________ [sic] est tenue de relever la défenderesse, I.________,
du paiement du montant de CHF 60'000.00 avec intérêts à 5 %
l’an dès le 20 mai 2014, ainsi que de tous les frais et dépens
qui pourraient être prononcés contre elle en vertu des
conclusions que les demandeurs E.________ et F.________ ont
prises à son encontre.
Plus subsidiairement

- 16 -
6. H.________ [sic] est tenue de relever la défenderesse, I.________,
de toute condamnation en capital, intérêts, frais et dépens qui
pourrait être prononcée contre elle en vertu des conclusions
que les demandeurs E.________ et F.________ ont prises à son
encontre. »
Par jugement incident du 12 septembre 2017, le président a
rejeté la requête d’appel en cause contenue dans la réponse
susmentionnée. Statuant par arrêt du 2 mars 2018 sur le recours déposé
par I.________ contre le jugement incident précité, la Chambre des recours
civile du Tribunal Cantonal a admis le recours et réformé le jugement
incident en ce sens que la requête d’I.________ tendant à l’appel en cause
de H.________ a été admise.
g) Par réponse du 13 juillet 2018, H.________ a conclu, avec
suite de frais et dépens, au rejet des conclusions prises par I.________ à son
encontre.
h) Au pied de leur réplique du 10 octobre 2018, E.________ et
F.________ ont modifié leurs conclusions en ce sens qu’I.________ et
G.________ soient condamnées à leur verser, solidairement entre elles ou
dans une proportion que justice dirait, la somme de 63'008 fr. 15 avec
intérêts à 5 % l’an dès le 24 mars 2014 sur la somme de 3'421 fr. 40, dès
le 20 mai 2014 sur les sommes de 43'597 fr. 65 et 4'578 fr. 90, dès le 19
août 2014 sur la somme de 900 fr., et dès jugement définitif et exécutoire
sur les sommes de 6'000 fr. et 340 fr. 20. Ils ont en outre conclu à ce que
G.________ soit condamnée à leur verser la somme de 2'300 fr., avec
intérêts à 5 % l’an dès jugement définitif et exécutoire, à titre de
remboursement des dépens mis à leur charge dans le cadre de la
procédure de preuve à futur menée avant procès.
i) Par duplique du 30 janvier 2019, G.________ a maintenu ses
conclusions en rejet.
j) Par mémoire de duplique du 12 avril 2019, I.________ a
confirmé les conclusions prises au pied de la réponse du 22 février 2017.

- 17 -
k) Par duplique du 11 juin 2019, H.________ a maintenu ses
conclusions du 13 juillet 2018.
l) E.________ et F.________ ont déposé des déterminations
finales le 30 septembre 2019.
Le 23 octobre 2019, G.________ a également déposé de telles
déterminations.
m) L’audience d’instruction et de premières plaidoiries a été
tenue le 14 novembre 2019 et une ordonnance de preuves a été rendue le
7 janvier 2020.
n) L’audience de jugement a eu lieu le 12 mai 2020. Lors de
cette audience le témoin J.X.________ a été entendu. Par ailleurs,
F.________, G.Y.________ pour G.________, I.Y.________ pour I.________ et
H.X.________ pour H.________ ont été interrogés.
L’audience a été suspendue puis reprise le 3 juillet 2020, afin
de procéder à l’audition du témoin I.X.________.
Il a été tenu compte des déclarations des parties et des
témoins dans la mesure utile ci-dessus.
En d roit :
1.
1.1 L’appel est recevable contre les décisions finales de première
instance (art. 308 al. 1 let. a CPC [Code de procédure civile du 19
décembre 2008 ; RS 272]) au sens de l’art. 236 CPC, dans les causes
patrimoniales dont la valeur litigieuse au dernier état des conclusions
devant l’autorité précédente est de 10'000 fr. au moins (art. 308 aI. 2
CPC). Ecrit et motivé, il doit être introduit dans les trente jours à compter

- 18 -
de la notification de la décision motivée ou de la notification postérieure
de la motivation (art. 311 aI. 1 CPC).
1.2 En l’espèce, le jugement entrepris, directement motivé, a été
notifié le 30 octobre 2020 aux appelants. Formé en temps utile par des
parties ayant un intérêt digne de protection (art. 59 al. 2 let. a CPC) contre
une décision finale portant sur des conclusions supérieures à 10'000 fr.,
l’appel est recevable.
2. L’appel peut être formé pour violation du droit ainsi que pour
constatation inexacte des faits (art. 310 CPC). L’autorité d’appel peut
revoir l’ensemble du droit applicable, y compris les questions
d’opportunité ou d’appréciation laissées par la loi à la décision du juge, et
doit, le cas échéant, appliquer le droit d’office conformément au principe
général de l’art. 57 CPC. Elle peut revoir librement l’appréciation des faits
sur la base des preuves administrées en première instance (JdT 2011 III 43
consid. 2 et les références citées) et vérifie si le premier juge pouvait
admettre les faits qu’il a retenus (art. 157 CPC en lien avec l’art. 310 let. b
CPC ; ATF 138 III 374 consid. 4.3.1 ; TF 4D_72/2017 du 19 mars 2018
consid. 2).
3.
3.1 Les appelants reprochent aux premiers juges de ne pas avoir
tranché la question de la qualification du contrat qui les liait à G.________.
Ils considèrent que leurs rapports contractuels avec celle-ci relevaient du
contrat d’entreprise, soulignant que l’autorité précédente a reconnu
l’existence d’un ouvrage, que la lettre d’adjudication du 22 décembre
2009 mentionnait les appelants comme propriétaires de la villa et que les
procès-verbaux de chantier mentionnaient I.________ en qualité
d’architecte et non pas de maître de l’ouvrage. Les appelants relèvent en
outre que l’intimée a été directement rémunérée par eux. La question de
la qualification du contrat serait déterminante, dès lors qu’elle
constituerait un préalable déterminant à l’examen de la question litigieuse
de l’avis des défauts.

- 19 -
3.2 Aux termes de l’art. 363 CO, le contrat d’entreprise est un
contrat par lequel une des parties (l’entrepreneur) s’oblige à exécuter un
ouvrage, moyennant un prix que l'autre partie (le maître) s’engage à lui
payer. Il s’agit d’un contrat bilatéral parfait. Lors de la conclusion, les
parties s’engagent en effet à exécuter des prestations qui se trouvent
dans un rapport d’échange, soit l'exécution d’un ouvrage et le paiement
d’un prix (Gauch, Der Werkvertrag, 6e éd., Zurich 2019, n. 7). L’ouvrage
est le produit, concrétisé matériellement, d’un travail consistant à modifier
une situation de fait : quelque chose a été créé, transformé ou supprimé
(Tercier/Bieri/Carron, Les contrats spéciaux, 5e éd., 2016, n. 3516).
Par un contrat d’entreprise générale, l’entrepreneur s’engage
à livrer tout ou partie de l’ouvrage sans égard à la nature des travaux à
effectuer (Tercier/Bieri/Carron, op. cit., n. 3575). Dans ce cas de figure, le
maître n’a de rapports contractuels qu’avec l'entrepreneur général, qui
pourra notamment confier l’exécution d’une partie des travaux à un autre
entrepreneur (le sous-traitant), lequel n’aura pas de relation contractuelle
avec le maître, mais seulement avec l’entrepreneur général
(Tercier/Bieri/Carron, op. cit., nn. 3586 et 3598). L’entrepreneur total est
pour sa part chargé, en plus des tâches de l’entrepreneur général, de
l'établissement des études de projets et des plans. Un architecte peut
parfaitement jouer le rôle d’un entrepreneur général ou total ; s’il revêt
cette qualité, l’architecte ne représente pas le maître envers les
entrepreneurs mis en œuvre, mais agit envers ces sous-traitants en son
nom et pour son propre compte (TF 4A_471/2010 du 2 décembre 2010
consid. 4.3.1 et les arrêts cités).
Par un contrat d’architecte global, l’architecte se charge au
moins de l’établissement des plans – esquisses et projets de construction,
plans d’exécution et de détail – et de la direction des travaux, avec ou
sans l’adjudication de travaux (ATF 134 III 361 consid. 5.1 et 6.2.2 ; ATF
127 III 543 consid. 2a).
3.3 En première instance, l’intimée a soutenu avoir été liée par un
contrat d’entreprise non pas aux appelants, mais à I.________, laquelle

- 20 -
aurait été liée aux appelants par un contrat d’entreprise générale. Les
premiers juges ont constaté que, bien que la soumission n° 342 ne fasse
pas mention des appelants et que leurs noms ne figurent qu’en en-tête de
la lettre d’adjudication du 22 décembre 2009 sans autre précision, les
procès-verbaux de chantier n’en mentionnaient pas moins I.________ en
qualité d’architecte et de direction des travaux, et non pas comme maître
de l’ouvrage. En outre, l’intimée avait été directement rémunérée par les
appelants pour les travaux qu’elle avait effectués. L’autorité précédente a
toutefois renoncé à trancher la question de la qualification des relations
entre les appelants et l’intimée, au vu de l’issue du litige.
Cela étant, il apparaît que les premiers juges ont implicitement
retenu que les appelants et l’intimée étaient directement liés. L’autorité
précédente a en effet considéré que les appelants étaient liés à I.________
par un contrat d’architecte global, et non pas par un contrat d’entreprise
générale ou totale. Cette seule considération suffit à exclure que la société
précitée ait été directement liée, que ce soit au nom des appelants –
entreprise générale – ou en son nom propre – entreprise totale – aux
entrepreneurs qui sont intervenus sur le chantier. Il ressort du reste du
jugement entrepris que H.________ a conclu un contrat d’entreprise avec
les appelants et non pas avec I.________. Par ailleurs, bien que les premiers
juges aient formellement laissé la question de la qualification des relations
entre les appelants et l’intimée ouverte, ils n’en ont pas moins examiné la
problématique de l’avis des défauts à l’aune des dispositions régissant le
contrat d’entreprise. C’est d’ailleurs parce que les magistrats ont retenu
qu’aucun avis des défauts valable – selon les dispositions en question –
n’avait été donné par les appelants à l’intimée que la question de la
nature de leurs relations n’avait pas à être clairement tranchée.
Dans la mesure où l’analyse des premiers juges relative à la
tardiveté de l’avis de défauts sera confirmée (cf. infra consid. 4), la
question qu’ils ont laissée ouverte n’est pas susceptible d’influer sur le
sort de la cause. Aussi le moyen des appelants est-il dénué de portée.
4.

- 21 -
4.1 Les appelants reprochent aux premiers juges d’avoir retenu
qu’aucun avis des défauts n’était intervenu à temps s’agissant des
travaux d’isolation de la façade effectués par l’intimée. Ils soutiennent
que, le 2 décembre 2011, ils ne pouvaient pas constater l’existence de
défauts de manière à leur permettre de formuler une réclamation
suffisamment motivée. A l’appui de ce qui précède, ils relèvent que
l’appelante F.________ a précisément requis, par courrier électronique daté
du 2 décembre 2011, la tenue d’une séance afin de déterminer quels
étaient les défauts à constater. Les défauts n’auraient pu être constatés
que lors de cette séance, tenue le 8 décembre 2011. Les appelants font
valoir que l’avis des défauts serait intervenu oralement lors de cette
même séance et non pas par leur courrier du 16 décembre 2011. Il serait
ainsi intervenu à temps, ce même à supposer que les appelants avaient
connaissance des défauts le 2 décembre 2011.
4.2
4.2.1 Le Code des obligations prévoit qu’après la livraison de
l’ouvrage, le maître doit en vérifier l’état aussitôt qu’il le peut d’après la
marche habituelle des affaires, et en signaler les défauts à l’entrepreneur,
s’il y a lieu (art. 367 al. 1 CO). Si les défauts ne se manifestent que plus
tard, le maître doit les signaler aussitôt qu'il en a connaissance (art. 370
al. 3 CO).
L’ouvrage est entaché d’un défaut au sens de l’art. 367 al. 1
CO lorsqu'il ne possède pas les qualités convenues – expressément ou
tacitement – par les parties, ou les qualités auxquelles le maître pouvait
s’attendre d’après les règles de la bonne foi (ATF 114 II 239 consid.
5/a/aa). S’agissant du premier type de défauts, il ne faut pas se limiter à
ce qui a été expressément formulé, mais il convient de rechercher, selon
les règles générales d’interprétation, ce que les parties ont voulu dans
chaque cas concret. Quant à la qualité attendue, elle vise d’une part la
matière utilisée – qui ne doit pas être de qualité inférieure à la moyenne
(cf. art. 71 al. 2 CO) – et concerne, d’autre part, les propriétés nécessaires
ou usuelles pour l’usage convenu (Chaix, in Thévenoz/Werro [édit.],
Commentaire romand, Code des obligations I, 2e éd., Bâle 2012, n. 5 ad
art. 368 CO).

- 22 -
4.2.2 Aux termes de l’art. 367 al. 1 CO, le maître est uniquement
tenu de « signaler » les défauts à l’entrepreneur. Cette communication
(Anzeigepflicht) n’est toutefois pas suffisante ; le maître doit également
exprimer la volonté de ne pas reconnaître l’ouvrage comme conforme au
contrat et de mettre en cause la responsabilité de l’entrepreneur
(Rügepflicht) (ATF 107 II 172 consid. 1a ; TF 4A_251/2018 du 11
septembre 2018 consid. 3.2 ; TF 4A_667/2016 du 3 avril 2017 consid.
4.3.2 ; TF 4C.130/2006 du 8 mai 2007 consid. 4.2.1, in PJA 2007 1317).
Une certaine précision quant à la description du défaut est de mise, une
déclaration toute générale exprimant le mécontentement n’étant pas
suffisante (TF 4A_82/2008 du 29 avril 2009 consid. 6.1). L’entrepreneur
doit comprendre sur quels points son ouvrage est contesté (TF
4A_293/2017 du 13 février 2018 consid. 2.2.2 ; TF 4A_643/2014 du 25
novembre 2015 consid. 3.2 ; TF 4C.130/2006, déjà cité, ibid.) et pouvoir
saisir la nature du défaut, son emplacement sur l’ouvrage et son étendue
(TF 4C.395/2001 du 28 mai 2002 consid. 2.1.1). Le maître n’a toutefois pas
à motiver plus longuement sa position ; en particulier, il n’a pas à préciser
l’origine des défauts dénoncés (ATF 98 II 118 consid. 2 ; TF 4A_293/2017,
déjà cité, ibid. ; TF 4A_82/2008, déjà cité, ibid. ; TF 4C.76/1991 du 10 juillet
1991 consid. 1a, SJ 1992 p. 103). L’essentiel est qu’il indique précisément
les défauts découverts et qu’il exprime l’idée que la prestation est jugée
non conforme au contrat, respectivement qu’il tient l'entrepreneur pour
responsable des défauts constatés (ATF 107 II 172 consid. 1a ; TF
4A_231/2016 du 12 juillet 2016 consid. 2.2 ; TF 4A_643/2014, déjà cité,
ibid. ; TF 4D_25/2010 du 29 juin 2010 consid. 3).
L’avis des défauts n’est soumis à aucune forme particulière
(TF 4C.76/1991, déjà cité, ibid.). Il peut même intervenir de manière tacite,
par exemple lorsque le maître exerce immédiatement l’un des droits de
garantie résultant de l’art. 368 CO en se fondant sur un défaut précis de
l’ouvrage (Chaix, op. cit., n. 26 ad art. 367 CO).
4.2.3 La loi institue une fiction d’acceptation tacite de l’ouvrage
lorsque le maître ne donne pas l’avis des défauts aussitôt qu’il a
connaissance de ceux-ci (cf. art. 370 al. 2 CO). L’entrepreneur est libéré

- 23 -
de toute responsabilité en relation avec les défauts qui ont été annoncés
tardivement (cf. art. 370 al. 1 CO) ; parallèlement, les droits du maître
découlant de la garantie des défauts sont frappés de péremption (TF
4A_288/2018 du 29 janvier 2019 consid. 6.1.1 ; TF 4A_251/2018, déjà cité,
consid. 3.1 ; TF 4A_231/2016, déjà cité, ibid.).
Le maître doit ainsi donner l’avis des défauts « aussitôt » après
leur découverte. Il peut prendre un bref délai de réflexion, mais doit se
décider rapidement. Les circonstances du cas concret, et notamment la
nature du défaut, sont déterminantes pour apprécier s’il a agi en temps
utile (ATF 131 III 145 consid. 7.2 ; ATF 118 II 142 consid. 3b ; TF
4A_231/2016, déjà cité, ibid.). A titre d'exemples, un délai de sept jours a
été tenu pour suffisant (TF 4C.82/2004 du 3 mai 2004 consid. 2.3), tandis
que des délais de quatorze jours (TF 4A_336/2007 du 21 octobre 2007
consid. 4.3), de vingt jours (TF 4C.205/2003 du 17 novembre 2003 consid.
3.3.1) ou de vingt-deux jours (TF 4D_4/2011 du 1er avril 2011 consid. 4.1)
ont été tenus pour tardifs.
Il y a découverte d’un défaut lorsque le maître en constate
l’existence avec certitude, de manière à pouvoir formuler une réclamation
suffisamment motivée. Cela suppose qu’il puisse en mesurer l’importance
et l’étendue. Le délai court à compter du moment où le maître se rend
compte – ou devrait se rendre compte, selon les règles de la bonne foi –
que le défaut constitue une inexécution du contrat et non pas un
phénomène usuel qui ne dénote pas encore une dérogation au contrat
(ATF 131 III 145 consid. 7.2 in fine).
4.2.4 Selon les ATF 107 II 50 consid. 2a et 118 II 142 consid. 3a, le
maître de l’ouvrage (ou l’acheteur) qui émet des prétentions en garantie
doit prouver qu’il a donné l’avis des défauts en temps utile, mais il
incombe à l’entrepreneur (ou au vendeur) d’alléguer la tardiveté de l’avis
des défauts. Cette jurisprudence implique une séparation des fardeaux de
l’allégation et de la preuve. Après avoir, dans un premier temps, exprimé
des doutes sur cette « séparation inusuelle » des fardeaux de l’allégation
(objectif) et de la preuve, tout en laissant la question en suspens, le
Tribunal fédéral a maintenu sa jurisprudence publiée aux ATF 107 II 50 et

- 24 -
118 II 142 dans plusieurs arrêts (cf. not. TF 4A_288/2018, déjà cité, consid.
6.1.2 ; TF 4A_388/2017 du 22 février 2018 consid. 5.1 ; TF 4A_405/2017 du
30 novembre 2017 consid. 3.3 et les arrêts cités ; TF 4A_28/2017 du 28
juin 2017 consid. 4). L’entrepreneur supporte donc le fardeau de
l’allégation objectif de l’absence d’avis des défauts ou de la tardiveté de
celui-ci et le maître de-l’ouvrage supporte le fardeau de la preuve de l’un
ou l’autre de ces faits.
En cas de doute, l’art. 8 CC commande de trancher en
défaveur de la partie qui supporte le fardeau de la preuve (CACI 13
novembre 2018/644, consid. 4.3.1).
4.3
4.3.1 Les premiers juges ont retenu que dès le mois de septembre
2011, des malfaçons avaient commencé à apparaître en pied de la façade
nord de la villa. Des taches étaient apparues de manière évolutive et
l’appelante F.________ avait constaté, au début du mois de décembre
2011, que le crépi s’en allait au pied des façades. Au vu de ces éléments,
l’autorité précédente a considéré que l’appelante F.________ ne pouvait
ignorer, lors de son envoi électronique du 2 décembre 2011 (cf. supra ch.
9a), qu’elle était en présence de défauts, dont elle était tenue d’aviser
immédiatement l’intimée. Les premiers juges ont en outre retenu qu’il
n’était pas établi qu’un avis des défauts soit intervenu lors de la séance du
8 décembre 2011 et que ce n’était que par courrier du 16 décembre 2011
que les défauts en question avaient été annoncés à l’intimée par
I.________. Constatant qu’au moins quatorze jours s’étaient écoulés entre
la connaissance des défauts par les appelants et le courrier valant avis des
défauts, l’autorité précédente a considéré que ledit avis était intervenu
tardivement.
S’agissant des doléances exprimées par les appelants en
première instance en lien avec le crépi posé par l’intimée, les premiers
juges ont retenu que l’avis des défauts était intervenu à temps, par
courrier du 5 juillet 2012 (cf. supra ch. 11c). L’expert Q.________ avait
toutefois retenu que le crépi avait été posé conformément aux règles de
l’art, de sorte que l’objet de l’avis précité n’était pas constitutif d’un

- 25 -
défaut pouvant être reproché à l’intimée, les appelants n’ayant au surplus
pas allégué le dommage qui en découlerait.
4.3.2 On relèvera à titre liminaire que l’absence de défaut en lien
avec la pose du crépi n’est pas litigieuse.
S’agissant des travaux d’isolation effectuée par l’intimée sur
les façades, singulièrement sur le soubassement, il est constant qu’ils ont
été entachés de défauts. L’intimée ayant dûment allégué que les
appelants ne les avaient pas informés desdits défauts en temps utile, il
incombait à E.________ et F.________ d’alléguer et de prouver lui avoir
donné un tel avis dans les temps après leur découverte.
Il ressort du jugement entrepris que le 2 décembre 2011,
l’appelante F.________ a prié I.________, par I.X.________, de lui adresser une
copie de l’avis des défauts qui serait adressé à l’intimée ou de lui indiquer
si c'était à elle de se charger de lui envoyer un tel avis directement. Cette
constatation, qui ressort expressément dudit courrier, n’est pas contestée
en appel. Il y a ainsi lieu de retenir avec les premiers juges que l’appelante
F.________ avait à cette date connaissance des défauts d’isolation des
façades de la villa. Par ailleurs, elle était en mesure d’expliciter les défauts
en question et savait qu’ils étaient imputables à l’intimée, comme cela
ressort clairement du courrier précité, singulièrement de la question posée
à I.X.________. Cette connaissance des défauts au début du mois de
décembre 2011 ressort en outre des déclarations de l’appelante
F.________, laquelle a déclaré avoir alors constaté que le crépi se décollait
au pied des façades. C’est le lieu de rappeler que la direction des travaux
avait au préalable, soit le 12 septembre 2011, envoyé un courrier à
l’intimée (cf. supra ch. 8) faisant état de problèmes en lien avec le crépi
posé en pied des façades. L’appelante F.________ a d’ailleurs expressément
fait référence à des « points d’alerte » s’étant manifestés avant le mois de
décembre 2011. Au vu de ces éléments, on ne saurait retenir,
contrairement à ce que plaident les appelants, qu’ils n’étaient pas en
mesure de procéder – ou de faire procéder – à un avis des défauts motivé
au début du mois de décembre 2011. La connaissance des défauts par les

- 26 -
appelants doit ainsi être constatée comme étant réalisée le 2 décembre
2011 au plus tard.
Les appelants prétendent que l’avis des défauts aurait été
donné à l’intimée lors de la séance du 8 décembre 2011. Savoir si l’avis
des défauts a été donné lors de cette séance relève de l’appréciation des
éléments de preuve à disposition. Or, on dispose de bien peu d’éléments à
cet égard. Contrairement à ce qui est plaidé par les appelants, on ne
saurait en tout cas pas retenir l’existence d’un avis des défauts donné le 8
décembre 2011 sur la seule base de la première phrase du courrier du 16
décembre 2011 (cf. supra ch. 9c), par laquelle I.X.________ a indiqué « […]
revenir sur notre rendez-vous en date du 8 décembre 2011 […] ». Le reste
du contenu de ce courrier n’est pas plus révélateur. A supposer qu’il
s’agisse d’un rappel des propos tenus lors de la séance précitée, il n’en
serait pas moins exclu de retenir sur cette base que les appelants ont, à
cette occasion, formulé une réclamation suffisamment motivée à l’intimée
pour constituer un avis des défauts. On ne peut en particulier déduire du
courrier du 16 décembre 2011 que les appelants auraient exprimé, lors de
la séance du 8 décembre 2011, une déclaration de volonté selon laquelle
l’intimée était considérée comme responsable des défauts constatés, ce
d’autant plus que l’intimée n’était pas la seule entreprise présente lors de
cette séance.
C’est le lieu de relever que les appelants auraient pu faire
entendre des témoins sur ce qui a été dit lors de la séance en question.
Or, ce moyen de preuve n’a pas été offert à l’appui des allégués relatifs à
l’avis des défauts censé avoir été oralement donné à l’intimée à cette
occasion. Le témoin J.X.________ n’a ainsi pas été interrogé sur ce point,
alors qu’il était présent à la séance du 8 décembre 2011. Le témoin
I.X.________, de même que G.Y.________, ont pour leur part été entendus
quant à leur présence à dite séance, sans autre précision. Même
l’appelante F.________ n’a pas été interrogée sur ce point. On notera
encore que les expertises au dossier n’apportent aucune précision sur
cette question.

- 27 -
A défaut de tout élément de preuve venant asseoir la thèse
des appelants, on ne saurait retenir que l’avis des défauts a été donné
oralement à l’intimée lors de la séance du 8 décembre 2011. Cette preuve
devait être apportée par les appelants, qui ont échoué à le faire.
En définitive, alors que les défauts étaient connus des
appelants – respectivement de l’appelante F.________ – le 2 décembre
2011 au plus tard, l’avis des défauts a été formulé le 16 décembre 2011
au plus tôt. Cet avis, intervenu quatorze jours après la connaissance des
défauts, doit être qualifié de tardif au regard de la jurisprudence rendue
en la matière, le raisonnement des premiers juges pouvant être confirmé.
Cela conduit au rejet de l’appel et à la confirmation du jugement entrepris,
les appelants ne contestant pas le rejet par les premiers juges des
prétentions qu’ils avaient élevées contre I.________ en première instance.
5. En définitive, l’appel, manifestement infondé, doit être rejeté
en application de l’art. 312 al. 1 in fine CPC et le jugement confirmé.
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 1'516 fr.
(art. 62 al. 1 TFJC [tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre 2010 ;
BLV 270.11.5]), seront mis à la charge des appelants, qui succombent,
solidairement entre eux (art. 106 al. 1 et 3 CPC). Il n’y a pas lieu à
l’allocation de dépens de deuxième instance, aucune réponse n’ayant été
sollicitée.
Par ces motifs,
la Cour d’appel civile
prononce :
I. L’appel est rejeté.
II. Le jugement est confirmé.

- 28 -
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 1'516 fr.
(mille cinq cent seize francs), sont mis à la charge des
appelants E.________ et F.________, solidairement entre eux.
IV. L’arrêt est exécutoire.
La présidente : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié à :
- Me Eric Ramel (pour E.________ et F.________),
- Me Pierre-Xavier Luciani (pour G.________),
- Me Didier Elsig (pour I.________),
- Me Julien Pache (pour H.________),
et communiqué, par l’envoi de photocopies, à :
- Mme la Présidente du Tribunal civil de l’arrondissement de l’Est
vaudois.
La Cour d’appel civile considère que la valeur litigieuse est
supérieure à 30'000 francs.
Le présent arrêt peut faire l’objet d’un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), le cas échéant d’un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n’est recevable que si la valeur
litigieuse s’élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de

- 29 -
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :