vd_gerichte · ZD21.036871 · 2021-09-14 · fr
Assurance invalidité
Assurance invalidité


TRIBUNAL CANTONAL AI 289/21 - 278/2021
ZD21.036871
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 14 septembre 2021
__________________
Composition : Mme DURUSSEL, présidente
Mme Berberat et M. Piguet, juges
Greffière : Mme Jeanneret
*****
Cause pendante entre :
C.________, à [...], recourante, représentée par Me Jana Burysek, av. à
Lausanne,
et
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ POUR LE CANTON DE VAUD, à
Vevey, intimé.
_______________
Art. 87 al. 2 et 3 RAI ; 82 LPA-VD
402

- 2 -
E n f a i t e t e n d r o i t :
Vu la demande de prestations de l’assurance-invalidité (AI)
signée le 10 novembre 2016 par C.________ (ci-après : l’assurée ou la
recourante), née en [...], en raison de douleurs généralisées et de
fibromyalgie,
vu le rapport d’expertise établi le 29 juillet 2019 par les
Drs Y.________, spécialiste en médecine interne, Z.________, spécialiste en
rhumatologie, et V.________, spécialiste en psychiatrie, auprès de la
Clinique [...], qui ont posé les diagnostics de tabagisme chronique (F17.9)
et de syndrome douloureux somatoforme persistant (F45.4), en précisant
que ces atteintes étaient sans effet sur la capacité de travail,
vu l’avis du 11 août 2019 du Dr L.________, spécialiste en
médecine interne auprès du Service médical régional AI (SMR), qui fait
siennes les conclusions des experts précités,
vu la décision rendue le 13 novembre 2019 par l’Office de
l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud (ci-après : l’OAI) rejetant la
demande au motif que l'assurée présentait une pleine capacité de travail
dans toute activité compte tenu de l’absence d’atteinte invalidante,
vu l’arrêt rendu le 14 août 2020 par la Cour des assurances
sociales du Canton de Vaud, qui rejette le recours et confirme la décision
rendue le 13 novembre 2019 par l’OAI,
vu la nouvelle demande de prestations AI déposée le 15
janvier 2021, puis précisée le 8 février 2021 par l’assurée, invoquant une
péjoration de son état de santé,
vu le rapport du 27 novembre 2020 de la Dre W.________,
spécialiste en rhumatologie, qui pose le diagnostic de fibromyalgie sans
argument pour une maladie rare du tissu conjonctif,

- 3 -
vu le rapport du 7 décembre 2020 de la Dre U.________,
spécialiste en neurologie, qui retient le diagnostic de syndrome
douloureux chronique sans argument pour une cause neurologique,
vu le rapport du 22 décembre 2020 des Dres D.________,
spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, et T.________, médecin
assistante, qui posent les diagnostics d’épisode dépressif moyen à sévère
(F32) et de fibromyalgie (M79.7),
vu le rapport du 20 janvier 2021 du Dr Q.________, spécialiste
en médecine interne, pneumologie, médecine intensive et médecine
d’urgence,
vu le rapport du 5 février 2021 de la Dre X.________, spécialiste
en médecine interne, qui pose les diagnostics de fibromyalgie depuis 2012
avec diagnostic différentiel de syndrome douloureux, de BPCO débutante
(tabagisme) et de dépression moyenne à sévère,
vu le projet de décision du 18 mars 2021 et la décision rendue
le 25 juin 2021 par l’OAI, refusant d’entrer en matière sur la nouvelle
demande faute de changements notables dans la situation de l’assurée,
vu la lettre explicative de l’OAI du 25 juin 2021, constatant que
le diagnostic énoncé par le psychiatre n’est pas étayé par des éléments
objectivables, mais repose uniquement sur des éléments subjectifs, à
savoir des douleurs énoncées par l’assurée et qui ont déjà fait l’objet
d’une instruction lors de la précédente demande, ajoutant que le médecin
traitant ne fait aussi état que d’éléments subjectifs,
vu le recours interjeté le 30 août 2021 par C.________,
représentée par l’avocate Jana Burysek, contre la décision du 25 juin 2021,
concluant à l’annulation de la décision entreprise et au renvoi de la cause
à l’OAI pour instruction et nouvelle décision, ainsi qu’à l’octroi de
l’assistance judicaire,

- 4 -
vu les moyens invoqués par la recourante, soit l’existence d’un
nouveau diagnostic d’état dépressif moyen à sévère incapacitant et
l’aggravation de ses douleurs dès l’automne 2019 générant des limitations
fonctionnelles,
vu la requête d'assistance judiciaire déposée par la
recourante,
vu les requêtes de production du rapport d’évaluation
neuropsychologique en mains du Centre [...] et de mise en œuvre d’une
expertise pluridisciplinaire,
vu la production par l’OAI de l’intégralité de son dossier,
vu les pièces du dossier ;
attendu qu’interjeté en temps utile (art. 60 al. 1 LPGA [loi
fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances
sociales LPGA ; RS 830.1], en lien avec l’art. 1 al. 1 LAI [loi fédérale du 19
juin 1959 sur l'assurance-invalidité ; RS 831.20]) auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant pour le
surplus les formalités prévues par la loi (cf. art. 61 let. b LPGA), le recours
est recevable à la forme ;
attendu qu'aux termes de l'art. 82 LPA-VD, applicable par
renvoi de l'art. 99 LPA-VD, l'autorité peut renoncer à l'échange d'écritures
ou, après celui-ci, à toute autre mesure d'instruction, lorsque le recours
paraît manifestement irrecevable, bien ou mal fondé (al. 1),
que, dans ces cas, elle rend à bref délai une décision
d'irrecevabilité, d'admission ou de rejet sommairement motivée (art. 82 al.
2 LPA-VD) ;

- 5 -
attendu que selon l’art. 87 al. 2 RAl (règlement du 17 janvier
1961 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.201), lorsqu’une demande de
révision est déposée, celle-ci doit établir de façon plausible que l’invalidité,
l’impotence ou l’étendue du besoin de soins découlant de l’invalidité de
l’assuré s’est modifiée de manière à influencer ses droits,
que l'art. 87 al. 3 RAI prévoit que lorsque la rente ou
l’allocation pour impotent a été refusée parce que le degré d’invalidité
était insuffisant ou parce qu’il n’y avait pas d’impotence, la nouvelle
demande ne peut être examinée que si les conditions prévues à l’al. 2
sont remplies,
que l'exigence ressortant de l'art. 87 al. 2 RAI doit permettre à
l’administration qui a précédemment rendu une décision entrée en force
d’écarter sans plus ample examen de nouvelles demandes dans lesquelles
l’assuré se borne à répéter les mêmes arguments, sans rendre plausible
une modification des faits déterminants (cf. ATF 133 V 108 consid. 5.2 ;
130 V 64 consid. 5.2.3 ; 117 V 198 consid. 4b ; 109 V 108 consid. 2a ; cf.
TF 9C_67/2009 du 22 octobre 2009 consid. 1.2),
qu'ainsi, lorsqu'elle est saisie d'une nouvelle demande,
l'administration doit commencer par examiner si les allégations de l'assuré
sont, d'une manière générale, plausibles et si tel n'est pas le cas, liquider
l'affaire d'entrée de cause sans autres investigations par un refus d'entrée
en matière,
qu'à cet égard, l'administration se montrera d'autant plus
exigeante pour apprécier le caractère plausible des allégations de l'assuré
que le laps de temps qui s'est écoulé depuis sa décision antérieure est
bref (ATF 109 V 108 consid. 2b ; TF 9C_789/2012 du 27 juillet 2013 consid.
2.2),
qu'elle jouit sur ce point d'un certain pouvoir d'appréciation
que le juge doit en principe respecter (cf. ATF 109 V 108 consid. 2b),

- 6 -
que le principe inquisitoire, selon lequel les faits pertinents de
la cause doivent être constatés d'office par l'autorité (cf. art. 43 al. 1 LPGA
en vigueur depuis le 1er janvier 2003), ne s'applique pas à la procédure de
l'art. 87 al. 2 RAI (cf. ATF 130 V 64 consid. 5.2.5) ;
attendu que la Cour de céans doit dès lors examiner la
situation d'après l'état de fait tel qu'il se présentait à l'administration au
moment où celle-ci a statué,
qu'en conséquence, les mesures d'instruction requises, soit la
production du rapport d’évaluation neuropsychologique en mains du
Centre [...] et la mise en œuvre d’une expertise médicale pluridisciplinaire,
doivent être rejetées ;
attendu que la situation médicale qui a donné lieu à la
précédente décision est en substance la suivante (extrait de l’arrêt
cantonal) :
« L’expert en médecine interne a retenu le diagnostic de
tabagisme chronique (F17.9).
L’expert rhumatologue a constaté un état douloureux
chronique diffus sans substrat somatique et que les critères pour la
fibromyalgie étaient remplis puisque tous les points douloureux
étaient présents; ces derniers étaient associés à une fatigue, des
troubles du sommeil, des troubles de la concentration et de la
mémoire, des malaises et donc des symptômes d'allure organique.
Cependant, il a ajouté que cette affection ne pouvait être retenue
que si un état psychique ne sous-tendait pas l'état douloureux. Or,
lorsque les symptômes psychiques devenaient prégnants, comme
c'était le cas pour l’assurée, c'était essentiellement l'évaluation
psychiatrique qui revêtait une valeur prépondérante.
L’expert en psychiatrie a écarté le trouble de l'adaptation
avancé en 2017 ainsi que le trouble anxieux sans précision et la
modification durable de la personnalité. Devant une
symptomatologie relativement démonstrative, sans intention
consciente de la part de l'assurée, il a exclu une problématique de
type dissociatif. Les malaises évoqués pouvaient faire penser à des
épisodes de stupeur dissociative. Toutefois, sur la base d'un de ces
épisodes observé durant son entretien, l’expert n'a pas constaté de
diminution marquée ni d’absence ni de mouvement involontaire ou
du langage. Au contraire, l’assurée avait continué à parler ; l’expert
a noté une légère dyspnée à ce moment-là. Il n'a par ailleurs
constaté aucun trouble moteur dissociatif ni d'anesthésie
dissociative en particulier aucun élément suggérant une perte

- 7 -
partielle de la vision, de l'audition et de l'olfaction lors du
questionnaire dirigé. Il n'a pas non plus relevé la présence de critère
d'un trouble de l'humeur, la tristesse exprimée n'étant pas d'une
intensité significative et s'inscrivant dans une constellation
symptomatique dans laquelle la douleur restait sur le devant de la
scène. In fine, les éléments anamnestiques à disposition ainsi que le
tableau clinique observé lors de cette expertise étaient compatibles
avec le diagnostic d'un syndrome douloureux somatoforme
persistant (F45.4), dont les critères diagnostiques étaient remplis: la
douleur persistante intense accompagnée d'un sentiment de
détresse, ubiquitaire, non expliquée par un processus physiologique
représentait donc la préoccupation essentielle de l'assurée, et
l’association à une fatigue intense, à des douleurs mandibulaires, à
des malaises peu spécifiques.
Les experts ont ainsi retenu le syndrome douloureux
somatoforme persistant comme seule atteinte susceptible d’être
invalidante, ce qui n’est pas contesté par la recourante. »,
que les faits ayant servi à la détermination de la capacité de
travail de la recourante étaient les suivants (extrait de l’arrêt cantonal) :
« Concernant l'évolution de l'état de santé physique et
psychique,
Cette assurée de 43 ans, très dynamique, sportive et sans
antécédent médico-chirurgical notable développe rapidement un
tableau douloureux diffus en 2012. Depuis lors, elle allègue une
constante péjoration puisque les douleurs omniprésentes sont
cotées presque continuellement à 10/10 à l'EVA et s'associent à tout
un cortège de symptômes d'allure somatique dont le plus
handicapant demeurent les malaises aspécifiques de fréquence
croissante au cours des deux à trois dernières années. L'assurée
peine à les décrire, le seul élément discriminatif étant leur survenue
indépendamment de l'activité physique mais en lien avec les pics
douloureux. Les douleurs étant résistantes à toute approche
médicale traditionnelle, les malaises résistent également voire se
péjorent. Au terme des nécessaires investigations clinico-
radiologiques et biologiques, les somaticiens écartent un trouble
organique pouvant expliquer le tableau. Le diagnostic de
fibromyalgie est avancé. L'assurée s'y reconnaît instantanément et
face au message communément proféré d'une pathologie chronique
non mortelle mais difficilement curable, elle finit par s'installer dans
son statut d'invalide.
Concernant l'évaluation des traitements, des mesures de
réadaptation et des chances de guérison,
L'approche médicale, pharmacologique et physique traditionnelle, a
été rapidement vouée à l'échec. L'assurée a abandonné les
antalgiques plus forts confrontée à leurs effets secondaires.
Actuellement, elle ne poursuit qu'occasionnellement et selon
tolérance les massages doux par une physiothérapeute. Toute sa
famille s'est mobilisée pour chercher des techniques alternatives.
L'assurée n'y croit pas trop ou ne peut pas se les permettre

- 8 -
financièrement. Toutefois, elle finit par accepter un rendez-vous au
Centre de la douleur à [...] tout prochainement. Dans ce contexte
d'une invalidité auto-prescrite entretenue par l'entourage familial,
on ne peut pas parler de chances de guérison. Il en est de même
pour les mesures de réadaptation qui sont vouées à l'échec devant
la ferme conviction de cette assurée de souffrir d’une maladie
incurable.
Au vu de ce qui précède et en présence d'un syndrome somatoforme
douloureux persistant, il n'y a pas de médication ou une autre
approche thérapeutique permettant d'améliorer les aptitudes
physiques ou psychiques au travail que les experts puissent
proposer. La médicalisation autant en termes d'investigations qu'en
traitement, au contraire, risque d'avoir un effet délétère puisqu'elle
ne fera que consolider la ferme conviction de cette assurée d'être
gravement malade.
Evaluation de la cohérence et de la plausibilité,
Il existe à l'évidence un empan énorme entre le handicap allégué et
les constatations médicales objectives. En dépit de l'impression
d'une authenticité, les plaintes de l'assurée ne sont pas soutenues
par l'approche somatique ni psychiatrique au cours de cette
expertise.
L'examen clinique des experts somaticiens a été confronté à un
comportement douloureux démonstratif sous forme de rictus, de
nombreuses résistances, et d'autolimitations. Plusieurs incohérences
ont été relevées: elle se déplace, dévêt et s'habille spontanément
sans épargne alors que toute stimulation tactile la plus superficielle
qu'elle soit induit des réactions douloureuses démesurées; elle
avertit l'examinateur, lui demandant de ne pas la toucher; les signes
de Waddell pour la lombalgie ne peuvent être interprétés avec
pertinence, tant le seuil à la douleur est bas : l'appui de quelques
grammes sur le vertex déclenche immédiatement une flexion de la
nuque pour l'éviter, l'assurée annonçant alors des douleurs des
trapèzes. La rotation du tronc d'un bloc déclenche des douleurs des
fesses; la mesure de l'équilibre pelvien par la position des index sur
les crêtes iliaques déclenche une secousse et une contorsion. Elle
est capable de quitter rapidement le masque de souffrance pour rire
puis fondre en larmes par après, étant constamment attentive aux
questions, sans ralentissement psychomoteur, sans trouble de la
concentration.
Si l'on devait définir la cohérence par une homogénéité de l'atteinte
limitative, selon les déclarations de l'expertisée, toutes les activités
dans tous les secteurs de la vie sont sévèrement restreintes ou
impossibles de manière autonome en raison du syndrome
douloureux ou les malaises. Toutefois en l'absence d'un socle
organique, l'allégation d'un tel handicap est difficilement crédible
aux yeux des experts. Leurs appréciations expertales ne diffèrent
pas de celles des collègues somaticiens ayant précédemment pris
en charge l'assurée. L'association du syndrome douloureux diffus
chronique à une grande détresse et la présentation exubérante de
l'assurée au cours de l'évaluation sont comptables avec le syndrome
somatoforme douloureux persistant.

- 9 -
Appréciation des capacités, des ressources et des difficultés,
Sur la base des données anamnestiques, toute ressource physique,
mentale et psychique est déclarée épuisée dans ce contexte de
douleurs prégnantes. Cette expertisée autrefois dynamique, en
bonne santé générale, déclare ne pouvoir mobiliser aucune
ressource même dans la vie de tous les jours : seuls les soins
d'hygiène sont réalisés de manière autonome ; toute tâche
ménagère même simple nécessite l’assistance de l'entourage
proche puisque l'assurée ne peut pas rester ni debout ni couchée ni
assise plus que dix minutes soit parce que les crises douloureuses
augmentent parfois en dents de scie et la font interrompre la tâche
en cours; elle ne peut plus tenir des ustensiles plus lourds ou réaliser
certaines activités comme l'épluchage ou couper les aliments. De
même, elle n'utilise plus l'électroménager par peur de faire un
malaise et se blesser ou occasionner un incendie. Les déplacements
ne se font que de manière accompagnée par peur de faire un
malaise. Les activités donc spontanées sont totalement restreintes.
On est tout de même frappés d'apprendre que cette "matter
dolorosa" a su subordonner le fonctionnement de tous les membres
de la famille et sa souffrance est devenue le pivot central autour
duquel est construite la vie familiale, sociétale et professionnelle de
toute la famille : elle et son mari déclarent que l’activité
professionnelle de ce dernier ne se fait qu’à 60 % pour être à
disposition de son épouse, qu’il se relaie avec le fils aîné qui a choisi
le métier de sécuritas pour travailler la nuit et aider sa mère la
journée, que le fils cadet renonce à ses activités sportives pour ne
pas mettre à contribution ses parents notamment pour le véhiculer
lors de ses activités. Ici de toute évidence, ce sont les facteurs socio-
culturels et émotionnels qui jouent un rôle prédominant dans la
cristallisation du handicap de l'expertisée. »
qu’au terme de cette évaluation, il a été admis qu’il n’y avait
aucune atteinte significative à la santé physique et psychique susceptible
d’occasionner des limitations fonctionnelles dans toute activité sur le
premier marché de l’emploi et par conséquent de générer une incapacité
de travail (tant dans des activités non qualifiées que dans son activité de
coiffeuse) ;
attendu qu’il y a lieu d’examiner si les rapports médicaux
déposés au dossier avant le 25 juin 2021 sont de nature à rendre plausible
une aggravation de l’état de santé depuis lors,
qu’en sus des diagnostics de fibromyalgie depuis 2012
(diagnostic différentiel de syndrome somatoforme douloureux) et de BPCO
débutante (tabagisme), la Dre X.________ pose le diagnostic de dépression

- 10 -
moyenne à sévère sans motiver ce nouveau diagnostic ni préciser depuis
quand il serait existant,
qu’elle fait la description de l’aggravation de l’état de santé
depuis la précédente décision de l’OAI suivante (sic) :
« Depuis l’expertise de 2019, la santé de la patiente a diminué : les
douleurs ont augmenté depuis 2019, si elle se touche, cela lui fait
mal. Elle ne peut pas rester ni assise ni couché. Elle a des douleurs
aux niveau des genoux ainsi qu’aux chevilles. Le reste de tout son
corps est aussi en souffrance.
La patiente explique qu’elle gonfle énormément, elle a des crampes
aux doigts et à ses pieds, malgré la prise de Magnésium.
Au réveil elle se sent déjà au ralentit, s’essouffle vite sans rien faire.
Elle à de la peine à marcher, elle doit souvent s’assoir sur les bancs,
elle ne peut marcher que maximum 200mètres, après elle doit se
reposer.
Elle a depuis 2019 de la peine à entrer dans la baignoire, son mari
doit l’aider à prendre une douche, elle n’arrive pas à tenir la douche,
c’est son mari qui lui coupe les ongles. Elle prend 10 minutes pour
s’habiller, car elle n’arrive pas à lever les bras. Elle n’arrive pas à
écrire. Elle laisse tomber les choses. Elle dit avoir des craquements
dans la nuque. Elle a des pertes de mémoires qui augmentent, des
problèmes de concentration, elle repose les mêmes questions, elle
oubli d’éteindre le four par exemple.
Elle a des douleurs musculaires et cervicales et
sternocleidomastoidei avec une impression d’étouffement.
Ce sont ses enfants qui lui font le ménage. La patiente doit se forcer
à faire des choses. Elle s’écoute plus et pour cela elle a un peu
moins de malaises.
Elle tombe 2 à 3 x/semaines. Le couple n’a plus de relation sexuelle.
La patiente n’est pas apte à travailler, elle ne peut pas se présenter
dans cet état. (A la suite des douleurs elle doit se lever, bouger ou
changer de positions).
Le fils de 22 ans travail la journée pour être avec sa mère en fin de
journée et son mari travail la nuit pour être avec elle la journée. »,
que les éléments sur lesquels la Dre X.________ fonde
l’aggravation de l’état de santé ne sont qu’une suite de déclarations faites
par l’assurée elle-même, sans aucun élément objectivant cette
appréciation,

- 11 -
que son examen clinique se résume aux constatations
suivantes (sic) :
« Nouveau œdème de 3-5 mm au deux avants bras et aux deux
chevilles.
L’examen du rachis lombaire montre une flexion, Latéroflexion et
rétroflexion douloureux et limité.
Le Ganslen est positif aux mains et aux orteils sans synovites.
Epaule abduction maximum 120° ddc, autrement normale. Mobilité
cervicale très douloureux. Elle doit se lever, car trop de douleurs.
Examen médecine interne normale, mais varices Neurologie (voir
aussi en copie la lettre neuro) Douleurs au niveau du bras, jambes et
sur tout son corps.
Sensibilité obtenu, Réflexes symétriques, pas de Babinski. la force
au niveau des jambes est bonne. Force dans les mains est diminué
(Subjectif ? Difficile à examiner). »
que cet examen n’apporte pas non plus d’élément objectif
nouveau,
qu’elle conclut à une incapacité de travail totale, y compris
dans une activité adaptée, sans la moindre indication pour justifier sa
conclusion,
qu’elle fixe des limitations fonctionnelles, à savoir que la
recourante ne peut pas se mettre à genoux, ni s’accroupir (douleurs), doit
changer de positions toutes les dix à quinze minutes, peut marcher
maximum vingt à trente minutes, ne peut pas travailler avec les mains
(douleurs et crampes), tout en ajoutant que la patiente est malade depuis
2012 environ et que son état se péjore lentement,
que l’ensemble de son rapport fait écho aux constatations
qu’elle avait déjà émises dans ses rapports des 30 décembre 2016, 26
août 2018 et 19 octobre 2018 et n’évoque aucun argument concret et
objectif permettant de rendre plausible une aggravation de l’état de
santé ;
attendu que le Dr Q.________ constate dans son rapport du 20
janvier 2021 que l’assurée souffre de fibromyalgie de longue date,
rapporte la description des problèmes de sommeil évoqués par la

- 12 -
recourante et constate qu’il n’y a pas lieu d’envisager de traitement autre
qu’éventuellement un système permettant de limiter la position dorsale,
que ce rapport ne fait ainsi pas état de nouvelles atteintes,
mais de problèmes connus et déjà examinés lors de la précédente
décision ;
attendu que dans un rapport du 22 décembre 2020, les
Dres D.________ et T.________ posent les diagnostics de fibromyalgie et
d’épisode dépressif moyen à sévère, lequel n’est pas motivé autrement
que par un status reprenant largement les impressions de la recourante,
apparaissant en ces termes :
« Il s’agit d’une femme de 43 ans, faisant son âge. Elle est vêtue
d’un training et légèrement négligée sur le plan de l’hygiène. Elle
est orientée aux quatre modes, se montre calme et collaborante.
Son visage est crispé. Elle a de la peine à rester sur place plus de dix
minutes. Elle se déplace dans la salle en s’excusant de son
déplacement, mais en disant qu’elle ne peut pas s’en empêcher à
cause de ses douleurs. Son discours est fluide, cohérent et
informatif. Un léger trouble de la concentration est observé, qui peut
être lié aux douleurs. Pas de troubles du cours ou du contenu de la
pensée. Son humeur est décrite comme abaissée avec des
sentiments de désespoir, de culpabilité et de colère face à sa
fibromyalgie. Ses affects sont congruents à l’humeur.
Mme C.________ décrit également une irritabilité, une anhédonie, une
aboulie, un apragmatisme et une asthénie liée aux douleurs. Elle
relate également un manque d’appétit, et un sommeil entrecoupé.
Elle dit ne pas avoir de motivation, ni la force pour les activités de la
vie quotidienne, telles que manger ou se lever. Elle nie toute
consommation de drogue. Les idées suicidaires sont également
niées, mais des idées de mort passives sont présentes. Pas de
symptômes psychotiques florides. »
que les conclusions sont issues de la discussion suivante :
« Nous retenons le diagnostic d’état dépressif moyen à sévère avec
syndrome somatique et proposons un suivi psychiatrique et
psychothérapeutique intégré de soutien. Nous prévoyons une
adaptation médicamenteuse pour améliorer les symptômes
dépressifs. La patiente indique ne pas sentir écoutée ni reconnue
dans sa maladie de fibromyalgie par l’OAI. Elle désire poursuivre les
démarches pour obtenir sa rente AI. Par ce rapport, Mme C.________
demande notre soutien. Au vu des limitations fonctionnelles
importantes décrites par la patiente en lien avec les fortes douleurs
ressenties et leur conséquence sur son humeur, nous soutenons ses
démarches. »

- 13 -
que les problèmes indiqués ne sont pas nouveaux et sont
uniquement le reflet des déclarations de la recourante qui sollicite l’aide
de ses médecins en vue d’obtenir une rente AI,
qu’on ne trouve aucun constat objectif rendant plausible une
péjoration de l’état de santé ;
attendu que, dans son rapport du 7 décembre 2020, la
Dre U.________ fait état d’un syndrome douloureux chronique sans
argument pour une cause neurologique et constate que le tableau clinique
est dominé par des douleurs de longue date mal systématisées, ajoutant
que les crampes ou fasciculations sont probablement surestimées,
que le 27 novembre 2020, la Dre W.________ pose le diagnostic
de fibromyalgie sans argument pour une maladie rare du tissu conjonctif,
que ces médecins ne relèvent aucun élément nouveau qui
n’aurait pas été pris en considération dans le cadre de la première
demande et ne se prononcent pas sur la capacité de travail ;
attendu que l’ensemble des rapports médicaux se font
largement l’écho des plaintes de la recourante, alors qu’en 2019 les
experts avaient déjà relevé sa tendance à l’exagération des plaintes et la
compensation attendue de la part de l’assurance-invalidité,
que les experts avaient indiqué qu’il existait à l'évidence un
empan énorme entre le handicap allégué par l’assurée et les constatations
médicales objectives,
qu’il est d’autant plus important d’obtenir des données
objectives pour rendre plausible une aggravation de l’état de santé de la
recourante,

- 14 -
qu’en l’espèce, les médecins n’ont pu amener aucune
constatation objective permettant de donner du crédit à la péjoration de
l’état invoquée par la recourante, étant précisé qu’elle décrivait d’ores et
déjà à l’époque les difficultés et limitations dont elle se prévaut
actuellement,
qu'ainsi, les rapports médicaux au dossier ne rendent pas
plausible une aggravation de l'état de santé de la recourante depuis la
précédente décision,
qu'au vu de ce qui précède le recours, manifestement mal
fondé, doit être rejeté et la décision attaquée confirmée, selon la
procédure prévue par l’art. 82 LPA-VD ;
attendu que la requête d'assistance judiciaire doit également
être rejetée,
qu'en effet, en vertu de l’art. 18 al. 1 LPA-VD, l'assistance
judiciaire n’est accordée, notamment, que pour autant que les prétentions
ou les moyens de défense du requérant ne soient pas manifestement mal
fondés,
qu’au vu des éléments développés ci-dessus, la procédure
était clairement dépourvue de chances de succès ;
attendu que le présent arrêt doit être rendu sans frais ni
dépens.
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.

- 15 -
II. La décision rendue le 25 juin 2021 par l’Office de l'assurance-
invalidité pour le canton de Vaud est confirmée.
III. La requête d’assistance judiciaire est rejetée.
IV. L’arrêt est rendu sans frais ni dépens.
La présidente : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Jana Burysek (pour C.________),
- Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud,
- Office fédéral des assurances sociales,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :