vd_gerichte · ZD20.022326 · 2021-03-08 · fr
Assurance invalidité
Assurance invalidité


TRIBUNAL CANTONAL AI 175/20 - 79/2021
ZD20.022326
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 8 mars 2021
__________________
Composition : M. NEU, président
Mme Röthenbacher et M. Métral, juges
Greffière : Mme Chaboudez
*****
Cause pendante entre :
T.________, à [...], recourante,
et
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ POUR LE CANTON DE VAUD, à
Vevey, intimé.
_______________
Art. 87 RAI
402

- 2 -
E n f a i t :
A. T.________ (ci-après : l’assurée ou la recourante), née en 1963,
a déposé une première demande de prestations auprès de l’Office de
l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud (ci-après : l’OAI ou l’intimé)
le 7 septembre 2015.
Dans un rapport du 9 octobre 2015, la Dre Q.________,
spécialiste en médecine interne générale et médecin traitante de
l’assurée, a posé les diagnostics avec répercussion sur la capacité de
travail de trouble dépressif récurrent depuis 1990 et d’accident le 6 janvier
2015 avec chute et contusion costale droite. Comme diagnostics sans
répercussion sur la capacité de travail, elle a mentionné des lombalgies
chroniques sur discopathie étagée et hernie discale L4-L5, une migraine,
une sinusite à répétition et un status après cure de hernie inguinale
gauche en octobre 2009.
Selon un rapport établi le 28 décembre 2015 par la Dre
H.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, l’assurée
présentait un trouble anxieux et dépressif mixte (F41.2), qui avait fait
suite à un status post trouble de l’adaptation avec réaction mixte anxieuse
et dépressive (F43.22) consécutif à l’annonce d’une maladie grave chez sa
fille en octobre 2014 (Z63.8).
A la demande de l’assureur perte de gain maladie de l’assurée,
une expertise psychiatrique a été réalisée par la M.________. Dans un
rapport du 10 novembre 2015, réceptionné par l’OAI le 26 janvier 2016, la
Dre Z.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, a retenu le
diagnostic de trouble de l’adaptation avec prédominance de la
perturbation d’autres émotions (F43.23), actuellement en status post. Elle
a estimé que l’assurée bénéficiait d’une pleine capacité de travail depuis
la date de l’expertise, le 29 septembre 2015.
A l’initiative du Service médical régional de l’assurance-
invalidité (ci-après : SMR), l’OAI a confié la réalisation d’une nouvelle

- 3 -
expertise psychiatrique au Dr B.________, spécialiste en psychiatrie et
psychothérapie. Dans le rapport qu’il a établi le 25 août 2017, celui-ci a
posé le diagnostic avec répercussion sur la capacité de travail de trouble
de l’adaptation ayant évolué vers un trouble anxieux et dépressif mixte
(F43.2/F41.2). Au niveau des diagnostics sans répercussion sur la capacité
de travail, l’expert a retenu des traits de la personnalité anxieuse,
actuellement non décompensés (Z73.1), ainsi que deux diagnostics
alternatifs, à savoir un trouble douloureux somotaforme persistant (F45.4)
sans indices de gravité jurisprudentiels remplis, qu’il estimait peu
probable, versus un diagnostic probable de facteurs psychologiques ou
comportementaux associés à des troubles ou des maladies classées
ailleurs (F54) sans indices de gravité jurisprudentiels remplis. Les
limitations fonctionnelles psychiatriques étaient peu importantes, dans le
sens d’une fatigue subjective sans ralentissement psychomoteur
objectivable, d’une faible résistance au stress, d’une tendance à
s’angoisser rapidement, de troubles de la concentration subjectifs, sans
isolement social significatif dans un contexte de douleurs chroniques
diffuses persistantes. Le Dr B.________ a estimé que depuis 2014, la
capacité de travail clinique était de 70 % sans baisse de rendement –
respectivement qu’il y avait une pleine capacité de travail avec une baisse
de rendement de 30 % – dans l’activité habituelle, laquelle était adaptée
d’un point de vue psychiatrique. L’expert s’est notamment prononcé
comme suit à propos des douleurs de l’assurée :
« A.3.7 Somatisation
Selon les critères généraux au sens de la CIM-10 on doit rechercher
des antécédents de plaintes somatiques multiples et variables,
pendant au moins deux ans, ne pouvant être expliquées par un
trouble somatique identifiable.
A3.7.1 Clinique
Dans le cas présent, l'explorée a des plaintes douloureuses
persistantes diffuses et surtout à certains endroits (rachis,
épaules, migraines, sinusites) depuis plusieurs années selon
l'anamnèse, mais probablement avec un substrat organique
au moins partiel selon le dossier médical assécurologique en
possession de l'expert.
Etant donné que nous ne sommes pas des experts somaticiens, nous
ne pouvons pas confirmer l'existence d'un trouble somatoforme
douloureux persistant, mais cette entité diagnostique apparait
comme possible. Dans ce contexte, nous allons passer en revue les

- 4 -
critères diagnostiques du trouble somatoforme douloureux et les
indices jurisprudentiels de gravité.
A.3.7.2. Syndrome douloureux somatoforme persistant,
critères diagnostiques selon la CIM-10 :
Examen clinique : critères pour un diagnostic de syndrome
douloureux somatoforme persistant selon la CEVI-10 :
Douleur intense et persistante
La plainte essentielle concerne une douleur intense et persistante
s'accompagnant d'un sentiment de détresse, non expliquée
entièrement par un processus physiologique ou un trouble physique.
Dans cette situation, actuellement nous retenons des douleurs
intenses et persistantes, alors que la détresse de l'assurée est réelle
à cause de douleurs évoluant avec des hauts et des bas depuis
plusieurs années. Les douleurs restent actuellement une plainte
importante de l'assurée.
Contexte psychosocial
La plainte douloureuse survient dans un contexte de conflits
émotionnels et de problèmes psychosociaux suffisamment
importants pour être considérés par un clinicien comme étant la
cause essentielle du trouble.
Selon l'anamnèse, l'investiguée fait mention de plusieurs conflits
interpersonnels, ainsi que d'autres conflits relationnels qui auraient
précédé l'apparition des douleurs selon l'anamnèse.
Sollicitude
Le trouble assure habituellement au patient une aide et une
sollicitude accrue de l'entourage et des médecins.
Dans le cas présent, l'assurée bénéficie d'une prise en charge de la
part de ses médecins somaticiens (et dans le passé psychiatre
traitante) qui mentionnent le status algique de l'assurée, avec une
base organique partielle, plaidant plutôt pour un trouble douloureux
somatoforme persistant (somatisations selon la médecin traitante).
Exclusion
Une douleur considérée comme psychogène mais survenant au
cours d'un trouble dépressif ou d'une schizophrénie est un critère
d'exclusion.
Dans le cas présent, les douleurs de l'assurée ont été augmentées
suite au trouble anxieux et dépressif mixte, mais elles ont précédé
de plusieurs années l'épisode dépressif et anxieux mixte de 2014
selon l'anamnèse. Nous n'objectivons pas actuellement de
symptômes psychotiques présents pouvant expliquer la
symptomatologie de l'investiguée.

- 5 -
A.3.7.3 Critères de gravité du Trouble somatoforme
douloureux persistant selon la nouvelle jurisprudence
03.06.2015
[…]
En conclusion, les indices jurisprudentiels de gravité pour un
éventuel trouble douloureux somatoforme persistant ne sont
pas remplis.
A.3.7.4 Facteurs psychologiques ou comportementaux
associés à des troubles ou des maladies classées ailleurs
(F54)
Les rapports médicaux en possession de l'expert, ainsi que l'examen
clinique psychiatrique, plaident pour l'hypothèse que les douleurs de
l'assurée ne peuvent vraisemblablement être entièrement
expliquées par un trouble somatique, malgré un substrat organique
objectivable. Dans ce contexte de troubles somatiques aussi
existants, nous pouvons retenir des facteurs psychologiques ou
comportementaux associés à des troubles ou des maladies classées
ailleurs, F54.
En effet, selon les critères diagnostiques de la CIM-10, lorsqu'une
douleur peut être expliquée par un mécanisme physiopathologique
connu ou présumé, mais qu'il existe des arguments en faveur du
rôle étiologique de facteurs psychologiques, on doit porter d'une
part un diagnostic de Facteurs psychologiques ou
comportementaux associés à des troubles ou des maladies
classées ailleurs (F54) et d'autre part un diagnostic figurant dans
un autre chapitre de la CIM-10.
Dans le cas présent nous ne pouvons pas statuer quant à la
présence d'un mécanisme physiopathologique somatique avec un
rôle étiologique dans les douleurs de l'assurée, car nous ne sommes
pas des médecins somaticiens. Au cas où on retiendra un substrat
organique, nous pouvons retenir le diagnostic de Facteurs
psychologiques ou comportementaux associés à des troubles
ou des maladies classées ailleurs (F54), plutôt que le diagnostic
de Trouble douloureux somatoforme persistant. »
Dans un complément d’expertise du 17 novembre 2017, le Dr
B.________ a répondu aux questions posées par le SMR (avis du 22
septembre 2017) et a notamment précisé que la capacité de travail
clinique de l’assurée était de 70 % compte tenu de son déconditionnement
et de ses autolimitations, mais que sa capacité de travail médico-
théorique était de 100 % dans une activité adaptée au status somatique.
Le 19 janvier 2018, l’OAI a fait parvenir à l’assurée un projet
de décision négative.

- 6 -
A l’appui de ses objections, l’assurée a notamment produit un
rapport de la Dre Q.________ du 16 février 2018, qui estimait qu’en raison
de ses lombalgies chroniques et des cervico-brachialgies droites sur hernie
discale C6-C7, l’assurée ne pouvait absolument plus travailler comme
femme de ménage.
Dans un rapport du 20 février 2018, le Dr C.________,
spécialiste en médecine interne générale et rhumatologie, a indiqué que la
palpation des points classiques de fibromyalgie était annoncée comme
douloureuse, et que l’assurée présentait des cervico-lombalgies
chroniques, actuellement non spécifiques, sans élément orientant vers
une étiologie inflammatoire, tumorale, neurocompressive, métabolique
toxique ou fracturaire. Le fait que la symptomatologie douloureuse
semblait s’étendre depuis quelques mois à l’ensemble du corps pouvait
faire craindre une évolution vers un syndrome polyalgique idiopathique
diffus de type fibromyalgie.
Dans un rapport à l’OAI du 15 avril 2018, la Dre Q.________ a
considéré qu’en raison des cervico-brachialgies droites, du diagnostic de
fibromyalgie posé par le Dr C.________ et de l’état dépressif chronique,
l’assurée ne pouvait plus travailler comme femme de ménage, mais
pourrait exercer une activité professionnelle adaptée aux limitations
fonctionnelles, à un taux de maximum 50 %.
Dans un avis du 25 mai 2018, le SMR a retenu qu’il n’y avait
pas de cause objective à la symptomatologie algique présentée par
l’assurée et qu’une atteinte de type somatoforme n’avait pas été retenue
comme étant incapacitante par l’expert psychiatre.
Par décision du 28 mai 2018, l’OAI a rejeté la demande de
mesures professionnelles et de rente d’invalidité de l’assurée, au motif
qu’elle ne présentait pas une atteinte à la santé invalidante qui justifierait
une incapacité de travail de longue durée. Cette décision n’a pas fait
l’objet d’un recours et est entrée en force.

- 7 -
B. Le 16 décembre 2019, la Dre Q.________ a adressé un rapport à
l’OAI en demandant une réouverture du dossier de l’assurée au motif que
le diagnostic de fibromyalgie était nouveau et que ses troubles
dégénératifs étaient plus importants.
Par courrier du 17 janvier 2020, l’OAI a transmis à l’assurée un
formulaire officiel de demande de prestations AI à remplir et l’a informée
qu’il lui appartenait de rendre plausible une modification de son degré
d’invalidité au moyen d’un rapport médical, contenant notamment la
description de l’aggravation de l’état de santé depuis la précédente
décision.
Le 24 janvier 2020, l’assurée a déposé une nouvelle demande
de prestations auprès de l’OAI, exposant qu’elle souffrait de dépression,
de fatigue, de douleurs dans tout le corps, de confusion, d’oublis et
d’insomnies.
Dans un compte rendu du 30 janvier 2020, le SMR a constaté
que le rapport du rhumatologue avait déjà été pris en compte dans son
précédent avis et qu’il n’y avait pas d’éléments nouveaux.
Par projet de décision du 11 février 2020, puis par décision du
25 mai 2020, l’OAI a refusé d’entrer en matière sur la nouvelle demande
présentée par l’assurée, au motif qu’elle n’avait pas rendu vraisemblable
que les conditions de fait s’étaient modifiées de manière essentielle
depuis la dernière décision.
C. Par acte du 11 juin 2020, T.________ a recouru contre cette
décision auprès de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal,
concluant implicitement à ce que l’OAI entre en matière sur sa nouvelle
demande. Elle a pour l’essentiel fait valoir que la fibromyalgie la
handicapait par des douleurs jour et nuit et qu’elle présentait des
problèmes de mémoire. Elle a produit les documents suivants :
- le rapport de la Dre Q.________ du 16 décembre 2019 ;

- 8 -
- deux rapports du Dr C.________, établis les 9 juillet et 3
décembre 2018, dans lesquels il indiquait que l’anamnèse,
l’examen clinique et les examens paracliniques orientaient
vers le diagnostic symptomatique de syndrome polyalgique
idiopathique diffus, de type fibromyalgie, avec présence de
discrets signes de coxarthrose bilatérale radiologique,
cependant sans limitation fonctionnelle, ainsi que d’une
spondylarthrose L5-S1, n’expliquant cependant pas l’intensité,
la persistance des plaintes et leur extension à l’ensemble du
corps ; les douleurs étaient présentes de manière continue,
diurnes et nocturnes ;
- un rapport du 6 décembre 2018 du Dr W.________, spécialiste
en neurologie, qui estimait que les plaintes n’étaient pas de
nature radiculaire et précisait que l’ENMG du membre
supérieur droit était normal.
Dans sa réponse du 19 août 2020, l’OAI a proposé le rejet du
recours.
Par réplique du 14 septembre 2020, la recourante a fait valoir
que les douleurs liées à sa fibromyalgie l’empêchaient de travailler, que
son état psychologique s’était aggravé depuis 2014 et a critiqué
l’expertise psychiatrique réalisée. Elle a demandé à ce qu’une nouvelle
expertise soit mise en œuvre. Elle a produit les témoignages de son époux
et de son fils, ainsi qu’un rapport de la Dre Q.________ du 13 septembre
2020, mentionnant que malgré la médication, les douleurs restaient très
présentes et pesaient sur son moral, que la recourante avait de la peine à
tenir son ménage, faisait le minimum et devait régulièrement se reposer
en se couchant. Plusieurs traitements des douleurs avaient été essayés et
une prise en charge par un centre d’antalgie était prévue.
Dans sa duplique du 7 octobre 2020, l’OAI a rappelé que la
recourante n’avait produit aucun rapport médical susceptible de rendre
plausible une aggravation de son état de santé en procédure

- 9 -
administrative, malgré le délai supplémentaire dont elle avait bénéficié
pour faire part de ses objections.
Dans ses déterminations du 22 octobre 2020, la recourante a
souligné la réalité de ses problèmes, regrettant qu’ils ne soient pas
reconnus.
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-invalidité (art. 1 al. 1 LAI [loi
fédérale du 19 juin 1959 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.20]). Les
décisions des offices AI cantonaux peuvent directement faire l’objet d’un
recours devant le tribunal des assurances du siège de l’office concerné
(art. 56 al. 1 LPGA et art. 69 al. 1 let. a LAI), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
2. Le litige porte sur le refus de l’intimé d’entrer en matière sur la
nouvelle demande de prestations présentée par la recourante le 24 janvier
2020, singulièrement sur la question de savoir si cette dernière a rendu
plausible, eu égard aux pièces produites devant l’intimé, une modification
significative de l’état de fait qui justifierait un nouvel examen de son cas
depuis la dernière décision statuant sur son droit aux prestations entrée
en force.
3. a) Lorsqu’une rente a été refusée parce que le degré
d’invalidité était insuffisant, une nouvelle demande ne peut être examinée

- 10 -
que si l’assuré rend plausible que son invalidité s’est modifiée de manière
à influencer ses droits (art. 87 al. 2 et 3 RAI [règlement du 17 janvier 1961
sur l’assurance-invalidité ; RS 831.201]). Cette exigence doit permettre à
l’administration qui a précédemment rendu une décision de refus de
prestations, entrée en force, d’écarter sans plus ample examen de
nouvelles demandes dans lesquelles l’assuré se borne à répéter les
mêmes arguments sans rendre plausible une modification des faits
déterminants depuis le dernier examen matériel du droit aux prestations
(ATF 133 V 108 consid. 5.2 ; 130 V 71 ; 130 V 64 consid. 2 et 5.2.3).
b) Le principe inquisitoire, selon lequel les faits pertinents de
la cause doivent être constatés d’office par l’autorité (art. 43 al. 1 LPGA),
ne s’applique pas à la procédure prévue par l’art. 87 al. 2 et 3 RAI (ATF
130 V 64 consid. 5.2.5). Lorsqu’elle est saisie d’une nouvelle demande,
l’administration doit donc commencer par examiner si les allégations de
l’assuré sont, d’une manière générale, plausibles. Si tel n’est pas le cas,
l’affaire est liquidée d’entrée de cause et sans autre investigation par un
refus d’entrer en matière. A cet égard, l’administration se montrera
d’autant plus exigeante pour apprécier le caractère plausible des
allégations de l’assuré que le laps de temps qui s’est écoulé depuis sa
décision antérieure est bref (ATF 109 V 108 consid. 2b ; TF 9C_789/2012
du 27 juillet 2013 consid. 2.2).
c) Dans un litige portant sur le bien-fondé du refus d’entrer en
matière sur une nouvelle demande, l’examen du juge des assurances
sociales est d’emblée limité au point de savoir si les pièces déposées en
procédure administrative justifiaient ou non la reprise de l’instruction du
dossier. Le juge doit donc examiner la situation d’après l’état de fait tel
qu’il se présentait à l’administration au moment où celle-ci a statué. Il ne
prend pas en considération les rapports médicaux produits
postérieurement à la décision administrative. Cette limitation du pouvoir
d’examen du juge ne s’applique toutefois pas si l’administration a omis
d’impartir un délai à l’assuré pour produire les pièces pertinentes
auxquelles il s’était référé dans sa demande (ATF 130 V 64 consid. 5.2.5 et
consid. 6).

- 11 -
4. En l’occurrence, la recourante a déposé une première
demande de prestations auprès de l’OAI, qui a été rejetée par décision du
28 mai 2018 au motif qu’elle ne présentait pas une atteinte à la santé
invalidante qui justifierait une incapacité de travail de longue durée. Dans
le cadre de l’instruction de cette demande, l’OAI a fait réaliser une
expertise psychiatrique par le Dr B.________. Dans son rapport du 25 août
2017, celui-ci a conclu à la présence d’un trouble de l’adaptation ayant
évolué vers un trouble anxieux et dépressif mixte, ainsi qu’à des traits de
personnalité anxieuse. Tenant compte des plaintes douloureuses
persistantes diffuses de la recourante, présentes depuis plusieurs années
et n’ayant une base organique que partielle, il a évoqué l’existence d’un
possible trouble somatoforme douloureux persistant, avec un diagnostic
différentiel probable de facteurs psychologiques ou comportementaux
associés à des troubles ou des maladies classées ailleurs (expertise pp.
30-32 et 34-35). Après avoir procédé à un examen du caractère invalidant
de ces atteintes (expertise pp. 32-34), l’expert a conclu que les critères
jurisprudentiels de gravité n’étaient pas remplis et que le trouble
douloureux somatoforme persistant n’était pas porteur de limitations
fonctionnelles objectivables (expertise p. 39). Quelques mois après cette
expertise, la recourante a été examinée par le Dr C.________, qui a conclu à
la présence d’un syndrome polyalgique idiopathique diffus de type
fibromyalgie dans son rapport du 20 février 2018. Ce rapport a été
adressé à l’OAI par la Dre Q.________ en date du 15 avril 2018. La médecin
traitante estimait que la recourante ne pouvait plus travailler comme
femme de ménage en raison de ses cervico-brachialgies droites, du
diagnostic de fibromyalgie posé par le Dr C.________ et de l’état dépressif
chronique. Dans un avis du 25 mai 2018, le SMR a pris connaissance de
ces rapports et constaté qu’une atteinte de type somatoforme n’avait pas
été retenue comme étant incapacitante par l’expert psychiatre.
La nouvelle demande de prestations de la recourante est
fondée sur un rapport que la Dre Q.________ a adressé à l’OAI le 16
décembre 2019. Dans celui-ci, la médecin traitante sollicite une
réouverture du dossier auprès de l’OAI au motif que le diagnostic de

- 12 -
fibromyalgie est nouveau et que les troubles dégénératifs de la recourante
sont plus importants. Contrairement à ce qu’elle indique, il faut constater
que le diagnostic de fibromyalgie n’est pas nouveau puisqu’il avait déjà
été pris en compte par le SMR dans son avis du 25 mai 2018, sur lequel la
décision de l’OAI du 28 mai 2018 s’est fondée. Le rapport de la Dre
Q.________ ne permet pas non plus de rendre plausible une aggravation de
cette atteinte. Non seulement la médecin traitante ne fait pas
explicitement mention d’une péjoration de l’atteinte fibromyalgique, mais
de plus, les descriptions qu’elle donne sont analogues à celles qui
figuraient dans les rapports qu’elle a établis antérieurement à la décision
de refus du 28 mai 2018, ainsi qu’à celles contenues dans le rapport
d’expertise du Dr B.________. Ainsi, dans son rapport du 16 décembre
2019, la Dre Q.________ indique que la recourante, en raison de ses
douleurs importantes de type fibromyalgie ainsi que de l’arthrose des
hanches et lombaire, ne peut pas assumer son travail de femme de
ménage, qu’elle a déjà de la peine à tenir son ménage et doit se reposer
et se coucher régulièrement dans la journée. Or, dans ses rapports des 16
février et 15 avril 2018, la Dre Q.________ considérait déjà que l’activité de
femme de ménage n’était plus exigible, en raison des douleurs cervicales
et lombaires. Au moment de l’expertise, la recourante se plaignait déjà de
douleurs, principalement au niveau du rachis et des épaules, qui
occasionnaient parfois des réveils nocturnes et qui l’empêchaient
d’effectuer les tâches lourdes du ménage. Elle a par ailleurs mentionné
qu’elle faisait une sieste dans la journée (expertise pp. 18-19). L’expert
B.________ a tenu compte de l’ensemble de ces éléments dans son
appréciation. En ce qui concerne les troubles dégénératifs de la
recourante, qui sont devenus plus importants, il s’agit d’une évolution
naturelle et rien ne permet de considérer qu’ils entraînent une
aggravation significative de la situation. Le seul élément différent qui
ressort du rapport de la Dre Q.________ du 16 décembre 2019 est un léger
changement de la médication de la recourante par rapport à ce qui
prévalait avant la décision de l’OAI du 28 mai 2018, en ce sens qu’un
anxiolytique (Lyrica) a été introduit. Cela n’est cependant pas propre à
rendre plausible une aggravation de la fibromyalgie.

- 13 -
S’agissant des rapports produits par la recourante au stade du
recours, il n’y a pas lieu d’en tenir compte dans la mesure où, par courrier
du 17 janvier 2020, l’OAI a invité la recourante à produire un rapport
médical décrivant notamment l’aggravation de son état de santé depuis la
précédente décision. On peut au demeurant relever que les rapports
produits ne permettent pas de rendre plausible une aggravation de la
situation de la recourante. En effet, les rapports des Drs C.________ et
W.________ ont été établis en juillet et décembre 2018, soit très peu de
temps après la décision négative de l’OAI et ne font pas état d’une
aggravation depuis cette dernière. Quant au rapport de la Dre Q.________
du 13 septembre 2020, il ne mentionne pas de péjoration récente, mais
fait au contraire état de l’existence de douleurs chroniques depuis trois
ans.
Les témoignages produits par la recourante ne constituent en
outre pas des éléments de preuve probants, susceptibles de rendre
plausible une aggravation de la situation sur le plan médical.
Par conséquent, en l’absence d’élément médical concret
permettant de rendre plausible une péjoration de l’état de santé de la
recourante, c’est à juste titre que l’OAI a refusé d’entrer en matière sur la
nouvelle demande de prestations qu’elle a déposée le 24 janvier 2020.
5. a) Le recours doit dès lors être rejeté.
b) La procédure de recours en matière de contestation portant
sur l’octroi ou le refus de prestations de l’assurance-invalidité devant le
tribunal cantonal des assurances est soumise à des frais de justice (art. 69
al. 1bis première phrase LAI). En l’espèce, les frais de justice doivent être
fixés à 400 fr. et mis à la charge de la recourante, qui succombe.
Il n’y a par ailleurs pas lieu d’allouer de dépens, la recourante
n’obtenant pas gain de cause (art. 61 let. g LPGA).

- 14 -
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision rendue le 25 mai 2020 par l’Office de l’assurance-
invalidité pour le canton de Vaud est confirmée.
III. Les frais judiciaires, arrêtés à 400 fr. (quatre cents francs),
sont mis à la charge de la recourante.
IV. Il n’est pas alloué de dépens.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Mme T.________,
- Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud,
- Office fédéral des assurances sociales,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17

- 15 -
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :