vd_gerichte · ZD18.051031 · 2019-08-28 · fr
Assurance invalidité
Assurance invalidité


TRIBUNAL CANTONAL AI 368/18 - 269/2019
ZD18.051031
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 28 août 2019
__________________
Composition : M. PIGUET, président
MM. Métral, juge, et Reinberg, assesseur
Greffière : Mme Laurenczy
*****
Cause pendante entre :
H.________, à [...], recourante, représentée par Me Jeanne-Marie Monney,
avocate à Lausanne,
et
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ POUR LE CANTON DE VAUD, à
Vevey, intimé.
_______________
Art. 17 LPGA ; art. 28 LAI ; art. 88bis al. 1 let. a RAI
402

- 2 -
E n f a i t :
A. a) H.________ (ci-après : l’assurée ou la recourante) née en
1962, a déposé une première demande auprès de l’Office de l’assurance-
invalidité pour le canton de Vaud (ci-après : l’OAI ou l’intimé) le 30 mai
2000 en raison de lombalgies chroniques ressenties à la suite d’une
ponction lombaire effectuée en 1999. A l’issue de l’instruction de la
demande, l’OAI a octroyé à l’assurée, par décision du 17 juillet 2003, une
demi-rente d’invalidité depuis le 1er mai 2000, une rente entière dès le 1er
octobre 2001, puis une demi-rente dès le 1er septembre 2002, sur la base
des diagnostics notamment de lombalgies chroniques, de syndrome
somatoforme douloureux persistant et de trouble mixte de la personnalité
dépendante et immature.
b) Dans le cadre d’une procédure de révision entamée en
2005, l’assurée a fait l’objet d’un examen clinique bidisciplinaire
(rhumatologie et psychiatrie) de la part du Service médical régional de
l’assurance-invalidité (ci-après : le SMR ; rapport du 19 juillet 2007). Au vu
des renseignements médicaux au dossier, l’OAI a informé l’assurée du
maintien de sa rente d’invalidité, en l’absence de modification de son état
de santé (communication du 23 mai 2008 et décision du 24 juillet 2008).
c) Après plusieurs procédures de révision ayant confirmé le
taux d’incapacité de travail, l’assurée a informé l’OAI le 20 septembre
2014 de la détérioration de son état de santé, indiquant souffrir désormais
d’une spondylarthrite, en se référant notamment aux rapports du 2 mai
2014 du Service de rhumatologie du Centre J.________ et du 24 octobre
2014 du Dr S.________, spécialiste en médecine interne générale.
L’OAI a recueilli divers rapports médicaux qu’il a soumis au
SMR, puis rendu une décision de maintien de la demi-rente le 30 août
2016, le seul élément nouveau depuis l’examen clinique du 4 juillet 2007
étant une synovite du poignet gauche.

- 3 -
Par jugement du 11 septembre 2017, la Cour des assurances
sociales du Tribunal cantonal a admis le recours de l’assurée formé contre
la décision précitée et renvoyé la cause à l’OAI afin qu’il complète
l’instruction, au moyen d’une expertise pluridisciplinaire, comprenant un
volet rhumatologique, psychiatrique et de médecine interne, puis rende
une nouvelle décision.
d) Reprenant l’instruction du dossier, l’OAI a confié la
réalisation de l’expertise au Centre N.________ de [...] (ci-après : le Centre
N.________). Selon leur rapport du 3 mai 2018, les Drs B.________,
spécialiste en médecine interne générale et en rhumatologie, et
D.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, ont posé les
diagnostics incapacitants de spondylarthropathie indifférenciée HLA-B27
depuis 1984 avec syndrome de Fiessinger-Leroy-Reiter, de psoriasis
cutané depuis 1990, d’uvéite antérieure de l’œil gauche en 2002 et
d’arthrites périphériques en 2014. L’assurée présentait une incapacité de
travail totale depuis le 24 septembre 2014 sur le plan rhumatologique.
Aucune activité, même adaptée, n’était exigible.
Dans un avis SMR du 8 juin 2018, la Dre G.________ a considéré
que les limitations des activités quotidiennes de l’assurée étaient déjà
présentes en 2004. Une modification de l’état de santé du point de vue
somatique par rapport à 2004 n’était dès lors pas documentée. Que la
dénomination de l’atteinte soit une spondylarthropathie, dont plusieurs
éléments étaient déjà présents depuis 1984, ou un trouble somatoforme
revenait selon ce médecin à une appréciation différente d’une situation
demeurée inchangée.
Par projet de décision du 21 juin 2018, l’OAI a informé
l’assurée de son intention de rejeter sa demande de révision et de
maintenir le droit à la demi-rente d’invalidité.
A la suite de l’opposition de l’assurée du 15 août 2018, le
dossier a été soumis une nouvelle fois au SMR, qui a maintenu son
appréciation par avis du 17 octobre 2018.

- 4 -
Par décision du 23 octobre 2018, l’OAI a confirmé son projet du
21 juin 2018.
B. Par acte du 26 novembre 2018, H.________, sous la plume de
son conseil, a déféré la décision précitée devant la Cour des assurances
sociales du Tribunal cantonal, concluant principalement à l’octroi, depuis
le 1er septembre 2014, d’une rente entière d’invalidité ; subsidiairement
au renvoi de la cause à l’OAI pour instruction complémentaire et nouvelle
décision. En substance, elle a fait valoir que seul l’état de fait de 2008
était déterminant pour examiner l’existence d’une aggravation. Or une
telle aggravation avait été mise en évidence par les experts du Centre
N.________ dans leur rapport du 19 février 2018, lesquels avaient
diagnostiqué une spondylarthropathie indifférenciée HLA-B27 avec
syndrome de Fiessinger-Leroy-Reiter, un psoriasis cutané, une uvéité
antérieure de l’œil gauche et des arthrites périphériques. Les effets de ces
atteintes sur la capacité de travail de l’assurée avaient considérablement
évolué depuis la dernière décision. L’appréciation de la Dre G.________, qui
était pédiatre, n’était pas suffisante pour s’écarter des conclusions de
l’expertise du Centre N.________.
Dans sa réponse du 20 décembre 2018, l’OAI a conclu au rejet
du recours, en se référant à l’avis SMR du 8 juin 2018 relatif à l’expertise
du 19 février 2018. Il a relevé au surplus que l’assurée avait eu de
nombreuses activités, nécessitant aussi de la dextérité, jusqu’en
novembre 2017 ; elle avait arrêté les activités, non pas à cause des
douleurs, mais par manque de motivation.
Répliquant le 4 mars 2019, l’assurée a réitéré ses arguments
et s’est notamment référée à l’appréciation du Dr S.________ de 2014. Elle
a souligné qu’il n’y avait pas d’incohérence dans les plaintes formulées, ce
qui était relevé dans l’expertise. S’agissant de son réseau social, l’assurée
a rappelé le constat des experts, selon lequel il était faible, qu’elle ne
pouvait compter sur personne et que son état de fatigue était tel qu’elle
avait tendance à se replier socialement. La situation sur le plan

- 5 -
psychiatrique s’était par ailleurs péjorée depuis l’expertise du Centre
N.________, les médecins de l’Hôpital de Z.________ ayant diagnostiqué un
trouble dépressif récurrent, épisode actuel sévère, sans symptôme
psychotique (rapport du 14 février 2019). L’assurée a requis un
complément d’expertise si la situation médicale n’était pas suffisamment
investiguée, subsidiairement une nouvelle expertise médicale,
comprenant au moins un volet rhumatologique et un volet psychiatrique.
Par duplique du 25 mars 2019, l’OAI a renvoyé à ses
précédentes écritures.
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-invalidité (art. 1 al. 1 LAI [loi
fédérale du 19 juin 1959 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.20]). Les
décisions des offices AI cantonaux peuvent directement faire l’objet d’un
recours devant le tribunal des assurances du siège de l’office concerné
(art. 56 al. 1 LPGA et art. 69 al. 1 let. a LAI), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
2. Le litige porte sur le droit de la recourante à une rente de
l’assurance-invalidité.
3. a) Lorsque la rente ou l'allocation pour impotent a été refusée
parce que le degré d'invalidité était insuffisant ou parce qu'il n'y avait pas
d'impotence, la nouvelle demande ne peut être examinée que si l'assuré

- 6 -
rend plausible que son invalidité ou son impotence s'est modifiée de
manière à influencer ses droits (art. 87 al. 2 et 3 RAI [règlement du 17
janvier 1961 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.201]). Lorsque
l'administration est entrée en matière sur la nouvelle demande, il convient
de traiter l'affaire au fond et vérifier que la modification du degré
d'invalidité ou de l'impotence rendue plausible par l'assuré est réellement
intervenue. Cela revient à examiner, par analogie avec l'art. 17 LPGA, si
entre la dernière décision de refus de rente, qui repose sur un examen
matériel du droit à la rente, avec une constatation des faits pertinents,
une appréciation des preuves et une comparaison des revenus conformes
au droit, et la décision litigieuse, un changement important des
circonstances propres à influencer le degré d'invalidité, et donc le droit à
la rente, s'est produit (ATF 133 V 108 consid. 5 ; 130 V 343 consid. 3.5.2 et
125 V 368 consid. 2 et la référence citée ; TF 9C_399/2015 du 11 février
2016 consid. 2 ; 8C_562/2014 du 29 septembre 2015 consid. 3). Il faut par
conséquent procéder de la même manière qu'en cas de révision au sens
de cette disposition (ATF 130 V 71 consid. 3 ; TF 9C_685/2011 du 6 mars
2012 consid. 5.1) qui prévoit que, si le taux d'invalidité du bénéficiaire de
la rente subit une modification notable, la rente est, d'office ou sur
demande, révisée pour l'avenir, à savoir augmentée ou réduite en
conséquence, ou encore supprimée (al. 1).
b) Tout changement important des circonstances propres à
influencer le degré d’invalidité, et donc le droit à la rente, peut motiver
une révision ; la rente peut être révisée non seulement en cas de
modification sensible de l’état de santé, mais aussi lorsque celui-ci est
resté en soi le même, mais que ses conséquences sur la capacité de gain
ont subi un changement important (ATF 133 V 545 consid. 6.1 ; 130 V 343
consid. 3.5 et 113 V 273 consid. 1a).
4. a) L’assuré a droit à une rente si sa capacité de gain ou sa
capacité d’accomplir ses travaux habituels ne peut pas être rétablie,
maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation
raisonnablement exigibles, s’il a présenté une incapacité de travail d’au
moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption notable et si,

- 7 -
au terme de cette année, il est invalide à 40 % au moins (art. 28 al. 1 LAI).
Conformément à l’art. 28 al. 2 LAI, un taux d’invalidité de 40 % donne
droit à un quart de rente, un taux d’invalidité de 50 % au moins donne
droit à une demi-rente, un taux d’invalidité de 60 % au moins donne droit
à trois-quarts de rente et un taux d’invalidité de 70 % au moins donne
droit à une rente entière. Pour évaluer le taux d’invalidité, le revenu que
l’assuré aurait pu obtenir s’il n’était pas atteint dans sa santé (revenu sans
invalidité) est comparé à celui qu’il pourrait obtenir en exerçant l’activité
qui peut raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les
mesures de réadaptation, sur un marché du travail équilibré (revenu avec
invalidité ; art. 16 LPGA).
b) Pour pouvoir calculer le degré d'invalidité, l'administration
(ou le juge, s'il y a eu un recours) a besoin de documents que les
médecins, éventuellement aussi d'autres spécialistes, doivent lui fournir.
La tâche du médecin consiste à porter un jugement sur l'état de santé et à
indiquer dans quelle mesure et pour quelles activités l'assuré est
incapable de travailler. En outre, les données médicales constituent un
élément utile pour déterminer quels travaux on peut encore,
raisonnablement, exiger de l'assuré (ATF 132 V 93 consid. 4 et les
références citées ; TF 8C_160/2016 du 2 mars 2017 consid. 4.1).
c) D’après le principe de la libre appréciation des preuves,
pleinement valable en procédure judiciaire de recours dans le domaine
des assurances sociales (art. 61 let. c LPGA), le juge n’est pas lié par des
règles formelles pour constater les faits au regard des preuves
administrées, mais doit examiner de manière objective tous les moyens de
preuve quelle qu’en soit la provenance, puis décider s'ils permettent de
porter un jugement valable sur le droit litigieux. S'il existe des avis
contradictoires, il ne peut trancher l'affaire sans indiquer les raisons pour
lesquelles il se fonde sur une opinion médicale plutôt qu'une autre.
L'élément déterminant pour la valeur probante d'un rapport médical n'est
ni son origine, ni sa désignation comme rapport ou comme expertise, mais
son contenu. A cet égard, il importe que les points litigieux aient fait
l'objet d'une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des

- 8 -
examens complets, qu'il prenne également en considération les plaintes
exprimées par la personne examinée, qu'il ait été établi en pleine
connaissance de l'anamnèse, que la description des interférences
médicales soit claire et enfin que les conclusions de l'expert soient dûment
motivées (ATF 134 V 231 consid. 5.1 ; 125 V 351 consid. 3a ; TF
8C_75/2017 du 24 octobre 2017 consid. 3.4).
5. a) La dernière décision entrée en force qui repose sur un
examen matériel du droit à la rente date du 24 juillet 2008. Il convient dès
lors d’examiner si, entre cette dernière décision et la décision litigieuse du
23 octobre 2018, date à laquelle l’office intimé s’est prononcé sur la
demande de révision de la rente, l’état de santé de la recourante s’est
modifié de façon à influencer son droit à des prestations de l'assurance-
invalidité.
b) En 2008, la recourante présentait sur le plan psychique un
trouble mixte de la personnalité dépendante et immature, engendrant une
difficulté d’expression de ses demandes, un sentiment d’impuissance à les
soutenir et une incapacité à prendre des décisions dans la vie quotidienne
(rapport d’examen clinique bidisciplinaire du SMR du 19 juillet 2007). Il n’y
avait pas de trouble somatoforme douloureux incapacitant en l’absence de
comorbidité psychiatrique, de perte d’intégration sociale ou d’inefficacité
des traitements (avis SMR du 30 juillet 2007). Sur le plan somatique, la
recourante présentait des lombalgies à prédominance droite par
intermittence de type mécanique et un trouble neurologique aspécifique,
avec mise en évidence de lésions au niveau de la substance blanche
hémisphériques et symétriques (rapport d’examen clinique bidisciplinaire
du SMR du 19 juillet 2007). Le SMR avait indiqué que l’examen clinique
était complétement vierge pour un processus inflammatoire au décours.
En l’absence d’atteinte à la santé d’ordre somatique à caractère
invalidant, aucune limitation fonctionnelle n’avait été retenue. Des
recommandations fonctionnelles avaient toutefois été mises en place par
le SMR, à savoir des activités à faible charge physique avec des ports de
charges ne dépassant pas les 5 kg, les activités à rendement imposé ou
nécessitant des mouvements répétitifs, les positions statiques au-delà

- 9 -
d’une heure et en antéflexion ou en porte-à-faux du rachis. La recourante
disposait d’une capacité de travail de 50 % dans son activité habituelle,
comme dans une activité adaptée (rapport du 19 juillet 2007 précité).
b) Dans l’intervalle, le diagnostic de spondylarthrite
séronégative a été posé. En effet, le Dr S.________ a fait état de
l’aggravation de l’état de santé de la recourante et d’une capacité de
travail nulle du fait d’une nette synovite du poignet gauche avec une
enflure du dos du poignet qui n’avait jamais été présente antérieurement,
ainsi que d’une synovite de la cheville droite également nouvelle. Il y avait
aussi probablement des synovites des articulations métacarpo-
phalangiennes 2 à 4 de la main droite et des articulations métacarpo-
phalangiennes 2 à 4 du pied gauche (rapport du 24 octobre 2014). Le
Service de rhumatologie du Centre J.________ a également posé le
diagnostic de spondylarthrite indifférenciée, entre autres atteintes à la
santé, en citant des critères pour retenir ce diagnostic (« psoriasique,
spondylarthrite ankylosante, arthrite réactionnelle ? » ; rapport du 2 mai
2014 du Centre J.________). Les experts du Centre N.________ retiennent
aussi ce diagnostic dans leur rapport du 3 mai 2018. Ils précisent que
l’évolution clinique de douleurs fluctuantes, prédominantes la nuit,
impliquant principalement le rachis axial et les membres inférieurs,
accompagnées d’une raideur matinale supérieure à 30 minutes
témoignent de la spondylarthropathie. Chez la recourante, cette atteinte a
été compliquée de manifestations viscérales urinaires (syndrome de
Fiessinger-Leroy-Reiter) et cutanées (psoriasis). Des affections aortique et
pulmonaire seraient également à considérer chez la recourante, qui
souffre d’un problème pulmonaire, d’un asthme (avec fonctions
pulmonaires normales) et certainement d’une limitation de la capacité
vitale due à la faible ampliation thoracique par souffrance des articulations
chondro-costales. L’antigène d’histocompatibilité B27 (HLA-B27) était
présent. La recourante présentait le tableau classique avec, depuis 1984,
des périodes de poussées inflammatoires plus aiguës, avec des
complications viscérales, entrecoupées d’intervalles parfois libres de
plusieurs mois ou années. Les experts expliquent que la recourante se
trouvait dans une période inflammatoire particulièrement active avec une

- 10 -
souffrance de la colonne cervicale, des articulations sacro-iliaque,
manubrio-sternale, acromio-claviculaire et du poignet gauche et de la
sous-astraglienne droite, précisant que le caractère inflammatoire des
douleurs était reconnu par leur présence nocturne et leur raideur matinale
de plus de 60 minutes et par les paramètres biologiques qui, sans être
excessifs, étaient augmentés. Les experts relèvent par ailleurs que la
recourante résistait aux AINS et était intolérante et allergique aux
médicaments biologiques (anti-TNF alpha). S’agissant de la capacité de
travail, les experts considèrent que la recourante ne pouvait pas être
contrainte à un travail régulier dans un poste répondant aux exigences de
l’économie, dès lors qu’elle était restreinte dans sa mobilité, son adresse
et sa dextérité, son endurance et sa vigueur. Au vu de ces éléments, qui
concordent avec l’appréciation du Dr S.________ et du Service de
rhumatologie du Centre J.________, il n’y a pas lieu de s’écarter des
conclusions de l’expertise, lesquelles mettent en évidence une
aggravation de l’état de santé de la recourante et répondent au
demeurant aux réquisits jurisprudentiels tant s’agissant d’un examen
complet du dossier, de la prise en compte des plaintes de la recourante,
d’une pleine connaissance de l’anamnèse que des conclusions dûment
motivées (consid. 4c supra).
c) Les avis médicaux rédigés les 8 juin et 17 octobre 2018 par
la Dre G.________ ne permettent pas de susciter un doute quant au bien-
fondé des conclusions rendues par les experts. La Dre G.________ considère
qu’en 2007, il existait une situation superposable à celle de 2002. Les
plaintes de la recourante et les limitations constatées lors des examens
cliniques se rapportaient à des douleurs, mais pas à des modifications des
mouvements ou de la force. Les traitements anti-inflammatoires avaient
été réduits et n’étaient pris que sporadiquement, en réserve (rapport du
17 octobre 2018). En tant que ce médecin soutient, sur la base d’une
comparaison des constatations cliniques, que la situation n’avait pas
évolué depuis 2008, ce point de vue est contredit par les rapports des
médecins traitants (cf. consid. 5b supra concernant les rapports du 2 mai
2014 du Service de rhumatologie du Centre J.________ et du 24 octobre
2014 du Dr S.________), lesquels ont fait part d’une aggravation de la

- 11 -
situation à compter du début de l’année 2014, si bien qu’il a été décidé
d’administrer à compter de ce moment-là des médicaments biologiques
(anti-TNF alpha). La prise réduite de médicaments au moment de
l’expertise ne doit pas être mise sur le compte de la faible gravité de la
symptomatologie, comme le laisse entendre la Dre G.________, mais sur le
compte de l’échec des traitements (intolérance ; cf. consid. 5b supra). Sur
la base du raisonnement conduit, ce médecin semble d’ailleurs assimiler la
spondylarthrose à un trouble somatoforme douloureux et, partant, nier
l’origine somatique des douleurs ressenties par la recourante. Selon la
Dre G.________, que la dénomination de l’atteinte soit une
spondylarthropathie, dont plusieurs éléments étaient déjà présents depuis
1984, ou un trouble somatoforme reviendrait en effet à une appréciation
différente (avis SMR du 8 juin 2018). Or il convient de préciser que la
jurisprudence développée dans le cas d’une symptomatique douloureuse
sans substrat organique objectivable n’est pas applicable dans un cas
comme celui-ci, dès lors que les symptômes de la recourante reposent sur
des éléments parfaitement objectivables (cf. TF 8C_350/2017 du
30 novembre 2017 consid. 5, singulièrement consid. 5.4).
d) En conclusion, la recourante peut prétendre à une rente
entière d’invalidité à compter du 1er septembre 2014, soit dès le mois où
elle a présenté sa demande de révision (art. 88bis al. 1 let. a RAI).
6. Il n’y a pas lieu de procéder à la mesure d’instruction requise
par la recourante, dès lors que la mise en œuvre d’une expertise
pluridisciplinaire ne modifierait pas, selon toute vraisemblance,
l’appréciation qui précède (appréciation anticipée des preuves ; ATF 141 I
60 consid. 3.3).
7. a) En définitive, le recours doit être admis et la décision
attaquée réformée en ce sens que la recourante a droit à une rente
entière d’invalidité dès le 1er septembre 2014.
b) En dérogation à l’art. 61 let. a LPGA, la procédure de
recours en matière de contestation portant sur l’octroi ou le refus de

- 12 -
prestations de l’assurance-invalidité devant le tribunal cantonal des
assurances est soumise à des frais de justice (art. 69 al. 1bis première
phrase LAI). En l’espèce, les frais de justice doivent être fixés à 400 fr. et
mis à la charge de l’OAI, qui succombe.
c) Obtenant gain de cause avec l’assistance d’un mandataire
qualifié, la recourante a droit à une indemnité de dépens à titre de
participation aux honoraires de son conseil (art. 61 let. g LPGA), qu’il
convient d’arrêter à 3'000 fr., débours et TVA compris (art. 10 et 11 TFJDA
[tarif du 28 avril 2015 des frais judiciaires et des dépens en matière
administrative ; BLV 173.36.5.1]), et de mettre à la charge de l’intimé qui
succombe. Le montant des dépens arrêté ci-dessus correspond au moins à
ce qui aurait été alloué au titre de l’assistance judiciaire. Partant, il n’y a
pas lieu, en l’état, de fixer plus précisément l’indemnité d’office du conseil
de la recourante.
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est admis.
II. La décision rendue le 23 octobre 2018 par l’Office de
l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud est réformée, en
ce sens qu’H.________ a droit à une rente entière d’invalidité
dès le 1er septembre 2014.
III. Les frais judiciaires, arrêtés à 400 fr. (quatre cents francs),
sont mis à la charge de l’Office de l’assurance-invalidité pour
le canton de Vaud.
IV. L’Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud
versera à H.________ une indemnité de dépens fixée à 3'000 fr.
(trois mille francs).

- 13 -
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Jeanne-Marie Monney (pour H.________)
- Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud,
- Office fédéral des assurances sociales,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :