vd_gerichte · FU17.020752 · 2018-11-16 · fr
Ajournement de faillite 725a, 820, 903 CO
Ajournement de faillite 725a, 820, 903 CO


TRIBUNAL CANTONAL
FU17.020752-181663
293
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 16 novembre 2018
______________________
Composition : Mme BYRDE, présidente
M. Colombini et Mme Rouleau, juges
Greffier : Mme Debétaz Ponnaz
*****
Art. 174 al. 1 LP et 725a al. 1 CO
La Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité de recours en matière
sommaire de poursuites et de faillite, s'occupe du recours exercé par
J.________SA, [...], contre le jugement rendu le 15 octobre 2018, à la suite
de l’audience du 9 octobre 2018, par le Président du Tribunal
d’arrondissement de La Broye et du Nord vaudois, révoquant
l’ajournement de la faillite et prononçant la faillite de la recourante, avec
effet au 15 octobre 2018, à 9 heures.
Vu les pièces au dossier, la cour considère :
104

- 2 -
En fait :
1. a) T.________SA est une société anonyme créée en 1964, dont
le siège est [...] et le but social la fabrication de mécanismes pour
chronographes, compteurs de sport, rattrapantes, pièces pour horlogerie
et instruments de précision. A.B.________ en a été l’administrateur
président, et son épouse [...] B.________ la secrétaire hors conseil ; depuis
le 3 mai 2017, ses administrateurs sont [...], président, et [...], avec
signature collective à deux.
G.________SA est une société créée sous forme de société à
responsabilité limitée le 27 janvier 2010, et transformée en société
anonyme en 2012, dont le siège est [...] et le but social tous travaux dans
le domaine de l’horlogerie ; dès 2012, ses administrateurs ont été [...],
président, et [...], avec signatures individuelles ; le 12 février 2014, [...] en
est devenu l’administrateur président, A.B.________ l’administrateur et [...]
B.________ la secrétaire hors conseil ; le 8 mai 2017, les époux B.________
ont été radiés, [...] remplaçant A.B.________ en qualité d’administrateur.
[...] et [...] ont un pouvoir de signature collective à deux.
K.________SA est une société créée sous forme de société à
responsabilité limitée le 11 janvier 2011 et transformée en société
anonyme en 2014, dont le siège est [...] et le but social la fabrication de
pièces en matériaux composites. [...] et A.B.________ en ont été
respectivement l’administrateur président et l’administrateur, avec
signature collective à deux ; depuis le 3 mai 2017, ses administrateurs
sont [...], président, et [...], avec signature collective à deux.
H.________SA est une société créée le 1er février 2012 par
reprise des actifs et passifs de l’entreprise individuelle A.B.________, [...],
puis par la transformation le 18 janvier 2013 en société anonyme de [...]
Sàrl. Son but social est la réalisation de tout travail de création et de

- 3 -
développement dans les domaines de l’horlogerie et de la
micromécanique, et son siège est [...]. Dès le 11 février 2014, A.B.________
en a été l’administrateur président et [...] l’administrateur, avec signatures
collectives à deux. Le 1er mai 2017, A.B.________ a été radié et il a été
remplacé en qualité d’administrateur président par [...], [...] demeurant
administrateur.
[...] SA était une société anonyme avec siège à [...], et ayant
pour but social la fabrication de tous produits micromécaniques et
horlogers. Le 6 janvier 2012, elle est devenue J.________SA, et son but
social a été modifié, en ce sens que celui-ci était désormais l’acquisition, la
vente et la détention de participations dans des sociétés de capitaux ; en
2013 son siège a été transféré [...] ; dès le 13 février 2014, A.B.________ en
a été l’administrateur président, et [...] et [...] les administrateurs, avec
signatures collectives à deux ; en avril 2014, [...] a rejoint le conseil
d’administration ; le 8 mai 2017, A.B.________ a été radié, et il a été
remplacé en qualité de président par [...], [...] et [...] demeurant
administrateurs ; le 24 octobre 2018, ce dernier a été radié du registre du
commerce.
b) Il est constant que J.________SA détient l’entier du capital-
actions des sociétés anonymes T.________SA, G.________SA, K.________SA et
H.________SA. Les sociétés composant ce groupe sont, depuis le début du
mois de mai 2017, représentées par [...] et [...].
c) Par requête du 10 mai 2017 au Président du Tribunal
d’arrondissement de La Broye et du Nord vaudois, J.________SA et les
quatre autres sociétés du groupe, représentées par l’agent d’affaires
breveté Nicaty, ont avisé le juge de leur surendettement au sens de l’art.
725 al. 2 CO et, simultanément, requis un ajournement de faillite au sens
de l’art. 725a CO.
Par décision rendue le 14 juillet 2017, le président a
notamment prononcé l’ajournement de la faillite des requérantes jusqu’au

- 4 -
30 septembre 2017 et désigné X.________, expert-comptable diplômé
auprès d’[...] SA, en qualité de curateur.
d) aa) Le curateur a déposé trois rapports successifs, le 19
septembre 2017, le 18 janvier 2018 et le 5 juillet 2018. Le troisième
rapport relève une perte de J.________SA de 24'200 fr. au 30 juin 2018,
« due exclusivement aux coûts en lien avec les frais d'ajournement de
faillite » ; il conclut à l’octroi d’une ultime prolongation de l’ajournement
d’environ deux mois, au 5 octobre 2018.
Sur la base de ces rapports, le président du tribunal, par trois
décisions rendues, respectivement, le 29 septembre 2017, le 30 janvier
2018 et le 8 août 2018, a prolongé successivement l’ajournement de la
faillite des requérantes jusqu’au 31 janvier 2018, puis jusqu’au 31 juillet
2018 et enfin jusqu’au 31 octobre 2018.
bb) Le curateur a déposé un quatrième rapport le 1er octobre
2018, dans lequel il a notamment exposé ce qui suit :
« Malgré les démarches entreprises par les administrateurs durant ces deux
derniers mois, l’assainissement de l’ensemble des sociétés du groupe n’a pas pu
être réalisé. En effet, les investisseurs contactés ont estimé que, bien que
l’exploitation dégage un résultat positif, ce dernier n’était pas suffisant pour
investir dans l’assainissement du groupe.
Au vu de ces éléments, respectivement du fait que l’exploitation actuelle dégage
des résultats positifs et permet d’employer une dizaine de personnes, les
administrateurs ont décidé de constituer une nouvelle entité qui reprendra une
partie des actifs et passifs des filiales du groupe et poursuivra l’activité
d’exploitation actuelle.
Pour ce faire, des évaluations des actifs des sociétés d’exploitation ont été
réalisées par des tiers de manière à s’assurer, autant que faire se peut, que le
prix de vente corresponde à la valeur vénale des actifs repris. Des contrats de
reprise de biens ont été établis avec la nouvelle entité. Les fonds ainsi dégagés
dans les sociétés [...] [réd. : G.________SA], [...] [réd. : K.________SA] et [...] [réd. :
T.________SA] ont permis la régularisation d’une partie de la dette
LPP ainsi que des 13ème (sic) salaires 2018, ces derniers par reprise des montants
dus par la nouvelle entité.

- 5 -
En conséquence, en ma qualité de curateur, je vous informe qu’il ne me semble
plus possible de poursuivre l’ajournement de faillite des sociétés suivantes :
a) G.________SA ([...])
b) H.________SA ([...])
c) K.________SA ([...])
d) T.________SA ([...])
Il appartiendra le cas échéant aux Conseils d’administration des sociétés
précitées de confirmer cet état de fait.
En vue de maintenir certains droits litigieux détenus par la société J.________SA
([...]), une procédure d’assainissement de celle-ci est en cours. Cette procédure
devrait en principe permettre à cette entité de couvrir intégralement le
surendettement existant par des postpositions de créances d’ici au 31 octobre
2018 et ainsi de pouvoir poursuivre son activité.
Je relève toutefois que la procédure précitée est assez complexe et pourrait
nécessiter plus de temps que prévu pour aboutir. Par conséquent, le Conseil
d’administration se réserve la possibilité de demander une nouvelle prolongation
de l’ajournement si nécessaire uniquement pour [...] SA [J.________SA] ».
e) A l’audience du 9 octobre 2018, le mandataire commun des
requérantes a requis la faillite de toutes les sociétés à l’exception de
J.________SA, pour laquelle il a demandé une prolongation de l’ajournement
de faillite jusqu’au 15 décembre 2018. Le Préposé de l’Office des
poursuites du district du Jura-Nord vaudois, représentant également
l’Office des faillites de l’arrondissement de La Broye et du Nord vaudois, et
A.B.________ s’y sont opposés. Y.________AG a conclu à l’octroi de la
prolongation requise.
Par lettre et efax du 9 octobre 2018, [...] SA, A.B.________ et
B.B.________ se sont opposés à la prolongation de l’ajournement de faillite
au motif que, les administrateurs actuels ayant créé une nouvelle
structure dans laquelle ils avaient transféré tous les actifs sains et les
dettes nécessaires des sociétés filles, il était manifeste qu’ils n’avaient
plus la volonté d’assainir les sociétés en ajournement ; en outre, ils
déclaraient contester l’existence d’une créance des sociétés G.________SA

- 6 -
et H.________SA, locataires, contre les époux B.________, bailleurs, en
indemnisation d’une plus-value apportée à la chose louée, créance cédée
par ces sociétés à J.________SA.
2. Par jugement rendu le 15 octobre 2018, le Président du
Tribunal d'arrondissement de La Broye et du Nord vaudois a révoqué
l'ajournement de la faillite des sociétés J.________SA, G.________SA,
H.________SA, K.________SA et T.________SA (I), prononcé la faillite de ces
cinq sociétés avec effet au lundi 15 octobre 2018 à 9 heures (II), relevé
X.________ de son mandat de curateur et dit que son indemnité serait fixée
par une décision ultérieure (III) et mis les frais de la décision par 250 fr. à
la charge de chacune des faillies (IV). Il a relevé, sur la base du rapport du
curateur du 1er octobre 2018, que les requérantes étaient, aussi bien à la
date des comptes provisoires établis le 30 juin 2018 qu’à la date de
l’audience, toujours en situation de surendettement, et que, les actifs des
quatre sociétés filles ayant été transférés dans une nouvelle entité,
rendant ainsi impossible toute activité et perspective de gains futurs, leur
assainissement était désormais exclu ; il en a conclu que la faillite de ces
quatre sociétés devait être prononcée. S’agissant de J.________SA, il
considéré, d’une part, que son exploitation était directement liée à
l’existence des filiales dont la faillite allait être prononcée et qu’elle n’avait
de sens qu’à travers elles, et, d’autre part, que l’instruction avait
démontré que l’assainissement envisagé n’avait pas pour but de
permettre la continuation de l’exploitation, mais de poursuivre un procès
ouvert contre des tiers, les époux B.________ ; il en a déduit qu’il n’était
pas non plus justifié de prolonger l’ajournement de faillite de J.________SA.
3. Par recours du 26 octobre 2018, J.________SA a conclu, avec
suite de frais et dépens, à la réforme du jugement précité en ce sens que
l'ajournement de sa faillite n’est pas révoqué, que sa faillite n’est pas
prononcée, que l'ajournement de sa faillite est prolongé au 15 décembre
2018 et que X.________ est confirmé dans son mandat de curateur pour ce

- 7 -
qui la concerne et relevé de son mandat pour ce qui concerne les autres
sociétés. Elle a requis l’effet suspensif.
Elle a produit, outre le jugement attaqué et une procuration en
faveur de son conseil, les cinq pièces nouvelles suivantes sous bordereau :
- une copie d’un « contrat d’assainissement extrajudiciaire » signé par les
représentants de la recourante, par [...] ainsi que par [...] et [...] pour [...]
SA, contenant une déclaration de postposition aux termes de laquelle
cette société accepte, avec effet au 26 octobre 2018, de postposer la
créance de 70'000 fr. qu’elle détient contre la recourante (pièce 3) ;
- une copie d’une déclaration d’intention formulée par courriel du 24
octobre 2018, selon laquelle l’auteur du courriel (à l’adresse
[...]@[...].com) déclare que Y.________AG détient une créance globale de
309'209 fr. 63 contre la recourante, découlant de deux cautionnements
solidaires, qu’elle serait d’accord de postposer « sous réserve de la
signature d’un contrat d’assainissement extrajudiciaire et d’une
déclaration de postposition » (pièce 4) ;
- des copies de déclarations d’abandon de créance du 23 octobre 2018 par
[...] (pour 7'560 fr.), par [...] (pour 2'970 fr.) et par [...] (pour 10'230 fr.),
toutes trois subordonnées à la condition que T.________SA reprenne à son
compte 20% des montants en cause, selon un plan de paiement à
convenir (pièce 5) ;
- une copie d’une requête de conciliation adressée le 14 août 2018 par la
recourante à la Commission de conciliation en matière de baux à loyer,
Préfecture du Jura-Nord vaudois, tendant notamment au paiement par les
époux [...] et A.B.________ d’un montant d’un million de francs à titre
d’indemnité de plus-value fondée sur les travaux que les locataires
G.________SA et H.________SA auraient fait sur l’immeuble de leurs
bailleurs, les époux B.________ (cf. art. 260a CO), créance que les
locataires auraient cédée à la recourante par contrat du 13 juillet 2018
(pièce 6) ;
- un courriel apparemment d’un employé d’[...] du 3 juillet 2018, déclarant
qu’en cas de cession de la créance de G.________SA et de H.________SA
contre les époux B.________ à la recourante, [...] prendra en charge les

- 8 -
frais de litige, mais qu’en cas de faillite de G.________SA et de
H.________SA, respectivement de la recourante, elle cessera toute
couverture et, par conséquent, ne prendra pas en charge les frais de
procédure ultérieurs à la faillite (pièce 7).
Un délai au 5 novembre 2018 a été imparti à la recourante
pour effectuer l’avance des frais de recours, par 375 francs. Cette avance
ayant été effectuée le 6 novembre 2018, un délai au 12 novembre 2018 a
été imparti à la recourante pour se déterminer. Le 12 novembre 2018, elle
a requis la fixation d’un délai supplémentaire, subsidiairement une
restitution de délai.
En d roit :
I. a) Le recours a été formé en temps utile (art. 174 al. 1 LP [loi
fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite ; RS 281.1]) et dans les
formes requises (art. 321 al. 1 CPC [Code de procédure civile ; RS 272]). Il
est recevable.
L’avance des frais de recours n’a pas été fournie dans le délai
imparti au 5 novembre 2018. Toutefois, à teneur de l’art. 101 al. 3 CPC, le
tribunal doit en pareil cas impartir d’office un délai supplémentaire. Dès
lors qu’en l’espèce, l’avance de frais a été versée le 6 novembre 2018, on
peut considérer qu’elle a bien été payée dans le délai supplémentaire qui
aurait dû être imparti et il n’y a pas lieu de restituer le délai de l’art. 101
al. 1 CPC à la recourante.
b) La question de la recevabilité des pièces nouvelles
produites en deuxième instance se pose. En effet, l’admission sans
restriction de nova tendant à établir le sérieux des perspectives
d’assainissement de la faillie, soit une problématique préalablement
examinée par le juge de première instance - contrairement à la

- 9 -
problématique de la solvabilité de la faillie qui est examinée pour la
première fois en deuxième instance, par l’autorité de recours, dans le
cadre prévu par l’art. 174 al. 2 LP -, conduirait à faire de la Cour des
poursuites et faillites une instance d’appel, ou une nouvelle autorité de
première instance (CPF 20 avril 2018/89).
Cette question peut toutefois demeurer ouverte en l’espèce,
les pièces produites à l’appui du recours n’apparaissant pas décisives pour
l’issue de la cause ; le sort du recours est en effet le même que l’on
prenne ou non ces pièces en considération.
II. a) La recourante expose que, selon les comptes au 30 juin
2018, elle a pour créanciers Y.________AG (pour 300'000 fr.), la
Confédération suisse, Administration fédérale des contributions (pour
223'016 fr. 36 de TVA), [...] (pour 83'498 fr. 32), [...] (pour 20'000 fr.) et
[...] SA (pour 70'000 fr.). Elle se prévaut de postpositions et d’abandons de
créances qui auraient déjà été souscrits par certains créanciers [...] SA,
[...], [...], [...] et [...]) (pièces 3 et 5 nouvelles) ainsi que de l’accord de
principe qui aurait été donné par Y.________AG à une postposition (pièce 4
nouvelle). Selon elle, cela permettra à la société de ne plus être soumise
aux dispositions de l'art. 725 CO. Elle invoque par ailleurs la procédure
qu’elle mène contre les époux B.________ pour une valeur litigieuse de
1'000'000 fr., dont les frais sont couverts par une assurance de protection
juridique, couverture qui cessera en cas de faillite (pièces 6 et 7
nouvelles). Elle relève en outre que, si sa situation ne s'est pas améliorée
durant la période d'ajournement, elle ne s'est pas non plus péjorée. Elle
soutient dès lors que l'ajournement sollicité, de brève durée, serait dans
l'intérêt des créanciers.
b) Selon l'art. 725 al. 2 CO (Code des obligations ; RS 220),
une société est en état de surendettement lorsque, selon le bilan
intermédiaire, les dettes sociales ne sont couvertes ni lorsque les biens
sont estimés à leur valeur d'exploitation ni lorsqu'ils le sont à leur valeur
de liquidation, ou autrement dit lorsque les fonds propres ont été

- 10 -
entièrement consommés par les pertes après dissolution des réserves
latentes (Peter/Cavadini, Commentaire romand, n. 31 à 33 ad art. 725 CO).
L'art. 725a al. 1 CO permet au juge qui reçoit l'avis obligatoire
de l'art. 725 al. 2 CO, en cas de surendettement, d'ajourner la faillite, à la
requête du conseil d'administration ou d'un créancier, si l'assainissement
de la société paraît possible. L'ajournement de la faillite au sens de l'art.
725a CO a pour but de permettre la continuation de l'activité de la société.
A la différence des cas d'ajournement prévus par le droit des poursuites
(art. 173 et 173a LP), il ne s'agit pas d'une mesure relevant de l'exécution
forcée, mais d'un simple moratoire (TF 5A_902/2016 du 21 mars 2017
consid. 5.3.2 ; Böckli, Schweizer Aktienrecht, 4e éd., 2009, pp. 1886-1887,
n. 830 ; Hardmeier, Zürcher Kommentar, n. 1315 ad art. 725a OR [CO]),
dont la finalité est de redresser la société en évitant toute procédure
d'exécution forcée, y compris concordataire (Gilliéron, Commentaire de la
loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, n. 15 ad art. 192 aLP).
Le requérant doit présenter au juge un plan d'assainissement
exposant les mesures propres à redresser la société - telles qu'une
postposition par les créanciers de la société, la conversion de créances en
actions, des cautionnements ou garanties bancaires, etc. -, et indiquer le
délai dans lequel le surendettement sera éliminé (TF 5A_902/2016 loc. cit.
; TF 5P.466/1999 du 11 avril 2000 consid. 3b ; CPF 25 janvier 2012/85).
Sur la base de ces éléments, le juge doit estimer les chances d'un
assainissement réussi et durable. L'assainissement paraît possible quand
les mesures proposées permettront, selon toute vraisemblance, d'éliminer
le surendettement dans le délai prévu et de restaurer à moyen terme la
capacité de gain, qui seule laisse entrevoir des perspectives d'avenir (TF
5A_902/2016 loc. cit. ; TF 5P.263/2003 du 25 août 2003 consid. 3.2 et les
réf. cit. ; ATF 99 II 283 consid. II/3 ; Tercier/Stoffel, Le droit des sociétés
1999/2000, résumés de jurisprudence, in RSDA 2000 p. 299, r86-r88 ; CPF
25 janvier 2012/85 précité).
L'ajournement aux fins d'assainissement doit tendre à
empêcher l'ouverture de la faillite dans l'intérêt de la société et avant tout

- 11 -
des créanciers (CPF 25 janvier 2012/85 précité ; CPF 25 mai 2000/210
consid. 3.c). Il a pour but de permettre la continuation de l'activité de la
société, mais non sa liquidation en dehors de la procédure de faillite, et
cela même si une telle liquidation devait s'avérer plus favorable pour les
créanciers (TF 5P.466/1999 loc. cit.; CPF 20 avril 2018/89 consid. IIa).
Une prolongation de l'ajournement de faillite doit être
concédée, même de façon réitérée, si elle est propice à l'assainissement,
sans toutefois qu'il faille tarder à prononcer la faillite si celle-ci est
inéluctable (Peter/Peyrot, L'ajournement de la faillite (art. 725a CO) dans
la jurisprudence des tribunaux genevois, in SJ 2006 II 43 ss, spéc. pp. 62-
63). Dans l'appréciation de la situation, le juge doit examiner si, entre la
décision d'ajournement et le moment où il y a lieu de statuer sur la
prolongation, en première ou en seconde instance, la situation de la
société s'est améliorée, à l'aune de la vraisemblance (CPF 25 janvier
2012/85 précité ; CPF 25 mai 2000/210 consid. 3.c précité). A défaut de
s'être améliorée, il faut au moins que la situation ne se soit pas aggravée
et que la perspective d'amélioration soit solide et prochaine pour qu'une
prolongation de l'ajournement puisse être accordée (mêmes arrêts; CPF
20 avril 2018/89 consid. IIa).
c) En l’espèce, il faut d’abord constater que la recourante était
à la date du jugement attaqué en état de surendettement. Elle ne le
conteste pas mais semble soutenir que ce ne serait plus le cas à la date du
dépôt du recours en raison d’abandons de créances. Or, même en
considérant que les pièces nouvelles sont recevables – ce qui est douteux
-, celles-ci ne permettent pas d’arriver à la conclusion que le déficit de
couverture sociale par les actifs de la recourante, qui s’élevait à 476'299
fr. 05 au 30 juin 2018 selon le jugement du 8 août 2018 (cf. procès-verbal
de la cause, p. 57), aurait disparu. En effet, les déclarations faites par [...],
[...] et [...] le 23 octobre 2018, selon lesquelles ces sociétés abandonnent
leurs créances de, respectivement, 7’560 fr., 2’970 fr. et 10'230 fr. (cf.
pièce 5 nouvelle), conditionnent ces abandons à la reprise de ces dettes
par une société tierce à concurrence de 20%. Or, non seulement il n’est

- 12 -
pas établi que cette condition soit remplie, mais encore les montants en
jeu ne sont pas de nature à éviter le surendettement de la recourante.
Quant aux postpositions annoncées, le « contrat
d’assainissement extrajudiciaire » produit (cf. pièce 3 nouvelle) prévoit
que sont postposées les créances figurant dans une Annexe 2. Or, ce
dernier document ne prévoit de postposition que pour la créance de [...]
SA de 70'000 fr., mais pas pour d’autres créances, en particulier celle
d’[...]. Enfin, le courriel du 24 octobre 2014 émanant selon toute
vraisemblance d’Y.________AG est tout au plus une déclaration d’intention,
non signée, et qui est elle aussi soumise à des conditions non remplies.
Ces pièces nouvelles - à supposer recevables - sont ainsi
insuffisantes pour permettre un nouvel ajournement.
Le premier juge a refusé l'ajournement requis au motif que le
maintien de la société n'avait d'autre but que de poursuivre le procès
dirigé contre les époux B.________ et qu'il n'avait dès lors pas pour but de
permettre la continuation de l'exploitation, étant précisé que cette
exploitation était directement liée à l'existence des sociétés filles de la
recourante dont la faillite allait être prononcée et qu'elle n'avait de sens
qu'à travers elle. Cette motivation est adéquate au vu de la jurisprudence
susmentionnée. Le procès mené contre un tiers ne constitue pas une
poursuite de l'exploitation, mais doit plutôt s'apparenter à une opération
de liquidation. A cela s’ajoute que le recouvrement de cette créance n’est
pas envisageable à court ou moyen terme. La recourante, dont le but
social était l’acquisition, la vente et la détention de participations dans des
sociétés de capitaux, n’est plus en mesure de remplir ce but. Elle ne
soutient pas qu'elle poursuivrait en parallèle une quelconque activité
d'exploitation et il résulte au contraire des contrats d'assainissement
extrajudiciaire qu'elle négocie actuellement qu’elle s'engage, sauf accord
contraire d'une majorité des créanciers, à consacrer ses ressources à
mener à bien les procédures engagées pour recouvrer « les créances
B.________ » (pièce 3 ; art. 5.1). Elle admet par ailleurs être « directement
liée à l'existence des quatre filiales dont la faillite a été déclarée » (all. 47)

- 13 -
et se borne à alléguer que rien ne l'empêcherait dans l'avenir de
développer son activité dans le cadre de son but social, sans cependant
exposer concrètement, ni a fortiori rendre vraisemblable qu'elle aurait des
projets réels de participation dans d’autres entités. Cela est insuffisant
pour convaincre de l’intérêt d’un ajournement, l'assainissement visé
devant avoir pour but de permettre la continuation effective de
l'exploitation de la société.
III. Vu ce qui précède, le recours doit être rejeté et le jugement
confirmé. La requête d’effet suspensif - qui est en réalité une requête de
mesures provisionnelles - est dès lors sans objet.
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 375 fr.
(art. 61 al. 1 OELP [ordonnance sur les émoluments perçus en application
de la LP]), sont mis à la charge de la recourante (art. 106 al. 1 CPC).
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites et de faillite,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. Le jugement est confirmé.
III. La requête d’effet suspensif est sans objet.

- 14 -
IV. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 375 fr.
(trois cent septante-cinq francs), sont mis à la charge de la
recourante.
La présidente : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- M. Jean-Daniel Nicaty, agent d’affaires breveté (pour J.________SA),
- M. X.________, curateur,
- M. Pascal Stouder, agent d’affaires breveté (pour Z.________Sàrl),
- Y.________AG,
- A.B.________,
- B.B.________,
- M. le Préposé à l'Office des poursuites du district du Jura-Nord vaudois,
- Mme la Préposée à l'Office des faillites de l'arrondissement de La Broye
et du Nord vaudois.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la présente
notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- M. le Conservateur du Registre foncier, Office de Broye-Nord vaudois,

- 15 -
- M. le Préposé au Registre du Commerce du canton de Vaud,
et communiqué à :
- M. le Président du Tribunal d'arrondissement de La Broye et du Nord
vaudois.
La greffière :