vd_gerichte · PE22.001921 · 2022-08-09 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
595
PE22.001921-LAE
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 9 août 2022
__________________
Composition : Mme BYRDE, présidente
MM. Meylan et Krieger, juges
Greffière : Mme Aellen
*****
Art. 310 CPP
Statuant sur le recours interjeté conjointement le 11 juillet
2022 par X.________ et Y.________ contre l’ordonnance de non-entrée en
matière rendue le 28 juin 2022 par le Ministère public de l'arrondissement
du Nord vaudois dans la cause n° PE22.001921-LAE, la Chambre des
recours pénale considère :
En fait :
A. A Yverdon-les-Bains, […], le 10 décembre 2021, vers 16h30,
Z.________ aurait apeuré sa voisine, Y.________, en lui déclarant qu’elle
devait faire attention « à sa gueule » si elle continuait de toucher son
linge. Trente minutes plus tard environ, la prévenue serait sortie de la
351

- 2 -
buanderie commune avec une bouteille de champagne à la main dans le
but de frapper Y.________ au visage avec celle-ci, hurlant qu’elle n’avait
pas à toucher à son linge. X.________, conjoint de Y.________, se serait
interposé entre les deux femmes et aurait été heurté par la bouteille au
niveau de l’épaule et du bras droit, lui causant des douleurs.
X.________ a déposé plainte le 20 janvier 2022 et l’a complétée
le 1er février 2022.
Y.________ a déposé plainte le 31 janvier 2022 et s’est
constituée partie civile sans toutefois chiffrer le montant de ses
prétentions.
B. a) Par ordonnance du 28 juin 2022, le Ministère public de
l'arrondissement du Nord vaudois a refusé d’entrer en matière (I) et laissé
les frais à la charge de l’Etat (II).
La procureure a constaté que les versions des protagonistes
étaient divergentes, qu’à la suite des événements survenus le 10
décembre 2021, X.________ s’était rendu à deux reprises consulter à
l’hôpital, se plaignant de diverses douleurs à l’épaule et au bras droit,
mais que les examens médicaux n’avaient pas permis d’objectiver celles-
ci, les médecins n’ayant pas constaté la présence de lésions significatives
et que l’enquête de police n’avait pas permis de confirmer la version des
parties plaignantes. Relevant qu’elle ne voyait pas quelle mesure
d’instruction supplémentaire permettrait de départager les versions
irrémédiablement contradictoires des parties et que les déclarations de
Y.________ manquaient à l’évidence de sincérité et de crédibilité dans la
mesure où il était avéré qu’elle avait menti au sujet de l’utilisation de
certains termes à l’encontre de Z.________, la Procureure a considéré que
la prévenue devait être mise au bénéfice de ses déclarations, le doute
devant lui profiter, et a refusé d’entrer en matière sur les plaintes de
X.________ et de Y.________.

- 3 -
b) Par ordonnance pénale du même jour, le Ministère public a
dit que Y.________ s’était rendue coupable d’injure (I), l’a condamnée à 10
jours-amende, la valeur du jour-amende étant fixée à 30 fr. (II), ainsi qu’à
une amende de 300 fr., convertible en 10 jours de peine privative de
liberté de substitution en cas de non-paiement fautif dans le délai qui
serait imparti (III), a dit que la peine prononcée sous chiffre II était assortie
d’un sursis de 2 ans (IV) et a dit que les frais de procédure, par 200 fr.,
étaient mis à la charge de Y.________.
Cette ordonnance reposait sur l’état de fait suivant : « A
Yverdon-les-Bains, [...], le 10 décembre 2021, Y.________ a ouvert la porte
à sa voisine, Z.________, qui venait se plaindre par rapport au non-respect
des règles de la buanderie commune, et lui a craché dessus tout en lui
déclarant « voilà la négresse », rajoutant encore qu’elle avait le Covid-
19 ».
Le 12 juillet 2022, Y.________ a formé opposition à cette
ordonnance pénale.
C. Par acte du 11 juillet 2022, X.________ et Y.________ ont
conjointement interjeté recours contre l’ordonnance de non-entrée en
matière du 28 juin 2022, en concluant, avec suite de frais, à son
annulation et au renvoi de la cause au Ministère public pour qu’il ouvre
une instruction pénale, respectivement pour qu’il procède dans le sens
des considérants à intervenir.
Dans ses déterminations du 2 août 2022, le Ministère public a
conclu au rejet du recours, en se référant à la motivation de la décision
attaquée.
Z.________ ne s’est pas manifestée dans le délai imparti.
En d roit :

- 4 -
1. Les parties peuvent attaquer une ordonnance de non-entrée
en matière rendue par le Ministère public en application de l’art. 310 CPP
(Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0) dans les
dix jours devant l’autorité de recours (art. 310 al. 2, 322 al. 2 et 396 al. 1
CPP ; cf. art. 20 al. 1 let. b CPP) qui est, dans le canton de Vaud, la
Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [loi
vaudoise d’introduction du Code de procédure pénale suisse du 19 mai
2009 ; BLV 312.01] ; art. 80 LOJV [loi vaudoise d’organisation judiciaire du
12 décembre 1979 ; BLV 173.01]).
En l'occurrence, le recours a été déposé en temps utile,
conjointement par les parties plaignantes qui ont qualité pour recourir (art.
382 al. 1 CPP).
2.
2.1 Les recourants reprochent en substance au Ministère public
d’avoir retenu que les examens médicaux n’auraient pas permis
d’objectiver la violence subie par X.________ et d’avoir retenu que les
propos de Y.________ seraient affaiblis par le fait qu’elle aurait « sciemment
menti » à la police au sujet de l’usage de certaines injures, ce qu’elle
conteste.
2.2 Conformément à l’art. 310 al. 1 CPP, le Ministère public rend
immédiatement une ordonnance de non-entrée en matière s’il ressort de
la dénonciation ou du rapport de police que les éléments constitutifs de
l’infraction ou les conditions à l’ouverture de l’action pénale ne sont
manifestement pas réunis (let. a), qu’il existe des empêchements de
procéder (let. b) ou que les conditions mentionnées à l’art. 8 CPP imposent
de renoncer à l’ouverture d’une poursuite pénale (let. c).
Selon l’art. 310 al. 1 let. a CPP, il importe que les éléments
constitutifs de l’infraction ne soient manifestement pas réunis. Cette

- 5 -
disposition doit être appliquée conformément à l’adage « in dubio pro
duriore », qui découle du principe de la légalité (art. 5 al. 1 Cst.
[Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS
101] et art. 2 al. 2 CPP ; ATF 138 IV 86 consid. 4.2 ; TF 6B_510/2020 du 15
septembre 2020 consid. 3.2) et signifie qu’en principe un classement ou
une non-entrée en matière ne peuvent être prononcés par le Ministère
public que lorsqu’il apparaît clairement que les faits ne sont pas
punissables ou que les conditions à la poursuite pénale ne sont pas
remplies (ATF 146 IV 68 consid. 2.1). En d’autres termes, il faut être
certain que l’état de fait ne constitue aucune infraction. Une ordonnance
de non-entrée en matière ne peut être rendue que dans les cas clairs du
point de vue des faits, mais également du droit ; s’il est nécessaire de
clarifier l’état de fait ou de procéder à une appréciation juridique
approfondie, le prononcé d’une ordonnance de non-entrée en matière
n’entre pas en ligne de compte. En règle générale, dans le doute, il
convient d’ouvrir une enquête pénale (ATF 143 IV 241 consid. 2.2.1 ; ATF
138 IV 86 précité consid. 4.1.2 ; ATF 137 IV 285 consid. 2.3 et les
références citées, JdT 2012 IV 160 ; TF 6B_207/2020 du 14 septembre
2020 consid. 2.1). En revanche, le Ministère public doit pouvoir rendre une
ordonnance de non-entrée en matière dans les cas où il apparaît d’emblée
qu’aucun acte d’enquête ne pourra apporter la preuve d’une infraction à la
charge d’une personne déterminée (TF 6B_541/2017 du 20 décembre
2017 consid. 2.2).
2.3 Dans l’ordonnance de non-entrée en matière contestée, le
Ministère public s’est fondé sur le principe « in dubio pro reo », estimant
que « le doute dev[ait] […] profiter [à Z.________] ». Or, il convient tout
d’abord de rappeler que ce principe ne s’applique pas à ce stade de la
procédure, mais que l’art. 310 CPP doit être appliquée conformément à
l’adage « in dubio pro duriore ».
Il convient ensuite de relever que Y.________ a formé opposition
contre l’ordonnance pénale la condamnant pour injure et que l’on ne
saurait dès lors purement et simplement retenir à ce stade, comme l’a fait
la procureure, que Y.________ a effrontément menti à la police et que ses

- 6 -
déclarations en seraient fragilisées. A cela s’ajoute que les déclarations de
Z.________ ne sont pas exemptes de toute contradiction, notamment
lorsqu’elle affirme d’abord que le plaignant n’aurait pas crié de douleur,
avant d’admettre qu’il aurait dit « aïe » en essayant de retenir sa
compagne (PV aud. 2).
Pour le surplus, le plaignant, X.________, a produit des
attestations médicales. S’il est exact que la première d’entre elle (P. 9,
annexe 1a) ne fait pas état de lésion particulière, il ressort du dossier que
le patient s’est ensuite rendu à plusieurs reprises à l’hôpital, qu’il a
notamment effectué une échographie et une IRM de l’épaule et que les
médecins ont notamment constaté une déchirure complète et transfixante
du tendon sous-épineux s’étendant aux fibres antérieures du tendon sous-
épineux avec rétraction du moignon tendineux, d’une tendinopathie
associée, d’une déchirure superficielle du tendon sous-scapulaire et d’un
épanchement articulaire (P. 9, annexes 2 et 3). X.________ a d’ailleurs été
opéré (P. 6/3). Au stade de la décision d’entrée en matière, il ne saurait
être fait fi de ces éléments qui paraissent à tout le moins suffisants pour
justifier l’ouverture d’une instruction.
En définitive, considérant les déclarations contradictoires des
différentes parties et les éléments médicaux au dossier, une ordonnance
de non-entrée en matière ne peut pas être rendue, étant rappelé qu’en
cas de doute à ce stade, celui-ci ne doit pas « bénéficier au prévenu »
comme l’a retenu la procureure, mais qu’il convient d’ouvrir une enquête
pénale (cf. consid. 2.2 supra).
3. En définitive, le recours doit être admis, l’ordonnance
entreprise annulée et le dossier de la cause renvoyé au Ministère public de
l'arrondissement du Nord vaudois pour instruction et nouvelle décision
dans le sens des considérants.
Les frais de la procédure de recours, constitués en l’espèce du
seul émolument d’arrêt, par 770 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [Tarif des frais de

- 7 -
procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010 ; BLV
312.03.1]), seront laissés à la charge de l’Etat (art. 428 al. 4 CPP).
Les recourants, qui ont procédé avec l’assistance d’un conseil
de choix et ont obtenu gain de cause, ont droit à une indemnité pour les
dépenses occasionnées par la procédure de recours (art. 433 al. 1 let. a
CPP ; art. 436 al. 1 CPP). Ils ne quantifient toutefois pas cette prétention.
Au vu du mémoire déposé et de la nature de l’affaire, cette indemnité sera
fixée à 900 fr., correspondant à trois heures d’activité nécessaire
d’avocate au tarif horaire de 300 fr. (art. 26a al. 3 TFIP), montant auquel il
convient d’ajouter des débours forfaitaires à concurrence de 2 % des
honoraires admis (art. 19 al. 2 TDC [tarif des dépens en matière civile du
23 novembre 2010 ; BLV 270.11.6], applicable par renvoi de l’art. 26a al. 6
TFIP), par 18 fr., plus la TVA au taux de 7,7 %, par 70 fr. 70, soit à 989 fr.
au total en chiffres arrondis. Elle sera laissée à la charge de l’Etat, en
l’absence de partie succombante (ATF 138 IV 248 consid. 5.3, JdT 2013 IV
151).

- 8 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est admis.
II. L’ordonnance de non-entrée en matière du 28 juin 2022 est
annulée.
III. Le dossier de la cause est renvoyé au Ministère public de
l'arrondissement du Nord vaudois pour qu’il procède dans le
sens des considérants.
IV. Les frais d’arrêt, par 770 fr. (sept cent septante francs), sont
laissés à la charge de l’Etat.
V. Une indemnité de 989 fr. (neuf cent huitante-neuf francs) est
allouée à X.________ et Y.________ pour les dépenses
occasionnées par la procédure de recours, à la charge de
l’Etat.
VI. L’arrêt est exécutoire.
La présidente : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Manuela Ryter Godel, avocate (pour X.________ et Y.________),
- Ministère public central,
- Mme Z.________,

- 9 -
et communiqué à :
- Mme la Procureure de l’arrondissement du Nord vaudois,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :