vd_gerichte · PE12.003676 · 2013-10-15 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
693
PE12.003676-LML
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Séance du 15 octobre 2013
__________________
Présidence de M. KRIEGER, président
Juges : MM. Perrot et Maillard
Greffier : M. Valentino
*****
Art. 147 al. 1, 319 ss, 393 al. 1 let. a CP; 14, 123 ch. 1, 134 CP
La Chambre des recours pénale prend séance à huis clos pour
statuer sur le recours interjeté le 2 août 2013 par B.________ contre
l’ordonnance de classement rendue le 19 juillet 2013 par le Ministère
public de l’arrondissement de Lausanne dans la cause n° PE12.003676-
LML dirigée contre Q.________, M.________, A.________ et F.________.
Elle considère:
EN F AIT:
A. a) Le 27 novembre 2011, dans la discothèque le L.________ à
Lausanne, une bagarre a éclaté entre deux groupes de clients. Lorsque
l’agent de sécurité A.________ est intervenu pour maîtriser un des amis de
351

- 2 -
B.________, ce dernier a frappé l’agent à la tête au moyen d’un coup de
poing américain, ce qui lui a causé des plaies nécessitant des points de
suture (PV aud. 1, annexe). Alors que B.________ tentait de s’enfuir,
d’autres agents de sécurité l’ont rattrapé à l’extérieur de l’établissement.
Comme l’intéressé se débattait, ils l’ont mis à terre et maîtrisé, dans
l’attente de la police, qui est intervenue peu après. Dans des
circonstances qui n’ont pas pu être établies avec certitude, mais
vraisemblablement quand il était au sol, B.________ a également été
blessé; il ressort de l’attestation médicale établie le 28 novembre 2011
par l’hôpital d’Orbe ainsi que d’une photographie versée par B.________ au
dossier que ce dernier présentait, au lendemain des faits, notamment un
hématome à la paupière supérieure gauche, diverses dermabrasions au
visage et une contusion de la cuisse droite (P. 5/5 et 5/6).
b) Le 30 novembre 2011, A.________ a déposé plainte pénale à
l’encontre de B.________ pour lésions corporelles.
Le 27 février 2012, B.________, tout en admettant les faits qui
lui étaient reprochés, a, à son tour, porté plainte contre les agents de
sécurité du L.________ pour lésions corporelles simples et agression. Il leur
reproche de l’avoir frappé à plusieurs reprises alors qu’il était au sol, ce
qui lui aurait fait perdre connaissance et lui aurait causé les lésions
susmentionnées.
B. a) Le 19 avril 2012, le Procureur a décidé de l’ouverture d’une
instruction pénale (art. 309 CPP) contre A.________ pour lésions corporelles
simples et contre B.________ pour lésions corporelles simples et infraction à
la loi fédérale sur les armes.
b) Le 20 décembre 2012, le Procureur a décidé de l’extension
de l’instruction pénale à l’encontre de Q.________, M.________ et F.________.
c) Entendus par la police, les témoins V.________ (PV aud. 3) et
X.________ (PV aud. 4) ont déclaré avoir vu, lors des faits litigieux, plusieurs
agents de sécurité frapper B.________ à coups de pied ou de genou, alors

- 3 -
que ce dernier était au sol, ce que les prévenus ont contesté (PV aud. 5 à
8). Le prévenu F.________ a expliqué que les lésions subies par B.________
seraient le fait d’une tierce personne, soit un client de la discothèque (PV
aud. 8), ce que trois autres agents ont confirmé (P. 15/2 et 18, page 10).
C. a) Par ordonnance pénale du 19 juillet 2013, devenue
définitive et exécutoire (PV des opérations, page 5), le Ministère public de
l’arrondissement de Lausanne a condamné B.________ à nonante jours-
amende avec sursis pendant deux ans et à 600 fr. d’amende à titre de
sanction immédiate pour lésions corporelles simples qualifiées et
infraction à la loi fédérale sur les armes.
b) Par ordonnance du même jour, approuvée le 26 juillet 2013
par le Procureur général, le Ministère public a ordonné le classement de la
procédure pénale dirigée contre Q.________, M.________, A.________ et
F.________ (I) et a laissé les frais de procédure à la charge de l’Etat (II).
A l’appui de sa décision, le Procureur a relevé que l’usage de la
force par les agents de sécurité afin de maîtriser B.________, qui cherchait
à s’enfuir après avoir frappé l’un d’eux à l’aide d’un coup de poing
américain, était licite et proportionné. Il a indiqué que les coups reçus par
B.________ alors qu’il était maîtrisé à terre étaient en revanche illicites,
mais que dès lors qu’il n’avait pas été possible d’identifier le ou les
auteurs de ces blessures et qu’aucune opération d’enquête ne pouvait
éclaircir ce point, il y avait lieu de classer la procédure.
D. a) Par acte du 2 août 2013 (P. 26/2), remis à la poste le même
jour, B.________ a recouru contre cette ordonnance, en concluant
principalement à sa réforme en ce sens que [...], [...] et [...] sont désignés
comme prévenus, les prévenus Q.________, M.________, F.________, [...], [...]
et [...] sont reconnus coupables d’agression au sens de l’art. 134 CP, la
peine et la quotité de celle-ci étant laissées à discrétion de l’autorité de
recours, et une indemnité de 2'000 fr. est allouée au recourant, pour tort
moral et compensation des frais médicaux subis et non remboursés. Il a
également conclu à ce qu’il soit constaté que le Ministère public de

- 4 -
l’arrondissement de Lausanne a rendu sa décision avec un retard injustifié
et à ce que le recourant soit indemnisé en conséquence. Il a conclu
subsidiairement au renvoi de la cause au Ministère public de
l’arrondissement de Lausanne pour nouvelle décision au sens des
considérants, décision devant intervenir dans un délai raisonnable.
b) Invité à se déterminer sur le recours, le Procureur a renoncé
à déposer des déterminations et s’en est remis à justice (P. 28). Les
intimés ne se sont, quant à eux, pas déterminés dans le délai imparti.
EN DROIT:
1. L’ordonnance attaquée, envoyée par pli recommandé au
conseil du plaignant le vendredi 19 juillet 2013 (selon l’enveloppe l’ayant
contenue), a été reçue le 22 juillet 2013 (recours, p. 2 in initio). Le délai de
recours a donc commencé à courir le lendemain, soit 23 juillet 2013, pour
venir à échéance le 1er août, un jour férié, terme reporté d’office au
premier jour utile suivant, soit au 2 août (art. 90 al. 2 CPP [Code de
procédure pénale suisse du 5 octobre 2007; RS 312.0]). Déposé ce jour-là,
le recours a ainsi été interjeté dans le délai légal (art. 322 al. 2 CPP et art.
396 al. 1 CPP) contre une décision du Ministère public (art. 393 al. 1 let. a
CPP). La partie plaignante a la qualité pour recourir contre la libération du
prévenu (art. 382 al. 1 CPP; Garbarski, Le lésé et la partie plaignante en
procédure pénale : état des lieux de la jurisprudence récente, in : SJ 2013
II 123 ss, spéc. let. H., pp. 142 ss; JT 2013 III 20, avec note de Pierre-Henri
Winzap). Interjeté de surcroît dans les formes prescrites (art. 385 al. 1
CPP), le recours est recevable.
2. a) Aux termes de l'art. 319 al. 1 CPP, le Ministère public
ordonne le classement de tout ou partie de la procédure notamment
lorsque aucun soupçon justifiant une mise en accusation n’est établi (let.
a), à savoir lorsque les soupçons initiaux qui ont conduit le ministère
public à ouvrir une instruction n’ont pas été confirmés (Grädel/Heiniger,

- 5 -
in : Niggli/Heer/Wiprächtiger [éd.], Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, Jugendstrafprozessordnung, Bâle 2011, n. 8 ad art.
319 CPP, p. 2208), ou lorsque les éléments constitutifs d’une infraction ne
sont pas réunis (let. b), à savoir lorsque le comportement incriminé, quand
bien même il serait établi, ne réalise les éléments constitutifs objectifs et
subjectifs d’aucune infraction pénale (Grädel/Heiniger, op. cit., n. 9 ad art.
319 CPP).
De manière générale, les motifs de classement sont ceux "qui
déboucheraient à coup sûr ou du moins très probablement sur un
acquittement ou une décision similaire de l'autorité de jugement"
(Message du Conseil fédéral relatif à l'unification du droit de la procédure
pénale du 21 décembre 2005, FF 2006 pp. 1057 ss, spéc. 1255). Un
classement s'impose donc lorsqu'une condamnation paraît exclue avec
une vraisemblance confinant à la certitude (ATF 137 IV 219). La possibilité
de classer la procédure ne saurait toutefois être limitée à ce seul cas, car
une interprétation aussi restrictive imposerait un renvoi en jugement,
même en présence d'une très faible probabilité de condamnation (ATF 138
IV 86 c. 4.1.1; TF 1B_272/2011 du 22 mars 2012 c. 3.1.1). Le principe "in
dubio pro duriore" exige donc simplement qu'en cas de doute, la
procédure se poursuive. Pratiquement, une mise en accusation s'impose
lorsqu'une condamnation apparaît plus vraisemblable qu'un acquittement.
En effet, en cas de doute, ce n'est pas à l'autorité d'instruction ou
d'accusation mais au juge matériellement compétent qu'il appartient de se
prononcer (ATF 138 IV 86 c. 4.1.1; ATF 138 IV 186; TF 1B_272/2011 du 22
mars 2012 c. 3.1.1).
Enfin, le constat selon lequel aucun soupçon justifiant une
mise en accusation n’est établi (art. 319 al. 1 let. a CPP) suppose que le
ministère public ait préalablement procédé à toutes les mesures
d’instruction pertinentes susceptibles d’établir l’existence de soupçons
suffisants justifiant une mise en accusation (CREP, 3 juillet 2012/483 et les
références citées).

- 6 -
b) En vertu de l’art. 123 ch. 1 CP (Code pénal; RS 311.0), celui
qui, intentionnellement, aura fait subir à une personne une autre atteinte
à l’intégrité corporelle ou à la santé sera, sur plainte, puni d’une peine
privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire.
Selon l’art. 134 CP, celui qui aura participé à une agression
dirigée contre une ou plusieurs personnes au cours de laquelle l’une
d’entre elles ou un tiers aura trouvé la mort ou subi une lésion corporelle
sera puni d’une peine privative de liberté de cinq ans ou d’une peine
pécuniaire.
Aux termes de l’art. 14 CP, quiconque agit comme la loi
l’ordonne ou l’autorise se comporte de manière licite, même si l’acte est
punissable en vertu du présent code ou d’une autre loi.
3. a) B.________ soutient que les témoignages de V.________ et
X.________ seraient suffisants pour retenir que les prévenus, à l’exception
de A.________, l’auraient frappé alors qu’il était maîtrisé au sol.
b) On ne saurait suivre cet argument. Les deux témoins en
question sont liés au recourant. Le témoin V.________ a en effet parlé de
"B.________" comme d’"un ami depuis des années", avec lequel il était allé
à l’école (PV aud. 3, R. 3). Quant au témoin X.________, il a expliqué que
"B.________", qui était "une connaissance d’un ami", l’avait contacté par
téléphone avant son audition (PV aud. 4, R. 3). Ainsi, les liens de ces
témoins avec B.________ s’opposent à ce qu’on retienne leurs déclarations.
Il en va de même des autres personnes proposées par le recourant en
cours d’enquête et qui font partie de sa "bande" (P. 22, page 2).
Au demeurant, les deux témoignages précités ne permettent
pas à eux seuls de tenir pour établi que le plaignant a été frappé par les
agents de sécurité alors qu’il était à terre. Ces témoins, qui, tout comme
B.________, avaient consommé de l’alcool le soir en question (PV aud. 3, R.
5, page 6 in initio; PV aud. 4, R. 7; P. 8, page 2), ont d’ailleurs nuancé leurs
propos en admettant, s’agissant du déroulement des faits, que "c’était

- 7 -
assez flou" et "très confus" (PV aud. 3, R. 5; PV aud. 4, R. 5). A cela
s’ajoute que leurs déclarations sont en contradiction avec celles du
recourant. En effet, on constatera tout d’abord que ce dernier a affirmé,
dans sa plainte, que lorsqu’il était sorti de l’établissement, il avait été
d’emblée attaqué par quatre à cinq agents de sécurité, qui l’auraient
projeté au sol et frappé (P. 5/1), alors que le témoin V.________ a parlé de
deux ou trois videurs qui auraient fait tomber le recourant (PV aud. 3, R.
5), le témoin X.________ faisant, quant à lui, état de un à deux agents (PV
aud. 4, R. 5). Ensuite, les déclarations du témoin V.________ selon
lesquelles le recourant, lorsqu’il était au sol, aurait crié "arrêtez, arrêtez"
aux agents "qui continuaient à le frapper" (PV aud. 3, R. 5) contredisent
celles du plaignant, qui a expliqué qu’après avoir été plaqué au sol, il avait
perdu connaissance (PV aud. 2, R. 2, page 2 in fine), ce qui semble
d’ailleurs être confirmé par le rapport de police du 12 décembre 2011,
d’où il ressort qu’à l’Hôtel de police, le plaignant "ne se souvenait plus des
événements survenus un peu plus tôt" (P. 8, page 2). Or, on imagine mal,
en l’espèce, des agents de sécurité donner des coups de pied et de genou
au visage d’une personne gisant au sol, inconsciente. D’ailleurs, le
plaignant lui-même se contredit sur ce point, puisque dans sa plainte, qu’il
a déposée trois mois après les faits, il a prétendu qu’il avait perdu
connaissance seulement après avoir été frappé à plusieurs reprises par les
prévenus (P. 5/1), alors que devant la police il a soutenu le contraire.
Enfin, si l’on s’en tient aux deux témoignages précités, le plaignant serait
tombé en avant ("à plat ventre") contre une barrière métallique (PV aud.
3, R. 5 ; PV aud. 4, R. 5); il n’est pas exclu que ce dernier se soit blessé à
cette occasion et qu’une partie des blessures documentées (P. 5/5 et 5/6)
résultent de cette chute.
On relèvera encore qu’au moment où il a été blessé, B.________
n’était pas entouré que par des agents de sécurité, contrairement à ce
qu’il semble faire valoir. On lit à ce sujet dans le rapport du L.________ (P.
15/2), qui, selon le recourant lui-même, serait à même de renseigner la
justice sur le déroulement des faits (P. 20) : "Nous avons pris le groupe du
client qui a taper (sic) avec la bouteille de force pour les amener dehors,
et une fois dehors le même client a commencer (sic) à se débattre, la sécu

- 8 -
l’a métriser (sic) au sol en attendant la police. Le 2ème groupe est sorti du
Club et un du 2ème groupe a donner (sic) un coup de pied volontaire sur la
tête de celui qui était métrisé (sic) au sol". Il ressort de ce constat qu’il y
avait de nombreuses personnes à l’extérieur de l’établissement, dont les
membres de l’autre clan avec lesquels le plaignant et ses amis s’étaient
bagarrés quelques instants auparavant; un client de la discothèque
semble d’ailleurs avoir pris part à l’immobilisation du plaignant (PV aud. 6,
R. 5). Dans ces circonstances, il est tout à fait possible, comme l’ont
expliqué quatre agents (PV aud. 8, R. 3; P. 15/2 et 18, page 10), qu’une
personne autre que les agents de sécurité, en particulier un membre du
clan adverse, se soit approchée du recourant, qui était au sol, et l’ait
frappé.
Enfin, B.________ reproche en vain au Procureur de n’avoir pas
présenté les prévenus aux témoins V.________ et X.________ en vue de leur
identification (recours, p. 3, par. 2), dans la mesure où ces derniers ont
tous deux affirmé qu’ils n’étaient pas en mesure d’identifier le ou les
auteurs des coups (PV aud. 3, R. 7; PV aud. 4, R. 7).
Cela étant, et dès lors que la version des prévenus et des
autres agents de sécurité s’oppose à celle de B.________ et de ses amis, le
Procureur était légitimé à conclure qu’il n’était pas possible de déterminer
la ou les personnes ayant frappé B.________ quand il était à terre. Au
surplus, aucune mesure d’instruction complémentaire ne permettrait
d’établir plus précisément le déroulement des faits, les témoins et parties
étant tous liés entre eux. En conséquence, rien ne justifie que la
prévention soit étendue aux collègues des prévenus, comme le requiert le
recourant.
Partant, un renvoi en jugement des prévenus aboutirait très
probablement à un acquittement, qui apparaît dans tous les cas
sensiblement plus vraisemblable qu’une condamnation.

- 9 -
4. Pour le surplus, force est de constater, avec le Procureur,
qu’en maîtrisant B.________, qui cherchait à s’enfuir après avoir
violemment frappé A.________ au moyen d’un coup de poing américain
alors qu’il se trouvait sous l’effet de l’alcool (P. 8, page 2) – ce qui est
admis (recours, p. 2 in fine) –, les agents ont agi dans le cadre de leurs
devoirs, soit maintenir la sécurité à la sortie et autour des établissements
nocturnes, notamment en vue d’identifier les fauteurs de troubles (cf. par
analogie les art. 4 al. 1 let. b, 6 al. 1 let. b et 15 al. 2 du Concordat du 18
octobre 1996 sur les entreprises de sécurité [RSV 935.91]). On ne saurait
retenir à cet égard les déclarations du plaignant selon lesquelles les
agents de sécurité l’auraient "projeté" contre la barrière métallique (PV
aud. 2, R. 4, page 2 in fine), dans la mesure où ces propos se heurtent à
ceux des témoins V.________ et X.________, qui ont tous deux précisé que
l’intéressé était tombé. En conséquence, les agissements des prévenus
consistant à maîtriser le plaignant, qui se débattait, et l’immobiliser au sol
dans l’attente de la police, sont couverts par l’art. 14 CP (cf. ég. art. 218
al. 1 let. a et al. 2 CPP), de sorte qu’ils ne revêtent aucun caractère illicite.
Dans ces circonstances, l’application de l’art. 134 CP réprimant
l’agression est exclue, contrairement à ce que fait valoir le recourant.
5. a) B.________ se plaint ensuite de ne pas avoir été convoqué
par la police aux auditions des prévenus.
b) Aux termes de l’art. 147 al. 1 CPP, les parties ont droit
d’assister à l’administration des preuves par le ministère public et les
tribunaux et de poser des questions aux comparants.
Selon le Message du Conseil fédéral, la police est également
tenue de respecter ce droit lorsqu’elle administre elle-même les preuves
sur délégation du ministère public une fois l’instruction ouverte (FF 2006
p. 1166, citée in : Moreillon/Parein-Reymond, Petit commentaire, Code de
procédure pénale, Bâle 2013, n. 4 ad art. 147 CPP).

- 10 -
c) En l’occurrence, le prénommé, en sa qualité de plaignant,
avait le droit de participer aux auditions des prévenus, la police agissant
sur délégation du Ministère public (P. 12). Toutefois, par courrier du 31
janvier 2013 (P. 22), son conseil a admis avoir été contacté par la police à
une reprise en tout cas et qu’"il n’est pas impossible qu’il ait renoncé à
assister à l’audition des deux témoins". Cela étant, et à défaut de pouvoir
dire clairement quelles sont les auditions pour lesquelles la police ne lui
aurait pas donné l’occasion de se présenter, le conseil du recourant
s’étant limité à affirmer qu’il n’avait pas été "convoqué et/ou averti de la
plupart des auditions", ce dernier n’a pas démontré qu’il aurait été victime
d’une violation de l’art. 147 CPP. Il apparaît au contraire que le conseil du
plaignant n’a pas été très rigoureux dans la gestion de cette
problématique, puisqu’il n’est pas en mesure de se montrer très
catégorique sur les auditions dont il n’aurait pas été averti. On peut en
outre sérieusement se demander s’il n’est pas lui-même à l’origine d’une
certaine confusion à cet égard, la police ayant sans doute considéré que le
recourant avait renoncé implicitement à participer aux auditions en
question (Thormann, in: Kuhn/Jeanneret (éd.), Commentaire romand, Code
de procédure pénale suisse, Bâle 2011, n. 33 ad art. 147 CPP). L’ensemble
des dépositions sont donc utilisables.
Mal fondé, ce moyen doit donc être rejeté.
6. Quant à la question, soulevée en dernier lieu par B.________, de
savoir si le Procureur a satisfait à son obligation de conduire la procédure
sans retard injustifié, on constatera que, depuis le dépôt de la plainte,
l'instruction de la cause dirigée contre les prévenus n’a pas connu de
périodes d'inactivité susceptibles de contrevenir au principe de célérité,
étant rappelé que selon la jurisprudence européenne, apparaissent
comme des carences choquantes une inactivité de treize ou quatorze mois
au stade de l'instruction, un délai de quatre ans pour qu'il soit statué sur
un recours contre l'acte d'accusation ou encore un délai de dix ou onze
mois pour que le dossier soit transmis à l'autorité de recours (ATF 124 I
139 c. 2c; ATF 119 IV 107 c. 1c), ce qui n’est pas le cas en l’occurrence. Il

- 11 -
ressort au contraire des pièces que le Procureur a régulièrement fait
progresser le dossier, qui concerne plusieurs prévenus. Il n'y a dès lors pas
lieu de constater une violation du principe de célérité.
Mal fondé, ce dernier moyen doit également être rejeté.
7. Il résulte de ce qui précède que le recours doit être rejeté et
l’ordonnance de classement confirmée. Les frais d’arrêt, constitués en
l’espèce du seul émolument d'arrêt, par 1’100 fr. (art. 20 al. 1 TFJP [tarif
des frais judiciaires pénaux; RSV 312.03.1]), seront mis à la charge du
recourant, qui succombe (art. 428 al. 1 CPP).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale,
statuant à huis clos,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. L’ordonnance de classement du 19 juillet 2013 est confirmée.
III. Les frais d’arrêt, par 1’100 fr. (mille cent francs), sont mis à la
charge de B.________.
IV. L’arrêt est exécutoire.
Le président : Le greffier :

- 12 -
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- M. Baptiste Viredaz, avocat (pour B.________),
- M. Q.________,
- M. M.________,
- M. A.________,
- M. F.________,
- Ministère public central
et communiqué à :
- Groupe Mutuel,
- M. le Procureur de l’arrondissement de Lausanne,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :