vd_gerichte · PE10.015588 · 2012-01-25 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
21
PE10.015588-TDE/mno
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Séance du 25 janvier 2012
__________________
Présidence de M. KRIEGER, président
Juges : Mmes Epard et Byrde
Greffière : Mme Choukroun
*****
Art. 88 al. 1 et 4, 329 al. 2 CPP
Vu l'ordonnance pénale du 2 février 2011 par laquelle le
Ministère public de l'arrondissement de Lausanne a constaté que I.________
s'était rendue coupable d'infraction à la Loi fédérale sur les étrangers, l'a
condamnée à cinquante jours de peine privative de liberté et a mis les
frais de procédure à sa charge,
vu l'opposition formée le 10 janvier 2012 par la prénommée,
vu le courrier du 10 janvier 2012, par lequel le procureur a
transmis le dossier au Tribunal d'arrondissement de Lausanne comme
objet de sa compétence,
vu le prononcé du 10 janvier 2012, par lequel le président du
Tribunal d'arrondissement de Lausanne a déclaré irrecevable l'opposition
351

- 2 -
formée par I.________ contre l'ordonnance pénale rendue par le Ministère
public de l'arrondissement de Lausanne le 2 février 2011 (I), dit que
l'ordonnance pénale rendue le 2 février 2011 était exécutoire (II) et rendu
la décision sans frais (III),
vu le recours interjeté en temps utile par I.________ contre ce
prononcé,
vu les pièces du dossier;
attendu qu'aux termes de l'art. 393 al. 1 let. b CPP (Code de
procédure pénale suisse du 5 octobre 2007, RS 312.0), le recours est
recevable contre les ordonnances, les décisions, les actes de procédure
des tribunaux de première instance, sauf contre ceux de la direction de la
procédure,
que le prononcé par lequel un tribunal de première instance,
statuant sur la validité de l'opposition formée par le prévenu contre une
ordonnance de condamnation rendue par le Ministère public (cf. art. 356
al. 2 CPP), déclare l'opposition irrecevable, par exemple pour cause de
tardiveté, est ainsi susceptible de recours selon les art. 393 ss CPP
(Gilliéron/Killias, in Kuhn/Jeanneret (éd.), Commentaire romand, Code de
procédure pénale suisse, Bâle 2011, n. 5 ad art. 356 CPP; Riklin, in
Niggli/Heer/Wiprächtiger (éd.), Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, Jugendstrafprozessordnung, Bâle 2011, n. 2 ad art.
356 CPP),
que ce recours s’exerce auprès de l’autorité de recours (cf. art.
20 al.1 let. b CPP), qui est, dans le canton de Vaud, la Chambre des
recours pénale du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [Loi d'introduction du
Code de procédure pénale suisse du 19 mai 2009, RSV 312.01] ; art. 80
LOJV [Loi d'organisation judiciaire du 12 décembre 1979, RSV 173.01]),
que le recours doit être adressé par écrit, dans un délai de dix
jours dès la notification de la décision attaquée (cf. art. 384 let. b CPP), à
l’autorité de recours (art. 396 al. 1 CPP),
qu'en l'espèce, interjeté en temps utile, devant l’autorité
compétente, par une partie qui a qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP)
et dans les formes prescrites (art. 385 al. 1 CPP), le recours est recevable;

- 3 -
attendu que selon l'art. 88 al. 1 CPP, la notification a lieu dans
la Feuille officielle désignée par le canton ou la Confédération lorsque le
lieu de séjour du destinataire est inconnu et n'a pas pu être déterminé en
dépit des recherches qui peuvent raisonnablement être exigées (let. a),
lorsqu'une notification est impossible ou ne serait possible que moyennant
des démarches disproportionnées (let. b) ou lorsqu'une partie ou son
conseil n'a pas désigné un domicile de notification en Suisse, alors qu'ils
ont leur domicile, leur résidence habituelle ou leur siège à l'étranger (let.
c),
que l'art. 88 al. 4 CPP prévoit toutefois que les ordonnances de
classement et les ordonnances pénales sont réputées notifiées même en
l'absence d'une publication,
que cette fiction n'est valable que pour autant que l'une des
conditions exigées par l'art. 88 al. 1 let. a à c CPP soit remplie
(Macaluso/Toffel, in: Kuhn/Jeanneret (éd.), Commentaire romand, Code de
procédure pénale suisse, Bâle 2011, n. 25 ad art. 88 CPP; Arquint, in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger (éd.), Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, Jugendstrafprozessordnung, Bâle 2011, n. 11 ad art.
88 CPP),
qu'en l'espèce, la recourante invoque qu'elle n'a pas pu être
présente à l'audience du 21 juillet 2010 en raison de son incapacité à
séjourner en Suisse,
qu'elle indique, en outre, qu'elle n'avait pas d'adresse où
recevoir la citation à comparaître du Ministère public,
que lors de son interpellation par la police à la suite d'un vol à
l'étalage le 24 juin 2010, la recourante a indiqué vivre en sous-location
depuis quatre ou cinq mois à l'avenue du [...] à Lausanne (PV aud. 4/1),
que la recourante avait en outre refusé de révéler son lieu de
séjour en France,
qu'elle devait s'attendre à une notification et qu'il lui
appartenait, dans ces conditions, d'indiquer son changement d'adresse,
que la citation à comparaître à l'audience du 14 juillet 2010 est
venue en retour avec la mention : "le destinataire est introuvable à
l'adresse indiquée",

- 4 -
qu'elle ne peut dès lors se prévaloir du défaut de signification
qui aurait dû lui être faite,
qu'il faut donc considérer que la recourante était sans domicile
connu au moment où l'ordonnance pénale a été rendue,
que l'hypothèse visée à l'art. 88 al. 1 let. a CPP est donc
réalisée,
que dans ces conditions, la fiction de l'art. 88 al. 4 CPP peut
s'appliquer,
qu'ainsi, en application de l'art. 88 al. 1 let. a et al. 4 CPP, il
faut considérer que l'ordonnance pénale a été valablement notifiée le 2
février 2011, même sans publication;
attendu que l'opposition doit être formée dans les dix jours dès
la notification de la décision attaquée (art. 354 al. 1 CPP; Gilliéron/Killias,
in: Kuhn/Jeanneret, op. cit., n. 9 ad art. 354 CPP),
qu'en l'espèce, l'ordonnance pénale est réputée avoir été
notifiée le
2 février 2011,
que l'opposition a été formée le 10 janvier 2012, soit
largement plus de dix jours après la notification de la décision,
qu'elle est dès lors tardive,
que par conséquent, c'est à bon droit que le premier juge a
déclaré irrecevable l'opposition formée par I.________ contre l'ordonnance
pénale du 2 février 2011;
attendu, en définitive, que le recours est rejeté et le prononcé
attaqué confirmé,
que les frais de la procédure de recours, constitués en l’espèce
de l’émolument d'arrêt, par 440 fr. (art. 20 al. 1 TFJP [Tarif des frais
judiciaires pénaux du 28 septembre 2010, RSV 312.03.1]), sont mis à la
charge de la recourante qui succombe (art. 428 al. 1 CPP).

- 5 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale,
statuant à huis clos :
I. Rejette le recours.
II. Confirme le prononcé attaqué.
III. Dit que les frais de la procédure de recours, par 440 fr. (quatre
cent quarante francs), sont mis à la charge de I.________.
IV. Déclare le présent arrêt exécutoire.
Le président : La greffière :

- 6 -
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- I.________,
- Ministère public central;
et communiquée à :
- M. le Président du Tribunal d'arrondissement de Lausanne,
- M. le Procureur de l'arrondissement de Lausanne,
- Office d'exécution des peines (et par fax),
- Prison de la Tuillière, à Lonay (et par fax),
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :