vd_gerichte · PE25.007778 · 2025-12-13 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
PE25.***-***
54
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 13 décembre 2025
Composition : M. KRIEGER, président
M. Maillard et Mme Gauron-Carlin, juges
Greffier : M. Ritter
*****
Art. 146 CP ; 310 CPP
Statuant sur le recours interjeté le 26 novembre 2025 par
B.________ et C.________ contre l’ordonnance rendue le 19 novembre 2025
par le Ministère public de l’arrondissement de Lausanne dans la cause
n° PE25.***, la Chambre des recours pénale considère :
En f ait :
A. Le 7 avril 2025, les époux D.________ et C.________, ressortissants
pakistanais, agissant conjointement, ont déposé plainte pénale à l’encontre
de F.________ et de G.________ pour escroquerie (P. 4 et 5). Les plaignants
leur reprochaient de leur avoir vendu un terrain à un prix surfait et de leur
12J010

- 2 -
avoir annoncé un prix des travaux de construction sous-évalué en relation
avec un projet de promotion immobilière portant sur l’acquisition d’une villa.
En particulier, les plaignants se sont prévalus des faits suivants
: dans le courant de l’année 2023, ils avaient cherché à acheter un bien
immobilier et leur intérêt s’est porté sur un projet immobilier prévu sur la
parcelle *** sise au Q***, en particulier sur le lot n° 1, à savoir un
appartement de 5,5 pièces de 142 m2 situé au rez-de-chaussée, avec un
jardin de 280 m2, pour un prix de 1'790'000 francs. Ce projet immobilier leur
aurait été présenté comme l’achat d’une villa mitoyenne « clés en mains »
avec un prix comprenant la vente du bien-fonds et la construction des deux
appartements. Le 11 juillet 2023, les plaignants ont signé avec la société
J.________ SA un document intitulé « descriptif des travaux » qui indiquait un
prix total de 695'000 fr. pour l’ouvrage. Le 1er mai 2023, K.________
(acquéreur du lot n° 2) a signé avec J.________ SA un document intitulé «
descriptif des travaux » qui indiquait un prix total de 611'100 fr. pour
l’ouvrage.
Le 8 avril 2022, la société L.________ SA a acquis la parcelle ***
au Q*** avec un permis de construire pour un montant de 1'050'000 francs.
Le 1er mai 2023, L.________ SA a cédé aux plaignants les droits découlant du
contrat relatif à la parcelle *** pour un montant de 565'800 francs.
Peu avant la signature des actes notariés, M.________, agissant
comme représentant de L.________ SA au bénéfice d’une procuration (cf. P.
5, p. 2 in initio), aurait proposé aux plaignants de modifier les actes à
conclure, en ce sens qu’il ne devait plus s’agir d’un contrat d’entreprise
mais d’un contrat d’architecte avec la société J.________ SA. Les plaignants,
parce qu’ils se seraient sentis en confiance, ont accepté de signer une
cession de droit d’acquérir partielle et conditionnelle (signée le 3 mai 2023),
un acte de transfert immobilier (signé le 22 juin 2023), un contrat de «
mandat d’architecte et bureau technique » (signé le 1er mai 2023) et un
acte de constitution de propriété par étages et servitudes (signé le 22 juin
2023). Le 22 juin 2023, le transfert immobilier a été effectué entre L.________
12J010

- 3 -
SA et les plaignants pour un montant total de 1'050'000 fr., dont 529'200
fr. à la charge des acquéreurs.
Selon les plaignants, ils devaient verser encore 695'000 fr., à
savoir le prix pour leur part de la construction de la villa mitoyenne, mais ils
avaient appris par la suite que de plus amples travaux de sondages et de
terrassement étaient nécessaires et qu’ils leur avaient été facturés. Les
plaignants ont en outre contesté avoir reçu, entre octobre et novembre
2023, des offres de plusieurs corps de métier pour effectuer les différents
travaux, alors que les prix annoncés étaient supérieurs aux montants
initialement prévus. En définitive, ils auraient demandé des devis à des
entreprises générales pour les travaux de construction et ces devis
s’élevaient à des montants compris entre 1'725'000 fr. et plus de 2'000'000
francs. Ces montants seraient très supérieurs à la somme de 1'306'100 fr.
ici en cause (soit 695'000 fr. représentant la part des acquéreurs et 611'100
fr. représentant la part du lot n° 2).
B. Par ordonnance du 19 novembre 2025, le Ministère public a
refusé d’entrer en matière sur les plaintes de B.________ et de C.________ (I)
et laissé les frais à la charge de l’Etat (II).
Le Procureur a d’abord considéré que, selon le raisonnement
des plaignants, ils auraient acquis un appartement (villa mitoyenne) avec
jardin sur un terrain d’une surface totale de 422 m2, au Q***, pour un
montant total de 1'790'000 fr. (1'095'000 fr. + 695'000 fr.), ce qui
représente un prix au mètre carré de 4'241 fr. 70 (1'790'000 fr. / 422). Or,
selon un site Internet d’immobilier, le prix moyen du mètre carré au Q***
en octobre 2025 était de 10'237 fr., avec une moyenne de 10'820 fr. pour
les appartements et de 9'655 fr. pour les maisons. Le Procureur a ainsi
constaté que le prix imaginé par les plaignants était manifestement trop
bas pour un achat « clés en main » au vu du marché immobilier, ce dont les
plaignants pouvaient aisément se rendre compte en effectuant quelques
recherches, ce qui était exigible de leur part pour un achat immobilier d’une
telle importance. Le Procureur a en outre relevé que la vente du terrain avait
fait l’objet de plusieurs contrats passés en la forme authentique, que les
12J010

- 4 -
plaignants avaient donc signés en connaissance de cause avec la mention
du prix en toutes lettres, de sorte qu’il fallait exclue toute tromperie. Quant
au « descriptif des travaux » signé avec J.________ SA mentionnant un prix
total pour l’ouvrage de 695'000 fr., le Procureur a souligné qu’il s’agissait
uniquement d’un devis et que le second document, intitulé « mandat
d’architecture et bureau technique », constituait un contrat chargeant
J.________ SA, pour un prix forfaitaire de 75'000 fr., de réaliser un projet
architectural pour la construction d’une villa avec deux logements
superposés en plusieurs phases, nécessitant l’organisation de la
construction en faisant notamment des appels d’offres auprès de sociétés
tierces. Partant, seul le prix pour le travail effectué par J.________ SA était
prévu dans ledit contrat, à l’exclusion des travaux effectués par les sociétés
tierces. Le fait que le coût des travaux dépasse le devis ne relevait pas d’une
tromperie astucieuse, puisque les parties n’avaient pas signé un contrat
d’entreprise générale à prix forfaitaire, mais bien un contrat d’architecte
dans lequel J.________ SA était chargée de mettre en œuvre et de diriger la
construction de l’ouvrage en recourant à des sociétés tierces. Il n’y avait
donc pas non plus de dommage, dans la mesure où les plaignants n’avaient
pas signé de contrat d’entreprise générale à prix forfaitaire, d’autant que
les offres qu’ils avaient reçues des différents corps de métier pour effectuer
les travaux correspondaient à des coûts réels. Le Procureur a enfin souligné
que les époux *** étaient propriétaires d’un terrain constructible qui a une
valeur intrinsèque et qu’ils pouvaient résilier le contrat de mandat qui les
lie avec J.________ SA et/ou revendre leur terrain, s’ils estiment avoir fait une
« mauvaise affaire ». En définitive, le Procureur a considéré qu’en l’absence
de tromperie astucieuse et de dommage, l’infraction d’escroquerie n’était
manifestement pas réalisée, le litige étant bien plutôt de nature civile.
C. Par acte du 26 novembre 2025, B.________ et C.________,
agissant conjointement par leur conseil, ont recouru contre cette
ordonnance, en concluant, avec suite de frais et dépens, à son annulation
et au renvoi de la cause au Ministère public pour qu’il rende une nouvelle
décision dans le sens des considérants, subsidiairement pour qu’une
enquête soit ouverte et que les mesures d’instruction nécessaires soient
12J010

- 5 -
ordonnées, les frais de la procédure étant mis à la charge des sociétés
L.________ SA et J.________ SA et de leurs administrateurs respectifs.
Les recourants ont versé l’avance de frais requise dans le délai
imparti à cet effet.
Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.
En dro it :
1.
1.1 Les parties peuvent attaquer une ordonnance de non-entrée en
matière rendue par le Ministère public en application de l’art. 310 CPP (Code
de procédure pénale du 5 octobre 2007 ; RS 312.0) dans les dix jours devant
l’autorité de recours (art. 310 al. 2, 322 al. 2 et 396 al. 1 CPP ; cf. art. 20 al.
1 let. b CPP) qui est, dans le Canton de Vaud, la Chambre des recours pénale
du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [loi vaudoise d’introduction du Code de
procédure pénale suisse du 19 mai 2009 ; BLV 312.01] ; art. 80 LOJV [loi
vaudoise d’organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01]).
1.2 En l’espèce, le recours a été interjeté dans le délai légal, auprès
de l’autorité compétente et dans les formes prescrites (art. 385 al. 1 CPP).
Il est ainsi recevable.
2.
2.1
2.1.1 Conformément à l’art. 310 al. 1 CPP, le Ministère public rend
immédiatement une ordonnance de non-entrée en matière s’il ressort de la
dénonciation ou du rapport de police que les éléments constitutifs de
l’infraction ou les conditions à l’ouverture de l’action pénale ne sont
manifestement pas réunis (let. a), qu’il existe des empêchements de
procéder (let. b) ou que les conditions mentionnées à l’art. 8 CPP imposent
de renoncer à l’ouverture d’une poursuite pénale (let. c).
12J010

- 6 -
Selon l’art. 310 al. 1 let. a CPP, il importe que les éléments
constitutifs de l'infraction ne soient manifestement pas réunis. Cette
disposition doit être appliquée conformément à l'adage « in dubio pro
duriore », qui découle du principe de la légalité (art. 5 al. 1 Cst. [Constitution
fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS 101] et art. 2 al. 2
CPP ; ATF 138 IV 86 consid. 4.2) et signifie qu'en principe, un classement ou
une non-entrée en matière ne peuvent être prononcés par le Ministère
public que lorsqu'il apparaît clairement que les faits ne sont pas punissables
ou que les conditions à la poursuite pénale ne sont pas remplies (ATF 146
IV 68 consid. 2.1 ; TF 7B_115/2023 du 12 juillet 2024 consid. 4.1 ; TF
7B_24/2023 et 7B_25/2023 du 22 février 2024 consid. 3.2). En d'autres
termes, il faut être certain que l'état de fait ne constitue aucune infraction.
Une ordonnance de non-entrée en matière ne peut être rendue que dans
les cas clairs du point de vue des faits, mais également du droit ; s'il est
nécessaire de clarifier l'état de fait ou de procéder à une appréciation
juridique approfondie, le prononcé d'une ordonnance de non-entrée en
matière n'entre pas en ligne de compte. En règle générale, dans le doute, il
convient d'ouvrir une enquête pénale (ATF 143 IV 241 consid. 2.2.1 ; ATF
138 IV 86 précité consid. 4.1.2 ; ATF 137 IV 285 consid. 2.3 et les références
citées, JdT 2012 IV 160). La procédure doit en particulier se poursuivre
lorsqu'une condamnation apparaît plus vraisemblable qu'un acquittement
ou lorsque les probabilités d'acquittement et de condamnation apparaissent
équivalentes, en particulier en présence d'une infraction grave. En effet, en
cas de doute s'agissant de la situation factuelle ou juridique, ce n'est pas à
l'autorité d'instruction ou d'accusation mais au juge matériellement
compétent qu'il appartient de trancher (ATF 143 IV 241 consid. 2.2.1 ; 138
IV 86 consid. 4.1.2 et les références citées). En revanche, le Ministère public
doit pouvoir rendre une ordonnance de non-entrée en matière dans les cas
où il apparaît d’emblée qu’aucun acte d’enquête ne pourra apporter la
preuve d’une infraction à la charge d’une personne déterminée (TF
6B_541/2017 du 20 décembre 2017 consid. 2.2).
2.1.2 Avant l’ouverture d’une instruction, le droit de participer à
l’administration des preuves ne s’applique en principe pas (art. 147 al. 1
CPP a contrario ; ATF 144 IV 81 consid. 2.3.3 ; ATF 143 IV 397 consid. 3.3.2
12J010

- 7 -
in fine ; ATF 140 IV 172 consid. 1.2.2), et ce y compris en cas d’investigations
policières diligentées à titre de complément d’enquête requis par le
ministère public en vertu de l’art. 309 al. 2 CPP (TF 6B_382/2022 du 12
septembre 2022 consid. 2.1.2 ; TF 6B_191/2021 du 11 août 2021 consid.
7.2.2 ; TF 6B_1007/2020 du 13 avril 2021 consid. 2.3 ; TF 6B_290/2020 du
17 juillet 2020 consid. 2.2). En outre, avant de rendre une ordonnance de
non-entrée en matière, le ministère public n’a pas à informer les parties ni
n’a l’obligation de leur fixer un délai pour présenter d’éventuelles
réquisitions de preuve, l’art. 318 CPP n’étant pas applicable dans ce cas. Le
droit d’être entendu des parties est en effet assuré, le cas échéant, dans le
cadre de la procédure de recours contre l’ordonnance de non-entrée en
matière (cf. art. 310 al. 2, 322 al. 2 et 393 ss CPP). Cette procédure permet
aux parties de faire valoir tous leurs griefs – formels et matériels – auprès
d’une autorité disposant d’une pleine cognition en fait et en droit (cf. art.
391 al. 1 et 393 al. 2 CPP ; TF 7B_527/2024 du 15 juillet 2025 consid. 2.2 ;
TF 7B_2/2022 du 24 octobre 2023 consid. 2.1.1 ; CREP 19 septembre
2025/719 consid. 2.2.2 et les réf. citées).
2.2 Aux termes de l'art. 146 CP (Code pénal ; RS 311.0), se rend
coupable d'escroquerie quiconque, dans le dessein de se procurer ou de
procurer à un tiers un enrichissement illégitime, induit astucieusement en
erreur une personne par des affirmations fallacieuses ou par la
dissimulation de faits vrais ou la conforte astucieusement dans son erreur
et détermine de la sorte la victime à des actes préjudiciables à ses intérêts
pécuniaires ou à ceux d'un tiers.
Par tromperie, il faut entendre tout comportement destiné à
faire naître chez autrui une représentation erronée des faits, qui diverge de
la réalité (ATF 150 IV 169 consid. 5.1 ; ATF 147 IV 73 consid. 3.1 ; ATF 140
IV 11 consid. 2.3.2, JdT 2014 IV 217 ; ATF 135 IV 76 consid. 5.1, JdT 2010 I
676 ; TF 6B_365/2024 et 6B_375/2024 du 28 janvier 2025 consid. 4.1.2 et
les références citées). La tromperie peut être réalisée non seulement par
l'affirmation d'un fait faux, mais également par la dissimulation (par
commission ou omission improprement dite) d'un fait vrai (ATF 140 IV 206
consid. 6.3.1.2). La tromperie peut consister en un comportement explicite
12J010

- 8 -
ou être réalisée par actes concluants (ATF 140 IV 11 précité ; ATF 127 IV
163 consid. 3b).
L’escroquerie consiste à tromper la dupe. Pour qu’il y ait
escroquerie, une simple tromperie ne suffit cependant pas. Il faut qu’elle
soit astucieuse. Il y a tromperie astucieuse, au sens de l’art. 146 CP, lorsque
l’auteur recourt à un édifice de mensonges, à des manœuvres fallacieuses
ou à une mise en scène, mais aussi lorsqu’il donne simplement de fausses
informations, si leur vérification n’est pas possible, ne l’est que difficilement
ou ne peut raisonnablement être exigée, de même que si l’auteur dissuade
la dupe de vérifier ou prévoit, en fonction des circonstances, qu’elle
renoncera à le faire en raison d’un rapport de confiance particulier. Tel est
notamment le cas si la dupe, en raison de sa situation personnelle (faiblesse
d’esprit, inexpérience, grand âge ou maladie), n’est pas en mesure de
procéder à une vérification et que l’auteur exploite cette situation (ATF 143
IV 302 consid. 1.3 ; ATF 142 IV 153 consid. 2.2.2, JdT 2017 IV 75 ; ATF 135
IV 76 consid. 5.2 ; TF 6B_844/2020 du 24 mars 2021 consid. 2.3.1 et les
références citées).
L’astuce n’est pas réalisée si la dupe pouvait se protéger avec
un minimum d’attention ou éviter l’erreur avec le minimum de prudence
que l’on pouvait attendre d’elle. Il n’est cependant pas nécessaire qu’elle
ait fait preuve de la plus grande diligence ou qu’elle ait recouru à toutes les
mesures possibles pour éviter d’être trompée. L’astuce n’est exclue que si
la dupe n’a pas procédé aux vérifications élémentaires qu’on pouvait
attendre d’elle au vu des circonstances. Tel est notamment le cas si la dupe,
en raison de sa situation personnelle (faiblesse d’esprit, inexpérience, grand
âge ou maladie), n’est pas en mesure de procéder à une vérification et que
l’auteur exploite cette situation (ATF 143 IV 302 consid. 1.3 ; ATF 142 IV 153
consid. 2.2.2 ; ATF 135 IV 76 consid. 5.2 ; TF 6B_844/2020 du 24 mars 2021
consid. 2.3.1). Une co-responsabilité de la dupe n’exclut toutefois l’astuce
que dans des cas exceptionnels (ATF 147 IV 73 consid. 3.1 et 3.2 ; ATF 143
IV 302 consid. 1.4 ; AFT 142 IV 153 consid. 2.2.2 ; ATF 135 IV 76 consid. 5.2
; TF 6B_844/2020 du 24 mars 2021 consid. 2.3.1). Ainsi, n'importe quelle
négligence de sa part ne suffit pas à exclure l'astuce (ATF 126 IV 165 consid.
12J010

- 9 -
2a). Il n'est donc pas nécessaire que la dupe soit exempte de la moindre
faute (TF 6B_819/2018 du 25 janvier 2019 consid. 3.5 et la référence citée).
D’après la jurisprudence et la doctrine, l’attention que l’on peut
attendre de la dupe doit faire l’objet d’un examen personnel et individuel.
En effet, le Tribunal fédéral commande, dans le cadre de cet examen, de
prendre en considération la faiblesse d’esprit de la victime, son
inexpérience, son âge, ou toute autre circonstance qui a pour conséquence
que celle-ci se trouve dans un état de dépendance ou dans un rapport de
soumission dont l’auteur profite pour la tromper (TF 6B_383/2013 du 9
septembre 2013 consid. 2.2.1). Tel est le cas lorsque l’auteur met à profit
un rapport de confiance qu’il a créé avec sa victime (CREP du 8 octobre
2019/819 consid. 3.2). L’exploitation de semblables situations constitue
l’une des caractéristiques de l’astuce (TF 6B_898/2017 du 8 mars 2018
consid. 3.2 ; CREP 17 décembre 2021/1151 ; CREP 1er novembre 2019/878).
Sur le plan subjectif, l’escroquerie est une infraction
intentionnelle, l’intention devant porter sur tous les éléments constitutifs de
l’infraction. L’auteur doit en outre avoir agi dans le dessein de se procurer
ou de procurer à un tiers un enrichissement illégitime correspondant au
dommage de la dupe (ATF 134 IV 210 consid. 5.3).
3.
3.1 En l’espèce, les recourants se plaignent d’abord de ce que le
Procureur a retenu pour seule motivation qu’ils n’auraient pas subi de
dommage en comparaison avec le prix du marché immobilier, alors même
qu’ils auraient « investi toutes leurs économies et leur prévoyance » pour
acheter une maison et que la qualification de litige civil retenue par le
Procureur serait « réductrice ». Les recourants soutiennent en outre que les
conditions de l’art. 310 CPP ne sont pas remplies et déplorent par surcroît
que le Procureur ait mis neuf mois pour rendre une ordonnance de non-
entrée en matière sans les entendre.
D’emblée, formellement, il faut rappeler que le Ministère public
n’a pas l’obligation d’entendre les plaignants avant de rendre une
12J010

- 10 -
ordonnance de non-entrée en matière (cf. consid. 2.1.2 ci-dessus), d’autant
qu’en l’espèce, la plainte a été examinée sur la base de données
numériques et qu’une analyse des pièces est idoine. Quant au délai de neuf
mois, tenu pour excessif par les recourants, on notera que la durée effective
de la procédure a en réalité été de sept mois (entre avril et novembre 2025)
et que, dans ce délai, le Procureur a aussi traité la plainte de K.________
déposée en juillet 2025 dans le même complexe de faits. Quoi qu’il en soit,
les plaignants n’ont pas recouru pour déni de justice formel. Autant que de
besoin, la Cour relèvera néanmoins que la durée de la procédure n’est pas
exceptionnellement longue au regard de l’exigence de célérité déduite du
droit constitutionnel et de l’art. 5 CPP.
3.2 Les recourants soutiennent plus avant que le Procureur ne
pouvait pas se référer à la valeur du marché immobilier pour exclure tout
préjudice. Ils plaident l’existence d’un dommage financier effectif découlant
d’une tromperie astucieuse, même s’ils ont signé des actes notariés avec
une portée juridique. Ils ajoutent qu’ils ne parlent pas le français.
Avec le Procureur, force est de constater que les plaignants ont
signé des documents importants, surtout si, comme ils le soutiennent, ils
ont investi l’ensemble de leurs économies dans leur projet immobilier. En
conséquence, ils ont fait preuve de légèreté en omettant de recueillir toutes
les informations nécessaires à la réalisation de leur projet. L’examen du
marché immobilier et la compréhension des documents contractuels
déterminants – le cas échéant après avoir fait appel à un traducteur –
constitue l’attention de base nécessaire que l’on est en droit d’attendre
d’eux. Ils ne prétendent d’ailleurs pas avoir été empêchés de procéder à
des contrôles ou ne pas avoir eu le temps nécessaire à cet effet, étant
souligné qu’ils ont conclu des contrats sur une période de plusieurs mois,
qu’ils n’ont pas été contraints de signer. L’absence de tromperie astucieuse
doit ainsi être confirmée.
Quant au dommage allégué, les recourants exposent avoir pu
se départir du contrat mais sans récupérer leur acompte, d’où le préjudice
qu’ils soutiennent avoir subi.
12J010

- 11 -
Si les recourants ont certes encouru des frais, imputables à la
légèreté avec laquelle ils ont traité leur achat immobilier, ils n’ont pour
autant subi aucun préjudice qui serait imputable à J.________ SA et qui
justifierait d’ouvrir une procédure pénale. En effet, il ne suffit pas de
démontrer l’existence d’un dommage pour asseoir un soupçon
d’escroquerie, encore faut-il que ce préjudice résulte des agissements (a
fortiori astucieusement trompeurs) des organes de J.________ SA.
Cependant, comme cela ressort des motifs de l’ordonnance attaquée, leur
dommage résulte uniquement de la manière dont ils ont traité leur affaire.
Il convient donc aussi de nier l’existence de tout préjudice économique en
lien de causalité avec le comportement adopté par les cocontractants mis
en cause par les plaignants.
Les faits dénoncés ne réalisent en conséquence pas les
éléments constitutifs de l’infraction d’escroquerie, ni au demeurant ceux de
toute autre infraction contre le patrimoine.
3.3 A défaut de toute infraction susceptible d’avoir été commise au
préjudice des recourants, l’ordonnance attaquée procède dès lors d’une
correcte application de l’art. 310 al. 1 let. a CPP.
4. En définitive, le recours, manifestement mal fondé, doit être
rejeté sans échange d’écritures (art. 390 al. 2 CPP) et l’ordonnance attaquée
confirmée.
Les frais de la procédure de recours, constitués du seul
émolument d’arrêt, par 1’210 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [Tarif des frais de
procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010 ; BLV
312.03.1]), seront mis à la charge des recourants, qui succombent (art. 428
al. 1 CPP), solidairement entre eux (art. 418 al. 2 CPP). Le montant de 770
fr. déjà versé par ceux-ci à titre de sûretés (art. 383 al. 1 CPP) sera imputé
sur les frais mis à leur charge (art. 7 TFIP), de sorte que le solde dû par les
recourants, solidairement entre eux, s’élève à 440 francs.
12J010

- 12 -
Vu le sort du recours, aucune indemnité fondée sur l’art. 433
CPP ne saurait être allouée.
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. L’ordonnance du 26 novembre 2025 est confirmée.
III. Les frais d’arrêt, par 1’210 fr. (mille deux cent dix francs), sont
mis à la charge de B.________ et C.________, solidairement entre
eux.
IV. Le montant de 770 fr. (sept cent septante francs) versé par les
recourants à titre de sûretés est imputé sur les frais mis à leur
charge au chiffre III ci-dessus, et le solde dû à l’Etat par
B.________ et C.________, solidairement entre eux, s’élève à 440
fr. (quatre cent quarante francs).
V. L’arrêt est exécutoire.
Le président : Le greffier :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Ema Bolomey, avocate (pour B.________ et C.________),
- Ministère public central,
12J010

- 13 -
et communiqué à :
- M. le Procureur de l’arrondissement de Lausanne,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de
l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :
12J010