vd_gerichte · ZD25.009627 · 2025-09-17 · fr
Assurance invalidité
Assurance invalidité


TRIBUNAL CANTONAL AI 53/25 – 290/2025
ZD25.009627
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 17 septembre 2025
__________________
Composition : M. PIGUET, président
MM. Neu et Wiedler, juges
Greffière :Mme Hentzi
*****
Cause pendante entre :
B.________, à [...], recourante, représentée par Me Julien Pache, avocat à
Lausanne,
et
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ POUR LE CANTON DE VAUD, à
Vevey, intimé.
_______________
Art. 6, 7, 8, 16 et 61 let. c LPGA ; art. 4 al. 1 et 28 al. 1 LAI
402

- 2 -
E n f a i t :
A. B.________ (ci-après : l’assurée ou la recourante) est née en
[...]. Titulaire d’un certificat cantonal d’aptitudes, elle a travaillé en dernier
lieu en qualité de conseillère vinicole à 100 % pour le compte de la société
[...] SA.
Le 13 octobre 2022, l’assurée a déposé une demande de
prestations de l’assurance-invalidité auprès de l’Office de l’assurance-
invalidité pour le canton de Vaud (ci-après : l’Office AI ou l’intimé). Elle a
indiqué se trouver en incapacité de travail depuis le 18 mars 2022 en
raison d’une virose (fatigue chronique, assoupissements inattendus et
incontrôlables, carences alimentaires [fer, acide folique, etc.] dues à des
faiblesses du système digestif) et de traumatismes complexes (instabilité
émotionnelle, perturbations des rythmes de vie, difficulté à s’organiser,
angoisses, perte de mémoire et de la notion du temps, perte de la
concentration, moral fluctuant, à fleur de peau).
L’Office AI s’est fait remettre, à sa demande, le dossier
constitué par l’assureur perte de gain de l’ancien employeur de l’assurée,
dont il ressort en particulier les pièces suivantes :
- un rapport du 20 juin 2022 du Dr R.________, spécialiste en médecine
interne générale, lequel retenait notamment le diagnostic de trouble
dépressif récurrent, épisode actuel sévère sans symptômes
psychotiques (CIM-10 F33.2), tout en précisant que les troubles de la
concentration, l’asthénie importante et les troubles amnésiques
empêchaient la reprise du travail ;
- un rapport du 26 octobre 2022 du Dr R.________, lequel retenait le
diagnostic d’épisode dépressif sévère sans symptômes psychotiques
(CIM-10 F32.2), tout en relevant que l’assurée souffrait de troubles de
l’attention et de la concentration importants, d’une asthénie majeure,
d’un ralentissement psychique et d’anxiété handicapante et en
indiquant qu’une reprise du travail était prévue probablement pour la
fin de l’année 2022 ;

- 3 -
- un rapport du 9 février 2023 du Dr Z.________, spécialiste en psychiatrie
et psychothérapie, et de [...], psychologue et psychothérapeute,
lesquels retenaient notamment les diagnostics de trouble dépressif
récurent, épisode actuel moyen (CIM-10 F33.11), et d’autres troubles
anxieux (CIM-10 F41), tout en relevant que la capacité de travail était
nulle dans l’activité habituelle ;
- un rapport du 21 mars 2023 du Dr R.________, lequel relevait une
péjoration de l’état psychique de sa patiente, tout en précisant qu’une
reprise progressive du travail restait envisageable dans un contexte
adapté et en cas de rémission de la pathologie psychique, mais que la
chronicisation des troubles affaiblissait ce pronostic.
Dans le cadre de l’instruction de cette demande, l’Office AI a
également recueilli diverses pièces, dont :
- un rapport du 14 décembre 2022 du Dr R.________, lequel posait le
diagnostic d’épisodes dépressifs sévères sans symptôme psychotique
depuis début avril 2022, tout en retenant une capacité de travail de
maximum 5 % depuis novembre 2022 dans une activité pouvant être
interrompue à tout moment, ne nécessitant pas d’attention soutenue,
ni de contrainte de temps et dont le travail pouvait être étalé sur une
demi-journée pour un équivalent d’une demi-heure à une heure de
travail ;
- un rapport de l’ancien employeur de l’assurée du 20 décembre 2022,
auquel était joint un article de presse du 1er décembre 2022 consacré à
l’association J.________, cofondée par l’assurée, et relatant son activité
au sein de celle-ci ;
- un rapport du 22 mai 2023 du Dr R.________, lequel retenait le
diagnostic de trouble dépressif récurrent, épisode actuel moyen (CIM-
10 F33.1), et le diagnostic différentiel d’état de stress post-traumatique
(CIM-10 F43.1), tout en attestant d’une incapacité de travail totale dans
toute activité ;
- un rapport du 8 août 2023 du Dr Z.________, lequel posait les
diagnostics – incapacitants – de trouble dépressif récurent, épisode
actuel moyen (depuis 2019 ; CIM-10 F33.11), et d’autres troubles

- 4 -
anxieux (CIM-10 F41), tout en certifiant une incapacité de travail totale
avec un pronostic sur le potentiel de réadaptation de 20 % à 30 % ;
- une communication du service de lutte contre les fraudes de l’Office AI
du 16 août 2023, lequel relevait que l’assurée avait une chaîne
YouTube nommée « [...] » pour laquelle elle avait réalisé de
nombreuses vidéos concernant les perroquets et qu’elle avait créé une
association de soins pour les perroquets, cette activité étant toutefois
connue des médecins traitants, tout en précisant qu’au vu des
informations trouvées sur internet, cette activité semblait être d’une
certaine ampleur ;
- un rapport du 27 octobre 2023 du Dr R.________, lequel indiquait qu’à la
suite d’une suspicion de trouble de déficit de l’attention avec
hyperactivité (TDAH) et un haut potentiel intellectuel (HPI), un bilan
neuropsychologique avait été réalisé les 3 et 6 octobre 2023 et
confirmait les diagnostics précités, tout en précisant que le trouble de
l’attention et l’hyperactivité étaient des handicaps pour le
rétablissement de l’état dépressif chronique ; il a joint le rapport
d’examen neuropsychologique du 13 octobre 2023 établi par [...],
laquelle relavait que l’examen avait mis en évidence des difficultés
attentionnelles et une légère agitation motrice, tout en concluant que le
tableau était compatible avec un TDAH et un HPI ;
- un rapport du 27 novembre 2023 du Dr X.________, spécialiste en
rhumatologie et en médecine interne générale, lequel retenait
notamment les diagnostics de cervicobrachialgies bilatérales et de
polyarthralgies sans signe d’atteinte inflammatoire, tout en certifiant
une capacité de travail de 6,5 heures par jour dans l’activité habituelle
et une pleine capacité de travail dans une activité adaptée, soit une
activité ne nécessitant pas de mouvements de flexion, d’extension et
de rotation de la nuque répétés ;
- un rapport du 2 avril 2024 du Dr R.________, lequel retenait les
diagnostics de trouble dépressif récurent (CIM-10 F33), d’état de stress
post-traumatique (CIM-10 F43.1) et de perturbation de l’activité et de
l’attention (CIM-10 F90.0), tout en attestant une incapacité de travail
totale et en précisant que l’assurée avait débuté un jour de stage par
semaine auprès de l’association T.________ à [...].

- 5 -
Dans un avis du 2 septembre 2024, le Service médical régional
de l’assurance-invalidité (ci-après : le SMR) a sollicité la mise en œuvre
d’une expertise bidisciplinaire comportant des volets en psychiatrie et en
rhumatologie.
Les 1er octobre et 5 novembre 2024, l’assurée a été examinée
par les Drs P.________, spécialiste en rhumatologie, et L.________,
spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, tous deux experts auprès du
centre d’expertises K.________. Dans un rapport du 18 novembre 2024, ces
derniers ont retenu les diagnostics de légères douleurs cervicales sur
discopathie aux vertèbres C5-C6 et de douleurs articulaires des mains
sans support anatomique, ainsi que les diagnostics – sans influence sur la
capacité de travail – d’épisode dépressif d’intensité légère à moyenne par
le passé actuellement en rémission (CIM-10 F32) et de perturbations de
l’attention sans hyperactivité d’intensité légère (CIM-10 F90). D’après eux,
la capacité de travail s’élevait à 100 % depuis toujours dans l’activité
habituelle et dans une activité adaptée. Ne constatant aucune restriction
fonctionnelle sur le plan psychique, ils ont retenu les limitations suivantes
sur le plan somatique : pas d’effort de soulèvement au-delà de 10 kg à
partir du sol et port de charge proche du corps limité à 15 kg.
Dans un avis du 20 novembre 2024, le SMR s’est rallié aux
conclusions des experts du centre d’expertises K.________.
Par projet de décision du 20 novembre 2024, l’Office AI a
informé l’assurée qu’il envisageait de lui nier le droit à une rente
d’invalidité et à des mesures d’ordre professionnel.
Par rapport du 9 janvier 2025, le Dr R.________ a indiqué qu’il
contestait les conclusions de l’expertise. Selon lui, l’assurée présentait
toujours des troubles de l’attention et de la concentration avec une
asthénie majeure (d’intensité fluctuante), une fatigabilité ainsi qu’une
anxiété ayant un impact sur ses comportements et ses activités
quotidiennes. Il mentionnait qu’il était possible que son diagnostic soit

- 6 -
erroné, ouvrant la possibilité d’un diagnostic différentiel, notamment d’un
syndrome de fatigue chronique ou d’un Covid long. Il estimait que
l’assurée avait une efficacité de 50 % à 60% dans son activité de bénévole
et que le maintien de cette activité n’avait été possible que grâce à l’aide
des autres bénévoles.
Le 13 janvier 2025, l’assurée a formulé des observations sur ce
projet de décision. Elle a joint un tableau récapitulatif de ses activités de
2020 à 2024, une lettre du 28 décembre 2024 faisant état des adaptations
dont elle bénéficiait auprès de l’association T.________ et une liste de ses
limitations établie avec sa psychologue.
Dans un avis du 30 janvier 2025, le SMR a estimé que les
éléments produits n’étaient pas susceptibles de remettre en doute sa
position.
Par décision du 30 janvier 2025, l’Office AI a confirmé son
projet de décision du 20 novembre 2024.
B. a) Par acte du 3 mars 2025, B.________, désormais représentée
par Me Julien Pache, a déféré cette décision devant la Cour des assurances
sociales du Tribunal cantonal, concluant, principalement, à sa réforme en
ce sens que le droit à une rente entière d’invalidité lui soit reconnu dès le
22 avril 2023 et, subsidiairement, à son annulation et au renvoi de la
cause à l’Office AI pour nouvelle décision. Elle a par ailleurs requis la mise
en œuvre d’une nouvelle expertise psychiatrique complémentaire et la
tenue d’une audience d’instruction lors de laquelle plusieurs témoins
pourraient être entendus.
b) Par réponse du 6 juin 2025, l’Office AI a conclu au rejet du
recours et à la confirmation de la décision attaquée.
c) Par réplique du 9 juillet 2025, B.________ a maintenu ses
conclusions.

- 7 -
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-invalidité (art. 1 al. 1 LAI [loi
fédérale du 19 juin 1959 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.20]). Les
décisions des offices AI cantonaux peuvent directement faire l’objet d’un
recours devant le tribunal des assurances du siège de l’office concerné
(art. 56 al. 1 LPGA et art. 69 al. 1 let. a LAI), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
2. Le litige porte sur le droit de la recourante à une rente de
l’assurance-invalidité, singulièrement le degré d’invalidité à la base de
cette prestation.
3. a) Dans le cadre du « développement continu de l'AI », la LAI,
le RAI (règlement du 17 janvier 1961 sur l’assurance-invalidité ; RS
831.201) et la LPGA – notamment – ont été modifiés avec effet au 1er
janvier 2022 (RO 2021 705 ; FF 2017 2535). En l’absence de disposition
transitoire spéciale, ce sont les principes généraux de droit intertemporel
qui prévalent, à savoir l’application du droit en vigueur lorsque les faits
déterminants se sont produits (ATF 148 V 21 consid. 5.3). Lors de
l’examen d’une demande d’octroi de rente d’invalidité, le régime légal
applicable ratione temporis dépend du moment de la naissance du droit
éventuel à la rente. Si cette date est postérieure au 1er janvier 2022, la
situation est régie par les nouvelles dispositions légales et réglementaires
en vigueur dès le 1er janvier 2022. Concrètement, cela concerne toute
demande d’octroi de rente d’invalidité déposée à partir du 1er juillet 2021
compris (art. 29 al. 1 LAI, inchangé par la réforme).

- 8 -
b) En l’occurrence, la recourante a déposé sa demande de
prestations le 13 octobre 2022. Le nouveau droit est dès lors applicable.
4. a) L'invalidité se définit comme l'incapacité de gain totale ou
partielle qui est présumée permanente ou de longue durée et qui résulte
d'une infirmité congénitale, d'une maladie ou d'un accident (art. 4 al. 1 LAI
et 8 al. 1 LPGA). Est réputée incapacité de gain toute diminution de
l'ensemble ou d'une partie des possibilités de gain de l'assuré sur le
marché du travail équilibré qui entre en considération, si cette diminution
résulte d'une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique et
qu'elle persiste après les traitements et les mesures de réadaptation
exigibles (art. 7 LPGA). Quant à l'incapacité de travail, elle est définie par
l'art. 6 LPGA comme toute perte, totale ou partielle, de l'aptitude de
l'assuré à accomplir dans sa profession ou son domaine d'activité le travail
qui peut raisonnablement être exigé de lui, si cette perte résulte d'une
atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique. En cas d'incapacité
de travail de longue durée, l'activité qui peut être exigée de l'assuré peut
aussi relever d'une autre profession ou d'un autre domaine d'activité.
b) L'assuré a droit à une rente si sa capacité de gain ou sa
capacité d'accomplir ses travaux habituels ne peut pas être rétablie,
maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation
raisonnablement exigibles, s'il a présenté une incapacité de travail d'au
moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption notable et si,
au terme de cette année, il est invalide à 40 % au moins (art. 28 al. 1 LAI).
Pour évaluer le taux d'invalidité, le revenu que l'assuré aurait pu obtenir
s'il n'était pas invalide (revenu sans invalidité) est comparé à celui qu'il
pourrait obtenir en exerçant l'activité qui peut raisonnablement être
exigée de lui après les traitements et les mesures de réadaptation, sur un
marché du travail équilibré (revenu avec invalidité ; art. 16 LPGA).
c) Les affections psychiques, les affections psychosomatiques
et les syndromes de dépendance à des substances psychotropes doivent
en principe faire l'objet d'une procédure probatoire structurée (ATF 145 V

- 9 -
215 ; 143 V 418 consid. 6 et 7 ; 141 V 281 et les références citées). Ainsi,
le caractère invalidant de telles atteintes doit être établi dans le cadre
d'un examen global, en tenant compte de différents indicateurs, au sein
desquels figurent notamment les limitations fonctionnelles et les
ressources de la personne assurée, de même que le critère de la
résistance à un traitement conduit dans les règles de l'art (ATF 141V 281
consid. 4. 3 et 4. 4).
5. a) Pour fixer le degré d’invalidité, l’administration – en cas de
recours, le juge – se fonde sur des documents médicaux, ainsi que, le cas
échéant, des documents émanant d’autres spécialistes pour prendre
position. La tâche du médecin consiste à évaluer l’état de santé de la
personne assurée et à indiquer dans quelle mesure et dans quelles
activités elle est incapable de travailler. En outre, les renseignements
fournis par les médecins constituent un élément important pour apprécier
la question de savoir quelle activité peut encore être raisonnablement
exigée de la part de la personne assurée (ATF 132 V 93 consid. 4 et les
références ; TF 8C_160/2016 du 2 mars 2017 consid. 4.1 ; TF 8C_442/2013
du 4 juillet 2014 consid. 2).
b) Selon le principe de la libre appréciation des preuves (art.
61 let. c LPGA), le juge apprécie librement les preuves médicales sans être
lié par des règles formelles, en procédant à une appréciation complète et
rigoureuse des preuves. Le juge doit examiner objectivement tous les
documents à disposition, quelle que soit leur provenance, puis décider s’ils
permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux. S’il existe
des avis contradictoires, il ne peut trancher l’affaire sans indiquer les
raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt qu’une autre. En
ce qui concerne la valeur probante d’un rapport médical, il est
déterminant que les points litigieux aient fait l’objet d’une étude
circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu’il
prenne également en considération les plaintes exprimées par la personne
examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance du dossier
(anamnèse), que la description du contexte médical et l’appréciation de la
situation médicale soient claires et enfin que les conclusions soient bien

- 10 -
motivées. Au demeurant, l’élément déterminant pour la valeur probante,
n’est ni l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation comme rapport ou
comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 134 V 231 consid. 5.1
; 125 V 351 consid. 3a ; TF 8C_71/2024 du 30 août 2024 consid. 3.3).
6. La recourante conteste la valeur probante du rapport
d’expertise du 18 novembre 2024 du centre d’expertises K.________, sur
lequel l’intimé s’est fondé pour évaluer sa capacité de travail.
a) Il ressort de ce document que la recourante souffrait de
légères douleurs cervicales sur discopathie aux vertèbres C5-C6 et de
douleurs articulaires des mains sans support anatomique, ainsi que d’un
épisode dépressif d’intensité légère à moyenne par le passé actuellement
en rémission (CIM-10 F32) et de perturbations de l’attention sans
hyperactivité d’intensité légère (CIM-10 F90). La capacité de travail
s’élevait à 100 % depuis toujours dans toute activité.
b) Cela étant, rien ne permet de remettre en cause les
conclusions du centre d’expertises K.________.
aa) Sur le plan somatique, le Dr P.________ a, en se fondant sur
un dossier complet et après avoir rapporté les plaintes de la recourante,
exclu tout diagnostic incapacitant et indiqué que les diagnostics de
légères douleurs cervicales sur discopathie aux vertèbres C5-C6 et de
douleurs articulaires des mains sans support anatomique n’avaient pas
d’influence sur la capacité de travail. Il a retenu que la recourante avait
toujours été capable de travailler dans son activité habituelle ou dans une
activité adaptée, soit une activité ne nécessitant pas d’effort de
soulèvement au-delà de 10 kg à partir du sol et pas de port de charge
proche du corps, limité à 15 kg. La situation médicale a ainsi été décrite et
appréciée de façon claire et les conclusions relatives à la capacité de
travail de la recourante suffisamment motivées. Aucun élément au dossier
ne remet en cause les conclusions probantes du Dr P.________, ce que la
recourante ne conteste au demeurant pas. En particulier, aucun des
rapports des médecins traitants ne fait état d’une incapacité de travail en

- 11 -
lien avec les atteintes rhumatologiques (cf. en particulier le rapport du 27
novembre 2023 du Dr X.________).
bb) Sur le plan psychiatrique, le Dr L.________ a analysé de
façon circonstanciée les points litigieux. Il a procédé à une discussion
approfondie des diagnostics posés, de même qu’il a émis des critiques à
l’encontre des diagnostics retenus par les Drs Z.________ et R.________,
expliquant également pour quels motifs il écartait d’autres diagnostics. En
particulier, il a relevé que l’épisode dépressif d’intensité légère à moyenne
se trouvait en rémission, aucun signe de tristesse n’ayant été constaté ni
rapporté par la recourante. Cette dernière conservait un intérêt et du
plaisir dans différentes activités et il n’avait pas été constaté de fatigue ou
de fatigabilité sur toute la durée de l’examen. Il a souligné que le
traitement mis en place ne correspondait pas à un état dépressif résistant
et que les critères diagnostiques habituels posés par la CIM-10 pour cette
pathologie n’étaient pas réunis. Le diagnostic d’autres troubles anxieux
retenu par le Dr Z.________ devait être écarté, dès lors que les
manifestations anxieuses rapportées par la recourante n’étaient pas d’une
intensité telles qu’elles entravaient le fonctionnement de l’intéressée.
L’expert n’avait en outre pas constaté d’anxiété sur toute la durée de
l’examen. Il en allait de même s’agissant du diagnostic d’état de stress
post-traumatique posé par le Dr R.________, l’expert n’ayant pas observé
de signes compatibles avec un tel trouble. Le diagnostic de trouble
déficitaire de l’attention sans hyperactivité d’intensité légère pouvait en
revanche être retenu au vu de l’anamnèse et de l’examen
neuropsychologique réalisé en octobre 2023. À cet égard, l’argument de la
recourante selon lequel l’expertise serait lacunaire faute d’actualisation de
l’examen neuropsychologique ne peut être suivi. Il ressort du dossier qu’il
était uniquement mentionné qu’un nouveau bilan aurait pu être
nécessaire, sans qu’il soit jugé indispensable (cf. courriel du 20 septembre
2024). Or l’expert a relevé qu’aucun trouble de l’attention ou de la
concentration n’avait été observé lors de l’examen. De plus, l’expert a pris
contact avec la neuropsychologue, laquelle évaluait l’intensité du trouble
comme légère. Dans ces conditions, l’absence de nouveau bilan
neuropsychologique ne saurait être considérée comme une lacune de

- 12 -
l’expertise. Au demeurant, l’expert a mené des examens complets
(notamment à l’aune de la Mini CIF-APP) et tenu compte, dans le cadre de
son analyse, des plaintes de recourante en lien notamment avec la
fatigue, l’instabilité émotionnelle et les troubles de la concentration. Il a
établi son rapport d’expertise en pleine connaissance des pièces versées
au dossier, singulièrement des rapports du psychiatre traitant et du
médecin traitant. Pour finir, il a décrit et apprécié la situation médicale de
manière claire et a motivé à satisfaction ses conclusions, selon lesquelles
les atteintes à la santé psychique diagnostiquées n’entraînaient aucune
limitation de la capacité de travail, cela tant dans l’activité habituelle que
dans une activité adaptée.
A cet égard, le Dr L.________ a – conformément aux exigences
jurisprudentielles en matière de troubles psychosomatiques et psychiques
(cf. supra consid. 4c) – posé les diagnostics d’épisode dépressif d’intensité
légère à moyenne par le passé actuellement en rémission et de
perturbations de l’attention sans hyperactivité d’intensité légère selon les
règles de l’art. Il a également procédé à une analyse complète des
indicateurs de l’ATF 141 V 281. Dans ce cadre, il a exposé que les
diagnostics précités étaient non incapacitants, ce qui constitue un indice
fort allant dans le sens d’une atteinte de faible gravité (cf. TF 9C_154/2016
du 19 octobre 2016 consid. 4.1). Par ailleurs, aucun traitement médical
n’était en mesure d’améliorer la capacité de travail, dès lors qu’il n’y avait
pas de trouble limitant. Le pronostic était donc favorable (cf. ATF 141 V
281 consid. 4.3.1.2). L’expert psychiatre a de surcroît fait état de
l’existence de ressources mobilisables, la recourante pouvant compter sur
le soutien de sa sœur, laquelle lui prépare notamment les repas,
l’accompagne faire les courses et l’aide dans les activités liées à son
association (cf. ATF 141 V 281 consid. 4.3.3). Concernant la personnalité
de l’intéressée, il a mis en évidence de bonnes capacités d’organisation,
d’adaptation, de flexibilité et de persévérance, ainsi que des performances
intellectuelles au-dessus de la moyenne. Il n’a en outre relevé ni trouble
de la personnalité ni altération des « fonctions complexes du Moi », les
capacités de jugement et de prise de décisions étant conservées (cf. ATF
141 V 281 consid. 4.3.2). A ce titre, le document « synthèse du profil

- 13 -
fonctionnel et de ses limitations », produit par la recourante, ne saurait
remettre en cause les constats qui précèdent. Ce document fait en effet
état d’une analyse des aptitudes de l’intéressée à l’aune de la Mini CIF-
APP, examen également réalisé par le Dr L.________ lors de l’expertise. Sur
le plan de la cohérence, l’affirmation selon laquelle la recourante
présenterait une atteinte totalement incapacitante ayant des effets
uniformes dans tous les domaines de la vie contraste avec les
observations rapportées par l’expert, lequel a fait état de capacités
conservées pour gérer les divers aspects de son quotidien. Le Dr L.________
a en effet estimé que les plaintes de recourante en lien avec la fatigue,
l’instabilité émotionnelle et les troubles de la concentration entraient en
contradiction avec les diverses déclarations que celle-ci avait tenues à
propos de son quotidien, notamment en lien avec son activité pour
l’association J.________ (cf. ATF 141 V 281 consid. 4.4.1). A cet égard, la
recourante soutient que cette appréciation reposerait sur un état de fait
erroné, son activité associative étant selon elle très légère et peu
contraignante. Or l’expert s’est basé sur les propres déclarations de
l’intéressée, laquelle indiquait qu’elle travaillait en moyenne six heures
par semaine en tant que bénévole, qu’elle s’occupait directement des
oiseaux et encadrait également l’équipe de bénévoles, tout en précisant
qu’il s’agissait d’une activité nécessitant une attention permanente et
« extrêmement prenante ». En particulier, elle expliquait prendre soin
d’une trentaine de perroquets à son domicile avec l’aide d’autres
bénévoles. Il en résulte que, quelle que soit son ampleur, cette activité
met en évidence la capacité de la recourante à maintenir un certain
niveau d’organisation et d’engagement, ainsi qu’à faire preuve de
flexibilité et d’adaptabilité, tel que relevé par l’expert, ce qui entre en
contradiction avec les limitations incapacitantes invoquées. Le « tableau
chronologique des activités déployées par la recourante », produit par
cette dernière, met d’ailleurs en évidence qu’elle accomplit de manière
régulière diverses tâches au sein de son association, nonobstant une
diminution de son activité sur YouTube. Enfin, l’expert a encore relevé un
manque de compliance vis-à-vis de certains traitements médicamenteux
(cf. ATF 141 V 281 consid. 4.4.2).

- 14 -
Le rapport du 9 janvier 2025 du Dr R.________ n’est pour le
reste pas susceptible de jeter un doute sur l’appréciation du Dr L.________.
En effet, ce dernier n’apporte aucun élément nouveau dans la mesure où
les diagnostics évoqués ont été discutés de manière approfondie par
l’expert psychiatre, lequel a expliqué de manière circonstanciée les
raisons l’amenant à les écarter et à retenir uniquement les diagnostics
d’épisode dépressif d’intensité légère à moyenne par le passé
actuellement en rémission et de perturbations de l’attention sans
hyperactivité d’intensité légère. S’agissant des diagnostics différentiels de
syndrome de fatigue chronique ou de Covid long évoqués par le Dr
R.________, il y a lieu de constater que ces hypothèses n’avaient jamais été
soulevées auparavant et que l’intéressé ne motive nullement pour quelles
raisons elles devraient être retenues. Il ne se prononce du reste pas à
proprement dit sur la capacité de travail de la recourante dans l’activité
habituelle ou dans une activité adaptée, se limitant à exposer que
l’intéressée présente une efficacité de 50 % à 60 % dans son activité de
bénévole. A cet égard, il convient de relever que l’appréciation du Dr
R.________ repose davantage sur les plaintes décrites par sa patiente que
sur des éléments cliniques objectifs. Finalement, en ce qui concerne le
traitement de la recourante, il y a lieu de relever que le Dr L.________ a
effectivement commis une erreur en indiquant que celle-ci s’était vu
prescrire de la Ritaline, alors qu’il s’agissait en réalité de l’Atomoxétine.
Cette erreur apparaît toutefois secondaire, ces deux médicaments étant
utilisés pour traiter le trouble du déficit de l’attention.
c) Partant, sur le vu de ce qui précède, il convient de
reconnaître une pleine valeur probante au rapport d’expertise du 18
novembre 2024 du centre d’expertises K.________. C’est donc à juste titre
que, compte tenu d’une capacité de travail entière dans l’activité
habituelle considérée comme adaptée, l’intimé a nié le droit de la
recourante à des prestations de l’assurance-invalidité.
7. Le dossier est pour le surplus complet et permet à la Cour de
céans de statuer en pleine connaissance de cause. Il n’y a donc pas lieu de
compléter l’instruction, comme le requiert la recourante, par la mise en

- 15 -
œuvre d’une expertise psychiatrique et par l’audition de témoins. En effet,
de telles mesures d’instruction ne seraient pas de nature à modifier les
considérations qui précèdent, puisque les faits pertinents ont pu être
constatés à satisfaction de droit (appréciation anticipée des preuves ; ATF
130 II 425 consid. 2.1 ; 122 II 464 consid. 4a ; TF 8C_90/2020 du
17 novembre 2020 consid. 4.3.2 ; TF 8C_826/2019 du 13 mai 2020 consid.
5.2).
8. a) En définitive, le recours, mal fondé, doit être rejeté et la
décision rendue le 30 janvier 2025 par l'intimé confirmée.
b) La procédure de recours en matière de contestations
portant sur des prestations de l’assurance-invalidité est soumise à des
frais de justice (art. 69 al. 1bis LAI). Il convient de les fixer à 600 fr. et de
les mettre à la charge de la partie recourante, vu le sort de ses
conclusions.
c) Il n’y a pas lieu d’allouer de dépens à la partie recourante,
qui n’obtient pas gain de cause (art. 61 let. g LPGA).
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision rendue le 30 janvier 2025 par l’Office de
l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud est confirmée.

- 16 -
III. Les frais judiciaires, arrêtés à 600 fr. (six cents francs), sont
mis à la charge de B.________.
IV. Il n’est pas alloué de dépens.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Julien Pache (pour B.________),
- Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud,
- Office fédéral des assurances sociales (OFAS),
par l'envoi de photocopies.

- 17 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :