vd_gerichte · PE09.001058 · 2011-07-19 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
219
PE09.001058-PVA/CMS/JCU/vsm
JUGEMENT DE LA COUR D’ APP EL PE NAL E
______________________________________________________
Audience du 7 décembre 2011
________________________
Présidence de M. C O L E L O U G H
Juges : M. Battistolo et Mme Bendani
Greffière : Mme Puthod
*****
Parties à la présente cause :
F.________, prévenue, représentée par Me Paul Marville, avocat de choix à
Lausanne, appelante et intimée,
N.________, plaignant, représenté par Me François Magnin, avocat de choix
à Lausanne, appelant et intimé,
et
Ministère public, représenté par le Procureur de l'arrondissement de
Lausanne, intimé.
654

- 6 -
La Cour d’appel pénale considère :
En fait :
A. Par jugement du 19 juillet 2011, le Tribunal de police de
l’arrondissement de Lausanne a libéré F.________ du chef d'accusation de
lésions corporelles graves par négligence (I), l'a condamnée pour violation
grave des règles de la circulation (art. 31 al. 1 LCR) à une peine de 5 (cinq)
jours-amende, le montant du jour-amende étant fixé à 50 fr, avec sursis
pendant 2 (deux) ans (II), a donné acte de ses réserves civiles à N.________
(III), a dit qu'il n'y avait pas lieu à l'allocation de dépens pénaux (IV), a mis
à la charge de F.________ une part des frais de la cause par 1'000 fr. et a
laissé le solde à la charge de l'Etat (V).
B. Le 22 juillet 2011, F.________ a formé appel contre ce
jugement. Par déclaration d'appel du 2 septembre 2011, elle a conclu à sa
réforme, en ce sens qu'elle est acquittée du chef d'accusation de violation
grave des règles de la circulation routière, les frais étant laissés à la
charge de l'Etat.
Le 29 juillet 2011, N.________ a également formé appel contre
ce jugement. Par déclaration d'appel du 23 août 2011, il a conclu, sous
suite de frais et dépens, à la réforme du jugement entrepris, en ce sens
que F.________ est condamnée pour lésions corporelles graves par
négligence à la peine que justice dira et à ce que les conclusions civiles
qu'il a déposées à l'audience du 19 juillet 2011 lui sont allouées.
Par courriers respectifs du 26 septembre 2011, F.________ et
N.________ ont déclaré renoncer à déposer une demande de non-entrée en
matière s'agissant des appels respectifs.

- 7 -
Le 27 septembre 2011, le Ministère public a déclaré qu'il s'en
remettait à justice s'agissant de la recevabilité des appels formés par
F.________ et N.________ et qu'il n'entendait pas déposer d'appel joint.
Le 18 octobre 2011, le Ministère public a annoncé qu'il
n'interviendrait pas aux débats d'appel et qu'il se référait intégralement à
l'argumentation exposée dans le jugement entrepris, tant en ce qui
concerne les faits et les qualifications juridiques retenues, que la peine
infligée.
C. Les faits retenus sont les suivants :
1. F.________ est née le 23 septembre 1963 et est originaire de
Renens. Mariée et mère de quatre enfants majeurs, l'appelante est
domiciliée à Colombier dans le canton de Vaud. Elle travaille comme
secrétaire municipale à [...] à 50% et réalise un revenu mensuel net de
3'000 fr., payé treize fois l'an. Elle n'a ni dette, ni poursuite, mais est co-
débitrice d'un emprunt hypothécaire concernant sa maison familiale.
L'appelante est titulaire du permis de conduire depuis 1986.
Le casier judiciaire suisse de F.________ est vierge de toute
inscription.
2. Le vendredi 17 octobre 2008, aux environs de 17h20, alors
qu'il faisait encore jour, sur la chaussée "Lac" de l'autoroute A1, au
kilomètre 67.870, un accident de la circulation s'est produit impliquant la
camionnette de livraison Daihatsu Hijet Van pilotée par N.________ et l'Opel
Zafira conduite dans le même sens par F.________. La chaussée était sèche
et la visibilité étendue.
F.________ circulait de Morges en direction de la semi-jonction
de Malley sur la voie médiane à une vitesse, selon ses déclarations, de
l'ordre de 100 km/heure. Désirant emprunter la sortie de Malley, elle s'est
dirigée sur la piste de droite après avoir dépassé deux véhicules dont celui

- 8 -
piloté par N.________. Parvenue sur la voie de droite, elle adapta sa vitesse
à celle autorisée à cet endroit, soit 80 km/h, toujours selon ses
déclarations. Désirant rétrograder du 5ème au 4ème rapport de vitesse,
l'appelante a voulu débrayer, mais se trompa de pédale, utilisant celle du
frein à la place de celle de l'embrayage, ce qui a eu pour conséquence
immédiate de réduire brusquement sa vitesse et de faire caler le moteur
de son véhicule, ce dernier s'étant pratiquement immobilisé sur la voie de
droite. A cet instant, survenant depuis l'arrière sur la même voie,
N.________ est arrivé au volant de sa fourgonnette. Malgré un freinage
d'urgence et une ébauche de manœuvre d'évitement par la gauche, il
heurta l'arrière du véhicule conduit par l'appelante qui fut projeté en avant
hors de la chaussée et qui termina sa course sur la bande d'arrêt
d'urgence.
N.________ a subi une fracture par choc direct du fémur gauche
grave, avec une importante contusion des parties molles et un trait de
fracture intra-articulaire, associés à une fracture médico-diaphysaire
tibiale gauche. Il a été hospitalisé pendant 24 jours après l'accident,
pendant lesquels il a subi une intervention chirurgicale le 21 octobre 2008
tendant à réduire la fracture ouverte du tibia et à poser une plaque en
métal. Une hospitalisation en vue de réadaptation de dix jours s'est
achevée le 28 janvier 2010 avec persistante d'une incapacité de travail à
80% jusqu'au 28 février 2010, selon certificat du 28 janvier 2010. A l'heure
actuelle, l'appelant estime son incapacité de travail à 60% et s'est
récemment vu refuser une rente de l'assurance invalidité.
3. Par prononcé préfectoral du 26 novembre 2008, F.________ a
été condamnée pour infraction simple à la LCR (Loi fédérale du 19
décembre 1958 sur la circulation routière, RS 741.01) et à l'OCR
(Ordonnance du 13 novembre 1962 sur les règles de la circulation
routière, RS 741.11) à 300 fr. d'amende, convertible en 3 jours de peine
privative de liberté de substitution. Elle a fait appel de ce prononcé.

- 9 -
Le 9 mars 2010, le Juge d'instruction de l'arrondissement de
Lausanne a, en raison des mêmes faits – dont il est fait état au chiffre 2 ci-
dessus – condamné F.________ pour lésions corporelles graves et violation
simple des règles de la circulation à 10 jours-amende avec sursis pendant
deux ans, le montant du jour amende étant fixé à 50 fr., ainsi qu'à une
amende de 300 fr., convertible en 6 jours de peine privative de liberté de
substitution.
En temps utile, F.________ a fait appel de cette condamnation,
entraînant son renvoi par le Tribunal d'accusation devant le Tribunal de
police de l'arrondissement de Lausanne comme accusée de lésions
corporelles graves par négligence et violation simple des règles de la
circulation (art. 31 al. 1 LCR et 34 al. 3 et 4 LCR). Par ce même arrêt, le
Tribunal d'accusation a confirmé le non-lieu en faveur du plaignant,
N.________.
4. Une expertise technique a été ordonnée par le Président du
Tribunal d'arrondissement de Lausanne afin de déterminer plus
précisément le déroulement de l'accident (P. 48/1). Il en ressort
notamment que F.________, selon ses déclarations, s'est rabattue à plus
d'un kilomètre du point de choc à une vitesse supérieure à celle de
N.________, ce qui signifie que si la différence de vitesse sur toute la
distance séparant le changement de voies du point de choc était de 5
km/h, l'appelante serait arrivée à la hauteur du point de choc environ deux
secondes avant l'appelant. L'expert exclut pratiquement toute défaillance
mécanique de l'Opel et retient la thèse selon laquelle l'appelante s'est
trompée de pédale. S'agissant de déterminer si N.________ disposait du
temps et de la distance nécessaires pour éviter le véhicule de l'appelante,
il ressort de l'expertise qu'en fonction des vitesses de collision calculées et
du freinage effectué par l'appelant, ce dernier devait circuler à une vitesse
oscillant entre 89 km/h et 100 km/h au point de réaction. D'après
l'expertise, avec une distance inférieure à 44.4 mètres, l'évitement ne
pouvait plus être garanti dans tous les cas; en revanche, une distance
entre véhicules correspondant à deux secondes, soit entre 50 et 55

- 10 -
mètres, il aurait été possible pour l'appelant d'immobiliser son véhicule en
procédant à un freinage d'urgence, dès qu'il apercevait le freinage du
véhicule de F.________. En tenant compte d'une distance approximative de
1'200 m entre l'endroit où F.________ s'est rabattue et l'endroit de la
collision et en admettant une différence de vitesse hypothétique entre les
deux véhicule de 5 a 10 km/h, l'expert a obtenu une distance entre les
véhicules de 76 à 95 mètres, signifiant dans cette hypothèse que le choc
aurait pu être évité. L'expert a toutefois précisé que cela ne pouvait pas
être prouvé, une variation de la vitesse de l'un ou des deux véhicules
étant possible sur cette distance.

- 11 -
En d roit :
1. Selon l'art. 399 al. 1 CPP, l'appel doit être annoncé dans les dix
jours qui suivent la notification du jugement, soit la remise ou la
notification du dispositif écrit. La déclaration d’appel doit être déposée
dans les vingt jours à compter de la notification du jugement motivé (art.
399 al. 3 CPP).
En l’occurrence, interjetés dans les formes et délais légaux par
des parties ayant qualité pour le faire (art. 382 al. 1 CPP) et contre un
jugement d’un tribunal de première instance ayant clos la procédure (art.
398 al. 1 CPP), les appels interjetés par F.________ et N.________ sont
recevables. Il y a donc lieu d'entrer en matière sur le fond.
2. Aux termes de l’art. 398 CPP, la juridiction d’appel jouit d’un
plein pouvoir d’examen sur tous les points attaqués du jugement (al. 2).
L’appel peut être formé pour violation du droit, y compris l’excès et l’abus
du pouvoir d’appréciation, le déni de justice et le retard injustifié, pour
constatation incomplète ou erronée des faits et pour inopportunité (al. 3).
3. F.________ soutient qu'elle doit être libérée du chef
d'accusation de violation grave des règles de la circulation routière, tandis
que N.________ estime qu'elle doit être condamnée pour lésions corporelles
graves par négligence. Le sort du premier appel dépendant de celui du
second, il convient de traiter d'abord l'appel de N.________ et, dans un
deuxième temps, à la condition que le premier soit rejeté, celui de
F.________.
3.1 Selon l'art. 125 CP, celui qui, par négligence, aura fait subir à
une personne une atteinte à l'intégrité corporelle ou à la santé sera, sur
plainte, puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une
peine pécuniaire. L'art. 125 al. 2 CP prévoit que, si la lésion est grave,

- 12 -
l'auteur sera poursuivi d'office. La réalisation de cette infraction suppose
la réunion de trois conditions: l'existence de lésions corporelles,
respectivement de lésions corporelles graves, une négligence et un lien de
causalité entre la négligence et les lésions.
3.2 La première condition est en l'état réalisée. L'atteinte
importante subie par N.________ justifie la qualification de lésions
corporelles graves (sur cette notion: cf. Roth/Berkemeier, in: Basler
Kommentar, Strafrecht II, 2ème édition, Bâle 2007, nos 18 et 19 ad art. 122
CP; Stratenwerth/Jenny/Bommer, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer
Teil I, 7ème édition, Berne 2010,
§ 3 n. 41).
3.3 Ensuite, l'auteur doit avoir agi par négligence.
3.3.1 Conformément à l'art. 12 al. 3 CP, agit par négligence
quiconque, par une imprévoyance coupable, commet un crime ou un délit
sans se rendre compte des conséquences de son acte ou sans en tenir
compte. L'imprévoyance est coupable quand l'auteur n'a pas usé des
précautions commandées par les circonstances et par sa situation
personnelle.
La négligence suppose, tout d'abord, que l'auteur ait violé les
règles de prudence que les circonstances lui imposaient pour ne pas
excéder les limites du risques admissible (ATF 129 IV 119 c. 2.1; ATF 122
IV 145 c. 3b/aa, 133 c. 2a, 17 c. 2b; ATF 121 IV 207 c. 2a). Pour déterminer
plus précisément quels étaient les devoirs imposés par la prudence, on
peut se référer à des normes édictées par l'ordre juridique pour assurer la
sécurité et éviter les accidents. A défaut de dispositions légales ou
réglementaires, on peut s'inspirer des règles analogues qui émanent
d'associations privées ou semi-publiques lorsqu'elles sont généralement
reconnues. La violation des devoirs de la prudence peut aussi être déduite
des principes généraux, si aucune règle spéciale de sécurité n'a été violée
(ATF 122 IV 17 c. 2b/aa; 145 c. 3b/aa; ATF 121 IV 207 c. 2a).

- 13 -
En l'espèce, s'agissant d'un accident de la route, il convient de
se référer aux règles de la circulation pour déterminer quels étaient les
devoirs de la prudence (ATF 122 IV 133 c. 2a). Selon l'art. 31 al. 1 LCR, le
conducteur devra rester constamment maître de son véhicule de façon à
pouvoir se conformer aux devoirs de la prudence. La maîtrise du véhicule
signifie que le conducteur doit être à tout moment en mesure d'actionner
rapidement les commandes de son véhicule en mouvement, de façon à
manœuvrer immédiatement d'une façon appropriée aux circonstances en
présence d'un danger quelconque. La connaissance du véhicule et du
fonctionnement de ses commandes est une exigence fondamentale, ce qui
implique un degré d'attention accrue pour un conducteur inexpérimenté,
soit parce qu'il n'est pas habitué au véhicule qu'il conduit, soit qu'il
dispose du permis de conduire depuis peu de temps (Bussy & Rusconi,
Code suisse de la circulation routière, 3ème édition, Lausanne 1996, art. 31
LCR).
Le principe de la confiance, déduit de l'art. 26 al. 1 LCR,
permet à l'usager qui se comporte réglementairement d'attendre des
autres usagers, aussi longtemps que des circonstances particulières ne
doivent pas l'en dissuader, qu'ils se comportent également de manière
conforme aux règles de la circulation, c'est-à-dire ne le gênent pas ni ne le
mettent en danger (ATF 118 IV 277 c. 4a; ATF 104 IV 28 c. 3; ATF 99 IV
173). Seul celui qui s'est comporté réglementairement peut invoquer le
principe de la confiance. Celui qui viole des règles de la circulation et crée
ainsi une situation confuse ou dangereuse ne peut pas attendre des autres
qu'ils parent à ce danger par une attention accrue. Cette dernière
limitation n'est cependant plus applicable lorsque la question de savoir si
l'usager a violé une règle de la circulation dépend précisément de savoir si
et dans quelle mesure il pouvait se fonder sur le comportement de l'autre
usager (ATF 120 IV 252 c. 2d/aa; ATF 100 IV 186 c. 3).
3.3.2 Dans le cas présent, il est manifeste que F.________ a enfreint
l'art. 31 al. 1 LCR. En effet, elle a confondu la pédale des freins et la
pédale de l'embrayage, ce qui a provoqué la perte de maîtrise du véhicule
et plus particulièrement l'arrêt intempestif de l'engin sur la route. Par

- 14 -
ailleurs, au regard de la violation commise, elle ne saurait se prévaloir du
principe de la confiance en soutenant qu'il appartenait à N.________ de
procéder à une manœuvre d'évitement. F.________ a bel et bien
contrevenu à l'art. 31 al. 1 LCR et, partant, violé les devoirs de prudence
découlant des règles de la circulation routière.
3.3.3 S'il y a eu violation des devoirs de prudence, encore faut-il,
pour qu'il y ait négligence, que cette violation puisse être imputée à faute,
c'est-à-dire que l'on puisse reprocher à l'auteur, compte tenu de ses
circonstances personnelles, d'avoir fait preuve d'un manque d'effort
blâmable (ATF 122 IV 17 c. 2b/ee, 145 c. 3b/aa).
En l'occurrence, l'appelante ne peut certainement pas être
considérée comme une conductrice débutante puisqu'elle a obtenu son
permis de conduire en 1986. Elle a confondu les pédales, ce qui constitue
une faute. Par ailleurs, le fait qu'elle avait circulé peu de temps avant
l'accident avec une voiture de remplacement équipée d'une boîte à
vitesse automatique n'y change rien. Elle a donc bien commis une
négligence et son manquement lui est imputable à faute.
3.4 En dernier lieu, il convient de déterminer si cette négligence
est en relation de causalité entre la violation fautive d'un devoir de
prudence, d'une part, et les lésions subies, d'autre part.
3.4.1 Un comportement est la cause naturelle d'un résultat s'il en
constitue l'une des conditions sine qua non.
Lorsque la causalité naturelle est retenue, il faut encore se
demander si le rapport de causalité peut être qualifié d'adéquat, c'est-à-
dire si le comportement de l'auteur était propre, selon une appréciation
objective, à entraîner un résultat du genre de celui qui s'est produit ou à
en favoriser l'avènement, de telle sorte que la raison conduit
naturellement à imputer le résultat à la commission de l'acte (ATF 131 IV
145 c. 5.1 et les arrêts cités). La causalité adéquate sera admise même si
le comportement de l'auteur n'est pas la cause directe ou unique du

- 15 -
résultat. Peu importe que le résultat soit dû à d'autres causes, notamment
à l'état de la victime, à son comportement ou à celui de tiers (ATF 131 IV
145 c. 5.2 et l'auteur cité).
Il n'y aura rupture du lien de causalité adéquate,
l'enchaînement des faits perdant alors sa portée juridique, que si une
autre cause concomitante, par exemple une force naturelle, le
comportement de la victime ou d'un tiers, constitue une circonstance tout
à fait exceptionnelle ou apparaît si extraordinaire que l'on ne pouvait pas
s'y attendre. L'imprévisibilité d'un acte concurrent ne suffit pas en soi à
interrompre le rapport de causalité adéquate. Il faut encore que cet acte
ait une importance telle qu'il s'impose comme la cause la plus probable et
la plus immédiate de l'événement considéré, reléguant à l'arrière-plan
tous les autres facteurs qui ont contribué à l'amener, et notamment le
comportement de l'auteur (ATF 134 IV 255
c. 4.4.2, ATF 133 IV 158 c. 6.1, ATF 131 IV 145 c. 5.2 et les arrêts cités).
A cet égard et à titre d'exemple, dans un arrêt du 7 octobre
2011 dans lequel un chauffeur de taxi avait, après avoir enclenché son
indicateur de direction, brusquement obliqué à gauche et provoqué une
collision avec un scooter qui avait entrepris de le dépasser sur une large
voie de circulation permettant à deux véhicules de rouler de front, le
Tribunal fédéral a considéré que la violation de la règle de prudence
imposée par l'art. 34 al. 3 LCR était dans le cas particulier propre selon le
cours ordinaire des choses à entraîner le résultat en question et qu'il
importait peu que le conducteur du scooter impliqué dans l'accident ne se
soit pas conformé aux art. 34 al. 4 et 35 al. 5 LCR. En contrevenant aux
dispositions précitées, le comportement du scootériste n'avait rien
d'exceptionnel au point de reléguer à l'arrière-plan le comportement du
chauffeur de taxi, qui n'avait pas vu le scooter, ne s'était pas mis en ordre
de présélection et avait brusquement obliqué à gauche (TF 6B_543/2011
du 7 octobre 2011 c. 2.2.3).
3.4.2 Dans le cas présent, il est évident que si le moteur n'avait pas
calé et que le véhicule de F.________ ne s'était donc pas immobilisé de

- 16 -
manière subite sur la chaussée, l'accident ne se serait pas produit. Il y a
donc bien causalité naturelle entre la faute commise et le résultat qui s'en
est suivi.
Lorsqu'un conducteur immobilise, de manière intempestive,
son véhicule, en voulant rétrograder du 5ème au 4ème rapport de vitesse
sur une route à
80 km/h, il crée un obstacle inattendu et une situation dangereuse de
nature à surprendre les conducteurs qui le suivent et à causer un accident
du genre de celui qui s'est produit. Dans un tel contexte, il n'est pas
extraordinaire et imprévisible qu'un usager de la route, à la suite d'une
inattention, d'un excès de vitesse ou d'une réaction inadéquate, ne
parvienne pas à éviter l'obstacle. Le rapport de causalité adéquate est
donc bien réalisé.
Il reste à examiner s'il y a eu interruption du lien de causalité
en raison d'une faute commise par N.________. En effet, le Tribunal de
police a considéré que si ce dernier avait respecté la limitation de 80
km/h, il aurait pu éviter l'accident, soit par un freinage d'urgence, soir par
une manœuvre d'évitement. En bref, il a libéré F.________ de l'infraction de
lésions corporelles graves par négligence considérant que la faute de
N.________ avait interrompu le lien de causalité. Un tel raisonnement ne
peut pas être suivi.
Tout d'abord, il n'y a pas lieu d'examiner si N.________ a
commis une faute plus grave que la négligence de F.________; la question
n'étant pas de savoir si le premier a commis une faute plus grave, de
gravité égale ou moins grave que celle du second, vu l'absence de
compensation des fautes en droit pénal (ATF 122 IV 17 c. 2c/bb).
Selon les constatations du premier juge fondées sur
l'expertise, N.________ devait circuler entre 89 et 100 km/h au point de
réaction au regard des vitesses de collision et du freinage effectué. Or, la
vitesse était limitée à 80 km/h. Selon l'expert, en respectant une distance
entre véhicules correspondant à deux secondes, soit entre 50 et 55

- 17 -
mètres, il aurait été possible pour N.________ d'immobiliser son véhicule en
procédant à un freinage d'urgence dès qu'il apercevait le freinage du
véhicule de F.________.
Même s'il constitue une faute aux règles de la circulation
routière, en raison d'une brève inattention et d'un excès de vitesse qui ne
lui ont pas permis de s'arrêter à temps pour éviter l'obstacle, le
comportement de N.________ n'était pas exceptionnel ou d'une
imprévisibilité telle qu'il suffisait à interrompre le lien de causalité
adéquate. En effet, il ne s'impose pas comme la cause la plus probable et
la plus immédiate de l'accident, d'une façon si forte qu'il reléguerait à
l'arrière-plan l'attitude de F.________, dont le moteur avait calé et dont le
véhicule s'était arrêté de manière tout à fait subite sur la voie. Comme la
faute de N.________ n'est pas exceptionnelle et totalement imprévisible, le
comportement de celui-ci n'atteint pas l'intensité qui permet la rupture du
rapport de causalité adéquate entre l'attitude de F.________ et l'événement
dommageable pour la victime.
3.5 Au vu de ce qui précède, toutes les conditions de réalisation de
l'infraction de lésions corporelles graves par négligence sont réalisées et
F.________ doit être condamnée à ce titre.
En conséquence, l'appel formé par N.________ est admis,
impliquant le rejet de l'appel formé par F.________.
4. F.________ étant condamnée en appel pour une infraction
différente de celle retenue par les premiers juges, il convient de fixer une
nouvelle peine.
4.1 Selon l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de
l'auteur. Il prend en considération les antécédents et la situation
personnelle de ce dernier ainsi que l'effet de la peine sur son avenir (al. 1).
La culpabilité est déterminée par la gravité de la lésion ou de la mise en
danger du bien juridique concerné, par le caractère répréhensible de

- 18 -
l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la mesure dans
laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte
tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2).
La culpabilité de l'auteur doit être évaluée en fonction de tous les
éléments objectifs pertinents, qui ont trait à l'acte lui-même, à savoir
notamment la gravité de la lésion, le caractère répréhensible de l'acte et
son mode d'exécution. Du point de vue subjectif, sont pris en compte
l'intensité de la volonté délictuelle ainsi que les motivations et les buts de
l'auteur. A ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter les facteurs
liés à l'auteur lui-même, à savoir les antécédents (judiciaires et non
judiciaires), la réputation, la situation personnelle (état de santé, âge,
obligations familiales, situation professionnelle, risque de récidive, etc.), la
vulnérabilité face à la peine, de même que le comportement après l'acte
et au cours de la procédure pénale (ATF 134 IV 17 c. 2.1; ATF 129 IV 6 c.
6.1).
4.2 Selon l'art. 42 al. 1 CP, le juge suspend en règle générale
l'exécution d'une peine pécuniaire, d'un travail d'intérêt général ou d'une
peine privative de liberté de six mois au moins et de deux ans au plus
lorsqu'une peine ferme ne paraît pas nécessaire pour détourner l'auteur
d'autres crimes ou délits.
4.3 En l'espèce, F.________ a violé son devoir de prudence
découlant des règles de la circulation routière. En se trompant de pédale,
elle a commis une grossière maladresse, alors qu'elle est une conductrice
expérimentée qui conduisait depuis plus de 20 ans au moment des faits.
Le fait qu'elle ait utilisé, peu de temps avant les faits, une voiture de
remplacement équipée d'une boîte à vitesse automatique est en l'espèce
sans incidence. Le comportement de l'appelante est constitutif dans son
ensemble d'une faute toutefois encore relativement légère, qu'il convient
de sanctionner par une peine pécuniaire de 10 jours-amende avec sursis
pendant deux ans. Compte tenu de sa situation personnelle et financière,
le montant du jour-amende doit être arrêté à 50 francs.

- 19 -
5. S'agissant des conclusions civiles, N.________ se réfère aux
conclusions qu'il a déposées le 19 juillet 2011 (P. 59) dans lesquelles il
conclut à ce qu'il soit constaté que la faute de circulation commise par
F.________ lors de l'accident du 17 octobre 2008 fonde sa responsabilité
civile pour les dommages qu'il a subis (I), qu'il lui soit donné acte de ses
réserves civiles (II) et qu'il lui soit alloué de plein dépens pénaux (III).
Compte tenu de l'instruction qui a été menée et de l'état de
fait tel que retenu, il n'est pas possible de se déterminer sur la première
conclusion civile prise par l'appelant et cela excèderait de toute manière le
cadre de la cause. Pour le surplus, il sera donné acte de ses réserves
civiles à N.________ et des dépens pénaux lui seront alloués.
6. Vu l'issue de la cause, les frais les frais d'appel sont mis à la
charge de F.________ (art. 428 al. 1 CPP).
Par ces motifs,
la Cour d’appel pénale,
vu l’article 90 ch. 2 LCR,
appliquant les articles 34, 42, 44, 47, 50, 125 al. 1 et 2 CP; 398 ss CPP,
prononce:
I. L'appel formé par F.________ est rejeté.
II. L'appel formé par N.________ est admis.
III. Le jugement rendu le 19 juillet 2011 par le Tribunal de police
de l'arrondissement de Lausanne est modifié aux chiffres I, II,
IV et V de son dispositif, le jugement étant désormais le
suivant :
"I. Supprimé.
II. Condamne F.________ pour lésions corporelles graves par
négligence à une peine de 10 (dix) jours-amende, le montant

- 20 -
du jour-amende étant fixé à 50 fr. (cinquante francs), avec
sursis pendant deux ans.
III. Donne acte de ses réserves civiles à N.________.
IV. Dit que F.________ doit à N.________ la somme de 5'562 fr.
(cinq mille cinq cent soixante-deux francs), TVA et débours
compris, à titre de dépens pénaux.
V. Met à la charge de F.________ les frais de la cause par
11'265 fr. 85 (onze mille deux cent soixante-cinq francs et
huitante-cinq centimes).
IV.F.________ doit à N.________ la somme de 1'674 fr. (mille six
cent septante-quatre francs), TVA et débours compris, à titre
de dépens pénaux de deuxième instance.
V. Les frais d'appel, par 2'130 fr. (deux mille cent trente francs),
sont mis à la charge de F.________.
VI.Le présent jugement est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du 8 décembre 2011
Le dispositif du jugement qui précède est communiqué aux
appelants et aux autres intéressés.
La greffière :
Du
Le jugement qui précède, dont la rédaction a été approuvée à
huis clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :

- 21 -
- Me Paul Marville, avocat (pour F.________),
- Me François Magnin, avocat (pour N.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Ministère public de l'arrondissement de Lausanne,
- M. le Président du Tribunal d'arrondissement de Lausanne,
- Service de la population, division Etrangers (07.02.1962),
- Service Sinistres Suisse SA,
par l'envoi de photocopies.
Le présent jugement peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :