vd_gerichte · KC12.042197 · 2013-05-06 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC12.042197-130463
188
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 6 mai 2013
__________________
Présidence de M. SAUTEREL, président
Juges : Mme Carlsson et M. Hack
Greffier : Mme van Ouwenaller
*****
Art. 80, 81 LP; 87 al. 1, 164 et 165 CO
Vu la décision rendue le 10 janvier 2013, à la suite de
l'interpellation du poursuivi, par le Juge de paix du district de l'Ouest
lausannois, prononçant, à concurrence de 8'800 fr. avec intérêt à 5 % l'an
dès le 15 avril 2012, la mainlevée définitive de l'opposition formée par
A.S.________, à Bussigny-près-Lausanne, au commandement de payer n°
6'369'445 qui lui avait été notifié le 1er octobre 2012 par l'Office des
poursuites du district de l'Ouest lausannois, à la requête de l'O.________,
arrêtant à 210 fr. les frais judiciaires mis à la charge du poursuivi et disant
qu'en conséquence celui-ci rembourserait au poursuivant son avance de
frais à concurrence de 210 fr., sans allocation de dépens pour le surplus,
110

- 2 -
vu le prononcé motivé adressé aux parties le 18 février 2013
et notifié au poursuivi le 20 février 2013,
vu le recours, accompagné d'une pièce, adressé le 28 février
2013 par le poursuivi au greffe de la cour de céans, concluant
implicitement à sa réforme en ce sens que son opposition est maintenue,
vu les pièces au dossier;
attendu que selon l'art. 321 al. 2 CPC (Code de procédure
civile du 19 décembre 2008; RS 272), le recours, écrit et motivé, est
introduit dans le délai de dix jours qui suit la notification de la décision
motivée,
qu'en l'espèce, le recours du 28 février 2013 du poursuivi a été
déposé en temps utile et dans les formes requises, de sorte qu'il est
recevable,
que la pièce produite en deuxième instance est irrecevable,
l'art. 326 CPC prohibant la production de pièces nouvelles en deuxième
instance;
attendu qu'à l'appui de sa requête de mainlevée du 10 octobre
2012, le poursuivant a produit:
- l'original du commandement de payer la poursuite n° 6'369'445 de
l'Office des poursuites du district de l'Ouest lausannois, déchiré sur le côté
gauche, portant sur le montant de 8'800 fr. avec intérêt à 5 % l'an dès le
1er août 2008 et mentionnant, comme titre de la créance ou cause de
l'obligation, "[…]on alimentaire due en faveur de votre épouse B.S.________
en vertu du prononcé de […]res protectrices de l'union conjugale rendu le
28 février 2007 par le Président du Tribunal […]ondissement de La Côte.

- 3 -
Contributions dues pour la période du 1er avril 2008 au 31 août […], selon
relevé de compte annexé";
- un relevé de compte du 27 août 2012 adressé au poursuivi portant sur
les pensions d'avril 2008 à août 2012 et indiquant, après déduction des
acomptes versés, un montant dû de 8'800 francs;
- un procès-verbal d'audience de mesures protectrices de l'union conjugale
du 28 février 2007 dans la cause divisant les époux A.S.________ ratifié par
la Présidente du Tribunal d'arrondissement de La Côte pour valoir
prononcé de mesures protectrices de l'union conjugale, dont le chiffre III
prévoit que:
"A.S.________ contribuera à l'entretien de son épouse B.S.________ […] par le
régulier versement d'une pension mensuelle de 1'100 fr. […] payable d'avance le
premier de chaque mois, dès le 1er janvier 2007";
- une attestation du 2 décembre 2008 de la greffière du Tribunal
d'arrondissement de La Côte selon laquelle la convention signée le 28
février 2007 pour valoir prononcé de mesures protectrices de l'union
conjugale dans la cause A.S.________ n'a fait l'objet d'aucun appel;
- un mandat – procuration du 27 octobre 2008 signé par B.S.________
donnant mandat à l'O.________, de la représenter et d'agir par toutes les
voies amiables ou judiciaires en son nom pour le recouvrement et les
avances sur pensions alimentaires futures et lui cédant ses droits sur les
pensions alimentaires futures et sur les pensions échues dans les six mois
antérieurs à son intervention;
que par acte daté du 6 décembre 2012 et reçu par la Justice
de paix du district de l'Ouest lausannois le 12 décembre 2012, le poursuivi
s'est déterminé et a produit plusieurs pièces, dont notamment:
- une copie d'un projet du 22 juillet 2011 de convention de liquidation du
régime matrimonial des époux A.S.________ non signé;

- 4 -
- une copie des pages 9 et 11 d'un procès-verbal d'audience de
conciliation du 12 décembre 2011 dans la cause divisant les époux
A.S.________ aux termes duquel, la conciliation ayant aboutit, parties ont
notamment convenu que leur régime matrimonial serait liquidé
conformément au projet du 22 juillet 2011 et que le poursuivi contribuerait
à l'entretien d'B.S.________ par le régulier service d'une contribution
d'entretien non indexée, payable d'avance le premier de chaque mois, de
1'000 fr. dès jugement de divorce exécutoire et ce jusqu'à la fin du mois
de novembre 2021;
attendu que par décision du 10 janvier 2013, le Juge de paix
du district de l'Ouest lausannois a prononcé la mainlevée définitive de
l'opposition à concurrence de 8'800 fr. avec intérêt à 5 % l'an dès le 15
avril 2012, considérant que la convention du 28 février 2007, ratifiée le
même jour, rapprochée du décompte produit par le poursuivant valait titre
à la mainlevée définitive et qu'en application de l'art. 87 CO, l'intérêt
moratoire devait courir dès le 15 avril 2012;
attendu que selon l’art. 80 al. 1 LP (loi fédérale sur la poursuite
pour dettes et la faillite du 11 avril 1889; RS 281.1), le créancier au
bénéfice d’un jugement exécutoire peut requérir du juge la mainlevée
définitive de l’opposition,
que le jugement rendu par le juge civil sur une créance en
argent est le titre exemplaire de la mainlevée définitive (Panchaud/Caprez,
La mainlevée d’opposition, § 99 ch. II),
que constituent également des jugements au sens de l’art. 80
LP les mesures ordonnées provisoirement par le juge, en particulier les
décisions sur les contributions alimentaires pendant le procès en divorce
ou séparation de corps (art. 137 al. 2 CC [Code civil suisse du 10
décembre 1907; RS 210] dans sa teneur en vigueur jusqu’au 31 décembre
2010; art. 276 CPC depuis le 1er janvier 2011) et les mesures protectrices

- 5 -
de l’union conjugale (art. 173 et 176 CC; CPF, 18 septembre 2008/441;
CPF, 8 février 2007/36; Panchaud/Caprez, op. cit., § 100),
qu'en l'espèce, le poursuivant a produit un prononcé de
mesures protectrices de l'union conjugale du 28 février 2007 prévoyant le
versement par le poursuivi à son épouse d'une pension de 1'100 fr. par
mois, ainsi qu'un décompte duquel il ressort des pensions dues par le
poursuivi, à hauteur de 8'800 francs,
que le poursuivant a également produit une cession de
créance en sa faveur du 27 octobre 2008 signée par l'épouse du poursuivi
portant sur les pensions alimentaires futures et échues dans les six mois
précédant son intervention,
que cette cession de créance satisfait aux prescriptions légales
et n'est pas contestée par le recourant (art. 164 et 165 CO [Code des
obligations, loi fédérale du 30 mars 1911 complétant le Code civil suisse;
RS 220]),
qu'en définitive, la convention du 28 février 2007 homologuée
pour valoir prononcé de mesures protectrices de l'union conjugale
produite vaut titre à la mainlevée définitive en faveur du poursuivant, à
hauteur du montant réclamé,
que, s'agissant du dies a quo de l'intérêt moratoire, il convient
d'appliquer l'art. 87 al. 1 CO selon lequel, lorsqu'il n'existe pas de
déclaration valable ou que la quittance ne porte aucune imputation et que
plusieurs dettes sont exigibles sans qu'il y ait eu de poursuites, le
paiement s'impute sur la dette échue la première,
qu'il ressort du décompte produit par le poursuivant que huit
mois de pension alimentaire étaient dus jusqu'au mois d'août 2012 inclus,

- 6 -
qu'à défaut d'imputation par le poursuivi, le premier juge a dès
lors alloué l'intérêt moratoire à compter d'une échéance moyenne sur les
huit derniers mois (janvier à août 2012), soit dès le 15 avril 2012,
que l'argument du recourant selon lequel le prononcé du
premier juge est erroné dans la détermination des loyers impayés, tombe
à faux, le magistrat ayant appliqué la solution la plus favorable au
recourant, qui n'a donc pas d'intérêt au recours sur ce point;
attendu que l’art. 81 al. 1 LP permet au débiteur de se libérer
en prouvant par titre que la dette est éteinte ou qu’il a obtenu un sursis
postérieurement au jugement, ou en se prévalant de la prescription,
qu'en l'espèce, le poursuivi a produit un projet de convention
de liquidation du régime matrimonial du 22 juillet 2011,
que ce projet n'est pas signé,
qu'il a encore produit une copie incomplète du procès-verbal
de l'audience de conciliation du 12 décembre 2011 contenant une partie
de la transaction conclue par les époux A.S.________ prévoyant notamment
que le régime matrimonial des époux est dissous et liquidé conformément
au projet qui précède et que le poursuivi contribuera à l'entretien de
B.S.________ par le régulier versement d'une contribution d'entretien de
1'000 fr. par mois dès jugement de divorce exécutoire,
que le recourant n'a toutefois pas établi qu'un jugement
ratifiant la convention du 12 décembre 2011 a été rendu et que ce
jugement est aujourd'hui définitif et exécutoire,
qu'il n'a donc pas établi que la convention de liquidation du
régime matrimonial vaudrait remise de dette pour les pensions arriérées,
ni que le montant de la contribution d'entretien aurait été réduit en 2012,

- 7 -
que le poursuivi n'a ainsi produit aucune pièce de nature à
établir sa libération;
attendu que le recours, manifestement infondé au sens de
l'art. 322 al. 1 CPC, doit être rejeté et le prononcé confirmé,
que les frais de deuxième instance sont arrêtés à 450 francs.
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. Le prononcé est confirmé.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 450 fr.
(quatre cent cinquante francs), sont mis à la charge du
recourant.
IV. L'arrêt est exécutoire.
La président : La greffière :

- 8 -
Du 6 mai 2013
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, prend date de ce jour.
Il est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- M. A.S.________,
- O.________.
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 8'800 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe
(art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral
dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- Mme le Juge de paix du district de l'Ouest lausannois.
La greffière :