vd_gerichte · ZE19.013975 · 2021-07-02 · fr
Assurance maladie
Assurance maladie


TRIBUNAL CANTONAL AM 9/19 - 26/2021
ZE19.013975
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 2 juillet 2021
__________________
Composition : Mme DESSAUX, juge unique
Greffière : Mme Tedeschi
*****
Cause pendante entre :
W.________, à [...], recourant, représenté par
Me Jean-Pierre Wavre, avocat à Genève,
et
P.________, à Martigny, intimée.
_______________
Art. 20 al. 1 let. a LDIP ; 23, 24 et 538 al. 1 CC ; 61 al. 1 et 64
LAMal ; 56 ch. 3, 59 et 79 LP.

- 2 -
E n f a i t :
A. Y.________, ressortissant suisse né en [...], était père de
W.________ (ci-après : le recourant) et d’N.________. Pour l’année 2016, il
était assuré obligatoirement pour les soins (risques maladie et accident)
auprès de la Caisse P.________ (ci-après : la Caisse).
Par courrier du 15 août 2016, la Caisse a remis à Y.________ les
futures factures relatives aux primes d’assurance-maladie (LAMal) pour les
mois d’octobre, novembre et décembre 2016. Cette correspondance était
envoyée à l’adresse suivante : « Y.________, Case postale [...], [...] ».
Le 9 novembre 2016, Y.________ est décédé aux Hôpitaux
R.________ (Hôpitaux R.________), en Suisse, ce dont N.________ a informé la
Caisse par courrier du 21 novembre 2016.
Le 9 janvier 2017, la Caisse a adressé aux « héritiers
d’Y.________ », à la case postale de [...] de ce dernier, une facture faisant
état d’un montant de primes LAMal impayées de 156 fr. 10 pour le mois de
novembre 2016.
Dans un courrier du 10 février 2017, la Caisse a requis du
Tribunal de protection de l’adulte et de l’enfant du canton de [...], Justice
de paix (ci-après : la Justice de paix) de lui indiquer le/s représentant/s
légal/aux désigné/s d’Y.________.
Par courrier du 13 février 2017, la Justice de paix a répondu à
la Caisse « faire suite à leur récente demande se rapportant à la
succession de Monsieur Y.________, décédé le 9 novembre 2016, et leur
laisser le soin de contacter son fils : Monsieur W.________ ». Elle a, en
outre, expressément mentionné que lesdites informations étaient données
sous réserve de modifications et ne pouvaient en aucun cas être
considérées comme valant certificat d’héritier.

- 3 -
Les 17 février et 19 mai 2017, la Caisse a requis de l’intéressé
qu’il s’acquitte, dans un délai de 30 jours, des factures restées ouvertes
d’Y.________ à concurrence d’un montant de 182 fr. 85.
Par courrier du 16 juin 2017, W.________ et N.________ ont
informé la Caisse du fait qu’ils avaient répudié la succession d’Y.________,
tel qu’ils l’avaient indiqué à la Caisse au cours d’une conversation
téléphonique du 23 février 2017.
A teneur d’un courrier du 4 juillet 2017, la Justice de paix a
indiqué une nouvelle fois à la Caisse que la personne de contact s’agissant
de la succession d’Y.________ était W.________.
Le 17 juillet 2017, la Caisse a fait parvenir aux « héritiers
d’Y.________ », à la case postale de [...], un décompte des participations
LAMal pour l’année 2016, lequel faisait état d’une prestation réalisée par
les Hôpitaux R.________ entre le 8 octobre et le 9 novembre 2016 pour un
montant total de 92'900 fr. 93, dont 91'729 fr. 22 était pris en charge par
la Caisse au titre de l’assurance obligatoire des soins et 1'171 fr. 71 était
laissé à la charge des « héritiers d’Y.________ ».
Aux termes d’une demande de paiement du 21 juillet 2017, la
Caisse a requis de W.________ d’honorer les différentes factures remises
pour un montant total de 1'355 fr. 75.
Dans un courrier du 4 août 2017, W.________ et N.________,
désormais sous la plume de leur conseil, ont répété à la Caisse avoir
répudié la succession de leur père, mais que cette répudiation n’avait pas
été enregistrée par la Justice de paix, étant donné que celui-ci n’était pas
domicilié à [...] au moment de son décès.
Par courrier du 22 janvier 2018, la Justice de paix a, une fois de
plus, communiqué à la Caisse le nom de W.________ comme personne à
contacter dans le cadre de la succession d’Y.________.

- 4 -
Le 8 mars 2018, la Caisse a réclamé de W.________ le paiement
du montant de 1'355 fr. 75. Le 23 avril 2018, un rappel octroyant un délai
de paiement supplémentaire de 20 jours lui a été notifié.
Aux termes de leurs correspondances des 15 mars et 30 avril
2018, W.________ et N.________ ont encore confirmé à la Caisse la
répudiation de la succession.
Dans un courrier du 5 mai 2018 adressé au représentant de
W.________ et N.________, la Caisse l’a informé de ce qui suit (sic) :
« […] Suite à notre entretien téléphonique du mercredi 28 mars
2018, nous avons contacté la Justice de paix par téléphone ce jeudi
5 avril 2018 et nous avons eu un contact avec Mme [...].
Suite aux différents courriers reçus de leur part qui stipulent chaque
fois que la succession est acceptée (cf.copie.), Mme [...] nous a
confirmé qu’ils n’ont jamais reçu de la part de l’héritier Monsieur
W.________ un document de répudiation.
En effet, elle m’explique que si l’héritier conteste cette succession
par écrit auprès de la Justice de paix, celle-ci sera en mesure de
nous transmettre une répudiation officielle.
Tant que nous n’avons pas reçu de document de répudiation
officielle, notre procédure de facturation reste en vigueur. »
Le 7 septembre 2018, la Caisse a notifié à W.________ un
courrier de sommation avant mise en poursuite pour le montant réclamé
de 1'355 fr. 75, lui impartissant un ultime délai de paiement de dix jours.
En date du 30 octobre 2018, W.________ s’est vu notifier un
commandement de payer relatif à la poursuite n° [...] ouverte à son
encontre auprès de l’Office des poursuites du district de [...] par la Caisse
et portant sur des montants de 1'190 fr. 84 à titre de participations LAMal
pour les mois d’août à novembre 2016, de 154 fr. 55 avec intérêts à 5 %
l’an dès le 24 octobre 2018 à titre de primes LAMal pour le mois de
novembre 2016, de 1 fr. 21 pour un poste « divers », de 9 fr.15 portant
intérêts à 5 % l’an dès le 24 octobre 2018 à titre de primes LCA pour le
mois de novembre 2016, de 120 fr. à titre de frais administratifs et de
13 fr. 35 d’intérêts échus. Les frais de poursuites s’élevaient à 73 fr. 30.

- 5 -
Le 2 novembre 2018, W.________ s’est intégralement opposé à
ce commandement de payer.
Par décision du 11 décembre 2018, la Caisse a levé
l’opposition concernant les créances LAMal à concurrence de 1'465 fr. 39
(154 fr. 55 s’agissant de la prime de novembre 2016 + 1'190 fr. 84 pour
les participations) et les frais contractuels de 120 francs. Elle a considéré
que l’opposition n’était pas fondée, dans la mesure où W.________ s’était
engagé à payer les primes et les participations LAMal au moment de son
affiliation.
Par acte du 11 janvier 2019, W.________, représenté par son
conseil, s’est opposé à la décision du 11 décembre 2018. En substance, il
s’est prévalu du fait qu’il n’avait souscrit aucune couverture d’assurance
auprès de la Caisse.
Par décision sur opposition du 22 février 2019, la Caisse a
rejeté l’opposition et confirmé la décision de mainlevée du 11 décembre
2018, tout en précisant qu’un éventuel recours n’aurait pas d’effet
suspensif. La somme réclamée était de 1'465 fr. 39, qui correspondait à
des montants de 154 fr. 55 à titre de prime LAMal pour le mois de
novembre 2016 et de 1'190 fr. 84 s’agissant des décomptes de
participations LAMal, ainsi qu’à des frais de sommation par 120 francs. A
cette somme totale s’ajoutait encore un intérêt moratoire annuel de 5 %,
ainsi que les frais de poursuites. En substance, la Caisse a rappelé que la
poursuite en question concernait des dettes d’Y.________ et qu’elle
considérait W.________ comme étant l’héritier légitime de ce dernier, se
référant notamment aux indications fournies les 13 février et 4 juillet 2017
par la Justice de paix. De plus, elle a retenu qu’aucun document officiel
indiquant clairement que W.________ avait répudié la succession de son
père n’était parvenu à la Justice de paix.
B. Par acte du 25 mars 2019, W.________, sous la plume de son
conseil, a recouru auprès de la Cour des assurances sociales du Tribunal

- 6 -
cantonal à l’encontre de la décision sur opposition du 22 février 2019,
concluant, à titre préalable, à l’octroi de l’effet suspensif au recours et,
principalement, à l’annulation du prononcé litigieux, ainsi qu’à la
constatation du fait que le recourant n’était pas le débiteur de l’intimée. A
titre de mesures d’instruction, il a requis sa propre audition, ainsi que celle
de sa sœur, N.________, et celle de sa mère, T.________. En substance, il a
opposé ne pas être l’héritier d’Y.________, avoir répudié la succession et ne
jamais avoir adopté un comportement laissant comprendre qu’il
l’acceptait. Par ailleurs, Y.________ n’était plus domicilié dans le canton de
[...] au moment de son décès ; son dernier domicile était inconnu, de sorte
qu’il n’était pas certain que le droit suisse soit applicable. Dans ce
contexte, le recourant a remis une attestation du 18 avril 2017 de l’Office
cantonal de la population et des migrations du canton de [...] (OCPM),
lequel indiquait qu’Y.________ n’était plus domicilié dans le canton de [...].
Le recourant a également relevé que même s’il fallait retenir l’application
du droit suisse, son père avait accumulé à la fin de sa vie des dettes de
près de 300'000 fr. – l’intéressé produisant à cet égard un extrait du
registre des poursuites du 29 juin 2017 de l’Office des poursuites du
canton de [...], selon lequel un acte de défaut de bien après saisie avait
été établi le 13 février 2002 pour un montant de 289'831 fr. 50 en faveur
de J.________ – et ne disposait d’aucune fortune, éléments connus de ses
proches. Il découlait de cette insolvabilité notoire une présomption légale
en faveur d’une répudiation, sans qu’une déclaration ne soit nécessaire.
Aux termes de sa réponse du 5 avril 2019, l’intimée a indiqué
ne pas être opposée à l’octroi de l’effet suspensif au recours.
Dans une ordonnance du 3 mai 2019, la juge instructrice a
admis la requête de restitution de l’effet suspensif du 25 mars 2019 du
recourant.
Dans ses déterminations complémentaires à sa réponse du
5 août 2019, l’intimée a conclu au rejet du recours. Elle a considéré que le
domicile d’Y.________ se situait en Suisse, dans la mesure où depuis 2004,
ce dernier s’acquittait régulièrement de ses factures de primes et

- 7 -
participations LAMal – ce qui ressortait des relevés de compte produits –,
que les courriers qui lui étaient adressés à la case postale de [...] n’avaient
jamais fait l’objet d’un retour de la Poste pour raison de destinataire
inconnu, qu’il était décédé aux Hôpitaux R.________ – soit sur le territoire
Suisse – et que l’attestation du 18 avril 2017 de l’OCPM, établie à une date
antérieure au décès, n’était pas probante. Dès lors, le droit suisse était
applicable à la succession d’Y.________. Pour ce qui était de la qualité
d’héritier du recourant, l’intimée a soutenu que la répudiation n’était pas
établie. En annexe, l’intimée a notamment produit un courrier du 7 juin
2019 de la Justice de paix, laquelle indiquait que le recourant n’avait pas
répudié la succession de son père.
Par réplique du 17 septembre 2020, le recourant a persisté
dans ses conclusions. Il a produit l’avis de décès apparu le 25 novembre
2016 dans la Feuille d’avis officielle de la république et du canton de [...]
(FAO), selon lequel Y.________, dont le domicile était inconnu, était décédé
le 9 novembre 2016 à [...], ainsi qu’un courriel du 15 juillet 2020 de
l’OCPM, lequel indiquait qu’Y.________ avait quitté le canton de [...] à
compter du 6 juin 1994.
Dupliquant le 12 novembre 2020, l’intimée a également
maintenu ses conclusions. Elle a souligné que le courriel du 15 juillet 2020
de l’OCPM confirmait seulement que le défunt s’était « désinscrit » de sa
commune en juin 1994, mais aucunement qu’il se serait constitué un
domicile hors de Suisse.
Dans ses déterminations du 15 janvier 2021, le recourant a
argué que le fait pour son père d’avoir disposé d’une case postale en
Suisse ne permettait pas d’en déduire un domicile légal, mais bien plutôt
de démontrer que tel n’était pas le cas. Par ailleurs, l’octroi de subsides à
l’assurance-maladie ou de l’aide sociale étant conditionné au fait de
disposer d’un domicile dans le canton concerné, l’argument de l’intimée
selon lequel l’insolvabilité d’Y.________ n’était pas démontrée faute pour lui
de bénéficier de telles prestations sociales, était irrelevant. Le recourant a
également produit plusieurs actes établis entre 1978 et 1986 à l’encontre

- 8 -
son père attestant de son insolvabilité notoire et de longue date, ainsi que
les documents suivants :
- Une attestation du 23 mars 1992 de l’OCPM s’agissant
d’Y.________, laquelle indiquait « ancienne adr. : […] [...], *** sans domicile
connu *** » ;
- Un courrier du 6 mars 2017 de la Justice de paix, laquelle
relevait qu’Y.________ avait officiellement quitté [...] le 6 juin 1994, de
sorte qu’elle n’était pas compétente pour s’occuper de la succession et
qu’au surplus, elle ne détenait aucun élément qui démonterait que le
défunt se serait à nouveau établi à [...]. Elle ne pouvait dès lors pas
enregistrer les répudiations de W.________ et d’N.________ et les leur
retournait.
Le 8 février 2021, l’intimée a réitéré ses explications,
rappelant que toute personne conserve son domicile aussi longtemps qu’il
ne s’en est pas constitué un nouveau. Or, le dernier domicile connu
d’Y.________ étant à [...] et le recourant échouant à démontrer la
constitution d’un nouveau domicile à l’étranger, le droit suisse était
applicable.
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-maladie (art. 1 al. 1 LAMal
[loi fédérale du 18 mars 1994 sur l’assurance-maladie ; RS 832.10]). Les
décisions sur opposition et celles contre lesquelles la voie de l’opposition
n’est pas ouverte peuvent faire l’objet d’un recours auprès du tribunal des
assurances compétent (art. 56 et 58 LPGA), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre

- 9 -
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
c) Vu la valeur litigieuse inférieure à 30’000 fr., la cause est de
la compétence du juge unique (art. 94 al. 1 let. a LPA-VD).
2. Le litige a pour objet le bien-fondé de la décision sur opposition
du 22 février 2019 rendue à l’encontre du recourant, laquelle confirmait la
mainlevée de l’opposition au commandement de payer dans le cadre de la
poursuite n° [...] relative à la prime LAMal du mois de novembre 2016 et
aux diverses participations aux coûts LAMal pour les mois d’août à
novembre 2016, restées impayées par Y.________.
3. a) Aux termes de l’art. 3 al. 1 LAMal, toute personne domiciliée
en Suisse doit s’assurer pour les soins en cas de maladie, ou être assurée
par son représentant légal, dans les trois mois qui suivent sa prise de
domicile ou sa naissance en Suisse, et est tenue de payer les primes
fixées par son assureur-maladie, conformément à l’art. 61 al. 1 LAMal (ATF
126 V 265 consid. 3b et la référence citée). Les primes doivent, par
ailleurs, être payées à l’avance et en principe tous les mois (art. 90 OAMal
[ordonnance du 27 juin 1995 sur l’assurance-maladie ; RS 832.102]). De
plus, l’art. 64 LAMal prévoit que les assurés participent aux coûts des
prestations dont ils bénéficient (al. 1) ; leur participation comprend un
montant fixe par année (franchise), et 10 % des coûts qui dépassent la
franchise (quote-part ; al. 2).
b) Si, malgré une sommation (art. 64a al. 1 LAMal et 105b al. 1
OAMal), l’assuré ne paie pas dans le délai imparti les primes, les
participations aux coûts et les intérêts moratoires, l’assureur doit engager
des poursuites (art. 64a al. 2, première phrase, LAMal ; TF 9C_742/2011
précité consid. 5). En cas d’opposition au commandement de payer,
l’assureur est en droit de rendre une décision condamnant l’assuré à lui
payer les montants exigés et de lever lui-même l’opposition en procédure

- 10 -
administrative, conformément à l’art. 79, première phrase, LP (loi fédérale
du 11 avril 1889 sur la poursuite pour dettes et la faillite ; RS 281.1).
4. a) En droit suisse, l’art. 538 al. 1 CC (Code civil suisse ;
RS 210) prévoit que la succession s’ouvre au dernier domicile du défunt,
pour l’ensemble des biens. Cette disposition ne trouve application que s’il
résulte du droit international privé que la succession est régie par le droit
suisse et s’applique donc uniquement sur le plan national, que ce soit
entre différents cantons ou à l’intérieur d’un même canton (Paul-
Henri Steinauer, Le droit des successions, 2e éd., Berne 2015, n° 857 ss ;
François Chaix, in Pichonnaz / Foëx / Piotet (édit.), Commentaire romand
du CC II, Bâle 2016, n° 1 ad. art. 538).
b) Par dernier domicile du défunt, on entend le domicile que le
de cujus avait au moment de son décès. La notion de domicile elle-même
est définie aux art. 23 à 26 CC. Il peut donc s’agir alternativement d’un
domicile réel, dérivé ou fictif (Chaix, op. cit., n° 3 ad. art. 538).
Conformément à l’art. 23 al. 1 CC, le domicile de toute
personne est au lieu où elle réside avec l’intention de s’y établir. Cette
notion de domicile réel contient deux éléments : d'une part, la résidence,
soit un séjour d'une certaine durée dans un endroit donné et la création en
ce lieu de rapports assez étroits (élément objectif), et, d'autre part,
l'intention de se fixer pour une certaine durée au lieu de sa résidence qui
doit être reconnaissable pour les tiers et donc ressortir de circonstances
extérieures et objectives (élément subjectif ; ATF 141 V 530 consid. 5.2 ;
137 II 122 consid. 3.6 ; 120 III 7 consid. 2b ; 119 II 64 consid. 2b/bb ; TF
5A_278/2017 du 19 juin 2017 consid. 3.1.1.1 et les réf. cit.). Pour qu'une
personne soit domiciliée à un endroit donné, il faut donc que des
circonstances de fait objectives manifestent de manière reconnaissable
pour les tiers que cette personne a fait de cet endroit, ou qu'elle a
l'intention d'en faire, le centre de ses intérêts personnels, sociaux et
professionnels, de sorte que l'intensité des liens avec ce centre l'emporte
sur les liens existant avec d'autres endroits ou pays (ATF 125 III 100
consid. 3 ; 119 II 64 consid. 2b/bb ; TF 5A_278/2017 op. cit.

- 11 -
consid. 3.1.1.1). Les documents administratifs tels que permis de
circulation, permis de conduire, papiers d'identité, attestations de la police
des étrangers, des autorités fiscales ou des assurances sociales, ou encore
les indications figurant dans des décisions judiciaires ou des publications
officielles ne sont pas déterminants à eux seuls. Ils constituent certes des
indices sérieux de l'existence du domicile, mais ne sauraient toutefois
l'emporter sur le lieu où se focalise un maximum d'éléments concernant la
vie personnelle, sociale et professionnelle de l'intéressé (ATF 141 V 530
consid. 5.2 ; 136 II 405 consid. 4.3 ; 125 III 100 consid. 3 ; TF 5A_278/2017
op. cit. consid. 3.1.1.1).
Rappelant le principe de la nécessité du domicile, impliquant
que toute personne doit avoir un domicile, l’art. 24 al. 1 CC prévoit que
toute personne conserve son domicile aussi longtemps qu’elle ne s’en est
pas créé un nouveau. Cette disposition vise le cas de l’abandon de
domicile sans création d’un nouveau. Ainsi, la personne concernée est
censée conserver son ancien domicile jusqu’à ce qu’elle en ait acquis un
nouveau. En l’absence de création d’un nouveau domicile, le domicile
abandonné subsiste donc comme domicile fictif. Un tel domicile détermine
le lieu d’ouverture de la succession. En revanche, il n’entre pas en
considération pour fixer la compétence des autorités judiciaires (le for)
puisque l’art. 11 CPC (Code de procédure civile ; RS 272) règle la situation
de manière autonome (Chaix, op. cit., n° 3 ad. art. 538 ; Antoine
Eigenmann, in Pichonnaz / Foëx (édit.), Commentaire romand du CC I, Bâle
2010, n° 3 à 5 ad. art. 24).
Le fardeau de la preuve des faits dont on veut déduire
l'existence d'un domicile – en l’occurrence, le dernier domicile du défunt –
incombe à la partie qui entend en déduire un droit (art. 8 CC ;
TF 5A_278/2017 op. cit. consid. 3.1 et les réf., cit. ; Chaix, op. cit., n° 7 ad.
art. 538).
c) Le lieu de l’ouverture de la succession permet également de
fixer le for (Steinauer, op. cit., n° 858). Depuis le 1er janvier 2011, la
compétence à raison du lieu est régie par l’art. 28 CPC, lequel prévoit que

- 12 -
le tribunal du dernier domicile du défunt est compétent pour statuer sur
les actions successorales ainsi que sur les actions en liquidation du régime
matrimonial faisant suite au décès de l’un des conjoints ou de l’un des
partenaires enregistrés (al. 1) et que les autorités du dernier domicile du
défunt sont impérativement compétentes pour statuer sur les mesures en
rapport avec la dévolution (al. 2). Tel que susmentionné, l’art. 10 al. 2 CPC
prévoit que le domicile est déterminé d’après le CC. L’art. 24 CC n’est
toutefois pas applicable. Dans ces cas, l’art. 11 CPC prévoit que lorsque le
défendeur n’a pas de domicile, le for est celui de sa résidence habituelle
(al. 1), laquelle correspond au lieu où une personne vit pendant une
certaine durée, même si cette durée est d’emblée limitée (al. 2).
Dès lors, au lieu d’ouverture de la succession, les autorités
désignées par les règles d’organisation judiciaire cantonale en matière de
juridiction gracieuse sont compétentes pour entreprendre les mesures
nécessaires à la dévolution, ainsi que pour recevoir les déclarations et
requêtes des héritiers visant la répudiation ou l’acceptation de la
succession (art. 566 à 579 CC ; Chaix, op. cit., n° 2 ad. art. 538). La
répudiation d'une succession est en effet un acte qui relève de la
juridiction gracieuse (art. 570 al. 1 CC, lequel prévoit que la répudiation se
fait par une déclaration écrite ou verbale de l’héritier à l’autorité
compétente ; ATF 114 II 220 consid. 1 ; TF 5A_104/2014 du 10 octobre
2014 consid. 3.4 ; TF 5A_594/2009 du 20 avril 2010 consid. 1).
5. a) Dans le cas d’une succession comportant un élément
d’extranéité, la compétence des autorités suisses est réglée, sauf
convention internationale contraire (art. 1 al. 2 LDIP [loi fédérale sur le
droit international privé du 18 décembre 1987 ; RS 291]), aux art. 86 à 89
LDIP (Chaix, op. cit., n° 8 ad. art. 538). En particulier, l’art. 87 al. 1 LDIP
prescrit que les autorités judiciaires ou administratives du lieu d’origine du
défunt sont compétentes pour régler la succession d’un Suisse domicilié à
l’étranger à son décès dans la mesure où les autorités étrangères ne s’en
occupent pas. En ce qui concerne le droit applicable, l’art. 91 al. 1 LDIP
prescrit que la succession d’une personne qui a eu son dernier domicile à

- 13 -
l’étranger est régie par le droit que désignent les règles de droit
international privé de l’État dans lequel le défunt était domicilié.
b) L’art. 20 al. 1 LDIP prévoit qu’une personne physique a son
domicile dans l’État dans lequel elle réside avec l’intention de s’y établir
(let. a) et sa résidence habituelle dans l’État dans lequel elle vit pendant
une certaine durée, même si cette durée est de prime abord limitée (let.
b). Dans son al. 2, cette disposition précise que nul ne peut avoir en même
temps plusieurs domiciles. Si une personne n’a nulle part de domicile, la
résidence habituelle est déterminante. Les dispositions du code civil suisse
relatives au domicile et à la résidence ne sont pas applicables.
La notion de domicile de l’art. 20 al. 1 let. a LDIP repose sur les
mêmes critères que l'art. 23 al. 1 CC (ATF 119 II 167 consid. 2b et les réf.
cit. ; TF 5A_278/2017 op. cit. consid. 3.1 et les réf. cit.), de sorte qu’une
personne physique a son domicile dans l'Etat dans lequel elle réside avec
l'intention de s'y établir. En revanche, la notion de domicile fictif n’existe
pas en droit international privé. L’art. 20 al. 2 LDIP vise essentiellement à
écarter les dispositions sur le domicile subsidiaire (art. 24 CC) et celles sur
le domicile dérivé des mineurs et des interdits (art. 25 CC ; ATF 119 II 167
consid. 2 ; 119 II 65 consid. aa ; TF C.101/04 du 9 mai 2007 consid. 4.3.1 ;
Eigenmann, op. cit., n° 8 ad. art. 24). Le caractère artificiel de ces
domiciles fictifs, tel qu’il se manifeste lorsque celui-ci ne correspond pas
au séjour réel de la personne, se heurte à l’objectif des règles de conflits
de lois consistant à désigner la loi du pays avec lequel la personne a les
liens personnels et sociaux les plus étroits (Andreas Bucher, in Bucher
(édit.), Commentaire romand de la Loi sur le droit international privé et la
Convention de Lugano, Bâle 2011, n° 10 ad. art. 20). En application de son
art. 20 al. 2, 2e phrase, la LDIP prévoit une solution lorsque la personne est
sans domicile volontaire, en désignant la résidence habituelle. Néanmoins,
il n’y a pas de réponse dans la loi au cas de l’absence de toute résidence
habituelle, notamment lorsque ce critère sert à déterminer la loi
applicable. L’existence de cette lacune n’est cependant pas une raison
pour recourir à l’art. 24 CC dont l’application a été expressément exclue
par le législateur (Bucher, op. cit., n° 35 ad. art. 20).

- 14 -
6. a) A titre liminaire, il sera relevé que l’intimée apparaît
poursuivre individuellement le recourant en sa qualité – alléguée –
d’héritier, compte tenu de la teneur des écritures de l’intimée et du libellé
de la réquisition de poursuite, laquelle ne fait aucunement mention de la
succession d’Y.________ ou ne désigne le recourant comme représentant
de la succession (TF 5A_967/2015 du 1er juin 2016 consid. 5.1 et les réf.
cit., lequel indique que dans le cas d'une procédure de recouvrement pour
des dettes successorales, le créancier doit indiquer clairement contre qui il
souhaite diriger la poursuite, que ce soit à l’encontre la succession ou des
héritiers individuellement).
b) Il convient de revenir sur la question du domicile du défunt,
Y.________, cette notion reposant sur les mêmes critères en droit national
et international (art. 23 CC et 20 al. 1 let. a LDIP).
Il n’est en l’occurrence pas contestable qu’en date du 6 juin
1994, le de cujus a quitté le canton de [...] (cf. attestation du 18 avril 2017
et courriel du 15 juillet 2020 de l’OCPM et courrier du 6 mars 2017 de la
Justice de paix). Néanmoins, il ressort des éléments au dossier, dont
notamment des extraits du 23 mars 1992 de l’OCPM et du 25 novembre
2016 de la FAO, que le lieu dans lequel le de cujus a constitué son
nouveau et dernier domicile, que cela soit en Suisse ou à l’étranger, est
indéterminé. Il doit dès lors être considéré qu’au moment de son décès le
9 novembre 2016 à [...], le domicile d’Y.________ était inconnu.
En effet, un domicile en Suisse ne saurait se déduire de la
seule titularité d’une case postale à [...], ceci en particulier dans la mesure
où aucun autre point de rattachement n’est connu et même si la
correspondance qui y était envoyée n’était pas retournée à son expéditeur
par retour de courrier de la Poste.
La même conclusion s’impose s’agissant de l’affiliation du
défunt à l’assurance obligatoire des soins. A cet égard, il est en effet
précisé que le bénéficiaire suisse d’une rente de l’assurance vieillesse et

- 15 -
survivant (AVS) domicilié dans un pays de l’UE (Union européenne),
éventualité qui ne saurait être définitivement exclue en l’état des pièces
du dossier, est soumis à la LAMal, en application de l’ALCP (Accord du
21 juin 1999 entre la Confédération suisse, d'une part, et la Communauté
européenne et ses Etats membres, d'autre part, sur la libre circulation des
personnes ; RS 0.142.112.681) et des règlements auxquels il renvoie (dont
notamment le Règlement (CE) n° 883/2004 du Parlement européen et du
Conseil du 29 avril 2004 portant sur la coordination des régimes de
sécurité sociale ; [RS 0.831.109.268.1], de même que le Règlement (CE)
n° 987/2009 du Parlement européen et du Conseil du 16 septembre 2009
fixant les modalités d'application du règlement n° 883/2004 portant sur la
coordination des systèmes de sécurité sociale [RS 0.831.109.268.11]).
De même, le fait que le défunt, lequel était de nationalité
suisse, soit décédé en Suisse n’est également pas un critère pertinent
pour fixer son dernier domicile.
Par ailleurs, l’argument de l’intimée fondé sur le principe de la
nécessité du domicile (art. 24 al. 1 CC), selon lequel toute personne qui ne
s’est pas encore constitué un nouveau domicile conserve son ancien
domicile, de sorte que l’on devrait retenir en l’espèce que le de cujus était
domicilié en dernier lieu à [...], ne convainc pas. En effet, l’application du
principe du domicile fictif a été expressément exclue en droit international
privé. Or, l’existence d’un élément d’extranéité ne peut en l’occurrence
être définitivement niée, dans la mesure où, comme susmentionné, le
dernier domicile d’Y.________ demeure inconnu et que l’éventualité de la
constitution d’un nouveau et dernier domicile dans un pays étranger ne
peut être assurément écartée. Par conséquent, l’application de la LDIP ne
peut être exclue et on ne saurait donc appliquer sans réserve le droit
suisse, et ce faisant l’art. 24 CC, pour arrêter le dernier domicile du défunt.
A défaut de domicile connu – et, qui plus est, de toute
information supplémentaire quant à un éventuelle résidence habituelle du
de cujus –, le droit applicable en matière successorale reste incertain. Les
arguments du recourant selon lesquels il aurait répudié la succession,

- 16 -
respectivement que celle-ci devrait être présumée répudiée en application
de l’art. 566 al. 2 CC, au motif de l’insolvabilité notoire du de cujus, ne
peuvent ainsi être tranchés.
c) Toutefois, peu importe, étant donné qu’il ne revient pas à la
Cour de céans de déterminer l’autorité compétente et le droit applicable
en matière successorale.
En effet, à considérer que le droit international privé soit
applicable en l’occurrence, il reviendrait aux autorités judiciaires ou
administratives de l’Etat étranger de se saisir de ces questions, dans le
cas d’un de cujus de nationalité suisse dont le dernier domicile se situerait
sur un territoire étranger, en vertu des art. 87 al. 1 et 91 al. 1 LDIP. Quant
à l’éventualité où le droit suisse serait appliqué, les autorités
administratives et judiciaires civiles suisses sont compétentes pour traiter
des questions de droit des successions (art. 538 al. 1 CC et 28 CPC).
d) En l’occurrence, il convient de constater que la Justice de
paix a considéré, par acte du 6 mars 2017, ne pas être compétente au
sens de l’art. 538 CC pour régler la succession du de cujus, ce dernier
n’étant plus domicilié à [...] au moment de son décès et aucun élément ne
démontrant qu’il l’aurait à nouveau été après son départ le 6 juin 1994.
Elle a ainsi renvoyé au recourant et à sa sœur leurs déclarations de
répudiation. Il est dès lors cohérent qu’au cours d’une conversation
téléphonique du 5 avril 2018 et par courrier du 7 juin 2019, la Justice de
paix ait informé l’intimée que le recourant n’avait pas répudié la
succession de son père.
De surcroît, si la Justice de paix a bien répondu par courriers
des 13 février 2017, 4 juillet 2017 et 22 janvier 2018 aux demandes de
renseignements de l’intimée, elle a lui a simplement transmis le contact
du recourant, sans toutefois le désigner comme héritier, représentant
officiel ou représentant institué de la communauté héréditaire. Elle a, en
revanche, expressément mentionné sur lesdites correspondances que les
informations transmises ne correspondaient pas à un certificat d’héritier –

- 17 -
lequel doit, au demeurant, être délivré par un notaire, selon la législation
genevoise (art. 35 al. 1 de loi genevoise d'application du code civil et du
code des obligations ; RSGE E 1 05) – et étaient données sous réserve de
modifications. A cet égard, il y a également lieu de constater que l’intimée
ne se prévaut pas d’un certificat d’héritier ou de tout autre acte officiel
confirmant le statut d’héritier du recourant, respectivement de son
acceptation de la succession par acte officiel ou concluant.
Selon l’art. 59 al. 1 LP, la poursuite pour des dettes grevant
une succession est suspendue pendant deux semaines à partir du jour du
décès, ainsi que pendant les délais accordés pour accepter ou répudier la
succession. En d’autres termes, il y a suspension à l’égard d’un héritier au
sens de cette disposition tant que ce dernier peut répudier (art. 567, 568,
587 al. 1 et 2 CC ; Bénédict Foëx / Nicolas Jeandin, in
Dallèves / Foëx / Jeandin, Commentaire de la loi de la poursuite pour
dettes et la faillite ainsi que des articles 166 à 175 de la loi sur le droit
international privé, Bâle 2005, n° 3 ad. art. 59 LP). A ce titre, il est
mentionné que l’art. 567 CC prescrit que le délai pour répudier est de trois
mois (al. 1) et qu’il court, pour les héritiers légaux, dès le jour où ils ont
connaissance du décès, à moins qu’ils ne prouvent n’avoir connu que plus
tard leur qualité d’héritiers (al. 2). Toutefois, l’art. 576 CC aménage la
possibilité pour l’autorité compétente, en cas de justes motifs, d’accorder
une prolongation de délai ou fixer un nouveau délai aux héritiers légaux et
institués pour répudier. A teneur de la jurisprudence, cette disposition
prévoit non seulement une prolongation du délai de répudiation, mais
aussi une restitution de ce délai s'il est échu. Destinée à éviter des duretés
– à savoir la déchéance du droit de répudier –, elle permet à l'héritier de
prendre sa décision en connaissance de cause et de la faire connaître
quand il le pourra (ATF 114 II 220 consid. 2). En l’occurrence, à défaut
d’autorité ayant accepté sa compétence ratio fori, au sens de l’art. 28 al. 2
CPC, partant d’autorité compétente à laquelle pouvoir adresser la
déclaration de répudiation dans les formes prescrites de l’art. 570 CC, il
convient de considérer que l’on se trouve toujours dans le cadre de la
suspension de poursuite de l’art. 59 al. 1 LP.

- 18 -
Conformément à l’art. 56 ch. 3 LP, sauf en cas de séquestre ou
de mesures conservatoires urgentes, il ne peut être procédé à aucun acte
de poursuite lorsque le débiteur est au bénéfice de la suspension des art.
57 à 62 LP. Or, la décision de mainlevée est considérée comme étant un
acte de poursuite au sens de l'art. 56 LP, de sorte qu’elle ne pouvait en
l’occurrence être rendue (TF 5P.201/2000 du 20 juillet 2000 consid. 2), la
poursuite devant être considérée comme suspendue au sens de l’art. 59
al. 1 LP. Un tel acte, opéré en violation de l’art. 59 al. 1 LP, doit être frappé
de nullité (Foëx / Jeandin, op. cit., n° 6 ad. art. 59 LP).
e) Par conséquent, il doit être admis que la décision sur
opposition du 22 février 2019 confirmant la mainlevée de l’opposition est
nulle.
7. a) Le droit d’être entendu garanti par l’art. 29 al. 2 Cst.
(Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS
101) comprend notamment le droit pour l’intéressé de produire des
preuves pertinentes, d’obtenir qu’il soit donné suite à ses offres de
preuves pertinentes, lorsque cela est de nature à influer sur la décision à
rendre (ATF 143 V 71 consid. 4.1 ; 140 I 285 consid. 6.3.1 ; 135 II 286
consid. 5.1). Il n’y a toutefois pas violation du droit à l’administration de
preuves lorsque la mesure probatoire refusée est inapte à établir le fait à
prouver, lorsque ce fait est sans pertinence ou lorsque, sur la base d’une
appréciation des preuves dont elle dispose déjà, l’autorité parvient à la
conclusion que les faits pertinents sont établis et que le résultat de la
mesure probatoire sollicitée ne pourrait pas modifier sa conviction (ATF
140 I 285 consid. 6.3.1 ; 134 I 140 consid. 5.3 ; 130 II 425 consid. 2.1 ; TF
8C_253/2020 du 12 novembre 2020 consid. 3.2 et les références citées).
b) En l’occurrence, le dossier comporte les éléments utiles
permettant à la Cour de céans de statuer en pleine connaissance de
cause. Il n'y a dès lors pas lieu de donner suite aux mesures d'instruction
requises par le recourant, à savoir de procéder à son audition et à celles
de sa mère, T.________, et de sa sœur, N.________.

- 19 -
8. a) En définitive, le recours de W.________ est bien fondé.
Partant, il convient de l’admettre et d’annuler en conséquence la décision
sur opposition du 22 février 2019 de P.________.
b) Il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires, la
procédure étant gratuite (art. 61 let. a LPGA [dans sa teneur en vigueur
jusqu’au 31 décembre 2020], applicable conformément à l’art. 82a LPGA).
c) Obtenant gain de cause avec l’assistance d’un mandataire
qualifié, le recourant a droit à une indemnité de dépens à titre de
participation aux honoraires de son conseil (art. 61 let. g LPGA), qu’il
convient d’arrêter à 2'000 fr., débours et TVA compris (art. 10 et 11 TFJDA
[tarif du 28 avril 2015 des frais judiciaires et des dépens en matière
administrative ; BLV 173.36.5.1]), et de mettre à la charge de l’intimée qui
succombe.
Par ces motifs,
la juge unique
p r o n o n c e :
I. Le recours est admis.
II. La décision sur opposition rendue le 22 février 2019 par
P.________ est annulée.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires.
IV. P.________ versera une indemnité de dépens de 2'000 fr. (deux
mille francs) à W.________.
La juge unique : La greffière :

- 20 -
Du
L'arrêt qui précède est notifié à :
- Me Jean-Pierre Wavre (pour W.________),
- P.________,
- Office fédéral de la santé publique,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :