vd_gerichte · ZD23.048454 · 2025-02-14 · fr
Assurance invalidité
Assurance invalidité


TRIBUNAL CANTONAL AI 332/23 - 41/2025
ZD23.048454
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 14 février 2025
__________________
Composition : Mme DI FERRO DEMIERRE, présidente
Mmes Berberat et Livet, juges
Greffière : Mme Huser
*****
Cause pendante entre :
J.________, à [...], recourante, représentée par Me Jean-Michel Duc, avocat à
Lausanne,
et
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ POUR LE CANTON DE VAUD, à
Vevey, intimé.
_______________
Art. 66 al. 3 LPGA
402

- 2 -
E n f a i t :
A J.________ (ci-après : l’assurée ou la recourante), née en 1973,
travaillait depuis le 1er mai 1996 comme opératrice de production pour
l’entreprise I.________SA, à [...], et était à ce titre assurée de manière
obligatoire contre le risque d’accident auprès de la Caisse nationale suisse
en cas d’accidents (ci-après : la CNA).
Victime d’une chute dans les escaliers le 4 janvier 2009 ayant
occasionné une fracture du coccyx, le cas de l’assurée a été pris en charge
par la CNA.
Après avoir mené des investigations sur le plan médical dont la
réalisation d’une expertise pluridisciplinaire auprès du Service de
neurologie du Centre hospitalier K.________ ( [...]) ayant donné lieu à un
rapport du 26 janvier 2016, la CNA a, par décision du 1er septembre 2016,
confirmée sur opposition le 11 mai 2017, octroyé à l’assurée le droit à une
rente d’invalidité fondée sur un taux d’invalidité de 10% et nié le droit à
une indemnité pour atteinte à l’intégrité. La décision sur opposition du 11
mai 2017 a été confirmée par la Cour des assurances sociales du Tribunal
cantonal (arrêt AA 73/17 - 160/2020 du 15 septembre 2020), puis le
Tribunal fédéral (arrêt 8C_755/2020 du 19 avril 2021).
Dans le cadre d’une demande de prestations déposée le
27 décembre 2013 devant l’Office de l’assurance-invalidité pour le canton
de Vaud (ci-après : l’OAI ou l’intimé), une expertise pluridisciplinaire a été
réalisée auprès du Centre d'expertises D.________ ( [...] ; ci-après : le [...]),
à l’issue de laquelle un rapport a été rendu le 7 octobre 2022. Les experts
ont notamment retenu le diagnostic de douleurs mixtes nociceptives et
neurogènes (R52.10), dans un contexte post-traumatique et
postopératoire persistant, et de lombosciatique S1 gauche sur débord
disco-ostéophytique L5-S1 (M54.4). Ils ont écarté le diagnostic de trouble
somatoforme douloureux et n’ont retenu aucun diagnostic d’ordre
psychiatrique avec une répercussion sur la capacité de travail. Quant aux
limitations fonctionnelles, elles étaient avant tout en corrélation avec les

- 3 -
douleurs permanentes chroniques et intenses ressenties dans la région
sacrée conduisant à un état de fatigue chronique, à un état douloureux
significatif, à des troubles sphinctériens et à une perte d’énergie, ainsi
qu’à un renfermement de l’assurée sur elle-même. Sur le plan
rhumatologique, il y avait lieu d’éviter les efforts de soulèvement de
charges de plus de 5 kg à partir du sol, la position en porte-à-faux du
buste, le port de charges proche du corps de plus de 10 kg et il fallait
prévoir des changements de positions réguliers. Les experts ont encore
précisé que d’un point de vue physique, l’état de santé et surtout les
douleurs ressenties par l’assurée s’étaient péjorées ces dernières années.
Par avis du 4 novembre 2022, la Dre Z.________ du Service
médical régional AI (SMR) a relevé que l’atteinte neurologique était
considérée au premier plan par les experts du Centre d'expertises
D.________ et permettait d’expliquer les douleurs et leurs répercussions sur
la capacité de travail. La médecin précitée a également constaté,
s’agissant des diagnostics d’ordre neurologique retenus, qu’il existait un
substrat objectif aux douleurs dont se plaignait l’assurée. Elle a également
rappelé que l’assurée avait subi d’innombrables tentatives de soins, sous
forme de traitements médicamenteux, de physiothérapie, d’infiltrations et
avec un stimulateur et que tous ces traitements s’étaient soldés par un
échec qualifié de total. Dans ce contexte, l’ensemble des experts retenait
que les plaintes étaient cohérentes et plausibles. La médecin du SMR a
encore mentionné les limitations fonctionnelles retenues par les experts et
a estimé que l’expertise du Centre d'expertises D.________ était conforme
aux exigences de qualité en vigueur et que ses conclusions emportaient
sa conviction, si bien qu’elles pouvaient être suivies. La Dre Z.________ a
en outre relevé que l’expertise confirmait la présence d’une atteinte
neurologique douloureuse séquellaire des suites de la fracture du coccyx
survenue en 2009, subjectivement en aggravation au fil du temps, malgré
les nombreux traitements entrepris. Les douleurs étaient plausibles et
pouvaient être expliquées par le socle organique. Elles s’accompagnaient
d’une fatigue et d’un épuisement physique avec diminution des capacités
d’endurance et de la résistance. Dans ces conditions, la médecin précitée
a proposé d’admettre les incapacités de travail retenues par les experts

- 4 -
du Centre d'expertises D.________, étant précisé que la capacité de travail
résiduelle de l’assurée n’était alors que de 25% dans toute activité.
Par décision du 13 février 2023, l’assurée a été mise au
bénéfice d’une rente entière d’invalidité à compter du 1er mars 2015,
après avoir perçu une demi-rente du 1er mai 2011 au 30 avril 2015.
B. Le 16 juin 2023, l’assurée a déposé, auprès de l’OAI, une
demande d’allocation pour impotent LAA, qui a été transmise à la CNA
comme objet de sa compétence, accompagnée des pièces versées au
dossier dans le cadre de cette demande, dont notamment un rapport du
15 mai 2023 d’évaluation de l’impotence de l’assurée établi après une
visite au domicile de celle-ci le 9 mai 2023, aux termes duquel
l’évaluatrice de l’OAI a retenu que l’assurée avait besoin d’aide pour les
actes de se laver et de se déplacer. En effet, compte tenu de limitations
fonctionnelles neurologiques, l’assurée avait besoin d’aide pour se
doucher, en raison des décharges électriques dans les membres inférieurs
qui la paralysaient, d’une instabilité et des troubles de l’équilibre.
L’utilisation d’un tabouret n’était pas suffisamment sécuritaire, au vu des
douleurs au bas du dos. L’assurée avait également besoin d’aide pour se
déplacer à l’extérieur, compte tenu des limitations fonctionnelles
neurologiques. Il lui arrivait de conduire la voiture mais uniquement en cas
d’absolue nécessité et sur une très courte distance car cela engendrait
des douleurs très fortes. L’évaluatrice n’a en revanche pas retenu la
nécessité d’un accompagnement pour faire face aux nécessités de la vie.
Dans le dossier de l’OAI, transmis à la CNA, figurait également un avis du
2 juin 2023, dans lequel le Dr F.________ du SMR mentionnait que les
conclusions du rapport d’évaluation précité pouvaient être suivies du point
de vue médical. En particulier, l’assurée avait médicalement besoin d’aide
pour faire sa toilette et se déplacer mais disposait tout de même de
ressources mobilisables lorsqu’elle n’avait pas le choix, ce qui ne rendait
pas nécessaire un accompagnement pour faire face aux nécessités de la
vie.

- 5 -
Par décision du 19 juillet 2023 confirmée sur opposition le 16
novembre 2023, la CNA a refusé à l’assurée le droit à une allocation pour
impotent, au motif qu’elle n’était pas tributaire de l’aide d’autrui pour
accomplir au moins deux actes ordinaires de la vie, ni n’avait besoin d’une
surveillance personnelle permanente.
Le 5 octobre 2023, l’OAI a rendu une décision, aux termes de
laquelle il a nié à l’assurée le droit à une allocation pour impotent, au
motif que la CNA avait admis sa compétence exclusive.
C. Le 9 novembre 2023, J.________, par l’intermédiaire de son
conseil, a recouru contre cette décision auprès de la Cour des assurances
sociales du Tribunal cantonal, en concluant principalement à l’octroi en sa
faveur d’une allocation pour impotent de degré moyen dès le 1er janvier
2019 et, subsidiairement au renvoi de la cause à l’OAI pour complément
d’instruction et nouvelle décision. Dans son écriture, la recourante a
reconnu que la CNA semblait être l’autorité tenue de verser une telle
allocation. Elle a toutefois soutenu que l’intimé, qui avait reconnu son droit
à une allocation pour impotent dans le rapport d’enquête du 9 mai 2023
(besoin d’assistance permanent pour l’acte de faire sa toilette et celui de
se déplacer depuis 2019), devait être tenu de la verser jusqu’à droit connu
sur la position de la CNA. Elle s’est en particulier référée au rapport du 26
octobre 2023 du Prof. B.________, spécialiste en neurologie, produit dans le
cadre de la procédure l’opposant à l’assureur-accidents, selon lequel un
besoin d’aide pour faire face aux nécessités de la vie était reconnu. La
recourante a requis la suspension de la procédure jusqu’à droit connu
dans la cause AA 124/23 et la tenue de débats publics.
Le 15 décembre 2023, la recourante a recouru contre la
décision sur opposition de la CNA du 16 novembre 2023, concluant
également à l’octroi d’une allocation pour impotent de degré moyen dès le
1er janvier 2019.
Par réponse du 18 janvier 2024, l’intimé a conclu au rejet du
recours rappelant que la loi, comme la jurisprudence, n’autorisait aucune

- 6 -
intervention, même à titre provisoire, des organes de l’assurance-
invalidité lorsque l’impotence était due exclusivement à un accident dont
les conséquences étaient couvertes par l’assurance-accidents.
Dans des déterminations spontanées du 2 février 2024, la
recourante a soutenu, se prévalant du fait que la CNA avait retenu dans sa
décision sur opposition du 16 novembre 2023 qu’elle devait tenir compte
des suites causales et reconnues de l’accident du 4 janvier 2009, ce qui
impliquait qu’elle devait écarter les limitations en lien avec un état maladif
ou des plaintes qui dépasseraient celles admises par décision sur
opposition du 11 mai 2017, que la CNA n’aurait pas admis sa compétence
exclusive, mais rappelé sa compétence limitée aux seules conséquences
de l’accident du 4 janvier 2009, de sorte que la suspension de la cause se
justifiait.
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-invalidité (art. 1 al. 1 LAI [loi
fédérale du 19 juin 1959 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.20]). Les
décisions des offices AI cantonaux peuvent directement faire l’objet d’un
recours devant le tribunal des assurances du siège de l’office concerné
(art. 56 al. 1 LPGA et art. 69 al. 1 let. a LAI), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.

- 7 -
2. Le litige porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que
l’intimé a refusé d’entrer en matière sur la demande d’allocation pour
impotent déposée par la recourante, au motif que cette prestation
ressortait exclusivement du domaine de l’assurance-accidents et que
l’examen du droit à cette prestation était donc de la compétence de la
CNA.
3. a) Aux termes de l'art. 9 LPGA, est réputée impotente toute
personne qui, en raison d'une atteinte à sa santé, a besoin de façon
permanente de l'aide d'autrui ou d'une surveillance personnelle pour
accomplir des actes élémentaires de la vie quotidienne.
b) Dans un arrêt du 1er juillet 2014 (9C_281/2014 consid. 4), le
Tribunal fédéral a rappelé qu’aussi bien l'assurance-militaire (art. 20 LAM
[loi fédérale du 19 juin 1992 sur l’assurance-militaire ; RS 833.1]) et
l'assurance-accidents (art. 26 LAA [loi fédérale du 20 mars 1981 sur
l’assurance-accidents ; RS 832.20]) que l'assurance-vieillesse et survivants
(art. 43bis LAVS [loi fédérale du 20 décembre 1946 sur l’assurance-
vieillesse et survivants ; RS 831.10) et l'assurance-invalidité (art. 42 LAI)
prévoyaient, pour les assurés qui en remplissaient les conditions, le droit à
une allocation pour impotent. D'après l'art. 66 al. 3 LPGA, l'octroi des
allocations pour impotent de l'assurance militaire ou de l'assurance-
accidents avaient cependant la priorité sur l'octroi des allocations pour
impotent de l'assurance-vieillesse et survivants ou de l'assurance-
invalidité. L'art. 42 al. 6 LAI permettait néanmoins au Conseil fédéral de
régler la prise en charge par l'assurance-invalidité d'une contribution
proportionnelle lorsque l'impotence n'était que partiellement imputable à
un accident. Faisant usage de cette délégation, le Conseil fédéral avait
édicté l'art. 39k RAI (règlement du 17 janvier 1961 sur l’assurance-
accidents ; RS 831.201). Selon l'art. 39k al. 1 RAI, lorsque le bénéficiaire
d'une allocation pour impotent de l'assurance-invalidité pouvait prétendre
par la suite à une allocation pour impotent de l'assurance-accidents, la
caisse de compensation devait verser l'allocation pour impotent de
l'assurance-invalidité à l'assureur-accidents tenu de verser les prestations,
car, dans ce cas de figure précis, l'assurance-invalidité aurait dû

- 8 -
poursuivre le versement de l'allocation pour impotent s'il n'y avait pas eu
d'accident (voir également les art. 66quater al. 1 RAVS [règlement du
31 octobre 1947 sur l’assurance-vieillesse et survivants ; RS 831.101] et
38 al. 5 OLAA). Selon l'art. 39k al. 2 RAI, lorsque le bénéficiaire d'une
allocation pour impotent de l'assurance-accidents voyait le montant de
cette prestation être augmenté pour une cause étrangère à un accident, la
caisse de compensation devait verser à l'assureur-accidents tenu de
verser les prestations le montant de l'allocation pour impotent que
l'assurance-invalidité aurait dû allouer à l'assuré s'il n'avait pas été victime
d'un accident (voir également l'art. 66quater al. 2 RAVS ; sur l'ensemble
de la question, voir la Circulaire de l'OFAS concernant l'allocation pour
impotent de l'AVS/AI s'agissant des cas d'impotence consécutive à un
accident ; voir également Michel Valterio, Droit de l'assurance-vieillesse et
survivants [AVS] et de l'assurance-invalidité [AI], Fribourg 2011, n. 1150 p.
314 et n. 2302 p. 619).
c) En l’occurrence, les hypothèses visées à l’art. 39k RAI
n’entrent pas en ligne de compte. Le contexte légal et jurisprudentiel
n'autorise dès lors aucune intervention, même sous une forme provisoire,
de la part des organes de l'assurance-invalidité. Le Tribunal fédéral des
assurances avait certes mentionné, dans un ATF 124 V 166, que
l'assurance-invalidité pouvait être tenue à prestations jusqu'au moment de
la naissance du droit à une allocation pour impotent de l'assurance-
accidents, cela même lorsque l'impotence était due exclusivement à un
accident dont les conséquences étaient couvertes par l'assurance-
accidents. Toutefois, dans un ATF 133 V 42, le Tribunal fédéral a précisé
que l'art. 37 OLAA, disposition qui subordonne la naissance du droit à
l'allocation pour impotent de l'assurance-accidents à l'ouverture d'un
éventuel droit à la rente, n'était pas conforme à la loi. Dans la mesure où
l'assurance-accidents ne connaissait pas, à la différence de l'assurance-
invalidité (art. 28 al. 1 let. b LAI; cf. ATF 137 V 351 consid. 5.1), de délai de
carence d'une année pour la naissance du droit à l'allocation pour
impotent, il n'était tout bonnement pas possible, dès lors que ces deux
branches d'assurances posaient les mêmes conditions à l'octroi de cette
prestation, que le droit à une allocation pour impotent de l'assurance-

- 9 -
invalidité puisse naître avant le droit à une allocation pour impotent de
l'assurance-accidents. L’examen du droit incombait dans ce cas à
l’assureur-accidents ou à l’organe appliquant l’assurance-militaire, mais
pas aux organes de l’assurance-invalidité (TF 9C_281/2014 déjà cité,
consid. 5).
4. a) Dans son recours, la recourante n’allègue pas, ni a fortiori
n’établit, d’atteintes autres que celles liées à son accident du 4 janvier
2009.
En l'espèce, l'impotence de la recourante est exclusivement
imputable à l'accident survenu au mois de janvier 2009 et ne saurait
donner lieu, eu égard à la règle de priorité définie à l'art. 66 al. 3 LPGA, au
versement d'une allocation pour impotent de l'assurance-invalidité.
En effet, depuis le rapport d’expertise du Centre hospitalier
K.________ du 26 janvier 2016, les experts du Centre d'expertises
D.________ ont notamment retenu, dans leur rapport du 7 octobre 2022, le
diagnostic de douleurs mixtes nociceptives et neurogènes (R52.10) dans
le contexte post-traumatique et postopératoire persistant. L’expert
neurologue a en particulier mentionné que les douleurs ressenties
s’étaient péjorées durant les trois dernières années. Les limitations
fonctionnelles étaient essentiellement d’ordre neurologique avant tout en
corrélation avec les douleurs permanentes chroniques et intenses
ressenties dans la région sacrée conduisant à un état de fatigue
chronique, un état douloureux significatif, des troubles sphinctériens et
une perte d’énergie ainsi qu’un renfermement de l’assurée sur elle-même.
Les limitations d’ordre rhumatologique étaient uniquement liées au port
de charges et au changement de position. Il n’y avait pas de limitations
sur le plan de la médecine interne et psychiatrique. En particulier aucun
trouble somatoforme n’a été retenu. L’atteinte neurologique a dès lors été
considérée au premier plan et permettait d’expliquer les douleurs et leur
répercussion sur la capacité de travail. La douleur neuropathique et
nociceptive mixte était associée à une incontinence vésicale démontrée
par l’expert neuro-urologue dans un contexte de lésions des structures

- 10 -
osseuses et nerveuses. Il existait donc un substrat organique objectif aux
douleurs dont se plaignait l’assurée (cf. également rapport du SMR du 4
novembre 2022).
b) Répondant au nom du Centre d'expertises D.________ le 19
décembre 2022 dans le cadre d’un complément d’expertise demandé en
lien avec l’instruction de la demande d’allocation pour impotent, le Dr
T.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, n’a pas constaté
de limitations dans la plupart des activités et seulement un besoin
d’accompagnement pour les activités impliquant des déplacements
répétitifs ou en extérieur, soit un potentiel accompagnement pour faire
face aux nécessités de la vie, nonobstant l’absence de limitations
psychiatriques.
c) Une évaluation de l’impotence a été réalisée à domicile le 9
mai 2023 (cf. rapport du 15 mai 2023). Il a été retenu un besoin d’aide
pour l’acte de « faire sa toilette » et pour les déplacements. En effet, au vu
des limitations fonctionnelles neurologiques, l’assurée avait besoin d’aide
pour la douche du fait des décharges électriques dans les membres
inférieurs avec une instabilité et des troubles de l’équilibre. L’utilisation
d’un tabouret n’était pas suffisamment sécuritaire au vu des douleurs du
coccyx nécessitant le besoin de bouger, comme objectivé lors de
l’expertise neurologique et observé par l’évaluatrice. Concernant l’acte
« se déplacer », un besoin d’aide était également retenu au vu des
limitations fonctionnelles neurologiques et se justifiait médicalement. En
effet, les déplacements en voiture étaient rares et réalisés uniquement en
cas d’impératif car l’assurée devait pouvoir bouger pour soulager ses
douleurs sacrées. Elle ne nécessitait toutefois pas un accompagnement
pour faire face aux nécessités de la vie mais un besoin d’aide pour les
déplacements. Concernant l’accompagnement, les experts du Centre
d'expertises D.________ n’ont pas retenu de limitation fonctionnelle
psychiatrique. Ils ont fait état de ressources mobilisables lorsque c’était
nécessaire. Sans accompagnement, l’assurée ne serait pas placée en
home ni dans un état d’abandon (cf. avis du SMR du 2 juin 2023). Ainsi le
besoin d’aide pour les deux actes ordinaires de la vie, mentionnés dans
l’évaluation (« faire sa toilette » et « se déplacer ») et corroboré

- 11 -
médicalement par l’expertise du Centre d'expertises D.________, était
exclusivement en lien avec la fracture du coccyx. Aucune limitation
psychiatrique n’a été retenue par les experts ou par l’évaluatrice, ni n’a
été établie par aucune pièce produite par la recourante.
d) Il résulte de ce qui précède que l’impotence de la
recourante est exclusivement imputable à l’accident survenu le 4 janvier
2009 et ne saurait donner lieu, eu égard à la règle de priorité définie à
l’art. 66 al. 3 LPGA, au versement d’une allocation pour impotent de
l’assurance-invalidité. Dans ces conditions, c’est à juste titre que l’intimé
n’est pas entré en matière sur la demande d’allocation pour impotent.
5. a) La recourante a sollicité la mise en œuvre de débats
publics.
Le juge peut cependant s’abstenir de mettre en œuvre
des débats publics dans les cas prévus à l’art. 6 par. 1 CEDH (Convention
européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés
fondamentales du 4 novembre 1950 ; RS 0.101), lorsque la demande est
abusive, chicanière, ou dilatoire, lorsqu'il apparaît clairement que le
recours est infondé, irrecevable ou, au contraire, manifestement bien-
fondé ou encore lorsque l'objet du litige porte sur des questions
hautement techniques (ATF 141 I 97 consid. 5.1 ; TF 9C_601/2022 du 6
juin 2023 consid. 2.2 avec les références citées).
En l’espèce, il résulte des considérations exposées ci-avant
que le recours est manifestement infondé, la jurisprudence n’autorisant
aucune intervention provisoire de la part de l’assurance-invalidité et la
recourante n’alléguant aucune autre atteinte que celles liées à son
accident. Il n’y a, par conséquent, pas lieu de donner suite à la requête de
débats publics formulée par la recourante.
b) Par ailleurs, la requête de suspension de la procédure est
sans objet, dès lors qu’un arrêt dans la cause AA 124/23, aux termes
duquel la Cour de céans admet le recours et renvoie la cause à la CNA

- 12 -
pour instruction complémentaire et nouvelle décision quant à un éventuel
droit à une allocation pour impotent LAA, est rendu simultanément à la
présente décision.
6. a) Compte tenu de ce qui précède, le recours, manifestement
mal fondé, doit être rejeté et la décision entreprise, confirmée.
b) La procédure de recours en matière de contestations
portant sur des prestations de l’assurance-invalidité est soumise à des
frais de justice (art. 69 al. 1bis LAI). Il convient de les fixer à 600 fr. et de
les mettre à la charge de la recourante, vu le sort de ses conclusions.
c) Il n’y a pas lieu d’allouer de dépens à la recourante, qui
n’obtient pas gain de cause (art. 61 let. g LPGA).
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision rendue le 5 octobre 2023 par l’Office de
l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud est confirmée.
III. Les frais judiciaires, arrêtés à 600 fr. (six cents francs), sont
mis à la charge de J.________.
IV. Il n’est pas alloué de dépens.
La présidente : La greffière :

- 13 -
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Jean-Michel Duc (pour la recourante),
- Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud,
- Office fédéral des assurances sociales,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :