vd_gerichte · P325.062791 · 2026-06-18 · fr
Conflit du travail jusqu'à 30'000.--
Conflit du travail jusqu'à 30'000.--


TRIBUNAL CANTONAL
P325.***-***
170
CHAMBRE D E S RECOURS CIVIL E
_________________________________________
Arrêt du 18 juin 2026
Composition : Mme COURBAT, présidente
M. Winzap et Mme Cherpillod, juges
Greffier : M. Curchod
*****
Art. 148 et 149 CPC
Statuant à huis clos sur le recours interjeté par B.________ SA, à
Q***, contre le prononcé rendu le 8 mai 2026 par le Président du Tribunal
de prud’hommes de l’arrondissement de Lausanne dans la cause divisant
la recourante d’avec C.________, à R***, la Chambre des recours civile du
Tribunal cantonal considère :
14J010

- 2 -
En f ait :
A. Par prononcé du 8 mai 2026, le Président du Tribunal de
prud’hommes de l’arrondissement de Lausanne (ci-après : le président) a
rejeté la requête de restitution de délai, respectivement, de refixation
d’audience, déposée le 30 mars 2026 par B.________ SA.
En substance, le président a retenu qu’il n’était pas établi que
D.________, administrateur de B.________ SA, était dans l’impossibilité de se
déplacer le jour de l’audience litigieuse, le certificat médical du 24 février
2026 couvrant la période en question ne faisant pas état d’une telle
incapacité. Par ailleurs, si l’intéressé n’était réellement pas en mesure de
comparaître, il lui appartenait de prendre les dispositions nécessaires, soit
en sollicitant le report de l’audience, soit en se faisant représenter, en
établissant par exemple une procuration en faveur de F.________, directrice
de B.________ SA. Le certificat médical du 24 février 2026, qui ne faisait état
que d’une incapacité de travail à 80 %, ne permettait pas de retenir que
D.________ était dans l’incapacité d’effectuer de telles démarches. Le
susnommé avait d’ailleurs été en mesure de déposer la requête de
restitution litigieuse – dans laquelle il avait été en mesure de se prononcer
également sur le fond – alors qu’il était toujours en arrêt de travail. En
s’abstenant des mesures simples exposées ci-dessus, il avait commis une
faute, qui ne pouvait être qualifiée de légère.
B. a) Par acte du 12 mai 2026, B.________ SA (ci-après : la
recourante) a interjeté recours de ce prononcé, concluant à son annulation,
à ce que la restitution de délai sollicitée soit accordée et à la fixation d’une
nouvelle audience.
b) C.________ (ci-après : l’intimé) n’a pas été invité à se
déterminer.
14J010

- 3 -
C. La Chambre des recours civile retient les faits pertinents
suivants :
1. Le 17 décembre 2025, l’intimé a saisi le Tribunal de
prud'hommes de l'arrondissement de Lausanne (ci-après : le tribunal) d'une
demande dirigée contre la recourante, tendant au paiement d'un montant
brut de 21'295 fr. 22 à titre de rattrapage salarial et d'un montant net de
3'382 fr. 13 à titre de retenues LPP injustifiées ainsi qu'à l'annulation de la
poursuite engagée par la recourante (référence : [...]).
2. Par plis recommandés adressés le 14 janvier 2026 aux parties,
celles-ci ont été citées à comparaître à l'audience d'instruction et de
jugement fixée au 26 mars 2026.
La recourante ne s'est pas déterminée par écrit sur la demande
dans le délai fixé à cet effet. Elle n'a pas non plus indiqué ses moyens de
preuve.
Le tribunal a tenu audience le 26 mars 2026. Personne ne s'est
présenté pour la recourante, celle-ci ne s’étant pas excusée non plus. Le
tribunal a délibéré à l'issue de l'audience.
3. Par jugement du 1er avril 2026, rendu sous forme de dispositif,
le tribunal a admis intégralement la demande.
4. Par courrier du 30 mars 2026, la recourante a déposé une
requête de restitution de délai, sollicitant l'annulation du jugement
susmentionné et la fixation d'une nouvelle audience. Elle s'est également
déterminée sur le fond, contestant les prétentions de l’intimé.
Le 14 avril 2026, la recourante a produit des certificats
médicaux datés des 3 novembre 2025 et 24 février 2026, attestant d'une
incapacité de travail à 80 % pour « raison médicale » de D.________ pour les
périodes, respectivement, du 13 décembre 2025 au 31 janvier 2026 et du
18 mars au 19 mai 2026. La recourante a également produit une photocopie
14J010

- 4 -
d'une demande d'examen auprès d'un centre d'imagerie du 12 avril 2026,
comportant une inscription manuscrite faisant état d'un traumatisme au
coude.
Dans ses déterminations du 28 avril 2026, l’intimé a conclu au
rejet de la requête de restitution adverse.
Le 1er mai 2026, la recourante a produit deux nouveaux
certificats médicaux, datés des 16 et 24 avril 2026, attestant d’une
incapacité de D.________ de se déplacer pour se rendre au travail,
respectivement, du 12 au 24 avril 2026 et du 25 avril au 8 mai 2026.
En dro it :
1.
1.1 L’art. 149 CPC (Code de procédure civile du 19 décembre 2008 ;
RS 272) dans sa teneur en vigueur depuis le 1er janvier 2025, dispose que
le tribunal donne à la partie adverse l’occasion de s’exprimer et statue
définitivement sur la restitution, à moins que le refus de restitution
n’entraîne la perte définitive du droit. Il n'y a dès lors en principe ni recours
ni appel ouvert contre l'admission ou le rejet d'une requête de restitution
de délai (CREC 10 mai 2023/93 consid. 2.1.1 ; Tappy, in Commentaire
romand, Code de procédure civile, 2e éd. 2019, n. 12 ad art. 149 CPC). Le
rejet d'une requête de restitution de délai au sens de l'art. 148 CPC,
prononcé selon la procédure prévue à l'art. 149 CPC, est ainsi directement
attaquable devant l'autorité de recours s'il entraîne, pour la partie
défaillante, la perte définitive de l'action en cause ou d'un moyen d'action.
Si cette condition n'est pas réalisée, la décision incidente portant refus de
la restitution de délai requise ne peut être attaquée, au besoin, que par un
appel ou un recours contre la décision finale (sur le tout : ATF 139 III 478
consid. 6.3 ; TF 4A_350/2017 du 12 juillet 2017 consid. 3.2.1 ; TF
4A_163/2015 du 12 octobre 2015 consid. 1.1).
14J010

- 5 -
1.2 En l’espèce, le recours interjeté tend à la réforme du prononcé
en ce sens que la requête de restitution est admise, une nouvelle audience
de jugement devant être fixée. Il faut admettre que son rejet entraîne ici la
perte définitive l’action en cause. Formé en temps utile par une partie ayant
un intérêt digne de protection (art. 59 al. 2 let. a CPC), le recours est
recevable.
2. Le recours est recevable pour violation du droit (art. 320 let. a
CPC) et constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 let. b CPC).
L'autorité de recours dispose d'un plein pouvoir d'examen s'agissant de la
violation du droit. Elle revoit librement les questions de droit soulevées par
le recourant et peut substituer ses propres motifs à ceux de l'autorité
précédente ou du recourant (ATF 147 III 176 consid. 4.2.1). S’agissant des
faits retenus par le premier juge, le pouvoir d’examen de la Chambre des
recours civile est en revanche limité à l’arbitraire (TF 5D_214/2021 du 6 mai
2022 consid. 2.2.1 ; TF 4D_30/2017 du 5 décembre 2017 consid. 2.2 et
réf. cit.). Il ne suffit pas pour qualifier une décision d’arbitraire (art. 9 Cst.
[Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS 101])
qu’une autre solution paraisse concevable, voire préférable ; encore faut-il
qu’elle se révèle arbitraire non seulement dans ses motifs, mais aussi dans
son résultat (ATF 147 I 241 consid. 6.2.1 ; ATF 144 I 113 consid. 7.1 ; ATF
141 III 564 consid. 4.1)
3.
3.1 La recourante fait grief au président d’avoir retenu que
l’incapacité de travail de D.________ ne l’aurait pas empêché d’effectuer
certaines démarches administratives et de comparaître à l’audience du 26
mars 2026. La recourante indique que l’état de santé du susnommé était
déjà fortement dégradé depuis plusieurs mois à la suite d’un accident, et le
fait d’avoir pu rédiger ou signer certains courriers ne signifiait nullement
que l’intéressé était apte à assurer personnellement la gestion complète
d’une procédure judiciaire ni à comparaître personnellement devant un
tribunal. Elle fait par ailleurs valoir que Mme F.________, directrice de la
14J010

- 6 -
recourante, n’aurait pas pu se présenter non plus à ladite audience, celle-ci
étant en « incapacité durable » depuis janvier 2023.
3.2
3.2.1 Selon l'art. 148 CPC, le tribunal peut accorder un délai
supplémentaire ou citer les parties à une nouvelle audience lorsque la partie
défaillante en fait la requête et rend vraisemblable que le défaut ne lui est
pas imputable ou n'est imputable qu'à une faute légère (al. 1). La requête
doit être présentée dans les dix jours qui suivent celui où la cause du défaut
a disparu (al. 2). Si une décision a été communiquée, la restitution ne peut
être requise que dans les six mois qui suivent l’entrée en force de la décision
(al. 3).
Il suffit que les conditions (matérielles) d'application de l'art.
148 CPC soient rendues vraisemblables par le requérant, qui supporte le
fardeau de la preuve. La requête de restitution doit ainsi être motivée, c'est-
à-dire indiquer l'empêchement, et être accompagnée des moyens de
preuve disponibles. Le tribunal appelé à se prononcer sur la requête de
restitution dispose d'une marge d'appréciation (TF 4A_289/2021 du 16
juillet 2021 consid. 4 ; TF 4A_617/2020 du 21 janvier 2021 consid. 3.1).
3.2.2 La faute légère vise tout comportement ou manquement qui,
sans être acceptable ou excusable, n'est pas particulièrement
répréhensible, tandis que la faute grave suppose la violation de règles de
prudence élémentaire qui s'imposent impérieusement à toute personne.
Une maladie subite d'une certaine gravité qui empêche la partie de se
présenter ou de prendre à temps les dispositions nécessaires peut justifier
une restitution de délai (TF 4A_617/2020, op. cit., consid. 3.1 ;
TF 5A_280/2020 du 8 juillet 2020 consid. 3.1.1).
Le juge pourra tenir compte de nombreux facteurs pour décider
si une restitution se justifie, en particulier de l’enjeu pour le requérant (une
restitution pourra être plus facilement refusée si le défaut n’a entraîné que
des conséquences peu graves), de la complication qu’un retour en arrière
entraînerait, mais aussi subjectivement de la situation personnelle de
14J010

- 7 -
l’intéressé : la même faute pourra être ainsi qualifiée différemment selon
qu’elle émane d’une partie inexpérimentée ou d’un plaideur chevronné,
voire d’un avocat (CACI 23 décembre 2022/628 consid. 3.3 ; CACI 4
septembre 2018/497 consid. 4.2.2 ; CACI 5 juillet 2017/285 consid. 2.3).
3.3 En l’occurrence, l’appréciation du président peut être
confirmée. Force est de constater que la faute de la recourante n’est pas
légère. Celle-ci s’est d’abord désintéressée de la procédure, ne se
déterminant pas par écrit sur la demande dans le délai fixé à cet effet.
Ensuite, les certificats médicaux produits au dossier n’attestent pas d’une
incapacité à comparaître, en tous cas pas celui du 24 février 2026 qui
couvre la période de l’audience. D.________ n’a pas cherché à se faire
représenter et n’a pas sollicité le report de l’audience. Or, malgré
l’empêchement invoqué, il a été capable de présenter une demande de
restitution et de prendre des conclusions au fond. C’est ainsi à juste titre
que le président a considéré que la recourante n’avait pas rendu
vraisemblable que son défaut à l’audience en question découlait d’une
absence de faute ou d’une faute légère.
4.
4.1 Au vu de ce qui précède, le recours, manifestement mal fondé,
doit être rejeté selon le mode procédural prévu par l’art. 322 al. 1 in fine
CPC et le prononcé attaqué confirmé.
4.2 Il ne sera pas perçu de frais judiciaires de deuxième instance
(art. 11 TFJC [tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre 2010 ; BLV
270.11.5]).
4.3 II n’y a pas lieu à l’allocation de dépens de deuxième instance,
l’intimé n’ayant pas été invité à se déterminer.
14J010

- 8 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal,
en application de l’art. 322 al. 1 CPC,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. Le prononcé est confirmé.
III. L’arrêt, rendu sans frais, est exécutoire.
La présidente : Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- B.________ SA,
- M. C.________.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile
devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur
le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel
subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires pécuniaires, le
recours en matière civile n'est recevable que si la valeur litigieuse s'élève
au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de droit du bail à
loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la contestation ne
soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF). Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
14J010

- 9 -
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- M. le Président du Tribunal de prud’hommes de l’arrondissement de
Lausanne.
Le greffier :
14J010