vd_gerichte · PE12.013325 · 2012-07-23 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
605
PE12.013325-AUP
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Séance du 6 septembre 2012
__________________
Présidence de M. K R I E G E R, président
Juges : Mmes Epard et Byrde
Greffière : Mme Mirus
*****
Art. 310, 393 al. 1 let. a CPP
Vu les plaintes déposées les 16, 17 et 20 juillet 2012 par
N.________ contre S.________, X.________ et P.________ pour mise en danger
de la vie d'autrui, abus de confiance, vol, abus d'autorité et gestion
déloyale des intérêts publics,
vu l'ordonnance du 23 juillet 2012, par laquelle le Ministère
public de l'arrondissement de Lausanne a refusé d'entrer en matière et a
laissé les frais à la charge de l'Etat (dossier n° PE12.013325-AUP),
vu le recours interjeté le 3 août 2012 par N.________ contre
cette décision,
vu le courrier du 8 août 2012, par lequel la Vice-présidente de
la Chambre des recours pénale a informé N.________ que son mémoire de
recours ne satisfaisait pas aux conditions de forme exigées par l'art. 385
al. 1 CPP et lui a imparti un délai au 20 août 2012 pour le compléter,
351

- 2 -
précisant qu'à défaut, le recours pourrait être tenu pour irrecevable et des
frais pourraient être mis à sa charge,
vu le mémoire complémentaire déposé le 16 août 2012 par
N.________,
vu les pièces du dossier;
attendu qu'ensuite du courrier qui lui a été adressé le 8 août
2012 par la Vice-présidente de la cour de céans, N.________ a complété,
dans le délai qui lui avait été imparti à cet effet, son mémoire de recours,
que celui-ci demeure toutefois difficilement compréhensible,
que par conséquent, on peut se demander si le recours
satisfait aux exigences de l'art. 385 al. 1 CPP, respectivement s'il est
recevable,
que cette question peut toutefois rester indécise, dès lors que
le recours doit de toute façon être rejeté pour les motifs qui suivent;
attendu que par acte du 16 juillet 2012, N.________ a déposé
plainte contre S.________, en sa qualité de chef du Service [...],
que par acte du 17 juillet 2012, il a déposé plainte contre
X.________, en sa qualité de cheffe du Service [...],
que le 20 juillet 2012, il a encore déposé plainte contre
P.________, en sa qualité de juriste responsable du Bureau [...],
qu'il ressort de ces plaintes que N.________ a divorcé et perdu
son emploi,
qu'il reproche en substance aux prénommés, tous
fonctionnaires de l'Etat de Vaud, de ne rien entreprendre pour l'aider à
retrouver une qualité de vie décente, mais au contraire, d'être à l'origine
de tous les maux des "chômeurs-inscrits sociaux vaudois-romands",
que ces fonctionnaires se seraient ainsi rendus coupables des
infractions prévues aux art. 127, 138, 139, 312 et 314 CP,
que le procureur a rendu une ordonnance de non-entrée en
matière,
qu'il a d'abord souligné que les plaintes étaient peu
compréhensibles,

- 3 -
qu'il a ensuite retenu que N.________ semblait contester sa
situation économique, au travers de chiffres et d'une interprétation toute
personnelle de différentes dispositions légales,
qu'il a donc considéré que l'intéressé n'apportait aucun
élément en relation avec la commission d'une infraction pénale,
qu'il a ajouté que dans la mesure où N.________ multipliait les
plaintes sans fondement, ses futurs écrits de même nature seraient, après
un examen sommaire, classés sans suite s'ils ne laissaient pas apparaître
de sérieux indices de la commission d'une infraction pénale,
que N.________ a recouru contre cette décision;
attendu qu'en vertu de l'art. 310 al. 1 let. a CPP, le ministère
public rend immédiatement une ordonnance de non-entrée en matière s'il
ressort de la dénonciation ou du rapport de police que les éléments
constitutifs de l'infraction ou les conditions d'ouverture de l'action pénale
ne sont manifestement pas réunis,
qu'en l'espèce, bien que le recours reste difficilement
compréhensible, il semblerait que N.________ accuse les trois
fonctionnaires précités d'abuser de leur pouvoir pour l'appauvrir
davantage, l'excluant ainsi professionnellement et socialement, mettant
sa vie ou sa santé en danger et violant de surcroît tous les droits
fondamentaux inscrits dans la Constitution,
que cela étant, le recourant invoque des motifs généraux, qui
ne constituent à l'évidence pas des infractions pénales,
que c'est donc à bon droit que le procureur a refusé d'entrer
en matière sur les plaintes du prénommé;
attendu, en définitive, que le recours, mal fondé, doit être
rejeté dans la mesure de sa recevabilité et l'ordonnance attaquée
confirmée,
que les frais du présent arrêt, par 440 fr. (art. 20 al. 1 TFJP
[Tarif des frais judiciaires pénaux du 28 septembre 2010, RSV 312.03.1]),
sont mis à la charge du recourant, qui succombe (art. 428 al. 1 CPP).

- 4 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale,
statuant à huis clos :
I. Rejette le recours dans la mesure où il est recevable.
II. Confirme l'ordonnance attaquée.
III. Dit que les frais de la procédure de recours, par 440 fr. (quatre
cent quarante francs), sont mis à la charge de N.________.
IV. Déclare le présent arrêt exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- M. N.________,
- Ministère public central;
et communiqué à :
- M. le Procureur de l'arrondissement de Lausanne,
par l’envoi de photocopies.

- 5 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :