vd_gerichte · ZA17.008362 · 2018-05-08 · fr
Assurance obligatoire contre les accidents
Assurance obligatoire contre les accidents


TRIBUNAL CANTONAL AA 21/17 - 50/2018
ZA17.008362
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 8 mai 2018
__________________
Composition : Mme BERBERAT, présidente
MM. Berthoud et Gutmann, assesseurs
Greffier : M. Klay
*****
Cause pendante entre :
T.________, à [...], recourant, représenté par Mes Stefano Fabbro et Léonie
Spreng, avocats à Lausanne,
et
CAISSE NATIONALE SUISSE D'ASSURANCE EN CAS D'ACCIDENTS, à
Lucerne, intimée.
_______________
Art. 6 LPGA ; art. 16 al. 1 et 2 LAA
402

- 2 -
E n f a i t :
A. T.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant), né en 1956,
travaillait en qualité de peintre en bâtiments auprès de l’entreprise
individuelle G.________ depuis le [...] 2015. A ce titre, il était assuré auprès
de la Caisse nationale suisse d’assurance en cas d’accidents (ci-après : la
CNA, la SUVA ou l’intimée) pour les suites des accidents professionnels et
non professionnels.
B. Par déclaration de sinistre LAA du 18 juillet 2016, G.________ a
annoncé un accident dont a été victime l’assuré le 13 juillet 2016. A
teneur des indications données, alors qu’il descendait des escaliers chargé
de matériel, l’intéressé avait mal posé son pied et avait perdu l’équilibre.
Pour éviter de tomber, il avait « forcé » sur la jambe droite et s’était
déchiré le muscle de la cuisse droite.
L’assuré s’est vu reconnaître une incapacité de travail totale
dès le 14 juillet 2016. Un traitement conservateur a été prodigué, avec
rééducation en physiothérapie.
En parallèle et par rapport médical du 15 juillet 2016, la
Dresse V.________, médecin assistante à la Consultation de médecine
générale de la [...], a posé le diagnostic de probable déchirure (partielle)
du muscle droit antérieur droit, un traitement symptomatique étant
prescrit. La première consultation remontait au 13 juillet 2016. La Dresse
V.________ a indiqué que l’assuré allait mieux et avait moins de douleurs,
mais marchait toujours avec une légère claudication. Au status, elle a
relevé une tuméfaction de la cuisse droite avec un diamètre de 58 cm
contre 53 cm à gauche. Il n’y avait pas d’hématome visible ni de trouble
neuro-vasculaire, mais des douleurs à la palpation du tiers moyen de la
cuisse étaient présentes.
Par rapport médical du 18 juillet 2016 faisant suite à une
échographie de la cuisse droite, la Dr J.________, spécialiste en radiologie,

- 3 -
a conclu à une déchirure myo-conjonctive du muscle droit fémoral
(trois cloisons intra-musculaires, petite zone de déchirure musculaire
proximale de moins de 20 % de la surface axiale locale du muscle), sans
hématome drainable, ni déchirure de l’aponévrose périmusculaire.
Le 22 juillet 2016, la CNA a informé l’assuré qu’elle lui allouait
les prestations légales d’assurance pour les suites de son accident
professionnel du 13 juillet 2016, l’indemnité journalière se montant à 131
fr. 10 par jour calendaire dès le 16 juillet 2016.
Dans un rapport médical du 12 septembre 2016 faisant suite à
une échographie des parties molles de la face antérieure de la cuisse
droite, la Dr L.________, spécialiste en radiologie, a conclu à une déchirure
myo-tendineuse du muscle droit fémoral avec un aspect légèrement plus
rétracté actuellement par rapport à l’examen échographique réalisé le
18 juillet 2016, ainsi qu’à une résorption du liquide qui était visible sur
l’examen précédent dans la région de la déchirure musculaire. La lésion
myo-tendineuse s’étalait, au jour de l’échographie du 12 septembre 2016,
en plan axial sur 4.4 x 2.14 centimètres. En coupe sagittale, elle était
visible sur 5.27 cm crânio-caudal.
Par lettre du 23 septembre 2016, le Dr N.________, spécialiste
en médecine interne générale et médecin traitant, a envoyé l’assuré
auprès du Dr W.________, médecin praticien auprès du Centre Q.________,
afin d’obtenir son avis. Il y a indiqué une déchirure myo-tendineuse du
muscle droit fémoral, avec une évolution lente.
Par rapport de physiothérapie du 3 octobre 2016, le
physiothérapeute I.________ a estimé que l’assuré avait fait quelques
progrès au niveau de la stabilisation du genou mais que son état restait
encore instable, puisqu’il ressentait toujours quelques douleurs. Un suivi
en physiothérapie était essentiel afin de développer une bonne
musculature qui permettrait d’éviter la chronicité, de diminuer le risque de
récidive ainsi que d’obtenir une cicatrisation de qualité.

- 4 -
Par rapport d’imagerie par résonnance magnétique (ci-après :
IRM) de la cuisse droite du 12 octobre 2016, le Dr X.________, spécialiste
en médecine nucléaire et en radiologie, a conclu à une séquelle d’une
déchirure myo-aponévrotique du muscle droit fémoral superficiel antérieur
avec légère désorganisation, œdème résiduel et épaississement
aponévrotique de 9 à 10 centimètres. Il n’a constaté ni désinsertion ou
rupture musculaire, ni collection, ni anomalie visible en regard des
adducteurs, une petite tendino-bursite du moyen fessier étant présente.
Par rapport médical du 30 octobre 2016, le Dr N.________ a
posé le diagnostic de déchirure musculaire. Il a fait état de douleurs et
d’une guérison lente, le pronostic étant moyen. Le traitement consistait en
des séances de physiothérapie, des antalgiques et le suivi de l’intéressé,
dont la durée prévisible était réservée selon évolution.
Par rapport médical du 1er novembre 2016, le Dr W.________ a
posé le diagnostic de séquelles de déchirure myo-aponévrotique du droit
fémoral avec œdème et épaississement aponévrotique de 9 à 10
centimètres. Il a estimé que l’évolution jusqu’à ce jour avait été péjorative
avec une poursuite de l’activité. Le patient présentait des douleurs très
importantes avec une grande difficulté à la marche. Le pronostic était
réservé du fait de la mauvaise évolution initiale à dix semaines. Le
traitement consistait en une « décharge partielle avec traitement de
physiothérapie bien conduit à base de traitement isométrique tout d’abord
afin de diminuer la douleur puis travail excentrique sur le droit fémoral ».
Le Dr W.________ a indiqué qu’une IRM avait été réalisée afin de mettre en
évidence l’étendue des lésions et avait révélé une déchirure de grade III à
la jonction myo-aponévrotique du droit fémoral au niveau du tiers
proximal sur le tendon direct et indirect. La durée prévisible du traitement
était estimée à environ huit à dix semaines.
Sur demande de la CNA, le Dr S.________, spécialiste en
chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur, expert
certifié SIM (Swiss Insurance Medicine) et médecin-conseil auprès de la

- 5 -
CNA, a examiné l’assuré le 1er décembre 2016. Par rapport médical du
même jour, le Dr S.________ a indiqué notamment ce qui suit :
« […]
Déclaration de l’assuré :
[…]
Le patient ne prend plus aucune antalgie ni autre médicament. Il est
en bonne santé habituelle. Les nuits sont réparatrices et le patient
n’a pas de douleur nocturne. Il effectue lui-même quelques
exercices d’assouplissement et de renforcement musculaire à
domicile.
En physiothérapie, le patient marche et court sur un tapis roulant.
Les exercices à plat sont bien tolérés mais le patient ressent
quelques douleurs lorsque le tapis est incliné.
Le patient signale qu’il avait auparavant des douleurs au niveau de
la cuisse distale D [droite], dans la région sus-rotulienne ainsi que à
la face interne de la cuisse distale D. Ces douleurs ont disparu. M.
T.________ garde quelques plaintes dans la région des adducteurs de
la cuisse D.
Son périmètre de marche à plat est d’une heure ou davantage.
Quelques difficultés sont mentionnées pour la descente des escaliers
mais M. T.________ concède que ses difficultés sont de moins en
moins importantes.
Le patient précise qu’il avait des douleurs en physiothérapie
auparavant après seulement 2 minutes d’exercice alors qu’il peut
maintenant suivre les exercices pendant au moins 10 à 15 minutes.
[…]
Examen clinique :
Patient en apparence en bonne santé. 1m72 pour 84Kg.
Le déshabillage en position debout s’effectue sans entrave. La
marche à pieds nus dans la salle d’examen est réalisée sans aucune
boiterie. Le patient peut marcher sur les talons et la pointe des
pieds. L’accroupissement est complet et le relèvement aisé.
La station monopodale peut être tenue alternativement du côté G
[gauche] et du côté D et le sautillement unipodal est bien réalisé ddc
[des deux côtés], toutefois avec une moindre amplitude à D.
En position debout, le bassin est équilibré. Les inclinaisons latérales
ne sont pas restreintes. En flexion antérieure, la distance doigts-sol
est de 0cm.

- 6 -
En décubitus dorsal, les membres inférieurs sont normo-axés et de
même longueur. La mobilité des deux hanches est préservée dans
toutes les directions.
Les deux genoux sont calmes et sans épanchement. La flexion-
extension est mesurée ddc à 130-0-0°.
Le rabot rotulien est négatif bilatéralement. Les manœuvres
méniscales sont sp [sans particularité]. Les deux genoux sont
calmes et stables dans les plans frontal et sagittal.
Il n’y a pas de collection, de contracture ou d’induration à la
palpation de la cuisse D. La circonférence des mollets, 15cm en
dessous du pôle supérieur de la rotule, est de 38.5cm à D pour 38cm
à G.
Au niveau des cuisses, 15cm en-dessus du pôle supérieur de la
rotule, on obtient 52cm ddc.
L’angle poplité est inférieur à 20° ddc.
En décubitus ventral, la distance talons-fesses est de 20cm à G pour
15cm à D.
Appréciation :
L’assuré, peintre [...] est victime d’une déchirure musculaire au
niveau de la cuisse D le 13.07.2016.
Des examens complémentaires sous forme d’échographie et d’IRM
montrent une déchirure myo-tendineuse du muscle droit fémoral
correspondant à environ 20% de la surface de ce muscle.
Le traitement est conservateur avec rééducation en physiothérapie.
Subjectivement, le patient concède une nette amélioration. Son
périmètre de marche à plat est supérieur à 1h. Il n’y a pas de
douleur nocturne. Le patient garde quelques douleurs à la face
interne de la cuisse D proximale, en regard des adducteurs.
Objectivement, la mobilité de la hanche et du genou D est complète.
La palpation de la musculature D ne montre ni collection ni
induration ni masse palpable. La marche s’effectue sans boiterie.
L’accroupissement est profond.
A plus de 4 mois après l’accident du 13.07.2016, on doit admettre
que l’évolution est pleinement favorable.
On reconnait dès lors à l’assuré une capacité de travail de 50% dès
le 05.12.2016 et de 100% dès le 19.12.2016.
Le traitement de physiothérapie n’a pas de justification médicale au-
delà des séances prévues jusqu’au 16.12.2016. Le patient peut
parfaitement se rééduquer lui-même à la marche et en pratiquant le
vélo.

- 7 -
Les suites de l’accident du 13.07.2016 ne donnent droit à aucune
IPAI [indemnité pour atteinte à l’intégrité]. »
Le 5 décembre 2016, la CNA a signifié à l’assuré que sa
capacité de travail avait été fixée à 50 % dès le 5 décembre 2016 et à
100 % dès le 19 décembre 2016. Son indemnité journalière serait donc
versée en conséquence.
Par certificat médical du 15 décembre 2016, le Dr N.________ a
estimé que la guérison de la déchirure musculaire, jugée très sévère, se
faisait d’une façon efficace mais lente grâce à la physiothérapie. La
récupération se situait à environ 70 - 75 % et la cicatrisation n’était pas
encore terminée. Le Dr N.________ a indiqué qu’il était donc essentiel que
l’intéressé continue cette thérapie tout en restant au repos de son travail,
son emploi de peintre en bâtiments n’étant pas compatible avec sa
pathologie actuelle. Il a ainsi fait était d’une incapacité de travail totale
pendant au moins un mois. Il a ajouté que la possibilité d’une éventuelle
reprise à 50 % pour la moitié du mois de janvier serait analysée début
janvier ; une reprise totale serait alors possible environ un mois après.
Le 20 décembre 2016, le Dr K.________, spécialiste en
chirurgie et médecin d’arrondissement auprès de la CNA, a estimé que les
conclusions du Dr S.________, notamment en termes de capacité de travail,
étaient claires. Il a ajouté que le Dr N.________ n’apportait aucun élément
médical susceptible de remettre en question l’avis du Dr S.________.
Par décision du 20 décembre 2016, la CNA a confirmé la
teneur de son courrier du 5 décembre 2016.
Par courrier du 10 janvier 2017, le Dr N.________ a confirmé à la
CNA que, comme déjà expliqué dans son précédent courrier, l’assuré
n’était actuellement pas prêt pour reprendre son travail. Il a ajouté que
l’intéressé récupérait bien, mais que sa récupération était totalement
insuffisante pour une telle reprise, ainsi que cela ressortait des deux
rapports produits en annexe, à savoir le rapport de physiothérapie du
3 octobre 2016 et un rapport médical du Dr W.________ du 20 décembre

- 8 -
2016, étant précisé en en-tête de ce dernier document que le
Dr W.________ serait spécialiste FMH (Foederatio Medicorum Helveticorum)
en chirurgie orthopédique et traumatologie. Aux termes de ce rapport, ce
médecin a indiqué qu’il suivait l’assuré depuis le 4 octobre 2016 pour une
déchirure musculaire de grade III de la jonction myo-aponévrotique du
droit fémoral au niveau du tiers proximal sur tendon direct et indirect
n’ayant pas cicatrisé au bout de dix semaines. Il a ajouté ce qui suit :
« J’ai effectué un suivi régulier avec un rééducation guidée en
physiothérapie. Celle-ci a permis une très nette amélioration de sa
symptomatologie notamment au niveau de la douleur. Je l’ai revu
pour la dernière fois le 14/12/2016 et objectivé en dépit d’une très
nette amélioration de la symptomatologie, un déficit de toujours
environ 20% au niveau de la force ainsi qu’une composante
douloureuse toujours présente à 2/10. La progression de son
affection est constante mais lente.
Il me semble à ce jour beaucoup trop précoce pour envisager un
retour au travail pour ce patient qui à mon sens dégraderait assez
rapidement le bénéfice que nous avons mis du temps à obtenir. Il
me semble licite dans son cas d’attendre un retour quasi-complet à
l’état antérieur avant la reprise de son activité professionnelle.
A ce stade, je n’ai pas prévu de revoir Monsieur T.________ et vous
laisse le soin de veiller à la poursuite de la physiothérapie afin
d’obtenir le meilleur résultat possible. J’ai indiqué au patient qu’il
était tout à fait probable qu’il ne récupère pas à 100% mais il me
semble licite d’attendre encore, en raison de la progressivité de la
physiothérapie, à environ 10% d’amélioration. »
Par courrier daté du 13 janvier 2017, l’assuré s’est opposé à la
décision du 20 décembre 2016, faisant valoir que sa récupération était
totalement insuffisante pour une reprise de travail.
Par décision sur opposition du 26 janvier 2017, la CNA a rejeté
l’opposition. Elle a réitéré ses motifs et a ajouté que le Dr S.________ avait
précisé que le traitement de physiothérapie de l’assuré n’avait plus de
justification médicale au-delà des séances prévues jusqu’au 16 novembre
2016, l’intéressé pouvant parfaitement se rééduquer lui-même. En outre,
le courrier du Dr N.________ du 10 janvier 2017 et le rapport médical du
Dr W.________ du 20 décembre 2016 ne résistaient pas à l’analyse
effectuée en toute connaissance de cause par le Dr S.________ et ne
justifiaient pas la poursuite de l’incapacité de travail.

- 9 -
C. Par acte du 24 février 2017, T.________, représenté par
Mes Stefano Fabbro et Léonie Spreng, recourt auprès de la Cour des
assurances sociales du Tribunal cantonal à l’encontre de la décision sur
opposition susmentionnée, concluant à son annulation en ce sens que
l’incapacité totale de travailler du recourant est constatée, que celui-ci
n’est pas autorisé à reprendre le travail et qu’il est mis au bénéfice des
prestations d’assurances de l’intimée depuis le 19 décembre 2016 et pour
une durée indéterminée. Subsidiairement, il requiert qu’une expertise
médicale complémentaire soit ordonnée. En substance, il fait valoir que
l’intimée a violé les principes jurisprudentiels régissant l’appréciation des
preuves en écartant les rapports médicaux des Drs N.________ et
W.________ et en fondant sa décision uniquement sur le rapport médical du
Dr S.________. Ce faisant, l’intimée a constaté de manière inexacte que la
poursuite de l’incapacité de travail de l’intéressé n’est pas justifiée. A
l’appui de ses dires, le recourant produit dix-sept pièces sous bordereau,
déjà présentes au dossier de l’intimée, à l’exception d’une procuration, de
deux certificats médicaux du Dr N.________ des 16 janvier et 15 février
2017 attestant une incapacité de travail totale pour cause d’accident
prolongée jusqu’au 12 mars 2017, ainsi qu’un courrier du Dr W.________ du
26 janvier 2017, destiné à l’intéressé et dont la teneur est la suivante,
étant précisé en en-tête de ce courrier que le Dr W.________ serait
spécialiste en médecine et traumatologie du sport et pathologie
rhumatismales :
« Je vous adresse comme convenu ce courrier afin d’appuyer
l’opposition que vous avez l’intention de faire contre la décision de
la SUVA.
En effet, je me permets d’apporter mon avis sur votre cas, faisant
suite au rapport intermédiaire vous concernant que j’ai adressé à la
SUVA à sa demande en date du 01/11/2016.
En effet, je vous suis depuis le 04/10/2016 pour une déchirure de
grade III de la jonction myoaponévrotique du droit fémoral dans son
tiers proximal intéressant le tendon direct et indirect.
Je vous ai suivi de façon régulière afin de guider la cicatrisation de
cette lésion. Pour rappel, je vous avais reçu pour la première fois à
10 semaines de votre lésion musculaire. Il vous était alors

- 10 -
impossible de marcher du fait de la douleur engendrée par la non
cicatrisation de celle-ci.
Dans les suites, votre symptomatologie s’est nettement améliorée
jusqu’au dernier contrôle que nous avons réalisé le 14/12/2016. A
mon sens, à ce jour, nous avons réussi à obtenir une amélioration de
80 %. Cette progression est lente mais constante en physiothérapie.
Il n’est, à mon sens, pas surprenant que cette progression soit lente
du fait de la non cicatrisation de cette lésion (lésion très évoluée et
au pronostic médiocre) à 10 semaine [sic].
Il me semble aujourd’hui beaucoup trop précoce d’envisager une
reprise de votre activité professionnel qui à mon sens viendrait
marquer une nouvelle détérioration de votre état.
Au vu des difficultés que nous avons eu à obtenir des résultats
satisfaisants, il me semble licite d’attendre une guérison complète
ou sub complète de votre lésion avant d’envisager un retour au
travail. »
Par réponse du 7 juin 2017, l’intimée conclut au rejet du
recours, ainsi que de la requête de mise en œuvre d’une expertise
médicale, estimant avoir suffisamment instruit le dossier du recourant. Sur
le fond, elle se réfère à une appréciation orthopédique du 18 mai 2017 du
Dr B.________, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de
l’appareil locomoteur et médecin-conseil auprès de la CNA, qu’elle a
diligentée et dont la teneur est notamment la suivante :
« […]
Discussion
[…]
Chez celui-ci [le recourant] on a donc diagnostiqué une lésion de
stade III du muscle droit antérieur au niveau de la jonction
myotendineuse proximale. […]
S’agissant chez M. T.________ d’une lésion de stade III, avec sur la
première échographie une atteinte du muscle limitée à 20 % de la
surface en section, le traitement a été conservateur. La première
échographie n’a pas montré de collection digne d’être drainée et la
seconde échographie a montré une évolution déjà favorable, avec
diminution de l’étendue des lésions, ceci toujours en l’absence
d’hématome nécessitant drainage. Finalement, sur l’examen IRM du
12 octobre 2016, soit trois mois après le traumatisme, on note un
muscle en continuité, avec des séquelles de déchirure
intramusculaire sous forme cicatricielle, mais également un
épaississement des aponévroses musculaires à hauteur de la lésion
cicatrisée. En d’autres termes, sur [sic] base des examens

- 11 -
complémentaires à disposition, M. T.________ a présenté un décours
sans complication de sa lésion musculaire dont il ne restait déjà à
trois mois que des séquelles mineures correspondant à une fin de
phase réparative, sans aucune évidence de complications,
respectivement sans évidence de cicatrice fibreuse, d’hématome
enkysté ou de calcifications.
Comme je l’ai écrit ci-avant, on considère dans les stades III que la
guérison dure de 4 à 12 semaines, ce temps correspondant à ce qui
a été observé d’un point de vue histologique. Les lésions
musculaires étant fréquentes et en particulier chez les sportifs
d’élite, on cherche toutefois à savoir à quel moment on peut
recommencer à reprendre une activité sans risque, respectivement
quand il est possible de reprendre une activité permettant au moins
le maintien de la masse musculaire, laquelle serait sinon fortement
altérée si aucune activité n’était développée pendant le temps de
guérison. Si les temps de guérison d’un point de vu histologique sont
connus, il n’existe en revanche pas de règle précise pour la reprise
des activités, si ce n’est que celles-ci peuvent être certainement
reprises sans limitations particulières lorsque le processus de
guérison est parachevé, pour autant qu’une fonctionnalité ait déjà
été rétablie durant la phase de guérison.
Le meilleur critère pour la reprise d’activités sportives ou agonistes
selon la littérature médicale reste la clinique, une fois le stade de
gravité défini par échographie (cf. Ueblacker & al., Wong & al.). On
évitera de forcer l’activité les premières semaines dans les stades III,
ceci afin d’éviter une lésion complémentaire sur un muscle déjà
endommagé. Si l’évolution clinique est favorable, on peut toutefois
déjà envisager pour des lésions de stade III aux membres inférieurs
la reprise de la course à pied six semaines après la blessure. Si une
reprise trop précoce et trop importante des activités est
déconseillée, à cause du risque d’étendre la lésion non encore
guérie, il n’existe aucun argument scientifique pour diminuer ou
limiter l’activité au-delà du temps de guérison dans les stades 0 à III,
les particularités du stade IV ne permettant en revanche pas de
généralisation. En d’autres termes, ce n’est pas en mettant au repos
de manière prolongée un patient qu’on obtiendra une meilleure
guérison et un risque diminué de récidive. Bien au contraire et en
accord avec ce qui a été énoncé précédemment, une limitation trop
drastique de l’activité après lésion musculaire augmente plutôt le
risque de complications.
Actuellement sont développées diverses méthodes chez les sportifs
d’élite pour accélérer le processus de guérison, comme des
injections de corticostéroïdes ou de PRP (Platelet-rich plasma). De
tels traitements ne se font pas de routine toutefois, d’un côté parce
que les résultats sont discutés, mais surtout parce que le traitement
conservateur apporte dans l’immense majorité des cas d’excellents
résultats et que la nécessité d’accélérer le processus de guérison se
retrouve ainsi avant tout chez les sportifs d’élite (cf. Hadid & al.).
Chez M. T.________, parallèlement aux examens complémentaires,
l’évolution clinique d’abord favorable dans les premières semaines a
ensuite été moins heureuse, puisque dans son rapport du
1er novembre 2016, le Dr W.________ référait une évolution péjorative
avec la poursuite de l’activité (sic), avec douleurs importantes et
difficultés à la marche. Un mois plus tard cependant, à savoir lors de

- 12 -
l’examen du 1er décembre par le Dr S.________, cet état péjoratif
s’était visiblement amendé, puisque subjectivement il était référé
une nette amélioration, avec un périmètre de marche d’une heure et
des douleurs limitées à la face interne de la cuisse dans la région
des adducteurs, tandis qu’objectivement, le Dr S.________ constatait
une fonctionnalité que l’on peut considérer comme complète,
puisque la mobilité des hanches et des genoux était symétrique, que
le relèvement d’un accroupissement profond se faisant sans
difficulté et qu’il était même possible d’effectuer un saut monopodal
sans douleur du côté lésé. Anamnestiquement il était précisé que les
exercices de physiothérapie pouvaient être effectués de manière
plus prolongée, à savoir pour dix à quinze minutes, ces exercices
consistant en de la marche et de la course sur tapis roulant, y
compris incliné (mais alors avec de légères douleurs).
Comme l’examen IRM avait permis d’exclure des complications de la
lésion musculaire et qu’il avait au contraire montré une guérison en
bonne voie et comme cliniquement près de deux mois après cet
examen il n’existait au moment de la visite du Dr S.________ aucun
élément pour considérer un état séquellaire invalidant de la lésion
musculaire, il était logique de tenter une reprise de l’activité. Dit
encore autrement, cette décision de reprise était logique dans le
sens où il n’existait pas cliniquement de limitations incompatibles
avec la profession exercée et encore une fois parce qu’une reprise
d’activité parallèlement à la physiothérapie était certainement
favorable et sans risque à court ou à long terme.
Formellement, on aurait pu considérer une reprise complète
d’emblée, éventuellement avec quelques petits aménagements
concernant les charges à porter, aménagements qui n’auraient pas
dû poser de grandes difficultés, vu que l’assuré travaille avec son
fils, qui est également son patron. Toutefois et probablement en
considération de l’âge du patient et d’une évolution assez longue
avant guérison, le Dr S.________ a préconisé un court temps de
réentrainement, retenant une reprise à 50 % dès le 5 décembre
2016 puis à 100 % dès le 19 décembre 2016.
Quoi qu’il en soit, il n’existait aucun risque à tenter une reprise du
travail à partir du 5 décembre 2016 à 50 % puis à 100 % dès le
19 décembre 2016 chez M. T.________, en status quatre mois et
demi après une déchirure musculaire de stade III du muscle droit
fémoral. La véracité de cette affirmation n’a toutefois pas pu être
vérifiée, puisqu’aussi bien M. T.________ s’est refusé de tenter la
reprise du travail à la date définie par le Dr S.________ puis
l’administration Suva, soutenu il est vrai en la circonstance par l’avis
de ses médecins traitants.
À ce propos et pour répondre maintenant à la question posée, les
éléments médicaux disponibles dans les rapports médicaux suivant
la visite du Dr S.________ n’apparaissent pas pouvoir remettre en
question les décisions de la Suva, basées elles aussi sur l’avis de son
médecin d’arrondissement.
L’argument globalement avancé par les traitants selon lequel une
reprise trop précoce du travail risquait de grever l’état de santé de
M. T.________ à moyen ou long terme ne peut être soutenu
scientifiquement (rapports du 20 décembre 2016 et du 26 janvier

- 13 -
2017 de la part du Dr W.________), puisqu’il n’a pas été démontré
qu’une mise au repos prolongée (en l’occurrence chez M. T.________
au-delà de la phase de guérison histologique) ait un effet favorable
sur le risque de récidive à moyen ou long terme, ceci sans compter
encore une fois les effets défavorables d’une mise au repos trop
importante.
L’affirmation ensuite selon laquelle la cicatrisation n’était pas encore
parachevée (cf. rapports déjà cités et rapport du 15 décembre 2016
de la part du Dr N.________, également vu par le Dr K.________), ne
saurait être soutenue, puisque l’examen IRM effectué deux mois
auparavant avait au contraire montré cette cicatrisation musculaire.
Le fait ensuite que la récupération serait encore de 70-75 % ou 80 %
ne correspond d’une part pas franchement aux constatations du
Dr S.________ et ne justifierait ensuite pas en soi de surseoir à une
reprise du travail, puisqu’encore une fois l’activité reste le meilleur
physiothérapeute pour récupérer d’une atteinte locomotrice. Il en
est de même pour le status douloureux, qui restait très modéré et
ne m’apparait ainsi pas avoir pu être une barrière infranchissable
pour une reprise du travail. En l’occurrence, les douleurs résiduelles
présentées par l’assuré ont été également signalées par le
Dr S.________, qui a précisé qu’elles se trouvaient au niveau des
adducteurs, respectivement dans une zone autre que la lésion
musculaire originelle.
Étant évident qu’il existe dans bien des cas une différence entre
stade de guérison et capacité de travail, chez M. T.________ et
comme déjà dit, il n’existait aucun motif médical pour considérer
une quelconque prise de risque ou limitation significative dans
l’exercice de sa profession de peintre à la date de reprise préconisée
par le Dr S.________, même s’il pouvait exister au moment de cette
décision de remise au travail encore quelques symptômes résiduels
et une récupération incomplète de la force musculaire (permettant
quand même d’effectuer des sauts monopodaux !).
Conclusion
En considération des connaissances médico-scientifiques actuelles
en la matière et des caractéristiques spécifiques du cas de M.
T.________, il n’existait aucune contrindication médicale à la reprise
d’une activité de peintre en bâtiment à 50 % à partir du 5 décembre
2016 et à 100 % à partir du 19 décembre 2016. »
Par réplique du 11 août 2017, le recourant confirme sa position
et produit, à son appui, une attestation médicale du 2 juillet 2017, par
laquelle le Dr N.________ a estimé ce qui suit :
« Le médecin soussigné certifie suivre régulièrement le patient à son
cabinet médical.
Monsieur T.________ a présenté le 13.07.2017 un accident qui a
provoqué une déchirure myo-tendineuse du muscle droit fémoral

- 14 -
d’entité importante : deux cloisons intramusculaires mais sans
hématome drainable, ni déchirure de l’aponévrose périmusculaire.
Cliniquement à ce moment, le patient présente une clinique de
douleurs très importantes et une perte de force aussi importante.
Face à une évolution initialement très défavorable et des douleurs
en augmentation, une nouvelle échographie est effectuée le
12.09.2016 et montre la persistance de la déchirure, sans collection
mais une lésion musculaire de grande taille. À ce moment, la
capacité de travail est nulle.
Un suivi de physiothérapie thérapeutique est mis en place
rapidement, une IRM est organisée et le patient est vu une première
fois par le Dr W.________ ( [...]) le 27.10.2016. L’IRM met en évidence
les séquelles d’une déchirure avec une désorganisation, œdème
résiduel et épaississement aponévrotique. À ce moment, le patient
est encore très algique, la marche est difficile et les escaliers
presque impossible. Après consultation avec le spécialiste, le
traitement de physiothérapie et l’arrêt de travail complet sont
poursuivis afin que Monsieur T.________ ne reprenne pas son activité
physique en relation avec sa profession, afin d’éviter une
aggravation des lésions et favoriser la guérison.
Le patient continue donc le traitement de physiothérapie, remise en
charge progressive et revoit le Dr W.________ le 20.12.2016.
L’évolution est décrite comme positive mais lente avec une force
toujours réduite et la proposition du spécialiste, qui a examiné à
plusieurs reprises ce parient [sic], est de le considérer toujours en
incapacité, tout en signalant qu’une récupération incomplète est
possible. Le collègue propose à ce moment de garder une incapacité
de travail totale pour pouvoir permettre une récupération maximale.
C’est à ce moment que l’assurance accident décide, sur une étude,
donc sans examiner le patient, ni le voir en personne, qu’une reprise
à 50% est possible dès lors 05.10.2016 et qu’une reprise totale est
possible en date du 19.12.2016. Malgré divers courriers, la SUVA ne
change pas sa décision, qui va totalement à l’encontre de ce que
pensent les divers médecins qui ont suivi et examiné
Monsieur T.________ depuis son accident.
Je me permets de rappeler ici que Monsieur T.________ est de 1956 et
est peintre en bâtiment (qui pour mémoire, est un travail physique
qui nécessite une capacité totale des muscles des cuisses : pour
monter les escaliers, éviter d’en tomber et demande une capacité
physique optimale). Il est donc imaginable que la récupération chez
lui soit plus lente que les études scientifiques et que la reprise de
son travail nécessite une récupération totale de la force du muscle
déchiré.
L’évolution est ensuite marquée par une récupération progressive et
une diminution progressive des douleurs, tout en restant en arrêt de
travail à 100% (je répète : toujours algique malgré la non reprise de
son travail et toujours avec une faiblesse au niveau du muscle droit
fémorale).
Le Dr W.________ écrit alors un courrier très détaillé à l’attention de
la SUVA dans lequel il estime qu’il n’est pas surprenant que la

- 15 -
progression soit lente en vue de la taille de la lésion très évoluée et
au pronostic médiocre. Il estime à ce moment qu’une guérison
complète n’est pas possible.
Par la suite, une reprise peut enfin être organisée, avec une
augmentation immédiate des douleurs lors de la reprise. Un taux de
50% est alors considéré à partir du 20.03.2017 et le patient reprend
son travail comme peintre en bâtiments à raison d’une demi-journée
par jour de la semaine. Je revois rapidement le patient qui se plaint à
ce moment-là de douleurs en augmentation, surtout lors des efforts,
et une faiblesse avec une incertitude lorsqu’il doit monter sur des
échelles. Je me suis donc inquiété par un fort risque de chute mais la
capacité de travail est courageusement maintenue par le patient à
50%.
Nous gardons ce taux pendant deux mois, puis le patient commence
à se sentir plus rassuré de sa cuisse et nous augmentons à 60 % dès
le 01.05.2017 sa capacité de travail, ce qui peut se faire mais
péniblement pour le patient qui est enfin actuellement en incapacité
seulement de 30%. Il peut travailler avec peu de douleurs et une
efficacité peu réduite depuis. Il signale moins de risques lors des
mouvements sur des échelles.
Une nouvelle IRM est effectuée le 04.04.2017 et montre un aspect
cicatriciel sans signe de complication. C’est le premier examen qui
montre une cicatrisation complète.
C’est alors que la SUVA répond au recours contre sa décision avec
un long courrier et un long rapport du Dr B.________, médecin de la
SUVA, qui, sans examiner à aucun moment le patient, se
permet, sur un ton professoral, de conclure que la SUVA avait raison
de proposer une reprise de travail en décembre, en se gargarisant
avec une littérature scientifique fort intéressant mais peu utile.
Je me demande bien pourquoi le courrier de ce médecin est si long
et si le prix d’une telle déblatération théorique n’est pas supérieur à
ce que la SUVA aurait dépensé, si elle avait tout simplement suivi les
avis des divers médecins qui ont examiné Monsieur T.________.
Je suis d’accord avec lui que l’évolution d’une déchirure musculaire
peut se prévoir en fonction du type et du stade de gravité de la
lésion. Des multiples études ont prouvé, dans la majorité des cas,
que l’on peut prévoir la durée de la convalescence en fonction de la
lésion.
En revanche, la médecine de tous les jours ne se base pas sur les
études mais sur une individualisation de la prise en charge. Ce qui
caractérise Monsieur T.________ sont son âge et sa profession. Je suis
scandalisé que l’on applique ces observations en généralisant et en
ne prenant pas en compte les particularités de Monsieur T.________.
À mon avis, la capacité de travail à [sic] été évaluée correctement
autant par moi et le Dr W.________. Profondément choqué par la
perte de temps engendré par l’entêtement de la SUVA à vouloir
reconnaître la réalité de la médecine du terrain, j’appuie fortement
la demande de Monsieur T.________ de reconsidérer les décisions
concernant son aptitude au travail de la part de la SUVA. »

- 16 -
Par duplique du 31 octobre 2017, l’intimée confirme sa
position et produit une appréciation orthopédique du 1er septembre 2017,
par laquelle le Dr B.________ a indiqué notamment ce qui suit :
« Introduction
Le cas de M. T.________ a déjà fait l’objet d’une appréciation de ma
part en date du 18 mai 2017 et je prie le lecteur de la présente de
s’y référer.
[...]
Je rappellerai également qu’en considération des connaissances
médicales usuelles en matière de déchirure musculaire mais surtout
en considération du résultat de l’examen effectué par le
Dr S.________, j’avais estimé en conclusion qu’il n’existait à la date
de reprise du travail définie par la Suva pas de raisons objectives qui
auraient contrindiqué cette reprise.
[…]
Discussion
Dans ce rapport complémentaire [du 2 juillet 2017], le Dr N.________
nous transmet des informations sur le décours de M. T.________ d’un
point de vue clinique, sur l’évolution de sa capacité professionnelle
mais également sur un examen IRM effectué le 4 avril 2017, lequel a
montré, selon les termes de mon confrère, "un aspect cicatriciel
sans signe de complication".
Du résultat de ce nouvel examen on peut ainsi confirmer ce qui était
au demeurant déjà patent sur l’examen IRM précédent, à savoir
l’absence de complications présentées par M. T.________ dans les
suites de sa lésion musculaire. Le fait ensuite que cet examen soit le
premier à avoir montré un état de guérison ne m’apparaît pas avoir
une grande relevance sur l’estimation de la capacité de travail, déjà
parce que si la guérison était clairement attestée d’un point de vue
de l’imagerie à la date de l’examen, rien n’indique a contrario que
cette guérison n’était pas parachevée bien avant, surtout encore
une fois en considération du précédent examen IRM qui montrait
déjà un status plus que rassurant, mais également parce qu’il n’est
ni besoin ni surtout indiqué d’attendre une guérison complète des
lésions musculaire [sic] du point de vue de l’imagerie pour reprendre
une activité, bien au contraire (cf. précédente appréciation).
Le rapport du Dr N.________ comporte sinon une affirmation inexacte,
probablement conséquence d’un manque d’information, étant clair
que la décision de reprise du travail n’a été établie par
l’administration de la Suva qu’après obtention du rapport médical
circonstancié avec examen du patient effectuée par le Dr S.________
le 1er décembre 2016.

- 17 -
Je n’ai sinon pas d’autres remarques à émettre, si ce n’est que je
remercie mon confrère d’avoir pris connaissance de mon
appréciation précédente, en m’excusant confraternellement pour le
ton didactique adopté dans ma prose qui semble l’avoir
malheureusement quelque peu agacé, étant bien entendu que mon
appréciation ne s’adressait pas prioritairement à mes pairs mais à
des profanes en matière médicale.
Conclusion
Le rapport du Dr N.________ nous apprend qu’un nouvel examen IRM
du 4 avril 2017 a permis de constater un état de guérison, mais il
n’apporte dans le même temps aucun élément susceptible de
remettre en question les conclusions médicales précédemment
émises de la part des services ad hoc de la Suva. »
E n d r o i t :
1. a) Les dispositions de la LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000
sur la partie générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1)
s’appliquent à l’assurance-accidents, sous réserve de dérogations
expresses (art. 1 al. 1 LAA [loi fédérale du 20 mars 1981 sur l’assurance-
accidents ; RS 832.20]). Les décisions sur opposition et celles contre
lesquelles la voie de l’opposition n’est pas ouverte sont sujettes à recours
(art. 56 al. 1 LPGA) devant le tribunal des assurances compétent, à savoir
celui du canton de domicile de l’assuré ou d’une autre partie au moment
du dépôt du recours (art. 58 al. 1 LPGA). Le recours doit être déposé dans
les trente jours suivant la notification de la décision sujette à recours
(art. 60 al. 1 LPGA).
En l’espèce, le recours a été formé en temps utile et satisfait
aux autres conditions de recevabilité (art. 61 let. b LPGA notamment), de
sorte qu’il est recevable.
b) La LPA-VD (loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la
procédure administrative ; RSV 173.36) s’applique aux recours et
contestations par voie d’action dans le domaine des assurances sociales
(art. 2 al. 1 let. c LPA-VD). La Cour des assurances sociales du Tribunal
cantonal est compétente pour en connaître (art. 93 let. a LPA-VD).

- 18 -
2. a) En tant qu’autorité de recours contre des décisions prises
par des assureurs sociaux, le juge des assurances sociales ne peut, en
principe, entrer en matière – et le recourant présenter ses griefs – que sur
les points tranchés par cette décision (ATF 134 V 418 consid. 5.2.1) ; de
surcroît, dans le cadre de l’objet du litige, le juge ne vérifie pas la validité
de la décision attaquée dans son ensemble, mais se borne à examiner les
aspects de cette décision que le recourant a critiqués, exception faite
lorsque les points non critiqués ont des liens étroits avec la question
litigieuse (ATF 125 V 413 consid. 2c ; 110 V 48 consid. 4a).
b) En l’occurrence, le litige porte uniquement sur le droit du
recourant à des indemnités journalières de la part de l’intimée au-delà du
5 décembre 2016. En particulier, il est constaté que la prise en charge des
traitements médicaux suivis par l’intéressé ensuite de l’accident du
13 juillet 2016, tels que les séances de physiothérapie, n’a pas fait l’objet
de la décision du 20 décembre 2016, confirmée par la décision sur
opposition querellée, ni, à juste titre, des écritures déposées en procédure
de recours.
3. En vertu de l'art. 4 LPGA, est réputé accident toute atteinte
dommageable, soudaine et involontaire, portée au corps humain par une
cause extérieure extraordinaire, qui compromet la santé physique,
mentale ou psychique ou qui entraîne la mort. Aux termes de l’art. 6 al. 1
LAA, si la loi n’en dispose pas autrement, les prestations d’assurance sont
allouées en cas d’accident professionnel, d’accident non professionnel et
de maladie professionnelle.
L'art. 16 al. 1 LAA prévoit que l'assuré totalement ou
partiellement incapable de travailler à la suite d'un accident a droit à une
indemnité journalière. Ce droit s’éteint dès que l’assuré a recouvré sa
pleine capacité de travail, dès qu’une rente est versée ou dès que l’assuré
décède (art. 16 al. 2, seconde phrase, LAA).
Est réputée incapacité de travail toute perte, totale ou
partielle, de l'aptitude de l'assuré à accomplir dans sa profession ou son

- 19 -
domaine d'activité le travail qui peut raisonnablement être exigé de lui, si
cette perte résulte d'une atteinte à sa santé physique, mentale ou
psychique ; en cas d'incapacité de travail de longue durée, l'activité qui
peut être exigée de lui peut aussi relever d'une autre profession ou d'un
autre domaine d'activité (art. 6 LPGA).
4. Conformément à l’art. 61 let. c LPGA, le juge apprécie
librement les preuves médicales qu’il a recueillies, sans être lié par des
règles formelles, en procédant à une appréciation complète et rigoureuse
des preuves. Le juge doit examiner objectivement tous les documents à
disposition, quelle que soit leur provenance, puis décider s’ils permettent
de porter un jugement valable sur le droit litigieux. S’il existe des avis
contradictoires, il ne peut trancher l’affaire sans indiquer les raisons pour
lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt qu’une autre. En ce qui
concerne la valeur probante d’un rapport médical, il est déterminant que
les points litigieux aient fait l’objet d’une étude circonstanciée, que le
rapport se fonde sur des examens complets, qu’il prenne également en
considération les plaintes exprimées par la personne examinée, qu’il ait
été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la
description du contexte médical et l’appréciation de la situation médicale
soient claires et enfin que les conclusions de l’expert soient bien motivées.
Au demeurant, l’élément déterminant pour la valeur probante, n’est ni
l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation comme rapport ou comme
expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 134 V 231 consid. 5.1 ; 125 V
351 consid. 3a ; TF 8C_75/2017 du 24 octobre 2017 consid. 3.4).
S’agissant des rapports établis par les médecins traitants de
l’assuré, le juge peut et doit tenir compte du fait que, selon l’expérience,
la relation thérapeutique et le rapport de confiance qui les lient à leur
patient les placent dans une situation délicate pour constater les faits
dans un contexte assécurologique. Ce constat ne libère cependant pas le
tribunal de procéder à une appréciation complète des preuves et de
prendre en considération les rapports produits par l'assuré, afin de voir
s'ils sont de nature à éveiller des doutes sur la fiabilité et la validité des

- 20 -
constatations du médecin de l'assurance (ATF 125 V 351 consid. 3b/bb et
cc et les références citées ; TF 8C_796/2016 du 14 juin 2017 consid. 3.3).
D'après la jurisprudence, le juge peut accorder valeur probante
aux rapports et expertises établis par les médecins des assurances aussi
longtemps que ceux-ci aboutissent à des résultats convaincants, que leurs
conclusions sont sérieusement motivées, que ces avis ne contiennent pas
de contradictions et qu'aucun indice concret ne permet de mettre en
cause leur bien-fondé (ATF 125 V 351 consid. 3b/ee et la référence citée ;
8C_565/2008 du 27 janvier 2009 consid. 3.3.2). Il résulte de ce qui
précède que les rapports des médecins employés de l'assurance sont à
prendre en considération tant qu'il n'existe aucun doute, même minime,
sur l'exactitude de leurs conclusions (ATF 135 V 465 consid. 4.7 ;
TF 8C_796/2016 du 14 juin 2017 consid. 3.3). Une valeur probante doit
ainsi être accordée aux appréciations émises par les médecins de la CNA,
car, selon la jurisprudence, cette institution n'intervient pas comme partie
dans un cas concret tant qu'aucun procès n'est en cours, mais comme
organe administratif chargé d'exécuter la loi. C'est la raison pour laquelle
le juge accordera, au cours de la procédure d'administration des preuves,
une entière valeur probante à l'appréciation émise par un médecin de la
CNA, aussi longtemps qu'aucun indice concret ne permet de douter de son
bien-fondé (ATF 125 V 351 consid. 3b/bb p. 353 et les références citées ;
TF 8C _862/2008 du 19 août 2009 consid. 4.2).
5. a) En l’espèce, il est constant que, à la suite de son accident
du 13 juillet 2016, le recourant a souffert d’une déchirure de stade III du
muscle droit fémoral (cuisse droite). Pour les suites de cet accident,
l’intimée lui a alloué les prestations légales d’assurances, en particulier
des indemnités journalières. Elle a cependant mis fin au versement
desdites indemnités journalières par décision du 20 décembre 2016,
considérant, sur la base du rapport médical du 1er décembre 2016 du
Dr S.________, que la capacité de travail de l’intéressé dans son activité
habituelle était de 50 % dès le 5 décembre 2016 et de 100 % dès le
19 décembre 2016. Le recourant conteste cette appréciation et argue
avoir encore été en incapacité de travail totale au-delà du 5 décembre

- 21 -
2016. Est ainsi seule litigieuse la question de savoir si l’atteinte à la cuisse
droite de l’intéressé justifiait ou non de lui reconnaître une incapacité de
travail plus importante que celle retenue par l’intimée dès le 5 décembre
2016.
b/aa) Il y a tout d’abord lieu de relever que, contrairement à
ce que laisse entendre le Dr N.________ dans son attestation médicale du
2 juillet 2017, le recourant a effectivement été examiné le 1er décembre
2016 par le Dr S.________, spécialiste en chirurgie orthopédique et
traumatologie de l’appareil locomoteur. Par son rapport du même jour, ce
médecin a ainsi détaillé tant ses constatations objectives découlant de
l’examen clinique que les déclarations de l’intéressé. S’agissant de ces
dernières, il a rapporté que le recourant ne prenait plus aucune antalgie ni
autre médicament et qu’il était en bonne santé habituelle. Les nuits
étaient réparatrices et l’intéressé n’avait pas de douleur nocturne. En
physiothérapie, celui-ci marchait et courait sur un tapis roulant. Les
exercices à plat étaient bien tolérés, mais il ressentait quelques douleurs
lorsque le tapis était incliné. Il avait en outre signalé qu’il avait auparavant
des douleurs au niveau de la cuisse distale droite, dans la région sus-
rotulienne, ainsi qu’à la surface interne de la cuisse distale droites, mais
que ces douleurs avaient disparu. Le recourant gardait quelques plaintes
dans la région des adducteurs de la cuisse droite. De plus, son périmètre
de marche à plat était d’une heure ou davantage. Quelques difficultés
étaient mentionnées pour la descente des escaliers, mais il concédait que
dites difficultés étaient de moins en moins importantes. L’intéressé avait
encore précisé qu’il ressentait auparavant des douleurs en physiothérapie
après seulement deux minutes d’exercice alors qu’il pouvait dorénavant
suivre les exercices pendant au moins dix à quinze minutes. Compte tenu
de ce qui précède, le Dr S.________ a considéré que, subjectivement, le
recourant concédait une nette amélioration. Sur le plan objectif et ainsi
que cela ressort de son rapport médical, le Dr S.________ a procédé à un
examen clinique complet de l’intéressé. Par celui-ci, il a notamment
constaté que le déshabillage en position debout s’effectuait sans entrave
et que la marche s’effectuait sans boiterie. Le recourant pouvait marcher
sur les talons et la pointe des pieds. L’accroupissement était complet et le

- 22 -
relèvement aisé. La station monopodale pouvait être tenue
alternativement du côté gauche et du côté droite. Le sautillement unipodal
était bien réalisé des deux côtés, avec toutefois une moindre amplitude à
droite. En position debout, le bassin était équilibré et les inclinaisons
latérales n’étaient pas restreintes. La mobilité des deux hanches était
préservée dans toutes les directions. La palpation de la musculature droite
ne montrait ni collection, ni induration, ni masse palpable. La
circonférence des cuisses était de 52 cm des deux côtés et celle des
mollets était de 38.5 cm à droite et de 38 cm à gauche. Ainsi, le
Dr S.________ a estimé que, objectivement, la mobilité de la hanche et du
genou droits était complète. C’est sur cette base qu’il a finalement
considéré que, quatre mois après l’accident du 13 juillet 2016, on devait
admettre que l’évolution était pleinement favorable, de sorte qu’il a
reconnu au recourant une capacité de travail de 50 % dès le 5 décembre
2016 et de 100 % dès le 19 décembre 2016.
Cette appréciation a été confirmée le 20 décembre 2016 par le
Dr K.________, médecin d’arrondissement auprès de l’intimée, puis par le
Dr B.________, second spécialiste en chirurgie orthopédique et
traumatologie de l’appareil locomoteur, durant la procédure de recours
(cf. appréciations orthopédiques des 18 mai et 1er septembre 2017). Le
18 mai 2017, le Dr B.________ a indiqué que le diagnostic posé pour
l’atteinte à la cuisse droite du recourant était celui de lésion de stade III.
Selon ce médecin, le rapport d’IRM du Dr X.________ du 12 octobre 2016 –
soit la dernière IRM disponible lorsque la décision litigieuse a été rendue –
amenait à considérer que l’intéressé présentait, à ce moment-là, un
décours sans complication de sa lésion musculaire dont il ne restait,
trois mois après l’accident du 13 juillet 2016, que des séquelles mineures
correspondant à une fin de phase réparative, sans aucune évidence de
complications, respectivement sans évidence de cicatrice fibreuse,
d’hématome enkysté ou de calcifications. Il a en outre expliqué que, selon
la littérature médicale, la guérison d’une lésion de stade III dure entre
quatre à douze semaines, ce temps correspondant à ce qui a été observé
d’un point de vue histologique. Toujours sur la base de cette littérature
médicale, il a précisé qu’il n’était pas indiqué d’attendre une guérison

- 23 -
complète des lésions musculaires du point de vue de l’imagerie pour
reprendre une activité (cf. appréciations orthopédiques des 18 mai et
1er septembre 2017). Ce ne serait en effet pas en mettant au repos de
manière prolongée le patient que l’on obtiendrait une meilleure guérison
et un risque diminué de récidive. Au contraire, une limitation trop
drastique de l’activité après lésion musculaire aurait plutôt tendance à
augmenter le risque de complications. Ainsi, compte tenu de ce qui
précède et du rapport médical du 1er décembre 2016 du Dr S.________, le
Dr B.________ a considéré que, lors de l’examen du 1er décembre 2016, soit
près de deux mois après l’IRM du Dr X.________, aucun élément ne
permettait de constater l’existence d’un état séquellaire invalidant. Il était
logique de tenter une reprise d’activité. En effet, il n’existait pas,
cliniquement, de limitations incompatibles avec la profession exercée par
le recourant et la reprise de son activité parallèlement à la physiothérapie
était favorable et sans risque à court terme, conformément à la littérature
médicale. Le Dr B.________ a ajouté que l’on aurait pu considérer une
reprise complète d’emblée, éventuellement avec quelques petits
aménagements concernant les charges à porter. Il a relevé que ces
aménagements n’auraient pas dû poser de grandes difficultés, compte
tenu du fait que l’intéressé travaille avec son fils, qui est également son
patron. Le Dr B.________ a encore expliqué que le fait que le Dr S.________
n’ait pas préconisé une reprise complète d’emblée, mais un court temps
de réentrainement en débutant par une reprise à 50 % découlait
probablement de la prise en considération de l’âge de l’intéressé et d’une
évolution assez longue avant guérison. C’est ainsi qu’il a estimé qu’il
n’existait en définitive aucun risque à tenter une reprise du travail à partir
du 5 décembre 2016 à 50 % puis à 100 % dès le 19 décembre 2016 chez
l’intéressé, au status quatre mois et demi après une déchirure musculaire
de stade III du muscle droit fémoral.
Force est de constater que, en sus des éléments pertinents de
l’anamnèse du recourant et d’une analyse minutieuse des pièces du
dossier, les Drs S.________ et B.________ ont fait part de leurs conclusions
non sans procéder à une discussion étayée du cas d’espèce, après que le
Dr S.________ a examiné cliniquement l’intéressé le 1er décembre 2016 et

- 24 -
pris en compte ses plaintes. Compte tenu des pièces au dossier, des
déclarations et plaintes de l’intéressé et des constatations objectives
découlant de l’examen clinique, le Dr S.________ est arrivé à la conclusion
que le recourant disposait d’une capacité de travail de 50 % dès le
5 décembre 2016 et de 100 % dès le 19 décembre 2016. Par la suite, le
Dr B.________ a confirmé cette conclusion après étude du dossier et
confrontation avec la littérature médicale en la matière, adaptant cette
dernière au cas particulier de l’intéressé. En effet, bien que la littérature
médicale indique que la guérison d’une lésion de stade III dure entre
quatre et douze semaines, il a été estimé que le recourant pouvait
reprendre une activité à 50 % le 5 décembre 2016, soit pratiquement
cinq mois après l’accident du 13 juillet 2016.
Compte tenu de ce qui précède, il convient de constater que,
conformément à la jurisprudence précitée (cf. consid. 4 supra), le rapport
du 1er décembre 2016 du Dr S.________ – rendu par un spécialiste en
chirurgie orthopédique et traumatologique de l’appareil locomoteur et
confirmé par le Dr K.________ le 20 décembre 2016 –, à l’instar des
appréciations orthopédiques des 18 mai et 1er septembre 2017 du
Dr B.________ – confirmant ledit rapport médical du 1er décembre 2016 et
rendues par un second spécialiste en chirurgie orthopédique et
traumatologie de l’appareil locomoteur –, doivent se voir attribuer pleine
valeur probante
bb) Les différents rapports médicaux présents au dossier des
Drs N.________ et W.________ ne sont pas de nature à remettre en question
les conclusions des Drs S.________ et B.________. Tout d’abord, il y a lieu de
constater que ni le Dr N.________, ni le Dr W.________ ne sont spécialisés en
chirurgie orthopédique et traumatologique de l’appareil locomoteur. En
effet, il est constant que le Dr N.________ est spécialisé en médecine
interne générale et est médecin praticien. S’agissant du Dr W.________,
celui-ci se prévaut certes d’une spécialisation en en-tête de ses rapports,
soit par exemple d’une spécialisation FMH en chirurgie orthopédique et
traumatologie dans celui du 20 décembre 2016. Cependant, il ressort
uniquement des registres idoines qu’il est médecin praticien, aucune

- 25 -
spécialisation n’étant mentionnée dans la liste des médecins de la FMH
(sur le site internet www.doctorfmh.ch) ni dans le registre des professions
médicales de la Confédération (sur le site internet
www.medregom.admin.ch). Partant, contrairement à ce qu’indique le
Dr W.________, il ne saurait être retenu que celui-ci dispose d’une
quelconque spécialisation. Cela étant, on constate que s’affrontent dans
ce dossier deux conceptions, au niveau théorique, du moment opportun
pour le recourant pour reprendre une activité professionnelle. Si les
Drs N.________ et W.________ considèrent qu’il conviendrait d’attendre une
guérison complète des lésions musculaires pour reprendre une activité
professionnelle (cf. rapports médicaux du Dr N.________ des 15 décembre
2016 et 2 juillet 2017 et du Dr W.________ des 20 décembre 2016 et
26 janvier 2017), le Dr B.________ (cf. appréciations orthopédiques des
18 mai et 1er septembre 2017), et implicitement le Dr S.________
(cf. rapport médical du 1er décembre 2016), estiment que tel n’est pas le
cas et que cela serait même contre-indiqué. Sur cet aspect théorique,
force est de constater qu’il y a lieu de suivre l’avis des spécialistes en
chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur, le
Dr B.________ ayant par ailleurs exposé de manière convaincante la
littérature médicale y relative.
Compte tenu de ce qui précède, l’avis du Dr B.________
emporte la conviction, à savoir que même si l’on suivait par exemple l’avis
du Dr N.________ selon lequel l’état de récupération du recourant n’était
pas de 100 % mais de 70 - 75 % en décembre 2016 (cf. certificat médical
du 15 décembre 2016), cela ne justifierait pas de surseoir à une reprise de
travail, étant rappelé que l’activité est indiquée pour récupérer d’une
atteinte locomotrice (cf. appréciations orthopédiques des 18 mai et
1er septembre 2017).
De plus, et comme l’a relevé le Dr B.________ (cf. appréciation
orthopédique du 18 mai 2017), la récupération de 70 – 75% en décembre
2016 et la composante douloureuse rapportées par les Drs N.________ et
W.________ n’apparaissent pas correspondre aux constatations du
Dr S.________. Or, on cherche en vain dans les rapports médicaux des

- 26 -
Drs N.________ et W.________ qui ont suivi le rapport médical du
Dr S.________ des constatations objectives résultant d’un examen clinique
aussi précis et détaillé que celui mené par ce médecin le 1er décembre
2016. A titre d’exemple, le Dr S.________ avait relevé dans son rapport
médical du 1er décembre 2016 que les douleurs résiduelles de l’intéressé
se trouvaient au niveau des adducteurs, respectivement dans une zone
autre que la lésion musculaire, les douleurs originelles dans la région sus-
rotulienne ainsi qu’à la face interne de la cuisse distale droite ayant
disparu (cf. également appréciation orthopédique du Dr B.________ du
18 mai 2017). Les Drs N.________ et W.________ ne se sont aucunement
prononcés sur la problématique de l’emplacement précis des douleurs
évoquées. On est ainsi plutôt amené à croire que ces médecins ont surtout
rapporté les plaintes du recourant, que ce soit au niveau des douleurs
qu’au niveau des limitations, sans pour autant les objectiver par un
examen clinique complet. C’est à cette même conclusion que l’on arrive
lorsque le Dr N.________ explique, par son attestation médicale du 2 juillet
2017, que l’intéressé a finalement repris son activité à 50 % à partir du
20 mars 2017, ce dernier se plaignant alors de douleurs et de faiblesse à
la cuisse droite. Le Dr N.________ a précisé que, le recourant se sentant
plus assuré sur sa cuisse, le taux avait été augmenté à 60 % après
deux mois, pour être actuellement de 70 %. Il a ajouté que l’intéressé
pouvait travailler avec peu de douleurs et une efficacité peu réduite
depuis lors et qu’il avait signalé moins de risques lors des mouvements sur
des échelles. On constate à nouveau que le Dr N.________ ne fait que
rapporter les plaintes du recourant, lesquelles n’ont pas été objectivées et
ne correspondent pas aux constatations cliniques effectuées par le
Dr S.________ plusieurs moins auparavant. Le Dr N.________ ne justifie dès
lors pas les incapacités de travail mentionnées.
Par ailleurs, le Dr N.________ a indiqué que la cicatrisation
n’était pas terminée par rapport du 15 décembre 2016, étant précisé que
le Dr W.________ évoque uniquement la non cicatrisation à dix semaines de
l’accident (cf. rapports médicaux des 20 décembre 2016 et 26 janvier
2017), soit à fin septembre 2016. On peut se demander sur quelle base le
Dr N.________ a pu constater cette non cicatrisation en décembre 2016, le

- 27 -
dernier examen IRM à ce moment ayant été effectué deux mois
auparavant – le 12 octobre 2016 – par le Dr X.________, faisant état d’une
« séquelle d’une déchirure ». Sur la base du rapport d’IRM du même jour,
le Dr B.________ a estimé que le recourant avait présenté un décours sans
complication de sa lésion musculaire dont il ne restait déjà, à trois mois,
que des séquelles mineures correspondant à une fin de phase réparative,
sans aucune évidence de complications, respectivement sans évidence de
cicatrice fibreuse, d’hématome enkysté ou de calcifications ; la guérison
était ainsi en bonne voie. Ce médecin a ajouté que l’affirmation selon
laquelle la cicatrisation n’était pas encore parachevée, par exemple au
15 décembre 2016, ne pouvait ainsi être soutenue, puisque l’examen IRM
effectué le 12 octobre 2016, soit deux mois auparavant, avait au contraire
montré cette cicatrisation musculaire (cf. appréciation orthopédique du
18 mai 2017). Par attestation médicale du 2 juillet 2017, le Dr N.________ a
évoqué un examen IRM effectué le 4 avril 2017 qui montrerait « un aspect
cicatriciel sans signe de complication ». Cet examen IRM n’a cependant
pas été versé au dossier. Quoi qu’il en soit et comme l’a précisé le
Dr B.________ (cf. appréciation orthopédique du 1er septembre 2017), le
résultat de ce nouvel examen IRM, premier à montrer un état de guérison,
ne démontre pas le fait que cette guérison ne serait pas déjà intervenue
auparavant.
Quant aux derniers griefs contenus dans l’attestation médicale
du Dr N.________ du 2 juillet 2017, on relèvera que le Dr S.________ a
examiné en détails le cas du recourant pour rendre son rapport du
1er décembre 2016, sur lequel l’intimée s’est fondée pour rendre la
décision litigieuse. Ce rapport médical a été confirmé par le Dr K.________
le 20 décembre 2016, puis par le Dr B.________ les 18 mai et 1er septembre
2017. Ce dernier a en outre expliqué qu’il a été considéré que l’intéressé
pouvait reprendre une activité de peintre en bâtiments à 50 % dès le
5 décembre 2016, puis à 100 % dès le 19 décembre 2016, au regard de
son cas particulier, soit de son âge, de l’évolution assez longue avant
guérison et de la profession qu’il exerce, avec d’éventuels aménagements
qui n’auraient pas dû poser de problèmes dans la mesure où le fils du
recourant est son patron.

- 28 -
Ainsi, compte tenu de la littérature médicale rapportée par le
Dr B.________, du fait que, contrairement à celui-ci et au Dr S.________, les
Drs N.________ et W.________ ne sont pas spécialisés en chirurgie
orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur et faute pour ces
derniers d’avoir amené des éléments objectifs et médicalement attestés
qui auraient été ignorés par les Drs S.________, puis B.________, et qui
seraient suffisamment pertinents dans le cas d’espèce, force est de
constater que les rapports médicaux des Drs N.________ et W.________ ne
sont pas de nature à remettre en question les conclusions des médecins
de l’intimée.
c) Partant, les conclusions des Drs S.________ et B.________
doivent se voir reconnaître pleine valeur probante et il y a lieu de s’y
rallier. L’intimée était dès lors légitimée à considérer que la capacité de
travail du recourant était de 50 % dès le 5 décembre 2016 et de 100 %
dès le 19 décembre 2016 et a versé l’indemnité journalière de l’intéressé
en conséquence.
6. Si l’administration ou le juge, se fondant sur une appréciation
consciencieuse des preuves fournies par les investigations auxquelles ils
doivent procéder d’office, sont convaincus que certains faits présentent un
degré de vraisemblance prépondérante et que d’autres mesures
probatoires ne pourraient plus modifier cette appréciation, il est alors
superflu d’administrer d’autres preuves (appréciation anticipée des
preuves ; ATF 130 II 425 consid. 2.1 ; 122 II 464 consid. 4a ; 122 III 219
consid. 3c ; 120 Ib 224 consid. 2b).
En l’occurrence, les examens effectués, les avis des
spécialistes et la littérature médicale convergent vers la possibilité pour le
recourant de reprendre son travail à 50 % dès le 5 décembre 2016 et à
100 % dès le 19 décembre 2016. Aucun élément objectivement constaté
n’a permis de remettre en cause cette conclusion. Il ne fait aucun doute
que des examens complémentaires effectués par des spécialistes ne
feraient que confirmer cela. On ajoutera à toutes fins utiles que ce qui

- 29 -
précède est d’autant plus vrai dans la mesure où la cicatrisation de la
déchirure du muscle de la cuisse droite de l’intéressé est aujourd’hui
complète, de sorte que tout examen clinique serait désormais vain. Le
dossier est ainsi complet du point de vue médical et ne souffre d’aucune
contradiction. Il permet à la Cour de céans de statuer, de sorte qu’il n’y a
pas lieu d’ordonner la mise en œuvre d’une expertise judiciaire, telle que
requise par le recourant.
7. a) En conclusion, le recours, mal fondé, doit être rejeté et la
décision attaquée confirmée.
b) Il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires, la
procédure étant gratuite (art. 61 let. a LPGA), ni d’allouer de dépens, dès
lors que le recourant n’obtient pas gain de cause (art. 61 let. g LPGA ;
art. 55 al. 1, 91 et 99 LPA-VD).
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision sur opposition rendue le 26 janvier 2017 par la
Caisse nationale suisse d’assurance en cas d’accidents est
confirmée.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
La présidente : Le greffier :

- 30 -
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Mes Stefano Fabbro et Léonie Spreng (pour le recourant),
- Caisse nationale suisse d’assurance en cas d’accidents,
- Office fédéral de la santé publique,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
Le greffier :