vd_gerichte · PE14.002371 · 2014-02-19 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
134
PE14.002371-ECO
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Séance du 19 février 2014
__________________
Présidence de M. ABRECHT, président
Juges : MM. Krieger et Perrot
Greffier : M. Addor
*****
Art. 321 CP ; 310 al. 1, 393 al. 1 let. a CPP
La Chambre des recours pénale prend séance à huis clos pour
statuer sur le recours interjeté le 13 février 2014 par H.________ contre
l’ordonnance de non-entrée en matière rendue le 10 février 2014 par le
Procureur général du canton de Vaud dans la cause n° PE14.002371-
ECO.
Elle considère :
En fait :
A. Le 27 janvier 2014, H.________ a déposé plainte pénale contre
le Dr T.________ pour violation du secret professionnel et contre le Dr
351

- 2 -
C.________ pour complicité de violation du secret professionnel (P. 4). Il
reproche au psychiatre T.________, qui s’occupait de son suivi alors qu’il
était détenu aux Etablissements de la plaine de l’Orbe, d’avoir transmis
son dossier au psychiatre C.________, lors de son transfert à la Prison de la
Croisée, sans avoir demandé la levée du secret médical.
Le plaignant considère également que le Dr C.________
« s’apprête » à utiliser son dossier médical sans son autorisation.
B. Le 10 février 2014, le Procureur général du canton de Vaud a
rendu une ordonnance de non-entrée en matière, considérant en
substance que les faits rapportés par le plaignant n’étaient constitutifs
d’aucune infraction pénale.
C. Le 13 février 2013, H.________ a interjeté recours contre cette
ordonnance en demandant implicitement l’ouverture d’une instruction
pénale pour violation du secret professionnel, infraction qu’il estime
réalisée.
Il n’a pas été ordonné d’échanges d’écritures.
En d roit :
1. Interjeté dans le délai légal (art. 322 al. 2 CPP [code de
procédure pénale suisse du 5 octobre 2007; RS 312.0], par renvoi de l'art.
310 al. 2 et art. 396 al. 1 CPP) contre une décision du Ministère public (art.
393 al. 1 let. a CPP), par le plaignant qui a qualité pour recourir (art. 382
al. 1 CPP) et dans les formes prescrites (art. 385 al. 1 CPP), le recours est
recevable.
2. a) En vertu de l'art. 310 al. 1 let. a CPP, le Ministère public
rend immédiatement une ordonnance de non-entrée en matière s'il ressort
de la dénonciation ou du rapport de police que les éléments constitutifs de

- 3 -
l'infraction ou les conditions d'ouverture de l'action pénale ne sont
manifestement pas réunis.
b) La violation du secret professionnel, notamment du secret
médical garanti par l’art. 80 LSP (Loi sur la santé publique du 29 mai
1985 ; RSV 800.01), est réprimée par l’art. 321 ch. 1 CP.
Se rendent coupables de violation du secret professionnel au
sens de cette disposition les ecclésiastiques, avocats, défenseurs en
justice, notaires, conseils en brevet, contrôleurs astreints au secret
professionnel en vertu du code des obligations, médecins, dentistes,
chiropraticiens, pharmaciens, sages-femmes, psychologues, ainsi que
leurs auxiliaires, qui auront révélé un secret à eux confié en vertu de leur
profession ou dont ils avaient eu connaissance dans l’exercice de celle-ci.
L’art. 321 CP définissant un délit propre pur, l’auteur doit
appartenir à l’une des professions qui y sont énumérées exhaustivement
(Dupuis/Geller/Monnier /Moreillon/Piguet/Bettex/Stoll, Petit commentaire
du Code pénal, Bâle 2012, n. 11 ad art. 321 CP, p. 1871). Les autres corps
de métiers, tels que les assistants sociaux, ne sont pas sanctionnés par
l’art. 321 CP, même si l’association à laquelle ils appartiennent leur
impose un devoir de garder confidentiels les éléments de fait appris dans
le cadre de leur profession (Dupuis et al., op. cit., p. 1872). Les médecins
sont des personnes qui, ensuite de leur formation dans une haute école de
médecine agréée par l’Etat, agissent sur le plan thérapeutique ou
simplement posent des diagnostics ; à titre d’exemples, on peut citer les
médecins d’hôpitaux, les directeurs médicaux de laboratoires de
médecine, les pathologistes, les assistants, les stagiaires qui s’occupent
des patients (Dupuis et al., op. cit., p. 1873).
L’art. 321 ch. 3 CP fait de l’obligation légale de renseigner une
autorité ou de témoigner en justice un motif justificatif, ôtant à la
révélation tout caractère illicite.
c) En l’espèce, le recourant, qui fait l’objet d’une mesure
thérapeutique institutionnelle, au sens de l’art. 59 ch. 3 CP, a été détenu

- 4 -
aux Etablissements de la plaine de l’Orbe, puis transféré à la Prison de la
Croisée. C’est dans ces circonstances que le Dr T.________ a transmis son
dossier médical à son collègue, le Dr C.________. En admettant que le
médecin de la prison soit en principe tenu au secret médical en vertu de
l’art. 80 al. 1 LSP, il ne viole pas un tel secret s’il transmet le dossier à
celui qui, comme dans le cas présent, lui succède dans les fonctions
thérapeutiques en question, ni d’ailleurs s’il informe les autorités pénales
qu’il est tenu de renseigner (cf. Oberholzer, in : Niggli/Wiprächtiger [éd.],
Basler Kommentar Strafrecht II, 3e éd. Bâle 2013, n. 20 ad art. 321 CP).
d) Il résulte de ce qui précède que les éléments constitutifs de
l’infraction de violation du secret professionnel ne sont manifestement pas
réunis. C’est donc à juste titre que le Procureur général a rendu une
ordonnance de non-entrée en matière, au sens de l’art. 310 al. 1 let. a
CPP.
3. En définitive, le recours, manifestement mal fondé, doit être
rejeté et l’ordonnance attaquée confirmée.
Les frais de la procédure de recours, constitués du seul
émolument d'arrêt, par 440 fr. (art. 20 al. 1 TFJP [tarif des frais judiciaires
pénaux; RSV 312.03.1]), seront mis à la charge du recourant, qui
succombe (art. 428 al. 1 CPP).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale,
statuant à huis clos,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. L’ordonnance du 10 février 2014 est confirmée.
III. Les frais du présent arrêt, par 440 fr. (quatre cent quarante
francs), sont mis à la charge de H.________.

- 5 -
IV. Le présent arrêt est exécutoire.
Le président : Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- M. H.________,
- M. le Procureur général du canton de Vaud,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :