vd_gerichte · PE16.007361 · 2016-08-26 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
572
PE16.007361-PGN
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 26 août 2016
__________________
Composition : M. MAILLARD, président
MM. Krieger et Abrecht, juges
Greffière : Mme Paschoud-Wiedler
*****
Art. 4 al. 1 let. a LCD, 310 al. 1 let. a CPP
Statuant sur le recours interjeté le 29 juin 2016 par Z.________
Sàrl, agissant par son administrateur gérant F.________, contre
l’ordonnance de non-entrée en matière rendue le 23 juin 2016 par le
Ministère public de l’arrondissement de Lausanne dans la cause
n° PE16.007361-PGN, la Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. Le 11 avril 2016, F.________, agissant en qualité
d'administrateur gérant de la société Z.________ Sàrl, a déposé plainte
contre E.________, ancien employé de la société, pour infraction à la LCD
(loi fédérale contre la concurrence déloyale du 19 décembre 1986; RS
241).
351

- 2 -
La plaignante reproche en substance à E.________ d’approcher
les clients de Z.________ Sàrl en proposant les mêmes prestations à des
coûts inférieurs. Il leur indiquerait qu’il travaillait pour cette société
auparavant.
B. Par ordonnance du 23 juin 2016, le Ministère public de
l’arrondissement de Lausanne n’est pas en entré en matière s’agissant de
la plainte déposée par F.________ pour Z.________ Sàrl (I) et a laissé les frais
de procédure à la charge de l’Etat (II).
Le Ministère public a notamment considéré qu’E.________
n’avait pas adopté un comportement illicite et qu’il ne faisait que donner
cours au jeu de la concurrence. A cet égard, le Procureur a relevé que, s’il
devait exister une clause de non-concurrence dans le contrat qui liait
Z.________ Sàrl à E.________, cette question devrait être tranchée par la
justice civile.
C. Par acte du 29 juin 2016, F.________, au nom de Z.________ Sàrl,
a recouru contre cette ordonnance auprès de la Chambre des recours
pénale du Tribunal cantonal.
Par avis du 5 juillet 2016, un délai au 25 juillet 2016 a été
imparti à la recourante pour effectuer une avance de frais de 550 fr. à titre
de sûretés (art. 383 al. 1 CPP). Ce montant a été versé en temps utile.
Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.
En d roit :
1.
1.1 Les parties peuvent attaquer une ordonnance de non-entrée
en matière rendue par le Ministère public (art. 310 CPP [Code de
procédure pénale suisse du 5 octobre 2007, RS 312.0]) dans les dix jours

- 3 -
devant l’autorité de recours (art. 310 al. 2, 322 al. 2 CPP ; cf. art. 20 al. 1
let. b CPP), qui dans le canton de Vaud est la Chambre des recours pénale
du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [loi d’introduction du Code de
procédure pénale suisse, RSV 312.01] ; art. 80 LOJV [loi d’organisation
judiciaire, RSV 173.01]).
1.2 Interjeté dans le délai légal auprès de l’autorité compétente
par la partie plaignante qui a qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP), le
recours est recevable.
2.
2.1 La recourante fait valoir qu’il existait une clause de non-
concurrence au chiffre 6 du contrat de travail qui liait sa société à
E.________.
2.2 Conformément à l'art. 310 al. 1 let. a CPP, le ministère public
rend immédiatement une ordonnance de non-entrée en matière s'il ressort
de la dénonciation ou du rapport de police que les éléments constitutifs de
l'infraction ou les conditions à l'ouverture de l'action pénale ne sont
manifestement pas réunis. L'entrée en matière peut encore être refusée
au terme des investigations policières (art. 306 et 307 CPP) – même
diligentées à l'initiative du procureur –, si les conditions de l'art. 310 al. 1
let. a CPP sont réunies (TF 1B_183/2012 du 20 novembre 2012 consid. 3).
Selon la jurisprudence, cette disposition doit être appliquée conformément
à l'adage in dubio pro duriore (TF 6B_127/2013 du 3 septembre 2013
consid. 4.1). Celui-ci découle du principe de la légalité
(art. 5 al. 1 Cst. et 2 al. 2 CPP en relation avec les art. 319 al. 1 et 324 CPP;
ATF 138 IV 86 consid. 4.2) et signifie qu'en principe, un classement ou une
non-entrée en matière ne peuvent être prononcés par le ministère public
que lorsqu'il apparaît clairement que les faits ne sont pas punissables ou
que les conditions à la poursuite pénale ne sont pas remplies. Le ministère
public et l'autorité de recours disposent, dans ce cadre, d'un pouvoir
d'appréciation que le Tribunal fédéral revoit avec retenue. La procédure
doit se poursuivre lorsqu'une condamnation apparaît plus vraisemblable
qu'un acquittement ou lorsque les probabilités d'acquittement et de

- 4 -
condamnation apparaissent équivalentes, en particulier en présence d'une
infraction grave (ATF 138 IV 86 consid. 4.1.2; ATF 138 IV 186 consid. 4.1;
ATF 137 IV 285 consid. 2.5).
2.3 En vertu de l'art. 4 let. a LCD, agit de façon déloyale celui qui
incite un client à rompre un contrat en vue d'en conclure un autre avec lui.
Selon l'art. 23 al. 1 LCD, quiconque, intentionnellement, se
rend coupable de concurrence déloyale au sens des art. 3, 4, 5 ou 6 LCD
est, sur plainte, puni d’une peine privative de liberté de trois ans ou plus
ou d’une peine pécuniaire.
La simple prise de contact avec un partenaire contractuel ne
constitue pas une incitation. Il en va de même de vagues allusions sur
l’indication de la possibilité de conclure un contrat équivalent ou plus
avantageux qui ne suffisent pas (CCIV 26 août 2015/45 et les références
citées). Par ailleurs, on ne peut parler de rupture de contrat au sens de
l’art. 4 let. a LCD que lorsqu'un contrat est violé, soit lorsque le concurrent
déloyal incite le tiers à ne pas respecter les obligations qu'il a contractées
avec autrui pour prendre la place de ce dernier. En revanche, il n'y a pas
d'incitation déloyale lorsque la résiliation du contrat est conforme aux
clauses contractuelles ou qu'elle repose sur de justes motifs, dès lors
qu'elle constitue l'utilisation d'un droit prévu par le contrat ou par la loi
(ATF 129 II 497 consid. 6.5.6 et les réf. citées ; CREP 3 septembre
2015/582 ; CREP 30 juin 2011/274 et les réf. citées).
2.4 En l’espèce, la recourante n’a pas fait mention, ni dans sa
plainte ni dans son mémoire de recours, que les approches commerciales
d’E.________ auprès de ses clients auraient mené à des ruptures de contrat
en violation d’une obligation contractuelle ou légale. Rien au dossier ne
permet de retenir une telle hypothèse. La recourante n'a d'ailleurs donné
aucune indication permettant d'obtenir confirmation de ses propos auprès
des clients qui auraient été démarchés, et qui s'en seraient plaints à elle,
puisqu'elle n'a avancé ni noms, ni adresses. La simple prise de contact
n'étant pas punie par le droit pénal, il n’apparaît pas qu’E.________ se soit
rendu coupable d’une infraction au sens de la Loi fédérale contre la

- 5 -
concurrence déloyale. Quant à l’éventuelle violation de la clause de
prohibition de concurrence figurant au chiffre 6 du contrat de travail
produit par la recourante, celle-ci relève du droit civil et c'est donc par ce
biais que la recourante devra agir, puisque l'art. 340b CO définit les
conséquences d'une contravention à la clause de prohibition de
concurrence (Code des obligations du 30 mars 1911, RS 220)
3. En définitive, le recours, manifestement mal fondé, doit être
rejeté sans autres échanges d’écritures (art. 390 al. 2 CPP) et
l’ordonnance attaquée confirmée.
Les frais de la procédure de recours, constitués en l’espèce du
seul émolument d'arrêt (art. 422 al. 1 CPP), par 550 fr. (art. 20 al. 1 TFIP
[tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28
septembre 2010 ; RSV 312.03.1]), seront mis à la charge de la recourante,
qui succombe (art. 428 al. 1 CPP). Ces frais seront compensés avec le
montant de 550 fr. déjà versé par celle-ci à titre de sûretés (art. 7 TFIP
[Tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du
28 septembre 2010 ; RSV 312.03.1]).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. L’ordonnance du 23 juin 2016 est confirmée.
III. Les frais d’arrêt, par 550 fr. (cinq cent cinquante francs), sont
mis à la charge de Z.________ Sàrl.
IV. Les frais mis à la charge de la recourante au chiffre III ci-
dessus sont compensés avec le montant de 550 fr. (cinq cent
cinquante francs) déjà versé par celle-ci à titre de sûretés.
V. L’arrêt est exécutoire.

- 6 -
Le président : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- M. F.________ pour Z.________ Sàrl,
- Ministère public central,
et communiqué à :
- M. le Procureur de l’arrondissement de Lausanne,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :