vd_gerichte · ZD22.002279 · 2023-03-20 · fr
Assurance invalidité
Assurance invalidité


TRIBUNAL CANTONAL AI 14/22 - 78/20233
ZD22.002279
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 20 mars 2023
__________________
Composition : Mme BERBERAT, présidente
MM. Piguet, juge, et Berthoud, assesseur
Greffière : Mme Mestre Carvalho
*****
Cause pendante entre :
X.K.________, à […], recourant, représenté par Me Marine Girardin, avocate
à Lausanne,
et
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ POUR LE CANTON DE VAUD, à
Vevey, intimé.
_______________
Art. 6, 7, 8 et 16 LPGA ; art. 4 et 28 LAI.
402

- 2 -
E n f a i t :
A. X.K.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant), ressortissant
[…] né en 19[…], est arrivé en Suisse en […] ou […], selon les versions. A
la suite d’un premier mariage avec une ressortissante helvétique en
décembre 2000, il s’est vu délivrer une autorisation de séjour au titre du
regroupement familial. Cette union s’étant soldée par un divorce en 2006,
les autorités de police des étrangers ont refusé de renouveler le titre de
séjour de l’intéressé et lui ont enjoint de quitter le pays. Demeuré
illégalement en territoire helvétique, l’assuré a contracté mariage en juin
2007 avec une ressortissante suisse dont il a eu un enfant en […], ensuite
de quoi il a obtenu le 30 novembre 2007 la délivrance d’une autorisation
de séjour par regroupement familial, régulièrement renouvelée jusqu’en
juin 2015. Les époux s’étant séparés en 2014, leur divorce a été prononcé
en juillet 2017. Parallèlement, le 22 mars 2017, les autorités cantonales
ont refusé la délivrance d’une autorisation d’établissement à l’intéressé et
ont transmis son dossier aux autorités fédérales compétentes, lesquelles
ont refusé d’approuver la prolongation de l’autorisation de séjour de
X.K.________ et ordonné son renvoi de Suisse par décision du […], position
confirmée le […] par le Tribunal administratif fédéral ([…]) puis le […] par
le Tribunal fédéral ([…]).
B. Entre-temps, par formulaire daté du 10 août 2018, X.K.________
a requis des prestations auprès de l’Office de l'assurance-invalidité pour le
canton de Vaud (ci-après : l’OAI ou l’intimé), invoquant une arthrose de la
jambe gauche et une prise en charge psychothérapeutique. Aux termes du
formulaire de demande, l’intéressé a précisé être en incapacité de travail
depuis le 1er mai 2017 et avoir appris la profession de menuisier dans sa
patrie puis celle de téléphoniste d’octobre 2014 à mai 2015 auprès de la
société E.________ à [...]. Il a ajouté percevoir des prestations d’aide sociale
et n’a pas fourni d’indication sous la rubrique consacrée aux activités
lucratives exercées. A cette demande, frappée d’un timbre daté du 23
août 2018 et indexée par l’OAI le 11 septembre 2018, étaient notamment
jointes les pièces suivantes :

- 3 -
- un certificat médical du 19 juin 2018 du Dr F.________,
médecin généraliste traitant, attestant que l’état de santé du patient ne lui
permettait aucune activité professionnelle sur un chantier ;
- une attestation médicale signée le 29 août 2018 par le Dr
L.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, et par A.________,
psychologue psychothérapeute FSP/AVP, faisant état d’un suivi depuis le
12 juin 2016 [recte : 2017].
D’un extrait de compte individuel de l’assurance-vieillesse et
survivants (AVS) versé au dossier le 24 septembre 2018, il est ressorti que
l’assuré comptabilisait les périodes de cotisation suivantes : de juillet à
novembre 2010 auprès de T.________ Sàrl, d’octobre à décembre 2014
auprès d’E.________, d’octobre à décembre 2015 auprès d’E.________ et de
janvier à décembre 2016 auprès d’E.________.
Dans un rapport du 22 octobre 2018 à l’intention de l’OAI, le
DrR.________, spécialiste en médecine physique et réadaptation, a exposé
avoir suivi l’assuré du 12 octobre 2017 au 15 février 2018 pour une
chondropathie sous-talienne secondaire à un accident de la voie publique
avec synovite tibio-talienne persistante ; ce médecin a en outre renvoyé
au Dr F.________ s’agissant d’éventuelles périodes d’incapacité de travail.
Des pièces jointes en annexe, il ressortait plus particulièrement que
l’intéressé avait été victime d’un accident de moto en 2007 ayant
notamment occasionné une atteinte à la cheville gauche, que les douleurs
s’étaient progressivement péjorées à ce niveau, qu’une imagerie par
résonance magnétique (IRM) avait mis en évidence une chondropathie de
grade IV au niveau de l’articulation sous-talienne et une synovite tibio-
talienne, et que l’évolution avait été favorable après deux infiltrations de
cortisone (rapports du Dr R.________ des 20 décembre 2017 et 15 février
2018).
A teneur d’un questionnaire pour l’employeur complété le 6
novembre 2018, la société E.________ a indiqué avoir employé l’assuré du
27 octobre 2014 au 24 janvier 2015, du 27 octobre 2015 au 22 janvier

- 4 -
2016 et du 2 novembre au 22 décembre 2016, en qualité de téléphoniste.
Elle a de surcroît joint des certificats de salaire pour les périodes du 27
octobre au 31 décembre 2014 (20 janvier 2015), du 27 octobre au 31
décembre 2015 (23 janvier 2016) et du 1er janvier au 31 décembre 2016
(13 janvier 2017).
Par rapport du 7 novembre 2018 à l’OAI, le Dr F.________ a
posé les diagnostics avec impact sur la capacité de travail d’arthrose du
pied et de la cheville gauches depuis le mois de juin 2007, en lien avec un
accident de moto, et de dépression depuis le mois de mai 2016, en
réaction à un divorce et une perte de domicile. Il a ajouté que le patient
présentait des limitations fonctionnelles sous forme de douleurs et de
handicap à la marche. S’agissant de la capacité de travail, le Dr F.________
a indiqué qu’elle était nulle dans l’activité habituelle selon le psychiatre
traitant (évoquant par ailleurs une incapacité en juillet 2012 prescrite par
un psychiatre) et qu’elle était de 50 à 100 % dans une activité adaptée
depuis le mois de novembre 2018.
Par rapport du 10 décembre 2018 à l’OAI, le Dr L.________ a
retenu l’atteinte incapacitante de trouble anxieux et dépressif mixte
actuellement d’intensité légère (F41.2), respectivement de trouble de
l’adaptation avec réaction mixte anxieuse et dépressive (F43.22), avec
une incapacité de travail de 50 % du point de vue psychique depuis le 1er
juillet 2018. Le Dr L.________ a précisé que l’intéressé présentait des
symptômes anxieux et un comportement d’évitement lorsqu’il se sentait
observé même dans des situations impliquant des relations sociales
anodines, ainsi qu’une labilité émotionnelle prononcée lorsqu’il se sentait
sous pression ou emprise. Ledit médecin a ajouté que l’assuré avait
initialement consulté en lien avec une détérioration sur les plans
psychosocial (isolement, pas d’activité professionnelle), physique
(arthrose des pieds) et familial (conflits avec l’ex-épouse) et que la
symptomatologie anxiodépressive persistait depuis lors, avec une phase
d’aggravation face à de nombreux soucis administratifs, la perspective
d’une opération aux pieds et un déménagement afin de pouvoir accueillir
son fils. En l’état, le pronostic demeurait réservé mais pourrait devenir

- 5 -
favorable en cas de stabilisation de la situation psychosociale,
administrative et physique. S’agissant des limitations fonctionnelles, le Dr
L.________ a signalé une arthrose des pieds. Il a en outre mentionné
qu’aucune activité n’était exigible, respectivement que le patient pouvait
travailler huit heures par jour dans une activité adaptée, mais que la
situation physique (douleurs), psychique (dépression, anxiété) et
psychosociale (conflits familiaux, problèmes liés à son statut en Suisse)
faisait obstacle à une réadaptation. Dans une annexe à son rapport, le Dr
L.________ a signalé des difficultés au niveau de la gestion des émotions et
du stress ainsi que des problèmes de concentration, ajoutant qu’une
activité professionnelle à plein temps n’était pas possible pour la raison
suivante : « En fonction de son état de santé, il ne se sent pas apte à
travailler. Cela lui arrive plusieurs semaines par année ».
Par envoi du 24 avril 2019, le Dr J.________, médecin praticien à
la Clinique V.________, a remis à l’OAI notamment les documents suivants :
- un rapport établi le 23 novembre 2018 par le médecin susdit
et le Dr S.________, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie
de l'appareil locomoteur, évoquant une suspicion d’arthrose post-
traumatique de l’articulation sous-talienne de la cheville gauche ;
- un rapport du 18 février 2019 des médecins précités,
exposant qu’un arthro-CT confirmait le diagnostic d’arthrose post-
traumatique de l’articulation sous-talienne de la cheville gauche, relevant
les effets limités dans le temps de plusieurs infiltrations sous contrôle
radiologique et préconisant, dès lors, une arthrodèse de ladite articulation,
étant précisé qu’une reconversion professionnelle serait sans doute à
envisager par la suite chez cet ouvrier dont le travail était extrêmement
demandant physiquement.
Les 19 janvier et 4 février 2020, le Dr J.________ a transmis
divers rapports médicaux à l’OAI. Il en résultait que l’assuré avait subi le
18 octobre 2019 une arthrodèse de l’articulation sous-astragalienne de la
cheville gauche avec greffe autologue d’os spongieux du tibia proximal

- 6 -
gauche, l’évolution étant favorable à six semaines postopératoires
(rapport du 21 octobre 2019 du Dr S.________ et rapport 3 décembre 2019
des Drs S.________ et J.________), et qu’une incapacité de travail totale était
attestée pour la période du 18 octobre au 31 décembre 2019 (certificat
médical du 20 octobre 2019 du Dr S.________).
Le 19 février 2020, le Dr L.________ et le psychologue
A.________ ont adressé à l’OAI une attestation médicale mentionnant que
les diagnostics incapacitants demeuraient inchangés, mais que le trouble
anxieux et dépressif mixte d’intensité légère était désormais plutôt lié à la
gestion des suites de l’opération du pied et à l’attente du renouvellement
du titre de séjour. Ils relevaient que la symptomatologie s’était beaucoup
améliorée depuis le début de la prise en charge et n’avaient aucune
réserve quant à la capacité de travail du patient d’un point de vue
psychique. Celle-ci était ainsi estimée à 100 % depuis le mois de janvier
2019, après une période d’incapacité entière du 16 juin 2017 au 1er juin
2018.
Le 27 avril 2020, le Dr J.________ a communiqué différentes
pièces médicales à l’OAI dont un rapport du 25 février 2020 cosigné par
lui-même et le DrS.________, relevant que l’évolution était lentement
favorable depuis le dernier contrôle mais signalant des douleurs latérales
de la cheville gauche à quatre mois postopératoires justifiant la réalisation
à venir d’un CT-scan à la recherche d’une éventuelle pseudarthrose.
Répondant le 26 mai 2020 à un questionnaire du Service
médical régional de l’assurance-invalidité (ci-après : le SMR), le Dr
J.________ a précisé que la pseudarthrose avait été confirmée au CT-scan et
que le patient présentait encore quelques douleurs à l’appui côté latéral
du pied gauche. Des documents en annexe, il ressortait en particulier que
l’évolution était favorable à cinq mois postopératoires (rapport du 27 avril
2020 des Drs J.________ et S.________), qu’un arrêt de travail complet avait
été prononcé du 1er janvier au 1er juin 2020 (certificat médical du Dr
J.________ du 27 avril 2020) et que des examens d’imagerie avaient montré

- 7 -
une non-fusion de l’arthrodèse (rapports des 28 février et 27 avril 2020 de
la Dre G.________, radiologue).
Le 9 octobre 2020, l’assuré a fait l’objet d’un examen clinique
rhumatologique réalisé par le Dr Q.________, spécialiste en médecine
interne et en rhumatologie, du SMR. Faisant part de ses conclusions dans
un rapport du 4 novembre 2020, le Dr Q.________ a retenu notamment ce
qui suit :
"Anamnèse scolaire et professionnelle
L'assuré a suivi l'école primaire et secondaire […]. Il a fait un CAP de
[…]. Il a fait des stages comme […]. Il est arrivé en Suisse en […]. Il
a fait de l'intérim en menuiserie et comme garde de sécurité. En
2010, il a eu un contrat à période déterminée comme menuisier
dans la pose de portes et de fenêtres. En 2012, il a ouvert son
entreprise de déménagement et de transport. Il a cependant fait
faillite en […]. Il a travaillé par la suite pour des missions comme
menuisier chez T.________ Sàrl. Il a arrêté de travailler pour
T.________ Sàrl en 2017 en raison de ses problèmes de la cheville G.
Dans cette activité de menuisier, il travaillait debout sur des
chantiers et faisait de la pose de portes et de fenêtres. Il devait lever
des fenêtres avec double ou triple vitrage, qui pesaient souvent plus
de 100 kg, qu'ils levaient à deux. En 2017, il a fait une première
mission de quatre mois comme téléphoniste chez E.________ et, en
2018, une autre mission de trois à quatre mois dans la même
entreprise. Dans cette activité, il travaillait assis et n'avait pas de
charges à lever. Il vendait des concepts dans le domaine du
tourisme à des particuliers. Cette entreprise n'a pas renouvelé le
contrat, car il n'avait pas un assez bon rendement. Effectivement,
l'assuré était somnolent en raison des médicaments qu'il devait
prendre pour sa cheville. Depuis mai-juin 2018, l'assuré est à l'arrêt
de travail.
[…]
DIAGNOSTICS
Avec répercussion durable sur la capacité de travail
Diagnostic principal
• DOULEURS ET LIMITATIONS FONCTIONNELLES DE LA CHEVILLE G
APRÈS ARTHRODÈSE DE L’ARTICULATION SOUS-ASTRAGALIENNE G
POUR ARTHROSE DE L’ARTICULATION SOUS-ASTRAGALIENNE DE LA
CHEVILLE G.
[…]
APPRÉCIATION DU CAS

- 8 -
En mai-juin 2007, l'assuré a eu un accident de moto où il a fait une
chute, car quelqu'un lui a coupé la route. Il a eu des abrasions au
MSG et au MID, à la cuisse et à la jambe. En 2017, il a fait une chute
dans les escaliers au travail et s'est tordu la cheville G, qui a été
tuméfiée. Il a eu aussi une plaie à la plante du pied G, car l'accident
s'est produit sur du verre. La plaie a été suturée et il a reçu des
antidouleurs. Pendant l'hiver 2017-2018, il a développé des douleurs
de la cheville G avec une tuméfaction de cette dernière lors des
efforts. […]
[…]
Au status ostéoarticulaire et neurologique, pieds nus dans la salle
d'examen, l'assuré déambule avec une boiterie d'appui du MIG. La
marche sur la pointe des pieds et les talons n'est pas réalisable, en
raison des douleurs de la cheville G. L'accroupissement est
également limité et entraîne des douleurs de la cheville G. Le
relèvement se fait cependant sans aide extérieure.
Le reste du status neurologique est normal, mise à part une
hyporéflexie achilléenne bilatérale symétrique. […] Il n'y a
notamment pas de trouble sensitivomoteur des quatre membres et
pas de syndrome radiculaire, l'épreuve de Lasègue étant notamment
négative, mais tout de même limitée ddc à 60° par un
raccourcissement des muscles ischio-jambiers ddc ainsi qu'à G par
des douleurs de la cheville G. Au plan rachidien, on note de discrets
troubles statiques du rachis. La mobilité lombaire est satisfaisante et
même la flexion lombaire est très bonne, puisque l'assuré présente
une DDS de 0 cm et un Schober lombaire de 10-15 cm. La mobilité
cervicale est satisfaisante, mise à part la rotation cervicale G qui est
légèrement limitée. La mobilité des articulations périphériques est
bien conservée, mise à part la mobilité de la cheville G qui est
limitée en flexion-extension par rapport à la cheville D. Par ailleurs,
l'assuré présente un blocage de la sous-astragalienne G. Il présente
également une tuméfaction douloureuse de la cheville G.
[…]
Dans ce contexte clinique, nous retenons les diagnostics
susmentionnés. Au vu de ces diagnostics, nous retenons des LF qui
ne sont pas respectées dans l'activité habituelle de menuisier sur
chantier. Ainsi dans cette activité, la CT est nulle. Nous retenons par
contre une CT totale dans une activité adaptée, car il n'y a aucune
raison biomécanique pour attester une IT dans une telle activité.
D'ailleurs, malgré des douleurs qu'il cote au repos à 3/10 et à la
marche à 9/10, la tolérance à la position assise en cours d'entretien
a été bonne. Par ailleurs, malgré ses douleurs, l'assuré passe
l'aspirateur, fait les commissions, mais pas la lessive qu'il donne à
un ami, n'ayant pas lui-même de machine à laver le linge. L'assuré
garde encore une certaine intégration sociale, puisqu'il a un ami qui
veut bien lui faire la lessive quand il peut. Cependant, l'assuré a
moins d'amis qu'auparavant. Par ailleurs, malgré ses douleurs,
l'assuré se promène encore certains jours 2 km au maximum, mais
des fois il ne marche pas pendant trois à quatre jours. Malgré ses
douleurs, l'assuré lit parfois le journal ou des livres ou regarde la
télévision. Par ailleurs, il utilise les transports publics sans problème
et est d'ailleurs venu au SMR en train tout seul. Par contre, à cause

- 9 -
de ses douleurs, il ne conduit plus depuis l'opération d'octobre 2019.
Cependant, en septembre 2020, il a été capable de partir […] en
avion. L'assuré garde ainsi d'assez bonnes ressources physiques. Il
garde aussi d'autres ressources mobilisables, puisqu'il est soutenu
par son ami qui lui fait sa lessive. Il a aussi une assez bonne aptitude
à la communication et est motivé par la reprise d'une activité
professionnelle. Il a par ailleurs adhéré à la thérapie. Il a cependant
des problèmes sociaux touchant le RI. On ne note aucun motif
d'exclusion comme une importante exagération des symptômes ou
une importante démonstrativité. L'assuré ne fume que 2 à 3
cigarettes roulées et ce tabagisme s'accompagne déjà d'une
anamnèse compatible avec une b[r]onchite chronique, mais pas de
troubles irréversibles, l'auscultation pulmonaire étant normale. La
personnalité actuelle de l'assurée face à sa maladie est plutôt
passive, puisqu'il ne recherche pas activement une activité adaptée.
La thérapie a été par ailleurs conduite selon les règles de l'art. On
note cependant des incohérences entre des douleurs qu'il cote au
repos à 3/10 et à la marche à 9/10 et la tolérance à la position assise
en cours d'entretien qui a été bonne. […]
Limitations fonctionnelles
MI : pas de génuflexions répétées. Pas de franchissement
d'escabeau ou échelle. Pas de franchissement régulier d'escaliers.
Pas de marche en terrain irrégulier. Pas de marche de plus de 250
m. Pas de position debout de plus de 15 minutes. Pas de travail en
hauteur.
Depuis quand y a-t-il une incapacité de travail de 20 % au
moins ?
Du point de vue rhumatologique, depuis le 19.06.2018, date où le Dr
F.________ atteste médicalement que l'état de santé du patient ne lui
permet aucune activité professionnelle s'exerçant sur un chantier.
Comment le degré d'incapacité de travail et le rendement
ont-ils évolué depuis lors ?
Elle est restée complète dans l'activité de menuisier sur chantier
depuis le 19.06.2018. Par contre, dans une activité strictement
adaptée aux LF requises par la pathologie ostéoarticulaire, la CT est
totale depuis le 18.04.2020, soit six mois après l'opération de la
cheville G, ce laps de temps étant le temps nécessaire pour pouvoir
reprendre une activité adaptée après une telle opération, même en
présence d'une non-fusion d'arthrodèse.
Concernant la capacité de travail exigible, elle est déterminée
sur le plan rhumatologique par les douleurs et LF de la cheville G.
Date du début de l’aptitude à suivre/ à s’investir une mesure
de réadaptation
Depuis le 18.04.2020.
Pronostic

- 10 -
Il se pourrait à la longue qu'il y ait une fusion au niveau de
l'arthrodèse et que les douleurs s'améliorent. Si ce n'est pas le cas,
d'autres mesures orthopédiques devraient être discutées, comme
par ex. une reprise chirurgicale.
CAPACITÉ DE TRAVAIL EXIGIBLE
DANS L’ACTIVITÉ HABITUELLE : 0 % COMME MENUISIER SUR CHANTIER.
DANS UNE ACTIVITÉ ADAPTÉE : 100 % DEPUIS LE : 18.04.2020
A TRADUIRE EN TERMES DE MÉTIER PAR UN SPÉCIALISTE EN RÉADAPTATION.
Observation : à noter que notre évaluation de la CT ne tient
compte que des problèmes ostéoarticulaires et pas des problèmes
psychiatriques. Dans cette situation, nous laissons le médecin
responsable du dossier de l'assuré au SMR de juger de l'évolution de
la CT d'un point de vue psychiatrique."
Dans une fiche intitulée « Calcul du salaire exigible » datée du
16 novembre 2020, l’OAI s’est fondé sur les données statistiques résultant
de l’Enquête suisse sur la structure des salaires (ESS) pour arrêter à
68'446 fr. 03 le revenu sans invalidité (l’assuré n’ayant plus exercé
d’activité lucrative depuis 2016) et à 61'601 fr. 43 le revenu avec
invalidité (moyennant un abattement de 10 % à raison des limitations
fonctionnelles et de la nationalité/titre de séjour).
Aux termes d’une fiche d’examen du dossier du 16 novembre
2020 également, l’OAI a retenu notamment ce qui suit :
"Dépôt de la demande : 11.09.2018
[…]
CGA : ok (cotisations de plus de 3 ans avant survenance".
Toujours le 16 novembre 2020, l’OAI a adressé à l’assuré un
projet de décision dans le sens de l’octroi d’une rente d’invalidité pour la
période du 1er juin 2019 au 31 juillet 2020. Dans sa motivation, l’office a
retenu que l’intéressé avait présenté une incapacité de travail et de gain
totale dans toute activité depuis le 19 juin 2018 et que, à l’échéance du
délai légal d’une année le 1er juin 2019, le droit à une rente entière sur la
base d’un taux d’invalidité de 100 % était ouvert. L’OAI a considéré que
l’état de santé de l’assuré s’était ensuite amélioré et que, si la capacité de
travail était demeurée nulle dans l’activité de menuisier, elle était en
revanche entière dans une activité adaptée depuis le 18 avril 2020.

- 11 -
Procédant sur cette base à la comparaison des revenus sans et avec
invalidité de respectivement 68'446 fr. et 61'601 fr. 43, l’office a arrêté le
préjudice économique de l’assuré à 6'844 fr. 60, correspondant à un taux
d’invalidité de 10 % justifiant la suppression de la rente d’invalidité après
une période de trois mois d’amélioration de l’état de santé, soit avec effet
au 1er août 2020.
Aux termes d’un courrier électronique du 16 décembre 2020,
l’intéressé a contesté le projet de décision précité.
Le 17 décembre 2020, sous la plume de son conseil, l’assuré a
réitéré son désaccord au projet susdit. Par écriture complémentaire du 18
février 2021, l’intéressé a plus précisément fait valoir que contrairement à
ce qu’avait retenu l’OAI, la date du dépôt de la demande de prestations
n’était pas le 11 septembre 2018 mais le 23 août 2018, conformément au
timbre apposé sur le formulaire idoine. Sous un autre angle, l’assuré a
soutenu que les pièces au dossier ne permettaient pas de fixer le début de
l’incapacité de travail au 19 juin 2018, l’instruction méritant d’être
complétée sur ce point. Il a par ailleurs contesté l’entière capacité de
travail dans une activité adaptée telle que retenue par le Dr Q.________,
invoquant à cet égard l’incapacité de travail complète attestée par le Dr
J.________ du 1er janvier au 1er juin 2020 et se prévalant de surcroît d’une
péjoration constante des douleurs durant l’année 2020, ainsi que d’une
nouvelle intervention chirurgicale préconisée par les Drs S.________ et
J.________. En annexe, l’intéressé a notamment produit les documents
suivants :
- deux certificats médicaux rédigés par le Dr J.________ à une
date illisible, faisant mention d’un arrêt de travail complet du 10
novembre 2020 au 6 janvier 2021, puis du 7 au 26 janvier 2021 ;
- un certificat médical établi le 4 janvier 2021 par le Dr
F.________, faisant état d’une totale incapacité de travail du 4 au 18 janvier
2021 ;

- 12 -
- un rapport du 5 février 2021 du Dr F.________, exposant en
particulier que l’assuré n’était pas un patient régulier, qu’il avait été vu à
diverses reprises pour différentes atteintes (dorsalgies en 2016, migraines
en 2016, douleurs à la cheville dues à un accident de moto en 2017,
chondropathie sous-talienne postérieure de grade IV et synovite tibio-
talienne en 2017, tendinite de la main droite en 2018, infection à la
molaire supérieure gauche en 2019 et douleurs de la cheville gauche en
2021) et que, lors de la dernière consultation, il se plaignait de douleurs à
la cheville gauche et d’une d’enflure d’intensité 6-9/10.
Par avis médical du 4 mars 2021, le Dr Z.________, du SMR, a
estimé que les éléments apportés en procédure d’audition ne
constituaient pas des faits médicaux objectifs nouveaux permettant de
modifier la position dudit service. Notamment, les douleurs chroniques de
la cheville étaient connues et avaient été prises en compte dans
l’évaluation du Dr Q.________. Rien ne venait par ailleurs étayer la
nécessité d’une nouvelle intervention.
Par courrier du 5 mars 2021 faisant partie intégrante de la
décision à venir, l’OAI a réfuté les objections de l’assuré.
Par décision du 1er décembre 2021, l’OAI a confirmé son projet
du 16 novembre 2020 et fixé le montant de la rente d’invalidité pour la
période du 1er juin 2019 au 31 juillet 2020.
C. Agissant par l’entremise de son conseil, X.K.________ a recouru
le 20 janvier 2022 devant la Cour des assurances sociales du Tribunal
cantonal à l’encontre de la décision précitée, concluant à sa réforme et à
l’octroi d’une rente entière d’invalidité « pour une période plus étendue
que celle admise par l’autorité intimée », subsidiairement à son annulation
et au renvoi de la cause à l’intimé pour complément d’instruction médicale
puis nouvelle décision. A titre liminaire, le recourant a sollicité le bénéfice
de l’assistance judiciaire. Sur le fond, il a pour l’essentiel repris les
arguments développés dans son écriture du 18 février 2021 et requis,
après sa future opération de la cheville gauche, la mise en œuvre d’une

- 13 -
expertise judiciaire auprès du Prof. [...], spécialiste en chirurgie
orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur. Pour étayer ses
dires, le recourant a produit un onglet de pièces contenant notamment un
rapport des DrsS.________ et J.________ du 18 février 2021 relevant que
l’évolution depuis le dernier contrôle était marquée par la persistance de
douleurs de plus en plus invalidantes au niveau de la cheville gauche,
avec un périmètre de marche toujours limité et une tuméfaction
importante localement, une reprise avec ablation des vis présentes et ré-
arthrodèse sous-astragalienne étant conséquemment prévue.
Par décision du 24 janvier 2022, la juge instructrice a accordé
au recourant le bénéfice de l’assistance judiciaire avec effet au 20 janvier
2022 et désigné Me Marine Girardin en qualité d’avocate d’office.
Appelé à se prononcer sur le recours, l’intimé en a proposé le
rejet par réponse du 16 février 2022. L’OAI a plus particulièrement
confirmé que l’incapacité de travail avait débuté en juin 2018, étant relevé
qu’un certain flou régnait autour du parcours professionnel du recourant,
et que la date de réception de la demande était bien le 11 septembre
2018, le timbre du 23 août 2018 n’émanant ni de la réceptionniste de
l’office, ni d’une agence d’assurance sociale ou d’une autre autorité. Pour
le surplus, l’intimé s’est référé à un avis SMR établi le 10 février 2021 par
le Dr Z.________, estimant que le rapport du 18 février 2021 des Drs
S.________ et J.________ n'apportait rien de nouveau, concluant à l’absence
d’éléments médicaux dans le sens d’une incapacité de travail durable
avant le 19 juin 2018 et soulignant que la non-fusion de l’arthrodèse avait
été prise en compte dans la détermination de l’exigibilité au 18 avril 2020.
Par réplique du 10 mars 2022, le recourant a persisté dans ses
précédents motifs et conclusions. Il a précisé que le formulaire de
demande de prestations, complété le 10 août 2018, avait directement été
transmis à l’OAI de sorte que le tampon apposé sur ce document le 23
août 2018 ne pouvait émaner que de l’office intimé ; il y avait donc lieu de
retenir que la demande avait été déposée le 23 août 2018. Le recourant a
par ailleurs précisé qu’une intervention était prévue pour le 25 mars 2022.

- 14 -
Concernant son parcours professionnel, il a exposé qu’il était titulaire d’un
diplôme de technicien industriel en menuiserie obtenu […], qu’il avait
exercé dans ce domaine jusqu’à son départ de ce pays, qu’il avait ensuite
tenté de reprendre un emploi de menuisier auprès de T.________ Sàrl après
plusieurs années sans activité professionnelle pour s’occuper de son fils
mais qu’il avait toutefois constaté, suite à son accident de moto en 2007,
qu’il n’était plus en mesure d’exercer durablement une activité physique
lourde sur chantier. Cela étant, il a estimé que son activité habituelle était
bien une activité de menuisier sur chantier et qu’il y avait lieu d’en tenir
compte pour la détermination du revenu sans invalidité. En annexe, le
recourant a notamment produit un rapport du Dr S.________ du 7 février
2022 indiquant que les douleurs au niveau de la cheville gauche étaient
stationnaires depuis le dernier contrôle en février 2021 mais que, le
patient demeurant gêné au quotidien, une reprise de la pseudarthrose par
réarthrodèse de la sous-astragalienne avec plastie d’os spongieux du tibia
proximal de la jambe gauche était conséquemment prévue. L’intéressé a
également transmis divers certificats d’arrêt de travail émis par le Dr
J.________ pour la période du 10 novembre 2020 au 31 mars 2021.
Dupliquant le 29 mars 2022, l’intimé a maintenu sa position.
L’OAI a notamment souligné que le recourant n’avait pas exercé l’activité
de menuisier entre son arrivée en Suisse en […] et son accident en
2007 et qu’il avait de surcroît œuvré dans d’autres domaines; le revenu
sans invalidité ne pouvait dès lors pas être fondé sur une activité de
menuisier sur chantier. Pour le surplus, l’office a renvoyé à un avis SMR du
29 mars 2022 aux termes duquel le Dr Z.________ concluait à l’absence
d’éléments médicaux non pris en compte jusqu’à la décision du 1er
décembre 2022.
Par écriture du 4 mai 2022, le recourant a déclaré renoncer à
déposer des observations complémentaires.
Par avis du 15 novembre 2022, la juge en charge de
l’instruction a observé qu’une période de cotisations de 23 mois résultait
de l’extrait de compte individuel du 24 septembre 2018, que cette période

- 15 -
était inférieure aux trois ans de cotisations requis pour l’octroi d’une rente
selon la législation topique, mais que l’on pouvait en l’état s’interroger sur
l’éventualité d’une période éducative. Le recourant était par conséquent
invité à se déterminer sur ces éléments.
Prenant position le 4 janvier 2023, le recourant a reformulé ses
conclusions tendant à la réforme de la décision de l’OAI du 1er décembre
2021, dans le sens de l’octroi d’une rente entière d’invalidité à compter du
1er juin 2019 et au-delà du 31 juillet 2020, pour une période à déterminer
en cours d’instance au vu des conclusions de l’expertise médicale à
mettre en œuvre. En particulier, l’intéressé s’est prévalu de périodes de
cotisation de 2001 à 2005 puis de 2008 à 2021 – soit une période de
cotisation de plus de seize ans au moment de la survenance de l’invalidité
en juin 2019. Il a également invoqué la prise en compte de bonifications
pour tâches éducatives en lien avec son enfant Z.K.________ né le [...]. Pour
le reste, le recourant a précisé qu’une nouvelle procédure d’autorisation
de séjour au titre du regroupement familial était en cours. En annexe,
figuraient notamment les documents suivants :
- un extrait de compte individuel AVS établi le 22 décembre
2022 par l’Office cantonal genevois des assurances sociales, faisant état
des périodes de cotisation suivantes :
N° Mois de cotisation Année de Revenu Employeurs ou genre de
caisse (début/fin) cotisation revenu
22 01-12 21 4’747 Personne sans activité
lucrative
22 01-12 20 24’000 Indépendant
22 01-05 20 9’402 Indépendant
22 01-12 20 - 24’000 Indépendant
22 09-12 19 9’405 Indépendant
- un extrait de compte individuel AVS établi le 7 décembre
2022 par la Caisse cantonale vaudoise de compensation AVS, faisant état
des périodes de cotisation suivantes :
N° Mois de cotisation Année de Revenu Employeurs ou genre de

- 16 -
caisse (début/fin) cotisation revenu
106.1 00-00 2001 37’000 Part de revenu provenant
du conjoint
106.1 00-00 2002 40’000 Part de revenu provenant
du conjoint
106.1 00-00 2003 41’300 Part de revenu provenant
du conjoint
106.1 00-00 2004 37’487 Part de revenu provenant
du conjoint
106.1 00-00 2005 28’786 Part de revenu provenant
du conjoint
110 00-00 2009 1’733 Part de revenu provenant
du conjoint
10 07-11 2010 9’740 T.________ Sàrl
10 00-00 2010 -4875 Part de revenu destinée au
conjoint
22 00-00 2008 21’696 Part de revenu provenant
du conjoint
22 00-00 2008 7’367 Part de revenu provenant
du conjoint
22 00-00 2009 31’971 Part de revenu provenant
du conjoint
22 00-00 2010 38’173 Part de revenu provenant
du conjoint
22 00-00 2011 39’980 Part de revenu provenant
du conjoint
22 00-00 2012 40’718 Part de revenu provenant
du conjoint
22 00-00 2013 40’534 Part de revenu provenant
du conjoint
22 00-00 2014 41’086 Part de revenu provenant
du conjoint
22 00-00 2015 43’947 Part de revenu provenant
du conjoint
22 00-00 2016 46’569 Part de revenu provenant
du conjoint
22 01-12 2017 4’667 Personne sans activité
lucrative
22 01-12 2018 4’667 Personne sans activité
lucrative
2 10-12 2014 5’620 E.________
2 00-00 2014 -2’810 Part de revenu destinée au
conjoint
2 10-12 2015 8’475 E.________
2 00-00 2015 -4’237 Part de revenu destinée au
conjoint
2 01-12 2016 9’005 E.________

- 17 -
2 00-00 2016 -4’502 Part de revenu destinée au
conjoint
22 09-12 2019 9’405 Personne de condition
indépendante
22 01-12 2020 24’000 Personne de condition
indépendante
22 01-05 2020 9’402 Personne de condition
indépendante
22 01-12 2020 -24’000 Personne de condition
indépendante
22 01-12 2021 4’747 Personne sans activité
lucrative
- un courrier du 3 septembre 2021 du Secrétariat d’Etat aux
migrations, indiquant surseoir à la fixation d’un délai de départ dans
l’attente de l’aboutissement de démarches administratives engagées par
X.K.________ en vue de son regroupement familial ;
- un plan de calcul ACOR [application d'aide au calcul et à
l'octroi des rentes] faisant état d’une période d’assurance de 223 mois
entre décembre 1999 et juin 2019, avec allocation de demi-bonifications
pour tâches éducatives de […] à 2018.
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-invalidité (art. 1 al. 1 LAI [loi
fédérale du 19 juin 1959 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.20]). Les
décisions des offices AI cantonaux peuvent directement faire l’objet d’un
recours devant le tribunal des assurances du siège de l’office concerné
(art. 56 al. 1 LPGA et art. 69 al. 1 let. a LAI), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile – compte tenu des
féries de fin d’année (art. 38 al. 4 let. c LPGA) – auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre

- 18 -
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
2. Est litigieux le bien-fondé de la décision d’octroi de rente
limitée dans le temps rendue par l’OAI le 1er décembre 2021. Les
conclusions du recourant, telles que reformulées le 4 janvier 2023,
montrent que ce dernier conteste plus particulièrement la suppression de
toute prestation au 31 juillet 2020.
3. Diverses modifications législatives et réglementaires sont
entrées en vigueur au 1er janvier 2022, dans le cadre du projet de révision
« développement continu de l'AI » (modification du 19 juin 2020 de la loi
fédérale sur l’assurance-invalidité [RO 2021 705] ; modification du 3
novembre 2021 du règlement sur l’assurance-invalidité [RO 2021 706]).
Conformément aux principes généraux en matière de droit transitoire,
l'ancien droit reste applicable en l'espèce compte tenu de la date de la
décision litigieuse, rendue le 1er décembre 2021 (ATF 144 V 210 consid.
4.3.1 ; 138 V 176 consid. 7.1 ; TF 9C_881/2018 du 6 mars 2019 consid.
4.1).
4. A titre liminaire, il convient que la Cour de céans – qui procède
selon la maxime d’office (art. 89 al. 1 LPA-VD, applicable par renvoi de
l’art. 99 LPA-VD) – apporte certaines précisions du point de vue des
conditions générales d’assurance.
a) En l’absence d’élément d’extranéité commandant
l’application de textes conventionnels ou de normes de droit international,
seul est ici pertinent le droit interne. A cet égard, l’art. 36 al. 1 LAI prévoit
que l’octroi d’une rente ordinaire de l’assurance-invalidité est, quelle que
soit la nationalité de la personne assurée, subordonné à une durée de
cotisations minimale de trois ans lors de la survenance de l’invalidité.
Cette condition est considérée comme étant réalisée lorsque durant ladite
période la personne assurée a versé la cotisation minimale, lorsqu’en tant
que personne sans activité lucrative, elle était mariée ou vivait sous le

- 19 -
régime du partenariat enregistré avec une personne qui a versé au moins
le double de la cotisation minimale, ou lorsqu’elle a droit à la prise en
compte de bonifications pour tâches éducatives ou pour tâches
d’assistance (art. 29ter al. 2 let. a, b et c LAVS [loi fédérale du 20
décembre 1946 sur l’assurance-vieillesse et survivants ; RS 831.10] en
relation avec l’art. 36 al. 2 LAI ; ATF 125 V 253 consid. 1b ; Michel Valterio,
Commentaire de la Loi fédérale sur l’assurance-invalidité [LAI],
Genève/Zurich/Bâle 2018, n° 2 ad art. 36 LAI ; Ulrich Meyer/Marco
Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über
die Invalidenversicherung [IVG], 4e éd., Genève 2022, n° 2 ad art. 36 LAI).
Selon l’art. 4 al. 2 LAI, l’invalidité est réputée survenue dès
qu’elle est, par sa nature et sa gravité, propre à ouvrir droit aux
prestations entrant en considération. S’agissant du droit à une rente, la
survenance de l’invalidité se situe au plus tôt à la date dès laquelle la
personne assurée a présenté, en moyenne, une incapacité de travail de 40
% au moins pendant une année sans interruption notable (art. 28 al. 1 let.
b LAI).
b) Dans le cas particulier, il est constant que le dossier
constitué par l’OAI contient – exclusivement – un extrait du compte
individuel AVS du 24 septembre 2018 mettant en évidence une période de
cotisations de vingt-trois mois, clairement insuffisante au regard des
exigences de l’art. 36 al. 1 LAI. Sur cette seule base, on peine à
comprendre que l’intimé, aux termes de la fiche d’examen établie le 16
novembre 2020, ait mentionné que les conditions d’assurance étaient
remplies compte tenu d’une période de cotisations de plus de trois ans au
moment de l’invalidité.
Des pièces produites le 4 janvier 2023 par le recourant suite à
l’interpellation de la juge instructrice du 15 novembre 2022, il résulte
néanmoins qu’outre les vingt-trois mois de cotisations réalisés entre 2010
et 2016 en lien avec des périodes d’activité pour les sociétés T.________
Sàrl et E.________, le compte individuel de l’intéressé, marié de 2000 à
2006 puis de 2007 à 2017, comporte également des périodes de

- 20 -
cotisations en lien avec le partage des revenus entre époux pour les
années 2001 à 2005 puis 2008 à 2016 ("splitting" ; voir art. 29quinquies
al. 3 LAVS et art. 50b ss RAVS [règlement du 31 octobre 1947 sur
l’assurance-vieillesse et survivants ; RS 831.101]), lesquelles peuvent être
assimilées vu leur montant à des périodes durant lesquels l’autre conjoint
aurait payé au moins le double de la cotisation minimale (au sens de l’art.
29ter al. 2 let. b LAVS) – cotisation dont le montant régulièrement
augmenté atteint désormais 514 fr. par année depuis le 1er janvier 2023
(art. 2 al. 2, 6 et 9 de l’Ordonnance 23 du 12 octobre 2022 sur les
adaptations à l’évolution des salaires et des prix dans le régime de l’AVS,
de l’AI et des APG ; RS 831 ;108). Peu importe que ce partage des revenus
ne figure pas dans l’extrait de compte établi le 24 septembre 2018, et cela
que la procédure idoine ait été en cours ou qu’aucune demande n’ait
encore été déposée à l’époque ; en effet, le partage des revenus entre
époux est une institution juridique qui ne souffre pas d’exceptions (ch.
1004 CSD [Circulaire de l’Office fédéral des assurances sociales
concernant le splitting en cas de divorce]) et aucun délai légal n’existe en
la matière, de sorte que lorsque les époux ne sollicitent pas le partage des
revenus spontanément après la dissolution du mariage (art. 50c et 50f
RAVS), la caisse de compensation doit alors procéder au partage au plus
tard au moment du calcul de la rente (Mémento 1.02 – Splitting en cas de
divorce p. 3, état au 1er janvier 2015, disponible sur le site internet du
Centre d’information AVS/AI https://www.ahv-iv.ch > Assurances sociales
> Glossaire > Partage des revenus [Splitting]), sans égard à une
quelconque problématique de prescription (au sens des art. 16 LAVS et 39
RAVS). Il apparaît de surcroît que l’intéressé peut se prévaloir de
bonifications pour tâches éducatives entre 2008 et 2018 en lien avec son
fils Z.K.________ né en […] (au sens des art. 29ter al. 2 let. c LAVS et 52e ss
RAVS), ainsi qu’en atteste le plan de calcul ACOR transmis le 4 janvier
2023. Sur le vu de ces seuls éléments, et sans avoir à examiner plus avant
les autres postes résultant des extraits de compte individuel versés au
dossier le 4 janvier 2023, on doit admettre que le recourant comptabilise
en tout état de cause une période de cotisations satisfaisant aux
exigences de l’art. 36 al. 1 LAI, la détermination exacte de la survenance
de l’invalidité n’étant pas décisive à ce stade au vu de l’étendue de la

- 21 -
période de cotisations entrant en ligne de compte (étant par
surabondance rappelé que le recourant ne conteste plus l’ouverture d’un
droit à la rente au 1er juin 2019 dans ses dernières écritures du 4 janvier
2023).
Il suit de là que, sous l’angle des conditions d’assurance, rien
ne s’oppose au versement d’une rente ordinaire d’invalidité des suites de
la demande de prestations litigieuse.
5. a) Est réputée invalidité l’incapacité de gain totale ou partielle
qui est présumée permanente ou de longue durée, résultant d’une
infirmité congénitale, d’une maladie ou d’un accident (art. 8 al. 1 LPGA ;
art. 4 al. 1 LAI). Est réputée incapacité de gain toute diminution de
l’ensemble ou d’une partie des possibilités de gain de l’assuré sur un
marché du travail équilibré dans son domaine d’activité, si cette
diminution résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou
psychique et qu’elle persiste après les traitements et les mesures de
réadaptation exigibles (art. 7 LPGA). Quant à l’incapacité de travail, elle
est définie par l’art. 6 LPGA comme toute perte, totale ou partielle, de
l’aptitude de l’assuré à accomplir dans sa profession ou son domaine
d’activité le travail qui peut raisonnablement être exigé de lui, si cette
perte résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique.
En cas d’incapacité de travail de longue durée, l’activité qui peut être
exigée de l’assuré peut aussi relever d’une autre profession ou d’un autre
domaine d’activité.
L’assuré a droit à une rente si sa capacité de gain ou sa
capacité d’accomplir ses travaux habituels ne peut pas être rétablie,
maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation
raisonnablement exigibles, s’il a présenté une incapacité de travail d’au
moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption notable et si,
au terme de cette année, il est invalide à 40 % au moins (art. 28 al. 1 LAI).
Un taux d’invalidité de 40 % donne droit à un quart de rente, un taux
d’invalidité de 50 % au moins donne droit à une demi-rente, un taux
d’invalidité de 60 % au moins donne droit à trois-quarts de rente et un

- 22 -
taux d’invalidité de 70 % au moins donne droit à une rente entière (art. 28
al. 2 LAI dans sa teneur en vigueur jusqu’au 31 décembre 2021).
Le droit à la rente prend naissance au plus tôt à l’échéance
d’une période de six mois à compter de la date à laquelle l’assuré a fait
valoir son droit aux prestations conformément à l’art. 29 al. 1 LPGA, mais
pas avant le mois qui suit le 18e anniversaire de l’assuré. La rente est
versée dès le début du mois au cours duquel le droit prend naissance (art.
29 al. 1 et 3 LAI).
b) Si le taux d’invalidité du bénéficiaire de rente subit une
modification notable, la rente est, d’office ou sur demande, révisée pour
l’avenir, à savoir augmentée ou réduite en conséquence, ou encore
supprimée (art. 17 al. 1 LPGA [dans sa teneur en vigueur au 31 décembre
2021]). Une diminution notable du taux d’invalidité est établie, en
particulier, dès qu’une amélioration déterminante de la capacité de gain a
duré trois mois sans interruption notable et sans qu’une complication
prochaine soit à craindre (art. 88a al. 1 RAI [règlement du 17 janvier 1961
sur l’assurance-invalidité ; RS 831.201]). Ces dispositions sont applicables,
par analogie, lorsqu’un office de l’assurance-invalidité alloue, avec effet
rétroactif, une rente d’invalidité temporaire ou échelonnée (ATF 145 V 209
consid. 5.3 ; 131 V 164 consid. 2.2 ; 125 V 413 consid. 2d).
c) Tant les affections psychosomatiques que les affections
psychiques et les syndromes de dépendance primaires à des substances
psychotropes doivent en principe faire l’objet d’une procédure probatoire
structurée au sens de l’ATF 141 V 281 (ATF 143 V 418 consid. 6 et 7 et les
références citées ; voir également ATF 145 V 215 consid. 5 et 6.2). Le
caractère invalidant de telles atteintes doit être établi dans le cadre d’un
examen global, en tenant compte de différents indicateurs, au sein
desquels figurent notamment les limitations fonctionnelles et les
ressources de la personne assurée, de même que le critère de la
résistance à un traitement conduit dans les règles de l’art (ATF 141 V 281
consid. 4.3 et 4.4).

- 23 -
Pour des motifs de proportionnalité, il peut toutefois être
renoncé à la procédure structurée d’administration des preuves lorsque
celle-ci n’est pas nécessaire ou qu’elle ne convient pas (ATF 145 V 215
consid. 7 ; 143 V 418 consid. 7.1 ; 143 V 409 consid. 4.5.3). Cette
procédure peut ainsi s’avérer superflue lorsqu’une incapacité de travail
peut être niée de manière motivée et convaincante sur la base de rapports
médicaux probants émanant de spécialistes, et que d’éventuelles
appréciations médicales contraires peuvent être écartées faute de
qualifications médicales suffisantes de leurs auteurs ou pour d’autres
motifs. Plus particulièrement, lorsque les pièces au dossier permettent
d’établir au degré de la vraisemblance prépondérante l’existence d'un
simple trouble dépressif de faible intensité, qui ne peut pas déjà être
considéré en soi comme chronique et qui n'est pas non plus accompagné
de comorbidités, il n'est en règle générale pas nécessaire poursuivre
l’instruction aux fins de mettre en œuvre une telle procédure probatoire
structurée (ATF 143 V 409 consid. 4.5.3 et la référence citée).
6. Pour pouvoir fixer le degré d'invalidité, l'administration – en
cas de recours, le juge – se fonde sur des documents médicaux, ainsi que,
le cas échéant, des documents émanant d'autres spécialistes pour prendre
position. La tâche du médecin consiste à évaluer l'état de santé de la
personne assurée et à indiquer dans quelle mesure et dans quelles
activités elle est incapable de travailler. En outre, les renseignements
fournis par les médecins constituent une base importante pour apprécier
la question de savoir quelle activité peut encore être raisonnablement
exigible de la part de la personne assurée (ATF 132 V 93 consid. 4 et les
références citées ; TF 9C_107/2017 du 8 septembre 2017 consid. 5.1).
Il découle de l’art. 61 let. c LPGA que le tribunal apprécie
librement les preuves médicales qu'il a recueillies, en procédant à un
examen complet et rigoureux, sans être lié par des règles formelles. Il doit
analyser objectivement tous les documents à disposition, quelle que soit la
provenance, puis décider s'ils permettent de porter un jugement valable
sur le droit litigieux. En cas d’avis contradictoires, il ne peut trancher
l'affaire sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une

- 24 -
opinion plutôt qu'une autre. En ce qui concerne la valeur probante d'un
rapport médical, il est déterminant que les points litigieux aient fait l'objet
d'une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens
complets, qu'il prenne également en considération les plaintes exprimées
par la personne examinée, qu'il ait été établi en pleine connaissance de
l'anamnèse, que la description du contexte médical et l'appréciation de la
situation médicale soient claires et enfin que les conclusions de l'expert
soient dûment motivées. Au demeurant, l'élément déterminant pour la
valeur probante n'est ni l'origine du moyen de preuve ni sa désignation
comme rapport ou comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF
143 V 124 consid. 2.2.2 ; 125 V 351 consid. 3a et les références ; TF
9C_453/2017 & 9C_454/2017 du 6 mars 2018 consid. 4.2).
S’agissant des rapports établis par les médecins traitants, le
juge peut et doit tenir compte du fait que, selon l’expérience, la relation
thérapeutique et le rapport de confiance qui les lient à leur patient les
placent dans une situation délicate pour constater les faits dans un
contexte assécurologique. Ce constat ne libère cependant pas le tribunal
de procéder à une appréciation complète des preuves et de prendre en
considération les rapports produits par l'assuré, afin de voir s'ils sont de
nature à éveiller des doutes sur la fiabilité et la validité des constatations
du médecin de l'assurance (ATF 125 V 351 consid. 3b/bb et cc et les
références citées ; TF 8C_796/2016 du 14 juin 2017 consid. 3.3).
7. En l’espèce, l’OAI a retenu, aux termes de la décision
entreprise, que l’assuré avait présenté une incapacité de travail totale
dans toute activité depuis le 19 juin 2018 puis qu’il avait récupéré une
pleine capacité de travail dans une activité adaptée à compter du 18 avril
2020.
Le recourant, pour sa part, a contesté cette appréciation en se
prévalant essentiellement de l’avis de ses médecins traitants.
a) Sur le plan somatique, l’office intimé s’est essentiellement
fondé sur les conclusions émises le 4 novembre 2020 par le Dr Q.________

- 25 -
du SMR, à la suite d’un examen clinique rhumatologique. Ce médecin a
plus particulièrement retenu le diagnostic avec impact sur la capacité de
travail de douleurs et limitations fonctionnelles de la cheville gauche après
arthrodèse de l’articulation sous-astragalienne pour arthrose de cette
même articulation. Il a en outre estimé que l’incapacité de travail dans
l’activité habituelle de menuisier sur chantier était complète depuis le 19
juin 2018 – date à laquelle le Dr F.________ avait attesté médicalement que
l’état de santé du patient ne lui permettait aucune activité professionnelle
s’exerçant sur un chantier – mais que la capacité de travail était en
revanche entière dans une activité adaptée aux limitations fonctionnelles
requises par la pathologie ostéoarticulaire (« [Pa]s de génuflexions
répétées. Pas de franchissement d’escabeau ou d’échelle. Pas de
franchissement régulier d’escaliers. Pas de marche en terrain irrégulier.
Pas de marche de plus de 250 mètres. Pas de position debout de plus de
15 minutes. Pas de travail en hauteur. ») et ce depuis le 18 avril 2020, soit
six mois après l’opération de la cheville gauche réalisé en octobre 2019 et
nonobstant la non-fusion de l’arthrodèse (cf. rapport d’examen clinique
rhumatologique du 4 novembre 2020 p. 8 ss).
Rien au dossier ne vient infirmer l’appréciation du Dr
Q.________.
aa) Ainsi, le Dr R.________ a identifié une atteinte arthrosique
de l’articulation sous-talienne de la cheville gauche (cf. rapports des 20
décembre 2017 et 22 octobre 2018), à l’instar du Dr Q.________, et ne s’est
pour le surplus pas prononcé sous l’angle de la capacité résiduelle de
travail de l’assuré.
bb) Quant au Dr F.________, il a initialement mis en lumière des
troubles arthrosiques incapacitants superposables à ceux retenus par le Dr
Q.________ (cf. rapport du 7 novembre 2018), avant de procéder à
l’énumération des problèmes de santé ayant motivé une consultation,
sans distinction quant à la nature incapacitante ou non des atteintes
répertoriées (cf. rapport du 5 février 2021). Il apparaît de surcroît que, du
point de vue de la capacité résiduelle de travail, le Dr F.________ a tout

- 26 -
d’abord attesté une incapacité totale dans une activité sur chantier (cf.
certificat médical du 19 juin 2018), propos en soi évocateurs d’une
atteinte somatique vu le caractère par définition physique d’une telle
activité, puis a indiqué paradoxalement que l’incapacité de travail totale
dans l’activité habituelle était « prescrit[e] par le psychiatre » (cf. rapport
du 7 novembre 2018 ; cf. consid. 7b infra), sans autre précision. Il a de
surcroît évalué très approximativement la capacité résiduelle de travail
dans une activité adaptée, l’estimant entre 50 et 100 % (cf. rapport du 7
novembre 2018). Cela étant, force est de constater que l’appréciation du
Dr F.________ – tantôt ambiguë, tantôt évasive – n’apporte aucune raison
objective de s’écarter des concluions du Dr Q.________.
cc) Concernant les médecins de la Clinique V.________, il
appert que leurs constatations diagnostiques sont compatibles avec celles
du Dr Q.________ (cf. notamment rapports des 23 novembre 2018 et 18
février 2019). Pour ce qui est plus spécifiquement de l’absence de
consolidation de l’arthrodèse mise en évidence au printemps 2020 (cf.
rapport du 26 février 2020 de la Dre G.________ consécutif à un scanner de
la cheville gauche), force est de constater que ce point a dûment été pris
en compte par le Dr Q.________ (cf. rapport d’examen clinique
rhumatologique du 4 novembre 2020 p. 10). Par ailleurs, si les Drs
S.________ et J.________ ont relevé dans un second temps des douleurs
ressenties comme étant de plus en plus invalidantes (cf. rapports des 18
février 2021 et 7 février 2022), il reste qu’ils n’ont pas pour autant
objectivé d’évolution médicale concrète et que les simples plaintes
subjectives de la personne assurée ne sauraient suffire pour justifier une
invalidité entière ou partielle (TF 9C_7/2014 du 27 mars 2014 consid.
4.2.2). Enfin, rien n’indique que l’intervention prévue pour le 25 mars 2022
(cf. réplique du 10 mars 2022) – à une date postérieure à celle,
déterminante (ATF 144 V 210 consid. 4.3.1), de la décision attaquée – en
raison de la gêne ressentie par l’assuré (cf. rapport du 7 février 2022) ait
mis en lumière des éléments significatifs susceptibles de mettre en cause
l’évaluation du Dr Q.________. Pour le surplus, les Drs S.________ et
J.________ ont évoqué la nécessité d’une reconversion professionnelle chez
un assuré ayant précédemment exercé une activité extrêmement

- 27 -
exigeante physiquement (cf. rapport du 18 février 2019) et ont dressé
entre les mois d’octobre 2019 et de février 2021 différents certificats
médicaux prononçant des arrêts de travail, sans toutefois motiver
objectivement leur position ni se déterminer clairement quant à
l’exigibilité d’une activité adaptée. Au surplus, la portée des certificats
médicaux précités mérite d’être relativisée dès lors qu’ils visent
notamment les périodes du 18 octobre au 31 décembre 2019 (certificat
médical du 20 octobre 2019) et du 1er janvier au 1er juin 2020 (certificat
médical du 27 avril 2020), alors même que les extraits de compte
individuel produits le 4 janvier 2023 par l’assuré font état de revenus
d’une activité indépendante pour les périodes de septembre à décembre
2019 et de janvier à mai 2020. A l’aune de ces circonstances, il apparaît
donc que les avis établis par les Drs S.________ et J.________ ne contiennent
aucun élément pertinent justifiant d’écarter les conclusions du Dr
Q.________.
dd) On ne saurait en outre suivre le recourant lorsqu’il
conteste la fixation du début de l’incapacité de travail durable au 19 juin
2018, tel que retenu par le Dr Q.________.
A cet égard, l’examen du dossier montre qu’aucune incapacité
de travail n’a été médicalement attestée avant le certificat émis le 19 juin
2018 par le Dr F.________. Notamment, la seule évocation d’une incapacité
en juillet 2012 par le Dr F.________ (cf. rapport du 7 novembre 2018), non
étayée et qui plus est attribuée au volet psychiatrique (cf. consid. 7b
infra), ne peut guère être tenue pour pertinente. Quant à la mention d’une
incapacité de travail depuis le 1er mai 2017 apposée par l’assuré dans le
formulaire de demande de prestations, elle n’est pas médicalement
établie en l’état du dossier. Dans ce contexte, même à admettre la thèse
d’une chute dans les escaliers en 2017 (cf. rapport d’examen clinique
rhumatologique du 4 novembre 2020 p. 8), il demeure que les avis
médicaux recueillis ne contiennent aucun élément objectivement
évocateur d’une incapacité de travail d’origine somatique antérieure au 19
juin 2018. On ne discerne, en définitive, aucun élément objectif

- 28 -
susceptible d’infirmer la position du Dr Q.________ sur ce point et,
corollairement, de l’OAI.
C’est ici le lieu de relever qu’en tant que le grief soulevé par le
recourant visait – implicitement – à revenir sur l’échéance du délai de
carence d’une année depuis le début de l’incapacité de travail durable tel
qu’institué à l’art. 28 al. 1 let. b LAI (cf. consid. 5a supra), l’intéressé
semble être ultérieurement revenu sur sa position dans la mesure où ses
conclusions reformulées le 4 janvier 2023 admettent précisément la
reconnaissance d’un droit à la rente depuis le 19 juin 2019, soit une année
après le début de l’incapacité de travail durable au 19 juin 2018.
A la lumière de ces éléments, rien ne s’oppose par conséquent
à ce que le début de l’incapacité de travail durable soit fixé au 19 juin
2018.
ee) Pour le surplus, les conclusions du Dr Q.________ s’avèrent
dûment étayées et exemptes de contradictions, de sorte qu’elles doivent
être considérées comme probantes (cf. consid. 6 supra).
Il suit de là que, sur le plan somatique, la mise en œuvre d’une
expertise orthopédique, telle que requise par le recourant, s’avère
superflue et doit être rejetée par appréciation anticipée des preuves (ATF
144 II 427 consid. 3.1.3 ; 140 I 285 consid. 6.3.1 ; 134 I 140 consid. 5.3 et
les références citées).
b) Sur le plan psychiatrique, le Dr L.________ a fait état d’un
trouble anxieux et dépressif mixte d’intensité légère, respectivement d’un
trouble de l’adaptation avec réaction mixte anxieuse et dépressive,
justifiant une incapacité totale de travail du 16 juin 2017 au 1er juin 2018,
puis de 50 % avant la récupération d’une pleine aptitude au travail dès le
mois de janvier 2019 (cf. rapports des 10 décembre 2018 et 19 février
2020).

- 29 -
On doit néanmoins constater l’ambivalence du psychiatre
traitant quant à l’identification du diagnostic pertinent – désigné tantôt
comme un trouble anxieux et dépressif mixte d’intensité légère (cf.
rapport du 10 décembre 2018 p. 2) ou un trouble de l’adaptation avec
réaction mixte anxieuse et dépressive (cf. ibid. p. 3). Les constatations du
Dr L.________ ne permettent en outre pas de comprendre en quoi la
symptomatologie développée par l’assuré aurait pu, par son ampleur et
son intensité, entraver l’exercice d’une activité lucrative en tout ou en
partie entre le mois de juin 2017 et le mois de décembre 2018. En
particulier, le psychiatre traitant n’a à aucun moment fait mention d’un
trouble anxiodépressif de moyenne ou grave intensité. On peine en outre
à suivre le Dr L.________ lorsqu’il évoque l’absence d’activité exigible en
2018, tout en faisant état d’une capacité à travailler huit heures par jour
dans un poste adapté (cf. rapport du 10 décembre 2018 p. 5). A cela
s’ajoute que pour motiver l’incapacité à exercer une activité à plein
temps, le Dr L.________ a expliqué qu’il arrivait à l’assuré, plusieurs
semaines par années, de ne pas se sentir apte à travailler en fonction de
son état de santé (cf. annexe au rapport du 10 décembre 2018, p. 2). Une
telle évaluation, fondée exclusivement sur le ressenti du patient et non sur
une appréciation médicale objective, ne saurait toutefois être considérée
comme pertinente dans le présent contexte. Il appert de surcroît que le Dr
L.________ n’a pas défini de limitations fonctionnelles psychiques
significatives engendrées par les troubles retenus, renvoyant à cet égard
aux restrictions liées à l’atteinte somatique (cf. rapport du 10 décembre
2018 p. 4) et évoquant laconiquement des difficultés dans la gestion des
émotions et du stress, ainsi que des problèmes de concentration (cf.
annexe au rapport du 10 décembre 2018), sans étayer en quoi de tels
éléments revêtaient concrètement le caractère de limitations
fonctionnelles dans l’exercice d’une activité lucrative. Par ailleurs, il y a
lieu de souligner que les troubles observés ont systématiquement été mis
en lien avec le contexte psychosocial de l’assuré, en particulier sur les
plans professionnel, familial et administratif. Or rien au dossier ne permet
de voir dans ces paramètres – en soi étrangers à l’invalidité (cf. ATF 127 V
294 consid. 5.a) – d’éventuels facteurs contextuels ayant pu contribuer au
développement d’une pathologie psychiatrique autonome. La Cour en veut

- 30 -
pour preuve l’évolution favorable pronostiquée par le psychiatre traitant
en cas de stabilisation de la situation notamment sur les plans
psychosocial et administratif (cf. rapport du 10 décembre 2018 p. 2 et 3).
On doit en outre nuancer le lien établi par Dr L.________ entre les troubles
psychiques et la symptomatologie physique dès lors que la capacité de
travail a été jugée entière sur le plan psychique dès le mois de janvier
2019 (cf. compte-rendu du 19 février 2020 p. 2), soit bien avant le
traitement par arthrodèse mis en œuvre le 18 octobre 2019.
En définitive, il apparaît que l’appréciation du Dr L.________ est
loin de rendre vraisemblable l’existence d’un trouble psychique propre à
se répercuter significativement sur la capacité de travail du recourant,
mais que le psychiatre traitant a tout au plus mis en évidence une
symptomatologie réactionnelle à un contexte de vie peu favorable,
n’ayant pas vocation à asseoir un diagnostic psychiatrique susceptible
d’influencer la capacité de travail du recourant.
On ne peut davantage retenir l’incapacité de travail évoquée
le 7 novembre 2018 par le Dr F.________ pour des motifs psychiques, sans
aucune motivation.
Dans ces conditions, et sans qu’il s’avère nécessaire de
recourir à la procédure probatoire structurée à l’aide d’indicateurs
instituée à l’ATF 141 V 281 (cf. consid. 5c supra), il convient de conclure à
l’absence de trouble psychique incapacitant – ce dont le recourant, du
reste, ne disconvient pas dès lors qu’il n’a pas abordé la problématique
dans le cadre de ses diverses écritures tant en procédure administrative
que judiciaire.
c) De ce qui précède, il résulte que la décision entreprise n’est
pas critiquable en tant qu’elle retient que, des suites de ses troubles
ostéoarticulaires, le recourant a présenté une incapacité de travail
complète depuis le 19 juin 2018 mais que, depuis le 18 avril 2020, il
dispose d’une pleine capacité de travail dans une activité adaptée à ses
limitations fonctionnelles.

- 31 -
8. Reste à se positionner, à ce stade, sur la perte de gain subie
par l’intéressé.
a) Compte tenu d’une entière incapacité de travail dans toute
activité depuis le 19 juin 2018 (cf. consid. 7 supra), l’OAI était fondé à
ouvrir le droit à une rente entière d’invalidité au 1er juin 2019, soit à
l’échéance du délai légal d’une année prévu à l’art. 28 al. 1 let. b LAI.
Peu importe, dans ce contexte, le désaccord entre les parties
concernant la date du dépôt de la demande. En effet, cette problématique
n’a de portée que dans les cas où le droit à la rente peut effectivement
naître six mois après le dépôt de la demande de prestations (art. 29 al. 1
LAI), dans la mesure où le délai matériel d’une année institué à l’art. 28 al.
1 let. b LAI a quant à lui pris fin à une date antérieure. Or, que la demande
de prestations ait en l’espèce été déposée en août 2018, comme le
soutient le recourant (cf. mémoire de recours du 20 janvier 2022 p. 6 s. et
réplique du 10 mars 2022 p. 1), ou en septembre 2018, comme défendu
par l’intimé (cf. fiche d’examen du dossier du 16 novembre 2020 p. 2,
réponse du 16 février 2022 p. 2 et duplique du 29 mars 2022 p. 2), il reste
que le délai de carence d’une année posé à l’art. 28 al. 1 let. b LAI n’est
arrivé à son terme qu’en juin 2019, excédant ainsi largement une période
de six mois à compter des mois d’août ou septembre 2018.
b) S’agissant de la période prévalant depuis l’amélioration de
ses troubles ostéoarticulaires en avril 2020 (cf. consid. 7 supra), le
recourant conteste plus particulièrement le revenu sans invalidité arrêté à
68'446 fr. 03 par l’intimé sur la base de données statistiques, se prévalant
pour sa part du revenu qu’il aurait pu réaliser dans l’activité de menuisier
sur chantier (cf. réplique du 10 mars 2022 p. 3 s.).
aa) Aux termes de l’art. 16 LPGA, pour évaluer le taux
d’invalidité, le revenu que l’assuré aurait pu obtenir s’il n’était pas invalide
(revenu sans invalidité) est comparé avec celui qu’il pourrait obtenir en
exerçant l’activité qui peut raisonnablement être exigée de lui après les

- 32 -
traitements et les mesures de réadaptation (revenu avec invalidité), sur
un marché du travail équilibré. La comparaison des revenus s’effectue, en
règle ordinaire, en chiffrant aussi exactement que possible les montants
de ces deux revenus et en les confrontant l’un avec l’autre, la différence
permettant de calculer le taux d’invalidité (ATF 130 V 343 consid. 3.4 ; 128
V 29 consid. 1 ; TF 8C_708/2007 du 21 août 2008 consid. 2.1).
Le revenu sans invalidité doit être évalué de la manière la plus
concrète possible. Il se déduit en règle générale du salaire réalisé avant
l’atteinte à la santé, en l’adaptant toutefois à son évolution vraisemblable
jusqu’au moment déterminant de la naissance éventuelle du droit à la
rente (ATF 144 I 103 consid. 5.3 ; 134 V 322 consid. 4.1). A cet effet, on se
fondera en premier lieu sur les renseignements fournis par l'employeur.
Tant pour les personnes salariées que pour celles de condition
indépendante, on peut également se référer aux revenus figurant dans
l'extrait du compte individuel AVS (TF 8C_289/2021 du 3 février 2022
consid. 3.1.2 et les références citées). En présence de circonstances
particulières, il demeure toutefois possible de recourir, à titre subsidiaire,
aux données statistiques ressortant de l’ESS pour fixer le revenu
hypothétique sans invalidité, les facteurs personnels et les qualifications
professionnelles particulières devant toutefois être pris en compte (ATF
142 V 278 consid. 2.5.7 et références citées ; voir également Michel
Valterio, Commentaire de la Loi fédérale sur l’assurance-invalidité [LAI],
Genève/Zurich/Bâle 2018, n°45 ad art. 28a LAI).
bb) Quand bien même l’assuré est menuisier de formation, il
reste que les pièces en mains de la Cour de céans n’attestent
objectivement d’une activité en Suisse dans le domaine de la menuiserie
qu’entre les mois de juillet et novembre 2010 (cf. extrait de compte
individuel AVS du 24 septembre 2018). Certes, le Dr R.________ a évoqué
l’exercice d’une activité de menuisier (cf. rapport du 22 octobre 2018 p.
3), qui aurait été pratiquée jusqu’en 2014 selon le Dr L.________ (cf.
rapport du 10 décembre 2018 p. 4), respectivement jusqu’en 2017 selon
le Dr Q.________ (cf. rapport d’examen clinique rhumatologique du 4
novembre 2020 p. 4), mais il demeure que ces éléments – qui ne sont,

- 33 -
d’ailleurs, que partiellement concordants – ne reposent que sur les propos
recueillis auprès du patient dans le cadre de l’anamnèse et ne sont dès
lors pas corroborés de manière concrète. Pour le surplus, on ne trouve au
dossier que de vagues mentions d’une activité sur chantier (cf. certificat
médical du Dr F.________ du 19 juin 2018) ou d’une activité physiquement
lourde (cf. rapport des Drs S.________ et J.________ du 18 février 2019), sans
autre précision. Dès lors que l’exercice d’une activité de menuisier n’est
ainsi établi, au degré de la vraisemblance prépondérante, que sur une
période de cinq mois allant de juillet à novembre 2010 à l’égard d’un
assuré arrivé en Suisse en […] ou […], on ne saurait par conséquent
fonder le calcul du revenu de valide sur les salaires ayant cours dans le
domaine de la menuiserie, ce secteur ne pouvant être considéré comme
concrètement représentatif de la situation de l’assuré avant l’atteinte à la
santé.
On ne saurait par ailleurs se fonder sur les revenus qui
auraient été perçus d’une précédente activité dans l’import/export entre la
Suisse et […] (cf. rapport du Dr L.________ du 10 décembre 2018 p. 4) ou
de l’exploitation d’une entreprise individuelle de déménagement inscrite
le 1er mars 2010 au registre du commerce puis déclarée en faillite le 8
septembre 2011 (cf. rapport d’examen clinique rhumatologique du 4
novembre 2020 p. 4 ; cf. TAF […] du […] consid. 7.5 et TF […] du […]
consid. 4.3), aucune pièce au dossier n’attestant de montants concrets
réalisés par le biais de ces activités.
En définitive, il est constant que l’extrait de compte individuel
AVS établi le 24 septembre 2018 et le questionnaire pour l’employeur
complété le 6 novembre 2018 par E.________ ne mettent en évidence que
des périodes d’activité limitées à quelques mois pour T.________ Sàrl en
2010 puis pour E.________ entre 2014 et 2016. Des revenus perçus de
manière aussi sporadique ne peuvent à l’évidence pas servir de socle à la
fixation du revenu sans invalidité. Si les extraits de compte individuel AVS
produits le 4 janvier 2023 mettent de surcroît en exergue des périodes
d’activité indépendante en 2019 et 2020, il reste que ces activités – dont
on ignore la nature – n’ont généré que des revenus de faible montant sur

- 34 -
de courtes périodes (soit 9'405 fr. pour les mois de septembre à décembre
2019 et 9'402 fr. pour les mois de janvier à mai 2020). En tant que de tels
revenus ne sauraient être considérés comme représentatifs d’une activité
professionnelle stable ou à tout le moins durable, ils ne peuvent dès lors
manifestement pas servir de base pour le calcul du revenu de valide. Dans
ces conditions, le recours aux données statistiques de l’ESS n’apparaît pas
critiquable.
Pour le surplus, le calcul du taux d’invalidité n’est pas
contesté. Vérifié d’office, il peut être confirmé. Aussi, compte tenu d'un
degré d'invalidité de 100 % depuis le 1er juin 2019 (soit une année après
l’échéance du délai de carence de l’art. 28 al. 1 let. b LAI) ramené à 10 %
à partir du 1er août 2020 (soit trois mois après l'amélioration survenue
avril 2020 [cf. art. 88a al. 1 RAI]), c'est à juste titre que l'intimé a supprimé
le droit à toute rente au-delà du 31 juillet 2020, le seuil de 40 % ouvrant le
droit à cette prestation n'étant depuis lors pas atteint.
9. a) En définitive, le recours doit être rejeté et la décision
attaquée confirmée.
b) La procédure de recours en matière de contestations
portant sur l’octroi ou le refus de prestations de l’assurance-invalidité est
soumise à des frais de justice (art. 69 al. 1bis LAI). Il convient de les fixer à
600 fr. et de les mettre à la charge du recourant, vu le sort de ses
conclusions. Ils sont toutefois provisoirement laissés à la charge de l’Etat,
vu la décision 24 janvier 2022 lui octroyant l’assistance judiciaire (art. 118
al. 1 let. b CPC [Code de procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272],
applicable par renvoi de l'art. 18 al. 5 LPA-VD).
Il n’y a en outre pas lieu d’allouer de dépens à la partie
recourante, qui n’obtient pas gain de cause (art. 61 let. g LPGA).
c) Le recourant bénéficie, au titre de l'assistance judiciaire, de
la commission d'office d'un avocat en la personne de Me Marine Girardin

- 35 -
dans le cadre de la présente procédure (art. 118 al. 1 let. c CPC, applicable
par renvoi de l’art. 18 al. 5 LPA-VD).
Lorsqu’une partie a été mise au bénéfice de l’assistance
judiciaire, une équitable indemnité au conseil juridique désigné d’office
pour la procédure est supportée par le canton (art. 122 al. 1 let. a CPC,
applicable par renvoi de l’art. 18 al. 5 LPA-VD). Le défenseur d’office a
droit au remboursement forfaitaire de ses débours et à un défraiement
équitable, qui est fixé en considération de l’importance de la cause, de ses
difficultés, de l’ampleur du travail et du temps qu’il y a consacré. Le juge
apprécie l’étendue des opérations nécessaires pour la conduite du procès
et applique un tarif horaire de 180 fr. s’agissant d’un avocat (art. 2 al. 1
let. a RAJ [règlement cantonal du 7 décembre 2010 sur l’assistance
judiciaire en matière civile ; BLV 211.02.3]).]
Me Girardin a produit le relevé des opérations effectuées pour
le compte de son mandant le 27 février 2023, faisant état de vingt heures
et trente minutes consacrées à la présente procédure. Après examen, le
temps passé à la réalisation des opérations listées paraît excéder le temps
nécessaire à la conduite du procès. En particulier, il appert que sept
heures sont comptabilisées pour la préparation et la rédaction du mémoire
de recours du 20 janvier 2022, alors même que cet écrit reprend
sensiblement les arguments avancés au stade de l’opposition. On dénote,
de surcroît, plus de trente actes en lien avec des prises de contact (orales
ou écrites) avec le recourant et des échanges avec l’avocate mandatée
pour représenter X.K.________ en matière de police des étrangers, postes
qui paraissent clairement excéder les seuls besoins du présent litige. En
définitive, le nombre d’heures nécessaires au mandat doit être ramené à
quinze heures, auxquelles doit être appliqué un tarif horaire de 180 francs.
S’y ajoute le forfait de 5 % du défraiement hors taxe pour les débours (art.
3bis al. 1 RAJ). Par conséquent, il convient d’arrêter l’indemnité à 3'053 fr.
30, débours et TVA compris (art. 2, 3 al. 1 et 3bis RAJ).
La rémunération de l’avocat d’office est provisoirement
supportée par le canton (art. 122 al. 1 let. a CPC, applicable par renvoi de

- 36 -
l’art. 18 al. 5 LPA-VD). Le recourant est rendu attentif au fait qu’il est tenu
de rembourser le montant des frais de justice et de l’indemnité d’office
dès qu’il sera en mesure de le faire (art. 123 al. 1 CPC, applicable par
renvoi de l’art. 18 al. 5 LPA-VD). Il incombe à la Direction du recouvrement
de la Direction générale des affaires institutionnelles et des communes
(ancien Service juridique et législatif) de fixer les modalités de ce
remboursement (art. 5 RAJ).
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision rendue le 1er décembre 2021 par l’Office de
l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud est confirmée.
III. Les frais judiciaires, arrêtés à 600 fr. (six cents francs), sont
provisoirement laissés à la charge de l’Etat.
IV. Il n’est pas alloué de dépens.
V. L’indemnité d’office de Me Marine Girardin, conseil de
X.K.________, est arrêtée à 3'053 fr. 30 (trois mille cinquante-
trois francs et trente centimes), débours et TVA compris.
VI. Le bénéficiaire de l’assistance judiciaire est, dans la mesure de
l’art. 123 CPC, applicable par renvoi de l’art. 18 al. 5 LPA-VD,
tenu au remboursement des frais judiciaires et de l’indemnité
du conseil d’office mis à la charge de l’Etat.
La présidente : La greffière :

- 37 -

- 38 -
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Marine Girardin (pour X.K.________),
- Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud,
- Office fédéral des assurances sociales,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :