vd_gerichte · PE24.012883 · 2025-05-16 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
356
PE24.0128383-LCI
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 16 mai 2025
__________________
Composition : M. KRIEGER, président
Mme Byrde et M. Maillard, juges
Greffière : Mme Fritsché
*****
Art. 36 al. 3 Cst. ; 221 al. 1 let. a et 237 CPP
Statuant sur le recours interjeté le 9 mai 2025 par S.________
contre l’ordonnance rendue le 28 avril 2025 par le Tribunal des mesures
de contrainte dans la cause n° PE24.012883-LCI, la Chambre des
recours pénale considère :
En fait :
A. a) Une enquête préliminaire a été ouverte par le Ministère
public cantonal Strada (ci-après : le Ministère public) contre S.________, né
le [...], pour vol, brigandage qualifié, diffamation, injure, utilisation abusive
d’une installation de télécommunication et menaces. Il lui est reproché les
faits suivants.
351

- 2 -
1. Depuis Lausanne, entre le 14 et le 15 décembre 2023,
S.________ aurait adressé des messages contenant des menaces et des
injures à [...], aurait diffusé des propos attentatoires à son honneur et
tenté de le joindre téléphoniquement à une dizaine de reprises.
2. A [...], [...], le 4 juin 2024 entre 15h30 et 17h30, de concert
avec O.________, S.________ se serait introduit sans droit dans le logement
de X.________ au moyen de la clé qui se trouvait dans la boîte aux lettres,
et y aurait dérobé 900 fr., 4 paires de lunettes de soleil Cartier, 3 sacoches
Louis Vuitton, 1 sacoche Gucci, une carte bancaire UBS, un permis de
conduire d’élève conducteur et une carte d’assurance au nom de
X.________.
3. A Lausanne, [...], entre le 31 mai et le 12 juin 2024,
S.________ aurait hébergé O.________ à son domicile afin que ce dernier
commette un brigandage. Puis, le 12 juin 2024 vers 14h00, S.________
aurait véhiculé O.________ à Lutry, afin que ce dernier mette ses plans à
exécution. Ainsi, à Lutry, […], le 12 juin 2024 vers 16h50, O.________ se
serait rendu à la bijouterie [...] en faisant mine de vouloir acheter des
bijoux. Muni d’une arme de poing avec laquelle il aurait menacé la
bijoutière, O.________ aurait dérobé deux plateaux contenant des bijoux
pour une valeur d’environ 185'000 francs. Il aurait ensuite pris la fuite à
pied, puis à bord d’un véhicule conduit par S.________, qui l’avait attendu à
proximité. Lors de sa fuite, O.________ aurait en outre menacé, avec son
arme, la bijoutière qui l’aurait poursuivi et les passants qui auraient tenté
de freiner sa fuite.
4. Entre les mois de janvier et juin 2024 notamment, S.________
aurait consommé occasionnellement de la cocaïne.
b) Le casier judiciaire suisse de S.________ comporte les
inscriptions suivantes :

- 3 -
- 11 février 2015, Ministère public du canton de Fribourg, vol
simple et faux dans les titres, travail d’intérêt général 80 heures avec
sursis durant 2 ans, amende 300 fr. ;
- 4 juillet 2022, Ministère public de l’arrondissement de
Lausanne, conduite d’un véhicule automobile en état d’ébriété avec un
taux d’alcool qualifié dans le sang ou dans l’haleine au sens de la LF sur la
circulation routière, peine pécuniaire 60 jours-amende à 30 fr. avec sursis
durant 3 ans, amende 450 francs.
Le casier judiciaire français de l’intéressé mentionne les
inscriptions suivantes :
- 19 septembre 2008, Tribunal correctionnel de Marseille,
extorsion par violence, menace ou contrainte de signature, promesse,
secret, fonds, valeur ou bien et transport prohibé d’arme de catégorie 6, 6
mois d’emprisonnement avec sursis ;
- 4 mai 2009, Tribunal correctionnel de Paris, vol aggravé par
deux circonstances, 8 mois d’emprisonnement avec sursis assorti de
l’obligation d’accomplir un TIG de 100 heures dans un délai d’1 an 6 mois ;
- 4 juin 2009, Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc, vol avec
violence ayant entrainé une incapacité totale de travail n’excédant pas 8
jours, 4 mois d’emprisonnement avec sursis assorti d’une mise à l’épreuve
pendant 1 an 6 mois ;
- 10 juin 2009, Tribunal correctionnel de Paris, port prohibé
d’arme de catégorie 6 (récidive), 2 mois d’emprisonnement avec sursis
assorti de l’obligation d’accomplir un TIG de 70 heures dans un délai d’1
an 6 mois ;
- 27 août 2009, Tribunal correctionnel de Toulouse, vol, 60
jours-amende à 10 € ;

- 4 -
- 25 février 2011, Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc,
usage illicite de stupéfiants, 50 jours-amende à 10 € ;
- 6 février 2012, Tribunal correctionnel de Paris, dégradation
ou détérioration d’un bien appartenant à autrui, 1 mois d’emprisonnement
avec sursis durant 2 ans ;
- 14 août 2013, Tribunal correctionnel de Toulouse,
dégradation ou détérioration du bien d’autrui par un moyen dangereux
pour les personnes (récidive), 4 mois d’emprisonnement ;
- 7 février 2019, Chambre des appels correctionnels de Paris,
violence par une personne en état d’ivresse manifeste sans incapacité et
outrage à une personne dépositaire de l’autorité publique, 6 mois
d’emprisonnement ;
- 3 février 2023, Tribunal correctionnel de Montargis, vol avec
destruction ou dégradation (récidive), 4 mois d’emprisonnement avec
sursis.
c) S.________ a été appréhendé par la police le 15 juin 2024.
Son audition d’arrestation par le Ministère public a eu lieu le même jour.
Lors de cette audition, durant laquelle il était assisté de son défenseur, il a
renoncé à être entendu par le Tribunal des mesures de contrainte.
d) Par demande motivée du 15 juin 2024, le Ministère public a
proposé au Tribunal des mesures de contrainte d’ordonner la détention
provisoire de S.________ pour une durée de trois mois, en raison des
risques de fuite et de collusion qu’il présentait.
Dans ses déterminations du 16 juin 2024, le prévenu a
contesté le risque de fuite aux motifs, en substance, qu’il avait des
attaches en Suisse et qu’il y était établi depuis dix ans, que l’entier de ses
liens sociaux étaient en Suisse, en particulier sa copine, à l’exception de
sa mère qui vivait en France. Il a rappelé qu’il avait un emploi et des

- 5 -
projets en Suisse pour l’avenir et qu’il n’avait aucun intérêt à fuir. Par
ailleurs, il avait joué un rôle très accessoire dans cette affaire et il
n’encourrait pas une peine qui pourrait dépasser les conditions d’octroi du
sursis. Il a également contesté le risque de collusion aux motifs qu’il
n’avait aucun contact avec l’auteur principal qui l’avait contraint à le
véhiculer et qu’il avait agi par peur, précisant qu’on ne pouvait pas refuser
grand-chose à une personne condamnée pour torture et actes de barbarie.
Enfin, il a contesté le risque de récidive, les inscriptions figurant à son
casier judiciaire étant très anciennes et liées à une période difficile de sa
vie, sa mère l’ayant abandonné alors qu’il n’avait que 16 ans ; par ailleurs,
la seule inscription récente n’avait aucun lien avec les infractions
reprochées.
e) Par ordonnance du 17 juin 2024, considérant l’exigence de
soupçons suffisants de culpabilité satisfaite pour brigandage qualifié et
retenant l’existence des risques de fuite et de collusion, le Tribunal des
mesures de contrainte a ordonné la mise en détention provisoire de
S.________ (I), a fixé la durée maximale de la détention provisoire à trois
mois, soit au plus tard jusqu’au 14 septembre 2024 (II), et a dit que les
frais de cette ordonnance par 525 fr. suivaient le sort de la cause (III).
Par ordonnances des 9 septembre et 10 décembre 2024 et 10
mars 2025, le tribunal de céans a prolongé la détention provisoire du
prévenu, en dernier lieu pour une durée de trois mois, soit jusqu’au 11 juin
2025, en raison de la persistance des risques précités.
B. a) Par courrier du 9 avril 2025, S.________ a requis, sous la
plume de son défenseur, sa mise en liberté immédiate. A l’appui de sa
demande, il a exposé que les conditions de la détention provisoire
n’étaient plus remplies, considérant tout d’abord que le principe de
proportionnalité était violé, puisque la détention excédait la durée de la
peine prévisible et que, l’extrait de son casier judiciaire étant vierge, il ne
s’exposait qu’à une peine avec sursis. Il a ensuite contesté les risques de
collusion, de récidive et de fuite, exposant, concernant le dernier cité, qu’il
avait toutes ses attaches sentimentales et professionnelles en Suisse,

- 6 -
preuve en était que sa compagne venait de s’acquitter, pour lui, d’une
amende de 3'700 francs. S.________ a enfin souligné que la seule raison de
son maintien en détention était l’attente de la décision du Tribunal fédéral
concernant la demande de scellés sur le téléphone de O.________ et qu’il
était parfaitement injuste de le maintenir en détention en raison d’une
procédure sur laquelle il n’exerçait aucune influence, de sorte qu’il
convenait de le libérer immédiatement.
A l’appui de sa demande de libération, il a produit la copie d’un
avis de paiement et la copie de son courrier au Tribunal fédéral.
b) Le 10 avril 2025, le Ministère public a transmis la demande
précitée au Tribunal des mesures de contrainte, en y joignant une prise de
position motivée, au terme de laquelle il a requis le rejet de la demande
de libération de la détention provisoire du prévenu.
A l’appui de sa prise de position, le Ministère public a tout
d’abord rappelé qu’il demeurait dans l’attente de l’issue de la procédure
de scellés en lien avec le téléphone portable de O.________ actuellement
pendante devant le Tribunal fédéral et qu’à réception de la décision –
espérée à brève échéance –, il pourrait, cas échéant, procéder à
l’extraction des données en question, décisive pour déterminer
l’implication de S.________ dans les faits reprochés. Le Parquet a ajouté
que, pour autant que l’issue de la procédure de scellés le permette, le
prévenu devrait ensuite être réentendu afin d’être confronté aux
éventuels éléments concernant sa relation avec O.________. Le Ministère
public a ensuite exposé que le contenu de la demande de libération
formulée par le recourant n’était pas de nature à remettre en question les
risques avancés à l’appui de sa détention provisoire, qui avaient
précédemment été retenus par le Tribunal des mesures de contrainte et
qui demeuraient d’actualité. Le Parquet a ensuite rappelé les soupçons
suffisants pesant sur le prénommé, ainsi que les risques invoqués, à savoir
les risques de fuite et de collusion. Enfin, il a estimé que, compte tenu des
faits reprochés à S.________ et des mesures d’enquête encore en cours, le
maintien en détention provisoire était proportionné à la peine encourue et

- 7 -
qu’aucune autre mesure n’était de nature à prévenir valablement les
risques invoqués.
c) Dans le délai de réplique imparti par le Tribunal des
mesures de contrainte, S.________ est tout d’abord revenu sur les faits qui
lui étaient reprochés, puis a considéré qu’il n’était pas admissible de
maintenir une personne en détention dans l’attente d’un arrêt du Tribunal
fédéral, lequel ne serait pas rendu à brève échéance, et que l’extraction et
l’analyse des données contenues dans le téléphone portable de O.________
ne constituaient pas un moyen de preuve déterminant. Il a ensuite
contesté les risques de fuite et de collusion et a considéré, sous l’angle de
la proportionnalité, que la durée de la détention provisoire commençait à
excéder la durée de la peine prévisible et que d’autres mesures de nature
à prévenir le risque de fuite pouvaient être envisagées, à forme de
l’obligation de se présenter régulièrement à la gendarmerie et de la saisie
de ses documents d’identité. S.________ a enfin demandé son audition par
le Tribunal des mesures de contrainte.
d) Lors de l’audience du 24 avril 2025 devant le Tribunal des
mesures de contrainte, S.________, assisté de son défenseur d’office, a tout
d’abord confirmé ses précédentes déclarations, précisant qu’il
s’interrogeait toutefois sur l’interprétation qui était faite de certaines de
ses déclarations. Il a ensuite contesté tout risque de fuite, exposant qu’il
habitait et travaillait en Suisse depuis 2012 ou 2013, qu’il était en couple
avec sa compagne depuis trois ans, qu’il vivait avec elle, qu’il avait
effectué une formation en Suisse auprès de « HRSE Human Resources
Swiss Exams » et obtenu un certificat de gestionnaire RH, qu’il avait
toujours travaillé en Suisse, qu’il était toujours le responsable RH de la
société [...] et qu’il était en congé sans solde, précisant que la société
fonctionnait sans responsable RH depuis son arrestation. Il a précisé : « la
société [...] est une agence de communication. Pour vous répondre, avec
mon associé, nous avons relancé cette association en 2023. Elle est
reconnue d’utilité publique. Pour vous répondre, la société a compté
jusqu’à vingt employés en 2023. Nous faisons aussi des récoltes de fonds
et des activités ludiques, éducatives et pédagogiques, notamment avec

- 8 -
des maisons de quartier ». Il a ensuite nié l’existence d’un risque de
collusion, aux motifs que son téléphone avait été saisi par la police, que
les données avaient été extraites de son téléphone et de son ordinateur,
que les conversations dites supprimées avaient été récupérées, que
O.________ était en prison en France et qu’il ne le connaissait pas,
précisant : « j’ai hébergé deux filles chez moi. Je ne savais pas que M. [...]
serait chez moi. J’ai été surpris. Il s’agit du copain de l’une de ces filles, qui
se prénomme [...] ». Pour répondre à son défenseur, il a ensuite déclaré
que sa compagne venait le voir en prison et qu’il l’appelait toutes les
semaines, qu’en cas de libération, il reprendrait son activité
professionnelle et retrouverait sa copine, ajoutant qu’il n’avait aucun
intérêt à quitter la Suisse ou à entrer dans la clandestinité. Il a encore
ajouté qu’il n’avait qu’un numéro de téléphone en Suisse et un compte
bancaire en Suisse, qu’il n’avait rien à l’étranger, que sa mère habitait
effectivement en France mais dans un logement social, qu’elle percevait
l’équivalent de l’AI et qu’elle ne pouvait héberger personne sous peine de
se faire retirer ses aides et son logement. A la fin de l’audience, il a ajouté
ce qui suit : « je ne vais pas me soustraire à la justice. J’ai des choses à
dire dans cette affaire. Je souhaite me défendre. Je répondrai aux
convocations. Si des mesures de substitution sont mises en place, je m’y
conformerai. J’ajoute encore que les factures continuent, malgré la
détention. Plus le temps passe, plus je m’endette ». Au terme de
l’audience il a conclu à sa libération immédiate.
e) En date du 25 avril 2025, le Ministère public a transmis au
Tribunal des mesures de contrainte l’arrêt rendu par le Tribunal fédéral le
14 avril 2025.
f) Par courrier du même jour, le Tribunal des mesures de
contrainte a transmis copie dudit arrêt à la défense et lui a imparti un
délai échéant le 25 avril 2025 pour déposer d’éventuelles déterminations
complémentaires.
Dans ses déterminations complémentaires, S.________ a
indiqué ne pas comprendre les motifs du Ministère public tendant à

- 9 -
invoquer la procédure de levée de scellés pour justifier le maintien en
détention, que les chances de retrouver des « preuves » sur le téléphone
de O.________ étaient sensiblement plus faibles que le sien, a contesté une
nouvelle fois l’existence des risques de fuite, de collusion et de récidive et
a maintenu ses conclusions tendant à sa libération.
g) Par ordonnance du 28 avril 2025, le Tribunal des mesures
de contrainte a rejeté la demande de libération de la détention provisoire
formée par S.________ le 9 avril 2025 (I), et a dit que les frais de cette
ordonnance, par 525 fr., suivaient le sort de la cause (II).
Cette autorité a considéré qu’il existait toujours des soupçons
suffisants de culpabilité ainsi qu’un risque de fuite et de collusion
qu’aucune mesure de substitution ne pouvait efficacement parer.
C. Par acte du 9 mai 2025, S.________, par l’intermédiaire de son
défenseur d’office, a recouru contre cette ordonnance en concluant, sous
suite de frais et dépens, principalement à l’admission de sa demande de
libération et à sa libération immédiate. Subsidiairement il a conclu à sa
libération sous la condition du respect des mesures de substitution
suivantes : port d’un bracelet électronique, assignation à domicile, dépôt
des papiers et présentation hebdomadaire dans un poste de gendarmerie
suisse ou tout autre mesure considéré comme adéquate par la Chambre
des recours pénale.
Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.
En d roit :
1.
1.1 Aux termes de l’art. 393 al. 1 let. c CPP (Code de procédure
pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0), le recours est recevable
contre les décisions du Tribunal des mesures de contrainte dans les cas
prévus par le code. L’art. 222 CPP prévoit que le détenu peut attaquer

- 10 -
devant l’autorité de recours les décisions ordonnant une mise en détention
provisoire ou une mise en détention pour des motifs de sûreté, ou encore
la prolongation ou le terme de cette détention. Cette disposition autorise
également le détenu, malgré une formulation peu claire, à attaquer
devant l’autorité de recours une décision refusant la libération de la
détention (CREP 23 mai 2024/390 consid. 1.1 ; CREP 8 mai 2024/358
consid. 1.1 ; CREP 29 avril 2024/320 consid. 1.1).
Le recours doit être adressé par écrit, dans un délai de dix
jours dès la notification de la décision attaquée (art. 384 let. b CPP), à
l’autorité de recours (art. 396 al. 1 CPP), qui est, dans le canton de Vaud,
la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [loi
vaudoise d’introduction du Code de procédure pénale suisse du 19 mai
2009 ; BLV 312.01] ; art. 80 LOJV [loi vaudoise d’organisation judiciaire du
12 décembre 1979 ; BLV 173.01]).
1.2 En l’espèce, interjeté en temps utile, par un prévenu détenu
qui a qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP) et dans les formes prescrites
(art. 385 al. 1 CPP), le recours est recevable.
2. En vertu de l’art. 228 al. 1 CPP, le prévenu peut présenter en
tout temps une demande de libération de la détention provisoire. Cette
demande doit être admise si les conditions de la détention provisoire ne
sont pas ou plus remplies.
3.
3.1 Dans le cadre de son recours, le recourant ne conteste pas
l’existence de soupçons suffisants de culpabilité. Il conteste en revanche
l’existence du risque de fuite retenu par le premier juge. Il fait valoir qu’il
est en Suisse depuis plus de 12 ans, qu’il est parfaitement intégré tant
professionnellement que socialement, qu’il bénéficie d’une autorisation de
séjour, et qu’il vit dans un appartement avec sa compagne avec laquelle il
entretient une relation de longue durée. Il relève qu’en France, il n’a
qu’une mère malade qui ne peut pas l’héberger et un frère avec lequel il

- 11 -
n’a plus de contact, et qu’en quittant la Suisse, il perdrait le « fruit de 10
ans passés en Suisse ». Le risque de fuite serait ainsi purement théorique.
3.2 Pour évaluer le risque de fuite, il ne faut pas se contenter d’un
point de vue purement abstrait puisque ce risque existe théoriquement
dans tous les cas. Ainsi, le risque de fuite n’est admis que s’il apparaît non
seulement comme possible, mais comme probable, sur la base de
circonstances concrètes, que le prévenu va se soustraire à la procédure
pénale ou à l’exécution de la sanction s’il est ou lorsqu’il sera en liberté
(Moreillon/Parein-Reymond, Petit Commentaire, Code de procédure
pénale, 2e éd., Bâle, 2016, n. 16 ad art. 221 CPP et les références citées).
Selon la jurisprudence, le risque de fuite doit s'analyser en fonction d'un
ensemble de critères, tels que le caractère de l'intéressé, sa moralité, ses
ressources, ses liens avec l'Etat qui le poursuit ainsi que ses contacts à
l'étranger, qui font donc apparaître le risque de fuite non seulement
possible, mais également probable. La gravité de l'infraction ne peut pas,
à elle seule, justifier le placement ou le maintien en détention, même si
elle permet souvent de présumer un danger de fuite en raison de
l'importance de la peine dont le prévenu est menacé (ATF 145 IV 503
consid. 2.2 ; TF 7B_62/2025 du 26 février 2025 consid. 4.3.1). Le risque de
fuite s'étend également au risque de se soustraire à la procédure pénale
ou à la sanction prévisible en tombant dans la clandestinité à l'intérieur du
pays (ATF 143 IV 160 consid. 4.3 ; TF 7B_907/2024 du 23 septembre 2024
consid. 3.1.2).
3.3 En l’espèce, il est vrai que le recourant est arrivé en Suisse en
2013 et qu’il vit actuellement auprès d’une amie qu’il fréquente depuis
environ une année (PV aud. 4 R. 8). Reste qu’il est de nationalité française
et que sa famille, soit sa mère et son frère, vivent encore dans son pays
d’origine. Le parcours professionnel suisse du recourant - qui se résume
en une alternance entre des emplois précaires et des périodes de
chômage – peut être qualifié de chaotique. Avant son incarcération, il était
formellement employé d’une association mais ne touchait pas de salaire
depuis une année compte tenu des « soucis financiers » de cette dernière.
Dans les faits, il vivait grâce à l’aide de son amie et comptait à nouveau

- 12 -
s’inscrire au chômage. Le recourant est par ailleurs criblé de dettes (PV
aud. 5, R. 3). En d’autres termes, l’intéressé ne semble absolument pas
intégré en Suisse où sa situation est particulièrement précaire. Il doit en
outre désormais savoir que compte tenu de la gravité des faits qui lui sont
reprochés - la participation à un brigandage impliquant une arme à feu
étant particulièrement grave - et de ses antécédents en France et en
Suisse (cf. let. Ab supra), il est hautement probable qu’une peine privative
de liberté conséquente soit prochainement prononcée contre lui. Ainsi, et
bien qu’il ait actuellement une liaison en Suisse, il y a manifestement un
risque que le recourant ne cherche à se soustraire aux autorités pénales
en retournant dans son pays d’origine – dont on rappellera qu’il n’extrade
pas ses ressortissants – ou en se réfugiant dans la clandestinité en Suisse
voire ailleurs en Europe.
Au vu de ces éléments, le moyen du recourant doit être rejeté.
4. Le risque de fuite étant donné, il n’est pas nécessaire
d’examiner si d’autres motifs alternatifs de détention pourraient être
remplis, tel que le risque de collusion, retenu par le Tribunal des mesures
de contrainte (TF 7B_386/2024 du 30 avril 2024 consid. 2.3 et les réf.
citées ; TF 7B_361/2024 du 15 avril 2024 consid. 4.2 et les réf. citées).
5.
5.1 Le recourant invoque encore une violation du principe de la
proportionnalité. Il soutient que la durée la détention provisoire subie
excède celle de la peine prévisible. Selon lui, compte tenu de l’absence
d’antécédents et de son rôle secondaire de complice, il ne risquerait pas
plus que 8 à 10 mois de peine privative de liberté.
5.2 Selon l’art. 212 al. 3 CPP, la détention provisoire ou pour des
motifs de sûreté ne doit pas durer plus longtemps que la peine privative
de liberté prévisible. La proportionnalité de la détention provisoire doit
être examinée au regard de l’ensemble des circonstances concrètes du
cas d’espèce (ATF 139 IV 270 consid. 3.1 ; ATF 133 I 168 consid. 4.1 et les
réf. cit.). Le juge peut dès lors maintenir la détention provisoire aussi

- 13 -
longtemps qu'elle n'est pas très proche de la durée de la peine privative
de liberté à laquelle il faut s'attendre concrètement en cas de
condamnation (ATF 145 IV 179 consid. 3.1 ; ATF 143 IV 168 consid. 5.1 ;
ATF 139 IV 270 consid. 3.1).
5.3 En l’espèce, on rappellera tout d’abord que la peine minimale
pour un brigandage dont l’auteur s’est muni d’une arme à feu est d’une
année (art. 140 ch. 2 CP). Si l’enquête devra encore déterminer
l’implication exacte du recourant, une coaction ne peut à ce jour pas
encore totalement être exclue. Le recourant étant par ailleurs poursuivi
pour d’autres faits potentiellement constitutifs de vol, de calomnie,
subsidiairement diffamation, de menaces et de violation de domicile, la
peine privative de liberté devra également être augmentée en application
des règles sur le concours d’infractions. Il apparaît par ailleurs que
contrairement à ce qu’il affirme, le recourant a de nombreux antécédents
aussi bien en France qu’en Suisse (cf. let. Ab supra) ; si en effet plusieurs
antécédents sont anciens, il n’en demeure pas moins qu’ils concernent
pour la plupart des faits de même nature étant au demeurant relevé que
sa dernière condamnation en France date du 3 février 2023 pour une
infraction de vol avec destruction ou dégradation. Au vu de ce qui
précède, le recourant est exposé à une peine privative de liberté d’une
durée qui excède celle la détention subie et à subir jusqu’au 11 juin 2025.
Mal fondé, le moyen doit être rejeté.
6.
6.1 Le recourant allègue encore que des mesures de substitution,
telles que le port d’un bracelet électronique ou l’obligation de se rendre
régulièrement à poste de police, seraient de nature à parer efficacement
le risque de fuite.
6.2 Conformément au principe de la proportionnalité ancré à l'art.
36 al. 3 Cst. (Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril
1999 ; RS 101), il convient d'examiner les possibilités de mettre en œuvre
d'autres solutions moins dommageables que la détention (règle de la

- 14 -
nécessité). Cette exigence est concrétisée par l'art. 237 al. 1 CPP, qui
prévoit que le tribunal compétent ordonne une ou plusieurs mesures
moins sévères en lieu et place de la détention si ces mesures permettent
d'atteindre le même but que la détention. Selon l'art. 237 al. 2 CPP, font
notamment partie des mesures de substitution la fourniture de sûretés
(let. a) ou la saisie des documents d'identité (let. b). Cette liste est
exemplative et le juge de la détention peut également, le cas échéant,
assortir les mesures de substitution de toute condition propre à en
garantir l'efficacité (ATF 145 IV 503 consid. 3.1 ; TF 7B_1219/2024 précité
consid. 5.2).
6.3 De jurisprudence constante, en présence d'un risque de fuite,
une saisie des documents d'identité, une assignation à résidence et la
présentation régulière à un poste de police ne sont pas de nature à
empêcher une personne de s'enfuir à l'étranger, voire de passer dans la
clandestinité, notamment dans un pays limitrophe et/ou de l’espace
Schengen (ATF 145 IV 503 consid. 3.2 et 3.3.2 ; TF 7B_868/2023 du 1er
décembre 2023 consid. 6.1 et les réf. cit.). Une interdiction de quitter le
territoire suisse ou un autre périmètre déterminé, couplée à une
surveillance électronique, ne constitue pas non plus une mesure suffisante
au regard de l'intensité du risque de fuite. Il faut en effet prendre en
considération qu'une surveillance électronique ne permet pas de prévenir
la fuite mais uniquement de la constater a posteriori. Il n'est en effet pas
exclu que le porteur d'un dispositif de surveillance électronique puisse fuir
et, notamment, passer une frontière avant que les forces de l'ordre ne
parviennent à l'arrêter, en particulier en cas de résidence proche d'une
frontière (ATF 145 IV 503 consid. 3.3 ; TF 1B_549/2020 du 9 novembre
2020 consid. 3.3).
Les mesures de substitution proposées ne sont donc pas
susceptibles de parer le risque retenu, ni aucune autre d’ailleurs.
Mal fondé, le moyen doit être rejeté.

- 15 -
7. Il résulte de ce qui précède que le recours,
manifestement mal fondé, doit être rejeté sans échange d’écritures (art.
390 al. 2 CPP) et l’ordonnance entreprise confirmée.
Compte tenu de la nature de l’affaire et de l’acte de recours
déposé, l’indemnité allouée au défenseur d’office de S.________ sera fixée
à 540 fr., correspondant à une activité nécessaire d’avocat de 3 heures au
tarif horaire de 180 fr., montant auquel il convient d’ajouter des débours
forfaitaires à concurrence de 2 % des honoraires admis (art. 3bis al. 1 RAJ
[règlement du 7 décembre 2010 sur l'assistance judiciaire en matière
civile ; BLV 211.02.3], applicable par renvoi de l’art. 26b TFIP [tarif des
frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010
; BLV 312.03.1]), par 10 fr. 80, plus la TVA au taux de 8,1 %, par 44 fr. 60,
soit à 596 fr. au total en chiffres arrondis.
Vu le sort du recours, les frais de la procédure, constitués en
l’espèce de l’émolument d'arrêt, par 1’540 fr. (art. 20 al. 1 TFIP), et des
frais imputables à la défense d’office de S.________ (art. 422 al. 1 et 2 let. a
CPP), fixés à 596 fr., seront mis à la charge du recourant, qui succombe
(art. 428 al. 1 CPP).
Le remboursement à l’Etat de l’indemnité allouée au défenseur
d’office du recourant ne sera toutefois exigible que pour autant que la
situation financière de celle-ci le permette (art. 135 al. 4 CPP).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. L’ordonnance du 28 avril 2025 est confirmée.
III. L’indemnité allouée au défenseur d’office de S.________ est
fixée à 596 fr. (cinq cent nonante-six francs).

- 16 -
IV. Les frais d’arrêt, par 1’540 fr. (mille cinq cent quarante francs),
ainsi que l’indemnité due au défenseur d’office du recourant,
par 596 fr. (cinq cent nonante-six francs), sont mis à la charge
de S.________.
V. Le remboursement à l’Etat de l’indemnité allouée au chiffre III
ci-dessus ne sera exigible que pour autant que la situation
financière de S.________ le permette.
VI. L’arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Philippe Baudraz, avocat (pour S.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Mme la Procureure cantonale Strada,
- Mme la Présidente du Tribunal des mesures de contrainte,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :

- 17 -