vd_gerichte · KC25.021454 · 2025-11-25 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC25.021454-251392
197
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 25 novembre 2025
_______________________
Composition :M. HACK, président
Mmes Giroud Walther et Cherpillod, juges
Greffière : Mme Logoz
*****
Art. 321 al. 1 CPC
Vu le prononcé rendu sous forme de dispositif le 2 septembre
2025 par lequel la Juge de paix district d’Aigle a rejeté la requête de
mainlevée provisoire de l’opposition formée par W.________, à [...], au
commandement de payer qui lui a été notifié à la réquisition de
U.________, à [...], dans la poursuite n° 11'522'228 de l’Office des
poursuites du même district (I), a arrêté les frais judiciaires à 180 fr. et les
a compensés avec l’avance de frais de la partie poursuivante (II) et a mis
les frais à la charge de cette dernière (III), sans allocation de dépens pour
le surplus (IV),
111

- 2 -
vu le prononcé motivé adressé aux parties le 7 octobre 2025
et reçu par la poursuivante le lendemain,
vu le recours formé par la poursuivante contre ce prononcé le
17 octobre 2025,
attendu que le recours au sens des art. 319 ss CPC (Code de
procé-dure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272) doit être introduit dans
les dix jours à compter de la notification de la décision motivée (art. 321
al. 2 CPC),
qu’en l’espèce, le recours a été déposé en temps utile ;
attendu que pour être recevable, le recours doit être motivé
(art. 321
al. 1 CPC),
que cela signifie que le recourant doit démontrer le caractère
erroné de la motivation de la décision attaquée et que son argumentation
doit être suffisam-ment explicite pour que l’instance de recours puisse la
comprendre, ce qui suppose une désignation précise des passages de la
décision qu’il attaque et des pièces du dossier sur lesquelles il fonde sa
critique (ATF 147 III 176 consid. 4.2.1 ; TF 5A_734/ 2023 du 18 décembre
2023 consid. 3.3 et les arrêts cités ; TF 5D_43/2019 du 24 mai 2019
consid. 3.2.2.1),
que ni l’art. 132 al. 1 et 2 ni l’art. 56 CPC ne sont applicables
en cas d’absence de motivation d’un acte de recours (TF 5A_734/2023
précité consid. 3.3 in fine et les arrêts cités),
qu’en l’espèce, la recourante se borne à indiquer pour toute
motivation qu’elle forme recours contre le prononcé litigieux et qu’elle
transmet le dossier à son avocat « pour envoyer le mémoire écrit et
motivé comme demandé »,

- 3 -
que ce faisant, la recourante ne discute aucunement la
motivation du prononcé entrepris, lequel porte uniquement sur la question
de savoir si les pièces produites à l’appui de la requête de mainlevée – soit
notamment un devis pour divers travaux de façade et de charpente et une
facture pour l’exécution desdits travaux adressés à l’intimée – constituent
une reconnaissance de dette au sens de l’art. 82 LP dans la mesure où
elles ne sont pas signées par l’intimée,
que le recours n’est ainsi pas motivé de manière conforme aux
exigences posées par la loi et la jurisprudence en la matière, et ne
comporte au surplus aucune conclusion, de sorte qu’il est irrecevable pour
ce motif également ;
attendu que le présent arrêt peut être rendu sans frais.
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. L’arrêt, rendu sans frais, est exécutoire.
Le président : La greffière :

- 4 -
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- U.________,
- Mme W.________.
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 4'800 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe
(art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral
dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- Mme la Juge de paix du district d’Aigle.
La greffière :