vd_gerichte · PM16.014268 · 2017-04-15 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
254
PM16.014268-MRE/ebq
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 15 avril 2017
__________________
Composition : M. MAILLARD, président
MM. Abrecht et Perrot, juges
Greffier : M. Glauser
*****
Art. 179quater CP, 319 al. 1 let. a et b CPP
Statuant sur le recours interjeté le 24 février 2017 par
H.________ contre l’ordonnance classant la procédure ouverte contre
F.________ rendue le 9 février 2017 par la Présidente du Tribunal des
mineurs dans la cause n° PM16.014268-MRE/ebq, la Chambre des
recours pénale considère :
En fait :
A. a) Le 21 juillet 2016, une instruction pénale a été ouverte
contre F.________ pour violation du domaine secret ou du domaine privé au
moyen d’un appareil de prise de vues (art. 179quater CP; Code pénal suisse
du
21 décembre 1937; RS 311.0). Il lui est en substance reproché d’avoir, le
24 juin 2016, en compagnie de N.________, effectué des prises de vues de
351

- 2 -
H.________ par-dessus une paroi de séparation des cabines de toilettes de
l’école dans laquelle toutes trois sont scolarisées.
H.________ a déposé plainte pour ces faits le 24 juin 2016.
b) Lors d’une audience du 20 septembre 2016, la Présidente
du Tribunal des mineurs a entendu les parties, en présence de leurs
représentants légaux. A cette occasion, H.________ a en substance exposé
qu’elle avait vu un téléphone au-dessus de la cabine des toilettes,
provenant de la cabine d’à-côté par l’arrière, sans pouvoir affirmer
laquelle des deux prévenues avait agi. Elle a aussi expliqué avoir vu le
replay d’une vidéo, sur lequel on entendait « hé, H.________, tu as fait
caca » et sur lequel elle s’était vue en train de sortir des toilettes.
F.________ a admis avoir passé sa main par-dessus la paroi
séparant les deux cabines en question, mais a déclaré que seule
N.________ était en possession d’un téléphone portable au moment des
faits, elle-même ayant laissé le sien en classe. Elle a dit avoir pris des
photos d’elle-même avec N.________ face au miroir et a admis avoir rigolé
lorsque N.________ avait, ensuite, filmé la plaignante alors qu’elle sortait
des toilettes, en lui disant « hé, H.________, tu as fait caca ? ».
N.________ a déclaré que lorsqu’elle s’était rendue aux toilettes
avec F.________, celle-ci était montée sur la cuvette et avait « passé la
main ». Elle a admis avoir pris une vidéo puis l’avoir effacée, tout en
précisant qu’elle avait fait cela lorsque la plaignante était sortie de sa
cabine, au moment où elle lui avait dit « hé, H.________, tu as fait caca ? ».
N.________ a en outre répondu par la négative à la question de savoir si
F.________ avait fait passer un téléphone à travers les toilettes.
c) Les prévenues ont rédigé une lettre d’excuses à l’attention
de la plaignante, en partie avec l’aide du médiateur scolaire. Dans cette
lettre, datée du
28 juin 2016, elles déclarent notamment qu’il y aurait eu un malentendu
et que la plaignante aurait cru à tort avoir été photographiée ou filmée à
son insu, tout en présentant leurs excuses.

- 3 -
d) Le jour des faits, [...], directeur de l’établissement scolaire,
a confisqué les téléphones portables des prévenues, puis les a remis à la
police. Les contrôles effectués sur lesdits téléphones n’ont permis de
déceler ni photo, ni vidéo de la plaignante.
Le 15 novembre 2016, la Présidente du Tribunal des mineurs a
entendu [...] en qualité de témoin. Celui-ci a déclaré que N.________ lui
avait avoué avoir pris une photo de la plaignante par-dessus la paroi de
séparation des toilettes puis l’avait immédiatement effacée. Il a exposé
que les deux prévenues avaient été suspendues durant deux jours et
avaient dû effectuer des travaux pour le compte de l’école. F.________
avait été sanctionnée par la direction de l’école au même titre que
N.________, dès lors qu’elle avait été présente au moment des faits.
e) Entendue le 15 novembre 2016 par la Présidente du
Tribunal des mineurs en qualité de personne appelée à donner des
renseignements, [...] a déclaré avoir entendu parler des faits par les
prévenues, qui lui auraient dit avoir pris une vidéo de la plaignante alors
qu’elle sortait des toilettes et qu’elles auraient ensuite directement
effacée. Toutes deux auraient participé à ce « gag », mais N.________ était
toutefois l’auteure de la vidéo.
Egalement entendu le même jour en qualité de personne
appelée à donner des renseignements, [...] n’a pu donner aucune
précision utile quant aux faits. Il a déclaré que la lettre d’excuses que les
prévenues avaient rédigée avait été lue au professeur, devant la classe.
B. Par ordonnance de classement du 9 février 2017, la Présidente
du Tribunal des mineurs a ordonné le classement de la procédure pénale
dirigée contre F.________ (I), a renoncé à lui allouer une indemnité au sens
des art. 429 ss CPP (II) et a laissé les frais à la charge de l’Etat. Cette
magistrate a notamment considéré qu’une exemption de peine au sens de
l’art. 21 let. e DPMin se justifiait, dans la mesure où les prévenues
mineures avaient été suffisamment punies par l’école et qu’il serait

- 4 -
disproportionné de les sanctionner une seconde fois à raison du même
acte.
Dans une ordonnance du même jour à la teneur identique, la
Présidente du Tribunal des mineurs a ordonné le classement de la
procédure pénale dirigée contre N.________.
C. Par acte du 24 février 2017, H.________ a recouru contre ces
deux ordonnances et a en substance conclu à l’annulation de celles-ci, au
versement en sa faveur d’une indemnité au sens de l’art. 433 CPP et à la
condamnation de F.________ et N.________. La plaignante a également
requis la production de deux courriels, de deux DVD des extractions des
téléphones portables des prévenues ainsi que de toutes pièces et
correspondances liées à la cause qui seraient en mains de la gendarmerie
d’Oron.
La Présidente du Tribunal des mineurs, ainsi que les deux
prévenues et leurs représentants légaux, ont renoncé à déposer des
déterminations sur ce recours.
Le recours de la plaignante, en tant qu’il est dirigé contre
l’ordonnance classant la procédure ouverte contre N.________, sera traité
dans un arrêt distinct.
En d roit :
1.
1.1 La loi fédérale du 20 mars 2009 sur la procédure pénale
applicable aux mineurs (PPMin; RS 312.1) régit la poursuite et le jugement
des infractions prévues par le droit fédéral commises par des mineurs au
sens de l’art. 3 al. 1 de la loi fédérale du 20 juin 2003 régissant la
condition pénale des mineurs (DPMin;
RS 311.1), ainsi que l’exécution des sanctions prononcées à l’encontre de
ceux-ci (art. 1 PPMin). Sauf dispositions particulières de la PPMin, le CPP
(code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007; RS 312.0) est

- 5 -
applicable (art. 3 al. 1 et
2 PPMin).
1.2 Selon l’art. 30 PPMin, l’autorité d’instruction – qui, dans le
canton de Vaud, est le juge des mineurs (art. 3 al. 1 let. b et 8 LVPPMin [loi
vaudoise d'introduction de la loi fédérale du 20 mars 2009 sur la
procédure pénale applicable aux mineurs du 2 février 2010; RSV 312.05])
– dirige la poursuite pénale et effectue tous les actes de procédure
nécessaires à l’établissement de la vérité (al. 1); lors de l’instruction, elle
exerce les compétences et effectue les tâches que le CPP attribue au
ministère public à ce stade de la procédure (al. 2). Le juge des mineurs, en
tant qu’autorité d’instruction, est ainsi compétent pour rendre une
ordonnance de non-entrée en matière aux conditions prévues à l’art. 310
CPP ou pour ordonner le classement de la procédure aux conditions
prévues à l’art. 319 CPP (Hug/Schläfli,
in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [éd.], Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozess-ordnung, Jugendstrafprozessordnung, Art. 196-457 StPO –
Art. 1-54 JStPO, 2e éd., Bâle 2014, n. 1 ad art. 30 PPMin).
La recevabilité et les motifs du recours sont régis par l’art. 393
CPP (art. 39 al. 1 PPMin). La compétence pour statuer sur les recours
appartient à l'autorité de recours des mineurs (art. 39 al. 3 PPMin; cf. art. 7
al. 1 let. c PPMin) qui, dans le canton de Vaud, est la Chambre des recours
pénale du Tribunal cantonal (art. 18 LVPPMin).
Ainsi, les parties – à savoir, conformément à l’art. 18
PPMin, le prévenu mineur, ses représentants légaux, la partie plaignante
et le ministère public des mineurs – peuvent attaquer une ordonnance de
classement dans les dix jours devant l'autorité de recours des mineurs
(art. 322 al. 2 CPP; art. 396 al. 1 CPP), pour les motifs énoncés à l’art. 393
al. 2 CPP.
1.3 Déposé dans le délai légal de dix jours dès la notification de
l’ordonnance de classement par la partie plaignante, le recours est
recevable.

- 6 -
2. La recourante soutient que la prévenue F.________ se serait
rendue coupable de violation du domaine secret ou du domaine privé au
moyen d’un appareil de prises de vues (art. 179quater CP). En outre, la
punition subie par les prévenues ne serait aucunement proportionnée à la
gravité des faits et n’aurait engendré aucune prise de conscience compte
tenu du contenu de la lettre d’excuses du 28 juin 2016. Par conséquent,
les conditions de l’art. 21 al. 1 let. e DPMin ne seraient pas remplies..
3. L’art. 319 al. 1 CPP relatif aux motifs de classement est
applicable par renvoi de l’art. 3 al. 1 et 2 a contrario PPMin. Le juge des
mineurs ordonne le classement de tout ou partie de la procédure
notamment lorsqu'aucun soupçon justifiant une mise en accusation n’est
établi (art. 319 al. 1 let. a CPP), à savoir lorsque les soupçons initiaux qui
ont conduit le ministère public à ouvrir une instruction n’ont pas été
confirmés (Grädel/Heiniger, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger (éd.), op. cit., n. 8
ad art. 319 CPP), ou lorsque les éléments constitutifs d’une infraction ne
sont pas réunis (let. b), à savoir lorsque le comportement incriminé, quand
bien même il serait établi, ne réalise les éléments constitutifs objectifs et
subjectifs d’aucune infraction pénale (Grädel/Heiniger, op. cit., n. 9 ad art.
319 CPP).
De manière générale, les motifs de classement sont ceux « qui
déboucheraient à coup sûr ou du moins très probablement sur un
acquittement ou une décision similaire de l'autorité de jugement »
(Message du Conseil fédéral relatif à l'unification du droit de la procédure
pénale du 21 décembre 2005, FF 2006 pp. 1057 ss, spéc. 1255). Un
classement s'impose donc lorsqu'une condamnation paraît exclue avec
une vraisemblance confinant à la certitude (ATF 137 IV 219). La possibilité
de classer la procédure ne saurait toutefois être limitée à ce seul cas, car
une interprétation aussi restrictive imposerait un renvoi en jugement,
même en présence d'une très faible probabilité de condamnation (ATF 138
IV 86 consid. 4.1.1; TF 1B_272/2011 du 22 mars 2012 consid. 3.1.1). Le
principe « in dubio pro duriore » exige donc simplement qu'en cas de
doute, la procédure se poursuive.

- 7 -
4.
4.1 Aux termes de l’art. 179quater CP (Code pénal suisse du
21 décembre 1937; RS 311.0), se rend coupable de violation du domaine
secret ou du domaine privé au moyen d’un appareil de prise de vues celui
qui, sans le consentement de la personne intéressée, aura observé avec
un appareil de prise de vues ou fixé sur un porteur d’images un fait qui
relève du domaine secret de cette personne ou un fait ne pouvant être
perçu sans autre par chacun et qui relève du domaine privé de celle-ci (al.
1), celui qui aura tiré profit ou donné connaissance à un tiers d’un fait qu’il
savait ou devait présumer être parvenu à sa propre connaissance au
moyen d’une infraction visée au premier alinéa (al. 2), ou celui qui aura
conservé une prise de vues ou l’aura rendue accessible à un tiers, alors
qu’il savait ou devait présumer qu’elle avait été obtenue au moyen d’une
infraction visée au premier alinéa (al. 3).
Cette infraction, qui figure parmi les infractions contre
l’honneur, suppose la réunion de trois éléments objectifs, à savoir
l’existence d’un fait du domaine secret ou du domaine privé, l’observation
avec un appareil de prise de vues ou la prise de vues et l’absence de
consentement du destinataire. Relève du domaine secret un fait connu
d’un cercle restreint de personnes, qui n’est pas accessible à quiconque
souhaite le connaître et que la personne veut garder confidentiel, en ayant
pour cela un intérêt légitime. Parmi les faits secrets qui peuvent être
constatés visuellement, on peut citer par exemple des conflits familiaux,
des comportements sexuels ou encore certaines hypothèses de
souffrances corporelles (ATF 118 IV 41 consid. 4a, JdT 1994 IV 79). Le
domaine privé est une notion plus large et qui ne vise que les faits qui ne
peuvent être perçus sans autre par chacun, notamment un lieu où les
gens sont en droit de se croire à l’abri des regards indiscrets (ATF 117 IV
33 consid. 2a, JdT 1992 IV 128), par exemple le domicile, des toilettes
publiques ou une chambre d’hôtel (ATF 118 IV 319 consid. 3b, JdT 1994 IV
158).
4.2 L’auteur est celui qui réalise seul les éléments constitutifs
d’une infraction. Il a la maîtrise complète sur l’exécution du comportement

- 8 -
délictueux, tandis que les coauteurs, qui interviennent volontairement
dans l’exécution de l’entreprise criminelle, se partagent cette maîtrise,
sans que l’un joue un rôle accessoire par rapport au participant principal.
La notion de coauteur suppose donc une résolution délictueuse commune
et une maîtrise collective de l’exécution du comportement délictueux
(Hurtado Pozo, Droit pénal Partie générale, Bâle 2008,
n. 1107 p. 358).
Est complice quiconque a intentionnellement prêté assistance
à l’auteur pour commettre un crime ou un délit (cf. art. 25 CP). Le
complice se limite à collaborer par des actes qui ne tombent pas sous le
coup de l’énoncé de fait légal ou qui, appréciés séparément, constituent
des actes préparatoires : le participant apporte à l’auteur principal une
aide causale à la réalisation de l’infraction, de telle sorte que les
événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette
contribution (Hurtado Pozo, op. cit., n. 1162 p. 375 et les arrêts cités).
4.3 Le premier juge expose que l’instruction n’a pas permis
d’établir que N.________ ou F.________ auraient filmé H.________ à l’intérieur
des toilettes et qui l’aurait fait. Il constate ensuite qu’en tout état de
cause, les conditions de l’art. 21 al. 1 let. e DPMin sont réunies et qu’un
classement de la procédure s’impose, les deux prévenues ayant été
sanctionnées par l’école.
Ce raisonnement apparaît contradictoire, dans la mesure où
malgré le constat apparent de l’absence d’un élément constitutif objectif
de l’infraction, la Présidente a classé la procédure ouverte contre
F.________ en appliquant l’art. 21 DPMin relatif aux motifs d’exemption de
peine, ce qui laisse penser qu’elle a néanmoins considéré que celle-ci
avait bien réalisé l’infraction réprimée par l’art. 179quater CP. Il convient
d’examiner cette question en premier lieu.
Il ne fait aucun doute que le fait de prendre une photo,
respectivement de filmer une personne dans une cabine de toilettes, à son
insu, constitue une violation du domaine privé au moyen d’un appareil de

- 9 -
prise de vues au sens de
l’art. 179quater CP. Il n’est en outre pas établi que la plaignante aurait
donné son consentement à de tels agissements. Demeure donc la
question de savoir si F.________ a ou non fait usage d’un appareil de prise
de vues ou d’un porteur d’images dans le cas d’espèce.
En l’occurrence, la plaignante a dit avoir vu un téléphone au-
dessus de sa cabine, sans toutefois avoir pu identifier l’auteure de ce
geste. N.________ a admis, lors de son audition devant le Tribunal des
mineurs, avoir filmé H.________ lorsqu’elle sortait de la cabine. Elle a en
outre avoué au directeur de l’école – dont il n’y a pas lieu de remettre le
témoignage en cause – avoir pris une photo par-dessus la paroi de
séparation puis l’avoir immédiatement effacée. [...] a, pour sa part, précisé
qu’il lui avait été rapporté par les prévenues que N.________ était l’auteure
de la vidéo. Quant à F.________, elle a uniquement admis avoir passé la
main par-dessus la paroi de séparation alors que la plaignante s’y trouvait,
et avoir pris une ou des photos d’elle-même et de sa co-prévenue devant
le miroir. Enfin, les moyens de preuves requis par la recourante ne
paraissent pas susceptibles d’incriminer la prévenue, considérant
notamment que l’examen du contenu de son téléphone portable n’a rien
révélé d’utile.
Ainsi, malgré quelques légères contradictions dans les
déclarations des prévenues, aucun élément au dossier ne permet de
conclure que F.________ aurait fait usage d’un appareil de prise de vues au
préjudice de la plaignante. Pour les mêmes raisons, il ne paraît pas non
plus qu’elle aurait pris part au comportement délictuel admis par
N.________, à quelque degré que ce soit, bien que sa présence au moment
des faits ne soit pas contestée. En effet, rien n’indique qu’elle aurait eu
l’intention de commettre l’infraction en cause ni qu’elle en aurait
partiellement maîtrisé l’exécution, ni encore qu’elle aurait contribué au
comportement précité d’une quelconque manière.
En conclusion, il faut considérer que les soupçons ayant
conduit à l’ouverture d’une instruction à l’égard de F.________ n’ont pas été

- 10 -
confirmés (art. 319 al. 1 let. a CPP), respectivement que les éléments
constitutifs d’une infraction au sens de l’art. 179quater n’apparaissent pas
réunis (let. b). Dans la mesure où la procédure peut être classée de ce
seul fait, il n’y a pas lieu d’examiner le bien-fondé d’une exemption de
peine au sens de l’art. 21 DPMin. Le classement de la procédure ouverte
contre F.________ était donc justifié.
5. Au vu de ce qui précède, le recours doit être rejeté en tant
qu’il est dirigé contre le classement de la procédure pénale ouverte contre
F.________ et l’ordonnance correspondante doit être confirmée.
Les frais d'arrêt, par 495 fr. (art. 20 al. 1 et 2 TFIP [Tarif des
frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre
2010; RSV 312.03.1]), seront mis à la charge de la recourante, qui
succombe (art. 428 al. 1 CPP, applicable par renvoi de l’art. 44 al. 2
PPMin). Il n’y a pas lieu à l’allocation d’une indemnité en faveur de
F.________, celle-ci n’ayant pas procédé sur le recours.
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. L’ordonnance du 9 février 2017 classant la procédure ouverte
contre F.________ est confirmée.
III. Les frais d’arrêt, par 495 fr. (quatre cent nonante-cinq francs),
sont mis à la charge de H.________.
IV. L’arrêt est exécutoire.
Le président : Le greffier :

- 11 -
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Vanessa Dufour, avocate (pour H.________),
- Mme F.________,
- M. [...],
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Mme la Présidente du Tribunal des mineurs,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :