vd_gerichte · PE19.018373 · 2021-06-03 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
495
PE19.018373
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Décision du 3 juin 2021
__________________
Composition : M. PERROT, président
MM. Meylan et Krieger, juges
Greffier : M. Petit
*****
Art. 56 ss CPP
La Chambre des recours pénale prend séance à huis clos pour
statuer sur la demande de récusation en corps présentée par le Tribunal
d’arrondissement de La Côte dans la procédure dirigée contre W.________
(cause n° PE19.018373).
Elle considère :
En fait :
A. Par acte du 3 mai 2021, le Ministère public de l’arrondissement
de Lausanne a engagé l’accusation devant le Tribunal correctionnel de
l’arrondissement de La Côte contre W.________ pour vol d’importance
mineure, dommages à la propriété, injure, menaces, violence ou menace
354

- 2 -
contre les autorités et les fonctionnaires, tentative de violence ou menace
contre les autorités et les fonctionnaires, empêchement d’accomplir un
acte officiel et contravention à la LStup (Loi fédérale sur les stupéfiants ;
RS 812.121).
Le cas n°10 de l’acte d’accusation a la teneur suivante :
« A Nyon, Route de Saint-Cergue 38, le 27 juillet 2020, vers 17h40, le
prévenu W.________ a apposé des tags, « FUCK KOW, FUCK YOUR
JUSTICE, NO JUSTICE, NO PEACE, FUCK THE POLICE », sur les vitres de
l’entrée du Tribunal d’arrondissement de la Côte.
(Doss. A, PV aud. 3 ; doss. E, PV aud. 2-4, P. 6, 10)
a) Le lésé a déposé plainte le 29 juillet 2020.
b) L’article 144 al. 1 CP paraît applicable au prévenu W.________. »
B. Le 6 mai 2021, le Premier Président a demandé la récusation
en corps du Tribunal d’arrondissement de La Côte.
Invités à se déterminer, le conseil de W.________ et le Procureur
de l’arrondissement de La Côte, dans leurs écritures respectives du 14 mai
2021, s’en sont remis à justice au sujet de cette demande de récusation
spontanée.
En d roit :
1. a) La garantie d'un tribunal indépendant et impartial instituée
par les art. 30 al. 1 Cst. (Constitution fédérale de la Confédération suisse
du 18 avril 1999, RS 101) et 6 par. 1 CEDH (Convention du 4 novembre
1950 de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales,
RS 0.101) permet de demander la récusation d'un juge dont la situation ou
le comportement est de nature à susciter des doutes quant à son
impartialité (ATF 134 I 20 consid. 4.2; Verniory, in : Jeanneret/Kuhn/Perrier
Depeursinge [éd.], Commentaire romand, Code de procédure pénale
suisse, 2e éd., Bâle 2019, n. 6 ad art. 56 CPP). Elle vise à éviter que des

- 3 -
circonstances extérieures à l'affaire puissent influencer le jugement en
faveur ou au détriment d'une partie. Elle n'impose pas la récusation
seulement lorsqu'une prévention effective est établie, car une disposition
interne de la part du juge ne peut guère être prouvée. Il suffit que les
circonstances donnent l'apparence d'une prévention et fassent redouter
une activité partiale du magistrat. Cependant, seules les circonstances
objectivement constatées doivent être prises en compte, les impressions
purement individuelles d'une des parties au procès n'étant pas décisives
(ATF 134 I 20 consid. 4.2; ATF 133 I 1 consid. 5.2).
Les conditions d'une récusation selon l'art. 56 let. a à e CPP
peuvent être d'emblée écartées en l'espèce, seule pouvant entrer en
considération la lettre f de ladite disposition. Selon l'art. 56 let. f CPP, toute
personne exerçant une fonction au sein d'une autorité pénale est tenue de
se récuser lorsque d'autres motifs, notamment un rapport d'amitié étroit
ou d'inimitié avec une partie ou son conseil juridique, sont de nature à la
rendre suspecte de prévention. Il s'agit d'une clause générale et
indéterminée jouant un rôle résiduel, c'est-à-dire que tous les motifs de
récusation non compris dans les clauses de l'art. 56 let. a à e CPP peuvent
être invoqués par le biais de l'art. 56 let. f CPP (Verniory, op. cit., n. 27).
Lorsqu'un motif de récusation au sens de l'art. 56 let. f CPP est invoqué, le
litige est tranché sans administration supplémentaire de preuve et
définitivement, si un tribunal de première instance est concerné, par la
Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal (art. 59 al. 1 let. b; art.
13 LVCPP [Loi d'introduction du Code de procédure pénale suisse du 19
mai 2009 ; BLV 312.01]).
2. En l’occurrence, le Premier Président a demandé la récusation
en corps du Tribunal d’arrondissement de La Côte au motif que l’Etat de
Vaud, représenté par le Secrétariat général de l’Ordre judiciaire, était
plaignant dans l’affaire considérée, une plainte pénale ayant dû être
déposée à la suite de tags injurieux apposés sur les vitres du Tribunal
d’arrondissement de La Côte le 27 juillet 2020 (cf. cas n° 10 de l’acte
d’accusation). Le magistrat a souligné qu’il ne semblait pas adéquat – à
tout le moins du point de vue des apparences – que la cause fut jugée par

- 4 -
le tribunal visé par ces actes de vandalisme, bien que le prévenu ne
conteste apparemment pas sa culpabilité
Pour la Cour de céans, ces circonstances ne suffisent pas à
donner une apparence de prévention de nature à faire redouter une
activité partiale du tribunal. Comme le souligne à juste titre le prévenu,
pour ce qui est de l’Ordre judiciaire, celui-ci demeurera plaignant quel que
soit l’arrondissement où la cause sera jugée. En outre, vu la nature de
l’infraction considérée et l’absence de lien personnel entre les membres
de la Cour et le prévenu, il n’y a pas lieu de redouter un manque
d’indépendance du tribunal.
3. En définitive, il convient de rejeter la demande de récusation.
Les frais de la présente décision, par 440 fr. (art. 20 du TFIP
[Tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28
septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), seront laissés à la charge de l'Etat. (art.
59 al. 4 CPP).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. La demande de récusation en corps du Tribunal
d’arrondissement de La Côte, présentée le 6 mai 2021 par son
Premier Président, est rejetée.
II. Les frais de la présente décision, par 440 fr. (quatre cent
quarante francs), sont laissés à la charge de l’Etat
III. La décision est exécutoire.
Le président : Le greffier :

- 5 -
Du
La présente décision, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifiée, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Christophe Piguet, avocat (pour W.________),
- Ministère public central,
et communiquée à :
- M. le Premier Président du Tribunal d’arrondissement de La Côte,
- M. le Procureur de l’arrondissement de Lausanne,
par l’envoi de photocopies.
La présente décision peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :