vd_gerichte · JD18.050116 · 2022-01-13 · fr
Divorce sur requête commune avec accord complet
Divorce sur requête commune avec accord  complet


TRIBUNAL CANTONAL
TD18.050116-211934
12
CO UR D’APPEL CIVI L E
_____________________________
Arrêt du 13 janvier 2022
___________________
Composition : Mme GIROUD WALTHER, présidente
Mme Bendani et M. Oulevey, juges
Greffière : Mme Schwab Eggs
*****
Art. 308 al. 1 let. a et 319 let. b ch. 1 et let. c CPC
Statuant sur l'appel interjeté par A.X.________, à [...],
défendeur, contre l'ordonnance rendue le 3 décembre 2021 par la
Présidente du Tribunal civil de l'arrondissement de la Broye et du Nord
vaudois dans la cause divisant l'appelant d’avec B.X.________, à [...],
demanderesse, la Cour d’appel civile du Tribunal cantonal considère :
1112

- 2 -
En fait et e n droi t :
1.
1.1 Le 1er mai 2020, B.X.________ a déposé une demande
unilatérale de divorce contre A.X.________.
1.2 Lors de l'audience de mesures provisionnelles et de premières
plaidoiries du 21 octobre 2021, les parties sont convenues de suspendre la
procédure provisionnelle jusqu'à la reddition du rapport d'expertise dont
elles avaient convenu lors de la même audience.
2. Par ordonnance du 3 décembre 2021, la Présidente du Tribunal
civil de l'arrondissement de la Broye et du Nord vaudois (ci-après : la
présidente) a refusé d'ordonner la reprise de la cause au motif qu'elle
avait été suspendue dans l'attente du dépôt du rapport d'expertise
nécessaire au traitement de la procédure de mesures provisionnelles et
que ce rapport n'avait pas encore été déposé.
3. Par acte motivé du 17 décembre 2021, déposé par
l'intermédiaire de son conseil, A.X.________ a fait appel de cette
ordonnance concluant, à ce que l'appel soit recevable et admis (I), que la
décision attaquée soit annulée, le dossier étant renvoyé à la présidente
afin qu'elle fixe une audience de mesures provisionnelles à la première
date utile (II) et que les frais et dépens de seconde instance soient mis à la
charge de l'intimée (III).
4.
4.1 L'appelant soutient que la décision querellée serait une
décision incidente de première instance et que la voie de l'appel serait dès
lors ouverte.

- 3 -
4.2 Selon l’art. 308 al. 1 let. a CPC (Code de procédure civile du
19 décembre 2008 ; RS 272), l’appel est recevable contre les décisions
finales et les décisions incidentes de première instance. Dans les affaires
patrimoniales, l’appel est recevable si la valeur litigieuse au dernier état
des conclusions est de 10'000 fr. au moins (art. 308 al. 2 CPC).
Par « décision », l’art. 308 CPC vise le jugement ou prononcé
rendu sur des points de nature à sceller le sort du procès et qui a en
principe autorité de chose jugée, non la décision ou ordonnance
prononcée par le juge sur des points qui intéressent la marche du procès
ou sur des questions tranchées en procédure sommaire (Hohl, Procédure
civile, tome I, 2e éd., Berne 2016, n. 2245), que le Code de procédure
soumet au recours de l’art. 319 let. b CPC – à l’exception des mesures
provisionnelles de première instance, expressément visées à l’art. 308 al.
1 let. b CPC (Jeandin, Commentaire romand, Code de procédure civile [ci-
après : CR CPC], 2e éd., Bâle 2019, nn. 3 ss ad art. 308 CPC).
Entre dans la notion de décision incidente au sens de l'art. 237
al. 1 CPC Ia décision rendue à titre incident ou préjudiciel lorsque
l’instance de recours pourrait prendre une décision contraire qui mettrait
fin au procès et permettrait de réaliser une économie de temps ou de frais
appréciable (Jeandin, op. cit., n. 9 ad art. 308 CPC). Tel est par exemple le
cas d’une décision rendue en début de procès selon les art. 125 et 222 al.
3 CPC et rejetant une éventuelle irrecevabilité pour un motif de procédure
selon l’art. 59 CPC, ou un moyen libératoire préjudiciel de fond comme la
prescription, l’absence de responsabilité ou de faute dans une action en
dommage-intérêts (Tappy, CR CPC, op. cit., n. 3 ad art. 237 CPC). La
décision incidente est sujette à recours immédiat ; elle ne peut être
attaquée ultérieurement dans le recours contre la décision finale (art. 237
al. 2 CPC).
4.3 La question de savoir si la décision de refus de reprise de
cause constitue une ordonnance de suspension – contre laquelle la voie du
recours est ouverte (126 al. 2 CPC et art. 319 let. b ch. 1 CPC ) – a été
laissée indécise. Quoi qu'il en soit, ce refus peut être assimilé à un déni de
justice au sens de l’art. 319 let. c CPC et être attaqué par un recours si la

- 4 -
condition ayant présidé à la suspension d’un procès n’existe plus et que le
premier juge maintient néanmoins l’ordonnance de suspension (CREC 5
janvier 2021/40 ; CREC 15 janvier 2019/16 ; CREC 12 juin 2017/212 ;
Colombini, Code de procédure civile, Condensé de jurisprudence fédérale
et vaudoise, Lausanne 2018, n. 6.2 ad art 126 CPC et n. 5.1.2 ad art. 319
CPC).
4.4 En l'espèce, la décision entreprise refuse d'ordonner la reprise
de la cause ensuite de sa suspension dans l'attente du dépôt d'un rapport
d'expertise. Or, contrairement à ce que soutient l'appelant, une telle
décision n'est pas une décision incidente, mais une ordonnance
d'instruction sujette à recours au sens de l'art. 319 let. b CPC, voire
constitue un déni de justice dont la partie peut se plaindre par le biais du
recours (cf. art. 319 let. c CPC). La voie de l'appel n'est en tous les cas pas
ouverte contre une telle décision.
En outre, la conversion en recours de l’acte d’appel déposé par
l’appelante n’est pas envisageable, celle-ci ayant procédé par
l’intermédiaire d’un représentant professionnel qui s'est exclusivement
référé à la voie de l'appel.
5. Au vu de ce qui précède, l’appel doit être déclaré irrecevable
selon la procédure de l’art. 312 al. 1 in fine CPC.
Le présent arrêt peut être rendu sans frais judiciaires de
deuxième instance (art. 11 TFJC [tarif des frais judiciaires civils du 28
septembre 2010 ; BLV 270.11.5]).
Il n’y a pas lieu à l’allocation de dépens, l’intimée n’ayant pas
été invitée à se déterminer.

- 5 -
Par ces motifs,
la Cour d’appel civile
prononce :
I. L’appel est irrecevable.
II. L’arrêt, rendu sans frais judiciaires de deuxième instance, est
exécutoire.
La présidente : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié à :
- Me Paul-Arthur Treyvaud (pour A.X.________),
- Me Kim-Lloyd Sciboz (pour B.X.________),
et communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme la Présidente du Tribunal civil de l'arrondissement de la Broye et
du Nord vaudois.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), le cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).

- 6 -
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :