vd_gerichte · PE20.000115 · 2020-08-14 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
633
PE20.000115-MLV
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 14 août 2020
__________________
Composition : M. PERROT, président
MM. Krieger et Kaltenrieder, juges
Greffière : Mme Choukroun
*****
Art. 169 CP ; 310 CPP
Statuant sur le recours interjeté le 8 juin 2020 par T.________
contre l’ordonnance de non-entrée en matière rendue le 28 mai 2020 par
le Ministère public de l’arrondissement du Nord vaudois dans la cause
n° PE20.000115-MLV, la Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. a) Du 28 décembre 2010 au 31 octobre 2019, T.________ et
H.________, associé gérant et président de la société [...], ont été liés par
un bail commercial portant sur l'exploitation d'un garage sis à l'avenue [...]
à [...]. Le loyer mensuel était de 12'000 fr. + 600 fr. de charges.
351

- 2 -
Un litige a opposé les parties s’agissant du paiement du loyer
pour les mois de septembre et octobre 2019. Le 18 octobre 2019, sur
requête de T.________, l’Office des poursuites du district du Jura-Nord
vaudois a dressé un « inventaire pour sauvegarde des droits de rétention
» (P. 5/6), portant sur trois véhicules dont la valeur totale a été estimée à
55'000 fr., en vue de garantir le paiement du montant de 44'917 fr. 90
correspondant au loyer de septembre et octobre 2019, soit 19'850 fr. pour
chaque mois, et à des frais accessoires. Interdiction a été faite à H.________
de déplacer ces trois véhicules avant le paiement de ce montant,
respectivement la fourniture de sûretés suffisantes.
En novembre 2019, la société de H.________ a versé – en trois
payements – l'équivalent de deux fois 19'850 francs. H.________ a déplacé
les trois véhicules figurant à l'inventaire, sans autorisation de l'Office des
poursuites.
b) Le 18 décembre 2019, T.________ a déposé plainte contre
H.________. Il lui reproche d'avoir emporté les trois véhicules frappés d'un
droit de rétention en sa faveur selon décision susmentionnée, précisant
que la somme versée en novembre 2019 couvrait certes les loyers de
septembre et octobre 2019, mais ne couvrait pas les frais accessoires dus
par 4'835 fr. 05.
c) Le 4 février 2020, T.________ a déposé une seconde plainte
contre H.________ au motif que le 3 février 2020, ce dernier avait, à [...],
fait emporter par son personnel trois mâts de drapeaux lui appartenant,
mais sur lesquels se trouvaient deux oriflammes publicitaires propriété de
T.________. Il est également reproché à H.________ de ne pas avoir remis en
état le terrain aux endroits où se trouvaient les embases de fixation des
mâts. Le 5 mars 2020, H.________ a restitué les deux drapeaux qui avaient
été emportés lors du démontage.

- 3 -
B. Par ordonnance du 28 mai 2020, le Ministère public de
l’arrondissement du Nord vaudois a refusé d’entrer en matière sur ces
plaintes (I), laissant les frais à la charge de l’Etat (II).
S’agissant de la soustraction des véhicules dénoncée le 18
décembre 2019, la procureure a retenu que quand bien même lesdits
véhicules avaient été déplacés avant le paiement des loyers arriérés, en
violation de l’interdiction faite par l’Office des poursuites, le litige entre
parties avait un aspect civil principal et qu'en tout état de cause, les loyers
ayant été finalement réglés, il n'y avait aucun intérêt public à poursuivre
pénalement H.________.
Quant aux faits dénoncés le 4 février 2020, la procureure a
dénié un intérêt à poursuivre au motif que les drapeaux en cause avaient
par la suite été restitués à T.________.
C. Par acte du 8 juin 2020, T.________ a interjeté recours contre
l’ordonnance. Il a conclu, avec suite de frais et dépens, à son annulation et
au renvoi de la cause au Ministère public pour qu’une enquête pénale soit
ouverte à l’encontre de H.________.
Le Ministère public ne s’est pas déterminé.
Dans ses déterminations du 4 août 2020, H.________ a conclu
au rejet du recours (P. 21).
En d roit :
1. Les parties peuvent attaquer une ordonnance de non-entrée
en matière rendue par le Ministère public (art. 310 CPP) dans les dix jours
devant l’autorité de recours (art. 310 al. 2, 322 al. 2 et 396 al. 1 CPP; cf.
art. 20 al. 1 let. b CPP) qui est, dans le canton de Vaud, la Chambre des

- 4 -
recours pénale du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [Loi d’introduction du
Code de procédure pénale suisse du 19 mai 2009; BLV 312.01]; art. 80
LOJV [Loi d’organisation judiciaire du 12 décembre 1979; BLV 173.01]).
Interjeté dans le délai légal et dans les formes prescrites (art.
385 al. 1 CPP) auprès de l’autorité compétente, le recours de T.________ est
recevable.
2.
2.1 Conformément à l’art. 310 al. 1 let. a CPP, le Ministère public
rend immédiatement une ordonnance de non-entrée en matière s’il ressort
de la dénonciation ou du rapport de police que les éléments constitutifs de
l’infraction ou les conditions à l’ouverture de l’action pénale ne sont
manifestement pas réunis. L’entrée en matière peut encore être refusée
au terme des investigations policières (art. 306 et 307 CPP) – même
diligentées à l'initiative du Procureur –, si les conditions de l’art. 310 al. 1
let. a CPP sont réunies (TF 6B_940/2016 du
6 juillet 2017 consid. 3.3).
2.2 Aux termes de l’art. 169 CP, celui qui, de manière à causer un
dommage à ses créanciers, aura arbitrairement disposé d’une valeur
patrimoniale saisie ou séquestrée, inventoriée dans une poursuite pour
dettes ou une faillite, portée à un inventaire constatant un droit de
rétention ou appartenant à l’actif cédé dans un concordat par abandon
d’actif ou l’aura endommagée, détruite, dépréciée ou mise hors d’usage,
sera puni d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une
peine pécuniaire.
L’art. 139 ch. 1 CP dispose que celui qui, pour se procurer ou
procurer à un tiers un enrichissement illégitime, aura soustrait une chose
mobilière appartenant à autrui dans le but de se l’approprier sera puni
d’une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou d’une peine
pécuniaire.

- 5 -
Conformément à l’art. 144 al. 1 CP, celui qui aura endommagé,
détruit ou mis hors d’usage une chose appartenant à autrui ou frappée
d’un droit d’usage ou d’usufruit au bénéfice d’autrui sera, sur plainte, puni
d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine
pécuniaire.
2.3 Dans le cas présent, s’agissant des faits dénoncés le 18
décembre 2019, on ne peut suivre l’appréciation du Ministère public
lorsqu’il considère que le litige entre parties avait un aspect civil principal
et qu'en tout état de cause, les loyers ayant été finalement réglés, il n'y
avait aucun intérêt public à poursuivre pénalement l’intimé. En effet,
comme le soutient le recourant, les frais accessoires sont couverts par le
droit de rétention (ATF 111 II 71, JdT 1987 II 67). Or, dans ses déterminations
du 4 août 2020, l'intimé n'établit pas que lesdits frais, réclamés à hauteur de
4'835 fr. 05, auraient aussi été éteints. Il se contente de refaire le litige civil
qui oppose les parties. Il ne conteste toutefois pas que l’entier du montant
justifiant le blocage des véhicules n’avait pas été réglé lorsqu’il en a disposé.
Enfin, et contrairement à ce qu’affirme l’intimé, la question de l’application
de l’art. 52 CP se posera plus tard. A ce stade, les conditions de l’art. 169 CP
paraissent réalisées, ce qui justifie l’ouverture d’une instruction pénale. Le
recours doit être admis sur ce point et l’ordonnance entreprise annulée en
tant qu’elle porte sur le détournement de valeurs patrimoniales mises sous
main de justice.
S’agissant en revanche des faits dénoncés le 4 février 2020,
on ne peut suivre le recourant lorsqu’il soutient qu'à partir du moment où
l'intimé avait emporté des drapeaux lui appartenant, un vol avait bel et
bien été commis. En effet, il résulte des déclarations de l'intimé (PV aud.
2, R 3) que les drapeaux du recourant se trouvaient sur des mâts qui lui
appartenaient et qu'il avait restitués ceux-ci le 5 mars 2020. On ne voit
pas dans ce comportement une intention de s'approprier indûment ces
drapeaux. Le fait qu'ils aient été restitués au recourant le jour de l'audition
de l'intimé n'y change rien. S’agissant de la remise en état du terrain aux
endroits où se trouvaient les embases de fixation des mâts, l’intimé a
déclaré – sans que le recourant ne le conteste – que lesdites embases

- 6 -
avaient été mises en place par un précédent locataire qui ne les avait pas
enlevées lorsque l’intimé s’était installé dans les locaux en 2010, raison
pour laquelle il les avait laissées lorsqu’il avait récupéré ses mâts pour
drapeaux (PV aud. 2, R. 3). D’ailleurs, il ne figure au dossier aucune mise
en demeure du recourant, pour la restitution des drapeaux ou la remise en
état du terrain, et qui serait demeurée vaine. Partant, le recours sur ce
point est mal fondé et doit être rejeté.
4. En définitive, le recours doit être partiellement admis.
L’ordonnance attaquée est annulée en tant qu’elle porte sur le
détournement de valeurs patrimoniales mises sous main de justice (art.
169 CP) et le dossier de la cause renvoyé au Ministère public de
l’arrondissement du Nord vaudois pour qu’il procède dans le sens des
considérants. L’ordonnance doit être confirmée pour le surplus.
Les frais de la procédure de recours, constitués en l’espèce du
seul émolument d’arrêt par 770 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [Tarif des frais de
procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010; BLV
312.03.1]), seront mis à la charge du recourant à concurrence d’un tiers,
soit 256 fr. 70, et laissés à la charge de l’Etat pour le surplus (art. 428 al.
1 et 4 CPP).
T.________ qui obtient partiellement gain de cause et qui a
procédé avec l’assistance d’un mandataire professionnel, a droit à une
indemnité pour les dépenses obligatoires occasionnées par la procédure
de recours, à savoir pour les frais qu’il a engagés pour l’exercice de ses
droits de procédure en deuxième instance. Vu le parallélisme entre le sort
des frais et celui des indemnités (ATF 137 IV 352 consid. 2.4.2, JdT 2012 IV
255), l’indemnité sera réduite d’un tiers pour tenir compte de la mesure
dans laquelle le recours est admis. Au vu du mémoire produit, la pleine
indemnité sera fixée sur la base d’une activité d’avocat de trois heures au
tarif horaire de 300 francs. A ces honoraires, de 900 fr., il convient
d’ajouter des débours forfaitaires à concurrence de 2 % (art. 19 al. 2 TDC
[Tarif des dépens en matière civile du 23 novembre 2010; BLV 270.11.6],

- 7 -
applicable par renvoi de l’art. 26a al. 6 TFIP), par 18 fr., plus un montant
correspondant à la TVA, par 70 fr. 70, ce qui donne 988 fr. 70 au total,
somme arrondie à 989 francs. Partant, l’indemnité réduite (2/3) allouée
s’élève au montant arrondi de 659 francs.
L’indemnité allouée à T.________ sera compensée, en vertu de
l’art. 442 al. 4 CPP, à due concurrence avec la part des frais de la
procédure de recours mis à sa charge, de sorte que le solde dû par l’Etat à
T.________ s’élève en définitive à 402 fr. 30 (CREP 14 février 2018/120
consid. 6 ; CREP 26 janvier 2017/44 consid. 3 et la réf. citée).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est partiellement admis.
II. L’ordonnance du 28 mai 2020 est annulée en tant qu’elle porte
sur l’infraction de détournement de valeurs patrimoniales
mises sous main de justice.
L’ordonnance est confirmée pour le surplus.
III. Le dossier de la cause est renvoyé au Ministère public de
l’arrondissement du Nord vaudois pour qu’il procède dans le
sens des considérants.
IV. Les frais d’arrêt, par 770 fr. (sept cent septante francs), sont
mis par un tiers, soit 256 fr. 70 (deux cent cinquante-six francs
et septante centimes), à la charge de T.________, le solde étant
laissé à la charge de l’Etat.
V. Une indemnité de 659 fr. (six cent cinquante-neuf francs) est
allouée à T.________ pour les dépenses occasionnées par la
procédure de recours, à la charge de l’Etat.
VI. Les frais d'arrêt mis à la charge de T.________, par 256 fr. 70
(deux cent cinquante-six francs et septante centimes), sont
compensés avec l’indemnité allouée au chiffre V ci-dessus, un

- 8 -
solde de 402 fr. 30 (quatre cent deux francs et trente
centimes) étant dû par l'Etat à T.________.
VII. L’arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :

- 9 -
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Yvan Henzer, avocat (pour T.________),
- M. H.________,
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Mme la Procureure du Ministère public de l’arrondissement du Nord
vaudois,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :