vd_gerichte · ZQ18.034833 · 2018-11-02 · fr
Assurance chômage
Assurance chômage


TRIBUNAL CANTONAL ACH 136/18 - 195/2018
ZQ18.034833
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 2 novembre 2018
__________________
Composition : M. NEU, juge unique
Greffière : Mme Laurenczy
*****
Cause pendante entre :
S.________, à [...], recourante,
et
CAISSE CANTONALE DE CHÔMAGE, Division juridique, à Lausanne,
intimée.
_______________
Art. 30 al. 1 let. a LACI
403

- 2 -
E n f a i t :
A. S.________ (ci-après : l’assurée ou la recourante) a travaillé en
qualité de responsable finances et administration auprès de la société
G.________ SA à partir du 1er septembre 2015 pour un salaire annuel fixe
de 135'000 fr., versé treize fois l’an, ainsi qu’un salaire annuel variable de
15'000 fr. en fonction de la réalisation des objectifs.
Le descriptif de sa fonction avait la teneur suivante :
« Fonction hiérarchique : Responsable finances &
administration.
Titre : Sous-directrice.
Subordonné à : Directeur général.
Liaisons externes : Prestataires, administrations, clients,
sous-traitants, fournisseurs, …..
Liaisons hiérarchiques :Personnel comptable et administratif.
Liaisons fonctionnelles : Responsables départements,
coordinateurs,
responsables d'autres sociétés du groupe.
Nombre de collaborateurs : 4 personnes
Remplacé par : Directeur général.
BUTS DE LA FONCTION, MISSION :
1. Assurer la gestion financière, économique et prévisionnelle de
l'ensemble des sociétés du groupe G.________ SA et des
sociétés sœurs sous mandat.
2. Proposer systématiquement toutes formes d'amélioration dans
tous les domaines figurant sous point 1) et après accord de la
direction générale, contribuer activement à leurs
implémentations.
3. Développer et intégrer dans I'ERP les outils de gestion et
d'analyse.
4. Diriger le service financier et administratif du groupe G.________
SA.
5. Mettre à disposition des dirigeants et des cadres les
informations relatives aux résultats analytiques des entreprises
du groupe G.________ SA.
6. Gérer et coordonner l'administration du personnel.
7. Participer à la direction stratégique du groupe G.________ SA.
ACTIVITES PRINCIPALES :
1. Conduite et contrôle des comptabilités générales et analytiques
de différentes entreprises, amélioration des processus.
2. Etablissement d'un « reporting » analytique mensuel et d'un
rapport de gestion trimestriel.

- 3 -
3. Etablissement des budgets annuels des différentes entités
économiques.
4. Organisation du département financier, personnel et
administration.
5. Conduite du personnel, suivi des activités du département
finance, personnel & administration.
6. Conduite et coordination de l'intégration et la maintenance des
systèmes informatiques.
7. Gestion de la trésorerie du groupe G.________ SA.
8. Coordination de la gestion financière des différentes sociétés
sœurs.
9. Participation aux séances de direction.
10. Représentation ciblée de la société.
(Cette liste n'est pas exhaustive, d'autres activités peuvent
intervenir en tout temps)
COMPETENCES DU POSTE :
1. Gestion du département finance & administration dans le cadre
des budgets annuels agréés.
2. Gestion autonome des projets confiés par la direction générale
de G.________ SA. »
L’assurée a été licenciée avec effet immédiat le 29 février
2016 et s’est inscrite auprès de l’Office régional de placement de [...] (ci-
après : l’ORP) le 1er mars 2016.
La lettre de résiliation du 29 février 2016 de l’employeur avait
la teneur suivante :
« Nous faisons suite à l’entretien de ce jour en présence des
Messieurs F.________, Q.________ et L.________ et vous confirmons par
la présente la résiliation immédiate de votre contrat de travail pour
justes motifs.
Notre décision est motivée par les évènements survenus entre le
lundi 22 février et le mercredi 24 février 2016, évènements ayant
conduit à un préjudice important pour l’entreprise.
Vous avez par votre comportement manqué gravement à vos
obligations, de sorte qu’il n’y a d’autre issue que la résiliation
immédiate de votre contrat de travail.
En particulier :
- Vous n’avez pas tenu compte de 2 importants avertissements
des 7 décembre 2015 et 5 février 2016 qui mettaient en
évidence le risque de hacking sur le système informatique.
Ce risque vous était dès lors connu et ceux-ci avaient pour but
d’attirer spécifiquement votre attention sur l’acuité particulière
et accrue dont vous deviez faire preuve dans le cadre des
opérations financières, en particulier des virements.

- 4 -
- Vous n’avez pas procédé qu’à un seul, mais plus grave, à deux
virements importants sans faire preuve d’une vigilance accrue.
- Vous n’avez à aucun moment cherché auprès de son émetteur à
obtenir confirmation de l’ordre de versement par mail, alors que
ce dernier, Monsieur F.________ était dans son bureau et avait
passé devant le vôtre à de nombreuses reprises.
- Vous n’avez pas été alertée par la fausse dénomination de
fonction, Monsieur F.________ n’étant pas président du conseil
d’administration, de même qu’une adresse email inconnue.
- Vous n’avez cherché aucune confirmation ou signature auprès
d’un autre membre du conseil d’administration ou auprès du
Directeur général malgré l’importance des montants concernés.
Ainsi, apprécié de manière globale, votre comportement présente un
caractère de gravité suffisant pour justifier une résiliation immédiate
de votre contrat de travail.
Nous vous rappelons que votre formation, votre fonction et vos
responsabilités en matière financière sont les plus élevées au
service financier de l’entreprise. Votre employeur avait ainsi un
intérêt particulier à pouvoir se fier à la qualité irréprochable de votre
activité dans le domaine de la sécurité financière et des contrôles
qui doivent être effectués avant libération d’un paiement. Tel est
d’autant plus le cas lorsqu’il s’agit de sommes importantes et de
deux paiements consécutifs.
[…]
A titre exceptionnel et indépendamment de vos manquements qui
ont conduit au présent licenciement avec effet immédiat,
l’entreprise vous alloue à bien plaire un montant de CHF 30'000.-
(trente mille francs suisses), non remboursables, au titre de soutien
à votre famille et afin que vous puissiez assurer vos obligations dans
l’attente de retrouver une activité auprès d’un nouvel employeur. »
L’assurée a produit les courriels l’ayant amenée à faire les
deux versements, soit notamment l’email du 22 février 2016 de 10 h 00
reçu de l’adresse officiel de M. F.________, administrateur de la société,
dont on extrait ce qui suit :
« J’ai demandé au cabinet juridique [...], Maître B.________, de
prendre contact avec vous Vendredi concernant un dossier
administratif.
L’a t il fait ?
[…]
F.________
Président »

- 5 -
L’assurée lui a répondu à 12 h 00, sur cette même adresse
officiel, que Me B.________ l’avait appelée et qu’il allait envoyer des
documents par email. Me B.________ devait reprendre contact avec elle
pour en discuter. L’assurée a ensuite reçu un courriel de M. F.________,
provenant d’une autre adresse email, avec son contrat de travail en pièce
jointe, message dont le contenu était le suivant :
« Parfait,
Tous les documents que Me B.________ va vous transmettre, je vous
demande de les conserver dans votre bureaux [sic].
Lui-même et son cabinet nous assiste [sic] dans le cadre de
négociations confidentielles visant à acquérir une prise de
participation significative dans une usine de recyclage basée en
Europe.
J’ai mandaté Maître B.________ du cabinet juridique [...], en
collaboration avec le bureaux [sic] des marchés financiers pour
finaliser ce dossier.
Ces négociations sont et resteront secrètes jusqu’à leur annonce
officielle qui devrait intervenir le Mardi 8 mars 2016 à l’issue d’un
conseil exceptionnel.
Pour cette raison, toute communication relative à cette affaire devra
impérativement être faite par courrier électronique entre vous, notre
cabinet conseil et moi-même, en évitant systématiquement le
téléphone, pour des raisons protocolaires.
La réglementation imposée par les autorités des marchés financiers,
nous oblige a [sic] mandater une personne unique ( hors conseil
d’administration ), afin de mener a [sic] bien cette acquisition.
C’est la raison pour laquelle je vous ai choisi [sic], d’une part pour
votre récente arrivée au sein de notre entreprise et pour votre
intégrités [sic].
Ps : Veuillez trouvez [sic] ci-joint la copie de votre contrat de travail,
à remettre à Me B.________ Avocats-[...]@consultant.com afin qu’il
puisse vous enregistrer.
[…]
F.________
Président »
Le 22 février 2016 toujours, l’assurée a reçu des courriels de
M. F.________, depuis la seconde adresse email, ainsi que de Me B.________
lui demandant de faire un versement et de traiter l’affaire de manière

- 6 -
discrète. La facture annexée au courriel relatif au virement comportait la
signature de M. F.________. Un employé de la société a apposé sa signature
sur l’ordre de paiement avec l’assurée.
Le 24 février 2016, cette dernière a reçu un nouveau courriel
de M. F.________ lui demandant de procéder à un second versement, ce qui
a été fait. Selon la plainte pénale déposée le jour même, quelque temps
après le virement, le collègue co-signataire a été pris de doutes quant à la
véracité des faits. L’assurée a alors contacté M. F.________ et il a été
constaté que la société avait été victime d’une escroquerie. Ce dernier
n’était pas au courant de l’affaire.
Il figure au dossier un email reçu par le personnel de
G.________ SA le 5 février 2016 ayant comme objet « Virus » et la teneur
suivante :
« Nous avons été victimes depuis hier jeudi 4 février à 17h15 d’un
virus (CryptoWall) qui a pénétré notre réseau. Si quelqu’un se
souvient avoir vu à cette heure-là un message en anglais apparaître
sur son écran, qu’il me le signale SVP.
Les machines et les serveurs sont nettoyés, mais les fichiers
Windows (Word, Excel, etc.) sauvegardés après 16h00 jeudi sont
perdus. Ceux d’aujourd’hui vendredi sont OK.
Les données d’id Business n’ont pas été touchées.
Vous pouvez utiliser votre ordinateur normalement, mais soyez
attentifs SVP à tout message « bizarre » qui pourrait apparaître sur
votre écran. Signalez le moi immédiatement. Nous devons encore
être vigilants quelques jours.
Attention en particulier aux mails, s’ils n’ont rien à voir avec vous
supprimez les et videz de temps en temps les « éléments
supprimés ». Faites aussi très attention sur le net. Essayez de vous
limiter à des sites que vous connaissez ou qui sont connus. »
Dans la demande d’indemnité du chômage du 11 mars 2016,
l’assurée a indiqué qu’elle estimait que son licenciement était abusif et
qu’elle avait été victime d’une escroquerie.
Dans un courrier du 18 avril 2016 adressé à la Caisse,
l’assurée a exposé qu’elle avait intégré la société dans un contexte

- 7 -
difficile. Le personnel était en sous-effectif et les procédures internes non
appliquées ou même inexistantes, notamment s’agissant des paiements.
Sa charge de travail était ainsi conséquente, afin de remettre de l’ordre en
plus de gérer le travail quotidien. Concernant les événements du 22
février 2016, elle a relaté les faits selon les pièces figurant au dossier de la
Caisse. Elle a expliqué avoir appliqué la procédure interne pour la
validation du versement. L’assurée a indiqué que jusqu’à la date de son
licenciement avec effet immédiat le 29 février 2016, elle avait continué à
exécuter les transactions financières dans la société. Elle a contesté les
justes motifs, estimant avoir été victime de l’arnaque au même titre que la
société. Cette dernière n’avait par ailleurs pris aucune mesure pour se
protéger de ce genre de problème. L’assurée avait malgré tout accepté le
versement de l’indemnité de 30'000 fr. pour solde de tout compte. Elle
craignait que son employeur ne porte plainte contre elle pour sa
responsabilité dans cette affaire. De plus, son mandataire n’avait pas pu
lui assurer qu’elle obtiendrait gain de cause en cas de contestation du
licenciement avec effet immédiat.
Par décision du 10 juin 2016, la Caisse a suspendu le droit de
l’assurée aux indemnités journalières durant seize jours, considérant que
malgré ses explications, elle portait une part de responsabilité dans la
perte de son emploi.
L’assurée s’est opposée à cette décision par courrier du 10 juin
2016, complété le 18 juin 2016, concluant à son annulation. Elle estimait
avoir été victime d’une escroquerie et n’avoir violé aucune obligation
légale ou contractuelle par ses agissements. Elle voulait seulement bien
faire son travail en suivant les instructions de son patron. Elle n’avait pas
commis de faute grave par sa propre volonté. La perte de son emploi était
déjà une lourde sanction pour elle. L’assurée a ajouté que la pénalité
infligée par la Caisse était trop conséquente.
Par décision sur opposition du 26 août 2016, la Caisse a rejeté
l’opposition formée par l’assurée et confirmé la décision du 10 juin 2016.
Elle a retenu que l’assurée avait une fonction à responsabilité avec un

- 8 -
devoir accru de contrôle. Son manque de réactivité face à la situation, au
vu de l’ensemble des éléments, constituait une faute du point de vue de
l’assurance-chômage. Par conséquent, la sanction et sa quotité n’étaient
pas critiquables.
B. Par acte du 24 septembre 2016 (date du sceau postal),
S.________ a déféré la décision sur opposition précitée devant la Cour des
assurances sociales du Tribunal cantonal, concluant implicitement à son
annulation ; subsidiairement à sa réforme en ce sens que la durée de la
suspension soit réduite. Elle a réitéré ses précédentes explications,
notamment le fait d’avoir été victime, tout comme l’entreprise, d’une
escroquerie, qui a été facilitée par les lacunes structurelles de la société et
de la sécurité des données. L’assurée a précisé que son collègue avait
préparé les deux versements frauduleux sur la base du courriel de
M. F.________. Elle avait ensuite apposé sa signature sur la facture, en plus
de celle de son collègue. Deux signatures étaient en effet obligatoires pour
libérer un paiement. A l’appui de son recours, l’assurée a notamment
produit son certificat intermédiaire de travail au 4 décembre 2015, dont on
extrait ce qui suit :
« Madame S.________ s’avère être une collaboratrice efficace,
organisée, structurée et loyale. Nous apprécions son expertise
financière, la qualité de ses connaissances techniques et
comptables. Nous relevons son sens de la planification, ses
capacités d’analyse ainsi que son professionnalisme.
Dévouée, courtoise, disponible et de caractère agréable, Madame
S.________ a entretenu de très bons contacts avec ses supérieurs,
ses collègues de travail et les partenaires externes. »
Dans sa réponse du 2 novembre 2016, la Caisse a conclu au
rejet du recours et s’est intégralement référée à la décision litigieuse.
Répliquant le 14 décembre 2016, l’assurée a exposé qu’elle
n’avait pas poursuivi son ex-employeur en justice car elle était très
perturbée et bouleversée par les événements de février 2016. Elle était
tourmentée et souffrait énormément. Elle ne dormait plus, n'avait plus
d’appétit et il était très difficile pour elle de se concentrer dans d'autres
activités. Si elle avait dû introduire une procédure, elle n’était pas sûre

- 9 -
d'arriver à supporter moralement et physiquement la situation pendant au
minimum un an et plus alors qu’elle n’était pas sûre d'obtenir gain de
cause car la société avait des moyens pour engager de bons avocats. Son
seul but était de retrouver rapidement un travail afin d'oublier ce qui
s’était passé et de subvenir à ses besoins. Elle a encore ajouté qu’elle
avait pu trouver rapidement un travail temporaire pour une année grâce à
ses recherches intensives.
Par duplique du 23 janvier 2017, la Caisse a maintenu sa
position.
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-chômage (art. 1 al. 1 LACI [loi
fédérale du 25 juin 1982 sur l’assurance-chômage obligatoire et
l’indemnité en cas d’insolvabilité ; RS 837.0]). Les décisions sur opposition
et celles contre lesquelles la voie de l'opposition n'est pas ouverte peuvent
faire l’objet d’un recours auprès du tribunal des assurances compétent
(art. 56 al. 1 LPGA, 100 al. 3 LACI, 128 al. 1 et 119 al. 1 OACI [ordonnance
du 31 août 1983 sur l’assurance-chômage obligatoire et l’indemnité en cas
d’insolvabilité ; RS 837.02]), dans les trente jours suivant leur notification
(art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; RSV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
c) Vu la valeur litigieuse inférieure à 30'000 fr., soit seize jours
en tenant compte d’indemnités journalières fixées à 445 fr. 30, la cause
est de la compétence du juge unique (art. 94 al. 1 let. a LPA-VD).

- 10 -
2. Est litigieuse la question de savoir si la recourante s’est vu
infliger à juste titre une suspension de seize jours dans son droit à
l’indemnité de chômage au motif qu’elle portait une responsabilité dans la
perte de son emploi.
3. a) Selon l’art. 30 al. 1 let. a LACI, le droit de l’assuré à
l’indemnité est suspendu lorsqu’il est établi que celui-ci est sans travail
par sa propre faute. Est notamment réputé sans travail par sa propre faute
l’assuré qui, par son comportement, en particulier par la violation de ses
obligations contractuelles de travail, a donné à son employeur un motif de
résiliation du contrat de travail (art. 44 al. 1 let. a OACI).
b) Pour qu'une sanction se justifie, il faut que le comportement
de l'assuré ait causé son chômage. Un tel lien fait défaut si la résiliation
est fondée essentiellement sur un autre motif que le comportement du
travailleur. Il est par ailleurs indifférent que le contrat de travail ait été
résilié de façon immédiate et pour de justes motifs ou à l'échéance du
congé légal ou contractuel (TF 8C_370/2014 du 11 juin 2015 consid. 2.2). Il
suffit que le comportement à l'origine de la résiliation ait pu être évité si
l'assuré avait fait preuve de la diligence voulue, comme si l'assurance
n'existait pas. Le comportement reproché doit toutefois être clairement
établi (ATF 112 V 242 consid. 1 ; TF 8C_446/2015 du 29 décembre 2015
consid. 6.1). En outre, il est nécessaire, en application de l'art. 20 let. b de
la Convention n° 168 du 21 juin 1988 concernant la promotion de l'emploi
et la protection contre le chômage (RS 0.822.726.8), que l'assuré ait
délibérément contribué à son renvoi, c'est-à-dire qu'il ait au moins pu
s'attendre à recevoir son congé et qu'il se soit ainsi rendu coupable d'un
dol éventuel (TF 8C_446/2015 précité consid. 6.1). Il y a dol éventuel
lorsque l’assuré sait que son comportement peut avoir pour conséquence
son licenciement et qu’il accepte de courir ce risque (Bulletin LACI IC,
D18). Lorsqu'un différend oppose l'assuré à son employeur, les seules
affirmations de ce dernier ne suffisent pas à établir une faute contestée
par l'assuré et non confirmée par d'autres preuves ou indices aptes à
convaincre l'administration ou le juge. Dans ce cas de figure, le principe de

- 11 -
la vraisemblance prépondérante est inopérant (ATF 112 V 242 consid. 1
précité et les références citées ; TF 8C_446/2015 précité consid. 6.1).
4. a) Dans le cas d’espèce, on relève en premier lieu que les
déclarations de la recourante concordent avec les pièces au dossier, soit
en particulier la réception d’un premier courriel de l’adresse officielle de
M. F.________, puis d’une réponse à la même adresse. Le déroulement du
processus pour le virement des montants litigieux n’est pas non plus
contesté, en particulier la co-signature de la facture par un collègue selon
le fonctionnement usuel dans la société. La recourante peut en outre être
suivie dans ses allégations lorsqu’elle indique avoir voulu agir selon la
demande de son employeur. Aucun élément au dossier ne permet de
retenir qu’elle ait envisagé l’aspect frauduleux de l’ordre de paiement, ni
encore moins qu’en co-signant la facture, elle ait imaginé un risque de
renvoi. L’intimée ne prétend d’ailleurs pas que la recourante avait un
doute sur l’origine des courriels ou de l’ordre de paiement, ni qu’elle ait
accepté par dol éventuel un risque de licenciement en suivant l’instruction
de paiement. Au vu de la jurisprudence en la matière (consid. 3b supra), il
ne peut dès lors être retenu que la recourante a délibérément contribué à
son renvoi, ni qu’elle ait au moins pu s’attendre à recevoir son congé et
qu’elle se soit ainsi rendue coupable de dol éventuel dans le cadre de son
licenciement.
b) Dans un deuxième temps, il y a lieu d’examiner si la
résiliation pouvait être évitée par un comportement plus diligent de la
recourante. A ce titre, l’intimée lui reproche d’avoir violé ses obligations
contractuelles et de ne pas avoir fait preuve de la vigilance accrue que
recouvrait sa fonction à responsabilités, causant ainsi son licenciement et
son chômage. L’intimée se réfère notamment à la lettre de résiliation du
29 février 2016, dans laquelle l’employeur liste une série de motifs ayant
conduit au congé.
aa) L’employeur fait état de courriels d’avertissement mettant
en évidence un risque de piratage informatique. Il ressort de l’email du 5
février 2016 qu’un virus avait pénétré dans le réseau de la société

- 12 -
G.________ SA, mais que les machines et les serveurs avaient été nettoyés.
Le courriel mettait en garde contre les messages étranges apparaissant à
l’écran et aux emails qui n’avaient « rien à voir » avec l’employé. Il y avait
lieu d’être vigilant quelques jours.
On constate que les messages reçus par la recourante
n’entrent pas dans les types de risque évoqués par l’email du 5 février
2016. Il ne s’agit ni d’un message qui apparaît à l’écran, ni d’un courriel
qui ne concernerait pas la recourante. L’email du 5 février 2016
mentionne du reste que les machines et les serveurs ont été nettoyés. On
ne voit dès lors pas quelle obligation la recourante aurait violé en lien avec
cet avertissement.
bb) L’employeur reproche également à la recourante de ne
pas avoir cherché à obtenir la confirmation de l’ordre de versement par
M. F.________, ni aucune confirmation ou signature auprès d’un autre
membre du conseil d’administration ou auprès du directeur général
malgré l’importance des montants concernés.
S’agissant de M. F.________, ce dernier devait être au courant
qu’il y avait eu une prise de contact avec Me B.________ et que la
recourante attendait de ses nouvelles vu l’échange d’emails sur son
adresse officielle. La recourante avait en effet répondu au courriel de
10 h 00 de M. F.________, sur l’adresse officielle. Il ne s’est pas intéressé à
la question et n’a pas demandé à son employée ce qu’il en était. A cela
s’ajoute que l’intimée ne démontre pas qu’il existait au sein de la société
un processus qui exigeait de la recourante qu’elle fasse valider les
transactions par M. F.________, par un membre du conseil d’administration
ou par le directeur général en cas de virements importants. La seule
directive mise en place ressortant du dossier, soit la signature de deux
personnes, a été respectée par la recourante. L’intimée ne conteste pas
cet élément et aucun autre document au dossier ne permet de retenir que
la recourante a violé des instructions de l’employeur dans sa manière de
procéder aux paiements.

- 13 -
cc) L’employeur évoque dans la lettre de résiliation du 29
février 2016 la fausse dénomination de M. F.________ dans les courriels
frauduleux. On note cependant que l’email provenant de l’adresse
officielle de M. F.________ indique également la dénomination de
« Président ». On ne saurait par conséquent retenir cet élément à
l’encontre de la recourante.
dd) Se pose enfin la question d’une violation d’un devoir
général de vigilance, accrue selon l’intimée, dont la recourante devait faire
preuve.
La recourante occupait une fonction élevée au sein de la
société au vu de son poste de responsable finances et administration. Elle
était subordonnée au directeur général. Il ressort de la description de sa
fonction qu’elle avait de nombreuses tâches, nécessitant notamment des
compétences de gestion, de contrôle et de coordination, donc
implicitement aussi un devoir de vigilance et de précaution particulières.
Toutefois, l’escroquerie dont a été victime la société était
particulièrement astucieuse. Il y a tout d’abord eu un email provenant de
l’adresse officielle de M. F.________, avec une réponse de la recourante sur
cette même adresse. M. F.________ lui-même ne s’est pas étonné de ces
envois. Ensuite, les courriels frauduleux comportaient certes des fautes
d’orthographe, mais le contenu paraissait à tout le moins plausible pour la
recourante et vraisemblablement pour son collègue aussi, qui a signé
l’ordre de paiement. Il n’a eu des doutes qu’une fois la deuxième
transaction signée. Les pièces jointes, notamment le contrat de travail de
la recourante, pouvaient la conforter dans son raisonnement quant à la
crédibilité de la demande. Un autre élément important est la signature de
M. F.________ sur la facture litigieuse. A cela s’ajoute que la recourante
était relativement nouvelle dans l’entreprise, ce qui peut justifier son souci
de bien faire et de donner satisfaction rapidement aux demandes de ses
employeurs. Les déclarations de l’intéressée relatives à sa masse de
travail paraissent également crédibles. Partant, dans les circonstances

- 14 -
particulières du cas d’espèce, on ne saurait considérer que la recourante
ait violé son devoir de vigilance.
c) On relève par ailleurs que l’employeur n’avait auparavant
fait aucun reproche à la recourante. Au contraire, son certificat
intermédiaire du 4 décembre 2015 était élogieux. Les qualités de
l’intéressée sont également corroborées par le paiement d’un montant de
30'000 fr. prévu dans la lettre de résiliation. En cas de faute grave, il
paraît peu probable qu’un employeur prévoie le versement d’un tel
montant à un employé qu’il se justifierait de licencier avec effet immédiat.
d) Aussi doit-on nier tout lien de causalité suffisant entre le
comportement de la recourante et la perte de son emploi. Partant, c'est à
tort que l’intimée a admis qu'une mesure de suspension se justifiait dans
ce cas pour chômage fautif.
5. a) En définitive, le recours doit être admis et la décision
attaquée annulée.
b) Il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires, la
procédure étant gratuite (art. 61 let. a LPGA), ni d’allouer de dépens, le
recourant ayant agi sans le concours d’un mandataire (art. 61 let. g LPGA ;
ATF 127 V 205 consid. 4b).
Par ces motifs,
le juge unique
p r o n o n c e :
I. Le recours est admis.
II. La décision sur opposition rendue le 26 août 2018 par la Caisse
cantonale de chômage, Division juridique, est annulée.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.

- 15 -
Le juge unique : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède est notifié à :
- S.________,
- Caisse cantonale de chômage, Division juridique,
- Secrétariat d’Etat à l’économie,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :