vd_gerichte · KC19.040275 · 2020-05-12 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC19.040275-200487
119
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 12 mai 2020
__________________
Composition :M. MAILLARD, président
MM. Colombini et Hack, juges
Greffier : M. Elsig
*****
Art. 144 al. 1, 148 al. 1, 321 al. 1 et 2 CPC
Vu le prononcé non motivé rendu le 24 octobre 2019, à la suite
de l’audience du même jour, par le Juge de paix du district de Lausanne,
notifié à la poursuivie le 7 novembre 2019, prononçant la mainlevée
provisoire de l’opposition formée par P.________, à [...], à la poursuite n°
9'162'746 de l’Office des poursuites du district de Lausanne exercée par
B.________ SA, à [...], fixant les frais judiciaires à 150 fr., les mettant à la
charge de la poursuivie et disant qu’en conséquence, celle-ci
rembourserait à la poursuivante son avance de frais, par 150 fr., sans
allocation de dépens pour le surplus,
111

- 2 -
vu le courrier de la poursuivie du 8 novembre 2019 demandant
la motivation de ce prononcé, demande confirmée sur invitation du juge
de paix le 15 novembre 2019,
vu les motifs du prononcé adressés aux parties le 24 janvier
2020 et notifiés à la poursuivie le 27 janvier 2020 à l’adresse suivante :
« P.________ / [...] / [...] »,
vu l’écriture de la poursuivie au juge de paix du 7 février 2020
requérant l’octroi d’un bref délai supplémentaire pour déposer un recours
contre le prononcé susmentionné en expliquant que l’adresse à laquelle la
motivation de celui-ci avait été envoyée était une domiciliation, qu’un
nouvel employé l’avait par erreur réceptionnée, alors qu’il n’était pas au
bénéfice d’une procuration, ce qui avait pour conséquence que le
responsable de la domiciliation ne l’avait pas informée de la réception du
pli recommandé, et qu’elle n’en avait eu connaissance qu’au moment où
elle avait été relevé son courrier le 6 février 2020,
vu l’attestation jointe à cette écriture d’O.________ du 7 février
2020, confirmant les dires de la poursuivie en ajoutant que « de par
l’organisation de notre cabinet durant plusieurs jours, la personne
concernée a ainsi été empêchée de pouvoir disposer de son courrier d’une
manière raisonnable (…) »,
vu la réponse du juge de paix du 11 février 2020 avisant la
poursuivie que les délais de recours n’étaient pas prolongeables,
vu le courrier de la poursuivie au juge de paix daté du 24 mars
2020 mais remis à la poste le lendemain, indiquant n’avoir reçu le courrier
du 11 février 2020 susmentionné que le 20 mars 2020, remarquant qu’elle
n’avait, dans sa lettre du 7 février 2020, pas seulement demandé une
prolongation du délai de recours, mais exposé les raisons pour lesquelles
elle n’avait reçu la motivation que le 6 février 2020, et déclarant confirmer
son intention de faire valoir ses droits, même si elle n’avait pas pu
recourir,

- 3 -
vu les autres pièces du dossier ;
attendu que le recours, au sens des art. 319 ss CPC (Code de
procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272) doit être introduit auprès
de l’instance de recours par acte écrit et motivé (art. 321 al. 1 CPC), dans
les dix jours à compter de la notification de la décision motivée (art. 321
al. 2 CPC, applicable à la procédure de mainlevée en vertu de l’art. 251
let. e CPC),
qu’en l’espèce les motifs du prononcé attaqué ont été notifiés
à la poursuivie le 27 janvier 2020,
que le délai de recours de dix jours est arrivé à échéance le 6
février 2020,
que l’écriture de la poursuivie postée le 7 février 2020 est ainsi
tardive en tant que recours,
attendu que selon l’art. 144 al. 1 CPC, les délais légaux ne
peuvent être prolongés,
que, parmi les délais légaux, on trouve entre autres les délais
de recours (ATF 139 III 78 consid. 4.4.3), qui ne sont dès lors pas
prolongeables (TF 5A_82/2013 du 18 mars 2013 consid. 3.3.1 ; Colombini,
Code de procédure civile, Condensé de la jurisprudence fédérale et
vaudoise, n. 1 ad art. 144 CPC),
que c’est dès lors à juste titre que le premier juge a avisé la
poursuivante dans son courrier du 11 février 2020 que le délai de recours
n’était pas prolongeable ;
attendu que selon l’art. 148 al. 1 CPC, applicable en matière de
délai de recours (CPF 17 juin 2019/153 ; CPF 10 mai 2016/145 ; CPF 26
mars 2015/104 ; CPF 31 décembre 2014/423 ; Tappy, in Bohnet et alii (éd.)

- 4 -
Commentaire romand, Code de procédure civile, 2e éd., n. 8 ad art. 148
CPC), le tribunal peut accorder un délai supplémentaire lorsque la partie
défaillante en fait la requête et rend vraisemblable que le défaut ne lui est
pas imputable ou n’est imputable qu’à une faute légère,
que la requête de restitution de délai doit être présentée dans
les dix jours qui suivent celui où la cause du défaut a disparu (art. 148 al.
2 CPC),
que la jurisprudence et la doctrine considèrent que l’autorité
de recours est seule compétente pour restituer le délai de recours (Tappy,
op. cit., n. 4 ad art. 149 CPC ; Gozzi, in Spühler/Tenchio/Infanger (éd.),
Basler Kommentar ZPO, 3e éd., n. 3 ad art. 149 CPC ; Colombini, op. cit.,
n.1.1.3 ad art. 148 CPC et références ; CACI 2 octobre 2015/522),
qu’ainsi, le premier juge n’était pas compétent pour accorder
la restitution du délai de recours,
attendu que les conditions matérielles d’application de l’art.
148 CPC doivent être rendues vraisemblables par le requérant, qui
supporte le fardeau de la preuve, la requête de restitution devant ainsi
être motivée, c’est-à-dire indiquer l’empêchement et être accompagnée
des moyens de preuve disponibles (TF 5A_927/2015 du 22 décembre 2015
consid. 5.1 et références publié in SJ 2016 I 285).
que le défaut doit découler d'une absence de faute ou d'une
faute légère, l’art. 148 al. 1 CPC étant ainsi moins sévère que les art. 50
al. 1 LTF, 13 al. 1 PCF, 33 al. 4 LP et 94 al. 1 CPP, lesquelles dispositions
subordonnent la restitution à l'absence de toute faute (TF 5A_414/2016 du
5 juillet 2016 consid. 4.1 ; TF 5A_927/2015 précité),
que la faute légère vise tout comportement ou manquement
qui, sans être acceptable ou excusable, n'est pas particulièrement
répréhensible, tandis que la faute grave suppose la violation de règles de

- 5 -
prudence vraiment élémentaires qui s'imposent impérieusement à toute
personne raisonnable (ibidem),
que le tribunal appelé à se prononcer sur la requête de
restitution dispose d'une marge d'appréciation (TF 4A_163/2015 du 12
octobre 2015 consid. 4.1, SJ 2016 I 114 ; TF 5A_927/2015 précité ;
TF 5A_414/2016 précité).
que, pour trancher la question de la restitution du délai, le
comportement du mandataire et des auxiliaires doit être imputé à la partie
elle-même (ATF 114 Ib 67 consid. 2 et 3 ; TF 5A_393/2013 du 17 octobre
2013 consid. 2.4 ; TF 1P.829/2005 du 1er mai 2006 consid. 3.3, publié in SJ
2006 I 449; TF 1P.603/2001 du 1er mars 2002 consid. 2.2).
qu’il n'y a pas lieu à restitution de délai lorsque l'inobservation
de celui-ci est due à une faute non légère d'un employé ou d'un auxiliaire
de la partie ou de son mandataire, quand bien même cet employé ou
auxiliaire aurait reçu des instructions claires et que la partie ou le
mandataire aurait satisfait à son devoir de diligence (ATF 114 lb 67 consid.
2 ; TF 5A_30/2010 du 23 mars 2010 consid. 4.1 ; JdT 2016 III 146 note
Colombini),
qu’une pratique plus souple pourrait pousser les parties à
multiplier les auxiliaires afin de s'exonérer de leur responsabilité quant à
l'observation des délais judiciaires, étant précisé que l'application de
motifs exonérant la responsabilité de l'employeur selon l'art. 55 CO est
exclue (ibidem),
qu’en l’espèce, la poursuivie fait valoir qu’un nouvel employé
de l’entreprise qu’elle avait choisie comme adresse de notification, avait
réceptionné le pli recommandé contenant la motivation du prononcé, alors
qu’il n’était pas au bénéfice d’une procuration, de sorte que le responsable
de la domiciliation ne l’avait pas informée de la réception dudit pli
recommandé avant son passage le 6 février 2020 dans les locaux de
l’entreprise,

- 6 -
qu’on ne saurait qualifier de légère la faute d’un employé qui
reçoit un courrier recommandé envoyé à l’adresse de son employeur, mais
destiné à une autre personne, et qui n’en avertit pas immédiatement
celui-ci,
que, conformément à la jurisprudence susmentionnée, la faute
de cet auxiliaire est imputable à la poursuivie,
qu’en outre, O.________ indique, dans son attestation du
7 février 2020, que « de par l’organisation de notre cabinet durant
plusieurs jours, la personne concernée a ainsi été empêchée de pouvoir
disposer de son courrier d’une manière raisonnable (…) »,
qu’en règle générale un manquement dans l’organisation
interne du mandataire, ne constitue pas un empêchement non fautif
justifiant une restitution de délai (ATF 143 I 284 consid. 1.3 ; ATF 119 II 86
consid. 2a),
que la poursuivie, ni O.________ ne démontrent le caractère non
fautif de ce manquement dans d’organisation de cette dernière,
que, la demande de restitution du délai de recours, pour
autant qu’elle ressorte de l’écriture du 7 février 2020, doit être rejetée ;
attendu que, dans la mesure où la poursuivie soutiendrait que
la notification de la motivation du prononcé serait irrégulière, car reçue
par une personne n’étant pas au bénéfice d’une procuration, il
conviendrait de lui opposer qu’elle a elle-même choisi l’adresse de
notification,
qu’au surplus, ayant participé à la procédure de première
instance, elle devait s’attendre à recevoir une notification et prendre des
dispositions pour que celle-ci lui parvienne (ATF 141 II 429 consid. 3.1 ;
ATF 139 IV 228 consid. 1.1 ; TF 6B_110/2016 du 27 juillet 2016 consid. 1.2,

- 7 -
non publié à l’ATF 142 IV 286), de sorte qu’en application de l’art. 138 al. 3
let. a CPC, la notification serait censée intervenue à l’échéance d’un délai
de sept jours dès l’échec de la remise, soit le 2 février 2020,
que, dans cette hypothèse, l’écriture du 7 février 2020 aurait
été déposée en temps utile,
que, toutefois, sa motivation ne démontre aucunement le
caractère erroné de la motivation de la décision attaquée et ne désigne
pas précisément les passages de la décision attaqués et les pièces du
dossier sur lesquelles la critique se fonde, en violation des exigences de
motivation découlant de l’art. 321 al. 1 CPC et de la jurisprudence y
relative (TF 5A_206/2016 du 1er juin 2016 ; TF 5A_488/2015 du 21 août
2015 consid. 3.2.1, publié in RSPC 6/2015 pp. 512 s., et les arrêts cités),
qu’en application de cette jurisprudence, l’écriture du 7 février
2020 devrait être déclarée irrecevable en tant que recours pour défaut de
motivation, sans qu’il soit nécessaire d’impartir à la poursuivie un délai
pour la corriger ;
attendu que le présent arrêt peut être rendu sans frais.
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est irrecevable.

- 8 -
II. La demande de restitution du délai de recours est rejetée.
III. L’arrêt, rendu sans frais, est exécutoire.
Le président : Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme P.________,
- B.________ SA.
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 3’255 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe
(art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral
dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- M. le Juge de paix du district de Lausanne.

- 9 -
Le greffier :