vd_gerichte · AX22.037362 · 2024-01-29 · fr
Autre
Autre


TRIBUNAL CANTONAL
AX22.037362-230287
47
CO UR D’APPEL CIVI L E
_____________________________
Arrêt du 29 janvier 2024
__________________
Composition : Mme CRITTIN DAYEN, présidente
MM. Oulevey et de Montvallon, juges
Greffière : Mme Barghouth
*****
Art. 257 CPC
Statuant sur l’appel interjeté par B.Q.________, à [...],
appelante, contre le jugement rendu le 25 janvier 2023 par le Président du
Tribunal civil de l’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois dans la
cause divisant l’appelante d’avec A.Q.________, à [...], intimé, la Cour
d’appel civile du Tribunal cantonal considère :
1102

- 2 -
En fait :
A. Par jugement du 25 janvier 2023, motivé le 16 février 2023, le
Président du Tribunal civil de l’arrondissement de la Broye et du Nord
vaudois (ci-après : le président ou le premier juge) a admis la requête en
cas clair déposée par A.Q.________ le 15 septembre 2022 (I), a ordonné à
B.Q.________ de quitter et libérer l’immeuble sis sur la parcelle no [...] de la
commune de H.________, en emportant tous ses biens et en restituant
toutes les clés en sa possession à A.Q.________, pour le 6 mars 2023 au
plus tard (II), a dit qu’à défaut d’exécution du chiffre II ci-dessus dans le
délai imparti B.Q.________ serait condamnée à une amende d’ordre de
50 fr. par jour d’inexécution (III), a mis les frais judiciaires, par 800 fr., à la
charge de B.Q.________, sous réserve de l’éventuel octroi de l’assistance
judiciaire (IV), a dit que B.Q.________ devait payer à A.Q.________ 4'000 fr. à
titre de dépens ainsi que, si le bénéfice de l’assistance judiciaire ne lui
était pas accordé, 800 fr. à titre de remboursement de l’avance de frais
fournie (V) et a rejeté toute autre ou plus ample conclusion (VI).
Le président a considéré en substance qu’aussi bien les faits
que la situation juridique étaient clairs, en ce sens que B.Q.________ n’était
titulaire d’aucun droit, réel, personnel ou contractuel, lui permettant
d’occuper l’immeuble revendiqué par A.Q.________, lequel avait établi en
être le seul propriétaire. En particulier, les parties n’étaient liées ni par un
contrat de société simple, ni par un contrat de bail. La requête en cas clair
de A.Q.________ a ainsi été admise et l’expulsion de B.Q.________ ordonnée.
B. a) Par acte du 27 février 2023, B.Q.________ (ci-après :
l’appelante) a interjeté appel contre cette décision, concluant
principalement à ce que la requête d’A.Q.________ (ci-après : l’intimé) soit
déclarée irrecevable à raison de la valeur litigieuse et de l’exception de
chose jugée (1°), et subsidiairement à ce que ladite requête en expulsion
en cas clair soit déclarée irrecevable (2°). L’appelante a encore conclu
« en tout état de cause » à l’octroi de l’assistance judiciaire et « sous suite

- 3 -
de frais et dépens en application des dispositions sur l’assistance
judiciaire » (3° et 4°).
b) Le 7 mars 2023, l’intimé a sollicité l’exécution anticipée des
chiffres I à VI du dispositif de la décision attaquée. Cette requête a été
rejetée par ordonnance du 9 mars 2023.
c) L’appelante a été mise au bénéfice de l’assistance judiciaire
pour la procédure d’appel par ordonnance du 15 mars 2023.
d) L’intimé a déposé une réponse le 17 août 2023.
e) Par avis du 30 août 2023, les parties ont été informées que
la cause était gardée à juger.
C. La Cour d'appel civile retient les faits pertinents suivants, sur
la base du jugement complété par les pièces du dossier :
1. L’appelante est la mère de l’intimé.
2. a) Le 5 septembre 2005, les parties ont acquis en copropriété
ordinaire, chacun pour une demie, un lot de propriété par étages, soit le
feuillet no [...] de la commune de J.________, pour le prix de 790'000 francs.
Dans ce cadre, l’appelante a versé, le 21 juillet 2005, un
acompte de 79'000 fr. au notaire ayant instrumenté l’acte. Le 31 août
suivant, elle a en outre versé les montants de 35'700 fr. et 39'600 fr. au
notaire précité. L’appelante a également réglé la note d’honoraires et
débours du notaire, qui s’élevait à 9'550 francs.
Les parties étaient par ailleurs codébitrices solidaires d’une
cédule hypothécaire d’un montant total de 560'000 fr. en lien avec cet
immeuble.

- 4 -
b) Par acte notarié du 16 novembre 2009, l’appelante a vendu
à l’intimé sa part de copropriété d’une demie au feuillet no [...] de la
commune de J.________, pour le prix de 415'000 francs. L’acte précisait que
ce montant avait été payé, d’une part, par la reprise de la part de la
venderesse au prêt hypothécaire à hauteur de 276'298 fr. 80 et, d’autre
part, par le versement du solde de 138'701 fr. 20 hors la vue et la
responsabilité du notaire, dont quittance était confirmée dans l’acte
notarié de vente.
3. L’étude du notaire ayant instrumenté la vente du 16 novembre
2009 a établi un projet de testament daté du même jour. Ce projet de
testament prévoyait que l’intimé instituait l’appelante héritière de tous ses
biens dans l’hypothèse où il décéderait sans laisser de descendants et
sans être marié. Il était par ailleurs déterminé, pour le cas où l’intimé
serait marié au jour de son décès, avec ou sans descendance, qu’il léguait
à sa mère un droit d’usufruit viager sur l’habitation dont il serait
propriétaire et qu’elle ou qu’ils occuperaient. Le 25 novembre 2009,
l’intimé a « écrit et remis » au notaire le projet avec une page manuscrite
par laquelle il était ajouté que, dans l’hypothèse où ses héritiers
n’accepteraient pas sa succession ou seraient prédécédés sans laisser de
descendance, son frère, [...], serait désigné en qualité de seul héritier.
L’intimé n’a pas signé ce document, ni fait concrétiser ce
projet par acte authentique.
4. Au cours de l’année 2015, l’intimé a vendu l’immeuble inscrit
au feuillet no [...] de la commune de J.________ pour le prix de 1'230'000
francs. Après déduction de diverses retenues, en particulier pour couvrir
les frais liés à la vente et pour rembourser le prêt hypothécaire, un
montant de 451'270 fr. subsistait en sa faveur.
5. a) Par contrat de vente à terme du 13 juillet 2015, l’intimé a
acheté la parcelle no [...] de la commune de H.________ (ci-après : la
parcelle litigieuse) pour le prix de 1'435'000 francs.

- 5 -
b) En lien avec l’achat de la parcelle litigieuse, les parties ont
souscrit solidairement un prêt hypothécaire à hauteur de 850'000 fr.
auprès de la Banque Valiant SA, conformément au contrat-cadre signé le
16 septembre 2015. L’intimé a en outre prélevé un montant de 151'000 fr.
auprès de sa caisse de pension pour financer l’achat de cette parcelle.
Actuellement, le prêt hypothécaire grevant l’immeuble est
néanmoins souscrit aux seuls noms de l’intimé et de son épouse,
C.Q.________.
c) Selon extrait du registre foncier, l’intimé est inscrit en
qualité de propriétaire unique de la parcelle litigieuse, dont l’achat a été
exécuté le 30 septembre 2015. Aucun droit réel limité ou personnel n’a
été porté sur le feuillet en faveur de l’appelante.
6. a) L’appelante vit dans la villa sise sur la parcelle litigieuse
depuis 2015. L’intimé y a vécu avec elle pendant plusieurs années, avant
de se marier en juin 2020.
b) Plusieurs devis et factures en lien avec la villa de H.________
ont été soumis à l’appelante à cette adresse.
c) Dans un signalement concernant l’appelante que l’intimé a
adressé le 8 décembre 2020 à la Justice de paix des districts du Jura-Nord
vaudois et du Gros-de-Vaud, celui-ci a indiqué percevoir une
« participation forfaitaire mensuelle de CHF 500.00 » de sa mère pour le
logement.
7. a) Le 29 janvier 2021, l’appelante a fait changer la totalité des
cylindres de la villa sise à H.________. Elle soutient avoir agi de la sorte en
réaction à l’installation, par l’intimé, d’un système de vidéosurveillance
dans la maison.
b) Par courrier adressé le 5 février 2021 à l’appelante, l’intimé
a imparti à cette dernière un délai au 26 mars 2021 pour quitter les lieux

- 6 -
en emportant les biens lui appartenant ainsi que pour faire remettre à ses
propres frais les cylindres précédemment installés.
8. a) Par requête en cas clair déposée le 19 avril 2021 auprès de
la Chambre patrimoniale cantonale, l’intimé a pris les conclusions
suivantes à l’encontre de l’appelante :
« I. ordonner à B.Q.________ de quitter immédiatement l’immeuble
suivant : [parcelle litigieuse] ;
II. dire que l’ordre mentionné sous chiffre I. est assorti de la
commination faite à B.Q.________ de l’art. 292 CP selon lequel
« celui qui ne se sera pas conformé à une décision à lui
signifiée, sous la menace de la peine prévue au présent
article, par une autorité ou un fonctionnaire compétents sera
puni d’une amende » ;
III. dire que si B.Q.________ ne s’exécute pas dans un délai de 10
(dix) jours suite à l’entrée en force de la décision, ordre est
donné à l’autorité chargée de l’exécution d’y procéder avec
l’assistance de la force publique, soit la police communale ou
cantonale. »
b) Par jugement du 12 août 2021, motivé le 23 novembre
2021, la Chambre patrimoniale cantonale a déclaré irrecevable la requête
en cas clair déposée le 19 avril 2021 par l’intimé, considérant que si celui-
ci avait bel et bien prouvé qu’il était le propriétaire de la parcelle
litigieuse, il n’était pas d’emblée exclu que les parties eussent été liées
par un contrat de société simple, voire un contrat de bail, et que
l’appelante exerçait dès lors la possession du bien concerné légitimement.
9. Le 22 avril 2021, l’intimé a déposé une plainte pénale contre
l’appelante pour violation de domicile, contrainte et/ou dommages à la
propriété, en faisant valoir que celle-ci occupait sans droit la parcelle
litigieuse.
L’appelante a été entendue en qualité de prévenue le 12 mai
2022. Dans ce cadre, elle a notamment déclaré avoir vendu sa part de la
villa de J.________ à son fils, mais que le montant d’environ 138'000 fr.
mentionné dans l’acte de vente ne lui avait jamais été versé. Elle a
également déclaré que le prix pour l’achat de la maison de H.________

- 7 -
avait été payé avec l’argent de la vente de la maison de J.________,
précisant que l’argent provenant de ladite vente avait été touché par
l’intimé exclusivement et qu’elle n’avait donc « pas mis un franc » pour
l’achat de la maison de H.________. L’appelante a enfin déclaré à cet égard
qu’il était prévu que son fils écrive un testament lui permettant de rester
dans la maison, mais qu’un tel testament n’avait finalement jamais été
signé, l’intimé ayant déchiré le document.
10. a) Par courriers recommandés du 7 avril 2022 adressés à
l’appelante et à son conseil, l’intimé a à nouveau mis sa mère en demeure
de quitter immédiatement les lieux et de lui remettre l’entier des jeux de
clés de la maison, en lui reprochant d’occuper illicitement la maison
depuis le changement des cylindres. L’intimé a rappelé qu’il considérait sa
présence dans la maison comme accordée à bien plaire et en raison d’un
devoir moral qu’un fils a envers sa mère. Par ce même courrier, il a
déclaré résilier expressément au 31 octobre 2022 tout contrat de société
simple qui pourrait lier les parties. En outre, soulignant que les parties
avaient possiblement et sans même le savoir conclu en 2015 un bail
permettant à l’appelante d’utiliser une chambre et les parties communes
de la villa sise sur la parcelle litigieuse et relevant que sa mère avait
cessé, depuis le mois de novembre 2020, de payer le montant de 500 fr.
qu’elle lui remettait mensuellement auparavant, l’intimé a mis l’appelante
en demeure de lui payer une somme de 9'000 fr. – représentant les
éventuels loyers arriérés – dans un délai de trente jours. Il a enfin précisé
qu’à défaut de paiement dans le délai imparti, le contrat de bail, pour
autant qu’il existe, serait résilié moyennant un délai de congé de trente
jours pour la fin d’un mois.
L’appelante n’a pas réclamé ledit recommandé, de telle sorte
que celui-ci a été renvoyé à l’intimé. Le conseil de l’appelante a, pour sa
part, retiré le recommandé le 8 avril 2022.
b) Le 25 mai 2022, en l’absence de paiement de la somme de
9'000 fr. dans le délai imparti, l’intimé a adressé à l’appelante une

- 8 -
notification de résiliation de bail pour le 30 juin 2022, pour non-paiement
du loyer.
c) Par courrier du 7 juin 2022, l’appelante a fait opposition au
congé.
d) Le 24 juin 2022, l’appelante a déposé une requête en
annulation de la résiliation auprès de la Commission de conciliation en
matière de bail (ci-après : la Commission de conciliation), afin de faire
constater le caractère inefficace de la résiliation, faute de bail,
subsidiairement annuler ladite résiliation.
e) Par courrier du 9 juillet 2022 adressé à la Commission de
conciliation, l’intimé a indiqué se rallier au point de vue de l’appelante
s’agissant du fait qu’il n’y avait jamais eu de bail, précisant avoir de bonne
foi dû résilier le contrat de bail, pour autant qu’il existe, aux fins de la
préservation de ses droits vu la teneur du jugement rendu par la Chambre
patrimoniale cantonale.
f) Le 19 juillet 2022, la Commission de conciliation a confirmé
aux parties que la cause était rayée du rôle, vu l’inexistence d’un bail.
g) Par courrier du 24 août 2022, l’intimé a prié l’appelante de
quitter la maison de H.________ au 31 octobre 2022 en emportant ses
effets personnels et après avoir nettoyé l’ensemble de la maison à ses
frais. Il l’a par ailleurs informée que son épouse et lui emménageraient le
2 novembre suivant dans la maison.
h) Le 29 août 2022, l’appelante a informé par courrier l’intimé
qu’elle souhaitait demeurer dans la maison de H.________ au-delà du 31
octobre 2022.
11. a) Le 15 septembre 2022, l’intimé a déposé auprès du
président une requête en cas clair datée du jour précédent, en prenant,

- 9 -
avec suite de frais et dépens, les conclusions suivantes à l’encontre de
l’appelante :
« 1. Ordonner à B.Q.________ de quitter la maison sise sur la
parcelle no […] à H.________, dans les 3 jours à compter de la
notification du jugement à intervenir, mais au plus tôt le 1er
novembre 2022, sous la menace de la sanction de l’amende
au sens de l’art. 292 CP en cas d’inexécution, en emportant
ses effets personnels.
2. Autoriser A.Q.________ à faire appel aux forces de l’ordre aux
fins d’exécution du chiffre 2 [sic].
3. Déclarer la présente ordonnance immédiatement exécutoire,
nonobstant recours ou appel. »
Par courrier du 13 novembre 2022, l’intimé a précisé ce qui
suit : « l’ordre de quitter les lieux formulé dans la conclusion n° 1
comprend implicitement la restitution des clefs et doit être interprété dans
ce sens (art. 52 CPC). Explicitement, il faut ajouter à la conclusion n° 1 […]
après “à H.________”, la copule “(…) et de restituer le jeu complet des clefs
de la maison à A.Q.________ [sic]” ».
b) Dans sa réponse du 20 octobre 2022, l’appelante a pour sa
part prié l’autorité de :
« Principalement :
1. Se déclarer incompétente au vu de la valeur litigieuse ;
Subsidiairement :
2. Déclarer irrecevable la requête d’expulsion en cas clair de
Monsieur A.Q.________ du 14 septembre 2022 ;
Plus subsidiairement :
3. Rejeter la requête d’expulsion en cas clair de Monsieur
A.Q.________ du 14 septembre 2022 ;
En tout état de cause :
4. Accorder l’assistance judiciaire à Madame B.Q.________.
5. Avec suite de frais et dépens, sous réserve des règles sur
l’assistance judiciaire. »

- 10 -
c) Une audience a été tenue le 20 janvier 2023, en présence
des parties et de leurs conseils. Lors de celle-ci, l’intimé a pris une
conclusion no 4 dont la teneur est la suivante : « A.Q.________ maintient
ses conclusions 1 à 3 et, très subsidiairement, requiert qu’elles soient
prises à titre de mesures provisionnelles, à charge pour lui d’ouvrir action
dans un certain délai. ». L’appelante a conclu au rejet de cette nouvelle
conclusion.
En d roit :
1.
1.1 L'appel est recevable contre les décisions finales de première
instance (art. 308 al. 1 let. a CPC [Code de procédure civile du 19
décembre 2010 ; RS 272]), dans les causes non patrimoniales ou dans les
affaires patrimoniales dont la valeur litigieuse, au dernier état des
conclusions devant l'autorité précédente, est de 10'000 fr. au moins (art.
308 al. 2 CPC).
L’appel, écrit et motivé, doit être introduit auprès de l’instance
d’appel (art. 311 al. 1 CPC), soit la Cour d’appel civile (art. 84 al. 1 LOJV
[loi vaudoise du 12 décembre 1979 d’organisation judiciaire ; BLV
173.01]). Lorsque la décision entreprise a été rendue en procédure
sommaire, comme c’est le cas en matière de cas clairs (art. 248 let. b
CPC), le délai pour l’introduction de l’appel et le dépôt de la réponse est de
dix jours (art. 314 al. 1 CPC).
1.2 Interjeté en temps utile, contre une décision finale de première
instance rendue dans une cause pécuniaire dont la valeur litigieuse est
supérieure à 10'000 fr. (infra consid. 3.3.2), par une partie qui a un intérêt
digne de protection (art. 59 al. 2 let. a CPC), l’appel, écrit et motivé, est
recevable.

- 11 -
Déposée en temps utile et dans les formes prescrites, la
réponse l’est également.
2. L’appel peut être formé pour violation du droit ainsi que pour
constatation inexacte des faits (art. 310 CPC). L’autorité d’appel peut
revoir l’ensemble du droit applicable, y compris les questions
d’opportunité ou d’appréciation laissées par la loi à la décision du juge, et
doit, le cas échéant, appliquer le droit d’office conformément au principe
général de l’art. 57 CPC. Elle peut revoir librement l'appréciation des faits
sur la base des preuves administrées en première instance
(ATF 138 III 374 consid. 4.3.1 ; TF 5A_340/2021 du 16 novembre 2021
consid. 5.3.1 ; TF 4A_215/2017 du 15 janvier 2019 consid. 3.4).
Sous réserve des vices manifestes, l'application du droit
d'office ne signifie pas que l'autorité d'appel doive étendre son examen à
des moyens qui n'ont pas été soulevés dans l'acte d’appel. Elle doit se
limiter aux griefs motivés contenus dans cet acte et dirigés contre la
décision de première instance ; l'acte d’appel fixe en principe le cadre des
griefs auxquels l'autorité d’appel doit répondre eu égard au principe
d'application du droit d'office (ATF 147 III 176 consid. 4.2.1 et 4.2.2 ;
TF 5A_873/2021 du 4 mars 2022 consid. 4.2 applicable en appel).
3.
3.1 Dans un premier moyen, l’appelante conteste la compétence
ratione valoris du président, soutenant que le litige divisant les parties
concernerait la liquidation d’une société simple dans le cadre de laquelle
elle serait en droit de prétendre à un montant de 250'783 fr. 80 au
minimum. Cette valeur litigieuse étant supérieure à 100'000 fr., seule la
Chambre patrimoniale cantonale pouvait se déclarer compétente pour
traiter la requête de l’intimé, à l’exclusion du président.
3.2 L’appelante procède par simple affirmation en soutenant
l’existence d’un contrat de société simple en lien avec l’acquisition de
l’immeuble de H.________, ses déclarations ne reposant sur aucun élément

- 12 -
de preuve quelconque. En particulier, l’appelante fait valoir ne pas avoir
reçu l’argent que lui devait l’intimé dans le cadre de la vente de sa part de
copropriété d’une demie sur l’immeuble de J.________, alors même qu’elle
en a donné quittance devant notaire (pièce T. 23, p. 5 in fine). Surtout,
l’appelante ne démontre pas qu’elle aurait investi le moindre argent lors
de l’acquisition de l’immeuble de H.________, ayant même au contraire
affirmé devant le Ministère public lors de son audition comme prévenue le
12 mai 2022 que le prix d’achat de la maison de H.________ avait été payé
avec l’argent de la vente de la maison de J.________ – argent que seul
l’intimé avait touché, puisqu’il était seul propriétaire de la maison au
moment de sa vente – et qu’elle n’avait donc en rien financé l’achat de la
maison de H.________ (pièce T. 10, ll. 53 à 70, pp. 2 ss. ; jugement, p. 26).
Il faut relever que l’appelante a cédé à l’intimé sa part de copropriété sur
l’immeuble de J.________ le 16 novembre 2009, alors que la vente des parts
de copropriété de l’intimé sur cet immeuble est intervenue 6 ans plus tard,
soit en 2015. Ainsi, même à suivre le raisonnement de l’appelante comme
quoi elle n’aurait pas reçu l’argent que lui devait l’intimé dans le cadre de
la vente de sa part de copropriété sur l’immeuble de J.________ en 2009,
elle considère elle-même ne pas avoir investi le moindre franc dans
l’immeuble de H.________, de sorte que si la question d’une liquidation
d’une société simple devait encore se poser, celle-ci ne pourrait concerner
que l’immeuble de J.________. En d’autres termes, l’appelante
reconnaissant elle-même n’avoir jamais eu la volonté de financer
l’immeuble de H.________, l’existence même d’une société simple en lien
avec ce dernier immeuble est de facto exclue, faute d’accord de volonté
réciproque et concordante entre les parties (art. 1 CO [loi fédérale
complétant le Code civil suisse (Livre cinquième : Droit des obligations) du
30 mars 1911 ; RS 220]). En toute hypothèse, le montant concerné, dont
l’intimé serait éventuellement redevable vis-à-vis de l’appelante depuis
l’année 2009, ne peut pas concerner l’acquisition du bien immobilier de
H.________ en 2015 (pièce 2). Certes, durant plusieurs années, l’appelante
a été solidaire du crédit hypothécaire contracté sur l’immeuble de
H.________ avec l’intimé. Toutefois, cette dette a été reprise par l’intimé et
son épouse, ce qui exclut toute responsabilité financière de l’appelante à
ce niveau. Cette circonstance passée ne joue donc aucun rôle en l’espèce.

- 13 -
A supposer même l’existence d’une société simple concernant
l’immeuble de H.________, l’intimé, resté propriétaire, était en droit de
reprendre l’immeuble au moment de la dissolution de la société (François
Chaix, in : Commentaire romand, Code des obligations II, 2ème éd., Bâle
2017, n. 15 ad art. 548-550 CO ; Pierre Tercier / Laurent Bieri / Blaise
Carron, Les contrats spéciaux, 5ème éd., Zürich 2016, n. 7111), soit en
l’occurrence dès le 31 octobre 2022 (pièce 11).
Partant, il y a lieu de rejeter le moyen tiré de l’existence d’une
société simple liant les parties concernant l’immeuble de H.________.
3.3
3.3.1 Dans une action en revendication au sens de l’art. 641 al. 2 CC
(Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210), la valeur litigieuse
correspond en principe à la valeur de l'objet revendiqué, déduction faite
de l'hypothèque grevant celui-ci (TF 5A_226/2022 du 22 juin 2022
consid. 5.3.3 ; TF 4A_18/2011 du 5 avril 2011 consid. 1.1). Cela étant,
lorsque seul l'usage de l'immeuble est revendiqué, et non la propriété du
bien, la valeur litigieuse peut se calculer de la même façon qu'en matière
d'expulsion d'un locataire, soit selon le dommage présumé causé par le
retard ou selon la valeur d'usage hypothétiquement perdue pendant la
période considérée (TF 5A_226/2022 précité consid. 5.3.3 ;
TF 5D_126/2012 du 26 octobre 2012 consid. 1.1). Si le litige porte
uniquement sur la question de savoir si les conditions d'une expulsion
selon la procédure dans les cas clairs sont réalisées, la valeur litigieuse
correspond au retard causé par le recours à la procédure sommaire, dont il
y a lieu en principe de fixer la durée à six mois concernant des anciens
locataires ou des squatters (ATF 144 III 346 consid. 1.2.1 ; TF 4D_79/2015
du 22 janvier 2016 consid. 1 ; CACI du 4 décembre 2020/521 consid. 4.1.3
; Juge déléguée CACI 7 avril 2020/131 consid. 1.2). Dans le cas d’une
action en revendication contre l’ancien propriétaire d’un immeuble ayant
été acquis aux enchères, une valeur litigieuse correspondant à une
période d’une année, soit la durée prévisible pour aboutir à une expulsion
dans ce type de contexte, a été retenue (TF 5A_226/2022 précité consid.

- 14 -
5.1 et 5.3.3 ; CACI 22 septembre 2021/528 consid. 1.2 ; CACI 27 avril
2020/160 consid. 3.4.2 ; CACI 16 novembre 2020/489 consid. 1.1).
3.3.2 La présente procédure concerne l’évacuation d’une personne
occupant sans droit un immeuble, situation comparable à l’évacuation
d’un ancien propriétaire ou d’un ancien locataire dès lors qu’il n’est pas
contesté que l’appelante était autorisée à occuper les lieux durant
plusieurs années puisqu’elle a vécu dans la villa avec son fils de l’année
2015 à l’année 2020, puis seule jusqu’au 26 mars 2021, date à laquelle il
lui a été demandé par courrier du 5 février 2021 de quitter les lieux. La
valeur litigieuse doit ainsi se calculer comme pour le cas d’une action en
revendication de l’art. 641 al. 2 CC où seul l’usage du bien est contesté et
non sa propriété. On peut admettre en l’espèce que la valeur litigieuse
correspond à celle de l'usage des locaux pendant une année. Le calcul
opéré par l’autorité de première instance doit être confirmé en ce qu’elle
estime cette valeur d’usage (valeur locative) à 3’507 fr. 40 par mois.
L’appelante n’a du reste pas contesté ce calcul en appel. La valeur
litigieuse doit donc être arrêtée à 42’088 fr. 80 (3'507 fr. 40 x 12 mois).
Il s’ensuit que le président était bien compétent pour connaître
de la requête en cas clair déposée le 15 septembre 2022 (art. 96b al. 3
LOJV [loi d’organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01] ;
art. 43 al. 1 let e CDPJ [Code de droit privé judiciaire vaudois du 12 janvier
2010 ; BLV 211.01]). Partant, il y a lieu de rejeter le grief et de confirmer
également le jugement sur ce point.
4.
4.1 L’appelante se prévaut ensuite de l’exception de chose jugée
pour contester la recevabilité de l’action introduite par l’intimé devant le
président. Elle fait valoir que la Chambre patrimoniale a statué de manière
définitive en la matière dans sa décision du 12 août 2021 lorsqu’elle a
déclaré irrecevable la requête en cas clair déposée devant elle.
L’appelante relève que cette autorité s’est prononcée exactement sur le
même litige (identité des parties, des conclusions et même complexe de

- 15 -
faits), la décision en cause, désormais définitive, ayant acquis selon elle
autorité de la chose jugée.
4.2 Lorsque le juge considère que les conditions légales sont
remplies, il accorde la protection des cas clairs. La décision est alors
définitive et elle est revêtue de l’autorité de la chose jugée une fois entrée
en force (ATF 138 III 620 consid. 5.1.1). En revanche, si le juge considère
que la protection ne peut pas être accordée, il doit refuser d’entrer en
matière et déclarer la demande irrecevable. Le litige demeure entier
(ATF 144 III 462 consid. 3.1 ; ATF 140 III 315 consid. 5 ; François Bohnet,
in : Commentaire romand, Code de procédure civile, 2ème éd., Bâle 2019,
n. 23 ad art. 257 CPC et réf. cit.).
Si après un jugement d'irrecevabilité, le demandeur se procure
de nouvelles preuves, il peut introduire une nouvelle requête selon l'art
257 CPC devant le même juge (TF 4A_470/2022 du 4 janvier 2023
consid. 4.1 ; TF 4A_420/2012 du 7 novembre 2012 consid. 5).
4.3 En l’occurrence, la première requête en cas clair déposée par
l’intimé le 19 avril 2021 a été déclarée irrecevable par la Chambre
patrimoniale cantonale le 12 août 2021 au motif que la situation juridique
n’était pas claire, soit plus particulièrement qu’on ne pouvait pas exclure
l’existence d’un contrat de société simple ou d’un contrat de bail entre les
parties.
Depuis cette décision, l’intimé a résilié l’éventuel bail qui
pouvait avoir lié les parties (pièce 12). L’appelante s’est opposée à cette
résiliation, puis la procédure de contestation a été rayée du rôle par la
Commission de conciliation, selon décision du 18 juillet 2022 (pièce 16),
cette autorité ayant constaté l’inexistence d’un contrat bail. L’éventuelle
société simple a été dissoute le 31 octobre 2022 (pièce 11). Du reste,
l’appelante ne le conteste pas, estimant toutefois que la société simple
n’aurait pas encore été liquidée (appel, ch. 3, p. 9).

- 16 -
Ces faits nouveaux et les moyens de preuve y afférents
permettaient à l’intimé de déposer une nouvelle requête en cas clair
auprès du président, sans se voir opposer l’exception de chose jugée.
Partant, il y a lieu de rejeter le moyen formé à ce titre par l’appelante.
5.
5.1 L’appelante conteste encore l’applicabilité de la protection
accordée aux cas clairs estimant que l’état de fait est litigieux, qu’il n’est
pas susceptible d’être prouvé immédiatement et que la situation juridique
n’est pas claire. Elle fait valoir l’existence d’une société simple pour
l’acquisition successive « des maisons familiales de J.________ et
H.________ ».
5.2 Aux termes de l’art. 257 al. 1 CPC, relatif à la procédure de
protection dans les cas clairs, le tribunal admet l’application de la
procédure sommaire lorsque l’état de fait n’est pas litigieux ou est
susceptible d’être immédiatement prouvé (let. a) et que la situation
juridique est claire (let. b).
Selon la jurisprudence, l'état de fait n'est pas litigieux lorsqu'il
n'est pas contesté par le défendeur. Il est susceptible d'être
immédiatement prouvé lorsque les faits peuvent être établis sans retard
et sans trop de frais. En règle générale, la preuve doit être rapportée par
la production de titres, conformément à l'art. 254 al. 1 CPC. Si le
défendeur fait valoir des objections et exceptions motivées et concluantes,
qui ne peuvent être écartées immédiatement et qui sont de nature à
ébranler la conviction du juge, la procédure pour les cas clairs est exclue
et la requête irrecevable. A l'inverse, le cas clair doit être retenu lorsque
sont émises des objections manifestement mal fondées ou inconsistantes
sur lesquelles il peut être statué immédiatement (ATF 144 III 462 consid.
3.1 ; ATF 138 III 620 consid. 5.1.1 ; TF 4A_468/2022 du 10 novembre 2022
consid. 2.1).

- 17 -
La situation juridique est claire lorsque l'application de la
norme au cas concret s'impose de façon évidente au regard du texte légal
ou sur la base d'une doctrine et d'une jurisprudence éprouvées. En règle
générale, la situation juridique n'est pas claire si l'application d'une norme
nécessite l'exercice d'un certain pouvoir d'appréciation de la part du juge
ou que celui-ci doit rendre une décision en équité, en tenant compte des
circonstances concrètes de l'espèce, ce qui est notamment le cas lorsqu'il
doit statuer sur la bonne foi (ATF 144 III 462 consid. 3.1 ; TF 4A_468/2022
précité consid. 2.1).
Une action en revendication peut faire l'objet d'une procédure
en cas clair. Si la qualité de propriétaire du revendiquant est clairement
établie, celui-ci peut conclure au déguerpissement, fondé sur l'art. 641 CC,
sous réserve de l'abus de droit (TF 5A_710/2013 du 17 février 2014 consid.
3).
5.3 La question de l’existence d’une société simple entre
l’appelante et l’intimé concernant l’immeuble de H.________ a pu être
aisément exclue (supra consid. 3.2). Il n’est pas contesté que l’intimé est
l’unique propriétaire de l’immeuble. L’appelante ne fait valoir aucun droit
réel, personnel ou contractuel sur la parcelle litigieuse qui lui permettrait
de s’opposer à son évacuation. Il y a donc lieu d’admettre que l'état de fait
est établi et que la situation juridique est claire, en sorte que les
conditions d'application de l'art. 257 CPC sont réunies. L’intimé était ainsi
fondé à réclamer l'application de la procédure sommaire de protection des
cas clairs pour obtenir l'évacuation de l’appelante.
Il y a par conséquent lieu de rejeter le moyen tiré de la
contestation du cas clair.
6.
6.1 En définitive, l’appel doit être rejeté et la décision entreprise
confirmée. Le terme de l’expulsion étant désormais échu, la cause sera

- 18 -
renvoyée au premier juge pour qu’il fixe à l’appelante un nouveau délai
pour libérer les lieux.
6.2 Vu l’issue de l’appel, les frais judiciaires de deuxième instance,
arrêtés à 1'420 fr. (art. 62 al. 1 TFJC [tarif des frais judiciaires civils du 28
septembre 2010 ; BLV 270.11.5]), sont mis à la charge de l’appelante, qui
succombe (art. 106 al. 1 CPC), mais provisoirement supportés par l’Etat
(art. 122 al. 1 let. b CPC).
6.3 Il n’y a pas lieu à l’allocation de dépens en faveur de l’intimé,
qui n’a pas formulé de conclusion à cet égard dans sa réponse du 17 août
2023 (ATF 139 III 334 consid. 4.3).
6.4
6.4.1 Le conseil d’office a droit à une rémunération équitable pour
ses opérations et débours dans la procédure d’appel (art. 122 al. 1 let. a
CPC). En l'absence de liste détaillée des opérations, le défraiement est fixé
équitablement sur la base d'une estimation des opérations nécessaires
pour la conduite du procès (art. 3 al. 2 RAJ [règlement du 7 décembre
2010 sur l’assistance judiciaire en matière civile ; BLV 211.02.3]). Le juge
applique un tarif horaire de 180 fr. pour l’avocat et 110 fr. pour l’avocat-
stagiaire (art. 2 al. 1 RAJ).
6.4.2 Me Jérôme Fer, conseil d’office de l’appelante, a renoncé à
déposer une liste détaillée de ses opérations.
En l’occurrence, l’activité déployée par Me Fer consiste en
particulier au dépôt d’un acte d’appel, lequel est également signé par une
avocate-stagiaire, de 10 pages, dans le cadre d’une procédure sommaire.
On peut considérer que la rédaction de cet acte, les échanges avec la
cliente et les autres opérations utiles ont nécessité 6 heures de travail par
l’avocate-stagiaire et 2 heures de travail par l’avocat. L’indemnité d’office
due à Me Fer doit ainsi être arrêtée à 1'020 fr. ([6 h x 110 fr.] + [2 h x
180 fr.]), indemnité à laquelle s’ajoutent les débours par 20 fr., équivalant

- 19 -
à 2 % du défraiement hors taxe (art. 3bis al. 1 RAJ), et la TVA à 7.7 % sur
le tout par 80 fr., ce qui représente au total 1'120 francs.
6.4.3 La bénéficiaire de l’assistance judiciaire remboursera les frais
judiciaires mis à sa charge et l’indemnité à son conseil d’office,
provisoirement supportés par l’Etat, dès qu’elle sera en mesure de le faire
(art. 123 CPC). Il incombe à la Direction générale des affaires
institutionnelles et des communes de fixer le principe et les modalités de
ce remboursement (art. 39a CDPJ).

- 20 -
Par ces motifs,
la Cour d’appel civile
prononce :
I. L’appel est rejeté.
II. Le jugement est confirmé.
III. La cause est renvoyée au Président du Tribunal civil de
l’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois pour qu'il
fixe à l’appelante B.Q.________ un nouveau délai pour libérer
l’immeuble sis sur la parcelle no […] de la commune de
H.________.
IV. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 1'420 fr.
(mille quatre cent vingt francs), sont mis à la charge de
l’appelante B.Q.________ et provisoirement supportés par
l’Etat.
V. Il n’y a pas lieu à l’allocation de dépens.
VI. L’indemnité de Me Jérôme Fer, conseil d’office de
l’appelante B.Q.________, est arrêtée à 1'120 fr. (mille cent
vingt francs), débours et TVA compris.
VII. La bénéficiaire de l’assistance judiciaire remboursera les
frais judiciaires mis à sa charge et l’indemnité à son conseil
d’office, provisoirement supportés par l’Etat, dès qu’elle
sera en mesure de le faire (art. 123 CPC).
VIII. L’arrêt est exécutoire.

- 21 -
La présidente : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié à :
- Me Grégoire Ventura (pour A.Q.________) ;
- Me Jérôme Fer (pour B.Q.________) ;
- Mme Cécile Oulevay (curatrice de B.Q.________),
et communiquée, par l'envoi de photocopies, à :
- M. le Président du Tribunal civil de l’arrondissement de la Broye et du
Nord vaudois.
La Cour d’appel civile considère que la valeur litigieuse est
supérieure à 30'000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), le cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).

- 22 -
La greffière :