vd_gerichte · PE24.020353 · 2025-09-16 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
676
PE24.020353-EKT
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 16 septembre 2025
__________________
Composition : M. KRIEGER, président
Greffier : M. Glauser
*****
Art. 106 al. 3, 388 al. 2 let. a et c et 411 CPP
Statuant sur la demande de révision déposée le 21 juillet 2025
par Z.________ contre l'arrêt rendu le 11 juin 2025 (no 432) par le Président
de la Chambre des recours pénale dans la cause n° PE24.020353-EKT, le
Président de la Chambre des recours pénale considère :
En fait et en droit :
1.
1.1 Le 17 août 2024, Z.________ a déposé plainte pénale contre la
Procureure [...] pour violation du secret de fonction et abus de pouvoir, lui
reprochant en substance d’avoir classé de manière infondée quatre
plaintes qu’il avait précédemment déposées.
353

- 2 -
1.2 Par ordonnance du 31 décembre 2024, le Procureur général du
canton de Vaud a refusé d’entrer en matière sur cette plainte (I), a dit qu’il
ne serait donné aucune suite à toute éventuelle nouvelle plainte
qu’Z.________ viendrait déposer de manière infondée (II) et a mis les frais,
par 375 fr., à sa charge (III).
1.3 Par acte du 17 janvier 2025, Z.________ a recouru contre cette
ordonnance en concluant à son annulation et au renvoi de la cause au
Ministère public du canton de Genève ou au Ministère public de la
Confédération, la Procureure [...] étant récusée et les frais de procédure
étant mis à sa charge.
1.4 Par arrêt du 11 juin 2025 (no 432), le Président de la Chambre
des recours pénale a déclaré irrecevable le recours déposé par Z.________,
de même que la demande de récusation qu'il contenait.
Il a notamment considéré qu'il ressortait d'un précédent arrêt
rendu par la Chambre des recours pénale du 10 mars 2025 (no 152)
qu'Z.________ n'avait pas l’exercice des droits civils en matière d’affaires
juridiques et qu'il était dépourvu de la capacité de discernement
s’agissant de celles-ci. Conformément à l’art. 106 al. 3 CPP, il ne pouvait
donc exercer lui-même ses droits de nature personnelle, même contre
l’avis de son représentant légal, de sorte que le recours, ainsi que la
demande de récusation qu’il contenait, qui n’avaient pas été ratifiés par
son curateur Me Pierre Charpié, se révélaient irrecevables.
Le recours et la demande de récusation étaient au demeurant
irrecevables pour un second motif, savoir que le recours était procédurier
et abusif au sens de l'art. 388 al. 2 let. c CPP et que la demande de
récusation ne contenait aucun indice de prévention de sorte qu'elle était
également abusive.
1.5 Par acte daté du 16 juillet 2025 et posté le 21 juillet 2025,
Z.________ a déposé auprès de la Chambre des recours pénale une
demande de révision de l'arrêt précité en concluant, en substance, à son

- 3 -
annulation et à la réouverture de la procédure. Il a en outre requis d'être
mis au bénéfice de l'assistance judiciaire.
2. Le 24 juillet 2025, la direction de la procédure a informé
l’avocat Pierre Charpié, curateur d’Z.________, de ce que son pupille avait
déposé un recours et une demande de révision les 16 et 21 juillet 2025.
Un délai au 8 août 2025 lui a été imparti pour indiquer s’il ratifiait ces
actes et pour produire la décision la plus récente de la Justice de paix
concernant son mandat de curateur.
Le 7 août 2025, Me Pierre Charpié a fait savoir qu'il ne ratifiait
aucun des procédés déposés par son pupille auprès de la Chambre des
recours pénale dans les procédures PE24.020353 et PE25.004687. Il a en
outre déposé une décision de la Justice de paix du district de la Riviera –
Pays d'Enhaut du 24 juillet 2025.
3. Selon l’art. 388 al. 2 CPP (Code de procédure pénale suisse du
5 octobre 2007 ; RS 312.0), la direction de la procédure de l’autorité de
recours peut décider de ne pas entrer en matière sur les recours
manifestement irrecevables
(let. a), dont la motivation est manifestement insuffisante (let. b) ou
encore procéduriers ou abusifs (let. c).
L’introduction du nouvel alinéa 2, dès le 1er janvier 2024 (RO
2023 pp. 468 ss), permettant à la direction de la procédure de statuer
seule dans des cas d’irrecevabilité manifeste a pour but de ne pas mener
la procédure de recours, respectivement de la clore prématurément, dans
les cas où – pour des raisons d’économie de procédure – il ne paraît pas
cohérent de laisser un collège se pencher sur ces recours (cf. Message du
Conseil fédéral concernant la modification du code de procédure pénale du
28 août 2019, FF 2019 p. 6419).
Une personne procédurière est une personne qui met les
autorités à contribution de manière récurrente pour des motifs
insignifiants voire sans raison. Elle leur adresse des demandes

- 4 -
manifestement injustifiées, est quasi-hermétique aux informations qui lui
sont données et insiste sur son prétendu bon droit même si, de manière
répétée, il n’est pas donné suite à ses demandes (FF 2019 p. 6420).
4. En l'espèce, premièrement, les demandes de révision doivent
être motivées et adressées par écrit à la juridiction d’appel (art. 411 al. 1
CPP), et non à l'autorité de recours (cf. art. 13 CPP), de sorte que la
demande de révision est manifestement irrecevable pour avoir été
adressée à une autorité incompétente.
La demande de révision doit donc être déclarée irrecevable
pour ce premier motif, en application de l'art. 388 al. 2 let. a CPP.
5. Deuxièmement, par arrêt du 10 mars 2025 (no 152), la
Chambre des recours pénale a notamment constaté qu'Z.________ était
limité dans l’exercice de ses droits civils, en particulier pour les affaires
juridiques, en ce sens que seul son curateur pouvait consentir ou non à
tout acte (agir, plaider et transiger) devant toute autorité judiciaire. Il était
constant que l’intéressé souffrait d’un trouble durable de la personnalité
paranoïaque, ce qui conduisait à présumer une incapacité de
discernement, tout du moins en ce qui concernait les affaires juridiques.
En effet, ses facultés étaient dégradées de façon durable et importante,
dans la mesure où il avait une compréhension biaisée d’une partie de la
réalité concernant précisément ses affaires juridiques, l’amenant à
percevoir tout agissement de tiers comme malveillant, ce qui le conduisait
à agir de manière déraisonnable et sans en avoir conscience dans la
gestion de ses affaires juridiques, en introduisant de multiples procédures
judiciaires, cela sans être en capacité de percevoir qu’il souffrait d’un
trouble psychique l’amenant à causer du tort à sa situation personnelle et
financière. D’ailleurs, la Chambre des recours pénale avait rendu 32
décisions ensuite de recours ou demandes de récusation déposés par
Z.________, tous rejetés ou déclarés irrecevables, de même que les recours
qu’il avait adressés au Tribunal fédéral ensuite de ces arrêts. Ainsi, la
Chambre a considéré qu'Z.________ n’avait pas l’exercice des droits civils
en matière d’affaires juridiques et qu’il était dépourvu de la capacité de

- 5 -
discernement s’agissant de ces mêmes affaires. Conformément à l’art.
106 al. 3 CPP, il ne pouvait donc exercer lui-même ses droits procéduraux
de nature personnelle, même contre l’avis de son représentant légal.
Bien que l'intéressé soutienne dans sa demande de révision
avoir recouru au Tribunal fédéral contre cet arrêt, celui-ci conserve toute
sa pertinence tant et aussi longtemps qu'une décision contraire n'a pas
été rendue. D'ailleurs, par décision du 11 juin 2025, la Justice de paix
Riviera – Pays-d'Enhaut a rejeté une requête d'Z.________ tendant à la
levée de la mesure de curatelle instituée en sa faveur et a maintenu celle-
ci, rappelant notamment que les tâches de Me Pierre Charpié consistaient,
en matière d'affaires juridiques, à consentir ou non à tout acte (agir,
plaider et transiger) d'Z.________ devant toute autorité judiciaire et devant
toute autorité administrative. Cette décision, après avoir rappelé les
troubles dont souffre Z.________ ainsi que leurs effets – selon un exposé
des faits identique à celui de l'arrêt de la Chambre des recours pénale no
152 précité –, relève notamment que la situation de l'intéressé ne s'est
pas améliorée, celui-ci n'étant toujours pas capable d'apprécier
correctement la qualité de ses recours et continuant de mettre en péril sa
situation financière.
Ces considérations conduisent à retenir qu'Z.________ ne peut
toujours pas exercer ses droits procéduraux contre l'avis de son
représentant légal, qui n'a en l'occurrence pas ratifié l'acte déposé, lequel
doit être déclaré irrecevable pour ce second motif.
6. Troisièmement, il doit être à nouveau rappelé que, depuis
plusieurs années, manifestement en lien avec la pathologie dont il souffre,
Z.________ dépose des actes prolixes et difficilement compréhensibles aux
termes desquels, le plus souvent, il dépose des plaintes contre diverses
personnes, autorités ou sociétés sans qu’il soit possible de discerner la
commission d’une quelconque infraction, avant de recourir contre les
décisions écartant lesdites plaintes, ou de demander la récusation de
magistrats, recours ou demandes téméraires et dénués de chances de
succès. Dans ce contexte et dans la mesure où il existe contre l'arrêt dont

- 6 -
est demandée la révision une voie de droit au Tribunal fédéral, la
demande de révision ne peut qu'être considérée comme procédurière et
abusive et, partant, irrecevable pour ce troisième motif en application de
l’art. 388 al. 2 let. c CPP.
7. Les frais de la procédure, par 540 fr. (art. 422 al. 1 CPP ;
art. 20 al. 1 TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités en matière
pénale du
28 septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), seront laissés à la charge de l’Etat, le
recourant étant incapable de discernement et l’équité n’exigeant pas en
l’espèce de mettre les frais à sa charge, compte tenu du but poursuivi par
la mesure de protection dont il bénéficie (TF 1B_618/2022 du 20 avril 2023
consid. 4.2 in fine). Partant, la demande d’assistance judiciaire est sans
objet.
L'attention d'Z.________ est cependant attirée sur le fait qu'en
cas de nouveau procédé procédurier ou abusif, il sera statué de manière
succincte.
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. La demande de révision est irrecevable.
II. La requête d'assistance judiciaire est sans objet.
III. Les frais d'arrêt, par 540 fr. (cinq cent quarante francs), sont
laissés à la charge de l'Etat.
IV. L’arrêt est exécutoire.
Le président : Le greffier :

- 7 -
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Z.________,
- M. le Procureur général du canton de Vaud,
et communiqué à :
- Mme la Procureure de l’arrondissement de l’Est vaudois,
- Me Pierre Charpié, avocat et curateur,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :