vd_gerichte · ZE11.023520 · 2012-10-29 · fr
Assurance maladie
Assurance maladie


TRIBUNAL CANTONAL AM 26/11 - 51/2012
ZE11.023520
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Décision du 29 octobre 2012
________________________
Présidence de M. MERZ, juge unique
Greffier : M. Addor
*****
Cause pendante entre :
J.________, à D.________ (BE), recourant,
et
ASSURA S.A., à Pully, intimée.
_______________
Art. 58 al. 1 LPGA
404

- 2 -
E n f a i t e t e n d r o i t :
1. J.________ (ci-après: l’assuré) était domicilié à S.________ dans le
canton de Vaud. Pour l'assurance obligatoire des soins selon la LAMal (loi
fédérale du 18 mars 1994 sur l’assurance-maladie; RS 832.10), il était
assuré auprès de la caisse maladie Assura S.A. (ci-après: l’intimée) à Pully
/ VD du 1er juillet 2007 au 30 juin 2010. En juillet 2009, il a subi des
interventions chirurgicales au niveau des yeux dont il demanda à l’intimée
le remboursement des frais à hauteur de 5'400 francs. Assura S.A. a
refusé le remboursement de ces frais.
En décembre 2009, l’assuré a annoncé à l’intimée son
changement d’adresse (à destination de D.________ dans le canton de
Berne) et par la même occasion un changement d’assureur. Le 18 mai
2011, l’intimée a rejeté l’opposition formée le 7 mars 2011 par l’assuré
contre une décision du 26 janvier 2011. Elle a constaté la tardiveté de la
contestation. De plus, elle a souligné que les interventions litigieuses ne
relevaient pas de l’assurance obligatoire des soins. Cette décision sur
opposition, qui indique les voies de droit en citant littéralement le texte
des art. 56 ss LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale
du droit des assurances sociales; RS 830.1), a été notifiée à l’assuré le 25
mai 2011 à son adresse à D.________.
2. Le 24 juin 2011, l’assuré a interjeté un recours devant la Cour
des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Vaud contre la
décision sur opposition du 18 mai 2011. Au sujet du for, il a écrit ce qui
suit:
« L’art. 58 al. 1 LPGA dispose que le tribunal des assurances
compétent est celui du canton de domicile de l’assuré ou d’une
autre partie au moment du dépôt du recours. Le siège de la
fondation « Assura, assurance maladie et accident », partie au litige,
se trouve à Pully ».
Un échange d’écritures a eu lieu au cours duquel aucune
partie n’a remis en question la compétence du Tribunal de céans.

- 3 -
3. En raison du départ à la retraite du juge instructeur précédent,
l’affaire a été reprise au printemps 2012 par un nouveau juge qui a traité
les dossiers en suspens selon l’état du rôle. Par courrier du 12 octobre
2012, transmis en copie au Tribunal administratif du canton de Berne, il a
fait savoir aux parties de la présente affaire qu’il s’avérait que le tribunal
compétent en raison du for n’était pas la Cour de céans, mais le Tribunal
administratif du canton de Berne. En effet, en l’état du dossier, il
apparaissait que l’assuré avait son domicile dans le canton de Berne au
moment du dépôt du recours. Contrairement à l’avis de l’assuré, la
compétence du tribunal ne pouvait pas relever, selon la loi et la
jurisprudence rendue en la matière par le Tribunal fédéral, du domicile ou
siège de l’intimée. Les parties ont été invitées à se prononcer et, le cas
échéant, à démontrer que le domicile de l’assuré ne se trouvait pas dans
le canton de Berne, mais dans le canton de Vaud au moment du dépôt du
recours.
Dans son courrier du 19 octobre 2012, l’intimée a admis que le
litige relevait de la compétence du Tribunal administratif du canton de
Berne; à sa connaissance, le domicile de l’assuré se trouve, à compter du
1er janvier 2010, dans le canton de Berne; l’intimée prenait acte de la
prochaine transmission de l’affaire à ce tribunal.
Dans sa lettre du 23 octobre 2012, l’assuré n’a pas remis en
question le fait que son domicile se trouvait, au moment du dépôt de son
recours, effectivement dans le canton de Berne. Toutefois, il s’oppose à
une transmission de l’affaire au Tribunal administratif de ce canton. En
substance, il invoque notamment le principe de la bonne foi. Si un tribunal
effectue un échange d’écritures et ne transmet pas immédiatement la
cause à un autre tribunal, sa compétence ne pourrait par la suite plus être
contestée. Une compétence tacite se serait établie à son ancien domicile
dans le canton de Vaud. De plus, le texte français de l’art. 58 al. 1 LPGA
serait clair et ne permettrait pas une interprétation divergente en se
basant sur une autre langue nationale. Les références mentionnées dans

- 4 -
le courrier du Tribunal du 12 octobre 2012 représenteraient plutôt un
courant doctrinal minoritaire.
4. Il ressort du dossier et des dernières écritures des parties que
l’assuré avait son domicile au sens de l’art. 23 CC (code civil suisse du 10
décembre 1907; RS 210) dans le canton de Berne au moment du dépôt de
son recours. Il s’y était inscrit fin 2009 et y résidait avec l’intention de s’y
établir. Il avait abandonné son précédent domicile à S.________ dans le
canton de Vaud.
5. Selon l’art. 58 al. 1 LPGA, applicable en l’espèce (cf. art. 1 al. 1
LAMal; TF K 126/06 du 15 janvier 2007 consid. 3.2), la compétence du
tribunal des assurances à raison du lieu est déterminée comme suit: « Le
tribunal des assurances compétent est celui du canton de domicile de
l’assuré ou d’une autre partie au moment du dépôt du recours. »
a) Certes, le texte français (ainsi que le texte italien) de cette
disposition peut mener à l’interprétation à laquelle a procédé l’assuré (le «
domicile […] d’une autre partie » inclut celui de la partie intimée).
Apparemment, l’intimée partageait à l’origine cette façon de voir. Compte
tenu de la jurisprudence récente du Tribunal fédéral, à laquelle il a été
renvoyé dans le courrier du Tribunal de céans du 12 octobre 2012, elle
s’est ravisée selon son écriture du 19 octobre 2012. Il n’est pas exclu que
le premier juge instructeur ait, à l’origine, partagé la même opinion que
les parties.
Il ressort toutefois de l’interprétation donnée par le Tribunal
fédéral de la volonté du législateur, du texte allemand de l’art. 58 al. 1
LPGA et de la doctrine (pour autant qu’elle ne cite pas simplement le texte
de la loi), que la compétence du tribunal à raison du lieu se détermine
selon le domicile de l’assuré ou de la personne qui interjette un recours
(cf. le texte allemand: « Zuständig ist das Versicherungsgericht desjenigen
Kantons, in dem die versicherte Person oder der Beschwerde führende
Dritte zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat »). L’art. 58 al. 1
LPGA ne prévoit pas une compétence alternative au choix, selon le siège

- 5 -
de l’assurance ou le domicile de l’assuré, respectivement selon le domicile
du recourant et celui de l’intimé qui a rendu la décision attaquée. Si un
assuré recourt, la compétence du tribunal se détermine uniquement par
son domicile – au sens des art. 23 ss CC – au moment du dépôt du recours
(cf. ATF 135 V 153, spécialement consid. 4.9 à 4.11 p. 161 avec références
aux travaux préparatoires; TF 8C_936/2011 du 28 février 2012 et
8C_466/2011 du 10 mai 2012 consid. 5; Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2e
éd., Zurich/Bâle/Genève 2009, n. 3 ss ad art. 58 LPGA). Il n’y a pas lieu de
revenir sur cette interprétation.
b) Dès lors, Assura en tant qu’autorité qui a rendu la décision
sur opposition n’est pas une « autre partie » au sens de l’art. 58 al. 1
LPGA. Une juridiction cantonale ne peut pas non plus être reconnue
compétente à raison du lieu au motif qu’avant de décliner sa compétence,
elle a procédé à des échanges d’écritures (TF 8C_936/2011 cité). Certes,
l’art. 58 al. 3 LPGA prévoit qu’un tribunal qui décline sa compétence
transmette « sans délai » le recours au tribunal compétent. Cependant, il
ne peut en être déduit que, si un tribunal n’a pas tout de suite transmis
l’affaire, il devient compétent pour la traiter. Si on voulait admettre cela,
un tribunal pourrait se créer une compétence, que la loi ne veut pas lui
donner, tout simplement en renonçant à transmettre rapidement une
cause aux autorités compétentes. Cela ne correspondrait pas à la volonté
du législateur de déterminer de manière précise les différentes
compétences des autorités, sans que nul ne puisse y déroger. De plus, le
Tribunal de céans a prévu de transmettre l’affaire à l’instance compétente
aussitôt qu’il a reconnu qu’il n’était pas compétent. Il est assurément
regrettable qu’une transmission n’ait pas eu lieu tout de suite; cela est dû,
entre autres, au fait que l’interprétation de l’art. 58 al. 1 LPGA n’était,
comme l’admet l’assuré, pas aussi évidente. Pour le surplus et bien que
cela ne soit pas décisif, il sera remarqué que, contrairement à ce que
craint l’assuré, les pièces et écritures en français seront prises en compte
par le Tribunal administratif du canton de Berne (cf. art. 32 de la loi
bernoise du 23 mai 1989 sur la procédure et la juridiction administratives
[RS-BE 155.21]).

- 6 -
c) Le Tribunal de céans ne peut pas passer outre la
réglementation du for selon l’art. 58 al. 1 LPGA, même si les parties
s’entendaient autrement à ce sujet et même si sa décision ne serait en
principe pas nulle, mais seulement annulable. Le for prévu à cette
disposition est impératif. A la suite d'un recours, le Tribunal fédéral
examinerait cette question d’office, indépendamment d’un grief au sujet
de la compétence. Si un tribunal cantonal a rendu une décision sur le fond
d’une affaire, bien qu’il ne soit pas compétent, le Tribunal fédéral annule
alors régulièrement la décision cantonale et renvoie l’affaire à l’instance
compétente pour nouvelle décision (cf. ATF 132 V 93 consid. 1.2; 128 V 89
consid. 2a; 122 V 320 consid. 1; TF 8C_936/2011 cité; TF H 130/06 du 13
février 2007 consid. 4). De cette manière, la procédure se prolongerait
encore davantage pour l’assuré. Vu ce qui a été dit, un for auprès du
Tribunal de céans ne peut pas non plus être établi en invoquant le principe
de la bonne foi.
6. Le Tribunal de céans doit dès lors décliner sa compétence et
transmettre la cause – avec toutes les écritures et les pièces déposées par
les parties – au Tribunal administratif du canton de Berne.
La procédure est gratuite (art. 61 let. a LPGA). Vu que la valeur
litigieuse n’excède pas 30'000 francs, la présente décision peut être
rendue par un juge unique (cf. art. 94 al. 1 let. a LPA-VD [loi cantonale
vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative; RSV
173.36]).
Par ces motifs,
le juge unique
p r o n o n c e :
I. Il n'est pas entré en matière sur le recours formé le 24 juin
2011 par J.________ contre la décision sur opposition rendue par
Assura S.A. le 18 mai 2011.

- 7 -
II. La cause est transmise d'office au Tribunal administratif du
canton de Berne, comme objet de sa compétence.
III. Il n'est pas perçu de frais de justice.
Le juge unique : Le greffier :
Du
La décision qui précède est notifiée à :
- M. J.________,
- Assura S.A.,
- Office fédéral de la santé publique,
par l'envoi de photocopies.
La présente décision peut faire l'objet d'un recours en matière
de droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
Le greffier :

- 8 -