vd_gerichte · PE17.017979 · 2018-09-14 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
694
PE17.017979-[...]
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Décision du 14 septembre 2018
__________________
Composition : M. MEYLAN, président
MM. Perrot et Oulevey, juges
Greffière : Mme Fritsché
*****
Art. 56 let. f et 58 al. 1 CPP
Statuant sur la demande de récusation déposée le 30 juillet
2018 par J.________ à l'encontre de la Procureure de l’Est vaudois de
l’arrondissement N.________, dans la cause n° PE17.017979-[...], la
Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. Le 28 septembre 2017, la Procureure de l’arrondissement de
l’Est vaudois, N.________, a décidé de l’ouverture d’une instruction pénale
contre W.________ pour avoir, [...], dans la nuit du 24 au 25 août 2017,
menacé [...] de lui « casser la gueule », pour avoir brisé deux cadenas
appartenant à son ancienne compagne J.________, et servant à fermer la
354

- 2 -
porte d’une cave, et pour avoir pénétré sans droit dans le logement de la
prénommée, laquelle dispose d’un droit d’usufruit sur celui-ci.
Le 9 mai 2018, la Procureure a adressé aux parties un avis de
prochaine condamnation avec un délai au 28 mai 2018 pour présenter
d’éventuelles réquisitions. Ce délai a été prolongé au 28 juin 2018.
Le 25 juin 2018, la plaignante J.________ a consulté Me Tony
Donnet-Monay, de l’Etude Avocats Léman. A la lecture des quelques
documents du dossier pénal qui lui ont été remis par sa mandante, Me
Tony Donnet-Monay a constaté que la Procureure N.________ dirigeait la
procédure pénale litigieuse.
Il ressort du procès-verbal des opérations du 27 juin 2018 que
« Me Valérie Girard informe le greffier que son étude (Avocats Léman) est
mandatée pour la défense de la plaignante J.________. Au vu de la
récusation de la Procureure de céans requise par des avocats de l’Etude
Léman dans des affaires distinctes, Me Girard demande si la Procureure
pourrait envisager de confier l’instruction du présent dossier à la
Procureure Bourquin, dès lors que celle-ci a procédé à une opération
d’instruction en remplacement de la Procureure de céans, absente le jour
en question […] ».
B. a) Le 15 mars 2017, une collaboratrice du Ministère public a
déposé plainte pénale à l’encontre de la Procureure N.________ pour
tentative de contrainte, diffamation, subsidiairement calomnie, ainsi que
toute autre infraction à déterminer ultérieurement.
Par courrier du 20 mars 2017, le Procureur général a informé
la Procureure N.________ qu’une plainte pénale avait été déposée à son
encontre et que la plaignante était représentée par Me [...], associé de
l’Etude Avocats Léman.
Par ordonnance pénale du 15 mars 2018, la Procureure
N.________ a été condamnée pour tentative de menaces à cinq jours-

- 3 -
amende à 250 fr., soit 1'250 fr. au total, avec sursis pendant deux ans
ainsi qu’au paiement des frais de procédure, par 6'689 fr. 10. Cette
ordonnance a fait l’objet d’une opposition et la procédure est pendante.
b) Le 22 novembre 2017, plusieurs avocats de l’étude
« Avocats Léman » ont déposé une plainte pénale contre la Procureure
N.________ pour violation du secret de fonction et toute autre infraction que
l’instruction pourrait révéler.
c) Le 5 décembre 2017, une demande de récusation contre
cette même procureure a été déposée dans un dossier tiers, mais pour les
mêmes motifs que ceux formulés dans la présente procédure et le
Procureur général a dessaisi la Procureure N.________. Le 3 mai 2018, la
Cours de céans a déclaré dite demande sans objet et mis les frais à la
charge de l’Etat (n° 203).
C. Par acte du 30 juillet 2018, J.________, par l’intermédiaire de
son conseil, a requis la récusation de la Procureure N.________, et la
transmission du dossier de la cause étant transmis à un autre procureur
de l’arrondissement de l’Est vaudois.
Le 8 août 2018 la Procureure N.________ a transmis le dossier
ainsi que cette demande de récusation à la Chambre des recours pénale
du Tribunal cantonal. Dans sa prise de position du même jour, elle a
conclu au rejet de cette demande.
Dans un courrier du 30 août 2018, Me Donnet-Monay a
notamment fait état des différentes procédures dans lesquelles la
Procureure N.________ avait accepté les récusations demandées, pour le
même motif que celui invoqué dans la présente cause. Il a exposé que
puisque la Procureure N.________ avait accédé à certaines requêtes, elle
avait admis implicitement que le motif de récusation existait. Me Donnet-
Money a encore indiqué que dans deux dossiers récents le Procureur
général aurait lui-même retiré deux dossiers à cette magistrate, toujours
pour le même motif.

- 4 -
Le 4 septembre 2018 Me Donnet-Money a encore produit une
pièce.
En d roit :
1. Aux termes de l'art. 59 al. 1 let. b CPP (Code de
procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0), lorsqu’un motif de
récusation au sens de l’art. 56 let. a ou f CPP est invoqué ou qu’une
personne exerçant une fonction au sein d’une autorité pénale s’oppose à
la demande de récusation d’une partie qui se fonde sur l’un des motifs
énumérés à l’art. 56 let. b à e CPP, le litige est tranché sans administration
supplémentaire de preuves et définitivement par l’autorité de recours,
lorsque le ministère public, les autorités pénales compétentes en matière
de contraventions et les tribunaux de première instance sont concernés.
En l'espèce, la Chambre des recours pénale du Tribunal
cantonal est compétente pour statuer sur la demande de récusation
présentée par J.________ à l’encontre de la Procureure N.________ (art. 13
LVCPP [loi vaudoise d’introduction du code de procédure pénale suisse du
19 mai 2009 ; RSV 312.01]).
2.
2.1 Le conseil de la requérante expose qu’un risque de prévention
concret existerait, à tout le moins en apparence, de la part de la
Procureure envers son étude, respectivement son associé Me Youri
Widmer, qui représente une partie plaignante contre la Procureure
N.________. Il affirme que ce risque rejaillirait sur sa relation avec le
magistrat en charge de l’enquête puisque celui-ci pourrait faire preuve de
partialité en raison de son implication personnelle.
2.2 Selon l’art. 58 al. 1 CPP, lorsqu’une partie entend demander la
récusation d’une personne qui exerce une fonction au sein d’une autorité
pénale, elle doit présenter sans délai à la direction de la procédure une
demande en ce sens, dès qu’elle a connaissance du motif de récusation.

- 5 -
Selon la jurisprudence, même si la loi ne prévoit aucun délai particulier, il
y a lieu d’admettre que la récusation doit être formée aussitôt, c’est-à-dire
dans les jours qui suivent la connaissance de la cause de récusation (TF
1B_321/2013 du 30 octobre 2013 consid. 2.1 et les références citées).
Cette disposition reprend une pratique constante, selon laquelle la partie
qui omet de se plaindre immédiatement de la prévention du magistrat et
laisse le procès se dérouler sans intervenir agit de manière contraire à la
bonne foi et voit ainsi son droit se périmer (Moreillon/Parein-Reymond,
Petit commentaire, Code de procédure pénale, 2e éd., Bâle 2016, n. 3 ad
art. 58 CPP et les arrêts cités). Le requérant doit ainsi faire valoir le motif
de récusation invoqué dans un laps de temps d’au plus six ou sept jours
depuis sa découverte ; un délai d’attente de deux à trois semaines est
déjà excessif (TF 1B_308/2014 du 5 novembre 2014 consid. 2.2.1 ; TF
1B_60/2014 du 1er mai 2014 consid. 2.2 et les arrêts cités ; JdT 2015 III
113 ; CREP 10 mai 2017/321).
2.3 En l’occurrence, suite à la plainte pénale déposée par
J.________, la Procureure de l’arrondissement de l’Est vaudois N.________ a
décidé, le 28 septembre 2017, de l’ouverture d’une instruction pénale
contre W.________. Le 9 mai 2018, la Procureure a adressé un avis de
prochaine condamnation aux parties. Le 25 juin 2018, J.________ a consulté
Me Tony Donnet-Money. Ayant constaté que la Procureure en charge du
dossier était la Procureure N.________, l’étude « Avocats Léman » a eu, le
27 juin 2018, un contact téléphonique avec le greffe de cette magistrate
et a demandé que l’instruction de ce dossier soit confiée à un autre
procureur. Ce n’est toutefois que le 30 juillet 2018 que J.________, sous la
plume de son conseil, a formellement requis la récusation de la Procureure
N.________. La requérante a ainsi laissé s’écouler plus d’un mois entre la
découverte du motif de récusation invoqué et le dépôt de sa requête. Elle
ne pouvait attendre que la Procureure se récuse spontanément mais
devait réagir immédiatement. La demande de récusation est dès lors
tardive et donc irrecevable.

- 6 -
3. Il résulte de ce qui précède que la demande de récusation
déposée le 30 juillet 2018 par J.________ contre la Procureure N.________
doit être déclarée irrecevable.
Les frais de la présente procédure, constitués du seul
émolument de décision (art. 422 al. 1 CPP), par 660 fr. (art. 20 al. 1 TFIP
[tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28
septembre 2010 ; RSV 312.03.1]), seront mis à la charge de la requérante,
conformément à l'art. 59 al. 4 CPP.
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. La demande de récusation présentée le 30 juillet 2018 par
J.________ à l’encontre de la Procureure N.________ est
irrecevable.
II. Les frais de décision, par 660 fr. (six cent soixante francs), sont
mis à la charge de J.________.
III. La décision est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
La présente décision, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifiée, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Tony Donnet-Money, avocat (pour J.________),
- Ministère public central,
et communiquée à :
- Mme la Procureure de l’arrondissement de l’Est vaudois,
par l’envoi de photocopies.

- 7 -
La présente décision peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :