vd_gerichte · ZD20.019340 · 2021-09-13 · fr
Assurance invalidité
Assurance invalidité


TRIBUNAL CANTONAL AI 161/20 - 261/2021
ZD20.019340
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 13 septembre 2021
__________________
Composition : M. PIGUET, président
Mme Pasche, juge, et M. Küng, assesseur
Greffière : Mme Tedeschi
*****
Cause pendante entre :
R.________, à [...], recourant, représenté par Me Gilles-Antoine Hofstetter,
avocat à Lausanne,
et
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ POUR LE CANTON DE VAUD, à
Vevey, intimé.
_______________
Art. 28 LAI ; 8 al. 1 et 16 LPGA.
402

- 2 -
E n f a i t :
A. R.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant), né en [...], était
employé en qualité de maître d’enseignement professionnel au secteur
peinture-maçonnerie auprès du Centre F.________ (ci-après : le Centre
F.________ ou l’employeur), depuis le 1er août 2000. Il exerçait à un taux de
80 % depuis le 1er août 2013.
En incapacité de travail complète à compter du 30 novembre
2016, l’assuré a déposé le 12 janvier 2017 une demande de mesures
professionnelles et de rente de l’assurance-invalidité auprès de l’Office de
l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud (ci-après : l’OAI ou l’intimé),
mentionnant des troubles neurologiques accompagnés d’atteintes à la
colonne vertébrale, existant depuis 2000 et 2008.
Par rapport du 22 juin 2017, le Dr H.________, spécialiste en
médecine interne générale, a diagnostiqué des troubles sensitivomoteurs
douloureux des membres inférieurs depuis 2008, mentionnant l’existence
d’une nette aggravation à compter de l’automne 2016, laquelle se
traduisait par des spasmes dans les membres inférieurs et de grandes
difficultés à la marche, avec une impression de « lâchage » des membres
inférieurs. La capacité de travail était actuellement nulle. Ce médecin a
également remis le rapport du 6 mars 2017 des Drs C.________, spécialiste
en neurologie et médecin-associé, et K.________, médecin-assistant auprès
du Centre D.________ (ci-après : le Centre D.________), lesquels avaient
diagnostiqué des troubles sensitivomoteurs douloureux des membres
inférieurs d'origine encore indéterminée, sur une petite hernie discale L3-
L4 paramédiane droite sans syndrome radiculaire irritatif ou déficitaire
actuel (la possibilité d’un conflit radiculaire d'émergence de la racine L4
droite étant néanmoins mentionnée), ainsi que des migraines. Ces
médecins rappelaient que l’assuré avait déjà présenté en 2008, suite à
des lombocruralgies gauches, des troubles sensitivomoteurs des membres
inférieurs, avec lâchages et tremblements intermittents, associés à des
céphalées, pour lesquels le bilan étiologique large s'était à l’époque révélé
dans la norme, et indiquaient que l’assuré leur décrivait une exacerbation

- 3 -
desdits symptômes. Ils ont conclu que l'examen ne démontrait ni déficit
clinique, ni déficit électrophysiologique. Par ailleurs, il n'y avait
actuellement pas d'argument pour un syndrome radiculaire irritatif ou
déficitaire en lien avec la hernie discale. Ainsi, ils retenaient que l'origine
des troubles restait encore indéterminée, soulignant tout de même que,
dans le contexte d’antécédents de douleurs d’origine probablement
somatoforme – ce qui ressortait d’un bilan extensif réalisé en 2008 –, il
existait des arguments en faveur d'une éventuelle rechute de ces troubles
fonctionnels.
A compter du 21 août 2017, l’assuré a entrepris une reprise
thérapeutique de son activité professionnelle auprès de son employeur à
un taux de 40 %.
Dans un rapport du 19 septembre 2017, le Dr P.________,
spécialiste en chiropratique, a mentionné que les troubles de l’assuré
étaient clairement fonctionnels, tous les examens subis n’étant pas à
même d’expliquer les atteintes. Il a néanmoins noté que son patient
n’était ni revendicatif, ni simulateur et que ses troubles l’affectaient
réellement dans sa vie quotidienne et dans son activité professionnelle. Il
a ainsi suggéré l’octroi d’une rente d’invalidité à titre exceptionnel, ayant
l’impression que le système nerveux de l’assuré « dysfonctionnait », et
estimé la capacité de travail à 30 %, dans une activité sans port de
lourdes charges (soit de plus de 15 kg), sans position assise d’une durée
supérieure à une heure consécutive, sans travaux sur échelle ou en
hauteur et sans travaux en position agenouillée.
Dans un rapport du 21 septembre 2017, les Dres A.________,
spécialiste en neurologie et chef de clinique adjointe, et Q.________,
médecin-adjointe auprès de l’Hôpital E.________, ont posé le diagnostic
principal de troubles neurologiques fonctionnels (avec trouble de la
marche et secousses musculaires intermittentes irrégulières à
prédominance des membres inférieurs, distractibles, sans claire
stéréotypie et épargnant le tronc), ainsi que les diagnostics secondaires de
migraines sans aura et de lombalgies chroniques. Elles ont retenu que la

- 4 -
symptomatologie avait été possiblement déclenchée par des lombalgies
récidivantes, sans signes cliniques et électrophysiologiques (ENMG ;
électroneuromyogramme) d'une atteinte radiculaire. Elles ont exposé que
les troubles neurologiques fonctionnels étaient souvent d'intensité
fluctuante et précisé que, par définition, on ne retrouvait pas de corrélat
structurel à l'imagerie, mais que cela ne signifiait pas qu'il s'agissait d'une
simulation.
Le 19 mars 2018, le Dr H.________ a transmis à l’OAI un rapport
du 2 mars 2018 des Dres A.________ et Q.________, lesquelles maintenaient
le diagnostic principal de troubles neurologiques fonctionnels moteurs
avec trouble de la marche et secousses musculaires intermittentes,
rapportaient une amélioration des douleurs lombaires chroniques et,
depuis peu, l’absence de récidive des mouvements involontaires
fonctionnels, et notaient que l’assuré avait fait état de douleurs
abdominales avec des valeurs hépatiques élevées, ainsi que d’un
érythème avec prurit.
Dans un rapport du 17 juillet 2018, les Dres A.________ et
Q.________ ont confirmé, subjectivement et objectivement, une évolution
lentement favorable, malgré la persistance de fluctuations au niveau de
l'intensité des douleurs lombaires chroniques, des troubles visuels et des
secousses musculaires involontaires intermittentes.
Dans un rapport d’évaluation interdisciplinaire du 27 août
2018, réalisé au sein de l’Hôpital E.________, les Drs N.________ et
Z.________, tous deux spécialistes en anesthésiologie et médecins-chefs,
BB.________, spécialiste en rhumatologie et médecin-chef, et AA.________,
médecin-assistante, ainsi que CC.________, physiothérapeute, ont
principalement diagnostiqué un trouble chronique généralisé de la
douleur, avec notamment des spasmes musculaires intermittents
accompagnés d’un dysfonctionnement moteur neurologique fonctionnel.
Ils ont constaté que les résultats des examens cliniques n’expliquaient pas
l’étendue des plaintes et que la localisation changeante et les fluctuations
d’intensité des douleurs associées à l’absence intermittente des

- 5 -
symptômes indiquaient plutôt une origine fonctionnelle. En particulier, les
douleurs décrites ne pouvaient pas être attribuées à une maladie
rhumatologique. De même, les symptômes neurologiques n'étaient pas
objectivables.
Dans un avis du 24 octobre 2018, la Dre I.________, médecin
auprès du Service médical régional de l’OAI (ci-après : le SMR), a requis la
mise en œuvre d'une expertise multidisciplinaire rhumatologique,
psychiatrique et neurologique, laquelle a été confiée à la Clinique
G.________ (ci-après : la Clinique G.________).
Dès le 1er novembre 2018, l’assuré a repris son activité
habituelle auprès de son employeur à un taux de 40 %.
A teneur d’une décision du 18 juin 2019, la Caisse de pension
B.________ (ci-après : la Caisse de pension B.________) a octroyé à l’assuré
le droit à une pension d’invalidité définitive partielle de 60 % à compter du
1er août 2019, laquelle faisait suite à la rente de 20 % déjà accordée dès le
1er août 2013.
Dans un rapport d’expertise du 15 juillet 2019, les
Drs DD.________, spécialiste en rhumatologie, EE.________, spécialiste en
médecine interne générale, FF.________, spécialiste en psychiatrie et
psychothérapie, et GG.________, spécialiste en neurologie, ont diagnostiqué
principalement un trouble dissociatif mixte, lequel était à l’origine des
plaintes multiples et variées de l'assuré. Ce trouble psychiatrique
n’atteignait pas une gravité suffisante pour affecter la capacité de travail
de l’assuré, mais justifiait néanmoins une baisse de rendement de 20 %
dans l’activité habituelle. Ils ont également posé les diagnostics de
rachialgies non spécifiques et de discopathies protrusives cervicales de C5
à D1, atteintes qui étaient toutefois impropres à expliquer tout ou partie
du tableau douloureux et qui n’entrainaient aucune incapacité de travail.
Dans un avis SMR du 27 août 2019, la Dre I.________ s’est
fondée sur le rapport d’expertise établi le 15 juillet 2019 par la Clinique

- 6 -
G.________ pour retenir une capacité de travail exigible de 80 %, que cela
soit dans l’activité habituelle ou dans une activité adaptée. Les limitations
fonctionnelles correspondaient à une endurance légèrement à
moyennement abaissée et une diminution de la capacité à évoluer au sein
d’un groupe.
Par projet de décision du 19 décembre 2019, l’OAI a informé
l’assuré qu'il entendait lui refuser toute rente d’invalidité, compte tenu de
sa capacité de travail de 80 % dans l’activité habituelle, respectivement
dans une activité adaptée, depuis 2008.
Le 10 février 2020, l’assuré a contesté le projet de décision,
faisant valoir que sa capacité de gain était de 40 % et que son institution
de prévoyance LPP lui avait reconnu un taux d’invalidité de 60 % dès le
1er août 2019.
Par décision du 22 avril 2020, l’OAI a confirmé à l’assuré le
refus de rente.
B. a) Par acte du 20 mai 2020, R.________, désormais représenté
par Me Gilles-Antoine Hofstetter, avocat à Lausanne, a recouru auprès de
la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal à l’encontre de la
décision du 22 avril 2020, concluant principalement à sa réforme, en ce
sens qu’un trois-quarts de rente d’invalidité lui soit allouée dès le 1er juillet
2017, subsidiairement à son annulation avec renvoi à l’office intimé pour
instruction supplémentaire et nouvelle décision dans le sens des
considérants. En substance, il contestait la capacité de travail exigible
retenue, estimant être capable de travailler au maximum à un taux de
40 %, ceci dans un environnement professionnel adapté à son état de
santé.
b) Dans sa réponse du 3 juillet 2020, l’OAI a conclu au rejet du
recours, se prévalant de ce que l’instruction médicale menée était
complète et probante.

- 7 -
c) Répliquant successivement les 13 juillet, 19 août et 20 août
2020, R.________ a confirmé ses conclusions et contesté la valeur probante
du rapport d’expertise du 15 juillet 2019. Son argumentation portait en
particulier sur le manque d’objectivité et sur l’apparence de prévention
des experts de la Clinique G.________. De surcroît, il a indiqué être
désormais suivi par le Dr L.________, spécialiste en chiropratique
spécialisée, dont l’appréciation devait être recueillie. Enfin, il a produit les
pièces suivantes :
- un rapport du 30 juin 2020 de la Dre M.________, spécialiste
en psychiatrie et psychothérapie, et de O.________, psychologue et
psychothérapeute, lesquelles indiquaient que R.________ était suivi depuis
le 28 mai 2018 auprès du Centre J.________. En lien avec l’avis des experts
de la Clinique G.________, selon lequel l’assuré pouvait dérouler
précisément et calmement une série impressionnante de plaintes sans
afficher une expression de douleur et de détresse, ces praticiennes
relevaient que cette indifférence émotionnelle ne signifiait pas que les
nombreux symptômes de leur patient ne se traduisaient pas chez lui en
une détresse émotionnelle profonde et inconsciente, laquelle « le
handicapait de manière fluctuante et imprévisible » et ne devait pas être
sous-évaluée. Pour ces raisons, il fallait lui permettre « d’utiliser pour le
moment un filet de sécurité par une demi-rente d’invalidité » ;
- un rapport du 14 août 2020 de la Dre Q.________, laquelle
estimait que d’un point de vue purement neurologique, une reprise
progressive de l’activité professionnelle était recommandée dans des cas
de troubles neurologiques fonctionnels et devait se limiter à un taux initial
de 10 à 20 %, pour augmenter lentement et progressivement selon
l’évolution clinique.
d) Dupliquant le 8 septembre 2020, l’OAI a également
maintenu ses conclusions et produit un avis SMR du 27 août 2020 de la
Dre I.________.

- 8 -
e) Dans des déterminations des 2 novembre et 15 décembre
2020, R.________ a remis en cause la prise de position de la Dre I.________
et produit un rapport du 26 octobre 2020 du Dr L.________, lequel indiquait
que des nouveaux examens avaient fait apparaitre une problématique
auto-immunitaire.
f) A teneur de son ordonnance du 28 janvier 2021, le juge
instructeur a indiqué qu’après examen des pièces au dossier, il n’estimait
pas nécessaire en l’état d’ordonner des mesures d’instruction
complémentaires, soit l'audition de témoins et une expertise médicale
pluridisciplinaire. Il a également octroyé un délai à R.________ pour se
déterminer sur le maintien de sa requête tendant à la tenue d’une
audience de débats publics.
g) Dans ses déterminations du 5 février 2021, R.________ a
indiqué au juge en charge de l’instruction s’en remettre à son appréciation
relativement à la tenue d’une audience de débats publics, tout en
précisant qu’il aurait souhaité brièvement s’exprimer, sans en faire « une
affaire de principe ».
h) Se déterminant les 27 et 31 mai 2021, R.________ a
formellement réitéré sa demande de mise en œuvre d’une investigation
expertale. Pour appuyer sa requête, il s’est référé à un rapport du 20 mai
2021 du Dr L.________, lequel exposait ce qui suit (sic) :
R.________ présente des troubles neurologiques en évolution depuis
2008. Ces troubles sont caractérisés par une symptomatologie
multiple et complexe, fluctuante en intensité et en fréquence. Cette
symptomatologie inclut mais n'est pas limitée à une ataxie avec
troubles de l'équilibre et de la marche, des spasmes / tétanies des
membres inférieurs sous forme de dyskinésie et de mouvements
involontaires et de contractions musculaires dystoniques, impression
de lâchage et de tremblements des membres inférieurs, des
douleurs généralisées, une rigidité et réduction de mobilité du
rachis, des sensations de brûlure, de paresthésies et de
démangeaisons, une importante fatigue, des troubles visuels, des
troubles du sommeil, des périodes de sudation et des incontinences
fécales.
Malgré de nombreuses investigations menées à ce jour, la
symptomatologie reste médicalement inexpliquée, au point que

- 9 -
l'expertise médicale du 15 juillet 2019 pose un diagnostic de trouble
dissociatif mixte F44.7 à l'origine des plaintes. La réalité des plaintes
n'est pas remise en question par les quatre experts consultés, qui
reconnaissent une production inconsciente dans le cadre d'un
syndrome de conversion. Ces experts concluent qu'aucun facteur
authentiquement somatique ne vient limiter la capacité de travail.
Les examens réalisés de mon côté apportent plusieurs éléments
cliniques qui n’ont pas encore été retenus à ce jour. R.________
présente une élévation marquée des anticorps anti-nucléaires et
anti-cytoplasmiques à 1/320. Le Dr X.________ a écarté une maladie
auto-immunitaire diagnosticable. Il n’en reste pas moins qu’il y a
clairement des signes de la présence d’un processus auto-
immunitaire qui n’entre pas dans le cadre d’une pathologie
spécifique.
Bien qu’une maladie céliaque ait pu être écartée, R.________ est
positif pour l’allèle DQA1*05 qui est un des deux allèles créant le
sérotype DQ2, un facteur de risque de maladie céliaque. La
présence de cet allèle confère un risque accru de maladie céliaque
multiplié par trois. Même si cela reste infiniment moindre que la
présence des deux allèles de DQ2 qui augmentent le risque de 157
fois, la présence de cet allèle suggère néanmoins une susceptibilité
génétique à l'encontre du gluten. Nous avons réalisé un examen
complémentaire des réactivités au protéome du gluten auprès du
laboratoire spécialisé S.________ aux [...] qui a confirmé une
réactivité à la gliadine 33 et à la glutéomorphine.
Ces examens confirment donc clairement que R.________ présente
une forme de sensibilité non-cœliaque au gluten.
Les problématiques liées au gluten sont essentiellement liées, en
médecine classique, à une maladie céliaque. Cependant, les travaux
de Hadjivassiliou en Angleterre ont clairement montré que certains
patients pouvaient développer des troubles neurologiques liés au
gluten en absence d'entéropathie intestinale.
Une sensibilité au gluten a été mise en évidence dans l'ataxie au
gluten - la cause la plus fréquente des ataxies sporadiques - un
syndrome caractérisé par différents troubles de la fonction
cérébelleuse, principalement de l'ataxie des membres inférieurs. La
sensibilité au gluten est également associée à divers troubles du
mouvement, à des neuropathies des petites fibres et au « Stiff
person syndrome » (SPS) un syndrome neurologique rare caractérisé
par de la raideur et de la rigidité dans les jambes et le tronc, des
spasmes douloureux, de l'ataxie et des dysfonctions du tronc
cérébral.
Sur les bases des éléments cliniques et de laboratoire, mon
impression clinique est que la symptomatologie de R.________ est, en
partie du moins, explicable par un chevauchement de différents
syndromes neurologiques rares (ataxie au gluten, neuropathie au
gluten et SPS), mais bien décrits dans la littérature scientifique, qui
trouvent leur origine dans une atteinte neurologique immunitaire
(« immunemediated ») engendrée par une sensibilité non-cœliaque
au gluten.

- 10 -
Le fait que ces différents syndromes sont souvent imbriqués et qu'ils
n'entrent pas dans des catégories diagnostiques médicales
classiques ne doit pas nous faire perdre de vue qu'ils sont réels et
bien décrits dans la littérature. Les troubles neurologiques de
R.________ ont donc, en partie du moins, une origine biologique et sa
capacité de travail est effectivement affectée.
Sa symptomatologie physique est donc réelle et ne peut pas être
uniquement attribuable à un diagnostic psychiatrique. En
conséquence, et au contraire de ce que conclut l’expertise médicale
de 2019, sa capacité de travail est bel et bien affectée. J’estime
personnellement que R.________ présente une incapacité de travail
de 60 % à 70 %.
La présentation sporadique et fluctuante caractéristique de ce type
de syndrome neurologiques rendent difficile l’évaluation des
capacités de travail de R.________. C’est pourquoi je recommande
que, au-delà de la reconnaissance de son incapacité de travail,
R.________ puisse bénéficier d’une évaluation complète de ses
capacités. Afin de prendre en compte la présentation fluctuante de
la symptomatologie, il est essentiel que cette évaluation porte sur
plusieurs semaines et qu’une décision soit prise sur la base des
capacités de R.________ lors des phases les plus péjorées de la
présentation clinique. […]
i) Le 14 juin 2021, l’OAI a communiqué un avis SMR du 7 juin
2021 de la Dre I.________, laquelle considérait que le rapport du 20 mai
2021 du Dr L.________ correspondait à une appréciation différente d’un
même état médical. Elle relevait par ailleurs que la problématique des
symptômes fluctuants avait été évaluée au cours d’une hospitalisation de
trois jours auprès de la Clinique G.________. Enfin, elle soulignait que,
indépendamment de l’origine des symptômes – avec ou sans substrat
biologique –, la capacité de travail devait être appréciée sur la base des
limitations fonctionnelles de R.________, lesquelles étaient faibles selon les
experts de la Clinique G.________.
j) Le 9 juillet 2021, R.________ a contesté l’avis SMR du 7 juin
2021, notamment au vu de sa brièveté et du fait qu’il ne prenait pas en
compte le caractère fluctuant et évolutif de sa symptomatologie. En
particulier, il récusait le fait qu'il avait été hospitalisé auprès de la Clinique
G.________. Dès lors, il n’avait pas été possible d’effectuer un suivi sur la
durée et d’évaluer ses symptômes fluctuants, ce qu’aurait permis une
hospitalisation, éléments justifiant la mise en œuvre d’une nouvelle
évaluation expertale.

- 11 -
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-invalidité (art. 1 al. 1 LAI [loi
fédérale du 19 juin 1959 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.20]). Les
décisions des offices AI cantonaux peuvent directement faire l’objet d’un
recours devant le tribunal des assurances du siège de l’office concerné
(art. 56 al. 1 LPGA et art. 69 al. 1 let. a LAI), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
2. En l’espèce, le litige porte sur le droit du recourant à une rente
d’invalidité, singulièrement sur le degré d’invalidité à la base de cette
prestation.
3. a) L’invalidité se définit comme l’incapacité de gain totale ou
partielle qui est présumée permanente ou de longue durée et qui résulte
d’une infirmité congénitale, d’une maladie ou d’un accident (art. 4 al. 1 LAI
et 8 al. 1 LPGA). Est réputée incapacité de gain toute diminution de
l’ensemble ou d’une partie des possibilités de gain de l’assuré sur un
marché du travail équilibré dans son domaine d’activité, si cette
diminution résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou
psychique et qu’elle persiste après les traitements et les mesures de
réadaptation exigibles (art. 7 LPGA). Quant à l’incapacité de travail, elle
est définie par l’art. 6 LPGA comme toute perte, totale ou partielle, de
l’aptitude de l’assuré à accomplir dans sa profession ou son domaine
d’activité le travail qui peut raisonnablement être exigé de lui, si cette
perte résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique.

- 12 -
En cas d’incapacité de travail de longue durée, l’activité qui peut être
exigée de l’assuré peut aussi relever d’une autre profession ou d’un autre
domaine d’activité.
b) L’assuré a droit à une rente si sa capacité de gain ou sa
capacité d’accomplir ses travaux habituels ne peut pas être rétablie,
maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation
raisonnablement exigibles, s’il a présenté une incapacité de travail d’au
moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption notable et si,
au terme de cette année, il est invalide à 40 % au moins (art. 28 al. 1 LAI).
Conformément à l’art. 28 al. 2 LAI, un taux d’invalidité de 40 % donne
droit à un quart de rente, un taux d’invalidité de 50 % au moins donne
droit à une demi-rente, un taux d’invalidité de 60 % au moins donne droit
à trois-quarts de rente et un taux d’invalidité de 70 % au moins donne
droit à une rente entière.
4. a) Pour pouvoir fixer le degré d’invalidité, l’administration – en
cas de recours, le juge – se fonde sur des documents médicaux, ainsi que,
le cas échéant, des documents émanant d’autres spécialistes pour
prendre position. La tâche du médecin consiste à évaluer l’état de santé
de la personne assurée et à indiquer dans quelle mesure et dans quelles
activités elle est incapable de travailler. En outre, les renseignements
fournis par les médecins constituent un élément important pour apprécier
la question de savoir quelle activité peut encore être raisonnablement
exigée de la part de la personne assurée (ATF 132 V 93 consid. 4 et les
références citées ; TF 8C_160/2016 du 2 mars 2017 consid. 4.1 ; TF
8C_862/2008 du 19 août 2009 consid. 4.2).
b) Selon le principe de la libre appréciation des preuves (art.
61 let. c LPGA), le juge apprécie librement les preuves médicales sans être
lié par des règles formelles, en procédant à une appréciation complète et
rigoureuse des preuves. Le juge doit examiner objectivement tous les
documents à disposition, quelle que soit leur provenance, puis décider s’ils
permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux. S’il existe
des avis contradictoires, il ne peut trancher l’affaire sans indiquer les

- 13 -
raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt qu’une autre. En
ce qui concerne la valeur probante d’un rapport médical, il est
déterminant que les points litigieux aient fait l’objet d’une étude
circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu’il
prenne également en considération les plaintes exprimées par la personne
examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance du dossier
(anamnèse), que la description du contexte médical et l’appréciation de la
situation médicale soient claires et enfin que les conclusions soient bien
motivées. Au demeurant, l’élément déterminant pour la valeur probante,
n’est ni l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation comme rapport ou
comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 134 V 231 consid. 5.1
; 125 V 351 consid. 3a ; TF 8C_877/2018 du 24 juillet 2019 consid. 5).
5. a) Selon la jurisprudence récente, tant les affections
psychosomatiques que toutes les affections psychiques doivent en
principe faire l’objet d’une procédure probatoire structurée au sens de
l’ATF 141 V 281 (ATF 143 V 418 consid. 6 et 7 et les références citées).
Ainsi, le caractère invalidant de telles atteintes doit être établi dans le
cadre d’un examen global, en tenant compte de différents indicateurs, au
sein desquels figurent notamment les limitations fonctionnelles et les
ressources de la personne assurée, de même que le critère de la
résistance à un traitement conduit dans les règles de l’art (ATF 141 V 281
consid. 4.3 et 4.4 ; 143 V 409 consid. 4.4 ; TF 9C_115/2018 du 5 juillet
2018 consid. 4.1 et les références citées).
b) La preuve d’un trouble somatoforme douloureux, d’une
affection psychosomatique assimilée ou d’un trouble psychique suppose,
en premier lieu, que l’atteinte soit diagnostiquée par l’expert selon les
règles de l’art (ATF 141 V 281 consid. 2.1.2 et 2.2).
c) Une fois le diagnostic posé, la capacité de travail réellement
exigible doit être examinée au moyen d’un catalogue d’indicateurs,
appliqué en fonction des circonstances du cas particulier et répondant aux
exigences spécifiques de celui-ci (ATF 141 V 281 consid. 4.1.1).

- 14 -
Cette grille d’évaluation comprend un examen du degré de
gravité fonctionnel de l’atteinte à la santé, avec notamment une prise en
considération du caractère plus ou moins prononcé des éléments
pertinents pour le diagnostic, du succès ou de l’échec d’un traitement
dans les règles de l’art, d’une éventuelle réadaptation ou de la résistance
à une telle réadaptation, et enfin de l’effet d’une éventuelle comorbidité
physique ou psychique sur les ressources adaptatives de l’assuré. Il s’agit
également de procéder à un examen de la personnalité de l’assuré avec
des exigences de motivation accrue (ATF 141 V 281 consid. 4.3 et les
références citées). De surcroît, il convient d’analyser le contexte social.
Sur ce dernier point, le Tribunal fédéral souligne, d’une part, que dans la
mesure où des contraintes sociales ont directement des conséquences
fonctionnelles négatives, elles doivent être mises de côté ; d’autre part,
des ressources mobilisables par l’assuré peuvent être tirées du contexte
de vie de ce dernier, ainsi le soutien dont il bénéficie dans son réseau
social (ATF 141 V 281 consid. 4.3 et les références citées).
La grille d’évaluation de la capacité résiduelle de travail
comprend également un examen de la cohérence entre l’analyse du degré
de gravité fonctionnel, d’une part, et la répercussion de l’atteinte dans les
différents domaines de la vie et le traitement suivi, d’autre part. Il s’agit
plus précisément de déterminer si l’atteinte à la santé se manifeste de la
même manière dans l’activité professionnelle (pour les personnes sans
activité lucrative, dans l’exercice des tâches habituelles) et dans les autres
domaines de la vie. Il est notamment recommandé de faire une
comparaison avec le niveau d’activité sociale avant l’atteinte à la santé. Il
s’agit également de vérifier si des traitements sont mis à profit ou, au
contraire, sont négligés. Cela ne vaut toutefois qu’aussi longtemps que le
comportement en question n’est pas influencé par la procédure en
matière d’assurance en cours. On ne peut pas conclure à l’absence de
lourdes souffrances lorsqu’il est clair que le fait de ne pas recourir à une
thérapie recommandée et accessible ou de ne pas s’y conformer doit être
attribué à une incapacité (inévitable) de l’assuré de comprendre sa
maladie. De manière similaire, le comportement de l’assuré dans le cadre
de sa réadaptation professionnelle (par soi-même) doit être pris en

- 15 -
considération. Dans ce contexte également, un comportement incohérent
est un indice que la limitation invoquée serait due à d’autres raisons qu’à
une atteinte à la santé assurée (ATF 141 V 281 consid. 4.4 et les
références citées).
6. Dans le domaine des assurances sociales, le juge fonde sa
décision, sauf dispositions contraires de la loi, sur les faits qui, faute d'être
établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus
vraisemblables, c'est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance
prépondérante. Il ne suffit donc pas qu'un fait puisse être considéré
seulement comme une hypothèse possible. Parmi tous les éléments de fait
allégués ou envisageables, le juge doit, le cas échéant, retenir ceux qui lui
paraissent les plus probables (ATF 139 V 176 consid. 5.3 ; 130 III 324
consid. 3.2 et 3.3 ; 126 V 360 consid. 5b). En droit des assurances
sociales, il n'existe par conséquent pas de principe selon lequel
l'administration ou le juge devrait statuer, dans le doute, en faveur de
l'assuré (ATF 135 V 39 consid. 6.1 et 126 V 319 consid. 5a).
7. En l’occurrence, le recourant se plaint du défaut de valeur
probante du rapport d’expertise du 15 juillet 2019 et soulève à cet égard
des critiques de différentes natures.
a) Sur le plan formel, il y a lieu de constater que le rapport
d’expertise du 15 juillet 2019 remplit toutes les exigences auxquelles la
jurisprudence soumet la valeur probante d’un tel document.
aa) En l’occurrence, les experts ont tous individuellement
rencontré le recourant, examens ayant fait l’objet de trois rapports
détaillés en matière psychiatrique, rhumatologique et neurologique. Ils se
sont ensuite concertés et ont rendu un rapport de synthèse contenant une
évaluation consensuelle de la situation.
Ils ont examiné le dossier médical complet du recourant,
prenant notamment en compte le dossier d’imageries fourni par celui-ci.
Ils sont revenus sur son historique familial, personnel et professionnel,

- 16 -
ainsi que sur le contexte social dans lequel il évoluait, et se sont
également renseignés sur ses loisirs, ainsi que sur ses activités
quotidiennes et sur son emploi du temps.
Les experts ont ensuite fait état de manière circonstanciée des
plaintes de l’expertisé, mentionnant une fatigabilité accompagnée de
troubles du sommeil, un sentiment d’incapacité à reprendre l’activité
professionnelle, des troubles visuels variables (diplopie de l’œil droit et
sensation de flou visuel de l’œil gauche), la nécessité d’utiliser une canne
pour se déplacer, des blocages et tétanies du dos, des douleurs lombaires,
des tremblements intermittents (décrits par le recourant comme « des
spasmes musculaires de l’ensemble de son cops » et touchant
particulièrement les membres inférieurs), un manque d’équilibre, des
problèmes d’incontinence (défécations incontrôlées et urgences
mictionnelles), des problèmes d’ordre dermatologique (furoncles), des
migraines (de type pulsatile, latéralisées et accompagnées de nausées,
ainsi que d’une légère photophobie et sonophobie) et des douleurs et
contractions cervicales et paravertébrales latéralisées à droite ou à
gauche. A cet égard, il sied de constater que les multiples plaintes
mentionnées par les experts correspondent à celles décrites dans les
différents rapports médicaux au dossier.
Le rapport d’expertise est par ailleurs structuré et ses
conclusions quant au diagnostic et à la capacité de travail sont motivées
et fondées sur des constatations objectives. S'agissant plus
particulièrement de l'expertise psychiatrique, le Dr FF.________ a procédé à
un examen des différents indicateurs posés par la jurisprudence, en
étudiant la personnalité du recourant, en évaluant les traitements, les
mesures de réadaptation mises en œuvre et les chances de guérison, en
examinant la cohérence et la plausibilité des troubles et en appréciant les
limitations, les ressources et les difficultés de l’expertisé.
bb) Au vu de ce qui précède, les différentes imprécisions
relevées par le recourant (notamment quant à l’historique médical de sa
famille, aux erreurs de date et aux motivations l’ayant conduit à réduire

- 17 -
son taux d’activité au 1er août 2013) ne portent nullement sur des
éléments déterminants pour l’appréciation de la situation médicale. Ces
griefs doivent donc être écartés et ne remettent pas en cause la force
probante de l’expertise.
b) Sur le plan matériel, les experts ont retenu au terme de leur
évaluation consensuelle que les plaintes exprimées par le recourant
présentaient essentiellement une apparence neurologique et étaient
« d'une multiplicité déroutante », décrites avec force détails et variables
d'un jour à l'autre. Néanmoins, ces symptômes étaient « atypiques » et,
partant, de nature fonctionnelle, aucune base organique ne pouvant être
retenue. En l'absence de toute explication objective aux plaintes multiples,
les experts ont fait état d'un comportement paradoxal « associant une
multitude de plaintes pour justifier l'incapacité du recourant à augmenter
son temps de travail, mais ne l'empêchant pas d'exercer une vie normale
et active », comportement qui soulevait l'hypothèse de troubles
psychiques prédominants. Ce faisant, ils ont reconnu une production
inconsciente dans le cadre d’un syndrome de conversion et retenu le
diagnostic de trouble dissociatif mixte, compte tenu de l’authenticité
(« bien perçue par les experts »), l’absence de tout calcul et la candeur de
l’expertisé.
aa) Sur le plan rhumatologique, le Dr DD.________ a considéré
que les douleurs lombaires décrites correspondaient à des rachialgies non
spécifiques, lesquelles n'entraînaient aucune limitation objective à
l'examen clinique. Quant à la mobilité, tant rachidienne que des
articulations périphériques, elle était d'amplitude parfaitement normale. A
l’imagerie, ils retrouvaient des discopathies protusives cervicales C5 à D1,
impropres à expliquer tout ou partie du tableau douloureux.
Ces observations coïncident avec les appréciations des
médecins qui se sont exprimés au cours de la procédure, lesquels ont
également constaté l’absence de substrat organique rhumatologique
propre à expliquer la symptomatologie. A cet égard, les Drs C.________ et
K.________ retenaient, dans leur rapport du 6 mars 2017, une petite hernie

- 18 -
discale L3-L4 sans syndrome radiculaire irritatif ou déficitaire. Le
Dr P.________ mentionnait, dans son rapport du 19 septembre 2017, des
petites protrusions discales médianes paramédianes gauches en C6-C7 et
C7-D1, des petites hernies sous-ligamentaire D1-2 médiane et discales
paramédianes à droite en L3-L4 et à gauche en L5-S1, ainsi qu’un micro-
adénome hypophysaire en contact de la racine de la glande pituitaire, tout
en précisant que ces quelques anomalies n’étaient pas à même
d’expliquer les troubles. Quant aux Dres A.________ et Q.________, il ressort
de leur rapport du 21 septembre 2017 que la symptomatologie
douloureuse avait été possiblement déclenchée par des lombalgies
récidivantes, sans signes cliniques et électrophysiologiques (examen
ENMG) d’une atteinte radiculaire. Enfin, le rapport d'évaluation
interdisciplinaire du 27 août 2018 de l'Hôpital E.________ indiquait que les
douleurs décrites ne pouvaient pas être attribuées à une maladie
rhumatologique sous-jacente sur la base des données cliniques,
anamnestiques et antérieures du dossier ; l'examen clinique avait bien
plutôt révélé une libre mobilité des articulations périphériques et,
axialement, des troubles dégénératifs préexistants étaient connus dans la
région lombaire avec une discrète irritation des articulations facettaires.
bb) Sur le plan neurologique, le Dr GG.________ a considéré
qu'il n’y avait pas d’anomalie qui pouvait orienter vers une pathologie
organique du système nerveux central ou périphérique. Le tableau
subjectif était au contraire très polymorphe et mal systématisé, comme
c’était le cas dans les troubles fonctionnels.
Ces observations rejoignent celles des neurologues qui ont
examiné le recourant au cours de la procédure, lesquels ont également
retenu que les examens réalisés se trouvaient dans la norme et
n’expliquaient pas l’étendue des plaintes. Tel a notamment été le cas des
Dres A.________ et Q.________ dans leur rapport du 21 septembre 2017 et
des Drs C.________ et K.________ dans leur rapport du 6 mars 2017, lesquels
relevaient que l'examen ne démontrait ni déficit clinique, ni déficit
électrophysiologique, ce qui permettait d’exclure une polyneuropathie des
grosses et petites fibres, ainsi qu'une anomalie sur les trajets des voies

- 19 -
cortico-spinales. De même, le rapport d'évaluation interdisciplinaire du
27 août 2018 de l'Hôpital E.________ indiquait que les symptômes
neurologiques n'étaient pas objectivables.
cc) Sur le plan psychiatrique, le Dr FF.________ a écarté la
possibilité d’une majoration intentionnelle (soit une simulation), ainsi que
d’une production consciente des symptômes (soit un trouble factice), bien
que la présentation démonstrative et variable (selon le type d’examen
pratiqué) du recourant pouvait suggérer une production intentionnelle. Il a
finalement diagnostiqué un trouble dissociatif mixte, sur la base du
caractère authentique du recourant, retenant une production inconsciente
des symptômes.
dd) Compte tenu de la situation diagnostique, les experts ont
évalué globalement, sur une base individuelle, les capacités fonctionnelles
effectives du recourant en tenant compte, d’une part, des facteurs
contraignants extérieurs limitants les capacités fonctionnelles, et, d’autre
part, des potentiels de compensation (ressources).
i) Les experts ont tout d’abord relevé qu’aucun facteur
authentiquement somatique ne venait limiter la capacité de travail, que la
question de la difficulté pour le recourant, dans le cadre de la reprise
professionnelle (incomplète depuis le mois d’octobre 2018), de s’adapter
aux exigences de l’enseignement ne s’expliquait par aucune limitation
cognitive de ses ressources, même s’il l’évoquait subjectivement, et que la
capacité à exercer une activité professionnelle n’était que peu limitée par
les plaintes subjectives.
ii) Certes, les experts ont à diverses reprises mentionné que
l’expertisé leur avait indiqué que sa symptomatologie était instable d’un
jour à l’autre et qu’il « ne savait pas à quoi s’attendre le matin en se
levant ». Les médecins qui se sont déterminés au cours de la procédure
ont également noté la fluctuation des symptômes, dont notamment le
Dr P.________ dans son rapport du 19 septembre 2017, les Dres A.________
et Q.________ dans leur rapport du 17 juillet 2018 et les médecins de

- 20 -
l'Hôpital E.________ dans leur rapport du 27 août 2018. C’est précisément
en raison de la constatation et de l’admission du caractère variable de la
symptomatologie, ainsi que de l’absence d’un substrat organique
permettant de l’expliquer, que les experts et les médecins ont
unanimement retenu des troubles neurologiques fonctionnels. Il y a dès
lors lieu d’écarter l’argument du recourant selon lequel les experts
n’auraient pas pris en compte le fait que son état de santé évoluait « en
dent de scie » et qu’au moment de l’expertise, il était dans une période
d’accalmie.
iii) Le Dr FF.________ retenait que l’évaluation structurée des
limitations psychiques et des ressources montrait une prédominance des
ressources sur de faibles limitations fonctionnelles, à savoir une
endurance légèrement et moyennement abaissé par les douleurs et
troubles du sommeil qui en découlaient, ainsi qu’une capacité à évoluer au
sein d’un groupe diminuée par le vécu douloureux. En effet, le recourant
démontrait des capacités préservées de comprendre les consignes et de
s’y adapter, d’attention et de concentration (les difficultés cognitives étant
avant tout subjectives et n’apparaissant pas de façon évidente au status
psychiatrique), de planification et de structuration, de prendre des
décisions et d’émettre un jugement, d’affirmation et de déplacement. Par
ailleurs, il avait de bonnes compétences spécifiques, son sens du contact
était préservé, les activités spontanées étaient fournies et les relations
avec les proches étaient source de soutien, le recourant décrivant une
relation conjugale satisfaisante, ainsi que l’absence de conflit avec les
enfants et son ex-compagne. L’expertisé se disait également soutenu sur
le plan du réseau amical.
iv) Sur le plan de la cohérence, l’expert psychiatrique relevait
que dans son fonctionnement social, interpersonnel et familial, le
recourant démontrait des ressources et exerçaient des activités
spontanées et de loisir, ce qui ne cadrait pas avec une pathologie
psychiatrique sévère impactant les différents domaines comparables de la
vie, de sorte qu’on ne pouvait retenir une limitation uniforme dans tous les
domaines de la vie et le poids des souffrances alléguées méritait d’être

- 21 -
pondéré. Il a précisé que même si un trouble psychique avait été mis en
évidence, on ne pouvait exclure la participation de facteur extra-
médicaux, d’ordre motivationnel – le recourant ayant indiqué la lassitude
éprouvée pour son métier –, lesquels pourraient amener l’expertisé à ne
pas exploiter sa capacité de travail dans le futur.
Dans leur rapport de synthèse, les experts ont souligné avoir
« été frappés par le côté déroutant et paradoxal du recourant, possédant
une documentation impressionnante, notamment un enregistrement
vidéo, visant à convaincre de l'authenticité de ses symptômes en dépit de
leur variabilité », ceci alors que celui-ci décrivait simultanément « une
existence parfaitement normale et ne faisait pas mystère de ses activités
physiques dans la vie courante (entretien de sa maison, bricolage, etc.) ».
A cet égard, ils ont estimé de façon unanime que la cohérence entre les
symptômes et leur organicité, respectivement la description du recourant
de sa vie quotidienne très active (notamment l’entretien de sa maison et
de son jardin et les activités de loisir, telles que la mécanique sur son mini-
bus ou la pratique du wellness et de la piscine), était totalement absente.
Le Dr FF.________ a ainsi mentionné qu’il avait été frappé par le hiatus
entre l’importance des plaintes et les activités quotidiennes décrites par le
recourant. Le Dr DD.________ a, pour sa part, décrit le recourant comme
étant très actif dans sa vie quotidienne, dans la mesure où il marchait
chaque jour une à deux heure(s), se déplaçait au moyen d’un mini-bus,
effectuait les travaux d’entretien de sa maison (utilisation d’une fraiseuse
pour déneiger en hiver, de la tondeuse à gazon et d’autres instruments de
jardin, telle que la débroussailleuse) et était bronzé (le recourant ayant
indiqué à cet égard « ne pas supporter être dedans ») ; s'il a relevé
l’authenticité et l’absence de toute méfiance du recourant dans le
contexte de l’expertise, il a néanmoins précisé qu’il existait un écart
« monumental » entre, d’une part, les allégations de handicap – même en
tenant compte de la variabilité de la symptomatologie – et, d’autre part,
ses propres constatations cliniques et les activités quotidiennes décrites
par le recourant.

- 22 -
La constatation de ces comportements paradoxaux constitue
un élément essentiel ayant permis aux experts de retenir que le recourant
ne simulait et ne majorait pas sa symptomatologie, partant de poser le
diagnostic de trouble dissociatif mixte avec production inconsciente – et
non consciente – comme origine de ses plaintes multiples et variées.
Il s’agit donc bien de constatations objectives relevantes dans
le cadre d’un examen global interdisciplinaire, et non de jugements de
valeur portés sur la personne du recourant. Contrairement à ce que
soutient ce dernier, la mention par les experts de ces paradoxes n'est pas
la preuve de leur incompréhension, négligence et partialité, mais bien
plutôt le reflet du caractère exhaustif de l'examen des indicateurs auquel
ont procédé les experts.
v) S’il est exact que le traitement du recourant est en partie
physique avec de la physiothérapie (fitness médicalisé une fois par
semaine), tel que mentionné d’ailleurs par le Dr DD.________ dans le
rapport d’expertise, il est incontestable que les nombreuses activités
pratiquées par le recourant – il est singulièrement fait référence à
l’entretien de sa maison et au bricolage – dépassent le cadre strictement
médical. Le recourant ne saurait donc rien tirer de la critique selon
laquelle les experts auraient évoqué ses diverses activités de manière
orientée, en omettant de préciser qu’elles étaient exercées dans un but
thérapeutique.
c) Les différents rapports produits au cours de la procédure,
aussi bien administrative que judiciaire, ne permettent pas de susciter un
doute quant au bien-fondé des conclusions rendues par les experts, ou, à
tout le moins, de justifier la mise en œuvre d’une nouvelle expertise. Ainsi
les éléments mis en évidence par le Dr L.________ dans son rapport du
20 mai 2021 ne permettent pas de remettre en cause les conclusions
consensuelles de l’expertise réalisée par la Clinique G.________. Si les
investigations récentes ouvrent de nouvelles perspectives quant à la
compréhension de la problématique et quant à la prise en charge
thérapeutique, elles ne suffisent pas à remettre en cause l’appréciation

- 23 -
des experts relative à l’influence des symptômes sur la capacité de travail.
Quant aux rapports du 30 juin 2020 de la Dre M.________ et de O.________
et du 14 août 2020 de la Dre Q.________, ils n'apportent aucun élément
nouveau.
d) L’expertise réalisée par la Clinique G.________ ne prête ainsi
pas le flanc à la critique et il n’y a pas lieu de s’écarter des conclusions
des experts, aux termes desquelles le recourant présente, en raison d’un
trouble dissociatif mixte, une capacité résiduelle de travail de 80 %, quelle
que soit l’activité envisagée.
8. S’agissant enfin de la décision du 18 juin 2019 de la Caisse de
pension B.________, laquelle a retenu un taux d’invalidité de 60 % dès le
1er août 2019, la question pertinente est de déterminer si la décision de
l'office intimé doit influencer l'appréciation de la caisse de prévoyance
professionnelle, et non l'inverse. En effet, on rappellera que dans le
système de la prévoyance professionnelle, la loi fédérale du 25 juin 1982
sur la prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité (LPP ;
RS 831.40), respectivement le règlement de prévoyance, déterminent les
conditions auxquelles les différentes prestations sont allouées. Si une
institution de prévoyance reprend – explicitement ou par renvoi – la
définition de l'invalidité de la LAI, elle est en principe liée, lors de la
survenance du fait assuré, par l'estimation des organes de cette
assurance, sauf si cette estimation apparaît d'emblée insoutenable (ATF
138 V 409 consid. 3.1). Cette force contraignante de la décision de
l'organe de l'assurance-invalidité pour l'institution de prévoyance vaut
notamment pour la fixation du degré d'invalidité et repose sur l'idée de
décharger celle-ci de mesures d'instruction relativement importantes
(TF 9C_122/2017 du 20 décembre 2017 consid. 2.3 et les références
citées). Or, en l'occurrence, le règlement de prévoyance prévoit une
procédure d'octroi de prestations en cas d'invalidité qui lui est propre,
notamment à ses art. 61 et 62. De même, il ne renvoie pas directement à
la décision relative au droit à la rente d'invalidité prise par les organes de
l'intimé. Par conséquent, la Caisse de pension B.________ n'est pas liée par
l'appréciation de l'invalidité effectuée par l'intimé, lequel ne saurait

- 24 -
réciproquement pas voir sa propre évaluation influencée par celle de la
caisse de prévoyance.
9. a) L’obligation d’organiser des débats publics au sens de
l’art. 6 § 1 CEDH (Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des
libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ; RS 0.101) suppose une
demande formulée de manière claire et indiscutable de l’une des parties
au procès (ATF 136 I 279 consid. 1 ; 122 V 47 consid. 2e, 3a et 3b ;
TF 9C_442/2018 du 16 octobre 2018 consid. 2.1 et 2.2). Toutefois, on ne
saurait considérer que tel a été le cas en l'occurrence, dans la mesure où
le recourant s'en est remis à l'appréciation de la Cour de céans dans son
courrier du 5 février 2021, mentionnant de manière équivoque « souhaiter
s'exprimer sans en faire une affaire de principe ».
b) Pour le reste, le dossier est complet et permet à la Cour de
céans de statuer en pleine connaissance de cause. Il n'y a dès lors pas lieu
de donner suite aux mesures d'instruction requises par le recourant, que
ce soit son audition ou la mise en œuvre d’une expertise judiciaire
(appréciation anticipée des preuves ; TF 8C_253/2020 du 12 novembre
2020 consid. 3.2 et les références citées).
10. a) En définitive, le recours doit être rejeté et la décision du
22 avril 2020 confirmée.
b) La procédure de recours en matière de contestations
portant sur l’octroi ou le refus de prestations de l’assurance-invalidité est
soumise à des frais de justice (art. 69 al. 1bis LAI). Il convient de les fixer à
400 fr. et de les mettre à la charge de la partie recourante, vu le sort de
ses conclusions.
c) Il n’y a pas lieu d’allouer de dépens à la partie recourante,
qui n’obtient pas gain de cause (art. 61 let. g LPGA).

- 25 -
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision du 22 avril 2020 de l’Office de l'assurance-
invalidité pour le canton de Vaud est confirmée.
III. Les frais judiciaires, arrêtés à 400 fr. (quatre cents francs),
sont mis à la charge de R.________.
IV. Il n’est pas alloué de dépens.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Gilles-Antoine Hofstetter (pour R.________),
- Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud,
- Office fédéral des assurances sociales,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours

- 26 -
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :