vd_gerichte · PT19.052002 · 2024-07-11 · fr
Réclamation pécuniaire
Réclamation pécuniaire


TRIBUNAL CANTONAL
PT19.052002-231313
321
CO UR D’APPEL CIVI L E
_____________________________
Arrêt du 11 juillet 2024
__________________
Composition : Mme CRITTIN DAYEN, présidente
Mmes Courbat et Giroud Walther, juges
Greffière : Mme Bourqui
*****
Art. 373 et 374 CO
Statuant sur l’appel interjeté par G.________AG, à [...],
défenderesse, contre le jugement rendu le 12 juin 2023 par la Chambre
patrimoniale cantonale dans la cause divisant l’appelante d’avec
B.________, à [...], demandeur, la Cour d’appel civile du Tribunal cantonal
considère :
1102

- 2 -
En fait :
A. Par jugement du 12 juin 2023, motivé le 22 août 2023, la
Chambre patrimoniale cantonale a dit que la défenderesse G.________AG
devait verser au demandeur B.________ la somme de 260’820 fr., portant
intérêt à 5 % l’an dès le 5 juillet 2019 (I), a dit que les frais judiciaires,
arrêtés à 19’470 fr., étaient mis à la charge de la défenderesse et qu’elle
devait rembourser au demandeur ce montant, versé à titre d’avance de
frais, ainsi que la somme de 1’200 fr., versée à titre d’avance des frais
judiciaires de la procédure de conciliation (II à IV), a dit que la
défenderesse devait également verser au demandeur la somme de 9’738
fr. 75 à titre de dépens (V) et a rejeté toutes autres ou plus amples
conclusions (VI).
En droit, les premiers juges, appelés à statuer sur un litige
concernant les honoraires réclamés par l’architecte B.________ à sa
mandante G.________AG, ont rejeté la demande de cette dernière tendant
au retranchement de l’expertise du dossier, l’estimant en substance
conforme aux réquisits légaux. S’agissant du montant des honoraires
réclamés par l’architecte, les magistrats ont fait une interprétation
normative du contrat conclu entre les parties et ont considéré que la
mandante ne pouvait ignorer que les modifications qu’elle avait requise
allaient entraîner un surcoût, tant au niveau de la construction – de plus
de 6 millions de francs – que des honoraires de l’architecte amené à
effectuer des prestations supplémentaires. La mandante devait dès lors
comprendre que ces opérations allaient justifier des honoraires
supplémentaires qui ne faisaient pas partie du forfait initial. Les premiers
juges ont ajouté que la mention « solde de tout compte » figurant au bas
de la facture du 5 janvier 2017 devait être interprétée comme ayant trait
uniquement aux travaux décrits dans le projet initial et compris dans
l’estimation du coût de la construction de 19'061'234 fr. 40. Il fallait
également comprendre que cela avait pris un certain temps à l’architecte
pour établir le document motivant sa demande d’honoraires
complémentaires et le calcul y afférent. Partant, au vu de l’ampleur finale

- 3 -
de la construction et des surcoûts, les premiers juges ont considéré que le
forfait d’honoraires de 756'000 fr. prévu par les parties dans le contrat du
14 novembre 2013 comprenait uniquement les opérations relatives au
projet initial, soit celui dont les coûts étaient estimés à 19'061'235 francs.
Les modifications effectuées ultérieurement devaient quant à elles faire
l’objet d’une rémunération supplémentaire. Afin de déterminer le montant
des honoraires complémentaires, le tribunal a retenu, en se basant sur les
considérations de l’expertise, que le montant de 260'820 fr. réclamé par
l’architecte était justifié.
B. Par acte du 22 septembre 2023, G.________AG (ci-après :
l’appelante) a interjeté un appel contre ce jugement en concluant, avec
suite de frais et dépens, principalement, à sa réforme en ce sens qu’elle
ne doive pas verser à B.________ (ci-après : l’intimé) la somme de 260’820
fr. avec intérêt à 5 % l’an dès le 5 juillet 2019. Subsidiairement, elle a
conclu à son annulation et au renvoi de la cause à l’autorité de première
instance pour nouvelle instruction et nouveau jugement dans le sens des
considérants de l’arrêt à rendre. A titre préalable, l’appelante a conclu à
ce qu’un complément d’expertise dans le sens de la requête du 18
novembre 2021 soit ordonné.
L’intimé n’a pas été invité à se déterminer.
C. La Cour d’appel civile retient les faits pertinents suivants, sur
la base du jugement complété par les pièces du dossier :
1. a) L’intimé exploite un atelier d’architecture à [...], sous raison
individuelle.
b) L’appelante, dont le siège se situe à [...], est inscrite au
registre du commerce du canton de [...] et poursuit des buts dans le
domaine artistique.

- 4 -
2. L’appelante est propriétaire de la parcelle n° 0002.________,
sise [...] à [...] (VD).
3. a) A la fin de l’année 2013, l’appelante a mandaté l’intimé
pour la conception et la construction d’un chalet haut de gamme sur la
parcelle n° 0002.________.
b) Un contrat d’architecte a été passé entre les parties le 14
novembre 2013. Il prévoit notamment ce qui suit :
« Art. 1 BASE DU CONTRAT
Les droits et obligations des parties sont définis selon l’ordre de
priorité suivant :
1. Le présent contrat et les documents contractuels mentionnés à
l’art. 2 ci-après.
2. Le règlement SIA 102/2003 concernant les prestations et
honoraires des architectes.
[…]
Art. 5 HONORAIRES POUR LES PRESTATIONS ORDINAIRES
Les honoraires sont calculés forfaitairement en fonction de
l’estimatif du coût récapitulatif du projet en annexe.
Art. 6 MONTANT TOTAL DES HONORAIRES
Prestations ordinaires fr. 700'000.--
Prestations spécifiques fr. -.--
Total honoraires (sans TVA) fr. 700'000.--
Frais de tirage et reproduction fr. inclus
Total des honoraires et des frais fr. 700'000.--
(sans TVA)
+ TVA 8% fr. 56'000.--
Total des honoraires et des frais fr. 756'000.--
(avec TVA)
Ce montant constitue un forfait global et intégral
Art. 7 CONDITIONS DE PAIEMENT ET ARRANGEMENTS
SPECIAUX
Paiement à 30 jours fin de mois (montant arrondi au millier inférieur)
selon avancement des prestations et des travaux. Le solde de la
note d’honoraires, à savoir la dernière tranche de Fr. 100'000.-, sera
payée à la délivrance du permis d’habiter, pour autant que les
travaux exécutés soient conformes au permis de construire délivré,

- 5 -
auquel cas le montant de Fr. 100'000.- sera libéré 1 mois après la
visite effectuée par la commission chargée de délivrer le permis
d’habiter.
Le mandataire s’assurera, lors des autorisations de paiement
transmis au mandant, de l’absence de risque d’inscription
d’hypothèque légale.
Toute modification à ce contrat et tout accord s’y rapportant devront
être passés en la forme écrite.
[…] ».
Un document intitulé « Projet de coût récapitulatif » du 16
octobre 2013 signé par le représentant de la défenderesse était annexé au
contrat. Il faisait état d’un montant total des travaux de 19'061'234 fr. 40.
c) L’art. 5.2.3 de la Norme SIA 102, édition 2003, prévoit ce
qui suit :
« Pour les honoraires d’après le coût de l’ouvrage (cf. art. 7) :
l’expérience démontre qu’il existe un rapport entre les coûts de
construction d’un ouvrage et le temps employé nécessaire à
l’architecte pour fournir les prestations ordinaires. Ce rapport
permet de déterminer le temps moyen nécessaire (T ) adéquat par
m
rapport aux coûts de l’ouvrage (cf. art. 7). L’architecte peut donc
calculer ses honoraires sur la base du temps employé nécessaire.
Ce mode de calcul peut être utilisé pour calculer les honoraires. Il
permet également d’établir ou de vérifier des offres forfaitaires et
globales. ».
4. Le permis d’habiter a été délivré le 19 décembre 2016.
5. La note d’honoraires finale du 5 janvier 2017 établie par
l’intimé indique ce qui suit :

- 6 -
6. Par courrier du 12 janvier 2017, l’intimé a requis le paiement
du solde de sa note d’honoraires finale datée du 5 janvier 2017,
correspondant à 80’000 francs. Cet envoi comprenait un récapitulatif des
travaux et était libellé comme il suit :
« Monsieur,
Je vous fais parvenir sous ce pli les bons de paiement suivants
relatifs à l’objet susmentionné, soit :
- bon de paiement N° [...]5 relatif à ma note d’honoraires finale
datée du 5 janvier 2017, d’un montant de Fr. 100’000.--,
acompte à payer de Fr. 80’000.-
- bon de paiement N° [...]6 relatif à la facture N° [...] de la
Commune de [...], datée du 29 décembre 2016, d’un montant de
Fr. 180.--
- bon de paiement N° [...]7 relatif à la facture N° [...] de la
Commune de [...], datée du 29 décembre 2016, d’un montant de
Fr. 686.90
- bon de paiement N° [...]8 relatif à la facture de l’entreprise [...]
SA à [...], datée du 22 décembre 2016, d’un montant de Fr.
7’580.90, arrêtée à Fr. 7’500.--
- bon de paiement N° [...]0 relatif à la facture de l’entreprise [...]
aux [...], datée du 19 décembre 2016, d’un montant de Fr.
4’591.08, arrêtée à 4’590.--
- bon de paiement N° [...]1 relatif à la facture de l’entreprise [...]
SA à [...], datée du 19 décembre 2016, d’un montant de Fr.
1’982.40, arrêtée à Fr. 1’982.--
Je vous prie de bien vouloir régler ces sommes au moyen des
bulletins de versement annexés et je reste à votre entière
disposition pour tous les renseignements complémentaires que vous
pourriez désirer.
Je vous en remercie par avance et je vous prie de croire, Monsieur, à
l’assurance de ma parfaite considération.
B.________ ».
7. Le 14 février 2017, l’appelante a signé un bon de paiement de
80'000 fr. en faveur de l’intimé, qui mentionne la facture finale du
5 janvier 2017.
8. Le 2 mars 2017, l’intimé a remercié l’appelante après la
réception du paiement total contractuel et du solde final de 100’000 fr., en
précisant que ce montant avait été versé à titre de paiement de la note
d’honoraires finale du 5 janvier 2017.

- 7 -
9. Le 18 août 2017, l’intimé a adressé à l’appelante le courrier
suivant, ainsi qu’une annexe intitulée « Note d’honoraires
complémentaires pour travaux supplémentaires réalisés suite aux
modifications engendrées en cours de chantier pour la mise à jour des
plans » :
« Cher Monsieur,
Nous voilà arrivés au terme de votre chantier à [...] dont j’espère
vivement que le résultat vous donne à ce jour entière satisfaction.
Cette réalisation a demandé beaucoup de temps et d’énergie. Mes
collaborateurs ont passé de nombreuses heures et ce
particulièrement pour la correction des plans suite aux modifications
demandées par le maître de l’ouvrage.
J’ai établi un document, qui nous servira de base de discussion, sous
forme d’un décompte des heures supplémentaires effectives
réalisées au sein de mon atelier. Ces heures représentant une plus-
value de Fr. 217'298 fr. 50 par rapport au montant forfaitaire dont
nous avions convenu pour mes honoraires d’architecte. La note de
frais et débours comprise dans ce montant correspond également
aux frais de reproduction engagés par notre atelier durant toute la
durée du chantier.
Je serai absent à l’étranger à partir du 21 août 2017 et je serai de
retour dès le lundi 11 septembre 2017. Je vous propose de nous
rencontrer à partir de cette date afin d’en discuter.
J’insiste sur le fait qu’il ne s’agit en aucun cas pour mon bureau
d’une démarche qui aurait pour but de dégager un quelconque
bénéfice mais uniquement de me permettre de rentrer dans mes
frais.
[…] ».
L’appelante n’a pas réagi à ce courrier.
10. Par courrier du 5 juillet 2018 adressé à l’appelante, l’intimé a
précisé ses prétentions comme il suit :
« Cher Monsieur,
Mes courriers restent « lettre morte ».
Le contrat d’architecte qui nous lie a été signé le 14 novembre 2013.
Ce contrat était accompagné des plans du chalet au 8 novembre
2013 et d’un plan financier établi en date du 16.10.2013. Le plan
financier prévoyait un montant des travaux de Fr. 19'061'234.40 et
un cube S.I.A de 9'590.000 m3.
Dans le cadre du déroulement du chantier, 72 modifications/ajouts
ont été demandés qui ont également conduit à des mises à
l’enquête complémentaires où nous avons à chaque fois pu obtenir
le permis de construire, ce qui n’a pas toujours été facile.
A la fin du chantier, les plans de base ayant servi à la conclusion du
contrat n’ont plus rien à voir avec ce qui a été exécuté.
Le cube S.I.A. est de 12'396.000 m3 et le montant du plan financier
s’élève à Fr. 25'639'865.05, soit une augmentation de 34,5%.

- 8 -
Dans le contrat qui nous lie, le montant des honoraires arrêté au
forfait est de Fr. 756'000.-- sur la base des plans et plan financiers
joints, une augmentation de 34,5% représente Fr. 260'820.--.
Le montant des honoraires demandé en fonction du temps consacré
est en dessous de ce montant puisqu’il représente
Fr. 172'620.-- pour les heures effectivement réalisées
+ Fr. 28'582.30 pour les frais de tirages
+ Fr. 16'096.20 de TVA
pour un montant global de Fr. 217'298.50, inférieur à ce que cela
devrait être en appliquant une simple règle de trois.
Dès lors, je vous demande encore une fois de bien vouloir me
contacter pour fixer un rendez-vous afin de clore ce dossier. ».
L’appelante n’a pas réagi à ce courrier.
11. Par courrier recommandé du 18 juin 2019, l’intimé a mis
l’appelante en demeure de lui verser le solde de ses honoraires par
217'298 fr. 50.
L’appelante n’a pas réagi à ce courrier.
12. Le 11 octobre 2019, l’intimé a établi un historique des mises à
l’enquête effectuées pour la construction du chalet d’habitation souhaité
par l’appelante, lequel indique ce qui suit :
« 18.04.2013 Permis de construire N° 2013/06
Agrandissement des locaux souterrains existants –
création d’un parking 9 places et d’un monte-voitures
04.03.2014 Enquête complémentaires
Agrandissement des locaux souterrains existants
Modifications intérieures par rapport au permis de
construire N° 2013/06 du 18.04.2013
29.06.2014 Permis de construire N° 2013/81
Transformation – Modification des locaux souterrains
existants – Modification d’ouvertures et création de 2
escaliers en façade sud – Déplacement de la lucarne
sur le pan est
13.05.2015 Demande de modifications auprès de la Municipalité
18.05.2015 Modifications intérieures acceptées sans enquête
complémentaire.
Prolongation des avants-toits du bâtiment principal
de 2,2 à 2,45 m et de la terrasse du 1er étage
« ouest » de 1,45 m acceptées sans enquête
complémentaire.
Agrandissement de la surface de la parcelle pour le
jacuzzi extérieur refusé.
Modification de la toiture sur terrasse étage « Est »
et agrandissement de celle-ci refusé.
04.06.2015 Demande d’entrevue sur place avec la Commune
pour expliquer diverses modifications
d’aménagements extérieurs.

- 9 -
10.06.2015 Demande de la Commune de stopper tous les
travaux qui ne sont pas clairement mentionnés sur
les plans du 31 janvier 2014 qui ont servi de base à
la délivrance du permis de construire N° 2013/81
délivré le 29.06.2014.
25.06.2015 Décisions de la Commune :
- refus de l’agrandissement de la terrasse jacuzzi
déjà réalisé.
- refus de l’extension des toitures à l’est au niveau de
l’étage. Demande de faire une proposition pour le
réaménagement de cette partie au niveau de l’étage
et rez.
Demande de présentation de la maquette modifiée.
- acceptation du principe d’implantation des
panneaux solaires contre le mur.
Demande d’un photomontage.
- refus d’un couvert sur la fontaine au nord.
Demande un nouveau projet avec barrière en bois.
- demande de modification de la hauteur du mur au
nord sur sa partie ouest
26.08.2015 Demande de la Commune d’une mise à l’enquête
complémentaire
09.09.2015 Dépôt de la mise à l’enquête complémentaire
17.09.2015 Confirmation de la Commune de son refus de la
modification de l’avant-toit créé sur les locaux
enterrés en façade est. Demande de la Commune
d’une nouvelle proposition pour l’intégration du mur
est ou pour la suppression de la partie dépassant la
toiture.
13.10.2015 Mise à l’enquête complémentaire N° 3 – dossier
2015/45
28.01.2016 La Municipalité ne délivrera le permis de construire
que lorsque le coefficient d’occupation au sol sera
respecté. Elle demande de procéder au démontage
de la paroi de l’annexe.
01.02.2016 Permis de construire N° 2015/45
Modifications et adaptations des aménagements
extérieurs et de l’emplacement des panneaux
solaires – Modifications intérieures.
25.04.2016 Renvoi du dossier d’enquête publique en vue d’une
révision de jugement pour la construction du couvert
côté est au niveau du 1er étage.
24.06.2016 Visite pour le permis d’habiter
27.06.2016 Courriel de la Municipalité avec différentes
remarques et demandes de documents.
Demande d’explication sur la différence de hauteurs
lors du contrôle des gabarits du chalet.
17.08.2016 Démarches en vue de la préparation d’une charge
foncière en faveur de la Commune de [...] pour
garantir des plantations devant les panneaux
solaires.
09.09.2016 Lettre explicative à la Commune de [...] sur la
différence de hauteur du chalet.
29.09.2016 Courrier de la Commune de [...] qui accepte la
différence de hauteur du chalet mais refuse
d’accepter le non-respect du coefficient d’occupation
du sol dû à la surface trop importante du garage.

- 10 -
01.12.2016 Ok pour accord de principe pour la mise à disposition
du COS de leur parcelle [...] en compensation de
celui de la parcelle 0002.________, propriété de
G.________AG.
19.12.2016 Délivrance du permis d’habiter ».
13. Par demande du 18 novembre 2019, l’intimé a conclu, avec
suite de frais et dépens, à ce que l’appelante soit reconnue sa débitrice et
lui doive immédiat paiement du montant de 260’820 fr. avec intérêt à 5 %
dès le 5 juillet 2019.
Le 2 septembre 2020, l’appelante a déposé une réponse par
laquelle elle a conclu au rejet des conclusions prises par l’intimé et à ce
que ce dernier soit condamné à une amende pour plaideur téméraire au
sens de l’art. 128 al. 3 CPC.
Le 22 septembre 2020, l’intimé s’est déterminé sur la réponse
de l’appelante.
A la suite de l’audience d’instruction et de premières
plaidoiries qui s’est tenue le 17 février 2021, une ordonnance de preuves a
été rendue le 19 février 2021.
Par prononcé du 15 novembre 2021, la Juge déléguée de la
Chambre patrimoniale cantonale (ci-après : la juge déléguée) a arrêté à
7’400 fr. le montant des honoraires dus à l’expert [...].
Le 31 mars 2022, la juge déléguée a rendu une ordonnance de
preuves complémentaire par laquelle elle a notamment refusé d’introduire
en procédure les allégués de « faits nouveaux » nos 2 à 5, ainsi que les
offres de preuves y relatives et a rejeté la réquisition en complément
d’expertise de la défenderesse du 18 novembre 2021.
Par prononcé du 25 août 2022, la juge déléguée a arrêté à 570
fr. le montant des honoraires complémentaires dus à l’expert [...].

- 11 -
Par courriers des 27 octobre et 1er novembre 2022, les parties
ont convenu de remplacer l’audience de plaidoiries finales par le dépôt de
plaidoiries écrites. Celles-ci ont été déposées le 16 janvier 2023. L’intimé a
confirmé ses conclusions, à l’instar de l’appelante qui a, en sus, pris une
conclusion préalable, en ce sens que l’expertise de septembre 2021 soit
écartée et invalidée.
14. a) En cours de procédure, le mandat de réaliser une expertise
judiciaire a été confié à [...], architecte EPFL SIA FAS, afin de se déterminer
sur les allégués nos 7, 8, 10, 11, 13, 22 et 23 de la demande. Une séance
de mise en œuvre avec les avocats des parties a été effectuée le 19 mai
2021. L’expert a auditionné l’intimé le 28 juillet 2021 et le représentant de
l’appelante le 9 août 2021. Le rapport d’expertise est daté du 30
septembre 2021.
b) A la question de savoir si les honoraires forfaitaires, selon le
tarif coût et selon l’annexe au contrat, étaient fixés à 756’000 fr. TTC
selon l’art. 6 du contrat, l’expert a précisé que ce montant correspondait
aux honoraires et aux frais. Ces derniers ayant été estimés à 20’000 fr. HT
dans le montant total de 700’000 fr., selon le courrier du 18 août 2017 et
l’audition de l’intimé, les honoraires proprement dit se montaient donc à
680’000 fr. HT, soit 734’400 fr. TTC. L’expert a relevé que, conformément
au contrat d’architecte conclu entre les parties, c’était un calcul selon le
coût de l’ouvrage qui était proposé par l’architecte pour le calcul de ses
honoraires. L’expert a indiqué qu’il ne figurait nulle part dans le contrat
que les prestations de l’architecte devaient se limiter à certaines parties
d’ouvrage (par exemple seulement à l’enveloppe du bâtiment), ni que la
direction des travaux (la coordination de la mise en œuvre de certaines
installations techniques ou de finitions) n’était pas comprise. Pour l’expert,
c’était donc bien la totalité des prestations d’architecte qui étaient
attendues du contrat, moins celles de l’avant-projet, du projet de l’ouvrage
partiel et de la mise à l’enquête, déjà exécutées pour le compte de
l’entreprise D.________SA. En conséquence, le montant d’honoraires fixé
forfaitairement par l’intimé dans son contrat était largement inférieur au
montant auquel il aurait pu prétendre. L’expert a également souligné que

- 12 -
selon les art. 4.31 et 4.32 du règlement SIA 102 concernant les prestations
et honoraires des architectes, auxquels le contrat se référait, le degré de
précision du devis était de ± 15% à la phase de l’avant-projet et de ± 10%
à la phase de projet (sauf convention contraire). Selon l’expert, on pouvait
ainsi s’attendre, lors de la signature du contrat, à ce que l’ « estimatif du
coût récapitulatif », qui lui sert de base, puisse passablement varier.
L’expert a indiqué qu’il en serait ainsi de même pour les honoraires, qui
sont calculés sur cette base.
L’expert a ensuite confirmé que le montant des travaux estimé
à 19’061’234 fr. était le coût total de réalisation, c’est-à-dire y compris les
honoraires et les frais. L’expert a précisé que ce n’était pas sur ce
montant-là qu’étaient fixés les honoraires, mais sur le coût de l’ouvrage
déterminant le temps nécessaire, qui se détermine sans les honoraires, ni
les frais, ni la TVA. L’expert a indiqué que celui-ci s’élevait théoriquement
à 16’265’772 fr. HT, mais avait été réduit à 8’639’259 fr. HT par
l’architecte, qui a cru qu’il n’aurait pas à exécuter certaines prestations,
notamment sur demande du représentant de l’appelante, qui a spécifié
que ces prestations seraient exécutées par d’autres mandataires et que le
projet ne devrait subir aucune modification.
L’expert a affirmé que le coût final du projet était bien de
25’639’865 fr., ce qui avait également été confirmé par les parties.
L’expert a effectué des calculs pour connaître les honoraires théoriques
finaux de l’architecte à la fin de l’opération. Il a ainsi obtenu un coût de
l’ouvrage déterminant le temps nécessaire de 10’547’330 fr. HT, ce qui
donne un montant d’honoraires de 1’174’808 fr. HT ou 1’268’793 fr. TTC.
L’expert a indiqué que les honoraires finaux auxquels l’intimé aurait pu
prétendre à la fin de l’opération étaient nettement supérieurs à ceux de
852’620 fr. HT, soit les honoraires forfaitaires de 680’000 fr. HT et les
honoraires complémentaires de 172’620 fr. HT, demandés par le
demandeur dans son courrier du 18 août 2017.
L’expert a confirmé que l’augmentation du coût, par rapport à
celui estimatif de 19’061’234 fr. du 16 octobre 2013, s’expliquait par des

- 13 -
modifications du projet en cours de réalisation, des travaux de
maçonnerie, des menuiseries, des nouveaux choix d’installations
techniques, des équipements d’exploitation supplémentaires, des
aménagements extérieurs, des divers et imprévus ainsi que des finitions,
qui avaient, pour certains, donné lieu à des mises à l’enquête
complémentaires. L’expert a précisé que tel était le cas notamment pour :
- les travaux de maçonnerie pour l’augmentation du volume
construit de 9’590 m3 à 12’396 m3 (augmentation de la
hauteur d’étage et épaisseur des dalles) ;
- l’ajout d’escaliers en façade sud ;
- la modification des avant-toits ;
- la modification des aménagements extérieurs (rampe
d’accès, terrasse, cuisine extérieure, jacuzzi, local
jardinage, panneaux solaires) ;
- la modification des aménagements intérieurs (chambre 4,
local jardinage, home-cinéma, discothèque, atelier, ski-
room).
L’expert a relevé, que selon les dires du représentant de
l’appelante, ces modifications étaient de minime importance et ne
nécessitaient pas de prestations supplémentaires de la part de
l’architecte. Néanmoins, elles représentaient une augmentation du coût
d’environ 6’000’000 fr. (+ 34.5 %) et un allongement de la durée des
travaux de plus d’une année. De plus, l’expert a précisé que ces
modifications avaient fait l’objet de multiples détails d’exécution, qui
avaient été étudiés, dessinés et intégrés dans les plans généraux
d’exécution, répondant par-là à un certain degré d’exigence et de qualité,
et nécessitant une coordination avec les autres mandataires et une
surveillance des travaux sur le chantier. L’expert a ajouté que les plans
d’exécution et les plans de détails avaient été modifiés à de nombreuses
reprises entre le 6 août 2013 et le 2 août 2016. Aux yeux de l’expert, il
paraissait évident que ces modifications et ces ajouts, avec pour corollaire
une augmentation importante du coût de construction, dont l’évolution
était régulièrement portée à la connaissance de l’appelante, avaient
généré chez l’architecte des prestations complémentaires de dessin, de

- 14 -
coordination et de mise en œuvre (indépendamment des prestations
d’autres mandataires) qui ne pouvaient être réfutées, et qui ne pouvaient
pas être comprises dans le montant d’honoraires forfaitisé à 680’000
francs.
L’expert a dû se déterminer sur la question de savoir si
l’évolution du projet avait débouché sur un ajustement des honoraires par
260’820 fr., en application de l’art. 5 du contrat conclu entre les parties et
de l’art. 5.2.3 dernier alinéa de la Norme SIA 102/2003. L’expert a tout
d’abord expliqué qu’un montant forfaitaire pour le paiement des
honoraires était choisi lorsque les prestations à réaliser étaient
précisément identifiables car elles correspondaient à un programme, à un
descriptif des travaux et à des finitions clairement définies, qui ne
devraient plus faire l’objet de modification après la signature du contrat.
Toute modification ultérieure du programme des locaux, de leurs
dimensions, de leur agencement ou de l’exécution des finitions et tout
ajout d’installations techniques et d’équipements nécessitant des
prestations supplémentaires de la part de l’architecte devaient être
honorées spécifiquement en sus. Pour l’expert, la rémunération sous
forme forfaitaire impliquait un accord préalable sans ambiguïté sur les
objectifs, les résultats attendus et sur les prestations à fournir pour les
atteindre. De plus, une adaptation des honoraires aurait dû être convenue
par avance en cas de modifications ultérieures des objectifs. L’expert a
relevé qu’il lui apparaissait que ces modalités n’avaient pas été
mentionnées dans le contrat et que l’intimé n’avait pas non plus formalisé
par écrit ses demandes d’honoraires supplémentaires auprès de son
mandant. L’expert a précisé que, selon les déclarations du représentant
de l’appelante, l’intimé l’avait informé oralement à plusieurs reprises du
surplus de prestations qu’il était amené à réaliser, conséquemment à
l’augmentation du coût. Le représentant de l’appelante n’y a toutefois pas
donné suite, convaincu que ces modifications étaient soit de la
responsabilité de l’architecte selon le forfait convenu, soit à réaliser par un
autre mandataire. L’expert a constaté que le choix du paiement forfaitaire
des honoraires n’était pas approprié, au vu de l’absence de descriptif
précis de la construction, mentionnant les objectifs et les finitions (choix

- 15 -
des équipements et matériaux). Pour l’expert, il aurait été plus judicieux
de baser le calcul des honoraires d’étude sur le montant de 19’061’234 fr.
et de baser ensuite celui des honoraires de réalisation sur le décompte
final des travaux (25’639’865 fr.), correspondant ainsi au plus près aux
choix effectués en cours de chantier et aux travaux réellement effectués.
En définitive, l’expert a indiqué que le choix d’une rémunération au forfait,
de surcroit passablement sous-estimée, se révélait être à l’avantage de
l’appelante.
L’expert a ensuite dû se déterminer sur le montant
supplémentaire réclamé par l’intimé. L’expert a indiqué qu’en vertu du
contrat, les parties s’étaient mises d’accord sur le calcul du coût des
travaux (19’061’234 fr.) et sur les honoraires et frais qui en découlaient
(756’000 fr.). Pour l’expert, une augmentation de ce coût des travaux,
justifié par des équipements supplémentaires et des modifications de
projet, impliquant une augmentation des honoraires. En conséquence, les
honoraires théoriques finaux, selon le coût de l’ouvrage déterminant le
temps nécessaire rapporté à celui de l’intimé, s’élevaient à 1’268’792 fr.
TTC. Par conséquent, la proposition de l’intimé, soit 1’016’820 fr. TTC était
raisonnable et à l’avantage de l’appelante.
Enfin, l’expert a confirmé que le surcoût d’honoraires de
260’820 fr. demandé par l’architecte correspondait à des prestations
effectuées pour des mises à l’enquête complémentaires, hormis celle du
permis de construire no 2013/06, mais aussi pour des modifications
n’exigeant pas de mises à l’enquête, ainsi qu’à des prestations ordinaires
nécessaires pour étudier, coordonner et mettre en œuvre des travaux
pour plus de six millions de francs pendant deux ans et demi. L’expert a
mentionné que ce surcoût aurait pu se monter à 512’792 fr. TTC selon les
calculs théoriques susmentionnés.
Pour conclure, l’expert a indiqué qu’en l’absence d’un accord
préalable sans ambiguïté sur les objectifs et les résultats attendus, c’était
l’estimatif de projet de coût récapitulatif et les plans provisoires du 8
novembre 2013 qui accompagnaient le contrat qui servaient de base au

- 16 -
calcul de la rémunération sous forme forfaitaire. En l’occurrence, selon
l’expert, tout dépassement du montant estimé de 19’061’234 fr. ne
pouvait plus être considéré comme faisant partie du forfait. Pour la même
raison, toute modification apportée aux plans provisoires du 8 novembre
2013 devait être considérée comme nécessitant des prestations en sus.
L’expert a terminé son rapport en indiquant que les calculs d’honoraires
permettaient de conclure que le surcoût d’honoraires demandé par
l’architecte était raisonnable.
En d roit :
1.
1.1 L’appel est recevable contre les décisions finales de première
instance (art. 308 al. 1 let. a CPC [Code de procédure civile du 19
décembre 2008 ; RS 272]), dans les affaires patrimoniales dont la valeur
litigieuse, au dernier état des conclusions, est de 10’000 fr. au moins (art.
308 al. 2 CPC). Le délai pour l’introduction de l’appel est de trente jours à
compter de la notification de la décision motivée (art. 311 al. 1 CPC).
1.2 Formé en temps utile par une partie qui a un intérêt digne de
protection (art. 59 al. 2 let. a CPC) contre une décision finale de première
instance et portant sur des conclusions supérieures à 10’000 fr., l’appel
est recevable.
2. L’appel peut être formé pour violation du droit ou pour
constatation inexacte des faits (art. 310 CPC). L’autorité d’appel peut
revoir l’ensemble du droit applicable, y compris les questions
d’opportunité ou d’appréciation laissées par la loi à la décision du juge, et
doit le cas échéant appliquer le droit d’office conformément au principe
général de l’art. 57 CPC (Jeandin, Commentaire romand, Code de
procédure civile (ci-après : CR-CPC), Bâle 2019, 2e éd., nn. 2 ss ad art. 310
CPC). Elle peut revoir librement l’appréciation des preuves effectuée par le
juge de première instance (art. 157 CPC en relation avec l’art. 310 let. c

- 17 -
CPC) et vérifie si celui-ci pouvait admettre les faits qu’il a retenus (ATF 138
III 374 consid. 4.3.1 ; TF 5A_902/2020 du 25 janvier 2021 consid. 3.3 ; TF
4A_238/2015 du 22 septembre 2015 consid. 2.2 ; JdT 2011 III 43 consid. 2
et les réf. citées).
Sous réserve des vices manifestes, l’application du droit
d’office ne signifie pas que l’autorité d’appel doive étendre son examen à
des moyens qui n’ont pas été soulevés dans l’acte d’appel. Elle doit se
limiter aux griefs motivés contenus dans cet acte et dirigés contre la
décision de première instance ; l’acte d’appel fixe en principe le cadre des
griefs auxquels l’autorité d’appel doit répondre eu égard au principe
d’application du droit d’office (cf. ATF 147 III 176 consid. 4.2.1 et 4.2.2 ;
TF 5A_873/2021 du 4 mars 2022 consid 4.2 applicable en appel).
3.
3.1 Sous ch. « IV. Faits » de l’appel, l’appelante expose des faits
sur plus de sept pages, sans toutefois indiquer quels sont les faits du
jugement qu’elle conteste, se contentant d’énoncer et de commenter
l’état de fait retenu par les premiers juges.
3.2
3.2.1 Selon l’art. 311 al. 1 CPC, il incombe à l’appelant de motiver
son appel. Selon la jurisprudence, il doit démontrer le caractère erroné de
la motivation de la décision attaquée et son argumentation doit être
suffisamment explicite pour que l’instance d’appel puisse la comprendre,
ce qui suppose une désignation précise des passages de la décision qu’il
attaque et des pièces du dossier sur lesquelles repose sa critique (ATF 138
III 374 consid. 4.3.1). Même si l’instance d’appel applique le droit d’office
(art. 57 CPC), le procès se présente différemment en seconde instance, vu
la décision déjà rendue. L’appelant doit donc tenter de démontrer que sa
thèse l’emporte sur celle de la décision attaquée. Il ne saurait se borner à
simplement reprendre des allégués de fait ou des arguments de droit
présentés en première instance, mais il doit s’efforcer d’établir que, sur les
faits constatés ou sur les conclusions juridiques qui en ont été tirées, la

- 18 -
décision attaquée est entachée d’erreurs. Il ne peut le faire qu’en
reprenant la démarche du premier juge et en mettant le doigt sur les
failles de son raisonnement (TF 4A_611/2020 du 12 juillet 2021 consid.
3.1.2 ; TF 4A_397/2016 du 30 novembre 2016 consid. 3.1).
3.2.2 S’agissant des faits, le juge d’appel n’est pas lié par les
constats du premier juge, même si, à défaut de griefs des parties quant à
l’établissement des faits, la décision de première instance sert en général
de base à la procédure de deuxième instance (ATF 144 III 394 consid.
4.1.4, JdT 2019 II 147). Cela étant le juge d’appel n’est pas autorisé à
corriger d’office les faits établis en première instance (TF 5A_824/2018 du
5 mars 2019 consid. 4.3.2).
Le libre pouvoir d’examen du juge d’appel ne supprime pas
l’exigence de motivation consacrée à l’art. 311 al. 1 CPC (cf. TF
5A_361/2019 du 21 février 2020 consid. 3.3.2). Il s’ensuit que lorsque
l’appelant retranscrit ce qu’il considère être « les faits déterminants et
établis » ou un « rappel des faits », sans faire la moindre allusion à l’état
de fait contenu dans le jugement attaqué et sans rien indiquer sur l’objet
et le fondement de ses éventuelles critiques, cette partie du mémoire
d’appel est irrecevable. Il n’appartient en effet pas à la Cour de céans de
comparer l’état de fait présenté en appel avec celui du jugement pour y
déceler les éventuelles modifications apportées et en déduire les critiques
de l’appelant (CACI 11 avril 2022/194 ; CACI 30 novembre 2021/557 ; CACI
8 juin 2020/223 ; CACI 16 décembre 2019/665).
3.3 En l’espèce, la manière de procéder de l’appelante, qui ne se
réfère aucunement à l’état de fait du jugement et n’indique pas le
fondement de ses critiques, ne répond pas aux exigences de motivation
de l’art. 311 al. 1 CPC, précisées par la jurisprudence précitée. L’état de
fait présenté par l’appelante qui se borne à présenter sa propre version
des faits en la commentant au moyen d’une ponctuation excessive, sans
toutefois la confronter avec le jugement entrepris est ainsi irrecevable. Il
ne sera dès lors pas tenu compte de cet exposé, dans la mesure où ces

- 19 -
faits s’éloignent de ceux retenus dans le jugement de première instance et
qu’aucune critique conforme aux réquisits en la matière n’est entreprise.
4.
4.1 A titre de mesure d’instruction, l’appelante sollicite la mise en
œuvre d’un complément d’expertise en invoquant que sa requête du 18
novembre 2021 aurait été arbitrairement rejetée par les premiers juges.
4.2 Conformément à l’art. 316 al. 3 CPC, l’instance d’appel peut
librement décider d’administrer des preuves : elle peut ainsi ordonner que
des preuves administrées en première instance le soient à nouveau
devant elle, faire administrer des preuves écartées par le tribunal de
première instance ou encore décider l’administration de toutes autres
preuves (ATF 128 III 411 consid. 3.2.1). Cette disposition ne confère
toutefois pas au justiciable un droit à la réouverture de la procédure
probatoire et à l’administration de preuves. Le droit à la preuve, comme le
droit à la contre-preuve, tels qu’ils découlent de l’art. 8 CC ou de l’art. 29
al. 2 Cst., n’excluent pas l’appréciation anticipée des preuves (ATF 138 III
374 consid. 4.3.1 et les références citées). L'instance d'appel peut rejeter
la requête de réouverture de la procédure probatoire et d'administration
d'un moyen de preuve déterminé si l'appelant n'a pas suffisamment
motivé sa critique de la constatation de fait retenue par la décision
attaquée. Elle peut également renoncer à procéder à des mesures
d’instruction lorsque les preuves administrées lui ont permis de forger sa
conviction et que, procédant d’une manière non arbitraire à une
appréciation anticipée des preuves qui lui sont encore proposées, elle a la
certitude qu’elles ne pourraient l’amener à modifier son opinion (ATF 145
1167 consid. 4.1 ; ATF 140 I 285 consid. 6.3.1 ; ATF 138 III 374 consid.
4.3.2 ; sur le tout : TF 5A_695/2020 du 26 avril 2021 consid. 3.2.2 et les
références citées).
4.3 L’appelante, se limitant à invoquer qu’un complément
d’expertise mettrait « en exergue les points essentiels à élucider pour

- 20 -
découvrir la vérité judiciaire », ne motive aucunement en quoi la mesure
d’instruction demandée serait pertinente (cf. consid. 3.2.1 supra).
Au reste, par appréciation anticipée des preuves, l’autorité
d’appel estime que cette mesure d’instruction n’est pas nécessaire,
considérant, à l’instar des premiers juges, que l’expertise est complète et
que son contenu ne prête pas le flanc à la critique (cf. consid. 6.4 infra). La
requête en complément d’expertise de l’appelante doit donc être rejetée.
5. L’appelante se prévaut d’une constatation inexacte des faits.
5.1 L’appelante fait grief aux premiers juges d’avoir retenu que
« selon les dires du représentant de la défenderesse, le demandeur l’avait
informé oralement, à plusieurs reprises, du surplus de prestations qu’il
était amené à réaliser, conséquemment à l’augmentation des coûts ». Elle
semble reprocher à l’expert – et aux premiers juges – d’avoir retenu cette
« communication orale » qui, selon elle, ne repose sur rien et souligne qu’il
n’existe « aucun procès-verbal comme preuve, signé de tous (...) ».
En l’espèce, l’appelante ne démontre pas de constatation
inexacte des faits. En effet, le jugement reprend à cet égard l’expertise,
qui retient qu’il s’agit des dires du représentant de l’appelante, de sorte
que si celle-ci estimait que les premiers juges avaient fait une mauvaise
appréciation des preuves à cet égard, il lui incombait de contester ce
point. Il ne s’agit quoi qu’il en soit pas d’une constatation inexacte des
faits.
5.2 Ensuite, l’appelante se plaint que les premiers juges ont
considéré que la facture du 5 janvier 2017 comprenant la mention « solde
de tout compte » ne visait que les travaux décrits dans le projet initial. Elle
fait valoir que c’est « purement arbitraire » et plaide que cela s’écarte
notamment du contrat signé par les parties.

- 21 -
Il s’agit en l’espèce d’une question d’appréciation des pièces,
soit l’interprétation de la facture du 5 janvier 2017 et du contrat conclu
entre les parties, ce qui ne peut être examiné sous l’angle d’une
constatation inexacte des faits.
5.3 Enfin, l’appelante critique les premiers juges qui ont considéré
que la simple mention « pour solde de tout compte » ne suffisait pas, à
elle seule et au vu des circonstances particulières du cas d’espèce, à
refuser à l’intimé des honoraires complémentaires. Elle estime que ces
observations sont arbitraires et ne comportent pas de motivation.
Ici encore, l’appelante s’en prend aux considérations et au
raisonnement des premiers juges et ne conteste pas les faits retenus par
ceux-ci.
6.
6.1 Dans une motivation difficilement compréhensible, l'appelante
conteste l'expertise. Elle reprend deux allégués de la procédure soumis à
l’expert et se contente d'affirmer qu’ils sont faux, sans toutefois
aucunement étayer ses dires.
Ensuite, l'appelante critique l'expertise en ce sens qu'elle
estime que le rapport traite de questions de droit et qualifie l'expert
« d'incompétent et partial ». Il aurait « outrepassé de manière interdite
l'ordonnance sur preuves », de sorte que cette expertise devrait être
déclarée nulle, subsidiairement annulée. Elle semble également s'en
prendre au fait que son représentant aurait été entendu
« informellement », « de manière scandaleuse et arbitraire » par l'expert.
Elle soutient encore que son représentant aurait notamment expliqué à
l'expert qu’une grande partie des travaux, soit pour 10 millions de francs,
aurait été réalisée par lui-même sans le concours de l’architecte. A titre
d’exemple, elle soutient que le poste « menuiserie » pour un total de 5
millions de francs a été réalisé sans le concours de l’architecte, celui-ci
ayant uniquement établi les bons de paiement.

- 22 -
6.2
6.2.1 L'expertise est l'un des moyens de preuve admis par le CPC
(art. 168 al. 1 let. d et 183 ss CPC).
L’expert judiciaire, par ses connaissances, communique au
juge soit les faits d’expérience, soit les connaissances de sa discipline,
recherche pour le tribunal les faits pertinents ou tire des conclusions
objectives de faits déjà existants (ATF 118 Ia 144 consid. 1c ; TF
4A_85/2017 du 4.9.2017 consid. 2.2.1 ; TF 4A_478/2008 du 16.12.2008
consid. 4.1).
La loi n'exige pas l’expertise pour la preuve des honoraires dus
à l'architecte. Toutefois, même en l'absence d'une disposition légale
spéciale, une expertise est imposée par l'art. 8 CC, lorsque le juge n'est
pas à même de résoudre, à la lumière de ses propres connaissances, la
question qui lui est soumise (cf. ATF 117 II 231 consid. 2b). A cet égard, on
relèvera que si le juge peut dans une certaine mesure résoudre la
question de savoir quels travaux ont effectivement été exécutés et s’il y a
lieu de s’inspirer ou non d’une norme SIA qui n’a pas été intégrée au
contrat, seul un homme du métier est en mesure de dire quelle valeur il y
a lieu d’attribuer aux travaux exécutés par rapport au prix forfaitaire
convenu et quel pourcentage du prix forfaitaire doit être attribué à chaque
phase des travaux
(cf. TF 4A_146/2015 consid. 5.2.2).
6.2.2 En vertu de l’art. 157 CPC, le juge apprécie librement la force
probante des preuves en fonction des circonstances concrètes, sans être
lié par des règles légales et sans être obligé de suivre un schéma précis
(ATF 133 I 33 consid. 2.1 ; TF 5A_250/2012 du 18 mai 2012 consid. 7.4.1).
Il lui appartient d’apprécier dans leur ensemble tous les moyens de preuve
apportés, en évaluant la crédibilité de chacun d’eux (TF 4A_394/2009 du 4
décembre 2009 consid. 2.4, RSPC 2010 p. 147).

- 23 -
Pour apprécier l’expertise, le juge doit tenir compte de trois
critères, à savoir que l’expertise doit être complète, compréhensible – le
tribunal peut comprendre dans les grandes lignes les fondements et les
conclusions de l’expertise –, et convaincante, c’est-à-dire que les
conclusions sont logiques et cohérentes (Chabloz et al., Petit
commentaire, Code de procédure civile, Bâle 2021, n. 15 ad art. 157 CPC).
Le tribunal doit examiner si l'expertise répond à toutes les questions en se
basant sur les faits pertinents et procéder à une appréciation du résultat
auquel parvient l'expert. Dans le domaine des connaissances
professionnelles particulières de l'expert, il ne peut toutefois s'écarter de
l'opinion de celui-ci que pour des motifs importants qu'il lui incombe
d'indiquer, par exemple lorsque le rapport d'expertise présente des
contradictions ou attribue un sens ou une portée inexacts aux documents
et déclarations auxquels il se réfère (TF 5A_859/2014 du 17 mars 2015).
Le juge doit donc examiner, si, sur la base des autres preuves et des
observations formulées par les parties, des objections sérieuses viennent
ébranler le caractère concluant des constatations de l'expertise. Il est
même tenu, pour dissiper ses doutes, de recueillir des preuves
complémentaires lorsque les conclusions de l'expertise judiciaire se
révèlent douteuses sur des points essentiels (ATF 138 III 193 consid.
4.3.1).
A l'inverse, lorsque l'autorité précédente juge une expertise
concluante et en fait sien le résultat, le grief d'appréciation arbitraire des
preuves ne sera admis que si l'expert n'a pas répondu aux questions
posées, si ses conclusions sont contradictoires ou si, d'une quelconque
autre façon, l'expertise est entachée de défauts à ce point évidents et
reconnaissables, même sans connaissances spécifiques, que le juge ne
pouvait tout simplement pas les ignorer (cf. ATF 138 III 193 consid. 4.3.1 ;
ATF 136 II 539 consid. 3.2 ; ATF 133 II 384 consid. 4.2.3 ; ATF 132 II 257
consid. 4.4.1 ; TF 4A_243/2022 du 26 février 2024 consid. 8.2 ;
TF 4A_543/2014 du 30 mars 2015 consid. 5 non publié in ATF 141 III 97).
6.3 Les premiers juges ont relevé que l’expert, en effectuant une
séance de mise en œuvre avec les conseils des parties et en procédant à

- 24 -
l’audition de ces dernières tout en l’exposant dans son rapport, avait agi
conformément à l’art. 186 al. 1 CPC. S’agissant du contenu de l’expertise,
ils ont considéré que l’expert s’était déterminé sur les allégués qui lui
avaient été soumis conformément à la mission qui lui avait été confiée. Ils
ont repris les éléments du rapport en ce sens que c’était un calcul selon le
coût de l’ouvrage qui avait été convenu par les parties lors de la
conclusion du contrat, l’architecte ayant effectué les calculs nécessaires
pour établir le montant qui était dû selon cette hypothèse. Les juges ont
estimé que les modalités prévues par les parties pour le paiement des
honoraires relevaient du droit et qu'ils étaient dès lors libres de s'éloigner
des conclusions de l'expert s'ils estimaient que l'architecte n'avait pas
droit à une rémunération complémentaire. Par ailleurs, la conclusion de
l'expert contenait certes des considérations juridiques, mais les magistrats
ont considéré qu’il leur appartenait d'appliquer le droit et de prendre en
compte l'expertise sur les faits uniquement.
6.4 En l'espèce, à l’instar des premiers juges, il faut relever que
l’expert, dont la mission était de se déterminer sur sept allégués, a
effectué une séance de mise en œuvre en présence des conseils des
parties, a auditionné les parties, a demandé des pièces complémentaires
et a rendu un rapport d’expertise complet. Les critiques de l’appelante, qui
se contente de qualifier les propos de l’expert de « faux », ne démontrent
aucunement par des arguments adéquats que l’expertise serait entachée
de vices qui la rendraient inutilisable. Comme l’ont constaté les premiers
juges, si effectivement l’expert a avancé quelques éléments relevant du
droit, cela n’enlève pas de valeur probante à son rapport, que les premiers
juges ont repris avec la circonspection qui s’imposait.
S’agissant des déclarations du représentant de l’appelante à
l’expert dont elle fait grand cas, on relèvera que l’expert était en droit de
requérir les déclarations des parties, qu’il a au demeurant averties lors de
la séance de mise en œuvre. L’appelante, alors assistée, était libre de se
rendre à l’audition de l’expert accompagnée de son conseil.

- 25 -
Elle fait également grief à l’expert de ne pas avoir retenu que
le coût final de 25'639’825 fr. n’est pas dû aux « petites enquêtes
complémentaires » mais en raison des aménagements intérieurs d’un
montant d’environ 10'000'000 fr., hors contrat d’architecte. En l’espèce,
l’expert qui a analysé les différents plans et pièces du dossier de
construction a retenu que l’évolution du coût de l’ouvrage s’expliquait par
des modifications de projet et par de nouveaux choix d’installations ou de
finitions, notamment les travaux de maçonnerie, les installations
électriques, les menuiseries, les équipements d’exploitation, les
aménagements intérieurs et extérieurs et les divers imprévus. Or, l’expert
a précisé que les honoraires du forfait prévus sur la base du contrat du 14
novembre 2013 avaient été fixés en fonction d’un coût de l’ouvrage
déterminant le temps nécessaire de 9'330'400 fr. et que dès lors, il avait
estimé le montant des honoraires complémentaires par rapport à un coût
de l’ouvrage de 10'547'330 fr. conformément au calcul effectué par les
parties à la conclusion du contrat. Il ressort de ces chiffres que ce n’était
effectivement pas sur la base du coût final total que les honoraires de
l’intimé avaient été calculés.
En outre, l’appelante n’a produit aucune pièce, que ce soit
devant les premiers juges ou devant l’autorité de céans, qui pourraient
attester de ses contestations. En l’absence de toute motivation tangible
qui pourrait faire douter des constatations de l’expert, il y a lieu d’accorder
une pleine valeur probante à l’expertise.
Le grief de l’appelante, pour autant qu’il soit recevable, doit
être rejeté.
7.
7.1 L’appelante invoque ensuite – d’une manière pour le moins
confuse – une violation du droit s’agissant du contrat conclu entre les
parties. Elle estime que selon les termes du contrat, en particulier les art.
5 et 6, un « forfait global et intégral » était convenu s’agissant des
honoraires de l’architecte, soit un montant de 756’000 fr., qui devait être

- 26 -
payé en deux temps. L’appelante soutient que seule une convention écrite
de la part des parties aurait permis à l’intimé de lui réclamer un
supplément. Selon elle, la modification du projet « ne concernait en rien
l’architecte », qui n’avait exécuté aucune prestation complémentaire et
estime que, même si par impossible de telles prestations seraient
retenues, il n’est « pas acceptable » qu’il ait attendu huit mois après la
délivrance du permis d’habiter pour transmettre sa facture.
7.2 A titre préalable, on relèvera que l’appelante ne conteste pas
la qualification du contrat comme étant un contrat d’architecte global,
lequel est soumis aux règles du mandat ou à celles du contrat
d’entreprise, dépendant des prestations à fournir. Elle ne conteste pas non
plus que le contrat conclu entre les parties le 14 novembre 2013 prévoit
l’application – à titre subsidiaire – des dispositions de la norme SIA
102/2003 (ci-après : norme SIA-102).
7.2.1 En matière de contrat de mandat comme d’entreprise, c’est la
convention qui, en premier lieu, permet d’établir le montant de la
rémunération. En vertu de la liberté contractuelle (art. 19 al. 1 CO), les
parties peuvent librement convenir du montant des honoraires ou de la
manière dont il convient de les fixer (Aebi-Maillard, La rémunération de
l’architecte, thèse, 2015, n° 891). Les honoraires peuvent également être
fixés par la norme SIA-102, si les parties ont intégré cette norme à leur
contrat (TF 4A_534/2019 du 13 octobre 2020 consid. 4.1.1 ; TF 4A_89/2017
du 2 octobre 2017 consid. 5.2.1).
Le prix forfaitaire est une catégorie de prix fermes. Il y a
accord sur un prix forfaitaire lorsque les parties conviennent avant le
début des travaux que la totalité ou une partie des prestations est
effectuée pour une somme déterminée, indépendante des frais
d’exécution et des quantités utilisées. L’accord sur un prix forfaitaire est
régi par l’art. 373 CO, qui s’applique de manière directe si le contrat
d’architecte est qualifié d’entreprise et par analogie s’il est qualifié de
mandat (Aebi-Maillard, op. cit., n° 894).

- 27 -
7.2.2 Aux termes de l’art. 373 CO, lorsque le prix a été fixé à forfait,
l’entrepreneur est tenu d’exécuter l’ouvrage pour la somme fixée, et il ne
peut réclamer aucune augmentation, même si l’ouvrage a exigé plus de
travail ou de dépenses que ce qui avait été prévu (al. 1). A l’inverse, le
maître est tenu de payer le prix intégral, même si l’ouvrage a exigé moins
de travail que ce qui avait été prévu (al. 3). En ce sens, on admet que le
prix forfaitaire ou prix ferme fixe une limite à la fois maximale et minimale
pour la rémunération de l’entrepreneur (TF 4A_156/2018 du 24 avril 2019
consid. 4.1 ; TF 4A_433/2017 du 29 janvier 2018 consid. 3.1.2 ; Chaix, in :
Commentaire romand, Code des obligations I, 3e éd., 2021 [ci-après : CR-
CO I], n. 9 ad art. 373 CO ; Aebi-Maillard, op. cit., n° 895). Dans ce cas,
sauf circonstances extraordinaires et imprévisibles (art. 373 al. 2 CO),
c’est l’entrepreneur qui supporte seul le risque du prix ; en revanche,
lorsque les parties conviennent de prix effectifs (« d’après la valeur du
travail » : art. 374 CO), ce risque est supporté par le maître. La partie qui
prétend à l’existence de prix fermes au sens de l’art. 373 CO – qu’il
s’agisse de prix forfaitaire (ou total) ou de prix unitaire – a la charge de la
preuve (TF 4A_458/2016 du 29 mars 2017 consid. 6.1 ; Aebi-Maillard, op.
cit., n° 895). En cas de doute, on ne présume pas une telle convention et
le prix de l’ouvrage doit être déterminé d’après la valeur du travail. La
doctrine et l’usage en matière de construction recommandent de convenir
un prix forfaitaire sur la base de documents clairs et complets, notamment
pour éviter les problèmes relatifs à la délimitation entre l’objet du contrat
et les éventuelles commandes supplémentaires. La présence d’un
descriptif détaillé et de plans ne constituent cependant pas une condition
nécessaire à la fixation d’un prix ferme : celui-ci peut en effet également
résulter d’une estimation grossière des coûts (TF 4C_23/2004 du
14 décembre 2004 consid. 3.1).
Le caractère définitif du prix ferme n’est pas absolu (TF
4A_156/2018 du 24 avril 2019 consid. 4.2).
7.2.3 L’art. 373 al. 2 CO prévoit un correctif tiré des règles de la
bonne foi, lorsque surgissent des circonstances imprévisibles, ou des
circonstances que les parties ont exclues de leurs prévisions sur la base

- 28 -
d’une (fausse) représentation commune (TF 4A_156/2018 précité consid.
4.2.1). La fausse représentation des parties est souvent due à des
indications inexactes que le maître a données à propos de facteurs
influençant les frais (TF 4A_156/2018 du 24 avril 2019 consid. 4.2 et
l’auteur cité). Il se peut qu’il doive répondre de cette inexactitude sur la
base d’une culpa in contrahendo, en cas d’intention ou de négligence. Le
cas échéant, il peut y avoir concours entre les prétentions tirées de l’art.
373 al. 2 CO et de la responsabilité pour culpa in contrahendo. Plus
généralement, si les conditions d’exécution des travaux sont modifiées par
un fait dont répond le maître, notamment en raison des instructions
données ou d’un défaut dans la matière fournie ou le terrain,
l’entrepreneur doit pouvoir obtenir une rémunération supplémentaire, la
situation étant analogue à une modification de commande. La modification
de commande est une autre exception importante donnant droit à une
rémunération supplémentaire (TF 4A_156/2018 du 24 avril 2019 consid.
4.2 et les auteurs cités).
Le correctif de l’art. 373 al. 2 CO est le suivant : lorsque
l’exécution de l’ouvrage est empêchée ou rendue difficile à l’excès par des
circonstances extraordinaires, impossibles à prévoir ou exclues par les
prévisions qu’ont admises les parties, le juge peut, en vertu de son
pouvoir d’appréciation, accorder soit une augmentation du prix stipulé,
soit la résiliation du contrat. Il faut que des circonstances extraordinaires
se manifestant après la conclusion du contrat aggravent à l’excès le
fardeau de l’exécution du contrat pour l’entrepreneur, en lui occasionnant
des frais supplémentaires excessifs. Ces circonstances « renchérissantes »
peuvent prendre diverses formes ; elles entravent parfois l’exécution de
l’ouvrage en tant que telle, mais pas nécessairement. L’entrepreneur doit
par exemple fournir un supplément de travail, d’instruments de travail ou
de matériel, ou encore affronter des variations monétaires qui
renchérissent les matériaux achetés à l’étranger. La disproportion entre la
prestation de l’entrepreneur et la rémunération convenue est si manifeste
que les règles de la bonne foi imposent de corriger le contrat pour
atténuer le déséquilibre induit par ces circonstances nouvelles (TF
4A_156/2018 du 24 avril 2019 consid. 4.2 et les références citées).

- 29 -
7.2.4 Une seconde exception est notamment possible en cas de
modification de commande par rapport à l’objet du contrat initialement
convenu ; le prix ferme arrêté par les parties n’est, en effet, déterminant
que pour l’ouvrage projeté, sans modifications qualitatives ou
quantitatives (TF 4A_156/2018 du 24 avril 2019 consid. 4.2.3). L’architecte
peut ainsi réclamer en outre, s’il y a lieu, la rémunération de prestations
commandées par le maître de l’ouvrage mais, d’après le contrat, non
comprises dans le forfait (Egli, Das Architekthonorar, in Gauch/Tercier, Le
droit de l’architecte, 3e éd., Fribourg 1995, nn. 899 s. ; Gauch/Carron, Le
contrat d’entreprise, 4e éd. 1999, p. 266 ch. 905). Une rémunération
forfaitaire se rattache toutefois à une prestation ou à un ensemble de
prestations déterminé par le contrat, spécifié au moyen d’un descriptif
détaillé ou, éventuellement, d’une autre manière (Gauch/Carron, ibid.).
Quelle que soit la manière par laquelle les parties ont spécifié les
prestations correspondant au forfait, et quelles que soient les difficultés
qui surviennent dans l’interprétation de leur convention, la partie
promettant son activité ne s’oblige pas à accomplir gratuitement des
prestations qui excéderaient le forfait (Gauch/Carron, op. cit., nn. 905 et
906 ; TF 4C.259/2006 du 23 octobre 2006 consid. 3). En effet, le forfait
vaut pour l’ouvrage convenu. Si le projet évolue, les honoraires doivent
être revus. Selon la doctrine, « ändern die Parteien nachträglich den
Vertrag ab, indem der Architekt zusätzliche oder weniger Leistungen zu
erbringen hat als ursprünglich vereinbart, so zieht dies eine
entsprechende Erhöhung bzw. Reduktion des Honorars nach sich » (Egli,
op. cit., n. 899). Les prestations que l’entrepreneur doit fournir découlent
du contrat d’entreprise concret et doivent être déterminées en
interprétant le contrat dans son ensemble. L’entrepreneur a en principe
droit à une rémunération supplémentaire pour les dépenses non prévues
dans le contrat, laquelle se calculera, sauf convention contraire, sur la
base de l’art. 374 CO (Chaix, op. cit., n. 10 ad art. 373 CO).
7.2.5 En pratique, il est souvent difficile de déterminer si l’on est en
présence d’une modification de commande ou si la prestation litigieuse
s’inscrit encore dans le cadre du contrat d’origine. Dans la mesure où il

- 30 -
prétend à une rémunération supplémentaire, l’entrepreneur supporte le
fardeau de la preuve de la modification de commande et des frais
supplémentaires en résultant (TF 4A_156/2018 du 24 avril 2019 consid.
4.2 et les références citées). Conformément à l’art. 8 CC (Code civil suisse
du 10 décembre 1907 ; RS 210), la partie qui prétend à l’existence de prix
fermes au sens de l’art. 373 CO – qu’il s’agisse de prix forfaitaire (ou total)
ou de prix unitaire – a la charge de la preuve (TF 4A_458/2016 du 29 mars
2017 consid. 6.1).
7.2.6 L’art. 374 CO s’applique de façon générale lorsque, faute
d’accord des parties sur la question du montant de la rémunération de
l’entrepreneur, il faut fixer après coup sa quotité, mais également, selon la
doctrine, lorsqu’il n’est pas établi que les parties auraient convenu
quelque chose d’autre, l’art. 374 CO consacre ainsi une réglementation
supplétive (CACI 22 août 2022/425 et l’auteur cité). Sur la base de cette
disposition légale, le prix est fixé d’après la valeur du travail et des
dépenses de l’entrepreneur, soit selon les coûts effectifs. Ceux-ci
comprennent les frais justifiés de l’entrepreneur en matériel, les frais
généraux et de main-d’œuvre, ainsi qu’un bénéfice équitable. Les prix
effectifs peuvent être déterminés selon des tarifs professionnels, des prix
« en régie », voire des normes contenant des clauses à ce sujet. A défaut
de telle règle, c’est au juge qu’il revient de fixer le montant des prix
effectifs. A cet égard, le juge est tenu par une éventuelle méthode de
calcul convenue entre les parties, mais dispose dans tous les cas d’un
certain pouvoir d’appréciation (cf. CACI 22 août 2022/425 et l’auteur cité).
7.2.7 Pour apprécier la forme et les clauses d’un contrat, le juge doit
tout d’abord s’attacher à rechercher la réelle et commune intention des
parties (cf. art. 18 al. 1 CO). Constituent des indices en ce sens non
seulement la teneur des déclarations de volonté, mais aussi le contexte
général, soit toutes les circonstances permettant de découvrir la volonté
des parties, qu’il s’agisse des déclarations antérieures à la conclusion du
contrat, des projets de contrat, de la correspondance échangée, ou encore
de l’attitude des parties après la conclusion du contrat. Cette
interprétation subjective repose sur l’appréciation concrète des preuves

- 31 -
par le juge, selon son expérience générale de la vie, et relève du fait (cf.
ATF 144 III 93 consid. 5.2.1 à 5.2.3 ; TF 4A_446/2017 du 27 juillet 2018
consid. 3).
Il n’y a pas de place ici pour une application de la règle sur le
fardeau de la preuve de l’art. 8 CC (TF 4A_72/2020 du 23 octobre 2020
consid. 8.3.11 et les arrêts cités). En effet, si la volonté réelle des parties
ne peut pas être établie ou si les volontés intimes divergent, le juge doit
interpréter les déclarations et comportements des parties selon le principe
de la confiance, en recherchant comment une déclaration ou une attitude
pouvait de bonne foi être comprise en fonction de l’ensemble des
circonstances (ATF 133 III 61 consid. 2.2.1). Cette interprétation dite
objective, qui relève du droit, s’effectue non seulement d’après le texte et
le contexte des déclarations, mais également sur le vu des circonstances
qui les ont précédées et accompagnées, à l’exclusion des circonstances
postérieures (cf. ATF 144 III 93 consid. 5.2.1 à 5.2.3).
7.2.8 Les parties qui ont réservé la forme écrite sont réputées en
avoir fait une condition de la validité du contrat (art. 16 al. 1 CO). Il faut
toutefois considérer que les parties ont renoncé à la forme écrite lorsque
les prestations contractuelles sont fournies et acceptées sans réserve,
malgré l’inobservation de la forme écrite (ATF 105 Il 75 consid. 1 ; TF
4A_431/2019 du 27 février 2020 consid.5.3). Ainsi, la forme écrite peut
toujours être levée de manière tacite, notamment par actes concluants (TF
4A_554/2009 du 1er avril 2010 consid. 2.2). Dans un contrat d’entreprise,
lorsque des travaux sortent du cadre de l’accord originaire, il suffit que le
maître ait accepté les travaux supplémentaires tacitement pour que ceux-
ci soient mis à sa charge (TF 4C.189/1999 du 19 avril 2000 consid. 2b).
Notre Haute Cour relève à cet égard qu’ « on ne voit d’ailleurs pas
comment il pourrait en être autrement dans la mesure où le contrat
d’entreprise n’est en soi soumis à aucune exigence de forme » (ibid.). Par
conséquent, il n’est même pas nécessaire que le maître ait formellement
commandé des travaux supplémentaires pour qu’ils soient mis à sa
charge, car il suffit qu’il les ait acceptés (ibid.).

- 32 -
7.3 Les premiers juges ont tout d’abord interprété le sens à donner
aux art. 5 et 6 du contrat. Ils ont relevé que les parties avaient convenu
d’un prix forfaitaire, basé sur un projet de coût récapitulatif faisant état
d’un montant total des travaux de 19’061’234 fr. 40.
L’expert a toutefois confirmé que le coût total et final des
travaux s’était élevé à 25’639’865 fr., cette différence s’expliquant par les
modifications de projet et nouveaux choix d’installations et de finitions au
cours de la réalisation. Il ne ressortait pas de l’instruction que l’architecte
avait indiqué par écrit que les modifications souhaitées allaient faire
augmenter de façon considérable le coût final de la construction et les
honoraires, mais l’expert a relevé que selon les dires du représentant de
l’appelante, l’architecte l’avait informé oralement, à plusieurs reprises, du
surplus de prestations qu’il était amené à réaliser conséquemment à
l’augmentation des coûts.
Estimant qu’il n’était alors pas possible de déterminer la réelle
et commune intention des parties quant au sens à donner aux art. 5 et 6
précités, les premiers juges ont procédé à une interprétation normative.
Dès lors qu’elle avait dû payer plus de 6 millions de francs
supplémentaires pour la construction et que les travaux avaient duré une
année de plus de ce qui était initialement prévu, les magistrats ont
considéré que l’appelante ne pouvait ignorer que les modifications qu’elle
avait requises allaient amener un surcoût des honoraires de l’architecte,
qui serait notamment amener à modifier des plans, requérir de nouvelles
autorisations et surveiller l’exécution des travaux supplémentaires.
S’agissant de la mention « solde de tout compte » de la
facture du 5 janvier 2017, les premiers juges ont interprété cette
indication comme ayant uniquement trait aux travaux décrits dans le
projet initial compris dans le forfait. Ils n’ont au demeurant pas estimé que
la demande d’honoraires complémentaires datée du 18 août 2017 était
tardive puisqu’au vu de l’ampleur finale de la construction et des surcoûts,
il était compréhensible qu’un certain temps ait été nécessaire à

- 33 -
l’architecte pour établir le document motivant sa demande et le calcul y
afférent.
7.4 En l’espèce, les griefs de l’appelante, pour autant qu’on la
comprenne, sont infondés. En effet, il ne fait pas de doute que le contrat
conclu entre les parties le 14 novembre 2013 prévoit un montant
d’honoraires forfaitaire, ce qui n’est au demeurant pas contesté. En outre,
il ressort du texte clair de ce contrat que les honoraires forfaitaires sont
calculés en fonction de l’estimatif du coût du projet annexé audit contrat
(art. 5). C’est donc à raison que les premiers juges ont considéré que le
montant des honoraires forfaitaire avait été convenu directement en
fonction du coût du projet, ce qui a d’ailleurs été attesté par l’expert.
L’expertise a en outre démontré que le coût du projet avait
significativement augmenté, passant de 19’061’234 fr. 40 au moment de
la conclusion du contrat à 25’639’865 fr. à la fin des travaux. L’expert a
spécifiquement exposé que les nombreuses modifications du projet ayant
été apportées en cours de réalisation, soit notamment les travaux de
maçonnerie, les installations électriques, les menuiseries, les équipements
d’exploitation, les aménagements extérieurs, les divers et les imprévus,
avaient fait l’objet de multiples détails d’exécution. Ces modifications
avaient été étudiées, dessinées et intégrées dans les plans généraux
d’exécution. Elles avaient en outre nécessité une coordination avec les
autres mandataires ainsi qu’une surveillance des travaux sur le chantier.
Selon l’expert, il était évident que ces modifications et ces ajouts, dont
l’évolution était portée à la connaissance de l’appelante, avaient généré
des prestations d’architecte complémentaires qui ne pouvaient être
réfutées et qui ne pouvaient être comprises dans le montant forfaitisé,
l’architecte l’ayant informée à plusieurs reprises, certes oralement, du
surplus de prestations qu’il était amené à réaliser. Or, comme le prévoit la
jurisprudence et la doctrine (cf. consid. 7.2.4 supra), la modification de
commande par rapport à l’objet du contrat initialement convenu est une
exception à la rémunération forfaitaire de l’architecte. En effet, l’appelante
a notablement modifié le projet initial notamment par l’augmentation de
son volume, l’ajout d’escaliers, la modification des avant-toits, des

- 34 -
aménagements extérieurs et intérieurs. Il s’agit en l’espèce de
modifications importantes par rapport au projet initial puisqu’elles ont eu
pour corolaire une augmentation des coûts de construction de plus de 6
millions de francs et un allongement de la durée des travaux de plus d’une
année. Malgré l’importance de la construction en cause, un accroissement
de 34,5 % des coûts est notable et n’était évidemment pas prévu dans
l’estimatif des coûts du projet initial annexé au contrat, sur lequel les
parties se sont basées pour arrêter les honoraires forfaitaires de l’intimé.
L’argument de l’appelante selon lequel les modifications en
cause ne concernaient pas l’intimé, qui n’avait exécuté aucune prestation
complémentaire, n’est prouvé par aucune pièce et tend à la mauvaise foi.
En effet, l’expertise relève que les modifications ordonnées ont donné lieu
à un surplus de prestations de la part de l’architecte, soit l’étude des
modifications demandées, les dessins et l’intégration dans les plans
d’exécution, de même que les mises à l’enquête, la coordination avec les
autres mandataires et la surveillance. Si l’appelante se prévaut d’avoir
effectué elle-même des aménagements intérieurs, elle ne conteste pas
que les tâches susmentionnées aient été effectuées par l’intimé, qui ne
pouvait s’obliger à effectuer des prestations d’une telle ampleur
gratuitement contrairement à ce que l’appelante semble penser.
L’appelante soutient encore qu’une modification du contrat ne
peut être admise en l’espèce, celle-ci devant prendre la forme écrite.
Conformément à la jurisprudence qui précède (cf. consid. 7.2.8 supra),
lorsque les prestations contractuelles sont fournies et acceptées sans
réserve, l’exigence de la forme écrite peut être levée de manière tacite,
par actes concluants. En l’espèce, en commandant, respectivement en
acceptant, les prestations supplémentaires de l’architecte pour la
construction du chalet, l’appelante a tacitement renoncé à ce que la forme
écrite s’applique aux modifications du contrat.
En définitive, le grief de l’appelante doit être rejeté.

- 35 -
8.
8.1 Dans une formulation toujours confuse, l’appelante conteste
ensuite la prise en compte d’heures supplémentaires et de frais de tirage
dans le montant réclamé, respectivement accordé à l’intimé, expliquant
notamment que les frais de tirage par 28'582 fr. ne seraient pas dus car
intégrés au forfait.
8.2 Il convient de relever que l'appelante ne conteste pas
l'existence même de ces frais mais se borne à dire qu'ils doivent être
compris dans le forfait. Or, le montant accordé par les premiers juges à
l’intimé à titre de rémunération complémentaire – qui doit au demeurant
être confirmé – comprend les heures supplémentaires et les frais de tirage
puisqu’il s’agit d’un montant global, confirmé par l’expert, qui a été établi
sur la base de la même méthode de calcul que celle prévue pour la
fixation des honoraires forfaitaires du contrat du 14 novembre 2013, ceci
en conformité avec la jurisprudence (cf. consid. 7.2.6 supra).
Le grief, dans la mesure de sa recevabilité, doit être rejeté.
9.
9.1 Enfin, l'appelante reproche aux premiers juges de ne pas avoir
interprété correctement la valeur de certaines pièces, soit de la quittance,
de la note finale et des remerciements de l'intimé. Elle estime en
particulier que le courrier du 5 janvier 2017 de l’intimé, soit sa quittance
« pour solde de tout compte » et « note d'honoraires finale », signifiait que
l’intimé reconnaissait n’avoir pas ou plus de prétention à faire valoir
contre l’appelante. Elle estime que le courrier en question « prouve la fin
définitive et irrévocable des rapports contractuels » de sorte que la
seconde note d’honoraires ne pouvait pas être prise en considération.
9.2 Cette argumentation ne peut pas être suivie. La position des
premiers juges, qui ont interprété que la quittance pour solde de tout
compte devait être comprise en rapport avec le montant forfaitaire
figurant dans le projet initial de 19'061'234 fr. 40, doit être confirmée. En

- 36 -
effet, l’architecte a dans un premier temps transmis, conformément au
contrat, la facture de la dernière tranche d’honoraires qui lui était dus
conformément au montant forfaitaire convenu. Puis, c’est dans une
volonté transactionnelle qu’il a transmis ses prétentions en paiement des
honoraires complémentaires dus en relation avec les prestations
supplémentaires qu’il avait effectuées à la demande de l’appelante. Or
l’intimé, qui avait averti l’appelante que les diverses modifications
demandées allaient engendrer des honoraires supplémentaires, pouvait
raisonnablement s’attendre à recevoir une rémunération pour ces
opérations. Partant, si l’on peut certes regretter que l’architecte ait
transmis sa note d’honoraires complémentaires le 18 août 2017
seulement, il n'est pas déraisonnable de soutenir qu'il aura certainement
fallu un certain temps à l’intimé pour réunir tous les éléments nécessaires
pour être en mesure de calculer les prestations complémentaires.
Le grief est infondé.
10.
10.1 En définitive, l'appel, mal fondé, doit être rejeté dans la
mesure où il est recevable (art. 312 al. 1 CPC) et le jugement attaqué
confirmé.
10.2 Au vu de l’issue du litige, les frais judiciaires de deuxième
instance, arrêtés à 3’608 fr. (art. 62 al. 1 et 2 TFJC [tarif des frais
judiciaires civils du 28 septembre 2010 ; BLV 270.11.5]), sont mis à la
charge de l’appelante qui succombe (art. 106 al. 1 CPC).
10.3 Il n'y a pas lieu d'allouer des dépens de deuxième instance,
l’intimé n'ayant pas été invité à procéder (art. 312 al. 1 in fine CPC).

- 37 -
Par ces motifs,
la Cour d’appel civile
prononce :
I. L’appel est rejeté dans la mesure de sa recevabilité.
II. Le jugement est confirmé.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 3’608 fr.
(trois mille six cent huit francs), sont mis à la charge de
l’appelante G.________AG.
IV. L’arrêt est exécutoire.
La présidente : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié à :
- Me Albert J. Graf (pour G.________AG),
- Me Pascal Nicollier (pour B.________),
et communiqué, par l’envoi de photocopies, à :
- Mme la Juge présidant de la Chambre patrimoniale cantonale.
La Cour d’appel civile considère que la valeur litigieuse est
supérieure à 30’000 francs.
Le présent arrêt peut faire l’objet d’un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin

- 38 -
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), le cas échéant d’un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n’est recevable que si la valeur
litigieuse s’élève au moins à 15’000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30’000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :