vd_gerichte · ZD18.000251 · 2018-08-07 · fr
Assurance invalidité
Assurance invalidité


TRIBUNAL CANTONAL AI 4/18 - 229/2018
ZD18.000251
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 7 août 2018
__________________
Composition : Mme PASCHE, présidente
MM. Métral, juge, et Küng, assesseur
Greffière : Mme Raetz
*****
Cause pendante entre :
W.________, à [...], recourante, représentée par Nadine Frossard Goy, juriste
à Vufflens-la-Ville,
et
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ POUR LE CANTON DE VAUD, à
Vevey, intimé.
_______________
Art. 6 ss et 17 LPGA ; 4 et 28 LAI
402

- 2 -
E n f a i t :
A. W.________ (ci-après : l'assurée ou la recourante), née en [...],
assistante technique à 100 % auprès de M.________, a déposé le 27 avril
2008 une demande de prestations AI auprès de l’Office de l’assurance-
invalidité du canton de Vaud (ci-après : l’OAI ou l’intimé). Elle a fait état
d’une fibromyalgie, avec des maux de tête et de dos, des douleurs
musculaires, des troubles du sommeil et une fatigue constante.
Dans un rapport du 8 juillet 2008, le Dr F.________, psychiatre
traitant, a posé les diagnostics ayant une répercussion sur la capacité de
travail de trouble persistant de l'humeur chez une personnalité anxieuse
et dépendante, de syndrome douloureux chronique (fibromyalgie), ainsi
que de douleurs diffuses, céphalées tensionnelles, manifestations
dépressives, état d'épuisement, attaques de panique, troubles du sommeil
et de la concentration. Il a retenu une capacité de travail de 70 %.
Le 16 septembre 2008, le Dr E.________, psychiatre au Service
médical régional de l’AI (ci-après : le SMR), s’est entretenu avec l'assurée.
Dans son rapport d'examen clinique psychiatrique du 23 septembre 2008,
il a posé le diagnostic de trouble dépressif récurrent, épisode moyen à
sévère, épisode actuel léger sans syndrome somatique, lequel n’avait
aucune influence sur la capacité de travail. Cette capacité était entière
dans toute activité.
Par projet de décision du 5 novembre 2008, l’OAI a informé
l’assurée qu’elle entendait rejeter sa demande de prestations.
Le 19 novembre 2008, l'intéressée a fait part de ses objections
sur le projet précité, relevant que son état de santé se dégradait.
Le 25 novembre 2008, le Dr F.________ a relevé une péjoration
de l'affection psychiatrique de sa patiente, ceci en raison d'une
recrudescence de la symptomatologie présentée.

- 3 -
Le 9 mars 2009, le Dr C.________, médecin généraliste traitant,
a expliqué qu’au cours de l’année 2008, sa patiente n'avait pas été en
mesure de travailler au taux de 60 %, qu’ils avaient fixé, en raison d'un
manque de ressources flagrant face à son problème de santé, sous-
entendant une atteinte plus large que son simple état douloureux.
Par décision du 22 janvier 2010, l’OAI a confirmé le refus de
prestations, en se fondant notamment sur le rapport du Dr E.________ du
SMR.
Par arrêt du 11 novembre 2010 (cause AI 100/10 – 480/10), la
Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal a admis le recours
interjeté par l’assurée contre cette décision et l’a annulée. Considérant
qu’il demeurait des incertitudes médicales quant à l'état de santé global
(rhumatologique et psychiatrique) de l’intéressée, la Cour a renvoyé la
cause à l’OAI afin qu’il fasse effectuer une expertise bidisciplinaire.
A la suite de cet arrêt, l’OAI a mis en œuvre une telle
expertise, comportant également un volet neurologique, auprès de la
H.________ (ci-après : la H.________), où l’assurée a séjourné du 16 au 17
août 2011. Dans leur rapport du 13 septembre 2011, les Drs D.________,
spécialiste en rhumatologie et en médecine interne générale, et
Q.________, psychiatre, ont posé les diagnostics ayant une répercussion sur
la capacité de travail de trouble dépressif récurrent, épisode actuel
moyen, et de trouble de la personnalité dépendante. Les diagnostics de
somatisation, de trouble panique, de céphalées tensionnelles chroniques
et probable migraine avec aura visuelle, de même que de méniscopathie
postérieure interne du genou gauche et chondropathie patellaire externe
discrète n’avaient quant à eux aucun effet sur la capacité de travail. Ils ont
fait l’appréciation suivante du cas :
« W.________ est une assurée d'origine suisse, âgée actuellement de
[...]. Après sa scolarité elle a obtenu un CFC de coiffeuse mais a dû
interrompre cette profession après quelques mois en raison
d'allergies cutanées. Elle est alors engagée dans l'entreprise
M.________ où elle assume différentes fonctions. Depuis plusieurs

- 4 -
années elle est opératrice dans un centre d'appels pour les
dérangements.
Depuis l'adolescence l'assurée a commencé à ressentir des douleurs
de diverses articulations notamment des genoux. Progressivement
au cours des années les douleurs se généralisent intéressant tant le
rachis que les membres. Dans le courant de l'année 2006, les
douleurs augmentent en particulier au niveau cervico-brachial avec
des douleurs des coudes et des acro-paresthésies des deux mains.
Un diagnostic de syndrome du tunnel carpien à gauche très modéré
est évoqué à la suite d'un examen neurologique. Parallèlement son
état psychologique s'aggrave : elle présente des symptômes anxio-
dépressifs qui ne s'améliorent pas malgré un suivi psychiatrique et
un traitement médicamenteux. Elle présente des incapacités de
travail à des taux divers depuis novembre 2006 et diminue son
activité à 70 % à partir du 8 octobre 2007 puis à 60 % à partir de
septembre 2008 et enfin à 50 % depuis juin 2009.
L'examen du dossier montre une bonne concordance concernant les
constatations et diagnostics somatiques posés par les différents
spécialistes ayant examiné l'assurée. On relève que le syndrome
douloureux chronique est résistant aux différents traitements
physiques et médicamenteux et qu'il contraste avec la pauvreté des
constatations objectives, notamment l'absence de limitation de
mobilité articulaire au niveau du tronc et des membres. Il y a
également une concordance concernant les diagnostics
psychiatriques sur la présence d'un trouble dépressif récurrent
d'importance variable. Les psychiatres traitants font par contre état
d'un trouble de la personnalité dépendante justifiant une incapacité
de travail, ce que ne retenait pas le psychiatre du service médical
régional AI en septembre 2008.
Les plaintes de l'assurée sont concordantes avec celles figurant au
dossier médical : elle souffre de céphalées constantes d'un haut
niveau d'intensité, peu influencées par les traitements
médicamenteux et accompagnées parfois de nausées et de troubles
visuels. Elle présente des troubles du sommeil depuis plusieurs
années qui s'accompagnent d'un état de fatigue, d'une
symptomatologie dépressive avec tristesse et d'une anxiété
importante concernant son avenir notamment professionnel. Elle
mentionne enfin des douleurs "partout" tant au niveau de la colonne
cervico-dorso-lombaire que des quatre membres. Là aussi les
douleurs sont de très haute intensité et très peu influencées par les
traitements physiques et médicamenteux prescrits par les nombreux
spécialistes consultés. Il s'y associe encore des douleurs
abdominales, une constipation habituelle et une obésité.
L'examen de l'assurée nous met en présence d'une femme de [...]
avec une obésité à prédominance tronculaire. Renversement
postérieur du tronc modéré avec relâchement marqué de la sangle
abdominale. Il y a une légère limitation des rotations du rachis
cervical et des rotations du rachis dorso-lombaire. Tous les
mouvements du rachis et des membres sont décrits comme
douloureux de même que la palpation, y compris sur des zones
traditionnellement peu ou pas douloureuses comme la région
frontale et la région moyenne de clavicules. La participation aux
tests de force est médiocre au prétexte des douleurs. Ces douleurs
diffuses contrastent avec l'absence de signe inflammatoire et des
mobilités articulaires des quatre membres conservées, hormis une
légère limitation de flexion du genou gauche avec des craquements
à la mobilisation.

- 5 -
L'examen neurologique du Dr K.________ n'a pas montré de signe
d'une maladie neuromusculaire ou de type polyneuropathie.
L'anamnèse, l'examen neurologique normal et les différents
examens paracliniques effectués permettent de retenir un
diagnostic de céphalées tensionnelles chroniques et de probables
migraines avec aura visuel n'ayant pas, en elles-mêmes, un
caractère incapacitant.
L'examen des documents d'imagerie à disposition montre de
discrets troubles dégénératifs prédominant au niveau de la région
cervicale en C5-C6 où il y a un débord disco-ostéophytaire
paramédian droit ne semblant cependant pas pourvoir créer de
conflit radiculaire. Au niveau du genou gauche il y a des signes de
méniscopathie postérieure interne avec subluxation externe de la
rotule et chondropathie patellaire externe discrète. A noter que l'IRM
[imagerie par résonance magnétique] lombaire et des hanches ne
montre pas d'anomalie alors que l'assurée décrit d'importantes
douleurs dans cette région.
Au total, sur le plan somatique, il y a une importante discordance
entre le syndrome douloureux diffus résistant à tous les traitements
physiques et médicamenteux depuis plusieurs années et les
constatations objectives. Les discrets troubles dégénératifs
mentionnés ci-dessus ne peuvent en aucun cas expliquer
l'importance du syndrome douloureux. Il faut cependant relever la
bonne collaboration de l'assurée qui ne montre pas d'autre signe de
non organicité que des douleurs diffuses à la palpation et à la
mobilisation.
Devant ce tableau clinique un diagnostic de fibromyalgie a été
mentionné à plusieurs reprises. Rappelons que ce label sert à
désigner un syndrome douloureux chronique touchant le tronc et les
membres, généralement chez des femmes, accompagné de points
douloureux répartis sur le tronc et les membres et souvent
accompagné de symptômes à caractère fonctionnel tels que fatigue,
douleurs abdominales et céphalées. On comprend dès lors que ce
diagnostic ait été évoqué pour cette assurée. Il faut cependant
relever que, pour beaucoup de spécialistes, le syndrome ne
correspond pas à une maladie à proprement parler. L'utilisation de
ce terme suggère qu'il y a une discordance entre la
symptomatologie et les constatations objectives, ce qui est
manifestement le cas pour cette assurée. Il incite également à
rechercher des facteurs psychologiques pouvant jouer un rôle dans
la symptomatologie douloureuse.
Nous avons donc procédé à une nouvelle évaluation approfondie des
singularités psychiques de l'assurée. Au terme de son expertise
psychiatrique, la Dresse V.________ conclut qu'il existe en effet une
psychopathologie importante : comme les psychiatres ayant
précédemment examiné et traité l'assurée, elle retrouve les critères
d'un trouble dépressif récurrent dont l'épisode actuel est d'intensité
moyenne ; ce trouble dépressif n'est que modérément amélioré par
le traitement médicamenteux et psychothérapeutique. Elle souligne
l'évolution chronique des troubles qui ont une répercussion
importante dans l'ensemble des activités quotidiennes et
s'accompagne d'un isolement social progressif. Comme le psychiatre
traitant, elle retrouve les critères permettant de poser un diagnostic
de trouble de la personnalité dépendante. Elle souligne également le
fait que l'assurée a présenté dès son jeune âge une multitude de
symptômes douloureux qui ont justifié d'innombrables examens
complémentaires qui se sont révélés la plupart du temps normaux

- 6 -
ou n'ont montré que des anomalies mineures. Ceci permet de parler
d'un trouble [de] somatisation dont le syndrome douloureux
chronique sans explication somatique fait partie intégrante.
En conclusion, Mme W.________ souffre d'un syndrome douloureux
chronique qui s'inscrit dans le cadre d'une psychopathologie
importante chronique qui interfère clairement avec sa capacité de
travail.
Au terme de cette expertise, les experts s'accordent à estimer que,
en raison de l'épuisement des ressources de l'assurée, la capacité
de travail résiduelle, quelle que soit l'activité envisagée, ne dépasse
pas 50 %, à tout le moins depuis février 2010 au vu des éléments
fournis par le psychiatre traitant. Auparavant il est proposé de s'en
tenir aux renseignements fournis par le médecin traitant : à savoir
incapacité de travail de 50 % du 6.12.2006 au 20.05.2007, 40 % du
21.05.2007 au 7.10.2007 et 30 % à partir du 08.10.2007.
Au vu des traitements bien conduits, il n'y a pas de mesure médicale
susceptible d'améliorer la situation ni la capacité de travail. Compte
tenu de la psychopathologie chronique et, en particulier, du trouble
de la personnalité dépendante, le pronostic est réservé et il y a lieu
de tout mettre en œuvre pour préserver le lien avec son
environnement professionnel.
A ce propos, l'évaluation dans nos ateliers professionnels (L.________)
a permis de vérifier la bonne collaboration de l'assurée qui s'est
pliée sans rechigner aux différents tests et a fourni un travail de
qualité satisfaisante. Ces observations permettent de penser qu'une
activité à 50 % dans un centre d'appel téléphonique est adaptée aux
capacités actuelles de l'assurée. Il n'y a, dès lors, pas lieu
d'envisager des mesures professionnelles. »
Dans un rapport du 5 octobre 2011, le Dr T.________ du SMR a
retenu comme atteinte principale à la santé un trouble dépressif récurrent,
épisode actuel moyen, et, comme pathologie associée, un trouble de la
personnalité dépendante. Les diagnostics de somatisation, de trouble
panique, de céphalées tensionnelles chroniques, de probables migraines
et de méniscopathie du genou gauche n’étaient quant à eux pas du
ressort de l’AI. Le Dr T.________ a notamment fait état d’une incapacité de
travail de 30 % dès le 8 octobre 2007 et de 50 % à partir de février 2010.
Par décisions du 4 avril et du 24 juillet 2012, remplaçant celle
du 22 janvier 2010, l’OAI a octroyé à l’assurée un quart de rente
d’invalidité fondé sur un taux d’invalidité de 40 % à partir du 1er août
2010, puis, à compter du 1er novembre 2010, une demi-rente basée sur un
taux d’invalidité de 50 %.
L’employeur de l’assurée a résilié les rapports de travail au 29
février 2012.

- 7 -
B. En février 2014, l’OAI a initié une procédure de révision
d’office de la rente.
Le 18 mars 2014, complétant un questionnaire transmis à cet
effet par l’OAI, l’assurée a expliqué que son état de santé était toujours le
même. Elle s’était fait licencier et recherchait un travail. Elle a joint
plusieurs certificats médicaux établis par le Dr G.________, nouveau
psychiatre traitant, attestant une incapacité totale de travail du 1er
octobre 2013 au 28 février 2014.
Le 10 avril 2014, le Dr G.________ a informé l’OAI que sa
patiente ne présentait plus d’état dépressif. Elle avait réduit
drastiquement sa médication et son état psychologique s’était amélioré.
Celui-ci permettait une activité restreinte du fait de la pathologie
médicale. Il a fait état d’une fibromyalgie. Il a retenu une capacité de
travail de 50 % dans une activité adaptée.
Le 14 avril 2014, le Dr X.________, nouveau médecin
généraliste traitant, a notamment posé les diagnostics de syndrome poly-
insertionnel douloureux récurrent, de syndrome cervico-brachial droit,
d’obésité de stade II, de céphalées mixtes, de troubles dépressifs
récurrents, de troubles de la personnalité dépendante, de troubles
paniques et de somatisation. Sa patiente disposait d’une capacité de
travail de 50 %.
Le 22 octobre 2014, le Dr G.________ a relevé que l’incapacité
totale de travail s’était prolongée jusqu’au 31 août 2014, date à partir de
laquelle l’assurée présentait une capacité de travail de 50 %. Depuis le
mois d’août, sa patiente ne s’était plus rendue en consultation.
Par avis médical du 20 janvier 2015, le Dr S.________ du SMR a
préconisé d’organiser une expertise psychiatrique.

- 8 -
L’OAI a mis en œuvre une telle expertise auprès du Dr
B.________, psychiatre, lequel s’est entretenu avec l’assurée le 19
décembre 2016. Le 19 janvier 2017, il a en outre demandé des
renseignements au Dr P.________, psychiatre. Le 23 janvier 2017, la
psychologue Z.________ et le Dr P.________ lui ont répondu que l’intéressée
était suivie depuis le 7 octobre 2014 par Madame Z.________, qui travaillait
sous la délégation du Dr P.________. Les séances étaient hebdomadaires.
Ils retenaient les diagnostics de trouble dépressif récurrent en rémission
partielle, d’autres troubles spécifiques de la personnalité (traits
immatures) et de somatisation.
Dans son rapport du 1er juin 2017, co-signé avec la
psychologue R.________, le Dr B.________ a relevé que l’assurée travaillait
un certain nombre d’heures dans une cantine scolaire, pour un salaire
mensuel de 1'000 fr., et effectuait également la distribution de tous-
ménages pour un revenu de 200 à 300 francs. Il a posé les diagnostics
sans répercussion sur la capacité de travail de dysthymie, d’épisode
dépressif majeur récurrent en rémission, ainsi que de personnalité
abandonnique avec immaturité (autres troubles spécifiques de la
personnalité). Selon l’expert, les somatisations n’étaient plus
véritablement au premier plan. Il a constaté une amélioration relativement
conséquente de l’état psychologique de l’assurée, lequel ne justifiait plus
d’incapacité de travail, au plus tard le jour de l’expertise. Il a notamment
précisé que l’analyse du fonctionnement actuel de l’intéressée, tant
professionnel, politique, que social, indiquait qu’il n’y avait plus aucune
limitation en relation avec d’éventuels troubles psychiques. Néanmoins,
l’intéressée faisait valoir des motifs qui sortaient du champ médical, tels
l’âge, le marché de l’emploi, la durée de l’éloignement du monde du
travail, pour justifier la difficulté à retrouver un emploi. L’expert n’avait
pas de proposition à formuler au plan médical, ajoutant que le traitement
avait été notablement allégé, ce qui permettait aussi d’attester une
amélioration.
Par avis médical du 26 juin 2017, le Dr S.________ du SMR a
relevé qu’il n’avait pas de raison de s’écarter de cette expertise.

- 9 -
Par projet de décision du 29 juin 2017, l’OAI a informé
l’assurée qu’il envisageait de supprimer sa demi-rente d’invalidité dès le
premier jour du deuxième mois suivant la notification de la décision. Il a
expliqué qu’elle avait retrouvé une capacité totale de travail depuis
décembre 2016.
Le 11 septembre 2017, l’assurée, désormais représentée par
Nadine Frossard Goy, a contesté ce projet de décision, soutenant que son
état de santé avait continué à se péjorer. Elle avait dû procéder à des
infiltrations dans la nuque, les douleurs étant insoutenables. En outre, elle
a critiqué l’expertise du Dr B.________, relevant notamment que l’entretien
avec le spécialiste n’avait duré que quinze minutes, qu’elle n’avait pas pu
dire ce qu’elle souhaitait, que l’expert avait enjolivé sa situation
professionnelle et sociale, et qu’il n’avait fait aucune appréciation sur le
plan somatique. En annexe, elle a joint les documents suivants :
- une confirmation du 22 février 2017 du Centre J.________ relative à
une infiltration prévue le 31 mars 2017 ;
- un rapport du 8 septembre 2017 adressé par le Dr N.________,
spécialiste en rhumatologie et en médecine interne, au Dr
X.________, retenant les diagnostics d’occipitalgies sur névralgies
d’Arnold bilatéral, de syndrome cervico-brachial partiellement C6
irritatif droite sur discopathie C5-C6, de status post-omalgies droites
sur conflit sous-acromial, de préarthrose digitale, ainsi que de
syndrome fémoro-patellaire. L’évolution après l’infiltration cervicale
était peu favorable, avec la persistance de cervicalgies irradiant au
niveau occipital, devenant de plus en plus importantes et entraînant
une impotence fonctionnelle dans les activités de la vie quotidienne
et professionnelle avec un travail à 50 % comme secrétaire. Le Dr
N.________ relevait que la patiente présentait une acutisation des
cervico-occipitalgies à mettre sur le compte d’une névralgie
d’Arnold. Il avait effectué une infiltration du nerf d’Arnold le jour-
même. La poursuite de l’activité professionnelle à 50 % était

- 10 -
justifiée, étant donné qu’il n’y avait pas d’amélioration par rapport à
2014.
Par avis médical du 2 octobre 2017, le Dr S.________ du SMR a
expliqué qu’à l’époque, la rente avait été octroyée non pas pour des
raisons somatiques, mais psychiatriques, lesquelles n’avaient
actuellement plus d’effet sur la capacité de travail. Le problème somatique
actuel n’était que l’acutisation non durable d’une problématique
rachidienne connue. Les céphalées et cervicalgies étaient en effet déjà
décrites dans l’expertise de la H.________, de sorte qu’hormis une
acutisation, il n’y avait pas de fait nouveau. Les éléments produits
n’étaient dès lors pas susceptibles de modifier l’avis médical du 26 juin
2017 du SMR.
Par décision du 14 novembre 2017, l’OAI a confirmé la
suppression de la demi-rente d’invalidité dès le premier jour du deuxième
mois suivant la notification de dite décision. Dans un courrier du même
jour, il a expliqué que les arguments de l’assurée n’étaient pas de nature à
remettre en question le bien-fondé du projet de décision. Le rapport du
Dr B.________ était probant et ses conclusions apparaissaient pour le
surplus concordantes avec les constats du Dr P.________. En outre, il
n’appartenait pas à l’expert de se prononcer dans un autre domaine qui
celui de sa spécialisation. Le rapport du Dr N.________ n’apportait quant à
lui aucun élément qui n’avait pas été investigué à l’occasion de l’expertise
pluridisciplinaire de la H.________, laquelle avait écarté toute atteinte
somatique ayant une répercussion sur la capacité de travail.
C. Par acte du 3 janvier 2018, W.________, toujours représentée
par Nadine Frossard Goy, a recouru contre cette décision auprès de la
Cour de céans, concluant à son annulation et au renvoi de la cause à
l’intimé pour complément d’instruction. Elle a répété ses critiques à
l’égard de l’expertise du Dr B.________, faisant valoir qu’elle n’était ni
complète, ni objective. En effet, l’entretien n’avait duré qu’une quinzaine
de minutes, elle n’avait pas pu s’exprimer, une femme qui n’avait pas été
présentée y avait assisté, et elle avait dû compléter un long questionnaire

- 11 -
dans un petit local. Elle ne s’était sentie ni respectée, ni écoutée. Le
quotidien qu’elle avait décrit à l’expert avait été très largement embelli
par ce dernier. Ses douleurs étaient extrêmes et les médicaments
n’agissaient que très peu. Elle parvenait à y faire face car elle travaillait à
50 %, ce qui lui permettait de se reposer. Elle se faisait aider pour
l’essentiel du ménage, avait dû renoncer à toute activité au niveau social
et éprouvait des difficultés dans son emploi auprès de GG.________. Par
ailleurs, le Dr P.________ avait retenu que son état de santé ne s’était pas
amélioré depuis 2014 et que sa capacité de travail ne saurait dépasser 50
%. Enfin, l’OAI n’avait pas pris en compte ses atteintes somatiques. Elle a
requis la mise en œuvre d’une expertise pluridisciplinaire. En annexe, elle
a joint les documents suivants :
- un rapport du 18 décembre 2017 du Dr P.________ et de la
psychologue Z.________, retenant les diagnostics de trouble dépressif
récurrent en rémission partielle, d’autres troubles spécifiques de la
personnalité (traits immatures) et de somatisation. Ils se déclaraient
surpris d’apprendre que la rente AI à 50 % de l’assurée allait être
supprimée, car elle ne pouvait pas répondre aux exigences d’un
emploi à 100 % à long terme. Elle avait toujours présenté des
limitations psychiques évidentes comme une labilité émotionnelle,
une anxiété constante et une mauvaise estime d’elle-même, ce qui
impliquait une très mauvaise gestion du stress, une fatigabilité
accrue, une irritabilité et des difficultés relationnelles. A la suite de
l’annonce de la suppression de la rente, ils avaient constaté une
recrudescence des symptômes dépressifs marqués par des troubles
du sommeil, une perte de motivation et de l’élan vital, et des
somatisations importantes. La contraindre à un emploi à 100 %
risquait de l’amener à une incapacité totale de travailler ;
- un rapport du 20 décembre 2017 adressé par le Dr N.________ au
Dr X.________, relevant que la patiente avait bénéficié d’une
infiltration de l’émergence du nerf d’Arnold le 7 septembre 2017
avec une évolution favorable. Il persistait cependant des
cervicobrachialgies et des omalgies droites associées à des troubles

- 12 -
du sommeil. Les omalgies étaient probablement imputables à une
arthropathie acromio-claviculaire. Le Dr N.________ concluait qu’il
était difficile de se prononcer par rapport à une capacité de travail
résiduelle, celle-ci dépendant essentiellement d’une appréciation
juridique et des capacités fonctionnelles de la patiente, ce qui n’était
pas de son ressort.
Dans sa réponse du 26 février 2018, l’OAI a proposé le rejet du
recours et le maintien de la décision attaquée. Il s’est référé à l’avis
médical du 20 février 2018 du Dr S.________ du SMR, produit en annexe,
lequel relevait que le Dr P.________ avait fait état de diverses limitations
fonctionnelles psychiques déjà connues. La réaction négative à l’annonce
de la suppression de la rente s’inscrivait dans le contexte de la dysthymie.
Hormis la spéculation, rien n’augurait une incapacité de travail de longue
durée. S’agissant des atteintes décrites par le Dr N.________, le Dr
S.________ a expliqué que dans son ancienne activité auprès de M.________,
ou dans une activité identique, la capacité de travail était pleine en
respectant les limitations fonctionnelles d’épargne de l’épaule, soit
notamment l’absence de port de charges lourdes.
Par réplique du 21 mars 2018, l’assurée a relevé que les avis
de ses médecins traitants étaient contraires à celui du Dr B.________, qui
ne l’avait pas écoutée.
Le 17 avril 2018, l’OAI a maintenu sa position.
E n d r o i t :
1. a) Les dispositions de la LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000
sur la partie générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1)
s’appliquent à l’AI (art. 1 LAI [loi fédérale du 19 juin 1959 sur l’assurance-
invalidité ; RS 831.20]). Les décisions sur opposition et celles contre
lesquelles la voie de l’opposition n’est pas ouverte – ce qui est le cas des
décisions en matière d’AI (art. 69 al. 1 let. a LAI) – sont sujettes à recours

- 13 -
auprès du tribunal des assurances compétent (art. 56 LPGA et 69 al. 1
let. a LAI). Le recours doit être déposé dans les trente jours suivant la
notification de la décision sujette à recours (art. 60 al. 1 LPGA).
b) La LPA-VD (loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la
procédure administrative ; RSV 173.36) s’applique aux recours et
contestations par voie d’action dans le domaine des assurances sociales
(art. 2 al. 1 let. c LPA-VD). La Cour des assurances sociales du Tribunal
cantonal est compétente pour statuer (art. 93 let. a LPA-VD).
c) En l’espèce, le recours a été formé en temps utile, compte
tenu des féries de fin d'année (art. 38 al. 4 let. c et 60 al. 1 LPGA). Il
satisfait en outre aux autres conditions de forme (art. 61 let. b LPGA
notamment), de sorte qu’il est recevable.
2. a) En tant qu'autorité de recours contre des décisions prises
par des assureurs sociaux, le juge des assurances sociales ne peut, en
principe, entrer en matière – et le recourant présenter ses griefs – que sur
les points tranchés par cette décision ; de surcroît, dans le cadre de l'objet
du litige, le juge ne vérifie pas la validité de la décision attaquée dans son
ensemble, mais se borne à examiner les aspects de cette décision que le
recourant a critiqués, exception faite lorsque les points non critiqués ont
des liens étroits avec la question litigieuse (ATF 131 V 164, 125 V 413
consid. 2c).
b) En l’occurrence, le litige porte sur le droit de la recourante
au maintien de sa demi-rente d’invalidité, singulièrement sur la question
de savoir si son degré d'invalidité a subi une modification significative
entre la décision du 4 avril 2012 lui ayant reconnu le droit à une telle rente
et la décision litigieuse.
3. a) Est réputée invalidité l’incapacité de gain totale ou partielle
qui est présumée permanente ou de longue durée, résultant d’une
infirmité congénitale, d’une maladie ou d’un accident (art. 8 al. 1 LPGA et
4 al. 1 LAI). Est réputée incapacité de gain toute diminution de l’ensemble

- 14 -
ou d’une partie des possibilités de gain de l’assuré sur un marché du
travail équilibré dans son domaine d’activité, si cette diminution résulte
d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique et qu’elle
persiste après les traitements et les mesures de réadaptation exigibles
(art. 7 LPGA). Quant à l’incapacité de travail, elle est définie par l’art. 6
LPGA comme toute perte, totale ou partielle, de l’aptitude de l’assuré à
accomplir dans sa profession ou son domaine d’activité le travail qui peut
raisonnablement être exigé de lui, si cette perte résulte d’une atteinte à
sa santé physique, mentale ou psychique. En cas d’incapacité de travail de
longue durée, l’activité qui peut être exigée de l’assuré peut aussi relever
d’une autre profession ou d’un autre domaine d’activité.
L'assuré a droit à une rente s'il est invalide à 40 % au moins ;
un taux d'invalidité de 40 % au moins donne droit à un quart de rente, un
taux d'invalidité de 50 % au moins à une demi-rente, un taux de 60 % au
moins à trois quarts de rente, et un taux de 70 % au moins à une rente
entière (art. 28 LAI).
b) Selon l’art. 17 al. 1 LPGA, si le taux d'invalidité du
bénéficiaire de la rente subit une modification notable, la rente est,
d'office ou sur demande, révisée pour l'avenir, à savoir augmentée ou
réduite en conséquence, ou encore supprimée.
Pour déterminer s’il y a motif à réviser une rente, il convient
d’examiner si, entre la dernière décision entrée en force qui repose sur un
examen matériel du droit à la rente avec une constatation des faits
pertinents, une appréciation des preuves et une comparaison des revenus
conformes au droit, et la décision litigieuse, un changement important des
circonstances propre à influencer le degré d'invalidité, et donc le droit à la
rente, s'est produit (ATF 133 V 108 et 130 V 71 consid. 3.2).
Selon la jurisprudence, tout changement important des
circonstances propre à influer le taux d'invalidité peut donner lieu à une
révision de la rente. La rente peut être révisée non seulement en cas de
modification sensible de l'état de santé, mais aussi lorsque celui-ci est

- 15 -
resté en soi le même, mais que ses conséquences sur la capacité de gain
ont subi un changement important (ATF 133 V 545 consid. 6.1 et 130 V
343 consid. 3.5). L'assurance-invalidité connaissant un système de rentes
échelonnées, la révision se justifie lorsque le degré d'invalidité franchit un
taux déterminant (ATF 133 V 545 consid. 6.2 à 7).
Aux termes de l’art. 88a al. 1 RAI (règlement du 17 janvier
1961 sur l'assurance-invalidité ; RS 831.201), si la capacité de gain ou la
capacité d'accomplir les travaux habituels de l'assuré s'améliore, ce
changement n'est déterminant pour la suppression de tout ou partie du
droit aux prestations qu'à partir du moment où on peut s'attendre à ce
que l'amélioration constatée se maintienne durant une assez longue
période ; il en va de même lorsqu'un tel changement déterminant a duré
trois mois déjà, sans interruption notable et sans qu'une complication
prochaine soit à craindre.
Selon l’art. 88bis al. 2 let. a RAI, la diminution ou la
suppression de la rente prend effet au plus tôt le premier jour du
deuxième mois qui suit la notification de la décision.
c) Pour pouvoir fixer le degré d'invalidité, l'administration – en
cas de recours, le tribunal – se base sur des documents médicaux, le cas
échéant, des documents émanant d'autres spécialistes, pour prendre
position. La tâche du médecin consiste à évaluer l'état de santé de la
personne assurée et à indiquer dans quelle proportion et dans quelles
activités elle est incapable de travailler (ATF 125 V 256 consid. 4 ; TF
9C_519/2008 du 10 mars 2009 consid. 2.1). En outre, les renseignements
fournis par les médecins constituent une base importante pour apprécier
la question de savoir quelle activité peut encore être raisonnablement
exigible de la part de la personne assurée (ATF 125 V 256 consid. 4, 115 V
133 consid. 2).
d) De jurisprudence constante, pour conférer pleine valeur
probante à un rapport médical, les points litigieux importants doivent avoir
fait l'objet d'une étude circonstanciée. Il faut encore que le rapport se

- 16 -
fonde sur des examens complets, qu'il prenne également en considération
les plaintes de la personne examinée, qu'il ait été établi en pleine
connaissance du dossier (anamnèse), que la description du contexte
médical et l'appréciation de la situation médicale soient claires et enfin
que les conclusions de l'expert soient bien motivées. Au demeurant,
l’élément déterminant, pour la valeur probante, n’est ni l’origine du moyen
de preuve, ni sa désignation comme rapport ou comme expertise, mais bel
et bien son contenu (ATF 134 V 231 consid. 5.1 et 125 V 351 consid. 3a
avec la référence citée).
Pour remettre en cause la valeur probante d'une expertise
médicale, il appartient d'établir l'existence d'éléments objectivement
vérifiables – de nature clinique ou diagnostique – qui auraient été ignorés
dans le cadre de l'expertise et qui seraient suffisamment pertinents pour
remettre en cause le bien-fondé des conclusions de l'expert ou en établir
le caractère incomplet (TF 9C_584/2011 du 12 mars 2012 consid. 2.3,
9C_268/2011 du 26 juillet 2011 consid. 6.1.2 et la jurisprudence citée).
Cela vaut également lorsqu'un ou plusieurs médecins ont émis une
opinion divergeant de celle de l'expert (TF 9C_268/2011 loc. cit., avec la
jurisprudence citée).
Les constatations émanant de médecins consultés par l'assuré
doivent être admises avec réserve ; il faut en effet tenir compte du fait
que, de par la position de confidents privilégiés que leur confère leur
mandat, les médecins traitants ont généralement tendance à se prononcer
en faveur de leurs patients ; il convient dès lors en principe d'attacher plus
de poids aux constatations d'un expert qu'à celles du médecin traitant
(ATF 125 V 351 consid. 3b/cc et les références citées).
4. a) Les atteintes à la santé psychique peuvent, comme les
atteintes physiques, entraîner une invalidité au sens de l’art. 4 al. 1 LAI en
lien avec l’art. 8 LPGA. On ne considère pas comme des conséquences
d’un état psychique maladif, donc pas comme des affections à prendre en
charge par l’AI, les diminutions de la capacité de gain que l’assuré pourrait
empêcher en faisant preuve de bonne volonté ; la mesure de ce qui est

- 17 -
exigible doit être déterminée aussi objectivement que possible (art. 7 al.
2, deuxième phrase, LPGA ; ATF 141 V 281 consid. 3.7.1, 127 V 294
consid. 4c in fine et 102 V 165 ; Pratique VSI 5/2001 p. 223 consid. 2b et
les références citées). Avant tout, la reconnaissance de l’existence d’une
atteinte à la santé psychique suppose la présence d’un diagnostic
émanant d’un expert (psychiatre) et s’appuyant lege artis sur les critères
d’un système de classification reconnu (ATF 141 V 281 consid. 2.1 et 2.1.1
et 130 V 396 consid. 5.3 et 6).
b) La jurisprudence a dégagé au cours de ces dernières
années un certain nombre de principes et de critères normatifs pour
permettre d’apprécier – sur les plans médical et juridique – le caractère
invalidant de syndromes sans pathogenèse ni étiologie claires et sans
constat de déficit organique, tels que le trouble somatoforme douloureux
(TF 9C_49/2013 du 2 juillet 2013 consid. 4.1).
Dans un arrêt du 3 juin 2015 publié aux ATF 141 V 281, le
Tribunal fédéral a modifié sa pratique en matière d’évaluation du droit à
une rente de l’assurance-invalidité en cas de troubles somatoformes
douloureux et d’affections psychosomatiques assimilées (consid. 4.2 de
l’arrêt cité et jurisprudence citée). Il a notamment abandonné la
présomption selon laquelle ces syndromes peuvent être surmontés par un
effort de volonté raisonnablement exigible (consid. 3.4 et 3.5 de l'arrêt
cité) et introduit un nouveau schéma d'évaluation au moyen d'indicateurs
en lieu et place de l’ancien catalogue de critères (consid. 4 de l'arrêt cité).
Cette modification jurisprudentielle n’influe cependant pas sur la
jurisprudence relative à l’art. 7 al. 2 LPGA qui requiert la seule prise en
compte des conséquences de l’atteinte à la santé et qui impose un
examen objectivé de l’exigibilité, étant précisé que le fardeau de la preuve
matérielle incombe à la personne requérante (consid. 3.7 de l’arrêt cité).
La preuve d’un trouble somatoforme douloureux suppose, en
premier lieu, que l’atteinte soit diagnostiquée par l’expert selon les règles
de l’art, en tenant compte en particulier du critère de gravité inhérent à ce
diagnostic et en faisant référence aux limitations fonctionnelles

- 18 -
constatées. Le diagnostic doit également résister à des motifs d’exclusion
; il y a ainsi lieu de conclure à l’absence d’une atteinte à la santé ouvrant
le droit aux prestations d’assurance si les limitations liées à l’exercice
d’une activité résultent d'une exagération des symptômes ou d'une
constellation semblable, et ce même si les caractéristiques d'un trouble
somatoforme douloureux au sens de la classification sont réalisées
(consid. 2.2 de l'arrêt cité, TF 8C_562/2014 du 29 septembre 2015 consid.
8.2).
Une fois le diagnostic posé, la capacité de travail réellement
exigible doit être examinée au moyen d’un catalogue d’indicateurs,
appliqué en fonction des circonstances du cas particulier et répondant aux
exigences spécifiques de celui-ci (consid. 4.1.1 de l’arrêt cité).
Cette grille d’évaluation comprend un examen du degré de
gravité fonctionnel de l’atteinte à la santé, avec notamment une prise en
considération du caractère plus ou moins prononcé des éléments
pertinents pour le diagnostic, du succès ou de l’échec d’un traitement
dans les règles de l’art, d’une éventuelle réadaptation ou de la résistance
à une telle réadaptation, et enfin de l’effet d’une éventuelle comorbidité
sur les ressources adaptatives de l’assuré. Il s’agit également de tenir
compte de la structure de personnalité, des capacités inhérentes à la
personnalité de l’assuré et d’éventuels troubles de la personnalité de
l’assuré, ainsi que du contexte social. Sur ce dernier point, le Tribunal
fédéral souligne, d’une part, que dans la mesure où des contraintes
sociales ont directement des conséquences fonctionnelles négatives, elles
doivent être, comme par le passé, mises de côté ; d’autre part, des
ressources mobilisables par l’assuré peuvent être tirées du contexte de vie
de ce dernier, ainsi le soutien dont il bénéficie dans son réseau social
(consid. 4.3 de l’arrêt cité).
La grille d’évaluation de la capacité résiduelle de travail
comprend également un examen de la cohérence entre l’analyse du degré
de gravité fonctionnel, d’une part, et la répercussion de l’atteinte dans les
différents domaines de la vie et le traitement suivi, d’autre part. Il s’agit

- 19 -
plus précisément de déterminer si l’atteinte à la santé se manifeste de la
même manière dans l’activité professionnelle et dans les autres domaines
de la vie. Il est notamment recommandé de faire une comparaison avec le
niveau d’activité sociale avant l’atteinte à la santé. Il s’agit également de
vérifier si des traitements sont mis à profit ou, au contraire, sont négligés
(consid. 4.4 de l’arrêt cité). Cela ne vaut toutefois qu’aussi longtemps que
le comportement en question n’est pas influencé par la procédure en
matière d’assurance en cours. On ne peut pas conclure à l’absence de
lourdes souffrances lorsqu’il est clair que le fait de ne pas recourir à une
thérapie recommandée et accessible ou de ne pas s’y conformer doit être
attribué à une incapacité (inévitable) de l’assuré de comprendre sa
maladie. De manière similaire, le comportement de l’assuré dans le cadre
de sa réadaptation professionnelle (par soi-même) doit être pris en
considération. Dans ce contexte également, un comportement incohérent
est un indice que la limitation invoquée serait due à d’autres raisons qu’à
une atteinte à la santé assurée (consid. 4.4 de l’arrêt cité).
Le Tribunal fédéral a récemment étendu l’application de la
procédure d’administration des preuves prévalant en matière de troubles
douloureux sans substrat organique (troubles somatoformes douloureux)
et de troubles psychosomatiques analogues à l’ensemble des maladies
psychiatriques (ATF 143 V 418 et 143 V 409).
5. En l’espèce, dans le cadre d’une procédure de révision d’office,
l’OAI a retenu que la capacité de travail de la recourante était désormais
totale et a de ce fait supprimé la demi-rente qui lui avait été allouée
depuis novembre 2010 par décision du 4 avril 2012. Il convient ainsi
d’examiner si le degré d’invalidité de l’assurée a subi une modification
significative entre la décision précitée et la décision litigieuse du
14 novembre 2017.
a) Pour rendre la décision du 4 avril 2012, l’OAI s’est fondé sur
le rapport d’expertise des médecins de la H.________, lesquels avaient posé
les diagnostics ayant une répercussion sur la capacité de travail de trouble
dépressif récurrent, épisode actuel moyen, et de trouble de la personnalité

- 20 -
dépendante. Ils ont notamment retenu une capacité de travail de 50 %
depuis le mois de février 2010. D’autres diagnostics, tels que la
somatisation et les céphalées tensionnelles chroniques, n’avaient quant à
eux pas d’effet sur la capacité de travail.
b) Au cours de la procédure de révision initiée par l’OAI en
2014, l’intéressée a été examinée par le Dr B.________ dans le cadre d’une
expertise psychiatrique. Dans son rapport du 1er juin 2017, le spécialiste a
posé les diagnostics de dysthymie, d’épisode dépressif majeur récurrent
en rémission, ainsi que de personnalité abandonnique avec immaturité.
Selon lui, la capacité de travail de l’assurée était désormais entière.
Cette expertise fait suite à un examen complet du dossier et a
été établie en pleine connaissance de l’anamnèse. Avant de rédiger son
rapport, le Dr B.________ a demandé des informations supplémentaires au
Dr P.________, qu’il a prises en considération, tout comme les plaintes
exprimées par l’assurée. Pour le surplus, la description du contexte
médical et l’appréciation de la situation médicale sont claires et détaillées.
Le Dr B.________ a en particulier exposé qu’il ne retrouvait plus les critères
cardinaux en faveur d’un épisode dépressif de gravité moyenne à sévère.
Il a précisé qu’il n’y avait pas d’anhédonie, d’aboulie, d’apragmatisme ou
de tendance au retrait social, et que l’assurée avait au contraire investi
une vie sociale, exerçait une petite activité professionnelle, et avait pu se
reprendre en main au niveau de sa surcharge pondérale puisqu’elle avait
perdu vingt kilos. Relevant par ailleurs de légères variations de l’humeur, il
a conclu à un trouble dépressif récurrent actuellement en rémission et une
évolution dysthymique. A cet égard, il sied de relever qu’en 2014 déjà, le
psychiatre suivant la recourante à cette époque avait constaté une
amélioration de l’état psychologique de sa patiente, laquelle ne présentait
plus d’état dépressif (cf. rapport du 10 avril 2014 du Dr G.________). Le
Dr B.________ a également exposé les raisons pour lesquelles il retenait
une personnalité abandonnique avec immaturité. S’agissant des
somatisations, il a expliqué qu’elles n’étaient plus véritablement au
premier plan. Il a relevé que les tests psychométriques soulignaient une
tendance très nette à la dramatisation ou à l’amplification, précisant que

- 21 -
cela était fréquemment retrouvé chez une personnalité avec une
composante d’immaturité qui avait une vision très excessive ou très auto-
centrée de ses difficultés. Il a également analysé la personnalité de
l’expertisée. De plus, il a décrit qu’elle disposait de nombreuses
ressources, lui ayant permis de s’intégrer socialement tout en exerçant
une activité lucrative. En conclusion, il a retenu une amélioration de l’état
psychique, avec une capacité de travail désormais totale. Le Dr B.________
a ainsi expliqué les différents éléments l’ayant amené à ses conclusions,
qui sont bien motivées.
La recourante soutient que l’entretien avec l’expert n’aurait
duré qu’une quinzaine de minutes et qu’une tierce personne, qui n’avait
pas été présentée, y avait assisté. La durée de l’examen – qui n’est pas en
soi un critère de la valeur probante d’un rapport médical – ne saurait
remettre en question la valeur du travail de l’expert, puisque son rôle
consiste notamment à se prononcer sur l’état de santé de l’assuré dans un
délai relativement bref (ATF 125 V 351 consid. 3a ; TF 9C_157/2016 du 4
août 2016 consid. 4.1 et les références citées). Le rapport du
Dr B.________, comportant notamment une anamnèse et une discussion
détaillées, démontre que l’expert s’est consacré de manière appropriée au
cas de la recourante. Il ne recèle en outre aucune trace de partialité. Les
arguments de l’assurée selon lesquels le Dr B.________ aurait embelli sa
situation reposent uniquement sur ses propres déclarations. Par ailleurs, la
présence d’une tierce personne – en l’occurrence la psychologue
R.________, laquelle a collaboré à l’interprétation des tests
psychométriques – ne permet pas de conclure à un déroulement irrégulier
de l’expertise. Il en va de même pour les tests psychométriques que la
recourante a dû réaliser seule dans une pièce séparée avant et après
l’entretien avec le Dr B.________.
En définitive, cette expertise remplit les critères
jurisprudentiels pour se voir reconnaître une pleine valeur probante. Ses
conclusions ont au demeurant été confirmées par le Dr S.________ du SMR,
qui s’y est rallié (cf. avis médical du 26 juin 2017).

- 22 -
Les autres documents médicaux figurant au dossier ne sont
pas de nature à remettre en question les conclusions de l’expertise. En
particulier, le Dr P.________ et la psychologue Z.________ n’ont pas fait état
d’éléments objectivement vérifiables qui auraient été ignorés dans le
cadre de l’expertise et qui seraient suffisamment pertinents pour remettre
en cause le bien-fondé de ses conclusions. Ils ont en particulier relevé une
recrudescence de symptômes à la suite de l’annonce de l’OAI de
supprimer la rente de l’assurée. Il s’agit typiquement d’un processus
réactionnel, dont rien ne permet de considérer qu’il remet en cause
sérieusement l’analyse à laquelle s’est livré le Dr B.________. Par ailleurs,
tel que le relève le Dr S.________ du SMR, le risque d’incapacité totale de
travail évoqué par le Dr P.________ et la psychologue Z.________ en lien
avec la suppression de la demi-rente d’invalidité se fonde sur une
spéculation. Enfin, les constatations émanant de ces derniers, suivant
l’assurée depuis 2014, doivent être admises avec réserve (cf. consid. 3d
supra).
Le Dr X.________ a quant à lui certes fait état d’une capacité de
travail de 50 %, mais son rapport, daté du 14 avril 2014, a été établi plus
de deux ans avant l’examen effectué par le Dr B.________. Au demeurant,
les diagnostics psychiatriques retenus par le médecin généraliste traitant
ne sauraient remettre en cause ceux posés par un spécialiste en
psychiatrie.
Sur le plan psychiatrique, l’intimé a ainsi retenu à juste titre
une capacité de travail désormais totale.
c) La recourante lui reproche encore de ne pas avoir pris en
compte ses atteintes somatiques, se fondant notamment sur les rapports
du Dr N.________.
Toutefois, il y a lieu de rappeler que la demi-rente d’invalidité
lui avait été octroyée uniquement pour ses atteintes psychiatriques. A
l’époque, les spécialistes de la H.________, en particulier le rhumatologue
et le neurologue, avaient posé plusieurs diagnostics sur le plan somatique,

- 23 -
lesquels n’avaient toutefois, selon ces médecins, aucune répercussion sur
la capacité de travail. Les atteintes dont se prévaut actuellement la
recourante ont pour l’essentiel déjà été décrites par les experts de la
H.________ (céphalées, douleurs cervico-dorso-lombaires, atteintes au
genou, troubles du sommeil, etc.), sans qu’ils ne retiennent une incapacité
de travail sur le plan somatique. En outre, l’acutisation des cervico-
occipitalgies, attribuée par le Dr N.________ à une névralgie d’Arnold
(cf. rapport du 8 septembre 2017), avait, selon ce médecin, connu une
évolution favorable à la suite de l’infiltration qu’il avait effectuée (cf.
rapport du 20 décembre 2017). Par ailleurs, il notait qu’il persistait des
cervicobrachialgies et des omalgies, ces dernières étant probablement
imputables à une arthropathie acromio-claviculaire. S’agissant de cette
atteinte, le Dr S.________ du SMR a expliqué que la recourante conservait
quoi qu’il en soit une capacité de travail entière dans son ancienne activité
auprès de M.________ ou une activité identique, celle-ci respectant les
limitations fonctionnelles d’épargne de l’épaule, comme l’absence de port
de charges lourdes. Le Dr N.________, quant à lui, après avoir retenu une
capacité de travail de 50 % dans son premier rapport, a par la suite
expressément renoncé à se déterminer sur cette question. En définitive,
on ne saurait admettre que la recourante présente désormais des
atteintes somatiques pouvant entraîner une incapacité de travail.
d) Au vu de ce qui précède, l’intimé était fondé à considérer
que l’assurée disposait d’une pleine capacité de travail dans son activité
habituelle depuis la fin de l’année 2016. La situation de la recourante
ayant connu une amélioration notable et durable, la suppression de la
demi-rente d’invalidité à partir du 1er janvier 2018 était justifiée. Cette
date correspond au premier jour du deuxième mois suivant la notification
de la décision litigieuse du 14 novembre 2017 (cf. art. 88a al. 1 et
88bis al. 2 let. a RAI ; consid. 3b supra).
6. Le dossier est complet et permet à la Cour de céans de statuer
en pleine connaissance de cause. Il n'y a dès lors pas lieu de mettre en
œuvre l’expertise pluridisciplinaire requise par la recourante. En effet, une
telle mesure d’instruction ne serait pas de nature à modifier les

- 24 -
considérations qui précèdent puisque les faits pertinents ont pu être
constatés à satisfaction de droit (appréciation anticipée des preuves ; ATF
130 II 425 consid. 2.1 et 122 II 464 consid. 4a ; TF 9C_748/2013 du 10
février 2014 consid. 4.2.1 et 8C_361/2009 du 3 mars 2010 consid. 3.2).
7. a) En définitive, le recours, mal fondé, doit être rejeté et la
décision attaquée confirmée.
b) En dérogation à l'art. 61 let. a LPGA, la procédure de
recours en matière de contestations portant sur l'octroi ou le refus de
prestations de l'AI devant le tribunal cantonal des assurances est soumise
à des frais de justice (art. 69 al. 1bis LAI). En l'occurrence, vu l'ampleur de
la procédure, les frais sont fixés à 400 fr. et mis à la charge de la
recourante, qui succombe (art. 49 al. 1 LPA-VD).
La recourante, qui n'obtient pas gain de cause, n'a en outre
pas droit à des dépens (art. 61 let. g LPGA, art. 55 LPA-VD).
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision rendue le 14 novembre 2017 par l'Office de
l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud est confirmée.
III. Les frais judiciaires, arrêtés à 400 fr. (quatre cents francs),
sont mis à la charge de W.________.
IV. Il n’est pas alloué de dépens.
La présidente : La greffière :

- 25 -
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Nadine Frossard Goy (pour W.________)
- Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud
- Office fédéral des assurances sociales
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :