vd_gerichte · PE14.009799 · 2015-10-08 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
640
PE14.009799-PGT
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 8 octobre 2015
__________________
Composition : M. ABRECHT, président
MM Krieger et Maillard, juges
Greffière : Mme Fritsché
*****
Art. 126 CP ; 319 et 393 ss CPP
Statuant sur le recours interjeté le 24 août 2015 par P.________
contre l’ordonnance de classement rendue le 13 août 2015 par le
Ministère public de l’arrondissement du Nord vaudois dans la cause
n° PE14.009799-PGT, la Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. a) Le 27 avril 2014, P.________, résident à l’EMS La [...], a
déposé plainte pénale contre Z.________, infirmier-chef dudit
établissement. Il lui reproche de s’en être pris à lui le 6 février 2014,
notamment de l’avoir empoigné par les deux bras tout en s’approchant de
très près afin de lui faire perdre le contrôle, de l’avoir propulsé
351

- 2 -
violemment dans sa chambre et d’avoir persisté à le maintenir pour le
coucher sur son lit (P. 4).
b) Lors de son audition du 30 septembre 2014 en qualité de
prévenu, Z.________ a formellement contesté les faits reprochés (PV aud.
1). Il a expliqué que P.________ était un patient qui aimait provoquer et
insulter le personnel, ce que D.________, collaboratrice de l’établissement a
confirmé dans son audition du 11 décembre 2014, le plaignant l’ayant
notamment directement traitée de « connasse » (PV aud. 2).
Au terme de l’audition du 30 septembre 2014, Z.________ a
déposé plainte pénale contre P.________ pour l’avoir insulté et menacé, ce
dernier l’ayant traité plusieurs fois d’« ordure » et lui ayant dit « on en
restera pas là, j’aurai tes couilles ordure ».
c) Par ordonnance pénale du 13 août 2015, P.________ a été
condamné pour injure et menaces à une peine pécuniaire de 90 jours-
amende à 30 fr. et au paiement des frais de procédure, par 300 francs.
L’intéressé a fait opposition à cette ordonnance pénale le 25 août 2015.
B. Par ordonnance du 13 août 2015, le Ministère public a ordonné
le classement de la procédure pénale dirigée contre Z.________ pour voies
de fait (I), a rejeté la demande d’indemnité pour les dépenses
occasionnées par l’exercice raisonnable de ses droits de procédure
formulée par Z.________ (II), a rejeté la demande d’indemnité en réparation
du tort moral formulée par Z.________ (III) et a dit que les frais liés à ce
point de l’instruction, par 750 fr., étaient laissés à la charge de l’Etat (IV).
C. Par acte du 24 août 2015, adressé par télécopie le jour même
et par courrier A le 25 août 2015, P.________, par son conseil, a recouru
auprès de la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal contre
cette ordonnance, en concluant implicitement à son annulation et au
renvoi de la cause devant un autre magistrat d’un autre arrondissement
pour complément d’instruction (P. 29, p. 2).
En d roit :

- 3 -
1.
1.1 Les parties peuvent attaquer une ordonnance de classement
rendue par le ministère public en application des art. 319 ss CPP (Code de
procédure pénale; RS 312.0) dans les dix jours devant l’autorité de recours
(art. 322 al. 2 et 396 al. 1 CPP; cf. art. 20 al. 1 let. b CPP), qui est dans le
canton de Vaud la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal
(art. 13 LVCPP [loi vaudoise d’introduction du Code de procédure pénale
suisse; RSV 312.01]; art. 80 LOJV [loi vaudoise d’organisation judiciaire;
RSV 173.01]).
1.2 Les requêtes écrites doivent être datées et signées (cf. art.
110 al. 1 CPP). Ainsi, les actes de procédure envoyés par télécopie ne sont
en principe pas admissibles (TF 1C_146/2012 du 23 mars 2012;
TF 2C_177/2010 du 14 avril 2010; ATF 121 II 252; Moreillon/Parein-
Reymond, Petit commentaire du Code de procédure pénale, Bâle 2013, n.
3 ad art. 396 CPP).
En effet, pour des raisons de sécurité, il y a lieu d'exiger qu'un
acte de recours soit muni de la signature originale de son auteur; l'acte sur
lequel la signature ne figure qu'en photocopie n'est pas valable. Même si
la personne envoyant le téléfax signe l'original en sa possession, qui sert
de support à la transmission, l'autorité ne saurait admettre la validité d'un
acte judiciaire dont la signature ne lui parvient qu'en (télé)copie, en raison
des risques d'abus (ATF 121 II 252 c. 3 et les références citées).
1.3 Le délai est réputé observé si l'acte de procédure est
accompli auprès de l'autorité compétente au plus tard le dernier jour du
délai (art. 91 al. 1 CPP). Les écrits doivent être remis au plus tard le
dernier jour du délai à l'autorité pénale, à la Poste suisse, à une
représentation consulaire ou diplomatique suisse ou, s'agissant de
personnes détenues, à la direction de l'établissement carcéral (art. 91 al. 2
CPP).

- 4 -
1.4 En l’espèce, l'ordonnance attaquée a été adressée aux
parties le 13 août 2015 sous pli recommandé. Le conseil du recourant
affirme l’avoir reçue le lendemain, soit le 14 août 2015 (P. 29). Le délai
pour former recours au sens de l’art. 396 al. 1 CPP a donc commencé à
courir le lendemain, soit le 15 août 2015, et est arrivé à échéance le 24
août 2015 (cf. art. 90 al. 2 CPP). Même si le recours a été adressé par
télécopie le 24 août 2015 à 19h07, l'original de ce recours, signé par le
conseil du recourant, a été posté le 25 août 2015 (cachet postal P. 29).
Le recours paraît ainsi tardif. De toute manière, même s’il
devait être considéré comme recevable, il devrait être rejeté pour la raison
suivante.
2. Le recourant se plaint tout d’abord de la motivation sommaire
de l’ordonnance attaquée.
Le droit d'être entendu, garanti tant par l'art. 29 al. 2 Cst.
(Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS
101) que par l'art. 27 al. 2 Cst-VD (Constitution du canton de Vaud du 14
avril 2003 ; RSV 101.01), comporte celui de recevoir une décision
suffisamment motivée. Ce droit impose en particulier au juge de motiver
sa décision, afin que le justiciable puisse la comprendre et exercer ses
droits de recours à bon escient. L'objet et la précision des indications à
fournir dépendent de la nature de l'affaire et des circonstances
particulières du cas ; néanmoins, en règle générale, il suffit que l'autorité
mentionne au moins brièvement les motifs qui l'ont guidée, permettant
ainsi au justiciable d’apprécier correctement la portée de la décision et de
l'attaquer à bon escient et à l’autorité de recours d’exercer son contrôle
(ATF 138 I 232 c. 5.1 et les références citées). Il n'a donc pas l'obligation
d'exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs
invoqués par les parties, mais peut au contraire se limiter à l'examen des
questions décisives pour l'issue du litige (ATF 139 IV 179 c. 2.2 ; TF
6B_932/2013 du 31 mars 2014).

- 5 -
En l’espèce, le recourant a raison lorsqu’il soutient que
l’ordonnance de classement n’est que sommairement motivée. Toutefois,
P.________ a pu recourir de manière adéquate en dirigeant son recours
contre tous les points adéquats, la Cour de céans disposant par ailleurs
d’un plein pouvoir d’examen en fait et en droit (art. 393 al. 2 CPP).
Ce grief doit donc être rejeté.
3. Ensuite, le recourant relève que la motivation du Procureur est
incorrecte en ce sens que le témoin D.________ n’aurait rien vu et qu’elle
n’aurait, lors de son audition, pas corroboré les dires du prévenu.
Le recourant a raison lorsqu’il expose que le témoin n’a rien vu
de la scène du 6 février 2014. Toutefois, dans cette affaire, il n’y a eu
aucun témoin direct de l’altercation, les deux protagonistes étant seuls au
moment des faits. Si effectivement le témoin D.________ n’a pas pu
expliquer ce qui s’était exactement passé, elle a néanmoins confirmé que
P.________ l’avait insultée en la traitant de « connasse », qu’il était arrivé
qu’il se montre menaçant envers elle et envers d’autres collègues en
montrant son poing, que c’était un résident difficile et qu’il avait déjà eu
des excès de colère et de langage envers le prévenu. Elle a encore dit que
ce dernier était quelqu’un de calme et qu’à sa connaissance, il n’avait
jamais agrippé de patient (PV aud. 2). Z.________ conteste avoir adopté le
comportement dont le recourant se plaint et qu’aucun certificat médical
qui accréditerait la thèse de ce dernier n’a été établi. Enfin, aucune autre
mesure d’instruction n’est susceptible d’établir les faits, de sorte qu’en
définitive, une condamnation paraît exclue, ou à tout le moins infiniment
moins probable qu’un acquittement. Le classement doit donc être
confirmé.
4. Il résulte de ce qui précède que le recours, manifestement mal
fondé, doit être rejeté sans autre échange d’écritures (art. 390 al. 2 CPP)
et l’ordonnance de classement du 13 août 2015 confirmée.

- 6 -
La requête tendant à la désignation d’un conseil juridique
gratuit pour la procédure devant la Cour de céans doit également être
rejetée, le recours apparaissant d’emblée dénué de chances de succès
(CREP 4 mai 2015/304 c. 3 ; CREP 19 mars 2012/244 c. 3).
Les frais de la procédure de recours, constitués en l'espèce
uniquement de l’émolument d’arrêt (art. 422 al. 1 CPP), par 660 fr. (art. 20
al. 1 TFIP [Tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du
28 septembre 2010; RSV 312.03.1]), seront mis à la charge du recourant,
qui succombe (art. 428 al. 1 CPP).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
II. L’ordonnance de classement du 13 août 2015 est confirmée.
III. La requête tendant à la désignation d’un conseil juridique
gratuit pour la procédure de recours est rejetée.
IV. Les frais de la procédure de recours, par 660 fr. (six cent
soixante francs), sont mis à la charge du recourant.
V. Le présent arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- M. Baptiste Viredaz, avocat (pour P.________),
- Mme Alexa Landert, avocate (pour Z.________),
- Ministère public central,

- 7 -
et communiqué à :
- M. le Procureur de l’arrondissement du Nord vaudois,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :