vd_gerichte · PE12.016115 · 2013-02-01 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
297
PE12.016115-MRN
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Séance du 8 mars 2013
__________________
Présidence de M. ABRECHT, vice-président
Juges : Mme Dessaux et M. Perrot
Greffière : Mme de Watteville Subilia
*****
Art. 319, 393 al. 1 let. a CPP
Vu l'enquête n° PE12.016115-MRN instruite par le Ministère
public de l'arrondissement de Lausanne contre R.________ pour vol, d'office
et sur plainte de W.________,
vu l'ordonnance du 1er février 2013 par laquelle le Ministère
public a ordonné le classement de la procédure dirigée contre R.________
(I) et a laissé les frais de la procédure à la charge de l'Etat (II),
vu le recours interjeté le 15 février 2013 par W.________ contre
cette décision,
vu les pièces du dossier;
attendu qu'interjeté dans le délai légal (art. 322 al. 2 et 396
al. 1 CPP [Code de procédure pénale suisse; RS 312.0]) contre une
351

- 2 -
décision du Ministère public (art. 393 al. 1 let. a CPP), par le plaignant qui
a qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP), le recours est recevable;
attendu que W.________ a déposé plainte pour vol, le 13 août
2012, contre R.________, son ancienne compagne (PV aud. 1),
qu'à l'appui de sa plainte, il a expliqué avoir entretenu cette
dernière durant au moins deux ans,
qu'il lui aurait également prêté 4'916 fr. 80 entre septembre
2011 et juin 2012, montant qu'elle ne lui aurait pas remboursé,
qu'il lui reproche également d'avoir dérobé, entre le 22 et le
24 mai 2012, un châle en soie, un briquet, une chaînette, une bague, deux
ordinateurs portables et des décomptes de prêts d'argent,
que la prévenue se serait introduite chez lui alors qu'il était en
voyage à Paris;
attendu que, par ordonnance du 1er février 2013, le Procureur
a classé la procédure dirigée contre R.________ pour vol,
qu'il a considéré en substance que les éléments constitutifs du
vol n'étaient pas réalisés,
qu'en ce qui concernait les sommes d'argent non
remboursées, le Procureur a estimé qu'il s'agissait d'un litige purement
civil,
que W.________ conteste cette décision;
attendu que l'art. 319 al. 1 CPP prévoit le classement de la
procédure lorsqu'aucun soupçon justifiant une mise en accusation n'est
établi (let. a) ou lorsque les éléments constitutifs d’une infraction ne sont
pas réunis (b),
que, de manière générale, les motifs de classement sont ceux
"qui déboucheraient à coup sûr ou du moins très probablement sur un
acquittement ou une décision similaire de l'autorité de jugement"
(Message du Conseil fédéral relatif à l'unification du droit de la procédure
pénale du 21 décembre 2005, FF 2006 pp. 1057 ss, spéc. 1255),
qu'un classement s'impose donc lorsqu'une condamnation
paraît exclue avec une vraisemblance confinant à la certitude,
que la possibilité de classer la procédure ne saurait toutefois
être limitée à ce seul cas, car une interprétation aussi restrictive
imposerait un renvoi en jugement, même en présence d'une très faible

- 3 -
probabilité de condamnation (ATF 138 IV 86 c. 4.1.1; TF 1B_272/2011 du
22 mars 2012 c. 3.1.1),
que le principe "in dubio pro duriore" exige donc simplement
qu'en cas de doute, la procédure se poursuive,
que, pratiquement, une mise en accusation s'impose
lorsqu'une condamnation apparaît plus vraisemblable qu'un acquittement,
qu'en effet, en cas de doute, ce n'est pas à l'autorité
d'instruction ou d'accusation, mais au juge matériellement compétent,
qu'il appartient de se prononcer (ATF 138 IV 86 c. 4.1.1; TF 1B_272/2011
du 22 mars 2012 c. 3.1.1);
attendu qu'aux termes de l'art. 139 al. 1 CP, se rend coupable
de vol celui qui pour se procurer ou procurer à un tiers un enrichissement
illégitime, aura soustrait une chose mobilière appartenant à autrui dans le
but de se l'approprier,
qu'en l'espèce, R.________ a expliqué à la police être en
possession du châle mentionné dans la plainte de W.________ bien avant
mai 2012 (PV aud. 2),
qu'elle l'a restitué à la police,
qu'elle n'avait manifestement aucun intention de conserver cet
effet contre la volonté du plaignant,
qu'en outre, il est possible qu'elle ait pensé de bonne foi que le
plaignant avait donné son consentement à ce qu'elle prenne le châle, ce
qui exclut également le vol (Favre/Pellet/Stoudmann, Code pénal annoté,
3e éd. révisée, Lausanne 2007/2011, n. 1.8 ad art. 139 CP),
qu'en conséquence, les éléments constitutifs du vol ne sont
pas réalisés pour le châle,
qu'en ce qui concerne les autres objets mentionnés dans la
plainte, la prévenue a reconnu s'être rendue dans l'appartement du
plaignant le 20 mai 2012 pour récupérer des effets personnels,
qu'elle a contesté avoir emporté les objets mentionnés dans la
plainte,
que le plaignant, à qui la charge de la preuve revient
(Piquerez/Macaluso, Procédure pénale suisse, Bâle 2011, nn. 537 s.), n'a
présenté aucun élément concret permettant de prouver ses allégations,

- 4 -
que les attestations produites par le recourant permettent
d'établir que les parties ont habité ensemble et que le plaignant a prêté de
l'argent à la prévenue (P. 8/1),
que, toutefois, elles ne portent pas sur les circonstances du
prétendu vol,
qu'enfin, concernant les sommes prêtées que la prévenue
n'aurait pas remboursées, il s'agit d'un litige purement civil, comme l'a
relevé à raison le Procureur,
qu'au vu des éléments qui précèdent, il n'existe aucune charge
concrète à l'encontre de R.________,
que c'est donc à juste titre que le Procureur a ordonné le
classement de la procédure pénale dirigée contre la prévenue;
attendu, en définitive, que le recours, manifestement mal
fondé, doit être rejeté sans autre échange d'écritures (art. 390 al. 2 CPP)
et l’ordonnance confirmée,
que les frais de la procédure de recours, par 440 fr. (art. 20 al.
1 TFJP [Tarif des frais judiciaires pénaux du 28 septembre 2010, RSV
312.03.1]), seront mis à la charge du recourant, qui succombe (art. 428 al.
1 CPP).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale,
statuant à huis clos :
I. Rejette le recours.
II. Confirme l'ordonnance du 1er février 2013.
III. Dit que les frais de la procédure de recours, par 440 fr. (quatre
cent quarante francs), sont mis à la charge de W.________.
IV. Déclare le présent arrêt exécutoire.
Le vice-président : La greffière :

- 5 -
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- M. W.________,
- Mme R.________,
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Mme le Procureur de l'arrondissement de Lausanne,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :