vd_gerichte · PE25.020154 · 2025-10-14 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
768
PE25.020154-MPH
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 14 octobre 2025
__________________
Composition : M. ELKAIM, vice-présidente
M. Maillard et Mme Courbat, juges
Greffier : M. Serex
*****
Art. 212 al. 2 et 3, 221 al. 1 let. a CPP
Statuant sur le recours interjeté le 1er octobre 2025 par
U.________ contre l’ordonnance rendue le 21 septembre 2025 par le
Tribunal des mesures de contrainte dans la cause n° PE25.020154-MPH,
la Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. a) Le Ministère public cantonal Strada (ci-après : Ministère
public) a ouvert une instruction pénale à l’encontre de U.________ pour vol
(art. 139 ch. 1 CP [Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0]),
dommages à la propriété (art. 144 al. 1 CP), violation de domicile (art. 186
CP) et infraction à la LEI (art. 115 al. 1 let. b LEI [loi fédérale sur les
étrangers et l’intégration du 16 décembre 2005 ; RS 142.20]).
351

- 2 -
Les faits suivants lui sont reprochés :
« 1. Entre le 20 mars 2025, les faits antécédents étant couverts par
une précédente condamnation, et le 18 septembre 2025, date de son
interpellation, U.________ a persisté à séjourner en Suisse alors qu’il n’était pas au
bénéfice des autorisations nécessaires.
2. A Renens, [...], le 18 septembre 2025, vers 03h40, O.________,
U.________ et D.________ (mineur déféré séparément), ont commis un vol par
effraction dans le kiosque [...]. Pour ce faire, O.________ a brisé la porte vitrée du
kiosque à l’aide d’une barre de fer. Puis, lui et D.________ sont entrés dans le
kiosque pour y dérober des cigarettes et de l’argent, pendant que U.________
faisait le guet dehors, avant de prendre la fuite au déclenchement de l’alarme. »
U.________ a été appréhendé le 18 septembre 2025. Son
audition d’arrestation par le Ministère public a eu lieu le lendemain.
b) L’extrait du casier judiciaire suisse de U.________ comporte
quatre inscriptions :
- 1er janvier 2025, Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis : peine
pécuniaire de 50 jours-amende à 30 fr. et amende de 300 fr. pour
vol simple ;
- 29 janvier 2025, Ministère public du canton de Genève : peine
pécuniaire de 45 jours-amende à 10 fr. pour entrée illégale et séjour
illégal au sens de la LEI ;
- 3 mars 2025, Ministère public du canton de Genève : peine privative
de liberté de 90 jours et peine pécuniaire de 10 jours-amende à 10
fr. pour vol simple, empêchement d’accomplir un acte officiel et
séjour illégal au sens de la LEI ;
- 19 mars 2025, Ministère public du canton de Genève : peine
privative de liberté de 90 jours pour séjour illégal au sens de la LEI
et non-respect d’une assignation à un lieu de résidence ou d’une
interdiction de pénétrer dans une région déterminée au sens de la
LEI.

- 3 -
U.________ est également défavorablement connu des autorités
pénales françaises. Dans ce pays, il a fait l’objet de condamnations pour
vol en réunion, outrage à une personne dépositaire de l’autorité publique,
menaces et menaces de mort, vol aggravé, recel, discrimination raciale,
détention et vente de stupéfiants, vol dans un local d’habitation et vol
avec arme (P. 4).
B. a) Le 19 septembre 2025, le Ministère public a saisi le Tribunal
des mesures de contrainte d’une demande de mise en détention
provisoire de U.________ pour une durée de trois mois en raison des risques
de fuite, de collusion et de récidive qu’il présentait.
Entendu par le Tribunal des mesures de contrainte le 21
septembre 2025, U.________ a implicitement contesté être l’auteur des
faits en formulant le reproche aux autorités de souhaiter le mettre en
détention provisoire alors que le vrai auteur aurait été relâché. Il a en
outre déclaré ne pas avoir le souhait de fuir, de récidiver ou de prendre
contact avec D.________, qui avait déjà été relâché. Son défenseur a conclu
au rejet de la demande du Ministère public.
b) Par ordonnance du 21 septembre 2025, le Tribunal des
mesures de contrainte a ordonné la détention provisoire de U.________ (I),
a fixé la durée maximale de la détention provisoire à 3 mois, soit au plus
tard jusqu’au 17 décembre 2025 (II) et a dit que les frais de décision
suivaient le sort de la cause (III).
Le Tribunal des mesures de contrainte a considéré qu’il existait
de forts soupçons de la commission d’un crime ou d’un délit à l’encontre
de U.________ dans la mesure où celui-ci avait été condamné à plusieurs
reprises en Suisse pour des vols depuis le début de l’année 2025, qu’il
était bien connu des autorités françaises pour des infractions similaires,
qu’il avait été interpellé en compagnie d’O.________ et D.________ à la gare
de Renens quelques minutes après la commission des faits litigieux et
qu’un sac contenant le butin dérobé avait été retrouvé en leur possession.
Le Tribunal des mesures de contrainte a en outre considéré que

- 4 -
U.________, ressortissants algérien, présentait un risque de fuite en raison
de sa situation illégale en Suisse, de son absence d’attaches avec ce pays,
de ses nombreux alias connus des autorités, de ses liens avec la France et
de la peine encourue en l’espèce. Le tribunal a encore retenu qu’aucune
mesure de substitution n’était susceptible de prévenir le risque de fuite et
que la durée de la détention sollicitée était proportionnée au regard des
actes de procédure devant être mis en œuvre, notamment l’audition
récapitulative des prévenus et leur renvoi en jugement, et à la peine
susceptible d’être prononcée en cas de condamnation.
C. Par acte du 1er octobre 2025, U.________, par son défenseur
d’office, a recouru contre cette ordonnance et conclu à sa réforme en ce
sens qu’il est libéré avec effet immédiat et que les frais de première
instance sont laissés à la charge de l’Etat. Subsidiairement, il a conclu à la
réforme de l’ordonnance en ce sens qu’il est libéré avec effet immédiat au
profit de mesures de substitution – à savoir l’obligation de se présenter
régulièrement à un poste de police ou à tout autre service administratif,
l’interdiction de quitter le territoire suisse et l’interdiction de prendre
contact avec O.________ ou D.________ – et que les frais de première
instance sont laissés à la charge de l’Etat. Il a encore conclu, en tout état
de cause, à l’octroi d’une indemnité de 628 fr. 50 en faveur de son
défenseur d’office et à la mise des frais de recours à la charge de l’Etat.
Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.
En d roit :
1.
1.1 Aux termes de l’art. 393 al. 1 let. c CPP (Code de procédure
pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0), le recours est recevable
contre les décisions du Tribunal des mesures de contrainte pour autant
que le Code ne les qualifie pas de définitives. L’art. 222 CPP prévoit que le
détenu peut attaquer devant l’autorité de recours les décisions ordonnant
une mise en détention provisoire ou une mise en détention pour des
motifs de sûreté ou encore la prolongation ou le terme de cette détention.

- 5 -
Le recours doit être adressé par écrit, dans un délai de dix jours dès la
notification de la décision attaquée (art. 384 let. b CPP), à l’autorité de
recours (art. 396 al. 1 CPP), qui est, dans le canton de Vaud, la Chambre
des recours pénale du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [loi vaudoise
d’introduction du Code de procédure pénale suisse du 19 mai 2009 ; BLV
312.01] ; art. 80 LOJV [loi vaudoise d’organisation judiciaire du 12
décembre 1979 ; BLV 173.01]).
1.2 Interjeté dans le délai légal par un détenu qui a qualité pour
recourir (art. 222 et 382 al. 1 CPP) et dans les formes prescrites (art. 385
al. 1 CPP), le recours est recevable.
2. Selon l’art. 221 al. 1 CPP, la détention provisoire et la
détention pour des motifs de sûreté ne peuvent être ordonnées que
lorsque le prévenu est fortement soupçonné d’avoir commis un crime ou
un délit et qu’il y a sérieusement lieu de craindre qu’il se soustraie à la
procédure pénale ou à la sanction prévisible en prenant la fuite (let. a),
qu’il compromette la recherche de la vérité en exerçant une influence sur
des personnes ou en altérant des moyens de preuve (let. b) ou qu’il
compromette sérieusement et de manière imminente la sécurité d’autrui
en commettant des crimes ou des délits graves après avoir déjà commis
des infractions du même genre (let. c). Conformément à l’art. 221 al. 1bis
CPP, la détention provisoire et la détention pour des motifs de sûreté
peuvent exceptionnellement être ordonnées si le prévenu est fortement
soupçonné d’avoir porté gravement atteinte à l’intégrité physique,
psychique ou sexuelle d’autrui en commettant un crime ou un délit grave
et qu’il y a un danger sérieux et imminent qu’il commette un crime grave
du même genre.
Les conditions prévues par l’art. 221 al. 1 CPP sont alternatives
et non cumulatives (TF 7B_386/2024 du 30 avril 2024 consid. 2.3).
3.
3.1 Le recourant conteste l’existence de soupçons suffisants. Il
relève qu’il a toujours nié son implication dans le vol par effraction qui lui

- 6 -
est reproché, qu’il n’apparaît pas sur les images de vidéosurveillance, qu’il
a été mis hors de cause par O.________ et qu’il a uniquement refusé de
répondre aux questions lors de ses auditions en raison de la colère causée
par une détention qu’il estime injuste.
3.2 La mise en détention provisoire et, a fortiori, le maintien en
détention, n'est possible que s'il existe à l'égard de l'auteur présumé, et
préalablement à toute autre cause, de graves soupçons de culpabilité
d'avoir commis un crime ou un délit (ATF 139 IV 186 consid. 2).
Il n'appartient pas au juge de la détention de procéder à une
pesée complète des éléments à charge et à décharge et d'apprécier la
crédibilité des personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit
uniquement examiner s'il existe des indices sérieux de culpabilité justifiant
une telle mesure. Il incombe en effet au juge du fond de résoudre les
questions de qualification juridique des faits poursuivis, d'apprécier la
culpabilité du prévenu, ainsi que la valeur probante des moyens de preuve
et des différentes déclarations (ATF 143 IV 330 consid. 2.1 ; TF
7B_84/2025 du 28 mars 2025 consid. 3.2.1 et les références citées).
L'intensité des charges propres à motiver un maintien en
détention provisoire n'est pas la même aux divers stades de l'instruction
pénale ; si des soupçons, même encore peu précis, peuvent être suffisants
dans les premiers temps de l'enquête, la perspective d'une condamnation
doit apparaître avec une certaine vraisemblance après l'accomplissement
des actes d'instruction envisageables (ATF 143 IV 330 consid. 2.1 ; ATF
143 IV 316 consid. 3.2). En d'autres termes, les soupçons doivent se
renforcer plus l'instruction avance et plus l'issue du jugement au fond
approche. Si des raisons plausibles de soupçonner une personne d'avoir
commis une infraction suffisent au début de l'enquête, ces motifs objectifs
doivent passer ensuite de plausibles à vraisemblables (TF 7B_84/2025
précité consid. 3.2.1 et les références citées).
3.3 En l’espèce, il ressort du dossier que la centrale vaudoise de
police a été avisée, le 18 septembre 2025 à 3h40, qu’un vol par effraction

- 7 -
venait d’être commis à Renens, [...], dans le kiosque « [...] ». Les primo-
intervenants ont pu recueillir une description des trois auteurs qui avaient
pris la fuite. La brigade canine est ensuite parvenue à suivre une piste
depuis les lieux de l’effraction jusqu’à la gare Renens où trois individus
correspondant au signalement reçu ont été interpellés. Ils étaient en
possession d’un sac à dos qui contenait le butin emporté dans le kiosque.
Ces individus ont été identifiés comme étant O.________, D.________ et le
recourant (P. 4). Entendus par la police puis par le Ministère public, le
recourant a refusé de répondre aux questions qui lui étaient posées (PV
aud. 1 et 6). O.________ (PV aud. 3 et 5) et D.________ (PV aud. 2 et 4) ont
quant à eux reconnus les faits. D.________ a par ailleurs précisé que c’était
O.________ et le recourant qui avaient eu l’idée de commettre le
cambriolage du kiosque et que ce dernier était resté à l’extérieur pour
faire le guet (PV aud. 2 R. 7 et 9). Ceci explique pourquoi le recourant
n’apparaît effectivement pas sur les images de vidéosurveillance. Il est
vrai qu’O.________ a pour sa part soutenu que le recourant ne faisait pas le
guet mais n’avait simplement pas voulu entrer dans le kiosque (PV aud. 3
R. 7 ; PV aud. 5, lignes 61 ss). Ces déclarations apparaissent toutefois
d’emblée peu crédibles et pourraient s’expliquer par les liens qui unissent
apparemment les deux hommes (PV aud. 3 R. 7) et le fait que le recourant
n’hésite pas à se montrer extrêmement menaçant envers ceux qui osent
le mettre en cause. En effet, celui-ci a déclaré « Je vais lui niquer sa mère.
Il va mourir. Il est mort » après avoir eu connaissance des déclarations de
D.________ le mettant en cause (PV aud. 6 ll. 51 ss). Les déclarations
d’O.________ ne suffisent donc pas à dissiper les soupçons qui pèsent sur le
recourant. Elles suffisent d’autant moins que celui-ci a déjà été condamné
à plusieurs reprises en Suisse comme en France pour des infractions du
même genre (P. 4). Au regard des éléments qui précèdent, c’est à bon
droit que le Tribunal des mesures de contrainte a retenu l’existence de
soupçons suffisants à l’encontre du recourant. Le grief doit donc être
rejeté.
4.
4.1 Le recourant conteste le risque de fuite. Il rappelle avoir
affirmé au Tribunal des mesures de contrainte qu’il n’allait pas fuir et

- 8 -
soutient que la peine encourue en l’espèce ne permettrait pas de fonder
un risque de fuite.
4.2 Le risque de fuite doit s'analyser en fonction d'un ensemble de
critères tels que le caractère de l'intéressé, sa moralité, ses ressources,
ses liens avec l'État qui le poursuit ainsi que ses contacts à l'étranger, qui
font apparaître le risque de fuite non seulement possible mais également
probable. La gravité de l'infraction ne peut pas, à elle seule, justifier une
détention avant jugement, même si elle permet souvent de présumer un
danger de fuite en raison de l'importance de la peine dont le prévenu est
menacé (ATF 145 IV 503 consid. 2.2 ; ATF 143 IV 160 consid. 4.3 ; ATF 125
I 60 consid. 3a). Le fait que le risque de fuite puisse se réaliser dans un
pays qui pourrait donner suite à une requête d'extradition de la Suisse
n'exclut pas un risque de fuite (ATF 145 IV 503 consid. 2.2 ; ATF 143 IV
160 consid. 4.3 ; TF 7B_789/2025 du 15 septembre 2025 consid. 3.2).
4.3 En l’espèce, le recourant est ressortissant algérien et se trouve
en situation illégale en Suisse, pays avec lequel il n’a aucun lien. Ainsi, en
cas de libération, il y a fort à craindre que le risque d’une éventuelle
condamnation pousse le recourant à quitter le territoire suisse, d’autant
qu’il semble avoir des liens avec la France, ou à entrer dans la
clandestinité. Celui-ci ne conteste d’ailleurs pas ces éléments, pourtant
soulevés par le Tribunal des mesures de contrainte, et ses promesses de
ne pas quitter la Suisse en cas de libération ne sont pas suffisantes pour
les remettre en cause. Le risque de fuite est donc avéré et le grief doit
être rejeté.
Il n’est pas nécessaire d’examiner les risques de collusion et
de récidive, également contestés par le recourant, dès lors que les
conditions d’application de l’art. 221 al. 1 CPP sont alternatives (cf. consid.
2 supra).
5.
5.1 Le recourant affirme encore que des mesures de substitution
« telles que celles listées dans les conclusions » permettraient de pallier le

- 9 -
risque retenu par le Tribunal des mesures de contrainte. Il soutient en
outre que la durée de la détention serait disproportionnée.
5.2
5.2.1 Aux termes de l’art. 212 al. 2 let. c CPP, les mesures de
contrainte entraînant une privation de liberté doivent être levées dès que
des mesures de substitution permettent d’atteindre le même but.
Conformément au principe de la proportionnalité (art. 36 al. 3
Cst. (Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS
101) ; pour la procédure pénale, cf. art. 197 al. 1 let. c CPP), il convient
d’examiner les possibilités de mettre en œuvre d’autres solutions moins
dommageables que la détention (règle de la nécessité), qui représente
l’ultima ratio (ATF 140 IV 74 consid. 2.2, JdT 2014 IV 289 ; TF 7B_337/2025
du 8 mai 2025 consid. 3.2.2). Cette exigence est concrétisée par l’art. 237
al. 1 CPP, qui prévoit que le tribunal compétent ordonne une ou plusieurs
mesures moins sévères en lieu et place de la détention provisoire ou de la
détention pour des motifs de sûreté si ces mesures permettent d’atteindre
le même but que la détention.
Selon l'art. 237 al. 2 CPP, font notamment partie des mesures
de substitution la fourniture de sûretés (let. a), la saisie des documents
d’identité et autres documents officiels (let. b), l’assignation à résidence
ou l’interdiction de se rendre dans un certain lieu ou un certain immeuble
(let. c), l’obligation de se présenter régulièrement à un service
administratif (let. d), l’obligation d’avoir un travail régulier (let. e),
l’obligation de se soumettre à un traitement médical ou à des contrôles
(let. f) et l’interdiction d’entretenir des relations avec certaines personnes
(let. g). La liste contenue dans cette disposition est exemplative et le juge
de la détention peut également, le cas échéant, assortir les mesures de
substitution de toute condition propre à en garantir l'efficacité (ATF 145 IV
503 consid. 3.1 ; TF 7B_337/2025 précité consid. 3.2.2). Du fait que les
mesures de substitution sont un succédané à la détention provisoire, le
tribunal doit les prononcer à la place de la détention provisoire ou pour
des motifs de sûreté si elles permettent d’empêcher la concrétisation du

- 10 -
risque (ATF 142 IV 367 consid. 2.1, SJ 2017 I 233 ; ATF 133 I 270 consid.
2.2 ; Coquoz, in : Jeanneret/Kuhn/Perrier Depeursinge [éd.], Commentaire
romand, Code de procédure pénale suisse, 2e éd., Bâle 2019, n. 2 ad art.
237 CPP).
De jurisprudence constante, une interdiction de quitter le
territoire suisse, une assignation à résidence, une saisie des documents
d'identité et la présentation régulière à un poste de police ne sont pas de
nature à empêcher une personne de s'enfuir à l'étranger, voire de passer
dans la clandestinité, notamment dans un pays limitrophe et/ou de
l’espace Schengen. Ces mesures ne sont donc pas apte à pallier un risque
de fuite. Il en va de même de toute autre mesure ne reposant que sur la
volonté de l’intéressé de s’y soumettre (ATF 145 IV 503 consid. 3.2 ;
TF 7B_817/2024 du 27 août 2024 consid. 5.2.1).
5.2.2 Selon l’art. 212 al. 3 CPP, la détention provisoire ou pour des
motifs de sûreté ne doit pas durer plus longtemps que la peine privative
de liberté prévisible. Le principe de la proportionnalité postule que toute
personne qui est mise en détention avant jugement a le droit d'être jugée
dans un délai raisonnable ou d'être libérée pendant la procédure pénale
(art. 31 al. 3 Cst. et 5 par. 3 CEDH [Convention de sauvegarde des droits
de l’homme est des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ; RS.
0.101]). Une durée excessive de la détention constitue une limitation
disproportionnée du droit à la liberté personnelle, qui est notamment violé
lorsque la durée de la détention provisoire dépasse la durée probable de la
peine privative de liberté à laquelle il faut s'attendre (ATF 143 IV 168
consid. 5.1). La proportionnalité de la détention provisoire doit être
examinée au regard de l’ensemble des circonstances concrètes du cas
d’espèce (ATF 145 IV 179 consid. 3.5). Le juge peut dès lors maintenir la
détention provisoire aussi longtemps qu'elle n'est pas très proche de la
durée de la peine privative de liberté à laquelle il faut s'attendre
concrètement en cas de condamnation (ATF 145 IV 179 consid. 3.1 ;
TF 7B_808/2025 du 11 septembre 2025 consid. 3.2 et les références
citées).

- 11 -
5.3 En dépit des exigences de l’art. 385 al. 2 CPP, le recourant
n’explique pas en quoi les mesures de substitution qu’il propose seraient
de nature à parer le risque de fuite retenu, de sorte que la recevabilité du
moyen est douteuse. A supposer recevable, le moyen devrait être rejeté.
Comme cela a été rappelé (cf. consid. 5.2.1 supra), il est de jurisprudence
constante qu’une interdiction de quitter le territoire suisse ou une
obligation de se présenter, même quotidiennement, à un poste de police
sont impropres à pallier un risque de fuite. Pour ce qui est d’une
interdiction de contact avec O.________ et D.________, cette mesure était
manifestement proposée afin de pallier le risque de collusion et n’est pas
pertinente s’agissant du risque de fuite. On n’envisage au demeurant pas
d’autres mesures de substitution qui permettraient d’endiguer
efficacement le risque présenté par le recourant.
Par ailleurs, au vu des faits qui lui sont reprochés ainsi que de
ses antécédents, une mise en détention provisoire pour une durée de trois
mois est proportionnée à la peine susceptible d’être prononcée à
l’encontre du recourant en cas de condamnation. On rappellera à cet
égard qu’il a fait l’objet de quatre condamnations en Suisse depuis le
début de l’année 2025, dont deux pour vol, et s’est déjà vu infliger deux
peines privatives de liberté de 90 jours. En outre, bien que le Ministère
public n’ait pas détaillé les mesures d’instruction envisagées à ce stade,
l’enquête vient de débuter et un délai de trois mois est approprié pour
permettre à celui-ci de mettre en œuvre les mesures nécessaires pour
circonscrire l’activité délictueuse des prévenus. Ce grief doit ainsi
également être rejeté.
6. Au vu de ce qui précède, le recours, manifestement mal fondé
(art. 390 al. 2 CPP), doit être rejeté sans échange d’écritures et
l’ordonnance entreprise confirmée.
Il convient d’allouer à Me Mathilde Bonvin, défenseure d’office
de U.________, une indemnité pour la procédure de recours. Cette dernière
a produit une liste des opérations faisant état de 3h10 d’activité. Il n’y a
pas lieu de s’en écarter. Au tarif horaire de 180 fr. (art. 2 al. 1 let. a et 3 al.

- 12 -
2 RAJ [règlement sur l'assistance judiciaire en matière civile du 7
décembre 2010 ; BLV 211.02.3] par renvoi de l’art. 26b TFIP [tarif des frais
de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010 ;
BLV 312.03.1]), l’indemnité nette s’élève à 570 francs. Viennent s’y
ajouter des débours forfaitaires à hauteur de 2 % des honoraires admis
(art. 3bis al. 1 RAJ), soit 11 fr. 40, et la TVA au taux de 8,1 % sur le tout, par
47 fr. 10. L’indemnité d’office s’élève ainsi à 629 fr. au total en chiffres
arrondis.
Les frais de la procédure de recours, constitués en l’espèce de
l’émolument d’arrêt, par 1’210 fr. (art. 20 al. 1 TFIP), et de l’indemnité due
au défenseur d’office (art. 422 al. 1 et 2 let. a CPP), par 629 fr., seront mis
à la charge de U.________ qui succombe (art. 428 al. 1 CPP).
Le remboursement à l’Etat de l’indemnité allouée au défenseur
d’office sera exigible du recourant dès que sa situation financière le
permettra (art. 135 al. 4 CPP).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. L’ordonnance du 21 septembre 2025 est confirmée.
III. L’indemnité allouée à Me Mathilde Bonvin, défenseure d’office
de U.________, est fixée à 629 fr. (six cent vingt-neuf francs).
IV. Les frais d’arrêt, par 1’210 fr. (mille deux cent dix francs), ainsi
que l’indemnité allouée à Me Mathilde Bonvin, par 629 fr. (six
cent vingt-neuf francs), sont mis à la charge de U.________.
V. Le remboursement à l’Etat de l’indemnité allouée au chiffre III
ci-dessus sera exigible de U.________ dès que sa situation
financière le permettra.

- 13 -
VI. L’arrêt est exécutoire.
La vice-présidente : Le greffier :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Mathilde Bonvin, avocate (pour U.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Mme la Présidente du Tribunal des mesures de contrainte,
- Mme la Procureure cantonale Strada,
- Service de la population,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :