vd_gerichte · GH17.042820 · 2018-02-01 · fr
Retrait de droit de garde
Retrait de droit de garde


TRIBUNAL CANTONAL
GH17.042820-171950
23
CHAMBRE DE S CURATELLE S
___________________________________
Arrêt du 1er février 2018
__________________
Composition : Mme KÜHNLEIN, juge présidant
M. Krieger et Mme Merkli, juges
Greffier : Mme Nantermod Bernard
*****
Art. 310 et 445 CC
La Chambre des curatelles du Tribunal cantonal prend séance
pour statuer sur le recours interjeté par A.Y.________, à Nyon, contre
l’ordonnance de mesures provisionnelles rendue le 26 octobre 2017 par la
Juge de paix du district de Nyon dans la cause l’opposant à C.________, à
Le Vaud, et concernant l’enfant B.Y.________, à Nyon.
Délibérant à huis clos, la Chambre voit :
252

- 2 -
En fait :
A. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 26 octobre
2017, motivée et adressée pour notification aux parties le 30 octobre
2017, la Juge de paix du district de Nyon (ci-après : juge de paix) a retiré
provisoirement à A.Y.________ son droit de déterminer le lieu de résidence
de sa fille B.Y.________, née le [...] 2017 (recte : 25 février 2007) (I) ; a
désigné le Service de protection de la jeunesse (ci-après : SPJ) en qualité
de détenteur du mandat provisoire de placement et de garde de la
mineure prénommée (II) ; a dit que le SPJ aurait pour tâches de placer la
mineure dans un lieu propice à ses intérêts ainsi que de veiller à ce que la
garde soit assumée convenablement dans le cadre du placement, au
rétablissement d’un lien progressif et durable avec son père et au
maintien du lien durable avec sa mère (III) ; a confié au SPJ un mandat
d’enquête et l’a invité à remettre à l’autorité de protection un rapport sur
son activité et sur l’évolution de la situation de B.Y.________, dans un délai
de cinq mois dès notification de l’ordonnance (IV) ; a confirmé l’expertise
pédopsychiatrique ordonnée auprès de l’Unité pour le couple et la famille
(recte : Unité de consultation pour le couple et la famille [ci-après : UCCF])
(V) ; a invité le SPJ à rétablir progressivement le droit de visite de
C.________ dans l’intérêt de B.Y.________ (VI) ; a interdit à B.Y.________ de
quitter le territoire suisse avec sa fille (VII) ; a ordonné à A.Y.________
d’informer C.________ et le SPJ des démarches concernant l’obtention des
documents d’identité de B.Y.________ (IX) ; a dit que les frais de la
procédure provisionnelle suivaient le sort de la cause (X) et a déclaré
l’ordonnance immédiatement exécutoire, nonobstant recours (XI).
Considérant en bref que le placement de B.Y.________ en foyer
lui était bénéfique et correspondait à l’intérêt supérieur de l’enfant, le
premier juge a retiré à la mère le droit de déterminer le lieu de résidence
de sa fille et a désigné le SPJ en qualité de détenteur du mandat provisoire
de placement et de garde de la mineure concernée.

- 3 -
B.
B.1 Par acte du 10 novembre 2017, assorti d’une requête
d’assistance judiciaire, A.Y.________ a recouru contre cette ordonnance en
concluant, sous suite de frais et dépens, principalement à l’admission du
recours (1), à l’audition de B.Y.________ par le Tribunal cantonal (2), à
l’annulation de l’ordonnance de mesures provisionnelles du 30 octobre
2017 (recte : 26 octobre 2017) (3) et de l’ordonnance de mesures
superprovisionnelles du 5 octobre 2017, en ce sens qu’elle soit rétablie
dans son droit de déterminer le lieu de résidence de sa fille (3 et 4).
Subsidiairement, elle a conclu à l’admission du recours (1), à l’annulation
de l’ordonnance de mesures provisionnelles du 30 octobre 2017 (recte :
26 octobre 2017) (2) et de l’ordonnance de mesures superprovisionnelles
du 5 octobre 2017 en ce sens qu’elle soit rétablie dans son droit de
déterminer le lieu de résidence de sa fille B.Y.________ (3), le dossier étant
renvoyé à l’autorité inférieure pour entendre l’enfant et rendre une
nouvelle décision dans le sens des considérants (4).
Interpellée, la juge de paix s’en est remise à justice par
courrier du 23 novembre 2017.
Par courrier du 30 novembre 2017, le SPJ a conclu au rejet du
recours et à la réforme de la décision du 26 octobre 2017 en ce sens que
le droit de déterminer le lieu de résidence de B.Y.________ soit retiré à
A.Y.________ et à C.________.
Par réponse du 30 novembre 2017, C.________ a conclu, sous
suite de frais et dépens, au rejet du recours.
Les parties se sont encore exprimées par courriers respectifs
des 13 et 14 décembre 2017.
Par courrier du 15 décembre 2017, la recourante a enfin
« clarifié » sa conclusion principale 4 et sa conclusion subsidiaire 3 en ce
sens qu’elle soit rétablie dans son droit de déterminer le lieu de résidence
de sa fille B.Y.________ ainsi que dans la garde de cette dernière.

- 4 -
B.2 Par décision du 17 novembre 2017, le juge délégué de la
Chambre des curatelles (ci-après : juge délégué) a rejeté la requête de
A.Y.________ tendant à la restitution de l’effet suspensif.
Par décision du 29 novembre 2017, le juge délégué a accordé
à A.Y.________ le bénéfice de l’assistance judiciaire.
C. La Chambre retient les faits suivants :
1. A.Y.________, née le [...] 1974, originaire de l’Ile de la
Dominique (archipel des Caraïbes), et C.________, né le [...] 1965,
ressortissant français, sont les parents non mariés de l’enfant B.Y.________,
née le [...] 2007.
2. Lors de la séparation des parties en 2008, A.Y.________ a porté
des accusations d’actes d’ordre sexuel de la part du père sur sa fille
B.Y.________. Le SPJ, chargé d’un mandat d’évaluation par l’autorité de
protection, n’a pas relevé d’éléments pouvant conduire à une
dénonciation pénale. Le 29 mai 2009, il s’est vu confier un mandat de
curatelle selon l’art. 308 al. 2 CC (Code civil suisse du 10 décembre 1907 ;
RS 210) en faveur de l’enfant, avec mission d’élargir progressivement le
droit de visite du père, jusqu’alors médiatisé.
Le 11 mai 2011, l’autorité de protection a levé le mandat,
constatant que la mère faisait de nouveau confiance au père et que les
conditions pour l’instauration d’un droit de visite usuel étaient réunies.
3. Le conflit parental a resurgi en 2013, les parties s’accusant
mutuellement de maltraitances. Lors de leur audition par l’autorité de
protection le 13 mars 2013, C.________ a indiqué qu’il rencontrait des
difficultés dans l’organisation de son droit de visite et a fait part de ses
inquiétudes quant à la prise en charge par A.Y.________ de sa fille, qui
serait victime de maltraitance psychologique de la part de sa mère et se

- 5 -
trouverait en situation de marginalisation scolaire. A.Y.________ a déclaré
pour sa part que l’enfant aurait subi des attouchements de la part de son
père.
Par courrier du 20 novembre 2013, C.________ a requis la
fixation de son droit de visite par le biais de Point Rencontre, l’ouverture
d’une enquête confiée au SPJ et la mise en œuvre d’une expertise
pédopsychiatrique en faveur de sa fille.
Le 6 décembre 2013, le Dr [...], pédiatre à Nyon, qui
connaissait B.Y.________ depuis le 21 juillet 2011, a adressé à la justice de
paix un signalement d’un mineur en danger dans son développement,
portant son inquiétude sur le fait que la mère accusait le père
d’attouchements d’ordre sexuel.
A l’audience du 21 janvier 2014, C.________ a contesté les
accusations d’attouchement portées à son encontre ; A.Y.________ et le SPJ
ont requis la suspension du droit de visite durant l’enquête. Par
ordonnance de mesures provisionnelles du même jour, le juge de paix a
ouvert une enquête en limitation de l’autorité parentale, a ordonné une
expertise pédopsychiatrique et a dit que C.________ exercerait désormais
son droit de visite au Point Rencontre, deux fois par mois, pour une durée
maximale de trois heures, à l’intérieur des locaux.
Une procédure pénale a été initiée le 9 mars 2014 à l’encontre
de C.________.
Aux termes de son rapport d’évaluation du 1er juillet 2014, le
SPJ a constaté une péjoration des relations entre les parents en raison de
graves accusations mutuelles qui les empêchaient de réagir aux difficultés
réelles de B.Y.________. Portant son regard sur les besoins scolaires de
l’enfant, il requérait l’institution d’une curatelle d’assistance éducative au
sens de l’art. 308 al. 1 CC.

- 6 -
Par lettre au Ministère public central du 8 janvier 2015, le Dr
[...] a écrit qu’il ne pouvait pas se prononcer sur la question d’actes
d’ordre sexuel commis par C.________ sur sa fille B.Y.________, mais qu’il
considérait être en présence d’une enfant de six ans et demi en
souffrance, non protégée, probablement prise dans un conflit de loyauté
envers ses deux parents. Il précisait que dans le diagnostic différentiel, la
possibilité d’une instrumentalisation de l’enfant par sa mère, à qui il avait
vainement proposé que l’enfant soit vue par un pédopsychiatre, dans le
cadre d’un conflit parental majeur, devait être également retenue.
A l’audience du 9 mars 2015, C.________ a requis l’autorité
parentale conjointe sur sa fille. Le SPJ a soutenu sa requête, notamment
en raison de l’absence de collaboration de la mère dans le cadre scolaire.
Par ordonnance de mesures provisionnelles du 30 mars 2015,
le juge de paix a dit que le droit de visite de C.________ s’exercerait par le
biais de Point Rencontre, deux fois par mois pour une durée maximale de
six heures, avec autorisation de sortie.
4. Dans son rapport d’expertise du 30 septembre 2015, [...],
psychologue diplômée, spécialiste en psychothérapie FSP et diplômée en
expertises psycho-judiciaires, à Genève, a constaté que les parents de
B.Y.________, auxquels la fillette était clairement attachée, présentaient
tous les deux des compétences et des limites qui se complétaient dans
une certaine mesure, mais s’annihilaient aussi en raison du conflit massif
qui les opposait. Les compétences éducatives de C.________ apparaissaient
suffisamment bonnes, particulièrement quant à l’exercice de son autorité
et à ses réponses aux besoins éducatifs et intellectuels de B.Y.________,
pour permettre à l’enfant de se développer en recevant ce dont elle avait
besoin, mais comportaient assez d’imperfections pour que l’enfant doive
élargir son répertoire afin de pallier aux failles parentales ; les
compétences éducatives de A.Y.________, davantage parasitées par ses
difficultés personnelles, en particulier émotionnelles, se situaient
davantage à la limite de ce qui était souhaitable pour le bien de l’enfant,
l’isolement de la mère par rapport au contexte socio-familial et ses

- 7 -
difficultés de collaboration avec les intervenants fragilisant de surcroît la
prise en compte des besoins de B.Y.________.
Quant à la qualité des relations parents-enfant, l’experte notait
que la mère était très protectrice avec sa fille et semblait considérer tout
autre personne, y compris le père, comme potentiellement dangereuse
pour B.Y.________, ce qui plaçait la fillette dans un conflit de loyauté entre
son attachement pour sa mère, son souci de la ménager et son affection
pour d’autres figures d’attachement ; au sein de cette relation fusionnelle
mère-fille, A.Y.________ privilégiait des attitudes éducatives mêlant
extrême rigidité et extrême laxisme, tout en considérant avoir peu
d’influence sur sa fille et son environnement, et l’enfant devait se cadrer
et se rassurer elle-même tout en jouant un rôle parentifié à l’égard de sa
mère. La relation père-fille était moins fusionnelle et les attitudes
éducatives de C.________ plus nuancées que celles de la mère ; les
pratiques éducatives étaient par contre, comme celles de la mère,
extrêmement libérales et laxistes, ce qui risquait d’insécuriser
B.Y.________. Selon les observations de l’experte, B.Y.________ s’était
adaptée au mode de relations parentales (même à l’école, l’enfant
privilégiait un comportement inhibé et hyperadapté, ce qui péjorait son
rendement scolaire), manquait de confiance en elle et n’osait pas prendre
d’initiatives de peur de déplaire à l’autre, d’être réprimandée ou punie.
Retenant que les deux parents n’assumaient leurs
responsabilités vis-à-vis de la situation de leur fille que dans une faible
mesure, ce que confirmait leur propension à perpétuer leur conflit en dépit
des dommages subis par l’enfant, l’experte a considéré que B.Y.________,
isolée et en grande difficulté scolaire, avait urgemment besoin d’un
espace protégé pour pouvoir parler de son vécu et d’un suivi
psychologique ou psychiatrique. Compte tenu des difficultés relationnelles
et individuelles des parents – qui ne souffraient pas à proprement parler
d’une pathologie psychiatrique avérée, mais présentaient des traits et des
troubles de la personnalité, des séquelles traumatiques et un type de
coparentalité qui péjoraient leurs interactions entre eux et avec leur fille –,
la question d’un placement en milieu protégé, avec exercice de l’autorité

- 8 -
parentale conjointe par les parents, était à envisager, lequel fournirait à
B.Y.________ un cadre clair et la protègerait des conflits parentaux lors des
visites. Dès lors cependant que cette mesure pourrait s’avérer
impraticable à court terme, par manque de place dans les foyers ou parce
qu’elle empêcherait le maintien de B.Y.________ en classe spécialisée à
Nyon, l’experte préconisait le maintien de l’enfant chez sa mère avec un
large droit de visite du père, à condition de l’assortir des mesures
suivantes : un soutien à la parentalité de la mère par le maintien de la
curatelle de l’art. 308 al. 1 CC, la suppression d’un droit de visite
médiatisé au bénéfice d’un droit de visite élargi, une mesure de soutien à
domicile de type AEMO (action éducative en milieu ouvert), l’instauration
de l’autorité parentale conjointe, une évaluation et, le cas échéant, un
traitement de l’hyperactivité et du déficit d’attention de l’enfant ainsi que
la mise en place d’un soutien psychothérapeutique pour B.Y.________.
5. A l’audience du 9 novembre 2015, C.________ a confirmé sa
requête en attribution de l’autorité parentale conjointe, expliquant qu’il
pourrait ainsi apporter un soutien scolaire à sa fille et prendre des
informations auprès des différents professionnels. Le SPJ a appuyé cette
requête, indiquant que l’autorité parentale conjointe pourrait être un
garde-fou pour le père, notamment en ce qui concernait le lieu de
résidence de sa fille (la situation de A.Y.________ n’était pas encore
régularisée et le risque d’un renvoi dans son pays d’origine était toujours
présent). Il ajoutait qu’avec les différentes formes de soutien préconisées
par l’experte, la garde de l’enfant pouvait rester confiée à sa mère.
Par décision du 9 novembre 2015, la Justice de paix du district
de Nyon (ci-après : justice de paix), considérant que le conflit qui
existait entre les parents de B.Y.________ n’ayant pas l’intensité suffisante
pour influencer de manière négative l’exercice en commun de l’autorité
parentale, a institué l’autorité parentale conjointe de A.Y.________ et
C.________ à l’égard de leur fille, a dit que la garde sur l’enfant restait
confiée à sa mère, le père exerçant son droit de visite du mardi soir à 18
heures au mercredi à l’entrée de l’école ainsi qu’un week-end sur deux et
durant la moitié des jours fériés et des vacances scolaires, a institué une

- 9 -
curatelle d’assistance éducative et de surveillance des relations
personnelles au sens de l’art. 308 al. 1 et 2 CC en faveur de B.Y.________, a
nommé en qualité de curatrice [...], assistante sociale auprès du SPJ,
laquelle aurait pour tâches d’assister les père et mère de ses conseils et
de son appui dans le soin de l’enfant, leur donner des recommandations et
des directives sur l’éducation et agir directement avec eux sur l’enfant,
mettre en place une action éducative en milieu ouvert et un suivi
thérapeutique de l’enfant dans le cadre de la curatelle de surveillance des
relations personnelles ainsi que de surveiller les relations personnelles.
6. Le 10 février 2016, le Ministère public central a rendu une
ordonnance de classement dans le cadre de la procédure pénale initiée le
9 mars 2014 à l’encontre de C.________, dont il ressortait notamment un
« comportement inadéquat » de l’intimé, non suffisant toutefois pour
retenir la commission d’une infraction pénale.
7. Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 19 février
2016, le juge de paix a retiré provisoirement à A.Y.________ le droit de
déterminer le lieu de résidence de l’enfant et a confié ce droit au SPJ, avec
pour mission de placer l’enfant au mieux de ses intérêts. Cette décision se
basait sur le fait que la mère devait quitter le territoire suisse à la fin du
mois de février 2016 et qu’elle n’avait aucun projet pour son avenir. A la
suite de celle-ci, le SPJ a placé B.Y.________ chez son père.
A l’audience de mesures provisionnelles du 29 février 2016,
C.________ a indiqué qu’il n’avait pas d’informations sur le futur lieu de vie
de sa fille, qui était très angoissée par la situation d’incertitude dans
laquelle elle se trouvait. A.Y.________, faisant valoir, selon attestation du
Service de la population (ci-après : SPOP) du 25 février 2016, que son
séjour en Suisse était autorisé jusqu’à droit connu sur le réexamen de son
dossier, mais au plus pour une durée de trois mois à compter de la date de
son émission, a requis la révocation des mesures urgentes prononcées le
19 février 2016 ; elle admettait toutefois ne pas avoir de projet concret sur
son futur lieu de vie, qui pourrait aussi bien être aux Caraïbes qu’aux
Etats-Unis ou en France. Le SPJ a demandé que la mesure de placement

- 10 -
chez le père soit confirmée, notant qu’il était à craindre que la mère ne
parte avec sa fille comme elle avait maintes fois menacé de le faire ; il
ajoutait qu’il n’était pas en situation de confiance vis-à-vis des capacités
parentales de la mère.
Par ordonnance de mesures provisionnelles du 29 février 2016,
considérant que les motifs qui avaient conduit au retrait du droit de
A.Y.________ de déterminer le lieu de résidence de l’enfant n’étaient plus
d’actualité, que des mesures d’accompagnement avaient été prises et
mises en place afin de pallier les éventuels manques éducatifs de la mère
et qu’aucun élément nouveau n’avait été invoqué, le juge de paix a
révoqué l’ordonnance de mesures superprovisionnelles du 19 février 2016,
a constaté que le droit de déterminer le lieu de résidence de B.Y.________
appartenait conjointement à A.Y.________ et C.________, détenteurs de
l’autorité parentale conjointe sur leur fille, et a dit que C.________
exercerait son droit de visite tel que prévu par décision du 9 novembre
2015.
B.Y.________ a été entendue par le juge de paix le 14 mars
2016. Il est ressorti de son audition qu’elle ne comprenait pas ses parents,
qu’elle était bien chez son père et que sa mère lui manquait.
Le 14 avril 2016, le Dr [...] a à nouveau qualifié la situation de
préoccupante, dans la mesure où l’enfant – prise au milieu d’un conflit
parental majeur – n’était pas protégée et semblait en souffrance, ainsi que
de difficile, la mise en place d’un projet de soins coordonnés rencontrant
de multiples obstacles.
Par courrier du 25 juillet 2016, le SPJ a relevé que depuis la
mise en place en janvier 2016 d’une action éducative en milieu ouvert,
A.Y.________ n’avait pas donné suite aux multiples convocations de l’AEMO
et ne s’était pas rendue aux rendez-vous de la pédiatre; en outre, la
psychothérapeute ne voulait plus prendre en charge [...] car elle ne
souhaitait plus être exposée aux colères et aux menaces de la mère.

- 11 -
8. Par requête de mesures superprovisionnelles et provisionnelles
du 26 juillet 2016, A.Y.________ a demandé la suppression du droit de visite
de C.________ sur l’enfant B.Y.________, qui se serait dernièrement plainte
auprès d’elle de comportements inadéquats de son père lorsqu’elle se
rendait chez lui ou à la piscine, jusqu’à l’issue de la procédure pénale
qu’elle avait à nouveau initiée et, à tout le moins, jusqu’à ce qu’il soit
démontré que le droit de visite était parfaitement conforme à l’intérêt de
l’enfant.
Le 19 août 2016, le SPOP a écrit à l’autorité de protection que
les conditions de séjour en Suisse de B.Y.________ et de sa mère étaient
toujours en cours d’instruction.
A l’audience du 22 août 2016, A.Y.________ a précisé qu’elle ne
s’opposait pas au droit de visite du père si celui-ci s’exerçait au Point
Rencontre, retirant par là-même sa requête en suppression des relations
personnelles. [...] et R.________, assistantes sociale auprès du SPJ,
constatant que A.Y.________ refusait toute collaboration avec leur service
et accusait de manière récurrente le père, ce qui les inquiétait quant au
bien-être de B.Y.________ chez sa mère, ont relevé que les mesures
préconisées par l’experte en septembre 2015 n’avaient toujours pas pu
être mises en place. Elles concluaient en conséquence au transfert du
droit de garde.
A l’issue de l’audience, le juge de paix a informé les parties de
l’ouverture d’une enquête en modification du droit de garde.
Le 24 août 2016, la Dresse [...], pédiatre à Nyon, a écrit à la
juge de paix qu’elle avait été contactée par A.Y.________ qui souhaitait
qu’elle devienne le nouveau pédiatre de sa fille, mais que la mère n’était
jamais venue aux rendez-vous. Le dossier médical avait finalement été
transféré à la Dresse [...], également pédiatre à Nyon, à la demande de
A.Y.________. Par lettre du 26 août 2016, la Dresse [...] a confirmé qu’elle
avait reçu l’enfant en consultation le 22 août 2016, mais qu’elle ne pouvait

- 12 -
pas fournir de rapport la concernant, rappelant que B.Y.________ avait été
suivie par le Dr [...] jusqu’au 9 avril 2014.
Dans un rapport du 26 septembre 2016, [...], psychologue-
psychothérapeute FSP à Nyon, a mentionné qu’avec l’accord de C.________,
elle avait rencontré B.Y.________ à la demande de sa mère qui s’inquiétait
d’attitudes à caractère sexuel du papa envers leur fille et s’interrogeait sur
le moyen de la protéger. Elle notait que l’enfant, qu’elle voyait une fois par
semaine en consultation, présentait d’importantes difficultés pour
énoncer, voire élaborer son avis propre ; elle relevait un attachement
particulier de B.Y.________ à sa mère, impliquant une faible distanciation
ou autonomie de pensée et une tendance aux préoccupations en
mimétisme, et constatait chez la fillette un état d’insécurité notable
concernant la relation au père. Selon la psychologue, l’enfant présentait
des vécus d’insécurité, majorés par une grande difficulté à produire et
faire entendre son propre avis, les inhibitions défensives en découlant
étant de nature à entraver son bon développement au-delà de troubles
d’apprentissage qui apparaissaient déjà dans sa scolarité. [...] concluait à
la suspension des relations personnelles, puis à leur médiatisation,
proposait que la mère travaille sur sa relation fusionnelle à sa fille et soit
soutenue pour une collaboration régulière avec les tiers professionnels
(pédiatre, enseignants, psychothérapeute etc.). Elle estimait qu’un espace
individuel d’écoute et de soutien à la parole pour l’enfant semblait
incontournable.
Dans une lettre à l’autorité de protection du 3 octobre 2016, le
Dr [...] a confirmé que B.Y.________ était une enfant « en souffrance non
protégée », qui présentait de nombreux symptômes (céphalées,
« absences », difficultés scolaires) pour lesquels une prise en charge
adaptée n’existait pas, les mesures de protection et la coordination
nécessaires pour répondre aux besoins de B.Y.________ n’ayant pas été mis
en place.
A l’audience du 17 octobre 2016, les parties sont convenues, à
titre provisionnel, d’un droit de visite médiatisé pour le père, deux fois par
mois, d’abord par le biais du SPJ puis par celui de la psychologue-

- 13 -
psychothérapeute [...], enfin par celui de l’AEMO ; elles se sont en outre
engagées à poursuivre la prise en charge thérapeutique de B.Y.________
auprès de la prénommée et à collaborer avec l’AEMO, la mère promettant
de se ressaisir par rapport à une prise en charge pédiatrique de sa fille
auprès de la Dresse [...] ainsi que scolaire (arrivée à l’heure, agenda signé,
devoirs faits, plus d’oublis par rapport à des éléments spécifiques etc.) et
le père s’engageant à suivre les recommandations de [...]. Moyennant le
respect de ces engagements, le SPJ a suspendu sa requête en retrait du
droit de garde, pour une période de quatre mois.
En février 2017, les relations personnelles du père ont été
ramenées à une visite mensuelle, en présence de l’AEMO exclusivement.
Dans un rapport de situation adressé le 9 mars 2017 au juge
de paix, [...] a écrit que le travail avec la famille laissait apparaître un
attachement réel de B.Y.________ envers son père et de C.________ envers
sa fille, mais qu’au sein de cette relation apparaissaient des actes et des
attitudes paternelles à caractère nocif et pathogène pour l’enfant, lesquels
nécessitaient la présence de tiers professionnels lors de l’exercice du droit
de visite.
Par décision du 3 avril 2017, l’autorité de protection,
considérant qu’il existait un conflit d’intérêt entre l’enfant mineure et ses
parents, qui étaient depuis plusieurs années en litige au sujet du droit de
garde, a institué une curatelle de représentation de B.Y.________ et a
désigné Me Roxane Mingard en qualité de curatrice, avec pour mission de
représenter la mineure prénommée dans le cadre de la procédure pénale
ouverte auprès du Ministère public de l’arrondissement de Lausanne
contre son père C.________.
Dans son bilan périodique de l’action socio-éducative du 15
août 2017, le SPJ a conclu que « B.Y.________ vit avec sa mère qui n’est
que très partiellement en mesure de répondre à ses besoins et qui est
dans une relation fusionnelle et envahissante avec sa fille. Son père
pourrait répondre à ses besoins au quotidien et offrir un cadre de vie

- 14 -
nettement plus stimulant à sa fille, mais il n’a aucune reconnaissance du
fait que la relation qu’il entretient avec elle est intrusive et nocive. Les
deux parents ne semblent pas réellement en mesure de se remettre en
question ». Il précisait que B.Y.________ avait achevé sa 2ème année en
classe ressource (elle était en âge de 5Harmos).
A l’audience du 21 août 2017, R.________ a confirmé qu’il y
avait toujours des manquements de part et d’autre : le père n’avait
notamment plus exercé son droit de visite depuis le printemps, la mère ne
s’était pas rendue aux rendez-vous de la pédiatre, les devoirs surveillés
n’avaient toujours pas été mis en place et les parents refusaient
d’entreprendre un suivi thérapeutique. Le SPJ envisageait dans ces
conditions un placement de l’enfant, lequel devait être préalablement
préparé et discuté avec les parents.
Par lettre du 12 septembre 2017, le conseil de C.________ a
indiqué qu’à la suite de l’audience du 21 août 2017, le prénommé avait
pris contact avec le psychothérapeute [...], à Nyon, et qu’un premier
rendez-vous avait été fixé au 21 septembre 2017.
9. Le 2 octobre 2017, le SPJ a requis de l’autorité de protection
qu’elle retire à A.Y.________ le droit de déterminer le lieu de résidence de
B.Y.________ et lui confie un mandat de placement et de garde, un
placement de l’enfant dans une institution avec internat scolaire telle que
[...], à Rolle, paraissant répondre au mieux aux besoins de B.Y.________. Le
5 octobre 2017, il a informé celle-ci que B.Y.________ ne s’était pas rendue
à l’école depuis deux jours, que sa mère était injoignable, que les
professionnels étaient inquiets de cette absence injustifiée, que le SPJ
s’était rendu au domicile de la mère et de l’enfant et qu’il avait trouvé un
appartement vide, que le père avait déposé un avis de disparition et que
les investigations policières avaient permis de localiser R.________ et sa
mère dans un hôtel à [...], en France. Il estimait que l’état psychique de
A.Y.________ faisait courir à l’enfant un grave danger psychologique, en la
coupant de son quotidien et de ses repères, et que la mère semblait ne
pas avoir de point de chute dans son errance.

- 15 -
Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 5 octobre
2017, le juge de paix a retiré provisoirement à A.Y.________ son droit de
déterminer le lieu de résidence de fille B.Y.________ et a confié un mandat
provisoire de placement et de garde au SPJ, avec mission de placer la
mineure au mieux de ses intérêts.
Dans son rapport du 9 octobre 2017, le SPJ a informé l’autorité
de protection que B.Y.________ avait été placée le 6 octobre 2017 au [...] à
Lausanne, après avoir été prise en charge par la police et le SPJ alors
qu’elle se trouvait avec sa mère à [...], en France. Craignant qu’on ne la
sépare de sa fille et pensant éviter le placement de B.Y.________ en étant
en France, A.Y.________ s’était en effet rendue au Point d’Accueil Solidarité
de cette ville pour y demander un logement dans l’intention de s’y établir.
Par courrier du 19 octobre 2017, le Ministère public de
l’arrondissement de Lausanne a informé les parties que l’instruction
pénale dirigée contre C.________ apparaissait complète et qu’une
ordonnance de classement allait être rendue.
A l’audience du 25 octobre 2017, A.Y.________ a conclu à la
révocation de l’ordonnance de mesures superprovisionnelles du 5 octobre
2017. Elle a contesté avoir été en fuite, expliquant qu’elle s’était rendue
en France en urgence afin de se renseigner sur la possibilité d’y obtenir un
permis de séjour, et a soutenu qu’elle n’avait jamais eu l’intention
d’enlever B.Y.________ ni de partir sans l’aval des autorités et qu’elle avait
fait preuve de maladresse en ne prévenant pas l’école. Elle souhaitait que
sa fille revienne vivre auprès d’elle, s’engageant à ne pas quitter le
territoire suisse et à déposer les documents d’identité de l’enfant au SPJ si
un droit de visite hors du foyer lui était accordé. Son conseil a précisé que
la situation était très difficile pour A.Y.________ et qu’il n’y avait rien de
nouveau concernant son dossier au SPOP ; il admettait que derrière le
projet de sa cliente de vivre en France, il y avait la volonté d’éviter le
placement de sa fille. Il « estim[ait] qu’il serait peut-être nécessaire que
B.Y.________ soit entendue par le juge ».

- 16 -
C.________ a indiqué que depuis le placement de B.Y.________
au [...], il s’était entretenu au téléphone avec elle, qui semblait s’affirmer,
évoluer et grandir favorablement, s’était fait des copines et n’avait plus
mal à la tête. Estimant que le placement de sa fille semblait lui convenir et
que son intégration au foyer était probablement bénéfique, il concluait à la
confirmation de l’ordonnance de mesures superprovisionnelles du 5
octobre 2017 ainsi qu’à la reprise progressive de son droit de visite. Selon
lui, le départ en France de A.Y.________ constituait clairement une fuite,
raison pour laquelle il avait déposé plainte pour enlèvement d’enfant dès
qu’il avait appris la nouvelle.
R.________ a rencontré A.Y.________ avant l’entrée en foyer de
sa fille et la mère pensait étonnamment que B.Y.________ allait commencer
l’école au [...] alors qu’elle n’avait pas donné suite aux démarches
concernant le placement de sa fille dans cet établissement ; elle n’a eu
que des contacts téléphoniques avec C.________, qui s’étonnait que le SPJ
n’ait pas placé l’enfant chez lui, alors qu’une telle mesure aurait été
disproportionnée compte tenu du fait qu’il n’y avait actuellement pas de
relations personnelles. R.________ a confirmé que B.Y.________ se trouvait
toujours au [...], qu’elle avait commencé l’école le 23 octobre 2017 dans
un établissement proche du foyer, qu’elle s’était « bien posée » et
participait aux activités avec les autres enfants même si elle exprimait de
la tristesse, qu’elle pouvait recevoir la visite de sa mère trois fois par
semaine, qu’elle avait des contacts téléphoniques avec son père, la
reprise des visites avec ce dernier devant se faire dans un cadre
médiatisé, en dehors du foyer. Selon les éducateurs du foyer, à qui
l’enfant s’était confiée, B.Y.________ était une enfant très gentille,
réservée, adaptable et dont il était difficile de savoir ce qu’elle ressentait ;
la fillette avait toutefois pu s’exprimer auprès du psychologue et lui dire
que la venue de la police avait été très difficile à vivre pour elle et qu’elle
avait eu peur. Mettant en doute les explications de A.Y.________ s’agissant
d’un simple « passage » en France pour prendre des renseignements (la
mère n’avait pas donné de numéro de téléphone permettant de la
joindre), R.________ requérait la confirmation de l’ordonnance de mesures

- 17 -
superprovisionnelles du 5 octobre 2017 ainsi que de la mise en œuvre
d’une expertise pédopsychiatrique auprès de l’UCCF, précisant que si le
placement de l’enfant était confirmé, un placement au [...] à Rolle, que la
mère avait prévu de visiter avant sa « disparition », pourrait rapidement
être mis en place de même qu’un droit de visite des parents.
Par lettre du 26 octobre 2017, A.Y.________ a requis, en
complément de l’audience de la veille, l’audition par l’autorité de
protection de l’enfant préalablement à la reddition de l’ordonnance à
intervenir.
Par lettre du 6 novembre 2017, le juge de paix a répondu que
sa décision du 30 octobre 2017 et le courrier par lequel A.Y.________ avait
sollicité l’audition de B.Y.________ s’étaient croisés et que, dans la mesure
où B.Y.________ serait entendue par un expert, elle renonçait à ce stade à
auditionner l’enfant. Il précisait qu’il le ferait ultérieurement si la
requérante le souhaitait.
10. Le 30 novembre 2017, le Ministère public de l’arrondissement
de Lausanne a communiqué que l’instruction pénale dirigée contre
A.Y.________ apparaissait complète et qu’il entendait rendre une
ordonnance de classement pour enlèvement de mineur (art. 220 CP).
En d roit :
1.
1.1 Le recours est dirigé contre une ordonnance de mesures
provisionnelles du juge de paix retirant à titre provisoire le droit de
déterminer le lieu de résidence d’une mère sur sa fille mineure (art. 310
CC) et confiant au SPJ un mandat de placement et de garde.

- 18 -
1.2 Le recours de l'art. 450 CC est ouvert à la Chambre des
curatelles (art. 8 LVPAE [Loi du 29 mai d’application du droit fédéral de la
protection de l’adulte et de l’enfant ; RSV 211.255] et 76 al. 2 LOJV [Loi
d'organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; RSV 173.01]) contre toute
décision relative aux mesures provisionnelles (Steck, Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB, 5e éd., Bâle 2014, n. 21 ad art. 450 CC,
p. 2619) dans les dix jours dès la notification de la décision (art. 445 al. 3
CC). Les personnes parties à la procédure, les proches de la personne
concernée et les personnes qui ont un intérêt juridique à l'annulation ou à
la modification de la décision attaquée ont qualité pour recourir (art. 450
al. 2 CC). Le recours doit être dûment motivé et interjeté par écrit (art.
450 al. 3 CC), les exigences de motivation ne devant cependant pas être
trop élevées (Steck, op. cit., n. 42 ad art. 450 CC, p. 2624).
L’art. 446 al. 1 CC prévoit que l'autorité de protection établit
les faits d'office. Compte tenu du renvoi de l’art. 450f CC aux règles du
CPC (Code de procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272), l’art. 229
al. 3 CPC est applicable devant cette autorité, de sorte que les faits et
moyens de preuve nouveaux sont admis jusqu’aux délibérations. Cela vaut
aussi en deuxième instance (Steck, op. cit., n. 7 ad art. 450a CC, p. 2626
et les auteurs cités). En matière de protection de l'adulte et de l'enfant, la
maxime inquisitoire illimitée est applicable, de sorte que les restrictions
posées par l'art. 317 CPC pour l'introduction de faits ou moyens de preuve
nouveaux sont inapplicables (cf. JdT 2011 III 43 ; CCUR 30 juin 2014/147).
La Chambre des curatelles doit procéder à un examen complet
de la décision attaquée, en fait, en droit et en opportunité (art. 450a CC),
conformément à la maxime d'office et à la maxime inquisitoire, puisque
ces principes de la procédure de première instance s'appliquent aussi
devant l'instance judiciaire de recours (Droit de la protection de l’enfant,
Guide pratique COPMA, Zurich/St-Gall 2017, ci-après : Guide pratique
COPMA 2017, n. 5.77, p. 180). Elle peut confirmer ou modifier la décision
attaquée devant elle. Dans des circonstances exceptionnelles, elle peut
aussi l'annuler et renvoyer l'affaire à l'autorité de protection, par exemple
pour compléter l'état de fait sur des points essentiels (art. 450f CC et 318

- 19 -
al. 1 let. c ch. 2 CPC). Selon les situations, le recours sera par conséquent
de nature réformatoire ou cassatoire (Guide pratique COPMA 2017,
n. 5.84, p. 182).
1.3 En l’espèce, motivé et interjeté en temps utile par la mère de
la mineure concernée, partie à la procédure, le présent recours est
recevable. Il en va de même des pièces produites en deuxième instance, si
tant est qu’elles ne figurent pas déjà au dossier.
Interpellée (art. 450d al. 1 CC), l'autorité de protection s’en est
remise à justice.
2.
2.1 La Chambre des curatelles, qui n’est pas tenue par les moyens
et les conclusions des parties, examine d’office si la décision n’est pas
affectée de vices d’ordre formel. Elle ne doit annuler une décision que s’il
ne lui est pas possible de faire autrement, soit parce qu’elle est en
présence d’une procédure informe, soit parce qu’elle constate la violation
d’une règle essentielle de la procédure à laquelle elle ne peut elle-même
remédier et qui est de nature à exercer une influence sur la solution de
l’affaire (Poudret/Haldy/Tappy, Procédure civile vaudoise, 3e éd., Lausanne
2002, nn. 3 et 4 ad art. 492 CPC-VD, p. 763, point de vue qui demeure
valable sous l’empire du nouveau droit).
2.2 La procédure devant l’autorité de protection est régie par les
art. 443 ss CC. Les personnes concernées doivent être entendues
personnellement, à moins que l’audition ne paraisse disproportionnée (art.
447 al. 1 CC).
En l’espèce, la décision a été rendue par le juge de paix, qui a
fondé sa compétence sur l’art. 5 LVPAE. Ce magistrat a procédé à
l’audition des parents de l’enfant (et de leurs conseils) lors de son
audience du 25 octobre 2017, de sorte que leur droit d’être entendu a été
respecté.

- 20 -
En revanche, au moment de la décision, l’enfant B.Y.________
n’avait pas été entendue par le juge. Elle l’avait cependant été par
l’assistante sociale du SPJ, qui a pu transmettre au premier juge un certain
nombre d’éléments utiles, comme cela ressort du procès-verbal de
l’audience. Il ressort également de ce dernier que l'avocat de la
recourante « estime qu'il serait peut-être nécessaire que B.Y.________ soit
entendue par le juge ». Le lendemain de l'audience, l'avocat de la
recourante a adressé un courrier à la juge de paix sollicitant une telle
audition. Par courrier du 6 novembre 2017, la juge de paix a répondu que,
dans la mesure où le courrier de l'avocat s'était croisé avec la décision du
30 octobre 2017, elle renonçait à une telle audition dans la mesure où
l'enfant serait entendue par l'expert et qu'elle était prête à procéder à une
telle audition plus tard à la demande des parties.
2.3
2.3.1 L’essentiel du recours porte sur l’absence d’audition de
l’enfant.
2.3.2 L’audition de l’enfant par l’autorité de protection de l’enfant
est réglée à l’art. 314a CC. Cette norme concrétise les droits découlant
des art. 29 al. 2 Cst. (Constitution fédérale de la Confédération suisse du
18 avril 1999 ; RS 101), 6 ch. 1 CEDH (Convention européenne des droits
de l’homme du 4 novembre 1950 ; RS 0.101) et 12 CDE (Convention du 20
novembre 1989 relative aux droits de l’enfant ; RS 0.107).
L’audition de l’enfant découle de la protection de sa
personnalité et permet d’établir les faits. Les enfants peuvent en principe
être auditionnés dès l’âge de six ans révolus. Selon les circonstances
concrètes du cas d’espèce, il est possible d’entendre un enfant plus jeune
notamment lorsqu’il s’agit du membre le plus jeune d’une fratrie qui
presque atteint l’âge limite (cf. not. ATF 131 III 53). Les enfants plus âgés,
capables de discernement, exercent un droit de la personnalité propre.
L’audition des enfants plus jeunes constitue un moyen de preuve.

- 21 -
Il est possible de renoncer à l’audition de l’enfant de manière
répétée lorsque cela entraînerait une charge inutile pour lui, par exemple
en cas de conflit de loyauté important, alors que cela n’amènerait pas de
nouvel élément. Dès lors, il suffit que l’enfant soit entendu une seule fois
au cours de la procédure (instances de recours incluses). Toutefois, le fait
de renoncer à une nouvelle audition de l’enfant suppose que ce dernier ait
été interrogé sur les points déterminants et que le résultat de l’audition
soit encore actuel (sur le tout TF 5A_457/2017 du 4 décembre 2017
consid. 4.1.1).
Lorsqu'il y a péril en la demeure, il peut être justifié de ne pas
procéder à une audition personnelle, mais de procéder à celle-ci dès que
possible (Steinauer/Fountoulakis, Droit des personnes physiques et de la
protection de l'adulte, 2014, nn. 1108 et 1116, pp. 494 et 498). L'audition
de l'enfant doit intervenir déjà au stade des mesures provisionnelles (ATF
126 III 497).
2.3.3 En l'occurrence, il ressort des faits que la recourante a retiré
sa fille de l'école, vidé son appartement et est partie s'installer à l'hôtel à
Divonne, en France. Au-delà de la motivation de ce comportement,
motivation peu claire, malgré certaines explications d'ailleurs peu
convaincantes, il est apparu que le fait d'enlever l'enfant de son école,
sans donner de nouvelles à l'institution, pouvait susciter effectivement
diverses craintes quant au bien de l'enfant et à sa sécurité. Dès lors, une
décision rapide s'imposait ; c'est ainsi que le premier juge a rendu d'abord
une ordonnance de mesures superprovisionnelles, puis provisionnelles.
Dans le bref délai dans lequel l'autorité de protection devait agir, il
paraissait difficile de lui imposer une audition de l'enfant. De plus, le SPJ,
représenté à l'audience, a pu communiquer le ressenti de l'enfant et sa
position, tout au moins après ces quelques semaines de placement en
foyer. L'autorité disposait ainsi, malgré l'urgence, d'éléments suffisants
pour connaître l'avis de l'enfant, dont il avait néanmoins précédemment
recueillis les propos.

- 22 -
Il n’en reste pas moins que l’art. 314a al. 1 CC impose une
audition de l’enfant. La recourante a fait une réserve à l’audience, puis l’a
formellement requise par courrier subséquent.
Au vu du déroulement des faits, il était admissible que l’enfant
n’ait pas été formellement entendue par le juge, mais seulement par la
représentante du SPJ. Toutefois, cette situation ne saurait perdurer sans
disposer de l’avis de l’enfant, qui est toujours en foyer et qui est
effectivement triste d’être séparée de sa mère. Recueillir son avis est
prioritaire pour la suite, sans qu’il ne soit envisageable d’attendre le
rapport du SPJ, prévu dans un délai de cinq mois. Dès lors, le juge de paix
est invité à procéder dès que possible à l’audition de B.Y.________, et le cas
échéant, à examiner l'opportunité de lui désigner un curateur de
représentation au sens de
l'art. 314abis CC, non seulement en raison de son placement, mais aussi
des conclusions divergentes prises par les parents.
3.
3.1 La recourante conteste le transfert provisoire du droit de
déterminer le lieu de résidence de B.Y.________ et son droit de garde, sans
motiver plus avant son avis, si ce n'est en contestant les faits tels que
retenus par le premier juge, que l'enfant pourrait infirmer.
3.2 Lorsqu'elle ne peut éviter par une mesure moins grave que le
développement de l'enfant ne soit compromis, l'autorité de protection doit
retirer l'enfant aux père et mère ou aux tiers chez qui il se trouve et le
placer de façon appropriée (art. 310 al. 1 CC). Cette mesure de protection
a pour effet que le droit de déterminer le lieu de résidence passe des père
et mère à l'autorité de protection, qui choisit l'encadrement de l'enfant. La
cause du retrait doit résider dans le fait que le développement corporel,
intellectuel ou moral de l'enfant n'est pas assez protégé ou encouragé
dans le milieu de ses père et mère ou dans celui où ceux-ci l'ont placé.
L'énumération des situations autorisant le retrait, provisoire ou non, du
droit de déterminer le lieu de résidence de l'enfant n'est pas exhaustive

- 23 -
(Meier/Stettler, Droit de la filiation, 5e éd., 2014, n. 1297, pp. 851 ss ;
Hegnauer, Droit suisse de la filiation et de la famille, 4e éd., Berne 1998,
adaptation française par Meier, n. 27.36, p. 194). Peut par exemple
justifier un tel retrait une inaptitude ou une négligence grave dans
l'éducation et la prise en charge, quelles qu'en soient les causes (maladie
ou handicap physique, mental ou psychologique de l'enfant ou des père et
mère, environnement social, situation économique, conditions de
logement, parent seul et démuni, etc.), à laquelle ni les remèdes proposés
par les institutions de protection de la jeunesse, ni les autres mesures de
protection ne permettent de faire face (Meier/Stettler, loc. cit.). Les
dissensions entre parents peuvent également représenter un danger pour
l'enfant (Hegnauer, op. cit., n. 27.14, p. 186) et justifier le retrait du droit
de déterminer le lieu de résidence. Les raisons de la mise en danger du
développement de l'enfant importent peu : elles peuvent être liées au
milieu dans lequel évolue l'enfant ou résider dans le comportement
inadéquat de celui-ci, des parents ou d'autres personnes de l'entourage.
Le fait que les parents soient responsables ou non de la mise en danger ne
joue pas non plus de rôle. En effet, faut d'ailleurs mentionner que la mise
en danger de l'enfant ne doit pas nécessairement découler de
maltraitances physiques, et qu'une faute puisse être imputée aux parents
ou non est sans pertinence (TF 5A_238/2010 du 11 juin 2010). Il convient
d'être restrictif dans l'appréciation des circonstances, un retrait n'étant
envisageable que si d'autres mesures ont été vouées à l'échec ou
apparaissent d'emblée insuffisantes (TF 5A 238/2010 du 11 juin 2010
consid. 4, publié in La pratique du droit de la famille [FamPra.ch] 2010, p.
713).
L'intérêt de l'enfant est la justification fondamentale de toutes
les mesures des art. 307 ss CC. Les mesures de protection de l'enfant sont
en outre régies par les principes de proportionnalité et de subsidiarité
(Message du Conseil fédéral du 5 juin 1974 concernant la modification du
Code civil suisse (Filiation), FF 1974 Il p. 84), ce qui implique qu'elles
doivent correspondre au degré du danger que court l'enfant en
restreignant l'autorité parentale aussi peu que possible mais autant que
nécessaire et n'intervenir que si les parents ne remédient pas eux-mêmes

- 24 -
à la situation ou sont hors d'état de le faire ; elles doivent en outre
compléter et non évincer les possibilités offertes par les parents eux-
mêmes, selon le principe de complémentarité (Hegnauer, op. cit., nn.
27.09 à 27.12, pp. 185 et 186). Le respect du principe de proportionnalité
suppose que la mesure soit conforme au principe de l'adéquation et,
partant, propre à atteindre le but recherché (Moor/Flückiger/Martenet,
Droit administratif, vol. I, 3e éd., Berne 2012, n. 5.2.1.3, p. 814 ; Knapp,
Précis de droit administratif, 4e éd., Bâle 1991, n. 538, p. 114). Une
mesure telle que le retrait du droit de déterminer le lieu de résidence n'est
ainsi légitime, comme mentionné précédemment, que s'il n'est pas
possible de prévenir le danger par les mesures moins énergiques prévues
aux art. 307 et 308 CC (Hegnauer, op. cit., n. 27.36, p. 194 ; TF
5A_621/2014 du 11 novembre 2014 consid. 8.1).
Conformément à l’art. 445 al. 1 CC, applicable par renvoi de
l’art. 314 al. 1 CC, l’autorité de protection prend, d’office ou à la demande
d’une personne partie à la procédure, les mesures provisionnelles
nécessaires pendant la durée de la procédure. Elle peut notamment
ordonner une mesure de protection à titre provisoire, en particulier le
retrait provisoire du droit de déterminer le lieu de résidence avec
placement de l’enfant (Guide pratique COPMA 2017, n. 5.18, p. 164). De
par leur nature même, les mesures provisionnelles sont en règle générale
fondées sur un examen sommaire des faits et de la situation juridique ;
elles doivent être à la fois nécessaires et proportionnées et ne peuvent
être prises que pour autant qu’il ne soit pas possible de sauvegarder
autrement les intérêts en jeu et que l’omission de prendre ces mesures
risque de créer un préjudice difficilement réparable (cf. art. 261 al. 1 CPC ;
Guide pratique COPMA 2017, n. 5.20, p. 164 ; sur le tout, CCUR 13 février
2014/30 et les références citées).
3.3 En l'espèce, même si les circonstances et les motivations de la
recourante quant à son départ pour la France ne sont pas clairement
établies, et que, pénalement, il n’est pas exclu qu’elle bénéficie d'un
classement de l'enquête dirigée contre elle, il n'en reste pas moins que,
comme on l'a vu plus haut, l'autorité de protection pouvait craindre pour

- 25 -
le bien de l'enfant et devait prendre des mesures de protection
immédiates, notamment au vu des éléments déjà connus de l'autorité en
raison des investigations précédentes et des nombreuses décisions et
autres interventions depuis 2009. Un retrait du droit de déterminer le lieu
de résidence de l'enfant s'imposait, tout au moins dans l'attente
d'éléments complémentaires que l'enquête devrait amener, même en
l’absence de maltraitance physique, conformément aux principes exposés
ci-dessus.
On peut relever également que, en l'état, le placement en
foyer évolue positivement, et il pourrait permettre également aux deux
parents d'exercer plus sereinement un droit de visite, dans un cadre
imposé et sécurisant pour l'enfant. Pour le surplus, seule l'expertise
pédopsychiatrique en cours permettra de poser les bases d'un futur plus
lointain. Reste que l'enfant devra confirmer ce qu'elle pense de l'évolution
récente de son cadre de vie.
Il résulte de ce qui précède que le retrait provisoire du droit de
déterminer le lieu de résidence de l’enfant est bien fondé, tout au moins
sous l’angle des mesures provisionnelles.
3.4 Le SPJ a requis que la décision soit réformée d'office en ce
sens que le droit de déterminer le lieu de résidence de B.Y.________ soit
retiré également à C.________, son père, à partir du moment où il est
également détenteur de l'autorité parentale.
La conclusion est justifiée, le droit de déterminer le lieu de
résidence de l'enfant étant une composante à part entière de l'autorité
parentale (Meier/Stettler, op. cit., n. 465, p. 310). La décision sera
réformée d'office sur ce point.
4.
4.1 En conclusion, le recours doit être rejeté et la décision sera
réformée d'office au chiffre I dans le sens demandé par le SPJ. Enfin, le
juge de paix sera invité à entendre l'enfant B.Y.________ et, le cas échéant,

- 26 -
à envisager la désignation d'un curateur de représentation (art. 314abis
CC).
Pour le surplus, l’ordonnance attaquée est confirmée.
4.2
4.2.1 Pour des motifs d’équité, il peut être renoncé à l’émolument
forfaitaire de décision (art. 74a al. 4 TFJC). Le présent arrêt sera en
l’occurrence rendu sans frais judiciaires.
4.2.2
4.2.2.1 En sa qualité de conseil d’office de la recourante, Me Grégoire
Ventura a droit à une rémunération équitable pour ses opérations et
débours dans la procédure de recours.
4.2.2.2 Aux termes de l’art. 122 al. 1 let. a CPC, le conseil juridique
commis d’office est rémunéré équitablement par le canton. Cette notion
aux contours imprécis doit permettre aux cantons de fixer, sur la base
d’un large pouvoir d’appréciation (TF 5P.291/2006 du 19 septembre 2006),
le montant de l’indemnité allouée au conseil d’office dans les limites de
leur tarif des frais (art. 96 CPC) (Rüegg/Rüegg, Basler Kommentar, ZPO, 3e
éd., nn. 5 à 7 ad art. 122 CPC, pp. 739 à 741).
Pour fixer la quotité de l’indemnité du conseil d’office,
l’autorité cantonale doit s’inspirer des critères applicables à la modération
des honoraires d’avocat (Donzallaz, Loi sur le Tribunal fédéral,
Commentaire, Berne 2008, n. 1775 ad art. 64 LTF, pp. 715 et 716 ; ATF
122 I 1 consid. 3a). Dans le canton de Vaud, l’art. 2 al. 1 RAJ (Règlement
du 7 décembre 2010 sur l’assistance judiciaire en matière civile ; RSV
211.02.3) - qui renvoie à l’art. 122 al. 1 let. a CPC - précise que le conseil
juridique commis d’office a droit au remboursement de ses débours et à
un défraiement équitable, qui est fixé en considération de l’importance de
la cause, de ses difficultés, de l’ampleur du travail et du temps consacré
par le conseil juridique commis d’office. À cet égard, le juge apprécie
l’étendue des opérations nécessaires pour la conduite du procès. Il

- 27 -
applique le tarif horaire de 180 fr. pour un avocat (art. 2 let. a RAJ) et de
110 fr. pour un avocat-stagiaire (art. 2 let. b RAJ) (ATF 137 III 185 consid. 5
et 6 et les réf. citées).
En matière civile, le conseil d’office peut être amené à
accomplir dans le cadre du procès des démarches qui ne sont pas
déployées devant les tribunaux, telles que recueillir des déterminations de
son client ou de la partie adverse ou encore rechercher une transaction.
De telles opérations doivent également être prises en compte (ATF 122 I 1
consid. 3a ; ATF 117 Ia 22 consid. 4c et les réf. citées). Cependant, le
temps consacré à la défense des intérêts du client et les actes effectués
ne peuvent être pris en considération sans distinction. Ainsi, le juge peut
d’une part revoir le temps de travail allégué par l’avocat, s’il l’estime
exagéré en tenant compte des caractéristiques concrètes de l’affaire, et
ne pas rétribuer ce qui ne s’inscrit pas raisonnablement dans le cadre de
l’accomplissement de sa tâche ; d’autre part, il peut également refuser
d’indemniser le conseil pour des opérations qu’il estime inutiles ou
superflues. L'avocat d'office ne saurait en effet être rétribué pour des
activités qui ne sont pas nécessaires à la défense des intérêts du
bénéficiaire de l'assistance judiciaire ou qui consistent en un soutien moral
(TF 5D_4/2016 du 26 février 2016 consid. 4.3.3 ; TF 5P.462/2002 du 30
janvier 2003 ; JdT 2013 III 35). S’il y a lieu de laisser au conseil d’office une
certaine marge de manœuvre pour exercer son mandat de manière
efficace (ATF 141 I 124 consid. 3.1, en matière pénale), il ne suffit
cependant pas que les heures annoncées soient soutenables, le législateur
fédéral ayant sciemment renoncé, dans le champ d’application du CPC, à
prévoir une pleine indemnisation, mais seulement une indemnisation
équitable (ATF 139 IV 261 consid. 2.2.1 ; ATF 137 III 185 consid. 5.2 ; TF
5A_157/2015 du 12 novembre 2015 consid. 3.1, Revue suisse de
procédure civile [RSPC] 2016 p. 121 ; TF 5D_213/2015 du 8 mars 2016
consid. 7.1.1). Il incombe en premier lieu aux autorités cantonales
d’apprécier le caractère raisonnable des démarches du défenseur d’office,
celles-ci disposant d’un large pouvoir d’appréciation pour fixer les
honoraires (ATF 141 I 124 consid. 3.2).

- 28 -
Les débours sont rémunérés sur la base de la liste produite à
leur appui ou, en l'absence d'une telle liste, par l'allocation d'un montant
forfaitaire de 50 fr. pour une affaire transigée avant l'ouverture d'action,
de 100 fr. dans les autres cas (art. 3 al. 3 RAJ). La jurisprudence a admis
de longue date le principe du remboursement intégral des débours (ATF
117 la 22 consid. 4b et les réf. citées ; ATF 109 la 107 consid. 3 et les réf.
citées). Ceux-ci consistent en des dépenses effectives occasionnées par
une opération déterminée dans le cadre du mandat. Sont en particulier
couverts les frais d'affranchissement, de téléphone et de vacation, voire
les frais de photocopies, pour autant qu'ils ne soient pas compris dans les
frais généraux de l'étude (ATF 117 Ia 22 précité). La Chambre des recours
civile a jugé que les frais de photocopies font, sauf exception particulière
telle par exemple la copie d'un dossier pénal particulièrement volumineux,
partie des frais généraux de l'avocat et ne peuvent en principe être
facturés en sus à titre de débours (CREC 21 mai 2012/181 consid. 3b et les
réf. citées ; CREC 14 novembre 2013/377 consid. 4a ; CREC 15 septembre
2014/325 consid. 3b ; CREC 4 mai 2016/151 consid. 5.3). De même, elle a
jugé que le temps indiqué pour la rédaction de mémos ou d’avis de
transmission (5 ou 10 minutes) ne peut être pris en compte à titre
d'activité déployée par l'avocat, s'agissant de pur travail de secrétariat
(CREC 14 septembre 2015/332 consid. 3.2 ; CREC 3 septembre 2014/312
consid. 3c). Il en va de même de toutes les prises de connaissance des
courriers/courriels qui n'impliquent qu'une lecture cursive et brève (CREC
2 août 2016/297 ; CREC 23 janvier 2015/44 consid. 5b ; CREC 3 septembre
2014/312 consid. 3c). La Cour d’appel civile a jugé de la même manière
(CACI 29 juillet 2014/235 consid. 6), de même que la Chambre de céans
(JdT 2017 III 59 consid. 4.2 et 4.3 ; CCUR 3 août 2017/149 ; CCUR 11 août
2017/154).
4.2.2.3 Le 21 décembre 2017, Me Grégoire Ventura a établi un relevé
de ses opérations pour la période du 9 novembre au 21 décembre 2017,
aux termes duquel il indique que son avocate-stagiaire Maude Studemann
a consacré à la procédure de recours 435 minutes (7.15 heures), lui-même
ayant consacré à celle-ci 1’079 minutes (17.59 heures).

- 29 -
Compte tenu de la relative simplicité de la cause et de la
connaissance du dossier de première instance, le montant de 2 heures
indiqué par l’avocat pour la « supervision du recours » doit être ramenée à
30 minutes, celui de 55 minutes consacré à l’effet suspensif à 45 minutes,
celui de 40 minutes pour « Etude stratégie » à 10 minutes, celui de 3
heures 30 indiqué à titre de « Droit inconditionnel de réplique » à 40
minutes et celui d’une heure pour l’étude du « Droit détermination lieu de
résidence » à 20 minutes. Quant aux recherches juridiques et à la
rédaction du recours effectuées par l’avocate-stagiaire (7 heures), elles
seront prises en considération à hauteur de 4 heures et sa lettre au
Tribunal cantonal rémunérée en considération d’un temps de 10 minutes.
Par ailleurs, le temps indiqué pour 6 mémos, respectivement lettre de
transmission (63 minutes) ne sera pas pris en compte ; il en ira de même
des prises de connaissances des courriers et courriels (91 minutes). Les
conversations téléphoniques seront rémunérées de 5 minutes chacune.
Quant aux débours, on s’en tiendra à un forfait de 100 francs. L’indemnité
de Me Grégoire Ventura s’élève ainsi à 1'866 fr. 60, soit 1'628 fr. 35 (1'170
+ 458.35) pour ses honoraires (180 x 6 h 30 + 110 x 4h10), débours (100
fr.) et TVA au taux de 8% en sus (138 fr. 26 sur le tout).
La recourante doit verser à l’intimé, qui a procédé par
l’intermédiaire d’un mandataire professionnel, des dépens de deuxième
instance arrêtés à 2'000 fr. (art. 7 TDC [tarif des dépens en matière civile
du 23 novembre 2010 ; RSV 270.11.6]), l’octroi de l’assistance judiciaire
n’impliquant pas libération de la charge des dépens (art. 118 al. 3 CPC).
La bénéficiaire de l’assistance judiciaire est, dans la mesure de
l’art. 123 CPC, tenue au remboursement de l’indemnité de son conseil
d’office mise à la charge de l’Etat.
Par ces motifs,
la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos,
prononce :

- 30 -
I. Le recours est rejeté.
II. L’ordonnance est réformée d’office au chiffre I de son dispositif
comme il suit :
I. retire provisoirement à A.Y.________ et à C.________ leur droit
de déterminer le lieu de résidence de leur fille B.Y.________,
née le [...] 2007.
L’ordonnance est confirmée pour le surplus.

- 31 -
III. La Juge de paix du district de Nyon est invitée à procéder
rapidement à l’audition de l’enfant B.Y.________, née le [...]
2007, et, le cas échéant, à désigner à l’enfant un curateur de
représentation au sens de l’art. 314abis al. 1 CC.
IV. L’arrêt est rendu sans frais judiciaires.
V. L’indemnité allouée à Me Grégoire Ventura, conseil d’office de
A.Y.________, est arrêtée à 1'866 fr. 60 (mille huit cent
soixante-six francs et soixante centimes), TVA et débours
compris.
VI. La bénéficiaire de l’assistance judiciaire est, dans la mesure de
l’art. 123 CPC, tenue au remboursement de l’indemnité de son
conseil d’office mise à la charge de l’Etat.
VII. La recourante A.Y.________ doit verser à l’intimé C.________ la
somme de 2'000 fr. (deux mille francs) à titre de dépens de
deuxième instance.
VIII. L’arrêt est exécutoire.
La juge présidant : Le greffier :

- 32 -
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Grégoire Ventura (pour A.Y.________),
- Me Schindler Velasco (pour C.________),
- Service de protection de la jeunesse, ORPM de l’Ouest, à l’attention de
Mmes [...] et R.________,
- Service de protection de la jeunesse, Unité d’appui juridique,
et communiqué à :
- Mme la Juge de paix du district de Nyon,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :