vd_gerichte · HX22.002971 · 2022-02-01 · fr
Autres
Autres


TRIBUNAL CANTONAL
HX22.002971-220084
33
CHAMBRE D E S RECOURS CIVIL E
_________________________________________
Arrêt du 1er février 2022
__________________
Composition : M. PELLET, président
M. Winzap et Mme Crittin Dayen, juges
Greffier : M. Magnin
*****
Art. 321 al. 1 CPC
Statuant à huis clos sur le recours interjeté par N.________, à
[...], contre la décision rendue le 7 janvier 2022 par la Présidente de la
Commission de conciliation en matière de baux à loyer du district d’Aigle
fixant l’indemnité de son conseil d’office, Me L.________, la Chambre des
recours civile du Tribunal cantonal considère :
855

- 2 -
En fait et e n droi t :
1.
1.1 a) Par décision du 21 octobre 2021, la Présidente de la
Commission de conciliation en matière de baux à loyer du district d’Aigle a
notamment accordé l’assistance judiciaire à N.________, dans un litige de
droit du bail l’opposant à [...] SA, avec effet au 12 octobre 2021, en lui
désignant un conseil d’office en la personne de Me L.________, et a dit à
N.________ qu’elle devrait payer une franchise mensuelle de 50 fr. dès le
1er décembre 2021.
b) Par décision du 7 janvier 2022, la Présidente de la
Commission de conciliation précitée a fixé l’indemnité du conseil de
N.________, allouée à Me L.________, à 803 fr. 83 pour la période du 12
octobre 2021 au 23 décembre 2021.
1.2 Par acte daté du 23 janvier 2022, posté le lendemain,
N.________ (ci-après : la recourante) a recouru contre la décision du 7
janvier 2022.
2.
2.1 La décision arrêtant la rémunération du conseil d’office au
sens de l’art. 122 al. 1 let. a CPC (Code de procédure civile du 19
décembre 2008 ; RS 272) est une décision sur frais qui ne peut être
attaquée séparément que par un recours selon l’art. 110 CPC (Tappy,
Commentaire romand, Code de procédure civile, 2e éd., Bâle 2019, n. 21
ad art. 122 CPC).
L’art. 122 al. 1 let. a CPC règle la rémunération du conseil
d’office. Cette disposition figure au chapitre qui réglemente l’assistance
judiciaire et qui comprend les art. 117 à 123 CPC. En appliquant par
analogie l’art. 119 al. 3 CPC, lequel prévoit la procédure sommaire lorsque
le tribunal statue sur la requête d’assistance judiciaire, on en déduit que
dite procédure est également applicable lorsque le tribunal statue sur

- 3 -
l’indemnité du conseil d’office. Partant, le délai pour déposer un recours
est de dix jours (art. 321 al. 2 CPC).
Etant tenu de rembourser l’assistance judiciaire dès qu’il est
en mesure de le faire selon l’art. 123 al. 1 CPC, le bénéficiaire de
l’assistance judiciaire dispose à titre personnel d’un droit de recours
contre la rémunération équitable de son conseil juridique commis d’office
accordée selon l’art. 122 al. 1 let. a CPC (Tappy, op. cit., n. 22 ad art. 122
CPC).
2.2 Pour être recevable, le recours doit être motivé (art. 321 al. 1
in initio CPC). La motivation doit, à tout le moins, satisfaire aux exigences
qui sont posées pour un mémoire d’appel (TF 5A_247/2013 du 15 octobre
2013 consid. 3.3). Il incombe dès lors au recourant de s’en prendre à la
motivation de la décision attaquée pour tendre à en démontrer le
caractère erroné (ATF 141 III 569 consid. 2.3.3 ; ATF 138 III 374 consid.
4.3.1). Pour satisfaire à cette exigence, le recourant doit discuter au moins
de manière succincte les considérants du jugement qu’il attaque (TF
4A_97/2014 du 26 juin 2014 consid. 3.3). Il ne lui suffit pas de renvoyer
aux moyens soulevés en première instance, ni de se livrer à des critiques
toutes générales de la décision attaquée. Sa motivation doit être
suffisamment explicite pour que l’instance de recours puisse la
comprendre aisément, ce qui suppose une désignation précise des
passages de la décision que le recourant attaque et des pièces du dossier
sur lesquelles repose sa critique (ATF 141 III 569 consid. 2.3.3 et les
références citées ; sur le tout, TF 5D_43/2019 du 24 mai 2019 consid.
3.2.2.1).
En outre, le recours doit contenir, sous peine d’irrecevabilité,
des conclusions, en annulation ou au fond, soit ce que la partie veut que le
tribunal lui alloue dans sa décision (CREC 1er novembre 2021/294 ; CREC
11 mai 2012/173). S’il est vrai que, contrairement à l’appel, le recours au
sens des art. 319 ss CPC déploie avant tout un effet cassatoire, le
recourant ne peut pas se limiter à conclure à l’annulation de la décision
attaquée et doit prendre des conclusions au fond, sous peine

- 4 -
d’irrecevabilité du recours, afin de permettre à l’autorité de recours de
statuer à nouveau dans le cas où les conditions de l’art. 327 al. 3 let. b
CPC sont réunies (CREC 2 juin 2014/190 ; Jeandin, Commentaire romand,
op. cit., n. 5 ad art. 321 CPC). Dès lors, les conclusions doivent être
rédigées d’une manière suffisamment précise pour pouvoir être reprises
telles quelles dans le dispositif de la décision à rendre. Il s’ensuit qu’en
matière pécuniaire, les conclusions doivent être chiffrées (ATF 137 III 617
consid. 4.3 et 4.4 et les références citées, JdT 2014 II 187 ; CREC 11 juillet
2014/238).
Si l’autorité de deuxième instance peut impartir un délai au
recourant pour rectifier des vices de forme, à l’instar de l’absence de
signature, il ne saurait être remédié à un défaut de motivation ou à des
conclusions déficientes, de tels vices n’étant pas d’ordre formel et
affectant le recours de manière irréparable (ATF 137 III 617 consid. 6.4 ;
TF 5A_368/2018 du 25 avril 2019 consid. 4.3.4 et les références citées ;
Jeandin, op. cit., n. 4 ad art. 321 CPC et n. 5 ad art. 311 CPC par analogie).
En particulier, l’exigence de conclusions chiffrées sous peine d’irrece-
vabilité du recours contre le prononcé sur frais ne constitue pas un
formalisme excessif (TF 4D_61/2011 du 26 octobre 2011 consid. 2.3, RSPC
2012 p. 92).
2.3 En l’espèce, le recours a été interjeté en temps utile par une
personne qui y a un intérêt (art. 59 al. 2 let. a CPC).
Cela étant, la recourante ne prend aucune conclusion. Elle se
limite en effet à se plaindre, en particulier, de la manière dont son conseil
d’office s’est occupé de sa mission. Elle fait en outre valoir qu’elle n’a pas
les moyens de payer la somme de 800 fr. dévolue au conseil précité. Or, il
lui appartenait, d’une part, de prendre des conclusions, afin d’indiquer ce
qu’elle entendait obtenir par la voie du recours, et, d’autre part, de chiffrer
ses conclusions, dès lors que la cause est en l’espèce de nature
patrimoniale. Dans la mesure où de telles conclusions font défaut, le
recours doit être déclaré irrecevable.

- 5 -
On relève encore, à toutes fins utiles, que la recourante
n’explique pas, dans son acte de recours, en quoi le montant fixé par le
premier juge à titre de rémunération de son conseil d’office serait erroné.
L’intéressée ne formule en effet aucun grief à cet égard et ne se prononce
pas sur les opérations annoncées par son conseil, ni sur le temps consacré
au dossier par celui-ci tel qu’il a été retenu par l’autorité de première
instance. Dans ces conditions, le recours ne satisfait pas non plus aux
exigences de motivation.
3. En définitive, le recours doit être déclaré irrecevable.
Il ne sera pas perçu de frais judiciaires de deuxième instance
(art. 11 TFJC [tarif des frais judiciaires en matière civile du 28 septembre
2010 ; BLV 270.11.5]).
On rappelle à la recourante que, par décision du 21 octobre
2021, elle a été mise au bénéfice de l’assistance judiciaire, soit en
l’occurrence par la désignation d’un conseil d’office (art. 118 al. 1 let. d
CPC), pour le seul litige relevant du droit du bail l’opposant à [...] SA.
L’indemnité à son conseil d’office est provisoirement laissée à la charge de
l’Etat et la recourante sera tenue, selon l’art. 123 CPC, au remboursement
de celle-ci, dès qu’elle sera en mesure de le faire. Il incombe à la Direction
du recouvrement de la Direction générale des affaires institutionnelles et
des communes de fixer le principe et les modalités de ce remboursement
(art. 39a CDPJ [Code de droit privé judiciaire vaudois du 12 janvier 2010 ;
BLV 121.02]).

- 6 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal,
en application de l’art. 322 al. 1 CPC,
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. L’arrêt, rendu sans frais, est exécutoire.
Le président : Le greffier :
Du
L’arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Mme N.________,
- Me L.________.
La Chambre des recours civile considère que la valeur
litigieuse est inférieure à 30’000 francs.
Le présent arrêt peut faire l’objet d’un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi sur le
Tribunal fédéral du 17 juin 2005 ; RS 173.110), cas échéant d’un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n’est recevable que si la valeur
litigieuse s’élève au moins à 15’000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30’000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).

- 7 -
Cet arrêt est communiqué, par l’envoi de photocopies, à :
- Mme la Présidente de la Commission de conciliation en matière de
baux à loyer du district d’Aigle.
Le greffier :