vd_gerichte · KC09.015036 · 2009-11-12 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
386
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Séance du 12 novembre 2009
_______________________
Présidence deM. M U L L E R, président
Juges : Mme Carlsson et M. Denys
Greffier : Mme Joye
*****
Art. 29 al. 2 Cst. ; 2, 444 al. 1 ch. 3, 465 al. 3 et 470 CPC
La Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant en audience publique en sa qualité d'autorité de recours en
matière sommaire de poursuites, s'occupe du recours exercé par
O.________ Sàrl, à Préverenges, contre le prononcé rendu le 5 mai 2009, à
la suite de l’audience du 30 avril 2009, par le Juge de paix du district
de Morges dans la cause opposant la recourante à W.________, à
Lausanne, et R.________ SA, à Lausanne (poursuite
n° 3'205’797-01 de l’Office des poursuites de Morges-Aubonne).
Vu les pièces au dossier, la cour considère :
106

- 2 -
En fait :
1. Le 18 mars 2009, à la réquisition de W.________ et de
R.________ SA, l’Office des poursuites de Morges-Aubonne a notifié à
O.________ Sàrl, dans la poursuite n° 3'205’797-01, un commandement de
payer la somme de 159'000 fr. avec intérêt à 5 % dès le 1er décembre
2008. Y figure, en qualité de codébiteur solidaire, A.________. La cause de
l’obligation invoquée était la suivante :
« Montant des loyers et gérances, respectivement indemnités d’occupation pour
la période du 1er octobre 2008 au 31 mars 2009, selon convention signée devant
le Tribunal des baux le 8 juillet 2008, valant jugement définitif et exécutoire. ».
La poursuivie a formé opposition totale.
Le 21 avril 2009, les poursuivants ont requis la mainlevée
définitive, subsidiairement la mainlevée provisoire, de l’opposition à
concurrence du montant en poursuite. A l’appui de leur requête, les
poursuivants ont produit une copie du procès-verbal de l’audience du 8
juillet 2008 du Tribunal des baux, dans lequel figure une convention,
ratifiée séance tenante par la présidente du tribunal pour valoir jugement,
dont le chiffre III a la teneur suivante :
« III. En application du chiffre I de l’avenant à la convention du 29 janvier
2008 signé le 15 mai 2008, les parties locataires et sous-locataires confirment
que les autorisations nécessaires en faveur de O.________ Sàrl et A.________ leur
ont été délivrées le 21 juin 2008. En conséquence, dès cette date, O.________ Sàrl
et A.________ versent, comme prévu dans la convention du 29 janvier 2008, à
R.________ SA et W.________ un loyer de 14'500 fr. (quatorze mille cinq cent
francs) et un montant de gérance de 12'000 fr. (douze mille francs) et prennent
en charge les salaires des employés.
De leur côté, R.________ SA et W.________ renoncent à percevoir le loyer et le
montant de gérance jusqu’au 21 juin 2008 et prennent à leur charge les salaires
des employés engagés pour travailler dans l’établissement [...] pour la période du
21 mai au 21 juin 2008. »
La poursuivie a déposé un procédé écrit le 29 avril 2009,
concluant, avec suite de frais et dépens, au rejet de la requête de
mainlevée. Dans cette écriture de dix-huit pages, elle a exposé les
relations entre les parties et invoqué notamment que « les montants

- 3 -
réclamés (…) à titre de sous-location pour la période du 21 juin 2008 au 31
mars 2009 ont été consignés, compensés et payés » et que ceux réclamés
à titre de gérance pour la même période « ne sont pas dus, les clauses de
la convention conclue le 29 janvier 2008 (…), en ce qu’elles concernent la
gérance libre du restaurant, étant nulles en vertu de l’erreur essentielle
voire du dol ». A l’appui de son procédé écrit, la poursuivie a produit
quarante pièces, dont une requête adressée au Tribunal des baux le 27
avril 2009 tendant à l’annulation partielle de la convention du 29 janvier
2008.
2. Par décision rendue le 5 mai 2009, à l’issue de l’audience du
30 avril 2009, le Juge de paix du district de Morges a prononcé la
mainlevée définitive de l’opposition à concurrence de 159'000 fr. avec
intérêt au taux de 5 % l’an dès le
1er décembre 2008, sous déduction de 5'219 fr. 30 valeur au 17 décembre
2008, de 6'467 fr. 10 valeur au 4 mars 2009 et de 14'500 fr. valeur au 4
mars 2009 (I), arrêté à 660 fr. les frais de la partie poursuivante (II) et dit
que la poursuivie devait verser à celle-ci le montant de 1'360 fr. à titre de
dépens (III).
Le prononcé motivé a été envoyé pour notification aux parties
le 25 mai 2009. Dans ce prononcé, le premier juge a retenu ce qui suit :
« considérant que la décision de la Présidente du Tribunal des baux du
8 juillet 2008, ratifiant la convention passée entre les parties à l’audience du
même jour pour valoir jugement au fond définitif et exécutoire, constitue un titre
exécutoire à la mainlevée définitive,
qu’au regard de l’article 81 alinéa 1er LP, la partie poursuivie ne
justifie ni par ses pièces ni par ses moyens sa libération, à l’exception de trois
paiements qu’il convient de prendre en compte,
que la mainlevée définitive de l’opposition doit dès lors être
prononcée pour le montant de 159'000 fr. plus intérêts au taux de 5 % l’an dès le
1er décembre 2008, sous déduction de fr. 5'219.30 valeur au 17 décembre 2008,
sous déduction de fr. 6'467.10 valeur au 4 mars 2009, sous déduction de fr.
14'500.00 valeur au 4 mars 2009 ; ».
Par acte déposé le 4 juin 2009, O.________ Sàrl a déclaré
recourir contre ce prononcé et a conclu, avec suite de frais et dépens,

- 4 -
principalement à sa réforme en ce sens que la requête de mainlevée est
rejetée et, subsidiairement, à sa nullité et au renvoi de la cause à une
autre autorité de première instance en matière sommaire de poursuites
pour nouvelle décision dans le sens des considérants.
Dans son mémoire du 17 août 2009, la recourante a confirmé
ses conclusions.
Dans leurs déterminations du 7 octobre 2009, les intimés ont
conclu, avec suite de frais et dépens, au rejet du recours.
En d roit :
I. Le recours, déposé en temps utile dans le délai de dix jours de
l'art. 57 al. 1 LVLP (loi d'application dans le canton de Vaud de la loi
fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite du 18 mai 1955, RSV
280.05), comporte une conclusion principale en réforme et une conclusion
subsidiaire en nullité valablement formulées. Il est ainsi recevable à la
forme (art. 58 al. 1 LVLP et 461 CPC, Code de procédure civile du canton
de Vaud du 14 décembre 1966, RSV 270.11).
II. En nullité, la recourante se plaint d’abord de ce que le
prononcé ne contient pas un état de fait suffisant pour permettre à la cour
de céans de statuer. Un tel grief est irrecevable en nullité, voie de droit
subsidiaire (Poudret/Haldy/Tappy, Procédure civile vaudoise, n. 14 ad art.
444 CPC). En effet, la voie de recours en réforme, qui est ouverte contre
un prononcé de mainlevée, permet à la cour de céans de revoir la cause
avec un plein pouvoir d’examen en droit mais également en fait, sur la
base du dossier.

- 5 -
III. En nullité, la recourante se plaint ensuite d’une motivation
insuffisante, reprochant en particulier au premier juge de n’avoir pas traité
les arguments soulevés devant lui. De la sorte, elle soulève, de manière
conforme à l’art. 465 al. 3 CPC (applicable par le renvoi de l’art. 58 al. 1
LVLP), le grief tiré d’une violation de son droit d’être entendue.
Un tel grief est susceptible d’être soulevé dans le cadre d’un
recours en nullité. Il s’agit d’un grief d’ordre formel qui doit être traité en
premier lieu (Poudret/Haldy/Tappy, op. cit., n. 1 ad art. 470 CPC). A noter
que le vice relatif à une motivation insuffisante de l’entier d’une décision
ne pourrait pas être corrigé par la cour de céans dans le cadre d’un
recours en réforme où elle dispose d’un plein pouvoir d’examen. En effet,
la réparation d’une irrégularité devant l’autorité de recours n’est
envisageable que si l’irrégularité ne porte pas sur un point déterminant
pour la solution du litige (Poudret/Haldy/Tappy, op. cit., n. 2 ad art. 2 CPC).
Cela compromettrait sinon la garantie de la double instance. La
jurisprudence fédérale souligne en particulier que la guérison d’une
violation du droit d’être entendu devant l’instance de recours doit rester
l’exception et n’est possible que si la violation porte sur un point qui n’est
pas décisif (ATF 126 V 130 c. 2b ; 124 V 389 c. 5a).
Selon la jurisprudence, le droit d’être entendu, tel qu’il est
garanti par l’art. 29 al. 2 Cst. (Constitution fédérale du 18 avril 1999, RS
101), implique notamment l’obligation pour le juge de motiver ses
décisions, afin que le justiciable puisse comprendre et exercer ses droits
de recours à bon escient. Le juge doit ainsi mentionner, au moins
brièvement, les motifs qui l’ont guidé et sur lesquels il a fondé sa décision,
de manière à ce que l’intéressé puisse se rendre compte de la portée de
celle-ci et l’attaquer en connaissance de cause, mais aussi à ce que
l’autorité de recours puisse contrôler l’application du droit ; il n’a toutefois
pas l’obligation d’exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve
et griefs invoqués par les parties, mais peut au contraire se limiter à ceux
qui, sans arbitraire, apparaissent pertinents (ATF 134 I 83 c. 4.1 ; TF
4A_265/2008 du 26 août 2008 c. 2.1.1).

- 6 -
En l’espèce, le premier juge s’est borné à dire en deux phrases
succinctes que la convention ratifiée par la présidente du Tribunal des
baux valait titre de mainlevée définitive et que la poursuivie n’avait pas
justifié de sa libération, à l’exception de trois paiements qu’il convenait de
prendre en compte. Il ne s’est pas livré, même brièvement, à un examen
factuel et juridique de la cause et n’a examiné aucun des points soulevés
par la poursuivie, qui a déposé en première instance un procédé écrit de
dix-huit pages. La présente affaire pose des question d’interprétation
factuelle au vu des différentes pièces produites et des problèmes
juridiques variés au regard des arguments soulevés par la recourante en
première instance. S’agissant ainsi d’une affaire d’une certaine
complexité, il incombait nécessairement au premier juge de traiter ces
différents aspects. Or, il n’en a rien fait. Sa motivation est indigente et
insuffisante à garantir le droit d’être entendu de la recourante. Le recours
doit ainsi être admis.
IV. Eu égard à la nature formelle du droit d’être entendu, le
prononcé attaqué doit être annulé et la cause renvoyée au Juge de paix du
district de Morges pour nouvelle instruction et nouvelle décision.
Les frais de deuxième instance de la recourante sont arrêtés à
900 francs et les intimés doivent lui verser, solidairement entre eux, un
montant de 1'900 francs à titre de dépens de deuxième instance.
Sur ce dernier point, le chiffre IV du dispositif, communiqué
aux conseils des parties le 12 novembre 2009, n'est pas correct, puisqu'il
indique que seule l’intimée R.________ SA doit verser des dépens à la
recourante. Il s'agit d’une omission manifeste, dès lors que c'est bien les
deux intimés, W.________ et R.________ SA, qui en sont débiteurs.

- 7 -
En vertu de l'art. 472a CPC, le Tribunal cantonal peut
ordonner, dans un délai de vingt jours, la rectification du dispositif de
l'arrêt entaché d'une erreur ou d'une omission manifestes. La Chambre
des recours a toutefois précisé qu'il s'agissait là d'un délai d'ordre (JT 2003
III 114, c. 5). Il convient dès lors de rectifier d'office l'erreur contenue dans
le dispositif communiqué aux parties et de mettre les dépens à la charge
des deux intimés.
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant en audience publique en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est admis.
II. Le prononcé est annulé et la cause renvoyée au Juge de paix
du district de Morges pour nouvelle instruction et nouvelle
décision.
III. Les frais de deuxième instance de la recourante sont arrêtés à
900 fr. (neuf cents francs).
IV. Les intimés W.________ et R.________ SA doivent verser,
solidairement entre eux, à la recourante O.________ Sàrl la
somme de 1'900 fr. (mille neuf cents francs) à titre de dépens
de deuxième instance.
V. L'arrêt motivé est exécutoire.
Le président : La greffière :

- 8 -
Du 12 novembre 2009
Le dispositif de l'arrêt qui précède est communiqué par écrit
aux intéressés.
La greffière :

- 9 -
Du 30 novembre 2009
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié en expédition complète, par l'envoi de photocopies, à :
- Me Laurent Maire, avocat (pour O.________ Sàrl),
- Me Jacques Micheli (pour W.________ et R.________ SA).
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 132'813 fr. 60.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral, RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74
LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- M. le Juge de paix du district de Morges.
La greffière :