vd_gerichte · ZD23.038232 · 2024-09-17 · fr
Assurance invalidité
Assurance invalidité


TRIBUNAL CANTONAL AI 249/23 - 301/2024
ZD23.038232
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 17 septembre 2024
_______________________
Composition : Mme BERBERAT, présidente
Mme Di Ferro Demierre et M. Piguet, juges
Greffier : M. Addor
*****
Cause pendante entre :
V.________, à U.________, recourante, représentée par Me David Métille,
avocat à Lausanne,
et
OFFICE DE L’ASSURANCE-INVALIDITÉ POUR LE CANTON DE VAUD, à
Vevey, intimé.
_______________
Art. 87 al. 2 et 3 RAI
402

- 2 -
E n f a i t :
A. a) Souffrant d’un lymphome de type 3 depuis le 13 juillet 2018
et d’une polyneuropathie sensitive prédominante aux membres supérieurs
sur chimiothérapie, V.________ (ci-après : l’assurée ou la recourante), née
en 1962, divorcée, mère d’un enfant adulte, indépendante à la tête d’un
tea-room depuis 2007, a déposé une première demande de prestations de
l’assurance-invalidité le 11 septembre 2018 auprès de l’Office de
l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud (ci-après : l’office AI ou
l’intimé).
L’assurée a présenté une incapacité de travail de 90 % du 13
juillet au 30 septembre 2018 puis de 70 % dès le 1er octobre 2018, avant
de reprendre l’exercice de son activité professionnelle à 80 % dès le 1er
février 2019.
Sur un formulaire ad hoc complété le 13 juin 2019, l’assurée a
indiqué qu’en bonne santé, elle travaillerait à plein temps depuis toujours.
Par décision du 9 décembre 2019, confirmant un projet de
décision du 29 octobre 2019, l’office AI a rejeté la demande de prestations
de l’assurée. Il a retenu qu’à la fin du délai de carence d’une année, soit le
13 juillet 2019, celle-ci disposait d’une capacité de travail de 80 % dans
son activité habituelle. Aussi convenait-il de refuser l’octroi d’une rente
d’invalidité puisque le degré d’invalidité – fixé à 20 % – était inférieur au
seuil légal ouvrant droit à cette prestation.
b) Le 6 avril 2023, l’assurée a déposé une nouvelle demande
de prestations de l’assurance-invalidité, en faisant état de complications
cardiaques induites par la pathologie oncologique. Elle a produit deux
attestations datées des 3 février et 13 mars 2023 indiquant une incapacité
totale de travail du 31 janvier au 30 avril 2023, ainsi qu’un certificat
médical établi le 10 mars 2023 par la Dre F.________, cheffe du Service
d’oncologie auprès de l’Hôpital B.________.

- 3 -
A la demande de l’assurée (courriel du 16 mai 2023), l’office AI
lui a accordé un délai au 29 juin 2023 pour rendre plausible une
modification de sa situation.
Par décision du 5 juillet 2023, confirmant un projet de décision
du 4 mai 2023, l’office AI a refusé d’entrer en matière sur cette demande
de prestations, au motif que l’assurée n’avait pas rendu plausible, grâce à
des documents médicaux concluants, que son état de santé s’était modifié
depuis la décision de refus de prestations du 9 décembre 2019.
Le 11 juillet 2023, l’assurée a transmis à l’office AI une liasse
de documents médicaux établis dans le cadre d’examens spécialisés
intervenus depuis 2012, expliquant le dépassement du délai imparti par le
fait que le contrôle semestriel auprès de son oncologue n’avait pas pu
avoir lieu avant le 10 juillet 2023. Outre les consultations oncologiques, les
rapports produits ont plus particulièrement mis en évidence l’implantation
de prothèses totales du genou en raison d’une gonarthrose bilatérale,
d’abord à gauche en août 2021 puis à droite en janvier 2023 (rapports des
17 août 2021 et 7 février 2023 établis respectivement par les Drs
H.________ et L.________, tous deux spécialistes en chirurgie orthopédique
et traumatologie de l’appareil locomoteur), ainsi qu’une hyperfonction
thyroïdienne en avril 2022 (maladie de Basedow) associée à une
tachycardie sinusale persistante (rapport du 8 juin 2022 du Dr D.________,
spécialiste en médecine interne générale et en endocrinologie-
diabétologie).
Par courrier du 18 juillet 2023, l’office AI a fait savoir à
l’assurée que les pièces médicales nouvellement produites ne contenaient
aucun élément nouveau susceptible de modifier sa position. Aussi a-t-il
maintenu sa décision du 5 juillet 2023.
B. a) Par acte du 7 septembre 2023, V.________, représentée par
Me David Métille, avocat, a recouru devant la Cour des assurances sociales
du Tribunal cantonal contre la décision du 5 juillet 2023 en concluant, sous
suite de frais et dépens, à son annulation et à ce qu’elle soit mise au

- 4 -
bénéfice d’une « rente entière d’invalidité, compte tenu d’un taux
d’invalidité de 100 %, à partir du 1er février 2023 ».
L’assurée a tout d’abord fait grief à l’office AI de ne pas avoir
pris en considération l’aggravation de son état de santé. Il résultait
pourtant des documents médicaux établis par la Dre F.________ des
éléments nouveaux démontrant une péjoration de sa situation médicale.
Ainsi, dans son certificat du 10 mars 2023, cette médecin relevait déjà que
le traitement oncologique avait entraîné des complications importantes au
niveau cardiologique. De plus, sa patiente présentait une asthénie
persistante de grade 2 avec une asthénie majeure à des efforts minimes.
La Dre F.________ estimait dès lors que la capacité de travail était nulle, ce
d’autant que, dans un rapport du 28 août 2023, elle a souligné que
l’assurée présentait une baisse globale de l’état général, sous la forme
d’une aggravation tant physique que psychique, et qu’un séjour de
réadaptation oncologique était en cours. L’assurée a également rappelé
qu’une prothèse totale du genou droit lui avait été posée le 31 janvier
2023 ; quand bien même l’intervention n’avait pas donné lieu à des
complications, il n’était pas exclu que la capacité de déambulation et la
station debout de longue durée puissent s’avérer problématiques.
Dans un second moyen, l’assurée s’est prévalue de diverses
circonstances (âge, expérience professionnelle limitée aux secteurs de la
vente et de la restauration, absence de formation dans le domaine
commercial, mauvais état de santé général) pour exciper d’une
employabilité très réduite sur le marché libre du travail. Aussi convenait-il
de lui reconnaître le droit à une rente entière d’invalidité « avec effet au
1er avril 2023, soit trois mois après le début de l’aggravation de l’état de
santé (…) ayant justifié une incapacité complète de travail depuis le 31
janvier 2023 ».
b) A sa réponse du 31 octobre 2023, l’office AI a joint l’avis
médical établi le 12 octobre 2023 par la Dre P.________, médecin auprès du
Service médical régional de l’assurance-invalidité (ci-après : le SMR). Alors
que cette médecin a suggéré la reprise de l’instruction en proposant

- 5 -
d’interroger l’oncologue, le cardiologue et l’orthopédiste quant à
l’évolution de l’état de santé et de l’incapacité de travail de l’assurée,
l’office AI a souligné que seules les pièces médicales produites
antérieurement à la décision litigieuse devaient être prises en compte
dans l’examen d’une éventuelle reprise de l’instruction. Aussi a-t-il conclu
au rejet du recours, non sans inviter l’intéressée à déposer une nouvelle
demande de prestations accompagnée des pièces médicales transmises
en procédure judiciaire.
c) Par réplique du 10 janvier 2024, l’assurée a relevé qu’elle
avait produit, à l’appui de sa nouvelle demande de prestations, un
certificat médical établi le 10 mars 2023 par la Dre F.________. Cette
médecin y évoquait une asthénie inchangée depuis plusieurs années, des
polyneuropathies persistantes ainsi que des troubles cardiaques affectant
sa qualité de vie. Il était donc regrettable que l’office AI ait ignoré ce
document, ce d’autant que le rapport médical du 10 juillet 2023 rendait
compte d’éléments similaires démontrant une péjoration de l’état de
santé. L’assurée s’est par ailleurs prévalue d’un rapport rédigé à sa
demande le 13 novembre 2023, dans lequel le Dr L.________ confirmait la
complexité de son état de santé, dès lors qu’elle souffrait de douleurs
quotidiennes aux genoux et qu’elle avait développé des problèmes
psychologiques ayant motivé leur prise en charge. Dans ces conditions, le
Dr L.________ estimait que la reprise d’une activité adaptée aux limitations
fonctionnelles de sa patiente (difficultés de maintenir longtemps la même
position et douleurs en cas de changement de positions) était relativement
complexe. Réitérant pour finir les remarques formulées en lien avec
d’éventuelles difficultés d’employabilité, l’assurée a déclaré confirmer les
conclusions prises au pied de son mémoire de recours.
d) Dupliquant en date du 12 février 2024, l’office AI a indiqué
ne rien avoir à ajouter à son écriture du 31 octobre 2023, si bien qu’il a
derechef conclu au rejet du recours.
E n d r o i t :

- 6 -
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-invalidité (art. 1 al. 1 LAI [loi
fédérale du 19 juin 1959 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.20]). Les
décisions des offices AI cantonaux peuvent directement faire l’objet d’un
recours devant le tribunal des assurances du siège de l’office concerné
(art. 56 al. 1 LPGA et art. 69 al. 1 let. a LAI), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile compte tenu de la
suspension du délai durant les féries estivales (art. 38 al. 4 let. b et 60 al.
2 LPGA) auprès du tribunal compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale
vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative ; BLV
173.36]) et respectant les autres conditions formelles prévues par la loi
(art. 61 let. b LPGA notamment), le recours est recevable.
2. a) En procédure juridictionnelle administrative, ne peuvent
être examinés et jugés que les rapports juridiques à propos desquels
l’autorité administrative compétente s’est prononcée préalablement d’une
manière qui la lie, sous la forme d’une décision. La décision détermine
ainsi l’objet de la contestation qui peut être déféré en justice par voie de
recours. Si aucune décision n’a été rendue, la contestation n’a pas d’objet
et un jugement sur le fond ne peut pas être prononcé. Dans le même sens,
les conclusions qui vont au-delà de l’objet de la contestation, tel que défini
par la décision litigieuse, sont en principe irrecevables (ATF 144 II 359
consid. 4.3 ; 142 I 155 consid. 4.4.2 ; 134 V 418 consid. 5.2.1).
b) Le litige a pour objet la question de savoir si l’office AI était
fondé à refuser d’entrer en matière sur la seconde demande de
prestations déposée le 6 avril 2023 par V.________. Il s’agit dès lors de
déterminer si, dans ses démarches auprès de l’intimé à partir du 6 avril
2023, la recourante a établi de façon plausible une modification des faits
depuis la décision du 9 décembre 2019 lui déniant le droit à une rente
d’invalidité. Il s’ensuit que la conclusion de la recourante tendant à l’octroi

- 7 -
d’une rente entière d’invalidité est irrecevable en tant qu’elle excède
l’objet du litige.
3. a) Dans le cadre du « développement continu de l'AI », la LAI,
le RAI (règlement du 17 janvier 1961 sur l’assurance-invalidité ; RS
831.201) et la LPGA – notamment – ont été modifiés avec effet au 1er
janvier 2022 (RO 2021 705 ; FF 2017 2535). En l’absence de disposition
transitoire spéciale, ce sont les principes généraux de droit intertemporel
qui prévalent, à savoir l’application du droit en vigueur lorsque les faits
déterminants se sont produits (ATF 148 V 21 consid. 5.3). Lors de
l’examen d’une demande d’octroi de rente d’invalidité, le régime légal
applicable ratione temporis dépend du moment de la naissance du droit
éventuel à la rente. Si cette date est postérieure au 1er janvier 2022, la
situation est régie par les nouvelles dispositions légales et réglementaires
en vigueur dès le 1er janvier 2022. Concrètement, cela concerne toute
demande d’octroi de rente d’invalidité déposée à partir du 1er juillet 2021
compris (art. 29 al. 1 LAI, inchangé par la réforme).
b) En l’occurrence, la décision litigieuse, rendue le 5 juillet
2023, fait suite à une nouvelle demande de prestations déposée le 6 avril
2023. La Cour de céans doit par conséquent appliquer, s’il y a lieu, le
nouveau droit entré en vigueur depuis le 1er janvier 2022.
4. a) Lorsqu’une rente a été refusée parce que le degré
d’invalidité était insuffisant, une nouvelle demande ne peut être examinée
que si la personne assurée rend plausible que son invalidité s’est modifiée
de manière à influencer ses droits (art. 87 al. 2 et 3 RAI). Cette exigence
doit permettre à l’administration qui a précédemment rendu une décision
de refus de prestations, entrée en force, d’écarter sans plus ample
examen de nouvelles demandes dans lesquelles la personne assurée se
borne à répéter les mêmes arguments sans rendre plausible une
modification des faits déterminants depuis le dernier examen matériel du
droit aux prestations (ATF 133 V 108 consid. 5.2 ; 130 V 71 ; 130 V 64
consid. 2 et 5.2.3).

- 8 -
b) Le principe inquisitoire, selon lequel les faits pertinents de
la cause doivent être constatés d’office par l’autorité (art. 43 al. 1 LPGA),
ne s’applique pas à la procédure prévue par l’art. 87 al. 2 et 3 RAI (ATF
130 V 64 consid. 5.2.5). Ainsi, lorsqu’une personne assurée dépose une
nouvelle demande sans rendre plausible que son invalidité s’est modifiée,
notamment en se bornant à renvoyer à des pièces médicales qu’elle
propose de produire ultérieurement ou à des avis médicaux qui devraient
selon elle être recueillis d’office, l’administration doit lui impartir un délai
raisonnable pour déposer ses moyens de preuve, en l’avertissant qu’à
défaut, elle n’entrera pas en matière sur sa demande. Un tel
avertissement n’est nécessaire que si les moyens proposés sont
pertinents, en d’autres termes s’ils sont de nature à rendre plausibles les
faits allégués (ATF 130 V 64 consid. 5.2.5 ; TF 9C_789/2012 du 27 juillet
2013 consid. 2.3).
c) Dans un litige portant sur le bien-fondé du refus d’entrer en
matière sur une nouvelle demande, l’examen du juge des assurances
sociales est d’emblée limité au point de savoir si les pièces déposées en
procédure administrative justifiaient ou non la reprise de l’instruction du
dossier. Le juge doit donc examiner la situation d’après l’état de fait tel
qu’il se présentait à l’administration au moment où celle-ci a statué. Il ne
prend pas en considération les rapports médicaux produits
postérieurement à la décision administrative. Cette limitation du pouvoir
d’examen du juge ne s’applique toutefois pas si l’administration a omis
d’impartir un délai à la personne assurée pour produire les pièces
pertinentes auxquelles elle s’était référée dans sa demande (ATF 130 V 64
consid. 5.2.5 et consid. 6).
5. a) Dans sa décision du 9 décembre 2019, l’office AI a nié le
droit de l’assurée à une rente d’invalidité, au motif qu’elle disposait d’une
capacité de travail de 80 % dans son activité habituelle.
aa) A l’appui de sa demande du 6 avril 2023, la recourante a
produit deux certificats datés des 3 février et 13 mars 2023 attestant une
incapacité totale de travail du 31 janvier au 30 avril 2023. Elle a

- 9 -
également transmis un certificat médical du 10 mars 2023, dans lequel la
Dre F.________ faisait état de complications cardiaques induites par la
chimiothérapie, de polyneuropathies persistantes ainsi que d’une asthénie
inchangée. Dans son compte-rendu du 4 mai 2023, la Dre P.________,
médecin auprès du SMR, a considéré que les pièces communiquées ne
suffisaient pas à rendre plausible une aggravation de l’état de santé de la
recourante depuis le mois de décembre 2019, et encore moins de faire
admettre une péjoration susceptible de réduire notablement la capacité de
travail résiduelle de la recourante, telle qu’elle a été déterminée en
décembre 2019. Aussi l’office AI lui a-t-il adressé, le 4 mai 2023, un projet
de décision, l’informant qu’il n’entendait pas entrer en matière sur sa
demande de prestations du 6 avril 2023, au motif que l’examen du dossier
n’avait montré aucun changement depuis la décision du 9 décembre 2019.
A réception de ce projet, l’assurée a adressé, le 16 mai 2023, un courriel a
l’office AI pour lui demander un délai afin de motiver son désaccord. Par
courrier du même jour, l’office AI lui a accordé un ultime délai au 29 juin
2023 pour qu’elle puisse faire part de ses objections. En l’absence de
réaction de la recourante dans le délai imparti, l’office AI a, le 5 juillet
2023, rendu une décision de refus d’entrer en matière. Le 11 juillet 2023,
l’assurée a transmis à l’office AI une liasse de documents médicaux établis
dans le cadre d’examens spécialisés intervenus depuis 2012, expliquant le
dépassement du délai imparti par le fait que le contrôle semestriel auprès
de son oncologue n’avait pas pu avoir lieu avant le 10 juillet 2023.
bb) Dans son recours, la recourante fait valoir que son état de
santé ne lui permet plus d’exercer quelque profession que ce soit, se
prévalant à cet égard du rapport établi le 10 juillet 2023 par la Dre
F.________. Elle invoque également d’autres pathologies, à savoir une
gonarthrose ayant nécessité l’implantation d’une prothèse totale du genou
à gauche en août 2021 puis à droite en janvier 2023 (rapports des 17 août
2021 et 7 février 2023 rédigés respectivement par les Drs H.________ et
L.________), ainsi qu’une asthénie persistante de grade 2 avec une
fatigabilité très importante aux minimes efforts pendant ses activités de la
vie quotidienne (rapport de la Dre F.________ du 10 juillet 2023), qu’il y a
lieu de prendre en considération pour procéder à l’entrée en matière. La

- 10 -
Dre F.________ a également évoqué des troubles cardiologiques,
secondaires au traitement chimiothérapeutique mis en œuvre (cf.
certificat médical du 10 mars 2023).
b) Certes, dans son avis du 12 octobre 2023, la Dre P.________,
médecin auprès du SMR, a estimé qu’il convenait de reprendre
l’instruction en interrogeant non seulement l’oncologue, mais également
le cardiologue et l’orthopédiste. Il n’en demeure pas moins que les pièces
médicales produites par la recourante postérieurement à la décision
entreprise – et à plus forte raison en procédure judiciaire – ne peuvent pas
être prises en considération dans la présente procédure, puisque l’examen
du juge est limité à l’état du dossier au moment où l’intimé a statué (cf.
considérant 4c supra). Il ne saurait au demeurant être question de surseoir
à ces principes – fût-ce par souci d’opportunité et d’économie de la
procédure – sous peine de les vider de leur portée juridique. Afin de
pouvoir se prévaloir des constatations médicales susmentionnées, la
recourante aurait dû contacter l’office intimé avant l’expiration du délai
accordé, le 29 juin 2023, pour l’informer du rendez-vous auprès de la Dre
F.________ le 10 juillet 2023 et solliciter le report de la décision à rendre.
Cependant, comme l’a rappelé l’intimé dans sa réponse, il reste loisible à
la recourante de formuler une nouvelle demande accompagnée de tous
les documents médicaux utiles. Quant aux attestations d’incapacité de
travail des 3 février et 13 mars 2023 et au certificat médical du 10 mars
2023, c’est à bon droit que l’office intimé a considéré qu’ils n’étaient pas
suffisants pour établir une péjoration de l’état de santé de la recourante.
c) Par conséquent, en l’absence d’élément médical concret
permettant de rendre plausible une péjoration de l’état de santé de la
recourante entre le 9 décembre 2019 et la date de la décision entreprise,
c’est à juste titre que l’intimé a refusé d’entrer en matière sur la nouvelle
demande de prestations qu’elle a déposée le 6 avril 2023.
6. En définitive, le recours doit être rejeté dans la mesure de sa
recevabilité et la décision attaquée confirmée.

- 11 -
7. a) La procédure de recours en matière de contestations
portant sur des prestations de l’assurance-invalidité est soumise à des
frais de justice (art. 69 al. 1bis LAI). Il convient de les fixer à 600 fr. et de
les mettre à la charge de la partie recourante, vu le sort de ses
conclusions.
b) Il n’y a pas lieu d’allouer de dépens à la partie recourante,
qui n’obtient pas gain de cause (art. 61 let. g LPGA).
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté dans la mesure de sa recevabilité.
II. La décision rendue le 5 juillet 2023 par l’Office de l’assurance-
invalidité pour le canton de Vaud est confirmée.
III. Les frais judiciaires, arrêtés à 600 fr. (six cents francs), sont
mis à la charge de V.________.
IV. Il n’est pas alloué de dépens.
La présidente : Le greffier :
Du

- 12 -
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me David Métille, avocat (pour V.________),
- Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud,
- Office fédéral des assurances sociales,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
Le greffier :