vd_gerichte · ZQ22.051218 · 2023-04-11 · fr
Assurance chômage
Assurance chômage


TRIBUNAL CANTONAL ACH 178/22 - 46/2023
ZQ22.051218
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 11 avril 2023
__________________
Composition : M. NEU, juge unique
Greffier : M. Germond
*****
Cause pendante entre :
G.________, à [...], recourante,
et
DIRECTION GÉNÉRALE DE L'EMPLOI ET DU MARCHÉ DU TRAVAIL, à
Lausanne, intimée.
_______________
Art. 43 al. 1 LPGA ; 17 al. 1 et 30 al. 1 LACI ; 26 al. 2 OACI
403

- 2 -
E n f a i t :
A. G.________ (ci-après : l’assurée ou la recourante), née en [...],
est au bénéfice d’un certificat fédéral de capacité (CFC) d’employée de
commerce et d’une formation dans le domaine des ressources humaines
ainsi que d’une longue expérience professionnelle dans le secteur du
secrétariat. Depuis le mois de décembre 2019, elle travaillait comme
assistante de secrétariat au sein du Cabinet chiropratique du Dr
Z.________, jusqu’à son licenciement signifié par écrit le 17 décembre 2021
pour le 28 février 2022.
L’assurée s’est annoncée comme demandeuse d’emploi, au
taux de 60 %, auprès de l’Office régional de placement de [...] (ci-après :
l’ORP) le 23 février 2022 et a sollicité des prestations de l’assurance-
chômage à compter du 1er mars 2022.
Dans le cadre du contrôle de son chômage, l’assurée avait
recours à la plateforme Job Room pour apporter la preuve de ses
recherches d’emplois mensuelles (cf. document intitulé « Autorisation de
transmettre les données » du 8 mars 2022).
Il ressort de la stratégie de réinsertion élaborée le 8 mars 2022
avec son conseiller personnel en placement que l’assurée était avertie de
son devoir de déposer les recherches d’emploi en fin de mois, mais au
plus tard le cinq du mois suivant et d’en faire une copie pour en conserver
une trace et pouvoir ainsi assurer le contrôle du suivi de ses postulations.
Pour la période contrôlée allant du 1er mars au 30 juin 2022,
l’assurée a remis à l’ORP la preuve de ses recherches personnelles
d’emploi chaque fin de mois, soit dans le délai légal.
Pour produire la preuve de ses recherches d’emploi du mois de
juillet 2022, l’assurée bénéficiait d’un délai échéant le vendredi 5 août
2022 à minuit.

- 3 -
Par décision du 26 août 2022, l’ORP a suspendu le droit de
l’assurée aux indemnités de chômage pour une durée de cinq jours à
compter du 1er août 2022 au motif qu’elle n’avait pas remis la formule de
ses recherches relatives au mois de juillet 2022 dans le délai légal, ne les
ayant enregistrées que le 16 août 2022 sur la plateforme Job Room.
Le 29 aout 2022, l’assurée s’est opposée à cette décision,
concluant implicitement à son annulation. Elle exposait avoir fait le
nécessaire le 31 juillet 2022 en ayant recours à la plateforme Job Room ;
elle a voulu imprimer la liste de recherches le 11 août 2022, mais ne les a
pas trouvées sur le site ; elle a alors téléphoné à l’ORP, qui lui a conseillé
de les y enregistrer à nouveau, ce qu’elle a fait par la suite, le 16 août
2022.
Les listes des recherches effectuées pour les mois d’août et de
septembre 2022 ont été régulièrement remises par l’assurée dans le délai
légal, toujours par transfert des données sur la plateforme Job Room.
Par décision sur opposition du 5 décembre 2022, la Direction
générale de l'emploi et du marché du travail (ci-après : la DGEM ou
l’intimée) a rejeté l’opposition de l’assurée et confirmé la décision du 26
août 2022 de l’ORP. Etant donné que l’enregistrement des postulations sur
la plateforme était intervenue le 16 août 2022, soit après l’échéance du
délai légal au 5 août 2022, la preuve des recherches de l’assurée ne
pouvait pas être prise en compte, conformément à l’art. 26 al. 2 OACI
(ordonnance fédérale du 31 août 1983 sur l’assurance-chômage
obligatoire et l’indemnité en cas d’insolvabilité ; RS 837.02). Quant à la
quotité de la sanction, la DGEM a jugé qu’en qualifiant la faute de légère
et en retenant une durée de suspension correspondant au minimum prévu
par l’autorité de surveillance en pareil cas, l’ORP n’avait pas outrepassé
son pouvoir d’appréciation.
B. Par acte du 13 décembre 2022, G.________ a saisi la Cour des
assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Vaud d’un recours
contre la décision sur opposition précitée, concluant à son annulation. Elle

- 4 -
a répété qu’elle avait bien enregistré ses postulations pour le mois de
juillet 2022 sur la plateforme avant l’échéance du délai légal le 5 août
2022, qu’elle ne disposait pas de moyen pour attester sa bonne foi mais
qu’elle avait rencontré de nouveaux problèmes informatiques lors de
l’enregistrement de sa liste de recherches pour le mois suivant, et qu’elle
avait toujours respecté ses obligations en matière de remise de la preuve
de ses recherches en temps utile à l’ORP pour chaque mois contrôlé
depuis son inscription au chômage.
Dans sa réponse du 25 janvier 2023, la DGEM a conclu au rejet
du recours. Elle a relevé en particulier l’absence de preuve présentée par
la recourante à l’appui de l’allégation de la remise de ses recherches
d’emploi litigieuses dans le délai légal.
Par réplique du 9 février 2023, persistant dans ses conclusions,
la recourante a exposé qu’elle était dans l’impossibilité de délivrer un
justificatif d’un envoi non enregistré pour cause de problème informatique,
ce qu’aurait admis l’ORP par téléphone. Elle a joint à son écriture, un
document récapitulatif de la chronologie des faits dont le contenu est le
suivant :
“31.07.22Enregistrement sur la plateforme de mes recherches
manuscrites A1
11.08.22 Recherche des documents sur la plateforme en vue
d’imprimer la liste des preuves de recherches
11.08.22 Contact téléphonique avec les services de [...],
m’informant qu’il y avait certainement eu un problème
informatique comme cela arrive et me conseillant de les
rentrer à nouveau. De mémoire, j’ai également essayé de
contacter mon conseiller qui se trouvait en vacances.
16.08.22 Mail de M.M.________ / ORP A2
16.08.22 Réenregistrement de toutes mes recherches sur le site. A3
26.08.22 Décision [...] de la DGEM de suspension de 5 jours
29.08.22 Opposition à la décision
31.08.22 Impression des recherches d’août avec de nouveau
problème technique puisqu’une seule recherche a été
enregistrée plusieurs fois en ignorant les autres. A4

- 5 -
03.10.22 Mail à M.R.________ / ORP A5
04.11.22 Décompte d’indemnités journalières avec 5 jours de
suspension
05.12.22 Décision sur l’opposition interjetée du 1.9.22
13.12.22 Opposition sur la décision du 5.12.22
28.12.22 Recours du TC adressé à la DGEM
25.01.2[3] Rejet du recours
09.02.2[3] Mon courrier de ce jour au Tribunal Cantonal”
Dans sa duplique du 13 mars 2023, la DGEM a confirmé les
conclusions prises à l’appui de sa réponse du 25 janvier 2023. Elle a
maintenu qu’en l’absence de preuve de l’envoi de son formulaire de
recherches d’emploi du mois de juillet 2022 dans le délai utile, il incombait
à la recourante d’en supporter les conséquences sur son droit à
l’indemnité journalière de chômage.
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-chômage (art. 1 al. 1 LACI [loi
fédérale du 25 juin 1982 sur l’assurance-chômage obligatoire et
l’indemnité en cas d’insolvabilité ; RS 837.0]). Les décisions sur opposition
et celles contre lesquelles la voie de l’opposition n’est pas ouverte
peuvent faire l’objet d’un recours auprès du tribunal des assurances
compétent (art. 56 al. 1 LPGA ; 100 al. 3 LACI et 128 al. 2 OACI), dans les
trente jours suivant leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.

- 6 -
c) Vu la valeur litigieuse inférieure à 30’000 fr., la cause est de
la compétence du juge unique (art. 94 al. 1 let. a LPA-VD).
2. Le litige a pour objet la suspension du droit à l’indemnité de
chômage de la recourante pour une durée de cinq jours dès le 1er août
2022 pour remise tardive de la preuve de ses recherches d’emploi pour le
mois de juillet 2022.
3. a) En vertu de l’art. 17 al. 1 LACI, l’assuré qui fait valoir des
prestations d’assurance doit, avec l’assistance de l’office du travail
compétent, entreprendre tout ce qu’on peut raisonnablement exiger de lui
pour éviter le chômage ou l’abréger. Il lui incombe, en particulier, de
chercher du travail au besoin en dehors de la profession qu’il exerçait
précédemment.
Le non-respect des devoirs prévus à l’art. 17 LACI peut donner
lieu à une suspension du droit à l’indemnité de chômage (art. 30 al. 1 LACI
et 45 al. 3 OACI). La suspension du droit à l’indemnité est destinée à poser
une limite à l’obligation de l’assurance-chômage d’allouer des prestations
pour des dommages que l’assuré aurait pu éviter ou réduire. En tant que
sanction administrative, elle a pour but de faire répondre l’assuré, d’une
manière appropriée, du préjudice causé à l’assurance-chômage par son
comportement fautif (ATF 133 V 89 consid. 6.2.2 ; 126 V 520 consid. 4 ;
125 V 97 consid. 6a).
b) La personne assurée doit remettre à l’ORP la preuve de ses
recherches d’emploi pour chaque période de contrôle au plus tard le cinq
du mois suivant ou le premier jour ouvrable qui suit cette date. A
l’expiration de ce délai, et en l’absence d’excuse valable, les recherches
d’emploi ne sont plus prises en considération (art. 26 al. 2 OACI ; ATF 145
V 90 consid. 3.1). Peu importe que les preuves soient produites
ultérieurement, par exemple dans une procédure d’opposition (ATF 139 V
164 consid. 3.3).

- 7 -
Déterminer si l’assuré peut faire valoir une excuse valable au
sens de l’art. 26 al. 2 OACI revient à se poser la question de l’existence
d’un empêchement non fautif au sens de l’art. 41 LPGA relatif à la
restitution de délai, disposition qui concrétise un principe général du droit
découlant du principe de proportionnalité et de l’interdiction du
formalisme excessif (TF 8C_50/2007 du 4 septembre 2007 consid. 4.2).
Selon l’art. 41 LPGA, si le requérant ou son mandataire a été empêché,
sans sa faute, d’agir dans le délai fixé, celui-ci est restitué pour autant
que, dans les trente jours à compter de celui où l’empêchement a cessé,
le requérant ou son mandataire ait déposé une demande motivée de
restitution et ait accompli l’acte omis. Il faut comprendre par
empêchement non fautif, non seulement l’impossibilité objective, comme
la force majeure, mais également l’impossibilité subjective due à des
circonstances personnelles ou à une erreur excusable (TF 9C_209/2012 du
26 juin 2012 consid. 3.1 ; TFA I 393/01 du 21 novembre 2001 ; TF
2P.307/2000 du 6 février 2001).
4. a) Dans le domaine des assurances sociales, le juge fonde sa
décision, sauf dispositions contraires de la loi, sur les faits qui, faute d’être
établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus
vraisemblables, c’est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance
prépondérante. Il ne suffit donc pas qu’un fait puisse être considéré
seulement comme une hypothèse possible mais que parmi tous les
éléments de fait allégués ou envisageables, le juge doit, le cas échéant,
retenir ceux qui lui paraissent les plus probables (ATF 130 III 321 consid.
3.2 et 3.3 ; 126 V 353 consid. 5b ; 125 V 193 consid. 2).
b) aa) Par ailleurs, la procédure est régie par le principe
inquisitoire, selon lequel les faits pertinents de la cause doivent être
constatés d’office par le juge. Ce principe n’est toutefois pas absolu et sa
portée est restreinte par le devoir des parties de collaborer à l’instruction
de l’affaire (ATF 122 V 157 consid. 1a ; 121 V 204 consid. 6c et les
références citées). Celui-ci comprend en particulier l’obligation des parties
d’apporter, dans la mesure où cela peut être raisonnablement exigé
d’elles, les preuves commandées par la nature du litige et des faits

- 8 -
invoqués, faute de quoi elles risquent de devoir supporter les
conséquences de l’absence de preuves (ATF 130 I 180 consid. 3.2 ; 125 V
193 consid. 2).
bb) La personne assurée doit apporter la preuve de ses
recherches d’emploi et supporte les conséquences de l’absence de
preuve. Le fait que des allégations relatives à la remise des justificatifs de
recherches d’emploi ou à la date de celle-ci soient plausibles ne suffit pas
à démontrer une remise effective, respectivement à temps, des
justificatifs. Une preuve fondée sur des éléments matériels est nécessaire
(ATF 145 V 90 consid. 3.2).
5. a) En l’espèce, l’intimée se borne à constater que la
recourante n’a pas rapporté la preuve formelle et matérielle de l’envoi de
la liste des recherches avant le 16 août 2022, soit après l’échéance du
délai légal au 5 août 2022.
De son côté, la recourante soutient avoir procédé à
l’enregistrement des données sur la plateforme Job Room le 31 juillet
2022, comme mentionné sur le document manuscrit qu’elle a conservé,
tout en admettant ne pas pouvoir rapporter la preuve d’un problème
informatique en raison duquel ses données n’auraient pas été saisies ou
transférées, problème que l’ORP, à l’occasion d’un contact téléphonique,
aurait admis qu’il puisse se produire.
Ce faisant, la recourante fait valoir une « excuse valable » au
sens de l’art. 26 al. 2 OACI, singulièrement une demande motivée de
restitution du délai déposée en temps utile et qui pourrait justifier de
prendre en considération les recherches après l’échéance dudit délai,
respectivement conduire à renoncer à toute sanction.
b) En l’occurrence, on ne saurait douter, au vu de son
curriculum vitae (cf. pièce 29) et de ses expériences professionnelles, que
la recourante dispose des compétences en informatique pour gérer la
saisie et le transfert de données. Elle en a du reste apporté la preuve pour

- 9 -
les mois qui ont précédé le mois litigieux en faisant usage de la plateforme
Job Room.
Cela étant, dans la mesure où les ORP admettent le recours
des assurés à cette plateforme pour transmettre la liste de leurs
recherches d’emploi, respectivement en rapporter la preuve, il n’y a pas à
exclure qu’un système informatique puisse intrinsèquement connaître des
« bugs », des défaillances, lesquelles feraient obstacle à la saisie et/ou au
transfert des données, à l’insu des intéressés.
Certes, la recourante ne peut qu’alléguer cette explication,
sans en rapporter la preuve matérielle. Néanmoins, saisie d’une telle
argumentation, l’intimée se devait d’en éprouver le bien-fondé pour la
réfuter, en procédant, dans le respect de la maxime inquisitoire, à un
minimum de mesures d’instruction, telles que l’interpellation de l’ORP ou
du conseiller personnel en placement de l’ORP s’agissant du déroulement
des faits ou des propos tenus, la vérification de la fiabilité de la
plateforme, l’explication de son mode de fonctionnement, et l’absence de
dysfonctionnement du système lors de cette période.
Ainsi, dans ces circonstances particulières qui auraient permis
à l’assurée d’invoquer à bon droit une « excuse valable », ce que la
réglementation lui permet de faire, il s’avère arbitraire de ne pas avoir
procédé à l’instruction et à la réfutation des moyens soulevés, alors que
cela pouvait se faire sans obstacle ni effort particulier, par une autorité
d’opposition seule compétente pour y procéder.
Se borner à renvoyer l’assurée à l’absence de preuve
rapportée, alors même qu’elle se trouvait privée des moyens
d’investigations pour pouvoir le faire, contrevenait ainsi au devoir
d’instruire d’office une opposition et de motiver une décision sur
opposition, laquelle se révèle arbitraire.
c) Dès lors qu’il n’appartient pas à l’autorité judiciaire de se
substituer à l’autorité d’opposition, compétente en première ligne pour

- 10 -
procéder aux mesures d’instruction utiles et pour motiver correctement
une sanction, il convient par conséquent d’annuler la décision entreprise
et de renvoyer la cause à l’intimée, dès lors que c’est à elle qu’il incombe
en premier lieu d’instruire, conformément au principe inquisitoire qui régit
la procédure dans le domaine des assurances sociales (art. 43 al. 1 LPGA).
6. a) En définitive, il convient d’admettre le recours et d’annuler
la décision attaquée, respectivement renvoyer la cause à l’intimée afin
qu’elle procède dans le sens des considérants et rende une nouvelle
décision.
b) Il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires (art. 61 let.
fbis LPGA), ni d’allouer de dépens, la recourante ayant procédé sans
mandataire qualifié (ATF 127 V 205 consid. 4b).
Par ces motifs,
le juge unique
p r o n o n c e :
I. Le recours est admis.
II. La décision sur opposition rendue le 5 décembre 2022 par la
Direction générale de l'emploi et du marché du travail, est
annulée, la cause lui étant renvoyée pour complément
d’instruction et nouvelle décision dans le sens des
considérants.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
Le juge unique : Le greffier :

- 11 -
Du
L'arrêt qui précède est notifié à :
- G.________,
- Direction générale de l'emploi et du marché du travail,
- Secrétariat d’Etat à l’économie (SECO),
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
Le greffier :