vd_gerichte · JC10.016065 · 2011-05-27 · fr
Divorce sur requête commune avec accord complet
Divorce sur requête commune avec accord  complet


TRIBUNAL CANTONAL
98
CO UR D’APPEL CIVI L E
_____________________________
Arrêt du 27 mai 2011
_________________
Présidence de M. COLOMBINI, président
Juges : MM. Giroud, Creux, Krieger et Abrecht
Greffier : M. Elsig
*****
Art. 9 Cst.; 107 al. 2, 148, 405 al. 1 CPC
Statuant à huis clos sur la demande de restitution de délai
déposée par A.I.________, à Orbe, demanderesse, et par B.I.________, à
Gland, défendeur, dans le cadre de la procédure divisant les parties la
Cour d’appel civile du Tribunal cantonal voit :
1103

- 2 -
En fait :
A. Par jugement d'appel sur mesures provisionnelles du 1er mars
2011, le Tribunal civil de l'arrondissement de La Côte a rejeté l'appel
formé le 12 novembre 2010 par le défendeur B.I.________ (I) et admis
partiellement celui de la demanderesse A.I.________ déposé le 8 novembre
2010 (II).
Ce jugement d'appel mentionne qu'il peut faire l'objet d'un
recours en matière civile devant le Tribunal fédéral, cas échéant d'un
recours constitutionnel subsidiaire, les recours devant être déposés
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification.
B. A.I.________ a interjeté appel contre ce jugement le 14 mars
2011 auprès de la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal en concluant,
avec dépens, à sa réforme, subsidiairement à son annulation. Elle a requis
l'assistance judiciaire.
Dans ses déterminations du 15 mars 2011, l'intimé B.I.________
a conclu à l'irrecevabilité de l'appel en se fondant sur l'avis de Tappy (Le
droit transitoire applicable lors de l'introduction de la nouvelle procédure
civile unifiée) paru au JT 2010 III 11 (spéc. pp. 41-42) selon lequel une voie
de droit de troisième instance cantonale devait être exclue contre les
décisions de deuxième instance rendues après le 1er janvier 2011 par une
autorité judiciaire inférieure saisie avant le 31 décembre 2010.
Par arrêt du 23 mars 2011, le Juge délégué de la Cour d'appel
civile a déclaré l'appel irrecevable en se fondant sur l'avis de Tappy
susmentionné (I), refusé à l'appelante le bénéfice de l'assistance judiciaire
(II) et rendu l'arrêt sans frais (III).
Cet arrêt n'a pas fait l'objet d'un recours au Tribunal fédéral.

- 3 -
C. B.I.________ a interjeté recours auprès du Tribunal fédéral
contre le jugement d'appel sur mesures provisionnelles du 1er mars 2011,
par acte du 31 mars 2011.
A.I.________ a également recouru, par acte du 1er avril 2011
devant le Tribunal fédéral contre le jugement d'appel sur mesures
provisionnelles du 1er mars 2011.
Par arrêt du 27 avril 2011, la Présidente de la deuxième Cour
de droit civil du Tribunal fédéral a déclaré les recours irrecevables. Elle
s'est référée à l'arrêt 5A_162/2011 du 19 avril 2011, destiné à la
publication, qui relève que l'art. 75 al. 2 LTF (loi du 17 juin 2005 sur le
Tribunal fédéral; RS 173.110) imposait aux cantons d'instituer des
tribunaux supérieurs statuant en dernière instance et, en citant
notamment l'article de Tappy susmentionné, que le délai transitoire de
l'art. 130 al. 2 LTF permettant à des autorités cantonales inférieures de
statuer en dernière instance sur des recours était arrivé à échéance le 31
décembre 2010, les cantons devant avoir pris avant cette date des
dispositions cantonales soumettant les recours pendants au 1er janvier
2011 à un tribunal supérieur.
D. Par courrier du 10 mai 2011, le conseil de B.I.________ a requis
pour son client et pour A.I.________ la restitution du délai de recours en se
prévalant des fausses indications figurant dans les voies de droit et dans
la circulaire du Tribunal cantonal n° 17 du 22 octobre 2010.
Par courrier du 11 mai 2011, le conseil de A.I.________ s'est
jointe à la demande de restitution de délai et a requis l'utilisation, le cas
échéant, d'autres moyens que la restitution de délai pour combler le vide
juridique résultant des deux arrêts d'irrecevabilité.

- 4 -
En d roit :
1. a) Le présent arrêt portant sur une question de principe, il est
rendu à cinq juges en application des art. 67 al. 1 LOJV (loi du 12
décembre 1979 d'organisation judiciaire; RSV 173.01) et 12 al. 3 ROTC
(règlement organique du Tribunal cantonal du 13 novembre 2007; RSV
173.31.1).
b) Le Tribunal fédéral a fermé la voie du recours en matière
civile contre les arrêts sur appel de mesures provisionnelles rendus après
le 31 décembre 2011 par un tribunal d'arrondissement et rejeté
implicitement l'avis de Tappy exprimé au JT 2010 III 11 (spéc. pp. 41 ss),
sans toutefois discuter spécifiquement cette opinion. Il y a lieu de prendre
acte de ce que les cantons doivent soumettre au tribunal supérieur, c'est-
à-dire au Tribunal cantonal (ou à l'un ou plusieurs de ses membres) les
recours pendants au 1er janvier 2011 qui seront jugés après cette date. On
doit dès lors admettre, dans ces situations de droit transitoire, la
recevabilité d'un appel devant le juge délégué de la Cour d'appel civile
contre les arrêts sur appel de mesures provisionnelles rendus par un
tribunal d'arrondissement après le 1er janvier 2011 et donc une triple
instance cantonale en principe prohibée par le droit fédéral (Tappy, op.
cit., JT 2010 III 41; Reetz, Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger Hrsg, 2010
[ci-après ZPO Komm.] n. 8 ad Vorbemerkungen zu den Art. 308-318 CPC,
p. 1803).
Il convient dès lors de tirer dans la présente espèce les
conséquences de l'arrêt du Tribunal fédéral et de l'indication erronée des
voies de droit figurant dans le jugement sur appel du 1er mars 2011. Ledit
jugement sur appel ayant été rendu le 1er mars 2011, ce sont donc les
règles du CPC qui régissent la restitution du délai de d'appel.

- 5 -
2. Selon l'art. 148 al. 1 CPC, le tribunal peut accorder un délai
supplémentaire lorsque la partie qui a omis d'accomplir un acte dans le
délai prescrit en fait la requête et rend vraisemblable que le défaut ne lui
est pas imputable ou n'est imputable qu'à une faute légère. La requête est
présentée dans les dix jours qui suivent celui où la cause du défaut a
disparu (art. 148 al. 2 CPC). Si une décision a été communiquée, la
restitution ne peut être requise que dans les six mois qui suivent l'entrée
en force de la décision (art. 148 al. 3 CPC).
La doctrine majoritaire considère que cette disposition
s'applique également aux délais légaux et en particulier aux délais de
recours ou d'appel (Tappy, Les décisions par défaut, les voies de droit et
les remèdes aux décisions par défaut, in Procédure civile suisse, Les
grands thèmes pour le praticien, Bohnet éd., 2010, n° 110, p. 442;
Staehelin, ZPO Komm., n. 4 ad art. 148 CPC, p. 927; Hoffmann-Nowotny,
Kurzkommentar ZPO, Oberhammer Hrsg, 2010 [ci-après KUKO ZPO], n. 2
ad art. 148 CPC, pp. 606-607; Haldy, La nouvelle procédure civile suisse,
2009, p. 164; Marbacher, Schweizerische Zivilprozessordnung, Baker/Mc
Kenzie Hrsg, 2010 [ci-après Stämpflis Handkommentar ZPO], n. 2 ad art.
148 CPC, p. 598; Gozzi, Basler Kommentar, 2010, n. 6 ad art. 148 CPC, p.
718; contra Hofmann/Lüscher, Le Code de procédure civile, 2009, p. 78). Il
y a lieu de suivre l'avis majoritaire. En effet, à la différence de l'art. 144
CPC relatif à la prolongation des délais, l'art. 148 CPC ne distingue pas
délais légaux et judiciaires. En outre, l'omission de recourir entre dans la
définition du défaut de l'art. 147 CPC puisque celle-ci comprend
"l'omission d'accomplir un acte de procédure dans le délai prescrit".
La jurisprudence a par ailleurs déduit du principe de la bonne
foi garanti par l'art. 9 Cst. (Constitution fédérale du 18 avril 1999; RS 101)
que la partie ne devait pas subir de préjudice en cas de fausse indication
des voies de droit, à moins qu'elle n'ait pu reconnaître l'erreur par la
consultation de la loi (ATF 134 I 199 c. 1.3.1, SJ 2009 I 358; ATF 124 I 255
c. 1a/aa; ATF 117 Ia 297 c. 2).

- 6 -
En l'espèce, le conseil de B.I.________ s'est fié à l'indication des
voies de droit figurant dans le jugement sur appel du 1er mars 2011. Cette
indication était fondée sur l'avis de Tappy repris par le Tribunal cantonal
dans sa circulaire n° 17 du 22 octobre 2010 et son caractère erroné ne
ressortait pas directement de la loi. On ne saurait donc imputer au conseil
de B.I.________ une faute dans le fait d'avoir saisi directement le Tribunal
fédéral et omis d'interjeter appel auprès de la cour de céans. L'arrêt du
Tribunal fédéral ayant été reçu par la cour de céans le 9 mai 2011, il y a
lieu de considérer que le conseil de B.I.________ l'a reçu le même jour et
que la requête de restitution de délai a été déposée en temps utile.
Il convient dès lors d'admettre la requête de restitution du
délai d'appel déposée par B.I.________ et de lui impartir un délai non
prolongeable de dix jours dès notification du présent arrêt (soit le délai
prévu à l'art. 314 al. 1 CPC) pour déposer son acte d'appel.
3. Le conseil de A.I.________ a interjeté appel en temps utile
auprès de la cour de céans contre le jugement d'appel du 1er mars 2011,
puis, après l'arrêt d'irrecevabilité du 23 mars 2011 du Juge délégué de la
Cour d'appel civile, a recouru contre ledit jugement sur appel devant le
Tribunal fédéral. A la rigueur du droit, elle eût dû également recourir au
Tribunal fédéral contre l'arrêt d'irrecevabilité du 23 mars 2011. Toutefois,
on ne pouvait lui imposer de soumettre à cette autorité deux actes de
recours contradictoires, l'un soutenant la compétence du Tribunal fédéral
pour statuer sur le litige et l'autre défendant la position inverse, ni lui
reprocher d'avoir choisi la première option, dès lors que le Tribunal fédéral
n'avait pas encore tranché la question de sa compétence et que le
fondement de l'arrêt cantonal d'irrecevabilité était l'exclusion d'une
troisième instance cantonale non prévue par le CPC. Le conseil de
A.I.________ pouvait donc de bonne foi se fier à la motivation de l'arrêt du
23 mars 2011 et ne doit pas subir de préjudice résultant des indications
dudit arrêt qui se sont révélées fausses à la lecture de l'arrêt du Tribunal
fédéral. En outre, dans son écriture du 10 mai 2011, le conseil de

- 7 -
B.I.________ a requis que A.I.________ bénéficie également d'une restitution
de délai.
Dans ces circonstances exceptionnelles, il y a lieu de déroger
au principe de dessaisissement du juge ("lata sententia iudex desinit esse
iudex") en application du principe de la bonne foi et de rapporter l'arrêt
d'irrecevabilité du 23 mars 2011, la procédure d'appel suivant son cours
en ce qui concerne A.I.________.
4. En conclusion la requête de restitution du délai d'appel
déposée par B.I.________ doit être admise, un délai non prolongeable de
dix jours dès notification du présent arrêt lui étant imparti pour déposer
son acte d'appel, et la requête de A.I.________ est admise, l'arrêt du Juge
délégué de la Cour d'appel civile du 23 mars 2011 étant rapporté et la
procédure d'appel suivant son cours en ce qui la concerne.
Les frais judiciaires du présent arrêt sont mis à la charge de
l'Etat (art. 107 al. 2 CPC).
Les deux parties obtenant gain de cause, il n'y a pas lieu
d'allouer de dépens, ceux-ci ne pouvant être mis à la charge de l'Etat
(Jenny, ZPO Komm., n. 26 ad art. 107 CPC, p. 786; Rüegg, Basler
Kommentar, 2010, n. 11 ad art. 107 CPC, p. 581; Fischer, Stämpflis
Handkommentar ZPO, n. 18 ad art. 107 CPC, p. 460; Schmid, KUKO ZPO, n.
15 ad art. 107 CPC, p. 477).
Par ces motifs,
la Cour d’appel civile du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos,
prononce :
I. La requête de restitution de délai du 10 mai 2011 de
B.I.________ est admise.

- 8 -
II. Un délai non prolongeable de dix jours dès notification du
présent arrêt est imparti à B.I.________ pour déposer un acte
d'appel.
III. La requête de A.I.________ du 11 mai 2011 est admise.
IV. L'arrêt du Juge délégué de la Cour d'appel civile du 23 mars
2011 est rapporté, la procédure d'appel suivant son cours en
ce qui concerne A.I.________.
V. Les frais judiciaire du présent arrêt sont mis à la charge de
l'Etat.
VI. L'arrêt, rendu sans dépens, est exécutoire.
Le président : Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Christophe Sivilotti (pour B.I.________),
- Me Françoise Trümpy-Waridel (pour A.I.________).
La Cour d’appel civile considère que la valeur litigieuse est
supérieure à 30'000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de

- 9 -
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- Tribunal d'arrondissement de La Côte.
Le greffier :