vd_gerichte · ZQ22.041245 · 2022-12-15 · fr
Assurance chômage
Assurance chômage


TRIBUNAL CANTONAL ACH 148/22 - 189/2022
ZQ22.041245
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 15 décembre 2022
__________________
Composition : Mme RÖTHENBACHER, juge unique
Greffière : Mme Tagliani
*****
Cause pendante entre :
R.________, à [...], recourante,
et
DIRECTION GÉNÉRALE DE L’EMPLOI ET DU MARCHÉ DU TRAVAIL, à
Lausanne, intimée.
_______________
Art. 59 LPGA ; 82 et 94 al. 1 let. d LPA-VD
403

- 2 -
E n f a i t e t e n d r o i t :
Vu la décision rendue le 2 mai 2022 par l’Office régional de
placement de [...], prononçant une suspension de cinq jours du droit à
l’indemnité de chômage de R.________ (ci-après également : la
recourante), au motif que ses recherches d’emploi du mois d’avril 2022
étaient insuffisantes,
vu l’opposition déposée le 13 mai 2022 par la recourante à
l’encontre de la décision précitée,
vu la décision sur opposition rendue le 12 septembre 2022 par
la Direction générale de l’emploi et du marché du travail (ci-après :
l’intimée), admettant l’opposition et annulant la décision contestée,
vu le recours interjeté le 11 octobre 2022 (date du timbre
postal) par R.________ par-devant la Cour des assurances sociales du
Tribunal cantonal, concluant en substance à l’annulation de la sanction
prononcée à son encontre,
vu le courrier de la juge instructrice du 19 octobre 2022, fixant
un délai au 31 octobre 2022 à la recourante pour indiquer si son écriture
constituait un recours contre la décision sur opposition du 12 septembre
2022, et l’informant que si tel était le cas, le recours pourrait être déclaré
sans objet puisque l’opposition avait été admise par l’intimée,
vu le courrier de la juge instructrice du 8 novembre 2022,
indiquant à la recourante que sans objections motivées de sa part d’ici au
18 novembre 2022, la cause serait rayée du rôle,
vu l’appel téléphonique de la recourante au greffe de la Cour
de céans le 23 novembre 2022, indiquant que certains montants ne lui
avaient pas été versés par l’intimée et qu’elle signifierait par écrit, dans
les jours suivants, si elle maintenait son recours ou non,

- 3 -
vu l’appel téléphonique de la recourante du 28 novembre 2022
au greffe de la Cour de céans, lequel lui a fourni les coordonnées de
l’intimée,
vu l’absence de toute autre réaction de la recourante,
vu les pièces au dossier ;
attendu que la LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la
partie générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf
dérogation expresse, applicable en matière d’assurance-chômage (art. 1
al. 1 LACI [loi fédérale du 25 juin 1982 sur l’assurance-chômage
obligatoire et l’indemnité en cas d’insolvabilité ; RS 837.0]),
qu'en l'espèce, la recourante a observé le délai de recours
consacré par l’art. 60 al. 1 LPGA,
qu’il y a ainsi lieu d’examiner plus avant la recevabilité du
recours du 11 octobre 2022, en particulier sous l’angle de la qualité pour
recourir,
qu’aux termes de l’art. 59 LPGA, quiconque est touché par la
décision ou la décision sur opposition et a un intérêt digne d’être protégé
à ce qu’elle soit annulée ou modifiée a qualité pour recourir,
qu’en droit cantonal, l’exigence de disposer d’un intérêt digne
de protection à l’annulation ou à la modification de la décision attaquée
est aussi prévue à l’art. 75 LPA-VD (loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la
procédure administrative ; BLV 173.36), applicable par renvoi de l’art. 99
LPA-VD,
que constitue un intérêt digne de protection, au sens des
dispositions précitées, tout intérêt pratique ou juridique à demander la
modification ou l’annulation de la décision attaquée que peut faire valoir
une personne atteinte par cette dernière,

- 4 -
que l’intérêt digne de protection consiste ainsi en l’utilité
pratique que l’admission du recours apporterait au recourant, en lui
évitant de subir un préjudice de nature économique, idéale, matérielle ou
autre que la décision attaquée lui occasionnerait (ATF 135 II 145 consid.
6.1 ; 133 II 400 consid. 2.2 et les références),
que l’intérêt au recours doit porter sur la modification ou
l’annulation du dispositif de la décision et non uniquement sur une
rectification de la motivation de la décision (ATF 123 III 16 consid. 2a ; TF
8C_589/2016 du 26 avril 2017 consid. 3.2),
que lorsque l’intérêt au recours fait défaut au moment du
dépôt de l’acte, le recours est irrecevable,
qu’en revanche, si l’intérêt disparaît en cours de procédure, le
litige est déclaré sans objet et la cause est rayée du rôle (TF 9C_942/2013
du 8 janvier 2014 consid. 4.1.2 et les références),
qu’en l’espèce, la décision sur opposition attaquée admettait
l’opposition de la recourante, et annulait la décision du 2 mai 2022, soit la
suspension de son droit à l’indemnité de chômage durant cinq jours,
que la décision sur opposition a ainsi fait droit à la position de
la recourante,
que dans le cadre de la présente procédure, la recourante
conteste dite décision sur opposition devant la Cour de céans,
que les arguments qu’elle a formulés dans son acte de recours
ont toutefois trait, en substance, à l’annulation de la suspension de son
droit à l’indemnité de chômage, alors que la décision entreprise annule
précisément cette sanction,

- 5 -
que l’admission du recours n’apporterait ainsi aucune utilité
pratique à la recourante,
que si tant est qu’elle demandait une rectification de la
motivation de la décision sur opposition entreprise, cela ne constituerait
pas un intérêt au recours,
qu’interpellée sur la teneur de son recours, la recourante n’a
pas présenté de motivation complémentaire, dans les deux délais
successifs qui lui ont été accordés à cet effet,
qu’il faut donc constater que la recourante ne dispose pas d’un
intérêt digne de protection à l’annulation ou à la modification de la
décision sur opposition attaquée,
qu’un tel intérêt faisait défaut dès le dépôt du recours,
qu’au vu de ce qui précède, le recours doit être déclaré
irrecevable,
qu’il doit l’être conformément à la procédure de l’art. 82 LPA-
VD, compétence que l’art. 94 al. 1 let. d LPA-VD attribue en l’occurrence à
un membre de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal
statuant en tant que juge unique,
qu’il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires, la loi
spéciale, en l’occurrence la LACI, ne le prévoyant pas (art. 61 let. f bis
LPGA),
qu’au vu de l’issue de la procédure, il n’y a pas lieu d’allouer
de dépens (art. 61 let. g LPGA a contrario).
Par ces motifs,

- 6 -
la juge unique
p r o n o n c e :
I. Le recours est irrecevable.
II. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
La juge unique : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède est notifié à :
- Mme R.________,
- Direction générale de l’emploi et du marché du travail,
- Secrétariat d’Etat à l’économie,
par l'envoi de photocopies.

- 7 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :