vd_gerichte · TD18.053537 · 2019-12-10 · fr
Divorce sur demande unilatérale
Divorce sur demande unilatérale


TRIBUNAL CANTONAL
TD18.053537-191772
335
CHAMBRE D E S RECOURS CIVIL E
_________________________________________
Arrêt du 10 décembre 2019
__________________
Composition : M. SAUTEREL, président
Mme Merkli et M. Pellet, juges
Greffière : Mme Pache
*****
Art. 184 CPC
Statuant à huis clos sur le recours interjeté par A.S.________, à
Panex, contre le prononcé rendu le 17 octobre 2019 par le Président du
Tribunal civil de l’arrondissement de l’Est vaudois dans la cause divisant la
recourante d’avec B.S.________, à Granges (Veveyse), la Chambre des
recours civile du Tribunal cantonal considère :
854

- 2 -
En fait :
A. Par prononcé du 17 octobre 2019, le Président du Tribunal civil
de l’arrondissement de l’Est vaudois (ci-après : le premier juge ou le
président) a arrêté à 5'500 fr. le montant des honoraires dus à l’experte
[...], de la Fondation de Nant, dans la cause en divorce sur demande
unilatérale opposant B.S.________ à A.S.________.
B. Par acte du 18 novembre 2019, A.S.________ a recouru contre
le prononcé précité, en concluant, sous suite de frais, à son annulation,
subsidiairement à sa réforme en ce sens que « le montant de la facture
[soit] ramené à 500 francs ».
Le 19 novembre 2019, elle a requis d’être mise au bénéfice de
l’assistance judiciaire pour la procédure de recours.
Par courrier du 4 décembre 2019, le Juge délégué de la
Chambre de céans a informé la recourante qu’elle était en l’état dispensée
de l’avance de frais, la décision définitive sur l’assistance judiciaire étant
réservée.
C. La Chambre des recours civile fait sien dans son entier l'état
de fait du jugement, complété par les pièces du dossier, dont il ressort
notamment ce qui suit :
1. B.S.________, né le [...] 1968, et A.S.________, née le [...] 1964,
se sont mariés le [...] 2013, à Vevey.
Une enfant est issue de cette union, C.S.________, née le [...]
2016.

- 3 -
2. Les parties connaissent d’importantes difficultés conjugales et
vivent séparées depuis août 2016. Les modalités de leur séparation sont
régies par diverses conventions.
a) Par convention signée à l’audience du 10 août 2016, ratifiée
séance tenante par la Vice-présidente du Tribunal civil de l’arrondissement
de l’Est vaudois (ci-après : la présidente) pour valoir prononcé partiel de
mesures protectrices de l’union conjugale, les parties ont notamment
convenu de vivre séparées pour une durée indéterminée (I), d’attribuer la
garde de C.S.________ à l’intimée (II), prévoyant que le requérant
bénéficierait d’un libre et large droit de visite sur sa fille, à exercer
d’entente avec l’intimée, et qu’à défaut d’entente, il pourrait avoir sa fille
auprès de lui, un jour par semaine et tous les dimanches, de 10h00 à
17h00 (III).
b) A l’audience du 5 juillet 2017, la présidente a informé les
parties qu’elle confiait un mandat d’évaluation au Service de protection de
la jeunesse (ci-après : SPJ), sa mission consistant à examiner les capacités
éducatives de chacun des parents de l'enfant C.S.________ et à faire toute
proposition quant à la garde, cas échéant, à la garde alternée et quant au
droit de visite.
Lors de l’audience précitée, les parties sont convenues de
modifier le chiffre III de leur convention du 10 août 2016 en ce sens que le
père bénéficierait d’un libre et large droit de visite à exercer d’entente
avec la mère et qu’à défaut d’entente, il pourrait avoir sa fille auprès de lui
tous les dimanches de 10h00 à 16h00.
3. L’Unité évaluation et missions spécifiques du SPJ a rendu son
rapport le 6 mars 2018. Sur la base de ce rapport, le SPJ a conclu à la mise
en œuvre d’une expertise pédopsychiatrique en vue d’évaluer les
capacités parentales et de faire des propositions quant à la garde de
C.S.________ ou à la garde alternée ainsi qu’au droit de visite, de maintenir
la garde de C.S.________ auprès de sa mère dans l’attente des résultats de
l’expertise pédopsychiatrique, d’élargir le droit de visite du requérant sur

- 4 -
sa fille à la quinzaine, les samedis à 17h00 au dimanche à 17h00, dans
l’attente des résultats de l’expertise pédopsychiatrique, de demander aux
parents de se fixer un rendez-vous à mi-parcours des domiciles respectifs
pour le passage de l’enfant et d’instaurer un mandat de surveillance au
sens de l’art. 307 al. 3 CC afin de veiller à la bonne prise en charge de
C.S.________ chez chacun de ses parents.
4. Par prononcé du 1er juin 2018, la présidente a ordonné une
expertise pédopsychiatrique et nommé en qualité d’expert le Service de
psychiatrie et de psychothérapie d’enfants et d’adolescents – polyclinique
de pédopsychiatrie – Fondation de Nant, à Aigle, avec mission d’évaluer
les capacités parentales et de faire des propositions quant à la garde de
C.S.________, née le [...] 2016, ou à la garde alternée ainsi qu’au droit de
visite, et dit que les frais d’expertise seraient avancés par moitié par
chacune des parties (I), a dit que, dans l’attente des résultats de
l’expertise pédopsychiatrique, la garde de C.S.________ restait confiée à
A.S.________ (II), a dit que le droit de visite de B.S.________ sur sa fille
s’exercerait un week-end sur deux, du samedi à 12h00 au dimanche à
12h00, à charge pour lui d’aller la chercher chez sa mère et à la mère
d’aller rechercher l’enfant chez son père (III) et a chargé l’Office régional
de protection des mineurs de l’Est (ci-après : ORPM-Est) d’une mesure de
protection fondée sur l’art. 307 al. 3 CC (IV).
Le recours interjeté par A.S.________ contre le prononcé précité
a été rejeté par le Juge délégué de la Cour d’appel civile dans un arrêt n°
447 du 2 août 2018.
5. a) B.S.________ a déposé une demande unilatérale en divorce
le
11 décembre 2018.
Par courrier du 13 décembre 2018, la présidente a notamment
informé les parties que suite au dépôt par B.S.________ d’une demande
unilatérale en divorce, l’expertise confiée à la Fondation de Nant était

- 5 -
transférée dans le dossier de divorce et la procédure de mesures
protectrices de l’union conjugale était rayée du rôle.
b) Les expertes [...] et [...], respectivement médecin adjointe
et psychologue associée auprès de la Fondation de Nant, ont rendu un
rapport d’expertise daté du 4 juillet 2019.
Au terme dudit rapport, rédigé sur 18 pages, celles-ci ont
indiqué que chaque parent avait les compétentes nécessaires pour
s’occuper de C.S.________ mais qu’en revanche, une garde partagée n’était
pas souhaitable au vu du jeune âge de l’enfant et du conflit parental
persistant. Elles ont également préconisé que, compte tenu des
allégations graves évoquées par A.S.________ envers B.S.________, afin de
protéger la relation de C.S.________ avec son père, la garde de l’enfant soit
provisoirement retirée à la mère et confiée au SPJ pour une durée d’au
moins une année. Les expertes ont estimé qu’un mandat de consilum ou
d’expertise de chacun des parents devrait être attribué à des experts de
psychiatrie adulte afin d’infirmer ou d’affirmer la présente d’une
psychopathologie parentale. Dans tous les cas, elles ont relevé que
l’intervention de représentants du SPJ était indispensable afin d’assurer la
continuité des liens de l’enfant avec chacun des parents et de réguler leur
mode de communication, le SPJ devant disposer d’un double mandat de
curatelle d’assistance éducative et de représentation. Enfin, pour le cas où
le lieu de vie de C.S.________ serait maintenu au domicile de sa mère, les
expertes ont proposé un large droit de visite en faveur du père, à savoir
du vendredi soir au dimanche soir ainsi que la moitié des vacances
scolaires.
Le 18 juillet 2019, les expertes ont envoyé au président leur
note d’honoraires, arrêtée au tarif TARMED à 5'500 francs.
c) Le 22 juillet 2019, le président a envoyé aux parties le
rapport d’expertise psychiatrique du 4 juillet 2019 ainsi que la note
d’honoraires de l’expert. Il leur a imparti un délai au 5 septembre 2019

- 6 -
pour requérir des explications ou poser des questions complémentaires au
sujet de ce rapport et se déterminer à propos de la note d'honoraires.
Sur requête des parties, le délai pour se déterminer sur le
rapport d’expertise ainsi que sur la note d’honoraire a été prolongé au 17
septembre 2019 pour le demandeur et au 7 octobre 2019 pour la
défenderesse.
Le 17 septembre 2019, B.S.________ a indiqué qu’il n’avait pas
de remarques à formuler sur le rapport d’expertise et la note de l’expert.
Par courrier du 7 octobre 2019, A.S.________ a requis une
ultime prolongation de délai au vendredi 25 octobre 2019 pour adresser sa
détermination sur le rapport d’expertise.
Par courrier du 9 octobre 2019, le président a informé la
défenderesse qu’une seconde prolongation de délai au 25 octobre 2019 lui
était accordée pour se déterminer sur le rapport d’expertise, étant précisé
qu’il considérait en revanche que la note d’honoraire avait été tacitement
admise.
Le 17 octobre 2019, la défenderesse a indiqué qu’elle
n’acceptait pas, ni expressément ni tacitement, la note de frais de
l’expert.
Par courrier du 23 octobre 2019, A.S.________ a déposé
plusieurs questions complémentaires à poser aux expertes.
En d roit :
1. L'art. 319 let. b ch. 1 CPC (Code de procédure civile du 19
décembre 2008 ; RS 272) ouvre la voie du recours contre les décisions et
ordonnances d'instruction de première instance pour lesquelles un recours

- 7 -
est expressément prévu par la loi. Tel est le cas en l'espèce, l'art. 184 al. 3
CPC prévoyant que la décision relative à la rémunération de l'expert peut
faire l'objet d'un recours. Cette décision compte parmi les « autres
décisions » visées par l'art. 319 let. b CPC (Jeandin, Commentaire romand,
Code de procédure civile, 2e éd., 2019, n. 15 ad art. 319 CPC), lesquelles
sont soumises au délai de recours applicable à la procédure au fond
(Jeandin, op. cit., n. 10 ad art. 321 CPC).
La décision entreprise ayant été rendue dans le cadre d’une
procédure ordinaire, le délai de recours est ainsi de trente jours (art. 321
al. 1 CPC). Le recours, écrit et motivé, doit être introduit auprès de
l'instance de recours, soit la Chambre des recours civile (art. 73 LOJV [loi
d'organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01]).
En l’espèce, formé en temps utile par une partie qui a un
intérêt digne de protection (art. 59 al. 2 let. a CPC), le recours est
recevable.
2. Le recours est recevable pour violation du droit et constatation
manifestement inexacte des faits (art. 320 CPC). S'agissant de la violation
du droit, l'autorité de recours dispose d'un plein pouvoir d'examen
(Spühler, Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3e éd.,
2017, n. 26 ad art. 319 CPC). Elle revoit librement les questions de droit
soulevées par le recourant et peut substituer ses propres motifs à ceux de
l'autorité précédente ou du recourant (Hohl, Procédure civile, tome II, 2e
éd., 2010, n. 2508, p. 452). Comme pour l’art. 97 al. 1 LTF (loi sur le
Tribunal fédéral du 17 juin 2005 ; RS 173.110), le grief de la constatation
manifestement inexacte des faits ne permet que de corriger une erreur
évidente, la notion se recoupant en définitive avec l’appréciation arbitraire
des preuves (Corboz et al., Commentaire de la LTF, 2e éd., 2014, n. 27 ad
art. 97 LTF).
3.

- 8 -
3.1 La recourante fait grief aux expertes d'avoir effectué un travail
de mauvaise qualité, « objectivement lacunaire, entaché d'un a priori
manifeste » et non conforme aux standards professionnels. Selon elle, la
mauvaise exécution du mandat d'expertise serait telle qu'elle serait
assimilable à une inexécution, qui devrait priver les expertes de toute
rémunération.
3.2 Le droit vaudois prévoit à l'art. 91 al. 1 TFJC (tarif des frais
judiciaires civils du 28 septembre 2010 ; BLV 270.11.5) que le juge arrête
le montant des honoraires et frais d'experts en appliquant, le cas échéant,
les tarifs officiels. Un tel tarif n'existe pas en droit vaudois. Selon la
jurisprudence cantonale rendue sous l'empire du CPC-VD (Code de
procédure civile vaudois du 14 décembre 1966, dans sa teneur au 31
décembre 2010), pour fixer le montant des honoraires de l'expert en vertu
de l'art. 242 al. 1 CPC-VD et envisager une éventuelle suppression ou
réduction des honoraires réclamés, le juge devait d'abord vérifier si ceux-
ci avaient été calculés correctement et correspondaient à la mission
confiée à l'expert et' aux opérations qu'elle impliquait. La qualité du travail
de l'expert n'entrait en considération que si le rapport était inutilisable,
totalement ou partiellement, par exemple si l'expert n'avait pas répondu
aux questions qui lui avaient été posées ou s'il ne l'avait fait que très
incomplètement, ou s'il n'avait pas motivé ses réponses, ou s'il avait
présenté son rapport de manière incompréhensible, ou encore s'il s'était
borné à formuler de simples appréciations ou affirmations (CREC 16
janvier 2012/11 consid. 4d et les réf. cit.). Le CPC laissant un espace à des
critères de droit cantonal pour la fixation de la rémunération de l'expert,
ceux développés sous l'empire du CPC-VD peuvent être repris. Dans la
pratique le juge ratifiera la note d'honoraires de l'expert, sauf si celle-ci est
manifestement exagérée (CREC 24 mai 2017/122 déjà cité ; CREC 8 mai
2017/108 ; Bettex, L'expertise judiciaire, thèse Lausanne 2006, p. 292 et
les réf. cit.).
De manière générale, la doctrine souligne que l'expert
judiciaire n'est pas le mandataire des parties, ce qui a pour conséquence
que le pouvoir de fixer la rémunération appartient au seul juge (Bettex,

- 9 -
op. cit., p. 13). L'expert est donc lié au juge par un rapport de droit public,
ce qui exclut l'application directe des règles sur le mandat quant au devoir
de rendre des comptes en particulier à l'égard des parties. La position de
l'expert judiciaire, qui a été décrite comme celle d'un auxiliaire du juge,
sans que cette qualification ait de véritable signification juridique (Bettex,
op. cit., p. 11), présente certaines analogies avec celle de l'avocat commis
d'office – qui est aussi lié au juge par un rapport de droit public – pour
l'indemnisation duquel le juge doit s'inspirer des critères de la modération
des notes d'honoraires d'avocat et taxer principalement les opérations
portées en compte au regard des prestations effectivement fournies (JdT
1990 III 66 consid. 2a). Dans le cadre de la modération, les opérations
effectuées sont prises en compte dans la mesure où elles s'inscrivent
raisonnablement dans l'accomplissement de la mission, à l'exclusion des
démarches inutiles ou superflues, cet examen devant laisser à l'intéressé
une marge d'appréciation suffisante pour déterminer l'importance du
travail qu'il doit consacrer à l'affaire (ATF 109 la 107 consid. 3b ; ATF 118
la 133 consid. 2d).
3.3 En l’espèce, il résulte à l’évidence des griefs articulés par la
recourante qu'elle conteste en réalité le résultat de l'expertise, qui ne lui
convient pas. Elle critique ainsi l'avis « tranché » des expertes, le
diagnostic retenu par celles-ci de psychopathologie la concernant et
soutient qu'une nouvelle expertise devrait être ordonnée. Au contraire, il
est manifeste que le travail des expertes correspond à la mission confiée,
dès lors qu’elles ont rédigé un rapport de 18 pages au terme duquel elles
ont répondu de manière motivée à toutes les questions qui leur avaient
été posées. On ne saurait donc considérer que ledit rapport est
inutilisable, totalement ou même partiellement. La recourante ne conteste
au demeurant pas les opérations effectuées, de sorte que ses griefs
sortent manifestement du cadre de l'art. 184 CPC et devront faire le cas
échéant l'objet d'une décision du premier juge concernant la demande de
nouvelle expertise ou encore de complément d’expertise d'ores et déjà
annoncée en première instance.

- 10 -
4.
4.1 La recourante se plaint également d'une violation de son droit
d'être entendue. Elle soutient en effet que le premier juge aurait dû
patienter jusqu’à la fin de son droit de réplique inconditionnel pour lui
permettre de confirmer ou d’infirmer son acceptation tacite de la note de
frais de l’experte. Elle estime ainsi qu’en écrivant le 17 octobre 2019 au
premier juge pour manifester son opposition, elle a agi dans le délai de dix
jours, de sorte que la décision prise le même jour a violé son droit d’être
entendue.
4.2 Compris comme l'un des aspects de la notion générale de
procès équitable au sens des art. 29 Cst. (Constitution fédérale de la
Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS 101), le droit d'être entendu
garantit notamment au justiciable le droit de s’expliquer avant qu’une
décision ne soit prise à son détriment, d’avoir accès au dossier, de prendre
connaissance de toute argumentation présentée au tribunal et de se
déterminer à son propos, dans la mesure où elle l'estime nécessaire, que
celle-ci contienne ou non de nouveaux éléments de fait ou de droit, et
qu'elle soit ou non concrètement susceptible d'influer sur le jugement à
rendre. Il appartient aux parties, et non au juge, de décider si une prise de
position ou une pièce nouvellement versée au dossier contient des
éléments déterminants qui appellent des observations de leur part (ATF
142 III 48 consid. 3.2). Ce droit à la réplique vaut pour toutes les
procédures judiciaires. Toute prise de position ou pièce nouvelle versée au
dossier doit dès lors être communiquée aux parties pour leur permettre de
décider si elles veulent ou non faire usage de leur faculté de se déterminer
(ATF 139 I 189 consid. 3.2 ; TF 5A_504/2018 du 25 juin 2018 consid. 3.1).
Pour que le droit de réplique soit garanti, il faut que le tribunal laisse un
laps de temps suffisant à la partie concernée, entre la remise de la prise
de position ou des pièces nouvelles et le prononcé de sa décision, pour
qu'elle ait la possibilité de déposer des observations si elle l'estime
nécessaire à la défense de ses intérêts. A cet égard, le Tribunal fédéral
considère qu'un délai inférieur à dix jours ne suffit pas à garantir l'exercice
du droit de répliquer, tandis qu'un délai supérieur à vingt jours permet, en
l'absence de réaction, d'inférer qu'il a été renoncé au droit de répliquer. En

- 11 -
d'autres termes, une autorité ne peut considérer, après un délai de moins
de dix jours depuis la communication d'une détermination à une partie,
que celle-ci a renoncé à répliquer et rendre sa décision (TF 1B_502/2017
du 7 février 2018 consid. 2.1 ; TF 5A_614/2015 du 16 octobre 2015 consid.
3.1).
4.3 En l’espèce, nonobstant ce qu’elle prétend, la recourante n'a
manifesté son opposition à la note d'honoraires qu'après l'échéance du
délai de détermination imparti à cet égard. En effet, le délai pour se
déterminer sur la note d’honoraires, initialement fixé au 5 septembre
2019, avait été prolongé au 7 octobre 2019. Dès lors que la défenderesse
s’est bornée, dans son courrier du même jour, à demander une nouvelle
prolongation du délai pour adresser sa détermination sur le rapport
d’expertise, elle a ainsi renoncé à se déterminer sur la question de la note
d’honoraires. C'est donc à juste titre que le premier juge a constaté le 9
octobre 2019 que la note d’honoraires avait été tacitement admise par les
parties et qu’il a uniquement prolongé au 25 octobre 2019 le délai accordé
à la défenderesse pour se déterminer sur le rapport d’expertise. Quoi qu’il
en soit, la Chambre de céans est en mesure d'examiner les griefs de la
recourante à ce sujet, de sorte qu'un éventuel vice serait de toute manière
réparé.
5. Au vu de ce qui précède, le recours, manifestement mal fondé,
doit être rejeté selon le mode procédural de l’art. 322 al. 1 CPC et le
prononcé entrepris confirmé.
La requête d'assistance judiciaire doit également être rejetée,
le recours étant dépourvu de toute chance de succès (art. 117 let. b CPC).
Pour des motifs d’équité, on renoncera à faire supporter des
frais judiciaires de deuxième instance à la recourante (art. 112 al. 1 CPC et
10 TFJC TFJC [tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre 2010 ; BLV
270.11.5]).

- 12 -
L’intimé n’ayant pas été invité à se déterminer, il n’y a pas lieu
de lui allouer de dépens.

- 13 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal,
en application de l'art. 322 al. 1 CPC,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. Le prononcé est confirmé.
III. La requête d’assistance judiciaire est rejetée.
IV. L’arrêt, rendu sans frais judiciaires de deuxième instance, est
exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Yvan Cottagnoud (pour A.S.________),
- Me Jean-Claude Mathey (pour B.S.________).
La Chambre des recours civile considère que la valeur
litigieuse est inférieure à 30’000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur

- 14 -
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- M. le Président du Tribunal civil de l’arrondissement de l’Est vaudois.
La greffière :