vd_gerichte · ZQ08.018172 · 2009-12-09 · fr
Assurance chômage
Assurance chômage


TRIBUNAL CANTONAL ACH 71/08 - 99/2009
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 9 décembre 2009
__________________
Présidence de M. NEU, juge unique
Greffier : Mme Vuagniaux
*****
Cause pendante entre :
T.________, à Lutry, recourante,
et
SERVICE DE L'EMPLOI, INSTANCE JURIDIQUE CHÔMAGE, à Lausanne,
intimé.
_______________
Art. 25 al. 1 LPGA
403

- 2 -
E n f a i t :
A. Employée de commerce de formation, T.________ (ci-après :
l’assurée) a été mise au bénéfice d’un délai-cadre d’indemnisation ouvert
par la caisse de chômage Comedia (ci-après : la caisse) pour la période du
1er octobre 2006 au 30 septembre 2008. Elle faisait contrôler son chômage
par l’Office régional de placement de Pully et recherchait un emploi
d’entraîneuse sportive, d’assistante de marketing ou d’employée de
commerce.
B. Par décision du 28 juin 2007, la caisse a demandé à l'assurée
la restitution de la somme de 2’532 fr. 80 correspondant à des indemnités
perçues à tort à fin mars 2007, soit l’équivalent de 22 indemnités
journalières de chômage, dès lors qu'elle avait débuté, le 5 mars 2007, un
emploi de coach sportif pour la société D.________.
C. T.________ n'a pas contesté cette demande de restitution, dans
son principe ou sa quotité, mais a demandé, le 11 juillet 2007, la remise
de l’obligation de rembourser la somme qu'elle admettait ainsi avoir
indûment perçue. Cette demande a été transmise par la caisse à
l’Instance Juridique Chômage du Service de l'emploi (ci-après : l'IJC),
comme objet de sa compétence spéciale. A l'appui de sa demande,
l'assurée a fait valoir que, quand bien même elle avait mentionné sur la
formule « Indications de la personne assurée » (ci-après : IPA) du mois de
mars 2007 qu’elle n’avait pas travaillé durant ce mois, elle avait
néanmoins indiqué sous la rubrique « Remarques », qu’elle reprenait une
activé professionnelle à partir du 5 mars 2007. Pour le reste, elle a allégué
sa situation financière difficile.
Il ressort des pièces du dossier que l'assurée a perdu son
emploi chez D.________ le 20 avril 2007, a à nouveau fait valoir son droit
aux indemnités de l'assurance-chômage et a retrouvé un travail au 3
septembre 2007.

- 3 -
D. Par décision du 13 août 2007, l'IJC a rejeté la demande de
remise de l’assurée, en substance au motif qu’elle n'avait pu ignorer le
caractère irrégulier du versement effectué par la caisse, de sorte que sa
bonne foi devait être niée.
E. T.________ s’est opposée à cette décision le 28 août 2007 et
réitéré sa demande de remise de l’obligation de rembourser la somme de
fr. 2’532 fr. 80. A sa décharge, elle a tout d'abord exposé que, si elle avait
clairement répondu « oui » à la question « Etes-vous encore au
chômage », c’est parce qu’elle n'avait débuté son activité professionnelle
que le 5 mars 2007 et qu’elle devait encore percevoir des indemnités
jusqu’au 4 de ce mois. Elle a précisé avoir néanmoins clairement
mentionné sur le même document, sous rubrique « Remarques », qu’elle
avait recommencé à travailler à plein temps dès le 5 mars 2007. Elle a
également relevé que lorsqu'elle effectuait des retraits bancaires, elle ne
consultait pas systématiquement le solde de son compte. Enfin, elle a mis
en avant le fait que l'indemnité qui lui était servie ne lui permettait pas
actuellement de rembourser la somme litigieuse.
F. Par décision sur opposition du 20 mai 2008, l'IJC a confirmé sa
décision de refus de remise de l'obligation de restituer, reprochant en
résumé à l'intéressée d'avoir perçu 2’532 fr. 80 de la caisse en plus des
3’852 fr. 95 de son employeur D.________, alors qu'elle aurait dû avertir
immédiatement la caisse de l'indu crédité sur son compte à la fin du mois.
G. T.________ a recouru contre la décision sur opposition du 20
mai 2008 par acte du 12 juin 2008, en concluant à la remise de l'obligation
de restituer. Elle a soutenu, d'une part, qu'en ayant indiqué clairement sur
le formulaire IPA du mois de mars 2007 qu'elle avait retrouvé un emploi au
5 mars 2007, elle avait été de bonne foi; d'autre part, elle n'était pas en
mesure de rembourser cette somme au vu de sa situation financières
difficile.
Le 4 juillet 2008, l'IJC a maintenu sa position.

- 4 -
Un second échange d'écritures n'a pas apporté de nouvel
élément.
E n d r o i t :
1. a) Interjeté dans le respect du délai et des autres conditions
prévues aux art. 60 et 61 LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la
partie générale du droit des assurances sociales, RS 830.1), le recours est
recevable en la forme.
b) Aux termes de la disposition transitoire de l’art. 117 al. 1
LPA-VD (loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative,
RSV 173.36), en vigueur dès le 1er janvier 2009, les causes pendantes
devant les autorités administratives et de justice administratives à l’entrée
en vigueur de la présente loi sont traitées selon cette dernière.
La Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal, qui
succède au Tribunal des assurances, est compétente pour statuer (art. 93
al. 1 let. d LPA-VD). La valeur litigieuse n'excédant pas 30'000 fr., un
membre de la Cour statue en tant que juge unique (art. 94 al. 1 let. a LPA-
VD).
2. Applicable par renvoi de l'art. 95 LACI (loi fédérale du 25 juin
1982 sur l'assurance-chômage obligatoire et l'indemnité en cas
d'insolvabilité, RS 837.0), l'art. 25 al. 1 LPGA dispose que les prestations
indûment touchées doivent être restituées et que la restitution ne peut
être exigée lorsque l’intéressé était de bonne foi et qu’elle le mettrait dans
une situation difficile. En l'occurrence, la recourante n'a contesté la
décision de restitution ni sur son principe ni sur sa quotité. Demeure en
revanche litigieuse la question de savoir si elle peut bénéficier de la
remise de l'obligation de restituer, dont l'octroi est soumis aux deux
conditions cumulatives précitées de l'art. 25 al. 1 in fine LPGA.

- 5 -
Selon la jurisprudence, le fait qu'un assuré ait ignoré qu'il
n'avait pas droit aux prestations versées ne suffit pas pour admettre qu'il
était de bonne foi. Il faut bien plutôt que le bénéficiaire des prestations ne
se soit rendu coupable d'aucun comportement dolosif, d'aucune intention
malicieuse ni d'aucune négligence grave. Commet une telle négligence
celui qui, lors de l'avis, de la clarification des circonstances, de l'obligation
d'aviser ou lors de l'acceptation de prestations injustifiées, n'a pas voué le
minimum de soins qu'on est en droit d'attendre de lui, compte tenu de ses
aptitudes et de sa formation. Il peut en revanche invoquer sa bonne foi
lorsque l'acte ou l'omission fautif ne constitue qu'une violation légère de
l'obligation d'annoncer ou de renseigner (ATF 112 V 103 consid. 2c; 110 V
180 consid. 3c; Tribunal administratif, arrêt PS.2001/0106 du 31 mai 2002
et la jurisprudence citée). Plus généralement, l’assuré a l’obligation de
fournir tous les renseignements propres à permettre à la caisse de
chômage de l’indemniser correctement (art. 28, 31, 43 al. 3 LPGA). Dans
ce contexte, il doit notamment lire les formulaires utiles avec un minimum
d’attention, afin d’être en mesure de renseigner convenablement les
organes d’exécution (PS.2004.0112 du 9 septembre 2004).
3. a) En l'espèce, il n'est pas fait grief à la recourante d'avoir
omis de mentionner, sur la formule IPA du mois de mars 2007, qu'elle
n'était plus au chômage. Elle avait en effet clairement précisé, sous la
rubrique « Remarques », la prise d'un nouvel emploi au cours du même
mois. L'intimé se borne en définitive à reprocher à l'intéressée de ne pas
avoir prêté toute l'attention requise à son décompte d'indemnités, car si
tel avait été le cas, elle se serait aperçue que la caisse lui avait versé 22
indemnités journalières pour le mois de mars 2007, alors même qu’elle
avait travaillé à plein temps dès le 5 mars 2007. L'IJC lui reproche ainsi de
ne pas avoir annoncé les indemnités indûment perçues.
b) On ne saurait retenir que la recourante a contrevenu à son
devoir de renseigner, par malice ou même par négligence grave. Elle a en
effet avisé la caisse, par formule IPA produite en temps utile, d'une prise
d'emploi en cours de mois. Certes, elle l'a fait sous une rubrique autre que
celle où il lui suffisait de cocher une case, en répondant par « oui » ou par

- 6 -
« non » à la question de savoir si elle était encore au chômage lorsqu'elle
a rempli la formule le 23 mars 2007. Toutefois, l'intéressée convainc
lorsqu'elle explique avoir voulu préciser que la date de reprise d'une
activité lucrative n'était intervenue qu'en cours de mois, afin de permettre
à la caisse de prendre en compte ce fait nouveau dans une juste mesure,
craignant de ne pas être indemnisée pour les jours non encore salariés du
début dudit mois.
A cela s'ajoute qu'il faut bien convenir, dès lors que l'on ne
peut conclure à son inutilité, que la rubrique « Remarques », telle que
remplie par l'assurée, a précisément pour vocation de lui permettre de
s'exprimer de manière plus précise, d'une part, et que les assurés sont en
droit d'attendre que le contenu de cette rubrique sera pris en compte par
l'autorité à réception de la formule ou lors de son dépouillement, d'autre
part. Aussi, la recourante pouvait de bonne foi déduire du renseignement
qu'elle avait expressément fourni que la caisse prendrait ses dispositions
pour une correcte indemnisation du mois en question, respectivement
qu'en cas de doute, elle l'interpellerait, elle-même ou son conseiller de
l'Office régional de placement, afin de clarifier la situation avant tout
versement. Elle pouvait donc partir de l'idée que la caisse l'indemniserait
correctement, de sorte que l'on ne saurait lui reprocher, au sens de la
jurisprudence rappelée ci-dessous, de ne pas avoir voué le minimum de
soins qu'on était en droit d'attendre d'elle, compte tenu de ses aptitudes
et de sa formation, ceci tant lors de l'avis ou de la clarification des
circonstances, que lors de l'obligation d'aviser ou lors de l'acceptation des
prestations injustifiées.
La bonne foi de la recourante ne pouvait donc être niée de
sorte que la décision entreprise s'avère mal fondée.
c) La première condition de l'octroi de la remise étant réalisée,
subsiste celle de la situation difficile de l'intéressée (art. 4 al. 2 et 5
OPGA), qu'il n'appartient pas au tribunal d'instruire et de trancher à la
place de l'autorité de décision.

- 7 -
4. En conclusion, mal fondée, la décision attaquée doit être
annulée et la cause renvoyée à l'IJC pour complément d'instruction et
nouvelle décision.
5. Il n'y a pas lieu de percevoir de frais, la procédure étant
gratuite, ni d'allouer des dépens, la recourante ayant obtenu gain de
cause, mais sans le concours d'un mandataire (art. 61 let. a et g LPGA).
Par ces motifs,
le juge unique
p r o n o n c e :
I. Le recours est admis.
II. La décision sur opposition rendue le 20 mai 2008 par le
Service de l'emploi, Instance Juridique Chômage, est annulée
et la cause renvoyée à cette autorité pour nouvelle décision,
dans le sens des considérants.
III. Il n'est pas perçu de frais, ni alloué de dépens.
Le juge unique : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède est notifié à :
- T.________
- Service de l'emploi, Instance Juridique Chômage
- Secrétariat d'Etat à l'économie (SECO)

- 8 -
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :