vd_gerichte · P319.026570 · 2020-02-12 · fr
Conflit du travail jusqu'à 30'000.--
Conflit du travail jusqu'à 30'000.--


TRIBUNAL CANTONAL
P319.026570-200084
17
CHAMBRE D E S RECOURS CIVIL E
_________________________________________
Arrêt du 12 février 2020
______________________
Composition : M. PELLET, président
M. Sauterel et Mme Courbat, juges
Greffière : Mme Egger Rochat
*****
Art. 239 al. 2 et 322 al. 1 CPC
Statuant à huis clos sur le recours interjeté par P.________
SÀRL, à Lausanne, défenderesse, contre le jugement rendu le
17 septembre 2019 par le Tribunal de prud’hommes de l’arrondissement
de Lausanne dans la cause divisant la recourante d’avec E.________, à
Payerne, demandeur, la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal
considère :
855

- 2 -
En fait et e n droi t :
1. P.________ Sàrl est une société à responsabilité limitée, dont le
siège est à Lausanne et dont le but est le « conseil et le courtage dans les
domaines des assurances, de la finance et des hypothèques ». N.________
est associé gérant de cette société.
En date du 31 juillet 2019, l’adresse du siège de la société
était à la rue de [...], à 1004 Lausanne.
Par contrat écrit signé le 28 mai 2018, P.________ Sàrl a engagé
E.________, en qualité de conseiller, à compter du 30 octobre 2018, à
100 %, pour une durée indéterminée. E.________ est entré en service le
1er novembre 2018.
2. La conciliation ayant échoué et une autorisation de procéder
ayant été délivrée le 8 avril 2019, E.________ a déposé une demande
auprès du Tribunal de prud’hommes de Lausanne le 13 juin 2019. Par
cette demande, il a conclu, avec dépens, à ce que P.________ Sàrl soit
condamnée à lui verser la somme brute de 8'401 fr., dont à déduire les
charges sociales, avec intérêt à 5 % l’an dès le 18 janvier 2019, au titre de
salaire et du droit aux vacances et à ce que la mainlevée définitive de
l’opposition formée par P.________ Sàrl au commandement de payer notifié
le 25 janvier 2019 dans la poursuite n° [...] soit prononcée.
3. Le 29 juillet 2019, par envoi recommandé adressé à la rue [...],
à 1004 Lausanne, P.________ Sàrl a été citée à comparaître à l’audience du
17 septembre 2019, pour l’instruction et le jugement de la cause en conflit
du travail ouverte contre elle par E.________.
Le 31 juillet 2019, le courrier recommandé a été retiré au
guichet postal.

- 3 -
4. Lors de l’audience du 17 septembre 2019, E.________ s’est
présenté en qualité de demandeur. En revanche, P.________ Sàrl ne s’est
pas présentée, ni personne en son nom.
A l’issue des débats tenus à cette audience, le Tribunal de
prud’hommes a statué en application de l’art. 234 al. 1 CPC.
Par jugement rendu par défaut du 17 septembre 2019, le
Tribunal de prud’hommes de Lausanne a admis les conclusions de la
demande (I), a dit que P.________ Sàrl devait payer à E.________ le montant
brut de 8'401 fr., sous déduction des charges sociales usuelles, avec
intérêts à 5 % l’an dès le 18 janvier 2019 (II), dit que l’opposition à la
poursuite n° 90186114 de l’Office des poursuites du district de Lausanne
était définitivement levée à concurrence de 7'131 fr. 90 plus intérêts à
5 % l’an dès le 30 novembre 2018 (recte : 18 janvier 2019) (III), dit que
P.________ Sàrl devait payer à E.________ le montant de 2'000 fr. à titre de
dépens (IV), dit que toutes ou plus amples conclusions étaient rejetées (V)
et a dit que le jugement était rendu sans frais (VI).
Le 17 septembre 2019, le dispositif de ce jugement a été
notifié aux parties. Au pied de ce dispositif, il était indiqué que le dépôt
d’un recours dans le délai de demande de motivation était censé
comprendre une demande de motivation.
Le 1er octobre 2019, ce dispositif a été notifié à P.________ Sàrl
par voie édictale et, le 3 octobre 2019, a été remis en mains propres de
N.________, pour le compte de la défenderesse.
5. Le 5 octobre 2019, N.________ s’est adressé au Tribunal
d’arrondissement de Lausanne pour contester le jugement rendu par
défaut le 17 septembre 2019. D’une part, il a exposé ne pas avoir
comparu à l’audience au motif que la citation à comparaître ne lui était
pas parvenue, ayant été adressée à une fausse adresse. D’autre part, il a
déclaré faire recours contre le jugement précité. A cet égard, il a présenté
sa version des faits et a produit des pièces.

- 4 -
Le 11 octobre 2019, P.________ Sàrl a été invitée à préciser si
son courrier du 5 octobre 2019 devait être considéré comme un recours
ou interprété comme une demande d’un nouveau jugement.
Le 17 octobre 2019, P.________ Sàrl a confirmé recourir contre
le jugement du 17 septembre 2019, tout en mentionnant que si un
nouveau jugement devait être rendu, il continuait la procédure.
Le 5 novembre 2019, P.________ Sàrl a été informée que son
écriture du 5 octobre 2019 était considérée comme un recours et était
transmise à l’autorité compétente, les conditions d’une restitution
d’audience n’étant pas réalisées.
Le 11 novembre 2019, E.________ a fait valoir qu’une
notification du jugement du 17 septembre 2019 par voie édictale n’aurait
pas été justifiée, de sorte que ce jugement avait été notifié à la
défenderesse à l’issue du délai de garde conformément à l’art. 138 al. 3.
let. a CPC. Partant, P.________ Sàrl n’ayant pas demandé la motivation du
jugement dans le délai de dix jours imparti à cet effet, le jugement serait
entré en force selon l’art. 239 al. 2 CPC.
6. Le 8 janvier 2020, la motivation du jugement a été notifiée aux
parties qui l’ont réceptionnée le 9 janvier 2020.
Le trentième jour du délai pour recourir après réception de
cette motivation par les parties est le samedi 8 février 2020.
7.
7.1 Selon l’art. 319 let. a CPC, le recours est ouvert contre les
décisions finales de première instance qui ne peuvent pas faire l’objet d’un
appel.

- 5 -
Tel est le cas en l’espèce, s’agissant d’un jugement final rendu
dans une cause pécuniaire dont la valeur litigieuse est inférieure à 10’000
fr. (art. 308 al. 2 CPC).

- 6 -
7.2
7.2.1 En l’occurrence, il convient tout d’abord de déterminer si un
recours prématuré dirigé contre le dispositif d’un jugement non motivé est
recevable.
Aux termes de l’art. 239 al. 2 CPC, une motivation écrite est
remise aux parties si l’une d’elles le demande dans un délai de dix jours à
compter de la communication de la décision. Si la motivation n’est pas
demandée, les parties sont considérées avoir renoncé à l’appel ou au
recours.
7.2.2 Lorsque les parties reçoivent le dispositif d’une décision, les
parties peuvent soit en demander la motivation, conformément à l’art. 239
al. 2 CPC, soit recourir immédiatement, un recours prématuré étant
recevable (Colombini, Code de procédure civile, Condensé de la
jurisprudence fédérale et vaudoise, 2018, n. 3.1.1 ad art. 239 CPC, citant :
TF 5A_566/2009 du 29 septembre 2010 consid. 1.4 ad art. 100 al. 1 LTF
dont la formulation diffère de l’art. 239 al. 2 CPC). La jurisprudence
vaudoise admet que le droit de recourir peut déjà s’exercer dans le délai
de demande de motivation, un acte de recours déposé dans ce délai étant
alors par ailleurs considéré comme un demande de motivation (Colombini,
ibidem, citant CREC 7 septembre 2012/320 ; CACI 30 novembre
2016/651 ; CPF 20 décembre 2016/387).
7.2.3 En l’espèce, la recourante a recouru contre le jugement du
17 septembre 2019 par acte du 5 octobre 2019, le dispositif de celui-ci lui
ayant été notifié par voie édictale du 1er octobre 2019 et remis en mains
propres le 3 octobre 2019. L’acte de recours a ainsi été déposé dans le
délai de dix jours imparti dès réception pour demander la motivation, soit
en temps utile. Son écriture ayant été considérée également comme une
demande de motivation au vu de la jurisprudence vaudoise précitée, la
motivation du jugement querellé a été rendue le 8 janvier 2020 et notifiée
aux parties le 9 janvier 2020. Dès lors que le jugement prend effet à la
date de la reddition de la motivation (art. 321 al. 1 in fine CPC) et que la

- 7 -
recourante n’a pas déposé d’acte de recours dans le délai de 30 jours à
compter dès réception de cette motivation par les parties et échéant le
lundi 10 février 2020, l’acte déposé le 5 octobre 2019 ne saurait constituer
une recours recevable contre le jugement motivé pour les motifs qui
suivent.
7.3
7.3.1 Aux termes de l’art. 321 al. 1 CPC, le recours doit être écrit et
motivé.
Bien que la loi ne le mentionne pas expressément, le recours
doit contenir, sous peine d’irrecevabilité, des conclusions en annulation ou
au fond, soit ce que le partie veut que le tribunal lui alloue dans sa
décision (Colombini, CPC Condensé de jurisprudence, 2018, n. 7.1 ad art.
321 CPC, citant CREC 11 mai 2012 /173). Malgré l’effet avant tout
cassatoire du recours, le recourant doit aussi prendre des conclusions au
fond, afin de permettre à l’autorité de recours de statuer à nouveau dans
le cas où les conditions de l’art. 327 al. 3 let. b CPC sont réunies. Dès lors,
les conclusions doivent être rédigées d’une manière suffisamment précise
pour pouvoir être reprises telles quelles dans le dispositif de la décision à
rendre (Colombini, op. cit., n. 7.2 ad art. 321 CPC, citant CREC
11 juillet 2014/238).
Quant à l’exigence de motivation, elle signifie que le recourant
doit démontrer le caractère erroné de la motivation de la décision
attaquée et que son argumentation doit être suffisamment explicite pour
que l’instance de recours puisse la comprendre, ce qui suppose une
désignation précise des passages de la décision qu’il attaque et des pièces
du dossier sur lesquelles repose sa critique. Si la motivation est identique
aux moyens qui avaient déjà été présentés en première instance, avant la
reddition de la décision attaquée, ou si elle ne contient que des critiques
toutes générales de la décision attaquée, ou encore si elle ne fait que
renvoyer aux moyens soulevés, elle ne satisfait pas aux exigences de
motivation. Le fait que le juge de deuxième instance applique le droit
d’office (art. 57 CPC) ne supprime pas l’exigence de motivation

- 8 -
(Colombini, op. cit., n. 6.2 ad art. 321 CPC et réf. cit., dont TF 5A_387/2016
du 7 septembre 2016 consid. 3.1).
7.3.2 En l’espèce, la recourante indique clairement vouloir recourir.
En revanche, la Chambre de céans ignore quel(s) montant(s) des
prétentions de la partie adverse qui ont été admises par les premiers
juges sont contestés. Dès lors que la recourante n’a pris aucune
conclusion chiffrée à cet égard, le recours est irrecevable sous cet angle.
En outre, la recourante expose sommairement sa version des
faits sans exposer en quoi l’analyse des premiers juges serait erronée ou
lacunaire. Par conséquent, sa motivation étant déficiente, le recours est
également irrecevable.
Au demeurant, si la recourante mentionne des faits
susceptibles d’expliquer son défaut à l’audience d’instruction et de
jugement en première instance, elle ne fait valoir aucun moyen de droit
qui pourrait tendre à la restitution d’audience et à la reddition d’une
nouvelle décision par les premiers juges, ni ne prend aucune conclusion en
ce sens.
8. Compte tenu de ce qui précède, le recours doit être déclaré
irrecevable en application de l’art. 322 al. 1 CPC.
L’arrêt peut être rendu sans frais (art. 11 TFJC [tarif des frais
judiciaires civils du 28 septembre 2010 ; BLV 270.11.5]).

- 9 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal,
en application de l'art. 322 al. 1 CPC,
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. L’arrêt, rendu sans frais, est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- M. N.________ (pour P.________ Sàrl),
- Me Stéphane Cecconi, av. (pour E.________).
La Chambre des recours civile considère que la valeur
litigieuse est inférieure à 10’000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).

- 10 -
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- Tribunal de prud’hommes de l’arrondissement de Lausanne.
La greffière :