vd_gerichte · PE25.008430 · 2025-07-24 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
531
PE25.008430-CME
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 24 juillet 2025
__________________
Composition : M. KRIEGER, président
Greffière : Mme Kaufmann
*****
Art. 85 al. 4 let. a, 383 al. 2 et 388 al. 2 let. a CPP
Statuant sur le recours interjeté le 26 mai 2025 par X.________
contre l’ordonnance rendue le 15 mai 2025 par le Ministère public de
l’arrondissement de Lausanne dans la cause n° PE25.008430-CME, le
Président de Chambre des recours pénale considère :
En fait et e n droi t :
1.
1.1 Par ordonnance du 15 mai 2025, le Ministère public de
l’arrondissement de Lausanne a refusé d’entrer en matière sur une plainte
déposée par X.________ contre L.________, auquel elle reprochait
notamment d’avoir, depuis l’Argentine, diffusé sans son accord sur sa
chaîne Youtube « [...]» deux vidéos qu’elle avait réalisées, l’accusant
d’« attribuer des délits » et de « captation coercitive », la qualifiant de
« charlatan, idiote, délinquante, stupide, sans vergogne, escroc, voyante
351

- 2 -
de pacotille », la reliant à une association illicite et suggérant qu’elle
exerçait des activités trompeuses ou délictueuses.
1.2 Par acte du 26 mai 2025, X.________ a recouru contre cette
ordonnance en concluant notamment à l’ouverture d’une enquête pénale
pour les faits relatés dans sa plainte, soit implicitement à l’annulation de
l’ordonnance attaquée.
1.3 Par avis du 10 juin 2025 envoyé sous pli recommandé, la
direction de la procédure a imparti à X.________ un délai au 30 juin 2025
pour effectuer un dépôt de 770 fr. à titre de sûretés, avec l’indication qu’à
défaut de paiement en temps utile, il ne serait pas entré en matière sur
son recours. L’adresse du destinataire contenant une erreur de plume, un
nouvel avis identique a été adressé à la recourante le 27 juin 2025 sous pli
recommandé, lui impartissant un délai au 17 juillet 2025 pour effectuer
l’avance requise, à défaut de quoi il ne serait pas entré en matière sur son
recours.
Les plis contenant ces envois, dont le second a été adressé à
la recourante à l’adresse exacte mentionnée dans le recours, ont été
renvoyés à l’expéditeur avec la mention « non réclamé », les 19 juin 2025,
respectivement 8 juillet 2025.
1.4 Le versement des sûretés n’a pas été effectué dans le délai
imparti.
2.
2.1 Sous réserve de l’assistance judiciaire gratuite pour la partie
plaignante prévue à l’art. 136 CPP (Code de procédure pénale suisse du
5 octobre 2007 ; RS 312.0), la direction de la procédure de l’autorité de
recours peut astreindre la partie plaignante à fournir des sûretés dans un
délai déterminé pour couvrir les frais et indemnités éventuels (art. 383 al.
1 CPP). Si les sûretés ne sont pas fournies dans le délai imparti, l’autorité
de recours n’entre pas en matière sur le recours (art. 383 al. 2 CPP ; TF
7B_381/2023 du 13 novembre 2023).

- 3 -
Les sûretés sont réputées fournies dans le délai lorsqu’elles
sont remises à l’autorité de recours, versées en sa faveur à la poste
suisse, ou encore débitées d’un compte bancaire ou postal suisse le
dernier jour du délai au plus tard (art. 91 al. 1 et 5 CPP ; Calame, in :
Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, 2e éd. 2019, n. 6
ad art. 383 CPP ; Moreillon/Parein-Reymond, Petit Commentaire, Code de
procédure pénale, 2e éd. 2016, n. 9 ad art. 383 CPP).
2.2 Selon l’art. 85 al. 4 let. a CPP, un prononcé est réputé notifié
lorsque, expédié par lettre signature, il n’a pas été retiré dans les sept
jours à compter de la tentative infructueuse de remise du pli, si la
personne concernée devait s’attendre à une telle remise. La personne
concernée ne doit s’attendre à la remise d’un prononcé que lorsqu’il y a
une procédure en cours qui impose aux parties de se comporter
conformément aux règles de la bonne foi, à savoir de faire en sorte, entre
autres, que les décisions relatives à la procédure puissent leur être
notifiées (TF 6B_1135/2021 du 9 mai 2022 consid. 3.2 ; ATF 146 IV 30
consid. 1.1.2). Le devoir procédural d’avoir à s’attendre avec une certaine
vraisemblance à recevoir la notification d’un acte officiel naît avec
l’ouverture d’un procès et vaut pendant toute la durée de la procédure (TF
6B_1391/2021 du 25 avril 2022 consid. 1.1 ; ATF 146 IV 30 précité).
De jurisprudence constante, celui qui se sait partie à une
procédure judiciaire et qui doit dès lors s’attendre à recevoir notification
d’actes du juge est tenu de relever son courrier ou, s’il s’absente de son
domicile, de prendre des dispositions pour que celui-ci lui parvienne
néanmoins. A défaut, il est réputé avoir eu, à l’échéance du délai de
garde, connaissance du contenu des plis recommandés que le juge lui
adresse. Une telle obligation signifie que le destinataire doit, le cas
échéant, désigner un représentant, faire suivre son courrier, informer les
autorités de son absence ou leur indiquer une adresse de notification (TF
6B_1083 et 1084/2021 du 16 décembre 2022 consid. 5.2 ; ATF 146 IV 30
précité).

- 4 -
Si la Poste admet un délai de garde plus long ou en présence
d’une poste restante, la règle du délai de sept jours demeure : l’acte est
réputé notifié le dernier jour du délai de sept jours (ATF 127 I 31, JdT 2011
I 727, SJ 2001 I 193).
2.3 La décision constatant l’irrecevabilité du recours faute de
versement des sûretés requises dans le délai imparti au sens de l’art. 383
al. 2 CPP relève de la compétence du Président de la Chambre des recours
pénale, en application de l’art. 388 al. 2 let. a CPP (CREP 25 juin
2025/467).
2.4 En l’espèce, le pli recommandé contenant l'avis du 27 juin
2025 impartissant à la recourante un délai au 17 juillet 2025 pour
effectuer l’avance de frais a été envoyé à cette dernière à son adresse à
Ecublens indiquée sur l’acte de recours. X.________ a été avisée le 30 juin
2025 de l’arrivée de ce pli en vue de son retrait. Faute d’avoir été retiré,
ce pli a toutefois été retourné à l’expéditeur le 8 juillet 2025 avec la
mention « non réclamé ».
X.________ ayant déposé plainte pénale et reçu une
ordonnance de non-entrée en matière contre laquelle elle a recouru, elle
se savait partie à une procédure et devait donc s’attendre à recevoir, à
l'adresse indiquée dans son recours, des communications de l'autorité de
céans, de sorte qu’il lui appartenait de prendre toutes les dispositions
utiles pour que ce courrier lui parvienne. Il y a donc lieu de considérer,
conformément à la fiction de notification prévue à l’art. 85 al. 4 let. a CPP,
que ce pli a été notifié à la recourante le 7 juillet 2025, à l’échéance du
délai de garde de sept jours.
La recourante n’a pas procédé à l’avance de frais requise dans
le délai fixé au 17 juillet 2025. Elle n’a pas non plus demandé de
restitution du délai, ni à être mise au bénéfice de l’assistance judiciaire ou
à être dispensée de l’avance de frais, de sorte que le recours doit être
déclaré irrecevable (art. 383 al. 2 CPP).

- 5 -
3. Les frais de la procédure de recours, par 360 fr. (art. 422 al. 1
CPP ; art. 20 al. 1 TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités en
matière pénale du 28 septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), seront laissés à la
charge de l'Etat (art. 423 al. 1 CPP).
Par ces motifs,
le Président de la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. Les frais d’arrêt, par 360 fr. (trois cent soixante francs), sont
laissés à la charge de l’Etat.
III. L’arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
Le présent arrêt est notifié, par l'envoi d'une copie complète,
à :
- X.________,
- Ministère public central,
et communiqué à :
- M. le Procureur de l’arrondissement de Lausanne,
par l’envoi de photocopies.

- 6 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :