vd_gerichte · PE22.008174 · 2022-07-14 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
547
PE22.008174-RETG
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 14 juillet 2022
__________________
Composition : Mme BYRDE, présidente
M. Krieger, juge, et Mme Epard, juge suppléante
Greffière : Mme Maire Kalubi
*****
Art. 138 ch. 1 al. 2, 146 CP ; 310 al. 1 let. a CPP
Statuant sur le recours interjeté le 23 mai 2022 par R.________
contre l’ordonnance de non-entrée en matière rendue le 12 mai 2022 par
le Ministère public de l’arrondissement de Lausanne dans la cause
n° PE22.008174-RETG, la Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. Le 2 mai 2022, R.________, médecin-dentiste, a déposé plainte
contre la société S.________ SA et son administrateur T.________, avec
lesquels il avait signé, le 17 septembre 2020, un contrat d’étude et de
351

- 2 -
planification en vue de l’aménagement d’un cabinet, notamment pour
escroquerie et abus de confiance.
R.________ reprochait en substance à T.________ de lui avoir fait
faussement croire que des démarches avaient été entreprises en vue de
l’exécution du contrat, dans le but de lui faire signer des bons de
commande auprès de S.________ SA pour une somme totale de 250'000
francs. Il lui reprochait également de ne pas lui avoir restitué, à la suite de
la résiliation des rapports contractuels, le montant de 10'800 fr. confié
dans le but d’établir les documents techniques nécessaires à la rédaction
de devis, malgré un avenant signé en date du 18 septembre 2020
prévoyant ce remboursement, et d’avoir utilisé à d’autres fins que celle
contractuellement prévue la somme confiée.
B. Par ordonnance du 12 mai 2022, le Ministère public de
l’arrondissement de Lausanne a refusé d’entrer en matière sur la plainte
de R.________ (I) et a laissé les frais à la charge de l’Etat (II).
La procureure a relevé que R.________ et T.________ étaient
d’ores et déjà en litige sur les plans civil et pénal en raison de la relation
contractuelle précitée. Elle a précisé que R.________ avait été mis en
accusation le 23 mars 2022 pour calomnie, subsidiairement diffamation, et
tentative de contrainte, pour avoir adressé au mois de juin 2021 deux
courriels à des tiers accusant S.________ SA et T.________ d’escroquerie,
ainsi que pour avoir notifié à dite société, le 29 juillet 2021, un
commandement de payer de 10'800 fr. à titre de demande de
remboursement prévu en application de l’avenant au contrat, alors qu’une
procédure civile était déjà en cours et qu’aucun délai de prescription ne
devait être interrompu.
S’agissant de la plainte pénale déposée par R.________, elle a
considéré qu’il n’existait aucun indice relatif à la commission d’une
infraction reposant sur une base factuelle plausible et a en particulier
estimé qu’il était pour le moins prématuré de reprocher à T.________ de lui
avoir faussement fait croire qu’ils étaient encore liés contractuellement et

- 3 -
que des démarches auprès de professionnels étaient en cours afin de ne
pas devoir lui rembourser les 10'800 fr. prévus en cas de résiliation, alors
qu’une procédure civile était en cours sur ce point.
La procureure a ainsi considéré qu’il apparaissait que la
réalisation ou non des infractions d’escroquerie et d’abus de confiance
dépendait de l’interprétation du contrat et a indiqué que ce n’était pas le
rôle du Ministère public d’étudier au préalable la bonne exécution ou non
par les parties de leurs obligations contractuelles, soulignant la
subsidiarité du droit pénal par rapport au droit civil. Elle a dès lors invité le
plaignant à se défendre par la voie civile pour obtenir le remboursement
de la somme litigieuse de 10'800 francs.
C. a) Par acte du 23 mai 2022, R.________ a recouru auprès de la
Chambre de céans contre cette ordonnance, en concluant, sous suite de
frais et dépens, à son annulation et au renvoi de la cause au Ministère
public pour qu’il ouvre une instruction contre S.________ SA et T.________
pour escroquerie et abus de confiance.
b) Le 30 juin 2022, dans le délai imparti en application de
l’art. 390 al. 2 CPP (Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ;
RS 312.0), le Ministère public a indiqué qu’il renonçait à déposer des
déterminations et a conclu au rejet du recours.
En d roit :
1. Les parties peuvent attaquer une ordonnance de non-entrée
en matière rendue par le Ministère public en application de l’art. 310 CPP
dans les dix jours devant l’autorité de recours (art. 310 al. 2, 322 al. 2 et
396 al. 1 CPP ; cf. art. 20 al. 1 let. b CPP) qui est, dans le canton de Vaud,
la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [Loi
vaudoise d’introduction du Code de procédure pénale suisse du 19 mai

- 4 -
2009 ; BLV 312.01] ; art. 80 LOJV [Loi vaudoise d’organisation judiciaire du
12 décembre 1979 ; BLV 173.01]).
En l’espèce, déposé en temps utile devant l’autorité
compétente par la partie plaignante qui a qualité pour recourir
(art. 382 al. 1 CPP) et satisfaisant aux conditions de forme prescrites
(art. 385 al. 1 CPP), le recours est recevable.
2. Conformément à l’art. 310 al. 1 CPP, le Ministère public rend
immédiatement une ordonnance de non-entrée en matière s’il ressort de
la dénonciation ou du rapport de police que les éléments constitutifs de
l’infraction ou les conditions à l’ouverture de l’action pénale ne sont
manifestement pas réunis (let. a), qu’il existe des empêchements de
procéder (let. b) ou que les conditions mentionnées à l’art. 8 CPP imposent
de renoncer à l’ouverture d’une poursuite pénale (let. c).
Selon l’art. 310 al. 1 let. a CPP, il importe que les éléments
constitutifs de l'infraction ne soient manifestement pas réunis. Cette
disposition doit être appliquée conformément à l'adage « in dubio pro
duriore », qui découle du principe de la légalité (art. 5 al. 1 Cst.
[Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS
101] et art. 2 al. 2 CPP ; ATF 138 IV 86 consid. 4.2 ; TF 6B_77/2021 du 6
mai 2021 consid. 2.2) et signifie qu'en principe un classement ou une non-
entrée en matière ne peuvent être prononcés par le Ministère public que
lorsqu'il apparaît clairement que les faits ne sont pas punissables ou que
les conditions à la poursuite pénale ne sont pas remplies (ATF 146 IV 68
consid. 2.1 ; TF 6B_375/2020 du 9 juillet 2020 consid. 3.2). En d'autres
termes, il faut être certain que l'état de fait ne constitue aucune infraction.
Une ordonnance de non-entrée en matière ne peut être rendue que dans
les cas clairs du point de vue des faits, mais également du droit ; s'il est
nécessaire de clarifier l'état de fait ou de procéder à une appréciation
juridique approfondie, le prononcé d'une ordonnance de non-entrée en
matière n'entre pas en ligne de compte. En règle générale, dans le doute,
il convient d'ouvrir une enquête pénale (ATF 143 IV 241 consid. 2.2.1 ;
ATF 138 IV 86 précité consid. 4.1.2 ; ATF 137 IV 285 consid. 2.3 et les

- 5 -
références citées, JdT 2012 IV 160). En revanche, le Ministère public doit
pouvoir rendre une ordonnance de non-entrée en matière dans les cas où
il apparaît d’emblée qu’aucun acte d’enquête ne pourra apporter la
preuve d’une infraction à la charge d’une personne déterminée
(TF 6B_541/2017 du 20 décembre 2017 consid. 2.2).
3.
3.1 Le recourant se plaint d’une constatation erronée et
incomplète des faits. Il reproche notamment au Ministère public de ne pas
avoir mentionné, dans l’ordonnance entreprise, que T.________ aurait
cherché à lui faire signer des bons de commande pour un total de 250'000
fr., alors qu’il ne pouvait ignorer qu’aucune démarche n’était en cours sur
son projet. Il soutient que dès lors que T.________ lui aurait fait faussement
croire que des démarches étaient en cours dans l’unique but de lui faire
signer des bons de commande, l’infraction d’escroquerie ne pourrait pas
être exclue. Il fait par ailleurs valoir qu’il serait hautement vraisemblable
que T.________ ait agi au mépris des instructions convenues avec
S.________ SA dans le but d’utiliser à d’autres fins que celle
contractuellement prévue la somme de 10'800 fr. qui avait été confiée, de
sorte que l’infraction d’abus de confiance ne pourrait pas non plus être
exclue à ce stade. Il soutient enfin que l’interprétation du contrat et l’issue
du litige civil ne seraient pas déterminantes pour permettre au Ministère
public d’entrer en matière sur sa plainte pénale, notamment s’agissant
des faits potentiellement constitutifs d’escroquerie.
3.2
3.2.1 Aux termes de l'art. 146 CP (Code pénal suisse du 21
décembre 1937 ; RS 311.0), se rend coupable d'escroquerie celui qui, dans
le dessein de se procurer ou de procurer à un tiers un enrichissement
illégitime, aura astucieusement induit en erreur une personne par des
affirmations fallacieuses ou par la dissimulation de faits vrais ou l'aura
astucieusement confortée dans son erreur et aura de la sorte déterminé la
victime à des actes préjudiciables à ses intérêts pécuniaires ou à ceux
d'un tiers.

- 6 -
Par tromperie, il faut entendre tout comportement destiné à
faire naître chez autrui une représentation erronée des faits, qui diverge
de la réalité (ATF 140 IV 11 consid. 2.3.2, JdT 2014 IV 217 ; ATF 135 IV 76
consid. 5.1, JdT 2010 I 676 ; TF 6B_1050/2019 du 20 novembre 2019
consid. 4.1). La tromperie peut être réalisée non seulement par
l'affirmation d'un fait faux, mais également par la dissimulation (par
commission ou omission improprement dite) d'un fait vrai (ATF 140 IV 206
consid. 6.3.1.2). La tromperie peut consister en un comportement explicite
ou être réalisée par actes concluants (ATF 140 IV 11 précité ;
ATF 127 IV 163 consid. 3b).
Une simple tromperie ne suffit toutefois pas. Encore faut-il
qu'elle puisse être qualifiée d'astucieuse. Il y a tromperie astucieuse, au
sens de l’art. 146 CP, lorsque l'auteur recourt à un édifice de mensonges,
à des manœuvres frauduleuses ou à une mise en scène, mais aussi
lorsqu'il donne simplement de fausses informations, si leur vérification
n'est pas possible, ne l'est que difficilement ou ne peut raisonnablement
être exigée, de même que si l'auteur dissuade la dupe de vérifier ou
prévoit, en fonction des circonstances, qu'elle renoncera à le faire en
raison d'un rapport de confiance particulier (ATF 142 IV 153 consid. 2.2.2,
JdT 2017 IV 75 ; ATF 135 IV 76 précité consid. 5.2 ; TF 6B_346/2020 du
21 juillet 2020 consid. 1.2 ; TF 6B_446/2018 du 17 juillet 2018 consid. 2.1
et les références citées). L'astuce n'est toutefois pas réalisée si la dupe
pouvait se protéger avec un minimum d'attention ou éviter l'erreur avec le
minimum de prudence que l'on pouvait attendre d'elle. Il n'est cependant
pas nécessaire qu'elle ait fait preuve de la plus grande diligence ou qu'elle
ait recouru à toutes les mesures possibles pour éviter d'être trompée.
L'astuce n'est exclue que si la dupe n'a pas procédé aux vérifications
élémentaires que l'on pouvait attendre d'elle au vu des circonstances. Une
co-responsabilité de la dupe n'exclut toutefois l'astuce que dans des cas
exceptionnels (ATF 142 IV 153 précité ; ATF 135 IV 76 précité ; TF
6B_346/2020 précité ; TF 6B_819/2018 du 25 janvier 2019 consid. 3.5).
Ainsi, n'importe quelle négligence de sa part ne suffit pas à exclure
l'astuce (ATF 126 IV 165 consid. 2a ; TF 6B_819/2018 précité). Il n'est donc
pas nécessaire que la dupe soit exempte de la moindre faute (TF

- 7 -
6B_819/2018 précité et la référence citée). En matière d'astuce, le juge
dispose d'une grande marge d'appréciation. Il doit se replacer dans la
situation des rapports entre parties avant la révélation du pot-aux-roses et
non distinguer un manque de prudence à la lumière de la révélation
postérieure de la malhonnêteté de l'escroc. Ce sont les circonstances
concrètes telles que vécues qui sont déterminantes pour déterminer si la
dupe a manqué de vigilance à un point tel qu'elle ne mérite pas de
protection pénale. Sur cette question, la jurisprudence est nuancée ; le
principe de co-responsabilité de la victime ne saurait être utilisé pour nier
trop aisément le caractère astucieux de la tromperie (Dupuis et al. [éd.],
Code pénal, Petit commentaire, 2e éd., Bâle 2017, n. 17 ad art. 146 CP).
La tromperie portant sur la volonté d'exécuter un contrat est
en principe astucieuse au sens de l'art. 146 CP, car elle concerne une
intention dont le partenaire contractuel ne peut pas directement vérifier la
nature. Si l’on ne peut certes exiger de la dupe une vérification de la
volonté qui, par définition, est interne, celle-ci doit néanmoins procéder à
des vérifications quant à la capacité de l’auteur d’exécuter le contrat
convenu, l’absence de volonté pouvant également être déduite du fait
que, par le passé déjà, l’escroc n’avait pas tenu ses engagements (Dupuis
et al. [éd.], op. cit., n. 15 ad art. 146 CP et les références citées). Il peut
néanmoins y avoir astuce lors de simples affirmations fausses lorsqu'une
vérification plus approfondie n'est pas usuelle, par exemple parce que cela
paraît disproportionné dans la vie quotidienne et que les circonstances
concrètes ne nécessitent pas ou même empêchent un examen plus
approfondi et que l'on ne peut ainsi pas reprocher à la victime d'avoir fait
preuve de légèreté. Avec une interprétation plus restrictive des éléments
constitutifs d'escroquerie, la marche des affaires socialement adéquate et
ainsi les règles habituelles des opérations courantes ne seraient plus
protégées. Même un niveau élevé de naïveté du lésé n'a pas toujours pour
conséquence que l'auteur s'en sorte impuni (ATF 142 IV 153 précité
consid. 2.2.2 in fine et la jurisprudence citée).
Sur le plan subjectif, l'escroquerie est une infraction
intentionnelle, l'intention devant porter sur tous les éléments constitutifs

- 8 -
de l'infraction. L'auteur doit en outre avoir agi dans le dessein de se
procurer ou de procurer à un tiers un enrichissement illégitime,
correspondant au dommage de la dupe (ATF 134 IV 210 consid. 5.3).
3.2.2 Commet un abus de confiance au sens de l'art. 138 ch. 1 al. 2
CP celui qui, sans droit, aura employé à son profit ou au profit d'un tiers,
des valeurs patrimoniales qui lui avaient été confiées.
Sur le plan objectif, l'infraction à l'art. 138 ch. 1 al. 2 CP
suppose qu'une valeur ait été confiée, autrement dit que l'auteur ait
acquis la possibilité d'en disposer, mais que, conformément à un accord
(exprès ou tacite) ou à un autre rapport juridique, il ne puisse en faire
qu'un usage déterminé, en d'autres termes, qu'il l'ait reçue à charge pour
lui d'en disposer au gré d'un tiers, notamment de la conserver, de la gérer
ou de la remettre (ATF 133 IV 21 consid. 6.2). Le comportement délictueux
consiste à utiliser la valeur patrimoniale contrairement aux instructions
reçues, en s'écartant de la destination fixée (ATF 129 IV 257 consid. 2.2.1).
L'alinéa 2 de l'art. 138 ch. 1 CP ne protège pas la propriété, mais le droit
de celui qui a confié la valeur patrimoniale à ce que celle-ci soit utilisée
dans le but qu'il a assigné et conformément aux instructions qu'il a
données ; est ainsi caractéristique de l'abus de confiance au sens de cette
disposition le comportement par lequel l'auteur démontre clairement sa
volonté de ne pas respecter les droits de celui qui lui fait confiance (ATF
129 IV 257 précité ; ATF 121 IV 23 consid. 1c ; TF 6B_556/2020 du
3 novembre 2020 consid. 6.1).
Du point de vue subjectif, l'auteur doit avoir agi
intentionnellement et dans un dessein d'enrichissement illégitime, lequel
peut être réalisé par dol éventuel (ATF 118 IV 32 consid. 2a).
3.3
3.3.1 En l’espèce, il n’est pas possible, à ce stade – à savoir sans
même qu’une enquête policière ait été menée et sur le seul vu de la
plainte –, d’exclure qu’une tentative d’escroquerie soit réalisée. Comme le
relève à juste titre le recourant, celui-ci a clairement allégué, dans sa

- 9 -
plainte, que T.________ lui aurait faussement fait croire qu’ils étaient liés
contractuellement et que des démarches étaient en cours auprès de
professionnels dans l’unique but de lui faire signer des bons de commande
pour un total de 250'000 francs. Il a produit plusieurs pièces à l’appui de
sa plainte, soit notamment le contrat conclu avec S.________ SA et son
avenant, plusieurs courriels et messages Whatsapp échangés avec
T.________, dont une liste d’équipements sous forme de « confirmation de
commande », et un devis du 4 juin 2021 établi par S.________ SA. Les
éléments présentés par le recourant ne permettent ainsi pas d’exclure, à
ce stade, que T.________ n’avait pas uniquement pour but de lui faire
signer des bons de commande en lui promettant fallacieusement des
prestations tels que l’établissement de plans techniques et de devis. A cet
égard, il y a lieu de relever qu’il est pour le moins étrange que T.________
ait voulu lui faire signer ces bons avant de lui avoir soumis lesdits plans et
devis, et qu’une fois sommé de le faire, il ait fourni des plans techniques
identiques au plan d’origine et signés par un architecte, qui ne paraissait
en définitive pas mandaté par ses soins. Il pourrait s’agir de manœuvres
astucieuses pour faire croire au recourant que son projet était faisable et
qu’il allait recevoir les plans techniques et devis requis afin de le
déterminer à des actes préjudiciables à ses intérêts en passant commande
auprès de S.________ SA pour 250'000 fr. de matériel.
Compte tenu de ce qui précède, c’est à tort que le Ministère
public n’est pas entré en matière sur la plainte du recourant en tant
qu’elle portait sur l’infraction d’escroquerie.
3.3.2 S’agissant de l’infraction d’abus de confiance, le recourant fait
valoir que la somme de 10'800 fr. aurait été confiée à S.________ SA dans
le but d’établir des documents techniques nécessaires à la rédaction de
devis, instruction qui n’aurait pas été respectée. Il concède que les
rapports entretenus avec la société découleraient de l’interprétation faite
de l’avenant du mois de septembre 2020, mais estime qu’à ce stade, le
dossier ne permettrait pas d’exclure que S.________ SA ait volontairement
refusé de lui restituer la somme confiée.

- 10 -
Il ressort des pièces 5/2 et 5/3 produites à l’appui de la plainte
du recourant que la somme de 12'000 fr., respectivement de 10'800 fr.,
remise à S.________ SA ne l’a pas été à charge pour elle de la conserver, de
la gérer ou de la remettre, mais comme avance pour des travaux qui
devaient être effectués. Or, comme l’a relevé à bon escient la procureure,
la question de savoir si ces travaux ont été exécutés en tout ou partie et
dans quelle mesure ce montant devrait être restitué paraît relever du droit
civil, si tant est que le recourant n’ait pas été amené avec astuce à verser
ce montant, alors que son cocontractant n’avait aucune intention
d’exécuter sa part du contrat.
Dans la mesure où le recours doit être admis pour les motifs
exposés au considérant 3.3.1 ci-dessus et le dossier de la cause retourné
au Ministère public pour qu’il ouvre une instruction contre T.________ pour
escroquerie, il incombera également à la procureure d’instruire ce point.
4. En définitive, le recours doit être admis et l’ordonnance
entreprise annulée. Le dossier de la cause sera renvoyé au Ministère
public pour qu’il ouvre une instruction pénale et procède dans le sens des
considérants.
Vu l’admission du recours, les frais de la procédure, constitués
en l’espèce du seul émolument d'arrêt, par 1’100 fr. (art. 20 al. 1 TFIP
[Tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28
septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), seront laissés à la charge de l’Etat (art.
428 al. 4 CPP).
Le recourant, qui a procédé avec l’assistance d’un conseil de
choix et qui a obtenu gain de cause, a droit à une indemnité pour les
dépenses occasionnées par la procédure de recours (art. 433 al. 1 let. a
CPP). Il ne quantifie toutefois pas sa prétention. Au vu du mémoire déposé
et de la nature de l’affaire, cette indemnité sera fixée à 900 fr.,
correspondant à trois heures d’activité nécessaire d’avocate au tarif
horaire de 300 fr. (art. 26a al. 3 TFIP), montant auquel il convient d’ajouter

- 11 -
des débours forfaitaires à concurrence de 2 % des honoraires admis
(art. 19 al. 2 TDC [Tarif des dépens en matière civile du
23 novembre 2010 ; BLV 270.11.6], applicable par renvoi de
l’art. 26a al. 6 TFIP), par 18 fr., plus la TVA au taux de 7,7 %, par 70 fr. 70,
soit à 989 fr. au total en chiffres arrondis. Elle sera laissée à la charge de
l’Etat, en l’absence de partie succombante (ATF 138 IV 248 consid. 5.3,
JdT 2013 IV 151).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est admis.
II. L’ordonnance du 12 mai 2022 est annulée.
III. Le dossier de la cause est renvoyé au Ministère public de
l’arrondissement de Lausanne pour qu’il procède dans le sens
des considérants.
IV. Les frais d’arrêt, par 1’100 fr. (mille cent francs), sont laissés à
la charge de l’Etat.
V. Une indemnité de 989 fr. (neuf cent huitante-neuf francs) est
allouée à R.________ pour les dépenses occasionnées par la
procédure de recours, à la charge de l’Etat.
VI. L’arrêt est exécutoire.
La présidente : La greffière :

- 12 -
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Emmeline Filliez-Bonnard, avocate (pour R.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Mme la Procureure de l’arrondissement de Lausanne,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (Loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :