vd_gerichte · P218.050055 · 2019-08-23 · fr
Conflit du travail jusqu'à 2'000.--
Conflit du travail jusqu'à 2'000.--


TRIBUNAL CANTONAL
P218.050055-191083
241
CHAMBRE D E S RECOURS CIVIL E
_________________________________________
Arrêt du 23 août 2019
__________________
Composition : M. SAUTEREL, président
Mme Merkli et M. Pellet, juges
Greffière : Mme Schwab Eggs
*****
Art. 336c et 341 al. 1 CO
Statuant à huis clos sur le recours interjeté par Y.________ SA,
à [...], défenderesse contre le jugement rendu le 21 mai 2019 par le
Tribunal de prud’hommes de l’arrondissement de Lausanne dans la cause
divisant la recourante d’avec R.________, à Lausanne, demandeur, et UNIA
CAISSE DE CHOMAGE, à Lausanne, intervenante, la Chambre des
recours civile du Tribunal cantonal considère :
854

- 2 -
En fait :
A. Par jugement du 21 mai 2019, adressé pour notification aux
parties le 4 juin 2019, le Tribunal de prud’hommes de l’arrondissement de
Lausanne (ci-après : le tribunal de prud’hommes) a dit que la
défenderesse Y.________ SA était débitrice du demandeur R.________ et lui
devait immédiat paiement de la somme de 3'989 fr. 10, montant brut,
sous déduction d'un montant de 1'868 fr. 70 avec intérêt à 5 % l'an dès le
1er juin 2018, à verser directement en mains de l'intervenante Unia Caisse
de chômage (I), a dit que la défenderesse Y.________ SA fournirait au
demandeur R.________, dans les dix jours suivant jugement définitif et
exécutoire, le relevé de son salaire pour le mois de mai 2018 (II) et a
statué sans frais ni dépens (III).
En droit, appelés à statuer sur la fin du contrat de travail liant
les parties et sur le salaire éventuellement encore dû, les premiers juges
ont considéré en substance que le délai de congé – suspendu lors de
l’incapacité de travailler de l’employé – était venu à échéance le 31 mai
2018. Les premiers juges ont interprété l’accord signé par les parties le 17
avril 2018 en ce sens que les parties avaient prévu un bref congé non
payé durant le délai de congé global ; ils ont en revanche estimé que
l’employeur n’avait pas démontré un commun accord des parties en lien
avec un congé anticipé.
B. Par acte motivé du 4 juillet 2019, Y.________ SA a recouru
contre ce jugement, en concluant, sous suite de frais et dépens de
première et deuxième instance, principalement, à sa réforme en ce sens
que les conclusions prises par R.________ et Unia Caisse de Chômage
soient rejetées et, subsidiairement, à sa réforme partielle en ce sens
qu'elle soit débitrice de R.________ de la somme de 3'518 fr. brut avec
intérêt à 5% dès le 1er juin 2018 sous déduction de la somme nette de
1'868 fr. 70 à verser directement en mains de l'intervenante Unia Caisse
de chômage.

- 3 -
C. La Chambre des recours civile fait sien dans son entier l'état
de fait du jugement, complété par les pièces du dossier, dont il ressort
notamment ce qui suit :
1. Y.________ SA est une société anonyme qui a pour but
l'exploitation d'établissements publics en tous genres, en particulier de
restaurants, ainsi que toutes activités commerciales en rapport direct ou
indirect. Son siège se trouve à [...].
2. Par contrat de travail de durée indéterminée du 31 août 2017,
Y.________ SA a engagé R.________ en qualité de cuisinier, dès le 19 juin
2017.
Le contrat, auquel s'applique le Code suisse des obligations et
la Convention collective nationale de travail pour les hôtels, restaurants et
cafés (ci-après : CCNT), prévoit notamment une durée moyenne
hebdomadaire de travail de 42 heures, un salaire brut de 4'225 fr. moins
un montant de 200 fr. pour les frais de nourriture et un délai de congé
d’un mois pour la fin d’un mois de la première à la cinquième année après
le temps d’essai d’une durée d’un mois.
3. Par lettre remise en mains propres le 27 mars 2018, Y.________
SA a résilié le contrat de travail de R.________ en mentionnant ce qui suit :
« (…)
Suite à plusieurs entretiens de remise à l’ordre et manque de
motivations dans son travail il a été pris la décision de rompre nos
rapports de travail.
Nous mettons fin au rapport de travail entre M. R.________ et le
restaurant [...] SA à compter du 31 mars 2018 dans le respect de la
période de préavis de un mois convenue contractuellement.
Comme convenu nous nous entretiendrons pour clarifier les détails
tels que les tâches qui vous seront assignées au cours de la période
de préavis, les questions concernant les congés payés ainsi que les
heures complémentaires.
(…). »

- 4 -
4. Du 13 au 17 avril 2018 inclus, R.________ a été en incapacité
totale de travailler.
5. Le 17 avril 2018, les parties ont signé le document suivant :
« (…)
Concerne : demande de congé non payé.
Suite à notre entretien téléphonique de ce jour, nous accordons d’un
commun accord 1 semaine de congés non payés (sic) à M. R.________
du lundi 23 avril au lundi 30 avril.
Nous considérons que M. R.________ est libre de tout engagement
dès le lundi 23 avril.
Nous établirons un décompte final des jours fériés et vacances à la
fin du mois d’avril et fournirons un certificat de travail.
(…). »
6. Du 23 au 25 avril 2018, R.________ a effectué une mission de
durée déterminée de trois jours comme second de cuisine pour l’un des
clients de la société [...] SA à Lausanne, à savoir le [...], ceci en vue d’un
poste fixe ; le client a finalement porté son choix sur un autre
collaborateur.
Les 18 et 20 mai 2018, R.________ a effectué deux missions
d'une durée déterminée d’un jour chacune comme cuisinier pour l’un des
clients de la société [...] SA, à savoir [...] SA. Pour ce travail, R.________ a
perçu un montant de 235 fr. 90 brut, soit 189 fr. 90 net.
7. Le 23 mai 2018, R.________, informé le jour-même par Unia
Caisse de chômage de sa situation juridique, a écrit Y.________ SA pour lui
indiquer qu’au vu de son incapacité de travail du mois d’avril 2018, le
délai de congé était reporté au 31 mai 2018, raison pour laquelle il lui
offrait ses services.
Y.________ SA s’est opposée à la demande de prolongation du
délai de protection et a écrit ce qui suit à R.________ :

- 5 -
« (…)
Nous vous rappelons que selon l’article 336c du code des obligations
la maladie ne doit pas être incombée au collaborateur hors (sic)
votre maladie a été provoquée par un excès de consommation de
produits illicites.
Nous avons constaté avec preuves et témoignage que lors de votre
période de maladie vous étiez jusqu’à 5 heures du matin de sortie
pour faire la fête.
Nous vous rappelons que suite à votre demande nous vous avons
donné un congé non payé pour vous libérer de tout engagement vis-
à-vis du Y.________ SA afin que vous puissiez commencer un nouveau
travail au 23 avril 2018 (…).
(…). »
8. Pour le mois de mai 2018, Unia Caisse de chômage a versé un
montant de 1'868 fr. 70 net à R.________.
9. Le 19 juillet 2018, Unia Caisse de chômage a envoyé un avis
de subrogation à R.________ et Y.________ SA.
10. a) Le 19 juin 2018, R.________ a déposé une requête de
conciliation devant le tribunal de prud’hommes. Le 25 juillet 2018, Unia
Caisse de chômage a également déposé une requête de conciliation.
Le 2 août 2018, une proposition de jugement a été rendue.
Le 30 août 2018, Y.________ SA ayant fait opposition à la
proposition de jugement du 2 août 2018, une autorisation de procéder a
été délivrée.
b) Par demande du 13 novembre 2018, R.________ a pris les
conclusions suivantes :
« I. Y.________ SA doit payer à R.________ la somme de 3'518 fr. net
sous déduction d’un montant de 1'868 fr. 70 avec intérêt à 5%
l'an dès le 1er juin 2018 à verser à Unia Caisse chômage à 1003
Lausanne.
II. Y.________ SA doit remettre à R.________ un relevé de salaire pour
la période du mois de mai 2018. »

- 6 -
Par demande du 26 novembre 2018, Unia Caisse de chômage
a pris les conclusions suivantes :
« 1.La défenderesse est condamnée à verser à la demanderesse le
montant de CHF 1'868.70 majoré de 5% d’intérêt à partir de
l’échéance légale.
2. Les frais et dépens sont mis à la charge de la défenderesse. »
Le 31 janvier 2019, Y.________ SA a déposé une réponse.
c) L’audience de jugement s’est tenue le 20 mai 2019.
A cette occasion, Y.________ SA a conclu, avec dépens, au rejet
de la demande.
En d roit :
1.
1.1 La voie du recours de l'art. 319 let. a CPC est ouverte contre
les décisions finales de première instance qui ne peuvent faire l’objet d’un
appel. Selon l’art. 308 al. 2 CPC, dans les affaires patrimoniales, l’appel est
recevable si la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est de
10'000 fr. au moins. Cela signifie a contrario que la voie du recours est
ouverte pour les affaires dont la valeur litigieuse est inférieure à 10'000
francs.
Le recours, écrit et motivé, doit être introduit auprès de
l'instance de recours, soit la Chambre des recours civile (art. 73 al. 1 LOJV
[loi d'organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01]), dans un
délai de trente jours à compter de la notification de la décision motivée
(art. 321 al. 1 CPC).
1.2 En l’espèce, formé en temps utile par une partie qui a un
intérêt digne de protection (art. 59 al. 2 let. a CPC), dirigé contre une
décision finale de première instance dans une affaire patrimoniale portant
sur des conclusions inférieures à 10'000 fr., le recours est recevable.

- 7 -
2. Sous l’angle des motifs, le recours est recevable pour violation
du droit (art. 320 let. a CPC) et pour constatation manifestement inexacte
des faits (art. 320 let. b CPC). L'autorité de recours dispose d'un plein
pouvoir d'examen s'agissant de la violation du droit ; elle revoit librement
les questions de droit soulevées par le recourant et peut substituer ses
propres motifs à ceux de l'autorité précédente ou du recourant (Spühler, in
Basler Kommentar ZPO, 3e éd. 2017, n. 1 ad art. 320 CPC ; Hohl,
Procédure civile, tome II, 2e éd. 2010, n. 2508). S’agissant des faits
retenus par le premier juge, le pouvoir d’examen de la Chambre des
recours est en revanche limité à l’arbitraire (TF 4D_30/2017 du 5
décembre 2017 consid. 2.2 et les réf. citées).
3.
3.1
3.1.1 Aux termes de l'art. 341 al. 1 CO, le travailleur ne peut pas
renoncer, pendant la durée du contrat et durant le mois qui suit la fin de
celui-ci, aux créances résultant de dispositions impératives de la loi ou
d'une convention collective. Selon la jurisprudence, cette norme prohibe la
renonciation unilatérale du travailleur, mais ne s'oppose pas à un
arrangement comportant des concessions réciproques –d'importance
comparable –, pour autant qu'il s'agisse nettement d'un cas de transaction
(Aufhebungsvertrag ; ATF 136 III 467 consid. 4.5 ; ATF 118 II 58
consid. 2b ; TF 4A_364/2016 du 31 octobre 2016 consid. 3.1 ; TF
4A_563/2011 du 19 janvier 2012 consid. 4.1). Les parties restent libres de
rompre le contrat d'un commun accord pour une date précise, pour autant
qu'elles ne cherchent pas à détourner par ce biais une disposition
impérative de la loi (ATF 119 II 449 consid. 2a).
Une résiliation conventionnelle ne doit être admise qu'avec
retenue. Elle suppose notamment que soit prouvée sans équivoque la
volonté des intéressés de se départir du contrat (TF 4A_364/2016 du 31
octobre 2016 consid. 3.1 ; TF 4A_362/2015 du 1er décembre 2015 consid.

- 8 -
3.2 et les arrêts cités). Lorsque l'accord est préparé par l'employeur, il faut
en outre que le travailleur ait pu bénéficier d'un délai de réflexion et n'ait
pas été pris de court au moment de la signature (TF 4A_364/2016 du 31
octobre 2016 consid. 3.1 ; TF 4A_103/2010 du 16 mars 2010 consid. 2.2).
L'accord de résiliation qui ne satisfait pas aux conditions
susmentionnées ne lie pas les parties. Jurisprudence et doctrine
considèrent qu'il faut faire abstraction dudit accord et appliquer, en ses
lieu et place, les dispositions relevant du régime légal ordinaire, c'est-à-
dire les règles du Code des obligations ou d'une convention collective de
travail qui régissent l'extinction des rapports de travail, seul étant disputé
le point de savoir si ceux-ci prennent fin, nonobstant le défaut de validité
de l'accord en question, ou s'ils se poursuivent de ce fait sous réserve du
cas particulier visé par l'art. 336c al. 2 CO. En d'autres termes, il y a lieu
de replacer les parties dans la situation qui serait la leur si elles n'avaient
pas conclu l'accord de résiliation non valable (TF 4A_495/2007 du 12
janvier 2009 consid. 4.3.1.2 et les références citées).
3.1.2 Pour rechercher la volonté subjective des parties, comme pour
interpréter une clause contractuelle selon le principe de la confiance, il
convient de partir en premier lieu du texte de la clause. Toutefois, même
s’il est apparemment clair, le sens d’un texte souscrit par les parties n’est
pas forcément déterminant, de sorte que l’interprétation purement
littérale est prohibée (art. 18 al. 1 CO). Lorsque la teneur d’une clause
contractuelle paraît limpide à première vue, il peut résulter d’autres
conditions du contrat, du but poursuivi par les parties ou d’autres
circonstances que le texte de cette dernière ne restitue par exactement le
sens de l’accord conclu. Il n’y a cependant pas lieu de s’écarter du sens
littéral du texte adopté par les intéressés lorsqu’il n’y a aucune raison
sérieuse de penser que celui-ci ne correspond pas à leur volonté (TF
4A_567/2013 du 31 mars 2014, consid. 5 ; TF 4A_26/2012 du 15 mai 2012
consid. 4.1 ; TF 4A_467/2011 du 11 novembre 2011 consid. 3 ; ATF 136 III
186 consid. 3.2.1, SJ 2010 I 317 ; ATF 131 III 606 consid. 4.2, rés. in JdT
2006 I 126 ; Winiger, Commentaire romand, CO I, nn. 25 ss ad art. 18 CO).
Les déclarations des parties antérieures à la conclusion du contrat, les

- 9 -
circonstances ayant précédé ou accompagné la conclusion et la
correspondance échangée peuvent ainsi fournir des informations sur leur
volonté et leurs intentions. Une attitude convergente des parties après la
conclusion du contrat peut indiquer l’existence d’un réel consensus, tandis
qu’un changement simultané des comportements après la conclusion peut
faire apparaître une modification ultérieure du contrat (Winiger, op. cit., n.
34 ad art. 18 CO et les références citées).
3.2
3.2.1 La recourante s'en prend à l'appréciation des faits effectuée
par le tribunal dans le cadre de l'interprétation de l'accord litigieux. Elle
soutient que le tribunal se tromperait lorsqu'il affirmerait que la
recourante avait effectivement un intérêt à mettre un terme anticipé aux
rapports de travail, dès lors que la fin des rapports de travail anticipée
aurait été demandée par l'intimé, ce qu'elle aurait accepté dans l'unique
but de lui rendre service et de faciliter la suite de sa carrière
professionnelle.
3.2.2 Le tribunal a retenu que le texte de l'accord du 17 avril 2018
indiquait qu'une semaine de congé non payé était accordée à l’employé
du lundi 23 avril au lundi 30 avril, ce temps ayant été utilisé par celui-ci
pour effectuer une période d'essai en vue d'un poste fixe auprès d'un
éventuel futur employeur, qui ne lui avait finalement pas été attribué. Ce
document ne mentionnait en revanche pas le fait que le délai de congé
était de toute façon prolongé au 31 mai 2018, et il n'était pas établi que
les parties avaient soulevé cette question même oralement au moment de
la signature du document du 17 avril 2018. Or si l’employeur avait
effectivement un intérêt à mettre un terme anticipé aux rapports de
travail, on ne voit pas pour quel raison l’employé aurait accepté de quitter
son employeur un mois avant la fin de leur contrat et de renoncer ainsi au
paiement d'un mois entier de salaire pour une période d'essai sans
garantie d'un poste fixe. Le but des parties était donc bien de régler la
situation durant quelques jours au mois d'avril 2018, à savoir donner
l'opportunité au demandeur de faire un essai auprès d'un autre employeur

- 10 -
durant le délai de congé, en en tenant cependant compte dans le salaire
du mois concerné, à titre de congé non payé.
Le tribunal a encore relevé que l'accord du 17 avril 2018 ne
faisait nullement mention de « la fin du contrat de travail », ni de
« renonciation à la protection stipulée », ni de « renonciation au paiement
du salaire du mois de mai 2018 », ni de « terme anticipé des relations
contractuelles ». Dès lors, le tribunal a considéré que l’employeur n'avait
pas réussi à démontrer que les volontés des parties étaient concordantes
quant à la résiliation anticipée de leurs relations contractuelles et à la
renonciation à la protection de l'art. 336c CO. Pour le tribunal, l'accord du
17 avril 2018 pouvait être compris, de bonne foi et en fonction de
l'ensemble des circonstances, comme prévoyant simplement que, durant
le délai de congé prenant fin le 31 mai 2018, une semaine ne serait pas
payée à l’employé.
3.2.3 Par son moyen, la recourante se limite à opposer sa propre
appréciation à celle des premiers juges. Ainsi, elle perd de vue qu'elle
avait d'abord résilié le contrat de travail de l'intimé le 27 mars 2018, avant
de conclure avec celui-ci un accord de résiliation le 17 avril 2018, dans
lequel il était indiqué qu'il concernait une demande de congé non payé. Or
dans la résiliation du 27 mars 2018, il était précisé qu'elle intervenait suite
à plusieurs entretiens de remise à l'ordre de l'intimé et de manque de
motivations de celui-ci dans son travail ; par ailleurs la recourante soutient
elle-même à ce stade qu'il n'avait jamais été question que l'intimé
retourne auprès d'elle.
On ne saurait donc reprocher au tribunal de ne pas avoir
considéré, dans le cadre de son appréciation, que c'était l'employé qui
avait eu la volonté de mettre un terme anticipé aux rapports de travail et
que l'accord avait été rédigé à sa demande, ni reprocher aux premiers
juges d'avoir retenu, au terme de leur appréciation, que la résiliation
anticipée était dans l'intérêt de la recourante. Cela est d'autant plus
valable que la recourante se prévaut encore dans ce contexte, de manière
contradictoire compte tenu des motifs de la résiliation antérieure à

- 11 -
l'accord, d'avoir eu pour seul but de faciliter la carrière professionnelle de
l'employé, ce qui aurait compliqué sa tâche s'agissant du remplacement
de l'intimé. Ces allégations, soulevées à ce stade, n'apparaissent pas
comme étant recevables (art. 326 CPC) ; quand bien même elles le
seraient, elles ne sont cependant nullement établies.
Partant la recourante ne saurait s'appuyer sur ces éléments
pour remettre en cause l'appréciation du tribunal dont elle ne parvient pas
à démontrer l'arbitraire.
3.3
3.3.1 Selon la recourante, l'accord de résiliation du 17 avril 2018
correspondrait bien à la volonté réelle et concordante des parties,
l'employeur ayant accepté la résiliation anticipée proposée par l'employé
et rédigée à sa demande, de sorte qu'il n’y avait pas lieu de rendre le
travailleur, qui avait été malade du 13 au 17 avril 2018, attentif à la
protection de l'art. 336c CO, aucune des parties n'ayant lors de la
conclusion de l'accord du 17 avril 2018 connaissance du fait que le délai
de congé devait être reporté au 31 mai 2018. La recourante relève encore
que l'intervenante avait également évoqué dans sa correspondance la
« résiliation anticipée du dernier rapport de travail ».
3.3.2 Le tribunal ne s'est pas limité dans l'interprétation de l'accord
litigieux à examiner le texte de cet accord, en conformité avec les
principes prévalant en la matière selon lesquels lorsque la teneur d'un
texte paraît limpide à première vue, il peut résulter d'autres conditions du
contrat, du but poursuivi par les parties ou d'autres circonstances que ce
texte ne restitue pas exactement le sens de l'accord conclu. Aussi, le
tribunal a considéré en substance que ledit texte, qui visait à accorder à
l'intimé un congé non payé pour effectuer une période d'essai en vue d'un
poste fixe, ne contenait pas les précisions déterminantes pour admettre la
renonciation par l'employé à la protection de l'art. 336c CO, et que cela ne
résultait pas non plus du but poursuivi par les parties.

- 12 -
3.3.3 Les arguments de la recourante reposent sur sa propre version
des faits, qu'elle oppose à celle retenue par le tribunal, mais qui ne trouve
aucune assise dans le dossier. Il en est ainsi lorsqu'elle soutient, sans
l'établir, qu'elle aurait rédigé l'accord de résiliation à la demande de
l'employé.
En outre, si le tribunal a bien retenu qu'il n'était pas établi que
les parties avaient soulevé dans le cadre de l'accord de résiliation la
question de la prolongation du délai de protection, cela ne signifie pas
encore que la recourante ignorait ce droit, contrairement à ce qu'elle
prétend en se référant à l'acte d'intervention du 26 novembre 2018,
duquel il ressort uniquement (chiffre 5) que l'employé ignorait ce droit, de
sorte que les moyens soulevés par la recourante à cet égard tombent de
toute manière à faux.
Quant aux termes utilisés par l'intervenante dans sa
correspondance du 19 juillet 2018, ils ne sont pas décisifs, dès lors qu'elle
n'était pas partie à l'accord conclu. Les arguments de la recourante ne
sont donc pas à même de démontrer que l'interprétation du tribunal
reposerait sur une appréciation arbitraire des faits.
3.4 En définitive, la recourante ne parvient pas à prouver sans
équivoque la volonté des intéressés de se départir du contrat de manière
anticipée par l'accord, l'art. 336c CO étant en outre une disposition semi-
impérative et la résiliation conventionnelle ne devant être admise qu'avec
retenue. Au surplus, on ne voit pas que le travailleur ait pu bénéficier d'un
délai de réflexion et n'ait pas été pris de court au moment de la signature
dudit accord le 17 avril 2018 même, intervenue alors qu'il avait été en
incapacité totale de travailler du 13 au 17 avril 2018 compris.
4.
4.1 La recourante prétend encore que le salaire allant du 1er mai
2018 au 24 mai 2018 ne devrait pas être payé, faute pour l'intimé d'avoir
offert ses services avant sa correspondance du 23 mai 2018, réceptionné

- 13 -
au plus tôt le 24 mai 2018, l'intimé ayant d'ailleurs travaillé auprès
d'autres établissements les 18 et 20 mai 2018. La recourante reproche au
tribunal d'avoir déduit de l'accord que l'intimé serait dispensé d'offrir ses
services, au lieu de retenir que l'accord visait à permettre à l'intimé de ne
plus être lié contractuellement à la recourante afin de lui permettre de
travailler dans un autre établissement. Selon la recourante, en offrant ses
services par courrier du 23 mai 2018, l'intimé aurait reconnu ne pas en
avoir été libéré, tout en admettant la tardiveté de l'information obtenue
par l'intervenante.
4.2 La libération de l'obligation de travailler (« Freistellung ») est
un acte juridique unilatéral exercé par l'employeur en vertu de son droit
de donner des instructions (art. 321d al. 1 CO). L'employeur renonce, dans
son propre intérêt, à la prestation de travail de l'employé. La fin de
l'obligation de travailler ne met toutefois pas un terme aux rapports de
travail (ATF 128 III 271 consid. 4a/bb p. 281). En particulier, l'employeur
reste débiteur du salaire jusqu'à la fin du contrat
(Brunner/Bühler/Waeber/Bruchez, Commentaire du contrat de travail, 3e
éd., p. 227 ; TF 4C.329/2004 du 15 décembre 2004 consid. 2.2).
4.3 Le tribunal a retenu que, dès que l'intervenante avait suggéré
à l'intimé de proposer ses services à la recourante, l'employé avait
contacté son employeur le jour-même, alors qu'il était « libre de tout
engagement dès le lundi 23 avril ».
4.4 En l’espèce, dans la mesure où la recourante tente une
nouvelle fois d'imposer sa version des faits sur la portée de l'accord conclu
et son interprétation de ce texte, il n'y a pas lieu d'examiner son moyen
plus avant (cf. consid. 3.2 ci-dessus) mais de confirmer l'interprétation du
tribunal, dénuée d'arbitraire et conforme au droit.
Dès lors et compte tenu du fait que la libération de l'obligation
de travailler est un acte juridique unilatéral, la prétendue portée de la
teneur du courrier de l'intimé du 23 mai 2018 n'est pas pertinente. Au
surplus, le tribunal a tenu compte des deux jours de travail effectués dans

- 14 -
l'intervalle, soit les 18 et 20 mai 2018, en les déduisant du salaire encore
dû à l'intimé. Il s'ensuit que le moyen doit être rejeté.
5.
5.1 A titre subsidiaire, la recourante soutient finalement que le
tribunal aurait statué ultra petita, dès lors que dans sa demande simplifiée
du 13 novembre 2018, l'intimé aurait conclu au paiement de la somme de
3'518 fr. net, sous déduction d'un montant de 1'868 fr. 70, avec intérêt de
5% l'an dès le 19 juin 2018, soit au versement d'un montant total de 1'649
fr. 30 net. La recourante fait valoir que l'intimé aurait dû chiffrer ses
conclusions en montant brut, sauf si les circonstances rendaient difficiles
la détermination de ce montant, ce qui n'était pas le cas en l'espèce.
Selon la recourante, le tribunal ne pouvait pas dans son
dispositif la condamner au paiement de 3'989 fr. 10 brut, mais
uniquement au paiement de 3'518 fr. brut, sous déduction des deux jours
de travail pour un montant de 235 fr. 90 brut, soit au montant de 3'282 fr.
10 brut, sous déduction d'un montant net de 1'868 fr. 70.
5.2 La recourante est malvenue de reprocher à ce stade à
l'intimé, non assisté, de ne pas avoir conclu dans le formulaire de
demande simplifiée du 14 novembre 2018 au paiement d'un montant brut.
En effet, dans sa réponse du 31 janvier 2019, elle n'avait elle-même
formulé aucune conclusion, alors qu'elle était assistée. Elle s'était ensuite
contentée de conclure au rejet de la demande à l'audience du 20 mai
2019, sans relever à ce moment-là que la conclusion de l'intimé portant
sur un montant net, ne serait pas admissible, soit irrecevable, parce que
libellée en net (cf. TF 4A_622/2018 du 5 avril 2019 consid. 4).
5.3 Au surplus, rien n'empêchait en l'espèce le tribunal
d'interpréter les conclusions de l'intimé, peu claires parce que chiffrées en
montant net, au regard des motifs de sa demande et de celle de
l'intervenante (TF 4A_440/2014 du 27 novembre 2014 consid. 3.3 ; RSPC
2015 p. 17, cités in Colombini, Code de procédure civile, Condensé de la
jurisprudence fédérale et vaudoise, 2018, n. 1.5.3 ad art. 58 CPC),

- 15 -
nonobstant la maxime de disposition applicable qui n'interdit pas au
tribunal de déterminer le sens véritable des conclusions et de statuer sur
cette base plutôt que selon leur libellé inexact (TF 5A_ 657/2014 du 27
avril 2015 consid. 8.1 ; TF 5A_621/2012 du 20 mars 2013 consid. 4.3.1,
cités in Colombini ibidem).
Le tribunal a retenu en l'espèce, sans que l'on puisse le lui
reprocher au vu de ce qui précède, que la recourante était débitrice de
l'intimé du salaire du mois de mai 2018 de 4'225 fr. brut, sous déduction
des montants perçus les 18 et 20 mai 2018, soit sous déduction du
montant de 235 fr. brut, ce qui donnait un montant de 3'989 fr. 10 brut,
dont il fallait encore déduire le montant net dû à l'intervenante et
s'élevant à 1'868 fr. 70.
6. En conclusion, le recours, manifestement mal fondé, doit être
rejeté conformément à l’art. 322 al. 1 CPC et le jugement confirmé.
L’arrêt sera rendu sans frais judiciaires de deuxième instance,
s’agissant d’un litige portant sur un contrat de travail dont la valeur
litigieuse n’excède pas 30'000 fr. (art. 114 let. c CPC).
Il n’y a pas lieu à l’allocation de dépens de deuxième instance,
ni l’intimé ni l’intervenante n’ayant été invités à déposer une réponse.
Par ces motifs,
la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal,
en application de l'art. 322 al. 1 CPC,
prononce :
I. Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
II. Le jugement est confirmé.

- 16 -
III. L’arrêt, rendu sans frais, est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Julien Greub, agent d’affaires breveté (pour Y.________ SA),
- M. R.________, personnellement,
- Unia Caisse de chômage.
La Chambre des recours civile considère que la valeur
litigieuse est inférieure à 10'000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme la Vice-présidente du Tribunal de prud’hommes de
l’arrondissement de Lausanne.

- 17 -
La greffière :