vd_gerichte · AX23.001795 · 2025-09-02 · fr
Autre
Autre


TRIBUNAL CANTONAL
AX23.001795-250577
194
CHAMBRE D E S RECOURS CIVIL E
_________________________________________
Arrêt du 2 septembre 2025
__________________
Composition : Mme COURBAT, présidente
Mme Cherpillod et M. Segura, juges
Greffière : Mme Neurohr
*****
Art. 95 al. 1 et 3, 105 al. 2 CPC ; art. 3 al. 5, 9 et 21 TDC
Statuant à huis clos sur le recours interjeté par C.________ SA,
à [...], contre le jugement rendu le 23 décembre 2024 par la Présidente du
Tribunal civil de l’arrondissement de La Côte dans la cause divisant la
recourante d’avec D.________, à [...], la Chambre des recours civile du
Tribunal cantonal considère :
854

- 2 -
En fait :
A. Par jugement du 23 décembre 2024, motivé le 23 avril 2025,
la Présidente du Tribunal civil de l’arrondissement de La Côte (ci-après : la
présidente, la première juge ou l’autorité précédente) a notamment rejeté
les conclusions prises par C.________ SA contre D.________ selon la
demande déposée le 13 janvier 2023 (II), a mis les frais judiciaires, arrêtés
à 7'870 fr. 20, à la charge de C.________ SA (III) et dit que C.________ SA
devait verser à D.________ la somme de 46'000 fr. à titre de dépens (V).
En droit, saisie d’une action en protection de la personnalité au
sens de l’art. 28 al. 1 CC (Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210)
de C.________ SA contre D.________ du fait d’articles et de vidéos, la
présidente a nié toute atteinte et rejeté la demande. Elle a arrêté les frais
de la procédure à 7'870 fr. 20 et les a mis à la charge de C.________ SA qui
s’est vue contrainte à verser des dépens à D.________. S’agissant des
dépens, la présidente a considéré qu’un « montant de 46'000 fr. apparat
justifié au vu de la liste d’opérations produite par le conseil de la
défenderesse [ndlr : D.________], qui demeure raisonnable compte tenu de
l’ampleur et de la difficulté de la cause, laquelle comprend deux échanges
d’écritures et une audience de plaidoiries finales jugée à l’issue d’un long
interrogatoire des parties ».
B. Par acte du 6 mai 2025, C.________ SA (ci-après : la recourante)
a interjeté recours contre ce jugement, concluant principalement, avec
suite de frais judiciaires et dépens, à l’annulation du chiffre V dudit
jugement et, cela fait, à ce qu’elle soit astreinte à verser à D.________ (ci-
après : l’intimée) un montant ne dépassant pas 22'400 fr. à titre de
dépens. Subsidiairement, elle a conclu à l’annulation du chiffre V du
jugement entrepris et à ce que la cause soit renvoyée à l’autorité de
première instance pour décision au sens des considérants. A l’appui de
son recours, la recourante a produit la copie du jugement entrepris.

- 3 -
Le 27 mai 2025, la recourante s’est acquittée de l’avance de
frais de deuxième instance, par 536 francs.
A la demande de la Juge déléguée de la Chambre des recours
civile (ci-après : la juge déléguée), l’intimée a produit, le 26 juin 2025, un
nouveau tirage de la liste des opérations déposée lors de l’audience du 2
décembre 2024.
Par courrier du 24 juillet 2025, la juge déléguée a communiqué
à la recourante le courrier du 26 juin 2025 et sa pièce jointe, lui
impartissant un délai non prolongeable de dix jours pour se déterminer, si
elle le souhaitait.
La recourante ne s’est pas déterminée.
L’intimée n’a pas été invitée à déposer une réponse.
C. La Chambre des recours civile fait sien dans son entier l’état
de fait du jugement, complété par les pièces du dossier, dont il ressort
notamment ce qui suit :
1. Par demande du 13 janvier 2023 dirigée contre l’intimée, la
recourante a pris les conclusions suivantes :
« […]
Au fond
2. Constater l’existence d’une atteinte illicite aux droits de la
personnalité de C.________ SA par la publication de l’article de
D.________ " [...]" publié le 17 juin 2022 sur leur site internet
(https://www. [...].ch/).
3. Constater l’existence d’une atteinte illicite aux droits de la
personnalité de C.________ SA par la publication de la vidéo de
D.________ " [...]" publiée le 17 juin 2022 sur la plateforme
YouTube.
4. Constater l’existence d’une atteinte illicite aux droits de la
personnalité de C.________ SA par la publication des vidéos de
D.________ " [...]" publiées les 17 et 20 juin 2022 sur la page
Facebook D.________.

- 4 -
5. Ordonner à D.________ de retirer immédiatement l’article " [...]"
publié le 17 juin 2022 sur leur site internet (https://www.
[...].ch/), y compris de ses archives internet.
6. Ordonner à D.________ de retirer immédiatement la vidéo
" [...]" publiée le 17 juin 2022 de la plateforme YouTube, y
compris ses archives internet.
7. Ordonner à D.________ de retirer immédiatement les vidéos
" [...]" publiées les 17 et 20 juin 2022 sur la page Facebook
D.________, y compris de ses archives internet.
8. Constater l’existence d’une atteinte illicite aux droits de la
personnalité de C.________ SA par la publication de l’article de
D.________ " [...]" publié le 1er décembre 2022 sur leur site
internet (https://www. [...].ch/).
9. Ordonner à D.________ de retirer immédiatement l’article " [...]"
de son site internet (https://www. [...].ch/), y compris de ses
archives internet.
10. Ordonner à D.________ de publier à leurs frais le jugement ou un
extrait de ses considérants constatant le caractère illicite des
atteintes précitées, sur son site internet, sa plateforme Youtube
et sa page Facebook au même emplacement et avec la même
dimension que les articles et vidéos incriminés, dans les 10
jours dès l’entrée en force de la décision.
11. Faire interdire à D.________ de réitérer les déclarations
attentatoires à l’honneur contenues dans les publications
litigieuses, sous la menace de la peine d’amende prévue par
l’article 292 CP qui réprime l’insoumission à une décision de
l’autorité.
12. Débouter D.________ de toutes autres ou contraires conclusions.
13. Condamner D.________ en tous les frais et dépens de la
présente cause. »
Le 2 mars 2023, la recourante a introduit des faits nouveaux et
pris les conclusions complémentaires suivantes :
« 9bis. Constater l’existence d’une atteinte illicite aux droits de la
personnalité de C.________ SA par la publication de l’article de
D.________ " [...]" publié le 22 février 2023 sur leur site internet
(https://www. [...].ch/).
9ter. Ordonner à D.________ de retirer immédiatement l’article " [...]"
de son site internet (https://www. [...].ch/), y compris de ses
archives internet. »
Dans sa réponse du 15 mai 2023, l’intimée a conclu, avec suite
de frais judiciaires et dépens, à ce que les conclusions 1, 2, 3, 8, 9 et 9bis

- 5 -
soient déclarées irrecevables (I) et à ce que l’action en protection de la
personnalité introduite le 13 janvier 2023 par la recourante soit rejetée,
dans la mesure de sa recevabilité (II).
Dans sa réplique du 15 août 2023, la recourante a réitéré ses
conclusions.
Dans sa duplique du 19 octobre 2023, l’intimée a confirmé ses
conclusions.
Dans ses déterminations du 28 novembre 2023, la recourante
a maintenu ses conclusions.
Les 18 et 24 janvier 2024, l’intimée a déposé des nova. Le 29
janvier 2024, la recourante a déposé des « déterminations
complémentaires et allégués nouveaux », précisant persister dans ses
conclusions. Le 7 février 2024, l’intimée s’est déterminée, confirmant ses
conclusions.
2. L’audience de premières plaidoiries a été tenue le 9 février
2024 en présence du conseil de la recourante, préalablement dispensée
de comparution, et de [...] et [...] pour l’intimée, assistés du conseil de
celle-ci. Le conseil de la recourante a dicté un allégué nouveau au procès-
verbal, que le conseil de l’intimée a contesté. Ce dernier a produit deux
nouveaux allégués sur lesquels le conseil de la recourante s’est
déterminé.
3. Le 10 octobre 2024, l’intimée a déposé une « requête en nova
proprement dits ». La recourante s’est déterminée le 5 novembre 2024.
4. L’audience de plaidoiries finales s’est tenue le 2 décembre
2024 en présence des parties, assistées de leurs conseils respectifs, ainsi
que d’un interprète en langue allemande pour les représentants de
l’intimée. La présidente a procédé à l’interrogatoire de [...], pour la
recourante, et de [...] et [...], pour l’intimée. Le conseil de l’intimée a

- 6 -
produit sa liste d’opérations, faisant état d’honoraires pour un montant
total, hors TVA et frais, de 46'255 fr. 28, ainsi qu’un ticket pour les
débours, précisant que ce montant était valable pour chacun des deux
représentants de l’intimée.
5. Le jugement a été rendu sous la forme d’un dispositif le 23
décembre 2024. La recourante en a requis la motivation par courrier du 3
janvier 2024 (recte : 2025).
En d roit :
1.
1.1 Selon l’art. 319 let. b ch. 1 CPC (Code de procédure civile
suisse du 19 décembre 2008 ; RS 272), le recours est recevable contre les
autres décisions de première instance dans les cas prévus par la loi. À
teneur de l’art. 110 CPC, la décision sur les frais, qui comprennent les frais
judiciaires et les dépens (art. 95 al. 1 CPC), peut être attaquée séparément
par un recours (parmi d’autres : CREC 18 mars 2025/63 consid. 1.1 ;
Tappy, Commentaire romand, Code de procédure civile [ci-après : CR-
CPC], 2e éd., Bâle 2019, n. 3 ad art. 110 CPC). La décision sur les frais au
sens de l’art. 110 CPC est une autre décision (Jeandin, CR-CPC, n. 15 ad
art. 319 CPC).
Le recours doit être déposé auprès de la Chambre des recours
civile, dont Ia compétence découle de I’art. 73 LOJV (Ioi vaudoise
d'organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01). Le délai de
recours est de dix jours pour les autres décisions, à moins que la loi n’en
dispose autrement, selon l’art. 321 al. 2 CPC (dans sa teneur en vigueur
depuis le 1er janvier 2025 [RO 2023 491]).
1.2 En l’espèce, le recours, interjeté en temps utile et dans les
formes prescrites par une partie qui a un intérêt digne de protection (art.
59 al. 2 let. a CPC), est recevable.

- 7 -
2. Sous l’angle des motifs, le recours est recevable pour violation
du droit (art. 320 let. a CPC) et pour constatation manifestement inexacte
des faits (art. 320 let. b CPC). L’autorité de recours dispose d’un plein
pouvoir d’examen s’agissant de la violation du droit. Elle revoit librement
les questions de droit soulevées par le recourant et peut substituer ses
propres motifs à ceux de l’autorité précédente ou du recourant (ATF 147 III
176 consid. 4.2.1). S’agissant des faits retenus par le premier juge, le
pouvoir d’examen de la Chambre des recours est en revanche limité à
l’arbitraire (TF 5D_214/2021 du 6 mai 2022 consid. 2.2.1). Une décision
n’est pas arbitraire du seul fait qu’elle apparaît discutable ou même
critiquable ; il faut qu’elle soit manifestement insoutenable, et cela non
seulement dans sa motivation mais aussi dans son résultat (ATF 147 I 241
consid. 6.2.1 ; ATF 144 I 113 consid. 7.1).
3.
3.1
3.1.1 La recourante invoque que les dépens alloués seraient
excessifs pour plusieurs motifs.
3.1.2 Les dépens, qui font parties des frais (art. 95 al. 1 CPC), sont
une indemnité de procédure mise à la charge d’un plaideur en faveur de
l’autre pour le dédommager des dépenses ou du manque à gagner
occasionné par le procès (CREC 21 décembre 2022/293 consid. 3.2.3).
Selon l’art. 95 al. 3 CPC, ils comprennent les débours nécessaires (let. a),
le défraiement d’un mandataire professionnel (let. b) et, lorsqu’une partie
n’a pas de représentant professionnel, une indemnité équitable pour les
démarches effectuées, dans les cas où cela se justifie (let. c).
Le défraiement d’un représentant professionnel au sens de
l’art. 95 al. 3 let. b CPC vise essentiellement les frais d’avocat. Les dépens
alloués à ce titre doivent en principe couvrir l’entier des frais liés à la

- 8 -
consultation d’un avocat (CREC 21 décembre 2022/293 précité consid.
3.2.3).
Les cantons fixent le tarif des frais (art. 96 CPC). Dans ce
cadre, l’art. 9 TDC (tarif des dépens en matière civile du 23 novembre
2010 ; BLV 270.11.6) prévoit que, dans les contestations portant sur des
affaires non patrimoniales, le défraiement de l’avocat est de 600 à 50'000
fr. en première instance, en fonction de l’importance et de la difficulté de
la cause ainsi que selon le travail effectué (al. 1), et qu’il est de 100 à
25'000 fr. en deuxième instance.
Le TDC retient, pour le défraiement de l’avocat, un tarif horaire
situé entre 300 et 350 fr., TVA en sus, une augmentation adéquate du tarif
moyen usuellement admis pouvant être appliquée dans les causes dont la
valeur litigieuse est supérieure à 300'000 fr. (cf. Rapport explicatif sur le
nouveau tarif des dépens en matière civile, p. 6 ad art. 4-9 ; CACI 11 mars
2022/124 consid. 2.2.3 ; également CREC 8 février 2024/33 consid. 4.2 ;
CREC 25 février 2019/36 consid. 2.2.4). Aux termes de l’art. 21 TDC, le
tarif est également applicable lorsque tout ou partie de l’exécution du
mandat a été confiée à un avocat stagiaire ou un stagiaire d’un agent
d’affaires breveté ; dans ce cas, les dépens sont réduits d’un quart. La
présente autorité a ainsi retenu pour le travail fourni par un avocat
stagiaire un tarif horaire de 225 fr. (300 x 0,75 ; CCUR 3 octobre 2024/225
consid. 4.3, CACI 6 mai 2021/220 consid. 4.3.2) à 262 fr. 50 (350 x 0,75 ;
CREC 26 juin 2012/233 consid. 5).
Les dépens comprennent en outre les débours nécessaires, qui
incluent notamment les frais de déplacement, de téléphone, de port et de
copie (art. 19 al. 1 TDC). En première instance, les débours sont estimés,
sauf élément contraire, à 5 % du défraiement du représentant
professionnel (art. 19 al. 2 TDC).
Selon l’art. 105 al. 2 CPC, repris à l’art. 3 al. 5 TDC, les parties
peuvent produire une liste de frais. Il n’existe aucun devoir du juge de
requérir de la partie une telle liste de frais avant de statuer sur les dépens

- 9 -
(TF 5A_457/2019 du 13 mars 2020 consid. 3.4.2 ; TF 5A_749/2019 du 15
novembre 2019 consid. 3.3). Si les parties ne déposent pas de liste de
frais, le tribunal fixe les dépens en fonction de son pouvoir d’appréciation
et sur la base du tarif (ATF 140 III 444 consid. 3.2.2 ; TF 5A_351/2024 du
11 mars 2025 consid. 4). Le juge n’est pas lié par les listes produites et
reste libre d’estimer l’étendue des opérations nécessaires (CREC 7 mars
2023/52 consid. 3.2.3).
3.2 La recourante reproche tout d’abord à la première juge de
s’être conformée, en se contentant d’arrondir le montant allégué, à la liste
des opérations produite par le conseil de l’intimée à l’audience du 2
décembre 2024.
La recourante était présente lors de cette audience et assistée
par son conseil. Or elle n’invoque pas n’avoir pas eu connaissance ou à
tout le moins pu avoir connaissance de la pièce déposée par le conseil de
l’intimée datée du 29 novembre 2024. Elle n’invoque pas non plus n’avoir
pas pu consulter, au besoin, dite pièce durant le délai de recours. Il n’y a
partant pas à y revenir.
3.3 La recourante estime ensuite que le montant indiqué dans la
note d’honoraires du conseil de l’intimée pour la période allant jusqu’au
17 mai 2023, pour un total de 13'763 fr. 35, faisant état de 48 heures et
15 minutes, correspond au travail effectué dans le cadre du mémoire
responsif. Ce montant serait excessif dès lors que le mémoire en question
ferait 39 pages, portant principalement sur des faits – 28 pages de faits
allégués et une page de droit – et que l’aspect juridique n’est pas
complexe. Un tel temps serait également excessif vu la demande
déposée, d’une longueur de 16 pages et dont les conséquences en cas
d’admission auraient uniquement été de retirer des articles et vidéos et de
publier le jugement ou un extrait. Un total de 25 heures aurait dû être
retenu, soit au tarif de 400 fr. un montant de 10'000 francs. A titre
subsidiaire, la recourante estime que si les heures indiquées ne devaient
pas être jugées excessives, elles auraient dû être indemnisées à hauteur

- 10 -
de 350 fr. pour le travail d’avocat (23 h 05) et 350 fr. x ¼, soit 87 fr. 50,
pour le travail de l’avocat stagiaire (25 h 10).
En l’état, au vu des écritures déposées, du travail fourni, ce
tant par un avocat qu’un avocat stagiaire, le temps retenu dans la note
d’honoraires, clairement détaillé opération par opération et prestataire par
prestataire – ce qui semble totalement avoir échappé à la recourante – et
implicitement repris par l’autorité précédente ne prête pas flanc à la
critique et ne constitue pas un excès par le premier juge de son large
pouvoir d’appréciation.
En revanche, le tarif d’avocat indiqué dans cette note
d’honoraires, par 400 fr., ne pouvait être retenu, vu la pratique rappelée
ci-dessus. C’est ainsi un tarif horaire de 350 fr. qui devait être retenu pour
l’avocat, soit un total de 23 h 05 x 350 fr., soit 8'067 fr. 50 et non 9'233 fr.
35. S’agissant du travail de l’avocat stagiaire, on ne saurait suivre la
recourante qui comprend mal l’art. 21 TDC : le tarif pour l’avocat doit être
réduit d’un quart, non de trois quarts comme elle le calcule. Dès lors que
l’intimée a toutefois uniquement déposé une note d’honoraires faisant état
d’un tarif horaire d’avocat stagiaire de 180 fr., – et qu’elle n’a pas recouru
– on maintiendra donc le montant de 4'530 fr. pour cette période, calculé
sur ce taux. Le total d’honoraires admissible est ainsi de 12'597 fr. 50 au
lieu de 13'763 fr. 35.
3.4 Pour la période allant du 17 mai 2023 à l’audience du 2
décembre 2024, la recourante invoque qu’aucune indication ne permet de
déterminer concrètement et avec certitude les opérations réalisées. Elle
déclare dès lors procéder par déduction.
3.4.1 Ici encore, la recourante fait l’impasse sur les détails de la
facture qui indique quelle opération a été faite par l’avocat ou par l’avocat
stagiaire. On ne saurait donc entrer en matière avec les suppositions de la
recourante que 30 % des heures depuis le 17 mai 2023 auraient été
effectuées par un avocat stagiaire.

- 11 -
3.4.2 Elle soutient ainsi qu’entre le dépôt du mémoire de réponse le
15 mai 2023 et la duplique le 16 août 2023, il ne s’est rien passé, de sorte
que la facture du 10 juillet 2023, pour 4'421 fr. 43, ne se rapporte à
aucune opération identifiable au dossier et doit par conséquent être
écartée. La recourante ne saurait être suivie : la deuxième page de la
facture du 10 juillet 2023 indique des opérations qui s’inscrivent dans
celles admissibles à l’exécution du mandat de sorte qu’elles doivent être
indemnisées, aucune ne paraissant excessive et la recourante ne le
soutenant notamment pas pour l’une ou l’autre. En revanche et comme
exposé précédemment, c’est un tarif de 350 fr. et non de 400 fr. qu’il
convenait d’appliquer. Le montant calculé était toutefois de 6'051 fr. 65,
réduit à 4'421 fr. 43. Le changement de tarif ne permet pas de réduire
encore cette note d’honoraires.
3.4.3 La même remarque s’applique pour la facture du 20 octobre
2023, déposée lors de l’audience du 2 décembre 2024, la recourante ne
semblant pas tenir compte que celle-ci détaille d’une part les opérations
facturées et d’autre part la personne – avocat ou avocat stagiaire – qui les
a effectuées. Les heures indiquées, vu les opérations effectuées, n’ont rien
d’excessif, la recourante ne formulant sur ce point aucune critique précise.
Ici encore, dût-on appliquer un tarif de 350 fr. au lieu des 400 fr. pris en
compte pour le travail d’avocat que cela ne permettrait pas d’aboutir à un
montant moins important que celui de 8'000 fr. mentionné finalement
dans cette note d’honoraires.
3.4.4 La facture du 12 décembre 2023 fait également état
d’opérations qui n’ont rien d’excessif ou de non nécessaire à l’exécution
du mandat, ce tant dans leur nature que dans leur durée, la recourante ne
les critiquant aucunement individuellement. Le temps indiqué ne prête
ainsi pas flanc à la critique. En revanche, elle sera limitée de 730 fr. à 680
fr. pour tenir compte du tarif de 350 fr. et non de 400 fr. applicable à
l’heure d’avocat facturée.
3.4.5 La recourante réclame également que les factures des 14
mars, 16 mai et 18 juin 2024 soient écartées, aucun élément du dossier ne

- 12 -
permettant selon elle d’identifier les prestations fournies qui ne semblent
vraisemblablement pas en lien avec la procédure.
En l’espèce, le détail des opérations contenu dans ces factures
semble avoir échappé à la recourante et n’a rien d’excessif ou d’insolite.
La recourante ne critiquant aucunement les opérations individuellement,
le nombre d’heures implicitement admis par la première juge sera ici
confirmé. Vu le rabais octroyé dans la facture du 14 mars 2024, on ne
saurait encore la réduire pour tenir compte d’un tarif horaire d’avocat de
350 fr. et non de 400 francs. Il en va de même de la facture du 16 mai
2024. La facture du 18 juin 2024 sera en revanche réduite de 45 fr. 81
pour tenir compte d’un taux horaire de 350 fr. et non 400 fr. pour l’avocat.
3.4.6 La recourante conteste le montant de 9'339 fr. « pour la
période s’étendant de juillet à l’audience du 2 décembre 2024 ». Pour
cette période, l’intimée n’a déposé aucune liste d’opérations, indiquant
uniquement que ces honoraires n’avaient pas encore été facturés. On
ignore dès lors à quoi ceux-ci se réfèrent. Cela dit, comme le relève la
recourante, l’intimée a pendant cette période déposé des nova, qui se
sont révélées irrecevables. Aucun dépens ne lui sera alloué à ces fins. Pour
le surplus, l’audience a dû être préparée et la recourante y être assistée
de son conseil uniquement. Dans ces conditions, vu la connaissance
qu’avait ce dernier de la procédure, vu les heures déjà passées sur le
dossier, vu la journée d’audience, de 9 heures à 16 heures avec une pause
à midi, un total de 15 heures sera admis pour cette période. Le montant
d’honoraires de 9'339 fr. sera ainsi ramené à 5'250 fr., vu le taux de 350
fr. que la recourante invoque ici à raison sur l’entier des opérations
effectuées par l’avocat de l’intimée.
3.4.7 Vu le total des heures facturables au vu daes documents
déposés par le conseil de l’intimée le 2 décembre 2024 et les griefs admis
ci-dessus, le montant afférant aux heures admises s’élève à 40'904 fr. 62.
3.4.8 La recourante invoque encore que le montant alloué
correspondrait en procédure ordinaire à une affaire présentant une valeur

- 13 -
litigieuse d’au moins 500'000 francs. Cela n’a toutefois aucun rapport, vu
la nature non patrimoniale de la procédure, et ne saurait démontrer le
caractère infondé des montants admis, dûment documentés dans les
notes d’honoraires déposées.
3.4.9 Cela dit, même si on devait se fonder sur les notes
d’honoraires, celles-ci indiquent des montants hors TVA et frais, de sorte
que ceux-ci doivent être ajoutés. Aux montants ci-dessus reconnus,
doivent donc être ajoutés les débours par 5 %, soit 2'045 fr. 23 et la TVA
sur le tout, soit à tout le moins 3'307 fr. 14 (en prenant un taux de TVA de
7,7 % [malgré le taux de 8,1 % valable dès le 1er janvier 2024] x
42'949 fr. 55). Le total dû de dépens s’élève ainsi à 46'257 fr., soit 257 fr.
de plus que le montant alloué en première instance. Il s’ensuit le rejet du
recours.
4. Au vu de ce qui précède, le recours, manifestement mal fondé,
doit être rejeté en application de l’art. 322 al. 1 in fine CPC et le jugement
confirmé.
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 536 fr.
(art. 69 et 70 al. 3 TFJC [tarif des frais judiciaires civile du 28 septembre
2010 ; BLV 270.11.5]), seront mis à la charge de la recourante, qui
succombe (art. 106 CPC).
Il n’y a pas lieu à l’allocation de dépens de deuxième instance,
l’intimée n’ayant pas été invitée à se déterminer sur le recours.

- 14 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal,
en application de l’art. 322 al. 1 CPC,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. Le jugement est confirmé.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 536 fr.
(cinq cent trente-six francs), sont mis à la charge de la
recourante C.________ SA.
IV. L’arrêt est exécutoire.
La présidente : La greffière :
Du
L’arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Pierluca Degni (pour la recourante),
- Me Philippe Vladimir Boss (pour l’intimée),
La Chambre des recours civile considère que la valeur
litigieuse est inférieure à 30'000 francs.

- 15 -
Le présent arrêt peut faire l’objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d’un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n’est recevable que si la valeur
litigieuse s’élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l’envoi de photocopies, à :
- Madame la Présidente du Tribunal civil de l’arrondissement de La Côte.
La greffière :