vd_gerichte · PE16.003784 · 2017-05-01 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
291
PE16.003784-CMS
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 1er mai 2017
__________________
Composition : M. MAILLARD, président
MM. Meylan et Krieger, juges
Greffier : M. Tinguely
*****
Art. 310 al. 1 let. a CPP
Statuant sur le recours interjeté le 16 mars 2017 par F.________
contre l'ordonnance de non-entrée en matière rendue le 3 mars 2017 par
le Ministère public de l'arrondissement de l'Est vaudois dans la cause
n° PE16.003784-CMS, la Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. a) Le 7 avril 2015, P.________ a été désigné par la Justice de
paix du district de la Riviera – Pays-d'Enhaut en qualité d'administrateur
officiel de la succession d'A.________, décédé le 2 février 2015.
351

- 2 -
b) Le 27 janvier 2016, F.________, colocataire de feu A.________,
a déposé plainte contre P.________ auprès du Ministère public de
l'arrondissement de l'Est vaudois. Elle lui reprochait de l'avoir, lors d'un
entretien téléphonique du 21 mai 2015, menacée de déposer plainte
contre elle pour le cas où elle ne restituait pas immédiatement les avoirs
en liquide dont elle était en possession et qui appartenaient à la
succession d'A.________. F.________ s'est alors exécutée le jour même, en
restituant un montant de 4'000 fr. en mains du greffe de la Justice de paix.
Par ordonnance du 21 avril 2016, la Procureure a suspendu la
procédure au motif qu'il convenait d'attendre l'issue de la procédure
pénale ouverte contre F.________ pour vol ensuite d'une plainte déposée le
22 mai 2015 par P.________ en sa qualité de d'administrateur officiel de la
succession d'A.________.
c) Par jugement du 24 mai 2016, le Tribunal de police de
l'arrondissement de l'Est vaudois a libéré F.________ du chef d'accusation
de vol.
B. Par ordonnance du 3 mars 2017, le Ministère public a décidé
de ne pas entrer en matière sur la plainte de F.________ (I) et de laisser les
frais de la procédure à la charge de l'Etat (II).
C. Par acte du 16 mars 2017, F.________ a formé recours contre
cette ordonnance, en concluant à son annulation et au renvoi de la cause
au Ministère public, principalement pour nouvelle décision dans le sens
des considérants et subsidiairement pour instruction de la cause. Elle a en
outre requis le bénéficie de l'assistance judiciaire gratuite pour la
procédure de recours.
Le 3 avril 2017, F.________ a complété sa demande
d'assistance judiciaire.
Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures.

- 3 -
En d roit :
1. Les parties peuvent attaquer une ordonnance de non-entrée
en matière rendue par le ministère public en application de l’art. 310 CPP
(Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007; RS 312.0) dans les
dix jours devant l’autorité de recours (art. 310 al. 2, 322 al. 2 et 396 al. 1
CPP; cf. art. 20 al. 1 let. b CPP) qui est, dans le canton de Vaud, la
Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [loi
vaudoise d’introduction du Code de procédure pénale suisse; RSV 312.01];
art. 80 LOJV [loi vaudoise d’organisation judiciaire; RSV 173.01]).
Interjeté dans le délai légal auprès de l’autorité compétente
par la partie plaignante, qui a la qualité pour recourir (cf. art. 382 al. 1
CPP), le recours est recevable.
2. Conformément à l'art. 310 al. 1 let. a CPP, le procureur rend
immédiatement – c'est-à-dire sans qu'une instruction soit ouverte – une
ordonnance de non-entrée en matière lorsqu'il apparaît, à réception de la
dénonciation (cf. art. 301 ss CPP) ou de la plainte (Cornu, in :
Kuhn/Jeanneret [éd.], Commentaire romand, Code de procédure pénale
suisse, Bâle 2011, nn. 1 et 2 ad art. 310 CPP) ou après une procédure
préliminaire limitée aux investigations de la police (art. 300 al. 1 et 306 ss
CPP), que les éléments constitutifs d'une infraction ou les conditions
d'ouverture de l'action pénale ne sont manifestement pas réunis (TF
1B_709/2012 du 21 février 2013 consid. 3.1 ; TF 1B_67/2012 du 29 mai
2012 consid. 2.2).
Selon cette disposition, il importe donc que les éléments
constitutifs de l'infraction ne soient manifestement pas réunis. En d'autres
termes, il faut être certain que l'état de fait ne constitue aucune infraction.
Une ordonnance de non-entrée en matière ne peut être rendue que dans
les cas clairs du point de vue des faits mais également du droit ; s'il est
nécessaire de clarifier l'état de fait ou de procéder à une appréciation

- 4 -
juridique approfondie, le prononcé d'une ordonnance de non-entrée en
matière n'entre pas en ligne de compte. En règle générale, dans le doute,
il convient d'ouvrir une enquête pénale (ATF 137 IV 285 consid. 2.3 et les
références citées, JdT 2012 IV 160). En revanche, le ministère public doit
pouvoir rendre une ordonnance de non-entrée en matière dans les cas où
il apparaît d’emblée qu’aucun acte d’enquête ne pourra apporter la
preuve d’une infraction à la charge d’une personne déterminée (cf. TF
1B_67/2012 du 29 mai 2012 consid. 3.2).
3.
3.1 La recourante soutient que les éléments constitutifs objectifs
et subjectifs de l'infraction de contrainte (art. 181 CP) seraient réalisés et
qu'à tout le moins, il appartenait au Ministère public d'instruire la cause
plus avant.
3.2 Aux termes de l’art. 181 CP, celui qui, en usant de violence
envers une personne ou en la menaçant d’un dommage sérieux, ou en
l’entravant de quelque autre manière dans sa liberté d’action, l’aura
obligée à faire, à ne pas faire ou à laisser faire un acte sera puni d’une
peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire.
Ainsi, l'art. 181 CP prévoit alternativement trois moyens de
contrainte : l'usage de la violence, la menace d'un dommage sérieux ou
tout acte entravant la personne dans sa liberté d'action.
Il y a menace d'un dommage sérieux lorsqu'il apparaît, selon la
déclaration faite, que la survenance de l'inconvénient dépend de l'auteur
et que cette perspective est telle qu'elle est de nature à entraver le
destinataire dans sa liberté de décision (ATF 106 IV 125 consid. 2a ; ATF
96 IV 58 consid. 3). La question doit être tranchée en fonction de critères
objectifs, et non pas d'après les réactions du destinataire d'espèce (ATF
106 IV 125 consid. 2b ; ATF 101 IV 47 consid. 2a ; ATF 96 IV 58 consid. 3 ;
ATF 81 IV 101 consid. 3). La menace de déposer une plainte pénale doit
être considérée comme la menace d'un dommage sérieux ; en effet, un tel
acte, dépendant de la volonté de l'auteur, provoque l'ouverture d'une

- 5 -
procédure pénale qui est, pour la personne visée, une source de
tourments et un poids psychologique considérable, de sorte que cette
perspective est propre, pour un destinataire raisonnable, à l'amener à
adopter un comportement qu'il n'aurait pas eu s'il avait eu toute sa liberté
de décision (cf. ATF 96 IV 58 consid. 3).
Selon la jurisprudence, la contrainte n'est contraire au droit
que si elle est illicite. Une contrainte est illicite lorsque le moyen ou le but
est contraire au droit ou lorsque le moyen est disproportionné pour
atteindre le but visé ou encore lorsqu'un moyen de contrainte conforme au
droit utilisé pour atteindre un but légitime constitue, au vu des
circonstances, un moyen de pression abusif ou contraire aux mœurs (TF
6B_719/2015 du 4 mai 2016 consid. 2.1 et les références citées) ; cette
dernière hypothèse est en particulier réalisée lorsqu'il n'y a pas de rapport
entre l'objet de la menace et l'exigence formulée (ATF 106 IV 125 consid.
3a et réf.).
La menace de déposer plainte pénale est en principe licite. En
revanche, menacer d'une plainte pour une infraction que rien ne permet
sérieusement de soupçonner constitue un moyen en soi inadmissible
(Corboz, Les infractions en droit suisse, vol. I, 3e éd., Berne 2010, n. 27 ad
art. 181 CP ; ATF 120 IV 20 ; sur le tout : CREP 3 avril 2017/53).
3.3 En l'espèce, la Procureure a estimé qu'au moment de son
entretien téléphonique avec la plaignante, P.________, qui agissait alors
dans le cadre de son mandat d'administrateur officiel, était en possession
d'éléments suffisamment relevants pour soupçonner que la plaignante
avait conservé pour son propre compte une somme d'argent indûment
soustraite à la succession. Pour la Procureure, dans la mesure où ces faits
relevaient potentiellement du droit pénal, le prévenu n'a pas agi de
manière contraire au droit en menaçant F.________ du dépôt d'une plainte
pénale pour le cas où elle ne s'exécuterait pas. Peu importe à cet égard
que la plaignante ait été libérée du chef d'accusation de vol par jugement
du 24 mai 2016 du Tribunal de police.

- 6 -
3.4 En sa qualité d'administrateur officiel de la succession
d'A.________, le prévenu avait pour mandat de veiller à la conservation des
biens de la succession (art. 554 al. 1 CC [Code civil du 10 décembre 1907 ;
RS 210] ; ATF 79 II 113 ; Steinauer, Le droit des successions, 2e éd., nn.
878 et 878a, pp. 470-471). Dans cette mesure, et comme l'admet la
recourante dans son mémoire de recours (cf. p. 6 let. b), le fait de solliciter
de la plaignante la restitution de l'argent du défunt répondait à un but
licite. Le mandat de représentation confiée par la plaignante à une
avocate ne modifie en rien cette appréciation, ce d'autant moins que celle-
ci ne pouvait pas, selon ses propres dires, être jointe au moment des faits.
Si on doit certes admettre que la méthode utilisée par
l'administrateur officiel était peu élégante, il n'en demeure pas moins que
la recourante avait prélevé l'argent de la succession alors qu'elle ne
pouvait a priori pas le faire sans autorisation de l'autorité successorale. Ce
simple fait suffit à exclure l'existence de toute contrainte illicite. Peu
importe à cet égard que les soupçons du prévenu aient porté initialement
sur un détournement de fonds plus important qui s'est finalement révélé
non avéré.
Il s'ensuit que c'est à bon droit que le Ministère public a décidé
de ne pas entrer en matière sur la plainte de la recourante.
4. Il résulte de ce qui précède que le recours, manifestement mal
fondé, doit être rejeté sans échange d’écritures (art. 390 al. 2 CPP) et
l’ordonnance de non-entrée en matière du 3 mars 2017 confirmée.
La demande d'assistance judiciaire formée par F.________ pour
la procédure de recours doit été rejetée, dès lors que son recours
apparaissait d’emblée dénué de chances de succès (Harari/Aliberti,
Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, Bâle 2011, n. 41
ad art. 132 CPP ; Ruckstuhl, Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, 2e éd., Bâle 2014, n. 10 ad art. 132 CPP ; CREP 7
août 2014/540 ; CREP 18 décembre 2013/727 ; CREP 4 janvier 2013/26).

- 7 -
Les frais de la procédure de recours, constitués en l'espèce du
seul émolument d'arrêt, par 770 fr. (art. 422 al. 1 CPP et 20 al. 1 TFIP
[Tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28
septembre 2010; RSV 312.03.1]), seront mis à la charge du recourant, qui
succombe (art. 428 al. 1 CPP).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. L'ordonnance du 3 mars 2017 est confirmée.
III. La demande d'assistance judiciaire est rejetée.
IV. Les frais d'arrêt, par 770 fr. (sept cent septante francs), sont
mis à la charge de F.________.
V. L'arrêt est exécutoire.
Le président : Le greffier :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Cornelia Seeger Tappy (pour Mme F.________),
- M. P.________,
- Ministère public central ;
et communiqué à :
- Mme la Procureure de l'arrondissement de l'Est vaudois,

- 8 -
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :