vd_gerichte · JE19.014922 · 2025-02-07 · fr
Preuve à futur
Preuve à futur


TRIBUNAL CANTONAL
JE19.014922-250039
30
CHAMBRE D E S RECOURS CIVIL E
_________________________________________
Arrêt du 7 février 2025
__________________
Composition : Mme COURBAT, présidente
M. Winzap et Mme Cherpillod, juges
Greffière : Mme Ayer
*****
Art. 29 al. 2 Cst. ; art. 53 al. 1 CPC
Statuant à huis clos sur le recours interjeté par U.________, à
[...], intimé, contre la décision rendue le 26 novembre 2024 par la Juge de
paix du district de Morges dans la cause divisant le recourant d’avec
L.________, à [...], requérante, la Chambre des recours civile du Tribunal
cantonal considère :
853

- 2 -
En fait :
A. Par décision du 26 novembre 2024, adressée aux parties pour
notification le 24 décembre 2024, la Juge de paix du district de Morges (ci-
après : la juge de paix ou la première juge) a mis les frais judiciaires,
arrêtés à 24'705 fr., à la charge d’L.________ (I et II), a dit que celle-ci
verserait à U.________ une somme de 2'000 fr. à titre de dépens (III) et a
rayé la cause du rôle (IV).
En droit, la juge de paix a arrêté les frais judiciaires en se
fondant sur les prononcés rendus les 9 mars 2021, 20 janvier et 5 avril
2022, 8 août 2023 et 20 août 2024 fixant les montants dus aux experts
successifs et y a ajouté l’émolument forfaitaire de décision. La première
juge a ensuite rayé la cause du rôle, suite notamment à la saisine de la
Chambre patrimoniale cantonale par L.________ et à la demande
d’U.________ du 21 octobre 2024 requérant qu’il soit mis un terme définitif
à la procédure de preuve à futur.
B. Par acte du 13 janvier 2025, U.________ (ci-après : le recourant)
a interjeté un recours contre la décision précitée, concluant, avec suite de
frais et dépens, principalement à son annulation et au renvoi de la cause à
l’autorité précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants
et, subsidiairement, à sa réforme en ce sens que le montant des dépens
alloués au recourant soit arrêté à 17'500 francs.
L.________ (ci-après : l’intimée) n’a pas été invitée à se
déterminer.
C. La Chambre des recours civile retient les faits pertinents
suivants :

- 3 -
1. Par requête de preuve à futur du 28 mars 2019 dirigée contre
le recourant, l’intimée a conclu, avec suite de frais et dépens, à ce qu’une
expertise pluridisciplinaire hors procès soit mise en œuvre, avec
spécialités en angiologie, chirurgie vasculaire et neurologie, tendant à la
détermination des éventuelles violations des règles de l’art et du devoir
d’information par les intervenants médicaux, ainsi que des éventuelles
erreurs et responsabilités, dans le cadre des traitements médicaux qu’elle
avait subis au sein du recourant en 2014.
2. a) L’expert G.________ a déposé son rapport d’expertise le 30
septembre 2020.
b) Par prononcé du 9 mars 2021, la première juge a arrêté la
note d’honoraires de G.________ à un montant de 5'750 francs.
c) Le 18 mars 2021, l’expert W.________ a déposé son rapport
d’expertise.
d) Par arrêt du 28 mai 2021, la Chambre de céans a annulé le
prononcé rendu le 9 mars 2021 et a renvoyé la cause à la juge de paix
pour nouvelle instruction et nouvelle décision dans le sens des
considérants.
e) L’expert H.________ a déposé son rapport d’expertise le 12
novembre 2021.
f) Par prononcé du 20 janvier 2022, la note d’honoraires de
l’expert W.________ a été arrêtée à 3'200 francs.
g) Par prononcé du 3 février 2022, la première juge a arrêté la
note d’honoraires de G.________ à un montant de 5'750 francs.
h) Par prononcé du 5 avril 2022, la note d’honoraires de
l’expert H.________ a été arrêtée à 2’400 francs.

- 4 -
i) Le 10 juin 2023, l’expert H.________ a déposé un rapport
d’expertise complémentaire.
j) Par prononcé du 8 août 2023, la première juge a arrêté la
note d’honoraires de l’expert H.________ pour le complément d’expertise à
1'555 francs.
k) Les 9 février et 22 mars 2024, l’experte V.________ a déposé
son rapport d’expertise.
l) Par prononcé du 8 août 2023, la première juge a arrêté la
note d’honoraires de l’expert H.________ pour le complément d’expertise à
1'555 francs.
m) Le 20 août 2024, la première juge a rendu un prononcé
arrêtant la note d’honoraires de l’experte V.________ à 10'800 francs.
Par courrier du même jour, la juge de paix a informé cette
experte qu’elle ordonnait un complément d’expertise et lui a imparti un
délai au 4 septembre 2024 pour indiquer, notamment, le coût probable de
ses travaux.
n) L’experte V.________ a déposé un rapport d’expertise
complémentaire le 11 octobre 2024.
3. a) Par courrier du 21 octobre 2024, le recourant, par
l’intermédiaire de son conseil, a informé la première juge que l’intimée
avait saisi la Chambre patrimoniale cantonale d’une requête de
conciliation et a requis qu’il soit mis un terme définitif à la procédure de
preuve à futur.
b) Le 25 octobre 2024, la première juge a imparti un délai au 5
novembre 2024 à l’intimée pour se déterminer sur le courrier du 21
octobre 2024 du recourant.

- 5 -
c) Le même jour, la juge de paix a imparti un délai de dix jours
à l’experte V.________ pour déposer sa note d’honoraires relative à
l’expertise complémentaire déposée le 11 octobre 2024, celle-ci n’ayant
pas procédé dans le délai qui lui avait été imparti par courrier du 20 août
2024 précité. La première juge a au surplus précisé que, passé ledit délai,
elle partirait du principe que l’experte ne souhaitait pas être rémunérée
pour son travail.
L’experte ne s’est pas exécutée dans le délai imparti.
d) Par déterminations du 18 novembre 2024, l’intimée, par
l’intermédiaire de son conseil, a indiqué qu’indépendamment de la saisine
de la Chambre patrimoniale cantonale, les parties avaient désormais en
main les éléments médicaux faisant l’objet de la procédure de preuve à
futur et a confirmé que dite procédure était ainsi arrivée à son terme.
En d roit :
1.
1.1 Selon l’art. 319 let. b ch. 1 CPC (Code de procédure civile du
19 décembre 2008 ; RS 272), le recours est recevable dans les cas prévus
par la loi. L’art. 110 CPC ouvre la voie du recours séparé de l’art. 319 let. b
ch. 1 CPC contre la décision sur les frais, à savoir les frais judiciaires et les
dépens (art. 95 CPC ; Tappy, in Commentaire romand, Code de procédure
civile [ci-après : CR-CPC], 2e éd., 2019, n. 3 ad art. 110 CPC).
Le recours doit être déposé auprès de la Chambre des recours
civile, dont la compétence découle de I’art. 73 LOJV (loi d’organisation
judiciaire du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01). S’agissant du délai de
recours, celui-ci est déterminé par la procédure applicable au litige au
fond, eu égard au caractère accessoire des frais judiciaires (ATF 134 I 159
consid. 1.1).

- 6 -
1.2 En l'espèce, l’intimée a déposé une requête de preuve à futur,
laquelle est soumise à la procédure sommaire (art. 158 al. 2 et 248 let. d
CPC). Il s'ensuit que le délai de recours contre la décision rayant du rôle
cette requête et statuant sur les frais de la procédure est de dix jours
conformément à l’art. 321 al. 2 CPC.
Le recours, écrit et motivé, a été interjeté en temps utile par
une partie ayant un intérêt digne de protection (art. 59 al. 2 let. a CPC), de
sorte qu’il est recevable.
2. Sous l’angle des motifs, le recours est recevable pour violation
du droit (art. 320 let. a CPC) et pour constatation manifestement inexacte
des faits (art. 320 let. b CPC). L'autorité de recours dispose d'un plein
pouvoir d'examen s'agissant de la violation du droit. Elle revoit librement
les questions de droit soulevées par le recourant et peut substituer ses
propres motifs à ceux de l'autorité précédente ou du recourant (ATF 147 III
176 consid. 4.2.1). S’agissant des faits retenus par le premier juge, le
pouvoir d’examen de la Chambre des recours civile est en revanche limité
à l’arbitraire (TF 5D_214/2021 du 6 mai 2022 consid. 2.2.1 ; TF
4D_30/2017 du 5 décembre 2017 consid. 2.2 et réf. cit.). Il ne suffit pas
pour qualifier une décision d’arbitraire (art. 9 Cst. [Constitution fédérale de
la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS 101]) qu'une autre solution
paraisse concevable, voire préférable ; encore faut-il qu'elle se révèle
arbitraire non seulement dans ses motifs, mais aussi dans son résultat
(ATF 147 I 241 consid. 6.2.1 ; ATF 144 I 113 consid. 7.1 ; ATF 141 III 564
consid. 4.1).
3.
3.1 Dans un moyen de nature formelle, qu’il convient d’examiner à
titre liminaire, le recourant se prévaut d’une double violation de son droit
d’être entendu.

- 7 -
Il relève, d’une part, que la juge de paix a rendu la décision
entreprise sans informer les parties qu’elle s’apprêtait à clôturer la
procédure de preuve à futur, sans les avertir que l’experte V.________
n’avait pas déposé sa note d’honoraires, concernant le complément
d’expertise dans le délai qui lui avait été imparti à cet effet, et sans
donner la possibilité au recourant de déposer une liste d’opérations pour
le travail effectué dans le cadre de ladite procédure.
D’autre part, le recourant expose que la décision entreprise ne
contient aucune motivation quant au montant alloué à titre de dépens, de
sorte qu’il n’est aucunement en mesure de comprendre les raisons qui ont
conduit la juge de paix à arrêter ce montant à 2'000 fr, compte tenu du
travail occasionné, de la durée de la procédure, d’une valeur litigieuse de
1'700'000 fr. et des nombreuses expertises rendues.
3.2 Le droit d'être entendu est une garantie constitutionnelle (art.
29 al. 2 Cst.) de nature formelle, concrétisée en procédure civile à l’art. 53
CPC, dont la violation entraîne en principe l'annulation de la décision
attaquée, indépendamment des chances de succès du recours sur le fond
(ATF 144 I 11 consid. 5.3 ; ATF 143 IV 380 consid. 1.4.1, SJ 2018 I 293). Ce
moyen doit par conséquent être examiné en premier lieu (ATF 141 V 557
consid. 3 ; ATF 137 I 195 consid. 2.2). La jurisprudence admet toutefois
qu'un manquement au droit d'être entendu puisse être considéré comme
réparé lorsque la partie lésée a la possibilité de s'exprimer librement
devant une autorité de recours, pour autant que celle-ci dispose du même
pouvoir d'examen que l'autorité inférieure et puisse ainsi contrôler
librement l'état de fait et les considérations juridiques de la décision
attaquée (ATF 148 IV 22 consid. 5.5.2 ; ATF 145 I 167 consid. 4.4 ; ATF 143
IV 380 consid. 1.4.1).
Compris comme l'un des aspects de la notion générale de
procès équitable au sens des art. 29 Cst. et 6 CEDH (Convention de
sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4
novembre 1950 ; RS 0.101), le droit d'être entendu garantit notamment au

- 8 -
justiciable le droit de s'expliquer avant qu'une décision ne soit prise à son
détriment, d'obtenir et de participer à l'administration des preuves
pertinentes et valablement offertes et de se déterminer sur son résultat,
d'avoir accès au dossier et de prendre connaissance de toute pièce du
dossier ainsi que de toute argumentation présentée au tribunal et de se
déterminer à son propos, dans la mesure où il l'estime nécessaire, que
celle-ci contienne ou non de nouveaux éléments de fait ou de droit. Il
appartient en effet aux parties, et non au juge, de décider si une prise de
position ou une pièce nouvellement versée au dossier appelle des
observations de leur part. Toute prise de position ou pièce nouvelle versée
au dossier doit dès lors être communiquée aux parties pour leur permettre
de décider si elles veulent ou non faire usage de leur faculté de se
déterminer (ATF 142 III 48 consid. 4.1.1 ; ATF 139 II 489 consid. 3.3 ; TF
5A_741/2016 du 6 décembre 2016 consid. 3.1.1 ; TF 5A_925/2015 du 4
mars 2016 consid. 2.3.3.1, non publié à l'ATF 142 III 195 ; CREC 18
novembre 2024/ 275 consid. 3.2).
Le Tribunal fédéral a déduit de l’art. 29 al. 2 Cst. l’obligation
pour l’autorité de motiver sa décision, afin que l’intéressé puisse se rendre
compte de la portée de celle-ci et exercer son droit de recours à bon
escient, et l’autorité de recours, exercer son contrôle (ATF 145 IV 407
consid. 3.4.1 ; ATF 143 IV 40 consid. 3.4.3 ; ATF 142 I 135 consid. 2.1).
Pour satisfaire à ces exigences, il suffit que le juge mentionne, au moins
brièvement, les motifs qui l’ont guidé et sur lesquels il a fondé sa décision
; il ne doit pas se prononcer sur tous les moyens des parties, mais peut au
contraire se limiter à ceux qui apparaissent pertinents (ATF 147 IV 249
consid. 2.4 ; ATF 143 III 65 consid. 5.2 ; ATF 142 II 154 consid. 4.2 et les
réf. citées). La motivation peut d’ailleurs être implicite et résulter des
différents considérants de la décision (ATF 141 V 557 consid. 3.2.1 ; TF
5A_143/2024 du 11 septembre 2024 consid. 4.1 ; TF 4A_524/2023 du 1er
juillet 2024 consid. 4.1).
Le vice résultant de la violation du droit d'être entendu ne peut
pas être réparé devant la Chambre des recours civile, dès lors qu'elle ne
dispose pas du même pouvoir de cognition que le premier juge et qu'elle

- 9 -
ne peut revoir les faits que sous l'angle de l'arbitraire (cf. art. 320 let. b
CPC ; CREC 18 novembre 2024/275 consid. 3.2 ; CREC 17 mars 2022/76
consid. 3.2).
3.3
3.3.1 En l’espèce, en ce qui concerne la première violation du droit
d’être entendu invoquée par le recourant, ce grief est infondé. En effet, il
ressort expressément du courrier du 25 octobre 2024 que la première juge
partirait de l’idée que l’experte V.________ ne voulait pas être indemnisée
si elle ne produisait pas sa note d’honoraires dans le délai imparti. Même
s’il pouvait être surprenant que l’experte ait renoncé à son indemnisation,
le recourant devait partir de bonne foi de l’idée que – passé le délai
octroyé à l’experte et sans nouvelle de la première juge – la procédure
pouvait et allait être clôturée. La critique est au demeurant d’autant moins
fondée que le recourant a lui-même requis qu’il soit « mis un terme
définitif à cette procédure » par courrier du 21 octobre 2024, ce que
l’intimée a accepté. Le recourant devait donc s’attendre à ce que la
première juge procède en ce sens et dans cette temporalité. On ne saurait
par conséquent y voir une violation de son droit d’être entendu.
3.3.2 La deuxième violation du droit d’être entendu invoquée par le
recourant est, quant à elle, fondée. En effet, la décision attaquée est
dénuée de toute motivation s’agissant de la quotité des dépens. Il n’est
pas possible de discerner les motifs qui ont guidé la juge de paix et sur
lesquels elle a fondé sa décision d’allouer un montant de 2'000 fr. à titre
de dépens. Ledit montant apparaît au demeurant a priori étonnant au
regard de la fourchette des dépens, de la durée de la procédure – ouverte
en 2019 – et des nombreuses expertises rendues sur lesquelles le conseil
du recourant a nécessairement dû se pencher.
La décision consacre ainsi une violation grave du droit d'être
entendu du recourant. Seule l’instance précédente étant en mesure de
réparer ce manquement, la cause doit dès lors lui être renvoyée sur la
question des dépens, ce qui dispense la Chambre de céans d’examiner

- 10 -
plus avant les autres griefs soulevés par le recourant ayant trait au bien-
fondé de la décision attaquée.
En définitive, le recours doit être admis et le chiffre III du
dispositif de la décision annulé, la cause étant renvoyée à l’autorité
précédente pour qu’elle procède dans le sens des considérants. La
décision sera confirmée pour le surplus.
Ce renvoi étant dicté par une violation du droit d’être entendu
et la cause n’étant pas préjugée sur le fond, il ne se justifie pas d’inviter
l’intimée à déposer une réponse (TF 6B_852/2022 du 26 avril 2023 consid.
6 et la réf. citée ; TF 5A_910/2016 du 1er septembre 2017 consid. 4 ; CREC
18 novembre 2024/275 consid. 4.1 ; CREC 19 décembre 2023/265 consid.
3.4).
4.
4.1 Vu l’issue du recours, les frais judiciaires de deuxième
instance, arrêtés à 455 fr. (art. 69 al. 1 et 70 al. 3 TFJC [tarif des frais
judiciaires civils du 28 septembre 2010 ; BLV 270.11.5]), seront laissés à la
charge de l'Etat (art. 107 al. 2 CPC) dès lors qu'ils ne sont pas imputables
aux parties, le montant de 455 fr. avancé par le recourant lui étant
restitué.
4.2 Quand bien même le recourant obtient gain de cause, il n’y a
pas lieu de lui allouer de dépens de deuxième instance. En effet, la juge de
paix n’a pas qualité de partie, mais d’autorité de première instance, de
sorte qu’elle ne saurait être condamnée à des dépens (CREC 18 novembre
2024/275 consid. 4.2 ; CREC 30 octobre 2023/219 consid. 4.2 ; Tappy, op.
cit., n. 35 ad art. 107 CPC). Au surplus, l’intimée n’a pas été invitée à se
déterminer.

- 11 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal,
prononce :
I. Le recours est admis.
II. Le chiffre III du dispositif de la décision du 26 novembre 2024
de la Juge de paix du district de Morges est annulé et la cause
lui est renvoyée pour qu’elle procède dans le sens des
considérants. La décision est maintenue pour le surplus.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 455 fr.
(quatre cent cinquante-cinq francs), sont laissés à la charge de
l’Etat.
IV. L’arrêt est exécutoire.
La présidente : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Odile Pelet (pour U.________),
- Me Patrick Moser (pour L.________).
La Chambre des recours civile considère que la valeur
litigieuse est inférieure à 30'000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin

- 12 -
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme la Juge de paix du district de Morges.
La greffière :