vd_gerichte · OA07.041057 · 2021-06-10 · fr
Représentation (droits civils)
Représentation (droits civils)


TRIBUNAL CANTONAL
OA07.041057-210482
129
CHAMBRE DE S CURATELLE S
___________________________________
Arrêt du 10 juin 2021
_________________
Composition : M. KRIEGER, président
Mmes Rouleau et Bendani, juges
Greffier : Mme Nantermod Bernard
*****
Art. 319 CPC
La Chambre des curatelles du Tribunal cantonal prend séance
pour statuer sur le recours interjeté par A.C.________, à Ecublens, contre la
décision rendue le 3 mars 2021 par la Juge de paix du district de l’Ouest
lausannois dans la cause concernant B.C.________, à Ecublens.
Délibérant à huis clos, la Chambre voit :
252

- 2 -
En fait :
A. Par lettre décision du 3 mars 2021, la Juge de paix du district
de l’Ouest lausannois (ci-après : juge de paix) a informé A.C.________
qu’elle avait pris connaissance du rapport annuel qu’il avait établi pour
2020 dans le cadre de son mandat de curateur de B.C.________. Le
remerciant de son travail, elle l’a confirmé dans son mandat et lui a alloué
une indemnité de 1'400 fr. ainsi que le remboursement de ses débours par
400 fr., montants à prélever sur les biens de B.C.________. Elle a également
fixé à 1'500 fr. les frais pour le contrôle de la curatelle (art. 415 al. 1 et 2
CC [Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210]), à la charge de
personne concernée, soit B.C.________.
B. Par courrier du 20 mars 2021, A.C.________, agissant en qualité
de curateur, a recouru contre la décision précitée, contestant le montant
des émoluments de 1'500 fr. liés au contrôle annuel et/ou examen des
comptes de la curatelle, et a annoncé qu’il renonçait à son indemnité.
Par courrier du 29 mars 2021, la juge de paix a été invitée à
communiquer à la Chambre des curatelles une prise de position ou une
décision de reconsidération.
Par courrier du 30 mars 2021, la juge de paix a renoncé à se
déterminer et s’est intégralement référée à sa décision.
C. La Chambre retient les faits suivants :
1. B.C.________, né le [...] 1995, est le fils de A.C.________, né le
[...] 1944, et de feu [...], née [...], décédée le [...] 2007 et dont les biens
propres avaient fait l’objet, en janvier 2005, d’une donation en sa faveur.

- 3 -
2. Le 23 octobre 2007, la Justice de paix des districts de Morges,
d’Aubonne et de Cossonay a institué en faveur de B.C.________ une mesure
de surveillance aux biens, au sens de l’art. 318 al. 3 CC, et ordonné à
A.C.________, en sa qualité de détenteur de l’autorité parentale, la remise
annuelle à l’autorité de protection de comptes et de rapports.
3. Le [...] 2013, B.C.________ est devenu majeur et la mesure de
surveillance aux biens a pris fin ex lege à cette date (art. 318 a contrario
et 399 al. 2 CC par analogie).
Par décision du 30 avril 2013, la Justice de paix du district de
l’Ouest lausannois a constaté la caducité de la mesure de surveillance aux
biens, institué une curatelle de représentation au sens de l’art. 394 al. 1
CC en faveur de B.C.________, nommé, en qualité de curateur, A.C.________,
dit que le curateur aurait pour tâches de représenter B.C.________ dans les
rapports avec les tiers, en particulier en matière d’affaires sociales,
d’administration et d’affaires juridiques ainsi que de sauvegarder au
mieux ses intérêts et invité le curateur à remettre annuellement au juge
un rapport sur son activité et sur l’évolution de la situation de B.C.________.
Dans son rapport du curateur établi le 21 février 2013 (recte :
2014) pour l’année 2013, A.C.________ a indiqué que la fortune de
B.C.________ au 31 décembre 2013 était de 126'662 fr. 74, comprenant un
appartement à Strasbourg estimé fiscalement à 98'000 francs.
Dans son rapport du 10 mai 2017, le curateur a indiqué que la
fortune de B.C.________ au 31 décembre 2016 était de 347'244 fr. 64,
l’augmentation de celle-ci étant due à un héritage de son grand-oncle [...],
décédé à Strasbourg le [...] 2016, et à la vente anticipée d’un bien
immobilier dont sa grand-mère maternelle [...] avait l’usufruit. Dans son
rapport du 22 février 2018, il a indiqué que la fortune de la personne
concernée au 31 décembre 2017 était de 538'946 fr. et, dans celui du 30
mars 2019, de 636'641 fr. 55 au 31 décembre 2018.

- 4 -
[...], qui était propriétaire de plusieurs biens immobiliers à
Strasbourg, est décédée le [...] 2018. Les dispositions pour cause de mort
prévoyaient que B.C.________ était nu-propriétaire de l’ensemble des biens
de sa grand-mère et A.C.________ l’usufruitier. Dans son rapport du 6 mars
2020, A.C.________a indiqué que la fortune de B.C.________ au 31 décembre
2019 était de 1'360'517 francs.
4. Dans son rapport du 1er mars 2021, A.C.________ a indiqué que
la fortune de B.C.________ au 31 décembre 2020 était de 1'523'238 fr.,
lequel était au surplus nu-propriétaire de deux appartements sis rue des
[...], à Strasbourg. Il a ajouté que son fils vivait au domicile parental, qu’il
assumait partiellement sa subsistance, payait ses impôts, les primes de
son assurance-maladie et ses loisirs, qu’il travaillait à plein temps en
qualité d’aide électricien pour un salaire mensuel brut de 2’200 fr., qu’il
bénéficiait d’une rente de l’Assurance-invalidité de 1'185 fr. par mois, que
sa santé physique était bonne, mais qu’il demeurait très angoissé de
devoir un jour s’assumer seul. Le curateur a précisé que son activité
concernait essentiellement la gestion de la succession et de l’ensemble
des démarches administratives.
En d roit :
1.
1.1 Le recours de A.C.________ est dirigé contre un décompte de
frais de justice accompagnant un contrôle annuel des comptes par la juge
de paix.
1.2
1.2.1 Contre une telle décision, le recours est ouvert devant la
Chambre des curatelles et doit être instruit selon les règles des art. 319 ss
CPC, applicables par renvoi de l’art. 450f CC (JdT 2020 III 181 ; Tappy,
Commentaire romand, Code de procédure civile, Bâle 2019, 2e éd., cité :
CR CPC, n. 3-4 ad art. 110 CPC, p. 508), le pouvoir d’examen étant celui,

- 5 -
restreint, des art. 59 al. 2 et 320 CPC (CCUR 23 mars 2021/73 ; CCUR 20
novembre 2019/212 ; CCUR 3 juillet 2019/101).
Les conclusions, les allégations de fait et les preuves nouvelles
sont irrecevables (art. 326 al. 1 CPC ; Colombini, Note sur les voies de
droit contre les décisions d’instruction rendues par l’autorité de protection,
in JdT 2015 III 164-165 ; JdT 2012 III 132 ; Jeandin, CR CPC, n. 3 ad art. 317
CPC, p. 317 ; Hofmann/Lüscher, Code de procédure civile, Berne 2015, 2e
éd., p. 304).
S’agissant des exigences procédurales requises, si l’autorité de
seconde instance peut impartir un délai au recourant pour rectifier des
vices de forme, ainsi l’absence de signature, elle ne peut en revanche le
faire lorsqu’elle constate un défaut de motivation ou des conclusions
déficientes, de tels vices n’étant pas d’ordre formel et affectant de
manière irréparable le recours (Jeandin, CR CPC, n. 5 ad art. 311 CPC, p.
1512 et les réf. citées ; cf. CCUR 10 août 2018/139 consid. 4.2).
Le recours séparé sur le sort des frais, qui constitue une
« autre décision » au sens de l’art. 321 al. 1 CPC, est soumis au délai
applicable à la procédure au fond. Ainsi, en matière de protection de
l’adulte et de l’enfant, le délai sera en principe de 30 jours (art. 450b al. 1
CC), sauf en matière de privation de liberté à des fins d’assistance (art.
450b al. 2 CC ; CCUR 11 juin 2020/123), étant précisé qu’il importe peu
que cette décision sur les frais intervienne dans la même décision que la
décision au fond ou par une décision séparée et qu’il suffit que les frais
soient liés à la procédure au fond. La même règle prévaut pour la fixation
de l’indemnité du curateur et sa mise à charge de la personne concernée,
que l’on considère qu’il s’agit d’une décision sur les frais comme le fait la
Chambre des curatelles (CCUR 27 avril 2020/83) ou d’une décision finale
faisant l’objet du recours de l’art. 450 CC comme le considère la doctrine
(Steck, in Commentaire du droit de la famille [CommFam], Protection de
l’adulte, Berne 2013, n. 14 ad art. 450 CC, p. 916 ; sur le tout : Colombini,
Note sur les voies de droit contre les décisions d’instruction rendues par
l’autorité de protection, in JdT 2020 III 182-184).

- 6 -
En l’espèce, dans la mesure où le décompte de frais contesté
est lié à l’approbation des comptes et où le délai de recours contre
l’approbation des comptes est de 30 jours (art. 450 CC et 450b al. 1 CC),
le délai de recours est de 30 jours.
1.2.2 Les personnes parties à la procédure, les proches de la
personne concernée et les personnes qui ont un intérêt juridique à
l’annulation ou à la modification de la décision attaquée ont la qualité pour
recourir (art. 450 al. 2 CC).
En l’occurrence, le recours a été interjeté en temps utile par le
curateur de la personne concernée, qui a la qualité de proche.
2.
2.1 Le recourant s’oppose au montant des émoluments qu’il
estime disproportionnés en comparaison avec l’indemnité allouée au
curateur dont l’activité s’étend tout au long de l’année.
2.2 Lorsque le sort des frais de première instance est attaqué de
manière séparée, c’est-à-dire indépendamment de l’issue de la procédure
au fond, les conclusions doivent préciser, sous peine d’irrecevabilité, quel
montant devrait être mis à la charge de quelle partie. Est ainsi irrecevable
la conclusion tendant à ce que, même en cas de rejet de l’appel au fond,
les frais soient mis à la charge de la partie adverse « dans une plus large
mesure » (TF 4A_35/2015 du 12 juin 2015 consid. 3.2 et 3.3). L’exigence
de conclusions chiffrées sous peine d’irrecevabilité du recours contre un
prononcé sur frais ne constitue pas un formalisme excessif (TF
4D_61/2011 du 26 octobre 2011 consid. 2.3, RSPC 2012 p. 92 ; Colombini,
op. cit., n. 4.1 et 4.2 ad art. 110 CPC, p. 470).
2.3 Le recourant ne conteste pas le principe de la mise à charge
des frais, mais uniquement leur quotité. Il ne chiffre cependant pas sa
conclusion, de sorte que son recours est irrecevable.

- 7 -
3. Par ailleurs, à supposer recevable, le recours devrait être
rejeté.
3.1 Selon l’art. 50 TFJC (tarif du 28 septembre 2010 des frais
judiciaires civils ; BLV 270.11.5), il est dû, pour le contrôle de la curatelle,
y compris le rapport, ainsi que pour l’examen et l’approbation des
comptes de la curatelle (art. 415 al. 1 et 2 CC) : 1 franc par tranche ou
fraction de 1'000 francs, mais 100 francs au moins et 1'500 francs au plus.
3.2 La personne concernée dispose d’une fortune de 1’523'238 fr.
et de plusieurs biens immobiliers. Compte tenu de ce patrimoine, le calcul
de l’émolument ne prête pas le flanc à la critique.
4. En conclusion, le recours est irrecevable.
Le présent arrêt peut être rendu sans frais judiciaires (art. 74a
al. 4 TFJC).
Par ces motifs,
la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos,
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. L’arrêt est rendu sans frais judiciaires de deuxième instance.
III. L’arrêt est exécutoire.

- 8 -
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- M. A.C.________,
- M. B.C.________ (par son curateur A.C.________),
et communiqué à :
- Mme la Juge de paix du district de l’Ouest lausannois,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :