vd_gerichte · PE24.023474 · 2025-02-13 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
103
PE24.023474-CME
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 13 février 2025
__________________
Composition : M. KRIEGER, président
M. Maillard et Mme Elkaim, juges
Greffière : Mme Maire Kalubi
*****
Art. 156 ch. 1, 157 ch. 1 CP ; 263 CPP
Statuant sur le recours interjeté le 20 janvier 2025 par
W.________ LTD contre l’ordonnance rendue le 9 janvier 2025 par le
Ministère public de l’arrondissement de Lausanne dans la cause
n° PE24.023474-CME, la Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. a) S.________ Sàrl est une société à responsabilité limitée
inscrite au registre du commerce du Canton de Vaud, qui a son siège à [...]
et dont le but consiste notamment en « a) la conception, le
développement, la recherche, la commercialisation et la promotion de
produits et de services dans le domaine des logiciels systèmes
351

- 2 -
informatiques, de la technologie et de l'innovation, ainsi que l'étude et la
gestion de projets en marketing digital ; b) à titre accessoire, l'exécution
de toutes opérations commerciales et financières – qu'elles soient
mobilières ou immobilières (et dans le respect des règles relatives à
l'acquisition d'immeubles par des personnes à l'étranger) – en rapport
direct ou indirect avec le(s) but(s) ci-dessus, ainsi que la prise de
participation dans toutes entreprises suisses ou étrangères visant des buts
identiques ou analogues (…) ». X.________ (ci-après : X.________) en est le
gérant, au bénéfice de la signature individuelle.
N.________ SA, actuellement en liquidation, est une société
anonyme inscrite au registre du commerce du Canton de Vaud, dont le
siège est à [...]. Elle a notamment pour but « la recherche, la conception,
le développement, la commercialisation et la promotion des logiciels
systèmes informatiques et produits électroniques, notamment dans les
applications multimédias, la sécurité et la télécommunication ». [...] et [...]
en ont été les administrateurs jusqu’au 18 août 2022, respectivement
jusqu’au 8 mai 2023. Depuis cette dernière date, T.________ est
l’administrateur unique de la société, au bénéfice de la signature
individuelle.
W.________ Ltd est une société de droit [...] dont le siège se
situe à [...]. T.________ en est actuellement le directeur. W.________ Ltd est
l’actionnaire unique de la société N.________ SA.
b) Par décision du [...] 2023, le Président du Tribunal
d’arrondissement de Lausanne a accordé à N.________ SA un sursis
concordataire définitif de six mois échéant le [...] 2023. Le sursis
concordataire a été révoqué par décision du Président du Tribunal
d’arrondissement du [...] 2023 et la faillite de la société prononcée le
même jour à 11 h 00.
c) Le 7 octobre 2024, W.________ Ltd a déposé plainte contre
X.________ pour extorsion et chantage, usure et contrainte (P. 4).

- 3 -
Elle a en substance exposé que N.________ SA était spécialisée
dans les solutions d’intelligence artificielle et avait développé plusieurs
verticales (ou applications spécifiques) dans les domaines [...], de la [...]
ou encore de la [...]. Dans le cadre de la verticale [...], elle avait
notamment développé une application dite « [...]» destinée à traiter et à
anticiper les signes et les comportements du [...]. Une fois la faillite de
N.________ SA prononcée, la plaignante avait immédiatement indiqué à
l’office des faillites qu’elle souhaitait racheter les droits de propriété
intellectuelle de la faillie. En effet, tant que les droits de N.________ SA
n’avaient pas été rachetés, la plaignante courait selon elle un risque
important de faillite, dès lors qu’elle n’avait pas encore d’activités
rentables, que sa survie reposait sur la commercialisation de la
technologie développée au sein de sa société fille N.________ SA dans
laquelle elle avait investi, et qu’elle risquait de perdre ses potentiels
investisseurs si elle ne disposait pas des droits sur les modèles
d’intelligence artificielle et les solutions développées pour les différentes
verticales.
La plaignante a indiqué que dans le cadre de ses activités,
N.________ SA avait mandaté à plusieurs reprises S.________ Sàrl en tant
que prestataire informatique. Or, après l’ouverture de la faillite, cette
société, agissant par l’intermédiaire de son administrateur unique
X.________, avait prétendu avoir créé une partie du code de l’application
« [...]». Par courrier du 28 mai 2024, le représentant de l’Office des faillites
lui avait toutefois indiqué que jusqu’à preuve du contraire, S.________ Sàrl
n’avait aucun droit sur les actifs immatériels inventoriés dans la faillite,
qu’il résultait en effet des investigations menées par l’office que son
intervention s’était limitée à des prestations de services de maintenance
et d’intégration de routine, ce qui excluait toute revendication relative à
une activité créatrice et empêchait de considérer qu’elle puisse être
l’auteure des codes sur lesquels elle avait éventuellement cotravaillé avec
N.________ SA. Il avait par ailleurs précisé que même si S.________ Sàrl
parvenait à prouver une activité créatrice, elle ne pourrait qu’être tout au
plus considérée comme coauteure du code de l’« [...]».

- 4 -
W.________ Ltd a exposé que, dans le cadre de la faillite,
S.________ Sàrl avait produit des créances à hauteur de 327'596 fr. 82,
correspondant prétendument à des factures impayées, dont 120'000 fr.
correspondraient à des factures en lien avec la verticale [...] et son
application « [...] ». Dans le même temps, elle avait indiqué à l’Office des
faillites qu’elle revendiquait les droits d’auteur et d’exploitation sur
l’application « [...] ». Selon la plaignante, S.________ Sàrl avait ainsi joué
sur deux tableaux, en maintenant ses créances pour le travail effectué sur
les codes, d’une part, et en revendiquant les droits d’auteur sur ces
mêmes codes, d’autre part. Elle avait ainsi démontré sa volonté d’obtenir
« le beurre et l’argent du beurre ». Dans le cadre des négociations menées
en vue de régler la question des droits sur l’« [...] », X.________ avait en
outre, par courriel du 13 décembre 2023, exercé une « forme de
chantage » sur W.________ Ltd, en lui faisant comprendre que si elle ne
consentait pas à ce que S.________ Sàrl acquiert les droits de N.________ SA
sur l’« [...]», il ferait alors valoir des droits sur tous les autres projets sur
lesquels il avait travaillé, ce qui ferait perdre de la valeur aux biens
concernés. Lors d’un entretien à l’Office des faillites le 22 décembre 2023,
X.________ avait du reste affirmé détenir tous les droits sur l’« [...]». Mise
sous pression par X.________ et face à l’urgence de justifier de ses droits
sur l’« [...]» auprès de ses investisseurs pour éviter sa propre faillite, la
plaignante n’aurait eu d’autre choix que d’accepter de conclure, le 24
janvier 2024, un contrat de licence avec S.________ Sàrl, aux termes duquel
cette société devait lui transmettre la propriété de l’application litigieuse
en contrepartie de 120'000 fr., par paiements échelonnés, et de
l’équivalent de 100'000 fr. d’actions de W.________ Ltd. X.________ avait
ainsi exploité la gêne de la plaignante, qui risquait d’une part de tomber
en faillite si elle ne justifiait pas de ses droits sur l’« [...]» auprès de ses
investisseurs, et, d’autre part, d’être empêchée de récupérer les actifs
immatériels de sa société fille si S.________ Sàrl mettait à exécution sa
menace de contester tous les droits sur les projets auxquels elle avait pu
participer. Selon la plaignante, dès lors que S.________ Sàrl ne disposait en
réalité d’aucun droit réel sur le code prétendument licencié, les
prestations dont W.________ Ltd s’était reconnue débitrice étaient en outre
totalement disproportionnées. La plaignante a précisé qu’après la

- 5 -
conclusion du contrat, elle avait versé 40'020 fr., représentant six
mensualités de 6'670 fr., sans que S.________ Sàrl daigne lui fournir le code
permettant l’utilisation de l’« [...]». Elle a enfin exposé que, le
10 mai 2024, elle avait passé une convention avec l’Office des faillites
portant sur l’achat de certains actifs immatériels de N.________ SA dont
avaient été exclus les droits liés à l’« [...]». S.________ Sàrl avait néanmoins
déposé une plainte à l’encontre de la décision de l’Office des faillites de
procéder à une vente de gré à gré et l’avait maintenue après que l’office
avait accepté de retirer de la vente les autres actifs revendiqués par cette
société. Le dépôt et le maintien de cette plainte, finalement rejetée par
l’autorité inférieure de surveillance, n’avaient ainsi d’autre but que de la
contraindre à négocier un accord défavorable pour la reprise de droits sur
lesquels S.________ Sàrl faisait valoir des prétentions dont elle savait ne
pas disposer.
En conclusion, la plaignante a exposé que X.________ avait
exercé une forme de chantage à son endroit dans le but d’acquérir des
droits sur les actifs de la masse en faillite de N.________ SA, qu’il avait en
outre exploité sa gêne et sa situation de faiblesse économique pour la
pousser à conclure un contrat de licence dont les prestations étaient
totalement disproportionnées, avec pour conséquence la perception
d’avantages indus et, enfin, qu’il avait, par ses démarches dans la faillite,
exercé une pression abusive pour l’amener à prendre des dispositions
préjudiciables à ses intérêts, sur fond de menaces de faillite, ceci dans le
but d’obtenir des avantage indus, à savoir, cumulativement, le paiement
de créances formulées dans le cadre de la faillite, l’acquisition de droits
sur les actifs immatériels appartenant à la masse en faillite, la perception
d’importantes redevances en contrepartie de la mise à disposition de
codes sur lesquels X.________ savait que sa société n’avait aucun droit, et
l’obtention d’une transaction pour moyenner le retrait d’une plainte LP
chicanière et manifestement infondée.
W.________ Ltd a également requis le séquestre du compte
détenu par S.________ Sàrl à concurrence de 40'020 fr., correspondant aux
acomptes versés sur la base du contrat de licence, faisant valoir que ce

- 6 -
montant devrait non seulement être utilisé comme moyen de preuve, mais
qu’il devrait également lui être restitué.
d) Par ordonnance du 18 novembre 2024, le Ministère public
de l’arrondissement de Lausanne a notamment ordonné à UBS Switzerland
AG la saisie pénale conservatoire des valeurs patrimoniales déposées sur
le compte UBS IBAN n° CH [...] dont était titulaire S.________ Sàrl, à
concurrence de 40'020 francs.
La procureure a considéré que 40'020 fr. avaient été versés
par W.________ Ltd sur le compte ouvert au nom de S.________ Sàrl dans le
but d’opérer des paiements échelonnés jusqu’à concurrence de 120'000
fr., lesquels auraient été indûment soutirés. Elle a estimé que cette
somme était ainsi très vraisemblablement liée à une infraction et qu’elle
devait être séquestrée, dès lors qu’elle pourrait être utilisée comme
moyen de preuve, être restituée à la lésée, voire faire l’objet d’une
confiscation.
e) Par acte du 19 décembre 2024, S.________ Sàrl, par son
administrateur X.________, s’est déterminée sur le contenu de la plainte
déposée par W.________ Ltd, contestant en substance toute infraction
pénale et faisant valoir qu’il s’agirait d’un litige purement civil. Elle a
également produit des pièces et sollicité la levée immédiate du séquestre.
f) Par avis du 9 janvier 2025, le Ministère public a informé les
parties que l’instruction pénale dirigée contre X.________ apparaissait
complète et qu’il entendait rendre une ordonnance de classement en sa
faveur.
B. Par ordonnance du 9 janvier 2025, le Ministère public de
l’arrondissement de Lausanne a ordonné la levée du séquestre sur le
compte UBS IBAN n° CH [...] dont est titulaire S.________ Sàrl à concurrence
de 40'020 fr. dès que son ordonnance serait définitive et exécutoire (I) et
a dit que les frais suivaient le sort de la cause (II).

- 7 -
Il a relevé que, dans ses déterminations du 19 décembre 2024,
X.________ avait notamment indiqué que la plainte LP déposée par son
entreprise le 30 mai 2024 n’était pas chicanière, mais qu’elle avait été
effectuée car elle n’avait pas pu avoir accès à l’intégralité des codes
devant être vendus, que cette plainte devait lui permettre de se
déterminer de manière précise tout en considérant que la société avait
des droits sur des biens immatériels objets de la vente, que la plainte avait
de toute manière été rejetée en août 2024 et qu’une nouvelle
revendication plus détaillée avait ensuite été effectuée et pourrait faire
l’objet d’un procès civil en cas de contestation. X.________ avait également
relevé que plusieurs négociations étaient intervenues entre les parties dès
la fin de l’année 2023 et avaient débouché sur un contrat de licence, lui-
même discuté durant plusieurs semaines par les parties avant d’être
signé, que les droits de licence n'avaient toutefois pas été payés par la
plaignante dans le délai convenu, que celle-ci ne se trouvait par ailleurs
pas dans une situation de détresse financière étant donné qu’elle avait pu
lever la somme de 400'000 fr. afin d’acheter des droits dans la masse en
faillite dans le cadre de la vente de gré à gré et que, durant toute la
procédure, tant la plaignante que son entreprise étaient assistées par des
avocats, de sorte qu’aucune pression n’avait pu être exercée directement
sur elles. Compte tenu de ces éléments et des pièces au dossier, le
procureur a considéré que le séquestre ordonné n’était plus proportionné,
que le litige apparaissait en effet purement civil, et qu’à ce stade déjà, le
séquestre opéré sur le compte de l’entreprise S.________ Sàrl ne se
justifiait plus dès lors qu’on ne distinguait pas d’infraction pénale, le
montant séquestré correspondant au versement prévu dans le contrat de
licence signé entre les parties.
C. Par acte du 20 janvier 2025, W.________ Ltd, par son conseil, a
recouru auprès de la Chambre de céans contre cette ordonnance, en
concluant, avec suite de frais et dépens, à son annulation.
Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.

- 8 -
En d roit :
1.
1.1 Aux termes de l’art. 393 al. 1 let. a CPP (Code de procédure
pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0), le recours est recevable
contre les décisions et actes de procédure de la police, du Ministère public
et des autorités pénales compétentes en matière de contraventions. Une
ordonnance de séquestre (art. 263 CPP) rendue par le Ministère public
dans le cadre de la procédure préliminaire est ainsi susceptible de recours
selon les art. 393 ss CPP (Moreillon/Parein-Reymond, Petit Commentaire,
Code de procédure pénale, 2e éd., 2016, n. 24 ad art. 263 CPP). Il en va de
même d’une ordonnance de levée de séquestre, respectivement de refus
de levée de séquestre, soit une décision concernant les objets et valeurs
patrimoniales séquestrés (art. 267 CPP) rendue par le Ministère public
dans le cadre de la procédure préliminaire (TF 1B_544/2022 du 30 mars
2023 consid. 3.2 et les références citées ; Lembo/Nerushay, in : Jeanneret
et al. [éd.], Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse [ci-
après : CR CPP], 2e éd., 2019, n. 4 ad art. 267 CPP).
Le recours s’exerce par écrit, dans les dix jours, devant
l’autorité de recours (art. 396 al. 1 CPP ; cf. art. 20 al. 1 let. b CPP), qui est,
dans le Canton de Vaud, la Chambre des recours pénale du Tribunal
cantonal (art. 13 LVCPP [loi vaudoise d’introduction du Code de procédure
pénale suisse du 19 mai 2009 ; BLV 312.01] ; art. 80 LOJV [loi vaudoise
d’organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01]).
1.2 En l’espèce, interjeté en temps utile, auprès de l’autorité
compétente et dans les formes prescrites (art. 385 al. 1 CPP), par une
partie qui a un intérêt juridiquement protégé à l’annulation de
l’ordonnance entreprise (art. 382 al. 1 CPP), le recours est recevable.
2.
2.1 La recourante conteste le caractère uniquement civil du litige.

- 9 -
Elle soutient en substance qu’il existerait des soupçons
suffisants que l’infraction d’extorsion et chantage ait été commise. A cet
égard, elle fait en particulier valoir que, par courriel du 13 décembre 2023,
le prévenu l’aurait menacée de contester l’ensemble des droits sur les
actifs de N.________ SA – l’exposant ainsi à la faillite puisqu’elle « allait
perdre la possibilité d’utiliser le fruit de ses investissements pour lever des
fonds auprès de ses investisseurs prospectifs » – si elle n’acceptait pas
que « S.________ Sàrl acquiert certains codes de l’[...] à un prix
avantageux », et que cette menace aurait conduit à la signature, le
24 janvier 2024, d’un contrat de licence « inique » puisqu’il prévoyait le
versement de 120'000 fr. ainsi que la remise de l’équivalent de 100'000 fr.
en actions pour des codes sur lesquels S.________ Sàrl n’avait en réalité
aucun droit. Il en serait résulté un dommage sous la forme du versement
des premiers acomptes prévus par le contrat.
La recourante fait également valoir qu’il existerait des
soupçons d’usure. A cet égard, elle soutient en substance qu’elle se serait
trouvée dans une situation de faiblesse, « en ce sens qu’il lui était urgent
de justifier de ses droits d’exploitation sur l’[...], sans quoi ses
investisseurs prospectifs allaient l’abandonner, faute de perspectives
commerciales », et soutient que le prévenu aurait exploité cette situation
pour obtenir la signature du contrat de licence du 24 janvier 2024 dont la
disproportion des prestations prévues serait évidente, puisque la licence
ne portait en définitive sur « rien », S.________ Sàrl n’étant en réalité
titulaire d’aucun droit sur les codes concernés par le contrat.
Elle soutient enfin que les fonds séquestrés, qui correspondent
au montant qu’elle aurait versé sans contre-prestation, auraient été
directement obtenus par le comportement illicite du prévenu et fait valoir
que la levée du séquestre, « à l’heure où le Ministère public n’a pas encore
mené l’enquête », serait prématurée.
2.2
2.2.1 Le séquestre pénal est une mesure de contrainte prévue à
l’art. 263 CPP, qui consiste à mettre sous mains de justice des objets ou

- 10 -
des valeurs patrimoniales appartenant au prévenu ou à des tiers, lorsqu’il
est probable qu’ils seront utilisés comme moyens de preuves (let. a), qu’ils
seront utilisés pour garantir le paiement des frais de procédure, des
peines pécuniaires, des amendes et des indemnités (let. b), qu’ils devront
être restitués au lésé (let. c), qu’ils seront confisqués (let. d) ou qu'ils
seront utilisés pour couvrir les créances compensatrices de l'Etat selon
l'art. 71 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0) (let. e) .
En tant que mesure de contrainte au sens de l’art. 196 CPP, le
séquestre ne peut être ordonné que lorsqu’il est prévu par la loi, que des
soupçons suffisants laissent présumer une infraction, que les buts
poursuivis ne peuvent pas être atteints par des mesures moins sévères et
que la mesure apparaît justifiée au regard de la gravité de l'infraction (art.
197 al. 1 CPP).
L’atteinte causée par une mesure de séquestre présuppose
donc l’existence de soupçons suffisants laissant présumer la commission
d’une infraction par la ou des personnes visées par la procédure pénale
(art. 197 al. 1 CPP précité). Au début de l’enquête, il est admis qu’un
soupçon crédible ou un début de preuve de l’existence de l’infraction
reprochée suffise à permettre le séquestre, ce qui laisse une grande place
à l’appréciation du juge (Julen Berthod, in : CR CPP, op. cit., n. 22 ad art.
263 CPP). Il faut également pouvoir établir un lien de connexité entre
l’objet séquestré et l’infraction poursuivie. À cet égard, le Tribunal fédéral
considère qu’en début de procédure, la simple probabilité de ce lien suffit,
dans la mesure où la saisie avant jugement ne constitue qu’une mesure
provisoire qui se rapporte à des prétentions encore incertaines. Dans le
cadre de l'examen d'un séquestre, l'autorité statue ainsi sous l'angle de la
vraisemblance. La mesure doit pouvoir être ordonnée rapidement, ce qui
exclut la résolution de questions juridiques complexes ou que l’autorité
attende d'être renseignée de manière exacte et complète sur les faits
avant d'agir (ATF 141 IV 360 consid. 3.2 ; TF 7B_191/2023 du
14 mars 2024 consid. 2.3.2 ; TF 7B_185/2023 du 26 juillet 2023 consid.
2.1). Toutefois, le degré de probabilité exigé variera selon l’avancement
de la procédure. Ainsi, il importe que les présomptions se renforcent au

- 11 -
cours de l’enquête et que l’existence d’un lien de connexité entre le bien
séquestré et les actes délictueux puisse être considérée comme
hautement vraisemblable pour que le maintien du séquestre pendant une
période prolongée se justifie (TF 1B_481/2021 du 4 novembre 2021 consid.
2.2 et les références citées ; Julen Berthod, in : CR CPP, op. cit., n. 26 ad
art. 263 CPP et les références citées).
Le séquestre dit probatoire au sens de l’art 263 al. 1 let. a CPP
garantit la protection et la conservation, à la disposition des autorités
pénales, de tous les éléments de preuve découverts au cours de l'enquête
susceptibles de servir à la manifestation de la vérité au cours du procès
pénal (Julen Berthod, in : CR CPP, op. cit., n. 5 ad art. 263 CPP).
Le séquestre en vue de restitution (art. 263 al. 1 let. c CPP)
consiste à placer sous main de justice des objets ou des valeurs
patrimoniales dans le but de les rendre à leur possesseur antérieur
lorsqu’ils ne sont ni confisqués ni utilisés pour couvrir les créances et qu’ils
ne sont pas attribués à un tiers par jugement (ATF 128 I 129, JdT 2005 IV
180). Ce type de séquestre est, selon la jurisprudence et la doctrine, limité
aux valeurs patrimoniales et aux objets qui ont été soustraits à la
personne lésée directement du fait de l’infraction, soit les choses dont
l’ayant droit a été dépouillé par l’infraction, mais aussi les comptes
alimentés grâce à l’infraction (TF 1B_114/2015 du 1er juillet 2015 consid.
2.1 ; JdT 2020 III 140 consid. 2.2.2 ; Moreillon/Parein-Reymond, op. cit., n.
17 ad art. 263 CPP et les références citées).
2.2.2 Aux termes de l'art. 156 ch. 1 CP, quiconque, dans le dessein
de se procurer ou de procurer à un tiers un enrichissement illégitime,
détermine une personne à des actes préjudiciables à ses intérêts
pécuniaires ou à ceux d’un tiers, en usant de violence ou en la menaçant
d’un dommage sérieux, est puni d’une peine
privative de liberté de cinq ans au plus ou d’une peine pécuniaire.
Pour que l’infraction d’extorsion et chantage soit
objectivement réalisée, il faut que l'auteur, par un moyen de contrainte,

- 12 -
ait déterminé une personne à accomplir un acte portant atteinte à son
patrimoine ou à celui d'un tiers (TF 6B_1236/2021 et 6B_1246/2021 du 4
novembre 2022 consid. 3.2 ; TF 6B_261/2020 du 10 juin 2020 consid. 2.1 ;
TF 6B_275/2016 du 9 décembre 2016 consid. 4.1).
La loi prévoit deux moyens de contrainte : la violence – qui
n'entre pas en considération en l'espèce – et la menace d'un dommage
sérieux. La menace est un moyen de pression psychologique. La notion est
la même que celle de l'infraction de contrainte de l'art. 181 CP. L'auteur
doit faire craindre à la victime un inconvénient, dont l'arrivée paraît
dépendre de sa volonté. Il importe peu qu'en réalité l'auteur ne puisse pas
influencer la survenance de l'événement préjudiciable ou qu'il n'ait pas
l'intention de mettre sa menace à exécution. La menace peut être
expresse ou tacite et être signifiée par n'importe quel moyen. Le
dommage évoqué peut toucher n'importe quel intérêt juridiquement
protégé. Il faut toutefois qu'il soit sérieux, c'est-à-dire que la perspective
de l'inconvénient soit propre, pour un destinataire raisonnable, à l'amener
à adopter un comportement qu'il n'aurait pas eu s'il avait eu toute sa
liberté de décision ; le caractère sérieux du dommage doit être évalué en
fonction de critères objectifs et non pas d'après les réactions du
destinataire (ATF 122 IV 322 consid. 1a ; TF 6B_1236/2021 et
6B_1246/2021 précités ; TF 6B_275/2016 précité consid. 4.2.1).
La contrainte est illicite lorsque le moyen ou le but est
contraire au droit ou encore lorsque le moyen est disproportionné pour
atteindre le but visé, soit encore parce qu'un moyen conforme au droit
utilisé pour atteindre un but légitime constitue, au vu des circonstances,
un moyen de pression abusif ou contraire aux mœurs (ATF 141 IV 437
consid. 3.2.1 ; ATF 137 IV 326 consid. 3.3.1 ; TF 6B_1236/2021 et
6B_1246/2021 précités). Ainsi, menacer d'une plainte pénale pour une
infraction que rien ne permet sérieusement de soupçonner est un moyen
en soi inadmissible. En revanche, réclamer le paiement d'une créance ou
menacer de déposer une plainte pénale (lorsque l'on est victime d'une
infraction) constituent en principe des actes licites ; ils ne le sont plus
lorsque le moyen utilisé n'est pas dans un rapport raisonnable avec le but

- 13 -
visé et constitue un moyen de pression abusif, notamment lorsque l'objet
de la plainte pénale est sans rapport avec la prestation demandée ou si la
menace doit permettre d'obtenir un avantage indu (ATF 120 IV 17 consid.
2a/bb ; TF 6B_1236/2021 et 6B_1246/2021 précités ; TF 6B_1272/2021 du
28 avril 2022 consid. 2.1.2).
En cas d'extorsion et de chantage, l'illicéité résulte en principe
déjà de la contrainte, dans la mesure où l'auteur amène la victime à
réaliser un acte préjudiciable à ses intérêts pour obtenir un avantage
illicite. Si le transfert de patrimoine est déjà illicite, il n'est pas nécessaire
d'examiner l'illicéité du comportement contraignant. Une infraction
d'extorsion peut aussi exister en cas de moyen de pression licite. Tel est le
cas si l'auteur menace d'un comportement en soi permis, dépendant de sa
volonté – comme le dépôt d'une plainte pénale – pour obtenir l'exécution
d'une prestation, alors que la prétention demandée n'existe pas, n'est
juridiquement pas fondée ou est disproportionnée. Celui qui, sous la
menace d'une plainte pénale, exige, dans un dessein d'enrichissement,
plus que ce qui lui est dû, commet une extorsion. Si, en revanche, la
prestation est due, il n'y a pas d'extorsion, mais éventuellement une
infraction de contrainte, en cas d'un rapport « moyen/but » abusif ou
contraire aux mœurs (TF 6B_1236/2021 et 6B_1246/2021 précités et les
références citées).
Sur le plan subjectif, il faut que l'auteur ait agi
intentionnellement, le dol éventuel étant suffisant, et dans le dessein de
se procurer ou de procurer à un tiers un enrichissement illégitime (TF
6B_1236/2021 et 6B_1246/2021 précités ; TF 6B_261/2020 précité ; TF
6B_275/2016 précité consid. 4.2.5).
2.2.3 Se rend coupable d’usure au sens de l’art. 157 ch. 1 CP
quiconque exploite la gêne, la dépendance, l’inexpérience ou la faiblesse
de la capacité de jugement d’une personne en se faisant accorder ou
promettre par elle, pour lui-même ou pour un tiers, en échange d’une
prestation, des avantages pécuniaires en disproportion évidente avec

- 14 -
celle-ci sur le plan économique ou quiconque acquiert une créance
usuraire et l’aliène ou la fait valoir.
Cette infraction suppose la réalisation des éléments
constitutifs objectifs suivants : une situation de faiblesse de la victime,
l'exploitation de cette situation de faiblesse, l'échange d'une contre-
prestation, une disproportion évidente entre l'avantage pécuniaire et la
contre-prestation, ainsi que l'existence d'un rapport de causalité entre la
situation de faiblesse et la disproportion des prestations (TF 7B_84/2023
du 27 septembre 2023 consid. 3.2.2 ; TF 6B_996/2021 du 31 mai 2022
consid. 3.3 ; TF 6B_794/2021 du 21 mars 2022 consid. 5.3).
L’avantage pécuniaire obtenu doit être en disproportion
évidente, sur le plan économique, avec la prestation fournie. Elle doit être
évaluée de manière objective (ATF 130 IV 106 consid. 7.2). Le rapport
entre la prestation et la contre-prestation se mesure dans le cas normal
selon le prix ou la rémunération usuels pour des choses ou des services de
même espèce (ATF 93 IV 85 consid. 2 ; ATF 92 IV 132 consid. 1 ; plus
récemment : TF 6B_996/2021 du 31 mai 2022 consid. 3.3 ; TF
6B_875/2020 du 15 avril 2021 consid. 4.1 ; TF 6B_301/2020 du 28 avril
2020 consid. 1.1.4).
Les situations de faiblesse sont énumérées de manière
exhaustive à l’art. 157 CP (gêne, dépendance, inexpérience et faiblesse de
la capacité de jugement). L'état de gêne s'entend de tout état de
contrainte qui influe si fort sur la liberté de décision de la personne lésée
qu'elle est prête à fournir une prestation disproportionnée (ATF 92 IV 132
précité consid. 2 ; TF 7B_84/2023 précité). Il ne s'agit pas nécessairement
d'une gêne financière et elle peut être seulement passagère. Il faut
procéder à une appréciation objective de l'état de gêne (TF 7B_84/2023
précité ; TF 6B_301/2020 précité consid. 1.1.1 et la référence citée). La
dépendance est difficile à distinguer de la gêne, notamment. Elle n’est pas
nécessairement économique. En ce qui concerne l’inexpérience, il doit
s’agir d’une inexpérience générale se rapportant au domaine des affaires
et non pas d’une inexpérience relative au contrat en cause (ATF 130 IV

- 15 -
106 précité consid. 7.3). Quant à la faiblesse de jugement, elle consiste
dans l’état d’une personne qui, en raison de son âge, d’une maladie, d’une
faiblesse congénitale, de l’ivresse, de la toxicomanie ou d’une autre cause
semblable, est diminuée dans la faculté d’analyser la situation, d’apprécier
la portée de ses actes, de former sa volonté et de s’y tenir (Corboz, Les
infractions en droit suisse, vol. I, 3e éd., 2010, n. 23 ad art. 157 CP).
Du point de vue subjectif, l'infraction est intentionnelle. Le dol
éventuel suffit (ATF 130 IV 106 précité consid. 7.2). L'intention doit porter
sur la disproportion évidente entre la prestation et la contre-prestation
ainsi que sur la situation de faiblesse de la victime (TF 7B_84/2023
précité ; TF 6B_996/2021 précité ; TF 6B_794/2021 du 21 mars 2022
consid. 5.3).
2.3 En l’espèce, il ressort du dossier que la recourante est
actionnaire unique de N.________ SA, société spécialisée dans les solutions
d’intelligence artificielle qui a développé plusieurs applications spécifiques
dans les domaines de [...], de la [...] et de la [...]. Elle a collaboré, dans le
cadre de son activité, avec la société du prévenu, S.________ Sàrl.
Après avoir bénéficié d’un sursis concordataire, N.________ SA a
été mise en faillite par décision du 7 septembre 2023. A la suite du
prononcé de la faillite, la recourante a fait savoir à l’administration de la
faillite qu’elle souhaitait racheter les actifs immatériels de la faillie. La
société du prévenu a quant à elle produit des créances pour un montant
total de 327'596 fr. 82 et fait valoir la titularité de droits d’auteur sur une
application nommée « [...]». Même si aucune pièce ne l’établit, il n’est pas
contesté que la recourante et S.________ Sàrl ont par ailleurs signé, le 24
janvier 2024, un contrat aux termes duquel S.________ Sàrl a octroyé à
W.________ Ltd un droit de licence exclusive sur les codes sources de
l’application « [...]» en contrepartie de 120'000 fr., payables par
mensualités, et de la remise de l’équivalent de 100'000 fr. en actions de la
recourante. Celle-ci s’est en outre acquittée des quatre premières
mensualités de 6'670 fr. prévues par le contrat, soit de 40'020 fr., montant
qui est actuellement séquestré.

- 16 -
La recourante fonde l’essentiel de son argumentation sur le
contrat du 24 janvier 2024, qu’elle prétend avoir signé sous la contrainte,
alors qu’elle se trouvait dans une situation de faiblesse, et qui l’obligerait
à fournir des prestations disproportionnées dans la mesure où S.________
Sàrl ne serait en réalité titulaire d’aucun droit sur l’application concernée.
Ces affirmations ne reposent toutefois sur aucun élément
tangible. S’agissant tout d’abord de la contrainte, la recourante soutient
que des menaces auraient été clairement exprimées par X.________ dans
un courriel du 13 décembre 2023 (cf. P. 5/4). Le prévenu lui aurait alors
fait comprendre que si elle n’acceptait pas que S.________ Sàrl « acquière
des droits » sur l’« [...] », il revendiquerait des droits sur l’ensemble des
autres actifs immatériels de N.________ SA tout en sachant qu’une telle
revendication empêcherait la recourante de racheter ces actifs dont elle
avait pourtant impérativement besoin pour pouvoir lever des fonds et
éviter la faillite. A la lecture du dossier, et en particulier des échanges de
courriels survenus entre les parties dans le courant du mois de décembre
2023 (cf. notamment P. 13/8), on constate cependant qu’elles ont négocié
le contrat de licence exclusive en considérant l’une comme l’autre que la
société du prévenu était seule titulaire des droits d’auteur sur l’application
litigieuse. Dans le courriel du 13 décembre 2023 dont se prévaut la
recourante, le prévenu a toutefois indiqué au représentant de celle-ci qu’il
venait d’apprendre qu’environ 25 % de l’« [...] » aurait été développée par
un ancien employé de N.________ SA, qu’il semblait dès lors qu’il y avait
une propriété commune de S.________ Sàrl et de N.________ SA et qu’il
serait compliqué pour chaque partie, si ce n’est impossible, de réclamer
l’entier des droits. Il a poursuivi en indiquant que la meilleure solution
serait de négocier avec le liquidateur pour l’acquisition de deux « repos »
(soit de l’intégralité des droits sur l’application) en contrepartie d’une
réduction de l’argent dû à sa société, et a précisé que si le liquidateur ne
voulait pas négocier, il ferait valoir des droits sur tous les autres codes
développés avec l’aide de S.________ Sàrl dans le cadre des projets de
N.________ SA, ce qui rendrait la moitié des actifs sans valeur. Il a terminé –
et la recourante se garde bien de le relever – en suggérant de demander à

- 17 -
Me [...], qu’il a présentée comme une avocate connaissant le représentant
de la masse en faillite et spécialisée en matière de propriété intellectuelle
– d’aller négocier en leur nom avec la masse en faillite et a conclu en
proposant à son interlocuteur d’en discuter le lendemain. On doit ainsi
constater que ce courriel avait pour seul but l’élaboration d’une stratégie
commune à S.________ Sàrl et à la recourante en vue d’amener la masse
en faillite à reconnaître les droits d’auteur de la société du prévenu sur
l’application « [...]». Ce message ne contient en revanche pas l’ombre
d’une menace à l’encontre de la recourante ; soutenir le contraire relève
de la mauvaise foi.
Pour le surplus, il y a lieu de relever que la recourante, bien
qu’elle s’évertue à soutenir que les agissements du prévenu risquaient de
la conduire à la faillite, n’a pas produit le moindre document en lien avec
ses activités commerciales, ses sources de financement et sa situation
financière effective. On ne saurait donc envisager, sur la base de ses
seules allégations, qu’elle se serait trouvée dans une situation de
faiblesse, respectivement au bord de la faillite, lorsque le contrat du
24 janvier 2024 a été négocié, puis signé.
Enfin, on ne saurait tenir pour acquis – comme feint de le
croire la recourante – que la société du prévenu ne disposerait d’aucun
droit d’auteur sur l’application « [...]». Comme on l’a vu, les deux parties
étaient convaincues du contraire dans le cadre des discussions qui ont
conduit à la conclusion du contrat de licence du 24 janvier 2024. S’il est
vrai que cette appréciation a été contestée par le représentant de la
masse en faillite de N.________ SA dans un courrier du 28 mai 2024 (P.
5/9), cette prise de position n’équivaut naturellement pas à une décision
judiciaire définitive sur la question. Le signataire du courrier du 28 mai
2024 a d’ailleurs laissé ouverte la possibilité que S.________ Sàrl apporte la
preuve de son activité créatrice dans le cadre de l’élaboration de
l’application en cause. On constate en outre que le contrat de vente de gré
à gré passé ultérieurement entre la masse en faillite et la recourante a
soigneusement exclu des actifs vendus ceux sur lesquels la société du
prévenu prétendait avoir des droits (cf. P. 5/8 et 5/17), ce qui démontre

- 18 -
que la question n’a pas été définitivement résolue et qu’elle devra
vraisemblablement l’être par une autorité judiciaire civile dans le cadre
d’une action en revendication.
Au vu de ce qui précède, il apparaît que l’argumentation de la
recourante est manifestement infondée. Le litige ne revêt en effet aucun
caractère pénal et devra se régler devant les autorités judiciaires civiles.
Faute d’indices d’une infraction, c’est donc à juste titre que le Ministère
public a ordonné la levée du séquestre ordonné sur le compte de
S.________ Sàrl.
3. En définitive, le recours, manifestement mal fondé, doit être
rejeté sans échange d’écritures (art. 390 al. 2 CPP) et l’ordonnance
entreprise confirmée.
Vu le sort du recours, les frais de la procédure, constitués en
l’espèce du seul émolument d'arrêt, par 1’870 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [tarif
des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre
2010 ; BLV 312.03.1]), seront mis à la charge de la recourante, qui
succombe (art. 428 al. 1 CPP).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. L’ordonnance du 9 janvier 2025 est confirmée.
III. Les frais d’arrêt, par 1’870 fr. (mille huit cent septante francs),
sont mis à la charge de W.________ Ltd.

- 19 -
IV. L’arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Simon Demierre, avocat (pour W.________ Ltd),
- M. X.________,
- Ministère public central,
et communiqué à :
- M. le Procureur de l’arrondissement de Lausanne,
- UBS Switzerland AG,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :