vd_gerichte · ZA20.007670 · 2020-11-10 · fr
Assurance obligatoire contre les accidents
Assurance obligatoire contre les accidents


TRIBUNAL CANTONAL AA 17/20 - 173/2020
ZA20.007670
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 10 novembre 2020
__________________
Composition : M. MÉTRAL, président
M. Neu, juge, et Mme Férolles, assesseure
Greffière : Mme Jeanneret
*****
Cause pendante entre :
Z.________, à [...], recourant, représenté par Me François Roux, avocat
à Lausanne,
et
C.________, à [...], intimée.
_______________
Art. 4 LPGA ; art. 6 al. 2 LAA
402

- 2 -
E n f a i t :
A. Z.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant), né en [...], est
employé par l’I.________ en qualité d’enseignant en éducation physique. A
ce titre, il est assuré contre les accidents professionnels et non
professionnels auprès de C.________ (ci-après : C.________ ou l’intimée).
Le 4 mai 2019, l’assuré a participé, comme entraîneur-adjoint,
à un stage d’entraînement de gardiens de but aux [...], dans le canton [...].
Le temps était particulièrement froid pour la saison ce jour-là ; il avait
neigé durant la nuit. A 10 heures 45, l’assuré a ressenti une violente
douleur derrière le pied droit durant la présentation d’un exercice. Dès
lors, il s’est rendu aux urgences de l’Hôpital [...]. Il a été vu par le
Dr G.________, médecin chef du service de chirurgie, et la Dre Q.________,
médecin-assistante, qui ont posé le diagnostic de rupture du tendon
d’Achille droit. On extrait ce qui suit de leur rapport daté du 6 mai 2019 :
« Anamnèse
Patient de 57, en BSH, qui vient aux urgences en raison d’un
événement traumatique survenu lors d’un entraînement. Ce matin
vers 9h30, il a fait un mouvement subit en passant de la position
debout à couché et a ressenti une douleur vive (3/10), décrite
comme un coup de fusil, au niveau du talon droit. Consécutivement
à cet événement, il n’a pas pu marcher correctement entrainant une
difficulté à charger sur son pied droit. Il n’a pas pris de traitement
antalgique ».
L’assuré s’est ensuite rendu le 8 mai 2019 à la clinique de
chirurgie orthopédique de l’Hôpital [...]. Les Dr L.________ et V.________,
spécialistes en chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil
locomoteur, ont posé le diagnostic de rupture complète du tendon
d’Achille droit et ont établi un rapport le même jour, dont on extrait ce qui
suit :
« Anamnèse actuelle
Patient qui a ressenti une douleur et un claquement au niveau du
tendon d’Achille D il y a 5 jours lors d’un entraînement de gardien de
foot. Il a fait une contraction explosive du triceps entraînant ce
traumatisme. Il a consulté aux urgences à [...] qui retienne le

- 3 -
diagnostic de rupture du tendon d’Achille pour lequel ils proposent
un traitement conservateur. […]
Status
On retrouve effectivement une perte de l’équin physiologique en
décubitus ventral. Positif. La rupture se situe environ à 7 cm en-
dessus de l’insertion du tendon d’Achille.
Procédé – Contrôles
Le patient présente une rupture complète du tendon d’Achille pour
laquelle un traitement conservateur sera probablement possible. A
noter toutefois que le patient a une activité physique assez
importante du fait de son travail comme professeur de sport. D’un
point de vue personnel, il pratique plutôt des sports type vélo,
natation et ski de fond. Afin d’avoir plus de données pour juger des
options thérapeutiques, nous organisons un US afin d’évaluer le GAP
entre les 2 moignons en position d’équin et une IRM afin d’éliminer
une tendinopathie chronique du tendon d’Achille. Le patient sera
revu suite à ces examens ».
Une IRM (imagerie par résonance magnétique) a été effectuée
le 9 mai 2019. On extrait ce qui suit du rapport établi le lendemain par le
Dr P.________, spécialiste en radiologie :
« CONCLUSION
Rupture sub-totale du tendon d’Achille (cf. commentaires).
Le reste du tendon d’Achille est remanié, ceci pouvant faire évoquer
une tendinopathie chronique pré-existante.
Discrète prise de Gadolinium/discret œdème osseux de la partie
antérieure du pilon tibial (clinique en faveur d’un conflit antérieur ?
lésion post-traumatique ?) ».
Un examen par ultrasons a en outre été effectué le 10 mai
2019. Les Drs B.________, spécialiste en radiologie, et N.________,
respectivement chef de clinique adjoint et médecin assistant auprès de
l’Hôpital [...], ont établi un rapport dont on extrait ce qui suit :
« Description
Comparatif : IRM du 9 mai 2019.
On retrouve une rupture subtotale du tendon d’Achille, se situant à
environ 7 cm de son insertion sur le calcanéum, sans mise en
évidence de gap au repos, en raison d’un accolement latéral des
deux berges tendineuses. Présence d’un hématome en regard de la
rupture, mesurant 26 mm de long ».
Sur le formulaire de déclaration d’accident qu’il a rempli le 10
mai 2019 à l’intention de C.________, l’assuré a décrit les faits comme suit :

- 4 -
« Démonstration de sauts à la corde. J’ai ressenti un coup de derrière le
pied droit. Rupture du tendon d’Achille. »
Le 15 mai 2019, l’assuré a rempli un second questionnaire.
S’agissant des circonstances lors desquelles est survenue sa blessure, il a
indiqué qu’il faisait la démonstration d’un exercice de sauts à la corde
suivi d’un démarrage à la course et que « l’accident » s’était produit au
moment de démarrer. Il a également mentionné avoir ressenti des
douleurs « dès la rupture du tendon (coup de fouet derrière le pied) », puis
lors du transport à l’hôpital ; que l’activité pratiquée alors était
« habituelle » et que les circonstances extérieures étaient normales « si ce
n’est que la température était fraîche ». Il a par ailleurs répondu par la
négative à la question demandant s’il avait déjà souffert au pied droit
avant l’événement.
Le rapport de radiologie établi le 15 mai 2019 par la
Dre R.________, cheffe de clinique au service de radiologie de l’Hôpital [...],
mentionne encore ce qui suit : « contenu calcique, structure osseuse du
calcanéum et de l’arrière pied conservés, sans argument pour un
éperon ».
Le 30 juillet 2019, le Dr S.________, spécialiste en chirurgie
orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur, médecin conseil
de l’assureur, a rempli comme suit le « questionnaire au médecin-
conseil » :

- 5 -
Par décision du 9 août 2019, C.________ a refusé de prendre en
charge le cas au motif que l’événement du 4 mai 2019 ne pouvait être
qualifié ni d’accident ni de lésion corporelle assimilée à un accident.
Le 13 août 2019, l’assuré a formé opposition à l’encontre de la
décision susmentionnée en faisant valoir que l’événement du 4 mai 2019
constituait bien un accident en raison des conditions météorologiques
extraordinaires et qu’en tout état de cause, il avait subi une rupture du
tendon d’Achille en l’absence de tout antécédent médical, de sorte qu’il
présentait une lésion corporelle devant être assimilée à un accident.
A réception de cette opposition, C.________ a sollicité un
nouveau rapport auprès du Dr S.________. Reprenant l’ensemble des
déclarations d’accident de l’assuré, des rapports médicaux, ainsi que des
images IRM et radiologiques, ce médecin a établi un rapport le 23
novembre 2019, dont on extrait ce qui suit :
« Le soussigné a pu avoir accès à l’IRM du 9 mai 2019 et à la
radiographie du 13 mai 2019.
Comme seule anomalie osseuse, on remarque une queue
astragalienne proéminente. Sur les images IRM, pas de commentaire
complémentaire, si ce n’est l’absence d’un hypersignal marqué du
tendon d’Achille, à l’exclusion du petit hématome adjacent à la
rupture intra-tendineuse. Le reste du tendon, n’est pas uniquement
hétérogène, mais il se montre aussi épaissi et ceci de manière
irrégulière (exemple : images 5/9 et 3/7) : Ce tableau reflète
typiquement un contexte dégénératif et ne correspond pas (avec
une certaine haute vraisemblance) à une solution de continuité
abrupte d’un tendon, sur tendon sain. Il s’agit d’une déchirure (ou
lésion) partielle sur fond de dégénérescence. Dégénérescence qui
peut relever d’une pathologie systémique, mais peut aussi être la
conséquence de contraintes biomécaniques répétées et exagérées.
La notion d’accident, relative à l’événement ou à l’incident du 4 mai
2019, n’a pas été retenue par l’assureur LAA.
La déchirure tendineuse fait partie de la liste 6.2 LAA. Cependant,
dans le cas présent ladite déchirure paraît assez clairement
s’intégrer dans un cadre dégénératif préexistant, et prépondérant,
celui de la tendinopathie achiléenne chronique (de surmenage ?) ».
Par décision sur opposition du 20 janvier 2020, C.________ a
rejeté l’opposition de l’assuré et maintenu sa décision du 9 août 2019. Se
fondant en particulier sur le rapport du Dr S.________ du 23 novembre

- 6 -
2019, elle a considéré que la rupture du tendon d’Achille présentée par
l’assuré s’inscrivait, au degré de la vraisemblance prépondérante, dans un
processus dégénératif prépondérant, avec pour corollaire que l’événement
litigieux ne pouvait être considéré ni comme un accident ni comme une
lésion assimilée à un accident et qu’il n’existait dès lors pas de droit à des
prestations découlant de l’assurance-accidents.
B. a) Par acte du 20 février 2020, Z.________, représenté par
Me François Roux, a recouru contre cette décision sur opposition auprès
de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal, concluant
principalement à la réforme, en ce sens que C.________ est tenue d’allouer
au recourant des prestations d’assurance-accidents, et subsidiairement à
son annulation et à ce que la cause soit renvoyée à C.________ pour
complément d’instruction et nouvelle décision dans le sens des
considérants. Il a fait valoir en particulier qu’il n’avait jamais varié dans
ses explications relatives au déroulement de l’événement à l’origine de
ses lésions, à savoir qu’il avait effectué un démarrage en course
entraînant une douleur soudaine derrière le pied droit, ce que le Dr
L.________ avait décrit comme une contraction explosive du triceps. Selon
lui, le mouvement qu’il avait exécuté présentait un potentiel de lésion
accru en raison de conditions météorologiques inhabituellement froides ce
jour-là, de sorte que la condition de la cause extérieure extraordinaire
était réalisée et que l’événement litigieux constituait ainsi bien un
accident. Subsidiairement, le recourant a allégué que l’intimée devant en
tous les cas allouer ses prestations dans la mesure où il avait subi une
déchirure du tendon, soit une lésion assimilée à un accident, et qu’il
n’avait pas été démontré qu’une maladie ou une usure en était la cause
de manière prépondérante. A ce propos, rappelant qu’il n’avait jamais eu
d’antécédent ni de douleur préexistante à la cheville droite, il a relevé que
le Dr S.________ s’était montré prudent lorsqu’il avait évoqué une
tendinopathie achiléenne chronique préexistante et qu’il ne s’était pas
positionné sur le lien de causalité naturelle et adéquate entre la lésion
observée et l’événement litigieux. Il relevait encore que, sans le
mouvement en question, la rupture du tendon d’Achille ne serait pas
survenue ou à tout le moins pas de la même manière. A l’appui de son

- 7 -
recours, il a notamment produit un article des Drs Neumayer, Crevoisier et
Assal paru dans la Revue médicale suisse du 25 juillet 2012, dont il cite en
particulier l’extrait suivant (p. 7) :
« Le tendon d’Achille est le tendon le plus grand et le plus résistant
du corps humain. Au départ d’un sprint, il résiste à des forces
correspondant à 5-6 fois le poids corporel du sujet. La rupture aiguë
du tendon d’Achille est liée à un effort d’accélération brusque, dans
la majorité des cas durant une activité sportive. Les ruptures
spontanées sont rares et apparaissent dans le
contexte de maladies systémiques ou de médication par corticoïde
ou fluoroquinolones ».
Par courrier du 28 février 2020, le recourant a encore produit
un rapport du Dr L.________ du 21 février 2020, dont on extrait ce qui suit :
« J’ai suivi en consultation le patient susmentionné à partir du
08.05.2019 pour une rupture subtotale (radiologiquement) du
tendon d’Achille à droite.
Pour rappel, cliniquement nous avons retrouvé une rupture totale,
respectivement une perte totale de la fonction du tendon d’Achille
avec une perte de l’équin physiologique et un test de Thompson
positif.
Le patient a déclaré avoir présenté cette rupture suite à une
contraction concentrique brutale plantaire qui un mécanisme
typique de rupture du tendon d’Achille.
Le patient n’a jamais référé de douleur ou de gêne du tendon
d’Achille avant cet accident qui aurait pu être un signe clinique de
tendinopathie chronique.
Une rupture aigue du tendon d’Achille, hormis dans les cas de
section par objet contendant, montre toujours une lacération du
tendon et jamais une rupture nette. Il existe par ailleurs une
rétraction des deux moignons qui créé une augmentation locale de
leur volume.
Par ailleurs, l’IRM réalisée chez le patient n’a pas montré de
calcification qui serait un signe clair et indiscutable de tendinopathie
chronique.
Pour ma part, et d’un point de vue médical, je ne peux donc affirmer
avec certitude que la rupture aigue s’est produite sur une
tendinopathie chronique du tendon d’Achille ».
Par réponse du 27 avril 2020, l’intimée a conclu au rejet du
recours. Elle a fait valoir que l’appréciation du Dr L.________ devait être
examinée avec retenue dans la mesure où, en tant que médecin traitant

- 8 -
de l’intéressé, il devait être considéré comme enclin à prendre parti pour
ce dernier. En outre, son explication selon laquelle l’assuré ne présentait
pas d’atteinte avant « l’accident » était insuffisante pour établir que
l’événement litigieux en était le seul responsable. Elle a par ailleurs
déposé un rapport complémentaire du Dr S.________ daté du 18 avril 2020,
dont on extrait ce qui suit :
« Il est faux de prétendre que l’absence de calcification à l’IRM
constitue un élément indiscutable pour écarter une pathologie
dégénérative du tendon d’Achille.
La tendinopathie achiléenne est une entité largement reconnue, et
décrite, dans la littérature mondiale. Plus proche de nous, on peut
faire référence à un article qui résume parfaitement les éléments
épidémiologiques, cliniques et radiologiques, de cette entité
nosologique, celui du Dr J. Berner et coll., publié dans la Rev Méd
Suisse 2015 (pp. 606-611). Ce dernier ne fait aucune référence à la
présence de calcifications intra-tendineuses, de surcroit
macroscopiques comme condition sine qua non pour qualifier une
tendinopathie de chronique.
Je rappelle par ailleurs que l’IRM n’est pas l’examen de choix pour
détecter des calcifications intra-tendineuses (à moins qu’elles ne
soient volumineuses). Ce sont les radiographies standard, voire
l’échographie, qui sont plus à même de détecter calcifications de
taille moyenne, voire de petite taille.
Quant aux mirco-calcifications, que l’on peut parfois objectiver à
l’ultrason, elles peuvent avoir plusieurs origines. Des troubles
systémiques sont associés, tel le diabète, les troubles thyroïdiens,
l’hypercalcémie ou l’hypertension artérielle, etc.
Un autre facteur de genèse de micro-calcifications est la
tendinopathie dégénérative (cf. pour ex. les travaux de Neer sur les
tendinopathies de la coiffe des rotateurs), qui ne sont pas
systématiques, mais peuvent faire partie de l’histoire naturelle de la
dégénérescence tendineuse chez certains sujets. Ces micro-
calcifications nécessitent parfois une étude histo-pathologique pour
être objectivées.
En d’autres termes, il est faux de prétendre qu’une tendinopathie
dégénérative doit être absolument accompagnée de macro-
calcifications. Il est surtout faux de prétendre que l’absence de
calcifications à l’IRM constitue un élément indiscutable pour écarter
une pathologie dégénérative.
Aussi, les éléments apportés par le Dr. L.________, en ce qui concerne
les tendinopathies achilléennes, ne modifient pas mes conclusions
du 23 novembre 2019.
Conclusions qui rejoignent finalement celles du Dr. P.________
(radiologue FMH, qui a décrit l’IRM du 10 mai 2019) et qui évoque
une rupture sub-totale du tendon d’Achille, tendon présentant par

- 9 -
ailleurs un remaniement parlant en faveur d’une tendinopathie
chronique « préexistante ». Tendinopathie qui occupe une large part
du tendon en question ! »
Par déterminations du 24 juin 2020, le recourant a relevé qu’il
n’avait jamais varié dans le récit de l’événement du 4 mai 2019 et qu’il
avait seulement précisé aux spécialistes qui l’ont examinés que ce
mouvement avait été effectué dans le contexte d’un exercice débutant
par un saut à la corde suivi d’un démarrage de course et d’un plongeon au
sol. Il en déduisait que la remarque du Dr G.________ selon laquelle il y
aurait eu un mouvement subit « en passant de la position debout à la
position couchée » n’était que la retranscription par ce médecin de sa
propre compréhension de l’événement. Il a fait valoir que la douleur s’était
manifestée de manière soudaine, après un geste subit propre à entraîner
une rupture sub-totale du tendon d’Achille, sans lequel cette lésion ne
serait pas survenue. A l’appui de cette écriture, le recourant a produit un
lot de photographies ainsi que des déclarations « sur l’honneur » écrites
de deux témoins de l’événement litigieux, datées du 10 juin 2020 ; on
extrait ce qui suit de celle établie par O.________ :
« Dans le cadre d’un camp d’entraînement de gardien de football,
organisé aux [...], par moi-même, M. Z.________, en tant
qu’entraîneur adjoint, a démontré un exercice à l’aide d’une corde à
sauter suivi d’un démarrage (cf photos jointes). Après la réception
d’un saut, au moment de reprendre la course, il a ressenti une forte
douleur au niveau du mollet et est resté bloqué sur place.
Me trouvant à environ dix mètres de la scène, j’ai pu constater que
suite à cet accident, M. Z.________ ne pouvait plus marcher et il a
fallu mon aide ainsi que celle d’un autre entraineur-adjoint pour le
porter jusqu’au vestiaire en attendant qu’un autre membre dirigeant
du club puisse le conduire à l’hôpital ».
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-accidents (art. 1 al. 1 LAA [loi
fédérale du 20 mars 1981 sur l’assurance-accidents ; RS 832.20]). Les
décisions sur opposition et celles contre lesquelles la voie de l’opposition
n’est pas ouverte peuvent faire l’objet d’un recours auprès du tribunal des

- 10 -
assurances compétent (art. 56 et 58 LPGA), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
2. Le litige porte sur le droit du recourant à des prestations de
l’assurance-accidents en raison d’une déchirure du tendon d’Achille
constatée ensuite de l’événement du 4 mai 2019. Il s’agit plus
particulièrement de déterminer si cette atteinte est d’origine accidentelle
ou, à défaut, si elle constitue une lésion assimilée à un accident.
3. a) Aux termes de l’art. 6 al. 1 LAA, les prestations d’assurance
sont allouées en cas d’accident professionnel, d’accident non
professionnel et de maladie professionnelle.
L’art. 4 LPGA définit l’accident comme toute atteinte
dommageable, soudaine et involontaire, portée au corps humain par une
cause extérieure extraordinaire qui compromet la santé physique, mentale
ou psychique ou qui entraîne la mort. La notion d’accident repose donc sur
cinq éléments, ou conditions, qui doivent être cumulativement réalisés :
une atteinte dommageable à la santé, le caractère soudain de l’atteinte,
son caractère involontaire, un facteur extérieur et le caractère
extraordinaire de ce facteur extérieur. Il suffit que l’un d’entre eux fasse
défaut pour que l’événement ne puisse pas être qualifié d’accident (ATF
142 V 219 consid. 4.3.1 ; 129 V 402 consid. 2.1). En outre, l’atteinte doit
s’inscrire dans un rapport de causalité naturelle et adéquate avec le
facteur extérieur extraordinaire (TF 8C_743/2016 du 18 mai 2017 consid.
3.1 ; ATF 129 V 177 consid. 3).
b) Par facteur extérieur, il faut comprendre une cause externe
et non interne au corps humain (ATF 139 V 327 consid. 3.3.1). Par ailleurs,

- 11 -
il résulte de la définition même de l’accident que le caractère
extraordinaire de l’atteinte ne concerne pas les effets du facteur extérieur,
mais seulement ce facteur lui-même. Dès lors, il importe peu que le
facteur extérieur ait entraîné des conséquences graves ou inattendues. Il
est considéré comme extraordinaire lorsqu’il excède, dans le cas
particulier, le cadre des événements et des situations que l’on peut,
objectivement, qualifier de quotidiens ou d’habituels, autrement dit des
incidents et péripéties de la vie courante (ATF 142 V 219 consid. 4.3.1 ;
134 V 72 consid. 4.1.1 et 4.3.1 ; 129 V 402 consid. 2.1 ; Stéphanie
Perrenoud, in Anne-Sylvie Dupont/Margit Moser-Szeless [édit.], Loi sur la
partie générale des assurances sociales, Commentaire romand, Bâle 2018,
n° 25 ad art. 4).
L’existence d’un facteur extérieur extraordinaire générant un
risque de lésion accru doit être admise lorsqu’un geste quotidien
représente une sollicitation du corps plus élevée que ce qui est
physiologiquement normal ou psychologiquement contrôlé (Jean-Maurice
Frésard/Margit Moser-Szeless, L’assurance-accidents obligatoire, in Soziale
Sicherheit, Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Vol. XIV, 3e
éd., Bâle 2016, n° 88 p. 922). Il en va ainsi notamment lors d’un
« mouvement non coordonné », à savoir lorsque le déroulement habituel
et normal d’un mouvement corporel est interrompu par un empêchement
non programmé, lié à l’environnement extérieur, tel le fait de glisser, de
trébucher, de se heurter à un objet ou d’éviter une chute ; le facteur
extérieur – modification entre le corps et l’environnement extérieur –
constitue alors en même temps le facteur extraordinaire en raison du
déroulement non programmé du mouvement (TF 8C_410/2017 du 22 mars
2018 consid. 3.2).
S’agissant des lésions qui surviennent lors de la pratique d’un
sport, le Tribunal fédéral a considéré à diverses reprises que l’existence
d’un événement accidentel doit être niée lorsque et dans la mesure où le
risque inhérent à l’exercice sportif en cause se réalise. En d’autre termes,
il a souvent nié le caractère extraordinaire de la cause externe lorsqu’une
atteinte à la santé se produit alors que le sport est exercé sans que

- 12 -
survienne un incident particulier, la notion d’accident n’étant réalisée que
si l’exercice sportif se déroule autrement que ce qui est prévu
(Frésard/Moser-Szeless, op. cit., n° 100 p. 925 s. ; Perrenoud, op. cit., n°
30 ad art. 4).
Un accident a été admis dans le cas d’un cavalier qui s’est
blessé parce que son cheval est tombé tête la première (TFA U 296/05 du
14 février 2006 consid. 2.3) ou d’un joueur victime d’une charge contre la
balustrade durant un match de hockey sur glace (ATF 130 V 117 consid.
3). Il a en revanche été nié pour un joueur professionnel de hockey sur
glace qui s’est blessé à l’épaule lors d’un tir en frappant la glace avec sa
crosse (TF 8C_141/2009 du 2 juillet 2009 consid. 7.2), pour une personne
qui a trébuché sur une pierre, sans chuter, lors d’une séance de « nordic
walking » (TF 8C_978/2010 du 3 mars 2011 consid. 4.2) ou encore pour
une personne qui, à l’occasion d’un plongeon d’une hauteur de sept
mètres à la piscine, a subi un choc en raison du mauvais positionnement
de son corps lors de la pénétration dans l’eau (TFA U 17/02 du 10
décembre 2002 consid. 2)
4. En l’absence d’un accident au sens juridique, le cas doit être
examiné sous l’angle de l’art. 6 al. 2 LAA (ATF 146 V 51 consid. 9.1 ;
TF 8C_412/2019 du 9 juillet 2020 consid. 5.2).
Aux termes de l’art. 6 al. 2 let. f LAA, l’assurance-accidents
alloue ses prestations en cas de déchirures de tendons, pour autant
qu’elles ne soient pas dues de manière prépondérante à l’usure ou à la
maladie. Lorsqu’une telle lésion est constatée à la suite d’un événement
même banal, l’assurance-accidents est en principe tenue de prester ; la
preuve que l’atteinte a été causée par un facteur extérieur extraordinaire,
au sens de l’art. 4 LPGA, n’est pas nécessaire. L’assurance-accidents est
toutefois libérée de son obligation de prester s’il est établi, au degré de la
vraisemblance prépondérante, que la lésion est due à plus de 50 % à une
atteinte maladive ou dégénérative (ATF 146 V 51 consid. 8.6 ; TF
8C_562/2019 du 16 juin 2019 consid. 4.4).

- 13 -
5. Dans le domaine des assurances sociales, le juge fonde sa
décision, sauf dispositions contraires de la loi, sur les faits qui, faute d’être
établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus
vraisemblables, c’est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance
prépondérante. Il ne suffit donc pas qu’un fait puisse être considéré
seulement comme une hypothèse possible. Parmi tous les éléments de fait
allégués ou envisageables, le juge doit, le cas échéant, retenir ceux qui lui
paraissent les plus probables (ATF 139 V 176 consid. 5.3 ; 126 V 353
consid. 5b et les réf. citées). Il n’existe pas, en droit des assurances
sociales, un principe selon lequel l’administration ou le juge devrait
statuer, dans le doute, en faveur de l’assuré (TF 8C_549/2018 du
22 janvier 2019 consid. 3).
Il appartient à l’assuré de rendre plausible que les éléments
d’un accident sont réunis. S’il ne satisfait pas à cette exigence, en donnant
des indications incomplètes, imprécises ou contradictoires, qui ne rendent
pas vraisemblable l’existence d’un accident, l’assurance n’est pas tenue
de prendre en charge le cas (ATF 116 V 136 consid. 4b ; TF 8C_549/2018
du 22 janvier 2019 consid. 3). Quant à la preuve de l'existence d'une
cause extérieure prétendument à l'origine de l'atteinte à la santé, on
rappellera que les explications d'un assuré sur le déroulement d'un fait
allégué sont au bénéfice d'une présomption de vraisemblance. Il peut
néanmoins arriver que les déclarations successives de l'intéressé soient
contradictoires entre elles. En pareilles circonstances, selon la
jurisprudence, il convient de retenir la première explication, qui
correspond généralement à celle que l'assuré a faite alors qu'il n'était pas
encore conscient des conséquences juridiques qu'elle aurait, les nouvelles
explications pouvant être – consciemment ou non – le produit de réflexions
ultérieures (TF 8C_26/2019 du 11 septembre 2019 consid. 3.2, et les réf.
citées).
6. Selon le principe de la libre appréciation des preuves
(art. 61 let. c LPGA), le juge apprécie librement les preuves médicales sans
être lié par des règles formelles, en procédant à une appréciation
complète et rigoureuse des preuves. Le juge doit examiner objectivement

- 14 -
tous les documents à disposition, quelle que soit leur provenance, puis
décider s’ils permettent de porter un jugement valable sur le droit
litigieux. S’il existe des avis contradictoires, il ne peut trancher l’affaire
sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt
qu’une autre. En ce qui concerne la valeur probante d’un rapport médical,
il est déterminant que les points litigieux aient fait l’objet d’une étude
circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu’il
prenne également en considération les plaintes exprimées par la personne
examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance du dossier
(anamnèse), que la description du contexte médical et l’appréciation de la
situation médicale soient claires et enfin que les conclusions soient bien
motivées. Au demeurant, l’élément déterminant pour la valeur probante,
n’est ni l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation comme rapport ou
comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 134 V 231 consid.
5.1 ; 125 V 351 consid. 3a ; TF 8C_877/2018 du 24 juillet 2019 consid. 5).
D’après la jurisprudence, le juge peut accorder valeur probante
aux rapports et expertises établis par les médecins des assurances aussi
longtemps que ceux-ci aboutissent à des résultats convaincants, que leurs
conclusions sont sérieusement motivées, que ces avis ne contiennent pas
de contradictions et qu’aucun indice concret ne permet de mettre en
cause leur bien-fondé (ATF 125 V 351 consid. 3b/ee et la référence citée ;
TF 8C_565/2008 du 27 janvier 2009 consid. 3.3.2). Il résulte de ce qui
précède que les rapports des médecins employés de l’assurance sont à
prendre en considération tant qu’il n’existe aucun doute, même minime,
sur l’exactitude de leurs conclusions (ATF 135 V 465 consid. 4.7 ;
TF 8C_796/2016 du 14 juin 2017 consid. 3.3).
S’agissant des rapports établis par les médecins traitants de
l’assuré, le juge peut et doit tenir compte du fait que, selon l’expérience,
la relation thérapeutique et le rapport de confiance qui les lient à leur
patient les placent dans une situation délicate pour constater les faits
dans un contexte assécurologique. Ce constat ne libère cependant pas le
tribunal de procéder à une appréciation complète des preuves et de
prendre en considération les rapports produits par l’assuré, afin de voir

- 15 -
s’ils sont de nature à éveiller des doutes sur la fiabilité et la validité des
constatations du médecin de l’assurance (ATF 125 V 351 consid. 3b/bb et
cc et les références citées ; TF 8C_796/2016 du 14 juin 2017 consid. 3.3).
7. a) Le recourant soutient en premier lieu que l’événement du
4 mai 2019 constitue un accident au sens des art. 4 LPGA et 6 al. 1 LAA.
b) Le déroulement de l’événement du 4 mai 2019 est décrit de
manière différente dans les rapports médicaux établis les 6 et 8 mai 2019,
puisqu’il est question, dans le premier, d’un plongeon au sol
(« mouvement subit en passant de la position debout à couché ») et dans
l’autre d’une « contraction explosive du triceps ». Pour sa part, le
recourant a rempli deux formulaires de déclaration d’accident
postérieurement à ces examens médicaux. Le 10 mai 2019, il a mentionné
avoir ressenti une douleur vive lors d’une démonstration de sauts à la
corde ; le 15 mai 2019, il a écrit qu’il montrait un exercice de sauts à la
corde suivi d’un démarrage en course, la douleur étant survenue au
moment du démarrage. Ces deux déclarations, faites à quelques jours
d’intervalle, ne paraissent pas contradictoires, mais plutôt
complémentaires. Elles sont en outre corroborées par le témoin O.________.
Cette description est d’ailleurs compatible avec la notion de contraction
explosive utilisée dans le rapport médical du 8 mai 2019. Elle doit donc
être retenue, en relevant simplement, comme le soutient le recourant, que
les médecins qu’il a vus juste après l’accident ont probablement extrapolé
l’exécution d’un plongeon, figure qu’un gardien de but de football est
souvent amené à pratiquer.
Cela étant, il apparaît que la rupture du tendon a eu lieu dans
un contexte sportif, durant un exercice d’entraînement de gardien de but
de football. Toutefois, aucune pièce au dossier ne fait état d’un
mouvement imprévu ou involontaire du recourant lors de la survenance de
sa douleur. L’intéressé a certes précisé que le temps était froid et qu’il
avait neigé, mais il n’a évoqué aucune glissade, perte d’équilibre,
bousculade ni aucun autre élément qui serait venu perturber le
déroulement normal de l’exercice qu’il effectuait. Le témoin O.________ n’a

- 16 -
pas indiqué non plus, dans sa déclaration, que le recourant aurait fait un
mouvement inhabituel. Enfin, si une température relativement basse a
éventuellement pu favoriser la survenue de la déchirure tendineuse – ce
qui n’est pas établi – il est notoire que le football, sport de plein air, peut
se pratiquer par temps froid ou humide et que sa pratique comprend de
brusques démarrages en course. Ainsi, l’on doit retenir que l’intéressé a
effectué des mouvements volontaires dans le cadre d’un exercice
ordinaire d’entraînement de gardien de but de football, ce qui exclut toute
notion de facteur extérieur extraordinaire.
Il découle de ce qui précède que l’événement litigieux n’est
pas un accident au sens de l’art. 4 LPGA et que l’art. 6 al. 1 LAA n’est pas
applicable. Le recours est dès lors mal fondé sur ce point.
8. a) Le recourant invoque également l’art. 6 al. 2 LAA et soutient
que la lésion tendineuse dont il a été victime doit être assimilée à un
accident.
b) Comme il a été constaté ci-dessus, le recourant a opéré un
démarrage soudain lors d’un entraînement de football et a immédiatement
ressenti une vive douleur au niveau du tendon d’Achille. Il s’agit d’un
événement clairement identifiable, à la suite duquel une déchirure de ce
tendon a été constatée. L’assurance-accidents est donc tenue de prester,
à moins que ne soit établie, au degré de la vraisemblance prépondérante,
l’origine maladive ou dégénérative prépondérante de cette lésion
tendineuse.
c) Dans son rapport du 23 novembre 2019, le Dr S.________
attribue la déchirure tendineuse, pour plus de 50 %, à une tendinopathie
chronique. Il se fonde sur une IRM pratiquée le 9 mai 2019, lors de laquelle
le Dr P.________ a constaté une lésion subtotale du tendon d’Achille droit, à
7 cm de son insertion sur le calcanéum, le reste du tendon présentant un
aspect remanié « pouvant faire évoquer une tendinopathie chronique pré-
existante ». Le Dr S.________ se fonde également sur sa propre analyse de
cette IRM, dans laquelle il souligne que le tendon n’est pas uniquement

- 17 -
hétérogène, mais également épaissi, de manière irrégulière, ce qui, selon
lui, reflète typiquement un contexte dégénératif et ne correspond pas
(avec une haute vraisemblance) à une solution de continuité abrupte d’un
tendon, sur tendon sain. En d’autres termes, ce médecin conclut qu’il
s’agit d’une déchirure partielle sur fond de dégénérescence. Quelques
lignes plus loin dans ce même rapport, il répète que la déchirure paraît
assez clairement s’intégrer dans un cadre dégénératif préexistant, en
qualifiant cette fois ce cadre dégénératif de « tendinopathie chronique ». Il
ajoute alors que ce cadre dégénératif est « prépondérant », sans toutefois
motiver cette appréciation. Dans son rapport complémentaire du 18 avril
2020, le Dr S.________ ne motive pas davantage son appréciation relative
au caractère « prépondérant » du contexte pathologique préexistant, sauf
peut-être en soulignant, sans autre commentaire, que la tendinopathie
occupe une large part du tendon.
d) Une tendinopathie chronique du tendon d’Achille est un
syndrome clinique associant une douleur progressive (achillodynie) et un
épaississement du tendon et/ou du péri-tendon, qui entraîne une réduction
de la performance de ce dernier (Jean-Luc Ziltener/Sandra Leal/Maxime
Grosclaude, Lésions du tendon d’Achille chez le « sportif » : étiologie et
prise en charge, in Revue médicale suisse 2011, vol. 7, pp. 595 ss). Les
Drs Jeanne Berner et Pascal Zufferey la définissent pour leur part comme
étant un syndrome clinique comprenant une douleur, une tuméfaction et
une capacité fonctionnelle réduite, dans un article auquel se réfère le
Dr S.________ lui-même dans son rapport complémentaire du 18 avril 2020
(Jeanne Berner/Pascal Zufferey, Tendinopathie d’Achille, in Revue
médicale suisse 2015, vol. 11, pp. 606 ss). Ils exposent qu’elle est le plus
souvent secondaire à des microtraumatismes répétés dans le contexte
d’une surcharge ou d’une surutilisation du tendon, responsable d’un
déséquilibre entre les capacités mécaniques de résistance du tendon et
les contraintes auxquelles il est soumis. Des processus dégénératifs et
inflammatoires peuvent coexister. Initialement, une phase réactive
engendrée par une surcharge du tendon conduit à une réponse non
inflammatoire cellulaire, avec notamment épaississement du tendon.
S’ensuit une étape appelée tendon dysrepair, associée à des changements

- 18 -
plus marqués de la matrice extracellulaire et possiblement à une
hypervascularisation et une croissance neuronale. Ces processus sont
considérés comme étant réversibles. La poursuite des modifications
cellulaires et de la matrice conduit à une tendinopathie dégénérative avec
présence de zones acellulaires ou de cellules apoptotiques et une matrice
très remaniée. Ce terrain serait favorable pour une rupture tendineuse.
Cliniquement, les douleurs surviennent initialement uniquement après
l’effort puis peuvent être présentes au début de l’effort pour enfin devenir
constantes et gêner les activités simples. Dans des formes plus
inflammatoires, ou plus avancées, les douleurs peuvent également être
présentes la nuit, associées à une raideur matinale.
En l’espèce, les Drs P.________ et S.________ ont fait état, sur
l’IRM du 9 mai 2019, d’un état remanié du tendon d’Achille, ce qui plaide
en faveur d’une atteinte relativement avancée du tendon. Le rapport du
Dr L.________ du 21 février 2020, qui déclare ne pas pouvoir « affirmer
avec certitude » que la rupture aiguë s’est produite sur une tendinopathie
chronique du tendon d’Achille, ne suffit pas à remettre en cause ce
constat. Force est toutefois de constater qu’aucune pièce au dossier
n’indique que le recourant aurait présenté des signes cliniques de
tendinopathie chronique du tendon d’Achille avant l’événement du 4 mai
2019. Or, le fait que les atteintes observées à l’IRM ne s’étaient pas
manifestées précédemment par des signes cliniques plaide plutôt contre
l’hypothèse d’une atteinte très avancée du tendon lors de l’événement du
4 mai 2019. En cela, la qualification des atteintes préexistantes de
tendinopathie chronique par le Dr S.________ paraît excessive. Quoi qu’il en
soit, si l’on doit admettre que des atteintes préexistantes ont pu favoriser
une déchirure aiguë du tendon d’Achille le 4 mai 2019, cela ne suffit pas
encore à considérer qu’elles ont constitué le facteur prépondérant dans la
rupture tendineuse.
e) Sur le plan médical, la cause exacte d’une déchirure aiguë
du tendon d’Achille n’est pas connue. On postule qu’une maladie sous-
jacente du tendon peut favoriser la survenue d’une rupture. Cette
hypothèse est étayée par la présence d’une dégénérescence mucoïde et

- 19 -
hypoxémique, de nécroses tissulaires, de calcifications et d’une tendino-
lipomatose. On retrouve un premier pic d’incidence entre 30 et 50 ans,
chez des patients actifs qui pratiquent des sports avec des sauts répétés
et accélérations-freinages. Le deuxième pic se situe après 50 ans, plutôt
chez les patients non athlétiques et les femmes. Les trois quarts des
ruptures sont liées à l’activité physique et particulièrement aux sports de
raquette et ballon, qui représentent 89 % des cas. Les sports à risques
sont ainsi les disciplines qui comportent des sauts, de la course et des
changements de direction avec une charge excentrique répétée. A titre
d’exemple, on citera le squash, le badminton, le football, le volley-ball et
le basket. Le diagnostic est essentiellement clinique. Le patient rapporte
une douleur fulgurante en regard du tendon d’Achille de type coup de
hache et peut parfois même entendre un claquement. Il s’ensuit une
douleur postérieure de la cheville et une impotence fonctionnelle associée
à une boiterie. Classiquement, à l’inspection, on retrouve un hématome
sur le bord médial et latéral du pied (Ziltner/Leal/Grosclaude, p. 600). Dans
la majorité des cas, la rupture aiguë du tendon d’Achille est liée à un effort
d’accélération brusque durant une activité sportive. Le plus souvent, il
s’agit donc d’un traumatisme indirect. Les ruptures spontanées sont rares
et apparaissent dans le contexte de maladie systémiques ou de
médication par corticoïdes ou fluoroquinolones (Félix Neumayer/Xavier
Crevoisier/Mathieu Assal, Diagnostic et traitement de la rupture du tendon
d’Achille, in Revue médicale suisse 2012, vol. 8, pp. 1490 ss).
En l’espèce, le recourant a procédé à un démarrage brusque,
après réception d’un saut et avec un changement de direction. Les
Drs V.________ et L.________ évoquent, de manière probante, une
contraction explosive du triceps lors de cette action. Le recourant a
ressenti une douleur et un claquement au niveau du tendon d’Achille droit
(« coup de fouet derrière le pied », selon ses déclarations à l’intimée). Le
recourant a aussitôt constaté une perte de la fonction de ce tendon,
devant même se faire porter jusqu’au vestiaire (cf. témoignage écrit
d’O.________ du 10 juin 2020). Ces descriptions sont typiques d’une
déchirure aiguë du tendon d’Achille. Dans ce contexte, force est de
constater que si une telle déchirure a pu être favorisée par des facteurs

- 20 -
dégénératifs préexistants, rien ne permet de considérer que ces facteurs
ont joué, au degré de la vraisemblance prépondérante, un rôle causal
prépondérant dans la lésion aiguë survenue le 4 mai 2019, par rapport au
démarrage brusque effectué par le recourant.
f) Ainsi, au vu de ce qui précède, l’on doit retenir que
l’argumentation du Dr. S.________ permet certes d’établir, au degré de la
vraisemblance prépondérante, la présence d’une atteinte maladive
préexistante. En revanche, elle ne permet pas de qualifier cette atteinte
préexistante de « tendinopathie chronique » ni d’établir, au degré de la
vraisemblance prépondérante, qu’elle serait la cause prépondérante de la
déchirure tendineuse constatée chez le recourant après l’événement du
4 mai 2019.
Il s’ensuit que la déchirure tendineuse aiguë subie par le
recourant le 4 mai 2019 doit être assimilée à un accident et que l’intimée
est tenue d’allouer des prestations légales ensuite de cette atteinte à la
santé conformément à l’art. 6 al. 2 let. f LAA.
9. a) Le recours est par conséquent admis. La décision sur
opposition rendue le 20 janvier 2020 doit être annulée et la cause
renvoyée à C.________, pour qu’elle prenne en charge les suites de la
déchirure du tendon d’Achille survenue le 4 mai 2019.
b) Il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires, la procédure
étant gratuite (art. 61 let. a LPGA).
Obtenant gain de cause avec l’assistance d’un mandataire
qualifié, le recourant a droit à une indemnité de dépens à titre de
participation aux honoraires de son conseil (art. 61 let. g LPGA), qu’il
convient d’arrêter à 2500 fr., débours et TVA compris (art. 10 et 11 TFJDA
[tarif du 28 avril 2015 des frais judiciaires et des dépens en matière
administrative ; BLV 173.36.5.1]), et de mettre à la charge de l’intimée qui
succombe.

- 21 -
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est admis.
II. La décision sur opposition rendue le 20 janvier 2020 par
C.________ est annulée, la cause lui étant renvoyée pour qu’elle
prenne en charge les suites de la déchirure du tendon d’Achille
survenue le 4 mai 2019.
III. C.________ versera à Z.________ la somme de 2500 fr. (deux
mille cinq cents francs) à titre de dépens.
IV. Il n’est pas perçu de frais judiciaires.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me François Roux (pour le recourant),
- C.________,
- Office fédéral de la santé publique,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent

- 22 -
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :