vd_gerichte · LN12.036283 · 2015-01-16 · fr
Limitation de l'autorité parentale
Limitation de l'autorité parentale


TRIBUNAL CANTONAL
LN12.036283-142077
13
CHAMBRE DE S CURATELLE S
___________________________________
Arrêt du 16 janvier 2015
__________________
Présidence de Mme KÜHNLEIN, présidente
Juges : MM. Colombini et Krieger
Greffier : Mme Rodondi
*****
Art. 273, 310 et 450 CC
La Chambre des curatelles du Tribunal cantonal prend séance
pour statuer sur le recours interjeté par A.N.________, à [...], contre la
décision rendue le 14 mai 2014 par la Justice de paix du district de
Lausanne dans la cause concernant les enfants et C.N.________.
Délibérant à huis clos, la cour voit :
251

- 2 -
En fait :
A. Par décision du 14 mai 2014, adressée pour notification le 20
octobre 2014, la Justice de paix du district de Lausanne (ci-après : justice
de paix) a mis fin à l’enquête en limitation de l’autorité parentale instruite
à l’égard de A.N.________ (I), retiré, en application de l’art. 310 CC (Code
civil suisse du 10 décembre 1907, RS 210), pour une durée indéterminée,
le droit de garde de la prénommée sur ses enfants B.N.________ et
C.N.________ (Il), confié un mandat de garde au Service de protection de la
jeunesse (ci-après : SPJ) (III), dit que ce dernier exercera les tâches
consistant à placer les mineures dans un lieu propice à leurs intérêts,
veiller à ce que la garde des mineures soit assumée convenablement dans
le cadre de leur placement et veiller au rétablissement d’un lien progressif
et durable avec leurs parents (IV), invité le SPJ à lui remettre annuellement
un rapport sur son activité et sur l’évolution de la situation des enfants (V),
dit que A.N.________ exercera son droit aux relations personnelles selon les
modalités prévues par le SPJ, mais au minimum à raison d’une visite une
fois toutes les deux semaines durant deux heures et de manière
médiatisée ainsi que sous la forme d’un contact téléphonique
hebdomadaire (VI), invité le SPJ à élargir le droit aux relations personnelles
de A.N.________ sur ses filles dès que possible, tout en s’assurant que les
intérêts des enfants soient préservés (VII), privé d’effet suspensif tout
recours éventuel (VIII) et laissé les frais, débours compris, à la charge de
l’Etat (IX).
En droit, les premiers juges ont considéré que le retrait du
droit de garde de A.N.________ sur ses filles B.N.________ et C.N.________
était justifié, aucune autre mesure n’étant susceptible d’apporter à ces
dernières la protection dont elles avaient besoin. Ils ont notamment retenu
que A.N.________ souffrait d’un trouble psychoaffectif de type bipolaire
avec persistance d’idées délirantes s’inscrivant dans un tableau clinique
relativement chronicisé et résistant, que sa situation s’était stabilisée mais
restait encore très fragile, que le risque de récidive quant à un enlèvement
de ses filles était important si elle restait symptomatique, qu’elle était

- 3 -
anosognosique et que B.N.________ et C.N.________ avaient besoin de
temps afin de pouvoir rétablir une relation de confiance avec elle. Les
magistrats précités ont également instauré un droit de visite, laissant au
SPJ le soin d’en fixer les modalités, tout en imposant au minimum une
visite médiatisée de deux heures toutes les deux semaines et un contact
téléphonique hebdomadaire. Ils ont observé que les modalités des
rencontres dépendaient en grande partie de l’état de santé psychique de
A.N.________ ainsi que de la capacité de B.N.________ et C.N.________ à y
faire face, qu’une adaptation rapide des visites était par conséquent
indispensable et que seul le SPJ disposait de la réactivité nécessaire pour
le faire. Enfin, ils ont prévu un élargissement du droit de visite dès que
possible, en fonction de la bonne collaboration de A.N.________ et de la
stabilité de son état psychique.
B. a) Par acte du 19 novembre 2014, A.N.________ a recouru
contre cette décision en concluant, avec dépens, principalement à son
annulation, la garde sur ses filles B.N.________ et C.N.________ lui étant
immédiatement restituée, subsidiairement à la restitution de son droit de
garde sur ses filles, une curatelle d’assistance éducative au sens de l’art.
308 al. 2 CC étant confiée au SPJ, et, plus subsidiairement, à la
modification du chiffre VI du dispositif en ce sens que, chaque semaine,
elle pourra voir ses filles au Foyer St-Martin ou dans les locaux du SPJ pour
une durée de trois heures et les contacter deux fois par téléphone, ce droit
de visite étant appelé à évoluer en ce sens qu’elle pourra voir ses filles à
son domicile. Elle a produit un bordereau de quatre pièces à l’appui de son
écriture.
Interpellée, la justice de paix a, par courrier du 2 décembre
2014, déclaré qu’elle renonçait à se déterminer, se référant intégralement
au contenu de sa décision du 14 mai 2014.
Dans ses déterminations du 19 décembre 2014, le SPJ a conclu
au rejet du recours.

- 4 -
Le 7 janvier 2015, la justice de paix a transmis plusieurs
courriers à la Cour de céans, dont notamment une lettre du Service de
psychiatrie générale du Département de psychiatrie du CHUV du 17
décembre 2014.
b) Par requête du 17 décembre 2014, le SPJ a requis la
suspension du droit de visite de A.N.________ sur B.N.________ et
C.N.________ avec effet immédiat, relevant la difficulté de la mère à
assurer et surtout à respecter un cadre serein et sécurisant lors des
visites. Il a exposé que les rencontres n’avaient pas lieu au foyer mais en
ville de [...] en raison du comportement de A.N.________, ceci pour éviter
de la mettre en difficultés relationnelles avec ses filles, celles-ci ayant
parfois exprimé des sentiments de honte devant le comportement
problématique de leur mère. Il a expliqué que cela se traduisait par des
propos inappropriés de A.N.________ envers ses enfants, comme par
exemple l’évocation de son hospitalisation de force alors qu’elle n’était
pas malade ou de leur déplacement (enlèvement) à Marseille. A cet égard,
il a relevé qu’en rappelant les circonstances de ce départ précipité, la
mère avait ravivé les craintes et les angoisses de B.N.________ et
C.N.________, celles-ci se sentant stressées au souvenir de cet épisode,
conscientes qu’il n’était pas normal et craignant une récidive si elles
devaient rester avec leur mère. Il a ajouté qu’aux dires des représentants
du foyer, A.N.________ n’arrivait pas à comprendre les besoins de ses filles
et peinait à garder le cadre des visites fixé, envahissant l’espace
émotionnel de B.N.________ et C.N.________ malgré les demandes répétées
des éducatrices de se contenter de les interroger sur leur quotidien. Il a
affirmé que B.N.________ et C.N.________ étaient quasi paniquées à l’idée
de devoir rencontrer leur mère si elles n’étaient pas accompagnées de
manière extrêmement rigoureuse et a évoqué la peur, souvent exprimée
par ces dernières, de devoir retourner vivre chez leur mère. Il a constaté
que A.N.________ était à nouveau dans une phase plus difficile, assez
semblable aux épisodes antérieurs ayant conduit à des hospitalisations
psychiatriques prolongées.

- 5 -
Par décision du 23 décembre 2014, le Juge délégué de la
Chambre des curatelles a rejeté la requête précitée.
Le 8 janvier 2015, le SPJ a adressé à la Cour de céans une
copie d’une correspondance envoyée le jour même à A.N.________, dans
laquelle il l’informait de la reprise des visites à ses filles, la première étant
agendée au 12 janvier 2015 dans les locaux du Bâtiment administratif de
la Pontaise.
C. La cour retient les faits suivants :
B.N.________ et C.N.________, nées hors mariage
respectivement les [...] 2004 et [...] 2008, sont les filles de D.________ et de
A.N.________, détentrice de l'autorité parentale.
Le 4 septembre 2012, le Service des urgences du CHUV a
adressé A.N.________ à l’Hôpital de Cery sur un mode d’office, d’où elle est
sortie le 6 décembre 2012.
Le 7 septembre 2012, le SPJ a signalé à la justice de paix la
situation de B.N.________ et C.N.________ et requis d’urgence le retrait du
droit de garde de la mère et l’attribution de ce droit.
Par ordonnance de mesures préprovisionnelles du 7 septembre
2012, le Juge de paix du district de Lausanne (ci-après : juge de paix) a
retiré provisoirement à A.N.________ son droit de garde sur ses filles
B.N.________ et C.N.________ et confié ce droit au SPJ.
Par ordonnance de mesures provisionnelles du 26 septembre
2012, le juge de paix a ouvert une enquête en limitation de l’autorité
parentale de A.N.________ sur ses filles B.N.________ et C.N.________ et
confirmé le retrait provisoire de son droit de garde sur les prénommées.
Cette décision a été confirmée par arrêt de la Chambre des curatelles du
14 janvier 2013.

- 6 -
Par décision du 25 octobre 2012, la justice de paix a institué
une curatelle ad hoc au sens de l’art. 392 ch. 1 aCC en faveur de
A.N.________ et nommé l'avocat Yan Schumacher en qualité de curateur,
avec pour mission de représenter l’intéressée notamment dans le cadre
de la procédure relative au retrait provisoire du droit de garde.
Par décision du 17 avril 2013, la justice de paix a institué une
curatelle de représentation et de gestion en faveur de A.N.________ et
désigné Z.________, assistante sociale auprès de l’Office des curatelles et
tutelles professionnelles (ci-après : OCTP), en qualité de curatrice.
Par lettre du 31 mai 2013, le SPJ a informé la justice de paix
que B.N.________ et C.N.________ étaient rentrées auprès de leur mère le 15
février 2013, mais que la situation semblait à nouveau se péjorer. Il a
exposé que A.N.________ n’était pas régulière dans son suivi thérapeutique,
que la collaboration était difficile, que l’école avait signalé son inquiétude
pour B.N.________, dont la mère refusait les propositions de soutien alors
qu’elle était en échec scolaire, que le père avait également fait part de
son inquiétude, citant divers exemples (consommation de cannabis,
incitation aux filles de ne pas parler de certaines difficultés au SPJ,
difficulté à tenir un cadre éducatif cohérent), et qu’elle ne répondait plus à
ses appels téléphoniques et ne s’était pas présentée aux deux derniers
rendez-vous.
Le 18 juin 2013, A.N.________ a pris la fuite avec ses deux filles
et s’est rendue à Marseille.
Le 19 juin 2013, A.N.________ a été interpellée. B.N.________ et
C.N.________ ont été ramenées en Suisse le lendemain.
Par ordonnance de mesures provisionnelles du 3 juillet 2013,
le juge de paix a confirmé, à titre provisoire, le retrait du droit de garde de
A.N.________ sur ses filles B.N.________ et C.N.________.

- 7 -
Par courrier du 30 juillet 2013, le SPJ a informé la justice de
paix qu’après s’être rendu chez A.N.________ le 18 juillet 2013 pour évaluer
la situation, il avait renoncé à rétablir des contacts avec ses filles en raison
de l’état psychique préoccupant de la mère et des propos tenus. Il a
expliqué que A.N.________ avait déclaré avoir voulu protéger ses filles en
quittant la Suisse le 18 juin 2013 et confirmé son intention de repartir à
l’étranger avec elles, revenant sur l’injustice subie par son hospitalisation
à Cery en 2012, inutile selon elle.
Par ordonnance de mesures provisionnelles du 28 août 2013,
le juge de paix a suspendu provisoirement le droit de visite de A.N.________
sur ses filles B.N.________ et C.N.________.
Le 17 octobre 2013, les docteurs V.________ et T.________,
respectivement médecin agréé et médecin assistant auprès de l’Institut de
psychiatrie légale (ci-après : IPL) du Département de psychiatrie du CHUV,
ont établi un rapport d’expertise concernant A.N.________ à la demande du
Ministère public de l’arrondissement de Lausanne. Ils ont diagnostiqué un
trouble schizoaffectif de type bipolaire, avec persistance d’idées délirantes
de type mystique, résistant au traitement neuroleptique et comprenant
des épisodes de décompensations aiguës et de nature chronique. Ils ont
déclaré que sur le plan psychiatrique, la responsabilité pénale de
l’expertisée pouvait être considérée comme nulle. Ils ont estimé que le
risque de récidive quant à de nouvelles infractions était élevé si
l’intéressée restait symptomatique. Ils ont affirmé qu’un suivi
thérapeutique ambulatoire comprenant la prise d’une médication
adéquate était approprié, tout en relevant que la capacité de A.N.________
d’adhérer à un tel traitement paraissait compromise en raison de
l’anosognosie dont elle souffrait. Ils ont observé que lors des événements
qui lui étaient reprochés, cette dernière avait réussi à continuer à
prodiguer à ses filles les soins de base nécessaires, faisant preuve à leur
égard de dévouement et d’une véritable préoccupation.
Le 24 décembre 2013, F.________, assistant social auprès du
SPJ en charge du dossier, a établi un rapport de renseignements

- 8 -
concernant B.N.________ et C.N.________. Il a mentionné que A.N.________
avait été hospitalisée à Cery le 3 septembre 2013, d’où elle avait fugué
trois jours plus tard pour y revenir d’elle-même le 25 septembre 2013, et
s’y trouvait toujours. Il a indiqué que le 17 décembre 2013, il avait
organisé une rencontre entre cette dernière et ses filles, qui ne s’étaient
pas revues depuis environ six mois, soit depuis leur fuite à Marseille. Il a
déclaré que la scolarité de B.N.________ et C.N.________, qui vivaient au
Foyer du Nord et allaient intégrer le Foyer St-Martin le 5 janvier 2014, se
passait bien et qu’elles se rendaient volontiers chez leur père et leur
grand-mère paternelle. Il a relevé qu’elles s’étaient en revanche montrées
très réservées envers leur mère pendant plusieurs mois, en particulier
B.N.________, qui avait été affectée par son brusque retrait scolaire en juin,
le périple de deux jours à Marseille et le fait de ne plus aller à l’école fin
juin. Il a préconisé un retrait définitif du droit de garde de A.N.________ sur
ses filles et la confirmation du SPJ dans ses fonctions de gardien.
Par lettre du 31 janvier 2014, le SPJ a informé le juge de paix
de la reprise très progressive du droit de visite de A.N.________ sur ses
filles.
Le 5 février 2014, le juge de paix a procédé à l’audition de
A.N.________. Celle-ci a alors informé qu’elle était sortie de Cery le 30
décembre 2013.
Par ordonnance de mesures provisionnelles du 5 février 2014,
le juge de paix a confirmé, à titre provisoire, le retrait du droit de garde de
A.N.________ sur ses filles B.N.________ et C.N.________ et lui a octroyé un
droit de visite.
Le 14 mai 2014, la justice de paix a procédé à l’audition
notamment de A.N.________, assistée de son conseil et curateur Me Yan
Schumacher, et de F.________. Ce dernier a alors déclaré maintenir ses
conclusions en retrait du droit de garde, relevant qu’une collaboration
avec A.N.________ était possible, mais que la situation demeurait fragile. Il
a ajouté que l’intéressée respectait les visites médiatisées et aimait ses

- 9 -
enfants, mais peinait à se projeter sur leurs réflexions et leurs besoins.
A.N.________ pour sa part a indiqué qu’elle n’arrivait pas à accepter la
situation et qu’elle se sentait suffisamment bien pour que ses filles
retournent vivre avec elle. Me Yan Schumacher a quant à lui affirmé que
A.N.________ était en mesure de s’occuper de ses enfants et ne les mettait
pas en danger. Il a confirmé qu’elle suivait un traitement ambulatoire sous
la forme de consultations psychiatriques à la Consultation de Chauderon
et devait prendre une médication.
Par jugement du 19 juin 2014, le Tribunal correctionnel de
l’arrondissement de Lausanne (ci-après : tribunal correctionnel) a constaté
que A.N.________ s’était rendue coupable de séquestration, enlèvement et
violation du devoir d’assistance ou d’éducation. Il l’a jugée irresponsable
et l’a astreinte à un suivi psychiatrico-psychothérapeutique ambulatoire
auprès de la policlinique psychiatrique de Chauderon.
Par lettre du 17 décembre 2014, la doctoresse K.________ et
G.________, respectivement cheffe de clinique adjointe et assistante sociale
auprès du Service de psychiatrie générale du Département de psychiatrie
du CHUV, ont informé la justice de paix de la péjoration de l’état psychique
de A.N.________. Elles ont expliqué que cette dernière avait arrêté son
traitement psychotrope depuis environ deux mois et ne l’avait pas repris
malgré leur insistance et leurs encouragements. Elles ont toutefois relevé
qu’elle se rendait de manière parfaitement ponctuelle aux rendez-vous.
En d roit :
1. Le recours est dirigé contre une décision de la justice de paix
retirant pour une durée indéterminée à une mère la garde sur ses enfants
mineurs (art. 310 CC) et fixant les modalités de l’exercice du droit de
visite (art. 273 ss CC).

- 10 -
a) Contre une telle décision, le recours de l'art. 450 CC est
ouvert à la Chambre des curatelles (art. 8 LVPAE [Loi du 29 mai 2012
d'application du droit fédéral de la protection de l'adulte et de l'enfant,
RSV 211.255] et 76 al. 2 LOJV [Loi d'organisation judiciaire du 12
décembre 1979, RSV 173.01]) dans les trente jours dès la notification de la
décision (art. 450b al. 1 CC). Les personnes parties à la procédure, les
proches de la personne concernée et les personnes qui ont un intérêt
juridique à l'annulation ou à la modification de la décision attaquée ont
qualité pour recourir (art. 450 al. 2 CC). Le recours doit être dûment
motivé et interjeté par écrit (art. 450 al. 3 CC), les exigences de
motivation ne devant cependant pas être trop élevées (Steck, Basler
Kommentar, Erwachsenenschutz, 2012, n. 42 ad art. 450 CC, p. 642).
Conformément à l'art. 450d CC, la Chambre des curatelles
donne à la justice de paix (art. 4 al. 1 LVPAE) l'occasion de prendre
position (al. 1), cette autorité pouvant, au lieu de prendre position,
reconsidérer sa décision (al. 2).
L’art. 446 al. 1 CC prévoit que l'autorité de protection établit
les faits d'office. Compte tenu du renvoi de l’art. 450f CC aux règles du
Code de procédure civile du 19 décembre 2008 (ci-après : CPC, RS 272),
l’art. 229 al. 3 CPC est applicable devant cette autorité, de sorte que les
faits et moyens de preuve nouveaux sont admis jusqu’aux délibérations.
Cela vaut aussi en deuxième instance (Steck, op. cit., n. 7 ad 450a CC, p.
644, et les auteurs cités). En matière de protection de l'adulte et de
l'enfant, la maxime inquisitoire illimitée est applicable, de sorte que les
restrictions posées par l'art. 317 CPC pour l'introduction de faits ou
moyens de preuve nouveaux sont inapplicables (cf. JT 2011 III 43; CCUR
28 février 2013/56).
b) En l’espèce, interjeté en temps utile par la mère des
mineures concernées, partie à la procédure, le présent recours est
recevable. Il en va de même des déterminations du SPJ et des pièces
produites en deuxième instance, si tant est qu’elles ne figurent pas déjà

- 11 -
au dossier. Interpellée conformément à l’art. 450d al. 1 CC, la justice de
paix a renoncé à se déterminer.
c) La Chambre des curatelles, qui n'est pas tenue par les
moyens et les conclusions des parties, examine d'office si la décision n'est
pas affectée de vices d'ordre formel.
La procédure devant l’autorité de protection est régie par les
art. 443 ss CC. Les personnes concernées doivent être entendues
personnellement, à moins que l’audition ne paraisse disproportionnée (art.
447 al. 1 CC). En outre, aux termes de l’art 314a al. 1 CC, l’enfant est
entendu personnellement, de manière appropriée, par l’autorité de
protection de l’enfant ou le tiers qui en a été chargé, à moins que son âge
ou d’autres justes motifs ne s’y opposent.
En l’espèce, la mère des mineures a été entendue par la
justice de paix à son audience du 14 mai 2014. B.N.________ et
C.N.________ ont quant à elles été entendues par le biais du SPJ, qui a
retranscrit leurs attentes et leurs craintes dans ses déterminations. Leur
droit d'être entendues a ainsi été respecté eu égard aux normes
applicables. La décision est donc formellement correcte et peut être
examinée au fond.
2. La recourante conteste principalement le retrait de son droit
de garde. Elle affirme que cette mesure est disproportionnée et qu’une
curatelle d’assistance éducative à forme de l’art. 308 al. 1 CC serait
suffisante.
a) A l'exception de l’art. 311 CC relatif au retrait de l'autorité
parentale, les mesures de protection de l'enfant des art. 307 ss CC n'ont
pas été modifiées par l'entrée en vigueur du nouveau droit de la
protection de l’adulte et de l’enfant, sous réserve de la dénomination de
l’autorité compétente, de sorte que la doctrine et la jurisprudence

- 12 -
antérieures au 1er janvier 2013 conservent toute leur pertinence quel que
soit le droit applicable.
Par ailleurs, les nouvelles dispositions relatives à l’autorité
parentale conjointe sont entrées en vigueur le 1er juillet 2014. Selon la
terminologie utilisée par le droit en vigueur jusqu’au 30 juin 2014, le droit
de garde, qui impliquait la compétence pour décider du lieu de résidence
et du mode d'encadrement de l'enfant et pour exercer les droits et les
responsabilités liés à l'assistance, aux soins et à l'éducation quotidienne,
devait être distingué de la garde de fait consistant à donner au mineur
tout ce dont il avait journellement besoin pour se développer
harmonieusement sur le plan physique, affectif et intellectuel (ATF 128 III
9 c. 4; Stettler, Le droit suisse de la filiation, Traité de droit privé suisse, III,
tome II, 1, p. 247; Meier/Stettler, Droit de la filiation, 5e éd., 2014, n. 462,
pp. 308 s.). Les modifications légales relatives à l’autorité parentale ont
notamment eu pour conséquence de redéfinir les notions de droit de
garde et de garde de fait. Ainsi, le droit de garde a été abandonné au
profit du droit de déterminer le lieu de résidence de l’enfant, qui est une
composante à part entière de l’autorité parentale (cf. art. 301a al. 1 CC),
et la notion de la garde a été maintenue dans le sens d’une garde de fait
(Meier/Stettler, op. cit., nn. 21 et 465 s., pp. 14 et 310 s.). Ces
modifications sont d’ordre purement terminologique. La doctrine et la
jurisprudence antérieures demeurent en conséquence pertinentes (cf.
CCUR 11 août 2014/177). Quoi qu'il en soit, l'établissement et les effets de
la filiation sont soumis à la présente loi dès son entrée en vigueur (art. 12
al. 1 Tit. Fin. CC) et les décisions antérieures aux nouvelles dispositions
demeurent en force après l’entrée en vigueur du nouveau droit (art. 12 al.
3 Tit. Fin. CC).
Lorsqu'elle ne peut éviter par une mesure moins grave que le
développement de l'enfant ne soit compromis, l'autorité de protection doit
retirer l'enfant aux père et mère ou aux tiers chez qui il se trouve et le
placer de façon appropriée (art. 310 al. 1 CC). Cette mesure de protection
a pour effet que le droit de déterminer le lieu de résidence passe des père
et mère à l’autorité de protection, qui choisit l’encadrement de l’enfant. La

- 13 -
cause du retrait doit résider dans le fait que le développement corporel,
intellectuel ou moral de l'enfant n'est pas assez protégé ou encouragé
dans le milieu de ses père et mère ou dans celui où ceux-ci l'ont placé.
L’énumération des situations autorisant le retrait, provisoire ou non, du
droit de déterminer le lieu de résidence de l’enfant n’est pas exhaustive
(Meier/Stettler, op. cit., n. 1297, pp. 851 ss; Hegnauer, Droit suisse de la
filiation et de la famille, 4e éd., Berne 1998, adaptation française par
Meier, n. 27.36, p. 194). Peut par exemple justifier un tel retrait une
inaptitude ou une négligence grave dans l’éducation et la prise en charge,
quelles qu’en soient les causes (maladie ou handicap physique, mental ou
psychologique de l’enfant ou des père et mère, environnement social,
situation économique, conditions de logement, parent seul et démuni,
etc.), à laquelle ni les remèdes proposés par les institutions de protection
de la jeunesse, ni les autres mesures de protection ne permettent de faire
face (Meier/Stettler, loc. cit.). Les raisons de la mise en danger du
développement de l’enfant importent peu : elles peuvent être liées au
milieu dans lequel évolue l’enfant ou résider dans le comportement
inadéquat de celui-ci, des parents ou d’autres personnes de l’entourage.
Le fait que les parents soient responsables ou non de la mise en danger ne
joue pas non plus de rôle. Il convient d’être restrictif dans l’appréciation
des circonstances, un retrait n’étant envisageable que si d’autres mesures
ont été vouées à l’échec ou apparaissent d’emblée insuffisantes
(TF 5A_238/2010 du 11 juin 2010 c. 4, publié in La pratique du droit de la
famille [FamPra.ch] 2010, p. 713).
L'intérêt de l'enfant est la justification fondamentale de toutes
les mesures des art. 307 ss CC. Les mesures de protection de l'enfant sont
en outre régies par les principes de proportionnalité et de subsidiarité
(Message du Conseil fédéral du 5 juin 1974 concernant la modification du
Code civil suisse [Filiation], FF 1974 II p. 84), ce qui implique qu'elles
doivent correspondre au degré de danger que court l'enfant en
restreignant l'autorité parentale aussi peu que possible mais autant que
nécessaire et n'intervenir que si les parents ne remédient pas eux-mêmes
à la situation ou sont hors d'état de le faire; elles doivent en outre
compléter et non évincer les possibilités offertes par les parents eux-

- 14 -
mêmes, selon le principe de complémentarité (Hegnauer, op. cit., nn.
27.09 à 27.12, pp. 185 s.). Le respect du principe de proportionnalité
suppose que la mesure soit conforme au principe de l'adéquation et,
partant, propre à atteindre le but recherché (Moor/Flückiger/Martenet,
Droit administratif, vol. I, 3e éd., Berne 2012, n. 5.2.1.3, p. 814; Knapp,
Précis de droit administratif, 4e éd., Bâle 1991, n. 538, p. 114). Une
mesure telle que le retrait du droit de déterminer le lieu de résidence n'est
ainsi légitime, comme mentionné précédemment, que s'il n'est pas
possible de prévenir le danger par les mesures moins énergiques prévues
aux art. 307 et 308 CC (Hegnauer, op. cit., n. 27.36, p. 194).
Le droit vaudois prévoit que le SPJ - qui est l’autorité
compétente en matière de prévention des facteurs de mise en danger, de
protection des mineurs et de réhabilitation des compétences éducatives
des parents, dans le domaine socio-éducatif (art. 6 al. 1 LProMin [Loi sur la
protection des mineurs du 4 mai 2004, RSV 850.41]) - peut être chargé
par l’autorité judiciaire ou l’autorité de protection de l’enfant d’un mandat
de garde. Ce service pourvoit alors au placement du mineur dans une
famille ou une institution, au mieux de ses intérêts (art. 23 al. 1 LProMin;
art. 27 al. 1 RLProMin [Règlement du 2 février 2005 d’application de la loi
sur la protection des mineurs du 4 mai 2004, RSV 850.41.1]).
b) En l’espèce, il ressort du dossier que la recourante est
psychologiquement instable et a été hospitalisée à plusieurs reprises en
milieu psychiatrique. Les docteurs V.________ et T.________ de l’IPL ont
diagnostiqué un trouble schizoaffectif de type bipolaire, avec persistance
d’idées délirantes de type mystique, résistant au traitement neuroleptique
et comprenant des épisodes de décompensations aiguës et de nature
chronique. Ils ont considéré que le risque de récidive était élevé. Ils ont
préconisé un suivi thérapeutique ambulatoire comprenant la prise d’une
médication adéquate, tout en émettant des réserves quant à la capacité
de l’expertisée d’adhérer à un tel traitement en raison de l’anosognosie
dont elle souffre. La manière dont la recourante pourvoit aux besoins
primaires de ses filles n’a pas été remise en cause. Les troubles dont elle
souffre ont toutefois conduit le tribunal correctionnel, suivant en cela les

- 15 -
experts, à retenir une absence totale de responsabilité pénale. Sous
l’angle civil, cela permet de confirmer les graves difficultés psychologiques
dont souffre la recourante. Cette situation est encore renforcée par son
attitude anosognosique. A.N.________ a du reste décidé unilatéralement
d’arrêter son traitement psychotrope depuis octobre 2014 environ. Dès
lors, il paraît indéniable que la recourante souffre de difficultés psychiques
et qu’elle est incapable de se soumettre à un traitement sur la durée. De
plus, le risque de récidive d’un enlèvement a été jugé élevé, a fortiori si la
recourante ne suit plus de traitement et continue à avoir des idées
persécutrices et délirantes. Dans ces circonstances, la restitution du droit
de garde à la mère n’est pas envisageable, à tout le moins pour le
moment, que ce soit purement ou simplement, ou avec une mesure de
curatelle d’assistance éducative à forme de l’art. 308 al. 1 CC, la
différence n’étant pas déterminante dans le cas particulier, au vu des
risques encourus par les filles si on les laisse seules avec leur mère durant
la majeure partie du temps.
Au demeurant, B.N.________ et C.N.________ ont été fortement
perturbées par la fugue de la recourante avec elles à Marseille et
craignent une récidive si elles doivent rester avec elle. Elles sont effrayées
à l’idée de devoir retourner vivre chez leur mère. Elles sont également
apeurées de devoir la rencontrer si elles ne sont pas accompagnées de
manière rigoureuse. Or, dans ses déterminations, le SPJ relève que les
filles se développent bien depuis leur placement au foyer St-Martin,
qu’elles ont trouvé une stabilité et qu’elles évoluent de manière très
satisfaisante dans leur parcours scolaire. Dès lors, la peur dans laquelle
vivent B.N.________ et C.N.________ d’un éventuel retour chez leur mère, de
même que les risques importants pour leur santé, notamment psychiques,
sont des éléments qui permettent de retenir clairement qu’un retrait du
droit de garde était fondé, car dans l’intérêt des enfants et dans un but de
protection avéré.
La décision des premiers juges sur ce point est par conséquent
justifiée et doit être confirmée.

- 16 -
3. La recourante sollicite également, à titre subsidiaire, un
élargissement du droit de visite surveillé.
a) Les art. 273 ss CC relatifs aux relations personnelles d'un
enfant avec ses père et mère ou des tiers n'ont pas été modifiés par
l'entrée en vigueur du nouveau droit, de sorte que la doctrine et la
jurisprudence rendues avant le 1er janvier 2013 conservent toute leur
pertinence.
L'art. 273 al. 1 CC prévoit que le père ou la mère qui ne détient
pas l'autorité parentale ou la garde ainsi que l'enfant mineur ont
réciproquement le droit d'entretenir les relations personnelles indiquées
par les circonstances. Le droit aux relations personnelles vise à
sauvegarder le lien existant entre parents et enfants (Hegnauer, op. cit., n.
19.20, p. 116). Le Tribunal fédéral relève à cet égard qu'il est
unanimement reconnu que le rapport de l'enfant avec ses deux parents
est essentiel et qu'il peut jouer un rôle décisif dans le processus de
recherche d'identité de l'enfant (TF 5A_586/2012 du 12 décembre 2012 c.
4.2; ATF 127 III 295 c. 4a; ATF 123 III 445 c. 3c, JT 1998 I 354). Le maintien
et le développement de ce lien étant évidemment bénéfiques pour
l'enfant, les relations personnelles doivent donc être privilégiées, sauf si le
bien de l'enfant est mis en danger.
L'importance et le mode d'exercice des relations personnelles
doivent être appropriés à la situation, autrement dit tenir équitablement
compte des circonstances particulières du cas. Le bien de l'enfant est le
facteur d'appréciation le plus important (ATF 127 III 295 c. 4a; ATF 131 III
209). Il faut en outre prendre en considération la situation et les intérêts
de l'ayant droit : sa relation avec l'enfant, sa personnalité, son lieu
d'habitation, son temps libre et son environnement. Enfin, il faut tenir
compte de la situation des personnes chez qui l'enfant vit (Hegnauer, op.
cit., n. 19.09, p. 111). Des conditions particulières pour l'exercice du droit
de visite peuvent être imposées (Hegnauer, op. cit., n. 19.16, p. 114).

- 17 -
Le droit aux relations personnelles n’est pas absolu. Selon l'art.
274 al. 2 CC, si les relations personnelles compromettent le
développement de l'enfant, si les père et mère qui les entretiennent
violent leurs obligations, s'ils ne se sont pas souciés sérieusement de
l'enfant ou s'il existe d'autres justes motifs, le droit d'entretenir ces
relations peut leur être retiré ou refusé. Il y a danger pour le bien de
l'enfant, au sens de cette disposition, si son développement physique,
moral ou psychique est menacé par la présence même limitée du parent
qui n'a pas l'autorité parentale (ATF 122 III 404 c. 3b; TF 5P.33/2001 du 5
juillet 2001 c. 3a). Ce refus ou ce retrait ne peut être demandé que si le
bien de l’enfant l’exige impérieusement et qu’il est impossible de trouver
une réglementation du droit de visite qui sauvegarde ses intérêts : la
disposition a pour objet de protéger l’enfant, et non de punir les parents.
Ainsi, la violation par eux de leurs obligations et le fait de ne pas se
soucier sérieusement de l’enfant ne sont pas en soi des comportements
qui justifient le refus ou le retrait des relations personnelles; ils ne le sont
que lorsqu’ils ont pour conséquence que ces relations portent atteinte au
bien de l’enfant (TF 5A_663/2012 du 12 mars 2013 c. 4.1, in FamPra.ch
2013 p. 806; TF 5A_172/2012 du 16 mai 2012 c. 4.1.1, rés. in RMA 2012 p.
300).
Le retrait de tout droit à des relations personnelles constitue
l'ultima ratio et ne peut être ordonné dans l'intérêt de l'enfant que si les
effets négatifs des relations personnelles ne peuvent être maintenus dans
des limites supportables pour l'enfant (TF 5A_172/2012 du 16 mai 2012 c.
4.1.1). En revanche, si le risque engendré pour l'enfant par les relations
personnelles peut être limité par l'établissement d'un droit de visite
surveillé, qui s'exerce en présence d'un tiers, le droit de la personnalité du
parent non détenteur de l'autorité parentale, le principe de la
proportionnalité et le sens des relations personnelles interdisent la
suppression complète de ce droit (TF 5A_341/2008 du 23 décembre 2008,
traduit et résumé in RDT 2/2009 p. 111). L'établissement d'un droit de
visite surveillé nécessite des indices concrets de mise en danger du bien
de l'enfant (TF 5P.131/2006 du 25 août 2006, publié in FamPra.ch 2007 p.
167; Hegnauer, op. cit., n. 19.20, p. 116). Il ne suffit pas que ce dernier

- 18 -
risque abstraitement de subir une mauvaise influence (ATF 122 III 404 c.
3c; TF 5C.20/2006 du 4 avril 2006). Dès lors, il convient de faire preuve
d'une certaine retenue lors du choix de cette mesure (TF 5A_699/2007 du
26 février 2008).
Il y a ainsi une gradation dans les mesures de protection de
l'enfant
– retrait ou refus des relations personnelles, droit de visite surveillé, droit
de visite au Point Rencontre – et le principe de proportionnalité n'est
respecté que si des mesures moins contraignantes ne suffisent pas pour
garantir la protection de l'enfant (TF 1C_219/2007 du 19 octobre 2007 c.
2, publié in FamPra.ch 2008 p. 172).
b) Dans son acte de recours, la recourante affirme que les
premiers juges ont versé dans l’arbitraire en fixant un droit de visite
minimum, soit un droit de visite médiatisé, à raison de deux heures toutes
les deux semaines et d’un contact téléphonique hebdomadaire. Toutefois,
à la lecture du recours, il apparaît qu’en réalité ce n’est pas la fixation du
droit de visite minimum qu’elle conteste, mais l’absence par le SPJ
d’élargissement de ce minimum, alors même que la décision attaquée
prévoyait expressément qu’il était invité à le faire, en fonction de la bonne
collaboration de la recourante et de la stabilité de son état psychique. Il ne
s’agit pas ici de déterminer de quelle manière le SPJ exécute la décision
prise par l’autorité de protection, notamment dans le respect des heures
de visite auxquelles a droit la recourante. Seul peut être soumis à
l’autorité de recours le dispositif, tel qu’il a été fixé dans la décision
attaquée.
La durée des visites doit tenir compte non seulement de la
problématique psychique de la mère, notamment de l’arrêt du traitement
médicamenteux et des propos inadéquats qu’elle tient à ses filles, mais
également et surtout de la capacité de B.N.________ et C.N.________ à se
stabiliser et à être rassurées quant à la manière dont les visites se
passeraient. Or, elles ont été fortement perturbées, notamment par la
fugue à Marseille. De plus, les derniers rapports du SPJ démontrent

- 19 -
qu’elles sont toujours très angoissées à chaque rencontre. Elles sont du
reste demanderesses d’un encadrement fort. Dans ces circonstances, il
convient de maintenir les modalités prévues par les premiers juges, qui
sont actuellement encore adéquates. Le recours doit donc également être
rejeté sur ce point.
Cela étant, il ressort du dossier que le SPJ a rencontré des
difficultés lors de l’exercice du droit de visite de la recourante, celle-ci
ayant de la peine à respecter un cadre serein et sécurisant lors des
rencontres. Le foyer où vivent les filles a ainsi refusé d’accueillir la mère
dans son établissement pour les visites en raison de son comportement.
Celles-ci ont donc eu lieu dans un tea-room en présence de deux
éducatrices du foyer. Il apparaît que les difficultés rencontrées sont plutôt
d’ordre pratique et ne représentent pas de risques réels pour les filles.
Partant, et contrairement à ce que requiert le SPJ, ces difficultés ne
justifient pas une suppression du droit de visite, d’autant plus qu’il ressort
de la lettre du SPJ du 8 janvier 2015 qu’il a trouvé des modalités plus
satisfaisantes et de nature à protéger B.N.________ et C.N.________.
4. En conclusion, le recours interjeté par A.N.________ doit être
rejeté et la décision entreprise confirmée.
Le présent arrêt peut être rendu sans frais judiciaires (art. 74a
al. 4 TFJC [Tarif du 28 septembre 2010 des frais judiciaires civils, RSV
270.11.5]).
Il n’y a pas lieu à l’allocation de dépens.

- 20 -
Par ces motifs,
la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision est confirmée.
III. L’arrêt est rendu sans frais.
IV. L'arrêt motivé est exécutoire.
La présidente : La greffière :
Du 16 janvier 2015
Le dispositif de l'arrêt qui précède est communiqué par écrit
aux intéressés.
La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Yan Schumacher (pour Mme A.N.________),
- Service de protection de la jeunesse, Unité d’appui juridique,

- 21 -
- Mme Z.________, assistante sociale auprès de l’Office des curatelles et
tutelles professionnelles,
et communiqué à :
- Justice de paix du district de Lausanne,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :