vd_gerichte · AP11.008304 · 2007-06-20 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
463
AP11.008304-GRV
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Séance du 2 novembre 2011
__________________
Présidence de M. KRIEGER, président
Juges : Mme Epard et M. Abrecht
Greffière : Mme Mirus
*****
Art. 62d CP; art. 26, 38 LEP
La Chambre des recours pénale prend séance à huis clos pour
statuer sur le recours interjeté le 28 octobre 2011 par V.________ contre le
jugement rendu le 17 octobre 2011 par le Juge d'application des peines
dans la cause n° AP11.008304-GRV.
Elle considère:
E n f a i t :
A. a) Par jugement du 20 juin 2007, le Tribunal correctionnel de
La Broye et du Nord vaudois a condamné V.________ pour dommages à la
propriété et violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires à
une peine privative de liberté de sept mois, sous déduction de 225 jours
de détention préventive. Se référant à l’expertise psychiatrique du 24
351

- 2 -
février 2006 et à un complément d’expertise du 17 juillet 2006, le tribunal
a suspendu l’exécution de cette peine au profit d’une mesure
thérapeutique institutionnelle au sens de l’art. 59 CP.
b) Par jugement du 20 juin 2008, le Juge d’application des
peines a refusé la libération conditionnelle à V.________. Il a considéré en
bref qu’une libération conditionnelle était prématurée, qu’un encadrement
structuré était encore indispensable à la progression du prénommé et à la
consolidation de ses acquis, que le placement institutionnel ordonné était
la seule mesure susceptible de favoriser sa bonne évolution et qu’elle
devait se poursuivre.
Le 7 novembre 2008, après qu’il avait dû être hospitalisé en
urgence durant deux semaines à Cery, sur décision de l’Office d’exécution
des peines, V.________ a été placé aux Etablissements de la plaine de
l’Orbe en vue de poursuivre l’exécution de la mesure ordonnée par le
tribunal. Cette situation prévaut encore à ce jour.
c) Le juge d’application des peines a une nouvelle fois refusé la
libération conditionnelle à V.________ par jugement du 19 juin 2009, puis
par jugement du 13 juillet 2010. Un recours interjeté par l’intéressé contre
ce dernier jugement a été rejeté par arrêt rendu le 2 août 2010 par la Cour
de cassation pénale du Tribunal cantonal, qui a précisé que la situation de
l'intéressé devrait être revue en tenant compte de son évolution dans le
cadre de l’exécution de la mesure.
B. Par jugement rendu le 17 octobre 2011, le Juge d’application
des peines a refusé d’accorder à V.________ la libération conditionnelle de
la mesure thérapeutique institutionnelle ordonnée le 20 juin 2007 par le
Tribunal correctionnel d’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois (I)
et laissé les frais de cette décision, comprenant l’indemnité allouée au
défenseur d’office de V.________, à la charge de l’Etat (II).
C. Par acte du 28 octobre 2011, posté le même jour, V.________ a
recouru auprès de la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal

- 3 -
contre ce jugement, en concluant avec suite de frais principalement à sa
réforme en ce sens que la libération conditionnelle de la mesure
thérapeutique institutionnelle ordonnée par jugement du Tribunal
correctionnel d’arrondissement de La Broye et du Nord vaudois du 20 juin
2007 lui est accordée et que pour toute la durée du délai d’épreuve, fixée
à dire de justice, il est astreint à suivre un traitement ambulatoire.
Subsidiairement, il a conclu à sa réforme en ce sens que la mesure
thérapeutique institutionnelle précitée est levée au profit de la mesure
civile que l’autorité compétente jugera adéquate. Plus subsidiairement, il a
conclu à son annulation, la cause étant renvoyée à l’autorité de première
instance pour nouvelle décision dans le sens des considérants.
E n d r o i t :
1. L’art. 26 al. 1 de la loi cantonale du 4 juillet 2006 sur
l’exécution des condamnations pénales (LEP; RSV 340.01) dispose que
sous réserve des compétences que le droit fédéral attribue expressément
au juge qui connaît de la commission d'une nouvelle infraction, le juge
d'application des peines prend toutes les décisions relatives à la libération
conditionnelle et statue dès lors notamment (let. a) sur l’octroi ou le refus
de la libération conditionnelle (art. 62d, 64b et 86 CP).
En vertu de l’art. 38 al. 1 LEP, les décisions rendues par le juge
d'application des peines et par le collège des juges d'application des
peines, ainsi que les décisions judiciaires indépendantes rendues
postérieurement au jugement par le tribunal d'arrondissement et le
président du tribunal d'arrondissement peuvent faire l'objet d'un recours
auprès de la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal. La
procédure est régie par les dispositions prévues aux art. 393 ss CPP (art.
38 al. 2 LEP).
Le recours doit être adressé par écrit, dans un délai de dix
jours dès la notification de la décision attaquée (cf. art. 384 let. b CPP), à
l’autorité de recours (art. 396 al. 1 CPP). En l’espèce, il y a donc lieu

- 4 -
d’entrer en matière sur le recours, qui a été interjeté en temps utile
devant l’autorité compétente et satisfait aux conditions de forme posées
par l’art. 385 al. 1 CPP.
2. a) Aux termes de l'art. 62d al. 1 CP, qui s'applique lorsque le
juge a ordonné une mesure thérapeutique institutionnelle, l'autorité
compétente examine, d'office ou sur demande, si l'auteur peut être libéré
conditionnellement ou si la mesure doit être levée. Elle prend une décision
à ce sujet au moins une fois par année. Au préalable, elle entend l'auteur
et demande un rapport à la direction de l'établissement chargé de
l'exécution de la mesure. Comme sous l'empire de l'art. 45 ch. 1 al. 3 aCP
(cf. ATF 128 IV 241 c. 3.2), le rapport exigé par l'art. 62d al. 1 CP doit
émaner du médecin traitant, dresser un bilan du traitement, comporter les
éléments d'appréciation médicaux utiles à l'évaluation de la dangerosité
actuelle de l'auteur et se prononcer sur l'évolution probable de ces
éléments en cas de poursuite du traitement selon les modalités les plus
indiquées (TF 6B_854/2010 du 5 mai 2011, destiné à la publication, c. 1.1
et la jurisprudence citée).
b) Conformément à l'art. 62 al. 1 CP, l'auteur doit être libéré
conditionnellement de l'exécution institutionnelle de la mesure dès que
son état justifie qu'on lui donne l'occasion de faire ses preuves en liberté.
La loi ne définit pas cette notion. Elle n'exige pas la guérison de l'auteur,
mais une évolution ayant eu pour effet d'éliminer ou de réduire dans une
mesure suffisante le risque de nouvelles infractions. Il n'est donc pas
nécessaire que l'auteur soit mentalement normal, mais il suffit qu'il ait
appris à vivre avec ses déficits, de manière que l'on puisse poser un
pronostic favorable quant à son comportement futur, étant rappelé que
s'agissant de la décision sur le pronostic, le principe "in dubio pro reo"
n'est pas applicable (arrêt du TF précité, c. 1.2 et la jurisprudence citée).
Ce pronostic doit être posé en tenant compte du principe de la
proportionnalité (art. 5 al. 2 Cst. [Constitution fédérale de la Confédération
suisse du 18 avril 1999, RS 101] et 56 al. 2 CP), selon lequel l'atteinte aux
droits de la personnalité qui résulte pour l'auteur d'une mesure ne doit pas

- 5 -
être disproportionnée au regard de la vraisemblance qu'il commette de
nouvelles infractions et de leur gravité. Cette disposition postule ainsi la
pesée à effectuer entre l'atteinte aux droits inhérente à la mesure
ordonnée et la dangerosité de l'auteur. Présente un caractère de
dangerosité le délinquant dont l'état mental est si gravement atteint qu'il
est fortement à craindre qu'il commette de nouvelles infractions. Lors de
l'examen du risque de récidive, il convient de tenir compte de l'imminence
et de la gravité du danger, ainsi que de la nature et de l'importance du
bien juridique menacé. Lorsque des biens juridiques importants, tels que la
vie ou l'intégrité corporelle, sont mis en péril, il faut se montrer moins
exigeant quant à l'imminence et à la gravité du danger que lorsque des
biens de moindre valeur, tels que la propriété ou le patrimoine, sont
menacés (arrêt du TF précité, c. 1.2 et les arrêts cités). Le pronostic doit
également tenir compte de la durée de la privation de liberté déjà subie
par l'auteur. Cependant, cette circonstance est sans pertinence lorsque la
dangerosité actuelle de l'auteur atteint le degré requis pour justifier
l'internement chez un individu inaccessible à un traitement médical. En
effet, la loi ne limite pas l'internement dans le temps et n'autorise la
libération conditionnelle d'un interné que s'il est hautement vraisemblable
que celui-ci se comportera correctement en liberté (cf. art. 64a al. 1 CP). Il
est ainsi manifeste que, dans la pesée des intérêts opérée par le
législateur, le droit à la liberté personnelle d'un auteur qui présente une
dangerosité susceptible de justifier un internement ne l'emporte jamais
sur l'intérêt public à la sécurité des personnes (arrêt du TF précité, c. 1.2
et les références citées).
c) Conformément à l'art. 56 al. 6 CP, une mesure dont les
conditions ne sont plus remplies doit être levée. Comme son prononcé
suppose qu'elle soit propre à détourner l'auteur de la commission de
nouvelles infractions en relation avec son grave trouble mental (cf. art. 59
al. 1 let. b CP), une mesure thérapeutique institutionnelle ne peut dès lors
être maintenue que si elle conserve une chance de succès, ainsi que le
prévoit du reste l'art. 62c al. 1 let. a CP. Au contraire de l'internement, qui
consiste principalement à neutraliser l'auteur, la mesure thérapeutique
institutionnelle cherche à réduire le risque de récidive par une

- 6 -
amélioration des facteurs inhérents à l'intéressé. Il s'ensuit que, pour
qu'une mesure thérapeutique institutionnelle puisse être maintenue, c'est
le traitement médical, non la privation de liberté qui lui est associée, qui
doit conserver une chance de succès du point de vue de la prévention
spéciale. Une mesure thérapeutique institutionnelle ne saurait être
maintenue au seul motif que la privation de liberté qu'elle comporte a
pour effet d'empêcher l'auteur de commettre de nouvelles infractions.
Sinon, ne cherchant plus à réduire le risque de récidive par le traitement
de l'auteur, mais uniquement par la neutralisation de celui-ci, elle ne se
différencierait plus de l'internement, mesure qui n'est admissible qu'aux
conditions prévues à l'art. 64 CP. Certes, la notion de traitement médical
doit être entendue largement. Même la simple prise en charge de l'auteur
dans un milieu structuré et surveillé accompagnée d'un suivi
psychothérapeutique relativement lointain constitue un traitement, si elle
a pour effet prévisible d'améliorer l'état de l'intéressé de manière à
permettre, à terme, sa réinsertion dans la société. Mais, lorsqu'il n'y a plus
lieu de s'attendre à une amélioration de l'état de l'auteur, l'autorité
compétente doit lever la mesure, en prenant au besoin une ou plusieurs
des dispositions prévues à l'art. 62c al. 3 à 6 CP (arrêt du TF précité, c. 1.3
et les références citées).
d) L'art. 59 al. 4 CP prévoit que la mesure ne peut, en règle
générale, excéder cinq ans. Cependant, si les conditions d'une libération
conditionnelle ne sont pas réunies après cinq ans et qu'il soit à prévoir que
le maintien de la mesure détournera l'auteur de nouveaux crimes ou délits
en relation avec le trouble mental, le juge peut ordonner la prolongation
de la mesure de cinq ans au plus à chaque fois. La mesure peut ainsi être
reconduite aussi souvent et aussi longtemps que son maintien s'avère
nécessaire, approprié et proportionnel. Dans ce cadre, elle ne connaît pas
de limite maximale. Cette prolongation est indiquée lors de traitements
selon l'art. 59 al. 3 CP. Cette possibilité existe parce que les mesures
thérapeutiques appliquées à des malades mentaux chroniques n'agissent
souvent que très lentement (arrêt du TF précité, c. 1.3 et les arrêts cités).

- 7 -
3. a) Le recourant estime tout d’abord que pour ce qui est de
l’appréciation de sa prétendue dangerosité, l’autorité de première
instance s’appuie une nouvelle fois sur l’expertise psychiatrique du 24
février 2006, qui a été mise en oeuvre il y a plus de 5 ans et ne serait
manifestement plus d’actualité au vu de l’écoulement du temps et des
éléments survenus depuis lors quant à son évolution. Pour le recourant,
cette expertise ne pouvait donc sans autre servir de base pour déterminer
si, à dires d’experts, il présente encore et toujours un réel danger pour
l’ordre public.
b) Ce grief est mal fondé. En effet, le jugement attaqué ne se
fonde pas seulement sur l’expertise psychiatrique de 2006, mais aussi sur
le rapport du 21 mars 2011 du SMPP, signé par le Prof. [...] chef de
service, et par le Dr [...], médecin associé (P. 3; cf. jgt, p. 5). Les
constatations de l’époque sur la dangerosité de l’intéressé, découlant
notamment de sa pathologie schizophrénique et de ses traits antisociaux,
pathologie qui existe toujours et est encore traitée, ainsi que de sa
dépendance aux substances psychoactives, qui subsiste comme le montre
le contrôle positif au cannabis le 21 juin 2011, demeurent d’actualité. En
outre, il y a lieu de prendre en considération le comportement du
prénommé en détention, notamment les diverses insultes adressées soit
aux surveillants, soit aux codétenus, et les sanctions disciplinaires pour
consommation d’alcool ou de stupéfiants. En particulier, par décision du
29 juin 2011, le recourant a écopé de trois jours d'arrêts disciplinaires pour
avoir injurié son chef d'atelier. Quatre jours supplémentaires, dont deux
avec sursis, lui ont encore été infligés par décision du 1er juillet 2011 pour
s'être montré très menaçant en tenant des propos provocateurs, pour
avoir essayé de renverser un bureau sur le directeur des EPO et pour avoir
cassé une chaise sur le sol, lors de son audition relative aux injures
proférées contre son chef d'atelier. Ces événements confirment les
constatations faites sur la dangerosité de l'intéressé.
4. a) Le recourant, tout en admettant qu’il souffre de
schizophrénie paranoïde nécessitant un traitement médicamenteux sur le
long terme, soutient ensuite que le fait qu’il soit malade ne justifie pas

- 8 -
encore qu’il faille continuellement lui refuser sa libération conditionnelle,
voire refuser d’analyser le bien-fondé d’une levée de la mesure au profit
d’une autre moins coercitive. Il estime que si l’on suit le raisonnement de
l’autorité de première instance, compte tenu du fait qu’il devra
s’astreindre à un traitement neuroleptique sa vie durant, qu'il ne sera
jamais guéri et que son existence sera en raison de sa maladie émaillée
de "haut et de bas", cela reviendrait à dire que jamais il ne pourra
bénéficier de la libération conditionnelle, de sorte que rien ne distinguerait
la mesure thérapeutique institutionnelle de l’internement. Il reproche dès
lors au juge d’application des peines de ne pas avoir examiné si une levée
de la mesure au profit d’une autre s’imposait, voire se justifiait. Enfin, il
soutient que, compte tenu de la disproportion entre la peine privative de
liberté prononcée et celle effectivement subie en raison de l’exécution de
la mesure, ainsi que du type de traitement prodigué et de sa fréquence, la
levée du traitement institutionnel au profit d’un traitement ambulatoire
devrait entrer en ligne de compte. Il fait d'ailleurs valoir qu’il ressort du
dernier avis médical versé au dossier – c’est-à-dire du rapport précité du
SMPP du 21 mars 2011 – qu’il aurait atteint une stabilité psychique
suffisante.
b) En l’espèce, se fondant sur l’expertise psychiatrique du 24
février 2006, sur le rapport du 21 mars 2011 du SMPP, ainsi que sur les
rapports des différents intervenants, le Juge d'application des peines a
constaté que depuis le 12 mai 2009, la remise en question régulière du
traitement médicamenteux du recourant, les fluctuations de son état
mental et l’instabilité de ses comportements n’avaient pas permis
d’envisager un placement différent ou une levée de la mesure. Il a
souligné qu'il fallait garder à l’esprit que le prénommé souffrait d’un grave
trouble mental chronique qui pouvait l’amener à adopter des
comportements dangereux pour autrui. Le premier juge a précisé que la
dangerosité du recourant résultait de l’association de la schizophrénie
paranoïde et du syndrome de dépendance aux substances psychoactives,
soit qu'il pouvait se montrer violent avec autrui lorsqu’il avait consommé
ces substances ou lorsqu’il faisait face à des frustrations. A cet égard, il a
rappelé que V.________ avait été contrôlé positif au cannabis en date du 21

- 9 -
juin 2011. Il a ajouté qu'indépendamment de toutes consommations, les
incidents qui avaient émaillé son parcours en détention, mentionnés ci-
dessus sous chiffre 3b, démontraient aussi sa dangerosité pour autrui. Le
premier juge a encore mentionné que la dangerosité de V.________ était
intrinsèquement liée notamment à l’évolution du rapport qu’il entretenait
avec sa problématique psychiatrique et que dans la mesure où, sur le plan
psychothérapeutique, V.________ présentait une capacité d’introspection
limitée, il ne semblait pas en mesure d’investir un travail
psychothérapeutique trop découvrant. Ainsi, compte tenu de l'ensemble
de ces éléments, le Juge d'application des peines a retenu que le
recourant n'avait pas encore suffisamment évolué par rapport à sa
maladie, de sorte que sa dangerosité restait présente. Par conséquent,
selon lui, outre qu’une telle décision serait, au vu de ses importantes
vulnérabilités, de nature à compromettre la stabilité acquise par V.________
depuis quelques mois et ses perspectives de progression, les risques
encourus étaient évidents à le laisser recouvrer purement et simplement
sa liberté.
Cela étant, le premier juge a relevé que depuis le dernier
examen de la mesure, V.________ avait accompli des progrès qui lui
avaient d’ailleurs permis d’être transféré à la Colonie, d’effectuer des
conduites à la Sylvabelle et de considérer un placement éventuel en milieu
institutionnel, qui serait peut-être susceptible d’améliorer le tableau
clinique de l’intéressé et de l’amener, le moment venu, à être libéré
conditionnellement. Il a d'ailleurs souligné que le bilan de PES prévoyait la
poursuite de la mesure dans un foyer.
Enfin, s'agissant de la violation de la liberté personnelle du
recourant, le Juge d'application des peines a relevé la nécessité de la
poursuite du traitement neuroleptique même dans le cadre d’un
placement dans un foyer psychiatrique, précisant que le traitement
neuroleptique devait se dérouler sur le long cours. Il en a conclu que
compte tenu de la dangerosité du recourant, du maintien de sa
stabilisation et de l'amélioration de son état de santé, la gravité de
l'atteinte aux droits de sa personnalité qu'impliquait la poursuite de la

- 10 -
mesure thérapeutique institutionnelle depuis quatre ans n'apparaissait pas
disproportionnée par rapport à l'intérêt public à la prévention de futures
infractions.
c) L'argumentation du Juge d'application des peines est
convaincante et son appréciation, à laquelle se réfère intégralement la
cour de céans, ne prête pas le flan à la critique. En effet, le traitement
institutionnel ordonné en 2007 conserve une chance de succès du point de
vue de la prévention spéciale. Il y a encore lieu de s’attendre à une
amélioration de l’état de l’auteur et il convient de poursuivre selon le plan
défini par les spécialistes en vue du placement du recourant en foyer
psychiatrique. Par conséquent, la libération conditionnelle de la mesure
thérapeutique institutionnelle, qui compromettrait tous les efforts
effectués jusqu’à présent, n’entre pas en ligne de compte à ce stade. Il
ressort d'ailleurs du rapport du SMPP du 21 mars 2011 que l’intéressé a
atteint une stabilité psychique suffisante non pas pour être libéré
conditionnellement, comme le soutient le recourant, mais pour une
ouverture du cadre carcéral actuel vers un placement en foyer
psychiatrique. Cela étant, il est souhaitable que ce placement intervienne
le plus rapidement possible, au vu de l'évolution du cadre
médicamenteux.
5. Il résulte de ce qui précède que le recours, manifestement mal
fondé, doit être rejeté sans autres échanges d’écritures (art. 390 al. 2
CPP). Les frais de la procédure de recours, constitués en l’espèce de
l’émolument d'arrêt, par fr. 1'100 fr. (art. 20 al. 1 TFJP [Tarif des frais
judiciaires pénaux du 28 septembre 2010, RSV 312.03.1]) et des frais
imputables à la défense d’office (art. 422 al. 1 et 2 let. a CPP), fixés à 720
fr., plus la TVA par 57 fr. 60, soit 777 fr. 60, seront mis à la charge du
recourant, qui succombe (art. 428 al. 1 CPP). Le remboursement à l’Etat
de l’indemnité allouée au défenseur d’office du recourant ne sera toutefois
exigible que pour autant que la situation économique de ce dernier se soit
améliorée (art. 135 al. 4 CPP).

- 11 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale,
en application des art. ,
statuant à huis clos :
I. Rejette le recours.
II. Confirme le jugement.
III. Fixe à 777 fr. 60 (sept cent septante-sept francs et soixante
centimes) l'indemnité allouée au défenseur d'office de
V.________.
IV. Dit que l'émolument d'arrêt, par 1'100 fr. (mille cent francs),
ainsi que l'indemnité due au défenseur d'office du recourant,
par 777 fr. 60 (sept cent septante-sept francs et soixante
centimes), sont mis à la charge de ce dernier.
V. Dit que le remboursement à l'Etat de l'indemnité allouée au
chiffre III ci-dessus sera exigible pour autant que la situation
économique de V.________ se soit améliorée.
VI. Déclare le présent arrêt exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- M. Raphaël Brochellaz, avocat (pour V.________),
- Ministère public central;

- 12 -
et communiqué à :
- M. le Juge d'application des peines,
- Office d'exécution des peines (réf.: OEP/MES/55014/NJ),
- Etablissements de la Plaine de l'Orbe,
par l’envoi de photocopies.
La présente décision peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :