vd_gerichte · PT16.055130 · 2020-03-13 · fr
Conflit du travail
Conflit du travail


TRIBUNAL CANTONAL
PT16.055130-191108
112
CO UR D’APPEL CIVI L E
_____________________________
Arrêt du 13 mars 2020
__________________
Composition : Mme GIROUD WALTHER, présidente
Mme Crittin Dayen et M. Stoudmann, juges
Greffier : M. Grob
*****
Art. 337 et 337c CO
Statuant sur l’appel interjeté par M.________ SA, à [...],
défenderesse, contre le jugement rendu le 9 octobre 2018 par le Tribunal
civil de l’arrondissement de Lausanne dans la cause divisant l’appelante
d’avec R.________, à [...], demandeur, la Cour d’appel civile du Tribunal
cantonal considère :
1102

- 2 -
En fait :
A. Par jugement du 9 octobre 2018, dont les considérants écrits
ont été adressés aux parties pour notification le 11 juin 2019, le Tribunal
civil de l’arrondissement de Lausanne a dit que M.________ SA devait payer
à R.________ la somme de 10'833 fr. 30, sous déduction des charges
sociales usuelles et d’un montant net de 630 fr. 55 correspondant au solde
des prétentions résultant du contrat de travail, avec intérêts à 5% l’an dès
le 22 janvier 2015 (I), ainsi que la somme de 10'000 fr. à titre d’indemnité
pour licenciement injustifié, avec intérêts à 5% l’an dès le 22 janvier 2015
(II), a fixé l’indemnité finale du conseil d’office de R.________ (III) et l’a
relevé de sa mission (IV), a mis les frais judiciaires, arrêtés à 3'920 fr., à la
charge de R.________ par 1'306 fr. 65 et de M.________ SA par 2'613 fr. 35,
en précisant que la part des frais incombant à R.________ était laissée à la
charge de l’Etat (IV), a mis les frais de la procédure de conciliation, arrêtés
à 450 fr., à la charge de R.________ par 150 fr. et de M.________ SA par 300
fr., en précisant que la part des frais incombant à R.________ était laissée à
la charge de l’Etat (V), a dit que R.________, bénéficiaire de l’assistance
judiciaire, était, dans la mesure de l’art. 123 CPC, tenu au remboursement
de l’indemnité du conseil d’office ainsi que de sa part aux frais judiciaires
laissées, pour l’instant, à la charge de l’Etat (VI), a dit que M.________ SA
devait verser à R.________ la somme de 10'000 fr. à titre de dépens (VII) et
a rejeté toutes autres ou plus amples conclusions (VIII).
En droit, les premiers juges ont considéré en substance que le
licenciement immédiat signifié par l’employeuse M.________ SA à son
employé R.________ le 21 janvier 2015 était injustifié, de sorte que celui-ci
avait droit à son salaire jusqu’à la fin ordinaire des rapports de travail,
sous déduction des charges sociales et de divers montants dus à
l’employeuse, ainsi qu’à une indemnité à titre de licenciement immédiat
injustifié.

- 3 -
B. a) Par acte du 12 juillet 2019, M.________ SA a interjeté appel
contre le jugement précité, en concluant à son annulation, à ce que les
frais judiciaires soient mis à la charge de R.________ et à ce qu’une juste
indemnité lui soit allouée à titre de dépens.
Dans sa réponse du 4 décembre 2019, R.________ a conclu,
sous suite de frais et dépens, au rejet de l’appel et à la confirmation du
jugement.
b) Le 20 février 2020, R.________ a requis l’assistance judiciaire
avec effet au 1er décembre 2019.
Par ordonnance du 21 février 2020, le Juge délégué de la Cour
de céans a accordé à R.________ le bénéfice de l’assistance judiciaire dans
la procédure d’appel avec effet au 1er décembre 2020 et a désigné Me
Maxime Rocafort en qualité de conseil d’office.
C. La Cour d’appel civile retient les faits pertinents suivants, sur
la base du jugement complété par les pièces du dossier :
1. M.________ SA (ci-après : la défenderesse ou l’appelante) a
pour but la création, l’achat, la vente et l’exploitation de tous
établissements publics, notamment cafés, bars, restaurants et hôtels. A
l’époque des faits litigieux, les administrateurs de cette société étaient
B.________, président, V.________, directeur, et G.________, secrétaire et
avocat à [...], lesquels disposaient de la signature collective à trois.
La défenderesse exploitait le bar-restaurant « X.________ », sis
[...].
2. Le 3 avril 2014, R.________ (ci-après : le demandeur ou l’intimé)
a été engagé par la défenderesse en qualité de gérant pour le compte du
« X.________ ».

- 4 -
Le taux d’activité du demandeur était de 100% et son salaire
mensuel brut de 5'000 fr., versé treize fois l’an. Le délai de résiliation du
contrat de travail a été fixé à un mois.
3. a) Engagé en tant que gérant du « X.________ », le demandeur
a immédiatement assumé des tâches de cuisinier, de serveur et de
gestionnaire de stock à l’entière satisfaction de son employeur et de la
clientèle. Entendus comme témoins, E.________, employé de
l’établissement, et Q.________, nouveau gérant engagé à compter du 1er
novembre 2014 (cf. infra let. 6b), ont notamment indiqué que l’hygiène du
demandeur en cuisine était irréprochable.
b) Lors de son engagement, le demandeur se trouvait sans
logement en Suisse. Il a dormi dans les locaux du « X.________ », et parfois
dans sa voiture ou à l’hôtel.
c) En sa qualité de gérant, le demandeur procédait à divers
achats pour le compte du « X.________ », au moyen des liquidités
disponibles en caisse. Entendu en qualité de partie, V.________ a déclaré
que le système prévu était l’utilisation d’enveloppes pré-imprimées, où les
employés pouvaient indiquer les montants qu’ils avaient encaissés, les
heures effectuées, la date et leur nom. Il était ainsi également possible de
mentionner sur lesdites enveloppes les montants qui avaient été prélevés
en y déposant les justificatifs des prélèvements. Il y avait dès lors un
décompte comptable sur chaque enveloppe. Chaque employé disposait de
sa propre enveloppe, dans laquelle il plaçait la recette de la journée de
travail avant de la mettre dans le coffre à la fin de la soirée. Le demandeur
avait donc des enveloppes à son nom dans lesquelles il pouvait puiser
pour faire des achats pour le compte du « X.________ ».
A plusieurs reprises, la défenderesse a constaté des mancos
dans les enveloppes du demandeur.
d) A une date indéterminée, le demandeur a commandé des
bouteilles de vin pour son usage personnel, bouteilles qui ont été livrées et

- 5 -
facturées à l’établissement « X.________ », selon courriel du vendeur du 30
septembre 2014. La défenderesse allègue que le montant de cet achat a
été déduit du salaire du demandeur, ce que ce dernier conteste. Le
défendeur a déclaré qu’il avait payé un acompte de 600 fr. au vendeur et
qu’il n’avait pas réglé la totalité du prix de la commande. Il a ajouté que
puisqu’il n’avait pas d’adresse de domiciliation, il avait indiqué l’adresse
du « X.________ » pour la livraison des bouteilles.
e) La défenderesse a accordé à plusieurs reprises des prêts et
des avances de salaire au demandeur, montants qu’elle a ensuite retenus
sur le salaire de celui-ci, sans qu’ils soient contestés.
4. Les relations de travail entre le demandeur et certains
employés, soit notamment L.________ et D.________, étaient tendues. Le
demandeur, en sa qualité de gérant, pouvait se montrer intransigeant si le
personnel commettait des erreurs, ce qui a donné lieu à des plaintes des
employées auprès de la défenderesse. De leur côté, les prénommées se
plaignaient notamment du planning horaire effectué par le demandeur. La
défenderesse n’a jamais pris les mesures nécessaires pour améliorer
l’ambiance délétère qui régnait au « X.________ », ni pour régler les conflits
et les difficultés en cuisine, étant précisé que tous les conflits ne pouvaient
être imputés uniquement au demandeur.
5. Par courriel du 23 septembre 2014, L.________ a notamment
fait part à la défenderesse de son « doute » quant à la conservation de
l’autorisation d’exploiter le « X.________ » en raison des « circonstances
d’hygiène de la cuisine ces derniers jours ». Par courriel du 26 septembre
2014, elle a en outre demandé à la défenderesse s’il était « envisageable
de fermer la cuisine pour une demi-journée par semaine pour faire le
nettoyage à fond et l’inventaire ».
6. a) Par courriel du 23 septembre 2014, le demandeur a résilié
son contrat de travail auprès de la défenderesse pour la fin du mois
d’octobre 2014. Celle-ci a dû prendre des dispositions afin de trouver un
nouveau gérant pour le « X.________ ».

- 6 -
b) Q.________ a été engagé en qualité de gérant du
« X.________ » dès le 1er novembre 2014.
c) Le demandeur n’a toutefois pas quitté l’établissement et a
changé de poste pour occuper la seule fonction de cuisinier. Les parties
n’ont pas conclu de nouveau contrat de travail et le salaire du demandeur
n’a pas été modifié.
7. Les relations entre le demandeur, désormais cuisinier, et
Q.________, nouveau gérant, étaient également tendues. Le demandeur
reprochait à Q.________ son manque d’hygiène en cuisine, alors que le
prénommé reprochait notamment au demandeur ses arrivées tardives au
travail et un manque de respect à son égard. A ce sujet, le témoin
E.________ a déclaré que le respect de l’hygiène par Q.________ était « une
catastrophe », en précisant avoir constaté que celui-ci ne faisait pas la
vaisselle et ne nettoyait pas la cuisine. Il l’avait également vu sortir des
aliments du frigo et les poser sur le plan de travail en les laissant à cet
endroit, la nourriture ayant ensuite dû être jetée.
8. Le 21 novembre 2014, le demandeur a annoncé le vol de deux
enveloppes contenant les recettes du « X.________ », pour un montant total
de 2'335 fr. 50, qui se trouvaient dans sa voiture. La défenderesse a dès
lors retenu ce montant sur le salaire du demandeur par des déductions
mensuelles, sans que cette manière de faire ne soit contestée par
l’intéressé.
9. Le demandeur ne s’est pas présenté pour le service du soir du
19 janvier 2015 et avait annoncé son absence au gérant à 17 heures.
10. a) Le 20 janvier 2015 au matin, le demandeur a constaté que
la cuisine n’avait pas été nettoyée, alors que Q.________ avait assuré le
service la veille. Selon un courriel non daté qu’il a adressé à la
défenderesse, le demandeur lui a indiqué, photographies à l’appui, qu’il y
avait encore des sauces dans le saladier, du lard, des poivrons et des

- 7 -
oignons dans le bain-marie, et que le grill, la friteuse ainsi que la plonge
n’avait pas été nettoyés. Ce document a été soumis à Q.________ lors de
son audition comme témoin. Il a alors déclaré qu’il avait nettoyé le plan de
travail « comme [il était] capable de le faire » ainsi que les surfaces
utilisées, et qu’il n’avait pas nettoyé les friteuses car il ne savait pas le
faire, ni le « combi-vapeur ». Il a encore indiqué que les photographies
annexées au courriel précité semblaient refléter ce qu’il avait fait, mais
qu’il n’avait plus de souvenir exact.
b) Une dispute a alors éclaté entre le demandeur, contrarié
par ce qu’il avait constaté, et Q.________ dans les locaux du « X.________ ».
En particulier, le demandeur est sorti de la cuisine pour dire à Q.________
qu’il avait « travaillé comme un porc ». A ce moment, il y avait deux
clients dans l’établissement, mais ceux-ci n’ont pas été témoins de la
scène, respectivement n’ont pas entendu ces propos.
c) Le demandeur a ensuite téléphoné au Service de la
consommation et des affaires vétérinaires du canton de Vaud afin qu’un
fonctionnaire de ce service explique les règles d’hygiène à Q.________. Ce
dernier s’est alors entretenu avec le service en question, qui lui a fait des
remarques quant à la manière de décongeler des aliments.
Aucune inspection ou autre sanction à l’égard du « X.________ »
n’est intervenue à la suite de cet appel.
d) Le 20 janvier 2015 toujours, le demandeur a dans un
premier temps refusé d’ouvrir la cuisine pour le service du midi, puis,
après s’être entretenu avec G.________, a finalement accepté de le faire,
après avoir nettoyé minutieusement la cuisine, sans l’aide de Q.________.
e) Dans le courant de la journée du 20 janvier 2015, le
demandeur a quitté son poste de travail et s’est rendu chez la Dre [...],
spécialiste en médecine interne, qui lui a prescrit un arrêt de travail
jusqu’au 25 janvier 2015.

- 8 -
11. Par courriel du 21 janvier 2015, Q.________ a écrit ce qui suit à
la défenderesse (sic) :
« Suite aux événements survenus le 20 janvier 2015, je voudrais
que G.________ envoie une lettre de sanction à l'intention de
R.________, chef de cuisine au X.________, pour injures et non-respect
envers sa hiérarchie en profanant des insultes à son encontre et en
présence de la clientèle, et pour un manque à gagner de 675 frs. En
effet après votre appel, il ne voulait toujours pas ouvrir la cuisine ce
qui nous à amené à refuser une quinzaine de personnes le midi et
une vingtaine pour le soir du à son absence justifiée par son
certificat remis en main propre avant le service du soir.
Suite à ces événements, la réputation du X.________ à été de
nouveau visée. Depuis 2 mois je mets tous en œuvre pour
augmenter le chiffre d'affaire et améliorer sa réputation, donc je ne
tolèrerais qu'aucune personnes ne viennent entraver mes objectifs
et mes engagements que j'ai tenu lors de mes entretiens avec vous.
Des à présent je serais intransigeant à chaque retard du personnel
ou de mauvais comportement envers moi ou autres collègues sera
sanctionné d'une lettre d'avertissement. »
12. Par courrier du 21 janvier 2015 également, la défenderesse a
résilié le contrat de travail du demandeur avec effet immédiat en ces
termes :
« Nous revenons par la présente sur les événements qui se sont
déroulés en particulier le mardi 20 janvier 2015 au X.________.
Alors que vous ne vous étiez pas présenté la veille (lundi 19 janvier
2015) pour le service du soir après annonce faite au gérant à 17
heures, vous vous êtes présenté mardi matin pour prendre votre
service.
A cette occasion, vous avez notamment constaté que de la viande
de dinde avait été sortie du congélateur et que la personne avait
omis de la placer en chambre froide une fois dégelée. Vous avez
également, selon vos dires, trouver la cuisine non nettoyée.
S'il est évident en ce qui concerne M.________ SA que la cuisine doit
être nettoyée après le service, il est tout aussi évident que dans un
tel cas de figure, l'employé doit en référer à son employeur. Or, pour
une raison qui nous échappe, vous avez, de votre propre aveu,
interpellé différentes personnes dont notamment le service cantonal
vaudois de l'hygiène, en faisant notamment état de graves
manquements d'hygiène auprès du X.________ !
Ce mode opératoire opéré sans avis préalable auprès de votre
employeur ni même sans avis postérieur (nous l'avons appris suite à
notre interpellation) nous a profondément heurté, et ne peut être
perçu que comme une violation grave des devoirs de fidélité de
l'employé envers son employeur. Point n'est besoin ici de rappeler
les conséquences pour l'établissement que pourrait avoir de telles

- 9 -
annonces. M.________ SA réserve d'ores et déjà tous ses droits quant
aux préjudices qu'elle pourrait subir résultant des démarches
entreprises par vos soins le mardi 20 janvier 2015, notamment en
relation avec leur inanité.
En outre, durant le service de midi du mardi 20 janvier 2015, vous
aviez initialement refusé d'ouvrir la cuisine et d'assurer le service.
Après entretien téléphonique avec le soussigné de droite, vous êtes
revenu sur votre position incompréhensible et avez accepté
d'assurer le service de midi. Or, après la fin de l'entretien
téléphonique avec le soussigné de droite et malgré les engagements
pris par vos soins, nous déplorons que vous ne les ayez pas
respectés puisque vous avez refusé d'ouvrir immédiatement la
cuisine. Le X.________ a ainsi dû refuser une quinzaine de couverts
avant que finalement vous ne daignez ouvrir la cuisine. Il en résulte
assurément un manque à gagner pour M.________ SA qui est
expressément réservé. Dans le cadre de ce même service, vous
vous êtes également permis, devant des clients de l'établissement
du X.________, d'insulter le gérant, Q.________.
Ces événements sont à eux seuls, pris individuellement,
inappropriés, et non conformes à nos directives et ce que nous
attendons d'un employé en charge de la cuisine du X.________.
Par ailleurs et s'agissant des règles d'hygiène, il nous a été rapporté
le 20 janvier 2015 que vendredi 16 janvier dernier, après le service
de soir, vous avez quitté la cuisine sans la nettoyer complètement
(!) indiquant alors au gérant que vous viendriez finir durant le week-
end. Or, vous ne vous êtes pas présenté et c'est une autre
collaboratrice, [...], qui a dû s'en charger, ce qui est inadmissible.
Au regard de ce qui précède, des remarques que nous avions déjà
eu l'occasion de formuler à votre attention, nous sommes contraints
de mettre un terme avec effet immédiat au contrat de travail. Nous
vous prions dès réception de la présente de restituer
immédiatement les clés de l'établissement par courrier
recommandé. »
13. Le demandeur n’a reçu aucun salaire au mois de janvier 2015.
14. a) Par message « WhatsApp » du 24 février 2015, le
demandeur a contesté son licenciement et a demandé le paiement de son
salaire pour les mois de janvier et février 2015.
b) Le 25 février 2015, la défenderesse a transmis au
demandeur un décompte de salaire arrêté au 20 janvier 2015 et l’a
informé qu’un montant de 1'818 fr. 45 était dû en sa faveur en raison de
diverses déductions opérées sur son salaire.

- 10 -
15. Sur réquisition du demandeur, un commandement de payer
dans la poursuite n° [...] de l’Office des poursuites du district de l’Ouest
lausannois, portant sur un montant de 41'745 fr. 90 avec intérêts à 5%
l’an dès le 20 janvier 2015, a été notifié à la défenderesse le 26 août 2016.
L’intéressée y a fait opposition totale.
16. a) Par demande du 9 décembre 2016, le demandeur a pris les
conclusions suivantes contre la défenderesse :
« A la forme
1. Déclarer la présente demande recevable.
Au fond
2. Ordonner à M.________ SA de remettre à R.________ un certificat
de travail conforme à l'art. 320a CO.
3. Condamner M.________ SA à payer à R.________ la somme de CHF
10'000.- avec intérêts à 5% l'an à compter du 20 janvier 2015.
4. Condamner M.________ SA à payer à R.________ la somme de CHF
28'173.90.- avec intérêts à 5% l'an à compter du 20 janvier
2015.
5. Condamner M.________ SA à payer à R.________ la somme de CHF
2'572.- avec intérêts à 5% l'an à compter du 20 janvier 2015.
6. Condamner M.________ SA à payer à R.________ la somme de CHF
1'000.- avec intérêts à 5% l'an à compter du 20 janvier 2015.
7. Dire que M.________ SA s'acquittera des cotisations sociales dues
sur les montants octroyés sous conclusions 3 et 5.
8. Prononcer la mainlevée définitive de l'opposition formée le 26
août 2016 par M.________ SA à l'encontre du commandement de
payer du 15 juillet 2016, poursuite n° [...], requise par R.________,
à hauteur de la totalité du montant inclus.
9. Débouter M.________ SA de toutes autres, contraires, ou plus
amples conclusions.
10. Condamner M.________ SA aux frais et dépens. »
b) Dans sa réponse du 16 mars 2017, la défenderesse a
conclu, sous suite de frais et dépens, au rejet de la demande.

- 11 -
c) Lors de l’audience de plaidoiries finales du 17 avril 2018,
E.________ et Q.________ ont été entendus en qualité de témoin et le
demandeur a été interrogé en qualité de partie à forme de l’art. 191 CPC.
L’audience a été suspendue.
La reprise de l’audience s’est déroulée le 26 septembre 2018.
A cette occasion, V.________, pour la défenderesse, a été interrogé en
qualité de partie à forme de l’art. 191 CPC. La défenderesse s’est par
ailleurs engagée à délivrer au demandeur, dans les dix jours, un certificat
de travail conforme à l’art. 320a CO, sans remarque dépréciative, et
précisant les différentes tâches qui avaient été exécutées. Le demandeur
a dès lors retiré sa conclusion 2.
En d roit :
1.
1.1
1.1.1 L’appel est recevable contre les décisions finales de première
instance (art. 308 al. 1 let. a CPC) au sens de l’art. 236 CPC, dans les
causes patrimoniales dont la valeur litigieuse au dernier état des
conclusions devant l’autorité précédente est de 10'000 fr. au moins (art.
308 aI. 2 CPC). Ecrit et motivé, il doit être introduit dans les trente jours à
compter de la notification de la décision motivée ou de la notification
postérieure de la motivation (art. 311 aI. 1 CPC).
1.1.2 L’appelant ne saurait – sous peine d’irrecevabilité – se limiter à
conclure à l’annulation de la décision attaquée, l’appel ordinaire ayant un
effet réformatoire, et doit au contraire prendre des conclusions au fond
permettant à l’instance d’appel de statuer à nouveau. Il n’est fait
exception à la règle de l’irrecevabilité des conclusions en annulation que si
l’autorité, en cas d’admission du recours, ne serait de toute manière pas
en mesure de statuer elle-même sur le fond, en particulier faute d’un état

- 12 -
de fait suffisant, et ne pourrait que renvoyer la cause à l’autorité inférieure
(ATF 134 III 379 consid. 1.3 ; JdT 2012 III 23). De même, lorsque la partie
invoque une violation de son droit d’être entendu et conclut à l’annulation,
l’appel est recevable, sans que des conclusions réformatoires ne soient
exigées (TF 5A_775/2018 du 15 avril 2019 consid. 3.4 ; TF 5A_485/2016 du
19 décembre 2016 consid. 2.3).
Des conclusions en annulation d’une partie condamnée à
payer une somme d’argent déterminée sont recevables, sauf à commettre
un formalisme excessif, lorsqu’il résulte clairement de la motivation
qu’elle n’entend rien payer respectivement qu’elle entend obtenir le rejet
de l’action (TF 4A_417/2013 du 25 février 2014 consid. 3). Les conclusions
doivent en effet être interprétées à la lumière de la motivation de l’appel
(ATF 137 III 617 consid. 6.2, JdT 2014 II 187 ; TF 5A_929/2015 du 17 juin
2016 consid. 3.2 ; TF 4A_383/2013 du 2 décembre 2013 consid. 3.2.1,
publié in RSPC 2014 p. 221 ; TF 5A_713/2012 du 15 février 2013 consid.
4.1 ; TF 5A_855/2012 du 13 février 2013 consid. 3.3.2).
Lorsque le sort des frais de première instance est attaqué de
manière séparée, c'est-à-dire indépendamment de l’issue de la procédure
au fond, les conclusions doivent préciser, sous peine d’irrecevabilité, quel
montant devrait être mis à la charge de quelle partie. Est ainsi irrecevable
la conclusion tendant à ce que, même en cas de rejet de l’appel au fond,
les frais soient mis à la charge de la partie adverse « dans une plus large
mesure ». De même est irrecevable une conclusion tendant à ce que les
frais, même en cas de rejet de l’appel au fond, soient calculés « sur la
base des intérêts moratoires » (Colombini, Code de procédure civile,
Condensé de la jurisprudence fédérale et vaudoise, Lausanne 2018, n. 4.2
ad art. 110 CPC et les références citées).
1.2 En l’espèce, l’appelante se contente de conclure à l’annulation
du jugement. On comprend toutefois à la lecture de la motivation de son
mémoire que l’intéressée conteste devoir un quelconque montant à
l’intimé en plaidant que le licenciement immédiat serait justifié et que les
dépens devraient être compensés. Dans ces conditions et au vu des

- 13 -
principes rappelés ci-dessus, il y a lieu d’entrer en matière sur la
conclusion en annulation du jugement prise par l’appelante, dans la
mesure précitée. En revanche, il ne sera pas entré en matière sur le grief
relatif à la quotité des dépens octroyé à l’intimé dès lors que l’appelante
se contente d’indiquer que le montant alloué serait « manifestement
excessif », sans préciser quel montant serait admissible selon elle.
Partant, formé en temps utile par une partie qui a un intérêt
digne de protection (art. 59 al. 2 let. a CPC) et portant sur des conclusions
supérieures à 10'000 fr., l’appel est recevable dans le sens précité.
La réponse, également déposée en temps utile, s’avère
recevable.
2. L’appel peut être formé pour violation du droit ainsi que pour
constatation inexacte des faits (art. 310 CPC). L’autorité d’appel peut
revoir l’ensemble du droit applicable, y compris les questions
d’opportunité ou d’appréciation laissées par la loi à la décision du juge, et
doit, le cas échéant, appliquer le droit d’office conformément au principe
général de l’art. 57 CPC. Elle peut revoir librement l’appréciation des faits
sur la base des preuves administrées en première instance (JdT 2011 III 43
consid. 2 et les références citées) et vérifie si le premier juge pouvait
admettre les faits qu’il a retenus (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1 ; TF
4A_238/2015 du 22 septembre 2015 consid. 2.2).
Le libre pouvoir d’examen s’applique selon certains arrêts du
Tribunal fédéral également lorsque des questions d’appréciation sont
litigieuses, alors que d’autres arrêts admettent que, lorsqu’il s’agit de
revoir une question d’appréciation, l’autorité d’appel peut s’autoriser une
certaine retenue. La jurisprudence vaudoise s’est fondée sur ce second
courant, pour retenir que le juge d’appel ne saurait substituer sa propre
appréciation à celle de l’autorité inférieure (Colombini, op. cit., n. 1.4 ad
art. 310 CPC et les références citées).

- 14 -
3.
3.1 L’appelante requiert des mesures d’instruction en appel.
3.2 Selon l'art. 316 al. 3 CPC, l'instance d'appel peut administrer
les preuves.
Cette disposition ne confère pas à l'appelant un droit à la
réouverture de la procédure probatoire et à l'administration des preuves
(TF 4A_616/2016 du 10 mai 2017 consid. 4.1). L'instance d'appel peut
rejeter la requête de réouverture de la procédure probatoire et
d'administration d'un moyen de preuve déterminé si l'appelant n'a pas
suffisamment motivé sa critique de la constatation de fait retenue par la
décision attaquée. Elle peut également refuser une mesure probatoire en
procédant à une appréciation anticipée des preuves, lorsqu'elle estime
que le moyen de preuve requis ne pourrait pas fournir la preuve attendue
ou ne pourrait en aucun cas prévaloir sur les autres moyens de preuve
déjà administrés par le tribunal de première instance, à savoir lorsqu'il ne
serait pas de nature à modifier le résultat des preuves qu'elle tient pour
acquis (ATF 138 III 374 consid. 4.3.2 ; TF 5A_583/2016 du 4 avril 2017
consid. 3.1.2.2 ; TF 5A_86/2016 du 5 septembre 2016 consid. 3.1 ; TF
5A_851/2015 du 23 mars 2016 consid. 3.1 ; TF 4A_362/2015 du 1er
décembre 2015 consid. 2.2). L'instance d'appel peut aussi refuser
d'administrer un moyen de preuve régulièrement offert en première
instance lorsque la partie a renoncé à son administration, notamment en
ne s'opposant pas à la clôture de la procédure probatoire (ATF 138 III 374
consid. 4.3.1 ; TF 5A_339/2015 du 18 novembre 2015 consid. 5.2). Si
l'instance d'appel doit procéder à l'administration d'une preuve nouvelle
ou instruire à raison de faits nouveaux, son pouvoir sera limité par les
restrictions de l'art. 317 CPC (Jeandin, Commentaire romand, Code de
procédure civile, 2e éd., Bâle 2019, nn. 5 et 9 ad art. 316 CPC).
L'art. 317 al. 1 CPC prévoit que les faits et moyens de preuve
nouveaux sont admissibles en appel pour autant qu'ils soient invoqués ou
produits sans retard (let. a) et qu'ils n'aient pas pu l'être en première

- 15 -
instance, bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence
requise (let. b). Ces conditions sont cumulatives (TF 5A_456/2016 du 28
octobre 2016 consid. 4.1.1). On distingue à cet effet vrais et faux novas.
Les vrais novas sont des faits ou moyens de preuve qui ne sont nés
qu’après la fin de l’audience de débats principaux de première instance ;
ils sont recevables en appel lorsqu’ils sont invoqués sans retard après leur
découverte. Les faux novas sont des faits ou moyens de preuve nouveaux
qui existaient déjà lors de l’audience de débats principaux ; leur
recevabilité en appel est exclue s’ils avaient pu être invoqués en première
instance en faisant preuve de la diligence requise (Colombini, Condensé
de la jurisprudence fédérale et vaudoise relative à l’appel et au recours en
matière civile, in JdT 2013 III 131, spéc. p. 150, n. 40 et les références
citées).
3.3 En l’espèce, outre la production par l’autorité précédente de
l’intégralité de son dossier – qui a été ordonnée d’office le 16 juillet 2019 –
, l’appelante requiert la production, par l’intimé d’une part, « du contrat de
travail auprès de l’employeur à Lausanne dès février 2015 », « des fiches
de salaire pour son activité auprès de l’employeur à Lausanne dès février
2015 » et « de l’intégralité du dossier de la Caisse de chômage dès la fin
des rapport de travail le 20 janvier 2015 », ainsi que, par « la Caisse de
chômage » d’autre part, de l’intégralité du dossier de l’intimé « dès la fin
des rapports de travail le 20 janvier 2015 ». Ces titres permettraient selon
elle d’établir, dans l’hypothèse où le caractère injustifié du licenciement
immédiat était retenu, les montants qui devraient être imputés au sens de
l’art. 337c al. 2 CO sur le montant dû à l’appelant à titre de dommages-
intérêts positifs selon l’art. 337c al. 1 CO.
A l’appui de ces réquisitions, l’appelante soutient que l’intimé
n’aurait pas produit en procédure les pièces attestant de la date du nouvel
emploi qu’il a exercé après la résiliation, ni les fiches de salaire y relatives,
ni de documents attestant qu’il aurait ou non perçu des indemnités de
chômage.

- 16 -
Ce faisant, l’appelante perd de vue que le fardeau de la preuve
des gains ou économies que le travailleur a réalisés ou qu’il aurait pu
réaliser incombe à l’employeur (Wyler/Heinzer, Droit du travail, 4e éd.,
Berne 2019, pp. 768-769 et les références citées ; Gloor, Commentaire du
contrat de travail, Berne 2013, n. 21 ad art. 337c CO et les références
citées). Cela étant, dans la mesure où ces pièces existaient déjà avant la
clôture de l’instruction en première instance – intervenue, sans autre
réquisition, à l’issue de l’audience du 26 septembre 2018 –, l’appelante
aurait pu et dû, en faisant preuve de la diligence requise, requérir la
production de celles-ci auprès de l’autorité précédente, ce qu’elle n’a pas
fait. En particulier, elle n’a formulé aucune réquisition à cet égard après
avoir assisté à l’interrogatoire de l’intimé lors de l’audience du 17 avril
2018, interrogatoire lors duquel il a déclaré qu’il ne s’était pas
immédiatement inscrit au chômage après son licenciement et qu’il avait
travaillé dans un établissement public à [...] « trois semaines un mois »
après celui-ci.
On relèvera encore que le reproche de l’appelante aux
premiers juges de ne pas avoir instruit la cause d’office pour établir la
circonstance du nouvel emploi de l’intimé et les éventuelles indemnités de
chômage perçues par celui-ci tombe à faux dès lors que la cause, dont la
valeur litigieuse dépassait 30'000 fr., était soumise à la procédure
ordinaire et à la maxime des débats (art. 55, 219, 243 al. 1 a contrario et
247 al. 2 let. b ch. 2 a contrario CPC).
Il s’ensuit que les mesures d’instruction requises par
l’appelante doivent être rejetées.
Les considérations qui précèdent permettent également de
rejeter d’emblée les griefs de l’appelante de violation du droit d’être
entendu et d’établissement arbitraire des faits en lien avec l’activité
lucrative et le chômage de l’intimé à la suite de son licenciement (appel p.
40, n. 5), ainsi qu’avec sa situation après son licenciement (appel p. 41, n.
6).

- 17 -
4. Dans le « CHAPITRE 1. FAITS » de son mémoire, l’appelante
fait état de 173 allégués, en exposant à la fois sa propre version des faits
et, sur certains points, des critiques sur les faits retenus par les premiers
juges.
Les faits que l’appelante allègue sans faire la moindre allusion
à l’état de fait contenu dans le jugement attaqué, et sans rien indiquer sur
l’objet et le fondement de ses éventuelles critiques, sont irrecevables dès
lors qu’il n’appartient pas à la Cour de céans de comparer l’état de fait
présenté en appel avec celui du jugement pour y déceler les éventuelles
modifications apportées et en déduire les critiques de l’appelant (CACI 29
juin 2017/273 consid. 3.2).
Quant aux critiques des faits retenus par l’autorité précédente,
celles-ci seront examinées en tant qu’elles se rapportent aux griefs de
droit de l’appelante et qu’elles peuvent influer sur le sort de la cause.
5.
5.1 Invoquant une violation du droit d’être entendu et un
établissement arbitraire des faits, l’appelante reproche aux premiers juges
d’avoir retenu que l’intimé – qui avait résilié son contrat de travail par
courriel du 23 septembre 2014 pour la fin du mois d’octobre 2014 – n’avait
pas quitté le « X.________ », mais avait changé de poste pour occuper la
seule fonction de cuisinier. Selon l’intéressée, l’intimé aurait démissionné
puis aurait demandé à être réengagé, ce qu’elle aurait accepté en lui
offrant le poste de cuisinier. Elle soutient que les magistrats se seraient
uniquement fondés sur les déclarations de l’intimé, à l’exclusion de tout
autre moyen de preuve, et auraient fait fi du courriel précité. Elle relève
que V.________ aurait clairement déclaré lors de son interrogatoire que
l’intimé avait donné sa démission et avait ensuite demandé à « être
repris », ce que l’appelante avait accepté en lui offrant le poste de
cuisinier au même salaire qu’auparavant.

- 18 -
L’autorité précédente a retenu que l’intimé avait démissionné
par courriel du 23 septembre 2014, qu’il n’avait toutefois pas quitté
l’établissement, ce qui avait été confirmé par le témoin E.________, et qu’il
avait changé de poste pour occuper la seule fonction de cuisinier, sans
signature d’un nouveau contrat de travail et au même salaire.
5.2 On constate ainsi que, contrairement à ce que fait valoir
l’appelante, les premiers juges ne se sont pas uniquement fondés sur les
déclarations de l’intimé pour retenir qu’il n’avait pas quitté
l’établissement, mais également sur les déclarations du témoin E.________.
Ce témoin a en effet répondu que l’allégué selon lequel l’intimé avait été
relégué de fait au poste de chef de cuisine à l’arrivée du nouveau gérant,
Q.________, était exact (PV p. 14 ad all. 12), qu’il ne savait pas si l’intimé
avait démissionné avant l’arrivée du prénommé et qu’il était surpris de
l’apprendre (PV p. 15). Entendu sur l’allégué précité, le témoin Q.________
a également déclaré qu’il était exact, en précisant que de son point de
vue, l’intimé n’avait pas été relégué, mais placé dans sa vraie fonction de
cuisinier (PV p. 28 ad all. 12). Ces déclarations permettent de corroborer
celles de l’intimé selon lesquelles après l’envoi de sa démission, il avait eu
une discussion avec la hiérarchie et avait fait machine arrière pour
continuer dans son poste (PV p. 20 ad all. 61), sa démission n’ayant
finalement jamais abouti puisqu’il avait repris le travail après le délai de
congé, sans jamais arrêter de travailler (PV p. 20 ad all. 64). On relèvera
encore que le prétendu réengagement de l’intimé par l’appelante après sa
démission apparaît contradictoire au vu des nombreux reproches qu’elle
formule à son égard concernant des événements survenus depuis son
engagement pour tenter de justifier le licenciement immédiat.
Quoi qu’il en soit, on ne voit pas en quoi la circonstance du
changement de poste de l’intimé, respectivement de sa démission puis de
son réengagement à un autre poste comme le soutient l’appelante,
pourrait avoir une quelconque influence sur le sort de la cause.
L’appelante ne le prétend d’ailleurs même pas et ne tire aucune
conséquence en droit du prétendu réengagement de l’intimé.

- 19 -
Partant, ce grief ne sera pas examiné plus avant.
6.
6.1 L’appelante fait en substance valoir que le licenciement
immédiat du 21 janvier 2015 serait fondé sur de justes motifs au sens de
l’art. 337 CO.
6.2
6.2.1 Aux termes de l'art. 337 al. 1 CO, l'employeur et le travailleur
peuvent résilier immédiatement le contrat en tout temps pour de justes
motifs ; la partie qui résilie immédiatement le contrat doit motiver sa
décision par écrit si l'autre partie le demande. Sont notamment
considérées comme de justes motifs toutes les circonstances qui, selon les
règles de la bonne foi, ne permettent pas d'exiger de celui qui a donné le
congé la continuation des rapports de travail (art. 337 al. 2 CO).
D'après la jurisprudence, la résiliation immédiate pour justes
motifs est une mesure exceptionnelle qui doit être admise de manière
restrictive (ATF 137 III 303 consid. 2.1.1). Seul un manquement
particulièrement grave peut justifier une telle mesure (ATF 142 III 579
consid. 4.2). Par manquement, on entend généralement la violation d'une
obligation découlant du contrat de travail, mais d'autres incidents peuvent
aussi justifier une telle mesure (ATF 137 III 303 consid. 2.1.1 ; ATF 130 III
28 consid. 4.1 ; ATF 129 III 380 consid. 2.2). Ce manquement doit être
objectivement propre à détruire le rapport de confiance essentiel au
contrat de travail ou, du moins, à l'atteindre si profondément que la
continuation des rapports de travail ne peut raisonnablement pas être
exigée ; de surcroît, il doit avoir effectivement abouti à un tel résultat (ATF
142 III 579 consid. 4.2 ; TF 4A_225/2018 du 6 juin 2019 consid. 4.1). Si le
manquement est moins grave, il ne peut entraîner une résiliation
immédiate que s'il a été répété malgré un avertissement (ATF 142 III 579
consid. 4.2 ; ATF 130 III 28 consid. 4.1 ; ATF 129 III 380 consid. 2.1 ; ATF
127 III 351 consid. 4a).

- 20 -
Le juge apprécie librement s'il y a eu de justes motifs, en
appliquant les règles du droit et de l'équité. A cet effet, il prend en
considération tous les éléments du cas particulier, notamment la position
et la responsabilité du travailleur, le type et la durée des rapports
contractuels, ainsi que la nature, la gravité, la fréquence ou la durée des
manquements reprochés au travailleur, de même que son attitude face
aux injonctions, avertissements ou menaces formulés par l'employeur
(ATF 137 III 303 consid. 2.1.1 ; ATF 130 III 28 consid. 4.1 ; ATF 127 III 153
consid. 1c). Le juge doit également tenir compte du temps restant jusqu'à
l'échéance ordinaire du contrat (ATF 142 III 579 consid. 4.2) ; à cet égard,
l'importance du manquement doit être d'autant plus grande que ce laps
de temps est court (TF 4A_625/2016 du 9 mars 2017 consid. 3.2 ; TF
4C.95/2004 du 28 juin 2004 consid. 2).
6.2.2 La résiliation extraordinaire pour justes motifs de l'art. 337 CO
doit être motivée : elle doit indiquer quels sont ces justes motifs. La
motivation écrite sur demande de l'autre partie est une prescription
d'ordre, qui n'a pas d'incidence sur la validité de la résiliation. En
procédure, il est toujours possible d'invoquer encore d'autres
circonstances qui existaient au moment de la résiliation, mais qui
n'avaient pas pu être invoquées parce qu'elles n'étaient pas ou ne
pouvaient pas être connues de l'auteur de la résiliation (ATF 142 III 579
consid. 4.3 ; ATF 124 III 25 consid. 3c).
6.2.3 Selon la jurisprudence, la partie qui veut résilier le contrat
avec effet immédiat doit agir sans tarder à compter du moment où elle a
connaissance d'un juste motif de licenciement, sous peine d'être déchue
du droit de s'en prévaloir. Si elle tarde à agir, elle donne à penser qu'elle a
renoncé au licenciement immédiat, respectivement qu'elle peut
s'accommoder de la continuation des rapports de travail jusqu'à
l'échéance ordinaire du contrat (ATF 138 I 113 consid. 6.3.1 ; ATF 127 III
310 consid. 4b ; TF 4A_559/2016 du 18 janvier 2017 consid. 4.1 ;
TF 4A_251/2015 du 6 janvier 2016 consid. 3.2.2, publié in SJ 2016 I p.
421).

- 21 -
Les circonstances du cas concret déterminent le laps de temps
dans lequel l'on peut raisonnablement attendre de l'intéressé qu'il prenne
la décision de résilier le contrat immédiatement. De manière générale, la
jurisprudence considère qu'un délai de réflexion de deux à trois jours
ouvrables est suffisant pour réfléchir et prendre des renseignements
juridiques (ATF 138 I 113 consid. 6.3.2 et les références citées ; ATF 130 III
28 consid. 4.4), étant précisé que les week-ends et jours fériés ne sont pas
pris en considération (ATF 93 II 18 ; TF 4A_559/2016 du 18 janvier 2017
consid. 4.1 ; TF 4C.178/2002 du 13 septembre 2002 consid. 2.1).
6.2.4 Conformément à l'art. 8 CC, il incombe à la partie qui se
prévaut d'un fait pour en déduire un droit d'apporter la preuve de ce fait.
Ainsi, il appartient à la partie qui a résilié le contrat de travail avec effet
immédiat d'établir l'existence des conditions matérielles et formelles
requises pour cette mesure (justes motifs, avertissements, immédiateté,
respect des formes convenues) (Gloor, op. cit., n. 71 ad art. 337 CO).
6.3
6.3.1 En l’espèce, l’argumentation de l’appelante sur les motifs du
licenciement immédiat est peu claire et contradictoire. En effet, elle
soutient dans son appel qu’elle « peine à comprendre » pourquoi l’autorité
précédente a fait état d’événements survenus lors du deuxième semestre
de l’année 2014 pour réfuter le caractère justifié du licenciement
immédiat – à savoir le comportement de l’intimé envers les employées
L.________ et D.________, la commande de vin effectuée par l’intimé pour
son usage personnel qui avait été livrée et facturée au « X.________ », ainsi
que le vol de deux enveloppes contenant la recette de cet établissement
dans le voiture de l’intimé – alors que ces éléments ne sont selon elle
« précisément pas les motifs du licenciement ». L’appelante allègue à cet
égard qu’en réalité, les motifs du licenciement immédiat évoqués dans le
courrier du 21 janvier 2015 étaient le non-nettoyage par l’intimé de la
cuisine à la suite du service du soir du 16 janvier 2015, son absence du 19
janvier 2015, son appel au service d’hygiène du 20 janvier 2015, son refus
d’ouvrir la cuisine et d’assurer le service le 20 janvier 2015 également,
ainsi que les injures à l’égard de Q.________ le jour en question.

- 22 -
L’appelante développe ensuite des arguments sur les motifs en question.
Cela laisse penser que l’intéressée prétend que les motifs du congé
immédiat seraient uniquement ceux mentionnés dans son courrier de
licenciement du 21 janvier 2015. Toutefois, après avoir développé son
argumentation sur lesdits motifs, l’appelante entreprend de résumer les
manquements de l’intimé pour en conclure que les premiers juges
auraient violé l’art. 337 CO. Or, dans le résumé qu’elle présente,
l’appelante fait non seulement état des motifs invoqués dans le courrier
précité, mais également des tensions avec les employées L.________ et
D.________, de la perte ou du vol de deux recettes du « X.________ » dans la
voiture de l’intimé et de la commande de vins – soit les événements
examinés par les premiers juges dont elle soutient qu’ils n’étaient
précisément pas les motifs du licenciement –, ainsi que d’autres
circonstances dont elle soutient pour la première fois en appel qu’elles
justifieraient aussi le licenciement immédiat, à savoir un « refus d’ouvrir la
cuisine en septembre 2014 », la perte des clés de l’établissement et un
« refus de se plier aux instructions de la hiérarchie ».
Il apparaît ainsi que l’appelante plaide que le licenciement
immédiat serait justifié par les motifs invoqués dans son courrier du 21
janvier 2015, tout en tentant de le légitimer également en se référant a
posteriori à d’autres événements survenus depuis l’engagement de
l’intimé.
6.3.2 En ce qui concerne les événements survenus durant le
deuxième semestre de l’année 2014 examinés par l’autorité précédente,
cette dernière a considéré que ceux-ci n’avaient pas été jugés
suffisamment graves par l’appelante pour procéder à un licenciement
immédiat au moment où ils étaient survenus. Or l’appelante ne remet pas
valablement en cause cette appréciation, qu’elle ne discute même pas. On
constate d’ailleurs, s’agissant de la circonstance de la commande de vins
par l’intimé, que l’appelante a eu connaissance de celle-ci au plus tard
lorsqu’elle a reçu le courriel du vendeur du 20 septembre 2014 (P. 34),
sans que l’intéressée ne parvienne à établir qu’elle aurait alors adressé un
avertissement y relatif à l’intimé ou lui aurait formulé un reproche. En

- 23 -
effet, l’allégué de l’appelante selon lequel elle aurait adressé un
avertissement à l’intimé pour cet épisode (all. 82) a été contesté par
l’intéressé lors de son interrogatoire (PV p. 22 ad all. 82) et n’a pas été
confirmé par Q.________ (PV p. 30 ad all. 82), seul témoin entendu à cet
égard. Quant au comportement de l’intimé envers les employées
L.________ et D.________, dont l’appelante a eu connaissance en septembre
2014 selon l’allégué 53 de sa réponse, aucun élément du dossier ne
permet d’établir qu’elle aurait formulé un quelconque reproche ou aurait
donné un avertissement à l’intimé à ce sujet à l’époque des faits, ce que
les premiers juges ont du reste relevé sans que cette considération ne soit
remise en cause en appel. Pour ce qui est du vol de deux enveloppes
contenant les recettes du « X.________ » dans la voiture de l’intimé en
novembre 2014, les magistrats de première instance ont retenu que cette
circonstance ne constituait pas une faute suffisamment grave pour
justifier un licenciement immédiat, en ajoutant que l’appelante avait
rapidement eu connaissance du vol en question et que les rapports de
travail s’étaient néanmoins poursuivis, ce qui démontrait que ce fait ne
pouvait pas être considéré comme pouvant constituer un juste motif pour
le licenciement immédiat du 21 janvier 2015. A nouveau, l’appelante ne
discute pas ce raisonnement, qui n’est au demeurant pas critiquable.
Au vu de ce qui a été exposé, il y a lieu de considérer, à l’instar
des premiers juges, que les événements survenus durant le deuxième
semestre de l’année 2014 concernant le comportement de l’intimé envers
les employées L.________ et D.________, la commande de vins et le vol des
recettes du « X.________ » – qui ne figurent au demeurant pas dans le faits
reprochés à l’intimé dans la lettre de résiliation du 21 janvier 2015 – n’ont
pas été jugés suffisamment graves par l’appelante pour procéder à un
licenciement immédiat au moment où ils sont survenus. L’appelante ne
saurait ainsi s’en prévaloir pour justifier la résiliation immédiate du 21
janvier 2015.
6.3.3 S’agissant des autres circonstances invoquées par l’appelante
pour la première fois en appel pour tenter de justifier le licenciement
immédiat, on relèvera que l’intéressée n’a pas établi avoir formulé un

- 24 -
reproche ou un avertissement à l’intimé pour son prétendu « refus d’ouvrir
la cuisine en septembre 2014 » ou la perte des clés de l’établissement,
perte dont la date de survenance n’a au demeurant pas été alléguée et
dont on ignore au surplus tout des circonstances. Dans la mesure où
l’appelante n’établit pas avoir réagi à ces incidents au moment où ils se
sont produits, on ne saurait admettre qu’ils puissent constituer de justes
motifs pour le licenciement immédiat du 21 janvier 2015, étant rappelé
que l’intéressée ne s’est pas fondée sur ceux-ci lorsqu’elle a communiqué
les motifs du congé dans sa lettre du 21 janvier 2015. Quant au prétendu
refus de l’intimé de « se plier aux instructions de la hiérarchie »,
l’appelante n’explicite pas cette assertion, hormis en se référant à des
arrivées tardives de son employé (appel pp. 16-17, nn. 87-89). L’appelante
ne soutient cependant pas que ces arrivées tardives auraient perturbé la
bonne marche du service du « X.________ » et elle n’établit pas avoir
formulé un avertissement à l’intimé à ce sujet. On rappellera en effet que,
se fondant sur les arrêts du Tribunal fédéral 4C.117/2005 du 19 mai 2005
consid. 3.4 et 4C.294/2005 du 21 décembre 2005 consid. 3, Gloor
considère que les arrivées tardives injustifiées peuvent être sanctionnées
par un licenciement immédiat pour autant qu’il s’agisse de retards
significatifs par rapport à l’horaire fixe, que ces incartades troublent la
bonne marche du service et que le travailleur ait récidivé, sans excuse
valable, en dépit d’un avertissement assorti de la menace claire d’un
renvoi immédiat (Gloor, op. cit., n. 34 ad art. 337 CO). Dans ces
conditions, les retards de l’intimé ne peuvent pas constituer un juste motif
de licenciement, ce d’autant moins que l’appelante n’en a pas fait état
dans son courrier du 21 janvier 2015.
Ces autres circonstances dont se prévaut l’appelante ne
peuvent ainsi pas justifier la résiliation immédiate du 21 janvier 2015.
6.3.4 Il s’ensuit que les développements contenus dans l’appel
concernant les autres éléments discutés ci-dessus (cf. supra consid. 6.3.2
et 6.3.3), en particulier en lien avec l’établissement des faits et
l’appréciation des preuves, sont sans pertinence pour la résolution du
litige et ne seront dès lors pas examinés plus avant.

- 25 -
7.
7.1 Il convient à présent d’examiner les griefs de l’appelante en
lien avec les éléments invoqués dans son courrier du 21 janvier 2015 et
qui constitueraient selon elle de justes motifs de licenciement immédiat.
7.2
7.2.1 L’appelante reproche à l’autorité précédente d’avoir considéré
que le fait que l’intimé avait injurié Q.________ le 20 janvier 2015 ne
constituait pas un juste motif de licenciement immédiat. Elle soutient que
ce serait à tort que les premiers juges ont retenu qu’il n’était pas établi
que les injures avaient été proférées en présence de la clientèle puisque
l’intimé lui-même aurait déclaré lors de son interrogatoire qu’il y avait
deux clients à ce moment-là et que la présence de clients ressortirait du
courriel de Q.________ du 21 janvier 2015. En tout état de cause,
l’appelante considère qu’il ne serait pas nécessaire que les injures aient
été proférées devant la clientèle dès lors que l’intimé aurait à cette
occasion sérieusement porté atteinte à la personnalité de Q.________, qui
était son supérieur direct, ce qui suffirait à fonder la résiliation immédiate.
Les premiers juges ont retenu que l’intimé avait injurié
Q.________ parce que ce dernier n’avait pas respecté les règles d’hygiène
élémentaires à la tenue d’un restaurant et qu’il n’était pas établi que les
injures avaient été proférées en présence de la clientèle.
7.2.2 Lorsqu'un employé porte sérieusement atteinte aux droits de
la personnalité de l'un de ses collègues, que ce soit à la place de travail ou
en dehors de l'entreprise, mais en rapport avec le travail, par exemple par
des altercations et des voies de faits par des injures ou menaces ou
fausses accusations, par un harcèlement psychologique (mobbing), ou par
un harcèlement sexuel évident et persistant, il viole gravement son devoir
de fidélité (art. 321a CO), de sorte qu'une résiliation immédiate au sens de
l'art. 337 CO se justifie, voir s'impose. Un avertissement ou une plainte
préalable de la victime ne s'imposent que dans les cas sans gravité. Pour

- 26 -
mesurer la gravité de l'atteinte, il convient de tenir compte de l'impact sur
la victime (Gloor, op. cit., n. 39 ad art. 337 CO et les références citées).
En règle générale, l'injure grave unique proférée par le
travailleur à l'adresse du seul employeur (en l’absence de collègues ou
clients) ne justifie un congé immédiat que si la situation de tension accrue
qui s'est manifestée dans les gros mots en question ne relève pas d'un
comportement non conforme au contrat ou à la loi de la part de
l'employeur lui-même ; ce dernier ne doit donc rien avoir à se reprocher.
Lorsque l'injure grave est proférée devant les collègues ou devant des
patients d'un cabinet médical, l'atteinte est si grave qu'elle justifie un
licenciement immédiat (Wyler, op. cit., p. 730 et les références citées).
Le simple manque de respect de l'employeur, soit le recours à
une reprise à l'expression certes grossières, mais appartenant au langage
courant (« vaffanculo ») n'est pas un motif de renvoi avec effet immédiat
(arrêt tessinois : JAR 2002 p. 280).
Il a également été jugé que n'abuse pas de son pouvoir
d'appréciation le juge qui considère que des insultes, même grossières,
d'un employé contre son chef d'atelier ne justifient pas un licenciement
immédiat, lorsque l'altercation est la seule survenue après cinq mois de
travail sans aucun incident (TF 4C.83/2004 du 29 avril 2004 consid. 3.1).
7.2.3 En l’espèce, par courriel du 21 janvier 2015, Q.________ a
demandé à l’appelante qu’elle adresse une « lettre de sanction » à l’intimé
en raison des événements survenus le 20 janvier 2015, en indiquant
notamment que l’intimé avait proféré des injures à son encontre et en
présence de la clientèle. L’intimé a expliqué lors de son interrogatoire qu’il
était sorti de la cuisine pour dire à Q.________ qu’il avait « travaillé comme
un porc » (PV p. 20 ad all. 60 et p. 23 ad all. 99), en précisant qu’il y avait
deux clients à ce moment-là dans l’établissement, qui étaient des habitués
(PV p. 23 ad all. 99). Entendu comme témoin, Q.________ a déclaré qu’à
son souvenir, ils n’étaient pas devant les clients au moment des injures

- 27 -
(PV p. 29 ad all. 60) et qu’il n’avait pas le souvenir d’avoir été insulté par
l’intimé devant des clients (PV p. 31 ad all. 99).
On constate ainsi que si l’intimé a déclaré que deux clients
étaient présents dans l’établissement lorsqu’il a injurié Q.________, ce qui
correspond aux indications contenues dans le courriel du prénommé du 21
janvier 2015 où il fait état de la « présence » de clients, il n’est cependant
pas établi que lesdits clients aient été témoins des injures puisqu’interrogé
sur les circonstances de l’incident, Q.________ a précisé à deux reprises
qu’il n’avait pas été injurié devant les clients. Il ne suffit en effet pas que
des clients aient été présents dans l’établissement pour admettre que
ceux-ci aient entendu les injures proférées. Dans ces conditions, il ne
saurait être reproché à l’autorité précédente d’avoir retenu, après avoir
procédé à une appréciation des preuves, qu’il n’était pas établi que les
injures avaient été proférées en présence de la clientèle.
En outre, contrairement à ce que soutient l’appelante, on ne
saurait considérer qu’il ne serait pas nécessaire que les injures aient été
proférées devant la clientèle, au motif que l’intimé aurait sérieusement
porté atteinte aux droits de la personnalité de Q.________, qui était son
supérieur direct, en lui disant qu’il avait « travaillé comme un porc », étant
rappelé que pour mesurer la gravité de l’atteinte, il faut tenir compte de
l’impact sur la victime (cf. supra consid. 7.2.2). En effet, entendu comme
témoin, Q.________ a déclaré « on a des coups de sang durant le service,
on en parle et on oublie » (PV p. 29 ad all. 51) et que « les insultes font
partie du métier » (PV p. 29 ad all. 60), ce qui démontre qu’il n’a pas été
particulièrement atteint par les propos de l’intimé, intervenu dans le cadre
du travail. Le fait qu’il ait fait part de cet incident à l’appelante en
demandant qu’une « lettre de sanction » soit adressée à l’intimé ne
permet pas davantage de considérer qu’il se soit senti particulièrement
atteint puisqu’il a précisé qu’il voulait que l’intimé soit sanctionné, et non
licencié, pour le manque de respect qu’il avait eu à son égard (PV p. 31). A
cela s’ajoute que les premiers juges ont retenu que l’intimé avait injurié
Q.________ parce que ce dernier n’avait pas respecté les règles d’hygiène
élémentaires à la tenue d’un restaurant, le comportement négligent du

- 28 -
prénommé étant de nature à provoquer une intoxication alimentaire, sans
que cette considération ne soit discutée par l’appelante. Partant, il ne peut
pas être retenu que Q.________ n’avait rien à se reprocher.
Enfin, on ne saurait pas non plus retenir que l’intimé aurait
gravement violé son devoir de diligence et de fidélité au sens de l’art.
321a CO envers l’appelante dès lors que Q.________ a confirmé qu’il n’y
avait pas eu d’insulte par rapport à la direction (PV p. 29 ad all. 60 et p.
31).
Compte tenu de l’ensemble de ces éléments et au vu des
principes rappelés ci-dessus (cf. supra consid. 7.2.2), c’est à bon droit que
l’autorité précédente a considéré, en faisant usage de son libre pouvoir
d’appréciation, que la circonstance de l’injure du 20 janvier 2015 ne
constituait pas un juste motif de licenciement immédiat, étant rappelé que
le délai de résiliation ordinaire n’était que d’un mois pour la fin d’un mois.
7.3
7.3.1 L’appelante reproche en substance aux premiers juges d’avoir
considéré que l’appel de l’intimé au Service de la consommation et des
affaires vétérinaires du 20 janvier 2015 ne constituait pas un juste motif
de licenciement immédiat. Elle soutient qu’en procédant de la sorte,
l’intimé aurait violé de manière crasse son devoir de fidélité, ce d’autant
qu’il n’aurait pas préalablement averti son employeur des problèmes
d’hygiène. Elle ajoute que les magistrats se seraient uniquement fondés
sur les déclarations de l’intimé pour retenir que l’intention de celui-ci
n’était pas de dénoncer l’établissement, en relevant que l’intéressé n’avait
pas prouvé les raisons qui l’avaient poussé à effectuer cet appel.
L’autorité précédente a retenu qu’il n’avait pas été démontré
que l’intimé avait appelé le Service de la consommation et des affaires
vétérinaires dans le but de dénoncer l’établissement, ce dont Q.________
ne parlait d’ailleurs nullement dans son courriel du 21 janvier 2015, et
qu’il apparaissait que l’intimé avait pris cette initiative dans le but qu’une
personne dudit service explique les règles élémentaires d’hygiène au

- 29 -
gérant, en relevant qu’aucune inspection n’avait eu lieu au « X.________ »
après cet appel. Elle a encore indiqué que l’appelante n’avait pris aucune
disposition pour améliorer l’hygiène de son établissement, alors qu’elle ne
pouvait pas ignorer les problèmes d’hygiène en cuisine puisque L.________
les lui avait signifiés par courriel du 23 septembre 2014.
7.3.2 En l’espèce, l’intimé a déclaré lors de son interrogatoire qu’il
avait « juste demandé au service d’hygiène d’expliquer à Q.________
comment les choses devaient se passer » (PV p. 22 ad all. 95), que son
appel « avait pour but que le fonctionnaire explique [au prénommé] les
règles en la matière, alors qu’il ne les considérait comme pas
importantes », qu’il n’était « pas question de dénoncer des manquements
d’hygiène dans le restaurant » dans lequel il travaillait et que le but était
que Q.________ « comprenne comment cela se passait en cuisine » et
qu’on lui « explique les règles d’hygiène » (PV p. 26). Il a ajouté que celui-
ci avait eu plusieurs minutes de cours théorique avec le service d’hygiène.
Interrogé en qualité de témoin, Q.________ a déclaré qu’il ne se
souvenait pas de ce qu’avait dit le service d’hygiène et qu’à son souvenir,
en substance, la personne de ce service lui avait fait des remarques quant
à la manière de décongeler des aliments (PV p. 29 all. 59 et pp. 31-32).
Les déclarations du témoin Q.________ permettent de
corroborer celles de l’intimé selon lesquelles le but de son appel était que
le Service de la consommation et des affaires vétérinaires explique les
règles d’hygiène en cuisine au prénommé, qui a ensuite eu plusieurs
minutes de cours théoriques. Le fait que Q.________ était négligent par
rapport aux règles d’hygiène a par ailleurs été confirmé par le témoin
E.________ (PV p. 15 ad all. 27).
En outre, ainsi que les premiers juges l’ont relevé, Q.________
n’a pas fait mention de l’appel dudit service dans son courriel du 21
janvier 2015 à l’appelante et aucune inspection n’a ensuite eu lieu dans
les locaux du « X.________ », ce qui corrobore également la version de
l’intimé.

- 30 -
Ainsi, contrairement à ce que soutient l’appelante, l’autorité
précédente ne s’est pas uniquement fondée sur les déclarations de
l’intimé et ce dernier est parvenu à démontrer que sa volonté était qu’un
fonctionnaire du Service de la consommation et des affaires vétérinaires
explique les règles d’hygiène en cuisine à Q.________.
Partant, l’appel au Service de la consommation et des affaires
vétérinaires, compte tenu du contexte dans lequel il s’inscrit, ne saurait
être considéré comme une violation crasse du devoir de fidélité de
l’intimé, ce d’autant moins que l’appelante échoue à démontrer que cet
appel aurait porté préjudice à l’exploitation du « X.________ », aucun
contrôle ou mesure concrète n’ayant été entrepris par ce service. Le fait
que l’intimé n’ait pas préalablement fait part des problèmes d’hygiène à
l’appelante avant d’effectuer cet appel n’y change rien. En effet, comme
l’autorité précédente l’a à juste titre retenu, l’appelante ne pouvait pas
ignorer les problèmes d’hygiène en cuisine, puisque L.________ lui en avait
fait part dans son courriel du 23 septembre 2014, et l’intéressée n’a pas
démontré avoir pris les dispositions nécessaires pour améliorer l’hygiène
de son établissement – sans que ce point ne soit remis en cause en appel.
A cet égard, et contrairement à ce que soutient l’appelante, il ne saurait
être reproché aux premiers juges d’avoir écarté le contenu du courriel du
23 septembre 2014 en tant qu’il concernait « certaines disparitions », des
« erreurs de stockage » et un « manque d’hygiène » reprochés à l’intimé,
au motif que ces éléments entraient en contradiction avec les déclarations
des témoins E.________ et Q.________ ou n’étaient pas établis par d’autres
éléments du dossier, tout en se fondant néanmoins sur cet écrit pour la
question spécifique des problèmes d’hygiène en cuisine. On relèvera à ce
sujet qu’indépendamment des reproches formulés à l’encontre de l’intimé,
L.________ a fait part à l’appelante dans le courriel précité des
« circonstances d’hygiène de la cuisine ces derniers jours » qui la faisaient
douter que l’autorisation d’exploiter soit conservée. Puis, par courriel du
28 septembre 2015, la prénommée a demandé à l’appelante s’il était
envisageable de « fermer la cuisine pour une demi-journée par semaine
pour faire le nettoyage à fond ».

- 31 -
Au vu de ce qui précède, l’autorité précédente n’a pas abusé
de son pouvoir d’appréciation en considérant que l’appel de l’intimé au
Service de la consommation et des affaires vétérinaires ne constituait pas
un juste de motif de licenciement immédiat, compte tenu des limites dans
lesquelles cet appel s’est inscrit, ce d’autant que le délai de résiliation
ordinaire n’était que d’un mois pour la fin d’un mois.
7.4 L’appelante reproche ensuite aux premiers juges de ne pas
avoir retenu comme motif de licenciement le fait que l’intimé aurait
initialement refusé d’ouvrir la cuisine et d’assurer le service le 20 janvier
2015. Elle soutient que ce ne serait qu’après un entretien téléphonique
avec G.________ que l’intéressé se serait finalement exécuté, mais pas
immédiatement, ce qui aurait engendré un manque à gagner. Selon
l’appelante, l’intimé aurait ainsi gravement nui à ses intérêts.
Les premiers juges ont retenu que l’intimé, sans l’aide de
Q.________, avait très minutieusement nettoyé la cuisine avant de l’ouvrir
pour la préparation des repas le jour en question, ce qui avait pu induire le
refus de servir certains clients. Ils ont ainsi considéré que le manque à
gagner ne pouvait pas être imputé uniquement à l’intimé, qui n’avait pas
eu l’aide de son collègue. L’appelante ne discute cependant pas ces
considérations et se contente d’opposer sa propre version selon laquelle,
en substance, la cuisine aurait pu être nettoyée à temps si l’intimé était
arrivé à l’heure, ce qui ne satisfait pas à son devoir de motivation de
l’appel.
En outre, le manque à gagner allégué par l’appelante n’est pas
établi à satisfaction. L’intéressée n’entreprend aucune démonstration à
cet égard et semble se référer uniquement au courriel du 21 janvier 2015
de Q.________, dans lequel il indique que l’établissement a dû refuser une
quinzaine de couverts, en faisant état d’un manque à gagner de 675
francs. Or, entendu comme témoin, le prénommé a déclaré à cet égard
qu’il ne se souvenait pas de cette circonstance (PV p. 31 ad all. 98).

- 32 -
Dans ces conditions, l’éventuel manque à gagner résultant de
l’ouverture différée de la cuisine ne peut être imputé à l’intimé.
Partant, le simple fait que l’intimé ait dans un premier temps
refusé d’ouvrir la cuisine le 20 janvier 2015 avant de finalement se
soumettre aux injonctions de l’appelante ne peut pas être considéré
comme un juste motif de licenciement immédiat.
7.5 L’appelante fait encore valoir que l’intimé ne se serait pas
présenté à son poste de travail pour le service du soir du 19 janvier 2015,
sans s’excuser ou prévenir quiconque, alors qu’il était prévu qu’il travaille,
ce qui constituerait selon elle également un juste motif de licenciement
immédiat.
L’appelante perd toutefois de vue qu’elle a elle-même indiqué
dans sa lettre de résiliation du 21 janvier 2015 que l’absence pour le
service en question avait été annoncée au gérant à 17 heures. On ne
saurait dès lors retenir que l’intimé ne s’est pas présenté à son poste de
travail sans excuse ou sans prévenir l’établissement.
Cela étant, on rappellera que selon la jurisprudence, le refus
de travailler ou les absences injustifiées ne constituent un juste motif de
renvoi immédiat qu’en présence d’une attitude persistante du travailleur ;
il faut en outre que celui-ci ait reçu un avertissement comportant la
menace claire d’un renvoi immédiat (ATF 108 II 301 consid. 3b ; TF
4C.294/2005 du 21 décembre 2005 consid. 5 ; voir aussi ATF 127 III 153
consid. 1b).
L’absence de l’intimé pour le service du soir du 19 janvier
2015 – fût-elle injustifiée – ne constitue dès lors en l’occurrence pas un
juste motif de licenciement puisqu’il n’est pas établi qu’il s’agissait d’une
attitude persistante de l’intéressé malgré un avertissement.
7.6 Pour tenter de fonder le licenciement immédiat, l’appelante
soutient enfin que l’intimé aurait refusé de nettoyer la cuisine le 16 janvier

- 33 -
2015 après le service du soir et qu’il aurait indiqué qu’il viendrait effectuer
cette tâche durant le week-end, sans pour autant s’exécuter, de sorte
qu’une autre collaboratrice aurait dû s’en charger.
Cette circonstance, contestée par l’intimé, n’a pas été
confirmée par Q.________ – qui ne se souvenait « pas du tout du de cet
événement » (PV p. 31 ad all. 100) –, seul témoin entendu à ce sujet, de
sorte qu’elle n’est pas établie et ne saurait ainsi fonder la résiliation
immédiate des rapports de travail.
7.7 En définitive, les premiers juges ont à juste titre considéré que
le licenciement immédiat signifié le 21 janvier 2015 était infondé.
8.
8.1 Invoquant une violation de l’art. 337c CO, l’appelante revient
sur le montant alloué à l’intimé selon l’al. 1 de cette disposition. Elle
soutient que les premiers juges auraient statué ultra petita en lui
octroyant une somme de 10'833 fr. à ce titre dès lors que l’intimé n’aurait
conclu qu’à un montant de 10'000 francs. Elle ajoute que l’intéressé aurait
uniquement réclamé son salaire pour les mois de janvier et février 2015,
et non pas également la part du 13e salaire ou son droit aux vacances. En
ce qui concerne le droit aux vacances, l’appelante prétend, pour le cas où
il serait dû, que celui-ci devrait se calculer sur 30 jours et non sur 21.7
jours dès lors que selon elle, « dans le milieu de la restauration », les
calculs se feraient sur 30 jours civils et non pas sur les jours ouvrables.
Elle soutient enfin qu’il faudrait soustraire de l’éventuelle indemnité à
laquelle l’intimé aurait droit selon l’art. 337c al. 1 CO les gains réalisés par
l’intéressé postérieurement au licenciement.
L’autorité précédente a considéré que l’intimé avait droit à son
salaire pour les mois de janvier et février 2015, soit un montant brut de
10'833 fr. 30, part au 13e salaire comprise ([5'000 fr. x 2 mois] x 13/ ),
12
sous déduction des charges sociales. Elle a également retenu que
l’intéressé avait droit à un montant à titre de vacances non prises pour le

- 34 -
mois de février 2015, dont le solde s’élevait à 1.92 jours, ce qui
correspondait à un montant de 320 fr. ([3'611 fr. : 21.7 jours] x 1.92
jours). Elle a ensuite soustrait ce dernier montant de la somme des
déductions jugées admissibles opérées par l’appelante sur le salaire du
mois de janvier 2015, de sorte qu’il fallait déduire du montant brut de
10'833 fr. 30 précité, en sus des charges sociales, un montant de 630 fr.
55 (950 fr. 55 - 320 fr.) à titre de solde des prétentions résultant du
contrat de travail.
8.2
8.2.1 Selon l'art. 337c CO, lorsque l'employeur résilie
immédiatement le contrat sans justes motifs, le travailleur a droit à ce
qu'il aurait gagné, si les rapports de travail avaient pris fin à l'échéance du
délai de congé ou à la cessation du contrat conclu pour une durée
déterminée (al. 1) ; on impute sur ce montant ce que le travailleur a
épargné par suite de la cessation du contrat de travail ainsi que le revenu
qu'il a tiré d'un autre travail ou le revenu auquel il a intentionnellement
renoncé (al. 2).
La prétention du travailleur fondée sur l'art. 337c al. 1 CO
représente une créance en dommages-intérêts positifs ; le travailleur doit
se retrouver dans la même situation pécuniaire que si la
résiliation immédiate n'avait pas eu lieu. Cette créance comprend
notamment le salaire que le travailleur aurait touché si les rapports de
travail avaient pris fin à l’échéance du délai de congé, ainsi que le
paiement des vacances lorsque le contrat aurait pu prendre fin
normalement dans un délai relativement bref (Wyler/Heinzer, op. cit., pp.
760 ss et les références citées). Le 13e salaire fait notamment partie du
salaire auquel le travailleur avait droit (Gloor, op. cit., n. 9 ad art. 337c
CO).
L'imputation au sens de l'art. 337c al. 2 CO est une expression
du principe général selon lequel celui qui subit un dommage doit faire tout
ce que l'on peut raisonnablement exiger de lui pour le réduire. La charge
de la preuve appartient en principe à l'employeur, étant précisé que le

- 35 -
travailleur doit aussi, en vertu du principe de la bonne foi, collaborer à
l'établissement des faits (TF 4A_570/2009 du 7 mai 2010 consid. 7.3 ; TF
4C.293/2004 du 15 juillet 2005 consid. 2.3 et les références citées ;
Carruzzo, Le contrat individuel de travail, Zurich 2009, n. 2 ad art. 337c
CO).
8.2.2 Selon l'art. 58 al. 1 CPC relatif au principe de disposition –
applicable à la présente cause –, le tribunal ne peut accorder à une partie
ni plus ni autre chose que ce qui est demandé, ni moins que ce qui est
reconnu par la partie adverse.
Le tribunal est lié par les conclusions, dans leur objet et leur
quotité, en particulier lorsque le plaideur qualifie ou limite ses prétentions
dans ses conclusions mêmes (ATF 142 III 234 consid. 2.2 ; TF 4A_54/2017
du 29 janvier 2018 consid. 6.1 ; TF 4D_62/2014 du 19 janvier 2015 consid.
5 ; TF 4A_307/2011 du 16 décembre 2011 consid. 2.4, publié in RSPC 2012
p. 293 avec notes de Bohnet et Droese).
En matière de dommage, le juge n'est toutefois lié que par le
montant total réclamé dans les conclusions pour les divers postes du
dommage. Il peut ainsi allouer davantage pour un des éléments du
dommage et moins pour un autre, sans violer le principe de disposition.
Les limites dans lesquelles ce type de compensation entre les différents
postes du dommage peut être opéré doivent être fixées de cas en cas, au
vu des différentes prétentions formulées par le demandeur (ATF 143 III
254 consid. 3.3 ; ATF 123 III 115 consid. 6d ; ATF 119 II 396 consid. 2 ; TF
4A_684/2014 du 2 juillet 2015 consid. 3.2.1 et les références citées).
Autrement dit, à moins que la partie demanderesse n'ait qualifié ou limité
les postes de son dommage dans les conclusions elles-mêmes (ATF 142 III
234 consid. 2.2 et les références citées), l'objet du litige est délimité par le
montant total qui est réclamé dans les conclusions et le juge n'est lié que
par ce montant total (TF 4A_54/2017 du 29 janvier 2018 consid. 6.1).
8.3

- 36 -
8.3.1 En l’espèce, l’intimé avait conclu en première instance à ce
que l’appelante lui doive paiement de montants de 10'000 fr., de 28'173
fr. 90, de 2'572 fr. et de 1'000 fr., chacun de ces montants devant porter
intérêts à 5% l’an dès le 20 janvier 2015, ce qui correspondait à une
somme totale de 41'745 fr. 90 en capital. Si l’intimé a précisé à l’allégué
46 et dans la partie « en droit » de sa demande le fondement juridique de
ses prétentions, sans pour autant les chiffrer à ce stade hormis pour les
1'000 fr. réclamés à titre de tort moral pour atteinte à sa personnalité, il
n’a cependant pas qualifié ses prétentions dans ses conclusions.
Partant, au vu des principes rappelés ci-dessus, les premiers
juges n’ont pas statué ultra petita en allouant à l’intimé un montant
supérieur à titre de dommages-intérêts au sens de l’art. 337c al. 1 CO et
en lui allouant moins pour d’autres postes dès lors qu’ils sont restés dans
les limites de la somme totale réclamée par l’intimé.
8.3.2 S’agissant de la prise en compte de la part au 13e salaire pour
calculer les deux mois de salaires auxquels l’intimé avait droit, celle-ci
n’est pas critiquable dès lors que le salaire de l’intimé lui était versé treize
fois l’an, que l’intimé a réclamé son droit au salaire pour les mois de
janvier et février 2015 et que le 13e salaire fait partie du salaire auquel il
pouvait prétendre au sens de l’art. 337c al. 1 CO (cf. supra consid. 8.2.1).
Quant au paiement des vacances, il fait également partie des
prétentions que le travailleur peut faire valoir en application de la
disposition précitée (cf. supra consid. 8.2.1) – ce que l’intimé a du reste
spécifiquement plaidé dans la partie « en droit » de sa demande –, étant
rappelé que le droit au paiement des vacances est en tout cas reconnu au
travailleur renvoyé abruptement alors que le contrat aurait normalement
dû prendre fin dans un délai relativement bref, estimé à deux ou trois mois
(ATF 128 III 271 consid. 4a/bb ; ATF 117 II 270 consid. 3b ; TF 4A_115/2010
du 14 mai 2010 consid. 3.1 ; TF 4A_257/2008 du 23 juillet 2008 consid. 3).
En ce qui concerne la méthode de calcul du paiement des vacances, on
constate que la Convention collective nationale de travail pour les hôtels,
restaurants et cafés conclue le 6 juillet 1998 – applicable aux rapports de

- 37 -
travail conclus entre les parties – prévoit à son art. 17 ch. 5 qu’à la fin des
rapports de travail, les jours de vacances qui n’ont pas encore été pris
doivent être indemnisés à raison de 1/ du salaire mensuel brut. Le calcul
30
effectué par l’autorité précédente sur une base de 21.7 jours n’est ainsi
pas justifié. Dans ces conditions, en prenant en compte un salaire mensuel
brut, part au 13e salaire comprise, de 5'416 fr. 65 ([5'000 fr. x 13] : 12) –
et non de 3'611 fr. comme retenu à tort par les premiers juges, ce dernier
montant correspondant au salaire mensuel brut pour la période du 1er au
20 janvier 2015 uniquement, tel que calculé par l’appelante dans son
« décompte de salaire à la fin des rapports de service le 20 janvier 2015 »
adressé à l’intimé le 25 février 2015 –, le solde de 1.92 jours de vacances
de l’intimé – non remis en cause en appel – devrait être indemnisé à
hauteur de 346 fr. 65 ([5'416 fr. : 30 jours] x 1.92 jours). Or ce montant
s’avère plus élevé que les 320 fr. initialement retenus par l’autorité de
première instance. Partant, conformément au principe de l’interdiction de
la reformatio in pejus (ATF 134 III 151 consid. 3.2 ; ATF 129 III 417 consid.
2.1.1 ; TF 5A_757/2013 du 14 juillet 2014 consid. 2.1), le montant de 320
fr. précité doit être confirmé et le grief de l’appelante rejeté sur ce point.
8.3.3 Pour ce qui est d’une éventuelle imputation au sens de l’art.
337c al. 2 CO, il a déjà été exposé qu’il appartenait à l’appelante, à qui
incombait le fardeau de la preuve à cet égard, de requérir production, en
première instance déjà en faisant preuve de la diligence requise, de toutes
pièces utiles en lien avec l’activité lucrative et le chômage de l’intimé à la
suite de son licenciement, ce qu’elle n’a pas fait (cf. supra consid. 3.3).
Partant, les éventuels gains réalisés par l’intimé susceptibles
d’être imputés sur le montant dû au sens de l’art. 337c al. 1 CO ne sont
pas établis.
On relèvera que les déclarations de l’intéressé, selon
lesquelles, « à [s]on souvenir », il avait travaillé dans un établissement
public à [...] « trois semaines un mois après son licenciement » pour un
salaire mensuel brut compris entre 3'600 et 3'700 fr. (PV p. 25), sont

- 38 -
insuffisantes pour établir un quelconque montant à imputer, étant rappelé
que seuls d’éventuels gains réalisés depuis la résiliation du 21 janvier
2015 jusqu’au 28 février 2015 peuvent être pris en compte.
9. Dans le cadre de son grief de violation de l’art. 337c CO,
l’appelante reproche également aux premiers juges d’avoir alloué à
l’intimé un montant de 10'000 fr. équivalant à deux mois de salaire à titre
d’indemnité pour licenciement immédiat injustifié au sens de l’al. 3 de
cette disposition. Elle se contente de soutenir à cet égard qu’une telle
indemnité serait excessive pour une activité de neuf mois, mais ne remet
pas en cause le principe-même du droit à cette indemnité pour le cas où le
licenciement immédiat serait considéré comme injustifié.
Cette critique ne satisfait pas au devoir de motivation de
l’appel dès lors que l’appelante ne prend pas appui sur le raisonnement
des premiers juges (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1 ; TF 4A_593/2015 du 13
décembre 2016 consid. 5.1 ; TF 4A_290/2014 du 1er septembre 2014
consid. 3.1, publié in RSPC 2015 p. 52). Ces derniers ont en effet considéré
que si les rapports de travail avaient duré moins d’une année, l’intimé
avait un poste à responsabilités, à savoir gérant puis chef cuisinier, et qu’il
fallait également prendre en compte qu’il avait montré une grande
motivation à accomplir son travail et à respecter les règles d’hygiène, de
sorte que, compte tenu de l’ensemble des circonstances, l’indemnité
devait s’élever à deux mois de salaire. Or ces considérations ne sont pas
discutées par l’appelante.
Cela étant, les éléments pris en compte par l’autorité
précédente sont conformes à ceux décrits par la jurisprudence (ATF 123 III
391 consid. 3c ; ATF 121 III 64 consid. 3c ; TF 4A_431/2017 du 2 mai 2018
consid. 6.1 ; TF 4A_215/2011 du 2 novembre 2011 consid. 7.2), de sorte
que le montant alloué par celle-ci, sur la base de son large pouvoir
d’appréciation en la matière (ATF 121 III 64 consid. 3c ; TF 4A_257/2008
du 23 juillet 2008 consid. 5.1), n’est pas critiquable.

- 39 -
10. Dans un dernier grief, l’appelante revient sur la manière dont
l’autorité précédente a réparti les frais judiciaires et les dépens de
première instance. Elle soutient en substance qu’au vu du sort de la
cause, les dépens auraient dû être compensés. Elle ne consacre toutefois
aucun développement quant aux frais judiciaires.
Ce faisant, l’appelante perd de vue qu’elle n’était pas
formellement assistée d’un mandataire professionnel en première
instance, de sorte que, ayant agi seule dans sa propre cause, elle n’a en
principe pas droit à des dépens. Les dépens de première instance ne
sauraient ainsi être compensés comme elle le requiert.
On rappellera en outre que faute de conclusions chiffrées à cet
égard, les critiques de l’appelante quant à la répartition des frais
judiciaires de première instance et à la quotité des dépens alloués à
l’intimé sont irrecevables en tant qu’elles sont formulées de manière
séparées, indépendamment du sort de la cause (cf. supra consid. 1.1.2).
Enfin, l’appel étant rejeté et le jugement confirmé, il n’y a pas
lieu de se prononcer sur les frais de la première instance selon l’art. 318
al. 3 CPC.
11.
11.1 En définitive, l’appel doit être rejeté dans la mesure où il est
recevable et le jugement confirmé.
11.2 Vu le sort de l’appel, les frais judiciaires de deuxième instance,
arrêtés à 735 fr. (art. 62 al. 1 et 67 al. 3 TFJC [Tarif des frais judiciaires
civils du 28 septembre 2020 ; BLV 270.11.5]), seront mis à la charge de
l’appelante (art. 106 al. 1 CPC).

- 40 -
L’appelante devra en outre verser à l’intimé de pleins dépens
de deuxième instance, évalués à 3'000 fr. (art. 3 al. 2 et 7 TDC [Tarif des
dépens en matière civile du 23 novembre 2010 ; BLV 270.11.6]).
11.3
11.3.1 Lorsque la partie au bénéfice de l’assistance judiciaire obtient
gain de cause, le conseil juridique commis d’office est rémunéré
équitablement par le canton si les dépens ne peuvent pas être obtenus de
la partie adverse ou s’ils ne le seront vraisemblablement pas ; le canton
est subrogé à concurrence du montant versé à compter du jour du
paiement (art. 122 al. 2 CPC).
Le conseil d’office a droit au remboursement de ses débours et
à un défraiement équitable, qui est fixé en considération de l’importance
de la cause, de ses difficultés, de l’ampleur du travail et du temps qu’il y a
consacré ; le juge apprécie l’étendue des opérations nécessaires pour la
conduite du procès et applique un tarif horaire de 180 fr. s’agissant d’un
avocat (art. 2 al. 1 let. a RAJ [Règlement du 7 décembre 2010 sur
l’assistance judiciaire en matière civile ; BLV 211.02.3]).
11.3.2 Le conseil d’office de l’intimé a indiqué dans sa liste des
opérations du 5 mars 2020 avoir consacré 18 heures et 42 minutes au
dossier et a revendiqué des débours correspondant à un forfait de 2% de
sa rémunération.
Il y a lieu de retrancher les opérations des 5 décembre 2019 et
26 février 2020 intitulées « courrier électronique de compliment au
client », d’une durée totale de 12 minutes, dès lors qu’il s’agit
manifestement de simples envois de transmission relevant d’un travail de
secrétariat qui fait partie des frais généraux de l’avocat couverts par le
tarif horaire applicable (Juge délégué CACI 2 octobre 2017/437 consid.
7.1 ; CREC 18 août 2017/310 consid. 5.3 ; CREC 14 septembre 2015/332
consid. 3.2 ; CREC 3 septembre 2014/312 consid. 3c).

- 41 -
Le temps consacré à l’examen de l’appel et à la rédaction de
la réponse, à savoir 16 heures et 24 minutes au total (opérations des 2, 3
et 4 décembre 2019), apparaît excessif. En outre, les opérations y
relatives comprennent par ailleurs la lettre d’envoi de la réponse à la Cour
de céans – qui ne contenait aucune indication particulière et s’apparente
dès lors à un simple envoi de transmission – et l’élaboration d’un
bordereau de deux pièces (procuration et copie de l’enveloppe ayant
contenu le courrier impartissant un délai de réponse à l’appel), qui
relèvent également d’un pur travail de secrétariat qui n’a pas à être
rémunéré (Juge délégué CACI 29 avril 2019/228 ; Juge délégué CACI 2
octobre 2017/437 conisd. 7.1 ; CACI 29 juin 2017/277 consid. 4.3 et les
références citées). Compte tenu de la nature du litige, de la connaissance
du dossier de première instance et de la prolixité du mémoire d’appel, une
durée de 13 heures sera admise à ce titre.
Enfin, on constate que l’opération du 20 février 2020 relative à
la requête d’assistance judiciaire, d’une durée de 30 minutes, comprend
également un « courrier électronique de compliment » qui n’a pas à être
rémunéré pour les motifs exposés ci-dessus. Dès lors que les autres
« courrier[s] électronique[s] de compliment » ont été comptabilisés à
raison de 6 minutes chacun, le temps consacré pour cette opération doit
être réduit à 24 minutes.
En définitive, on retiendra un temps total admissible consacré
au dossier de 15 heures (18h42 - 0h12 - 3h24 - 0h06).
Il s’ensuit qu’au tarif horaire de 180 fr., l’indemnité d’office de
Me Rocafort doit être fixée à 2'700 fr., montant auquel s’ajoutent les
débours par 54 fr. (2% de 2'700 fr. ; art. 3bis al. 1 RAJ) et la TVA sur le tout
par 212 fr. 05, soit 2'966 fr. 05 au total.
Cette indemnité d’office sera supportée par l’Etat dans la
mesure de l’art. 122 al. 2 CPC.

- 42 -
11.4 L’intimé, bénéficiaire de l’assistance judiciaire est, dans la
mesure de l’art. 123 CPC, tenu au remboursement de l’indemnité de son
conseil d’office provisoirement laissée à la charge de l’Etat.
Par ces motifs,
la Cour d’appel civile
prononce :
I. L’appel est rejeté dans la mesure où il est recevable.
II. Le jugement est confirmé.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 735 fr.
(sept cent trente-cinq francs), sont mis à la charge de
l’appelante M.________ SA.
IV. L’appelante M.________ SA doit verser à l’intimé R.________ la
somme de 3'000 fr. (trois mille francs) à titre de dépens de
deuxième instance.
V. L’indemnité de Me Maxime Rocafort, conseil d’office de
l’intimé R.________, est arrêtée à 2'966 fr. 05 (deux mille neuf
cent soixante-six francs et cinq centimes), débours et TVA
compris.
VI. L’intimé R.________, bénéficiaire de l’assistance judiciaire est,
dans la mesure de l’art. 123 CPC, tenu au remboursement de
l’indemnité de son conseil d’office provisoirement laissée à la
charge de l’Etat.
VII. L’arrêt est exécutoire.
La présidente : Le greffier :

- 43 -
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié à :
- M.________ SA,
- Me Maxime Rocafort (pour R.________),
et communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- M. le Président du Tribunal civil de l’arrondissement de Lausanne.
La Cour d’appel civile considère que la valeur litigieuse est
supérieure à 15'000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), le cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :