vd_gerichte · TD17.017918 · 2018-08-28 · fr
Modification de jugement de divorce
Modification de jugement de divorce


TRIBUNAL CANTONAL
TD17.017918-181139
248
CHAMBRE D E S RECOURS CIVIL E
_________________________________________
Arrêt du 28 août 2018
____________________
Composition : M. SAUTEREL, président
M. Pellet et Mme Crittin Dayen, juges
Greffière : Mme Logoz
*****
Art. 110 et 321 al. 1 CPC
Statuant à huis clos sur le recours interjeté par U.________, à
[...], contre le prononcé rendu le 6 juillet 2018 par la Présidente du
Tribunal civil de l’arrondissement de Lausanne fixant l’indemnité de son
conseil d’office, MeP.________, à [...], la Chambre des recours civile du
Tribunal cantonal considère :
855

- 2 -
En fait et e n droi t :
1. Par prononcé du 6 juillet 2018, la Présidente du Tribunal civil
de l’arrondissement de Lausanne a relevé Me P.________ de sa mission (I),
a fixé l’indemnité finale de conseil d’office de U.________, allouée à Me
P.________, à 5'422 fr. 25, débours, vacations et TVA inclus, pour la période
du 14 mars 2017 au 3 avril 2018 (II), a dit que la bénéficiaire de
l’assistance judiciaire était, dans la mesure de l’art. 123 CPC, tenue au
remboursement de l’indemnité du conseil d’office mise provisoirement à la
charge de l’Etat (III), a désigné en remplacement Me [...] comme avocat
d’office de U.________ dans la cause en modification de jugement de
divorce l’opposant à [...] (IV), a invité Me P.________ à transmettre à Me [...]
le dossier concernant cette cause (V) et a dit que le prononcé était rendu
sans frais (VI).
2.
2.1 Par courrier du 14 juillet 2018, U.________ a interjeté recours
contre ce prononcé, en concluant, en substance, à ce que l’indemnité
finale de Me P.________ soit annulée et à ce que des dommages-intérêts
lui soient alloués pour le préjudice causé par son conseil d’office. En guise
de motivation, elle a indiqué que « les déclarations du temps consacré à
ma cause par maître P.________ sont trop exagéré (sic). »
2.2 L'art. 110 CPC (Code de procédure civile du 19 décembre
2008 ; RS 272) ouvre la voie du recours séparé de l’art. 319 let. b ch. 1
CPC contre les décisions fixant l’indemnité du conseil d’office, cette
indemnité étant considérée comme des frais au sens de l’art. 95 CPC
(CREC 15 avril 2014/140 ; CREC 13 février 2013/52 ; Tappy, Code de
procédure civile commenté, Bâle 2011, n. 21 ad art. 122 CPC).
L’art. 122 al. 1 let. a CPC règle la rémunération du conseil
d’office. Cet article figure au chapitre qui réglemente l'assistance judiciaire
et qui comprend les art. 117 à 123 CPC. En appliquant par analogie l'art.

- 3 -
119 al. 3 CPC, lequel prévoit la procédure sommaire lorsque le tribunal
statue sur la requête d'assistance judiciaire, on en déduit que dite
procédure est également applicable lorsque le tribunal statue sur
l'indemnité du conseil d'office. Partant, le délai pour déposer un recours
est de dix jours (art. 321 al. 2 CPC).
2.3 En l’espèce, le prononcé en fixation de l’indemnité du conseil
d’office a été notifié à la recourante le 9 juillet 2018, de sorte que le
recours, interjeté le 14 juillet 2018, l’a été en temps utile.
3.
3.1 A l’appui de son recours, la recourante fait valoir que le temps
consacré à sa cause par l’avocat P.________ serait exagéré.
3.2 L’acte doit être écrit et motivé selon l’art. 321 al. 1 CPC. Cela
implique que le recourant ne peut pas se contenter de renvoyer aux
écritures précédentes ou aux moyens soulevés en première instance ; il
doit expliquer en quoi son argumentation peut influer sur la solution
retenue par les premiers juges (TF 4A_474/2013 du 10 mars 2014 consid.
3.1 ; 5A_438/2012 du 27 août 2012 consid. 2.2, in RSPC 2013 p. 29 ;
4A_659/2011 du 7 décembre 2011 consid. 3 et 4, in RSPC 2012 p. 128,
SJ 2012 I 231). La motivation doit être suffisamment explicite pour que
l'instance de recours puisse la comprendre aisément, ce qui suppose une
désignation précise des passages de la décision que le recourant attaque
et des pièces du dossier sur lesquelles repose sa critique (ATF 138 III 374
consid. 4.3.1 ; TF 5A_396/2013 du 26 février 2014 consid. 5.3.1 ; CREC 25
octobre 2013/360 ; Jeandin, CPC commenté, 2011, n. 3 ad art. 311 CPC et
n. 4 ad art. 321 CPC). A défaut de motivation suffisante, le recours est
irrecevable (TF 4A_101/2014 du 26 juin 2014 consid. 3.3 ; 4A_651/2012 du
7 février 2013 consid. 4.2).
Le recours doit en outre contenir, sous peine d'irrecevabilité,
des conclusions en annulation ou au fond (Jeandin, op. cit., n. 5 ad art. 321
CPC), soit l'exposé de ce que la partie veut que le tribunal lui alloue dans

- 4 -
sa décision (Tappy, op. cit., n. 11 ad art. 221 CPC). En particulier, le
recours doit contenir des conclusions chiffrées s’agissant de conclusions
pécuniaires (ATF 137 III 617 consid. 4 ; TF 4A_35/2015 du 12 juin 2015
consid. 3.2 ; 4A_579/2013 du 17 février 2014 consid. 4 ; CREC 11 juillet
2014/238).
3.3 En l’espèce, la recourante conclut à l’annulation de l’indemnité
d’office de son mandataire, ce qui est admissible sous l’angle des
conclusions que doit contenir le recours, puisque cela équivaut à
demander qu’aucune indemnité ne lui soit allouée.
Par contre, le recours est irrecevable sous l’angle de sa
motivation. La recourante se borne en effet à contester les honoraires de
son conseil d’office, sans exposer en quoi les opérations portées en
compte ne justifieraient pas le temps consacré au mandat ni pour quelle
raison il se justifierait de n’allouer aucune indemnité au conseil d’office.
Cette critique, toute générale, est déficiente. Au demeurant, si l’on devait
encore déduire de la motivation de la recourante que celle-ci ne conteste
que la quotité de l’indemnité d’office, sans la remettre en cause
totalement, alors les conclusions seraient aussi déficientes, à défaut d’être
chiffrées.
Quant à la conclusion de la recourante tendant à l’allocation
de dommages-intérêts en raison du préjudice causé par son conseil
d’office, il s’agit d’une conclusion nouvelle, irrecevable au regard de l’art.
326 CPC.
4. En définitive, le recours doit être déclaré irrecevable selon le
mode procédural de l’art. 322 al. 1 CPC et le prononcé confirmé.
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 100 fr.
(art. 69 al. 3 TFJC [tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre 2010 ;
RSV 270.11.5]), seront mis à la charge de la recourante, qui succombe
(art. 106 al. 1 CPC).

- 5 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal,
en application de l'art. 322 al. 1 CPC,
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 100 fr.
(cent francs), sont mis à la charge de la recourante U.________.
III. L’arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Mme U.________,
- Me P.________.
La Chambre des recours civile considère que la valeur
litigieuse est inférieure à 30'000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires

- 6 -
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).

- 7 -
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme la Présidente du Tribunal civil de l’arrondissement de Lausanne.
La greffière :