vd_gerichte · LQ14.046692 · 2018-10-01 · fr
Fixation du droit de visite (parents non mariés) (275)
Fixation du droit de visite (parents    non mariés) (275)


TRIBUNAL CANTONAL
LQ14.046692-180931
179
CHAMBRE DE S CURATELLE S
___________________________________
Arrêt du 1er octobre 2018
________________________
Composition : M. KRIEGER, président
Mmes Kühnlein et Giroud Walther, juges
Greffier : Mme Rodondi
*****
Art. 298b et 450 CC
La Chambre des curatelles du Tribunal cantonal prend séance
pour statuer sur le recours interjeté par G.________, à [...], contre la
décision rendue le 24 avril 2018 par la Justice de paix du district de la
Riviera-Pays-d’Enhaut dans la cause concernant les enfants A.T.________
et B.T.________.
Délibérant à huis clos, la Chambre voit :
252

- 2 -
En fait :
A. Par décision du 24 avril 2018, notifiée le 11 juin 2018, la
Justice de paix du district de la Riviera-Pays-d'Enhaut (ci-après : justice de
paix) a mis fin à l'enquête en réglementation des relations personnelles de
G.________ sur ses enfants B.T.________ et A.T.________, en attribution de
l'autorité parentale conjointe sur ces derniers, ainsi qu'en limitation de
l'autorité parentale de A.W.________ (I), rejeté la requête de G.________
tendant à l'attribution de l'autorité parentale conjointe sur ses enfants
B.T.________ et B.T.________ (II), dit que l'autorité parentale sur les enfants
prénommés reste attribuée exclusivement à A.W.________ (III), dit que
G.________ exercera son droit de visite sur B.T.________ et A.T.________ par
l'intermédiaire de Point Rencontre deux fois par mois, pour une durée
maximale de deux heures, à l'intérieur des locaux exclusivement, en
fonction du calendrier d'ouverture et conformément au règlement et aux
principes de fonctionnement de Point Rencontre, qui sont obligatoires pour
les deux parents (IV), dit que Point Rencontre reçoit une copie de la
décision, détermine le lieu des visites et en informe les parents par
courrier, avec copies aux autorités compétentes (IV bis), levé la mesure
provisoire de surveillance judiciaire au sens des art. 307 al. 3 et 445 al. 1
CC (Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210) instituée en faveur
des enfants B.T.________ et B.T.________ (V), relevé et libéré le SPJ de son
mandat provisoire de surveillant judiciaire (VI), enjoint, en application de
l'art. 307 al. 3 CC, A.W.________ de poursuivre le suivi thérapeutique
régulier de B.T.________ et A.T.________ auprès de V.________, psychologue
scolaire au Service PPLS [...], équipe de [...] (VII), enjoint, en application de
l'art. 307 al. 3 CC, A.W.________ et G.________ de mettre en œuvre des
consultations mère-enfants et père-enfants auprès de V.________ ou d'un
autre thérapeute (VIII), institué une curatelle d'assistance éducative à
forme de l'art. 308 al. 1 CC en faveur de B.T.________ et A.T.________ (IX),
nommé H.________, assistante sociale auprès du Service de protection de
la jeunesse (ci-après : SPJ), en qualité de curatrice et dit qu'en cas
d'absence de celle-ci, ledit service assurera son remplacement en
attendant son retour ou la désignation d'un nouveau curateur (X), dit que

- 3 -
la curatrice aura pour tâches d’assister les père et mère de ses conseils et
de son appui dans le soin des enfants, de donner aux parents des
recommandations et des directives sur l'éducation et d’agir directement,
avec eux, sur les enfants, ainsi que de veiller à la poursuite des suivis
thérapeutiques de ces derniers et à la mise en œuvre des consultations
parents-enfants (XI), invité la curatrice à lui remettre annuellement un
rapport sur son activité et sur l'évolution de la situation de B.T.________ et
de A.T.________ (XII), arrêté l'indemnité finale du conseil d'office de
A.W.________, Me Annik Nicod, à 6'288 fr. 35, débours et TVA compris, pour
la période du 1er avril 2016 au 24 avril 2018 (XIII), arrêté l'indemnité finale
du conseil d'office de G.________, Me Sandra Genier Müller, à 2'865 fr. 10,
débours et TVA compris, pour la période du 23 juin 2017 au 26 avril 2018
(XIV), dit que A.W.________ et G.________ sont, dans la mesure de l'art. 123
CPC (Code de procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272), tenus au
remboursement de l'indemnité de leurs conseils d'office mise à la charge
de l'Etat (XV), privé d'effet suspensif tout recours éventuel contre la
décision (XVI) et laissé l'ensemble des frais de la cause, y compris les frais
d'expertise, par 5'500 fr. et 205 fr. 40, à la charge de l'Etat (XVII).
En droit, les premiers juges ont considéré qu’il était dans
l’intérêt manifeste des enfants que l’autorité parentale reste
exclusivement attribuée à leur mère, suivant en cela l’avis des experts. Ils
ont retenu en substance que le conflit parental était tel qu’il avait des
répercussions psychiques extrêmement négatives sur B.T.________ et
A.T.________, que le climat conflictuel, et plus particulièrement les propos
négatifs tenus par le père à l’égard de la mère et à l’encontre des enfants,
plaçaient ces derniers dans un conflit de loyauté et généraient des
blessures profondes, que G.________ n’était pas en mesure de se distancer
de ses propres blessures et de son ressentiment à l’égard de A.W.________
au point de se trouver dans l’incapacité d’identifier les besoins de
B.T.________ et de A.T.________ et de reconnaître leur souffrance, que les
enfants présentaient les symptômes d’un état de stress post-traumatique
liés à de possibles maltraitances physiques et psychiques de la part du
père et que malgré son attachement réel pour ses enfants, les
compétences parentales de G.________ étaient actuellement fortement

- 4 -
entravées par ses ressentis. Ils ont relevé que lors de l’audience, ce
dernier avait finalement déclaré renoncer à l’autorité parentale conjointe
sur ses enfants pour l’instant.
B. Par lettre du 15 juin 2018, G.________ a informé la justice de
paix qu’il souhaitait revenir sur certains détails, mais pas changer la
décision. Il a demandé que son courrier soit versé au dossier avec les
annexes produites.
Par correspondance du 21 juin 2018, G.________ a demandé à
la justice de paix de réexaminer sa décision. Il s’est en outre opposé à la
désignation de H.________ en qualité de curatrice. Il a produit plusieurs
pièces à l’appui de son écriture.
Par avis du 22 juin 2018, le Juge de paix du district de la
Riviera-Pays-d'Enhaut (ci-après : juge de paix) a invité G.________ à lui
préciser si son courrier du 21 juin 2018 devait être considéré comme un
recours contre la décision du 24 avril 2018, auquel cas il le transmettrait
au Tribunal cantonal comme objet de sa compétence.
Par lettre du 23 juin 2018, G.________ a informé le juge de paix
qu’il avait changé d’avis et lui a demandé de transmettre ses
correspondances des 15 et 21 juin 2018 au Tribunal cantonal. Il a confirmé
s’opposer à la désignation de H.________ en qualité de curatrice.
Le 25 juin 2018, G.________ a à nouveau demandé au juge de
paix de transmettre ses courriers des 15 et 21 juin 2018 au Tribunal
cantonal.
Par lettre du même jour adressée au Tribunal cantonal,
G.________ a déclaré recourir contre la décision du 24 avril 2018,
s’opposant à ce que l’autorité parentale soit attribuée exclusivement à
A.W.________ et contestant la désignation de H.________ en qualité de
curatrice.

- 5 -
Par avis du 29 juin 2018, la Juge déléguée de la Chambre des
curatelles (ci-après : juge déléguée) a informé G.________ que son acte de
recours était illisible et prolixe et lui a imparti un délai de dix jours dès
réception pour le rectifier, sous peine d’irrecevabilité.
Par courrier du 12 juillet 2018, G.________ s’est opposé à
l’attribution exclusive de l’autorité parentale à A.W.________ et a requis
l’attribution de l’autorité parentale conjointe. Il a produit une pièce et des
photographies à l’appui de son écriture.
Le 28 juillet 2018, G.________ a transmis plusieurs pièces au
Tribunal cantonal.
C. La Chambre retient les faits suivants :
1. B.T.________ et A.T.________, nés hors mariage le [...] 2008, sont
les enfants de A.W.________ et de G.________.
Le 8 septembre 2011, A.W.________ et G.________ ont signé une
convention attribuant la garde et l’autorité parentale à la mère et fixant un
libre droit de visite en faveur du père, à exercer d’entente entre les
parties, ou, à défaut, un droit de visite d’un week-end sur deux, du
vendredi à 18 heures au dimanche à 18 heures, ainsi que durant la moitié
des vacances scolaires.
Par décision du 28 septembre 2011, la justice de paix a
approuvé la convention précitée.
Par lettre du 19 novembre 2014, A.W.________ a requis de la
justice de paix qu’elle pose un cadre à G.________ pour les visites sur leurs
enfants B.T.________ et A.T.________.

- 6 -
2. Le 6 février 2012, le SPJ a attesté que G.________ exerçait ses
compétences de père au mieux et qu’il prenait soin de B.T.________ et de
A.T.________ de manière adéquate et sérieuse. Il a relevé que l’intéressé ne
pouvait pas subvenir aux besoins financiers de sa famille, mais consacrait
beaucoup de son temps à la garde de ses enfants, permettant à sa
compagne de terminer sa formation.
Le 15 juillet 2013, le SPJ a indiqué qu’au vu de la formation en
cours de A.W.________, G.________ s’occupait de ses enfants toute la
journée, tout en travaillant à temps partiel les nuits de vendredi et de
samedi.
Par lettre du 18 décembre 2014, trois enseignantes du collège
[...], à [...], ont confirmé que G.________ était régulièrement venu chercher
ses enfants B.T.________ et A.T.________ à l’école depuis la rentrée d’août
2013.
3. Le 16 décembre 2014, le juge de paix a procédé à l’audition de
A.W.________ et de G.________. A l’issue de l’audience, le magistrat précité
a ouvert une enquête en réglementation des relations personnelles de
G.________ sur ses enfants B.T.________ et G.________.
Par courrier du 1er mai 2015, G.________ a requis l’autorité
parentale conjointe et la garde partagée sur ses enfants B.T.________ et
A.T.________.
Le 17 juin 2015, le juge de paix a informé A.W.________ et
G.________ que l’enquête ouverte le 16 décembre 2014 était étendue à la
question de l’attribution de l’autorité parentale conjointe.
Le 31 août 2015, le SPJ a déposé un rapport d’évaluation
concernant la fixation du droit de visite de G.________ sur ses enfants
B.T.________ et A.T.________. Il a préconisé l’attribution du droit de garde à
la mère, la fixation d’un libre et large droit de visite au père si entente ou

- 7 -
d’un droit de visite usuel en cas de litige et l’instauration d’un mandat de
curatelle à forme de l’art. 308 al. 2 CC.
Le 2 septembre 2015, le juge de paix a informé A.W.________ et
G.________ que compte tenu des conclusions du SPJ tendant à l’institution
d’une curatelle de surveillance des relations personnelles, l’enquête
pendante devant la justice de paix était élargie à la question de la
limitation de l’autorité parentale de A.W.________ sur ses enfants.
Le 12 novembre 2015, le SPJ a établi un rapport d'évaluation
complémentaire concernant l’attribution de l'autorité parentale conjointe.
Il a constaté que A.W.________ et G.________ dysfonctionnaient lorsqu’il
s’agissait de prendre ensemble des décisions sur des questions
concernant leurs enfants. Il a déclaré que les événements montraient que
la responsabilité de l’autorité parentale conjointe ne pouvait pas être
attribuée aux deux parents. Il a toutefois relevé que chaque parent pris
individuellement était un parent suffisamment bon pour ses enfants. Il a
préconisé d’attendre que les différends entre eux s’apaisent et qu’ils
fassent preuve de leur capacité à collaborer dans l’intérêt de leurs
enfants.
Le 8 mars 2016, la justice de paix a procédé à l’audition de
A.W.________ et de G.________, assistés de leurs conseils respectifs.
G.________ a alors conclu à l’attribution de l’autorité parentale conjointe et
ne s’est pas opposé à l’institution d’une mesure de protection à forme de
l’art. 308 al. 2 CC. A.W.________ a quant à elle accepté l’institution d’une
curatelle de surveillance des relations personnelles, mais a refusé
l’autorité parentale conjointe. Elle a conclu à ce que le droit de visite du
père s’exerce de manière usuelle, à défaut d’entente entre les parents.
V.________ a été entendu en qualité de témoin. Il a déclaré que le père et la
mère avaient tous deux des compétences parentales adéquates et étaient
dans de meilleures dispositions pour discuter qu’au début de son
intervention. Il a relevé que malgré l’évolution de la relation entre leurs
parents, les enfants restaient fragiles et pris dans un conflit de loyauté. A
l’issue de l’audience, la justice de paix a décidé de surseoir à la clôture de

- 8 -
l’enquête, les conditions pour statuer sur l’autorité parentale conjointe
n’étant pas remplies. Elle a proposé aux parents d’entreprendre une
médiation, leur impartissant un délai au 31 mars 2016 pour se prononcer
sur cette proposition.
Par décision du 5 avril 2016, le juge de paix a exhorté
A.W.________ et G.________ à tenter une médiation dans le but d’améliorer
la communication au sujet de leurs enfants et pris acte qu’ils avaient
choisi d’effectuer la médiation sous l’égide d’E.________, médiateur civil
agréé à [...].
4. Le 18 avril 2016, le commandant de Police [...] a attesté que
G.________ avait requis leurs services le 9 avril 2016 car A.W.________
voulait partir avec les enfants alors qu’il bénéficiait d’un droit de visite
jusqu’au 10 avril 2016 et que le père avait pu récupérer ces derniers.
Il ressort d’un rapport d’intervention de Police [...] du 7 janvier
2017 que, le dimanche 18 décembre 2016, G.________ s’est présenté au
poste accompagné de B.T.________ et A.T.________ car il avait, selon ses
dires, manqué le rendez-vous fixé avec son ex-concubine pour lui remettre
les enfants à la fin du droit de visite et n’arrivait pas à la joindre. Après
avoir laissé un message sur le répondeur de la mère pour lui indiquer où
se trouvaient ses enfants et lui dire qu’elle pouvait venir les récupérer à
cet endroit, l’officier de police a quitté le poste à la fin de son service. Il a
toutefois été rappelé en urgence peu après pour une bagarre dans l’entrée
du poste de police. Il a alors constaté une violente échauffourée entre
plusieurs africains, dont des enfants, dans une confusion totale, au cours
de laquelle une femme extrêmement virulente, identifiée plus tard comme
étant A.W.________, frappait G.________ ainsi qu’une autre femme,
identifiée comme étant Y.________. Il n’a pas été possible de déterminer les
responsabilités, les versions étant contradictoires.
5. Par requête de mesures provisionnelles du 23 décembre 2016,
G.________ a demandé l’institution d’une curatelle de surveillance des
relations personnelles à forme de l’art. 308 al. 2 CC.

- 9 -
Le 27 janvier 2017, le juge de paix a procédé à l’audition de
A.W.________ et de G.________, assistés de leurs conseils respectifs. A
l’issue de l’audience, le magistrat précité a informé les parties qu’il
suspendait provisoirement la procédure, les invitant à lui communiquer,
dans le délai d’un mois, si et quand le processus de médiation pouvait
reprendre.
Par lettre du 10 février 2017, le juge de paix, constatant que
l’attitude des parties n’avait pas évolué, a informé A.W.________ et
G.________ que dans ces conditions, il était inutile de poursuivre la
médiation entreprise et qu’une expertise pédopsychiatrique allait être
mise en œuvre.
Par décision du 7 mars 2017, la justice de paix a constaté que
la procédure de médiation entre A.W.________ et G.________ avait échoué.
Par courrier du 23 mars 2017, le juge de paix a invité
A.W.________ et G.________ à tenter de signer une convention pour valoir
mesures provisionnelles pour la durée de l’enquête, leur fixant un délai au
5 mai 2017 pour ce faire.
Le 30 mars 2017, le juge de paix a ordonné la mise en œuvre
d’une expertise pédopsychiatrique auprès du Service de psychiatrie et
psychothérapie pour enfants et adolescents (SPPEA) de la Fondation de
Nant.
Par correspondances des 4 et 5 mai 2017, A.W.________ et
G.________ ont informé le juge de paix qu’ils n’avaient pas réussi à se
mettre d’accord et à mettre en place une convention de mesures
provisionnelles.
Par ordonnance de mesures provisionnelles du 6 juin 2017, le
juge de paix a rejeté la requête de mesures provisionnelles déposée le 23
décembre 2016 par G.________, institué une surveillance judiciaire au sens

- 10 -
des art. 307 al. 3 et 445 al. 1 CC en faveur des enfants B.T.________ et
A.T.________, nommé le SPJ en qualité de surveillant judicaire, fixé le droit
de visite de G.________ sur ses enfants à deux week-ends par mois, les
passages du vendredi au dimanche s'effectuant par l'intermédiaire de
Point Rencontre [...], et dit, pour le surplus, que le droit de visite du père
durant les vacances scolaires continuera à s’exercer selon les modalités
prévues dans la convention du 8 septembre 2011.
Le 12 septembre 2017, la doctoresse B.________ et D.________,
respectivement médecin et psychologue associées auprès de la Fondation
de Nant, en charge du mandat d’expertise pédopsychiatrique, ont fait part
au juge de paix de leurs inquiétudes concernant B.T.________ et
A.T.________ dans le cadre des visites chez leur père, considérant qu’ils
étaient en danger lorsqu’ils étaient chez lui. Elles ont indiqué que les
enfants présentaient des antécédents de maltraitance physique, ainsi que
des indices actuels de syndrome de stress post-traumatique et de
maltraitance psychologique en lien avec leur père. Elles ont préconisé un
droit de visite de G.________ à l’intérieur des locaux de Point Rencontre
jusqu’à décision de justice, ceci afin de préserver les enfants dans leur
développement et assurer leur protection.
Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du
14 septembre 2017, le juge de paix a dit que G.________ exercera
provisoirement son droit de visite sur ses enfants B.T.________ et
A.T.________ par l'intermédiaire de Point Rencontre deux fois par mois,
pour une durée maximale de deux heures, à l'intérieur des locaux
exclusivement.
Le 31 octobre 2017, la doctoresse B.________ et la psychologue
D.________ ont établi un rapport d’expertise pédopsychiatrique après avoir
procédé à l’audition notamment des enfants B.T.________ et A.T.________,
en présence de leur mère, de leur père, puis chacun séparément, ainsi que
de G.________ les 23 mai, 15 juin, 17 juillet et 19 septembre 2017. Elles ont
exposé que ce dernier avait un tempérament bouillonnant et
revendicateur, qu’il présentait une capacité d'introspection et de remise

- 11 -
en question personnelle restreinte, la responsabilité des conflits étant
rejetée sur autrui et la violence banalisée, voire niée, et qu’il avait
tendance à se positionner en victime. Elles ont constaté qu’il était
autoritaire et très directif à l’égard de ses enfants, qu’il les
instrumentalisait et qu’il ne supportait pas lorsqu’ils exprimaient leurs
sentiments et leur souffrance, les interrompant immédiatement dans leur
récit. Elles ont affirmé qu’il était peu conscient de l’impact de la violence
et de ses propos sur l’évolution de B.T.________ et de A.T.________. Elles ont
déclaré que bien que le père témoignait d’un fort attachement à ses
enfants, ses compétences parentales étaient fortement diminuées et
entravées par son vécu personnel et émotionnel. Elles ont indiqué que son
discours était centré sur ses propres besoins et blessures, qu’il parvenait
difficilement à dépasser, et que de ce fait, il n’était pas capable d’identifier
les besoins de ses enfants et de reconnaitre leur souffrance, résultant
notamment des situations de maltraitance de sa part à leur égard et des
propos disqualifiants qu'il tenait à l'encontre de leur mère. S’agissant de
A.W.________, les expertes ont considéré qu’elle témoignait de
compétences parentales préservées. Elles ont expliqué qu’elle était
consciente de l'impact qu'avait eu la violence sur B.T.________ et
A.T.________ et de leur souffrance et qu’elle entretenait avec eux une
authentique relation d'attachement. Elles ont observé qu’elle avait la
capacité d'identifier les besoins respectifs de ses enfants de manière
différenciée et reconnaissait ses difficultés. Quant à B.T.________ et
A.T.________, elles ont relevé qu’ils craignaient tous deux les colères de
leur père ainsi que ses propos dénigrants. Elles ont ajouté que B.T.________
se montrait très angoissée et inquiète des visites chez son père, pleurant
beaucoup avant d’y aller et étant très déstabilisée à son retour, et que
A.T.________ présentait des difficultés de séparation et une énurésie
nocturne en lien avec ces visites. Au vu de l’évolution positive des enfants
dans le cadre familial maternel depuis la séparation du couple, les
expertes ont préconisé le maintien de l’autorité parentale exclusive à la
mère.

- 12 -
Par ordonnance de mesures provisionnelles du 1er décembre
2017, le juge de paix a confirmé l’ordonnance de mesures
superprovisionnelles du 14 septembre 2017.
Le 8 février 2018, la doctoresse B.________ et la psychologue
D.________ ont établi un complément d’expertise. Elles ont estimé que les
symptômes post-traumatiques présentés par B.T.________ et A.T.________
étaient peu influencés par la projection des affects de A.W.________ sur ces
derniers et sa dépendance affective à leur égard. Elles ont déclaré que ces
symptômes étaient à mettre en lien avec la violence et le climat
d’insécurité qui régnaient au sein de la famille avant la séparation du
couple et avec la relation d’emprise du père sur ses enfants depuis la
séparation. Elles ont observé que B.T.________ et A.T.________ étaient peu
entendus et manipulés, voire paralysés dans leur développement cognitif
et émotionnel et qu’ils ressentaient des sentiments de peur, voire d’effroi,
et une sidération encore extrêmement présents et invalidants.
Le 15 février 2018, le SPJ a adressé à la Police cantonale une
dénonciation pénale en application des art. 27 al. 2 LProMin (Loi du 4 mai
2004 sur la protection des mineurs ; RSV 850.41) et 34 al. 3 LVPAE (Loi du
29 mai 2012 d'application du droit fédéral de la protection de l'adulte et
de l'enfant ; RSV 211.255) concernant les agissements (maltraitance
physique et psychologique) de G.________ à l’égard de ses enfants
B.T.________ et A.T.________.
Le 24 avril 2018, la justice de paix a procédé à l’audition de
A.W.________ et de G.________, assistés de leurs conseils respectifs, ainsi
que de H.________. G.________ a alors confirmé souhaiter l’instauration
d’une autorité parentale conjointe. Il a affirmé que seul le bien des enfants
devait entrer en ligne de compte et que les problèmes de communication
avec la mère ne devaient pas empêcher l’attribution de l’autorité
parentale conjointe. Il a proposé que la communication entre les parents
sur les questions importantes concernant les enfants se fasse par un tiers.
Il a reproché à A.W.________ de ne l’avoir jamais laissé intervenir dans la
vie de ses enfants et à H.________ de n’avoir pas voulu le rencontrer. Après

- 13 -
discussion, G.________ a consenti à ce que l’autorité parentale reste
attribuée exclusivement à la mère pour le moment. A.W.________ s’est
quant à elle opposée à l’instauration d’une autorité parentale conjointe,
estimant que les conclusions de l’expertise étaient parfaitement claires à
ce sujet. Elle a en outre expliqué que B.T.________ et A.T.________
partageaient la même chambre que C.W.________, la fille de son
compagnon, B.W.________, et que le bébé qu’elle avait eu avec ce dernier
dormait dans la chambre parentale. Elle a déclaré qu’elle avait le projet de
trouver un appartement plus grand. H.________ a pour sa part contesté
avoir refusé de rencontrer G.________, expliquant qu’elle ne s’était pas
rendue de manière prioritaire à son domicile pour observer les conditions
d’accueil de B.T.________ et de A.T.________ car cela n’était pas la
problématique principale. Elle a en outre douté que l’intervention d’une
tierce personne, qui veillerait à la communication entre les parents, puisse
fonctionner.
En d roit :
1. Le recours est dirigé contre une décision de la justice de paix
maintenant notamment une mère comme unique détentrice de l’autorité
parentale sur ses enfants.
1.1 Contre une telle décision, le recours de l'art. 450 CC est ouvert
à la Chambre des curatelles (art. 8 LVPAE et 76 al. 2 LOJV [Loi
d'organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; RSV 173.01]) dans les
trente jours dès la notification de la décision (art. 445 al. 3 CC). Les
personnes parties à la procédure, les proches de la personne concernée et
les personnes qui ont un intérêt juridique à l'annulation ou à la
modification de la décision attaquée ont qualité pour recourir (art. 450 al.
2 CC). Le recours doit être dûment motivé et interjeté par écrit (art. 450
al. 3 CC), les exigences de motivation ne devant cependant pas être trop

- 14 -
élevées (Steck, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB, 5e
éd., Bâle 2014, n. 42 ad art. 450 CC, p. 2624).
L’art. 446 al. 1 CC, applicable par renvoi de l’art. 314 al. 1 CC,
prévoit que l'autorité de protection établit les faits d'office. Compte tenu
du renvoi de l’art. 450f CC aux règles du CPC, l’art. 229 al. 3 CPC est
applicable devant cette autorité, de sorte que les faits et moyens de
preuve nouveaux sont admis jusqu’aux délibérations. Cela vaut aussi en
deuxième instance (Steck, op. cit., n. 7 ad art. 450a CC, p. 2626, et les
auteurs cités ; TF 5A_367/2016 du 6 février 2017 consid. 5). En matière de
protection de l'adulte et de l'enfant, la maxime inquisitoire illimitée est
applicable, de sorte que les restrictions posées par l'art. 317 CPC pour
l'introduction de faits ou moyens de preuve nouveaux sont inapplicables
(cf. JdT 2011 III 43 ; CCUR 28 février 2013/56).
La Chambre des curatelles doit procéder à un examen complet
de la décision attaquée, en fait, en droit et en opportunité (art. 450a CC),
conformément à la maxime d'office et à la maxime inquisitoire, puisque
ces principes de la procédure de première instance s'appliquent aussi
devant l'instance judiciaire de recours (Droit de la protection de l'enfant,
Guide pratique COPMA, Zurich/St-Gall 2017, ci-après : Guide pratique
COPMA 2017, n. 5.77, p. 180). Elle peut confirmer ou modifier la décision
attaquée devant elle. Dans des circonstances exceptionnelles, elle peut
aussi l'annuler et renvoyer l'affaire à l'autorité de protection, par exemple
pour compléter l’état de fait sur des points essentiels (art. 318 al. 1 let. c
ch. 2 CPC, applicable par renvoi des art. 450f CC et 20 LVPAE). Selon les
situations, le recours sera par conséquent de nature réformatoire ou
cassatoire (Guide pratique COPMA 2017, n. 5.84, p. 182).
Conformément à l'art. 450d CC, la Chambre des curatelles
donne à la justice de paix (art. 4 al. 1 LVPAE) l'occasion de prendre
position (al. 1), cette autorité pouvant, au lieu de prendre position,
reconsidérer sa décision (al. 2).

- 15 -
1.2 En l’espèce, le recours a été interjeté en temps utile par le
père des mineurs concernés, partie à la procédure. Son acte de recours du
25 juin 2018 était toutefois illisible et prolixe, de sorte que par avis du 29
juin 2018, la juge déléguée lui a imparti un délai de dix jours dès réception
pour le rectifier, sous peine d’irrecevabilité, ce qu’il a fait le 12 juillet 2018.
Seuls les arguments soulevés dans cet acte rectifié seront dès lors
examinés.
Les pièces produites en deuxième instance sont recevables, si
tant est qu’elles ne figurent pas déjà au dossier.
Le recours étant manifestement mal fondé, au vu des
considérations qui seront développées ci-après, il a été renoncé à
consulter l'autorité de protection et la mère des enfants n’a pas été invitée
à se déterminer.
2.
2.1 La Chambre des curatelles, qui n’est pas tenue par les moyens
et les conclusions des parties, examine d’office si la décision n’est pas
affectée de vices d’ordre formel. Elle ne doit annuler une décision que s’il
ne lui est pas possible de faire autrement, soit parce qu’elle est en
présence d’une procédure informe, soit parce qu’elle constate la violation
d’une règle essentielle de la procédure à laquelle elle ne peut elle-même
remédier et qui est de nature à exercer une influence sur la solution de
l’affaire (Poudret/Haldy/Tappy, Procédure civile vaudoise, 3e éd., Lausanne
2002, nn. 3 et 4 ad art. 492 CPC-VD, p. 763, point de vue qui demeure
valable sous l’empire du nouveau droit).
2.2 La procédure devant l’autorité de protection est régie par les
art. 443 ss CC. Les personnes concernées doivent être entendues
personnellement, à moins que l’audition ne paraisse disproportionnée (art.
447 al. 1 CC).

- 16 -
En outre, aux termes de l’art. 314a al. 1 CC, l’enfant est
entendu personnellement, de manière appropriée, par l’autorité de
protection de l’enfant ou le tiers qui en a été chargé, à moins que son âge
ou d’autres justes motifs ne s’y opposent. L’audition ne présuppose pas
que l’enfant ait la capacité de discernement au sens de l’art. 16 CC. Selon
la ligne directrice suivie par le Tribunal fédéral, l’audition d’un enfant est
possible dès qu’il a six ans révolus (ATF 131 III 553 consid. 1.2.3 ; ATF 133
III 553 consid. 3). Cette audition vise avant tout à permettre au juge
compétent de se faire une idée personnelle et de disposer d’une source de
renseignements supplémentaire pour établir l’état de fait et prendre sa
décision (TF 5A_754/2013 du 4 février 2014 consid. 3 in fine ; sur le tout,
TF 5A_354/2015 du 3 août 2015 consid. 3.3 ; ATF 133 III 146 consid. 2.6 ;
ATF 131 III 553 consid. 1.1).
2.3 En l'espèce, la justice de paix a procédé à l'audition des
parents des enfants lors de son audience du 24 avril 2018, de sorte que
leur droit d’être entendu a été respecté.
B.T.________ et A.T.________, qui étaient alors âgés de presque
dix ans, n’ont pas été entendus par l’autorité de protection alors qu’ils
auraient pu l’être compte tenu de leur âge (cf. TF 5A_354/2015 du 3 août
2015 consid. 3.3). Ils ont toutefois eu l’occasion d’exprimer leur avis
auprès des expertes et ont d’ailleurs été entendus précédemment par de
multiples intervenants, qui ont rendu compte. Dans cette mesure, leur
droit d’être entendu a été respecté.
La décision entreprise est donc formellement correcte et peut
être examinée sur le fond.
3. Le recourant s’oppose au maintien de l’autorité parentale
exclusive de A.W.________ et demande l’attribution de l’autorité parentale
conjointe. Il soutient que A.W.________ n’est pas capable de sauvegarder
les intérêts de leurs enfants. Il fait notamment valoir qu’elle l’a frappé,
qu’elle l’a accusé à tort de violence, qu’elle a entretenu une relation extra-

- 17 -
conjugale et qu’elle ne lui donne pas d’informations sur les enfants. Il
invoque également le fait que B.T.________ et A.T.________ vivent dans un
trois pièces avec quatre autres personnes, ce qui n'est pas adéquat,
d'autant qu’ils doivent partager leur chambre avec C.W.________. Il
rappelle qu’il s'est occupé des enfants quand ils étaient petits, en
travaillant uniquement le week-end.
3.1
3.1.1 L’autorité parentale conjointe est la règle depuis l’entrée en
vigueur le 1er juillet 2014 des nouvelles dispositions du Code civil relatives
à l’autorité parentale (RO 2014 p. 357), ce indépendamment de l’état civil
des parents (art. 296 al. 2, 298 al. 1, 298b al. 2 et 298d al. 1 CC ; ATF 142
III 1 consid. 3.3, JdT 2016 II 395 ; ATF 142 III 56 consid. 3).
L’art. 12 al. 4 Tit. fin. CC dispose que si l’autorité parentale
n’appartient qu’à l’un des parents lors de l’entrée en vigueur de la
modification du 21 juin 2013, l’autre parent peut, dans le délai d’une
année à compter de l’entrée en vigueur du nouveau droit, s’adresser à
l’autorité compétente pour lui demander de prononcer l’autorité parentale
conjointe. L’art. 298b CC est applicable par analogie. Au-delà de ce délai
et faute d’accord du parent titulaire de l’autorité parentale (art. 298a CC),
le parent concerné devra se fonder sur des faits nouveaux importants au
sens de l’art. 298d al. 1 CC pour requérir l’autorité parentale conjointe
(ATF 5A_30/2017 du 30 mai 2017 consid. 4.5.2 et les références citées).
3.1.2 En l’espèce, le recourant a requis l’autorité parentale conjointe
par courrier du 1er mai 2015. Le délai d’une année de l’art. 12 al. 4 Tit. fin.
CC a dès lors été respecté.
3.2
3.2.1 L’art. 298b CC, applicable aux enfants de parents non mariés,
dispose que lorsqu'un parent refuse de déposer une déclaration commune,
l'autre parent peut s'adresser à l'autorité de protection de l'enfant du lieu
de domicile de l'enfant (al. 1). Cette autorité institue l'autorité parentale
conjointe à moins que le bien de l'enfant ne commande que la mère reste

- 18 -
seule détentrice de l'autorité parentale ou que cette dernière soit
attribuée exclusivement au père (al. 2).
Les nouvelles dispositions sur l'autorité parentale instaurent le
principe selon lequel l’autorité parentale conjointe est désormais la règle,
à moins que le bien de l’enfant ne commande de s’en écarter (Message du
Conseil fédéral du 16 novembre 2011 à l’appui d’une révision du Code civil
suisse (Autorité parentale) [Message], FF 2011 pp. 8339 et 8340).
Le Tribunal fédéral a retenu que pour s'écarter de l'autorité
parentale conjointe et attribuer l'autorité parentale à l'un des parents
seulement, selon les art. 298 ss CC, il n'est pas nécessaire que les
conditions de l'art. 311 CC pour le retrait de l'autorité parentale soient
réalisées. Un conflit parental grave et durable ou une incapacité totale de
communiquer peut justifier une attribution de l'autorité parentale à un
seul des parents, lorsque ce déficit a des effets négatifs sur le bien de
l'enfant et que l'on peut attendre d'une telle attribution une amélioration
de la situation (ATF 142 III 197 consid. 3.5, JdT 2017 II 179 ; ATF 142 III 1
consid. 3.3, JdT 2016 II 395 ; ATF 141 III 472 consid. 4.6, JdT 2016 II 130).
L’autorité parentale conjointe n’a en effet de sens que si la collaboration
entre les parents est possible et que l’autorité de protection de l’enfant ou
le juge n’ont pas régulièrement à prendre des décisions dont les parents
devraient en principe se charger et qu’ils ne sont pas en mesure de
prendre en raison de leurs dissensions. Le pur maintien formel de
l'autorité parentale conjointe ne correspond pas au concept de base ni à
ce qui a été voté au parlement (ATF 141 III 472 consid. 4.6, JdT 2016 II
130). Il est, dans tous les cas, nécessaire que le conflit ou le défaut de
communication soit important et chronique. Des litiges ponctuels ou des
divergences d'opinion, comme il peut y en survenir dans chaque famille,
en particulier en cas de séparation ou de divorce, ne sont cependant pas
des raisons qui justifient d'attribuer l'autorité parentale à un seul des
parents, au regard du but de la modification législative recherché
(TF 5A_609/2016 du 13 février 2017 consid. 2.2 ; ATF 142 III 1 consid. 3.3,
JdT 2016 II 395 ; ATF 141 III 472 consid. 4.3 et 4.7, JdT 2016 II 130). Par
conséquent, en cas de conflit, certes important, mais limité à un thème

- 19 -
déterminé – comme l’éducation religieuse, le domaine scolaire ou le lieu
de résidence – le principe de subsidiarité impose d’examiner si une
attribution judiciaire exclusive de certaines composantes de l’autorité
parentale pourrait déjà apaiser la situation. L'attribution de l'autorité à un
seul parent doit rester une exception strictement limitée (ATF 142 III 197
consid. 3.7, JdT 2017 II 179 ; ATF 142 III 1 consid. 3.5, JdT 2016 II 395 ; ATF
141 III 472 consid. 4.7, JdT 2016 II 130). Ainsi, comme mentionné
précédemment, il est normal que des disputes surviennent dans une telle
procédure judiciaire, celles-ci disparaissant avec le temps dans la plupart
des cas. De tels différents sont inhérents à chaque procédure de ce type
et ne justifient pas l'attribution de l'autorité parentale à un seul parent. Le
fait qu'avec le temps le conflit s'arrange, se stabilise ou empire, constitue
un fait nouveau pouvant justifier une modification de l'attribution de
l'autorité parentale conformément à l'art. 298d al. 1 CC (ATF 141 III 472
consid. 4.3, JdT 2016 II 130).
3.2.2 En l'espèce, il ressort du dossier qu’il existe un conflit
important entre A.W.________ et G.________, que le 5 avril 2016, le juge de
paix a exhorté ces derniers à tenter une médiation dans le but d’améliorer
la communication entre eux au sujet de leurs enfants, mais que celle-ci a
échoué, ce que le magistrat précité a constaté le 7 mars 2017. En outre, le
12 septembre 2017, la doctoresse B.________ et la psychologue D.________
ont fait part au juge de paix de leurs inquiétudes concernant les enfants
B.T.________ et A.T.________, considérant qu’ils étaient en danger dans leur
développement lorsqu’ils étaient en visite chez le recourant. Elles ont
expliqué qu’ils présentaient des antécédents de maltraitance physique,
ainsi que des indices actuels d’un syndrome de stress post-traumatique et
de maltraitance psychologique en lien avec leur père. De plus, dans leur
expertise pédopsychiatrique du 31 octobre 2017, elles ont déclaré que
G.________ avait une capacité d'introspection et de remise en question
personnelle restreinte, la responsabilité des conflits étant rejetée sur
autrui et la violence banalisée, voire niée. Elles ont également relevé que
le recourant était autoritaire et très directif avec ses enfants, les
instrumentalisait et ne supportait pas lorsqu’ils exprimaient leurs
sentiments et leur souffrance, les interrompant immédiatement dans leur

- 20 -
récit. Elles ont estimé que bien que le père témoignait d’un fort
attachement à ses enfants, ses compétences parentales étaient fortement
diminuées et entravées par son vécu personnel et émotionnel. Elles ont
indiqué que son discours était centré sur ses propres besoins et blessures,
de sorte qu’il n'était pas capable d'identifier les besoins de ses enfants et
de reconnaitre leur souffrance, résultant notamment des situations de
maltraitance de sa part à leur égard et des propos disqualifiants qu'il
tenait à l'encontre de leur mère.
Contrairement à ce que soutient le recourant, il n’y a pas lieu
de croire que les expertes se sont fondées uniquement sur les déclarations
des enfants ou de leur mère pour arriver aux conclusions précitées. En
effet, en professionnelles, elles doivent être en mesure de faire la part des
choses en entendant les récits de chacun. Au demeurant, elles ont
entendu le recourant pas moins de quatre fois, soit les 23 mai, 15 juin, 17
juillet et 19 septembre 2017, de sorte qu’il a pu faire valoir son point de
vue.
Il résulte de ce qui précède qu’au-delà des difficultés de
communication entre les parents, ce sont bien les carences du recourant
quant à sa capacité de veiller au bien-être de ses enfants qui ne
permettent pas d'envisager une autorité parentale conjointe, d'autant que
B.T.________ et A.T.________ perçoivent tous les contacts avec leur père
comme des événements traumatiques.
Enfin, on relèvera qu’il ressort de l’expertise
pédopsychiatrique que la mère témoigne de compétences éducatives
préservées. Elle est consciente de l'impact qu'a eu la violence sur ses
enfants et de leur souffrance et entretient avec eux une authentique
relation d'attachement. En outre, elle a la capacité d'identifier leurs
besoins respectifs de manière différenciée et reconnaît ses difficultés.
Contrairement à ce que soutient le recourant, le fait d'offrir à
ses enfants un logement qui ne leur permet pas d'avoir une chambre

- 21 -
individuelle ou d'avoir eu une relation extra-conjugale ne remet pas en
cause ses capacités éducatives.
4. En conclusion, le recours de G.________ doit être rejeté et la
décision entreprise confirmée.
Le présent arrêt peut être rendu sans frais judiciaires (art. 74a
al. 4 TFJC [Tarif du 28 septembre 2010 des frais judiciaires civils ; RSV
270.11.5]).
Par ces motifs,
la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision est confirmée.
III. L’arrêt, rendu sans frais judiciaires, est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du

- 22 -
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- M. G.________,
- Me Annik Nicod (pour A.W.________),
- H.________, assistante sociale auprès du Service de protection de la
jeunesse,
et communiqué à :
- Justice de paix du district de la Riviera-Pays-d’Enhaut,
- Service de protection de la jeunesse, Unité d’appui juridique,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :