vd_gerichte · TD16.037444 · 2018-09-19 · fr
Divorce sur demande unilatérale
Divorce sur demande unilatérale


TRIBUNAL CANTONAL
TD16.037444-180743
525
CO UR D’APPEL CIVI L E
_____________________________
Arrêt du 19 septembre 2018
__________________
Composition : M. ABRECHT, président
Mme Kühnlein et M. Oulevey, juges
Greffière : Mme de Benoit
*****
Art. 311 al. 1 et 312 al. 1 CPC
Statuant sur l'appel interjeté par A.F.________, à [...],
défendeur, contre le jugement rendu le 18 avril 2018 par le Tribunal civil
de l'arrondissement de Lausanne dans la cause divisant l'appelant d’avec
B.F.________, à [...], demanderesse, la Cour d’appel civile du Tribunal
cantonal considère :
1112

- 2 -
En fait et e n droi t :
1. La demanderesse B.F.________ le [...] 1956, et le défendeur
A.F.________, né le [...] 1958, se sont mariés le 17 décembre 1986 à [...]
(VD).
Trois enfants, aujourd'hui majeurs, sont issus de cette union :
- [...], né le [...] 1987 ;
- [...], née le [...] 1988 ;
- [...], né le [...] 1992.
2. a) Le 22 août 2016, B.F.________ a déposé une demande
unilatérale en divorce en concluant, avec suite de frais et dépens, à la
dissolution du mariage par le divorce (I), à ce que A.F.________ doive
contribuer à son entretien jusqu'à ce qu'il ait atteint l'âge légal de l'AVS
par une pension mensuelle dont le montant était à préciser en cours
d'instance (II), au partage légal de la prévoyance professionnelle, selon
des précisions qui seraient données en cours d'instance (III), à la
dissolution et à la liquidation du régime matrimonial des époux selon des
précisions qui seraient données en cours d'instance (IV) et à ce que
A.F.________ lui doive une somme de 22'722 fr. sur la base de l'art. 165 CC
en lien avec le retrait de la prestation de libre passage qu'elle avait
accumulée avant le mariage (V).
b) La demanderesse a déposé une demande complémentaire,
reçue au greffe du Tribunal civil de l'arrondissement de Lausanne le 23
janvier 2017, au pied de laquelle elle a confirmé les conclusions prises
dans sa demande du 22 août 2016, en précisant sa conclusion II dans le
sens du versement d'une pension de 5'000 fr. jusqu'à l'âge de légal de
l'AVS du défendeur.
c) Malgré plusieurs relances et menaces d'amende, le
défendeur n'a pas procédé, n'a produit que deux pièces et s'est contenté

- 3 -
d'un seul et unique courrier adressé à l'autorité de première instance. Par
prononcé du 23 janvier 2018, il a été condamné à une amende d'ordre de
500 fr. pour ne pas avoir produit les pièces requises en ses mains.
d) L'audience de plaidoiries finales a eu lieu le 29 janvier 2018.
Les parties s'y sont présentées, la demanderesse étant assistée de son
conseil.
A cette occasion, la demanderesse a partiellement modifié ses
conclusions comme il suit :
"II. A.F.________ contribuera à l'entretien de son épouse par le
versement, d'avance le premier de chaque mois, de :
- 5'000 fr. jusqu'au 31 octobre 2020 (AVS de B.F.________) ;
- 7'000 fr. depuis lors et jusqu'à ce que A.F.________ perçoive
l'AVS.
IIbis. Ordre sera donné par le Tribunal d'arrondissement de
Lausanne à [...], respectivement à tout employeur futur, toute
caisse de chômage ou assurance, ou tout établissement
servant des indemnités ou prestations (telles que des rentes
AVS-AI, indemnités chômage, maladie et accident), de
prélever chaque mois sur le salaire ou les
indemnités/prestations versé(es) à A.F.________ la contribution
qui sera fixée par le Tribunal de céans dans le cadre du
jugement de divorce à intervenir et de la verser sur le compte
de B.F.________, auprès [...], IBAN [...].
III. Ordre sera donné par le Tribunal d'arrondissement de
Lausanne à [...], de prélever la somme de 233'291 fr. 40 du
compte n° AVS [...] de A.F.________ et de la verser sur le
compte dont B.F.________ est titulaire auprès de [...], AVS n°
[...].
IV. Dire que le régime matrimonial des époux sera dissous et
liquidé moyennant versement par A.F.________ à B.F.________
de la somme de 103'093 fr. 70 portant intérêt légal dès le 23
août 2016.
V. Dire que A.F.________ doit à B.F.________ une somme de 22'722
fr. sur la base de l'article 165 al. 2 CC en lien avec le retrait de
la prestation de libre passage que B.F.________ avait
accumulée avant le mariage.
En exécution de ce qui précède, ordre sera donné par le
Tribunal d'arrondissement de Lausanne à [...], de prélever
cette somme sur le compte n° AVS [...] de A.F.________ et de la
verser sur le compte dont B.F.________ est titulaire auprès de
[...], AVS n° [...]."

- 4 -
Le défendeur a conclu au rejet des conclusions telles que
modifiées par la demanderesse. Il a en outre requis qu'un délai lui soit
imparti pour apporter la preuve qu'il ne possède aucune fortune. La
demanderesse s'est opposée à cette requête. Le Président du Tribunal civil
de l'arrondissement de Lausanne a informé les parties qu'il serait statué
sur cette réquisition dans le jugement au fond. Les parties ont été
interrogées et leurs déclarations ont été protocolées.
3. Par jugement du 18 avril 2018, le Tribunal civil de
l'arrondissement de Lausanne a prononcé le divorce des époux
A.F.________ et B.F.________ (I), a dit que A.F.________ devait contribuer à
l'entretien de B.F.________, par le régulier versement, d'avance le 1er de
chaque mois sur le compte de cette dernière, de la somme de 5'000 fr.
jusqu'au 31 octobre 2020 et de 7'000 fr. depuis lors et jusqu'à ce que
A.F.________ perçoive l'AVS (II), a ordonné à [...] ou tout employeur futur ou
toute caisse de chômage ou prestataire d'assurances sociales ou privées
de prélever chaque mois sur le salaire, la rente ou les indemnités
versé(es) à A.F.________ le montant de la pension courante dû pour
l'entretien de B.F.________, soit actuellement de 5'000 fr., la première fois
le 1er du mois qui suivrait la date à laquelle le jugement serait devenu
définitif et exécutoire, et de le verser directement sur le compte IBAN [...]
de B.F.________, auprès de la [...] (III), a dit que A.F.________ devait
immédiat paiement à B.F.________, de la somme de 125'816 fr. 55 à titre
de liquidation du régime matrimonial (IV), a déclaré le régime matrimonial
des époux dissous et liquidé pour le surplus, chacun étant reconnu
propriétaire des biens et objets en sa possession (V), a ordonné à
l'institution de prévoyance à laquelle était affiliée A.F.________, soit [...], de
prélever sur le compte du prénommé le montant de 233'201 fr. 40 et de le
transférer, dans un but de prévoyance professionnelle, en faveur de
B.F.________, sur le compte de libre passage dont elle était titulaire auprès
de [...] (VI) et a statué sur les frais et dépens de première instance (VII à
IX).

- 5 -
En droit, les premiers juges ont notamment considéré qu'au vu
de l'absence quasi totale de collaboration du défendeur, qui n'avait
aucunement justifié son inertie, il y avait lieu de se baser sur les preuves
dont l'autorité avait pu obtenir la production par d'autres canaux, ainsi
que sur les déclarations des parties. Concernant la requête du demandeur
relative à l'octroi d'un délai supplémentaire pour produire des pièces,
présentée lors de l'audience de jugement, il n'y avait pas lieu d’y faire
droit dans la mesure où le défendeur avait eu tout loisir tant de procéder
que de produire des pièces tout au long de la procédure et qu'il n'en avait
rien fait. De plus, les pièces que le défendeur souhaitait pouvoir déposer
ne constituaient pas des novas, dès lors qu'elles concernaient des faits
antérieurs à l'audience de premières plaidoiries et qu'il pouvait déjà s'en
prévaloir précédemment. S'agissant de la fortune du défendeur, l'autorité
de première instance a retenu qu'elle correspondait au montant indiqué
sur la décision de taxation et qu'elle s'élevait ainsi à 260'000 francs. En
vertu de l'art. 200 al. 3 CC, ce montant était présumé acquêt, le défendeur
n'ayant pas apporté la preuve du contraire. S'agissant du montant de
22'722 fr. 85 qui avait été retiré du compte de prévoyance professionnelle
de la demanderesse, les premiers juges ont considéré que ce retrait en
vue de participer aux besoins de la famille constituait une contribution
extraordinaire qui justifiait le versement d'une indemnité équitable. Ce
montant était ainsi dû à la demanderesse dans le cadre de la liquidation
du régime matrimonial. En définitive, les premiers juges sont arrivés à la
conclusion que le montant total de 128'216 fr. 55 était dû par le défendeur
en faveur de la demanderesse à titre de liquidation du régime
matrimonial. Toutefois, les conclusions de la demanderesse étant limitées
à 125'816 fr. 55, les premiers juges ne pouvaient pas lui attribuer plus que
ce montant au vu de la maxime de disposition applicable en l'espèce.
4. Par acte du 16 mai 2018, A.F.________ a interjeté appel contre
ce jugement en demandant, en substance, qu'il soit réformé s'agissant de
sa fortune, la taxation d'office sur laquelle se sont basés les premiers
juges ne correspondant selon lui à aucune réalité. Il a également exposé
qu'il pourrait « exiger également la moitié de la fortune » de son ex-
épouse.

- 6 -
Il a produit deux extraits de comptes bancaires établis le 16
mai 2018, ainsi que ses décomptes d'impôts pour l'année 2016 datés des
16 et 26 février 2018.
B.F.________ n'a pas été invitée à déposer une réponse.
5. L’appel est recevable contre les décisions finales de première
instance (art. 308 al. 1 let. a CPC [Code de procédure civile du 19
décembre 2008 ; RS 272]) au sens de l’art. 236 CPC, dans les causes
patrimoniales dont la valeur litigieuse au dernier état des conclusions
devant l’autorité précédente est de 10'000 fr. au moins (art. 308 aI. 2
CPC). Ecrit et motivé, il doit être introduit dans les trente jours à compter
de la notification de la décision motivée ou de la notification postérieure
de la motivation (art. 311 aI. 1 CPC).
En l’espèce, formé en temps utile par une partie qui a un
intérêt digne de protection (art. 59 al. 2 let. a CPC) dans une cause
patrimoniale dont la valeur litigieuse est supérieure à 10’000 fr., l’appel
est recevable à cet égard.
6. L’appel peut être formé pour violation du droit ou pour
constatation inexacte des faits (art. 310 CPC). L’autorité d’appel peut
revoir l’ensemble du droit applicable, y compris les questions
d’opportunité ou d’appréciation laissées par la loi à la décision du juge, et
doit le cas échéant appliquer le droit d’office conformément au principe
général de l’art. 57 CPC (Jeandin, CPC commenté, op. cit., nn. 2 ss ad art.
310 CPC). Elle peut revoir librement l’appréciation des faits sur la base des
preuves administrées en première instance (Jeandin, op. cit., n. 6 ad art.
310 CPC ; JdT 2011 III 43 et les références citées) et vérifie si le premier
juge pouvait admettre les faits qu’il a retenus (ATF 138 III 374 consid.
4.3.1 ; TF 4A_238/2015 du 22 septembre 2015 consid. 2.2).
7. Malgré le large pouvoir d’examen conféré à l’autorité d’appel
par l’art. 310 CPC, celle-ci appliquant le droit d’office (art. 57 CPC), l’art.

- 7 -
311 CPC précise que l'appel doit être motivé (art. 311 al. 1 CPC). La
motivation doit être suffisamment explicite pour que l'instance d'appel
puisse la comprendre aisément, ce qui suppose une désignation précise
des passages de la décision que l’appelant attaque et des pièces du
dossier sur lesquelles repose sa critique (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1).
L'appelant ne peut pas se contenter de renvoyer aux écritures
précédentes ou aux moyens soulevés en première instance ; il doit
expliquer en quoi son argumentation peut influer sur la solution retenue
par les premiers juges (TF 4A_659/2011 du 7 décembre 2011 consid. 3 et
4, publié in RSPC 2012 p. 128, SJ 2012 I 231 ; TF 5A_438/2012 du 27 août
2012 consid. 2.2, RSPC 2013 p. 29 ; TF 5D_148/2013 du 10 janvier 2014
consid. 5.2.1). Ainsi, l'appelant ne peut pas non plus proposer un
raisonnement ne prenant aucunement appui sur celui du premier juge
(TF 4A_290/2014 du 1er septembre 2014 consid. 3.1 et 3.2, RSPC 1/2015
52 ; TF 4A_376/2016 du 2 décembre 2016 ; CACI 10 février 2017/79 ; CACI
17 août 2017/361, où l'autorité d'appel n'est pas entrée en matière sur un
moyen de l'appelant, celui-ci s'étant contenté de réaffirmer son point de
vue en omettant d'exposer en quoi l'argumentation des premiers juges
était erronée). Le défaut de motivation suffisante ne peut pas être guéri
par la fixation d'un délai supplémentaire en application de l'art. 56 ou 132
CPC (TF 5A_855/2012 du 13 février 2013 consid. 5, RSPC 2013 p. 257), ce
qui implique, le cas échéant, l'irrecevabilité de l'appel.
Lorsque la cause est pécuniaire, l'appel doit contenir des
conclusions chiffrées, et ce même si la maxime d'office est applicable, ce
qui vaut aussi lorsque ce sont des contributions d'entretien qui sont
concernées (cf. ATF 133 III 617 consid. 4 et 5, JdT 2014 II 187 ; ATF 141 III
376 consid 2.3). Ce vice ne peut pas être guéri par la fixation d'un délai
supplémentaire en application de l'art. 56 ou 132 CPC (TF 5A_855/2012 du
13 février 2013 consid. 5, RSPC 2013 p. 257), ce qui implique, le cas
échéant, l'irrecevabilité de l'appel ou des conclusions concernées.
7. Les faits et moyens de preuves nouveaux ne sont pris en
compte que s'ils sont invoqués ou produits sans retard et ne pouvaient pas
être invoqués ou produits devant la première instance, bien que la partie

- 8 -
qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise, ces deux conditions
étant cumulatives (art. 317 al. 1 CPC ; Tappy, op. cit., JdT 2010 III 138). Il
appartient ainsi à l'appelant de démontrer que ces conditions sont
réalisées, de sorte que l'appel doit indiquer spécialement les faits et
preuves nouveaux et motiver spécialement les raisons qui les rendent
admissibles selon lui (TF 5A_266/2015 du 24 juin 2015 consid. 2.2.2 ;
TF 4A_540/2014 du 18 mars 2015 consid. 3.1, RSPC 2015 p. 339 ; JdT 2011
Ill 43 précité et les réf. citées).
8. En l'espèce, l'appelant se contente de contester
l'établissement des faits retenus par les premiers juges s'agissant de sa
fortune, sans prendre de conclusions chiffrées relatives à la liquidation du
régime matrimonial. Ainsi, il n'explique nullement quelle solution devrait
être retenue en appel, se bornant à produire des pièces nouvelles.
L'appelant n'expose nullement en quoi l'appréciation des premiers juges
serait erronée et ne motive en rien la production de pièces en procédure
d'appel, alors même qu'il n'avait jamais donné suite aux réquisitions de
preuves ordonnées par le Président du Tribunal civil de l'arrondissement
de Lausanne. Son absence de collaboration en procédure de première
instance ne peut ainsi pas être réparée en appel. On rappellera en outre
qu'il a failli à procéder en temps utile et qu'il n'est ainsi plus habilité à faire
valoir de nouvelles prétentions à l'encontre de son ex-épouse dans le
cadre de la liquidation du régime matrimonial, contrairement à ce qu'il
prétend.
Le défaut de conclusions chiffrées ainsi que de motivation
impliquent l'irrecevabilité de l'appel.
9. Au vu de ce qui précède, l'appel doit être déclaré irrecevable
selon le mode procédural de l’art. 312 al. 1 CPC.
Le présent arrêt sera rendu sans frais judiciaires, en
application de l’art. 11 TFJC (tarif des frais judiciaires civils du 28
septembre 2010 ; RSV 270.11.5).

- 9 -
Il n’y a pas lieu d’allouer des dépens de deuxième instance à
l’intimée, celle-ci n’ayant pas été invitée à se déterminer.
Par ces motifs,
la Cour d’appel civile
prononce :
I. L’appel est irrecevable.
II. Il n'est pas perçu de frais judiciaires de deuxième instance.
III. L’arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié à :
- M. A.F.________,
- Me Anne-Marie Germanier Jaquinet (pour B.F.________),
et communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- M. le Président du Tribunal civil de l'arrondissement de Lausanne.
La Cour d’appel civile considère que la valeur litigieuse est
supérieure à 30'000 francs.

- 10 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), le cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :