vd_gerichte · PE25.014740 · 2025-10-16 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
780
PE25.014740-JEM
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 16 octobre 2025
__________________
Composition :Mme ELKAIM, vice-présidente
Mme Byrde et M. Perrot, juges
Greffière : Mme Vuagniaux
*****
Art. 212 al. 3, 221 al. 1 let. a et 2, 227 et 237 CPP
Statuant sur le recours interjeté le 10 octobre 2025 par
Y.________ contre l’ordonnance rendue le 29 septembre 2025 par le
Tribunal des mesures de contrainte dans la cause no PE25.014740-JEM,
la Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. a) Y.________, né le [...] 1968, et Z.________, née le [...] 1969,
tous deux ressortissants [...] et titulaires du permis C, sont en couple
depuis 1986. Y.________ est arrivé en Suisse en 2004 et sa compagne l’y a
rejoint en 2008. Le couple a eu trois enfants, soit E.________, né le [...]
1987, qui habite en Suisse, et [...] et [...], nées en 1988 et 1992, qui
habitent au [...].
351

- 2 -
Le casier judiciaire suisse d’Y.________ comporte les inscriptions
suivantes :
- 22.01.2013, Juge de Police de la Gruyère : conduite d’un
véhicule automobile en état d’ébriété avec un taux d’alcool qualifié et
entrave aux mesures de constatation de l’incapacité de conduire ; travail
d’intérêt général de 120 heures avec sursis pendant 2 ans et amende de
800 fr. ;
- 13.11.2013, Ministère public de l’arrondissement de
Lausanne : délit et délit par négligence contre la loi fédérale sur la
protection des eaux ; 15 jours-amende à 30 fr. le jour avec sursis pendant
2 ans, prolongé d’une année le 02.12.2015 ;
- 02.12.2015, Ministère public du canton de Fribourg :
conduite d’un véhicule automobile malgré le refus, le retrait ou
l’interdiction de l’usage du permis ; travail d’intérêt général de 120
heures ;
- 13.05.2016, Juge de Police de la Gruyère : conduite d’un
véhicule automobile malgré le refus, le retrait ou l’interdiction de l’usage
du permis, lésions corporelles simples (avec un moyen dangereux) et
conduite d’un véhicule automobile en état d’ébriété avec un taux d’alcool
qualifié dans le sang ou dans l’haleine ; travail d’intérêt général de 600
heures et amende de 500 francs.
b) Le 9 juillet 2025, vers 22h30, la police a été requise au
domicile commun d’Y.________ et de Z.________, à [...], en raison de bruits
de dispute. La police a quitté les lieux après avoir obtenu l’assurance que
Z.________ irait dormir ailleurs. Les voisins ont rappelé vingt minutes plus
tard en expliquant qu’Y.________ criait dans les couloirs, que la situation
était récurrente et que l’intéressé avait réveillé tout l’immeuble. La police
est à nouveau intervenue, puis repartie après avoir constaté que le calme
était revenu. Vers 23h30, le fils du couple, E.________, a appelé la police en

- 3 -
déclarant qu’il s’inquiétait pour sa mère et qu’il avait peur que son père
commette l’irréparable en l’égorgeant. Y.________ a été appréhendé.
Il est ressorti de l’enquête de police qu’Y.________ aurait adopté
plusieurs comportements menaçants à l’endroit de sa concubine en la
menaçant notamment de mort. Plus particulièrement, en décembre 2024,
Y.________, alors sous l’influence de l’alcool, aurait placé deux couteaux
(avec de grandes lames) de chaque côté de la gorge de sa compagne, en
lui disant « Je te tue, je te tue ». En outre, en mars 2025, il lui aurait dit
que si elle partait au [...] « il la retrouverait et la tuerait ».
Z.________ n’a pas voulu déposer plainte, déclarant qu’elle
avait peur et qu’elle savait de quoi son compagnon était capable (rapport
d’intervention du 10 juillet 2025, p. 5).
Le 10 juillet 2025, le Ministère public de l’arrondissement de
l’Est vaudois (ci-après : Ministère public) a ouvert une instruction pénale
contre Y.________ pour mise en danger de la vie d’autrui et menaces
qualifiées.
c) Par ordonnance du 11 juillet 2025, le Tribunal des mesures
de contrainte a ordonné la détention provisoire d’Y.________ pour une
durée de trois mois, soit au plus tard jusqu’au 8 octobre 2025 (I et II), et a
dit que les frais, par 600 fr., suivaient le sort de la cause au fond (III). Le
Tribunal a retenu que le prévenu était fortement soupçonné d’avoir
commis les faits qui lui étaient reprochés et que les risques de fuite, de
collusion, de récidive qualifié et de passage à l’acte étaient établis.
Par arrêt du 25 juillet 2025 (no 554), la Chambre des recours
pénale a rejeté le recours formé par Y.________ contre l’ordonnance du
11 juillet 2025 et a confirmé celle-ci.
B. Le 24 septembre 2025, le Ministère public a saisi le Tribunal
des mesures de contrainte d’une demande de prolongation de la détention
provisoire d’Y.________ pour une durée de trois mois, pour les motifs que

- 4 -
les forts soupçons de culpabilité à son encontre étaient toujours
d’actualité et que les risques de fuite, de collusion, de récidive qualifié et
de passage à l’acte étaient toujours établis.
Le 26 septembre 2025, Y.________ a conclu au rejet de la
demande de prolongation de la détention provisoire et à sa libération
immédiate.
Par ordonnance du 29 septembre 2025, le Tribunal des
mesures de contrainte a prononcé la prolongation de la détention
provisoire d’Y.________ pour une durée de trois mois, soit au plus tard
jusqu’au 7 janvier 2026 (I et II), et a dit que les frais, par 300 fr., suivaient
le sort de la cause (II).
Le Tribunal a relevé qu’aucun élément nouveau ne venait
modifier son appréciation initiale quant à l’existence de soupçons sérieux
de culpabilité et que ceux-ci s’étaient même renforcés au vu des
déclarations de plusieurs témoins qui avaient confirmé les problèmes
d’alcool du prévenu et les violentes disputes du couple. Il a retenu que les
risques de fuite et de collusion demeuraient concrets, ce qui le dispensait
d’examiner si les risques de récidive qualifié et de passage à l’acte étaient
établis. Il a constaté qu’aucune mesure de substitution n’était à même de
prévenir les risques retenus, eu égard à leur intensité, pas mêmes celles à
nouveau proposées et déjà rejetées par la Chambre des recours pénale.
Enfin, le Tribunal a considéré que la détention provisoire devait être
prolongée pour une durée de trois mois, et non pas un mois comme le
sollicitait le prévenu, afin de permettre au Ministère public de poursuivre
ses mesures d’investigation, à savoir notamment auditionner deux
témoins et la victime, obtenir l’analyse des bandes sonores des appels du
9 juillet 2025, recevoir le rapport d’expertise psychiatrique du prévenu,
puis confronter ce dernier à ces éléments de preuve avant de clore
l’enquête.
C. Par acte du 10 octobre 2025, Y.________ a recouru contre cette
ordonnance, en concluant, sous suite de frais et dépens, principalement à

- 5 -
son annulation et à sa libération immédiate, subsidiairement à son
annulation et à sa libération immédiate au bénéfice d’une mesure de
substitution, et plus subsidiairement à sa réforme en ce sens que la durée
de la prolongation de la détention provisoire est prononcée pour un mois.
Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.

- 6 -
En d roit :
1. Interjeté dans le délai légal (art. 396 al. 1 CPP [Code de
procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0]), contre une
décision du Tribunal des mesures de contrainte ordonnant la prolongation
de la détention provisoire (art. 222 et 393 al. 1 let. c CPP), auprès de
l’autorité de recours qui, dans le canton de Vaud, est la Chambre des
recours pénale du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [loi vaudoise
d’introduction du Code de procédure pénale suisse du 19 mai 2009 ; BLV
312.01] ; art. 80 LOJV [loi vaudoise d’organisation judiciaire du 12
décembre 1979 ; BLV 173.01]), par un détenu qui a la qualité pour recourir
(art. 382 al. 1 CPP) et dans les formes prescrites (art. 385 al. 1 CPP), le
recours est recevable.
2. Selon l’art. 221 al. 1 CPP, la détention provisoire et la
détention pour des motifs de sûreté ne peuvent être ordonnées que
lorsque le prévenu est fortement soupçonné d’avoir commis un crime ou
un délit et qu’il y a sérieusement lieu de craindre qu’il se soustraie à la
procédure pénale ou à la sanction prévisible en prenant la fuite (let. a),
qu’il compromette la recherche de la vérité en exerçant une influence sur
des personnes ou en altérant des moyens de preuves (let. b) ou qu’il
compromette sérieusement et de manière imminente la sécurité d’autrui
en commettant des crimes ou des délits graves après avoir déjà commis
des infractions du même genre (let. c).
A l’expiration de la durée de la détention provisoire fixée par le
tribunal des mesures de contrainte, le ministère public peut demander la
prolongation de la détention. Si la durée de la détention n’est pas limitée,
la demande doit être présentée dans les trois mois suivant le début de la
détention (art. 227 al. 1 CPP).
3.
3.1 Le recourant conteste l’existence de motifs suffisants de
culpabilité à son encontre. Il soutient que les actes d’instruction accomplis
depuis juillet 2025 n’ont pas fait apparaître, avec la vraisemblance requise

- 7 -
à ce stade, une perspective de condamnation et qu’aucune preuve
concrète de mise en danger de sa part à l’encontre de sa compagne n’a
été constatée. Il invoque que son fils, E.________, a déclaré qu’il n’avait pas
été le témoin de l’événement de décembre 2024, lequel lui avait été
rapporté par des membres de sa famille, qu’il n’avait jamais agressé sa
mère ni ne l’avait mise en danger et que son souhait n'était pas que son
père aille en prison mais qu’il se fasse aider. Il expose que sa compagne a
déclaré devant le Tribunal civil de l’arrondissement de l’Est vaudois qu’elle
ne souhaitait pas poursuivre la procédure de validation de la mesure
d’expulsion du domicile conjugal. Il considère qu’il convient de se fonder
sur les déclarations de sa concubine et de son fils et non sur celles des
témoins T1.________ et T2.________ qui n’ont fait que rapporter des propos
et des rumeurs de voisinage.
3.2 Pour qu'une personne soit placée en détention provisoire, il
doit exister à son égard des charges suffisantes ou des indices sérieux de
culpabilité, c'est-à-dire des raisons plausibles de la soupçonner d'avoir
commis une infraction. Le juge de la détention n’a pas à procéder à une
pesée complète des éléments à charge et à décharge et d'apprécier la
crédibilité des personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit
uniquement examiner s'il existe des indices sérieux de culpabilité justifiant
une telle mesure. L'intensité des charges propres à motiver un maintien
en détention préventive n'est pas la même aux divers stades de
l'instruction pénale ; si des soupçons, même encore peu précis, peuvent
être suffisants dans les premiers temps de l'enquête, la perspective d'une
condamnation doit apparaître avec une certaine vraisemblance après
l'accomplissement des actes d'instruction envisageables (ATF 143 IV 330
consid. 2.1 ; ATF 143 IV 316 consid. 3.1 et 3.2 ; TF 7B_1219/2024 du
5 décembre 2024 consid. 4.1.2).
3.3 Dans son arrêt du 25 juillet 2025, la Cour de céans a retenu
que les éléments mis en exergue par le Tribunal des mesures de
contrainte étaient concordants et suffisaient, à ce stade de la procédure,
pour conclure à l’existence de soupons suffisants de culpabilité. Ces
éléments étaient les suivants :

- 8 -
« En l'espèce, les éléments au dossier établissent que le couple
rencontre manifestement des problèmes engendrant de nombreuses
disputes. Cela ressort notamment des déclarations de la victime et
du fils des parties, mais est également corroboré par les éléments
recueillis auprès des voisins et consignés dans le Journal des
événements de police (JEP), ces voisins ayant fait appel à la police
en raison du bruit engendré par le prévenu, qui était alcoolisé. Les
dénégations pures et simples du prévenu, qui conteste toute
menace, qui explique qu’ils regardaient tranquillement la télévision
et qui affirme n’avoir aucun problème de couple sont ainsi peu
crédibles. Les ordonnances de suspension et de classement rendues
par le Ministère public fribourgeois attestent également de
l’existence par le passé d’importantes tensions, empruntes de
menaces, au sein du couple. Enfin, les déclarations du fils majeur
des parties sont des plus édifiantes et témoignent d’une réelle
crainte que son père commettre l’irréparable envers sa mère. Si le
prévenu soutient n’être jamais passé à l’acte et n’avoir formulé par
le passé que des menaces verbales, il n’en demeure pas moins que
ces menaces, prises au sérieux, additionnées aux nouveaux faits qui
sont reprochés au prévenu et qui sont à ce stade suffisamment
étayées par les éléments précités, permettent de retenir l’existence
de soupçons suffisants.
Au vu de ce qui précède et quand bien même la lumière doit être
faite sur le déroulement exact des événements, le Tribunal des
mesures de contrainte considère qu’il existe à ce stade précoce
suffisamment d’éléments pour retenir que l’exigence de forts
soupçons de commission d’un crime ou d’un délit requise par l’art.
221 al. 1 CP est remplie. »
Les motifs exposés par le Tribunal des mesures de contrainte
sont toujours d’actualité et, comme relevé dans l’ordonnance querellée, il
n’existe aucun élément permettant de retenir que le recourant n’aurait
jamais commis les actes qui lui sont reprochés. Ce dernier persiste à nier
l’évidence. En effet, son fils a bel et bien déclaré – deux fois – à la police
que son père pouvait adopter une attitude violente et qu’il craignait pour
la vie de sa mère : « Vers 2330, la CVP a reçu l’appel du fils de Madame,

- 9 -
s’inquiétant pour elle et ayant peur que son père fasse l’irréparable et ne
l’égorge » (JEP du 10 juillet 2025, p. 8) ; « Mon ancienne patronne (réd. : le
témoin T1.________) m’a avisé qu’il y avait des problèmes chez mes
parents cette nuit et que la police était déjà intervenue. Au vu de leurs
antécédents de couple, j’ai décidé d’appeler la police, c’est la première
fois que je le fais, mais à un moment donné, il faut que ça s’arrête. Quand
mon ancienne patronne m’a dit que ma maman n’avait plus son natel
(c’est-à-dire que mon père le lui prend et le cache en l’éteignant), j’ai
appelé la police car je pense que mon père pourrait commettre
l’irréparable. C’est ce que j’ai expliqué à la police. J’ai peur pour ma
maman car je sais qu’ils ont déjà eu des disputes, notamment à [...] où ils
habitaient avant, et la police était intervenue. Je sais qu’au dernier Noël,
au [...], selon les explications de ma maman, mon père lui a mis un
couteau sous la gorge. » (rapport de violence domestique du 10 juillet
2025, p. 7). Au cours de son audition du 23 juillet 2025, E.________ a certes
tenté de minimiser le but de son appel à la police, en prétendant avoir
seulement dit qu’il savait de quoi son père était capable et qu’il avait
peut-être dit autre chose mais qu’il ne s’en souvenait pas (PV aud. 5, R. 8),
mais on peut sérieusement se demander s’il n’est pas sous l’emprise de
son père puisque celui-ci l’a culpabilisé en lui reprochant de lui avoir
donné un coup de couteau dans le dos (P. 35), voire même sous celle de
sa mère qui a écrit à la procureure le 31 juillet 2025 en affirmant qu’elle
ne s’était jamais sentie en danger ni menacée par le prévenu et que la
détention de celui-ci était contraire à sa volonté (P. 22). Quoi qu’il en soit,
ces déclarations sont totalement contrebalancées par la déposition du
témoin T2.________, voisine du couple habitant le même immeuble, qui a
déclaré que les bruits de dispute étaient récurrents, qu’elle avait vu
Z.________ plusieurs fois dans la cage d’escaliers avec des hématomes sur
le visage, qu’elle l’avait croisée plusieurs fois en pleurs mais sans
remarquer d’hématomes, que Z.________ allait parfois se réfugier chez son
fils, que ce dernier lui avait parlé d’une histoire de menaces au couteau
durant la période de Noël 2024 et que, le soir du 9 juillet 2025, le prévenu
avait dit que si les voisins n’arrêtaient pas de se mêler de ses affaires, il
allait massacrer tout le monde (PV aud. 6, R. 5 à R. 7). Les sérieux
soupçons de culpabilité se sont donc même renforcés depuis l’ordonnance

- 10 -
du 11 juillet 2025. Les arguments du recourant sont par conséquent
infondés.
4.
4.1 Le recourant conteste tout risque de fuite. Il soutient qu’il n’a
aucune intention de quitter la Suisse, qu’il veut y retrouver un travail dès
sa sortie de détention, que sa compagne a déclaré devant le Tribunal civil
de l’arrondissement de l’Est vaudois qu’elle souhaitait que la mesure
d’expulsion du domicile commun prenne fin et qu’il demandera l’aide d’un
ami dans l’intervalle.
4.2 Selon la jurisprudence, le risque de fuite doit s'analyser en
fonction d'un ensemble de critères tels que le caractère de l'intéressé, sa
moralité, ses ressources, ses liens avec l'Etat qui le poursuit ainsi que ses
contacts à l'étranger, qui font apparaître le risque de fuite non seulement
possible mais également probable. Le fait que le risque de fuite puisse se
réaliser dans un pays qui pourrait donner suite à une requête d'extradition
de la Suisse n'est pas déterminant pour nier le risque de fuite. La gravité
de l'infraction ne peut pas, à elle seule, justifier le placement ou le
maintien en détention, même si elle permet souvent de présumer un
danger de fuite en raison de l'importance de la peine dont le prévenu est
menacé (ATF 145 IV 503 consid. 2.2 ; TF 7B_868/2023 du 1er décembre
2023 consid. 5.1 ; TF 7B_856/2023 du 21 novembre 2023 consid. 2.2.1 ; TF
7B_706/2023 du 23 octobre 2023 consid. 4.2). Le risque de fuite s'étend
également au risque de se soustraire à la procédure pénale ou à la
sanction prévisible en tombant dans la clandestinité à l'intérieur du pays
(ATF 143 IV 160 consid. 4.3 ; TF 1B_549/2020 du 9 novembre 2020).
4.3 Dans son arrêt du 25 juillet 2025, la Cour de céans a retenu ce
qui suit :
« A cet égard encore, le recourant ne fait que répéter les arguments
qu’il avait présentés le 11 juillet 2025, sans prendre ancrage sur le
raisonnement fait par le Tribunal des mesures de contrainte, qui ne
peut qu’être confirmé. En particulier, il ne précise pas outre mesure
la nature des attaches étroites qu’il dit avoir en Suisse. Bien plutôt,

- 11 -
si le recourant est certes au bénéfice d’un permis C et séjourne en
Suisse depuis quelque 20 ans, il n’en reste pas moins que, selon ses
propres déclarations, son avenir est au [...], Etat dont il est
ressortissant. En effet, ses deux autres enfants y vivent, de même
que le reste de sa famille. Quelle que soit l’affectation de cet
immeuble, il y a une maison et a indiqué qu’il souhaitait y prendre
sa retraite pour vivre auprès de ses enfants et de ses sept petits-
enfants (PV aud. du 10 juillet 2025, ll. 107-112). Ainsi, seul son
travail serait de nature à le retenir en Suisse jusqu’à l’âge de la
retraite, étant précisé que l’intéressé avait déclaré avoir déménagé
à [...] pour se rapprocher de son lieu d’activité (PV aud. du 10 juillet
2025, ll. 172 s.). Cependant, il a été licencié avec effet au 31 juillet
2025 et a été expulsé de son logement pour 30 jours. Dès lors, ses
seuls liens avec la Suisse, déjà ténus au regard de ceux qui le
rattachent au [...], n’existent plus aujourd’hui. Force est ainsi de
considérer que la peine encourue en cas de condamnation est de
nature à l’inciter à quitter le pays pour gagner le [...] au bénéfice de
la non-extradition des nationaux, s’agissant surtout d’un prévenu
relativement proche de l’âge de la retraite, et dont les perspectives
professionnelles en Suisse sont limitées. Partant, c’est à juste titre
que le Tribunal des mesures de contrainte a admis l’existence d’un
risque de fuite. »
Ce raisonnement demeure d’actualité. En effet, le recourant
n’aura toujours aucun travail lorsqu’il sortira de prison, pas plus qu’un
logement puisqu’une éventuelle non-validation de son expulsion du
domicile commun par le Tribunal civil de l’arrondissement de l’Est vaudois
n’est pas documentée, pas plus d’ailleurs que l’aide d’un ami. De plus, au
cours de sa conversation téléphonique du 5 septembre 2025 avec son fils
(P. 35), le recourant a indiqué à ce dernier qu’il devait résilier le bail de
l’appartement car il n’y avait plus d’argent pour le payer et a fait
référence à un courrier qu’une caisse LPP devait lui envoyer, ce qui
corrobore le fait que tout porte à croire qu’il a l’intention de quitter la
Suisse dès sa sortie de prison. Le risque de fuite est par conséquent
toujours établi.

- 12 -
5. Le recourant soutient qu’aucune autre audition de témoin ou
mesure d’instruction n’est prévue, que l’enquête touche à sa fin et qu’un
rapport de gendarmerie et un rapport d’expertise psychiatrique seront
bientôt rendus, de sorte qu’il n’existe plus aucun risque de collusion.
Dans la mesure où les hypothèses prévues par l'art. 221 al. 1
CPP sont alternatives et non cumulatives (TF 1B_145/2023 du 12 avril
2023 consid. 4.2 ; TF 1B_192/2022 du 12 mai 2022 consid. 4.1.2),
l’existence manifeste du risque de fuite suffit à lui seul pour justifier le
maintien en détention provisoire du recourant, de sorte qu’il n’est pas
nécessaire d’examiner si le risque de collusion est établi.
6.
6.1 Le recourant soutient qu’il n’a jamais agressé sa compagne ni
ne l’a mise en danger, qu’il n’a jamais été violent envers qui que ce soit,
ce qui a été confirmé par son fils, et qu’il ne souffre d’aucune addiction à
l’alcool, de sorte que sa consommation d’alcool n’est pas telle qu’un
passage à l’acte devrait être redouté.
6.2 Selon l’art. 221 al. 2 CPP, la détention peut aussi être
ordonnée s’il y a un danger sérieux et imminent qu’une personne passe à
l’acte après avoir menacé de commettre un crime grave.
Ce risque de passage à l’acte représente un motif de détention
autonome qui ne requiert pas un soupçon grave de la commission d’une
infraction (Moreillon/Parein-Reymond, Petit Commentaire, Code de
procédure pénale, 2e éd., Bâle 2016, n. 48a ad art. 221 al. 2 CPP). Il doit
s’agir d’un crime grave et non seulement d’un délit (ATF 137 IV 122
consid. 5). Il convient de faire preuve de retenue dans l'admission du
risque de passage à l’acte et ne l'admettre que lorsque le pronostic est
très défavorable. Il n'est toutefois pas nécessaire que la personne
soupçonnée ait déjà pris des dispositions concrètes pour passer à
l'exécution des faits redoutés. Il suffit que le passage à l'acte apparaisse
comme hautement vraisemblable sur la base d'une appréciation globale
de la situation personnelle de l'intéressé et des circonstances. En

- 13 -
particulier en cas de menace d'infractions violentes, on doit prendre en
considération l'état psychique de la personne soupçonnée, son
imprévisibilité ou son agressivité. Plus l'infraction redoutée est grave, plus
la mise en détention se justifie lorsque les éléments disponibles ne
permettent pas une évaluation précise de ce risque (ATF 140 IV 19 consid.
2.2.1, JdT 2015 IV 32 ; ATF 137 IV 122 consid. 5 ; TF 1B_138/2023 du 28
mars 2023 consid. 2.1).
6.3 En l’espèce, dans son ordonnance du 11 juillet 2025 (p. 6), le
Tribunal des mesures de contrainte a motivé le risque de passage à l’acte
comme il suit :
« Le comportement qui est ici reproché au prévenu est gravissime. Il
lui est reproché de s’être saisi d’un couteau et l’avoir placé sous la
gorge de sa compagne. Il lui aurait également déclaré qu’il la tuerait
à plusieurs reprises. Or, ces menaces sont en l’espèce prises très au
sérieux par la victime, qui se déclare persuadée que si elle déposait
plainte, son compagnon la retrouverait et la tuerait, précisant savoir
de quoi il est capable. Ces menaces sont également prises
suffisamment au sérieux par le fils des parties, qui a fait appel à la
police car il craignait pour la vie de sa mère. Les dénégations pures
et simples du prévenu ne sont guère rassurantes quant à son état
d’esprit. Enfin, on ne peut omettre que le prévenu a déjà été
condamné par les autorités fribourgeoises pour lésions corporelles
simples avec un moyen dangereux dans le cadre d’une altercation
dans un bar. Il apparaît ainsi, en particulier lorsqu’il consomme de
l’alcool, que le prévenu se révèle être totalement imprévisible et
présente un danger sérieux. Au vu des graves menaces qu’il a
formulées, lesquelles sont prises très au sérieux par ses proches et
qui font désormais l’objet d’une procédure pénale dirigée contre lui,
il y a légitimement lieu de craindre un passage à l’acte en cas de
remise en liberté. Ce risque doit donc également être retenu. »
Cette motivation doit être confirmée. Le risque que le
recourant s’en prenne à la vie de sa compagne – voire à celle de ses
voisins puisqu’il a menacé de les massacrer s’ils se mêlaient de ses
affaires – est toujours sérieux et concret, puisqu’il suffit qu’il boive de

- 14 -
l’alcool pour qu’il devienne violent et agressif. Le pronostic que le
recourant mette ses menaces à exécution est par conséquent très
défavorable, de sorte que toutes les conditions justifiant une détention au
sens de l’art. 221 al. 2 CPP sont également réalisées.
7.
7.1 Le recourant allègue qu’une ou plusieurs mesures de
substitution permettraient de pallier les prétendus risques invoqués, soit
une assignation à résidence, assortie du bracelet électronique, cumulée à
une interdiction de contact avec toute personne impliquée dans la
présente affaire et à l’obligation quotidienne de se présenter à un poste de
police. Il fait valoir aussi que la prolongation de la détention pour une
durée de trois mois est disproportionnée, dès lors que la dernière mesure
d’instruction prévue est l’audition sa concubine en date du 13 octobre
2025, de sorte qu’une prolongation pour une durée d’un mois serait
amplement suffisante.
7.2
7.2.1 L'art. 212 al. 3 CPP prévoit que la détention provisoire ou pour
des motifs de sûreté ne doit pas durer plus longtemps que la peine
privative de liberté prévisible. Le juge peut dès lors maintenir une telle
mesure aussi longtemps qu'elle n'est pas très proche de la durée de la
peine privative de liberté à laquelle il faut s'attendre concrètement en cas
de condamnation. Il convient d'accorder une attention particulière à cette
limite, car il y a lieu de veiller à ce que les autorités de jugement ne
prennent pas en considération dans la fixation de la peine la durée de la
détention avant jugement à imputer selon l'art. 51 CP (ATF 145 IV 179
consid. 3.1 ; ATF 143 IV 168 consid. 5.1 ; ATF 139 IV 270 consid. 3.1).
7.2.2 Conformément au principe de la proportionnalité (art. 36 al. 3
Cst. [Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS
101] et 197 al. 1 let. c CPP), il convient d'examiner les possibilités de
mettre en œuvre d'autres solutions moins dommageables que la détention
(règle de la nécessité).

- 15 -
Cette exigence est concrétisée par l'art. 237 al. 1 CPP, qui
prévoit que le tribunal compétent ordonne une ou plusieurs mesures
moins sévères en lieu et place de la détention si ces mesures permettent
d'atteindre le même but que la détention. Selon l'art. 237 al. 2 CPP, font
notamment partie des mesures de substitution : la fourniture de sûretés
(let. a), la saisie des documents d'identité (let. b), l'assignation à résidence
ou l'interdiction de se rendre dans un certain lieu ou un certain immeuble
(let. c), l'obligation de se présenter régulièrement à un service
administratif (let. d), l'obligation d'avoir un travail régulier (let. e),
l'obligation de se soumettre à un traitement médical ou à des contrôles
(let. f) et l'interdiction d'entretenir des relations avec certaines personnes
(let. g). Cette liste est exemplative et le juge de la détention peut
également, le cas échéant, assortir les mesures de substitution de toute
condition propre à en garantir l'efficacité (ATF 145 IV 503 consid. 3.1).
7.3 Dans son arrêt du 25 juillet 2025, la Cour de céans a retenu ce
qui suit :
« Dans le cas particulier, les mesures de substitution proposées,
soit, en particulier, l’assignation à résidence avec port d’un bracelet
électronique, l’interdiction de contact avec toute personne impliquée
dans les faits incriminés et l’obligation de se présenter à un poste de
police, considérées séparément ou même ensemble, ne permettent
pas de pallier les risques concrets de fuite et de collusion présentés
par le recourant. L’interdiction de contact ne reposerait que sur la
volonté du recourant de s’y soumettre, ce qui ne saurait suffire au
vu des circonstances. La saisie de documents d’identité ou
l’assignation à résidence n’empêcherait pas la fuite au [...], le port
du bracelet ne permettant que de constater la fuite a posteriori. Il en
va de même de l’obligation de se présenter à un poste de police.
Quant à l’obligation de se soumettre à des tests d’abstinence, elle
ne servirait qu’à parer le risque de récidive. »
Le recourant n’invoque aucun élément nouveau à l’encontre
de cette appréciation en ce qui concerne le risque de fuite. En outre, celui-
ci est prévenu d’un crime (mise en danger de la vie d’autrui) et d’un délit

- 16 -
(menaces qualifiées) et a des antécédents judiciaires en matière de
violence (lésions corporelles simples au moyen d’un objet dangereux), de
sorte la peine privative de liberté de six mois qu’il aura subie en date du
7 janvier 2026 demeure proportionnée à la peine susceptible d’être
prononcée en cas de condamnation. Enfin, il ne semble pas que les
résultats de l’analyse du téléphone du recourant soient connus et il est
probable que ces éléments nouveaux débouchent sur d’autres mesures
d’instruction.
8. Il résulte de ce qui précède que le recours, manifestement mal
fondé, doit être rejeté sans échange d’écritures (art. 390 al. 2 CPP) et
l'ordonnance entreprise confirmée.
Les frais de la procédure de recours sont fixés à 1’540 fr. (art.
20 al. 1 TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale
du 28 septembre 2010 ; BLV 312.03.1]).
Au vu du travail accompli par Me Alexandre Lehmann,
défenseur d'office du recourant, il sera retenu 3 h d'activité d’avocat
nécessaire au tarif horaire de 180 fr. (art. 2 al. 1 let. a et 3 al. 2 RAJ
[règlement sur l'assistance judiciaire en matière civile du 7 décembre
2010 ; BLV 211.02.3] par renvoi de l'art. 26b TFIP), soit 540 francs. S'y
ajoutent 2 % pour les débours (art. 3bis al. 1 RAJ par renvoi de l'art. 26b
TFIP), soit 10 fr. 80, et 8,1 % de TVA sur le tout, soit 44 fr. 61, de sorte que
l'indemnité d'office s'élève au total à 596 fr. en chiffres arrondis.
Les frais judiciaires et les frais imputables à la défense d’office
seront mis à la charge du recourant, qui succombe (art. 428 al. 1 CPP).
Le recourant sera tenu de rembourser à l’Etat l’indemnité de
son défenseur d’office dès que sa situation financière le permettra (art.
135 al. 4 CPP).

- 17 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. L’ordonnance du 29 septembre 2025 est confirmée.
III. L'indemnité allouée à Me Alexandre Lehmann, défenseur
d’office d’Y.________, est fixée à 596 fr. (cinq cent nonante-six
francs).
IV. Les frais d'arrêt, par 1'540 fr. (mille cinq cent quarante francs),
ainsi que l'indemnité allouée à Me Alexandre Lehmann, par
596 fr. (cinq cent nonante-six francs), sont mis à la charge
d’Y.________.
V. Y.________ est tenu de rembourser à l’Etat l’indemnité allouée
sous chiffre III dès que sa situation financière le permettra.
VI. L’arrêt est exécutoire.
La vice-présidente : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Alexandre Lehmann, avocat (pour Y.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- M. le Président du Tribunal des mesures de contrainte,
- Mme la Procureure de l’arrondissement de l’Est vaudois,
- Service de la population,
par l’envoi de photocopies.

- 18 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi sur le
Tribunal fédéral du 17 juin 2005 ; RS 173.110). Ce recours doit être
déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :