vd_gerichte · MH22.027330 · 2023-09-13 · fr
Mesures provisionnelles-hypothèque légale
Mesures provisionnelles-hypothèque légale


TRIBUNAL CANTONAL
MH22.027330-230509
375
CO UR D’APPEL CIVI L E
____________________________
Arrêt du 13 septembre 2023
__________________
Composition : Mme CHERPILLOD, juge unique
Greffière : Mme Barghouth
*****
Art. 837 al. 1 ch. 3 et 839 CC
Statuant sur l’appel interjeté par R.________, à [...], contre
l’ordonnance de mesures provisionnelles rendue le 26 septembre 2022 par
la Présidente du Tribunal civil de l’arrondissement de La Côte, dans la
cause divisant l’appelante d’avec X.________, à [...], la Juge unique de la
Cour d’appel civile du Tribunal cantonal considère :
1104

- 2 -
En fait :
A. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 26 septembre
2022, motivée le 30 mars 2023, la Présidente du Tribunal civil de
l’arrondissement de La Côte (ci-après : la présidente) a notamment rejeté
la requête de mesures provisionnelles déposée le 7 juillet 2022 par
R.________ contre X.________ (I) et a ordonné, dès que l’ordonnance serait
définitive, la radiation de l’hypothèque légale des artisans et
entrepreneurs inscrite sous no [...] le 7 juillet 2022 au Registre foncier,
office de La Côte, en faveur de R.________, sur l’immeuble no [...] dont
X.________ est propriétaire sur la commune de [...] (II).
En droit, la présidente a relevé que X.________ avait confié à
R.________ la réalisation de travaux de maçonnerie qui avaient fait l’objet
d’une soumission signée par les parties le 22 novembre 2019. A ces
travaux s’étaient ajoutés différents travaux complémentaires. A la fin du
mois d’octobre 2020, après un changement de la personne exerçant la
direction des travaux, la situation quant aux travaux demeurant à
exécuter n’était pas claire. Selon la présidente, il ressortait des éléments
au dossier qu’il avait été mis fin de part et d’autre à la relation
contractuelle liant les parties au plus tôt le 23 octobre 2020, soit dès le
moment où X.________ avait signifié à R.________ qu’elle ne voulait pas
qu’elle effectue les travaux énumérés par cette dernière dans son courrier
du 19 octobre 2020, et au plus tard au début de l’année 2021, lorsque
R.________ a refusé de retourner sur le chantier tant qu’elle n’était pas
payée et qu’elle ne recevait pas d’indications quant aux travaux restant à
réaliser. La présidente a ainsi considéré qu’en déposant sa requête le
7 juillet 2022, R.________ n’avait pas agi dans le délai légal de quatre mois
suivant la date du retrait des travaux. La requête devait ainsi être rejetée
et l’inscription ordonnée le 7 juillet 2022 à titre superprovisionnel radiée.
B. Par acte du 14 avril 2023, R.________ (ci-après : l’appelante) a
formé appel contre cette ordonnance, en concluant, avec suite de frais et

- 3 -
dépens, principalement à sa réforme en ce sens que la requête de
mesures provisionnelles qu’elle a déposée le 7 juillet 2022 contre
X.________ (ci-après : l’intimée) soit admise et que l’inscription opérée à
titre superprovisionnel au Registre foncier, office de La Côte, d’une
hypothèque légale en sa faveur soit par conséquent confirmée.
Subsidiairement, l’appelante a conclu à l’annulation de l’ordonnance et au
renvoi de la cause à l’autorité de première instance pour nouvelle décision
dans le sens des considérants.
L’intimée n’a pas été invitée à se déterminer.
C. La juge unique retient les faits pertinents suivants, sur la base
de l’ordonnance complétée par les pièces du dossier :
1. a) L’appelante est une société anonyme ayant son siège à [...],
dont le but est l'exploitation d'une entreprise de maçonnerie et de génie
civil, toute activité commerciale et de service dans les domaines de la
construction, de la rénovation et de l'entretien des bâtiments.
b) L'intimée est propriétaire de la parcelle no [...] de la
commune de [...] (ci-après : la parcelle litigieuse).
2. a) Par contrat d’entreprise du 24 septembre 2018, l’intimée a
confié à l’appelante des travaux d’aménagement d’un bâtiment
d’habitation sur la parcelle litigieuse (travaux de démolition, d'installation
de chantier, de fouilles en rigole et canalisations, de béton et béton armé
et de maçonnerie) pour un montant de 340'000 fr. TTC.
b) Les travaux ont été interrompus en cours de chantier en
raison d’un problème d’isolation dans le cadre de l’exécution des radiers.
Les prestations à réaliser ont dû être réévaluées et les travaux ont repris
le 12 août 2019.

- 4 -
3. Les parties sont convenues de passer un nouveau contrat
d'entreprise, correspondant au projet actualisé, pour les travaux réalisés
depuis le 12 août 2019 et à venir. Le nouveau contrat porte sur des
travaux de maçonnerie (béton armé et isolation périphérique) pour un
montant de 141'064 fr. 85 TTC. La soumission a été signée par les parties
le 22 novembre 2019. Le directeur des travaux était l'ingénieur civil
diplômé SIA F.________.
4. Le 15 mai 2020, l’appelante a adressé à l’intimée une facture
no 026-2020 d’un montant de 63'709 fr. 60 TTC (59'154 fr. 71 HT), pour
des travaux de ferraillage (coffrage de murs, divers ferraillage), du béton
armé (radier, murs) et divers (acier, isolation).
Cette facture a été rectifiée le 15 juin 2020 (pièce 11 produite
par l’appelante en première instance), après l’établissement de métrés
contradictoires le 9 juin 2020, et le montant à payer pour les « travaux
complémentaires » a été ramené à 55'860 fr. 76 HT. Il ressort de la pièce
7 produite par l’appelante en première instance concernant les métrés en
question que ces travaux ont été « exécuté[s] » (deuxième colonne). La
facture rectifiée du 15 juin 2020 fait état d’un solde à payer de
42'563 fr. 90 TTC pour les travaux en lien avec la soumission du
22 novembre 2019 et les commandes complémentaires y relatives.
5. a) Le 9 mars 2020, l’appelante a établi une offre relative à des
travaux de pose de brique et de crépissage, pour un montant de
6'626 fr. 80 TTC. Par courriel du 10 mars 2020, F.________ a indiqué que
l’intimée avait validé cette offre.
b) Le 1er avril 2020, l’appelante a adressé à l’intimée une
facture no 021-2020 relative aux travaux de pose de brique et de
crépissage, pour un montant de 11'731 fr. 75 TTC (pièce 17 produite par
l’appelante en première instance). Cette facture a été rectifiée le 15 mai
2020 et le montant à payer a été ramené à 11'160 fr. 95 TTC.

- 5 -
6. Le 15 mai 2020, l’appelante a adressé à l’intimée une facture
no 025-2020 d’un montant de 2'047 fr. 65 TTC pour 29,25 heures de
travail en régie effectuées entre le 1er et le 17 avril 2020.
7. a) Le 6 mai 2020, l’appelante a établi une offre relative à des
travaux d’agrandissement d’ouverture par sciage, pour un montant de
12'331 fr. 67 TTC. Par courriel du 11 mai 2020, F.________ a indiqué que
l’intimée avait validé cette offre.
b) Le 15 mai 2020, l’appelante a adressé à l'intimée une
facture no 027-2020 d'un montant de 19'859 fr. 90 TTC pour les travaux
de sciage et carottage (selon offre du 6 mai 2020), modification d'un mur
selon l'ingénieur et fourniture et pose d'isolation.
8. a) Par courriel du 27 mars 2020, F.________ a adressé à
l’appelante les détails d’un profil en acier à poser entre le mur et la dalle
du 3ème étage du bâtiment érigé sur la parcelle litigieuse.
b) Le 29 juin 2020, l’appelante a adressé à l'intimée une
facture no 032-2020 d'un montant de 8'896 fr. TTC pour la pose d'une
équerre métallique par deux ouvriers (88 heures de travail), ainsi que le
transport et l’achat de divers matériaux relatifs à ces travaux (pièce 28
produite par l’appelante en première instance).
Par courriel du 14 juillet 2020, l’appelante a adressé à
F.________ « un rapport d’heures à joindre à [la] facture 032-2020 du
29 juin 2020 », selon lequel trois ouvriers ont travaillé 90,75 heures entre
le 17 et le 24 juin 2020 (pièce 27 produite par l’appelante en première
instance).
9. La direction des travaux a été confiée à D.________, associé-
gérant de [...], à compter du 1er octobre 2020.
10. a) Par courrier recommandé du 19 octobre 2020, le conseil de
l’appelante a indiqué ce qui suit à D.________ :

- 6 -
« […]
Comme je vous l'ai indiqué, les travaux commandés par votre
cliente, le maître d'ouvrage X.________, ne sont pas terminés, mais
votre cliente est redevable d'un montant ouvert de plus de CHF
85'000.- à ce jour.
[…]
Cela étant, mon client m'informe que les travaux restant encore à
réaliser ou à terminer sont les suivants :
- Terminer l'ensemble des fenêtres ;
- Terminer toute la démolition de l'ancienne grange pour faire des
balcons et des terrasses ;
- Réaliser les introductions des eaux usées, des eaux claires ;
- Terminer toute l'isolation et la chappe ;
- Réaliser tous les carottages et sciages pour les portes et
fenêtres ;
- Réaliser des escaliers à la terrasse ;
- Réaliser l'ensemble de l'aménagement extérieur ;
- Terminer les travaux côté appartement pour passer ensuite à la
maison qui doit être reliée à l'autre partie du bâtiment.
Dès lors, je vous saurais gré de me faire savoir quelles sont les
intentions de votre mandante par rapport à la poursuite de ce
chantier et respectivement au paiement, votre mandante étant
formellement en demeure par la présente de laisser mon client
réaliser les travaux pour lesquels il a été engagé, respectivement de
payer les montants dus à ce jour.
A défaut, et dans la mesure où l'arriéré est important, mon mandant
se réserve de faire valoir ses droits par tout moyen légal à sa
disposition, y compris par le dépôt éventuel d'une hypothèque légale
des artisans et entrepreneurs. ».
b) Par courriel du 23 octobre 2020, D.________ a répondu au
conseil de l’appelante avoir demandé à F.________ des métrés détaillés et
les justificatifs y relatifs pour pouvoir faire la synthèse de la situation
réelle, tout en se réservant le droit de mandater un bureau spécialisé dans
les métrés de construction. Il a ajouté, s'agissant des travaux restant à
réaliser énumérés ci-dessus, qu'ils ne faisaient partie d'aucun contrat
signé entre les parties et qu'aucun devis n'avait été établi pour ces
travaux, de sorte que l’intimée était libre de poursuivre le chantier avec
l'entreprise de son choix.
11. Par courrier du 20 novembre 2020 (pièce 37 produite par
l’appelante en première instance), le conseil de l’appelante a fait part de
ce qui suit au conseil de l’intimée :

- 7 -
« […]
1. Situation actuelle
Votre cliente […] est en demeure de payer les factures ouvertes à ce
jour et totalisant un découvert de CHF 84'528.40.
[…] votre mandante […] a signé la soumission du 22 novembre
2019, portant sur des travaux de maçonnerie, pour un montant de
CHF 141'064.85.
Ma cliente a effectué les travaux prévus par cette soumission […]
2. Justifications des créances
a) Prestations complémentaires à la soumission du
22.11.2020 (facture 026-2020)
Ces travaux complémentaires ont fait l’objet de métrés
contradictoires, sous l’égide de l’ingénieur et direction des
travaux, F.________ ([…] métrés du 9 juin 2020).
Le montant de ces travaux complémentaires a été fixé, d’entente
avec l’ingénieur et direction des travaux à CHF 55'860.76 TTC,
et ces travaux ont donc été validés […]
La somme des travaux soumissionnés et des travaux
complémentaires, selon métrés contradictoires, s’élève ainsi à
CHF 201'226.88 TTC […]
Déduction faite des acomptes, c’est un montant de
CHF 42'563.90 TTC qui est dû de ce chef.
b) Commandes complémentaires
1) Pose de briques et crépissage (facture 021-2020)
Des travaux de pose de brique et crépissage ont été commandés
en mars 2020, lesquels ont fait l’objet d’une offre le 9 mars 2020
[…] validée [le] 10 mars 2020 […]
2) Travaux en régie (facture 025-2020)
Des travaux en régie ont été commandés pour la période du
1er au 17 avril 2020, pour divers travaux de coffrage, ferraillage
et pose de brique notamment. Les heures de travail des ouvriers
pour ces travaux ont fait l’objet de décomptes journaliers,
totalisant 29,25 heures de travail […]
3) Agrandissement d’une ouverture par sciage (facture 026-2020
[sic])
Des travaux d’agrandissement d’ouverture par sciage ont été
commandés complémentairement […] en mai 2020. Ces travaux
ont fait l’objet d’une offre complémentaire le 6 mai 2020 […]
validée [le] 11 mai 2020 […]

- 8 -
Ces travaux de sciage et carottage ont fait l’objet d’une facture
027-2020 […]
4) Pose d’un profil métallique (facture 032-2020)
Des travaux supplémentaires relatifs à la pose d’un profil
métallique en un mur et la dalle du 3ème étage ont été
commandés […] en mars 2020 […].
Pour exécuter ces travaux, [l’appelante] a commandé et payé le
matériel métallique nécessaire […] pour un montant total TTC de
CHF 2'389.98 […]
Ces travaux ont également nécessité 88 heures de travail pour 2
ouvriers, selon décompte soumis à l’ingénieur et direction des
travaux […]
En définitive, c’est un montant total de CHF 41'964.50 TTC qui est
dû du chef des travaux complémentaires commandés en sus de
ceux objets de la soumission du 22 novembre 2020, et des travaux
supplémentaires qui y sont liés.
***
Ma cliente est disposée à tenter une dernière fois de régler à
l’amiable cette situation et à trouver une solution pour poursuivre
les travaux qui restent à réaliser.
[…] ».
12. a) Le 18 juin 2021, le conseil de l’appelante a adressé au
conseil de l’intimée le courriel suivant :
« […]
Mon mandant m’indique qu’il n’est toujours pas possible de
récupérer son matériel, le chantier de [...] étant bouclé.
Il lui est indispensable de pouvoir y avoir accès immédiatement.
Vote cliente ne saurait s’opposer plus longtemps, sans que son
comportement puisse s’apparenter à de la contrainte.
[…] ».
b) Le conseil de l’intimée a répondu par courriel du même jour
au conseil de l’appelante en ces termes :
« […]
Je suis très étonnée de votre message. Ma cliente demande depuis
des mois à votre mandant de venir chercher la benne qui encombre
les lieux. Elle n’a donc jamais refusé l’accès au chantier, bien au
contraire. […]

- 9 -
Le chantier est effectivement fermé à l’heure actuelle […] J’invite
[l’appelante] à joindre ma mandante […] dès que possible [...] afin
qu’ils puissent se coordonner pour l’accès et la récupération de la
benne et du matériel ».
13. a) Par requête de mesures superprovisionnelles et
provisionnelles déposée le 7 juillet 2022 auprès de la présidente,
l’appelante a conclu à l’inscription en sa faveur d’une hypothèque légale
des artisans et entrepreneurs sur la parcelle litigieuse à concurrence d’un
montant de 84'528 fr. 40.
La présidente a ordonné l’inscription requise à titre
superprovisionnel le 7 juillet 2022.
L’intimée s’est déterminée le même jour.
b) La présidente a tenu une audience de mesures
provisionnelles le 7 septembre 2022, en présence du représentant de
l’appelante, N.________, et de son conseil. L'intimée ne s'est pas présentée,
ni personne en son nom.
N.________ a déclaré qu'il était retourné avec des ouvriers sur
le chantier au début de l’année 2021 pour réaliser le crépissage du mur à
l'entrée du garage, mais ne pas se souvenir de la date exacte. Il a ajouté
que l'entreprise n'était plus retournée sur le chantier depuis lors pour
travailler car elle attendait que l'intimée paie les factures dues et
communique la suite des travaux à effectuer.
En d roit :
1.
1.1 L’appel est recevable contre les ordonnances de mesures
provisionnelles (art. 308 al. 1 let. b CPC [Code de procédure civile du
19 décembre 2008 ; RS 272]), dans les causes non patrimoniales ou dont

- 10 -
la valeur litigieuse, au dernier état des conclusions devant l’autorité
inférieure, est supérieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC).
Les décisions portant sur des mesures provisionnelles étant
régies par la procédure sommaire (art. 248 let. d CPC), le délai pour
l’introduction de l’appel est de dix jours (art. 314 al. 1 CPC). Un membre
de la Cour d’appel civile statue comme juge unique sur les appels formés
contre de telles décisions (art. 84 al. 2 LOJV [Loi d’organisation judiciaire
du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01]).
1.2 En l’espèce, déposé en temps utile par une partie qui a un
intérêt digne de protection (art. 59 al. 2 let. a CPC), contre une
ordonnance de mesures provisionnelles portant sur des conclusions
supérieures à 10'000 fr., l’appel est recevable.
2. L’appel peut être formé pour violation du droit ainsi que pour
constatation inexacte des faits (art. 310 CPC). L'autorité d'appel peut
revoir l'ensemble du droit applicable, y compris les questions
d'opportunité ou d'appréciation laissées par la loi à la décision du juge, et
doit le cas échéant appliquer le droit d'office conformément au principe
général de l'art. 57 CPC. Elle peut revoir librement l'appréciation des faits
sur la base des preuves administrées en première instance (ATF 138 III
374 consid. 4.3.1 ; TF 5A_340/2021 du 16 novembre 2021 consid. 5.3.1 ;
TF 4A_215/2017 du 15 janvier 2019 consid. 3.4).
Sous réserve des vices manifestes, l'application du droit
d'office ne signifie pas que l'autorité d'appel doive étendre son examen à
des moyens qui n'ont pas été soulevés dans l'acte d’appel. Elle doit se
limiter aux griefs motivés contenus dans cet acte et dirigés contre la
décision de première instance ; l'acte d’appel fixe en principe le cadre des
griefs auxquels l'autorité d’appel doit répondre eu égard au principe
d'application du droit d'office (ATF 147 III 176 consid. 4.2.1 et 4.2.2 ;
TF 5A_873/2021 du 4 mars 2022 consid. 4.2 applicable en appel).

- 11 -
3.
3.1 L’appelante reproche à l’autorité précédente d’avoir considéré
que sa requête du 7 juillet 2022 aurait été déposée tardivement, dès lors
que les rapports contractuels n’auraient pas pris fin et que des travaux,
convenus entre les parties, restaient encore à réaliser. La requête ne
serait partant pas tardive et les conditions posées pour obtenir l’inscription
d’une hypothèque légale seraient remplies.
3.2
3.2.1 L’art. 837 al. 1 ch. 3 CC (Code civil suisse du 10 décembre
1907 ; RS 210) prévoit que les artisans et entrepreneurs employés
notamment à la construction ou à la destruction de bâtiments ou autres
ouvrages peuvent requérir l’inscription d’une hypothèque légale sur
l’immeuble pour lequel ils ont fourni des matériaux et du travail ou du
travail seulement, en garantie de leurs créances, que leur débiteur soit le
propriétaire foncier, un artisan ou un entrepreneur, un locataire, un
fermier ou une autre personne ayant un droit sur l’immeuble.
3.2.2 Aux termes de l’art. 839 CC, l’hypothèque des artisans et des
entrepreneurs peut être inscrite à partir du jour où ils se sont obligés à
exécuter le travail ou les ouvrages promis (al. 1) ; l’inscription doit être
obtenue au plus tard dans les quatre mois qui suivent l’achèvement des
travaux (al. 2).
L'inscription de l'hypothèque légale doit non seulement être
requise, mais aussi obtenue, à savoir opérée au registre foncier, au plus
tard dans les quatre mois qui suivent l'achèvement des travaux. Il s'agit
d'un délai de péremption qui ne peut être ni suspendu ni interrompu, mais
il peut être sauvegardé par l'annotation d'une inscription provisoire
(ATF 126 III 462 consid. 2c/aa et réf. cit. ; TF 5A_630/2021 du 26 novembre
2021 consid. 3.3.2.4 ; TF 5A_518/2020 du 22 octobre 2020 consid. 3.1 et
réf. cit.).

- 12 -
Il y a achèvement des travaux quand tous les travaux qui
constituent l'objet du contrat d'entreprise ont été exécutés et que
l'ouvrage est livrable. Ne sont considérés comme travaux d'achèvement
que ceux qui doivent être exécutés en vertu du contrat d'entreprise et du
descriptif, et non les prestations commandées en surplus sans qu'on
puisse les considérer comme entrant dans le cadre élargi du contrat. Des
travaux de peu d'importance ou accessoires, différés intentionnellement
par l'artisan ou l'entrepreneur, ou bien encore des retouches
(remplacement de parties livrées mais défectueuses, correction de
quelque autre défaut) ne constituent pas des travaux d'achèvement (ATF
102 II 206 consid. 1a ; TF 5A_630/2021 précité consid. 3.3.2.4 ;
TF 5A_518/2020 précité consid. 3.1 et réf. cit.). Les travaux effectués par
l'entrepreneur en exécution de l'obligation de garantie n'entrent pas non
plus en ligne de compte pour la computation du délai (ATF 106 II 22
consid. 2b). En revanche, lorsque des travaux indispensables, même
d'importance secondaire, n'ont pas été exécutés, l'ouvrage ne peut pas
être considéré comme achevé ; des travaux nécessaires, notamment pour
des raisons de sécurité, même de peu d'importance, constituent donc des
travaux d'achèvement. Les travaux sont ainsi jugés selon un point de vue
qualitatif plutôt que quantitatif (ATF 125 III 113 consid. 2b ; ATF 106 II 22
consid. 2b et 2c ; TF 5A_518/2020 précité consid. 3.1). Le délai de l'art.
839 al. 2 CC commence à courir dès l'achèvement des travaux, et non pas
dès l'établissement de la facture (ATF 102 II 206 consid. 1b/aa) ; il s'ensuit
que, lorsque des travaux déterminants sont encore effectués après la
facturation et ne constituent pas des travaux de réparation ou de réfection
consécutifs à un défaut de l'ouvrage, ils doivent être pris en compte pour
le dies a quo du délai. Le fait que l'entrepreneur présente une facture pour
son travail donne toutefois à penser, en règle générale, qu'il estime
l'ouvrage achevé (ATF 101 II 253 ; TF 5A_518/2020 précité consid. 3.1 et
réf. cit.).
Si un artisan ou un entrepreneur a travaillé en exécution de
plusieurs contrats, il possède autant de créances distinctes. Le délai
d'inscription d'une hypothèque légale court en principe séparément, pour
chaque contrat, dès l'achèvement des travaux auxquels il se rapporte (ATF

- 13 -
76 II 134 consid. 1). Cependant, si les objets des divers contrats sont
étroitement liés les uns aux autres au point de constituer
économiquement et matériellement un tout, il faut les traiter comme s'ils
avaient donné lieu à une seule convention. Il faut considérer que des
contrats forment une unité s'ils sont à ce point imbriqués les uns dans les
autres qu'ils forment un tout d'un point de vue pratique (ATF 146 III 7
consid. 2.2.1 ; ATF 106 II 123 consid. 5b et c ; ATF 104 II 348 consid. II.2 ;
TF 5A_689/2022 du 6 avril 2023 consid. 6.2.2). Dans cette hypothèse,
l'entrepreneur est en droit de faire inscrire l'hypothèque légale pour le
montant total de ce qui lui est dû dans les quatre mois dès l'achèvement
des derniers travaux formant cette unité. En revanche, lorsqu'un
entrepreneur se voit attribuer après coup d'autres travaux de nature
différente, le délai commence à courir pour chacun d'eux séparément, à
partir de l'achèvement des travaux auxquels il se rapporte (ATF 111 II 343
consid. 2c ; ATF 104 II 248 consid. II.2 ; ATF 76 II 134 consid. 1 ;
TF 5A_689/2022 précité consid. 6.2.2 ; TF 5A_630/2021 précité
consid. 3.3.2.4 ; TF 5D_116/2014 du 13 octobre 2014 consid. 5.2.3).
3.2.3 Lorsque, avant l'achèvement des travaux, ceux-ci sont retirés
à l'entrepreneur, c'est la date de ce retrait, et non celle du dernier travail
exécuté, qui constitue le point de départ du délai de l'art. 839 al. 2 CC
(ATF 39 II 210). Il en va de même quand l'entrepreneur refuse de
poursuivre les travaux et se retire du contrat ; en effet, dans un tel cas, il
est constant, lors de la résiliation, que l'entrepreneur n'a plus à fournir de
matériel ni de travail sur l'immeuble et que, à ce moment, il peut établir le
décompte de sa prétention pour le travail exécuté avec autant de
précision qu'il aurait pu le faire, normalement, dès l'achèvement des
travaux (ATF 102 II 206 consid. 1a ; TF 5A_1047/2020 du 4 août 2021
consid. 3.1). Le délai ne commence à courir qu'à partir du moment où
l'entrepreneur manifeste clairement sa volonté d'arrêter les travaux de
façon définitive et irrévocable (TF 5A_683/2010 du 15 novembre 2011
consid. 4.1 et réf. cit. ; TF 5A_682/2010 du 24 octobre 2011 consid. 4.1 et
réf. cit.).

- 14 -
3.3 En l’occurrence, l’appelante, dans sa requête, comme elle
l’avait fait dans son courrier du 20 novembre 2020 adressé par son conseil
au conseil adverse, invoque plusieurs séries de travaux, dont elle ne rend
pas vraisemblable qu’elles forment un tout indissociable, les distinguant
au contraire elle-même clairement. Le délai de quatre mois devait donc
être respecté pour chaque série de travaux. Que l’appelante décide de
faire ensuite un amalgame des différents travaux et factures ne permet
pas d’éluder cette exigence.
3.3.1 S’agissant des travaux qui font l’objet de la soumission du
22 novembre 2019, pour un montant de 141'064 fr. 85, le conseil de
l’appelante écrivait le 20 novembre 2020 que cette dernière avait
« effectué les travaux prévus par cette soumission » (pièce 37, p. 2).
L’appelante, assistée, a par ailleurs elle-même allégué que ces travaux
avaient été « exécutés » et « réalisés dans les règles de l‘art » (allégué 16
de la requête du 7 juillet 2022). La requête en inscription d’une
hypothèque légale, déposée le 7 juillet 2022, ne saurait par conséquent
être considérée comme ayant été déposée en temps utile pour ces
travaux.
3.3.2 L’appelante invoque ensuite des travaux complémentaires à la
soumission du 22 novembre 2019 pour un montant de 55'860 fr. 76, sur la
base de « métrés contradictoires » (pièce 37, p. 2), auxquels la facture
no 026-2020 se rapporte (cf. chiffre 4 ci-dessus). Il ressort de la pièce 7
produite par l’appelante en première instance concernant les métrés en
question, effectués le 9 juin 2020, que ces travaux ont été « exécuté[s] ».
Dans sa requête du 7 juillet 2022, l’appelante a également indiqué que
ces travaux avaient été « exécutés » et « réalisés dans les règles de l‘art »
(allégué 16). Ici encore la requête en inscription d’une hypothèque légale
est tardive.
Il s’ensuit que la créance de 42’563 fr. 90 que l’appelante
déduit des commandes en lien avec la soumission du 22 novembre 2019
et avec les travaux complémentaires y relatifs (pièce 11 ; pièce 37, p. 3)

- 15 -
ne saurait faire l’objet d’une hypothèque légale faute pour l’appelante de
l’avoir demandée en temps utile.
3.3.3 L’appelante fait par ailleurs état d’une commande
complémentaire relative à des travaux de pose de briques et de
crépissage, qui font l’objet de la facture no 021-2020 (cf. chiffre 5b ci-
dessus). Ici encore, la facture établie rend plus que vraisemblable que les
travaux en question aient été fournis au moment au plus tard de son
établissement, le 1er avril 2020. En outre, l’appelante a pour ces travaux
également allégué qu’ils avaient été « exécutés » et « réalisés dans les
règles de l‘art » (allégué 22 de la requête du 7 juillet 2022) et rien ne
permet de retenir qu’ils auraient été exécutés moins de quatre mois avant
le dépôt de la requête, la dernière intervention de l’appelante remontant –
selon les déclarations du représentant de l’appelante à l’audience du
7 septembre 2022 – au plus tard à début 2021. Il s’ensuit que la requête
en inscription d’une hypothèque légale est également tardive s’agissant
de ces travaux.
3.3.4 L’appelante invoque encore des travaux exécutés en régie,
pour un montant de 2'047 fr. 65, « pour la période du 1er au 17 avril
2020 » qui ont fait l’objet de « décomptes journaliers » (pièce 37, p. 3). Ici
encore, au vu notamment de tels décomptes, force est d’admettre qu’ils
ont été exécutés en avril 2020, ce qui est corroboré par les allégations de
l’appelante en procédure (allégué 28 de la requête du 7 juillet 2022).
Partant, la requête en inscription d’une hypothèque légale est aussi
tardive concernant ces travaux.
3.3.5 L’appelante invoque un montant de 19'859 fr. 90 pour des
travaux d’agrandissement d’une ouverture par sciage « commandés
complémentairement » selon une offre du 6 mai 2020, acceptée le 11 mai
2020 (pièce 37, p. 4). Elle a établi une facture no 027-2020 le 15 mai 2020
pour ces travaux, de sorte qu’en l’absence d’éléments autres, on ne voit
pas qu’ils n’aient pas, alors qu’ils étaient facturés, été exécutés dans
l’intervalle. L’appelante parle d’ailleurs dans sa requête de travaux
« exécutés » et « réalisés dans les règles de l’art » (allégué 35 de la

- 16 -
requête du 7 juillet 2022), alors que sa dernière intervention sur le
chantier remonterait à début 2021 (déclarations du représentant de
l’appelante à l’audience du 7 septembre 2022). A nouveau, dans ces
conditions, pour de tels travaux, la requête en inscription d’une
hypothèque légale est tardive.
3.3.6 Enfin, l’appelante invoque des travaux de pose d’un profil
métallique qui auraient été commandés en mars 2020, qui auraient
nécessité 88 heures de travail par deux ouvriers selon décompte soumis à
l’ingénieur et qui auraient fait l’objet d’une facture no 032-2020 du 29 juin
2020 pour un montant de 8'896 fr. (cf. chiffre 8b ci-dessus). Ici encore,
entre le décompte d’heures des ouvriers (pièce 27), la facture (pièce 28),
de même que l’allégation de l’appelante qui qualifie ces travaux
d’« exécutés » (allégué 42 de la requête du 7 juillet 2022), il n’est pas
vraisemblable que les travaux en question n’aient pas été achevés quatre
mois avant le dépôt de la requête et l’obtention de l’inscription provisoire.
Il apparaît au contraire qu’ils l’ont été en juin 2020 au plus tard, au
moment des décomptes d’heures, et que la requête en inscription d’une
hypothèque légale les concernant, formée le 7 juillet 2022, est ainsi
largement tardive.
3.3.7 Au vu de ce qui précède, force est de constater que
l’appelante échoue à rendre vraisemblable que l’une ou l’autre des séries
de travaux précités qui lui avaient été confiées aurait été achevée le
7 mars 2022 – soit quatre mois avant le dépôt de la requête en inscription
d’une hypothèque légale et l’obtention de l’annotation provisoire – ou
ultérieurement. Au contraire, les éléments qui précèdent, dont les propres
déclarations et allégués de l’appelante, démontrent que les travaux
étaient achevés en 2020 au plus tard. La requête en inscription d’une
hypothèque légale provisoire déposée le 7 juillet 2022, pour le montant
total de 84'528 fr. 40 – soit exactement le montant réclamé par
l’appelante dans son courrier du 20 novembre 2020 – reposant sur des
travaux exécutés fin 2020 au plus tard, était ainsi manifestement tardive
et a été rejetée à juste titre.

- 17 -
3.4 Cela dit, l’appelante a ensuite soutenu à l’appui de sa requête
(allégués 50 ss), ainsi que dans son appel (pp. 4 et 5), que les « travaux
initiaux commandés et objets de la soumission du 22 novembre 2019,
ainsi que ceux liés aux commandes supplémentaires » (allégué 50 de la
requête du 7 juillet 2022) ne seraient pas terminés. Une telle affirmation,
après ce qui précède, n’est pas vraisemblable. On relèvera à cet égard
encore qu’à la suite de tous les travaux précités, l’appelante a allégué
qu’ils avaient été exécutés (allégués 16, 22, 28, 35 et 42 de la requête du
7 juillet 2022). Le fait de citer des travaux censés encore à exécuter ne
suffit pas à rendre vraisemblable d’une part qu’il s’agirait de travaux
objets des commandes précitées et ainsi d’un accord des parties, d’autre
part qu’ils n’auraient pas été terminés malgré les affirmations contraires
de l’appelante jusqu’en procédure. Les moyens de preuve y afférant (en
particulier, les pièces 30 à 35 produites par l’appelante en première
instance) n’arrivent pas à renverser cette appréciation : d’une part, il
s’agit de déclarations antérieures à la fin de chaque série de travaux telle
qu’examinée ci-dessus, de même qu’au courrier du 20 novembre 2020 du
conseil de l’appelante reconnaissant ou sous-entendant clairement que
chacune des prestations en question avait été exécutée. D’autre part, rien
ne permet, dans les preuves produites pour attester de l’inachèvement de
ces travaux, de lier ceux-ci avec une offre de l’appelante qui aurait été
acceptée par l’intimée, respectivement une commande de l’intimée. Il
apparaît ainsi plus que vraisemblable qu’il s’agisse d’autres travaux que
ceux convenus entre les parties, pour lesquels un accord entre elles n’est
pas rendu même vraisemblable et pour lesquels par conséquent
l’appelante ne saurait obtenir, alors qu’en outre elle indique ne pas les
avoir effectués, une hypothèque légale.
3.5 Dans son appel (p. 4), l’appelante reproche à la présidente de
n’avoir pas analysé si « les travaux qui restaient à effectuer découlaient
ou non du contrat en vigueur », indiquant à l’appui de ce grief que « les
travaux listés qui restaient à réaliser dans le courrier du 20 novembre
2020 sont bien basés sur les documents contractuels et les commandes
complémentaires de l’intimée ».

- 18 -
Le grief est infondé. Comme on l’a vu, l’appréciation des
preuves qui précède et les allégations mêmes de l’appelante permettent
de retenir que l’ensemble des travaux listés dans ce courrier a été
exécuté. Que ces travaux reposent cas échéant sur un accord des parties
ne permettait pas d’obtenir pour les créances en résultant une
hypothèque légale, faute d’avoir obtenu l’inscription de celle-ci dans les
quatre mois suivant leur achèvement soit au plus tard le 20 mars 2021.
Force est pour le surplus de constater que l’appelante ne rend
vraisemblable ni que d’autres travaux – que ceux visés par le courrier du
20 novembre 2020 – auraient été commandés par l’intimée ou acceptés
par cette dernière et n’auraient pas été exécutés, ni la quotité de la
créance qui en résulterait pour elle. De tels prétendus travaux
complémentaires ne sauraient partant fonder sa requête en inscription
d’une hypothèque légale. On relèvera au surplus que ce n’est pas parce
qu’une société est intervenue sur un chantier et que des travaux doivent
encore être exécutés que ceux-ci lui sont nécessairement confiés. Le
courrier du 23 octobre 2020 de D.________ le rappelle à cet égard
clairement.
3.6 Il résulte de ce qui précède que le rejet de la requête du
7 juillet 2022 prononcé par la présidente peut être confirmé par
substitution de motifs et l’appel, manifestement infondé, rejeté.
Ce qui précède rend sans objet la question de savoir si à un
moment donné les parties ont résilié leurs rapports contractuels, pour peu
qu’il y ait eu encore un objet.
Dans ces conditions, il convient d’écarter la requête de
l’appelante visant à réentendre N.________ sur ce point (appel, pp. 7 et 12).
D’une part, la question de savoir comment il aurait interprété le courrier
du 23 octobre 2020 indiquant que le maître d’ouvrage était libre d’adjuger
des travaux restant à effectuer est sans pertinence au vu de ce qui
précède. D’autre part, on ne voit pas que sa réaudition puisse rendre
vraisemblable quoique ce soit, vu son intérêt évident au dossier, les

- 19 -
allégations contenues dans la requête et ici reprises, ainsi que les autres
éléments du dossier. La tenue d’une audience n’apparaît pas non plus
utile et il peut également y être renoncé.
4.
4.1 En définitive, l’appel, manifestement infondé, doit être rejeté
et l’ordonnance attaquée confirmée.
4.2 Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 800 fr.
(art. 65 al. 1 TFJC [Tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre 2010 ;
BLV 270.11.5]) seront mis à la charge de l’appelante, qui succombe (art.
106 al. 1 CPC). Ils seront compensés avec l’avance fournie et le solde sera
restitué à l’appelante.
Il n’y a pas lieu à l’allocation de dépens en faveur de l’intimée,
qui n’a pas été invitée à déposer une réponse.

- 20 -
Par ces motifs,
la Juge unique
de la Cour d’appel civile
prononce :
I. L’appel est rejeté.
II. L’ordonnance est confirmée.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 800 fr.
(huit cents francs) sont mis à la charge de l’appelante
R.________.
IV. Il n’y a pas lieu à l’allocation de dépens.
V. L’arrêt est exécutoire.
La juge unique : La greffière :

- 21 -
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié en expédition complète à :
- Me Benoît Morzier (pour R.________) ;
- Mme X.________,
et communiqué, par l'envoi de photocopies :
- à Mme la Présidente du Tribunal civil de l’arrondissement de La Côte ;
- au Conservateur du Registre foncier, office de La Côte.
La Juge unique de la Cour d’appel civile considère que la valeur
litigieuse est supérieure à 30'000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (Loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), le cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :