vd_gerichte · ZQ25.025475 · 2025-11-27 · fr
Assurance chômage
Assurance chômage


TRIBUNAL CANTONAL ACH 100/25 - 187/2025
ZQ25.025475
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 27 novembre 2025
__________________
Composition : Mme PASCHE, juge unique
Greffier : M. Varidel
*****
Cause pendante entre :
V.________, à [...], recourant, représenté par Me Jean-Michel Duc, à
Lausanne,
et
CAISSE CANTONALE DE CHÔMAGE, à Lausanne, intimée.
_______________
Art. 52 al. 1 LACI.
403

- 2 -
E n f a i t :
A. V.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant), né en [...], était
engagé, dès le 1er mars 2023, en qualité de [...] à 100 % par la société [...]
Sàrl. Le contrat de travail du 1er mars 2023 liant l’assuré à son employeur
indiquait expressément être soumis à la convention collective de travail
(CCT) des paysagistes vaudois, dont l’art. 17 est libellé en ces termes :
« Article 17 – Maladie
17.1 Les employeurs ont l’obligation d’assurer leur personnel dès
le premier jour auprès d’un assureur extérieur à l’entreprise
contre le risque de perte de salaire pour cause de maladie
aux conditions suivantes :
a) l’assurance couvre 80% du salaire AVS durant 720 jours
sur une période de 900 jours ;
[…] »
Par courriers des 2 et 13 mai 2024, l’assuré, qui avait perçu
son salaire jusqu’au 28 février 2024, a mis en demeure son employeur de
lui verser les salaires des mois de mars et avril 2024.
Par jugement du 14 mai 2024, le tribunal d’arrondissement de
la Broye et du Nord vaudois a prononcé la faillite de la société [...] Sàrl.
Par courrier du 24 mai 2024, l’Office des faillites de
l’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois a résilié le contrat de
travail de l’assuré avec effet immédiat.
Le 31 mai 2024, l’assuré a produit une créance salariale de
20'870 fr. 20 auprès de l’Office des faillites de l’arrondissement de la
Broye et du Nord vaudois, représentant ses salaires impayés des mois de
mars, avril et mai 2024, la part du 13e salaire pour la période du 1er
novembre 2023 au 28 février 2024, ainsi que cinq jours de vacances non
prises.
Par formulaire du même jour, l’assuré a sollicité l’octroi d’une
indemnité en cas d’insolvabilité auprès de la Caisse cantonale de chômage
(ci-après : la Caisse ou l’intimée) pour ses salaires impayés de mars, avril

- 3 -
et mai 2024, ainsi que la part du 13e salaire du mois de février 2024. Il a
précisé qu’il avait été absent pour cause de maladie du 8 novembre 2023
au 31 mai 2024. Il a également exposé que son employeur n’avait pas
d’assurance perte de gain et qu’il lui avait versé un montant de 5'000 fr.
nets mensuels pour la période du 1er novembre 2023 au 28 février 2024,
ce qui correspondait au 80 % de son salaire mensuel brut, part au 13e
salaire non comprise.
En réponse à une demande de la Caisse du 30 décembre 2024,
l’assuré a produit plusieurs documents, dont un certificat médical du 7 juin
2024 du Dr [...], médecin assistant au Centre hospitalier universitaire
vaudois, attestant d’une incapacité de travail à 100 % du 9 novembre
2023 au 31 mai 2024 ensuite d’une opération.
Par décision du 28 janvier 2025, la caisse a rejeté la demande
de l’assuré au motif que la période revendiquée correspondait à une
période d’incapacité de travail, non couverte par l’indemnité en cas
d’insolvabilité.
Par pli du 12 février 2025, l’assuré, représenté par le Syndicat
Unia Vaud, s’est opposé à cette décision, en faisant valoir qu’une
différence entre l’indemnité journalière de l’assurance perte de gain
maladie et le salaire dû pouvait être requise au titre de l’indemnité en cas
d’insolvabilité. Pour l’assuré, dès lors qu’il n’avait pas perçu d’indemnités
journalières, le montant correspondant au salaire pouvait être demandé
pour la période du 24 janvier au 23 mai 2024.
Par décision sur opposition du 29 avril 2025, la Caisse a rejeté
l’opposition de l’assuré et confirmé sa décision du 28 janvier précédent.
Elle a observé que le contrat de travail liant l’assuré à l’employeur était
soumis à la CCT des paysagistes vaudois, dont l’art. 17 prévoyait que les
employeurs avaient l’obligation d’assurer leur personnel auprès d’un
assureur extérieur à l’entreprise contre le risque de perte de salaire pour
cause de maladie. Relevant qu’en l’occurrence, l’employeur n’avait
manifestement pas conclu une telle assurance, en violation de ses

- 4 -
obligations conventionnelles, la Caisse en a conclu que l’assuré ne
disposait dès lors pas d’une créance salariale à l’encontre de son ancien
employeur, mais d’une créance en dommages-intérêts, raison pour
laquelle le droit à une indemnité en cas d’insolvabilité devait lui être nié.
B. Par acte du 28 mai 2025, V.________, représenté par Me Jean-
Michel Duc, a interjeté recours contre la décision sur opposition
susmentionnée devant la Cour des assurances sociales du Tribunal
cantonal, en concluant à sa réforme en ce sens qu’une indemnité en cas
d’insolvabilité lui était octroyée pour un montant de 20'870 fr.,
subsidiairement à son annulation et au renvoi de la cause à l’intimée pour
complément d’instruction et nouvelle décision. Il a en substance fait valoir
qu’il se justifiait de retenir le caractère salarial de sa créance envers son
ex-employeur, dans la mesure où il ne disposait, en raison des
manquements de celui-ci, d’aucune créance d’indemnité journalière à
l’encontre d’un assureur perte de gain. Il a par ailleurs déploré qu’il n’avait
aucune chance de recouvrer une créance en dommages-intérêts auprès
de son ex-employeur, au vu de la faillite de celui-ci.
Dans sa réponse du 1er juillet 2025, la Caisse a conclu au rejet
du recours et au maintien de la décision sur opposition attaquée.
En réplique, le 1er septembre 2025, le recourant a indiqué qu’il
n’avait pas d’observations complémentaires à présenter.
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-chômage (art. 1 al. 1 LACI [loi
fédérale du 25 juin 1982 sur l’assurance-chômage obligatoire et
l’indemnité en cas d’insolvabilité ; RS 837.0]). Les décisions sur opposition
et celles contre lesquelles la voie de l’opposition n’est pas ouverte
peuvent faire l’objet d’un recours auprès du tribunal des assurances

- 5 -
compétent (art. 56 al. 1 LPGA ; 100 al. 3 LACI et 128 al. 2 OACI
[ordonnance fédérale du 31 août 1983 sur l’assurance-chômage
obligatoire et l’indemnité en cas d’insolvabilité ; RS 837.02]), dans les
trente jours suivant leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale du 28 octobre 2008 sur la
procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les autres
conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA notamment), le
recours est recevable.
c) Vu la valeur litigieuse inférieure à 30'000 fr., la cause est de
la compétence du juge unique (art. 94 al. 1 let. a LPA-VD).
2. Le litige porte sur le point de savoir si la Caisse était fondée à
nier le droit du recourant à une indemnité en cas d’insolvabilité, faute de
créance de salaire susceptible de donner lieu à une telle prestation
d’assurance.
3. a) Aux termes de l'art. 51 al. 1 let. a LACI, les travailleurs
assujettis au paiement des cotisations, qui sont au service d'un employeur
insolvable sujet à une procédure d'exécution forcée en Suisse ou
employant des travailleurs en Suisse, ont droit à une indemnité pour
insolvabilité lorsqu'une procédure de faillite est engagée contre leur
employeur et qu'ils ont, à ce moment-là, des créances de salaire envers
lui. Selon l'art. 52 al. 1 LACI, l'indemnité couvre les créances de salaire
portant sur les quatre derniers mois au plus d'un même rapport de travail,
jusqu'à concurrence, pour chaque mois, du montant maximal visé à l'art. 3
al. 2 LACI, étant précisé que les allocations dues aux travailleurs font
partie intégrante du salaire.
b) Par « créances de salaire » au sens de l'art. 52 LACI, on
entend d’abord le salaire déterminant selon l’art. 5 al. 2 LAVS (loi fédérale
du 20 décembre 1946 sur l'assurance-vieillesse et survivants ; RS 831.10)
en relation avec l’art. 7 RAVS (règlement fédéral du 31 octobre 1947 sur

- 6 -
l'assurance-vieillesse et survivants ; RS 831.101), auquel s'ajoutent les
allocations (cf. ATF 137 V 96 consid. 6.1 à 6.3 et 132 V 82 consid. 3.1 ; cf.
Thomas Nussbaumer, Arbeitslosen­versicherung, in : Schweizerisches
Bundesverwaltungs-recht [SBVR], Soziale Sicherheit, 3e éd., Bâle 2016, n°
619 p. 2452). Par cette référence à la LAVS, se trouve ainsi délimité le
cercle des bénéficiaires de cette protection. Il reste que ces dispositions
en matière d'assurance sociale reposent en premier lieu sur le droit du
contrat de travail en ce qui concerne notamment les éléments
contractuels, les obligations réciproques des parties et les dispositions
impératives dont il y a lieu ensuite de tirer des conséquences juridiques en
matière d'affiliation ou de prestations (cf. ATF 125 V 492 consid. 3b et la
référence citée).
Contrat synallagmatique, le contrat de travail impose
principalement le versement d'un salaire au regard de l'engagement de
fournir un travail régulier. La conséquence juridique, dans l'assurance-
chômage, est que la créance de salaire est principalement liée à la
fourniture d'un travail. Ainsi, selon la jurisprudence, l'indemnité en cas
d'insolvabilité ne couvre que des créances de salaire qui portent sur un
travail réellement fourni ; elle ne peut être octroyée pour des prétentions
en raison d'un congédiement immédiat et injustifié du travailleur, pour des
indemnités de vacances qui n'ont pas été prises ou pour des prétentions
émanant d'un travailleur, empêché de travailler pour cause de maladie et
que son employeur n'a pas assuré (cf. ATF 137 V 96 consid. 6.1, 132 V 82
consid. 3.1 et 125 V 492 consid. 3b avec les références citeés ; cf.
Nussbaumer, op. cit., n° 620 p. 2452). Cette jurisprudence se fonde sur le
texte même de la loi et sur l'intention clairement exprimée du législateur
(cf. Message du Conseil fédéral du 2 juillet 1980 concernant une nouvelle
loi fédérale sur l'assurance-chômage obligatoire et l'indemnité en cas
d'insolvabilité, in FF 1980 III 532, p. 613 ; cf. ATF 137 V 96 consid. 6.1, 132
V 82 consid. 3.1, 125 V 492 consid. 3b et 121 V 377 consid. 2a). Ce
principe connaît toutefois deux exceptions (cf. Boris Rubin, Commentaire
de la loi sur l’assurance-chômage, Genève/Zurich/Bâle 2014, n° 8 ad art.
52 LACI p. 429) : en cas de demeure de l’employeur au sens de l’art. 324
CO (code des obligations du 30 mars 1911 ; RS 220), puisque dans ce cas

- 7 -
l’assuré, qui reste à disposition de son employeur, n’est pas apte au
placement (cf. ATF 132 V 82 consid. 3.2), et en cas d’incapacité de travail
pour cause de maladie lorsque la prétention que l’assuré peut faire valoir
est une créance de salaire et non en dommages-intérêts, ce qui est
typiquement le cas lors du non-versement d’indemnités journalières d’une
assurance couvrant la perte de gain prévue par la loi ou une convention
(cf. ATF 125 V 492 spéc. consid. 4c).
Le critère de distinction qu'il faut poser en la matière réside
dans la délimitation entre indemnité pour insolvabilité et indemnité de
chômage. Si, durant la période en cause, l'assuré était apte au placement
(cf. art. 15 al. 1 LACI) et s'il pouvait se soumettre aux prescriptions de
contrôle de l'administration (cf. art. 17 LACI), il n'a pas droit à l'indemnité
en cas d'insolvabilité. Il en va ainsi de l'assuré qui a été licencié avec effet
immédiat et sans justes motifs (cf. art. 337c CO) ou de celui qui a été
congédié en temps inopportun (cf. art. 336c CO). Dans ces cas, l'assuré
présente une disponibilité suffisante pour accepter un travail convenable
et pour se soumettre aux prescriptions du chômage (cf. TFA C 160/05 du
24 janvier 2006 consid. 7.1 et les références citées).
c) En définitive, pour déterminer le droit à une indemnité en
cas d'insolvabilité, il convient de prendre en considération la nature
juridique de la créance. Si celle-ci est une créance de salaire, il y aura lieu,
pour autant que les autres conditions du droit soient données, à une
indemnité en cas d'insolvabilité (cf. art. 52 al. 1 LACI ; cf. Nussbaumer,
op.cit., n° 619 p. 2452). En revanche, dès lors que la prétention du
travailleur n'est pas une créance de salaire, mais une créance en
dommages-intérêts, le droit à une indemnité en cas d'insolvabilité doit
être nié (cf. ATF 114 V 56 consid. 4). Selon le Message du Conseil fédéral
et les travaux législatifs, il n'apparaît en effet pas que l'intention du
législateur ait été d'accorder une protection qui s'étende au-delà des
créances de salaire et concerne également des créances en dommages-
intérêts sans contre-prestation correspondant à la fourniture d'un travail. Il
s'ensuit qu'une interprétation s'écartant du texte clair de la loi ne se
justifie pas (cf. ATF 125 V 492 consid. 4b).

- 8 -
d) Conformément à l'art. 74 OACI, la caisse n'est autorisée à
verser une indemnité en cas d'insolvabilité que lorsque le travailleur rend
plausible sa créance de salaire envers l'employeur.
Selon les directives émises par le Secrétariat d’Etat à
l’économie (ci-après : le SECO) en sa qualité d’autorité de surveillance en
matière d’assurance-chômage, il ne suffit en effet pas que l’assuré
prétende avoir droit à un certain salaire, à des vacances ou au paiement
d’heures supplémentaires. Comme la preuve irréfutable ne peut pas
toujours être apportée au stade de l’ouverture de la procédure, la
vraisemblance de la créance constitue un degré de preuve intermédiaire
entre la simple allégation et la preuve irréfutable (cf. Bulletin LACI ICI
[indemnité en cas d’insolvabilité], ch. B15).
4. En l’espèce, il n’est pas contesté que le contrat du 1er mars
2023 par lequel étaient liés le recourant et son ex-employeur, [...] Sàrl,
était soumis aux dispositions de la CCT des paysagistes vaudois, dont l’art.
17 prévoit que les employeurs ont l’obligation d’assurer leur personnel dès
le premier jour auprès d’un assureur extérieur à l’entreprise contre le
risque de perte de salaire pour cause de maladie, couvrant 80 % du salaire
AVS durant 720 jours sur une période de 900 jours. Il est également
constant que ladite société n’a pas conclu une telle assurance, se
soustrayant à ses obligations.
Le recourant a, pour sa part, été en incapacité totale de travail
du 9 novembre 2023 au 31 mai 2024. Ensuite de la faillite de son
employeur, prononcée le 14 mai 2024, il a été licencié avec effet immédiat
le 24 mai 2024, après avoir perçu, en dernier lieu, un montant de 5'000 fr.
nets mensuels pour la période du 1er novembre 2023 au 28 février 2024,
correspondant à 80 % de son salaire mensuel brut. Il a ensuite revendiqué
le droit à l’indemnité en cas d’insolvabilité pour les salaires impayés des
mois de mars, avril et mai 2024 et la part au 13e salaire de février 2024.

- 9 -
Or conformément à la jurisprudence du Tribunal fédéral
exposée ci-avant (cf. consid. 3b et 3c supra, spéc. ATF 125 V 492 consid.
4), la créance de salaire est principalement liée à la fourniture d'un travail
et, corollairement, l'indemnité en cas d'insolvabilité ne couvre que des
créances de salaire qui portent sur un travail réellement fourni et ne peut
être octroyée pour des prétentions émanant d'un travailleur empêché de
travailler pour cause de maladie et que son employeur n'a pas assuré. En
l’occurrence, il est constant que le recourant était en incapacité de travail
à 100 % du 9 novembre 2023 au 31 mai 2024 à la suite d’une opération.
C’est donc à juste titre que l’intimée a considéré qu’il ne disposait pas
d’une créance de salaire – au sens de l’art. 52 LACI – ouvrant le droit à une
éventuelle indemnité en cas d’insolvabilité, mais d’une créance en
dommages-intérêts en raison du manquement de son ex-employeur à son
obligation de souscrire une assurance perte de gain maladie en faveur de
ses travailleurs.
On relèvera, pour le surplus, que les montants perçus par le
recourant pour la période du 1er novembre 2023 au 28 février 2024,
correspondant à 80 % de son salaire mensuel brut, ne permettent pas de
rendre vraisemblable l’existence d’une créance de salaire de celui-ci
envers son ex-employeur. Au contraire, cela semble indiquer que
l’employeur, conscient de son manquement à son obligation d’assurer son
travailleur contre le risque maladie, ait souhaité l’indemniser lui-même
selon les mêmes conditions que celles prévues par la CCT.
La décision entreprise, par laquelle l’intimée a nié le droit du
recourant à une indemnité en cas d’insolvabilité de l’assurance-chômage,
ne prête dès lors pas le flanc à la critique.
5. a) En définitive, le recours, mal fondé, doit être rejeté et la
décision attaquée confirmée.
b) Il n'y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires (art. 61 let.
fbis LPGA), ni d'allouer de dépens, dès lors que le recourant n'obtient pas
gain de cause (art. 61 let. g LPGA).

- 10 -
Par ces motifs,
la juge unique
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision sur opposition rendue le 29 avril 2025 par la Caisse
cantonale de chômage est confirmée.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
La juge unique : Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède est notifié à :
- Me Jean-Michel Duc, pour V.________,
- Caisse cantonale de chômage,
- Secrétariat d'Etat à l'économie,
par l'envoi de photocopies.

- 11 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
Le greffier :