vd_gerichte · PE17.015115 · 2019-04-25 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
432
PE17.015115-LAE
CO UR D’APPEL PENALE
______________________________
Séance du 4 novembre 2019
__________________
Composition : M. WINZAP, président
MM. Pellet et Stoudmann, juges
Greffière : Mme Fritsché
*****
Parties à la présente cause :
R.________, requérant, détenu,
et
MINISTÈRE PUBLIC, représenté par Mme la Procureure de
l’arrondissement de Lausanne, intimé.
653

- 2 -
La Cour d’appel pénale prend séance à huis clos pour statuer
sur la demande de révision formée par R.________ contre le jugement
rendu le 25 avril 2019 par le Tribunal correctionnel de l’arrondissement de
Lausanne dans la cause le concernant.
Elle considère :
En fait :
A. a) Par jugement du 25 avril 2019, le Tribunal correctionnel de
l’arrondissement de Lausanne a libéré R.________ du chef d’accusation de
brigandage (I), a constaté qu’il s’était rendu coupable de vol par métier,
infraction à la Loi fédérale sur les stupéfiants, entrée illégale et séjour
illégal (II), l’a condamné à une peine privative de liberté de 18 mois, sous
déduction de 282 jours de détention subie avant jugement (III), a constaté
qu’il avait subi 31 jours de détention dans des conditions de détention
provisoire illicites et a ordonné que 16 jours de détention soient déduits de
la peine fixée au chiffre III ci-dessus, à titre de réparation du tort moral
(IV), a ordonné le maintien en détention de R.________ pour des motifs de
sûreté (V), a ordonné son expulsion du territoire suisse pour une durée de
cinq ans (VI), a ordonné la confiscation et la dévolution à l’Etat, en
imputation des frais de justice, des sommes d’argent séquestrées sous
fiches n°50000/17 et n°50398/18, ainsi que la remise immédiate à
L.________ de la somme de 300 fr. (VII), a ordonné la confiscation, cas
échéant la destruction, des divers objets séquestrés sous fiches
n°50163/17, n°50458/18, S18.003208, S18.003209 et S18.003210 (VIII), a
ordonné le maintien au dossier au titre de pièces à conviction des CD
inventoriés à ce titre sous fiches n°50051/17, n° 50164/17, n°50391/18 et
n°50503/18 (IX), a mis les frais de justice, par 23'761 fr. 65 à sa charge, et
a dit que ces frais comprenaient l’indemnité allouée à son défenseur
d’office, Me Laura Ces, par 11'200 fr., débours et TVA compris, dite
indemnité, avancée par l’Etat, devant être remboursée par le condamné
dès que sa situation financière le permettra (X).

- 3 -
b) Aucun appel n’a été déposé contre ce jugement, qui a été
déclaré définitif et exécutoire le 10 mai 2019 (cf. PV des opérations du 10
mai 2019 et P. 67).
B. a) Le 14 octobre 2019, R.________ a écrit au Tribunal
correctionnel de l’arrondissement de Lausanne pour demander la
restitution des objets séquestrés sous fiche n° 50458/18 qu’il dit avoir
acquis légalement.
b) Le 21 octobre 2019, le Tribunal correctionnel a indiqué à
R.________ que le jugement du 25 avril 2019 était définitif et exécutoire et
qu’aucune suite ne serait donnée à son courrier. Cette autorité lui a
précisé que s’il souhaitait une révision concernant les séquestres
ordonnés, le dossier serait transmis à la Cour d’appel pénale compétente
pour statuer.
c) Par acte du 24 octobre 2019, R.________ a demandé la
révision du jugement du 25 avril 2019 en ce qui concerne les objets
séquestrés sous référence n° 50458/18. S’agissant de la motivation de sa
demande, il a fait référence à son courrier du 14 octobre 2019 précité.
Il n’a pas été ordonné d’échanges d’écritures.
En d roit :
1.
1.1 L’art. 410 al. 1 let. a CPP (Code de procédure pénale
suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0) permet à toute personne lésée par
un jugement entré en force, une ordonnance pénale, une décision
judiciaire ultérieure ou une décision rendue dans une procédure
indépendante en matière de mesures, d’en demander la révision s’il existe
des faits ou des moyens de preuve qui étaient inconnus de l’autorité
inférieure et qui sont de nature à motiver l’acquittement ou une
condamnation sensiblement moins sévère du condamné. Dans cette

- 4 -
hypothèse, la demande de révision n’est soumise à aucun délai (art. 411
al. 2 CPP).
Cette disposition reprend la double exigence posée à l'art. 385
CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0) selon laquelle les
faits ou moyens de preuve invoqués doivent être nouveaux et sérieux
(Message du Conseil fédéral relatif à l'unification de la procédure pénale
du 21 décembre 2005, FF 2006 II 1057 ss, spéc. 1303 ; TF 6B_310/2011 du
20 juin 2011 consid. 1.2). Les faits ou moyens de preuve sont nouveaux
lorsque le juge n’en a pas eu connaissance au moment où il s’est
prononcé, c’est-à-dire lorsqu’ils ne lui ont pas été soumis sous quelque
forme que ce soit. Ils sont sérieux lorsqu’ils sont propres à ébranler les
constatations de fait sur lesquelles se fonde la condamnation et que l’état
de fait ainsi modifié rend possible un jugement sensiblement plus
favorable au condamné (ATF 137 IV 59 consid. 5.1.2 ; ATF 130 IV 72
consid. 1).
1.2 Pour être valides en la forme, les demandes de révision
doivent être motivées et adressées par écrit à la juridiction d’appel, les
motifs de révision devant être exposés et justifiés dans la demande (art.
411 al. 1 CPP ; Heer, in : Niggli/Heer/Wiprächtiger [éd.], Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
Jungenstrafprozessordnung, 2e éd., Bâle 2014, n. 6 ad art. 411 CPP). Cela
signifie que le requérant doit indiquer les points de la décision qu’il
attaque, les motifs qui commandent une autre décision et les moyens de
preuve qu’il allègue (art. 385 CPP, applicable à la demande de révision ;
cf. sur ce point Calame, in : Kuhn/Jeanneret [éd.], Commentaire romand,
Code de procédure pénale suisse, Bâle 2011, nn. 1 ss ad art. 385 CPP).
Autrement dit, la demande de révision doit contenir des conclusions,
indiquer l’un des motifs de révision prévus à l’art. 410 CPP, ainsi que les
faits et les moyens de preuve sur lesquels elle se fonde, sous peine
d’irrecevabilité (Moreillon/Parein-Reymond, Petit commentaire, Code de
procédure pénale, 2e éd., Bâle 2016, n. 3 ad art. 412 CPP).

- 5 -
1.3 L’art. 412 al. 2 CPP prescrit que la juridiction d'appel
n'entre pas en matière sur la demande de révision si celle-ci est
manifestement irrecevable ou non motivée ou si une demande de révision
invoquant les mêmes motifs a déjà été rejetée par le passé. La procédure
de non-entrée en matière selon cette disposition est en principe réservée
à des vices de nature formelle ; il est toutefois également possible de
prononcer une décision de non-entrée en matière lorsque les motifs de
révision invoqués apparaissent d'emblée non vraisemblables ou mal
fondés (TF 6B_293/2013 du 19 juillet 2013 consid. 3.3 ; TF 6B_415/2012 du
14 décembre 2012 consid. 1.1).
2. La motivation de R.________ est la
suivante (sic) : « Durant l’enquête de mon accusation divers objets
m’appartenant ont fait l’objet du séquestre Réf : 50458/18 ensuite le
jugement du 25 avril 2019 Réf : PE17.015115-LAE malgrés que le tribunal
a sollicité de la procureure qu’elle refasse un acte d’accusation conforme
au droit car l’acte d’accusation qu’elle vous [ndlr : le Tribunal
correctionnel] a émis semble entaché de vices puisqu’il ne satisfait pas
aux exigences posées par l’art. 352 AL. 1 Let F CPP. Mais ans suite ni
nouvel élément et pourtant je suis toujours incarséré. Cepourquoi,
monsieur le président, je me permets de vous adresser cette requette de
réviser mon dossier vu ces arguments plus mon âge et mon mauvais état
de santé, ainsi je vous demande, s’il vous plait, de me restituer mes
affaires que j’ai acqui légallement (Tickets de caisse de différentes choses
à l’appui). Deplus ni le motif de séquestre ni le jugement de tribunal ne
justifie le refus de me les rendre. […] » (P. 67).
En l’occurrence, la voie de la révision ne peut suppléer à la
voie de l’appel, ouverte mais non utilisée par R.________ (cf. let. Ab supra).
Pour le reste, force est de constater que le requérant ne présente aucun
fait ou moyen de preuve nouveau et sérieux au sens de l’art. 410 al. 1 let.
a CPP.
3. Il résulte de ce qui précède que les motifs de révision
invoqués sont d’emblée manifestement mal fondés, de sorte que la

- 6 -
demande de révision présentée par R.________ doit être déclarée
irrecevable.
Vu l’issue de la cause, les frais de la procédure de révision, par
440 fr. (art. 21 et 22 TFIP [Tarif des frais de procédure et indemnités en
matière pénale du 28 septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), doivent être mis à
la charge de R.________.
Par ces motifs,
la Cour d’appel pénale,
en application des art. 410 al. 1 let. a et 412 al. 2 CPP,
prononce :
I. La demande de révision est irrecevable.
II. Les frais de la procédure de révision, par 440 fr. (quatre cent
quarante francs), sont mis à la charge de R.________.
III. Le présent jugement est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
Le jugement qui précède, dont la rédaction a été approuvée à
huis clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- M. R.________,
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Mme la Procureure de l’arrondissement de Lausanne,
- M. le Président du Tribunal correctionnel de l’arrondissement de
Lausanne,
par l'envoi de photocopies.

- 7 -
Le présent jugement peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :