vd_gerichte · JL21.005661 · 2021-05-31 · fr
Expulsion
Expulsion


TRIBUNAL CANTONAL
JL21.005661-210755
160
CHAMBRE D E S RECOURS CIVIL E
_________________________________________
Arrêt du 31 mai 2021
__________________
Composition : M. PELLET, président
Mmes Crittin Dayen et Courbat, juges
Greffière : Mme Bannenberg
*****
Art. 257d CO
Statuant à huis clos sur le recours interjeté par E.________, à
[...], intimée, contre l’ordonnance d’expulsion rendue le 19 avril 2021 par
le Juge de paix du district de Lausanne dans la cause divisant la
recourante d’avec T.________, à [...], requérante, la Chambre des recours
civile du Tribunal cantonal considère :
858

- 2 -
En fait et e n droi t :
1.
1.1 Par contrat du 22 février 2019, T.________ (ci-après : la
bailleresse) a remis à bail à E.________ un local commercial de 55 m2, sis
[...], pour un loyer mensuel de 1'400 francs.
1.2 Par envoi recommandé du 14 septembre 2020, la bailleresse a
imparti à E.________ un délai de trente jours pour s’acquitter de la somme
de 4'200 fr., correspondant aux loyers des mois de juillet à septembre
2020.
Aux termes de ce courrier, E.________ était avertie qu’à défaut
de paiement dans le délai imparti, le contrat de bail susmentionné serait
résilié.
1.3 Par envoi recommandé du 21 octobre 2020, la bailleresse a
adressé à E.________ une résiliation du contrat de bail sur formule officielle
pour défaut de paiement des loyers échus, avec effet au 30 novembre
2020.
2.
2.1 Par acte du 2 février 2021, T.________ a saisi le Juge de paix du
district de Lausanne (ci-après : le premier juge ou l’autorité précédente),
d’une requête en cas clair tendant en substance à l’expulsion d’E.________
des locaux loués et des éventuelles dépendances remises à bien plaire.
2.2 Par ordonnance du 19 avril 2021, envoyée le 26 avril 2021
pour notification aux parties, le premier juge a ordonné à E.________ de
quitter et rendre libres pour le lundi 17 mai 2021 à midi les locaux occupés
dans l’immeuble sis à [...] ([...]) (I), a dit qu’à défaut pour E.________ de
quitter volontairement ces locaux, l’huissier de paix était chargé, sous la
responsabilité du juge de paix, de procéder à l’exécution forcée de la

- 3 -
décision sur requête de T.________, en procédant au besoin à l’ouverture
forcée des locaux (II), a ordonné aux agents de la force publique de
concourir à l’exécution forcée de la décision s’ils en étaient requis par
l’huissier de paix (III), a statué en matière de frais judiciaires et de dépens
(IV à VI) et a dit que toute autre ou plus ample conclusion était rejetée
(VII).
Cette ordonnance a été notifiée le 27 avril 2021 à E.________.
3. Par acte du 5 mai 2021 adressé au premier juge, E.________
(ci-après : la recourante) a déclaré s’opposer à l’ordonnance précitée,
indiquant qu’elle s’était acquittée des loyers en souffrance. Le premier
juge a transmis cet acte à l’autorité de céans comme objet de sa
compétence.
4.
4.1
4.1.1 Aux termes de l’art. 319 let. a CPC (Code de procédure civile
du 19 décembre 2008 ; RS 272), le recours est recevable contre les
décisions finales, incidentes et provisionnelles de première instance qui ne
peuvent pas faire l’objet d’un appel, soit notamment, dans les causes
patrimoniales, lorsque la valeur litigieuse au dernier état des conclusions
est inférieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC a contrario). Lorsque le litige
porte uniquement sur la question de savoir si les conditions d’une
expulsion selon la procédure en cas clair sont réalisées, la valeur litigieuse
correspond au retard causé par le recours à la procédure sommaire, dont il
y a lieu en principe de fixer la durée à six mois (ATF 144 III 346 consid.
1.2.1).
Le recours doit être interjeté dans les dix jours lorsque le litige
est soumis à la procédure sommaire (art. 321 al. 2 CPC), soit notamment
en matière de cas clairs (cf. art. 248 let. b CPC). Le délai de recours est
respecté lorsque le recours est acheminé en temps utile auprès de

- 4 -
l’autorité précédente, laquelle doit le transmettre sans délai à l’autorité de
deuxième instance compétente (ATF 140 III 636 consid. 3.6), soit la
Chambre des recours civile (art. 73 al. 1 LOJV [loi d’organisation judiciaire
du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01]), sans qu’il y ait lieu de faire
application de l’art. 63 CPC (CREC 3 mars 2020/63).
4.1.2 Bien que le Code de procédure civile ne l’indique pas
expressément, le recours doit contenir des conclusions. Cela résulte du
devoir de motivation (cf. art. 321 al. 1 CPC), dès lors qu’une motivation
suppose nécessairement des conclusions, de même que de l’art. 221 al. 1
let. b CPC, applicable par analogie au mémoire de recours ou d’appel (cf.
ATF 138 III 213 consid. 2.3 ; ATF 137 III 617 consid. 4.2.2, SJ 2012 I 373). Si
les conclusions d’un mémoire de recours sont insuffisantes, il ne s’agit pas
là d’un vice réparable au sens de l’art. 132 al. 1 CPC. En revanche, les
conclusions doivent être interprétées selon les règles de la bonne foi (ATF
136 V 131 consid. 1.2). Il suffit à cet égard que le sens dans lequel la
modification de la décision attaquée est demandée résulte clairement de
la motivation du recours, cas échéant mise en relation avec la décision
attaquée (ATF 137 III 617 consid. 6.2 et les références citées, JdT 2014 II
187, SJ 2012 I 373).
4.2 En l’espèce, le litige ne porte que sur l’expulsion de la
recourante, laquelle n’a pas contesté le congé qui lui a été signifié (cf. art.
273 al. 1 CO), de sorte que la voie du recours est ouverte contre
l’ordonnance d’expulsion, au vu du loyer des locaux concernés. Par
ailleurs, le recours a été déposé en temps utile auprès de l’autorité
précédente, laquelle l’a transmis à l’autorité de céans, par une partie qui y
a un intérêt digne de protection (art. 59 al. 2 let. a CPC). Enfin, nonobstant
l’absence de conclusion claire en ce sens, il est aisément compréhensible,
à la lecture du recours, que celui-ci tend à ce que l’expulsion de la
recourante ne soit pas ordonnée, soit à une réforme de l’ordonnance
entreprise dans le sens d’un rejet de la requête en cas clair du 2 février
2021. Partant, le recours est recevable.

- 5 -
5.
5.1 La recourante fait valoir que son expulsion ne serait pas
justifiée, dès lors qu’elle se serait acquitté des loyers en souffrance le 22
avril dernier.
5.2 Aux termes de l’art. 257d CO, lorsque, après la réception de la
chose, le locataire a du retard pour s’acquitter d’un terme ou de frais
accessoires échus, le bailleur peut lui fixer par écrit un délai de paiement
et lui signifier qu’à défaut de paiement dans ce délai, il résiliera le bail, ce
délai étant de trente jours au moins pour un bail commercial (al. 1). Faute
de paiement dans ce délai, le bailleur peut résilier le contrat avec effet
immédiat, un bail commercial pouvant être résilié moyennant un délai de
congé minimum de trente jours pour la fin d’un mois (al. 2).
La jurisprudence a précisé que, lorsqu’il n'avait pas réglé
l’arriéré réclamé dans le délai comminatoire prévu par l’art. 257d CO, le
locataire était en demeure et devait subir les conséquences juridiques de
l’al. 2 de cette disposition, à savoir la résiliation du bail moyennant un
délai de congé de trente jours (ATF 127 III 548 consid. 4), cela même si
l’arriéré avait finalement été payé (TF, arrêt du 27 février 1997, in Cahiers
du bail [CdB] 3/97 pp. 65 ss). Selon la jurisprudence cantonale vaudoise,
sauf cas particulier, un délai de libération des locaux de quinze à vingt
jours est admissible (CACI 9 octobre 2018/567 ; CACI 12 août 2011/194 ;
CACI 27 juillet 2011/175 et les références citées).
5.3 En l’espèce, la bailleresse a résilié le bail qui la liait à la
recourante dans le respect de l’art. 257d CO. La recourante ne le conteste
d’ailleurs pas, de même qu’elle admet ne pas s’être acquittée des loyers
dus dans le délai comminatoire de trente jours qui lui avait été imparti à
cet effet. Cette seule circonstance justifie la résiliation du contrat de bail
et, partant, l’expulsion de la recourante. Le fait que celle-ci se soit
finalement acquittée des loyers en souffrance – à supposer ce fait nouveau
recevable (cf. art. 326 CPC) – n’y change rien, comme rappelé ci-dessus. Il
n’y a en outre pas lieu de tenir compte, à ce stade, d’éventuels motifs
humanitaires, au demeurant non allégués (cf. TF 4A_252/2014 du 28 mai

- 6 -
2014 consid. 4.2), lesquels pourront, le cas échéant, être invoqués au
moment de l'exécution forcée (Lachat, Le bail à loyer, Lausanne 2019,
p. 1052, n. 7.6). Enfin, le délai de quelque trois semaines dès la
notification de l’ordonnance d’expulsion accordé à la recourante pour
qu’elle libère les locaux est conforme à la jurisprudence. Mal fondé, le grief
est rejeté.
6. En définitive, le recours, manifestement infondé, doit être
rejeté selon le mode procédural de l’art. 322 al. 1 in fine CPC et
l’ordonnance confirmée.
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 200 fr.
(art. 69 al. 1 et 70 al. 4 TFJC [tarif des frais judiciaires civils du 28
septembre 2010 ; BLV 270.11.5]), seront mis à la charge de la recourante,
qui succombe (art. 106 al. 1 CPC), ces frais étant compensés avec
l’avance de frais versée (art. 111 al. 1 CPC). Il n’y a pas lieu à l’allocation
de dépens de deuxième instance, l’intimée n’ayant pas été invitée à se
déterminer sur le recours.
Par ces motifs,
la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. L’ordonnance est confirmée.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 200 fr.
(deux cents francs), sont mis à la charge de la recourante
E.________.
IV. L’arrêt est exécutoire.

- 7 -
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- E.________ personnellement,
- Mme Martine Schlaeppi, aab (pour T.________).
La Chambre des recours civile considère que la valeur
litigieuse est inférieure à 15'000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- M. le Juge de paix du district de Lausanne.
La greffière :