vd_gerichte · 119 · 2011-06-10 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
119
CHAMBRE D E S TUTEL LES
________________________________
Arrêt du 10 juin 2011
__________________
Présidence de M. GIROUD, président
Juges : M. Colombini et Mme Charif Feller
Greffier : Mme Villars
*****
Art. 380, 381, 393 CPC-VD
La Chambre des tutelles du Tribunal cantonal prend séance
pour s’occuper de l'appel interjeté par W.________, à [...], contre le
jugement rendu le 21 mars 2011 par la Justice de paix du district de Nyon
ordonnant la clôture de l'enquête en interdiction civile instruite à
l'encontre de X.________.
Délibérant à huis clos, la cour voit :
201

- 2 -
En fait :
A. Par courrier du 25 novembre 2010, W.________ a fait part à la
Justice de paix du district de Nyon (ci-après : justice de paix) de ses
inquiétudes concernant la situation de son petit cousin X.________ et
sollicité l'institution d'une mesure tutélaire en faveur de celui-ci, exposant
en substance que X.________ n'était plus à même de prendre des décisions
seul, qu'il ne disposait plus de sa capacité de discernement, qu'il avait
modifié ses dispositions testamentaires antérieures par un codicille établi
par devant notaire le 23 septembre 2010 par lequel il léguait une bonne
partie de sa fortune à P.________ et que cet acte paraissait relever de la
"manipulation d'une personne diminuée". Il a sollicité l'audition de
plusieurs témoins et joint un certificat médical établi le 5 mars 2010 par le
Dr [...], médecin généraliste à Rolle, qui attestait que X.________ présentait
une diminution de sa capacité de discernement et qu'une mesure tutélaire
devait être envisagée.
Par lettre du 31 janvier 2011, W.________ a confirmé sa
requête, exposant qu'il gérait, à sa demande, les affaires administratives
et financières de son petit cousin depuis de nombreuses années, que son
épouse et ses deux enfants avaient accompagné X.________ de jour comme
de nuit depuis plusieurs années, que la situation était devenue impossible
depuis l'arrivée de P.________ et que ses dépenses avaient explosé depuis
quelques mois.
Le 14 mars 2011, le Juge de paix du district de Nyon (ci-après :
juge de paix) a procédé à l'audition de X.________, assisté de son conseil. Il
a déclaré qu'il était opposé à l'institution d'une mesure tutélaire en sa
faveur, qu'il était en bonne santé, qu'il vivait dans sa maison où il se
sentait bien, qu'il bénéficiait de l'aide quotidienne du Centre médico-social
pour l'hygiène et ses sorties, qu'il avait lui-même demandé à sa petite
cousine P.________ de venir habiter à son domicile, qu'il était l'héritier
d'une famille possédant beaucoup de vignes et qu'il faisait l'objet de pres-
sions de la part de ses deux cousins qui les exploitaient. Le conseil de

- 3 -
X.________ a proposé qu'une personne neutre soit désignée, à titre privé,
pour s'occuper de ses affaires sur lesquelles il aurait un droit de regard.
X.________ s'est engagé à se faire assister par son avocat pour l'examen de
sa situation financière et la vérification des contrats qu'il a signés. Lors de
cette audience, X.________ a produit un certificat médical établi le 11 mars
2011 par le Dr [...], spécialiste en médecine interne et en gériatrie à la
Clinique de Genolier, qui certifiait qu'il avait examiné ce patient le 21
février 2011, que son état de santé et sa validité étaient remarquablement
préservés compte tenu de son grand âge, qu'il était parfaitement orienté
dans le temps et dans l'espace, qu'il répondait de façon adéquate aux
questions posées, que les tests de mémoire effectués ne mettaient en
évidence aucun déficit mnésique significatif et qu'aucun élément ne
justifiait pour le moment une demande de mise sous tutelle. Egalement
entendue par le juge de paix, P.________ a précisé que, à la demande de
X.________, elle passait toutes les nuits dans la maison de celui-ci ainsi que
cinq heures par jour.
Par décision du 21 mars 2011, envoyée pour notification le 29
mars suivant, la Justice de paix du district de Nyon a clos sans suite
l'enquête en interdiction civile instruite à l'encontre de X.________ (I) et mis
les frais de la décision, par 300 fr., à la charge d'W.________ (II).
B. Par acte d'emblée motivé du 11 avril 2011, W.________ a
interjeté recours contre cette décision en concluant, avec dépens,
principalement à son annulation et à ce qu'une instruction
complémentaire soit ordonnée, savoir l'audition de la Dresse [...], du Dr
[...], médecin généraliste à Rolle, et de [...], infirmière au CMS de Rolle.
Subsidiairement, il a conclu à l'annulation de la décision et au renvoi de la
cause à l'autorité tutélaire pour instruction complémentaire et nouvelle
décision.
Par requête du 15 avril 2011, W.________ a sollicité la mise
sous tutelle provisoire de X.________.

- 4 -
Par courrier parvenu au greffe de la Chambre des tutelles le 19
avril 2011, le conseil de X.________ a observé que l'institution d'une
mesure de tutelle provisoire ne lui paraissait pas indispensable en l'état.
Par décision du 21 avril 2011, la Chambre des tutelles a rejeté
la requête du 15 avril 2011 d'W.________, les mesures provisoires relevant,
dans le cadre de l'appel de l'art. 393 CPC-VD, exclusivement de l'autorité
tutélaire en vertu de l'art. 386 CC.
Dans son mémoire ampliatif du 10 mai 2011, W.________ a dé-
veloppé ses moyens et confirmé ses conclusions. A l'appui de son écriture,
il a produit plusieurs pièces.
Dans ses déterminations du 26 mai 2011, l'intimé X.________,
par l'intermédiaire de son conseil, s'en est remis à justice quant au sort du
recours. Il a expliqué qu'il avait eu un nouvel incident de santé peu après
son audition par le juge de paix, qu'il avait été hospitalisé à l'Hôpital de
Nyon pour une pneumonie, suivie de sérieux ennuis intestinaux, que ce
séjour avait été très difficile pour lui car il avait été enfermé contre son
gré, qu'il en avait souffert, qu'il avait progressivement perdu ses repères,
que le spécialiste qui l'avait examiné l'avait trouvé désorienté et que cela
avait provoqué son transfert à la Clinique de psychiatrie gériatrique de
Cery, puis à l'Etablissement médico-social La Rosière, à Gimel.
En d roit :
1. L'appel est dirigé contre une décision de l'autorité tutélaire
ordonnant la clôture sans suite d'une enquête en interdiction civile
instruite à l'encontre de X.________.
Conformément à l'art. 393 CPC-VD (Code de procédure civile
du 14 décembre 1966, RSV 270.11), qui reste applicable aux décisions

- 5 -
rendues après le 1er janvier 2011 (art. 174 CDPJ, Code de droit privé
judiciaire vaudois du 12 janvier 2010, RSV 211.01), les jugements rendus
par la justice de paix en matière d'interdiction peuvent faire l'objet d'un
appel au Tribunal cantonal, soit à la Chambre des tutelles (art. 76 al. 2
LOJV, Loi d'organisation judiciaire du 12 décembre 1979, RSV 173.01),
dans les dix jours dès leur notification. L'appel est ouvert au dénoncé, au
dénonçant ainsi qu'au Ministère public.
L'appel reporte la cause en son entier, c'est-à-dire en fait et en
droit, devant la Chambre des tutelles. L'autorité de recours n'est pas liée
par l'état de fait arrêté par la juridiction inférieure, ni par l'appréciation
des témoignages ou par les moyens de preuve offerts par les parties; elle
peut procéder à toutes mesures d'instruction qu'elle juge utiles (art. 393
al. 3 CPC-VD; Zurbuchen, La procédure d'interdiction, thèse, Lausanne
1991, pp. 169-170; CTUT, 23 juin 2005, no 94).
Interjeté en temps utile par le dénonçant, le présent appel est
recevable à la forme. Il en va de même des écritures déposées par les
parties dans les délais impartis et des pièces produites (art. 393 al. 3 CPC-
VD).
2. En matière non contentieuse, la Chambre des tutelles peut
examiner d'office si les règles essentielles de la procédure d'interdiction,
dont la violation pourrait entraîner l'annulation du jugement attaqué, ont
été respectées (Poudret/ Haldy/Tappy, Procédure civile vaudoise, 3ème éd.,
Lausanne 2002, n. 3 ad art. 492 CPC-VD, p. 763, par analogie). Dans le
canton de Vaud, la procédure en matière d'interdiction est régie par les
art. 379 ss CPC-VD, sous réserve des règles de procédure fédérales
définies aux art. 373 à 375 CC.
a)Les dénonciations à fin d'interdiction – qui doivent être faites
par écrit et indiquer le motif légal d'interdiction légal sur lequel elles sont
fondées - émanant d'une autorité administrative ou judiciaire et les
demandes d'interdiction formulées par les particuliers sont adressées à la

- 6 -
justice de paix du domicile ou, à défaut, de la résidence de la personne à
interdire (art. 379 CPC-VD). La dénonciation faite valablement provoque
l'ouverture de la procédure d'interdiction (Zurbuchen, La procédure
d'interdiction, Thèse Lausanne, 1991, p. 56).
Aux termes de l'art. 380 CPC-VD, le juge de paix procède,
avec l'assistance du greffier, à une enquête afin de préciser et de vérifier
les faits qui peuvent provoquer l'interdiction. A ce titre, il recueille toutes
les preuves utiles (al. 1). Il entend la partie dénonçante et le dénoncé qui
peuvent requérir des mesures d'instruction complémentaires. Il entend
toute personne dont le témoignage lui paraît utile. Les dépositions sont
résumées au procès-verbal de l'audience dans ce qu'elles ont d'utile à
retenir (al. 2). Le juge de paix sollicite l'avis de la municipalité du domicile
du dénoncé (al. 3). Si l'interdiction est demandée pour cause de maladie
mentale ou de faiblesse d'esprit, le juge ordonne, après avoir, sauf
exception, entendu le dénoncé, une expertise médicale, confiée à un
expert qui entend le dénoncé. Le juge n'entend pas le dénoncé lorsque,
fondé sur l'expertise médicale, il tient l'audition pour inadmissible ou
manifestement inutile. Ce rapport est soumis au Conseil de santé (al. 5).
L'enquête faite par le juge de paix est communiquée au
Ministère public, qui peut requérir qu'elle soit complétée; le Ministère
public donne son préavis sur la décision à prendre (art. 381 al. 1 et 2 CPC-
VD). L'enquête terminée, le juge de paix la soumet à la justice de paix qui
peut ordonner un complément d'enquête. Dans ce cas, l'art. 381 CPC-VD
est applicable (art. 382 al. 1 CPC-VD).
Ainsi, il incombe au juge de paix saisi d'une dénonciation
d'ouvrir et de procéder à une enquête en interdiction civile – sauf cas de
dénonciation manifestement abusive – puis d'en soumettre le résultat à la
justice de paix, qui peut seule décider du sort de la procédure (CTUT 11
janvier 2008/18, CTUT 22 décembre 2003/230). Si la justice de paix estime
que le dénoncé ne doit pas être interdit, elle rend un jugement à
l'encontre duquel l'appel de l'art. 393 CPC-VD peut être interjeté.

- 7 -
b)En l'espèce, W.________ a dénoncé la situation de X.________
par courrier du 25 novembre 2010, faisant valoir que son petit cousin ne
disposait plus de sa capacité de discernement. Il a produit un certificat
médical établi le 5 mars 2010 par le Dr [...] qui indiquait que X.________
présentait une diminution de sa capacité de discernement et que
l'institution d'une curatelle, voire d'une tutelle, devait être envisagée.
W.________ a également fait état du fait que X.________ avait modifié ses
dispositions testamentaires antérieures par un codicille établi par devant
notaire le 23 septembre 2010 et légué une bonne partie de sa fortune à
P.________, acte lui paraissant relever de la "manipulation d'une personne
diminuée".
Le juge de paix a ouvert une enquête en interdiction civile et
procédé à l'audition du dénoncé. Estimant que cette audition suffisait à
établir la pleine capacité de discernement de l'intéressé, attestée par un
certificat médical établi le 11 mars 2011 par le Dr [...], ainsi que sa
capacité à désigner lui-même une personne pour l'aider à gérer ses
affaires administratives et financières, le conseil de X.________ s'étant
déclaré prêt à se charger d'un tel mandat privé, le juge de paix n'a pas
jugé utile de procéder à d'autres investigations. Renonçant à entendre le
dénonçant, le juge de paix a soumis la cause à la justice de paix qui a
statué à huis clos. Or le juge de paix ne pouvait renoncer à l'audition du
dénonçant prescrite par l'art 380 CPC-VD sans violer le droit d'être
entendu de ce dernier. Le pouvoir d'examen complet dont dispose la cour
de céans ne saurait remédier au défaut d'audition personnelle du
dénonçant qui s'imposait au juge de paix, ce d'autant que la justice de
paix a statué à huis clos. Il convient par conséquent d'annuler la décision
entreprise et de renvoyer la cause à la justice de paix, le juge de paix de
compléter l'instruction dans le sens des considérants avant de soumettre à
nouveau la cause à la justice de paix.
La question de savoir si le juge de paix pouvait limiter son
enquête à la seule audition de l'intéressé et au certificat médical produit
par appréciation anticipée des preuves, malgré les divers éléments mis en
évidence par le dénonçant et les mesures d'instruction requises, peut

- 8 -
rester ouverte. Cela étant, il résulte des déterminations du conseil de
X.________ que celui-ci a eu un nouvel incident de santé peu de temps
après son audition par le juge de paix, entraînant son hospitalisation
contre son gré, qu'il en a souffert, qu'il a progressivement perdu ses
repères et qu'un spécialiste l'a examiné et trouvé désorienté, ce qui a
provoqué son transfert à l'EMS La Rosière, à Gimel. Dans ces conditions, le
juge de paix doit, dans tous les cas, procéder à une enquête plus
approfondie, nécessitant de nouveaux avis médicaux, voire une expertise,
avant que le dossier ne soit soumis une nouvelle fois à la justice de paix.
Au surplus, contrairement à ce qu'exige l'art. 381 al. 1 et 2
CPC-VD, le préavis du Ministère public n'a pas été requis.
3. En définitive, l'appel interjeté par W.________ doit être admis et
la décision entreprise annulée, la cause étant renvoyée à la justice de paix
pour nouvelle instruction et décision dans le sens des considérants.
Le présent arrêt peut être rendu sans frais conformément à
l'art. 236 al. 2 aTFJC (Tarif du 4 décembre 1984 des frais judiciaires en
matière civile, RSV 270.11.5), qui continue à s'appliquer pour toutes les
procédures visées à l'art. 174 CDPJ (art. 100 TFJC, Tarif du 28 septembre
2010 des frais judiciaires en matière civile).
Quand bien même il obtient gain de cause et a procédé par
l'intermédiaire d'un mandataire professionnel, l'appelant n'a pas droit à
des dépens de deuxième instance, la justice de paix n'ayant pas qualité de
partie, mais d'autorité de première instance (Poudret/Haldy/Tappy, op. cit.,
n. 2 ad art. 396 CPC-VD, p. 602 et n. ad art. 499 CPC-VD, p. 766; JT 2001 III
121 c. 4), et l'intimé ayant déclaré s'en remettre à justice.

- 9 -
Par ces motifs,
la Chambre des tutelles du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos,
prononce :
I. L'appel est admis.
II. La décision est annulée et la cause renvoyée à la Justice de
paix du district de Nyon pour nouvelle instruction et décision
dans le sens des considérants.
III. L'arrêt est rendu sans frais ni dépens.
IV. L'arrêt motivé est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du 10 juin 2011
Le dispositif de l'arrêt qui précède est communiqué par écrit
aux intéressés.
La greffière :

- 10 -
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Jean-Daniel Théraulaz (pour W.________),
- Me Michel Renaud (pour X.________),
et communiqué à :
- Justice de paix du district de Nyon,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :