vd_gerichte · KC24.039765 · 2025-06-24 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC24.039765-250327
64
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 24 juin 2025
__________________
Composition :M. HACK, président
Mmes Byrde et Giroud Walther, juges
Greffier : Mme Logoz
*****
Art. 82 LP
La Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité de recours en matière
sommaire de poursuites, s'occupe du recours exercé par R.________, à [...],
contre le prononcé rendu le 10 octobre 2024, à la suite de l’audience du
même jour, par le Juge de paix du district de Lausanne, dans la cause qui
oppose le recourant à A.H.________, à [...].
Vu les pièces au dossier, la cour considère :
109

- 2 -
En fait :
1. a) Le 8 août 2024, l’Office des poursuites du district de
Lausanne a notifié à R.________, à la réquisition de A.H.________, un
commandement de payer la somme de 5'000 fr., plus intérêts à 6 % l’an
dès
21 février 2020, dans la poursuite ordinaire n° 11'385'846, indiquant
comme titre de la créance ou cause de l’obligation : « Prêt d’argent non
remboursé selon reconnaissance de dette signée le 21 février 2020 ».
Le poursuivi a formé opposition totale.
b) Par acte du 16 août 2024, le poursuivant a requis du Juge
de paix du district de Lausanne (ci-après : le juge de paix) la mainlevée
provisoire de l’opposition à concurrence du montant en poursuite, en
capital et intérêts. Il a notamment produit en copie, outre le
commandement de payer litigieux, une reconnaissance de dette datée du
21 février 2020, dont la teneur est la suivante :
« Je soussigné A.H.________
a prêté à Mr R.________
la somme de cinq milles francs (5.000.-- frs)
à me rendre dans les meilleurs délais.
[...], le 21 févier 2020
R.________ [Signature manuscrite] »
c) Le 27 septembre 2024, le poursuivi, représenté par l’agent
d’affaires breveté Youri Diserens, s’est déterminé sur la requête de
mainlevée provisoire, concluant à son rejet et au maintien de son
opposition au commandement de payer, avec suite de frais et dépens.
d) Le 10 octobre 2024, le juge de paix a tenu une audience en
présence du poursuivant, accompagné de son frère B.H.________, à titre de
personne de confiance. Bien que régulièrement cité à comparaître, le
poursuivi ne s’est pas présenté, ni personne en son nom.

- 3 -
Le poursuivant a produit en copie deux pièces, à savoir :
- un courrier du 12 juin 2024 par lequel il a mis le poursuivi
en demeure de rembourser intégralement le prêt de 5'000
fr. accordé le 21 février 2020, dans un délai de 30 jours dès
réception dudit courrier ;
- un courrier du 18 juillet 2024 de l’agent d’affaires breveté
Youri Diserens informant le poursuivant qu’il a été consulté
par le poursuivi, joignant à cet effet une procuration signée
de la main de son mandant et contestant pour le surplus la
réclamation du poursuivant, tant dans son principe que
dans sa quotité.
Il ressort des déclarations du poursuivant retranscrites au
procès-verbal de l’audience que le poursuivi était un ami proche de son
frère B.H.________. Au mois de février 2020, le poursuivi a fait savoir à
B.H.________ qu’il ne disposait pas des liquidités nécessaires au règlement
de ses factures courantes. B.H.________, qui ne disposait pas non plus des
fonds sollicités, avait alors approché le poursuivant pour lui demander s’il
serait en mesure d’avancer dits fonds, ce qu’il avait accepté. Le
poursuivant s’était ainsi rendu au bancomat pour retirer la somme de
5'000 francs. Il avait confié cette somme à son frère pour être remise au
poursuivi. A cette occasion, il avait également remis à son frère la
reconnaissance de dette versée au dossier, afin qu’il la fasse signer par le
poursuivi. Selon les déclarations d’B.H.________, le poursuivi lui avait
affirmé lors de la remise des fonds qu’il rembourserait la somme en deux
ou trois mois ; celui-ci n’avait pas signé d’autre quittance que le document
produit à titre de reconnaissance de dette. Le poursuivant a encore
indiqué que par la suite, son frère et lui-même avaient découvert que ce
montant n’avait pas été utilisé pour payer des factures mais pour
l’acquisition d’un véhicule. Durant près de quatre ans, les tentatives du
poursuivant pour obtenir le remboursement du prêt s’étaient avérées
vaines. Après l’envoi du courrier du 12 juin 2024, le poursuivi l’avait
contacté pour lui proposer de verser le montant dû à la fin de l’année

- 4 -
2024. Le poursuivi n’avait toutefois pas souhaité conclure un arrangement
écrit. Les contacts avaient été définitivement rompus au moment de
l’introduction de la poursuite.
2. Par prononcé rendu sous forme de dispositif le 10 octobre
2024, adressé aux parties le 24 octobre 2024 et notifié au conseil du
poursuivi le
29 octobre 2024, le juge de paix a prononcé la mainlevée provisoire de
l’opposition à concurrence de 5'000 fr., plus intérêts au taux de 5 % l’an
dès le 25 juillet 2024 (I), a arrêté à 180 fr. les frais judiciaires, compensés
avec l’avance de frais de la partie poursuivante (II), a mis les frais à la
charge de la partie poursuivie (III) et a dit qu’en conséquence, celle-ci
rembourserait à la partie poursuivante son avance de frais à concurrence
de 180 fr., sans allocation de dépens pour le surplus (IV).
La motivation du prononcé, requise le 30 octobre 2024, a été
adressée pour notification aux parties le 11 mars 2025 et réceptionnée par
le conseil du poursuivi le 12 mars 2025. En résumé, le juge de paix a
retenu que la reconnaissance de dette produite valait titre à la mainlevée
provisoire de l’opposition. Le poursuivi alléguait certes qu’il n’avait aucun
souvenir d’avoir signé cette reconnaissance de dette. Il ne contestait
cependant pas l’authenticité de sa signature. Le document en question
faisait en outre référence au prêt, à son montant et à son remboursement.
Enfin, le courrier adressé le 12 juin 2024 par le poursuivant au poursuivi
valait dénonciation du prêt, à tout le moins à l’échéance du délai de six
semaines de l’art. 318 CO (Code des obligations du 30 mars 1911 ; RS
220), soit dès le 25 juillet 2024.
3. Par acte du 18 mars 2025, réceptionné par le greffe du
Tribunal cantonal le 20 mars 2025, R.________ a recouru contre cette
décision, concluant à son annulation et au maintien de son opposition.
Par décision du 21 mars 2025, le Président de la Cour de céans
a rejeté la requête d’effet suspensif contenue dans le recours.

- 5 -
En d roit :
I. Le recours, écrit et motivé, a été déposé dans les formes
requises
(art. 321 al. 1 CPC [Code de procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS
272]) et en temps utile, dans le délai de dix jours suivant la notification de
la décision motivée (art. 321 al. 2 CPC). Il est ainsi recevable.
II. Le recourant soutient qu’il n’est pas l’auteur de la signature
apposée au pied de la reconnaissance de dette litigieuse.
a) Lorsque le poursuivi conteste l'authenticité de la signature
apposée sur la reconnaissance de dette valant titre de mainlevée
provisoire, il doit rendre vraisemblable la falsification. En effet, dans le
système de la mainlevée provisoire voulu par le législateur, à moins que le
titre produit par le créancier poursuivant ne soit d'emblée suspect – ce que
le juge vérifie d'office, le titre bénéficie de la présomption (de fait) que les
faits qui y sont constatés sont exacts et que les signatures qui y sont
apposées sont authentiques. Le juge prononce la mainlevée provisoire si
la falsification n'est pas rendue vraisemblable séance tenante. Lorsqu'il
statue ainsi selon la simple vraisemblance, il doit, en se basant sur des
éléments objectifs, avoir l'impression que le fait invoqué s'est produit,
sans pour autant devoir exclure la possibilité qu'il ait pu se dérouler
autrement. Pour convaincre le juge, le poursuivi ne peut donc pas se
contenter de contester l'authenticité de la signature ; il doit démontrer, au
moyen de pièces ou d'autres moyens de preuve immédiatement
disponibles, qu'il est plus vraisemblable que la signature soit fausse
qu'authentique (ATF 132 III 140 consid. 4.1.2 et les références ; TF
5A_435/2015 du 13 octobre 2015 consid. 3.2.1.2 ; CPF 29 octobre
2020/270 consid. Iia bb).

- 6 -
b) En l’espèce, le recourant affirme : « je continue de soutenir
que je ne suis pas à l’origine de la signature du document daté du 21
février 2021 ». Or, en première instance, il n’a pas invoqué ce moyen,
mais uniquement qu’il ne se rappelait pas avoir signé la reconnaissance
de dette litigieuse. Invoqué tardivement, le moyen est dès lors irrecevable.
Au demeurant, le recourant n’avance aucun indice de nature à
mettre en doute l’authenticité de cette signature, se contentant de
prétendre qu’il n’en est pas l’auteur. Cela est clairement insuffisant au
regard des exigences jurisprudentielles rappelées ci-dessus. Au reste, la
signature apposée sur la reconnaissance de dette ne présente aucune
différence notable avec celles figurant sur la procuration en faveur de
l’agent d’affaires Youri Diserens et sur l’acte de recours. De surcroît, il
ressort des déclarations du poursuivant et de son frère [...] devant le
premier juge que la reconnaissance de dette a été présentée et signée par
le poursuivi lors de la remise des fonds ; ce dernier, qui a fait défaut à dite
audience, n’a pas contesté cette allégation. A supposer recevable, le
moyen ne pourrait dès lors qu’être rejeté.
III. Il s’ensuit que le recours, manifestement infondé, doit être
rejeté selon le mode procédural de l’art. 322 CPC et le prononcé attaqué
confirmé.
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 270 fr.
(art. 61 al. 1 OELP [ordonnance sur les émoluments perçus en application
de la LP ; RS 281.35]), sont mis à la charge du recourant, qui succombe
(art. 106 al. 1 CPC).
Il n’y a pas lieu d’allouer des dépens de deuxième instance à
l’intimé, qui n’a pas été invité à se déterminer sur le recours.

- 7 -
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est rejeté
II. Le prononcé est confirmé.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 270 fr.
(deux cent septante francs), sont mis à la charge du recourant
R.________.
IV. L'arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- M. R.________,
- M. A.H.________.
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 5'000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin

- 8 -
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74
LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- M. le Juge de paix du district de Lausanne.
La greffière :