vd_gerichte · ZA19.020000 · 2021-02-02 · fr
Assurance obligatoire contre les accidents
Assurance obligatoire contre les accidents


TRIBUNAL CANTONAL AA 51/19 - 15/2021
ZA19.020000
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 2 février 2021
__________________
Composition : Mme BERBERAT, présidente
M. Métral, juge, et Mme Gabellon, assesseure
Greffière : Mme Tedeschi
*****
Cause pendante entre :
S.________, à [...], recourant, représenté par Me Valentine Truan, avocate à
Lausanne,
et
CAISSE NATIONALE SUISSE D'ASSURANCE EN CAS D'ACCIDENTS, à
Lucerne, intimée.
_______________
Art. 6 al. 1 LAA ; 4 LPGA ; 11 OLAA.

- 2 -
E n f a i t :
A. S.________ (ci-après : l'assuré ou le recourant), né en [...],
travaillait pour le compte d'I.________ SA. A ce titre, il est assuré contre les
accidents et les maladies professionnelles auprès de la Caisse nationale
suisse d’assurance en cas d’accidents (ci-après : la CNA ou l’intimée).
Le 22 septembre 2017, l'assuré s'est blessé à l'épaule sur son
lieu de travail.
Conformément à leur rapport du 23 septembre 2017, les
Drs R.________, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de
l'appareil locomoteur, et D.________, médecin assistant auprès de l'Hôpital
CC.________, site de [...], ont fait état d'une incapacité de travail de 100 %,
dès le 23 septembre 2017, et posé le diagnostic principal d'omalgies
droites et un diagnostic différentiel de contusion sous-acromiale.
S'agissant des circonstances de l'événement, ils ont relevé une torsion de
l'épaule droite, alors que l'assuré portait une porte. Bien que le
mécanisme soit resté indéterminé, un choc de la porte sur l'épaule droite
était survenu. En revanche, il n'y avait pas eu de chute ou de traumatisme
crânien. Les Drs R.________ et D.________ ont mentionné que leur patient se
plaignait de douleurs diffuses de l'épaule droite, irradiant dans le trapèze
et en para-cervical à droite. A l'examen clinique, ces médecins n'ont pas
noté de tuméfaction, d'hématome ou de déformation dans la zone de
l'épaule droite. Quant au rachis, ils ont relevé une palpation cervicale
indolore, alors que la palpation para-cervicale droite était sensible avec
des contractures musculaires palpées. S'agissant d'une radiographie de
l'épaule droite, ces médecins ont indiqué : « pas de fracture, espace sous-
acromial sp ».
Selon une déclaration de sinistre du 28 septembre 2017 à la
CNA, l'employeur a indiqué que le 22 septembre 2017, l'assuré portait une
porte, avait glissé et la porte lui était tombée sur l'épaule.

- 3 -
Dans un rapport radiologique du 9 octobre 2017, le
Dr T.________, spécialiste en radiologie, a fait état des résultats d'une
imagerie par résonnance magnétique (IRM) de l'épaule droite, réalisée le
4 octobre 2017. Ce médecin a en particulier décrit que, selon l'imagerie, il
y avait une très bonne trophicité de l'ensemble des muscles de la coiffe
des rotateurs. En conclusion, le Dr T.________ a indiqué que le bilan
démontrait une arthrose acromio-claviculaire modérément inflammatoire
et un aspect proéminent de l'extrémité inférieure distale de la clavicule,
responsable d'une petite empreinte sur la partie supérieure du muscle
sus-épineux chez un patient bien musclé. L'image évoquait également une
tendinite du tendon du sus-épineux (épaissi et augmenté de signal), mais
essentiellement une tendinite du tendon sous-scapulaire (fortement
épaissi dans sa zone d'insertion supérieure avec un signal augmenté). Ces
tendons n'étaient cependant pas déchirés et il n'y avait pas
d'épanchement intra-articulaire ou dans la bourse sous-acromio-
deltoïdienne. Une image de tendinite sur le tendon du long chef du biceps
était également présente, ledit tendon montrant un épaississement à son
entrée dans l'articulation et un hypersignal central dans sa portion intra-
articulaire.
Dans une déclaration subséquente de sinistre pour les
chômeurs du 11 octobre 2017, la caisse de chômage a indiqué que
l'assuré fabriquait une porte, qu'il devait aller déposer sur une presse à
plaquer, et que, ce faisant, il avait glissé. En essayant de retenir la porte,
son bras droit était parti vers l'arrière.
A teneur d'une décision du 12 octobre 2017, la CNA a pris en
charge le cas, notamment en octroyant des indemnités journalières.
Selon un rapport radiologique du 13 octobre 2017, le
Dr W.________, spécialiste en radiologie, a réalisé une IRM cervicale, le
patient lui ayant indiqué avoir subi une chute, avec des douleurs
cervicales résiduelles. Ce médecin a décrit que le rachis présentait un bon
alignement, sans altération des corps vertébraux, ni de modification de
signal intra-spongieux. Par ailleurs, il n'y avait pas de conflit neurologique

- 4 -
évident. Enfin, cet examen ne démontrait pas de séquelle traumatique au
niveau osseux, ni des parties molles.
Dans un rapport du 19 octobre 2017, le Dr K.________,
spécialiste en chirurgie orthopédique, a relevé que le 22 septembre 2017,
dans le cadre de son travail, l'assuré avait fait une chute. Depuis cet
événement, il se plaignait de douleurs importantes au niveau de la nuque,
mais aussi sur la face antéro-latérale, principalement présentes à
l'utilisation du bras. Les douleurs cervicales étaient présentes en
permanence et étaient accompagnées de contractures du trapèze. Ce
médecin a indiqué en particulier ce qui suit (sic) :
« Imagerie
IRM de l'épaule droite : lésion de type SLAP [lésions
antéropostérieures du labrum supérieur], lésion partielle de la coiffe
des rotateurs (supra-épineux), entorse acromio-claviculaire (grade I
à II).
Appréciation
II s'agit au premier plan de cervicalgies avec contractures para-
cervicales douloureuses. Il y a également une lésion de l'insertion du
long du chef du biceps (SLAP), ainsi qu'une lésion partielle de la
coiffe des rotateurs. Dans une moindre mesure, il y a une petite
entorse acromio-claviculaire. […]. »
Aux termes de son rapport du 11 novembre 2017, adressé au
Dr L.________, spécialiste en médecine interne générale et médecin traitant
de l'assuré, le Dr K.________ a mentionné avoir effectué un contrôle
orthopédique de l'épaule le 8 novembre 2017. Il a relevé ce qui suit (sic) :
« Pour rappel, il s'agissait d'une douleur diffuse, épaule / trapèze / et
douleur cervicale pour laquelle j'avais complété le bilan par une IRM
cervicale […]
[…] Il [l'assuré] me décrit également toujours les mêmes douleurs,
principalement au trapèze à droite avec des contractures para-
cervicales douloureuses. J'insiste sur le fait qu'il n'y a pas de
symptôme spécifique à une lésion SLAP [lésions antéropostérieures
du labrum supérieur] décrite par le patient.
J'ai bien expliqué à S.________ qu'une indication chirurgicale pour une
ténodèse du biceps serait inutile, elle serait non contributive à
résoudre le problème cervical et le problème de la contracture de
son trapèze. S.________ insiste sur le fait qu'il souhaite un arrêt de
travail prolongé. […]

- 5 -
Je porte à ton attention, Cher L.________, que S.________ m'a
demandé quels sont les symptômes liés à une lésion SLAP, ce que je
lui ai décrit […] et que son discours a tout d'un coup changé et il
décrit effectivement maintenant des douleurs telles que je les lui ai
expliquées […] »
Dans un rapport du 21 novembre 2017, le Dr L.________ a posé
le diagnostic d'une « contusion déchirure LCB [long chef du biceps] droit »
et de cervicalgies droites.
A teneur de son attestation du 3 janvier 2018, le Dr Q.________,
spécialiste en chirurgie orthopédique et médecin d'arrondissement pour le
compte de la CNA, a fait état d'une pleine capacité de travail, dans la
mesure où un délai de trois mois s'était écoulé depuis l'événement
accidentel du 22 septembre 2017.
Selon un rapport d'arthro-IRM de l'épaule droite du 3 janvier
2018, le Dr EE.________, spécialiste en radiologie, a indiqué ce qui suit
(sic) :
« Description
Phase arthrographique : capacité articulaire normale, bourse non
opacifiée.
Structures osseuses : pas de lésion ostéochondrale.
Tendon du long biceps : centré dans la gouttière bicipitale, sans
altération. Portion horizontale sans
particularité. Ancrage glénoïdien normal.
Tendon du sous-scapulaire :sans anomalie.
Tendon du sus-épineux : sans anomalie.
Tendon du sous-épineux : sans anomalie.
Bourse sous-acromiale : sans altération.
Synoviale : non épaissie.
Bourrelet : complexe de Buford avec hypoplasie du
bourrelet glénoïdien antérosupérieur et
hyperplasie du ligament gléna-huméral
moyen. Pas d'argument en faveur d'une
lésion de type SLAP.
Muscles : de trophicité normale.
Conclusion
Arthro-lRM de l'épaule droite objectivant :
- un complexe de Buford (hypoplasie du bourrelet
glénoïdien antéro-supérieur et hyperplasie du ligament
gléno-huméral moyen),
- une absence de lésion de type SLAP ou de coiffe. »

- 6 -
Par communication du 11 janvier 2018, la CNA a mis fin aux
prestations d'assurance, soit au versement d'indemnités journalières, au
14 janvier 2018.
Le 18 janvier 2018, l'assuré a repris son activité
professionnelle.
B. Conformément à une déclaration de sinistre du 4 juillet 2018,
l'employeur a annoncé un cas de rechute. Le 4 juin 2018, alors que
l'assuré travaillait, il s'était blessé à l'épaule droite.
Par rapport du 17 juillet 2018, le Prof. G.________, spécialiste en
neurologie, a indiqué qu'en 2017, l'assuré avait porté une porte de 120 kg
(avec quelqu'un), avait glissé et avait subi une torsion de l'épaule droite.
Son patient lui avait précisé souffrir de douleurs qui irradiaient du coude et
de l'avant-bras droit, et que les mouvements de l'épaule droite le gênaient
énormément. S'agissant particulièrement de la colonne cervicale, le
Prof. G.________ a observé que la mobilisation de la nuque était ressentie
comme douloureuse dans les mouvements de flexion et de rotation, et
surtout à la palpation latéro-cervicale droite. Il remarquait également une
douleur à la pression du plexus brachial à droite. Enfin, ce professeur a
conclu qu'il y avait eu un traumatisme de l'épaule droite en 2017, avec
actuellement un syndrome cervico-brachial, lequel était assez important,
sans qu'on puisse le mettre en relation avec la discrète discopathie
cervicale C4-C5.
A teneur d'un rapport du 6 août 2018, le Dr L.________ a
rappelé que le 22 septembre 2017, une porte, d'environ 100 kg, était
tombée sur le bras droit, lequel était parti en arrière de manière forcée.
S'agissant de la rechute du 4 juin 2018, ce médecin posait le diagnostic
d'épaule gelée sur tendinite sus-épineux à droite, déclenchée par des
mouvements répétitifs. Il relevait des douleurs partant des cervicales
jusqu'au coude droit.

- 7 -
Aux termes de son rapport du 17 août 2018, le Dr C.________,
médecin d'arrondissement, a indiqué qu'étant donné l'absence de lésion
traumatique à caractère durable – selon les rapports demandés à la suite
du sinistre du 22 septembre 2017 –, la rechute du 4 juin 2018 n'était pas
imputable à cet événement initial.
Dans un courrier du 23 août 2018, la CNA a informé l'assuré
qu’elle refusait la prise en charge de sa nouvelle atteinte.
A teneur d'un courrier du 6 septembre 2018, adressé à la CNA,
le Dr L.________ a certifié que l'état de santé de son patient était imputable
au traumatisme du 22 septembre 2017, lequel avait entraîné une
déchirure partielle de la longue portion du biceps droit, non opérée. Ce
médecin a de surcroît relevé que l'assuré avait compensé le déficit du long
chef du biceps droit en forçant sur le coude, les autres muscles de l'épaule
droite et la nuque, par l'intermédiaire du trapèze. Selon ce praticien, il
existait dès lors un lien de causalité, aussi bien biomécanique que
juridique, avec l'évènement du 22 septembre 2017.
Conformément à un rapport du 12 septembre 2018, le
Dr F.________, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie, a
relevé avoir vu à sa consultation l'assuré, à la suite d'un étirement brutal
de son bras droit en septembre 2017. Ce médecin a rapporté que
l'intéressé se plaignait actuellement de douleurs multiples au niveau de
l'épaule et des cervicales. Le Dr F.________ a mentionné que l'imagerie
mettait en évidence une arthrose acromio-claviculaire avec une
inflammation de la coiffe des rotateurs de l'épaule droite. Au vu des
douleurs avec irradiation au niveau cervical, le Dr F.________ n'excluait pas
que le patient puisse présenter une compression du nerf supra-scapulaire.
Le 4 octobre 2018, au cours d'un entretien avec un
représentant du service extérieur de la CNA, l'assuré a indiqué ce qui suit
(sic) :
« Cas de base :

- 8 -
Le 22.09.2017, en début d'après-midi, je travaillais dans l'atelier de
l'entreprise DD.________ Sàrl à [...] où j'étais occupé à fabriquer une
porte. A un moment donné, avec l'aide d'un collègue, nous avons
redressé la porte à la verticale, mais un de mes pieds a glissé au sol,
je perds l'équilibre, la porte se met à basculer et pour éviter qu'elle
ne tombe, j'ai tenté de la retenir avec mon bras droit, mais il a été
emporté en arrière, sous le poids de la porte (porte d'entrée assez
lourde), ce qui m'a tiré fortement sur l'épaule droite. Je précise que
je n'ai pas subi de choc direct au niveau de l'épaule et ne suis pas
tombé non plus sur cette épaule.
Tout de suite après que mon épaule eu été tirée fortement en
arrière, j'ai ressenti de fortes douleurs et des difficultés pour
mobiliser mon bras. J'ai donc dû arrêter de travailler et suis rentré
chez moi. J'ai pris un antidouleur et me suis couché.
Le lendemain, l'état de mon épaule s'était encore empiré et j'avais
en plus des douleurs au niveau des cervicales. Je me suis donc rendu
aux urgences de l'Hôpital CC.________ où j'ai d'abord passé une
radiographie. […] Le 13.10.2017, j'ai passé une IRM des cervicales,
mais sans que je n'aie subi de chute à ce niveau-là, contrairement à
ce que le radiologue a indiqué. […] Conformément à l'avis de la
Suva exprimé dans sa lettre du 11.01.2018, j'ai repris mon activité
habituelle de menuisier, mais j'avais toujours des douleurs dans mon
épaule droite, au moindre mouvement nécessitant de la force. […]
Symptômes de pont :
De janvier à juin 2018, j'ai travaillé tant bien que mal dans mon
activité habituelle de menuisier, en continuant d'avoir des douleurs
en permanence au niveau de mon épaule droite et des cervicales.
[…]
Rechute :
Le 5.06.2018, dans le cadre de mon travail, simplement en voulant
utiliser une visseuse de 3 kg, j'ai perdu la force dans la main droite
et la visseuse est tombée. […]
Avant l'accident du 22.09.2017, je n'avais jamais eu de problème au
niveau de mon épaule droite ou des cervicales. Je suis droitier. Le
côté est en ordre, mais il présente parfois une fatigue en raison de la
compensation. Pour le reste, je me déclare en bonne santé
habituelle. »
Conformément à une appréciation orthopédique du
13 décembre 2018, la Dre B.________, spécialiste en chirurgie générale et
traumatologie, et le Dr X.________, spécialiste en chirurgie orthopédique,
tous deux médecins d'arrondissement auprès du Centre de compétence
de la médecine des assurances de la CNA, ont conclu que le dossier ne
démontrait aucun élément qui permettait d'établir un lien de causalité, au
degré de la vraisemblance prépondérante, entre l'événement du
22 septembre 2017 et la rechute annoncée le 4 juin 2018. Ces médecins
ont indiqué que l'assuré évoquait des cervico-brachialgies droites. Ils ont
retenu que, selon les éléments au dossier, les circonstances de l'accident

- 9 -
initial évoquaient un mécanisme de distorsion de l'épaule droite. Dans un
premier temps, ils ont considéré qu'aucune lésion osseuse traumatique
n'avait jamais été mise en évidence, ni suspectée. S'agissant d'abord de
l'IRM de l'épaule droite, pratiquée le 4 octobre 2017, celle-ci ne montrait
pas de lésion structurelle clairement attribuable à l'événement du
22 septembre 2017. En effet, il n'y avait pas de lésion tendineuse rompue
et le radiologue décrivait un épaississement des tendons du sous-
scapulaire et du biceps, ce dernier étant toutefois parfaitement en place.
Une arthrose acromio–claviculaire était également mise en évidence. En
ce qui concernait ensuite l'IRM cervicale du 13 octobre 2017, celle-ci ne
démontrait pas de séquelle traumatique au niveau osseux, ni des parties
molles. Dans un deuxième temps, les Drs B.________ et X.________ sont
arrivés à la conclusion qu'une lésion de type SLAP, soit en l'occurrence un
détachement du pourtour essentiellement supérieur du bourrelet
glénoïdien avec une éventuelle participation de l’insertion du long chef du
biceps, n'avait pas pu être objectivée par un examen d’imagerie. Par
ailleurs, la littérature s’accordait à dire qu’il n’y avait pas de signe clinique
fiable et reproductible permettant d’attester d’une telle lésion. A cet
égard, les médecins d'arrondissement ont indiqué que le Dr K.________, par
rapport du 9 octobre 2017 (recte : 19 octobre 2017), avait retenu le
diagnostic d'une entorse acromio-claviculaire et d'une lésion du long chef
du biceps de type SLAP. Sa lecture de l'IRM, réalisée le 4 octobre 2017,
différait ainsi de celle du Dr T.________ dans son rapport du 9 octobre
2017, en ce qui concernait l'appréciation du complexe labro–bicipital.
Toutefois, par courrier du 11 novembre 2017, le Dr K.________ avait
souligné qu'il n'y avait pas de symptôme spécifique à une lésion SLAP,
telle que décrite par le patient. Dans ce sens, l'analyse des images
obtenues par une arthro-IRM (avec produit de contraste injecté dans
l'épaule), pratiquée le 3 janvier 2018, ne permettait également pas de
démontrer la présence d’une lésion de type SLAP. Ainsi, cette arthro-IRM
confirmait en ceci l'analyse obtenue par la première IRM du 4 octobre
2017 (réalisée sans produit de contraste). Un complexe de Buford était, en
sus, mis en évidence. Le complexe de Buford représentait une particularité
anatomique, qui se traduisait par l’absence de labrum antérieur au
bénéfice d’un ligament gléno-huméral moyen hypertrophié. Une

- 10 -
publication originale de 1994 mettait en évidence plusieurs variantes qui y
étaient associées. Ces différentes variantes n’avaient toutefois aucune
valeur pathologique. Dans un troisième temps, en ce qui concernait
l'épaule droite, les Drs B.________ et X.________ retenaient la présence
d'une arthrose acromio-claviculaire, laquelle avait fort bien pu être
temporairement activée par l'événement du 22 septembre 2017. Tel
pouvait également être le cas, comme suggéré par la première IRM du
4 octobre 2017, de l'épaississement du tendon du sous-scapulaire et, dans
une moindre mesure, du biceps, ledit épaississement pouvant également
résulter d'une distorsion. Une telle distorsion n'était cependant censée
déployer ses effets que pendant une période de trois mois. L'arthro-IRM du
3 janvier 2018 confirmait d'ailleurs cette évolution. S'agissant en
particulier du rapport du 12 septembre 2018 du Dr F.________, celui-ci
retenait également une arthrose acromio-claviculaire, mais avec une
inflammation de la coiffe des rotateurs. Les Drs B.________ et X.________ ont
relevé à cet sujet qu'étant donné la proximité des structures,
l'inflammation de l'articulation acromio-claviculaire, secondaire à une
arthrose, générait fréquemment un pincement, lequel était à l'origine
d'une inflammation se répercutant au niveau de la coiffe. Dans un
quatrième temps, pour ce qui était des autres diagnostics évoqués par le
Dr L.________, tels que l'épaule gelée et la déchirure partielle de la longue
portion du biceps, ils étaient dénués de fondement objectif. En effet,
aucun examen clinique et aucune imagerie ne permettaient d'étayer ces
diagnostics. Finalement, s'agissant du rachis cervical, le rapport
radiologique du 13 octobre 2017 ne démontrait pas de séquelle
traumatique au niveau osseux, ni des parties molles. Aucun examen
clinique ne contredisait cette constatation. Par ailleurs,
l'électroneuromyographie du 30 octobre 2018 ne révélait pas de signe
d'atteinte neurologique et permettait dès lors d’écarter l’hypothèse
diagnostique du 17 juillet 2017 du Dr G.________ en faveur d’une atteinte
neurologique persistante. Il n’évoquait pas non plus d’argument pour une
atteinte d’un nerf rachidien dorsal.

- 11 -
A teneur d'une décision du 20 décembre 2018 et sur la base
de l'appréciation orthopédique du 13 décembre 2018, la CNA a refusé de
prester.
Par acte du 30 janvier 2019, l'assuré, dûment représenté par
J.________, a formé opposition à l'encontre de cette décision. En substance,
il reprochait à la CNA d'avoir, à tort, écarté les constatations médicales du
Dr L.________, ainsi que d'avoir procédé à une instruction médicale
lacunaire. Il demandait l'annulation de la décision, subsidiairement que
soit réalisé un complément d'instruction.
Par décision sur opposition du 21 mars 2019, la CNA a rejeté
l'opposition et retiré l'effet suspensif à un éventuel recours. En substance,
elle a écarté l'avis du Dr L.________, en particulier le diagnostic d'une
déchirure du long chef du biceps, dans la mesure où la Dre B.________ et le
Dr X.________ avaient estimé qu'un tel diagnostic était dénué de tout
fondement objectif. Au contraire, ces médecins avaient considéré que
l'accident du 22 septembre 2017 avait uniquement activé, de façon
temporaire, une arthrose acromio-claviculaire, atteinte qui ne déployait
ses effets que pour une durée de trois mois. Par surabondance, la CNA a
laissé la question ouverte de savoir si les faits du 22 septembre 2017, tels
que décrits le 4 octobre 2018 par l'assuré, étaient constitutifs d'un
accident, au sens de la réglementation légale.
C. a) Par acte du 2 mai 2019, S.________, représenté désormais
par Me Valentine Truan, a interjeté recours contre cette décision, auprès
de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal. Il ressort de la
motivation de l'acte de recours que l'intéressé a implicitement conclu, à
titre principal, à l'annulation de la décision entreprise, laquelle se justifiait
par une violation de son droit d'être entendu. Le recourant a également
conclu à la réforme de la décision attaquée – bien qu'il ait à tort
mentionné « l'annulation » –, en ce sens que les prestations d'assurance
lui soient allouées en lien avec la rechute annoncée. Enfin, à titre
subsidiaire, il a requis l'annulation avec renvoi à l'intimée pour
complément d'instruction, sous la forme d'une expertise, puis nouvelle

- 12 -
décision. En substance et en sus du défaut de motivation de la décision
entreprise, l'intéressé s'est plaint d'une lacune dans l'instruction médicale
et s'est prévalu de l'existence d'un lien de causalité entre l'événement du
22 septembre 2017 et les troubles annoncés le 4 juin 2018. A l'appui de
son recours, il a produit le rapport du 1er mai 2019 du Dr L.________, lequel
indiquait que le recourant souffrait d'une « aggravation d'une douleur
scapulaire invalidante et se déplaçant de plus en plus en douleur du
trapèze grand dorsal donc postérieur ». Selon ce médecin, des dorsalgies
D7 post-traumatiques étaient à l’origine de ce maux, cette pathologie
n'existant pas en dehors d'un trauma. Par ailleurs, le médecin a encore
précisé que « sans cet accident, il ne présentait pas de troubles de cet
ordre ».
A teneur de sa réponse du 6 juin 2019, l'intimée a préavisé le
rejet du recours et confirmé l'absence de lien de causalité. Elle a confirmé
se rallier à l'appréciation orthopédique du 13 décembre 2018 des
médecins conseils.
Dans sa réplique du 24 juin 2019, le recourant a intégralement
maintenu ses conclusions. Il a en substance argué que les avis étayés de
ses médecins traitants permettaient de confirmer l'existence d'un lien de
causalité entre l'accident du 22 septembre 2017 et son état de santé
actuel. Par ailleurs, il a produit deux nouveaux rapports, lesquels
confirmaient, selon lui, la nécessité d'une expertise, afin de déterminer
l'origine de ses atteintes, à savoir :
- Un rapport du 21 mai 2019 du Prof. V.________, spécialiste en
anesthésiologie, qui avait vu le recourant à sa consultation pour la
première fois le 14 mai 2019. Ce médecin avait indiqué que l'intéressé lui
avait décrit des douleurs au niveau de son épaule droite, dans la région
cervicale basse, ainsi que dans la région mi-thoracique. Ces atteintes
étaient apparues après un accident en septembre 2017, sur le lieu de
travail, alors que l'intéressé essayait de retenir une lourde porte de
150 kg. N'ayant pu la retenir, il avait été projeté vers l'arrière, avec un
mouvement de rotation, et avait chuté sur un chevalet. Selon ce médecin,

- 13 -
cela avait fort probablement provoqué une fracture de compression de la
septième vertèbre dorsale. Par ailleurs, le Prof. V.________ a souligné que le
recourant n'avait jamais présenté de douleurs quelconques avant le
22 septembre 2017, de sorte qu'il n'y avait pas de raison de penser que
les douleurs actuelles n'avaient pas été provoquées par cet événement ;
- Un rapport du 12 juin 2019 du Dr P.________, spécialiste en
chirurgie orthopédique et traumatologie, lequel posait un diagnostic de
cervico-scapulalgies droites post-traumatiques en 2017 et indiquait que le
recourant avait été victime d'un accident du travail au cours duquel il
avait reçu une porte sur la face antérieure de la ceinture scapulaire droite,
occasionnant également un traumatisme du rachis cervical, et que, depuis
lors, il présentait des cervico-scapulalgies droites avec, par moment, une
irradiation dans le membre supérieur droit. Selon une IRM de l'épaule
droite, réalisée en novembre 2018, les résultats étaient dans les limites de
la norme, si ce n'était une arthropathie acromio-claviculaire. Le
Dr P.________ avait notamment conclu que l'imagerie de l'épaule ne
permettait pas d'expliquer la symptomatologie actuelle et qu'il laissait le
soin à ses collègues du Centre M.________ (ci-après : le Centre M.________),
de prendre en charge la suite de la thérapie.
Aux termes de sa duplique du 19 août 2019, l'intimée a, à son
tour, confirmé ses conclusions et mentionné que les deux rapports,
produits le 24 juin précédent, n'étaient pas propres à remettre en cause
l'appréciation orthopédique du 13 décembre 2018 de la Dre B.________ et
du Dr X.________.
Le 3 septembre 2019, le recourant a indiqué à la juge
instructrice attendre les résultats de nouveaux examens médicaux.
b) A l'appui d'un courrier du 5 novembre 2019, le recourant a
porté au dossier deux nouveaux rapports, soit :
- Un rapport du 24 septembre 2019 du Dr P.________, lequel
mentionnait que l'évolution restait inchangée, avec des douleurs

- 14 -
persistantes au niveau de la ceinture scapulaire droite et du rachis
cervico-dorsal ;
- Un rapport du 16 octobre 2019 du Prof. A.________, spécialiste
en médecine interne et médecin chef, et de la Dre AA.________, médecin
assistante auprès du Service de rhumatologie du Centre M.________,
lesquels avaient diagnostiqué une fracture D7 de grade II, en septembre
2017, d'origine traumatique. Ces médecins avaient en outre indiqué ce qui
suit (sic) :
« Nous avons vu le patient susnommé à la consultation ambulatoire
des maladies osseuses en date du 20.08.2019. […] S.________ nous
est adressé pour une suspicion de fragilité osseuse avec un
antécédent de fracture D7. L'histoire remonte à un accident en
septembre 2017 où il aurait reçu une porte massive sur lui, qu'il a
retenue avec le bras droit. Il ressent immédiatement une douleur
scapulaire. La porte l'a ensuite précipité en arrière contre le coin
d'une table, avec un choc au niveau D7 comme en témoigne une
cicatrice cutanée à ce niveau. Les dorsalgies sont apparues plus
sournoisement car en arrière-plan par rapport à l'omalgie D et se
sont ensuite chronicisées avec un caractère neurogène, concentrée
de D2-D8 caractérisées comme des brûlures répondant uniquement
à la Prégabaline (300 mg/jour). Ces douleurs ont motivé la
réalisation d'une IRM dorsale à BB.________ en mars 2019 qui a
révélé une ancienne fracture D7 de grade II avec une perte de
hauteur de 30 %. Il y a également des discopathies dégénératives
de D3-D9 et des images évoquant une maladie de Scheuermann.
[…] Au vu de valeurs densitométriques acceptables, d'une texture
osseuse préservée et de l'absence de facteurs de risque majeur pour
une ostéoporose, nous pouvons considérer cette fracture D7 comme
étant traumatique ; d'autant que le traumatisme invoqué est
important ».
Le 13 janvier 2020, l'intimée a indiqué avoir soumis les
rapports produits au cours de la procédure de recours au Dr X.________,
lequel a rendu son appréciation le 10 janvier 2020. A l'appui de son
rapport, ce médecin a notamment fait état d'un rapport d'IRM dorsale du
13 mars 2019, réalisée par le Dr N.________, spécialiste en radiologie. Cette
IRM n'a pas été transmise à la Cour de céans, mais le Dr X.________ en a
retranscrit les termes, dans son appréciation du 10 janvier 2020, comme
suit (sic) :
« […] Indications : Importantes douleurs interscapulaires droites à
hauteur de D3-D4, avec brûlures du muscle trapèze. Ancienne
déchirure du tendon du biceps. […] Structure osseuse : Ancienne

- 15 -
cunéiformisation D7, avec une perte de hauteur du mur antérieur de
l'ordre de 30 %. Aspect irrégulier des plateaux vertébraux médio-
dorsaux de D3-D9, avec petites hernies intraspongieuses, évoquant
des antécédents d'une maladie de Scheuermann ».
Le Dr X.________ a encore considéré, dans son appréciation du
10 janvier 2020, ce qui suit (sic) :
« Appréciation
[…] Mis à part le courrier du Docteur K.________ du 19 octobre 2017
qui est très succinct en ce qui concerne la description de
l'événement du 22 septembre 2017, aucun autre rapport, et en
particulier les déclarations de S.________, n'évoque de chute ou de
traumatisme porté sur la région médiodorsale. Tous les
examinateurs décrivent une pathologie inhérente à l'épaule, que ce
soit au niveau de la coiffe, du long chef du biceps ou de l'articulation
acromio-claviculaire, avec des douleurs irradiantes dans la région
cervicale, mais jamais dans la région dorsale. Aucun de ces
nombreux spécialistes n'a constaté une lésion cutanée dans la
région dorsale, de foyer douloureux, de myogélose ou d'autres
signes cliniques évoquant une atteinte traumatique à ce niveau.
Ceci explique également le fait qu'aucune imagerie de la région
dorsale n'a été demandée à ce stade.
Ce n'est que dans son rapport du 3 mai 2019, après avoir pu
prendre connaissance de l'IRM du 13 mars 2019, que le Docteur
L.________ décrit pour la première fois des dorsalgies D7 qu'il qualifie
de post-traumatiques. Le Professeur V.________ s'exprime ensuite
dans son courrier réceptionné par la SUVA le 21 mai 2019 en
précisant qu'il a vu S.________ pour la première fois lors de sa
consultation du 14 mai dernier. Il est question d'une chute sur un
chevalet comme étant probablement à l'origine d'une fracture de
compression de la septième vertèbre dorsale. A noter que la
description de l'événement du 22 septembre 2017 est en franche
discordance avec les descriptions précédentes et en particulier avec
l'affirmation de S.________ lui-même.
Peu après, le 12 juin 2019, le Docteur P.________, chirurgien
orthopédiste, FMH, ne retient que le diagnostic de cervico-
scapulalgies droites post-traumatiques mais n'évoque ni chute ni
traumatisme de la région dorsale. Il en va par ailleurs de même dans
sa missive du 24 septembre lorsqu'il adresse S.________ au
Professeur V.________. Dans cette lettre, il évoque également un
soulagement partiel des douleurs pendant 24 heures après
infiltration sélective de l'acromio-claviculaire droite.
Les rapports en relation avec la densitométrie osseuse, dont tout
d'abord celui du 14 octobre 2019 rédigé par la Doctoresse
AA.________, médecin assistante, qui mentionne " des fractures
vertébrales ", se basant sur des résultats morphométriques. Enfin, le
rapport du Professeur A.________ du 16 octobre 2019 fait allusion à
un événement ayant précipité S.________ contre le coin d'une table. Il
est question d'un choc au niveau de D7 comme en témoigne, selon
le Professeur A.________, une cicatrice cutanée à ce niveau. Ces

- 16 -
observations apparaissent surprenantes étant donné qu'elles
semblent en opposition avec les éléments anamnestiques récoltés
dans le cadre de l'événement initial. Elles différents
considérablement des énoncés du rapport témoignant de la prise en
charge de l'Hôpital CC.________ le lendemain de l'événement ainsi
que des déclarations précédentes de S.________ lui-même. En effet, à
plusieurs reprises, la notion de chute a été clairement écartée, aussi
à aucun moment une plaie au niveau dorsal n'a-t-elle été observée.
Le Professeur A.________ constate également une densité osseuse
dans des valeurs certes à la limite inférieure, mais toujours dans la
norme. Il évoque également une texture osseuse préservée et
justifie le caractère post-traumatique de la cyphose au niveau D7
essentiellement par le traumatisme qu'il juge important, tout en
reconnaissant une maladie de Scheuermann. […]
En effet, l'IRM de la région dorsale effectuée le 13 mars 2019 traduit
une cyphose dorsale accentuée en relation avec une
cunéiformisation prépondérante de la 7ème vertèbre dorsale, mais
concernant également les vertèbres avoisinantes associées à des
irrégularités des plateaux vertébraux, traduisant la présence de
multiples hernies intraspongieuses (nodules de Schmorl). Il s'agit là
d'une image rachidienne caractéristique d'une maladie de
Scheuermann. […]
En tenant compte de l'aspect radiologique du rachis de S.________,
les critères évoquant une maladie de Scheuermann sont bel et bien
présents et ils permettent de retenir ce diagnostic à un degré de
vraisemblance prépondérante. […]
Considérants les antécédents tels qu'ils sont énumérés dans le
contexte du cas initial ainsi que l'avis des médecins, dont divers
chirurgiens orthopédistes, qui ont examiné S.________ avant le
13 mars 2019, date à laquelle l'IRM dorsale a été effectuée, il
apparaît difficile d'admettre une atteinte traumatique du rachis
dorsal en relation avec l'événement du 22 septembre 2017.
Comment expliquer en effet qu'aucun des spécialistes n'ait pu
émettre des soupçons par rapport à une telle atteinte au point de ne
même pas demander un complément d'imagerie à ce titre. […]
L'analyse morphométrique seule, telle que décrite par le Professeur
A.________, ne s'avère pas réputée permettre de distinguer entre un
remodelage d'une vertèbre secondaire à une atteinte d'une maladie
de Scheuermann et une fracture ancienne.
L'IRM du 13 mars 2019, quant à elle, permet, d'une part, clairement
de confirmer le diagnostic d'une maladie de Scheuermann et ne
montre, par ailleurs, pas de " rehaussement focal spécifique "
traduisant une activité métabolique accrue résultant d'une atteinte
traumatique (fracture) et donc de conclure à une origine
traumatique des troubles décrits.
Conclusion
Les rapports médicaux qui ont été adjoints au dossier dans le
contexte de la rechute annoncée le 4 juin 2018 ne fournissent pas

- 17 -
d'arguments justifiant une remise en cause des conclusions prises
lors de l'appréciation orthopédique du 13 décembre 2018.
Une atteinte traumatique de D7 n'est pas avérée. Sans être
catégoriquement exclue, une telle atteinte survenue dans le
contexte de l'évènement du 22 septembre 2017 relève tout au plus
du domaine du possible. »
c) Par déterminations du 1er avril 2020, le recourant a
maintenu ses conclusions, contesté le rapport du 10 janvier précédent du
Dr X.________ et relevé que c'était « la fracture D7 […] qui était à l'origine
des douleurs ressenties ainsi que l'articulation de son épaule droite ». A
l'appui de son argumentation, le recourant a produit deux nouveaux
rapports du Prof. V.________. Selon le premier rapport du 1er novembre
2019, ce médecin avait retranscrit les circonstances de l'évènement initial,
indiquant que le recourant était tombé à terre, après avoir essayé de
retenir, sans succès, une porte. Le Prof. V.________ avait également relevé
que son patient avait été tardivement diagnostiqué d'une fracture de la
septième vertèbre dorsale, très probablement en lien avec son accident,
car il n'avait jamais présenté la moindre douleur dorsale par le passé.
Actuellement, la douleur dominante était située dans la colonne cervicale,
en association avec une douleur qui débutait dans la région dorsale, à peu
près au niveau de la fracture, du côté droit uniquement. Le recourant avait
en particulier été ausculté par un neurologue, qui n'avait pas pu mettre en
évidence une lésion nerveuse quelconque. Durant plusieurs mois, des
tests diagnostiques avaient été réalisés, avec pour but de cibler les
nocicepteurs provoquant la symptomatologie. Ainsi, toutes les
articulations facettaires cervicales avaient été testées avec un résultat
parfaitement négatif. Les articulations autour de la fracture dorsale
avaient également été testées. A cet égard, le Prof. V.________ avait
souligné que « ce n'était qu'après le test facettaire de l'articulation que
nous avons trouvé un résultat fortement positif qui a réduit, de façon très
marquée, ses cervicalgies et la douleur dorsale » et que « ce n'était pas la
première fois que je me trouve devant cette association de lésions de ce
type qui, anatomiquement, ne semble pas être logique ». Dans son second
rapport du 31 janvier 2020, le Prof. V.________ avait confirmé avoir
constaté que l'articulation costo-transverse 8, à droite, constituait le

- 18 -
nocicepteur pour les douleurs cervicales et thoraciques, qui étaient
apparues peu de temps après l'accident.
Le 5 juin 2020, l'intimée a transmis une nouvelle appréciation
du 14 mai 2020 du Dr X.________, lequel relevait ce qui suit (sic) :
« Appréciation
Du point de vue orthopédique, les déclarations du
Professeur V.________ n'apportent aucun élément objectif crédible
témoignant de séquelles persistantes affectant le rachis dorsal ou
cervical suite à l'évènement du 22 septembre 2017. Ceci concerne
en particulier une hypothétique fracture de D7 qui n'a jamais été
objectivée ainsi que le constate l'appréciation du centre de
compétence de la médecine des assurances du 10 janvier 2020.
Dans son courrier en date du 31 janvier 2020, le
Professeur V.________ évoque une rupture de la capsule articulaire au
niveau de l'articulation costo-transverse 8 à droite. Il n'y a aucune
imagerie qui atteste de cette rupture. Il s'agit là d'un diagnostic pour
le moins surprenant que l'on ne peut guère mettre en relation avec
l'événement du 22 septembre 2017. En effet, une atteinte de la
capsule articulaire à ce niveau serait sans aucun doute guérie. Par
ailleurs, l'IRM effectuée le 13 mars 2019 ne révèle aucune atteinte
structurelle à caractère post-traumatique des structures osseuses,
articulaires ou para-articulaires à ce niveau. Aucun élément
potentiellement nociceptif attribuable à l'événement du
22 septembre 2017 n'a donc pu être identifié.
En ce qui concerne tout le volet de l'argumentation neurologique du
Professeur V.________, celle-ci se fonde sur un raisonnement très
personnel et empirique, sans fondement scientifique objectif et ne
reflète guère autre chose qu'une appréciation totalement subjective.
Conclusion
Les nouveaux rapports du Professeur V.________ en date du
1er novembre 2019 et 31 janvier 2020 n'apportent aucun argument
valable permettant de remettre en cause les conclusions
précédentes du centre de compétences de la médecine des
assurances telles qu'elles sont formulées dans le cadre de
l'appréciation du 10 janvier 2020 ».
Le 18 juin 2020, le recourant a indiqué que les contradictions
au dossier ne faisaient que confirmer la nécessité de la mise en œuvre
d'une expertise judiciaire neutre.
E n d r o i t :

- 19 -
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-accidents (art. 1 al. 1 LAA [loi
fédérale du 20 mars 1981 sur l’assurance-accidents ; RS 832.20]). Les
décisions sur opposition et celles contre lesquelles la voie de l’opposition
n’est pas ouverte peuvent faire l’objet d’un recours auprès du tribunal des
assurances compétent (art. 56 et 58 LPGA), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile – en prenant en
compte les féries pascales (art. 38 al. 4 let. a LPGA) – auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
2. En l'espèce, le litige porte sur le refus de prester de l'intimée
s'agissant des troubles annoncés le 4 juin 2018 par le recourant à titre de
rechute de l'événement initial du 22 septembre 2017.
3. Dans un grief de nature formelle, qu'il convient dès lors de
traiter à titre préalable, le recourant se prévaut de la violation de son droit
d'être entendu. Selon lui, dans la décision sur opposition querellée,
l'intimée n'indique pas les raisons pour lesquelles elle a suivi l'avis des
médecins conseils plutôt qu'un autre. Par ailleurs, l'intimée ne traite pas
l'intégralité des motifs soulevés dans l'opposition.
a) Aux termes de l’art. 49 al. 3 LPGA, l’assureur doit motiver
ses décisions si elles ne font pas entièrement droit aux demandes des
parties. Cette obligation, qui découle également du droit d’être entendu,
garanti par l’art. 29 al. 2 Cst. (Constitution fédérale de la Confédération
suisse du 18 avril 1999 ; RS 101), a pour but que le destinataire de la
décision puisse la comprendre, la contester utilement s’il y a lieu et que
l’instance de recours soit en mesure, si elle est saisie, d’exercer
pleinement son contrôle. Pour répondre à ces exigences, l’autorité doit

- 20 -
mentionner, au moins brièvement, les motifs qui l’ont guidée et sur
lesquels elle a fondé sa décision, de manière à ce que l’intéressé puisse se
rendre compte de la portée de celle-ci et l’attaquer en connaissance de
cause. Elle n’a toutefois pas l’obligation d’exposer et de discuter tous les
faits, moyens de preuve et arguments invoqués par les parties, mais peut
au contraire se limiter à l’examen des questions décisives pour l’issue de
la procédure (ATF 143 III 65 consid. 5.2 ; 141 V 557 consid. 3.2.1 et les
arrêts cités). Dès lors que l’on peut discerner les motifs qui ont guidé la
décision de l’autorité, le droit à une décision motivée est respecté même
si la motivation présentée est erronée. La motivation peut d’ailleurs être
implicite et résulter des différents considérants de la décision (ATF 141 V
557 consid. 3.2). En revanche, une autorité se rend coupable d’un déni de
justice formel prohibé par l’art. 29 al. 2 Cst. si elle omet de se prononcer
sur des allégués et arguments qui présentent une certaine pertinence ou
de prendre en considération des allégués et arguments importants pour la
décision à rendre (ATF 142 III 360 consid. 4.1.1 ; 141 V 557 consid. 3.2.1 ;
133 III 235 consid. 5.2). Le droit d’être entendu est une garantie de nature
formelle, dont la violation entraîne en principe l’annulation de la décision
attaquée, indépendamment des chances de succès du recours sur le fond
(ATF 142 II 218 consid. 2.8.1 ; 142 III 360 consid. 4.1.4 ; 137 I 195 consid.
2.2).
b) En l'espèce, l'intimée a indiqué les motifs qui l'ont poussée
à fonder la décision sur opposition litigieuse sur les conclusions du rapport
orthopédique du 13 décembre 2018 des Drs B.________ et X.________. Elle a
en effet relevé que ce rapport était exhaustif, détaillé et basé sur une
anamnèse complète. Partant, l'autorité intimée a reconnu pleine valeur
probante à dite appréciation, laquelle écartait le diagnostic de déchirure
du long chef du biceps posé par le Dr L.________, faute d'être établi sur un
fondement objectif.
Il ressort également implicitement de la décision sur
opposition litigieuse qu'en reconnaissant que le rapport orthopédique du
13 décembre 2018 était complet et probant, l'intimée n'a pas estimé utile
de compléter l'instruction, tel que l'avait requis le recourant aux termes de

- 21 -
son opposition. Cette manière de faire est admissible au vu de la
jurisprudence précitée. Par ailleurs, le recourant a été en mesure de se
rendre compte de la portée de la décision sur opposition et de l’attaquer
utilement.
On ne saurait dès lors reprocher à l'intimée un défaut de
motivation de la décision sur opposition litigieuse. Le grief du recourant
doit par conséquent être écarté.
4. a/aa) Aux termes de l’art. 6 al. 1 LAA, les prestations
d’assurance sont allouées en cas d’accident professionnel, d’accident non
professionnel et de maladie professionnelle.
L’art. 4 LPGA définit l’accident comme toute atteinte
dommageable, soudaine et involontaire, portée au corps humain par une
cause extérieure extraordinaire qui compromet la santé physique, mentale
ou psychique ou qui entraîne la mort. La notion d’accident repose donc sur
cinq éléments, ou conditions, qui doivent être cumulativement réalisés :
une atteinte dommageable à la santé, le caractère soudain de l’atteinte,
son caractère involontaire, un facteur extérieur et le caractère
extraordinaire de ce facteur extérieur (ATF 142 V 219 consid. 4.3.1 ; 129 V
402 consid. 2.1). En outre, l’atteinte doit s’inscrire dans un rapport de
causalité naturelle et adéquate avec le facteur extérieur extraordinaire.
bb/i) Par facteur extérieur, il faut comprendre une cause
externe et non interne au corps humain (ATF 139 V 327 consid. 3.3.1).
Suivant la définition même de l'accident, le caractère extraordinaire de
l'atteinte ne concerne pas les effets du facteur extérieur, mais seulement
ce facteur lui-même. Dès lors, il importe peu que le facteur extérieur ait
entraîné des conséquences graves ou inattendues. Le facteur extérieur est
considéré comme extraordinaire lorsqu'il excède le cadre des événements
et des situations que l'on peut objectivement qualifier de quotidiens ou
d'habituels, autrement dit des incidents et péripéties de la vie courante
(ATF 142 V 219 consid. 4.3.1 ; 134 V 72 consid. 4.1.1 et 4.3.1 ; 129 V 402
consid. 2.1 ; Stéphanie Perrenoud, in Anne-Sylvie Dupont/Margit Moser-

- 22 -
Szeless [édit.], Loi sur la partie générale des assurances sociales,
Commentaire romand, Bâle 2018, n° 25 ad art. 4).
ii) En cas de lésions dues à des mouvements du corps,
l’existence d’un facteur extérieur extraordinaire est en principe admise
lorsque le déroulement naturel du mouvement est interrompu ou modifié
par un empêchement « non programmé », lié à l’environnement extérieur,
tel le fait de glisser, de s’encoubler, de se heurter à un objet ou d’éviter
une chute, ou encore lorsque la personne assurée exécute ou tente
d’exécuter un mouvement par réflexe pour rattraper un objet ou une
chute (ATF 130 V 117 consid. 2.1 ; Perrenoud, op. cit., n° 30 ad art. 4 ;
Jean-Maurice Frésard/Margit Moser-Szeless, L’assurance-accidents
obligatoire, in Soziale Sicherheit, Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht
[SBVR], Vol. XIV, 3e éd., Bâle 2016, , n° 97 p. 923 s.). Pour les
mouvements du corps, l'existence d'un facteur extérieur extraordinaire
doit être admise lorsqu'un phénomène extérieur modifie de manière
anormale le déroulement naturel d'un mouvement, ce qui a pour effet
d'entraîner un mouvement non coordonné (ATF 130 V 117 consid. 2.1 ;
TF 8C_36/2013 du 14 janvier 2014 consid. 5, 8C_628/2016 du 13 juin 2017
consid. 4.2).
b/aa) Le droit à des prestations découlant d’un accident
assuré suppose également, entre l’événement dommageable de caractère
accidentel et l’atteinte à la santé, un lien de causalité naturelle en premier
lieu. Cette exigence est remplie lorsqu’il y a lieu d’admettre que, sans cet
événement accidentel, le dommage ne se serait pas produit du tout, ou
qu’il ne serait pas survenu de la même manière. Il n’est pas nécessaire, en
revanche, que l’accident soit la cause unique ou immédiate de l’atteinte à
la santé ; il faut et il suffit que l’événement dommageable, associé
éventuellement à d’autres facteurs, ait provoqué l’atteinte à la santé
physique, mentale ou psychique de l’assuré, c’est-à-dire qu’il se présente
comme la condition sine qua non de celle-ci. Savoir si l’événement assuré
et l’atteinte à la santé sont liés par un rapport de causalité naturelle est
une question de fait, que l’administration, le cas échéant le juge, examine
en se fondant essentiellement sur des renseignements d’ordre médical, et

- 23 -
qui doit être tranchée en se conformant à la règle du degré de
vraisemblance prépondérante, appliquée généralement à l’appréciation
des preuves dans le droit des assurances sociales (ATF 142 V 435 consid.
1 et les références citées).
Le seul fait que des symptômes douloureux ne se sont
manifestés qu’après la survenance d’un accident ne suffit pas à établir un
rapport de causalité naturelle avec cet accident (raisonnement post hoc
ergo propter hoc ; ATF 119 V 335 consid. 2b/bb ; TF 8C_383/2018 du 10
décembre 2018 consid. 3.1). Il convient en principe d’en rechercher
l’étiologie et de vérifier, sur cette base, l’existence du rapport de causalité
avec l’événement assuré. Il ne suffit pas que l’existence d’un rapport de
cause à effet soit simplement possible ; elle doit pouvoir être qualifiée de
probable dans le cas particulier (ATF 129 V 177 consid. 3.1 ; TF
8C_441/2017 du 6 juin 2018 consid. 3.2).
bb) Le droit à des prestations de l’assurance-accidents
suppose en outre l’existence d’un lien de causalité adéquate entre
l’accident et l’atteinte à la santé. La causalité est adéquate si, d’après le
cours ordinaire des choses et l’expérience de la vie, le fait considéré était
propre à entraîner un effet du genre de celui qui s’est produit, la
survenance de ce résultat paraissant de façon générale favorisée par une
telle circonstance (ATF 129 V 177 consid. 3.2 ; TF 8C_595/2017 du 16 mai
2018 consid. 3.1 et les références citées).
cc) La responsabilité de l’assureur-accidents s’étend, en
principe, à toutes les conséquences dommageables qui se trouvent dans
un rapport de causalité naturelle et adéquate avec l’événement assuré.
Les prestations d’assurance sont donc également allouées en cas de
rechutes et de séquelles tardives (art. 11 OLAA [ordonnance fédérale du
20 décembre 1982 sur l’assurance-accidents ; RS 832.202]). Selon la
jurisprudence, les rechutes et les séquelles tardives ont ceci en commun
qu’elles sont attribuables à une atteinte à la santé qui, en apparence
seulement, mais non dans les faits, était considérée comme guérie. Il y a
rechute lorsque c’est la même affection qui se manifeste à nouveau. On

- 24 -
parle de séquelles tardives lorsqu’une atteinte apparemment guérie
produit, au cours d’un laps de temps prolongé, des modifications
organiques ou psychiques qui conduisent souvent à un état pathologique
différent (ATF 123 V 137 consid. 3a et les références citées ; TF
8C_232/2019 du 26 juin 2020 consid. 3.3). Les rechutes et suites tardives
se rattachent donc par définition à un événement accidentel.
Corrélativement, elles ne peuvent faire naître une obligation de l’assureur-
accidents (initial) de verser des prestations que s’il existe un lien de
causalité naturelle et adéquate entre les nouvelles plaintes de l’intéressé
et l’atteinte à la santé causée à l’époque par l’accident assuré (ATF 118 V
293 consid. 2c et les références citées ; TF 8C_450/2019 du 12 mai 2020
consid. 4).
5. a) Selon le principe de la libre appréciation des preuves (art.
61 let. c LPGA), le juge apprécie librement les preuves médicales sans être
lié par des règles formelles, en procédant à une appréciation complète et
rigoureuse des preuves. Le juge doit examiner objectivement tous les
documents à disposition, quelle que soit leur provenance, puis décider s’ils
permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux. S’il existe
des avis contradictoires, il ne peut trancher l’affaire sans indiquer les
raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt qu’une autre. En
ce qui concerne la valeur probante d’un rapport médical, il est
déterminant que les points litigieux aient fait l’objet d’une étude
circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu’il
prenne également en considération les plaintes exprimées par la personne
examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance du dossier
(anamnèse), que la description du contexte médical et l’appréciation de la
situation médicale soient claires et enfin que les conclusions soient bien
motivées. Au demeurant, l’élément déterminant pour la valeur probante,
n’est ni l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation comme rapport ou
comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 134 V 231 consid. 5.1
; 125 V 351 consid. 3a ; TF 8C_877/2018 du 24 juillet 2019 consid. 5).
b) S’agissant des rapports établis par les médecins traitants
de l’assuré, le juge peut et doit tenir compte du fait que, selon

- 25 -
l’expérience, la relation thérapeutique et le rapport de confiance qui les
lient à leur patient les placent dans une situation délicate pour constater
les faits dans un contexte assécurologique. Ce constat ne libère cependant
pas le tribunal de procéder à une appréciation complète des preuves et de
prendre en considération les rapports produits par l’assuré, afin de voir
s’ils sont de nature à éveiller des doutes sur la fiabilité et la validité des
constatations du médecin de l’assurance (ATF 125 V 351 consid. 3b/bb et
cc et les références citées ; TF 8C_796/2016 du 14 juin 2017 consid. 3.3).
c) D’après la jurisprudence, le juge peut accorder valeur
probante aux rapports et expertises établis par les médecins des
assurances aussi longtemps que ceux-ci aboutissent à des résultats
convaincants, que leurs conclusions sont sérieusement motivées, que ces
avis ne contiennent pas de contradictions et qu’aucun indice concret ne
permet de mettre en cause leur bien-fondé (ATF 125 V 351 consid. 3b/ee
et la référence citée ; TF 8C_565/2008 du 27 janvier 2009 consid. 3.3.2). Il
résulte de ce qui précède que les rapports des médecins employés de
l’assurance sont à prendre en considération tant qu’il n’existe aucun
doute, même minime, sur l’exactitude de leurs conclusions (ATF 135 V 465
consid. 4.7 ; TF 8C_796/2016 du 14 juin 2017 consid. 3.3).
Une valeur probante doit également être accordée aux
appréciations émises par les médecins de la CNA, car, selon la
jurisprudence, cette institution n’intervient pas comme partie dans un cas
concret tant qu’aucun procès n’est en cours, mais comme organe
administratif chargé d’exécuter la loi. C’est la raison pour laquelle le juge
accordera, au cours de la procédure d’administration des preuves, une
entière valeur probante à l’appréciation émise par un médecin de la CNA,
aussi longtemps qu’aucun indice concret ne permet de douter de son bien-
fondé (ATF 125 V 351 consid. 3b/bb et les références citées ; TF
8C_862/2008 du 19 août 2009 consid. 4.2).
d) Au sujet de la preuve de l'existence d'une cause extérieure
prétendument à l'origine de l'atteinte à la santé, on rappellera que les
explications d'un assuré sur le déroulement d'un fait allégué sont au

- 26 -
bénéfice d'une présomption de vraisemblance. Il peut néanmoins arriver
que les déclarations successives de l'intéressé soient contradictoires entre
elles. En pareilles circonstances, selon la jurisprudence, il convient de
retenir la première explication, qui correspond généralement à celle que
l'assuré a faite alors qu'il n'était pas encore conscient des conséquences
juridiques qu'elle aurait, les nouvelles explications pouvant être -
consciemment ou non - le produit de réflexions ultérieures (ATF 121 V 45
consid. 2a p. 47 ; TF 8C_26/2019 du 11 septembre 2019 consid. 3.2).
e) Dans le domaine des assurances sociales, le juge fonde sa
décision, sauf dispositions contraires de la loi, sur les faits qui, faute d'être
établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus
vraisemblables, c'est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance
prépondérante. Il ne suffit donc pas qu'un fait puisse être considéré
seulement comme une hypothèse possible. Parmi tous les éléments de fait
allégués ou envisageables, le juge doit, le cas échéant, retenir ceux qui lui
paraissent les plus probables (ATF 139 V 176 consid. 5.3 ; 130 III 324
consid. 3.2 et 3.3 ; 126 V 360 consid. 5b). En droit des assurances
sociales, il n'existe par conséquent pas de principe selon lequel
l'administration ou le juge devrait statuer, dans le doute, en faveur de
l'assuré (ATF 135 V 39 consid. 6.1 et 126 V 319 consid. 5a).
6. Il convient dans un premier temps de définir les circonstances
exactes de l'événement du 22 septembre 2017.
a/aa) Selon ses indications du 4 octobre 2018, le recourant a
expliqué qu'alors qu'il portait une lourde porte – sur son lieu de travail et
aidé d'un collègue –, il avait glissé, de sorte que la porte était tombée.
L'intéressé avait tenté sans succès de la retenir avec son bras droit. Sous
le poids de la porte, le bras et l'épaule, du côté droit, du recourant avaient
été tirés vers l'arrière. L'intéressé a cependant expressément précisé ne
pas avoir subi de choc direct au niveau de l'épaule et ne pas être tombé
sur cette épaule.

- 27 -
Ces premières déclarations correspondent aux deux annonces
de sinistres des 28 septembre 2017 et 11 octobre 2018, ainsi qu'aux
différents rapports médicaux initiaux, lesquels font en outre unanimement
état d'un mouvement de torsion de l'épaule droite (cf. notamment les
rapports du 23 septembre 2017 des Drs R.________ et D.________, du
17 juillet 2018 du Dr G.________, du 6 août 2018 du Dr L.________, du
12 septembre 2018 du Dr F.________ et du 13 décembre 2018 des
Drs B.________ et X.________).
En particulier, les Drs R.________ et D.________ ont précisé qu'il
n'y avait pas eu de chute ou de traumatisme crânien. Ils ont également
souligné l'absence de tuméfaction, d'hématome ou de déformation dans la
zone de l'épaule droite (cf. rapport du 23 septembre 2017).
Dans son rapport radiologique du 13 octobre 2017, le
Dr W.________ fait, quant à lui, état d'une chute. Or, s'agissant de ce
rapport, le recourant précisera qu'il n'avait pas subi de chute au niveau
des cervicales, contrairement à ce que ce radiologue avait indiqué (cf.
déclarations du 4 octobre 2018).
Compte tenu de ces éléments, il doit être retenu, au stade de
la vraisemblance prépondérante, que le 22 septembre 2017, sur son lieu
de travail, le recourant a glissé et qu'en tentant de rattraper une lourde
porte – qu'il tenait avec un collègue –, celle-ci est tombée sur son bras, ce
qui a eu pour effet de tirer vers l'arrière le bras et l'épaule du côté droit
dans un mouvement de torsion. Toutefois, l'intéressé n'est pas tombé à
terre et n'a pas subi de choc direct au niveau de son épaule ou de ses
cervicales.
bb) Partant, il convient de ne pas prendre en compte la
précision du Dr K.________, selon laquelle le recourant aurait fait un chute
(cf. rapport du 19 octobre 2017), pas plus que l'indication du Dr G.________,
à teneur de laquelle l'intéressé aurait subi un traumatisme de l'épaule
droite en 2017 (cf. rapport du 17 juillet 2018).

- 28 -
cc) Plus important, doivent être écartées les allégations du
Prof V.________ du 21 mai 2019, selon lesquelles en tentant de retenir la
porte, le recourant aurait été projeté contre un chevalet, et du
1er novembre 2019, à teneur desquelles le recourant serait tombé à terre.
La même conclusion s'impose s'agissant des considérations du
Prof. A.________ et de la Dre AA.________, contenues dans leur rapport du
16 octobre 2019, selon lesquelles la porte aurait précipité le recourant
contre le coin d'une table. Ces allégations entrent en effet en contradiction
avec les événements tels que décrits initialement par le recourant,
l'employeur, la caisse de chômage et les médecins.
Au demeurant, dans son appréciation du 10 janvier 2020, à
laquelle une pleine valeur probante est reconnue (comme développé ci-
dessous [cf. consid. 7c/bb infra]), le Dr X.________ parvient aux mêmes
conclusions sur la base d'éléments médicaux contenus au dossier. Par
ailleurs, ce spécialiste a encore souligné, à raison, qu'aucun médecin
n'avait observé de cicatrice dans la région dorsale (excepté le
Prof. A.________ et la Dre AA.________) ou requis que soit réalisée une IRM
dorsale (avant celle du 13 mars 2019). Ces éléments confirment à
nouveau que le recourant n'a pas subi de traumatisme ou de choc au
niveau dorsal, à défaut de quoi il l'aurait immédiatement mentionné à ses
médecins ou se serait plaint de douleurs dans cette région.
b) A toutes fins utiles, on précisera que l'événement du
22 septembre 2017, tel que défini ci-dessus, est constitutif d'un accident,
au sens de l'art. 6 al. 1 LAA. En glissant et en essayant en vain de
rattraper la porte, le recourant a en effet effectué des mouvements
successifs du corps non coordonnés liés à l'environnement extérieur.
L'exigence de l'existence d'un facteur extérieur extraordinaire est dès lors
remplie (cf. consid. 4a/bb/ii supra).
7. Il sied dans un second temps d'examiner le rapport de
causalité entre les atteintes à la santé, annoncées à titre de rechute le
4 juin 2018, et l'accident du 22 septembre 2017.

- 29 -
A cet égard, l'intéressé se prévaut de l'avis de ses médecins-
traitants pour conclure à l'existence d'un tel lien de causalité. Il remet en
particulier en cause l'appréciation orthopédique du 13 décembre 2018 des
Drs B.________ et X.________, ainsi que les appréciations subséquentes des
10 janvier et 14 mai 2020 du Dr X.________. Le recourant se plaint encore
du fait que les pièces au dossier laissent subsister des incertitudes quant à
l'origine de ses troubles, des investigations médicales complémentaires
étant, selon lui, nécessaires.
a) En préambule, il apparaît que l'argumentation du recourant
est contradictoire. Il affirme en substance qu'il existe bien un lien de
causalité, prouvé par des documents médicaux, de sorte que des
prestations d'assurance doivent lui être octroyées. Cependant, il soutient
également qu'une expertise supplémentaire est indispensable pour
déterminer l'existence d'un tel rapport de causalité, des doutes planant
toujours sur l'origine de ses maux.
b/aa) S'agissant ensuite de l'appréciation du 13 décembre
2018 des Drs B.________ et X.________, celle-ci est établie sur la base d'une
anamnèse complète, contrairement à ce que soutient le recourant. Les
spécialistes sont en effet revenus sur l'historique médical complet de
l'intéressé, ainsi que sur l'intégralité de la documentation radiologique.
En ce qui concerne les plaintes du recourant, celles-ci sont
reprises par les Drs B.________ et X.________, telles qu'elles avaient été
exprimées par l'intéressé à ses différents médecins-traitants – notamment
au Dr K.________ dans son rapport du 11 novembre 2017 et au
Dr G.________ dans son rapport du 17 juillet 2018 –, ainsi qu'au
collaborateur externe de l'intimée (cf. déclarations du 4 octobre 2018 du
recourant).
Au demeurant, les médecins conseils arrivent à des résultats
convaincants et leurs conclusions sont sérieusement motivées, fondées
sur des constatations objectives et dénuées de contradiction.

- 30 -
bb) En particulier, les Drs B.________ et X.________ ont analysé
de manière critique, objective et étayée les différents diagnostics posés
par les médecins-traitants. Pour ce faire, ils se sont fondés sur les
examens au dossier, sur les résultats des imageries et sur de la littérature
médicale.
i) S'agissant des atteintes de l'épaule droite, un diagnostic de
lésion du long chef du biceps de type SLAP a été posé pour la première
fois par le Dr K.________, dans son rapport du 19 octobre 2017, sur la base
de l'IRM de l'épaule du 4 octobre 2017. Toutefois, ce médecin est revenu
sur cette appréciation dans son rapport du 11 novembre 2017. Il y a
souligné à deux reprises qu'il n'y avait pas de symptôme spécifique à une
lésion SLAP. A cet égard, dans son rapport du 9 octobre 2017, le
Dr T.________ a conclu, se fondant également sur l'IRM du 4 octobre 2017,
à une tendinite sur le tendon du sous-scapulaire et sur le tendon du long
chef du biceps, sans évoquer de lésion de type SLAP. Par rapport d'IRM du
3 janvier 2018, le Dr EE.________, quant à lui, a confirmé l'absence de
lésion de type SLAP. Il a ainsi relevé l'absence d'anomalie du tendon sous-
scapulaire, ajoutant que le tendon du long biceps était centré dans la
gouttière bicipitale, sans altération, avec une portion horizontale sans
particularité et un ancrage glénoïdien normal.
Au vu de ces éléments, les avis des Drs B.________ et X.________
selon lesquels, d'une part, il n'existait pas de lésion du long chef du biceps
de type SLAP, et, d'autre part, que les tendinites sur le tendon du sous-
scapulaire et sur le tendon du long chef du biceps avaient temporairement
pu être activées par une distorsion, laquelle ne déployait toutefois ses
effets que pendant trois mois (appréciation qui semble d'ailleurs être
confirmée par la différence entre l'état de ces tendons sur l'IRM du
4 octobre 2017 et sur celle subséquente du 3 janvier 2018), emportent
conviction.
Les Drs B.________ et X.________ ont également mentionné le
diagnostic de complexe de Buford (cf. rapport du 3 janvier 2018 du

- 31 -
Dr EE.________), précisant à cet égard qu'il s'agissait d'une particularité
anatomique, sans valeur pathologique.
S’agissant des diagnostics de déchirure partielle de la longue
portion du biceps et d'épaule gelée émis par le Dr L.________ (cf. rapports
du 21 novembre 2017, ainsi que du 6 août et du 6 septembre 2018),
comme le retiennent à juste titre les Drs B.________ et X.________, ils ne
sont basés sur aucun fondement objectif, de sorte qu'ils doivent être
écartés.
Par ailleurs, l'appréciation orthopédique du 13 décembre 2018
n'entre pas en contradiction avec les rapports médicaux précédents, tel
qu'allégué par le recourant. Au contraire, elle confirme le diagnostic
d'arthrose acromio-claviculaire, posé par de nombreux médecins (cf.
notamment le rapport d'IRM du 9 octobre 2017 du Dr T.________, le rapport
du 19 octobre 2017 du Dr K.________ et du 12 septembre 2018 du
Dr F.________), tout en relevant que cette atteinte a pu être
temporairement activée par l'événement du 22 septembre 2017. On
notera également que les explications des Drs B.________ et X.________
relatives à l'inflammation de la coiffe des rotateurs (soulignée par le
Dr F.________ dans son rapport du 12 septembre 2018 et le Dr K.________
dans son rapport du 19 octobre 2017), selon laquelle cette inflammation
pouvait être enclenchée par la proximité avec l'inflammation due à
l'arthrose acromio-claviculaire, sont convaincantes.
ii) S'agissant des douleurs du rachis cervical, les
Drs B.________ et X.________ ont relevé l'absence de séquelle traumatique
au niveau osseux ou des parties molles, sur la base du rapport
radiologique du 13 octobre 2017 du Dr W.________. Ils ont également
écarté tout signe d'atteinte neurologique. C'est ainsi sur la base de
constatations objectives qu'on comprend que ces spécialistes n'ont pas
objectivé les douleurs cervicales.

- 32 -
cc) Au vu de ce qui précède, on doit reconnaître une pleine
valeur probante à l'appréciation du 13 décembre 2018 des médecins
conseils.
c/aa) En ce qui concerne l'appréciation du 10 janvier 2020 du
Dr X.________, celle-ci est également probante. Elle contient une anamnèse
exhaustive, reprend tous les rapports produits au cours de la procédure de
recours et en discute les résultats – sur lesquels le Dr X.________ procède à
une analyse étayée, claire et concluante.
bb) S'agissant de l'allégation de fracture de compression de la
vertèbre D7, on souligne qu'initialement, le recourant se plaignait
uniquement de douleurs dans l'épaule droite, dans le bras droit et au
niveau des cervicales (cf. rapports du 23 septembre 2017 des
Drs R.________ et D.________, du 19 octobre 2017 du Dr K.________,
13 octobre 2017 du Dr W.________, du 11 novembre 2017 du Dr K.________,
du 21 novembre 2017 du Dr L.________, du 17 juillet 2018 du
Prof. G.________, du 6 août 2018 du Dr L.________, rapport du 12 septembre
2018 du Dr F.________, du 13 décembre 2018 des Drs B.________ et
X.________ et déclarations du 4 octobre 2018 du recourant).
Ce n'est qu'après avoir disposé du rapport d'IRM du 13 mars
2019 du Dr N.________ – lequel a observé une ancienne cunéiformisation
D7 –, que les médecins ont rapporté un traumatisme survenu au niveau du
dos (cf. rapports du 1er mai 2019 du Dr L.________, du 21 mai 2019 du
Prof. V.________, du 24 septembre 2019 du Dr P.________ et du 16 octobre
2019 du Prof. A.________ et de la Dre AA.________).
A cet égard, le Dr X.________ a souligné la contradiction dans la
description des circonstances de l'accident du 22 septembre 2017. De
surcroît, il a exposé que l'IRM du 13 mars 2019 ne permettait pas de
conclure à une origine traumatique des troubles décrits et a ainsi
considéré qu'une atteinte traumatique de la vertèbre D7 n'était pas
avérée, précisant que sans être catégoriquement exclue, une telle atteinte
– survenue dans le contexte de l'évènement du 22 septembre 2017 –

- 33 -
relevait tout au plus du domaine du possible. En effet, l'IRM du 13 mars
2019 ne mettait pas en évidence un rehaussement focal spécifique,
phénomène qui traduit une activité métabolique accrue et est le résultat
d'une atteinte traumatique (à savoir d'une fracture). De plus, cette IRM
montrait une densité osseuse toujours dans la norme (même si, certes, à
la limite inférieure), et une texture osseuse préservée. Plus encore, le
Dr X.________ a relevé que le Prof. A.________ avait essentiellement justifié
le caractère post-traumatique de la cyphose au niveau D7 en raison du
traumatisme rapporté par le recourant, qu'il jugeait important (cf. rapport
du 16 octobre 2018). Or, comme exposé ci-dessus (cf. consid. 6 supra), la
possibilité d'une telle origine traumatique a été écartée.
En revanche, pour le Dr X.________, l'IRM dorsale du 13 mars
2019 permettait de conclure à une maladie de Scheuermann – diagnostic
au demeurant également évoqué par le Prof. A.________ et la
Dre AA.________. Le Dr X.________ a expliqué que cette maladie se
présentait pendant l'adolescence et évoluait, en principe, de manière
bégnine chez les adultes. Toutefois, de nombreuses études mentionnaient
clairement le risque pour la population adulte de développer des
problèmes rachidiens douloureux en présence de stigmates d'une maladie
de Scheuermann. Pour étayer son diagnostic, le Dr X.________ s'est fondé
sur l'IRM dorsale du 13 mars 2019 et a précisé que l'analyse
morphométrique réalisée par le Prof. A.________ et la Dre AA.________ ne
permettait pas de distinguer entre une fracture ancienne et le remodelage
d'une vertèbre secondaire lié à la maladie de Scheuermann. De même,
cette IRM, bien que traduisant effectivement une cyphose dorsale
accentuée en relation avec une cunéiformisation prépondérante de la 7e
vertèbre dorsale, montrait également d'autres vertèbres avoisinantes
auxquelles étaient associées des irrégularités des plateaux vertébraux,
traduisant la présence de multiples hernies intraspongieuses. Ces
éléments étaient, pour le Dr X.________, caractéristiques d'une maladie de
Scheuermann.

- 34 -
cc) Les conclusions du Dr X.________ sont sérieusement
motivées, claires et convaincantes. Par conséquent, il sied de conférer une
pleine valeur probante à l'appréciation du 10 janvier 2020 de ce médecin.
d) S'agissant finalement du rapport du 14 mai 2020 du
Dr X.________, celui-ci respecte également tous les prérequis
jurisprudentiels (cf. consid. 5a et 5c supra) et a ainsi également valeur
probante.
Dans cette appréciation, le Dr X.________ s'est déterminé sur
les derniers rapports du 1er novembre 2019 et du 31 janvier 2020 du
Prof. V.________, et a considéré que ce professeur n'apportait aucun
élément objectif crédible supportant ses appréciations. Tel était le cas
s'agissant des séquelles persistantes affectant le rachis dorsal ou cervical,
ce qui concernait en particulier une hypothétique fracture de D7 – laquelle
n'avait jamais clairement été objectivée. Pour ce qui était de la rupture de
la capsule articulaire au niveau de l'articulation costo-transverse 8 à
droite, aucune imagerie n'attestait de cette rupture et, même à considérer
qu'une telle rupture ait pu survenir, elle aurait sans doute été guérie, de
sorte que l'on ne pouvait guère la mettre en relation avec l'événement du
22 septembre 2017. Finalement, pour tout ce qui touchait le volet
neurologique, il s'agissait d'une appréciation personnelle et subjective du
Prof. V.________, dénuée de fondement scientifique objectif. Ainsi, les
nouveaux rapports du Prof. V.________ ne permettaient pas de remettre en
cause les conclusions du 10 janvier 2020 du Dr X.________.
Par surabondance, les allégations du Prof. V.________, à teneur
desquelles la fracture de la septième dorsale était très probablement en
lien avec l'accident du 22 septembre 2017, car le recourant n'avait jamais
présenté la moindre douleur dorsale auparavant (cf. rapport du 21 mai et
1er novembre 2019), sont inopérantes. En effet, selon la jurisprudence, le
seul fait que des symptômes douloureux se manifestent seulement après
la survenance d’un accident ne suffit pas encore à établir un rapport de
causalité naturelle (cf. consid. 4b/aa supra).

- 35 -
e) Eu égard à ce qui précède, l'atteinte à l'épaule, annoncée le
4 juin 2018 à titre de rechute, n'est pas en lien de causalité adéquate avec
l'accident du 22 septembre 2017, dans la mesure où les différents troubles
de l'épaule étaient temporaires et ont cessé de produire leurs effets trois
mois après l'événement initial.
Par ailleurs, il n'existe pas de lien de causalité naturelle ou
adéquate s'agissant des douleurs cervicales, lesquelles n'ont pas été
objectivées. Enfin, la même conclusion s'impose s'agissant de la fracture
de compression de la vertèbre D7. Celle-ci n'a également pas été
objectivée et, sans être catégoriquement exclue, un quelconque lien avec
l'accident du 22 septembre 2017 relève tout au plus du domaine du
possible. Au stade de la vraisemblance prépondérante, on ne peut donc
pas conclure à un rapport de causalité naturelle ou adéquate.
Partant, le grief du recourant, faute d'être fondé, est écarté.
8. Il n’y a pas violation du droit à l’administration de preuves
lorsque l’autorité parvient à la conclusion que les faits pertinents sont
établis et que le résultat de la mesure probatoire sollicitée ne pourrait pas
modifier sa conviction (appréciation anticipée des moyens de preuve ; ATF
140 I 285 consid. 6.3.1 ; 134 I 140 consid. 5.3 ; 130 II 425 consid. 2.1). En
l’espèce, le dossier étant complet, permettant ainsi à la Cour de céans de
statuer en pleine connaissance de cause, il n'y pas lieu de donner suite à
la mesure d'instruction requise par le recourant dans son acte du 18 juin
2020, à savoir de procéder à une expertise judiciaire.
9. a) Eu égard à ce qui précède, le recours interjeté par
S.________ est rejeté, la décision sur opposition du 21 mars 2019 devant
être confirmée.
b) Il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires, la procédure
étant gratuite (art. 61 let. a LPGA), ni d’allouer de dépens, dès lors que le
recourant n’obtient pas gain de cause (art. 61 let. g LPGA).

- 36 -
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision sur opposition rendue le 21 mars 2019 par la
Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents est
confirmée.
III. Il n'est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
La présidente : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Valentine Truan (pour S.________),
- Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents,
- Office fédéral de la santé publique,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent

- 37 -
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :