vd_gerichte · PE18.004766 · 2018-12-03 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
938
PE18.004766-ARS
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 3 décembre 2018
__________________
Composition : M. MEYLAN, président
Mme Byrde et M. Perrot, juges
Greffière : Mme de Benoit
*****
Art. 146 et 158 CP ; 310 CPP
Statuant sur le recours interjeté le 16 juillet 2018 par
Y.________ contre l’ordonnance de non-entrée en matière rendue le 2 juillet
2018 par le Ministère public central, division criminalité économique, dans
la cause n° PE18.004766-ARS, la Chambre des recours pénale considère
:
En fait :
A. a) Le 4 décembre 2015, Y.________ (ci-après : Y.________),
notamment active dans la commercialisation de [...], formellement basée
à Fribourg mais dirigée depuis des locaux lausannois, représentée par son
ancien administrateur président J.________ (dont les fonctions ont été
351

- 2 -
radiées le [...] 2018 du Registre du commerce) a conclu avec la société (en
devenir) E.________ (ci-après : E.________), notamment active dans le
domaine de [...], représentée par son (futur) administrateur président
V.________, un contrat d’entreprise baptisé « H.________». Celui-ci portait
sur la conception et le développement d’une nouvelle technologie de [...]
et de [...] pour un prix forfaitaire de 560'000 francs. Ce contrat incluait une
clause – manuscrite – mentionnant textuellement : « mandataire PI =
Y.________ », laquelle signifiait, selon la plaignante, que « les droits de
propriété intellectuelle relatifs à [ladite nouvelle technologie] seraient la
propriété exclusive d’Y.________ » (P. 7).
Entre le 24 mars et le 30 août 2016, en exécution dudit
contrat, Y.________ s’est acquittée, par divers versements, d’un montant
total de 264'672 fr. (P. 4/35). Malgré ces versements, V.________,
respectivement E.________, se seraient toutefois refusés à transmettre un
véritable prototype fonctionnel de la nouvelle technologie, mais aussi, et
surtout, les résultats des analyses des « libertés d’exploitation » qui leur
incombaient, consistant en un examen des brevets existants, afin
qu’Y.________ puisse procéder à l’enregistrement des brevets idoines à son
nom. Craignant qu’ils ne surviennent « dans le vide », Y.________ a alors
cessé ses virements en faveur d’E.________.
b) Dans le cadre de la procédure d’exécution forcée initiée par
E.________ pour contraindre Y.________ à s’acquitter du solde des 560'000
fr. convenus, divers documents relatifs au passé professionnel de
V.________, à ses relations avec F.________ et à ses relations avec
M.________ auraient été portées à la connaissance des représentants
d’Y.________.
B. a) Par acte du 7 février 2018, Y.________, représentée par
J.________, a déposé plainte « contre V.________, ainsi que contre toute
personne
ayant participé de quelque manière que ce soit à l’infraction, pour
escroquerie
(art. 146 CP ) et toutes infractions que l’enquête permettra d’établir ».

- 3 -
Y.________ reproche en particulier à V.________ d’avoir
notamment argué fallacieusement d’une urgence particulière à conclure le
contrat en raison de prétendues négociations avancées avec « P.________/
F.________ », celles-ci n’en étant en réalité qu’à un stade embryonnaire,
d’avoir présenté un « pseudo-prototype » de [...] et de [...], ainsi qu’un
« rapport de mesure » dont il ressortirait faussement que ledit prototype
était « quasi fonctionnel » et d’avoir assuré mensongèrement
qu’Y.________ deviendrait titulaire des droits de propriété intellectuelle
portant sur la nouvelle technologie de [...] et de [...], ce qui n’aurait en
réalité jamais été sa volonté.
A l’appui de ses mises en cause, Y.________ a pointé les
éléments suivants :
Dès l’entame des premiers pourparlers à la fin du mois de
novembre 2015, V.________ se serait déjà présenté comme le « CEO »
d’E.________, alors que cette dernière n’a été formellement fondée que le
[...] 2016 (P. 4/4).
A l’époque de la conception et du développement de la
nouvelle technologie de [...] et de [...], objet du contrat «H.________ »,
V.________ était encore employé auprès de la société tierce L.________ – qui
plus est soumis à une clause de non-concurrence – de sorte que l’intéressé
ne pouvait valablement vendre le fruit de son travail de recherche à
Y.________, L.________ demeurant la seule détentrice des droits de propriété
intellectuelle y relatifs (P. 4/34).
En juin 2016, E.________ est devenue propriétaire de la marque
« U.________ », liée à un nouveau système de [...] présenté comme « doté
d’une innovation technologique brevetée qui réduit le temps de [...] à
moins de 30 secondes », manifestement similaire à celle qui faisait l’objet
du contrat «H.________ » (P. 4/16 à 19).

- 4 -
Les négociations portant sur le contrat «H.________ » auraient
été conduites par le chef du marketing et de l’innovation d’Y.________,
M.________, considéré comme le « numéro deux » de l’entreprise et « bras
droit » de l’administrateur président de l’époque, J.________. Or, quelques
trois mois seulement après la conclusion dudit contrat, M.________ aurait
prétexté un « burn out » pour donner sa démission, avant de collaborer
avec V.________ sur le développement de la marque «U.________ » (P. 4/15
et 4/17).
Peu après la signature du contrat «H.________ », un
collaborateur d’E.________ a adressé un courrier électronique à un
responsable de «F.________/P.________ », faisant état du fait qu’E.________
avait conclu un contrat avec une société tierce – en l’occurrence Y.________
– lui permettant de rester « propriétaire de [leur] technologie » (P. 4/11).
Y.________ déduit de l’ensemble des éléments susmentionnés
que V.________ aurait mis en place un stratagème malicieux, avec l’appui
d’M.________, visant à obtenir le financement de la conception et du
développement d’une nouvelle technologie par Y.________, sans avoir
l’intention de respecter ses propres engagements, s’arrogeant
frauduleusement les droits de propriété intellectuelle de l’invention à son
détriment. La plaignante allègue par ailleurs ne pas avoir eu les moyens
de se douter de la ruse excogitée, dès lors que son administrateur du
temps des négociations et de la signature du contrat litigieux, J.________,
avait pleinement confiance en son « bras droit », M.________.
Selon la plaignante, M.________ serait ensuite apparu comme
un partenaire en affaires de longue date de V.________ et aurait en réalité
étroitement œuvré avec ce dernier pour favoriser les intérêts d’E.________.
En définitive, la technologie aurait été financée par la plaignante et, à
l’insu de cette dernière, aurait été détournée au profit d’une société tierce,
U.________, dont V.________ est administrateur délégué. M.________ a
également été présenté comme le créateur de la marque déposée
U.________ (P. 4/15 et 4/17).

- 5 -
b) Par ordonnance du 2 juillet 2018, le Ministère public central,
division criminalité économique, a refusé d’entrer en matière sur la plainte
d’Y.________ (I) et a laissé les frais à la charge de l’Etat (II).
Le procureur a notamment considéré, en substance, que le
contrat du 4 décembre 2015 produit par la plaignante ne serait en réalité
qu’une offre émise par E.________ et qu’il serait dépourvu de toute
signature d’un représentant de cette société. En outre, rien n’indiquerait
que la clause manuscrite sur les droits de propriété intellectuelle, ajoutée
par l’ancien collaborateur de la plaignante, M.________, aurait été
valablement souscrite par E.________, de sorte qu’elle serait sans portée.
Pour le procureur, le principe de subsidiarité du droit pénal commanderait
de renoncer à ouvrir une instruction, le conflit entre les protagonistes
relevant essentiellement du droit civil. Par ailleurs, le Ministère public a
mis en avant l’absence d’existence d’E.________, qui n’était pas inscrite au
Registre du commerce lors de l’élaboration de ce document, ce qui était
aisément vérifiable, l’absence de réelle urgence quant à une éventuelle
démarche concurrente de P.________/ F.________ et l’absence
d’authentification technique d’un quelconque prototype émanant d’une
entité tierce indépendante. Le procureur en a conclu que la précipitation
et le manque de vérifications et de précautions élémentaires de l’ex-
administrateur d’Y.________, J.________, ne méritaient pas protection sur le
plan pénal.
C. Par acte du 16 juillet 2018, Y.________ a interjeté recours contre
cette ordonnance, en concluant, avec suite de frais et dépens, à son
annulation et au renvoi de la cause au Ministère public central, division
criminalité économique, pour ouverture d’une enquête et instruction dans
le sens des considérants.
A l’appui de son recours, Y.________ a produit un bordereau de
pièces.

- 6 -
Par courrier du 24 octobre 2018 faisant suite au délai imparti
par la Chambre de céans, le Ministère public central, division criminalité
économique, a transmis ses déterminations.
En d roit :
1. Les parties peuvent attaquer une ordonnance de non-entrée
en matière rendue par le Ministère public (art. 310 CPP [Code de
procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0]) dans les dix jours
devant l’autorité de recours (art. 310 al. 2, 322 al. 2 CPP ; cf. art. 20 al. 1
let. b CPP) qui est, dans le canton de Vaud, la Chambre des recours pénale
du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [Loi vaudoise d’introduction du Code
de procédure pénale suisse du 19 mai 2009 ; RSV 312.01] ; art. 80 LOJV
[Loi d’organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; RSV 173.01]).
En l’espèce, le recours a été interjeté en temps utile et dans
les formes prescrites auprès de l’autorité compétente, par la partie
plaignante qui a qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP). Il est donc
recevable. Les pièces nouvelles produites par la recourante sont
également recevables (CREP 12 mars 2018/186). Il en sera donc tenu
compte dans le traitement du recours.
2.
2.1 Aux termes de l'art. 310 al. 1 let. a CPP, une ordonnance de
non-entrée en matière est rendue immédiatement – c’est-à-dire sans
qu’une instruction soit ouverte (art. 309 al. 1 et 4 CPP ; TF 1B_111/2012 du
5 avril 2012 consid. 2.1 ; Cornu, in : Kuhn/Jeanneret [éd.], Commentaire
romand, Code de procédure pénale suisse, Bâle 2011, n. 2 ad art. 310
CPP) – par le Ministère public lorsqu'il apparaît, à réception de la
dénonciation (cf. art. 301 et 302 CPP) ou de la plainte (Cornu, op. cit., n. 1
ad art. 310 CPP) ou après une procédure préliminaire limitée aux
investigations de la police (art. 300 al. 1, 306 et 307 CPP), que les

- 7 -
éléments constitutifs de l'infraction ou les conditions à l'ouverture de
l'action pénale ne sont manifestement pas réunis (TF 6B_940/2016 du 6
juillet 2017 consid. 3.3 ; TF 1B_709/2012 du 21 février 2013 consid. 3.1 ;
TF 1B_111/2012 du 5 avril 2012 consid. 2.1 ; TF 1B_67/2012 du 29 mai
2012 consid. 2.2). En d'autres termes, il faut être certain que l'état de fait
ne constitue aucune infraction. Une ordonnance de non-entrée en matière
ne peut être rendue que dans les cas clairs du point de vue des faits mais
également du droit ; s'il est nécessaire de clarifier l'état de fait ou de
procéder à une appréciation juridique approfondie, le prononcé d'une
ordonnance de non-entrée en matière n'entre pas en ligne de compte. En
règle générale, dans le doute, il convient d'ouvrir une enquête pénale (ATF
143 IV 241 consid. 2.2.1 ; ATF 138 IV 86 consid. 2.3 ; ATF 137 IV 285
consid. 2.3 et les réf. cit., JdT 2012 IV 160). En revanche, le Ministère
public doit pouvoir rendre une ordonnance de non-entrée en matière dans
les cas où il apparaît d’emblée qu’aucun acte d’enquête ne pourra
apporter la preuve d’une infraction à la charge d’une personne déterminée
(TF 6B_541/2017 du 20 décembre 2017 consid. 2.2 ; TF 1B_67/2012 du 29
mai 2012 consid. 3.2).
2.2 Le droit d'être entendu, tel qu'il est garanti par l'art. 29 al. 2
Cst. (Constitution fédérale du 18 avril 1999, RS 101) et, en procédure
pénale, par l'art. 107 CPP, comprend notamment pour le justiciable le droit
d'obtenir l'administration des preuves pertinentes et valablement offertes,
de participer à l'administration des preuves essentielles et de se
déterminer sur son résultat lorsque cela est de nature à influer sur la
décision à rendre (TF 1B_526/2012 consid. 2.1 ; ATF 133 I 270 consid. 3.1 ;
ATF 126 I 15 consid. 2a/aa ; ATF 124 I 49 consid. 3a).
En cas de non-entrée en matière, le droit d’être entendu
s’exerce au moyen du recours et la partie plaignante a donc la possibilité
de compléter sa plainte et de présenter des moyens de preuve
complémentaires (cf. CREP 19 avril 2016/253 consid. 2.2).

- 8 -
3.
3.1 Dans son acte de recours, la plaignante a complété son
argumentation essentiellement à l’encontre d’M.________. Elle soutient que
la plainte, qui comporte la mention « toutes autres infractions que
l’enquête permettra d’établir », ne se limitait pas uniquement à l’infraction
d’escroquerie, reprochée en particulier à V.________, mais visait également
celle de gestion déloyale, dont M.________ pourrait s’être rendu coupable.
Ce serait donc en raison des incertitudes subsistant à cet égard que la
recourante aurait dû recourir à certaines réserves dans la rédaction de sa
dénonciation, afin de se prémunir d’éventuelles actions pour atteinte à
l’honneur. La recourante reproche ainsi au Ministère public de ne pas avoir
porté son examen sur le rôle crucial joué par M.________, qui aurait mené
toutes les négociations avec V.________, en passant sous silence ses liens
étroits avec ce dernier et en se montrant très élogieux à son égard. La
recourante met donc en exergue un stratagème malicieux mis en place de
concert entre V.________ et M.________, voire d’autres personnes liées à
E.________, pour tromper J.________, représentant à cette époque Y.________.
À cet égard, il serait assez troublant qu’M.________ se soit ensuite présenté
sur le réseau Linkedin, peu après un prétendu « burn out » et son départ
soudain de la société Y.________, comme un membre de la direction
d’E.________ et même comme l’inventeur de [...] et de [...] sur le site
Internet d’U.________, dont le siège social se trouve de surcroît à la même
adresse que celui d’E.________.
3.2
3.2.1 Se rend coupable d'escroquerie au sens de l'art. 146 CP, celui
qui, dans le dessein de se procurer ou de procurer à un tiers un
enrichissement illégitime, aura astucieusement induit en erreur une
personne par des affirmations fallacieuses ou par la dissimulation de faits
vrais ou l'aura astucieusement confortée dans son erreur et aura de la
sorte déterminé la victime à des actes préjudiciables à ses intérêts
pécuniaires ou à ceux d'un tiers.
Il y a tromperie astucieuse, au sens de l'art. 146 CP, lorsque
l'auteur recourt à un édifice de mensonges, à des manœuvres

- 9 -
frauduleuses ou à une mise en scène, mais aussi lorsqu'il donne
simplement de fausses informations, si leur vérification n'est pas possible,
ne l'est que difficilement ou ne peut raisonnablement être exigée, de
même que si l'auteur dissuade la dupe de vérifier ou prévoit, en fonction
des circonstances, qu'elle renoncera à le faire en raison d'un rapport de
confiance particulier (ATF 142 IV 153 consid. 2.2.2 ; ATF 135 IV 76
consid. 5.2). Il y a notamment manœuvre frauduleuse lorsque l'auteur fait
usage de titres falsifiés ou obtenus sans droit ou de documents
mensongers (ATF 128 IV 18 consid. 3a ; TF 6B_114/2013 du 1er juillet 2013
consid. 4.1).
L'astuce n'est toutefois pas réalisée si la dupe pouvait se
protéger avec un minimum d'attention ou éviter l'erreur avec le minimum
de prudence que l'on pouvait attendre d'elle. Il n'est cependant pas
nécessaire qu'elle ait fait preuve de la plus grande diligence ou qu'elle ait
recouru à toutes les mesures possibles pour éviter d'être trompée.
L'astuce n'est exclue que si elle n'a pas procédé aux vérifications
élémentaires que l'on pouvait attendre d'elle au vu des circonstances. Une
coresponsabilité de la dupe n'exclut toutefois l'astuce que dans des cas
exceptionnels (ATF 142 IV 153 consid. 2.2.2 ; ATF 135 IV 76 consid. 5.2).
Pour apprécier si l'auteur a usé d'astuce et si la dupe a omis de prendre
des mesures de prudence élémentaires, il ne suffit pas de se demander
comment une personne raisonnable et expérimentée aurait réagi à la
tromperie. Il faut, au contraire, prendre en considération la situation
particulière de la dupe, telle que l'auteur la connaît et l'exploite, par
exemple une faiblesse d'esprit, l'inexpérience ou la sénilité, mais aussi un
état de dépendance, d'infériorité ou de détresse faisant que la dupe n'est
guère en mesure de se méfier de l'auteur. L'exploitation de semblables
situations constitue précisément l'une des caractéristiques de l'astuce
(ATF 128 IV 18 consid. 3a).
3.2.2 Conformément à l'art. 158 CP, celui qui, en vertu de la loi, d'un
mandat officiel ou d'un acte juridique, est tenu de gérer les intérêts
pécuniaires d'autrui ou de veiller sur leur gestion et qui, en violation de
ses devoirs, aura porté atteinte à ces intérêts ou aura permis qu'ils soient

- 10 -
lésés sera puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou
d'une peine pécuniaire (al. 1). Si l'auteur a agi dans le dessein de se
procurer ou de procurer à un tiers un enrichissement illégitime, le juge
pourra prononcer une peine privative de liberté de un à cinq ans (al. 3).
Cette infraction suppose la réunion de quatre conditions : il faut que
l'auteur ait eu un devoir de gestion ou de sauvegarde, qu'il ait violé une
obligation lui incombant en cette qualité, qu'il en soit résulté un préjudice
et qu'il ait agi intentionnellement (les conditions étant identiques que sous
l'empire de l'art. 159 aCP, la jurisprudence y relative reste pertinente ; ATF
120 IV 190 consid. 2b).
Le devoir de gestion implique que l'auteur occupe une position
de gérant. Seul peut avoir une telle position celui qui dispose d'une
indépendance suffisante et qui jouit d'un pouvoir de disposition autonome
sur les biens qui lui sont remis (ATF 129 IV 124 consid. 3.1 ; ATF 123 IV 17
consid. 3b ; ATF 120 IV 190 consid. 2b). Il faut cependant que le gérant ait
une autonomie suffisante sur tout ou partie de la fortune d'autrui, sur les
moyens de production ou le personnel d'une entreprise (ATF 123 IV 17
consid. 3b ; ATF 120 IV 190 consid. 2b).
Pour qu'il y ait gestion déloyale, il ne suffit pas que l'auteur ait
été gérant, ni qu'il ait violé une quelconque obligation de nature
pécuniaire à l'endroit de la personne dont il gère tout ou partie du
patrimoine. Le terme de gestion déloyale et la définition légale de
l'infraction exigent que l'obligation qu'il a violée soit liée à la gestion
confiée (ATF 120 IV 190 consid. 2b ; ATF 105 IV 307 consid. 3). Ces
obligations s'examinent au regard des dispositions légales et
contractuelles applicables, des éventuels statuts, règlements internes,
décisions de l'assemblée générale, buts de la société et usages
spécifiques de la branche (TF 6B_211/2012 du 7 septembre 2012 consid. 3
; TF 6B_473/2011 du 13 octobre 2011 consid. 1.2.2 ; TF 6B_66/2008 du 9
mai 2008 consid. 6.3.3).
3.3 En l’espèce, on ne peut reprocher à la recourante d’avoir
essentiellement mis l’accent sur le rôle de V.________ dans sa plainte et

- 11 -
d’avoir ensuite mis en avant les agissements d’M.________ dans son
recours. En effet, la plainte comporte tout de même certains
développements sur ce dernier et la plaignante avait réservé l’extension
de son action en fonction de l’évolution de l’enquête. Comme
susmentionné, en cas de non-entrée en matière, le droit d’être entendu
peut s’exercer au moyen du recours et la plaignante avait donc la
possibilité de compléter sa plainte et de présenter des moyens de preuve
complémentaires (cf. supra, consid. 2.2).
La recourante soutient qu’elle aurait été victime d’un
processus complexe de soustraction d’une technologie qu’elle a en partie
financée, puis que celle-ci aurait été utilisée par une société tierce. Le
procureur a quant à lui considéré que l’ancien administrateur président
d’Y.________, J.________, n’avait pas procédé aux vérifications élémentaires,
ce qui excluait d’emblée la réalisation de la condition d’un comportement
astucieux du prévenu.
Certes, on ne peut exclure que J.________ ait conclu l’affaire
litigieuse avec précipitation dans le but de devancer la concurrence, sur la
base des seules assurances d’M.________. Cependant, c’est justement cette
précipitation qui interpelle et qui permet de supposer, du moins à ce
stade, qu’M.________, « numéro deux » de la société, en qui
l’administrateur président avait entièrement confiance, pourrait avoir mis
au point un stratagème relativement complexe, de concert avec
V.________, pour détourner la technologie en cause en faveur d’U.________.
Il n’est donc pas exclu que J.________ ait été victime d’une tromperie mise
en œuvre par son bras droit, dont il n’avait semble-t-il aucune raison de se
méfier.
Le fait que le contrat « H.________» (P. 7) ne soit pas signé par
un représentant d’E.________ ne paraît pas déterminant, puisqu’il s’agit en
réalité d’une offre formulée par cette dernière et qui a été acceptée. A ce
stade, il est difficile de comprendre le processus complet, au vu du
manque d’informations relatives à l’acquisition de la technologie par
U.________. Toutefois, on imagine mal, comme le relève justement la

- 12 -
plaignante, qu’une société finance – en partie du moins – le
développement et la recherche d’une invention nouvelle pour laisser
ensuite à l’entrepreneur, soit E.________, le loisir de céder la nouvelle
technologie à une société tierce. Or, c’est bien ce qui semble s’être passé
et les apparences sont tout de même très défavorables à M.________, qui
se serait curieusement porté absent avant de donner sa démission
définitive en février 2016. Il apparaît en outre que celui-ci se soit par la
suite présenté comme le créateur de la marque déposée U.________
(P. 4/15, 4/17 et 5/5). Il convient ainsi de faire la lumière sur les
circonstances entourant la création de cette marque et il serait utile
d’entendre M.________ et V.________ sur ce point. En l’état, on peut
sérieusement se demander si ces derniers, qui semblent avoir entretenu
des liens sur le plan privé, n’auraient pas dès le début poursuivi le but
d’utiliser la technologie au profit de leur future société et cela au
détriment de la recourante. Ils auraient ainsi fait financer la nouvelle
technologie de [...] par la plaignante et cela au profit d’une autre société,
auprès de laquelle ils auraient des intérêts, soit U.________.
Par ailleurs, il y aurait également lieu d’en savoir plus sur le
dénouement de la procédure ayant opposé V.________ à son ancien
employeur L.________, qui lui aurait précisément reproché, selon la
recourante, de s’être approprié une technologie de [...] et de [...] qu’il
avait développée lorsqu’il travaillait pour elle.
Il résulte de ce qui précède que les faits n'étaient pas clairs et
que les circonstances du cas d'espèce justifiaient d'ouvrir une instruction.
On ne peut en effet exclure qu’M.________ se soit rendu coupable de
gestion déloyale au détriment de la recourante. Quant à V.________, des
agissements – auxquels M.________ pourrait avoir participé – relevant de
l’escroquerie paraissent envisageables. Il n'est donc pas possible, à ce
stade, de considérer que les éléments constitutifs des infractions en cause
ne sont manifestement pas réunis. Partant, les conditions d'une non-
entrée en matière n’étaient pas remplies.

- 13 -
4.
4.1 En définitive, le recours doit être admis et l'ordonnance de
non-entrée en matière rendue le 2 juillet 2018 par le Ministère public
central, division criminalité économique, doit être annulée et le dossier de
la cause lui être renvoyé pour qu’il ouvre une instruction pénale sur les
faits dénoncés.
4.2 Les frais de la procédure de recours, constitués en l'espèce du
seul émolument d'arrêt, par 1’320 fr. (art. 422 al. 1 CPP et 20 al. 1 TFIP
[Tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28
septembre 2010 ; RSV 312.03.1]), seront mis par moitié à la charge de la
recourante (art. 428 al. 2 let. a CPP), dès lors que la problématique des
agissements d’M.________ a surtout été abordée dans le cadre de la
procédure de recours. Le solde sera laissé à la charge de l’Etat (art. 428 al.
4 CPP).
Quand bien même la recourante a pris ses conclusions avec
suite de dépens, il ne peut lui être alloué d’indemnité au sens de l’art. 433
CPP, faute de prévenu succombant à ce stade de la procédure (CREP 22
janvier 2018/77).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est admis.
II. L’ordonnance du 2 juillet 2018 est annulée.
III. Le dossier de la cause est renvoyé au Ministère public central,
division criminalité économique, pour qu’il procède dans le
sens des considérants.
IV. Les frais d’arrêt, par 1’320 fr. (mille trois cent vingt francs),
sont mis par moitié à la charge de la recourante Y.________, le
solde étant laissé à la charge de l’Etat.

- 14 -
V. L’arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Alain Vogel, avocat (pour Y.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- M. le Procureur du Ministère public central, division criminalité
économique,
par l’envoi de photocopies.

- 15 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi sur le
Tribunal fédéral du 17 juin 2005 ; RS 173.110). Ce recours doit être
déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
En vertu de l’art. 135 al. 3 let. b CPP, le présent arrêt peut, en
tant qu'il concerne l’indemnité d’office, faire l’objet d’un recours au sens
des art. 393 ss CPP devant le Tribunal pénal fédéral (art. 37 al. 1 et 39 al.
1 LOAP [Loi fédérale sur l’organisation des autorités fédérales du 19 mars
2010 ; RS 173.71]). Ce recours doit être déposé devant le Tribunal pénal
fédéral dans un délai de dix jours dès la notification de l’arrêt attaqué (art.
396 al. 1 CPP).
La greffière :