vd_gerichte · PD18.014806 · 2020-03-03 · fr
Modification de jugement de divorce
Modification de jugement de divorce


TRIBUNAL CANTONAL
PD18.014806-200318
63
CHAMBRE D E S RECOURS CIVIL E
_________________________________________
Arrêt du 3 mars 2020
__________________
Composition : M. PELLET, président
M. Winzap et Mme Merkli, juges
Greffier : M. Grob
*****
Art. 321 al. 1 CPC
Statuant à huis clos sur le recours interjeté par O.________, à
[...], contre la décision rendue le 24 février 2020 par le Président du
Tribunal civil de l’arrondissement de La Broye et du Nord vaudois fixant
l’indemnité de son conseil d’office, Me B.________, à [...], la Chambre des
recours civile du Tribunal cantonal considère :
855

- 2 -
En fait et e n droi t :
1.
1.1 Par décision du 16 mai 2018, le Président du Tribunal civil de
l’arrondissement de La Broye et du Nord vaudois (ci-après : le président) a
accordé à O.________ le bénéfice de l’assistance judiciaire dans la cause en
fixation de la contribution d’entretien et des droits parentaux qui
l’opposait à [...] avec effet au 1er mai 2018 et a désigné Me [...] en qualité
de conseil d’office.
1.2 Par décision du 1er juin 2018, le président a notamment relevé
Me [...] de sa mission de conseil d’office d’O.________, a désigné en
remplacement Me B.________ et a dit que la décision du 16 mai 2018 était
maintenue pour le surplus.
2. Par décision du 24 février 2020, adressée aux intéressés pour
notification le même jour, le président a relevé Me B.________ de sa
mission de conseil d’office d’O.________ (I), a fixé l’indemnité finale de
cette avocate à 4'365 fr. 35, débours et TVA compris, pour les opérations
du 5 juin 2018 au 28 janvier 2020 (II) et a dit que le bénéficiaire de
l’assistance judiciaire était, dans la mesure de l’art. 123 CPC, tenu au
remboursement de l’indemnité du conseil d’office mise à la charge de
l’Etat (III).
En droit, le premier juge a examiné les opérations
mentionnées par Me B.________ dans sa liste du 28 janvier 2020 et a
retranché, respectivement réduit, certaines de celles-ci pour déterminer le
temps admissible consacré au dossier, qui devait être rémunéré au tarif
horaire de 180 fr. pour les opérations effectuées par l’avocate et de 110 fr.
pour celles effectuées par l’avocat-stagiaire. Il a en outre fixé les débours
et frais de vacation, puis a calculé la TVA.

- 3 -
3. Par acte du 25 février 2020 adressé au président, O.________ a
recouru contre la décision du 24 février 2020, en indiquant en substance
qu’il refusait de payer l’indemnité d’office.
Le 26 février 2020, le président a transmis l’acte précité, ainsi
que le dossier de la cause, à la Chambre de céans comme objet de sa
compétence.
4.
4.1 La décision arrêtant la rémunération du conseil d'office au
sens de l'art. 122 al. 1 let. a CPC est une décision sur frais qui ne peut être
attaquée séparément que par un recours selon l'art. 110 CPC (Tappy,
Commentaire romand, Code de procédure civile, 2e éd., Bâle 2019, n. 21
ad art. 122 CPC).
L'art. 122 al. 1 let. a CPC règle la rémunération du conseil
d'office. Cet article figure au chapitre qui réglemente l'assistance judiciaire
et qui comprend les art. 117 à 123 CPC. En appliquant par analogie l'art.
119 al. 3 CPC, lequel prévoit la procédure sommaire lorsque le tribunal
statue sur la requête d'assistance judiciaire, on en déduit que dite
procédure est également applicable lorsque le tribunal statue sur
l'indemnité du conseil d'office. Partant, le délai pour déposer un recours
est de dix jours (art. 321 al. 2 CPC). Le délai de recours est respecté
lorsque le recours est acheminé en temps utile auprès de l’autorité
précédente. Celle-ci doit le transmettre sans délai à l’autorité de deuxième
instance (ATF 140 III 636 consid. 3.6 ; dans ce sens déjà la jurisprudence
vaudoise CREC 4 décembre 2013/410 et CACI 15 décembre 2015/675),
sans qu’il y ait lieu de faire application de l’art. 63 CPC (CCUR 11
novembre 2014/269).
Selon l'art. 321 al. 1 CPC, le recours doit être motivé, le
recours étant irrecevable à défaut de motivation suffisante (TF
4A_101/2014 du 26 juin 2014 consid. 3.3 ; TF 4A_651/2012 du 7 février
2013 consid. 4.2). Pour satisfaire à cette exigence, le recourant doit

- 4 -
démontrer le caractère erroné de la motivation de la décision attaquée et
expliquer en quoi son argumentation peut influer sur la solution retenue
par les premiers juges (TF 4A_474/2013 du 10 mars 2014 consid. 3.1 ; TF
5A_438/2012 du 27 août 2012 consid. 2.2, publié in RSPC 2013 p. 29 ; TF
4A_659/2011 du 7 décembre 2011 consid. 3 et 4, publié in SJ 2012 I 231).
La motivation doit être suffisamment explicite pour que l'instance de
recours puisse la comprendre aisément, ce qui suppose une désignation
précise des passages de la décision que le recourant attaque et des pièces
du dossier sur lesquelles repose sa critique (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1 ;
TF 1C_334/2016 du 18 octobre 2016 consid. 3.1 ; CREC 3 janvier 2017/1 ;
Jeandin, Commentaire romand, Code de procédure civile, 2e éd., Bâle
2019, n. 3b ad art. 311 CPC et n. 4 ad art. 321 CPC).
4.2 En l’espèce, le recours a été déposé en temps utile auprès de
l’autorité précédente par une partie qui a un intérêt digne de protection
(art. 59 al. 2 let. a CPC).
A l’appui de son mémoire, le recourant se contente d’indiquer
qu’il serait malade, qu’il n’aurait plus d’emploi et qu’il aurait encore à
payer des soins médicaux relatifs aux années 2018 et 2019, de sorte qu’il
n’aurait pas les moyens de payer l’indemnité de son conseil d’office, en
relevant qu’il ne voulait pas d’avocat.
Ce faisant, le recourant n’expose aucune argumentation en
lien avec la décision entreprise et ne remet ainsi pas valablement en
cause le raisonnement présenté par le premier juge, ce qui ne satisfait pas
aux exigences de motivation du recours rappelées ci-dessus.
Cela étant, on relèvera que le chiffre III du dispositif de la
décision entreprise mentionne expressément que le recourant est tenu au
remboursement de l’indemnité de son conseil d’office dans la mesure de
l’art. 123 CPC, à savoir dès qu’il sera en mesure de le faire conformément
à l’al. 1 de cette disposition, l’indemnité étant supportée par l’Etat dans
l’intervalle.

- 5 -
5.
5.1 En définitive, le recours doit être déclaré irrecevable.
5.2 Le présent arrêt peut être rendu sans frais judiciaires de
deuxième instance (art. 11 TFJC [Tarif des frais judiciaires civils du 28
septembre 2010 ; BLV 270.11.5]).
Par ces motifs,
la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal,
en application de l’art. 322 al. 1 CPC,
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. L’arrêt, rendu sans frais, est exécutoire.
Le président : Le greffier :
Du
L’arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- O.________,
- Me B.________.
La Chambre des recours civile considère que la valeur
litigieuse est inférieure à 30'000 francs.

- 6 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l’envoi de photocopies, à :
- M. le Président du Tribunal civil de l’arrondissement de La Broye et du
Nord vaudois.
Le greffier :