vd_gerichte · ST19.030445 · 2021-04-23 · fr
Succession avec testament
Succession avec testament


TRIBUNAL CANTONAL
ST19.030445-210506
130
CHAMBRE D E S RECOURS CIVIL E
_________________________________________
Arrêt du 23 avril 2021
__________________
Composition : M. PELLET, président
Mmes Crittin Dayen et Cherpillod, juges
Greffier : M. Klay
*****
Art. 16, 87 al. 1 LDIP
Statuant à huis clos sur le recours interjeté par Me T.________,
à [...] (FR), et V.________, à [...] (FR), contre la décision rendue le 19 mars
2021 par la Juge de paix du district de Lausanne dans le cadre de la
succession de feu P.________, la Chambre des recours civile du Tribunal
cantonal considère :

- 2 -
En fait :
A. Par décision du 19 mars 2021, la Juge de paix du district de
Lausanne (ci-après : la juge de paix) a rejeté la requête de reconsidération
de Me T.________ (ci-après : le requérant) du 2 décembre 2020 et mis les
frais de la décision, arrêtés à 200 fr., à la charge de celui-ci, lesdits frais
étant compensés avec l’avance de frais effectuée.
La première juge a considéré que Me T.________ demandait la
reconsidération de son prononcé d’irrecevabilité du 11 juillet 2019, soit la
publication par la Justice de paix du district de Lausanne du testament
public de feu P.________, en se fondant sur un échange de courriels
intervenu avec une notaire italienne, Me R.________, entre décembre 2019
et juin 2020. Elle a retenu que les pièces produites par Me T.________ à
l’appui de sa requête ne démontraient nullement que les autorités
italiennes ne s’occuperaient pas du règlement de la succession de feu
P.________. Au contraire, et comme déjà relevé dans le prononcé du 11
juillet 2019, la succession de la défunte s’était bel et bien ouverte en
Italie, à son dernier domicile, et Me R.________ était apparemment
responsable de son règlement. Le fait que cette dernière se trouvait
confrontée à des difficultés pour « homologuer » le testament public de la
défunte à la lumière de son droit interne ne saurait être considéré comme
une inaction des autorités italiennes.
B. Par acte du 25 mars 2021, Me T.________ et V.________ (ci-
après : les recourants) – le second agissant par l’intermédiaire du premier
– ont recouru contre cette décision, en concluant à ce que soit donnée à la
juge de paix l’instruction de procéder à l’ouverture du testament public du
27 août 2008 de la défunte et à ce que les frais et dépens soient mis à la
charge de l’Etat. A l’appui de leur écriture, les recourants ont produit un
onglet de trois pièces.

- 3 -
C. La Chambre des recours civile retient les faits pertinents
suivants :
1. Feu P.________, née le [...] 1930 et de nationalités suisse –
originaire de [...] (VD) – et italienne, est décédée à [...] en Italie le [...]
2017.
La défunte avait signé un testament public le 27 août 2008 par
devant Me T.________, avocat et notaire à [...] (FR), et en présence de deux
témoins. Elle y instituait son neveu V.________ héritier de sa part de
copropriété d’un bien immobilier qu’elle détenait dans le canton de Vaud,
y chargeait Me T.________, ou le notaire qui ouvrirait ledit testament, du
mandat d’exécuter ce dernier et y indiquait qu’au surplus sa succession
serait réglée conformément à ses autres dispositions de dernières
volontés.
2. Par requête du 10 avril 2019, Me T.________, précisant
s’adresser à la juge de paix en sa qualité de dépositaire du testament
susmentionné, a demandé à l’autorité de première instance de confirmer
l’acceptation de sa compétence pour procéder à l’ouverture dudit
testament. Il indiquait que, la succession de la défunte s’étant ouverte en
Italie, Me R.________, notaire à [...] (Italie), était en charge de la liquidation
successorale. Par courriel du 21 décembre 2018, produit par Me T.________
avec sa requête, Me R.________ avait exposé à ce dernier notamment que
le testament devait « être publié en Suisse, enregistré et traduit en
italien ».
Dans un courrier du 29 avril 2019, la juge de paix a exposé au
requérant qu’il lui apparaissait que les conditions n’étaient pas réunies
pour fonder la compétence des autorités suisse.
Par prononcé du 11 juillet 2019, la juge de paix a notamment
déclaré irrecevable la requête du 10 avril 2019 de Me T.________,
considérant que le requérant n’avait pas démontré l’inaction des autorités
italiennes et que l’examen du testament de la défunte du 27 août 2008 ne

- 4 -
permettait pas de déterminer si celle-ci avait entendu soumettre au droit
suisse ou au droit italien, ou encore à la compétence des autorités de son
lieu d’origine, sa succession ou la part de celle-ci sise en Suisse.
3. Par courriel du 12 décembre 2019, Me T.________ a transmis le
prononcé d’irrecevabilité du 11 juillet 2019 à Me R.________, en la priant de
faire publier le testament en cause par l’autorité compétente du dernier
domicile de la défunte, à savoir [...] (Italie).
Dans un courriel du 17 décembre 2019, la notaire italienne lui
a notamment répondu que le Conseil des Notaires de [...] lui avait
confirmé que la loi italienne réglait la succession, mais qu’ils avaient
besoin de la publication en Suisse du testament public, de sa traduction et
de la « procédure de l’Apostille » pour que le testament puisse avoir une
valeur en Italie. Après cela, le dépôt de l’acte chez un notaire en Italie
serait possible. Me R.________ ajoutait que la loi italienne prévoyait des
sanctions si un testament public rédigé par un autre notaire était publié.
Par courriel du 18 décembre 2019, Me T.________ a demandé à
Me R.________ de lui adresser une lettre signée par le Conseil des Notaires
de [...], selon laquelle le testament suisse de la défunte devait être publié
en Suisse au sens de la loi italienne.
Dans un courriel rédigé en italien le 22 juin 2020, Me
R.________ a confirmé que le testament du 27 août 2008 devait être publié
à l’endroit où il avait été trouvé. Elle a précisé que le Conseil des Notaires
de [...] n’était pas autorisé à émettre des avis, de sorte que la présente
déclaration était la seule certification pouvant être considérée comme
valide.
4. Par requête du 2 décembre 2020, Me T.________ a conclu à ce
que la juge de paix procède à l’ouverture du testament public du 27 août
2008 de feu P.________. Il faisait valoir que l’inaction des autorités
italiennes était désormais clairement et indubitablement démontrée. A

- 5 -
l’appui de son écriture, il a produit l’échange de courriels intervenu entre
décembre 2019 et juin 2020 avec Me R.________.
En d roit :
1.
1.1 Les décisions relatives à l’ouverture de la succession sont des
décisions gracieuses de droit fédéral. En matière de dévolution
successorale, le droit fédéral laisse aux cantons la latitude de choisir entre
une autorité administrative et un juge, ainsi que de fixer la procédure
(Exposé des motifs ad CDPJ, [Code de droit privé judiciaire vaudois du 12
janvier 2010 ; BLV 211.02], mai 2009, n. 187, ad art. 108 du projet, p. 77).
Dans le canton de Vaud, ces affaires relèvent de la compétence du Juge de
paix (cf. notamment les art. 5 al. 1 ch. 1 à 16 CDPJ).
Les art. 104 à 109 CDPJ s'appliquent par renvoi de l'art. 111
CDPJ. Le CPC (Code de procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272)
est ainsi applicable à titre supplétif (art. 104 et 108 CDPJ). La procédure
sommaire s'applique à la juridiction gracieuse (art. 248 let. e CPC). En
conséquence, seul le recours limité au droit est recevable contre la
décision déclinant la compétence du juge de paix (art. 109 al. 3 CDPJ et
319 let. b ch. 2 CPC ; cf. CREC 17 août 2020/188 consid. 1.1 ; CREC 4 mars
2020/66 consid. 1.1 ; CREC 29 octobre 2018/327 consid. 1.1 ; CREC
24 novembre 2017/424 consid. 1.1). Le délai de recours est de dix jours
dès la notification de celle-ci (art. 321 al. 2 CPC).
1.2 En l'espèce, interjeté en temps utile par Me T.________, soit une
partie qui, en sa qualité d’exécuteur testamentaire et de requérant devant
l’autorité de première instance, dispose d’un intérêt digne de protection
(art. 59 al. 2 let. a CPC), le présent recours, écrit et motivé (art. 321 al. 1
CPC), est recevable. La question de savoir si V.________ a qualité pour
recourir contre le rejet d’une requête qu’il n’a pas lui-même formulée peut

- 6 -
ainsi rester ouverte dès lors que Me T.________ dispose de cette qualité et
au vu de ce qui suit.
2.
2.1 Le recours est recevable pour violation du droit (art. 320 let. a
CPC) et constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 let. b
CPC). L’autorité de recours dispose d’un plein pouvoir d’examen s’agissant
de la violation du droit (Spühler, Basler Kommentar, Schweizerische
Zivilprozessordnung [ZPO], 3e éd., Bâle 2017, n. 26 ad art. 319 CPC). Elle
revoit librement les questions de droit soulevées par le recourant et peut
substituer ses propres motifs à ceux de l’autorité précédente ou du
recourant (Hohl, Procédure civile, tome II, 2e éd., 2010, n. 2508).
S’agissant des faits, toutefois, le pouvoir d’examen dont dispose l’autorité
saisie d’un recours est plus restreint qu’en appel. En effet, comme pour
l'art. 97 al. 1 LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110),
le grief de la constatation manifestement inexacte des faits ne permet que
de corriger une erreur évidente, la notion se recoupant en définitive avec
l'appréciation arbitraire des preuves (Corboz, Commentaire de la LTF, 2e
éd., 2014, n. 27 ad art. 97 LTF).
2.2 A teneur de l’art. 326 al. 1 CPC, appliqué à titre supplétif, les
conclusions, les allégations de faits et les preuves nouvelles sont
irrecevables en procédure de recours. En juridiction gracieuse, la
jurisprudence de la Chambre de céans considère qu’en vertu de l’art. 256
al. 2 CPC, la recevabilité des faits et moyens de preuve nouveaux peut
toutefois être admise dans certaines conditions, soit lorsqu’ils sont
susceptibles d’influer sur le sort du litige en faisant apparaître la décision
attaquée comme incorrecte (CREC 26 novembre 2020/286 consid. 2.2 ;
CREC 24 novembre 2020/251 consid. 2.2.1 ; CREC 30 avril 2020/105
consid. 3.2.1 ; CREC 14 janvier 2020/5 consid. 2.2.1).
En l’espèce, toutes les pièces produites à l’appui du recours
figurent au dossier de première instance, de sorte qu’elles sont
recevables.

- 7 -
3. Les recourants reprennent le libellé de l’art. 87 al. 1 LDIP (loi
fédérale sur le droit international privé du 18 décembre 1987 ; RS 291)
puis invoquent qu’en l’espèce, il serait clairement démontré par l’échange
de correspondance initiale et subséquente entre le recourant Me
T.________ et la notaire [...] Me R.________ que, pour ce qui concerne le
testament litigieux, « c’est à l’endroit où il a été trouvé qu’il doit être
ouvert, donc en Suisse et par l’autorité compétente du lieu d’origine ( [...])
de la défunte », à savoir par l’autorité précédente. Les recourants
contestent également que la requête du 2 décembre 2021 serait une
demande de reconsidération, faisant valoir qu’il s’agirait en réalité d’une
nouvelle requête.
3.1
3.1.1 Aux termes de l’art. 87 al. 1 LDIP, les autorités judiciaires ou
administratives du lieu d’origine du défunt sont compétentes pour régler
la succession d’un Suisse domicilié à l’étranger à son décès dans la
mesure où les autorités étrangères ne s’en occupent pas.
Le requérant qui invoque l’art. 87 al. 1 LDIP est tenu
d'entreprendre des démarches propres à établir l'inaction de l'autorité
étrangère, par exemple une requête tendant à la délivrance d'un certificat
d'héritier ou à l'établissement d'un inventaire (TF 5A_171/2010 du 19 avril
2010 consid. 4.3 ; Dutoit, Commentaire de la loi fédérale du 18 décembre
1987, 5e éd., 2016, n. 2 ad art. 87 LDIP ; Bucher, Commentaire romand -
LDIP, 2011, n. 7 ad art. 87 LDIP), une simple demande de renseignement
n’étant pas suffisante à cet égard (TF 5A_612/2016 du 1er mars 2017
consid. 3.3).
L’inaction de l'autorité étrangère peut être motivée par des
considérations de nature juridique ; tel est le cas lorsque cette autorité
n'est compétente, à teneur de sa législation, que pour les biens situés sur
son territoire, cette question étant résolue par le droit que désignent les
dispositions de droit international privé du dernier domicile du défunt (TF

- 8 -
5A_255/2011 du 13 septembre 2011 consid. 4.1 et les références citées). Il
convient dès lors que la décision de première instance comporte une
constatation sur la nature et la localisation du patrimoine héréditaire, ainsi
sur la compétence des juridictions étrangères pour s'occuper des biens
éventuellement situés en Suisse (art. 16 LDIP). Si une inaction imputable à
une cause de nature juridique est établie, il n'y a pas lieu de rechercher si
elle se double, dans les faits, d'une inaction de l'autorité étrangère
(TF 5A_612/2016 du 1er mars 2017 consid. 3.3 rendu dans une cause
vaudoise ; Dutoit, op. cit., n. 2 ad art. 87 LDIP et la jurisprudence citée ;
Bucher, op. cit., n. 6 ad art. 87 LDIP).
Dans un arrêt plus récent, la Chambre des recours civile du
Tribunal cantonal avait constaté que l’inaction factuelle invoquée par la
recourante n’était pas établie, dès lors qu’on ignorait si des démarches
avaient été entreprises auprès des autorités étrangères, lesquelles
permettraient d’établir une inactivité factuelle desdites autorités. Sur ce
point, la décision entreprise ne prêtait pas le flanc à la critique. En
revanche, la décision querellée ne s’exprimait pas sur l’impossibilité
juridique – à savoir l’inaction imputable à une cause de nature juridique –,
dans la mesure où elle ne comportait aucune constatation sur la nature et
la localisation du patrimoine héréditaire, ni sur la compétence des
juridictions étrangères pour s’occuper des biens éventuellement situés en
Suisse. Ce défaut d’analyse était problématique au regard de la
jurisprudence fédérale, dès lors que cette lacune influait sur l’issue de
l’affaire. Pour ce motif, la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal
avait annulé la décision attaquée – retenant que la succession devait
s’ouvrir au lieu du dernier domicile du défunt – et avant renvoyé l’affaire
au premier juge pour qu’il complète ses constatations et statue à nouveau
(CREC 17 août 2020/188). Par arrêt du 9 décembre 2020, la Chambre des
recours civile du Tribunal cantonal, dans le même dossier, a confirmé
cette jurisprudence, renvoyant une deuxième fois la cause à l’autorité
précédente, faute pour elle d’avoir procédé conformément aux réquisits
de l’arrêt du 17 août 2020 (CREC 9 décembre 2020/302).

- 9 -
3.1.2 Selon l'art. 16 LDIP, le contenu du droit étranger est établi
d'office ; à cet effet, la collaboration des parties peut être requise ; en
matière patrimoniale, la preuve peut être mise à la charge des parties (al.
1). Le droit suisse s'applique si le contenu du droit étranger ne peut pas
être établi (al. 2).
L'art. 16 al. 1 LDIP consacre l'obligation pour le juge d'établir
d'office le droit étranger, sans s'en remettre au bon vouloir des parties,
auxquelles il doit toutefois donner la possibilité de s'exprimer quant au
droit applicable à un stade de la procédure qui précède l'application de ce
droit. Le juge doit ainsi déterminer le contenu du droit étranger en
s'inspirant des sources de celui-ci, c'est-à-dire la législation, la
jurisprudence et éventuellement la doctrine ; ce devoir vaut aussi lorsqu'il
s'agit d'établir le droit d'un pays non voisin, en recourant à l'assistance
que peuvent fournir les instituts et services spécialisés compétents, tel
que l'Institut suisse de droit comparé. Le juge doit d'abord chercher à
établir lui-même le droit étranger (art. 16 al. 1, 1re phrase, LDIP). Il a
plusieurs possibilités pour associer les parties à l'établissement du droit
applicable. Il peut, dans tous les cas, exiger que celles-ci collaborent à
l'établissement de ce droit (art. 16 al. 1, 2e phrase, LDIP), par exemple en
invitant une partie qui est proche d'un ordre juridique étranger à lui
apporter, en raison de cette proximité, des informations sur le droit
applicable. Il peut également, dans les affaires patrimoniales, mettre la
preuve du droit étranger à la charge des parties (art. 16 al. 1, 3e phrase,
LDIP). Même si les parties n'établissent pas le contenu du droit étranger, le
juge doit, en vertu du principe « iura novit curia », chercher à déterminer
ce droit, dans la mesure où cela n'est ni intolérable ni disproportionné. Ce
n'est que lorsque les efforts entrepris n'aboutissent pas à un résultat
fiable, ou qu'il existe de sérieux doutes quant au résultat obtenu, que le
droit suisse peut être appliqué en lieu et place du droit étranger
normalement applicable (art. 16 al. 2 LDIP ; sur le tout : ATF 140 III 456
consid. 2.3 et les références citées ; TF 4A_511/2018 du 21 mars 2019
consid. 7.1 ; CACI 27 novembre 2019/619 consid. 4.2).

- 10 -
3.2 En l’état, comme la juge de paix, on ne saurait retenir une
inaction factuelle des autorités du dernier domicile de la défunte, soit des
autorités italiennes, dès lors que rien ne permet déjà de retenir qu’elles
auraient été effectivement saisies. A cet égard, quelques échanges de
courriels du recourant Me T.________ avec une notaire italienne, dont on
ignore au demeurant le rôle éventuellement officiel dans la succession
litigieuse, ne sont pas suffisants.
Cela étant, à l’instar des arrêts qui précèdent, force est de
constater que la décision entreprise ne contient aucune analyse des
dispositions topiques, au regard du droit international privé du dernier
domicile de la de cujus, qui puisse permettre d’apprécier l’existence d’une
éventuelle impossibilité juridique. Il est constaté que, dans sa requête
présentée le 2 décembre 2020 à la juge de paix, Me T.________ a évoqué
une telle impossibilité juridique. Cette requête, émanant pourtant d’un
professionnel, était très vague et accompagnée d’aucune pièce
convaincante. Elle était ainsi lacunaire s’agissant de la teneur du droit
italien. Toutefois, la première juge était tenue d’établir d’office ce droit
étranger (art. 16 al. 1 LDIP). Dans ces conditions, l’autorité précédente ne
pouvait, implicitement, nier une telle impossibilité juridique et donc sa
compétence fondée sur l’art. 87 al. 1 LDIP pour ouvrir le testament.
Pour ce motif, la décision attaquée doit être annulée et la
cause renvoyée à la première juge pour qu’elle complète ses constatations
et statue à nouveau. Dans ces circonstances, la qualification à donner à la
requête du 2 décembre 2020 (nouvelle requête ou requête de
reconsidération au sens de l’art. 256 al. 2 CPC) peut rester ouverte. Au
surplus, conformément à l’art. 16 al. 1 LDIP et à la jurisprudence
susmentionnée, la juge de paix pourra notamment, dans le cadre de son
nouvel examen, requérir la collaboration de l’héritier ou de l’exécuteur
testamentaire pour établir le droit étranger.

- 11 -
4. En définitive, le recours doit être partiellement admis, en ce
sens que la décision est annulée et la cause renvoyée à la première juge
pour nouvel examen dans le sens des considérants et nouvelle décision.
Au vu de l’issue du recours et des lacunes de la requête
présentée à la première juge et en application de l’art. 107 al. 1 let. f CPC,
les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 300 fr. (art. 74 al. 1
TFJC [tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre 2010 ; BLV
270.11.5]), seront mis par moitié, soit par 150 fr. (art. 106 al. 2 CPC), à la
charge des recourants, solidairement entre eux (art. 106 al. 3 CPC), le
solde étant laissé à la charge de l’Etat. En conséquence, un montant de
150 fr. devra être versé aux recourants à titre de restitution partielle
d’avance de frais de deuxième instance.
Il ne sera pas alloué de dépens de deuxième instance dès lors
déjà que l’Etat n’est pas considéré comme une partie (ATF 139 III 471
consid. 3.3 ; TF 5A_378/2013 du 23 octobre 2013 consid. 2.2 ; CREC 17
août 2020/188 consid. 4.2).
Par ces motifs,
la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal,
prononce :
I. Le recours est partiellement admis.
II. La décision est annulée et la cause renvoyée à la Justice de
paix du district de Lausanne pour complément dans le sens
des considérants et nouvelle décision.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêté à 300 fr.
(trois cents francs), sont mis par moitié, soit par 150 fr. (cent
cinquante francs) à la charge des recourants Me T.________ et
V.________, solidairement entre eux, le solde étant laissé à la
charge de l’Etat.

- 12 -
IV. L’arrêt est exécutoire.
Le président : Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me T.________ (pour lui-même et pour V.________).
La Chambre des recours civile considère que la valeur
litigieuse est supérieure à 30'000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme la Juge de paix du district de Lausanne.
Le greffier :