vd_gerichte · PE15.024456 · 2016-02-10 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
374
PE15.024456-//EEC
CO UR D’APPEL PENALE
______________________________
Audience du 13 novembre 2017
__________________
Composition : M. WINZAP, président
MM. Sauterel et Stoudmann, juges
Greffière : Mme Cattin
*****
Parties à la présente cause :
I.________, prévenu, représenté par Me Stéfanie Brun Poggi, défenseur
d’office à Yverdon-les-Bains, appelant,
et
Ministère public, représenté par le Procureur de l'arrondissement du Nord
vaudois, intimé.
654

- 8 -
La Cour d’appel pénale considère :
En fait :
A. Par jugement du 10 février 2016, le Tribunal correctionnel de
l’arrondissement de La Broye et du Nord vaudois a constaté qu’I.________
s’est rendu coupable de violation simple des règles de la circulation
routière, ivresse au volant qualifiée et conduite sans autorisation (I), l’a
condamné à 6 mois de peine privative de liberté et à 200 fr. d’amende,
sous déduction de 57 jours de détention avant jugement (II), a dit qu’à
défaut de paiement de l’amende de 200 fr., la peine privative de liberté de
substitution sera de 2 jours (IV), a constaté qu’I.________ a subi 18 jours de
détention dans des conditions de détention provisoire illicites et ordonné
que 9 jours de détention soient déduits de la peine fixée au chiffre II ci-
dessus, à titre de réparation du tort moral (IV), a ordonné la révocation du
sursis assortissant la condamnation prononcée le 30 avril 2014 par le
Tribunal correctionnel de La Broye et du Nord vaudois contre I.________ et
ordonné l’exécution de la peine privative de liberté de 16 mois (V), a
renoncé à révoquer le sursis assortissant la condamnation à 45 jours-
amende à 30 fr. prononcée le 9 décembre 2014 par le Ministère public de
l’arrondissement du Nord vaudois contre I.________ (VI), a ordonné le
maintien en détention d’I.________ pour des motifs de sûreté (VII), a fixé
l’indemnité du défenseur d’office d’I.________, l’avocate Stéfanie Brun
Poggi, à 3'800 fr., TVA et débours compris, pour la période du 9 octobre
2015 au 10 février 2016 (VIII), a mis les frais, par 7'490 fr., à la charge
d’I.________, montant qui comprend l’indemnité du défenseur d’office de
3'800 fr. (IX), et a dit que le remboursement à l’Etat, par I.________, de
l’indemnité de 3'800 fr. allouée à son défenseur d’office, l’avocate Stéfanie
Brun Poggi, sera exigible pour autant que la situation économique
d’I.________ se soit améliorée (X).
Par arrêt du 20 mai 2016, la Cour d'appel pénale du Tribunal
cantonal a partiellement admis l’appel formé par I.________ en ce sens
qu’elle a révoqué le sursis assortissant la condamnation du 30 avril 2014,

- 9 -
a condamné I.________ à une peine privative de liberté d’ensemble de 22
mois ainsi qu’à 200 fr. d’amende sous déduction de 57 jours de détention
avant jugement, a suspendu l’exécution d’une partie de la peine
d’ensemble portant sur 11 mois et fixé un délai d’épreuve de 5 ans. Elle a
confirmé le jugement attaqué pour le surplus.
Par arrêt du 24 août 2017 (TF 6B_802/2016), la Cour de droit
pénal du Tribunal fédéral a admis le recours interjeté par le Procureur
général du canton de Vaud et annulé l’arrêt de la Cour d’appel pénale en
tant qu’il prononce un sursis partiel, la cause étant renvoyée à la cour
cantonale afin qu’elle rende une nouvelle décision après avoir examiné, en
particulier, si la révocation du sursis permettait l’octroi du sursis à la peine
de 6 mois de privation de liberté.
B. A l’audience d’appel, I.________ a conclu à l’octroi du sursis et à
la révocation du sursis assortissant la condamnation prononcée le 30 avril
2014 par le Tribunal correctionnel de La Broye et du Nord vaudois.
Le Ministère public a quant à lui conclu au rejet de l’appel.
C. Les faits retenus sont les suivants :
1. Le prévenu I.________ est né le [...] 1958 à […]/FR. Quatrième
d’une famille de cinq enfants, il a grandi à [...]/FR. A l’issue de sa scolarité
obligatoire, il a tout de suite travaillé, d’abord comme poissonnier, puis
dans la construction comme menuisier et maçon notamment. Son dernier
emploi a été conseiller de vente chez [...] à Crissier, puis à Payerne. Il a
été licencié au mois de novembre 2012. Après deux ans de chômage, il a
été mis au bénéfice du revenu d’insertion (ci-après : RI). Les services
sociaux payent son loyer. Son assurance-maladie est subsidiée. Sur le plan
médical, il ne fait l’objet d’aucun suivi régulier. Il souffre d’arthrose au
coude et aux vertèbres cervicales et devrait subir une intervention pour
son coude. En 1993, il avait bénéficié d’une formation AI. Le 9 octobre

- 10 -
2015, il a commencé un suivi auprès de la Fondation Intégration pour tous
à Lausanne en vue d’une réinsertion professionnelle. Au terme d’un bilan
socio-professionnel, un plan d’action a été mis en place sur deux axes, soit
la recherche de stages et la participation au module de raisonnement
logique et de communication. Le plan a débuté le 7 décembre 2015 et a
été interrompu par son arrestation le 16 décembre 2015. Dès sa sortie de
prison le 30 novembre 2016, I.________ s’est inscrit à l’ORP. Il n’a pas
encore retrouvé un emploi et bénéficie du RI.
Au début des années 80, I.________ a épousé N.________ avec
laquelle il a eu un fils, né en 1983 et décédé en 2004. Le couple a divorcé
en 1991. I.________ a rencontré A.M.________ en mars 1992 et a eu deux fils
avec elle. Le cadet travaille à l’école professionnelle de Vevey et l’aîné
recherche du travail comme agent d’exploitation. I.________ et A.M.________
se sont séparés en 2007.
Son casier judiciaire mentionne les condamnations suivantes :
- 22.01.2008, Juge d’instruction de Fribourg, circulation sans
permis ou sans plaques, circulation sans assurance responsabilité civile et
usage abusif de permis ou de plaques, 12 heures de travail d’intérêt
général, sursis à l’exécution de la peine, délai d’épreuve de 2 ans, amende
de 500 fr.;
- 04.04.2008, Préfecture du district de la Broye-Vully, infraction
à la loi fédérale sur les armes, 15 jours-amende à 50 fr., sursis à
l’exécution de la peine, délai d’épreuve de 2 ans, amende de 400 fr.;
- 22.06.2009, Juge d’instruction de Fribourg, violation grave
des règles de la circulation routière et violation des devoirs en cas
d’accident, 10 jours-amende à 70 fr., sursis à l’exécution de la peine, délai
d’épreuve de 2 ans, amende de 400 fr.;
- 30.04.2014, Tribunal correctionnel de l’arrondissement de La
Broye et du Nord vaudois, violation grave qualifiée des règles de la
circulation routière (Via Sicura), 16 mois de peine privative de liberté,
sursis à l’exécution de la peine, délai d’épreuve de 5 ans, amende de
2'400 fr.;

- 11 -
- 09.12.2014, Ministère public du Nord vaudois, lésions
corporelles simples qualifiées, 45 jours-amende à 30 fr., sursis à
l’exécution de la peine, délai d’épreuve de 5 ans, amende de 600 francs.
Le registre fédéral des mesures administratives en matière de
circulation routière mentionne trois décisions :
- retrait de permis de 3 mois du 15 janvier au 14 avril 2010,
pour inattention et excès de vitesse ;
- retrait de permis de 24 mois du 10 mai 2013 au 9 mai 2015,
pour excès de vitesse;
- retrait de permis d’une durée indéterminée dès le 17 juillet
2015, pour ébriété et autres fautes de circulation.
Par décision du 22 janvier 2016, le Service des automobiles et
de la navigation a prononcé un retrait de permis de sécurité pour une
durée indéterminée, mais de cinq ans au moins, dès le 18 novembre 2015.
I.________ a précisé qu’il ne pourra pas entreprendre de démarches pour
récupérer son permis de conduire avant l’année 2021, mais n’a pas
précisé s’il entendait le faire.
I.________ a été placé en détention provisoire le 16 décembre
2015. Il a été placé à la zone carcérale de la Blécherette du 16 décembre
2015 au 4 janvier 2016, soit pendant 20 jours. Il a ensuite été détenu à la
prison de la Croisée à Orbe jusqu’au 30 novembre 2016. Au total, sa
détention avant jugement a duré du 16 décembre au 10 février 2016, soit
pendant 57 jours.
2.
2.1 Le 17 juillet 2015, à 22h25, après avoir passé la soirée avec un
ami qu’il n’avait pas revu depuis vingt-quatre ans, I.________ circulait au
volant de sa voiture immatriculée [...], au droit du n° [...] à Payerne,
lorsqu’il a heurté, avec l’avant de son véhicule, l’arrière de la voiture de
V.________, qui s’apprêtait à garer sa voiture sur sa place privée. I.________
ne l’avait vu ni enclencher son clignotant, ni freiner. La vitesse du prévenu

- 12 -
au moment du choc était d’environ 40 km/h et son taux d’alcoolémie était
situé entre 2.20 et 2.83 g ‰.
La passagère avant du véhicule conduit par V.________,
K.________, a souffert de légères douleurs à la nuque et au dos.
2.2 Le 18 novembre 2015, vers 15h20, après être allé en forêt
récolter des branches de sapin pour couvrir ses fraisiers, I.________ a été
contrôlé par une patrouille de police sur la route de Sassel, à Granges-
près-Marnand, alors qu’il circulait au volant de son véhicule immatriculé
[...], bien que son permis de conduire lui ait été retiré le 17 juillet 2015
pour une durée indéterminée. Ces faits ont été commis neuf jours après
une audition devant le Ministère public du Nord vaudois, le 9 novembre
2015, au cours de laquelle le prévenu avait été averti d’une possible mise
en détention s’il devait être contrôlé prochainement au volant d’une
voiture.
En d roit :
1. Lorsque le Tribunal fédéral admet un recours, il statue lui-
même sur le fond ou renvoie l'affaire à l'autorité précédente pour qu'elle
prenne une nouvelle décision. Il peut également renvoyer l'affaire à
l'autorité qui a statué en première instance (art. 107 al. 2 LTF [loi fédérale
du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral, RS 173.110]). L'autorité à laquelle
l'affaire est renvoyée doit fonder sa nouvelle décision sur les considérants
de droit contenus dans l'arrêt de renvoi. Elle ne peut en aucun cas
s'écarter de l'argumentation juridique du Tribunal fédéral, aussi bien en ce
qui concerne les points sur lesquels il a approuvé la motivation précédente
que ceux sur lesquels il l'a désapprouvée. Il n'est pas possible de remettre
en cause ce qui a été admis – même implicitement – par le Tribunal
fédéral (Corboz, in : Commentaire de la LTF, Berne 2009, ch. 27 ad art.
107 LTF).

- 13 -
2. Dans son arrêt du 24 août 2017, le Tribunal fédéral a considéré
que la peine de 16 mois de privation de liberté ne pouvait être révoquée
partiellement. Cette solution étant exclue, la cour cantonale avait
théoriquement trois options qui s’ouvraient à elle, à savoir la révocation
du sursis assortissant la peine de 16 mois avec refus du sursis pour celle
de 6 mois, la révocation du sursis relatif à la première peine avec octroi du
sursis pour la seconde et le refus du sursis sans révocation du précédent
sursis. Le Tribunal fédéral a précisé que le choix entre ces trois possibilités
dépendait des perspectives d’amendement du prévenu. Enfin, il a estimé
que l’option du sursis à la peine privative de liberté de 6 mois demeurait
ouverte nonobstant la déclaration par laquelle l’appelant avait exprimé sa
volonté de ne pas remettre en cause cette peine en deuxième instance.
3.
3.1
3.1.1 Conformément à l'art. 42 al. 2 CP, si, dans ce délai, l'auteur a
été condamné à une peine privative de liberté ferme ou avec sursis de six
mois au moins ou à une peine pécuniaire de 180 jours-amende au moins, il
ne peut y avoir de sursis à l'exécution de la peine qu'en cas de
circonstances particulièrement favorables. Dans cette hypothèse, la
présomption d'un pronostic favorable, respectivement du défaut d'un
pronostic défavorable, ne s'applique plus, la condamnation antérieure
constituant un indice faisant craindre que l'auteur puisse commettre
d'autres infractions. L'octroi du sursis n'entre donc en considération que si,
malgré l'infraction commise, on peut raisonnablement supposer, à l'issue
de l'appréciation de l'ensemble des facteurs déterminants, que le
condamné s'amendera. Le juge doit examiner si la crainte de récidive
fondée sur l'infraction commise peut être compensée par les circonstances
particulièrement favorables, soit des circonstances qui empêchent que
l'infraction antérieure ne détériore le pronostic. Tel sera notamment le cas
si l'infraction à juger n'a aucun rapport avec l'infraction antérieure ou que
les conditions de vie du condamné se sont modifiées de manière
particulièrement positive (ATF 134 IV 1 consid. 4.2.3).

- 14 -
3.1.2 Lorsque le juge est appelé à connaître d'un crime ou d'un délit
que l'auteur a commis après une précédente condamnation à une peine
assortie du sursis, il est également compétent pour statuer sur la
révocation de ce dernier (cf. art. 46 al. 3 CP). Il doit donc examiner si les
conditions d'une révocation sont réunies, laquelle postule que le crime ou
le délit dont il est appelé à connaître ait été commis pendant le délai
d'épreuve du sursis antérieur et qu'il y ait dès lors lieu de prévoir que
l'auteur commettra de nouvelles infractions (cf. art. 46 al. 1 CP). Cette
dernière condition implique l'existence d'un pronostic défavorable quant
au comportement futur du condamné (ATF 134 IV 140 consid. 4.3). Elle
correspond donc à l'une des conditions de l'octroi du sursis, de sorte que,
comme dans ce dernier cas, le pronostic à émettre doit reposer sur une
appréciation d'ensemble de tous les éléments pertinents (ATF 134 IV 140
précité consid. 4.4 et les arrêts cités).
Dans l'appréciation des perspectives d'amendement à laquelle
il doit procéder pour décider de la révocation d'un sursis antérieur, le juge
doit tenir compte des effets prévisibles de l'octroi ou non du sursis à la
nouvelle peine. Il peut parvenir à la conclusion que l'exécution, le cas
échéant, de la nouvelle peine aura un effet dissuasif suffisant, justifiant de
renoncer à la révocation du sursis antérieur. L'inverse est également
admissible : si le sursis précédent est révoqué, l'exécution de la peine qui
en était assortie peut conduire à nier l'existence d'un pronostic
défavorable pour la nouvelle peine et, partant, à assortir cette dernière du
sursis (ATF 134 IV 140 précité consid. 4.5). Ainsi, un critère déterminant
pour juger du risque de réitération et, partant, pour poser le pronostic
prévu par la loi est celui de l'effet de choc et d'avertissement (Schock- und
Warnungswirkung) issu de la condamnation précédente, y compris en ce
qui concerne l'aménagement ultérieur de la vie de l'intéressé ; s'il est
avéré, un tel effet constitue un facteur favorable – même s'il n'est pas
déterminant à lui seul – dans l'examen du pronostic (cf. ATF 134 IV 140
précité consid. 5.3).
3.2 La question de la révocation du sursis assortissant la
condamnation du 30 avril 2014 sera examinée en premier lieu, l’appelant

- 15 -
ayant récidivé les 17 juillet et 18 novembre 2015, soit dans les cinq ans
suivant sa condamnation à 16 mois de privation de liberté.
En l’espèce, les considérants de l’arrêt de la cour de céans du
20 mai 2016 seront intégralement repris, les conditions de l’art. 46 al. 1
CP étant pleinement réalisées. En effet, alors qu’il venait de récupérer son
permis de conduire après deux ans de retrait, le prévenu a provoqué un
accident alors qu’il circulait avec un taux d’alcoolémie de 2.20 g ‰, puis,
après avoir expressément été mis en garde par le procureur des
conséquences d’une récidive, a repris le volant neuf jours plus tard, alors
qu’il était sous le coup d’un retrait du permis de conduire et qu’il se savait
faire l’objet d’une instruction pénale, trompant ainsi la confiance du
Ministère public. En outre, les antécédents d’I.________ sont lourds. Son
casier judiciaire comporte déjà cinq condamnations prononcées durant la
période comprise entre 2008 et 2016, dont trois pour des infractions en
matière de circulation routière. Le pronostic à poser quant au
comportement futur de l’appelant est dès lors défavorable. La révocation
du sursis assortissant la condamnation à 16 mois de privation de liberté,
prononcée le 30 avril 2014 par le Tribunal correctionnel de
l’arrondissement de La Broye et du Nord vaudois, sera ainsi confirmée.
3.3 Il convient ensuite d’examiner si la peine privative de liberté
de 6 mois prononcée par les premiers juges peut être assortie d’un sursis.
Dans son arrêt du 20 mai 2016, la cour de céans avait jugé
que, dès lors que l’appelant n’avait jamais eu à exécuter de privation de
liberté, le fait de devoir purger 11 mois de détention était susceptible
d’avoir un effet de choc et d’avertissement qui permettrait de poser un
pronostic « incertain ». Depuis cet arrêt, l’appelant a exécuté 11 mois de
détention à la prison de la Croisée et a recouvré sa liberté le 30 novembre
2016. Il s’est depuis lors inscrit à l’ORP, s’est présenté à tous les rendez-
vous de son conseiller et a cherché activement un emploi, qu’il n’a
malheureusement pas encore trouvé à ce jour. A l’audience d’appel, il a
démontré une prise de conscience réelle, entouré de sa famille qui le
soutient depuis de nombreuses années. A cela s’ajoute qu’aucun élément

- 16 -
au dossier ne permet d’établir que l’appelant souffre d’une dépendance
alcoolique. Il s’est vu priver de son permis de conduire pour une durée
indéterminée, mais pour cinq ans au minimum, et ne dispose plus d’un
véhicule, ce qui diminue considérablement le risque de passage à l’acte.
Enfin, il y a lieu de tenir compte de l’écoulement du temps depuis la
commission des infractions.
L’ensemble de ces circonstances favorables permet de retenir
que les chances d’amendement de l’appelant sont réelles, la révocation du
précèdent sursis étant suffisante pour dissuader le prévenu de récidiver. Il
s’ensuit que le pronostic à poser quant au comportement futur du prévenu
peut aujourd’hui être qualifié de favorable. La peine privative de liberté de
6 mois sera par conséquent assortie du sursis, le délai d’épreuve étant fixé
à 5 ans.
4. En définitive, l’appel doit être partiellement admis et le
jugement attaqué modifié dans le sens des considérants qui précèdent.
Les frais d'appel antérieurs à l’arrêt du Tribunal fédéral du 24
août 2017, fixés à 4'347 fr. 65, y compris l'indemnité allouée au défenseur
d’office le 20 mai 2016, seront mis par moitié à la charge d’I.________, le
solde étant laissé à la charge de l’Etat.
Les frais d'appel postérieurs à l’arrêt du Tribunal fédéral du
24 août 2017, constitués de l’émolument de jugement, par 1’610 fr. (art.
21 al. 1 et 2 TFIP [Tarif des frais de procédure et indemnités en matière
pénale du 28 septembre 2010 ; RSV 312.03.1]) et de l’indemnité allouée
au défenseur d’office, seront laissés à la charge de l’Etat.
Au vu de la liste des opérations produite par Me Stéfanie Brun
Poggi, c’est une indemnité de 1'361 fr. 55, correspondant à 6 heures et 15
minutes d’activité à 180 fr., une vacation à 120 fr. et 15 fr. 70 de débours,
plus la TVA, qui doit être allouée au défenseur d’office d’I.________ pour la
seconde procédure d’appel.

- 17 -
L'appelant ne sera tenu de rembourser à l’Etat la moitié du
montant de l'indemnité allouée au défenseur d’office le 20 mai 2016 que
lorsque sa situation financière le permettra (art. 135 al. 4 let. a CPP). A cet
égard, le dispositif communiqué après l’audience d’appel contient une
erreur de plume à son chiffre VIII en ce sens que le condamné ne sera
tenu de rembourser à l’Etat la moitié du montant de l’indemnité en faveur
de son défenseur d’office prévue au ch. IV et non au ch. V, dès que sa
situation financière le permettra.
Par ces motifs,
la Cour d’appel pénale,
statuant en application des art. 40, 42, 44, 46 al. 1 et 2, 47, 49 al. 1, 51,
106 CP ;
90 al. 1, 91 al. 2 let. a et 95 al. 1 let. b LCR ;
398 ss CPP,
prononce :
I. L’appel est partiellement admis.
II. Le jugement rendu le 10 février 2016 par le Tribunal
correctionnel de l’arrondissement de la Broye et du Nord
vaudois est modifié par l’ajout à son dispositif d’un chiffre IIbis
nouveau, le dispositif du jugement étant désormais le suivant :
"I. constate qu’I.________ s’est rendu coupable de violation
simple des règles de la circulation routière, ivresse au volant
qualifiée et conduite sans autorisation;
II. condamne I.________ à six mois de peine privative de
liberté et 200 francs d’amende, sous déduction de cinquante-
sept jours de détention avant jugement;
IIbis. suspend l’exécution de la peine privative de liberté de
6 mois et fixe un délai d’épreuve de 5 ans;

- 18 -
III. dit qu’à défaut de paiement de l’amende de 200 fr., la
peine privative de liberté de substitution sera de deux jours;
IV. constate qu’I.________ a subi dix-huit jours de détention
dans des conditions de détention provisoire illicites et ordonne
que neuf jours de détention soient déduits de la peine fixée au
chiffre II ci-dessus, à titre de réparation du tort moral;
V. ordonne la révocation du sursis assortissant la
condamnation prononcée le 30 avril 2014 par le Tribunal
correctionnel de la Broye et du Nord vaudois contre I.________
et ordonne l’exécution de la peine privative de liberté de seize
mois;
VI. renonce à révoquer le sursis assortissant la
condamnation à quarante-cinq jours-amende à 30 fr.
prononcée le 9 décembre 2014 par le Ministère public de
l’arrondissement du Nord vaudois;
VII. ordonne le maintien en détention d’I.________ pour des
motifs de sûreté;
VIII. fixe l’indemnité du défenseur d’office d’I.________,
l’avocate Stéfanie Brun Poggi, à 3'800 fr., TVA et débours
compris, pour la période du 9 octobre 2015 au 10 février 2016;
IX. met les frais, par 7'490 fr., à la charge d’I.________,
montant qui comprend l’indemnité du défenseur d’office de
3'800 fr.;
X. dit que le remboursement à l’Etat, par I.________, de
l’indemnité de 3'800 fr. allouée à son défenseur d’office,
l’avocate Stéfanie Brun Poggi, sera exigible pour autant que la
situation économique d’I.________ se soit améliorée."
III. La détention subie depuis le jugement de première instance
est déduite.
IV. Une indemnité de défenseur d'office pour la procédure d'appel
d'un montant de 2'627 fr. 65, TVA et débours inclus, est
allouée à Me Stéfanie Brun Poggi.

- 19 -
V. Une indemnité de défenseur d'office pour la seconde
procédure d'appel d'un montant de 1’361 fr. 55, TVA et
débours inclus, est allouée à Me Stéfanie Brun Poggi.
VI. Les frais d'appel antérieurs à l’arrêt du Tribunal fédéral du 24
août 2017, par 4'347 fr. 65, y compris l'indemnité allouée au
défenseur d’office sous chiffre IV, sont mis par moitié à la
charge d’I.________, le solde étant laissé à la charge de l’Etat.
VII. Les frais d'appel postérieurs à l’arrêt du Tribunal fédéral du
24 août 2017, par 2'971 fr. 55, y compris l'indemnité allouée
au défenseur d’office sous chiffre V, sont laissés à la charge de
l’Etat.
VIII. I.________ ne sera tenu de rembourser à l’Etat la moitié du
montant de l’indemnité en faveur de son défenseur d’office
prévue au ch. IV ci-dessus que lorsque sa situation financière
le permettra.
Le président : La greffière :
Du
Le jugement qui précède, dont le dispositif a été communiqué
par écrit aux intéressés le 14 novembre 2017, est notifié, par l'envoi
d'une copie complète, à :
- Me Stéfanie Brun Poggi, avocate (pour I.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- M. le Président du Tribunal correctionnel de l'arrondissement de la
Broye et du Nord vaudois,

- 20 -
- M. le Procureur de l'arrondissement du Nord vaudois,
- Office d'exécution des peines,
par l'envoi de photocopies.
Le présent jugement peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
En vertu de l’art. 135 al. 3 let. b CPP, le présent jugement
peut, en tant qu'il concerne l’indemnité d’office, faire l’objet d’un recours
au sens des art. 393 ss CPP devant le Tribunal pénal fédéral (art. 37 al. 1
et 39 al. 1 LOAP [Loi fédérale du 19 mars 2010 sur l’organisation des
autorités fédérales; RS 173.71]. Ce recours doit être déposé devant le
Tribunal pénal fédéral dans un délai de dix jours dès la notification de
l’arrêt attaqué (art. 396 al. 1 CPP).
La greffière :