vd_gerichte · KC18.017976 · 2018-10-02 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC18.017976-181253
234
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 2 octobre 2018
____________________
Composition :Mme BYRDE, présidente
M. Colombini et Mme Rouleau, juges
Greffier : M. Elsig
*****
Art. 321 al. 1 CPC
Vu le prononcé non motivé rendu le 29 mai 2018, à la suite de
l’audience du même jour, par le Juge de paix du district de Lausanne,
notifié à la poursuivante le 4 juin 2018, rejetant la requête de C.________
SA, à [...], tendant à la mainlevée provisoire de l’opposition formée par
P.________, à [...], à la poursuite n° 8'278'678 de l’Office des poursuites du
district de Lausanne, fixant les frais judiciaires à 180 fr., les mettant à la
charge de la poursuivante et n’allouant pas de dépens,
vu le recours daté du 11 juin 2018 mais remis à la poste le
lendemain interjeté contre ce prononcé par la poursuivante,
111

- 2 -
vu les motifs du prononcé adressés aux parties le 5 juillet
2018,
vu les autres pièces du dossier ;
attendu que le recours au sens des art. 319 ss CPC [Code de
procédure civile du 19 décembre 2008, RS 272] doit être introduit auprès
de l'instance de recours par acte écrit et motivé (art. 321 al. 1 CPC), dans
les dix jours à compter de la notification de la décision motivée (art. 321
al. 2 CPC),
que le droit de recourir peut toutefois déjà s'exercer dans le
délai de demande de motivation, lequel est de dix jours à compter de la
communication de la décision sous forme de dispositif (art. 239 al. 1 et 2
première phrase CPC), un acte de recours déposé dans ce délai étant alors
considéré comme une demande de motivation,
qu'en outre, le principe selon lequel est réputé observé un
délai si le mémoire a été adressé à l'autorité précédente, qui vaut pour les
recours au Tribunal fédéral (art. 48 al. 3 LTF [loi sur le Tribunal fédéral du
17 juin 2005, RS 173.110]), doit être également appliqué dans la
procédure de recours régie par le CPC (ATF 140 III 636; Tappy, Les voies
de droit du nouveau Code de procédure civile, in JdT 2010 III 115, spéc. p.
131),
qu’en l’espèce, le dispositif du prononcé a été notifié au
recourant le 4 juin 2018,
que le recours, déposé le 12 juin 2018, l’a été en temps utile ;
attendu que la partie qui entend user d'une voie de droit a la
charge de se conformer à certaines règles de forme, à défaut de quoi sa
démarche sera frappée d'irrecevabilité (Jeandin, in
Bohnet/Haldy/Jeandin/Schweizer/Tappy (éd.), Code de procédure civile
commenté, Bâle 2011, n. 1 ad art. 321 CPC),

- 3 -
qu'en particulier, selon l'art. 321 al. 1 CPC, le recours doit être
motivé,
que, si la motivation du recours fait défaut, l’instance de
recours n’entre pas en matière,
que, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la motivation
du recours doit à tout le moins satisfaire aux exigences qui sont posées
pour un acte d’appel (TF 5A_387/2016 du 7 septembre 2016 consid. 3.1 ;
TF 5A_488/2015 du 21 août 2015 consid. 3.2.1, publié in RSPC 6/2015 pp.
512 s., et les arrêts cités),
que cela signifie que le recourant doit démontrer le caractère
erroné de la motivation de la décision attaquée et que son argumentation
doit être suffisamment explicite pour que l’instance de recours puisse la
comprendre, ce qui suppose une désignation précise des passages de la
décision qu’il attaque et des pièces du dossier sur lesquelles il fonde sa
critique (ibid.),
que ni l’art. 132 al. 1 et 2 ni l’art. 56 CPC ne sont applicables
en cas d’absence de motivation d’un acte de recours (ibid.),
qu’en l’espèce, la recourante fait valoir que la facture litigieuse
n’a pas été contestée, qu’un acompte a été payé et que le cas a été réglé
par l’ECA,
que ce faisant, la recourante n’émet aucune critique à
l’encontre de la motivation du prononcé attaqué selon laquelle la facture
du 6 novembre 2016 n’est pas signée par le poursuivi et le courrier de
celui-ci du 2 février 2017 ne porte pas sur un montant déterminé et
déterminable, de sorte que la poursuivante n’est au bénéfice d’aucun titre
à la mainlevée selon l’art. 82 LP (loi fédérale du 11 avril 1889 sur la
poursuite pour dettes et la faillite ; RS 281.1),

- 4 -
que la recourante n’a pas déposé d’autre écriture dans le délai
de recours,
que le recours ne satisfait pas aux exigences de motivation
posées par l’art. 321 al. 1 CPC et la jurisprudence susmentionnée,
qu’il est en conséquence irrecevable ;
attendu qu’à supposer recevable, le recours devrait être
rejeté,
qu’en effet, la procédure de mainlevée provisoire n’a pas pour
objet de constater la réalité d’une créance, mais l’existence d’un titre
exécutoire, soit une reconnaissance de dette au sens de l’art. 82 LP, soit
un acte portant la signature du débiteur ou de son représentant, d’où
ressort sa volonté de payer au créancier une somme d’argent déterminée,
ou aisément déterminable, et exigible (ATF 142 III 720 consid. 4.1 ; ATF
139 III 297 consid. 2.3.1 ; ATF 132 III 140 consid. 4.1.1, rés. in JdT 2008 II
187),
qu’effectivement, le dossier ne comprend aucune
reconnaissance de dette signée par l’intimé portant sur le montant
réclamé,
que la recourante peut encore réclamer le paiement de la
facture en cause en déposant, non pas une requête de mainlevée
provisoire, mais une demande en reconnaissance de dette devant le juge
ordinaire, procédure dans laquelle elle aura la faculté, le cas échéant,
d’administrer d’autre modes de preuves que celui par titre, comme, par
exemple, l’audition de témoins ou l’expertise ;
attendu que le présent arrêt peut être rendu sans frais.

- 5 -
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. L’arrêt, rendu sans frais, est exécutoire.
La présidente : Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- C.________ SA,
- M. P.________.
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 7’010 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe
(art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral

- 6 -
dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- Mme la Juge de paix du district de Lausanne.
Le greffier :