vd_gerichte · PE23.015444 · 2025-04-15 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
350
PE23.015444-GHE
CO UR D’APPEL PENALE
______________________________
Audience du 23 octobre 2025
__________________
Composition : M. PELLET, président
MM. Parrone et de Montvallon, juges
Greffière : Mme Japona-Mirus
*****
Parties à la présente cause :
J.________, prévenue, représentée par Me Véronique Fontana, défenseur de
choix à Lausanne, appelante,
et
MINISTERE PUBLIC, représenté par le Procureur de l'arrondissement du
Nord vaudois, intimé.
654

- 6 -
La Cour d’appel pénale considère :
En fait :
A. Par jugement du 15 avril 2025, le Tribunal de police de
l’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois a libéré J.________ du chef
de prévention d’infraction à la loi fédérale sur l’assurance-vieillesse et
survivants (I), a constaté que J.________ s’est rendue coupable de
détournement de valeurs patrimoniales mises sous main de justice et
d’infraction à la loi fédérale sur la protection des animaux (II), a condamné
J.________ à une peine pécuniaire de 100 jours-amende à 30 fr. le jour (III)
et a mis les frais de la cause, par 1'500 fr., à la charge de J.________ et
laissé le solde à la charge de l’Etat (IV).
B. Par annonce du 28 avril 2025, puis déclaration motivée du 20
mai 2025, J.________ a formé appel contre ce jugement, en concluant, avec
suite de frais et dépens, à sa réforme en ce sens qu’elle est libérée du
chef de prévention d’infraction à la loi fédérale sur la protection des
animaux, qu’elle est condamnée tout au plus pour détournement de
valeurs patrimoniales mises sous main de justice, à une peine pécuniaire
d’une quotité raisonnable, et qu’une partie des frais de la procédure est
mise à sa charge à raison d’une part raisonnable. A titre de mesures
d’instruction, elle a sollicité l’audition en qualité de témoins de [...], [...] et
[...], personnes ayant eu recours à ses services, ainsi qu’une inspection
locale.
Par avis du 17 juillet 2025, le Président de la Cour de céans a
rejeté les réquisitions de preuve de J.________, pour le motif que les
conditions de l’art. 389 CPP n’étaient pas remplies.

- 7 -
Par acte du 28 juillet 2025, le Ministère public de
l’arrondissement du Nord vaudois a conclu au rejet de l’appel interjeté par
J.________.
C. Les faits retenus sont les suivants :
1. J.________, de nationalité suisse, est née le [...] 1960. Au
bénéfice d’un CFC de coiffeuse, elle exploite depuis 1996 le Centre [...], à
Rances. Elle exerce en outre la fonction de municipale de la commune [...]
depuis le printemps 2023. Elle est divorcée et a trois enfants aujourd’hui
majeurs. Elle vit avec [...] dans une maison dont le loyer s’élève à 1'650 fr.
par mois. Au 30 décembre 2024, elle faisait l’objet de poursuites à
concurrence de 1’184107 fr. 63 et de 291 actes de défaut de biens pour
un total de 428'510 fr. 15. Par ailleurs, trois faillites ont été ouvertes à son
nom, les 18 février 2010, 9 décembre 2013 et 7 octobre 2014. La
prévenue perçoit 6'300 à 6'400 fr. par année d’indemnité pour son activité
de municipale. L’exploitation du refuge animalier lui rapporte entre 50 et
300 fr. par mois pour les cours d’éducation canine et entre 300 fr. et 1'000
fr. par mois pour les pensions. La prévenue a déclaré que sa santé était
bonne.
Le casier judiciaire de J.________ mentionne les inscriptions
suivantes :
- 06.06.2014, Ministère public de l’arrondissement du Nord
vaudois : détournement de valeurs patrimoniales mises sous main de
justice, peine pécuniaire de 45 jours-amende à 25 fr., sursis à l’exécution
de la peine, durée d’épreuve de 2 ans ;
- 17.11.2016, Ministère public de l’arrondissement du Nord
vaudois : détournement de valeurs patrimoniales mises sous main de
justice, peine pécuniaire de 45 jours-amende à 25 fr., sursis à l’exécution
de la peine, durée d’épreuve de 3 ans ;
- 03.07.2017, Ministère public de l’arrondissement du Nord
vaudois : détournement de valeurs patrimoniales mises sous main de
justice, peine pécuniaire de 25 jours-amende à 25 fr. ;

- 8 -
- 15.11.2017, Ministère public de l’arrondissement du Nord
vaudois : détournement de valeurs patrimoniales mises sous main de
justice, peine pécuniaire de 15 jours-amende à 25 fr. ;
- 30.05.2018, Ministère public de l’arrondissement du Nord
vaudois : détournement de valeurs patrimoniales mises sous main de
justice, peine pécuniaire de 15 jours-amende à 25 fr. ;
- 31.10.2018, Ministère public de l’arrondissement du Nord
vaudois : détournement de valeurs patrimoniales mises sous main de
justice, peine pécuniaire de 15 jours-amende à 25 fr. ;
- 25.10.2019, Ministère public de l’arrondissement du Nord
vaudois : détournement de valeurs patrimoniales mises sous main de
justice, peine pécuniaire de 15 jours-amende à 25 fr. ;
- 30.09.2020, Ministère public de l’arrondissement du Nord
vaudois : détournement de valeurs patrimoniales mises sous main de
justice, peine privative de liberté de 10 jours ;
- 26.04.2022, Ministère public de l’arrondissement du Nord
vaudois : appropriation illégitime, peine privative de liberté de 10 jours.
2.
2.1 A Rances, entre le 18 avril 2023 et le 17 avril 2024, J.________ a
distrait la somme de 10'500 fr. au préjudice des créanciers de la série
n° 33, ceci alors qu’elle était astreinte, par décision de l’Office des
poursuites du district du Jura-Nord vaudois, à une saisie de gains en faveur
de ses créanciers à concurrence de 3'500 fr. par mois. Pendant cette
période, elle ne s’est acquittée d’aucun montant auprès de l’Office des
poursuites, alors même que son revenu mensuel moyen net s’élevait à
2’075 fr. et que sa charge mensuelle s’élevait à 1'200 francs.
Le 20 juin 2024, la Direction du recouvrement a dénoncé
J.________.
2.2 Le 7 juin 2023 vers 19h40, une patrouille de police a dû
intervenir à Rances pour des chevaux qui s’étaient enfuis de la propriété
de J.________ et qui couraient sur la route. Il a alors pu être constaté que
l’intéressée ne respectait a priori pas toutes les mesures de sécurité et

- 9 -
d’hygiène en matière de détention animale. C’est dans ce contexte qu’une
équipe commune (gendarmes et inspecteurs de la protection des
animaux, respectivement de la police des chiens) s’est derechef déplacée
sur les lieux, en date du 15 septembre 2023. Le contrôle effectué sur
place a permis de constater différents manquements. D’abord, dans
l’enclos des équidés, la litière des deux abris à disposition était inexistante
pour l’un d’eux et nettement insuffisante pour le second, alors même que
par décision du 24 mai 2023, le Vétérinaire cantonal avait expressément
exigé de J.________ que les aires de repos de tous les équidés soient en
permanence recouvertes d’une litière appropriée, suffisamment propre,
sèche et épaisse. Les clôtures, de par leur composition hétéroclite, une
zone de déchets accessible aux animaux, de même que le sol en bois
troué de l’un des deux abris généraient en outre des risques de blessures
pour les animaux. Les sabots d’un poney étaient trop longs et trois autres
équidés avaient manifestement besoin d’un parage. S’agissant du chenil,
où vivent généralement de nombreux chiens, les intervenants ont
constaté que l’odeur dégagée par les excréments et l’urine de certains
chiens était, à tout le moins dans trois logements distincts, insoutenable.
Dans le logement « La tanière bleue », où onze chiens de la race Barzoï
étaient détenus, des couchages manquaient. Dans l’enclos « Cube » se
trouvaient uniquement sept couchages, alors que treize chiens de race
Whippet séjournaient à cet endroit. Au reste et dans ce même enclos, des
trous dans le plancher (par ailleurs souillé par les excréments) induisaient
des risques de blessures.
En d roit :
1. Interjeté dans les formes et délais légaux (art. 385 et 399
CPP), par une partie ayant qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP) contre
le jugement d’un tribunal de première instance qui a clos la procédure
(art. 398 al. 1 CPP), l’appel de J.________ est recevable.

- 10 -
2. Aux termes de l’art. 398 CPP, la juridiction d’appel jouit d’un
plein pouvoir d’examen sur tous les points attaqués du jugement (al. 2).
L’appel peut être formé pour violation du droit, y compris l’excès et l’abus
du pouvoir d’appréciation, le déni de justice et le retard injustifié (let. a),
pour constatation incomplète ou erronée des faits (let. b) et pour
inopportunité (let. c) (al. 3).
La voie de l’appel doit permettre un nouvel examen au fond
par la juridiction d’appel, laquelle ne peut se borner à rechercher les
erreurs du juge précédent et à critiquer le jugement de ce dernier, mais
doit tenir ses propres débats et prendre sa décision sous sa responsabilité
et selon sa libre conviction, qui doit reposer sur le dossier et sa propre
administration des preuves. L’appel tend à la répétition de l’examen des
faits et au prononcé d’un nouveau jugement (TF 6B_238/2020 du 14
décembre 2020 consid. 3.2 ; TF 6B_481/2020 du 17 juillet 2020 consid. 1.2
; TF 6B_952/2019 du 11 décembre 2019 consid. 2.1).
3.
3.1 L’appelante conteste sa condamnation pour infraction à la loi
fédérale sur la protection des animaux. Elle conteste les faits retenus, pour
le motif que l'enquête menée par les services du Vétérinaire cantonal
serait empreinte de partialité et ne suffirait pas à fonder un verdict de
culpabilité. Elle produit des photographies à l'appui de ses dires pour
infirmer les constats résultant du rapport de dénonciation. Elle invoque en
outre une violation de l'art. 26 al. 1 let. a LPA, contestant toute intention
dolosive et admettant « un traitement négligent des animaux ».
3.2
3.2.1 L'art. 10 CPP dispose que toute personne est présumée
innocente tant qu'elle n'est pas condamnée par un jugement entré en
force (al. 1). Le tribunal apprécie librement les preuves recueillies selon
l'intime conviction qu'il retire de l'ensemble de la procédure (al. 2). Le
tribunal se fonde sur l'état de fait le plus favorable au prévenu lorsque

- 11 -
subsistent des doutes insurmontables quant aux éléments factuels
justifiant une condamnation (al. 3).
La présomption d’innocence, garantie par les art. 10 CPP, 32
al. 1 Cst. (Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999
; RS 101), 6 § 2 CEDH (Convention de sauvegarde des droits de l’homme
et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ; RS 0.101) et 14 § 2
Pacte ONU II (Pacte international relatif aux droits civils et politiques du 16
décembre 1966 ; RS 0.103.2), ainsi que son corollaire, le principe in dubio
pro reo, concernent tant le fardeau de la preuve que l'appréciation des
preuves au sens large (ATF 148 IV 409 consid. 2.2 ; ATF 145 IV 154 consid.
1.1 ; ATF 144 IV 345 consid. 2.2.3.1 ; TF 6B_101/2024 du 23 septembre
2024 consid. 1.1.2). En tant que règle sur le fardeau de la preuve, elle
signifie, au stade du jugement, que ce fardeau incombe à l'accusation et
que le doute doit profiter au prévenu. Comme règle d'appréciation des
preuves, la présomption d'innocence signifie que le juge ne doit pas se
déclarer convaincu de l'existence d'un fait défavorable à l'accusé si, d'un
point de vue objectif, il existe des doutes quant à l'existence de ce fait. Il
importe peu qu'il subsiste des doutes seulement abstraits et théoriques,
qui sont toujours possibles, une certitude absolue ne pouvant être exigée.
Il doit s'agir de doutes sérieux et irréductibles, c'est-à-dire de doutes qui
s'imposent à l'esprit en fonction de la situation objective (ATF 145 IV 154
précité consid. 1.1 et les références citées ; TF 6B_101/2024 précité
consid. 1.1.2 ; TF 6B_575/2024 du 9 septembre 2024 consid. 1.1.1). Dans
cette mesure, la présomption d'innocence se confond avec l'interdiction
générale de l'arbitraire, prohibant une appréciation reposant sur des
preuves inadéquates ou sans pertinence (ATF 148 IV 409 précité consid.
2.2 ; ATF 146 IV 88 consid. 1.3.1 ; ATF 145 IV 154 précité consid. 1.1).
L'appréciation des preuves est l’acte par lequel le juge du fond
évalue librement la valeur de persuasion des moyens de preuve à
disposition et pondère ces différents moyens de preuve afin de parvenir à
une conclusion sur la réalisation ou non des éléments de fait pertinents
pour l’application du droit pénal matériel. Elle est dite libre, car le juge
peut par exemple attribuer plus de crédit à un témoin, même prévenu

- 12 -
dans la même affaire, dont la déclaration va dans un sens, qu’à plusieurs
témoins soutenant la thèse inverse. Le juge peut fonder une
condamnation sur un faisceau d’indices ; en cas de versions
contradictoires, il doit déterminer laquelle est la plus crédible. En d’autres
termes, ce n’est ni le genre ni le nombre des preuves qui est déterminant,
mais leur force de persuasion (Verniory, in : CR CPP, op. cit., n. 34 ad art.
10 CPP ; Kistler Vianin, ibid., nn. 19 ss ad art. 398 CPP et les références
citées). Les déclarations de la victime constituent un élément de preuve.
Le juge doit, dans l'évaluation globale de l'ensemble des éléments
probatoires rassemblés au dossier, les apprécier librement (TF
6B_632/2024 du 4 avril 2025 consid. 1.1.3 ; TF 6B_631/2024 du 31 mars
2025 consid. 2.1.3 ; TF 6B_964/2023 du 17 avril 2024 consid. 2.3.1 non
publié à l’ATF 150 IV 121), sous réserve des cas particuliers où une
expertise de la crédibilité des déclarations de la victime s'impose (cf. ATF
129 IV 179 consid. 2.4).
L'appréciation des preuves doit être examinée dans son
ensemble. Il n'y a ainsi pas d'arbitraire si l'état de fait retenu pouvait être
déduit de manière soutenable du rapprochement de divers éléments ou
indices. De même, il n'y a pas d'arbitraire du seul fait qu'un ou plusieurs
arguments corroboratifs apparaissent fragiles, si la solution retenue peut
être justifiée de façon soutenable par un ou plusieurs arguments de nature
à emporter la conviction (TF 6B_632/2024 précité consid. 1.1.3 ; TF
6B_887/2024 du 2 avril 2025 consid. 2.1 ; TF 6B_631/2024 précité consid.
2.1.3).
3.2.2 Aux termes de l'art. 26 LPA, est puni d'une peine privative de
liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire quiconque,
intentionnellement : maltraite un animal, le néglige ou le surmène
inutilement ou porte atteinte à sa dignité d'une autre manière (al. 1 let. a).
Si l'auteur agit par négligence, il est puni d'une peine pécuniaire de 180
jours-amende au plus (al. 2).
Conformément à l'art. 16 OPAn (Ordonnance sur la protection
des animaux du 23 avril 2008 ; RS 455.1), il est interdit de maltraiter les

- 13 -
animaux, de les négliger ou de les surmener inutilement. L'alinéa 2 de
cette disposition, comporte une liste non-exhaustive (« il est notamment
interdit ») de comportements prohibés.
Il ne s'agit pas d'un délit de mise en danger abstraite, mais de
résultat, de sorte que l'infraction n'est réalisée que si le bien-être de
l'animal a effectivement été compromis et qu'il en est résulté des
souffrances, des douleurs ou de la peur pour la bête
(Favre/Pellet/Stoudmann, Droit pénal accessoire, Code annoté, Lausanne
2018, n. 1.3 ad art. 26 LPA).
La notion de négligence au sens de l'art. 26 al. 1 let. a LPA
découle indirectement de l'art. 6 al. 1 LPA. Cette norme oblige celui qui
détient un animal ou s'en occupe à le nourrir convenablement, à le
soigner, à lui donner la liberté de mouvement nécessaire à son bien-être
et à lui fournir un habitat si nécessaire (TF 6B_635/2012 du 13 mars 2013
consid. 3.2.1 et les arrêts cités in Favre/Pellet/Stoudmann, op. cit. n. 1.14
ad art. 26 LPA). Une négligence grave telle qu'exigée par l'art. 264 aCP,
soit des souffrances considérables ou une atteinte importante à la santé
causées à l'animal, n'est plus nécessaire depuis l'entrée en vigueur de
l'art. 26 al. 1 let. a de la loi révisée sur la protection des animaux. Il faut
néanmoins que l'auteur ait porté atteinte à la dignité de l'animal au sens
de l'art. 3 let. a LPA.
3.3 Les manquements reprochés à la prévenue en lien avec le cas
3 de l'acte d'accusation (cas 2.2 ci-dessus) reposent sur le rapport de
police du 28 décembre 2023 (P. 6), établi ensuite d'une inspection
conjointe effectuée le 15 septembre 2023 par la gendarmerie et le service
des affaires vétérinaires. Dans l'enclos des équidés, il a été relevé que la
litière des deux abris était soit inexistante, soit insuffisante, nonobstant
une décision du vétérinaire cantonal du 24 mai 2023 ; les clôtures et le sol
en bois troué présentaient des risques de blessures ; les sabots d'un
poney étaient trop longs et 3 autres équidés avaient manifestement
besoin d'un parage (P. 6, p. 3).

- 14 -
L'appelante accuse les services du Vétérinaire cantonal de
partialité, mais ne fournit pas le moindre élément concret à l'appui de son
grief, de sorte qu'il est sans consistance. Les photographies ou les
témoignages qu'elle produit à l'appui n'infirment pas les constats précis et
documentés de dénonciateurs assermentés, dès lors que les
photographies ont pu être prises à n'importe quel moment et les
témoignages écrits sollicités par l'appelante n'ont pas la même valeur
probante que les constats des dénonciateurs.
Ainsi par décision du 24 mai 2023, le Vétérinaire cantonal a
enjoint J.________ d'équiper en permanence les aires de repos des équidés
d'une litière appropriée, propre, sèche et épaisse (P. 5, annexe) ; les
photographies 3-4, 5-6 et 7-8 en annexe du rapport du 28 décembre 2023
attestent que les clôtures du parc n'étaient pas conformes, un équidé
pouvant s'y blesser voire s'échapper. C'est d'ailleurs ce qui s'est produit le
7 juin 2023, trois chevaux s'étant échappés ; les sabots trop longs d'un
poney et le besoin de parage de trois autres équidés n'étaient pas
conformes à l'art. 60 al. 2 OPAn, la prévenue ayant omis de produire un
rapport du professionnel du parage attestant des soins administrés aux
pieds du poney malgré trois courriers recommandés (P. 6, p. 3). S'agissant
du chenil, le rapport du 28 décembre 2023 mentionne que dans trois
logements, l'odeur d'excréments était insoutenable ; dans la « tanière
bleue », il manquait des couchages pour les onze barzoïs détenus ; dans
l'enclos « Cube » se trouvaient uniquement sept couchages pour treize
whippets. Des trous dans le plancher en bois souillé par les excréments
induisaient des risques de blessures (P 6, p. 3). L'absence d'une couche
par chien contrevient à l'art. 72 al. 2 OPAn et la prévenue ne saurait
arguer du fait qu'une certaine race vit en extérieur ou qu'une autre a
besoin de contacts pour s'affranchir de cette obligation. Les odeurs
relevées dans le rapport sont qualifiées par des professionnels
d'insoutenables et les box d'excessivement sales. A ceci s'ajoute les trous
dans le plancher de l'enclos « Cube », qui induisaient des risques de
blessures. De telles conditions de détention ne sont pas conformes aux
art. 3 al. 2 et 3, 5 al. 1 et 7 al. 1 let. a OPAn.

- 15 -
En définitive, les manquements mis en lumière dans le rapport
du 28 décembre 2023 et retenus par le premier juge sont établis.
L'absence, respectivement le caractère inexistant des litières, la mauvaise
facture des clôtures, le défaut de soin approprié des sabots de certains
équidés, le nettoyage insuffisant, le caractère défectueux des planchers et
l'absence de couchages suffisants constituent un traitement négligent des
animaux, qui porte atteinte à leur dignité, au sens de l'art. 26 al. 1 let. a
LPA. C'est en vain que l'appelante conteste le caractère intentionnel de
son comportement. Elle avait été mise en garde par le vétérinaire cantonal
des mesures précises à apporter pour que la détention des chevaux et des
chiens soit conforme à la loi. Elle ne pouvait donc qu'être consciente de
ses devoirs et n'a pas remédié à ses manquements, de sorte que le
traitement négligent des animaux constitue bien un comportement
intentionnel.
La condamnation de l’appelante pour infraction à la loi
fédérale sur la protection des animaux doit ainsi être confirmée.
4. La peine n'est contestée qu'en relation avec l'acquittement du
chef de prévention d'infraction à la loi fédérale sur la protection des
animaux, hypothèse qui n'est pas réalisée. Pour le reste, on peut se
référer aux considérants du premier juge pour la fixation de la peine, par
adoption de motifs (art. 82 al. 4 CPP).
La peine pécuniaire de 100 jours-amende à 30 fr. est donc
adéquate et doit être confirmée.
5. Vu la confirmation de la condamnation de l’appelante, il
convient de rejeter sa conclusion tendant à ce qu’une partie des frais de la
procédure de première instance soit laissée à la charge de l’Etat.

- 16 -
6. En définitive, l’appel doit être rejeté et le jugement attaqué
confirmé.
Vu l’issue de la cause, les frais de la procédure d’appel,
constitués de l’émolument de jugement et d’audience, par 1’500 fr. (art.
21 al. 1 et 2 TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités en matière
pénale du 28 septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), seront mis à la charge de
J.________, qui succombe (art. 428 al. 1 CPP).
La Cour d’appel pénale,
appliquant les art. 34, 47, 49 al. 1 et 169 CP ;
26 al. 1 let. a LPA ; 398 ss CPP,
prononce :
I. L’appel est rejeté.
II. Le jugement rendu le 15 avril 2025 par le Tribunal de police de
l’arrondissement de La Broye et du Nord vaudois est confirmé
selon le dispositif suivant :
"I. libère J.________ du chef de prévention d’infraction à la loi
fédérale sur l’assurance-vieillesse et survivants ;
II. constate que J.________ s’est rendue coupable de
détournement de valeurs patrimoniales mises sous mains de
justice et infraction à la loi fédérale sur la protection des
animaux ;
III. condamne J.________ à une peine pécuniaire de 100
(cent) jours-amende à 30 fr. (trente francs) le jour ;
IV. met les frais de la cause, par 1'500 fr. (mille cinq cents
francs), à la charge de J.________ et laisse le solde à la charge
de l’Etat."

- 17 -
III. Les frais d'appel, par 1'500 fr., sont mis à la charge de
J.________.
IV. Le jugement est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
Le jugement qui précède, dont le dispositif a été communiqué
par écrit aux intéressés le 23 octobre 2025, est notifié, par l'envoi d'une
copie complète, à :
- Me Véronique Fontana, avocate (pour J.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- M. le Président du Tribunal de police de l'arrondissement de La Broye
et du Nord vaudois,
- M. le Procureur de l'arrondissement du Nord vaudois,
- Direction générale de l'agriculture, de la viticulture et des affaires
vétérinaires,
- Direction du recouvrement,
- Direction générale des affaires institutionnelles et des communes,
par l'envoi de photocopies.

- 18 -
Le présent jugement peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :