vd_gerichte · KC13.037853 · 2014-03-24 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC13.037853-132313
10
4
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 24 mars 2014
__________________
Présidence de M. SAUTEREL, président
Juges : M. Hack et Mme Rouleau
Greffier : Mme van Ouwenaller
*****
Art. 126 al. 1 CPC
La Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité de recours en matière
sommaire de poursuites, s'occupe du recours exercé par P.________, à
Promasens, contre la décision rendue le 7 novembre 2013 par le Juge de
paix du district de l'Ouest lausannois, dans la cause qui l'oppose à
S.________, à Prilly.
Vu les pièces au dossier, la cour considère :
109

- 2 -
En fait :
1. Le 21 août 2013, à la réquisition de P.________, l'Office des
poursuites du district de l'Ouest lausannois a notifié à S.________, dans la
poursuite n° 6'739'853, un commandement de payer portant sur le
montant de 2'300 francs sans intérêt, mentionnant comme titre de la
créance ou cause de l'obligation : "Reconnaissance de dette du Fr. 2'300.-
du 05.07.2013". La poursuivie a formé opposition totale.
Par acte du 2 septembre 2013, le poursuivant a requis du Juge
de paix du district de l'Ouest lausannois qu'il prononce la mainlevée
provisoire de l'opposition. A l'appui de son écriture il a produit une pièce,
soit une reconnaissance de dette signée le 5 juillet 2013 par la poursuivie,
par laquelle celle-ci reconnaissait devoir 2'300 fr. au poursuivant.
La poursuivie s'est déterminée par acte du 4 octobre 2013.
Dans son écriture, elle exposait avoir été forcée à signer la reconnaissance
de dette produite et avoir déposé une plainte pénale contre P.________. Elle
a conclu au rejet de la requête de mainlevée, subsidiairement à ce que la
procédure de mainlevée soit suspendue dans l'attente du résultat de la
procédure pénale intentée.
Par courrier du 23 octobre 2013, le poursuivant a déclaré
s'opposer à la réquisition de suspension formée par la poursuivie.
2. Par décision du 7 novembre 2013, le Juge de paix du district de
l'Ouest lausannois a ordonné la suspension de la procédure de mainlevée
jusqu'à droit connu sur le sort de la plainte pénale formée par S.________
contre P.________.

- 3 -
3. Par acte du 8 novembre 2013, le poursuivant a répété
s'opposer formellement à la suspension de la procédure.
Le 18 novembre 2013, le poursuivant a déposé un recours,
concluant, avec suite de frais et dépens, à ce que l'ordonnance de
suspension soit annulée.
L'intimée n'a pas procédé.
En d roit :
I. Le recours a été déposé dans le délai de dix jours qui a suivi la
notification de la décision motivée, conformément à l'art. 321 al. 2 CPC
(Code de procédure civile du 19 décembre 2008; RS 272). Il est motivé et
contient des conclusions (art. 321 al. 1 CPC). Il est dès lors recevable.
II. a) Aux termes de l'art. 126 al. 1 CPC, le tribunal peut ordonner
la suspension de la procédure si des motifs d'opportunité le commandent;
la procédure peut notamment être suspendue lorsque la décision dépend
du sort d'un procès. Il convient de déterminer si cette disposition
s'applique à la procédure sommaire.
Le Tribunal fédéral a constaté qu'une cour cantonale avait
laissé cette question ouverte (TF 5A_311/2012 du 15 mai 2013; TF 5A
926/2012 du 15 mai 2013). Selon la haute cour, il existe plusieurs sortes
de procédures sommaires. Dans un arrêt portant sur les moyens de
preuve admissibles en procédure sommaire, elle a précisé que "l'art. 254
CPC est une disposition générale sur les moyens de preuve qui s'applique
à des procédures sommaires de types différents" (ATF 138 II 636 consid.
4.3.1).

- 4 -
Il convient donc de déterminer si la suspension au sens de
l'art. 126 al. 1 CPC peut être ordonnée dans une procédure de mainlevée.
b) Dans l’ATF 138 II 636 le Tribunal fédéral a considéré,
concernant la procédure d'opposition au séquestre:
"La procédure d'opposition au séquestre (art. 278 LP) est une procédure
sommaire au sens propre; elle présente les trois caractéristiques précitées
(simple vraisemblance des faits, examen sommaire du droit et décision
provisoire; ATF 138 III 232 consid. 4.1.1; arrêts 5A_317/2009 du 20 août 2009
consid. 3.2; 5A_364/2008 du 12 août 2008 consid. 5.2). Elle a en outre un objet et
un but particulier: le séquestre, auquel le débiteur s'oppose, est une mesure
conservatoire, soit la mise sous main de justice de biens du débiteur, qui permet
de garantir une créance pendant la durée de la procédure de validation du
séquestre (art. 279 LP; ATF 116 III 111 consid. 3a; 107 III 33 consid. 2). En tant
que procédure spécifique de la LP, la procédure d'opposition au séquestre est
aussi une procédure sur pièces (Aktenprozess; procedura in base agli atti; art.
256 al. 1 CPC; dans ce sens, cf. arrêt 5A_836/2010 du 2 février 2011 consid.
4.1.1; en matière de mainlevée provisoire de l'opposition, cf. arrêts 5D_147/2011
du 10 novembre 2011 consid. 3; 5A_83/2011 du 2 septembre 2011 consid. 6.1).
C'est au cours de l'action civile en reconnaissance de dette (en validation du
séquestre) qui suivra, soumise à une procédure avec un examen complet en fait
et en droit, que les parties pourront faire valoir tous leurs moyens de preuve. En
conséquence, seule la production de titres, au sens de l'art. 254 al. 1 CPC, doit
être admise dans la procédure d'opposition au séquestre."
Le Tribunal fédéral a ainsi nié que dans une telle procédure,
une partie puisse demander un délai de cinq jours pour produire une
expertise privée.
La question du type de preuve admissible en procédure
sommaire se posant en matière de mainlevée, la cour de céans a
considéré, citant l’arrêt du TF 5A_83/2011 du 2 septembre 2011, que la
procédure de mainlevée provisoire est un incident de la poursuite; elle n'a
pas pour objet de statuer sur la réalité de la prétention en poursuite, mais
uniquement sur la force exécutoire du titre produit par la poursuivante
(ATF 136 III 583 consid. 2.3 p. 586-587 et les réf. citées). Le prononcé de
mainlevée provisoire ne sortit que des effets de droit des poursuites (ATF
100 III 48 consid. 3 p. 50) et ne fonde pas l'exception de chose jugée (res
iudicata) quant à l'existence de la créance (ATF 136 III 583 consid. 2.3
p. 587). La décision du juge de la mainlevée ne prive donc pas les parties
du droit de soumettre à nouveau la question litigieuse au juge ordinaire

- 5 -
(art. 79 et 83 al. 2 LP; cf. ATF 136 III 528 consid. 3.2). La Cour des
poursuites et faillites en a déduit qu’il n’y avait pas lieu de traiter
différemment la mainlevée de l’opposition au séquestre. Dans les deux
cas, il s’agit de procédures prévues par la LP, qui ne donnent pas lieu à
une décision revêtue de l’autorité de la chose jugée, au cours de laquelle
on examine la seule vraisemblance des faits et du droit. Il fallait donc
admettre que la procédure de mainlevée se fait exclusivement sur pièces,
et qu'en l’espèce, le premier juge n’était pas tenu d’entendre des témoins
(CPF, 21 août 2013/330).
Dans la mesure où il est exclu d'entendre des témoins ou de
donner un délai de cinq jours à une partie pour produire une expertise,
tant en procédure de mainlevée qu'en procédure d'opposition au
séquestre, il paraît exclu de suspendre la procédure à des fins
d'instruction.
Ainsi, bien qu'il paraisse possible de suspendre la procédure de
mainlevée en application de l'art. 126 CPC sur requête des parties par
exemple dans la perspective de la conclusion d'une transaction, cette
procédure ne dépend jamais, de par sa nature profonde, du sort d'un autre
procès en cours. La question qui doit être tranchée est en effet de savoir si
le poursuivant dispose ou non d'un titre à la mainlevée, soit d'une
reconnaissance de dette. Cette question, on l'a vu, doit être tranchée sur
la base des pièces disponibles.
Le vice de la volonté invoqué par la poursuivie à l'appui de son
opposition doit en conséquence, dans le cadre de la procédure de
mainlevée, être rendu vraisemblable uniquement au moyen des pièces
disponibles. Le cas échéant, ce moyen pourra être à nouveau invoqué
dans le cadre d'une action en libération de dette dont l'instance pourra,
elle, être suspendue à raison d'une procédure pénale.

- 6 -
III. En définitive, le recours doit être admis et la décision du
premier juge réformée en ce sens que la procédure de mainlevée n'est pas
suspendue.
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 315 fr.,
sont mis à la charge de l'intimée qui succombe, celle-ci ayant requis la
suspension (art. 106 al. 1 CPC). Elle doit en outre verser au recourant 200
fr. à titre de dépens de deuxième instance (art. 3 et 8 TDC [Tarif des
dépens en matière civile du 23 novembre 2010; RSV 270.11.6]).
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est admis.
II. La décision du 7 novembre 2013 est réformée en ce sens que
la procédure de mainlevée n'est pas suspendue.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 315 fr.
(trois cent quinze francs), sont mis à la charge de l'intimée.
IV. L'intimée S.________ doit verser au recourant P.________ la
somme de 515 fr. (cinq cent quinze francs) à titre de
restitution d'avance de frais et de dépens de deuxième
instance.
V. L'arrêt est exécutoire.

- 7 -
Le président : La greffière :
Du 24 mars 2014
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, prend date de ce jour.
Il est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- Me Joël Crettaz, avocat (pour P.________),
- Mme S.________.
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 3'200 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74
LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- Mme le Juge de paix du district de l'Ouest lausannois.

- 8 -
La greffière :