vd_gerichte · JJ21.016093 · 2021-09-22 · fr
Affaire pécuniaire
Affaire pécuniaire


TRIBUNAL CANTONAL
JJ21.016093-211247
263
CHAMBRE D E S RECOURS CIVIL E
_________________________________________
Arrêt du 22 septembre 2021
__________________
Composition : M. PELLET, président
Mmes Crittin Dayen et Chollet, juges
Greffier : M. Steinmann
*****
Art. 133, 138, 147 et 206 al. 1 et 3 CPC
Statuant à huis clos sur le recours interjeté par K.________, à
Orbe, requérant, contre la décision rendue le 30 juillet 2021 par la Juge de
paix des districts du Jura-Nord vaudois et du Gros-de-Vaud dans la cause
divisant le recourant d’avec X.________, à Orbe, intimé, la Chambre des
recours civile du Tribunal cantonal considère :
854

- 2 -
En fait :
A. Par décision du 30 juillet 2021, la Juge de paix des districts du
Jura-Nord vaudois et du Gros-de-Vaud (ci-après : la juge de paix) a pris
acte du fait que les parties ne s’étaient pas présentées à l’audience de
conciliation du 10 juin 2021, a constaté que la procédure devenait sans
objet, a rayé la cause du rôle et a dit que les frais judiciaires, arrêtés à 150
fr., étaient mis à la charge du requérant K.________.
B. Par acte du 9 août 2021, K.________ a interjeté recours contre
cette décision, en concluant implicitement à son annulation au motif qu’il
n’aurait pas reçu de citation à comparaître à l’audience du 10 juin 2021.
C. La Chambre des recours civile retient notamment les faits
pertinents suivants :
1. Par requête de conciliation adressée à la juge de paix le 7 avril
2021, K.________, alors incarcéré aux Etablissements pénitentiaires de la
Plaine de l’Orbe (ci-après : les EPO), a ouvert action contre X.________,
alors également incarcéré aux EPO, en concluant en substance à ce que
ce dernier soit astreint à lui payer les sommes de 120 euros et 200 francs.
2. A la suite du dépôt de cette requête, K.________ et X.________
ont été cités à comparaître à l’audience de conciliation de la juge de paix
du
10 juin 2021, par courriers recommandés du 16 avril 2021 envoyés à leur
attention aux EPO. Les citations à comparaître indiquaient expressément
que si la partie requérante ou les deux parties simultanément ne
comparaissaient pas, la cause serait rayée du rôle.

- 3 -
Selon les justificatifs de suivi des envois postaux au dossier,
les plis recommandés contenant lesdites citations ont été distribués, le 19
avril 2021, à 8h09, à un dénommé [...].
3. Le 10 juin 2021, K.________ et X.________ ne se sont pas
présentés à l’audience de conciliation précitée.
En d roit :
1.
1.1 Aux termes de l'art. 319 CPC (Code de procédure civile du
19 décembre 2008 ; RS 272), le recours est notamment recevable contre
les décisions finales, incidentes et provisionnelles de première instance qui
ne peuvent pas faire l'objet d'un appel (let. a), respectivement contre les
autres décisions et ordonnances d’instruction de première instance dans
les cas prévus par la loi (let. b ch. 1) ou lorsqu’elles peuvent causer un
préjudice difficilement réparable (let. b ch. 2).
Dans les causes patrimoniales, la voie de l'appel est ouverte si
la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est supérieure à 10'000
fr.
(art. 308 al. 2 CPC). En se référant au dernier état des conclusions, l'art.
308
al. 2 CPC vise les conclusions litigieuses devant l'instance précédente, non
l'enjeu de l'appel (Tappy, Les voies de droit du nouveau Code de
procédure civile, in JdT 2010 III 115, spéc. p. 126).
Le délai de recours est de dix jours pour les décisions prises en
procédure sommaire et les ordonnances d’instruction, à moins que la loi
n’en dispose autrement (art. 321 al. 2 CPC).
1.2 En l'espèce, à l’appui de sa requête de conciliation, le
recourant concluait au paiement par l’intimé de montants de 120 euros et

- 4 -
200 francs. Partant, la valeur litigieuse de la cause était inférieure à
10'000 fr., si bien que seule la voie du recours est éventuellement ouverte
contre la décision entreprise, à l’exclusion de l’appel.
2
2.1 Le recourant reproche à l'autorité précédente d'avoir constaté
son défaut et rayé la cause du rôle alors qu'il soutient ne jamais avoir reçu
la citation à comparaître à l'audience de conciliation du 10 juin 2021.
2.2 Selon l'art. 147 CPC, relatif au défaut et à ses conséquences,
une partie citée à comparaître est défaillante lorsqu’elle ne se présente
pas. Selon la jurisprudence, le défaut suppose que le plaideur n'a pas
comparu, ou n'a pas été valablement représenté, à une audience à
laquelle il était régulièrement cité
(TF 4C_1/2013 du 25 juin 2013 consid. 4).
En principe, un défaut a pour conséquence la déchéance : la
procédure suit son cours sans qu'il soit tenu compte du défaut (art. 147 al.
2 CPC), c'est-à-dire que la partie défaillante est en principe exclue de
l'acte de procédure omis, sans qu'il lui soit donné la possibilité de le
rattraper (ATF 146 III 297 consid. 2.3) ; cette règle s'applique, par
exemple, au défaut aux débats d'instruction (art. 226 CPC). La loi réserve
toutefois les dispositions contraires (art. 147 al. 2 in fine CPC). Ainsi, le
défaut du demandeur ou des deux parties à l'audience de conciliation, de
même que le défaut des deux parties à l'audience des débats principaux,
a pour conséquence la radiation de la procédure du rôle (art. 206 al. 1 et 3
CPC ; art. 234 al. 2 CPC), alors que le défaut du défendeur à l'audience de
conciliation entraîne la délivrance de l'autorisation de procéder (art. 206
al. 2 CPC). Enfin, si une partie fait défaut à l'audience des débats
principaux, le tribunal prononce sa décision par défaut, sur la base du

- 5 -
dossier, des actes de la partie comparante et cas échéant, des preuves
administrées d'office selon l'art. 153 CPC (art. 234 al. 1 CPC).
Si le plaideur entend contester le défaut lui-même, il ne doit
pas emprunter la voie de la restitution, mais celle du recours contre la
décision prononcée après le défaut à l'audience. Il s'agira, selon les cas,
de la décision qui sera rendue ultérieurement (p.ex. si le défaut concerne
une audience d'instruction), de la décision par défaut (en cas de défaut
d'une partie à l'audience des débats principaux, art. 234 al. 1 CPC) ou de
la décision de radiation du rôle (dans les cas de l'art. 206 al. 1 ou 3 ou de
l'art. 234 al. 2 CPC).
Dans le cas de la radiation du rôle, le recours n'est cependant
pas toujours ouvert : si cette radiation intervient ensuite du défaut à
l'audience de conciliation, la jurisprudence retient qu'elle constitue une
ordonnance d'instruction de type particulier, sujette au recours stricto
sensu (dans un délai de 10 jours dès la notification de l'ordonnance
motivée, cf. art. 321 al. 2 CPC), à la condition qu'elle puisse causer un
préjudice difficilement réparable (art. 319 let. b ch. 2 CPC). Tel est le cas si
elle a pour conséquence la perte du droit matériel invoqué, en raison de
l'expiration d'un délai de péremption ; dans les autres cas en revanche, le
demandeur ne peut que déposer une nouvelle requête de conciliation (cf.
notamment TF 4A_131/2013 du 3 septembre 2013 consid. 2.2.2.2), la voie
du recours n’étant dès lors pas ouverte.
Cette approche est toutefois discutée en doctrine mais
également par la jurisprudence. Certains arrêts et auteurs considèrent en
effet que la décision de radiation de la cause du rôle est finale car elle met
fin à la procédure, de sorte qu’elle serait sujette à l’appel ou au recours
selon la valeur litigieuse (F. Bastons Bulleti, in CPC online Newsletter 2021
N. 18 ad art. 206 al. 1 et 148 CPC, ch. 7 ;
TF 4A_137/2013 du 7 novembre 2013 consid. 7.2 et 7.3 ; OGer/ZH du 7
juin 2017 (RU170026) consid. 3a ; CACI 6 janvier 2020/3 consid. 1.2, JdT
2020 III 194), l’exigence générale d'un intérêt au recours ou à l'appel (art.
59 al. 2 let. a CPC) suffisant à assurer que le défaut ne soit contesté que si

- 6 -
le demandeur y a un intérêt pratique et actuel, sans qu'il s'impose d'exiger
en sus le risque d'un préjudice difficilement réparable (F. Bastons Bulleti,
loc. cit.).
2.3 En l’espèce, point n’est besoin de trancher la question de
savoir si la décision entreprise constitue une décision finale sujette à
recours selon l’art. 319
let. a CPC ou une ordonnance d’instruction contre laquelle la voie du
recours n’est ouverte qu’en présence d’un préjudice difficilement
réparable au sens de l’art. 319 let. b CPC, préjudice qui n’est aucunement
démontré ici, d’autant que les prétentions au fond du recourant ne
semblent en l’état pas périmées et que celui-ci garde donc la possibilité de
déposer une nouvelle requête de conciliation s’il le souhaite. La question
de la recevabilité du présent recours peut en effet être laissée ouverte,
dès lors que celui-ci doit de toute manière être rejeté pour les motifs
exposés ci-après
(cf. infra ch. 4).
3. Le recours est recevable pour violation du droit (art. 320 let. a
CPC) et constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 let. b
CPC). L’autorité de recours dispose d’un plein pouvoir d’examen s’agissant
de la violation du droit (Jeandin, Commentaire romand, Code de procédure
civile, 2e éd., Bâle 2019, nn. 2 et 3 ad art. 320 CPC ; Spühler, Basler
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], 3e éd., Bâle 2017,
n. 26 ad art. 319 CPC) ; elle revoit librement les questions de droit
soulevées par le recourant et peut substituer ses propres motifs à ceux de
l’autorité précédente ou du recourant (Spühler, op. cit., n. 1 ad art. 320
CPC ; Hohl, Procédure civile, tome II, 2e éd., Berne 2010, n. 2508 p. 452).
S’agissant des faits, toutefois, le pouvoir d’examen dont dispose l’autorité
saisie d’un recours est plus restreint qu’en appel, le grief de la
constatation manifestement inexacte des faits se recoupant avec celui de
l’arbitraire au sens de l’art. 9 de la Constitution fédérale (Jeandin, op. cit.,
nn. 4 et 5 ad art. 320 CPC et les références citées). Le pouvoir d’examen
de la Chambre des recours est donc limité à l’arbitraire s’agissant des faits

- 7 -
retenus par l’autorité précédente (TF 4D_30/2017 du 5 décembre 2017
consid. 2.2 et les références citées).
4.
4.1 Dès lors que le défaut suppose la non-comparution du
plaideur, l'invalidité de son éventuelle représentation et la régularité de la
citation, le recourant déclaré défaillant peut contester chacun de ces
éléments. Il peut par exemple invoquer l'irrégularité de la citation elle-
même (cf. art. 133 ss CPC), notamment l'omission de l'avertissement
quant aux conséquences du défaut (du moins s'il ne connaissait pas ces
conséquences ni ne pouvait raisonnablement les connaître, cf. notamment
TF 4A_381/2018 du 7 juin 2019 consid. 2.2 et 2.4) ou le non-respect du
délai de citation (art. 134 CPC), et/ou enfin, se prévaloir d'un vice dans la
notification de la citation selon les art. 136 ss CPC (F. Bastons Bulleti, op.
cit., ch. 8).
En vertu de l'art. 138 CPC, les citations, les ordonnances et les
décisions sont notifiées par envoi recommandé ou d'une autre manière
contre accusé de réception (al. 1). L’acte est réputé notifié lorsqu’il a été
remis à son destinataire, à l'un de ses employés ou à une personne de
seize ans au moins vivant dans le même ménage (al. 2). Le fardeau de la
preuve de la notification d'un acte et de la date de celle-ci incombe en
principe à l'autorité qui entend en tirer une conséquence juridique (ATF
136 V 295 consid. 5.9 p. 309 ; ATF 129 I 8 consid. 2.2 p. 10 et les
références citées). Lorsque le destinataire de l'acte réside dans une
institution, la notification en mains d'une personne majeure qui collabore à
son exploitation doit être considérée comme valable (ATF 117 III 5 consid.
1 p. 7 à propos de la notification d'un commandement de payer selon l'art.
64 LP ; Gschwend, in Basler Kommentar Schweizerische
Zivilprozessordnung [ZPO], n. 12 ad art. 138 CPC, qui citent notamment le
cas des personnes résidant dans un foyer, un hôpital ou une prison ;
Weber, in Kurzkommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 2e éd.,
Bâle 2014, n. 8 ad art. 138 CPC).

- 8 -
4.2 En l’espèce, comme déjà indiqué, le recourant conteste avoir
reçu la citation à comparaître à l’audience de conciliation du 10 juin 2021.
Il ressort cependant du dossier de première instance que cette citation lui
a bien été envoyée par pli recommandé et qu’elle a été remise, tout
comme celle de l’intimé, à un dénommé [...]. La particularité de la
notification tient au fait que les deux parties, qui ne se sont toutes deux
pas présentées à l’audience de conciliation, sont incarcérées aux EPO.
Dans ces conditions, ce ne sont pas les parties elles-mêmes qui ont reçu
les citations à comparaître mais un surveillant de cet établissement
pénitentiaire, soit en l’occurrence le dénommé [...]. Or, selon la
jurisprudence précitée, la notification de ces actes en mains de ce dernier
doit être considérée comme valable. Pour le surplus, force est de constater
que lesdites citations étaient formellement valables puisqu’elles
contenaient toutes les indications prévues par l’art. 133 CPC, notamment
s’agissant des conséquences d’un défaut à l’audience.
5. Au vu de ce qui précède, le recours doit être rejeté et la
décision entreprise confirmée.
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 100 fr.
(art. 69
al. 1 TFJC [tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre 2010 ; BLV
270.11.5]), doivent être mis à la charge du recourant, qui succombe (art.
106 al. 1 CPC).
L’intimé n’ayant pas été invité à se déterminer, il n’y a pas lieu
de lui allouer de dépens.

- 9 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal,
en application de l'art. 322 al. 1 CPC,
prononce :
I. Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
II. La décision est confirmée.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 100 fr.
(cent francs), sont mis à la charge du recourant K.________.
IV. Il n’est pas alloué de dépens de deuxième instance.
V. L’arrêt est exécutoire.
Le président : Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- M. K.________,
- M. X.________.
La Chambre des recours civile considère que la valeur
litigieuse est inférieure à 30'000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours

- 10 -
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme la Juge de paix des districts du Jura-Nord vaudois et du Gros-de-
Vaud.
Le greffier :