vd_gerichte · ZA19.024706 · 2021-09-09 · fr
Assurance obligatoire contre les accidents
Assurance obligatoire contre les accidents


TRIBUNAL CANTONAL AA 71/19 - 90/2021 (int.)
ZA19.024706
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 9 septembre 2021
__________________
Composition : Mme RÖTHENBACHER, présidente
M. Bidiville et Mme Feusi, assesseurs
Greffière : Mme Huser
*****
Cause pendante entre :
B.________, à [...], requérante, représentée par Me Corinne Monnard
Séchaud, avocate à Lausanne,
et
V.________SA, Service juridique, à [...], intimée.
_______________
402

- 2 -
E n f a i t e t e n d r o i t :
Vu la décision du 2 février 2015 rendue par V.________SA (ci-
après : l’intimée), confirmée sur opposition le 30 avril 2019, par laquelle
l’assureur a nié l’existence d’un lien de causalité naturelle entre l’accident
survenu le 11 mars 2012 dont a été victime B.________ (ci-après : l’assurée
ou la requérante) et les troubles traités dès le 9 avril 2012,
vu le recours déposé le 29 mai 2019 par B.________, sous la
plume de son conseil, dont les conclusions étaient les suivantes :
« Préalablement :
I. Le recours est admis.
Principalement :
II. La décision rendue le 1er mai 2019 par V.________SA est
réformée en ce sens qu’il est reconnu que les troubles de la
recourante traités dès le 9 avril 2012 sont en lien de causalité
naturelle avec l’accident survenu le 11 mars 2012,
V.________SA étant tenu de verser toutes les prestations
légales au sens de la Loi sur l’assurance-accidents relatives
aux troubles de la recourante traités dès le 9 avril 2012. »
vu l’arrêt rendu le 28 juillet 2021 par la Cour des assurances
sociales du Tribunal cantonal (CASSO), dont le dispositif a la teneur
suivante :
« I. Le recours est admis.
II. La décision sur opposition rendue le 30 avril 2019 par
V.________SA est réformée, en ce sens que V.________SA est
tenue de prendre en charge tous les frais de traitement
relatifs aux troubles de B.________ survenus dès le 9 avril 2012
consécutifs à l’accident du 11 mars 2012.
III. Il n’est pas perçu des frais judiciaires.
IV. V.________SA versera à B.________ le montant de 3'000 fr. (trois
mille francs), à titre de dépens. »
vu la requête d’interprétation, respectivement de rectification,
déposée le 27 août 2021 par B.________, avec le concours de son conseil,
par laquelle elle demande que le chiffre II du dispositif de l’arrêt du 28
juillet 2021 soit modifié dans le sens des conclusions,

- 3 -
vu les pièces au dossier ;
attendu que la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure
administrative (LPA-VD ; BLV 173.36) ne contient pas de disposition
relative à l’interprétation des arrêts de la CASSO,
que, selon la jurisprudence, quand bien même le droit fédéral,
en particulier les dispositions de procédure imposées aux cantons par l'art.
61 let. a à i de la loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du
droit des assurances sociales (LPGA ; RS 830.1), ne règlent pas la question
de l'interprétation des jugements cantonaux (ATF 130 V 320 consid. 2.2 p.
325), le droit d'exiger l'interprétation d'un jugement dans certaines limites
doit être considéré comme un principe inhérent au droit fédéral tiré du
principe d'égalité (art. 8 al. 1 de la Constitution fédérale de la
Confédération suisse du 18 avril 1999 [Cst. ; RS 101]), au même titre que
le droit à la rectification de fautes de calcul (ATF 130 V 320 consid. 1.2 et
consid. 2.3; TF, arrêt K 96/00 du 16 février 2001),
que ce droit à l’interprétation d’un arrêt se déduit aussi bien
de l’art. 129 de la loi fédérale du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF ;
RS 173.110) que des art. 69 de la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la
procédure administrative (PA ; RS 172.021) et 334 du code fédéral de
procédure civile du 19 décembre 2008 (CPC ; RS 272),
que, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, l'interprétation
d'un arrêt tend à remédier à une formulation peu claire, incomplète,
équivoque ou en elle-même contradictoire du dispositif de la décision
retenue, et peut en outre se rapporter à des contradictions existant entre
les motifs de la décision et son dispositif, mais non pas aux motifs en tant
que tels (ATF 130 V 320 consid. 3.1),
que les considérants ne peuvent faire l'objet d'une
interprétation que si et dans la mesure où il n'est pas possible de
déterminer le sens de la décision (dispositif) qu'en ayant recours aux
motifs (ATF 110 V 222 ; TF 5G_1/2008 du 17 novembre 2008 consid. 1.1),

- 4 -
que ne sont en revanche pas recevables les demandes en
interprétation qui visent à la modification du contenu de la décision ou qui
tendent à un nouvel examen de la cause, l’interprétation ayant en effet
uniquement pour objet de reformuler clairement et complètement une
décision qui n’a pas été formulée de façon distincte et accomplie, alors
même qu’elle a été clairement et pleinement pensée et voulue (TF
5G_1/2008 du 17 novembre 2008 consid. 1.1 ; cf. aussi ATF 104 V 51
consid. 2 et consid. 3 in fine),
qu’il n’est pas admissible de provoquer, par la voie de la
demande d'interprétation, une discussion d'ensemble sur la décision
entrée en force (relative, par exemple, à la conformité au droit ou à la
pertinence de celle-ci) ayant pour objet tous les propos du tribunal, en
particulier les notions juridiques et les mots utilisés (TF 5G_1/2008 du 17
novembre 2008 consid. 1.1 ; 9G_3/2009 du 10 décembre 2009 consid.
3.2) ;
attendu que l’arrêt rendu le 28 juillet 2021 par la CASSO
prévoit au chiffre I de son dispositif l’admission pure et simple du recours
et que le chiffre II de son dispositif réforme la décision entreprise, en
précisant que V.________SA est tenue de prendre en charge tous les frais
de traitement relatifs aux troubles de B.________ survenus dès le 9 avril
2012 consécutifs à l’accident du 11 mars 2012,
que la Cour de céans a, dans l’arrêt précité, admis l’existence,
au degré de la vraisemblance prépondérante, d’un lien de causalité
naturelle probable entre l’accident du 11 mars 2012 et les évènements
survenus à partir du 9 avril 2012,
que, dans ces conditions, il appartient à l’intimée de prester en
faveur de la requérante sans se limiter aux frais de traitement,
qu’il y a, par conséquent, lieu de comprendre le chiffre II du
dispositif en ce sens que V.________SA est tenue de prendre en charge les

- 5 -
suites de l’accident subi par B.________ le 11 mars 2012, à compter du 9
avril 2012,
que la requête d’interprétation doit donc être admise ;
attendu que, selon un principe général de la procédure en
matière d’assurances sociales, le dispositif d’un arrêt cantonal doit, à la
demande écrite d’une partie ou d’office, être rectifié lorsque celui-ci
contient des erreurs de rédaction ou des fautes de calcul (ATF 99 V 62
consid. 2b),
que tel n’est pas le cas en l’espèce,
qu’il convient dès lors de rejeter la requête de rectification ;
attendu que le présent arrêt ne justifie pas la perception de
frais, ni l’allocation de dépens.
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. La demande du 27 août 2021 est admise en tant qu’elle
concerne l’interprétation ; elle est rejetée pour le surplus.
II. Le chiffre II du dispositif de l’arrêt de la Cour des
assurances sociales du Tribunal cantonal rendu le 28 juillet
2021 dans la cause AA 71/19 - 90/2021 doit être compris
en ce sens que V.________SA est tenue de prendre en
charge, à compter du 9 avril 2012, les suites de l’accident
subi par B.________ le 11 mars 2012.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.

- 6 -
La présidente : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Corinne Monnard Séchaud (pour la requérante),
- V.________SA,
- Office fédéral de la santé publique,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :