vd_gerichte · ZD19.011270 · 2020-02-24 · fr
Assurance invalidité
Assurance invalidité


TRIBUNAL CANTONAL AI 111/19 - 62/2020
ZD19.011270
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 24 février 2020
__________________
Composition : Mme BRÉLAZ BRAILLARD, présidente
MM. Métral et Piguet, juges
Greffière : Mme Neyroud
*****
Cause pendante entre :
D.________, à [...], recourant, représenté par Me Philippe Graf, avocat à
Lausanne,
et
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ POUR LE CANTON DE VAUD, à
Vevey, intimé.
_______________
Art. 87 al. 2 et 3 RAI.
402

- 2 -
E n f a i t :
A. a) D.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant), né en [...], a
travaillé en tant que chauffeur-livreur de juin 1989 à février 1996, puis
comme portier à temps partiel du 3 janvier 1997 au 30 avril 1998. Il a
présenté une incapacité de travail dès le 6 juin 1997.
b) Le 18 février 1998, il a déposé une première demande de
prestations de l’assurance-invalidité, en raison de lombosciatalgies
persistantes malgré deux cures chirurgicales d’une hernie discale en juin
1997, puis en novembre 1997.
En raison d’une discordance entre les éléments somatiques
objectifs et les plaintes de l’assuré (cf. rapport du 16 juin 1998 des Drs
M.________ et V.________, spécialistes en médecine physique et
réadaptation), une expertise psychiatrique a été confiée par l’Office de
l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud (ci-après : l’OAI ou l’intimé)
aux Drs T.________ et P.________, spécialistes en psychiatrie et
psychothérapie. Aux termes de leur rapport du 15 janvier 2000, ces
experts ont en particulier retenu les diagnostics de troubles dépressifs
persistants (F34.8) chez une personnalité de structure psychotique à traits
paranoïaques (F600-F608), de syndrome douloureux somatoforme
persistant (F45.4), ainsi que de difficultés d’adaptation (étape de vie
[Z600]) et autres difficultés liées à l’environnement social (Z608). Selon
eux, l’assuré présentait une incapacité totale de travail.
A la demande de l’OAI, une contre-expertise a été réalisée par
le Dr F.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie. Dans son
rapport du 30 juin 2000, ce médecin a retenu les diagnostics de trouble
dépressif majeur, degré léger (F32.0), de syndrome douloureux
somatoforme persistant probable (F45.4) et de trouble de la personnalité
non-spécifié (F60.9) et estimé que l’assuré conservait une capacité de
travail d’au moins 70 % dans une activité dite légère, compte tenu
également de la problématique somatique.

- 3 -
Sur cette base, l’OAI a, par décision du 10 mai 2001, dénié le
droit à la rente de l’assuré.
La cause a été portée devant le Tribunal des assurances, qui a
mis en œuvre une expertise judiciaire. Dans son rapport du 21 mai 2003,
le Dr X.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, a posé les
diagnostics d’épisode dépressif léger, de facteurs psychiques aggravant
une affection douloureuse chronique (F68.0), de dorsalgies chroniques
avec micro-instabilité L5-S1 atteignant le stade Modic II et une discopathie
C5-6 avec protrusion disco-ostéophytique postérieure médio-latérale
gauche, et de modification de la personnalité (F62.8) par un processus
d’invalidation avancé chez une personnalité ayant des traits pathologiques
antérieurs (F60.9) ; pour ce médecin, l’assuré avait présenté une
incapacité de travail de 40 % de juin 2000 à juin 2001, de 50 % de
juin 2001 à juin 2002, de 60 % de juin 2002 à mai 2003 et de 70 % depuis
le 1er juin 2003.
Par jugement du 17 mai 2004 (AI 204/01 – 198/2004 & 369/01
– 199/204), le Tribunal des assurances a admis le recours et alloué à
l’assuré un quart de rente dès le 1er juin 2001, une demi-rente dès le 1er
septembre 2001 et une rente entière dès le 1er septembre 2003. Ce
jugement a toutefois été annulé par le Tribunal fédéral des assurances
dans un arrêt du 21 juillet 2005 (cause I 514/04), si bien que le refus de
rente a, au final, été confirmé.
c) Le 17 novembre 2009, le Dr Z.________, spécialiste en
médecine interne générale et médecin traitant de l’assuré, a fait parvenir
à l’OAI un rapport dans lequel il faisait état d’une péjoration de l’état de
santé physique de son patient, avec une accentuation progressive des
lombalgies depuis 2006. Depuis 2007, l’assuré présentait par ailleurs un
état dépressif. Cette correspondance a été traitée par l’OAI comme une
nouvelle demande de l’assuré.

- 4 -
Dans ce contexte, l’intéressé a fait l’objet d’un examen
clinique rhumatologique et psychiatrique auprès du Service médical
régional de l’assurance-invalidité (ci-après : SMR). Dans leur rapport du 28
avril 2010, les Drs R.________, spécialiste en médecine physique et
réadaptation, et G.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie,
ont posé le diagnostic avec effet sur la capacité de travail de lombo-
pseudo-sciatalgies chroniques (M54.42) comprenant un status après cure
de hernie discale L5-S1 et reprise pour récidive en 1996-1997, des
discopathies étagées se traduisant par une dessiccation modérée en L3-
L4, L4-L5, discarthrose avancée L5-S1 avec modification de type Modic II,
ainsi qu’une micro-instabilité L5-S1 probable. Aucun diagnostic
psychiatrique incapacitant n’était en revanche retenu. Ces médecins ont
ainsi considéré que l’état de santé de l’assuré était stationnaire et
qu’aucun élément objectif ne permettait d’adhérer aux conclusions du
médecin traitant. Ils ont ainsi conclu à une capacité de travail de 80 %
dans une activité adaptée depuis 1999.
Par décision du 29 septembre 2010, l’OAI a conclu à l’absence
de motif de révision du cas et a, par conséquent, prononcé un nouveau
refus de rente d’invalidité.
d) A compter du mois de décembre 2012, l’assuré a repris une
activité professionnelle en tant que chauffeur de bus. Le 30 août 2017, il a
chuté sur le dos, ressentant une importante douleur irradiant aux
membres et entraînant une incapacité totale de travail.
Le 26 février 2018, l’assuré a déposé une troisième demande
de prestations de l’assurance-invalidité.
Dans un rapport du 27 avril 2018 adressé à l’OAI, le Dr
W.________, spécialiste en médecine interne générale et médecin traitant
de l’assuré, a expliqué qu’à la suite de son accident, son patient avait
repris son activité professionnelle à 50 %, mais qu’un temps plein était en
l’état impossible. Il a en outre fait parvenir les documents médicaux
suivants :

- 5 -
- Un rapport du 26 septembre 2017 faisant suite à une IRM
(imagerie par résonnance magnétique) réalisée le 25
septembre 2017, laquelle montrait des discopathies
dégénératives étagées de C5 jusqu’à D1 avec compromis de
racine nerveuse C6 et C7 à gauche et C8 à droite.
- Un rapport établi le 4 octobre 2017 par le Dr L.________,
spécialiste en neurochirurgie, indiquant qu’il existait une
double discopathie dégénérative ancienne en C5-C6, C6-C7
avec un début d’instabilité, des protrusions herniaires
latéralisées à gauche sur ces deux niveaux, ainsi qu’une
minime protrusion du disque en C7-T1. Selon lui, l’origine des
douleurs provenaient des deux disques C5-C6 et C6-C7. Il
existait un terrain antérieur avec des discopathies
dégénératives qui avaient été nettement dégradées et
décompensées par la récente chute, ce qui expliquait la
recrudescence des éléments douloureux aussi bien au niveau
cervical que radiculaire.
- Un rapport du 2 novembre 2017 du Dr L.________ selon lequel,
cliniquement, il n’y avait aucun signe déficitaire, mais des
douleurs lors de la mobilisation au niveau des cervicales.
- Un rapport du 6 décembre 2017 du Dr L.________ indiquant que
l’examen électromyographique n’avait montré aucune
participation radiculaire cervicale, plexuelle ou neuropathique
tronculaire. Ce médecin constatait en outre l’absence
d’indication chirurgicale.
- Un rapport du 18 janvier 2018 de ce même médecin selon
lequel il n’était en l’état pas possible d’envisager plus qu’une
reprise de l’activité professionnelle à 50 %.
Dans un avis du 21 juin 2018, la Dre Q.________, médecin au
sein du SMR, a constaté que les cervico-brachialgies n’étaient pas

- 6 -
déficitaires et que l’examen neurologique ne révélait pas d’atteinte. Elle a
ainsi estimé que la symptomatologie douloureuse ne s’expliquait pas par
les atteintes organiques actuelles, mais par un trouble somatoforme
douloureux, lequel avait déjà été retenu et pris en considération lors la
dernière demande. Aucun élément nouveau ne permettait d’avancer que
ce trouble serait désormais incapacitant. Aucune atteinte psychiatrique
n’était décrite et un épuisement des ressources n’était pas démontré,
l’assuré ayant par lui-même réussi à retravailler depuis 2012, après une
longue période sans activité.
Sur cette base, l’OAI a, dans un projet de décision du 28 juin
2018, informé l’assuré de son intention de refuser d’entrer en matière sur
sa nouvelle demande.
Le 6 juillet 2018, l’assuré, sous la plume de sa protection
juridique, a contesté ce projet, alléguant que depuis sa chute il souffrait au
niveau du haut du dos, alors qu’auparavant les douleurs étaient localisées
au bas du dos.
Par rapport du 1er novembre 2018, la Dre K.________,
spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, a indiqué suivre l’assuré
depuis le 21 août 2018. Elle en outre posé les diagnostics de trouble
dépressif majeur récurrent épisode actuel sévère (F33.2) avec
caractéristique mélancolique et de trouble de la personnalité
vraisemblablement paranoïaque (F60.0). Selon elle, l’incapacité de travail
s’élevait au minimum à 50 % dans n’importe quelle activité au vu d’un
tableau dépressif sévère entretenu et aggravé par des douleurs
somatiques.
Dans un avis du 18 janvier 2019, le Dr B.________ du SMR a
estimé qu’il n’y avait pas d’éléments nouveaux dans l’axe somatique pour
justifier l’aggravation. Par ailleurs, il s’est étonné que l’axe psychiatrique
n’ait pas été évoqué plus tôt dans le cadre de la troisième demande de
l’assuré et a noté que la survenance du suivi psychiatrique était
postérieure à la contestation de l’assuré. En outre, les éléments avancés

- 7 -
par la psychiatre traitante ne rendaient selon lui pas plausible une
aggravation objective dans cet axe dans la mesure où un trouble dépressif
majeur récurrent épisode actuel sévère (F33.2) était retenu alors que les
critères diagnostics s’y référant faisaient défaut. Le traitement
médicamenteux était mentionné sans être précisé. La prise en charge se
résumait à trois consultations du 21 août au 1er novembre de la même
année, soit un rythme quasi mensuel, ce qui n’était pas compatible avec la
gravité de l’atteinte annoncée. Il n’y avait au demeurant pas eu
d’hospitalisation. L’assuré restait de surcroît actif à 80 %, ce qui n’était
pas en accord avec un diagnostic F33.2. La même conclusion s’imposait
même dans l’hypothèse d’un taux de 50 %. Il n’y avait pour le surplus pas
de description d’une journée type de l’assuré qui suggérait un épuisement
de ses ressources. Le Dr B.________ a ainsi conclu à l’absence d’éléments
objectifs nouveaux sur les plans somatiques et psychiatriques.
Par décision du 7 février 2019, l’OAI a confirmé son projet du
28 juin 2018 dont il a repris la motivation.
B. Par acte du 11 mars 2019, D.________, représenté par son
conseil, a recouru contre cette décision auprès de la Cour de céans,
concluant au renvoi de la cause à l’OAI, principalement, pour
détermination du montant de la rente, subsidiairement, pour complément
d’instruction. Il a en outre requis la mise en œuvre d’une expertise
judicaire. En substance, il a contesté la valeur probante des avis émis par
les Drs Q.________ et B.________ du SMR, lesquels s’inscrivaient en
contradiction avec les précédentes expertises et l’appréciation de la
psychiatre traitante.
Par réponse du 25 avril 2019, l’OAI s’est référé à l’avis du SMR
du 21 juin 2018, tout en proposant le rejet du recours et le maintien de la
décision attaquée.
Répliquant le 3 juillet 2019, le recourant a indiqué présenter
une incapacité totale de travail depuis le 2 juin 2019. Il a ajouté que le
rapport du 1er novembre 2018 de la Dre K.________ rendait hautement

- 8 -
vraisemblable l’existence d’un trouble dépressif majeur récurrent, épisode
actuel sévère. Pour le surplus, il a notamment produit des certificats
d’arrêt de travail signés par le Dr W.________ entre le 7 janvier et 31 mai
2019, un rapport de la Dre K.________ du 24 mai 2019, ainsi qu’un courriel
de la Dre [...] du 21 mai 2019.
Le 19 août 2019, l’OAI a confirmé sa position.
Par courrier du 15 octobre 2019, le recourant a informé la Cour
de céans de son licenciement.
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-invalidité (art. 1 al. 1 LAI [loi
fédérale du 19 juin 1959 sur l'assurance-invalidité ; RS 831.20]). Les
décisions des offices AI cantonaux peuvent directement faire l’objet d’un
recours devant le tribunal des assurances du siège de l’office concerné
(art. 56 al. 1 LPGA et art. 69 al. 1 let. a LAI), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
2. Le litige porte sur le refus de l'OAI d'entrer en matière sur la
nouvelle demande de prestations déposée par le recourant le 30 juillet
2018.
3. a) Lorsqu’une rente a été refusée parce que le degré
d’invalidité était insuffisant, une nouvelle demande ne peut être examinée

- 9 -
que si l’assuré rend plausible que son invalidité s’est modifiée de manière
à influencer ses droits (art. 87 al. 2 et 3 RAI [règlement du 17 janvier 1961
sur l’assurance-invalidité ; RS 831.201]). Cette exigence doit permettre à
l’administration qui a précédemment rendu une décision de refus de
prestations, entrée en force, d’écarter sans plus ample examen de
nouvelles demandes dans lesquelles l’assuré se borne à répéter les
mêmes arguments sans rendre plausible une modification des faits
déterminants depuis le dernier examen matériel du droit aux prestations
(ATF 133 V 108 consid. 5.2 ; 130 V 71 ; 130 V 64 consid. 2 et 5.2.3).
b) Le principe inquisitoire, selon lequel les faits pertinents de
la cause doivent être constatés d’office par l’autorité (art. 43 al. 1 LPGA),
ne s’applique pas à la procédure prévue par l’art. 87 al. 2 et 3 RAI (ATF
130 V 64 consid. 5.2.5). Lorsqu’elle est saisie d’une nouvelle demande,
l’administration doit donc commencer par examiner si les allégations de
l’assuré sont, d’une manière générale, plausibles. Si tel n’est pas le cas,
l’affaire est liquidée d’entrée de cause et sans autre investigation par un
refus d’entrer en matière. A cet égard, l’administration se montrera
d’autant plus exigeante pour apprécier le caractère plausible des
allégations de l’assuré que le laps de temps qui s’est écoulé depuis sa
décision antérieure est bref (ATF 109 V 108 consid. 2b ; TF 9C_789/2012
du 27 juillet 2013 consid. 2.2).
c) Dans un litige portant sur le bien-fondé du refus d’entrer en
matière sur une nouvelle demande, l’examen du juge des assurances
sociales est d’emblée limité au point de savoir si les pièces déposées en
procédure administrative justifiaient ou non la reprise de l’instruction du
dossier. Le juge doit donc examiner la situation d’après l’état de fait tel
qu’il se présentait à l’administration au moment où celle-ci a statué (ATF
130 V 64 consid. 5.2.5). Il s'ensuit que les rapports médicaux établis
ultérieurement au prononcé de la décision attaquée ne peuvent être pris
en considération dans un litige de ce genre (TF 9C_959/2011 du 6 août
2012 consid. 4.3).

- 10 -
4. a) En l'espèce, il faut se limiter à examiner si le recourant,
dans ses démarches auprès de l'OAI à partir du mois de février 2018, a
établi de façon plausible que sa situation médicale s’était modifiée depuis
le précédent refus de prestations, en comparant les circonstances
prévalant à l’époque de la décision du 29 septembre 2010 et les faits tels
qu’ils se présentaient au moment de la décision de refus d’entrer en
matière du 7 février 2019. En d’autres termes, la Cour de céans se
bornera à examiner si les pièces déposées en procédure administrative
justifiaient ou non la reprise de l’instruction du dossier, les pièces
produites ultérieurement ne pouvant être prises en considération dans cet
examen.
b) Sur le plan somatique, la dernière décision de refus de
rente du 29 septembre 2010 reposait principalement sur le rapport
d’examen clinique rhumatologique et psychiatrique du 28 avril 2010 des
Drs R.________ et G.________ qui retenaient, à titre de diagnostic avec effet
sur la capacité de travail, des lombo-pseudo-sciatalgies chroniques
(M54.42) comprenant un status après cure de hernie discale L5-S1 et
reprise pour récidive en 1996-1997, des discopathies étagées se
traduisant par une dessiccation modérée en L3-L4, L4-L5, une discarthrose
avancée L5-S1 avec modification de type Modic II, ainsi qu’une micro-
instabilité L5-S1 probable. Les Drs R.________ et G.________ ont toutefois
estimé qu’une activité n’impliquant pas de fortes charges physiques était
théoriquement possible à 100 % avec une diminution de rendement de
tout au plus 25 %.
Dans le cadre de sa nouvelle demande, le recourant a fait
valoir une péjoration de son atteinte au niveau du dos à la suite de sa
chute du 30 août 2017, se prévalant en particulier de l’appréciation de son
médecin traitant, le Dr W.________, qui se fondait sur les rapports d’un
spécialiste, le Dr L.________. Constatant une augmentation de l’intensité
des douleurs, le Dr L.________ a en particulier fait état de discopathies
dégénératives C5-C6 et C6-C7 qui avaient été dégradées et
décompensées par la chute (cf. rapport du Dr L.________ du 4 octobre
2017). Des atteintes au niveau des cervicales ressortent également de

- 11 -
l’IRM réalisée le 25 septembre 2017. Selon les Drs W.________ et L.________,
la capacité résiduelle de travail du recourant n’excéderait désormais pas
50 % (cf. rapport du Dr W.________ du 27 avril 2018 et rapport du Dr
L.________ du 18 janvier 2018). Compte tenu de ce qui précède, il convient
de retenir que le recourant a rendu plausible une modification de sa
situation somatique depuis la dernière décision de refus, en ce sens qu’il
présenterait une nouvelle atteinte à la santé, en particulier au niveau des
cervicales, qui influencerait sa capacité de travail.
c) Sur le plan psychique, à l’époque de la dernière décision de
refus en 2010, les Drs R.________ et G.________ ont posé les diagnostics
d’épisode dépressif léger en rémission (F32.0) et de troubles de la
personnalité, sans précision (F60.9). Ils ont toutefois estimé que ces
derniers n’étaient pas incapacitants, le traitement antidépresseur étant au
demeurant efficace.
Le recourant soutient que son état de santé psychique serait
désormais incapacitant, se fondant principalement sur l’appréciation de la
Dre K.________, laquelle a, dans son rapport du 1er novembre 2018, posé
les diagnostics de trouble dépressif majeur récurrent épisode actuel
sévère (F33.2) avec caractéristique mélancolique et de trouble de la
personnalité vraisemblablement paranoïaque (F60.0). Elle a en particulier
fait état d’une perte de plaisir dans toutes les activités, d’un
ralentissement psychomoteur marqué, de troubles du sommeil majeurs
avec réveil matinal, ainsi que d’une disparition de toute réactivité aux
évènements potentiellement agréables. On relève que ces symptômes de
la lignée dépressive se distinguent de ceux mis en évidence dans le cadre
du rapport 28 avril 2010 et justifient, selon la Dre K.________, une capacité
de travail de 50 % au plus. L’appréciation de ce médecin est d’autant plus
évocatrice d’une aggravation qu’elle s’accompagne par la mise en place
d’une médication.
Le Dr B.________ estime, dans son avis du 18 janvier 2019, que
le rapport établi par la Dre K.________ comporte des contradictions et n’est
pas de nature à asseoir un diagnostic de trouble majeur récurrent épisode

- 12 -
actuel sévère. Son point de vue ne saurait toutefois être suivi dans la
mesure où celui-ci semble se fonder principalement sur le moment auquel
le suivi a débuté. Or on ne saurait remettre en question les constatations
de la Dre K.________ au seul motif que le suivi a été entrepris
postérieurement à la contestation du recourant, étant précisé que le Dr
B.________ ne discute ni des symptômes mis en exergue par la psychiatre
traitante ni de la nécessité de mettre en place un traitement
médicamenteux dès le premier rendez-vous. Il en résulte que le rapport
produit, de par le diagnostic posé et les informations médicales qu’il
contient, rend plausible une aggravation de l’état de santé psychique du
recourant depuis la précédente décision de l’OAI.
d) Au vu de ce qui précède, force est de constater que l’assuré
a rendu plausible une modification de son état de santé susceptible
d’influencer ses droits dans ses démarches auprès de l’OAI jusqu’à la date
de la décision attaquée. Dans ces conditions, l’intimé n’était pas fondé à
refuser d’entrer en matière sur la demande de révision déposée par
l’intéressé le 26 février 2018.
5. a) En définitive, le recours se révèle bien fondé et doit donc
être admis, ce qui entraîne l’annulation de la décision de refus d’entrer en
matière du 7 février 2019. Il s’ensuit que la cause doit être renvoyée à
l’office intimé afin qu’il entre en matière sur la demande de prestations
déposée par le recourant le 26 février 2018, procède à son instruction et
rende une nouvelle décision.
b) En dérogation à l'art. 61 let. a LPGA, la procédure de
recours en matière de contestations portant sur l'octroi ou le refus de
prestations de l'assurance-invalidité devant le tribunal cantonal des
assurances est soumise à des frais de justice (art. 69 al. 1bis LAI). En
l'occurrence, vu l'ampleur de la procédure, les frais sont fixés à 400 fr. et
mis à la charge de l’intimé qui succombe (art. 49 al. 1 LPA-VD).
c) Le recourant voit ses conclusions admises, de sorte qu'il
peut prétendre à une indemnité de dépens à la charge de l'intimé. Il

- 13 -
convient de fixer cette indemnité à 2’000 fr., compte tenu de l'importance
et de la complexité du litige (art. 61 let. g LPGA).

- 14 -
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est admis.
II. La décision rendue le 7 février 2019 par l’Office de l’assurance-
invalidité pour le canton de Vaud est annulée, la cause lui
étant renvoyée afin qu’il entre en matière sur la demande de
prestations déposée par le recourant le 26 février 2018,
procède à son instruction et rende une nouvelle décision.
III. Les frais judiciaires, arrêtés à 400 fr. (quatre cents francs) sont
mis à la charge de l’Office de l’assurance-invalidité pour le
canton de Vaud.
IV. L’Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud
versera au recourant une indemnité de dépens de 2'000 fr.
(deux mille francs).
La présidente : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Philippe Graf (pour D.________) ;
- Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud ;

- 15 -
- Office fédéral des assurances sociales ;
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :