vd_gerichte · PE10.014886 · 2013-10-10 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
47
PE10.014886-CMI//SBT
JUGEMENT DE LA COUR D’ APP EL PE NAL E
______________________________________________________
Audience du 28 mars 2014
__________________
Présidence de Mme BENDANI
Juges : MM. Colelough et Pellet
Greffière : Mme Choukroun
*****
Parties à la présente cause :
Ministère public, représenté par la Procureure de l'arrondissement de
Lausanne, appelant,
et
K.________, prévenu, représenté par Me Robert Fox, défenseur d’office à
Lausanne, intimé,
E.________, représenté par Me Vincent Demierre, défenseur d’office à
Renens, intimé,
X.________, représenté par Me Lise-Marie Gonzalez Pennec, défenseur
d’office à Vevey, intimé,
Q.________, plaignant, représenté par Me Matthieu Genillod, conseil d’office
à Lausanne, intimé.
654

- 13 -
La Cour d’appel pénale considère :
En fait :
A. Par jugement du 10 octobre 2013, le Tribunal correctionnel de
l’arrondissement de Lausanne a notamment constaté que E.________ s’est
rendu coupable de brigandage (I), l’a condamné à une peine privative de
liberté de vingt quatre mois, sous déduction de 194 jours de détention
avant jugement (II), suspendu l’exécution d’une partie de la peine
privative de liberté portant sur 18 mois et fixé à E.________ un délai
d’épreuve de trois ans (III), constaté que K.________ s’est rendu coupable
de brigandage (IV), l’a condamné à une peine privative de liberté de vingt
quatre mois, sous déduction de 194 jours de détention avant jugement
(V), suspendu l’exécution d’une partie de la peine privative de liberté
portant sur 18 mois et fixé à K.________ un délai d’épreuve de trois ans
(VI), constaté par défaut que X.________ s’est rendu coupable de
brigandage qualifié (VII), l’a condamné par défaut à une peine privative de
liberté de trente mois (VIII), suspendu par défaut l’exécution d’une partie
de la peine privative de liberté portant sur 18 mois et fixé à X.________ un
délai d’épreuve de quatre ans (IX), pris acte pour valoir jugement sur les
conclusions civiles, de la convention passée entre E.________ et Q.________
le 4 juin 2013 (X), pris acte pour valoir jugement sur les conclusions
civiles, de la convention passée entre K.________ et Q.________ le 3
septembre 2013 (XI), ordonné la confiscation et la destruction du sac
rouge « Autofit » avec une sangle anthracite séquestré sous fiche n°
50154 (XIII), dit que les CD-ROM inventoriés sous fiches n° 50188 et 50189
sont laissés au dossier à titre de pièces à conviction (XIV), arrêté à 3'900
fr. TTC l’indemnité allouée à Me Sylvie Cossy, sous déduction d’une
avance de 3'900 fr. déjà versée en cours de procédure, et à 6'950 fr. TTC
l’indemnité allouée à Me Vincent Demierre, défenseurs d’office successifs
de E.________ et dit que lorsque sa situation financière le permettra,
E.________ sera tenu de rembourser à l’Etat dites indemnités (XV), arrêté à
8'200 fr. TTC l’indemnité allouée à Me Robert Fox, défenseur d’office de

- 14 -
K.________, sous déduction d’une avance de 3'900 fr. déjà versée en cours
de procédure et dit que lorsque sa situation financière le permettra,
K.________ sera tenu de rembourser à l’Etat dite indemnité (XVI).
B. Par annonce d’appel du 16 octobre 2013, suivie d’une
déclaration d’appel motivée du 19 novembre suivant, le Ministère public
de l’arrondissement de Lausanne s’est opposé à ce jugement. Il a conclu à
sa réforme, en ce sens que E.________ et K.________ sont reconnus
coupables de brigandage qualifié, qu’ils sont condamnés à une peine
privative de liberté de trente mois, sous déduction de 194 jours de
détention avant jugement, que X.________ est reconnu, par défaut,
coupable de lésions corporelles simples qualifiées et de brigandage
qualifié, qu’il est condamné par défaut à une peine privative de liberté de
36 mois, le jugement entrepris étant confirmé pour le surplus.
Les prévenus, E.________, K.________ et X.________ ont renoncé à
présenter une demande de non-entrée en matière s’agissant de l’appel du
Parquet ou à déposer un appel joint. Le plaignant Q.________ en a fait de
même.
C. Les faits retenus sont les suivants :
1.
1.1 E.________ est né le [...] à [...]. Il est ressortissant du [...] et
bénéficie d’un permis de séjour C. A l’issue de sa scolarité obligatoire dans
son pays d’origine, il a fréquenté une école de commerce pendant deux
ans, avant son incorporation forcée à l’armée lorsque la guerre a éclaté. Il
a déserté et a fui son pays pour venir en Suisse la première fois en 1991.
Après un retour au pays en 1992, E.________ est revenu en Suisse en 1993
pour s’y établir durablement. Marié depuis 2003 et père de deux enfants,
nés respectivement en juillet 2007 et février 2009, il vit avec sa famille
dans un appartement de trois pièces et demi à [...]. De 2003 à 2010, il a
travaillé comme sommelier au restaurant [...] à [...], d’où il a été licencié à
la suite des faits de la présente cause. Depuis le 1er mai 2013, il travaille

- 15 -
pour le compte de la fondation [...] en qualité d’employé de cafétéria à
plein temps, pour un salaire mensuel brut de 4'500 francs. Il n’a pas de
fortune et présente des dettes à hauteur d’environ 20’000 francs.
Le casier judiciaire suisse de E.________ est vierge.
Pour les besoins de la présente cause, E.________ a été détenu
avant jugement du 7 avril au 17 octobre 2011, soit pendant 194 jours.
Le 31 janvier 2013, E.________ a adressé une lettre d’excuses
au plaignant Q.________, par l’intermédiaire de son avocat.
Il ressort du rapport établi le 9 avril 2013 par la Fondation
vaudoise de probation, que, depuis sa sortie de prison, E.________ vit une
situation familiale stable, son couple étant très soudé. Les efforts soutenus
de l’intéressé pour retrouver un emploi ont été salués, de même que son
professionnalisme, sa motivation, sa politesse et son investissement. La
conseillère de probation a relevé que E.________ avait été profondément
affecté par la détention provisoire ainsi que par la séparation d’avec son
épouse et ses enfants, qu’il saurait mettre toutes les chances de son côté
pour réussir sa réinsertion socioprofessionnelle et que les regrets qu’il
avait émis donnaient également à penser qu’il avait compris ses erreurs et
qu’il ne commettrait pas de nouveaux actes délictueux.
1.2 K.________ est né le 9 février 1983 à Prishtina, en Serbie et
Monténégro. Il est originaire de ce pays et bénéficie d’un permis de séjour
C. Arrivé en Suisse en 1985, il a suivi toute sa scolarité obligatoire, puis un
apprentissage de peintre-automobile qu’il a terminé avec succès. Il a
ensuite travaillé dans diverses carrosseries de la région. Il a été licencié
par son employeur à la suite de son arrestation pour les faits de la
présente cause. Après avoir vainement tenté de retrouver un emploi
stable dans son domaine et avoir été pris en charge par le Service de
probation, K.________ travaille dans l’entreprise de son père depuis le 1er
avril 2014, en qualité de nettoyeur parqueteur à plein temps, pour un
salaire mensuel brut de 4'000 francs. Il est marié, a un enfant, né en mai

- 16 -
2008, et vit avec sa famille dans un appartement d’une pièce et demi à
Lausanne. Il n’a pas de fortune et fait l’objet de poursuites pour un
montant d’environ 50'000 francs.
Le casier judiciaire suisse de K.________ est vierge.
Pour les besoins de la présente cause, K.________ a été détenu
avant jugement du 7 avril au 17 octobre 2011, soit pendant 194 jours.
Le 31 janvier 2013, K.________ a adressé une lettre d’excuses
au plaignant Q.________, par l’intermédiaire de son avocat.
1.3 X.________ est né le [...] à [...], pays dont il est originaire et où il
vit actuellement. Sa compagne est la sœur des épouses respectives de
E.________ et de K.________. A l’époque des faits de la présente cause, il
résidait en Suisse où il était temporairement accueilli par K.________.
Le casier judiciaire suisse de X.________ est vierge.
2. Une semaine avant le 22 juin 2010, E.________, K.________ et
X.________ ont décidé de dérober l’argent se trouvant dans le coffre-fort de
l’établissement [...] à [...] et de partager le butin. Ils entendaient profiter
du fait que E.________ y travaillait comme serveur et se sont répartis les
rôles de la manière suivante : X.________ devait entrer dans
l’établissement après sa fermeture, se rendre, muni d’un couteau à steak,
dans le bureau de l’établissement au moment où le chef de salle,
Q.________, rangeait la recette du jour dans le coffre-fort et le contraindre à
lui remettre le contenu dudit coffre-fort. E.________, qui a décrit à
X.________ les lieux et les voies de fuite possibles afin que ce dernier
puisse s’orienter facilement à l’intérieur et trouver rapidement le bureau
où se trouvait le coffre-fort, devait faire entrer son comparse dans
l’établissement par la porte de service. K.________ a, quant à lui, procuré à
X.________ un bas pour que se dernier puisse cacher son visage et une
sangle en nylon devant servir à attacher le chef de salle. K.________ devait
en outre attendre le retour de X.________ au volant de la voiture de son

- 17 -
employeur à proximité de l’établissement afin qu’ils prennent la fuite une
fois leur forfait accompli.
Le soir du 21 juin 2010, K.________ et X.________ sont allés
manger dans l’établissement [...], dans lequel E.________ travaillait ce soir-
là. Les trois comparses ont alors décidé que X.________ allait entrer dans
l’établissement par la porte arrière. Environ 30 minutes avant la fermeture
du restaurant K.________ et X.________ ont regagné le véhicule que
K.________ avait emprunté à son employeur de l’époque pour y attendre le
téléphone de E.________ qui devait les avertir du moment où X.________
pourrait intervenir. C’est ainsi que le 22 juin 2010, vers 1h, E.________ a
téléphoné à K.________ afin de l’informer de la fermeture de
l’établissement et que X.________ pouvait le rejoindre. Il a ouvert la porte
arrière de l’établissement à ce dernier et l’a conduit au premier étage où
se trouvait le coffre-fort, avant de retourner en salle pour y terminer son
service. X.________ s’est caché au premier étage pour y attendre l’arrivée
d’Q.________ avec la recette de la journée. Lorsque ce dernier a placé la
recette dans le coffre-fort, X.________ l’a rejoint, lui a dit « chut » en faisant
le geste. Il a brandi le couteau à steak devant Q.________, qui s’était mis en
position de défense en levant ses deux bras devant son visage avec les
poings fermés. X.________ l’a blessé au niveau des mains, que la victime
avait ouvertes entre-temps, en faisant avec le couteau un geste de haut
en bas dans sa direction , tout en lui disant « l’argent, l’argent ».
Q.________ lui a alors remis la clé du coffre-fort et, obéissant à l’ordre de
X.________, s’est allongé sur le ventre. X.________ lui a ligoté les mains
derrière le dos au moyen de la sangle que K.________ lui avait fournie
auparavant. Il a ensuite ouvert le coffre-fort grâce aux indications
d’Q.________ et y a pris l’argent, soit la somme d’environ 16'000 fr., qu’il a
mis dans un sac. En entendant la présence d’autres employés dans
l’établissement, X.________ a tenté en vain de prendre la fuite par une
fenêtre du local à malt situé sur le même étage que le bureau. N’étant pas
parvenu à sortir de l’établissement, il a dû abandonner le butin et son
masque dans ledit local, avant de se cacher pour éviter les employés qui
bloquaient les sorties de l’établissement en attendant l’arrivée de la

- 18 -
police. X.________ est finalement parvenu à prendre la fuite et à rejoindre
K.________ qui l’attendait pour quitter les lieux.
Q.________ a souffert de coupures aux mains. Il a déposé
plainte et s’est constitué partie civile le 22 juin 2010.
Le 13 avril 2011, le lésé [...] a déposé plainte et s’est constitué
partie civile. Par courrier du 29 janvier 2013, le lésé a déclaré maintenir sa
plainte mais renoncé à prendre des conclusions civiles.
D. Aux débats d’appel, Me Gonzalez Pennec a déclaré représenter
son client absent, X.________, et expressément renoncé à une suspension
de la cause et à la fixation d’une nouvelle audience en application de l’art.
366 CPP.
En d roit :
1. Selon l’art. 399 CPP, l’appel doit être annoncé dans les dix
jours qui suivent la communication du jugement, soit la remise ou la
notification du dispositif écrit (al. 1). La déclaration d’appel doit être
déposée dans les vingt jours à compter de la notification du jugement
motivé (al. 3).
Le Ministère public a la qualité pour recourir en application de
l'art. 381 al. 1 CPP. Interjeté en temps utile et suffisamment motivé,
l'appel est recevable (cf. art. 399 al. 1 et 3 CPP).
2. Aux termes de l’art. 398 CPP, la juridiction d’appel jouit d’un
plein pouvoir d’examen sur tous les points attaqués du jugement (al. 2).
L’appel peut être formé (a) pour violation du droit, y compris l’excès et
l’abus du pouvoir d’appréciation, le déni de justice et le retard injustifié,

- 19 -
(b) pour constatation incomplète ou erronée des faits et (c) pour
inopportunité (al. 3).
L'appel doit permettre un nouvel examen au fond par la
juridiction d'appel. Celle-ci ne doit pas se borner à rechercher les erreurs
du juge précédent et à critiquer le jugement de ce dernier; elle doit tenir
ses propres débats et prendre sa décision sous sa responsabilité et selon
sa libre conviction, qui doit reposer sur le dossier et sa propre
administration des preuves. L'appel tend à la répétition de l'examen des
faits et au prononcé d'un nouveau jugement. L'immédiateté des preuves
ne s'impose toutefois pas en instance d'appel. Selon l'art. 389 al. 1 CPP, la
procédure d'appel se fonde sur les preuves administrées pendant la
procédure préliminaire et la procédure de première instance. La juridiction
d'appel administre, d'office ou à la demande d'une partie, les preuves
complémentaires nécessaires au traitement du recours (art. 389 al. 3 CPP;
TF 6B_78/2012 du 27 août 2012).
3. Le Ministère public considère que E.________ et K.________
doivent tous deux également être condamnés pour brigandage qualifié,
dès lors qu’ils savaient que leur comparse X.________ se munirait d’un
couteau à steak pour commettre les actes qu’ils avaient planifiés
ensemble.
3.1 L’art. 140 CP dispose que Celui qui aura commis un vol en
usant de violence à l’égard d’une personne, en la menaçant d’un danger
imminent pour la vie ou l’intégrité corporelle ou en la mettant hors d’état
de résister sera puni d’une peine privative de liberté de dix ans au plus ou
d’une peine pécuniaire de 180 jours-amendes au moins. Celui qui, pris en
flagrant délit de vol, aura commis un des actes de contrainte mentionnés
à l’al. 1 dans le but de garder la chose volée encourra la même peine (ch.
1). Le brigandage sera puni d’une peine privative de liberté d’un an au
moins, si son auteur s’est muni d’une arme à feu ou d’une autre arme
dangereuse (ch. 2).

- 20 -
L'art. 140 CP institue une gradation dans la gravité du
brigandage, en fonction du danger créé. Le premier niveau est atteint
lorsque l'auteur s'est muni d'une arme à feu ou d'une autre arme
dangereuse (art. 140 ch. 2 CP). Cette disposition vise le cas de celui qui,
pour commettre un brigandage, emporte avec lui une telle arme, sans
pour autant s'en servir, par exemple à des fins d'intimidation (ATF 110 IV
77).
Les circonstances aggravantes définies aux chiffres 2 à 4 de
l'art.
140 CP constituent des circonstances dites réelles qui confèrent à l'acte
une gravité objective plus grande et qui influent en conséquence sur le
sort de tous les participants, à condition qu'ils les connaissent. Ainsi, le
coauteur et le complice d'un brigandage sont passibles de la même
sanction que les auteurs, même si un seul de ceux-ci réalise une des
circonstances aggravantes, lorsque ce comportement relève de la décision
dont l'infraction est le fruit.
3.2 En l’occurrence, les premiers juges ont considéré que les
déclarations de E.________ et K.________, selon lesquelles à aucun moment
l’utilisation d’une arme n’avait été voulue, ni même envisagée, étaient
concordantes et n’avaient jamais varié sur ce point. Considérant que
l’instruction n’avait pas permis d’établir le contraire, ils n’ont, au bénéfice
du doute, pas retenu la circonstance aggravante de l’art. 140 ch. 2 CP à
l’encontre de E.________ et K.________ (jgt., p. 26).
La Cour d’appel ne peut toutefois retenir cette appréciation.
Comme le soutient le Ministère public, ont doit au contraire admettre que
E.________ et K.________ savaient que leur comparse X.________ se munirait
d’un couteau pour maîtriser Q.________. Cette conviction repose sur le fait
que le brigandage a été précisément organisé entre les trois prévenus. Ils
se sont répartis les rôles et ont préparé le matériel nécessaire. Ainsi,
K.________ a préparé le bas dont X.________ s’est revêtu pour cacher son
visage, ainsi que la sangle utilisée par ce dernier pour ligoter le plaignant.
E.________ a renseigné X.________ sur la configuration des lieux et la

- 21 -
personnalité de la victime. Au regard de l’organisation mise au point, on
ne voit pas que les trois comparses auraient pu omettre la manière dont le
chef de salle devait être maîtrisé afin de pouvoir dérober le butin. La thèse
selon laquelle les prévenus auraient prévu une sangle pour attacher leur
victime, sans penser aux moyens de la maîtriser, n’est pas crédible. La
Cour retient également que tout au long de la procédure, E.________ et
K.________ n’ont cessé de minimiser leurs rôles et de reporter l’entier de la
responsabilité sur X.________. Ainsi, ils ont tout d’abord nié toute
implication dans le brigandage, jusqu’à ce que les charges à leur encontre
deviennent accablantes (mises en cause, trace ADN). Ils ont alors reconnu
leur participation à un simple vol, ce qui n’est absolument pas crédible
conformément à l’appréciation des premiers juges (jgt., pp. 24-25). Par
ailleurs, les déclarations de E.________ et K.________ ont été fluctuantes
quant aux moyens de maîtriser Q.________ afin de pouvoir s’emparer de
l’argent. Les 7 et 13 avril 2011, K.________ a ainsi déclaré qu’il était
uniquement prévu que X.________ entre dans le bureau, attache les mains
de la victime et s’empare de l’argent (PV aud 14, p. 5 ; PV aud 17, p. 5).
Aux débats de première instance, il est partiellement revenu sur ses
déclarations en disant que X.________ lui avait demandé une sangle au cas
où et que pour lui il n’était pas pensable que son comparse allait ligoter
quelqu’un (jgt., p. 11). Quant à E.________, il a déclaré le 13 avril 2011
avoir dit à ses coprévenus qu’Q.________ était petit et qu’il avait l’air de se
laisser faire ; il a ajouté ce jour-là que X.________ lui avait expliqué qu’il
allait se masquer, attacher la victime et s’emparer de l’argent (PV aud. 18,
pp. 4 et 6). Le 7 avril 2011, E.________ avait pourtant prétendu qu’il
ignorait que X.________ se masquerait (PV aud. 16, p. 2). Lors des débats
de première instance, E.________ a déclaré « Nous ne pensions pas non
plus devoir ligoter Q.________. Nous pensions qu’il allait se laisser faire et
qu’il n’y aurait pas de violence. » (jgt., p. 9). Les variations dans les
explications des prévenus témoignent du fait que ces derniers ne
cherchent pas à contribuer à l’établissement de la vérité mais à minimiser
leur responsabilité. Les déclarations de E.________ et K.________ ne sont pas
crédibles lorsqu’ils affirment que leur plan d’action se fondait uniquement
sur la petite taille et le caractère peureux de leur victime ; d’une part, ils
savaient qu’il y avait d’autres employés dans l’établissement ; d’autre

- 22 -
part, les trois comparses avaient prévu que X.________ agirait seul pour
maîtriser Q.________ et le contraindre à donner l’argent. X.________ devait
dès lors avoir un moyen de persuasion, en l’occurrence un couteau. Au vu
de l’ensemble de ces éléments, il y a lieu de retenir la circonstance
aggravante de l’art. 140 ch. 2 CP à l’encontre de E.________ et de
K.________ et de les reconnaître coupables de brigandage qualifié au sens
de cette disposition. L’appel est admis sur ce point.
4. Invoquant une violation de l’art. 123 ch. 1 et ch. 2 al. 1 CP, le
Ministère public reproche aux premiers juges de ne pas avoir retenu
l’infraction de lésions corporelles simples qualifiées à l’encontre de
X.________.
4.1 Aux termes de l’art. 123 CP, celui qui, intentionnellement, aura
fait subir à une personne une autre atteinte à l’intégrité corporelle ou à la
santé sera, sur plainte, puni d’une peine privative de liberté de trois ans
au plus ou d’une peine pécuniaire (ch. 1). La peine sera une peine
privative de liberté de trois ans au plus ou une peine pécuniaire et la
poursuite aura lieu d’office notamment si le délinquant a fait usage du
poison, d’une arme ou d’un objet dangereux (ch. 2 al. 1).
Selon la doctrine, il y a concours imparfait entre le brigandage
(art. 140 CP) et les lésions corporelles simples (art. 123 CP et 125 al. 1
CP), sans parler des voies de fait (art. 126 CP), lorsque ces dernières sont
la conséquence nécessaire des actes de violence utilisés pour mettre la
victime hors d’état de résister, tel n’étant toutefois pas le cas lorsque
l’auteur fait preuve d’une brutalité inutile (Dupuis et alii, Petit
commentaire du Code pénal, Bâle 2012, n. 38 ad. art. 140 CP et les
références citées).
4.2 En l’espèce, les premiers juges ont relevé que les
circonstances dans lesquelles Q.________ avait été blessé étaient peu
claires et que l’état de fait contenu dans l’acte d’accusation n’était pas
suffisamment caractérisé. Ils ont dès lors retenu que les lésions

- 23 -
corporelles simples pouvaient être englobées dans la notion de violence
contenue dans la définition du brigandage, de sorte qu’elles devaient être
absorbées par l’art. 140 CP (jgt., p. 26).
La Cour de céans fait sienne cette analyse qui ne prête pas le
flanc à la critique. Il ressort en effet des déclarations de Q.________ que
lorsqu’il a vu X.________ derrière lui alors qu’il plaçait la recette dans le
coffre-fort, il s’est mis en position de défense, les deux bras levés devant
son visage, pensant que son agresseur n’était pas armé. Il a vu que son
agresseur tenait un couteau et a alors ouvert ses mains pour montrer qu’il
ne voulait pas se battre. A ce moment, X.________ a fait un geste avec le
couteau de haut en bas dans la direction de Q.________ en disant
« l’argent, l’argent », blessant ce dernier aux mains (PV aud. 2, p. 2).
Compte tenu de ces circonstances, on doit admettre que les blessures
infligées par X.________ à Q.________ sont la conséquence nécessaire des
actes de violence utilisés pour le mettre hors d’état de résister. Les
premiers juges ont dès lors retenu à juste titre que les lésions corporelles
étaient englobées dans l’infraction de brigandage qualifié. Le grief, mal
fondé, doit être rejeté.
5. Le Ministère public requiert à l’encontre de E.________ et de
K.________, le prononcé d’une peine privative de liberté de 30 mois, sous
déduction des 194 jours de détention avant jugement que les deux
prévenus ont subi.
5.1
5.1.1 Aux termes de l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la
culpabilité de l'auteur. Il prend en considération les antécédents et la
situation personnelle de ce dernier ainsi que l'effet de la peine sur son
avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la gravité de la lésion ou
de la mise en danger du bien juridique concerné, par le caractère
répréhensible de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la
mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la

- 24 -
lésion, compte tenu de sa situation personnelle et des circonstances
extérieures (al. 2).
La culpabilité de l'auteur doit être évaluée en fonction de tous
les éléments objectifs pertinents, qui ont trait à l'acte lui-même, à savoir
notamment la gravité de la lésion, le caractère répréhensible de l'acte et
son mode d'exécution. Du point de vue subjectif, sont pris en compte
l'intensité de la volonté délictuelle ainsi que les motivations et les buts de
l'auteur. A ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter les facteurs
liés à l'auteur lui-même, à savoir les antécédents (judiciaires et non
judiciaires), la réputation, la situation personnelle (état de santé, âge,
obligations familiales, situation professionnelle, risque de récidive, etc.), la
vulnérabilité face à la peine, de même que le comportement après l'acte
et au cours de la procédure pénale (TF 6B_85/2013 du 4 mars 2013 c. 3.1;
ATF 134 IV 17 c. 2.1; ATF 129 IV 6 c. 6.1).
5.1.2 Il ressort de l’art. 43 CP que le juge peut suspendre
partiellement l’exécution d’une peine pécuniaire, d’un travail d’intérêt
général ou d’une peine privative de liberté d’un an au moins et de trois
ans au plus afin de tenir compte de façon appropriée de la faute de
l’auteur (al. 1). La partie à exécuter ne peut excéder la moitié de la peine
(al. 2). En cas de sursis partiel à l’exécution d’une peine privative de
liberté, la partie suspendue, de même que la partie à exécuter, doivent
être de six mois au moins. Les règles d’octroi de la libération
conditionnelle ne lui sont pas applicables (al. 3).
Les conditions subjectives permettant l'octroi du sursis (art. 42
CP), à savoir les perspectives d'amendement, valent également pour le
sursis partiel prévu à l'art. 43 CP dès lors que la référence au pronostic
ressort implicitement du but et du sens de cette dernière disposition.
Ainsi, lorsque le pronostic quant au comportement futur de l'auteur n'est
pas défavorable, la loi exige que l'exécution de la peine soit au moins
partiellement suspendue. En revanche, un pronostic défavorable exclut
également le sursis partiel. En effet, s'il n'existe aucune perspective que
l'auteur puisse être influencé de quelque manière par un sursis complet ou

- 25 -
partiel, la peine doit être entièrement exécutée (ATF 134 IV 1 c. 5.3.1). La
question doit être tranchée sur la base d'une appréciation d'ensemble de
tous les éléments pertinents, parmi lesquels les antécédents, la réputation
et la situation personnelle de l'auteur ainsi que les circonstances de
l'infraction (ATF 134 IV 1 c. 4.2.1).
Pour fixer dans ce cadre la durée de la partie ferme et avec
sursis de la peine, le juge dispose d'un large pouvoir d'appréciation. A titre
de critère de cette appréciation, il y a lieu de tenir compte de façon
appropriée de la faute de l'auteur (art. 43 al. 1 CP). Le rapport entre ces
deux parties de la peine doit être fixé de telle manière que, d'une part, la
probabilité d'un comportement futur de l'auteur conforme à la loi, mais
aussi sa culpabilité soient équitablement prises en compte. Ainsi, plus le
pronostic est favorable et moins l'acte apparaît blâmable, plus la partie de
la peine assortie du sursis doit être importante. Mais en même temps, la
partie ferme de la peine doit demeurer proportionnée aux divers aspects
de la faute (TF 6B_488/2010 du 4 octobre 2010 c. 3.1; ATF 134 IV 1 c. 5.6;
Dupuis et alii, op. cit., n. 11 ad art.
43 CP et les références citées).
5.2 En l’espèce, outre les éléments à charge et à décharge retenus
par les premiers juges (jgt., p. 28), il y a lieu de tenir compte de
l’admission partiel de l’appel du Parquet s’agissant de la circonstance
aggravante du brigandage au sens de
l’art. 140 ch. 2 CP, retenue à l’encontre de E.________ et de K.________.
La Cour de céans retiendra également à charge le fait que les
prévenus ont, tout au long de la procédure, persisté à rejeter la
responsabilité sur leur comparse absent.
A décharge, il y a lieu de relever les excuses que les deux
prévenus ont présentées durant la procédure ainsi qu’aux débats d’appel,
qui semblent sincères. Au vu de l’ensemble de ces éléments, c’est une
peine privative de liberté de 26 mois qui doit être prononcée à l’encontre

- 26 -
de E.________ et de K.________. Cette quotité est adéquate au regard de
l’infraction commise, de leur culpabilité et de leur situation personnelle.
E.________ et K.________ sont des délinquants primaires. Chacun
d’eux a, en outre, un projet de réinsertion professionnelle. Partant, il y a
lieu de suspendre l’exécution d’une partie de la peine privative de liberté
portant sur
20 mois, le délai d’épreuve étant fixé à trois ans.
6. En définitive, l’appel du Ministère public de l’arrondissement
de Lausanne est partiellement admis en ce sens que E.________ et
K.________ sont reconnus coupable de brigandage qualifié et condamnés à
une peine privative de liberté de 26 mois, sous déduction de 194 jours de
détention avant jugement, l’exécution d’une partie de la peine portant sur
20 mois, étant suspendue. Le jugement rendu le 10 octobre 2013 par le
Tribunal correctionnel de l’arrondissement de Lausanne est confirmé pour
le surplus.
Vu l'issue de la cause, les frais d'appel, par 2'460 fr. (art. 21 al.
1 et 2 TFJP [Tarif des frais judiciaires pénaux du 28 septembre 2010, RSV
312.03.1]), doivent être mis par un tiers à la charge de E.________ et par
un tiers à la charge de K.________, le solde étant laissé à la charge de
l’Etat.
Il convient d’allouer une indemnité de défenseur d'office pour
la procédure d'appel d'un montant de 1’210 fr. 70, TVA et débours inclus,
à Me Robert Fox, d’un montant de 1’767 fr. 95, TVA et débours inclus, à
Me Vincent Demierre, d’un montant de 1'210 fr. 20, TVA et débours inclus,
à Me Matthieu Genillod et d’un montant de 1’321 fr. 90, TVA et débours
inclus, à Me Lise-Marie Gonzalez Pennec.
E.________ et K.________ ne seront tenus de rembourser à l’Etat
l’indemnité en faveur de leur défenseur d’office respectif que lorsque leur
situation financière le permettra (art. 135 al. 4 let. a CPP).

- 27 -
Par ces motifs,
la Cour d’appel pénale,
appliquant à K.________ les articles 40, 43, 44, 50, 51, 69,
140 ch. 1 al. 1 et ch. 2 CP, 398 ss CPP,
appliquant à E.________ les articles 40, 43, 44, 50, 51, 69,
140 ch. 1 al. 1 et ch. 2 CP, 398 ss CPP,
appliquant par défaut à X.________ les articles 40, 43, 44, 50, 51, 69,
140 ch. 1 al. 1 et ch. 2 CP et 398 ss CPP,
prononce :
I. L’appel est partiellement admis.
II. Le jugement rendu le 10 octobre 2013 par le Tribunal
correctionnel de l’arrondissement de Lausanne est modifié
comme il suit aux chiffres I à VI de son dispositif, le dispositif
du jugement étant désormais le suivant :
"I. Constate que E.________ s’est rendu coupable de
brigandage qualifié;
II. Condamne E.________ à une peine privative de liberté de
26 (vingt six) mois, sous déduction de 194 (cent nonante
quatre) jours de détention avant jugement;
III. Suspend l’exécution d’une partie de la peine privative de
liberté portant sur 20 (vingt) mois et fixe à E.________ un délai
d’épreuve de 3 (trois) ans ;
IV. Constate que K.________ s’est rendu coupable de
brigandage qualifié ;
V. Condamne K.________ à une peine privative de liberté de
26 (vingt six) mois, sous déduction de 194 (cent nonante
quatre) jours de détention avant jugement;
VI. Suspend l’exécution d’une partie de la peine privative de
liberté portant sur 20 (vingt) mois et fixe à K.________ un délai
d’épreuve de 3 (trois) ans ;

- 28 -
VII. Constate par défaut que X.________ s’est rendu coupable
de brigandage qualifié ;
VIII. Condamne par défaut X.________ à une peine privative de
liberté de 30 (trente) mois ;
IX. Suspend par défaut l’exécution d’une partie de la peine
privative de liberté portant sur 18 (dix huit) mois et fixe à
X.________ un délai d’épreuve de 4 (quatre) ans ;
X. Prend acte pour valoir jugement sur les conclusions
civiles, de la convention passée entre E.________ et Q.________
le 4 juin 2013 ;
XI. Prend acte pour valoir jugement sur les conclusions
civiles, de la convention passée entre K.________ et Q.________
le 3 septembre 2013 ;
XII. Dit par défaut que X.________ doit immédiat paiement à
Q.________ de la somme de 6'000 fr., avec intérêt à 5% l’an dès
le 22 juin 2010, à titre de réparation du tort moral ;
XIII. Ordonne la confiscation et la destruction du sac rouge
« [...] » avec une sangle anthracite séquestré sous fiche n°
50154 ;
XIV. Dit que les CD-ROM inventoriés sous fiches n° 50188 et
50189 sont laissés au dossier à titre de pièces à conviction ;
XV. Arrête à 3'900 fr. TTC l’indemnité allouée à Me Sylvie
Cossy, sous déduction d’une avance de 3'900 fr. déjà versée
en cours de procédure, et à 6'950 fr., TTC l’indemnité allouée à
Me Vincent Demierre, défenseurs d’office successifs de
E.________ et dit que lorsque sa situation financière le
permettra, E.________ sera tenu de rembourser à l’Etat dites
indemnités ;
XVI. Arrête à 8'200 fr. TTC l’indemnité allouée à Me Robert
Fox, défenseur d’office de K.________, sous déduction d’une
avance de 3'900 fr. déjà versée en cours de procédure et dit
que lorsque sa situation financière le permettra, K.________
sera tenu de rembourser l’Etat dite indemnité ;
XVII. Arrête à 4'700 fr. TTC l’indemnité allouée à Me Lise-Marie
Gonzalez Pennec, défenseur d’office de X.________ et dit que

- 29 -
lorsque sa situation financière le permettra, X.________ sera
tenu de rembourser l’Etat dite indemnité ;
XVIII. Arrête à 9'200 fr. TTC l’indemnité allouée à Me Matthieu
Genillod, conseil juridique gratuit de Q.________ et dit que
lorsque leurs situations financières respectives le permettront,
E.________, K.________ et X.________ seront tenus de rembourser
à l’Etat dite indemnité, à concurrence d’un tiers chacun ;
XIX. Met une part des frais de justice, qui comprend les
indemnités fixées aux chiffres XV, XVI, XVII et XVIII ci-dessus,
arrêtés à 50'401 fr. 50, par 19'369 fr. 80 à charge de
E.________, 16'859 fr. 10 à charge de K.________ et 14'172 fr. 60
à charge de X.________ et laisse le solde des frais à la charge
de l’Etat."
III. Une indemnité de défenseur d'office pour la procédure d'appel
d'un montant de 1’210 fr. 70 (mille deux cent dix francs et
septante centimes), TVA et débours inclus, est allouée à Me
Robert Fox, d’un montant de 1’767 fr. 95 (mille sept cent
soixante-sept francs et nonante cinq centimes), TVA et
débours inclus, est allouée à Me Vincent Demierre, d’un
montant de 1'210 fr. 20 (mille deux cent dix francs et vingt
centimes), TVA et débours inclus, est allouée à Me Matthieu
Genillod et d’un montant de 1’321 fr. 90 (mille trois cent vingt-
et-un francs et nonante centimes), TVA et débours inclus, est
allouée à Me Lise-Marie Gonzalez Pennec.
IV.Les frais d'appel communs sont mis par un tiers, soit 820 fr.
(huit cent vingt francs), à la charge de E.________ et par un
tiers, soit 820 fr. (huit cent vingt francs), à la charge de
K.________, chacun supportant l’indemnité de son défenseur
d’office, le solde étant laissé à la charge de l’Etat.
V. E.________ et K.________ ne seront tenus de rembourser à l’Etat
l’indemnité en faveur de leur défenseur d’office prévue au ch.
III ci-dessus, que lorsque leur situation financière le permettra.

- 30 -
La présidente : La greffière:
Du 28 mars 2014
Le dispositif du jugement qui précède est communiqué à
l’appelant et aux autres intéressés.
La greffière :
Du
Le jugement qui précède, dont la rédaction a été approuvée à
huis clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Robert Fox, avocat (pour K.________),
- Me Vincent Demierre, avocat (pour E.________),
- Me Lise-Marie Gonzalez Pennec, avocate (pour X.________),
- Me Matthieu Genillod, avocat (pour Q.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Mme la Présidente du Tribunal correctionnel de l'arrondissement de
Lausanne,
- Mme la Procureure de l'arrondissement de Lausanne,
- Office d'exécution des peines,

- 31 -
- Service de la population (E.________ : 25.05.1971 ; K.________ :
9.02.1983 ; X.________ : 7.05.1978),
par l'envoi de photocopies.
Le présent jugement peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :