vd_gerichte · LQ24.013095 · 2025-06-19 · fr
Fixation du droit de visite (parents non mariés) (275)
Fixation du droit de visite (parents    non mariés) (275)


TRIBUNAL CANTONAL
LQ24.013095-250410
118
CHAMBRE DE S CURATELLE S
___________________________________
Arrêt du 19 juin 2025
__________________
Composition : Mme CHOLLET, présidente
MM. Krieger et Oulevey, juges
Greffière : Mme Charvet
*****
Art. 273, 274 al. 2 et 445 CC
La Chambre des curatelles du Tribunal cantonal prend séance
pour statuer sur le recours interjeté par R.________, à [...], contre
l’ordonnance de mesures provisionnelles rendue le 27 février 2025 par la
Justice de paix du district de Lausanne dans la cause opposant le
recourant à A.X.________, à [...], et concernant l’enfant B.X.________, à [...].
Délibérant à huis clos, la Chambre voit :

- 2 -
En fait :
A. Par ordonnance rendue le 27 février 2025, adressée pour
notification aux parties le 28 mars 2025, la Justice de paix du district de
Lausanne (ci-après : la justice de paix ou les premiers juges) a, par voie de
mesures provisionnelles, poursuivi l’enquête en fixation du droit de visite
ouverte en faveur de B.X.________, née le [...] 2020 (I), dit que R.________
exercerait provisoirement son droit de visite sur l’enfant précitée par
l’intermédiaire de Point Rencontre, deux fois par mois, pour une durée de
six heures, avec l’autorisation de sortir des locaux, en fonction du
calendrier d’ouverture et conformément au règlement et aux principes de
fonctionnement de Point Rencontre, obligatoires pour les deux parents (II),
dit que Point Rencontre recevait une copie de la décision, déterminait le
lieu des visites, en informait les parents par courrier avec copies aux
autorités compétentes, et que chacun des parents était tenu de prendre
contact avec le Point Rencontre désigné pour un entretien préalable à la
mise en place des visites (II bis et II ter).
Sur le fond, et dans le cadre de la même décision, la justice de
paix a encore enjoint à R.________ d’entamer un travail thérapeutique (III),
enjoint aux deux parents d’entreprendre un travail de coparentalité auprès
d’[...] (IV), institué une curatelle d’assistance éducative et de surveillance
des relations personnelles au sens de l’art. 308 al. 1 et 2 CC (Code civil
suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210) (V), nommé en qualité de curatrice
[...], assistante sociale auprès de la Direction générale de l’enfance et de
la jeunesse (ci-après : DGEJ) (VI), déterminé ses tâches, dont la remise
d’un rapport dans un délai de cinq mois dès notification de la décision à
réception duquel un point de situation serait effectué, ainsi que fixé la
durée et le financement de la mesure (VII à XI), privé d’effet suspensif tout
recours éventuel contre la décision (XII) et laissé les frais de la cause à la
charge de l’Etat (XIII).
En droit, les premiers juges ont constaté que les parents
entretenaient des rapports conflictuels, que l’enfant se trouvait prise dans

- 3 -
un important conflit de loyauté, que celle-ci émettait le souhait de voir son
père tout en exprimant des craintes à cet égard, de sorte que, s’il était
dans l’intérêt de la mineure de pouvoir maintenir un lien avec son père, il
importait de la préserver du conflit entre ses parents et de tenir compte
des inquiétudes exprimées par la mère et l’Unité évaluation et missions
spécifiques (ci-après : UEMS) de la DGEJ concernant les agissements du
père. Le passage, qui s’effectuait jusqu’alors par l’intermédiaire de la
grand-mère maternelle, était source de grandes tensions, le père ayant
démontré un comportement inadapté envers celle-ci. Dans ce contexte,
l’autorité de protection a considéré qu’il convenait de suivre les
recommandations de l’UEMS concernant le droit de visite, qui devait
provisoirement avoir lieu par l’intermédiaire de Point Rencontre, afin que
l’enfant puisse bénéficier d’un lieu neutre en début et en fin de visite, sans
toutefois qu’il ne soit nécessaire de limiter les rencontres père-fille à deux
heures, ni que celles-ci se déroulent exclusivement au sein des locaux. La
justice de paix a précisé, s’agissant de la proposition du père de prévoir un
droit de visite usuel avec passage par Point Rencontre, que le droit de
visite prévu était temporaire et qu’un point de situation serait quoi qu’il en
soit effectué d’ici cinq mois.
B. Par recours du 7 avril 2025, R.________ (ci-après : le recourant),
par l’intermédiaire de son conseil de choix, Me Irina Brodard-Lopez, a
conclu, avec suite de frais et dépens, à la réforme de l’ordonnance de
mesures provisionnelles à son chiffre II en ce sens que son droit de visite
sur l’enfant B.X.________ soit fixé à raison d’un week-end sur deux, du
vendredi à 18 heures au dimanche à 18 heures, le passage de l’enfant
intervenant au Point Rencontre, ainsi que la moitié des vacances scolaires
et des jours fériés en alternance. Subsidiairement, le recourant a conclu à
l’annulation de l’ordonnance et à son renvoi aux premiers juges pour
instruction et nouvelle décision dans le sens des considérants. Le
recourant a également requis la restitution de l’effet suspensif au recours
et déposé des pièces.

- 4 -
Par décision du 9 avril 2025, le Juge délégué de la Chambre de
céans a rejeté la requête de restitution de l’effet suspensif formée par le
recourant.
Le 11 avril 2025, la justice de paix a fait parvenir à la Chambre
des curatelles un courrier du 7 avril 2025 du Point Rencontre, ainsi qu’une
requête du 8 avril 2023 (recte : 8 avril 2025) de la DGEJ, demandant à la
justice de paix de procéder au transfert du mandat de curatelle au sens de
l’art. 308 al. 1 et 2 CC à l’interne de la DGEJ, à l’assistante sociale [...].
Par envoi du 20 mai 2025, la justice de paix a transmis copie
d’une lettre de Point Rencontre du 9 mai 2025 ainsi que d’un courrier
adressé le 14 mai 2025 au recourant par le conseil de A.X.________ (ci-
après : l’intimée).
Par requête de mesures superprovisionnelles et provisionnelles
adressée le 11 juin 2025 à la Chambre de céans, accompagnée d’un
bordereau de pièces, le recourant a sollicité, sous suite de frais et dépens,
d’avoir sa fille B.X.________ auprès de lui le lundi 14 juillet, le mercredi 16
juillet, le vendredi 18 juillet, le lundi 21 juillet, le mercredi 23 juillet, le
vendredi 25 juillet, le lundi 28 juillet et le mercredi 30 juillet 2025, de 9
heures à 20 heures, le passage de l’enfant s’effectuant par l’intermédiaire
de [...], ami commun des parties et du grand-père paternel, qui se
chargeraient d’aller chercher l’enfant au domicile de la mère et de l’y
ramener (I). Il a en outre conclu à ce que le voyage de l’enfant au [...]
durant les vacances d’été ne soit autorisé qu’à la condition que la mère
accompagne sa fille pour le voyage et la durée du séjour (II).
Invités à se déterminer sur cette requête, la DGEJ a, par
courrier du 16 juin 2025, déclaré s’en remettre à justice. Pour l’intimée,
Me Cyril-Marc Amberger a également déposé des déterminations le même
jour, concluant, sous suite de frais et dépens, au rejet de la requête de
mesures superprovisionnelles et provisionnelles du 11 juin 2025.

- 5 -
C. La Chambre des curatelles retient les faits suivants :
1. B.X.________, née le [...] 2020, est la fille des parents non
mariés R.________ et A.X.________.
Les parties exercent l’autorité parentale conjointe sur leur fille,
selon une déclaration après la naissance concernant l’autorité parentale
conjointe et convention sur l’attribution de la bonification pour tâches
éducatives au sens de l’AVS signée le 8 février 2022, dont l’autorité de
protection a pris acte le 25 mars suivant.
2. Les parents ont rencontré d’importantes difficultés
relationnelles, avec de fréquentes disputes. A ce jour, le conflit parental
reste vif et la communication entre les parties demeure difficile.
Le couple s’est séparé une première fois en 2021, période lors
de laquelle l’enfant était principalement domiciliée chez sa mère ; le droit
de visite du père s’exerçait d’entente entre les parties, en fonction des
contingences professionnelles respectives, le père résidant alors chez ses
parents. Les parties ont repris la vie commune au début de l’année 2023,
dans l’appartement que A.X.________ et l’enfant occupent encore à ce jour,
à [...].
3. Le 10 mars 2024, R.________ a cassé une vitre du logement
familial dans le contexte d’une dispute parentale en présence de l’enfant,
sans que l’on puisse déterminer – au vu des versions divergentes des
parties sur ce point – s’il s’agissait d’une action délibérée sous le coup de
la colère ou d’un accident ; il s’est blessé assez sérieusement lors de cet
épisode. La mère et l’enfant se sont ensuite réfugiées chez les grands-
parents maternels.
L’enfant a été traumatisée par la violence des disputes
parentales et par cette scène.

- 6 -
Depuis cet épisode, le couple s’est définitivement séparé et le
père était retourné vivre chez ses propres parents ; depuis le 1er décembre
2024, il dispose de son propre logement, avec une chambre pour y
accueillir sa fille. Pour sa part, l’enfant vit toujours auprès de sa mère,
dans l’appartement familial.
4. Par la suite, la mère s’est opposée à tout contact entre le père
et sa fille, excepté à deux reprises, soit le lendemain de l’épisode et le 16
mars 2024.
Le 19 mars 2024, la situation de l’enfant a été signalée
simultanément à la Justice de paix du district de Lausanne (ci-après : la
justice de paix) et à la DGEJ par la Dre [...], pédiatre à [...], exposant que
B.X.________ avait été choquée par l’incident du 10 mars précédent et ne
voulait plus voir son père.
5. Le 22 mars 2024, la justice de paix a été saisie d’une requête
de mesures provisionnelles et superprovisionnelles de A.X.________,
tendant à la suspension du droit de visite de R.________ sur sa fille
B.X.________ et à ce qu’il soit fait interdiction au père de prendre contact,
de quelque manière que ce soit, avec l’enfant précitée ou sa mère,
notamment par téléphone, par écrit ou par voie électronique, ou de lui
causer d’autres dérangements, ou encore de demander à un tiers de se
rendre au domicile de l’enfant, sous la menace de la peine d’amende
prévue par l’art. 292 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS
311.0) pour insoumission à une décision de l’autorité. La mère a
également requis une interdiction de périmètre autour de l’immeuble où
elle réside avec l’enfant et de la garderie de celle-ci, aussi sous la menace
de l’art. 292 CP. Elle a allégué des violences physiques et psychologiques
de R.________ à son encontre, des contacts harcelants, des tentatives de
celui-ci d’entrer en force dans le logement familial et de menaces
d’enlèvement de l’enfant par le père.
Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du même
jour, modifiée le 28 mars 2024, la juge de paix a fait droit à cette requête

- 7 -
en ordonnant la suspension du droit de visite du père ainsi que les
interdictions demandées, sous réserve d’un accès aux locaux de stockage
au sous-sol de l’immeuble familial à certaines heures.
Par déterminations du 8 avril 2024, R.________ a conclu à
l’irrecevabilité de la requête de la mère du 22 mars 2024 en tant que
celle-ci tendait au prononcé de mesures d’éloignement et au rejet pour le
surplus. Il a pour sa part conclu à ce que la garde de l’enfant B.X.________
s’exerce de manière alternée par chacune des parties, une semaine sur
deux, et à ce qu’il puisse avoir sa fille auprès de lui durant la moitié des
vacances scolaires et des jours fériés en alternance.
Le 9 avril 2024, la juge de paix a procédé à l’audition des
parties, assistées de leur conseil respectif, ainsi que de [...] et [...], pour la
DGEJ. Les parents ont admis l’existence d’importants conflits entre eux et
de scènes survenues sous les yeux de l’enfant. A.X.________ a fait état de
violences psychologiques subies tout au long de sa relation avec le
recourant, tout en précisant que, de manière générale, celui-ci n’avait pas
fait preuve de violences physiques directes à son égard. Elle a néanmoins
déclaré qu’il était arrivé que son ex-compagnon lance des objets et qu’à
une reprise, il serait venu chercher l’enfant alors que ce n’était pas son
jour de droit de visite et aurait saisi la mère à la gorge lorsqu’elle s’était
interposée, tout ceci en présence de B.X.________. A.X.________ a contesté
ces allégations, niant tout acte de violence ou de jet d’objets. Pour sa part,
l’assistante sociale de la DGEJ [...] a souligné la nécessité de mettre en
place un suivi thérapeutique le plus rapidement possible en faveur de
l’enfant.
Avec l’accord des parties, la juge a statué sur le siège et
maintenu, à titre provisionnel, l’ordonnance de mesures
superprovisionnelles du 22 mars 2024, modifiée le 28 mars suivant, à
l’exception du chiffre III de cette ordonnance, lequel a été adapté en ce
sens que le père pourrait désormais accéder en tout temps à ses locaux
de stockage dans l’immeuble.

- 8 -
6. Le 15 avril 2024, la DGEJ a rendu son rapport d’appréciation
dans le cadre d’une enquête préalable ouverte en parallèle. Elle a indiqué
que la mise en place d’un suivi psychologique pour B.X.________ était
prioritaire, dans la mesure où l’enfant présentait des signes inquiétants
d’angoisse en lien avec des épisodes de violence qui l’avaient beaucoup
marquée. Lors de l’entretien avec la mineure, celle-ci avait exprimé un fort
sentiment de peur envers son père en entendant certains bruits, craignant
que ce dernier la prenne et la force à aller avec lui. L’épisode de violence
du mois de mars 2024 ne paraissait pas isolé, l’enfant ayant été
régulièrement exposée à de la violence au sein du couple, ce qui avait
impacté la mineure de manière importante. Selon la DGEJ, aucun des deux
parents n’était en mesure de préserver leur fille de ces interactions
inadéquates qui menaçaient son bon développement ; le risque était que
l’enfant se trouve aux prises d’un important conflit de loyauté et soit
instrumentalisée par ses parents. Les inquiétudes de la DGEJ n’avaient pas
trait à une éventuelle violence du père sur sa fille, mais concernaient les
interactions violentes entre les parents en présence de l’enfant, ce qui
représentait une forme de maltraitance. La DGEJ recommandait une
reprise du droit de visite père-fille par étapes, en tenant compte du
rythme de l’enfant. Elle a en outre suggéré de mandater l’UEMS pour une
évaluation approfondie de la situation.
Le 23 avril 2024, la juge de paix a tenu audience en présence
des parents, assistés de leur conseil respectif, et de [...] et [...], pour la
DGEJ. A.X.________ a déclaré que sa fille n’avait pas émis le souhait de voir
son père, déclarant en avoir peur, mais qu’elle avait en revanche émis le
souhait de revoir ses grands-parents paternels. Selon l’assistante sociale
de la DGEJ, les angoisses ressenties par l’enfant étaient antérieures à
l’épisode du mois de mars 2024. Elle a indiqué que la proposition du père
de prévoir une reprise du droit de visite en présence d’autres membres de
la famille paternelle, avec un passage assuré par les grands-parents
paternels, était « digne d’intérêt ». Elle souhaitait toutefois qu’un suivi
psychothérapeutique de l’enfant soit entrepris préalablement à une
reprise des relations personnelles. Elle a relevé qu’un équilibre devait être
trouvé entre la nécessité d’apaiser les craintes de l’enfant, notamment par

- 9 -
le biais d’une thérapie, et celle de ne pas cristalliser le conflit en
perpétuant la suspension du droit de visite « plus que de raison ».
La conciliation entre les parties ayant échoué, A.X.________ a
confirmé les conclusions prises au pied de sa requête du 22 mars 2024.
Pour sa part, R.________ a modifié ses conclusions du 8 avril 2024 en ce
sens qu’il requérait désormais de bénéficier d’un droit de visite usuel, avec
passage de l’enfant par l’intermédiaire des grands-parents maternels, se
réservant la possibilité de conclure ultérieurement à l’instauration d’une
garde alternée.
A l’issue de l’audience, la juge a informé les comparants de
l’ouverture d’une enquête en fixation du droit de visite et qu’un mandat
d’évaluation serait confié à l’UEMS, de sorte que la procédure de double
signalement actuellement pendante serait close.
7. A partir du 1er mai 2024, l’enfant a débuté un suivi individuel
auprès de la Dre [...], spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie
d’enfants et d’adolescents, à [...].
8. Le 13 mai 2024, [...] et [...], respectivement adjointe à la
cheffe d’office et assistante sociale pour la protection des mineurs au sein
de la DGEJ, ont rapporté qu’elles avaient été informées en date du 6 mai
2024 par la Dre [...], pédopsychiatre de la mineure concernée, que celle-ci
nourrissait des inquiétudes au sujet de l’enfant et concernant les futures
visites à son père au vu de ses premières constatations peu rassurantes ;
en effet, selon ce que la mère aurait relaté à la praticienne, le père aurait
essayé d’enlever l’enfant à deux reprises et la grand-mère paternelle se
serait rendue à la garderie en vue de venir la chercher, sans accord
préalable de la mère, ce qui n’avait pas été autorisé par la crèche. La DGEJ
a estimé préférable de renoncer pour l’instant aux visites père-fille dans
l’attente du rapport de l’UEMS, afin qu’un cadre plus paisible puisse être
proposé à l’enfant en vue d’une reprise de lien.

- 10 -
Par courriers des 17 et 27 mai 2024, R.________ a contesté les
accusations d’enlèvement, en admettant toutefois que sa propre mère
s’était rendue à son insu à la crèche de B.X.________ pour tenter de voir sa
petite-fille. Il a par ailleurs indiqué avoir pris contact avec la Dre [...],
laquelle avait réfuté avoir évoqué à la DGEJ des tentatives d’enlèvement
de l’enfant ou émis des doutes quant à la reprise du lien. Le père a requis
la levée des mesures d’éloignement et la reprise immédiate d’un droit de
visite usuel, se déclarant disposé à ce que les deux premières rencontres
avec sa fille se déroulent en présence d’une tierce personne. Il a réitéré
ses conclusions tendant à la reprise du droit de visite le 27 mai suivant,
suggérant alors que la première rencontre intervienne au cabinet de la
thérapeute de l’enfant, puis la deuxième en présence de l’oncle paternel
de cette dernière. A titre provisionnel et superprovisionnel, il a en outre
requis la levée des mesures d’éloignement, lesquelles feraient selon lui
obstacle à la reprise du droit de visite avec sa fille. Ces conclusions ont été
rejetées le 29 mai 2024 par la juge de paix à titre superprovisionnel, au
motif que la levée des mesures d’éloignement était prématurée aussi
longtemps que les modalités du droit de visite n’auraient pas été définies.
9. Dans son rapport du 27 mai 2024, la Dre [...] a décrit l’enfant
B.X.________ – qui présentait un excellent développement et une bonne
santé habituelle selon la pédiatre – comme une fillette très éveillée,
entrant facilement en relation, vive et expressive, avec d’excellentes
fonctions instrumentale, tout à fait orientée dans son discours – clair et
organisé – ainsi que dans ses pensées ; ses affects étaient par ailleurs
congruents avec ses propos. Le lien avec la mère semblait de bonne
qualité. L’enfant exprimait clairement une peur face à son père et ne
souhaitait pas le revoir seule pour le moment. B.X.________ avait pu
expliquer que son père avait « fait une bêtise (cassé le canapé, des verres,
une porte) », précisant qu’elle serait d’accord et aurait envie de revoir son
père, mais seulement « avec quelqu’un et pas tout de suite ». L’enfant
exprimait donc une ambivalence entre envie et peur, tout en étant très
claire et angoissée à l’idée que ses parents se voient, craignant une
dispute. La fillette avait en outre indiqué avoir peur du bruit, notamment
de la sonnette ou de la voiture de son papa lorsqu’il entrait dans le garage

- 11 -
; elle présentait des comportements d’évitement à cet égard, refusant de
passer par le garage ou se cachant lorsque cela sonnait à la porte.
L’enfant avait également dit, de manière très spontanée, revoir les images
de la porte cassée et du sang, avant de se cacher les yeux et de se
réfugier vers sa mère. La fillette se disait rassurée lorsqu’elle était avec sa
grand-mère maternelle, chez qui elle dormait de temps à autre, ainsi qu’à
la garderie. Selon la thérapeute, la mère se montrait adéquate, rassurante
et apaisante envers sa fille, tout en étant capable de différencier sa colère
personnelle contre le père de son enfant du rôle que celui-ci avait pour
leur fille. La mère avait par ailleurs confirmé que le père ne s’en était
jamais pris à l’enfant, mais qu’il lui faisait peur avec son comportement et
n’avait que peu de temps à lui consacrer entre ses deux emplois. Elle ne
souhaitait pas éloigner sa fille de son père, mais simplement respecter les
peurs de celle-ci, en mettant en place des visites accompagnées d’un
professionnel neutre. Elle estimait, au vu de la récente attitude de la
grand-mère paternelle, que celle-ci ne serait pas une bonne ressource
pour une reprise des visites. La Dre [...] a relevé que la mère était encore
elle-même angoissée face à son ex-compagnon et qu’il était ainsi possible,
malgré ses efforts pour l’éviter, qu’elle transmette parfois sa propre
angoisse à sa fille. La garderie a relaté à la praticienne avoir un bon lien
avec la maman, qui était vue régulièrement, de même que la grand-mère
maternelle. Le père n’avait été que très peu vu à la garderie. L’enfant était
bien intégrée à la crèche et n’avait jamais présenté de difficultés
particulières avant la mi-mars 2024. Elle avait raconté spontanément
l’épisode de violence du 10 mars 2024, à la suite duquel l’éducatrice avait
constaté que l’enfant présentait un état de stress et d’anxiété, refusant
d’aller à la sieste et demandant beaucoup à être rassurée ; un cadre
sécurisé avait été mis en place par la garderie et l’enfant y avait très bien
réagi. La garderie a confirmé que la grand-mère paternelle avait
récemment tenté de venir voir sa petite-fille à la crèche.
En définitive, la praticienne a posé le diagnostic de syndrome
de stress post-traumatique pour ce qui concerne l’enfant, recommandant
de travailler le traumatisme dans le cadre d’un suivi psychothérapeutique
et d’envisager un travail sur la coparentalité, afin de protéger la mineure

- 12 -
d’une instrumentalisation dans le conflit parental, qui avait
malheureusement déjà en partie débuté au vu des plaintes pénales
mutuellement déposées par les parents : le père avait en effet indiqué
avoir également déposé de son côté une plainte pénale envers la mère, en
l’occurrence pour diffamation. De l’avis de la thérapeute, il était
indispensable de maintenir le lien père-fille, tout en respectant les
angoisses de l’enfant. Toutefois, des visites en présence ou au domicile
des grands-parents paternels n’étaient pas adéquates au vu de la
difficulté de la grand-mère à prendre en compte le vécu émotionnel de sa
petite-fille et de se distancier de ses propres affects. La Dre [...] a indiqué
que, lorsque l’enfant serait prête, une reprise de lien à son cabinet était
envisageable, ce à quoi les parents se disaient favorables, tout en
précisant que l’exercice du droit de visite par son intermédiaire ne saurait
se prolonger ; un espace neutre et protégé devrait ensuite être trouvé
pour les visites subséquentes à cette reprise de lien.
10. Dans ses déterminations du 10 juin 2024, R.________ a adhéré
à une reprise du droit de visite au cabinet de la Dre [...] au cours du mois
de juin 2024, puis a conclu, pour la suite, dès le mois de juillet 2024, à un
droit de visite usuel, avec le passage de l’enfant dans un lieu neutre et
protégé du conflit parental. Il a également réitéré sa requête de levée des
mesures d’éloignement, en vue de la reprise des relations personnelles,
faisant par ailleurs valoir que ces mesures faisaient obstacle à la mise en
œuvre d’un travail de coparentalité.
Le 17 juin 2024, A.X.________ s’est également déterminée,
concluant, préalablement à toute reprise du droit de visite, à la mise en
œuvre d’un suivi thérapeutique familial, par exemple auprès du Centre de
consultation [...], afin d’offrir à l’enfant un espace de parole tout en
permettant au père de travailler la gestion de la violence et la
communication avec sa fille, ainsi qu’au maintien des mesures
d’éloignement prononcées à titre superprovisionnel. A cet égard, l’intimée
a produit une capture d’écran de téléphone montrant que le père avait
tenté de l’appeler à plusieurs reprises les 7 et 9 mai 2024, et lui avait
envoyé le 12 mai suivant une photo à l’occasion de la fête des mères.

- 13 -
Par courrier du 25 juin 2024, la DGEJ a indiqué qu’après avoir
pris contact avec la directrice de la garderie fréquentée par B.X.________, il
s’est avéré que celle-ci n’avait fait l’objet d’aucune tentative d’enlèvement
dans ce cadre, mais qu’il était exact que la grand-mère paternelle s’était
présentée à une reprise à la place de jeux de la crèche pour voir sa petite-
fille. Celle-ci avait alors verbalisé qu’elle ne souhaitait pas voir son père.
Par entretien téléphonique du 27 juin 2024 avec la juge de
paix, dont le contenu a été rapporté aux parties par courrier du même
jour, la Dre [...] a relaté le souhait exprimé par l’enfant de revoir
prochainement son père dans un lieu neutre, « par exemple à la garderie »
selon les termes de la fillette. La praticienne a confirmé être disposée à
accompagner la reprise des contacts père-fille et rappelé que, dans un
premier temps, le droit de visite ne devait pas se dérouler au domicile des
grands-parents mais dans un lieu neutre.
11. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 28 juin 2024, la
juge de paix a ouvert une enquête en fixation du droit de visite de
R.________ sur sa fille B.X.________, rappelant qu’un mandat d’évaluation
avait été confié à l’UEMS. Le droit de visite du père a été fixé
provisoirement selon des modalités progressives, à savoir tout d’abord au
cabinet de la thérapeute de l’enfant pour deux rencontres, puis le
dimanche, d’abord l’après-midi pour une durée de quatre visites, puis le
dimanche toute la journée, mais hors du domicile des grands-parents
paternels et hors leur présence durant quatre visites et, enfin, tous les
dimanches de 10 heures à 18 heures, avec un passage au bas du domicile
de la mère. En outre, les interdictions de contact avec la mère et de
périmètre prononcées à l’endroit du père par voie de mesures
superprovisionnelles ont été provisoirement confirmées.
Par arrêt rendu le 23 septembre 2024 (n° 209), la Chambre
des curatelles a partiellement admis le recours interjeté par R.________ à
l’encontre de l’ordonnance précitée et réformé celle-ci en ce sens que les
mesures d’éloignement et d’interdiction de contact prononcées à l’égard

- 14 -
du père ont été supprimées, dès lors que celles-ci n’étaient pas justifiées
du point de vue d’un besoin concret de protection de la mineure en lien
avec le droit de visite et ressortaient donc du juge compétent au sens de
l’art. 28b CC. En revanche, les modalités du droit de visite provisoire ont
été confirmées dès lors qu’elles apparaissaient conformes au bien de
l’enfant au stade provisionnel, dans l’attente des recommandations de
l’UEMS.
12. Par requête du 14 octobre 2024, R.________ a sollicité qu’il soit
interdit à la mère d’emmener B.X.________ en voyage à [...] ou tout autre
endroit du 16 au 23 octobre 2024, afin qu’il ne soit pas empiété sur son
droit de visite déjà très restreint.
Nonobstant le rejet de cette requête par mesures
superprovisionnelles du même jour, R.________ a pris contact avec
l’Ambassade de [...] en vue de bloquer l’enfant à la frontière et transmis
par message Whatsapp à la mère un document signé par le Consul
général de [...] confirmant que l’accord des deux parents était nécessaire
pour l’entrée d’un mineur sur le territoire.
Par requête de mesures provisionnelles et superprovisionnelles
du 15 octobre 2024, l’intimée, par son conseil, a requis d’être autorisée à
se rendre à l’étranger avec sa fille, en particulier à [...] durant les
vacances scolaires d’octobre 2024 et qu’il soit interdit au père d’empêcher
le départ en vacances de l’enfant, par tout moyen que ce soit.
Par ordonnance de mesures provisionnelles du 16 octobre
2024, la juge de paix a fait droit à cette requête et a renoncé à fixer une
audience dans la mesure où la cause n’aurait plus d’objet.
13. Le 5 décembre 2024, le recourant a adressé un courrier à
l’intimée, relevant que celle-ci avait annulé son droit de visite prévu le
week-end à venir, sans l’informer d’un éventuel départ en vacances dans
le délai convenu, ni donner d’indication sur les motifs de cette absence. Il

- 15 -
priait le conseil d’intervenir auprès de sa cliente afin que l’enfant soit de
retour pour le droit de visite prévu le dimanche 8 décembre 2024.
Par requête du 16 décembre 2024, R.________ a requis
d’urgence un élargissement de son droit de visite durant la période des
fêtes de fin d’année, en ce sens qu’il puisse avoir sa fille auprès de lui du
mardi 24 décembre à 15 heures au mercredi 25 décembre 2024 à 10
heures, les 21, 22 et 23 décembre 2024 de 10 heures à 20 heures et du 4
janvier 2025 à 10 heures au lendemain à 18 heures, à charge pour lui
d’aller chercher l’enfant au bas de l’immeuble de sa mère et de l’y
ramener. Il a fait valoir qu’il disposait d’un logement adéquat pour
accueillir sa fille depuis le 1er décembre 2024 et que les relations
personnelles ainsi que le passage de l’enfant se déroulaient très bien.
Selon ses dires, les craintes de l’enfant ne semblaient plus d’actualité,
celle-ci manifestait l’envie de voir son père plus souvent, avait du plaisir à
le voir seule et souhaitait participer à l’aménagement de sa chambre, ce
qui serait soutenu par sa thérapeute.
Par déterminations du 17 décembre 2024, l’intimée, par son
conseil, a conclu au rejet de cette requête, relevant que l’appartement du
père n’était pas encore meublé et la chambre de l’enfant pas encore
aménagée. Elle estimait que l’élargissement demandé, qui incluait des
nuits, était prématuré, sans toutefois s’opposer à ce que l’enfant passe la
journée du 24 décembre 2024 au sein de la famille paternelle.
Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 18
décembre 2024, la juge de paix a admis partiellement la requête du 16
décembre 2024 et dit que R.________ pourrait avoir sa fille auprès de lui, en
sus du droit de visite fixé selon l’ordonnance du 28 juin 2024, le samedi 21
décembre 2024 de 10 heures à 18 heures, le mardi 24 décembre 2024 de
14 heures à 22 heures et le samedi 4 janvier 2025 de 10 heures à 18
heures.
14. Le 9 janvier 2025, l’UEMS a informé l’autorité de protection
qu’il était notamment ressorti de son évaluation – dont le rapport était en

- 16 -
cours de rédaction – que le conflit était encore très présent entre les
parents, que la communication était difficile et qu’aucun arrangement de
droit de visite, y compris avec l’assistance du responsable du mandat
d’évaluation, n’avait pu être établi. Par ailleurs, B.X.________ avait informé
sa thérapeute de certains échanges conflictuels entre ses parents et de la
manière insultante dont son père avait abordé sa grand-mère maternelle
en sa présence et celle d’une voisine, lors d’une transition de droit de
visite. L’enfant avait exprimé à sa thérapeute sa déception et son
incompréhension face à certaines décisions fluctuantes de son père.
15. Le 28 janvier 2025, ne parvenant pas à obtenir l’accord du
père s’agissant du renouvellement des documents d’identité de
B.X.________, A.X.________ a urgemment requis d’être autorisée à effectuer
seule les démarches nécessaires à cette fin, en vue d’un voyage organisé
en [...] avec sa fille du 15 au 25 février 2025, et à être autorisée à partir
seule avec l’enfant dans ce pays.
Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du même
jour, la juge de paix a autorisé la mère à effectuer seule les démarches de
renouvellement des documents d’identité de l’enfant.
Par déterminations du 3 février 2025, R.________ a conclu au
rejet de la requête provisionnelle du 28 janvier 2025 et a requis qu’il soit
fait interdiction à la mère de se rendre en [...] avec l’enfant durant les
vacances de février 2025, principalement aux motifs que la mère planifiait
ses vacances sans tenir compte de son droit de visite limité et qu’elle ne
l’avait pas renseigné sur la destination et sur l’adéquation d’un tel voyage
pour la mineure. Il a également conclu à pouvoir avoir sa fille auprès de lui
durant la moitié des vacances scolaires de février 2025, du jeudi 20 février
2025 au samedi 22 février 2025, en sus de son droit de visite du dimanche
23 février 2025.
Le 11 février 2025, l’UEMS a fait savoir qu’elle ne s’opposait
pas au départ en vacances de l’enfant avec sa mère à l’étranger.

- 17 -
16. Le même jour, [...] et [...], respectivement adjointe à la cheffe
de l’Unité et responsable de mandats d’évaluation au sein de l’UEMS, ont
déposé un rapport d’évaluation.
Il en ressort que la mère a décrit sa relation avec R.________
comme très fluctuante ; celui-ci avait montré des signes d’agressivité
(insultes, dénigrement et bris d’objet) puis redevenait « gentil » pendant
une période lorsqu’elle souhaitait rompre, avant de reprendre ses
précédents agissements lorsqu’elle se sentait à nouveau en confiance. Elle
a relaté de nombreuses complications dans la communication et la
relation avec R.________, lequel avait notamment recouru à des amis
communs pour questionner ses faits et gestes, refusé de lui rendre ses
pneus, intenté une poursuite à son encontre pour la location de l’espace
de stockage nécessaire à ces derniers, fait vrombir de manière récurrente
le moteur de sa voiture aux alentours de son logement pour signaler sa
présence
– occasionnant de ce fait une plainte des locataires auprès de la gérance –
et tenté, à de multiples reprises et sous divers prétextes, de faire échouer
ses vacances avec B.X.________. Elle souhaitait que sa fille soit protégée du
conflit par le biais d’un Point Rencontre ou d’une autre structure analogue
et que les relations avec le père de sa fille s’apaisent.
De son côté, le père a dépeint une histoire de couple
« mouvementée », avec de « petites embrouilles ». Il a émis de nombreux
reproches à l’égard de la mère, soutenant notamment que celle-ci
n’assumait pas suffisamment son rôle éducatif, mais se reposait
grandement sur la grand-mère maternelle de l’enfant ou sur lui-même
lorsqu’ils étaient en couple. Il a émis le souhait d’une garde partagée.
L’enfant a été vue par les intervenants de l’UEMS à deux
reprises avec chacun de ses parents. Le père s’était montré adéquat dans
les interactions avec sa fille ; la mère apparaissait cohérente au niveau
éducatif. Compte tenu de son jeune âge, la mineure n’avait été que peu
questionnée sur le conflit et ses souhaits quant à ses parents. Selon le
rapport, l’enfant avait montré se sentir bien chez sa mère et désireuse de

- 18 -
voir son père. Les intervenants ont néanmoins constaté qu’à la deuxième
visite de l’enfant, alors qu’elle se trouvait au domicile de son père, celle-ci
s’était montré différente, bien moins ouverte que lors de la première
rencontre.
La pédopsychiatre de l’enfant, la Dre [...], a rapporté aux
intervenants de l’UEMS que B.X.________ se trouvait aux prises d’un conflit
de loyauté entre une mère épuisée par la situation, parfois un peu
débordée mais disposant de bonnes compétences parentales et preneuse
ainsi que demandeuse de conseils pour le bien de sa fille, un père qui
avait envie de retrouver un bon lien avec sa fille, mais peinait à prendre
en compte les besoins de celle-ci, une grand-mère maternelle sans prise
sur les événements et des grands-parents paternels à nouveau présents
dans la situation de leur petite-fille. La pédopsychiatre a estimé que les
explications du père au sujet de la porte vitrée cassée et du fait que les
grands-parents paternels étaient à nouveau présents dans la situation
avaient pour conséquence que B.X.________ était plus agitée depuis début
novembre 2024 ; conserver un espace thérapeutique neutre s’avérait plus
compliqué en raison du confit de loyauté. Les difficultés de l’enfant se
manifestaient par une attitude plus colérique à la maison. Jusqu’en
octobre 2024, l’enfant faisait des cauchemars et avait peur du garage,
étant insécure à l’idée que son père vienne et que cela conduise à des
disputes parentales. Par ailleurs, l’enfant ne comprenait pas les
fluctuations et incohérences dans les demandes et agissements de son
père, comme lorsque celui-ci lui avait proposé d’aller acheter des meubles
pour aménager sa chambre, avant d’y renoncer, alors même que la mère
ne s’y opposait pas, ou encore lorsqu’il avait refusé d’échanger un jour de
visite afin qu’elle puisse aller voir le village du Père Noël avec sa mère.
Récemment, l’enfant avait exprimé son incompréhension quant au refus
de son père de la confier à sa voisine pour la passation, en prétextant ne
pas la connaître, alors que celle-ci la gardait régulièrement ; elle était
déçue que son père ait menti. En outre, B.X.________ avait été choquée de
l’agressivité verbale (insulte) dont avait preuve son père à l’égard de la
grand-mère maternelle lors de la transition du droit de visite, en sa
présence et celle de la voisine. La Dre [...] a précisé avoir tenté de

- 19 -
« reprendre certaines choses » par téléphone avec R.________ et de le
sensibiliser aux besoins de sa fille, mais ne pas y être parvenue dès lors
que le ton était monté très rapidement et que le précité était devenu très
confus. Si le père s’était excusé le lendemain de son attitude, la
praticienne a constaté qu’il était resté incohérent dans ses dires et ne
prenait pas ses responsabilités. L’intéressé questionnait régulièrement sa
fille, notamment au sujet de la mère, et l’enfant avait exprimé à sa
thérapeute qu’elle craignait parfois de répondre à son père en raison de
ses réactions. La pédopsychiatre a observé que B.X.________ présentait des
signes récents de « fermeture à la discussion » ; elle estimait que cette
situation, dans un contexte de conflit de loyauté, présentait certains
dangers pour son bon développement. Le rapport d’évaluation précisait
que la thérapeute voyait l’enfant à sa consultation à quinzaine, parfois en
présence de la mère, cette intégration étant nécessaire pour qu’elle puisse
répondre aux questions de celle-ci concernant sa fille. Des séances
avaient aussi eu lieu en présence de l’enfant et de son père.
Également entendue par l’UEMS, la psychologue de la mère,
[...], a relaté que, malgré sa souffrance, A.X.________ faisait de son mieux
pour ne pas impliquer sa fille dans le conflit l’opposant au père et se
montrait attentive aux besoins de celle-ci. L’UEMS a précisé à cet égard
que, pour sa part, R.________ avait mis un terme au bref suivi
psychologique entamé auprès de [...] pour des troubles du sommeil, une
fatigue, des maux de tête, des ruminations importantes, une sensation de
boule au ventre et un sentiment d’injustice, disant ne plus en ressentir le
besoin.
Les intervenants scolaires n’ont pas relevé de problème
particulier au sujet de la scolarité de B.X.________. Bien qu’assez discrète,
celle-ci s’était bien intégrée à la classe et progressait à un rythme
adéquat ; aucun manquement administratif n’avait été constaté. La
mineure se confiait parfois aux adultes sur son vécu à la maison,
notamment le fait d’avoir assisté aux disputes violentes entre ses parents
et en lien avec l’épisode de la porte cassée. La collaboration avec la mère

- 20 -
était bonne ; elle tenait compte des remarques qui lui étaient faites et
communiquait conformément aux attentes de l’école.
Également consultée, la Dre [...], pédiatre de B.X.________, n’a
pas mentionné d’inquiétudes pour l’état de santé de l’enfant, dont le suivi
était à jour et qui présentait un bon développement, voire en avance sur
certains points.
En définitive, l’UEMS a retenu de ces observations que
A.X.________ présentait des compétences parentales adéquates et était
pleinement en mesure d’assumer ses responsabilités parentales, qu’elle
avait un lien fort et évident avec B.X.________, était consciente de l’impact
du conflit parental et tentait de l’en préserver, n’abordant pas la question
du père en présence de l’enfant. Elle s’est montrée sensible au besoin et
au désir de son enfant d’être avec son père. La mère était en difficulté
exclusivement face au père de sa fille ; elle perdait rapidement ses
moyens et se figeait lors des échanges avec lui. Néanmoins, elle s’était
systématiquement remise en question et avait suivi les conseils prodigués
par les professionnels pour le bien de sa fille et dans un but d’apaisement
du conflit. Actuellement, la mère montrait des signes préoccupants
d’abattement et d’épuisement psychique. S’agissant de R.________, l’UEMS
a considéré qu’il était partiellement en mesure d’assumer ses
responsabilités parentales, qu’il avait également un lien évident avec sa
fille, mais qu’il était dans le déni de ses devoirs, n’hésitant pas à trianguler
ou à arranger la réalité pour tenter d’obtenir ce qu’il souhaitait. Il avait
ainsi questionné la pédopsychiatre quant au compagnon potentiel de la
mère sous de faux prétextes. Le conflit parental était encore très présent
chez le père, au point que les problèmes relationnels avec la mère
passaient avant les besoins de sa fille, qu’il ne prenait pas en compte. Au
cours de l’évaluation, il n’avait eu aucune parole positive concernant les
compétences de A.X.________, qu’il critiquait et dénigrait
systématiquement, lui reprochant de ne pas savoir prendre soin de sa fille
ni de s’organiser. Il se plaignait également que la mère l’empêchait
d’exercer son autorité parentale auprès de l’école, ce que le doyen a
démenti par la suite. R.________ ne parvenait pas à effectuer un travail de

- 21 -
remise en question sur les conséquences de ses actes et de leurs effets
sur sa fille ; il ne comprenait notamment pas que ses actions inadéquates
et entravantes à l’égard de la mère engendraient une péjoration du bien-
être de sa fille et de sa sécurité émotionnelle, et provoquaient des
inquiétudes quant au bon développement de l’enfant.
Les intervenants de l’UEMS ont observé que le conflit parental
était virulent, la communication entre les parents rompue et qu’un
apaisement était indispensable pour la santé psychique de la mère. Ils
étaient inquiets quant à de potentielles atteintes psychologiques de
l’enfant en lien avec son exposition au conflit parental. A cet égard, les
intervenants ont constaté que, depuis la réouverture des visites avec son
père, B.X.________ semblait se trouver de plus en plus dans un conflit de
loyauté. Les agissements du père impliquaient des répercussions sur l’état
émotionnel et le développement de la mineure, qui présentait de
l’incompréhension et de la peur face au comportement et aux questions
de son père et s’ouvrait moins facilement au sein de son espace
thérapeutique ; l’enfant devait être protégée de cette situation. En
conclusion, l’UEMS a préconisé d’imposer une guidance parentale au père,
afin qu’il prenne conscience des besoins de l’enfant et des conséquences
de ses actes sur cette dernière dans le conflit qui l’oppose à la mère de sa
fille, et de fixer, par mesures d’extrême urgence, un droit de visite fermé
par l’intermédiaire de Point Rencontre, d’une durée de deux heures à
l’intérieur des locaux, dans l’attente de connaître les effets d’un travail de
guidance parentale ; à ce stade, l’UEMS a recommandé d’ordonner un
suivi de coparentalité. Enfin, l’UEMS a conclu à l’institution d’une curatelle
d’assistance éducative et de surveillance des relations personnelles au
sens de l’art. 308 al. 1 et 2 CC, confiée à un collaborateur de la DGEJ ou à
un avocat pour ce qui concerne le droit de visite, et de maintenir le suivi
pédopsychiatrique de l’enfant auprès de la Dre [...]. Les intervenants de
l’UEMS se sont également interrogés sur la pertinence de remettre en
place des mesures d’éloignement concernant le père.
17. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 14 février 2025,
la juge de paix a constaté l’absence d’urgence, eu égard à l’intérêt de

- 22 -
l’enfant, à statuer sur une limitation de droit de visite au vu de la
prochaine rencontre père-fille prévue le 2 mars 2025, et a rejeté la
requête de mesures d’extrême urgence formée par l’UEMS dans son
rapport d’évaluation.
18. Le 27 février 2025, la justice de paix a tenu une audience, lors
de laquelle les parents, assistés de leur conseil respectif, ainsi que [...] et
[...], pour l’UEMS, ont été entendus.
Par procédé écrit daté du 27 février 2025 et produit à
l’audience du même jour, accompagné d’un lot de pièces, R.________ a
requis l’institution immédiate d’un droit de visite usuel, à raison d’un
week-end sur deux, du vendredi soir au dimanche soir, faisant valoir, en
substance, que son appartement était désormais meublé et prêt à
accueillir sa fille, que l’UEMS avait constaté que ses compétences
parentales étaient adéquates, que l’enfant avait du plaisir à le voir. Il a
précisé que l’enfant n’avait pas peur du garage lorsqu’elle était seule avec
lui, qu’il n’avait pas été mis au courant que la mère avait eu recours à la
voisine pour faire la passation de l’enfant, ce qui expliquait son refus de lui
confier B.X.________ ; les fois suivantes et une fois informé, il avait remis
l’enfant à la voisine. Il a relevé que le choix du mobilier pour la chambre
de sa fille s’était fait à travers un magasin en ligne, dès lors que la mère
aurait refusé de céder un jour ouvrable au père. Il a fait valoir que les deux
parents se trouvaient dans le conflit conjugal et que cette situation ne
pouvait lui être exclusivement imputée. Selon lui, l’enfant était également
exposée au conflit parental chez sa mère, qui aurait utilisé la mineure
comme messagère pour une demande au père. Par ailleurs, A.X.________
ne lui aurait jamais fait la demande d’échange d’un jour de droit de visite
pour aller voir le Père Noël, de sorte qu’on ne saurait lui reprocher de
s’être opposé à un projet dont la mère n’avait pas évoqué l’existence. En
définitive, R.________ a confirmé les conclusions prises au pied de ses
déterminations du 8 avril 2024 et les a précisées en ce sens qu’il a requis,
principalement, l’exercice d’une garde alternée incluant le partage par
moitié entre les parents des vacances scolaires et des jours fériés, et,
subsidiairement, la fixation en sa faveur d’un droit de visite libre et large à

- 23 -
exercer d’entente avec la mère, ou à défaut d’entente, selon des
modalités usuelles progressives allant d’un week-end sur deux du
vendredi en fin de journée au dimanche soir, puis du vendredi en fin de
journée au mardi matin une semaine sur deux, et enfin du vendredi en fin
de journée au mercredi matin une semaine sur deux.
Lors de l’audience du 27 février 2025, R.________ a admis
l’existence d’un conflit conjugal, tout en soulignant que ses compétences
parentales avaient été constatées par l’UEMS et que sa fille n’était pas en
danger auprès de lui. Il reconnaissait la nécessité d’un travail de
coparentalité et avait déjà entrepris des démarches à cet effet. Il avait été
suivi à titre personnel par une kinésiologue en 2024 et par une
psychologue. Il se disait ouvert à reprendre un tel suivi s’il trouvait un
psychologue qui lui convenait. Son appartement était désormais meublé et
prêt à accueillir sa fille. La transition du droit de visite était le plus souvent
assurée par la grand-mère. Il a proposé un passage par l’intermédiaire de
Point Rencontre. Le père a admis avoir, à une reprise, dit à B.X.________
que sa mère était « méchante » et qu’il avait pris conscience, avec du
recul, qu’il n’aurait pas dû s’exprimer de la sorte.
A.X.________ a déclaré que sa fille avait peur de son père et
que, pour sa part, elle faisait au mieux, malgré le comportement entravant
de R.________, lequel ne semblait pas avoir intégré les répercussions
négatives de ses actions sur l’enfant. La mère a ajouté qu’elle bénéficiait
d’un suivi individuel dans le but d’améliorer sa posture face à R.________,
précisant attendre la même démarche de la part du précité ; elle estimait
un travail d’introspection nécessaire pour créer les bases d’une
coparentalité. Elle a reconnu que les conclusions du père, à savoir une
garde partagée ou à tout le moins un droit de visite élargi, seraient les
meilleures pour l’enfant, à terme. Elle s’interrogeait toutefois sur la
manière d’y parvenir. A.X.________ a déclaré adhérer aux conclusions de
l’UEMS, précisant qu’elle conservait des craintes pour sa fille et refusait un
droit de visite usuel en raison des problèmes de passation de l’enfant. Elle
a rappelé que le père s’énervait très facilement et qu’il était vraisemblable
qu’il l’insulterait, puisqu’il avait déjà insulté la voisine à ces occasions. En

- 24 -
définitive, la mère a notamment conclu à l’instauration d’un droit de visite
par l’intermédiaire de Point Rencontre durant six heures, avec possibilité
de sortie des locaux, ce à quoi R.________ s’est opposé.
Pour l’UEMS, [...] et [...] ont indiqué que le suivi psychologique
individuel de chaque parent et le travail de coparentalité pouvaient se
dérouler en parallèle. [...] a rappelé que c’était B.X.________ qui avait elle-
même parlé à sa thérapeute du comportement agressif de son père. Ce
dernier avait d’ailleurs été convoqué le 12 février 2025 par la praticienne
au motif que sa fille avait peur de lui. Selon le retour de la pédopsychiatre
à l’UEMS, l’enfant avait exprimé qu’elle ne souhaitait plus que son père
« lui crie dessus » et cesse de lui parler de sa mère. Selon la thérapeute, le
père avait nié les faits, affirmant ne jamais s’être énervé devant sa fille.
Selon l’UEMS, la fillette allait actuellement bien, mais une péjoration de
son état était à craindre si les difficultés entre les parents persistaient. La
mère était d’ailleurs « paniquée » à l’idée de discuter avec le père de sa
fille ; à chaque événement et sujet de discussion, tel que le projet de
voyage en [...], le conflit parental prenait le dessus. Eu égard aux
inquiétudes soulevées par le comportement du père, les représentants de
l’UEMS ont confirmé qu’il était nécessaire que la DGEJ soit investie d’un
mandat judiciaire. Ils ne préconisaient toutefois pas la suspension du droit
de visite dans l’attente de la reddition de la décision.
19. R.________ a depuis lors repris un suivi individuel, auprès de la
psychologue FSP [...], à [...].
Le 24 mars 2025, la pédopsychiatre de l’enfant a écrit à la
justice de paix pour faire part de ses préoccupations concernant l’enfant,
dès lors que, tant que la décision ne serait pas rendue, la fillette n’était
plus protégée par la DGEJ, vu la fin du mandat d’évaluation. La thérapeute
demeurait inquiète pour B.X.________, qu’elle décrivait comme étant en
réelle souffrance et en danger dans son développement en raison du
conflit parental.

- 25 -
En d roit :
1.
1.1 Le recours est dirigé contre une décision de la justice de paix
fixant, par voie de mesures provisionnelles, le droit de visite du recourant
sur sa fille par l’intermédiaire du Point Rencontre, deux fois par mois, pour
une durée de six heures, avec autorisation de sortie.
1.2 Le recours de l'art. 450 CC, applicable par renvoi de l’art. 314
al. 1 CC, est ouvert à la Chambre des curatelles (art. 8 LVPAE [loi
d’application du droit fédéral de la protection de l’adulte et de l’enfant ;
BLV 211.255] et 76 al. 2 LOJV [loi d'organisation judiciaire du 12 décembre
1979 ; BLV 173.01]) contre toute décision de l’autorité de protection
relative aux mesures provisionnelles (Droese, Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB [CC], 7e éd., Bâle 2022 [ci-après : BSK
ZGB I], n. 21 ad art. 450 CC, p. 2932) dans les dix jours dès la notification
de la décision (art. 445 al. 3 CC). Les personnes parties à la procédure, les
proches de la personne concernée et les personnes qui ont un intérêt
juridique à l'annulation ou à la modification de la décision attaquée ont
qualité pour recourir (art. 450 al. 2 CC). Le recours doit être dûment
motivé et interjeté par écrit (art. 450 aI. 3 CC), les exigences de
motivation ne devant cependant pas être trop élevées (Droese, BSK ZGB I,
op. cit., n. 42 ad art. 450 CC, p. 2940).
L’art. 446 al. 1 CC, applicable par renvoi de l’art. 314 al. 1 CC,
prévoit que l’autorité de protection établit les faits d’office. Compte tenu
du renvoi de l’art. 450f CC aux règles du CPC (Code de procédure civile du
19 décembre 2008 ; RS 272), l’art. 229 al. 3 CPC est applicable devant
cette autorité, de sorte que les faits et moyens de preuves nouveaux sont
admis jusqu’aux délibérations. Cela vaut aussi en deuxième instance
(Droese, BSK ZGB I, op. cit., n. 7 ad art. 450a CC, p. 2943 et les références
citées). En matière de protection de l’adulte et de l’enfant, la maxime
inquisitoire illimitée est applicable, de sorte que les restrictions posées par

- 26 -
l’art. 317 CPC pour l’introduction de faits ou moyens de preuve sont
inapplicables (cf. CCUR 27 juillet 2020/151 ; JdT 2011 III 43).
La Chambre des curatelles doit procéder à un examen complet
de la décision attaquée, en fait, en droit et en opportunité (art. 450a CC),
conformément à la maxime d’office et à la maxime inquisitoire, puisque
ces principes de la procédure de première instance s’appliquent aussi
devant l’instance judiciaire de recours (Droit de la protection de l'enfant,
Guide pratique COPMA, Zurich/St-Gall 2017 [ci-après : Guide pratique
COPMA 2017], n. 5.77, p. 180). Elle peut confirmer ou modifier la décision
attaquée devant elle. Dans des circonstances exceptionnelles, elle peut
aussi l’annuler et renvoyer l’affaire à l’autorité de protection, par exemple
pour compléter l’état de fait sur des points essentiels (art. 318 al. 1 let. c
ch. 2 CPC, applicable par renvoi des art. 450f CC et 20 al. 1 LVPAE). Selon
les situations, le recours sera par conséquent réformatoire ou cassatoire
(Guide pratique COPMA 2017, op. cit., n. 5.84, p. 182).
Conformément à l’art. 450d CC, la Chambre des curatelles
donne à l’autorité de protection l’occasion de prendre position (al. 1),
cette autorité pouvant, au lieu de prendre position, reconsidérer sa
décision (al. 2). Lorsque le recours est manifestement mal fondé, l’autorité
de recours peut renoncer à consulter l’autorité de protection de l’adulte
(Reusser, BSK ZGB I, op. cit., nn. 6 ss ad art. 450d CC, p. 2957).
1.3 Motivé et interjeté en temps utile par le père de l’enfant
concernée, le recours est recevable. Il en va de même des pièces
produites en deuxième instance, si tant est qu’elles ne figurent pas déjà
au dossier.
Le recours étant manifestement mal fondé, comme cela sera
développé ci-après, il a été renoncé à consulter l’autorité de protection et
les autres parties à la procédure n’ont pas non plus été invitées à se
déterminer sur le fond du litige.

- 27 -
2.
2.1 La Chambre des curatelles, qui n’est pas tenue par les moyens
et les conclusions des parties, examine d’office si la décision n’est pas
affectée de vices d’ordre formel. Elle ne doit annuler une décision que s’il
ne lui est pas possible de faire autrement, soit parce qu’elle est en
présence d’une procédure informe, soit parce qu’elle constate la violation
d’une règle essentielle de la procédure à laquelle elle ne peut elle-même
remédier et qui est de nature à exercer une influence sur la solution de
l’affaire (Poudret/Haldy/Tappy, Procédure civile vaudoise, 3e éd., Lausanne
2002, nn. 3 et 4 ad art. 492 CPC-VD, p. 763, point de vue qui demeure
valable sous l’empire du nouveau droit).
2.2
2.2.1 Aux termes de l’art. 275 al. 1 CC, l’autorité de protection du
domicile de l’enfant est compétente pour prendre les mesures nécessaires
concernant les relations personnelles.
2.2.2 La procédure devant l’autorité de protection est régie par les
art. 443 ss CC, applicables en matière de protection de l’enfant par renvoi
de l’art. 314 al. 1 CC. Les personnes concernées doivent être entendues
personnellement, à moins que l’audition ne paraisse disproportionnée (art.
447 al. 1 CC).
En outre, aux termes de l'art. 314a al. 1 CC, l'enfant est
entendu personnellement, de manière appropriée, par l'autorité de
protection de l'enfant ou le tiers qui en a été chargé, à moins que son âge
ou d'autres justes motifs ne s'y opposent. L'audition ne présuppose pas
que l'enfant ait la capacité de discernement au sens de l'art. 16 CC. Selon
la ligne directrice suivie par le Tribunal fédéral et développée dans le
cadre des procédures de droit matrimonial, l'audition d'un enfant est
possible dès qu'il a six ans révolus (ATF 133 III 553 consid. 3 ; 131 III 553
consid. 1.2.3 ; TF 5A_53/2017 du 23 mars 2017 consid. 4.1).

- 28 -
2.3 En l’espèce, les parents ont été entendus par la justice de paix
le 27 février 2025, assistés de leur conseil respectif, et en présence des
représentants de l’UEMS.
L’enfant, âgée de 5 ans, est trop jeune pour être auditionnée ;
elle a quoi qu’il en soit été entendue par l’UEMS dans le cadre de son
évaluation.
Le droit d’être entendu de chacun a donc été respecté.
La décision étant formellement correcte, elle peut être
examinée sur le fond.
3.
3.1 Le recourant invoque une constatation inexacte ou incomplète
des faits et une violation de l’art. 273 CC en ce que l’ordonnance attaquée
limite son droit de visite de manière plus importante que la pratique qui
était en place, en se fondant sur le rapport d’évaluation de l’UEMS du 11
février 2025, qui serait incomplet et contradictoire.
Il fait notamment valoir qu’il bénéficiait jusqu’alors d’un droit
de visite tous les dimanches de 10 heures à 18 heures ; cette limitation
était en partie due au fait qu’il ne disposait pas d’un appartement
susceptible d’accueillir sa fille. De plus, comme le contact avait été rompu
durant un certain temps, il était nécessaire que le lien entre le père et
l’enfant se fasse de manière progressive après une interruption due à
diverses accusations, notamment de violences. Or, ces violences et ces
craintes se sont avérées infondées, de sorte que le droit de visite peut être
rétabli de manière ordinaire.
Le recourant relève encore qu’il adhère aux autres points de la
décision entreprise, singulièrement la mise en place d’un travail de
coparentalité et d’un suivi de guidance parentale. Il adhère également à
ce que le passage de l’enfant ait lieu au Point Rencontre pour éviter les

- 29 -
tensions. Enfin, l’enfant va bien de l’aveu de la pédiatre et de la
pédopsychiatre, le père a de bonnes capacités parentales et a pris des
mesures pour que l’enfant dispose d’une chambre aménagée qu’elle a
déjà vue. Le recourant ne comprend dès lors pas pour quel motif son droit
de visite devrait être limité dans sa durée.
3.2
3.2.1 Selon l'art. 273 al. 1 CC, le père ou la mère qui ne détient pas
l'autorité parentale ou la garde ainsi que l'enfant mineur ont
réciproquement le droit d'entretenir les relations personnelles indiquées
par les circonstances. Les relations personnelles permettent aux pères et
mères non-gardiens de participer au développement de l'enfant malgré
l'absence de communauté domestique et à l'enfant de maintenir un
contact avec ses deux parents, ce contact étant bénéfique en termes
d'équilibre psychologique et de construction de l'identité personnelle. Ces
relations offrent en outre la possibilité à l'enfant élevé par un seul parent
d'avoir un rapport étroit avec une personne de l'autre sexe (ATF 142 III
617 consid. 3.2.3). Ainsi, le rapport de l'enfant avec ses deux parents est
essentiel, le critère déterminant pour l'octroi, le refus et la fixation des
modalités du droit de visite étant le bien de l'enfant, et non une éventuelle
faute commise par le titulaire du droit, l'intérêt des père et mère étant par
ailleurs relégué à l'arrière-plan (Meier/Stettler, Droit de la filiation, 6e éd.,
Genève/Zurich/Bâle 2019, nn. 963 ss, p. 615 ss). Le droit aux relations
personnelles constitue ainsi non seulement un droit, mais également un
devoir des parents, et également un droit de la personnalité de l'enfant ; il
doit servir en premier lieu l'intérêt de celui-ci (TF 5A_41/2020 du 10 juin
2020 consid. 4.1 ; 5A_498/2019 du 6 novembre 2019 consid. 4.2 ;
5A_334/2018 du 7 août 2018 consid. 3.1 ; 5A_184/2017 du 9 juin 2017
consid. 4.1 ; 5A_53/2017 du 23 mars 2017 consid. 5.1).
L'importance et le mode d'exercice des relations personnelles
doivent être appropriés à la situation, autrement dit tenir équitablement
compte des circonstances particulières du cas. Le bien de l'enfant est le
facteur d'appréciation le plus important (ATF 127 III 295 consid. 4a) ; il
variera en fonction de son âge, de sa santé physique et psychique et de la

- 30 -
relation qu'il entretient avec l'ayant droit (Meier/Stettler, op. cit., n. 984,
pp. 635 et 636 et les références citées). Il faut en outre prendre en
considération la situation et les intérêts de l'ayant droit : sa relation avec
l'enfant, sa personnalité, son lieu d'habitation, son temps libre et son
environnement. Enfin, il faut tenir compte de la situation (état de santé,
obligations professionnelles) des personnes chez qui l'enfant vit, que ce
soit un parent ou un tiers qui élève l'enfant (Meier/Stettler, op. cit., n. 985,
p. 636). Les éventuels intérêts des parents sont à cet égard d'importance
secondaire (ATF 130 III 585). Les conflits entre les parents ne constituent
pas un motif de restreindre le droit de visite, une telle limitation étant
néanmoins justifiée lorsqu'il y a lieu d'admettre, au regard des
circonstances, que l'octroi d'un droit de visite compromet le bien de
l'enfant (ATF 131 III 209 consid. 5).
3.2.2 Le droit aux relations personnelles n’est pas absolu. Si les
relations personnelles compromettent le développement de l'enfant, si les
père et mère qui les entretiennent violent leurs obligations, s'ils ne se sont
pas souciés sérieusement de l'enfant ou s'il existe d'autres justes motifs,
le droit d'entretenir ces relations peut leur être retiré ou refusé (art. 274
al. 2 CC). Il y a danger pour le bien de l'enfant au sens de cette disposition
si son développement physique, moral et psychique est menacé par la
présence, même limitée, du parent qui n'a pas l’autorité parentale (ATF
122 III 404 consid. 3b, JdT 1998 1 46). Ce refus ou ce retrait ne peut être
demandé que si le bien de l’enfant l'exige impérieusement et qu'il est
impossible de trouver une réglementation du droit de visite qui
sauvegarde ses intérêts : la disposition a pour objet de protéger l'enfant et
non de punir les parents. Ainsi, la violation par eux de leurs obligations et
le fait de ne pas se soucier sérieusement de l’enfant ne sont pas en soi
des comportements qui justifient le refus ou le retrait des relations
personnelles, ils ne le sont que lorsqu'ils ont pour conséquence que ces
relations portent atteinte au bien de l'enfant (TF 5A_756/2013 du 9 janvier
2014 consid. 5.1.2 ; 5A_663/2012 du 12 mars 2013 consid. 4.1, publié in
La pratique du droit de la famille [FamPra.ch] 2013 p. 806 ; 5A_172/2012
du 16 mai 2012 consid. 4.1.1, résumé in Revue de la protection des
mineurs et des adultes [RMA] 2012, p. 300). Conformément au principe de

- 31 -
proportionnalité, il importe en outre que cette menace ne puisse être
écartée par d'autres mesures appropriées (ATF 131 III 209 consid. 5, JdT
2005 I 201 ; TF 5A_334/2018 du 7 août 2018 consid. 3.1 ; 5A_877/2013 du
10 février 2014 consid. 6.1 ; 5A_448/2008 du 2 octobre 2008 consid. 4.1).
Le retrait de tout droit à des relations personnelles constitue
l’ultima ratio et ne peut être ordonné, dans l'intérêt de l'enfant, que si les
effets négatifs des relations personnelles ne peuvent être maintenus dans
des limites supportables pour l’enfant (ATF 122 III 404 consid. 3b et les
références citées ; TF 5A_504/2019 du 24 août 2020 consid. 5.1 et les
références citées ; 5A_23/2020 du 3 juin 2020 consid. 4 ; 5A_266/2019 du
5 août 2019 consid. 3.3.1 ; 5A_111/2019 du 9 juillet 2019 consid. 2.3 ;
5A_210/2018 du 14 décembre 2018 consid. 2.1). En revanche, si le
préjudice engendré pour l'enfant par les relations personnelles peut être
limité par la mise en œuvre d'un droit de visite surveillé ou accompagné,
le droit de la personnalité du parent non-détenteur de l'autorité parentale,
le principe de la proportionnalité, mais également le sens et le but des
relations personnelles, interdisent la suppression complète de ce droit
(ATF 122 III 404 consid. 3c ; TF 5A_334/2018 du 7 août 2018 consid. 3.1 ;
5A_699/2017 du 24 octobre 2017 consid. 5.1 ; 5A_184/2017 du 9 juin 2017
consid. 4.1 et les références citées). L'établissement d'un droit de visite
surveillé nécessite des indices concrets de mise en danger du bien de
l’enfant. Dès lors, il convient de faire preuve d’une certaine retenue lors
du choix de cette mesure (TF 5A_334/2018 du 7 août 2018 consid. 3.1 ;
5A_699/2017 du 24 octobre 2017 consid. 5.7 ; 5A_401/2014 du 18 août
2014 consid. 3.2.2 et la jurisprudence citée ; Meier/Stettler, op. cit., nn.
790 ss, pp. 521 ss). L’une des modalités particulières à laquelle il est
envisageable de subordonner l’exercice du droit de visite, par une
application conjointe des art. 273 al. 2 et 274 al. 2 CC, peut ainsi consister
en l'organisation des visites, avec ou sans curatelle de surveillance, dans
un lieu protégé spécifique, tel un Point Rencontre ou une autre institution
analogue (TF 5A_184/2017 du 9 juin 2017 consid. 4.1).

- 32 -
Pour fixer le droit aux relations personnelles, le juge fait usage
de son pouvoir d’appréciation (art. 4 CC ; ATF 131 III 209 consid. 3 ; 120 II
229 consid. 4a).
3.2.3 Conformément à l'art. 445 al. 1 CC, applicable par renvoi de
l'art. 314 al. 1 CC, l'autorité de protection prend, d'office ou à la demande
d'une personne partie à la procédure, les mesures provisionnelles
nécessaires pendant la durée de la procédure. Elle peut notamment
ordonner une mesure de protection à titre provisoire, en particulier la
fixation provisoire des relations personnelles (Guide pratique COPMA 2017,
n. 5.18, p. 164). De par leur nature même, les mesures provisionnelles
sont en règle générale fondées sur un examen sommaire des faits et de la
situation juridique ; elles doivent être à la fois nécessaires et
proportionnées et ne peuvent être prises que pour autant qu'il ne soit pas
possible de sauvegarder autrement les intérêts en jeu et que l'omission de
prendre ces mesures risque de créer un préjudice difficilement réparable
(cf. art. 261 al. 1 CPC ; Guide pratique COPMA 2017, n. 5.20, p. 164 ; sur le
tout : CCUR 24 juin 2021/145 ; CCUR 17 décembre 2020/239). De surcroît,
le juge des mesures provisionnelles statue sur la base des justificatifs
immédiatement disponibles (Colombini, Code de procédure civile,
Condensé de la jurisprudence fédérale et vaudoise, Lausanne 2018, n.
3.1.1 ad art. 296 CPC et les références citées, p. 903).
3.3 En l’occurrence, malgré leur séparation définitive, les parties
entretiennent toujours des relations très conflictuelles et peinent à
communiquer entre elles. Ensuite de la suspension du droit de visite du
recourant en lien avec la dispute parentale et l’incident de la porte cassée
en mars 2024, les visites père-fille ont repris, dans l’attente des
conclusions de l’évaluation de l’UEMS, selon des modalités
progressivement élargies pour aboutir en dernier lieu à un droit de visite
provisoire s’exerçant tous les dimanches de 10 heures à 18 heures, avec
un passage au bas du domicile de la mère. Dans les faits, la passation de
l’enfant s’est souvent effectuée par l’intermédiaire de la grand-mère
maternelle ou d’une voisine. Or, des tensions sont survenues lors de ces
passages, le père ayant présenté des comportements et propos

- 33 -
inadéquats envers la grand-mère maternelle, en présence de l’enfant et
de la voisine.
Si le rapport d’évaluation de l’UEMS ne comporte que peu de
points justifiant la demande d’en revenir à deux heures surveillées au
Point Rencontre, on observe néanmoins que ledit rapport insiste
largement sur le conflit parental, qui a atteint des sommets, au point que
l’enfant a vécu non seulement des déceptions lourdes à vivre, mais se
trouve aussi dans un conflit de loyauté. En conclusion, la limitation du
droit de visite se fonde sur ce conflit de loyauté et sur le fait que l’enfant
évolue moins bien dans son espace thérapeutique depuis la réouverture
du droit de visite en raison de la répercussion des agissements de son
père sur son état émotionnel et son développement. L’autorité de
première instance a retenu à titre de limitation du droit de visite la
nécessité de préserver l’enfant d’un comportement agressif du père et des
tensions lors du passage de l’enfant de l’un à l’autre. Les premiers juges
ont toutefois admis qu’il n’y avait pas lieu de limiter à deux heures à
l’intérieur ce temps de visite.
Il ressort ainsi du dossier que les parents sont dans un conflit
intense et que celui-ci a des répercussions importantes sur l’enfant, tant
sous l’angle de la loyauté que des scènes dont elle est spectatrice. De
même, si la situation semble évoluer vers plus de sérénité puisque les
deux parents se sont déclarés prêts à suivre un travail de coparentalité, on
ne peut que constater que la situation est encore loin d’être apaisée. Les
professionnels de l’UEMS ont observé que le père ne présentait que des
compétences parentales partielles, qu’il était encore très pris par le conflit
qui le divise avec la mère et que cet aspect prenait le dessus, au
détriment de la prise en compte des besoins de sa fille. Il ne semble dès
lors pas en mesure de protéger suffisamment son enfant de ce conflit et
de ses comportements parfois inadéquats. Le recourant ne conteste pas la
nécessité d’éviter les contacts directs avec la mère, donc de faire des
passages au Point Rencontre. Il conteste qu’il ne lui soit accordé que six
heures deux fois par mois avec possibilité de sortie, alors que le Point
Rencontre offre une prestation de passage, qui permettrait selon lui,

- 34 -
hormis les moments de transition, d’exercer un droit de visite usuel.
Toutefois, le rétablissement d’un droit de visite usuel comme le demande
le recourant, et ce quand bien même le passage s’effectuerait au Point
Rencontre, reviendrait à instaurer un droit de visite très large – bien plus
que les modalités prévalant jusqu’ici –, ce qui pourrait à nouveau créer des
difficultés et des tensions, alors même que le cadre doit se mettre en
place pour l’éviter. Il faut à cet égard rappeler que les intervenants de
l’UEMS ont constaté, en substance, qu’un droit de visite trop large
accentuait le conflit de loyauté dans lequel l’enfant se trouvait, ce qui lui
était préjudiciable (rapport d’évaluation, p. 18) et qu’au vu des
agissements du père, l’UEMS se questionnait même sur la nécessité de
remettre en place des mesures d’éloignement. Par ailleurs, le droit de
visite requis par le recourant, à savoir que seul le passage se déroulerait
au Point Rencontre, constituerait un élargissement d’autant plus
conséquent du droit de visite que cela impliquerait automatiquement que
l’enfant passe une, voire deux nuits chez son père – Point Rencontre
proposant uniquement un passage « 24 heures » avec une nuit du samedi
à dimanche ou un passage « 48 heures » avec deux nuits – ce qui n’a
nullement été discuté jusqu’ici et ne semble pas, en l’état, aller dans le
sens des recommandations des professionnels entourant l’enfant. Un droit
de visite dont seul le passage s’effectuerait au Point Rencontre paraît donc
prématuré en l’état, au vu des inquiétudes qui persistent et de la
nécessité d’attendre le résultat des différents suivis, individuels et de
coparentalité, qui doivent débuter et qui paraissent nécessaires avant
d’envisager un élargissement.
Dans son recours, le recourant occulte largement les
comportements problématiques (agressivité et insultes envers la grand-
mère maternelle en présence de la voisine, questionnements de la fillette
sur sa mère, démarches pour bloquer les voyages mère-fille à l’étranger)
dont il a fait preuve et auxquels l’enfant a été exposée. Il omet également
de prendre en compte que tant la thérapeute de l’enfant que les
intervenants de l’UEMS ont dernièrement constaté que la mineure
semblait davantage affectée par le conflit de loyauté et plus renfermée
qu’auparavant, quand bien même elle semble aller globalement bien pour

- 35 -
l’instant. On ne saurait dès lors faire fi des inquiétudes, bel et bien
concrètes et actuelles, des professionnels quant au risque de mise en
danger du développement de l’enfant sur le plan psychologique si le statu
quo devait être maintenu et que la fillette devait continuer à être
fortement exposée au conflit parental. Cette mise en danger avait
d’ailleurs déjà été relevée par la DGEJ dans son rapport du 15 avril 2024.
De toute évidence, au vu des tensions survenues lors des passages de
l’enfant par l’intermédiaire de la grand-mère maternelle et en présence de
la voisine, prévoir une transition par un membre de la famille ou du cercle
de connaissances commun des parties n’apparaît pas suffisant, en l’état,
pour procurer le cadre apaisant et sécurisant dont la mineure a besoin et
assurer des passations sans l’exposer à des disputes parentales ou à des
comportements inadéquats du père. Ainsi, contrairement à ce que le
recourant semble soutenir, la limitation du droit de visite n’intervient pas
purement en raison de l’existence d’un conflit parental, mais bien à cause
de l’impact de celui-ci sur l’enfant, ainsi que des répercussions des
agissement du père sur le bien-être et la sécurité émotionnelle de sa fille,
ce dont il ne paraît visiblement pas prendre conscience. Dans cette
mesure, il convient de protéger l’enfant de cette situation, avant qu’une
péjoration plus importante de son équilibre ne se fasse ressentir, ce qui
suppose d’intervenir rapidement pour lui offrir un cadre de visite plus
apaisé.
De plus, contrairement à ce qu’affirme le recourant, les
éléments d’inquiétudes quant au bon développement de l’enfant ne
proviennent pas exclusivement des propos que la mère aurait rapportés à
la thérapeute de sa fille. En effet, comme l’a également constaté le
collaborateur de l’UEMS à l’audience du 27 février 2025, la fillette a été en
mesure d’exprimer directement à sa pédopsychiatre ce qui lui posait
problème dans le comportement de son père et ses souhaits à cet égard,
notamment qu’il cesse de lui « crier dessus » et de critiquer sa mère. Ces
déclarations s’ajoutent aux autres éléments du dossier, dont notamment
le fait que le recourant a reconnu avoir qualifié l’intimée de « méchante »
devant sa fille, le fait qu’il n’a parlé de la mère qu’en termes négatifs
lorsqu’il avait été entendu dans le cadre de l’évaluation de l’UEMS et qu’il

- 36 -
s’est montré agressif envers la grand-mère lors des passations en
présence de l’enfant et de la voisine. Il n’y a pas non plus de raison de
s’écarter des observations de la pédopsychiatre au seul motif que la mère
assiste – parfois selon le rapport de l’UEMS, et non pas à chaque séance
comme semble laisser entendre le recourant – aux consultations de sa
fille, d’autant que des rencontres avec la thérapeute ont également eu lieu
en présence de l’enfant et de son père. Les éléments d’inquiétudes pour le
bon développement de l’enfant apparaissent ainsi suffisants, au stade des
mesures provisionnelles, pour limiter le droit de visite du recourant à un
cadre sécurisant pour l’enfant, quand bien même cela implique une
diminution du temps de visite effectif, aucune autre solution n’étant pour
l’heure à même d’assurer la protection de la mineure concernée des
tensions et agissements inadéquats lors des passations. L’intérêt de
l’enfant à un cadre de droit visite sécurisant et apaisé, sans exposition à
des conflits, l’emporte ainsi à ce stade sur celui du père à exercer des
relations personnelles d’une durée plus longue, ce d’autant que la décision
entreprise prévoit que la situation sera revue d’ici quelques mois, la DGEJ
ayant par ailleurs indiqué dans son courrier du 16 juin 2025 que son
rapport sur le droit de visite interviendrait d’ici à la fin de l’été.
Le bien supérieur de l’enfant étant de voir son père dans un
cadre apaisé, et sans conflit, afin que père et fille puissent se concentrer
sur la consolidation d’un lien serein, la solution choisie apparaît justifiée,
au stade des mesures provisionnelles, et doit être confirmée. Il s’ensuit
que le grief, manifestement infondé, doit être rejeté.
4.
4.1 En conclusion, le recours doit être rejeté. Les chiffres I à II ter
de la décision du 27 février 2025, valant ordonnance de mesures
provisionnelles, sont dès lors confirmés.
4.2
4.2.1 Le recourant a déposé le 11 juin 2025 une requête de mesures
superprovisionnelles et provisionnelles devant la Chambre de céans,

- 37 -
laquelle tend, d’une part, à la fixation, en sa faveur, d’un droit de visite à
la journée un jour sur deux au cours de la période du 14 juillet au 30 juillet
2025, avec un passage par l’intermédiaire d’un ami commun des parties
et, d’autre part, à ce que le voyage de l’enfant prévu à l’étranger cet été
soit soumis à la condition que la mère de B.X.________ soit présente et
accompagne sa fille pour ce voyage et pendant la durée du séjour.
4.2.2 Dans ses déterminations du 16 juin 2025, la DGEJ a déclaré
s’en remettre à justice, tout en soulignant l’importance que le droit de
visite père-fille se poursuive tel que prévu par la décision attaquée, à
savoir par l’intermédiaire de Point Rencontre. Le même jour, l’intimée, par
son conseil, a conclu, sous suite de frais et dépens, au rejet de la requête
de mesures superprovisionnelles et provisionnelles du 11 juin 2025, en
substance au motif que la condition d’urgence n’était pas réalisée.
4.2.3 En l’occurrence, la conclusion en lien avec le voyage de
l’enfant à l’étranger cet été est irrecevable devant l’autorité de recours
dans le cadre de la présente cause, dès lors qu’elle excède tant l’objet de
la contestation tel que défini par la décision entreprise que l’objet du litige
délimité par les conclusions du recourant (cf. ATF 142 I 155 consid. 4.4.2
et TF 5A_588/2019 du 30 juillet 2019 consid. 5.2 rendus par le Tribunal
fédéral en application de la LTF, mais dont le principe vaut également à
l’aune du CPC). Par conséquent, la Chambre des curatelles n’est, à ce
stade, pas compétente pour statuer sur ce point, qui ressort d’abord de
l’autorité de première instance.
En tant que la requête du 11 juin 2025 vise la fixation d’un
droit de visite à la journée en faveur du recourant durant les vacances
d’été, avec un passage de l’enfant par un ami commun des parties, il y a
lieu de constater que cette conclusion est devenue sans objet, compte
tenu de la reddition du présent arrêt et de l’issue du recours, dès lors que
le droit de visite du recourant, tel que prévu par l’ordonnance entreprise, à
savoir par l’intermédiaire du Point Rencontre deux fois par mois à raison
de six heures avec autorisation de sortie, est en définitive confirmé, ce qui
écarte de manière intrinsèque un droit de visite supplémentaire et/ou

- 38 -
s’exerçant selon d’autres modalités, tel que requis à titre
superprovisionnel et provisionnel par le recourant. Pour le surplus, la
teneur de cette requête ne change rien à l’appréciation précédemment
exposée en lien avec le droit de visite fixé à titre provisoire par la décision
attaquée.
En conséquence, la requête déposée le 11 juin 2025 par le
recourant est sans objet, dans la mesure où elle est recevable.
4.3 Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 600 fr.
(art. 74a al. 1 TFJC [tarif du 28 septembre 2010 des frais judiciaires civils ;
BLV 270.11.5]), sont mis à la charge du recourant, qui succombe (art. 106
al. 1 CPC, applicable par renvoi des art. 450f CC et 12 al. 1 LVPAE).
4.4 Compte tenu de l’issue du litige, A.X.________ qui a procédé par
l’intermédiaire d’un mandataire professionnel et a été interpellée sur la
requête de mesures superprovisionnelles et provisionnelles déposée le 11
juin 2025 par le recourant, a droit à des dépens destinés à couvrir les
honoraires et débours de son mandataire professionnel dans ce cadre,
qu’il convient d’arrêter à 450 fr. (art. 3 al. 4, 9 al. 2 et 19 TDC [tarif des
dépens en matière civile du 23 novembre 2010 ; BLV 270.11.6), et de
mettre à la charge du recourant (cf. art. 106 al. 1 CPC et 3 al. 1 TDC). Ce
dernier versera les dépens directement à Me Cyril-Marc Amberger, conseil
de l’intimée (art. 96 al. 2 CPC dans sa teneur au 1er janvier 2025 et 47
al. 1 LPAv [loi sur la profession d’avocat ; BLV 177.11]).
Par ces motifs,
la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos,
prononce :
I. Le recours est rejeté.

- 39 -
II. Les chiffres I à II ter de la décision du 27 février 2025, valant
ordonnance de mesures provisionnelles, sont confirmés.
III. La requête de mesures superprovisionnelles et provisionnelles
déposée le 11 juin 2025 par le recourant est sans objet, dans
la mesure où elle est recevable.
IV. Les frais judiciaires de deuxième instance, par 600 fr. (six
cents francs), sont mis à la charge du recourant R.________.
V. Le recourant R.________ versera la somme de 450 fr. (quatre
cent cinquante francs) à Me Cyril-Marc Amberger, conseil de
l’intimée A.X.________, à titre de dépens de deuxième instance.
VI. L'arrêt est exécutoire.
La présidente : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Irina Brodard-Lopez (pour R.________),
- Me Cyril-Marc Amberger (pour A.X.________),
- Direction générale de l’enfance et de la jeunesse, ORPM [...], à l’att. de
Mme [...], respectivement sa remplaçante Mme [...], assistantes
sociales,

- 40 -
et communiqué à :
- Mme la Juge de paix du district de Lausanne,
- Direction générale de l’enfance et de la jeunesse, Unité évaluation et
missions spécifiques, à l’att. de M. [...], responsable de mandats
d’évaluation,
- Direction générale de l’enfance et de la jeunesse, Unité d’appui
juridique,
- Fondation Jeunesse et Familles, Point Rencontre,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :