vd_gerichte · ZH12.049748 · 2013-02-26 · fr
Prestations complémentaires
Prestations complémentaires


TRIBUNAL CANTONAL PC 22/12 - 2/2013
ZH12.049748
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 26 février 2013
__________________
Présidence de M. MÉTRAL, juge unique
Greffière : Mme Berberat
*****
Cause pendante entre :
A.V.________, à [...], recourante,
et
CAISSE CANTONALE VAUDOISE DE COMPENSATION AVS, à [...],
intimée.
_______________
Art. 60 et 61 let. b LPGA; 82 LPA-VD
403

- 2 -
E n f a i t :
A. A.V.________ (ci-après : l'assurée ou la recourante) est titulaire
d’une rente entière de l’assurance-invalidité ainsi que d’une allocation
pour impotent (degré moyen), depuis le 1er décembre 2002 (décision de
l’Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud du 11 août 2003).
Ces prestations lui sont versées par la Caisse G.________).
Parallèlement, la Caisse cantonale vaudoise de compensation
AVS (ci-après : la CCVD) a alloué à A.V.________ des prestations
complémentaires à l’assurance-vieillesse, survivants et invalidité, dès le
1er décembre 2002.
Le [...] octobre 2006, le père de l’assurée, B.V.________, est
décédé. L’assurée fait partie de l’hoirie, la succession n’ayant pas été
liquidée à ce jour.
Par décision du 25 septembre 2007, la CCVD a considéré qu’au
vu du patrimoine dont l’assurée avait hérité le [...] octobre 2006, le
montant des prestations complémentaires qui lui avaient été allouées
depuis cette date était trop élevé. La CCVD exigeait la restitution des
prestations versées en trop, soit un montant de 4'433 francs.
Par acte du 12 octobre 2007, le mandataire de l’assurée à
l’époque, Me Eduardo Redondo, a exposé qu’il ne contestait pas
l’obligation de restituer, mais demandait que "le remboursement soit
reporté à une date ultérieure", soit jusqu’à ce sa mandante entre en
possession de sa part d’héritage, l’hoirie étant en litige. Le 22 octobre
2007, la CCVD a écrit à Me Redondo qu’elle acceptait le report du
remboursement jusqu’à la libération de la part d’héritage de l’assurée,
étant toutefois précisé qu’il serait souhaitable qu’elle verse régulièrement
un acompte d’environ 100 fr. par mois, ou plus selon ses possibilités
financières.

- 3 -
Le 1er septembre 2009, la CCVD a écrit à A.V.________ pour lui
demander un justificatif des loyers encaissés pour l’année 2009 sur un
bien immobilier propriété de l’hoirie de feu B.V.________, d’une part, ainsi
que des prestations perçues au titre de la prévoyance professionnelle,
d'autre part. A.V.________ a répondu, le 16 septembre 2009, qu’elle n’avait
perçu aucun loyer et que son frère faisait traîner la procédure de partage;
elle a produit des attestations de la Caisse K.________, Société suisse
d’assurances générales sur la vie humaine, faisant état de prestations
annuelles de 5'764 fr. en sa faveur, de 2004 à 2006, et de 5'921 fr. 20
pour les années 2007 et 2008.
Par décision du 20 novembre 2009, la CCVD a recalculé le
montant des prestations auxquelles l’assurée aurait normalement eu droit
en tenant compte des montants versés au titre de la prévoyance
professionnelle, et a exigé la restitution d’un montant de 12'626 fr.,
correspondant à des prestations indûment perçues selon elle. Par décision
sur opposition du 30 décembre 2009, elle a intégralement maintenu ses
prétentions en remboursement. Entre-temps, le 29 décembre 2009, elle a
rejeté la demande de remise de l’obligation de restituer présentée par
l’assurée. Cette dernière n’a pas recouru contre les deux décisions des 29
et 30 décembre 2009.
B. Le 4 juin 2012, la CCVD a demandé à la Caisse G.________ de
compenser la créance totale en restitution dont elle était titulaire à
l’encontre de l’assurée, à la suite des décisions des 25 septembre 2007 et
30 décembre 2009 – soit un montant de 16’909 fr. après déduction des
paiements de l’assurée intervenus entre-temps –, avec les prestations
courantes de l’assurance-invalidité. La compensation était demandée à
raison de 1'075 fr. par mois du 1er juillet au 31 octobre 2012 et de 500 fr.
par mois dès le 1er novembre 2012 jusqu'à l'extinction de la créance. La
Caisse G.________ a procédé à la compensation requise.
Par lettre du 13 octobre 2012 à la Caisse G.________,
A.V.________ s’est opposée à cette compensation, pour l’essentiel en
contestant avoir violé son obligation de renseigner la CCVD. Selon elle, en

- 4 -
2006, la CCVD lui avait "affectée une personne sensée gérer [ses]
courriers et factures" et qui avait "total accès à tous [ses] classeurs,
documents et comptes", notamment les lettres que lui avait adressées son
institution de prévoyance professionnelle. Par ailleurs, son frère était
responsable de la demande de prestations complémentaires, dans un but
de fraude, mais la CCVD s’était refusée à tort à soutenir une plainte
pénale contre lui.
Les 22 et 30 octobre 2012, la Caisse G.________ a écrit à
l’assurée qu’elle maintiendrait la compensation.
C. Par acte du 27 novembre 2012, A.V.________ a informé la Cour
des assurances sociales du Tribunal cantonal du fait qu’elle entendait
porter à sa connaissance "un litige qui [l’opposait] depuis quelques années
à la CCVD de [...], dans un premier temps, puis désormais à la Caisse
G.________ de [...]". En substance, elle allègue qu’elle avait demandé à la
CCVD de lui désigner une personne pour l’aider à régler ses paiements et
le suivi de ses courriers. Une "infirmière de [...]" était venue et avait eu
accès notamment aux documents établis par son institution de
prévoyance. Par ailleurs, la demande de prestations complémentaires qui
avait conduit au versement de prestations indues avait été déposée à
l’instigation de son frère. Elle avait demandé à la CCVD de soutenir la
plainte pénale qu’elle avait déposée contre ce dernier, mais la CCVD avait
refusé. "Considérant que désormais ce cas relevait du pénal", la
recourante avait cessé les virements mensuels qu’elle effectuait en vue de
réduire sa dette vis-à-vis de la CCVD. Selon la recourante, cette dernière
ne pouvait plus exiger la restitution des prestations en question, dès lors
qu’elle avait elle-même décidé de continuer à verser les prestations
complémentaires alors qu’elle était au courant d’une fraude.
Le juge en charge de l’instruction de la cause a requis des
deux caisses de compensation concernées la production de leur dossier,
puis a imparti à la recourante un délai pour se déterminer si elle le
souhaitait. La recourante n’a pas déposé de détermination dans le délai
imparti.

- 5 -
E n d r o i t :
1. a) Aux termes de l’art. 56 LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000
sur la partie générale du droit des assurances sociales, RS 830.1), les
décisions sur oppositions et celles contre lesquelles la voie de l’opposition
n’est pas ouverte sont sujettes à recours (al. 1). Le recours peut
également être déposé lorsque l’assureur, malgré la demande de l’assuré,
ne rend pas de décision ou de décision sur opposition (al. 2). Le délai de
recours est de trente jours dès la notification de la décision (art. 60 al. 1
LPGA). Chaque canton institue un tribunal des assurances qui statue en
instance unique sur les recours dans le domaine des assurances sociales
(art. 57 al. 1 LPGA). Le recours doit être motivé (cf. art. 61 let. b LPGA).
Dans le canton de Vaud, la procédure de recours est régie par
la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD, RSV
173.36). Cette loi attribue à la Cour des assurances sociales du Tribunal
cantonal la compétence pour statuer sur les recours interjetés
conformément aux art. 56 ss LPGA (cf. art. 93 al. 1 let. a LPA-VD).
b) En procédure juridictionnelle administrative, ne peuvent
être examinés et jugés, en principe, que les rapports juridiques à propos
desquels l'autorité administrative compétente s'est prononcée
préalablement, d'une manière qui la lie, sous la forme d'une décision. La
décision détermine ainsi l'objet de la contestation qui peut être déféré en
justice par voie de recours. En l’absence de décision, la procédure de
recours n’a pas d’objet, de sorte que le recours doit être déclaré
irrecevable (ATF 125 V 414 ss consid. 1 et les références).
2. a) En l’espèce, la CCVD a rendu deux décisions de restitution
de prestations, les 25 septembre 2007 et 30 décembre 2009. Ces deux
décisions sont entrées en force et ne peuvent plus faire l’objet d’un
recours devant le Tribunal cantonal. Dans la mesure où la recourante

- 6 -
semble contester le droit de la CCVD d’exiger la restitution des montants
exigés dans ces deux décisions, son recours est tardif et doit être déclaré
irrecevable pour ce motif.
b) La recourante ne soulève aucun grief relatif au principe
même et aux modalités de la compensation de créance opérée par la
CCVD et la Caisse G.________. Elle se limite en effet à contester le droit de
la CCVD d’exiger la restitution des montants litigieux, au motif que celle-ci
aurait été informée suffisamment tôt des prestations versées par une
institution de prévoyance, d’une part, et qu’elle aurait refusé d’attaquer le
principal responsable, aux yeux de la recourante, devant les autorités de
poursuite pénale. Ces deux griefs ne concernent en rien la compensation
comme telle, mais uniquement le droit de la CCVD d’exiger la restitution
des montants versés indûment. Le recours est donc irrecevable, faute de
motivation, dans la mesure où il porte sur la compensation de la créance
de la CCVD avec les prestations courantes de la Caisse G.________.
Indépendamment de cela, aucune décision formelle n’a été rendue sur la
question de la compensation. Si la recourante entend contester cette
compensation, il lui appartient d’abord d’exiger une telle décision. Elle ne
peut pas faire valoir directement ses prétentions devant le Tribunal
cantonal.
3. Vu ce qui précède, il n’y pas lieu d’entrer en matière sur le
recours. Il convient de procéder conformément à la procédure simplifiée
prévue par
l’art. 82 LPA-VD. Par ailleurs, la cause est de la compétence d’un juge
unique (art. 94 al. 1 let. a LPA-VD). Il n’y a pas lieu enfin de percevoir de
frais de justice ni d’allouer de dépens (art. 61 let. a et g LPGA).
Par ces motifs,
le juge unique
p r o n o n c e :

- 7 -
I. Le recours est irrecevable.
II. Il n’est pas perçu de frais de justice ni alloué de dépens.
Le juge unique : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède est notifié à :
- A.V.________ (recourante), à [...],
- Caisse cantonale vaudoise de compensation AVS, à [...],
- Office fédéral des assurances sociales (OFAS), à Berne,
par l'envoi de photocopies.

- 8 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :