vd_gerichte · AM22.000089 · 2022-08-15 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
36
AM22.000089-FMR
CO UR D’APPEL PENALE
______________________________
Audience du 6 mars 2023
__________________
Composition : Mme ROULEAU, présidente
Mmes Kühnlein et Bendani, juges
Greffier : M. Valentino
*****
Parties à la présente cause :
F.________, prévenu, représenté par Me Tony Donnet-Monay, défenseur de
choix à Lausanne, appelant,
et
MINISTERE PUBLIC, représenté par le Procureur de l'arrondissement du
Nord vaudois, intimé.
654

- 8 -
La Cour d’appel pénale considère :
En fait :
A. Par jugement du 15 août 2022, le Tribunal de police de
l’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois a reçu l’opposition formée
par F.________ contre l’ordonnance pénale du Ministère public de
l’arrondissement du Nord vaudois du 15 février 2022 (I), l’a condamné
pour violation grave des règles de la circulation routière (II) à 60 jours-
amende de 120 fr. (III) avec sursis pendant 2 ans (IV) et à une amende de
950 fr., convertible en 8 jours de peine privative de liberté de substitution
en cas de non-paiement fautif (V), a mis les frais de la cause à sa charge
(VI) et ne lui a pas alloué d’indemnité fondée sur l’art. 429 CPP (VII).
B. Par annonce du 29 août 2022, puis déclaration motivée du 20
septembre 2022, F.________ a formé appel contre ce jugement, en
concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en
ce sens qu’il est acquitté et qu’une indemnité de l’art. 429 al. 1 let. a CPP
de 5'218 fr. 05 lui est allouée, subsidiairement à son annulation et au
renvoi de la cause en première instance pour nouvelle décision dans le
sens des considérants. L’appelant a produit un lot de pièces sous
bordereau et a requis la production par le DETEC (Département fédéral de
l’environnement, des transports, de l’énergie et de la communication) de
la norme SN 640 852.
Le 17 octobre 2022, la Présidente de la Cour de céans a rejeté
la réquisition de preuve présentée par l’appelant, les conditions de l’art.
389 CPP n’étant pas remplies. Par courriers des 18 octobre et 4 novembre
2022, elle a informé les parties que la Cour envisageait d’appliquer l’art.
35 al. 7 LCR (loi fédérale sur la circulation routière du 19 décembre 1958 ;
RS 731.01) dont elle a cité la teneur.

- 9 -
C. Les faits retenus sont les suivants :
1. Citoyen suisse, F.________ est né le [...] 1973 à La Chaux-de-
Fonds (NE). Célibataire, il vit seul à [...]. Il s’est formé dans le domaine
technico-commercial informatique. Après six mois d’école de commerce,
puis une année d’apprentissage dans le domaine bancaire, deux
formations qu’il a abandonnées, il a occupé divers postes de travail. Il a
ensuite découvert qu’il avait une passion pour l’informatique et a entrepris
des formations continues dans ce domaine. A l’époque du jugement de
première instance, il travaillait pour le compte de la société [...], une
entreprise de logiciel Cloud. Son revenu annuel brut était de 140'800 fr.,
plus une part variable possible de 35'200 fr. en fonction des objectifs
atteints. Il a toutefois été licencié pour le 31 octobre 2022 en raison d’une
restructuration et est actuellement toujours à la recherche d’un emploi. Il
perçoit des indemnités de chômage à hauteur de 8'000 fr. par mois. Le
prévenu habite un appartement de deux pièces et demie dans une villa de
[...] dont il est propriétaire et loue le second appartement de cette maison
pour un loyer mensuel de 2'680 francs. Il est également propriétaire d’un
appartement de deux pièces et demie à [...] qu’il utilisait comme bureau
et qu’il a mis en location, à partir du 1er octobre ou 1er novembre dernier,
pour un loyer mensuel de l’ordre de 1'200 francs. La dette hypothécaire
actuelle de la villa de [...] est de 830'000 fr., qu’il a augmentée l’année
passée de 180'000 fr. pour effectuer des travaux, et il doit s’acquitter d’un
montant de 40'000 fr. à 60'000 fr. pour le reste des travaux. La dette
hypothécaire du bureau de [...] est quant à elle de 280'000 francs. En
l’état, la situation financière du prévenu est saine et il n’a personne à sa
charge.
Le casier judiciaire de F.________ mentionne une seule
inscription :
- 25.07.2012, Ministère public du canton de Fribourg, peine
pécuniaire de 10 jours-amende à 140 fr., avec sursis pendant 2 ans, et

- 10 -
amende de 500 fr. pour violation grave des règles de la circulation
routière.
Le fichier SIAC du prénommé fait état d’une décision
administrative en 2013, soit un retrait de permis de trois mois pour vitesse
(cas grave).
2. Sur l’autoroute [...], le [...], vers 17h20, F.________ circulait à
une vitesse d’environ 85 km/h au volant d’un véhicule [...], immatriculé
[...], sur la voie de gauche de ce tronçon autoroutier limité à 80 km/h,
lorsqu’il a été rattrapé par un véhicule [...], immatriculé [...], conduit par
D.________ (déféré séparément), lequel a talonné l’engin conduit par le
prévenu sur plusieurs centaines de mètres. D.________ a alors fait des
appels de phares à F.________ afin que ce dernier se rabatte sur la voie de
droite. Continuant sa manœuvre de dépassement de plusieurs véhicules,
le prévenu a continué à circuler sur la voie de gauche. D.________ s’est
alors brusquement rabattu sur la voie de droite, sur laquelle il a fait mine
de dépasser le prévenu en accélérant fortement et en se mettant à mi-
hauteur de son véhicule. Comme un troisième engin se trouvait sur la voie
de droite, D.________ s’est remis sur la voie de gauche, où il a talonné le
véhicule du prévenu jusqu’à ce que ce dernier se rabatte sur la voie de
droite. Il a ensuite dépassé F.________ et s’est rabattu devant lui sur la voie
de droite en freinant fortement, sans raison. Apeuré, F.________ a accéléré
et s’est mis sur la voie de gauche afin d’éviter une collision entre les
engins, puis a dépassé le véhicule conduit par D.________. Voyant que ce
dernier cherchait à nouveau à le dépasser, le prévenu l’en a empêché en
se déportant sur les deux voies de la circulation en fonction de la
trajectoire empruntée par la [...]. Alors que les deux véhicules se
trouvaient sur la voie de gauche, D.________ a finalement percuté, avec
l’avant de sa [...], l’arrière de la [...] conduite par F.________.
En d roit :

- 11 -
1. Interjeté dans les formes et délais légaux (art. 399 CPP), par le
prévenu ayant la qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP) contre le
jugement d’un tribunal de première instance qui a clos la procédure (art.
398 al. 1 CPP), l’appel de F.________ est recevable.
2.
2.1 Aux termes de l’art. 398 CPP, la juridiction d’appel jouit d’un
plein pouvoir d’examen sur tous les points attaqués du jugement (al. 2).
L’appel peut être formé pour violation du droit, y compris l’excès et l’abus
du pouvoir d’appréciation, le déni de justice et le retard injustifié (al. 3 let.
a), pour constatation incomplète ou erronée des faits (al. 3 let. b) et pour
inopportunité (al. 3 let. c).
L'appel doit permettre un nouvel examen au fond par la
juridiction d'appel. Celle-ci ne doit pas se borner à rechercher les erreurs
du juge précédent et à critiquer le jugement de ce dernier ; elle doit tenir
ses propres débats et prendre sa décision sous sa responsabilité et selon
sa libre conviction, qui doit reposer sur le dossier et sa propre
administration des preuves. L'appel tend à la répétition de l'examen des
faits et au prononcé d'un nouveau jugement (TF 6B_481/2020 du 17 juillet
2020 consid. 1.2).
2.2 L'art. 389 al. 3 CPP règle les preuves complémentaires. Ainsi,
la juridiction de recours administre, d'office ou à la demande d'une partie,
les preuves complémentaires nécessaires au traitement du recours.
Conformément à l'art. 139 al. 2 CPP, il n'y a pas lieu d'administrer des
preuves sur des faits non pertinents, notoires, connus de l'autorité ou déjà
suffisamment prouvés. Cette disposition codifie, pour la procédure pénale,
la règle jurisprudentielle déduite de l'art. 29 al. 2 Cst. (Constitution
fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS 101) en matière
d'appréciation anticipée des preuves (TF 6B_78/2020 du 1er avril 2020
consid. 1.1 ; TF 6B_178/2020 du 20 mars 2020 consid. 1.1). Le magistrat
peut ainsi refuser des preuves nouvelles, lorsqu'une administration
anticipée de ces preuves démontre qu'elles ne seront pas de nature à

- 12 -
modifier le résultat de celles déjà administrées (ATF 136 I 229 consid. 5.3,
JdT 2011 I 58). Ce refus d'instruire ne viole le droit d'être entendu des
parties et l'art. 389 al. 3 CPP que si l'appréciation anticipée effectuée est
entachée d'arbitraire (cf. ATF 144 II 427 consid. 3.1.3 ; ATF 141 I 60
consid. 3.3, JdT 2015 I 115 ; TF 6B_197/2020 du 7 mai 2020 consid. 1.1).
2.3 F.________ a demandé la production d’une norme SN 640 852
qui, selon lui, « règle de manière contraignante la fonction, la conception
et la mise en œuvre des marquages tactilo-visuels sur les voies de
circulation », dans le but de « démontrer les dimensions des lignes
discontinues sur autoroutes et de l’intervalle les séparant », son intention
étant d’établir qu’il n’avait pas un espace suffisant pour se rabattre devant
le véhicule de dépannage. Il n’a pas réitéré sa réquisition à l’audience
d’appel. Cette requête ne répondait quoi qu’il en soit pas aux conditions
de l’art. 389 CPP. En effet, le dossier contient des images des caméras de
la voiture du prévenu figurant sur la clé USB jointe à la pièce 4 permettant
de se faire une idée des distances entre les véhicules présents au moment
des faits. Au demeurant, comme on le verra plus loin, il n’est pas
fondamental de savoir si le prévenu aurait pu se rabattre devant le
véhicule de dépannage.
3.
3.1 L’appelant invoque une constatation incomplète et erronée
des faits. Se prévalant de ses déclarations ainsi que de l’auto-pilote de sa
voiture et procédant à ses propres calculs, il reproche au premier juge
d’avoir retenu qu'il « aurait eu du temps » (jugt, p. 8) pour se rabattre sur
la voie de droite devant le véhicule de dépannage qu’il avait dépassé au
début de la manœuvre. Le jugement omettrait ensuite de préciser le
montant de sa prétention en indemnité pour ses frais d’avocat. Il omettrait
également de préciser que l’assureur de l’autre conducteur impliqué avait
admis la responsabilité de ce dernier dans leur accident. Il se prévaut
d’une pièce produite avec sa déclaration d’appel (P. 21/2.3).

- 13 -
3.2 L'art. 10 CPP dispose que toute personne est présumée
innocente tant qu'elle n'est pas condamnée par un jugement entré en
force (al. 1). Le tribunal apprécie librement les preuves recueillies selon
l'intime conviction qu'il retire de l'ensemble de la procédure (al. 2). Le
tribunal se fonde sur l'état de fait le plus favorable au prévenu lorsque
subsistent des doutes insurmontables quant aux éléments factuels
justifiant une condamnation (al. 3).
L'appréciation des preuves est l’acte par lequel le juge du fond
évalue librement la valeur de persuasion des moyens de preuve à
disposition et pondère ces différents moyens de preuve afin de parvenir à
une conclusion sur la réalisation ou non des éléments de fait pertinents
pour l’application du droit pénal matériel. Elle est dite libre, car le juge
peut par exemple attribuer plus de crédit à un témoin, même prévenu
dans la même affaire, dont la déclaration va dans un sens, qu’à plusieurs
témoins soutenant la thèse inverse. Le juge peut fonder une
condamnation sur un faisceau d’indices; en cas de versions
contradictoires, il doit déterminer laquelle est la plus crédible. En d’autres
termes, ce n’est ni le genre ni le nombre des preuves qui est déterminant,
mais leur force de persuasion (Verniory, in : Jeanneret/Kuhn/Perrier
Depeursinge, [éd.], Commentaire romand, Code de procédure pénale
suisse [ci-après : CR CPP], 2e éd., Bâle 2019, n. 34 ad art. 10 CPP; Kistler
Vianin, in : CR CPP, op. cit., nn. 19 ss ad art. 398 CPP).
La constatation des faits est incomplète au sens de l’art. 398
al. 3 let. b CPP lorsque toutes les circonstances de fait et tous les moyens
de preuve déterminants pour le jugement n'ont pas été pris en compte par
le tribunal de première instance. Elle est erronée lorsque le tribunal a omis
d'administrer la preuve d'un fait pertinent, a apprécié de manière erronée
le résultat de l'administration d'un moyen de preuve ou a fondé sa
décision sur des faits erronés, en contradiction avec les pièces, par
exemple (Kistler Vianin, in : CR CPP, op. cit., n. 19 ad art. 398 CPP).
3.3 En l’espèce, les images des caméras de la voiture du prévenu
permettent de suivre le constat du premier juge, selon lequel l’intéressé

- 14 -
aurait pu se rabattre devant le véhicule de dépannage. D’ailleurs, le
second conducteur impliqué s’est à un moment donné rabattu sur la voie
de droite à cet endroit, sans que cela pose problème.
S’agissant du montant de la prétention en indemnité, celui-ci
ressort de la pièce 15. Dès lors que le tribunal n’a pas libéré le prévenu, il
n’y avait pas de raison de faire figurer ce montant dans le jugement.
Enfin, la position de l’assureur ressort d’une pièce nouvelle
produite en appel. On peut difficilement reprocher au premier juge de ne
pas avoir mentionné cet élément. Au demeurant, cela ne change rien
quant à l’appréciation des faits qui ont précédé l’accident. Le jugement ne
soutient pas que le prévenu serait responsable de l’accident, de sorte que
la question n’est pas pertinente.
4.
4.1 Invoquant une violation du principe d’accusation, l’appelant
fait valoir qu’il ne lui a jamais été reproché de ne pas s’être rabattu devant
le véhicule de dépannage.
4.2 L’art. 9 CPP consacre la maxime d'accusation. Selon cette
disposition, une infraction ne peut faire l’objet d’un jugement que si le
Ministère public a déposé auprès du tribunal compétent un acte
d'accusation dirigé contre une personne déterminée sur la base de faits
précisément décrits. En effet, le prévenu doit connaître exactement les
faits qui lui sont imputés et les peines et mesures auxquelles il est exposé,
afin qu’il puisse s’expliquer et préparer efficacement sa défense (TF
6B_1498/2020 du 29 novembre 2021 consid. 2.1, non publié aux ATF 147
IV 505 ; ATF 143 IV 63 consid. 2.2 p. 65 ; ATF 141 IV 132 consid. 3.4.1
pp. 142 s.). Il découle du principe de l’immutabilité de l’acte d’accusation
que le tribunal est lié par l'état de fait décrit dans l'acte d'accusation (TF
6B_1498/2020 précité, ibid.). Le principe de l’accusation est également
déduit de l’art. 29 al. 2 Cst. (droit d’être entendu), de l’art. 32 al. 2 Cst.
(droit d’être informé, dans les plus brefs délais et de manière détaillée,

- 15 -
des accusations portées contre soi) et de l’art. 6 par. 3 let. a CEDH (droit
d’être informé de la nature et de la cause de l’accusation) (TF
6B_1498/2020 précité, ibid.).
Les art. 324 ss CPP règlent la mise en accusation, en
particulier le contenu strict de l’acte d’accusation. Selon l’art. 325 al. 1
CPP, l’acte d’accusation désigne notamment les actes reprochés au
prévenu, le lieu, la date et l’heure de leur commission ainsi que leurs
conséquences et le mode de procéder de l’auteur (let. f), de même que les
infractions réalisées et les dispositions légales applicables de l’avis du
ministère public (let. g). En d’autres termes, l’acte d’accusation doit
contenir les faits qui, de l’avis du ministère public, correspondent à tous
les éléments constitutifs de l’infraction reprochée au prévenu (ATF 143 IV
63 consid. 2.2 ; TF 6B_665/2017 du 10 janvier 2018 consid. 1.1). L’acte
d’accusation définit l’objet du procès et sert également à informer le
prévenu (fonction de délimitation et d'information ; ATF 143 IV 63 consid.
2.2 ; ATF 141 IV 132 consid. 3.4.1). Des imprécisions relatives au lieu ou à
la date sont sans portée, dans la mesure où le prévenu ne peut avoir de
doute sur le comportement qui lui est reproché (TF 6B_665/2017 du 10
janvier 2018 consid. 1.1 ; TF 6B_275/2016 du 9 décembre 2016 consid.
2.1).
4.3 L’ordonnance pénale valant acte d’accusation ne mentionne
pas les dispositions de la LCR qui auraient été violées par le prévenu, seul
l’art. 90 al. 2 LCR étant mentionné. C’est par le rapport de police (P. 4)
qu’on apprend que ce qui est reproché au prévenu, c’est une violation de
l’art. 35 al. 7 LCR, pour « chaussée pas dégagée pour permettre le
dépassement à un véhicule roulant plus rapidement et dont le conducteur
a signalé son approche ». L’appelant ne se plaint pas de cela mais du
contenu factuel de l’ordonnance.
Du point de vue factuel, l’ordonnance pénale fait le récit de la
rencontre des deux usagers impliqués et de leurs interactions, sans faire
précisément au prévenu le grief de ne pas s’être rabattu à droite devant le
véhicule de dépannage. Elle retient ceci : « continuant sa manœuvre de

- 16 -
dépassement de plusieurs véhicules, le prévenu a continué à circuler sur
la voie de gauche. D.________ s’est alors brusquement rabattu sur la voie
de droite (…) ». L’ordonnance aurait certes pu être plus claire. Cela étant,
le prévenu avait parfaitement compris ce qu’on lui reprochait puisqu’il a
précisément argumenté, en première instance, notamment sur le fait de
savoir s’il aurait pu ou non se rabattre à ce moment (PV aud. 1 ; jugt, p. 3).
La violation de l’art. 35 al. 7 LCR peut aussi être liée au fait de zigzaguer
pour empêcher un dépassement d’un autre usager.
5.
5.1 Invoquant une violation des art. 17 et 18 CP, l’appelant
soutient que son comportement était dû à celui, dangereux, de D.________.
Il n’aurait pas eu d’autre choix pour éviter l’accident. Selon lui, « sur la
route, il est toujours moins dangereux d’avoir quelqu’un derrière soi que
devant » (recours, p. 12).
5.2 Aux termes de l'art. 17 CP, quiconque commet un acte
punissable pour préserver d'un danger imminent et impossible à détourner
autrement un bien juridique lui appartenant ou appartenant à un tiers agit
de manière licite s'il sauvegarde ainsi des intérêts prépondérants.
Le Code pénal distingue l’état de nécessité licite (art. 17 CP)
de l’état de nécessité excusable (art. 18 CP). L'auteur qui se trouve en état
de nécessité licite sauvegarde un bien d'une valeur supérieure au bien
lésé et agit de manière licite. En cas d'état de nécessité excusable, les
biens en conflit sont de valeur égale ; l'acte reste illicite, mais la faute de
l'auteur est exclue ou, à tout le moins, atténuée. Que l'état de nécessité
soit licite ou excusable, l'auteur doit commettre l'acte punissable pour se
préserver d'un danger imminent et impossible à détourner autrement (TF
6B_825/2016 du 6 juillet 2017 consid. 3.1). Il suppose donc l’existence
d’un danger, qui se définit comme toute situation comportant, selon le
cours ordinaire des choses, une certaine probabilité de voir un bien
juridique lésé (Dupuis et al. [éd.], Petit Commentaire du Code pénal, 2e
éd., Bâle 2017, n. 6 ad art. 17 CP). Ce danger doit être imminent, c’est-à-

- 17 -
dire ni passé ni futur, mais actuel et concret (ATF 122 IV 1 consid. 3a), et
ne pas pouvoir être détourné autrement (ATF 108 IV 120 cons. 5, JdT 1983
IV 112). L’impossibilité que le danger puisse être détourné autrement
implique une subsidiarité absolue (TF 6B_176/2010 du 31 mai 2010 consid.
2.1 ; TF 6S.529/2006 du 8 février 2007 consid. 4). Elle constitue une
condition à laquelle aucune exception ne peut être faite (TF 6B_825/2016
précité). En d'autres termes, celui qui dispose de moyens licites pour
préserver le bien juridique menacé ne peut pas se prévaloir de l'état de
nécessité (TF 6B_343/2016 du 30 juin 2016 consid. 4.2 ; TF 6B_1056/2013
du 20 août 2014 consid. 5.1). L'acte incriminé doit ainsi correspondre à un
moyen nécessaire et proportionné, à même d'atteindre le but visé, et
peser manifestement moins lourd que les intérêts que l'auteur cherche à
sauvegarder (ATF 129 IV 6 consid. 3.3 et les arrêts cités, JdT 2005 IV 215).
5.3 Le fait que l’appelant, talonné par un conducteur impatient –
D.________ – faisant des appels de phares, ne se rabatte pas
immédiatement alors que techniquement il le pourrait, est répréhensible.
Mais ce qui est le plus problématique, c’est qu’après avoir été dépassé et
obligé de ralentir en raison du freinage intempestif de D.________,
l’appelant redépasse puis zigzague entre les deux voies pour empêcher
l’intéressé de passer à nouveau devant. On veut bien aller jusqu’à croire
qu’il a été obligé de se déporter à gauche en raison de la queue de
poisson. Mais lorsqu’on a affaire à un conducteur pressé, il est au contraire
moins dangereux de l’avoir devant que derrière ; d’ailleurs, l’intéressé a
fini par emboutir la voiture du prévenu. Même si D.________ a effectué une
queue de poisson, on pouvait s’attendre à ce qu’il poursuive sa route
après cela. Il eut donc été plus prudent et logique de renoncer à le
redépasser, en ralentissant et en se rabattant à droite derrière lui,
d’autant que, de l’aveu du prévenu lui-même, la sortie des [...] que celui-ci
avait décidé de prendre était proche (PV aud. 1 ligne 61 ; cf. ég. p. 3
supra). Zigzaguer pour l’empêcher de passer a été forcément ressenti par
D.________ – déjà excité au volant – comme une insupportable provocation.
Ce comportement routier est dangereux et ne peut être justifié par les art.
17 et 18 CP.

- 18 -
6.
6.1 Subsidiairement, l’appelant plaide l’art. 90 al. 1 LCR, soutenant
que la manœuvre n’avait « nullement mis en danger le trafic, presque
inexistant sur ce tronçon d’autoroute ».
6.2 Selon l’art. 90 al. 2 LCR, celui qui, par une violation grave
d’une règle de la circulation, crée un sérieux danger pour la sécurité
d’autrui ou en prend le risque est puni d’une peine privative de liberté de
trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire.
D'un point de vue objectif, la violation grave d'une règle de
circulation au sens de l'art. 90 al. 2 LCR suppose que l'auteur ait mis
sérieusement en danger la sécurité du trafic. Il y a création d'un danger
sérieux pour la sécurité d'autrui non seulement en cas de mise en danger
concrète, mais déjà en cas de mise en danger abstraite accrue (ATF 143 IV
508 consid. 1.3 p. 512; ATF 142 IV 93 consid. 3.1 p. 96 ; ATF 131 IV 133
consid. 3.2 p. 136).
6.3 L’argumentation du prévenu contredit ses affirmations selon
lesquelles il ne pouvait se rabattre à droite un peu plus tôt en raison du
trafic. Les images des caméras montrent que le trafic n’était pas
« inexistant ». Comme relevé ci-avant, zigzaguer entre les deux voies pour
empêcher quelqu’un de dépasser est à l’évidence un comportement très
dangereux. Il l’est encore davantage quand on sait que cet autre
conducteur viole les règles de la circulation en talonnant, en faisant des
appels de phares, en tentant de dépasser par la droite et en faisant une
queue de poisson. Cela s’est d’ailleurs mal terminé puisque ce dernier a
fini par l’emboutir « non pas une mais deux fois » comme l’écrit l’appelant.
Le fait que D.________ soit à blâmer et responsable de la collision
n’exonère pas l’appelant de toute faute de la circulation, faute qui, comme
on vient de le voir, doit être considérée comme grave, au vu des
circonstances.

- 19 -
7.
7.1 L’appelant invoque une violation de l’art. 429 CPP, relevant
qu’il n’a jamais « contesté intégralement les faits mais plutôt requis que
l’état de nécessité soit appliqué ». Si le tribunal avait suivi son
argumentation, la procédure aurait duré moins longtemps.
7.2 Aux termes de l’art. 429 al. 1 let. a CPP, si le prévenu est
acquitté totalement ou en partie, il a droit à une indemnité pour les
dépenses occasionnées par l’exercice raisonnable de ses droits de
procédure.
7.3 F.________ n’étant ni acquitté ni mis au bénéfice des art. 17 ou
18 CP, il ne peut prétendre à une indemnité pour ses frais d’avocat.
8. La peine pécuniaire de 60 jours-amende n’est pas contestée
en tant que telle. Examinée d’office, la Cour d’appel pénale considère que
celle-ci a été fixée conformément à la culpabilité de F.________ et qu’elle
répond aux exigences de l’art. 47 CP et à la jurisprudence y relative (ATF
141 IV 61 consid. 6.1.1 et les arrêts cités). Il peut dès lors être renvoyé à
cet égard à la motivation du jugement attaqué (p. 11 ; art. 82 al. 4 CPP),
qui est complète et convaincante, étant souligné que le prévenu persiste à
affirmer qu’il a agi pour sa sécurité et celle des autres usagers de la route
et qu’il ne voit pas comment il aurait pu agir différemment (p. 4 supra), ce
qui rend sa prise de conscience de la gravité de son comportement
d’autant plus faible. Il y a donc lieu de confirmer la quotité de la peine
prononcée. Au vu de la situation financière de l’appelant, qui perçoit des
indemnités de chômage à hauteur de 8'000 fr. par mois et des loyers pour
ses biens immobiliers mis en location, le montant du jour-amende, fixé à
120 fr. et en soi non contesté, peut aussi être confirmé. Il en va de même
de la durée du sursis imparti, soit 2 ans. Il convient également de
confirmer l'amende, adéquate, de 950 fr. à titre de sanction immédiate,
ainsi que la peine privative de liberté de substitution de 8 jours en cas
d’absence fautive de paiement, vu la posture de l’appelant.

- 20 -
9. En définitive, l’appel doit être rejeté et le jugement querellé
intégralement confirmé.
Les frais de la procédure d'appel, par 1'720 fr. (art. 21 al. 1 et
2 TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28
septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), seront mis à la charge de l'appelant, qui
succombe (art. 428 al. 1 CPP).
F.________, qui succombe, n’a pas droit à des dépens d’appel.
Par ces motifs,
la Cour d’appel pénale,
statuant en application des art. 34, 42, 44, 47 et 106 CP, 35 al. 7 et 90 al.
2 LCR
et 398 ss CPP,
prononce :
I. L'appel est rejeté.
II. Le jugement rendu le 15 août 2022 par le Tribunal de police de
l'arrondissement de La Broye et du Nord vaudois est confirmé
selon le dispositif suivant :
I. reçoit l’opposition formée le 22 février 2022 par
F.________ à l’encontre de l’ordonnance pénale du Ministère
public de l’arrondissement du Nord vaudois du 15 février
2022 ;
II. constate que F.________ s’est rendu coupable de violation
grave des règles de la circulation routière ;
III. condamne F.________ à une peine pécuniaire de 60
(soixante) jours-amende à 120 fr. (cent vingt francs) le jour ;
IV. suspend l’exécution de la peine pécuniaire et fixe à
F.________ un délai d’épreuve de 2 (deux) ans ;

- 21 -
V. condamne en outre F.________ à une amende de 950 fr.
(neuf cent cinquante francs), convertible en 8 (huit) jours de
peine privative de liberté de substitution en cas de non-
paiement fautif ;
VI. met les frais de la cause, par 900 fr. (neuf cents francs),
à la charge de F.________ ;
VII. dit qu’il n’y a pas lieu d’allouer à F.________ une
indemnité fondée sur l’art. 429 CPP. »
III. Les frais de la procédure d’appel, par 1'720 fr. (mille sept cent
vingt francs), sont mis à la charge de F.________.
IV. Le jugement est exécutoire.
La présidente : Le greffier :
Du
Le jugement qui précède, dont le dispositif a été communiqué
par écrit aux intéressés le 8 mars 2023, est notifié, par l'envoi d'une copie
complète, à :
- Me Tony Donnet-Monay, avocat (pour F.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Mme la Vice-présidente du Tribunal de police de l'arrondissement de
La Broye et du Nord vaudois,
- M. le Procureur de l'arrondissement du Nord vaudois,
- Service des automobiles,
par l'envoi de photocopies.
Le présent jugement peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé

- 22 -
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :