vd_gerichte · KC23.019615 · 2023-12-08 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC23.016615-231243
218
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 8 décembre 2023
__________________
Composition :M. HACK, président
M. Maillard et Mme Giroud Walther, juges
Greffier : Mme Joye
*****
Art. 80 LP
La Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité de recours en matière
sommaire de poursuites, s'occupe du recours exercé par X.________
(poursuivi), à Gryon, contre le prononcé rendu le 19 juillet 2023, à la suite
de l’interpellation du poursuivi, par la Juge de paix du district d’Aigle dans
la cause opposant le recourant à l’ÉTAT DE VAUD (poursui-vant),
représenté par l’ADMINISTRATION CANTONALE DES IMPÔTS, à
Lausanne.
110

- 2 -
Vu les pièces au dossier, la cour considère :
En fait :
1. a) Le 6 septembre 2022, à la réquisition de l’État de Vaud,
représenté par l’Administration cantonale des impôts (ci-après : ACI),
l’Office des poursuites du district d’Aigle a notifié à X.________, dans la
poursuite n° 10'530’179,
un commandement de payer la somme de 6'308 fr. 85 plus intérêt à 3%
dès le
19 décembre 2021, indiquant comme titre de la créance ou cause de
l’obligation : « Impôt fédéral direct 2014 (Confédération suisse) selon décision
de taxation du 09.11.2021 et du décompte final du 09.11.2021 ; sommation
adressée le 13.01.2022. ».
Le poursuivi a formé opposition totale.
b) Le 2 mai 2023, le poursuivant a requis de la Juge de paix du
district d’Aigle qu’elle prononce la mainlevée définitive de l'opposition à
concurrence du montant en poursuite, en capital et intérêt. A l’appui de sa
requête, il a produit, outre le commandement de payer précité,
notamment les pièces suivantes :
– une copie conforme à l’original d’une « Décision de taxation définitive et
calcul de l’impôt » rendue le 9 novembre 2021 par l’ACI, adressée au
poursuivi, fixant à 80'618 fr. 45 l’impôt sur le revenu et la fortune (ICC)
2014 et à 6’555 fr. l’impôt fédéral direct (IFD) 2014 ; cette décision
mentionne la voie de la réclamation écrite auprès de l’autorité de
taxation dans les trente jours dès la notification de la décision ; elle
porte en outre un timbre humide attestant qu’elle est passée en
force, faute de réclamation ;
– une copie conforme à l’original d’un « Décompte final » de l’ACI du 9
novembre 2021, adressé au poursuivi, portant sur un solde échu, au 18

- 3 -
novembre 2021, de 81'569 fr., soit 80'618 fr. 45 d’ICC 2014 et 6’555 fr.
d’IFD 2014 selon la décision de taxation précitée, plus 16 fr. 10
d’intérêts moratoires sur acompte ICC et 916 fr. 10 d’intérêts
compensatoires ICC, sous déduction de 6'533 fr. 65 de paiement, de
2 fr. 50 d’intérêts rémunératoires sur acomptes ICC et de 0 fr. 50
d’intérêts rému- nératoires sur acomptes IFD ; le décompte indique
que la part de l’ICC se monte à 75’260 fr. 15 et celle de l’IFD à 6'308 fr.
85 ; il comporte en annexe l’indication de la voie de la réclamation ; il
porte en outre un timbre humide attestant que cette décision est
passée en force, faute de réclamation ;
– un rappel du 13 janvier 2022 invitant le poursuivi à payer le montant de
6'308 fr. 85 dans les dix jours, à défaut de quoi une procédure de
poursuite serait intro- duite, et précisant que l’intérêt moratoire était dû
et que ce rappel valait somma- tion au sens de l’art. 165 LIFD (loi
fédérale du 14 décembre 1990 sur l’impôt fédéral direct ; RS
642.11]) ;
– des déterminations déposées par X.________ dans le cadre d’une précé-
dente procédure de mainlevée entre les mêmes parties, relative à une
poursuite n° 10'310'120 portant sur la même créance que la présente
cause, dans le cadre de laquelle le prénommé avait contesté avoir reçu
la décision de taxation du
9 novembre 2021 ;
– un prononcé rendu le 5 juillet 2022 par la Juge de paix du district d’Aigle
dans le cadre de la poursuite n° 10'310'120, rejetant la requête de
mainlevée de l’ACI ;
– un relevé de la Poste concernant un envoi n° 98.01.050889.00021664,
distribué le 22 juillet 2022, portant la mention suivante : « 2014-
2015-2016 : Dernier RAPPEL avant poursuite à payer d’ici le 22 août 2022
envoyé avec Décisions de taxation et décomptes finaux en courrier A+ le
21.07.2022/BML. 98.01.050889.00021664 Poste Courrier 21.07.2022 X.________
/ Courrier A+ ».

- 4 -
c) Par courrier recommandé du 8 mai 2023, la juge de paix a
notifié la requête de mainlevée au poursuivi et lui a imparti un délai au 8
juin 2023 pour se déterminer et pour produire toute pièce utile. A la
demande du poursuivi, ce délai a été prolongé au 30 juin 2023. L’intéressé
n’a pas procédé.
2. Par prononcé rendu sous forme de dispositif le 19 juillet 2023,
la Juge de paix du district d’Aigle a prononcé la mainlevée définitive de
l’opposition à concur-rence du montant en poursuite (I), a arrêté à 180 fr.
les frais judiciaires, compensés avec l’avance de frais du poursuivant (II),
les a mis à la charge du poursuivi (III) et a dit qu’en conséquence celui-ci
rembourserait au poursuivant son avance de frais à concurrence de 180
fr., sans allocation de dépens pour le surplus (IV).
La motivation du prononcé, requise par le poursuivi le 26 juillet
2023, a été adressée aux parties le 28 août 2023. En substance, la juge de
paix a considéré que la décision de taxation définitive du 9 novembre
2021 avait été valablement notifiée au poursuivi le 22 juillet 2022, qu’elle
était munie des voies de droit, qu’elle n’avait pas fait l’objet d’une
réclamation et qu’elle constituait dès lors un titre de mainlevée définitive
pour le montant réclamé en poursuite. Elle a retenu, par surabondance,
que le décompte final du même jour devait être également considéré
comme définitif.
3. Par acte déposé le 8 septembre 2023, X.________ a
recouru contre le prononcé précité et a conclu, avec suite de frais et
dépens, au maintien de son opposition au commandement de payer.
L’intimé n’a pas été invité à se déterminer.
En d roit :

- 5 -
I. a) Le recours, écrit et motivé, a été déposé dans les formes
requises (art. 321 al. 1 CPC [Code de procédure civile du 19 décembre
2008 ; RS 272]) et en temps utile, dans le délai de dix jours suivant la
notification de la décision motivée (art. 321 al. 2 CPC). Il est ainsi
recevable.
II. a) Selon l’art. 80 al. 1 LP (loi fédérale du 11 avril 1889 sur la
poursuite pour dettes et la faillite ; RS 281.1), le créancier au bénéfice
d’un jugement exé-cutoire peut requérir du juge la mainlevée définitive de
l’opposition. Sont assimilées aux jugements exécutoires les décisions des
autorités administratives suisses (art. 80 al. 2 ch. 2 LP). Il faut entendre
par « décision administrative », au sens de l'art. 80 al. 2 ch. 2 LP, tout acte
administratif imposant de manière contraignante la pres-tation d'une
somme d'argent à l'Etat ou à une autre corporation publique (ATF 143 III
162 consid. 2.2.1 et les références ; Abbet, in Abbet/Veuillet (éd.), La
mainlevée de l’opposition, 2e éd., 2022, n. 127 ad art. 80 LP). L’auteur de
la décision est une autorité détentrice de la puissance publique qui fonde
sa compétence sur une norme et qui agit ès qualité (ATF 118 Ia 118
consid. 1b). Une décision administrative est exécutoire lorsqu’elle n’est
plus attaquable par un moyen de droit (opposition, récla-mation, recours),
lorsque celui-ci n’a pas d’effet suspensif ou que l’effet suspensif lui a été
retiré (TF 5A_838/2017 du 19 mars 2018 consid. 3.1 ; Abbet, op. cit., n.
142 ad art. 80 LP).
Le juge de la mainlevée doit vérifier d'office, sur la base des
pièces qu’il appartient à la partie poursuivante de produire, que la décision
invoquée comme titre à la mainlevée définitive est assimilée par la loi à un
jugement exécutoire au sens de l'art. 80 al. 2 ch. 2 LP, ce qui suppose
qu'elle ait été notifiée au poursuivi, avec indi-cation des voie et délai de
recours, et que le poursuivi n'ait pas fait usage de son droit de recours ou
que son recours ait été définitivement écarté ou rejeté (ATF 141 I 97
consid. 7.1 ; ATF 105 III 43, JdT 1980 II 117). La mention du caractère
exécutoire de la décision invoquée peut résulter d'une simple déclaration

- 6 -
de l'autorité adminis-trative elle-même, pour autant que le débiteur ne
conteste pas avoir reçu la décision (CPF 11 avril 2016/120 ; CPF 26 octobre
2012/421 ; CPF 31 mars 2011/113).
b) En l’espèce, la requête de mainlevée définitive est fondée
sur une décision de taxation définitive et un décompte final de l’ACI, datés
du 9 novembre 2021 et adressés au poursuivi. Tant la décision de taxation
que le décompte final comportent les voies de droit à la disposition du
justiciable pour les contester. Contrairement à ce qu’il avait fait dans une
précédente procédure de mainlevée con-cernant les mêmes créances, le
recourant ne conteste pas avoir reçu la décision de taxation invoquée. Il
s’ensuit que cette décision, de même que le décompte final, tous deux
attestés exécutoires, constituent des titres de mainlevée définitive pour le
montant réclamé en poursuite.
ca) Aux termes de l'art. 81 al. 1 LP, lorsque la poursuite est
fondée sur un jugement exécutoire rendu par un tribunal ou une autorité
administrative suisse, le juge ordonne la mainlevée définitive de
l'opposition, à moins que l'opposant ne prouve par titre que la dette a été
éteinte ou qu'il a obtenu un sursis, postérieurement au jugement, ou qu'il
ne se prévale de la prescription.
cb) Pour sa libération, le recourant invoque l’art. 120 al. 1
LIFD, aux termes duquel le droit de procéder à la taxation se prescrit par
cinq ans à compter de la fin de la période fiscale. Il soutient que la
décision de taxation du 9 novembre 2021 aurait été rendue alors que le
droit de procéder à la taxation était, selon lui, prescrit depuis le 31
décembre 2019.
Cet argument, que le poursuivi n’a pas invoqué en première
instance, est irrecevable. Il est en effet exclu d’invoquer la prescription
pour la première fois dans la procédure de recours (Abbet, op. cit., n. 138
ad art. 84 LP et la référence). Cela dit, à supposer recevable, le moyen
devrait de toute manière être rejeté. L’art. 81 al. 1 in fine LP ne vise en
effet que la prescription acquise depuis le jugement et non celle que le
justiciable aurait pu soulever dans le procès au fond (Abbet, op. cit., n. 29

- 7 -
ad art. 81 LP et les références). Ici, le recourant aurait pu invoquer la
prescription du droit de taxer dans le cadre d’une réclamation contre la
décision de taxation litigieuse, ce qu’il n’a pas fait. Une taxation effectuée
malgré la survenance de la prescription n’est en outre pas nulle mais
seulement annulable (ATF 133 II 366 consid. 3.4). Le recourant ne peut
dès lors pas se prévaloir d’une éventuelle prescription du droit de taxer
dans le cadre de la procédure de mainlevée (Abbet, op. cit., n. 29a ad art.
81 LP et les références).
III. Au vu de ce qui précède, le recours, manifestement mal fondé,
doit être rejeté et le prononcé confirmé.
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 270 fr.,
sont mis à la charge du recourant, qui succombe (art. 106 al. 1 CPC).
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. Le prononcé est confirmé.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 270 (deux
cent septante francs), sont mis à la charge du recourant.

- 8 -
IV. L'arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- M. Philippe Chiocchetti, agent d’affaires breveté (pour X.________),
- Administration cantonale des impôts (pour l’État de Vaud).
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 6'308 fr. 85.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe
(art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral

- 9 -
dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- Mme la Juge de paix du district d’Aigle.
La greffière :