vd_gerichte · KC09.005137 · 2010-03-18 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
130
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Séance du 18 mars 2010
____________________
Présidence de M. MULLER, président
Juges : M. Bosshard et M. Vallat, juge suppléant
Greffier : Mme Debétaz Ponnaz
*****
Art. 68, 82 et 153 al. 2 LP
La Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant en audience publique en sa qualité d'autorité de recours en
matière sommaire de poursuites, s'occupe du recours exercé par
A.U.________, à Saint-Sulpice, contre le prononcé rendu le 18 mai 2009, à
la suite de l’audience du 11 mars 2009, par le Juge de paix du district de
l'Ouest lausannois, dans la cause opposant le recourant à E.________SA, à
Zurich et Bâle.
Vu les pièces du dossier, la cour considère :
105

- 2 -
En fait :
1. a) Par acte notarié de vente-emption du 4 mars 1988,
H.________ a vendu à A.U.________, son épouse B.U.________ et leurs enfants
C.U.________, D.U.________ et E.U.________ la parcelle [...], sise chemin [...],
de la commune de Saint-Sulpice. Les acquéreurs ont agi en société simple
et acheté l'immeuble en propriété commune. Celui-ci était grevé
notamment d'une cédule hypothécaire au porteur de 500'000 fr. en
premier rang, n° 171.198 du registre foncier. Le chiffre 7 de l'acte de
vente stipulait que le jour de la signature de la réquisition de transfert de
propriété, le vendeur remettrait aux acheteurs ce titre libre d'engagement
et que les acheteurs en deviendraient co-porteurs et débiteurs solidaires,
à l'entière libération du vendeur.
Le transfert de propriété a été inscrit au registre foncier le 11
août 1988.
La cédule hypothécaire au porteur n° 171.198 désigne
H.________ comme débiteur. D'un montant de 80'000 fr. à l'origine, le
capital de la cédule a été augmenté à plusieurs reprises, pour être
finalement porté, le 11 août 1988, à 1'500'000 francs. Cette dette est
remboursable moyennant un délai d'avertissement de six mois. Elle porte
intérêt au taux de 6 % l'an, modifiable, mais au maximum de 8 %.
Par acte notarié de "transfert immobilier – accroissement de
part de propriété commune" du 10 août 1992, A.U.________ a cédé à son
épouse B.U.________ sa part d'un cinquième de la société simple qu'il
formait avec elle et leurs trois enfants. Parties sont en outre convenues,
selon cet acte, que B.U.________ reprenait à titre interne la part d'un
cinquième de la dette hypothécaire en premier rang incorporée dans la
cédule n° 171.198, mais qu'à titre externe, envers la K.________ de La
Chaux-de-Fonds, porteur de la cédule, A.U.________ restait débiteur

- 3 -
solidaire de cette dette, le Conservateur du Registre foncier de Morges
étant requis d'en aviser la banque précitée.
La cession a été inscrite au registre foncier le 14 août 1992.
Le 25 avril 2007, E.________SA [banque née de la fusion de la
K.________ et de l'E.________, le 1er juillet 1998, ndlr] a acquis la cédule n°
171.198 aux enchères publiques forcées, dans le cadre d'une poursuite
qu'elle avait elle-même requise, pour le prix de 1'500'000 francs.
Par lettre recommandée avec accusé de réception du 23
novembre 2007, adressée à A.U.________, B.U.________, C.U.________,
D.U.________ et E.U.________, E.________SA a dénoncé le titre au
remboursement pour le 30 juin 2008. Par une autre lettre adressée le
même jour en courrier recommandé aux intéressés, la banque les a invités
à rembourser dans le même délai la somme de 106'250 fr. représentant
les intérêts dus pour la période du 25 avril 2007 au 30 juin 2008 au taux
de 6 % l’an.
b) Le 1er juillet 2008, E.________SA a requis de l'Office des
poursuites de Morges la poursuite en réalisation de gage immobilier de
A.U.________, C.U.________, D.U.________ et E.U.________ ainsi que de la
masse en faillite de B.U.________ (déclarée en faillite le 15 janvier 2008),
tous codébiteurs solidaires.
Le 7 juillet 2008, l'office précité a notifié à A.U.________, dans la
poursuite en réalisation de gage immobilier n° 3'181’807-01, un
commandement de payer les sommes de 1'500'000 fr. plus intérêt à 6 %
l'an dès le 1er juillet 2008 (1), 106'250 fr. plus intérêt à 5 % l'an dès le 1er
juillet 2008 (2), 1'640 fr. sans intérêt (3) et 840 fr. sans intérêt (4),
correspondant respectivement au capital de la créance incorporée dans la
cédule hypothécaire RF n° 171.198 grevant en premier rang l'immeuble
décrit ci-après (1), aux intérêts au taux de 6 % l'an sur cette créance,
impayés du 25 avril 2007 au 30 juin 2008 (2), aux frais de

- 4 -
commandements de payer "codébiteurs" (3) et aux frais de
commandements de payer "tiers propriétaires" (4). L’immeuble grevé est
désigné en ces termes : "Immeuble sis sur la commune de St-Sulpice, Ch. [...],
immatriculé sous n° [...] du RF de Morges. Propriétaires : Société simple formée
de D.U.________, E.U.________ et C.U.________, tous domiciliés à St-Sulpice, ch. [...]
ainsi que la masse en faillite de B.U.________ p.a. Office des poursuites et faillite ,
pl. St-Louis 4, 1110 Morges". L'annexe à ce commandement de payer indique
que les codébiteurs solidaires sont C.U.________, D.U.________ et
E.U.________ ainsi que la masse en faillite de B.U.________ et que ces
mêmes personnes sont tiers propriétaires de l'immeuble.
Le poursuivi a formé opposition totale.
Le même jour, des commandements de payer les mêmes
montants ont été notifiés à C.U.________, E.U.________ et D.U.________, en
leur qualité de codébiteurs solidaires, dans les poursuites en réalisation de
gage immobilier nos 3'181'807-02 à 04 du même office. Ils ont tous trois
formé opposition totale.
c) Le 5 janvier 2009, E.________SA a saisi le Juge de paix du
district de Morges d'une requête concluant à la reconnaissance de son
droit de gage sur l'immeuble grevé de la cédule hypothécaire RF n°
171.198 et à la mainlevée provisoire de l'opposition formée par
A.U.________ au commandement de payer n° 3'181'807-01. Outre l'original
de ce dernier acte, la requérante a produit la copie du contrat de vente-
emption du 4 mars 1988, de l'acte de transfert immobilier du 14 août
1992, de l'extrait du registre foncier concernant la parcelle n° [...] de
Saint-Sulpice, du procès-verbal de la vente aux enchères de la cédule RF
n° 171.198 du 25 avril 2007, de ses lettres de dénonciation au
remboursement du capital de la cédule et des intérêts du 23 novembre
2007 et des avis postaux de réception de ces lettres par leurs cinq
destinataires, de la cédule hypothécaire, de la publication de l'ouverture
de la faillite de B.U.________, de sa production dans cette faillite et de sa
réquisition de poursuite.

- 5 -
2. Par décision du 18 mai 2009, le Juge de paix du district de
l'Ouest lausannois a prononcé la mainlevée provisoire de l'opposition,
constaté l'existence du droit de gage immobilier, arrêté les frais de justice
de la poursuivante à 1’800 fr. et dit que le poursuivi devait lui verser la
même somme à titre de dépens.
Les motifs de ce prononcé ont été adressés pour notification
aux parties le 21 juillet 2009. En bref, le premier juge a considéré que la
poursuivante était titulaire de la créance incorporée dans la cédule
hypothécaire, laquelle valait reconnaissance de dette, qu’elle était donc
fondée à exercer une poursuite en réalisation de gage immobilier et
détenait un titre de mainlevée provisoire, la cédule ayant été dénoncée au
remboursement dans le respect du délai fixé et son paiement étant
exigible au moment de la réquisition de poursuite.
Ce magistrat a rendu et motivé aux mêmes dates des
prononcés identiques dans les poursuites nos 3'181’807-02, 3'181’807-03
et 3'181’807-04 exercées contre C.U.________, E.U.________ et D.U.________.
3. A.U.________ a recouru par acte du 31 juillet 2009, concluant,
avec suite de frais et dépens, à la réforme du prononcé en ce sens que la
requête de mainlevée est rejetée et qu'il ne doit pas verser de dépens de
première instance. Il a déposé un mémoire ampliatif le 11 décembre 2009.
L'intimée s’est déterminée le 5 février 2010, concluant, avec
suite de frais et dépens, au rejet du recours.
En d roit :
I. Déposé en temps utile (art. 57 al. 1 LVLP – loi vaudoise
d'application de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite;

- 6 -
RSV 281.1) et comportant des conclusions en réforme valablement
formulées (art. 38 al. 2 let. c LVLP et 461 CPC – Code de procédure civile;
RSV 270.11 – applicable par le renvoi de l'art. 58 al. 1 LVLP), le recours est
recevable formellement.
II. a) Le créancier dont la poursuite est frappée d’opposition
peut, s’il se trouve au bénéfice d’une reconnaissance de dette, requérir la
mainlevée provisoire de l’opposition, que le juge prononce si le débiteur
ne rend pas immédiatement vraisemblable sa libération (art. 82 LP – loi
fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite; RS 281.1).
Les cédules hypothécaires, comme les contrats de prêt, valent
reconnaissance de dette dans la poursuite du prêteur en remboursement
de la somme prêtée et des intérêts convenus (Panchaud/Caprez, La
mainlevée d'opposition, §§ 1 et 6). Seule la créance incorporée dans la
cédule hypothécaire jouit d’un droit de gage immobilier et peut, par
conséquent, fonder une poursuite en réalisation d’un tel gage (BlSchK
2005, p. 185; JT 2004 II 70, BlSchK 2005, p. 190).
En l’espèce, il est établi par pièces, et ce point n’est pas
disputé, que la créance en poursuite est assortie d'un droit de gage
immobilier.
aa) Comme unique moyen, le recourant soutient que la cédule
hypothécaire ne vaut pas titre de mainlevée à son égard parce que le
débiteur désigné dans le titre est H.________ et qu'aucune convention de
sûreté n'a été produite permettant d'établir que le recourant aurait lui-
même reconnu sa qualité de débiteur de la cédule.
La cédule hypothécaire vaut titre de mainlevée, pour la
créance abstraite qu'elle incorpore, à l'égard du débiteur mentionné dans
le titre. Lorsque ce débiteur n'est pas le poursuivi ensuite d'un
changement de débiteur, le poursuivant peut cependant, par la production
d'un ensemble de pièces, établir que le poursuivi a reconnu devoir la

- 7 -
créance abstraite. La jurisprudence admet ainsi, dans l'hypothèse où la
cédule a été remise en garantie, que le poursuivant établisse cette
identité en produisant la convention de garantie où, lorsque la cédule ne
mentionne aucun débiteur, en produisant une copie certifiée de l'acte
constitutif du titre (ATF 134 III 71 c. 3, pp. 73-75, spéc. p. 74).
En l'espèce, il a été stipulé au chiffre 7 de l’acte de vente-
emption du 4 mars 1988 que la remise du titre hypothécaire n° 171.198,
qui devait intervenir le jour de la signature de la réquisition de transfert de
propriété, aurait pour conséquence que les acheteurs deviendraient
codébiteurs solidaires de ce titre, à l'entière libération du vendeur. Le
transfert de propriété de l’immeuble est intervenu le 11 août 1998, ce qui
est établi par la production de l'extrait du registre foncier. Il n'y a donc pas
de doute que le titre hypothécaire a été remis aux acquéreurs, qui en sont
devenus débiteurs solidaires et, simultanément, porteurs, soit créanciers.
Ces deux pièces, pacte et extrait, démontrent ainsi non seulement que le
vendeur, débiteur initial de la cédule, a été entièrement libéré, mais aussi
que le recourant s'est reconnu débiteur de la dette incorporée dans la
cédule hypothécaire. Peu importe à l'égard de qui il s'est déclaré débiteur
du titre, ce dernier étant stipulé au porteur. Sur ce point, il a été précisé
dans l'acte de "transfert immobilier – accroissement de part de propriété
commune" du 10 août 1992, signé par le poursuivi, que ce dernier
demeurait, nonobstant la cession de sa part de propriété, débiteur
solidaire de la dette incorporée dans la cédule hypothécaire n° 171.198
envers la K.________, alors porteur du titre. Il apparaît ainsi que la cédule
avait été remise, avant ledit transfert, par ses copropriétaires, y compris le
recourant, à cette banque. L’acte précisait du reste que la persistance du
rapport externe – en d’autres termes, le fait que le recourant restait
débiteur envers le porteur du titre du capital de la cédule – devait être
communiquée à la banque créancière. Cela suffit à établir l'identité entre
le débiteur de la créance abstraite et le poursuivi.
bb) La poursuivante établit, par ailleurs, avoir acquis la pleine
propriété du titre lors de la vente aux enchères du 25 avril 2007. Elle
établit ainsi être porteur du titre en pleine propriété, partant être

- 8 -
créancière, sans restriction, de l'obligation incorporée dans la cédule, d'un
montant de 1'500'000 francs. Au surplus, la reprise des activités de la
K.________ par E.________SA résulte d'une inscription au registre du
commerce qui est un fait notoire (TF 5A_62/2009 du 2 juillet 2009). Il
s'ensuit que la seconde peut se prévaloir de la déclaration selon laquelle le
recourant demeurait débiteur de la cédule envers la première. Quant à
l'identité entre la créance reconnue, incorporée dans la cédule, et la
créance en poursuite, elle n'est ni discutée ni discutable.
cc) Quant aux montants en poursuite, l’intimée réclame, outre
le capital de la cédule de 1'500'000 fr., la somme de 106'250 fr.
représentant les intérêts, au taux contractuel de 6 % l’an, capitalisés du
25 avril 2007, date de l'acquisition du titre aux enchères en pleine
propriété, au 30 juin 2008, jour de l’échéance de remboursement. C’est à
juste titre que le premier juge a accordé la mainlevée provisoire de
l’opposition pour ces deux montants, ainsi que pour l’intérêt contractuel à
6 % l’an sur le capital et l’intérêt moratoire légal à 5 % l’an auquel la
créancière peut prétendre sur la somme capitalisée des intérêts impayés,
l’un et l’autre dès le lendemain de l'échéance de remboursement, soit le
1er juillet 2008.
En revanche, la poursuivante ne peut prétendre à la mainlevée
pour les frais de commandement de payer. Ces frais suivent le sort de la
poursuite (art. 68 LP), qu’il s’agisse des frais de commandements de payer
contre les coobligés ou des frais de notification de doubles du
commandement de payer dans la poursuite en cause aux tiers
propriétaires du gage (art. 153 al. 2 let. a LP). On relève au demeurant
que la notification de tels doubles n’est en l’espèce pas établie.
b) Le premier juge a constaté l'existence du gage immobilier.
On peut se demander si cela est justifié dans le cadre de la procédure de
mainlevée de l’opposition formée à la poursuite dirigée contre un
codébiteur solidaire qui n’est pas lui-même tiers propriétaire du gage.

- 9 -
En l'occurrence, le recourant ne conteste pas ce chiffre du
dispositif. Il n'invoque, en particulier, aucun motif de nullité sur ce point. Il
n'apparaît pas non plus qu’on doive réformer d'office le prononcé entrepris
à cet égard. En effet, la continuation de la poursuite en réalisation de gage
immobilier n'est pas possible tant que le tiers propriétaire n'a pas reçu
notification d'un double du commandement de payer. Cette formalité est
une condition de la continuation de la poursuite (Foëx, Commentaire
romand, n. 22 ad art. 153 al. 2 LP), qui suppose en outre qu'une
éventuelle opposition du tiers propriétaire relative au gage ait été levée.
En l’espèce, on ignore si cette formalité a été accomplie. Quoi qu’il en soit,
le prononcé de mainlevée ne déploie ses effets que dans la poursuite en
cours et n'a donc pas autorité de chose jugée dans d'autres poursuites. Il
s'ensuit que la constatation de l'existence du gage dans la poursuite
contre un codébiteur solidaire ne cause aucun préjudice aux tiers
propriétaires de l'immeuble engagé, dès lors qu'ils ont la possibilité de
faire opposition au double du commandement de payer qui doit leur être
notifié à chacun en cette qualité et de s'opposer à la réalisation tant que
leur opposition au gage n’a pas été levée.
III. Le recours doit ainsi être admis très partiellement et le
prononcé réformé en ce sens que la mainlevée est prononcée à
concurrence de 1'500'000 fr., plus intérêt à 6 % l'an dès le 1er juillet 2008,
et de 106'250 fr., plus intérêt à 5 % l’an dès le 1er juillet 2008, l’existence
du gage étant constatée. L’opposition est maintenue pour le surplus et le
prononcé est maintenu sur la question des frais et dépens de première
instance.
Les frais de deuxième instance du recourant sont arrêtés à
1'825 francs. Il doit en outre verser à l’intimée la somme de 300 fr. à titre
de dépens de deuxième instance.

- 10 -
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant en audience publique en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est très partiellement admis.
II. Le prononcé est réformé en ce sens que l'opposition formée
par A.U.________ au commandement de payer n° 3'181’807-01
de l'Office des poursuites de Morges-Aubonne, notifié à la
réquisition d’E.________SA, est provisoirement levée à
concurrence de 1'500'000 francs (un million cinq cent mille
francs), plus intérêt à 6 % l'an dès le 1er juillet 2008, et de
106'250 fr. (cent six mille deux cent cinquante francs), plus
intérêt à 5 % l’an dès le 1er juillet 2008, l’existence du gage
étant constatée.
L'opposition est maintenue pour le surplus.
Les frais de première instance de la poursuivante sont arrêtés
à 1'800 francs (mille huit cents francs).
Le poursuivi A.U.________ doit verser à la poursuivante
E.________SA la somme de 1'800 fr. (mille huit cents francs) à
titre de dépens de première instance.
III. Les frais de deuxième instance du recourant sont arrêtés à
1'825 fr. (mille huit cent vingt-cinq francs).
IV. Le recourant A.U.________ doit verser à l’intimée E.________SA la
somme de 300 fr. (trois cents francs) à titre de dépens de
deuxième instance.

- 11 -
V. L'arrêt motivé est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du 18 mars 2010
Le dispositif de l'arrêt qui précède est communiqué par écrit
aux intéressés.
La greffière :
Du 6 juillet 2010
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié en expédition complète, par l'envoi de photocopies à :
- Me Stephen Gintzburger, avocat (pour A.U.________),
- Me Rémy Wyler, avocat (pour E.________SA).
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 1'608'730 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur

- 12 -
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74
LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- M. le Juge de paix du district de l'Ouest lausannois.
La greffière :