vd_gerichte · PT21.012146 · 2026-01-12 · fr
Réclamation pécuniaire
Réclamation pécuniaire


TRIBUNAL CANTONAL
PT21.***-***
4035
CO UR D’APPEL CIVI L E
_____________________________
Arrêt du 12 janvier 2026
__________________
Composition : Mme CRITTIN DAYEN, présidente
Mmes Bendani et Giroud Walther, juges
Greffier : M. Favez
*****
Art. 55 CPC ; art. 8 CC ; art. 367 et 370 CC
Statuant sur l’appel interjeté par A.________, à B.________,
contre le jugement rendu le 9 juillet 2024 par le Tribunal civil de
l’arrondissement de La Côte dans la cause divisant l’appelante d’avec
C.________ AG, à D.________, et C.________, à E.________, la Cour d’appel
civile du Tribunal cantonal considère :
1102

- 2 -
En f ait :
A. Par jugement du 9 juillet 2024, le Tribunal civil de
l'arrondissement de La Côte (ci-après : le tribunal ou les premiers juges) a
rejeté les conclusions de la demande déposée le 15 mars 2021 par
A.________ contre C.________ AG et C.________ (I), a mis les frais judiciaires,
arrêtés à 13'193 fr. (treize mille cent nonante-trois francs), à la charge de
A.________ (Il), a dit que A.________ doit verser à C.________ AG et
C.________, solidairement entre eux, la somme de 6'000 fr. (six mille
francs) à titre de dépens (III) et a rejeté toutes autres ou plus amples
conclusions (IV).
En substance, les premiers juges ont rejeté la demande en
tant qu’elle était dirigée contre C.________ pour défaut de légitimation
passive de ce dernier. Considérant que A.________ et C.________ AG avaient
conclu un contrat d’entreprise, les premiers juges ont également rejeté la
demande dirigée contre C.________ AG aux motifs que la découverte de
chacun des défauts n’avait pas été alléguée avec la précision permettant
de vérifier le respect du délai de l'avis des défauts, qu’en conséquence
A.________ n’avait pas démontré avoir rempli son devoir de vérification et
effectué l’avis des défauts dans les délais et qu’au demeurant, elle n’avait
pas démontré pour tous les défauts allégués l'existence du défaut, le
dommage et le lien de causalité entre le défaut et le dommage.
B. Le 28 mai 2025, A.________ (ci-après : l’appelante) a interjeté
un appel contre le jugement précité, concluant à sa réforme en ce sens
que C.________ AG et C.________ (ci-après : les intimés) soient,
solidairement entre eux, ses débiteurs et lui doivent prompt paiement de
49'880 fr., avec intérêts à 5 % l'an dès le 31 décembre 2019. Elle a
formulé des conclusions subsidiaires tendant au renvoi de la cause à
l'autorité de première instance.

- 3 -
Par avis du 30 septembre 2025, la Juge déléguée de la Cour
d’appel civile du Tribunal cantonal a invité les intimés à déposer une
réponse à l'appel dans un délai de 30 jours.
Les intimés n'ont pas déposé de réponse dans le délai imparti.
C. La Cour d'appel civile retient les faits pertinents suivants, sur
la base du jugement complété par les pièces du dossier :
1. L’appelante est propriétaire d'un bâtiment à B.________.
L’intimée C.________ AG est une société anonyme ayant
notamment pour but la rénovation d'immeubles. L’intimé C.________ est
administrateur de la société susmentionnée.
2. Le bâtiment de l’appelante a été construit en 1965, agrandi et
rénové par son père en 2004.
3. L'entreprise C.Y.________ AG a établi à l'attention de
l’appelante un document non daté et non signé intitulé « DEVIS :
transformation cuisine et salle de bain ».
Le total du devis était de 43'080 fr. (TTC) et comprenait la
démolition et l'évacuation des matériaux, le doublage de parois, la
fourniture et pose notamment d'une cabine de douche pour la salle de
bain, avec paroi en verre et receveur en émail, et d'un nouvel agencement
de cuisine. Chaque poste portait la mention « Prix en bloc ». Le montant
total des travaux a été calculé par l’intimée dans son devis.
4. Avec l'entête de la société C.Y.________ AG, pour adresse
chemin de F.________ à D.________, l’intimé a envoyé à l’appelante le 13
août 2019, en référence au devis précité, les conditions de paiement, à
verser sur le compte de Banque G.________ CHXX XXXX XXXX XXXX XXXX
X.

- 4 -
5. a) L’appelante a procédé au versement de l'acompte de
21'540 fr. le 10 septembre 2019 sur le compte susmentionné.
Elle a versé le solde, à savoir 23'040 fr., le 11 novembre 2019
sur la base d'une facture du 7 novembre 2019, à l'entête de C.Y.________
AG et signée par l’intimé. Dite facture prévoyait une plus-value de 1'500
fr. pour le changement du lave-linge, d'où le montant total payé
finalement, de 44'580 francs.
Les paiements ont été effectués sur le compte Banque
G.________ précité.
b) L’intimé a confirmé que l'argent avait bien été versé à
l’intimée. Il a expliqué qu'il voulait changer l'entête de la lettre qui ne
correspondait pas à la réalité, mais qu'il ne l'avait pas fait, ce qui était une
erreur de sa part.
6. L’appelante allègue avoir confié aux intimés des travaux de
transformation d'une cuisine et d'une salle de bain dans son bâtiment sur
la base du devis non daté susmentionné.
Les parties s'accordent sur le fait que les travaux se sont
déroulés d'octobre à décembre 2019.
L’appelante a expliqué qu'il était convenu que le gros œuvre
soit effectué pendant son absence au H.________. Elle a précisé qu'elle
n'avait pas pu rentrer à temps, ayant été bloquée par des manifestations
sociales dans ce pays, et que, lorsqu'elle était rentrée avant Noël, tous les
travaux avaient été réalisés, y compris la pose du carrelage.
7. Des échanges de messages sont intervenus entre l’appelante
et l’intimé concernant la cabine de douche (problème d'évacuation de
l'eau) et la cuisine (placards non alignés), le premier en date du 28 février
2020, puis des 8 et 23 avril 2020, toujours pour des problèmes de fuites

- 5 -
dans la cabine de douche, avec photos à l'appui où l'on peut constater,
notamment sur celles envoyées le 8 avril 2020, un écoulement d'eau au
niveau de la porte de la cabine de douche.
L’appelante a déclaré avoir utilisé les installations et remarqué
que lorsqu'elle se douchait, l'eau s’écoulait de la cabine de douche et que
le mur de la salle de bain restait humide. Elle a précisé qu'elle avait mis du
temps à s'en rendre compte, car elle n'utilisait pas la douche tout le
temps.
8. L’intimée a accepté d'intervenir à bien plaire pour certaines
requêtes de l’appelante, en plus d'effectuer des retouches qu'elle
reconnaissait s'avérer nécessaires. Il ressort en particulier des
déclarations du témoin I.________ que celui-ci s'était rendu au bâtiment de
l’appelante et y était intervenu à plusieurs reprises sur demande de
l’intimée s'agissant des joints du bac de douche et de la paroi de douche.
L’intimé l’a confirmé, tout en précisant qu'il ignorait si I.________ avait
réglé ces problèmes.
9. Le 29 avril 2020, l’appelante a écrit le courriel suivant à
l’intimé :
Je te liste ci-après, les « défauts » constatés par mon ami architecte
Cuisine :
Le sol n'étant pas à niveau, les carreaux de sol sautent ou se
fissures (sic).
Les blocs de meubles de cuisines (sic) ont été posés de travers.
La hotte d'aspiration rejette en circuit fermé... c'est à dire rejette
directement dans la
cuisine donc ne sert à rien... oubli d'une ouverture
Les plaques de cuisson interfèrent avec la lampe du salon (mauvais
contact)
Les divers tuyaux reliant les machines à laver vaisselles (sic) et linge
sont mal
positionnés ce qui fait que l'eau reflue dans les machines et
stagnent (sic)...
Salle de bain
L'écoulement se fait mal dans le bac de douche,
Les joints sont mal posés autour du bac de douche, l'eau sort du bac
à chaque douche,
le pommeau de douche mal positionné par rapport à la cabine...
Mon ami architecte va demander à un sanitaire de faire un constat
plus précis. Je t'enverrai son rapport.

- 6 -
10. Après quelques messages au mois de juin 2020 concernant les
problèmes déjà soulevés au mois de février 2020, l’appelante a écrit une
lettre recommandée à l’intimée le 22 juin 2020, dont le pli n’a pas été
retiré, et dont la teneur est la suivante :
Recommandé
Transformations dans mon bâtiment/Liste des malfaçons et
défauts constatés
Messieurs,
Pour faire suite à vos visites sur place et à nos récents entretiens et
messages téléphoniques, je vous adresse ci-dessous la liste de
toutes les malfaçons et défauts constatés pour les travaux que vous
avez effectués dans mon bâtiment durant la période d'octobre à
décembre 2019.
Pour votre information, j'ai également demandé l'avis de spécialistes
(architecte, entreprises sanitaire et d'agencement intérieur) de
manière à avoir un avis professionnel sur cette réalisation. La
conclusion de cette consultation est claire. Ce chantier n'a pas été
réalisé dans les règles de l'art. Il est donc de votre responsabilité de
corriger les points énumérés ci-dessous.
Salle de bains :
• La robinetterie de la douche n'est pas positionnée au centre
de la paroi ce qui rend très inconfortable son utilisation.
• La pression d'eau de la douche est insuffisante.
• L'écoulement de l'eau de la douche ne se fait pas
correctement. L'eau déborde du bac et inonde le carrelage.
• Le bac de douche posé est en matière synthétique et n'a pas
la rigidité d'un bac traditionnel en acier émaillé. Dès lors les
joints d'étanchéité en silicone se sont fissurés avec le temps
et l'eau s'infiltre sous le bac avec le risque d'endommager le
plancher en bois entre le rez et le sous-sol.
• Le meuble du lavabo n'est pas d'équerre.
• Le carrelage sur les parois n'est pas d'équerre et les joints
entre les carreaux ne sont pas réguliers.
• Le revêtement en « béton ciré » autour du bac de douche
n'est pas satisfaisant. L'effet souhaité est quasi nul et aucun
vernis d'étanchéité n'a été posé. L'eau s'infiltre dans le
revêtement et des taches d'humidité apparaissent en
permanence malgré une aération fréquente de ce local.
• La finition du faux-plafond en plâtre est mal exécutée. Il en
va de même pour la peinture autour du luminaire-plafonnier.
Cuisine :
L'agencement de la cuisine présente une série de défauts qui ont
comme origine la planimétrie du sol. Entre le mur de la salle de bain
et celui de la façade une différence de 2 à 3 cm existe. Sur ce point,
il était de votre responsabilité, avant d'entreprendre les travaux, de
m'informer de la situation et me présenter une solution pour
remédier à ce problème et stabiliser ainsi le plancher existant.

- 7 -
Dès lors que cela n'a pas été corrigé et comme conséquence de ce
fait, les défauts suivants apparaissent :
• La différence au niveau du sol entre le carrelage et le parquet
du salon est dangereuse et les risques de s'encoubler sont
réels.
• Les joints du carrelage de sol éclatent et des fissures sont
apparues sur les carreaux.
• L'agencement complet de la cuisine n'est pas d'équerre et
cela est perceptible tant au niveau des joints entre les tiroirs
et portes d'armoires qu'au niveau du plan de travail et du
carrelage de l'entre-meubles qui suit le faux-équerre de
l'agencement. Là également, les joints sont fissurés.
• Le plan de cuisson n'est pas de niveau. La chaleur est mal
répartie sous les casseroles.
• La finition des meubles de cuisine est « brillante » alors que
j'avais explicitement précisé qu'elle soit « mate ».
• Un trou dans le faux-plafond en plâtre n'a jamais été colmaté.
Sa finition n'est donc pas terminée.
En ce qui concerne les installations techniques et I'électro-ménager,
les défauts suivants sont à constater :
• La hotte de ventilation (charbons actifs) est inefficace et son
raccordement sur l'extérieur n'a pas été exécuté. Outre une
mauvaise évacuation des odeurs et des fumées, des traces
jaunâtres sont apparues sur le faux-plafond.
• Il n'y a pas d'accès au filtre du lave-linge.
• Les raccordements sanitaires sous l'évier sont totalement
anarchiques.
• Les prises électriques sont mal fixées.
• Lors de l'installation du frigo, le raccordement de la lumière
extérieure du bâtiment a été coupé. Ce point n'a jamais été
réglé.
• L'allumage de la lampe du salon est défectueux quand la
plaque de cuisson fonctionne. Ce point n'a également jamais
été réglé.
En fonction de cette situation, vous voudrez bien me faire parvenir
d'ici au 30 juin prochain une proposition écrite, technique et fiable,
permettant de réparer ces malfaçons et défauts ainsi qu'un planning
d'exécution de ces travaux.
(…)
Annexe : 1 dossier de photos illustrant quelques-uns de ces défauts
et malfaçons.
11. L’appelante a fait appel à un ingénieur-conseil, J.________, qui a
rendu son rapport le 22 septembre 2020, dont la teneur est la suivante :
Concerne : affaissement du plancher dans votre bâtiment de
B.________
Madame,

- 8 -
Suite à ma visite du 2 septembre 2020, je vous prie de trouver ci-
dessous le résultat de mes observations.
Le plancher est effectivement affaissé dans la zone cuisine/salle de
douche, au-dessus du vide sanitaire. On peut constater visuellement
une différence de niveau de 2 cm entre le mur nord de la salle de
douche et la façade sud en bout de cuisine. Il est à noter que la
poutraison sous le plancher est saine.
Si ce type de problème peut parfois intervenir dans une construction
en bois, les transformations effectuées en 2019 contribuent à son
aggravation par :
• Le poids du revêtement de sol posé (carrelage).
• Le poids et le positionnement des appareils électroménagers
lourds (frigo, lave-linge et lave-vaisselle).
Les conséquences de ces choix sont visibles dans les travaux
réalisés. Les carrelages se fendent, les joints éclatent et l'alignement
horizontal et vertical des agencements de cuisine et de la salle de
douche n'est pas assuré.
Afin de remédier à cette situation, nous vous recommandons de
prendre les mesures suivantes :
• Dépose des agencements effectués dans la cuisine et la salle
de douche.
• Démontage du plancher dans la zone concernée et étayage
de la poutraison sur le vide sanitaire afin de garantir la
planimétrie du plancher. A noter que ce travail aurait dû être
entrepris au préalable par l'entreprise qui a réalisé ces
travaux en 2019.
• Repose du plancher.
• Pose d'un nouveau revêtement de sol léger (parquet, plaques
en matière synthétique, etc...) adapté à une construction en
bois.
• Pose d'un nouvel agencement de cuisine et d'une nouvelle
douche.
(…)
J.________ a été entendu en qualité de témoin. Il a précisé que,
dans le domaine de l’ingénierie civile, il était coutume de dire – se référant
en outre à la norme SIA 118 – que celui qui pose sur un support accepte le
support, estimant que les autres corps de métier devaient appliquer le
même principe. Il a explicité ses propos en ce sens qu'en installant les
éléments sur un support, le professionnel admettait qu'il était apte à
recevoir ces éléments. À son sens, le plancher tel qu'il existait aujourd'hui
ne permettait pas de construire des éléments dits fragiles dessus, de sorte
qu'il aurait fallu renforcer le plancher avant de construire la cuisine et la
douche. Il a précisé toutefois qu'il ne connaissait pas les normes s'agissant
de la robinetterie et de la pose du carrelage, mais qu’il avait simplement
fait le constat de joints éclatés, d’un sol déformé et, par conséquent, de
meubles de cuisine qui n'étaient pas alignés.

- 9 -
12. L’appelante a également fait appel à un architecte, K.________,
qui a établi le 15 septembre 2020 un récapitulatif du coût des travaux
intitulé « Mise en conformité cuisine + salle de douche » à hauteur de
49'880 fr. 07.
13. Le 8 février 2021, la société L.________ Sàrl est intervenue dans
le bâtiment de l’appelante.
Dans le rapport complémentaire de cette société, daté du 9
février 2021, il est notamment constaté les éléments suivants :
Généralités
Date de visite : 8 février 2021
Domaine : constat / recherche de fuite
Zone : salle de bain
Cause du sinistre : fuite dans l'écoulement du top de douche,
absence de joint d'étanchéité
Remarques : à la suite des recherches effectuées, nous avons
constaté que l'eau s'infiltrait depuis l'écoulement
du top de douche et coulait dans le vide sanitaire
au sous-sol.
Cette infiltration a provoqué un affaissement du
top de douche et des remontées d'humidité par
capillarité dans les murs.
Constats
Détail cause :
Infiltration due à une fuite dans l'écoulement du top de douche,
absence de joint d'étanchéité ».
14. Le 11 février 2021, l’appelante, sous la plume de son conseil, a
informé les intimés des infiltrations, soulignant que cet écrit valait « avis
des défauts complémentaires » pour les malfaçons découvertes par la
société L.________ Sàrl.
15. L'entreprise M.________ SA est intervenue pour effectuer les
réparations, notamment refaire le tuyau d'écoulement de la douche dans
le vide sanitaire et réparer la fuite sur le mélangeur de la douche, dont les
coûts se sont élevés à 134 fr. 65 selon facture du 7 juin 2021 adressée à
l’appelante.

- 10 -
16. L’appelante a fait intervenir le 26 mai 2021 l'entreprise
N.________ SA dont les travaux sont décrits de la manière suivante dans la
facture du 9 juin 2021 (pièce 202) :
Immeuble : Boulevard O.________, B.________
concerne : intervention du :
26.05.2021 : 14h30 -16h00
Recherche & détermination de la panne électrique sur
le groupe de la cuisine.
Un disjoncteur C16A de l'une des trois phases du
groupe cuisson était défectueux au niveau du bobinage
(réenclenchement impossible).
Visiblement les installations électriques de la cuisine
ont été rénovées récemment, mais l'alimentation
principale n'a pas été remplacée et conserve ses
anciennes couleurs & le type de câble qui n'est plus
dans les normes OIBT en vigueur.
Les disjoncteurs présents dans le tableau de comptage
principal n'ont visiblement pas été remplacés selon les
exigences de I'OIBT. Les disjoncteurs figurant sur place
sont de type monophasé LS en alimentation verticale.
La norme OIBT (ordonnance sur les installations basse-
tension), prévoit la mise en place de disjoncteurs de
type FILS 30mA, après toutes modifications ou
rénovations des installations électriques.
Remarque : l'installation électrique de la salle d'eau a
également été rénovée et ne correspond pas aux
normes électriques selon l'OIBT.
Remplacement du disjoncteur hors-service (Phase L1),
par un nouveau disjoncteur LS.
Vérification & tests de fonctionnement.
17. Dans sa demande du 15 mars 2021, l’appelante a allégué les
défauts suivants (all. 28) :
Salle-de-bains
￿ La robinetterie de la douche est mal positionnée.
￿ La pression d'eau de la douche est insuffisante.
￿ L'écoulement de l'eau de la douche ne se fait pas correctement
et l'eau déborde du bac.
￿ Le bac de douche posé est en matière synthétique et n'a pas la
rigidité d'un bac traditionnel en acier et les joints d'étanchéité
se sont fissurés et l'eau s'est infiltrée sous le bac avec un
risque d'endommager le plancher.
￿ Le meuble du lavabo n'est pas d'équerre.
￿ Le carrelage sur les parois n'est pas d'équerre et les joints
entre les carreaux ne sont pas réguliers.
￿ Le revêtement en béton ciré autour du bac de douche n'est pas
satisfaisant.
￿ La finition du faux-plafond en plâtre est mal exécutée, comme
la peinture autour du luminaire-plafonnier.
Cuisine

- 11 -
￿ L'agencement de la cuisine présente une série de défauts dans
la mesure où l'agencement n'a pas été adapté à la planimétrie
du sol.
￿ La différence au niveau du sol entre le carrelage et le parquet
crée une situation dangereuse.
￿ Les joints du carrelage du sol éclatent et se fissurent.
￿ L'agencement complet de la cuisine n'est pas d'équerre.
￿ Le plan de cuisson n'est pas de niveau.
￿ La finition des meubles de cuisine n'est pas celle commandée.
￿ Un trou dans le faux-plafond en plâtre n'a jamais été colmaté.
Installations techniques
￿ La hotte de ventilation est inefficace et son raccordement sur
l'extérieur n'a pas été exécuté.
￿ Il n'y a pas d'accès au filtre du lave-linge.
￿ Les raccordements sanitaires sous l'évier sont totalement
anarchiques.
￿ Les prises électriques sont mal fixées.
￿ Lors de l'installation du frigo, le raccordement de la lumière
extérieure du bâtiment a été coupé.
￿ L'allumage de la lampe du salon est défectueux quand la
plaque de cuisson fonctionne.
18. a) Cet allégué a été soumis à l'expert P.________, ingénieur
(…), qui a confirmé les défauts suivants :
a) dans la salle de bain (24bis/R, 25bisRfT, 78D/exp)
￿ la robinetterie de la douche est mal positionnée ;
￿ des écoulements d'eau dans le vide sanitaire ont eu lieu ;
￿ le bac posé lors des travaux est en matière synthétique,
contrairement à l'offre de base ; des écoulements d'eau dans le
vide sanitaire ont eu lieu sans influence sur la poutraison du
plancher, mais avec une réserve sur les panneaux en bois
constituant la partie supérieure de celui-ci ;
￿ le meuble de lavabo n'est pas d'équerre ;
￿ le plateau support du lavabo et le meuble de pharmacie ont été
reposés de travers ;
￿ le carrelage sur les parois n'est pas d'équerre et les joints entre
les carreaux ne sont pas réguliers.
b) dans la cuisine
￿ l'agencement de la cuisine présente une série de défauts dans
la mesure où l'agencement n'a pas été adapté à la planimétrie
du sol, l'expert soulignant que l'adaptation d'une cuisine
standard n'était pas possible en l'état ;
￿ la différence au niveau du sol entre le carrelage et le parquet
créé une situation dangereuse ;
￿ les joints du carrelage éclatent et se fissurent ; sur ce point, les
défendeurs admettent que les joints de carrelage du sol et
entre les meubles de cuisine ont été mal posés relevant que les
fissures sur le carrelage sont en grande partie dues à
l'architecture du bâtiment ;
￿ l'agencement complet de la cuisine n'est pas d'équerre ; le plan
de cuisson n'est pas de niveau et les meubles coincent ;
￿ un trou dans le faux-plafond en plâtre n'a jamais été colmaté,
l'expert précisant qu'une boîte de dérivation électrique est
présente sans cache de protection.

- 12 -
c) les installations techniques
￿ il n'y a pas d'accès au filtre du lave-linge (ce qui n'est pas
conforme) ;
￿ les raccordements sous l'évier sont fonctionnels, l'expert
précisant qu'une exécution plus soignée et professionnelle
aurait dû être réalisée afin de simplifier et améliorer
l'installation.
d) les travaux d'électricité
￿ L'expert peut constater que la lumière extérieure ne fonctionne
plus, mais n'a pas pu se prononcer sur la cause de ce
dysfonctionnement, de sorte que l'allégation de l’appelante
selon laquelle lors de l'installation du réfrigérateur, le
raccordement de la lumière extérieure du bâtiment a été coupé
ne peut être confirmée.
￿ L'expert ne peut pas se prononcer sur la nécessité de
remplacer les disjoncteurs, soulignant que le rapport OBIT
indiquera la nécessité ou non d'une telle intervention.
￿ De manière générale, l'expert conclut que conformément aux
directives, l'entreprise C.________ AG aurait dû faire établir un
constat de l'installation électrique par une entreprise
spécialisée et apporter la preuve de la bienfacture des travaux,
et qu'à ce stade et à la suite du constat de l'entreprise
N.________ SA, l'installation ne peut être acceptée et jugée
conforme, de sorte qu'un contrôle OIBT doit être entrepris
rapidement.
b) L'expert judiciaire n’a pas pu constater un certain nombre
de défauts allégués dans la mesure où des travaux de réparation avaient
été effectués par l’appelante avant l'expertise, soit notamment :
a) dans la salle de bain
￿ L’expert n’a pas pu constater l’état du bac de douche après
travaux, de nouveaux travaux ayant été entrepris ;
￿ l'écoulement de l'eau de la douche ne se faisait pas
correctement et l'eau débordait du bac (pièce 13 : facture
intervention de la société L.________ Sàrl du 8 février 2021 et
pièce 201 : facture de M.________ SA du 7 juin 2021) ;
￿ l’expert n’a pas pu constater que le revêtement en béton ciré
autour du bac de douche n'est pas satisfaisant, les parois ayant
été refaites avant sa visite.
b) dans la cuisine
￿ la finition du faux-plafond en plâtre est mal exécutée comme la
peinture autour du luminaire-plafonnier ;
￿ la hotte de ventilation est inefficace et son raccordement sur
l'extérieur n'a pas été exécuté ; sur ce point, les défendeurs
admettent que la hotte de ventilation n'a pas été raccordée lors
de son installation et qu'ils sont intervenus pour tenter de faire
ce raccord ; l'expert confirme que toute cuisine possédant un
plan de cuisson doit posséder une hotte de ventilation et la
nécessité de poser un clapet pare-flamme, si la conduite
d'évacuation de l'air vicié n'est pas combustible et durablement
résistante au feu.
c) les installations électriques
￿ les prises électriques sont mal fixées ;

- 13 -
￿ l'allumage de la lampe du salon est défectueux quand la plaque
de cuisson fonctionne.
c) L'expert n’a également pas pu constater les défauts
suivants pour d’autres motifs :
￿ une pression d'eau insuffisante de la douche ;
￿ la finition des meubles de cuisine n'est pas celle commandée,
dans la mesure où l'offre des défendeurs ne spécifie pas les
finitions à réaliser et aucun bon de commande signé n'est
présent dans le dossier ;
￿ la position du réfrigérateur avant les travaux ; l'expert confirme
cependant qu'il a été mal positionné et ne peut être accepté en
l'état (car la position ne permet pas l'ouverture à 90 ° de la
porte, celle-ci venant buter contre le radiateur) ;
￿ l'installation du nouveau réfrigérateur a eu comme
conséquence de couper l'alimentation des luminaires extérieurs
en façade.
d) L'expert a confirmé que des infiltrations d'eau avaient eu
lieu et avaient provoqué des remontées d'humidité dans les murs et, se
référant à « l'avis des défauts du 22 juin 2020 » et au devis de l’entreprise
R.________ AG du 25 mai 2020, qui avaient constaté un défaut d'étanchéité
du bac de douche, en a déduit la nécessité d'engager des travaux
d'assainissement du bac de douche. L'expert a constaté que la poutraison
du plancher était saine. Il a cependant précisé qu’il n’avait pas pu
observer les panneaux de bois constituant la partie supérieure du plancher
en raison du revêtement en surface et de l'accès difficile depuis le vide
sanitaire. L’expert a toutefois relevé sur ce poste qu'il n'avait pas pu
constater de défauts ou dégâts, des travaux ayant été réalisés avant
l'expertise.
e) L'expert a relevé ce qui suit concernant la planimétrie du
sol :
(...)
Lors de l'établissement de l'offre, seuls les travaux de pose de
panneaux sur les murs ont été prévus, aucuns travaux de mise en
conformité du sol (plancher) n'a été jugé nécessaire par l'entreprise
et ni offert.
Lors de la visite, l'expert a constaté que le plancher possède une
souplesse ne permettant pas la pose d'un carrelage sans travaux
préliminaires de renforcement.

- 14 -
Il a été également constaté que la planéité du sol n'était pas
conforme à la pose d'une cuisine. Des différences de niveau de
plusieurs centimètres ont été mesurées.
L'entreprise C.________ AG aurait dû, en tant que professionnels,
prévoir ce type de travaux préliminaires dans son offre, afin de
pouvoir respecter les conditions de pose permettant une exécution
dans les règles de l'art. Il appartient à C.________ AG d'avertir par son
devoir d'avis, selon la SIA 118, art. 25, le maître de l'ouvrage, si lors
de la réalisation des travaux des éléments nouveaux se
présentaient, nécessitant des travaux complémentaires, afin
d'assurer une réalisation conforme aux normes.
Selon SIA 118, art. 25 :
L'entrepreneur n'est pas tenu de vérifier les plans qui lui ont été
remis ou d'examiner le terrain et les constructions existantes à
l'emplacement de l'ouvrage que si le maître n'est pas représenté par
une direction des travaux ou s'il n'est pas lui-même qualifié ou
encore s'il n'a pas eu recours à une personne qualifiée. Toutefois,
l'entrepreneur qui constate, en exécutant le travail, des erreurs ou
d'autres défauts, doit en donner immédiatement avis conformément
aux al. 1 et 2 et rendre la direction des travaux attentive aux
conséquences pouvant en résulter (avis formel).
Le même devoir incombe à l'entrepreneur qui, lors de l'exécution,
constate ou doit constater que les instructions reçues de la direction
des travaux sont erronées ou qu'elles lui imposent des
responsabilités qu'il estime ne pas pouvoir assumer (par ex. par la
mise en danger de tiers).
Le maître de l'ouvrage n'a pas été averti de conditions locales
nouvelles pendant les travaux. Aucun avis, ni devis complémentaire
n'a été établi.
C.________ AG a accepté la qualité des murs, du sol existant avant la
pose du carrelage ainsi que de la cuisine et a considéré ceux-ci
comme conformes. Ce que l'expert conteste.
Elle est responsable de la bienfacture de ces travaux, de la
conformité et leur durabilité. La notion de « rénovation partielle » ne
peut être invoquée. La nécessité de réaliser des travaux
préliminaires afin d'obtenir les conditions suffisantes à la pose des
éléments était du ressort de l'entreprise C.________ AG. Elle ne devait
pas réaliser les travaux sous prétexte qu'elle était mandatée pour
une « rénovation partielle », les conditions techniques n'étant pas
réunies ».
f) L’expert a en outre pris position quant à la fin des travaux. Il
a estimé que ceux-ci n’avaient pas fait l'objet d'une réception ni d'une
remise des clés qui attesteraient des dates alléguées par les parties
(octobre à décembre 2019), de sorte que l’expert estimait que les travaux
n'avaient pas été terminés en décembre 2019. Il a cependant précisé que
les travaux d'importance s’étaient terminés en décembre 2019, mais que
les finitions et les retouches n'étaient pas terminées à cette date.
g) Le récapitulatif établi le 15 septembre 2020 par le témoin
K.________ a été soumis à l'expert, qui a confirmé que ce devis prévoyait

- 15 -
des coûts de démolition et de reconstruction afin de mettre en conformité
la cuisine et la salle de bain, précisant qu'un montant de 4'000 fr. HT
devait être enlevé au devis car représentant une plus-value (qualité
supérieure par rapport à la finition de la cuisine en place), qu'une plus-
value de 2'000 fr. HT devait être ajoutée pour la dépose des écoulements
existants et la pose du nouveau raccordement de la cuisine qui n'avaient
pas été prévus, qu'une plus-value de 3'000 fr. HT devait être considérée
pour les travaux d'électricité, l'estimation paraissant faible au regard des
travaux à réaliser, mais que l'intégration de ces montants n'influençait pas
le montant de 49'880 fr. 07, vu le poste « Réserve pour divers et
imprévus » de 3'859 fr, prévu dans le récapitulatif. L’expert a encore
précisé qu'aucune indexation des prix depuis 2020 n'avait été prise en
considération dans ce montant.
19. a) Au bénéfice d’une autorisation de procéder délivrée le 16
décembre 2020, l’appelante a saisi le tribunal d’une demande le 15 mars
2021 par laquelle elle a conclu, avec suite de frais et dépens, à ce que les
intimés soient condamnés à lui payer un montant de 49'880 fr. avec
intérêts à 5 % l'an dès le 31 décembre 2019.
b) Par réponse du 17 juin 2021, les intimés s’en sont remis à
justice s’agissant de la recevabilité de la demande en tant qu’elle était
dirigée contre l’intimé C.________ et ont conclu au rejet de la demande en
tant qu’elle était dirigée contre l’intimée C.________ AG, le tout avec suite
de frais et dépens.
c) Par écritures des 15 octobre 2021, 22 décembre 2021 et 3
mars 2022, les parties ont maintenu leurs conclusions respectives.
d) Une audience de plaidoiries finales s'est tenue le 2 juillet
2024, au cours de laquelle huit témoins ont été entendus et les parties
interrogées. Leurs déclarations respectives ont été consignées au procès-
verbal.

- 16 -
En dro it :
1.
1.1 L'appel est recevable contre les décisions finales de première
instance (art. 308 al. 1 let. a CPC [Code de procédure civile du 19
décembre 2008 ; RS 272]), dans les affaires non patrimoniales ou dont la
valeur litigieuse, au dernier état des conclusions, est de 10'000 fr. au
moins (art. 308 al. 2 CPC). L'appel doit être introduit auprès de l'instance
d'appel, soit auprès de la Cour d'appel civile (art. 84 al. 1 LOJV [loi
vaudoise d'organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01]),
dans les 30 jours à compter de la notification de la décision motivée ou de
la notification postérieure de la motivation (art. 311 al. 1 CPC).
1.2 Formé en temps utile par une partie qui a un intérêt digne de
protection (art. 59 al. 2 let. a CPC) contre une décision finale de première
instance et portant sur des conclusions patrimoniales supérieures à 10'000
fr., l'appel est recevable.
2. L'appelante fait grief aux premiers juges d'avoir nié la
légitimation passive de l'intimé C.________ (appel, pp. 7-8).
2.1
2.1.1 Conformément à l'art. 143 al. 1 CO, il y a solidarité (passive)
entre plusieurs débiteurs lorsqu'ils déclarent s'obliger de manière qu'à
l'égard du créancier chacun d'eux soit tenu pour le tout. Dans ce cas,
selon l'art. 144 al. 1 CO, le créancier peut, à son choix, exiger de tous les
débiteurs solidaires ou de l'un d'eux l'exécution intégrale ou partielle de
l'obligation. La solidarité passive naît tout d'abord par une déclaration
expresse des parties ; c'est le cas, par exemple, lorsque celles-ci utilisent
le terme « solidaire » (ATF 111 II 284 consid. 2). Mais un engagement
solidaire peut aussi se former tacitement et résulter des circonstances
ainsi que du contexte du contrat (ATF 116 II 707 consid. 3 et réf. cit. ; ATF
49 III 211 consid. 4 ; TF 4C.342/2004 du 16 décembre 2004 consid. 3).

- 17 -
2.1.2 Il y a défaut de légitimation active ou passive lorsque ce n’est
pas le titulaire du droit qui s’est constitué demandeur en justice,
respectivement que ce n’est pas l’obligé du droit qui a été assigné en
justice. Un tel défaut n’est pas susceptible de rectification, mais entraîne
le rejet de la demande et non son irrecevabilité (ATF 142 III 782 consid.
3.1.4 ; TF 4A_102/2023 du 17 octobre 2023 consid. 3.1.3 ; TF 4A_302/2022
du 30 mai 2023 consid. 3.1).
2.1.3 Pour l’interprétation d’un contrat, le juge doit tout d’abord
s’attacher à rechercher la réelle et commune intention des parties (soit
l’interprétation subjective ; cf. art. 18 al. 1 CO). Constituent des indices en
ce sens non seulement la teneur des déclarations de volonté, mais aussi le
contexte général, soit toutes les circonstances permettant de découvrir la
volonté des parties, qu’il s’agisse des déclarations antérieures à la
conclusion du contrat, des projets de contrat, de la correspondance
échangée, ou encore de l’attitude des parties après la conclusion du
contrat (Winiger, Commentaire romand, Code des obligations I, 3e éd.,
2021, nn. 15, 25 et 32-34 ad art. 18 CO ; Kramer/Schmidlin, Berner
Kommentar, 1986, nn. 22 ss ad art. 18 CO).
Si la volonté réelle des parties ne peut pas être établie ou si
les volontés intimes divergent, le juge doit interpréter les déclarations et
comportements des parties selon le principe de la confiance, en
recherchant comment une déclaration ou une attitude pouvait de bonne
foi être comprise en fonction de l’ensemble des circonstances (ATF 144 III
93 consid. 5.2.3 ; ATF 133 III 61 consid. 2.2.1). Cette interprétation dite
objective, qui relève du droit, s’effectue non seulement d’après le texte et
le contexte des déclarations, mais également sur le vu des circonstances
qui les ont précédées et accompagnées (ATF 131 III 377 consid. 4.2.1 ; ATF
119 II 449 consid. 3a), à l’exclusion des circonstances postérieures (ATF
132 III 626 consid. 3.1; sur le tout : ATF 144 III 93 consid. 5.2.1 à 5.2.3 ; TF
4A_643/2020 du 22 octobre 2021 consid. 4.2.2).

- 18 -
2.2 Les premiers juges ont considéré que le contrat avait été
conclu entre l'appelante et l'intimée C.________ AG, dont C.________ était
uniquement l’administrateur. Ce raisonnement doit d'être confirmé. En
effet, il appert que l'appelante, à qui incombait le fardeau de la preuve, ne
démontre pas que les intimés se soient expressément ou tacitement
engagés de manière solidaire. Le fait que l'intimée C.________ AG ait utilisé
un ancien entête sur un courrier est insuffisant pour établir une éventuelle
légitimation passive de son administrateur. Il en va de même de la
signature de C.________ apposée sur la lettre du 13 août 2019 relative aux
conditions de paiement dès lors que celui-ci était justement habilité à
engager la société (art. 718 al. 1 et 719 CO). Les deux références citées
par l'appelante (TF 4A_342/2023 du 5 juin 2024 et TF 4A_562/2019 du 10
juillet 2020) ne lui sont d'aucun secours. L'arrêt le plus récent traite d'une
problématique de société simple où l'animus societatis a été nié par le
Tribunal fédéral (TF 4A_342/2023 du 5 juin 2024 consid. 5.3.2), situation
non transposable au cas d'espèce pour lequel l’existence d’une telle
société n'a d'ailleurs pas été alléguée. Quant au second arrêt, il traite
d'une situation où un sous-traitant s'est vu conférer le pouvoir de
représenter une entreprise générale par une clause manuscrite expresse
ajoutée à un contrat d'entreprise (TF 4A_562/2019 du 10 juillet 2020
consid. 6.4.1).
En tout état de cause, il n'existe aucun indice en faveur d'un
contrat conclu entre l'appelante et l'administrateur de la société intimée ni
aucune déclaration expresse valant engagement solidaire de C.________.
Le grief doit ainsi être rejeté.
L'appel doit ainsi être rejeté en tant qu'il est dirigé contre
C.________, faute de légitimation passive de ce dernier.
3. L'appelante invoque plusieurs griefs en lien avec l'avis des
défauts. Elle considère notamment que le jugement est contradictoire
dans la mesure où celui-ci retient d’une part qu'il incombe à la
demanderesse de démontrer qu'elle a rempli son devoir de vérification et

- 19 -
effectué l'avis des défauts et d’autre part constate qu’il y a eu des
corrections en lien avec les défauts constatés par la demanderesse.
3.1 L'entrepreneur, respectivement le vendeur, peut renoncer à se
prévaloir de la tardiveté de l'avis des défauts. Cette renonciation peut être
expresse ou tacite, par exemple lorsque l'entrepreneur, en connaissance
de l'avis tardif, entreprend sans réserve la réfection de l'ouvrage ou
reconnaît l'obligation d'éliminer le défaut (cf. TF 4A_275/2009 du 12 août
2009 consid. 3). Les circonstances concrètes doivent permettre d'inférer
clairement une renonciation tacite. Le fait que l'entrepreneur prenne
connaissance de l'avis des défauts sans faire d'objections sur le retard ne
signifie pas, à lui seul, qu'il renonce à se prévaloir du retard. Le fardeau de
la preuve d'une renonciation incombe au maître qui s'en prévaut. Le
régime de l'art. 370 al. 3 CO (Code des obligations du 30 mars 1911 ;
RS 220) pour le contrat d'entreprise et celui de l'art. 201 al. 3 CO pour la
vente étant identiques, une renonciation tacite de la part du vendeur pour
les mêmes motifs est envisageable (TF 4A_357/2024 du 13 mars 2025
consid. 3.4.3).
Une renonciation tacite a été retenue dans le cas d'un
entrepreneur qui avait exécuté tous les travaux de réfection préconisés
par un expert privé (TF 4C.149/2001 du 19 décembre 2001 consid. 5),
respectivement qui avait effectué des travaux de réparation consistant à
éliminer pendant quatre ans d'affilée des cloques qui réapparaissaient sur
les parois intérieures d'une cuve (TF 4C.347/2005 du 13 février 2006
consid. 2). Elle a aussi été retenue dans un cas où l'entrepreneur avait
manifesté son intention d'éliminer les défauts et était intervenu à cet
égard auprès des différentes entreprises concernées (TF 4A_357/2024 du
13 mars 2025 consid. 3.4.3).
3.2 Il convient d'examiner si l'intimée a renoncé, de manière
expresse ou tacite, à se prévaloir de la tardiveté de l'avis des défauts, en
entreprenant sans réserve la réfection de l'ouvrage ou en reconnaissant
l'obligation d'éliminer le défaut.

- 20 -
Dans le cadre de sa demande, l'appelante n'allègue pas sur
quoi auraient porté les interventions subséquentes de la partie adverse.
Elle relève que dans les mails, C.________ ne conteste pas que les travaux
aient été mal réalisés, impliquant de nouvelles interventions, en se
référant à la pièce n° 10. Les échanges WhatsApp contenus sous cette
pièce concernent la douche et les écoulements y relatifs ainsi que des
placards posés de travers, C.________ sollicitant de l'appelante des
photographies de la douche et de la cuisine et l'appelante envoyant des
photos de la douche à I.________. Les autres mails semblent concerner des
travaux relatifs à la hotte de ventilation.
Dans le cadre de sa réponse, l'intimée a allégué ce qui suit :
« C.________ admet que quelques retouches étaient nécessaires s'agissant
des joints du bac de douche et de la paroi de la douche, raison pour
laquelle elle est intervenue sur place à plusieurs reprises (all. 25) ». Le
témoin I.________ a déclaré à ce sujet qu'il était intervenu à plusieurs
reprises sur demande de C.________, qu'en principe ce n'était pas possible
d'y aller tous les jours, qu'il était disposé à faire des retouches, mais que
là c'était tous les jours. Ce témoin a également admis avoir envoyé deux
ou trois fois un technicien pour remettre bien en place la cuisine. L'intimée
a encore allégué ce qui suit : « Vu les liens entre Monsieur C.________ et
Madame A.________, C.________ AG accepte notamment d'intervenir à bien
plaire pour certaines requêtes de la demanderesse, en plus d'effectuer les
retouches qu'il reconnaît s'avérer nécessaires (all. 46) ». En référence à la
pièce n° 17, ces retouches semblent concerner des travaux de plomberie.
Au regard des éléments précités, on doit admettre que
l'intimée a reconnu les défauts relatifs à la douche et à la cuisine, en les
admettant et en intervenant sur ces objets après la fin des travaux.
4. L'appelante soutient que les coûts de remise en état s'élèvent
à 49'880 fr. 07, ce qui a été prouvé par expertise, l'expert ayant confirmé
que le devis établi par l'architecte J.________ était conforme et
correspondait bien aux coûts de démolition et de reconstruction des

- 21 -
travaux afin de remettre en conformité la cuisine et la salle de bain. Elle
relève également que les défauts figurant sous son allégué 28 ont été
prouvés par expertise, l'expert confirmant la quasi-totalité des défauts
invoqués pour conclure que le dommage s'élevait à 49'880 fr. 07.
4.1
4.1.1 Pour que l'entrepreneur soit tenu à garantie, il faut que
l'ouvrage soit défectueux, que le défaut ne soit pas imputable au maître et
que celui-ci ne l'ait pas accepté. Ces trois conditions sont suffisantes et il
n'est pas nécessaire que l'entrepreneur ait commis une faute. Dès que
l'ouvrage livré présente un défaut, l'entrepreneur n'a pas correctement
exécuté sa prestation et il en répond (Tercier/Favre/Carron, Les contrats
spéciaux, 5e éd., 2016, Nn. 3767 ss, p. 518). Il appartient au maître qui se
prévaut de la garantie pour les défauts d'apporter la preuve de leur
existence (art. 8 CC).
4.1.2 Dans le contrat d'entreprise, l'exécution de l'ouvrage constitue
la prestation caractéristique, ce qui peut se traduire par transformer une
chose existante, l'améliorer, la rénover ou lui conférer des propriétés
nouvelles (ATF 130 III 458 consid. 4). Le résultat doit être objectivement
mesurable et pouvoir être garanti ; il dépend donc du travail de
l'entrepreneur et non pas de facteurs sur lesquels celui-ci n'a aucune
prise. La garantie présuppose un défaut de l'ouvrage, soit l'absence d'une
qualité convenue par les parties ou à laquelle le maître pouvait s'attendre
d'après les règles de la bonne foi ; le maître dispose alors de trois droits
formateurs alternatifs consistant, le premier, à résoudre le contrat (art.
368 al. 1 in initio CO), le deuxième, à requérir une diminution du prix (art.
368 al. 2 CO) et le troisième, à exiger la réfection de l'ouvrage (art. 368 al.
2 CO). La faute de l'entrepreneur n'est en aucun cas nécessaire. S'il
demande la réfection de l'ouvrage et obtient satisfaction, le maître ne
saurait exercer l'action rédhibitoire ou minutoire. Il ne peut pas, en lieu et
place des droits alternatifs qui lui sont octroyés par l'art. 368 CO, soutenir
qu'il y a mauvaise exécution du contrat et se prévaloir des art. 97 ss CO
(ATF 136 III 273 consid. 2.2 et les réf. citées).

- 22 -
Le choix parmi les droits à la garantie peut renaître, lorsque le
maître a choisi la réfection de l'ouvrage et que l'entrepreneur est en
demeure d'effectuer les réparations, que la réparation s'avère impossible
ou si l'entrepreneur livre un ouvrage qui reste défectueux en dépit des
travaux de réfection effectués (ATF 136 III 273 consid. 2.3 et 2.4 ;
Tercier/Favre/Carron, op. cit., nn. 3891 ss, pp. 536 ss). L'art. 107 al. 1 CO,
applicable aux contrats bilatéraux, prévoit que le créancier fixe, ou fasse
fixer par l'autorité compétente, un délai convenable pour s'exécuter, cette
fixation de délai n'étant pas nécessaire notamment lorsqu'il ressort de
l'attitude du débiteur que cette mesure serait sans effet, savoir lorsqu'il
apparaît d'emblée que le débiteur ne s'exécutera pas, soit parce qu'il s'y
refuse soit parce qu'il en est incapable dans un délai convenable (art. 108
ch. 1 CO ; ATF 136 III 273 consid. 2.3 ; TF 4C.34/2005 du 18 août 2005
consid. 4.2.2).
D'après l'art. 107 al. 2 CO, si l'exécution n'est pas intervenue à
l'expiration du délai prévu par l'art. 107 al. 1 CO, le créancier peut
persister à demander la prestation due, ainsi que des dommages-intérêts
pour cause de retard (première hypothèse) ; il peut cependant, s'il en fait
la déclaration immédiate, renoncer à exercer ce droit et réclamer des
dommages-intérêts (positifs) pour cause d'inexécution (deuxième
hypothèse) ; il peut aussi se départir du contrat (troisième hypothèse), ce
qui revient à supprimer le rapport juridique avec effet rétroactif.
Transposé dans le cadre de la garantie des défauts de l'art. 368 CO, l'art.
107 al. 2 CO signifie que, si le maître choisit la résolution (troisième
hypothèse), l'exercice de son droit formateur est annihilé avec effet
rétroactif et la jurisprudence admet qu'il se retrouve placé dans la
situation qui était la sienne avant l'exercice du droit formateur, de sorte
qu'il peut à nouveau opter entre les voies ouvertes par l'art. 368 CO et
résilier le contrat d'entreprise ou demander une diminution du prix. Le
maître peut aussi (c'est la première hypothèse de l'art. 107 al. 2 CO)
continuer à solliciter de l'entrepreneur la réparation de l'ouvrage. Si ce
dernier s'y refuse, il est en droit de demander l'exécution des travaux par
un tiers aux frais de l'entrepreneur, celui-ci devant, le cas échéant,
procéder à l'avance des frais. Il est également admis par la jurisprudence

- 23 -
que le maître de l'ouvrage peut faire exécuter les travaux par un tiers,
sans autorisation préalable du juge. Le maître peut également renoncer à
son droit à une réparation de la part de l'entrepreneur et exiger des
dommages-intérêts positifs pour inexécution de son obligation de faire
(deuxième hypothèse de l'art. 107 al. 2 CO). Il faut alors fixer des
dommages-intérêts compensatoires correspondant à la contre-valeur de la
prestation gratuite que l'entrepreneur aurait dû fournir en exécutant son
obligation de réparer l'ouvrage (ATF 136 III 273 consid. 2.4 et les réf.
citées).
L'intérêt compensatoire, qui se distingue de l'intérêt moratoire
(art. 104 al. 1 CO), est un poste du dommage, notamment en matière de
responsabilité contractuelle. Il a pour but de placer le lésé dans la
situation où il se trouverait si sa créance avait été honorée au jour du
dommage, respectivement au jour de l'apparition des conséquences
économiques résultant du fait dommageable. Cet intérêt, dont le taux
s'élève en principe à 5 %, est dû dès le moment où l'événement
dommageable produit ses effets financiers. Il se distingue de l'intérêt
moratoire du fait, principalement, qu'il n'exige pas de mise en demeure du
débiteur (ATF 131 III 12 consid. 9.1, 9.4 et 9.5; ATF 130 III 591 consid. 4 ;
ATF 122 III 53 consid. 4b ; sur le tout TF 4D_5/2021 du 16 juillet 2021
consid. 4.1).
4.2 Des défauts
4.2.1 Le tribunal civil a considéré que les défauts listés par
l'appelante à son allégué 28 pouvaient être regroupés en fonction de
l'absence d'une des conditions nécessaires pour l'indemnisation en raison
de la garantie des défauts.
4.2.1.1 Les premiers juges ont ainsi retenu que les défauts suivants
n'avaient pas pu être constatés :
￿ la pression de douche insuffisante ;
￿ les raccordements sanitaires sous l'évier, l'expert ayant
constaté qu'ils sont fonctionnels, relevant ainsi aucun défaut
d'un point de vue technique qui n'engendre donc aucun

- 24 -
dommage pour la demanderesse, l'expert relevant simplement
que l'exécution n'était ni soignée ni professionnelle.
4.2.1.2 Ils ont ensuite considéré que le lien de causalité n'avait pas pu
être établi pour les défauts suivants, en particulier en raison de travaux
entrepris par des entreprises tierces (L.________ SA et R.________ AG) entre
l'exécution des travaux effectués par la défenderesse et l'expertise
judiciaire :
￿ l'écoulement d'eau dans la douche ;
￿ le bac de douche en plastique au lieu d'un bac en émail ;
￿ les infiltrations d'eau et d'étanchéité ;
￿ le revêtement en béton ciré autour du bac de douche ;
￿ les prises électriques mal fixées ;
￿ le raccordement de la lumière extérieure du bâtiment coupé
lors de l'installation du réfrigérateur, étant précisé que
l’appelante n'est pas parvenue à démontrer d'une part l'état
de la lumière extérieure avant les travaux (l'expert ne parvient
pas à déterminer la cause du dysfonctionnement) et d'autre
part le montant des coûts de réparation de ce défaut soit par
pièce soit par expertise ;
￿ l'allumage de la lampe du salon défectueux quand la plaque de
cuisson fonctionne, étant précisé que la demanderesse n'est
pas non plus parvenue à démontrer soit par pièce soit par
expertise le montant des coûts de réparation de ce défaut.
4.2.1.3 Les premiers juges ont enfin retenu que les défauts suivants
avaient été constatés par l'expert, mais que l'appelante n'était pas
parvenue à démontrer le dommage en résultant – en particulier les coûts
de mise en conformité – soit par pièces (pièce 13) soit par expertise :
￿ la robinetterie de la douche mal positionnée ;
￿ le carrelage sur les parois de la salle de bain n'est pas
d'équerre et les joints entre les carreaux sont irréguliers ;
￿ la planimétrie du sol de la cuisine, l'appelante n'étant pas
parvenue à démontrer le dommage résultant de ce défaut ;

- 25 -
￿ la finition des meubles de cuisine qui ne correspond pas à ce
qu'elle a commandé, dans la mesure où, si l'on se réfère au
devis, aucune indication sur le type de meuble n'est précisée,
de sorte que l'on ne peut pas établir le type de finition des
meubles souhaité par l'appelante et qu'il est dès lors pas
possible d'établir le défaut ; les meubles de la cuisine non
alignés, étant précisé que le montant de 15'872 fr., dans le
récapitulatif du coût des travaux établi le 15 septembre 2020
par l'architecte K.________, n'apparaît pas justifié dans la
mesure où a priori aucune critique n'a été faite sur la qualité
du mobilier, la cuisine existante pouvant être réutilisée en
mettant le sol à niveau, de sorte que l’appelante n'aurait pas
eu le droit au remplacement de la cuisine ;
￿ le plan de cuisson pas à niveau ;
￿ la hotte de ventilation non raccordée à l'extérieur, qui ne
figure pas dans le devis initial, de sorte que cela n'a pas
engendré un surcoût pour l'appelante et que l'on ne perçoit
pas à quel titre elle pourrait solliciter une prise en charge
financière pour ce travail ;
￿ un trou dans le faux-plafond de la cuisine a été constaté par
l'expert judiciaire, mais l'appelante n'est pas parvenue à
démonter le dommage en résultant, ni par pièce (pièce 13) ni
par expertise judiciaire, ce travail ne ressortant pas du devis
initial et le montant de la facture du 15 décembre 2019 (pièce
16) pour les travaux des faux-plafond ne semble pas être
réclamé par l'appelante, n'engendrant ainsi pas un surcoût
pour celle-ci ;
￿ l'absence d'accès au lave-linge, que l'on ne parvient pas à
identifier ni dans le devis ni dans la facture, de sorte que l'on
n'aurait rien pu allouer à l'appelante pour ce défaut ;
￿ s'agissant du meuble du lavabo non-équerre, constaté par
l'expert, aucun poste ne correspond à la remise à niveau de ce
lavabo, ce d'autant plus que le témoin I.________ a confirmé
qu'ils n'avaient pas touché à ce meuble, n'ayant effectué que
les travaux de peinture.

- 26 -
4.2.2 Il est difficile de suivre l'appréciation précitée du tribunal. A la
lecture de l'expertise, probante et dont on souligne qu'elle n'a jamais été
remise en cause par l'intimée, que ce soit en première comme en seconde
instance, il faut retenir que l'expert a constaté ou nié les défauts allégués
de la manière suivante :
4.2.2.1 Salle de bain :
Dans la salle de bain, l'expert a admis les défauts suivants :
￿ la robinetterie n'est pas positionnée à l'axe du mur, ce qui
n'est pas le positionnement conforme à l'usage. Son utilisation
est possible, mais pas optimale ;
￿ le bac posé lors des travaux est en matière synthétique,
contrairement à l'offre de base ; des écoulements d'eau dans
le vide sanitaire ont eu lieu sans influence sur la poutraison du
plancher, mais avec une réserve sur les panneaux en bois
constituant la partie supérieure de celui-ci ;
￿ le meuble de lavabo n'est pas d'équerre ;
￿ le carrelage sur les parois n'est pas d'équerre et les joints
entre les carreaux ne sont pas réguliers ;
L'expert a également confirmé que des infiltrations d'eau
avaient eu lieu et avaient provoqué des remontées d'humidité dans les
murs, dont la nécessité d'engager des travaux d'assainissement du bac de
douche.
En revanche, dans la salle de bain, l'expert a nié les défauts
suivants :
￿ la pression d'eau de la douche est insuffisante ;
￿ l'écoulement de l'eau de la douche ne se fait pas correctement
et l'eau déborde du bac ;
￿ le revêtements en béton ciré autour du bac de douche n'est
pas satisfaisant ;

- 27 -
￿ la finition du faux-plafond en plâtre est mal exécutée comme
la peinture autour du luminaire-plafonnier.
4.2.2.2 Cuisine
Dans la cuisine, l'expert a admis les défauts suivants :
￿ l'agencement de la cuisine présente une série de défauts dans
la mesure où l'agencement n'a pas été adapté à la planimétrie
du sol ;
￿ la différence au niveau du sol entre le carrelage et le parquet
crée une situation dangereuse ;
￿ les joints du carrelage du sol éclatent et se fissurent ;
￿ l'agencement complet de la cuisine n'est pas d'équerre ;
￿ le plan de cuisson n'est pas à niveau ;
￿ un trou dans le faux-plafond en plâtre n'a jamais été colmaté.
L'expert a également admis que c'était à l'intimée qu'il
incombait de prendre en compte les contraintes du bâtiment dans lequel
elle proposait des travaux, que l'appelante avait demandé que les travaux
figurant dans le devis soient réalisés comme promis, à savoir dans les
règles de l'art et que si l'intimée considérait que des problèmes de
planimétrie de sol devaient être intégrés comme composante des travaux
à réaliser, elle devait en avertir l'appelante. L’expert a reconnu que
l'appelante n'avait jamais été avertie de la nécessité de refaire le plancher
de la cuisine. L'expert a enfin confirmé que toute cuisine possédant un
plan de cuisson devait posséder une hotte de ventilation.
En revanche, dans la cuisine, l'expert a nié que la finition des
meubles de cuisine, qui n'était pas celle commandée, constitue un défaut.
4.2.2.2 Installations techniques
S'agissant des installations techniques, l'expert a admis pour
seul défaut qu'il n'y avait pas d'accès au filtre du lave-linge, mais a en
revanche nié tous les autres défauts allégués.

- 28 -
4.3 Des dommages-intérêts compensatoires correspondant
à la contre-valeur de la prestation gratuite que l'entrepreneur
aurait dû fournir en exécutant son obligation de réparer l'ouvrage
4.3.1 II résulte des faits que l'appelante a opté pour une réparation
de l'ouvrage par l'entrepreneur. Ainsi, les parties ont échangé des
messages au sujet de la cabine de douche (problème d'évacuation de
l'eau) et de la cuisine (placards non alignés), en février 2020, puis en avril
2020. L'intimée est intervenue à plusieurs reprises s'agissant des joints du
bac de douche et de la paroi de la douche et sur l'alignement des meubles
de cuisine. Les défauts constatés par l'appelante n'ont toutefois pas été
réparés. Dès lors, le 29 avril 2020, l'appelante a listé les défauts constatés
par son ami architecte. Après quelques messages au mois de juin 2020
concernant les problèmes déjà soulevés au mois de février 2020,
l'appelante a adressé à l'intimée un recommandé en date du 22 juin 2020,
la sommant de lui adresser, d'ici au 30 juin 2020, une proposition écrite,
technique et fiable permettant de réparer les malfaçons et défauts listés,
ainsi qu'un planning d'exécution des travaux. L'intimée n'a pas retiré ce
courrier, refusant ainsi d'exécuter les travaux de réparation demandés
alors même que la réfection était possible.
L'appelante est par conséquent en droit de réclamer des
dommages et intérêts compensatoires correspondant à la contre-valeur de
la prestation gratuite que l'entrepreneur aurait dû fournir en exécutant son
obligation de réparer l'ouvrage.
4.3.2 Les premiers juges ont retenu qu'un bon nombre de défauts
avait été constaté par l'expert, mais que l'appelante n'était pas parvenue
à démontrer le dommage en résultant – en particulier les coûts de mise en
conformité – soit par pièces (pièce 13) soit par expertise.
On ne peut suivre cette appréciation. En effet, dans le cadre
de la procédure, l'appelante a allégué avoir fait appel à un architecte,
K.________, pour établir un récapitulatif du coût des travaux afin de mettre

- 29 -
en conformité la cuisine et la salle de bain et que ce récapitulatif, figurant
sous pièce 12, prévoyait des coûts de remise en conformité de 49'880 fr.
07.
L'expert a analysé le devis des travaux figurant sous pièce 12
et a confirmé que ce devis prévoyait les coûts de démolition et de
reconstruction des travaux afin de mettre en conformité la cuisine et la
salle de bain.
4.4 Sur le vu de ce qui précède, on doit admettre que les défauts
concernant la salle de bain et la cuisine sont établis et que le montant de
la remise en conformité de ces objets s'élève à 49'880 francs.
4.5 L'appelante réclame l'intérêt compensatoire à 5 % l'an à
compter du 31 décembre 2019. En l'occurrence, les parties ont admis que
les travaux s'étaient terminés en décembre 2019, si bien que c'est à ce
moment-là que le dommage est intervenu et l'intérêt compensatoire court
dès le 31 décembre 2019.
5.
5.1 En conclusion, l’appel doit être partiellement admis et le
jugement réformé en ce sens que l'intimée C.________ AG est condamnée à
payer à l'appelante le montant de 49'880 fr. avec intérêts à 5 % l'an dès le
31 décembre 2019.
5.2
5.2.1 Vu l’admission partielle de l’appel, il convient de statuer sur le
sort des frais judiciaires et des dépens de première instance (art. 318 al. 3
CPC). Aux termes de l’art. 95 al. 1 CPC, les frais comprennent les frais
judiciaires (al. 2) et les dépens (al. 3), lesquels sont fixés par les cantons
(art. 96 CPC). Conformément à l’art. 106 al. 1 CPC, les frais sont mis à la
charge de la partie succombant. Lorsqu’aucune des parties n’obtient
entièrement gain de cause, les frais sont répartis selon le sort de la cause
(art. 106 al. 2 CPC).

- 30 -
5.2.2 En première instance, l'appelante obtient entièrement gain de
cause à l'encontre de l'intimée C.________ AG, mais voit ses conclusions
entièrement rejetées à l'encontre de l'intimé C.________. Aussi, les frais
judiciaires de première instance, arrêtés à 13'193 fr. (art. 15 al. 1, 18 al. 1,
87 al. 1 et 2, 88 al. 1 et 2, et 91 TFJC [tarif des frais judiciaires civils du 28
septembre 2010 ; BLV 270.11.5]), doivent être mis à la charge de
l'appelante par 1'319 fr. (10 %) et de l'intimée C.________ AG par 11'874 fr.
(90 %) en application de l'art. 106 al 2 CPC, dès lors que l'appelante
obtient gain de cause dans une proportion de l'ordre de 90 %.
Quant aux dépens, ils ont été arrêtés à 10'000 fr. en première
instance, montant qui ne prête pas le flanc à la critique (art. 4 al. 1 TDC
[tarif des dépens en matière civile du 23 novembre 2010 ; BLV 270.11.6]).
L'appelante obtenant gain de cause dans une proportion de l'ordre de
90 %, l'intimée C.________ AG lui versera le montant de 9'000 fr. à titre de
dépens réduits (art. 106 al. 2 CPC). Quant à l'intimé C.________, qui obtient
gain de cause et qui a été représenté pendant seulement une partie de la
procédure de première instance par le même avocat que l'intimée
C.________ AG, il a droit à des dépens réduits, compte tenu de l'interruption
du mandat de son conseil, arrêtés à 1'000 fr. (art. 4 al. 1 TDC).
5.2.2 Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 1'498 fr.
(art. 62 TFJC [tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre 2010 ; BLV
270.11.5]), seront répartis dans les mêmes proportions dès lors que
l'appel est partiellement admis en tant qu'il concerne l'intimée C.________
AG l'intimée (art. 106 al. 2 CPC). Ainsi, les frais judiciaires de deuxième
instance sont mis à la charge de l'appelante par 150 fr. et à la charge de
l'intimée C.________ AG par 1'348 fr. (art. 106 al. 2 CPC).
L’intimée C.________ AG versera également à l’appelante la
somme de 4'500 fr. à titre de dépens réduits de deuxième instance (art. 3
al. 1 et 7 al. 1 TDC).

- 31 -
Par ces motifs,
la Cour d’appel civile
prononce :
I. L’appel est partiellement admis.
II. Le jugement est réformé aux chiffres I à III de son dispositif et
complété par l’adjonction des chiffres Ibis et IIIbis comme il suit :
I. La demande déposée le 15 mars 2021 par A.________
contre C.________ AG est admise.
Ibis. C.________ AG est condamnée à payer à A.________ la
somme de 49'880 fr. (quarante-neuf mille huit cent
huitante francs) avec intérêts à 5 % l'an dès le
31 décembre 2019.
II. Les frais judiciaires de première instance, arrêtés à 13'193
fr., sont mis à la charge de A.________ par 1'319 fr. (mille
trois cent dix-neuf francs) et à la charge de C.________ AG
par 11'874 fr. (onze mille huit cent septante-quatre
francs).
III. C.________ AG est condamnée à payer à A.________ la
somme de 9'000 fr. (neuf mille francs) à titre de dépens
réduits de première instance.
IIIbis. A.________ est condamnée à payer à C.________ la somme
de 1'000 fr. (mille francs) à titre de dépens réduits de
première instance.
Le jugement est maintenu pour le surplus.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 1'498 fr.
(mille quatre cent nonante-huit francs), sont mis à la charge de
l'appelante A.________ par 150 fr. (cent cinquante francs) et à

- 32 -
la charge de l'intimée C.________ AG par 1'348 fr. (mille trois
cent quarante-huit francs).
IV. L'intimée C.________ AG est condamnée à payer à l'appelante
A.________ la somme de 4'500 fr. (quatre mille cinq cents
francs) à titre de dépens réduits de deuxième instance.
V. L’arrêt est exécutoire.
La présidente : Le greffier :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié à :
- Me Pierre-Alexandre Schlaeppi, pour l’appelante,
- C.________ AG (intimée),
- M. C.________ (intimé),
et communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- M. le Président du Tribunal civil de l’arrondissement de La Côte.
La Cour d’appel civile considère que la valeur litigieuse est
supérieure à 30'000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), le cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires

- 33 -
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :