vd_gerichte · PE24.009626 · 2025-04-02 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
366
PE24.009626-AAL
CO UR D’APPEL PENALE
______________________________
Audience du 9 septembre 2025
__________________
Composition : Mme BENDANI, présidente
M. Winzap et Mme Rouleau, juges
Greffière : Mme Morand
*****
Parties à la présente cause :
J.________, prévenu, représenté par Me Mélanie Krattinger, défenseur d’office
à Neuchâtel, appelant,
et
MINISTÈRE PUBLIC, représenté par le Procureur de l’arrondissement de
Lausanne, intimé,
Bureau de recouvrement d’avances et de pensions alimentaires
(BRAPA), partie plaignante et intimé.
654

- 7 -
La Cour d’appel pénale considère :
En fait :
A. Par jugement du 2 avril 2025, le Tribunal de police de
l’arrondissement de Lausanne a constaté que J.________ s’est rendu
coupable de violation d’une obligation d’entretien (I), l’a condamné à une
peine privative de liberté de 8 mois (II), a renoncé à révoquer les sursis
accordés à J.________ les 9 décembre 2020, par le Ministère public de
l’arrondissement de Lausanne, et 17 février 2022, par le Ministère public
de l’arrondissement du Nord vaudois (III), a adressé à J.________ un
avertissement et a prolongé d’une année les délais d’épreuve assortissant
les sursis accordés les 9 décembre 2020 et 17 février 2022 (IV) et a mis
les frais de justice, par 3’610 fr., à la charge de J.________, ces frais
comprenant l’indemnité allouée à son défenseur d’office, Me Mélanie
Krattinger, par 1’935 fr., débours et TVA compris, dite indemnité devant
être remboursée à l’Etat par le condamné dès que sa situation financière
le permettra (V).
B. Par annonce du 10 avril 2025, puis déclaration motivée du 15
mai 2025, J.________ a interjeté appel, en concluant, avec suite de frais et
dépens, à la réforme du jugement précité, en ce sens qu’il soit condamné,
pour violation d’une obligation d’entretien, à une peine privative de liberté
maximale de 4 mois, avec sursis pendant deux ans.
C. Les faits retenus sont les suivants :
1.
1.1 J.________ est né le [...] 1983 à [...], Canada, pays dont il est
ressortissant. Il est divorcé et a deux enfants, dont il n’a pas la garde,
mais sur lesquels il exerce un droit de visite. Il est soudeur de profession.
Son diplôme étranger n’est cependant pas reconnu en Suisse. Il se trouve
actuellement sans emploi et bénéficie de l’aide sociale. Au 30 janvier

- 8 -
2025, il faisait l’objet de 47 actes de défaut de biens pour un montant total
de 133’775 francs. A l’audience d’appel, il a expliqué suivre un
programme de réinsertion placé par le chômage, afin de renouveler son
certificat de soudeur. Il est actuellement en recherche d’un emploi dans ce
domaine. Une action en modification des pensions alimentaires est en
cours.
1.2 L’extrait du casier judiciaire suisse de J.________ comprend les
inscriptions suivantes :
- 09.12.2020 : Ministère public de l’arrondissement de
Lausanne, violation d’une obligation d’entretien, peine pécuniaire de 130
jours-amende à 30 fr. le jour avec sursis dont le délai d’épreuve s’élève à
2 ans, à partir du 9 décembre 2020 ;
- 17.02.2022 : Ministère public de l’arrondissement du Nord
vaudois, conduite d’un véhicule dans un état d’ébriété avec un taux
d’alcool qualifié dans le sang ou dans l’haleine au sens de la LF sur la
circulation routière, taux d’alcool 0,53 milligrammes, peine pécuniaire de
30 jours-amende à 30 fr. le jour avec sursis dont le délai d’épreuve s’élève
à 3 ans à partir du 17 février 2022 et amende de 300 francs.
2.
2.1 Selon le jugement de divorce rendu le 29 avril 2019 par le
Tribunal d’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois, exécutoire
depuis le 4 juin 2019, J.________ est astreint au paiement d’une pension
alimentaire en faveur de ses enfants [...], né le [...] 2011, et [...], né le [...]
2012. Ladite pension a été fixée mensuellement à 650 fr. jusqu’à l’âge de
12 ans révolus, puis à 700 fr. jusqu’à l’âge de 16 ans révolus et à 750 fr.
jusqu’à la majorité ou l’achèvement de la formation professionnelle.
2.2 A [...], au domicile du crédirentier, de janvier à mai 2021, en
juillet 2021 et de décembre 2022 à avril 2024, J.________ ne s’est pas
acquitté de la pension due en faveur de ses enfants, alors même qu’il en
aurait eu au moins partiellement les moyens.

- 9 -
Par ses omissions, J.________ a accumulé un arriéré pénal de
30’500 fr. pour les périodes précitées.
2.3 Il ressort des déclarations de J.________ et de la représentante
du BRAPA présente aux débats de première instance que, durant la
période en cause, l’appelant :
- était au chômage de novembre 2020 à décembre 2021 et
percevait alors environ 3’500 fr. d’indemnités mensuelles,
- a bénéficié du revenu d’insertion de janvier à novembre
2022,
- a travaillé chez [...] des mois de décembre 2022 à avril 2023
pour un salaire mensuel net d’environ 4’500 fr.,
- a bénéficié d’indemnités de la SUVA d’environ 4’000 fr. par
mois de mai 2023 à avril 2024,
- a à nouveau bénéficié du revenu d’insertion dès le mois de
mai 2024.
En d roit :
1. Interjeté dans les formes et délais légaux (art. 385 al. 1 et 399
CPP) par une partie qui a la qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP) contre
le jugement d’un tribunal de première instance ayant clos la procédure
(art. 398 al. 1 CPP), l’appel est recevable.
2. Aux termes de l’art. 398 CPP, la juridiction d’appel jouit d’un
plein pouvoir d’examen sur tous les points attaqués du jugement (al. 2).
L’appel peut être formé pour violation du droit, y compris l’excès et l’abus
du pouvoir d’appréciation, le déni de justice et le retard injustifié (let. a),
pour constatation incomplète ou erronée des faits (let. b) et pour
inopportunité (let. c) (al. 3).

- 10 -
L’appel doit permettre un nouvel examen au fond par la
juridiction d’appel. Celle-ci ne doit pas se borner à rechercher les erreurs
du juge précédent et à critiquer le jugement de ce dernier ; elle doit tenir
ses propres débats et prendre sa décision sous sa responsabilité et selon
sa libre conviction, qui doit reposer sur le dossier et sa propre
administration des preuves. L’appel tend à la répétition de l’examen des
faits et au prononcé d’un nouveau jugement (TF 6B_482/2022 du 4 mai
2022 consid. 4.2 et les références citées).
3.
3.1 L’appelant conteste la durée de son activité délictueuse. Il
explique, en substance, que, pour les mois de novembre à décembre
2020, il existait un avis aux débiteurs prélevant directement la somme
due sur ses indemnités de l’assurance-chômage, de sorte que deux
paiements ont eu lieu les 26 et 28 octobre 2020, puis un troisième le 24
novembre 2020 en faveur du BRAPA. Ainsi, les pensions alimentaires des
mois de novembre et de décembre 2020 ont bien été versées. De plus,
quant au fait que le tribunal a retenu qu’il percevait 3’500 fr. par mois
d’indemnités de l’assurance-chômage jusqu’au mois de décembre 2021, il
indique qu’il avait une saisie mensuelle sur ses indemnités à hauteur de
800 fr. dès le mois de juin 2021 et que le bénéficie de ces saisies avait été
versé au BRAPA à hauteur de 4’749 fr.65. Ses indemnités ne s’élevaient
donc plus qu’à 3’200 fr. par mois, dont il fallait encore déduire ses charges
mensuelles incluant son minimum vital de 1’200 fr., son loyer de 2’200 fr.
et son assurance-maladie par 360 fr., ce qui ne lui permettait pas de
verser de contribution d’entretien. Il relève enfin qu’il a émargé à l’aide
sociale dès le mois de décembre 2021.
3.2
3.2.1 L’art. 10 CPP dispose que toute personne est présumée
innocente tant qu’elle n’est pas condamnée par un jugement entré en
force (al. 1). Le tribunal apprécie librement les preuves recueillies selon
l’intime conviction qu’il retire de l’ensemble de la. procédure (al. 2). Le
tribunal se fonde sur l’état de fait le plus favorable au prévenu lorsque

- 11 -
subsistent des doutes insurmontables quant aux éléments factuels
justifiant une condamnation (al. 3).
La présomption d’innocence, ainsi que son corollaire, le
principe in dubio pro reo, concernent tant le fardeau de la preuve que
l’appréciation des preuves (ATF 144 IV 345 consid. 2.2.3.1 ; ATF 127 I 38
consid. 2a). En tant que règle relative au fardeau de la preuve, la
présomption d’innocence signifie que toute personne prévenue d’une
infraction pénale doit être présumée innocente jusqu’à ce que sa
culpabilité soit légalement établie et, partant, qu’il appartient à
l’accusation de prouver la culpabilité de celle-là (ATF 127 I 38 précité
consid. 2a ; TF 6B_47/2018 consid. 1.1). Comme règle d’appréciation des
preuves (sur la portée et le sens précis de la règle sous cet angle, cf. ATF
144 IV 345 précité consid. 2.2.3.3), la présomption d’innocence signifie
que le juge ne doit pas se déclarer convaincu de l’existence d’un fait
défavorable à l’accusé si, d’un point de vue objectif, il existe des doutes
quant à l’existence de ce fait. Il importe peu qu’il subsiste des doutes
seulement abstraits et théoriques, qui sont toujours possibles, une
certitude absolue ne pouvant être exigée. Il doit s’agir de doutes sérieux
et irréductibles, c’est-à-dire de doutes qui s’imposent à l’esprit en fonction
de la situation objective. Lorsque l’appréciation des preuves et la
constatation des faits sont critiquées en référence au principe « in dubio
pro reo », celui-ci n’a pas de portée plus large que l’interdiction de
l’arbitraire (ATF 146 IV 88 consid. 1.3.1 ; ATF 145 IV 154 consid. 1.1 ;
TF 6B_215/2021 du 17 janvier 2022 consid. 1.2).
3.2.2 Aux termes de l’art. 217 al. 1 CP, quiconque ne fournit pas les
aliments ou les subsides qu’il doit en vertu du droit de la famille, quoiqu’il
en ait les moyens ou puisse les avoir, est, sur plainte, puni d’une peine
privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire.
D’un point de vue objectif, l’obligation d’entretien est violée
lorsque le débiteur ne fournit pas intégralement, à temps et à disposition
de la personne habilitée à la recevoir, la prestation d’entretien qu’il doit en
vertu du droit de la famille. En revanche, on ne peut reprocher à l’auteur

- 12 -
d’avoir violé son obligation d’entretien que s’il avait les moyens de la
remplir ou aurait pu les avoir (TF 6B_679/2022 du 30 mars 2023 consid.
2.3 ; TF 6B_1180/2020 du 10 juin 2021 consid. 3.2 ; TF 6B_540/2020 du 22
octobre 2020 consid. 2.3). Par là, on entend celui qui, d’une part, ne
dispose certes pas de moyens suffisants pour s’acquitter de son
obligation, mais qui, d’autre part, ne saisit pas les occasions de gain qui lui
sont offertes et qu’il pourrait accepter (ATF 126 IV 131 consid. 3a). Selon
la jurisprudence, il n’est pas nécessaire que le débiteur ait eu les moyens
de fournir entièrement sa prestation, il suffit qu’il ait pu fournir plus qu’il
ne l’a fait et qu’il ait, dans cette mesure, violé son obligation d’entretien
(ATF 114 IV 124 consid. 3b ; TF 6B_679/2022 précité consid. 2.3 ; TF
6B_1017/2016 du 10 juillet 2017 consid. 2.4).
Sur le plan subjectif, l’infraction réprimée par l’art. 217 CP doit
être commise intentionnellement. Le dol éventuel suffit. L’intention de ne
pas payer le montant dû sera en règle générale donnée si l’obligation a
été fixée dans un jugement ou une convention car elle sera alors connue
du débiteur (ATF 128 IV 86 consid. 2b p. 90 ; TF 6B_455/2013 du 29 juillet
2013 consid. 1.1.1).
Le juge pénal est lié par la contribution d’entretien fixée par le
juge civil (TF 6B_376/2023 du 18 octobre 2023 consid. 2.2). En revanche,
la question de savoir quelles sont les ressources qu’aurait pu avoir le
débiteur d’entretien doit être tranchée par le juge pénal s’agissant d’une
condition objective de punissabilité au regard de l’art. 217 CP. Il peut
certes se référer à des éléments pris en compte par le juge civil. Il doit
cependant concrètement établir la situation financière du débiteur,
respectivement celle qui aurait pu être la sienne en faisant les efforts
pouvant raisonnablement être exigés de lui (TF 6B_376/2023 précité
consid. 2.2 ; TF 6B_679/2022 précité consid. 2.3 ; TF 6B_1180/2020 précité
consid. 3.2). Pour apprécier les moyens dont disposait le débiteur
d’entretien, et donc savoir s’il avait ou aurait pu avoir la possibilité de
s’acquitter de sa contribution, le juge doit procéder par analogie avec la
détermination du minimum vital en application de l’art. 93 LP (ATF 121 IV
272 consid. 3c).

- 13 -
3.3 Le premier juge a retenu que, selon le jugement de divorce du
29 avril 2019, J.________ percevait des indemnités nettes de l’assurance-
chômage de l’ordre de 4’000 fr. par mois et qu’il n’avait payé aucune
contribution d’entretien durant la période incriminée, le dernier versement
du chômage selon le décompte produit par le BRAPA datant du 28 octobre
2020. De plus, il a relevé qu’entre les mois de novembre 2020 et de
décembre 2021, l’appelant percevait des indemnités de l’assurance-
chômage de l’ordre de 3’500 francs. Dans la mesure où des indemnités de
chômage de 4’000 fr. avaient été prises en compte pour fixer les
contributions d’entretien, l’appelant était en mesure, avec un revenu de
3’500 fr., de s’acquitter à tout le moins d’une contribution d’entretien de
800 fr. pour ses deux enfants, ce qu’il n’avait toutefois pas fait. Quant aux
mois de janvier à novembre 2022, il avait bénéficié du revenu d’insertion
et n’avait donc pas les moyens de payer les contributions d’entretien pour
ses enfants. De décembre 2022 à avril 2023, J.________ percevait un salaire
de 4’500 fr., si bien qu’il aurait pu s’acquitter des contributions d’entretien
pour ses deux enfants à cette période. Il en allait de même pour la période
allant de mai 2023 à avril 2024, puisqu’il percevait alors des revenus de
4’000 fr. par mois. Dès le mois de mai 2024, l’appelant percevait à
nouveau le revenu d’insertion, sans qu’il soit établi qu’il aurait été en
mesure de percevoir d’autres revenus.
3.4
3.4.1 S’agissant des contributions d’entretien des mois de novembre
et de décembre 2020, il ressort du relevé de compte civil du 12 juin 2025
établi par le BRAPA (P. 33/1) que les 26 et 28 octobre 2020, deux
paiements ont été effectués auprès BRAPA. En outre, selon le décompte
de l’assurance-chômage de l’appelant du 24 novembre 2020 (P. 15/2), une
déduction de 1’300 fr. a été effectuée en faveur du BRAPA. Même si les
montants du mois d’octobre ont été attribués à la contribution d’entretien
du mois d’octobre par le BRAPA et si le versement du mois de novembre a
finalement été ristourné à la caisse de chômage en date du 26 novembre

- 14 -
2020 (P. 33/3), on peut retenir – au bénéfice du doute – que, dans la
mesure où les pensions alimentaires sont payées pour le mois suivant et
où une déduction salariale était opérée sur les indemnités de l’assurance-
chômage du mois de novembre 2020, l’appelant pouvait considérer, de
bonne foi, que les pensions alimentaires des mois de novembre et de
décembre 2020 avaient été réglées.
Partant, on ne saurait lui reprocher un comportement délictuel
pour les mois de novembre et de décembre 2020.
3.4.2 S’agissant de l’année 2021, l’appelant affirme qu’il percevait
3’500 fr. de l’assurance-chômage jusqu’au mois de décembre 2021. Dans
le jugement de divorce du 29 avril 2019, il est toutefois constaté que
J.________ est au chômage et touche une indemnité journalière de 215 fr.
65 brut, ce qui correspond à un montant mensuel net de l’ordre de 4’000
francs. Les pensions dues aux enfants ont précisément été arrêtées sur la
base de ce revenu de 4’000 fr. pour J.________. On ne voit pas comment
l’appelant arrive désormais à un montant mensuel de 3’500 fr. à titre
d’indemnité de l’assurance-chômage. On peut relever que ses propres
décomptes indiquent des montants perçus en 2021 supérieurs à 3’500 fr.
(cf. P. 13), le montant mensuel de 4’000 fr. n’étant donc en réalité pas
excessif.
Lors de sa première audition du 22 avril 2024, J.________ a
expliqué payer un loyer de 1’500 fr. et son assurance-maladie de 350 fr.,
charges auxquelles on peut ajouter la base mensuelle de 1’200 fr., ce qui
représente un total de 3’050 francs. Ainsi, l’appelant avait un disponible
suffisant pour payer à tout le moins partiellement les pensions dues à ses
enfants, et ce de janvier à mai 2021. Toutefois, selon les relevés de
l’Office des paiements de l’AI, l’appelant s’est effectivement vu déduire
800 fr. mensuellement sous l’intitulé « Déduction tiers Office des
Poursuites d’Yverdon-Orbe » entre les mois de juin 2021 (sauf pour juillet
2021) et de décembre 2021. Or, le relevé de compte établi par le BRAPA
indique la réception d’un montant de 4’749 fr. 65 en date du 30 mai 2022,
montant qui semble correspondre aux déductions opérées sur les

- 15 -
indemnités versées. Par conséquent, on ne peut reprocher à l’appelant de
ne pas avoir versé de pensions à ses enfants pour le mois juin 2021, puis
la période d’août à décembre 2021.
3.4.3 Des mois de janvier à novembre 2022, puis dès le mois de mai
2024, l’appelant était au bénéfice du RI. Le premier juge a considéré qu’il
n’était pas établi que l’intéressé aurait eu les moyens de payer les
contributions d’entretien pour ses deux enfants durant ces périodes. On
ne discerne pas en quoi cette appréciation, qui est d’ailleurs favorable à
l’appelant, serait erronée.
3.4.4 Concernant la période de décembre 2022 à avril 2023,
l’appelant percevait un salaire mensuel de 4’500 fr., puis de 4’000 fr. des
mois de mai 2023 à avril 2024. Ces revenus étaient suffisants pour que
l’appelant s’acquitte des pensions alimentaires.
3.4.5 Partant, la condamnation de l’appelant pour violation d’une
obligation d’entretien doit être confirmée, la période incriminée étant
toutefois réduite.
4.
4.1 L’appelant conteste la peine infligée et requiert le sursis.
4.2
4.2.1 Selon l’art. 47 CP, le juge fixe la peine d’après la culpabilité de
l’auteur. Il prend en considération les antécédents et la situation
personnelle de ce dernier ainsi que l’effet de la peine sur son avenir (al. 1).
La culpabilité est déterminée par la gravité de la lésion ou de la mise en
danger du bien juridique concerné, par le caractère répréhensible de
l’acte, par les motivations et les buts de l’auteur et par la mesure dans
laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte
tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2).
La culpabilité de l’auteur doit être évaluée en fonction de tous
les éléments objectifs pertinents qui ont trait à l’acte lui-même, à savoir

- 16 -
notamment la gravité de la lésion, le caractère répréhensible de l’acte et
son mode d’exécution. Du point de vue subjectif, sont pris en compte
l’intensité de la volonté délictuelle ainsi que les motivations et les buts de
l’auteur. A ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter les facteurs
liés à l’auteur lui-même, à savoir ses antécédents, sa réputation, sa
situation personnelle (état de santé, âge, obligations familiales, situation
professionnelle, risque de récidive, etc.), sa vulnérabilité face à la peine,
de même que son comportement après l’acte et au cours de la procédure
pénale (ATF 149 IV 217 consid. 1.1 ; ATF 142 IV 137 consid. 9.1).
4.2.2 Le juge suspend en règle générale l’exécution d’une peine
pécuniaire ou d’une peine privative de liberté de deux ans au plus
lorsqu’une peine ferme ne paraît pas nécessaire pour détourner l’auteur
d’autres crimes ou délits (art. 42 al. 1 CP).
Pour l’octroi du sursis, le juge doit poser un pronostic quant au
comportement futur de l’auteur. En l’absence de pronostic défavorable, il
doit prononcer le sursis. Celui-ci est ainsi la règle dont le juge ne peut
s’écarter qu’en présence d’un pronostic défavorable ou hautement
incertain. Pour formuler un pronostic sur l’amendement de l’auteur, le juge
doit se livrer à une appréciation d’ensemble, tenant compte des
circonstances de l’infraction, des antécédents de l’auteur, de sa réputation
et de sa situation personnelle au moment du jugement, notamment de
l’état d’esprit qu’il manifeste. Il doit tenir compte de tous les éléments
propres à éclairer l’ensemble du caractère de l’accusé et ses chances
d’amendement. Il ne peut accorder un poids particulier à certains critères
et en négliger d’autres qui sont pertinents. Le défaut de prise de
conscience de la faute peut justifier un pronostic défavorable, car seul
celui qui se repent de son acte mérite la confiance que l’on doit pouvoir
accorder au condamné bénéficiant du sursis. Dans l’émission du pronostic,
le juge dispose d’un large pouvoir d’appréciation (TF 6B_321/2025 du 25
juin 2025 consid. 2.1).
En application de l’art. 44 al. 1 CP, si le juge suspend
totalement ou partiellement l’exécution d’une peine, il impartit au

- 17 -
condamné un délai d’épreuve de deux à cinq ans. Le juge doit tenir
compte des circonstances du cas d’espèce, en particulier de la
personnalité et du caractère du condamné ainsi que du risque de récidive ;
plus ce risque est sérieux et plus le délai d’épreuve sera long (Dupuis et
al., Petit commentaire du Code pénal, 2e éd., Bâle 2017, n. 2 ad art. 44 CP
et les références citées).
4.3 La culpabilité de J.________ n’est pas anodine. En effet,
l’appelant ne s’est acquitté d’aucune contribution d’entretien sur une
longue période, préférant notamment faire des dépenses pour sa moto, la
location d’un garage, ainsi que sa compagne et les enfants de celle-ci,
alors même qu’il avait déjà été condamné en décembre 2020 pour la
même infraction. La contribution d’entretien avait été fixée dans une
convention qu’il avait librement signée. On ne discerne aucun élément à
décharge.
Une peine privative de liberté doit être prononcée pour des
motifs de prévention spéciale, laquelle sera réduite à 6 mois, en raison de
la réduction de la période délictueuse de 31 à 23 mois. Compte tenu des
antécédents judiciaires de J.________ et de son absence de remise en
question, le pronostic est défavorable et une peine ferme doit être
prononcée. À l’instar du premier juge, on peut d’ailleurs espérer que la
perspective de devoir exécuter une peine privative de liberté encourage
l’appelant à trouver un emploi, ce qui le rendrait éligible à la semi-
détention.
L’avertissement adressé à l’appelant et la prolongation d’une
année des deux sursis précédemment accordés seront confirmés.
5. En définitive, l’appel de J.________ doit être partiellement admis
et le jugement modifié dans le sens des considérants qui précèdent.
Au vu de la liste des opérations produite par Me Mélanie
Krattinger, défenseur d’office de J.________, dont il n’y a pas lieu de

- 18 -
s’écarter, à l’exception de la durée d’audience qui sera réduite à 25
minutes, c’est une indemnité de 2’117 fr. 75 qui doit lui être allouée.
Vu l’issue de la cause, les frais de la procédure d’appel, par
3’837 fr. 75, constitués des émoluments de jugement et d’audience, par
1’720 fr. (art. 21 al. 1 et 2 TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités
en matière pénale du 28 septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), et de
l’indemnité allouée à son défenseur d’office, par 2’117 fr. 75, seront mis
par une moitié, à savoir par 1’918 fr. 90, à la charge de J.________, qui
succombe sur les questions de la quotité de peine et du sursis, le solde
étant laissé à la charge de l’Etat.
J.________ ne sera tenu de rembourser à l’Etat la moitié de
l’indemnité en faveur de son défenseur d’office que lorsque sa situation
financière le permettra.
Par ces motifs,
la Cour d’appel pénale,
statuant en application des art. 40, 41, 46 al. 2, 47 et 217 al. 1 CP et 398
ss CPP,
prononce :
I. L’appel est partiellement admis.
II. Le jugement rendu le 2 avril 2025 par le Tribunal de police de
l’arrondissement de Lausanne est modifié comme il suit au
chiffre II de son dispositif, le dispositif du jugement étant
désormais le suivant :
« I. constate que J.________ s’est rendu coupable de violation
d’une obligation d’entretien ;
II. condamne J.________ à une peine privative de liberté de 6
(six) mois ;

- 19 -
III. renonce à révoquer les sursis accordés à J.________, le 9
décembre 2020, par le Ministère public de l’arrondissement
de Lausanne, et le 17 février 2022, par le Ministère public de
l’arrondissement du Nord vaudois ;
IV. adresse à J.________ un avertissement et prolonge d’une
année les délais d’épreuve assortissant les sursis accordés le
9 décembre 2020, par le Ministère public de l’arrondissement
de Lausanne, et le 17 février 2022, par le Ministère public de
l’arrondissement du Nord vaudois ;
V. met les frais de justice par CHF 3’610.- à la charge de
J.________ et dit que ces frais comprennent l’indemnité allouée
à son défenseur d’office, Me Mélanie Krattinger, par CHF
1’935.-, débours et TVA compris, dite indemnité devant être
remboursée à l’Etat par le condamné dès que sa situation
financière le permettra ».
III. Une indemnité de défenseur d’office pour la procédure
d’appel d’un montant de 2’117 fr. 75 (deux mille cent dix-
sept francs et septante-cinq centimes), TVA et débours inclus,
est allouée à
Me Mélanie Krattinger.
IV. Les frais d’appel, par 3’837 fr. 75 (trois mille huit cent trente-
sept francs et septante-cinq centimes) y compris l’indemnité
allouée au défenseur d’office, sont mis à la charge de
J.________ à raison d’une moitié, soit par 1’918 fr. 90 (mille
neuf cent dix-huit francs et nonante centimes), le solde étant
laissés à la charge de l’Etat.
V. J.________ ne sera tenu de rembourser à l’Etat de Vaud la
moitié de l’indemnité en faveur de son défenseur d’office
prévue au ch. III ci-dessus que lorsque sa situation financière
le permettra.

- 20 -
La présidente : La greffière :
Du
Le jugement qui précède, dont le dispositif a été communiqué
par écrit aux intéressés le 10 septembre 2025, est notifié, par l’envoi
d’une copie complète, à :
- Me Mélanie Krattinger, avocate (pour J.________),
- Bureau de recouvrement d’avances et de pensions alimentaires
(BRAPA),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- M. le Président du Tribunal de police de l’arrondissement de Lausanne,
- M. le Procureur de l’arrondissement de Lausanne,
- Office d’exécution des peines,
par l’envoi de photocopies.
Le présent jugement peut faire l’objet d’un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l’expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :