vd_gerichte · P318.000017 · 2018-09-07 · fr
Conflit du travail jusqu'à 30'000.--
Conflit du travail jusqu'à 30'000.--


TRIBUNAL CANTONAL
P318.000017-181305
270
CHAMBRE D E S RECOURS CIVIL E
_________________________________________
Arrêt du 7 septembre 2018
______________________
Composition : M. SAUTEREL, président
Mmes Merkli et Courbat, juges
Greffière : Mme Logoz
*****
Art. 8 CC ; 18 al. 1, 337c al. 1 CO
Statuant à huis clos sur le recours interjeté par Z.________, à
[...], demanderesse, contre le jugement rendu le 15 juin 2018 par le
Tribunal de prud’hommes de l’arrondissement de Lausanne dans la cause
divisant la recourante d’avec P.________, à [...], défenderesse, la Chambre
des recours civile du Tribunal cantonal considère :
854

- 2 -
En fait :
A. Par jugement du 15 juin 2018, dont les considérants écrits ont
été adressés pour notification aux conseils des parties le 20 juillet 2018, le
Tribunal de prud’hommes de l’arrondissement de Lausanne a rejeté les
conclusions prises par Z.________ contre P.________ selon demande du 29
décembre 2017 (I) et a rendu le jugement sans frais, ni dépens (II).
En droit, les premiers juges ont retenu que les parties, qui
n’avaient pas conclu un contrat de travail en la forme écrite, n’étaient pas
liées par un contrat de travail de durée indéterminée avec un temps
d’essai mais par un contrat de durée déterminée pour la période du 1er au
15 juin 2017. Les dispositions relatives à la protection contre la résiliation
en temps inopportun ne s’appliquant pas aux contrats de durée
déterminée, il y avait dès lors lieu de rejeter les conclusions de la
demanderesse tendant au versement de son salaire pendant son
incapacité de travail du 15 juin au 30 juin 2017 puis durant le délai de
congé de sept jours. Quant aux dispositions relatives au licenciement
immédiat injustifié, elles ne s’appliquaient pas davantage, puisqu’il n’était
pas établi que la défenderesse avait licencié la demanderesse, tout
comme cette dernière, qui alléguait qu’elle avait proposé ses services
après son incapacité de travailler, n’avait pas pu le démontrer. Au surplus,
dans la mesure où la demanderesse n’avait pas réussi à démontrer qu’elle
avait travaillé pour la défenderesse au mois de mai 2017, elle n’avait pas
non plus pu prouver que l’attestation de gain intermédiaire établie par
cette dernière pour le mois concerné était erronée et qu’une
compensation pour les jours de suspension fixés par la Caisse de chômage
lui serait due.
B. Par acte du 30 août 2018, Z.________ a interjeté recours contre
ce jugement, en concluant à sa réforme en ce sens qu’P.________ soit
reconnue sa débitrice d’un montant de 6'979 fr. 21, soit 2’430 fr. à titre de
paiement du salaire de juin 2017 pour la période travaillée du 1er au 14

- 3 -
juin 2017, 2'232 fr. 45 à titre de ce qu’elle aurait dû gagner si le délai de
congé avait été respecté, soit du 15 juin au 7 juillet 2017, 388 fr. 38 à titre
d’indemnité de vacances, 388 fr. 38 à titre de treizième salaire, 280 fr. à
titre d’indemnité pour licenciement immédiat injustifié et 1'260 fr. à titre
de dommages-intérêts pour la suspension du droit aux indemnités de
l’assurance-chômage. Subsidiairement, elle a conclu à l’annulation du
jugement et au renvoi de la cause aux premiers juges pour nouvelle
décision dans le sens des considérants de l’arrêt à intervenir.
P.________ n’a pas été invitée à déposer une réponse.
C. La Chambre des recours civile fait sien dans son entier l'état
de fait du jugement, complété par les pièces du dossier, dont il ressort
notamment ce qui suit :
1. P.________ exploite une entreprise individuelle inscrite au
Registre du commerce depuis le [...] 2015, dont le siège se trouve à [...].
Elle a pour but d’offrir des travaux dans le domaine du nettoyage.
2. Le 10 mai 2017, P.________ a reçu dans ses locaux [...],
collaboratrice auprès du Service de l’emploi, Office régional de placement
de l’Ouest lausannois (ci-après : ORP), à propos d’un poste de nettoyeuse
chez des particuliers à pourvoir dans son entreprise, à un taux d’activité
de 50%.
[...] a assigné plusieurs candidats au poste de travail offert
par P.________, dont Z.________. La proposition d’emploi adressée par l’ORP
à Z.________ ne mentionnait pas de date d’entrée en fonctions.
3. Le 24 mai 2017, P.________ a adressé à Z.________ un
courrier dont la teneur est la suivante :
« Bonjour Madame
Suite à notre entretien téléphonique, je vous envoie les date de
l’essaye de 8 jours dans mon entreprise.

- 4 -
HORAIRE : 8H AU DEPOT [...], [...].
JEUDI 01.06.17
VENDREDI 02.06.17
MARDI 06.06.17
MERCREDI 07.06.17
JEUDI 08.06.17
VENDREDI 09.06.17
LUNDI 12.06.17
JEUDI 15.06.17
Je vous tiens au courant par la suite si la place qui je cherche est à
vous ou pas dans mon entreprise de nettoyage au plu tarde fin de
Juillet 2017
Avec mes meilleur Salutations »
4. Par message SMS du 2 juin 2017, Z.________, qui tutoie
P.________, a indiqué à celle-ci qu’elle avait besoin d’argent et lui a
demandé de lui verser un montant de main à main, expliquant qu’elle en
avait besoin pour le week-end et que le « patron » lui avait dit « qu’il allait
aussi déposer l’argent à la banque plus tard dans l’après-midi ».
Le 6 juin 2017, P.________ a versé un montant de 1'005 fr. sur
le compte de Z.________ avec l’indication « salaire mai 2017 ».
Le même jour, elle a également versé les salaires du mois de
mai 2017 à d’autres employées de son entreprise.
5. a) Le 13 juin 2017, P.________ a adressé à [...] le courrier
électronique suivant :
« Bonsoir Madame
Suite à notre mail je vous envoie tout
Z.________
[...]
[...]
24.05 6.5 h
25.05 6.5 h
26.05 6.25 h
30.05 6.5 h
31.05 6.5 h
01.06 8 h
02.06 8 h

- 5 -
06.06 5.5 h
07.06 5.5 h
09.06 5.5 h
12.06 5.5 h
Total 70.25 h *20.- = 1405.- ch qui sont deposite à sa banque
(…) »
b) Le lendemain, P.________ a écrit ce qui suit à [...] :
« Bonsoir Madame, je vient de vérifier les heures de mes fille et je
me rendre compte que j’ai avez-vous donner les heures de
Z.________ pas bien, on faite je me suis trompe avec une outre dame
qui sa appelé aussi [...], qui travaille pour moi. Hier j’ai vite vous
répond à votre mail et j’ai pas fait trop attention au vrai nom.
Comme je vous l’avais dit je travaille aussi à faire ménage est j’ai
juste 2 jours par moi qui je suis au bureaux. (…)
Je suis vraiment désolé de cette situation.
Alors je vous donne les bonnes heures de Z.________
01.06.17 7 h
02.06.17 7.25 h
06.06.17 6 h
07.06.17 6.75 h
08.06.17 8 h
09.06.17 7 h
12.06.17 8.25 h
Total de 50.25 h 1005.chf deposite à sa banque
(…) »
6. a) Le 15 juin 2017, Z.________ ne s’est pas présentée à son
travail. Il n’est pas établi qu’elle ait averti P.________ de son absence le
jour même.
b) Le 16 juin 2017, le Dr [...] a établi un certificat de travail
attestant de l’incapacité de travail à 100% de Z.________ du 15 juin au 30
juin 2017.
Par courrier électronique du même jour, Z.________ a transmis
ce certificat médical à P.________.
7. Le 3 juillet 2017, P.________ a complété à l’intention de
l’assurance-chômage une attestation de gain intermédiaire concernant
l’activité déployée par Z.________ au mois de juin 2017. Il en ressort qu’elle

- 6 -
a travaillé 7 h. le 1er juin 2017, 7.25 h. le 2 juin 2017, 6 h. le 6 juin 2017,
6.75 h. le 7 juin 2017, 8 h. le 8 juin 2017, 7 h. le 9 juin 2017 et 8.25 h. le
12 juin 2017.
Selon cette attestation, le salaire brut soumis à cotisation de
Z.________ se montait à 20 fr., ce qui correspondait à un salaire de 1'005 fr.
pour le mois de juin 2017.
P.________ a répondu par l’affirmative à la question figurant
sous chiffre 5 de l’attestation « Durant ce mois, avez-vous offert à la
personne assurée la possibilité d’effectuer plus d’heures de travail ? ». A la
question de savoir pour quel motif l’assuré avait refusé la possibilité
d’effectuer plus d’heures de travail (chiffre 6), elle a écrit ce qui suit :
« Absence au jour de travail, 2 jour après un arrête de travail par
mail, sans toujours pas de nouvelles. »
Le chiffre 11 concernant le versement d’un treizième salaire
n’a fait l’objet d’aucune indication.
Quant à la question de savoir si l’activité se poursuivait (chiffre
15), P.________ a répondu par la négative. Aucune indication n’a été portée
au regard des rubriques « Qui a résilié ? », « Quand ? » et « Pour quelle
date ? » figurant également sous chiffre 15 de l’attestation.
8. Par courrier du 21 juillet 2017, le Syndicat Syna, agissant
pour le compte de Z.________, a indiqué à P.________ que l’intéressée était
au bénéfice d’un arrêt de travail pour la période du 16 juin au 30 juin
2017, de sorte qu’P.________ ne saurait se prévaloir d’un abandon
d’emploi. La rupture de contrat ne pouvait ainsi pas avoir eu lieu dans le
sens où P.________ l’évoquait et le salaire restait dû pour la période du 15
juin au 7 juillet 2017, délai de congé inclus.
9. a) Le 25 juillet 2017, P.________ a répondu ce qui suit au
Syndicat Syna :
« (…)

- 7 -
Suite à votre courrier du 21.07.17, je vous informe que Madame
Z.________ étais (sic) dans mon entreprise à faire un essaye (sic) de 8 jours.
Car je ne prends personne avec un contrat, sans savoir comment
elle travaille. Avant d’elle venir chez mon entreprise de nettoyage j’ai l’envoie
une lettre d’information avec les dates et quelle et horaire de commencer, car
toutes mes collaboratrices sont formes par moi avec mon savoir-faire.
(…)
Pour votre information la date d’expérience aller finir au 15.06.17 et
ce jour elle est pas venue ni même pas répond au téléphone, même pas pendant
la journée appelé pour s’explique, je vous avais pas dit un abandon d’emplois
mais oui une faute de responsabilité, je suis arrivé à une conclusion de ne pas
prend cette Dame pour l’avenir, car la responsabilité et l’honnêteté est trop
importante pour mon entreprise et aussi pour moi.
Je vous envoie une copie de la lettre que j’ai avais envoie à Madame
Z.________ au 24.05.17.
(…) »
b) Le même jour, P.________ a complété une attestation de
gain intermédiaire concernant l’activité déployée par Z.________ au sein de
son entreprise durant le mois de mai 2017. Il en ressort qu’elle n’a
travaillé aucun jour durant cette période.
c) Toujours le 25 juillet 2017, P.________, se référant à un
courrier du 10 juillet 2017 de la Caisse cantonale de chômage, Agence de
l’Ouest lausannois, a adressé à cet office une lettre dont le contenu était
identique à celui figurant dans la lettre adressée le même jour au Syndicat
Syna.
10. Le 10 août 2017, la Caisse cantonale de chômage a décidé
de suspendre le droit aux indemnités de Z.________ de neuf jours
indemnisables dès le 16 juin 2017. A l’appui de cette décision, elle a
indiqué que l’intéressée avait travaillé auprès de « [...]» et qu’elle avait
donné sa démission le 16 juin 2017 avec effet immédiat.
Le 11 août 2017, la Caisse cantonale de chômage a calculé
que, pour le mois de mai 2017, Z.________ devait restituer le montant de
680 fr. 25 et que, pour le mois de juin 2017, un montant de 282 fr. 90 lui

- 8 -
était dû à titre d’indemnité, compte tenu de la déduction de la somme
précitée de 680 fr. 25.
11. Par demande du 29 décembre 2017 adressée au Tribunal
de prud’hommes de l’arrondissement de Lausanne, Z.________ a conclu au
versement par P.________ d’un montant total de 6'979 fr. 56 à titre de
paiement du salaire du mois de juin 2017 incluant la période d’incapacité
de travailler ainsi que le délai de congé, à titre de compensation égale à la
durée de la suspension prononcée par la Caisse cantonale de chômage et
à titre de versement d’une indemnité pour licenciement immédiat
injustifié.
Z.________ a produit un décompte des heures qu’elle prétendait
avoir exécutées pour P.________ durant le mois de juin 2017, soit 108
heures au total (10.5 h. les 1er, 2, 6, 7, 12 et 13 juin, 11 h. les 5 et 8 juin,
11.5 h les 9 et 14 juin). Elle a également produit un tableau récapitulatif
de ses prétentions, dont il ressort que le total des heures que la
demanderesse aurait effectuées hebdomadairement, à un taux d’activité
de 50%, se monterait à 21.5 h. pour un salaire horaire de 22 fr. 50.
12. L’audience de jugement a eu lieu le 12 juin 2018.
a) Z.________ a déclaré ce qui suit :
« C’est moi qui ai rédigé la pièce numéro 6. J’ai noté 10 heures 50 de
travail pour la date du 1er juin 2017. Je mangeais un sandwich dans la
voiture durant le trajet, je ne faisais pas de pause. J’allais avec mon
propre véhicule jusqu’à la maison de la défenderesse, puis nous
allions avec le véhicule de l’entreprise chez les clients. Le nettoyage
durait une journée par client. Je ne devais pas annoncer ou timbrer
mes heures, je repartais simplement avec la voiture de l’entreprise à
la fin de la journée. On m’avait annoncé un salaire de 22 francs 50
bruts de l’heure, mais finalement on m’a donné 20 francs de l’heure.
J’ai fait un cours de nettoyage professionnel, cela fait plus de 10 ans
que je travaille dans le domaine du nettoyage. Je possède des
certificats de formation. Le 15 juin 2017, j’avais beaucoup de fièvre et
je restais toute seule. J’ai appelé la défenderesse le 15 juin pour lui
dire que je ne pouvais pas me rendre au travail. Le 16 juin, j’ai
transmis le certificat médical par mail. La défenderesse a dit à la
Caisse Chômage que je ne voulais pas travailler, mais elle ne m’a pas
contactée directement. Après mon arrêt maladie, j’ai effectivement
proposé mes services oralement.

- 9 -
Au mois de mai 2017, ma situation financière n’était pas bonne car il
manquait le gain intermédiaire pour que le chômage me verse
l’allocation. J’ai donc demandé une avance à la défenderesse. Au
mois de mai 2017, j’ai travaillé avec la défenderesse et deux autres
personnes dont je ne me rappelle pas les noms. J’ai des photos que je
vous montre. Il s’agit de photos prises le 17 mai 2017 où l’on voit la
défenderesse en train de nettoyer en même temps que moi une salle
de bain chez une cliente.
S’agissant de la page 2 des SMS que j’ai produits tout à l’heure, je
m’explique de la manière suivante s’agissant du SMS envoyé le 23
mai 2017 : je ne suis pas sûre, mais je travaillais bien avec la
défenderesse. Je me corrige, j’ai travaillé le 24 mai 2017. Je pense
que le SMS était pour travailler avec elle. J’ai travaillé le 17,18 et 19
mai avec elle pour essayer le travail, sans rémunération, et elle m’a
demandé pour travailler le 23 mai 2017.
Je travaillais pour la défenderesse pendant les jours fériés, sauf erreur
le 25 mai 2017, à l’usine, mais je ne me rappelle pas le nom. Il
s’agissait d’une grande usine de bois. C’est la défenderesse qui faisait
mes heures. J’arrivais vers 7 heures 20, tout le monde buvait un café,
puis nous partions au travail. Nous terminions entre 17 heures et 18
heures 30. J’ai informé la défenderesse que je travaillais à un taux de
100% mais n’étais rémunérée qu’à 50%, ce qui n’était pas possible.
La défenderesse voyait mes heures de départ et d’arrivée, puisque le
dépôt est sa maison. La défenderesse était mon employeur, et j’étais
son employé. Beaucoup d’années avant le début des relations de
travail, j’avais côtoyé la défenderesse dans le cadre d’une location
d’appartement. Je travaillais avec la sœur de la défenderesse. Elle
était une connaissance. J’ai un problème au genou, qui me pose
encore aujourd’hui problème. Mme R.________ a dit que mon
incapacité était causée par un épuisement suite au nombre d’heures
effectuées pour la défenderesse, et je ne savais pas à ce moment-là
que j’avais un problème au genou. La raison de mon incapacité est
globale, mais seulement la fatigue. J’ai effectivement demandé une
avance en argent à la défenderesse car cette dernière n’a pas donné
le gain intermédiaire à la Caisse de chômage. La défenderesse a
donné le gain intermédiaire le 03 juillet 2017 seulement. Le chômage
ne pouvait donc pas me payer, et je n’avais pas d’argent pour ce
week-end-ci. Le moment du paiement du salaire par la défenderesse
dépend selon moi. Aucune entreprise n’a l’obligation d’avancer le
salaire, c’est donc pour cela que je l’ai formulé comme une faveur
que la défenderesse pouvait faire. Mais je savais que c’était mon
salaire. Le montant que j’ai touché du chômage au mois d’avril 2017
est de CHF 3'000.- je pense. Mon salaire était de CHF 4'000.-. J’ai
demandé à plusieurs reprises avant cet échange de SMS à la
défenderesse de transmettre le gain intermédiaire. Mais celle-ci disait
ne pas avoir le temps de la faire. Je n’ai pas de preuve de ces
demandes.
S’agissant du SMS du 13 mai 2017 demandant une somme d’argent,
je ne sais pas pourquoi je demande une somme d’argent. Il pourrait
s’agir dans le cadre de l’amitié.
Le 15 juin 2017, jour de mon absence, j’ai téléphoné pour dire que
j’étais malade et ne pouvait pas venir au travail. Celle-ci m’a répondu.

- 10 -
S’agissant du SMS du 02 juin 2017, lorsque je me réfère « au
patron », il s’agit de la défenderesse.
Je n’ai pas produit de relevé téléphonique pour prouver mon appel du
15 juin 2017 car cela ne m’était pas possible.
Je n’ai pas envoyé le certificat médical le 15 juin car je me sentais mal
et j’ai vu le médecin le 16 juin 2017.
S’agissant des photos prises le 17 mai 2017, notamment celle de la
salle de bain, car je trouvais l’endroit très joli. Je fais souvent des
photos des endroits que je trouve jolis chez les clients. S’agissant des
photos sur lesquelles je suis en train de prendre un café, j’explique
que les temps de pause dépendaient des lieux de travail et de la
défenderesse. A midi il n’y a pas de pause. »
b) P.________ a déclaré ce qui suit :
« Je me reconnais sur la photo du 17 mai 2017 présentée par la
demanderesse au Tribunal, mais conteste tout rapport de travail à ce
moment-là. La demanderesse me connaît personnellement. La photo
a été prise dans une salle de bain chez une cliente. La demanderesse
m’accompagnait sur mon lieu de travail car c’était mon amie. Nous
avons discuté avec le client dans le jardin. La propriétaire de la
maison est venue, et mon client m’a dit d’attendre. Nous prenions
des photos en attendant. La demanderesse n’était pas là pour
travailler. Le 17 mai 2017, la demanderesse m’accompagnait au
travail. J’étais venue voir la quantité de vitres qu’il fallait nettoyer
chez mon client. Je n’étais pas là pour montrer comment nettoyer à la
défenderesse.
Je m’excuse car je m’exprime de manière imprécise. Je devais me
rendre dans une jolie propriété, et j’ai pris avec moi plusieurs amis
dont la demanderesse. Un employé m’a appelé pour un problème de
vitres chez quelqu’un, et la demanderesse était véhiculée avec moi
donc elle m’a accompagné sur place. La demanderesse en a profité
pour prendre en photo. Il s’agissait d’un client.
Je montre au Tribunal des photos datant du 17 mai 2017, dans cette
ferme appartenant à des clients. On voit la demanderesse sur la
terrasse qui prend des photos. Je n’ai pas travaillé ce jour-là, c’était
pour faire un devis du nombre de vitre à nettoyer.
S’agissant de la page 2 des SMS que j’ai produits tout à l’heure, je
m’explique de la manière suivante s’agissant du SMS envoyé le 23
mai 2017 : Je devais faire des commissions et la demanderesse devait
m’accompagner. A mon souvenir, le 23 mai 2017 la demanderesse
avait rendez-vous avec le chômage.
S’agissant de la pièce 4A, la lettre envoyée par la défenderesse, je
vouvoyais la demanderesse car il s’agissait d’une lettre de
l’entreprise.

- 11 -
S’agissant du SMS du 13 mai 2017 demandant une somme d’argent,
la demanderesse me demandait tout le temps de l’argent.
Le 15 juin 2017, la demanderesse ne m’a pas appelée pour m’avertir.
J’ai donc envoyé le sms du 15 juin 2017 à 08 heures 10.
S’agissant de la pièce 4A, je confirme avoir envoyé ce courrier à la
demanderesse. »
c) Le témoin N.________, employée d’P.________ depuis le mois
de juin 2016, a indiqué qu’elle avait travaillé deux fois avec Z.________
mais qu’elle ne se souvenait pas précisément à quelle période. Elle
ignorait quand Z.________ avait commencé à travailler. Elle ne se souvenait
également pas de ce qui avait pu se passer au printemps 2017 s’agissant
des éventuelles candidatures pour un poste chez P.________. Elle a
expliqué qu’elle avait un contrat écrit et qu’elle ne travaillait pas durant
les jours fériés et faisait le pont à l’Ascension. Elle savait que si elle
demandait une avance à P.________, celle-ci la lui accorderait.
d) R.________, collaboratrice auprès de l’ORP, a également été
entendue comme témoin. Elle a confirmé qu’aucun stage n’avait été
convenu avec P.________ et que les parties avaient donc « réalisé » un
contrat de travail. Cela n’excluait pas un temps d’essai dans le cadre du
contrat de travail finalement conclu, qui pouvait être un emploi
temporaire. Z.________ avait annoncé avoir commencé à travailler le 24
mai 2017 ; la date d’entrée en fonction était d’abord communiquée par la
demanderesse, puis cette date était confirmée par l’employeur. La date
d’entrée en fonction ne figurait pas dans la proposition d’emploi que l’ORP
avait adressée à Z.________ car elle devait être convenue avec
l’employeur. P.________ n’avait jamais précisé à quelle date elle souhaitait
que l’emploi commence. Z.________ avait beaucoup d’expérience dans le
nettoyage mais n’avait pas de formation reconnue ; l’ORP avait mis en
place un cours d’agent d’entretien et elle avait obtenu brillamment
l’attestation. Z.________ lui avait expliqué qu’elle réalisait beaucoup
d’heures pour l’entreprise mais que l’employeur ne comptait que les
heures de travail effectuées chez le client mais pas les déplacements.
Cette situation avait épuisé Z.________ qui s’était trouvée en arrêt de
travail. Elle avait été signalée à sa collègue responsable de l’ouverture du

- 12 -
poste et du contact avec l’entreprise. Cette dernière avait pris contact
avec P.________ mais celle-ci n’avait visiblement pas changé sa manière de
procéder. Il n’y avait pas eu d’autres mesures que le constat fait de la
situation. Le témoin a en outre expliqué qu’après deux mois sous certificat
médical, le dossier était fermé à l’ORP et qu’elle n’avait pas traité le cas
de Z.________ après. Celle-ci avait eu une pénalité non pas pour un refus
de travail mais parce qu’elle n’avait pas pu démontrer qu’elle avait fait
des recherches d’emploi. Elle ignorait au surplus si cette pénalité avait un
lien avec le présent litige car cela n’était pas du ressort de l’ORP mais de
la Caisse de chômage.
En d roit :
1.
1.1 Le recours est recevable contre les décisions finales,
incidentes et provisionnelles de première instance qui ne peuvent pas
faire l’objet d’un appel (art. 319 let. a CPC). Il en va ainsi, notamment,
dans les affaires patrimoniales, lorsque la valeur litigieuse au dernier état
des conclusions est inférieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC).
Le recours écrit et motivé, doit être introduit auprès de
l’instance de recours, soit en l’occurrence la Chambre des recours civile
(art. 73 al. 1 OJV [loi d’organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; RSV
173.01]), dans les trente jours à compter de la notification de la décision
motivée ou de la notification postérieure de la motivation (art. 239 CPC).
1.2 En l’espèce, le recours est dirigé contre une décision finale
dont la valeur litigieuse est sans conteste inférieure à 10'000 francs.
Interjeté en temps utile, compte tenu des féries d’été (art. 145 al. 2 CPC),
par une partie qui y a un intérêt digne de protection (art .59 al. 2 let. a
CPC), le recours est recevable à la forme.

- 13 -
2. Le recours est recevable pour violation du droit et
constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 CPC). S'agissant
de la violation du droit, l'autorité de recours dispose d'un plein pouvoir
d'examen (Spühler, Basler Kommentar, Schweizerische
Zivilprozessordnung, 2e éd., 2013, n. 26 ad art. 319 CPC) ; elle revoit
librement les questions de droit soulevées par le recourant et peut
substituer ses propres motifs à ceux de l'autorité précédente ou du
recourant (Hohl, Procédure civile, Tome II, 2e éd., 2010, n. 2508, p. 452).
Comme pour l’art. 97 al. 1 LTF (loi sur le Tribunal fédéral du
17 juin 2005 ; RS 173.110), le grief de la constatation manifestement
inexacte des faits ne permet que de corriger une erreur évidente, la
notion se recoupant en définitive avec l’appréciation arbitraire des
preuves (Corboz et al., Commentaire de la LTF, 2e éd., 2014, n. 27 ad
art. 97 LTF).
3.
3.1 Dans un premier grief, la recourante conteste la date de début
des rapports de travail retenue par les premiers juges, soit le 1er juin 2017.
Elle fait valoir que c'est à tort qu'ils n'auraient pas retenu que le travail
avait commencé au mois de mai 2017, alors même que le versement du 6
juin 2017 était assorti de la mention « salaire mai 2017 ». La recourante
relève également que les premiers juges n'ont pas pris en compte le
courrier électronique que l'intimée a adressé à l'ORP le 13 juin 2017,
mentionnant qu’elle avait commencé à travailler le 24 mai 2017. Elle fait
encore valoir qu’il serait normal qu'elle ne se souvienne plus des dates
exactes de son activité une année plus tard et qu’il serait courant que des
employés travaillent sans être payés dans l'espoir de se faire embaucher
ultérieurement. Enfin, elle soutient que le montant versé le 6 juin 2017 ne
correspondrait de toute manière pas aux heures travaillées entre le 1er et
le 14 juin 2017.
3.2 Selon l'art. 8 CC (Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS
210), chaque partie doit, si la loi ne prescrit le contraire, prouver les faits

- 14 -
qu'elle allègue pour en déduire son droit. Ainsi, en l'absence de disposition
spéciale contraire, l'art. 8 CC répartit le fardeau de la preuve et détermine
quelle partie doit assumer les conséquences de l’échec de la preuve (ATF
129 III 18 consid. 2.6 ; TF 4A_60/2011 du 2 mai 2011 consid. 5.2).
Le degré de la preuve désigne le degré de certitude (certitude
complète ou conviction, haute vraisemblance, simple vraisemblance) que
le juge doit acquérir quant à l'existence d'un fait pertinent pour
l'application de la règle de droit. Le degré de la preuve ressortit au droit
matériel fédéral (Hohl, Le degré de la preuve dans les procès au fond, in
La preuve dans le procès civil, 2000, pp. 127 ss, spéc. p. 128 ; TF
4A_60/2011 du 2 mai 2011 consid. 5.1).
La partie qui ne supporte pas le fardeau de la preuve a le droit
d'exiger qu'un fait ne soit retenu que s'il est vraiment prouvé, sans quoi
les règles légales sur le fardeau de la preuve seraient violées. Par
conséquent, on déduit de l'art. 8 CC que le juge doit avoir la conviction
subjective de la certitude de l'existence du fait : il ne saurait statuer si des
doutes subsistent, soit si les faits ont simplement été rendus
vraisemblables. Cette règle fait partie du droit fédéral non écrit (Hohl, op.
cit., pp. 129-130).
Le principe découlant de l'art. 8 CC s'applique de manière
générale, même lorsque prévaut la maxime inquisitoire sociale,
notamment dans les procès du droit du travail d'une valeur litigieuse ne
dépassant pas 30'000 fr. (art. 247 al. 2 let. b CPC ; Dietschy, Les conflits
de travail en procédure civile, thèse, Neuchâtel 2011, n. 581, p. 274).
3.3 En l'espèce, c'est à juste titre que les premiers juges ont
retenu que la recourante, qui avait débuté son activité au mois de juin
2017, n’était pas parvenue à démontrer qu'elle aurait commencé à
travailler au mois de mai 2017.
La recourante s’est en effet contredite plusieurs fois s'agissant
du premier jour de travail qu’elle aurait effectué pour l’intimée, celle-ci

- 15 -
évoquant successivement le 23 mai, puis le 24 mai et enfin la période du
17 au 19 mai 2017. De plus, la recourante n'a pas été en mesure
d'indiquer où elle avait travaillé le 25 mai 2017, alors qu'il s'agissait d'un
jour férié pendant lequel elle soutient avoir travaillé. Entendue comme
témoin, N.________, employée de l’intimée, a déclaré à cet égard qu’elle ne
travaillait pas pendant les jours fériés et faisait le pont. On ne saurait dès
lors reprocher aux premiers juges d'avoir considéré que les déclarations
de la recourante étaient floues et contradictoires puisque c'est
précisément le cas. Ensuite, les premiers juges ont retenu que le salaire
de 1’005 fr versé le 6 juin 2017 avec l’indication « salaire mai 2017 »
correspondait à une avance de salaire du mois de juin, versée par
l'intimée sur requête de la recourante. Le texto du 2 juin 2017 corrobore
en effet cette appréciation, de même que le témoignage de N.________ qui
indique que l'intimée accordait en général ce type de faveur à ses
employés. Quant au fait que l'avance versée indique « salaire mai 2017 »,
l'intimée a exposé qu'il s'agissait d'une erreur, celle-ci ayant effectué
divers versements de salaire le même jour avec la même indication pour
chacun d'eux. Quoi qu'il en soit, il appartenait à la recourante de
démontrer qu'elle avait effectué un travail pour l'intimée au mois de mai
2017, ce qu'elle n'a pas réussi à démontrer.
Le grief est dès lors infondé.
4.
4.1 La recourante soutient ensuite que les premiers juges auraient
erré en retenant que les parties étaient liées par un contrat de travail de
durée déterminée. Elle estime que le fait qu’une autre employée ait
bénéficié d’un contrat écrit ne constituerait pas un indice du caractère
temporaire de son engagement. En revanche, l'annonce pour le poste
rédigée par l'intimée et le fait que l'ORP n'ait pas autorisé de stage
plaideraient en faveur d'un contrat de durée indéterminée.
4.2 Saisi d'un litige sur l'interprétation d'un contrat, le juge doit
tout d'abord s'attacher à rechercher la réelle et commune intention des

- 16 -
parties, le cas échéant empiriquement, sur la base d'indices, sans s'arrêter
aux expressions et dénominations inexactes dont elles ont pu se servir
(art. 18 al. 1 CO). Pour ce faire, le juge prendra en compte non seulement
la teneur des déclarations de volonté, mais aussi les circonstances
antérieures, concomitantes et postérieures à la conclusion du contrat.
Déterminer ce qu'un cocontractant savait ou voulait au moment de
conclure relève des constatations de fait ; la recherche de la volonté réelle
des parties est qualifiée d'interprétation subjective (ATF 140 III 86 consid.
4.1 et les réf. citées, JdT 2015 II 181 ; TF 4A_477/2013 du 28 janvier 2014
consid. 2.3).
Si la volonté réelle des parties ne peut pas être établie ou si
leurs volontés intimes divergent, le juge doit interpréter les déclarations
faites et les comportements selon la théorie de la confiance ; il doit donc
rechercher comment une déclaration ou une attitude pouvait être
comprise de bonne foi en fonction de l'ensemble des circonstances ; le
principe de la confiance permet ainsi d'imputer à une partie le sens
objectif de sa déclaration ou de son comportement, même s'il ne
correspond pas à sa volonté intime. Il s'agit là d'une question de droit (ATF
135 III 410 consid. 3.2, SJ 2009 I 429). Pour rechercher la volonté objective
des parties, le juge doit se fonder sur les circonstances qui ont précédé ou
accompagné la manifestation de volonté, à l'exclusion des événements
postérieurs (4A_477/2013 du 28 janvier 2014 consid. 2.3).
4.3 Les premiers juges ont retenu que la relation contractuelle
entre les parties relevait d'un contrat de durée déterminée pour la période
du 1er au 15 juin 2017, le terme « essai » utilisé dans le courrier du 24 mai
2017 ne signifiant pas forcément, pour des non juristes, qu'il s'agissait
d'un contrat de durée indéterminée avec un temps d'essai au sens légal.
En particulier, il ressortait de la liste des candidats au poste litigieux
fournie par le Service de l’emploi et du courrier que l’intimée avait adressé
à la recourante le 24 mai 2017 que l’intimée avait effectivement un poste
à repourvoir au sein de son entreprise et qu’elle avait prévu que la
recourante effectue huit jours d’essai avant de décider, au mois de juillet

- 17 -
suivant, de lui attribuer le poste ou non. Au vu des circonstances, il
s'agissait bien d'un contrat de durée déterminée.
Une telle appréciation ne prête pas le flanc à la critique. Dès
lors que les parties n'ont pas conclu de contrat écrit, il convenait, comme
l’ont fait à juste titre les premiers juges, de rechercher quelle était la réelle
et commune intention des parties sur la base des circonstances ayant
prévalu lors de l’engagement de la recourante. A cet égard, on ne saurait
reprocher aux premiers juges de s’être en particulier fondés sur le courrier
électronique que l’intimée a adressé à la recourante le 24 mai 2017, dans
lequel l'intimée indiquait clairement à la recourante qu'elle lui proposait
huit dates « à l'essaye » en juin, tout en précisant « je vous tiens au
courant par la suite si la place qui je cherche est à vous ou pas dans mon
entreprise de nettoyage au plu tarde fin de Juillet 2017 ». La collaboratrice
du Service de l'emploi, entendue comme témoin, a d’ailleurs exposé que
des stages d'essai pouvaient être mis en place, ce qui n'avait pas été le
cas en l'espèce, mais qu'il n'était pas exclu qu'un temps d'essai soit prévu
par l'employeur.
Sur la base de ces éléments, on ne saurait reprocher aux
premiers juges d’avoir retenu que les parties n’entendaient pas se lier par
un contrat de travail de durée indéterminée avec temps d’essai mais bel
et bien par un contrat de durée déterminée prévoyant des dates fixes de
travail – comprises entre le 1er et le 15 juin 2017 – l’intimée exposant
clairement que ce ne serait qu'ultérieurement, au mois de juillet, qu'elle
serait en mesure de lui indiquer si éventuellement elle pourrait l'engager.
Les dates proposées dans le courrier du 24 mai 2017 correspondent du
reste à celles indiquées dans le formulaire « attestation de gain
intermédiaire » de l’assurance-chômage que l’intimée a complété le 3
juillet 2017. On relève encore que sous la rubrique « L’activité se poursuit-
elle ? », l’intimée a répondu par la négative tout en ne répondant pas aux
questions « qui a résilié ? », « quand ? », « pour quelle date ? », ce qui
constitue un indice supplémentaire que les parties entendaient bel et bien
se lier par un contrat de travail de durée déterminée, prenant fin à
l’échéance du contrat, sans qu’il soit nécessaire de donner congé.

- 18 -
Le moyen est par conséquent infondé.
5.
5.1 La recourante fait valoir une créance en dommages-intérêts
pour résiliation immédiate injustifiée de son contrat de travail.
5.2 Selon l'art. 337c al. 1 CO, lorsque l'employeur résilie
immédiatement le contrat sans justes motifs, le travailleur a droit à ce
qu'il aurait gagné, si les rapports de travail avaient pris fin à l'échéance
du délai de congé ou à la cessation du contrat conclu pour une durée
déterminée.
L’application de cette disposition présuppose, d’une part, une
déclaration de volonté de l’employeur soumise à réception de l’employé
par laquelle il déclare mettre fin au contrat de travail avec effet immédiat,
d’autre part, une résiliation dépourvue de justes motifs (Wyler/Heinzer,
Droit du travail, 3e éd. Berne 2014, p. 604).
5.3 En l’occurrence, c’est à juste titre que les premiers juges ont
retenu que les dispositions sur le licenciement immédiat injustifié
n’étaient pas applicables, dès lors que la recourante n’avait pas établi que
l’intimée l’avait licenciée, de même qu’elle n’avait pas non plus établi
qu’elle avait proposé ses services après son incapacité de travail.
Au surplus, la convention collective de travail pour le secteur
du nettoyage pour la Suisse Romande du 8 octobre 2012 (ci-après : CCT),
dont le champ d’application a été étendu par arrêté du Conseil fédéral du
13 février 2014, s’appliquait alors aux relations entre parties. Dès lors que
la recourante, qui a été rémunérée pour son activité déployée entre le 1er
juin et le 14 juin 2017, était absente le 15 juin 2017 pour cause de
maladie et que l’art. 24 al. 3 CCT prévoit un délai de carence de 2 jours,
elle n’avait pas droit à un salaire pour le 15 juin 2018. Elle ne saurait en
conséquence prétendre à des dommage-intérêts pour résiliation

- 19 -
immédiate injustifiée en ce qui concerne ce jour de travail, ni d’ailleurs en
ce qui concerne une période ultérieure, dans la mesure où le contrat
devait quoi qu’il en soit prendre fin le 15 juin 2017.
Le grief est infondé.
6.
6.1 La recourante conteste le salaire horaire retenu de 20 fr. brut
et soutient qu’il devrait s’élever à 22 fr. 50. Elle prétend que compte tenu
de son expérience et des formations qu’elle a suivies, il serait injustifié de
considérer que le salaire convenu entre les parties serait forcément le
salaire minimum prévu par la CCT.
6.2 La CCT fixe les salaires minimaux en fonction des travaux
effectués par les travailleurs ou par les diplômes professionnels détenus
(art. 6 et 7 CCT, annexe 2 grille des salaires minimaux).
6.3 En l’espèce, la recourante n’a pas démontré qu’elle
détiendrait un diplôme professionnel dans le domaine du nettoyage
d’entretien qui justifierait une rémunération horaire supérieure à celle
prévue par la CCT pour le personnel sans qualification, se montant à 19 fr.
85 brut (cf. annexe 2, catégorie de salaire EO). Le témoin R.________ a
d’ailleurs confirmé que la recourante n’avait pas de formation reconnue
dans ce domaine d’activité mais qu’elle était très expérimentée.
Dès lors que le salaire horaire de la recourante respecte le
salaire minimal fixé par la CCT pour la catégorie de personnel
correspondant à la recourante, on ne saurait faire grief à l’intimée d’avoir
rémunéré la recourante sur la base d’un salaire horaire de 20 francs,
même si, comme l’ont relevé les premiers juges, la recourante travaillait
depuis un certain temps dans le domaine du nettoyage.
Le grief doit en conséquence être rejeté.

- 20 -
7.
7.1 La recourante réclame le versement d’un treizième salaire
pour la période du 1er au 7 juillet 2017.
7.2 Selon l’art. 9 CCT, un 13e salaire est versé prorata temporis à
chaque travailleur pour autant que le travailleur soit présent dans
l’entreprise depuis au moins trois mois. Après les trois mois, il est dû pour
la totalité de la période travaillée.
7.3 En l’espèce, la recourante a été engagée par contrat de travail
de durée déterminée, du 1er au 15 juin 2017. Dès lors que les rapports de
travail ont duré moins de trois mois, elle ne saurait prétendre au
versement d’un treizième salaire.
Le moyen est infondé.

- 21 -
8.
8.1 La recourante requiert le versement de dommages-intérêts
pour « fausse déclaration de l’intimée dans l’attestation de gain
intermédiaire », qui aurait entraîné une suspension infondée de son droit
aux indemnités de l’assurance-chômage de neuf jours, ce qui
correspondrait à un dommage de 1'260 francs.
8.2 En l’espèce, le contrat de travail conclu par les parties pour
une durée déterminée a pris fin le 15 juin 2017. Dans l’attestation de gain
intermédiaire établie le 3 juillet 2017, l’intimée a expliqué en substance
que la recourante ne s’était pas présentée pour travailler le 15 juin 2017
et qu’elle lui avait transmis deux jours plus tard un certificat médical par
courrier électronique. Pour sa part, la Caisse cantonale de chômage a
décidé le 10 août 2017 de suspendre le droit aux indemnités de la
recourante de neuf jours dès le 16 juin 2017 au motif qu’elle se serait
trouvée sans travail par sa propre faute. On ne voit cependant pas en
quoi les déclarations de l’intimée seraient erronées, la recourante ne
contestant pas qu’elle ne soit pas venue travailler le 15 juin 2017 ni
qu’elle ait transmis deux jours plus tard un certificat médical à l’intimée.
Au surplus, la décision prise par la Caisse cantonale de chômage relève
de sa propre appréciation de la situation de la recourante.
Le grief doit en conséquence être rejeté.
9.
9.1 En conclusion, le recours, manifestement mal fondé, doit être
rejeté selon le mode procédural de l’art. 322 al. 1 CPC et le jugement
confirmé.
9.2 L’arrêt sera rendu sans frais judiciaires de deuxième instance,
s’agissant d’un litige portant sur un contrat de travail dont la valeur
litigieuse n’excède pas 30'000 fr. (art. 114 let. c CPC).

- 22 -
9.3 Il n’y a pas lieu à l’allocation de dépens de deuxième instance,
l’intimée n’ayant pas été invitée à déposer une réponse.
Par ces motifs,
la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal,
en application de l'art. 322 al. 1 CPC,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. Le jugement est confirmé.
III. L’arrêt est rendu sans frais judiciaires de deuxième instance.
IV. L’arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis-
clos, est notifié à :
- Richard Sendra, Syndicat Syna (pour Z.________),
- Me Véronique Perroud (pour P.________).
La Chambre des recours civile considère que la valeur
litigieuse est inférieure à 30’000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin

- 23 -
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme la Présidente du Tribunal de prud’hommes de l’arrondissement
de Lausanne.
La greffière :