vd_gerichte · KC20.027412 · 2021-03-08 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC20.027412-210024
13
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 8 mars 2021
__________________
Composition :M. HACK, président
Mmes Giroud Walther et Cherpillod, juges
Greffier : Mme Joye
*****
Art. 321 al. 1 CPC
Vu le prononcé rendu sous forme de dispositif le 1er octobre
2020, à la suite de l’interpellation de la partie poursuivie, par la Juge de
paix du district de Nyon, dans la poursuite n° 9'447’001 de l’Office des
poursuites du même district, portant sur les montants de 28'113 fr. 95
plus intérêt à 3,5 % l’an dès le 20 novembre 2019, de 782 fr. 95 sans
intérêt et de 6 fr. 60 sans intérêt, exercée contre C.________, à Duillier, à
l’instance de l’ETAT DE VAUD, représenté par l’Office d’impôt des
districts de Nyon et Morges, à Nyon, prononçant la mainlevée
définitive de l’opposition (I) arrêtant à 360 fr. les frais judiciaires,
compensés avec l’avance de frais de la partie poursuivante (II), les
mettant à la charge de la poursuivie (III) et disant que cette dernière
111

- 2 -
rembourserait à la partie poursuivante son avance de frais à concurrence
de 360 fr., sans allocation de dépens pour le surplus (IV),
vu la notification de ce prononcé le 14 octobre 2020 à la
poursuivie, qui en a requis la motivation le 20 octobre suivant,
vu les motifs du prononcé adressés aux parties le 4 décembre
2020 et notifiés à la poursuivie le 14 décembre 2020,
vu le recours formé contre ce prononcé par la poursuivie par
acte déposé le 4 janvier 2021,
vu les autres pièces du dossier ;
attendu que le recours au sens des art. 319 ss CPC (Code de
procé-dure civile ; RS 272) doit être introduit auprès de l'instance de
recours par acte écrit et motivé (art. 321 al. 1 CPC), dans les dix jours à
compter de la notification de la décision motivée (art. 321 al. 2 CPC),
qu’en l’espèce, le prononcé motivé a été notifié à la poursuivie
le
14 décembre 2020,
que le délai dont elle disposait pour recourir est arrivé à
échéance le
24 décembre 2020, soit durant les féries de Noël de l’art. 56 ch. 2 LP (loi
fédérale du 11 avril 1889 sur la poursuite pour dette et la faillite ; RS
281.1) qui s’étendait du
18 décembre 2020 au 1er janvier 2021 (7 jours avant et 7 jours après
Noël),
que conformément à l’art. 63 LP, le délai de recours était
reporté au troisième jour utile, soit au 6 janvier 2021, les 1er et 2 janvier
étant des jours légalement fériés et le 3 janvier 2021 étant un dimanche,
que l’acte de recours a donc été déposé en temps utile ;

- 3 -
attendu que la partie qui entend user d'une voie de droit a la
charge de se conformer à certaines règles de forme, à défaut de quoi sa
démarche sera frappée d'irrecevabilité (Jeandin, in
Bohnet/Haldy/Jeandin/Schweizer/Tappy (éd.), Commentaire romand, Code
de procédure civile, 2e éd., 2019 [ci-après : CR-CPC],
n. 1 ad art. 321 CPC),
qu'en particulier, selon l'art. 321 al. 1 CPC, le recours doit être
motivé,
que si la motivation du recours fait défaut, l’instance de
recours n’entre pas en matière,
que selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la motivation du
recours doit à tout le moins satisfaire aux exigences qui sont posées pour
un acte d’appel (TF 5A_206/2016 du 1er juin 2016 consid. 4.2.1 ; TF
5A_488/2015 du 21 août 2015 consid. 3.2.1 et 3.2.2, publié in RSPC
6/2015 pp. 512 s., et les arrêts cités),
que cela signifie que le recourant doit démontrer le caractère
erroné de la motivation de la décision attaquée et que son argumentation
doit être suffisamment explicite pour que l’instance de recours puisse la
comprendre, ce qui suppose une désignation précise des passages de la
décision qu’il attaque et des pièces du dossier sur lesquelles il fonde sa
critique (ibid.),
que ni l’art. 132 al. 1 et 2, ni l’art. 56 CPC ne sont applicables
en cas d’absence de motivation d’un acte de recours (ibid.),
qu’en l’espèce, la recourante ne prétend pas que les
considérants du prononcé attaqué – selon lesquels la poursuivante est au
bénéfice d’un titre de mainlevée définitive – seraient erronés, mais expose
les raisons pour lesquelles elle n’a pas été en mesure de contester la
décision de taxation relative aux impôts de l’année 2018, objet de la

- 4 -
présente procédure, et demande à « pouvoir négocier [sa] dette avec les
impôts au-travers d’un plan de financement »,
qu’une telle motivation ne répond pas aux exigences légales
et jurisprudentielles précitées,
qu’il est loisible à la recourante de demander à l’office d’impôt
si elle pourrait bénéficier d’un plan de paiement pour s’acquitter de ses
dettes fiscales, cette question ne relevant pas de la compétence du juge ;
attendu que dans son acte de recours, C.________ indique
égale-ment qu’elle n’a « pas l’impression d’avoir été entendue au sens de
l’art. 29 al. 2 de la Constitution suisse par la juge de paix »,
qu’aux termes de l'art. 253 CPC, lorsque la requête ne paraît
pas manifestement irrecevable ou infondée, le tribunal donne à la partie
adverse l'occasion de se déterminer oralement ou par écrit,
que l'art. 84 al. 2 in initio LP prévoit également que le juge du
for de la poursuite donne au débiteur, dès réception de la requête,
l'occasion de répondre verbalement ou par écrit, avant qu'il ne notifie sa
décision,
que ces dispositions concrétisent le droit d'être entendu du
défendeur ou intimé, respectivement du poursuivi, garanti par l'art. 53
CPC ainsi que par les art. 29 al. 2 Cst. (Constitution fédérale de la
Confédération suisse; RS 101) et 6 § 1 CEDH (Convention européenne de
sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales; RS
0.101) (Haldy, in CR-CPC, nn. 1 à 5 ad art. 53 CPC ; Bohnet, in CR-CPC, n. 2
ad art. 253 CPC ; Klinger, in Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger,
Kommentar zur Schweizerische Zivilprozess-ordnung [ZPO Kommentar], 3e
éd., 2016, n. 1 ad art. 253 ZPO [CPC]),
que le droit d’être entendu est de nature formelle et sa
violation justifie en principe l’annulation de la décision entreprise, sans

- 5 -
qu’il soit nécessaire d’examiner si son respect aurait conduit à une
décision différente (Haldy, op. cit., n. 19 ad art. 53 CPC),
qu’en l’espèce, on constate que la poursuivie a été interpellée
en première instance, en application de l’art. 253 CPC, et qu’elle a déposé
des déterminations, reçues au greffe de la justice de paix le 11 septembre
2020, dont il a été tenu compte,
que son droit d’être entendue a ainsi été respecté,
qu’il n’y a dès lors pas lieu d’annuler le prononcé entrepris ;
attendu qu’en définitive, le recours doit être rejeté dans la
mesure où il est recevable,
que le présent arrêt peut être rendu sans frais.
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
II. L’arrêt, rendu sans frais, est exécutoire.
Le président : La greffière :

- 6 -
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme C.________,
- Office d’impôt des districts de Nyon et Morges (pour l’Etat de Vaud).
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 28'903 fr. 50.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe
(art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral
dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- Mme la Juge de paix du district de Nyon.
La greffière :