vd_gerichte · KC21.028009 · 2021-11-23 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC21.028009-211492
263
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 23 novembre 2021
_______________________
Composition :M, HACK, président
Mme Rouleau et M. Maillard, juges
Greffier : Mme Debétaz Ponnaz
*****
Art. 82 LP
Vu le prononcé rendu le 10 août 2021, à la suite de l’audience
du même jour, par la Juge de paix du district de La Riviera – Pays-
d’Enhaut, rejetant la requête de mainlevée provisoire d’opposition
déposée le 25 juin 2021 par C.________SÀRL, à [...], dans la poursuite n°
10’015’070 de l’Office des poursuites du district de La Riviera – Pays-
d’Enhaut exercée à son instance contre D.________, à [...] (I), arrêtant à
120 fr. les frais judiciaires, compensés avec l’avance de frais de la
poursuivante (II), les mettant à la charge de celle-ci (III) et n’allouant pas
de dépens (IV),
110

- 2 -
vu la demande de motivation de ce prononcé et la déclaration
de recours formulées par la poursuivante par lettre du 17 août 2021,
vu la pièce nouvelle produite par le même courrier,
vu les motifs du prononcé adressés aux parties le 21
septembre 2021, notifiés à la poursuivante le lendemain,
vu le recours formé par la poursuivante par acte daté du 27
septembre 2021, adressé le même jour à la juge de paix, concluant
implicitement à la réforme du prononcé en ce sens que la pièce nouvelle
produite est prise en considération et la mainlevée provisoire de
l’opposition accordée,
vu les autres pièces au dossier ;
attendu que le recours a été exercé dans les formes requises
(art.321 al. 1 CPC [Code de procédure civile ; RS 272]), par acte écrit et
motivé, comportant des conclusions compréhensibles,
qu’il a en outre été déposé en temps utile, dans les dix jours
suivant la notification de la décision attaquée motivée (art. 321 al. 2 CPC),
le délai de recours étant considéré comme respecté lorsque l’acte de
recours est acheminé en temps utile auprès de l’autorité qui a statué – au
lieu de l’autorité de recours – (ATF140 III 636 consid. 3.7, JdT 2020 II 197 ;
TF 5A_231/2018 du 28 septembre 2018 consid. 4.2),
qu’il est ainsi recevable,
qu’en revanche, la pièce nouvelle produite à l’appui de la
déclaration de recours et demande de motivation du 17 août 2021, après
que la première juge avait statué et rendu son dispositif, est une preuve
nouvelle irrecevable en instance de recours contre une décision de

- 3 -
mainlevée (art. 326 al. 1 CPC ; TF 5A_529/2016 du 14 novembre 2017
consid. 4.2, SJ 2018 I 224) ;
attendu que le 31 mai 2021, à la réquisition de C.________Sàrl,
l’Office des poursuites du district de La Riviera – Pays-d’Enhaut a notifié à
D.________ (sic) dans la poursuite n° 10’015'070, un commandement de
payer les montants de 420 fr. (1), 50 fr. (2), 100 fr. (3) et 90 fr. (4), tous
avec intérêt à 6% l’an dès le 7 avril 2021, indiquant comme titre de la
créance ou cause de l’obligation :
« 1) Concerne : Raison individuelle [...], FACTURE N°2020089
2) FRAIS DE RELANCE
3) FRAIS ADMINISTRATIFS
4) FRAIS DE RECHERCHE »,
que le poursuivi ayant formé opposition totale, la poursuivante
a adressé le 25 juin 2021 à la Juge de paix du district de La Riviera – Pays-
d’Enhaut une requête de mainlevée provisoire de cette opposition, à
l’appui de laquelle elle a produit, outre un exemplaire du commandement
de payer, une copie partielle d’un contrat de mandat signé par les parties
le 2 février 2021, soit la première et la dernière page comprenant les
articles 1, 2 et 8 à 12, par lequel la poursuivante, mandataire, s’engageait
à fournir au poursuivi, mandant, divers « services contractuels »,
notamment de représentation auprès d’autorités et d’administrations (art.
1 ch. 1), le mandant s’engageant pour sa part « à verser au mandataire
toutes provisions nécessaires à l’exécution du mandat », « à rembourser
tous frais, débours ou avances » engagés par le mandataire et à
s’acquitter de ses honoraires (art. 1 ch. 4),
que par courrier recommandé du 30 juin 2021, la juge de paix
a notifié la requête au poursuivi et cité les parties à son audience du 10
août 2021,
que lors de cette audience, le représentant de la poursuivante
a produit une facture n° 2020089 du 7 avril 2021, adressée au poursuivi
par la poursuivante, d’un montant de 420 fr. pour diverses prestations

- 4 -
d’une durée totale de trois heures et demie (deux entretiens et une
demande de transfert de libre passage),
que le poursuivi ne s’est pas présenté à l’audience et ne s’est
pas déterminé par écrit sur la requête,
que la juge de paix a rejeté la requête de mainlevée,
considérant que la poursuivante ne disposait d’aucune reconnaissance de
dette valant titre de mainlevée provisoire au sens de l’art. 82 LP (loi
fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite ; RS 281.1), le contrat de
mandat produit ne contenant aucun élément se rapportant à une
rémunération due par le poursuivi à la poursuivante et la facture produite
n’étant pas signée par le poursuivi ;
attendu qu’aux termes de l'art. 82 al. 1 LP, le créancier dont la
poursuite se fonde sur une reconnaissance de dette constatée par acte
authentique ou sous seing privé peut requérir la mainlevée provisoire (al.
1), que le juge prononce si le débiteur ne rend pas immédiatement
vraisemblable sa libération (al. 2),
que constitue une reconnaissance de dette au sens de cette
disposition, en particulier, l'acte sous seing privé, signé par le poursuivi,
d'où ressort sa volonté de payer au poursuivant, sans réserve ni condition,
une somme d'argent déterminée, ou aisément déterminable, et exigible
(ATF 145 III 20 consid. 4.1.1 ; ATF 139 III 297 consid. 2.3.1 et la
jurisprudence citée),
qu’une reconnaissance de dette peut aussi résulter d'un
ensemble de pièces dans la mesure où il en ressort les éléments
nécessaires, ce qui signifie que le document signé doit clairement et
directement faire référence, respectivement renvoyer, aux documents qui
mentionnent le montant de la dette ou permettent de le chiffrer (ATF 139
III 297 consid. 2.3.2 et parmi plusieurs: ATF 136 III 627 consid. 2 et 3.3 ;
ATF 132 III 480 consid. 4.1 et les références citées),

- 5 -
qu’en d'autres termes, cela signifie que le montant de la dette
doit être fixé ou aisément déterminable dans les pièces auxquelles renvoie
le document signé, et ce au moment de la signature de ce dernier (ATF
139 III 297 consid. 2.3.2 et les réf. cit., not. Staehelin, in Basler
Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, vol. I, 2e
éd. 2010, n. 26 ad art. 82 LP),
qu’en l’espèce, c’est à raison que la première juge a rejeté la
requête de mainlevée, la poursuivante n’ayant produit aucune
reconnaissance de dette signée du poursuivi, ce que d’ailleurs celle-ci ne
conteste pas,
que la juge de paix ne pouvait pas tenir compte de la pièce
produite après qu’elle avait statué, l’instruction étant close à l’issue de
l’audience - lors de laquelle la poursuivante a eu l’occasion de compléter
ses preuves, ce qu’elle a d’ailleurs fait,
que pour les motifs indiqués plus haut, cette pièce est
irrecevable en deuxième instance et la cour de céans ne peut pas non plus
en tenir compte, de sorte qu’il n’y a pas lieu d’examiner si elle constitue
effectivement une reconnaissance de dette valant titre de mainlevée
provisoire de l’opposition,
que le recours est par conséquent manifestement infondé et
doit être rejeté selon le mode procédural de l’art. 322 al. 1 CPC,
que les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 180
fr., doivent être mis à la charge de la recourante qui succombe (art. 106
al. 1 CPC) ;
attendu que la recourante a la faculté, tant que la poursuite
n’est pas périmée, de requérir à nouveau la mainlevée d’opposition en
produisant toutes pièces utiles.

- 6 -
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. Le prononcé est confirmé.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 180 fr.
(cent huitante francs), sont mis à la charge de la recourante.
IV. L'arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- C.________Sàrl,
- M. D.________.
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 660 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin

- 7 -
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe
(art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral
dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- Mme la Juge de paix du district de La Riviera – Pays-d’Enhaut.
La greffière :