vd_gerichte · KC25.027287 · 2025-11-13 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC25.027287-251025
181
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 13 novembre 2025
______________________
Composition :M. HACK, président
Mmes Byrde et Giroud Walther, juges
Greffier : M. Elsig
*****
Art. 321 al. 1 CPC
Vu le prononcé non motivé rendu le 4 août 2025 par le Juge de
paix du district de la Riviera-Pays-d’Enhaut, notifié au poursuivi le 12 août
2025, prononçant la mainlevée provisoire de l’opposition formée par
C.________, à [...], au commandement de payer la somme de 6'709 fr. 65
sans intérêt, dans la poursuite n° 11'740'342 de l’Office des poursuites du
district de la Riviera-Pays-d’Enhaut intentée par V.________, à [...], arrêtant
les frais judiciaires à 180 fr., les mettant à la charge du poursuivi et disant
qu’en conséquence celui-ci rembourserait à la poursuivante son avance de
frais, par 180 fr., sans allocation de dépens pour le surplus,
111

- 2 -
vu le recours motivé et demande d’effet suspensif adressé le
13 août 2025 par le poursuivi à la Cour de céans concluant à l’annulation
du prononcé susmentionné,
vu la décision du 13 (recte : 15) août 2025 par laquelle le
président de la cour de céans a rejeté la requête d’effet suspensif,
vu le courrier du président de la cour de céans du 19 août
2025 renvoyant au premier juge le dossier de la cause en l’invitant à
motiver le prononcé du 4 août 2025, puis de lui restituer le dossier à
l’échéance du délai de recours contre cette motivation,
vu la motivation du prononcé adressée par le premier juge aux
parties le 19 septembre 2025
vu le suivi des envois postaux et l’enveloppe contenant ladite
motivation venue en retour au greffe, attestant que le poursuivi n’a pas
retiré le pli contenant le prononcé motivé dans le délai de garde,
vu le courrier du Juge de paix du district de la Riviera-Pays-
d’Enhaut du 19 septembre 2025 transmettant à la Cour de céans le
dossier de la cause,
vu les autres pièces du dossier ;
attendu que le recours au sens des art. 319 ss CPC (Code de
procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272), doit être introduit auprès
de l’instance de recours par acte écrit et motivé (art. 321 al. 1 CPC), dans
les dix jours à compter de la notification de la décision motivée (art. 321
al. 2 CPC),
que le droit de recourir peut toutefois déjà s’exercer dans le
délai de demande de motivation, lequel est de dix jours à compter de la
communication de la décision sous forme de dispositif (art. 239 al. 1 et 2

- 3 -
première phrase CPC), un acte de recours déposé dans ce délai étant alors
considéré comme une demande de motivation,
qu’en l’espèce, le recours, déposé dans le délai de motivation
de dix jours de l’art. 239 al. 2 CPC, l’a été en temps utile ;
attendu que pour être recevable, le recours doit être motivé
(art. 321 al. 1 CPC),
que cela signifie que le recourant doit démontrer le caractère
erroné de la motivation de la décision attaquée et que son argumentation
doit être suffisam-ment explicite pour que l’instance de recours puisse la
comprendre, ce qui suppose une désignation précise des passages de la
décision qu’il attaque et des pièces du dossier sur lesquelles il fonde sa
critique (ATF 147 III 176 consid. 4.2.1 ; TF 5A_734/ 2023 du 18 décembre
2023 consid. 3.3 et les arrêts cités ; TF 5D_43/2019 du 24 mai 2019
consid. 3.2.2.1),
que ni l’art. 132 al. 1 et 2 ni l’art. 56 CPC ne sont applicables
en cas d’absence de motivation d’un acte de recours (TF 5A_734/2023
précité consid. 3.3 in fine et les arrêts cités),
qu’en l’espèce, le recourant fait grief au premier juge de
n’avoir pas motivé le prononcé du 4 août 2025,
que le prononcé, rendu en premier lieu sous forme de
dispositif conformément à la loi, a été motivé le 19 septembre 2025 à la
suite du recours,
que le grief est ainsi sans objet ;
attendu que pour le surplus l’acte du 13 août 2025 ne contient
aucune autre motivation,

- 4 -
que le recourant n’a pas déposé d’écriture complémentaire
dans le délai de recours de dix jours dès la notification de la motivation du
prononcé (art. 321 al. 2 CPC), qui, compte tenu de la fiction de notification
prévue à l’art. 138 al. 3 let. a CPC, est arrivé à échéance le 10 octobre
2025,
que le recours est en conséquence irrecevable pour défaut de
motivation ;
attendu que le présent arrêt est rendu sans frais.
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. L’arrêt, rendu sans frais, est exécutoire.
Le président : Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- M. C.________,
- V.________.

- 5 -
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 6'709 fr. 65.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe
(art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral
dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- M. le Juge de paix du district de la Riviera-Pays-d’Enhaut.
Le greffier :