vd_gerichte · JS17.040378 · 2018-07-09 · fr
Mesures protectrices de l'union conjugale
Mesures protectrices de l'union conjugale


TRIBUNAL CANTONAL
JS17.040378-180419
JS17.040378-180424
393
CO UR D’APPEL CIVI L E
____________________________
Arrêt du 9 juillet 2018
__________________
Composition : M. MAILLARD, juge délégué
Greffier : M. Steinmann
*****
Art. 176 al. 1 ch. 1 et al. 3 CC ; art. 286 al. 3 CC ; art. 307 al. 3 CC
Statuant sur les appels interjetés par W.________, à Dully,
requérante, et par N.________, à Carouge, intimé, contre le prononcé de
mesures protectrices de l’union conjugale rendu le 7 mars 2018 par la
Vice-Présidente du Tribunal civil de l’arrondissement de La Côte dans la
cause divisant les appelants entre eux, le juge délégué de la Cour d’appel
civile du Tribunal cantonal considère :
1104

- 2 -
En fait :
A. Par prononcé de mesures protectrices de l’union conjugale du
7 mars 2018, la Vice-Présidente du Tribunal civil de l’arrondissement de La
Côte a, en substance, attribué la jouissance du véhicule Mini Cooper,
immatriculé [...], à N.________ (I), a dit que ce dernier contribuerait à
l’entretien de ses enfants par le régulier versement de contributions
mensuelles, allocations familiales non comprises, de 4'625 fr. pour sa fille
F.________, de 4'505 fr. pour sa fille G.________, de
4'120 fr. pour sa fille K.________, de 4'165 fr. pour sa fille E.________ et de
2'425 fr. pour sa fille C.________, payables d’avance le premier de chaque
mois en mains de W.________ dès et y compris le 1er octobre 2017 (II, III, IV,
V et VI), a dit que les frais extraordinaires de chaque enfant, au sens de
l’art. 286 al. 3 CC, seraient pris en charge par les parties au prorata de
leurs revenus et pour autant que ces frais aient été acceptés par les deux
parents (VII), a dit qu’aucune contribution d’entretien entre conjoints
n’était due (VIII), a dit que N.________ devait verser à W.________ la somme
de 10'000 fr. à titre de provisio ad litem (IX), a dit que la décision était
rendue sans frais judiciaires ni dépens (X) et a rejeté toutes autres ou plus
amples conclusions (XI).
En droit, le premier juge – examinant la question des
contributions dues par N.________ pour l’entretien des siens – a notamment
constaté qu’au vu des revenus et des charges tels qu’allégués par les
parties, il apparaissait que durant la vie commune, celles-ci avaient eu un
train de vie élevé, de sorte que lesdites contributions devaient être
calculées sur la base du train de vie de la famille avant la séparation, en y
ajoutant les charges inhérentes à celle-ci. Ce magistrat a ensuite
déterminé la capacité contributive des parties en calculant la différence
entre leurs revenus et leurs charges respectifs. A cet égard, il s’est fondé
sur les prélèvements privés ressortant de la comptabilité de N.________
pour retenir que le revenu annuel moyen de celui-ci s’était élevé à
578'585 fr. 30 entre 2014 et 2016, correspondant à un revenu mensuel
net de 48'215 fr. 45 arrondis ; quant aux charges mensuelles nécessaires

- 3 -
au maintien du train de vie de N.________, elles ont été estimées à une
somme totale de 25'243 fr. 24, de sorte que ce dernier disposait d’un
disponible de 22'972 fr. 21 par mois (48'215 fr. 45 – 25'243 fr. 24).
S’agissant de W.________ – médecin anesthésiologue auprès du [...] –, le
premier juge a retenu que celle-ci avait rendu vraisemblable que son
revenu annuel net pour l’année 2017, hors allocations familiales et
retenues de repas, s’était élevé à 260'878 fr. arrondis, correspondant à un
revenu mensuel net de 21'740 fr. arrondis ; quant aux charges nécessaires
au maintien du train de vie de W.________, elles ont été estimées à un
montant total de 21'725 fr. 03 par mois, de sorte que le disponible
mensuel de l’intéressée se montait à 15 fr. arrondis (21'740 fr. –
21'725 fr. 03). Le premier juge a ensuite arrêté les coûts directs des
enfants des parties à 4'874 fr. 40 pour F.________, 4'753 fr. 10 pour
G.________, 4'488 fr. 70 pour K.________, 4'531 fr. 80 pour E.________ et
2'791 fr. 05 pour C.________, en relevant qu’aucune contribution de prise
en charge ne devait être ajoutée à ces montants, dans la mesure où
W.________ travaillait à 100% et couvrait ses propres charges. Cela étant,
ce magistrat a considéré que N.________ devait supporter l’entier des coûts
directs de ses filles, dès lors que c’était W.________ qui s’occupait de
celles-ci au quotidien et qu’elle avait des revenus largement inférieurs à
ceux de son époux, ainsi qu’un disponible anecdotique. Partant, N.________
devait contribuer à l’entretien des enfants prénommées par le versement
de contributions mensuelles correspondant aux coûts directs
susmentionnés, déductions faites des allocations familiales, lesdites
contributions étant dues dès et y compris le 1er octobre 2017, soit dès le
premier jour du mois suivant le dépôt de la requête de mesures
protectrices de l’union conjugale de W.________. Le premier juge a en outre
estimé que les parties devaient chacune participer aux frais
extraordinaires des enfants au prorata de leurs revenus, puisqu’il
n’apparaissait pas équitable de répartir de tels frais par moitié, au vu de la
disproportion importante entre leurs revenus et leurs disponibles. Il a
encore considéré que W.________ ne pouvait prétendre à aucune
contribution d’entretien pour elle-même, dans la mesure où elle couvrait
son train de vie.

- 4 -
Le premier juge a également retenu que dans la mesure où
W.________ ne s’opposait pas à une thérapie familiale et qu’il ne ressortait
pas du dossier que les parties étaient dans un conflit tel qu’elles ne
pouvaient pas mettre en place elles-mêmes une telle thérapie, il y avait
lieu, en l’état, de rejeter la conclusion de N.________ tendant à ce qu’une
telle mesure soit ordonnée, les parties étant cependant vivement invitées
à suivre de leur propre initiative une thérapie familiale dans les plus brefs
délais.
Examinant enfin le droit de W.________ à bénéficier d’une
provisio ad litem, le premier juge a relevé qu’il apparaissait que la
prénommée n’avait pas les moyens d’assumer ses frais de procédure et
ses honoraires d’avocat, qu’au vu de la complexité du dossier, de la
vraisemblable longueur du procès et de la provision de 5'000 fr. qu’elle
avait déjà versée à son conseil, une provisio ad litem de 10'000 fr. en sa
faveur apparaissait adéquate et qu’il était rendu vraisemblable que
N.________ avait les liquidités suffisantes pour payer une telle somme sans
entamer le montant nécessaire à son entretien et à celui des enfants.
B. a) Par acte du 19 mars 2018, N.________ a interjeté appel
contre le prononcé susmentionné, en concluant, sous suite de frais et
dépens, à la réforme des chiffres II, III, IV, V, VI, VII et IX de son dispositif,
en ce sens qu’il lui soit donné acte de ce qu’il s’engage à verser à
W.________, par mois et d’avance, à titre de contributions à l’entretien de
F.________, G.________, K.________, E.________ et C.________, la somme de
3'000 fr. par enfant dès le 1er janvier 2018 (ch. 4 à 8), subsidiairement,
dans le cas où les contributions d’entretien seraient octroyées avec effet
rétroactif au 1er octobre 2017, la somme de 3'000 fr. par enfant sous
déduction du montant de 176'045 fr. d’ores et déjà acquitté par lui pour
l’entretien de sa famille du 1er octobre 2017 au 19 mars 2018 (ch. 16 à
21), plus subsidiairement encore, dans le cas où les contributions
d’entretien devaient être octroyées avec effet au 1er mai 2017, la somme
de 3'000 fr. par enfant sous déduction du montant de 361'752 fr. d’ores et
déjà acquitté par lui pour l’entretien de sa famille du 1er mai 2017 au 19

- 5 -
mars 2018 (ch. 29 à 34), qu’il soit dit que les frais extraordinaires de
chaque enfant, au sens de l’art. 286 al. 3 CC, seront pris en charge par les
parties, à raison de moitié et pour autant que ceux-ci aient été acceptés
par les deux parties (ch. 9, 22 et 35), qu’il soit dit qu’aucune provisio ad
litem n’est due à W.________ (ch. 10, 23 et 36) et que les parties soient
enjointes à entreprendre une thérapie familiale (ch. 11, 24 et 37).
N.________ a en outre requis l’octroi de l’effet suspensif s’agissant des
chiffres II, III, IV, V, VI et IX du dispositif du prononcé entrepris (ch. 2). A
l’appui de son appel, il a produit un bordereau de douze pièces.
Par acte du même jour, W.________ a également interjeté appel
contre le prononcé susmentionné, en concluant, sous suite de frais et
dépens, à sa réforme en ce sens que N.________ contribue à l’entretien de
ses enfants par le régulier versement de contributions mensuelles,
allocations familiales non comprises, payables d’avance le premier de
chaque mois en ses mains dès et y compris le 1er mai 2017, de 5'016 fr.
pour sa fille F.________ (2. II), de 4'888 fr. pour sa fille G.________ (2. III), de
4'488 fr. pour sa fille K.________ (2. IV), de 4'521 fr. pour sa fille E.________
(2. V) et de 2'816 fr. pour sa fille C.________ (2. VI), le montant assurant
l’entretien convenable mensuel de F.________ étant arrêté à 5'265 fr. 95,
celui de G.________ à 5'137 fr. 90, celui de K.________ à 4'857 fr. 25, celui
d’E.________ à 4'890 fr. 35 et celui de C.________ à 3'185 fr. 60 (2. VIbis),
que les frais extraordinaires de chaque enfant, au sens de l’art. 286 al. 3
CC, soient pris en charge par les parties au prorata de leurs revenus et
pour autant que ces frais aient été acceptés par les deux parents (2. VII),
que N.________ contribue à son entretien par le régulier versement d’une
contribution de 3'535 fr., payable d’avance le premier de chaque mois,
dès et y compris le 1er mai 2017 (2. VIII) et qu’il doive lui verser la somme
de 20'000 fr. à titre de provisio ad litem (2. IX). Subsidiairement,
W.________ a conclu à l’annulation du prononcé litigieux et au renvoi de la
cause à l’autorité de première instance pour nouvelle instruction et
nouvelle décision dans le sens des considérants (3). A l’appui de son
appel, elle a produit un bordereau de douze pièces.

- 6 -
b) Par courrier du 22 mars 2018, W.________ a conclu, avec
suite de frais et dépens, au rejet de la requête d’effet suspensif contenue
dans l’appel de N.________.
Par ordonnance du 27 mars 2018, le Juge délégué de la Cour
d’appel civile (ci-après : le Juge délégué) a partiellement admis ladite
requête d’effet suspensif (I), en ce sens que l’exécution du prononcé de
mesures protectrices de l’union conjugale du 7 mars 2018 a été
suspendue jusqu’à droit connu sur l’appel en ce qui concerne le paiement
des contributions d’entretien relatives au mois d’octobre 2017 à mars
2018 (II) et le paiement de la provisio ad litem (III), et a dit qu’il serait
statué sur les frais judiciaires et les dépens de ladite ordonnance dans
l’arrêt sur appel à intervenir (IV).
c) Par courrier du 4 avril 2018, les parties ont été invitées à
payer, d’ici au 23 avril 2018, un montant s’élevant à 10'200 fr. pour
N.________, respectivement à 10'000 fr. pour W.________, à titre d’avance
de frais pour le dépôt de leur requête d’appel respective.
Par courrier de son conseil du 10 avril 2018, W.________ a
sollicité le réexamen de la décision fixant l’avance de frais à sa charge en
faisant valoir qu’elle lui paraissait excessive.
Par courrier de son conseil du 11 avril 2018, N.________ a
également sollicité le réexamen de la décision fixant l’avance de frais à sa
charge et requis une prolongation d’un mois du délai de paiement imparti
au 23 avril 2018.
Par correspondance du 17 avril 2018, le Juge délégué a
répondu aux conseils de W.________ et N.________ que les avances de frais
requises avaient été fixées en référence aux art. 65 al. 4 et 60 al. 1 TFJC
(tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre 2010 ; RSV 270.11.5),
qu’il ne voyait pas de motifs d’en revoir les montants et qu’un ultime délai
au 30 avril 2018 était imparti aux parties pour effectuer les dépôts
sollicités.

- 7 -
L’avance de frais de 10'000 fr. a été effectuée par W.________
en date du 26 avril 2018.
Par courrier recommandé du 7 mai 2018, le Juge délégué a
écrit au conseil de N.________ que vu l’absence de paiement de l’avance de
frais dans le délai imparti au 30 avril 2018, un délai supplémentaire de
cinq jours dès réception dudit courrier était imparti à son mandant pour
effectuer ladite avance et qu’à défaut, il ne serait pas entré en matière sur
son appel (art. 101 al. 3 CPC).
Le 8 mai 2018, N.________ a versé l’avance de frais de 10'200
fr. sollicitée.
Par courrier du 9 mai 2018, le conseil de N.________ a produit
l’ordre de virement de la somme de 10’200 fr. donné par son mandant
dans le délai initialement imparti au 30 avril 2018, en expliquant que cet
ordre n’avait pas pu être exécuté en raison de liquidités insuffisantes.
d) Dans sa réponse du 22 mai 2018, W.________ a conclu, avec
suite de frais et dépens, principalement à l’irrecevabilité de l’appel
interjeté par N.________ (1), subsidiairement à son rejet (2). Elle a en outre
produit un bordereau de onze pièces.
Dans sa réponse du même jour, N.________ a conclu, sous suite
de frais et dépens, préalablement à ce que les pièces 105, 106, 108, 109,
110, 111, I et V produites par W.________ soient déclarées irrecevables et
écartées du dossier (1) et à ce que l’appel formé par cette dernière soit
rejeté (3). N.________ a en outre confirmé les conclusions prises dans sa
requête d’appel. Il a également produit un bordereau de quatre pièces.
Le 4 juin 2018, N.________ a déposé une réplique spontanée,
dans laquelle il a, en substance, confirmé ses conclusions. Il a en outre
produit une pièce sous bordereau.

- 8 -
C. Le juge délégué retient les faits pertinents suivants, sur la
base du prononcé complété par les pièces du dossier :
1. W.________, née [...] le 8 avril 1976, et N.________, né le 27
décembre 1973, tous deux de nationalité suisse, se sont mariés le 31
janvier 2003 à Hermance (GE).
Cinq enfants sont issus de cette union :
- F.________, née le [...] à Genève (GE) ;
- G.________, née le [...] à Genève (GE) ;
- K.________, née le [...] à Genève (GE) ;
- E.________, née le [...] à Genève (GE) ;
- C.________, née le [...] à Genève (GE).
Confrontées à des difficultés conjugales, les parties vivent
séparées depuis le 28 avril 2017.
2. a) Par requête de mesures protectrices de l’union conjugale du
20 septembre 2017, W.________ a conclu, avec suite de frais et dépens,
préalablement à ce que N.________ soit condamné à verser en ses mains la
somme de 20'000 fr., sous réserve d’amplification, à titre de provisio ad
litem (1), puis, tant par voie de mesures superprovisionnelles que par voie
de mesures protectrices de l’union conjugale, à ce que les parties soient
autorisées à vivre séparément pour une durée indéterminée (2 et 17), à ce
que la jouissance du domicile conjugal, sis [...], à Dully, lui soit attribuée, à
charge pour elle d’en acquitter les frais courants y relatifs, à l’exception
des frais de réparation et de rénovation devant être assumés à parts
égales entre les parties (3 et 18), à ce que la garde des enfants F.________,
G.________, K.________, E.________ et C.________ lui soit attribuée (4 et 19), à
ce que N.________ jouisse d’un libre et large droit de visite sur les enfants
prénommées à exercer d’entente avec elle ou, à défaut d’entente, à
raison d’un week-end sur deux du vendredi soir à 18h au dimanche soir à
18h, alternativement à Noël, à Nouvel An, à Pâques ou à Pentecôte, à

- 9 -
l’Ascension ou au Jeûne fédéral, ainsi que durant la moitié des vacances
scolaires, à charge pour lui d’aller les chercher là où elles se trouvent et
de les ramener chez elle (5 et 20), à ce que N.________ contribue à
l’entretien de ses enfants par le versement, d’avance le premier de
chaque mois en ses mains, à partir du 1er mai 2017, d’une pension
mensuelle de 6'125 fr. pour F.________, de 6'125 fr. pour G.________, de
5'595 fr. pour K.________, de 5'610 fr. pour E.________ et de 4'385 fr. pour
C.________, allocations familiales en sus (7 à 10 et 21 à 25), les frais
extraordinaires de chaque enfant, au sens de l’art. 286 al. 3 CC, étant
réservés et devant être pris en charge par les parties, au prorata de leurs
revenus (11 et 26), à ce que le montant assurant l’entretien convenable
mensuel de F.________ soit arrêté à 6'375 fr., celui de G.________ à 6'375 fr.,
celui de K.________ à 5'965 fr., celui d’E.________ à 5'980 fr. et celui de
C.________ à 4'755 fr. (12 et 27), à ce que N.________ contribue à son
entretien à elle par le versement, d’avance le premier de chaque mois en
ses mains, à partir du 1er mai 2017, d’une pension de 3'535 fr. (13 et 28),
à ce que N.________ lui cède l’usage de la voiture Mini Cooper,
immatriculée
[...] (14 et 29), à ce que N.________ exerce conjointement avec elle l’usage
de la voiture Renault Trafic, immatriculée [...] (15 et 30) et à ce qu’il soit
débouté de toute autre ou contraire conclusion (16 et 31).
b) Par décision du 21 septembre 2017, le Président du
Tribunal civil de l’arrondissement de La Côte a rejeté la requête de
mesures superprovisionnelles de W.________.
c) Par « procédé écrit (avec demande de mesures
provisionnelles) » du 15 décembre 2017, N.________ a conclu, à titre de
« mesures provisionnelles », à ce que son droit de visite sur ses enfants
F.________, G.________, K.________, E.________ et C.________ s’exerce à raison
d’un week-end sur deux, du vendredi soir à 18h jusqu’au dimanche soir à
18h, ainsi que la moitié des vacances scolaires et jours fériés, à charge
pour W.________ d’amener les filles chez lui et pour lui de les ramener chez
W.________ (1), à ce que l’instauration d’une curatelle de surveillance des
relations personnelles soit ordonnée (2) et à ce que les parties soient

- 10 -
enjointes à entreprendre une thérapie familiale (3). N.________ a en outre
conclu, principalement, à ce que les époux soient autorisés à vivre séparés
pour une durée indéterminée (4), à ce que la jouissance du domicile
conjugal, sis
[...], à Dully, soit attribuée à W.________, à charge pour elle d’en acquitter
les frais courants y relatifs, à l’exception des frais de réparation et de
rénovation devant être assumés à part égales entre les parties pour
autant qu’ils aient été acceptés par celles-ci par écrit (5), à ce que la
garde sur les enfants F.________, G.________, K.________, E.________ et
C.________ soit attribuée à W.________ (6), à ce que qu’il bénéficie d’un droit
de visite sur les enfants prénommées à raison d’un week-end sur deux, du
vendredi soir à 18h à Carouge au dimanche soir à 18h, ainsi que la moitié
des vacances scolaires et des jours fériés, à charge pour W.________
d’amener les filles chez lui et pour lui de les ramener chez W.________ (7),
à ce que l’instauration d’une curatelle de surveillance des relations
personnelles soit ordonnée (8), à ce que les parties soient enjointes à
entreprendre une thérapie familiale (9), à ce qu’il lui soit donné acte de ce
qu’il s’engage à verser à W.________, par mois et d’avance, à titre de
contribution à l’entretien de F.________, G.________, K.________, E.________ et
C.________, la somme de 3'000 fr. par enfant dès le 1er janvier 2018 (10 à
14), à ce qu’il soit dit que les frais extraordinaires de chaque enfant, au
sens de l’art. 286 al. 3 CC, seront pris en charge par les parties à raison de
moitié et pour autant que ceux-ci aient été acceptés par les deux parties
(15), à ce qu’il soit dit que W.________ lui cédera l’usage du véhicule
Renault Trafic lorsqu’il exerce son droit de visite (16), à ce qu’il soit dit
qu’il cédera l’usage du véhicule Mini Cooper lorsqu’il sera en possession
du véhicule Renault Trafic lors de son droit de visite (17), à ce que les frais
soient répartis par moitié entre les parties et les dépens compensés (18 et
19) et à ce que W.________ soit déboutée de toutes autres ou contraires
conclusions (20).
d) Une audience de mesures protectrices de l’union conjugale
s’est tenue le 20 décembre 2017 en présence des parties assistées de leur
conseil respectif. Lors de cette audience, les parties ont passé la

- 11 -
convention suivante, ratifiée pour valoir prononcé partiel de mesures
protectrices de l’union conjugale :
« I. Les époux N.________ et W.________ conviennent de vivre
séparés pour une durée indéterminée, étant précisé que la
séparation effective date du 28 avril 2017.
II. La jouissance du domicile conjugal sis [...], à Dully, est
attribuée à W.________, à charge pour elle d’en acquitter les frais
courants y relatifs, à l’exception des frais de réparation et de
rénovation qui seront assumés à parts égales entre les parties.
III. La garde sur les enfants F.________, née le [...],G.________,
née le [...],K.________, née le [...],E.________, née le [...] et C.________,
née le [...] est attribuée à W.________.
IV. N.________ bénéficiera sur ses filles d’un libre et large droit
de visite à exercer d’entente entre les parties. A défaut d’entente, il
pourra avoir ses filles auprès de lui, à charge pour lui d’aller les
chercher là où elles se trouvent et de les y ramener, un week-end
sur deux, du vendredi soir à 18h00 au dimanche soir à 18h00, ainsi
que alternativement à Noël, à Nouvel An, à Pâques ou à Pentecôte, à
l’Ascension ou au Jeûne fédéral et durant la moitié des vacances
scolaires.
Parties conviennent que W.________ cédera l’usage du véhicule
Renault Trafic, immatriculé [...] à N.________ lors de l’exercice de son
droit de visite.
En contrepartie, N.________ s’engage à laisser l’usage de la
Mini Cooper, immatriculée [...], à W.________ durant ces périodes,
pour autant que celle-ci lui soit attribuée. »
3. a) Par requête de mesures superprovisionnelles du 19 janvier
2018, W.________ a en substance conclu, avec suite de frais et dépens,
principalement à ce que N.________ contribue à l’entretien de ses filles
F.________, G.________, K.________, E.________ et C.________, par le versement
en ses mains, dans les 48 heures dès réception de l’ordonnance de
mesures superprovisionnelles à intervenir, de la somme de
25'000 fr. pour le mois de janvier 2018, allocations familiales en sus (I),
puis, par le versement en ses mains, d’avance le premier de chaque mois,
dès le 1er février 2018, de la somme de 25'000 fr., allocations familiales en
sus (II), jusqu’à droit connu sur l’ordonnance de mesures protectrices de
l’union conjugale à intervenir (III). Subsidiairement, W.________ a conclu à
ce que le montant des contributions d’entretien dues selon les modalités
susmentionnées soit arrêté à 15'000 fr., allocations familiales en sus (IV et
V), jusqu’à droit connu sur l’ordonnance de mesures protectrices de
l’union conjugale à intervenir (VI). A l’appui de sa requête, elle a produit
un bordereau de neuf pièces (pièces 105 à 113).

- 12 -
b) Par requête de mesures superprovisionnelles également
datée du
19 janvier 2018, N.________ a requis que les parties soient astreintes à
entreprendre une thérapie familiale. Il a également persisté dans ses
écritures et ses conclusions et a exposé que la fixation d’une contribution
d’entretien sur mesures protectrices urgentes n’était pas justifiée.
c) Par courrier-déterminations du 22 janvier 2018, W.________ a
exposé que l’instauration d’une thérapie familiale par la voie judiciaire ne
se justifiait pas, qu’il n’y avait aucune urgence à astreindre les parties à
entreprendre une telle thérapie et qu’il faudrait à tout le moins entendre
préalablement F.________, G.________ et K.________ à ce sujet. Elle a en
outre persisté dans les conclusions prises à l’appui de sa requête de
mesures superprovisionnelles du 19 janvier 2018.
d) Par décision du 23 janvier 2018, les requêtes de mesures
superprovisionnelles de W.________ et de N.________ du 19 janvier 2018 ont
été rejetées.
e) En date du 31 janvier 2018, la Vice-Présidente du Tribunal
d’arrondissement de La Côte a procédé aux auditions séparées des
enfants F.________, G.________ et K.________. Toutes trois ont, en substance,
fait état de difficultés relationnelles avec leur père depuis la séparation
des parties et indiqué ne pas souhaiter voir celui-ci pour l’instant.
Interrogée sur l’opportunité d’une thérapie familiale, K.________ a
notamment déclaré ne pas être prête à voir son père dans ce cadre.
Par courrier du 9 février 2018, W.________ s’est déterminée sur
la retranscription des auditions de F.________, G.________ et K.________. Elle
a notamment relevé qu’au vu des déclarations des filles, il apparaissait
délicat de considérer que la thérapie familiale requise par N.________ fût la
mesure la plus adéquate et nécessaire à ce stade. Elle a toutefois déclaré
s’en remettre à justice s’agissant du bien-fondé de cette requête.

- 13 -
Par courrier du 15 février 2018, N.________ a notamment relevé
qu’il ressortait des auditions de K.________, F.________ et G.________ que
celles-ci souffraient de la séparation, qu’il existait des incompréhensions
ainsi qu’un réel blocage dans leur relation avec leur père et que leur
position sans équivoque confirmait la nécessité de mettre en place une
thérapie familiale au plus vite. Il a indiqué persister dans les conclusions
prises dans son écriture du 15 décembre 2017.
4. a) aa) N.________ travaille en tant que médecin
anesthésiologue indépendant auprès de [...] à Genève.
En 2014, son bénéfice d’exploitation net s’est élevé à 748'374
fr. 96 et ses charges hors exploitation à 753'678 fr. 85, laissant ainsi
apparaître une perte à la fin de l’exercice, de 5'303 fr. 89 (748'374 fr. 96 –
753'678 fr. 85). Il ressort de son compte « hors exploitation » qu’au cours
de cette année, N.________ a effectué des prélèvements privés à hauteur
de 560'824 fr. 25 et qu’il a versé, en sus, 83'846 fr. 60 à l’AVS, 72'816 fr.
pour la moitié de son 2e pilier (l’autre moitié ayant déjà été comptabilisée
dans les frais généraux), 30'000 fr. pour la moitié d’un rachat de son 2e
pilier (l’autre moitié ayant déjà été comptabilisée dans les frais généraux)
et 6'192 fr. pour son 3e pilier.
En 2015, le bénéfice d’exploitation net de N.________ s’est
élevé à 724'200 fr. 76 et ses charges hors exploitation à 741'399 fr. 92,
laissant ainsi à nouveau apparaître une perte à la fin de l’exercice, de
17'199 fr. 16
(724'200 fr. 76 – 741'399 fr. 92). Il ressort du compte « hors exploitation »
de l’intéressé qu’au cours de cette année, celui-ci a effectué des
prélèvements privés à hauteur de 559'750 fr. 17 et qu’il a versé, en sus,
73'961 fr. 75 à l’AVS, 71'496 fr. pour la moitié de son 2e pilier (l’autre
moitié ayant déjà été comptabilisée dans les frais généraux), 30'000 fr.
pour la moitié d’un rachat de son 2e pilier (l’autre moitié ayant déjà été
comptabilisée dans les frais généraux) et 6'192 fr. pour son 3e pilier.

- 14 -
En 2016, le bénéfice d’exploitation net de N.________ s’est
élevé à 784'200 fr. 90 et ses charges hors exploitation à 776'837 fr. 85,
laissant ainsi apparaître un bénéfice à la fin de l’exercice de 7'363 fr. 05
(784'200 fr. 90 –
776'837 fr. 85). Il ressort du compte « hors exploitation » de l’intéressé
qu’au cours de cette année, celui-ci a effectué des prélèvements privés à
hauteur de
615'181 fr. 45 et qu’il a versé, en sus, 68'968 fr. 40 à l’AVS, 71'496 fr. pour
la moitié de son 2e pilier (l’autre moitié ayant déjà été comptabilisée dans
les frais généraux), 15'000 fr. pour la moitié d’un rachat de son 2e pilier
(l’autre moitié ayant déjà été comptabilisée dans les frais généraux) et
6'192 fr. pour son 3e pilier.
bb) Le premier juge a défini les charges mensuelles de
N.________ comme suit :
- Frais de logement Fr.5'094.60
- SIG (estimation) Fr. 244.-
- Femme de ménage Fr. 952.06
- Nourriture/restaurants (estimation) Fr. 510.-
- Vêtements (estimation) Fr. 150.-
- LAMal Fr. 338.85
- LCA Fr. 110.15
- Frais médicaux non remboursés Fr. 137.85
- Internet Fr. 125.-
- Billag Fr. 37.60
- Assurance LAA Fr. 44.67
- RC professions médicales Fr. 400.49
- Cotisations médicales Fr. 186.67
- Assurance protection juridique Fr. 38.68
- Inscription REGA Fr. 5.84
- Frais de transport (Mini Cooper) Fr. 641.89
- Loisirs (hélicoptère/licence parachutiste; estimation)Fr.800.-
- Vacances (estimation) Fr. 600.-
- Abonnement ski Fr. 121.55

- 15 -
- Vins Fr.1'203.34
- Impôts (estimation) Fr.13'500.-
Total Fr.25'243.24
cc) N.________ a emménagé le 1er décembre 2017 dans un
appartement de huit pièces à Carouge, sur lequel il a conclu un usufruit
pour une période déterminée de neuf ans, pour un montant de 280'000 fr.
qu’il a versé au nu propriétaire, [...], correspondant à un loyer mensuel de
2'592 fr. 60 [(280'000 fr. / 9) x 12]. Il soutient qu’en sus de ce montant, il
doit s’acquitter des frais relatifs à cet appartement, soit des charges PPE
et des intérêts hypothécaires, à hauteur d’un montant total de 2'502 fr.
par mois. Par email du 1er décembre 2017, [...] a communiqué à N.________
le numéro de compte de prêt hypothécaire « sur lequel effectuer les
versements mensuels de CHF 1600 à la BCGE (Banque Cantonale de
Genève) – le premier à fin décembre 2017 ». Il ressort du relevé du
compte privé de N.________ auprès du Credit suisse que la somme de 1'600
fr. a été versée à [...] les 22 décembre 2017, 22 janvier 2018 et 22 février
2018.
Il ressort d’un justificatif de paiement signé par [...] le 17 mai
2018 que N.________ a versé à cette dernière, en espèces, la somme de
1'350 fr. pour des nettoyages effectués depuis le début du mois de mars
2018.
dd) Les revenus du prénommé et les postes de ses charges
litigieux en appel seront pour le surplus discutés ci-après (cf. infra consid.
3.3 et 4.1).
b) aa) W.________ travaille à 100% en qualité de médecin
associée au [...].
Au cours de l’année 2016, elle a réalisé, selon son certificat de
salaire, un revenu annuel brut de 319'940 fr., correspondant à un salaire
annuel net de 279'776 fr. après déduction des charges sociales par 18'938
fr. et de la prévoyance professionnelle par 21'226 fr., respectivement de

- 16 -
260'776 fr. une fois les allocations familiales par 19'000 fr. déduites (cf.
infra consid. 4.2.2). Partant, son revenu mensuel net, hors allocations
familiales, s’est élevé à un montant arrondi de
21'731 fr. 35 en 2016 (260'776 fr. / 12).
Il ressort des fiches de salaire des mois de janvier à juillet
2017 de W.________ que son revenu mensuel brut s’est élevé à 13'878 fr.
75, auxquels se sont ajoutés des avances sur honoraires privés à hauteur
de 5'900 fr. par mois – excepté en juillet où lesdits honoraires se sont
élevés à 45'897 fr. – ainsi que des indemnités de piquets pour les mois de
janvier et juillet à hauteur respectivement de 3'400 fr. et 9'600 fr. bruts.
Après déduction des charges sociales, le revenu mensuel net de
W.________, hors allocations familiales et retenues de repas, s’est élevé à
19'690 fr. 37 en janvier 2017, à 16'483 fr. 66 entre février et juin 2017 et à
63'261 fr. 08 en juillet 2017.
A l’audience du 20 décembre 2017, W.________ a produit un
tableau de ses revenus, dans lequel elle indique avoir bénéficié, entre août
et décembre 2017, d’un salaire mensuel brut de 13'878 fr. 75 (versé deux
fois en décembre à titre de 13ème salaire) et d’avances sur honoraires
privés de
5'900 fr. par mois, correspondant, après déduction des charges sociales et
des allocations familiales, à un revenu mensuel net de 16'483 fr. 66 d’août
à novembre 2017 et de 29'573 fr. 40 en décembre 2017, treizième salaire
compris.
Il ressort d’une attestation délivrée le 15 mars 2018 par [...]
que W.________ devra assumer « entre 12 et 15 Piquets contraignants
pour le Service d’Anesthésie à partir du 1er mai 2018 pour une période
indéterminée ».
bb) Le premier juge a arrêté les frais mensuels du domicile
conjugal – dont la jouissance a été attribuée à W.________ – à 3'683 fr. 75,
en y incluant notamment un montant de 65 fr. 95 à titre de « Frais divers
courants ».

- 17 -
Il a ensuite déterminé les charges mensuelles de W.________
comme suit :
- Frais de logement (50% de 3'683.75) Fr.
1'841.87
- Femme de ménage Fr. 952.06
- Vêtements/soins (estimation) Fr. 700.-
- Nourriture/restaurant (estimation) Fr. 500.-
- LAMal Fr. 389.05
- LCA Fr. 282.70
- Frais médicaux non remboursés Fr. 266.67
- Lunettes/lentilles Fr. 30.-
- Téléphone Fr. 200.-
- Assurance LAA obligatoire Fr. 44.67
- RC professions médicales Fr. 400.49
- Cotisations médicales Fr. 60.-
- Frais de parking Fr. 155.-
- Frais transport (estimation) Fr. 500.-
- Abonnement ski Fr. 98.52
- Vacances (estimation) Fr. 600.-
- 3e pilier Fr. 564.-
- Impôts (estimation) Fr.14'140.-
Total Fr. 21'725.03
cc) Dans leur déclaration d’impôts relative à l’année 2015, les
parties n’ont pas fait état de frais d’entretien spécifiques concernant le
domicile conjugal, ayant uniquement déclaré un montant forfaitaire –
correspondant à 1/5e du rendement locatif – sous la rubrique « Frais
d’entretien et d’administration d’immeuble ». Dans leur déclaration
d’impôts relative à l’année 2016, elles ont déclaré, sous cette même
rubrique, des frais d’entretien effectifs consécutifs à des travaux s’élevant
à 70'723 fr., dont il est admis qu’une partie résulte de dégâts d’eau.
Depuis le début de l’année 2018, W.________ s’est acquittée d’une facture
de 184 fr. 65 relative à une réparation des installations électriques

- 18 -
extérieures de la villa conjugale, ainsi que d’une facture de 441 fr. 55
portant sur l’ouverture et le remplacement de serrures.
Il ressort d’un récapitulatif des dépenses relatives aux
« vêtements et soins » effectuées par W.________ en 2016 – confirmé par
les relevés de cartes de crédit de la prénommée – que celle-ci a dépensé
pour ce poste la somme totale de 24'961 fr. 60, soit 19'002 fr. 40 au
moyen de sa carte American Express et
5'959 fr. 20 au moyen de sa carte Visa Matercard.
Il ressort des relevés de la carte de crédit Visa Mastercard de
W.________ qu’en date du 15 mai 2017, celle-ci s’est acquittée d’un
montant de
1'090 fr. en faveur de [...], dont elle allègue en appel qu’il s’agirait du prix
de son abonnement de fitness pour l’année 2017.
Durant la vie commune, les parties louaient à l’année un
chalet à Chamonix, dont le bail a été résilié pour le 1er décembre 2017.
W.________ allègue qu’ensuite de cette résiliation, elle a pris un chalet en
location, également à Chamonix, pour une durée de cinq mois, dès le mois
de décembre 2017. A cet égard, il ressort des relevés du compte Crédit
suisse n° [...] de W.________ que celle-ci a versé des montants de 2'736 fr.
54 le 1er décembre 2017, 2'732 fr. 91 le 2 janvier 2018 et de 2'710 fr. 23
le 1er février 2018 sous la désignation « loyer chamonix », correspondant à
un ordre permanent de 2'300 euros par mois.
En date du 23 avril 2018, W.________ s’est acquittée d’un
montant de 498 fr. 75 en faveur de [...], dont elle allègue en appel qu’il
s’agirait du prix relatif au changement des pneus du véhicule de marque
BMW qui lui est provisoirement mis à disposition par ses parents. Il ressort
en outre des relevés de compte de l’intéressée que celle-ci assume des
frais d’essence qui se sont notamment élevés à 168 fr. 87 pour le mois de
mars 2018 (cf. pièce 15 du bordereau de W.________ du 22 mai 2018).

- 19 -
Selon le calcul des acomptes d’impôts de W.________ établi par
l’Office d’impôt du district de Nyon le 14 mai 2018, la charge fiscale de la
prénommée pour l’année 2018 s’élève à 172'649 fr. 55 (121'016 fr. 55
d’impôt cantonal et communal et 51'633 fr. d’impôt fédéral direct),
payables en sept mensualités de 24'664 fr. 15.
dd) Les revenus de W.________ et les postes de ses charges
litigieux en appel seront, pour le surplus, discutés ci-après (cf. infra consid.
3.4 et 4.2).
c) aa) Le premier juge a défini ainsi les coûts directs de
l’enfant F.________ :
- Part au logement (10% de 3'683.75) Fr. 368.40
- Nourriture / vêtements / soins (estimation) Fr. 600.-
- LAMal Fr. 89.85
- LCA Fr. 35.70
- Frais médicaux non couverts Fr. 5.-
- Hygiéniste dentaire Fr. 11.65
- Lunettes Fr. 57.-
- Nounou (1/5) Fr. 572.25
- Ecole Fr.2'319.15
- Natation Fr. 81.75
- Equitation Fr. 205.85
- Cours de ski (1/5) Fr. 129.60
- Abonnement de ski Fr. 49.25
- Frais de transport activités (Renault Trafic) Fr. 78.95
- Téléphone Fr. 20.-
- Vacances (estimation) Fr. 250.-
Total Fr.4'874.40
bb) Les coûts directs de l’enfant G.________ ont été arrêtés
comme suit :
- Part au logement (10% de 3'683.75) Fr. 368.40

- 20 -
- Nourriture / vêtements / soins (estimation) Fr. 600.-
- LAMal Fr. 89.85
- LCA Fr. 35.70
- Frais médicaux non couverts Fr. 5.-
- Hygiéniste dentaire Fr. 11.65
- Lunettes Fr. 23.75
- Nounou (1/5) Fr. 572.25
- Ecole Fr.2'216.65
- Natation Fr. 96.20
- Equitation Fr. 205.85
- Cours de ski (1/5) Fr. 129.60
- Abonnement de ski Fr. 49.25
- Frais de transport activités (Renault Trafic) Fr. 78.95
- Téléphone Fr. 20.-
- Vacances (estimation) Fr. 250.-
Total Fr.4'753.10
cc) Ceux de l’enfant K.________ ont été arrêté ainsi :
- Part au logement (10% de 3'683.75) Fr. 368.40
- Nourriture / vêtements / soins (estimation) Fr. 600.-
- LAMal Fr. 89.85
- LCA Fr. 35.70
- Frais médicaux non couverts Fr. 4.-
- Hygiéniste dentaire Fr. 6.65
- Lunettes Fr. 126.65
- Nounou (1/5) Fr. 572.25
- Ecole Fr.1'941.30
- Natation Fr. 90.25
- Equitation Fr. 125.85
- Cours de ski (1/5) Fr. 129.60
- Abonnement de ski Fr. 49.25
- Frais de transport activités (Renault Trafic) Fr. 78.95
- Téléphone Fr. 20.-
- Vacances (estimation) Fr. 250.-

- 21 -
Total Fr.4'488.70
dd) Ceux de l’enfant E.________ ont été définis comme suit :
- Part au logement (10% de 3'683.75) Fr. 368.40
- Nourriture / vêtements / soins (estimation) Fr. 600.-
- LAMal Fr. 89.85
- LCA Fr. 35.70
- Frais médicaux non couverts Fr. 5.-
- Hygiéniste dentaire Fr. 6.65
- Lunettes Fr. 75.50
- Nounou (1/5) Fr. 572.25
- Ecole Fr.1'954.55
- Natation Fr. 90.25
- Equitation Fr. 205.85
- Cours de ski (1/5) Fr. 129.60
- Abonnement de ski Fr. 49.25
- Frais de transport activités (Renault Trafic) Fr. 78.95
- Téléphone Fr. 20.-
- Vacances (estimation) Fr. 250.-
Total Fr.4'531.80
ee) Ceux de l’enfant C.________ ont été arrêtés ainsi :
- Part au logement (10% de 3'683.75) Fr. 368.40
- Nourriture / vêtements / soins (estimation) Fr. 600.-
- LAMal Fr. 89.85
- LCA Fr. 35.70
- Frais médicaux non couverts Fr. 5.50
- Hygiéniste dentaire Fr. 5.-
- Lunettes Fr. 84.-
- Nounou (1/5) Fr. 572.25
- Ecole Fr. 256.45
- Natation Fr. 90.25
- Equitation Fr. 155.85

- 22 -
- Cours de ski (1/5) Fr. 129.60
- Abonnement de ski Fr. 49.25
- Frais de transport activités (Renault Trafic) Fr. 78.95
- Téléphone Fr. 20.-
- Vacances (estimation) Fr. 250.-
Total Fr.2'791.05
ff) i) Le salaire de la nounou déclaré auprès des institutions
d’assurances sociales au 1er janvier 2018 s’élevait à 38'280 fr. net par an,
respectivement à 3'190 fr. net par mois. Selon l’attestation délivrée par la
Fondation institution supplétive LPP le 9 janvier 2018, la part de
l’employeur aux cotisations LPP s’élevait à 120 fr. 18 par mois. Quant aux
cotisations paritaires du 1er pilier (AVS/AI/APG, AC, PC Famille et AF), elles
se sont montées au total (part patronale + part employé) à 1'798 fr. 75
pour le premier trimestre 2018, correspondant à 599 fr. 60 par mois, selon
facture adressée à W.________ par la Caisse cantonale vaudoise de
compensation AVS le 9 mars 2018.
Il est admis que le montant de 3'190 fr. susmentionné
comprenait la somme de 2'200 fr. versée chaque mois à la nounou pour
ses services, ainsi que 990 fr. pour sa nourriture et son logement qui
devaient en principe être payés mensuellement au père de W.________
mais dont celui-ci a « fait cadeau » aux parties. Dans un courriel du 15
mars 2018, le père de W.________ a en effet indiqué à sa fille qu’il n’avait
rien facturé pour avoir mis une chambre à disposition de la nounou au
cours des onze dernières années, précisant toutefois, en substance,
qu’une solution de logement allait devoir être trouvée en raison de son
départ de la Suisse pour l’Ecosse le 21 mars 2018.
Par courrier du 1er mars 2018, W.________ a informé la nounou
qu’elle avait décidé de lui accorder une augmentation de salaire de 100 fr.
par mois à compter du 1er mars 2018 ; elle lui a en outre indiqué que ses
parents partaient définitivement en Ecosse le 21 mars 2018, que jusqu’à
présent ceux-ci lui offraient les frais de son logement, que leur maison
était toutefois en vente depuis peu, que la situation allait donc changer et

- 23 -
qu’elle ne pouvait actuellement pas lui payer un studio ou un autre
logement mais qu’elle ferait en sorte d’essayer de la loger « à la maison »,
le plus confortablement possible. Par courriers du 16 mars 2018,
W.________ a annoncé à la Fondation institution supplétive LPP et à la
Caisse cantonale vaudoise de compensation AVS qu’à compter du 1er mars
2018, le salaire mensuel de la nounou avait été augmenté à 3'290 fr., soit
« 2'300 sfr + 990 sfr logement et nourriture inclus ».
ii) Il ressort d’une « attestation de visites pour l’année 2018 »
établie le 15 mars 2018 par [...] qu’un montant de 635 fr. a été facturé
pour l’acquisition de nouvelles lunettes en faveur de l’enfant G.________
selon ordonnance du Dr [...] du 25 janvier 2018. Selon les relevés de la
carte American Express de W.________, ce montant a été payé le 7 février
2018.
Le 19 avril 2018, [...] a en outre établi une facture relative à un
changement de branches de lunettes pour l’enfant F.________, d’un
montant de 50 francs.
iii) Durant l’hiver 2016/2017, le coût total des cours de ski des
enfants des parties s’est élevé à 7'016 euros, correspondant, au vu des
taux de change appliqués dans les relevés de carte de crédit de
W.________, à 7'775 fr. 65.
Selon facture de l’école du ski française d’Argentière du 21
janvier 2018 à l’attention de W.________, le coût des cours de ski pour les
cinq enfants des parties s’est monté à 10'320 euros pour l’hiver
2017/2018, soit 5'130 euros dus pour la saison (du 23 décembre 2017 à
avril 2018) et 5'190 euros dus pour deux stages de compétition.
iv) Selon les factures produites par W.________, les frais
d’entretien du véhicule Renault Trafic se sont élevés à 925 fr. 80 en 2016
(facture du 9 juin 2016 de 865 fr. 80 et facture du 24 octobre 2016 de 60
fr.) et à 200 fr. 35 en 2017.

- 24 -
gg) Les postes de charges des enfants prénommées, litigieux
en appel, seront, pour le surplus, discutés ci-après (cf. infra consid. 5).
d) N.________ soutient en appel avoir continué à prendre en
charge de nombreuses factures de la famille depuis la séparation, à tout le
moins pour des montants de respectivement 361'752 fr. entre le 1er mai
2017 et le
19 mars 2018 et de 176'045 fr. 20 entre le 1er octobre 2017 et le 19 mars
2018 ; les dépenses qu’il prétend avoir effectuées à ce titre sont
récapitulées dans un tableau produit à l’appui de son appel (pièce 240 du
bordereau de N.________ du 19 mars 2018). W.________ conteste pour sa
part la quotité des dépenses invoquées par son époux. Elle admet
toutefois que celui-ci a payé, depuis la séparation, un montant de 82'177
fr. 15 relatif à des dépenses pour les filles du couple, la maison conjugale
ou elle-même ; elle se réfère à cet égard à un exemplaire de la pièce 240
qu’elle a produit à l’appui de sa réponse et dans lequel les dépenses
indiquées par N.________ qu’elle admet ont été surlignées (pièce 22 du
bordereau de W.________ du 22 mai 2018). Pour le surplus, les dépenses
que N.________ soutient avoir effectuées pour l’entretien des siens depuis
la séparation et qui sont contestées par W.________ seront examinées ci-
après (cf. infra consid. 9).
e) Selon facture du 6 mars 2018, les frais d’avocat de
N.________ pour les opérations effectuées par son conseil entre le 15
septembre 2017 et le
28 février 2018 se montent à 24'323 fr. 65, TVA comprise, après déduction
d’une provision de 5'000 fr. versée le 22 septembre 2017.
Au 9 mars 2018, le portefeuille [...] ouvert au nom de
N.________ auprès de la Banque Cantonale de Fribourg – sur lequel avait
été crédités les montants et les actions dont le prénommé avait hérité de
son père en 2015 – présentait un solde de liquidités de 15 fr. 20, ainsi que
cinquante actions nominatives de Swisscom SA d’un franc chacune, d’une
valeur totale de 25'405 fr. 20.

- 25 -
Au 13 mars 2018, le compte [...] ouvert au nom de N.________
auprès du Crédit suisse présentait un solde de 21'337 fr. 80.
f) Il ressort d’un avis de crédit émis par le Credit suisse le 16
avril 2018 que W.________ a bénéficié à cette date d’un versement de
10'000 fr. de la part de son père ; l’indication « Prêt pour frais d’avocat » y
figure sous la rubrique « Motif du paiement ».
En d roit :
1.
1.1 L’appel est recevable contre les ordonnances de mesures
protectrices de l’union conjugale, qui doivent être considérées comme des
décisions provisionnelles au sens de l’art. 308 al. 1 let. b CPC (Tappy, Les
voies de droit du nouveau Code de procédure civile, in JdT 2010 III 121),
dans les causes patrimoniales dont la valeur litigieuse, au dernier état des
conclusions devant l’autorité inférieure, est de 10'000 fr. au moins (art.
308 al. 2 CPC).
Les prononcés de mesures protectrices de l’union conjugale
étant régis par la procédure sommaire, selon l’art. 271 CPC, le délai pour
l'introduction de l’appel est de dix jours (art. 314 al. 1 CPC). Un membre
de la Cour d'appel civile statue comme juge unique (art. 84 al. 2 LOJV [Loi
d’organisation judiciaire du
12 décembre 1979 ; RSV 173.01]).
Le versement de l’avance de frais constitue une condition de
recevabilité, que le tribunal examine d’office (art. 59 al. 2 let. f et 60 CPC).
A teneur de l’art. 101 CPC, le tribunal impartit un délai pour la fourniture
des avances (al. 1) ; si l’avance n’est pas fournie à l’échéance d’un délai
supplémentaire, le tribunal n’entre pas en matière (al. 3). Il découle du
texte de l’art. 101 al. 3 CPC que si l’avance de frais n’est pas versée dans
le délai imparti, il convient d’impartir d’office un délai judiciaire

- 26 -
supplémentaire, en rendant la partie attentive aux conséquences d’une
inobservation (Tappy, CPC commenté, 2011, nn. 20 et 21 ad art. 101 CPC).
L’observation du délai obéit aux conditions de l’art. 143 al. 3 CPC, qui
stipule que le montant doit avoir été versé en faveur du tribunal à la poste
suisse ou débité d’un compte bancaire ou postal le dernier jour du délai au
plus tard.
1.2 En l’espèce, l’appelant ne s’étant pas acquitté de l’avance de
frais dans le délai imparti à cet effet et prolongé au 30 avril 2018, le Juge
délégué lui a accordé, par avis sous pli recommandé du 7 mai 2018, un
délai supplémentaire non prolongeable de cinq jours dès réception dudit
avis pour s’exécuter, en le rendant attentif au fait qu’à défaut, il ne serait
pas entré en matière sur son appel. On ne saurait suivre l’appelante
lorsqu’elle soutient que compte tenu de l’indication figurant dans l’avis du
Juge délégué du 17 avril 2018 – selon laquelle un ultime délai au 30 avril
2018 était imparti à l’appelant pour payer l’avance de frais à sa charge –
un tel délai de grâce supplémentaire ne se justifiait pas. Celui-ci était au
contraire nécessaire, dès lors que l’avis du 17 avril 2018 ne rendait pas
l’appelant attentif aux conséquences d’un défaut de paiement sur la
recevabilité de son appel, comme l’exige l’art. 101 al. 3 CPC. Cela étant,
l’appelant s’est acquitté de l’avance de frais sollicitée le 8 mai 2018 en
exposant, par courrier de son conseil du lendemain, que son ordre de
paiement avait été donné initialement le 30 avril 2018 mais qu’il n’avait
pas pu être exécuté, faute de fonds suffisants sur son compte. Force est
donc de constater que l’avance de frais a été dûment payée par
l’appelant.
Pour le surplus, les deux appels ont été formés en temps utile
par des parties qui y ont un intérêt (art. 59 al. 2 let. a CPC) et ils portent
sur des conclusions qui, capitalisées selon l’art. 92 al. 2 CPC, sont
supérieures à 10'000 francs. Partant, ils sont recevables, sous réserve de
la conclusion 1 prise par l’appelant dans sa réponse qui est irrecevable,
comme il sera exposé ci-après (cf. infra consid. 2.4).

- 27 -
2.
2.1 L’appel peut être formé pour violation du droit ou pour
constatation inexacte des faits (art. 310 CPC). L'autorité d'appel peut
revoir l'ensemble du droit applicable, y compris les questions
d'opportunité ou d'appréciation laissées par la loi à la décision du juge, et
doit le cas échéant appliquer le droit d'office conformément au principe
général de l'art. 57 CPC (Jeandin, CPC commenté, op. cit., nn. 2 ss ad art.
310 CPC). Elle peut revoir librement l'appréciation des faits sur la base des
preuves administrées en première instance. Le large pouvoir d'examen en
fait et en droit ainsi défini s'applique même si la décision attaquée est de
nature provisionnelle (JdT 2011 III 43 consid. 2 et les références citées).
2.2
2.2.1 Dans le cadre de mesures protectrices de l'union conjugale, le
juge établit les faits d'office en vertu de la maxime inquisitoire (art. 272
CPC) et statue en application de la procédure sommaire (art. 271 let. a
CPC). Il se prononce ainsi sur la base de la simple vraisemblance après
une administration limitée des preuves
(ATF 127 III 474 consid. 2b/bb ; TF 5A_661/2011 du 10 février 2012 consid.
2.3), en se fondant sur les moyens de preuve immédiatement disponibles
(ATF 131 III 473 consid. 2.3 in limine ; TF 5A_497/2011 du 5 décembre
2011 consid. 3.2). Il suffit donc que les faits soient rendus plausibles. Le
point de savoir si le degré de vraisemblance requis par le droit fédéral est
atteint dans le cas particulier ressortit à l'appréciation des preuves (ATF
130 III 321 consid. 5 ; TF 5A_508/2011 du
21 novembre 2011 consid. 1.3).
Selon la jurisprudence, l'art. 272 CPC prévoit une maxime
inquisitoire dite sociale ou limitée, qui n'oblige pas le juge à rechercher lui-
même l'état de fait pertinent. La maxime inquisitoire sociale ne dispense
en effet pas les parties de collaborer activement à la procédure : il leur
incombe de renseigner le juge sur les faits de la cause et de lui indiquer
les moyens de preuve disponibles. Il n'appartient pas au tribunal de
conseiller les parties du point de vue procédural. En revanche, l'art. 296 al.
1 CPC prévoit une maxime inquisitoire illimitée en ce qui concerne les

- 28 -
questions relatives aux enfants (TF 5A 608/2014 du 16 décembre 2014
consid. 4.2.1, citant l'arrêt TF 5A_2/2013 du 6 mars 2013 consid. 4.2 et les
références citées, publié in FamPra.ch 2013 p. 769 ; Bohnet, Commentaire
pratique, Droit matrimonial, fond et procédure, 2016, nn. 4 et 9 ad art. 272
CPC et les références citées, ainsi que nn. 28 ss ad art. 276 CPC). La
maxime inquisitoire illimitée ne dispense pas les parties de collaborer
activement à la procédure, de renseigner le juge sur les faits de la cause
et de lui indiquer les moyens de preuve disponibles, ce qui atténue
considérablement la distinction entre la maxime inquisitoire sociale et la
maxime inquisitoire pure ou illimitée (Dietschy, Le devoir d'interpellation
du tribunal et la maxime inquisitoire sous l'empire du Code de procédure
civile suisse, in RSPC 2011 p. 87).
Pour les questions relatives aux époux, le principe de
disposition s'applique à l'objet du litige. Le juge est lié par les conclusions
des parties ; il ne peut accorder à l'une ni plus, ni autre chose que ce
qu'elle demande, ni moins que ce que l'autre reconnaît lui devoir (TF
5A_361/2011 du 7 décembre 2011 consid. 5.3.1). En revanche, en ce qui
concerne les questions relatives aux enfants, l'art. 296 al. 3 CPC impose la
maxime d'office (TF 5A_608/2014 du 16 décembre 2014 consid. 4.2.1 ;
TF 5A_194/2012 du 8 mai 2012 consid. 4.2 ; Juge délégué CACI 20 février
2015/136 consid. 3 ; Bohnet, op. cit., nn. 29 ss. ad art. 276 CPC ; Tappy,
CPC commenté,
op. cit., n. 6 ad art. 272 CPC) ; dans ce cadre, le juge ordonne les mesures
nécessaires sans être lié par les conclusions des parties et même en
l'absence de conclusions (ATF 128 III 411 consid. 3.1 et les références
citées).
2.2.2 En l’espèce, sont litigieuses en appel, d’une part, les questions
des contributions dues pour l’entretien des enfants, de la prise en charge
des frais extraordinaires (art. 286 al. 3 CC) et de la mise en œuvre d’un
thérapie familiale, lesquelles sont soumises aux maximes inquisitoire
illimitée et d’office, et, d’autre part, les questions de la contribution due
pour l’entretien de l’appelante et de la provisio ad litem réclamée par

- 29 -
celle-ci, qui sont soumises au principe de disposition et à la maxime des
débats.
2.3
2.3.1 Les faits et moyens de preuve nouveaux ne sont pris en
compte que s'ils sont invoqués ou produits sans retard et ne pouvaient
être invoqués ou produits devant la première instance bien que la partie
qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise, ces deux conditions
étant cumulatives (art. 317 al. 1 CPC ; Tappy, op. cit., in JdT 2010 III 115,
spéc. p. 138). Il appartient à l'appelant de démontrer que ces conditions
sont réalisées, de sorte que l'appel doit indiquer spécialement de tels faits
et preuves nouveaux et motiver spécialement les raisons qui les rendent
admissibles selon lui (JdT 2011 III 43 et les références citées).
On distingue à cet effet vrais et faux novas. Les vrais novas
sont des faits ou moyens de preuve qui ne sont nés qu’après la fin de
l’audience de débats principaux de première instance ; ils sont recevables
en appel lorsqu’ils sont invoqués sans retard après leur découverte. Les
faux novas sont des faits ou moyens de preuve nouveaux qui existaient
déjà lors de l’audience de débats principaux ; leur recevabilité en appel
est exclue s’ils avaient pu être invoqués en première instance en faisant
preuve de la diligence requise (Colombini, Condensé de la jurisprudence
fédérale et vaudoise relative à l’appel et au recours en matière civile, in
JdT 2013 III 131, spéc. p. 150, n. 40 et les références citées). Une partie ne
peut fonder son droit à produire des faits ou moyens de preuve en
procédure d'appel en faisant valoir que ce n'est qu'en prenant
connaissance du jugement de première instance qu'elle a saisi quels faits
et preuves étaient déterminants pour la cause
(TF 4D_45/2014 du 5 décembre 2014 consid. 2.3.3, RSPC 2015 p. 246).
Des pièces ne sont pas recevables en appel pour la seule raison qu'elles
ont été émises postérieurement au jugement de première instance. Selon
la jurisprudence, il n'est en effet pas admissible d'introduire en appel une
pièce établie après la clôture des débats principaux de première instance

- 30 -
dans le but de prouver un fait qui, en faisant preuve de la diligence
nécessaire, aurait déjà pu être présenté devant le premier juge (TF
5A_882/2017 du 1er février 2018 consid. 5.3 et les références citées).
La jurisprudence vaudoise (JdT 2011 III 43 ; RSPC 2011, p. 320,
avec note approbatrice de Tappy) considère qu'en appel les novas sont
soumis au régime ordinaire, même dans les causes soumises à la maxime
inquisitoire (en ce sens Tappy, op. cit., in JdT 2010 III 115 ; Hohl, Procédure
civile, Tome II, 2e éd.,
2010, p. 437, n. 2410). Le Tribunal fédéral a approuvé cette interprétation
de la loi (ATF 138 III 625 consid. 2.2). Des novas peuvent toutefois être en
principe librement introduits en appel dans les causes régies par la
maxime d'office, par exemple sur la situation des enfants mineurs en droit
matrimonial (JdT 2010 III 139), à tout le moins lorsque le juge de première
instance a violé la maxime inquisitoire illimitée (Hohl, op. cit., n. 2415). Il
n’est cependant pas insoutenable d’appliquer strictement l’art. 317 CPC
dans tous les litiges auxquels s’applique la maxime inquisitoire, même
concernant des contributions envers les enfants (TF 5A_22/2014 du 13 mai
2014 consid. 4.2, publié in RSPC 2014 p. 456, qui relève que la question
de principe n'a pas encore été tranchée ; TF 5A_456/2016 du 28 octobre
2016 consid. 4.1).
2.3.2
2.3.2.1 En l’espèce, chacune des parties a produit des pièces, dont il
convient d’examiner la recevabilité à la lumière des conditions de l’art.
317 al. 1 CPC et des principes rappelés ci-dessus.
2.3.2.2 S’agissant des pièces produites par l’appelant à l’appui de son
acte d’appel, les pièces 235 à 237 – soit des relevés de trois comptes
différents auprès du Credit suisse – ne sont recevables qu’en ce qui
concerne les opérations effectuées dès le 20 décembre 2017 – date de
l’audience de mesures protectrices de l’union conjugale –, dès lors que
rien n’empêchait l’appelant de produire lesdits relevés pour la période
antérieure durant la procédure de première instance. La pièce 238 – soit
les relevés de la carte de crédit Visa Mastercard de l’appelant pour la

- 31 -
période du
22 décembre 2017 au 21 janvier 2018 – est recevable puisqu’elle
concerne des dépenses postérieures à l’audience précitée. La pièce 239 –
soit un lot de factures émises entre le 31 décembre 2017 et le 8 janvier
2018 – est également recevable pour le même motif. S’agissant de la
pièce 240 – soit un récapitulatif des paiements que l’appelant soutient
avoir effectués pour sa famille entre le 1er mai 2017 et le 19 mars 2018 –,
sa recevabilité sera admise dans la même mesure que celle des relevés de
comptes auquel elle se réfère. En conséquence, elle doit être déclarée
irrecevable en ce qu’elle porte sur des opérations ressortant des pièces
236 et 237 effectuées avant le 20 décembre 2017 ; elle est en revanche
recevable pour le surplus, soit s’agissant des paiements qui y sont
répertoriés et qui ressortent, d’une part, des pièces 10, 11, 229 et 231
produites en première instance et, d’autre part, des pièces 236 et 237 dès
le 20 décembre 2017. Les pièces 241 à 245 – soit un décompte de
bouclement du compte de l’appelant auprès de la Banque cantonale de
Fribourg au 31 décembre 2017 (pièce 241), un extrait de fortune de ce
même établissement au 9 mars 2018 (pièce 242), une facture du conseil
de l’appelant du
6 mars 2018 (pièce 243), et deux lettres des conseils des parties au
premier juge des 15 février 2018 (pièce 244) et 9 février 2018 (pièce 245)
– portent toutes sur des faits postérieurs à l’audience de première
instance, de sorte qu’elles sont recevables.
Les pièces 246, 247 et 249 produites par l’appelant à l’appui
de sa réponse – soit une attestation de son employée domestique du 17
mai 2018 (pièce 246), un courriel lui ayant été adressé par Paypal le 30
mars 2018 (pièce 247) et une lettre de son conseil au premier juge du 9
mai 2018 (pièce 249) – concernent des faits postérieurs à l’audience du 20
décembre 2017. Au demeurant, elles ne pouvaient être produites à l’appui
de la requête d’appel, étant également postérieures à celle-ci. Dans ces
conditions, leur recevabilité doit être admise. En revanche, la pièce 248 –
soit un relevé de compte bancaire non daté – s’avère irrecevable, dès lors
qu’on ignore à quelle période elle se rapporte et que l’appelant n’établit
donc pas qu’elle ne pouvait pas être produite antérieurement.

- 32 -
S’agissant enfin de la pièce 250 produite par l’appelant à
l’appui de sa réplique spontanée du 4 juin 2018 – soit un lot de factures
que celui-ci soutient avoir payées pour l’entretien de sa famille entre le 1er
mai 2017 et le 19 mars 2018 –, sa recevabilité sera admise dans la même
mesure que celle des relevés de comptes et du récapitulatif des dépenses
(pièce 240) qu’elle est censée établir (cf. supra consid. 2.3.2.2, 1er
paragraphe).
2.3.2.3 S’agissant des pièces produites par l’appelante à l’appui de
son acte d’appel, la pièce 1 – soit une facture de SO Système SA du 26
septembre 2017 – est irrecevable, dès lors qu’elle est antérieure à
l’audience de mesures protectrices de l’union conjugale et que rien
n’empêchait a priori qu’elle fût produite en première instance. Quand bien
elles sont datées du 15 mars 2018, les attestations de visites figurant sous
pièce 5 – établies par [...] pour l’année 2017 concernant les enfants
F.________, G.________, K.________ et E.________ – s’avèrent irrecevables,
puisque l’appelante n’explique pas pour quels motifs elle n’aurait pas pu
les obtenir auparavant ; on admettra en revanche les attestations de
visites pour l’année 2018 relatives aux enfants G.________ et C.________,
celles-ci se rapportant à des faits postérieurs à l’audience de première
instance. La fiche technique du véhicule Renault Trafic figurant sous pièce
11 est également irrecevable en appel, puisque rien n’empêchait
l’appelante de la produire déjà devant le premier juge ; on ne saurait
davantage admettre les informations qu’elle contient en tant que faits
notoires au sens de
l’art. 151 CPC ; quand bien même elles sont disponibles sur internet, il ne
s’agit en effet pas là d’informations bénéficiant d'une empreinte officielle
(par ex: Office fédéral de la statistique, inscriptions au registre du
commerce, cours de change, horaire de train des CFF etc.) pouvant être
considérées comme notoires, car facilement accessibles et provenant de
sources non controversées (ATF 143 IV 380
consid. 1.2). Les pièces 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 et 12 – soit, en substance, deux
factures des 5 février et 13 mars 2018 portant sur des travaux effectués
dans la villa du couple (pièces 2 et 3), des relevés du compte Credit suisse

- 33 -
de l’appelante et de ses cartes de crédit relatifs aux mois de janvier et
février 2018 (pièce 6), des décomptes de cotisation concernant la nounou
émis par la Fondation institution supplétive LPP et la Caisse cantonale
vaudoise de compensation AVS les 9 janvier et 9 mars 2018 (pièce 7), une
lettre de l’appelante à la nounou du 1er mars 2018 (pièce 8), un courriel du
père de l’appelante du 15 mars 2018 (pièce 9), une attestation du chef du
Service [...] du 15 mars 2018 (pièce 10) et une estimation des impôts
2018 de l’appelante (pièce 12) – portent en revanche sur de vrais novas,
de sorte qu’elles sont recevables en appel. Il en est de même de la pièce
4, à savoir un tableau récapitulatif des dépenses de l’appelante en 2016
pour le poste « vêtements et soins » ; quand bien même elle concerne
l’année 2016, cette pièce est en effet recevable, dans la mesure où elle ne
comporte aucun élément nouveau mais se borne à récapituler des
dépenses ressortant des relevés de compte de l’appelante produit en
première instance.
S’agissant des pièces produites par l’appelante à l’appui de sa
réponse, la pièce 13 – soit une estimation des impôts dus par l’appelant en
2017 – est irrecevable, puisque rien n’empêchait qu’elle fût produite déjà
en première instance. Dès lors qu’il n’est pas possible de déterminer à
quelle date ils ont été envoyés, les sms figurant sous pièce 16 sont
également irrecevables, faute pour l’appelante d’établir qu’il ne pouvait
être produit auparavant. Les pièces 14 et 15 et 17 à 23 portent en
revanche toutes sur des faits postérieurs à l’audience de première
instance. Il s’agit en substance d’échanges de correspondances,
respectivement de sms, intervenus en avril et mai 2018 (pièce 14), de
relevés de carte de crédit attestant de paiements effectués en faveur de
[...] le 23 avril 2018 et de [...] entre janvier et avril 2018 (pièce 15), d’une
lettre du 7 mai 2018 de l’Office d’impôt du district de Nyon relative à la
détermination des acomptes 2017 (pièce 17), d’une détermination et d’un
calcul des acomptes d’impôts 2018 de l’appelante de ce même office du
14 mai 2018 (pièce 18), d’un échange de courriels entre l’appelante et sa
fiduciaire du 18 mai 2018 (pièce 19), d’une facture de la Caisse cantonale
vaudoise de compensation AVS à l’attention de l’appelante du
23 mars 2018 (pièce 20), d’une facture de [...] concernant l’enfant

- 34 -
F.________ du 19 avril 2018 (pièce 21), de la pièce 240 produite par
l’appelant avec l’indication des versements admis par l’appelante (pièce
22) et d’un avis du Credit suisse attestant du virement à l’appelante de la
somme de 10'000 fr. par son père le 16 avril 2018 (pièce 23). Il apparaît
au demeurant que ces pièces ne pouvaient être produites à l’appui de la
requête d’appel, dès lors qu’elles sont postérieures à celle-ci. Dans ces
conditions, leur recevabilité doit être admise.
2.4
2.4.1 L’appelant conclut en outre, dans sa réponse du 22 mai 2018,
à ce que les pièces 105, 106, 108, 109, 110 et 111 produites par
l’appelante devant le premier juge le 19 janvier 2018 soient déclarées
irrecevables (conclusion 1 de la réponse), au motif qu’elles seraient
antérieures à l’audience du 20 décembre 2017 et qu’elles ne réaliseraient
dès lors pas les conditions de l’art. 317 al. 1 CPC.
2.4.2 La prise de conclusions nouvelles en appel ne doit être admise
que restrictivement, car elle porte atteinte au principe du double degré de
juridiction. Les conclusions nouvelles ne sont recevables que si les
conditions fixées à l’art. 227
al. 1 CPC sont remplies – soit qu’il y ait connexité avec les prétentions
initiales ou que la partie adverse consente à la modification – et,
cumulativement, qu’elles reposent sur des faits ou des moyens de preuves
nouveaux (art. 317 al. 2 CPC ; Jeandin, op. cit., nn. 10-12 ad art. 317 al. 2
CPC).
2.4.3 En l’espèce, dès lors que les pièces 105, 106, 108, 109, 110 et
111 ont été produites en première instance, il n’y a pas lieu d’examiner
leur recevabilité au regard des conditions de l’art. 317 al. 1 CPC, cette
disposition ne régissant que la recevabilité des pièces produites en appel.
Cela étant, la conclusion de l’appelant tendant à ce que ces pièces soient
déclarées irrecevables – prise pour la première fois dans sa réponse du 22
mai 2018 – est une conclusion nouvelle qui ne remplit pas les conditions
cumulatives de l'art. 317 al. 2 CPC. En particulier, l’appelant n’établit pas
qu’elle reposerait sur des faits ou moyens de preuve nouveaux au sens de

- 35 -
l'art. 317 al. 2 let. b CPC. En effet, rien n’empêchait l’appelant de conclure
à ce que lesdites pièces soient écartées du dossier devant le premier juge,
même après l’audience du 20 décembre 2017. Au demeurant, cette
conclusion a été formulée tardivement au stade de la procédure de
deuxième instance, à défaut d’avoir été prise dans la requête d’appel (art.
317 al. 1 let. a CPC). Partant, elle est irrecevable.
3.
3.1 Chaque partie reproche au premier juge la manière dont il a
établi certaines de leurs charges respectives, étant précisé que le principe
de l’application de la méthode du train de vie n’est, à juste titre, pas remis
en cause.
3.2 Il appartient au créancier de préciser les dépenses nécessaires
à son train de vie et de rendre celles-ci vraisemblables (ATF 115 II 424
consid. 2 ;
TF 5A_328/2014 du 18 août 2014 consid. 3 ; TF 5A_743/2012 du 6 mars
2013 consid. 6.1.2), le juge statuant sur la base des preuves
immédiatement disponibles (TF 5A_165/2016 du 11 octobre 2016 consid.
4.1). Le calcul des dépenses nécessaires doit ainsi être effectué sous
forme d’un calcul concret et il appartient à la partie d’établir un budget et
d’alléguer les différents postes qui le composent. On ne saurait dès lors
déterminer les frais nécessaires au maintien du train de vie en divisant par
deux les dépenses de la famille antérieures à la séparation
(TF 5A_932/2015 du 10 mai 2016 consid. 4.4.1).
Même en cas de situations financières très favorables, il faut
s’en tenir, pour circonscrire la notion de dépenses indispensables au train
de vie, à des besoins réels et raisonnables et l’on ne peut imposer au
débirentier des dépenses exorbitantes au motif qu’il avait assumé à bien-
plaire de tels frais, incompatibles avec la notion de train de vie (TF
5A.793/2008 du 8 mai 2009
consid. 3.3 ; TF 5P.67/1992 du 12 mai 1992 consid. 2a). Il appartient par
conséquent au juge d’apprécier quelles dépenses correspondent à des

- 36 -
besoins raisonnables. La maxime inquisitoire ne dispense toutefois pas le
crédirentier de son devoir de collaborer et donc de préciser les dépenses
nécessaires à son train de vie et de rendre celles-ci vraisemblables (TF
5A_385/2012 du 20 septembre 2012 consid. 6.5 ; TF 5A_661/2011 du 16
février 2012 consid. 4.2).
3.3 Les charges de l’appelant
3.3.1
3.3.1.1 L’appelante conteste le montant de 5'094 fr. 60 retenu par le
premier juge à titre de frais mensuels de logement de l’appelant. Elle
estime que ce dernier n’aurait pas démontré payer les intérêts
hypothécaires de l’appartement qu’il occupe à Carouge, de sorte que seul
un montant de 3'879 fr. 60 aurait dû être pris en compte pour ce poste.
Le premier juge a considéré qu’en sus du loyer de 2'592 fr. 60
par mois qu’il versait au propriétaire dudit appartement, l’appelant avait
établi, respectivement rendu vraisemblable, qu’il devait s’acquitter
mensuellement des charges PPE et des intérêts hypothécaires pour un
montant total de 2'502 fr. par mois.
3.3.1.2 En l’espèce, par email du 1er décembre 2017, le propriétaire
de l’appartement occupé par l’appelant a invité celui-ci à effectuer des
versements mensuels de 1'600 fr. sur un compte de prêt hypothécaire
ouvert à son nom, ce que l’appelant a fait en décembre 2017, ainsi qu’en
janvier et février 2018, comme en attestent ses relevés de compte.
L’appelant a donc manifestement rendu vraisemblable qu’il s’acquittait
des intérêts hypothécaires de l’appartement dans lequel il vit, en sus du
loyer et des charges PPE qui ne sont pas remis en cause par l’appelante.
Partant, le grief de cette dernière est infondé, de sorte que les frais de
logement de l’appelant doivent être confirmés à hauteur de 5'094 fr. 60
par mois.
3.3.2
3.3.2.1 L’appelante fait valoir que rien n’établirait que l’appelant
s’acquitte effectivement de frais de femme de ménage, de sorte qu’il n’y

- 37 -
aurait pas lieu de retenir de tels frais dans son budget.
Le premier juge a considéré que même si l’appelant n’avait
produit aucune pièce attestant de la présence effective d’une femme de
ménage, il convenait, par équité entre les parties et dès lors que le budget
de la famille en 2016 comprenait une femme de ménage, de comptabiliser
dans ses charges un montant de 952 fr. 06 à ce titre, identique à celui
établi par pièce pour l’appelante.
3.3.2.2 En l’espèce, l’appelant a produit en appel une attestation de
son employée domestique du 17 mai 2018, faisant état du paiement d’une
somme de 1'350 fr. pour des nettoyages effectués depuis le début du mois
de mars 2018. Au vu de cette pièce, l’on retiendra que l’appelant a rendu
vraisemblable des frais de nettoyage effectifs de 540 fr. par mois (1'350 fr.
./. 2,5 mois).
3.3.3
3.3.3.1 L’appelante conteste le montant de 510 fr. retenu à titre de
frais de nourriture de l’appelant. Elle estime que selon le principe de
l’égalité de traitement des époux en cas de vie séparée, c’est une somme
de 500 fr., identique à celle qui a été retenue pour elle, qui devrait être
comptabilisée dans le budget de son conjoint.
Le premier juge s’est fondé à cet égard sur le budget allégué
par chaque partie – l’appelant ayant invoqué des frais de nourriture à
hauteur de 510 fr. et l’appelante à hauteur de 500 fr. –, budget qu’il a jugé
proportionné au vu des dépenses de toute la famille effectuées en 2016
pour la nourriture et les restaurants, d’un montant estimé à environ
30'000 francs sur la base des relevés de compte et des cartes de crédit
des deux parties.
3.3.3.2 En l’espèce, selon la jurisprudence précitée, il n’y a pas lieu de
diviser par deux les dépenses de la famille antérieures à la séparation. Il
faut bien plutôt tenir compte des dépenses effectives de chaque partie, en
partant de leur budget respectif et en examinant si les charges qui en

- 38 -
ressortent sont établies au degré de vraisemblance requis (cf. supra
consid. 3.2). Or l’appelant a indiqué dans son budget avoir des frais de
nourriture s’élevant à 510 fr. par mois, sans que l’appelante soutienne
expressément, et a fortiori démontre, que ce montant serait excessif.
Dans ces conditions, son grief est infondé, de sorte que les frais de
nourriture de l’appelant tels que retenus par le premier juge peuvent être
confirmés.
3.3.4
3.3.4.1 L’appelante conteste le montant mensuel de 44 fr. 67 pris en
compte dans les charges de l’appelant à titre de frais d’assurance-
accident (LAA).
3.3.4.2 Dans sa réponse, l’appelant a admis que sa couverture
d’assurance-accident était en réalité inclue dans son assurance maladie,
de sorte que le montant de 44 fr. 67 précité ne se justifiait pas dans ses
charges. Il convient dès lors de modifier celles-ci en conséquence.
3.3.5
3.3.5.1 L’appelante fait valoir que le premier juge aurait retenu à tort
dans les charges de l’appelant les sommes de 186 fr. 67 sous la rubrique
« Cotisations médicales » et de 400 fr. 49 sous la rubrique « RC
professions médicales », au motif qu’il s’agirait de frais qui auraient déjà
été déduits de la comptabilité de celui-ci.
3.3.5.2 En l’espèce, il apparaît en effet qu’un montant de 2'240 fr. –
correspondant à une somme mensualisée de 186 fr. 67 – figure dans les
frais généraux des comptes de l’appelant relatifs à l’année 2016 sous la
rubrique « cotisations », de même qu’un montant de 10’427 fr. 15 sous la
rubrique « Assurances ». Dans sa réponse, l’appelant ne conteste pas que
ces montants incluent les postes « Cotisations médicales et RC profession
médicale » retenus dans le prononcé entrepris, soutenant uniquement
qu’il ne se justifierait pas d’écarter lesdits postes puisque le premier juge
s’est fondé sur ses prélèvements privés plutôt que sur son bénéfice net.
L’argument tombe déjà à faux pour les motifs qui seront exposés ci-après

- 39 -
en ce qui concerne le mode d’établissement des revenus de l’appelant (cf.
infra consid. 4.1). Mais quoi qu’il en soit, le fait que le revenu de l’intéressé
ait été déterminé sur la base des prélèvements privés ressortant de sa
comptabilité plutôt que selon son bénéfice net n’a pas d‘incidence sur la
manière de calculer ses charges liées au maintien de son train de vie. En
l’occurrence, dans la mesure où les postes précités semblent avoir déjà
été payés par le biais du compte de frais généraux de l’appelant – ce que
celui-ci ne conteste pas –, il n’y a pas lieu de les comptabiliser à nouveau
dans ses charges. Le grief de l’appelante est à cet égard fondé, de sorte
que les montants de 400 fr. 49 et de 186 fr. 67 doivent être retranchés
des charges de l’appelant.
3.3.6
3.3.6.1 L’appelant reproche au premier juge d’avoir déduit de ses
charges la part des frais du véhicule Mini Cooper figurant dans les frais
généraux de sa comptabilité 2016, à hauteur de 4'849 fr. 45, arguant à
nouveau du fait que son revenu a été déterminé sur la base de ses
prélèvements privés, ce qui exclurait de tenir compte des frais généraux.
Pour le même motif, il soutient que des frais de téléphone de 189 fr. par
mois et des frais de fiduciaire de 291 fr. 70 par mois – tous deux inclus
dans son compte de frais généraux 2016 – auraient dû être comptabilisés
dans ses charges.
3.3.6.2 En l’espèce, le grief est infondé pour les mêmes motifs
qu’évoqués ci-dessus auquel il suffit de renvoyer (cf. supra consid.
3.3.5.2). Le fait que, selon la jurisprudence, le bénéfice net ne doive pas
être additionné aux prélèvements privés lorsque le revenu est déterminé
en fonction de ces derniers ne signifie pas que l’on ne doive pas déduire
des charges de l’intéressé celles qui ont déjà été réglées à titre de frais
généraux d’exploitation.
3.3.7
3.3.7.1 L’appelante estime que le montant de 800 fr. retenu pour les
loisirs de son conjoint serait excessif. Elle fait valoir à ce titre que les frais
de licence de parachutisme ou de brevet d’hélicoptère devraient diminuer,

- 40 -
dès lors qu’ils auraient trait à des formations que l’appelant achèvera à
terme, de sorte qu’il conviendrait de retenir pour ce poste un montant de
500 fr., comprenant les cotisations et diverses activités.
Le premier juge a estimé qu’il y avait lieu d’admettre le
montant de
800 fr. par mois allégué par l’appelant pour ses loisirs, dès lors que les
frais relatifs au parachutisme et au brevet d’hélicoptère existaient déjà du
temps de la vie commune et que ledit montant n’apparaissait pas excessif
au regard des factures produites, l’appelant ayant notamment dépensé un
montant de 9'039 fr. entre les mois de janvier et avril 2017 concernant
des heures de vol en hélicoptère (école).
3.3.7.2 En l’espèce, l’estimation du premier juge peut être confirmée.
Même s’il ressort effectivement des factures produites en première
instance que les frais d’helicopter concernent des formations, le terme
« Ecole » y figurant sous la rubrique « Flight type », l’appelante n’apporte
aucun élément permettant de rendre une diminution prochaine de ces
frais vraisemblable. Elle ne soutient en particulier pas que la formation de
pilote suivie par son époux serait à ce jour achevée ou que les coûts qu’il
supporte à cet égard auraient diminué par rapport aux factures qu’il a
produites, relatives au début de l’année 2017. Dans ces conditions, son
grief doit être rejeté.
3.3.8
3.3.8.1 L’appelant conteste le montant de 13'500 fr. par mois retenu
au titre de sa charge fiscale. Il soutient que compte tenu des contributions
d’entretien qu’il estime devoir payer dans sa requête d’appel, ce montant
devrait être porté à
16'000 fr. par mois. Pour sa part, l’appelante soutient dans sa réponse que
la charge d’impôts de son époux aurait été surévaluée. Elle n’invoque
toutefois aucun motif à l’appui de cette affirmation et reprend d’ailleurs le
montant de 13'500 fr. retenu à ce titre dans le récapitulatif des charges de
l’appelant figurant dans sa requête d’appel.

- 41 -
3.3.8.2 En l’espèce, l’appelant n’explique pas comment il parvient à
une charge fiscale de 16'000 fr. par mois. Un tel montant ne ressort en
effet pas de la pièce à laquelle il se réfère à cet égard, soit sa déclaration
fiscale de 2016. Comme l’a relevé le premier juge, cette pièce n’apparaît
au demeurant pas probante dès lors qu’il en ressort que seule la somme
de 180'000 fr. a été déduite des revenus de l’appelant à titre de
contributions d’entretien payées, alors que les contributions mises à la
charge de celui-ci s’avèrent en définitive sensiblement plus élevées (cf.
infra consid. 6.3). Cela étant, dans la mesure où l’appelant ne rend pas
vraisemblable la charge fiscale qu’il allègue et que l’on ne dispose d’aucun
document émanant d’une autorité officielle sur lequel s’appuyer, il n’y a
pas lieu de s’écarter de la somme de 13'500 fr. retenue par le premier
juge à ce titre, d’autant que cette somme n’apparaît a priori pas
disproportionnée au regard des revenus de l’appelant et des contributions
d’entretien tels qu’arrêtés ci-après (cf. infra consid. 4.1.2 et 6.3).
3.3.9 Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus et des montants
retenus par le premier juge qui ne sont pas remis en cause en appel, les
charges de l’appelant constituant son train de vie doivent être définies
comme suit :
- Frais de logement Fr.5'094.60
- SIG (estimation) Fr. 244.-
- Femme de ménage Fr. 540.-
- Nourriture/restaurants (estimation) Fr. 510.-
- Vêtements (estimation) Fr. 150.-
- LAMal Fr. 338.85
- LCA Fr. 110.15
- Frais médicaux non remboursés Fr. 137.85
- Internet Fr. 125.-
- Billag Fr. 37.60
- Assurance protection juridique Fr. 38.68
- Inscription REGA Fr. 5.84
- Frais de transport (Mini Cooper) Fr. 641.89
- Loisirs (hélicoptère/licence parachutiste; estimation)Fr.800.-

- 42 -
- Vacances (estimation) Fr. 600.-
- Abonnement ski Fr. 121.55
- Vins Fr.1'203.34
- Impôts (estimation) Fr.13'500.-
Total Fr. 24'199.35
3.4 Les charges de l’appelante
3.4.1
3.4.1.1 L’appelante conteste le montant de 65 fr. 95 par mois retenu
dans le prononcé entrepris concernant le poste « frais divers courants
(estimation) » des frais mensuels du domicile conjugal, considérant qu’il
conviendrait de comptabiliser une somme de 250 fr. à ce titre.
Dans son estimation, le premier juge a notamment tenu
compte du fait qu’un certain nombre de factures produites par l’appelante
portaient sur des travaux de rénovation liés à d’importants dégâts d’eau
survenus dans la villa en 2016 dont il n’y avait pas lieu de tenir compte,
ne s’agissant pas de charges d’entretien usuelles. Il a également
considéré qu’il ne devait pas être tenu compte d’une facture d’un montant
de 1'188 fr., relative à l’installation d’un système de sécurité, dès lors qu’il
s’agissait d’une dépense unique et non d’une charge d’entretien
mensuelle. Au vu des autres factures produites par l’appelante, il a ensuite
estimé que les frais d’entretien divers de la maison s’étaient élevés à 791
fr. 35 pour l’année 2016, soit à un montant de 65 fr. 95 arrondis par mois.
L’appelante reproche notamment au premier juge d’avoir
limité son estimation à la teneur des quelques factures qu’elle soutient
avoir produites à titre illustratif. Elle fait en outre valoir qu’il ressortirait de
la déclaration d’impôts 2016 des époux que les factures en lien avec les
dégâts d’eau seraient clairement identifiées, de sorte que les autres
factures correspondraient à des frais d’entretien. Elle affirme encore que
les frais acquittés à ce titre en 2018 s’élèveraient d’ores et déjà à un
montant de 625 fr. 50.

- 43 -
3.4.1.2 En l’espèce, on ne saurait reprocher au premier juge d’avoir
effectué l’estimation des frais d’entretien courants du domicile conjugal
sur la base des factures effectivement produites par l’appelante, quand
bien même celle-ci prétend, sans d’ailleurs l’établir, qu’elle n’aurait fourni
que « quelques factures à titre illustratif ». Si l’appelante entendait
invoquer des frais supplémentaires, il lui incombait de les rendre
vraisemblable, notamment en produisant les factures y relatives. De
surcroit, comme le relève l’appelant dans sa réponse, on ne saurait se
fonder sur la seule déclaration fiscale des époux relative à l’année 2016
pour estimer les frais d’entretien courants de leur villa, dans la mesure où
la liste des factures qui y figure – même si certaines comportent la
mention « dégâts d’eau » – ne permet pas de distinguer celles qui sont
dues, soit aux dégâts d’eau directement, soit aux travaux de réfection qui
ont été nécessaires après lesdits dégâts, de celles qui porteraient sur des
travaux d’entretien courants. Les parties n’ont d’ailleurs fait état d’aucun
frais d’entretien spécifique concernant le domicile conjugal dans leur
déclaration d’impôts 2015, ce qui confirme que leur déclaration d’impôt
2016 ne saurait servir de référence à cet égard. Enfin, s’agissant des frais
que l’appelante soutient avoir supportés pour l’entretien de la villa durant
les trois premiers mois de l’année 2018, force est de constater qu’ils ne
sont établis qu’à hauteur de la somme de 185 fr. 65 – correspondant à une
facture relative à la réparation des installations électriques extérieures –
ce qui, sur une période de trois mois, représente un montant de 61 fr. 90
par mois, similaire à celui de 65 fr. 95 retenu par le premier juge. En effet,
il n’y a pas lieu de prendre en compte la facture de 441 fr. 55 portant sur
l’ouverture et le remplacement de serrures, dès lors qu’il apparaît
vraisemblable que celle-ci relève, non pas de frais d’entretien, mais de
frais extraordinaires probablement liés à la perte de clés. Quant à la
facture de la société SO Système SA relative à de prétendus frais
d’entretien du système de sécurité pour l’année 2017 (pièce 1 du
bordereau de l’appelante du 19 mars 2018), elle est irrecevable pour les
motifs déjà évoqués (cf. supra consid. 2.3.2.3). On relèvera enfin que
l’appelante ne peut pas se plaindre du fait qu’il aurait été fait abstraction
des frais d’entretien du système de sécurité, dès lors que le montant
qu’elle invoque à cet égard pour l’année 2016, de 461 fr., a été inclus

- 44 -
dans l’estimation faite par le premier juge. En définitive, le montant de 65
fr. 95 retenu à titre de frais d’entretien courant du domicile conjugal doit
être confirmé.
3.4.2
3.4.2.1 Les deux parties contestent le montant de 700 fr. par mois
retenu pour le poste « Vêtements/soins » de l’appelante, cette dernière
estimant que celui-ci aurait dû être arrêté à 1'000 fr., alors que l’appelant
avançe une somme de 600 fr. à ce titre.
3.4.2.2 En l’espèce, le premier juge n’indique pas comment il est
parvenu à un montant estimé à 700 fr. par mois s’agissant des frais de
vêtements et de soins de l’appelante, « incluant les accessoires, bijoux,
parfum, etc. », puisqu’il a uniquement précisé qu’un tel montant
apparaissait adéquat au vu des relevés de compte bancaire et de cartes
de crédit de l’intéressée. Cela étant, il ressort des décomptes de cartes de
crédit de l’appelante que des achats ont été effectués auprès de magasins
de vêtements, de bijouteries ou de parfumeries, pour un montant total de
24'961 fr. 60 en 2016, et non pas de 21'858 fr. 25 comme le prétend
l’appelant (cf. récapitulatif des dépenses produit sous pièce 4 du
bordereau de l’appelante du
19 mars 2018, confirmé par les décomptes de cartes de crédit produit en
première instance sous pièce 105). Au vu des relevés de compte des
époux, il apparaît que du temps de la vie commune, c’est l’appelante qui
effectuait l’achat des habits pour les enfants. Or celle-ci ne rend pas
vraisemblable la part du montant de 24'961 fr. 60 qui se rapporterait à
elle-même, faute d’établir que certaines marques de vêtements ne
sortiraient que des collections pour adulte comme elle l’affirme. Il convient
dès lors de retenir que lesdites dépenses concernent tant l’appelante que
ses filles. Cela étant, en répartissant ces frais à raison d’un tiers pour
l’appelante et de deux tiers pour les cinq enfants des parties comme le
préconise l’appelant – ce qui paraît équitable –, on obtient un montant de
693 fr. 40 à titre de frais de vêtements et de soin de l’appelante. Partant,
l’estimation du premier juge concernant ce poste, d’un montant arrondi à
700 fr. par mois, apparaît adéquate et peut être confirmée.

- 45 -
3.4.3
3.4.3.1 L’appelante conteste les frais de lunettes et de lentilles,
arrêtés dans le prononcé entrepris à 30 fr. par mois, faisant valoir qu’un
montant de 117 fr. 50 aurait dû être retenu pour ce poste. Elle reproche
au premier juge d’avoir écarté de son estimation tous frais relatifs à
l’achat de lunettes, au motif qu’il s’agirait d’une charge ponctuelle. Selon
elle, dès lors qu’elle a payé 1'260 fr. pour l’achat de lunettes
traditionnelles en 2016, il lui faudrait en tout état acquitter le même
montant pour des lunettes solaires adaptées à sa vue ; en outre, un
changement tous les trois ans apparaîtrait nécessaire au vu de son âge et
de sa profession. L’appelante relève également que le premier juge aurait
commis une erreur dans le calcul concernant ses frais mensuels d’achat
de lentilles, puisqu’il aurait dû admettre à ce titre un montant arrondi de
50 fr. par mois et non pas de 30 francs.
3.4.3.2 En l’espèce, le grief est fondé en ce qui concerne les frais
d’achat de lentilles. Il apparaît en effet que le montant de 30 fr. retenu à
ce titre dans le prononcé entrepris résulte d’une erreur. Dans la mesure où
il y est relevé que l’appelante achète une boîte de 90 lentilles tous les trois
mois au prix de 149 fr., les frais mensuels y relatifs se monte en réalité à
50 fr. (149 fr. / 3). Le grief est en revanche infondé pour le surplus. En
effet, afin de rendre vraisemblable l’achat d’une paire de lunettes solaires
adaptées à sa vue et la nécessité d’un changement de ses lunettes tous
les trois ans, il suffisait à l’appelante de produire les factures y relatives,
ce qu’elle n’a pas fait. Dans ces circonstances, on ne saurait reprocher au
premier juge de ne pas avoir tenu compte de tels frais. En définitive, le
poste « Lunettes/lentilles » des charges de l’appelante doit être arrêté à
un montant de 50 fr. par mois.
3.4.4
3.4.4.1 L’appelant conteste la somme de 500 fr. retenue dans le
prononcé entrepris à titre de frais mensuels de transport de l’appelante. Il
fait valoir, d’une part, que cette dépense n’existait pas du temps de la vie
commune et, d’autre part, que l’appelante n’aurait pas rendu

- 46 -
vraisemblable que ses parents allaient effectivement quitter la Suisse et
qu’elle ne pourrait plus bénéficier de leurs véhicules, de sorte que le
premier juge aurait retenu à tort qu’elle allait devoir avoir sa propre
voiture pour ses déplacements professionnels.
3.4.4.2 En l’espèce, contrairement à ce que soutient l’appelant, il n’y a
pas lieu d’écarter tous frais de transport des charges de l’appelante, au
motif que cette dépense n’existait pas du temps de la vie commune. Dans
la mesure où il s’agit manifestement d’une dépense inhérente à la
séparation, il convient de la prendre en compte. Au demeurant, le départ
de Suisse des parents de l’appelante est rendu vraisemblable, en
particulier par le courriel du 15 mars 2018 du père de celle-ci, lequel
confirme un départ pour l’Ecosse le 21 mars 2018.
Cela étant, l’appelante admet dans sa réponse qu’elle continue
de bénéficier gratuitement de la voiture de ses parents, malgré le fait que
ceux-ci ont quitté le pays. Elle indique certes qu’il aurait été convenu
qu’elle devrait vendre ce véhicule et reverser le prix de vente à ses
parents mais elle ne précise pas dans quel délai. Dans la mesure où ledit
véhicule continue d’être prêté à l’appelante pour une durée indéterminée,
le montant de 500 fr. retenu par le premier juge pour ses frais de transport
apparaît trop élevé. L’appelante soutient que le plein d’essence de cette
voiture lui coûterait environ 65 fr. et qu’il devrait être fait toutes les
semaines ; au vu de ses relevés de compte produit en appel – dont il
ressort notamment des dépenses auprès de la station Migrol pour une
somme de 168 fr. 87 en mars 2018 – on admettra que des frais d’essence
d’un montant arrondi à 200 fr. par mois sont rendus vraisemblables. Il
convient en outre de tenir compte des frais de révisions et de réparations
du véhicule qui – compte tenu de son ancienneté et du montant de 498 fr.
75 d’ores et déjà dépensé en 2018, apparemment pour un changement de
pneus – peuvent être estimés à 60 fr. par mois. En définitive, les charges
mensuelles de transport de l’appelante sont évaluées à 260 francs.
3.4.5
3.4.5.1 L’appelante reproche au premier juge d’avoir considéré qu’elle

- 47 -
n’aurait pas établi avoir des frais de fitness et d’avoir retenu, s’agissant de
ses loisirs, uniquement le coût mensuel de son abonnement de ski, par 98
fr. 52. Selon elle, il conviendrait d’ajouter à ce montant la somme de 90 fr.
85 correspondant au coût mensualisé de son abonnement de fitness pour
l’année 2017, d’un montant de
1'090 fr., ainsi que 20 fr. par mois pour ses autres loisirs (sorties, théatre,
cinéma, etc.).
3.4.5.2 En l’espèce, on ne peut pas formellement reprocher au
premier juge de ne pas avoir pris en compte les frais d’abonnement de
fitness de l’appelante, dès lors que celle-ci s’est apparemment contentée
en première instance de renvoyer sur ce point à ses relevés de compte,
qui comprennent de nombreuses pages, sans autre précision. Cela étant,
selon les indications plus détaillées fournies en appel, il apparaît que
l’appelante a payé, au moyen de sa carte Visa, le 15 mai 2017, un
montant de 1'090 fr. en faveur de [...], dont elle allègue qu’il s’agirait du
prix de son abonnement de fitness pour l’année 2017, ce que l’appelant
ne conteste pas. Dès lors que ce dernier ne conteste pas non plus que
cette dépense existait déjà du temps de la vie commune, il convient de la
comptabiliser, à hauteur de 90 fr. 85 par mois (1'090 fr. / 12). Le montant
supplémentaire de 20 fr. que l’appelante invoque encore concernant ses
loisirs ne sera en revanche pas pris en compte, à défaut d’être étayé. En
définitive, les charges de loisirs de l’intéressée doivent être arrêtées à 189
fr. 37 (98 fr. 52 + 90 fr. 85).
3.4.6
3.4.6.1 L’appelante reproche au premier juge d’avoir exclu du poste
« vacances » tout montant relatif au chalet de Chamonix qu’elle loue pour
elle et ses filles à la saison depuis le mois de décembre 2017, au motif
qu’il s’agirait d’une charge postérieure à la séparation. Dès lors que le
coût annuel de cette location s’élèverait à près de 13'700 fr. (2’740 fr. x 5
mois), elle soutient qu’un montant mensualisé de 1'141 fr. 65 devrait être
inclus dans son « budget vacances ».
3.4.6.2 En l’espèce, le raisonnement du premier juge tendant à

- 48 -
exclure cette charge au motif qu’elle serait postérieure à la séparation
n’est pas convaincant. Certes, la location de ce chalet est intervenue
après la séparation. Toutefois, elle a été conclue immédiatement après la
fin – le 1er décembre 2017 – du bail du chalet que les parties louaient du
temps de la vie commune également à Chamonix. Il faut dès lors
considérer qu’il s’agit d’une dépense qui existait avant la séparation et qui
perdure depuis lors. On ne saurait retenir le contraire au seul motif qu’un
nouveau bail a été conclu après celle-ci, d’autant que ce bail, valable
uniquement pour la saison, s’avère bien moins coûteux que la location
annuelle précédente que l’appelante allègue avoir résilié par souci
d’économie.
S’agissant du montant à prendre en considération à ce titre, il
ressort des relevés de compte de l’appelante que celle-ci a versé pour
cette location des montants de 2'736 fr. 54 le 1er décembre 2017, de
2'732 fr. 91 le 2 janvier 2018 et de 2'710 fr. 23 le 1er février 2018,
correspondant à un ordre permanent de 2'300 euros par mois. L’appelante
prétend que le bail aurait été conclu pour une durée de cinq mois. Elle n’a
toutefois produit aucun document permettant d’en attester. On ne tiendra
donc pas compte des loyers relatifs aux mois de mars et d’avril 2018, leur
paiement n’ayant pas été rendu vraisemblable. C’est ainsi une somme
mensuelle moyenne de 681 fr. 65 qui doit être retenue à titre de frais liés
à la location du chalet ([2'736.54 fr. + 2'732.91 fr. + 2'710.23 fr.] / 12).
Comme le relève l’appelante, une part de ce montant doit être
comptabilisée dans les charges des enfants. A cet égard, il apparaît justifié
de répartir celui-ci par moitié entre l’appelante, d’une part, et ses cinq
filles, d’autre part. Partant, c’est un montant arrondi à 341 fr. que l’on
retiendra dans les charges mensuelles de vacances de l’appelante, en sus
de la somme de 600 fr. arrêtée par le premier juge, ce poste s’élevant en
définitive à 941 francs.
3.4.7
3.4.7.1 Les appelants contestent tous deux le montant de 14’140 fr.
par mois retenu à titre de charge fiscale de l’appelante. L’appelant
soutient que compte tenu des contributions d’entretien qu’il estime devoir

- 49 -
payer et du revenu de son épouse tel qu’il l’allègue, ce montant devrait
être réduit à 11'416 fr. 70 par mois. Pour sa part, l’appelante – se fondant
sur un revenu annuel de 537'000 fr. environ qu’elle devrait selon elle
réaliser pour couvrir les charges qu’elle allègue à hauteur de 29'318 fr. 80
par mois – évalue sa charge fiscale mensuelle à 15'443 francs.
3.4.7.2 En l’espèce, on ne saurait déterminer la charge d’impôts de
l’appelante en se fondant sur les estimations fiscales produites par les
parties ; de telles estimations sont en effet dépourvues de toute valeur
probante, dès lors qu’elles sont fondées sur les revenus et les charges tels
qu’ils sont allégués par chacun et non sur la situation fiscale réelle. Il
convient bien plutôt de prendre appui sur le seul document émanant de
l’autorité officielle, à savoir le Centre d’impôt du district de Nyon, lequel
document contient le calcul des acomptes 2018 de l’appelante et retient
une charge d’impôt annuelle de 172'649 fr. 55. Sur cette base, l’on
retiendra un montant arrondi de 14'387 fr. à titre de charge fiscale
mensuelle de l’appelante (172'649 fr. 55 /12).
3.4.8 Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus et des montants
retenus par le premier juge qui ne sont pas remis en cause en appel, les
charges de l’appelante constituant son train de vie doivent être définies
comme suit :
- Frais de logement (50% de 3'683.75) Fr.
1'841.87
- Femme de ménage Fr. 952.06
- Vêtements/soins (estimation) Fr. 700.-
- Nourriture/restaurant (estimation) Fr. 500.-
- LAMal Fr. 389.05
- LCA Fr. 282.70
- Frais médicaux non remboursés Fr. 266.67
- Lunettes/lentilles Fr. 50.-
- Téléphone Fr. 200.-
- Assurance LAA obligatoire Fr. 44.67
- RC professions médicales Fr. 400.49

- 50 -
- Cotisations médicales Fr. 60.-
- Frais de parking Fr. 155.-
- Frais transport (estimation) Fr. 260.-
- Loisirs Fr. 189.37
- Vacances (estimation) Fr. 941.-
- 3e pilier Fr. 564.-
- Impôts (estimation) Fr.14’387.-
Total Fr.22'183.88
4.
4.1 Le revenu de l’appelant
4.1.1 L’appelante critique la manière dont le premier juge a arrêté le
revenu de l’appelant, soit en se fondant sur la moyenne des prélèvements
privés ressortant de son compte hors exploitation des années 2014, 2015
et 2016. S’agissant d’un indépendant, elle estime qu’il n’y avait aucune
raison de s’écarter de son bénéfice net, sa comptabilité, établie par une
fiduciaire, étant claire et fiable. Se fondant sur le bénéfice net ressortant
des déclarations d’impôts de l’appelant pour les années 2015 et 2016,
duquel elle déduit les cotisations d’indépendant et ajoute les rachats LPP
dont elle soutient qu’il s’agit d’épargne, l’appelante évalue les revenus de
l’intéressé à un montant de 633'740 fr. par an, respectivement de 52'811
fr. 65 par mois.
4.1.2 Le revenu d'un indépendant est constitué par son bénéfice net,
à savoir la différence entre les produits et les charges. En cas de revenus
fluctuants, pour obtenir un résultat fiable, il convient de tenir compte, en
général, du bénéfice net moyen réalisé durant plusieurs années. A cet
égard, la jurisprudence préconise de prendre en considération comme
revenu effectif le bénéfice net moyen du compte d'exploitation des trois
ou quatre dernières années (TF 5A_ 246/2009 du
22 mars 2010 consid. 3.1, in FamPra 2010 p. 678 ; TF 5P_342/2001 du
20 décembre 2001 consid. 3a). Toutefois, lorsque les allégations sur le
montant des revenus ne sont pas vraisemblables et que les pièces

- 51 -
produites ne sont pas convaincantes – comme par exemple lorsque les
comptes de résultat manquent –, il convient de se fonder sur le niveau de
vie des époux durant la vie commune. Les prélèvements privés
constituent alors un indice permettant de déterminer ce train de vie (TF
5A_384/2014 du 15 décembre 2014 consid. 2.1 ; TF 5A_ 396/2013 du
26 février 2014 consid. 3.2.2 ; TF 5A_259/2012 du 14 novembre 2012
consid. 4.2,
SJ 2013 I 451 ; TF 5A_246/2009 du 22 mars 2010 consid. 3.1., FamPra.ch
2010 p. 678).
4.1.3 En l’espèce, au regard de la jurisprudence précitée, il ne se
justifiait pas de s’écarter du bénéfice net de l’appelant pour évaluer ses
revenus. En effet, celui-ci a produit une comptabilité complète – établie
par une fiduciaire – relative aux trois derniers exercices antérieurs à
l’audience de première instance. Le bénéfice net qui en ressort apparaît
au demeurant vraisemblable au vu du train de vie de la famille et des
revenus de chacune des parties, tels qu’ils ont été allégués par celles-ci.
Dans ces circonstances, il n’y avait pas lieu de se fonder sur les
prélèvements privés de l’appelant, le fait que ce dernier ait, lors de deux
exercices (2014 et 2015), prélevé un montant légèrement supérieur au
bénéfice pour ses besoins privés et sa prévoyance n’étant pas un motif
suffisant à cet égard.
Selon la jurisprudence, l’on retiendra, comme base de calcul
des revenus de l’appelant, le bénéfice net réalisé au cours des trois
derniers exercices pour lesquels sa comptabilité a été produite, soit les
années 2014, 2015 et 2016. Il convient d’en déduire les montants payés à
titre de cotisations AVS et au titre de la moitié des cotisations du
deuxième pilier, dès lors que ceux-ci ne sont pas comptabilisés dans les
charges d’exploitation. Contrairement à ce que soutient l’appelante, il y a
également lieu de déduire du bénéfice net de l’intéressé les versements
liés au rachat du deuxième pilier (pour la moitié, l’autre moitié ayant déjà
été déduite dans ses charges d’exploitation) et à la constitution d’un
troisième pilier figurant dans son compte hors exploitation. Dans la
mesure où ces versements ont été effectués du temps de la vie commune

- 52 -
et qu’ils répondent à un besoin de prévoyance, il s’agit de charges
raisonnables, nécessaires au maintien du train de vie de l’intéressé, qui
doivent être portées en déduction de son revenu, à défaut d’avoir été
comptabilisées dans ses charges récapitulées ci-dessus (cf. supra consid.
3.3.9).
Au vu de ce qui précède, le revenu annuel net de l’appelant en
2014 s’est élevé à 555'520 fr. 36 – soit son bénéfice net de 748'374 fr. 96,
sous déduction de 83'846 fr. 60 versés à l’AVS, 72'816 fr. versés au titre
de la moitié des cotisations du deuxième pilier, 30'000 fr. versés pour des
rachats du deuxième pilier et 6'192 fr. versés pour son troisième pilier –,
correspondant à un revenu mensuel net de 46'293 fr. 36. En 2015, son
revenu annuel net s’est élevé à 542'550 fr. 25 – soit son bénéfice net de
724'200 fr, sous déduction de 73'961 fr. 75 versés à l’AVS, 71'496 fr.
versés au titre de la moitié des cotisations du deuxième pilier, 30'000 fr.
versés pour des rachats du deuxième pilier et 6'192 fr. versés pour son
troisième pilier –, correspondant à un revenu mensuel net de 45'212 fr. 52.
Enfin en 2016, le revenu annuel net de l’appelant s’est élevé à 622'544 fr.
50 – soit son bénéfice net de 784'200 fr. 90, sous déduction de 68'968 fr.
40 versés à l’AVS, 71'496 fr. versés au titre de la moitié des cotisations du
deuxième pilier, 15’000 fr. versés pour des rachats du deuxième pilier et
6'192 fr. versés pour son troisième pilier –, correspondant à un revenu
mensuel net de 51'878 fr. 70.
Il s’ensuit que le revenu mensuel moyen net de l’appelant doit
être arrêté à un montant de 47'795 fr. arrondi ([46'293 fr. 36 + 45'212 fr.
52 + 51'878 fr. 70] / 3).
4.2 Le revenu de l’appelante
4.2.1 L’appelant conteste le revenu de l’appelante tel qu’il a été
arrêté par le premier juge, à hauteur de 21'740 fr. par mois. Il fait valoir
que les allocations familiales, par 19'000 fr., auraient été déduites à tort
du revenu annuel net de l’appelante pour 2016, dès lors qu’il ne
ressortirait ni du certificat de salaire de l’intéressée, ni de la déclaration
fiscale des époux que lesdites allocations étaient incluses dans ce revenu.

- 53 -
L’appelant estime en outre que le premier juge ne pouvait déterminer le
revenu de l’appelante relatif à l’année 2017, en se basant sur le tableau
produit par cette dernière à l’audience, celui-ci n’étant qu’une simple
allégation de partie. Selon lui, à défaut de pièces prouvant les revenus
réalisés par l’appelante entre août et décembre 2017, il conviendrait de se
fonder sur les fiches de salaire de celle-ci relatives au mois de janvier à
juillet 2017, dont il ressortirait un revenu mensuel net moyen de 23'603 fr.
65, allocations familiales déduites.
4.2.2 En l’espèce, il n’y a pas lieu de retenir que les allocations
familiales auraient déjà été déduites du revenu annuel net de l’appelante
relatif à l’année 2016, tel qu’il ressort de son certificat de salaire. En effet,
selon les annexes au certificat de salaire, les allocations familiales ont bien
été versées à l’appelante par son employeur au cours de cette année, à
hauteur d’un montant total de
19'000 francs. Or il est manifeste que ce montant a été inclus dans le
salaire annuel net de 279'776 fr. figurant sous chiffre 11 du certificat de
salaire de l’appelante, dès lors que les directives applicables en la matière
prévoient que toutes les allocations versées par l’employeur à l’employé
en plus de son salaire, dont notamment les allocations pour enfants et
autres allocations familiales, doivent être comptabilisées sous ce chiffre
(cf. Guide d’établissement du certificat de salaire et de l’attestation de
rentes de la Conférence suisse des impôts et de l’Administration fédérale
des contributions, en vigueur dès le 1er janvier 2016, ch. 15). Partant, c’est
à raison que le premier juge a déduit la somme de 19'000 fr. du salaire
annuel net de 279’776 fr. réalisé par l’intéressée en 2016.
Cela étant, la séparation des parties ayant eu lieu au mois de
mai 2017, c’est le revenu réalisé par l’appelante en 2017 qui est
déterminant. Or le grief soulevé par l’appelant quant à la manière dont ce
revenu a été déterminé est fondé. En effet, on ne saurait sans autre
retenir les revenus indiqués dans le tableau produit par l’appelante
s’agissant des mois d’août à décembre 2017, dès lors qu’il s’agit d’une
simple allégation de partie. Il convient bien plutôt de se référer à cet égard
aux montants crédités chaque mois par « ETAT DE VAUD DPT DES

- 54 -
FINANCES » sur le compte privé de l’intéressée auprès du Credit Suisse,
dont il apparaît qu’il s’agit de son salaire mensuel net, les sommes
inscrites au crédit de ce compte pour les mois de janvier à juillet 2017
correspondant à celles figurant sous la rubrique « salaire net » des fiches
de salaire afférentes à la même période. Au vu ce qui précède, il apparaît
que l’appelante a perçu en 2017 des revenus nets d’un montant total de
293’719 fr. 75 (21'280 fr. 25 [revenu janvier] + 18'031 fr. 25 [revenu
février] +
18'093 fr. 70 [revenu mars] + 18'044 fr. 95 [revenu avril] + 18'090 fr. 70
[revenu mai] + 18'077 fr. 80 [revenu juin] + 64'848 fr. 90 [revenu juillet]
+ 18'089 fr. 10 [revenu août] + 20'307 fr. 65 [revenu septembre] +
21'068 fr. 95 [revenu octobre] +
19'356 fr. 30 [revenu novembre] + 38'430 fr. 20 [revenu décembre]. Les
allocations familiales, d’un montant de 1'610 fr. par mois, étant toutefois
inclues dans le salaire net selon les fiches de salaire au dossier, il convient
de les déduire du montant précité, à hauteur de 19'320 francs (1'610 fr. x
12). En définitive, le revenu annuel net de l’appelante à prendre en
considération s’élève à 274'399 fr. 75 (293'719 fr. 75 – 19'320 fr.),
correspondant à un revenu mensuel de 22'866 fr. 65.
5.
5.1 Chacune des parties conteste certains des frais mensuels des
enfants retenus, respectivement écartés, par l’autorité précédente. Il
convient dès lors d’examiner les griefs soulevés à cet égard, ce qui
permettra ensuite de définir les coûts directs de chaque enfant.
5.2
5.2.1 L’appelante conteste le montant de 368 fr. 40 retenu à titre de
part au logement de chaque enfant. Elle invoque à ce titre un montant de
386 fr. 80 pour chacune des filles, correspondant à 10% des charges
mensuelles de la villa conjugale qu’elle évalue à 3'868 fr., compte tenu du
poste « frais divers courants » qui auraient dû selon elle être fixé à 250 fr.
par mois au lieu de 65 fr. 95 (cf. supra consid. 3.4.1).

- 55 -
5.2.2 En l’espèce, il suffit de renvoyer à ce qui a été exposé
précédemment s’agissant des frais divers courants du domicile conjugal
(cf. supra consid. 3.4.1.2). Dans la mesure où ces frais doivent être
confirmés à hauteur de 65 fr. 95 par mois et que l’appelante ne conteste
ni les autres charges relatives à la villa, ni la quote part de 10% de ces
charges retenue à titre de part au logement de chaque enfant, son grief
doit être rejeté et le montant de 368 fr. 40 retenu à cet égard confirmé.
5.3
5.3.1 L’appelant conteste le montant de 600 fr. par mois pris en
compte pour le poste « nourriture/vêtements/soins » de chaque enfant,
estimant qu’il conviendrait de retenir à ce titre un montant de 300 fr.
avant l’âge de 10 ans et de 400 fr. depuis lors.
5.3.2 En l’espèce, l’appelant se borne à relever qu’un montant de
600 fr. par mois pour la nourriture, les vêtements et les soins de chacune
de ses filles serait trop élevé, sans plus ample précision. Or un rapide
calcul permet d’évaluer les frais liés aux vêtements et soins des enfants à
un montant de 277 fr. par mois arrondis, en tenant compte des décomptes
de cartes de crédit de l’appelante relatifs à l’année 2016, qui font état de
dépenses d’un montant total de 24'961 fr., dont l’on peut estimer à deux
tiers la part concernant les cinq enfants du couple (cf. supra consid.
3.4.2.2) ([24'961 fr. / 12] / 3 x 2 / 5). Aux frais de vêtements, il convient
d’ajouter ceux de nourriture que l’appelant a évalué pour toute la famille à
46'039 fr. 95 en 2016, soit 3'836 fr. 65 par mois, de sorte qu’il n’apparaît
en tout cas pas excessif de retenir à ce titre un montant mensuel se
situant entre 300 fr. et 350 fr. par enfant. Il s’ensuit que la somme de 600
fr. par mois comptabilisée dans les charges de chaque enfant à titre de
frais de nourriture, de vêtements et de soins est justifiée et qu’elle doit
être confirmée.
5.4
5.4.1 Les deux parties contestent la manière dont le premier juge a
évalué les frais de lunettes des enfants. L’appelant soutient qu’il
conviendrait de retenir dans les budgets des filles les coûts d’une paire de

- 56 -
lunettes tous les deux ans, soit des montants mensuels de 35 fr. pour
F.________, 15 fr. pour G.________, 67 fr. 50 pour K.________, 40 fr. pour
E.________ et 75 fr. pour C.________. Pour sa part, l’appelante – se fondant
notamment sur la pièce 5 produite à l’appui de sa requête d’appel et sur le
fait que les filles auraient plusieurs paires de lunettes liées à leurs
différentes activités, ce qui nécessiterait des changements réguliers –
estime avoir rendu vraisemblable des frais à hauteur de
70 fr. par mois pour F.________, de 30 fr. par mois pour G.________ et de
130 fr. par mois pour C.________. Elle ne conteste en revanche pas les frais
de lunettes de K.________ et E.________, tels qu’ils ont été arrêtés dans le
prononcé entrepris.
5.4.2 En l’espèce, l’appelant n’explique pas comment il détermine
les coûts qu’il allègue. De surcroît, il ne rend vraisemblable ni la part des
frais de lunettes qui serait selon lui prise en charge par l’assurance
complémentaire, ni qu’il serait disproportionné de tenir compte d’un
changement de lunettes une fois par an, comme l’a estimé le premier
juge. Sur ce point, l’appréciation de celui-ci paraît justifiée compte tenu de
l’âge des enfants et du fait qu’elles pratiquent différentes activités
sportives (natation, équitation et ski) pouvant engendrer des
changements, respectivement des frais de lunettes plus importants. En
définitive, le grief de l’appelant s’avère infondé, de sorte qu’il doit être
rejeté.
Quant à l’appelante, elle ne rend pas vraisemblable que les
frais de lunettes des enfants F.________ et C.________ seraient supérieurs
aux montants de respectivement 57 fr. et 84 fr. par mois retenus par le
premier juge. S’agissant de F.________, on ne saurait se fonder sur
l’attestation de visites établie par [...] pour l’année 2017, dès lors que
cette pièce est irrecevable (cf. supra consid. 2.3.2.3). S’agissant de
C.________, l’appelante invoque une attestation de visites de ce même
prestataire pour l’année 2018 ; bien qu’étant recevable, cette pièce fait
état d’un montant facturé de 0 fr. relatif à une commande de montures
sous garantie, de sorte qu’on ne saurait en déduire des frais supérieurs à
ceux de

- 57 -
84 fr. par mois ressortant du prononcé entrepris. Au vu de la facture
concernant la livraison de nouvelles lunettes en faveur de G.________ le 7
février 2018 – recevable en appel (cf. supra consid. 2.3.2.3) – on admettra
en revanche pour cette enfant des frais de lunettes tels qu’ils sont évalués
par l’appelante, soit à hauteur de 30 fr. par mois au lieu du montant
mensuel de 23 fr. 75 retenu par le premier juge sur la seule base des
factures relatives à 2016.
5.5
5.5.1 Les deux parties contestent les frais de nounou tels qu’ils ont
été évalués en première instance.
Le premier juge a considéré que le salaire mensuel brut de la
nounou était de 2'530 fr., en tenant compte d’un revenu net de 2'200 fr.
depuis le mois de juin 2016, auquel il a ajouté un forfait de 15% relatif aux
charges sociales. Sur ce montant, il a encore compté l’assurance-maladie
par 311 fr. 55 par mois, la taxe pour les déchets par 120 fr. par an et la
prime d’assurance responsabilité civile par
115 fr. 70 par an, arrivant ainsi à un montant annuel de 34'334 fr. 30
([2'530 fr. +
311 fr. 55 x 12] + 120 fr. + 115 fr. 70), soit une charge mensuelle de 575
fr. 25 pour chacune des cinq filles des parties ([34'334 fr. 30 / 12] / 5).
L’appelant fait valoir qu’il ne ressortirait pas des pièces
produites par l’appelante que les charges sociales de la nounou seraient
réellement acquittées en sus du salaire net ; partant, elles n’auraient pas
dû être prise en compte, de sorte que les coûts mensuels de la nounou
s’élèveraient selon lui à 2’531 fr. 20 – comprenant 2'200 fr. de salaire net,
311 fr. 55 d’assurance-maladie par mois, 120 fr. de taxe déchets par an et
115 fr. 70 de prime d’assurance responsabilité civile par an –, soit 506 fr.
30 pour chaque enfant (2'531 fr. 20 / 5). Pour sa part, l’appelante soutient
que le premier juge aurait omis de tenir compte des frais annuels
d’assurance-accidents et d’assurance entreprise de la nounou, par 5'203
fr. 40. Par ailleurs, elle prétend qu’il faudrait retenir le salaire de la nounou
tel qu’il a été déclaré auprès des institutions de prévoyance jusqu’au 28

- 58 -
février 2018 et déduit par les parties auprès du fisc, soit à hauteur de
3'190 fr. par mois, quand bien même la part de ce salaire relative aux frais
de nourriture et de logement, soit 990 fr., n’a pas été encaissée par ses
parents. Partant, le salaire annuel de la nounou s’élèverait selon
l’appelante à 47'457 fr. 70 ([3'190 fr. + 311 fr. 55 x 12] + 120 fr. + 115 fr.
70 +
5'203 fr. 40), correspondant à des coûts mensuels de 790 fr. 95 par
enfant. L’appelante allègue encore avoir accordé à la nounou une
augmentation de salaire de 100 fr. par mois dès le 1er mars 2018 dont il
faudrait tenir compte.
5.5.2 En l’espèce, on ne retiendra pas les frais d’assurance-accident
et d’assurance responsabilité civile dont se prévaut l’appelante, dès lors
qu’il n’est pas rendu vraisemblable que ceux-ci ont été acquittés en faveur
de la nounou, rien n’étant indiqué à ce propos dans les factures
auxquelles se réfère l’appelante (pièce 35). S’agissant de la part de salaire
de la nounou relative aux frais de nourriture et de logement, il est établi
qu’elle n’a en réalité jamais été encaissée par les parents de l’appelante –
ce que celle-ci ne conteste pas –, de sorte que c’est à raison que le
premier juge a refusé d’en tenir compte et qu’il s’est fondé sur un revenu
mensuel net de 2'200 francs. Il est toutefois rendu vraisemblable que les
parents de l’appelante ont quitté la Suisse depuis le 21 mars 2018, de
sorte qu’ils ne pourront plus héberger gratuitement la nounou comme ils
l’ont fait par le passé. Il convient dès lors de tenir compte de la
modification des coûts qui en résulte et ce, à compter du début du mois de
mars 2018. Dans la mesure où l’appelante a expliqué avoir proposé à la
nounou de la loger gratuitement dans la villa conjugale, on ne
comptabilisera que ses frais de nourriture, que l’on peut évaluer à 500 fr.
par mois en retenant un montant journalier de 16 fr. 50 payable sept jours
sur sept. L’on tiendra également compte de l’augmentation de salaire de
100 fr. par mois que l’appelante a accordée à la nounou depuis le 1er mars
2018, cette augmentation – annoncée aux institutions de prévoyance –
ayant été rendue vraisemblable et apparaissant au demeurant
raisonnable, compte tenu notamment du fait qu’elle semble destinée à
compenser les inconvénients liés à la modification des conditions

- 59 -
d’hébergement de la nounou. Dès le 1er mars 2018, le salaire mensuel net
à prendre en considération s’élève ainsi à 2’800 fr. (2'200 fr. + 100 fr. +
500 fr.). Il convient d’ajouter à ce montant les charges sociales dues par
l’employeur. Compte tenu de l’attestation du
9 janvier 2018 de la Fondation institution supplétive LPP et de la facture
de la Caisse cantonale vaudoise de compensation AVS du 9 mars 2018
(pièce 7 du bordereau de l’appelante du 19 mars 2018), il y a en effet lieu
d’admettre, contrairement à ce que prétend l’appelant, que l’appelante a
rendu vraisemblable qu’elle s’acquittait desdites charges sociales. A
l’instar du premier juge, on tiendra compte à cet égard d’un forfait de 15%
(LPP, LAA, AVS, etc.) à ajouter au salaire net précité de 2’800 francs. Il n’y
a en effet pas lieu de tenir compte des charges sociales payées selon les
deux pièces susmentionnées, dès lors qu’elles ont été calculées sur la
base d’un salaire mensuel net plus élevé, de 3'190 fr., qui n’apparaît pas
justifié. Le salaire brut de la nounou peut donc être arrêté à 3'220 fr. par
mois dès le 1er mars 2018. A ce montant s’ajoutent les autres coûts
retenus par le premier juge qui ne sont pas remis en cause en appel, à
savoir la prime d’assurance-maladie par 311 fr. 55 par mois, la taxe pour
les déchets émise par la commune de Dully par 120 fr. par an et la prime
d’assurance responsabilité civile par 115 fr. 70 par an. Compte tenu de ce
qui précède, il convient de retenir que les coûts de la nounou s’élèvent
désormais à 42’614 fr. 30 par an ([3'220 + 311.55 x 12] + 120 + 115.70),
de sorte que le montant qui doit être comptabilisé pour ce poste dans les
charges mensuelles de chaque enfant est de 710 fr. arrondis ([42'614 fr.
30 / 5] / 12), dès le 1er mars 2018. Pour la période antérieure, les coûts
annuels de la nounou doivent être confirmés à hauteur de 34'334 fr. 30
([2'530 fr. + 311 fr. 55 x 12) + 120 fr. + 115 fr. 70], correspondant à une
charge mensualisées de 572 fr. 25 arrondis ([34'334 fr. 30 /5) /12) pour
chaque enfant.
5.6
5.6.1 L’appelante conteste le coût des cours de ski, arrêté dans le
prononcé entrepris à 129 fr. 60 par mois pour chaque enfant. Elle soutient
qu’un montant d’au moins 205 fr. par mois – correspondant à la moyenne
des coûts relatifs aux années 2016 et 2017 – aurait dû être retenu pour ce

- 60 -
poste, d’autant que pour l’année 2018, les frais y relatifs devraient
s’élever à 12'300 francs.
5.6.2 En l’espèce, comme le relève l’appelant, il ne se justifie pas de
tenir compte des coûts de cours de ski supportés par les parties durant
l’hiver 2015/2016, dès lors que, s’agissant de frais de loisirs, ceux-ci
doivent être adaptés avec l’évolution des enfants et correspondre autant
que possible à la situation actuelle. Il convient en revanche de tenir
compte des coûts relatifs à l’hiver 2017/2018, qui se sont élevés, pour les
cinq filles, à 10'320 euros, selon la facture de l’école du ski française
d’Argentière du 21 janvier 2018 à l’attention de l’appelante,
correspondant à 12'163 fr. 15 (taux de change euros/CHF de 1.1786,
valeur au 21 janvier 2018). On admettra au stade de la vraisemblance que
cette facture a été payée, rien ne permettant de supposer le contraire. A
cet égard, le fait que le montant y relatif ne ressorte pas des relevés de
compte de l’appelante n’apparaît pas pertinent, lesdits relevés portant sur
les opérations effectuées jusqu’au 16 février 2018, soit moins d’un mois
après l’émission de la facture. En définitive, le coût annuel moyen relatif
aux cours de ski s’est élevé à 9'969 fr. 40 au cours des deux derniers
hivers
(7'775 fr. 65 pour l’hiver 2016/2017 + 12'163 fr. 15 pour l’hiver
2017/2018), de sorte que c’est un montant arrondi de 166 fr. qui doit être
retenu pour ce poste dans les charges mensuelles de chaque enfant
(9'969.40 / 12 / 5).
5.7
5.7.1 L’appelante conteste le poste « Frais de transport activités
(Renault Trafic) », arrêté dans le prononcé entrepris à 78 fr. 95 par mois
pour chaque enfant. Elle prétend en particulier que l’estimation de 50 fr.
par mois, respectivement de
600 fr. par an, faite pour les révisions et réparations du véhicule Renault
Trafic aurait été sous-évaluée, de même que les frais de carburant qu’elle
estime à 255 fr. par mois au lieu du montant de 150 fr. retenu à ce titre
par le premier juge. En définitive, c’est un montant de 95 fr. qui aurait dû

- 61 -
selon elle être retenu dans les charges mensuelles de chacune des filles
concernant ce poste.
5.7.2 En l’espèce, l’appelante n’établit pas que les frais liés aux
révisions et réparations du véhicule Renault Trafic seraient supérieurs au
montant de 50 fr. par mois retenu par le premier juge. Il ressort au
contraire des factures relatives à l’entretien dudit véhicule que les frais
d’entretien de celui-ci se sont élevés à 925 fr. 80 en 2016 et à 200 fr. 35
en 2017, correspondant ainsi à un coût mensuel moyen de 46 fr. 90.
Partant, l’estimation du premier juge, à hauteur de 50 fr., apparaît
adéquate et doit être confirmée. L’appelante n’établit pas davantage les
frais de carburant qu’elle allègue à hauteur de 255 fr. par mois. Comme
déjà exposé, la fiche technique du véhicule Renault Trafic qu’elle invoque
à cet égard est irrecevable (cf. supra consid. 2.3.2.3). De surcroît, les
trajets qu’elle prétend effectuer avec ledit véhicule ne sont pas rendus
vraisemblables, dès lors qu’ils ne sont corroborés par aucune pièce du
dossier. Cela étant, l’estimation des frais de carburant faite par le premier
juge, d’un montant de 150 fr. par mois, apparaît adéquate et suffisante
pour tenir compte des divers déplacements des filles liés à leurs activités
extra-scolaires et au week-end. Il s’ensuit que le grief de l’appelante relatif
aux frais de transport des enfants doit être rejeté et que le montant de 78
fr. 95 retenu à ce titre doit être confirmé.
5.8
5.8.1 L’appelant conteste l’estimation de 250 fr. par mois faite par le
premier juge en ce qui concerne les frais de vacances de chaque enfant. Il
estime que les pièces produites ne permettraient pas de retenir un coût
annuel pour les vacances de 27'500 fr. comme retenu dans le prononcé
entrepris mais de 24'000 fr., soit un montant mensuel de 2'000 fr. pour
toute la famille. Or compte tenu du fait qu’une somme de 600 fr. par mois
a été comptabilisée à titre de frais de vacances dans les charges de
chaque époux, l’appelant en déduit qu’il resterait à se répartir entre les
cinq filles un montant de 800 fr. (2'000 fr. – 1’200 fr.), ce qui équivaudrait
à des frais de vacances de 160 fr. pour chacune d’elles. Il soutient encore
qu’il serait plus adéquat de retenir un montant de 150 fr. pour ce poste,

- 62 -
afin de tenir compte des coûts liés aux vacances de ses filles qu’il devra
assumer dans le cadre de l’exercice de son droit de visite.
5.8.2 En l’espèce, l’appelant n’explique pas en quoi le calcul des
coûts annuels moyens de vacances effectué par le premier juge serait
erroné, se contentant de renvoyer aux factures produites en première
instance (pièce 53), lesquelles ont trait à des années différentes et sont
établies, pour certaines en francs suisses, pour d’autres en euros ou
encore en livres sterling et ne permettent pas de confirmer les coûts qu’il
allègue. Or un tel renvoi aux pièces de première instance, sans plus ample
explication quant aux motifs pour lesquels l’estimation du premier juge
serait incorrecte, ne satisfait pas aux exigences de motivation de l’art. 311
CPC (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1 ; TF 5A_573/2017 du 19 octobre 2017
consid. 3.1 ; TF 5A_396/2013 du 26 février 2014 consid. 5.3.1). Pour ce
motif déjà, le grief de l’appelant doit être écarté. A cela s’ajoute que la
somme de 250 fr. retenue à titre de frais de vacances dans le budget
mensuel de chaque enfant apparaît adéquate et proportionnée à celle de
600 fr. comptabilisée au même titre dans les charges des parents, laquelle
n’est pas remise en cause par l’appelant.
Pour les motifs exposés précédemment, il convient d’ajouter
aux frais de vacances des filles tels qu’ils ont été estimés par le premier
juge la part des frais de location du chalet de Chamonix afférente à celles-
ci, soit un montant mensuel de 341 fr. arrondis au total (50% de 681 fr.
65) (cf. supra consid. 3.4.6), respectivement de 68 fr. arrondis par enfant
(341 fr. / 5). Les coûts de vacances des filles se montent ainsi à 318 fr.
(250 fr. + 68 fr.) par mois pour chacune d’elles, montant que l’on
arrondira à 300 fr. pour tenir compte de la part de ces coûts à la charge de
l’appelant dans le cadre de l’exercice de son droit de visite.
5.9
5.9.1 L’appelante estime que les montants qu’elle prétend donner à
ses filles à titre d’argent de poche auraient dû être retenus dans leurs
charges, quand bien même elle n’a pu produire de justificatifs à cet égard.

- 63 -
5.9.2 En l’espèce, dans la mesure où, comme l’a relevé le premier
juge, l’appelante n’a pas rendu vraisemblable que les montants qu’elle
allègue donner à titre d’argent de poche seraient effectivement payés,
c’est à raison qu’il n’en a pas été tenu compte. Le grief de l’appelante sur
ce point doit dès lors être rejeté.
5.10
5.10.1 Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus et des
montants retenus par le premier juge qui ne sont pas remis en cause en
appel, les coûts directs des enfants des parties, sous déduction des
allocations familiales, doivent être définis comme suit :
5.10.2 Coûts mensuels directs de F.________
- Part au logement (10% de 3'683.75) Fr. 368.40
- Nourriture / vêtements / soins (estimation) Fr. 600.-
- LAMal Fr. 89.85
- LCA Fr. 35.70
- Frais médicaux non couverts Fr. 5.-
- Hygiéniste dentaire Fr. 11.65
- Lunettes Fr. 57.-
- Nounou (1/5) Fr. 572.25
- Ecole Fr.2'319.15
- Natation Fr. 81.75
- Equitation Fr. 205.85
- Cours de ski (1/5) Fr. 166.-
- Abonnement de ski Fr. 49.25
- Frais de transport activités (Renault Trafic) Fr. 78.95
- Téléphone Fr. 20.-
- Vacances (estimation) Fr. 300.-
./. Allocations familiales Fr. 250.-
Total Fr.4'710.80

- 64 -
A compter du 1er mars 2018, dans la mesure où le poste
« Nounou » s’élève à 710 fr., le total de ces coûts est de 4'848 fr. 55
([4'710 fr. 80 – 572 fr. 25] + 710 fr.).
5.10.3 Coûts mensuels directs de G.________
- Part au logement (10% de 3'683.75) Fr. 368.40
- Nourriture / vêtements / soins (estimation) Fr. 600.-
- LAMal Fr. 89.85
- LCA Fr. 35.70
- Frais médicaux non couverts Fr. 5.-
- Hygiéniste dentaire Fr. 11.65
- Lunettes Fr. 30.-
- Nounou (1/5) Fr. 572.25
- Ecole Fr.2'216.65
- Natation Fr. 96.20
- Equitation Fr. 205.85
- Cours de ski (1/5) Fr. 166.-
- Abonnement de ski Fr. 49.25
- Frais de transport activités (Renault Trafic) Fr. 78.95
- Téléphone Fr. 20.-
- Vacances (estimation) Fr. 300.-
./. Allocations familiales Fr. 250.-
Total Fr.4'595.75
A compter du 1er mars 2018, dans la mesure où le poste
« Nounou » s’élève à 710 fr., le total de ces coûts est de 4'733 fr. 50
([4'595 fr. 75 – 572 fr. 25] + 710 fr.).
5.10.4 Coûts directs K.________
- Part au logement (10% de 3'683.75) Fr. 368.40
- Nourriture / vêtements / soins (estimation) Fr. 600.-
- LAMal Fr. 89.85
- LCA Fr. 35.70

- 65 -
- Frais médicaux non couverts Fr. 4.-
- Hygiéniste dentaire Fr. 6.65
- Lunettes Fr. 126.65
- Nounou (1/5) Fr. 572.25
- Ecole Fr.1'941.30
- Natation Fr. 90.25
- Equitation Fr. 125.85
- Cours de ski (1/5) Fr. 166.-
- Abonnement de ski Fr. 49.25
- Frais de transport activités (Renault Trafic) Fr. 78.95
- Téléphone Fr. 20.-
- Vacances (estimation) Fr. 300.-
./. Allocations familiales Fr. 370.-
Total Fr.4'205.10
A compter du 1er mars 2018, dans la mesure où le poste
« Nounou » s’élève à 710 fr., le total de ces coûts est de 4'342 fr. 85
([4'205 fr. 10 – 572 fr. 25] + 710 fr.).
5.10.5 Coûts mensuels directs d’ E.________
- Part au logement (10% de 3'683.75) Fr. 368.40
- Nourriture / vêtements / soins (estimation) Fr. 600.-
- LAMal Fr. 89.85
- LCA Fr. 35.70
- Frais médicaux non couverts Fr. 5.-
- Hygiéniste dentaire Fr. 6.65
- Lunettes Fr. 75.50
- Nounou (1/5) Fr. 572.25
- Ecole Fr.1'954.55
- Natation Fr. 90.25
- Equitation Fr. 205.85
- Cours de ski (1/5) Fr. 166.-
- Abonnement de ski Fr. 49.25
- Frais de transport activités (Renault Trafic) Fr. 78.95

- 66 -
- Téléphone Fr. 20.-
- Vacances (estimation) Fr. 300.-
./. Allocations familiales Fr. 370.-
Total Fr.4'248.20
A compter du 1er mars 2018, dans la mesure où le poste
« Nounou » s’élève à 710 fr., le total de ces coûts est de 4'385 fr. 95
([4'248 fr. 20 – 572 fr. 25] + 710 fr.).
5.10.6 Coûts mensuels directs de C.________
- Part au logement (10% de 3'683.75) Fr. 368.40
- Nourriture / vêtements / soins (estimation) Fr. 600.-
- LAMal Fr. 89.85
- LCA Fr. 35.70
- Frais médicaux non couverts Fr. 5.50
- Hygiéniste dentaire Fr. 5.-
- Lunettes Fr. 84.-
- Nounou (1/5) Fr. 572.25
- Ecole Fr. 256.45
- Natation Fr. 90.25
- Equitation Fr. 155.85
- Cours de ski (1/5) Fr. 166.-
- Abonnement de ski Fr. 49.25
- Frais de transport activités (Renault Trafic) Fr. 78.95
- Téléphone Fr. 20.-
- Vacances (estimation) Fr. 300.-
./. Allocations familiales Fr. 370.-
Total Fr.2'507.45
A compter du 1er mars 2018, dans la mesure où le poste
« Nounou » s’élève à 710 fr., le total de ces coûts est de 2'645 fr. 20
([2'507 fr. 45 – 572 fr. 25] + 710 fr.).

- 67 -
6.
6.1 Il convient à présent de calculer les contributions d’entretien
dues pour les enfants conformément aux montants arrêtés ci-dessus.
6.2
6.2.1 Les nouvelles dispositions sur l’entretien de l’enfant sont
entrées en vigueur le 1er janvier 2017 (RO 2015 p. 4304). D’après le nouvel
art. 176 al. 1
ch. 1 CC, le juge fixe sur requête d’un conjoint les contributions d’entretien
à verser respectivement aux enfants et à l’époux si la suspension de la vie
commune est fondée.
La contribution d’entretien en faveur de l’enfant doit être
arrêtée conformément aux principes dégagés de l’art. 285 CC. La teneur
de l’alinéa 1 de cette disposition, soit les critères permettant de
déterminer l'étendue de la contribution d'entretien, correspond pour
l’essentiel au droit en vigueur jusqu'au
31 décembre 2016, étant précisé que la garde ne sert plus de critère de
répartition des prestations d’entretien entre les parents. La contribution
d’entretien sera calculée en fonction de toutes les prestations fournies par
chaque parent, qu’il ait ou non la garde. Les critères à prendre en compte
pour calculer la contribution d’entretien s’appuient toujours sur les besoins
de l’enfant et sur la situation et les ressources de ses père et mère. Les
éventuels revenus et autres ressources dont l’enfant dispose sont
également pris en considération dans le calcul (cf. art. 276 al. 3 CC). Il n’y
a pas de méthode spécifique pour le calcul, ni de priorisation des critères
(Message concernant la révision du code civil suisse [Entretien de l’enfant]
du 29 novembre 2013, FF 2014 pp. 511 ss [ci-après : Message], p. 556).
6.2.2 La nouveauté essentielle réside dans la modification de l’art.
285
al. 2 CC, qui prévoit désormais que la contribution d'entretien sert aussi à
garantir la prise en charge de l'enfant par les parents et les tiers. Aux
coûts directs générés par l’enfant, toujours pris en compte lors de la

- 68 -
détermination des frais nécessaires à son entretien, viennent donc
désormais s’ajouter les coûts indirects de sa prise en charge. En effet, la
prise en charge de l’enfant ne se traduit pas seulement par des
prestations en nature ; elle comprend aussi les dépenses que ces
prestations induisent (Message, p. 533). La prise en charge de l’enfant
implique de garantir, économiquement parlant, que le parent qui l’assure
puisse subvenir à ses propres besoins tout en s’occupant de l’enfant. Cela
signifie que la contribution de prise en charge doit inclure en principe les
frais de subsistance dudit parent (Message,
p. 535).
Dans le cadre du nouveau droit, la jurisprudence et la doctrine
préconisent de procéder d'abord au calcul des coûts directs de l'enfant,
puis de déterminer le minimum vital du parent gardien. Si ce parent
accuse un déficit, celui-ci devra être réparti entre les enfants et
constituera la contribution de prise en charge (TF 5A_454/2017 du 17 mai
2018 consid. 7 ; Guillod, La détermination de l’entretien de l’enfant, in Le
nouveau droit de l’entretien de l’enfant et du partage de la prévoyance,
2016, nn. 46 ss et les références citées ; Stoudmann, Le nouveau droit de
l’entretien de l’enfant en pratique : ce qui change et ce qui reste, in RMA
6/2016, pp. 443 ss ; Bähler, Unterhaltsberechnungen – von der Methode zu
den Franken, in FamPra.ch 1/2015, pp. 322 ss). L’addition des coûts
directs de l’enfant – éventuellement pondérés en fonction de la prise en
charge effective de chaque parent – et de la contribution de prise en
charge constituera le montant dû au titre de contribution d’entretien pour
l’enfant (Juge délégué CACI 31 mai 2018/322 ; Juge délégué CACI 4
décembre 2017/555 consid. 7.2.2).
L’existence d’une contribution de prise en charge ne dépend
pas de la méthode appliquée (minimum vital avec répartition des
excédents ou méthode concrète, visant à maintenir le niveau de vie
réellement mené), mais bien de l’existence ou non d’un manco chez le
parent gardien (Juge délégué CACI 31 mai 2017/209 ; TF 5A_454/2017
précité consid. 7).

- 69 -
6.3 En l’espèce, au vu de leurs revenus et charges tels qu’arrêtés
aux considérants 3 et 4 ci-dessus, il apparaît que les parties bénéficient
toutes deux d’un disponible, à hauteur de 23'595 fr. 65 (47'795 –
24'199.35) pour l’appelant et de
682 fr. 77 (22'866.65 – 22'183.88) pour l’appelante.
Compte tenu de l’existence d’un disponible chez l’appelante –
et dès lors que celle-ci travaille à 100% –, c’est à raison que le premier
juge a considéré qu’aucune contribution de prise en charge ne devait être
ajoutée aux coûts directs des enfants pour déterminer la contribution
d’entretien qui leur est due. L’appelant doit en revanche assumer l’entier
des coûts directs de chaque enfant tels que définis ci-dessus (cf. supra
consid. 5.10.2 à 5.10.6) – ce qu’il ne remet d’ailleurs pas en cause –, dans
la mesure où il bénéfice d’un disponible largement supérieur à celui de
son épouse. Partant, l’appelant devra s’acquitter, jusqu’au 28 février 2018,
en montants arrondis, d’une contribution mensuelle de 4'711 fr. pour
F.________, 4'596 fr. pour G.________, 4'205 fr. pour K.________, 4'248 fr.
pour E.________ et 2'507 fr. pour C.________. La question du point de départ
desdites contributions, remis en cause par les deux parties, sera discutée
ultérieurement (cf. infra consid. 8). A compter du 1er mars 2018, la
contribution d’entretien mensuelle due par l’appelant s’élèvera, en
montants arrondis, à 4'849 fr. pour F.________, 4'734 fr. pour G.________,
4'343 fr. pour K.________, 4'386 fr. pour E.________ et 2'645 fr. pour
C.________, afin de tenir compte de l’augmentation des coûts directs des
enfants liée aux charges de la nounou.
7.
7.1 L’appelante reproche au premier juge d’avoir considéré qu’elle
n’avait droit à aucune contribution d’entretien pour elle-même, au motif
qu’elle couvrait son train de vie. Elle soutient qu’elle aurait droit à la
moitié de l’excédent de l’appelant et non pas, uniquement, au versement
des sommes nécessaires à couvrir ses charges, de sorte que la
contribution d’entretien de 3'535 fr. par mois qu’elle réclame serait en-
deçà du montant auquel elle aurait droit et devrait donc lui être accordée.

- 70 -
7.2 Pour fixer la contribution d'entretien due au conjoint dans le
cadre d’une procédure de mesures protectrices de l’union conjugale selon
l'art. 176 al. 1
ch. 1 CC, le juge doit partir de la convention, expresse ou tacite, que les
époux ont conclue au sujet de la répartition des tâches et des ressources
entre eux (art. 163
al. 2 CC). L'art. 163 CC demeure en effet la cause de l'obligation
d'entretien réciproque des époux (ATF 130 III 537 consid. 3.2). Le juge doit
ensuite prendre en considération que, en cas de suspension de la vie
commune (art. 175 s. CC), le but de l'art. 163 CC, à savoir l'entretien
convenable de la famille, impose à chacun des époux le devoir de
participer, selon ses facultés, aux frais supplémentaires qu'engendre la vie
séparée. Il se peut donc que, à la suite de cet examen, le juge doive
modifier la convention conclue pour la vie commune, pour l'adapter à ces
faits nouveaux. C'est dans ce sens qu'il y a lieu de comprendre la
jurisprudence consacrée dans l'ATF 128 III 65, qui admet que le juge doit
prendre en considération, dans le cadre de l'art. 163 CC, les critères
applicables à l'entretien après le divorce (art. 125 CC ; ATF 137 III 385
consid. 3.1).
En cas de très bonnes situations financières, dans lesquelles
les frais supplémentaires liés à l’existence de deux ménages peuvent être
couverts, la méthode des minimas vitaux est inopportune pour fixer
l’éventuelle contribution d’entretien due en faveur d’un époux. Dans de
telles situations, il convient de se fonder sur les dépenses indispensables
au maintien du train de vie jusqu’à la cessation de la vie commune, qui
constitue la limite supérieure du droit à l'entretien (ATF 121 I 97 consid. 3b
et les références citées ; TF 5A_475/2011 du 12 décembre 2011 consid.
4.1 ; TF 5A_205/2010 consid. 4.2.3, publié in FamPra.ch 2010 p. 894 ; TF
5A_2/2008 du 19 juin 2008, publié in FamPra.ch 2008 p. 941), méthode qui
implique un calcul concret (ATF 140 III 485 consid. 3 ; TF 5A_ 328/2014 du
18 août 2014 consid. 3 ; TF 5A_248/2012 du 28 juin 2012 consid. 6.1 ; TF
5A_860/2011 du 11 juin 2012 consid. 5.1). Le principe de l'égalité de
traitement des époux en cas de vie séparée ne doit en effet pas conduire

- 71 -
à ce que, par le biais d'un partage du revenu global, se produise un
déplacement de patrimoine qui anticiperait sur la liquidation du régime
matrimonial (ATF 121 I 97 consid. 3b ; ATF 114 II 26 consid. 8 ; TF
5A_440/2014 du 20 novembre 2014 consid. 4.2.1). Quand il n'est pas
possible de conserver ce niveau de vie, les conjoints ont droit à un train de
vie semblable
(ATF 121 I 97 consid. 3b ; ATF 118 II 376 consid. 20b et les références
citées ;
TF 5A_36/2014 du 9 juillet 2014 consid. 4.1 et les références citées ;
TF 5A_205/2010 du 12 juillet 2010 consid. 4.2.3, publié in FamPra.ch 2010
p. 894).
7.3 En l’espèce, on rappellera que l’application par le premier juge
de la méthode du train de vie pour calculer les contributions d’entretien ne
prête pas le flanc à la critique. C’est dès lors à tort que l’appelante
soutient qu’elle aurait droit à la moitié du disponible de l’appelant, comme
le préconise la méthode du minimum vital avec répartition de l’excédent,
laquelle ne saurait être appliquée ici au vu de la situation financière très
favorable des parties. L’appelante peut tout au plus prétendre au maintien
de son train de vie, qui constitue la limite supérieure de son droit à
l’entretien. Or dans la mesure où le train de vie de l’appelante est couvert
par ses revenus (cf. supra consid. 3.4 et 4.2), c’est à raison que le premier
juge lui a refusé toute contribution d’entretien pour elle-même.
8.
8.1 Il convient à présent d’examiner à partir de quand les
contributions d’entretien des enfants définies précédemment (cf. supra
consid. 6.3) sont dues.
Le premier juge a considéré à cet égard que dans la mesure où
la requête de mesures protectrices de l’union conjugale avait été déposée
par l’appelante le 20 septembre 2017, il se justifiait de prévoir que les
contributions d’entretien à la charge de l’appelant étaient payables dès et
y compris le 1er octobre 2017. Or l’appelante soutient que celles-ci

- 72 -
devraient être allouées dès le
1er mai 2017, soit dès le premier jour du mois suivant la séparation des
parties le
28 avril 2017. Pour sa part, l’appelant fait valoir que le dies a quo des
contributions d’entretien devrait être fixé au 1er janvier 2018, au motif
qu’il aurait continué d’assumer la majorité des charges de la famille
depuis son départ du domicile conjugal.
8.2 Les contributions pécuniaires fixées par le juge en procédure
de mesures protectrices de l'union conjugale peuvent être réclamées pour
l'avenir et pour l'année qui précède l'introduction de la requête (art. 173
al. 3 CC, applicable dans le cadre de l'organisation de la vie séparée selon
l'art. 176 CC ; ATF 115 II 201 consid. 2 ; TF 5A_935/2012 du 11 juin 2013
consid. 3.2 ; TF 5A_930/2012 du
16 mai 2013 consid. 4.3). L'effet rétroactif vise à ne pas forcer l'ayant droit
à se précipiter chez le juge, mais à lui laisser un certain temps pour
convenir d'un accord à l'amiable (ATF 115 II 201 consid. 4a). La
jurisprudence admet qu’il n’est pas arbitraire de fixer le dies a quo du
versement de la contribution d’entretien au début du mois suivant le
dépôt de la requête (TF 5A_508/2011 du 21 novembre 2011 consid. 4.2.6).
La rétroactivité à une date antérieure au dépôt de la requête de mesures
provisoires ne se justifie que s'il existe des motifs particuliers
(TF 5A_485/2008 du 1er décembre 2008 consid. 2.2 ; ATF 111 II 103 consid.
4). Elle ne se justifie notamment pas si l'entretien dû a été assumé en
nature ou en espèces (TF 5A_591/2011 du 7 décembre 2011 consid. 5.2).
8.3 En l’occurrence, l’appelant rend vraisemblable qu’il s’est
acquitté d’un certain nombre de factures relatives à ses filles depuis la
séparation – notamment concernant leurs primes d’assurance-maladie et
des honoraires de dentiste et de médecin – à hauteur de montants non
négligeables. Certains de ces paiements sont admis par l’appelante ;
d’autres, bien qu’étant contestés par cette dernière, sont confirmés par
les relevés de compte de l’appelant et les factures produites par celui-ci à
l’appui de sa réplique, dont il ressort qu’il s’agit de frais liés aux enfants
(par exemple factures du Dr Daniel Poncin des 27 juin 2017, 5 juillet 2017

- 73 -
et 24 août 2017 concernant G.________ et du 7 juillet 2017 concernant
E.________, ou factures de la Dresse [...] des 1er septembre 2017
concernant respectivement F.________, G.________, K.________, E.________ et
C.________). Ainsi, l’appelant établit, au stade de la vraisemblance, avoir
assumé au moins une partie des coûts relatifs à ses filles depuis la
séparation. Au demeurant, l’appelante n’établit pas qu’il existerait des
motifs particuliers justifiant que les contributions à la charge de l’appelant
lui soient allouées à compter d’une date antérieure au dépôt de sa requête
de mesures protectrices de l’union conjugale. Elle n’allègue notamment
pas qu’elle aurait été dans l’incapacité de supporter certaines dépenses et
n’explique pas pour quels motifs elle a attendu le mois de septembre 2017
pour saisir le premier juge. Dans ces conditions, il n’y a pas lieu d’allouer
les contributions d’entretien avec effet rétroactif au jour de la séparation.
Il convient bien plutôt de mettre lesdites contributions à la charge de
l’appelant dès le 1er octobre 2017, soit dès le 1er jour du mois suivant le
dépôt de la requête de l’appelante.
9. Il convient encore d’examiner dans quelle mesure les
paiements que l’appelant allègue avoir effectués en faveur de sa famille
depuis le 1er octobre 2017 – pour lesquels il invoque la compensation –
peuvent être portés en déduction des montants qu’il doit à titre de
contributions d’entretien.
A ce titre, seules doivent être prises en compte les dépenses
dont il est rendu immédiatement vraisemblable qu’elles ont trait aux coûts
directs des enfants tels qu’ils ont été établis ci-dessus (cf. supra consid.
5.10.2 à 5.10.6), ainsi que les dépenses qui sont admises par l’appelante
(cf. pièce 22 du bordereau de l’appelante du 22 mai 2018). Il n’y a en effet
pas lieu de déduire des contributions dues pour l’entretien des enfants des
dépenses – contestées par l’appelante – dont il n’apparaît pas d’emblée
qu’elles ont été effectuées en leur faveur. Ainsi, il ne sera notamment pas
tenu compte des paiements relatifs aux impôts, de même que des
dépenses dont on ignore l’objet ou le bénéficiaire (par exemple paiements
en faveur de Swisscom, de la caisse AVS, de Générali, du boursier

- 74 -
communal ou paiements sous les libellés « Forfaits ski » ou « Carte de
crédit [...] (Swisscard) » et « Paiement Swisscard » pour mars 2018). On ne
tiendra pas davantage compte des paiements ressortant de pièces qui
sont irrecevables en appel (par exemple, paiements en faveur de la
« Caisse médecin-dentiste » de novembre 2017). S’agissant des dépenses
qui paraissent avoir été faites en lien avec le domicile conjugal (Romande
énérgie, Ecorecyclage, versements sur le compte commun dont il apparaît
qu’il sert à payer les intérêts hypothécaires et d’autres frais relatifs à la
maison), elles seront admises à raison de 50%, correspondant à la part
des frais de logement imputable aux filles. Il en va de même en ce qui
concerne les virements effectués sous la rubrique chalet (Andrea) en
octobre et novembre 2017, la part des frais de location du chalet à la
charge des enfants ayant été arrêtée à 50% (cf. supra consid. 5.8.2).
Au vu de ce qui vient d’être exposé, et sur la base de la pièce
22 produite par l’appelante et des relevés de compte auxquels cette pièce
fait référence, on admettra qu’il y a lieu de déduire des contributions
d’entretien dues par l’appelant les montants suivants payés par celui-ci
entre le 1er octobre 2017 et le 19 mars 2018 :
Au débit de son compte Crédit suisse [...]
- Assura (02.10.2017) Fr. 89.85
- Assura (02.10.2017) Fr. 89.85
- Assura (02.10.2017) Fr. 89.85
- Assura (02.10.2017) Fr. 89.85
- Assura (02.10.2017) Fr. 89.85
- Assura (30.10.2017) Fr. 89.85
- Assura (30.10.2017) Fr. 89.85
- Assura (29.11.2017) Fr. 89.85
- EGK-Gesundheitskasse (27.12.2017) Fr. 882.45
- Dr [...] (08.01.2018) Fr. 85.90
- Caisse médecin (12.03.2018) Fr. 116.80
- Caisse médecin (12.03.2018) Fr. 116.80

- 75 -
- Caisse médecin (12.03.2018) Fr. 98.15
- Caisse médecin (12.03.2018) Fr. 98.15
- Caisse médecin (12.03.2018) Fr. 98.15
Total Fr. 2'215.20
Au débit de son compte Crédit suisse [...]
- Dr [...] (02.10.2017) Fr. 167.30
- Dr [...] (02.10.2017) Fr. 126.60
- Ordre permanent chalet (25.10.2017) (50% de 2'816 fr. 70) Fr. 1'408
fr. 35
- Romande Energie (27.10.2017) (50% de 798 fr.) Fr. 399.-
- Assura (30.10. 2017) Fr. 89.85
- Assura (31.10.2017) Fr. 89.85
- Assura (31.10.2017) Fr. 89.85
- Swisscard AECS GmbH (07.11.2017) Fr.
6030.40
- Ecorecyclage SA (07.11.2017) (50% de 1'618 fr.) Fr.
809.-
- Elcotherm AG (07.11.2017) Fr. 419.95
- Ordre permanent chalet (22.11.2017) (50% de 2'840 fr. 55) Fr.
1'420.25
- Assura (29.11.2017) Fr. 89.85
- Assura (29.11.2017) Fr. 89.85
- Assura (29.11.2017) Fr. 89.85
- Assura (29.11.2017) Fr. 89.85
- Swisscard AECS GmbH (20.12.2017) Fr.
3'674.95
- Vaudoise Assurances (27.12.2017) Fr.
1'757.30
- Assura (29.12.2017) Fr. 101.80
- Assura (29.12.2017) Fr. 97.60
- Assura (29.12.2017) Fr. 97.60
- Assura (29.12.2017) Fr. 97.60
- Assura (29.12.2017) Fr. 97.60

- 76 -
- Assura (29.12.2017) Fr. 97.60
- Assura (29.01.2018) Fr. 97.60
- Assura (29.01.2018) Fr. 97.60
- Assura (29.01.2018) Fr. 97.60
- Assura (29.01.2018) Fr. 97.60
- Ordre de bonification W.________ (05.02.2018) Fr.
15'000.-
- Ordre de bonification W.________ (06.02.2018) Fr.
15'000.-
- SIR SA (08.02.2018) Fr. 2'197.10
- Assura (28.02.2018) Fr. 97.60
- Assura (28.02.2018) Fr. 97.60
- Assura (28.02.2018) Fr. 97.60
- Assura (28.02.2018) Fr. 97.60
- Assura (28.02.2018) Fr. 97.60
- Virement compte commun (09.03.2018) (50% de 7'320 fr.) Fr.
3'660.-
- Service des automobiles et de la navigation Fr. 830
(taxe véhicule Renault Trafic) (12.03.2018)
Total Fr.
54'997.35
En définitive, c’est un montant total de 57'212 fr. 55 (2'215.20
+ 54'997.35) qui doit être porté en déduction des contributions d’entretien
dues par l’appelant.
10.
10.1 L’appelant estime que les frais extraordinaires des enfants au
sens de l’art. 286 al. 3 CC auraient dû être répartis par moitié entre les
parties et non pas au prorata de leurs revenus, comme l’a retenu le
premier juge.

- 77 -
10.2 Selon l'art. 286 al. 3 CC, le juge peut contraindre les parents à
verser une contribution spéciale lorsque des besoins extraordinaires
imprévus de l'enfant le requièrent. Le caractère « extraordinaire » d’un
besoin et la justification d’une contribution spéciale s’apprécient selon les
circonstances du cas, sur la base des relations personnelles et des critères
posés par l’art. 285 CC (De Luze/Page/Stoudmann, Droit de la famille,
2013, n. 3.3 ad art. 286 CC et les références). Le Message du Conseil
fédéral envisage le cas d'une contribution pour corrections dentaires ou
pour des mesures scolaires particulières, de nature provisoire (FF 1996 I
165).
L'application de l'art. 286 al. 3 CC exige de tenir compte de la
situation et des ressources du parent débiteur (TF 5C.180/2002 du 20
décembre 2002
consid. 6), étant précisé que les besoins extraordinaires des enfants
doivent être assumés par les deux parents (De Luze/Page/Stoudmann, op.
cit., n. 3.4 ad art.
286 CC). Lorsqu’il n’y a pas disproportion manifeste entre les disponibles
des parties, les frais extraordinaires peuvent être répartis à raison de la
moitié à la charge de chacun des parents (TF 5A_760/2016 du 5
septembre 2017 consid. 6.3).
10.3 En l’espèce, comme indiqué précédemment, il apparaît
qu’après couverture des charges nécessaires au maintien de son train de
vie, l’appelant a un disponible de 23'595 fr. 65 par mois, largement
supérieur à celui de l’appelante qui s’élève à 682 fr. 77 par mois. C’est à
tort que l’appelant soutient qu’il faudrait déduire de son disponible les
contributions d’entretien à sa charge pour déterminer comment les frais
extraordinaires au sens de l’art. 286 al. 3 CC devraient être répartis. En
effet, la contribution d’entretien perçue par l’épouse pour les enfants
n’entre pas en compte, dès lors qu’il s’agit précisément de déterminer la
prise en charge de frais extraordinaires qui n’ont pas été prévus au
moment de la fixation de cette contribution et que les frais ordinaires ne
diminuent pas du fait de la prise en charge de tels frais (Juge délégué CACI

- 78 -
18 janvier 2016/39 consid. 5.3). Quoi qu’il en soit, même après déduction
des contributions d’entretien, d’un montant total de 20’957 fr. par mois à
compter du 1er mars 2018 (cf. supra consid. 6.3), il reste à l’appelant un
disponible de 2'638 fr. 65 (23'595 fr. 65 – 20'957 fr.), lequel est presque
quatre fois supérieur à celui de son épouse, de sorte qu’il ne se justifie pas
de répartir les frais extraordinaires des enfants par moitié. En définitive, il
n’y a pas lieu de s’écarter des considérations du premier juge selon
lesquelles de tels frais doivent être pris en charge par les parties au
prorata de leurs revenus.
11.
11.1 L’appelant conclut, comme il l’avait fait en première instance,
à ce qu’une thérapie familiale soit ordonnée.
Sur ce point, le premier juge a estimé qu’une thérapie familiale
apparaissait adéquate afin de permettre aux parents d’améliorer leur
communication sur la question des enfants ainsi que d’offrir aux filles un
cadre de dialogue avec leur père dans un environnement neutre, le tout
dans un objectif de rétablissement du droit de visite. Il a toutefois estimé
qu’il suffisait à ce stade d’inviter les parties à suivre d’elles-mêmes une
telle thérapie, dès lors que l’appelante ne s’opposait pas à cette mesure et
qu’il ne ressortait pas du dossier que les parties étaient dans un conflit tel
qu’elles ne pourraient pas mettre celle-ci en place elles-mêmes.
11.2 Selon l’art. 307 CC, l’autorité de protection de l’enfant prend
les mesures nécessaires pour protéger l’enfant si son développement est
menacé et que les père et mère n’y remédient pas d’eux-mêmes ou soient
hors d’état de le faire
(al. 1). Elle peut, en particulier, rappeler les père et mère ou l’enfant à
leurs devoirs, donner des indications ou instruction relatives au soin, à
l’éducation et à la formation de l’enfant, et désigner une personne ou un
office qualifiés qui aura un droit de regard et d’information (al. 3).

- 79 -
L’autorité de protection de l’enfant est habilitée, en se fondant
sur
l’art. 307 al. 3 CC, à ordonner aux parents de mener une thérapie ou une
médiation, afin de leur permettre de réaliser que la reprise d’un dialogue
est dans l’intérêt de l’enfant (TF 5A_457/2009 du 9 décembre 2009 consid.
4.3 ; TF 5A_852/2011 du
20 février 2012 consid. 6).
L'intérêt de l'enfant est la justification fondamentale de toutes
les mesures des art. 307 ss CC. Les mesures de protection de l'enfant sont
en outre régies par les principes de proportionnalité et de subsidiarité
(Message du Conseil fédéral du 5 juin 1974 concernant la modification du
Code civil suisse (Filiation) [Message], FF 1974 II p. 84), ce qui implique
qu'elles doivent correspondre au degré de danger que court l'enfant en
restreignant l'autorité parentale aussi peu que possible mais autant que
nécessaire et n'intervenir que si les parents ne remédient pas eux-mêmes
à la situation ou sont hors d'état de le faire ; elles doivent en outre
compléter et non évincer les possibilités offertes par les parents eux-
mêmes, selon le principe de complémentarité (Hegnauer, Droit suisse de
la filiation, 4e éd., 1998,
nn. 27.09 à 27.12, pp. 185 ss). Le respect du principe de proportionnalité
suppose que la mesure soit conforme au principe de l'adéquation et,
partant, propre à atteindre le but recherché (Moor/Flückiger/Martenet,
Droit administratif, vol. I, 3e éd., 2012, n. 5.2.1.3, p. 814 ; Knapp, Précis de
droit administratif, 4e éd., 1991, n. 538,
p. 114).
11.3 En l’espèce, l’appelant invoque comme seul motif à l’appui de
sa requête tendant à ce qu’une thérapie familiale soit ordonnée le fait que
l’appelante se serait opposée à la mise en œuvre d’une telle thérapie, par
courrier de son conseil adressé au premier juge le 9 février 2018. Or la
lecture que l’appelant fait de ce courrier est erronée. En effet, le conseil de
l’appelante y a uniquement relevé qu’au vu des déclarations des filles lors
de leur audition, il apparaissait délicat de considérer qu’une thérapie
familiale soit la mesure la plus adéquate, précisant toutefois que sa cliente

- 80 -
s’en remettait à justice quant à la requête de l’appelant. On ne saurait en
déduire une opposition de principe de l’appelante à la mise en œuvre
d’une telle mesure. En définitive, l’appelant n’avance aucun argument
susceptible de remettre en cause l’appréciation du premier juge – fondée
notamment sur l’audition des enfants – quant à l’opportunité vis-à-vis de
ces dernières d’ordonner une thérapie familiale à ce stade. Aucun élément
n’indique en somme que les parties seraient dans l’incapacité de mettre
elles-mêmes en œuvre une thérapie ou d’œuvrer autrement en faveur
d’un rétablissement du droit de visite de l’appelant sur ses filles et il
n’apparaît pas qu’une mesure contraignante serait pour l’heure plus
indiquée à cette fin. Le grief de l’appelant doit dès lors être rejeté.
12.
12.1 Les deux parties contestent la provisio ad litem arrêtée par le
premier juge à 10'000 fr. en faveur de l’appelante. Cette dernière conclut
à ce qu’un montant de 20'000 fr. lui soit alloué à ce titre. Pour sa part,
l’appelant soutient qu’aucune provisio ad litem ne serait due, dès lors que
les conditions relatives au paiement d’une telle provision ne seraient pas
réalisées.
12.2 D’après la jurisprudence, une provisio ad litem est due au
conjoint qui ne dispose pas lui-même des moyens suffisants pour assumer
les frais du procès en divorce ; le juge ne peut toutefois imposer cette
obligation que dans la mesure où son exécution n’entame pas le minimum
nécessaire à l’entretien du conjoint débiteur et des siens (ATF 103 la 99
consid. 4 ; TF 5A_784/2008 du 20 novembre 2009 consid. 2). Le
fondement de cette prestation – devoir d’assistance (art. 59 al. 3 CC) ou
obligation d’entretien (art. 163 CC) – est controversé, mais cet aspect n’a
pas d’incidence sur les conditions qui président à son octroi (ATF 138 III
672
consid. 4.2.1). L’obligation de fournir une provisio ad litem dépend en
première ligne de la situation de besoin de la partie qui la requiert. Se
trouve dans le besoin celui qui ne pourrait pas assumer les frais d’un
procès sans recours à des moyens qui lui sont nécessaires pour couvrir

- 81 -
son entretien courant et celui de sa famille. L’appréciation de cette
circonstance intervient sur la base de l’examen d’ensemble de la situation
économique de la partie requérante, c’est-à-dire d’une part de toutes ses
charges et d’autre part de sa situation de revenus et de fortune. Les
besoins d’entretien courant ne doivent pas systématiquement être
assimilés au minimum vital du droit des poursuites, mais doivent être
adaptés à la situation individuelle. Une situation de besoin peut être
admise même lorsque les revenus excèdent de peu les besoins courants
(De Luze/Page/Stoudmann, op. cit., n. 2.5 ad art. 163 CC et les références
citées).
En général, la provisio ad litem ne doit pas être prélevée sur
les revenus périodiques mais sur la fortune de l’époux débiteur, pour
autant que ce dernier dispose des moyens financiers lui permettant
d’assumer cette obligation. Lorsque la provisio ad litem est prélevée sur
les revenus, l’exécution de cette obligation ne doit pas entamer le
minimum nécessaire à ce que le débiteur puisse entretenir les siens.
L’époux auquel la provisio ad litem est réclamée ne doit en outre pas être
privé, par ce versement, des moyens nécessaires à sa propre défense (De
Luze/Page/Stoudmann, op. cit., nn. 2.6-2.8 ad art. 163 CC et les références
citées).
La provisio ad litem, qui constitue en définitive une prétention
en entretien de l'un des époux, est soumise au principe de disposition (TF
5A_704/2013 consid. 3.4, non publié in ATF 140 III 231).
12.3 En l’espèce, il ressort des considérations qui précèdent que
l’appelante dispose d’un excédent de revenus de 682 fr. 77 après
couvertures de ses charges mensuelles nécessaires au maintien de son
train de vie. Or il n’est pas établi que ce montant serait insuffisant pour lui
permettre d’assumer ses frais de justice et les honoraires de son conseil.
S’agissant desdits honoraires, l’appelante n’a produit aucune facture qui
permettrait d’en évaluer le montant. Il est tout au plus établi qu’elle a
versé à son avocat une provision de 5'000 fr. le 26 septembre 2017 et
qu’elle a bénéficié d’un virement de 10'000 fr. de la part de son père le 16

- 82 -
avril 2018 – indiquant comme motif de paiement « Prêt pour frais
d’avocat » –, sans que l’on sache toutefois si cette somme a été reversée
en tout ou en partie à son conseil en couverture de ses honoraires.
L’appelante ne rendant pas vraisemblable à satisfaction que son excédent
de revenus ne lui permettrait pas de rembourser ses frais de justice (cf.
infra consid. 13.2) et d’avocat, sa requête en versement d’une provisio ad
litem apparaît infondée, déjà pour ce motif. A cela s’ajoute que
contrairement à l’appelante, l’appelant a établi ses frais d’avocat en
produisant une facture relative aux opérations effectuées par son conseil
entre le 15 septembre 2017 et le 28 février 2018, d’un montant de 24'323
fr. 65, TVA comprise, après déduction d’une provision de 5'000 fr. versée
le 22 septembre 2017. Or l’appelant rend vraisemblable qu’il ne dispose
pas de liquidités ou d’autres éléments de fortune suffisants pour lui
permettre de s’acquitter à la fois de la provisio ad litem mise à sa charge
par le premier juge et de ses propres frais de justice et d’avocat, sa
fortune se limitant apparemment à un solde de 21'337 fr. sur son compte
Crédit suisse au
13 mars 2018, ainsi qu’à cinquante actions nominatives de Swisscom SA
d’un franc chacune, d’une valeur totale de 25'405 fr. 20, héritées de son
père en 2015 et créditées sur un portefeuille titres auprès de la Banque
Cantonale de Fribourg. Enfin, après déduction des contributions
d’entretien dues aux enfants et des charges nécessaires à la couverture
de son train de vie, il reste à l’appelant un disponible de 2'638 fr. 65 par
mois qui, bien qu’étant sensiblement supérieur au disponible de
l’appelante, n’apparaît pas en disproportion telle avec celui-ci qu’il se
justifierait de prélever une provisio ad litem sur ses revenus. En définitive,
la prétention de l’appelante en paiement d’une provisio ad litem doit être
rejetée.
13.
13.1 Au vu de ce qui précède, les appels doivent être partiellement
admis et le prononcé entrepris réformé en ce sens que la contribution
mensuelle due par l’appelant pour l’entretien de F.________ est fixée à
4'711 fr. pour la période du 1er octobre 2017 au 28 février 2018, puis à

- 83 -
4'849 fr. à compter du 1er mars 2018, que celle due pour l’entretien de
G.________ est fixée à 4'596 fr. pour la période du 1er octobre 2017 au 28
février 2018, puis à 4'734 fr. à compter du 1er mars 2018, que celle due
pour l’entretien de K.________ est fixée à 4'205 fr. pour la période du 1er
octobre 2017 au 28 février 2018, puis à 4'343 fr. à compter du 1er mars
2018, que celle due pour l’entretien d’E.________ est fixée à 4'248 fr. pour
la période du 1er octobre 2017 au 28 février 2018, puis à 4'386 fr. à
compter du 1er mars 2018 et que celle due pour l’entretien de C.________
est fixée à 2'507 fr. pour la période du 1er octobre 2017 au 28 février
2018, puis à 2'645 à compter du 1er mars 2018, les allocations familiales
étant dues en sus. Le prononcé attaqué doit encore être réformé en ce
sens que la somme de 57'212 fr. 55 payée par l’appelant pour l’entretien
de ses enfants entre le 1er octobre 2017 et le
19 mars 2018 doit être portée en déduction des contributions
susmentionnées et qu’aucune provisio ad litem n’est due à l’appelante.
Pour le surplus, ledit prononcé doit être confirmé.
13.2 L’appelante obtient en définitive gain de cause sur le principe
d’une augmentation des contributions d’entretien dues aux enfants mais
elle succombe s’agissant de la date à partir de laquelle ces contributions
sont dues. Elle voit en outre ses conclusions en paiement d’une
contribution d’entretien pour elle-même et d’une provisio ad litem
rejetées. Quant à l’appelant, il obtient en partie gain de cause sur la
question de la compensation des contributions d’entretien mais il
succombe s’agissant de sa conclusion tendant à ce que lesdites
contributions soient réduites. Il l’emporte sur la question de la provisio ad
litem mais voit en revanche ses conclusions rejetées s’agissant de la
répartition des frais extraordinaires des enfants et de l’instauration d’une
thérapie familiale. Il apparaît dès lors que chacune des parties gagne,
respectivement succombe, dans une mesure équivalente. Partant, les frais
judiciaires de deuxième instance – arrêtés à 20'200 fr., soit
10'200 fr. pour l’appel de l’appelant (art. 65 al. 4 et 60 al. 1 TFJC par
analogie) et 10'000 fr. pour celui de l’appelante (art. 65 al. 4 TFJC) – seront
mis par moitié à la charge de chaque partie (art. 106 al. 2 CPC).
L’appelante versera ainsi à l’appelant la somme de 100 fr. à titre de

- 84 -
restitution partielle de l’avance de frais fournie par celui-ci (10'200 fr. –
10'100 fr.). Vu l'issue du litige, il y a en outre lieu de compenser les
dépens de deuxième instance (art. 95 al. 3, 106 al. 2 CPC).
Par ces motifs,
le juge délégué
de la Cour d’appel civile
prononce :
I. L’appel de N.________ est partiellement admis.
II. L’appel de W.________ est partiellement admis.
III. Le prononcé est réformé aux chiffres II, III, IV, V, VI et IX de son
dispositif et complété par le chiffre VIbis comme il suit :
II. Dit que N.________ contribuera à l’entretien de sa fille
F.________, née le [...], par le régulier versement d’une
contribution mensuelle de 4'711 fr. (quatre mille sept cent
onze francs) pour la période du 1er octobre 2017 au 28 février
2018, puis de 4'849 fr. (quatre mille huit cent quarante-neuf
francs) à compter du 1er mars 2018, allocations familiales non
comprises, payable d’avance le premier de chaque mois en
mains de W.________.
III. Dit que N.________ contribuera à l’entretien de sa fille
G.________, née le [...], par le régulier versement d’une
contribution mensuelle de 4’596 fr. (quatre mille cinq cent
nonante-six francs) pour la période du 1er octobre 2017 au 28
février 2018, puis de 4'734 fr. (quatre mille sept cent trente-
quatre francs) à compter du 1er mars 2018, allocations
familiales non comprises, payable d’avance le premier de
chaque mois en mains de W.________.

- 85 -
IV. Dit que N.________ contribuera à l’entretien de sa fille
K.________, née le [...], par le régulier versement d’une
contribution mensuelle de 4’205 fr. (quatre mille deux cent
cinq francs) pour la période du 1er octobre 2017 au 28 février
2018, puis de 4'343 fr. (quatre mille trois cent quarante-trois
francs) à compter du 1er mars 2018, allocations familiales non
comprises, payable d’avance le premier de chaque mois en
mains de W.________.
V. Dit que N.________ contribuera à l’entretien de sa fille
E.________, née le [...], par le régulier versement d’une
contribution mensuelle de 4’248 fr. (quatre mille deux cent
quarante-huit francs) pour la période du 1er octobre 2017 au
28 février 2018, puis de 4'386 fr. (quatre mille trois cent
huitante-six francs) à compter du 1er mars 2018, allocations
familiales non comprises, payable d’avance le premier de
chaque mois en mains de W.________.
VI. Dit que N.________ contribuera à l’entretien de sa fille
C.________, née le [...], par le régulier versement d’une
contribution mensuelle de 2’507 fr. (deux mille cinq cent sept
francs) pour la période du 1er octobre 2017 au 28 février 2018,
puis de 2’645 fr. (deux mille six cent quarante-cinq francs) à
compter du 1er mars 2018, allocations familiales non
comprises, payable d’avance le premier de chaque mois en
mains de W.________.
VIbis Dit que N.________ pourra déduire la somme de 57'212 fr.
55 (cinquante-sept mille deux cent douze francs et cinquante-
cinq centimes) qu’il a payée pour l’entretien de ses enfants
entre le 1er octobre 2017 et le 19 mars 2018 des contributions
arrêtées aux chiffres II à VI ci-dessus.
IX. supprimé.

- 86 -
Le prononcé est confirmé pour le surplus.
IV. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 20'200 fr.
(vingt mille deux cents francs), sont mis à la charge de
l’appelant N.________ par 10'100 fr. (dix mille cent francs) et à
la charge de l’appelante W.________ par 10'100 fr. (dix mille
cent francs).
V. W.________ doit verser à N.________ la somme de 100 fr. (cent
francs) à titre de restitution partielle d’avance de frais de
deuxième instance.
VI. Les dépens de deuxième instance sont compensés.
VII. Toutes autres ou plus amples conclusions sont rejetées.
VIII. L’arrêt est exécutoire.
Le juge délégué : Le greffier :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié en expédition complète à :
- Me Sonia Ryser (pour N.________),
- Me Cédric Aguet (pour W.________),

- 87 -
et communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme la Vice-Présidente du Tribunal civil de l’arrondissement de La
Côte.
Le juge délégué de la Cour d’appel civile considère que la
valeur litigieuse est supérieure à 30'000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), le cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :