vd_gerichte · ZD17.048769 · 2018-11-19 · fr
Assurance invalidité
Assurance invalidité


TRIBUNAL CANTONAL AI 372/17-331/2018
ZD17.048769
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 19 novembre 2018
__________________
Composition :M. MÉTRAL, président
Mme Dessaux, juge et M. Bidiville, juge assesseur
Greffière : Mme Rochat
*****
Cause pendante entre :
K.________, à (…), recourante, représentée par Me Gilles-Antoine Hofstetter,
avocat à Lausanne,
et
U.________, à Vevey, intimé.
_______________
Art. 28 LAI
401

- 2 -
E n f a i t :
A. K.________ (ci-après : l’assurée), née en [...], a travaillé en
qualité d’aide-soignante à 100% à la [...] dès le 5 juin 2000. Elle a
présenté une incapacité de travail à partir du mois de mai 2013 en raison
d’une épicondylite au coude droit, puis d’un cancer canaliculaire invasif au
sein droit diagnostiqué en août 2013. Dans le cadre du traitement de cette
maladie, l’assurée a subi une opération en novembre 2013, ainsi qu’un
traitement par chimiothérapie et radiothérapie. Elle a ensuite suivi un
traitement hormonal afin de diminuer les risques de récidive, interrompu à
plusieurs reprises en raison de ses effets secondaires. L’assurée a déposé
une demande de prestations auprès de l’Office de l’assurance-invalidité
pour le canton de Vaud (ci-après : OAI) le 21 novembre 2013.
Le 25 novembre 2015, le Dr C.________ a indiqué que l’assurée
présentait une asthénie importante en lien avec son hormonothérapie,
avec pour effet une diminution de la capacité de concentration et des
limitations quant à la réalisation de tâches physiques. Cependant,
l’assurée avait repris son activité professionnelle à 100% depuis le 9
novembre 2015.
L’OAI a rendu un projet de décision le 2 février 2016 octroyant
à l’assurée une rente entière à partir du 1er mai 2014 jusqu’au 29 février
2016. Il a retenu que l’assurée avait d’abord présenté une incapacité de
travail totale du 16 avril au 18 septembre 2013, puis de 50% du 17 au 22
septembre 2013 en raison d’une épicondylite. Dès le 4 octobre 2013, elle
avait présenté une nouvelle incapacité de travail en raison d’un cancer du
sein droit. La rente entière était basée sur un degré d’invalidité de 100%
jusqu’au 29 février 2016, soit après trois mois dès la reprise de l’activité.
L’assurée s’est opposée à ce projet de décision par courrier du
19 février 2016, contestant d’une part la date d’ouverture de son droit à la
rente, et d’autre part, la pleine capacité de travail retenue par l’OAI. Elle a
notamment allégué qu’elle avait repris le travail en novembre 2015 à 80%
par nécessité financière, contre l’avis de son médecin qui souhaitait limiter

- 3 -
la reprise du travail à 50%. Elle était toutefois constamment épuisée, avec
des symptômes tels que douleurs articulaires, chutes de tension et fatigue
chronique. Depuis le 23 février 2016, elle était en arrêt de travail pour une
semaine, puis pourrait reprendre son activité à 50%.
L’instruction de la cause par l’OAI a permis d’établir que
l’assurée avait effectivement repris une activité à 80% dès le 9 novembre
2015, et non pas à 100% comme l’avait attesté par erreur le Dr C.________
dans son rapport du 11 novembre 2015. Dès le 18 janvier 2016, l’assurée
avait présenté une nouvelle incapacité de travail totale attestée
médicalement jusqu’au 21 janvier 2016. Elle avait repris le travail à 80%
du 22 janvier au 18 février 2016 et après une nouvelle incapacité entre le
19 et le 28 février 2016, elle travaillait à 50%.
Le 10 août 2016, la Dresse (…), spécialiste en oncologie
médicale, a indiqué que l’assurée présentait un status physique dans la
norme. Elle constatait cependant une baisse importante de la thymie, une
labilité émotionnelle importante, un état de fatigue, des bouffées de
chaleur toutes les heures, avec impact sur le sommeil, ainsi que des
arthralgies au niveau des mains et des pieds. La capacité de travail était
de 50%, idéalement avec une flexibilité des horaires en fonction de la
fatigue. Un traitement de tamoxifène devait être réintroduit et la capacité
de travail pourrait être augmentée progressivement s’il était toléré.
L’OAI a chargé le Dr W.________, spécialiste en médecine
interne, d’expertiser l’assurée afin de déterminer sa capacité de travail et
ses limitations fonctionnelles dans l’activité habituelle d’aide-soignante.
L’expert a examiné l’assurée le 28 novembre 2016 et rendu son rapport
d’expertise le 5 décembre 2016, dans lequel il retient une capacité de
travail de 80% dès le 1er janvier 2017. Il a notamment observé que
l’asthénie dont l’assurée se plaignait était indépendante de
l’hormonothérapie, puisqu’elle persistait malgré l’arrêt du traitement,
qu’elle avait peu de répercussion sur la vie privée et qu’elle n’empêchait
pas l’assurée de travailler trois jours consécutivement une semaine sur
deux, et sinon deux jours consécutivement.

- 4 -
A la requête du Service médical régional de l’assurance-
invalidité (ci-après : SMR), l’OAI a invité le Dr W.________ à préciser si la
date de la reprise du travail à 80% ne pouvait pas être fixée au 1er janvier
2016, plutôt qu’au 1er janvier 2017, dans la mesure où l’assurée travaillait
deux à trois journées entières consécutives par semaine depuis mars
2016, que la vie quotidienne ne semblait pas être affectée et que
l’hormonothérapie n’influençait pas l’asthénie.
Le Dr W.________ a réexpédié son expertise à l’OAI, avec un
contenu identique à celle du 5 décembre 2016, datée cependant du 6
février 2017 et modifiée quant à la date de reprise de l’activité à 80%,
fixée désormais au 1er janvier 2016 et non plus au 1er janvier 2017.
Le 24 février 2017, l’OAI a adressé un nouveau projet de
décision à l’assurée, lequel retient une capacité de travail et de gain de
l’ordre de 80% et non pas de 100%, à partir du 9 novembre 2015 et le
droit à une rente entière depuis avril 2014 jusqu’au 29 février 2016, soit
après trois mois dès la reprise de son activité.
Par courrier du 6 juin 2017, l’assurée, désormais représentée
par Me Gilles-Antoine Hofstetter, a contesté ce nouveau projet de décision.
Elle a produit un rapport du 24 mai 2017 établi par la Dresse R.________,
spécialiste en oncologie médicale, dont les constatations sont les
suivantes :
« Depuis mai 2014, la patiente est au bénéficie d'un traitement
anti-hormonal qui a été mal toléré depuis le début. Dès lors, le
traitement a dû être arrêté par intermittence à moult reprises
avec finalement une interruption définitive du traitement en août
2015.
La patiente s'est évertuée à plusieurs reprises de reprendre une
activité professionnelle à plein temps comme elle l'exerçait avant
le diagnostic de sa maladie tumorale et le traitement de
chimiothérapie. Cependant, elle présente une asthénie mais
surtout une fatigabilité importante qui a été imputée au
traitement d'hormonothérapie. A noter que ce traitement a été
interrompu en août 2015 sans amélioration des symptômes.
Un syndrome de fatigue persistant a été décrit chez de
nombreuses patientes ayant subi un traitement de chimiothérapie

- 5 -
à visée curative sans pour autant que des constations para-
cliniques puissent confirmer un tel diagnostic. Par ailleurs, au vu
de la pression importante à son travail, la patiente a développé
une anxiété, des symptômes dépressifs ainsi que des insomnies
qui aggravent évidemment cette fatigue. Nous n'avons jamais eu
l'impression que Mme K.________ n'était pas motivée à reprendre
une activité professionnelle et ce malgré les tentatives avec
plusieurs arrangements d'augmenter son efficacité au travail.
Force est de constater que tous ces efforts ont été vain.
A noter que selon notre meilleure objectivité Mme K.________ ne
peut exercer une activité professionnelle de plus de 50% dans
l'état actuel. Par ailleurs, l'asthénie chronique post-chimiothérapie
est malheureusement un diagnostic à long terme, il est donc
probable que Mme Mathias ne récupère jamais totalement d'une
incapacité de travail entière.
Le diagnostic de fatigue chronique post-chimiothérapie est bien
évidemment un diagnostic d'exclusion et toutes les investigations
à ce sujet ont été réalisées sur le plan endocrinien afin de
déterminer une éventuelle hypothyroïdie, une carence en fer ou
en vitamines qui se sont tous révélées négatives. A noter qu'il est
important de reconnaître ces effets secondaires de longue durée
suite à une chimiothérapie car la non-reconnaissance de ces faits
aggraverait l'état psychologique de la patiente qui pourrait
engendrer une dépression majeure ».
Dans un avis SMR du 6 juillet 2017, la Dresse [...] a estimé que
la suspicion d’un syndrome de fatigue évoqué par la Dresse R.________
n’était pas vérifié dans les faits, puisque l’assurée travaillait de 7h00 à
16h00, trois jours de suite du lundi au mercredi et la semaine suivante
deux jours de suite lundi-mardi ou mercredi-jeudi. Les autres jours elle
faisait le ménage, les courses et rendait visite à sa sœur. Les conclusions
du Dr W.________, qui retenait une capacité de travail de 100% et
diminution de rendement de 20% ou de 80% sans diminution du
rendement, restaient dès lors entièrement valables.
Le 13 juillet 2017, Me Hofstetter a écrit à l’OAI pour lui
demander si au vu du rapport de la Dresse R.________, il envisageait de
compléter l’instruction. Il se déclarait également à disposition pour en
discuter lors de l’entretien.
Par décision du 28 août 2017 adressée à l’assurée, et non pas
à Me Hofstetter, l’OAI a confirmé son projet de décision du 24 février 2017

- 6 -
tendant à l’octroi d’une rente entière d’invalidité du 1er mai 2014 au 29
février 2016.
Le 23 octobre 2017, l’assurée, par son avocat, a transmis à
l’OAI un rapport du 17 octobre 2017 établi par le Dr X.________, spécialiste
en médecine générale et médecine psychosomatique et psychosociale,
selon lequel l’assurée présentait un état dépressif majeur, justifiant un
traitement par Citalopram qui avait eu un bon effet dans un premier
temps et qui avait permis à l’assurée de reprendre son activité à 50% dès
le 31 août 2017. L’assurée avait cependant dû être arrêtée à 100% dès le
3 octobre 2017 en raison de la fatigue qu’elle présentait et de sa fragilité.
Le 26 octobre 2017, l’OAI a informé Me Hofstetter que le
dossier de l’assurée était clos depuis la notification de la décision du 28
août 2017 pour une rente limitée dans le temps. L’OAI invitait l’assurée à
déposer une nouvelle demande AI avec à l’appui le certificat du Dr
X.________.
Par courrier du 27 octobre 2017 à l’OAI, Me Hofstetter a
contesté avoir reçu une décision concernant l’assurée. Il a requis une
copie du dossier complet de la cause, que l’OAI lui a adressé le 1er
novembre 2017.
B. Par acte du 13 novembre 2017, K.________, sous la plume de
son avocat, a interjeté recours auprès de la Cour des assurances sociales
du Tribunal cantonal à l’encontre de la décision du 28 août 2017 rendue
par l’OAI. Elle a conclu à sa réforme en ce sens qu’elle a droit à une rente
entière d’invalidité pour la période du 1er avril 2014 au 31 mai 2016, puis
à une demi-rente d’invalidité à partir du 1er juin 2016, et subsidiairement
au renvoi de la cause pour instruction complémentaire. Me Hofstetter a
fait valoir que la décision litigieuse avait été portée à sa connaissance le 2
novembre 2017 seulement, lorsqu’il avait reçu copie du dossier de la
cause, niant au surplus que la décision du 28 août 2017 avait été notifiée
à la recourante directement. Par conséquent, son recours n’était pas
tardif. Sur le fond, la recourante a considéré que l’autorité de céans devait

- 7 -
pouvoir, sur la seule base des rapports médicaux au dossier de l’intimée,
admettre le recours et lui accorder une demi-rente d’invalidité à partir du
1er juin 2016, les médecins étant unanimes à déclarer que la reprise du
travail à 50% correspondait à ce qui était exigible. A défaut, la recourante
sollicitait la mise en œuvre d’une expertise pluridisciplinaire destinée à
déterminer sa capacité de travail résiduelle, l’expertise du Dr W.________
n’étant à son sens pas probante. Elle a en particulier souligné le caractère
monodisciplinaire de cette expertise, rédigée par un médecin interniste
non qualifié pour apprécier toutes les facettes de sa problématique
médicale, notamment au plan psychiatrique et oncologique. Par ailleurs, le
Dr W.________ avait modifié son rapport à la demande de l’OAI, en fixant
au 1er janvier 2016, et non plus au 1er janvier 2017, la date à laquelle elle
était supposée être capable de travailler à 80%, ce qui était de nature à
faire douter de l’indépendance de l’expert.
L’intimée a répondu le 4 janvier 2018, proposant le rejet du
recours et le maintien de la décision attaquée.
La recourante a répliqué le 18 janvier 2018, en réitérant les
arguments déjà exposés dans le cadre de son recours.
Le 5 février 2018, la recourante a produit deux documents, à
savoir :
- un rapport du 22 décembre 2017 établi par la Dresse [...],
spécialiste en neurochirurgie et les psychologues [...] et [...], lesquels ont
mis en évidence, dans le cadre d’un examen neuropsychologique, des
troubles exécutifs modérés associés à un fléchissement attentionnel. Ces
troubles étaient susceptibles de s’inscrire dans le contexte des troubles de
l’humeur mais une autre origine, notamment oncologique, ne pouvait être
exclue.
- un rapport du 20 janvier 2018 établi par le Dr X.________,
lequel indiquait avoir adressé la recourante à la Dresse [...], spécialiste en
psychiatrie, pour un suivi psychiatrique, et reconduit son arrêt de travail à
100%.

- 8 -
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-invalidité (art. 1 al. 1 LAI [loi
fédérale du 19 juin 1959 sur l'assurance-invalidité ; RS 831.20]). Les
décisions des offices AI cantonaux peuvent directement faire l’objet d’un
recours devant le tribunal des assurances du siège de l’office concerné
(art. 56 al. 1 LPGA et art. 69 al. 1 let. a LAI), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, Me Hofstetter conteste que lui-même ou la
recourante a reçu la décision du 28 août 2017 avant la réception du
dossier de l’OAI le 2 novembre 2017. En l’absence de preuve de la
notification de la décision du 28 août 2017 – que ce soit à l’assurée ou à
son mandataire ̶ il convient d’admettre que la décision litigieuse n’a pas
été notifiée avant le 2 novembre 2017. On observera dans ce contexte,
que l’OAI aurait dû notifier la décision du 28 août 2017 directement à Me
Hofstetter et non à l’assurée, puisque ce dernier avait dûment
communiqué son mandat et la constitution d’un domicile de notification à
son étude. Par ailleurs, la situation aurait voulu que l’OAI réponde au
courrier de Me Hofstetter du 13 juillet 2017 avant de statuer sur la cause.
Le point de savoir si, au-delà des règles de courtoisie, le droit d’être
entendu imposait une telle réponse peut être laissé ouverte, en l’absence
de grief sur ce point et dans la mesure où une éventuelle violation du droit
d’être entendu pourrait être réparée dans la présente procédure de
recours.
Par conséquent, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; RSV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.

- 9 -
2. Le litige porte sur le taux d’invalidité présenté par la
recourante dès le 1er mars 2016, singulièrement sur l’appréciation de sa
capacité de travail résiduelle dès cette date.
3. a) Dans le domaine de l'assurance-invalidité, une personne
assurée ne peut prétendre à une rente que si elle a présenté une
incapacité de travail d'au moins 40 % en moyenne durant une année sans
interruption notable et si au terme de cette année, elle est invalide à 40 %
au moins (art. 28 al. 1 let. b et c LAI). Est réputée incapacité de travail
toute perte, totale ou partielle, de l'aptitude de l'assuré à accomplir dans
sa profession ou son domaine d'activité le travail qui peut
raisonnablement être exigé de lui, si cette perte résulte d'une atteinte à sa
santé physique, mentale ou psychique. En cas d'incapacité de travail de
longue durée, l'activité qui peut être exigée de lui peut aussi relever d'une
autre profession ou d'un autre domaine d'activité (art. 6 LPGA).
b) Pour pouvoir calculer le degré d'invalidité, l'administration
(ou le juge, s'il y a eu un recours) a besoin de documents que les
médecins, éventuellement aussi d'autres spécialistes, doivent lui fournir.
La tâche du médecin consiste à porter un jugement sur l'état de santé et à
indiquer dans quelle mesure et pour quelles activités l'assuré est
incapable de travailler. En outre, les données médicales constituent un
élément utile pour déterminer quels travaux on peut encore,
raisonnablement, exiger de l'assuré (ATF 132 V 93 consid. 4 ; 125 V 256
consid. 4 ; TF 9C_107/2017 du 8 septembre 2017 consid. 5.1 et les
références citées).
c) D’après le principe de la libre appréciation des preuves,
pleinement valable en procédure judiciaire de recours dans le domaine
des assurances sociales (art. 61 let. c LPGA), le juge n’est pas lié par des
règles formelles pour constater les faits au regard des preuves
administrées, mais doit examiner de manière objective tous les moyens de
preuve quelle qu’en soit la provenance, puis décider s'ils permettent de
porter un jugement valable sur le droit litigieux. S'il existe des avis
contradictoires, il ne peut trancher l'affaire sans indiquer les raisons pour

- 10 -
lesquelles il se fonde sur une opinion médicale plutôt qu'une autre.
L'élément déterminant pour la valeur probante d'un rapport médical n'est
ni son origine, ni sa désignation comme rapport ou comme expertise, mais
son contenu. A cet égard, il importe que les points litigieux aient fait
l'objet d'une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des
examens complets, qu'il prenne également en considération les plaintes
exprimées par la personne examinée, qu'il ait été établi en pleine
connaissance de l'anamnèse, que la description des interférences
médicales soit claire et enfin que les conclusions de l'expert soient dûment
motivées (ATF 134 V 231 consid. 5.1 ; 125 V 351 consid. 3a ; TF
8C_75/2017 du 24 octobre 2017 consid. 3.4).
d) Dans le domaine des assurances sociales notamment, la
procédure est régie par le principe inquisitoire, selon lequel les faits
pertinents de la cause doivent être constatés d’office par l’assureur, qui
examine les demandes, prend d’office les mesures d’instruction
nécessaires et recueille les renseignements dont il a besoin (art. 43 al. 1
LPGA). En matière d’assurance-invalidité, l’art. 69 al. 2 RAI (Règlement du
17 janvier 1961 sur l'assurance-invalidité ; RS 831.201) précise que si les
conditions d’assurance sont remplies, l’office Al réunit les pièces
nécessaires, en particulier sur l’état de santé du requérant, son activité, sa
capacité de travail et son aptitude à être réadapté, ainsi que sur
l’indication de mesures déterminées de réadaptation. Des rapports ou des
renseignements, des expertises ou une enquête sur place peuvent être
exigés ou effectués ; il peut être fait appel aux spécialistes de l’aide
publique ou privée aux invalides. Il dispose à cet égard d’une grande
liberté d’appréciation. Le devoir d’instruction s’étend jusqu’à ce que les
faits nécessaires à l’examen des prétentions en cause soient suffisamment
élucidés (TF 8C_364/2007 du 19 novembre 2007 consid. 3.2). Si elle
estime que l’état de fait déterminant n’est pas suffisamment établi, ou
qu’il existe des doutes sérieux quant à la valeur probante des éléments
recueillis, l’administration doit mettre en œuvre les mesures nécessaires
au complément de l’instruction (ATF 132 V 93 consid. 6.4).

- 11 -
4. a) En l’occurrence, l’OAI s’est fondé sur l’expertise du 5
décembre 2016 et son complément du 6 février 2017 pour reconnaître à la
recourante une capacité de travail et de gain de 80% dès le 1er janvier
2016. L’assurée conteste pour sa part le caractère probant de l’expertise
en question et allègue une capacité de travail de 50% à partir du 1er juin
2016.
La Cour de céans relève avec la recourante que le Dr
W.________ a modifié, sans aucune explication, les conclusions de son
expertise en avançant d’une année la date de l’exigibilité d’une reprise du
travail à 80%, soit du 1er janvier 2017 au 1er janvier 2016. Une telle
modification de ses conclusions impliquait, au minimum, de la part du Dr
W.________, qu’il prenne une position circonstanciée en détaillant les
raisons pour lesquelles il estimait désormais que la recourante pouvait
travailler à 80% dès le 1er janvier 2016. En modifiant son rapport
d’expertise de la sorte, sur la seule base d’un questionnaire
complémentaire adressé par le SMR, il laisse planer un sérieux doute,
sinon sur son indépendance, du moins sur son degré de conviction quant à
l’exigibilité désormais attestée et sa capacité à motiver dûment la
modification de ses constatations.
Cela étant, l'expertise du Dr W.________ soulève
effectivement, à juste titre, quelques doutes sur l'incapacité de travail
persistante de 50 % attestée par les médecins traitants. De façon
pertinente, il souligne notamment qu'une telle incapacité de travail
s'accommode mal d'une activité exercée trois jours consécutivement à
80 %, une semaine sur deux, et deux jours consécutivement à 80 % une
semaine sur deux. En revanche, l'expert est moins convainquant
lorsqu'il observe que les symptômes que présente l’assurée n'ont que
peu de retentissement sur sa vie quotidienne, alors qu'on lit dans une
note de suivi du CHUV, rédigée le 29 juillet 2016, qu'outre l'arrêt de
travail à 50 %, l'atteinte à la santé a un retentissement «+++», avec
une labilité émotionnelle, que l’assurée présente une baisse de la libido
et une qualité de vie considérablement impactée et que le traitement
par exemestane a été arrêté en août 2015 en raison d'intolérance

- 12 -
(nausées, vomissements, fatigue, douleurs, etc.). La Dresse [...] fait un
constat similaire dans son rapport du 10 août 2016.
L'expert semble également accorder une certaine
importance au fait que l'asthénie persiste malgré l'arrêt de
l'hormonothérapie. Les médecins traitants ont toutefois exposé qu'il
n'était pas rare que l'asthénie se prolonge après l'arrêt des traitements
(cf. rapport du 24 mai 2017 de la Dresse R.________). Par ailleurs,
l'hormonothérapie n'avait pas que l'asthénie pour effet. Les autres
symptômes provoqués par ce traitement étaient à l’évidence
importants, puisque la recourante, en dépit des recommandations de
ses médecins et malgré le risque de récidive de son cancer, a
interrompu sa médication à plusieurs reprises entre novembre 2014 et
août 2016. Le Dr W.________ expose encore que l'assurée n'est pas
démonstrative mais qu'il y a une majoration des plaintes concernant la
fatigue, difficilement explicable dans le sens où l'intensité de la fatigue
n'est pas en accord avec ce qui est usuellement observé à distance de
la fin d'une chimiothérapie. Le caractère inusuel d'une fatigue intense
persistant plusieurs années après la fin d'une chimiothérapie ne suffit
toutefois pas à constater une majoration des plaintes dans un cas
particulier. Le fait que l'assurée a retrouvé une capacité de travail «sub-
complète» dès la cessation des indemnités journalières allouées par
l’assurance perte de gain en novembre 2015 semble être une
circonstance sur laquelle le Dr W.________ s’est appuyé pour former son
appréciation (cf. expertise, p. 24). Or cette circonstance ne traduit pas
un manque de volonté de la recourante de reprendre une activité
correspondant à sa capacité de travail réelle aussi longtemps qu'elle
bénéficiait d'indemnités journalières, contrairement à ce que laisse
entendre l'expert par cette observation. La recourante a exposé, de
manière probante, qu'elle a repris une activité à 80 % par nécessité
financière, contre l'avis de son médecin traitant qui préconisait une
reprise du travail à 50 % seulement (opposition du 19 février 2016).
Cette allégation est corroborée par un courrier du 5 octobre 2015 de la
Ligue vaudoise contre le cancer à l'OAI, dans laquelle une assistante
sociale expose que le 6 novembre 2015, une reprise du travail ferait

- 13 -
l'objet d'une discussion avec l'oncologue traitant, ce dernier évoquant
pour l'heure une reprise du travail à 20 %. Dans ce contexte, la réponse
du 25 novembre 2015 du Dr C.________ à un questionnaire de l'OAI,
faisant état d'une reprise du travail à 100 % dès le 9 novembre 2015,
est manifestement erronée. La recourante n'a repris qu'à 80%, très
probablement contre l'avis des médecins traitants, par nécessité
financière et sans qu'il soit établi, à ce stade, que cela correspondait à
sa capacité de travail réelle. Quoi qu'il en soit, les médecins traitants
ont par la suite attesté une incapacité de travail totale du 18 janvier au
21 janvier 2016, puis du 19 février au 28 février 2016, avant de fixer à
50 % l'incapacité de travail dès le 29 février 2016. Sur ce point
également, la valeur probante de l'expertise établie par le Dr W.________
est fragilisée, tant en ce qui concerne son appréciation de la capacité
résiduelle de travail que la date à laquelle il fixe l’exigibilité d’une
reprise du travail à 80 %.
b) Dans le cadre de son recours, la recourante a requis la
mise en œuvre d’une expertise pluridisciplinaire, menée par un
oncologue, un neurologue et un psychiatre. Au vu de ce qui précède, et
compte tenu du traitement antidépresseur introduit par le Dr X.________,
une expertise menée conjointement par un oncologue, un spécialiste en
médecine interne et un psychiatre paraît justifiée. On observera dans ce
contexte que l’expertise du Dr W.________, en ce qui concerne la date de
l’exigibilité fixée dans un second temps, présente une valeur probante
insuffisante, que l’aspect psychiatrique n’a pas encore fait l’objet
d’investigation et qu’aucun expert oncologue ne s’est exprimé sur le cas
de la recourante. Dans ces conditions, un renvoi à l’assurance intimée
pour qu’elle mette en œuvre une expertise pluridisciplinaire
conformément à l’art. 44 LPGA, plutôt que l’administration d’une
expertise judiciaire, est opportun et la jurisprudence du Tribunal fédéral
ne s’y oppose pas (TF U 571/06 du 29 mai 2007 consid. 4.2, in SVR 2007
UV n° 33 p. 111 ; Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, Berne/St-Gall/Zurich 3ème
éd. 2015, n° 27 ad art. 43 LPGA).

- 14 -
5. a) Il résulte des considérants que le recours doit être admis
pour constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents, que la
décision attaquée doit être annulée et que la cause doit être renvoyée à
l'OAI pour nouvelle décision .
b) En dérogation à l'art. 61 let. a LPGA, la procédure de
recours en matière de contestations portant sur l'octroi ou le refus de
prestations de l'AI devant le tribunal cantonal des assurances est soumise
à des frais judiciaires (art. 69 al. 1bis LAI). En l'espèce, il convient d'arrêter
les frais judiciaires à 400 fr. et de les mettre à charge de l'intimé, qui
succombe.
c) La recourante, qui obtient gain de cause en étant
représentée par un mandataire professionnel, a droit à des dépens (art. 55
LPA-VD, applicable sur renvoi de l’art. 99 al. 1 LPA-VD), dont le montant
doit être déterminé d’après l’importance et la complexité du litige, sans
égard à la valeur litigieuse, et sont en règle générale compris entre 500 et
10'000 francs (art. 61 let. g LPGA et art. 11 TFJDA [tarif des frais judiciaires
et des dépens en matière administrative du 28 avril 2015 ; RSV
173.36.5.1]).
En l’espèce, les dépens sont fixés à 2’400 fr. vu l’ampleur du
dossier et sa complexité. Le montant des dépens sera mis à la charge de
l’intimé qui succombe (art. 61 let. g LPGA ; art. 55 LPA-VD, applicable par
renvoi des art. 91 et 99 LPA-VD).

- 15 -
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est admis.
II. La décision rendue le 28 août 2017 par l’Office de l’assurance-
invalidité pour le canton de Vaud est annulée, la cause lui
étant renvoyée pour complément d’instruction au sens des
considérants puis nouvelle décision.
III. Les frais judiciaire, arrêté à 400 fr. (quatre cents francs), sont
mis à la charge de l’Office de l’assurance-invalidité pour le
canton de Vaud.
IV. L’Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud
versera à K.________ une indemnité de 2'400 fr. (deux mille
quatre cents francs) à titre de dépens.
Le président : La greffière:
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Gilles-Antoine Hofstetter, avocat à Lausanne (pour K.________),
- Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud, à Vevey,
- Office fédéral des assurances sociales, à Berne,
par l'envoi de photocopies.

- 16 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :