vd_gerichte · PE20.021662 · 2021-07-28 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
692
PE20.021662-SDE
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 28 juillet 2021
__________________
Composition : Mme BYRDE, vice-présidente
Mme Rouleau et M. Kaltenrieder, juges
Greffier : M. Glauser
*****
Art. 212 al. 3, 221 al. 1 let. c et 237 CPP
Statuant sur le recours interjeté le 26 juillet 2021 par J.________
contre l’ordonnance rendue le 20 juillet 2021 par le Tribunal des mesures
de contrainte dans la cause n° PE20.021662-SDE, la Chambre des
recours pénale considère :
En fait :
A. a) Le Ministère public de l’arrondissement de La Côte a ouvert
une instruction pénale contre J.________, née le [...] 1995, pour dommages
à la propriété, violence ou menace contre les autorités et les
fonctionnaires, empêchement d’accomplir un acte officiel, infraction à la
loi fédérale sur les armes, violation simple, grave et grave qualifiée des
351

- 2 -
règles de la circulation routière, conduite malgré un retrait du permis de
conduire, conduite d’un véhicule sans assurance-responsabilité civile et
usage abusif de plaques. Les faits dont l’intéressée est prévenue sont les
suivants :
- A Rolle, les nuits des 11 au 12 septembre 2020, 25 au 26
novembre 2020 et 4 au 5 décembre 2020, J.________ a endommagé la
façade du poste de gendarmerie en y apposant des inscriptions
dénigrantes envers la police avec du spray ;
- A Vevey, le 29 novembre 2020, sur le bâtiment du Ministère
public, J.________ a endommagé la façade en y apposant des inscriptions
au spray doré dirigées contre le procureur [...] ;
- A Rolle, le 5 décembre 2020, J.________ a apposé un tag au
spray doré sur le bâtiment de la bibliothèque ;
- A Rolle, le 7 décembre 2020 vers 23h30, J.________ a brisé la
vitrine de la station-service [...] au moyen d'un marteau ;
- A Rolle, le 10 décembre 2020, vers 17h50, J.________ a crevé
le pneu avant droit du véhicule de gendarmerie stationné sur les cases
police au moyen d'un couteau ;
- A Rolle, dans la soirée du 12 décembre 2020, J.________ a
endommagé la façade du poste de gendarmerie en y apposant un tag ;
- A Rolle, le 13 décembre 2020, J.________ a adressé un courrier
à l'attention de la gendarmerie de Rolle et plus particulièrement aux
gendarmes ayant procédé à son interpellation le 11 décembre 2020 et a
menacé de s'en prendre physiquement à l'un d'eux, notamment selon les
termes suivants : « venez seul si vous avez une paire de couilles, ce que je
doute » et ajoutant « je n'utiliserai pas de couteaux ni d'armes ne vous
inquiétez pas, juste mes 2 poings suffiront et mon plus chaleureux sourire
» et en terminant par « vous allez juste rentrer à 4 pattes chez vous » ;
- Sur l'autoroute Genève-Lausanne, le 2 avril 2021, vers
20h16, J.________, sous mesure de retrait du permis de conduire, a pris le
volant de sa moto [...] en y apposant des plaques qu'elle avait au
préalable dérobées en ville de Rolle et a circulé, à une vitesse de 159
km/h, marge de sécurité déduite, dans une zone limitée à 120 km/h, entre
Nyon et Coppet ;

- 3 -
- A Nyon, le 9 avril 2021, vers 20h10, J.________, sous mesure
de retrait du permis de conduire, a circulé au volant de sa moto [...], et a
pris la fuite lors d'un contrôle de circulation au Giratoire de la Buna, à
Mies, sur la route Suisse.
- Sur l'autoroute Genève-Lausanne, le 20 avril 2021, vers
21h30, J.________, sous mesure de retrait du permis de conduire, a pris le
volant de sa moto [...] en y apposant des plaques qu'elle avait au
préalable dérobées en ville de Rolle et a circulé à une vitesse de 256 km/h,
marge de sécurité déduite, dans une zone limitée à 120 km/h, à la hauteur
de Bursins, et de 154 km/h, marge de sécurité déduite, dans une zone
limitée à 120 km/h, à la hauteur de Dully ;
- A Rolle, jusqu'au 22 avril 2021, J.________ a détenu
illégalement un coup de poing américain.
J.________ a été appréhendée le 22 avril 2021 et son audition
d’arrestation a eu lieu le même jour, ensuite de quoi le Ministère public a
saisi le Tribunal des mesures de contrainte d’une demande de mise en
détention provisoire pour une durée initiale de 3 mois, invoquant un risque
de réitération.
b) Il est précisé que le casier judiciaire de la prénommée est
vierge de toute inscription, mais qu’au moment des faits précités, une
instruction pénale était déjà ouverte à son encontre pour violation grave
qualifiée des règles de la circulation routière depuis l’été 2020 et,
qu’entendue le 16 décembre 2020 en relation avec les faits précités
datant de 2020, elle avait été avertie par la procureure qu’elle serait
placée en détention provisoire en cas de récidive.
c) Par ordonnance du 23 avril 2021, le Tribunal des mesures
de contrainte a fait droit à la demande de mise en détention, retenant
l’existence de soupçons suffisants au vu des aveux de la prévenue,
portant sur une grande partie des faits lui étant reprochés. Il a en outre
retenu le risque de réitération invoqué par le Ministère public, considérant
que, même si le casier judiciaire de J.________ ne comportait pas

- 4 -
d’inscription, elle avait commis un délit de chauffard le 22 avril 2021, soit
une infraction susceptible de compromettre la sécurité routière, qu’elle
avait déjà été mise en accusation devant le Tribunal correctionnel de
l’arrondissement de l’Est vaudois pour des faits similaires et qu’elle ne
cessait de commettre de multiples infractions n’étant motivées que par sa
frustration et sa colère. Les propos menaçants qu’elle avait proférés dans
une lettre adressée à la gendarmerie étaient par ailleurs inquiétants et le
Ministère public, qui nourrissait des doutes sur sa responsabilité pénale,
envisageait de la soumettre à une expertise psychiatrique. Il existait donc
un risque important que la prévenue, dont les agissements semblaient
gouvernés par son impulsivité, poursuive ses comportements délictueux.
d) Par mandat du 19 mai 2021, la procureure a ordonné la
mise en œuvre d’une expertise psychiatrique de J.________ et a imparti à
l’expert un délai de 4 mois pour rendre son rapport.
e) Le 16 juin 2021, la procureure a autorisé la prévenue à
exécuter sa peine de façon anticipée.
B. a) Le 8 juillet 2021, le Ministère public de l’arrondissement de
La Côte a saisi le Tribunal des mesures de contrainte d’une demande de
prolongation de la détention provisoire de J.________ pour une durée de
trois mois, invoquant à nouveau un risque de réitération. Même si elle
semblait avoir pris conscience de la gravité de ses actes et fait preuve
d’amendement compte tenu des récents courriers qu’elle avait adressés
tant à la procureure qu’aux policiers qu’elle avait menacés, il n’en
demeurait pas moins que son activité délictueuse était inquiétante
puisqu’elle l’avait poursuivie alors qu’une procédure était déjà ouverte et
qu’elle avait été mise en garde qu’elle serait placée en détention en cas
de récidive. Elle avait en outre fait l’objet de deux sanctions disciplinaires,
dont une pour tentative d’évasion. Il était ainsi primordial d’attendre les
résultats de l’expertise psychiatrique pour définir la dangerosité de la
prévenue et les mesures permettant d’y pallier.

- 5 -
b) Le 14 juillet 2021, J.________, par son défenseur, s’est
déterminée sur cette requête et a conclu à son rejet, contestant présenter
un risque de récidive, invoquant une prise de conscience et exposant
notamment être censée intégrer l’école [...] au mois de septembre.
c) J.________ a été entendue par le Tribunal des mesures de
contrainte le 20 juillet 2021. Elle a en substance expliqué avoir réfléchi
durant sa détention, qui aurait eu pour elle l’effet d’un électrochoc. Elle a
dit éprouver de la honte et des regrets pour ce qu’elle avait fait, et avoir
adopté une attitude fière, orgueilleuse et stupide sans imaginer finir en
prison, pour des excès de vitesse, qui sont normalement sanctionnés
d’amendes. S’agissant de l’avertissement de la procureure, qui lui avait dit
qu’elle serait placée en détention en cas de récidive, elle a déclaré ne pas
l’avoir pris au sérieux. Elle a également précisé avoir accéléré devant des
radars pour provoquer et pour narguer. En cas de libération, elle a dit
vouloir intégrer la [...], où elle est inscrite pour la rentrée de septembre,
mais qu’elle devrait effectuer un complément à son rapport de stage pour
valider son inscription dans cette école, ce qui nécessiterait de travailler
tous les jours jusqu’à la date butoir du 15 août pour y parvenir.
d) Par ordonnance du 20 juillet 2021, le Tribunal des mesures
de contrainte a ordonné la prolongation de la détention provisoire de
J.________ (I), a fixé la durée maximale de la prolongation à 3 mois, soit au
plus tard jusqu’au 22 octobre 2021 (II) et a dit que les frais de sa décision
suivaient le sort de la cause (III).
Adhérant aux motifs de la demande de prolongation déposée
par le Ministère public, cette autorité a considéré qu’outre les
considérations déjà développées dans son ordonnance de mise en
détention provisoire, depuis son incarcération, la prévenue n’avait pas
pleinement respecté les directives de l’établissement de détention
puisqu’elle avait été sanctionnée à deux reprises pour avoir déprécié du
matériel et pour avoir tenté de s’évader. Il apparaissait qu’elle faisait fi de
toute injonction juridique et démontrait un mépris total vis-à-vis des règles
en vigueur au sein de la société, quitte à mettre en danger autrui, tout

- 6 -
particulièrement par son comportement sur la route, qui présentait une
menace sérieuse. Il existait donc un risque concret qu’elle commette de
nouvelles infractions en cas de libération et il se justifiait de la maintenir
en détention provisoire, aucune mesure de substitution n’étant à même de
prévenir ce risque, les conclusions de l’expert psychiatre mandaté étant
indispensables pour envisager une alternative à la détention. Elle pourrait
en outre effectuer le travail pour valider son entrée à l’école en septembre
depuis son lieu de détention, ce qui pourrait permettre, en fonction des
conclusions de l’expert, qu’elle intègre dite école le moment venu. La
détention restait par ailleurs proportionnée compte tenu des mesures
d’instruction en cours et de la durée de la détention prévisible en cas de
condamnation.
C. Par acte du 26 juillet 2021, J.________ a recouru contre cette
ordonnance en concluant, avec suite de frais et dépens, à sa réforme, en
ce sens que la demande de prolongation de sa détention provisoire
présentée par le Ministère public soit rejetée et que sa libération
immédiate soit ordonnée.
Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.
En d roit :
1. Interjeté dans le délai légal (art. 396 al. 1 CPP [Code de
procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0]), contre une
décision du Tribunal des mesures de contrainte dans un cas prévu par le
CPP (art. 222 et 393 al. 1
let. c CPP), par un détenu qui a la qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP)
et dans les formes prescrites (art. 385 al. 1 CPP), le recours de J.________
est recevable.
2. Aux termes de l'art. 221 al. 1 CPP, la détention provisoire et la
détention pour des motifs de sûreté ne peuvent être ordonnées que

- 7 -
lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir commis un crime ou
un délit et qu'il y a sérieusement lieu de craindre qu'il se soustraie à la
procédure pénale ou à la sanction prévisible en prenant la fuite (let. a),
qu'il compromette la recherche de la vérité en exerçant une influence sur
des personnes ou en altérant des moyens de preuve (let. b) ou qu'il
compromette sérieusement la sécurité d'autrui par des crimes ou des
délits graves après avoir déjà commis des infractions du même genre (let.
c).
La mise en détention provisoire n’est possible que s’il existe à
l’égard de l’auteur présumé, et préalablement à toute autre cause, de
graves soupçons de culpabilité d’avoir commis un crime ou un délit (ATF
139 IV 186 consid. 2 ; Chaix, in : Jeanneret/Kuhn/Perrier Depeursinge [éd.],
Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, 2e éd., Bâle
2019, nn. 4 ss ad art. 221 CPP).
L’art. 212 al. 3 CPP prévoit que la détention provisoire ne doit
pas durer plus longtemps que la peine privative de liberté prévisible. Le
juge de la détention peut donc maintenir celle-ci aussi longtemps qu’elle
n’est pas très proche de la durée de la peine privative de liberté à laquelle
il faut s’attendre, en fonction des circonstances concrètes du cas
d’espèce, en cas de condamnation. L’octroi possible d’un sursis, total ou
partiel, n’est pas déterminant (ATF 145 IV 179 consid. 3.1, JdT 2020 IV 3;
ATF 143 IV 168 consid. 5.1; ATF 139 IV 270 consid. 3.1; ATF 133 I 270
consid. 3.4.2; ATF 133 I 168 consid. 4.1 et la jurisprudence citée).
Le principe de proportionnalité commande en outre
d’examiner si des solutions moins dommageables que la détention
existent. Cette exigence est concrétisée à l'art. 237 al. 1 CPP, qui prévoit
que le tribunal compétent ordonne une ou plusieurs mesures moins
sévères en lieu et place de la détention provisoire ou de la détention pour
des motifs de sûreté si ces mesures permettent d'atteindre le même but
que la détention.

- 8 -
3. La recourante reconnaît d’emblée avoir commis les infractions
qui lui sont reprochées « et surtout leur réitération », à l’exception d’une
inscription « ACAB » au stylo noir. Il existe donc de forts soupçons de
commission par la recourante de tous les faits et infractions objets de
l’instruction pénale.
Elle expose qu’elle ne s’est pas opposée à sa détention
provisoire, qu’elle estime avoir été justifiée dans un premier temps mais,
selon elle, la situation aurait désormais radicalement changé. Elle soutient
avoir pris conscience de la gravité de ses actes et s’être amendée, ce qui
ressortirait de ses déclarations devant l’autorité intimée et des courriers
d’excuses qu’elle a adressés au Ministère public et aux policiers qu’elle a
menacés. Elle explique qu’elle a certes adopté un mauvais comportement
en détention, mais durant la première semaine de son incarcération
uniquement. Pour le surplus, elle soutient avoir agi par bravade et sans
avoir conscience des conséquences des infractions qu’elle reconnaît avoir
commises, en particulier contre la loi sur la circulation routière, et se
prévaut du fait que sa moto a été vendue, qu’elle bénéfice d’un solide
encadrement familial et qu’elle doit commencer l’[...] en septembre. A cet
égard, elle conteste pouvoir effectuer le rapport complémentaire qu’elle
doit déposer au 15 août 2021 pour valider son inscription depuis son lieu
de détention, de sorte que son maintien en détention mettrait
sérieusement en péril son avenir.
3.1 En vertu de l'art. 221 al. 1 let. c CPP, la détention provisoire
peut être ordonnée lorsqu'il y a sérieusement lieu de craindre que le
prévenu « compromette sérieusement la sécurité d'autrui par des crimes
ou des délits graves après avoir déjà commis des infractions du même
genre ». Cette disposition pose trois conditions pour admettre un risque de
récidive. En premier lieu, le prévenu doit en principe déjà avoir commis
des infractions du même genre et il doit s'agir de crimes ou de délits
graves. Deuxièmement, la sécurité d'autrui doit être sérieusement
compromise. Troisièmement, une réitération doit, sur la base d'un
pronostic, être sérieusement à craindre (ATF 146 IV 326 consid. 3.1 ; ATF
143 IV 9 consid. 2.5).

- 9 -
Bien qu'une application littérale de l'art. 221 al. 1 let. c CPP
suppose l'existence d'antécédents, le risque de réitération peut être
également admis dans des cas particuliers alors qu'il n'existe qu'un
antécédent, voire aucun dans les cas les plus graves. La prévention du
risque de récidive doit en effet permettre de faire prévaloir l'intérêt à la
sécurité publique sur la liberté personnelle du prévenu (ATF 146 IV 326
consid. 3.1 ; ATF 137 IV 13 consid. 3 et 4). Le risque de récidive peut
également se fonder sur les infractions faisant l'objet de la procédure
pénale en cours, si le prévenu est fortement soupçonné - avec une
probabilité confinant à la certitude - de les avoir commises (ATF 146 IV
326 consid. 3.1 ; ATF 143 IV 9 consid. 2.3.1).
La gravité de l'infraction dépend, outre de la peine menace
prévue par la loi, de la nature du bien juridique menacé et du contexte,
notamment la dangerosité présentée concrètement par le prévenu,
respectivement son potentiel de violence. La mise en danger sérieuse de
la sécurité d'autrui par des crimes ou des délits graves peut en principe
concerner tout type de biens juridiquement protégés. Ce sont en premier
lieu les délits contre l'intégrité corporelle et sexuelle qui sont visés. Dans
ce contexte, il faut se montrer plus sévère à l'égard des infractions
commises contre des personnes nécessitant une protection particulière,
en particulier les enfants (ATF 146 IV 326 consid. 3.1 ; ATF 143 IV 9 consid.
2.6 et 2.7).
Pour établir le pronostic de récidive, les critères déterminants
sont la fréquence et l'intensité des infractions poursuivies. Cette
évaluation doit prendre en compte une éventuelle tendance à
l'aggravation telle qu'une intensification de l'activité délictuelle, une
escalade de la violence ou une augmentation de la fréquence des
agissements. Les caractéristiques personnelles du prévenu doivent en
outre être évaluées (ATF 146 IV 326 consid. 3.1 ; ATF 143 IV 9 consid. 2.8).
En général, la mise en danger de la sécurité d'autrui est
d'autant plus grande que les actes redoutés sont graves. En revanche, le

- 10 -
rapport entre gravité et danger de récidive est inversement proportionnel.
Cela signifie que plus l'infraction et la mise en danger sont graves, moins
les exigences seront élevées quant au risque de réitération. Lorsque la
gravité des faits et leurs incidences sur la sécurité sont particulièrement
élevées, on peut ainsi admettre un risque de réitération à un niveau
inférieur. Il demeure qu'en principe le risque de récidive ne doit être admis
qu'avec retenue comme motif de détention. Dès lors, un pronostic
défavorable est nécessaire (et en principe également suffisant) pour
admettre l'existence d'un tel risque
(ATF 146 IV 326 consid. 3.1 ; ATF 146 IV 136 consid. 2.2 ; ATF 143 IV 9
consid. 2.9).
Lorsque les infractions examinées sont graves et que d'autres
circonstances inquiétantes viennent s'y ajouter, la jurisprudence peut
autoriser le maintien en détention jusqu'à la réception d'un premier avis
d'expert psychiatre sur le risque de récidive (TF 1B_351/2015 du 30
octobre 2015 consid. 3.1, citant notamment l’arrêt TF 1B_232/2014 du 14
juillet 2014 consid. 3.2 et 3.3, concernant des infractions à la loi sur la
circulation routière). Le Tribunal fédéral a en outre confirmé qu’il était
conforme au droit fédéral de retenir l'existence d'un risque concret et
important de récidive d'infractions graves aux règles de la circulation
routière voire contre l'intégrité physique, dans le cas d‘un prévenu ayant
commis deux excès de vitesse et plusieurs pertes de maîtrises en sus
d’infractions moins graves dénotant toutefois un certain potentiel de
dangerosité, qui avait été condamné à une reprise pour conduite sans
permis et infraction à la loi sur la circulation routière et qui avait été averti
d’une possible détention en cas de récidive (TF 1B_3/2019 du 17 janvier
2019 consid. 3.2).
3.2 En l’espèce, J.________ est prévenue de multiples infractions –
dommages à la propriété, violence ou menace contre les autorités et les
fonctionnaires, empêchement d’accomplir un acte officiel, infraction à la
loi fédérale sur les armes, violation simple, grave et grave qualifiée des
règles de la circulation routière, conduite malgré un retrait du permis de
conduire, conduite d’un véhicule sans assurance-responsabilité civile et

- 11 -
usage abusif de plaques – qu’elle a pour la plupart reconnues, voire
revendiquées. Elle a notamment commis un délit de chauffard le 22 avril
2021 en roulant à plus de 250 km/h sur l’autoroute alors qu’elle faisait
déjà l’objet d’une mise en accusation pour des faits similaires et avait été
avertie par la procureure en décembre 2020 qu’elle risquait une mise en
détention si elle commettait de nouvelles infractions. Elle ne saurait dès
lors soutenir qu’elle ignorait les conséquences possibles de son
comportement mettant gravement en péril la sécurité des usagers de la
route. D’ailleurs, à cet égard, il y a lieu de relever qu’outre le fait que nul
n’est censé ignorer la loi, les normes via sicura ont été des plus
médiatisées de sorte que la recourante ne saurait se prévaloir de son
ignorance. Or, après s’être vantée d’avoir commis un premier délit de
chauffard dans un courrier adressé au procureur en charge de sa première
affaire – non sans préciser que ce n’était pas la première fois qu’elle
roulait à plus de 200 km/h (cf. P. 34) – elle a récidivé alors que son permis
de conduire lui avait été retiré et en apposant sur son véhicule des
plaques volées. Cela dénote une intensification de sa volonté délictueuse
et un mépris total des normes juridiques, sans aucune considération pour
la sécurité d’autrui.
Cela étant, les propos menaçants qu’elle a tenus dans le
courrier précité, ainsi que dans ceux adressés à la procureure en charge
de la présente affaire (P. 17) et à la gendarmerie, sont effectivement
inquiétants. Ils le sont à tel point qu’ils ont conduit la procureure à
mandater un expert psychiatre pour évaluer la dangerosité de
l’intéressée, qui n’a eu de cesse de commettre diverses infractions,
uniquement motivées par sa frustration et sa colère. Comme l’a à juste
titre retenu le Tribunal des mesures de contrainte dans sa première
ordonnance, les agissements de J.________ semblent gouvernés par son
impulsivité. Même si l’intéressée s’est jusqu’alors contentée – outre ses
délits routiers – de proférer des menaces et de commettre des
déprédations, force est de constater qu’elle y a investi une grande
énergie, ce qui dénote un certain potentiel de dangerosité. Même si la
prévenue s’est jusqu’alors abstenue de s’en prendre physiquement à des
représentants de l’autorité malgré ses menaces, on ignore en réalité de

- 12 -
quoi elle est véritablement capable et ce que sa mise en détention
provisoire a permis d’éviter.
Contrairement à ce que soutient l’intéressée, le Ministère
public et le Tribunal des mesures de contrainte – qui s’est référé à la
demande de prolongation de la détention provisoire, qu’il a qualifiée de
complète et convaincante – n’ont pas ignoré les récents courriers qu’elle a
adressés à la procureure et aux policiers qu’elle a menacés, ainsi que ses
déclarations faites devant l’autorité intimée le 20 juillet 2021. Cependant,
vu l’énergie et l’insistance consacrées par l’intéressée à s’opposer à toute
forme d’autorité par tous les moyens – y compris dans le cadre (certes au
début) de sa détention –, cette ambivalence est au mieux inquiétante et
au pire le signe d’une volonté de manipuler l’autorité pour recouvrer la
liberté le plus rapidement possible. On ne saurait quoi qu’il en soit se
convaincre aussi facilement d’un revirement radical de mentalité de la
prévenue et d’une prétendue prise de conscience après à peine trois mois
de détention.
Le fait que la moto de la prévenue a été vendue n’exclut pas
un risque de récidive, la possibilité qu’elle emprunte un tel véhicule
demeurant possible en liberté, et elle semble du reste concrètement en
mesure de pouvoir s’en procurer un, d’après son écrit du 30 novembre
2020 (cf. P. 34, p. 1, §3).
Pour l’ensemble de ces motifs, il est indispensable de
connaître les conclusions de l’expert psychiatre afin de disposer d’une
évaluation concrète de la dangerosité de cette prévenue impulsive et en
colère, avant d’envisager une alternative à la détention. Dans cette
attente, l’intérêt à préserver la sécurité publique, notamment des usagers
de la route, l’emporte clairement sur la liberté personnelle de l’intéressée.
La prolongation de la détention provisoire de J.________ est
donc justifiée en raison du risque de récidive important et concret qu’elle
présente.

- 13 -
4. Aucune mesure de substitution à la détention ne permettrait
de prévenir valablement le risque de récidive retenu avant de connaître
les conclusions de l’expert et la recourante n’en propose du reste pas, à
juste titre.
5. La durée de la détention provisoire totale subie par la
recourante à ce jour, y compris au terme de la prolongation ordonnée,
demeure largement conforme au principe de proportionnalité au regard
des mesures d’instruction envisagées, et de la peine encourue en cas de
condamnation. Le principe de proportionnalité est dès lors respecté.
Il l’est également eu égard aux projets de formation de la
prévenue, qui sont certes louables. En effet, comme exposé ci-avant,
l’intérêt de préserver la sécurité publique l’emporte clairement sur la
liberté personnelle de la recourante, et ce y compris compte tenu de cet
élément, même si le fait qu’elle ne puisse pas, comme elle l’allègue – sans
toutefois le démontrer à satisfaction –, effectuer son travail
complémentaire en détention est regrettable.
Cela étant, dans la mesure du possible, il appartiendra au
Ministère public de recueillir les conclusions de l’expert psychiatre au plus
vite, au besoin oralement, afin de vérifier si elles sont de nature à
permettre la mise en place d’éventuelles mesures de substitution.
6. Au vu de ce qui précède, le recours, manifestement mal fondé,
doit être rejeté sans échange d'écritures (art. 390 al. 2 CPP) et
l'ordonnance du 20 juillet 2021 confirmée.
Les frais de la procédure de recours, constitués de
l’émolument d’arrêt, par 1'320 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [tarif des frais de
procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010; BLV
312.03.1]), seront mis à la charge de la recourante, qui succombe (art.
428 al. 1 CPP).

- 14 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. L’ordonnance du 20 juillet 2021 est confirmée.
III. Les frais d’arrêt, par 1'320 fr. (mille trois cent vingt francs),
sont mis à la charge de J.________.
IV. L’arrêt est exécutoire.
La vice-présidente : Le greffier :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Philippe Rossy, avocat (pour J.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Mme la Présidente du Tribunal des mesures de contrainte,
- Mme la Procureure de l’arrondissement de La Côte,
- Direction de la prison de la Tuilière,
par l’envoi de photocopies.

- 15 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :