vd_gerichte · KC20.026557 · 2021-04-22 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC20.026557-210141
44
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 22 avril 2021
__________________
Composition :M. HACK, président
Mmes Byrde et Rouleau, juges
Greffier : Mme Joye
*****
Art. 321 al. 2 CPC
Vu la décision rendue sous forme de dispositif le 5 août 2020,
adressée pour notification le 11 septembre 2020, par laquelle le Juge de
paix du district de Lausanne a prononcé, à concurrence de 785 fr. plus
intérêts à 5 % l’an dès le
1er janvier 2019, de 785 fr. plus intérêts à 5 % l’an dès le 1er juin 2019 et
de 392 fr. 50 plus intérêts à 5 % l’an dès le 1er juillet 2019, la mainlevée
provisoire de l’opposition formée par B.________, à Lausanne, à la
poursuite n° 9'545’874 de l’Office des poursuites du district de Lausanne
introduite par V.________, à Rossenges, a mis les frais judiciaires, par 150
fr., à la charge de la poursuivie et a dit que celle-ci devait rembourser ce
montant au poursuivant qui en avait fait l’avance et lui verser en outre la
111

- 2 -
somme de 300 fr. à titre de dépens, en défraiement de son représentant
professionnel,
vu la notification de cette décision à la poursuivie le 28
septembre 2020, après l’échéance du délai de garde postal, prolongé à la
demande de l’intéressée,
vu la demande de motivation de ce prononcé formulée par la
poursuivie par lettre datée du 29 et posté le 30 septembre 2020,
vu le prononcé motivé adressé aux parties le 17 décembre
2020 et notifié à la poursuivie le 15 janvier 2021, après l’échéance du
délai de garde postal, prolongé à la demande de l’intéressée,
vu le recours déposé le 25 janvier 2021 par la poursuivie, qui
conclut à l’annulation de la décision attaquée et à « la restitution des
sommes prélevées à ce titre »,
vu l’avis recommandé du Président de la cour de céans du 1er
février 2021, constatant que le recours paraissait à première vue tardif,
l’échéance du délai de recours étant tombée le 14 janvier 2021, et
impartissant à la recourante un délai de dix jours pour fournir toutes
explications utiles sur les raisons pour lesquelles elle n’aurait pas respecté
le délai légal de recours, sous peine d’irrecevabilité,
vu la notification de cet avis à la poursuivante le 3 mars 2021,
après l’échéance du délai de garde postal, prolongé à la demande de
l’intéressée,
vu la lettre de la recourante datée au 8 et postée le 10 mars
2021, accompagnée d’un certificat médical du 9 mars 2021 attestant
d’une « maladie » et d’une « incapacité du 09.03.2021 au 31.03.2021 à
100% » pour ce motif et précisant que « pour des raisons médicales la
patiente n’a pas pu se déplacer de son domicile du mois de décembre
2020 au mois de mars 2021 » ;

- 3 -
attendu que le recours, au sens des art. 319 ss CPC (Code de
procédure civile ; RS 272), doit être introduit auprès de l’instance de
recours par acte écrit et motivé (art. 321 al. 1 CPC), dans les dix jours à
compter de la notification de la décision motivée (art. 321 al. 2 CPC),
que l’observation du délai pour recourir est une condition de
recevabilité du recours ;
attendu qu’une notification judiciaire est réputée accomplie
lorsque le destinataire, qui n'a pas retiré le pli à l'issue du délai de garde
de sept jours, devait s'attendre à recevoir cette notification (art. 138 al. 3
let. a CPC),
que celui qui se sait partie à une procédure doit faire en sorte
que la décision le concernant lui parvienne et est donc tenu de relever son
courrier ou, s’il s’absente de son domicile, de prendre des dispositions
pour que celui-ci lui parvienne néanmoins, à défaut de quoi, il est réputé
avoir eu, à l’échéance du délai de garde, connaissance du contenu des plis
recommandés que le juge lui adresse, une telle obligation signifiant que le
destinataire doit, le cas échéant, désigner un représentant, faire suivre
son courrier, informer les autorités de son absence ou leur indiquer une
adresse de notification (ATF 141 II 429 consid. 3.1 ; ATF 139 IV 228 consid.
1.1 ; TF 6B_110/2016 du 27 juillet 2016 consid. 1.2, non publié à l’ATF 142
IV 286 ; TF 6B_801/2019 du 21 novembre 2019 consid. 1.1.2, destiné à la
publication),
qu’une demande de garde du courrier ne constitue pas une
mesure adéquate ou suffisante (ATF 141 II 429 consid. 3.1 ; TF
5A_383/2017 du 3 novembre 2017 consid. 3.1.3 ; TF 5A_790/2019 du 20
janvier 2020 consid. 3.2.1; Colombini, Code de procédure civile, n.
7.2 ad art. 138 CPC),
qu’en l'espèce, la fiction de la notification est opposable à la
recourante qui avait connaissance de la procédure de mainlevée, ayant
reçu le dispositif du prononcé et ayant demandé sa motivation,

- 4 -
qu’elle a été avisée le 18 décembre 2020 de l’arrivée du pli
contenant le prononcé motivé et du délai au lundi 28 décembre 2020 pour
le retirer (l’échéance du délai de garde postal de sept jours, tombé le
vendredi 25 décembre 2020, ayant été reporté),
que la notification réputée accomplie le 28 décembre 2020
étant intervenue durant les féries de Noël, la notification a été reportée
dans ses effets au lundi 4 janvier 2021, de sorte que le délai de recours
est arrivé à échéance le
14 janvier 2021,
que le recours du 25 janvier 2021 a donc été déposé
tardivement ;
attendu qu’à la suite de l’interpellation du Président de céans
du
1er février 2021, la recourante a produit, le 10 mars 2021, un certificat
médical attestant que « pour des raisons médicales [elle] n’a pas pu se
déplacer de son domicile du mois de décembre 2020 au mois de mars
2021 »,
que la recourante disposait d’un délai de dix jours à compter
de la notification dudit avis, réputé notifié le 10 février 2021 à l’échéance
du délai de garde postal de sept jours, pour fournir toutes explications
utiles sur les raisons pour lesquelles elle n’aurait pas respecté le délai
légal de recours,
que son écriture du 10 mars 2021 et le certificat médical qui
l’accom-pagnait ont donc été déposés tardivement,
qu’à supposer recevable, force est de constater que le
certificat produit ne démontre aucunement que la recourante aurait été
incapable de se voir remettre un courrier recommandé par un facteur à
son domicile durant le mois décembre 2020, ce document attestant, au

- 5 -
contraire, qu’elle se trouvait bien chez elle à cette période, et que le pli en
question aurait pu lui être distribué,
que ces circonstances ne sauraient pas non plus justifier une
restitution du délai de recours au sens de l’art. 148 al. 1 CPC, qui exige
que le défaut ne soit pas imputable au justiciable ou ne le soit qu’à
une faute légère, à supposer que l’on puisse interpréter le courrier de la
recourante du 10 mars 2021 comme une demande de restitution de délai,
que l’incapacité attestée au 31 mars 2021 n’a pas empêché la
recourante de poster un courrier le 10 mars 2021,
qu’elle aurait donc pu aussi poster un recours en temps utile ;
attendu qu’au vu des considérants qui précèdent, le recours
doit être déclaré irrecevable pour tardiveté ;
attendu que le présent arrêt peut être rendu sans frais.
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. L’arrêt, rendu sans frais, est exécutoire.
Le président : La greffière :

- 6 -
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme B.________,
- M. Christophe Savoy, agent d’affaires breveté (pour V.________).
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 1'962 fr. 50.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe
(art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral
dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- M. le Juge de paix du district de Lausanne.
La greffière :