vd_gerichte · KC20.006768 · 2020-12-14 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC20.006768-201367
321
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 14 décembre 2020
______________________
Composition :M. MAILLARD, président
Mmes Byrde et Rouleau, juges
Greffier : Mme Debétaz Ponnaz
*****
Art. 82 al. 1 LP
La Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité de recours en matière
sommaire de poursuites, s'occupe du recours exercé par S.________SA, à
[...], contre le prononcé rendu le 12 juin 2020 par le Juge de paix du
district de La Riviera-Pays-d’Enhaut, dans la poursuite n° 9’295’637 de
l’Office des poursuites du même district exercée à l’instance de la
recourante contre B.________, à [...].
Vu les pièces au dossier, la cour considère :
109

- 2 -
En fait :
1. a) Le 21 octobre 2019, à la réquisition de S.________SA, l’Office
des poursuites du district de La Riviera-Pays-d’Enhaut a notifié à
B.________, dans la poursuite n° 9'295’637, un commandement de payer
les sommes de 1) 813 fr. 90 avec intérêt à 5% l’an dès le « 24.05.2019 »
et 2) 200 fr. sans intérêt, indiquant comme titre de la créance ou cause de
l’obligation :
« 1. Solidairement responsable avec M. G.________ (…). Garantie de loyer
N° 2014.07.01969, S.________SA se retourne contre le locataire après avoir payé
le bailleur conformément à l’art. 507 du CO
2. Frais complémentaires (Art. 106 CO) ».
La poursuivie a formé opposition totale par lettre remise à
l’office des poursuites le 29 octobre 2019.
b) Par acte déposé le 14 février 2020, la poursuivante a requis
du Juge de paix du district de La Riviera-Pays-d’Enhaut qu’il prononce la
mainlevée de l’opposition à concurrence des montants de 830 fr. plus
intérêt à 5% l’an dès le « 25.04.2019 » et de 200 francs. A l’appui de sa
requête, elle a produit, outre l’original du commandement de payer
susmentionné et une copie de la lettre d’opposition, les pièces suivantes,
en copie :
- un contrat de bail à loyer signé le 21 juillet 2014 par la poursuivie et
G.________, locataires solidairement responsables, et par le propriétaire,
représenté par la gérance [...], ayant pour objet un appartement de 3,5
pièces, rue [...], dès le 16 juillet 2014 pour un loyer mensuel de 1’830 fr.,
plus 220 francs d’acompte de charges, et prévoyant une garantie de loyer
de 5'490 fr. ;
- les conditions générales de la poursuivante, édition 2017/2 ;
- un formulaire de demande de cautionnement pour un bail à usage
d’habitation signé par la poursuivie et G.________, reçu par la poursuivante

- 3 -
le 15 juillet 2014, portant sur la garantie de loyer de l’appartement
susmentionné ;
- un courriel du 25 septembre 2017 dont il résulte que [...] SA (ci-après : la
gérance) a repris la gestion de l’immeuble concerné depuis le 1er mars
2017 ;
- un certificat de cautionnement n° 2014.07.01969 établi le 25 septembre
2017 par la poursuivante au bénéfice de la poursuivie et de G.________
portant sur la garantie de loyer de 5’490 fr. de l’appartement
susmentionné ;
- une copie d’une convention de sortie de l’appartement concerné du 31
octobre 2017, signée par G.________, énumérant divers « travaux à la
charge du locataire (montants estimatifs) », à savoir :
« Cuisine
1- Frigo/Congélateur, Aucun, A réparer : 100 CHF
Salle de bain
2- Verre à dent, Aucun, A fournir : 50 CHF
Clés
3- Clé Porte palière, En ordre, A fournir : 650 CHF (2x clés, sinon remplacement
du cylindre)
Autres :
peinture du logement, selon amortissement 4'000 CHF
nettoyage du logement 500 CHF
Montant total estimatif 5'300 CHF
Fait exécuter, à ses frais, dans les règles de l’art, les travaux des éléments :
1 d’ici au 15/11/2017 dernier délai à défaut de quoi la gérance commandera
librement les travaux et les lui refacturera, le paiement devant alors intervenir
dans les 30 jours après la date d’envoi du décompte.
La présente convention vaut reconnaissance de dettes, selon l’article 82 LP. » ;
- une copie d’une lettre du 18 avril 2018 adressée par la gérance à la
poursuivie et à G.________, se référant à la convention de sortie
susmentionnée ainsi qu’à des factures - non produites - et présentant un
décompte de 4'104 fr. 85 pour des travaux de peinture (part locataire 5/8
2'931 fr. 50), de nettoyage (613 fr. 90) et de remplacement de cylindre

- 4 -
(559 fr. 45) dans l’appartement concerné, en précisant qu’à réception du
paiement du montant total, elle procèderait à la libération de la garantie ;
- une copie d’une lettre du 21 mars 2019 adressée par la gérance à la
poursuivante, l’informant avoir reçu le 26 juin 2018 un versement de
3'290 fr. 95 « à valoir sur notre créance » et lui demandant de lui verser le
solde de 813 fr. 90 ;
- une copie d’une lettre de la poursuivante à la poursuivie du 25 mars
2019, l’avisant qu’elle avait reçu une pièce justificative l’obligeant à
libérer un montant de la garantie de loyer N° 2014.07.01969 en faveur du
bailleur, à qui elle se substituait, et lui demandant le remboursement de la
somme de 813 fr. 90 dans les trente jours, faute de quoi une procédure
judiciaire serait introduite et 200 fr. de frais lui seraient facturés ;
- une copie d’une lettre de la poursuivante à la gérance du 12 avril 2019,
confirmant la libération de la garantie de loyer et le versement par ses
soins, en qualité de caution, du montant de 813 fr. 90, et une copie d’un
avis de débit du compte bancaire de la poursuivante du montant précité
bonifié sur le compte de la gérance au titre du dossier 2014.07.01969,
selon ordre du 12 avril 2019 ;
- une copie d’un « dernier rappel avant poursuites » adressé le 25 avril
2019 par la poursuivante à la poursuivie, lui impartissant un délai de
paiement de dix jours.
b) Par courrier recommandé du 30 avril 2020, le juge de paix a
adressé la requête à la poursuivie et lui a imparti un délai au 2 juin 2020
pour se déterminer.
La poursuivie n’a pas procédé.
2. Par prononcé du 12 juin 20120, le Juge de paix du district de
La Riviera-Pays-d’Enhaut a rejeté la requête de mainlevée (I), a arrêté les
frais judiciaires à 150 fr. (II), les a mis à la charge de la poursuivante (III) et
n’a pas alloué de dépens (IV).

- 5 -
Par lettre du 15 juin 2020, la poursuivante a demandé la
motivation de ce prononcé.
Les motifs du prononcé, adressés le 11 septembre 2020 aux
parties, leur ont été notifiés le 14. En bref, le premier juge a considéré que
la poursuivante, comme caution, ne disposait pas d’un titre de mainlevée
d’opposition, faute d’établir la dette principale.
3. Par acte du 24 septembre 2020, la poursuivante a recouru
contre le prononcé précité en concluant, avec suite de frais, à ce que sa
requête de mainlevée soit admise.
L’intimée n’a pas été invitée à procéder.
En d roit :
I. Le recours a été déposé dans les formes requises, par acte
écrit et motivé, et en temps utile, dans le délai de dix jours suivant la
notification de la décision motivée (art. 321 al. 1 et 2 CPC [Code de
procédure civile ; RS 272]). Il est ainsi recevable.
II. a) En vertu de l'art. 82 LP, le créancier dont la poursuite se
fonde sur une reconnaissance de dette constatée par acte authentique ou
sous seing privé peut requérir la mainlevée provisoire (al. 1) ; le juge la
prononce si le débiteur ne rend pas immédiatement vraisemblable sa
libération (al. 2).
aa) La procédure de mainlevée provisoire, ou définitive, est
une procédure sur pièces (Urkundenprozess), dont le but n'est pas de
constater la réalité de la créance en poursuite, mais l'existence d'un titre

- 6 -
exécutoire. Le juge de la mainlevée examine uniquement la force
probante du titre produit par le poursuivant, sa nature formelle, et lui
attribue force exécutoire si le poursuivi ne rend pas immédiatement
vraisemblables ses moyens libératoires (ATF 142 III 720 consid. 4.1 ; ATF
132 III 140 consid. 4.1.1 et les arrêts cités). Il doit notamment vérifier
d'office l'existence d'une reconnaissance de dette, l'identité entre le
poursuivant et le créancier désigné dans ce titre, l'identité entre le
poursuivi et le débiteur désigné et l'identité entre la prétention déduite en
poursuite et la dette reconnue (ATF 142 III 720, consid. 4.1 ; ATF 139 III
444 consid. 4.1.1 et les références).
bb) Constitue une reconnaissance de dette au sens de l'art. 82
al. 1 LP l'acte sous seing privé, signé par le poursuivi ou son représentant,
d'où ressort sa volonté de payer au poursuivant, sans réserve ni condition,
une somme d'argent déterminée, ou aisément déterminable, et échue
(ATF 139 III 297 consid. 2.3.1 ; ATF 136 III 624 consid. 4.2.2 ; ATF 136 III
627 consid. 2 et la jurisprudence citée). Une reconnaissance de dette peut
résulter d’un ensemble de pièces dans la mesure où il en ressort les
éléments nécessaires ; cela signifie que le document signé doit clairement
et directement faire référence ou renvoyer aux pièces qui mentionnent le
montant de la dette ou permettent de la chiffrer (ATF 139 III 297 consid.
2.3.1 ; ATF 132 III 480 consid. 4.1). Le document signé qui ne précise pas
la somme reconnue vaut ainsi reconnaissance de dette lorsqu’il se réfère à
une ou plusieurs pièce(s) - non signée(s) - qui comporte(nt) pareille
indication (ATF 136 III 627 consid. 3.3). Une référence ne peut cependant
être concrète qui si le contenu des documents auxquels il est renvoyé est
connu du déclarant et visé par la manifestation de volonté signée (ATF
139 III 297 consid. 2.3.2 ; ATF 136 III 627 consid. 3.3 ; ATF 132 III 480
consid. 4.3). En d'autres termes, cela signifie que le montant de la dette
doit être fixé ou aisément déterminable dans les pièces auxquelles renvoie
le document signé, et ce au moment de la signature de ce dernier (ATF
139 III 297 consid. 2.3.2 et les réf. cit., not. Staehelin, in Basler
Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, vol. I, 2e
éd. 2010, n. 26 ad art. 82 LP).

- 7 -
cc) Le contrat de cautionnement vaut reconnaissance de dette
dans les poursuites de la caution qui a payé et qui exerce son recours
contre le débiteur principal (art. 507 CO [Code des obligations; RS 220] ;
Veuillet, in Abbet/Veuillet (éd.), La mainlevée de l’opposition, n. 197 ad
art. 82 LP et les références citées), à la condition que le paiement soit
établi et que la dette principale soit reconnue tant dans son principe que
dans son montant (JdT 1969 II 29).
b) En l’espèce, l’existence d’un contrat de
cautionnement/garantie de loyer liant l’intimée à la recourante est
suffisamment établie par le certificat de cautionnement du 25 septembre
2017, non signé par l’intimée, rapproché de la demande de cautionnement
signée par celle-ci.
En revanche, la recourante n’a produit aucune pièce signée
par l’intimée valant reconnaissance de la dette principale. La convention
de sortie n’est signée que par G.________, colocataire, dont il n’est pas
établi qu’il avait le pouvoir de représenter l’intimée et de l’engager
également par sa signature. En outre, le montant indiqué de 5'300 fr. n’est
qu’estimatif et la convention ne renvoie à aucune autre pièce permettant
de chiffrer la dette au moment de la signature.
Par ailleurs, la recourante ne dispose d’aucun titre de
mainlevée pour le montant de 200 fr. de « frais complémentaire ».
III. Vu ce qui précède, le recours, manifestement infondé, doit être
rejeté selon le mode procédural de l’art. 322 al. 1 CPC et le prononcé
confirmé.
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 225 fr.,
doivent être mis à la charge de la recourante (art. 106 al. 1 CPC).

- 8 -
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. Le prononcé est confirmé.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 225 fr.
(deux cent vingt-cinq francs), sont mis à la charge de la
recourante S.________SA.
IV. L'arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- S.________SA,
- Mme B.________.
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 1’013 fr. 90.

- 9 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74
LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- M. le Juge de paix du district de La Riviera – Pays-d’Enhaut.
La greffière :