vd_gerichte · P316.032471 · 2018-11-09 · fr
Conflit du travail jusqu'à 30'000.--
Conflit du travail jusqu'à 30'000.--


TRIBUNAL CANTONAL
P316.032471-180782
639
CO UR D’APPEL CIVI L E
_____________________________
Arrêt du 9 novembre 2018
__________________
Composition : M. ABRECHT, président
M. Colombini et Mme Merkli, juges
Greffier : M. Valentino
*****
Art. 337 CO
Statuant sur l’appel interjeté par F.________, à Lausanne,
défenderesse, contre le jugement rendu le 14 décembre 2017 par le
Tribunal de Prud’hommes de l’arrondissement de Lausanne dans la cause
divisant l’appelante d’avec C.________, à Roche, demandeur, la Cour
d’appel civile du Tribunal cantonal considère :
1102

- 2 -
En fait :
A. Par jugement du 14 décembre 2017, dont les considérants
écrits ont été adressés aux parties le 26 avril 2018 et notifiés à F.________
le 27 avril 2018, le Tribunal de Prud’hommes de l’arrondissement de
Lausanne (ci-après : le tribunal ou les premiers juges) a prononcé que
F.________ était la débitrice de C.________ et lui devait immédiat paiement
d’un montant de 13'314 fr. 75 bruts à titre de salaire pour la période du 19
juin au 31 août 2015, treizième salaire compris, dont à déduire les charges
sociales légales et contractuelles à verser aux institutions concernées, et
d’un montant de 5'200 fr., non soumis à charges sociales, à titre
d'indemnité pour licenciement immédiat injustifié (I), toutes autres ou plus
amples conclusions étant rejetées (II) et le jugement étant rendu sans frais
ni dépens (III).
En droit, appelés à statuer sur une action en paiement
introduite par C.________ (ci-après : le demandeur ou l’intimé) en raison de
son licenciement immédiat par son ancien employeur F.________ (ci-après :
la défenderesse ou l’appelante) qu’il considérait comme injustifié, les
premiers juges ont retenu en substance que le motif secondaire du
licenciement du demandeur, tenant au retard, voire à l'absence
d'enregistrements comptables, ne justifiait pas le congé, faute de gravité et
faute d'avertissement contenu dans le courriel de l'employeur du 1er avril
2015, lequel se limitait à accorder au demandeur un délai au 15 avril 2015
pour exécuter les tâches alors que ce dernier avait prévu des vacances
début avril 2015 et avait été en incapacité de travail à plusieurs reprises
d’avril à juin 2015. Il était donc impossible pour le demandeur de respecter
le délai imparti, celui-ci ne pouvant du reste pas être considéré comme
impératif au vu du licenciement intervenu deux mois plus tard, soit le 18
juin 2015. Le tribunal a encore relevé à cet égard que le non-remplacement
depuis l'été 2014 du supérieur hiérarchique [...], qui s'occupait de la
comptabilité générale et des caisses parking, avait entraîné une
augmentation de la charge de travail pour le demandeur et son collègue

- 3 -
[...], qui devaient assumer de nouvelles tâches en période de surcharge de
travail.
S'agissant du motif principal du licenciement, tenant à la
modification de pièces comptables, le tribunal, qui ne l'a pas considéré
comme un fait suffisamment grave pour justifier le licenciement immédiat,
a rappelé qu'aucune infraction pénale n'avait été retenue à l'endroit du
demandeur à cet égard et que la directrice financière A.________ avait admis
que le tableau Excel « Caisse parking P51300 » rempli par l'agent de [...]
(ci-après : l’agent de sécurité ou l’agent) et qui avait été modifié ne
constituait pas une pièce comptable à proprement parler. Pour les premiers
juges, seul le bordereau de remise, qui n'avait pas été modifié, constituait
une pièce comptable. Le tribunal a encore constaté que le demandeur, qui
n'avait pas de formation de comptable mais d'employé de commerce
effectuée sur un an, n'avait bénéficié d'aucune formation pour les nouvelles
tâches assumées à la suite du départ de son supérieur hiérarchique, ni
d'aucun nouveau cahier des charges. Selon les premiers juges, le
demandeur n'avait certes pas pris la bonne décision de faire effacer par
l'agent de sécurité l'écriture concernant le montant de 48'169 fr. 05 du
tableau Excel de décembre 2014 pour l'inscrire au mois de janvier 2015,
mais le processus interne pour l'encaissement des caisses parking laissait à
désirer, la défenderesse l'ayant du reste modifié par la suite, et le
demandeur ne portait nullement la responsabilité de la disparition de cette
somme.
B. Par acte du 28 mai 2018, F.________ a formé appel contre ce
jugement, en concluant, avec suite de frais et dépens, à sa réforme en ce
sens que les conclusions prises par le demandeur soient entièrement
rejetées.
L’intimé n’a pas été invité à se déterminer.

- 4 -
C. La Cour d'appel civile retient les faits pertinents suivants, sur
la base du jugement complété par les pièces du dossier :
1. La défenderesse F.________ est une société anonyme de droit
suisse affiliée au groupe [...], avec siège à Lausanne, dont le but est
« d’organiser des expositions, congrès, conférences, manifestations
culturelles et tous autres événements et manifestations, de portée
régionale, vaudoise, nationale et internationale soit pour son propre
compte, soit en partenariat, soit pour des tiers, d’en assurer le
financement et le développement, de l’administrer et d’exercer toutes
activités subsidiaires qui pourraient en découler ».
2. Par lettre du 1er octobre 2012, le demandeur C.________ a été
engagé par la défenderesse en qualité de collaborateur au service de la
comptabilité/finance, classe M3, dès le 1er novembre 2012. Son salaire
mensuel brut, versé treize fois l’an, s’élevait à 5'000 fr. pour 42 heures de
travail par semaine.
Le jour de son entrée en service, C.________ a reçu un cahier
des charges. La description du poste indiquait ce qui suit : « cette position
a pour mission le traitement et le suivi de toute les écritures de la
comptabilité débiteurs, la facturation des portefeuilles des salons et la
facturation de l’ensemble des autres activités de la société sur ordre des
services concernés, les encaissements par caisse ou par virements, la
gestion du contentieux en étroite collaboration avec les responsables
respectifs y compris les procédures de rappel et de mise en poursuite. Le
contrôle formel des fiches d’inscription fait partie intégrante de cette
mission avec un fort aspect de contrôle de qualité des données de notre
ERP ». Les tâches comprenaient notamment la comptabilisation des
caisses, des comptes en banque et du CCP, l’encaissement de divers
exposants et les décomptes de caisse.
Le supérieur hiérarchique direct de C.________ a été dans un
premier temps [...], puis son ancien collègue [...], qui s’occupait
notamment de la comptabilité générale ainsi que des caisses parking avec

- 5 -
un employé de l’entreprise [...]. Entendu en qualité de témoin par le
premier juge, [...] a expliqué ne pas se souvenir que le demandeur ait
traité des opérations cash en relation avec les caisses parking, sauf peut-
être pendant ses vacances. A l’époque, le demandeur tenait une caisse
exposants, gérée plus ou moins de la même manière que la caisse
parking. Selon le demandeur, la caisse exposants concernait des montants
nettement inférieurs à ceux des caisses parking. La gestion de la caisse
exposants par le demandeur était un peu différente et il fallait également
saisir des écritures comptables, soit la passation d’un compte à un autre,
activité habituelle pour un employé de commerce ; toutefois, le
demandeur n’avait jamais à se poser la question des écritures transitoires.
A.________, directrice financière, a précisé qu’un employé de commerce
apprenait la comptabilité de caisse au début de sa formation et que c’était
une comptabilité simple.
3. Le 15 mai 2013, un certificat de travail intermédiaire, signé
notamment par A.________, a été remis à C.________, à sa demande, ensuite
de différents changements organisationnels survenus au sein de la
défenderesse. Il y était mentionné que le demandeur s’occupait
notamment de la comptabilité débiteurs (facturation, suivi,
comptabilisation des caisses, comptes en banques, CCP) et que son travail
et son comportement donnaient pleine et entière satisfaction.
4. [...] a quitté l’entreprise en été 2014 alors que son contrat de
travail se terminait à fin novembre 2014. Il n’a pas été remplacé après son
départ et seuls sont demeurés le demandeur et son collègue [...]. [...] a
déclaré ne pas avoir été surpris que la défenderesse n’ait pas procédé au
remplacement du troisième comptable, car ils s’en sortaient à deux, à part
quelques pics de surcroît de travail lors de manifestations qui avaient lieu
surtout entre septembre et mars. Cela a été confirmé par A.________, qui a
précisé qu’en même temps que la réduction à deux employés, il y avait eu
un changement du système comptable et un glissement du travail de
comptabilité vers les opérationnels, qui faisaient les imputations
comptables.

- 6 -
Selon le demandeur, [...] s’occupait des transferts d’argent à la
banque en cas de sommes importantes. Après le 30 novembre 2014, le
demandeur avait environ 300'000 fr. dans son coffre.
5. S’agissant des caisses parking, environ une fois par mois,
l’agent de sécurité prélevait l’argent des caisses automatiques. Les billets
de banque étaient mis dans des sacs scellés et la monnaie restait dans
des bacs. L’agent de sécurité inscrivait dans un tableau Excel (appelé
aussi « livre de caisse » notamment par A.________), auquel il avait seul
accès, le montant total tel qu’indiqué par le logiciel des caisses, étant
précisé que ce tableau n’était transmis par courriel au comptable de la
défenderesse qu’en fin de mois, même si de l’argent lui avait été remis
avant. En général, le tableau n’était pas signé. A.________ a indiqué en
audience que cela faisait partie des tâches de l’agent de sécurité de tenir
un fichier des entrées et sorties des caisses, admettant que cela n’était
pas une pièce de la comptabilité. L’agent [...] a expliqué que le tableau
Excel n’était pas obligatoire selon son cahier des charges, mais qu’il était
demandé par la défenderesse.
L’agent apportait ensuite l’argent au comptable, soit d’abord à
[...], puis généralement au demandeur, qui le déposait dans son coffre. Le
comptable signait avec l’agent le bordereau de remise. Les caisses de
monnaie n’étaient pas inventoriées, mais la liste des billets de chaque
type figurait sur les sacs scellés contenant les billets, puis l’argent était
transféré à la Banque [...] par un transporteur de fonds. [...] a déclaré qu’il
attendait que le fonds soit d’une certaine importance avant de le
transférer à la banque. Il inscrivait en entrée dans le compte caisse de la
société la somme figurant dans le tableau Excel de l’agent, dès réception
de l’argent ou dans les deux à trois jours. Il vérifiait que tout jouait entre
les différentes pièces à réception du relevé bancaire à la fin du mois. Il a
aussi expliqué qu’il lui arrivait d’inscrire les opérations dans le compte
caisse (en sortie) et dans le compte [...] (en entrée) au moment de la
réception de l’avis de crédit de la banque, soit dans les trois jours après la
remise de l’argent par le transporteur. Ce dernier lui transmettait toujours
une quittance lorsqu’il lui remettait l’argent. Il semble que le demandeur

- 7 -
ait procédé de la même façon et ait inscrit les opérations en compte au
moment de la réception de l’avis de crédit de la [...] ; ce mode de faire a
été confirmé par A.________. Pour cette dernière, la vérification des
écritures devait être faite plusieurs fois par année, mais cela n’avait
pas/plus été possible après le départ de [...], car le demandeur en charge
était souvent absent.
[...], directeur « événement tiers » puis directeur général, a
précisé que le délai pour passer les écritures ne ressortait pas d’une
directive écrite et qu’un encaissement devant être traité dans la semaine,
un délai de cinq jours était tout à fait habituel. Selon ses souvenirs, il n’y
avait pas un contrôle des écritures passées par les comptables, le contrôle
portant seulement sur la caisse. Il est arrivé que l’argent parvenu à la
banque ne corresponde pas au montant figurant dans le tableau de l’agent
de sécurité, qu’il modifiait au moment du contrôle.
6. Le 3 décembre 2014, l’agent de sécurité [...] a remis à [...] la
somme de 48'169 fr. 05, selon bordereau de remise signé par tous les
deux. Le tableau Excel « Caisse parking P51300 » (livre de caisse) pour
décembre 2014 établi par [...] mentionne cette opération et un solde au
31 décembre de 37'610 fr. 35. [...] a indiqué ne pas se souvenir de la
somme de 48'169 fr. 05, qu’il devait avoir reçue, vu le bordereau, étant
certain de l’avoir mise dans son coffre, tout en n’en sachant pas plus.
Le 6 janvier 2015, [...] a envoyé au demandeur les tableaux
Excel de décembre 2014. Un nouveau tableau Excel « Caisse parking
P51300 » a été établi pour décembre 2014 ; signé par [...] et C.________ le
12 janvier 2015 à la demande de ce dernier, ce tableau n’indiquait aucun
versement du 3 décembre 2014 mais un solde au 31 décembre 2014 de
85'767 fr. 40. [...] a expliqué en audience que C.________ lui avait demandé
de modifier l’extrait de son livre de caisse – car il n’avait pas pu inscrire le
montant de 48'169 fr. 05 dans les comptes avant la clôture de fin
d’année – et donc de supprimer l’opération du 3 décembre 2014 et de
l’inscrire en janvier 2015 ; pour ce témoin, cela semblait normal, car il

- 8 -
pouvait arriver que l’on ne parvienne pas à clôturer, même si on ne lui
avait jamais demandé de le faire auparavant.
Le demandeur a expliqué en audience avoir fait au mieux en
recevant le fichier Excel et en constatant que quelque chose ne jouait pas,
car le montant ne figurait pas au crédit du compte [...]. Afin d’éviter des
écritures transitoires qu’il ne maîtrisait pas, il a décidé de passer l’écriture
en janvier comme solution de facilité. Pour lui, sa solution était la plus
logique et il ne pensait pas mal faire, car il pouvait arriver qu’on reporte
une écriture d’un mois à l’autre. Il ne savait pas comment gérer le fait
d’avoir un versement sur le compte caisse en 2014 et un avis de crédit sur
le compte bancaire en 2015, supposant que l’argent était en transition.
Selon le demandeur, il n’était pas important que le transfert d’argent soit
comptabilisé sur une année ou l’autre, parce que ce n’était pas un compte
de produit et qu’il n’avait pas d’influence sur le compte de pertes et
profits. Il a ajouté ne plus se souvenir s’il avait demandé ou non à son
collègue [...] où était l’argent. Celui-ci aurait pu créditer le compte caisse à
réception de l’argent, tout le monde ayant accès à la comptabilité et aux
écritures. Le demandeur a admis avoir certainement laissé les choses en
attente. Il n’a plus pensé au montant de 48'169 fr. 05 et n’a pas cherché le
récépissé concernant le transfert d’argent, vu le surcroît de travail
engendré par la manifestation SwissExpo.
7. Le 1er avril 2015, A.________ a adressé au demandeur un
courriel ayant pour objet « suivi des points ouverts », dans lequel elle
demandait des réponses à des courriels joints (non produits) et lui
rappelait qu’il devait lui présenter diverses analyses pour le 15 avril
« dernier délai » sur les points évoqués lors de leur dernière séance, à
savoir sur le « suivi des débiteurs/poursuites », sur le « rapprochement
notes de crédit » et sur le « rapprochement chiffre d’affaires parking ».
Par courriel du même jour, le demandeur lui a répondu que
depuis l’été dernier, il n’arrivait plus à garder une vue d’ensemble « tant il
y a[vait] des tâches à faire », tâches qui consistaient notamment en la
gestion des débiteurs, la gestion du guichet et le traitement des courriels

- 9 -
et téléphones. Il a précisé qu’ensuite du départ de « AHI et PAM (réd. :
[...]) », il avait dû apprendre à gérer les fournisseurs et les différents
systèmes qui en découlaient, ce qui constituait une charge supplémentaire
« sachant qu’une personne à 80% était responsable de ça uniquement » ;
s’étaient ajoutées notamment la « dimension controlling » pour les
différents salons, la gestion des caisses et des entrées jusqu’à la clôture
journalière, ainsi que toutes les tâches comptables qui en découlaient. Le
demandeur a ajouté que depuis mars 2014 et le retour de son séjour à
l’hôpital, il avait essayé de donner le maximum, mais qu’il ignorait si ces
tâches étaient « réalisables/mesurables/atteignables » pour lui, n’étant
« plus que 2 pour plus de charges ». Enfin, il a indiqué que vu le délai
imparti et les vacances prévues, il serait dans l’incapacité de tout exécuter
avant le 15 avril.
A.________ a expliqué qu’elle avait pris la réponse du
demandeur comme un signal d’alarme et que celui-ci avait été déchargé
de la partie « controlling ».
[...] a expliqué en audience qu’A.________ reprochait au
demandeur que son travail n’était pas à jour et que des séances
hebdomadaires avaient été tenues pour coacher ce dernier. Le demandeur
a admis avoir reçu d’A.________ une sommation de faire son travail, mais
uniquement à fin février ou fin mars 2015, avant son départ en vacances.
Il a ajouté n’avoir pas avisé le comité de direction de la défenderesse du
problème de surcharge, car il n’avait confiance en personne. Il avait ainsi
effectué 157 heures supplémentaires, malgré diverses incapacités de
travail.
8. La défenderesse a subi une restructuration au premier
semestre 2015, avec réduction de personnel dans le cadre d’un
licenciement collectif annoncé le 13 février 2015, ayant donné lieu à un
plan social le 15 avril 2015.
Le 9 avril 2015, la défenderesse a, à la requête du demandeur,
rédigé un projet de certificat de travail intermédiaire ensuite de ces

- 10 -
changements organisationnels. Ce certificat intermédiaire indiquait
notamment que le demandeur accomplissait son travail à la pleine et
entière satisfaction de son employeur. Ce document n’a jamais été ni
signé, ni remis au demandeur. Selon A.________, il est probable qu’elle ait
refusé de le signer.
[...], l’un des directeurs de la défenderesse, a notamment
expliqué que, lors de la restructuration, l’organigramme de l’entreprise
avait été remis au personnel. Le demandeur aurait pu aviser le comité de
direction, qui existait avant le 13 février 2015, s’il avait trop de travail.
Le 23 avril 2015, le demandeur a reçu un bonus de 1'000 fr.
« en reconnaissance de [se]s efforts et de [son] engagement au cours de
l’exercice écoulé ».
9. Par courriel du 29 avril 2015, le demandeur a transmis à son
employeur un certificat médical avec arrêt jusqu’au 4 mai 2015. A.________
lui a notamment répondu ce qui suit : « Autant je comprends que ta santé
prime sur le reste, autant tu dois aussi comprendre que [...] ne peut tenir
la comptabilité seul, ce qu’il fait quasiment depuis plusieurs semaines au
détriment de son bien être (sic) également. Si je dois prendre des
dispositions pour te remplacer durant ton absence, je te prie de bien
vouloir m’en informer (…) ».
En 2015, le demandeur a été en incapacité de travail à 100 %
du 21 au 26 avril, du 29 avril au 3 mai, du 12 au 13 mai, du 18 mai au 31
mai, ainsi que du 1er au 15 juin, puis à 50 % du 16 au 30 juin.
10. Le 1er juin 2015, à midi, alors qu’il rentrait de vacances, [...] a
constaté que de l’argent manquait dans son coffre. Il a téléphoné à
A.________, qui était absente, pour l’aviser de ce fait. Ils ont alors décidé de
faire ouvrir le coffre du demandeur afin de contrôler son contenu, avec
l’aide d’un serrurier, en présence de la police notamment, ce coffre étant
à code mais l’argent se trouvant dans une partie fermée à clé à l’intérieur.
A.________ a admis que des clés avaient disparu de son propre coffre, mais

- 11 -
n’a pas pu dire si elle avait un double de la clé du coffre du demandeur,
qui a ensuite été trouvée. Son collègue [...] avait accès au coffre du
demandeur, mais pas à la partie fermée à clé. Dans ce coffre, il n’y avait
pas d’argent liquide en sus des sacs scellés, alors qu’il aurait dû y en
avoir. Les coffres avaient été inventoriés en fin d’année.
Le 2 juin 2015, A.________, en qualité de représentante de la
défenderesse, a déposé plainte auprès de la Police judiciaire municipale de
Lausanne pour vol sans effraction.
11. [...] a expliqué en audience que les audits étaient faits de
manière inopinée ; il en allait de même pour la révision externe. Chaque
année, ils contrôlaient quelque chose d’autre. En l’espèce, ils avaient fait
un audit interne, car ils avaient des différences entre les caisses. Cet audit
avait été réalisé par A.________ et vérifié par l’organe de révision.
A.________ avait trouvé des erreurs : des sommes n’étaient pas
comptabilisées dans le bon compte de caisse. Par le passé, ils n’avaient
jamais remarqué de tels problèmes du fait du demandeur. A.________
s’était ainsi rendu compte de la disparition du montant de 48'169 fr. 05
notamment. Elle avait contacté l’agent de sécurité, qui lui avait montré
ses échanges de courriels avec le demandeur. Ils n’étaient pas parvenus à
savoir où étaient passés les 48'169 fr. 05, mais pour A.________, si la pièce
3 annexe C (« Extrait du livre de caisse non falsifié » [pièce comptable
51300]) de la défenderesse avait été laissée telle quelle, ils se seraient
rendu compte assez vite qu’il manquait de l’argent, notamment au
moment de la révision des comptes. [...] a qualifié le montant de 48'169 fr.
05 d’important.
Selon A.________, le demandeur s’était occupé de la clôture des
comptes qu’il gérait. Il était indépendant pour ses comptes caisse, mais ce
n’était pas le cas pour d’autres comptes, que le témoin supervisait. Si le
demandeur avait vu qu’il n’y avait plus les 48'169 fr. 05 et que l’avis de
crédit bancaire n’arrivait pas, il aurait dû le lui signaler. Personne n’avait
vu qu’il y avait un problème de comptabilité et qu’il manquait 48'169 fr.
05, étant donné que toute la suite se basait sur la pièce changée,

- 12 -
qu’A.________ a qualifiée de falsifiée, le réviseur s’étant assuré uniquement
que le compte caisse corresponde à l’inventaire des coffres. A.________ a
précisé que le demandeur aurait dû comptabiliser l’argent dans le compte
caisse, ce qu’il n’avait pas fait, et, en voyant le bordereau de remise de
l’agent de sécurité, aller réclamer l’argent à son collègue, qui devait l’avoir
entreposé dans son coffre. Selon elle, en trésorerie, on ne peut pas
remettre à plus tard la recherche d’un montant manquant ou d’une
anomalie comptable.
De l’avis de [...], le demandeur était en mesure de tenir une
comptabilité, comme prévu dans son cahier des charges. Selon le témoin,
faute de recevoir l’avis de la banque, le demandeur aurait pu aller voir
directement sur le compte ; il y avait toujours une trace du transfert
d’argent, vu le récépissé rempli par le transporteur. S’il était arrivé à [...]
que l’argent reçu disparaisse du coffre sans trace de sa sortie, il aurait
demandé à la personne responsable de vérifier, aurait fait des recherches
avec lui et, en cas d’échec, aurait avisé la direction.
12. Un entretien a eu lieu le 16 juin 2015, en présence du
demandeur, d’A.________ et de [...]. Au terme de cet entretien, un
« compte-rendu » signé par ces trois personnes a été établi, sous la forme
de questions/réponses.
Il y est indiqué, notamment, que le demandeur a dit avoir
repris les choses « pas claires », comme la caisse automates et la caisse
parking. Ensuite de sa baisse de motivation depuis le 13 février 2015, il a
admis que les écritures n’avaient pas été comptabilisées correctement et
qu’il avait eu du mal à « mettre au clair » ce qui concernait le parking. Il a
relevé que son collègue [...] avait accès à son coffre, ce qui n’était pas son
cas. S’agissant de la comptabilisation de l’argent de la caisse parking,
c’était complètement flou lorsqu’il avait repris la tâche.
Selon ce compte-rendu, le demandeur a admis qu’il avait
demandé à l’agent de sécurité de modifier la liste (soit le tableau Excel) du
mois de décembre 2014 et que cela avait été reporté sur le mois de

- 13 -
janvier 2015. Lorsque [...] lui a fait remarquer qu’il avait modifié la liste en
question et que l’argent n’avait jamais été encaissé par la [...], le
demandeur a déclaré ne pas l’avoir volé, répétant que l’argent devait être
dans le coffre ou dans l’entreprise, ne sachant pas sinon où il était. Il a
affirmé ne pas pouvoir expliquer pourquoi il avait modifié la liste, ajoutant
qu’il s’agissait simplement d’une erreur de comptabilisation. La faute qu’il
a déclaré assumer complètement était de ne pas avoir appelé tout de
suite le transporteur de fonds pour venir chercher l’argent.
A.________ a indiqué que, lors de l’entretien, le demandeur leur
avait parlé de report comptable lorsqu’ils avaient évoqué la pièce falsifiée,
sans parler du fait que l’argent avait disparu. Elle a expliqué en audience
qu’il était possible en janvier de passer encore des écritures sur décembre,
si l’on n’avait pas eu le temps de les comptabiliser. Ce n’était que lorsque
tout était audité en février que les comptes de l’année précédente étaient
verrouillés. Selon elle, les explications du demandeur concernant le report
n’étaient donc pas adéquates. A sa connaissance, il n’était jamais arrivé
que quelqu’un fasse un tel report.
13. Par lettre du 18 juin 2015 reçue en main propre le même jour,
la défenderesse a résilié le contrat de travail du demandeur avec effet
immédiat, en ces termes :
« Suite à notre discussion et pour les raisons exposées ce jour, nous
vous confirmons notre décision de mettre un terme avec effet immédiat à
nos rapports de travail pour justes motifs [en gras dans le texte] (selon CO
337/1), et vous libérons de l’obligation de travailler dès ce jour.
Ce licenciement est motivé par une perte de confiance globale et
irrémédiable, qui rend la poursuite des relations de travail impossible pour
l’employeur. Cette perte définitive de confiance est liée aux événements très
récents suivants, liés directement et exclusivement à l’exécution de vos tâches
en qualité de comptable :
1. Modification de pièces comptables et comptabilisation complète
Les pièces justificatives des écritures comptables, notamment celles
provenant de tiers, ne doivent pas être modifiées avant comptabilisation.
Constat :
Lors de notre entrevue du 16 juin 2015, vous avez admis avoir
falsifié la pièce comptable n° 51300 et ne pas avoir comptabilisé toute les
écritures de la pièce comptable n° 51376, l’écriture manquante concernant
principalement une remise d’argent d’un montant de CHF 48'169.05. Vous n’avez

- 14 -
notamment pu fournir aucune explication quant à la falsification de la pièce n°
51300.
2. Comptabilisation des entrées de caisses (caisse principale, caisse
parking, caisse parking automate)
Constat :
En date du 1er avril 2015, Mme A.________ vous avait ordonné par
email de mettre à jour les écritures sous votre responsabilité et notamment de
réconcilier le chiffre d’affaires du parking au plus tard au 15 avril 2015. Nous
avons découvert très récemment que vous avez manqué à ce devoir à compter
du 1er janvier 2015 pour la caisse parking automate compte #1004, du 13 février
2015 pour la caisse « parking » compte #1003, du 2 avril 2015 pour la caisse
principale compte #1000. Lors de notre entretien du 16 juin 2015, vous n’avez
fourni aucune explication qui aurait pu justifier votre retard et le manquement
correspondant, admettant avoir été négligeant (sic).
Les éléments de faits (modification de pièce comptable et absence
d’enregistrement comptable) qui nous ont menés aux constats n° 1 et 2 ont été
découverts lors d’un contrôle de routine effectué durant votre absence, dans la
période du 2 au 10 juin 2015. Afin de vous donner l’occasion de vous exprimer
sur ces éléments de fait, le cas échéant les justifier ou les expliquer, nous avons
dû attendre votre retour de congé maladie qui reprenait fin le 15 juin 2015. Par
conséquent, cet entretien a eu lieu le 16 juin 2015.
C’est donc au plus vite, après avoir respecté votre droit d’être
entendu, que la présente décision vous est communiquée (…) ».
Un certificat de travail énumérant les tâches assumées par le
demandeur et la durée des rapports de travail, sans aucune appréciation,
a été établi le même jour.
A.________ a déclaré en audience que c’étaient les explications
du demandeur lors de la séance du 16 juin 2015 concernant l’annexe C
pièce 3 qui étaient à l’origine de la décision de le licencier avec effet
immédiat, le lien de confiance étant rompu selon elle. Pour le témoin, la
disparition de l’argent n’avait rien à voir avec le licenciement du
demandeur. Elle a ajouté que, même si l’argent avait tout de même été
versé sur le compte bancaire, la rupture du lien de confiance aurait eu lieu
et le demandeur aurait été licencié avec effet immédiat du seul fait de la
modification de la pièce en question, précisant qu’un comptable ne peut
pas modifier une pièce après coup. Pour A.________, le demandeur était un
comptable compétent et se débrouillait plutôt bien. Les explications de ce
dernier, selon lesquelles il avait fait modifier le tableau Excel pour que cela
corresponde avec le fait que l’argent n’avait pas été crédité sur le compte
de la banque, ne jouaient à son avis pas. Elle a déclaré qu’il ne lui était

- 15 -
plus possible de travailler avec le demandeur dans ces conditions, ce
d’autant moins qu’il s’occupait des caisses durant les événements, avec
beaucoup de mouvements d’argent. Elle a ajouté qu’elle était déçue du
demandeur, qui aurait dû venir la voir lorsqu’il avait constaté que la caisse
ne jouait pas, et a jugé son attitude inconcevable.
A.________ a en outre expliqué que le demandeur – dont la
motivation déclinait régulièrement – avait eu des soucis de santé et des
problèmes extérieurs au travail, qu’elle n’a pas voulu évoquer en
audience ; selon elle, il n’y avait pas plus de pression qu’avant au travail.
Le demandeur avait été gravement malade en janvier 2014 et ensuite, il y
avait eu « des hauts et des bas », la situation étant même
particulièrement compliquée en septembre-octobre 2014, avant une
dégradation en 2015. Le témoin a ajouté que le demandeur était souvent
absent sans prévenir et qu’elle aurait pu le licencier avec effet immédiat
pour ce seul motif, mais qu’elle ne l’avait pas fait, voulant lui donner sa
chance.
[...] a expliqué en audience que la défenderesse n’avait pas
pu donner au demandeur un avertissement concernant les sommes mal
comptabilisées, ayant constaté entre-temps que des montants
manquaient. Différentes sommes avaient été recréditées à la suite de
l’audit, soit 37'000 fr. le 9 janvier 2015 et 1'100 fr. et 175 fr. le 13 février
suivant. Le demandeur n’avait plus fait de saisie depuis le 13 février 2015.
14. En juin 2015, le demandeur a perçu un salaire mensuel brut de
5'200 fr., moins huit jours à titre de correction de salaire par 1'890 fr. 90,
plus 157.39 heures de congé au 18 juin 2015 ainsi que la part au treizième
salaire.
15. Par courrier recommandé du 22 juin 2015, le demandeur a fait
opposition à son licenciement avec effet immédiat et a contesté son
certificat de travail, offrant ses services. Il a relevé que son audition avait
eu lieu au retour d’une incapacité de travail d’un mois, a contesté avoir
falsifié les pièces, ajoutant avoir été pris de court par les questions qui lui

- 16 -
avaient été posées, et a confirmé avoir demandé le report de la somme
litigieuse, faute d’avis bancaire, pour des raisons de clôture. Il a indiqué
avoir été surmené, ce qui avait pu altérer la qualité de son travail. Il a
ajouté qu’il lui était impossible de tenir le délai de mise à jour de son
travail, ayant planifié ses vacances du 6 au 17 avril 2015. A son retour,
A.________ lui aurait accordé une prolongation au 30 juin 2015 et aurait
annoncé au personnel que la majeure partie de son travail serait reprise
par la maison mère, de sorte qu’il pouvait commencer à chercher du
travail à partir du 1er juillet 2015.
16. Par lettre du 24 juin 2015 adressée à la Police judiciaire
municipale de Lausanne et valant également plainte et constitution de
partie plaignante, la défenderesse a apporté un complément à la plainte
d’A.________ du 2 juin 2015 pour « détournement d’actifs et falsification de
documents ». Elle a indiqué avoir vérifié tous les comptes de la société et
avoir découvert des irrégularités comptables, de même que la disparition
de divers montants, respectivement de 66'787 fr. 90 et de 40'471 fr. 40.
[...] a relevé en audience que la défenderesse n’aurait pas
déposé plainte si elle avait reçu des explications plausibles du demandeur,
lequel n’avait jamais contesté que la gestion des caisses était sous sa
responsabilité.
17. Dans un courrier du 29 juin 2015, la défenderesse a rappelé au
demandeur les tâches lui incombant en matière de gestion et de
comptabilisation des caisses du parking, notamment le fait qu’il ne pouvait
et ne devait en aucun cas modifier le livre de caisse que lui remettait
l’agent de parking. Elle a rappelé que, lors de leur séance du 16 juin 2015,
le demandeur avait admis avoir falsifié le livre de caisse établi par l’agent
de sécurité, sans y être autorisé et sans avertir son supérieur, ce
comportement constituant une faute grave justifiant son renvoi avec effet
immédiat. Elle a ensuite ajouté ce qui suit : « Eu égard à vos tâches et à
vos responsabilités, il est en effet manifeste que le fait de modifier, sans
justification et en violation des directives, des documents comptables qui
ne présentent plus la réalité des chiffres de la comptabilité des parkings

- 17 -
est de nature à détruire toute relation de confiance avec votre employeur.
Le maintien de la relation de travail ne peut de ce fait lui être imposé ».
18. Un nouvel employé a été engagé comme comptable, dès le
1er novembre 2015, en classe M1 et pour un salaire de 8'000 fr. brut par
mois.
19. Le 28 mars 2017, le Ministère public de l’arrondissement de
Lausanne a rendu une ordonnance de non-entrée en matière, dans le
cadre de la plainte déposée contre le demandeur pour abus de confiance
et faux dans les titres. Il a retenu en substance qu’à la suite de l’audit
interne, il avait été constaté la disparition d’un montant total de 107'529
fr. 30. Concernant l’infraction de faux dans les titres, il n’y avait pas eu
effacement définitif d’une écriture mais bien report d’une écriture
comptable et si ce procédé n’était pas conforme à une comptabilité tenue
de manière sérieuse, il n’y avait toutefois pas d’infraction punissable, faute
d’intention de tromper autrui et faute d’avantage illicite établi en faveur
du demandeur. En outre, le demandeur n’avait pas eu les 48'169 fr. 05 en
mains et n’avait pas caché la modification du document Excel, conservant
l’original. L’audit avait par ailleurs révélé « d’importantes carences dans
les processus comptables de la société F.________, lesquelles [avaient]
également eu des conséquences pour l’enquête (…) ».
20. a) Par demande du 16 juillet 2016 adressée au Tribunal
d’arrondissement de Lausanne, C.________, au bénéfice d’une autorisation
de procéder délivrée le 26 avril 2016, a conclu à ce que F.________ soit
reconnue sa débitrice et lui doive immédiat paiement du montant brut de
20'000 fr. et à ce qu’ordre soit donné à F.________ de lui délivrer un
certificat de travail d’une valeur de 5'000 fr. dont le contenu était le même
que le projet de certificat intermédiaire du 9 avril 2015.
Par réponse du 16 septembre 2016, F.________ a conclu, avec
suite de frais et dépens, au rejet de la demande.

- 18 -
Le 26 janvier 2017, le demandeur s’est déterminé sur les
allégués de la réponse, a introduit de nouveaux allégués et a confirmé les
conclusions prises dans sa demande.
Dans ses déterminations du 24 février 2017, la défenderesse a
confirmé ses conclusions en rejet de la demande.
Lors de l’audience du 5 juillet 2017, la cause a été suspendue
jusqu’à réception de l’arrêt du Tribunal Cantonal sur le recours formé par
la défenderesse contre l’ordonnance de non-entrée en matière du 28 mars
2017.
La Chambre des recours pénale a rendu son arrêt en date du
18 août 2017, le recours étant rejeté et l’ordonnance de non-entrée en
matière confirmée.
Lors de la reprise d’audience du 22 novembre 2017, les parties
ont passé la convention partielle suivante :
« I. Dans un délai de dix jours, F.________ remettra à C.________
un certificat de travail qui portera la date à laquelle il sera rédigé et qui
reprendra le projet de certificat de travail annexé au présent procès-verbal
pour en faire partie intégrante, sous réserve des paragraphes 3 et 4 qui
auront la teneur suivante : "Nous avons connu M. C.________ comme étant
un collaborateur discret, compétent et toujours prêt à assumer de nouvelles
activités. Il s’est acquitté des tâches qui lui étaient confiées de manière
indépendante. De caractère cordial et serviable, M. C.________ a été un
collaborateur apprécié tant par sa direction et ses collègues que par nos
différents clients et partenaires. Nous nous plaisons à relever sa souplesse,
ainsi que son investissement personnel. M. C.________ nous a quitté libre de
tout engagement, sauf celui relevant du secret de nos affaires".
Le certificat de travail sera signé par M. [...], directeur général,
et par Mme [...], responsable RH. »
Au vu de cette transaction, dont le tribunal a pris acte pour
valoir jugement partiel, le demandeur a retiré sa conclusion en délivrance
d’un certificat de travail. Il a en outre notamment été procédé à
l’interrogatoire de [...] pour la défenderesse, qui a expliqué que l’argent
liquide ne transitait plus par la comptabilité, mais allait à la banque via
[...]. Ensuite, les documents de la banque et ceux de [...] étaient

- 19 -
comparés ; ainsi, s’il y avait une différence, les collaborateurs ne
pouvaient pas être mis en cause.
b) Le dispositif du jugement a été notifié aux parties le 14
décembre 2017.
Par courrier du 20 décembre 2017, la défenderesse, par son
conseil, en a requis la motivation.
En d roit :
1.
1.1 L'appel est recevable contre les décisions finales de première
instance (art. 308 al. 1 let. a CPC [Code de procédure civile du 19
décembre 2008 ; RS 272]) au sens de l'art. 236 CPC dans les causes
patrimoniales dont la valeur litigieuse est de 10'000 fr. au moins (art. 308
al. 2 CPC).
L'appel, écrit et motivé, doit être introduit auprès de l'instance
d'appel dans les 30 jours à compter de la notification de la décision
motivée ou de la notification postérieure de la motivation (art. 311 al. 1
CPC).
1.2 En l'espèce, formé en temps utile par une partie qui y a un
intérêt digne de protection (art. 59 al. 2 let. a CPC), contre une décision
finale de première instance rendue dans une cause patrimoniale dans
laquelle la valeur litigieuse est supérieure à 10’000 fr., l'appel est
recevable.
2. L'appel peut être formé pour violation du droit ou pour
constatation inexacte des faits (art. 310 CPC). L'autorité d'appel peut
revoir l'ensemble du droit applicable, y compris les questions

- 20 -
d'opportunité ou d'appréciation laissées par la loi à la décision du juge, et
doit le cas échéant appliquer le droit d'office conformément au principe
général de l'art. 57 CPC. Elle peut revoir librement l'appréciation des faits
sur la base des preuves administrées en première instance (JdT 2011 III 43
consid. 2 et les réf.).
3.
3.1 L’appelante s’en prend à l’appréciation des faits effectuée par
les premiers juges, qui violerait l’art. 337 CO, et estime que les
manquements commis par l’intimé seraient graves et de nature à rompre
irrémédiablement la confiance nécessaire à la poursuite des rapports de
travail.
3.2 Aux termes de l'art. 337 al. 1 CO, l'employeur et le travailleur
peuvent résilier immédiatement le contrat en tout temps pour de justes
motifs ; la partie qui résilie immédiatement le contrat doit motiver sa
décision par écrit si l'autre partie le demande. Sont notamment
considérées comme de justes motifs toutes les circonstances qui, selon les
règles de la bonne foi, ne permettent pas d'exiger de celui qui a donné le
congé la continuation des rapports de travail (art. 337 al. 2 CO).
Mesure exceptionnelle, la résiliation immédiate pour justes
motifs doit être admise de manière restrictive. D'après la jurisprudence,
les faits invoqués à l'appui d'un renvoi immédiat doivent avoir entraîné la
perte du rapport de confiance qui constitue le fondement du contrat de
travail, voire l'avoir ébranlé à tel point qu'on ne saurait exiger de
l'employeur la continuation de celui-ci. Seul un manquement
particulièrement grave du travailleur justifie son licenciement immédiat.
Un tel manquement suppose que le travailleur ait violé soit l'une de ses
obligations au travail, soit son devoir de fidélité. De justes motifs ont été
admis dans le cas où le travailleur avait créé des pièces destinées à la
comptabilité qui ne correspondaient pas à la réalité (ATF 116 II 145), en
particulier dans le cas où le travailleur avait encaissé indûment une
somme de 125 fr. auprès d’un client et avait caché cet encaissement en

- 21 -
présentant à son employeur une copie de facture ne correspondant pas à
l’original (ATF 101 I 545).
Une infraction pénale commise au détriment de l'employeur
constitue, en principe, un juste motif de licenciement immédiat du
travailleur (ATF 130 III 28 consid. 4.1 ; ATF 117 II 560 consid. 3b). Il n'en va
pas de même du seul soupçon, même fort, qui pèse sur le travailleur. Dans
une jurisprudence constante, le Tribunal fédéral considère que le dépôt
d'une plainte pénale par l'employeur et les soupçons sérieux qu'il peut
nourrir contre son employé, même s'ils portent sur une infraction grave,
ne suffisent pas à fonder un licenciement pour justes motifs, car il s'agit là
de circonstances unilatérales, fondées sur la perception subjective des
choses ; l'employeur ne saurait ériger sa conviction intime en juste motif.
Il doit établir la réalité objective des faits dont il se prévaut. De manière
générale, l'employeur qui licencie sur le champ un travailleur sur la base
de soupçons le fait à ses risques et périls. S'il ne parvient pas à démontrer
que le soupçon correspond à la réalité, il devra verser au travailleur les
indemnités prévues en cas de licenciement injustifié (TF 4A_507/2010 du 2
décembre 2010 consid. 3.5, publié in JAR 2011 p. 377 ; TF 4A_251/2009 du
29 juin 2009 consid. 2.1, publié in JAR 2010 p. 329 ; Wyler/Heinzer, Droit
du travail, 3e éd., Berne 2014, pp. 579-580 ; Gloor, Commentaire du
contrat de travail, Berne 2013, n. 56 ad art. 337 CO).
Si le manquement est moins grave, il ne peut entraîner une
résiliation immédiate que s'il a été répété malgré un avertissement (ATF
130 III 28 consid. 4.1 ; ATF 129 III 380 consid. 2.1 ; ATF 127 III 351 consid.
4a ; ATF 121 III 467 consid. 4d). L’employeur doit formuler l’avertissement
de façon claire et conforme aux règles de la bonne foi. Le travailleur doit
comprendre la menace d’un renvoi immédiat. A tout le moins cette
menace doit-elle pouvoir être déduite de la teneur de l’avertissement. Le
travailleur doit savoir précisément quel comportement il doit adopter à
l’avenir et ce qui ne sera plus toléré par l’employeur (TF 4C.10/2007 du 30
avril 2007 consid. 2.1 in JAR 2008 p. 188 ; TF 4C.364/2005 du 12 janvier
2006 consid. 2.3, in Revue suisse de jurisprudence [RSJ] 2006 p. 2014 ;

- 22 -
Favre/Munoz/Tobler, Le contrat de travail, Code annoté, 2e éd., 2010, n.
1.33 ad art. 337 CO).
Le juge apprécie librement s'il y a eu de justes motifs, en
appliquant les règles du droit et de l'équité. A cet effet, il prend en
considération tous les éléments du cas particulier, notamment la position
et la responsabilité du travailleur, le type et la durée des rapports
contractuels, ainsi que la nature, la gravité, la fréquence ou la durée des
manquements reprochés au travailleur, de même que son attitude face
aux injonctions, avertissements ou menaces formulés par l'employeur
(ATF 137 III 303 consid. 2.1.1 ; ATF 130 III 28 consid. 4.1 et ATF 127 III 153
consid. 1c). Si le juge apprécie librement l'existence de justes motifs, la loi
lui interdit dans tous les cas de considérer comme tel le fait que le
travailleur ait été sans sa faute empêché de travailler (TF 4C.413/2004 du
19 mars 2005 consid. 2.2 et la référence citée).
L'employeur qui résilie le contrat de travail en invoquant de
justes motifs doit agir sans tarder, sous peine de déchéance (ATF 123 III
86 consid. 2b). Il s'agit là d'une condition d'exercice du droit de résilier
pour justes motifs de l'art. 337 al. 1 CO. Les circonstances du cas concret
déterminent le laps de temps dans lequel on peut raisonnablement
attendre de l'employeur qu'il prenne la décision de résilier le contrat
immédiatement. De manière générale, la jurisprudence considère qu'un
délai de réflexion de deux à trois jours ouvrables est suffisant pour
réfléchir et prendre des renseignements juridiques, étant précisé que les
week-ends et jours fériés ne sont pas pris en considération (ATF 138 I 113
consid. 6.3.2 ; ATF 93 II 18).
Conformément à l’art. 8 CC, il incombe à la partie qui se
prévaut d’un fait pour en déduire un droit d’apporter la preuve de ce fait.
Ainsi, il appartient à la partie qui a résilié le contrat de travail avec effet
immédiat d’établir l’existence des conditions matérielles et formelles
requises pour cette mesure (justes motifs, avertissements, immédiateté,
respect des formes convenues) (Gloor, op. cit., n. 71 ad art. 337 CO).

- 23 -
3.3
3.3.1 En l’espèce, s'agissant du motif principal (considéré comme tel
par le tribunal et non contesté à cet égard par l'appelante) de licenciement,
tenant à la modification de pièces comptables, on ne saurait suivre le
raisonnement de l'appelante lorsqu'elle soutient que l'issue de la procédure
pénale ouverte sur plainte de sa part – qui a fait l'objet d'une ordonnance
de non-entrée en matière par le Ministère public de l’arrondissement de
Lausanne, confirmée par le Tribunal cantonal et non remise en cause – ne
devait en aucun cas influencer l'appréciation du tribunal quant à l'existence
d'un juste motif de résiliation. En effet, un délit au détriment de l'employeur
peut constituer un juste motif au sens de l’art. 337 al. 1 CO, de sorte que
l'issue d'une telle procédure, même si elle est favorable à l'employé, peut
entrer en ligne de compte dans le cadre de cette appréciation.
L’appelante, se fondant sur les propos tenus par la directrice
financière A.________ – qui a affirmé que la disparition de l’argent n’avait
rien à voir avec le licenciement du demandeur –, critique également à tort
la conviction exprimée par le tribunal selon laquelle contrairement à ce
qu’avait déclaré la prénommée, si la somme d'argent en question n'avait
pas disparu, la modification du tableau Excel « Caisse parking » de
décembre 2014 par l'intimé n'aurait jamais eu l'impact retenu par
l'employeur. En effet, l'appréciation du témoignage d’A.________ à cet égard
pouvait parfaitement être relativisée au vu de la position de ce témoin au
sein de l'employeur, de la teneur du « compte-rendu » de l'entretien du 16
juin 2015 – ayant eu lieu en présence du demandeur, d’A.________ et de
[...] – établi par l'employeur, qui portait sur la disparition de cette somme
et le soupçon y relatif, ainsi que du contenu de la plainte déposée le 2 juin
2015 pour vol sans effraction, complétée par la plainte pour détournement
d'actifs notamment, ensuite de la découverte de la somme qui manquait
en date du 1er juin 2015.
Par ailleurs, le tribunal s'est également référé dans ce contexte
au processus interne prévalant en matière d'écritures comptables, en
relevant que si ce processus avait imposé de passer l'écriture au crédit du
compte caisse parking au moment de la réception de l'argent par le

- 24 -
comptable des mains de l'agent de sécurité, cela aurait permis de déceler
la disparition du montant en question bien plus tôt. L'appelante se limite à
souligner à cet égard la responsabilité du comptable et la simplicité des
saisies des entrées et sorties des caisses parking dans les livres de la
société, en perdant de vue que même le Ministère public avait relevé que
le processus interne pour l'encaissement des caisses parking – consistant
à créditer le compte de caisse parking non pas à la réception de l'argent
par le comptable des mains de l'agent de sécurité, mais à la réception de
l'avis de crédit de la banque – présentait « d’importantes carences ».
L'appelante omet également d’indiquer qu’elle avait elle-même modifié ce
processus interne par la suite. Enfin, il convient de relever que la pièce
comptable n° 51376 à laquelle elle fait référence dans la lettre de
licenciement n'a pas été produite.
L'appelante s'en prend encore à l'appréciation du tribunal
concernant l'absence d'accompagnement et de préparation de l’intimé à
l'occasion du départ de son supérieur hiérarchique et concernant sa
surcharge de travail. Elle se borne en réalité à opposer sa propre
appréciation de ces circonstances à celle du tribunal, sans parvenir à
démontrer de manière convaincante pourquoi les tâches relevant
auparavant de la compétence du supérieur hiérarchique étaient censées
pouvoir être effectuées sans autres par son subordonné, alors même que
celui-ci – dont il y a lieu de rappeler qu’au moment de son licenciement, il
ne percevait qu'un salaire mensuel brut de 5'200 fr. en tant qu’employé
de commerce, tandis que son successeur a été engagé pour un salaire
mensuel brut de 8'000 fr. – avait décrit de manière précise dans son
courriel du 1er avril 2015 les nouvelles tâches qui lui incombaient
désormais (notamment la gestion des fournisseurs et des différents
systèmes qui en découlaient, le « controlling » pour les différents salons et
la gestion des caisses et des entrées, jusqu’à la clôture journalière) ainsi
que la surcharge qui en résultait (« sachant qu’une personne à 80% était
responsable de ça uniquement »), c'est-à-dire aussi en relation avec les
activités liées aux caisses parking, au point où, selon la directrice
financière elle-même, ce courriel avait été pris comme un signal d'alarme
et l'intimé déchargé du « controlling ».

- 25 -
Au vu de ces divers éléments, c’est à juste titre que les
premiers juges ont conclu que si le demandeur n'avait pas pris la bonne
décision de faire effacer par l'agent de sécurité l'écriture concernant le
montant de 48'169 fr. 05 du tableau Excel de décembre 2014, cette
modification du tableau en question ne constituait toutefois pas un fait
suffisamment grave pour justifier un licenciement avec effet immédiat et
que le demandeur ne portait nullement la responsabilité de la disparition
de la somme litigieuse.
3.3.2 S'agissant du motif secondaire (considéré comme tel par le
tribunal et non contesté à cet égard par l'appelante) de licenciement,
tenant au retard, voire à l'absence d'enregistrements comptables,
l'appelante soutient que seule la violation réitérée par l'intimé des tâches
lui incombant et des instructions de son employeur aurait donné lieu au
licenciement et que contrairement aux premiers juges, elle n'aurait pas
considéré le délai du 15 avril 2015 imparti à l’intimé pour exécuter les
tâches lui incombant comme impératif, de sorte que cet élément n'aurait
pas été invoqué à l'appui du licenciement. Cela est toutefois contredit tant
par la teneur du courriel d’A.________ du 1er avril 2015 enjoignant à l’intimé
de lui faire part de la situation des points encore ouverts « pour le 15 avril
dernier délai » que par le courrier de licenciement du 18 juin 2015
reprenant ce délai sans équivoque (« En date du 1er avril 2015, Mme
A.________ vous avait ordonné par email de mettre à jour les écritures sous
votre responsabilité et notamment de réconcilier le chiffre d’affaires du
parking au plus tard au 15 avril 2015 »), de sorte que l'appréciation du
tribunal ne saurait être remise en cause à cet égard.
Pour ce qui est des prétendues violations réitérées par l'intimé
des tâches lui incombant et des instructions de l'employeur, la lettre de
licenciement du 18 juin 2015 mentionne à cet égard ce qui suit : « Nous
avons découvert très récemment que vous avez manqué à ce devoir à
compter du 1er janvier 2015 pour la caisse parking automate compte
#1004, du 13 février 2015 pour la caisse « parking » compte #1003, du 2
avril 2015 pour la caisse principale compte #1000. Lors de notre entretien

- 26 -
du 16 juin 2015, vous n’avez fourni aucune explication qui aurait pu
justifier votre retard et le manquement correspondant, admettant avoir
été négligeant (sic) ». Or il y a lieu de retenir, avec les premiers juges –
sans que cela soit contesté –, que l'intimé avait eu des problèmes de santé
surtout en automne 2014, qualifiés du reste de graves par la directrice
financière, que les pics de travail avaient lieu entre septembre et mars,
que la société avait fait l’objet d’une restructuration au début 2015, que la
surcharge signalée le 1er avril 2015 par l'intimé avait été prise en compte
par la société qui l'avait ainsi déchargé du « controlling » et que l'intimé
avait à nouveau été en incapacité de travail pour des raisons de santé
d'avril à juin 2015. Ces circonstances laissent apparaître que les
manquements reprochés à l'intimé quant aux tâches à effectuer et aux
instructions reçues s'inscrivaient dans un contexte de maladie et de
surcharge avérés, que celui-ci n'avait pas manqué de signaler de manière
détaillée et franche à son employeur dans son courriel du 1er avril 2015,
de sorte que ces éléments ne pouvaient pas justifier une rupture de
confiance irrémédiable et un licenciement immédiat pour faute grave le 18
juin suivant.
3.3.3 Les considérations qui précèdent suffisent à confirmer
l’appréciation du tribunal, en particulier quant au lien entre la disparition
de la somme reportée et le licenciement de l'intimé, qui ne viole dès lors
pas l'art. 337 CO, sans qu'il y ait lieu de revenir sur les autres éléments
relevés par l'appelante – à savoir notamment le nombre d'heures
supplémentaires indiqué par l'intimé, dont les explications auraient été
peu claires et convaincantes, le système de réception de la somme
manquante en l'absence d'un comptable et la méfiance à l'endroit de la
hiérarchie –, qui n'apparaissent nullement comme étant décisifs pour
l'issue du litige.
4. Il s’ensuit que l’appel, manifestement mal fondé, doit être
rejeté selon le mode procédural de l'art. 312 al. 1 CPC et le jugement
entrepris confirmé.

- 27 -
Il ne sera pas perçu de frais judiciaires, s'agissant d'un litige
portant sur un contrat de travail dont la valeur litigieuse n’excède pas
30'000 fr. (art. 114 let. c CPC).
Il n’y a pour le surplus pas lieu à l’allocation de dépens,
l’intimé n’ayant pas été invité à se déterminer.
Par ces motifs,
la Cour d’appel civile
prononce :
I. L’appel est rejeté.
II. Le jugement est confirmé.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires de deuxième instance.
IV. L’arrêt est exécutoire.
Le président : Le greffier :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié à :
- Me Nicolas Gillard (pour F.________),
- M. C.________,

- 28 -
et communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme la Vice-Présidente du Tribunal de prud’hommes de
l’arrondissement de Lausanne.
La Cour d’appel civile considère que la valeur litigieuse est
supérieure à 15'000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), le cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :