vd_gerichte · TT18.012752 · 2020-03-03 · fr
Conflit du travail
Conflit du travail


TRIBUNAL CANTONAL
TT18.012752-200187
62
CHAMBRE D E S RECOURS CIVIL E
_________________________________________
Arrêt du 3 mars 2020
__________________
Composition : M. PELLET, président
M. Sauterel et Mme Courbat, juges
Greffière : Mme Laurenczy
*****
Art. 334 CPC
Statuant à huis clos sur le recours interjeté par A.________, à
[...], demanderesse, contre le prononcé rendu le 23 décembre 2019 par la
Présidente du Tribunal de prud’hommes de l’arrondissement de Lausanne
dans la cause divisant la recourante d’avec O.________ SA, à [...],
défenderesse, la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal
considère :
854

- 2 -
En fait :
A. Par prononcé du 23 décembre 2019, la Présidente du Tribunal
de prud’hommes de l’arrondissement de Lausanne a rejeté la requête en
interprétation déposée le 16 juillet 2019 par la demanderesse A.________ à
l’encontre de la défenderesse O.________ SA (I) et a rendu le prononcé sans
frais ni dépens (II).
En droit, la présidente a retenu que le dispositif du jugement
rendu le 14 décembre 2018, objet de la requête en interprétation, était
clair et univoque. Il correspondait à la conclusion I de la demande déposée
le 23 mars 2018 par A.________, sous réserve de la constatation du non-
respect de l’art. 10 let. c de la loi sur la participation (loi fédérale du 17
décembre 1993 sur l’information et la consultation des travailleurs dans
les entreprises ; RS 822.14). Alors même que le jugement du 14 décembre
2018 n’avait pas entièrement fait droit à sa requête, dès lors qu’il
constatait uniquement le non-respect de la procédure applicable en cas de
licenciement collectif au sens des art. 335f et suivants CO (loi fédérale du
30 mars 1911 complétant le code civil suisse [livre cinquième : Droit des
obligations] ; RS 220), A.________ n’avait pas demandé sa motivation. Le
délai pour requérir ladite motivation était depuis lors échu.
B. Par acte du 30 janvier 2020, A.________ a recouru contre la
décision précitée, en concluant, avec suite de frais et dépens, à son
annulation et à la rectification ou l’interprétation du jugement rendu le 14
décembre 2018, en ce sens que le chiffre I du dispositif constate
qu’O.________ SA n’avait pas respecté la procédure applicable en cas de
licenciement collectif au sens des art. 335f et suivants CO ainsi que l’art.
10 let. c de la loi sur la participation, durant la période du 1er janvier au 30
novembre 2017 en ce qui concerne les salariés et employés dans
l’établissement sis à [...]. Subsidiairement, A.________ a conclu à
l’annulation du prononcé du 23 décembre 2019 et à sa rectification dans
le sens de la motivation du recours ; très subsidiairement, à son

- 3 -
annulation et au renvoi de la cause au premier juge pour nouvelle décision
au sens des considérants.
A.________ a requis la production des dossiers ouverts dans le
cadre des procédures opposant O.________ SA à certains de ses anciens
salariés.
En parallèle à la procédure de recours, A.________ a déposé un
appel auprès de la Cour d’appel civile du Tribunal cantonal le 30 janvier
2020.
C. La Chambre des recours civile fait sien dans son entier l'état
de fait du prononcé, complété par les pièces du dossier, dont il ressort
notamment ce qui suit :
1. O.________ SA (ci-après : la défenderesse ou l’intimée) est une
société anonyme dont le but est notamment l’exploitation de
blanchisseries et teintureries, soit en particulier le lavage, le traitement, le
commerce, la location et le leasing de tout textile naturel ou artificiel.
La défenderesse disposait de différents sites d’exploitation,
dont un à [...].
2. Dans le courant de l’année 2017, la défenderesse a licencié
des employés ou transféré certains d’entre eux sur d’autres sites
d’exploitation.
3. a) Par demande simplifiée du 23 mars 2018, A.________ (ci-
après : la demanderesse ou la recourante) a conclu, avec suite de frais et
dépens, à ce qu’il soit constaté que la défenderesse n’avait pas respecté
la procédure en cas de licenciement collectif et qu’elle avait par
conséquent violé les art. 335f CO et 10 let. c de la loi sur la participation.

- 4 -
b) Dans sa réponse du 9 juillet 2018, la défenderesse a conclu,
avec suite de frais et dépens, au rejet des conclusions prises par la
demanderesse.
c) Répliquant le 28 septembre 2018, la demanderesse a
confirmé ses conclusions.
d) Par duplique du 8 octobre 2018, la défenderesse a
maintenu ses conclusions.
e) Lors de l’audience de jugement du 9 octobre 2018, la
demanderesse a modifié ses conclusions en ce sens que soit constatée la
violation par la défenderesse des art. 335d et suivants CO ainsi que de
l’art. 10 let. c de la loi sur la participation, durant la période du 1er janvier
au 30 novembre 2017 en ce qui concerne les salariés et employés dans
l’établissement sis à [...].
f) Par jugement non motivé du 14 décembre 2018, le Tribunal
de prud’hommes de l’arrondissement de Lausanne a adressé aux parties
le dispositif suivant :
« I. CONSTATE que la défenderesse O.________ SA n'a pas
respecté la procédure applicable en cas de licenciement
collectif au sens des art. 335f-ss CO ;
II. DIT que toute autre ou plus ample conclusion est rejetée ;
III. DIT que le présent jugement est rendu sans frais ni
dépens. »
4. a) Par requête en interprétation du 16 juillet 2019, la
demanderesse a sollicité l’interprétation du dispositif du jugement du 14
décembre 2018, en ce sens que le non-respect de la procédure applicable
en cas de licenciement collectif constaté par ledit jugement concernait la
fermeture du site sis à [...] et l’ensemble des travailleurs occupés sur le
site du 1er janvier au 30 novembre 2017.

- 5 -
b) Dans ses déterminations du 20 novembre 2019, la
défenderesse a conclu au rejet de la requête en interprétation, avec suite
de frais et dépens.
c) Le prononcé rendu le 23 décembre 2019 par la Présidente
du Tribunal de prud’hommes de l’arrondissement de Lausanne indique à
titre de voies de droit un appel au sens des art. 308 ss CPC (Code de
procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272) dans un délai de trente
jours dès la notification de la décision.
En d roit :
1.
1.1 La recourante ayant sciemment déposé un appel et un recours
le 30 janvier 2020, se pose la question de la recevabilité de ces deux
actes.
Selon l'art. 319 let. b CPC, le recours est ouvert contre les
ordonnances d'instruction de première instance et les décisions autres que
finales, incidentes ou provisionnelles de première instance, dans les cas
prévus par la loi (ch. 1) ou lorsqu'elles peuvent causer un préjudice
difficilement réparable (ch. 2).
Selon l'art. 334 al. 3 CPC, la décision d'interprétation ou de
rectification peut faire l'objet d'un recours. Le recours, au sens de l’art.
319 CPC auquel renvoie l’art. 334 al. 3 CPC, n’est normalement ouvert que
contre une décision qui n'entre pas en matière ou qui rejette la requête
d'interprétation (ATF 143 III 520 consid. 6.3 ; TF 5D_192/2017 du 17 mai
2018 consid. 3.3.2).
Ecrit et motivé, il doit être introduit auprès de l'instance de
recours, soit la Chambre des recours civile (art. 73 al. 1 LOJV [loi vaudoise
d'organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01]), dans les 30
jours à compter de la notification de la décision motivée ou de la
notification postérieure de la motivation (art. 321 al. 1 CPC).

- 6 -
1.2 En l'espèce, la voie de droit ne ressort pas du texte légal à lui
seul (cf. art. 334 al. 3 CPC) et celle indiquée au pied du prononcé litigieux
est erronée. Dans ce contexte, on ne peut pas faire grief à la recourante,
non assistée, de ne pas connaître la jurisprudence (ATF 138 I 49 consid.
8.3.2 et les réf. citées ; TF 5A_878/2014 du 17 juin 2015 consid. 3.2, non
publié à l'ATF 141 III 270 ; TF 4A_475/2018 du 12 septembre 2019 consid.
5.1, destiné à la publication). Les écritures déposées le 30 janvier 2020
seront dès lors traitées comme un recours au sens des art. 319 ss CPC.
Pour le surplus, interjeté en temps utile par une partie qui a un
intérêt digne de protection (art. 59 al. 2 let. a CPC) et respectant les
exigences formelles, le recours est recevable.
2.
2.1 Sous l’angle des motifs, le recours est recevable pour violation
du droit (art. 320 let. a CPC) et pour constatation manifestement inexacte
des faits (art. 320 let. b CPC). L'autorité de recours dispose d'un plein
pouvoir d'examen s'agissant de la violation du droit. Elle revoit librement
les questions de droit soulevées par le recourant et peut substituer ses
propres motifs à ceux de l'autorité précédente ou du recourant (Spühler, in
Basler Kommentar ZPO, 3e éd. 2017, n. 1 ad art. 320 CPC ; Hohl,
Procédure civile, tome II, 2e éd. 2010, n. 2508). S’agissant des faits
retenus par le premier juge, le pouvoir d’examen de la Chambre des
recours est en revanche limité à l’arbitraire (TF 4D_30/2017 du 5
décembre 2017 consid. 2.2 et les réf. citées).
2.2 Les allégations de faits et les preuves nouvelles sont
irrecevables (art. 326 al. 1 CPC).
Il n'y a dès lors pas lieu de donner suite aux mesures
d'instructions requises par la recourante au pied de son mémoire du 30
janvier 2020, toute nouvelle pièce au stade du recours étant irrecevable.

- 7 -
3.
3.1 Selon la recourante, c'est à tort que le premier juge a rejeté sa
requête en interprétation.
3.2 Selon la jurisprudence, à partir du moment où il l'a prononcée,
en vertu du principe de dessaisissement, le juge ne peut corriger sa
décision, même s'il a le sentiment de s'être trompé. Une erreur de fait ou
de droit ne peut être rectifiée que par les voies de recours. Seule une
procédure d'interprétation ou de rectification permet exceptionnellement
au juge de corriger une décision déjà communiquée. Ainsi, aux termes de
l'art. 334 al. 1, première phrase, CPC, si le dispositif de la décision est peu
clair, contradictoire ou incomplet ou qu'il ne correspond pas à la
motivation, le tribunal procède, sur requête ou d'office, à l'interprétation
ou à la rectification de la décision (TF 5A_6/2016 du 15 septembre 2016
consid. 4.3.1, non publié aux ATF 142 III 695). La requête doit être
adressée à l'autorité qui a rendu le jugement dont l'interprétation ou la
rectification est requise (ATF 143 III 520 consid. 6.1 ; TF 5D_192/2017 du
17 mai 2018 consid. 3.1).
Tout comme la procédure de révision (art. 328 à 333 CPC), la
procédure d'interprétation ou de rectification comporte deux étapes. Dans
la première étape, il s'agit de déterminer si les conditions d'une
interprétation ou d'une rectification du jugement sont réunies (ATF 143 III
520 consid. 6.1). Le but de l'interprétation et de la rectification n'est pas
de modifier la décision du tribunal, mais de la clarifier ou de la rendre
conforme avec le contenu réellement voulu par celui-ci (TF 5A_6/2016
précité consid. 4.3.1, non publié aux ATF 142 III 695). Elle ne peut donc
être exigée que si le dispositif est contradictoire en soi ou s'il y a une
contradiction entre les considérants et le dispositif. L'objet de la
rectification est de permettre la correction des erreurs de rédaction ou de
pures fautes de calcul dans le dispositif. De telles erreurs doivent résulter
à l'évidence du texte de la décision, faute de quoi l'on en viendrait à
modifier matériellement celle-ci (ATF 143 III 520 consid. 6.1 ; TF
5A_6/2016 précité consid. 4.3.1, non publié aux ATF 142 III 695). Si les

- 8 -
conditions d'une interprétation ou d'une rectification du jugement sont
réunies, il y a lieu, dans une seconde étape, de formuler un nouveau
dispositif (ATF 143 III 520 consid. 6.2 ; TF 5D_192/2017 précité consid.
3.2).
3.3
3.3.1 Le chiffre I du dispositif du jugement rendu le 14 décembre
2018 par le Tribunal de prud’hommes de l’arrondissement de Lausanne
« constate que la défenderesse O.________ SA n'a pas respecté la
procédure applicable en cas de licenciement collectif au sens des art.
335f-ss CO ».
Le premier juge a considéré que le dispositif du jugement
rendu le 14 décembre 2018 était clair et univoque, et correspondait à la
conclusion I de la demande du 23 mars 2018, sous réserve de ce qu'il
n'avait pas été constaté que l'art. 10 let. c de la loi sur la participation
n'avait pas été respectée. Le premier juge a relevé que cette conclusion
avait été modifiée à l'audience de jugement, en ce sens que la recourante
avait ajouté « durant la période du 1er janvier 2017 au 30 novembre 2017
en ce qui concerne les salariés, employés dans l'établissement sis à [...] ».
Or, le dispositif a été rendu le 14 décembre 2018 mais la motivation n'a
pas été requise. Ainsi, le premier juge a relevé que la recourante avait
choisi de ne pas demander la motivation alors que le tribunal n'avait pas
entièrement fait droit à sa requête. Le délai pour requérir la motivation
étant depuis lors échu, il n'y avait pas lieu d'interpréter le dispositif qui
était clair et complet.
La recourante expose en substance qu'on ne saurait lui
reprocher de ne pas avoir demandé la motivation dans la mesure où la
précision requise ne concerne en aucun cas un objet du litige au fond,
mais bel et bien une rectification ou clarification du dispositif. Il serait ainsi
absurde d'exiger des parties de solliciter la motivation alors même qu'elles
ont obtenu gain de cause. Par ailleurs, le prononcé entrepris serait
contradictoire et arbitraire.

- 9 -
3.3.2 En l'espèce, le raisonnement du prononcé entrepris peut être
entièrement confirmé. Contrairement à ce qu'allègue la recourante,
l'entier de ses conclusions n'a pas été alloué par le dispositif litigieux, mais
seulement une partie. Par conséquent, afin de déterminer les raisons qui
avaient conduit le tribunal à n'accorder qu'une partie de ses conclusions, il
lui incombait de solliciter la motivation. Contrairement à ce qu'elle
soutient, faute de motivation, il est impossible d'affirmer que sa requête
en interprétation visait uniquement une clarification du dispositif et qu’elle
ne concernait pas le litige au fond. Dans ces circonstances, la requête ne
pouvait qu'être rejetée.
4. En conclusion, le recours, manifestement mal fondé, doit être
rejeté selon le mode procédural de l’art. 322 al. 1 CPC.
Selon l’art. 81 TFJC (tarif des frais judiciaires civils du 28
septembre 2010 ; BLV 270.11.5), l'émolument forfaitaire de décision est
au maximum celui prévu pour le recours selon l'art. 319 let. b CPC pour
l'interprétation ou la rectification d'une décision. Cela étant, l’arrêt sera
rendu sans frais judiciaires de deuxième instance, s’agissant d’un litige en
matière prud’hommale (art. 114 let. c CPC ; TF 4A_332/2015 du 10 février
2016 consid. 6.4 et 6.5).
Il n'y a pas lieu à l'allocation de dépens, l'intimée n'ayant pas
été invitée à se déterminer (art. 322 al. 1 in fine CPC).
Par ces motifs,
la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal,
en application de l'art. 322 al. 1 CPC,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. Le prononcé est confirmé.

- 10 -
III. L'arrêt est rendu sans frais judiciaires de deuxième instance.
IV. L’arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- A.________,
- Me Christian Favre (pour O.________ SA).
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- Madame la Présidente du Tribunal de prud’hommes de
l’arrondissement de Lausanne.

- 11 -
La greffière :