vd_gerichte · KC24.008241 · 2024-08-27 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC24.008241-241014
161
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 27 août 2024
___________________
Composition :M. HACK, président
Mmes Byrde et Giroud Walther, juges
Greffier : Mme Debétaz Ponnaz
*****
Art. 321 al. 1 CPC
Vu le prononcé rendu le 15 mai 2024 par la Juge de paix du
district de Lavaux-Oron dans la poursuite n° 10’926'060 de l’Office des
poursuites du même district exercée contre P.________, à [...], à la
réquisition de la société A.________SA, à [...], prononçant la mainlevée
définitive de l’opposition formée à cette poursuite (I), arrêtant à 360 fr. les
frais judiciaires, compensés avec l’avance de frais de la partie
poursuivante et les mettant à la charge de la partie poursuivie (II et III) et
disant que celle-ci remboursera à la partie poursuivante son avance de
frais à concurrence de 360 fr. et lui versera la somme de 1'500 fr. à titre
de dépens (IV),
111

- 2 -
vu la demande de motivation formulée par la poursuivie, par
lettre du 24 mai 2024,
vu les motifs du prononcé adressés aux parties le 8 juillet 2024
et notifiés à la poursuivie le 16 suivant,
vu l’acte intitulé « Recours impossible contre la décision du 15
mai 2024 » adressé le 25 juillet 2024 à la Présidente du Tribunal
cantonal par P.________ ;
attendu que le recours au sens des art. 319 ss CPC (Code de
procédure civile ; RS 272) doit être introduit par acte écrit et motivé
auprès de l’instance de recours (art. 321 al. 1 CPC), dans le délai de dix
jours dès la réception de la décision motivée (art. 321 al. 2 CPC) pour les
décisions prises en procédure sommaire, laquelle s’applique en matière de
mainlevée d’opposition (art. 251 let. a CPC),
qu’en cette matière, l’instance de recours est la Cour des
poursuites et faillites du Tribunal cantonal (art. 75 al. 1 LOJV [loi
d’organisation judiciaire] ; BLV 173.01),
que l’acte du 25 juillet 2024 peut être considéré comme un
recours, dans la mesure où son intitulé indique qu’il s’agit d’un recours
contre la décision du 15 mai 2024, nonobstant la qualification
d’« impossible »,
que ce recours, déposé en temps utile, est du ressort de la
cour de céans et non de la Présidente du Tribunal cantonal ;
attendu que la partie qui entend user d'une voie de droit a la
charge de se conformer à certaines règles de forme, à défaut de quoi sa
démarche sera frappée d'irrecevabilité (Jeandin, in
Bohnet/Haldy/Jeandin/Schweizer/Tappy (éd.), Commentaire romand, Code
de procédure civile, 2e éd., n. 1 ad art. 321 CPC),

- 3 -
qu’en particulier, selon l'art. 321 al. 1 CPC, le recours doit être
motivé,
que, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, le recourant
doit démontrer le caractère erroné de la motivation de la décision
attaquée et son argumentation doit être suffisamment explicite pour que
l’instance de recours puisse la comprendre, ce qui suppose une
désignation précise des passages de la décision qu’il attaque et des pièces
du dossier sur lesquelles il fonde sa critique (ATF 147 III 176 consid. 4.2.1 ;
141 III 569 consid. 2.3.3 ; TF 5A_734/2023 du 18 décembre 2023 consid.
3.3 et les références citées ; 5D_43/2019 du 24 mai 2019 consid. 3.2.2.1),
qu’en l’espèce, P.________ ne soulève dans son acte aucun
moyen contre les considérants topiques du prononcé attaqué selon
lesquels la poursuivante est au bénéfice de jugements exécutoires valant
titres de mainlevée définitive pour les montants réclamés en poursuite,
tandis que la poursuivie ne fait valoir aucun moyen libératoire,
qu’en premier lieu, l’intéressée fait part de sa décision de « ne
plus […] envoyer de recours en bonne et due forme », poursuit en
interdisant que l’on traite « le recours de ce jour », déclare ensuite avoir
demandé la récusation de tous les juges du Tribunal cantonal vaudois
dans une précédente procédure, mais ne prétend pas l’avoir fait dans la
présente cause et ne réitère pas sa demande dans son acte, et termine en
déposant « des réserves civiles à l’encontre de tout magistrat ou
fonctionnaire qui pourrait intervenir contre [ses] intérêts », estimées à 75
millions de francs,
que ces dernières prétentions exorbitantes de la procédure de
mainlevée sont irrecevables,
que l’auteure de l’acte ne prend pas d’autres conclusions en
rapport avec le prononcé de mainlevée attaqué,

- 4 -
que l’acte en cause ne satisfait donc pas aux exigences de
motivation de l’art. 321 al. 1 CPC et de la jurisprudence susmentionnée,
qu’il est en conséquence irrecevable ;
attendu que le présent arrêt est rendu sans frais (art. 11 TFJC
[tarif des frais judiciaires en matière civile ; BLV 270.11.5]).
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. L’acte déposé le 25 juillet 2024 est irrecevable.
II. L’arrêt, rendu sans frais judiciaires ni dépens, est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme P.________,
- Me Jean-David Pelot, avocat (pour A.________SA).
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 15'518 fr. 60.

- 5 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe
(art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral
dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- Mme la Juge de paix du district de Lavaux-Oron.
La greffière :