vd_gerichte · ZQ23.009139 · 2023-05-03 · fr
Assurance chômage
Assurance chômage


TRIBUNAL CANTONAL ACH 22/23 – 55/2023
ZQ23.009139
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 3 mai 2023
__________________
Composition : Mme BERBERAT, juge unique
Greffier : M. Reding
*****
Cause pendante entre :
K.________, à [...], recourante, représentée par Me Guy Longchamp, avocat
à Assens,
et
DIRECTION GÉNÉRALE DE L’EMPLOI ET DU MARCHÉ DU TRAVAIL, à
Lausanne, intimée.
_______________
Art. 53 al. 3 LPGA ; art. 94 al. 1 let. c LPA-VD
403

- 2 -
E n f a i t et e n d r o i t :
Vu la décision de l’Office régional de placement de [...] (ci-
après : l’ORP) du 21 septembre 2022 prononçant la suspension du droit
aux indemnités de chômage de K.________ (ci-après : l’assurée ou la
recourante) durant 31 jours à compter du 25 août 2022 en raison du refus
d’un emploi – estimé convenable – d’infirmière à 100 % auprès de la
société [...] Sàrl,
vu la décision sur opposition de la Direction générale de
l’emploi et du marché du travail (ci-après : la DGEM ou l’intimée) du 31
janvier 2023 rejetant l’opposition interjetée le 14 octobre 2022 par
l’assurée contre cette décision de l’ORP et confirmant cette dernière,
vu le recours déposé le 1er mars 2023 par K.________ auprès de
la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal à l’encontre de la
décision sur opposition précitée de la DGEM, par lequel elle a conclu à son
annulation, dans la mesure où le poste d’infirmière à domicile auquel elle
avait été assignée par l’ORP n’était pas compatible avec ses limitations
fonctionnelles médicalement attestées, qui demandaient d’éviter la station
debout prolongée durant plus de 50 % du temps de travail,
vu la décision de la juge instructrice du 22 mars 2023
accordant à l’assurée le bénéfice de l’assistance judiciaire et désignant Me
Guy Longchamp en qualité d’avocat d’office,
vu la réponse de l’intimée du 17 avril 2023 joignant en annexe
une décision rectificative sur l’opposition interjetée le 14 octobre 2022,
par laquelle elle a annulé et remplacé sa décision sur opposition du 31
janvier 2023, dès lors qu’à la lecture des explications fournies par la
recourante dans le cadre de son recours ainsi que des divers certificats
médicaux produits, il apparaissait que cette dernière présentait déjà des
restrictions médicales au moment de l’assignation de l’ORP,
vu les pièces du dossier ;

- 3 -
attendu que la LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la
partie générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf
dérogation expresse, applicable en matière d’assurance-chômage (art. 1
al. 1 LACI [loi fédérale du 25 juin 1982 sur l’assurance-chômage
obligatoire et l’indemnité en cas d’insolvabilité ; RS 837.0]),
que les décisions sur opposition et celles contre lesquelles la
voie de l’opposition n’est pas ouverte peuvent faire l’objet d’un recours
auprès du tribunal des assurances compétent (art. 56 al. 1 LPGA ; 100 al. 3
LACI et 128 al. 2 OACI [ordonnance fédérale du 31 août 1983 sur
l’assurance-chômage obligatoire et l’indemnité en cas d’insolvabilité ; RS
837.02]), dans les trente jours suivant leur notification (art. 60 al. 1 LPGA),
qu’en l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable ;
attendu que selon l’art. 53 al. 3 LPGA, l’assureur peut, jusqu’à
l’envoi de son préavis à l’autorité de recours, reconsidérer une décision ou
une décision sur opposition contre laquelle un recours a été formé,
que lorsque cette reconsidération fait entièrement droit aux
conclusions du recourant, elle rend le litige sans objet, ce qui entraîne la
radiation de la cause du rôle,
qu’en l’espèce, l’intimée a fait usage de cette faculté en
procédant à une reconsidération pendente lite de la décision sur
opposition du 31 janvier 2023, en admettant l’opposition de l’assurée et
en annulant la décision du 21 septembre 2022 de l’ORP,
que la nouvelle décision sur opposition du 17 avril 2023 fait
entièrement droit aux conclusions de la recourante,

- 4 -
qu’il y a lieu de prendre acte de cette décision de
reconsidération et de constater que la cause est devenue sans objet,
qu’il se justifie dès lors de rayer la cause du rôle, compétence
que l’art. 94 al. 1 let. c LPA-VD (loi sur la procédure administrative du 28
octobre 2008 ; BLV 173.36) attribue à un membre de la Cour des
assurances sociales du Tribunal cantonal, statuant en tant que juge unique
;
attendu que l'autorité statue sur les frais et dépens (art. 91
LPA-VD applicable par renvoi de l'art. 99 LPA-VD),
que selon l'art. 61 let. g LPGA, la partie recourante qui obtient
gain de cause a droit au remboursement de ses frais et dépens dans la
mesure fixée par le tribunal, leur montant étant déterminé sans égard à la
valeur litigieuse, d'après l'importance et la complexité du litige,
que les frais et dépens sont supportés en premier lieu par la
partie qui a provoqué la procédure devenue sans objet ou chez qui sont
intervenues les causes qui ont conduit à ce que cette procédure devienne
sans objet (ATF 125 V 373 ; 118 la 488 consid. 4a),
qu’en l’occurrence, c’est l’intimée qui a mis fin au litige et
rendu le recours sans objet en prononçant pendente lite une nouvelle
décision sur opposition le 17 avril 2023 qui a fait droit aux conclusions de
la recourante,
qu’il se justifie donc d’allouer une indemnité de dépens à la
recourante à titre de participation aux honoraires de son conseil ;
attendu que la recourante a agi avec le concours d’un
mandataire professionnel et a conclu à une indemnité de dépens à charge
de l’intimée, qu’il convient, compte tenu de la complexité du litige et des
opérations effectuées, d’arrêter à 2'200 fr., débours et TVA compris, et de

- 5 -
la mettre intégralement à la charge de la partie intimée (art. 10 et 11
TFJDA [Tarif du 28 avril 2015 des frais judiciaires et des dépens en matière
administrative ; BLV 173.36.5.1]),
que cette indemnité couvre au demeurant la rémunération du
conseil mandaté par la recourante, de sorte qu’il n’y a pas lieu de fixer
précisément le montant de l’indemnité qui aurait dû lui être versée au titre
de l’assistance judiciaire octroyée par décision du 22 mars 2023 (art. 118
et 122 CPC [code de procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272], par
renvoi de l’art. 18 al. 5 LPA-VD), étant précisé que le tarif horaire sur
lequel se fonde la liste des opérations produite le 20 avril 2023 par le
conseil de la recourante, à savoir 350 fr., ne peut pas être suivi et qu’il
convient de se référer au tarif horaire prévu par l’art. 2 al. 1 RAJ
(règlement du 7 décembre 2010 sur l'assistance judiciaire en matière
civile ; BLV 211.02.3), soit 180 francs,
qu’il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires, la loi
spéciale ne le prévoyant pas (art. 61 let. fbis LPGA).
Par ces motifs,
la juge unique
p r o n o n c e :
I. La cause, devenue sans objet, est rayée du rôle.
II. Il n’est pas perçu de frais de justice.
III. La Direction générale de l'emploi et du marché du travail
versera à K.________ un montant de 2'200 fr. (deux mille deux
cents francs) à titre d’indemnité de dépens.
La juge unique : Le greffier :

- 6 -
Du
L'arrêt qui précède est notifié à :
- Me Guy Longchamp (pour K.________)
- Direction générale de l’emploi et du marché du travail (DGEM),
- Secrétariat d’Etat à l’économie (SECO),
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
Le greffier :