vd_gerichte · KC21.047261 · 2022-07-27 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC21.047261-220673
84
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 27 juillet 2022
__________________
Composition :M. HACK, président
Mme Byrde et M. Maillard, juges
Greffier : Mme Joye
*****
Art. 321 al. 1 CPC
Vu le prononcé du 4 mars 2022, dont les motifs ont été
adressé aux parties le 19 mai 2022 et notifiés le 25 mai 2022 à [...], à
Pully, par lequel la Juge de paix du district de Lavaux-Oron a prononcé la
mainlevée définitive de l’opposition formée par la prénommée au
commandement de payer qui lui avait été notifié dans la poursuite
n° 10'056’022 de l’Office des poursuites du même district à la réquisition
de la CONFEDERATION SUISSE, représentée par la Caisse du Tribunal
fédéral, à Lausanne, portant sur les sommes de 500 fr. plus intérêts à 5%
dès le 1er janvier 2021, de 2'000 fr. plus intérêts à 5% dès le 1er janvier
2021, de 750 francs plus intérêts à 5% dès le 1er janvier 2021 et de 2'500
fr. plus intérêts à 5% dès le 1er janvier 2021 (I), a arrêté à 180 fr. les frais
111

- 2 -
judiciaires, compensés avec l’avance de frais de la poursuivante (II), les a
mis à la charge de la poursuivie (III) et a dit que celle-ci rembourserait à la
poursuivante son avance de frais à concurrence de 180 fr. sans allocation
de dépens pour le surplus (IV),
vu l’acte de recours déposé le 2 juin 2022 par B.________, sous
la signature d’B.________, qui demande « l’annulation du prononcé du 4
mars 2022 et l’invalidité des prétentions du Tribunal fédéral » précisant
que « le présent recours est subordonné à l’acceptation de l’aide judiciaire
en ma faveur, déposée par courrier séparé et confidentiel, ou qu’aucun
frais de justice ne soit perçu »,
vu les autres pièces du dossier ;
attendu que le recours au sens des art. 319 ss CPC (Code de
procé-dure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272) doit être introduit par
acte écrit et motivé (art. 321 al. 1 CPC), dans le délai de dix jours dès la
réception de la décision motivée (art. 321 al. 2 CPC),
qu’en l’espèce, l’acte de recours du 2 juin 2022 a été déposé
en temps utile ;
attendu que, selon l’art. 130 al. 1 CPC, les actes adressés par
les parties au tribunal doivent être signés,
que la signature de l'auteur de l’acte, ou celle de son
représentant, doit y figurer en original (Tappy, in
Bohnet/Haldy/Jeandin/Schweizer/Tappy (éd.), Com-mentaire romand, Code
de procédure civile, 2e éd., 2019 n. 10 ad art. 130 CPC et les références
citées ; ATF 121 II 252),
que le représentant doit justifier de ses pouvoirs par une
procuration (art. 68 al. 3 CPC),

- 3 -
que, selon l'art. 132 al. 1 CPC, le tribunal fixe un délai pour la
rectifica-tion des vices de forme telle l'absence de signature (art. 130 al. 1
CPC) ou de procuration (art. 68 al. 3 CPC), à défaut de quelle rectification,
l'acte n'est pas pris en considération,
qu’en l’espèce, seule figure sur l’acte de recours du 2 juin
2022 la signature d’B.________, qui déclare agir au nom de la poursuivie
[...],
que le dossier ne comporte toutefois pas de procuration signée
par la prénommée,
qu’il n’est toutefois pas nécessaire d’impartir à [...] un délai
pour corriger ce vice, le recours étant irrecevable pour deux autres motifs,
non susceptibles d’être réparés ;
attendu que la recourante soumet le traitement de son recours
à la condition que sa demande d’assistance judiciaire, présentée avec le
recours, soit admise ou qu’aucun frais de justice ne soit perçu,
qu’un tel recours – conditionnel – est en soi irrecevable
(Reetz/Hilber, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung,
Sutter-Somm/Hasenböhler/ Leuenberger Hrsg, 3e éd., Genève/Bâle/Zurich
2016, n. 45 ad art. 308-318 CPC et les références citées ; CPF 30
décembre 2020/39 ; CPF 10 août 2020/217) ;
attendu par ailleurs que la partie qui entend user d'une voie de
droit a la charge de se conformer à certaines règles de forme, à défaut de
quoi sa démarche sera frappée d'irrecevabilité (Jeandin, in
Bohnet/Haldy/Jeandin/Schweizer/Tappy (éd.), Commentaire romand, Code
de procédure civile, 2ème éd., n. 1 ad art. 321 CPC),
qu'en particulier, selon l'art. 321 al. 1 CPC, le recours doit être
motivé,

- 4 -
que, si la motivation du recours fait défaut, l’instance de
recours n’entre pas en matière,
que, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la motivation
du recours doit à tout le moins satisfaire aux exigences qui sont posées
pour un acte d’appel (ATF 147 III 176 consid. 4.2.1 ; TF 5D_43/2019 du 24
mai 2019 consid. 3.2.2.1 ; TF 5A_387/2016 du 7 septembre 2016 consid.
3.1 ; TF 5A_488/2015 du 21 août 2015 consid. 3.2.1, publié in RSPC 6/2015
pp. 512 s., et les arrêts cités),
que cela signifie que le recourant doit démontrer le caractère
erroné de la motivation de la décision attaquée et que son argumentation
doit être suffisam-ment explicite pour que l’instance de recours puisse la
comprendre, ce qui suppose une désignation précise des passages de la
décision qu’il attaque et des pièces du dossier sur lesquelles il fonde sa
critique (ATF 147 III 176 précité),
que ni l’art. 132 al. 1 et 2 ni l’art. 56 CPC ne sont applicables
en cas d’absence de motivation d’un acte de recours (TF 5D_43/2019
précité ; TF 5A_387/ 2016 précité ; RSPC 6/2015 pp. 512 s. précité, et les
arrêts cités) ;
qu’en l’espèce, le premier juge a considéré que la
poursuivante était au bénéfice de quatre arrêts définitifs et exécutoires
rendus par le Tribunal fédéral condamnant la poursuivie au paiement
d’émoluments de justice totalisant 5’750 fr., que ces décisions
constituaient des titres de mainlevée définitive au sens de l’art. 80 al. 1 LP
(loi fédérale du 11 avril 1889 sur la poursuite pour dettes et la faillite ; RS
281.1) et que la poursuivie n’ayant pas établi sa libération (art. 80 al. 2
LP), l’opposition formée au commandement de payer devait être
définitivement levée à concurrence des montants en poursuite,
que dans son acte de recours, [...] se borne à demander que la
Cour de céans prononce « l’invalidité des prétentions du Tribunal
fédéral »,

- 5 -
que ce faisant, elle conteste le bien-fondé des décisions
invoquées à l’appui de la requête de mainlevée, mais ne remet nullement
en cause la motivation du prononcé attaqué, qui porte uniquement sur la
question de l’existence d’un titre exécutoire (ATF 142 III 720 consid. 4.1),
que de jurisprudence constante, le juge de la mainlevée n'a
ni à revoir ni à interpréter le titre qui lui est produit (ATF 143 III 564
consid. 4.3.2 et les arrêts cités ; CPF 13 juin 2019/164 précité),
qu’ainsi, l’absence de motivation pertinente et topique justifie
également de déclarer le recours irrecevable ;
attendu que l’irrecevabilité du recours constatée sans frais
rend sans objet la requête d’assistance judiciaire du 2 juin 2022, laquelle
est, de surcroît, présentée au nom d’B.________;
attendu enfin que le présent arrêt peut être rendu sans frais
judiciaires de deuxième instance (art. 11 TFJC [tarif des frais judiciaires
civils du 28 septembre 2010] ; BLV 270.11.5), ni dépens.
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. La requête d’assistance judiciaire est sans objet.

- 6 -
III. L’arrêt, rendu sans frais, est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme [...],
- Caisse du Tribunal fédéral (pour la Confédération suisse).
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 5'750 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe
(art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral
dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- Mme la Juge de paix du district de Lavaux-Oron.

- 7 -
La greffière :