vd_gerichte · KC22.047314 · 2023-06-05 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC22.047314-230529
85
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 5 juin 2023
________________
Composition :M. HACK, président
Mmes Byrde et Cherpillod, juges
Greffier : M. Elsig
*****
Art. 49, 320 let. b, 321 al. 1 CPC
Vu le prononcé non motivé rendu le 9 décembre 2022 par le
Juge de paix du district de la Broye-Vully prononçant à concurrence de
9'666 fr. 60 sans intérêt la mainlevée provisoire de l’opposition formée par
N.________, à [...], au commandement de payer n° 10'374'185 de l’Office
des poursuites de la Broye-Vully, notifié à la réquisition de X.________ SA,
à [...], arrêtant les frais judiciaires à 210 fr., les mettant à la charge du
poursuivi, et disant qu’en conséquence, celui-ci rembourserait à la
poursuivante son avance de frais, par 210 fr., sans allocation de dépens
pour le surplus,
111

- 2 -
vu la demande de motivation et de récusation de la juge ayant
rendu le prononcé, déposées le 13 décembre 2022 par le poursuivi,
vu les motifs du prononcé adressés aux parties le 17 avril 2023
et notifiés au poursuivi le lendemain,
vu le recours interjeté le 25 avril 2023 par le poursuivi, qui
prend, avec suite de frais et dépens les conclusions suivantes :
« I. Que le recours est admis ;
Principalement
II. Que le prononcé de mains levée rendu par la Justice de paix de
Payerne le 9 décembre 2022 est annulé,
III. Que la cause soit renvoyée dans un délai de six mois au Tribunal
d’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois pour reprendre la procédure
ordinaire. Le temps pour le recourant de recevoir la décision pénale concernant
ce même Tribunal.
Subsidiairement :
IV Le Tribunal d’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois
s’acquitte du montant de Fr. 9'666.60 selon poursuite n° 8523444 en nom de
N.________ délivrée le 25 juin 2018 par l’office des poursuites du district de la
Broye-Vully ;
V. En l’état N.________ chiffre le montant du préjudice qu’il a subi, sur le
plan moral, bien entendu, mais également sur le plan professionnel puis qu’il a
perdu son entreprise [...], chiffrée à Fr. 50'000.-, tous ses clients et son carnet
d’adresse, respectivement, sa crédibilité professionnelle. Ainsi qu’un revenu
avoisinant le zéro durant plus de cinq ans, à savoir : Fr. 250'000.- de pertes et
profits et des dommages et intérêt estimé à Fr. 200'000.-
Le Tribunal d’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois alloue un montant
de Fr. 500'000.- à N.________ en remboursement des pertes subies et pour
dommages et intérêts ; »

- 3 -
vu les autres pièces du dossier ;
attendu que la demande de motivation et le recours ont été
déposés dans les délais des art. 239 al. 2 et 321 al. 2 CPC (Code de
procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272) ;
attendu que le recourant demande la récusation de la juge
ayant rendu le prononcé attaqué en faisant valoir qu’il a eu dans le passé
des échanges houleux avec elle en relation avec le paiement de factures
d’électricité de son ex-épouse alors qu’il avait été expulsé par ordre du
Tribunal d’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois de son domicile
et de son bureau, que depuis 2019 il a signalé qu’il ne reconnaissait plus
son autorité, et qu’elle a rendu des prononcés de mainlevée depuis plus
de dix ans sans vouloir reconnaitre la responsabilité directe du Tribunal
d’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois,
qu’il requiert en outre que la cause soit renvoyée au Tribunal
d’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois comme objet de sa
compétence,
que l’art. 22 LVLP renvoie s’agissant de récusations aux
dispositions du CPC et du CDPJ (Code de droit privé judiciaire vaudois du
12 janvier 2010 ; BLV 211.01),
que selon l’art. 49 al. 2 CPC, le magistrat ou le fonctionnaire
judiciaire concerné se prononce sur la demande de récusation, le tribunal
statuant si le motif invoqué est contesté (art. 50 al. 1 CPC),
que la cour de céans ne dispose donc d’aucune compétence
pour surveiller le déroulement de la procédure de récusation devant
l’autorité compétente, ou pour statuer en premier lieu sur une demande
de récusation d’un magistrat de première instance,

- 4 -
que d’ailleurs, la jurisprudence exige que la partie qui a un
motif de récusation à l’égard d’un magistrat ou d’un fonctionnaire
judiciaire fasse valoir ce motif sans délai, sous peine de péremption (ATF
139 III 120 consid. 3.2.1 ; ATF 138 I 1 consid. 2.2, voir aussi l'art. 49 al. 1
CPC), et n’admet en conséquence pas que la récusation ne soit demandée
qu’après qu’une décision judiciaire défavorable a été rendue (ATF 136 III
605 consid. 3.2.2),
que la demande de récusation est en conséquence
irrecevable ;
attendu que la partie qui entend user d'une voie de droit a la
charge de se conformer à certaines règles de forme, à défaut de quoi sa
démarche sera frappée d'irrecevabilité (Jeandin, in
Bohnet/Haldy/Jeandin/Schweizer/Tappy (éd.), Commentaire romand, Code
de procédure civile, 2e éd., 2019, n. 1 ad art. 321 CPC),
qu'en particulier, selon l'art. 321 al. 1 CPC, le recours doit être
motivé,
que, si la motivation du recours fait défaut, l’instance de
recours n’entre pas en matière,
que, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la motivation
du recours doit à tout le moins satisfaire aux exigences qui sont posées
pour un acte d’appel (ATF 147 III 176 consid. 4.2.1 ; TF 5D_43/2019 du 24
mai 2019 consid. 3.2.2.1 ; TF 5A_387/2016 du 7 septembre 2016 consid.
3.1),
que cela signifie que le recourant doit démontrer le caractère
erroné de la motivation de la décision attaquée et que son argumentation
doit être suffisam-ment explicite pour que l’instance de recours puisse la
comprendre, ce qui suppose une désignation précise des passages de la
décision qu’il attaque et des pièces du dossier sur lesquelles il fonde sa
critique (ATF 147 III 176 précité),

- 5 -
que ni l’art. 132 al. 1 et 2 ni l’art. 56 CPC ne sont applicables
en cas d’absence de motivation d’un acte de recours (TF 5D_43/2019
précité ; TF 5A_387/2016 précité),
qu’en outre l’art. 320 CPC dispose que le recours est recevable
pour violation du droit (let. a) et constatation manifestement inexacte des
faits (let. b).
que s’agissant des faits, seule la constatation manifestement
inexacte, c’est-à-dire arbitraire des faits et de l’appréciation des preuves
peut être invoquée (ATF 138 III 232 consid 4.1.2, JdT 2012 II 511 ; TF
5A_160/2022 du 27 juin 2022 consid. 2.1.2.2).
que le recours doit exposer de manière claire et détaillée en
quoi l’appréciation des preuves est arbitraire (TF 4A_66/2020 du 5 mars
2020 consid. 2.2 ; TF 4A_649/2020 du 26 mai 2021 consid. 4.1),
qu’il ne suffit en particulier pas de citer certaines preuves qui
devraient être appréciées de manière différente que dans la décision
attaquée et d’opposer sa propre opinion de manière appellatoire, comme
si l’autorité de recours disposait d’un libre pouvoir d’examen sur les faits
(ibidem),
qu’en l’espèce le recourant, sous la rubrique « Remarques
introductives : » fait grief à l’autorité précédente de refuser d’entrer en
matière sur le très grave contenu de ses courriers des 7 et 13 décembre
2022, d’avoir rendu des décisions séparées, de poursuivre la procédure
civile alors qu’une procédure pénale est en cours et de n’avoir pas rejeté
la requête de mainlevée sur la base des faits survenus depuis le 2 avril
2012,
que sous la rubrique « Constatation incomplète et erronée des
faits et violation des droits du recourant depuis 2004 : » le recourant

- 6 -
reproche à l’autorité précédente de retenir les faits de manière incomplète
et erronée, ce qui a abouti, selon lui, à une fausse application du droit,
que, ce faisant, le recourant invoque l’arbitraire dans l’absence
de prise en compte de ses griefs de fait dans le prononcé attaqué, mais ne
démontre ni n’explique en quoi l’autorité précédente aurait arbitrairement
omis, au regard des conditions posées par l’art. 82 LP, de prendre en
compte ces faits dans le cadre de l’examen de la requête de mainlevée
déposée par X.________ SA,
qu’il ne discute pas davantage la motivation du prononcé
attaqué selon laquelle un acte de défaut de biens après saisie constitue,
en vertu de l’art. 149 al. 2 LP, une reconnaissance de dette au sens de
l’art. 82 LP, qui permet au créancier de requérir la mainlevée provisoire de
l’opposition du débiteur au commandement de payer (82 al. 1 LP), le juge
devant, en application de l’art. 82 al. 2 LP, la prononcer si le débiteur ne
rend pas immédiatement vraisemblable sa libération, et que, dans le cas
particulier, les moyens soulevés par le recourant dans ses déterminations
du 7 décembre 2022 étaient irrecevables en procédure de mainlevée,
que le recours ne satisfait donc pas aux exigences de
motivation de l’art. 321 al. 1 CPC en relation notamment avec l’art. 320
let. b CPC, et de la jurisprudence y relative,
qu’il est donc irrecevable pour motivation insuffisante ;
attendu qu’au demeurant, à supposer recevables, les
arguments du recourant n’auraient pas suffi à admettre sa conclusion
principale II en annulation du prononcé,
qu’en effet, la procédure de mainlevée provisoire n’a pas pour
but de constater la réalité de la créance en poursuite, mais uniquement de
déterminer si le créancier produit un titre exécutoire, soit, en matière de
mainlevée provisoire, une reconnaissance de dette signée par le débiteur
(art. 82 al. 1 LP ; ATF 145 II 160 consid. 5.1),

- 7 -
que l’art. 82 al. 2 LP prévoit que le débiteur peut faire échec à
la procédure de mainlevée en rendant immédiatement vraisemblable sa
libération, savoir que la créance n’existe pas ou n’est pas valable
(Veuillet/Abbet, in Abbet/Veuillet (éd.); La mainlevée de l’opposition, 2e éd,
2022, nn.113 ss ad 82 LP), ou qu’elle a été éteinte (Veuillet/Abbet, op. cit.,
nn. 123 ss ad art 82 LP) ou encore qu’elle est prescrite (Veuillet/Abbet, op.
cit., nn. 137 à 139) ou que le débiteur a obtenu un sursis (Veuillet/Abbet,
op. cit., n. 141 ad 82 LP),
que dans ce cadre, faire valoir qu’un tiers, savoir en l’espèce le
Tribunal d’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois, doit payer à la
place du recourant le solde non couvert du crédit réclamé par X.________
SA qui ressort de l’acte de défaut de biens ne constitue pas un moyen
libératoire au sens de l’art. 82 al. 2 LP,
qu’en effet, l’acte de défaut de biens désigne le recourant
comme débiteur et celui-ci ne peut exiger de X.________ SA qu’elle réclame
le paiement du montant en poursuite à un tiers à la procédure de
mainlevée en raison d’un complexe de fait liant le recourant et ce tiers,
que pour les mêmes raisons, le recourant ne peut exiger du
juge de la mainlevée qu’il impose à X.________ SA une suspension de la
procédure jusqu’à droit connu sur la plainte pénale déposée contre un
tiers à la procédure de mainlevée,
que c’est dès lors à juste titre, au regard des considérations
qui précèdent que l’autorité précédente a jugé que les moyens invoqués
par le recourant étaient irrecevables en procédure de mainlevée ;
attendu que les conclusions subsidiaires IV et V du recours
sont irrecevables dans le cadre de la procédure de mainlevée introduite
par X.________ SA contre le recourant, dès lors qu’elles visent un tiers à la
procédure ;

- 8 -
attendu que l’irrecevabilité du recours rend sans objet la
requête de suspension de la cause ;
attendu que le présent arrêt est rendu sans frais.
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. L’arrêt, rendu sans frais, est exécutoire.
Le président : Le greffier :

- 9 -
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- M. N.________,
- X.________ SA.
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 9'666 fr. 60.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe
(art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral
dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- Mme le Juge de paix du district de la Broye-Vully.
Le greffier :