vd_gerichte · PE15.007204 · 2015-11-24 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
775
PE15.007204-[…]
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Décision du 24 novembre 2015
__________________
Composition : M. ABRECHT, président
MM. Krieger et Perrot, juges
Greffière : Mme Jordan
*****
Art. 56 let. f, 59 CPP
Statuant sur la demande de récusation déposée le 6 novembre
2015 par C.________ à l'encontre d’Q.________, procureur de
l’arrondissement de l’Est vaudois, dans la cause n° PE15.007204- [...], la
Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. a) Le 12 mai 2015, le Ministère public de l’arrondissement de
Lausanne a ouvert une instruction pénale contre C.________ notamment
pour tentative de meurtre, subsidiairement mise en danger de la vie
d’autrui, sous référence PE14.009574- [...]. Dans le cadre de cette affaire,
il est entre autres reproché à C.________ d’avoir, le 10 mai 2015,
354

- 2 -
délibérément tenté de renverser au volant du véhicule qu’il conduisait
l’agent de police N.________, alors que celui-ci lui avait intimé l’ordre de
s’arrêter, la main gauche en avant en criant « stop police ». Voyant que le
prévenu se dirigeait contre lui, l’agent aurait dégainé son arme de service,
aurait ouvert le feu en direction du véhicule et aurait sauté de côté pour
l’éviter.
b) Le 2 avril 2015, C.________ a déposé plainte contre l’agent
N.________ pour mise en danger de la vie d’autrui, en soutenant d’une part
que le 10 mai 2014, celui-ci aurait fait feu sur lui alors que son véhicule
était à l’arrêt ou roulait lentement, et d’autre part que ce ne serait
qu’après le premier coup de feu qu’il aurait accéléré sous l’effet de la
panique.
Par courrier du 17 avril 2015, le procureur a informé C.________
qu’ensuite de sa plainte, il avait ouvert un dossier séparé sous la
référence PE15.007204- [...], dans lequel il avait versé les pièces et les
procès-verbaux pertinents de l’affaire PE14.009574- [...]. Indiquant qu’il ne
voyait pas quelles nouvelles mesures d’instruction devaient être
entreprises, les faits étant à ses yeux déjà suffisamment instruits, il a
indiqué qu’il traiterait sa plainte une fois connue la décision finale rendue
dans le dossier PE14.009574- [...].
c) Par courriers des 27 août 2015, tant dans le dossier
PE14.009574- [...] que dans le dossier PE15.007204- [...],C.________ a
requis la jonction des procédures en question.
d) Le 29 octobre 2015, dans le cadre de l’affaire PE14.009574-
[...], le procureur a engagé l’accusation contre C.________ devant le
Tribunal criminel de l’arrondissement de Lausanne, après avoir encore
étendu l’instruction pénale contre lui pour dénonciation calomnieuse, en
lui reprochant d’avoir porté de fausses accusations à l’encontre de l’agent
N.________.

- 3 -
Par ordonnance du même jour, le procureur a refusé
d’ordonner la jonction des dossiers PE14.009574- [...] et PE15.007204-
[...].
B. Par acte du 6 novembre 2015, C.________ a déposé auprès de
la Cour de céans une demande tendant à la récusation du procureur
Q.________, en charge de l’instruction des deux dossiers précités.
Dans sa prise de position du 17 novembre 2015, le procureur a
conclu au rejet de la demande.
En d roit :
1. Aux termes de l'art. 59 al. 1 let. b CPP, lorsqu’un motif de
récusation au sens de l’art. 56 let. a ou f CPP est invoqué ou qu’une
personne exerçant une fonction au sein d’une autorité pénale s’oppose à
la demande de récusation d’une partie qui se fonde sur l’un des motifs
énumérés à l’art. 56 let. b à e CPP, le litige est tranché sans administration
supplémentaire de preuves et définitivement par l’autorité de recours,
lorsque le ministère public, les autorités pénales compétentes en matière
de contraventions et les tribunaux de première instance sont concernés.
En l'occurrence, la Chambre des recours pénale du Tribunal
cantonal est compétente pour statuer sur la demande de récusation
présentée par C.________ l’encontre du procureur Q.________ (art. 13 de la
loi d’introduction du code de procédure pénale suisse du 19 mai 2009
[LVCPP]; RSV 312.01), laquelle demande, se fondant essentiellement sur
l’acte d’accusation rendu le 29 octobre 2015 et sur l’ordonnance de refus
de jonction du même jour, a été déposée en temps utile (art. 58 al. 1 CPP).
2.

- 4 -
2.1 Le requérant reproche en substance au procureur d’avoir
préjugé de sa culpabilité et d’avoir mené l’instruction de la cause
PE14.009574- [...] uniquement à sa charge, sans examiner sa plainte et la
question de la mise en danger de sa propre vie. Il aurait ainsi retenu la
version des faits de l’agent N.________, alors qu’elle serait contredite non
seulement par des témoignages mais également par l’expertise balistique
réalisée. Le requérant invoque également le fait qu’il n’a pas été donné
suite aux mesures d’instruction qu’il avait requises, ainsi qu’à la requête
de jonction qu’il avait déposée. Il fait enfin valoir que le procureur a
expressément indiqué dans son acte d’accusation qu’il considérait que les
propos de sa plainte du 2 avril 2015 étaient mensongers, de sorte que la
prévention de ce magistrat serait clairement établie.
2.2 L'art. 56 let. a à f CPP énonce divers motifs de récusation
qualifiés à l'égard de toute personne exerçant une fonction au sein d’une
autorité pénale; pour sa part, sa lettre f impose la récusation du
fonctionnaire ou magistrat concerné « lorsque d'autres motifs, notamment
un rapport d'amitié étroit ou d'inimitié avec une partie ou son conseil, sont
de nature à le rendre suspect de prévention ». L'art. 56 let. f CPP a la
portée d'une clause générale recouvrant tous les motifs de récusation non
expressément prévus aux lettres précédentes (TF 1B_202/2013 du 23
juillet 2013 consid. 2.1.2; TF 6B_621/2011 du 19 décembre 2011 consid.
2.2).
La garantie d'un tribunal indépendant et impartial instituée par
les art. 30 al. 1 Cst. (Constitution fédérale de la Confédération suisse du
18 avril 1999 ; RS 101) et 6 par. 1 CEDH (Convention du 4 novembre 1950
de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales; RS
0.101) permet d'exiger la récusation d'un juge – respectivement d'un
procureur (cf. ATF 138 IV 142) – dont la situation ou le comportement est
de nature à faire naître un doute sur son impartialité (TF 1B_629/2011
consid. 2.1 et la référence citée; ATF 126 I 68 consid. 3a). La récusation ne
s'impose pas seulement lorsqu'une prévention effective du magistrat est
établie, car une disposition interne de sa part ne peut guère être prouvée.
Il suffit que les circonstances donnent l'apparence de la prévention et

- 5 -
fassent redouter une activité partiale du magistrat. Seules les
circonstances constatées objectivement doivent être prises en
considération; les impressions purement individuelles d'une des parties au
procès ne sont pas décisives (ATF 136 III 605 consid. 3.2.1; ATF 134 I 20
consid. 4.2; TF 1B_105/2013 du 21 mai 2013 consid. 2.1). Même si elles
sont établies, des erreurs de procédure ou d'appréciation commises par un
magistrat ne suffisent pas à fonder objectivement un soupçon de
prévention; seules des erreurs particulièrement lourdes ou répétées,
constituant des violations graves de ses devoirs, peuvent justifier le
soupçon de parti pris (ATF 141 IV 178 consid. 3.2.3; ATF 138 IV 142 consid.
2.3 et les références citées).
S’agissant d’un représentant du Ministère public, les exigences
ne sont pas les mêmes que pour un juge; en règle générale, les prises de
position qui s’inscrivent dans l’exercice normal de fonctions
gouvernementales, administratives ou de gestion, ou dans les attributions
normales de l’autorité partie à la procédure, ne permettent pas de
conclure à l’apparence de la partialité et ne sauraient justifier une
récusation. Une appréciation spécifique est ainsi nécessaire dans chaque
situation particulière (Moreillon/Parein-Reymond, Petit commentaire, Code
de procédure pénale, Bâle 2013, nn. 23 ss ad rem. prél. aux art. 56 à 60
CPP et l’arrêt cité). En particulier, durant l'instruction, le Ministère public
doit établir, d'office et avec un soin égal, les faits à charge et à décharge
(art. 6 CPP); il doit statuer sur les réquisitions de preuves et peut rendre
des décisions quant à la suite de la procédure (classement ou mise en
accusation), voire rendre une ordonnance pénale pour laquelle il assume
une fonction juridictionnelle. Dans ce cadre, le Ministère public est tenu à
une certaine impartialité même s'il peut être amené, provisoirement du
moins, à adopter une attitude plus orientée à l'égard du prévenu ou à faire
état de ses convictions à un moment donné de l'enquête. Tout en
disposant, dans le cadre de ses investigations, d'une certaine liberté, le
magistrat reste tenu à un devoir de réserve. Il doit s'abstenir de tout
procédé déloyal, instruire tant à charge qu'à décharge et ne point
avantager une partie au détriment d'une autre (ATF 141 IV 178 consid.

- 6 -
3.2.2; ATF 138 IV 142 consid. 2.1; TF 1B_129/2014 du 16 mai 2014
consid. 2.1).
Enfin, n'emportent pas prévention une décision défavorable à
une partie (TF 1B_105/2013 du 21 mai 2013 consid. 2.1; TF 1B_365/2009
du 22 mars 2010 consid. 3.3) ou un refus d'administrer une preuve (ATF
116 Ia 135; Verniory, in : Kuhn/ Jeanneret, Commentaire romand, Code de
procédure pénale suisse, Bâle 2011, n. 35 ad art. 56 CPP).
2.3 En l’espèce, l’examen du dossier ne révèle pas de
circonstances concrètes qui, constatées objectivement, suggéreraient un
quelconque parti pris du procureur contre le requérant. Le refus de donner
suite aux mesures d’instruction et à la requête de jonction que ce dernier
a formulées ne pourrait justifier une récusation que s’il s’agissait d’erreurs
particulièrement lourdes ou répétées, constitutives de violations graves
des devoirs du magistrat au sens de la jurisprudence précitée. Or tel n’est
manifestement pas le cas ici. En outre, le requérant, qui reproche en
substance au procureur d’avoir retenu la version des faits de l’agent
N.________ sur la base d’une appréciation erronée des preuves, invoque
une question de fond qui ne saurait être examinée dans le cadre de la
présente procédure. Pour le surplus, le juge de la récusation n’a pas à
examiner la conduite d’un procès à la manière d’une juridiction de recours
ou d’appel (ATF 116 Ia 135 précité consid. 3a; ATF 115 Ia 400 consid. 3b,
JdT 1990 I 559).
Le requérant voit dans le fait d’avoir été renvoyé en jugement
pour dénonciation calomnieuse un ultime indice de partialité. Cet
argument doit également être écarté. Premièrement, il n’y a pas matière à
récusation lorsqu’un procureur est chargé d'instruire différentes plaintes
pénales réciproques. Une administration rationnelle de la justice
commande au contraire, dans de tels cas, que l'ensemble des faits soient
élucidés par le même magistrat (TF 1B_328/2015 du 11 novembre 2015
consid. 3.2 ; TF 1B_105/2013 du 21 mai 2013 consid. 2.1 ; CREP
11 septembre 2014/667). Ensuite, on ne saurait faire grief au procureur
d’avoir retenu en vertu du principe in dubio pro duriore que les propos du

- 7 -
requérant dans sa plainte du 2 avril 2015 étaient mensongers et d’avoir
engagé l’accusation contre lui pour dénonciation calomnieuse, dès lors
qu’une telle prise de position est à ce stade de la procédure non
seulement inhérente à la fonction de ce magistrat (cf. art. 16 al. 2 et 324
al. 1 CPP), mais également justifiée par l’intérêt du requérant d’être jugé
en une seule fois pour toutes les infractions qui lui sont reprochées. On
relèvera enfin que le procureur ne s’est pas exprimé en défaveur du
requérant de façon péremptoire dans son courrier du 17 avril 2015 ni dans
ses déterminations du 17 novembre 2015, indiquant au contraire que si le
Tribunal devait retenir la version des faits de C.________, une instruction
pénale pour mise en danger de la vie d’autrui pourrait être ouverte contre
l’agent N.________.
3. Il résulte de ce qui précède que la demande de récusation
présentée le 6 novembre 2015 par C.________ contre le procureur
Q.________ doit être rejetée.
Les frais de la procédure de récusation, constitués en l’espèce
de l’émolument de décision, par 770 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [Tarif des frais
de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010;
RSV 312.03.1]), et des frais imputables à la défense d’office (art. 422 al. 1
et 2 let. a CPP), fixés à 720 fr., plus la TVA, par 57 fr. 60, soit à 777 fr. 60
au total, seront mis à la charge du requérant, conformément à l’art. 59 al.
4, 2e phrase CPP.
Le remboursement à l’Etat de l’indemnité allouée au défenseur
d’office du requérant ne sera toutefois exigible que pour autant que la
situation économique de ce dernier se soit améliorée (art. 135 al. 4 CPP).

- 8 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. La demande de récusation présentée le 6 novembre 2015 par
C.________ contre le Procureur Q.________ est rejetée.
II. L’indemnité allouée au défenseur d’office de C.________ est
fixée à 777 fr. 60 (sept cent septante-sept francs et soixante
centimes).
III. Les frais de la décision, par 770 fr. (sept cent septante francs),
ainsi que l’indemnité due au défenseur d’office de C.________,
par 777 fr. 60 (sept cent septante-sept francs et soixante
centimes), sont mis à la charge de ce dernier.
IV. Le remboursement à l’Etat de l’indemnité allouée au chiffre II
ci-dessus sera exigible pour autant que la situation
économique de C.________ se soit améliorée.
V. La présente décision est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
La présente décision, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifiée, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Christophe Tafelmacher, avocat (pour C.________),
- Ministère public central,
et communiquée à :
- Me Olivier Boschetti, avocat (pour N.________),
- M. le Procureur de l’arrondissement de l’Est vaudois,
par l’envoi de photocopies.

- 9 -
La présente décision peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
En vertu de l’art. 135 al. 3 let. b CPP, la présente décision peut,
en tant qu'elle concerne l’indemnité d’office, faire l’objet d’un recours au
sens des art. 393 ss CPP devant le Tribunal pénal fédéral (art. 37 al. 1 et
39 al. 1 LOAP [Loi fédérale du 19 mars 2010 sur l’organisation des
autorités fédérales; RS 173.71]. Ce recours doit être déposé devant le
Tribunal pénal fédéral dans un délai de dix jours dès la notification de
l’arrêt attaqué (art. 396 al. 1 CPP).
La greffière :