vd_gerichte · FA08.038353 · 2010-02-05 · fr
Plainte 17 LP
Plainte 17 LP


TRIBUNAL CANTONAL
1
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 5 février 2010
__________________
Présidence de M. MULLER, président
Juges : Mme Carlsson et M. Bosshard
Greffier : Mme Debétaz Ponnaz
*****
Art. 17, 18 et 74 al. 1 LP
La Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal prend
séance à huis clos, en sa qualité d'autorité cantonale supérieure de
surveillance, pour statuer sur le recours interjeté par C.________, à
Renens, contre la décision rendue le 4 août 2009, à la suite de l’audience
du 28 mai 2009, par le Président du Tribunal d’arrondissement de
Lausanne, autorité inférieure de surveillance, rejetant la plainte déposée
par la recourante contre l'OFFICE DES POURSUITES DE LAUSANNE-
OUEST, dans le cadre de la poursuite n° 2'364'309 exercée contre elle à
l'instance d'I.________AG, à Zurich.
108

- 2 -
Vu les pièces du dossier, la cour considère :
En fait :
1. a) Le 4 décembre 2008, à la requête d'I.________AG, l'Office
des poursuites de Lausanne-Ouest [ci-après : l'office] a notifié à C.________,
dans la poursuite n° 2'364'309 un commandement de payer la somme de
32'032 fr. 50, plus intérêt à 5 % l'an dès le 24 juin 2008, représentant
"divers loyers et frais accessoires impayés".
Le 12 décembre 2008, la poursuivie s'est entretenue par
téléphone avec un apprenti de dernière année de l'office, employé au
service dit "du commandement de payer" et appelé à ce titre, notamment,
à enregistrer les oppositions dans le système informatique et à envoyer, le
cas échéant, copie des justificatifs de paiement aux créanciers. La
poursuivie voulait former opposition au commandement de payer qui lui
avait été notifié le 4 décembre 2008. Son interlocuteur lui a dit qu'elle
devait le faire par écrit.
Par lettre du 19 décembre 2008 adressée à l'office, le
mandataire de la poursuivie a confirmé l'opposition totale de sa cliente à
la poursuite en cause et demandé que lui soit délivré une attestation
d'opposition.
Le 22 décembre 2008, l'office lui a répondu qu'il ne pouvait
accéder à sa requête, l'opposition ayant été formée tardivement, le 19
décembre 2008, soit plus de dix jours après la notification du
commandement de payer.
b) Le 24 décembre 2008, C.________ a saisi le Président du
Tribunal d'arrondissement de Lausanne, autorité inférieure de
surveillance, d'une plainte contre l'office. Soutenant avoir fait opposition

- 3 -
par téléphone en temps utile et contestant le refus de l'office d'attester sa
déclaration d'opposition téléphonique, la plaignante a conclu à ce que
l'opposition totale formée à la poursuite en cause soit confirmée.
Par lettre de son conseil du 30 janvier 2009, la poursuivante a
conclu au rejet de la plainte.
L'office s'est déterminé le 2 février 2009, préavisant pour le
rejet de la plainte. Il a invoqué sa pratique constante, consistant à refuser
l'opposition déclarée par téléphone et à exiger du débiteur qu'il fasse
opposition par écrit (ou de vive voix au guichet de l'office). Il a en outre
produit une liste des poursuites en cours et clôturées dans les cinq ans
(situation au 2 février 2009) dirigées contre la plaignante, au nombre de
trente-neuf, dont plusieurs frappées d'opposition totale.
2. Par décision du 4 août 2009, rendue sans frais ni dépens,
l'autorité inférieure de surveillance a rejeté la plainte. Elle a considéré qu'il
résultait de l'instruction que la plaignante, au cours de sa conversation
téléphonique avec un employé de l'office, avait manifesté la volonté de
faire opposition, ce que son inter-locuteur avait compris, puisqu'il l'avait
immédiatement renvoyée à former opposition par écrit, ainsi que l'office
doit le faire s'il refuse de tenir compte d'une opposition téléphonique. Elle
a en outre retenu que la plaignante, qui n'en était pas à sa première
opposition, n'avait pas eu à pâtir d'une ambiguïté des explications de
l'employé de l'office et avait d'ailleurs admis en audience avoir compris
qu'elle devait écrire pour faire opposition. Observant que plusieurs auteurs
considèrent qu'en l'absence d'une disposition légale, l'office des
poursuites est libre d'accepter ou de refuser une opposition téléphonique,
tandis qu'un auteur admet au contraire qu'une opposition téléphonique est
en principe valable et ne peut être refusée qu'exceptionnellement,
l'autorité inférieure de surveillance a jugé que la pratique de l'office
apparaissait opportune dans la mesure où elle était de nature à prévenir
des complications en matière de preuve du contenu de la déclaration
d'opposition faite par téléphone ainsi que de l'identité de son auteur et

- 4 -
que, si elle était discutable en ce que le refus des oppositions
téléphoniques était systématique, elle n'était cependant pas contraire à
un texte légal clair et n'avait pas lieu d'être censurée.
3. La plaignante a recouru par acte déposé le lundi 17 août 2009,
concluant à la réforme du prononcé en ce sens que sa plainte est admise
et que la poursuite en cause est frappée d'opposition totale.
La recourante a requis l'effet suspensif, qui a été accordé par
décision présidentielle du 25 août 2009.
Par lettre du 26 août 2009, l'office a confirmé les
déterminations qu'il avait produites en première instance.
L'intimée s'est déterminée le 29 septembre 2009, concluant,
avec suite de frais et dépens, au rejet du recours.
En d roit :
I. Formé en temps utile (art. 18 al. 1 et 31 al. 3 LP – loi fédérale
sur la poursuite pour dettes et la faillite; RS 281.1) et comportant l'énoncé
des moyens invoqués (art. 28 al. 3 LVLP – loi vaudoise d'application de la
LP; RSV 280.05), le recours est recevable.
II. a) Aux termes de l'art. 74 al. 1 LP, le débiteur poursuivi qui
entend former opposition doit, verbalement ou par écrit, en faire la
déclaration immédiate à celui qui lui remet le commandement de payer ou
à l'office dans les dix jours à compter de la notification du commandement
de payer.

- 5 -
Sauf en matière de poursuite pour effets de change,
l'opposition n'est soumise à aucune forme. Elle peut être faite par écrit ou
par oral. Oralement, elle peut être faite à l'agent notificateur au moment
de la notification ou à l'office des poursuites compétent après la
notification (Ruedin, Commentaire romand, nn. 8 et 9 ad art. 74 LP).
L'opposition téléphonique est une forme d'opposition orale; elle doit être
faite à l'office des poursuites au plus tard le dernier jour du délai de l'art.
74 al. 1 LP, avant la fermeture des bureaux (ibid., nn. 9 et 14 ad art. 74
LP). Une déclaration d'opposition faite par téléphone est valable pour
autant que l'interlocuteur du déclarant – le préposé ou un employé de
l'office – n'ait pas immédiatement et catégoriquement refusé de la
recevoir (Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour
dettes et la faillite, n. 38 ad art. 74 LP). Si l'office refuse de tenir compte
d'une opposition téléphonique, il doit immédiatement en informer
l'intéressé et le prier de former opposition d'une autre façon (Ruedin, op.
cit., n. 9 ad art. 74 LP).
En l'espèce, il est constant que la recourante a souhaité faire
opposition par téléphone le 12 décembre 2008 et qu'il lui a été répondu
qu'elle devait le faire par écrit, en d'autres termes, que son interlocuteur,
en l'occurrence un employé de l'office, a immédiatement refusé de
recevoir une opposition téléphonique et renvoyé la recourante à former
opposition d'une autre manière.
b) Sur la question de savoir si l'office est en droit de refuser
une opposition téléphonique, l'autorité inférieure de surveillance a relevé
avec pertinence que Favre (Droit des poursuites, 3e éd., p. 138) considère,
en l'absence d'une disposition légale, que l'office des poursuites est libre
d'accepter ou de refuser une opposition téléphonique, mais, s'il refuse de
prendre acte de l'opposition, doit le faire savoir à l'intéressé, opinion que
partagent Gilliéron (op. cit., n. 38 ad art. 74 LP) et Ruedin (op. cit., n. 9 ad
art 74 LP), tandis que Bessenich (Basler Kommentar, n. 15 ad art. 74 LP)
admet au contraire qu'une opposition téléphonique est en principe valable
et ne peut être refusée qu'exceptionnellement, si des circonstances
particulières éveillent un doute au sujet de l'identité du déclarant, opinion

- 6 -
qui peut s'appuyer sur un considérant d'un arrêt du Tribunal fédéral du 20
novembre 1973 (ATF 99 III 58 c. 4, JT 1974 II 71).
Selon un arrêt plus récent (ATF 127 III 181, JT 2000 II 83),
l'office des poursuites "peut" (["darf"] et non pas "doit") accepter la
déclaration d'opposition faite par téléphone chaque fois que l'identité de
l'appelant peut être établie sans doute possible. Le Tribunal fédéral
poursuit en disant que, si des circonstances spéciales font
exceptionnellement naître un tel doute, l'office peut ["kann"] refuser
d'accepter l'opposition faite par téléphone et exiger de l'opposant qu'il
procède par écrit ou se rende en personne au bureau de l'office pour la
formuler.
On distingue mal comment, en cas d'opposition par téléphone,
l'identité de l'appelant pourrait être établie "sans doute possible", selon
les termes de l'arrêt précité. Quoi qu'il en soit, cette jurisprudence ne peut
pas s'interpréter en ce sens que l'office aurait l'obligation d'accepter une
opposition faite par téléphone lorsqu'il n'y a pas de doute sur l'identité de
l'auteur de l'opposition. En l'espèce, l'office était

- 7 -
donc libre de refuser l'opposition téléphonique de la recourante. En
revanche, doctrine et jurisprudence exigent clairement qu'en cas de refus
d'une telle opposition, le déclarant soit avisé sans ambiguïté de ce refus et
orienté sur les moyens de former valablement opposition. Tel a été le cas
en l'espèce lors de l'entretien téléphonique du 12 décembre 2008 et la
recourante, qui a reconnu avoir compris qu'elle devait former opposition
par écrit, avait alors encore le temps de le faire avant l'expiration du délai
de dix jours dès la notification du commandement de payer.
III. Le recours doit ainsi être rejeté et le prononcé confirmé.
Le présent arrêt est rendu sans frais ni dépens (art. 20a al. 2
ch. 5 LP; art. 61 al. 2 let. a et 62 al. 2 OELP – ordonnance sur les
émoluments perçus en application de la LP; RS 281.35).
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité cantonale
supérieure de surveillance,
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. Le prononcé est confirmé.
III. L’arrêt, rendu sans frais ni dépens, est exécutoire.
Le président : La greffière :

- 8 -
Du 5 février 2010
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, prend date de ce jour.
Il est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme Geneviève Gehrig, agent d'affaires breveté (pour C.________),
- Me Philippe Conod, avocat (pour I.________AG),
- M. le Préposé à l'Office des poursuites de Lausanne-Ouest.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les dix jours – cinq jours dans la poursuite
pour effets de change – qui suivent la présente notification (art. 100 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- M. le Président du Tribunal d'arrondissement de Lausanne, autorité
inférieure de surveillance.
La greffière :