vd_gerichte · PE24.005592 · 2024-08-13 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
561
PE24.005592-JSE
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 13 août 2024
__________________
Composition : M. K R I E G E R, président
M. Perrot et Mme Chollet, juges
Greffier : M. Ritter
*****
Art. 212 al. 3, 221 al. 1 let. b, 237 al. 1 et 2 CPP
Statuant sur le recours interjeté le 31 juillet 2024 par
G.________ contre l’ordonnance rendue le 24 juillet 2024 par le Tribunal
des mesures de contrainte dans la cause n° PE24.005592-JSE, la
Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. a) Le Ministère public cantonal Strada (ci-après : Ministère
public) conduit une enquête préliminaire contre G.________, né en 2001, à
raison des chefs de prévention de blanchiment d’argent (art. 305bis ch. 1
CP [Code pénal ; RS 311.0]) et d’infraction et contravention à la législation
351

- 2 -
sur les stupéfiants (art. 19 al. 1 let. b, c, d et g et 19a ch. 1 LStup [Loi sur
les stupéfiants ; RS 812.121]).
Comme cela ressort en particulier des demandes motivées
déposées par le Ministère public les 4 juin et 16 juillet 2024, mentionnées
ci-dessous, il est essentiellement fait grief au prévenu de s’être, dans le
canton de Vaud notamment, entre octobre 2022 et le 3 juin 2024, adonné
à un important trafic de divers produits stupéfiants en organisant des
transports, notamment depuis la région lyonnaise, pour écouler la
marchandise et en effectuant des transports d’argent issu de ce trafic. Par
ailleurs, le prévenu aurait également échangé des francs en euros à la
demande d’un individu faisant également partie d’un réseau de trafic de
produits stupéfiants. Il lui est enfin reproché d’avoir consommé de tels
produits.
G.________ est en particulier mis en cause par deux
consommateurs de produits stupéfiants, [...] et [...], pour avoir vendu de la
marijuana et du haschich ainsi que pour en avoir organisé des transports.
Selon eux, le prévenu serait l’utilisateur du profil Telegram « The
watcher » (PV aud. 1 et 2). Par ailleurs, l’analyse des extractions du
téléphone portable de [...] avait permis de trouver des conversations
explicites entre ce dernier et le prévenu portant sur le trafic de stupéfiants
et des voyages à l’étranger vraisemblablement en lien avec ce trafic (PV
aud. 5 ; P. 14).
b) G.________ a été appréhendé le 3 juin 2024. Son audition
d'arrestation par le Ministère public a eu lieu le 4 juin 2024. Le prévenu a
contesté les faits qui lui étaient reprochés. Il a toutefois admis avoir, à tout
le moins à une reprise, changé environ 5'000 fr. en euros, pour le compte
d’un tiers, déclarant toutefois ignorer la provenance illicite de ces deniers
(PV aud. 6).
c) Le 4 juin 2024, le Ministère public a saisi le Tribunal des
mesures de contrainte d’une demande tendant à ce que soit ordonnée la

- 3 -
détention provisoire du prévenu pour une durée de deux mois, en raison
des risques de collusion et de réitération qu'il présentait.
d) Par ordonnance du 5 juin 2024, le Tribunal des mesures de
contrainte a, notamment, prononcé la détention provisoire du prévenu (I)
et fixé la durée maximale de la détention provisoire à deux mois, soit au
plus tard jusqu’au 2 août 2024 (II). Le Tribunal a d’abord constaté que des
soupçons suffisants pesaient sur le prévenu, motif pris des conversations
explicites de ce dernier par le biais de l’application Telegram, de sa mise
en cause par [...], lequel se serait approvisionné auprès de lui, des
résultats de la perquisition et des empreintes du prévenu sur un
« minigrip ». Ensuite, le Tribunal a retenu que le risque de collusion était
concret et qu’aucune mesure de substitution n’était à même de le
contenir. Enfin, il a considéré que la durée de détention provisoire requise
était proportionnée à la peine susceptible d’être prononcée. Il a renoncé à
examiner le risque de réitération.
e) Le 16 juillet 2024, le Ministère public a saisi le Tribunal des
mesures de contrainte d’une demande tendant à la prolongation de la
détention provisoire du prévenu pour une durée de trois mois, en raison
des risques de fuite, de collusion et de réitération qu'il présentait.
Dans ses déterminations des 19 et 22 juillet 2024, le prévenu a
conclu au rejet de la demande de prolongation de la détention provisoire.
A titre subsidiaire, il a conclu à la prolongation de sa détention provisoire
pour la durée requise, soit jusqu’au 2 novembre 2024, mais moyennant
des mesures de substitution à forme de la remise de l’entier de ses
documents d’identité au Ministère public, de son assignation à résidence
[...], à Lausanne, avec l’autorisation de quitter son domicile uniquement
pour se rendre à ses examens et à ses cours, ainsi que de l’interdiction
d’entrer ou de tenter d’entrer en contact avec [...], [...], [...], [...], [...] et
[...]. Enfin, à titre plus subsidiaire, le prévenu a conclu à ce que la durée
maximale de la prolongation de la détention soit limitée à un mois, soit au
plus tard jusqu’au 2 septembre 2024. Il a fait en substance valoir que les
risques de fuite, de collusion et de récidive invoqués par le Parquet ne

- 4 -
pouvaient être retenus et que la durée de la prolongation requise était
disproportionnée. Il a produit des pièces.
B. Par ordonnance du 24 juillet 2024, le Tribunal des mesures de
contrainte a prononcé la prolongation de la détention provisoire du
prévenu (I), en a fixé la durée maximale à trois mois, soit au plus tard
jusqu’au 1er novembre 2024 (II), et a dit que les frais, par 300 fr., suivaient
le sort de la cause (III).
C. Par acte du 31 juillet 2024, G.________, agissant par son
défenseur d’office, a recouru contre cette ordonnance, en concluant à son
annulation, la prolongation de la détention provisoire étant refusée.
Subsidiairement, il a conclu à sa réforme, en ce sens que la durée de la
prolongation de la détention provisoire est fixée à trois mois, soit jusqu’au
2 novembre 2024, mais moyennant des mesures de substitution, à forme
de son assignation à résidence [...], à Lausanne, avec l’autorisation de
quitter son domicile uniquement pour se rendre à ses examens et à ses
cours, de l’interdiction d’entrer ou de tenter d’entrer en contact avec [...]
et, enfin, de l’interdiction de posséder un téléphone portable. A titre plus
subsidiaire encore, le prévenu a conclu à ce que la durée maximale de la
prolongation de la détention provisoire est limitée à un mois, soit au plus
tard jusqu’au 2 septembre 2024.
Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.
En d roit :
1. Interjeté dans le délai légal (art. 396 al. 1 CPP [Code de
procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0]) contre une
décision du Tribunal des mesures de contrainte dans un cas prévu par le
CPP (art. 393 al. 1 let. c CPP), par le prévenu détenu qui a qualité pour
recourir (art. 222 et 382 al. 1 CPP) et dans les formes prescrites (art. 385
al. 1 CPP), le recours est recevable.

- 5 -
2.
2.1 Selon l’art. 221 al. 1 CPP, la détention provisoire et la
détention pour des motifs de sûreté ne peuvent être ordonnées que
lorsque le prévenu est fortement soupçonné d’avoir commis un crime ou
un délit et qu’il y a sérieusement lieu de craindre qu’il se soustraie à la
procédure pénale ou à la sanction prévisible en prenant la fuite (let. a),
qu’il compromette la recherche de la vérité en exerçant une influence sur
des personnes ou en altérant des moyens de preuves (let. b) ou qu’il
compromette sérieusement et de manière imminente la sécurité d’autrui
en commettant des crimes ou des délits graves après avoir déjà commis
des infractions du même genre (let. c ; modifiée au 1er janvier 2024 [RO
2023 p. 468, FF 2019 pp. 6351ss]). Le nouvel article 221 al. 1bis CPP
prévoit pour sa part que la détention provisoire ou pour des motifs de
sûretés peut exceptionnellement être ordonnée si le prévenu est
fortement soupçonné d'avoir porté gravement atteinte à l'intégrité
physique, psychique ou sexuelle d'autrui en commettant un crime ou un
délit grave et s'il y a un danger sérieux et imminent qu'il commette un
crime grave du même genre ; cette disposition se base sur la
jurisprudence du Tribunal fédéral (Message du 28 août 2019 concernant la
modification du Code de procédure pénale, FF 2019 6351, spéc. p. 6395).
Aux termes de l’art. 221 al. 2 CPP, également dans sa teneur en vigueur
dès le 1er janvier 2024, la détention peut aussi être ordonnée s’il y a un
danger sérieux et imminent qu’une personne passe à l’acte après avoir
menacé de commettre un crime grave.
2.2 En l’espèce, il doit être constaté d’office que le prévenu ne
conteste pas qu’il existe à son égard des charges suffisantes ou des
indices sérieux de culpabilité au sens de l'art. 221 al. 1 CPP. La première
condition posée par l’art. 221 al. 1 CPP est ainsi réalisée. Cela étant, le
recourant conteste d’abord l’existence de tout risque de collusion.
2.3 Selon la jurisprudence, il peut notamment y avoir collusion
lorsque le prévenu tente d'influencer les déclarations que pourraient faire
des témoins, des personnes appelées à donner des renseignements ou
des coprévenus, ainsi que lorsqu'il essaie de faire disparaître des traces ou

- 6 -
des moyens de preuve. En tant que motif de détention avant jugement, le
danger de collusion vise à empêcher le prévenu de mettre en danger la
recherche de la vérité. Pour retenir l'existence d'un risque de collusion,
l'autorité doit démontrer que les circonstances particulières du cas
d'espèce font apparaître un danger concret et sérieux de telles
manœuvres, propres à entraver la manifestation de la vérité, en indiquant,
au moins dans les grandes lignes et sous réserve des opérations à
conserver secrètes, quels actes d'instruction doivent encore être effectués
et en quoi la libération du prévenu en compromettrait l'accomplissement
(ATF 137 IV 122 consid. 4.2 ; ATF 132 I 21 consid. 3.2 ; TF 7B_582/2024 du
11 juin 2024 consid. 3.1 ; TF 7B_464/2023 du 11 septembre 2023 consid.
4.1). Dans cet examen, entrent en ligne de compte les caractéristiques
personnelles du détenu, son rôle dans l'infraction ainsi que ses relations
avec les personnes qui l'accusent et/ou ses liens avec les autres prévenus
; entrent aussi en considération la nature et l'importance des déclarations,
respectivement des moyens de preuve susceptibles d'être menacés, la
gravité des infractions en cause et le stade de la procédure. En effet, plus
l'instruction se trouve à un stade avancé et les faits sont établis avec
précision, plus les exigences relatives à la preuve de l'existence d'un
risque de collusion sont élevées (ATF 137 IV 122 consid. 4.2 ; ATF 132 I 21
consid. 3.2.1 ; TF 7B_582/2024 précité consid. 3.1 ; TF 7B_464/2023
précité consid. 4.1 ; TF 1B_210/2023 du 12 mai 2023 consid. 4.1).
2.4 Dans son ordonnance de prolongation de la détention du 24
juillet 2024, le Tribunal des mesures de contrainte s’est référé à sa
décision précédente, du 4 juin 2024, tout en relevant que les soupçons à
l’encontre du prévenu s’étaient considérablement renforcés dans
l’intervalle. Le détenu avait en effet par la suite tenté de corrompre un
agent de sécurité le 13 juin 2024 alors qu’il se trouvait en détention à
l’Hôtel de police. De surcroît, des mesures d’investigation conduites
depuis lors, soit les extractions de ses téléphones portables et la
déposition de [...], avaient non seulement confirmé son implication dans
un trafic de produits cannabiques mais en outre établi qu’il s’était
également livré à un important trafic de drogues dures (cocaïne, MDMA,
kétamine, ecstasy et LSD) entre la Suisse et la région lyonnaise ; qui plus

- 7 -
est, il avait, toujours selon le premier juge, agi en qualité d’organisateur et
pas seulement de simple exécutant. Le Tribunal des mesures de
contrainte a en outre relevé que le risque de collusion demeurait concret,
l’un des comparses supposés du prévenu, [...], étant activement recherché
par la police et le prévenu ayant déjà tenté d’influencer un autre
protagoniste de cette affaire, à savoir [...], lequel a déclaré avoir subi des
pressions de sa part. Compte tenu de l’intensité de ce risque, qu’aucune
mesure de substitution n’était à même de juguler, le tribunal a renoncé à
examiner l’existence des risques de fuite et de réitération. Il a en
particulier relevé que l’une des mesures de substitution proposées par le
prévenu, à savoir une interdiction de contact avec les autres protagonistes
de cette affaire, n’offrait aucune garantie. S’agissant de la durée de la
prolongation prononcée, le Tribunal des mesures de contrainte a exposé
qu’elle permettrait aux enquêteurs de poursuivre les analyses des
données téléphoniques du prévenu, de réentendre celui-ci au terme de
leurs investigations, puis de déposer leur rapport final d’investigation. Le
Tribunal des mesures de contrainte a enfin considéré que le principe de
proportionnalité restait manifestement respecté au regard de la peine
susceptible d’être prononcée. Il a pris en compte à cet égard les chefs de
prévention dont devait répondre l’intéressé, étant précisé que le cas grave
selon l’art. 19 al. 2 LStup paraissait désormais réalisé et que le prévenu
s’exposait donc à une peine privative de liberté minimale d’une année.
2.5 Le recourant expose d’abord être de nationalité suisse et âgé
de 23 ans. Ensuite, il fait valoir qu’il vit avec ses parents et ses deux frères
à Lausanne, qu’il devrait, dès le 13 août 2024, passer des examens
complémentaires « lui permettant d’être admis aux hautes écoles
universitaires » et qu’il prévoit ensuite de débuter une formation parallèle
le 19 août 2024 à l’Ecole supérieure de la santé (recours, ch. II/1 et 2).
S’agissant ensuite plus particulièrement du risque de collusion, il soutient
que son comparse présumé [...] est déjà au courant de l’enquête, de
même que tous les protagonistes de cette affaire, car des messages de
mise en garde auraient déjà été diffusés au sein du réseau de trafiquants.
Il ajoute que, l’enquête ayant débuté bien avant sa mise en détention le 3
juin 2024, il aurait déjà eu le loisir de convenir d’une version des faits avec

- 8 -
[...]. Il n’aurait en outre pas cherché, durant cette période de liberté, à
faire disparaître des éléments de preuve (recours, ch. III, p. 5-6).
2.6 Outre le fait qu’ils se rapportent pour partie au risque de fuite,
non examiné par le Tribunal des mesures de contrainte, les moyens
soulevés ignorent le fait que la situation du prévenu est bien différente de
celle dans laquelle il se trouvait avant son incarcération. En effet, il
connaît désormais en détail les charges pesant sur lui, notamment les
déclarations des personnes qui le mettent en cause et les données
provenant des messages échangés au sein du réseau. Partant, il pourrait,
beaucoup plus concrètement que par le passé, interférer sur les
opérations d’enquête s’il était remis en liberté. Compte tenu de l’ampleur
du trafic et du nombre des personnes concernées, il est d’autant plus
important de permettre aux enquêteurs de conserver une maîtrise sur les
investigations en cours. Il doit être souligné à cet égard que les différents
prévenus devront être confrontés aux résultats définitifs des analyses
portant sur les données téléphoniques, ce qui rend encore plus nécessaire
une absence complète de contacts entre eux, même indirects. Le risque
de collusion est ainsi réel.
2.7 Les conditions prévues par l’art. 221 al. 1 CPP étant
alternatives et non cumulatives (TF 1B_134/2023 du 5 avril 2023 consid.
4.4 ; TF 1B_192/2022 du 12 mai 2022 consid. 4.1.2), point n’est besoin
d’examiner les risques de fuite et de réitération, dont l’existence est
également invoquée par le Ministère public mais que le Tribunal des
mesures de contrainte a renoncé à examiner.
3.
3.1 Le recourant invoque ensuite le principe de la proportionnalité.
Selon lui, son intérêt à poursuivre sa formation l’emporterait sur l’intérêt
public à la découverte de la vérité. Il soutient qu’à ce stade des
investigations, les enquêteurs disposeraient déjà de nombreux éléments
issus des auditions et des extractions des téléphones des prévenus, de
sorte que sa libération ne serait pas un facteur de danger pour
l’élucidation des faits. Pour sa part, en revanche, il devrait impérativement

- 9 -
poursuivre sa formation professionnelle et passer des « examens décisifs
pour la suite de sa formation académique ». Ainsi, toujours selon le
prévenu, l’intérêt privé d’un jeune adulte à suivre une formation
professionnelle serait déterminant et se confondrait même avec un intérêt
public à éviter sa désocialisation, laquelle pourrait entraîner des
dommages à plus long terme pour la société (recours, ch. III, p. 6-7).
3.2 L’art. 212 al. 3 CPP prévoit que la détention provisoire et la
détention pour des motifs de sûreté ne doivent pas durer plus longtemps
que la peine privative de liberté prévisible. La proportionnalité de la
détention provisoire doit être examinée au regard de l’ensemble des
circonstances concrètes du cas d’espèce (ATF 139 IV 270 consid. 3.1 ; ATF
133 I 168 consid. 4.1 et les réf. cit.). Le juge peut dès lors maintenir la
détention provisoire aussi longtemps qu'elle n'est pas très proche de la
durée de la peine privative de liberté à laquelle il faut s'attendre
concrètement en cas de condamnation (ATF 145 IV 179 consid. 3.1 ; ATF
143 IV 168 consid. 5.1 ; ATF 139 IV 270 consid. 3.1).
3.3 Comme déjà relevé sous l’angle de l’examen du risque de
collusion, la bonne marche de l’enquête serait très sérieusement
compromise par une éventuelle libération du recourant. En outre, celui-ci
semble ne pas mesurer la gravité des faits qui lui sont reprochés et de la
peine à laquelle il est exposé. Il est évidemment regrettable que le
recourant ne puisse pas poursuivre sa formation professionnelle, qui n’est
au demeurant pas établie par pièces. Pour autant, cet élément n’est pas
déterminant au regard de l’importance de l’implication présumée du
recourant dans ce qui paraît, en l’état, constituer un trafic international de
stupéfiants bien organisé et générant des profits élevés. Le recourant
relève encore que les quelques opérations d’enquête devant encore être
menées à bien ne devraient pas s’étendre sur plus d’un mois. Non étayée,
cette affirmation ne tient nullement compte de l’ampleur du trafic en
question, du nombre des protagonistes et des vérifications qui devront
être menées sur la base des résultats définitifs des extractions des
téléphones.

- 10 -
Il y a ainsi lieu de constater que, compte tenu de la gravité des
infractions pour lesquelles le recourant a été mis en prévention et de la
durée de la détention déjà subie, respectivement à subir jusqu’au 1er
novembre 2024, le principe de la proportionnalité demeure également
respecté au regard de la peine susceptible d’être prononcée en cas de
condamnation (art. 212 al. 3 CPP ; cf. également ATF 143 IV 168 consid.
5.1 ; ATF 142 IV 389 consid. 4.1).
4.
4.1 Le recourant soutient enfin que le risque de collusion peut être
jugulé par les mesures de substitution qu’il propose.
4.2 Conformément au principe de la proportionnalité ancré à l'art.
36 al. 3 Cst. (Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril
1999 ; RS 101), il convient d'examiner les possibilités de mettre en œuvre
d'autres solutions moins dommageables que la détention (règle de la
nécessité). Cette exigence est concrétisée par l'art. 237 al. 1 CPP, qui
prévoit que le tribunal compétent ordonne une ou plusieurs mesures
moins sévères en lieu et place de la détention si ces mesures permettent
d'atteindre le même but que la détention. Selon l'art. 237 al. 2 CPP, font
notamment partie des mesures de substitution la fourniture de sûretés
(let. a), la saisie des documents d'identité (let. b), l'assignation à résidence
ou l'interdiction de se rendre dans un certain lieu ou un certain immeuble
(let. c), l'obligation de se présenter régulièrement à un service
administratif (let. d), l'obligation d'avoir un travail régulier (let. e),
l'obligation de se soumettre à un traitement médical ou à des contrôles
(let. f) et l'interdiction d'entretenir des relations avec certaines personnes
(let. g). Cette liste est exemplative et le juge de la détention peut
également, le cas échéant, assortir les mesures de substitution de toute
condition propre à en garantir l'efficacité (ATF 145 IV 503 consid. 3.1).
4.3 Le Tribunal des mesures de contrainte a considéré qu’aucune
mesure de substitution n’était apte à prévenir efficacement la réalisation
du risque retenu.

- 11 -
Les mesures de substitution auxquelles conclut le recourant ne
font pas l’objet de moyens précis. Quoi qu’il en soit, et comme déjà relevé,
le risque de collusion empêche toute libération à ce stade de l’instruction,
de sorte que ces mesures ne sont pas adaptées à la situation particulière
du recourant.
En effet, les mesures proposées ne sont manifestement pas de
nature à pallier le risque de collusion. Il importe que le recourant ne puisse
pas prendre quelque contact que ce soit avec les personnes qui œuvrent
au sein du trafic de stupéfiants dans lequel il paraît impliqué. Or, une
interdiction de contact ne serait pas une garantie suffisante, car elle ne
reposerait que sur la seule volonté du recourant de s’y conformer, à
l’instar des autres mesures de substitution proposées. Une transgression
ne pourrait donc être constatée qu’a posteriori. Le recourant oublie ainsi
que la jurisprudence du Tribunal fédéral qualifie dans certains cas
d’insuffisantes les mesures de substitution qui ne reposent que sur la
volonté du prévenu de s’y soumettre (cf. p. ex. TF 1B_431/2022 du 2
septembre 2022 consid. 2.3 ; cf. aussi TF 1B_55/2023 du 16 février 2023
consid. 3.4) ; or, en l’espèce, le recourant ne saurait être cru sur parole
lorsqu’il prétend qu’il se conformerait aux instructions qui lui seraient
imposées.
Partant, les mesures de substitution proposées, même
cumulées, ne permettraient pas de faire obstacle au risque retenu, vu son
ampleur. Compte tenu également de l’intensité de ce risque, aucune autre
mesure n'apparaît par ailleurs sérieusement envisageable.
5. Il résulte de ce qui précède que le recours, manifestement mal
fondé, doit être rejeté, sans échange d’écritures (art. 390 al. 2 CPP), et
l’ordonnance attaquée confirmée.
Les frais de la procédure de recours, par 1’210 fr. (art. 20 al. 1
TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28
septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), ainsi que les frais imputables à la

- 12 -
défense d’office (art. 422 al. 1 et 2 let. a CPP), seront mis à la charge du
recourant, qui succombe (art. 428 al. 1 CPP).
Compte tenu de la nature de l’affaire et de l’acte de recours
déposé, l’indemnité allouée au défenseur d’office du recourant sera fixée à
720 fr., correspondant à une activité nécessaire d’avocat de quatre heures
au tarif horaire de 180 fr., montant auquel il convient d’ajouter des
débours forfaitaires à concurrence de 2 % des honoraires admis (art. 3bis
al. 1 RAJ [règlement du 7 décembre 2010 sur l'assistance judiciaire en
matière civile ; BLV 211.02.3], applicable par renvoi de l’art. 26b TFIP [tarif
des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre
2010 ; BLV 312.03.1]), par 14 fr. 40, plus la TVA au taux de 8,1 %, par 59
fr. 50, soit à 794 fr. au total en chiffres arrondis.
Le remboursement à l'Etat de l'indemnité allouée au défenseur
d'office du recourant ne sera exigible que pour autant que la situation
financière de ce dernier le permette (art. 135 al. 4 CPP).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. L’ordonnance du 24 juillet 2024 est confirmée.
III. L’indemnité allouée au défenseur d’office d’G.________ est fixée
à 794 francs (sept cent nonante-quatre francs).
IV. Les frais d’arrêt, par 1’210 fr. (mille deux cent dix francs), ainsi
que l’indemnité due au défenseur d’office d’G.________, par 794
fr. (sept cent nonante-quatre francs), sont mis à la charge de
ce dernier.
V. Le remboursement à l'Etat de l'indemnité allouée au chiffre III
ci-dessus ne sera exigible que pour autant que la situation
financière d’G.________ le permette.

- 13 -
VI. L’arrêt est exécutoire.
Le président : Le greffier :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Xavier de Haller, avocat (pour G.________),
- Ministère public central,

- 14 -
et communiqué à :
‑ Mme la Présidente du Tribunal des mesures de contrainte,
- Mme la Procureure cantonale Strada,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :