vd_gerichte · ZD17.017866 · 2018-01-08 · fr
Assurance invalidité
Assurance invalidité


TRIBUNAL CANTONAL AI 135/17 - 6/2018
ZD17.017866
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 8 janvier 2018
___________________
Composition : Mme PASCHE, présidente
Mme Berberat, juge, et M. Bonard, assesseur
Greffière : Mme Berseth Béboux
*****
Cause pendante entre :
K.________, à [...], recourant, représenté par Me Charles Munoz, avocat à
Yverdon,
et
OFFICE DE L’ASSURANCE-INVALIDITE POUR LE CANTON DE VAUD, à
Vevey, intimé.
_______________
Art. 6, 7, 8 al. 1, 16 et 17 LPGA ; art. 28 al. 1 LAI
402

- 2 -
E n f a i t :
A. K.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant), né en [...], est
titulaire d’un certificat fédéral de capacité (CFC) d’employé de commerce.
Il a travaillé de 1986 à 1995 pour le compte du R.________ à 100%. Dès le
1er janvier 1996, les rapports de travail ont été repris par Z.________,
ensuite de la fusion des deux [...]. L’assuré y a exercé différentes fonctions
et, depuis 2007, il y occupe le poste de responsable de portefeuille de
projets. En 1999, il a été nommé fondé de pouvoir.
Le 8 mai 2014, l’assuré a déposé une demande de prestations
de l’assurance-invalidité, au motif qu’il souffrait d’une sarcoïdose
pulmonaire, neurologique et dermatologique et qu’il se trouvait en
incapacité de travail à 40% depuis le 24 octobre 2013. Il a précisé que la
pathologie avait été identifiée en octobre 2013, mais qu’elle était
suspectée depuis 1999 et avérée depuis 2006.
Procédant à l’instruction de la demande, l’Office de
l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud (ci-après : l’OAI ou l’intimé) a
rassemblé différents rapports médicaux, dont il est ressorti que l’assuré
présentait une sarcoïdose avec une fibrose pulmonaire importante
(syndrome restrictif sévère) diagnostiquée en 2013, avec des lésions
cutanées multiples, une hypercalciurie et une polyneuropathie des
membres inférieurs (cf. rapport 25 novembre 2013 du Dr X.________,
spécialiste en médecine interne générale et en pneumologie). L’assuré ne
connaissait par contre pas de pathologie cardiaque dans le cadre de
sa sarcoïdose et donc pas d’incapacité de travail sur ce plan (cf. rapports
des 16 janvier et 14 mai 2014 du Dr V.________, spécialiste en cardiologie,
cf. également IRM [imagerie par résonnance magnétique] cardiaque du
31 janvier 2014). Les symptômes cutanés liés à la maladie de base
(plaques alopéciques et petits nodules du tronc) étaient contrôlés et il
n’existait pas de limitation de l’activité professionnelle en relation avec
l’atteinte dermatologique (cf. rapports des 1er juillet et 14 novembre 2014
de la Dresse D.________, spécialiste en dermatologie).

- 3 -
Dans un rapport du 20 décembre 1013 au Dr P.________,
médecin traitant, le Dr S.________, spécialiste en neurologie, a indiqué que
l’assuré présentait cliniquement des signes modérés mais néanmoins
assez clairs de polyneurophatie sensitive s’exprimant sous forme d’une
hypoesthésie avec dysesthésies des avants-pieds. Cette atteinte n’avait
toutefois pas pu être prouvée à l’EMG (électromyographie) en raison de sa
relative discrétion, qui expliquait l’absence d’anomalie flamboyante à
l’imagerie.
Dans un rapport du 19 mai 2014 à l’OAI, le Dr X.________ a
confirmé le diagnostic de sarcoïdose, précisant que les restrictions étaient
essentiellement dues à la fatigue et à une baisse de l’état général liées à
la maladie ainsi qu’aux effets secondaires du traitement par corticoïdes.
Le Dr X.________ a attesté une incapacité de travail de 40% dès octobre
2013 en tant qu’employé de […].
Renseignant l’OAI le 29 mai 2014, le Dr P.________ a indiqué
que son patient présentait une incapacité de travail de 40% dans son
activité de cadre dans le monde bancaire, depuis le 24 octobre 2013. Au
travail, les restrictions liées à la maladie se manifestaient par une
asthénie, une dyspnée et une fatigabilité très augmentée. A la question
portant sur le taux d’exigibilité dans l’activité habituelle, le Dr P.________ a
indiqué « 40-60% », précisant que dite activité était idéale, car elle
permettait à l’assuré d’aménager son temps de travail selon ses capacités
du moment. Le Dr P.________ a transmis un rapport du 27 mai 2014
adressé par le Dr H.________, médecin associé auprès de l’Unité des
pneumopathologies interstitielles et maladies pulmonaires rares au
T.________ (T.________), au Dr X.________, lequel avait souhaité un deuxième
avis. Le Dr H.________ a confirmé le diagnostic de sarcoïdose pulmonaire
de stade III-IV et a préconisé une réduction progressive du traitement de
Prednisone ainsi qu’une réhabilitation respiratoire. Au test de la marche
mis en oeuvre par le spécialiste le 13 mai 2014, l’assuré avait parcouru
540 mètres.

- 4 -
Le 24 juin 2014, F.________, assureur perte de gain en cas de
maladie, a transmis son dossier à l’OAI, au sein duquel se trouvait
notamment un rapport du 20 janvier 2014 du Dr X.________ au Dr
P.________, selon lequel le pneumologue estimait que la fatigue de l’assuré
était probablement d’origine multifactorielle, liée à la sarcoïdose, à une
mauvaise qualité du sommeil due entre autres à la corticothérapie et aux
douleurs aux pieds, et probablement à une composante d’état dépressif
réactionnel à cette situation difficile. Au plan fonctionnel, l’examen du
17 janvier 2014 avait montré des résultats globalement stables, voire en
légère amélioration.
Dans un rapport initial du 17 juillet 2014 établi à la suite d’une
entrevue avec l’assuré, la spécialiste en réadaptation de l’OAI a
notamment indiqué que l’activité habituelle de l’intéressé avait été
aménagée pour lui permettre de ne plus s’occuper des dossiers importants
exigeant passablement de concentration et d’adapter la fréquence et la
durée des séances à ses possibilités. Il ressortait également de ce rapport
que l’assuré ne rencontrait aucune difficulté dans l’accomplissement de
ses tâches mais qu’il s’inquiétait au sujet de la pérennité de
l’aménagement consenti par l’employeur, craignant d’être remplacé si les
objectifs n’étaient pas atteints. Il était très vite essoufflé lorsqu’il parlait et
rencontrait des difficultés à se déplacer en raison des douleurs et de la
perte de sensibilité des pieds. L’assuré avait également indiqué qu’il
présentait un état général diminué, avec une importante fatigue, ainsi que
des difficultés de concentration et de mémoire. Il ne souhaitait aucune
aide au plan psychique, les discussions avec son médecin traitant lui
suffisant.
Le 21 août 2014, le Dr X.________ a transmis à l’OAI son rapport
du 6 août 2014 au Dr P.________, selon lequel l’examen clinique et la
spirométrie pratiqués le 30 juillet 2014 s’étaient avérés sans changement
significatif par rapport aux examens précédents. Cette stabilisation avait
permis de diminuer le traitement de cortisone depuis la fin mai 2014, sans
augmentation des symptômes ni diminution des valeurs de spirométrie. Le
Dr X.________ a donc préconisé une nouvelle baisse de la posologie.

- 5 -
L’assuré a suivi un programme d’endurance au T.________ de
septembre à décembre 2014.
Interpellé par la Dresse Q.________, médecin auprès du Service
médical régional de l’AI (ci-après : SMR), le Dr X.________ a indiqué le 13
octobre 2014 que son patient disposait d’une capacité de travail résiduelle
de 60%, tant dans son activité habituelle que dans une autre activité
adaptée d’épargne respiratoire, au moins depuis septembre 2013. Le Dr
X.________ a précisé que les limitations fonctionnelles consistaient en une
dyspnée au moindre effort et fatigue.
Dans un rapport du SMR du 13 novembre 2014, les Drs
Q.________ et M.________ ont retenu comme atteinte principale à la santé
une sarcoïdose pulmonaire de stade III-IV. Se fondant sur les différents
rapports médicaux au dossier, ils ont estimé que l’état de santé de
l’assuré était stabilisé et qu’il disposait d’une capacité de travail résiduelle
de 60%. Les Drs Q.________ et M.________ ont observé que l’assuré
présentait également une polyneuropathie sensitive probable aux
membres inférieurs, possiblement en lien avec la sarcoïdose, de même
qu’une sarcoïdose cutanée, restant toutefois sans effet sur la capacité de
travail. Au titre des limitations fonctionnelles, les médecins ont mentionné
une dyspnée au moindre effort et de la fatigue.
Par décision du 16 avril 2015, l’OAI a mis l’assuré au bénéfice
d’un quart de rente depuis le 1er novembre 2014, sur la base d’un taux
d’invalidité de 40%, l’assuré étant en mesure de poursuivre sans
difficultés particulières son activité habituelle au taux de 60%, laquelle
avait été réorganisée et adaptée à son atteinte à la santé.
Non contestée, cette décision est entrée en force.
B. Lors d’un entretien téléphonique du 16 février 2016, l’assuré a
signalé à l’OAI une péjoration de son état de santé. Il a indiqué qu’il n’était
pas en incapacité de travail et qu’il s’était arrangé en aménageant ses

- 6 -
horaires ou en prenant des congés pour se rendre chez le médecin sans
manquer le travail. Il a encore fait part de ses difficultés à concilier les
consultations médicales et ses responsabilités professionnelles, précisant
qu’à la suite d’examens à [...], un nouveau traitement serait introduit dès
mars 2016.
Par courriel du 22 mars 2016, l’assuré a transmis à l’OAI un
certificat du Dr P.________ attestant une totale incapacité de travail depuis
le 21 mars 2016. Cet arrêt de travail a été régulièrement prolongé par le
médecin traitant, et l’assuré n’a plus repris son activité professionnelle.
Compte tenu de la persistance de l’incapacité de travail, l’OAI
a ouvert une procédure de révision et a adressé un questionnaire à
l’assuré, qui l’a complété le 14 juillet 2016. L’intéressé y a notamment
indiqué que de novembre 2015 à mars 2016, il avait réduit son temps de
travail à environ 40% par des compensations sur ses jours de vacances. Il
estimait que son état de santé s’était aggravé, au motif que les
traitements de remplacement de la Prednisone par de l’Imurek et ensuite
du CellCept n’avaient pas été efficaces. Il avait ainsi dû faire face à une
extrême fatigue, de grandes douleurs aux pieds, mains et articulations,
une faible capacité respiratoire et une humeur instable, depuis octobre
2015. L’assuré a encore mentionné qu’il avait commencé le 14 juin 2016
un nouveau traitement au Remicade, et qu’il continuait le programme de
réhabilitation physique suivi au T.________ en 2014, en se rendant deux
fois par semaine à l’espace forme du C.________.
Dans un rapport du 7 août 2016 à l’OAI, le Dr P.________ a
attesté une incapacité de travail de 100%, précisant que son patient
présentait un état de santé médiocre, avec asthénie et dyspnée, et qu’il
convenait d’attendre les résultats de l’introduction d’un nouveau
traitement. Interpellé sur le temps de présence (heures par jour) exigible
de son patient, le Dr P.________ a répondu « ce sont en efforts et durée <
4h ». Le médecin traitant a notamment remis à l’OAI :
- un rapport du 12 février 2016 du Dr L.________, médecin-dentiste,
consulté en raison de manifestations à l’hémiface droite. Lors de son

- 7 -
examen clinique, ce médecin n’avait trouvé aucune anomalie
neurologique évidente, les tests de la sensibilité trigéminale ainsi que
le contrôle du paquet acoustico-facial n’ayant pas montré de
perturbation particulière. Au vu du caractère confus du tableau
clinique, le Dr L.________ avait ordonné la réalisation d’un examen par
imagerie des voies trigéminales, afin d’écarter formellement des
complications neurologiques de la sarcoïdose le long du trijumeau
droit,
- un rapport du 17 février 2016 adressé par le Dr B.________, spécialiste
en médecine interne générale et en pneumologie à [...], au
Dr X.________, confirmant le diagnostic de sarcoïdose de stade III-IV, et
précisant que le patient présentait des symptômes au niveau de la
peau et des poumons, mais aucune atteinte sur le plan
ophtalmologique et cardiaque. Le Dr B.________ a indiqué que lors de
l’interruption du traitement de Prednisone en novembre 2015, une
dégradation était intervenue et avait conduit à la reprise du traitement
de Prednisone le mois suivant. Lors de l’examen clinique du 15 février
2016, l’assuré présentait un trouble ventilatoire restrictif avec une
capacité pulmonaire totale de l’ordre de 61% du prédit, ainsi qu’une
légère réduction de la capacité de diffusion. Le pneumologue n’avait
par contre observé aucune hypoxémie à l’effort lors du test marche, au
cours duquel l’assuré avait parcouru 497 mètres. Selon un CT scan
effectué le même jour, les modifications des parenchymes pulmonaires
étaient stables par rapport aux imageries de 2014. Le Dr B.________ a
proposé à l’assuré l’introduction d’un nouvel immunodépresseur
(CellCept), permettant de réduire le traitement de Prednisone. Compte
tenu des multiples troubles aux membres inférieurs, au premier plan,
de même qu’aux coudes et aux articulations des doigts, le Dr
J.________, chef de clinique auprès de l’Unité de rhumatologie,
immunologie et allergologie [...],
- un rapport du 12 mai 2016 Dr J.________ au Dr P.________, reprenant les
mêmes éléments que le Dr B.________ s'agissant du diagnostic. Le
rhumatologue a estimé que les douleurs à l’avant pied avec la
sensation de froid et apparemment une discrète perturbation de la
sensation restaient peu claires, en l’absence de preuve d’une atteinte

- 8 -
nerveuse périphérique aussi bien électroneurographique que clinique.
En d’autres termes, le Dr J.________ estimait qu’il n’était pas exclu qu’il
existe une participation du système nerveux central dans le cadre de
la sarcoïdose. Il a proposé une adaptation du traitement, à discuter
avec le Dr B.________,
- un rapport du 7 juin 2016 du Dr J.________, qui d’entente avec le Dr
B.________, a préconisé l’introduction d’une nouvelle médication, par
trois injections de Infliximab (Remicade) à intervalle de quatre
semaines,
- un rapport du Dr X.________ du 9 juin 2016, dans lequel le
pneumologue constatait que le contrôle clinique et fonctionnel du jour
montrait un état stable par rapport aux derniers examens.
Dans un rapport pour la révision du droit à la rente du 18 août
2016, le Dr X.________ a répondu comme suit aux questions de l’OAI :
(…)
Questions relatives à l’état de santé :
10. Evolution et modifications de l’état de santé/des
incapacités de travail depuis l’octroi de la rente ?
L’état de santé est stable, sans amélioration.
11. Symptômes actuels/état de santé actuel
Dyspnée dès les efforts modérés, fatigue. Les paramètres objectifs
mesurés (test des fonctions pulmonaires, CT-scan thoracique) sont
actuellement stables.
12. Indications subjectives de la personne assurée
Importante fatigue apparaissant en cours de journée, rendant
l’augmentation du temps de travail impossible.
13. Diagnostics objectifs
Sarcoïdose avec atteinte pulmonaire sévère (VEMS 2,09 L ou 48% du
prédit, DLCO 55% du prédit). Polyneuropathie des membres
inférieurs probablement secondaire à la sarcoïdose avec
importantes douleurs.
14. Quelle est la capacité de travail exigible ?
a) dans l’activité habituelle ? 30%
b) dans une activité adaptée ? 30%
15. Quelle sont limitations fonctionnelles ?
Les limitations fonctionnelles sont constituées surtout par la
dyspnée au moindre effort et les douleurs des membres inférieurs
augmentant lors de la mobilisation, ainsi qu’une importante fatigue.
16. Nature et portée du traitement actuel
Prednisone 10 mg/j., Remicade
(…)

- 9 -
19. Pronostic
Probable stabilité de l’atteinte, mais les possibilités de récupération
sont à l’heure actuelle limitées. »
Dans un rapport du 20 septembre 2016, le Dr J.________ a fait
savoir à l’OAI qu’il n’était pas en mesure de se déterminer sur la capacité
de travail de l’assuré.
Dans un avis du SMR du 21 octobre 2016, la Dresse W.________
a relevé que le Dr X.________ avait observé un état de santé stable, et
qu’aucun des Drs J.________, B.________ et L.________ n’apportaient
d’éléments nouveaux, de sorte qu’il n’existait aucun élément objectif
d’aggravation. En particulier, les limitations fonctionnelles ainsi que la
polyneuropathie avaient été prises en compte par le SMR dans son rapport
du 13 novembre 2014.
Par projet de décision du 8 novembre 2016, l’OAI a fait part à
l’assuré de son intention de refuser toute augmentation de la rente
d’invalidité. Constatant qu’aucune aggravation de l’état de santé ne
pouvait être objectivée, l’office a retenu que la capacité de travail restait
inchangée, au taux de 60%, conduisant au maintien de la rente versée
jusqu’alors.
Par courrier du 6 décembre 2016, l’assuré a fait part de ses
objections au projet précité, lequel ne tenait selon lui pas suffisamment
compte de sa tentative de conserver jusqu’à l’épuisement son activité
professionnelle. Il a notamment fait valoir qu’il avait toujours voulu
exercer son activité auprès de la Z.________ avec le minimum
d’interruption et au taux le plus élevé possible, afin de pouvoir conserver
sa fonction de cadre supérieur. L’assuré a encore indiqué ce qui suit :
« (…)
Mais il s’est avéré impossible sur le long terme de concilier le
traitement de ma maladie avec les exigences intellectuelles élevées
liées à un poste à haute valeur ajoutée, même si j’ai essayé par tous
les moyens de reporter l’échéance d’un arrêt définitif de travail, soit
entre autre en :
- Aménageant à l’extrême mes horaires,

- 10 -
- Refusant toutes les formations ou longues séances,
- Compensant mes absences hebdomadaires sur mes vacances,
- Dormant régulièrement sur le site et
- Recherchant personnellement un 3ème avis médical alémanique.
Les nouveaux traitements prescrits par les différents spécialistes,
l’augmentation des doses de cortisone ou la réhabilitation physique
n’ont pas apporté d’amélioration à mon état de santé déjà péjoré
depuis des années, car c’est principalement ma fatigue excessive et
permanente qui me pénalise quotidiennement, plus que ma
faiblesse respiratoire ou mes douleurs dans les membres et
articulations.
(…) ».
L’assuré a joint à son courrier un rapport du Dr P.________ du
5 décembre 2016, aux termes duquel le médecin traitant attestait une
capacité de travail de moins de 15 à 20%, même dans une activité
intellectuelle. Le Dr P.________ s’est exprimé en ces termes :
« Monsieur K.________ souffre d’une sarcoïdose généralisée avec une
atteinte pulmonaire mais aussi une atteinte généralisée soit de la
peau, des nerfs, et d’autres organes comme le cerveau. Les divers
traitements n’ont pas permis d’améliorer la situation.
Cette atteinte a comme répercussion une limitation grave voire
invalidante niveau respiratoire mais aussi des troubles sensitifs des
mains, des pieds et des problèmes de peau mais surtout une
fatigabilité invalidante ne lui permettant pas d’assumer un travail
nécessitant de la concentration sur une durée même de deux
heures. En plus tout effort intellectuel et physique nécessite une
phase de repos et de sommeil.
Dans ce contexte, un travail même qu’intellectuel n’est tout
simplement plus possible et même en accordant une capacité de
travail de 30% niveau pulmonaire, la résistance niveau général n’est
plus présente, rendant même une activité sédentaire impossible à
assumer ».
Le 26 janvier 2017, sur requête de la Dresse W.________ du
SMR, l’OAI a demandé au Dr P.________ de lui transmettre les éléments
cliniques et paracliniques (imageries, laboratoires et tests) étayant les
atteintes cérébrales et nerveuses avancées dans son rapport du
6 janvier 2016. En réponse à cette demande, le Dr P.________ a fait
suivre à l’office un lot de pièces médicales, parmi lesquelles :
- un rapport du 23 décembre 2016 des Drs O.________, N.________ et
G.________, médecins au Service de pneumologie de l’Hôpital de
B.C.________, au Dr X.________, établissement au sein duquel l’assuré

- 11 -
avait séjourné du 8 au 25 novembre 2016, ainsi qu’un rapport de test
d’effort cardio-pulmonaire du 21 décembre 2016,
- un rapport du 9 janvier 2017 du Dr S.________,
- un rapport du 19 janvier 2017 du Dr J.________,
- un rapport d’IRM cérébrale (voies trigéminales) du 16 février 2016.
Dans un avis du 3 mars 2016, la Dresse W.________ du SMR a
estimé qu’aucune péjoration n’avait été objectivée, sur les motifs
suivants :
« Atteint d'une sarcoïdose pulmonaire et cutanée, le Dr P.________,
médecin traitant, dans le cadre de l'audition, fait état d'une atteinte
cérébrale et des nerfs (RM [rapport médical] du 5.12.16). Or les
éléments cliniques soumis suite à notre réinterrogation n'apportent
aucuns éléments nouveaux.
L'IRM cérébrale du 16.2.16 est normale et le Dr L.________,
stomatologue, dans son RM du 12.2.16 avait écrit qu'il ne trouvait
aucune anomalie neurologique.
Le Dr S.________, neurologue, a revu l'assuré le 9.1.17: I'EMG est
quasi normal et superposable à celui de 2013. La polyneuropathie
sensitive est stationnaire par rapport à l'examen de 2013.
En décembre 16, l'assuré est hospitalisé pour une physiothérapie
respiratoire RM du Dr O.________ du 23.12.16. De ce rapport, il
ressort que l'assuré avait déjà au départ un bon résultat au test de
marche qui ne s'est par conséquent pas amélioré. Distance
parcourue 570 m en 6 min. avec une saturation en oxygène de 94%.
Les valeurs de références étant, selon une étude portant sur 2 281
sujets sains, en moyenne de 367 m (249-479) chez les femmes, et
400 m (280-532) chez les hommes. (Revue des maladies
respiratoires vo. 22, No 5-C3 novembre 2005). La fonction
pulmonaire est superposable à celle du 15.2.16.
Selon le RM du 19.1.17, concernant la consultation du 16.1.17, du Dr
J.________ les troubles organiques n'ont pas progressé et il n'y a pas
d'activité de la maladie.
Conclusion : Aucune péjoration n'a été objectivée. Le Dr J.________
confirme le 19.1.17, la stabilité de la maladie et des atteintes
organiques ».
Par décision du 7 mars 2017, l’OAI a maintenu le refus
d’augmentation de rente d’invalidité, les éléments apportés au cours de
l’instruction ne permettant pas de retenir une aggravation objective de
l’état de santé de l’assuré, lequel disposait toujours d’une capacité de
travail de 60% dans son activité habituelle.

- 12 -
C. Par acte du 26 avril 2017, K.________, représenté par
Me Charles Munoz, a recouru auprès de la Cour des assurances sociales
du Tribunal cantonal à l’encontre de la décision du 7 mars 2017, dont il a
conclu, avec suite de frais et dépens, principalement à la réforme dans le
sens de l’octroi d’une rente entière dès le 1er mars 2016, et
subsidiairement à l’annulation et au renvoi de la cause à l’intimé pour
nouvelle décision au sens des considérants. A l’appui de sa contestation,
le recourant soutient que son état de santé s’est aggravé, au point qu’il
présente une incapacité de travail à 100% depuis le 21 mars 2016. Il
précise qu’entre novembre 2015 et mars 2016, il a déjà
« artificiellement » diminué son taux d’activité de 60% à 40%, en prenant
des jours de vacances chaque semaine. Le recourant se fonde sur les avis
des Drs X.________ et P.________, lesquels attestent que sa capacité de
travail a diminué. Il déplore que les spécialistes consultés ne se soient pas
prononcés sur cette question. Le recourant fait en outre valoir que son
état de santé doit être évalué dans sa globalité, en prenant en compte la
fatigabilité observée par plusieurs médecins. Il estime encore que sa
situation a probablement été surévaluée en 2015, alors qu’il avait déployé
d’importants efforts, intenables à long terme, pour assurer un taux
d’activité de 60% et conserver son emploi, alors qu’en réalité, sa capacité
de travail était inférieure. Le recourant en conclut que soit sa situation a
été mal évaluée lors de la première décision et qu’en réalité, sa capacité
de travail se situait entre 15 et 30% depuis 2014 déjà, soit son état de
santé s’est péjoré depuis lors. Quoi qu’il en soit, il est médicalement
attesté qu’il présente au moment de la décision litigieuse une capacité de
travail maximale de 30% tant dans son activité actuelle que dans une
activité adaptée. Au titre de mesures d’instruction, le recourant requiert la
mise en œuvre d’une expertise médicale, pour le cas où le dossier était
renvoyé à l’intimé.
Dans sa réponse du 27 juin 2017, l’intimé a conclu au rejet du
recours et au maintien de la décision entreprise. L’OAI fait en substance
valoir que le SMR a pris en considération l’ensemble des pièces médicales
au dossier et qu’il a demandé un complément d’instruction auprès du Dr
P.________ avant de conclure à l’absence d’élément objectif d’aggravation.

- 13 -
Dans ces circonstances, il n’y a pas lieu de modifier le degré d’invalidité
retenu dans la décision initiale d’octroi de rente.
Par réplique du 18 août 2017, le recourant a indiqué que son
traitement avait été modifié en juillet 2017, mais que ces changements
n’avaient pas eu l’effet escompté, « son état ne s’[étant] pas amélioré,
bien au contraire ». Il fait valoir que tous ces changements ont eu, et
auront encore à l’avenir, un impact supplémentaire sur sa capacité de
travail. Le recourant a requis la tenue d’une audience et l’audition du Dr
P.________ en qualité de témoin.
Par duplique du 8 septembre 2017, l’intimé a maintenu ses
conclusions.
E n d r o i t :
1. a) Les dispositions de la LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000
sur la partie générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1)
s'appliquent à l'assurance-invalidité (art. 1 al. 1 LAI [loi fédérale du 19 juin
1959 sur l'assurance-invalidité ; RS 831.20]). Les décisions sur opposition
et celles contre lesquelles la voie de l'opposition n'est pas ouverte sont
sujettes à recours auprès du tribunal des assurances compétent (art. 56 et
58 LPGA). Le recours doit être déposé dans les trente jours suivant la
notification de la décision attaquée (art. 60 al. 1 LPGA).
b) Selon l'art. 93 let. a LPA-VD (loi cantonale vaudoise du 28
octobre 2008 sur la procédure administrative, RSV 173.36), qui s’applique
aux recours et contestations par voie d’action dans le domaine des
assurances sociales (art. 2 al. 1 let. c LPA-VD), la Cour des assurances
sociales du Tribunal cantonal, composée de trois magistrats (art. 94 al. 4
LPA-VD), est compétente pour statuer.
En l'espèce, formé en temps utile compte tenu des féries
pascales (cf. art. 38 al. 4 let a LPGA, applicable par renvoi de l’art. 60 al. 2

- 14 -
LPGA), selon les formes prescrites par la loi (cf. art. 61 let. b LPGA), le
recours est recevable. Il y a donc lieu d’entrer en matière.
2. a) En tant qu'autorité de recours contre des décisions prises
par des assureurs sociaux, le juge des assurances sociales ne peut, en
principe, entrer en matière – et le recourant présenter ses griefs – que sur
les points tranchés par cette décision; de surcroît, dans le cadre de l'objet
du litige, le juge ne vérifie pas la validité de la décision attaquée dans son
ensemble, mais se borne à examiner les aspects de cette décision que le
recourant a critiqués, exception faite lorsque les points non critiqués ont
des liens étroits avec la question litigieuse (cf. ATF 134 V 418 consid. 5.2.1
et 125 V 413 consid. 2c et les références ; TF 8C_245/2010 du
9 février 2011, consid. 2).
b) Est litigieuse la question de savoir si l’assuré a présenté une
aggravation notable et durable de son état de santé, de nature conduire à
la révision du quart de rente d’invalidité qui lui a été octroyé depuis le 1er
novembre 2014 par décision du 16 avril 2015.
3. a) Est réputée invalidité l'incapacité de gain totale ou partielle
qui est présumée permanente ou de longue durée, résultant d'une
infirmité congénitale, d'une maladie ou d'un accident (art. 8 al. 1 LPGA et
art. 4 al. 1 LAI). Constitue une incapacité de gain toute diminution de
l'ensemble ou d'une partie des possibilités de gain de l'assuré sur un
marché du travail équilibré dans son domaine d'activité, si cette
diminution résulte d'une atteinte à sa santé physique, mentale ou
psychique et qu'elle persiste après les traitements et les mesures de
réadaptation exigibles (art. 7 LPGA). Quant à l'incapacité de travail, elle
est définie par l’art. 6 LPGA comme toute perte, totale ou partielle, de
l’aptitude de l’assuré à accomplir dans sa profession ou son domaine
d’activité le travail qui peut raisonnablement être exigé de lui, si cette
perte résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique.
En cas d’incapacité de travail de longue durée, l’activité qui peut être
exigée de l'assuré peut aussi relever d’une autre profession ou d’un autre
domaine d’activité (art. 6 LPGA in fine).

- 15 -
Selon l'art. 28 al. 2 LAI, l'assuré a droit à un quart de rente s'il
est invalide à 40% au moins, à une demi-rente s'il est invalide à 50% au
moins, à trois-quarts de rente s'il est invalide à 60% au moins et à une
rente entière s'il est invalide à 70% au moins.
b) D’une manière générale, les décisions de rente ou celles
concernant d’autres prestations durables ne sont valables que pour l’état
de fait qui prévaut au moment où elles ont été rendues. Si le taux
d'invalidité subit une modification notable ou si les circonstances dont
dépendait le droit à la rente ont notablement changé, elles sont d’office ou
sur demande, révisées pour l’avenir, à savoir augmentée, réduites ou
supprimées (art. 17 al. 1 et 2 LPGA). Dans les deux cas, la révision tend
donc à l’adaptation d’une décision de prestations à des circonstances qui
se sont modifiées (cf. Michel Valterio, Droit de l’assurance-vieillesse et
survivants [AVS] et de l’assurance-invalidité [AI], Schulthess 2011, p. 831
no 3056).
Tout changement important des circonstances propre à
influencer le degré d'invalidité, et donc le droit à la rente, peut motiver
une révision selon l'art. 17 LPGA (ATF 133 V 545 consid. 6.1 et 7.1). La
rente peut être révisée non seulement en cas de modification sensible de
l'état de santé, mais aussi lorsque celui-ci est resté en soi le même, mais
que ses conséquences sur la capacité de gain ont subi un changement
important (ATF 130 V 349 consid. 3.5, 126 V 75 consid. 1b, 113 V 275
consid. 1a ; VSI 2000, p. 314, 1996, p. 192 consid. 2d). Sous cet angle, une
simple appréciation différente d'un état de fait qui, pour l'essentiel, est
demeuré inchangé, n'est pas déterminante (ATF 112 V 372 consid. 2b, 390
consid. 1b). L'assurance-invalidité connaissant un système de rentes
échelonnées, la révision se justifie lorsque le degré d'invalidité franchit un
taux déterminant (ATF 133 V 545, consid. 6.2 à 7).
Le point de savoir si un changement s'est produit doit être
tranché en comparant les faits tels qu'ils se présentaient au moment de la
dernière décision entrée en force qui repose sur un examen matériel du

- 16 -
droit à la rente avec une constatation des faits pertinents, une
appréciation des preuves et une comparaison des revenus conforme au
droit et les circonstances régnant à l'époque de la décision litigieuse (ATF
133 V 108 consid. 5 ; voir également ATF 125 V 368 consid. 2 et la
référence ; TF 9C_860/2008 du 19 février 2009 consid. 2.1).
4. Pour pouvoir fixer le degré d’invalidité, l’administration – en
cas de recours, le tribunal – se base sur des documents médicaux ou des
documents d'autres spécialistes pour prendre position. La tâche du
médecin consiste à évaluer l’état de santé de la personne assurée et à
indiquer dans quelle proportion et dans quelles activités elle est incapable
de travailler. En outre, les renseignements fournis par les médecins
constituent une base importante pour apprécier la question de savoir
quelle activité peut encore être raisonnablement exigible de la part de la
personne assurée (ATF 125 V 256 consid. 4, 115 V 133 consid. 2 ; TF
8C_862/2008 du 19 août 2009, consid. 4.2 ; 9C_519/2008 du 10 mars
2009, consid. 2.1 ; I 312/2006 du 29 juin 2007, consid. 2.3 et les
références citées).
Conformément au principe de la libre appréciation des preuves
(cf. art. 61 let. c LPGA), le juge n’est pas lié par des règles formelles et
procède librement à une appréciation complète et rigoureuse des preuves.
Dans le domaine médical, le juge doit ainsi examiner de manière objective
tous les moyens de preuve, quelle qu’en soit la provenance, avant de
décider si les documents à disposition permettent de porter un jugement
valable sur le droit litigieux. Si les rapports médicaux sont contradictoires,
il ne peut liquider l’affaire sans apprécier l’ensemble des preuves et sans
indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion médicale et
non pas sur une autre. C'est ainsi qu'il importe, pour conférer pleine valeur
probante à un rapport médical, que les points litigieux importants aient
fait l'objet d'une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des
examens complets, qu'il prenne également en considération les plaintes
de la personne examinée, qu'il ait été établi en pleine connaissance de
l’anamnèse, que la description du contexte médical et l'appréciation de la
situation médicale soient claires et enfin que les conclusions de l'expert

- 17 -
soient dûment motivées. Au demeurant, l’élément déterminant, pour la
valeur probante, n’est ni l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation
comme rapport ou comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF
134 V 231 consid. 5.1, 125 V 351 consid. 3a et les références citées ; TF
9C_1023/2008 du 30 juin 2009, consid. 2.1.1).
Les avis médicaux établis par le SMR constituent des rapports
au sens de l'art. 59 al. 2bis LAI (en corrélation avec l'art. 49 al. 1 RAI). De
tels rapports ont pour fonction d'opérer la synthèse des renseignements
médicaux versés au dossier et de prodiguer des recommandations quant à
la suite à donner au dossier sur le plan médical. En tant qu'ils ne
contiennent aucune observation clinique, ils se distinguent d'une expertise
médicale (art. 44 LPGA) ou d'un examen médical auquel il arrive au SMR
de procéder (art. 49 al. 2 RAI) ; en raison de leurs fonctionnalités
différentes, ces différents documents ne sont d'ailleurs pas soumis aux
mêmes exigences formelles. On ne saurait toutefois dénier toute valeur
probante aux avis de synthèse du SMR, dès lors qu'ils contiennent des
informations utiles à la prise de décision pour l'administration ou les
tribunaux, sous forme d'un résumé de la situation médicale et d'une
appréciation de celle-ci (cf. TF I 143/07 du 14 septembre 2007 consid.
3.3).
S’agissant des rapports établis par les médecins traitants, le
juge peut et doit tenir compte du fait que, selon l’expérience, le médecin
traitant est généralement enclin, en cas de doute, à prendre parti pour son
patient en raison de la relation de confiance qui l’unit à celui-ci (ATF 125 V
351 consid. 3b/bb et cc ; TF 8C_407/2014 du 23 mars 2015 consid. 4.2).
Ce constat ne libère cependant pas le tribunal de procéder à une
appréciation complète des preuves et de prendre en considération les
rapports produits par l'assuré, afin de voir s'ils sont de nature à éveiller
des doutes sur la fiabilité et la validité des constatations du médecin de
l'assurance (TF 8C_407/2014 précité ; voir également TF 9C_276/2015 du
10 novembre 2015 consid. 4.3).

- 18 -
5. En l’occurrence, l’intimé estime que la situation médicale du
recourant n’a pas connu d’aggravation et qu’il dispose toujours d’une
capacité résiduelle de travail de 60% dans son activité habituelle, de sorte
que son droit aux prestations de l’assurance-invalidité reste inchangé.
De son côté, le recourant soutient que son état s’est détérioré,
qu’il n’est plus capable de travailler, ou tout au moins pas à plus de 30%,
et qu’il doit être mis au bénéfice d’une rente entière d’invalidité.
Il s’agit ici de comparer les faits tels qu’ils se présentaient au
moment de la décision du 16 avril 2015 accordant un quart de rente
d’invalidité, et ceux existant au moment de la décision du 7 mars 2017,
afin de déterminer si un changement important des circonstances propre à
influencer le degré d'invalidité du recourant est survenu durant ce laps de
temps.
L’intimé a fondé sa décision du 16 avril 2015 principalement
sur le rapport des Drs Q.________ et M.________ du 13 novembre 2014.
Après synthèse des éléments au dossier, ces médecins ont retenu que
l’assuré souffrait d’une sarcoïdose pulmonaire de stade III-IV (CIM D86.0),
observant qu’il présentait également une polyneuropathie sensitive
probable aux membres inférieurs, possiblement en lien avec la sarcoïdose,
de même qu’une sarcoïdose cutanée. Au titre des restrictions
fonctionnelles, ils ont fait état de dyspnée au moindre effort et de fatigue
limitant la capacité de travail dans l’activité actuelle (que l’assuré avait pu
conserver, moyennant quelques adaptations) à 60%.
Dans le cadre de la procédure de révision, la Dresse W.________
du SMR a retenu que les restrictions fonctionnelles étaient restées
inchangées (dyspnée et fatigue) et que la polyneuropathie dont se
plaignait l’assuré avait déjà été soulevée par le Dr S.________ dans son
rapport du 20 décembre 2013, pris en considération par le SMR dans son
avis du 13 novembre 2014. Elle a estimé qu’aucun des médecins
consultés par le recourant n’avaient apporté de nouveaux éléments
permettant d’attester une aggravation de l’état de santé, certains d’entre

- 19 -
eux se prononçant même explicitement dans le sens d’une stabilité de la
situation (cf. avis du SMR des 21 octobre 2016 et 3 mars 2017). Cette
appréciation est convaincante et il ne se trouve au dossier aucun élément
de nature à la remettre sérieusement en cause. On ne peut en effet suivre
le recourant lorsqu’il soutient que les rapports des Dr X.________ et
P.________ permettent de contester valablement le bien-fondé des
conclusions du SMR.
En particulier, et contrairement à ce que soutient le recourant,
le Dr X.________ a bien attesté un état de santé stable. Ainsi, dans son
rapport du 9 juin 2016, le pneumologue traitant a constaté que le contrôle
clinique et fonctionnel du jour avait montré un état stable par rapport aux
derniers examens. Renseignant l’OAI le 18 août 2016, le Dr X.________ a
affirmé que l’état de santé de son patient était stable depuis l’octroi de la
rente. S’agissant du pronostic, il a également fait état d’une probable
stabilité de l’atteinte. Le neurologue a certes évoqué des possibilités de
récupération limitées. Le fait d’avoir des perspectives d’amélioration
réduites n’équivaut cependant pas une péjoration de l’état de santé. Or
c’est bien une telle péjoration qui est la condition sine qua non d’une
révision de rente dans le sens de son augmentation.
Toujours le 18 août 2016, au chapitre des diagnostics objectifs,
le Dr X.________ a mentionné un VEMS (volume expiré maximal en 1
seconde) de 48% du prédit et un DLCO (capacité de diffusion du
monoxyde de carbone) de 55% du prédit. Ces mesures ressortent du
rapport de spirométrie du 6 juin 2016, aux termes duquel le Dr X.________
avait également conclu à une CVF (capacité vitale forcée) de 63%. Or ces
résultats sont quasi superposables, voire légèrement meilleurs, que ceux
observés en 2014 (VEMS de 46 % du prédit, DLCO de 55% du prédit et
CVF de 52% du prédit le 17 janvier 2014 [cf. rapport du 20 janvier 2014] ;
VEMS de 47% du prédit, DLCO de 50% du prédit et CVF de 56% du prédit
le 30 juillet 2014 [cf. rapport du 6 août 2014]). Cela étant, on comprend
difficilement sur quel élément médical nouveau le pneumologue a attesté
une capacité de travail exigible limitée à 30%, tant dans l’activité
habituelle que dans une activité adaptée. Il ne motive en effet pas les

- 20 -
raisons de cette baisse de capacité de travail, faisant au contraire valoir
des symptômes superposables à ceux existant en 2015 (dyspnée dès les
efforts modérés et fatigue). Il sied dès lors de retenir que le Dr X.________
ne fait en définitive que procéder à une appréciation différente d’un même
état de santé, ce qui ne suffit pas à démontrer une aggravation.
De son côté, le Dr P.________ a également fait valoir une
diminution de la capacité de travail de son patient. Son avis n’emporte
toutefois pas la conviction. En effet, alors qu’il fait état dans son rapport
du 7 août 2016 de limitations fonctionnelles superposables à celles qu’il
retenait en 2014 (asthénie et dyspnée), le médecin traitant ne motive pas
non plus les raisons qui auraient conduit à une perte totale de la capacité
de travail, alors qu’en 2014 il estimait que son patient disposait d’une
capacité résiduelle de 60% dans son activité habituelle, selon lui idéale
grâce aux adaptations du poste consenties par l’employeur. On
remarquera que son rapport du 7 août 2016 reste peu clair s’agissant de
l’évaluation de la capacité de travail, puisqu’il fait tout à la fois état d’une
incapacité de travail de 100% et d’un temps de présence exigible de son
patient inférieur à 4 heures. Le 16 décembre 2016, le Dr P.________ s’est
également déterminé sur la question de la capacité de travail de manière
peu précise, arguant d’une capacité de travail de moins de 15 à 20%,
même dans une activité intellectuelle, ajoutant ensuite qu’ « (…) un travail
même qu’intellectuel n’est tout simplement plus possible et même en
accordant une capacité de travail de 30% niveau pulmonaire, la
résistance niveau général n’est plus présente, rendant même une activité
sédentaire impossible à assumer ». En outre, dans ce rapport du 16
décembre 2016, le Dr P.________ a fait valoir des atteintes des poumons,
de la peau, des nerfs, et « d’autres organes comme le cerveau ». Ces
indications évoquant l’éventualité de nouveaux éléments au plan médical,
la Dresse W.________ du SMR a demandé au Dr P.________ de lui
transmettre les éléments cliniques ou paracliniques sur lesquels il se
fondait, notamment au plan neurologique et cérébral. Or aucun des
rapports remis par le Dr P.________ le 26 janvier 2017 – qui ne s’est au
demeurant pas déterminé plus avant – ne permet de conclure à une
aggravation de l’état de santé du recourant, sur quelque plan que ce soit.

- 21 -
En effet, au plan cérébral, les doutes exprimés par le Dr
L.________ le 12 février 2016 quant à l’éventualité de complications
neurologiques de la sarcoïdose le long du nerf trijumeau droit ne se sont
pas confirmés. En effet, l’IRM pratiquée sur demande du Dr L.________ le
16 février 2016 s’est révélée dans les limites de la norme, en présence de
nerfs trijumeaux d’aspect symétrique, sans signe inflammatoire ni conflit à
droit. Au cours de son propre examen, le Dr L.________ n’avait quant à lui
trouvé aucune anomalie neurologique évidente, les tests de la sensibilité
trigéminale et le contrôle du paquet acoustico-facial n’ayant pas montré
de perturbation particulière. C’est ainsi en vain que le recourant invoque
le fait que le Dr L.________ avait évoqué un tableau clinique confus pour en
déduire les signes d’une aggravation.
Au plan pneumologique, les éléments apportés par le Dr
P.________ ne conduisent pas non plus à un constat d’aggravation. En effet,
dans leur rapport du 23 décembre 2016, à l’issue d’un séjour de 18 jours
en novembre 2016, les Drs O.________, N.________ et G.________ du Service
de pneumologie de l’Hôpital de B.C.________ ont confirmé le diagnostic
principal de sarcoïdose de stade IV. Les pneumologues ont relevé qu’à son
admission, le patient se plaignait surtout d’une asthénie et d’une dyspnée,
qualifiée de stable, soit des mêmes limitations fonctionnelles que celles
retenues par l’OAI dans sa décision du 16 avril 2015. Les médecins ont
observé que l’état général du patient, ainsi que ses fonctions pulmonaires
et ses lésions cutanées, étaient restées stables malgré les différentes
modifications du traitement. L’arrêt brusque de la Prednisone s’était
traduit par une augmentation globale des symptômes et de la fatigue,
mais comme relevé par le Dr J.________, face à cette réaction, le traitement
de cortisone avait été immédiatement réintroduit le mois suivant son
interruption. Il ne se trouve au dossier aucun élément permettant de
retenir que cette aggravation a perduré au-delà de la réintroduction du
Prednisone. L’évaluation des fonctions pulmonaires pratiquée à l’Hôpital
de B.C.________ a mis en évidence un syndrome restrictif de degré
moyennement sévère, en présence de valeurs superposables à celles
prévalant en 2014 (VEMS de 45 % du prédit, CPT [capacité pulmonaire

- 22 -
totale] de 65% du prédit, et CVF de 55 % du prédit). Les médecins ont
également retenu un trouble de la diffusion de degré léger, en présence
d’un DLCO de 64% du prédit, soit une valeur améliorée par rapport à
celles existant en 2014. Le test de marche de 6 minutes pratiqué à
l’admission avait permis à l’assuré de parcourir 520 mètres, alors que lors
du test effectué à l’issue du séjour, l’assuré avait marché 570 mètres. De
l’avis des pneumologues, le très bon résultat de base expliquait l’absence
de progrès significatif entre l’admission et la sortie. Ce qui est déterminant
de relever à cet égard est que le 13 mai 2014, l’assuré avait obtenu un
résultat très proche, en parcourant 540 mètres (cf. rapport du 27 mai
2014 du Dr H.________). Ces différentes mesures ne permettent donc de
pas poser un constat objectif d’aggravation. Les Drs O.________, N.________
et G.________ ont encore relevé qu’un test d’effort maximal cardio-
pulmonaire avait démontré une capacité d’effort satisfaisante mais réduite
par rapport au prédit, à cause d’une réserve ventilatoire épuisée.
Néanmoins, ils n’avaient pas objectivé de perturbation de l’échangeur
gazeux. Compte tenu de la persistance d’hypoesthésie avec dysesthésies
des avants-pieds et mains, les Drs O.________, N.________ et G.________ ont
organisé une consultation auprès du neurologue traitant.
A l’issue d’un examen clinique du 9 janvier 2017, le Dr
S.________ a toutefois constaté que les symptômes neurologiques étaient
stationnaires par rapport à 2013, hormis quelques phénomènes nouveaux
tels que des sensations de crampes et décharges électriques
intermittentes aux membres inférieurs ainsi que quelques douleurs
crampiformes au niveau des mains, qui ne connaissaient toutefois pas de
troubles sensitifs. Tout comme en 2013, l’assuré présentait toujours une
hypoesthésie tacto-algésique en chaussette des deux pieds, avec
phénomènes d’allodynie et d’hyperpathie, sans déficit moteur. Le
neurologue a au surplus qualifié le résultat de l’EMG du 9 janvier 2017 de
« quasi normal », précisant qu’il était superposable à celui de 2013.
Compte tenu de la persistance des douleurs neurogènes, le Dr S.________ a
préconisé d’essayer successivement d’autres molécules couramment
utilisées en présence d’un tel tableau.

- 23 -
Enfin, les rapports émanant de [...] ne permettent pas non plus
d’établir au degré de la vraisemblance prépondérante qu’une aggravation
de l’état de santé est survenue depuis avril 2015. Le 17 février 2016, le Dr
B.________ a confirmé la présence d’un trouble ventilatoire restrictif, en
présence de résultats objectifs quasiment superposables à ceux constatés
jusqu’alors (une capacité pulmonaire totale de l’ordre de 61% du prédit,
réduction légère de la capacité de diffusion, aucune hypoxémie à l’effort
lors du test marche, au cours duquel l’assuré avait parcouru 497 mètres).
Le pneumologue a également constaté que le CT scan effectué le 17
février 2016 avait mis en évidence des modifications des parenchymes
pulmonaires stables par rapport aux imageries de 2014. Quant au Dr
J.________, il n’a apporté aucun élément nouveau dans son rapport du 12
mai 2016 au Dr P.________, et le 19 janvier 2017, à l’issue d’un nouveau
contrôle, il a indiqué qu’il n’y avait pas de progression dans l’altération des
organes et pas d’activité de la maladie ensuite de l’introduction du
Remicade et de la diminution du Prednisone. Contrairement à ce que
soutient le recourant, ce n’est toutefois pas en vain que la Dresse
W.________ du SMR retient que le Dr J.________ n’a constaté aucune
aggravation, malgré un début des consultations au printemps 2016, dans
la mesure où son avis permet d’examiner l’évolution sur près d’un an, soit
environ la moitié de la période à examiner, et que le dossier contient
d’autres rapports médicaux permettant de se prononcer sur l’évolution de
l’état de santé depuis avril 2015.
En définitive, les avis des Drs X.________ et P.________ ne
remettent pas sérieusement en question l’appréciation de la Dresse
W.________ Les autres rapports médicaux au dossier ne permettent pas
non plus d’établir la survenance d’une aggravation notable et durable
depuis avril 2015. Ils corroborent au contraire un état stable par rapport à
celui prévalant au moment de la décision du 16 avril 2015. Il n’est certes
pas exclu que l’état de santé de l’assuré ait subi quelques fluctuations,
notamment à la suite de l’interruption du traitement de Prednisone en
novembre 2015, mais aucun élément au dossier ne permet de retenir
qu’elles aient donné lieu à des péjorations durables.

- 24 -
Certes, comme le relève le recourant, les médecins
spécialistes consultés (hormis le Dr X.________) ne se sont pas prononcés
sur la question de la capacité résiduelle de travail. Ceci ne suffit toutefois
pas à jeter un doute sérieux sur les conclusions du SMR. En effet,
s’agissant d’une procédure de révision, il convient de déterminer si une
aggravation de nature à conduire à une modification des prestations
versées jusqu’alors est intervenue entre avril 2015 et mars 2017. Ainsi, il
est suffisant que les médecins interrogés fournissent des éléments
permettant de procéder à une appréciation objective de cette évolution,
ce qui est le cas en l’espèce.
C’est également en vain que le recourant fait grief au SMR de
n’avoir pas procédé à une évaluation de son état de santé global, en
prenant en compte sa fatigabilité, telle qu’attestée par les Drs X.________,
P.________ et S.________, qui représente selon lui sa limitation la plus
importante (cf. courrier de l’assuré à l’OAI du 6 décembre 2016). Le SMR a
en effet récolté des avis de nombreux spécialistes susceptibles d’être
concernés par les différentes atteintes potentiellement liées à une
sarcoïdose (pneumologiques, neurologiques, dermatologiques,
cardiologiques, ophtalmologiques, cérébrales). La Dresse W.________ du
SMR a en outre sollicité une instruction complémentaire auprès du Dr
P.________ en janvier 2017, notamment sur les plans cérébraux et
neurologiques. Les éléments rassemblés par l’intimé étaient ainsi
suffisants. L’appréciation faite par le SMR a pris en compte la fatigabilité
affectant l’assuré, qui avait d’ailleurs déjà été constatée et unanimement
reconnue en 2015.
Aucun élément au dossier ne permet enfin de suivre le
recourant lorsqu’il affirme avoir travaillé au-dessus de ses forces. On
remarquera tout d’abord qu’il est parvenu à travailler à 60% d’octobre
2013 à mars 2016, soit durant deux ans et demi. Une telle durée n’est a
priori pas compatible avec un effort dépassant la capacité effective.
Ensuite et surtout, aucun médecin ne s’est prononcé dans le sens d’un
travail au-dessus des forces du patient, ni lors de l’examen de la demande
initiale, ni au cours de la procédure de révision. Au contraire, le 29 mai

- 25 -
2014, le Dr P.________ a estimé que l’activité de son patient était idéale,
car elle lui permettait d’aménager son temps de travail selon ses
capacités. En outre, à l’issue d’un entretien avec l’assuré, la spécialiste en
réadaptation de l’OAI a pris note du fait que son activité habituelle avait
été aménagée et qu’il ne rencontrait aucune difficulté dans
l’accomplissement de ses tâches. Cet élément a été repris dans la décision
du 16 avril 2015 et n’a fait l’objet d’aucune contestation. On ne saurait
dès lors retenir, comme le soutient le recourant, que sa situation a été
surévaluée lors de la prise de décision initiale, qui est au demeurant
entrée en force sans avoir été contestée. Le fait qu’il explique avoir exercé
son activité à taux réduit depuis novembre 2015, en prenant
régulièrement des jours de vacances isolés, ne permet pas d’aboutir à une
conclusion différente.
Les autres arguments soulevés par le recourant ne sont pas
non plus de nature à remettre en cause la décision entreprise. Ainsi, le fait
que le diagnostic de sarcoïdose n’ait été posé que tardivement, que
l’assuré ait été confronté à plusieurs changements de traitement et qu’il
risque un licenciement pour le cas où il ne reprendrait pas son activité
habituelle au taux de 60% ne laissent pas la Cour de céans insensible. Ce
ne sont toutefois pas des éléments permettant d’établir un changement
important des circonstances propres à influencer le degré d’invalidité de
manière à modifier le droit à la rente.
En définitive, il n’y a pas lieu de douter du caractère bien
fondé des constatations de la Dresse W.________ du SMR. On retiendra dès
lors que l’instruction menée dans le cadre de la procédure de révision n’a
pas permis d’objectiver une aggravation de l’état de santé entre avril
2015 et mars 2017 de nature à modifier son droit aux prestations de
l’assurance-invalidité.
C’est ainsi de manière fondée que l’intimé a estimé que le recourant
disposait toujours d’une capacité résiduelle de travail et de gain de 60%,
conduisant au maintien du quart de rente d’invalidité qui lui est alloué
depuis le 1er novembre 2014.

- 26 -
La Cour de céans relèvera cependant qu’il ressort du dossier
quelques allusions relatives à des éventuelles difficultés d’ordre
psychique. Ainsi, le 20 janvier 2014, le Dr X.________ a mentionné une
probable composante d’un état dépressif réactionnel. Lors d’un entretien
au Service de réadaptation de l’OAI le 17 juillet 2014, l’assuré a indiqué
qu’il ne souhaitait aucune aide au plan psychique, les discussions avec son
médecin traitant lui suffisant. Dans son rapport du 6 août 2014, le Dr
X.________ a fait savoir que son patient avait évoqué la possibilité de
l’introduction prochaine d’un traitement antidépresseur. Enfin, dans le
questionnaire de révision du 14 juillet 2016, le recourant a fait état d’une
humeur instable, depuis octobre 2015. Toutefois, au-delà de ces mentions,
aucun diagnostic au plan psychique n’a été posé. Aucun traitement
médicamenteux ni aucun suivi spécialisé n’ont au demeurant été entrepris
sur ce plan. Aucune atteinte psychique invalidante ne saurait ainsi être
retenue. Si toutefois, dans le futur, le recourant devait présenter des
atteintes psychiques diagnostiquées par un spécialiste et de nature à
induire une incapacité de travail, il lui serait loisible de déposer une
nouvelle demande de révision auprès de l’OAI, à charge pour ce dernier de
déterminer l’impact de telles atteintes sur l’ampleur du droit aux
prestations.
6. Selon le principe inquisitoire, qui régit la procédure dans
le domaine des assurances sociales, les faits pertinents de la cause
doivent être constatés d’office par l’assureur, qui prend les mesures
d’instruction nécessaire et recueille les renseignements dont il a besoin
(art. 43 al. 1 LPGA). Le devoir d’instruction s’étend jusqu’à ce que les faits
nécessaires à l’examen des prétentions soient suffisamment élucidés (TF
9C_88/2013 du 4 septembre 2013 consid. 4.1.2). Les faits pertinents ayant
pu être constatés à satisfaction de droit, le dossier est suffisamment
complet pour permettre à la Cour de statuer en pleine connaissance de
cause. Il n’y a pas lieu de donner suite aux mesures d’instruction
complémentaires requises par le recourant (à savoir en particulier en
l’audition du Dr P.________ en qualité de témoin et l’audition de l’assuré
dans le cadre d’une audience). En effet, de telles mesures d’instruction ne

- 27 -
seraient pas de nature à modifier les considérations qui précèdent
(appréciation anticipée des preuves ; ATF 122 II 464 consid. 4a ; TF
8C_361/2009 du 3 mars 2010 consid. 3.2 et les références citées).
7. a) Au vu de ce qui précède, le recours se révèle mal fondé et
doit être rejeté, la décision querellée étant confirmée.
b) En dérogation à l’art. 61 let. a LPGA, la procédure de
recours en matière de contestations portant sur l’octroi ou le refus de
prestations de l’AI devant le tribunal cantonal des assurances est soumise
à des frais de justice. Le montant des frais est fixé en fonction de la
charge liée à la procédure, indépendamment de la valeur litigieuse, et doit
se situer entre 200 et 1'000 fr. (cf. art. 69 al 1bis LAI). En principe, la
partie dont les conclusions sont rejetées supporte les frais de procédure
(art. 69 al. 1bis LAI et art. 49 al. 1 LPA-VD). En l’espèce, compte tenu de
l’ampleur de la procédure, les frais de justice doivent être fixés à 400 fr. et
doivent être mis à la charge du recourant, qui n’obtient pas gain de cause.
c) Il n’y a au demeurant pas lieu d’allouer des dépens, le
recourant ayant été débouté de ses conclusions (art. 61 let. g LPGA et art.
55 al. 1 LPA-VD).
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision rendue le 7 mars 2017 par l’Office de l’assurance-
invalidité pour le canton de Vaud est confirmée.
III. Les frais judiciaires, arrêtés à 400 fr. (quatre cents francs),
sont mis à la charge du recourant.
IV. Il n’est pas alloué de dépens.

- 28 -
La présidente : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Charles Munoz (pour le recourant),
- Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud,
- Office fédéral des assurances sociales,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :