vd_gerichte · JJ20.049909 · 2021-11-12 · fr
Affaire pécuniaire
Affaire pécuniaire


TRIBUNAL CANTONAL
JJ20.049909-211614
310
CHAMBRE D E S RECOURS CIVIL E
_________________________________________
Arrêt du 12 novembre 2021
________________________
Composition : M. PELLET, président
M. Winzap et Mme Cherpillod, juges
Greffière : Mme Bourqui
*****
Art. 106 al. 1 et 107 al. 2 CPC
Statuant à huis clos sur le recours interjeté par L.________SA, à
[...], requérante, contre la décision rendue le 25 mars 2021 par la Juge de
paix des districts du Jura-Nord vaudois et du Gros-de-Vaud dans la cause
divisant la recourante d’avec et B.K.________, tous deux à [...], intimés, la
Chambre des recours civile du Tribunal cantonal considère :
854

- 2 -
En fait :
A. Par décision du 25 mars 2021, envoyée aux parties pour
notification le 6 octobre 2021, la Juge de paix des districts du Jura-Nord
vaudois et du Gros-de-Vaud (ci-après : la juge de paix) n’est pas entrée en
matière sur la requête présentée le 9 décembre 2020 par L.________SA
contre A.K.________ et B.K.________ (I), a arrêté les frais à 360 fr. et les a
compensés avec l’avance de frais effectuée par la partie requérante (II), a
laissé les frais à la charge de la partie requérante (III) et a dit que la partie
requérante verserait à la partie intimée la somme de 630 fr. à titre de
dépens, à savoir 30 fr. en remboursement de ses débours nécessaires et
600 fr. à titre de défraiement de son représentant professionnel (IV).
En droit, la juge de paix a considéré que même si le litige
paraissait simple, voire même futile, et ne représentait pas une valeur
litigieuse importante, la situation juridique comprenait des questions de
compétence de l’autorité saisie et de base légale fondant l’action.
Demeurait également la question de savoir quel rôle jouait la convention
de 1994 passée devant notaire et quelle application elle devait avoir à ce
jour. La juge de paix a enfin considéré que la question de savoir si une
renonciation aux boîtes aux lettres passée en 1994 pouvait être opposée à
la requérante, présupposait que dite convention soit interprétée, de sorte
que cela excluait l’application de la protection des cas clairs.
B. Par acte du 18 octobre 2021, L.________SA a interjeté recours
contre cette décision en concluant, avec suite de frais et dépens, à sa
réforme en ce sens que les frais soient mis à la charge de l’Etat et qu’il ne
soit pas alloué de dépens.
A.K.________ et B.K.________ n’ont pas été invités à se
déterminer.

- 3 -
C. La Chambre des recours civile fait sien dans son entier l’état
de fait du jugement, complété par les pièces du dossier, dont il ressort
notamment ce qui suit :
1. Par requête en cas clair du 9 décembre 2020, L.________SA a
notamment conclu à ce qu’ordre soit donné à A.K.________ et B.K.________
de lui remettre deux boîtes aux lettres situées dans l’immeuble, ainsi que
trois clés de l’immeuble sis sur la parcelle RF [...] à [...] à [...].
2. Par réponse du 22 mars 2021, A.K.________ et B.K.________ ont
conclu à l’irrecevabilité de la requête en cas clair. Dans le cadre de leur
acte, ils ont notamment produit et fait valoir qu’une convention avait été
passée entre les parties le 30 novembre 1994, prévoyant que le lot I, dont
L.________SA était propriétaire, était ramené à 330 millièmes et le lot II,
propriété de A.K.________ et B.K.________ par succession de C.K.________, a
été porté à 670 millièmes. S’agissant des boîtes aux lettres, la convention
prévoyait que « C.K.________ admet, qu’un jour, si besoin était, le locataire
du magasin puisse jouir d’une boîte aux lettres située dans le corridor. En
l’état, il est précisé que L.________SA n’en a nul besoin ».
3. Le 25 mars 2021, une audience d’instruction a été tenue par la
juge de paix, en présence des parties et de leur mandataire, lors de
laquelle la conciliation a été vainement tentée.
En d roit :
1.
1.1 L’art. 110 CPC (Code de procédure civile du 19 décembre
2008 ; RS 272) ouvre la voie du recours séparé de l’art. 319 let. b ch. 1
CPC contre les décisions sur les frais, soit les frais judiciaires et les dépens
(art. 95 al. 1 CPC ; Tappy, Commentaire romand, Code de procédure civile,
2e éd., Bâle 2019, n. 3 ad art. 110 CPC).

- 4 -
Le recours doit être déposé auprès de la Chambre des recours
civile, dont la compétence découle de l’art. 73 LOJV (loi d’organisation
judiciaire du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01). S’agissant du délai de
recours, celui-ci est déterminé par la procédure applicable au litige au
fond, eu égard au caractère accessoire des frais et dépens (ATF 138 III 94
consid. 2.2 ; ATF 134 I 159 consid. 1.1 et les réf. citées).
1.2 En l’espèce, le recours porte sur la répartition des frais et des
dépens telle qu’arrêtée par la juge de paix dans le cadre d’une procédure
en cas clair (art. 257 CPC), soumise à la procédure sommaire (art. 248 let.
b CPC), de sorte que le délai de recours est de dix jours (art. 321 al. 2
CPC). Interjeté par écrit en temps utile, par une partie qui a un intérêt
digne de protection (art. 59 al. 2 let. a CPC), et sommairement motivé
(art. 321 al. 1 CPC), le recours est recevable.
2. Le recours est recevable pour violation du droit (art. 320 let. a
CPC) et constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 let. b
CPC). L’autorité de recours dispose d’un plein pouvoir d’examen s’agissant
de la violation du droit (Jeandin, Commentaire romand, Code de procédure
civile, 2e éd., Bâle 2019, nn. 2 et 3 ad art. 320 CPC ; Spühler, Basler
Kommentar, Schweizerische Zivilprozess-ordnung [ZPO], 3e éd., Bâle 2017,
n. 26 ad art. 319 CPC) ; elle revoit librement les questions de droit
soulevées par le recourant et peut substituer ses propres motifs à ceux de
l’autorité précédente ou du recourant (Spühler, op. cit., n. 1 ad art. 320
CPC ; Hohl, Procédure civile, tome II, 2e éd., Berne 2010, n. 2508 p. 452).
S’agissant des faits, toutefois, le pouvoir d’examen dont dispose l’autorité
saisie d’un recours est plus restreint qu’en appel, le grief de la
constatation manifestement inexacte des faits se recoupant avec celui de
l’arbitraire au sens de l’art. 9 de la Constitution fédérale (Jeandin, op. cit.,
nn. 4 et 5 ad art. 320 CPC et les réf. citées). Le pouvoir d’examen de la
Chambre des recours est donc limité à l’arbitraire s’agissant des faits
retenus par l’autorité précédente (TF 4D_30/2017 du 5 décembre 2017
consid. 2.2 et les réf. citées).

- 5 -
3.
3.1 La recourante invoque une violation de l’art. 108 CPC en
soutenant que la juge de paix aurait généré des frais inutiles au sens de
cette disposition par la tenue d’une audience de conciliation et l’analyse
des conditions de réalisation du cas clair sans avoir précédemment
procédé à un examen de sa compétence ratione loci. En relevant que la
juge de paix ne pouvait s’abstenir de cet examen préalable, elle lui
reproche d’avoir mis les frais de la procédure à sa charge.
3.2
3.2.1 Aux termes de l’art. 108 CPC, les frais causés inutilement sont
mis à la charge de la personne qui les a engendrés.
3.2.2 L’art. 107 CPC indique dans quels cas les frais peuvent être
répartis en équité. L’art. 107 al. 2 CPC prévoit que les frais judiciaires qui
ne sont pas imputables aux parties ni aux tiers peuvent être mis à la
charge du canton si l’équité l’exige.
3.2.3 Il convient d’emblée de relever que les frais causés inutilement
au sens de l’art. 108 CPC ne peuvent pas être mis à la charge de l’Etat,
dans la mesure où l’article précité utilise le terme « personne » et que
l’Etat ne peut être considéré comme une partie ni comme une tierce
personne à la procédure. C’est partant sous l’angle de l’art. 107 al. 2 CPC
que sera apprécié le mérite du recours.
3.3
3.3.1 En l’espèce, la juge de paix n’est pas entré en matière sur la
requête en cas clair en considérant principalement que la cause soulevait
des questions soumises à interprétation du fait de la convention conclue
en 1994, qui pourrait encore régir les rapports juridiques entre les parties
à ce jour. Elle a relevé que la recourante n’avait pas fait état de cette
convention dans sa requête et a rappelé la jurisprudence du Tribunal
fédéral (TF 4D_4/2018 du 19 mars 2018 consid. 3.1) qui exclut
l’application de l’art. 257 CPC lorsqu’une norme est sujette à l’exercice

- 6 -
d’un certain pouvoir d’appréciation de la part du juge. Il ressort ainsi de la
décision entreprise que la convention de 1994, sujette à interprétation,
n’autorisait pas la recourante à procéder par la voie de la procédure
sommaire.
3.3.2 L’appréciation du premier juge ne prête pas le flanc à la
critique et doit être confirmée. Au reste, la recourante n’entreprend pas de
contester le bien-fondé de cette décision puisqu’elle ne recourt que sous
l’angle des frais. Si elle semble, dans son acte, remettre en cause la
décision précitée en affirmant que le litige relatif à des boîtes aux lettres
relève du cas clair car il s’agit d’une affaire simple ne nécessitant ni
administration de moyens de preuves conséquents ni audition de témoins,
elle ne conteste pas de façon convaincante la décision entreprise sous
l’angle du cas clair. Elle ne conteste en particulier pas que la convention
de 1994 est sujette à interprétation. Au surplus, le fait que la juge de paix
ait laissé ouverte la question de sa compétence pour trancher la requête
n’est pas propre à remettre en cause sa décision, dès lors que le motif
principal qui la préside tient dans l’existence de la convention de 1994 qui
ne rend pas le cas clair. La recourante ne démontre au demeurant pas
pour quelles raisons elle aurait saisi un juge incompétent ratione loci dans
le cadre de sa requête du 9 décembre 2020.
3.3.3 S’agissant des frais mis à la charge de la recourante, celle-ci
semble confondre la procédure de conciliation des art. 113 ss CPC et la
présente procédure dans le cadre de laquelle une audience d’instruction a
été tenue et une décision rendue en procédure sommaire au sens des art.
248 ss CPC. En l’espèce, comme dans toutes les procédures, le juge a
tenté la conciliation de manière à permettre aux parties de résoudre leur
litige à l’amiable, ce qui ne peut être considéré comme une procédure de
conciliation préalable à une procédure au fond au sens des art. 113 ss
CPC.
En définitive, dans la mesure où la recourante ne conteste pas,
du moins pas de manière convaincante, la décision de non-entrée en
matière sur la requête en cas clair, elle doit être considérée comme étant

- 7 -
la partie succombante au sens de l’art. 106 al. 1 CPC. Il lui incombe dès
lors de supporter les frais de la procédure, qui comprennent également les
dépens. En l’occurrence, aucun élément du dossier ne permet de déroger
à la règle générale de répartition des frais, en particulier des motifs
d’équité que la recourante n’évoque d’ailleurs pas.
4. Au vu de ce qui précède, le recours doit être rejeté au sens de
l’art. 322 al. 1 in fine CPC et la décision entreprise confirmée.
Vu l’issue du recours, les frais judiciaires de deuxième
instance, arrêtés à 100 fr. (art. 69 al. 1 TFJC [Tarif des frais judiciaires civils
du 28 septembre 2010 ; BLV 270.11.5]), seront mis à la charge de la
recourante (art. 106 al. 1 CPC).
Il n’y a pas lieu à l’allocation de dépens de deuxième instance
dès lors que les intimés n’ont pas été invités à déposer une réponse (art.
322 al. 1 in fine CPC).
Par ces motifs,
la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal,
en application de l’art. 322 al. 1 CPC,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision est confirmée.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 100 fr.
(cent francs), sont mis à la charge de la recourante
L.________SA.
IV. L’arrêt est exécutoire.

- 8 -
Le président : La greffière :
Du
L’arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié en expédition complète, par l’envoi de photocopies, à :
- Me Sébastien Fanti (pour L.________SA),
- Me Yves Nicole (pour A.K.________ et B.K.________).
Le présent arrêt peut faire l’objet d’un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d’un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n’est recevable que si la valeur
litigieuse s’élève au moins à 15’000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30’000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l’envoi de photocopies, à :
- Mme la Juge de paix des districts du Jura-Nord vaudois et du Gros-de-
Vaud.
La greffière :