vd_gerichte · ZA24.042421 · 2025-05-01 · fr
Assurance obligatoire contre les accidents
Assurance obligatoire contre les accidents


TRIBUNAL CANTONAL AA 114/24 - 55/2025
ZA24.042421
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 1er mai 2025
__________________
Composition : Mme PASCHE, présidente
M. Gutmann et Mme Peris, assesseurs
Greffier : M. Varidel
*****
Cause pendante entre :
W.________, à [...] ([...]), recourant,
et
CAISSE NATIONALE SUISSE D'ASSURANCE EN CAS D'ACCIDENTS, à
Lucerne, intimée.
_______________
Art. 61 let. c LPGA ; 6 al. 1 et 36 al. 1 LAA
402

- 2 -
E n f a i t :
A. W.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant), né en [...],
travaillait à 100 % en qualité de poseur de résine pour le compte d’[...] SA,
dont le siège est à [...], et était détaché auprès de l’entreprise [...] SA, à
[...], depuis le 27 juin 2023. A ce titre, il était assuré contre les accidents
professionnels et non-professionnels auprès de la Caisse nationale suisse
d'assurance en cas d'accidents (ci-après : la CNA ou l’intimée).
Le 29 août 2023, alors qu’il déchargeait sa moto de son bus à
son domicile, celle-ci a basculé sur le côté et a écrasé son poignet droit
(cf. déclaration de sinistre du 5 septembre 2023). A compter du jour de
l’accident, le Dr Z.________, médecin traitant en [...], a régulièrement établi
des certificats d’incapacité de travail.
La CNA a pris le cas en charge (cf. courrier de la CNA du 11
septembre 2023).
Dans un rapport médical initial LAA du 14 novembre 2023, le
Dr Z.________ a indiqué que l’assuré souffrait de douleurs au poignet droit
et présentait des difficultés de mouvement. Il estimait que l’incapacité de
travail durerait probablement jusqu’au 17 décembre 2023.
Selon des rapports de radiographie et de scanner du poignet
droit du 8 décembre 2023 des Drs K.________ et H.________, radiologues en
[...], les imageries avaient montré un diastasis scapholunaire significatif
compliqué d’une instabilité du carpe avec subluxation du lunatum dans le
plan sagittal, un pincement de l’interligne articulaire radiocarpien à
prédominance radio scaphoïdien d’allure dégénérative, ainsi qu’une légère
arthropathie dégénérative radio ulnaire distale sur ulna légèrement court.
Le scanner avait en particulier permis la confirmation de l’aspect très
remanié du scaphoïde dont les contours étaient irréguliers et présentaient
vraisemblablement une inclusion mucoïde de son pôle palmaire, ce qui
était compatible avec une lésion osseuse traumatique ancienne et
permettait d’écarter une lésion osseuse traumatique récente. La présence

- 3 -
d’une ossification assez volumineuse de l’interligne radioscaphoïdien,
corticalisée, de 8mm de grand axe, ainsi que d’ossifications multiples de la
face dorsale du carpe supracentimétrique, étaient également d’allure
séquellaire, étant par ailleurs précisé que ces anomalies figuraient déjà
sur une radiographie réalisée le 3 octobre 2022, dont la relecture avait
permis de confirmer l’allure ancienne des lésions articulaires du poignet et
de l’os scaphoïdien droit.
Dans un courrier du 12 juin 2024, la CNA a fait savoir à
l’assuré qu’elle allouait des prestations aussi longtemps que persistaient
des séquelles de l’accident, en précisant notamment que des causes
maladives ou des suites d’accidents antérieurs pouvaient être
responsables de la persistance des troubles, ce qui rendait par ailleurs
nécessaire de procéder à des éclaircissements médicaux, à la suite de
quoi l’assureur-accidents informerait l’assuré en cas de suspension des
prestations. Était joint à cet envoi un document intitulé « FAQ [foire aux
questions] sur la suspension éventuelle de prestations ».
Le cas de l’assuré a été soumis au médecin-conseil de la CNA.
Dans un rapport d’appréciation brève du 18 juin 2024, le Dr B.________,
spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil
locomoteur, a répondu par l’affirmative à la question de savoir si la santé
de l’assuré au niveau de la région corporelle affectée par l’accident était,
au degré de la vraisemblance prépondérante, déjà altérée avant
l’accident, à savoir, en l’occurrence, par des remaniements dégénératifs
radio-carpien et radio-ulnaire distale, ainsi qu’un diastasis scapho-lunaire.
Il a souligné que, selon le rapport de scanner du 8 décembre 2023, il n’y
avait pas d’argument pour une lésion osseuse traumatique ou
ligamentaire récente. Pour le spécialiste, il s’agissait d’une aggravation
aigüe transitoire d’un état dégénératif évolué et l’évènement accidentel
avait cessé de déployer ses effets à trois mois.
Selon une note d’entretien téléphonique du 20 juin 2024,
l’assuré a informé la CNA qu’il avait consulté un rhumatologue et devait
consulter un chirurgien le 24 juin suivant. Par courriel du même jour, il a

- 4 -
transmis un rapport du 13 juin 2024 de la Dre R.________, rhumatologue en
[...], selon lequel les douleurs de l’assuré, qui évoluaient depuis environ
deux ans, étaient radiocarpiennes sur le bord radial du poignet droit, avec
tuméfaction localisée sur la face dorsale et sur le bord radial du poignet
droit, dont la flexion palmaire était quasi nulle et la flexion dorsale limitée
à 10°. La spécialiste relevait par ailleurs que les lésions documentées en
scanner faisaient état d’une arthrose radiocarpienne avec ossification
secondaire volumineuse. Le patient, qui avait déjà bénéficié d’une
infiltration qu’il ne souhaitait pas renouveler, était adressé à son médecin
traitant pour avis sur une éventuelle prise en charge chirurgicale.
Aux termes d’une note d’entretien téléphonique du 1er juillet
2024, la CNA a fait savoir à l’assuré qu’elle mettrait fin à ses prestations
avec effet à ce même jour au soir. A cette occasion, l’assuré a exprimé son
désaccord.
Par décision du 1er juillet 2024, la CNA a mis fin aux
prestations d’assurance avec effet au même jour au soir, en se référant à
l’appréciation de son service médical selon lequel les troubles persistants
au poignet droit n’avaient plus aucun lien avec l’accident du 29 août 2023.
La CNA a rappelé par ailleurs, que lorsqu’un accident aggravait ou
provoquait la manifestation d’un état préexistant lui étant étranger,
l’assurance-accidents n’était plus obligée de prester dès que l’accident ne
constituait plus la cause naturelle et adéquate de l’atteinte à la santé, à
savoir lorsque cette atteinte reposait exclusivement sur des causes
étrangères à l’accident.
Le 2 août 2024, l’assuré a formé opposition contre cette
décision. Il a fait valoir que l’état de son poignet n’était pas dû à une
atteinte dégénérative, mais bien aux suites de l’accident. Il demandait en
outre la mise en œuvre d’une expertise, estimant que la brève
appréciation du médecin de l’assurance ne permettait pas de conclure que
les atteintes persistant trois mois après l’accident étaient dues à une
évolution normale de la pathologie préexistante. Il a en outre fait grief à la

- 5 -
CNA de lui avoir signifié sans préavis la fin de la prise en charge de
l’accident avec effet au jour même.
Par décision sur opposition du 14 août 2024, la CNA a rejeté
l’opposition de l’assuré et confirmé sa décision du 1er juillet 2024, relevant
en substance que les éléments invoqués par l’assuré ne permettaient pas
de mettre en doute l’analyse du médecin de l’assurance.
B. Par acte du 13 septembre 2024, W.________ a interjeté recours
contre la décision sur opposition précitée devant la Cour des assurances
sociales du Tribunal cantonal, en concluant implicitement à son annulation
et à la poursuite du versement des prestations de la CNA pour les suites
de son accident du 29 août 2023. Il a en outre reproché à la CNA un
manque de transparence et de communication, reprenant à cet égard
l’argument invoqué dans son opposition. Avec son recours, l’intéressé a
produit un rapport du 25 juin 2024 du Dr F.________, chirurgien
orthopédiste en [...], dont il se prévaut. Dans son rapport, ce médecin
évoquait des douleurs en lien avec une arthrose évoluant sur un mode
invalidant depuis une année. Selon lui, les rapports d’imagerie
confirmaient une arthrose radio-scaphoïdienne sur un scaphoïde modifié
et « probablement post-traumatique » associé à une arthrose intra-
carpienne entre le semi-lunaire et le grand-os. Il a en outre exposé avoir
expliqué à l’assuré les solutions chirurgicales envisageables, en particulier
sa recommandation consistant en une résection du scaphoïde et
arthrodèse partielle des os restants du poignet, étant précisé que la
consultation d’autres spécialistes en Suisse, en vue d’obtenir un second
avis, était encouragée.
Dans sa réponse du 30 octobre 2024, la CNA a conclu au rejet
du recours et au maintien de la décision attaquée. Elle a en outre produit
un rapport d’appréciation brève du 17 octobre 2024 du Dr B.________ dans
lequel il a considéré que le rapport du Dr F.________ n’était pas de nature à
modifier ses concussions du 18 juin 2024. Il a maintenu que le bilan
radiologique du poignet droit du 8 décembre 2023 montrait clairement
une arthrose du carpe probablement secondaire à un ancien traumatisme

- 6 -
évoluée avec déformation osseuse, un pincement de l’interligne articulaire
et la présence d’ostéophytes. Il n’y avait par ailleurs pas d’argument en
faveur d’une lésion osseuse traumatique ou ligamentaire récente, ce qui
confirmait son analyse selon laquelle il s’agissait d’une aggravation aigüe
transitoire d’un état dégénératif évolué. Il a en outre confirmé qu’il
convenait de reconnaître que l’événement accidentel avait fini de déployer
ses effets délétères trois mois après sa survenance.
En réplique, le 29 novembre 2024, le recourant a requis la
mise en œuvre d’une expertise médicale afin d’éclaircir la situation et de
« déterminer la vraisemblance prépondérante des suites séquellaires de
[l’]accident ».
Dans sa duplique du 23 janvier 2025, l’intimée a considéré
qu’il n’y avait pas de raison d’accéder à la requête du recourant tendant à
la mise en œuvre d’une expertise, dans la mesure où celui-ci n’avait pas
exposé en quoi l’instruction médicale aurait été insuffisante. Elle a au
surplus maintenu sa position.
Dans de nouvelles déterminations du 14 février 2025, le
recourant a réitéré ses précédents arguments ainsi que la nécessité d’une
expertise. Il a par ailleurs proposé la production du témoignage d’un
ancien collègue de travail afin d’appuyer sa position.
Par écriture du 21 février 2025, le recourant a requis que
l’opportunité d’une « rente pour atteinte à l’intégrité » ainsi que d’un
« dédommagement pour préjudice moral » soit étudiée. Il a en outre
demandé que son recours soit traité dans les plus brefs délais.
Le 20 mars 2025, le recourant a produit un témoignage écrit,
daté du même jour, d’un ancien collègue de travail auprès de [...] SA,
selon lequel ce dernier avait pu constater à plusieurs reprises, en
particulier lors de travaux réalisés entre le 9 mai et le 22 juin 2023, puis
du 27 juin au 31 août 2023, que l’intéressé avait eu des problèmes aux

- 7 -
poignets, dont notamment des gonflements, et avait dû être changé de
poste de travail pour ce motif.
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-accidents (art. 1 al. 1 LAA [loi
fédérale du 20 mars 1981 sur l’assurance-accidents ; RS 832.20]). Les
décisions sur opposition et celles contre lesquelles la voie de l’opposition
n’est pas ouverte peuvent faire l’objet d’un recours auprès du tribunal des
assurances compétent (art. 56 et 58 LPGA), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]), compte tenu du
domicile dans le canton de Vaud de son employeur (art. 58 al. 2 LPGA), et
respectant les autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b
LPGA notamment), le recours est recevable.
2. a) En procédure juridictionnelle administrative, ne peuvent
être examinés et jugés que les rapports juridiques à propos desquels
l’autorité administrative compétente s’est prononcée préalablement d’une
manière qui la lie, sous la forme d’une décision. La décision détermine
ainsi l’objet de la contestation qui peut être déféré en justice par voie de
recours. Si aucune décision n’a été rendue, la contestation n’a pas d’objet
et un jugement sur le fond ne peut pas être prononcé. Dans le même sens,
les conclusions qui vont au-delà de l’objet de la contestation, tel que défini
par la décision litigieuse, sont en principe irrecevables (ATF 144 II 359
consid. 4.3; 142 I 155 consid. 4.4.2 ; 134 V 418 consid. 5.2.1).
b) En l’occurrence, dans sa décision sur opposition du 14 août
2024, l’intimée a confirmé la fin du versement en faveur du recourant de

- 8 -
ses prestations en date du 1er juillet 2024 pour les suites de l’événement
survenu le 29 août 2023.
La présente procédure n’est pas le lieu pour examiner le droit
du recourant à une indemnité pour atteinte à l’intégrité, respectivement
une rente de l’assurance-accidents, ou des prétentions en réparation d’un
éventuel préjudice moral (cf. déterminations du 21 février 2025). De telles
conclusions vont au-delà de l’objet de la contestation tel que défini par la
décision sur opposition attaquée, et sont donc irrecevables.
Cela étant précisé, le litige porte en l’espèce sur le droit du
recourant aux prestations de l’assurance-accidents des suites de
l’événement du 29 août 2023 pour la période postérieure au 1er juillet
2024.
3. a) Aux termes de l’art. 6 al. 1 LAA, si la loi n’en dispose pas
autrement, les prestations d’assurance sont allouées en cas d’accident
professionnel, d’accident non professionnel et de maladie professionnelle.
Selon l’art. 4 LPGA, est réputé accident toute atteinte dommageable,
soudaine et involontaire, portée au corps humain par une cause extérieure
extraordinaire qui compromet la santé physique, mentale ou psychique ou
qui entraîne la mort.
b) aa) Le droit à des prestations découlant d’un accident
assuré suppose un lien de causalité naturelle entre l’événement
dommageable de caractère accidentel et l’atteinte à la santé. Cette
exigence est remplie lorsqu’il y a lieu d’admettre que le dommage ne se
serait pas produit du tout ou qu’il ne serait pas survenu de la même
manière sans l’événement accidentel. Il n’est pas nécessaire, en revanche,
que l’accident soit la cause unique ou immédiate de l’atteinte à la santé ;
il faut et il suffit que l’événement dommageable, associé éventuellement à
d’autres facteurs, ait provoqué l’atteinte à la santé physique, mentale ou
psychique de la personne assurée, c’est-à-dire qu’il se présente comme la
condition sine qua non de celle-ci (ATF 148 V 138 consid. 5.1.1 ; 142 V 435
consid. 1 et les références).

- 9 -
Savoir si l’événement assuré et l’atteinte à la santé sont liés
par un rapport de causalité naturelle est une question de fait que
l’administration ou, le cas échéant, le juge examine en se fondant
essentiellement sur des renseignements d’ordre médical, et qui doit être
tranchée en se conformant à la règle du degré de vraisemblance
prépondérante, appliquée généralement à l’appréciation des preuves dans
le droit des assurances sociales (ATF 142 V 435 consid. 1 et les
références). Il ne suffit pas que l’existence d’un rapport de cause à effet
soit simplement possible ; elle doit pouvoir être qualifiée de probable dans
le cas particulier (ATF 129 V 177 consid. 3.1).
Le seul fait que des symptômes douloureux ne se sont
manifestés qu’après la survenance d’un accident ne suffit pas à établir un
rapport de causalité naturelle avec cet accident (raisonnement post hoc
ergo propter hoc ; ATF 119 V 335 consid. 2b/bb ; TF 8C_140/2021 du 3
août 2021 consid. 3.5). Il convient en principe d’en rechercher l’étiologie
et de vérifier, sur cette base, l’existence du rapport de causalité avec
l’événement assuré (TF 8C_117/2020 du 4 décembre 2020 consid. 3.1).
bb) Le droit à des prestations de l’assurance-accidents
suppose en outre l’existence d’un lien de causalité adéquate entre
l’accident et l’atteinte à la santé. La causalité est adéquate si, d’après le
cours ordinaire des choses et l’expérience de la vie, le fait considéré était
propre à entraîner un effet du genre de celui qui s’est produit, la
survenance de ce résultat paraissant de façon générale favorisée par une
telle circonstance (ATF 148 V 138 consid. 5.1.1 et les références). En
matière de troubles physiques, la causalité adéquate se confond
pratiquement avec la causalité naturelle (ATF 140 V 356 consid. 3.2 et la
référence ; TF 8C_404/2020 du 11 juin 2021 consid. 6.2.1).
cc) En vertu de l’art. 36 al. 1 LAA, les prestations pour soins,
les remboursements de frais ainsi que les indemnités journalières et les
allocations pour impotent ne sont pas réduits lorsque l’atteinte à la santé
n’est que partiellement imputable à l’accident. Cependant, lorsqu’un état

- 10 -
maladif préexistant est aggravé ou, de manière générale, apparaît
consécutivement à un accident, le devoir de l’assurance-accidents
d’allouer des prestations cesse si l’accident ne constitue pas ou plus la
cause naturelle (et adéquate) du dommage, soit lorsque ce dernier résulte
exclusivement de causes étrangères à l’accident. Tel est le cas lorsque
l’état de santé de l’intéressé est similaire à celui qui existait
immédiatement avant l’accident (statu quo ante) ou à celui qui serait
survenu même sans l’accident par suite d’un développement ordinaire
(statu quo sine). A l’inverse, aussi longtemps que le statu quo sine vel
ante n’est pas rétabli, l’assureur-accidents doit prendre à sa charge le
traitement de l’état maladif préexistant, dans la mesure où il s’est
manifesté à l’occasion de l’accident ou a été aggravé par ce dernier (ATF
146 V 51 consid. 5.1 et les références ; TF 8C_733/2020 du 28 octobre
2021 consid. 3.3).
4. a) Selon le principe de la libre appréciation des preuves (art.
61 let. c LPGA), le juge apprécie librement les preuves médicales sans être
lié par des règles formelles, en procédant à une appréciation complète et
rigoureuse des preuves. Le juge doit examiner objectivement tous les
documents à disposition, quelle que soit leur provenance, puis décider s’ils
permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux. S’il existe
des avis contradictoires, il ne peut trancher l’affaire sans indiquer les
raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt qu’une autre. En
ce qui concerne la valeur probante d’un rapport médical, il est
déterminant que les points litigieux aient fait l’objet d’une étude
circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu’il
prenne également en considération les plaintes exprimées par la personne
examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance du dossier
(anamnèse), que la description du contexte médical et l’appréciation de la
situation médicale soient claires et enfin que les conclusions soient bien
motivées. Au demeurant, l’élément déterminant pour la valeur probante,
n’est ni l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation comme rapport ou
comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 134 V 231 consid. 5.1
; 125 V 351 consid. 3a ; TF 8C_510/2020 du 15 avril 2021 consid. 2.4).

- 11 -
b) Le juge peut accorder valeur probante aux rapports et
expertises établis par les médecins des assurances aussi longtemps que
ceux-ci aboutissent à des résultats convaincants, que leurs conclusions
sont sérieusement motivées, que ces avis ne contiennent pas de
contradictions et qu’aucun indice concret ne permet de mettre en cause
leur bien-fondé (ATF 125 V 351 consid. 3b/ee et la référence citée ; TF
8C_565/2008 du 27 janvier 2009 consid. 3.3.2). Il résulte de ce qui
précède que les rapports des médecins employés de l’assurance sont à
prendre en considération tant qu’il n’existe aucun doute, même minime,
sur l’exactitude de leurs conclusions (ATF 135 V 465 consid. 4.7 ; TF
8C_796/2016 du 14 juin 2017 consid. 3.3).
Lorsqu’un cas d’assurance est réglé sans avoir recours à une
expertise externe, l’appréciation des preuves est soumise à des exigences
sévères : s’il existe un doute même minime sur la fiabilité et la validité des
constatations du médecin de l’assurance, il y a lieu de procéder à des
investigations complémentaires. En effet, si la jurisprudence a reconnu la
valeur probante des rapports médicaux des médecins-conseils, elle a
souligné qu’ils n’avaient pas la même force probante qu’une expertise
judiciaire ou une expertise mise en œuvre par un assureur social dans une
procédure selon l’art. 44 LPGA (ATF 142 V 58 consid. 5.1 ; 139 V 225
consid. 5.2 ; 135 V 465 consid. 4.4 ; TF 8C_673/2020 du 25 juin 2021
consid. 3.5).
c) Dans le domaine des assurances sociales, le juge fonde sa
décision, sauf dispositions contraires de la loi, sur les faits qui, faute d’être
établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus
vraisemblables, c’est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance
prépondérante. Il ne suffit donc pas qu’un fait puisse être considéré
seulement comme une hypothèse possible ; la vraisemblance
prépondérante suppose que, d’un point de vue objectif, des motifs
importants plaident pour l’exactitude d’une allégation, sans que d’autres
possibilités ne revêtent une importance significative ou n’entrent
raisonnablement en considération (ATF 144 V 427 consid. 3.2 ; 139 V 176
consid. 5.3 et les références citées).

- 12 -
5. a) En l’espèce, le recourant fait grief à l’intimée d’avoir mis un
terme à la prise en charge des suites de l’accident du 29 août 2023 au 1er
juillet 2024, au motif que ses troubles au poignet droit n’étaient, au-delà
de cette date, plus en lien de causalité naturelle avec cet évènement.
La CNA s’est fondée sur l’appréciation du 18 juin 2024 du
Dr B.________ pour nier le droit du recourant aux prestations
postérieurement au 1er juillet 2024.
Le recourant conteste cette appréciation, en se prévalant pour
l’essentiel des rapports de ses médecins.
b) Dans son rapport du 18 juin 2024, le Dr B.________ a
considéré, en s’appuyant sur les rapports de radiographie et scanner du 8
décembre 2023, que l’assuré présentait des remaniements dégénératifs
radio-carpien et radio-ulnaire distale, ainsi qu’un diastasis scapho-lunaire
et qu’il n’y avait pas d’argument pour une lésion osseuse traumatique ou
ligamentaire récente. L’accident du 29 août 2023 n'avait pas occasionné
de lésion structurelle mais avait entrainé une aggravation aigüe transitoire
d’un état dégénératif évolué et avait, d’après l’expérience médicale, cessé
de déployer ses effets délétères à trois mois.
La Dre R.________, dans son rapport du 13 juin 2024, ne fait
état que d’arthrose radiocarpienne avec ossification secondaire
volumineuse. Elle note par ailleurs que les douleurs radiocarpiennes sur le
bord radial du poignet droit, évoluaient depuis environ deux ans. Cette
médecin ne se prononce aucunement sur la question de la nature
dégénérative ou traumatique des atteintes qu’elle constate, pas plus que
sur celle du lien de causalité avec l’accident du 29 août 2023. Ce rapport
ne permet pas d'invalider les conclusions du médecin-conseil de la CNA. Il
en va de même des certificats d’incapacité de travail établis par le Dr
Z.________, qui ne sont pas motivés.

- 13 -
Avec son recours, le recourant a produit un rapport du 25 juin
2024 du Dr F.________ dans lequel celui-ci fait état de douleurs en lien avec
une arthrose radio-scaphoïdienne sur un scaphoïde modifié et
« probablement post-traumatique » associé à une arthrose intra-carpienne
entre le semi-lunaire et le grand-os. Or la seule mention du terme « post-
traumatique » ne suffit pas à établir un lien entre un événement
accidentel et une atteinte. L'utilisation de ce terme dans le langage
médical n'est en effet pas forcément synonyme d'une atteinte en rapport
de causalité avec un traumatisme. Cette expression est aussi souvent
utilisée pour décrire une chronologie d'événements, c'est-à-dire qu'une
atteinte est constatée après un traumatisme. Dans ce contexte, il convient
d'examiner dans chaque cas d'espèce le sens à donner au terme « post-
traumatique » (TF 8C_108/2020 du 22 décembre 2020 consid. 4.4.5 ;
8C_650/2019 du 7 septembre 2020 consid. 4.3.3 et les références citées).
En l’occurrence, le Dr F.________ ne précise pas s’il fait état, par cette
formulation, d’un rapport de causalité avec l’accident du 29 août 2023 ou
s’il indique simplement que les atteintes constatées sont apparues
postérieurement à cet évènement. Quoi qu’il en soit, il ne motive pas les
raisons pour lesquelles il constaterait un éventuel rapport de causalité.
Dès lors, le rapport de ce médecin ne permet pas de retenir l’existence
d’un lien de causalité entre les troubles persistants du recourant et
l'évènement du 29 août 2023 et ne contient aucun autre élément qui
permettrait de mettre en doute les conclusions du Dr B.________, lequel
s’est, au demeurant, prononcé à nouveau après avoir pris connaissance de
l’avis du Dr F.________ et a confirmé ses conclusions. Ainsi, en l’absence de
lésion osseuse traumatique ou ligamentaire récente visible à l’imagerie du
8 décembre 2023, il y a lieu de retenir que le terme « post-traumatique »
utilisé par ce médecin doit être interprété au sens temporel et non causal.
Quant au raisonnement du recourant, en tant qu’il soutient
que son état ne peut pas être lié à des atteintes préexistantes dans la
mesure où il n’a pas récupéré les facultés qu’il avait avant l’accident, il ne
saurait être suivi. En effet, le seul critère que des douleurs sont apparues
à la suite de l'évènement accidentel constitue un raisonnement de type «
post hoc ergo propter hoc » dont la jurisprudence a souligné, de longue

- 14 -
date, qu’il ne permettait pas à lui seul de tirer de conclusions sur l’origine
accidentelle d’une telle atteinte à la santé (cf. consid. 3b/aa supra). Au
surplus, on peut encore relever à ce propos que la Dre R.________ a fait
état, en date du 13 juin 2024, de douleurs évoluant depuis environ deux
ans, c’est-à-dire antérieures à l’accident d’environ une année. En outre, le
témoignage produit par le recourant le 20 mars 2025 mentionne lui aussi
des douleurs au poignet droit intervenues avant la date de l’accident.
Il y a dès lors lieu de constater que les éléments dont se
prévaut le recourant ne sont pas de nature à mettre en doute les
conclusions du Dr B.________, qui doivent être confirmées.
c) Il découle de ce qui précède que l’intimée était fondée à
mettre un terme au 1er juillet 2024 à ses prestations des suites de
l’événement du 29 août 2023.
6. Le recourant se plaint encore du fait que l’intimée ne l’aurait
pas informé par téléphone de la fin de la prise en charge des prestations
lorsqu’il a contacté le centre de compétences de la CNA le 26 juin 2024. Or
lors d’un échange téléphonique du 1er juillet 2024, l’intéressé a été
renseigné à ce sujet. Au demeurant, celui-ci avait été rendu attentif par
courrier du 12 juin 2024 et « FAQ sur la suspension éventuelle de
prestations » jointes, que les prestations risquaient d’être suspendues. On
ne saurait dès lors faire grief à la CNA de ne pas lui avoir fait savoir, le 26
juin 2024, qu’il serait mis un terme aux prestations au 1er juillet 2024.
7. Si l’administration ou le juge, se fondant sur une appréciation
consciencieuse des preuves fournies par les investigations auxquelles ils
doivent procéder d’office, sont convaincus que certains faits présentent un
degré de vraisemblance prépondérante et que d’autres mesures
probatoires ne pourraient plus modifier cette appréciation, il est alors
superflu d’administrer d’autres preuves (appréciation anticipée des
preuves ; ATF 145 I 167 consid. 4.1 ; 140 I 285 consid. 6.3.1 ; 130 II 425
consid. 2.1).

- 15 -
En l’occurrence, quoiqu’en dise le recourant, le dossier est
complet et permet à la Cour de céans de statuer par appréciation
anticipée des preuves. La réquisition du recourant tendant à la mise en
œuvre d’une expertise doit dès lors être rejetée.
8. a) En définitive, le recours, mal fondé, doit être rejeté dans la
mesure de sa recevabilité et la décision attaquée confirmée.
b) Il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires (art. 61 let.
fbis LPGA), ni d’allouer de dépens au recourant, qui n’obtient pas gain de
cause (art. 61 let. g LPGA).

- 16 -
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté dans la mesure de sa recevabilité.
II. La décision sur opposition rendue le 14 août 2024 par la Caisse
nationale suisse d'assurance en cas d'accidents est confirmée.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
La présidente : Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- W.________,
- Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents,
- Office fédéral de la santé publique,
par l'envoi de photocopies.

- 17 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
Le greffier :