vd_gerichte · ZQ16.041524 · 2017-06-12 · fr
Assurance chômage
Assurance chômage


TRIBUNAL CANTONAL ACH 215/16 - 120/2017
ZQ16.041524
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 12 juin 2017
__________________
Composition : Mme BRÉLAZ BRAILLARD, présidente
Mme Thalmann et M. Piguet, juges
Greffière : Mme Raetz
*****
Cause pendante entre :
M.________, à [...], recourant,
et
CAISSE CANTONALE DE CHÔMAGE, DIVISION JURIDIQUE, à Lausanne,
intimée.
_______________
Art. 8 et 13 LACI.
402

- 2 -
E n f a i t :
A. L'Office cantonal genevois de l'assurance-invalidité (ci-après :
l'OAI) a alloué à M.________ (ci-après : l'assuré ou le recourant), né en
1960, une rente entière de l'assurance-invalidité (ci-après : AI) de 2005 –
au plus tard – jusqu'au 10 mars 2013.
Du 11 mars 2013 au 30 juin 2016, l'OAI a octroyé à l'assuré
des indemnités journalières, versées par la Z.________ (ci-après : la Caisse
de compensation), en raison de sa participation à une mesure de
reclassement en qualité d'employé administratif à l'accueil. Les
décomptes de la Caisse de compensation relatifs à ces indemnités
journalières portaient la mention « Déductions AVS/AI/APG (AC) ».
L'assuré s'est inscrit le 15 juin 2016 en tant que demandeur
d'emploi auprès de l'Office régional de placement de [...] (ci-après : ORP).
Il a sollicité le versement d'indemnités de chômage dès le 1er juillet 2016
auprès de la Caisse cantonale de chômage, agence de [...] (ci-après : la
CCh). A l'appui de sa demande, il a transmis les décomptes de paiement
de la Caisse de compensation pour la période du 1er décembre 2013 au 30
juin 2016.
Par décision du 21 juillet 2016, la CCh a refusé de donner suite
à la demande d'indemnisation présentée par l'assuré. Elle a indiqué que
durant le délai-cadre de cotisation, soit du 1er juillet 2014 au 30 juin 2016,
il ne justifiait d'aucune activité soumise aux cotisations de l'assurance-
chômage.
Par courrier du 10 août 2016, l'assuré s'est opposé à cette
décision, expliquant avoir été surpris de découvrir que les cotisations à
l'assurance-chômage n'avaient pas été perçues sur les indemnités
journalières de l'AI qu'il avait reçues durant les trois dernières années. Il
s'était alors renseigné auprès d'un collaborateur de la Caisse de
compensation, qui lui avait indiqué que ces cotisations n'avaient pas été

- 3 -
retenues car avant le début de son droit aux indemnités journalières, il
bénéficiait d'une rente AI et n'exerçait pas d'emploi. L'assuré a ajouté qu'il
n'avait pas été informé à ce sujet.
Par décision sur opposition du 22 août 2016, la CCh, Division
juridique (ci-après également : l'intimée), a rejeté l'opposition formée par
l'assuré et a confirmé la décision litigieuse. Elle a relevé que les
indemnités journalières versées par l'AI du 1er décembre 2013 au 30 juin
2016 n'étaient pas soumises aux cotisations de l'assurance-chômage, car
manifestement, avant de toucher ces indemnités, l'assuré n'exerçait pas
d'activité salariée mais bénéficiait d'une rente de l'AI. Dans ces
circonstances, la période précitée ne comptait pas comme une période de
cotisation au sens de l'art. 13 LACI (loi fédérale du 25 juin 1982 sur
l’assurance-chômage obligatoire et l’indemnité en cas d’insolvabilité ; RS
837.0). Dès lors, l'assuré ne pouvait pas se voir reconnaître un droit à
l'indemnité de chômage à partir du 1er juillet 2016 sur la base de cette
disposition. La CCh, Division juridique, a renvoyé la cause à la CCh pour
examiner si l'assuré avait droit au chômage sur la base de l'art. 14 LACI,
prévoyant les cas dans lesquels les assurés pouvaient être libérés des
conditions relatives à la période de cotisation.
A la demande de la CCh, l'OAI a complété le 23 août 2016 un
formulaire relatif à la communication entre les assurances, indiquant que
le cas de l'assuré était actuellement examiné par le Service médical
régional de l'AI (SMR). Dans le courrier accompagnant ce document, l'OAI
a précisé qu'à deux mois de la fin de la prise en charge par l'AI, l'état de
santé de l'assuré s'était dégradé et que l'instruction devait de ce fait être
reprise. Il a également expliqué que la Caisse de compensation n'avait pas
retenu de cotisations pour l'assurance-chômage sur les indemnités
versées, dans la mesure où une rente AI avait précédé la mesure de
reclassement.
B. Par acte du 21 septembre 2016, M.________ recourt contre la
décision sur opposition du 22 août 2016 auprès de la Cour des assurances
sociales du Tribunal cantonal, en concluant implicitement à sa réforme

- 4 -
dans le sens de l'octroi des prestations de l'assurance-chômage. Il fait
valoir que durant la période où les indemnités journalières AI lui étaient
versées, il n'a pas été informé du fait que les cotisations à l'assurance-
chômage n'étaient pas retenues sur ces indemnités, élément dont il a eu
connaissance seulement lors de son inscription auprès de l'ORP. Il soutient
en outre qu'il se trouve dans une situation financière délicate.
Dans sa réponse du 27 octobre 2016, l'intimée propose le rejet
du recours pour les raisons invoquées dans la décision sur opposition
litigieuse.
A la demande de la juge en charge de l'instruction, l'intimée
produit le 15 mars 2017 une décision rendue par la CCh le 9 mars 2017.
Par cette décision, la CCh refuse de donner suite à la demande
d'indemnisation présentée par le recourant, en raison de l'absence de
motif de libération des conditions relatives à la période de cotisation au
sens de l'art. 14 LACI. La CCh explique que l'assuré a déposé une
demande d'indemnités de chômage à la suite de la fin de son droit aux
indemnités journalières de l'AI et que l'échéance du droit à ces indemnités
ne constitue pas un événement imprévisible. Au contraire, de telles
indemnités sont versées dans le cadre notamment d'un reclassement, de
sorte que l'assuré doit s'attendre à devoir reprendre une activité lucrative
après avoir perçu ces indemnités.
Par courrier du 23 mars 2017, la juge en charge de l'instruction
transmet la décision susmentionnée au recourant, en précisant que la
présente procédure ne le dispense pas de faire opposition à dite décision,
s'il devait ne pas être d'accord avec cette dernière. En outre, elle l'invite à
confirmer qu'il était au bénéfice d'une rente entière de l'AI avant
d'entreprendre son reclassement et à transmettre la communication de
l'AI relative au reclassement.
Le 24 avril 2017, le recourant produit plusieurs documents que
lui a adressé l'OAI, en particulier :

- 5 -
- une communication du 29 mai 2006 constatant que l'intéressé
continuait à bénéficier de la même rente que celle octroyée jusqu'à
ce jour, basée sur un degré d'invalidité de 100 % ;
- des communications des 11 avril 2013, 4 novembre 2013 et 13 avril
2015 l'informant de l'octroi d'une mesure de reclassement en vue
d'une formation d'employé administratif à l'accueil respectivement
du 11 mars au 7 juin 2013, du 28 octobre 2013 au 27 avril 2014 et
du 1er mai 2015 au 1er mai 2016 ;
- une communication du 20 avril 2016 l'informant de l'octroi
d'indemnités journalières durant la recherche d'un emploi à la suite
d'une mesure de reclassement, pour la période du 2 mai 2016 au 1er
juillet 2016.
E n d r o i t :
1. a) Les dispositions de la LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000
sur la partie générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1)
s’appliquent à l’assurance-chômage sous réserve de dérogations
expresses (art. 1 LACI [loi fédérale du 25 juin 1982 sur l’assurance-
chômage obligatoire et l’indemnité en cas d’insolvabilité ; RS 837.0]). Les
décisions sur opposition et celles contre lesquelles la voie de l’opposition
n’est pas ouverte sont sujettes à recours (art. 56 al. 1 LPGA) devant le
tribunal des assurances compétent, à savoir celui du canton auquel
appartient l’autorité qui a rendu la décision attaquée (art. 100 al. 3 LACI et
art. 128 al. 2 OACI [ordonnance fédérale du 31 août 1983 sur l’assurance-
chômage obligatoire et l’indemnité en cas d’insolvabilité ; RS 837.02]). Le
recours doit être déposé dans les trente jours suivant la notification de la
décision sujette à recours (art. 60 al. 1 LPGA).
La loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure
administrative (LPA-VD ; RSV 173.36) s’applique aux recours et
contestations par voie d’action dans le domaine des assurances sociales

- 6 -
(art. 2 al. 1 let. c LPA-VD). La Cour des assurances sociales du Tribunal
cantonal est compétente pour statuer (art. 93 let. a LPA-VD).
b) En l'occurrence, le recours a été déposé en temps utile
auprès du tribunal compétent. Il respecte par ailleurs les autres conditions
de forme prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA), de sorte qu’il est
recevable.
2. a) En tant qu’autorité de recours contre une décision prise par
des assureurs sociaux, le juge des assurances sociales ne peut, en
principe, entrer en matière – et le recourant présenter ses griefs – que sur
les points tranchés par cette décision ; de surcroît, dans le cadre de l’objet
du litige, le juge ne vérifie pas la validité de la décision attaquée dans son
ensemble mais se borne à examiner les aspects de cette décision que le
recourant a critiqués, exception faite lorsque les points non critiqués ont
des liens étroits avec la question litigieuse (ATF 131 V 164, ATF 125 V 413
consid. 2c).
b) Le litige porte sur le droit du recourant à obtenir des
prestations de l'assurance-chômage dès le 1er juillet 2016, plus
précisément sur le point de savoir s'il remplit les conditions relatives à la
période de cotisation prévues à l'art. 13 LACI.
3. a) Aux termes de l'art. 8 al. 1 LACI, peut prétendre une
indemnité journalière de l'assurance-chômage celui qui, entre autres
conditions, remplit celles relatives à la période de cotisation ou en est
libéré (let. e).
b) Des délais-cadre de deux ans s'appliquent aux périodes
d'indemnisation et de cotisation, sauf disposition contraire de la loi (art. 9
al. 1 LACI). Le délai-cadre applicable à la période de l'indemnisation
commence à courir le premier jour où toutes les conditions dont dépend le
droit à l'indemnité sont réunies (art. 9 al. 2 LACI). Le délai-cadre applicable
à la période de cotisation commence à courir deux ans plus tôt (art. 9 al. 3
LACI).

- 7 -
c) En vertu de l'art. 13 al. 1 LACI, celui qui, dans les limites du
délai-cadre applicable à la période de cotisation (cf. art. 9 al. 3 LACI), a
exercé durant douze mois au moins une activité soumise à cotisation
remplit les conditions relatives à la période de cotisation. L'al. 2 prévoit
différentes situations comptant également comme périodes de cotisation.
Le but de l'art. 13 LACI est de n'accorder le droit à l'indemnité
en principe qu'aux personnes qui ont travaillé et qui ont ainsi contribué au
financement de l'assurance (Boris Rubin, Commentaire de la loi sur
l'assurance-chômage, Genève/Zurich/Bâle 2014, n° 2 ad art. 13 LACI).
Selon la jurisprudence, l'indemnité journalière de l'assurance-
invalidité versée durant l'exécution d'une mesure de réadaptation à un
assuré qui exerçait auparavant une activité lucrative dépendante est prise
en compte en tant que salaire déterminant (ATF 123 V 233 consid. 4e/bb).
Les périodes en question constituent donc également des périodes de
cotisation (Rubin, op. cit., n° 11 ad art. 13 LACI). Dans l'arrêt précité, le
Tribunal fédéral a notamment relevé que la LAPG (loi fédérale du
25 septembre 1952 sur les allocations pour perte de gain en cas de
service et de maternité ; RS 834.1) distinguait l'allocation perte de gain
versée aux personnes ayant eu un statut de travailleur dépendant, sur
laquelle les cotisations à l'assurance-chômage devaient être perçues, de
l'allocation perte de gain touchée par les personnes qui étaient
indépendantes ou sans activité, sur laquelle les cotisations à l'assurance-
chômage n'étaient pas retenues (cf. art. 19a al. 1 let. d LAPG ; ATF 123 V
233 précité consid. 4e/aa ; Rubin, loc. cit.). Ainsi, par analogie, l'indemnité
journalière de l'assurance-invalidité versée pendant l'exécution d'une
mesure de réadaptation à une personne qui exerçait auparavant une
activité lucrative indépendante, ou qui était sans activité lucrative, n'est
pas soumise aux cotisations de l'assurance-chômage et ne peut être prise
en compte en tant que salaire déterminant. La période de versement de
cette indemnité ne constitue dès lors pas une période de cotisation.

- 8 -
4. a) L'art. 27 LPGA prévoit que dans les limites de leur domaine
de compétence, les assureurs et les organes d'exécution des diverses
assurances sociales sont tenus de renseigner les personnes intéressées
sur leurs droits et obligations (al. 1) et que chacun a le droit d'être
conseillé, en principe gratuitement, sur ses droits et obligations (al. 2,
première phrase).
Le devoir de conseil de l'assureur social au sens de l'art. 27 al.
2 LPGA comprend l'obligation d'attirer l'attention de la personne
intéressée sur le fait que son comportement pourrait mettre en péril la
réalisation de l'une des conditions du droit aux prestations. Les conseils ou
renseignements portent sur les faits que la personne qui a besoin de
conseils doit connaître pour pouvoir correctement user de ses droits et
obligations dans une situation concrète face à l’assureur. Le devoir de
conseil s’étend non seulement aux circonstances de fait déterminantes,
mais également aux circonstances de nature juridique ; son contenu
dépend de la situation concrète dans laquelle se trouve l’assuré, telle
qu’elle est reconnaissable pour l’administration (ATF 131 V 472 consid.
4.3 ; TF 9C_865/2010 du 8 juin 2011 consid. 5.1).
Par ailleurs, les assurés doivent solliciter les renseignements
nécessaires lorsqu’ils peuvent raisonnablement penser qu’ils s’apprêtent à
mettre leurs droits en péril (TF 8C_66/2012 du 14 août 2012 consid. 3).
b) Le défaut de renseignement dans une situation où une
obligation de renseigner est prévue par la loi, ou lorsque les circonstances
concrètes du cas particulier auraient commandé une information de
l'assureur, est assimilé à une déclaration erronée qui peut, sous certaines
conditions, obliger l'autorité (ou l'assureur) à consentir à un administré un
avantage auquel il n'aurait pu prétendre en vertu du principe de la
protection de la bonne foi découlant de l'art. 9 Cst. (Constitution fédérale
de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS 101). D'après la
jurisprudence, il faut que l'autorité soit intervenue dans une situation
concrète à l'égard de personnes déterminées (a), qu'elle ait agi ou soit
censée avoir agi dans les limites de ses compétences (b) et que

- 9 -
l'administré n'ait pas pu se rendre compte immédiatement de
l'inexactitude du renseignement obtenu (c). Il faut également que celui-ci
se soit fondé sur les assurances ou le comportement dont il se prévaut
pour prendre des dispositions auxquelles il ne saurait renoncer sans subir
de préjudice (d) et que la réglementation n'ait pas changé depuis le
moment où l'assurance a été donnée (e). Ces principes s'appliquent par
analogie au défaut de renseignement, la condition (c) devant toutefois
être formulée de la façon suivante : que l'administré n'ait pas eu
connaissance du contenu du renseignement omis ou que ce contenu était
tellement évident qu'il n'avait pas à s'attendre à une autre information
(ATF 131 V 472 consid. 5, 131 II 627 consid. 6.1 et les références citées ;
TF 8C_433/2014 du 16 juillet 2015 consid. 3).
5. En l'espèce, dans la mesure où le recourant a sollicité les
prestations de l’assurance-chômage à compter du 1er juillet 2016, c’est à
juste titre que le délai-cadre de cotisation a été fixé du 1er juillet 2014 au
30 juin 2016, ce qui n’est au demeurant pas contesté.
Durant la totalité de ce délai-cadre, le recourant s'est vu
octroyer des indemnités journalières versées par l'AI en raison de
l'exécution d'une mesure de reclassement. Toutefois, avant le début de
cette mesure, l'intéressé était au bénéfice d'une rente entière de l'AI et
n'exerçait pas d'activité lucrative dépendante. Pour cette raison, les
cotisations pour l'assurance-chômage n'ont à juste titre pas été retenues
sur ces indemnités et la période où ces dernières ont été versées ne
constitue dès lors pas une période de cotisation. Le recourant ne remplit
ainsi pas les conditions relatives à la période de cotisation prévues par
l'art. 13 al. 1 LACI, à savoir l'exercice d'une activité soumise à cotisation
durant douze mois au moins dans les limites du délai-cadre prévu à cet
effet. En outre, sa situation ne correspond pas aux alternatives énumérées
à l'art. 13 al. 2 LACI. Par conséquent, aucun droit à l'indemnité de
chômage ne peut lui être reconnu dès le 1er juillet 2016 sur la base de
cette disposition.

- 10 -
Le recourant ne conteste pas ce qui précède, mais soutient
qu'il n'a pas été informé, lors du versement des indemnités journalières de
l'AI, que les cotisations à l'assurance-chômage n'étaient pas retenues. Il y
a tout d'abord lieu de constater que les décomptes de la Caisse de
compensation portent la mention « Déductions AVS/AI/APG (AC) », mettant
en évidence que les cotisations de l'assurance-chômage ne sont pas
forcément perçues. Par ailleurs, il ne peut être reproché aux autorités de
l'assurance-chômage une violation de leur devoir d'information, l'intéressé
ayant lui-même expliqué, dans son recours, qu'il avait été informé de
cette problématique au moment de son inscription auprès de l'Office
régional de placement. En tout état de cause, la loi sur l'assurance-
chômage ne prévoit pas de possibilité de verser des cotisations
volontaires dans le cas du recourant (cf. art. 2a LACI). La Cour de céans ne
voit donc pas en quoi ce dernier aurait agi différemment s'il avait su que
les cotisations de l'assurance-chômage n'étaient pas retenues sur ses
indemnités journalières. Il ne peut ainsi se prévaloir d'un défaut
d'information à ce sujet.
6. Il convient de relever que l'art. 14 LACI prévoit des motifs pour
lesquels les assurés peuvent être libérés des conditions relatives à la
période de cotisation et se voir ainsi octroyer des prestations de
l'assurance-chômage alors qu'ils ne remplissent pas lesdites conditions.
Toutefois, la Cour de céans ne peut examiner dans le présent
litige si l'un de ces motifs est ou non réalisé dans le cas du recourant. En
effet, l'objet de la contestation de la présente procédure judiciaire est
circonscrit à la décision sur opposition du 22 août 2016. Malgré le fait que
l'intimée aurait dû, dans la décision sur opposition précitée, se prononcer
également sur l’application de l’art. 14 LACI, conformément au système
usuel en la matière, elle s'est limitée à renvoyer la cause à la CCh sur ce
point. La question de savoir si l'intéressé remplit les conditions pour être
libéré de l'obligation de cotiser au sens de l'art. 14 LACI ne fait ainsi pas
l'objet de la décision sur opposition litigieuse, mais de la décision rendue
par la CCh le 9 mars 2017. Ainsi que souligné par la juge en charge de
l'instruction de la présente cause dans son courrier du 23 mars 2017, il

- 11 -
appartenait au recourant de faire opposition à la décision du 9 mars 2017
s’il entendait contester cette dernière. Ceci donnera cas échéant lieu à
une nouvelle décision sur opposition, à l'encontre de laquelle l'intéressé
pourra, cas échéant, recourir auprès de la Cour de céans.
7. Enfin, une situation financière précaire, telle qu'alléguée par le
recourant, ne suffit pas à fonder un droit aux prestations de l'assurance-
chômage.
8. Au vu de ce qui précède, le recours, mal fondé, doit être rejeté
et la décision litigieuse confirmée.
Il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires, la procédure
étant gratuite (art. 61 let. a LPGA), ni d’allouer de dépens, dès lors que le
recourant – au demeurant non assisté par un mandataire professionnel –
n’obtient pas gain de cause (art. 61 let. g LPGA et 55 al. 1 LPA-VD).
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision sur opposition rendue le 22 août 2016 par la Caisse
cantonale de chômage, Division juridique, est confirmée.
III. Il n’est pas perçu de frais de justice, ni alloué de dépens.
La présidente : La greffière :
Du

- 12 -
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- M.________
- Caisse cantonale de chômage, Division juridique
- Secrétariat d’Etat à l’économie
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :