vd_gerichte · AP20.011473 · 2020-07-20 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
567
OEP/PPL/154390/BD
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 20 juillet 2020
__________________
Composition : Mme B Y R D E , vice-présidente
M. Oulevey et Mme Giroud Walther, juges
Greffier : M. Ritter
*****
Art. 4 RSPC
Statuant sur le recours interjeté le 10 juillet 2020 par
P.________ contre la décision de transfert d’établissement de détention
rendue le 10 juillet 2020 par l’Office d’exécution des peines dans la cause
n° OEP/PPL/154390/BD, la Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. a) Par jugement du 8 juin 2020, le Tribunal criminel de
l'arrondissement de l’Est vaudois a, notamment, condamné P.________,
ressortissant érythréen, né en 1998, pour injure, contrainte, actes d’ordre
sexuel avec des enfants, tentative d’actes d’ordre sexuel avec des
enfants, tentative de contrainte sexuelle, viol, tentative d’actes d’ordre
351

- 2 -
sexuel avec des mineurs contre rémunération, pornographie et infraction à
la LStup, à une peine privative de liberté de cinq ans, sous déduction de
513 jours de détention provisoire et de 99 jours de détention pour des
motifs de sûreté (II) et a ordonné son maintien en détention pour des
motifs de sûreté (III), ainsi que son expulsion du territoire suisse pour une
durée de dix ans (V).
b) Ce jugement fait l’objet de deux appels devant la Cour
d'appel pénale du Tribunal cantonal.
c) P.________ est détenu depuis le 15 juin 2020 aux
Etablissements de la Plaine de l’Orbe (ci-après : EPO) en régime
d’exécution anticipée de peine.
Le 8 juillet 2020, P.________ a reçu deux coups, dont l’un au
niveau du visage, de la part d’un codétenu suite à une altercation lors de
la rentrée de promenade. Il n’a pas réagi à cette violence physique. Les
surveillants ont dû s’interposer pour le protéger. L’altercation qui a ainsi
dégénéré faisait suite à un incident survenu dans la salle de sport de
l’établissement pénitentiaire, lors duquel P.________ aurait sifflé, tout
doucement selon lui, pendant que d’autres détenus jouaient au poker et
alors que son futur agresseur, le détenu [...], lui aurait demandé deux fois
d’arrêter de siffler et l’aurait encore « provoqué ». Selon le procès-verbal
d’audition signé par P.________ le lendemain des faits, celui-ci a encore
expliqué que, lors de cet incident dans la salle de sport, il a en outre été
poussé par un autre détenu, qui voulait l’intimider.
d) Par courriel du 9 juillet 2020, la Direction des EPO a informé
le Service pénitentiaire des événements survenus la veille, tout en
recommandant de transférer P.________ dans un autre établissement.
Le détenu s’est opposé à son transfert personnellement par
déclaration écrite du 9 juillet 2020, ainsi que par procédé de son
défenseur d’office du même jour.

- 3 -
B. a) Par décision du 10 juillet 2020, l’Office d’exécution des
peines (ci-après : OEP) a ordonné le transfert de P.________ au sein de
l’EDPR (Etablissement de détention La Promenade, réd.), à La Chaux-de-
Fonds, le 13 juillet 2020.
L’autorité d’exécution a motivé sa décision par l’existence d’un
risque de nouvelle agression physique contre le recourant, « possiblement
de la part de plusieurs codétenus », ainsi que par la nécessité de
préserver le bon fonctionnement de l’établissement et de la sécurité du
personnel et du recourant.
C. Par acte du 10 juillet 2020, P.________, agissant par son
défenseur d’office désigné pour la procédure pénale, a recouru auprès de
la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal contre cette décision,
en concluant, sous suite de frais et dépens, à son annulation. Il a requis
l’assistance judiciaire, sous la forme de la désignation de son mandataire
en qualité de conseil d’office pour la procédure de recours. Enfin, il a
sollicité l’effet suspensif.
Par décision du 13 juillet 2020, le Président de la Chambre des
recours pénale a rejeté la requête d’effet suspensif.
Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.
En d roit :
1.
1.1 Aux termes de l'art. 38 al. 1 LEP (Loi sur l’exécution des
condamnations pénales du 4 juillet 2006; BLV 340.01), les décisions
rendues par l’Office d’exécution des peines peuvent faire l'objet d'un
recours auprès du Tribunal cantonal. La procédure est régie par les
dispositions du CPP (Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007;
RS 312.0) relatives au recours (art. 38 al. 2 LEP).

- 4 -
Le recours doit ainsi être adressé par écrit, dans un délai de
dix jours dès la notification de la décision attaquée (cf. art. 384 let. b CPP),
à l’autorité de recours (art. 396 al. 1 CPP) qui est, dans le canton de Vaud,
la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [Loi
vaudoise d’introduction du Code de procédure pénale suisse du 19 mai
2009; BLV 312.01]; art. 80 LOJV Loi vaudoise d’organisation judiciaire du
12 décembre 1979; BLV 173.01]).
1.2 Interjeté en temps utile devant l’autorité compétente et dans
les formes prescrites par l’art. 385 al. 1 CPP, le recours est recevable.
2.
2.1 Le recourant s’oppose à son transfert à l’EDPR, à La Chaux-de-
Fonds (NE).
2.2 L’art. 76 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937; RS
311.0) prévoit que les peines privatives de liberté sont exécutées dans un
établissement fermé ou ouvert (al. 1); le détenu est placé dans un
établissement fermé ou dans la section fermée d’un établissement ouvert
s’il y a lieu de craindre qu’il s’enfuie ou commette de nouvelles infractions
(al. 2).
Le choix du lieu d’exécution ou le transfert dans un autre
établissement constitue une modalité d’exécution de la peine ou de la
mesure, qui relève de la compétence de l’autorité d’exécution (ATF 142 IV
1 consid. 2.5, JdT 2016 IV 329; TF 6B_629/2009 du 21 décembre 2009
consid. 1.2.3). Conformément à l’art. 19 al. 1 let. c LEP, l’Office
d’exécution des peines est compétent, dans le canton de Vaud, pour
mandater l’établissement dans lequel le condamné sera placé, la
conformité de cette norme au droit fédéral étant d’ailleurs admise par la
jurisprudence fédérale (TF 6B_629/2009 précité consid. 1.3.1). Aux termes
de l'art. 4 RSPC (Règlement du 16 août 2017 sur le statut des personnes
condamnées exécutant une peine privative de liberté ou une mesure; BLV
340.01.1), les personnes condamnées n'ont pas le choix des

- 5 -
établissements et institutions dans lesquels elles exécutent une peine ou
une mesure.
Sous l'angle de la protection de la sphère privée et familiale,
l’art. 8 CEDH (Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des
libertés fondamentales du 4 novembre 1950; RS 0.101) ne garantit pas
aux détenus le droit de choisir leur lieu de détention (TF 6B_1218/2018 du
14 janvier 2019 consid. 3.1; TF 6B_832/2018 du 22 octobre 2018 consid.
1). De manière plus générale, selon le Tribunal fédéral, le détenu n'a pas,
en principe, le droit de choisir le lieu de l'exécution de la sanction (TF
6B_602/2012 du 18 décembre 2012 consid. 1). En d’autres termes, le
détenu qui sollicite son transfert – ou s’y oppose – doit expliquer pour
quels motifs exceptionnels un tel transfert devrait avoir lieu – ou ne pas
avoir lieu. De même, la CEDH n’impose pas un transfert pour des raisons
familiales. La séparation et l'éloignement du détenu de sa famille
constituent des conséquences inévitables de la détention. Ce n'est que
dans des conditions exceptionnelles que le fait de détenir une personne
dans une prison éloignée de sa famille à tel point que toute visite se révèle
très difficile, voire impossible, peut constituer une ingérence dans la vie
familiale du détenu (arrêts précités). L'art. 84 al. 1 CP, qui consacre le
droit de recevoir des visites et d'entretenir des relations personnelles avec
le monde extérieur, n'accorde pas sous cet angle une protection plus
étendue que le droit conventionnel et constitutionnel (TF 6B_80/2014 du
20 mars 2014 consid. 1.3).
3.
3.1 En l’espèce, le recourant soutient, en premier lieu, que la
décision attaquée est fondée sur une constatation erronée des faits. Il
conteste avoir indiqué à la Direction des EPO, comme le retient la décision
attaquée, qu’un autre codétenu se serait mêlé à l’agression dont il a été
victime le 8 juillet 2020.
Il résulte du procès-verbal d’audition, signé par le recourant,
que celui-ci a déclaré que, lors de l’incident survenu dans la salle de sport
le 8 juillet 2020, qu’il avait été non seulement invité à arrêter de siffler et

- 6 -
provoqué par le détenu [...] mais encore poussé par un autre détenu, qui
voulait l’intimider. Contredit factuellement par les propres déclarations de
l’intéressé, ténorisées dans un procès-verbal signé par lui faisant foi de
son contenu, le grief est téméraire.
3.2 Le recourant soutient ensuite que son transfert à La Chaux-de-
Fonds compliquerait les visites de ses cousins. Pour autant, il ne prétend
pas que ces complications rendraient leurs visites pratiquement
impossibles et qu’elles seraient ainsi susceptibles de constituer une
violation de son droit au respect de sa vie privée et familiale (art. 8 CEDH).
Il fait seulement valoir, en substance, que les inconvénients qui
découleraient pour lui de son transfert seraient disproportionnés par
rapport au trouble qu’un incident unique avec un seul détenu autorise à
craindre pour le bon fonctionnement de l’établissement et pour sa propre
sécurité.
Comme déjà relevé (cf. supra consid. 3.1), il y a tout lieu de
penser que le recourant se trouve en litige avec au moins deux autres
détenus, pour des reproches que ceux-ci lui adressent, à tort ou à raison,
au sujet de son comportement pendant une partie de poker. Les craintes
de la Direction des EPO quant à de futurs actes de violence ne sont donc
pas sans fondement. Dès lors, il est indiqué, dans ces conditions, de
séparer les protagonistes. En outre, il est plus raisonnable, à cet effet, de
transférer le recourant, soit un seul détenu, plutôt que les deux autres. Le
fait que le recourant n’ait pas répondu à la provocation de son codétenu et
n’ait fait l’objet d’aucune sanction disciplinaire n’y change rien, s’agissant
d’une mesure d’ordre et de sécurité. Les inconvénients qui en résultent
pour le recourant ne l’emportent pas sur les avantages que l’intéressé lui-
même en tirera pour sa sécurité personnelle et que l’établissement en
tirera pour son bon fonctionnement, étant précisé que la distance
séparant les deux établissements de détention n’est pas outre mesure
considérable et que l’on ignore tout du lieu de résidence des cousins du
recourant. Au demeurant, en vertu des principes rappelés plus haut, le
recourant n’a aucun droit à être détenu aux EPO plutôt qu’à l’EDPR, ce qui
suffit à justifier la décision attaquée.

- 7 -
3.3 Enfin, le recourant fait valoir que la décision attaquée
s’apparenterait à une sanction disciplinaire à son égard et qu’il serait
arbitraire de le sanctionner alors qu’il n’a lui-même pas riposté aux coups
qui lui ont été donnés.
Le transfert ordonné par la décision entreprise n’est pas une
sanction disciplinaire, mais une simple mesure d’ordre et de sécurité.
Partant, le grief est dépourvu de tout fondement.
4. En définitive, le recours, manifestement mal fondé, doit être
rejeté sans échange d’écritures (art. 390 al. 2 CPP) et la décision du 10
juillet 2020 confirmée.
Les frais de la procédure de recours, constitués en l’espèce de
l’émolument d'arrêt, par 770 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [Tarif des frais de
procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010; BLV
312.03.1]), seront mis à la charge du recourant, qui succombe (art. 428 al.
1 CPP).
En dehors des cas de défense obligatoire, la désignation d’un
défenseur d’office suppose que l’assistance d’un avocat soit utile à la
sauvegarde des intérêts du prévenu (cf. art. 132 al. 1 let. b CPP, par renvoi
de l’art. 38 al. 2 LEP). Le recours était manifestement dépourvu de
chances de succès, de sorte qu’il était manifestement inutile de l’interjeter
pour sauvegarder les intérêts du recourant. Il n’y a dès lors pas lieu de
désigner un défenseur d’office au recourant pour la procédure de recours,
étant précisé que la désignation du mandataire de la partie en qualité de
défenseur d’office pour la procédure pénale (cf. la décision du Ministère
public du 8 octobre 2018) ne s’étend pas à une procédure séparée portant
sur une modalité d’exécution de peine décidée par l’OEP. La requête
d’assistance judiciaire tendant à la désignation du mandataire du
recourant en qualité de conseil d’office pour la procédure de recours doit
donc être rejetée.

- 8 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision de transfert du 10 juillet 2020 est confirmée.
III. La requête du recourant P.________ tendant à la désignation
d’un défenseur d’office pour la procédure de recours est
rejetée.
IV. Les frais d’arrêt, par 770 fr. (sept cent septante francs), sont
mis à la charge du recourant P.________.
V. L’arrêt est exécutoire.
La vice-présidente : Le greffier :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Laura Reichenbach, avocate (pour P.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Ministère public de l’arrondissement de l’Est vaudois (LRC),
- Office d’exécution des peines (OEP/PPL/154390/BD),
- Direction des Etablissements de la Plaine de l’Orbe,
par l’envoi de photocopies.

- 9 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :