vd_gerichte · PE13.023506 · 2018-09-21 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
735
PE13.023506-VFE
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 21 septembre 2018
__________________
Composition : M. MEYLAN, président
M. Krieger et Mme Byrde, juges
Greffière : Mme Maire Kalubi
*****
Art. 29 al. 2 Cst., 221 al. 1, 226 al. 2, 231 al. 1 et 393 ss CPP
Statuant sur le recours interjeté le 27 août 2018 par I.________
contre le jugement rendu le 23 août 2018 par le Tribunal de police de
l’arrondissement de Lausanne dans la cause n° PE13.023506-VFE, en
tant qu’il ordonne son maintien en détention pour des motifs de sûreté, la
Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. a) Par jugement du 24 août 2017, le Tribunal de police de
l’arrondissement de Lausanne a condamné I.________ par défaut à une
peine privative de liberté de 8 mois pour violation d’une obligation
351

- 2 -
d’entretien. Appréhendé le 29 juin 2018, il a déposé une demande de
nouveau jugement le 9 juillet 2018.
b) Par jugement du 23 août 2018, le Tribunal de police de
l’arrondissement de Lausanne a déclaré recevable la demande de
nouveau jugement déposée par I.________ (I), a constaté qu’il s’était rendu
coupable de violation d’une obligation d’entretien (II), l’a condamné à une
peine privative de liberté de 5 mois, sous déduction de 56 jours de
détention avant jugement (III) et a ordonné son maintien en détention
pour des motifs de sûreté (IV).
B. Par acte du 27 août 2018, I.________ a recouru auprès de la
Cour de céans contre ce jugement, en tant que celui-ci ordonnait son
maintien en détention pour des motifs de sûreté. Il a conclu, en substance,
à sa réforme en ce sens que sa libération soit ordonnée.
Le 12 septembre 2018, dans le délai imparti par la Cour de
céans, le Ministère public a conclu au rejet du recours, se référant à la
décision attaquée.
Bien qu’interpellé, le Tribunal de police de l’arrondissement de
Lausanne ne s’est pas déterminé dans le délai imparti en application de
l’art. 390 al. 2 CPP (Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ;
RS 312.0).
En d roit :
1.
1.1 Les décisions de placement ou de maintien en détention pour
des motifs de sûreté rendues par les tribunaux de première instance en
application de l’art. 231 al. 1 CPP peuvent faire l’objet d’un recours au
sens de l’art. 393 al. 1 CPP (TF 1B_165/2017 du 19 mai 2017 consid. 2.1 et
les références citées ; CREP 9 août 2018/594), qui est de la compétence,

- 3 -
dans le canton de Vaud, de la Chambre des recours pénale (art. 20 CPP ;
art. 13 LVCPP [Loi d’introduction du Code de procédure pénale suisse du
19 mai 2009 ; RSV 312.01] ; art. 80 al. 1 let. a LOJV [Loi d’organisation
judiciaire du 12 décembre 1979 ; RSV 173.01]; TF 1B_165/2017 du 19 mai
2017 consid. 2.2 et 2.3 et les références citées).
Il y a lieu de relever que, s'il n'est pas contraire à la
jurisprudence de motiver le maintien en détention pour des motifs de
sûreté dans le jugement au fond – dans la mesure où la notification de
celui-ci intervient rapidement –, c’est bien le recours au sens de l'art. 393
CPP qui est ouvert contre ce prononcé. Il appartient dès lors à l'autorité de
première instance d'indiquer expressément ce moyen de droit (cf. art. 81
al. 1 let. d CPP ; TF 1B_153/2016 du 10 mai 2016 consid. 1.3 ;
TF 6B_964/2013 du 6 février 2015 consid. 3.3.2, publié in SJ 2015 I 377).
1.2 En l’espèce, la voie de droit du recours est spécifiquement
indiquée au pied du dispositif du jugement notifié aux parties. Le
recourant, détenu, a la qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP). Interjeté
en temps utile et satisfaisant aux conditions de forme prescrites (art. 385
al. 1 CPP), le recours est ainsi recevable.
2.
2.1 Aux termes de l'art. 231 al. 1 CPP, au moment du jugement, le
tribunal de première instance détermine si le prévenu qui a été condamné
doit être placé ou maintenu en détention pour des motifs de sûreté pour
garantir l'exécution de la peine ou de la mesure prononcée (let. a) et/ou
en prévision de la procédure d'appel (let. b). La détention pour des motifs
de sûreté n’étant pas illimitée, le tribunal de première instance doit en
préciser la durée. S’il ne le fait pas, et lorsqu’il ne fait pas valoir l’existence
d’un cas exceptionnel justifiant une durée de six mois, il convient de
considérer que la détention a été ordonnée pour trois mois (ATF 139 IV 94
consid. 2.3 et les références citées ; cf. art. 227 et 229 CPP par analogie).
Selon la jurisprudence, la voie de droit du recours au sens de
l'art. 393 CPP contre les décisions rendues en application de l'art. 231 al. 1

- 4 -
CPP permet un examen différent de celui qui peut prévaloir dans
l'hypothèse d'une requête de mise en liberté au sens de l'art. 233 CPP (TF
1B_165/2017 du 19 mai 2017 consid. 2.1 et les références citées). Devant
l'autorité de recours, le prévenu peut faire valoir tous ses griefs à
l'encontre de la décision de détention rendue par la juridiction de première
instance, y compris ceux d'ordre formel, soit par exemple une violation de
son droit d'être entendu par cette dernière.
2.2 En vertu de l'art. 226 al. 2 CPP – disposition que doit
également appliquer le tribunal de première instance (ATF 139 IV 179
consid. 2.6) –, l'autorité communique immédiatement et verbalement sa
décision au ministère public, au prévenu et à son défenseur, ou par écrit si
ceux-ci sont absents ; la décision leur est en outre notifiée par écrit et
brièvement motivée. La jurisprudence a en effet déduit du droit d’être
entendu (art. 29 al. 2 Cst., art. 3 al. 2 let. c CPP) l’obligation pour le juge
de motiver ses décisions afin que le justiciable puisse les comprendre et
exercer ses droits de recours à bon escient. Le juge doit ainsi mentionner,
au moins brièvement, les motifs qui l’ont guidé et sur lesquels il a fondé sa
décision, de manière à ce que l’intéressé puisse se rendre compte de la
portée de celle-ci et l’attaquer en connaissance de cause (ATF 139 IV 179
consid. 2.2). Il n'est ainsi pas suffisant de prononcer la mise ou le maintien
en détention dans le dispositif du jugement du tribunal de première
instance sans une telle motivation (ATF 139 IV 179 consid. 2.5 ; ATF 138 IV
81 consid. 2.5 ; CREP 26 janvier 2018/52).
Si la jurisprudence du Tribunal fédéral n’exclut pas
qu’exceptionnellement, une éventuelle violation du droit d’être entendu à
ce stade de la procédure puisse être réparée par le biais du recours,
puisque l’autorité en la matière dispose d’une pleine cognition en fait et
en droit (cf. art. 391 al. 1 CPP ; ATF 142 II 218 consid. 2.8.1 ; TF
6B_510/2018 du 31 juillet 2018 consid. 2.2.1), elle souligne qu’une telle
réparation doit rester l’exception et n’est admissible, en principe, que
dans l’hypothèse d’une atteinte qui n’est pas particulièrement grave aux
droits procéduraux de la partie lésée. Le Tribunal fédéral précise toutefois
qu’une réparation de la violation du droit d’être entendu peut également

- 5 -
se justifier, même en présence d’un vice grave, lorsque le renvoi
constituerait une vaine formalité et aboutirait à un allongement inutile de
la procédure, ce qui serait incompatible avec l’intérêt de la partie
concernée à ce que sa cause soit tranchée dans un délai raisonnable
(ATF 142 II 2018 précité et les références citées ; TF 6B_510/2018 précité).
2.3 En l’espèce, lors de l’audience, le Tribunal de police a avisé le
prévenu, qui était assisté d’un défenseur d’office, de l’éventualité de son
maintien en détention pour des motifs de sûreté en raison du risque de
fuite qu’il présenterait (procès-verbal d’audition du prévenu, jugement p.
5), lui permettant ainsi de s’exprimer sur les éléments pertinents avant
qu’une décision touchant sa situation juridique ne soit prise (ATF 142 III 48
consid. 4.1.1 ; TF 1B_165/2017 du 19 mai 2017 consid. 4.1 et les
références citées). En revanche, il n’apparaît nulle part que le Tribunal de
police aurait communiqué aux parties, lors de la lecture publique du
jugement, une motivation portant spécifiquement sur le maintien en
détention du recourant pour des motifs de sûreté et le jugement écrit n’en
comporte aucune. Il s’ensuit que I.________ n’a pas été en mesure de
recourir contre sa détention en toute connaissance des motifs ayant
conduit l’autorité de première instance à rendre une telle décision. Force
est dès lors de constater que, faute de motivation sur cette question, le
droit d’être entendu du recourant a été violé.
La violation du droit d’être entendu du recourant relativement
à son maintien en détention pour des motifs de sûreté constitue une
atteinte grave à ses droits procéduraux, qui justifierait le renvoi du dossier
de la cause au premier juge pour qu’il motive sa décision. Toutefois, au vu
de la durée du solde de la détention pour des motifs de sûreté (qui a
commencé à courir pour trois mois dès la demande de nouveau jugement
du 9 juillet 2018) et du solde de la peine privative de liberté qu’il reste à
exécuter au recourant, le renvoi de son dossier au Tribunal de police
aboutirait à n’en pas douter à un allongement inutile de la procédure, qui
serait tout à fait incompatible avec son intérêt à être jugé dans un délai
raisonnable, de sorte que la Cour de céans, qui dispose d’un plein pouvoir

- 6 -
d’examen en fait et en droit, doit, exceptionnellement, réparer le vice
constaté.
3
3.1 Aux termes de l’art. 221 al. 1 CPP, la détention provisoire et la
détention pour des motifs de sûreté ne peuvent être ordonnées que
lorsque le prévenu est fortement soupçonné d’avoir commis un crime ou
un délit et qu’il y a sérieusement lieu de craindre qu’il se soustraie à la
procédure pénale ou à la sanction prévisible en prenant la fuite (let. a),
qu’il compromette la recherche de la vérité en exerçant une influence sur
des personnes ou en altérant des moyens de preuves (let. b) ou qu’il
compromette sérieusement la sécurité d’autrui par des crimes ou des
délits graves après avoir déjà commis des infractions du même genre (let.
c).
Selon la jurisprudence, le risque de fuite au sens de
l'art. 221 al. 1 let. a CPP doit s'analyser en fonction d'un ensemble de
critères tels que le caractère de l'intéressé, sa moralité, ses ressources,
ses liens avec l'Etat qui le poursuit ainsi que ses contacts à l'étranger, qui
font apparaître le risque de fuite non seulement possible, mais également
probable (ATF 117 Ia 69 consid. 4a et la jurisprudence citée). Les
circonstances particulières de chaque cas d'espèce doivent être prises en
compte (TF 1B_393/2015 du 9 décembre 2015 consid. 2.2 et la référence
citée). La gravité de l'infraction ne peut pas, à elle seule, justifier la
prolongation de la détention, même si elle permet souvent de présumer
un danger de fuite en raison de l'importance de la peine dont le prévenu
est menacé (ATF 125 I 60 consid. 3a ; ATF 117 Ia 69 consid. 4a).
Lorsqu’un jugement de première instance a été rendu, et
lorsqu’aucune procédure d’appel n’est pendante, la détention pour des
motifs de sûreté ne se justifie que pour garantir l’exécution de la peine
prononcée (art. 231 al. 1 CPP).
3.2 En l’espèce, le premier juge a fondé le maintien en détention
pour motifs de sûreté du recourant sur le risque de fuite qu’il présenterait,

- 7 -
sans toutefois étayer celui-ci dans son jugement. Or, il ressort du dossier
que le recourant, originaire de la République démocratique du Congo, vit
en Suisse depuis de nombreuses années, au bénéfice d’un permis
d’établissement C. Il y a suivi sa scolarité, y a effectué sa formation
professionnelle et y a travaillé durant plusieurs années. Il semble avoir peu
d’attaches avec son pays d’origine, ses enfants vivant en Suisse et ses
frères et sœurs en Angleterre, aux Etats-Unis et en France. Bien qu’il n’ait
actuellement pas d’emploi fixe, il bénéficie de l’aide sociale et est logé par
les services sociaux dans le canton de Genève.
Au vu de l’ensemble de ces circonstances, le risque qu’il
disparaisse en Suisse ou qu’il retourne en République démocratique du
Congo paraît peu probable, ce d’autant plus au vu du solde de peine, de
moins de deux mois, qu’il lui reste à exécuter. Il a en outre admis les faits
qui lui étaient reprochés, a signé une reconnaissance de dettes et n’a pas
fait appel de son jugement, ce qui laisse présumer, comme l’a relevé le
premier juge, sa volonté d’assumer ses responsabilités et un début
d’introspection.
Au vu de ce qui précède, force est de constater que le
recourant ne présente pas de risque de fuite justifiant de le maintenir en
détention pour des motifs de sûreté pour garantir l’exécution du solde de
sa peine, d’autant plus qu’il sera incessamment éligible à la libération
conditionnelle. En l’absence de risque de collusion et le recourant ne
présentant pas de danger pour la sécurité d’autrui, son maintien en
détention pour des motifs de sûreté ne se justifie plus.
4. Il résulte de ce qui précède que le recours doit être admis et le
jugement attaqué réformé en ce sens que la libération immédiate de
I.________ est ordonnée, pour autant qu’il ne doive pas être détenu pour
une autre cause.
Les frais de la procédure de recours, constitués en l’espèce du
seul émolument d'arrêt, par 770 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [Tarif des frais de
procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010 ; RSV

- 8 -
312.03.1]), I.________ ayant procédé sans l’assistance de son défenseur
d’office, seront laissés à la charge de l’Etat (art. 423 al. 1 CPP).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est admis.
II. Le chiffre IV du dispositif du jugement du 23 août 2018 est
réformé comme il suit :
« IV. ordonne la libération de I.________, pour autant qu’il ne
doive pas être détenu pour une autre cause. »
III. Les frais d’arrêt, par 770 fr. (sept cent septante francs), sont
laissés à la charge de l’Etat.
IV. L’arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :

- 9 -
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- M. I.________ (et par efax),
- Me Dan Bally, avocat (pour I.________) (et par efax),
- Ministère public central (et par efax),
et communiqué à :
- Mme la présidente du Tribunal de police de l’arrondissement de
Lausanne (et par efax),
- Mme la Procureure de l’arrondissement du Nord vaudois (et par efax),
- Office d’exécution des peines (et par efax),
- Prison du Bois-Mermet (et par efax),
- Service de la population (et par efax),
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :