vd_gerichte · TD16.025191 · 2018-01-30 · fr
Divorce sur demande unilatérale
Divorce sur demande unilatérale


TRIBUNAL CANTONAL
TD16.025191-172008/172009
49
CO UR D’APPEL CIVI L E
____________________________
Arrêt du 30 janvier 2018
__________________
Composition : M. STOUDMANN, juge délégué
Greffier : M. Magnin
*****
Art. 241 al. 3 CPC
Statuant sur les appels interjetés par A.H.________, à [...], et
B.H.________, à [...], contre l’ordonnance de mesures provisionnelles
rendue le 13 novembre 2017 par la Présidente du Tribunal civil de
l’arrondissement de l’Est vaudois dans la cause divisant les prénommés, le
Juge délégué de la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal considère :
1110

- 2 -
En fait et e n droi t :
1. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 13 novembre
2017, la Présidente du Tribunal civil de l’arrondissement de l’Est vaudois a
levé l’avis aux débiteurs ordonné par prononcé du 6 décembre 2016 et
modifié par ordonnance du 21 avril 2017 (I), a admis partiellement la
requête de mesures provisionnelles déposée le 22 août 2017 par
B.H.________ (II), a dit que B.H.________ contribuerait à l’entretien de son
épouse A.H.________, née [...], par le régulier versement, en mains de
l’Office des curatelles et des tutelles professionnelles, payable d’avance le
premier de chaque mois, d’une pension de 2'700 fr. par mois, dès et y
compris le 1er septembre 2017 (III), a dit que les frais et dépens de son
ordonnance suivraient le sort de la cause au fond (IV), a déclaré celle-ci
immédiatement exécutoire (V) et a rejeté toutes autres et plus amples
conclusions (VI).
2. Par acte du 22 novembre 2017, A.H.________ a interjeté appel
auprès de la Cour d’appel civile du Tribunal cantonal contre cette
ordonnance, en concluant en substance à ce que son époux soit
condamné à lui verser une pension mensuelle de 3'500 fr. par mois,
subsidiairement à ce que la requête déposée le 22 août 2017 par ce
dernier soit rejetée. A l’appui de son écriture, A.H.________ a sollicité
l’assistance judiciaire.
Le 24 novembre 2017, B.H.________ a également fait appel de
l’ordonnance de mesures provisionnelles du 13 novembre 2017, en
concluant en substance à ce qu’il soit condamné à contribuer à l’entretien
de son épouse par le versement d’une pension mensuelle d’un montant
maximum de 1'630 francs. Il a en outre demandé l’assistance judiciaire.
Par ordonnance du 27 novembre 2017, le Juge délégué de la
Cour d’appel civile a accordé le bénéfice de l’assistance judiciaire à
A.H.________ avec effet au 22 novembre 2017. Le même jour, il a

- 3 -
également accordé le bénéfice de l’assistance judiciaire à B.H.________,
avec effet au 24 novembre 2017.
Par réponse du 11 décembre 2017, B.H.________ a conclu au
rejet de l’appel de son épouse.
3. Lors de l’audience du 12 janvier 2018, A.H.________ et
B.H.________ ont passé la transaction suivante :
« A titre préliminaire, les parties constatent que la situation de
A.H.________ s’est modifiée depuis le 1er janvier 2018 puisqu’elle a
quitté sa résidence à la [...] pour intégrer l’appartement de son
compagnon. Les deux parties, ainsi que le curateur de A.H.________,
estiment cependant qu’il n’est pas établi que cette modification soit
durable. Les deux parties s’accordent donc sur le fait qu’il n’est pas
possible aujourd’hui de statuer sur la base de cette nouvelle
situation de fait en ce qui concerne les contributions d’entretien
dues à partir du 1er janvier 2018. Les parties se réservent cependant
toutes deux de faire état de cette modification de l’état de fait lors
d’une procédure ultérieure de mesures provisionnelles de divorce,
sans que la présente procédure d’appel ne puisse être considérée
comme y ayant mis obstacle.
Cela étant, en ce qui concerne la situation jusqu’au 31 décembre
2017, parties conviennent de ce qui suit :
I. Chaque partie retire son appel contre l’ordonnance de mesures
provisionnelles rendue par la Présidente du Tribunal civil de
l’arrondissement de l’Est vaudois le 13 novembre 2017, cette
ordonnance étant maintenue.
II. Chaque partie garde ses frais et renonce à l'allocation de
dépens. »
4. En l’occurrence, il convient de prendre acte du retrait d’appel
de chaque partie et de rayer la cause du rôle (art. 241 al. 3 CPC [Code de
procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272]).
5. Les frais judiciaires sont fixés et répartis d'office (art. 105 al. 1
CPC), selon le tarif des frais cantonal (art. 96 CPC). Lorsque les parties
transigent en justice, elles supportent les frais – à savoir les frais judicaires

- 4 -
et les dépens (art. 95 al. 1 CPC) – conformément à la transaction (art. 109
al. 1 CPC).
En l'espèce, vu le sort de la cause, les frais judiciaires de
deuxième instance, réduits d'un tiers selon l'art. 67 al. 2 TFJC (Tarif des
frais judiciaires civils du 28 septembre 2010 ; RSV 270.11.5), seront
arrêtés à 400 fr. (art. 65 al. 2 TFJC) pour les parties, soit à 200 fr. chacune,
et laissés provisoirement à la charge de l'Etat (art. 122 al. 1 let. b CPC).
Il n'y a pas lieu à l'allocation de dépens de deuxième instance,
les parties y ayant renoncé au chiffre II de leur transaction.
6. Selon la liste d’opérations produite par le conseil de
A.H.________, dont il n’y a pas lieu de s’écarter, il convient d’arrêter
l’indemnité de Me Lei Ravello à 1'923 fr. 05, débours et TVA compris.
Au regard de la liste d’opérations produite par le conseil de
B.H.________ et de la durée de l’audience d’appel, il convient d’admettre le
nombre d’heures annoncé par celui-ci, à savoir 12 heures et 55 minutes
au tarif d’avocat et 2 heures et 30 minutes au tarif d’avocat stagiaire, ainsi
que les débours, vacation comprise, de 103 fr. 30. Il s’ensuit que
l’indemnité de Me Flore Primault doit être arrêtée à 2'909 fr. 60, débours
et TVA compris.
Les bénéficiaires de l'assistance judiciaire sont, dans la mesure
de l'art. 123 CPC, tenus au remboursement des frais judiciaires et de
l’indemnité au conseil d'office mis à la charge de l'Etat.

- 5 -
Par ces motifs,
le Juge délégué
de la Cour d’appel civile
prononce :
I. Il est pris acte des retraits d’appel.
II. La cause est rayée du rôle.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 200 fr.
(deux cents francs) pour A.H.________ et à 200 fr. (deux cents
francs) pour B.H.________, sont laissés à la charge de l’Etat.
IV. Il n'est pas alloué de dépens de deuxième instance.
V. L'indemnité d'office de Me Lei Ravello, conseil de A.H.________,
est arrêtée à 1'923 fr. 05 (mille neuf cent vingt-trois francs et
cinq centimes), TVA et débours compris.
VI. L’indemnité d’office de Me Flore Primault, conseil de
B.H.________, est arrêtée 2'909 fr. 60 (deux mille neuf cent
neuf francs et soixante centimes), TVA et débours compris.
VII. Les bénéficiaires de l'assistance judiciaire sont, dans la mesure
de l'art. 123 CPC, tenus au remboursement des frais judiciaires
et de l'indemnité au conseil d'office mis à la charge de l'Etat.
VIII. L'arrêt est exécutoire.

- 6 -
Le juge délégué : Le greffier :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié à :
- Me Lei Ravello, avocat (pour A.H.________),
- Me Flore Primault, avocat (pour B.H.________),
et communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme la Présidente du Tribunal civil de l’arrondissement de l’Est
vaudois,
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (Loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), le cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :