vd_gerichte · ZD21.016255 · 2022-03-03 · fr
Assurance invalidité
Assurance invalidité


TRIBUNAL CANTONAL AI 142/21 - 77/2022
ZD21.016255
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 3 mars 2022
__________________
Composition : Mme DESSAUX, présidente
M. Piguet, juge, et M. Bidiville, assesseur
Greffier : M. Germond
*****
Cause pendante entre :
A.__________, à [...], recourante, représentée par Me Gilles-Antoine
Hofstetter, avocat à Lausanne,
et
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ POUR LE CANTON DE VAUD, à
Vevey, intimé.
_______________
Art. 6 s., 17 al. 1 et 61 let. c LPGA ; 4 al. 1 et 28 LAI ; 87 al. 2 – 3
RAI
402

- 2 -
E n f a i t :
A. a) A.__________ (ci-après : l’assurée ou la recourante), née le
[...], est au bénéfice d’un certificat fédéral de capacité (CFC) de vendeuse
et d’employée de maison, ainsi que d’un diplôme de paysanne. Elle a
travaillé à temps partiel (horaire variable) pour le compte de deux sociétés
de sondage, K.________ AG et M.________ AG. Par ailleurs, elle a été
employée en tant que caissière, à plein temps du 8 mars 2010 au 18
septembre 2010, auprès du magasin W.________ de [...].
En incapacité de travail totale depuis le 6 octobre 2010,
l’assurée a déposé une demande de prestations auprès de l’Office de
l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud (ci-après : l’OAI ou l’intimé)
le 12 octobre 2011. En raison d’un cancer du sein droit de stade III A, elle
avait subi une chimiothérapie, suivie d’une mastectomie droite le 29 mars
2011, puis d’une radiothérapie jusqu’à la fin juin 2011, ainsi qu’une
hormonothérapie et bénéficié, depuis la mastectomie, d’un traitement de
drainage lymphatique hebdomadaire.
Dans le cadre de l’instruction du cas, l’OAI a recueilli les
renseignements médicaux auprès des médecins consultés (rapports des
1er juillet, 21 octobre et 22 novembre 2011 ainsi que 20 janvier 2012 de la
Dre E._________, spécialiste en oncologie médicale ; rapport du 7 mars
2012 du Dr S.________, spécialiste en médecine interne générale et en
oncologie médicale ; rapport du 5 juin 2012 du Dr H.________, spécialiste
en ophtalmologie ; note de suivi relative à un entretien téléphonique du 7
juin 2012 entre un collaborateur de l’OAI et la Dre N.________, du Service
d’oncologie du CHUV) qu’il a ensuite soumis pour examen au Service
médical régional de l’assurance-invalidité ([SMR] ; avis du 18 juillet 2012
du Dr X.________, spécialiste en médecine du travail), lequel a retenu
l’atteinte principale à la santé de status post carcinome invasif du sein
droit en rémission actuellement et a fixé une capacité de travail nulle de
l’assurée dans son activité habituelle dès le 6 octobre 2010, une capacité
de travail de 30 % dans une activité adaptée dès le 20 janvier 2012, de 50
% dès le 7 mars 2012 et enfin de 100 % dès le 5 juin 2012. Les limitations

- 3 -
fonctionnelles étaient la fatigue, un sommeil perturbé, des bouffées de
chaleur nocturne, une inaptitude aux activités du membre supérieur droit
et le port de charges supérieures à deux kilos.
L’OAI a encore recueilli un rapport du 18 juillet 2012 de la Dre
N.________ puis l’a soumis pour examen au SMR (avis du 15 août 2012 du
Dr X.________), lequel a maintenu les conclusions de son avis du 18 juillet
2012.
A la suite de la contestation par l’assurée de la capacité de
travail, l’OAI a mis en œuvre une expertise de médecine interne et confié
le mandat au Dr I.__________, spécialiste en médecine interne générale,
lequel a rendu son rapport d’expertise le 29 décembre 2012. Posant les
diagnostics incapacitants de carcinome canalaire invasif du sein droit cT3,
cN1, M0 (C50) diagnostiqué en octobre 2010, de status après
chimiothérapie néoadjuvante du 22 novembre 2010 au 28 mars 2011, de
status après mastectomie droite et curage axillaire le 29 mars 2011, de
status après radiothérapie terminée fin juin 2011, d’hormonothérapie de
Tamoxifene en cours et d’un lymphœdème persistant du membre
supérieur droit, l’expert a relevé également, sans répercussion sur la
capacité de travail, des troubles anxieux réactionnels, une vraisemblable
neuropathie ulnaire gauche ainsi qu’une probable gonarthrose droite. Si la
capacité de travail de l’assurée était nulle dans son activité habituelle
(vendeuse) depuis le 6 octobre 2010, elle était par contre de 100 % depuis
juin 2012 dans une activité adaptée aux limitations fonctionnelles
retenues (le port de charges limitées à deux ou trois kilos de manière
uniquement occasionnelle, les mouvements soutenus et répétés du
membre supérieur droit, les travaux impliquant des efforts au-dessus de
l’horizontale des épaules ainsi que la pince entre le bras droit et le thorax,
et les travaux nécessitant l’accroupissement ou le travail à genoux).
Après avoir recueilli les avis des divers médecins consultés par
l’assurée (rapport du 22 janvier 2013 de la Dre N.________ ; rapport du 20
mars 2013 de la Prof. R.________ du Service de neuropsychologie et de
neuroréhabilitation du CHUV ; rapport du 6 octobre 2013 de la Dre

- 4 -
T.________, spécialiste en psychiatrie et en psychothérapie), l’OAI a mis en
œuvre un examen clinique psychiatrique de l’assurée réalisé le 29 août
2013 dans les locaux du SMR de [...]. Selon le rapport établi le 31 octobre
2013 par la Dre O._____________, spécialiste en psychiatrie et
psychothérapie, ainsi qu’en psychiatrie et psychothérapie d’enfants et
d’adolescents, l’examen ne mettait en évidence aucun trouble
incapacitant, mais uniquement un trouble d’adaptation, avec
prédominance de la perturbation d’autres émotions, sans répercussion sur
la capacité de travail qui, d’un point de vue psychiatrique, était de 100 %
sans limitations fonctionnelles.
Diverses mesures d’ordre professionnel en faveur de
l’intéressée tentées depuis janvier 2014 n’ont finalement pas abouti.
Des documents ont encore été produits par la Prof. R.________
(rapports du 4 septembre 2014) puis soumis pour examen au SMR (avis
médical du 7 octobre 2014 du Dr C.________, spécialiste en médecine
interne générale).
Par préavis du 24 février 2015, l’OAI a informé l’assurée de son
intention de lui octroyer une rente entière limitée dans le temps du 1er
octobre 2011 au 30 septembre 2012.
Dans le cadre de l’instruction des éléments produits par
l’assurée à l’appui de ses objections des 27 mars et 28 mai 2015 sur ce
projet de décision (rapport du 19 mai 2015 de la Dre N.________), et après
avoir recueilli un rapport complémentaire du 23 février 2016 de cette
spécialiste, l’OAI a confié la réalisation d’une nouvelle expertise de
médecine interne au Dr I.__________. Dans son rapport du 16 juillet 2016,
l’expert a posé des diagnostics incapacitants identiques à ceux retenus en
décembre 2012 ainsi que ceux, sans répercussion sur la capacité de
travail, de neuropathie ulnaire gauche stable, de gonarthrose droite
débutante, de lombalgies intermittentes et de déficit modéré de la
mémoire épisodique. Estimant que « ce sont essentiellement les séquelles
des traitements oncologiques qui déterminent les limitations
fonctionnelles persistant depuis 2012 » ainsi qu’en présence de

- 5 -
traitements conduits dans les règles de l’art et sans option thérapeutique
encore ouverte, le Dr I.__________ a confirmé son évaluation de la capacité
travail résiduelle de l’assurée effectuée en décembre 2012, soit la prise en
compte d’une incapacité de travail de 100 % depuis le 6 octobre 2010
dans l’activité de vendeuse avec port de charges, et d’une capacité de
travail de 30 % dans une activité adaptée dès le 20 janvier 2012, de 50 %
dès le 7 mars 2012 et enfin de 100 % dès le 5 juin 2012. En l’absence de
nouvelles limitations fonctionnelles, et en opposition à l’avis de la Dre
N.________, l’expert retenait uniquement une perte de rendement de
quelques pourcents (inférieure à 10 %) dans l’exercice d’une activité
adaptée en raison « d’une asthénie, d’origine peu claire, éventuellement
résiduelle après la maladie oncologique et les troubles de la mémoire
épisodiques ».
Malgré les objections formulées par l’assurée, l’OAI a, par
décision du 9 mars 2017, confirmé son préavis du 24 février 2015.
Par arrêt du 16 mai 2018, la Cour des assurances sociales du
Tribunal cantonal (CASSO) a rejeté le recours déposé le 24 avril 2017 par
l'intéressée (CASSO AI 133/17 – 141/2018). En résumé, la Cour de céans a
constaté qu’en se fondant sur les rapports d’examen clinique des 29
décembre 2012 et 16 juillet 2016 du Dr I.__________ ainsi que du 31
octobre 2013 de la Dre O._____________, l’OAI avait retenu que la
recourante présentait à partir du 1er octobre 2012 une capacité de travail
totale, avec une baisse de rendement de 15 %, dans une activité adaptée
à ses limitations fonctionnelles, ce que l’intéressée contestait, considérant
que sa capacité de travail était de 30 % en revendiquant une rente
entière. Les différentes atteintes à la santé physique avaient été
constatées par le Dr I.__________ dans ses deux expertises des 29
décembre 2012 et 16 juillet 2016 qui remplissaient les critères
jurisprudentiels pour se voir reconnaître une pleine valeur probante, et
sans que les autres documents médicaux figurant au dossier n’étaient de
nature à remettre en cause les conclusions desdites expertises. En
particulier, il ne ressortait d’aucun document du Service de
neuropsychologie et de neuroréhabilitation du CHUV que les atteintes de
déficit de mémoire épisodique et d’état dépressif, telles que relevées par

- 6 -
la Dre N.________, justifiaient une capacité de travail de 30 %. Quant à
l’état dépressif, dans son rapport du 6 octobre 2013, la Dre T.________ ne
mentionnait pas de diminution de la capacité de travail. Le rapport du 18
juillet 2017 du Service d’oncologie médicale du CHUV relayait les propos
de l’intéressée sans objectiver la diminution de la capacité de travail,
étant précisé que les limitations fonctionnelles relevées dans ce document
avaient en outre été prises en compte par le Dr I.__________. Sur le plan
neuropsychologique, dans son expertise du 16 juillet 2016, ce dernier
retenait une éventuelle perte de rendement de quelques pourcents pour
tenir compte de l’asthénie, et il convenait de suivre les conclusions de la
Dre T.________ et de la Prof. R.________ confirmées par l’expert qui allaient
également dans le sens de l’examen clinique du 31 octobre 2013 de la Dre
O._____________. Enfin, du point de vue ophtalmique, le rapport du 5 juin
2012 du Dr H.________ confirmait l’absence de diagnostic incapacitant. Le
tribunal a encore constaté que, concernant le taux d’invalidité, les calculs
de l’OAI reposaient sur des données inexactes, mais sans toutefois
influencer le droit à la rente ; la comparaison d’un revenu sans invalidité
de 52'647 fr. 80 et d’un revenu avec invalidité, non critiquable, de 45'738
fr. 81 aboutissait à une perte de gain de 6'908 fr. 99, d’où un degré
d’invalidité à 13,12 %, en deçà du seuil minimal de 40 % pour le maintien
du droit à la rente au-delà du 30 septembre 2012 (CASSO AI 133/17 –
141/2018 du 16 mai 2018 consid. 4 - 5).
Cet arrêt n’a pas été contesté.
b) Le 14 mars 2019, l’OAI a enregistré le dépôt d’une nouvelle
demande de prestations de l’assurance-invalidité par l’assurée. Travaillant
à temps partiel (horaire variable) pour le compte de M.________ AG, celle-ci
indiquait présenter une incapacité totale de travail depuis le 15 décembre
2017 en raison d’une « tumeur à cellule géante » diagnostiquée à la fin
juillet 2017, source d’une fatigue, de soucis dentaires et de dos ainsi que
du système immunitaire.

- 7 -
Le 20 juin 2019, dans le cadre de son instruction du cas, l’OAI
a reçu un rapport du 19 juin 2019 adressé à son médecin-conseil par la
Dre N.________, dont il ressort ce qui suit :
“Nous vous envoyons ce jour un rapport médical détaillé concernant
la situation de Mme A.__________ née le [...].
Nous suivons Mme A.__________ dans notre consultation d’oncologie
depuis 2010 pour un diagnostic de carcinome canalaire de sein droit
de haut grade, traité par chimiothérapie d’induction avec une
mastectomie suivie d’une hormonothérapie pendant une durée de
plus de 5 ans. Mme A.__________ a été également récemment
diagnostiquée d’une nouvelle tumeur maligne à cellules géantes
ténosynoviale du genou droit en octobre 2017, pour laquelle un
traitement ciblé par imatinib a été évoqué par les orthopédistes.
Cependant, le traitement n’étant pas encore enregistré dans cette
indication en Suisse, des négociations avec l’assurance maladie sont
toujours en cours.
Concernant l’état de santé de Mme A.__________ par rapport à l’état
antérieur au diagnostic de son cancer du sein et du cancer du
genou : suite au traitement de chimiothérapie reçu et également au
traitement chirurgical, Mme A.__________ présente des douleurs en
regard de sa cicatrice de mastectomie ainsi qu’au niveau du
membre supérieur droit avec un œdème lié au curage ganglionnaire,
pour lesquelles la patiente bénéficie actuellement de séances de
drainages lymphatiques. Mme A.__________ présente également des
troubles de la mémoire assez conséquents avec des troubles de la
concentration, pour lesquels elle a été évaluée à plusieurs reprises à
la consultation du Prof. R.________ en neuropsychologie au CHUV.
Ces troubles de la mémoire ont limité, de manière significative, les
fonctions cognitives de Mme A.__________, à savoir que la patiente a
essayé de reprendre une activité professionnelle qui a été toujours
limitée par ses fonctions cognitives limites et ayant motivé souvent
un licenciement, ce qui a provoqué et provoque toujours un stress
majeur psychologique qui selon l’évaluation neuropsychologique
affecte et péjore les troubles de la mémoire décrits par la patiente.
Concernant le cancer osseux, Mme A.__________ décrit des douleurs
au niveau du genou droit, qui limitent sa mobilité avec une station
debout qui est difficile.
Mme A.__________ est actuellement en arrêt de travail à 100 %
depuis décembre 2017. La patiente avait une activité
professionnelle à 40% auparavant.
Concernant la question du pronostic du point de vue oncologique :
concernant le cancer du sein, la patiente est actuellement en
rémission. Il s’agit bien d’un cancer de haut grade avec un risque de
récidive qui reste conséquent, raison pour laquelle des suivis
cliniques trimestriels et radiologiques fréquents sont indiqués.
Concernant la tumeur du genou droit qui n’est pas traitée pour le
moment, le risque est une évolution locale importante avec une
impotence fonctionnelle, il s’agit bien d’un pronostic sur la
fonctionnalité de son membre inférieur droit. Des suivis cliniques et

- 8 -
radiologiques par IRM [imagerie par résonance magnétique] sont
également organisés régulièrement.”
Le 9 septembre 2019, la Dre N.________ a répondu comme suit
à un questionnaire complémentaire de l’OAI :
“1. Depuis quand le diagnostic de tumeur ténosynoviale du genou
droit a-t-il une répercussion sur la capacité de travail ?
Mme A.__________ a été diagnostiquée en octobre 2017 d’une tumeur
maligne à cellules géantes ténosynoviale du genou droit.
2. Quelle est l’évolution de cette incapacité de travail sur une
activité de type sédentaire comme employée de bureau ou de
télémarketing, réceptionniste, etc ?
En réponse à votre question, la tumeur du genou en soi est à
l’origine de douleurs au niveau du membre inférieur qui retentiraient
sur une potentielle activité en position debout ou assise longtemps.
Cependant, concernant une activité d’employée de bureau de
télémarketing/réceptionniste, il faudra juste signaler que la patiente
présente des troubles de concentration et de mémoire qui peuvent
notamment altérer ses capacités dans ce domaine.
3. Quelle est la capacité de travail dans une activité strictement
adaptée aux limitations fonctionnelles ?
Mme A.__________ est en arrêt de travail à 100% depuis décembre
2017. Elle avait entrepris une activité professionnelle à 40% arrêtée
en raison du manque de travail adapté et notamment à cause de ces
troubles de mémoire, et de concentration. En se basant sur les
anciennes évidences, une reprise de l’activité professionnelle à l’état
actuel semble difficilement envisageable.
4. Quelles sont les limitations fonctionnelles d’ordre strictement
médical ?
Les limitations fonctionnelles d’ordre strictement médical, trouble de
la fatigue, trouble de la concentration et de la mémoire et douleurs
au niveau du membre inférieur droit ainsi que les douleurs en regard
du membre supérieur droit opéré contre indiquant certaines
activités mobilisant le membre supérieur droit.
5. Quels sont les dates et les taux précis des arrêts de travail
attestés depuis mars 2017 ?
La patiente était en arrêt de travail à 60% jusqu’à décembre 2017
où l’arrêt de travail est de l’ordre de 100% jusqu’à présent.
6. Quels sont les traitements en cours et la compliance à ces
derniers ?
La patiente est sous traitement d’hormonothérapie avec très bonne
compliance. Concernant la tumeur du genou, nous sommes toujours
en attente d’une réponse de l’assurance pour la prise en charge
d’un traitement ciblé d’imatinib qui n’est malheureusement pas
enregistré dans cette indication en Suisse. Les négociations sont
toujours en cours.
7. Quel est le pronostic quand à une reprise/augmentation de
l’activité professionnelle ?

- 9 -
Une reprise de l’activité professionnelle à l’état actuel semble
difficilement envisageable.”
Le 21 février 2020, agissant par son conseil en la personne de
Me Gilles-Antoine Hofstetter, l’assurée a demandé à l’OAI la mise en
œuvre d’une expertise médicale pluridisciplinaire. Elle a transmis à cet
effet un rapport du 17 janvier 2020 consécutif à un examen
neuropsychologique ambulatoire des 24 décembre 2019 et 8 janvier 2020
réalisé par la Dre P.________, psychologue adjointe du Service de
neuropsychologie et de neuroréhabilitation du CHUV, mettant en évidence
un déficit en mémoire de travail (composante de gestion des interférences
non testée auparavant) associé à un fléchissement attentionnel (relevé
cliniquement lors de l’apprentissage d’une liste de mots) ainsi qu’une
fatigue cognitive et psychique sévère auto-rapportée. En comparaison
avec le dernier bilan neuropsychologique de 2014, il était relevé une
évolution légèrement favorable avec la normalisation des performances
mnésiques antérogrades verbales. Les difficultés de mémoire de travail et
la fatigue/fatigabilité étaient de nature à limiter la capacité de travail de
manière significative qui devait s’évaluer dans le contexte médical global
(aspects oncologiques, locomoteurs et psychologiques). Un suivi
psychothérapeutique avait été recommandé de manière prioritaire à
l’assurée.
Aux termes d’un avis du 3 mars 2020, le Dr G.________, du
SMR, a estimé, sur la base des renseignements médicaux au dossier, que
la capacité de travail de l’assurée dans une activité adaptée était toujours
de 100 %, avec une baisse de rendement de 15 %, soit 85 % comme lors
de la demande de prestations initiale mais avec l’ajout de limitations
fonctionnelles, soit l’alternance de la position assise/debout en rapport
avec le membre inférieur droit.
Interpellée dans l’intervalle par l’OAI en lien avec l’évolution
du cas depuis septembre 2019, la Dre N.________ a rédigé un rapport du 27
avril 2020 à l’intention du médecin-conseil de cet office faisant part du
maintien de l’arrêt de travail à 100 % de l’assurée qui se plaignait de la
persistance de douleurs au membre inférieur droit pour lesquelles une

- 10 -
activité en position assise prolongée et debout restait très limitée avec la
persistance, également, des troubles de la mémoire et de la concentration
connus limitant significativement son quotidien. Une nouvelle évaluation
de l’état de santé de l’intéressée était prévue en juillet 2020.
Le 22 septembre 2020, la Dre N.________ a répondu comme
suit au questionnaire complémentaire de l’OAI reçu dans l’intervalle :
“1. Quelle est l’évolution de l’état de santé depuis votre dernier
rapport ?
Comme vous le savez, nous suivons la patiente à la consultation
d’oncologie au CHUV dans le cadre de 2 tumeurs, cancer du sein
localement avancé ainsi qu’une tumeur maligne à cellules géantes
ténosynoviale du genou droit. Le bilan radiologique pour le cancer
du sein ne montre pas de signe de récidive. La patiente est
actuellement sans traitement pour sa tumeur géante, pour laquelle
et suite à un refus de prise en charge de traitement ciblé d’imatinib
par l’assurance de base et une surveillance active a été proposée.
2. Quelle est la capacité de travail dans une activité de type
sédentaire comme employée de bureau ou de télémarketing,
réceptionniste, etc,… ?
La patiente présente, comme signalé dans le courrier précédant, des
limitations fonctionnelles en lien avec un état de fatigue chronique,
des troubles de la concentration et de la mémoire qui limitent son
activité professionnelle et intellectuelle, des douleurs du genou qui
limitent ses déplacements et une position debout prolongée. A noter
que la patiente avait travaillé de juillet 2014 jusqu’à décembre 2017
dans un centre d’appel avec une activité très limitée en pourcentage
(activité à la demande). La patiente ne désire pas refaire cette
expérience, en raison de l’instabilité professionnelle en lien avec des
postes sur demande.
3. Quelle est la capacité de travail dans une activité strictement
adaptée aux limitations fonctionnelles ?
Comme évoqué en raison des limites cognitives en lien avec les
troubles de mémoire et de concentration sévères évalués par la
consultation neuropsychologique du CHUV, l’état de fatigue et des
douleurs en lien avec sa tumeur osseuse, la patiente pourrait avoir
une activité de travail estimée à 20 % sachant qu’il y a un grand
risque de perte de rendement de l’ordre de 60 % (ou plus) de ce
taux de capacité de 20 %.
4. Quelles sont les limitations fonctionnelles d’ordre strictement
médical ?
Cf ci-dessus
5. Quels sont les dates et les taux précis des arrêts de travail
attestés depuis votre dernier rapport ?
La patiente est en arrêt de travail à 100 % depuis décembre 2017.
6. Quelles sont les traitements en cours et la compliance à ces
derniers ?

- 11 -
La patiente est très compliante aux traitements d’hormonothérapie.
Elle est adhérente à ses visites médicales à notre consultation ainsi
que les suivis radiologiques par IRM mammaire et IRM du genou et à
la consultation d’orthopédie.”
Après avoir soumis les renseignements médicaux
complémentaires au SMR (compte rendu de la permanence SMR du 25
septembre 2020) et procédé à un nouveau calcul du préjudice
économique, l’OAI a, par projet de décision du 4 décembre 2020, fait part
à l’avocat de l’assurée de son intention de refuser tout droit à des
mesures professionnelles et à une rente d’invalidité, aux motifs qu’à la fin
du délai d’attente en décembre 2018 et depuis 2017 déjà, la même
capacité de travail entière, avec une baisse de rendement de 15 %, soit de
85 % que lors de la première demande de prestations était retenue dans
une activité adaptée aux limitations fonctionnelles (activité légère
ménageant le membre supérieur droit sans port de charges de plus de
deux kilos, fatigue, sommeil perturbé, bouffées de chaleurs nocturnes),
avec les restrictions supplémentaires (alternance des positions assises et
debout). Cette capacité de travail résiduelle pouvait être mise en valeur
par l’intéressée dans les activités adaptées déjà citées dans la décision du
9 mars 2017 (pro memoria : employée de bureau, télémarketing,
employée au contrôle qualité, réception-téléphoniste). Selon la
comparaison des revenus sans atteinte à la santé (54’975 fr.) et avec
atteinte (46'579 fr. 54), le degré d’invalidité était de 15,27 %.
A l’appui de ses objections des 21 décembre 2020, 8 et 21
janvier 2021, contestant l’instruction médicale et économique du cas
effectuée par l’OAI en demandant l’octroi d’une rente entière dès le 1er
août 2019 au plus tard ainsi que la mise en œuvre d’une expertise
pluridisciplinaire (volet oncologique, locomoteur et
psychologique/neuropsychologique), l’assurée, par son conseil Me
Hofstetter, a produit notamment un certificat médical du 10 juin 2020 de
la Prof. F.________, cheffe de service du Département d’oncologie du CHUV,
dont il ressort ce qui suit :
“Par la présente, je certifie que ce patient est suivi et traité à la
consultation d’oncologie médicale du CHUV, à Lausanne.

- 12 -
Les recommandations de l’Office fédéral de la santé publique
définissent clairement les personnes particulièrement vulnérables,
qui sont exposées à un risque accru d’infection par le coronavirus
COVID-19, ainsi que de complications sévères subséquentes. Notre
patient en fait partie.
En conséquence, il ne devrait théoriquement pas réintégrer son
travail au vu de la situation pandémique à ce jour et ce, malgré le
message du début de déconfinement dès le 27.04.2020.
Selon les recommandations de l’Office fédéral de la santé publique
du 16 avril 2020, les personnes particulièrement vulnérables qui
sont exposées à un risque accru d’infection par le coronavirus
COVID-19 à leur poste de travail doivent pouvoir garder leurs
distances dans l’entreprise. Si ce n’est pas possible ou si ces
personnes ne peuvent pas exercer temporairement une autre
activité, les employeurs doivent envisager de les tenir éloignées du
lieu de travail.
Les articles en vigueur sont les suivants :
1) L’employeur permet à ses employés vulnérables de remplir leurs
obligations professionnelles depuis leur domicile. A cette fin, il prend
les mesures organisationnelles et techniques qui s’imposent.
2) Si l’employé ne peut pas remplir ses obligations professionnelles
habituelles depuis son domicile, son employeur lui attribue des
tâches de substitution équivalentes qu’il peut effectuer depuis son
domicile et les rétribue au même salaire, même si elles divergent du
contrat de travail.
3) Si, pour des raisons d’exploitation, la présence d’employés
vulnérables sur place est indispensable pour tout ou partie, ces
derniers peuvent exercer leur activité habituelle sur place, pour
autant que les conditions suivantes soient remplies :
- la place de travail est aménagée de sorte que tout contact étroit
avec d’autres personnes soit exclu, notamment en mettant à
disposition un bureau individuel ou une zone clairement délimitée où
la distance minimale de deux mètres est respectée ;
- dans les cas où un contact étroit s’avère parfois inévitable, des
mesures de protection appropriées sont prises, selon le principe
STOP (substitution, mesures techniques, mesures organisationnelles,
équipement de protection individuelle).”
Après avoir recueilli un « Avis juriste-Audition » du 23 février
2021 sur la contestation de l’assurée, l’OAI a, par décision du 25 février
2021, rejeté la nouvelle demande de prestations. Dans un courrier du 23
février 2021 faisant partie intégrante de sa décision, l’OAI a informé Me
Hofstetter que la contestation élevée n’apportait aucun élément
susceptible de modifier sa position.

- 13 -
B. Par acte du 15 avril 2021, A.__________, représentée par Me
Gilles-Antoine Hofstetter, a déféré cette décision devant la Cour des
assurances sociales du Tribunal cantonal en concluant à sa réforme en ce
sens qu’elle a droit à une rente d’invalidité entière dès le 1er août 2019 au
plus tard, et subsidiairement à l’annulation de la décision attaquée ainsi
qu’au renvoi de la cause à l’OAI pour nouvelle instruction et/ou décision
dans le sens des considérants. En substance, la recourante a invoqué, en
premier lieu et sur le plan formel, l’absence de prise de position dans la
décision querellée sur la requête d’expertise pluridisciplinaire formulée et
réitérée dans sa contestation du 8 janvier 2021, notant que, dans son
courrier du 23 février 2021, l’OAI se limitait à un renvoi au SMR pour
retenir qu’une requête d’expertise « ne pouvait pas avoir de suite
favorable » alors que le rapport du 22 septembre 2020 de la Dre
N.________ répondait aux interrogations. Elle se plaignait par ailleurs de ne
pas avoir eu connaissance d’une prise de position du service juridique de
l’OAI préconisée par le SMR. Sur le fond, elle a allégué tout d’abord que
son état de santé s’était aggravé depuis le précédent refus de prestations
de l’assurance-invalidité. Estimant présenter une incapacité de travail
quasi-totale, voire complète, elle opposait les avis des Dres N.________,
P.________ et alléguait également, en référence à l’avis de la Prof.
F.________, que l’intimé n’avait pas pris en compte la situation pandémique
excluant tout retour au travail. Elle a également produit, sous le bordereau
de pièces figurant en annexe à son acte de recours, une attestation du 31
mars 2021 du docteur en sciences et naturothérapeute B.________
certifiant que, dans le contexte du traitement de la tumeur affectant son
genou droit, la recourante suivait un régime naturopathe dispensé par
l’[...] et que son état de santé l’empêchait de travailler. S’agissant de
l’évaluation économique du cas, elle soutenait qu’un abattement de 15 %
au minimum devait être appliqué sur le revenu d’invalide au vu de la
situation oncologique, de la situation pandémique et de la constellation
des troubles présentés (cognitifs, mémoire, concentration, fatigue, etc.)
ainsi que de l’âge (cinquante-cinq ans). A titre de mesure d’instruction, la
recourante a requis la mise en œuvre d’une expertise judiciaire
pluridisciplinaire.

- 14 -
Dans sa réponse du 25 mai 2021, l’OAI a conclu au rejet du
recours et à la confirmation de la décision attaquée, sans qu’une expertise
pluridisciplinaire ne se justifiait. Sur le plan médical, l’intimé renvoyait à
l’avis SMR du 3 mars 2020 ainsi qu’à l’avis juriste du 23 février 2021 au
dossier. S’agissant du revenu d’invalide, un spécialiste en réinsertion
professionnelle à l’OAI n’avait pas retenu d’abattement dans le cas
présent, une réduction de rendement de 15 % ayant été prise en compte.
Par ailleurs, l’âge de la recourante ne justifiait pas un abattement sur le
revenu d’invalide.
Aux termes de sa réplique du 20 août 2021, insistant sur la
nécessité d’une expertise pluridisciplinaire et sans invoquer d’arguments
supplémentaires, la recourante a confirmé ses précédentes conclusions.
Le 31 août 2021, faisant part d’une situation médicale sans
évolution, la recourante a produit un rapport du 24 août 2021 de son
oncologue (la Dre N.________) confirmant qu’en raison des limites
cognitives en lien avec les troubles de mémoire et de concentration
sévères évalués par les neuropsychologues du CHUV, de l’état de fatigue
et des douleurs en lien avec sa tumeur osseuse, la capacité de travail de
l’assurée était de 20 % avec un grand risque de perte de rendement de
l’ordre de 60 % (ou plus) de ce taux de capacité résiduelle. L’arrêt de
travail était de 100 % depuis décembre 2017 et l’intéressée très
compliante aux traitements.
Dans sa duplique du 3 septembre 2021, notant l’absence de
nouvel élément sur l’état de santé de la recourante susceptible de
modifier sa situation, l’OAI a derechef conclu au rejet du recours ainsi
qu’au maintien de la décision querellée.
Dans ses déterminations du 19 octobre 2021, la recourante a
maintenu ses conclusions en insistant sur la nécessité pour l’OAI de revoir
sa position. Elle a produit à cet effet un rapport du 12 octobre 2021
adressé à l’OAI par la Dre U._________, spécialiste en médecine interne
générale, et dont il ressort ce qui suit :

- 15 -
“Madame, Monsieur,
Par la présente, je vous informe que j’ai repris le suivi de Mme
A.__________ en médecine interne générale depuis le 28.07.2021.
Dans ce cadre, je peux attester qu’elle souffre des pathologies
suivantes :
- Carcinome du sein droit diagnostiqué en 2011, traité par
chimiothérapie néo-adjuvante, chirurgie, radiothérapie et
hormonothérapie.
- Insuffisance lymphatique du membre supérieur droit suite au
curage axillaire, nécessitant le port d’un manchon et limitant le port
de charge.
- Troubles neuropsychologiques avec un déficit en mémoire de
travail, un fléchissement attentionnel et une fatigue cognitive sévère
(bilan neuropsychologique de 2020), survenu dans la suite du
traitement du cancer du sein.
- Tumeur à la cellule géante (synovite villo-nodulaire) du genou droit
diagnostiquée en 2017, responsable de douleurs chroniques et
blocages intermittents et œdèmes du genou qui réduisent la
mobilité de la patiente. Pas d’opération proposée par les
spécialistes.
- Gonalgie gauche depuis juillet 2021 avec une atteinte méniscale à
l’IRM du 05.07.2021.
- Douleurs des deux plis inguinaux irradiant dans les deux jambes
survenant de manière intermittente depuis l’été 2021. Des
investigations pour clarifier l’origine de ses douleurs sont en cours.
- Lombalgies chroniques sur arthrose facettaire postérieure.
- Arthrose débutante de l’articulation interphalangienne des doigts 3
à 5 de la main gauche.
- Neuropathie cubitale gauche avec déficit sensitif (EMG
22.09.2021), nécessitant le port d’une attelle avec coude à
l’extension de 30° pour dormir.
- Pathologies ophtalmiques : strabisme important nécessitant une
prise en charge spécialisée, cataracte débutant des deux yeux.
- Acouphènes bilatéraux sans hypoacousie post-traumatique depuis
juin 2019.
La patiente est également suivie régulièrement par le Dr B.________
avec des thérapies naturelles centrée[s] sur le microbiote.
La multiplicité des différents symptômes ainsi que leurs fluctuations
impacte[nt] fortement la capacité de travail de la patiente. Un arrêt
de travail à 100 % est en cours par l’intermédiaire de la Dre
N.________ (oncologue), ce qui me semble parfaitement justifié.
Devant cette situation, j’estime qu’une expertise pourrait être utile.
[…]”
Le 19 octobre 2021, l’intimé a estimé que le rapport médical
précité, outre d’éventuelles aggravations de l’état de santé de la
recourante – notamment une gonalgie gauche avec atteinte méniscale
depuis juillet 2021 et des douleurs des deux plis inguinaux irradiant les
deux jambes de manière intermittente depuis l’été 2021 – mais non

- 16 -
détaillées et postérieures à la décision attaquée, ne faisait pas état
d’éléments objectifs suffisamment pertinents pour rediscuter sa position.
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-invalidité (art. 1 al. 1 LAI [loi
fédérale du 19 juin 1959 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.20]). Les
décisions des offices AI cantonaux peuvent directement faire l’objet d’un
recours devant le tribunal des assurances du siège de l’office concerné
(art. 56 al. 1 LPGA et art. 69 al. 1 let. a LAI), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile compte tenu des
féries pascales 2021 (art. 38 al. 4 let. a LPGA) auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
2. a) Dans un grief qu’il convient d’examiner en premier lieu, la
recourante se plaint implicitement d’une violation de son droit d’être
entendue au motif de l’absence de mise en œuvre par l’OAI, ceci par
appréciation anticipée de la part de cet office, respectivement du SMR, de
l’expertise pluridisciplinaire requise et réitérée par elle à l’appui de sa
contestation du 8 janvier 2021 sur la base du rapport du 22 septembre
2020 de l’oncologue. Elle déplore par ailleurs l’absence de connaissance
d’une prise de position du service juridique de l’OAI préconisée par le SMR.
b) En tant que la critique de nature formelle soulevée, valant
implicitement grief de violation du droit d’être entendu, se rapporte au
final au grief d’arbitraire dans l’appréciation anticipée des preuves (sur
cette notion, cf. ATF 140 I 285 consid. 6.3.1) puisqu’est reproché à l’OAI de

- 17 -
ne pas avoir mis en œuvre d’expertise, il sera examiné conjointement
avec les autres motifs matériels. S’agissant de la plainte selon laquelle
l’assurée n’a pas eu connaissance d’une prise de position du service
juridique de l’OAI préconisée par le SMR, on rappellera que si le droit de
consulter le dossier est un aspect du droit d’être entendu garanti par l’art.
29 al. 2 Cst. (ATF 132 II 485 consid. 3.2), cette disposition ne confère
toutefois pas le droit de prendre connaissance de documents purement
internes qui sont destinés à la formation de l’opinion et qui n’ont pas le
caractère de preuves (ATF 129 V 472 consid. 4.2.2 ; 125 II 473 consid. 4a).
En l’occurrence, il ressort du compte rendu de la permanence du 20
octobre 2020, in fine, qu’un avis de la permanence juridique ne s’avérait
pas nécessaire. Les motifs de cette renonciation ne relèvent pas du droit
d’être entendu et pour le surplus, il n’existe pas de droit justiciable d’un
assuré à une prise de position du service juridique de l’OAI.
3. a) Sur le fond, le litige porte sur le droit de la recourante à une
rente entière de l’assurance-invalidité dès le 1er août 2019, singulièrement
sur l’appréciation du degré invalidité propre à fonder cette prestation. Ce
litige s’inscrit dans le cadre d’une nouvelle demande de prestations,
déposée le 14 mars 2019.
b) Des modifications législatives et réglementaires sont
entrées en vigueur au 1er janvier 2022 dans le cadre du « développement
continu de l'AI » (loi fédérale sur l’assurance-invalidité [LAI]
[Développement continu de l’AI], modification du 19 juin 2020, RO 2021
705, et règlement sur l’assurance-invalidité [RAI], modification du 3
novembre 2021, RO 2021 706). Conformément aux principes généraux en
matière de droit transitoire, l'ancien droit reste en l'espèce applicable, au
vu de la date de la décision litigieuse rendue le 25 février 2021 (ATF 144 V
210 consid. 4.3.1 ; 138 V 176 consid. 7.1 ; TF 9C_881/2018 du 6 mars
2019 consid. 4.1).
4. a) Lorsque la rente a été refusée parce que le degré
d’invalidité était insuffisant, la nouvelle demande ne peut être examinée
que si la personne assurée rend plausible que son invalidité s’est modifiée

- 18 -
de manière à influencer ses droits (art. 87 al. 2 et 3 RAI [règlement du 17
janvier 1961 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.201]). Si l’administration
est entrée en matière sur la nouvelle demande, il convient de traiter
l’affaire au fond et vérifier que la modification du degré d’invalidité rendue
plausible par la personne assurée est réellement intervenue. Cela revient
à examiner, par analogie avec l’art. 17 al. 1 LPGA (dans sa teneur en
vigueur au 31 décembre 2021), si entre la dernière décision de refus de
rente – qui repose sur un examen matériel du droit à la rente, avec une
constatation des faits pertinents, une appréciation des preuves et, si
nécessaire, une comparaison des revenus conformes au droit – et la
décision litigieuse, un changement important des circonstances propres à
influencer le degré d’invalidité, et donc le droit à la rente, s’est produit
(ATF 147 V 167 consid. 4.1 ; 133 V 108 consid. 5.2). Il faut par conséquent
procéder de la même manière qu’en cas de révision au sens de cette
disposition, qui prévoit que, si le taux d’invalidité du bénéficiaire de la
rente subit une modification notable, la rente est, d’office ou sur demande,
révisée pour l’avenir, à savoir augmentée ou réduite en conséquence, ou
encore supprimée.
b) Tout changement important des circonstances propres à
influencer le degré d’invalidité, et donc le droit à la rente, peut motiver
une révision ; la rente peut être révisée non seulement en cas de
modification sensible de l’état de santé, mais aussi lorsque celui-ci est
resté en soi le même, mais que ses conséquences sur la capacité de gain
ont subi un changement important (ATF 133 V 545 consid. 6.1 ; 130 V 343
consid. 3.5). En revanche, une appréciation différente d’une situation
demeurée pour l’essentiel inchangée ne constitue pas un motif de révision
(ATF 141 V 9 consid. 2.3).
c) Pour pouvoir fixer le degré d’invalidité, l’administration – en
cas de recours, le juge – se fonde sur des documents médicaux, ainsi que,
le cas échéant, des documents émanant d’autres spécialistes pour
prendre position. La tâche du médecin consiste à évaluer l’état de santé
de la personne assurée et à indiquer dans quelle mesure et dans quelles
activités elle est incapable de travailler. En outre, les renseignements

- 19 -
fournis par les médecins constituent un élément important pour apprécier
la question de savoir quelle activité peut encore être raisonnablement
exigée de la part de la personne assurée (ATF 132 V 93 consid. 4 et les
références citées ; TF 8C_160/2016 du 2 mars 2017 consid. 4.1 ; TF
8C_862/2008 du 19 août 2009 consid. 4.2).
d) Selon le principe de la libre appréciation des preuves (art.
61 let. c LPGA), le juge apprécie librement les preuves médicales sans être
lié par des règles formelles, en procédant à une appréciation complète et
rigoureuse des preuves. Le juge doit examiner objectivement tous les
documents à disposition, quelle que soit leur provenance, puis décider s’ils
permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux. S’il existe
des avis contradictoires, il ne peut trancher l’affaire sans indiquer les
raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt qu’une autre. En
ce qui concerne la valeur probante d’un rapport médical, il est
déterminant que les points litigieux aient fait l’objet d’une étude
circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu’il
prenne également en considération les plaintes exprimées par la personne
examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance du dossier
(anamnèse), que la description du contexte médical et l’appréciation de la
situation médicale soient claires et enfin que les conclusions soient bien
motivées. Au demeurant, l’élément déterminant pour la valeur probante,
n’est ni l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation comme rapport ou
comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 134 V 231 consid. 5.1
; 125 V 351 consid. 3a ; TF 8C_877/2018 du 24 juillet 2019 consid. 5).
S’agissant des rapports établis par les médecins traitants de
l’assuré, le juge peut et doit tenir compte du fait que, selon l’expérience,
la relation thérapeutique et le rapport de confiance qui les lient à leur
patient les placent dans une situation délicate pour constater les faits
dans un contexte assécurologique. Ce constat ne libère cependant pas le
tribunal de procéder à une appréciation complète des preuves et de
prendre en considération les rapports produits par l’assuré, afin de voir
s’ils sont de nature à éveiller des doutes sur la fiabilité et la validité des

- 20 -
constatations du médecin de l’assurance (ATF 125 V 351 consid. 3b/bb et
cc et les références citées ; TF 8C_796/2016 du 14 juin 2017 consid. 3.3).
5. a) En l’espèce, la recourante conteste disposer d’une capacité
de travail telle que prise en compte par l’intimé dans sa décision. Elle fait
valoir, pour sa part, que les documents produits dans le cadre de sa
nouvelle demande attestent une péjoration de son état de santé justifiant
désormais l’octroi en sa faveur d’une rente entière d’invalidité dès le 1er
août 2019 au plus tard.
b) Dans le cadre de l’instruction de la demande initiale du 12
octobre 2011, l’OAI a notamment mis en œuvre deux expertises de
médecine interne (rapports d’examen clinique des 29 décembre 2012 et
16 juillet 2016 du Dr I.__________) ainsi qu’un examen clinique
psychiatrique au SMR (rapport du 31 octobre 2013 de la Dre
O._____________). Sur la base des constatations et conclusions ressortant
de ces documents, dans sa décision du 9 mars 2017 d’octroi de rente
limitée dans le temps, l’OAI a retenu que la recourante avait recouvré une
capacité totale de travail, avec une baisse de rendement de 15 %, dans
une activité adaptée à ses limitations fonctionnelles (par exemple :
employée de bureau, télémarketing, employée au contrôle qualité,
réception-téléphoniste) depuis le 5 juin 2012. Cette évaluation médicale a
par la suite été confirmée par arrêt du 16 mai 2018 de la Cour de céans
qui n’a pas été contesté. On en extrait le passage suivant (CASSO AI
133/17 – 141/2018 du 16 mai 2018 consid. 4a-f) :
“a) En premier lieu, il est précisé que l’absence de
spécialisation en oncologie du Dr I.__________ est sans incidence
dans le cas particulier. Le litige ne porte en effet pas sur
l’appréciation de la capacité de travail de la recourante pendant la
phase active du cancer et la radiothérapie (jusqu’en juillet 2011),
auquel cas il aurait été effectivement adéquat d’obtenir l’avis d’un
oncologue, mais sur la période qui a suivi. Par ailleurs, l’évolution de
l’atteinte est favorable de l’avis des médecins traitants, avec une
rémission complète mentionnée dès juillet 2011 (rapport des 1er
juillet, 21 octobre et 22 novembre 2011, 20 janvier 2012 de la
Dresse E._________ ; rapport du 7 mars 2012 du Dr S.________ ;
déclarations de la Dresse N.________ à l’OAI du 5 juin 2012 et au Dr
X.________ du 15 août 2012) et le cancer est sous contrôle, avec pour
seuls traitements une hormonothérapie et une physiothérapie, dont
la prescription n’est pas litigieuse. Les divergences médicales ne

- 21 -
portant pas sur la maladie elle-même, ni son traitement, mais
exclusivement sur ses effets secondaires, l’avis d’un oncologue ne
se justifiait pas.
b) S’agissant des différentes atteintes à la santé physique
présentées par la recourante, le Dr I.__________ les a constatées dans
ses deux expertises des 29 décembre 2012 et 16 juillet 2016, en
particulier un lymphœdème discret, et retenu des limitations
fonctionnelles, que la recourante ne critique pas. Le Dr I.__________ a
aussi réservé l’asthénie et conclu à une éventuelle diminution de
rendement de quelques pourcents pour ce motif, ce qui implique
que la recourante n’est pas empêchée de travailler de ce fait. Au vu
de ces éléments, le Dr I.__________ a constaté que les atteintes et les
limitations fonctionnelles de la recourante étaient incompatibles
avec le maintien de son ancienne activité de vendeuse avec port de
charges. Ces atteintes permettaient toutefois l’exercice à 100%
d’une activité adaptée à ses limitations fonctionnelles, soit une
activité évitant le port de charge de plus de cinq kilos, les
mouvements soutenus et répétés du membre supérieur droit, les
travaux impliquant de[s] efforts au-dessus de l’horizontal des
épaules et la pince entre le bras droit et le thorax, le travail
nécessitant l’accroupissement ou le travail à genoux. Les expertises
ont été établies en pleine connaissance de l’anamnèse et tiennent
notamment compte de l’appréciation clinique des Dresses
E._________, N.________, T.________ et de la Professeure R.________. De
plus, les plaintes de la recourante ont été relevées. La description du
contexte médical et l’appréciation de la situation médicale sont
claires, et les conclusions bien motivées. Ces expertises remplissent
donc les critères jurisprudentiels pour se voir reconnaître une pleine
valeur probante.
c) Les autres documents médicaux figurant au dossier ne
sont pas de nature à remettre en cause les conclusions desdites
expertises. En particulier, contrairement à ce que soutient la
recourante, les rapports des 18 juillet 2012, 22 janvier 2013, 19 mai
2015, 23 février 2016 et 2 mai 2017 de la Dresse N.________ sont en
contradiction avec les déclarations qu’elle a faites à l’OAI le 5 juin
2012 et au Dr X.________ du SMR le 15 août 2012. Notamment, le
dernier rapport du 2 mai 2017 n’indique pas d’incapacité de travail
et les effets secondaires (dentaires et ORL) cités entraînent surtout
pour conséquence des soins fréquents et coûteux, sans qu’il soit fait
mention de limitations fonctionnelles en lien avec ces effets
secondaires. Le Dr I.__________ a en outre tenu compte dans ses
expertises des éléments relevés par la Dresse N.________.
Concernant les autres points invoqués par la médecin pour justifier
une capacité de travail restreinte, soit en particulier le déficit de
mémoire épisodique et un état dépressif (rapports des 22 janvier
2013, 19 mai 2015 et 23 février 2016), il s’agit d’atteintes qui
relèvent de la sphère neuropsychologique et non oncologique. Il
convient donc de se référer aux rapports des spécialistes et non à
ceux de la Dresse N.________. Il ne ressort à cet égard d’aucun
document du Service de neuropsychologie et de neuroréhabilitation
du CHUV que ces atteintes justifieraient une capacité de travail de
30%. Le rapport dudit Service du 4 septembre 2014 mentionne une
diminution partielle de rendement et un taux d’activité à ajuster par
rapport à la fatigabilité, mais il n’est aucunement question d’une
capacité de travail de 30%. Pour ce qui est de l’état dépressif, la

- 22 -
Dresse T.________ ne mentionne pas dans son rapport du 6 octobre
2013 de diminution de la capacité de travail.
S’agissant du rapport du 18 juillet 2017 du Service
d’oncologie médicale du CHUV, mettant en avant l’échec de la
reprise d’un travail à un taux supérieur à 30%, il ne repose pas sur
des investigations récentes et fait référence à un examen
neuropsychologique de « l’année passée » alors qu’il n’y en a pas eu
après 2014 (contrairement à ce qu’affirme également la Dresse
N.________ dans son rapport du 23 février 2016 en parlant d’une
péjoration des performances cognitives). Pour l’essentiel, ce rapport
du 18 juillet 2017 relaie les propos de la recourante et n’objective
pas la diminution de la capacité de travail. Les limitations
fonctionnelles relevées dans ce rapport ont en outre été prises en
compte par le Dr I.__________.
d) Sur le plan neuropsychologique, l’examen recommandé
par le Dr I.__________ dans son expertise du 29 décembre 2012 a été
pratiqué à deux reprises, soit en 2013 et 2014. Le premier examen
du 4 mars 2013 met en évidence de légers troubles phasiques, un
déficit de mémoire épisodique antérograde verbale, ainsi qu’un
fléchissement exécutif et attentionnel. La Professeure R.________
estime dans son rapport du 20 mars 2013 que ces résultats sont à
mettre en lien en grande partie avec la problématique émotionnelle
traversée par la recourante en raison de sa situation financière
précaire et considère en conséquence importante la poursuite du
suivi psychiatrique. Elle demeure à disposition pour un bilan
d’évolution après amélioration de la thymie. On constate à cet égard
que la recourante a effectivement consulté la Dresse T.________ et le
traitement a pris fin en septembre 2013. La psychiatre a
diagnostiqué un épisode dépressif en voie de rémission et n’a pas
prescrit d’antidépresseurs. Le second examen neuropsychologique
réalisé le 2 septembre 2014 montre une légère amélioration des
performances cognitives avec toutefois encore la persistance d’un
déficit modéré à sévère de la mémoire épisodique verbale associé à
un fléchissement attentionnel. La Professeure R.________ n’émet
aucune recommandation particulière. Dans son deuxième rapport
daté du 4 septembre 2014, elle fait mention d’une diminution
partielle du rendement du travail. Selon la thérapeute, le taux
d’activité exigible devrait être probablement ajusté par rapport à la
fatigabilité accrue de sa patiente. Toutefois, aucun suivi, ni
traitement médical n’a été instauré sur le plan neuropsychologique.
La Dresse T.________ a quant à elle considéré que la
capacité de concentration et de compréhension n’étaient pas
limitées, mais qu’il existait en revanche des limitations en termes de
capacité d’adaptation et de résistance.
Dans son expertise du 16 juillet 2016, le Dr I.__________ a
retenu le diagnostic de déficit modéré de la mémoire épisodique. Il a
considéré que ce déficit permettait la réalisation d’activités
professionnelles simples avec des consignes claires, sans perte de
rendement, d’autant que la recourante n’indiquait pas devoir
procéder à des prises de notes et autres rappels dans sa vie
professionnelle, ni dans ses activités de la vie quotidienne. Dans ses
conclusions, il retient une éventuelle perte de rendement de
quelques pourcents, afin de tenir compte de l’asthénie, ce qui

- 23 -
n’entre néanmoins pas en contradiction avec l’absence de perte de
rendement susmentionnée, dès lors que l’expert ne fait qu’émettre
une réserve (choix des termes « possible » et « éventuelle »), ce qui
parle en faveur de l’exhaustivité et de l’objectivité de son rapport.
Partant, il y a lieu de suivre les conclusions de la Dresse T.________ et
de la Professeure R.________, confirmées par le Dr I.__________ dans
son expertise du 16 juillet 2016 et qui vont dans le sens de l’examen
clinique du 31 octobre 2013 de la Dresse O._____________, non
critiquée par la recourante.
e) Du point de vue ophtalmique, le dossier ne comporte
aucun document qui permettrait de retenir une atteinte
incapacitante. En particulier, le rapport du 5 juin 2012 [du] Dr
H.________ confirme l’absence de diagnostic ayant une répercussion
sur la capacité de travail.
f) Au vu de ce qui précède, la recourante ne saurait être
suivie lorsqu’elle indique ne pouvoir travailler qu’à un taux de 30 %
et l’appréciation de l’intimé sur le plan médical doit être confirmée.”
c) aa) S’agissant du cancer du sein, il n’y a pas de récidive, la
situation n’a pas évolué depuis 2017 et dans ses rapports successifs, la
Dre N.________ ne mentionne pas de nouvelles limitations ou d’aggravation
des restrictions en lien avec le lymphœdème du membre supérieur droit
ou le thorax.
bb) Concernant la fatigabilité et les troubles
neuropsychologiques, dans le cadre de son expertise du 16 juillet 2016, le
Dr I.__________ avait retenu le diagnostic de déficit modéré de la mémoire
épisodique en se basant sur le rapport d’examen neuropsychologique de
septembre 2014. L’expert était d’avis que ces troubles discrets fondaient
une éventuelle baisse de rendement de quelques pourcents, inférieure à
10 %, l’OAI retenant finalement une diminution de rendement de 15 %
englobant la fatigue ainsi que les autres limitations fonctionnelles. De son
côté, le rapport d’examen neuropsychologique du 17 janvier 2020
mentionne une évolution légèrement favorable en comparaison avec le
dernier bilan de 2014, avec la normalisation des performances mnésiques
antérogrades verbales. Il n’y a donc pas d’aggravation. Le rapport de
janvier 2020 indique une fatigue cognitive et psychique sévère auto-
rapportée ; il s’agit donc de plaintes de l’assurée et non d’une modification
de l’état de santé objectivée lors de l’examen neuropsychologique
ambulatoire des 24 décembre 2019 et 8 janvier 2020 au CHUV. Par

- 24 -
ailleurs, la Dre P.________ ne quantifie pas la limitation de la capacité de
travail en relation avec les difficultés de mémoire de travail et la
fatigue/fatigabilité. Cependant, en présence du constat d’une amélioration
dans l’atteinte relevant de sa spécialité, cette omission s’avère sans
incidence.
cc) Dans le cadre de la nouvelle demande du 14 mars 2019,
sur le plan médical, à la lecture des renseignements recueillis au cours de
l’instruction, il ressort l’existence d’une nouvelle atteinte tumorale du
genou droit en raison de laquelle il est retenu la limitation fonctionnelle
supplémentaire de l’alternance de la position debout/assise (cf. avis SMR
du 3 mars 2020). Cette appréciation n’est pas en contradiction avec celle
de la médecin du Service d’oncologie médicale du CHUV qui évoque des
douleurs au niveau du genou droit avec une mobilité limitée et une station
debout difficile (rapport du 19 juin 2019 de la Dre N.________), pas
d’activité imposant longtemps une position debout ou assise (rapports des
9 septembre 2019 et 27 avril 2020 de la Dre N.________) et une limitation
des déplacements (rapport du 22 septembre 2020 de la Dre N.________).
Enfin, cette tumeur n’a pas été traitée chirurgicalement, mais surveillée
activement (rapports des 22 septembre 2020 et 24 août 2021 de la Dre
N.________). Cela étant, il n’apparaît pas que cette nouvelle atteinte
entraîne une détérioration notable de la capacité de travail retenue en
2017, la limitation fonctionnelle supplémentaire retenue n’étant pas à elle
seule susceptible d’influer notablement sur le degré d’invalidité.
dd) Sous réserve de la nouvelle atteinte tumorale du genou
droit ne permettant cependant pas de retenir une modification notable de
la capacité de travail, respectivement du degré d’invalidité, à la date de la
décision litigieuse du 25 février 2021, les rapports médicaux de la Dre
N.________ ne révèlent pas d’altérations objectivement vérifiables en
comparaison de la situation prévalant à l’époque de la décision du 9 mars
2017.
d) De son côté, le rapport du 12 octobre 2021 de la Dre
U._________ atteste de multiples diagnostics et de leur suivi actuel, en

- 25 -
particulier une gonalgie gauche avec une atteinte méniscale depuis juillet
2021 ainsi que des douleurs intermittentes des deux plis inguinaux
irradiant dans les deux jambes depuis l’été 2021. Or selon une
jurisprudence constante, le juge des assurances sociales apprécie la
légalité des décisions attaquées d'après l'état de fait existant au moment
où la décision litigieuse a été rendue (ATF 121 V 362 consid. 1b; 116 V 246
consid. 1a, et les références; TF 9C_81/2007 du 21 février 2008 consid.
2.4; 9C_397/2007 du 14 mai 2008 consid. 2.1). Les faits survenus
postérieurement et ayant modifié cette situation doivent normalement
faire l'objet d'une nouvelle décision administrative (ATF 121 V 262 consid.
1, 117 V 287 consid. 4, et les références; TF 9C_81/2007 et 9C_397/2007
cités). L’avis de la médecin traitant ne comporte du reste aucun élément
qui n’aurait pas été dûment pris en compte à la date de la décision
attaquée du 25 février 2021, étant rappelé que dans le domaine de
l’assurance-invalidité, ce n’est pas le diagnostic mais uniquement les
répercussions de l’atteinte à la santé sur la capacité de travail qui sont
déterminantes (ATF 136 V 279 consid. 3.2.1 ; TF 9C_273/2018 du 28 juin
2018 consid. 4.2 et les références citées).
e) Les renseignements médicaux, y compris du Dr B.________,
ne permettant pas de retenir une modification notable de l’état de santé
de la recourante, la mise en œuvre de l’expertise pluridisciplinaire requise
n’apparaît pas de nature à apporter un éclairage différent des éléments
retenus ci-dessus et peut dès lors être écartée par appréciation anticipée
des preuves (ATF 145 I 167 consid. 4.1 ; 140 I 285 consid. 6.3.1 ; 130 II
425 consid. 2.1), d’autant plus que la recourante n’allègue pas de suivi
psychiatrique.
6. A ce stade, il convient d’examiner le calcul du degré
d’invalidité auquel a procédé l’OAI.
a) aa) Selon l’art. 28a al. 1 LAI, l’art. 16 LPGA s’applique à
l’évaluation de l’invalidité des assurés exerçant une activité lucrative.
Cette disposition prévoit que, pour évaluer le taux d’invalidité, le revenu
que l’assuré aurait pu obtenir s’il n’était pas invalide est comparé avec

- 26 -
celui qu’il pourrait obtenir en exerçant l’activité qui peut raisonnablement
être exigée de lui après les traitements et les mesures de réadaptation,
sur un marché du travail équilibré. La comparaison des revenus s’effectue,
en règle ordinaire, en chiffrant aussi exactement que possible les
montants de ces deux revenus et en les confrontant l’un avec l’autre, la
différence permettant de calculer le taux d’invalidité (ATF 130 V 343
consid. 3.4 ; 128 V 29 consid. 1 ; TF 8C_708/2007 du 21 août 2008 consid.
2.1) ; dans la mesure où ils ne peuvent être chiffrés exactement, ils
doivent être estimés d’après les éléments connus dans le cas particulier,
après quoi l’on compare entre elles les valeurs approximatives ainsi
obtenues (méthode générale de comparaison des revenus ; ATF 130 V 343
consid. 3.4 ; 128 V 29 consid. 1 ; TF 9C_195/2010 du 16 août 2010 consid.
6.2). Pour procéder à la comparaison des revenus, il convient de se placer
au moment de la naissance du droit éventuel à la rente (ATF 129 V 222
consid. 4.1 ; TF 9C_254/2010 du 29 octobre 2010 consid. 4.2) ou à la date
de survenance d’un motif de révision (TF 9C_181/2008 du 23 octobre 2008
consid. 4). Le revenu sans invalidité se déduit en règle générale du salaire
réalisé avant l’atteinte à la santé, en l’adaptant toutefois à son évolution
vraisemblable jusqu’au moment déterminant de la naissance éventuelle
du droit à la rente (ATF 134 V 322, consid. 4.1 ; 129 V 222). On se fondera,
sur ce point, sur les renseignements communiqués par l’employeur ou, à
défaut, sur l’évolution des salaires nominaux (par ex. : TF 9C_192/2014 du
23 septembre 2014 consid. 4.2). Comme celui sans invalidité, le revenu
avec invalidité doit être évalué avant tout en fonction de la situation
professionnelle concrète de la personne assurée. Lorsque l’assuré n’a pas
repris d’activité lucrative dans une profession adaptée, ou lorsque son
activité ne met pas pleinement en valeur sa capacité de travail résiduelle,
contrairement à ce qui serait raisonnablement exigible, le revenu avec
invalidité peut être évalué en se référant aux données salariales publiées
tous les deux ans par l’Office fédéral de la statistique dans l’Enquête
suisse sur la structure des salaires (ESS ; ATF 129 V 472 consid. 4.2.1).
Pour une personne ne disposant d’aucune formation professionnelle dans
une activité adaptée, il convient en règle générale de se fonder sur les
salaires bruts standardisés (valeur centrale) dans l’économie privée

- 27 -
(tableaux TA1_skill_level), tous secteurs confondus (RAMA 2001 n° U 439
p. 347).
bb) En cas de recours à l’ESS, il se justifie d’examiner
l’opportunité d’une déduction supplémentaire sur le revenu d’invalide.
L’assuré peut, selon sa situation personnelle, voir ses perspectives
salariales être réduites par des facteurs tels que l’âge, le handicap, les
années de services, la nationalité, le titre de séjour ou le taux
d’occupation. Une déduction globale maximale de 25 % sur le salaire
statistique permet de tenir compte des différents éléments qui peuvent
influencer le revenu d’une activité lucrative (ATF 126 V 75 consid. 5b/aa-cc
; TF 9C_326/2018 du 5 octobre 2018 consid. 7.2 ; TF 9C_633/2017 du 29
décembre 2017 consid. 4.2). Il ne faut pas procéder à une déduction
d’office, mais uniquement si des indices montrent qu’en raison d’un ou
plusieurs facteurs déterminants, un assuré ne peut exploiter sa capacité
de travail résiduelle sur le marché ordinaire de l’emploi qu’en réalisant un
revenu inférieur à la moyenne (ATF 134 V 322 consid. 5.2 ; TF
9C_437/2015 du 30 novembre 2015 consid. 2.2 ; TF 8C_711/2012 du 16
novembre 2012 consid. 4.2.1). La déduction doit être déterminée et
motivée en analysant la situation individuelle de l’intéressé (ATF 126 V 75
consid. 5b/bb).
cc) Le pouvoir d’examen du juge des assurances sociales
quant à l’étendue de l’abattement du salaire statistique n’est pas limité à
la violation du droit (y compris l’excès ou l’abus du pouvoir
d’appréciation), mais s’étend également à l’opportunité de la décision
administrative (« Angemessenheitskontrolle »). En ce qui concerne
l’opportunité de la décision en cause, l’examen porte sur le point de savoir
si une autre solution que celle que l’autorité, dans un cas concret, a
adoptée dans le cadre de son pouvoir d’appréciation et en respectant les
principes généraux du droit, n’aurait pas été plus judicieuse quant à son
résultat. A cet égard, le juge des assurances sociales ne peut, sans motif
pertinent, substituer sa propre appréciation à celle de l’administration; il
doit s’appuyer sur des circonstances de nature à faire apparaître sa propre
appréciation comme la mieux appropriée (ATF 137 V 71 consid. 5.2 ; TF

- 28 -
9C_633/2017 du 29 décembre 2017 consid. 4.2 ; TF 9C_637/2014 du 6 mai
2015 consid. 4.2).
b) In casu, le revenu sans invalidité ne prête pas le flanc à la
critique et la recourante ne le conteste du reste pas. Elle soutient par
contre qu’un abattement « de l’ordre de 15% au minimum » doit être
appliqué sur le revenu d’invalide, en raison d’une diminution de
rendement sous-évaluée ainsi que de l’âge.
En l’occurrence, la diminution de rendement de 15 % englobe
déjà la fatigue, le déficit de la mémoire ainsi que les autres restrictions
fonctionnelles somatiques prises en considération lors de l’appréciation de
la capacité de travail ; elles ne sauraient l’être une seconde fois en tant
que facteur d’abattement pour les limitations fonctionnelles sur le salaire
statistique, et il n’y a pas lieu d’effectuer en sus un abattement sur le
salaire statistique (MICHEL VALTERIO, Commentaire Loi fédérale sur
l’assurance-invalidité [LAI], Genève/Zurich/Bâle 2018, note 89 ad art. 28a
LAI, p. 450).
L’âge en tant que facteur d’abattement doit toujours être
examiné en fonction de toutes les circonstances concrètes du cas
particulier. Un âge, par exemple de cinquante-cinq ans ne saurait ainsi
justifier en soi un abattement (TF 9C_160/2013 du 28 août 2013 consid.
4.2). En l’occurrence, un abattement lié à l’âge ne se justifie pas en
présence d’une activité adaptée dans un niveau de compétence 1 (activité
simple et répétitive dans le domaine industriel léger) de l’ESS. La
recourante n’avait en outre pas encore atteint l’âge à compter duquel la
jurisprudence considère qu’il n'est plus exigible d'un assuré proche de
l'âge de la retraite qu'il retrouve une activité adaptée à son état de santé,
sur un marché du travail équilibré.
c) Dans sa réplique du 20 août 2021, invoquant le certificat
médical du 10 juin 2020 de la Prof. F.________, et rappelant qu’à l’époque
aucun vaccin n’était à disposition de la population, la recourante s’étonne
de l’absence de prise en compte par l’OAI de la situation pandémique en

- 29 -
Suisse qui exclurait pourtant tout retour au travail dans sa situation de
vulnérabilité. A ses yeux, l’intimé était tenu de prendre en considération
cette situation, à tout le moins dans le cadre de l’examen d’un éventuel
abattement du revenu d’invalide, même uniquement à titre provisoire.
Dans le cas présent, les atteintes à la santé de la recourante
n’empêchent pas l’accès à une activité professionnelle en période de
COVID, étant précisé que, selon les recommandations de l’Office fédéral
de la santé publique (OFSP) rappelées à l’intéressée par le certificat du 10
juin 2020 du CHUV, il appartient à l’employeur de prendre les mesures de
protection adéquates. Si la pandémie COVID a des répercussions
conjoncturelles sur le marché du travail, leur prise en charge, notamment
le besoin de protection accru envers certaines personnes vulnérables dans
le cadre de l’exercice d’une activité lucrative, ne relève pas du domaine
de l’assurance-invalidité, comme l’observe à juste titre l’office intimé dans
ses écritures des 25 mai et 3 septembre 2021. En faisant dépendre le taux
d’abattement de la situation pandémique suisse, la recourante perd ainsi
de vue qu’un abattement sur le salaire statistique se fonde sur
l’expérience selon laquelle les revenus tirés de l’enquête sur la structure
des salaires (ESS) ne peuvent en règle générale pas être pris entièrement
en considération comme revenus d’invalide en raison de restrictions que
l’assuré atteint dans sa santé connaît dans sa capacité de travailler
(VALTERIO, op. cit., note 85 ad art. 28a LAI, p. 447 et la référence citée).
d) Dans le cadre du contrôle d’office des éléments
économiques retenus dans la décision entreprise, au demeurant non
contestés par la recourante, la Cour de céans constate que le revenu avec
invalidité arrêté à 46’579 fr. 54 par l’OAI, en référence aux données
statistique de l’ESS 2016 pour l’exercice d’une activité simple et répétitive
dans le domaine industriel léger à 100 % en tenant compte d’une
diminution de rendement de 15 %, montant indexé en 2017, année de
survenance du motif allégué de révision, n’est pas en soi critiquable.
e) Ainsi, en comparant les revenus sans (54’975 fr.) et avec
invalidité (46'579 fr. 54), il en résulte un degré d’invalidité de 15,27 %,

- 30 -
arrondi à 15 % (cf. ATF 130 V 121). A l'échéance d'une période de six mois
à compter de la date du dépôt de sa nouvelle demande (cf. art. 29 al. 1 et
3 LAI), l’assurée n’avait ainsi pas droit à une rente de l’assurance-
invalidité (cf. art. 28 al. 2 LAI dans sa teneur en vigueur au 31 décembre
2021), comme retenu dans la décision de l’OAI du 25 février 2021.
7. Sur le vu de tout ce qui précède, à la date de la décision
litigieuse du 25 février 2021, l’état de santé de la recourante ne s’est donc
pas modifié depuis la décision de refus du 9 mars 2017 elle-même
confirmée par arrêt du 16 mai 2018 de la Cour de céans entré en force
(CASSO AI 133/17 – 141/2018 du 16 mai 2018), dans une mesure propre à
justifier désormais l’octroi de prestations de l’assurance-invalidité.
8. a) Mal fondé, le recours doit par conséquent être rejeté et la
décision attaquée confirmée.
b) La procédure de recours en matière de contestations
portant sur l’octroi ou le refus de prestations de l’assurance-invalidité est
soumise à des frais de justice (art. 69 al. 1bis LAI). Il convient de les fixer à
600 fr. et de les mettre à la charge de la recourante, vu le sort de ses
conclusions.
c) Il n’y a pas lieu d’allouer de dépens à la recourante, qui
n’obtient pas gain de cause (art. 61 let. g LPGA).

- 31 -
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision rendue le 25 février 2021 par l’Office de
l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud est confirmée.
III. Les frais judiciaires, arrêtés à 600 fr. (six cents francs), sont
mis à la charge d’A.__________.
IV. Il n’est pas alloué de dépens.
La présidente : Le greffier :

- 32 -
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Gilles-Antoine Hofstetter (pour A.__________),
- Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud,
- Office Fédéral des Assurances Sociales (OFAS),
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
Le greffier :