vd_gerichte · LQ19.008413 · 2019-11-05 · fr
Fixation du droit de visite (parents non mariés) (275)
Fixation du droit de visite (parents    non mariés) (275)


TRIBUNAL CANTONAL
LQ19.008413-191129
203
CHAMBRE DE S CURATELLE S
___________________________________
Arrêt du 5 novembre 2019
_________________________
Composition : M. KRIEGER, président
M. Colombini et Mme Giroud Walther, juges
Greffier : Mme Rodondi
*****
Art. 273 ss, 445 et 450 CC
La Chambre des curatelles du Tribunal cantonal prend séance
pour statuer sur le recours interjeté par P.________, à [...], contre
l’ordonnance de mesures provisionnelles rendue le 2 avril 2019 par le Juge
de paix du district de l’Ouest lausannois dans la cause concernant l’enfant
K.________.
Délibérant à huis clos, la Chambre voit :
252

- 2 -
En fait :
A. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 2 avril 2019,
adressée pour notification le 11 juillet 2019, le Juge de paix du district de
l’Ouest lausannois (ci-après : juge de paix) a dit que P.________ exercera
son droit de visite sur son fils K.________ par l'intermédiaire de Point
Rencontre deux fois par mois, pour une durée de six heures, avec
l'autorisation de sortir des locaux, en fonction du calendrier d'ouverture et
conformément au règlement et aux principes de fonctionnement de Point
Rencontre, qui sont obligatoires pour les deux parents, et ce durant une
période de deux mois (I), dit qu’au terme de cette période, P.________
exercera son droit de visite sur son fils K.________ par l'intermédiaire de
Point Rencontre deux fois par mois, pour une durée de vingt-quatre
heures, y compris une nuit de samedi à dimanche, avec l'autorisation de
sortir des locaux, en fonction du calendrier d'ouverture et conformément
au règlement et aux principes de fonctionnement de Point Rencontre, qui
sont obligatoires pour les deux parents (II), dit que Point Rencontre reçoit
une copie de la décision, détermine le lieu des visites et en informe les
parents par courrier, avec copies aux autorités compétentes (III), dit que
chacun des parents est tenu de prendre contact avec le Point Rencontre
désigné pour un entretien préalable à la mise en place des visites (IV), dit
que les frais de la procédure provisionnelle suivent le sort de la cause (V)
et déclaré l’ordonnance immédiatement exécutoire, nonobstant
recours (VI).
En droit, le premier juge a considéré que le droit de visite de
P.________ devait s’exercer par l’intermédiaire de Point Rencontre en
raison des vives tensions entre les parents et qu’il devait être progressif
dès lors que K.________ n’avait pas dormi chez son père depuis longtemps.
Il a indiqué que la situation serait réexaminée à réception du rapport
d’enquête du Service de protection de la jeunesse (ci-après : SPJ).

- 3 -
B. Par lettre du 18 juillet 2019, P.________ a recouru contre cette
ordonnance, concluant à ce que son droit de visite s’exerce un week-end
sur deux, ainsi que la moitié de vacances. Il a joint une pièce à l’appui de
son écriture.
Le 30 août 2019, la Justice de paix du district de l’Ouest
lausannois (ci-après : justice de paix) a transmis à la Chambre de céans un
courrier de Point Rencontre Ouest du 9 août 2019, ainsi que la réponse
qu’elle lui a adressée le 29 août 2019.
C. La Chambre retient les faits suivants :
K.________, né hors mariage le [...] 2012, est le fils de
G.________, anciennement G.________, et de P.________, qui l’a reconnu le
[...] 2012.
Par lettre du 14 février 2019, P.________ a requis de la justice
de paix la fixation de son droit de visite sur son fils K.________. Il a exposé
qu’en 2018, il avait essayé d’entamer les démarches concernant la
fixation de ce droit avec G.________, mais qu’elles n’avaient pas pu être
menées à bien car cette dernière s’était montrée peu collaborante.
Le 2 avril 2019, le juge de paix a procédé à l’audition de
G.________ et de P.________. G.________ a alors indiqué que K.________ voyait
son père régulièrement, mais qu’elle ne savait pas à quelle fréquence dès
lors qu’il le voyait quand il en exprimait le souhait, soit une fois par
semaine à une fois toutes les deux semaines, à raison de cinq heures par
visite. Elle s’est opposée à l’institution d’un droit de visite usuel en raison
du conflit avec P.________ et au motif que son fils n’allait pas bien lorsqu’il
revenait de chez son père. Elle a déclaré qu’elle avait essentiellement
élevé K.________ seule, sans l’aide de P.________, affirmation que ce dernier
a dit ne pas comprendre, et qu’à l’époque où elle vivait avec le père, elle
avait souffert de violences, ce que l’intéressé a admis. Elle a ajouté qu’il y
avait eu des plaintes pénales pour harcèlement et des problèmes en lien

- 4 -
avec le paiement des contributions d’entretien et que la requête du père
était liée au fait qu’il risquait de perdre son permis de séjour, ce que
P.________ a contesté. Elle a relevé que K.________ lui avait rapporté que
son père l’avait enfermé dans le noir et le punissait de manière très dure,
ce que ce dernier a réfuté. P.________ a quant à lui affirmé que les contacts
et la communication avec G.________ étaient très mauvais, cette dernière
bloquant ses appels et ses messages depuis quatre mois, ce qu’elle a
confirmé. Il a mentionné qu’aux dires de son fils, sa mère lui donnerait des
gifles et des coups de genou et le compagnon de cette dernière lui crierait
dessus. Il a requis la garde exclusive sur son fils, ainsi que l’autorité
parentale conjointe. Il ressort du procès-verbal de l’audience que le juge
de paix a informé les parties de l’ouverture d’une enquête en limitation de
l’autorité parentale, en fixation du droit de visite, en instauration de
l’autorité parentale conjointe et éventuellement en garde alternée, ainsi
que de l’attribution d’un mandat au SPJ. Le magistrat précité a tenté la
conciliation, mais celle-ci n’a pas abouti. G.________ a alors constaté qu’il
n’y avait pas de solution et a requis la suspension du droit de visite du
père, relevant que K.________ n’avait pas dormi chez lui depuis deux ans.
P.________ s’y est opposé et a demandé un droit de visite usuel, auquel la
mère s’est opposée. Il a déclaré que K.________ avait dormi chez lui
récemment, soit le 16 février 2019 la dernière fois, ce que G.________ a
contesté.
Le 16 avril 2019, le juge de paix a informé le SPJ qu’il avait
ouvert une enquête en fixation du droit de visite, en limitation de l’autorité
parentale, ainsi qu’en attribution de l’autorité parentale conjointe et en
institution de la garde alternée concernant K.________. Il l’a chargé de
procéder à cette enquête et de lui faire parvenir un rapport.
Le 8 juillet 2019, P.________ a écrit au juge de paix que
G.________ ne respectait pas l’ordonnance de mesures provisionnelles du 2
avril 2019. Il a exposé qu’elle refusait de lui communiquer les dates
auxquelles il pourrait prendre son fils et ne répondait ni à ses appels ni à
ses messages, pas plus qu’à ceux de sa mère, qui s’était heurtée à un
refus total de communication lorsqu’elle s’était rendue à son domicile.

- 5 -
Par courrier du 9 août 2019, Point Rencontre Ouest, se référant
à l’ordonnance de mesures provisionnelles du 2 avril 2019, a informé le
juge de paix que conformément à ses principes de fonctionnement, les
deux premières visites avaient obligatoirement lieu dans ses locaux pour
une durée maximale de deux heures. Afin de pouvoir traiter cette situation
au-delà des quatre premières visites, il lui a demandé de lui confirmer que
cela correspondait à ce qu’il souhaitait, soit deux visites de deux heures à
l’intérieur des locaux, suivies de deux visites de six heures avec
autorisation de sortir des locaux, pour finalement aboutir à des visites de
vingt-quatre heures.
Le 29 août 2019, le juge de paix a répondu à Point Rencontre
Ouest que la décision notifiée le 11 juillet 2019 devait être interprétée en
ce sens qu’après les deux premières visites prévues à l’intérieur de ses
locaux conformément à ses principes de fonctionnement, quatre visites de
six heures devaient avoir lieu.
En d roit :
1. Le recours est dirigé contre une ordonnance de mesures
provisionnelles du juge de paix fixant les modalités de l’exercice du droit
de visite d’un père sur son fils mineur (art. 273 ss CC [Code civil suisse du
10 décembre 1907 ; RS 210]).
1.1 Le recours de l'art. 450 CC est ouvert à la Chambre des
curatelles (art. 8 LVPAE [Loi du 29 mai d’application du droit fédéral de la
protection de l’adulte et de l’enfant ; BLV 211.255] et 76 al. 2 LOJV [Loi
d'organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01]) contre toute
décision relative aux mesures provisionnelles (Droese/Steck, Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6e éd., Bâle 2018, n. 21 ad art. 450 CC, p.
2817) dans les dix jours dès la notification de la décision (art. 445 al. 3

- 6 -
CC). Les personnes parties à la procédure, les proches de la personne
concernée et les personnes qui ont un intérêt juridique à l'annulation ou à
la modification de la décision attaquée ont qualité pour recourir (art. 450
al. 2 CC). Le recours doit être dûment motivé et interjeté par écrit (art.
450 al. 3 CC), les exigences de motivation ne devant cependant pas être
trop élevées (Droese/Steck, Basler Kommentar, op. cit., n. 42 ad art. 450
CC, p. 2825).
L’art. 446 al. 1 CC, applicable par renvoi de l'art. 314 al. 1 CC,
prévoit que l'autorité de protection établit les faits d'office. Compte tenu
du renvoi de l’art. 450f CC aux règles du CPC (Code de procédure civile du
19 décembre 2008 ; RSV 272), l’art. 229 al. 3 CPC est applicable devant
cette autorité, de sorte que les faits et moyens de preuve nouveaux sont
admis jusqu’aux délibérations. Cela vaut aussi en deuxième instance
(Droese/Steck, Basler Kommentar, op. cit., n. 7 ad art. 450a CC, p. 2827,
et les auteurs cités). En matière de protection de l'adulte et de l'enfant, la
maxime inquisitoire illimitée est applicable, de sorte que les restrictions
posées par l'art. 317 CPC pour l'introduction de faits ou moyens de preuve
nouveaux sont inapplicables (cf. JdT 2011 III 43 ; CCUR 30 juin 2014/147).
La Chambre des curatelles doit procéder à un examen complet
de la décision attaquée, en fait, en droit et en opportunité (art. 450a CC),
conformément à la maxime d'office et à la maxime inquisitoire, puisque
ces principes de la procédure de première instance s'appliquent aussi
devant l'instance judiciaire de recours (Droit de la protection de l’enfant,
Guide pratique COPMA, Zurich/St-Gall 2017, ci-après : Guide pratique
COPMA 2017, n. 5.77, p. 180). Elle peut confirmer ou modifier la décision
attaquée devant elle. Dans des circonstances exceptionnelles, elle peut
aussi l'annuler et renvoyer l'affaire à l'autorité de protection, par exemple
pour compléter l'état de fait sur des points essentiels (art. 450f CC et 318
al. 1 let. c ch. 2 CPC). Selon les situations, le recours sera par conséquent
de nature réformatoire ou cassatoire (Guide pratique COPMA 2017, n.
5.84, p. 182).

- 7 -
Conformément à l’art. 450d CC, la Chambre des curatelles
donne à la justice de paix l’occasion de prendre position (al. 1), cette
autorité pouvant, au lieu de prendre position, reconsidérer sa décision (al.
2).
1.2 En l’espèce, motivé et interjeté en temps utile par le père du
mineur concerné, partie à la procédure, le présent recours est recevable. Il
en va de même des pièces produites en deuxième instance, si tant est
qu’elles ne figurent pas déjà au dossier.
Le recours étant manifestement mal fondé, au vu des
considérations qui seront développées ci-après, il a été renoncé à
consulter l'autorité de protection et la mère de l’enfant n’a pas été invitée
à se déterminer.
2.
2.1 La Chambre des curatelles, qui n’est pas tenue par les moyens
et les conclusions des parties, examine d’office si la décision n’est pas
affectée de vices d’ordre formel. Elle ne doit annuler une décision que s’il
ne lui est pas possible de faire autrement, soit parce qu’elle est en
présence d’une procédure informe, soit parce qu’elle constate la violation
d’une règle essentielle de la procédure à laquelle elle ne peut elle-même
remédier et qui est de nature à exercer une influence sur la solution de
l’affaire (Poudret/Haldy/Tappy, Procédure civile vaudoise, 3e éd., Lausanne
2002, nn. 3 et 4 ad art. 492 CPC-VD, p. 763, point de vue qui demeure
valable sous l’empire du nouveau droit).
2.2
2.2.1 Selon l’art. 275 al. 1 CC, l’autorité de protection du domicile de
l’enfant est compétente pour prendre les mesures nécessaires concernant
les relations personnelles ; la même compétence appartient en outre à
l’autorité de protection du lieu de séjour de l’enfant si celle-ci a pris des
mesures de protection en sa faveur ou qu’elle se prépare à en prendre.

- 8 -
Le prononcé de mesures provisionnelles au sens des art. 445
et 314 al. 1 CC relève de la seule compétence du président de l’autorité de
protection, soit du juge de paix (art. 4 al. 1 et 5 let. j LVPAE).
2.2.2 La procédure devant l’autorité de protection est régie par les
art. 443 ss CC. Les personnes concernées doivent être entendues
personnellement, à moins que l’audition ne paraisse disproportionnée (art.
447 al. 1 CC).
En outre, aux termes de l’art. 314a al. 1 CC, l’enfant est
entendu personnellement, de manière appropriée, par l’autorité de
protection de l’enfant ou le tiers qui en a été chargé, à moins que son âge
ou d’autres justes motifs ne s’y opposent. L’audition ne présuppose pas
que l’enfant ait la capacité de discernement au sens de l’art. 16 CC. Selon
la ligne directrice suivie par le Tribunal fédéral, l’audition d’un enfant est
possible dès qu’il a six ans révolus (ATF 131 III 553 consid. 1.2.3 ; ATF 133
III 553 consid. 3). Cette audition vise avant tout à permettre au juge
compétent de se faire une idée personnelle et de disposer d’une source de
renseignements supplémentaire pour établir l’état de fait et prendre sa
décision (TF 5A_754/2013 du 4 février 2014 consid. 3 in fine ; sur le tout,
TF 5A_354/2015 du 3 août 2015 consid. 3.3 ; ATF 133 III 146 consid. 2.6 ;
ATF 131 III 553 consid. 1.1).
2.2.3 En l’espèce, le juge de paix a procédé à l’audition des parents
de l’enfant lors de son audience du 2 avril 2019 de sorte que leur droit
d’être entendu a été respecté.
K.________, qui était alors âgé de sept ans, n’a pas été entendu
par l’autorité de protection, alors qu’il aurait pu l’être compte tenu de son
âge (cf. TF 5A_354/2015 du 3 août 2015 consid. 3.3). Un mandat
d’enquête a toutefois été confié au SPJ, ce qui implique l’audition de
l’enfant. Cela apparaît suffisant dans le cas d’espèce, dès lors qu’il est
dans l’intérêt de l’enfant de ne pas multiplier les auditions. Au demeurant,
ses parents n’ont pas sollicité son audition.

- 9 -
2.3 La décision entreprise est donc formellement correcte et peut
être examinée sur le fond.
3. Le recourant conteste les modalités d’exercice de son droit de
visite telles que fixées dans l’ordonnance entreprise. Il soutient qu’elles ne
sont acceptables ni pour lui-même, ni pour son fils, qui lui aurait déjà
demandé à plusieurs reprises de passer davantage de temps avec lui. Il
indique que depuis avril 2019, ils se voient régulièrement tous les deux
week-ends, ainsi que la moitié des vacances, et déclare « c’est cette
solution-là que j’aimerais pérenniser sans passer par la case du provisoire
qui ne ferait que détériorer la vie de mon fils ».
3.1
3.1.1 Selon l'art. 273 al. 1 CC, le père ou la mère qui ne détient pas
l'autorité parentale ou la garde ainsi que l'enfant mineur ont
réciproquement le droit d'entretenir les relations personnelles indiquées
par les circonstances. Le droit aux relations personnelles vise à
sauvegarder le lien existant entre parents et enfants (Hegnauer, Droit
suisse de la filiation et de la famille, 4e éd., Berne 1998, adaptation
française par Meier, n. 19.20, p. 116). Le droit aux relations personnelles
constitue non seulement un droit, mais également un devoir des parents,
et également un droit de la personnalité de l'enfant ; il doit servir en
premier lieu l'intérêt de celui-ci (TF 5A_334/2018 du 7 août 2018 consid.
3.1 ; TF 5A_184/2017 du 9 juin 2017 consid. 4.1 et les références citées ;
TF 5A_53/2017 du 23 mars 2017 consid. 5.1 et les références citées ;
Meier/Stettler, Droit de la filiation, 6e éd., Genève/Zurich/Bâle 2019, nn.
966 ss, pp. 617 ss et les références citées). Le Tribunal fédéral relève à cet
égard qu'il est unanimement reconnu que le rapport de l'enfant avec ses
deux parents est essentiel et qu'il peut jouer un rôle décisif dans le
processus de recherche d'identité de l'enfant (TF 5A_334/2018 précité
consid. 3.1 ; TF 5A_184/2017 précité consid. 4.1 et les références citées ;
ATF 127 III 295 consid. 4a ; ATF 123 III 445 consid. 3c, JdT 1998 I 354). Le
maintien et le développement de ce lien étant évidemment bénéfiques

- 10 -
pour l'enfant, les relations personnelles doivent donc être privilégiées,
sauf si le bien de l'enfant est mis en danger.
L’importance et le mode d’exercice des relations personnelles
doivent être appropriés à la situation, autrement dit tenir équitablement
compte des circonstances particulières du cas. Le bien de l’enfant est le
facteur d’appréciation le plus important (ATF 127 III 295 consid. 4a) ; il
variera en fonction de son âge, de sa santé physique et psychique et de la
relation qu’il entretient avec l’ayant droit (Meier/Stettler, op. cit., n. 984,
pp. 635 et 636 et les références citées). Il faut en outre prendre en
considération la situation et les intérêts de l’ayant droit : sa relation avec
l’enfant, sa personnalité, son lieu d’habitation, son temps libre et son
environnement. Enfin, il faut tenir compte de la situation des personnes
chez qui l’enfant vit, que ce soit un parent ou un tiers qui élève l’enfant
(état de santé, obligations professionnelles) (Meier/Stettler, op. cit., n. 985,
p. 636 et les références citées). Des conditions particulières pour
l’exercice du droit de visite peuvent en outre être imposées (Hegnauer,
op. cit., n. 19.16, p. 114). Ainsi, il est possible de limiter l'exercice du droit
de visite, soit par une réduction de la durée ou de la fréquence des visites,
soit par la mise en place de modalités particulières. Pour imposer de telles
modalités, il faut des indices concrets de mise en danger du bien de
l’enfant (Meier/Stettler, op. cit., nn. 1002 ss, pp. 650 ss et les références
citées).
Le droit aux relations personnelles n’est pas absolu. Si les
relations personnelles compromettent le développement de l’enfant, si les
père et mère qui les entretiennent violent leurs obligations, s’ils ne se sont
pas souciés sérieusement de l’enfant ou s’il existe d’autres justes motifs,
le droit d’entretenir ces relations peut leur être retiré ou refusé (art. 274
al. 2 CC). Il importe en outre que cette menace ne puisse être écartée par
d’autres mesures appropriées. Cette règle découle du principe de la
proportionnalité, auquel sont soumis le refus ou le retrait des relations
personnelles avec l'enfant en tant que mesure de protection (TF
5A_334/2018 du 7 août 2018 consid. 3.1).

- 11 -
Le retrait de tout droit à des relations personnelles constitue
l’ultima ratio et ne peut être ordonné, dans l’intérêt de l’enfant, que si les
effets négatifs des relations personnelles ne peuvent être maintenus dans
des limites supportables pour l’enfant (TF 5A_334/2018 du 7 août 2018
consid. 3.1 ; TF 5A_699/2017 du 24 octobre 2017 consid. 5.1 ; TF
5A_184/2017 du 9 juin 2017 consid. 4.1 et les références citées ; ATF 120
II 229 consid. 3b/aa). En revanche, si le préjudice engendré pour l’enfant
par les relations personnelles peut être limité par la mise en œuvre d’un
droit de visite surveillé ou accompagné, le droit de la personnalité du
parent non détenteur de l’autorité parentale, le principe de la
proportionnalité, mais également le sens et le but des relations
personnelles, interdisent la suppression complète de ce droit (TF
5A_334/2018 précité consid. 3.1 ; TF 5A_699/2017 précité consid. 5.1 ; TF
5A_184/2017 précité consid. 4.1 et les références citées ; ATF 122 III 404
consid. 3c). L’établissement d’un droit de visite surveillé nécessite des
indices concrets de mise en danger du bien de l’enfant (Meier/Stettler, op.
cit., n. 1015, p. 661). Dès lors, il convient de faire preuve d’une certaine
retenue lors du choix de cette mesure (TF 5A_334/2018 précité consid.
3.1 ; TF 5A_699/2017 précité consid. 5.1 ; Meier/Stettler, op. cit., nn. 1014
ss, pp. 661 ss).
Il y a ainsi une gradation dans les mesures de protection de
l'enfant - retrait ou refus des relations personnelles, droit de visite
surveillé, droit de visite au Point Rencontre - et le principe de
proportionnalité n'est respecté que si des mesures moins contraignantes
ne suffisent pas pour garantir la protection de l'enfant (TF 1C.219/2007 du
19 octobre 2007 consid. 2, in La pratique du droit de la famille [FamPra.ch]
2008 p. 172).
3.1.2 Conformément à l'art. 445 al. 1 CC, applicable par renvoi de
l'art. 314 al. 1 CC, l'autorité de protection prend, d'office ou à la demande
d'une personne partie à la procédure, les mesures provisionnelles
nécessaires pendant la durée de la procédure. Elle peut notamment
ordonner une mesure de protection à titre provisoire, en particulier la
fixation provisoire des relations personnelles (Guide pratique COPMA 2017,

- 12 -
n. 5.18, p. 164). De par leur nature même, les mesures provisionnelles
sont en règle générale fondées sur un examen sommaire des faits et de la
situation juridique ; elles doivent être à la fois nécessaires et
proportionnées et ne peuvent être prises que pour autant qu'il ne soit pas
possible de sauvegarder autrement les intérêts en jeu et que l'omission de
prendre ces mesures risque de créer un préjudice difficilement réparable
(cf. art. 261 al. 1 CPC ; Guide pratique COPMA 2017, n. 5.20, p. 164 ; sur le
tout : CCUR 13 février 2014/30 et les références citées).
3.2 En l’espèce, il ressort du dossier que la situation entre les
parents est très conflictuelle. Ainsi, chacun porte notamment des
accusations à l’encontre de l’autre. G.________ déclare par exemple qu’elle
a été victime de harcèlement de la part du recourant. Elle affirme
également qu’aux dires de K.________, son père l’aurait enfermé dans le
noir et le punirait de manière très dure. P.________ soutient quant à lui que
son fils lui aurait dit que sa mère lui donnait des gifles et des coups de
genou et que le compagnon de cette dernière lui criait dessus. En outre, la
communication et les contacts entre les parents sont également très
mauvais. A cet égard, lors de l’audience du juge de paix du 2 avril 2019, le
recourant a indiqué que G.________ bloquait ses appels et ses messages
depuis quatre mois, ce que l’intéressée a confirmé.
Il est à relever que les déclarations des parents sont
contradictoires sur la question de savoir si l’enfant a récemment passé
une nuit chez son père. En effet, lors de l’audience du juge de paix du 2
avril 2019, le recourant a affirmé que son fils avait dormi chez lui
récemment, soit la dernière fois le 16 février 2019, alors que la mère a
assuré que K.________ n’avait pas dormi chez son père depuis deux ans.
Il résulte de ce qui précède que, dans une situation très
conflictuelle, c’est à juste titre que le premier juge a considéré que le
passage de l’enfant devait se faire par l’intermédiaire de Point Rencontre
et fixé un droit de visite dont la durée était d’abord semblable à celui
exercé dans les faits depuis le début de l’année, en élargissant peu à peu

- 13 -
le cadre, d’autant que l’on se trouve au stade provisionnel et que la
situation sera réexaminée une fois que le SPJ aura rendu son rapport.
4. En conclusion, le recours de P.________ doit être rejeté et
l’ordonnance entreprise confirmée.
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 300 fr.
(art. 74a al. 1 TFJC [Tarif du 28 septembre 2010 des frais judiciaires civils ;
BLV 270.11.5]), sont mis à la charge du recourant, qui succombe (art. 106
al. 1 CPC, applicable par renvoi de l’art. 450f CC).
Par ces motifs,
la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. L’ordonnance est confirmée.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 300 fr.
(trois cents francs), sont mis à la charge du recourant
P.________.
IV. L'arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :

- 14 -
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- M. P.________,
- Mme G.________,
et communiqué à :
- Mme la Juge de paix du district de l’Ouest lausannois,
- Service de protection de la jeunesse, Unité évaluations et missions
spécifiques,
- Point Rencontre,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :