vd_gerichte · ZQ25.015112 · 2025-07-17 · fr
Assurance chômage
Assurance chômage


TRIBUNAL CANTONAL ACH 66/25 – 112/2025
ZQ25.015112
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 17 juillet 2025
__________________
Composition : Mme BERBERAT, juge unique
Greffière :Mme Hentzi
*****
Cause pendante entre :
J.________, à [...], recourante,
et
CAISSE S.________, à [...], intimée.
_______________
Art. 30 al. 1 let. a LACI ; 44 al. 1 let. b et 45 al. 3 OACI
403

- 2 -
E n f a i t :
A. J.________ (ci-après : l’assurée ou la recourante), née en [...],
est au bénéfice d’un délai-cadre d’indemnisation par l’assurance-
chômage, ouvert depuis le 1er octobre 2024.
L’assurée a retrouvé un emploi auprès de la société D.________
SA pour une durée indéterminée à 80 % en qualité de secrétaire médicale
et facturation dès le 1er janvier 2025, ainsi qu’un emploi sur appel auprès
de la société T.________ SA en qualité de livreuse pour une durée
déterminée du 17 janvier 2025 au 16 avril 2025.
Par courrier du 13 janvier 2025, l’assurée a résilié les rapports
de travail durant le temps d’essai auprès de la société D.________ SA pour
le 20 janvier 2025 en invoquant sa situation personnelle.
L’assurée s’est réinscrite le 31 janvier 2025 auprès de l’Office
régional de placement de [...] (ci-après : l’ORP), à un taux d’activité de
100 %, sollicitant le versement d’indemnités journalières à compter de
cette même date.
Le 1er février 2025, l’assurée a sollicité des indemnités
chômage auprès de la Caisse S.________ (ci-après : la Caisse ou l’intimée).
Dans son formulaire de demande, elle a indiqué qu’elle avait résilié son
contrat de travail le 13 janvier 2025 pour le 20 janvier 2025 en raison de
soucis personnels et maladie.
La société D.________ SA a complété l’attestation de
l’employeur le 1er février 2025, mentionnant en particulier que l’assurée
avait résilié le contrat de travail le 13 janvier 2025 pour le 20 janvier 2025
pour cause de maladie.
Par courriers du 10 février 2025, la Caisse a prié l’assurée de
produire un certificat médical pour la période du 1er au 8 janvier 2025 et

- 3 -
de remplir un questionnaire concernant la résiliation de son dernier
emploi.
Par courriel réceptionné le 12 février 2025 par la Caisse,
l’assurée a expliqué qu’elle s’était rendue chez son médecin traitant, le Dr
C.________, le 6 janvier 2025, ce dernier ne pouvant la recevoir avant cette
date. Son médecin traitant lui avait ainsi délivré un certificat médical à
partir du 6 janvier 2025. Était joint à ce courriel le questionnaire demandé,
dans lequel l’assurée a indiqué que son congé était motivé par des raisons
médicales, soit qu’elle avait eu une mauvaise nouvelle en famille, que sa
santé mentale était très faible et qu’elle se trouvait dans un état grippal
pendant deux semaines.
Le Dr G.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie,
a complété un « certificat médical concernant la résiliation des rapports de
travail pour raisons médicales » le 11 février 2025. Il a indiqué que
l’assurée n’avait pas fait état de problèmes de santé dus à son activité
auprès de son employeur et qu’elle avait été inapte au travail à 100 % du
13 au 20 janvier 2025. Il a précisé que la poursuite des rapports de travail
n’aurait pas péjoré son état de santé car celui-ci n’était pas lié à son
emploi. Il ne lui a au demeurant pas conseillé de démissionner faute de
corrélation entre son état de santé et son travail.
Par décision du 13 février 2025, la Caisse a suspendu le droit à
l’indemnité de chômage de l’assurée pour une durée de vingt jours à
compter du 21 janvier 2025. La Caisse a retenu que l’intéressée avait
quitté un emploi réputé convenable sans s’être assurée d’un nouvel
emploi et que le certificat médical produit ne permettait pas de retenir
qu’elle ne pouvait pas poursuivre son travail.
L’assurée s’est opposée à la décision précitée dans un courrier
du 27 février 2025, posté le 3 mars 2025, en faisant valoir qu’elle avait
démissionné pour des raisons de santé. Durant cette période, elle se
trouvait fragilisée psychologiquement, raison pour laquelle elle a consulté
le Dr G.________. Elle a préféré mettre un terme à son contrat de travail

- 4 -
avec la société D.________ SA dans la mesure où elle venait de débuter son
emploi. Elle a bénéficié d’un arrêt de travail de son médecin traitant, le Dr
C.________, en raison d’une grippe pendant deux semaines et par la suite
d’un arrêt de travail du Dr G.________. Ce dernier lui a conseillé de faire
une pause s’agissant d’une place de travail et de prendre soin de sa santé
mentale.
L’assurée a produit un « certificat médical pour le chômage »
établi le 3 mars 2025 par le Dr G.________ attestant que son état de santé
est fragile et que le risque que son état s’aggrave est présent. Pour ces
raisons, l’assurée ne peut pas continuer à travailler dans son poste de
travail auprès de la société D.________ SA dans la mesure où cet
environnement de travail nuisait à sa santé. Finalement, elle a produit une
copie du courriel du 13 janvier 2025 adressé à son employeur indiquant
qu’étant malade, elle n’est pas venue travailler et qu’elle a également
reçu une mauvaise nouvelle s’agissant de sa famille. Elle a précisé que
son contrat de travail avait débuté le 1er janvier 2025 et qu’elle n’était pas
encore venue travailler. Dans ces circonstances, elle préférait résilier les
rapports de travail.
Invité par la Caisse à compléter un questionnaire, le Dr
G.________ a répondu le 13 mars 2025 que l’assurée avait bénéficié d’un
premier entretien le 13 janvier 2025 et d’un arrêt de travail pendant 7
jours afin de la mettre à l’abri des facteurs de stress socioprofessionnels et
familiaux. Le formulaire du 11 février 2025 avait été rempli sur la base de
son premier entretien où le tableau de l’anxiété et les angoisses étaient
mis en avant. Il a précisé qu’il n’avait pas conseillé à l’assurée de
démissionner et que le certificat du 3 mars 2025 avait été établi sur la
base des déclarations de l’assurée et de sa conclusion que l’état de santé
était lié au travail ainsi qu’à ses problèmes d’angoisses et de famille. Il a
ainsi estimé que le changement de travail ne pouvait qu’être bénéfique.
Par décision sur opposition du 19 mars 2025, la Caisse a rejeté
l’opposition de l’assurée et confirmé sa décision du 13 février 2025. Elle a
retenu, sur la base des éléments produits par l’intéressée, qu’on ne

- 5 -
saurait considérer que le travail n’était pas convenable en raison de son
état de santé. Dans la mesure où elle ne s’était encore jamais rendue au
travail, il n’était pas possible que cet emploi soit à l’origine des problèmes
de santé de l’assurée ou les aurait aggravés. En conséquence, il n’était
pas démontré que le contrat de travail avait dû être résilié pour des
raisons de santé, de sorte que la suspension devait être confirmée dans
son principe et dans sa quotité.
B. J.________ a recouru contre cette décision sur opposition auprès
de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal par acte du 24
mars 2025, concluant implicitement à son annulation. Elle explique qu’au
début de son nouvel emploi, elle était en arrêt de travail en raison d’une
grippe qui a duré deux semaines. Quelques jours plus tard, elle a reçu une
très mauvaise nouvelle qui l’a bouleversée. Elle a consulté un psychiatre
et a été mise à nouveau en arrêt de travail. Elle estime avoir mal démarré
son emploi auprès de la société D.________ SA. Pour ne pas faire perdre du
temps à son employeur, elle a préféré quitter ce nouvel emploi. A cette
période, le Dr G.________ avait mentionné qu’elle n’était pas apte à
travailler.
Dans sa réponse du 15 avril 2025, l’intimée a conclu au rejet
du recours et à la confirmation de la décision sur opposition attaquée, en
relevant que le recours n’amenait pas d’éléments de faits ou d’arguments
nouveaux susceptibles de la remettre en cause. En outre, elle a précisé
qu’en dépit du « certificat médical concernant la résiliation des rapports
de travail pour raisons médicales » établi le 11 février 2025 par le Dr
G.________, la recourante avait produit un courriel du 13 janvier 2025 à son
employeur dans lequel elle indiquait sa volonté de démissionner,
l’informant de son état de santé et de l’annonce d’une mauvaise nouvelle
et que dans la mesure où elle n’avait pas encore débuté son emploi, il
était préférable « de le résilier ». Il n’est ainsi pas possible que ce nouvel
emploi soit à l’origine de ses problèmes de santé dans la mesure où elle
n’y était encore jamais allée.
E n d r o i t :

- 6 -
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-chômage (art. 1 al. 1 LACI [loi
fédérale du 25 juin 1982 sur l’assurance-chômage obligatoire et
l’indemnité en cas d’insolvabilité ; RS 837.0]). Les décisions sur opposition
et celles contre lesquelles la voie de l’opposition n’est pas ouverte
peuvent faire l’objet d’un recours auprès du tribunal des assurances
compétent (art. 56 al. 1 LPGA ; 100 al. 3 LACI, 128 al. 1 et 119 al. 1 OACI
[ordonnance du 31 août 1983 sur l’assurance-chômage obligatoire et
l’indemnité en cas d’insolvabilité ; RS 837.02]), dans les trente jours
suivant leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
c) Vu la valeur litigieuse inférieure à 30'000 fr., la cause est de
la compétence du juge unique (art. 94 al. 1 let. a LPA-VD).
2. Le litige porte sur le bien-fondé de la décision de suspension
du droit à l’indemnité de la recourante pendant vingt jours à compter du
21 janvier 2025, au motif qu’elle s’est trouvée au chômage par sa propre
faute.
3. a) Selon l’art. 30 al. 1 let. a LACI, le droit de l’assuré à
l’indemnité est suspendu lorsqu’il est établi que celui-ci est sans travail
par sa propre faute. Tel est notamment le cas de l’employé qui a résilié
lui-même le contrat de travail, sans avoir été préalablement assuré
d’obtenir un autre emploi, sauf s’il ne pouvait être exigé de lui qu’il
conservât son ancien emploi (art. 44 al. 1 let. b OACI).

- 7 -
La suspension du droit à l’indemnité est destinée à poser une
limite à l’obligation de l’assurance-chômage d’allouer des prestations pour
des dommages que l’assuré aurait pu éviter ou réduire. En tant que
sanction administrative, elle a pour but de faire répondre l’assuré, d’une
manière appropriée, du préjudice causé à l’assurance-chômage par son
comportement fautif (ATF 133 V 89 consid. 6.1.1 ; 126 V 130 consid. 1 ; TF
8C_40/2016 du 21 avril 2016 consid. 2.3).
b) La suspension prévue par l’art. 44 al. 1 let. b OACI est
prononcée lorsque trois conditions cumulatives sont remplies.
Premièrement, l’assuré doit avoir lui-même donné son congé.
Deuxièmement, il ne doit pas avoir eu, au moment de résilier son contrat
de travail, d’assurance préalable d’un nouvel emploi. Troisièmement, il
faut qu’aucune circonstance ne se soit opposée à la poursuite des rapports
de travail (critère de l’exigibilité). La notion d’inexigibilité au sens de
l’art. 44 al. 1 let. b OACI doit être interprétée conformément à la
Convention OIT (Organisation internationale du travail) n° 168, qui permet
de sanctionner celui qui a quitté volontairement son emploi « sans motif
légitime » (ATF 124 V 234 consid. 3b ; TFA C 302/01 du 4 février 2003
consid. 3.1 ; cf. également Boris Rubin, Commentaire de la loi sur
l’assurance-chômage, Genève/Zurich/Bâle 2014, n. 32 ss ad art. 30 LACI).
c) Il y a lieu d’admettre de façon restrictive les circonstances
pouvant justifier l’abandon d’un emploi (ATF 124 V 234 consid. 4b ; DTA
1989 n° 7 p. 88 et les références citées). Des désaccords sur le montant
du salaire ou un rapport tendu avec des supérieurs ou des collègues de
travail ne suffisent pas à justifier l’abandon d’un emploi. Dans ces
circonstances, on doit, au contraire, attendre de l’assuré qu’il fasse l’effort
de garder sa place jusqu’à ce qu’il ait trouvé un autre emploi
(TF 8C_225/2009 du 30 juillet 2009 consid. 5.1 et la référence citée). En
revanche, on ne saurait en règle générale exiger de l’employé qu’il
conserve son emploi, lorsque les manquements d’un employeur à ses
obligations contractuelles atteignent un degré de gravité justifiant une
résiliation immédiate (TF 8C_510/2017 du 22 février 2018 consid. 3.1 et
les références citées), au sens de l’art. 337 CO (loi fédérale du 30 mars

- 8 -
1911 complétant le code civil suisse [Livre cinquième : Droit des
obligations] ; RS 220).
L’exigibilité de la continuation des rapports de travail est
examinée encore plus sévèrement que le caractère convenable d’un
emploi au sens de l’art. 16 LACI (ATF 124 V 234 consid. 4b/bb ; TF
8C_1021/2012 du 10 mai 2013 consid. 2.2). Les conditions fixées par l’art.
16 LACI n’en constituent pas moins des éléments d’appréciation
importants du critère d’exigibilité, notamment s'agissant de la situation
personnelle protégée par l’alinéa 2 lettre c de cette disposition, soit l’âge,
la situation personnelle, la santé (Rubin, op. cit., n. 37 ad. art. 30 LACI).
Généralement, des conditions de travail difficiles (chantiers,
centres d’appels, etc.), des relations tendues avec les collègues et les
supérieurs, une mauvaise atmosphère de travail ou des problèmes de
santé non attestés médicalement ne suffisent pas à faire admettre que la
continuation des rapports de travail n’était pas exigible. Un conflit
professionnel, une mauvaise ambiance de travail, une invitation pressante
à se conformer aux obligations contractuelles ou aux devoirs de fonction,
ou encore une hiérarchie pas toujours à la hauteur des tâches, doivent
être tolérés par les employés (ATF 124 V 234 consid. 4b/bb ; TF
8C_12/2010 du 4 mai 2010 consid. 3.1 ; Rubin, op. cit., n° 37 ad art. 30
LACI et les références citées).
d) Un assuré qui entend se prévaloir d’un motif de santé pour
quitter ou refuser un poste de travail doit en principe fournir un certificat
médical circonstancié, reposant sur une analyse clinique et technique,
indiquant précisément quelles activités sont contre-indiquées. Il lui
appartient d’établir clairement, en particulier au moyen d’un certificat
médical clair (« eindeutig »), que la continuation des rapports de travail
était de nature à mettre sa santé en danger (ATF 124 V 234 consid. 4b/bb
; TF 8C_513/2018 du 7 novembre 2018 consid. 2.2 ; TF 8C_107/2018 du 7
août 2018 consid. 5 ; TF 8C_66/2017 du 9 juin 2017 consid. 4.3). Pour
avoir force probante, le certificat médical ne doit en principe pas avoir été
établi trop longtemps après la survenance de l’empêchement (Rubin, op.

- 9 -
cit., n° 37 ad art. 16 LACI ; ATF 124 V 234 consid. 4b ; TFA C 60/05 du 18
avril 2006 consid. 6). La compatibilité d’un emploi avec l’état de santé
s'apprécie non pas par rapport à ce que pourrait ressentir un assuré mais
sur la base de certificats médicaux (TFA C 151/03 du 3 octobre 2003
consid. 2.3.2 et la référence citée).
4. Dans le domaine des assurances sociales, le juge fonde sa
décision, sauf dispositions contraires de la loi, sur les faits qui, faute d’être
établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus
vraisemblables, c’est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance
prépondérante. Il ne suffit donc pas qu’un fait puisse être considéré
seulement comme une hypothèse possible ; la vraisemblance
prépondérante suppose que, d’un point de vue objectif, des motifs
importants plaident pour l’exactitude d’une allégation, sans que d’autres
possibilités ne revêtent une importance significative ou n’entrent
raisonnablement en considération (ATF 139 V 176 consid. 5.3 et les
références citées). Il n’existe aucun principe juridique dictant à
l’administration ou au juge de statuer en faveur de la personne assurée en
cas de doute (ATF 135 V 39 consid. 6.1 et les références citées).
5. a) En l’espèce, il est constant que la recourante a résilié son
contrat de travail auprès de la société D.________ SA, en respectant le délai
de préavis d’une semaine mais sans s’être préalablement assurée
d’obtenir un emploi subséquent. Reste ainsi litigieuse la question de savoir
si la recourante peut se prévaloir de motifs qui rendaient la continuation
des rapports de travail auprès de la société D.________ SA inexigible.
b) aa) Il ressort du dossier que l’assurée a été engagée à
compter du 1er janvier 2025 en qualité de secrétaire médicale et
facturation à 80 % auprès de la société D.________ SA (contrat signé par les
parties le 14 novembre 2024). L’intéressée n’a toutefois pas débuté son
activité professionnelle en raison d’un état grippal. Le 6 janvier 2025,
l’assurée a consulté son médecin traitant, le Dr C.________, qui a attesté
une incapacité de travail à 100 % du 6 au 8 janvier 2025, laquelle a été
prolongée jusqu’au 10 janvier 2025. En date du 13 janvier 2025, la

- 10 -
recourante a consulté le Dr G.________ qui a attesté une incapacité de
travail à 100 % du 13 au 20 janvier 2025. Par courriel du 13 janvier 2025
adressé à la société D.________ SA, la recourante a indiqué qu’elle préférait
mettre un terme aux rapports de travail, puisqu’elle n’était encore pas
venue travailler. Elle a confirmé la résiliation de son contrat de travail par
courrier du 13 janvier 2025 pour le 20 janvier 2025 en précisant que « ce
n’est pas contre vous, j’assume mon choix en raison de ma situation
personnelle et vous remercie de votre compréhension ».
bb) La recourante se prévaut de motifs médicaux pour
expliquer qu’elle ne pouvait pas conserver son emploi auprès de la société
D.________ SA. Ses explications ne sauraient toutefois être suivies. Il sied
tout d’abord de constater que la recourante n’a bénéficié d’aucun arrêt de
travail au-delà du 20 janvier 2025. Elle a d’ailleurs débuté une activité sur
appel auprès de la société T.________ SA dès le 25 janvier 2025, et a œuvré
pour cette entreprise les 29, 30 et 31 janvier 2025. Par conséquent, son
état de santé ne l’empêchait manifestement pas d’exercer une activité
professionnelle dès le 21 janvier 2025. Par ailleurs, on ne saurait retenir
que sa nouvelle activité professionnelle était de nature à mettre sa santé
en danger, dans la mesure où la recourante ne s’est jamais rendue sur son
lieu de travail. A cet égard, le Dr G.________ a confirmé dans un « certificat
médical concernant la résiliation des rapports de travail pour raisons
médicales » établi le 11 février 2025 que la recourante n’avait pas fait état
de problèmes de santé dus à son activité auprès de son employeur. Au
contraire, il a précisé que la poursuite des rapports de travail n’aurait pas
péjoré son état de santé, car celui-ci n’était pas lié à son emploi. Il ne lui a
dès lors pas conseillé de démissionner faute de corrélation entre son état
de santé et son travail. Dans son rapport du 13 mars 2025, le Dr
G.________ a admis que le rapport qu’il avait établi le 3 mars 2025 à
l’intention de la Caisse − contredisant ses précédentes observations du 11
février 2025 − avait été établi sur la base des déclarations de l’intéressée,
à savoir que ses problèmes de santé étaient liés au travail.
cc) Il apparaît ainsi que la recourante a mis un terme aux
rapports de travail davantage en raison d’un « mauvais départ » lié à son

- 11 -
absence dès le début de la relation de travail plutôt qu’en raison d’une
péjoration de son état de santé en lien avec sa nouvelle activité
professionnelle, ce qu’elle ne conteste au demeurant pas.
c) Ainsi, la recourante a échoué à rendre vraisemblable
l’existence d’un motif d’ordre médical pour justifier la résiliation de son
contrat de travail. Corollairement, il était raisonnablement exigible qu’elle
le conserve dans l’attente de trouver un nouveau poste de travail, ce qui
aurait permis d’éviter le recours à l’assurance-chômage ou à tout le moins
de le réduire. L’intimée était ainsi fondée à prononcer une suspension du
droit à l’indemnité de la recourante. Il reste à en examiner la quotité.
6. a) En vertu de l’art. 30 al. 3 LACI, la durée de la suspension est
proportionnelle à la gravité de la faute et ne peut excéder soixante jours
par motif de suspension. Aux termes de l’art. 45 al. 3 OACI, la durée de la
suspension dans l’exercice du droit à l’indemnité est d’un à quinze jours
en cas de faute légère (let. a), de seize à trente jours en cas de faute de
gravité moyenne (let. b) et de trente et un à soixante jours en cas de faute
grave (let. c).
Aux termes de l’art. 45 al. 4 OACI, il y a faute grave lorsque,
sans motif valable, l’assuré abandonne un emploi réputé convenable sans
être assuré d’obtenir un nouvel emploi (let. a) ou qu’il refuse un emploi
réputé convenable (let. b). Par motif valable, il faut entendre un motif qui
fait apparaître la faute comme étant de gravité moyenne ou légère. Il peut
s’agir, dans le cas concret, d’un motif lié à la situation subjective de la
personne concernée ou à des circonstances objectives (ATF 141 V 365
consid. 4.1 ; 130 V 125 consid. 3.3.3). Si des circonstances particulières le
justifient, il est donc possible, exceptionnellement, de fixer un nombre de
jours de suspension inférieur à trente et un jours. Toutefois, les motifs de
s’écarter de la faute grave doivent être admis restrictivement (TF
8C_283/2021 du 25 août 2021 consid. 3.2 et les références citées).
En tant qu’autorité de surveillance, le Secrétariat d’Etat à
l’économie (SECO) a adopté un barème (indicatif) à l’intention des organes

- 12 -
d’exécution (Bulletin LACI IC, D75). Un tel barème constitue un instrument
précieux pour ces organes d’exécution lors de la fixation de la sanction et
contribue à une application plus uniforme de la loi. Cela ne dispense
cependant pas les autorités décisionnelles d’apprécier le comportement
de l’assuré compte tenu de toutes les circonstances – tant objectives que
subjectives – du cas concret, notamment des circonstances personnelles,
en particulier celles qui ont trait au comportement de l’intéressé au regard
de ses devoirs généraux d’assuré qui fait valoir son droit à des prestations
(TF 8C_747/2018 du 20 mars 2019 consid. 4.1 et la référence citée).
Il résulte de l'échelle des suspensions établie par le SECO que
lorsque l'assuré a résilié son contrat de travail pendant le temps d'essai,
sans motif valable, sa faute est considérée comme moyenne, de sorte que
l'autorité doit lui infliger une sanction de seize à trente jours (cf. Bulletin
LACI IC, D75 1H n°2).
La quotité de la suspension du droit à l’indemnité de chômage
dans un cas concret constitue une question relevant du pouvoir
d’appréciation. Le pouvoir d’examen du Tribunal cantonal s’étend à la
violation du droit, y compris l’excès ou l’abus du pouvoir d’appréciation,
ainsi qu’à l’opportunité de la décision attaquée. Le juge des assurances
sociales ne peut toutefois, sans motif pertinent, substituer sa propre
appréciation à celle de l’administration. Il doit s’appuyer sur des
circonstances de nature à faire apparaître sa propre appréciation comme
la mieux appropriée (ATF 137 V 71 consid. 5.1 et 5.2 ; TF 8C_712/2020 du
21 juillet 2021 consid. 4.3 et 4.4).
b) En l’espèce, en retenant une faute moyenne, conformément
à ce que prévoit l’art. 45 al. 3 let. b OACI, et non pas une faute grave
sanctionnant le cas de perte de travail fautive au sens de l’art. 44 al. 1 let.
b OACI, l’intimée a qualifié la faute de manière adéquate, eu égard au fait
que le refus d’un emploi réputé convenable a eu lieu durant le temps
d’essai. Une suspension de vingt jours, située au milieu de la fourchette en
cas de faute moyenne, ne peut être qualifiée de sévère. Elle apparaît
justifiée dans la mesure où la recourante a résilié son contrat de travail de

- 13 -
sa propre initiative, sans motif valable et sans avoir été préalablement
assurée d’obtenir un autre emploi. La recourante ne soulève au
demeurant aucun argument permettant de remettre en cause
l’appréciation de l’intimée, si bien qu’il n’existe aucun motif de s’en
écarter.
La suspension de vingt jours infligée à la recourante ne prête
ainsi pas le flanc à la critique et peut être confirmée.
7. a) En définitive, le recours doit être rejeté et la décision sur
opposition litigieuse confirmée.
b) Il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires (art. 61 let.
fbis LPGA), ni d’allouer de dépens à la partie recourante, qui n’obtient pas
gain de cause (art. 61 let. g LPGA).
Par ces motifs,
la juge unique
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision sur opposition rendue le 19 mars 2025 par la
Caisse S.________ est confirmée.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
La juge unique : La greffière :
Du

- 14 -
L'arrêt qui précède est notifié à :
- J.________,
- Caisse S.________,
- Secrétariat d’Etat à l’économie,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :