vd_gerichte · ZA17.023025 · 2019-01-08 · fr
Assurance obligatoire contre les accidents
Assurance obligatoire contre les accidents


TRIBUNAL CANTONAL AA 67/17 - 3/2019
ZA17.023025
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 8 janvier 2019
__________________
Composition : Mme BRÉLAZ BRAILLARD, juge unique
Greffière : Mme Raetz
*****
Cause pendante entre :
W.________, à [...], recourante,
et
V.________, à [...], intimée, représentée par Me Jean-Michel Duc, avocat à
Lausanne,
ainsi que
O.________, à [...], appelée en cause.
_______________
402

- 2 -
E n f a i t :
A. a) O.________ (ci-après : l’assurée), née en [...], a travaillé
depuis le 28 décembre 2001 en tant qu’aide de cuisine auprès de
l’E.________. A ce titre, elle était assurée contre les accidents
professionnels et non professionnels auprès de W.________ (ci-après :
W.________ ou la recourante).
Le 2 mars 2007, l’assurée a chuté sur le sol à son lieu de
travail et s’est blessée à l’épaule droite. Elle a souffert d’une déchirure
partielle de l’insertion du tendon sus-épineux, avec une capsulite rétractile
(cf. rapport du 4 juin 2007 du Dr M.________, spécialiste en chirurgie
orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur). W.________ a pris
en charge le cas.
Le 4 juillet 2007, l’assurée a subi une arthroscopie de l’épaule
droite avec toilette articulaire, suture et réinsertion du tendon sus-épineux
par arthrotomie (cf. rapport du même jour du Dr R.________, spécialiste en
chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur).
L’assurée a repris son travail à 50 % dès le 1er octobre 2008.
L’employeur a résilié son contrat pour le 31 décembre 2008.
Dans un rapport du 19 mai 2009, le Dr J.________, spécialiste en
chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur, a relevé
que la patiente présentait encore des douleurs chroniques de l’épaule
droite. La capsulite rétractile était désormais résolue, mais d’intenses
douleurs demeuraient, de sorte qu’une nouvelle opération était
nécessaire.
Le 15 juillet 2009, l’assurée a bénéficié d’une acromioplastie
avec une résection de la clavicule distale droite par arthroscopie au
N.________ (cf. rapport du 10 août 2009 du Dr J.________).

- 3 -
b) L’assurée a été engagée en qualité de femme de chambre à
80 % par la F.________, dès le 1er novembre 2009. A ce titre, elle était
assurée contre les accidents professionnels et non professionnels auprès
de V.________ (ci-après : V.________ ou l’intimée).
Le 11 janvier 2012, l’assurée a chuté en descendant les
escaliers de son immeuble et s’est blessée à l’épaule droite en essayant
de se retenir (cf. déclaration de sinistre LAA du 18 janvier 2012). Le même
jour, elle s’est rendue au C.________, où une contusion sévère a été
diagnostiquée à cette épaule, avec une mise en arrêt de travail à 100 %
jusqu’au 16 janvier 2012 (cf. rapport médical initial LAA du 15 mai 2012)
V.________ a alloué des prestations.
L’assurée a repris son travail le 17 janvier 2012. Les douleurs à
l’épaule s’étant péjorées, elle a été arrêtée à 100 % à partir du 23 janvier
2012.
Dans un rapport du 31 janvier 2012 consécutif à une imagerie
par résonance magnétique (IRM), le Dr D.________, radiologue, a conclu à
un épanchement de la bourse sous-acromiale et un statut après
acromioplastie et réinsertion du sus-épineux, sans nouvelle déchirure
visible.
Le 21 mars 2012, l’assurée a bénéficié d’un débridement
arthroscopique du tendon sus-épineux de l’épaule droite, avec une
bursectomie et un complément d’acromioplastie au N.________
(cf. protocole opératoire du 2 avril et rapport du 2 mai 2012 du Dr
J.________).
Le 4 avril 2012, le Dr J.________ a posé le diagnostic principal
de tendinopathie post-traumatique du sus-épineux avec entorse acromio-
claviculaire de cette épaule le 11 janvier 2012.
L’évolution post-opératoire de l’intervention de mars 2012 a
été favorable dans un premier temps, mais dès le mois de juin 2012,

- 4 -
l’assurée s’est plainte d’une nette aggravation des douleurs avec une
enflure au niveau de la main. Elle a donc été adressée au Dr Q.________,
neurologue, qui a posé le diagnostic d’algoneurodystrophie de l’épaule
droite, probablement de stade II (cf. rapport du 3 octobre 2012).
Le 5 juillet 2012, le Dr B.________, spécialiste en chirurgie
orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur, et médecin-
conseil de V.________, a relevé que le statu quo sine avait été atteint avant
l’opération de mars 2012. Celle-ci avait consisté à ôter un tissu cicatriciel
préexistant (soit consécutif à la première intervention en 2007) et aucune
lésion fraîche significative n’avait été constatée dans le protocole
opératoire. Il s’agissait ainsi d’une complication de la première opération,
dont la prise en charge incombait à W.________.
Par courrier du 11 juillet 2012, adressé en copie à W.________,
V.________ a informé l’assurée qu’elle mettait un terme à ses prestations
au 20 mars 2012 et que l’intervention du 21 mars 2012 et ses suites
relevaient de la compétence de W.________.
Par lettre du 9 août 2012 à V.________, avec copie à l’assurée,
W.________ a décliné la prise en charge de l’opération du 21 mars 2012 et
de ses suites. Elle s’est référée à un avis de son médecin-conseil, le Dr
S.________, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de
l’appareil locomoteur. Selon lui, la chute du 11 janvier 2012 avait
manifestement décompensé durablement l’état de l’épaule droite. Après
l’opération de 2009, l’évolution avait été favorable.
Les deux assureurs ont mis en œuvre une expertise, confiée
au Dr G.________, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de
l’appareil locomoteur. Dans son rapport du 4 décembre 2012, il a retenu
un statu quo sine de l’accident du 11 janvier 2012 au plus tard une
semaine après cet événement. Il s’agissait d’une contusion bénigne du
membre supérieur droit, qui avait réactivé un état pathologique
préexistant latent. Le lien de causalité naturelle entre les troubles
constatés du membre supérieur droit et de cet accident n’était que

- 5 -
possible, mais pas probable. Le Dr G.________ a confirmé ses conclusions le
28 juin 2013.
L’employeur a résilié le contrat de travail de l’assurée au 30
avril 2013.
Par décision du 11 juillet 2013, envoyée en copie à W.________,
V.________ a mis fin à ses prestations avec effet au 16 janvier 2012, date à
laquelle avait eu lieu la reprise du travail, en se fondant sur l’expertise du
Dr G.________.
L’assurée et W.________ se sont opposées à cette décision les
30 et 31 juillet 2013.
Par décision du 31 juillet 2013, adressée en copie à V.________,
W.________ a refusé la prise en charge des conséquences de l’accident du
11 janvier 2012 à partir du 16 janvier 2012, tel que demandé par
V.________. Elle a expliqué qu’il était manifeste que la sévère contusion
subie le 11 janvier 2012 à l’épaule droite avait décompensé durablement
une situation parfaitement stable et asymptomatique malgré l’activité
physiquement éprouvante de femme de chambre. Ni l’assurée, ni
V.________, n’ont formé opposition à cette décision.
Par demande du 2 décembre 2013, V.________ a saisi l’Office
fédéral de la santé publique (OFSP) au sens de l’art. 78a LAA (loi fédérale
du 20 mars 1981 sur l’assurance-accidents ; RS 832.20), en concluant à ce
que W.________ soit tenue de prendre en charge la rechute de l’accident du
2 mars 2007, étant précisé que le statu quo sine de l’accident du 11
janvier 2012 était intervenu une semaine après cet événement.
Le 8 avril 2014, l’OFSP a déclaré la demande irrecevable, faute
de compétence. Par arrêt du 10 mars 2017, le Tribunal administratif
fédéral a confirmé cette décision. Il a expliqué que la procédure en vertu
de l’art. 78a LAA n’était pas ouverte lorsqu’un assureur s’opposait en
faveur de la personne assurée contre une décision de refus de prestation

- 6 -
d’un autre assureur, ce qui était le cas en l’occurrence. C’était ainsi au
Tribunal cantonal, et non à l’OFSP, de déterminer quel assureur devait
verser les prestations litigieuses.
Dans l’intervalle, à la suite d’une nouvelle demande de
prestations à l’Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud, cet
office a, d’entente avec V.________, mis en œuvre une expertise auprès du
Dr L.________, médecin praticien. En réponse aux questions de V.________,
l’expert a expliqué qu’il n’y avait aucune relation de causalité entre les
troubles et l’accident du 2 mars 2007, qui était stabilisé avec la reprise
professionnelle de l’assurée. L’accident du 11 janvier 2012 était le facteur
déclenchant du tableau actuel, car sans accident, il n’y aurait pas eu de
nouvelle intervention chirurgicale, et sans celle-ci, il n’y avait pas de
risque de développer un syndrome douloureux régional complexe.
Néanmoins, ce syndrome était intervenu plus que six à huit semaines
après l’accident (cf. rapport du 17 juillet 2015).
Le 1er octobre 2015, le Dr B.________ a contesté les conclusions
du Dr L.________.
V.________ a mis sur pied une nouvelle expertise, qu’elle a
confiée au Dr H.________, spécialiste en chirurgie orthopédique et
traumatologie de l’appareil locomoteur. Dans son rapport du 6 avril 2016,
il a retenu que l’accident du 11 janvier 2012 n’avait entraîné qu’une
contusion simple de l’épaule gauche. Il a fixé un statu quo sine dans les
délais habituels de guérison d’une contusion d’une articulation présentant
un état antérieur, soit environ trois mois, à savoir mi-mars 2012, avant
l’opération du 21 mars 2012. L’acte chirurgical du 21 mars 2012 avait
entraîné la réaction de type algoneurodystrophie. Il n’y avait aucun
élément objectif lui permettant d’expliquer l’importance des plaintes
douloureuses. A la demande de V.________ de préciser la date du statu quo
sine, le Dr H.________ a indiqué que dans le cas de l’assurée, celle-ci était
fixée au 20 mars 2012, soit près de dix semaines après la chute (cf.
courrier du 8 juin 2016).

- 7 -
Par décision du 6 septembre 2016, également adressée à
W.________, V.________ a mis un terme à la prise en charge du cas du 11
janvier 2012 au 20 mars 2012, en se fondant sur le rapport du
Dr H.________. Elle a renoncé à demander à l’assurée le remboursement
des prestations payées. Ni l’assurée, ni W.________, n’ont formé opposition.
Par décision sur opposition du 8 mai 2017, V.________ a rejeté
les oppositions formées par l’assurée et W.________ les 30 et 31 juillet
2013 contre la décision du 11 juillet 2013, et confirmé celle-ci. Elle a
retenu que dans la mesure où le statu quo sine pour une simple contusion
était intervenue une semaine après l’événement du 11 janvier 2012 selon
l’avis du Dr G.________, et que suivant celui du Dr H.________, le statu quo
sine avait été atteint pour les deux événements accidentels au 20 mars
2012, elle était fondée à mettre un terme à ses prestations avec effet au
16 janvier 2012. Par conséquent, W.________ était tenue de lui rembourser
la somme de 6'656 fr. 30, avec intérêt à 5 % dès le 15 février 2012,
correspondant aux prestations versées pour la période du 17 janvier au 20
mars 2012.
Par courrier du 8 mai 2017, V.________ a réclamé à W.________
le remboursement d’un montant de 8'397 fr., équivalant aux prestations
avancées du 17 janvier au 20 mars 2012, avec les intérêts.
B. Par acte du 29 mai 2017, W.________ a recouru contre la
décision sur opposition du 8 mai 2017 de V.________, en concluant à ce
qu’elle ne lui doive rien et à ce que la demande de restitution soit annulée.
Elle a indiqué que son recours portait uniquement sur la question du
remboursement demandé par V.________ de 6'656 fr. 30 pour des
prestations versées entre le 17 janvier et le 20 mars 2012, plus les intérêts
à 5 %. W.________ a soutenu que sa décision du 31 juillet 2013 n’avait fait
l’objet d’aucune opposition dans le délai légal, de sorte qu’elle était entrée
en force de chose jugée. Elle ne devait donc plus aucune prestation pour
le cas du 2 mars 2007. Partant, la demande de remboursement de
V.________ était irrecevable.

- 8 -
Dans sa réponse du 20 juillet 2017, V.________, désormais
représentée par Me Jean-Michel Duc, a conclu au rejet du recours et à la
confirmation de la décision sur opposition attaquée. Elle a relevé que
l’objet du litige portait sur la question de savoir si V.________ était fondée à
confirmer sa décision du 11 juillet 2013 mettant fin à ses prestations avec
effet au 16 janvier 2012 et, partant, de réclamer à la recourante le
remboursement des prestations versées à titre provisoire pour la période
du 17 janvier au 20 mars 2012, à hauteur de 6'656 fr. 30, intérêts en sus.
En substance, elle a soutenu que la décision rendue le 31 juillet 2013 par
W.________ ne lui était pas opposable. Sur le fond, cette dernière n’avait
pas contesté que c’était à raison que V.________ avait mis fin aux
prestations au 16 janvier 2012. Il y avait lieu de retenir un statu quo sine
intervenu une semaine après l’événement du 11 janvier 2012, de sorte
que W.________ était tenue de prendre en charge les suites de la rechute
de l’accident du 2 mars 2007 et de rembourser à V.________ les prestations
versées en rapport avec cette rechute pour la période du 17 janvier au 20
mars 2012, soit 6'656 fr. 30, avec intérêts.
Par réplique du 1er novembre 2017, W.________ a maintenu sa
position. Sa décision du 31 juillet 2013 étant entrée en force, elle ne
saurait être remise en cause par V.________ et la demande de
remboursement formulée dans la décision litigieuse était nulle.
Dans sa duplique du 9 janvier 2018, V.________ a confirmé ses
conclusions.
L’assurée a été appelée en cause et invitée à se déterminer
sur les écritures. Le 8 février 2018, elle a expliqué qu’après son opération
en 2009, son état de santé s’était amélioré, ce qui lui avait permis
d’entreprendre une nouvelle activité professionnelle sans gêne, ni douleur.
En revanche, depuis son accident en 2012, elle ressentait tous les jours
des douleurs.
E n d r o i t :

- 9 -
1. a) Les dispositions de la LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000
sur la partie générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1)
s’appliquent à l’assurance-accidents, sous réserve de dérogations
expresses (art. 1 al. 1 LAA [loi fédérale du 20 mars 1981 sur l’assurance-
accidents ; RS 832.20]). Les décisions sur opposition et celles contre
lesquelles la voie de l’opposition n’est pas ouverte sont sujettes à recours
(art. 56 LPGA). Le recours doit être adressé au tribunal des assurances du
canton de domicile de l’assuré, dans un délai de 30 jours suivant la
notification de la décision querellée (art. 57, 58 et 60 al. 1 LPGA).
La LPA-VD (loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la
procédure administrative ; RSV 173.36) s’applique aux recours et
contestations par voie d’action dans le domaine des assurances sociales
(art. 2 al. 1 let. c LPA-VD). La Cour des assurances sociales du Tribunal
cantonal est compétente pour statuer (art. 93 let. a LPA-VD). La valeur
litigieuse étant inférieure à 30'000 fr., la cause relève de la compétence
du juge instructeur statuant en tant que juge unique (art. 94 al. 1 let. a
LPA-VD).
b) En l’espèce, le recours a été interjeté en temps utile et
satisfait en outre aux autres conditions de forme (art. 61 let. b LPGA
notamment), de sorte qu’il est recevable.
2. a) En procédure juridictionnelle administrative, ne peuvent
être examinés et jugés que les rapports juridiques à propos desquels
l’autorité administrative compétente s’est prononcée préalablement d’une
manière qui la lie, sous la forme d’une décision. La décision détermine
ainsi l’objet de la contestation qui peut être déféré en justice par voie de
recours (ATF 134 V 418 consid. 5.2.1).
La partie recourante définit, par ses conclusions, l’objet du
litige (« Streitgegenstand ») soumis à l’examen du tribunal. Lorsque la
décision règle plusieurs rapports juridiques et que le recours ne porte que
sur une partie d’entre eux, les rapports juridiques non contestés sont

- 10 -
certes compris dans l’objet de la contestation, mais pas dans celui du litige
(ATF 125 V 413 consid. 2a ; Jean Métral, in : Dupont/Moser-Szeless [éd.],
Commentaire romand de la loi sur la partie générale des assurances
sociales, Bâle 2018, n° 12 ad art. 56).
b) En l’espèce, V.________ a, par sa décision sur opposition,
confirmé sa décision du 11 juillet 2013, par laquelle elle a mis fin à ses
prestations avec effet au 16 janvier 2012. Elle a également indiqué que
W.________ était tenue de lui rembourser la somme de 6'656 fr. 30, avec
intérêt à 5 % dès le 15 février 2012, correspondant aux prestations
versées pour la période du 17 janvier au 20 mars 2012.
Dans son recours, W.________ a expressément précisé qu’il
portait uniquement sur la question du remboursement demandé par
V.________. Elle a en outre conclu à ce que la demande de restitution soit
annulée, conclusion qu’elle a confirmée dans sa réplique. Est ainsi seul
litigieux le point de savoir si V.________ était fondée à réclamer à
W.________ le remboursement de 6'656 fr. 30, plus intérêts à 5 % dès le 15
février 2012, équivalent aux prestations que V.________ avait octroyées à
l’assurée pour la période susmentionnée. En revanche, la question de
savoir si c’est à juste titre que V.________ a confirmé sa décision du 11
juillet 2013, par laquelle elle a mis fin à ses prestations avec effet au 16
janvier 2012, sort de l’objet du présent litige et ne sera dès lors pas
examinée. V.________ a d’ailleurs souligné, dans sa réponse, que « sur le
fond, la recourante ne contest[ait] pas que c’[était] à raison que V.________
a[vait] décidé de mettre un terme aux prestations au 16 janvier 2012 ».
W.________ a encore pris des conclusions tendant à faire
constater qu’elle ne devait rien à V.________. Toutefois, dans la mesure où,
selon un principe général de procédure, les conclusions en constatation de
droit ne sont recevables que lorsque des conclusions condamnatoires ou
formatrices sont exclues (ATF 135 I 119 consid. 4 ; TF 9C_267/2016 du
9 novembre 2016 consid. 4.1), les conclusions strictement constatatoires
de la recourante s’avèrent irrecevables.

- 11 -
3. Dans la décision sur opposition litigieuse, V.________ a réclamé
à W.________ la restitution de la somme de 6'656 fr. 30, intérêts en sus.
Toutefois, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, un assureur-
accidents ne peut pas rendre de décision à l’encontre d’un autre assureur
(ATF 140 V 321 consid. 3.7.3). V.________ n’avait ainsi pas le droit d’exiger
de W.________ le remboursement d’un quelconque montant dans sa
décision sur opposition.
Il convient ainsi d’admettre le recours, dans la mesure où il est
recevable, et d’annuler la décision sur opposition attaquée en tant qu’elle
porte sur la demande de remboursement. Cette décision doit être
confirmée pour le surplus, la recourante ayant uniquement contesté ce
point-ci.
4. a) Il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires, la
procédure étant gratuite (art. 61 let. a LPGA).
b) La recourante, non assistée par un mandataire
professionnel et qui intervient en qualité d'assureur social – et donc dans
l’accomplissement de tâches réglées par le droit public –, n’a pas droit à
des dépens (ATF 128 V 124 consid. 5b, 126 V 143 ; TF 9C_927/2010 du 4
août 2011 consid. 6).
Par ces motifs,
la juge unique
p r o n o n c e :
I. Le recours est admis, dans la mesure où il est recevable.
II. La décision sur opposition rendue le 8 mai 2017 par V.________
est annulée en tant qu’elle porte sur la demande à W.________
de rembourser un montant de 6'656 fr. 30, avec intérêt à 5 %
dès le 15 février 2012. Elle est confirmée pour le surplus.

- 12 -
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
La juge unique : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède est notifié à :
- W.________
- V.________
- O.________
- Office fédéral de la santé publique
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :