vd_gerichte · ZA15.026415 · 2019-12-06 · fr
Assurance obligatoire contre les accidents
Assurance obligatoire contre les accidents


TRIBUNAL CANTONAL AA 71/15 - 160/2019
ZA15.026415
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 6 décembre 2019
__________________
Composition : Mme RÖTHENBACHER, juge unique
Greffier : M. Klay
*****
Cause pendante entre :
M.________, à [...], recourante,
et
U.________, à [...], intimée.
_______________
Art. 4 LPGA ; art. 6 al. 1, 36 al. 1 LAA
403

- 2 -
E n f a i t :
A. M.________ (ci-après : l’assurée ou la recourante), née en [...],
travaillait en qualité d’assistante de direction à temps plein pour le compte
de l’entreprise individuelle Théopack, Jean-Marc Demerode, depuis le
2 janvier 2014. A ce titre, elle était assurée auprès d’U.________ (ci-après :
U.________ ou l’intimée) pour les suites des accidents professionnels et non
professionnels.
Par déclaration de sinistre du 31 juillet 2014, l’employeur a
annoncé un accident non professionnel dont avait été victime l’intéressée,
une morsure de tique sur l’intérieur de la cuisse droite et au-dessus du
genou étant mentionnée. Les faits suivants étaient en outre relatés :
« 18.01.2014 – Apparition d’une tâche de sang de ~10cm de
diamètre, à l’intérieur de la cuisse, juste au-dessus du genou droite.
Aucune douleur, ni démangeaison, donc je ne me suis pas inquiétée.
17.07.2014 – Forte douleur à ce même endroit et enflait et durcissait
de plus en plus.
22.07.2014 – 1ère consultation chez Dr. N.________, prise de sang
pour analyse de sérologie et échographie du muscle de l’endroit
douloureux pour évaluer la cause.
25.07.2014 – 2ème consultation chez Dr. N.________ et confirmation
positive à la maladie de Lyme (morsure de tique) et début de la
prise d’antibiotique. »
En parallèle, la Dre N.________, spécialiste en médecine
interne générale et médecin traitant, a attesté une incapacité de travail
totale dès le 22 juillet 2014.
Le 22 juillet 2014, le Dr G.________, spécialiste en radiologie, a
conclu, ensuite d’une échographie de la cuisse droite associée à un
doppler veineux des membres inférieurs du 22 juillet 2014, que l’on était
en présence d’un aspect de myosite localisé du muscle vaste interne dans
son tiers inférieur associé à une infiltration lymphangitique superficielle
dans cette région. Ce médecin se posait la question de savoir s’il s’agissait
d’une myosite secondaire à une inoculation locale.

- 3 -
Par rapport du 29 août 2014, le Dr Q.________, spécialiste en
radiologie, a fait état d’une radiographie du thorax (face) de la veille dans
les limites de la norme.
Le 29 août 2014, le Dr G.________ a conclu, ensuite d’une
échographie de l’épaule droite au niveau de la face externe du 29 août
2014, à une forte suspicion vu le contexte clinique et les antécédents
d’une myosite très focalisée sans abcès collecté au niveau du corps
musculaire du faisceau deltoïde externe.
Par rapport du 5 septembre 2014 ensuite d’un
électroencéphalogramme, le Dr D.________, spécialiste en neurologie, a
constaté, après avoir notamment expliqué que les manœuvres de
facilitation n’avaient pas été effectuées en raison de céphalées, que le
tracé traduisait un état de tension, l’absence de signes d’encéphalopathie
et un rythme cardiaque sinusal et régulier.
Dans un rapport du 10 septembre 2014, le Dr D.________ a
apprécié la situation de l’assurée comme suit :
« Anamnèse :
[…] En juillet dernier, elle développe une éruption autour de la
cheville et du genou droits avec une induration de la cuisse qui est
enfle. Elle ne parvient plus à plier son genou. Une sérologie revient
alors positive pour la borréliose. Depuis, les symptômes se
succèdent, sous forme de céphalées bifrontales, non pulsantes et
constrictives, qui reviennent quotidiennement, se prolongent sur
plusieurs heures, s’accompagnant de rares nausées et d’une
intolérance à la lumière. Elle signale quelques paresthésies dans les
pieds, une certaine perte de force sur tout l’hémicorps droit, une
hyperesthésie de contact sur les membres supérieur et inférieur
droits, durant quelques jours. Par ailleurs, elle décrit des difficultés
mnésiques, ne se souvenant plus de son adresse, de manque de
mots, d’une certaine contradiction épigastrique durant le sommeil,
ainsi qu’une impression de macroglossie.
[…]
Appréciation :
Il y a eu développement d’une lésion cutanée, en janvier dernier,
puis, quelques mois plus tard, des lésions érythémateuses autour de
la cheville et du genou droits, ainsi qu’une arthrite du genou avec
ankylose de la cuisse qui était enfle. Depuis, des symptômes

- 4 -
protéiformes se succèdent, durant quelques jours. L’examen
neurologique de ce jour est tout à fait rassurant, ne faisant pas
ressortir de dysfonction des paires crâniennes, de déficit sur les
voies longues ni de signes de latéralisation. Même en l’absence de
signes neurologiques, le tableau pourrait s’intégrer dans le contexte
d’une maladie de Lyme, malgré le traitement antibiotique (Co-
Amoxicilline). Nous verrons dans quelle mesure, les sérologies pour
la borréliose reviennent positives dans le liquide céphalorachidien,
auquel cas, le traitement devrait être complété par Rocephin i.v.
durant trois semaines. Sur le plan des investigations, vu la notion de
malaises, sentiment de perte de connaissance imminente, troubles
mnésiques, j’ai complété par EEG [électroencéphalogramme] qui ne
montre pas de signes d’encéphalopathie. Si les troubles de la
mémoire et de la concentration devraient perdurer, il y aurait
indication à un bilan neuropsychologique détaillé. »
Par rapport du 11 septembre 2014, le Dr W.________,
spécialiste en ophtalmologie, a considéré ce qui suit :
« […]
Impression :
A mon avis, Madame M.________ présente deux problèmes neuro-
ophtalmologiques distincts, décrits comme suit :
- Périphlébite rétinienne bilatérale. Cette atteinte
rétinienne fait évoquer une étiologie inflammatoire ou
infectieuse, mais n’est spécifique d’aucune étiologie
particulière (SEP [sclérose en plaques] sarcoïdose, syphilis,
Lyme, maladie de Behçet notamment). Actuellement,
Madame M.________ est en cours d’investigations pour un
[sic] possible récidive de maladie de Lyme, et, si un nouveau
traitement lui est prodigué, je pense qu’un contrôle
agiographique 3 à 4 semaines après l’arrêt du traitement
serait souhaitable.
- Neuropathie optique droite avec excavation asymétrique
et assez marquée, perte de RNFL et RGCL à l’OCT,
amincissement du nerf optique droit sur l’IRM [imagerie par
résonnance magnétique]. Toutes les atteintes mentionnées
ci-dessus signent que le processus responsable de la
neuropathie optique droite est ancien, datant au moins de
plusieurs mois. Au vu de l’aspect du nerf optique et des
déficits campimétriques, une étiologie glaucomateuse est la
première à évoquer. La pression d’aujourd’hui est normale
(13mmHg) et je pense que des investigations de glaucome
sont nécessaires. Je me suis permis de référer directement
cette sympathique patiente auprès du service Glaucome de
l’Hôpital [...]. Tu ne manqueras pas d’être informé du
résultat de leurs examens. Je relève aussi que
Madame M.________ présente un vasospasme des extrémités,
et qu’un glaucome à basse tension ne serait pas exclu.

- 5 -
- Madame M.________ se plaint d’un flou visuel de l’œil gauche,
pour lequel je n’ai pas une explication précise. En effet, il
n’existe aucune réaction inflammatoire en chambre
antérieure ou dans le vitré, pas de maculopathie ni de
neuropathie optique à cet œil. Je relève un astigmatisme
hypermétropique assez marqué.
L’acuité visuelle de loin et de près est abaissée, mais la
vision des couleurs est normale, et le champ visuel est
parfaitement normal à cet œil. Je me pose la question d’une
éventuelle amblyopie relative de cet œil, mais
Madame M.________ me mentionne qu’elle avait, semble-t-il,
une très bonne vision des deux yeux sans lunettes
auparavant.
- Diplopie monoculaire gauche. Une telle diplopie n’a
aucun fondement neurologique, et résulte, dans la grande
majorité du temps, d’un trouble de la réfraction non corrigée
d’une pathologie cornéenne, ou encore d’une pathologie
cristallinienne. La seule explication que j’ai pu retenir
aujourd’hui est celle de trouble de la réfraction
(astigmatisme hypermétropique) non corrigé.
Pour l’instant, je n’ai pas d’autres propositions à faire qu’un bilan à
la recherche d’un glaucome de l’œil droit. […] »
A teneur d’un rapport de sérologie du 22 septembre 2014 de
l’Institut E.________ (ci-après : E.________), les tests effectués le 22 juillet
2014 indiquaient notamment une valeur de 4,58 pour « Borrelia
burgdorferi IgG », la valeur de référence étant inférieure à 0,20, de 43,7
pour « Borrelia IgG anti-VLSE » avec l’indication « taux faible », la valeur
de référence étant inférieure à 15, et de 0,40 pour « Borrelia burgdorferi
IgM », la valeur de référence étant inférieure à 0,20. Des tests
sérologiques avaient également été menés le 12 septembre 2014 mais ne
portaient pas sur ces indicateurs.
En parallèle, selon un rapport du 9 septembre 2014 de
l’E.________, les tests sérologiques effectués le 2 septembre 2014
indiquaient notamment une valeur de 3,97 pour « Borrelia burgdorferi
IgG », la valeur de référence étant inférieure à 0,20, et de 37,9 pour
« Borrelia IgG anti-VLSE » avec notamment l’indication « Taux […] en
baisse significative », la valeur de référence étant inférieure à 15. Il
ressortait en outre notamment des tests du liquide céphalo-rachidien, sous
le titre des maladies infectieuses, une valeur de 0,43 pour « Borrelia
burgdorferi IgG », aucune valeur de référence n’étant indiquée.

- 6 -
Aux termes d’un courriel du 19 septembre 2014, l’assurée a
demandé à U.________ la confirmation que cette dernière prenait en charge
la borréliose, ainsi que la consultation pour un deuxième avis médical.
Le 25 septembre 2014, un collaborateur d’U.________ a
répondu que la borréliose était prise en charge par ses soins, pour autant
que le diagnostic soit confirmé par le médecin traitant, et fournissait le
nom d’un médecin pour un deuxième avis.
Dans un rapport du 30 septembre 2014 à l’attention
d’U.________, la Dre N.________ a indiqué que l’assurée avait été « piquée »
par une tique le 28 janvier au genou droit, ce qui avait provoqué un
érythème migrant pour lequel elle avait consulté le 22 juillet 2014. La
médecin posait comme diagnostic provisoire une maladie de Lyme et une
suspicion de neuroborréliose.
Par rapport du 6 novembre 2014, les Drs B.________,
spécialiste en médecine interne générale et en infectiologie, X.________,
spécialiste en médecine interne générale, et V.________, tous médecins aux
Service des maladies infectieuses du Centre K.________ (ci-après : le
K.________), ont considéré ce qui suit :
« […]
Diagnostics – Antécédents – Interventions
Diagnostic principal :
• Possible érythème migrant (maladie de Lyme), traitée en
juillet 2014
Autres diagnostics :
• Vasculite rétinienne bilatérale d’origine indéterminée en
septembre 2014
• périphlébite rétinienne bilatérale à l’angiographie
rétinienne à la fluorescéine du 08.09.2014
• Probable glaucome à pression normale à l’œil droit,
septembre 2014
• Suspicion d’allergie cutanée retardée aux céphalosporines
(ceftriaxone), octobre 2014
• Opération ligamentaire du genou gauche, environ 2000
• Appendicite dans l’enfance
• Hernie inguinale opérée dans l’enfance

- 7 -
Traitement actuel :
aucun
Historique du traitement anti-infectieux :
Doxycycline du 22.07.2014 au 25.07.2014
Co-Amoxicilline du 25.07.2014 au 07.08.2014
Ceftriaxone du 25.09.2014 au 06.10.2014
Doxycycline du 08.10.2014 au 28.10.2014
Anamnèse
[…]
Le 17.07.2014, la patiente présente une induration douloureuse de
la cuisse droite. Vous réalisez un US [ultrason] le 22.07.2014,
permettant d’exclure une thrombose et faisant suspecter une
myosite du vaste interne droit. En raison de la persistance de la
lésion cutanée érythémateuse, vous suspectez une maladie de Lyme
et initiez un traitement antibiotique par doxycycline. La sérologie
pour Borrelia s’avère positive. Vu la péjoration clinique après 3 jours
de doxycycline, un avis infectiologique auprès du Dr [...] et pris et
celui-ci propose une modification de l’antibiothérapie, par co-
amoxicilline pour 2 semaines afin de traiter une éventuelle cellulite.
L’évolution est alors favorable avec disparition de l’érythème.
Dès fin juillet 2014, la patiente présente des troubles visuels, avec
un scotome périphérique de l’œil droit, une diplopie monoculaire,
gauche, une vision floue à gauche, accompagnée de douleurs
orbitaires bilatérales.
Elle développe par la suite des épisodes occasionnels de lipothymie,
sans perte de connaissance dont l’évolution est spontanément
favorable. La patiente rapporte également un épisode
d’hyperesthésie du MSD [membre supérieur droit] durant 3 jours mi-
août, des pertes de mémoires, une sensation de gonflement de la
langue, puis un acouphène depuis fin septembre.
Une consultation ophtalmologique (07.08 et 13.08.2014,
Dr L.________) fait suspecter une origine neuro-ophtalmologique ou
inflammatoire et l’IRM cérébrale du 15.08.2014 ne montre pas
d’anomalie. Un 2ème avis ophtalmologique est pris à l’Hôpital [...]
(Dr W.________ le 08.09.2014), mettant en évidence une neuropathie
optique droite, d’origine probablement glaucomateuse, responsable
de l’atteinte du champ visuel. Il réalise également une angiographie
rétinienne à la fluorescéine, montrant une atteinte vasculaire
rétinienne bilatérale (périphlébite rétinienne bilatérale), en lien avec
une étiologie inflammatoire ou infectieuse mais non spécifique.
L’examen montre également une diplopie monoculaire gauche, en
lien avec des troubles de la réfraction non corrigés (astigmatisme
hypermétropique).
Le 02.09.2014, la patiente bénéficie d’une ponction lombaire à
l’hôpital de [...] (Dr [...]). L’analyse du liquide ne montre pas de
pléiocytose ni protéinorachie et permet d’exclure une synthèse
intrathécale d’immunoglobulines. Le 05.09.2014, la patiente
bénéficie d’une évaluation neurologique (Dr D.________), comprenant
un EEG, ne montrant aucune anomalie neurologique.

- 8 -
Un traitement antibiotique par ceftriaxone iv est alors initié, dès le
25.09.2014. La patiente développe un état fébrile associé à une
éruption cutanée diffuse le 05.10.2014, dont l’évolution est
rapidement favorable, avec l’arrêt de la ceftriaxone le 06.10.2014, le
retrait de la voie périphérique et un traitement par anti-
histaminique. Vous remplacez alors le traitement antibiotique par la
doxycycline dès le 08.10.2014, pour une durée de 3 semaines.
[…]
Conclusions, traitement et évolution
La patiente a présenté une lésion cutanée évocatrice d’un érythème
migrant (extension concentrique, disparition de l’érythème au
centre), cependant atypique par certains aspects (persistance
durant plusieurs mois, aspect photographique peu typique),
toutefois compatible avec une atteinte cutanée précoce d’une
maladie de Lyme (pourrait ressembler à la forme nord américaine).
La sérologie pour Borrelia burgdorferi est positive. L’antibiothérapie
par doxycycline puis amoxicilline (+ acide clavulanique) administrée
en juillet dernier a permis de traiter cette possible Borréliose
(erythème migrant).
Dans un deuxième temps, la patiente a présenté une atteinte
vasculaire rétinienne, associée à une possible myosite fluctuante
(US du 22.07.2014, douleurs musculaires fluctuantes). Cependant, la
ponction lombaire de septembre 2014 permet d’exclure une atteinte
neurologique de la maladie de Lyme (absence de pléiocytose,
absence de synthèse intrathécale d’immunoglobines spécifiques,
pas de protéinorachie). Le traitement antibiotique actuel, par
ceftriaxone puis doxycycline permettra donc, dans tous les cas, de
traiter une atteinte neurologique (rétinienne), encore une fois très
peu probable dans ce contexte et permettra ainsi de lever les
derniers doutes sur une origine infectiologique (maladie de Lyme).
Devant cette symptomatologie cutanée puis rétinienne +-
musculaire, nous complétons le bilan infectioneux par un test HIV
[virus de l’immunodéficience humaine], une sérologie pour
Bartonella henselae et répétons la sérologie pour la syphilis, tous
négatifs.
Lors de notre consultation, on constate une légère perturbation des
tests hépatiques (DD [diagnostic différentiel] origine
médicamenteuse sur doxycycline). Les anticorps anti-
nucléoprotéines sont positifs (anti-Ro60). A noter une VS [vitesse de
sédimentation] dans les normes. Compte tenu du tableau clinique et
biologique actuel, une origine immunologique nous semble la plus
probable (maladie de Sjögren?). La patiente a d’ailleurs rendez-vous
auprès d’un immunologue en décembre 2014.
Nous communiquons ces résultats à la patiente le 27.10.2014. Nous
ne retenons pas d’indication à poursuivre le suivi à notre
consultation. »
Dans un rapport du 7 novembre 2014, le Dr L.________,
spécialiste en ophtalmologie, a posé le diagnostic de périphlébite

- 9 -
rétinienne bilatérale dans un contexte de maladie de Lyme après piqûre
d’une tique.
Par un rapport du 13 novembre 2014, la Dre N.________ a posé
le diagnostic définitif d’érythème migrant avec une suspicion de
neuroborréliose. S’agissant du traitement, elle a expliqué qu’une suite
chez un immunologue était prévue, mais que cela ne concernait pas
l’assureur-accidents, le traitement étant fini pour celui-ci le 14 octobre
2014. Le 13 novembre 2014 également, la Dre N.________ a précisé ne plus
être le médecin traitant de l’assurée depuis le 14 octobre 2014.
Le 17 décembre 2014, les Drs C.________ et J.________,
spécialistes en radiologie, ont conclu à une IRM cérébrale et exploration
des orbites, du chiasma optique et des radiations optiques des deux côtés
sans anomalie décelable, étant précisé que l’IRM avait été effectuée le
15 août 2014.
Dans un rapport du 22 décembre 2014, le Dr W.________ a
indiqué au Dr L.________ ce qui suit :
« Je te remercie de m’avoir adressé à nouveau cette sympathique
patiente pour qui une angiographie fluorescéinique a été effectuée,
3 mois après un diagnostic de périphlébite rétinienne périphérique.
Entretemps, elle a été traitée par Rocéphine puis Doxycycline pour
un [sic] probable récidive de la maladie de Lyme. Subjectivement,
sur le plan visuel, elle note une légère amélioration puisque
l’intensité du flou visuel de l’œil gauche a diminué.
L’angiographie fluorescéinique de ce jour (cf. copie ci-jointe) montre
une persistance de la périphlébite rétinienne périphérique, qui est
non-occlusive, et qui n’a pas évolué depuis l’angiographie du mois
de septembre 2014.
Après avoir discuté avec le Dr H.________, nous sommes convenus
qu’un contrôle serait effectué à sa consultation. Il va sans dire que si
Madame M.________ présentait d’autres symptômes ou une
aggravation de la situation visuelle entretemps, nous sommes à
disposition pour l’examiner. »
Par rapport du 22 janvier 2015 ensuite de prélèvements de
sang du 6 janvier 2015, le Dr F.________ du Laboratoire [...] a notamment
mentionné une valeur de 25,23 pour « Borrelia IgG », la valeur de

- 10 -
référence étant inférieure à 10. Ce résultat était ainsi considéré comme
positif.
Aux termes d’un rapport du 28 janvier 2015, le Dr Z.________,
spécialiste en médecine interne générale et médecin-conseil auprès
d’U.________, a apprécié la situation de l’assurée comme suit :
« Rappel des faits
Mme M.________ a présenté à mi-janvier 2014 un érythème à la face
interne du genou droit progressif, compatible avec un érythème
migrant et traité par Doxycycline en juillet 2014. La sérologie de
borrelia était positive.
L’évolution est favorable après deux semaines de traitement par Co-
Amoxicilline.
Dès fin juillet 2014, elle présente des troubles visuels avec douleurs
orbitaires. Elle est examinée par le Dr W.________ le 8 septembre
2014 qui met en évidence une neuropathie optique droite d’origine
probablement glaucomateuse. Une ponction lombaire effectuée le
2 septembre 2014 permet d’exclure une borréliose.
La sérologie du 12 septembre 2014 s’est d’ailleurs négativée.
Conclusion
Dans ces conditions, une atteinte neuro-ophtalmique liée à la
maladie de Lyme ne peut être reconnue et reste uniquement une
possibilité. Les investigations et traitements concernant l’affection
oculaire ne sont pas à charge de l’assureur accidents. »
Par décision du 3 février 2015, U.________ a indiqué à l’assurée
supprimer ses prestations avec effet au 7 septembre 2014, relevant que
les douleurs orbitaires de l’intéressée en relation avec ses troubles visuels
n’avaient plus de rapport avec la morsure de tique à compter du début du
traitement médical chez le Dr W.________ le 8 septembre 2014.
Aux termes d’un courriel du 5 février 2015, l’assurée s’est
référée au courriel du 25 septembre 2014 d’U.________ selon lequel cette
dernière avait confirmé la prise en charge de la borréliose. Elle a en outre
informé être désormais suivie par la Dre S.________, à [...], qu’elle
indiquait être une « spécialiste de la Lyme, Borréliose ». Elle a aussi
précisé que les compléments alimentaires, qu’elle prenait, faisaient partie
intégrante de son traitement et qu’elle devait les commander en France

- 11 -
car ils n’étaient pas disponibles en Suisse. Elle a ajouté être dans une
phase chronique de la borréliose.
Dans un courriel du 11 février 2015, l’employeur de l’assurée
s’est dit étonné de la décision du 3 février 2015 et demandait à U.________
de « réviser [sa] position ».
Le 16 février 2015, l’intéressée s’est opposée à la décision
susmentionnée, estimant que les symptômes découlant de la morsure de
tique persistaient à ce jour.
Dans un rapport du 24 février 2015 adressé à l’assurée, le Dr
I.________, spécialiste en médecine interne générale et en allergologie et
immunologie clinique, a résumé deux consultations des 2 décembre 2014
et 3 février 2015 notamment comme suit :
« Diagnostics :
• Allergie de type retardée avec signes de gravité, à la
Rocéphine (Ceftriaxone) selon test de transformation
lymphocytaire du 13 janvier 2015: éviction des
céphalosporines dans le futur.
• Possible connectivite, avec présence d’un anticorps
anti-SSA et d’un syndrome sec (cf discussion).
Antécédents personnels :
• Maladie de Lyme en traitement depuis traitée en juillet
2014.
• Vasculite rétinienne bilatérale d’origine indéterminée en
septembre 2014.
• Glaucome à pression normale de l’aeil [sic] droit en
septembre 2014.
[…]
Discussion et attitude :
Concernant la réaction cutanée et l’état fébrile suite à la prise de
Ceftriaxone, cela fait évoquer une réaction allergique, avec un état
fébrile comme signe de gravité. Dans ce contexte, je n’ai pas
effectué de tests cutanés, qui sont contre-indiqués par prudence. Le
test de transformation lymphocytaire effectué à [...] est positif et
montre une sensibilisation contre la Ceftriaxone. Cela permet de
confirmer le diagnostic. Par prudence, il est proposé de ne plus
utiliser de céphalosporines dans le futur. Les réactions retardées
peuvent être très sévères.

- 12 -
Concernant la suspicion de maladie de Sjôgren, cette atteinte me
paraît peu probable. Pour pouvoir poser un diagnostic de certitude
dans le contexte de vos différents symptômes, il faudrait réaliser
une biopsie des glandes salivaires accessoires, examen effectué par
les ORL [oto-rhino-laryngologie]. En effet, les anticorps anti-SSA sont
les plus fréquemment retrouvés en l’absence de maladie (auto-
anticorps de signification peu claire dans ce cas). Le syndrome sec
date de nombreuses années chez vous, je ne peux pas être certain
qu’il soit secondaire à une maladie inflammatoire. Par ailleurs, la
maladie de Sjôgren est très fréquemment associée à une
hypergammaglobulinémie, qui n’est pas présente chez vous.
Actuellement, vous être au bénéfice de plusieurs cures
d’antibiotiques pour une supposée maladie de Lyme chronique. Je
n’ai pas connaissance de l’existence d’infections chroniques à
Borrelia burgdorferi, je ne me prononce donc pas sur son éventuelle
implication pour les symptômes présentés. »
Aux termes d’un courriel du 4 mars 2015, l’assurée a signalé
au Dr I.________ que son rapport comportait quelques erreurs de
dactylographie et, surtout, des constats erronés qu’elle avait surlignés.
Elle demandait au médecin de lui renvoyer ledit rapport après correction.
Le même jour, le Dr I.________ a répondu qu’il ne changerait pas ses
conclusions et qu’il n’adresserait pas de rectificatif à l’intéressée.
Par décision sur opposition du 27 mai 2015, U.________ a rejeté
l’opposition, motivant sa position comme suit :
« […]
En l’espèce, le [...] a refusé toute prestation LAA à l’assurée
concernant les troubles oculaires dont elle souffre, ceux-ci n’étant
pas d’origine traumatique. Il se réfère à l’appréciation de son
médecin-conseil qui ne reconnait pas de causalité, suivant en cela
les avis des propres médecins de l’assurée.
A cet égard, il sied de relever que les radiographies effectuées
étaient dans les limites de la norme. L’électroencéphalographie a
démontré un tracé traduisant un état de tension, un rythme
cardiaque sinusal et régulier ainsi qu’une absence de signes
d’encéphalopathie. Un examen spécialisé a eu lieu au K.________ qui
a permis d’exclure une atteinte neurologique de la maladie de Lyme.
Tous les tests étant négatifs, les médecins n’ont pas retenu
d’indication à poursuivre le suivi à leur consultation. L’IRM cérébrale
du 17.12.2014 s’est également montrée sans anomalie décelable.
Ainsi, le traitement a pris fin en septembre/octobre 2014 pour
l’ophtalmologue L.________, l’interniste N.________ (traitement
terminé le 14.10.2014 pour l’assurance accident), le neurologue
D.________ et le K.________. Le spécialiste en immunologie, le

- 13 -
Dr I.________, a exclu une maladie de Sjögren et renoncé à se
prononcer sur l’existence d’une « supposée maladie de Lyme
chronique ». Il a également refusé de modifier son rapport médical à
la demande de sa patiente.
Les conclusions du Dr Z.________ sont cohérentes et convaincantes
de sorte que son rapport remplit toutes les conditions
jurisprudentielles permettant de lui reconnaître une pleine force
probante (cf. ATF 125 V 351).
En conséquence, l’événement incriminé n’a plus de responsabilité,
les suites de la morsure de tique s’étant rapidement amendées. La
décision du [...] de refuser la prise en charge des troubles est
conforme à la loi et la jurisprudence et ne prête aucunement flanc à
la critique. »
B. Par acte non daté et reçu le 26 juin 2015, M.________ a recouru
auprès de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal à
l’encontre de la décision sur opposition susmentionnée, en concluant à sa
réforme en ce sens qu’elle a droit à la prise en charge de son traitement
jusqu’à sa guérison. Elle a notamment indiqué que les résultats de ses
analyses démontraient qu’elle souffrait encore de la borréliose. Elle a en
outre fait état de nombreux troubles qu’elle subissait toujours. Elle a enfin
reproché à l’intimée de ne traiter que de la problématique ophtalmique,
alors que l’arrêt des prestations concernait également d’autres aspects. A
l’appui de son écriture, elle a notamment produit les documents suivants :
- un rapport du 27 janvier 2015, par lequel le Dr L.________ a
notamment expliqué ce qui suit :
« […] Mme M.________ a également effectué une 2ème angiographie
fluorescéinique qui montre une persistance de la périphlébite
rétinienne périphérique, non occlusive. Au vu d’une évolution
subjectivement favorable sur le plan visuel, elle sera revue à
l’hôpital [...] par le Dr H.________.
[…] » ;
- un rapport du 11 mai 2015, par lequel le Dr L.________ a
notamment précisé ce qui suit :
« […]
Mme M.________ m’a consulté pour la 1ère fois le 7 août 2014, en
raison d’une sensation de baisse visuelle gauche, sous forme d’un

- 14 -
flou visuel avec une impression d’aspect ombré-dédouble
monoculaire. J’objective cette gêne visuelle à 4/10 partiel sans
correction, améliorable à 6/10 partiel avec la correction suivante :
S+2.25 C-1.50/180°. En parallèle, Mme M.________ présente une
sérologie positive pour la maladie de Lyme. Dans ce contexte, elle a
été mise au bénéfice d’un traitement systémique par Co-
Amoxicilline. Au mois de janvier 2015, Mme M.________ est suivie à
[...] par la Dresse S.________, qui la met au bénéfice d’un traitement
dont la liste est jointe en annexe. Lors de notre contrôle du
20 février, j’objective une amélioration de son potentiel visuel à
10/10 partiel sans correction, améliorable à 10/10 complet avec la
correction suivante : S+0.75 C-0.50/5°.
[…] » ;
- un rapport du 29 mai 2015, par lequel la Dre S.________ a
indiqué ce qui suit :
« Je, soussignée, certifie suivre Madame M.________ depuis
Décembre 2014 pour une maladie de Lyme suite à une piqure de
tique survenue en Janvier 2014.
Les premiers symptômes sont apparus en Juillet 2014, La maladie de
Lyme a été diagnostiquée. Elle a reçu un traitement antibiotique de
Juillet 2014 à Octobre 2014.
Devant la persistance de certains symptômes n’existant pas
auparavant comme des troubles visuels, des migraines, des
douleurs d’oreilles elle est venue me consulter.
Je lui prescris des analyses complémentaires qui ont montré que la
maladie n’était pas terminée et je lui ai prescris un traitement
antibiotique complémentaire. » ;
- un rapport de sérologie du 19 juin 2015 de l’E.________, dont il
ressortait que les tests effectuée le 16 juin 2015 indiquaient
notamment une valeur de 3,08 pour « Borrelia burgdorferi
IgG », la valeur de référence étant inférieure à 0,20, et de 0,26
pour « Borrelia burgdorferi IgM, la valeur de référence étant
inférieure à 0,20.
Le 10 août 2015, l’intimée a répondu et conclu au rejet du
recours, en confirmant sa position.
Par réplique du 4 septembre 2015, respectivement duplique
du 24 septembre 2015, les parties ont maintenu leurs conclusions.

- 15 -
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-accidents (art. 1 al. 1 LAA [loi
fédérale du 20 mars 1981 sur l’assurance-accidents ; RS 832.20]). Les
décisions sur opposition et celles contre lesquelles la voie de l’opposition
n’est pas ouverte peuvent faire l’objet d’un recours auprès du tribunal des
assurances compétent (art. 56 et 58 LPGA), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
c) Vu la valeur litigieuse inférieure à 30'000 fr., la cause est de
la compétence du juge unique (art. 94 al. 1 let. a LPA-VD).
2. a) En procédure juridictionnelle administrative, ne peuvent
être examinés et jugés que les rapports juridiques à propos desquels
l’autorité administrative compétente s’est prononcée préalablement d’une
manière qui la lie, sous la forme d’une décision. La décision détermine
ainsi l’objet de la contestation qui peut être déféré en justice par voie de
recours. Si aucune décision n’a été rendue, la contestation n’a pas d’objet
et un jugement sur le fond ne peut pas être prononcé (ATF 134 V 418
consid. 5.2.1). Dans le même sens, les conclusions qui vont au-delà de
l’objet de la contestation, tel que défini par la décision litigieuse, sont en
principe irrecevables (ATF 142 I 155 consid. 4.4.2 ; 134 V 418
consid. 5.2.1).
b) En l’occurrence, le litige porte sur le droit de la recourante à
des prestations de l’intimée au-delà du 7 septembre 2014.

- 16 -
3. Les modifications de la LAA introduites par la novelle du
25 septembre 2015 (RO 2016 4375), entrée en vigueur le 1er janvier 2017,
ne sont pas applicables au cas d’espèce. En vertu du ch. 1 des dispositions
transitoires relatives à cette modification (RO 2016 4388), les prestations
d'assurance allouées pour les accidents qui sont survenus avant l'entrée
en vigueur de la modification du 25 septembre 2015 et pour les maladies
professionnelles qui se sont déclarées avant cette date sont en effet régies
par l'ancien droit.
4. a) Aux termes de l’art. 6 al. 1 LAA, si la loi n’en dispose pas
autrement, les prestations d’assurance sont allouées en cas d’accident
professionnel, d’accident non professionnel et de maladie professionnelle.
Selon l’art. 4 LPGA, est réputé accident toute atteinte dommageable,
soudaine et involontaire, portée au corps humain par une cause extérieure
extraordinaire qui compromet la santé physique, mentale ou psychique ou
qui entraîne la mort.
b) Le droit à des prestations découlant d’un accident assuré
suppose en premier lieu, entre l’événement dommageable de caractère
accidentel et l’atteinte à la santé, un lien de causalité naturelle. Cette
exigence est remplie lorsqu’il y a lieu d’admettre que, sans cet événement
accidentel, le dommage ne se serait pas produit du tout, ou qu’il ne serait
pas survenu de la même manière. Il n’est pas nécessaire, en revanche,
que l’accident soit la cause unique ou immédiate de l’atteinte à la santé ;
il faut et il suffit que l’événement dommageable, associé éventuellement à
d’autres facteurs, ait provoqué l’atteinte à la santé physique, mentale ou
psychique de l’assuré, c’est-à-dire qu’il se présente comme la condition
sine qua non de celle-ci. Savoir si l’événement assuré et l’atteinte à la
santé sont liés par un rapport de causalité naturelle est une question de
fait, que l’administration, le cas échéant le juge, examine en se fondant
essentiellement sur des renseignements d’ordre médical, et qui doit être
tranchée en se conformant à la règle du degré de vraisemblance
prépondérante, appliquée généralement à l’appréciation des preuves dans
le droit des assurances sociales (ATF 142 V 435 consid. 1 et réf. cit.).

- 17 -
Le seul fait que des symptômes douloureux ne se sont
manifestés qu’après la survenance d’un accident ne suffit pas à établir un
rapport de causalité naturelle avec cet accident (raisonnement post hoc
ergo propter hoc ; ATF 119 V 335 consid. 2b/bb ; TF 8C_383/2018 du
10 décembre 2018 consid. 3.1). Il convient en principe d’en rechercher
l’étiologie et de vérifier, sur cette base, l’existence du rapport de causalité
avec l’événement assuré. Il ne suffit pas que l’existence d’un rapport de
cause à effet soit simplement possible ; elle doit pouvoir être qualifiée de
probable dans le cas particulier (ATF 129 V 177 consid. 3.1 ;
TF 8C_441/2017 du 6 juin 2018 consid. 3.1).
c) Le droit à des prestations de l’assurance-accidents suppose
en outre l’existence d’un lien de causalité adéquate entre l’accident et
l’atteinte à la santé. La causalité est adéquate si, d’après le cours
ordinaire des choses et l’expérience de la vie, le fait considéré était propre
à entraîner un effet du genre de celui qui s’est produit, la survenance de
ce résultat paraissant de façon générale favorisée par une telle
circonstance (ATF 129 V 177 consid. 3.2 ; TF 8C_595/2017 du 16 mai 2018
consid. 3.1 et réf. cit.). En matière de troubles physiques, la causalité
adéquate se confond pratiquement avec la causalité naturelle (ATF 138 V
248 consid. 4 et réf. cit. ; TF 8C_220/2016 du 10 février 2017 consid. 7.3).
d) En vertu de l'art. 36 al. 1 LAA, les prestations pour soins, les
remboursements de frais ainsi que les indemnités journalières et les
allocations pour impotent ne sont pas réduits lorsque l'atteinte à la santé
n'est que partiellement imputable à l'accident. Cependant, lorsqu’un état
maladif préexistant est aggravé ou, de manière générale, apparaît
consécutivement à un accident, le devoir de l'assurance-accidents
d'allouer des prestations cesse si l'accident ne constitue pas ou plus la
cause naturelle (et adéquate) du dommage, soit lorsque ce dernier résulte
exclusivement de causes étrangères à l'accident. Tel est le cas lorsque
l'état de santé de l'intéressé est similaire à celui qui existait
immédiatement avant l'accident (statu quo ante) ou à celui qui serait
survenu même sans l'accident par suite d'un développement ordinaire

- 18 -
(statu quo sine). A l’inverse, aussi longtemps que le statu quo sine vel
ante n'est pas rétabli, l'assureur-accidents doit prendre à sa charge le
traitement de l'état maladif préexistant, dans la mesure où il s’est
manifesté à l’occasion de l’accident ou a été aggravé par ce dernier
(TF 8C_595/2017 du 16 mai 2018 consid. 3.2 et réf. cit.).
e) Lorsque le rapport de causalité avec l’accident est établi
avec la vraisemblance requise, l’assureur n’est délié de son obligation
d’octroyer des prestations que si l’accident ne constitue plus une cause
naturelle et adéquate de l’atteinte à la santé. De même que pour
l’établissement du lien de causalité fondant le droit à des prestations, la
disparition du caractère causal de l’accident eu égard à l’atteinte à la
santé de l’assuré doit être établie au degré habituel de la vraisemblance
prépondérante. La simple possibilité que l’accident n’ait plus d’effet causal
ne suffit donc pas pour délier l’assureur de son obligation de prester
(ATF 129 V 177 consid. 3.1 ; TF U 136/06 du 2 mai 2007 consid. 3.1 ; TFA U
179/03 du 7 juillet 2004 consid. 3 ; U 43/03 du 29 avril 2004 consid. 3 ;
RAMA 2000 n° U 363 p. 46 consid. 2 ; RAMA 1994 n° U 206).
Si le principe inquisitoire (art. 43 et 61 let. c LPGA) dispense
les parties de l'obligation de prouver, il ne les libère pas du fardeau de la
preuve : en cas d'absence de preuve, c'est à la partie qui voulait en
déduire un droit d'en supporter les conséquences, sauf si l'impossibilité de
prouver un fait peut être imputée à la partie adverse (ATF 139 V 176
consid. 5.2 ; 124 V 372 consid. 3 in fine ; TFA U 316/00 du 22 mars 2001
consid. 1b). Cette règle du fardeau de la preuve entre seulement en
considération s'il n'est pas possible, dans le cadre du principe inquisitoire,
d'établir sur la base d'une appréciation des preuves un état de fait qui, au
degré de vraisemblance prépondérante, corresponde à la réalité (ATF 117
V 261 consid. 3b in fine ; TF 9C_468/2011 du 12 décembre 2011
consid. 4.3 ; 8C_86/2009 du 17 juin 2009 consid. 4 ; U 290/06 du 11 juin
2007 consid. 3.3, in : SVR 2008 UV n° 11 p. 34). Dans cette mesure, le
fardeau de la preuve revient en principe à l’assuré en ce qui concerne la
question de savoir si les conditions qui confèrent un droit aux prestations
sont remplies (all. : « anspruchsbegründende Tatfrage »). Par contre, dans

- 19 -
le contexte de la suppression du droit aux prestations qui, dans un
premier temps, avait été établie, le fardeau de la preuve appartient à la
partie qui invoque la suppression du droit, donc à l’assureur et non pas à
l’assuré (all. : « anspruchsaufhebende Tatfrage » ; TF U 290/06 du 11 juin
2007 consid. 3.3, in : SVR 2008 UV n° 11 p. 34 ; U 136/06 du 2 mai 2007
consid. 3.1 ; TFA U 239/05 du 31 mai 2006 consid. 2.2 ; RAMA 2000 n° U
363 p. 46 ; RAMA 1994 n° U 206 p. 326 ; RAMA 1992 n° U 142 p. 75).
Dans le cadre d’une suppression du droit aux prestations, la
preuve de la disparition du lien de causalité naturelle ne doit pas être
apportée par la preuve de facteurs étrangers à l’accident. Il est encore
moins question d’exiger de l’assureur-accidents la preuve négative
qu’aucune atteinte à la santé ne subsiste plus ou que la personne assurée
est dorénavant en parfaite santé. Est seul décisif le point de savoir si les
causes accidentelles d’une atteinte à la santé ne jouent plus de rôle et
doivent ainsi être considérées comme ayant disparu (TF 8C_423/2014 du
31 mars 2015 consid. 4.2 et réf. cit.).
5. a) Selon la jurisprudence constante du Tribunal fédéral,
lorsqu’une morsure de la tique du genre Ixodes existe et qu’une infection
imputable aux germes véhiculés par celle-ci se manifeste, la transmission
des germes est présumée. La morsure de la tique du genre Ixodes
présente en effet toutes les caractéristiques de l’accident, avec pour
corollaire que l’assurance-accidents est tenue de prendre en charge les
cas de maladies infectieuses – maladie de Lyme, encéphalite virale –
occasionnées par une telle morsure et leurs conséquences. (ATF 122 V
230 consid. 5).
b) Bien que le pronostic à long terme de la borréliose de Lyme
soit très favorable, des arthralgies, des myalgies et un état de fatigue
peuvent subsister chez de rares patients malgré un traitement adéquat et
instauré à temps, sans qu’il ne persiste une infection active. Les plaintes
regroupent des troubles mnésiques et de la concentration, des troubles
neurologiques et ostéo-articulaires, des céphalées et des troubles du
sommeil. Pour pouvoir retenir le diagnostic de syndrome post-borréliose

- 20 -
de Lyme, tous les critères suivants doivent être présents (TF 8C_72/2014
du 28 avril 2014 consid. 4.2.1 et 8C_50/2013 du 4 avril 2013
consid. 3.2.1 ; J. EVISON ET ALII, Diagnostic et traitement de la borréliose
de Lyme chez l’adulte et l’enfant : recommandations de la Société suisse
d’infectiologie, 3e partie : prévention, grossesse, états
d’immunodéficience, syndrome post-borréliose de Lyme, in Revue
médicale suisse du 5 avril 2006, p. 939) :
1. Borréliose de Lyme antérieure documentée cliniquement et
par des examens de laboratoire, selon les définitions de cas
publiés ;
2. Traitement antibiotique documenté, complet et adapté au
stade de la borréliose de Lyme selon les recommandations
publiées ;
3. Pas d’évidence pour une infection active ;
4. Symptômes persistants, invalidants pour le patient dans son
activité quotidienne, pendant plus de six mois après la fin d’un
traitement antibiotique adéquat, avec un ou plusieurs des
symptômes suivants : fatigue, arthralgies, myalgies,
dysfonction cognitive objectivée, troubles radiculaires ;
5. Début des troubles compatible avec l’évolution de la borréliose
de Lyme ; c’est-à-dire début des symptômes pendant la
borréliose de Lyme aiguë ou immédiatement après,
généralement dans les six mois après le début documenté et
étayé de la borréliose de Lyme ;
6. Des signes objectifs au status clinique général ou neurologique
ne constituent pas un critère préalable au diagnostic ;
7. Exclusion systématique et exhaustive d’autres maladies
neurologiques, rhumatologiques ou autres ;
8. Exclusion de maladies psychiatriques ou d’un état
obsessionnel.
6. Selon le principe de la libre appréciation des preuves (art. 61
let. c LPGA), le juge apprécie librement les preuves médicales qu’il a
recueillies, sans être lié par des règles formelles, en procédant à une

- 21 -
appréciation complète et rigoureuse des preuves. Le juge doit examiner
objectivement tous les documents à disposition, quelle que soit leur
provenance, puis décider s’ils permettent de porter un jugement valable
sur le droit litigieux. S’il existe des avis contradictoires, il ne peut trancher
l’affaire sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une
opinion plutôt qu’une autre. En ce qui concerne la valeur probante d’un
rapport médical, il est déterminant que les points litigieux aient fait l’objet
d’une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens
complets, qu’il prenne également en considération les plaintes exprimées
par la personne examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance du
dossier (anamnèse), que la description du contexte médical et
l’appréciation de la situation médicale soient claires et enfin que les
conclusions de l’expert soient bien motivées. Au demeurant, l’élément
déterminant pour la valeur probante, n’est ni l’origine du moyen de
preuve, ni sa désignation comme rapport ou comme expertise, mais bel et
bien son contenu (ATF 134 V 231 consid. 5.1 ; 125 V 351 consid. 3a ;
TF 8C_75/2017 du 24 octobre 2017 consid. 3.4).
D’après la jurisprudence, le juge peut accorder valeur
probante aux rapports et expertises établis par les médecins des
assurances aussi longtemps que ceux-ci aboutissent à des résultats
convaincants, que leurs conclusions sont sérieusement motivées, que ces
avis ne contiennent pas de contradictions et qu’aucun indice concret ne
permet de mettre en cause leur bien-fondé (ATF 125 V 351 consid. 3b/ee
et réf. cit. ; TF 8C_565/2008 du 27 janvier 2009 consid. 3.3.2). Il résulte de
ce qui précède que les rapports des médecins employés de l’assurance
sont à prendre en considération tant qu’il n’existe aucun doute, même
minime, sur l’exactitude de leurs conclusions (ATF 135 V 465 consid. 4.7 ;
TF 8C_796/2016 du 14 juin 2017 consid. 3.3).
7. a) En l’espèce, l’intimée a supprimé ses prestations avec effet
au 7 septembre 2014 pour les suites de la morsure de tique subie par la
recourante. Elle a donc octroyé à cette dernière des prestations pour les
suites de la morsure de tique jusqu’au 6 septembre 2014, retenant ainsi
l’existence d’un lien de causalité entre les atteintes prises en charge et

- 22 -
ladite morsure. Partant, pour que l’intimée soit déliée de son obligation de
prester, la disparition du caractère causal de la morsure de tique eu égard
aux atteintes à la santé de l’intéressée devait être établie au degré de la
vraisemblance prépondérante (cf. consid. 4e supra).
a) Sur ce point, l’intimée a estimé que les suites de la morsure
de tique s’étaient rapidement amendées. Pour l’essentiel, elle s’est fondée
sur le rapport du 28 janvier 2015 de son médecin-conseil, le Dr Z.________.
Ce médecin a dans un premier temps reconnu que la sérologie était
positive pour la borréliose en juillet 2014. Il ressort effectivement du
rapport de sérologie du 22 septembre 2014 de l’E.________ que les
marqueurs « Borrelia burgdorferi IgG », « Borrelia IgG anti-VLSE » et
« Borrelia burgdorferi IgM » étaient positifs ensuite d’analyses sanguines
effectuées le 22 juillet 2014. Le Dr Z.________ a cependant retenu que
l’évolution avait été favorable après deux semaines de traitement par Co-
Amoxicilline, précisant en outre que la sérologie du 12 septembre 2014
s’était « négativée ». Tout d’abord, force est de constater qu’il n’est pas
possible de trouver le document sur lequel le Dr Z.________ se serait fondé
pour affirmer que la sérologie ne mettait plus en évidence de marqueurs
en lien avec la borréliose le 12 septembre 2014. En effet, les seuls
résultats d’analyses sérologiques menées à cette date au dossier
ressortent du rapport du 22 septembre 2014 de l’E.________ et ne portent
pas sur les marqueurs relatifs à la borréliose. En revanche, les résultats
des tests sérologiques effectués le 2 septembre 2014 montraient encore,
certes dans une moindre mesure, des marqueurs positifs pour « Borrelia
burgdorferi IgG » et « Borrelia IgG anti-VLSE » (cf. rapport du 9 septembre
2014). Les tests du liquide céphalo-rachidien effectués le même jour
mettaient également en avant le marqueur « Borrelia burgdorferi IgG »,
sans qu’il en soit indiqué la valeur de référence. Le Dr Z.________ a
cependant estimé que le résultat de cette ponction lombaire permettait
d’exclure une borréliose (cf. rapport du 28 janvier 2015), sans plus amples
développements. S’agissant des atteintes de la recourante, le
Dr Z.________ s’est focalisé sur les « troubles visuels avec douleurs
orbitaires », mentionnant qu’une « neuropathie optique droite d’origine
probablement glaucomateuse » avait été mise en évidence par le

- 23 -
Dr W.________, pour conclure qu’au vu des résultats des analyses
sanguines et du liquide céphalo-rachidien, une atteinte neuro-ophtalmique
liée à la maladie de Lyme ne pouvait être reconnue et restait uniquement
une possibilité.
On comprend du rapport susmentionné que, pour arriver à sa
conclusion, le Dr Z.________ s’est fondé sur le rapport du 6 novembre 2014
des Drs B.________, X.________ et V.________. Ceux-ci ont posé le diagnostic
principal de possible érythème migrant (maladie de Lyme), traitée en
juillet 2014. Il ressort de leur rapport que ces médecins, à l’aune
notamment des analyses sérologiques et ponction lombaire alors
effectuées, ont considéré qu’une atteinte neurologique (rétinienne) chez la
recourante ne pouvait pas avoir une origine infectiologique (maladie de
Lyme). Il y a tout d’abord lieu de relever que les Drs B.________, X.________
et V.________, à l’instar du Dr Z.________, n’ont pas discuté des autres
atteintes de l’intéressée et du fait que la maladie de Lyme pourrait les
expliquer. Pourtant, dans leur propre rapport du 6 novembre 2014, ces
médecins ont notamment indiqué que la recourante avait rapporté des
pertes de mémoires, une sensation de gonflement de la langue, puis un
acouphène depuis fin septembre 2014. Déjà dans son rapport du
10 septembre 2014, le Dr D.________ avait notamment mentionné des
malaises, un sentiment de perte de connaissance imminente et des
troubles mnésiques. L’intéressée a en outre fait état, dans son recours, de
la présence de nombreuses atteintes dont elle souffrirait toujours.
Ensuite, le rapport du 6 novembre 2014, à l’instar de celui du
Dr Z.________, souffre d’un manque d’explications. En effet, le diagnostic
de maladie de Lyme est toujours posé au conditionnel, les Drs B.________,
X.________ et V.________ constatant uniquement que la sérologie pour la
borréliose avait été positive en juillet 2014. Comme vu ci-dessus, deux des
trois marqueurs positifs pour la borréliose en juillet 2014 l’étaient
cependant toujours en septembre 2014. Seul le marqueur « Borrelia
burgdorferi IgM » était revenu entre-temps dans la valeur de référence.
Or, les médecins n’ont pas indiqué s’ils considéraient que la sérologie de
septembre 2014 était toujours positive pour la borréliose, et si tel n’était

- 24 -
pas le cas, ils n’ont pas expliqué en quoi la disparition du marqueur
« Borrelia burgdorferi IgM » serait plus déterminante que celle des
deux autres. A ce stade, force est en outre de constater que les analyses
de sang du 6 janvier 2015 indiquaient toujours que le marqueur « Borrelia
IgG » était positif (cf. rapport du 22 janvier 2015 du Dr F.________), mais
surtout qu’il ressortait du résultat des tests effectués le 16 juin 2015 que
le marqueur « Borrelia brgdurferi IgG » était toujours positif, et que le
marqueur « Borrelia burgdorferi IgM » était à nouveau positif (cf. rapport
de sérologie du 19 juin 2015 de l’E.________). Ainsi, sans de plus amples
informations de la part des médecins, il apparaît hautement vraisemblable
que la sérologie est restée positive pour la borréliose entre juillet 2014 et
juin 2015 en tout cas. Par ailleurs, les Drs B.________, X.________ et
V.________ ont estimé que les antibiotiques administrés en juillet 2014
avaient permis de traiter cette « possible Borréliose ». Ils n’ont cependant
aucunement expliqué quels éléments objectivement constatés, eu égard
aux tests sanguins notamment, leur permettaient d’arriver à une telle
conclusion. Ils ont relevé que l’érythème migrant avait disparu à cette
occasion, sans que l’on sache pour autant si cet élément est essentiel
dans leur raisonnement, étant en outre relevé que la présence d’un
érythème migrant ne paraît pas être une condition pour retenir le
diagnostic de syndrome post-borréliose de Lyme (cf. consid. 5b supra).
Ensuite, les Drs B.________, X.________ et V.________ se sont
concentrés sur le résultat de la ponction lombaire, estimant qu’une
atteinte neurologique de la maladie de Lyme pouvait être exclue. Ce
faisant, ils semblent s’être focalisé sur l’« atteinte vasculaire rétinienne »,
ne traitant ainsi pas des autres troubles susmentionnés. Ils n’apparaissent
en outre pas affirmer que des tests positifs du liquide céphalo-rachidien
seraient nécessaires pour poser le diagnostic de maladie de Lyme, auquel
cas il leur appartenait de l’indiquer. Enfin, il est relevé qu’une valeur de
0,43 pour « Borrelia burgdorferi IgG » a été décelée le 2 septembre 2014
dans le liquide céphalo-rachidien (cf. rapport du 9 septembre 2014). Les
Drs B.________, X.________ et V.________ n’ont pas mentionné cet élément
et, par conséquent, pas expliqué en quoi il n’amenait pas à poser le
diagnostic de borréliose.

- 25 -
Au surplus, ces médecins ont, au titre de diagnostic
différentiel, indiqué qu’une origine immunologique leur semblait la plus
probable, à savoir en particulier la possibilité d’une maladie de Sjögren, et
que l’intéressée avait d’ailleurs bientôt rendez-vous avec un médecin
immunologue. Or, cette hypothèse ne s’est pas confirmée. En effet, le
Dr I.________, spécialiste en médecine interne générale et en allergologie
et immunologie, n’a pas posé le diagnostic de syndrome de Sjögren,
estimant que cette atteinte était peu probable. Il a cependant retenu les
diagnostics d’allergie de type retardée avec signes de gravité à la
Roséphine (Ceftriaxone) et de possible connectivite, avec présence d’un
anticorps anti-SSA et d’un syndrome sec. Il a indiqué que des examens
supplémentaires étaient nécessaires pour pouvoir poser un diagnostic de
certitude dans le contexte des symptômes de la recourante, à savoir une
biopsie des glandes salivaires accessoires. Il ne ressort pas du dossier
produit que cet examen aurait été mené. A la lecture du rapport du
Dr I.________, il n’apparaît pas qu’un diagnostic relevant de ses
spécialisations et qui expliquerait les symptômes de la recourante ait pu
être posé. Dès lors, on ne saurait considérer, en l’état, que la piste
immunologique a épuisé la piste infectiologique. A toutes fins utiles, on ne
saurait déduire du fait que le Dr I.________ ait dit qu’il n’avait pas
connaissance de l’existence d’infections chroniques à Borrelia burgdorferi
et qu’il ne se prononcerait ainsi pas sur son éventuelle implication pour les
symptômes présentés, que ce médecin exclurait ainsi la possibilité d’une
borréliose, étant relevé qu’il ne traite aucunement de cette infection dans
son rapport.
Partant, faute pour les Drs B.________, X.________ et V.________
et le Dr Z.________ d’avoir clairement expliqué leur position, littérature
médicale à l’appui cas échéant, force est de constater qu’il demeure un
doute sur l’exactitude de leur conclusions, soit sur le fait que la recourante
a souffert d’une borréliose active après le 7 septembre 2014 qui pourrait
expliquer ses troubles (cf. consid.6 supra). Une pleine valeur probante ne
saurait ainsi être reconnue à leurs rapports.

- 26 -
b) Ce constat est en outre confirmé par ce qui suit. En effet,
même si une infection active par la borréliose de Lyme ne pouvait être
diagnostiqué, se poserait encore la question de l’existence d’un syndrome
post-borréliose de Lyme. Or, les médecins, en particulier le Dr Z.________,
ne se prononcent aucunement sur les critères retenus par la jurisprudence
à l’aune de la littérature médicale à cet égard (cf. consid. 5b supra). Force
est en outre de constater que le dossier ne permet, pour l’heure, pas
d’exclure ne serait-ce qu’un seul desdits critères.
Le premier problème est précisément que les médecins
intervenus au dossier n’ont pas posé définitivement le diagnostic de
borréliose, sans l’exclure pour autant. Or, au vu des marqueurs positifs
pour la borréliose ressortant des analyses sérologiques au dossier, il
apparaît à tout le moins vraisemblable que, si la recourante n’a pas, cas
échéant, présenté une infection active de la borréliose après le
7 septembre 2014, elle l’a eue antérieurement. Conformément au critère 1
édicté par la jurisprudence en la matière, il convient que des médecins
déterminent si une « borréliose de Lyme antérieure documentée
cliniquement et par des examens de laboratoire, selon les définitions de
cas publiés », peut être retenue.
La même approche doit être effectuée s’agissant du critère 2
portant sur la question du traitement antibiotique. La recourante en a
suivis plusieurs, les Drs B.________, X.________ et V.________ mentionnant
deux épisodes, l’un en juillet-août 2014 et l’autre en septembre-octobre
2014 (cf. rapport du 6 novembre 2014). De deux choses l’une, soit lesdits
traitements antibiotiques étaient complets et adaptés au stade de la
borréliose de Lyme selon les recommandations publiées et ont ainsi
supprimé le caractère infectieux, soit tel n’était pas le cas et l’infection
était encore active. Ce point devra être éclairci conformément au critère 2.
Au vu de ce qui précède, le caractère actif de l’infection devra
ainsi être instruit (critère 3).

- 27 -
Tel est également le cas des éventuels symptômes persistants,
étant précisé que les Drs B.________, X.________ et V.________ ont
notamment rapporté des pertes de mémoires, déjà évoqués par le Dr
D.________ (cf. rapport du 10 septembre 2014), survenus en juillet 2014 au
plus tôt. Dans son recours, l’intéressée a en outre fait état de fatigue, de
différentes douleurs musculaires et articulaires et de disfonctionnements
cognitifs. Il conviendra donc, cas échéant, d’objectiver ces plaintes et de
déterminer leur caractère persistant et invalidant au quotidien, pendant
plus de six mois après un éventuel traitement antibiotique adéquat
(critère 4).
Il y aura également lieu de déterminer si le début des troubles
qui seraient objectivés est compatible avec l’évolution de la borréliose de
Lyme (critère 5).
On rappelle que des signes objectifs au status clinique général
ou neurologique ne constituent pas un critère préalable au diagnostic
(critère 6), de sorte que l’intimé ne peut tirer argument du fait qu’une
« atteinte neurologique de la maladie de Lyme » aurait été exclue ou que
l’électroencéphalographie (cf. rapport du 5 septembre 2014 du Dr
D.________) ou l’IRM cérébrale du 17 décembre 2014 seraient dans la
norme (cf. décision sur opposition du 27 mai 2015). Le Dr D.________ avait
d’ailleurs bien précisé que « même en l’absence de signes neurologiques,
le tableau pourrait s’intégrer dans le contexte d’une maladie de Lyme,
malgré le traitement antibiotique » (cf. rapport du 10 septembre 2014).
Cela étant, le Dr G.________ avait conclu à un aspect de myosite localisé
dans la cuisse droite, ce qui l’amenait à se demander s’il s’agissait d’une
myosite secondaire à une inoculation locale (cf. rapport du 22 juillet 2014)
Enfin, conformément au critère 7, le fait que le Dr D.________
n’ait pas diagnostiqué une maladie neurologique n’est pas un argument
pour ne pas retenir un syndrome post-borréliose de Lyme, au contraire. En
l’état du dossier, il n’apparaît pas qu’une maladie neurologique,
rhumatologique ou autres, ni qu’une maladie psychiatrique ou un état
obsessionnel seraient présents chez la recourante et pourraient expliquer

- 28 -
ses troubles. La piste immunologique a été envisagée (cf. rapport du
6 novembre 2014 des Drs B.________, X.________ et V.________), mais n’a au
final pas aboutit (cf. rapport du 24 février 2015 du Dr I.________). Si
d’autres possibilités pouvant expliquer les symptômes devaient se
présenter, il conviendrait d’investiguer et de les exclure avant de pouvoir
retenir le syndrome susmentionné (critères 7 et 8).
c) A l’instar de la recourante, il est constaté que l’intimée a
supprimé le droit à toutes prestations dès le 8 septembre 2014 sur la base
du rapport du 28 janvier 2015 du Dr Z.________, lequel n’a traité que de la
problématique oculaire. Les autres atteintes invoquées par l’intéressées
devaient cependant être examinées. En outre, le Dr Z.________ a
uniquement mentionné la neuropathie optique droite d’origine
probablement glaucomateuse mise en évidence par le Dr W.________, mais
n’a aucunement évoqué la périphlébite rétinienne bilatérale pourtant
mentionnée par le Dr W.________ également (cf. rapport du 11 septembre
2014). Or, selon ce médecin, cette atteinte évoquait une étiologie
inflammatoire ou infectieuse. C’était donc bien l’origine de la périphlébite
rétinienne bilatérale qu’il convenait d’analyser. Par ailleurs, et
contrairement à ce qu’a retenu l’intimée (cf. décision sur opposition du
27 mai 2015), le traitement pour cette atteinte n’avait pas pris fin en
septembre/octobre 2014 pour le Dr L.________, puisque celui-ci l’a à
nouveau mentionnée dans ses rapports des 27 janvier et 11 mai 2015. Il
convient encore de relever qu’il ressort de ce dernier rapport que la vision
de la recourante s’est améliorée ensuite d’un nouveau traitement
antibiotique pour la borréliose en début d’année 2015.
d) Au vu de ce qui précède, le caractère actif d’une infection
par borréliose devra être instruit puis, si l’infection ne devait pas être
active, l’existence d’un syndrome post-borréliose devra faire l’objet d’une
instruction complémentaire. Il conviendra de motiver cette analyse et de
la mener compte tenu de toutes les atteintes invoquées par la recourante,
et non uniquement de sa problématique oculaire.

- 29 -
Il ressort ainsi de ce qui précède que l’instruction menée par
l’intimée est lacunaire et ne permet pas de se prononcer en connaissance
de cause. Il convient par conséquent de renvoyer la cause à cette autorité
pour qu’elle procède dans le sens des considérants, dès lors que c’est à
elle qu’il incombe en premier lieu d’instruire, conformément au principe
inquisitoire qui régit la procédure dans le domaine des assurances sociales
(art. 43 al. 1 LPGA).
A toutes fins utiles, si l’intimée devait finalement retenir que la
recourante a droit à des prestations au-delà du 7 septembre 2014, il lui
appartiendra notamment d’analyser le droit de l’intéressée au
remboursement des frais pour l’achat des compléments alimentaires en
France conformément aux art. 10 al. 3 LAA et 17 OLAA (ordonnance du
20 décembre 1982 sur l’assurance-accidents ; RS 832.202) régissant les
frais de traitement à l’étranger.
8. a) En définitive, le recours doit être admis et la cause
renvoyée à l’intimée pour complément d’instruction dans le sens des
considérants, puis nouvelle décision.
b) Il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires, la
procédure étant gratuite (art. 61 let. a LPGA), ni d’allouer de dépens, le
recourant ayant agi sans le concours d’un mandataire (art. 61 let. g LPGA ;
ATF 127 V 205 consid. 4b).
Par ces motifs,
la juge unique
p r o n o n c e :
I. Le recours est admis.
II. La décision sur opposition rendue le 27 mai 2015 par
U.________ est annulée, la cause lui étant renvoyée pour

- 30 -
complément d’instruction dans le sens des considérants puis
nouvelle décision.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
La juge unique : Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède est notifié à :
- M.________,
- U.________,
- Office fédéral de la santé publique,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
Le greffier :