vd_gerichte · KC19.006668 · 2019-09-09 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC19.006668-191030
182
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 9 septembre 2019
__________________
Composition :Mme BYRDE, présidente
M. Hack et Mme Rouleau, juges
Greffier : Mme Umulisa Musaby
*****
Art. 321 al. 1 CPC
Vu le prononcé du 25 mars 2019 par lequel la Juge de paix du
district de Morges, statuant à la suite de l’interpellation de la partie
poursuivie, a prononcé la mainlevée définitive de l’opposition formée par
I.________, à Morges, à concurrence de 4'475 fr., à la poursuite n°
8’867’805 de l’Office des poursuites du district de Morges exercée contre
lui à l’instance de l’Etat de Vaud, représenté par le Service juridique et
Législatif, a arrêté à 180 fr. les frais judiciaires, compensés avec l’avance
de frais du poursuivant, les a mis à la charge du poursuivi et a dit que
celui-ci rembourserait au poursuivant son avance de frais à concurrence
de 180 fr., sans allocation de dépens pour le surplus,
111

- 2 -
vu la demande de motivation déposée par le poursuivi le 2
avril 2019,
vu les motifs du prononcé adressés pour notification aux
parties le 20 juin 2019 et notifiés au poursuivi le 25 juin 2019,
vu l’acte de recours déposé le 27 juin 2019 par I.________ ;
attendu que le recours au sens des art. 319 ss CPC (Code de
procédure civile ; RS 272) contre une décision prise en procédure
sommaire doit être introduit auprès de l’instance de recours par acte écrit
et motivé (art. 321 al. 1 CPC), dans les dix jours à compter de la
notification de la décision motivée (art. 321 al. 2 CPC),
qu’en l’espèce, le recours a été déposé en temps utile ;
attendu que la partie qui entend user d'une voie de droit a la
charge de se conformer à certaines règles de forme, à défaut de quoi sa
démarche sera frappée d'irrecevabilité (Jeandin, in Bohnet et al. [éd.],
Commentaire romand, Code de procédure civile, 2e éd., n. 1 ad art. 321
CPC),
qu’en particulier, le recours doit être motivé (art. 321 al. 1
CPC),
que, si la motivation du recours fait défaut, l’instance de
recours n’entre pas en matière,
que, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la motivation
du recours doit à tout le moins satisfaire aux exigences qui sont posées
pour un acte d’appel (TF 5A_206/2016 du 1er juin 2016 ; TF 5A_488/2015
du 21 août 2015 consid. 3.2.1, publié in RSPC 6/2015 pp. 512 s., et les
arrêts cités),

- 3 -
que cela signifie que le recourant doit démontrer le caractère
erroné de la motivation de la décision attaquée et que son argumentation
doit être suffisamment explicite pour que l’instance de recours puisse la
comprendre, ce qui suppose une désignation précise des passages de la
décision qu’il attaque et des pièces du dossier sur lesquelles il fonde sa
critique (ibid.),
qu’en l’espèce, le recourant ne formule aucun grief ou moyen
de recours contre la motivation du juge de paix,
qu’en particulier, il ne conteste pas les considérants de ce
magistrat selon lesquels le poursuivant était au bénéfice des décisions
judiciaires, valant titre de mainlevée définitive au sens de l’art. 80 LP (loi
fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite ; RS 281.1), et que le
poursuivi n’avait soulevé aucun moyen libératoire au sens de l’art. 81 LP,
que pour ce motif, le recours s’avère irrecevable,
que supposé recevable, le recours serait manifestement mal
fondé,
que le recourant soutient que faute d’avoir rempli « une
déclaration de transparence quant à [son] éventuelle appartenance à une
société secrète », le premier juge était récusé, car « réputé membre d’une
secte occulte », que le prononcé de mainlevée aurait ignoré cette
circonstance, que le premier juge aurait commis un déni de justice
manifeste en ignorant ce fait, que son prononcé devrait être déclaré nul et
non avenu et que si les juges cantonaux refusent de satisfaire à sa
« Demande de transparence ci-jointe », ils seraient également récusés,
« car réputés d’appartenir à une secte satanique »,
que, dans la mesure où il faudrait voir dans ces allégations un
motif de récusation des membres de la cour de céans, cette requête serait
irrecevable,

- 4 -
qu’en effet, selon la jurisprudence connue du recourant (cf.
CPF 10 septembre 2018/203), une requête dirigée globalement contre
l’ensemble des membres du tribunal de manière abusive est irrecevable
(TF 5A_194/2014 du 21 mai 2014 consid. 3.5 ; 5A_489/2017 du 29
novembre 2017 consid. 3.3) et peut être écartée par le tribunal lui-même
(TF 1C_103/2011 du 24 juin 2011 consid. 2.4, SJ 2011 I 492 ; TF
1B_425/2012 consid. 5.2 ; 5A_706/2015 du 9 décembre 2015 consid. 6.2),
qu’en outre, le recourant sait que la conclusion tendant à
obtenir des magistrats la révélation de leur appartenance à diverses
associations socio-professionnelles, religieuses ou d’autre nature, est
irrecevable, faute d’invocation par l’intéressé d’un motif de récusation
précis au sens de l’art. 47 CPC (cf. par exemple TF 6B_378/2019 du 25
mars 2019 consid. 2),
que s’agissant des griefs adressés au premier juge, le
recourant sait déjà (cf. CPF 10 septembre 2018/203) que le fait pour un
magistrat de ne pas répondre à son formulaire « demande de
transparence » ne constitue pas non plus un motif de prévention au sens
de l’art. 47 al. 1 CPC,
qu’ainsi, de toute manière et contrairement à ce qu’il tente de
soutenir, le prononcé attaqué n’a pas été rendu au mépris de la garantie
d’un tribunal impartial et indépendant (art. 30 al. 1 Cst.) ;
attendu que le présent arrêt peut être rendu sans frais.

- 5 -
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. L’arrêt, rendu sans frais judiciaires ni dépens, est exécutoire.
La présidente : La greffière:
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- M. I.________,
- Etat de Vaud, Service juridique et législatif.
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 8'913 fr. 80.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins

- 6 -
que la contestation ne soulève une question juridique de principe
(art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral
dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- Mme la Juge de paix du district de Morges.
La greffière :