vd_gerichte · ZQ14.020822 · 2015-01-06 · fr
Assurance chômage
Assurance chômage


TRIBUNAL CANTONAL ACH 57/14 - 1/2015
ZQ14.020822
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 6 janvier 2015
__________________
Présidence de Mme BRÉLAZ BRAILLARD
Juges : Mme Pasche et M. Merz
Greffière : Mme Berseth Béboux
*****
Cause pendante entre :
N.________, à [...], recourant,
et
X.________, à [...], intimée.
_______________
Art. 13 al. 1 LACI ; art. 8, 15 ALCP et Annexe II ALCP ; art. 61 Règl.
(CE) 883/2004 ; art. 2 CC
402

- 2 -
E n f a i t :
A. N.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant), ressortissant
suisse et français né en [...], alors domicilié à V.________, a travaillé du 22
mars 2010 au 14 février 2013 pour le compte de H.________, à [...], en
France. Il a donné son congé pour débuter un emploi auprès de I.________
(ci-après : I._________), à [...] (France) dès le 15 février 2013. Ce dernier
employeur l’a toutefois licencié durant la période d’essai, pour le 14 mars
2013.
Le 12 septembre 2013, il s’est établi en Suisse, à F.________ et
s’est inscrit comme demandeur d’emploi auprès de l’Office régional de
placement (ci-après : l’ORP) de [...] (canton de Vaud). Par une première
demande du 2 octobre 2013, il a revendiqué l’octroi d’indemnités de
chômage dès le 12 septembre 2013 auprès de la Caisse de chômage
X.________ (ci-après : la caisse ou l’intimée).
Par décision du 5 novembre 2013, sur la base d’un préavis du
Secrétariat d’Etat à l’économie (ci-après : le SECO ou l’autorité de
surveillance) du 10 octobre 2013, la caisse a rejeté la demande
d’indemnités de l’assuré, au motif qu’il n’avait pas travaillé en Suisse
durant son délai-cadre de cotisation. Faute de périodes d’assurance
accomplies en dernier lieu en Suisse, les périodes de cotisation réalisées
en France ne pouvaient pas être prises en considération. Non contestée,
cette décision est entrée en force.
Le 22 novembre 2013, l’assuré s’est réinscrit à l’ORP de [...] et
a sollicité les indemnités de chômage dès le même jour. En sus de ses
emplois auprès de H.________ et de I._________, il a fait valoir un jour de
travail accompli le 21 novembre 2013, au W.________ (ci-après :
l’employeur), dans le cadre d’un contrat de durée déterminée. A l’appui de
sa demande, l’assuré a présenté une lettre d’engagement du
21 novembre 2013, selon laquelle il avait été embauché comme rédacteur
pour un travail de correction des programmes durant 8h30, contre un

- 3 -
salaire brut de 500 fr., indemnités de vacances comprises. L’assuré a
également produit un formulaire « Attestation de l’employeur », dans
lequel l’employeur confirmait ces éléments.
Le 14 décembre 2013, la Direction Régionale des Entreprises,
de la Concurrence, de la Consommation, du Travail et de l’Emploi d’[...] a
transmis à la caisse un formulaire intitulé « U1 Périodes à prendre en
compte pour l’octroi de prestations de chômage – Règlement (CE) no
883/04 et (CE) no 987/09 », indiquant les périodes de cotisation
accomplies en France.
Le 10 février 2014, la caisse a soumis le cas au SECO, lequel
s’est déterminé comme suit :
« En l’espèce, nous considérons que les éléments du dossier
permettent de retenir un abus de droit (art. 2 al. 2 CC). Monsieur
N.________ a de toute évidence pris cet emploi de très courte durée
dans le seul but d’acquérir un droit aux prestations de l’assurance
suisse.
Il convient, en effet, de souligner que l’assuré n’a jamais demandé
de prestations de chômage en France quand il en avait clairement le
droit et n’a, en outre, pas recouru à l’exportation de prestations. Il
est ensuite arrivé en Suisse sans aucune perspective de travail et
s’est immédiatement inscrit au chômage. Qui plus est, après la
décision de refus de la caisse, l’assuré a conclu un contrat de travail
dans le seul but de lui permettre de satisfaire aux exigences lui
ouvrant un droit aux indemnités. En effet, la prise de cet emploi était
d’une durée extrêmement limitée, n’était pas susceptible de mettre
fin à son chômage et avait comme unique objectif de lui permettre
de se réinscrire au chômage, ce qu’il a tout de suite fait après son
seul jour de travail ».
Par décision du 3 mars 2014, se fondant sur le préavis de
l’autorité de surveillance, la caisse a nié le droit de l’assuré à l’indemnité
de chômage dès le 22 novembre 2013. Constatant que celui-ci avait
conclu un contrat de travail d’un seul jour, juste après la première décision
de refus du 5 novembre 2013, la caisse a estimé que l’intéressé avait agi
dans le seul but de satisfaire aux exigences lui donnant droit aux
indemnités, faisant ainsi preuve d’un abus de droit. A l’instar du SECO, elle
a également relevé que l’assuré n’avait pas sollicité les prestations de
chômage en France.

- 4 -
Dans son opposition du 24 mars 2014, l’assuré s’est défendu
d’avoir travaillé une seule journée dans le but de toucher les indemnités
de chômage. Il a expliqué avoir recherché du travail en Suisse dès avril
2013 et trouvé cet emploi grâce à son expérience de journaliste. Une
connaissance l’avait chargé de relire et corriger des épreuves de textes
pour les programmes d’un théâtre, sans qu’il ne soit possible d’obtenir
une mission plus longue. Etait jointe à son opposition une attestation du
W.________ du 19 mars 2014, soulignant que c’était précisément dans le
cadre de la recherche d’emploi de N.________ que cette mission lui avait
été confiée, compte tenu de la situation exceptionnelle liée au
changement d’administrateur au sein du théâtre et de la surcharge de
travail qui en était découlée. A aucun moment toutefois, il n’avait été
envisagé un engagement de plus longue durée. L’assuré a également
produit une carte de confirmation d’inscription auprès de Pôle Emploi [...]
à V.________, datée du 11 mars 2013, ainsi qu’un courrier du 25 novembre
2013 du même organisme, selon lequel son inscription au chômage avait
été rejetée, au motif qu’il ne justifiait pas d’une fin de contrat de travail
permettant l’ouverture d’un droit aux allocations de chômage.
Dans un communiqué du 16 avril 2014 à la caisse, le SECO a
en substance indiqué que le refus de prestations de chômage essuyé en
France par l’assuré n’avait d’impact ni sur la question de la compétence
de la Suisse pour statuer, ni sur celle de l’examen du droit aux indemnités
de l’assurance-chômage suisse. En outre, se référant à un arrêt rendu par
la Cour de céans le 3 octobre 2011 (ACH 32/11 – 114/2011), le SECO s’est
dit convaincu que la prise d’emploi litigieuse durant un jour était motivée
par la volonté de remplir les conditions donnant droit aux indemnités de
chômage, ce qui constituait un abus de droit.
Fondée sur cet avis du SECO, dont elle a repris les arguments,
la caisse a rejeté l’opposition par décision du 22 avril 2014.
B. Par acte du 21 mai 2014, N.________ a recouru auprès de la
Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal à l’encontre de la

- 5 -
décision sur opposition précitée, dont il demande implicitement la
réforme, en ce sens que le droit à l’indemnité de chômage lui soit reconnu
dès le 22 novembre 2013. A l’appui de sa contestation, le recourant
explique que sa demande auprès de Pôle Emploi a été rejetée, au motif
qu’il avait lui-même démissionné de son poste auprès de H.________. Il
réitère avoir recherché un emploi en Suisse dès avril 2013, précisant qu’il
ne lui avait pas été possible d’obtenir une mission plus longue auprès du
W.________.
Dans sa réponse du 3 juin 2014, la caisse a maintenu sa
position. Elle a transmis le dossier de l’assuré, contenant notamment les
formulaires de preuves de recherches d’emploi de juillet à septembre
2013.
Par réplique du 25 juin 2014, le recourant a fait valoir que
l’arrêt du Tribunal cantonal cité par l’intimée et le SECO ne s’appliquait
pas à sa situation, dès lors qu’il n’avait pas démissionné, mais avait été
licencié par l’I._________ durant la période d’essai. Il insiste également sur
le fait que l’emploi obtenu auprès du W.________ correspondait à ses
compétences de journaliste, activité qu’il a exercée durant 13 ans, tel que
cela ressort du curriculum vitae produit. Il requiert enfin l’audition de
A.________, administrateur du W.________.
Par ordonnance du 10 juillet 2014, la juge instructrice a requis
de la caisse la production du dossier relatif à la première inscription au
chômage de l’assuré, ainsi que de sa décision du 5 novembre 2013.
C. Une audience d’instruction a eu lieu le 7 octobre 2014, au
cours de laquelle les parties et le témoin A.________ ont été entendus. Le
procès-verbal de l’audience fait état des éléments suivants :
« Sur requête de la Présidente, le recourant indique que son retour
en Suisse a été motivé par la recherche d'un emploi en Suisse, car il
y avait passé presque toute sa vie, avant un départ en France à
l'âge de [...] ans. Il n'avait plus d'attache à [...], ni sur le plan
professionnel ni sur le plan privé. Il a recherché un emploi en Suisse
avant même son retour. Lors de sa démission de H.________, le

- 6 -
recourant savait que le système de chômage français refusait
l'octroi de prestations en cas de démission, mais il ne s'en était pas
inquiété vu qu'il prenait un nouvel emploi. Le licenciement durant la
période d'essai ne permettait pas non plus l'octroi de prestations de
chômage lorsqu'il suit une précédente démission. Le recourant ne
s'attendait pas à être licencié durant la période d'essai; les raisons
invoquées par l'employeur sont restées floues à ses yeux. Il a
retrouvé un emploi depuis le 8 septembre 2014. Entre mars 2013 et
novembre 2013, hormis la journée du 22 novembre 2013 au
W.________, il n'a exercé aucune activité soumise à cotisation.
Interpellé par la Présidente, le recourant a indiqué avoir un ami de
longue date, M. A.________, qui était au courant de sa situation. Le
recourant lui a demandé s'il ne serait pas possible d'être engagé
pour la correction de programmes. Il se trouvait qu'à ce moment,
dans l'urgence, le Théâtre avait justement des programmes à faire
corriger. M. A.________ lui a indiqué n'avoir personne pour effectuer
cette tâche, qui devait être faite dans l'urgence. Le recourant ne
connaît toutefois pas les raisons de cette urgence. Le contact est
intervenu début novembre 2013. M. N.________ explique que comme
il s'agissait de relecture et de correction, c'était un emploi qui
correspondait à ses compétences de journaliste, plus qu'à celles
d'assistant social. La tâche impliquait la relecture d'une première
épreuve, sur le fond et la forme, puis la correction des erreurs de
syntaxe et d'orthographe. Il s'agissait des petits fascicules distribués
à chaque pièce, pour le spectacle en cours et ceux à venir, et non du
programme de la saison. Le travail s'est fait sur place, au théâtre.
Les textes de base sont en général écrits soit par les metteurs en
scène, soit par le personnel de l'administration. A la connaissance du
recourant, il est habituel de faire corriger ces documents par un
tiers. Il n'avait toutefois jamais eu l'occasion de travailler pour ce
théâtre, son ami venant d'y être engagé. Aucun tarif horaire n'a été
convenu ; un montant de 500 francs pour la journée a été arrêté ».
La déposition du témoin A.________ a été transcrite en ces
termes :
« Je connais M. N.________ depuis l'enfance ; il est un de mes amis. Je
l'avais perdu de vue depuis quelques années. Nous nous sommes
revus alors qu'il était revenu en Suisse et recherchait du travail.
J'avais un travail à lui confier, car j'avais des programmes de soirées
à faire corriger de manière urgente. Il s'agissait d'un travail isolé. Il y
avait urgence compte tenu des dates des représentations et des
délais d'imprimerie. Ce travail se fait au fur et à mesure des
spectacles, mais nous essayons d'anticiper. A l'époque, du retard
avait été pris dans la préparation de ces textes.
En principe, les premières informations sur les spectacles sont
disponibles environ un an à l'avance. A l'époque, une partie des
dossiers de la saison dernière et de la saison actuellement en cours
n'était pas disponible. Il s'agissait d'une part du programme de la
saison 2014-2015, ainsi que quelques programmes individuels de
spectacles de la saison en cours (2013-2014). La saison commence
en septembre et se termine en juin de l'année suivante. Le texte de
départ est élaboré par la chargée de communication du théâtre, à

- 7 -
l'interne. Habituellement, c'est elle aussi qui se charge de la
relecture, ainsi que des collaborateurs du théâtre. A l'époque,
toutefois, du retard avait été accumulé. Ce poste de chargée de
communication était nouvellement créé, ce qui explique le retard.
Jusque là, des personnes de la billetterie et d'autres personnes à
l'interne se chargeaient de ce travail de correction. Nous avons
environ 10 ETP [équivalent temps plein] répartis entre 16 ou 17
personnes, dont une directrice, un administrateur, une responsable
de la diffusion et une chargée de communication, cette dernière
travaillant à 40%. Il est pour nous exceptionnel de confier ce travail
de relecture à une personne externe. Depuis l'engagement de la
chargée de communication, c'est elle qui se charge de ce travail.
Je n'avais pas de budget pour le poste proposé à M. N.________; je lui
ai donc proposé un montant pour la journée, de l'ordre de 500
francs. Tous les emplois sont déclarés, avec déduction des charges
sociales; il s'agissait donc d'un montant brut, sur lequel les
déductions sociales devaient être opérées. Le salaire a été annoncé
à la Caisse AVS. Pour nous, il est habituel d'engager des employés
par le biais d'un contrat de travail pour une très courte durée, même
parfois inférieure à une journée. C'est le cas notamment pour tous
les "vacataires", engagés pour le montage de décors, etc… Il est
important de garantir à ces personnes en situation précaire,
travaillant pour des très courtes durées, une couverture d'assurance
sociale. Je savais que je ne pourrais pas engager M. N.________ pour
une plus longue durée; je ne lui ai donc pas proposé de couverture
LPP.
La chargée de communication a d'abord été engagée à 20%, de mon
souvenir en décembre 2013, puis à 40% dès le 1er janvier 2014. Elle
se charge dorénavant de tout le travail d'élaboration des
programmes. Elle a finalisé le programme 14-15. Elle débute
actuellement l'élaboration des programmes de la saison 15-16 ainsi
[que] la communication sur les spectacles en cours.
Sur demande de M. D.________ [représentant de la caisse], je reviens
sur mes explications et le retard pris à l'époque n'était pas dû au
nouvel engagement de la chargée de communication, mais plutôt au
fait que ce poste n'existait pas encore, puisqu'il a été créé en
décembre 2013. "
E n d r o i t :
1. a) Les dispositions de la LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000
sur la partie générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1)
s'appliquent à l'assurance-chômage (art. 1 LACI [loi fédérale du 25 juin
1982 sur l’assurance-chômage obligatoire et l’indemnité en cas
d’insolvabilité ; RS 837.0]). Les décisions sur opposition et celles contre
lesquelles la voie de l'opposition n'est pas ouverte sont sujettes à recours
(art. 56 al. 1 LPGA) auprès du tribunal des assurances compétent, (art.

- 8 -
100 al. 3 LACI, 128 al. 1 et 119 al. 1 let. a OACI [ordonnance du 31 août
1983 sur l’assurance-chômage obligatoire et l’indemnité en cas
d’insolvabilité ; RS 837.02]). Le recours doit être déposé dans les trente
jours suivant la notification de la décision sujette à recours (art. 60 al. 1
LPGA).
En l'occurrence, le recours a été interjeté dans le délai imparti
par la loi et satisfait en outre aux autres conditions formelles de
recevabilité (art. 61 let. b LPGA notamment), de sorte qu’il y a lieu d’entrer
en matière sur le fond.
b) La LPA-VD (loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la
procédure administrative ; RS 173.36), s’applique aux recours et
contestations par voie d’action dans le domaine des assurances sociales
(art. 2 al. 1 let. c LPA-VD). La Cour des assurances sociales est
compétente pour statuer (art. 93 al. 1 let. a LPA-VD).
2. a) En tant qu'autorité de recours contre les décisions prises
par des assureurs sociaux, le juge des assurances sociales ne peut, en
principe, entrer en matière – et le recourant présenter ses griefs – que sur
les points tranchés par cette décision. De surcroît, dans le cadre de l'objet
du litige, le juge ne vérifie pas la validité de la décision attaquée dans son
ensemble, mais se borne à examiner les aspects de cette décision que le
recourant a critiqués, exception faite lorsque les points non critiqués ont
des liens étroits avec la question litigieuse (ATF 131 V 164 ; 125 V 413
consid. 2c ; 110 V 48 consid. 4a).
b) En l'espèce, le litige porte sur le droit du recourant aux
indemnités de chômage dès le 22 novembre 2013. Se pose plus
singulièrement la question de savoir s’il peut faire valoir les périodes
d’assurance accomplies en France dans le calcul de sa période de
cotisation.
3. a) L’art. 8 al. 1 LACI énumère les conditions, cumulatives, dont
dépend le droit à l’indemnité de chômage. Ainsi, pour avoir droit à dite

- 9 -
indemnité, l’assuré doit notamment remplir les conditions relatives à la
période de cotisation ou en être libéré (let. e). Remplit ces conditions celui
qui a exercé durant douze mois au moins une activité soumise à cotisation
dans les limites du délai-cadre de cotisation, à savoir les deux ans
précédant le premier jour où toutes les conditions du droit à l’indemnité
sont réunies (art. 13 al. 1 et 9 al. 1 à 3 LACI). Cette disposition se rapporte
à l’obligation de cotiser et implique donc, par principe, l’exercice d’une
activité soumise à cotisation en Suisse (ATF 126 V 182 consid. 3b ;
TF 8C_385/2012 du 4 février 2013 consid. 3.1)
b) En l’occurrence, le recourant ayant sollicité les indemnités
de chômage dès le 22 novembre 2013, son délai-cadre de cotisation
s’étend du 22 novembre 2011 au 21 novembre 2013. Il est constant que
durant ce laps de temps, l’assuré n’a pas exercé une activité soumise à
cotisation en Suisse durant douze mois au moins, au sens de l’art. 13 al. 1
LACI. Il ne soutient d’ailleurs pas le contraire, ne faisant valoir qu’un seul
jour de travail en Suisse, le 21 novembre 2013, au W.________. Il explique
cependant que jusqu’en septembre 2013, il était domicilié en France et y a
travaillé, à tout le moins du 22 mars 2010 au 14 mars 2013. Il convient
dès lors d’examiner si l’intéressé peut déduire un droit à l’indemnité de
chômage de l’Accord du 21 juin 1999 entre la Confédération suisse, d’une
part, et la Communauté européenne et ses Etats membres, d’autre part,
sur la libre circulation des personnes (ALCP ; RS 0.142.112.681) et des
règlements qui en découlent.
4. a) Avant le 1er avril 2012, selon l'art. 1 al. 1 de l'Annexe II
« Coordination des systèmes de sécurité sociale » de l'ALCP, fondée sur
l'art. 8 dudit accord et faisant partie intégrante de celui-ci (art. 15 ALCP),
en relation avec la section A de cette annexe, les Parties contractantes
appliquaient entre elles en particulier le Règlement (CEE) n° 1408/71 du
Conseil du 14 juin 1971 relatif à l’application des régimes de sécurité
sociale aux travailleurs salariés, aux travailleurs non salariés et aux
membres de leur famille qui se déplacent à l’intérieur de la Communauté,
adapté selon l’Annexe II à l’Accord sur la libre circulation des personnes

- 10 -
entre la Communauté européenne et ses États membres d’une part, et la
Suisse d’autre part (RO 2004 121 ; ci-après : Règl. [CEE] 1408/71).
Par décision n° 1/2012 du 31 mars 2012 (RO 2012 2345), le
Comité mixte (cf. art. 14 ALCP) a actualisé le contenu de l'Annexe II
précitée avec effet au 1er avril 2012 en prévoyant, en particulier, que les
Parties appliqueraient désormais entre elles le Règlement (CE) n°
883/2004 du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004, portant
sur la coordination des systèmes de sécurité sociale et modifié par le
Règlement (CE) n° 987/2009 du Parlement européen et du Conseil du
16 septembre 2009 (JO L 284 du 30.10.2009 p. 43), adapté selon l'Annexe
II à l'Accord sur la libre circulation des personnes entre la Communauté
européenne et ses États membres d'une part, et la Suisse d'autre part (RS
0.831.109.268.1 ;
ci-après : Règl. [CE] no 883/2004).
b) En matière de prestations de l’assurance-chômage,
l’art. 61 par. 1 Règl. (CE) no 883/2004 pose le principe de la
comptabilisation des périodes d’assurance ou d’emploi réalisées à
l’étranger, appelé aussi « principe de totalisation ». Cette disposition
prévoit que l’institution compétente d'un Etat membre dont la législation
subordonne l'acquisition, le maintien, le recouvrement ou la durée du droit
aux prestations à l'accomplissement soit de périodes d'assurance, soit de
périodes d'emploi, soit de périodes d'activité non salariée, tienne compte,
dans la mesure nécessaire, des périodes d'assurance, d'emploi ou
d'activité non salariée accomplies sous la législation de tout autre Etat
membre, comme si elles avaient été accomplies sous la législation qu'elle
applique. Ainsi, le travailleur qui tombe au chômage et qui, au regard du
droit interne suisse, n’aurait pas cotisé suffisamment longtemps pour
bénéficier d’un droit à l’indemnité de chômage, peut faire valoir en Suisse
les périodes d’emploi ou d’assurance effectuées dans un Etat membre.
Selon l’art. 61 par. 2 du Règl. (CE) no 883/2004, le principe de totalisation
précité s’applique pour autant que l’intéressé ait accompli, suivant
l’éventualité considérée, des périodes d’assurance ou des périodes
d’emploi, en dernier lieu dans l’Etat prestataire. Cette règle consacre le

- 11 -
principe du « dernier pays d’emploi ». Autrement dit, le ressortissant d’un
Etat membre qui prétend à des indemnités de chômage en Suisse devra
préalablement avoir occupé un emploi assujetti à cotisations en Suisse
avant de pouvoir, au besoin, se prévaloir des périodes d’assurance
accomplies à l’étranger pour le calcul de la période de cotisation selon
l’art. 13 LACI. Cette condition vise à promouvoir la recherche de travail
dans l’Etat membre où l’intéressé a versé en dernier lieu des cotisations
d’assurance-chômage et à faire supporter par cet Etat la charge des
prestations de chômage. Aussi, une période d’assurance doit-elle être
considérée comme accomplie « en dernier lieu » dans un Etat membre si,
indépendamment du temps qui s’est écoulé entre l’achèvement de la
dernière période d’assurance et la demande de prestations, aucune autre
période d’assurance n’a été accomplie dans un autre Etat membre dans
l’intervalle (ATF 132 V 196 consid. 5.1 et les références, 131 V 222 consid.
5 et les références).
c) C’est à juste titre que l’intimée a considéré que le présent
litige était soumis aux normes de l’ALCP et du Règl. (CE) no 883/2004. Du
point de vue temporel, le droit invoqué porte en effet sur une prestation
postérieure au 1er avril 2012. La réglementation citée est aussi applicable
du point de vue personnel, dès lors que le recourant, ressortissant français
et suisse, a travaillé en France et doit être considéré comme un travailleur
qui est ou a été soumis à la législation d’un ou de plusieurs Etats membres
(art. 1 par. 2 de l’Annexe II à l’ALCP, art. 2 par. 1 Règl. [CE] no 883/2004).
Sous l’angle matériel enfin, le Règl. [CE] no 883/2004 s’applique à la
législation en matière d’assurance-chômage (art. 3 par. 1 let. h Règl. [CE]
no 883/2004) (ATF 131 V 222 et la référence). L’application du règlement
précité par les autorités suisses présuppose encore qu’il n’existe pas de
droit aux prestations revendiquées en regard de la seule législation
nationale suisse (Boris Rubin, Commentaire de la loi sur l’assurance-
chômage, Schulthess 2014, p. 681 no 17 ad. art. 121 et la référence, cf.
consid. 3b supra). Cette condition est également réalisée.
5. En l’occurrence, il ressort du dossier que le recourant est
revenu s’établir en Suisse le 12 septembre 2013, après avoir travaillé

- 12 -
plusieurs années en France, notamment du 22 mars 2010 au 14 février
2013 auprès de H.________, et du 15 février au 14 mars 2013 pour le
compte d’I._________. Le jour même de son retour, il s’est inscrit auprès de
l’ORP de [...] et a sollicité l’octroi d’indemnités de chômage, également
dès le 12 septembre 2013. Après un premier refus de prestations signifié
par la caisse le 5 novembre 2013, le recourant a renouvelé son inscription
à l’ORP le 22 novembre 2013 et a formulé une nouvelle demande auprès
de la caisse, tendant à l’ouverture d’un droit à l’indemnité dès le même
jour. Les périodes d’emploi ou d’assurance précitées ayant été accomplies
dans un Etat membre, elles seraient susceptibles d’être prises en compte
dans l’examen du droit à des prestations de l’assurance-chômage suisse,
comme s’il s’agissait de périodes d’emploi accomplies en Suisse (art. 61
par. 1 Règl. [CE] 883/2004).
Dès lors toutefois que selon la législation suisse, à laquelle est
soumise la demande du recourant, le droit aux prestations est subordonné
à la réalisation de périodes de cotisation, la totalisation des périodes
d’assurance n’est possible que si le recourant a accompli en dernier lieu
des périodes de cotisation en Suisse (art. 61 par. 2 Règl. [CE] no
883/2004). De son côté, l’assuré fait valoir un jour de travail en Suisse,
effectué le 21 novembre 2013 auprès du W.________. L’intimée refuse
quant à elle de prendre en considération ce jour isolé, estimant que le
recourant a pris cet emploi de très courte durée dans le seul but
d’acquérir un droit aux prestations de l’assurance-chômage suisse, ce qui
constituerait un abus de droit. La caisse estime que le recourant ne peut
pas se prévaloir d’avoir exercé en dernier lieu une activité soumise à
cotisation en Suisse, ce qui fait obstacle à la totalisation des périodes
d’assurance accumulées en France.
6. a) Il convient dès lors d’examiner si le jour de travail isolé
accompli au W.________ invoqué par le recourant à l’appui de sa demande
de prestations est constitutif d’un abus de droit au sens de l’art. 2 CC
(Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210). Aux termes de cette
disposition, chacun est tenu d’exercer ses droits et d’exécuter ses

- 13 -
obligations selon les règles de la bonne foi (al. 1), l’abus manifeste d’un
droit n’étant pas protégé par la loi (al. 2).
b) Certes, aucune période minimale d’assurance, d’emploi ou
d’activité non salariée au sens de l’art. 61 par. 2 Règl. (CE) no 883/2004
n’est exigée. Dans sa Circulaire relative aux conséquences des règlements
(CE) no 883/2004 et 987/2009 sur l’assurance-chômage (ci-après :
Circulaire IC 883), le SECO a précisé qu’il n’y avait pas de durée minimale
pour l’emploi indigène (Circulaire IC 883 E13). La compétence du dernier
pays d’emploi est ainsi en théorie donnée même si l’intéressé n’y a
travaillé qu’un jour (dans ce sens : Boris Rubin, op. cit., p. 684 ad. art.
121 ; ATF 139 V 88 consid. 5.1 et la référence). Dans son Bulletin LACI
2010/12, le SECO a cependant émis une directive selon laquelle l’art. 67
du Règl. (CEE) no 1408/71 – disposition analogue à l’art. 61 Règl. (CE) no
883/2004 – s’appliquait, à l’instar de toute autre disposition légale, sous
réserve d’abus selon l’art. 2 al. 2 CC. Cette directive, toujours en vigueur,
trouve également application sous le Règl. (CE) no 883/2004, qui a
remplacé le Règl. (CEE) no 1408/71 au 1er avril 2012. L’autorité de
surveillance considère qu’il y a notamment abus de droit lorsqu’une
institution juridique est utilisée à des fins contraires à son but pour servir
des intérêts qu’elle n’entendait pas protéger (ATF 131 II 265 consid. 4.2)
ou en d’autres termes, lorsque la reconnaissance d’un droit aboutit à un
résultat choquant non voulu par le législateur. Le SECO a précisé qu’il y a
notamment lieu de soupçonner l’assuré d’avoir pris un emploi en Suisse
dans le seul but d’acquérir un droit aux prestations de l’assurance-
chômage suisse lorsque la période d’emploi qui a précédé le chômage est
spécialement courte. Constitue notamment un indice d’abus de droit le
fait :
- que l’assuré se soit déjà inscrit au chômage avant de prendre l’emploi
qu’il venait de perdre, et que l’indemnité lui ait été refusée,
- que des relations personnelles entre l’employeur suisse et l’assuré
aient été constatées, ou encore
- que l’emploi en Suisse ne soit pas comparable, du point de vue du
salaire ou du genre d’activité, à celui que l’assuré occupait auparavant
(Règl. 1408/71 – Bulletin LACI 2010/12).

- 14 -
c) Il ressort du dossier que le recourant, alors domicilié à
V.________ depuis plusieurs années, a travaillé pour le compte de
H.________ du 22 mars 2010 au 14 février 2013. Il a démissionné de cet
emploi pour être engagé par I.________ dès le 15 février 2013. Licencié par
ce dernier employeur durant la période d’essai, l’assuré a effectué son
ultime jour de travail en France le 14 mars 2013. Sa demande de
prestations du 11 mars 2013 auprès des autorités de chômage françaises
a été rejetée, l’assuré ayant quitté son emploi auprès de H.________ selon
des modalités ne permettant pas l’ouverture d’un droit aux allocations (cf.
carte d’inscription du 11 mars 2013 et courrier de Pôle Emploi du
25 novembre 2013). Malgré ce refus, le recourant est resté à V.________
jusqu’au 12 septembre 2013, date à laquelle il est revenu s’établir en
Suisse, sans perspective d’emploi. Le jour de son arrivée à F.________, il
s’est inscrit auprès de l’ORP de [...], dans le but de percevoir les
indemnités de chômage en Suisse. Cette première demande d’indemnités
s’est soldée par une décision de refus, rendue par l’intimée le 5 novembre
2013, au motif que l’assuré n’avait exercé aucune activité soumise à
cotisation en Suisse depuis son retour. Faute de périodes de cotisation
accomplies en dernier lieu en Suisse, les périodes d’assurance réalisées en
France ne pouvaient pas être prises en considération.
Le recourant s’est représenté à l’ORP de [...] le 22 novembre
2013 et a déposé à la caisse de chômage X.________ une nouvelle
demande, tendant à l’octroi d’indemnités dès le même jour. A l’appui de
cette seconde requête, il a fait valoir un jour d’activité soumise à
cotisation, effectué auprès du W.________ le 21 novembre 2013.
Ce rapport de travail, d’emblée limité à un seul jour (cf. lettre
d’engagement du 21 novembre 2013), n’était pas susceptible de mettre
fin au chômage de l’assuré. On remarquera également qu’un laps de
temps très court a séparé le premier refus de prestations essuyé par le
recourant (cf. décision de l’intimée du 5 novembre 2013) et le jour de
travail invoqué à l’appui de sa seconde demande d’indemnité (21
novembre 2013), à l’issue duquel l’intéressé a immédiatement été se

- 15 -
réinscrire à l’ORP (22 novembre 2013). Cette quasi simultanéité laisse à
penser que c’est en réaction à la décision de refus qui venait de lui être
notifiée que le recourant est intervenu auprès de A.________, dans l’espoir
d’être engagé par le W.________ et de remédier ainsi à l’obstacle qui
empêchait la totalisation des périodes d’assurance française. Cette
appréciation est corroborée par les déclarations du recourant en audience,
qui a indiqué avoir lui-même sollicité l’administrateur du théâtre, au début
du mois de novembre 2013. Il est également unanimement admis que
N.________ et A.________, tous deux domiciliés à F.________, sont des amis
de longue date et qu’ils ont repris contact à l’occasion du retour de
l’assuré en Suisse. Tant le récent refus de prestations, et son motif, que
les relations personnelles entre l’employé et l’employeur, cumulés à
l’extrême brièveté du rapport de travail litigieux, constituent des indices
d’abus de droit (cf. consid. 6b supra).
En outre, il ressort du témoignage de A.________ qu’il était
exceptionnel que le théâtre confie ce travail de relecture des programmes
à une personne externe à la structure. Le témoin a expliqué l’engagement
du recourant le 21 novembre 2013 par la situation d’urgence dans laquelle
se trouvait le théâtre à ce moment-là. Il a d’abord attribué le retard pris
dans l’élaboration des programmes par le fait qu’une chargée de
communication avait récemment été engagée pour assurer cette tâche,
mais qu’elle n’était alors pas encore opérationnelle. Il est ensuite revenu
sur sa déposition et a expliqué le retard par le fait que la chargée de
communication, engagée pour le mois de décembre 2013, n’était pas
encore en fonction au moment des faits. A noter que dans son attestation
du 19 mars 2014, l’employeur avait alors indiqué que la surcharge de
travail avait été générée par le changement d’administrateur au sein du
théâtre. Si l’on ne saisit dès lors pas précisément l’origine de la situation
d’urgence invoquée par le témoin et le recourant, ni même si une telle
situation se présentait réellement, force est de constater que le théâtre ne
se trouvait pas pour autant dénué de solution lui permettant d’assumer
cette tâche ponctuelle de relecture à l’interne, comme il l’avait fait jusque-
là. Le témoin a en effet expliqué qu’avant l’engagement de la chargée de
communication, la relecture des programmes était habituellement assurée

- 16 -
par les employés de la billetterie ainsi que par d’autres collaborateurs, à
l’interne. Or, aucun élément au dossier ne permet de retenir que
l’employeur se soit trouvé dans l’impossibilité de procéder ainsi, à tout le
moins une dernière fois avant l’entrée en service de la chargée de
communication, prévue quelque dix jours plus tard seulement. Le
recourant et le témoin ne l’ont d’ailleurs pas soutenu.
Enfin, par surabondance, il sied de relever que, bien qu’il ait
travaillé comme journaliste jusqu’en 1998, le recourant a obtenu en 2001
un diplôme en travail social et a depuis lors travaillé dans le domaine
social. A teneur des formulaires de recherches d’emploi versées au dossier
(juillet à septembre 2013), c’est également principalement dans le secteur
social qu’il recherche un emploi. Hormis une postulation en qualité de
journaliste secrétaire de rédaction le 2 août 2013 et une autre en tant que
directeur de cinéma le 26 septembre 2013, il a offert ses services en
qualité d’assistant social, accompagnateur socio-culturel, éducateur
spécialisé ou travailleur social. Ainsi, l’emploi litigieux n’était pas
comparable, du point de vue du genre d’activité, à celui que l’assuré avait
occupé précédemment (Bulletin LACI 2010/12 Règl. 1408/71, cf. consid. 6b
supra).
Ces différents éléments convergent vers un constat d’abus de
droit au sens de l’art. 2 al. 2 CC. Ils permettent de retenir comme établi au
degré de la vraisemblance prépondérante requis en matière d’assurances
sociales que l’activité litigieuse a été exercée dans le seul but de
permettre de palier l’absence d’activité soumise à cotisation en Suisse, en
tant qu’elle avait motivé le refus de prestations récemment signifié au
recourant. C’est ainsi avant tout pour venir en aide à son ami d’enfance
qui l’avait sollicité dans ce sens, que l’administrateur du W.________ a
confié au recourant un menu travail de relecture, malgré l’absence de
budget spécifique, alors qu’habituellement, cette tâche était assurée par
des collaborateurs de la billetterie notamment. Rien ne permet au
demeurant de conclure que lesdits collaborateurs n’étaient pas en mesure
de s’acquitter cette fois-ci également de ce travail, peu conséquent en
l’espèce puisqu’il a pu être réalisé par le recourant en 8h30.

- 17 -
Enfin, le fait que l’assuré n’ait pas pu être mis au bénéfice de
prestations de chômage selon la législation française ne permet pas de
parvenir à une autre conclusion.
d) L’intimée était ainsi fondée à retenir que le seul jour de
travail effectué en Suisse par le recourant la veille du dépôt de sa seconde
demande de prestations avait pour but de satisfaire aux exigences lui
permettant d’obtenir le droit à l’indemnité de chômage en Suisse et
relevait d’un abus de droit. C’est à juste titre qu’elle en a conclu que le
recourant n’avait pas exercé sa dernière activité professionnelle assurée
en Suisse et que la totalisation des périodes de cotisations au sens de
l’art. 61 Règl. (CE) no 883/2004 ne pouvait intervenir. L’assuré ne
cumulant pas le minimum de douze mois de cotisation requis par
l’art. 13 LACI, le droit à l’indemnité de chômage dès le 22 novembre 2013
doit lui être refusé.
7. a) Il résulte des considérants qui précède que le recours, mal
fondé, doit être rejeté, ce qui entraîne la confirmation de la décision
attaquée.
b) Il n’y a pas lieu de percevoir de frais de justice, la procédure
étant gratuite (art. 61 let. a LPGA), ni d’allouer de dépens, dès lors que le
recourant n’obtient pas gain de cause, et qu’il n’est de surcroît pas
représenté par un mandataire professionnel (art. 61 let. g LPGA).

- 18 -
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision sur opposition rendue le 22 avril 2014 par la Caisse
de chômage X.________ est confirmée.
III. Il n’est pas perçu de frais de justice ni alloué de dépens.
La présidente : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- N.________,
- X.________,
- Secrétariat d’Etat à l’économie,
par l'envoi de photocopies.

- 19 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :