vd_gerichte · ZA25.010041 · 2025-08-12 · fr
Assurance obligatoire contre les accidents
Assurance obligatoire contre les accidents


TRIBUNAL CANTONAL AA 31/25 - 100/2025
ZA25.010041
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 12 août 2025
__________________
Composition : Mme DI FERRO DEMIERRE, juge unique
Greffière : Mme Vulliamy
*****
Cause pendante entre :
L.________, à [...], recourante, représentée par Me Alain Ribordy, avocat à
Fribourg,
et
Q.________, à [...], intimée.
_______________
Art. 29 al. 1 Cst. ; 56 al. 2 LPGA ; 94 al. 1 let. c LPA-VD
403

- 2 -
E n f a i t e t e n d r o i t :
Vu l’accident de la circulation dont L.________ (ci-après :
l’assurée ou la recourante) a été victime le 5 octobre 2012,
vu le versement à l’assurée d’une rente transitoire d’invalidité
de Q.________ (ci-après : Q.________ ou l’intimée), en tant qu’assureur-
accidents, depuis le 1er novembre 2019, selon une décision du 14
novembre 2019,
vu le nouvel accident dont a été victime l’assurée le 2 mai
2024, pour lequel la Caisse nationale suisse d’assurance en cas
d’accidents (ci-après : la CNA) a versé des prestations d’assurance,
vu le courrier du 10 décembre 2024 de la CNA informant
l’assurée que les troubles encore présents n’étaient plus en lien avec
l’accident du 2 mai 2024 et qu’elle allait clore le cas et mettre fin aux
prestations d’assurance,
vu le courriel du 14 janvier 2025, par lequel l’assurée a invité
Q.________ à reprendre le versement de la rente transitoire de l’assurance-
accidents, fixée par décision du 14 novembre 2019, dès le 11 décembre
2024,
vu le courrier du 30 janvier 2025 adressé à Q.________ par
l’assurée, sous la plume de son représentant, demandant des explications
quant au refus de reprendre le versement de la rente d’invalidité à
laquelle elle avait droit, dès lors que l’assurance-invalidité avait mis un
terme à une mesure professionnelle, et, partant, aux indemnités
journalières, dès le 5 juillet 2024, et que la CNA avait mis fin au versement
des indemnités journalières pour l’accident du 2 mai 2024, dès le
10 décembre 2024,
vu la réponse du 10 février 2025 par laquelle Q.________ a
expliqué que le versement de la rente transitoire de l’assurance-accidents

- 3 -
avait pris fin le 9 janvier 2023, lorsque l’assurance-invalidité avait
commencé à verser des indemnités journalières,
vu le courrier du 17 février 2025 de l’assurée à Q.________,
concluant à la reprise du versement de la rente transitoire fixée par la
décision du 14 novembre 2019, depuis le 11 décembre 2024, ou, à défaut,
à ce qu’une décision sujette à recours soit rendue, ainsi qu’à ce qu’une
procédure de révision de la décision du 14 novembre 2019 soit engagée,
vu la correspondance du 4 mars 2025 par laquelle Q.________ a
accusé réception de ce courrier et répondu que la requête avait été
soumise à son service juridique et qu’elle ne manquerait pas de revenir
vers l’assurée pour lui faire part de ses déterminations dans les meilleurs
délais,
vu le recours pour déni de justice déposé le 5 mars 2025 par
L.________, toujours représentée, auprès de la Cour des assurances
sociales du Tribunal cantonal, concluant, sous suite de frais et dépens,
principalement à ce que l’intimée soit invitée à rendre une décision
formelle sur sa demande tendant au versement de la rente transitoire et,
subsidiairement, à l’annulation de la « décision » du 10 février 2025 et à la
reprise du versement, dès le 11 décembre 2024, de la rente transitoire
fixée par décision du 14 novembre 2019,
vu la décision du 17 mars 2025 de Q.________, selon laquelle la
rente transitoire du 1er novembre 2019 s’était éteinte par l’ouverture du
droit à l’indemnité journalière de l’assurance-invalidité et décidant que :
« 1. Le versement des indemnités journalières cesse au 31 octobre
2019.
2. La prise en charge des frais médicaux cesse au 31 octobre 2019,
à l’exception d’éventuelles rechutes et séquelles tardives.
3. La rente transitoire du 1er novembre 2019 s’est éteinte au début
du droit à l’indemnité journalière de l’assurance-invalidité
(AI).
4. Le nouvel accident du 2 mai 2024 a été pris en charge par la
SUVA jusqu’au 10 décembre 2024.
5. Au 11 décembre 2024, fin du versement des prestations
accidents LAA par la SUVA, Q.________ accorde le versement

- 4 -
d’une rente d’invalidité définitive de CHF 1'079.70 basée sur un
taux de 29%. »
vu la réponse de l’intimée du 26 mars 2025, demandant à ce
que le recours pour déni de justice soit considéré comme sans objet, une
décision ayant été rendue le 17 mars 2025, soit dans un délai raisonnable
et auquel la recourante pouvait s’attendre,
vu la réplique de la recourante du 3 avril 2025 admettant que
la décision du 17 mars 2025 rendait effectivement le recours pour déni de
justice sans objet, bien qu’une décision aurait dû avoir été rendue dès
réception du courrier du 30 janvier 2025, tout en précisant qu’elle n’avait
reçu le courrier du 4 mars 2025 et la décision du 17 mars 2025 qu’avec la
réponse de l’intimée,
vu les déterminations de l’intimée du 15 avril 2025, laissant le
soin à la Cour de céans de décider de la répartition des frais selon l’équité,
en tenant compte des circonstances de l’affaire et de l’issue probable du
litige,
vu les pièces au dossier ;
attendu que le présent recours a été formé pour déni de
justice formel, soit retard injustifié au sens de l’art. 56 al. 2 LPGA (loi
fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances
sociales ; RS 830.1),
que l’intimée a rendu une décision le 17 mars 2025
susceptible d’opposition,
que la recourante a admis, dans sa réplique du 3 avril 2025,
que son recours pour déni de justice était dès lors devenu sans
objet,
que, dans une telle situation, lorsqu’il existe un intérêt actuel
au recours au moment où celui-ci est formé, mais qu’il tombe

- 5 -
ultérieurement en cours de procédure, le recours pour retard à statuer doit
être déclaré sans objet et rayé du rôle (ATF 125 V 373 consid. 1 ; TF
5A_881/2023 du 23 février 2024 consid. 5 ; 9C_441/2010 du 6 avril 2011
consid. 1),
que le magistrat instructeur est compétent pour constater que
le recours est devenu sans objet et pour rayer la cause du rôle (art. 94 al.
1 let. c LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la
procédure administrative ; BLV 173.36]) ;
attendu que lorsqu’un procès devient sans objet, il s’impose de
statuer néanmoins sur les frais afférents à la procédure engagée par une
décision sommairement motivée, en tenant compte de l’état de fait
existant avant l’événement mettant fin au litige et de l’issue probable de
celui-ci (cf. ATF 125 V 373 consid. 2a),
que la recourante conclut à l’allocation de dépens, faisant
valoir que l’intimée aurait dû statuer dès réception de son courrier du 30
janvier 2025 ;
attendu qu’aux termes de l’art. 29 al. 1 Cst. [Constitution
fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS 101), toute
personne a droit, dans une procédure judiciaire ou administrative, à ce
que sa cause soit traitée équitablement et jugée dans un délai raisonnable
(ATF 134 I 229 consid. 2.3),
que cette disposition prohibe le déni de justice formel, qui peut
prendre la forme d’un retard à statuer ou d’un refus de statuer (ATF 117 Ia
116 consid. 3a, 107 Ib 160 consid. 3b et les références),
que l’autorité viole cette garantie constitutionnelle lorsqu’elle
ne rend pas la décision qu’il lui incombe de prendre dans le délai prescrit
par la loi ou dans un délai que la nature de l’affaire ainsi que toutes les
autres circonstances font apparaître comme raisonnable (ATF 131 V 407

- 6 -
consid. 1.1 ; 130 I 312 consid. 5.1 et les références ; voir également TF
9C_426/2011 du 14 décembre 2011 consid. 3.1),
que le caractère raisonnable de la durée de la procédure
s’apprécie en fonction des circonstances particulières de la cause,
lesquelles commandent généralement une évaluation globale (TF
9C_441/2010 du 6 avril 2011 consid. 2),
qu’entre autres critères, sont notamment déterminants le
degré de complexité de l’affaire, l’enjeu que revêt le litige pour l’intéressé
ainsi que le comportement de ce dernier et celui des autorités
compétentes (ATF 130 I 312 consid. 5.2 et les références ; voir également
TF 9C_426/2011 du 14 décembre 2011 consid. 3.2),
qu’en droit des assurances sociales, la procédure de première
instance est par ailleurs gouvernée par le principe de célérité, consacré à
l’art. 61 let. a LPGA qui exige des cantons que la procédure soit simple et
rapide, et constitue l’expression d’un principe général du droit des
assurances sociales (ATF 110 V 54 consid. 4b ; TF 9C_915/2010 du 20 mai
2011 consid. 2.3, 8C_176/2011 du 20 avril 2011 consid. 2.3, 9C_441/2010
du 6 avril 2011 consid. 2.3),
qu’à titre d’exemple, le Tribunal fédéral a reconnu, au vu des
circonstances, un retard inadmissible à statuer dans un cas où il s’était
écoulé vingt-quatre mois entre la fin de l’échange d’écritures et le
prononcé du jugement cantonal, tout en relevant qu’un tel délai
représentait une situation limite (TF 9C_414/2012 du 12 novembre 2012
consid. 2.2, 8C_613/2009 du 22 février 2010 consid. 3, 9C_831/2008 du 12
décembre 2008 consid. 2.2),
qu’en revanche, dans deux autres affaires sans acte
d’instruction médicale, le Tribunal fédéral a jugé qu’un intervalle d’un peu
plus de dix-huit mois se situait dans les limites admissibles (TF
8C_615/2009 du 28 septembre 2009 consid. 4, 9C_433/2009 du 19 août
2009 consid. 2.2),

- 7 -
qu’en l’espèce, la recourante a demandé la reprise du
versement de l’indemnité transitoire par courriel du 14 janvier 2025,
qu’elle a demandé des explications par courrier du 30 janvier
2025 auquel l’intimée a répondu de manière très complète par courrier du
10 février 2025,
que la recourante a mis l’intimée en demeure, le 17 février
2025, de reprendre le versement de la rente transitoire ou, à défaut, de
rendre une décision sujette à recours,
que l’intimée a accusé réception de cette demande par
courrier du 4 mars 2025, en précisant qu’elle avait été soumise à son
service juridique et qu’elle ne manquerait pas de revenir vers la
recourante pour lui faire part de ses déterminations dans les meilleurs
délais,
qu’elle n’a ainsi pas refusé de statuer, mais indiqué qu’elle
devait examiner la demande,
qu’elle a ensuite rendu une décision le 17 mars 2025,
que le délai de l’intimée pour statuer ne peut être qualifié
d’injustifié,
que le mandataire de la recourante a toutefois fait valoir qu’il
n’avait reçu le courrier du 4 mars 2025 et la décision du 17 mars 2025 que
le 31 mars 2025, avec la réponse de l’intimée,
que même si on devait admettre que la recourante n’aurait été
mise au courant de la position de l’intimée qu’à la fin du mois de mars
2025, force est de constater que le délai entre cette prise de connaissance
et la mise en demeure de la recourante du 17 février 2025 reste des plus
raisonnable,

- 8 -
que dans ces conditions, la recourante ne saurait être mise au
bénéfice d’une allocation de dépens ;
attendu qu’il n’y a pas lieu de percevoir des frais de justice
(art. 61 let. fbis LPGA).
Par ces motifs,
la juge unique
p r o n o n c e :
I. Le recours est sans objet.
II. La cause est rayée du rôle.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
La juge unique : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède est notifié à :
- Me Alain Ribordy (pour L.________),
- Q.________,
- Office fédéral de la santé publique,

- 9 -
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :