vd_gerichte · ZA14.024926 · 2016-08-22 · fr
Assurance obligatoire contre les accidents
Assurance obligatoire contre les accidents


TRIBUNAL CANTONAL AA 64/14 - 83/2016
ZA14.024926
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 22 août 2016
__________________
Composition : M. NEU, président
Mmes Thalmann et Röthenbacher, juges
Greffier : M. Germond
*****
Cause pendante entre :
A.________, à [...], recourant,
et
CAISSE NATIONALE SUISSE D'ASSURANCE EN CAS D'ACCIDENTS, à
Lucerne, intimée.
_______________
Art. 41 et 60 LPGA ; 78 LPA-VD
402

- 2 -
En fait et en droit :
Vu la décision notifiée le 5 novembre 2013 à A.________ (ci-
après : l’assuré ou le recourant) par la Caisse nationale suisse d'assurance
en cas d'accidents (ci-après : la CNA ou l’intimée), mettant un terme au
versement de ses prestations (indemnités journalières et frais de
traitement) à cette même date,
vu la décision sur opposition rendue le 25 avril 2014 par la
CNA, rejetant l’opposition formée le 28 novembre 2013 par l’assuré et
renvoyant celui-ci à s’adresser à ses assureurs-maladie,
vu la lettre du 8 mai 2014 de la CNA informant l’assuré du non-
retrait de la décision sur opposition précitée, adressée sous pli
recommandé avec la mention qu’un recours éventuel devait être formé
dans les trente jours à partir de sa notification initiale,
vu l’écriture adressée par l’assuré le 9 juin 2014 à la CNA
depuis [...], dont on comprend que l’intéressé conclut implicitement à
l’allocation des prestations de l’assurance-accidents du fait de la
persistance de ses troubles du dos,
vu la correspondance du 18 juin 2014 de la CNA transmettant
l’écrit précité à la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal
comme objet de sa compétence, accompagné de son enveloppe d’envoi,
vu le courrier du juge instructeur du 20 juin 2014 adressé au
recourant, lui impartissant un bref délai au 30 juin 2014 pour s’expliquer
sur le caractère apparemment tardif de son recours,
vu la correspondance de l’intéressé du 27 juin 2014, exposant
notamment ce qui suit :
“Comme vous le savez suite à mon accident et mon opération et la
suite douloureuse, j’avais un protocole d’infiltration à faire c’est-à-

- 3 -
dire trois infiltrations sous scanner ce qui fait que durant cette phase
je dois réduire si possible mes mouvements.
J’ai été surpris par votre correspondance car vous savez que j’ai
toujours répondu à vos correspondances même avant mon opération
et après.
Etant absent j’ai sollicité mon voisinage qui prend mes courriers et
me l’envoie sur [...] ou me le garde, ils le font volontairement je ne
saurais en faire une exigence c’est un acte de solidarité et non
d’obligation.
Voilà la raison pour laquelle je n’ai pu prendre connaissance des
courriers. […]
Monsieur, Madame
Une fois de plus sachez que ce n’est pas par désinvolture que je n’ai
pas répondu à temps hélas c’est vraiment involontaire si cela a pu
être source de désagréments je m’en excuse profondément. […]”,
vu la réponse au recours de l’intimée du 28 juillet 2014 aux
termes de laquelle elle observe que le recours n’a pas été interjeté en
temps utile et doit dès lors être déclaré irrecevable, sans que les motifs
invoqués par l’assuré ne justifient une restitution du délai au sens de l’art.
41 LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des
assurances sociales; RS 830.1),
vu les pièces du dossier produit par la CNA ;
attendu que selon l'art. 60 al. 1 LPGA, applicable par renvoi
de l'art. 1 al. 1 LAA (loi fédérale du 20 mars 1981 sur l'assurance-
accidents; RS 832.20), le recours en matière d'assurance-accidents doit
être déposé dans les trente jours suivant la notification de la décision
sujette à recours,
que le délai est réputé observé lorsque l'écrit est remis à
l'autorité, à un bureau de poste suisse ou à une représentation
diplomatique ou consulaire suisse, au plus tard le dernier jour du délai (cf.
art. 20 al. 1 LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la
procédure administrative; RSV 173.36] et 39 al. 1 LPGA); lorsqu'une partie
s'adresse en temps utile à une autorité incompétente, le délai est réputé

- 4 -
sauvegardé, l'autorité saisie à tort devant dans ce cas attester la date de
la réception (cf. art. 20 al. 2 LPA-VD et art. 39 al. 2 LPGA),
que, selon la jurisprudence constante, un envoi recommandé
ou un acte judiciaire qui n’a pas pu être distribué à son destinataire est
réputé notifié le dernier jour du délai de garde de sept jours (ATF 130 III
396 consid. 1.2.3 ; 119 V 89 consid. 4b/aa et les références citées),
que le délai commence à courir le lendemain de la
communication (art. 38 LPGA), et ne peut pas être prolongé (art. 40 al. 1
LPGA);
attendu que l’art. 41 LPGA, applicable par analogie dans la
procédure de recours au Tribunal cantonal (art. 60 al. 2 LPGA), dispose
que, si le requérant ou son mandataire a été empêché, sans sa faute,
d’agir dans le délai fixé, celui-ci est restitué pour autant que, dans les
trente jours à compter de celui où l’empêchement a cessé, le requérant ou
son mandataire ait déposé une demande motivée et ait accompli l’acte
omis,
qu'il faut entendre par empêchement non fautif non seulement
l'impossibilité objective, comme la force majeure, mais également
l'impossibilité subjective due à des circonstances personnelles ou à une
erreur excusable (cf. TF 9C_541/2009 du 12 mai 2010 consid. 4 et les
références citées),
que la maladie peut être considérée comme un empêchement
non fautif, et par conséquent, permettre une restitution d’un délai de
recours, si elle met la partie recourante ou son représentant légal
objectivement ou subjectivement dans l’impossibilité d’agir par soi-même
ou de charger une tierce personne d’agir en son nom dans le délai (ATF
119 II 86 consid. 2 et 112 V 255 consid. 2a ; TF 8C_898/2009 du 4
décembre 2009 consid. 2 et 8C_767/2008 du 12 janvier 2009 consid.
5.3.1),

- 5 -
que le Tribunal fédéral a précisé également que lorsque le
recourant ou son mandataire fait usage des services d’un auxiliaire, il
répond du comportement de celui-ci comme de ses propres actes, de
sorte qu’une restitution de délai n’entre pas en considération lorsque
l’auxiliaire ne peut pas se prévaloir lui-même d’un empêchement non
fautif, quand bien même il aurait reçu des instructions claires et que la
partie ou le mandataire aurait satisfait à son devoir de diligence (TF
8C_915/2014 du 26 février 2015 consid. 4.1 et les références citées),
que la question de la restitution du délai ne se pose pas dans
l'éventualité où le requérant ou son mandataire n'a pas été empêché
d'agir à temps – notamment lorsque l'inaction résulte d'une faute, d'un
choix délibéré ou d'une erreur (TF 9C_541/2009 du 12 mai 2010 consid. 4
et les références citées),
qu’en tout état de cause, il incombe à la partie qui invoque un
empêchement, afin d’obtenir la restitution d’un délai, de prouver les faits
pertinents (conformément au principe général exprimé notamment à l’art.
8 CC [Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210] – TF 1C_464/2008
du 25 novembre 2008, consid. 5.2 confirmé par TF 1F_1/2009 du 19
janvier 2009) ;
attendu qu’en l’occurrence, rendu attentif au caractère
apparemment tardif de son recours, le recourant l’a maintenu,
que le recours ainsi formé le 9 juin 2014 contre une décision
sur opposition du 25 avril 2014 est manifestement tardif dès lors que le
délai de recours, féries pascales et délai de garde de sept jours compris,
arrivait à échéance le 4 juin 2014 – ce dont le recourant ne disconvient
d’ailleurs pas,
qu’invité à s’expliquer sur les motifs de cette tardiveté,
l’intéressé expose qu’étant absent de son domicile, il avait sollicité son
voisinage pour la vérification et la transmission de son courrier, lesquels

- 6 -
voisins ne lui auraient toutefois pas transmis la décision litigieuse, raison
pour laquelle il n’avait pas pu en prendre connaissance en temps utile,
que le voisinage en question, chargé de relever son courrier et
de le lui réexpédier à son adresse en France, doit par conséquent être
qualifié d'auxiliaire ayant omis d’aviser l’intéressé de l’envoi recommandé
du 25 avril 2014, sans autre explication,
que ces circonstances, qui ont mené au dépôt tardif du
recours, ne permettent pas de retenir un empêchement non fautif d'agir,
au sens de la jurisprudence susmentionnée,
qu’en effet, en faisant usage des services d’un auxiliaire, le
recourant répond du comportement de celui-ci comme de ses propres
actes, de sorte qu’une restitution de délai n’entre pas en considération
lorsque l’auxiliaire ne peut pas se prévaloir lui-même d’un empêchement
non fautif, quand bien même il aurait reçu des instructions claires et que
la partie ou le mandataire aurait satisfait à son devoir de diligence (TF
8C_915/2014 du 26 février 2015 consid. 4.1 et les références citées),
que dans ces conditions, le recourant ne saurait se prévaloir
de son séjour à l’étranger ni du manque de vigilance des auxiliaires
chargés de vérifier son courrier pour justifier la tardiveté de son recours,
que cela vaut d’autant plus que l’assuré devait s’attendre lui-
même à recevoir une décision compte tenu de son opposition du 28
novembre 2013 et partant, prendre toutes les dispositions utiles pour que
les envois postaux parvenant à son adresse lui soient transmis,
qu’en définitive, le recourant n’invoque aucun motif justifiant
de lui accorder une restitution du délai de recours au sens de l’art. 41
LPGA,
qu’au vu de ce qui précède, force est d’admettre que le
recours posté le 9 juin 2014 à l’attention de la CNA contre la décision sur

- 7 -
opposition rendue le 25 avril 2014 doit être déclaré irrecevable pour cause
de tardiveté (art. 60 LPGA ; art. 78 al. 3 LPA-VD) ;
attendu que, conformément à la jurisprudence du Tribunal
fédéral (ATF 137 I 161 consid. 4.5), les cas d’irrecevabilité doivent être
tranchés par une Cour du tribunal composée ordinairement de trois juges
(art. 94 LPA-VD), les situations à l’origine de décisions d’irrecevabilité ou
de radiation du rôle étant explicitement différentes ;
attendu qu’il n’y a pas lieu de percevoir de frais, la procédure
étant gratuite, ni d’allouer de dépens (art. 61 let. a et g LPGA).
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est irrecevable pour cause de tardiveté.
II. Il n’est pas perçu de frais de procédure, ni alloué de dépens.
Le président : Le greffier :

- 8 -
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- A.________,
- Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents,
- Office Fédéral de la Santé Publique (OFSP),
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
Le greffier :