vd_gerichte · QD20.041576 · 2022-05-31 · fr
Curatelle ad hoc de représentation dans la procédure
Curatelle ad hoc de représentation dans la procédure


TRIBUNAL CANTONAL
QD20.041576-220541
89
CHAMBRE DE S CURATELLE S
____________________________________
Arrêt du 31 mai 2022
__________________
Composition : Mme ROULEAU, présidente
Mmes Bendani et Chollet, juges
Greffier : M. Klay
*****
Art. 319, 321 al. 1 CPC
La Chambre des curatelles du Tribunal cantonal prend séance
pour statuer sur le recours interjeté par S.________, à [...], contre la
décision rendue le 15 mars 2022 par la Justice de paix du district de
Lausanne dans la cause la concernant.
Délibérant à huis clos, la Chambre voit :
252

- 2 -
En fa it et e n droit:
1. Par décision du 15 mars 2022, adressée aux parties pour
notification le 11 avril 2022, la Justice de paix du district de Lausanne (ci-
après : la justice de paix) a levé la curatelle ad hoc de représentation dans
la procédure au sens de l'art. 449a CC (Code civil suisse du 10 décembre
1907 ; RS 210) instituée en faveur de S.________, née le [...] 1980 (I),
relevé Me D.________, avocat à [...], de son mandat de curateur ad hoc,
purement et simplement (II), alloué à Me D.________ une indemnité de
2'226 fr. 10 (III), mis les frais de la décision par 2'526 fr. 10, comprenant
ceux de l'indemnité de Me D.________ par 2'226 fr. 10 et ceux de la
décision par 300 fr, à la charge de S.________ (IV) et invité le curateur de
l'intéressée, V.________, à payer à Me D.________ son indemnité dès que la
décision serait entrée en force (V).
2. Par acte du 10 mai 2022 mais adressé le 9 mai 2022 à la Juge
de paix du district de Lausanne, S.________ (ci-après : la recourante ou la
personne concernée) a indiqué faire « opposition » à cette décision,
indiquant ce qui suit : « […] je vous condamne à la mort par chaise
électrique. Vous êtes une criminelle notoire. Les criminels, on les exécute.
Vous avez reçu toutes les informations pour valider votre propre
exécution. Vous trouverez ci-joint le Jugement n° 6 du [...] ».
Elle a joint à son acte un courrier adressé à « Monsieur Ignazio
Cassis » l'informant notamment que la guerre avait été déclarée entre la
Suisse et la Russie et un courrier adressé à la Police cantonale
accompagné de divers documents, soit notamment une « plainte signée ».
Elle a encore produit un onglet de plusieurs pièces. Dans le premier
document de ces annexes intitulé « JUGEMENT N° 6 » et daté du 10 mai
2022, elle a notamment indiqué demander « une révision de la procédure
quant à l'arrêt rendu le 15 mars 2022 ». Il ressort en substance de cet
écrit que la recourante estime avoir été hospitalisée à tort et avoir fait
l'objet d'une curatelle illégale et qu'elle entend réclamer réparation à l'Etat

- 3 -
suisse pour les torts et la torture qu'elle a subis, faisant référence à l’art.
454 CC ainsi qu’à la CEDH (Convention de sauvegarde des droits de
l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ; RS 0.101).
3. Si l’on croit comprendre de son écriture que la recourante
entend, notamment, contester la décision de l’autorité de protection de
l’adulte s’agissant des frais et de l'indemnité du curateur mis à sa charge,
il apparaît à tout le moins que celle-ci ne s’oppose aucunement à la levée
de la mesure de curatelle ad hoc de représentation dans la procédure ni
au fait que Me D.________ ait été relevé de son mandat de curateur ad hoc.
3.1
3.1.1 Contre une telle décision, le recours de l'art. 450 CC est en
principe ouvert à la Chambre des curatelles (art. 8 LVPAE [Loi du 29 mai
2012 d'application du droit fédéral de la protection de l'adulte et de
l'enfant ; BLV 211.255] et 76 LOJV [Loi d'organisation judiciaire du 12
décembre 1979 ; BLV 173.01]) dans les trente jours dès la notification de
la décision (art. 450b al. 1 CC).
Toutefois, lorsque la partie ne veut s'en prendre qu'au montant
ou à la répartition de l'indemnité du curateur, qu'il convient d'assimiler à
une décision sur les frais (CCUR 27 avril 2020/83 ; Colombini, Note sur les
« autres décisions » au sens de l'art. 319 let. b CPC, notamment en
matière de protection de l'enfant, in JdT 2020 III 182), elle devra recourir
au sens des art. 319 ss CPC (Code de procédure civile du 19 décembre
2008 ; RS 272), applicables par renvoi de l'art. 450f CC (JdT 2015 III 161 ;
Tappy, Commentaire romand, Code de procédure civile, Bâle 2019, 2e éd.,
ci-après : CR-CPC, nn. 3 et 4 ad art. 110 CPC, p. 508), et le pouvoir
d'examen est celui, restreint, des art. 59 al. 2 et 320 CPC (JdT 2020 III 181
consid. 1.1.1 ; CCUR 17 novembre 2021/240 consid. 1.1.1 ; CCUR 3 juillet
2019/101).
3.1.2 La loi prévoit un délai de recours de dix jours pour les
ordonnances d'instruction (indépendamment de la nature de la procédure

- 4 -
principale) selon l'art. 321 al. 2 CPC (JdT 2020 III 181 consid. 1.2.2 ;
Colombini, Note sur les voies de droit contre les décisions d'instruction
rendues par l'autorité de protection, JdT 2015 III 161 ; Jeandin, CR-CPC, n.
10 ad art. 321 CPC, p. 1554). En revanche, les « autres décisions »
mentionnées à l'art. 319 let. b CPC, qui devraient être réduites à la portion
congrue (JdT 2012 III 132 ; sur la difficulté de distinguer les ordonnances
d'instruction et les « autres décisions », cf. Jeandin, CR-CPC, n. 16 ad art.
319 CPC, p. 1545), sont soumises au délai applicable à la procédure au
fond (art. 321 al. 2 CPC a contrario ; Jeandin, CR-CPC, n. 10 ad art. 321
CPC, p. 1554), qu'elles soient prises dans la décision finale ou de manière
séparée (cf. JdT 2020 III 181 consid. 1.2.2, également Colombini, op. cit., in
JdT 2020 III 182 ; CCUR 17 novembre 2021/240 consid. 1.1.2 ; Tappy, CR-
CPC, n. 10 ad art. 110 CPC, p. 510).
Le recours séparé sur la décision qui fixe les frais au sens de
l'art. 110 CPC est un des cas de recours prévu par la loi à l'art. 319 let. b
ch. 1 CPC contre les « autres décisions » et est donc soumis au délai
applicable à la procédure au fond (JdT 2020 III 181 consid. 1.2.2,
également Colombini, op. cit., in JdT 2020 III 182). En cas de recours
stricto sensu séparé sur le seul sort des frais réglés dans une décision
finale, incidente ou provisionnelle de l'autorité de protection de l'adulte et
de l'enfant, le délai de recours sera ainsi en principe de 30 jours (art 450b
al. 1 CC), sauf si la procédure au fond relève du domaine du placement à
des fins d'assistance (art. 450b al. 2 CC ; CCUR 11 juin 2020/123) ou des
mesures provisionnelles (art. 445 al. 3 CC), où il est de dix jours (CCUR 18
mars 2022/48 consid. 1.1.2 ; Colombini, op. cit., in JdT 2020 III 182).
3.1.3 En l’espèce, dans la mesure où il semblerait que ce sont les
frais et l’indemnité du curateur qui sont contestés, que ceux-ci sont liés à
ladite mesure de curatelle et que le délai de recours contre une décision
rendue dans une telle procédure est de trente jours (art. 450 CC et 450b
al. 1 CC), le délai applicable au présent recours est lui aussi de 30 jours.
3.1.4 Les conclusions, les allégations de faits et les preuves
nouvelles sont irrecevables (art. 326 al. 1 CPC ; CCUR 24 février 2021/50 ;

- 5 -
Colombini, op. cit., in JdT 2015 III 164-165 ; JdT 2012 III 132 ; Jeandin, CR-
CPC, n. 3 ad art. 317 CPC, p. 317 ; Hofmann/Lüscher, Code de procédure
civile, Berne 2015, 2e éd., p. 304).
3.2 Selon l’art. 321 al. 1 CPC, le recours doit être écrit et motivé, le
recours étant irrecevable à défaut de motivation suffisante
(TF 4A_101/2014 du 26 juin 2014 consid. 3.3 ; TF 4A_651/2012 du 7 février
2013 consid. 4.2). Pour satisfaire à cette exigence, le recourant doit
démontrer le caractère erroné de la motivation de la décision attaquée et
expliquer en quoi son argumentation peut influer sur la solution retenue
par les premiers juges (TF 4A_474/2013 du 10 mars 2014 consid. 3.1 ;
TF 5A_438/2012 du 27 août 2012 consid. 2.2, publié in RSPC 2013 p. 29 ;
TF 4A_659/2011 du 7 décembre 2011 consid. 3 et 4, publié in SJ 2012 I
231). La motivation doit être suffisamment explicite pour que l’instance de
recours puisse la comprendre aisément, ce qui suppose une désignation
précise des passages de la décision que le recourant attaque et des pièces
du dossier sur lesquelles repose sa critique (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1 ;
TF 1C_334/2016 du 18 octobre 2016 consid. 3.1). L'instance de recours
doit pouvoir comprendre ce qui est reproché au premier juge sans avoir à
rechercher des griefs par elle-même, ce qui exige une certaine précision
quant à l'énoncé et à la discussion des griefs (CREC 11 janvier 2021/8 et
les références citées ; Jeandin, CR-CPC, n. 3 ad art. 311 CPC et n. 4 ad art.
321 CPC). Si la motivation du recours est identique aux moyens qui
avaient déjà été présentés en première instance, avant la reddition de la
décision attaquée, ou si elle ne contient que des critiques toutes générales
de la décision attaquée, ou encore si elle ne fait que renvoyer aux moyens
soulevés en première instance, elle ne satisfait pas aux exigences de
motivation. Ces exigences doivent aussi être observées dans les
procédures soumises à la maxime inquisitoire. De même, le fait que le
juge de deuxième instance applique le droit d’office ne supprime pas
l’exigence de motivation (TF 5D_43/2019 du 24 mai 2019 consid. 3.2.2.1 ;
TF 5A_387/2016 du 7 septembre 2016 consid. 3.1 ; CCUR 13 décembre
2021/258 consid. 3.1.3).

- 6 -
En outre, le recours doit contenir, sous peine d’irrecevabilité,
des conclusions, en annulation ou au fond, soit ce que la partie veut que le
tribunal lui alloue dans sa décision (CCUR 13 décembre 2021/258 consid.
3.1.3 ; CREC 17 septembre 2021/260 ; CREC 11 mai 2012/173 ; Colombini,
Code de procédure civile, Condensé de la jurisprudence fédérale et
vaudoise, Lausanne 2018, n. 7.1 ad art. 321 CPC).
S’agissant des exigences procédurales requises, si l’autorité de
seconde instance peut impartir un délai au recourant pour rectifier
certains vices de forme (art. 132 CPC), ainsi pour l’absence de signature,
elle ne peut en revanche le faire lorsqu’elle constate un défaut de
motivation ou des conclusions déficientes, de tels vices n'étant pas d’ordre
purement formel et affectant de manière irréparable le recours (Jeandin,
CR-CPC, n. 5 ad art. 311 CPC, p. 1512 ; TF 4A_618/2017 du 11 janvier 2018
consid. 4.3 et 4.4 ; TF 5A_206/2016 du 1er juin 2016 consid. 4.2.2). Il en va
de même du devoir d’interpellation de l’art. 56 CPC, lequel n’est pas
applicable en cas de motivation ou conclusions insuffisantes (TF
4A_618/2017 du 11 janvier 2018 consid. 4.3 et 4.4 ; TF 5A_206/2016 du
1er juin 2016 consid. 4.2.2 ; CCUR 13 décembre 2021/258 consid. 3.1.3 ;
CCUR 25 février 2021/53).
3.3 Par ailleurs, lorsque la mesure de protection de l’adulte a été
levée, la requête visant à faire constater l’illicéité de ladite mesure ou la
violation des droits garantis par la CEDH est irrecevable et la personne
concernée est renvoyée à l’action prévue par l’art. 454 CC, qui règle de
manière générale la responsabilité civile directe et causale de l’Etat (ATF
140 III 92 consid. 2, JdT 2014 II 348 ; ATF 136 III 497 consid. 2, JdT 2010 I
358 ; CCUR 17 juin 2021/136).
3.4 En l'espèce, si l'on comprend de son écriture que la recourante
fait « opposition » à la décision entreprise, on ne décèle aucune
motivation, ni conclusion dans son acte de recours. En outre, dans une
pièce annexe intitulée « JUGEMENT N° 6 », elle indique ce qui suit : « Au 4
mai 2022, la justice de Paix m'informe que la curatelle – déjà illégale – a
été levée de façon fictive le 15 mars 2022 […]. Les sanctions de

- 7 -
médicalisation de force restent en place. Et au comble de la surprise, on
me réclame des frais de curatelle et des frais d'avocat ».
Ce qui précède pourrait certes laisser croire que la recourante
conteste le montant des frais et le fait qu'ils aient été mis à sa charge.
Cependant, elle poursuit son écriture sur le fait que l'Etat suisse devrait
être condamné à lui rembourser l'intégralité de ses avoirs et à rénover et
restaurer son appartement. Selon elle, l'Etat suisse devrait ainsi être
condamné à toutes les réparations et dommages-intérêts qui lui sont dus
dans la mesure où le placement à des fins d’assistance était illégal. Force
est toutefois de constater qu’à aucun moment, elle n’aborde l’objet de la
décision litigieuse, soit le montant des frais et le principe de leur mise à sa
charge. Par ailleurs, elle ne prend aucune conclusion à cet égard qui
permettrait à la Chambre de céans de modifier la décision entreprise dans
le sens qui serait souhaité par l’intéressée.
Partant, il n'est pas possible de déterminer ce que la
recourante conteste de la décision entreprise, ni ce qu'elle entend obtenir
s'agissant des frais, de sorte que son recours est irrecevable, faute de
motivation et de conclusion formellement valable.
Conformément à la jurisprudence et à la doctrine précitée, la
Chambre de céans n'avait pas à interpeller la recourante en lui
impartissant un délai pour rectifier ces vices, ceux-ci étant irréparables.
Au surplus, on précisera que, les mesures de protection
potentiellement contestées ayant été levées, la recourante doit être
renvoyée en ce qui concerne la réparation qu’elle entend réclamer à l’Etat
et la violation de droits garantis par la CEDH, le cas échéant, à l’action
indépendante de l’art. 454 CC, qui ne saurait être traitée dans le cadre
d’un recours, étant relevé qu’à ce stade, il est tardif de contester le
principe de ces mesures.
4. En conclusion, le recours doit être déclaré irrecevable.

- 8 -
Le présent arrêt peut être rendu sans frais judiciaires (art. 11
TFJC [tarif du 28 septembre 2010 des frais judiciaires civils ; BLV
270.11.5]).
Par ces motifs,
la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos,
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. L’arrêt, rendu sans frais judiciaires de deuxième instance, est
exécutoire.
La présidente : Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Mme S.________,
- Me D.________, ancien curateur ad hoc de représentation,
- M. V.________, curateur, Service des curatelles et tutelles
professionnelles,

- 9 -
et communiqué à :
- Mme la Juge de paix du district de Lausanne,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :