vd_gerichte · PE24.012155 · 2025-06-25 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
466
PE24.012155-JRA
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 25 juin 2025
__________________
Composition : M. KRIEGER, président
Greffier : M. Glauser
*****
Art. 85 al. 4 let. a, 383 al. 2 et 388 al. 2 let. a CPP
Statuant sur le recours interjeté le 16 mai 2025 par Z.________
contre l’ordonnance rendue le 9 mai 2025 par le Ministère public de
l’arrondissement de Lausanne dans la cause n° PE24.012155-JRA, le
Président de la Chambre des recours pénale considère :
En fait et en droit :
1.
1.1 Par ordonnance du 9 mai 2025, le Ministère public de
l’arrondissement de Lausanne a ordonné le classement de la procédure
pénale dirigée contre V.________, ouverte ensuite d’une plainte déposée
par Z.________ le 6 octobre 2024.
353

- 2 -
1.2 Par acte du 16 mai 2025, Z.________ a recouru contre cette
ordonnance en concluant à son annulation et à l’ouverture d’une
instruction pénale pour les faits relatés dans sa plainte.
1.3 Par avis du 23 mai 2025 envoyé sous pli recommandé, la
direction de la procédure a imparti à Z.________ un délai au 12 juin 2025
pour effectuer un dépôt de 770 fr. à titre de sûretés, avec l’indication qu’à
défaut de paiement en temps utile, il ne serait pas entré en matière sur
son recours.
Le pli contenant cet envoi, qui a été adressé au recourant à
l’adresse mentionnée dans le recours, est venu en retour à l’expéditeur
avec la mention « non réclamé » le 24 juin 2025.
1.4 Le versement des sûretés n’a pas été effectué dans le délai
imparti.
2.
2.1 Sous réserve de l’assistance judiciaire gratuite pour la partie
plaignante prévue à l’art. 136 CPP (Code de procédure pénale suisse du 5
octobre 2007 ;
RS 312.0), la direction de la procédure de l’autorité de recours peut
astreindre la partie plaignante à fournir des sûretés dans un délai
déterminé pour couvrir les frais et indemnités éventuels (art. 383 al. 1
CPP). Si les sûretés ne sont pas fournies dans le délai imparti, l’autorité de
recours n’entre pas en matière sur le recours (art. 383 al. 2 CPP ; TF
7B_381/2023 du 13 novembre 2023).
Les sûretés sont réputées fournies dans le délai lorsqu’elles
sont remises à l’autorité de recours, versées en sa faveur à la poste
suisse, ou encore débitées d’un compte bancaire ou postal suisse le
dernier jour du délai au plus tard (cf. art. 91 al. 1 et 5 CPP ; Calame, in :
Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, 2e éd., Bâle

- 3 -
2019, n. 6 ad art. 383 CPP ; Moreillon/Parein-Reymond, Petit Commentaire,
Code de procédure pénale, 2e éd., Bâle 2016, n. 9 ad art. 383 CPP).
2.2 Selon l’art. 85 al. 4 let. a CPP, un prononcé est réputé notifié
lorsque, expédié par lettre signature, il n’a pas été retiré dans les sept
jours à compter de la tentative de remise infructueuse de remise du pli, si
la personne concernée devait s’attendre à une telle remise. La personne
concernée ne doit s’attendre à la remise d’un prononcé que lorsqu’il y a
une procédure en cours qui impose aux parties de se comporter
conformément aux règles de la bonne foi, à savoir de faire en sorte, entre
autres, que les décisions relatives à la procédure puissent leur être
notifiées
(TF 6B_1135/2021 du 9 mai 2022 consid. 3.2 ; ATF 146 IV 30 consid.
1.1.2). Le devoir procédural d’avoir à s’attendre avec une certaine
vraisemblance à recevoir la notification d’un acte officiel naît avec
l’ouverture d’un procès et vaut pendant toute la durée de la procédure (TF
6B_1391/2021 du 25 avril 2022 consid. 1.1 ; ATF 146 IV 30 précité).
De jurisprudence constante, celui qui se sait partie à une
procédure judiciaire et qui doit dès lors s’attendre à recevoir notification
d’actes du juge est tenu de relever son courrier ou, s’il s’absente de son
domicile, de prendre des dispositions pour que celui-ci lui parvienne
néanmoins. A défaut, il est réputé avoir eu, à l’échéance du délai de
garde, connaissance du contenu des plis recommandés que le juge lui
adresse. Une telle obligation signifie que le destinataire doit, le cas
échéant, désigner un représentant, faire suivre son courrier, informer les
autorités de son absence ou leur indiquer une adresse de notification (TF
6B_1083 et 1084/2021 du 16 décembre 2022 consid. 5.2 ; ATF 146 IV 30
précité).
Si la Poste admet un délai de garde plus long ou en présence
d’une poste restante, la règle du délai de sept jours demeure : l’acte est
réputé notifié le dernier jour du délai de sept jours (ATF 127 I 31, JdT 2011
I 727, SJ 2001 I 193).

- 4 -
2.3 La décision constatant l’irrecevabilité du recours faute de
versement des sûretés requises dans le délai imparti au sens de l’art. 383
al. 2 CPP relève de la compétence du Président de la Chambre des recours
pénale en application de
l’art. 388 al. 2 let. a CPP (CREP 27 mars 2024/223).
2.4 En l’espèce, le pli recommandé contenant l'avis du 23 mai
2025 impartissant au recourant un délai au 12 juin 2025 pour effectuer
l’avance de frais a été envoyé à ce dernier à son adresse à Rolle indiquée
dans l’acte de recours. Z.________ a été avisé le 26 mai 2025 de l’arrivée
de ce pli en vue de son retrait. Le lendemain, il a fait prolonger le délai de
garde. Faute d’avoir été retiré, ce pli a été retourné à l’expéditeur le 24
juin 2025 avec la mention « non réclamé ».
Z.________ ayant déposé plainte pénale et reçu une
ordonnance de classement contre laquelle il a recouru, il se savait partie à
une procédure et devait donc s’attendre à recevoir, à l'adresse indiquée
dans son recours, des communications de l'autorité de céans, de sorte
qu’il lui appartenait de prendre toutes les dispositions utiles pour que ce
courrier lui parvienne. Il y a donc lieu de considérer, conformément à la
fiction de notification prévue à l’art. 85 al. 4 let. a CPP, que ce pli a été
notifié au recourant le 2 juin 2025, à l’échéance du délai de garde de sept
jours.
Le recourant n’a pas procédé à l’avance de frais requise dans
le délai fixé au 12 juin 2025. Il n’a pas non plus demandé de restitution du
délai, ni à être mis au bénéfice de l’assistance judiciaire ou à être dispensé
de l’avance de frais, de sorte que le recours doit être déclaré irrecevable
(art. 383 al. 2 CPP).
3. Les frais de la procédure de recours, par 360 fr. (art. 422 al. 1
CPP ; art. 20 al. 1 TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités en
matière pénale du

- 5 -
28 septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), seront laissés à la charge de l'Etat
(art. 423 al. 1 CPP).
Par ces motifs,
le Président de la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. Les frais d’arrêt, par 360 fr. (trois cent soixante francs), sont
laissés à la charge de l’Etat.
III. L’arrêt est exécutoire.
Le président : Le greffier :
Du
Le présent arrêt est notifié par l'envoi d'une copie complète à :
- Z.________,
- Ministère public central,
et communiqué à :
- M. le Procureur de l’arrondissement de Lausanne,
- Me Philippe Baudraz, avocat (pour V.________),
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin

- 6 -
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :