vd_gerichte · ZQ11.035280 · 2012-05-29 · fr
Assurance chômage
Assurance chômage


TRIBUNAL CANTONAL ACH 115/11 - 72/2012
ZQ11.035280
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 29 mai 2012
__________________
Présidence de Mme BRÉLAZ BRAILLARD, juge unique
Greffière : Mme Berberat
*****
Cause pendante entre :
R.________, à [...], recourant,
et
SERVICE DE L'EMPLOI, INSTANCE JURIDIQUE CHOMAGE, à Lausanne,
intimé.
_______________
Art. 17 al. 1 et 30 al.1 let. c LACI; art. 26 et 45 al. 2 OACI
403

- 2 -
E n f a i t :
A. R.________ (ci-après: l’assuré ou le recourant), né en 1961,
s'est inscrit le 30 juin 2010 comme demandeur d'emploi auprès de l'Office
régional de placement d'E.________ (ci-après : l'ORP), un délai-cadre
d'indemnisation de deux ans lui étant ouvert dès le 1er juillet 2010.
Par décision du 12 mai 2011, l'ORP a suspendu le droit à
l'indemnité de chômage de l'assuré pendant cinq jours à compter du 1er
juin 2011, pour absence de recherches d'emploi au mois d'avril 2011, en
application de l'art. 30 al. 1 lettre c LACI.
Le 20 mai 2011, l'assuré a formé opposition à l'encontre de la
décision du 12 mai 2011, en précisant ce qui suit :
"Je conteste les faits : Aucune recherche d'emploi effectuée en avril
2011.
Vous n'avez simplement pas reçu mes informations concernant mes
démarches, et l'ORP d'E.________ non plus.
Je ne m'explique pas cette perte de courrier.
Je prends la mesure d'apporter en main propre, à M. Q.________, ce
jour, vendredi 20 mai, la copie que j'ai conservée".
Le 20 mai 2011, l'ORP est entré en possession d'une copie du
formulaire "Preuves de recherches personnelles effectuées en vue de
trouver un emploi" relatif au mois d'avril 2011.
Par décision sur opposition du 22 août 2011, le Service de
l’emploi, Instance juridique chômage, Division juridique des ORP (ci-après
SDE), a maintenu la mesure de suspension. Il a estimé, après examen des
éléments figurant au dossier de l'assuré, qu'il n'y avait aucune preuve de
recherches d'emploi relatives au mois d'avril 2011 qui auraient été
adressées à l'ORP dans le délai imparti. L'assuré avait certes remis ses
recherches d'emploi le 20 mai 2011, mais au-delà du délai imparti et ce,
sans excuse valable, de sorte qu'elles ne pouvaient être prises en
considération.

- 3 -
B. Par acte du 21 septembre 2011, R.________ recourt contre la
décision sur opposition du 22 août 2011 en concluant implicitement à son
annulation. Il soutient qu'il a envoyé sous pli simple, suite au conseil de
son représentant à l'ORP la preuve de ses recherches d'emploi du mois
d'avril 2011 dans le délai imparti. Il admet ne pas pouvoir prouver
l'expédition du courrier du mois d'avril, mais selon le bon sens et en
tenant compte de la régularité avec laquelle il a procédé à l'envoi de ses
précédents courriers, il considère que la remise dans le délai de ses
recherches d'emploi du mois d'avril 2011 doit être admise.
Dans sa réponse du 21 octobre 2011, le SDE, Instance
juridique chômage, maintient ses conclusions et propose le rejet du
recours.
C. Le dossier complet de l'ORP a été produit. Il en ressort que le
seul formulaire de preuves des recherches personnelles effectuées en vue
de trouver un emploi du mois d'avril 2011, figurant au dossier daté par le
recourant du 02.05.2011, porte la mention "copie".
E n d r o i t :
1. a) Les dispositions de la LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur
la partie générale du droit des assurances sociales; RS 830.1) s’appliquent
aux contestations relevant de la LACI (art. 1 LACI [loi fédérale du 25 juin
1982 sur l'assurance-chômage obligatoire et l'indemnité en cas
d'insolvabilité; RS 837.0]). Les décisions sur opposition et celles contre
lesquelles la voie de l'opposition n'est pas ouverte sont sujettes à recours
(art. 56 al. 1 LPGA) auprès du tribunal des assurances compétent, à savoir
en principe celui du canton de domicile de l'assuré au moment du dépôt

- 4 -
du recours (art. 58 al. 1 LPGA), dans les trente jours suivant la notification
de la décision sujette à recours (art. 60 al. 1 LPGA).
Dans le cas présent, Ie recours a été formé en temps utile et
dans le respect des formalités prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), de sorte qu’il est recevable.
b) La loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure
administrative (LPA-VD; RSV 173.36), entrée en vigueur le 1er janvier
2009, s’applique aux recours et contestations par voie d’action dans le
domaine des assurances sociales (art. 2 al. 1 let. c LPA-VD). La Cour des
assurances sociales du Tribunal cantonal est compétente pour statuer (art.
93 al. 1 let. a LPA-VD). La valeur litigieuse étant inférieure à 30'000 fr., la
présente cause relève de la compétence d'un membre de la Cour des
assurances sociales, statuant comme juge unique (art. 94 al. 1 let. a LPA-
VD).
2. Est litigieuse la suspension du droit à l'indemnité de chômage
du recourant durant cinq jours dès le 1er mai 2011, pour absence de
recherches d'emploi en avril 2011.
a) Selon l'art. 30 al. 1 let. c LACI, le droit de l'assuré à l'indemnité
est suspendu lorsqu'il est établi que celui-ci ne fait pas tout ce qu'on peut
raisonnablement exiger de lui pour trouver un travail convenable. Cette
disposition doit être mise en relation avec l'art. 17 al. 1 LACI, aux termes
duquel l'assuré qui fait valoir des prétentions d'assurance doit, avec
l'assistance de l'office du travail compétent, entreprendre tout ce qu'on
peut raisonnablement exiger de lui pour éviter le chômage ou l'abréger; il
lui incombe, en particulier, de chercher du travail, au besoin en dehors de
la profession qu'il exerçait précédemment. Il doit apporter la preuve des
efforts qu'il a fournis.
b) Pour trancher le point de savoir si l'assuré a fait des efforts
suffisants pour trouver un travail convenable, il faut tenir compte aussi

- 5 -
bien de la quantité que de la qualité des démarches entreprises (ATF 124
V 225 consid 4; Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung,
in : Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit,
2ème éd., n° 837 à 840; Rubin, Assurance-chômage, Droit fédéral, Survol
des mesures cantonales, Procédure, 2ème éd., Zurich 2006, p. 391 s.).
L'obligation de chercher du travail ne cesse que lorsque l’entrée en service
auprès d’un nouvel employeur est certaine (TF 8C_800/2008 du 8 avril
2009 consid. 2.1).
La suspension du droit à l'indemnité est destinée à poser une
limite à l'obligation de l'assurance-chômage d'allouer des prestations pour
des dommages que l'assuré aurait pu éviter ou réduire. En tant que
sanction administrative, elle a pour but de faire répondre l'assuré, d'une
manière appropriée, du préjudice causé à l'assurance-chômage par son
comportement fautif (ATF 133 V 89 consid. 6.2.2,
126 V 520 consid. 4 p. 523 ; TF 8C_316/07 du 16 avril 2008 consid. 2.1.2).
c) Le droit applicable est celui en vigueur au moment où se sont
déroulés les faits reprochés à l'assuré. La modification de l'art. 26 al. 2
OACI (ordonnance du 31 août 1983 sur l'assurance-chômage obligatoire et
l'indemnité en cas d'insolvabilité; RS 837.02) entrée en vigueur le 1er avril
2011 est donc applicable. Selon cette disposition, l’assuré doit remettre la
preuve de ses recherches d'emploi pour chaque période de contrôle au
plus tard le cinq du mois suivant ou le premier jour ouvrable qui suit cette
date. A l’expiration de ce délai, et en l’absence d’excuse valable, les
recherches d’emploi ne pourront pas être prises en considération. En effet,
lors de l'entrée en vigueur le 1er avril 2011 des modifications de la LACI,
l'alinéa 2bis a été abrogé, de sorte que si l'assuré ne remet pas ses
recherches dans ce délai, l’office compétent ne lui impartit plus un délai
raisonnable pour le faire. Enfin, en vertu de l'art. 26 al. 3 OACI, l'office
compétent contrôle chaque mois les recherches d'emploi de l'assuré.
3. En l'occurrence, il s'agit donc de déterminer si le recourant a
produit la preuve de ses recherches d'emploi dans le délai qui lui était

- 6 -
imparti, soit le jeudi 5 mai 2011. Il soutient ainsi les avoir envoyées dans
le délai imparti par la réglementation topique. Il concède cependant ne
pas être en mesure de prouver ses allégations, mais soutient être de
bonne foi.
a) Aux termes de l'art. 39 LPGA, les écrits doivent être remis au
plus tard le dernier jour du délai à l'assureur ou, à son adresse, à La Poste
suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse (Rubin,
op. cit. p. 394; en ce qui concerne l'envoi d'une carte de contrôle : cf.
TF C 212/00 du 2 novembre 2000). Le fardeau de la preuve de la réception
d'un envoi incombe en principe à la personne ou l'autorité qui entend tirer
une conséquence juridique. L'envoi sous pli simple ne permet en général
pas d'établir que la communication est parvenue au destinataire et la
seule présence au dossier de la copie d'une lettre n'autorise pas à
conclure avec un degré de vraisemblance prépondérante que cette lettre
a effectivement été envoyée par son expéditeur et qu'elle a été reçue par
le destinataire (cf. TFA B 109/05 du 27 janvier 2006 consid. 2.4 et réf. cit.).
Par ailleurs, le Tribunal fédéral a confirmé (TF 8C_427/2010 du
25 août 2010 consid. 5.1) qu'en matière d'indemnités de chômage,
l'assuré supporte les conséquences de l'absence de preuve en ce qui
concerne la remise de cartes de contrôle (DTA 1998 n° 48 p. 281; TFA C
360/97 du 14 décembre 1998 consid. 2b) ce qui vaut aussi pour d'autres
pièces nécessaires pour faire valoir le droit à l'indemnité, notamment la
liste de recherches d'emploi (cf. TFA C 294/99 du 14 décembre 1999
consid. 2a in: DTA 2000 n° 25 p. 122; cf. aussi TFA C 181/05 du 25 octobre
2005 consid. 3.2).
b) In casu, il est clairement indiqué sous la rubrique "remarques"
du formulaire intitulé "preuves des recherches personnelles effectuées en
vue de trouver un emploi" du mois de mai 2011 que "les recherches
d’emploi déposées après le 5e jour du mois suivant ne peuvent plus être
prises en considération, sauf en cas d’excuse valable". A l'examen du
dossier, force est de constater que le recourant, qui ne conteste pas avoir
été dûment renseigné sur le délai dans lequel il devait remettre les

- 7 -
preuves de ses recherches d'emploi d'avril 2011, n'a pas établi les avoir
communiquées dans le délai prévu à l'art. 26 al. 2 OACI. Il n'a pas non plus
démontré que l'ORP d'E.________ aurait égaré cet envoi après l'avoir reçu.
Au contraire, de son propre aveu, l'assuré admet qu'il n'est pas en mesure
de prouver qu'il a envoyé dans le délai prescrit ses recherches d'emploi
pour avril 2011. Or, les conséquences de l'absence de preuve en ce qui
concerne la remise des listes de recherches d'emploi doivent être
supportées par l'assuré (consid. a supra). Il s'ensuit que le recourant doit
être considéré comme n'ayant remis aucune recherche d'emploi pour la
période en cause dans le délai fixé à l'art. 26 al. 2 OACI.
4. Il s'agit néanmoins de déterminer si le recourant peut se
prévaloir d'une excuse valable justifiant de tenir compte des recherches
d'emploi transmises en mains propres à l'occasion de l'opposition du 20
mai 2011, soit après l'expiration du délai prévu à l'art. 26 al. 2 OACI (cf.
art. 26 al. 2 in fine OACI), de sorte qu'une restitution du délai pourrait lui
être accordée.
a) Selon l'art. 41 LPGA, si le requérant ou son mandataire a été
empêché, sans sa faute, d'agir dans le délai fixé, celui-ci est restitué pour
autant que, dans les 30 jours à compter de celui où l'empêchement a
cessé, le requérant ou son mandataire ait déposé une demande motivée
et ait accompli l'acte omis.
Par empêchement non fautif d’accomplir un acte de
procédure, il faut comprendre non seulement l’impossibilité objective ou la
force majeure, mais également l’impossibilité subjective due à des
circonstances personnelles ou une erreur excusable. La maladie peut être
considérée comme un empêchement non fautif et, par conséquent, si elle
met la partie recourante ou son représentant légal objectivement ou
subjectivement dans l’impossibilité d’agir par soi-même ou de charger une
tierce personne d’agir en son nom dans le délai (ATF 119 lI 86 consid. 2;
112 V 255; TF 8C_767/2008 du 12 janvier 2009 consid. 5.3.1 et
TF 8C_898/2009 du 4 décembre 2009). Une erreur est excusable, en

- 8 -
particulier, lorsqu’elle découle d’un renseignement erroné sur lequel
l’administré pouvait se fonder au regard des circonstances, conformément
au droit à la protection de la bonne foi (art. 9 Cst.; cf. ATF 112 la 305
consid. 3, 111 la 355 et les références). La question de la restitution du
délai ne se pose pas dans l’éventualité où la partie ou son mandataire
n’ont pas été empêchés d’agir à temps; c’est le cas notamment lorsque
l’inaction résulte d’une faute, d’un choix délibéré ou d’une erreur
(TF 9C_541/2009 du 12 mai 2010 consid. 4 et les références citées).
Il incombe à la partie qui invoque un empêchement, afin
d’obtenir la restitution d’un délai, de prouver les faits pertinents
(conformément au principe général exprimé notamment à l’art. 8 CC
[Code civil suisse du 10 décembre 1907; RS 210] – TF 1C_464/2008 du 25
novembre 2008 consid. 5.2 confirmé par TF 1F_1/2009 du 19 janvier
2009).
b) En l'occurrence, le recourant n'a ni allégué, ni établi l'existence
d'un quelconque empêchement à déposer les documents exigés en temps
utile. Il disposait en outre d'informations suffisantes pour remettre ses
recherches d'emploi pour avril 2011 dans le respect du délai prévu à l'art.
26 al. 2 OACI. Son comportement passif doit dès lors lui être imputé à
faute, ce qui exclut toute restitution de délai. Par ailleurs, les
circonstances personnelles invoquées par le recourant, à savoir qu'il est
une personne sérieuse respectant ses obligations de chômeur, ne
sauraient être considérées comme un motif légitime de restitution du délai
de recours.
Il convient par conséquent de se rallier à la position du SDE,
selon laquelle les justificatifs produits le même jour que l'opposition du 20
mai 2011 ne peuvent pas être pris en considération, leur transmission
étant intervenue sans excuse valable après l'expiration du délai prévu à
l'art. 26 al. 2 OACI.

- 9 -
c) Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, c’est
à juste titre que l’intimé a sanctionné le recourant pour absence de
recherches d'emploi en avril 2011.
5. a) La durée de la suspension est proportionnelle à la faute et ne
peut excéder en l’occurrence soixante jours (art. 30 al. 3 LACI). L’autorité
dispose à cet égard d’un large pouvoir d’appréciation, et le juge
n’intervient qu’en cas d’excès ou d’abus de ce pouvoir (ATF 133 V 593
consid. 6; 123 V 150 consid. 3b). Aux termes de l’art. 45 al. 2 OACI, la
durée de la suspension dans l’exercice du droit à l’indemnité est de un à
quinze jours en cas de faute légère (let. a); de seize à trente jours en cas
de faute de gravité moyenne (let. b) et de trente et un à soixante jours en
cas de faute grave (let. c).
Le Secrétariat d’Etat à l’économie (SECO) a établi des barèmes
relatifs aux sanctions applicables, dont les tribunaux font régulièrement
application. Le barème du SECO prévoit, en cas d'absence de recherche
d'emploi durant la période de contrôle ou de recherches d'emploi remises
tardivement, une sanction de 5 à 9 jours lors du premier manquement et
de 10 à 19 jours, en cas de récidive (SECO, circulaire IC 2007, ch. D72).
b) En l’occurrence, le SDE a tenu la faute pour légère et suspendu
le droit à l’indemnité de chômage du recourant pour une durée de cinq
jours. Cette appréciation n’apparaît pas critiquable et doit être confirmée,
la suspension retenue correspondant en l'espèce à la durée minimale fixée
par le SECO pour un premier manquement.
6. a) En conclusion, le recours déposé le 21 septembre 2011 doit
être rejeté et la décision entreprise confirmée.
b) Il n'y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires, la procédure
étant gratuite (art. 61 let. a LPGA), ni d'allouer de dépens, le recourant
n'obtenant pas gain de cause (art. 61 let. g LPGA et art. 55 LPA-VD).

- 10 -
Par ces motifs,
la juge unique
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision sur opposition rendue le 22 août 2011 par le
Service de l'emploi, Instance juridique chômage, est
confirmée.
III. Il n'est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
La juge unique : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède est notifié à :
- R.________ (recourant), à [...],
- Service de l'emploi, Instance juridique chômage, à Lausanne,
- Secrétariat d'Etat à l'Economie, à Berne,
par l'envoi de photocopies.

- 11 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :