vd_gerichte · LW22.000411 · 2022-07-04 · fr
Nomination d'un représentant à un enfant mineur
Nomination d'un représentant à un enfant mineur


TRIBUNAL CANTONAL
LW22.000411-220469
118
CHAMBRE DE S CURATELLE S
___________________________________
Arrêt du 4 juillet 2022
__________________
Composition : Mme ROULEAU, présidente
M. Krieger et Mme Chollet, juges
Greffier : M. Klay
*****
Art. 325 CC
La Chambre des curatelles du Tribunal cantonal prend séance
pour statuer sur le recours interjeté par M.________, à [...], contre la
décision rendue le 22 février 2022 par la Justice de paix du district de la
Riviera – Pays-d’Enhaut dans la cause concernant l’enfant V.________, à
[...].
Délibérant à huis clos, la Chambre voit :
252

- 2 -
En fait :
A. Par décision du 22 février 2022, adressée pour notification aux
parties le 24 mars 2022, la Justice de paix du district de la Riviera – Pays-
d'Enhaut (ci-après : la justice de paix ou les premiers juges) a institué une
curatelle aux biens au sens de l'art. 325 CC (Code civil suisse du 10
décembre 1907 ; RS 210) en faveur de V.________, né le [...] 2005, fils de
feu Q.________ et d'M.________, originaire de [...], domicilié auprès de sa
mère à [...] (I), retiré à M.________ l'administration des biens de son fils (II),
nommé en qualité de curateur Me B.________, avocat à [...] (III), dit que Me
B.________ aurait pour tâche d'administrer les biens de V.________ avec
diligence (IV), invité Me B.________ à remettre à la juge dans un délai de 20
jours un inventaire des biens de V.________ accompagné d'un budget
annuel et à soumettre des comptes annuellement à l'approbation de
l'autorité avec un rapport sur son activité et l'évolution de la situation du
mineur (V), privé d'effet suspensif tout recours éventuel contre cette
décision (VI) et mis les frais de la décision, par 200 fr., à la charge
d'M.________ (VII).
En substance, les premiers juges ont considéré que si
M.________ paraissait renseignée sur l'état actuel du patrimoine de son fils
et en mesure de s'entourer de professionnels à même de la conseiller sur
des stratégies d'investissement utiles, elle confondait en revanche son
patrimoine avec celui de son fils. Ils en voulaient pour preuve
l'investissement de la fortune de V.________ dans son projet personnel de
rénovation d'une grange acquise en son nom en [...] (France) et le fait
qu'elle entendait rembourser à son fils le placement de cet argent par le
biais d'un legs de 100'000 francs. La justice de paix a en outre retenu
qu'M.________ semblait mélanger son projet de déménagement en
Angleterre avec les éventuels projets de V.________ en souhaitant placer la
fortune de ce dernier dans des investissements compatibles avec un
départ au Royaume-Uni. En conclusion, les premiers juges ont estimé
qu'M.________ ne paraissait pas à même d'administrer les biens de son fils
de manière conforme aux intérêts propres de ce dernier et qu'au vu du

- 3 -
patrimoine conséquent que celui-ci allait percevoir dans le cadre de la
succession de sa grand-mère paternelle, qui s'ajouterait à la somme
substantielle déjà reçue dans le cadre de la succession de sa grand-tante,
l'institution d'une curatelle aux biens en faveur du mineur se justifiait.
B. Par acte du 20 avril 2022, M.________ (ci-après : la recourante)
a recouru contre cette décision, concluant, avec suite de frais, à son
annulation pure et simple et, subsidiairement, à son annulation et au
renvoi de la cause à la justice de paix « pour déterminer si une autre
mesure serait adéquate ».
Le 9 mai 2022, la justice de paix a transmis à la Chambre de
céans un courrier du 6 mai 2022 de Me B.________.
C. La Chambre retient les faits suivants :
1. V.________, né le [...] 2005, est le fils d’M.________ et de feu
Q.________, décédé le [...] 2012.
Feu J.________, grand-père paternel de V.________, est décédé le
[...] 2012.
2. V.________ a fait l’objet de plusieurs signalements ces dernières
années, le dernier ayant été effectué par son frère majeur le 21 décembre
2021. Par décision du 12 avril 2022, la Juge de paix du district de la Riviera
– Pays-d'Enhaut (ci-après : la juge de paix) a relevé que, selon le rapport
de la Direction générale de l’enfance et de la jeunesse du 5 avril 2022, la
situation du mineur n'était pas satisfaisante mais qu'il bénéficiait du
soutien de sa mère laquelle avait été renseignée sur les différentes
structures auprès desquelles s'orienter. Dès lors, la juge de paix a
considéré que la situation décrite par ce signalement ne nécessitait pas
l'intervention de l'autorité de protection et a clos la procédure.

- 4 -
3. En parallèle, par décision du 25 novembre 2013, la justice
de paix a transformé la curatelle ad hoc de représentation au sens de l’art.
392 ch. 2 aCC instituée le 25 juin 2012 notamment en faveur de V.________
en une curatelle de représentation au sens de l’art. 306 al. 2 CC, le
curateur ad hoc ayant pour tâche de représenter le mineur dans les
successions de son grand-père feu J.________ et de son père feu Q.________.
Dans une autre décision du même jour, la juge de paix a
consenti à la convention de liquidation du régime matrimonial des époux
feu J.________ et feu S.________ – grand-mère paternelle de V.________ – et
de partage de la succession de feu J.________, signée le 23 octobre 2013
notamment au nom de V.________ et prévoyant que la part de ce dernier
dans la succession de son grand-père s’élevait à 76'187 fr. 29.
Par décision du 31 octobre 2016, la juge de paix a consenti à la
convention de liquidation du régime matrimonial des époux M.________ et
feu Q.________ et de partage de la succession de ce dernier, établie le 29
septembre 2016 et signée au nom de V.________. Cette convention
prévoyait notamment que la part de ce dernier dans la succession de son
père s’élevait à 69'029 fr. 94.
Par décision du 6 février 2017, la justice de paix a notamment
levé la curatelle de représentation au sens de l’art. 306 al. 2 CC instituée
en faveur de V.________.
4. La grand-mère paternelle de V.________, feu S.________, est
décédée le [...] 2021. Celle-ci a institué son petit-fils héritier pour une part
de 1/9 de sa succession, laquelle s'élevait au 1er décembre 2021, selon
l'inventaire civil établi à cette date, à 4'375'215 fr. 97, ce qui représente
une part d'environ 486'135 fr. 10.
5. Par courrier du 6 janvier 2022, la juge de paix en charge de la
succession de feu S.________ a informé la justice de paix qu'au vu de la
minorité de V.________, de son statut d’héritier légal de la défunte et du fait

- 5 -
que la fortune de celle-ci s'élevait à 4'375'215 fr. 97, elle lui laissait le soin
d’examiner l'opportunité d'instituer une mesure de surveillance aux biens.
6. La juge de paix a entendu M.________ à son audience du 8
février 2022. A cette occasion, l’intéressée a indiqué qu'elle souhaitait
éviter une curatelle de représentation « à tout prix » car elle avait déjà
vécu cette situation au moment du décès du grand-père de son fils et de
son mari et que la situation avait été lourde. Selon M.________, elle avait
complètement perdu son autorité parentale à ce moment et c'était
humiliant. Elle a ajouté qu’elle avait envisagé de faire un trust mais savait
que ce n'était pas possible en Suisse. Il se pourrait qu'elle déménage en
Angleterre avec son fils. M.________ a exposé que V.________ avait déjà
perçu 200'000 fr. de la succession de sa grand-mère et 103'000 fr. dans la
succession de sa grand-tante feu K.________, décédée le [...] 2020. Elle n'a
pas su dire combien son fils avait perçu dans les successions de son
grand-père et de son père et a précisé qu'elle avait dû prélever un
montant, ayant rencontré des difficultés fiscales. Elle a encore expliqué
qu'elle envisageait, à court terme, de placer 50'000 fr. dans un fonds
« avec [...] » afin d'éviter le prélèvement d’intérêts négatifs. Elle a enfin
indiqué qu'elle souhaitait être entendue par la justice de paix in corpore.
7. La justice de paix a tenu une audience le 22 février 2022 au
cours de laquelle elle a entendu M.________. A cette occasion, cette
dernière a contesté avoir utilisé l'entier des sommes perçues par son fils
pour des raisons fiscales et a expliqué que sa fiduciaire lui avait
déconseillé de laisser ces montants sur un compte en raison du fait qu'elle
était débitrice des impôts y relatifs. Elle a précisé qu’en 2020, elle et son
fils avaient déménagé en [...] (France) et utilisé cet argent pour
entreprendre les travaux de rénovation sur une grange qu'elle avait
acquise en 2017 à son nom, l'idée étant de rénover cette grange et de
l'exploiter comme « Airbnb ». Au printemps 2021, mère et fils étaient
rentrés en Suisse à cause de problèmes de santé qui empêchaient
M.________ de mener ce projet à bien. Selon cette dernière, « en résumé,
l'argent de son fils issu des successions de son père et de son grand-père
[avaie]nt été utilisé dans cette grange ». M.________ a ajouté que, par la

- 6 -
suite, elle voulait faire donation de ce « business » à son fils. En juillet
2021, elle était allée trouver son notaire pour modifier son testament et y
prévoir un legs de 100'000 fr. en faveur de V.________. Elle allait en outre
vendre la grange et le produit de cette vente serait mis sur un compte
d'investissement auprès de [...] puis légué à son fils au moment de son
décès. A cet égard, elle a indiqué que les expertises réalisées à l'été 2021
estimaient la valeur de la grange entre 120'000 et 150'000 euros, qu’elle
l'avait achetée 59'000 euros et qu’elle avait investi 150'000 euros dans
des travaux de rénovation.
S'agissant des 303'000 fr. perçus par V.________ dans les
successions de ses grand-mère et grand-tante, M.________ a exposé qu’elle
avait investi 50'000 fr. pour éviter le prélèvement d’intérêts négatifs et ce
au nom de son fils. Elle a ajouté qu’elle et son fils avaient peut-être le
projet de déménager en Angleterre en 2023 et qu’elle avait déjà entamé
pour cela des discussions avec un conseiller financier dans ce pays. Elle a
estimé qu'elle pouvait gérer les affaires de V.________ avec l'appui et le
soutien de professionnels et avait plusieurs idées dont elle devait discuter
avant de les concrétiser.
8. En date du 6 mai 2022, Me B.________, curateur aux biens, a
transmis à la justice de paix un inventaire des biens de V.________ dans la
succession de feu S.________. Il a ajouté qu'il n'avait en l'état pas été en
mesure d'établir le budget du mineur au motif qu’M.________ avait refusé
de lui parler pour lui fournir les cordonnées de son fils en déclarant avoir
recouru contre la décision le nommant curateur.
En d roit :
1. Le recours est dirigé contre une décision de la justice de paix
instituant une curatelle aux biens au sens de l'art. 325 CC en faveur de
V.________ et retirant à la recourante l'administration des biens de son fils.

- 7 -
1.1 Contre une telle décision, le recours de l'art. 450 CC est ouvert
à la Chambre des curatelles (art. 8 LVPAE [Loi du 29 mai 2012
d'application du droit fédéral de la protection de l'adulte et de l'enfant ;
BLV 211.255] et 76 al. 2 LOJV [Loi d'organisation judiciaire du
12 décembre 1979 ; BLV 173.01]) dans les trente jours dès la notification
de la décision (art. 450b al. 1 CC, applicable par renvoi de l'art. 314 al. 1
CC). Les personnes parties à la procédure, les proches de la personne
concernée et les personnes qui ont un intérêt juridique à l'annulation ou à
la modification de la décision attaquée ont qualité pour recourir (art. 450
al. 2 CC). Le recours doit être dûment motivé et interjeté par écrit (art.
450 al. 3 CC), les exigences de motivation ne devant cependant pas être
trop élevées (Droese/Steck, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1-
456 ZGB, 6e éd., Bâle 2018, n. 42 ad art. 450 CC, p. 2825).
L'art. 446 al. 1 CC, applicable par renvoi de l'art. 314 aI. 1 CC,
prévoit que l'autorité de protection établit les faits d'office. Compte tenu
du renvoi de l'art. 450f CC aux règles du CPC (Code de procédure civile du
19 décembre 2008 ; RS 272), l'art. 229 al. 3 CPC est applicable devant
cette autorité, de sorte que les faits et moyens de preuve nouveaux sont
admis jusqu'aux délibérations. Cela vaut aussi en deuxième instance
(Droese/Steck, Basler Kommentar, op. cit., n. 7 ad art. 450a CC, p. 2827,
et les auteurs cités ; voir également TF 5C_1/2018 du 8 mars 2019 consid.
5.1 et les références citées). En matière de protection de l'adulte et de
l'enfant, la maxime inquisitoire illimitée est applicable, de sorte que les
restrictions posées par l'art. 317 CPC pour l'introduction de faits ou
moyens de preuve nouveaux sont inapplicables (cf. JdT 2011 Ill 43 ; CCUR
16 avril 2020/74).
La Chambre des curatelles doit procéder à un examen complet
de la décision attaquée, en fait, en droit et en opportunité (art. 450a CC),
conformément à la maxime d'office et à la maxime inquisitoire, puisque
ces principes de la procédure de première instance s'appliquent aussi
devant l'instance judiciaire de recours (Droit de la protection de l'enfant,
Guide pratique COPMA, Zurich/St-Gall 2017, ci-après : Guide pratique
COPMA 2017, n. 5.77, p. 180). Elle peut confirmer ou modifier la décision

- 8 -
attaquée devant elle. Dans des circonstances exceptionnelles, elle peut
aussi l'annuler et renvoyer l'affaire à l'autorité de protection, par exemple
pour compléter l'état de fait sur des points essentiels (art. 318 al. 1 let. c
ch. 2 CPC, applicable par renvoi des art. 450f CC et 20 LVPAE). Selon les
situations, le recours sera par conséquent de nature réformatoire ou
cassatoire (Guide pratique COPMA 2017, n. 5.84, p. 182).
Conformément à l'art. 450d CC, la Chambre des curatelles
donne à la justice de paix (art. 4 al. 1 LVPAE) l'occasion de prendre
position (al. 1), cette autorité pouvant, au lieu de prendre position,
reconsidérer sa décision (al. 2).
1.2 En l'espèce, motivé et interjeté en temps utile par la mère de
l'enfant concerné, détentrice de l’autorité parentale, le présent recours est
recevable.
Le recours étant manifestement mal fondé, au vu des
considérations qui seront développées ci-après, il a été renoncé à
consulter l'autorité de protection ; le curateur n’a pas été invité à se
déterminer.
2. La Chambre des curatelles, qui n'est pas tenue par les moyens
et les conclusions des parties, examine d'office si la décision n'est pas
affectée de vices d'ordre formel. Elle ne doit annuler une décision que s'il
ne lui est pas possible de faire autrement, soit parce qu'elle est en
présence d'une procédure informe, soit parce qu'elle constate la violation
d'une règle essentielle de la procédure à laquelle elle ne peut elle-même
remédier et qui est de nature à exercer une influence sur la solution de
l'affaire (Poudret/Haldy/Tappy, Procédure civile vaudoise, 3e éd., Lausanne
2002, nn. 3 et 4 ad art. 492 CPC-VD, p. 763, point de vue qui demeure
valable sous l'empire du nouveau droit).
2.1 Le droit d’être entendu est une garantie de nature formelle
dont la violation entraîne l’annulation de la décision attaquée sans égard

- 9 -
aux chances de succès du recours sur le fond (ATF 137 I 195 consid. 2.2 ;
ATF 135 I 279 consid. 2.6.1 ; TF 5A_699/2017 du 24 octobre 2017 consid.
3.1.3 ; TF 5A_741/2016 du 6 décembre 2016 consid. 3.1.2). Ce moyen doit
par conséquent être examiné en premier lieu (ATF 124 I 49 consid. 1 ; ATF
121 I 230 consid. 2a p. 232 ; TF 5A_681/2014 du 14 avril 2015 consid. 3.1).
Tel qu’il est garanti par l’art. 29 al. 2 Cst. (Constitution fédérale de la
Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS 101), le droit d’être entendu
comprend notamment pour le justiciable le droit de s’exprimer sur les
éléments pertinents avant qu’une décision ne soit prise touchant sa
situation juridique (ATF 133 I 270 consid. 3.1 ; ATF 126 I 15 consid. 2a/aa ;
ATF 124 I 39 consid. 3a), mais il ne garantit pas le droit de s’exprimer
oralement (ATF 125 I 209 consid. 9b ; TF 5A_916/2012 du 12 février
2013 consid. 3.1). Par exception, une violation du droit d’être entendu,
pour autant qu’elle ne soit pas particulièrement grave, peut être réparée
lorsque l’intéressé a la possibilité de s’exprimer devant une autorité de
recours disposant du même pouvoir d’examen que l’autorité inférieure
(ATF 137 I 195 consid. 2.3.2 ; ATF 133 I 201 consid. 2.2 ; ATF 129 I 129
consid. 2.2.3 ; TF 5A_741/2016 du 6 décembre 2016 consid. 3.1.2 ; TF
5A_897/2015 du 1er février 2016 consid. 3.2.2).
2.2 En l'espèce, la recourante a été entendue par la juge de paix le
8 février 2022, puis, à sa requête, par la justice de paix in corpore le 22
février 2022.
Son droit d’être entendue a ainsi été respecté.
La décision litigieuse ayant pour but de préserver les biens de
l’enfant dans son intérêt, ne limitant pas l'exercice de ses droits civils et
ne portant pas atteinte au droit de sa personnalité, il n’était pas
nécessaire d’entendre le mineur concerné (cf. CCUR 10 mai 2013/119
consid. 3d et les références citées).
La décision entreprise est donc formellement correcte et peut
être examinée sur le fond.

- 10 -
3. La recourante s'oppose à la désignation d'un curateur au sens
de l’art. 325 CC, estimant cette mesure disproportionnée et peu
compréhensible au regard du temps pris à notifier la décision. Elle soutient
qu'elle n'a pas confondu ses intérêts avec ceux de son fils, le projet en [...]
(France) s'inscrivant dans la perspective d'un déménagement en France
alors que celui-ci avait perdu son père, ajoutant que le montant investi
n'est pas perdu, la grange étant sur le point d'être vendue. Elle fait en
outre valoir qu’elle sait s’entourer de professionnels, ce qui a notamment
été le cas lorsqu’il s’est agi de rentrer en Suisse en juillet 2021 afin
d’éviter que son fils dispose d’un domicile fiscal en France au décès de sa
grand-mère paternelle feu S.________.
3.1
3.1.1 Selon l'art. 318 al. 1 CC, les père et mère administrent les
biens de l'enfant aussi longtemps qu'ils ont l'autorité parentale. Ils doivent
le faire avec soin et en respectant un devoir de fidélité. L'objectif
primordial est de conserver la substance du patrimoine de l'enfant et, si
possible, de lui faire rapporter des fruits, pour autant qu'une saine gestion
(sans user de procédés spéculatifs) le permette (Meier/Stettler, Droit de la
filiation, 6e éd., Genève/Zurich/Bâle 2019, n. 1245, p. 818 ; Papaux van
Delden, Commentaire romand, Code civil I, 2010, n. 27 ad art. 318 CC).
Lorsqu'un seul des parents a l'autorité parentale, il administre seul les
biens de l'enfant (Hegnauer, Droit suisse de la filiation, 4e éd., 1998,
adaptation française par Meier, n. 28.03, p. 210 ; Breitschmid, Basler
Kommentar, 4e éd., 2010, n. 13 ad art. 318 CC). Selon l'art. 319 al. 1 CC,
les père et mère peuvent utiliser les revenus des biens de l'enfant pour
son entretien, son éducation et sa formation et, plus exceptionnellement,
dans la mesure où cela est équitable, pour les besoins du ménage ;
l'excédent de revenus tombera dans les biens de l'enfant et viendra
accroître son patrimoine (art. 319 al. 2 CC).
Les prestations destinées, directement ou indirectement, à
l'entretien de l'enfant, peuvent être utilisées à cet effet par les père et
mère sans autorisation de l'autorité de protection. Il en va notamment

- 11 -
ainsi des prestations périodiques telles les contributions d'entretien, des
allocations pour enfants, des prestations d'assurance sociales etc., mais
aussi des versements en capital, des dommages-intérêts et des autres
prestations semblables lorsqu'elles sont en rapport avec la charge
d'entretien (Meier/Stettler, op. cit., n. 1251 et note infrapaginale n. 2911,
p. 821, lesquels relèvent que l'indemnité pour perte de soutien de l'art. 45
CO est en lien avec la charge actuelle d'entretien, mais non l'indemnité
pour atteinte à la capacité de gain future de l'art. 46 CO, ni l'indemnité
pour tort moral des art. 47 et 49 CO). Ces ressources, lorsqu'elles sont
versées sous forme de capital, peuvent être utilisées par tranches pour
l'entretien de l'enfant, pour autant que les besoins courants l'exigent (art.
320 al. 1 CC). Il s'agit d'une exception à la règle selon laquelle les
détenteurs de l'autorité parentale n'ont en principe pas le droit d'utiliser
les biens de l'enfant – sans autorisation de l'autorité tutélaire –, étant
donné qu'il leur appartient de pourvoir à l'entretien complet de celui-ci en
application de l'art. 276 al. 1 CC (Papaux van Delden, op. cit., n. 1 et 2 ad
art. 320 CC).
Les prélèvements sur les autres biens de l'enfant, soit sur la
fortune de celui-ci, ne sont admis qu'à la condition qu'ils soient
nécessaires pour subvenir à l'entretien, à l'éducation ou à la formation de
l'enfant et qu'ils soient affectés à ces fins, mais aussi que l'autorité de
protection les ait expressément autorisés (art. 320 al. 2 CC ; Papaux van
Delden, op. cit., nn. 4ss ad art. 320 CC). A cet égard, le devoir de l'enfant
d'assumer son propre entretien est subsidiaire au devoir d'entretien des
parents et implique que les père et mère n'aient pas les ressources
suffisantes pour couvrir le coût de l'entretien de l'enfant, en totalité ou en
partie. Il faut en outre que les biens spécifiquement destinés, par leur
nature, à servir à l'entretien de l'enfant aient été épuisés. Si les conditions
de l'art. 320 al. 2 CC sont remplies, l'autorité de protection autorisera le
prélèvement et en fixera le montant, la fréquence ainsi que le but. Il
convient de faire preuve de retenue dans l'admission d'un tel
prélèvement, qui doit, dans l'esprit du législateur, permettre de tenir
compte de circonstances particulières (Papaux van Delden, op. cit., n. 6 ad
art. 320 CC). Les biens prélevés sur la fortune ne sauraient en particulier

- 12 -
être affectés à des frais d'entretien rétroactifs (Meier/Stettler, op. cit., nn.
1253-1255, pp. 822-823), ni aux besoins du ménage (Papaux van Delden,
ibidem).
A la fin de l'administration, soit lorsque l'autorité parentale
prend fin, les père et mère sont tenus à restitution, en principe avec un
décompte final, ce dont ils répondent en application de l'art. 327 CC de la
même manière qu'un mandataire. Le cas échéant, l'action en restitution et
en dommages-intérêts est du ressort du juge civil et non de celui de
l'autorité de protection (Meier/Stettler, op. cit., nn. 1261 ss, pp. 828-832).
3.1.2 Certains actes de disposition effectués par les père et mère
aux dépens de l'enfant sont nuls de plein droit (cf. art. 304 al. 3 CC). Les
détenteurs de l'autorité parentale perdent également leur pouvoir de
représentation lorsque surgit un conflit d'intérêts, même potentiel et
abstrait, entre eux-mêmes et l'enfant, auquel cas une curatelle de
représentation (art. 306 al. 2 CC) doit être instaurée, sauf si l'autorité de
protection agit elle-même (Meier/Stettler, op. cit., n. 1859, pp. 1209-1210).
La loi prévoit cependant encore des mesures propres à protéger les biens
de l'enfant, de la compétence de l'autorité de protection, aux art. 318 al.
3, 324 et 325 CC.
3.1.3 Lorsqu'elle le juge opportun, vu le genre ou l'importance des
biens de l'enfant et la situation personnelle des père et mère, l’autorité
peut ainsi ordonner un inventaire, ainsi que la remise périodique de
comptes et de rapports (art. 318 al. 3 CC). L'établissement de comptes et
l'obligation de faire rapport consiste en une mesure préventive indiquée
notamment lorsque l'enfant dispose d'un commerce ou d'une grande
fortune, qui exigent des capacités de gestion particulières, ou encore
lorsque les père et mère sont inexpérimentés, influençables, indifférents
ou légers dans la gestion, ou encore lorsqu'il y a lieu de craindre que les
versements en capital tombant sous le coup de l'art. 320 al. 1 CC soient
utilisés prématurément (Meier/Stettler, op. cit., n. 1862, pp. 1211-1212 et
les réf. cit.). Les deux conditions d'intervention de l'autorité tutélaire selon
l'art. 318 al. 3 CC sont cumulatives, la situation du ou des titulaires de

- 13 -
l'autorité parentale étant la condition principale, alors que la limitation de
l'applicabilité selon la nature et la consistance du patrimoine constitue une
simple cautèle à l'intervention de l'autorité. Bien que la loi ne
le mentionne pas explicitement, il ressort du but préventif de la mesure
qu'elle ne saurait être prononcée que lorsqu'une troisième condition est
satisfaite, à savoir lorsque des éléments concrets et objectifs indiquent
que le patrimoine du mineur est potentiellement mis en péril par le
comportement du ou des détenteurs de l'autorité parentale. La mesure de
l'art. 318 al. 3 CC est destinée à renseigner l'autorité de protection afin
qu'elle soit en mesure, au besoin, d'ordonner des mesures protectrices au
sens des art. 324 et 325 CC, non à permettre au débirentier de la
contribution d'entretien de vérifier l'affectation du montant versé (TF
5A_726/2012 du 4 février 2013 consid. 4.1.1 et 4.2.1 et les réf. cit.).
Si une administration diligente n'est pas suffisamment
assurée, l'autorité de protection prend les mesures nécessaires pour
protéger les biens de l'enfant (art. 324 al. 1 CC). Elle peut, en particulier,
donner des instructions concernant l'administration et, lorsque les
comptes et rapports périodiques ne suffisent pas, exiger une consignation
ou la constitution de sûretés (art. 324 al. 2 CC). L'art. 324 CC ne s'applique
que lorsque les père et mère ne se conforment pas aux art. 399 à 404
aCC, qui, par analogie, règlent leur conduite dans l'exercice des pouvoirs
liés à l'administration des biens de l'enfant. Le manquement du ou des
détenteurs de l'autorité parentale à leurs obligations doit en outre avoir
pour effet d'amener ou de faire craindre le détournement des revenus du
patrimoine par leur affectation à d'autres fins que l'entretien et l'éducation
du mineur. Enfin, le dommage ou son risque pour le patrimoine à gérer
doit être concret et imputable aux détenteurs de l'autorité parentale du
fait de leur comportement, autrement dit l'événement préjudiciable aux
biens de l'enfant doit trouver son origine dans les manquements du ou des
titulaires de l'autorité parentale. Ces trois conditions nécessaires au
prononcé d'une mesure protectrice sont applicables cumulativement (TF
5A_726/2012 du 4 février 2013 précité consid. 4.1.2 et les réf. cit.).

- 14 -
En dernier recours, s'il n'y a pas d'autre façon d'empêcher que
les biens de l'enfant ne soient mis en péril, si d'autres mesures plus
légères ne permettent pas d'empêcher que les biens de l'enfant soient mis
en péril, l'autorité tutélaire peut en retirer l'administration aux détenteurs
de l'autorité parentale et la confier à un curateur (art. 325 al. 1 CC). Un tel
retrait de l’administration des biens de l’enfant suppose une mise en
danger concrète de ces biens. Déterminer si un comportement ou une
omission des parents met concrètement en danger les biens de l'enfant
dépend de la nature et de l'importance de ceux-ci, ainsi que de la situation
personnelle des parents. Le critère essentiel à la détection d'un danger est
celui du conflit d'intérêt. L'instauration d'une telle mesure est soumise aux
exigences du principe de subsidiarité, ce qui présuppose que les mesures
au sens des art. 318 al. 3 et 324 al. 1 et 2 CC se soient montrées
inefficaces ou paraissent d'emblée insuffisantes (TF 5A_635/2018 du 14
janvier 2019 consid. 5.1 ; Meier/Stettler, op. cit., n. 1868, p. 1215).
Lorsque seuls les intérêts matériels de l'enfant sont mis en
danger, la mesure de l'art. 325 CC suffit, sans qu'il y ait lieu de retirer aux
père et mère l'autorité parentale comme telle. Les parents (et l’enfant s’il
a le discernement) doivent avoir la possibilité, pendant la procédure, de
proposer un curateur de leur choix (art. 401 al. 2 CC vu le renvoi de l'art.
327c al. 2 CC) (Meier/Stettler, op. cit., n. 1869, p. 1215, et les réf. cit.).
En application de l'art. 325 al. 1 CC, les éléments de la fortune
de l'enfant peuvent être soustraits à l'administration des père et mère,
tandis que les revenus de la fortune et les montants prélevés
conformément à la loi demeurent soumis à l'administration de ces
derniers. Dans une deuxième hypothèse envisagée à l'art. 325 al. 3 CC, ce
sont également les revenus, voire l'ensemble du patrimoine, qui peuvent
être soustraits à l'administration des père et mère. L'autorité de protection
choisira la première variante lorsque le péril réside dans la diminution des
biens, leur dissipation ou une restitution plus difficile au moment de
l'accès à la majorité de l'enfant, la seconde lorsque l'autorité de protection
constate que les revenus des biens ou les prélèvements effectués sur ces
derniers ne sont pas affectés à la destination prévue par la loi, soit par les

- 15 -
art. 319 et 320 CC, ou lorsqu'il existe une sérieuse crainte à ce sujet. Les
deux mesures peuvent être cumulées. (cf. Meier/Stettler, op. cit., nn.
1871-1872, pp. 1216-1217 et les réf. cit.).
3.2 En l'espèce, la recourante a effectué des prélèvements sur la
fortune de son fils, obtenue par héritage, pour rénover une grange en
France acquise en son nom propre. Ces prélèvements n’étaient ainsi pas
destinés à l’entretien, à l’éducation ou à la formation de l’enfant, ni a
fortiori autorisés expressément par l’autorité de protection. La recourante
n’était dès lors aucunement légitimée à investir l’argent de son fils dans
ce projet, peu importe à cet égard qu’elle ait indiqué avoir voulu faire par
la suite donation de ce « business » à son fils. Cet élément suffit à lui seul
à convaincre qu’M.________ confond son patrimoine avec celui de son fils.
En outre, il est très problématique de lire que la recourante entend
rembourser V.________ par le biais d'un legs, celle-ci ne semblant ainsi pas
comprendre en quoi des espérances successorales ne sont pas égales à un
patrimoine actuellement disponible. Ces inquiétudes sont d’autant plus
légitimes in casu que l’opération financière effectuée par la recourante
avec la grange apparaît, selon ses propres déclarations, déficitaire. Elle a
en effet indiqué avoir acquis ce bien pour 59'000 euros et y avoir investi
150'000 euros en travaux de rénovation, soit un total de 209'000 euros,
alors que la valeur de la grange, qu’elle entendrait vendre, se situerait
entre 120'000 et 150'000 euros, de sorte que l’investissement dans ce
projet lui ferait perdre finalement un montant de 59'000 euros au
minimum.
De plus, à l’audience du 8 février 2022, M.________ a déclaré
qu’elle avait dû prélever un montant dans la fortune de son fils car elle
avait rencontré des difficultés fiscales. Elle a ainsi affecté les biens de
V.________ aux besoins du ménage, ce qu’elle n’était pas non plus
autorisée à faire conformément à la doctrine précitée.
De manière générale, les opérations financières effectuées par
la recourante sont peu claires, voire contraires à une administration
diligente des biens, et démontrent qu’M.________ confond son patrimoine

- 16 -
avec celui de son fils et pense pouvoir disposer de la fortune de celui-ci à
sa guise.
Partant, une mesure propre à protéger les biens de V.________
doit effectivement être prononcée. Or, compte tenu de la mise en danger
concrète des biens du mineur concerné – ainsi que cela ressort de ce qui
précède –, du conflit d’intérêts entre mère et fils qui en découle, de
l’importance de la fortune de V.________, de la volonté de la recourante de
quitter la Suisse – vraisemblablement pour échapper au contrôle de
l’autorité de protection –, ainsi que du fait que celle-ci refuse
apparemment de collaborer avec le curateur (cf. courrier de Me B.________
du 6 mai 2022), l’instauration d’une mesure plus légère (cf. art. 318 al. 3
et 324 al. 1 et 2 CC) que la curatelle aux biens au sens de l’art. 325 CC
parait d’emblée insuffisante pour cadrer les opérations de la mère.
L’autorité de première instance était ainsi légitimée à ordonner la mesure
litigieuse, en application du principe de proportionnalité.
Partant, les griefs de la recourante sont infondés.
4.
4.1 En conclusion, le recours, manifestement infondé, doit être
rejeté et la décision entreprise confirmée.
4.2 Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 600 fr.
(art. 74a al. 1 TFJC [tarif du 28 septembre 2010 des frais judiciaires civils ;
BLV 270.11.5]), doivent être mis à la charge de la recourante, qui
succombe (art. 106 al. 1 CPC, applicable par renvoi des art. 450f CC et 12
al. 1 LVPAE).

- 17 -
Par ces motifs,
la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision est confirmée.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 600 fr. (six
cents francs), sont mis à la charge de la recourante M.________.
La présidente : Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Mme M.________,
- Me B.________, curateur,
et communiqué à :
- Mme la Juge de paix du district de la Riviera – Pays-d’Enhaut,
- M. V.________,
par l'envoi de photocopies.

- 18 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :