vd_gerichte · PE18.020161 · 2020-06-18 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
470
PE18.020161-SOO
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 18 juin 2020
__________________
Composition :M. PERROT, président
M. Krieger, juge, et Mme Epard, juge suppléante
Greffière : Mme Vuagniaux
*****
Art. 319 al. 1 CPP et 303 ch. 1 al. 1 CP
Statuant sur le recours interjeté le 18 mai 2020 par
A.X.________ contre l’ordonnance de classement rendue le 1er mai 2020
par le Ministère public de l’arrondissement de Lausanne dans la cause
no PE18.020161-SOO, la Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. a) Z.________, née le [...] 1986, ressortissante du [...], a été
engagée en qualité de responsable marketing depuis le 19 février 2018
par la société A.________SA, dont A.X.________, née le [...] 1985, est
l’administratrice.
351

- 2 -
b) Le 31 juillet 2018, vers 9h00, au Mont-sur-Lausanne, [...],
dans les locaux de la société A.________SA, une altercation a eu lieu entre
A.X.________ et Z.________ en raison d’un désaccord lié à la propriété de
certains documents, après que cette dernière avait été informée de son
licenciement.
c) En lien avec l’incident susmentionné, Z.________ a déposé
plainte le 10 octobre 2018 pour lésions corporelles simples, voies de fait,
contrainte et séquestration. Elle a en outre requis l’octroi d’une indemnité
pour tort moral de 2'000 fr. lors de son audition du 25 juin 2019.
Le 23 octobre 2019, A.X.________ a déposé plainte contre
Z.________ pour dénonciation calomnieuse.
d) La version des faits de Z.________, dans sa plainte du
10 octobre 2018, est la suivante (P. 4) :
A.X.________ aurait tapé le haut de son bras, l’aurait poussée,
ceinturée de ses deux bras, dirigée contre un mur où se trouvait un miroir
et maintenue de force contre celui-ci jusqu’à ce qu’une autre employée,
M.________, lui dise d’arrêter. A.X.________ ayant desserré sa prise, elle se
serait retournée et A.X.________ lui aurait alors saisi les mains. Elle aurait
réussi à se dégager mais le miroir serait tombé sur elle. Tandis qu’elle
tentait de s’échapper, A.X.________ l’aurait saisie par les épaules et
« balancée » contre une bibliothèque, ce qui aurait entraîné la chute de
plusieurs objets en verre sur elle, lesquels se seraient brisés et l’auraient
égratignée. A.X.________ l’aurait ensuite projetée sur le canapé de son
bureau et l’aurait enfermée dans cette pièce en verrouillant la porte et en
la laissant seule sans moyen de communication. Un moment après,
A.X.________ serait revenue dans son bureau en refermant la porte derrière
elle et aurait ouvert à son mari B.X.________ quelques instants plus tard
lorsque celui-ci serait arrivé. Elle aurait demandé à B.X.________ de lui
prêter son téléphone pour pouvoir appeler sa mère mais celui-ci aurait
refusé. Finalement, elle aurait retrouvé son téléphone qui était tombé

- 3 -
dans les plis du canapé lorsque A.X.________ l’y aurait projetée et elle
aurait pu appeler des proches.
Dans un certificat médical du 25 janvier 2019 (P. 12/2), le Dr
H.________ a indiqué que Z.________ l’avait consulté le 7 août 2018, qu’elle
présentait une douleur à la palpation et à la mobilisation de la colonne
dorso-lombaire et au niveau de l’arc costal basal droite, mais qu’il n’avait
pas vu d’hématome ou de blessure. Z.________ a été en incapacité de
travail jusqu’au 7 septembre 2018.
e) La version des faits de Z.________, exposée au cours de son
audition du 25 juin 2019, est la suivante (PV aud. 1, lignes 24 ss) :
A.X.________ l’aurait saisie par les épaules, « balancée » contre
la bibliothèque, saisie par les deux poignets, puis dirigée et plaquée contre
un miroir. Après être parvenue à se défaire de la prise et avoir tenté de
courir jusqu’à son bureau, A.X.________ l’aurait ceinturée et jetée sur le
canapé contre lequel elle se serait cognée le genou. M.________ aurait
assisté à toute la scène en leur disant d’arrêter. A.X.________ l’aurait
ensuite enfermée à clé dans son bureau pendant 5 à 10 minutes. Elle
aurait vu et entendu que A.X.________ verrouillait la porte, mais elle
n’aurait pas cherché à l’ouvrir ni à tambouriner sur celle-ci pour demander
qu’on la laisse sortir.
f) La version des faits de A.X.________, exposée au cours de
son audition du 25 juin 2019, est la suivante (PV aud. 2) :
Elle aurait pris les documents des mains de Z.________ et aurait
commencé à les regarder. Elle n’aurait pas vu ce qui se serait passé
ensuite, mais sa secrétaire, M.________, lui aurait dit que c’était Z.________
qui aurait fait tomber des objets de la bibliothèque. Z.________ lui aurait
arraché des mains la boîte contenant les documents, elle aurait essayé de
reprendre la boîte, puis chacune aurait tiré la boîte de son côté de telle
sorte que, tout en arrivant dans son bureau, elles seraient toutes deux
tombées sur le canapé. Elle aurait alors appelé son mari B.X.________ et

- 4 -
attendu qu’il arrive, tandis que Z.________ était assise sur le canapé en
train de téléphoner à un proche. Pendant ce temps, la porte du bureau
était fermée mais pas verrouillée.
g) La version des faits du témoin M.________, exposée au cours
de son audition du 3 octobre 2019, est la suivante (PV aud. 3, lignes
42 ss) :
Après que A.X.________ avait signifié son licenciement à
Z.________, toutes deux avaient commencé à « s’engueuler ». Tout à coup,
elles s’étaient levées et avaient commencé à se pousser. A.X.________
n’avait pas poussé Z.________ contre la bibliothèque, mais c’était cette
dernière qui avait fait tomber les objets de la bibliothèque avec son corps,
à savoir en « touch[ant] une barrière avec son bras ce qui a[vait] fait
tomber la bibliothèque ». Elle n’avait pas vu le miroir tomber sur
Z.________ et elle n’avait pas vu si A.X.________ avait fermé le bureau à clé,
car elle était sortie du bureau lorsque A.X.________ lui avait demandé
d’appeler la police. Elle n’avait pas vu les intéressées se disputer à cause
d’une boîte et elle n’avait pas constaté que Z.________ était blessée.
B. Par ordonnance du 1er mai 2020, le Ministère public de
l’arrondissement de Lausanne (ci-après : le Ministère public) a prononcé le
classement de la procédure pénale dirigée contre Z.________ pour
dénonciation calomnieuse, subsidiairement diffamation ou calomnie (I), a
ordonné le classement de la procédure pénale dirigée contre A.X.________
pour lésions corporelles simples de peu de gravité, subsidiairement voies
de fait, contrainte et délit contre la loi fédérale sur l’assurance-vieillesse et
survivants (II), a fixé l’indemnité due à Me Maxime Rocafort, défenseur
d’office de A.X.________, à 2'293 fr. 75, vacation, forfait et TVA compris (III),
a fixé l’indemnité due à Me Matthieu Genillod, conseil juridique gratuit de
Z.________, à 2'720 fr. 05, vacation, forfait et TVA compris (IV), a dit qu’il
n’y avait pas lieu au surplus d’octroyer à Z.________ d’indemnité au sens
de l’art. 429 CPP (V), a dit qu’il n’y avait pas lieu au surplus d’octroyer à
A.X.________ d’indemnité au sens de l’art. 429 et 433 CPP (VI) et a laissé

- 5 -
les frais de procédure, y compris les indemnités mentionnées sous chiffres
III et IV, à la charge de l’Etat (VII).
S’agissant de la plainte de Z.________, la Procureure a retenu
que si certes les prévenues admettaient qu’une altercation avait eu lieu le
31 juillet 2018 concernant la propriété de documents, leurs déclarations
divergeaient irrémédiablement quant au déroulement de celle-ci. En outre,
le témoin M.________ avait déclaré qu’elle n’avait pas vu les prévenues se
donner des coups et un miroir tomber sur Z.________. S’agissant des
lésions corporelles, les agents de police n’avaient constaté aucune
blessure sur Z.________ lorsqu’ils étaient intervenus et le Dr H.________
avait constaté des douleurs à la palpation et à la mobilisation de la
colonne dorso-lombaire et au niveau de l’arc costal basal droit, mais
n’avait mis en évidence aucun hématome ou lésion visible. Dès lors
qu’aucune mesure d’instruction n’avait permis ou ne permettrait de
privilégier l’une ou l’autre des versions, il n’existait pas de soupçons
suffisants pour que A.X.________ soit condamnée par ordonnance pénale ou
renvoyée en jugement.
S’agissant de la plainte de A.X.________, la Procureure a retenu
qu’au vu des circonstances, en particulier du fait qu’une dispute avait bel
et bien eu lieu, rien ne permettait de retenir que la plainte déposée par
Z.________ l’avait été de manière téméraire et que celle-ci avait sciemment
dénoncé A.X.________ alors qu’elle la savait innocente.
C. Par acte du 18 mai 2020, A.X.________ a recouru contre
l’ordonnance de classement du 1er mai 2020, en concluant, sous suite de
frais et dépens, principalement à son annulation et au renvoi de Z.________
en jugement, subsidiairement à son annulation et au renvoi de la cause au
Ministère public pour qu’il rende une ordonnance pénale à l’encontre de
Z.________ ou qu’il engage l’accusation devant le tribunal compétent.
Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.

- 6 -
En d roit :
1. Interjeté en temps utile (art. 322 al. 2 et 396 al. 1 CPP [Code
de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0]), contre une
ordonnance de classement rendue par le Ministère public (art. 393 al. 1
let. a CPP), par la partie plaignante qui a qualité pour recourir (art. 382 al.
1 CPP) et dans les formes prescrites (art. 385 al. 1 CPP), le recours est
recevable.
2. Selon l'art. 319 al. 1 CPP, le Ministère public ordonne le
classement de tout ou partie de la procédure lorsqu'aucun soupçon
justifiant une mise en accusation n'est établi (let. a), lorsque les éléments
constitutifs d'une infraction ne sont pas réunis (let. b), lorsque des faits
justificatifs empêchent de retenir une infraction contre le prévenu (let. c),
lorsqu'il est établi que certaines conditions à l'ouverture de l'action pénale
ne peuvent pas être remplies ou que des empêchements de procéder sont
apparus (let. d) ou lorsqu'on peut renoncer à toute poursuite ou à toute
sanction en vertu de dispositions légales (let. e).
De manière générale, les motifs de classement sont ceux « qui
déboucheraient à coup sûr ou du moins très probablement sur un
acquittement ou une décision similaire de l'autorité de jugement »
(Message du Conseil fédéral relatif à l'unification du droit de la procédure
pénale du 21 décembre 2005, FF 2006 pp. 1057 ss, spéc. p. 1255). Un
classement s'impose donc lorsqu'une condamnation paraît exclue avec
une vraisemblance confinant à la certitude. La possibilité de classer la
procédure ne saurait toutefois être limitée à ce seul cas, car une
interprétation aussi restrictive imposerait un renvoi en jugement, même
en présence d'une très faible probabilité de condamnation (ATF 138 IV 86
consid. 4.1.1 ; TF 1B_272/2011 du 22 mars 2012 consid. 3.1.1). Le principe
in dubio pro duriore exige donc simplement qu'en cas de doute, la
procédure se poursuive. Pratiquement, une mise en accusation s'impose
lorsqu'une condamnation apparaît plus vraisemblable qu'un acquittement.
En effet, en cas de doute, ce n'est pas à l'autorité d'instruction ou
d'accusation mais au juge matériellement compétent qu'il appartient de se

- 7 -
prononcer (ATF 143 IV 241 consid. 2.3.1, JdT 2017 IV 357 ; ATF 138 IV 86
consid. 4.1.1 ; ATF 138 IV 186 consid. 4.1 ; ATF 137 IV 219 consid. 7 ; TF
6B_116/2019 du 11 mars 2019 consid. 2.1).
Pour pouvoir constater légitimement que l’instruction ne
corrobore aucun soupçon justifiant une mise en accusation (art. 319 al. 1
let. a CPP), le Ministère public doit avoir préalablement procédé,
conformément à la maxime de l’instruction (art. 6 al. 1 CPP), à toutes les
mesures d’instruction pertinentes susceptibles d’établir l’existence de
soupçons suffisants justifiant une mise en accusation (CREP 10 mai
2016/305 et les références).
3.
3.1 La recourante soutient que l’ordonnance attaquée est
arbitraire tant dans sa motivation que dans son résultat, à savoir que
l’autorité intimée s’est livrée à une sélection partielle et partiale des faits,
a manqué de procéder à une analyse et à un raisonnement complet et
objectif des faits pertinents et a procédé à des constatations et déductions
tantôt inexactes, tantôt incohérentes, voire contradictoires. En outre, elle
fait valoir que Z.________ savait qu’elle était innocente puisque les faits
décrits par celle-ci n’ont tout simplement pas eu lieu.
3.2 L'art. 303 ch. 1 al. 1 CP prévoit que celui qui aura dénoncé à
l'autorité, comme auteur d'un crime ou d'un délit, une personne qu'il
savait innocente, en vue de faire ouvrir contre elle une poursuite pénale,
sera punie d'une peine privative de liberté ou d'une peine pécuniaire.
Sur le plan objectif, une dénonciation n'est calomnieuse que si
la personne mise en cause est innocente, en ce sens qu'elle n'a pas
commis les faits qui lui sont faussement imputés, soit parce que ceux-ci ne
se sont pas produits, soit parce qu'elle n'en est pas l'auteur (TF
6B_591/2009 du 1er février 2010 consid. 3.1.1).
Sur le plan subjectif, l'auteur doit savoir que la personne qu'il
dénonce est innocente. Il s'agit d'une connaissance au sens strict. Le dol

- 8 -
éventuel ne suffit pas (Corboz, Les infractions en droit suisse, vol. II,
3e éd., Berne 2010, n. 17 ad art. 303 CP ; ATF 136 IV 170 consid. 2.1, JdT
2011 IV 102), de sorte que l'auteur peut objecter n'avoir pas su le dénoncé
innocent en invoquant sa bonne foi (ATF 72 IV 74 consid. 1 ; CREP 30
septembre 2014/710).
3.3 La recourante fait valoir que le témoignage de M.________
contredit entièrement les déclarations de Z.________, ce qui prouve que
cette dernière aurait menti. Cet argument n’est pas convaincant.
En effet, le déroulement des faits n’est pas aussi limpide que
la recourante veut le faire croire. Le témoin M.________ a en effet confirmé
que les parties s’étaient « engueulées », mais elle a précisé qu’elle n’avait
pas assisté à toute la scène, que c’était lorsqu’elle avait entendu qu’il se
passait quelque chose qu’elle était allée voir, qu’elle avait alors vu que les
deux femmes se poussaient et que c’est à ce moment-là qu’elle leur avait
dit d’arrêter. Le point principal sur lequel il existe des contradictions
concerne la bibliothèque : la recourante dit qu’elle n’a rien vu de cet
épisode car elle était en train de regarder les documents litigieux après les
avoir saisis des mains de Z.________ ; cette dernière dit que la recourante
l’a « balancée » contre la bibliothèque et que c’est la raison pour laquelle
des objets en verre qui s’y trouvaient sont tombés sur elle ; et le témoin
M.________ dit que la recourante n’a pas poussé Z.________ contre la
bibliothèque, mais que c’est cette dernière qui a fait tomber les objets en
verre qui s’y trouvaient avec son corps, en touchant involontairement une
barrière avec son bras. La photographie produite par la recourante
(P. 24/1) permet tout au plus de constater que les lieux sont exigus et que
des objets en verre sont tombés par terre. Autant dire que, dans la
bousculade admise par les deux femmes, il est impossible de dire
précisément qui a fait quoi. On relèvera par ailleurs que si la version des
faits du témoin M.________ ne coïncide pas avec celle de Z.________, il en va
de même avec celle de la recourante, puisqu’outre l’épisode de la
bibliothèque, le témoin dit qu’elle n’a pas vu de boîte, alors que l’objet de
la bagarre était précisément la possession de cet objet qui contenait
divers documents. Au vu de ces éléments, on ne saurait donc se fonder

- 9 -
exclusivement sur le témoignage de M.________ pour affirmer que les
accusations de Z.________ sont totalement mensongères. On peut tout au
plus constater que les déclarations des deux prévenues sont
contradictoires et que le témoignage de M.________ ne parvient pas à les
départager. Quant au fait que Z.________ ait inversé deux épisodes de la
bousculade (la recourante l’aurait tout d’abord ceinturée puis « balancée »
sur la bibliothèque selon sa première version et la recourante l’aurait tout
d’abord « balancée » sur la bibliothèque puis ceinturée selon sa deuxième
version), cela ne suffit pas pour retenir que Z.________ aurait menti sur
toute la ligne. Le classement de la plainte à l’encontre de la recourante –
soit qu’il n’existe pas de soupçons suffisants pour entraîner une
condamnation – doit également bénéficier à l’intimée.
Z.________ a également accusé la recourante d’avoir fermé la
porte de son bureau à clé afin de l’empêcher de sortir. Même si la police a
constaté que la porte n’était pas verrouillée lorsqu’elle est arrivée, cela ne
signifie pas que la recourante n’a jamais fermé la porte à clé, puisque
Z.________ affirme que c’est seulement dans un premier temps que la
recourante aurait verrouillé la porte en la laissant seule, mais qu’elle serait
revenue quelques instants plus tard dans son bureau pour attendre
l’arrivée de son mari. La recourante a nié avoir fermé la porte à clé en
laissant Z.________ à l’intérieur. Quant au témoin M.________, elle a dit
qu’elle n’avait pas vu si la recourante avait verrouillé la porte, car elle
était sortie du bureau lorsque cette dernière lui avait demandé d’appeler
la police. Le constat est le même que ci-dessus : les versions des deux
femmes sont diamétralement opposées, le témoignage de M.________ n’est
d’aucun secours et le classement qui a profité à l’une doit également
profiter à l’autre.
Enfin, Z.________ a accusé la recourante de lui avoir causé des
lésions corporelles en l’agressant physiquement. Il est vrai que ni les
policiers ni le Dr H.________ n’ont constaté de blessure ou d’hématome sur
son corps. Il n’en demeure pas moins que Z.________ ressentait des
douleurs à la palpation et à la mobilisation de la colonne dorso-lombaire et
au niveau de l’arc costal basal droite et qu’elle a été en incapacité de

- 10 -
travail jusqu’au 7 septembre 2018. Si la plainte de Z.________ pour lésions
corporelles a été classée, c’est parce qu’il n’existait pas d’éléments
suffisants pour une condamnation et que le doute a profité à la
recourante. Le fait que Z.________ mentionne d’autres symptômes que
ceux constatés par le Dr H.________ (impossibilité de lever les bras) n’y
change rien.
En définitive, il y a lieu de retenir que les parties se sont
disputées, que leurs versions du déroulement de la bousculade sont
complètement contradictoires, que le témoignage de M.________ ne
corrobore pas leurs déclarations ni dans un sens ni dans un autre et qu’il
n’existe aucune mesure d’instruction propre à éclairer davantage sur ce
qui s’est réellement passé. La procédure à l’encontre de la recourante a
été classée parce qu’il était impossible de déterminer les agissements des
deux parties. C’est exactement pour les mêmes motifs que le classement
de la procédure concernant Z.________ doit être confirmé, dès lors qu’il
n’est pas établi que celle-ci aurait sciemment menti tout en sachant la
recourante innocente.
4. Il résulte de ce qui précède que le recours, manifestement mal
fondé, doit être rejeté sans échange d’écritures (art. 390 al. 2 CPP) et
l’ordonnance entreprise confirmée.
Selon les pièces au dossier, la recourante a été mise au
bénéfice de l’assistance d’un défenseur d’office en tant que prévenue,
mais pas de l’assistance judiciaire en tant que partie plaignante selon les
art. 136 ss CPP. Il n’y a donc pas lieu d’allouer une indemnité pour les
dépenses occasionnées par la procédure de recours.
Les frais de la procédure de recours, arrêtés à 1’100 fr. (art. 20
al. 1 TFIP [Tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du
28 septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), seront mis à la charge de la
recourante, qui succombe (art. 428 al. 1 CPP).

- 11 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. L’ordonnance du 1er mai 2020 est confirmée.
III. Les frais d’arrêt, par 1'100 fr. (mille cent francs), sont mis à la
charge de A.X.________.
IV. L’arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Maxime Rocafort, avocat (pour A.X.________),
- Me Matthieu Genillod, avocat (pour Z.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Mme la Procureure de l'arrondissement de Lausanne,
- Service de la population,
par l’envoi de photocopies.

- 12 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi sur le
Tribunal fédéral du 17 juin 2005 ; RS 173.110). Ce recours doit être
déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :