vd_gerichte · PE22.023648 · 2023-11-13 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
119
PE22.023648-OPI
CO UR D’APPEL PENALE
______________________________
Audience du 14 mai 2024
__________________
Composition : M. PELLET, président
M. Winzap et Mme Rouleau, juges
Greffière : Mme Gruaz
*****
Parties à la présente cause :
A.________, prévenu, représenté par Me Sarah Meyer, défenseur d’office à
Lausanne, appelant,
et
MINISTÈRE PUBLIC, représenté par la Procureure cantonale STRADA,
intimé.
654

- 10 -
La Cour d’appel pénale considère :
En fait :
A. Par jugement du 13 novembre 2023, le Tribunal correctionnel
de l’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois a constaté que
A.________ s’est rendu coupable de blanchiment d’argent, infraction grave
à la loi sur les stupéfiants, contravention à la loi sur les stupéfiants, séjour
illégal et incitation à l’entrée, à la sortie ou au séjour illégal (I), a
condamné A.________ à une peine privative de liberté de 39 mois, sous
déduction de la détention accomplie avant jugement par 325 jours à la
date du 9 novembre 2023 (II), a constaté que A.________ a été détenu
dans des conditions illicites durant 8 jours et a ordonné que 4 jours soient
déduits de la peine prononcée sous chiffre II ci-dessus à titre de réparation
de son tort moral (III), a condamné A.________ à une amende de 300 fr., la
peine privative de liberté de substitution étant fixée à 3 jours (IV), a
ordonné l’expulsion du territoire suisse de A.________ pour une durée de
10 ans (V), a ordonné l’inscription au registre du Système d’Information
Schengen (SIS) de l’expulsion du territoire suisse de A.________ prononcée
au chiffre qui précède (VI), a ordonné le maintien de A.________ en
détention pour des motifs de sûreté, afin de garantir l’exécution de la
peine privative de liberté prononcée plus haut et de l’expulsion pénale
(VII), a ordonné la confiscation et la dévolution à l’Etat des téléphones,
papiers divers, carte d’assurance maladie et trottinette électrique
séquestrés sous fiches n° 36077 et 37367 (VIII), a ordonné la confiscation
et la destruction des stupéfiants et du matériel saisi (IX), a ordonné le
maintien au dossier, à titre de pièce à conviction, du DVD d’extraction du
téléphone portable de A.________, séquestré sous fiche n° 36824 (X), a
ordonné la restitution à A.________ du passeport nigérian n° A50043051
échu à son nom, séquestré sous référence 36077, ledit séquestre étant
levé sur cet objet (XI), a ordonné la confiscation et la dévolution à l’Etat,
dès jugement définitif et exécutoire, du montant séquestré suivant : 2'110
fr. 50 (fiche n° 35763) (XII), a arrêté l’indemnité du défenseur d’office Me

- 11 -
Sarah Meyer à 11’454 fr. 75, sous déduction du montant de 4'000 fr.
d’ores et déjà avancé durant la procédure préliminaire, et additionnée de
la somme de 938 fr. 30 correspondant à des débours d’interprétariat non
soumis à TVA (XIII), a arrêté les frais de justice à la charge de A.________ à
20'719 fr. 45, ce montant comprenant 11'454 fr. 75 d’indemnité de son
défenseur d’office (XIV) et a dit que A.________ ne sera tenu au
remboursement de l’indemnité de son défenseur d’office que si sa
situation financière le lui permet (XV).
B. Par annonce du 24 novembre 2023, puis déclaration motivée
du 20 décembre 2023, A.________ a formé appel contre ce jugement,
concluant principalement à sa réforme, en ce sens qu’il est libéré du chef
d’accusation d’incitation à l’entrée, à la sortie ou au séjour illégal et
condamné à une peine privative de liberté compatible avec l’octroi du
sursis, subsidiairement du sursis partiel, l’expulsion du territoire suisse
étant ordonnée par une durée de cinq ans. Subsidiairement il a conclu à
l’annulation du jugement.
C. Les faits retenus sont les suivants :
1.
1.1 Né le [...] 1982 en Algérie, A.________, ressortissant nigérian, a
été abandonné, puis recueilli par une famille originaire du Libéria. Il n’a
pas fréquenté l’école et a vécu de petits travaux, avant de quitter l’Algérie
en 2003 pour le Nigéria où une autre famille l’a recueilli et lui a fourni des
documents officiels qui lui ont permis d’aller en Angleterre. Dans ce pays,
il a travaillé dans divers supermarchés, avant de se rendre en 2006 au
Nigéria, puis en Lybie afin de travailler dans la construction. En 2011, il
s’est rendu en Italie où il a obtenu un permis de séjour et une carte
d’identité italienne et a travaillé notamment comme coiffeur. En 2012, il
est venu en Suisse et a tenté d’obtenir l’asile, en vain toutefois, de sorte
qu’il a été renvoyé en 2012 et 2015 après avoir été détenu
administrativement. Il est revenu dans notre pays en 2018 ou 2019.

- 12 -
1.2 Le casier judiciaire de A.________ contient une condamnation,
le 26 novembre 2014, par l’Untersuchungsamt Altstätten, pour entrée
illégale, à une peine pécuniaire de 50 jours-amende à 30 fr. avec sursis de
2 ans et une amende de 300 francs.
1.3 Pour les besoins de la cause, l’appelant a été placé en
détention provisoire le 20 décembre 2022, en zone carcérale jusqu’au
29 décembre 2022, avant d’être transféré à la Prison du Bois-Mermet à
Lausanne puis à la prison de la Promenade à La Chaux-de-Fonds. Le 15
septembre 2023, le Tribunal des mesures de contrainte a ordonné sa
détention pour des motifs de sûreté. Le 6 mai 2024, A.________ a été
transféré à la Prison centrale de Fribourg.
L’appelant a fait l’objet d’une sanction disciplinaire le 18 août
2023 en détention, à la suite d’une bagarre.
2.
2.1. Dans la Broye vaudoise, principalement depuis son domicile
clandestin sis [...] à Moudon, à compter de 2019 et jusqu’au 20 décembre
2022, date de son interpellation, A.________ s’est adonné à un trafic de
cocaïne en important cette drogue en Suisse, principalement depuis les
Pays-Bas, et en l’y écoulant. Œuvrant comme grossiste, il a ainsi
commandé la marchandise à des fournisseurs basés à l’étranger, qu’il a
réceptionnée sous forme de fingers, par l’intermédiaire de tiers transitant
par la rue de Genève [...] à Lausanne, avant de la redistribuer à des
revendeurs locaux. Il a également effectué des ventes pour son propre
compte, auprès de sa clientèle privée. Son activité délictueuse peut être
résumée ainsi :
2.1.1 Activité de grossiste

- 13 -
Entre 2019 et 2022, A.________ a servi d’intermédiaire à
plusieurs reprises entre des trafiquants nigérians lors de transactions de
fingers de cocaïne, trafic portant sur une quantité minimale de 270
grammes net de cette drogue. Il a ainsi :
- servi à trois reprises de garant pour la vente de 26 fingers, à
savoir qu’après avoir été contacté par des individus logeant à la rue de
Genève [...] à Lausanne afin de prendre en charge de la marchandise que
des commanditaires n’avaient pas récupérée, il a livré les fingers à leur
destinataire final, encaissant au passage 100 fr. par unité ;
- transféré, à une occasion en 2019, un nombre indéterminé de
fingers de cocaïne entre deux gares du canton de Vaud pour le compte de
deux trafiquants ;
- remis, à une date indéterminée entre 2020 et 2022, un finger
de cocaïne à I.________ afin qu’il le vende.
2.1.2 Activité de vendeur
A.________ a vendu :
- entre septembre 2021 et le 20 décembre 2022, 60 fingers de
cocaïne – pour un poids net total estimé à 600 grammes – à Y.________
pour 36'000 fr. au total ;
- entre décembre 2020 et le 20 décembre 2022, 105 boulettes
de cocaïne – pour un poids net total estimé à 31.5 grammes – à B.________
au prix de 30 fr. l’unité, soit 3'150 fr. au total ;
- en décembre 2022, A.________ trois boulettes de cocaïne –
pour un poids net total estimé à 1.6 gramme – à [...] pour 160 fr. au total ;

- 14 -
- entre 2020 et le 20 décembre 2022, 320 boulettes de cocaïne
– pour un poids net total estimé à 128 grammes – à E.________ au prix de
50 fr. l’unité, soit 16'000 fr. au total.
2.1.3 Détention de cocaïne destinée à la vente
Le 20 décembre 2022, lors de la perquisition effectuée à son
domicile clandestin, A.________ était en possession dans ses effets
personnels de 69.6 grammes brut de cocaïne, destinés à la vente, ainsi
que de quatre boulettes de cocaïne, qu’il avait ingérées, d’un poids total
de 4.4 grammes brut, également destinées à la vente.
Ainsi, le trafic auquel A.________ s’est adonné porte sur
1'031.1 grammes net de cocaïne (270 + 600 + 31.5 + 1.6 + 128) qu’il a
remis à des revendeurs, respectivement vendus à des consommateurs,
auxquels s’ajoutent 69.6 grammes brut retrouvés lors de la perquisition de
son logement et 4.4 grammes brut qu’il avait ingérés. Dès lors,
considérant le taux de pureté le plus favorable observé dans les
statistiques pour des quantités unitaires entre 1 et 10 grammes net
(72 % en 2022) et brut (62% en 2022), cela correspond à une quantité
pure de 788.27 grammes de cocaïne pure (1'031.1 x 72% + [69.6 + 4.4] x
62%) ».
2.2 Entre le 3 mai 2019 et le 28 octobre 2022, A.________ a envoyé
à l’étranger, principalement au Nigéria et en Italie, via des agences de
transfert de fonds, au total 17'244 fr. 38 obtenus grâce au trafic de
produits stupéfiants auquel il s’est adonné. Il a en particulier envoyé cet
argent dans son pays d’origine notamment afin d’y financer des travaux
de sa maison, ou en Italie afin d’y louer des logements, entravant ainsi
concrètement toute possibilité d’établir l’origine des fonds et/ou de les
récupérer.
2.3. Entre le 16 janvier 2020, date depuis laquelle son titre de
séjour italien est échu, et le 20 décembre 2022, A.________, ressortissant
nigérian, a séjourné en Suisse sans titre de séjour valable.

- 15 -
2.4 Dans le logement qu’il sous-louait à la [...] à Moudon, entre le
début de l’année 2020 et le 20 décembre 2022, A.________ a hébergé, pour
un montant mensuel variant de 350 fr. à 400 fr. par personne, un nombre
indéterminé de compatriotes qui n’étaient pas titulaires de permis de
séjour, alors même qu’il ne pouvait ignorer qu’ils étaient en situation
illégale.
2.5 Entre le 9 novembre 2020 et le 20 décembre 2022, A.________
a régulièrement consommé de la marijuana, ainsi qu’occasionnellement
de la cocaïne.
En d roit :
1. Interjeté dans les formes et délais légaux (art. 385 et 399
CPP), par une partie ayant qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP) contre
le jugement d’un tribunal de première instance qui a clos la procédure
(art. 398 al. 1 CPP), l’appel est recevable.
2. Aux termes de l'art. 398 CPP, la juridiction d'appel jouit d'un
plein pouvoir d'examen sur tous les points attaqués du jugement (al. 2).
L'appel peut être formé pour violation du droit, y compris l'excès et l'abus
du pouvoir d'appréciation, le déni de justice et le retard injustifié (let. a),
pour constatation incomplète ou erronée des faits (let. b) et pour
inopportunité (let. c) (al. 3).
La voie de l'appel doit permettre un nouvel examen au fond
par la juridiction d'appel, laquelle ne peut se borner à rechercher les
erreurs du juge précédent et à critiquer le jugement de ce dernier, mais
doit tenir ses propres débats et prendre sa décision sous sa responsabilité
et selon sa libre conviction, qui doit reposer sur le dossier et sa propre
administration des preuves. L'appel tend à la répétition de l'examen des

- 16 -
faits et au prononcé d'un nouveau jugement (TF 6B_238/2020 du 14
décembre 2020 consid. 3.2).
3.
3.1 L’appelant conteste la quantité de drogue retenue dans le
jugement de première instance pour son trafic, soit 788.27 grammes de
cocaïne pure. Il reproche aux premiers juges d’avoir retenu les
déclarations de Y.________, alors qu’elles ne seraient, selon lui, pas
crédibles et qu’elles devraient être considérées avec précaution, celui-ci
n’ayant pas été entendu contradictoirement. S’agissant de la mise en
cause d’B.________, il la conteste, invoquant que ce dernier a lui-même été
surpris lorsque le montant total de ses achats de cocaïne lui a été indiqué
par la police, celui-ci lui paraissant trop important. Enfin, il fait valoir que
le témoignage de E.________ aurait dû être interprété avec réserve, celui-ci
étant confus, et que seule la quantité qu’il avait lui-même admise aurait
dû être retenue à sa charge, soit 200 boulettes de cocaïne en lieu et place
de 320.
3.2 L'art. 10 CPP dispose que toute personne est présumée
innocente tant qu'elle n'est pas condamnée par un jugement entré en
force (al. 1). Le tribunal apprécie librement les preuves recueillies selon
l'intime conviction qu'il retire de l'ensemble de la procédure (al. 2). Le
tribunal se fonde sur l'état de fait le plus favorable au prévenu lorsque
subsistent des doutes insurmontables quant aux éléments factuels
justifiant une condamnation (al. 3).
S'agissant de l'appréciation des preuves et de l'établissement
des faits, le juge du fond évalue librement la valeur de persuasion des
moyens de preuve à disposition et pondère ces différents moyens afin de
parvenir à une conclusion sur la réalisation ou non des éléments de fait
pertinents pour l'application du droit pénal matériel. Le juge peut fonder
une condamnation sur un faisceau d'indices ; en cas de versions
contradictoires, il doit déterminer laquelle est la plus crédible. En d'autres
termes, ce n'est ni le genre ni le nombre des preuves qui est déterminant,

- 17 -
mais leur force de persuasion (Verniory, in : Jeanneret et al. [éd.],
Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, 2e éd., Bâle
2019, n. 34 ad art. 10 CPP).
La présomption d'innocence, ainsi que son corollaire, le
principe in dubio pro reo, concernent tant le fardeau de la preuve que
l'appréciation des preuves (ATF 144 IV 345 consid. 2.2.3.1 ; ATF 127 I 38
consid. 2a). En tant que règle relative au fardeau de la preuve, la
présomption d'innocence signifie que toute personne prévenue d'une
infraction pénale doit être présumée innocente jusqu'à ce que sa
culpabilité soit légalement établie et, partant, qu'il appartient à
l'accusation de prouver la culpabilité de celle-là (ATF 127 précité ; TF
68_47/2018 consid. 1.1). Comme règle d'appréciation des preuves, elle
signifie que le juge ne doit pas se déclarer convaincu de l'existence d'un
fait défavorable à l'accusé si, d'un point de vue objectif, il existe des
doutes quant à l'existence de ce fait. Il importe peu qu'il subsiste des
doutes seulement abstraits et théoriques, qui sont toujours possibles, une
certitude absolue ne pouvant être exigée. Il doit s'agir de doutes sérieux
et irréductibles, c'est-à-dire de doutes qui s'imposent à l'esprit en fonction
de la situation objective. Dans cette mesure, la présomption d'innocence
se confond avec l'interdiction générale de l'arbitraire, prohibant une
appréciation reposant sur des preuves inadéquates ou sans pertinence
(ATF 138 V 74 consid. 7 ; ATF 124 IV 86 consid. 2a ; ATF 120 la 31 consid.
2).
3.3 C’est en vain que l’appelant conteste la valeur probante des
mises en cause. En effet, elles sont multiples et claires, contrairement à
ses déclarations embrouillées et peu crédibles. Les supputations de
l’appelant selon lesquelles Y.________ aurait voulu se venger de lui en
exagérant les quantités achetées ne sont pas vraisemblables, ce dernier
n’ayant aucun intérêt à mentir, alors qu’il s’incriminait lui-même.
S’agissant des ventes à B.________, l’appelant conteste également les
quantités indiquées par ce dernier, tout en admettant ne pas être certain
lui-même du nombre de boulettes qu’il lui aurait vendues. Il allègue que,
faute de pouvoir déterminer la quantité exacte, les faits ne devraient pas

- 18 -
être retenus, d’autant plus qu’B.________ a déclaré être étonné de la
quantité totale calculée par la police lors de son audition. Or, B.________ a
clairement indiqué qu’il avait acheté à l’appelant cinq boulettes par mois
pour un montant total de 150 francs. Le fait qu’il n’ait pas réalisé
l’importance de sa consommation cumulée sur plusieurs années n’est pas
de nature à remettre en question ses déclarations qui apparaissent en
effet crédibles. On voit mal les raisons pour lesquelles il aurait exagéré les
quantités, alors qu’il s’incriminait par la même occasion. S’agissant des
ventes à E.________, l’appelant a admis lui-même, lors de son audition
devant le Ministère public, lui avoir vendu 320 boulettes au total (PV aud.
11, ll. 88 à 98), avant de revenir sur ses déclarations lors de l’audience de
jugement et d’évoquer une quantité de 200 boulettes. Ses rétractations ne
sont fondées sur aucun motif valable. Il s’agit manifestement d’une vaine
tentative de minimiser son activité délictueuse.
En définitive, toutes les mises en cause doivent être retenues
de même que la quantité de cocaïne pure telle qu’arrêtée par les premiers
juges.
Partant, le grief de l’appelant doit être rejeté.
4.
4.1 L’appelant invoque une violation de l’art. 116 al. 1 let. a LEI (loi
fédérale sur les étrangers et l'intégration du 16 décembre 2005 ; RS
142.20). Il fait valoir que les personnes qu’il a hébergées n’ont séjourné
que très peu de temps chez lui, de telle sorte que les conditions
d’application de cette disposition ne seraient pas remplies.
4.2 Selon l'art. 116 LEI, est puni d'une peine privative de liberté
d'un an au plus ou d'une peine pécuniaire quiconque, en Suisse ou à
l'étranger, facilite l'entrée, la sortie ou le séjour illégal d'un étranger ou
participe à des préparatifs dans ce but (al. 1 let. a). L'art. 116 LEI s'inscrit
à la suite de l'art. 115 LEI. Les comportements qu'il réprime se
caractérisent comme des actes de complicité à ceux réprimés par l'art.

- 19 -
115 LEI. La lettre a de l'art. 116 al. 1 LEI englobe entre autres les actes
préparatifs et punit les comportements de facilitation des actes principaux
sanctionnés par l'art. 115 LEI, pour autant que ces comportements
poursuivent effectivement ce but (ATF 137 IV 153 consid. 1.7). En règle
générale, il est admis que celui qui héberge une personne séjournant
illégalement en Suisse facilite le séjour illégal de celle-ci, qu'il agisse en
tant qu'hôtelier, de bailleur ou d'employeur qui loue une chambre (ATF
130 IV 77 consid. 2.3.2). Le logement est alors susceptible de devenir une
cachette pour l'étranger en situation irrégulière, lui permettant ainsi de se
soustraire à l'intervention des autorités administratives. L'incitation à un
séjour illégal suppose toutefois que l'auteur mette un logement à
disposition de l'étranger sans autorisation pendant une certaine durée. La
mise à disposition d'un logement pour seulement quelques jours ne suffit
pas, car un tel comportement n'est pas de nature à entraver l'action
administrative (TF 6B_128/2009 du 17 juillet 2009 consid. 2.2). En
revanche, celui qui, durant une assez longue période, héberge en
connaissance de cause un étranger en situation irrégulière, réalise les
éléments constitutifs de l'art. 116 al. 1 LEI (ATF 130 IV 77 consid. 2.3.3).
4.3 L’appelant a expliqué avoir hébergé des compatriotes contre
rémunération entre le début de l’année 2020 et décembre 2022, soit
durant près de trois ans, et n’être resté seul dans son logement que deux
mois durant cette période. Il a manifestement agi comme un bailleur.
Certes, à l’audience de jugement, il est revenu sur ses déclarations et a
tenté de minimiser son implication, probablement rendu conscient du fait
que la brièveté du séjour illicite constituait une échappatoire juridique. Il
n’en demeure pas moins qu’il ne peut être cru sur ce point. Il a en effet
fait état d’au moins quatre individus hébergés et, avec un tel chiffre, il est
évident qu’à tout le moins certains ont séjourné durablement, de sorte
que les éléments objectifs de l’infractions sont réunis. Subjectivement, il
en va de même puisque l’appelant était lui-même en séjour illicite et qu’il
ne conteste pas sa condamnation pour ce motif. Il était donc
manifestement au courant du statut de séjour de ses locataires.

- 20 -
C’est donc à juste titre que les premiers juges ont retenus
l’incitation au séjour illicite à l’encontre de l’appelant. Partant, le grief doit
être rejeté.
5.
5.1 L’appelant conteste la peine privative de liberté prononcée en
première instance qu’il estime trop sévère. Il fait valoir que la circonstance
aggravante de l’art. 19 al. 2 let. b LStup (loi fédérale sur les stupéfiants et
les substances psychotropes du 3 octobre 1951 ; RS 812.121) a été
retenue à tort, dès lors que celle de la lettre a l’était déjà. Il considère pour
le surplus que, compte tenu des éléments à sa décharge et, en particulier,
du fait qu’il s’agissait de sa première condamnation en matière de
produits stupéfiants, la peine fixée par les premiers juges aurait dû être
compatible avec l’octroi du sursis.
5.2
5.2.1 Aux termes de l’art. 19 al. 1 LStup, celui qui, sans droit,
notamment, entrepose, expédie, transporte, importe, exporte des
stupéfiants ou les passe en transit (b), aliène ou prescrit des stupéfiants,
en procure de toute autre manière à un tiers ou en met dans le commerce
(let. c), possède, détient ou acquiert des stupéfiants ou s’en procure de
toute autre manière (let. d), prend des mesures aux fins de commettre
une des infractions visées aux let. a à f (let. g), est puni d’une peine
privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire.
Selon l’art. 19 al. 2 LStup, l’auteur de l’infraction est puni
d’une peine privative de liberté d’un an au moins, cette sanction pouvant
être cumulée avec une peine pécuniaire : s’il sait ou ne peut ignorer que
l’infraction peut directement ou indirectement mettre en danger la santé
de nombreuses personnes (let. a) ou s’il agit comme membre d’une bande
formée pour se livrer de manière systématique au trafic illicite de
stupéfiant (let. b).

- 21 -
Selon la jurisprudence, lorsque l'une des circonstances
aggravantes prévues à l'art. 19 al. 2 LStup est réalisée, il est superflu de
se demander si l'infraction ne pourrait pas également être qualifiée de
grave pour un autre motif. Ainsi, lorsque le cas est grave au sens de l'art.
19 al. 2 let. a LStup, il n'y a pas lieu de rechercher s'il doit également être
considéré comme grave au sens de l'art. 19 al. 2 let. b LStup. En effet, la
suppression de l'une des circonstances aggravantes retenues ne modifie
pas la qualification de l'infraction, qui reste grave au sens de l'art. 19 al. 2
LStup, ni, par conséquent, le cadre légal de la peine encourue pour cette
infraction (ATF 122 IV 265 consid. 2c ; ATF 120 IV 330 consid. 1c/aa).
Inversement, la prise en compte d'une circonstance aggravante
supplémentaire ne peut conduire à une extension vers le haut du cadre
légal plus sévère de la répression (ATF 120 IV 330 consid. 1c/aa et les
arrêts cités), dans la mesure où le juge, ainsi qu'il le peut, en a tenu
compte dans les limites de l'art. 47 CP.
5.2.2 Selon l’art. 47 CP, le juge fixe la peine d’après la culpabilité de
l’auteur. Il prend en considération les antécédents et la situation
personnelle de ce dernier, ainsi que l’effet de la peine sur son avenir (al.
1). La culpabilité est déterminée par la gravité de la lésion ou de la mise
en danger du bien juridique concerné, par le caractère répréhensible de
l’acte, par les motivations et les buts de l’auteur et par la mesure dans
laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte
tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2).
La culpabilité de l’auteur doit être évaluée en fonction de tous
les éléments objectifs pertinents, qui ont trait à l’acte lui-même, à savoir
notamment la gravité de la lésion, le caractère répréhensible de l’acte et
son mode d’exécution. Du point de vue subjectif, sont pris en compte
l’intensité de la volonté délictuelle ainsi que les motivations et les buts de
l’auteur. A ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter les facteurs
liés à l’auteur lui-même, à savoir les antécédents, la réputation, la
situation personnelle (état de santé, âge, obligations familiales, situation
professionnelle, risque de récidive, etc.), la vulnérabilité face à la peine, de

- 22 -
même que le comportement après l’acte et au cours de la procédure
pénale (ATF 141 IV 61 consid. 6.1.1 et les références citées).
En matière de trafic de stupéfiants, il y a lieu de tenir compte
plus spécifiquement des éléments suivants. Même si la quantité de drogue
ne joue pas un rôle prépondérant, elle constitue sans conteste un élément
important. Elle perd cependant de l'importance au fur et à mesure que l'on
s'éloigne de la limite à partir de laquelle le cas doit être considéré comme
grave au sens de l'art. 19 al. 2 let. a LStup. Le type de drogue et sa pureté
doivent aussi être pris en considération (ATF 121 IV 193 consid. 2b/aa ; TF
6B_101/2021 du 22 décembre 2021 consid. 3.2). Pour déterminer si le
seuil est atteint, il faut déterminer la quantité de drogue pure sur laquelle
a porté l'infraction, qui est seule décisive. Si l'examen est impossible, dès
lors que la drogue n'a pas pu être saisie, le juge peut admettre sans
arbitraire, en l'absence d'autres éléments, que la drogue était d'une
qualité moyenne et se référer au degré de pureté habituel sur le marché à
l'époque et au lieu en question (ATF 145 IV 312 consid. 2.1.1 et les
références citées). Le type et la nature du trafic en cause sont aussi
déterminants. L'appréciation est différente selon que l'auteur a agi de
manière autonome ou comme membre d'une organisation. Dans ce
dernier cas, il importera de déterminer la nature de sa participation et sa
position au sein de l’organisation. L’étendue du trafic entrera également
en considération. Un trafic purement local sera en règle générale
considéré comme moins grave qu'un trafic avec des ramifications
internationales. Le nombre d'opérations constitue un indice pour mesurer
l’intensité du comportement délictueux. S'agissant d'apprécier les mobiles
qui ont poussé l’auteur a agir, le juge doit distinguer le cas de celui qui est
lui-même toxicomane et agit pour financer sa propre consommation de
celui qui participe à un trafic uniquement poussé par l’appât du gain (TF
6B_101/2021 du 22 décembre 2021 consid. 3.2 ; TF 6B_227/2020 consid.
2.1 et les références citées). Enfin, le comportement du délinquant lors de
la procédure peut aussi jouer un rôle. Le juge pourra atténuer la peine en
raison de l'aveu ou de la bonne coopération de l'auteur de l’infraction avec
les autorités policières ou judiciaires notamment si cette coopération a
permis d'élucider des faits qui, a ce défaut, seraient restés obscurs (ATF

- 23 -
121 IV 202 consid. 2d/aa ; ATF 118 IV 342 consid. 2d ; TF 6B_965/2018 du
15 novembre 2018 consid. 3.3).
5.2.3 Aux termes de l'art. 49 CP, si, en raison d'un ou de plusieurs
actes, l'auteur remplit les conditions de plusieurs peines de même genre,
le juge le condamne à la peine de l'infraction la plus grave et l'augmente
dans une juste proportion. Il ne peut toutefois excéder de plus de la moitié
le maximum de la peine prévue pour cette infraction. Il est en outre lié par
le maximum légal de chaque genre de peine (al. 1).
Pour satisfaire à la règle visée à l'art. 49 CP, le juge, dans un
premier temps, fixera la peine pour l'infraction la plus grave, en tenant
compte de tous les éléments pertinents, parmi lesquels les circonstances
aggravantes ou atténuantes. Dans un second temps, il augmentera cette
peine pour sanctionner les autres infractions, en tenant là aussi compte de
toutes les circonstances y relatives (ATF 144 IV 313 consid. 1.1.2; ATF 127
IV 101 consid. 2b; TF 6B_1175/2017 du 11 avril 2018 consid, 2.1; TF
6B_688/2014 du 22 décembre 2017 consid. 27.2.1).
L'exigence, pour appliquer l'art. 49 al. 1 CP, que les peines
soient de même genre, implique que le juge examine, pour chaque
infraction commise, la nature de la peine à prononcer pour chacune d'elle.
Le prononcé d'une peine d'ensemble en application du principe de
l'aggravation contenu à l'art. 49 CP n'est ensuite possible que si le juge
choisit, dans le cas concret, le même genre de peine pour sanctionner
chaque infraction commise (ATF 144 IV 313 consid. 1.1.1 ; ATF 142 IV 265
consid. 2.3.2 ; ATF 138 IV 120 consid. 5.2). Que les dispositions pénales
applicables prévoient abstraitement des peines de même genre ne suffit
pas (ATF 144 IV 313 consid. 1.1.1 ; ATF 144 IV 217 consid. 2.2 ; ATF 138 IV
120 consid. 5.2). Si les sanctions envisagées concrètement ne sont pas du
même genre, elles doivent être prononcées cumulativement (ATF 144 IV
313 consid. 1.1 ; ATF 142 IV 265 consid. 2.3.2 ; ATF 138 IV 120 consid.
5.2; ATF 137 IV 57 consid. 4.3.1). La peine privative de liberté et la peine
pécuniaire ne sont pas des sanctions du même genre (ATF 144 IV 313
consid. 1.1 ; ATF 144 IV 217 consid. 2.2).

- 24 -
5.2.4 A teneur de l'art. 42 al. 1 CP, le juge suspend en règle générale
l'exécution d'une peine pécuniaire ou d'une peine privative de liberté de
deux ans au plus lorsqu'une peine ferme ne paraît pas nécessaire pour
détourner l'auteur d'autres crimes ou délits.
L'art. 43 al. 1 CP prévoit que le juge peut suspendre
partiellement l'exécution d'une peine privative de liberté d'un an au moins
et de trois ans au plus afin de tenir compte de façon appropriée de la faute
de l'auteur.
5.3 En l’espèce, les premiers juges ont retenu que la culpabilité de
l’appelant était lourde, aux motifs qu’il avait agi par appât du gain et
écoulé des quantités importantes de drogue en trois ans. Il n’apparaît ainsi
pas que les premiers juges auraient augmenté la peine en considérant en
outre que l’appelant avait cumulé deux circonstances aggravantes de
l’art. 19 al. 2 LStup. De toute manière, la Cour de céans revoit la fixation
de la peine avec un plein pouvoir de cognition.
Les éléments retenus par les premiers juges pour juger de la
culpabilité de l’appelant sont adéquats. A décharge, il y a effectivement
lieu de prendre en compte ses regrets et sa collaboration. A charge, il faut
retenir la quantité importante de cocaïne écoulée et le concours
d’infractions.
L’infraction de base est l’infraction grave à la LStup qui mérite
une peine privative de liberté de trente mois. Il faut ajouter six mois pour
le blanchiment d’argent, trois mois pour le séjour illégal et un mois pour
l’incitation à l’entrée, à la sortie ou au séjour illégal. Il résulte de ce qui
précède que c’est une peine privative de liberté de quarante mois qui
aurait dû être infligée à l’appelant. Cependant, dans la mesure où la
quotité de la peine prononcée par le Tribunal correctionnel ne peut pas
être augmentée sous peine de violer le principe de l’interdiction de la
reformatio in pejus, la peine privative de liberté de trente-neuf mois doit
être confirmée, peine incompatible avec le sursis, même partiel.

- 25 -
L’amende de 300 fr. prononcée pour sanctionner la
contravention à la LStup, qui n’est au demeurant pas contestée, est
adéquate et doit être confirmée.
6.
6.1 L’appelant conteste la durée de son expulsion fixée à dix ans.
Il considère que la durée de celle-ci n’aurait pas dû excéder cinq ans,
compte tenu de sa prise de conscience et de son absence d’antécédents
en matière de stupéfiants.
6.2 Selon l’art. 66a CP, l’expulsion du territoire suisse pour une
durée de cinq à quinze ans doit être ordonnée à l’égard de l'étranger qui
est condamné pour l'une des infractions énumérées aux lettres a à p de
cette disposition, quelle que soit la quotité de la peine prononcée à son
encontre. Tel est, en particulier, le cas de l’infraction à l’art. 19 al. 2 LStup
(art. 66a al. 1 let. o CP).
Le juge doit fixer la durée de l'expulsion dans la fourchette
prévue de cinq à quinze ans, en tenant compte du principe de la
proportionnalité (Message du Conseil fédéral concernant une modification
du Code pénal et du Code pénal militaire du 26 juin 2013, FF 2013 pp.
5373 ss, spéc. p. 5416). Le critère d'appréciation est la nécessité de
protéger la société pendant un certain temps en fonction de la dangerosité
de l'auteur, du risque qu'il récidive, de la gravité des infractions qu'il est
susceptible de commettre à l'avenir et des liens d'attache avec le pays
d'accueil (TF 6B_861/2018 du 24 octobre 2018 consid. 2.6 ; TF
6B_1043/2017 du 14 août 2018 consid. 3.1.3 ; Grodecki/Jeanneret,
L'expulsion judiciaire, in Dupont/Kuhn [édit.], Droit pénal - Evolutions en
2018, Neuchâtel 2017, p. 149).
6.3 En l’espèce, une durée de dix ans s’impose pour tenir compte
à la fois de la gravité de l’atteinte à l’ordre public et l’absence d’attache
de l’appelant avec la Suisse. Le grief de l’appelant doit donc être rejeté.

- 26 -
7. En définitive, l’appel de A.________ doit être rejeté aux frais de
son auteur.
Outre l’émolument, les frais d’appel comprennent également
les indemnités allouées au défenseur d’office de l’appelant (art. 422 al. 2
let. a CPP).
La liste des opérations produite par Me Sarah Meyer,
défenseur d’office de A.________, ne prête pas flanc à la critique, si ce n’est
que la durée de l’audience d’appel doit être ajustée à sa durée effective. Il
y a ainsi lieu d’indemniser 3 heures et 44 minutes au tarif horaire de 180
fr., soit 672 fr., auxquels il convient d’ajouter des débours forfaitaires à
concurrence de 2 %, soit 13 fr. 45 (art. 3bis al. 1 RAJ [règlement du 7
décembre 2010 sur l'assistance judiciaire en matière civile ; BLV
211.02.3], applicable par renvoi de l’art. 26b TFIP), ainsi que la TVA à 7,7
%, par 52 fr. 75, soit un total de 738 fr. 20 pour les opérations effectuées
jusqu’au 31 décembre 2023. S’agissant des opérations ayant eu lieu dès le
1er janvier 2024, il y a lieu d’indemniser 4 heures et 14 minutes au tarif
horaire de 180 fr., soit 762 fr., plus les débours, par 15 fr. 25, une vacation
à 120 fr., deux heures de déplacement à 150 fr. l’heure, la TVA à 8,1 %,
par 96 fr. 95, et 182 fr. 80 de débours d’interprétariat non soumis à TVA,
soit un total de 1’477 francs. L’indemnité totale s’élèvera ainsi à 2’215 fr.
20, TVA et débours inclus.
Vu l’issue de la cause, les frais de la procédure d’appel, par
4'705 fr. 20, constitués des émoluments de jugement et d’audience, par
2’490 fr. (art. 21 al. 1 et 2 TFIP), et de l’indemnité due au défenseur
d’office, seront mis à la charge de A.________ qui succombe (art. 428 al. 1
CPP).
A.________ sera tenu de rembourser à l’Etat le montant de
l’indemnité en faveur de son défenseur d’office dès que sa situation
financière le permettra (art. 135 al. 4 CPP).

- 27 -
Par ces motifs,
la Cour d’appel pénale,
appliquant les articles 40, 47, 49 al. 1, 50, 66a al. 1 litt. o, 69, 70 al. 1,
106, 305bis ch. 1 CP, 19 al. 1 litt. b à d et al. 2 litt. b à d, 19a ch. 1 LStup,
115 al. 1 litt. b, 116 al. 1 litt. a LEI et 398 ss CPP,
prononce :
I. L’appel est rejeté.
II. Le jugement rendu le 13 novembre 2023 par le Tribunal
correctionnel de l’arrondissement de la Broye et du Nord
vaudois est confirmé selon le dispositif suivant :
"I. constate que A.________ s’est rendu coupable de
blanchiment d’argent, infraction grave à la loi sur les
stupéfiants, contravention à la loi sur les stupéfiants,
séjour illégal et incitation à l’entrée, à la sortie ou au
séjour illégal ;
II. condamne A.________ à une peine privative de liberté de
39 (trente-neuf) mois, sous déduction de la détention
accomplie avant jugement par 325 (trois cent vingt-cinq)
jours à la date du 9 novembre 2023 ;
III. constate que A.________ a été détenu dans des conditions
illicites durant 8 jours et ordonne que 4 (quatre) jours
soient déduits de la peine prononcée sous chiffre II ci-
dessus à titre de réparation de son tort moral ;
IV. condamne A.________ à une amende de 300 fr. (trois
cents francs), la peine privative de liberté de substitution
étant fixée à 3 (trois) jours ;
V. ordonne l’expulsion du territoire suisse de A.________
pour une durée de 10 (dix) ans ;

- 28 -
VI. ordonne l’inscription au registre du Système
d’Information Schengen (SIS) de l’expulsion du territoire
suisse de A.________ prononcée au chiffre qui précède ;
VII. ordonne le maintien de A.________ en détention pour
motifs de sûreté, afin de garantir l’exécution de la peine
privative de liberté prononcée plus haut et de l’expulsion
pénale ;
VIII. ordonne la confiscation et la dévolution à l’Etat des
téléphones, papiers divers, carte d’assurance maladie et
trottinette électrique séquestrés sous fiches n° 36077 et
37367 ;
IX. ordonne la confiscation et la destruction des stupéfiants
et matériels suivants :
- 1 boîte blanche et bleue contenant 2 boulettes et 2
parachutes de poudre blanche, poids brut 3.4 g (fiche
n° S22.003126) ;
- 1 grinder contenant des résidus de marijuana (fiche
n° S22.003127) ;
- 1 parachute de poudre blanche, poids brut 0.9 g
(fiche n° S22.003128) ;
- 1 sachet contenant du produit de coupage, poids brut
41.4 g et 2 balances (fiche n° S22.003130) ;
- 1 finger de poudre blanche, poids brut 9.6 g (fiche
n° S22.003131) ;
- 1 boîte « OHIDA » contenant 17 boulettes de poudre
blanche, poids brut sans la boîte 19 g (fiche
n° S22.003132) ;
- 1 boîte contenant 5 parachutes de poudre blanche,
poids brut sans la boîte 3.3 g (fiche n° S22.003133) ;
- 1 finger, poids brut 11.3 g (fiche n° S22.003136) ;
- 4 demi-fingers, poids brut 221 g (fiche n°
S22.003135) ;

- 29 -
- 4 boulettes de cocaïne présumée, poids brut 4.4 g
(fiche n° S22.002942 = P. 32) ;
X. ordonne le maintien au dossier, à titre de pièce à
conviction, du DVD d’extraction du téléphone portable
de A.________, séquestré sous fiche n° 36824 ;
XI. ordonne la restitution à A.________ du passeport nigérian
n° A50043051 échu à son nom, séquestré sous référence
36077, ledit séquestre étant levé sur cet objet ;
XII. ordonne la confiscation et la dévolution à l’Etat, dès
jugement définitif et exécutoire, du montant séquestré
suivant :
- CHF 2'110.50 (fiche n° 35763) ;
XIII. arrête l’indemnité du défenseur d’office Me Sarah Meyer
à 11’454 fr. 75 (onze mille quatre cent cinquante-quatre
francs et septante-cinq centimes), sous déduction du
montant de 4'000 fr. (quatre mille francs) d’ores et déjà
avancé durant la procédure préliminaire, et additionnée
de la somme de 938 fr. 30 (neuf cent trente-huit francs
et trente centimes) correspondant à des débours
d’interprétariat non soumis à TVA ;
XIV. arrête les frais de justice à la charge de A.________ à
20'719 fr. 45 (vingt mille sept cent dix-neuf francs et
quarante-cinq centimes), ce montant comprenant
11'454 fr. 75 d’indemnité de son défenseur d’office ;
XV. dit que A.________ ne sera tenu au remboursement de
l’indemnité de son défenseur d’office que si sa situation
financière le lui permet."

- 30 -
III. La détention subie depuis le jugement de première instance
est déduite.
IV. Le maintien en détention de A.________ à titre de sûreté est
ordonné.
V. Une indemnité de défenseur d'office pour la procédure
d'appel d'un montant de 2’215 fr. 20, TVA et débours inclus,
est allouée à Me Sarah Meyer.
VI. Les frais d'appel, par 4'705 fr. 20, y compris l'indemnité
allouée au défenseur d'office, sont mis à la charge de
A.________.
VII. A.________ sera tenu de rembourser à l’Etat de Vaud le
montant de l’indemnité en faveur de son défenseur d’office
prévue au chiffre V ci-dessus dès que sa situation financière
le permettra.
Le président : La greffière :
Du
Le jugement qui précède, dont le dispositif a été communiqué
par écrit aux intéressés le 16 mai 2024, est notifié, par l'envoi d'une copie
complète, à :
- Me Sarah Meyer, avocat (pour A.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :

- 31 -
- M. le Président du Tribunal correctionnel de l'arrondissement de la
Broye et du Nord vaudois,
- Mme la Procureure cantonale STRADA,
- Office d'exécution des peines,
- Prison centrale de Fribourg,
- Service de la population,
- Service pénitentiaire (bureau des séquestres),
par l'envoi de photocopies.
Le présent jugement peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :