vd_gerichte · PE15.018814 · 2016-08-29 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
575
PE15.018814-CMS
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 29 août 2016
__________________
Composition : M. MAILLARD, président
MM. Abrecht et Perrot, juges
Greffier : M. Tinguely
*****
Art. 29 et 30 CPP
Statuant sur le recours interjeté le 2 août 2016 par Z.________
contre l'ordonnance de disjonction des procédures pénales rendue le
18 juillet 2016 par le Ministère public de l'arrondissement de l'Est vaudois
dans la cause n° PE15.018814-CMS, la Chambre des recours pénale
considère :
En fait :
A. Le 2 août 2015, entre 4 heures 30 et 4 heures 55, Z.________
circulait à bord de son véhicule de marque Subaru entre Lutry et Vevey,
sur la voie droite de l'autoroute A9, alors qu'il se serait trouvé sous
l'influence de l'alcool. Peu après la jonction de Chexbres, le conducteur,
351

- 2 -
qui se serait assoupi, aurait perdu la maîtrise de son véhicule, en le
laissant dévier sur la droite.
Son véhicule aurait alors heurté le véhicule de marque VW,
conduit par C.________, qui l'avait immobilisé sur la bande d'arrêt
d'urgence, feux clignotants avertisseurs enclenchés, en raison d'un besoin
d'uriner de [...], l'un de ses trois passagers – les deux autres étant
W.________ et S.________.
A la suite du choc, le véhicule VW aurait été projeté contre la
glissière latérale de sécurité, avant de traverser les voies de circulation,
pour s'immobiliser finalement au bas du talus de la berme centrale,
provoquant notamment des blessures à W.________, à savoir six fractures
du bassin, une vertèbre fracturée, un hémothorax, un hématome
capsulaire au foie, des douleurs au coccyx, une dent cassée et une
coupure à la paupière gauche.
En raison de ces faits, le Ministère public a ouvert une enquête
pénale (n° de référence : PE15.018814) contre [...] et C.________ pour
violation simple des règles de la circulation routière (art. 90 al. 1 LCR) et
contre Z.________ pour diverses infractions à la Loi fédérale sur la
circulation routière (art. 90 al. 1, 91 al. 2 let. a et 99 ch. 3 LCR) et pour
lésions corporelles par négligence.
B. Par ordonnance du 18 juillet 2016, le Ministère public a
ordonné la disjonction des cas des prévenus D.________ et C.________, qui
étaient repris dans le cadre d'une enquête distincte portant la référence
PE16.014160-CMS (I), et a dit que les frais suivaient le sort de la cause (II).
La Procureure a considéré que la disjonction des cas des
prévenus [...] et C.________ permettrait de simplifier la procédure pénale n°
PE15.018814, sans nuire au prévenu Z.________.
C. a) Par acte du 2 août 2016, Z.________ a interjeté recours
contre cette ordonnance, en concluant, avec suite de frais et dépens,

- 3 -
principalement à son annulation, l'enquête portant la référence
PE15.018814-CMS dirigée contre lui, [...] et C.________ demeurant jointe.
Subsidiairement, il a conclu à l'annulation de l'ordonnance et au renvoi de
la cause à la Procureure pour nouvelle décision dans le sens des
considérants.
b) Le 22 août 2016, le Ministère public s'est déterminé sur le
recours, en concluant implicitement à son rejet.
Le même jour, W.________ a renoncé à se déterminer sur le
recours et s'en est remis à justice quant au sort à lui réserver.
Egalement invités à se déterminer sur le recours, [...] et
C.________ n'ont pas donné suite.
En d roit :
1. Une ordonnance par laquelle le Ministère public ordonne la
jonction ou la disjonction de procédures pénales (art. 30 CPP [Code de
procédure pénale suisse du 5 octobre 2007; RS 312.0]) est susceptible
d’un recours immédiat au sens des art. 393 ss CPP (Stephenson/Thiriet, in
: Niggli/Heer/Wiprächtiger [éd.], Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, Jugendstrafprozessordnung, 2e éd., Bâle 2014, n. 10
ad art. 393 CPP; CREP 2 décembre 2015/788 ; CREP 24 novembre
2014/843). Elle peut être attaquée dans les dix jours devant l’autorité de
recours (art. 396 al. 1 CPP ; cf. art. 20 al. 1 let. b CPP), qui est, dans le
canton de Vaud, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal (art.
13 LVCPP [loi vaudoise du 19 mai 2009 d’introduction du code de
procédure pénale suisse; RSV 312.01]; art. 80 LOJV [loi vaudoise du 12
décembre 1979 d’organisation judiciaire; RSV 173.01]).
En l'espèce, interjeté dans le délai légal auprès de l’autorité
compétente par une partie qui a qualité pour recourir (cf. art. 382 al. 1

- 4 -
CPP) et satisfaisant aux conditions de forme posées par l’art. 385 al. 1
CPP, le recours est recevable.
2.
2.1 Le recourant invoque une violation de son droit d'être entendu
en faisant valoir que la Procureure n'aurait pas respecté son devoir de
motivation découlant de l'art. 29 al. 2 Cst. (Constitution fédérale du 18
avril 1999, RS 101). Pour le recourant, la motivation de l'ordonnance
entreprise ne permettrait pas de discerner quelle simplification du procès
la disjonction serait susceptible d'amener.
2.2 Le droit d'être entendu est une garantie constitutionnelle (art.
29 al. 2 Cst. [Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril
1999 ; RS 101]) de caractère formel, dont la violation doit entraîner
l'annulation de la décision, indépendamment des chances de succès du
recours sur le fond (ATF 135 I 187 consid. 2.2). Ce moyen doit par
conséquent être examiné en premier lieu (ATF 124 I 49, SJ 1998 403) et
avec un plein pouvoir d’examen (ATF 127 III 193 consid. 3 et la
jurisprudence citée). Une violation du droit d'être entendu peut toutefois
être réparée dans le cadre de la procédure de recours lorsque l'irrégularité
n'est pas particulièrement grave et pour autant que la partie concernée ait
la possibilité de s'exprimer et de recevoir une décision motivée de la part
de l'autorité de recours disposant d'un pouvoir d'examen complet en fait
et en droit (ATF 137 I 195 consid. 2.3.2 ; TF 1B_524/2012 du 15 novembre
2012 consid. 2.1.).
Le droit d'être entendu, garanti également par l'art. 3 al. 2
let. c CPP, implique notamment pour l'autorité l'obligation de motiver sa
décision, afin que le destinataire puisse la comprendre, l'attaquer
utilement s'il y a lieu et que l'autorité de recours puisse exercer son
contrôle. Pour répondre à ces exigences, il suffit que l'autorité mentionne,
au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidée et sur lesquels elle a
fondé sa décision de manière à ce que l'intéressé puisse se rendre compte
de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause (ATF 134 I
83 consid. 4.1 ; ATF 133 III 439 consid. 3.3).

- 5 -
2.3 En l'espèce, si la motivation de l'ordonnance entreprise est
certes lapidaire, elle n'a toutefois pas empêché le recourant de la
contester en toute connaissance de cause et en soulevant des moyens
susceptibles d'être examinés par la Cour de céans, qui dispose d'un plein
pouvoir d'examen.
La question d'une éventuelle violation par la Procueure du
droit d'être entendu du recourant peut cependant rester ouverte, dès lors
que le recours doit être admis pour les motifs qui suivent.
3.
3.1 Le recourant invoque une violation du principe de l'unité de la
procédure. Il fait valoir que les infractions reprochées aux différents
prévenus découleraient d'un même complexe de faits, dont la « connexité
spatiale, temporelle et locale » serait incontestable. Pour le recourant, en
présence d'éléments plaidant en faveur de l'unité de la procédure, la
simplification visée par la Procureure ne serait pas, au sens de la
jurisprudence et de la doctrine, un motif permettant une disjonction. Il
expose en outre que l'ordonnance querellée risquerait de mener à des
divergences et de provoquer des jugements contradictoires, en particulier
lorsqu'il s'agira de déterminer les responsabilités respectives des prévenus
dans la survenance des lésions corporelles subies par W.________. Des
constatations divergentes, voire contradictoires, pourraient ainsi survenir
au moment de l'examen des causalités naturelle et adéquate entre les
comportements de chacun des prévenus et les conséquences de leurs
agissements sur les lésions subies par la partie plaignante.
Quant à la Procureure, elle a exposé, dans ses déterminations
sur le recours de Z.________, qu'à son sens les faits reprochés à C.________
et [...] « n'entraient pas en lien de causalité » avec l'atteinte physique
subie par le plaignant. Il ressort en outre des déterminations précitées que
la simplification évoquée dans l'ordonnance entreprise semble avoir trait à
l'intention de la Procureure de réprimer les faits reprochés aux prévenus
C.________ et [...] par la voie de l'ordonnance pénale et de ne dresser un

- 6 -
acte d'accusation qu'en ce qui concerne les seuls agissements du
recourant.
3.2 Consacrant le principe dit de l’unité de la procédure, l’art. 29
al. 1 CPP prévoit que les infractions sont poursuivies et jugées
conjointement dans les cas suivants : (a) un prévenu a commis plusieurs
infractions ou (b) il y a plusieurs coauteurs ou participation. Aux termes de
l'art. 30 CPP, si des raisons objectives le justifient, le ministère public et les
tribunaux peuvent ordonner la jonction ou la disjonction de procédures
pénales.
La disjonction doit constituer l'exception et l'unité de la
procédure la règle, dans un but d'économie de la procédure, mais aussi
dans celui de prévenir des décisions contradictoires (cf. ATF 138 IV 214
consid. 3.2; cf. ég. Moreillon/ Parein-Reymond, Petit Commentaire du Code
de procédure pénale, 2e éd., Bâle 2016, n. 2 ad art. 30 CPP). La disjonction
doit dès lors être fondée sur des motifs concrets et objectifs (ATF 138 IV
214 consid. 3.2). Elle doit avant tout servir à garantir la rapidité de la
procédure, respectivement à éviter un retard inutile (ATF 138 IV 214
consid. 3.2 et les références citées). La doctrine cite les exemples de la
prescription imminente de certaines des infractions poursuivies ou de la
situation où certains prévenus sont hors d'atteinte (ibidem).
En revanche, de simples motifs de commodité ne sauraient
justifier une disjonction (Bertossa, in : Kuhn/Jeanneret [éd.], Commentaire
romand, Code de procédure pénale suisse, Bâle 2011, n. 2 ad art. 30 CPP).
En particulier, lorsque les infractions commises par une pluralité d'auteurs
sont étroitement mêlées du point de vue des faits, les autorités pénales ne
doivent pas admettre facilement une disjonction de cause. Cela vaut
notamment en cas de participations, lorsque les circonstances et la nature
de celles-ci sont contestées de plusieurs côtés et qu'il y a un risque que
l'un des participants veuille mettre la faute sur les autres (ATF 116 Ia 305
consid. 4b).

- 7 -
3.3 En l'espèce, à l'instar du recourant, on constate
qu'indubitablement, par leurs comportements, les trois prévenus
paraissent avoir joué un rôle causal dans l'accident. Tous trois sont en
effet susceptibles de répondre des blessures subies par W.________, tant
sur le plan pénal que civil, certes à des degrés divers.
Comme le soutient à juste titre le recourant, il convient à cet
égard d'éviter des jugements contradictoires et des divergences dans
l'appréciation des fautes commises par chacun.
On peine d'ailleurs à comprendre en quoi la délivrance
d'ordonnances pénales contre les prévenus C.________ et D.________
contribuerait à simplifier la procédure. Au contraire, les éventuelles
oppositions formées par ces derniers contre les ordonnances pénales
rendues pourraient devoir, eu égard à la compétence distincte des
différentes juridictions pénales de première instance, impliquer la tenue
d'audiences séparées, qui ne feraient que compliquer et allonger la
procédure, augmentant de même coup le risque de jugements
contradictoires.
Au vu de ce qui précède, on doit retenir que la disjonction des
causes ordonnée par la Procureure n'était pas justifiée.
4. Il résulte de ce qui précède que le recours doit être admis et
l'ordonnance du 18 juillet 2016 annulée.
Les frais de la procédure de recours, constitués en l'espèce du
seul émolument d'arrêt, par 770 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [tarif des frais
judiciaires de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre
2010; RSV 312.03.1]), seront laissés à la charge de l’Etat (art. 423 al. 1
CPP).
S'agissant des dépens réclamés par le recourant, il
appartiendra le cas échéant à ce dernier d’adresser à la fin de la
procédure – pour autant que les conditions d’une indemnité selon les

- 8 -
art. 429 al. 1 ou 432 CPP soient alors remplies – ses prétentions à
l’autorité pénale compétente selon l’art. 429 al. 2 CPP (CREP 12 février
2016/75, JdT 2016 III 135 ; CREP 21 mars 2013/155 consid. 3 et les
références citées).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est admis.
II. L'ordonnance du 18 juillet 2016 est annulée.
III. Les frais d'arrêt, par 770 fr. (sept cent septante francs), sont
laissés à la charge de l'Etat.
IV. L’arrêt est exécutoire.
Le président : Le greffier :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Christian Delaloye (pour M. Z.________),
- Me François Gillard (pour M. W.________),
- M. C.________,
- M. D.________,
- Ministère public central ;
et communiqué à :
- Mme la Procureure de l'arrondissement de l'Est vaudois,
par l’envoi de photocopies.

- 9 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :