vd_gerichte · PE21.003972 · 2022-02-21 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
131
PE21.003972-PBR
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 21 février 2022
__________________
Composition : Mme BYRDE, présidente
MM. Meylan et Perrot, juges
Greffière : Mme Fritsché
*****
Art. 385 al. 1 et 393 ss CPP
Statuant sur le recours interjeté le 2 février 2022 par
G.________ contre le prononcé rendu le 27 janvier 2022 par le Tribunal de
police de l’arrondissement de Lausanne dans la cause n° PE21.003972-
PBR, la Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. a) Par ordonnance du 15 octobre 2021, le Ministère public de
l’arrondissement de Lausanne a condamné G.________ à une peine
pécuniaire de 30 jours-amende à 30 fr., avec sursis pendant deux ans,
ainsi qu’à une amende de 300 fr. convertible en dix jours de peine
privative de liberté de substitution en cas de non-paiement dans le délai
351

- 2 -
imparti pour diffamation au sens de l’art. 173 CP (Code pénal suisse du 21
décembre 1937; RS 311.0) .
b) Cette ordonnance pénale a été expédiée par pli
recommandé le 15 octobre 2021 et, selon le suivi des envois de la Poste,
le recourant a retiré son pli le 19 octobre 2021 (P. 17).
c) Par déclaration datée du 22 octobre 2021, déposée dans un
bureau de poste français le 15 décembre 2021, et ayant quitté la frontière
du pays d’expédition le 16 décembre 2021 (P. 16), G.________ a formé
opposition contre cette ordonnance.
d) Le 4 janvier 2022, le Ministère public a transmis le dossier
de la cause au Tribunal de police de l’arrondissement de Lausanne, en
l’informant que l’opposition apparaissait tardive. Il a en outre requis qu’à
défaut d’opposition, le Tribunal de police la déclare irrecevable et que les
frais supplémentaires y relatifs soient mis à la charge de G.________.
B. Par prononcé du 27 janvier 2022, le Tribunal de police de
l’arrondissement de Lausanne a déclaré irrecevable l’opposition formée
par G.________ contre l’ordonnance pénale rendue le 15 octobre 2021 par
le Ministère public de l’arrondissement de Lausanne (I), a constaté que
dite ordonnance pénale était exécutoire (II) et a dit que la présente
décision était rendue sans frais (III). Il a considéré en substance que
l’opposition devait s’exercer dans les dix jours dès la notification de
l’ordonnance pénale, à savoir jusqu’au vendredi 29 octobre 2021 au plus
tard, et qu’ainsi l’opposition formée le 15 décembre 2021 par G.________
était manifestement tardive.
C. Par acte du 2 février 2022, G.________ a recouru contre ce
prononcé en concluant notamment à ce que son opposition soit déclarée
recevable et fondée, au rejet des plaintes non fondées et sans preuves
réelles de O.________, au rejet des plaintes de O.________ tendant à le faire
condamner et à la condamnation de ce dernier aux entiers dépens de
cette procédure.

- 3 -
Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.
En d roit :
1.
1.1 Le prononcé par lequel un tribunal de première instance,
statuant sur la validité de l'opposition formée par le prévenu contre une
ordonnance pénale rendue par le Ministère public (cf. art. 356 al. 2 CPP
[Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0]), déclare
l'opposition irrecevable, par exemple pour cause de tardiveté, est
susceptible de recours selon les art. 393 ss CPP (Gilliéron/Killias, in :
Kuhn/Jeanneret/Perrier Depeursinge [édit.], Commentaire romand, Code
de procédure pénale suisse (ci-après : CR-CPP), Bâle 2019, n. 5 ad art. 356
CPP ; Riklin, in : Niggli/Heer/Wiprächtiger [édit.], Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, Jugendstrafprozess-ordnung, 2e éd.,
Bâle 2014, n. 2 ad art. 356 CPP ; CREP 25 juillet 2018/563 ; CREP 24 avril
2017/266).
Le recours doit être adressé par écrit, dans un délai de dix
jours dès la notification de la décision attaquée (art. 384 let. b CPP), à
l’autorité de recours (art. 396 al. 1 CPP) qui est, dans le canton de Vaud, la
Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [loi
d'introduction du Code de procédure pénale suisse du 19 mai 2009 ; BLV
312.01] ; art. 80 LOJV [loi d'organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ;
BLV 173.01]).
1.2 Le recours a été interjeté en temps utile devant
l’autorité compétente par le prévenu qui a qualité pour recourir (art. 382
al. 1 CPP). Il doit cependant être déclaré irrecevable pour les raisons qui
suivent.
2.

- 4 -
2.1 Le recours s’exerce par le dépôt d’un mémoire écrit
et dûment motivé (art. 390 al. 1 et 396 al. 1 CPP). Les exigences de
motivation du recours sont posées à l’art. 385 al. 1 CPP. Selon cette
disposition, la personne ou l’autorité qui recourt doit indiquer précisément
les points de la décision qu’elle attaque (let. a), les motifs qui
commandent une autre décision (let. b) et les moyens de preuve qu’elle
invoque (let. c).
Ainsi, le recourant doit d’abord indiquer « les points de la
décision » qui sont attaqués (art. 385 al. 1 let. a CPP), par quoi il faut
entendre les points du dispositif (cf. art. 81 al. 4 CPP) qui devraient être
changés et quelle formulation devrait avoir la nouvelle décision si le
recours était admis (Pitteloud, Code de procédure pénale suisse,
Commentaire à l’usage des praticiens, Zurich/St-Gall 2012, n. 1126 ;
Ziegler/Keller, in : Niggli/Heer/Wiprächtiger [édit.], op. cit., n. 1a ad art.
385 CPP).
Le recourant doit ensuite énoncer « les motifs qui
commandent une autre décision » (art. 385 al. 1 let. b CPP), à savoir les
arguments, de fait ou de droit, sur lesquels il prétend se fonder pour faire
modifier la décision en sa faveur (Pitteloud, op. et loc. cit. ; Lieber, in :
Donatsch/Hansjakob/Lieber [édit.], Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung, 2e éd., Zurich/Bâle/Genève 2014, n. 2 ad art. 385
CPP). Ainsi, il doit indiquer dans quelle mesure et sous quel angle il entend
critiquer l’établissement des faits ou l’application du droit (TF
1B_318/2021 du 25 janvier 2022 consid. 4.1 ; Calame, in :
Kuhn/Jeanneret/Perrier Depeursinge [édit.], CR-CPP, op. cit, n. 20 ad art.
385 CPP).
L’art. 385 al. 2, 1re phrase, CPP prévoit que si le mémoire ne
satisfait pas aux exigences mentionnées à l’al. 1, l’autorité de recours le
renvoie au recourant pour qu’il le complète dans un bref délai. Cette
disposition vise uniquement à protéger le justiciable contre un formalisme
excessif de la part de l’autorité. Elle ne permet en revanche pas de
suppléer un défaut de motivation. Il est en effet communément admis en

- 5 -
procédure que la motivation d’un acte de recours doit être entièrement
contenue dans l’acte de recours lui-même. Elle ne saurait dès lors être
complétée ou corrigée ultérieurement, l’art. 385 al. 2 CPP ne devant pas
être appliqué afin de détourner la portée de l’art. 89 al. 1 CPP, qui interdit
la prolongation des délais fixés par la loi et n’autorise pas la partie à
compléter un acte dépourvu de motivation (TF 6B_510/2020 du 15
septembre 2020 consid. 2.2 ; TF 6B_705/2019 du 5 septembre 2019
consid. 3.2.2 ; TF 6B_510/2018 du 31 juillet 2018 consid. 1 et les réf. cit. ;
cf. aussi CREP 11 septembre 2020/694 consid. 4.3.1).
2.2 En l’espèce, dans son mémoire de recours, le recourant
plaide uniquement le fond. Il ne soulève aucun moyen critique à l’égard du
prononcé du Tribunal de police de l’arrondissement de Lausanne et
n’explique pas en quoi, selon lui, les motifs sur lesquels cette autorité a
fondé sa décision seraient erronés ou en quoi ils devraient conduire à une
décision différente. Plus particulièrement, il n’expose pas pour quelle
raison – factuelle ou juridique – son opposition ne serait pas tardive et
aurait donc dû être déclarée recevable. Il n’invoque pas non plus avoir été
empêché de la former à temps ni ne sollicite de restitution de délai. Sa
motivation, insuffisante, ne remplit pas les exigences posées par l’art. 385
al. 1 CPP. Au vu de la jurisprudence mentionnée ci-dessus, aucun délai ne
devait lui être fixé pour qu’il complète son mémoire de recours. Au
surplus, hormis la conclusion de l’acte de recours tendant à ce que
l’opposition soit déclarée recevable, les autres conclusions ne sont pas
recevables, puisqu’elles sont exorbitantes à l’objet de la décision
attaquée.
3. Au vu de ce qui précède, le recours doit être déclaré
irrecevable, sans échange d’écritures (art. 390 al. 2 CPP).
Les frais de la procédure de recours, constitués en l’espèce du
seul émolument d'arrêt, par 550 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [tarif des frais de
procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010 ; BLV
312.03.1]), seront mis à la charge du recourant, qui succombe (art. 428 al.
1 CPP).

- 6 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. Les frais d’arrêt, par 550 fr. (cinq cent cinquante francs), sont
mis à la charge de G.________.
III. L’arrêt est exécutoire.
La présidente : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- M. G.________,
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Mme la Procureure de l’arrondissement de Lausanne,
- M. le Président du Tribunal de police de l’arrondissement de Lausanne,
- M. O.________,
- Service de la population,
par l’envoi de photocopies.

- 7 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :