vd_gerichte · PT17.041369 · 2022-03-09 · fr
Réclamation pécuniaire
Réclamation pécuniaire


TRIBUNAL CANTONAL
PT17.041369-220054
121
CO UR D’APPEL CIVI L E
_____________________________
Arrêt du 9 mars 2022
__________________
Composition : Mme GIROUD WALTHER, présidente
M. Stoudmann, juge, et Mme Dietschy, juge suppléante
Greffière : Mme Cottier
*****
Art. 67 et 68 al. 5 LTF ; art. 106 al. 1 CPC
Saisie par renvoi de la Ire Cour de droit civil du Tribunal fédéral
et statuant sur l'appel interjeté par F.________SA, à [...], défenderesse,
contre le jugement rendu le 23 décembre 2019 par le Tribunal civil de
l'arrondissement de Lausanne dans la cause divisant l’appelante d’avec
O.________SA, à [...], demanderesse, la Cour d’appel civile du Tribunal
cantonal considère :
1102

- 2 -
En fait :
A. Par jugement du 23 décembre 2019, dont la motivation a été
expédiée le 12 mai 2020 pour notification aux parties, le Tribunal civil de
l’arrondissement de Lausanne (ci-après : le tribunal ou les premiers juges)
a admis la demande déposée par O.________SA le 19 septembre 2017
[recte : 15 septembre 2017] à l’encontre de F.________SA (I), a dit que
cette dernière était reconnue débitrice et devait prompt paiement à
O.________SA du montant de 44'247 fr., avec intérêts à 5 % l’an dès le 1er
janvier 2017 (II), a mis les frais judiciaires, arrêtés à 13'177 fr. 30, à la
charge de F.________SA (III), a dit que F.________SA rembourserait à
O.________SA la somme de 12'417 fr. 30 versée au titre de son avance des
frais judiciaires (IV), a mis les frais judiciaires de conciliation, arrêtés à 900
fr., à la charge de F.________SA, qui les rembourserait à O.________SA (V) et
a dit que F.________SA devait verser à O.________SA la somme de 7'500 fr.
à titre de dépens (VI).
En droit, les premiers juges ont examiné la question de savoir
si F.________SA était tenue de s’acquitter du montant correspondant aux
dernières factures émises par O.________SA, à savoir les factures nos [...] et
[...] pour un montant total de 44'247 francs. A cet égard, ils ont considéré
que l’ensemble des rapports de travail émis par O.________SA avait été
validé par F.________SA ou sa représentante. Ils ont en outre retenu qu’il
ressortait de l’expertise mise en œuvre dans le cadre de la procédure
qu’O.________SA avait véritablement effectué les travaux qui figuraient
dans ses rapports de travail, dans leur quotité et qualité, et que le
montant de 44'247 fr. était justifié. Ils ont relevé qu’aucun élément au
dossier ne remettait en doute les éléments de la conclusion du rapport
d’expertise. Partant, les premiers juges sont parvenus à la conclusion que
les deux factures litigieuses étaient justifiées et que le montant total,
acompte déduit, de 44'247 fr. tel que réclamé par O.________SA était dû
par F.________SA.

- 3 -
B. a) Par acte écrit du 12 juin 2020, F.________SA a fait appel de
ce jugement en concluant, sous suite de frais et dépens, principalement, à
sa réforme en ce sens que la demande du 15 septembre 2017 soit rejetée.
Subsidiairement, elle a conclu à ce que le jugement soit annulé et la cause
renvoyée à l’autorité de première instance pour nouvelle instruction et
nouveau jugement dans le sens des considérants.
Par réponse du 1er septembre 2020, O.________SA a conclu,
sous suite de frais et dépens, au rejet de l’appel.
b) Par arrêt du 5 février 2021 (CACI 5 février 2021/53), la Cour
d’appel civile du Tribunal cantonal a admis l’appel (I), a réformé le
jugement attaqué en ce sens que la demande déposée par O.________SA le
15 septembre 2017 à l’encontre de F.________SA était rejetée (ch. I), que
les frais judiciaires, arrêtés à 13'177 fr. 30, étaient mis à la charge
d’O.________SA (ch. II), que cette dernière rembourserait à F.________SA la
somme de 760 fr. versée au titre de son avance des frais judiciaires (ch.
III), que les frais judiciaires de la procédure de conciliation, arrêtés à 900
fr., étaient mis à la charge d’O.________SA (ch. IV), que cette dernière
devait verser à F.________SA la somme de 7'500 fr. à titre de dépens (ch.
V) et que toutes autres ou plus amples conclusions étaient rejetées (ch.
VI), a mis les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 1'442 fr., à
la charge d’O.________SA (III), a dit que celle-ci devait verser à F.________SA
la somme de 3'442 fr. à titre de restitution d’avance de frais et de dépens
de deuxième instance (IV) et a dit que l’arrêt était exécutoire (V).
C. Par arrêt du 21 décembre 2021 (4A_164/2021), la Ire Cour de
droit civil du Tribunal fédéral a notamment admis le recours
d’O.________SA et a réformé l’arrêt de la Cour d’appel civile du 5 février
2021 en ce sens que la demande déposée le 15 septembre 2017 par
O.________SA était admise et que F.________SA était condamnée à payer à
O.________SA le montant de 44'247 fr., avec intérêts à 5 % l’an dès le 1er
janvier 2017 (1), a mis les frais judiciaires, arrêtés à 2'000 fr., à la charge
de F.________SA (2), a dit que cette dernière verserait à O.________SA un

- 4 -
montant de 2'500 fr. à titre de dépens (3) et a renvoyé la cause à la cour
cantonale pour nouvelle décision sur les frais et dépens des instances
cantonales (4).
D. a) Par avis du 24 janvier 2022, la Cour de céans a invité les
parties à se déterminer sur le sort des frais et des dépens des instances
cantonales ensuite de l’arrêt rendu le 21 décembre 2021 par le Tribunal
fédéral.
b) Dans ses déterminations du 25 janvier 2022, O.________SA a
conclu à ce que l’intégralité des frais judiciaires de première et deuxième
instance, y compris les frais de la procédure de conciliation, soient mis à la
charge de F.________SA.
c) Le 3 février 2022, F.________SA a déclaré s’en remettre à
justice sur le sort des frais et dépens.
En d roit :
1.
1.1 La loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF ; RS 173.110)
ne connaît pas de disposition expresse équivalente à l’art. 66 al. 1 de
l’ancienne loi fédérale d’organisation judiciaire du 16 décembre 1943
(aOJ). Cette règle demeure toutefois valable sous le nouveau droit (ATF
135 III 334 consid. 2, JdT 2010 I 251 ; TF 4A_555/2015 du 18 mars 2016
consid. 2.2). L’autorité cantonale est donc tenue de fonder sa nouvelle
décision sur les considérants en droit de l’arrêt du Tribunal fédéral, le juge
auquel la cause est renvoyée voyant sa cognition limitée par les motifs de
cet arrêt, en ce sens qu’il est lié par ce qui a déjà été tranché
définitivement par le Tribunal fédéral et par les constatations de fait qui
n'ont pas été attaquées devant lui (TF 5A_582/2020 du 7 octobre
2021 consid. 2.1 ; ATF 133 III 201 consid. 4.2).

- 5 -
L’art 67 LTF permet au Tribunal fédéral de répartir autrement
les frais de la procédure antérieure s’il modifie la décision attaquée. Selon
l’art. 68 al. 5 LTF, le Tribunal fédéral peut aussi laisser à l'autorité
précédente le soin de fixer les dépens d'après le tarif fédéral ou cantonal
applicable. Dans cette dernière hypothèse, l’autorité cantonale statue
librement sur la question des frais (TF 5A_336/2008 du 28 août 2008
consid. 1.3).
1.2 En l’espèce, le Tribunal fédéral a définitivement tranché les
questions de fond, décision qui lie la cour de céans, et lui a renvoyé la
cause pour statuer à nouveau sur les frais et dépens de la procédure
cantonale.
2.
2.1 Appelée à se déterminer sur le sort des frais des instances
cantonales, F.________SA a déclaré s’en remettre à justice, relevant
cependant que les jugements et arrêts intervenus dans cette affaire
montraient que les questions de fait et de droit pouvaient être tranchées
de différentes manières, de sorte qu’il y avait lieu d’en tenir compte dans
la répartition des frais et dépens. De son côté, O.________SA a demandé à
ce que l’entier des frais judiciaires de première et deuxième instances soit
mis à la charge de F.________SA et que les dépens fixés en première et
deuxième instances lui soient alloués entièrement.
Il convient à titre préalable de noter que le fait pour une partie
de s’en remettre à justice n’empêche pas de la considérer comme partie
succombante lorsque la décision a été modifiée à son détriment (TF
4A_616/2013 du 16 juin 2014 consid. 4 non publié aux ATF 140 III 227 ;
CREC 16 août 2019/233 consid. 5.2 ; CACI 2 octobre 2014/520 consid. 6 ;
Colombini, Code de procédure civile, Condensé de la jurisprudence
fédérale et vaudoise, Lausanne 2018, n. 1.1.4 ad art. 106 CPC et les réf.
citées).

- 6 -
Conformément à l’art. 106 al. 1 CPC, les frais sont mis à la
charge de la partie succombante. Par partie succombante, il faut entendre
la partie qui perd le procès au sens courant, soit le demandeur dont les
prétentions sont rejetées ou écartées, ou le défendeur qui est condamné
dans le sens demandé par son adversaire (Tappy, Commentaire romand,
Code de procédure civile, 2e éd. 2019, n. 12 ad art. 106 CPC).
2.2
2.2.1 En l’espèce, le Tribunal fédéral donne en définitive
entièrement raison à O.________SA en ce sens que sa demande est admise
et F.________SA est condamnée à lui payer le montant de 44'247 fr., avec
intérêts à 5 % l’an dès le 1er janvier 2017. Ainsi, O.________SA obtient gain
de cause tant en première instance qu’en appel, ce qui justifie, en
application de l’art. 106 CPC, de faire supporter l’entier des frais judiciaires
afférents à la procédure cantonale à F.________SA et de condamner celle-ci
au versement de pleins dépens en faveur de la partie adverse, pour les
instances concernées.
2.2.2 La répartition des frais de première instance retenue par le
tribunal peut être reprise telle quelle, les premiers juges ayant
intégralement fait droit à la prétention d’O.________SA, à l’instar du
Tribunal fédéral.
Ainsi, les frais judiciaires de première instance, arrêtés à
13'177 fr. 30, doivent être mis à la charge de F.________SA. O.________SA
avait fait des avances de frais, par 12'417 fr. 30 au total, et F.________SA,
par 760 francs. Les frais de la procédure de conciliation, avancés par
O.________SA, se sont élevés à 900 francs.
Il se justifie dès lors de condamner F.________SA au paiement
de l’entier des frais judiciaires de conciliation et de première instance, à
savoir 14'077 fr. 30 (13'177.30 + 900). F.________SA doit rembourser à
O.________SA le montant de ses avances de frais, par 13'317 fr. 30
(12'417.30 + 900). F.________SA versera en outre à O.________SA la somme
de 7'500 fr. à titre de dépens de première instance, montant qui avait été

- 7 -
initialement arrêté par le premier juge et qui n’a pas été contesté en
procédure d’appel.
Par conséquent, F.________SA versera à O.________SA la somme
de 20'817 fr. 30 (13'317.30 + 7'500), à titre de dépens et de restitution
d’avances de frais.
2.3.3 Selon l'art. 5 al. 1 TFJC (Tarif du 28 septembre 2010 des frais
judiciaires civils ; BLV 270.11.5), pour le jugement d'une cause renvoyée
ensuite d'un arrêt du Tribunal fédéral, il n'est pas perçu de nouvel
émolument forfaitaire de décision. Les frais judiciaires de deuxième
instance sont dès lors ceux qui ont été arrêtés à 1'442 fr. par l’arrêt du 5
février 2021. Ces frais doivent être mis à la charge de F.________SA, qui
succombe.
F.________SA devra en outre verser à O.________SA des dépens
de deuxième instance qu'il se justifie de laisser à 2'000 francs (art. 3 al. 2
et 7 TDC [tarif des dépens en matière civile du 23 novembre 2010 ; BLV
270.11.6]), en application de l’art. 106 al. 1 CPC.
Par ces motifs,
la Cour d’appel civile
prononce :
I. Les frais judiciaires de première instance et de la procédure de
conciliation, arrêtés à 14'077 fr. 30 (quatorze mille septante-
sept francs et trente centimes), sont mis à la charge de
F.________SA.
II. F.________SA doit verser à O.________SA la somme de 20'817 fr.
30 (vingt mille huit cent dix-sept francs et trente centimes), à
titre de dépens de première instance et de restitution des
avances de frais de conciliation et de première instance.

- 8 -
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 1'442 fr.
(mille quatre cent quarante-deux francs), sont mis à la charge
de F.________SA.
IV. F.________SA doit verser à O.________SA la somme de 2'000 fr.
(deux mille francs) à titre de dépens de deuxième instance.
V. L’arrêt est exécutoire.
La présidente : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié à :
- Me Adrian Schneider (pour F.________SA),
- Me Jean-Claude Mathey (pour O.________SA),
et communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- M. le Président du Tribunal civil de l’arrondissement de Lausanne.
La Cour d’appel civile considère que la valeur litigieuse est
supérieure à 30'000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), le cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires

- 9 -
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :