vd_gerichte · PE23.012458 · 2024-02-09 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
114
PE23.012458-SDE
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 9 février 2024
__________________
Composition : M. KRIEGER, président
Mmes Byrde et Elkaim, juges
Greffière : Mme Morotti
*****
Art. 385 al. 1 CPP
Statuant sur les recours interjetés les 25 et 29 janvier 2024 par
M.________ contre l’ordonnance rendue le 23 janvier 2024 par le Tribunal
des mesures de contrainte dans la cause n° PE23.012458-SDE, la
Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. a) Une enquête préliminaire a été ouverte contre M.________,
né le [...] 1999, pour actes d’ordre sexuel sur un enfant de moins de 16
ans, lésions corporelles simples qualifiées, voies de fait qualifiées, injure,
menaces qualifiées, délit et contravention à la LStup (loi fédérale sur les
351

- 2 -
stupéfiants et les substances psychotropes du 3 octobre 1951 ; RS
812.121).
aa) Il est reproché à M.________ d’avoir, à Renens et en tout
autre endroit, à tout le moins entre le 1er janvier 2021 et le 22 novembre
2022, entretenu des relations sexuelles, à raison de deux rapports par
semaine, avec sa compagne J.________, née le [...] 2006, laquelle était alors
âgée de moins de 16 ans (cas 1).
ab) Il est reproché à M.________ d’avoir, à Renens et en tout
autre endroit, à tout le moins entre le 1er septembre 2022 et le 20 janvier
2024, régulièrement molesté, insulté et menacé sa compagne J.________
(cas 2). En particulier, il aurait :
- à Bienne, au cours du mois de septembre 2022, giflé J.________
avant de la pousser sur le lit et lui aurait serré le cou ;
- à Renens, en début d’année 2023, saisi J.________ à la nuque
avant de la gifler ;
- à Renens, en début d’année 2023, saisi J.________ par le bras
pour la tirer violemment, lui occasionnant un étirement des
ligaments ;
- à Renens, le 17 avril 2023, giflé J.________ et lui avoir fait une
torsion du bras avant de la saisir au cou ;
- à Renens, le 21 juin 2023, asséné un coup de tête à J.________
de manière à lui ouvrir l’arcade sourcilière, et provoquer sa
chute ; en tombant, J.________ aurait heurté la cuvette des
toilettes ;
- à Renens, le 30 août 2023, traité J.________ de « pute » ;
- à Renens, le 29 novembre 2023, alors que J.________ était
venue récupérer ses affaires, traité l’intéressée de « sacrée
pute », au motif qu’il aurait appris qu’elle avait parlé de son
vécu à la justice, et lui avoir enjoint de manière virulente de ne
pas recommencer ;
- à Renens, le 20 janvier 2024, brandi un couteau de cuisine
face à J.________ en lui déclarant qu’il comptait la blesser avec
cet objet.

- 3 -
J.________ a déposé plainte le 20 novembre 2023 et l’a étendue
le 19 décembre suivant.
ac) Enfin, il est fait grief à M.________ d’avoir, à Renens, à tout
le moins le 21 janvier 2024, consommé et détenu sans droit des
stupéfiants à son domicile, en particulier (cas 3) :
- une valise contenant quatre sachets de marijuana d’un poids
total, emballage compris, de 1'941 g et sept sachets de
marijuana pour un poids total, emballage compris, de 191,9
grammes ;
- un sachet de marijuana pour un poids total, emballage
compris, de 79,8 grammes ;
- un morceau de résine de cannabis, d’un poids total de 4,1 g,
sans emballage ;
- une balance ;
- un sachet contenant environ 490 g de marijuana.
b) Il ressort du dossier les éléments suivants.
Les 31 janvier et 4 mai 2023, le Service de pédiatrie du CHUV
a établi deux « Constats de coups et blessures » concernant J.________, qui
font notamment état d’une dermabrasion sur la nuque à droite, d’une
ecchymose au niveau de la face antérieure de l’avant-bras droit, d’une
dizaine d’excoriations superficielles sans saignement actif au niveau de la
face antérieure de l’avant-bras gauche et d’une légère tuméfaction du
coude droit.
Il ressort d'un rapport de la police de l'Ouest lausannois du 14
juin 2023 qu'ensuite d'une dispute survenue entre la plaignante et
M.________ le même jour, celui-ci a été expulsé de son logement pendant
30 jours.
Une partie des violences relatées par J.________ dans ses
plaintes est documentée par des rapports médicaux datés des 22 et 23

- 4 -
juin 2023, établis respectivement par le Centre d’urgences de VidySource
et par la Dre W.________ du Centre Médical de [...].
Dans un courrier daté du 8 décembre 2023, la Dre Q.________,
Responsable du [...] a notamment fait part de ce qui suit au conseil de la
plaignante :
« J.________ a effectivement consulté en décembre 2022 pour
des violences de son partenaire. La situation étant bien connue de son
tuteur nous n’avons pas fait de nouvelles démarches mais restons très
inquiets pour cette situation de mise en danger grave et répétées de cette
adolescente qui a pu bénéficier de nombreuses consultations au CHUV
dans différents Service durant l’année 2023 » (sic).
c) M.________ a été appréhendé le 21 janvier 2024. Son
audition d’arrestation a eu lieu le même jour.
Lors de son audition par la gendarmerie, interrogé sur la
découverte d’un sac contenant 490 g de marijuana à son domicile,
emballage compris, le prévenu a déclaré qu’il s’agissait de sa
consommation personnelle. Quant à la découverte d’une valise contenant
plus de 2 kg de marijuana, M.________ a notamment expliqué que cette
marchandise appartenait à un ami.
A la question de savoir ce qu’il savait de l’âge de J.________,
M.________ a en substance répondu ceci lors de son audition d’arrestation
par le Ministère public :
« Quand je l’avais rencontrée, je ne savais pas son âge. Elle
m’avait montré une fausse carte d’identité qu’elle avait, donc je pensais
que c’était bon. Après je ne me suis plus posé de question à ce sujet. Un
jour, ma mère a reçu un dossier bizarre. En fait, elle a reçu un courriel où il
y avait la date de naissance de [...] [n.d.l.r. : J.________]. On avait alors
découvert qu’elle avait menti sur son âge et qu’elle avait 15 ans. Il me

- 5 -
semble que j’ai appris cela huit mois après l’avoir rencontrée. Pour vous
répondre, nous avons continué à avoir des rapports sexuels ».
B. a) Le 22 janvier 2024, le Ministère public de l’arrondissement
de Lausanne a saisi le Tribunal des mesures de contrainte d'une demande
de mise en détention provisoire de M.________, invoquant les risques de
fuite, de collusion et de récidive.
b) Par ordonnance du 23 janvier 2024, le Tribunal des mesures
de contrainte a ordonné la détention provisoire de M.________ (I), fixé la
durée maximale de cette détention à trois mois, soit au plus tard jusqu’au
20 avril 2024 (II) et dit que les frais suivaient le sort de la cause (III).
L’autorité précitée a retenu l’existence de soupçons suffisants
à l’encontre de M.________, ainsi que des risques de fuite, de collusion et
de réitération. Elle a notamment considéré qu'il ressortait du dossier remis
par le procureur qu'il existait en l'état une présomption suffisamment
sérieuse de culpabilité à l’encontre de M.________, qui avait admis une
partie des faits qui paraissaient pouvoir lui être reprochés, et ce même s’il
tentait de les justifier en affirmant qu’ils n’étaient qu’une réponse à des
agissements de sa victime. En effet, J.________ avait fait des déclarations
circonstanciées quant aux actes du prévenu à son endroit et rien, à ce
stade, ne permettait de supposer qu’elle ne disait pas la vérité.
C. a) Le 25 janvier 2024, M.________ a adressé un courrier au
Tribunal des mesures de contrainte, reçu par le Ministère public le
lendemain, dans lequel il affirme qu’il serait victime de diffamation de la
part de J.________. Il expose qu’il est vrai qu’il n’a pas toujours été une
« bonne personne », mais qu’il aurait changé et qu’il ne serait plus « une
personne violente ».
Dans une lettre du 29 janvier 2024 adressée au Ministère
public, qui l’a reçue le lendemain, M.________ indique qu’il « fait recours »
car il n’est pas d’accord avec « [sa] décision ». Il soutient qu’au début de
leur relation, J.________ lui aurait menti sur son âge, qu’il ne lui aurait rien

- 6 -
fait le 20 janvier 2024 dès lors qu’il était avec un ami ce jour-là et enfin
qu’on l’accuse « de beaucoup de choses », mais que la plupart ne seraient
pas prouvées.
b) Le 30 janvier 2024, interpellée par le Ministère public, Me
Cecilie Carlsson, défenseur d'office de M.________, a confirmé que la lettre
que son mandant avait adressée au Tribunal des mesures de contrainte le
25 janvier 2024 devait être considérée comme un recours contre
l’ordonnance de mise en détention rendue à son encontre.
c) Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.

- 7 -
En d roit :
1.
1.1 Aux termes de l’art. 393 al. 1 let. c CPP (Code de procédure
pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0), le recours est recevable
contre les décisions du Tribunal des mesures de contrainte dans les cas
prévus par le Code. L’art. 222 CPP prévoit que le détenu peut attaquer
devant l’autorité de recours les décisions ordonnant une mise en détention
provisoire ou une mise en détention pour des motifs de sûreté ou encore
la prolongation ou le terme de cette détention. Le recours doit être
adressé par écrit, dans un délai de dix jours dès la notification de la
décision attaquée (art. 384 let. b CPP), à l’autorité de recours (art. 396 al.
1 CPP), qui est, dans le canton de Vaud, la Chambre des recours pénale du
Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [loi vaudoise d’introduction du Code de
procédure pénale suisse du 19 mai 2009 ; BLV 312.01] ; art. 80 LOJV [loi
vaudoise d’organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01]).
1.2 En l’espèce, le recourant a adressé un premier courrier au
Tribunal des mesures de contrainte en date du 25 janvier 2024, et un
second, daté du 29 janvier 2024, au Ministère public. Ces courriers sont
parvenus à l’autorité précitée respectivement les 26 et 30 janvier 2024,
selon les timbres humides qui y ont été apposés. Interpellée par le
Ministère public, Me Cecilie Carlsson a confirmé que le courrier du 25
janvier 2024 de son mandant devait être considéré comme un recours.
Dans la mesure où, dans son second courrier, daté du 29 janvier 2024,
M.________ mentionne clairement qu’il entend recourir, il y a lieu de
considérer que ces deux actes constituent des recours.
Formés contre une ordonnance du Tribunal des mesures de
contrainte du 23 janvier 2024 et déposés en temps utile auprès de
l’autorité compétente par un prévenu qui a la qualité pour recourir (art.
382 al. 1 CPP), ils sont recevables dans cette mesure.
2.

- 8 -
2.1
2.1.1 Le recours s’exerce par le dépôt d’un mémoire écrit et dûment
motivé (art. 390 al. 1 et 396 al. 1 CPP). Les exigences de motivation du
recours sont posées à l’art. 385 al. 1 CPP. Selon cette disposition, la
personne ou l’autorité qui recourt doit indiquer précisément les points de
la décision qu’elle attaque (let. a), les motifs qui commandent une autre
décision (let. b) et les moyens de preuves qu’elle invoque (let. c). La
jurisprudence et la doctrine en ont déduit que, sous peine d’irrecevabilité,
cela suppose que le recourant expose précisément, en se référant aux
considérants de la décision attaquée, quels motifs commandent – sous
l’angle du fait et du droit – de prendre une autre décision ; le recourant ne
saurait se contenter d’une contestation générale, notamment se référer
aux arguments qu’il a invoqués devant l’instance précédente, ni
simplement reprendre ceux-ci ; il ne saurait non plus se contenter de
renvoyer à une écriture ou aux pièces qu’il avait déposées devant
l’instance précédente (TF 6B_1447/2022 du 14 mars 2023 consid. 1.1 et
les références citées).
L’art. 385 al. 2, 1re phrase, CPP prévoit que si le mémoire ne
satisfait pas aux exigences mentionnées à l’alinéa 1, l’autorité de recours
le renvoie au recourant pour qu’il le complète dans un bref délai. Si, après
l’expiration de ce délai supplémentaire, le mémoire ne satisfait toujours
pas à ces exigences, l’autorité de recours n’entre pas en matière.
Cette disposition vise uniquement à protéger le justiciable
contre un formalisme excessif de la part de l’autorité. Elle ne permet en
revanche pas de suppléer un défaut de motivation, dès lors que la
motivation de l'acte de recours doit être entièrement contenue dans celui-
ci (TF 6B_1447/2022 précité). Elle ne saurait dès lors être complétée ou
corrigée ultérieurement, l’art. 385 al. 2 CPP ne devant pas être appliqué
afin de détourner la portée de l’art. 89 al. 1 CPP, qui interdit la
prolongation des délais fixés par la loi et n’autorise pas la partie à
compléter un acte dépourvu de motivation (TF 6B_1447/2022 précité ; TF
6B_609/2021 du 19 juillet 2021 consid. 2.4 ; TF 6B_510/2020 du 15
septembre 2020 consid. 2.2 et les références citées).

- 9 -
2.1.2 Une mesure de détention provisoire ou pour des motifs de
sûreté n’est compatible avec la liberté personnelle (art. 10 al. 2 Cst.
[Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS
101) et 5 CEDH [Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des
libertés fondamentales conclue à Rome le 4 novembre 1950 ; RS 0.101])
que si elle repose sur une base légale (art. 31 al. 1 et 36 al. 1 Cst.), soit en
l’espèce, l’art. 221 CPP. Elle doit en outre correspondre à un intérêt public
et respecter le principe de proportionnalité (art. 36 al. 2 et 3 Cst. et 197 al.
1 CPP). Pour que tel soit le cas, la privation de liberté doit être justifiée par
les besoins de l’instruction, un risque de fuite ou un danger de collusion ou
de réitération (cf. art. 221 al. 1 let. a, b et c CPP).
Conformément à l’art. 221 al. 1 CPP, il doit exister des charges
suffisantes, soit de sérieux soupçons de culpabilité à l'égard de l'intéressé,
c'est-à-dire des raisons plausibles de le soupçonner d'avoir commis une
infraction (TF 7B_868/2023 du 1er décembre 2023 consid. 4.1). De
jurisprudence constante, il n'appartient pas au juge de la détention
d'examiner en détail l'ensemble des considérations de fait, pas plus que
de procéder à une appréciation complète des éléments à charge et à
décharge ; il lui incombe uniquement de vérifier, sous l'angle de la
vraisemblance, que le maintien en détention repose sur des indices de
culpabilité suffisants (ATF 143 IV 330 consid. 2.1 ; 143 IV 316 consid. 3.1).
De plus, c'est au juge du fond et non à celui de la détention qu'il
incombera de résoudre définitivement les questions de qualification
juridique des faits poursuivis, d'apprécier la culpabilité de l'intéressé ainsi
que la valeur probante des différentes déclarations (ATF 143 IV 330
précité).
2.2 En l’espèce, dans son courrier du 25 janvier 2024, le recourant
se contente d’affirmer qu’il serait diffamé par J.________, qu’il est vrai qu’il
n’a pas toujours été une bonne personne mais qu’il aurait changé et qu’il
ne serait plus quelqu’un de violent. Dans son courrier du 29 janvier 2024,
il affirme que J.________ aurait menti, qu’il ne lui aurait rien fait le 20
janvier 2024, qu’il était avec un ami ce jour-là, qu’on l’accuse de beaucoup

- 10 -
de choses mais que la plupart ne seraient pas prouvées. Ce faisant, il
n’expose pas clairement pour quel motif, factuel ou juridique, il n’y aurait
aucun soupçon de commission des nombreuses infractions qui lui sont
reprochées, respectivement pour quel motif il conviendrait de rendre une
autre décision. Le recourant invoque certes, implicitement, qu’il n’existe
pas de soupçons suffisants en relation avec les actes qu’il aurait commis
au préjudice de J.________ le 20 janvier 2024, puisqu’il soutient qu’il ne les
aurait pas commis. Il procède toutefois par affirmations et ne fournit pas le
début d’une explication à cet égard.
Faute de motivation topique, les recours ne satisfont dès lors
pas aux exigences de l'art. 385 al. 1 CPP de sorte qu’ils doivent être
déclarés irrecevables, étant précisé qu’un tel défaut de motivation ne
saurait justifier qu'un délai supplémentaire soit fixé au recourant pour
compléter son acte en application de l'alinéa 2 de cette même disposition.
2.3 Quoi qu’il en soit, même recevables, les recours devraient être
rejetés pour les motifs qui suivent. En premier lieu, le recourant n’invoque
aucun grief dirigé à l’encontre des faits relatés au cas 1 et, à propos de
ceux-ci, il perd de vue qu’il a reconnu avoir continué à entretenir des
rapports sexuels avec J.________ après avoir eu connaissance du fait qu’elle
n’était âgée que de 15 ans, ce qui fonde déjà l'existence de soupçons
suffisants de la commission d'infractions d'une certaine gravité.
S’agissant des faits relatés sous cas 2, il ressort du dossier
qu’une partie des violences relatées par J.________ est documentée par des
constats établis par le CHUV les 31 janvier et 4 mai 2023, ainsi que par
des rapports médicaux des 22 et 23 juin 2023. En outre, dans un courrier
daté du 8 décembre 2023 adressé au conseil de la plaignante, la Dre
Q.________ a fait part des inquiétudes du [...] quant à la situation de
J.________, qualifiée de « mise en danger grave et répétées » (sic) d’une
adolescente « qui a pu bénéficier de nombreuses consultations du CHUV
dans différents Service durant l’année 2023 » (sic). Il ressort en outre d'un
rapport de la police de l'Ouest lausannois du 14 juin 2023 qu'ensuite d'une

- 11 -
dispute survenue le même jour entre la plaignante et le recourant, celui-ci
a été expulsé de son logement durant 30 jours.
Le recourant ne développe enfin aucun grief en relation avec
les faits tombants sous le coup de la LStup, alors qu’une quantité de plus
de deux kilos de marijuana a été découverte dans une valise à son
domicile, ainsi qu’une balance, et qu’il a reconnu avoir détenu un paquet
contenant près de 490 g de marijuana pour sa consommation personnelle.
Si le recourant invoque certes qu’il détenait la valise pour le compte d’un
tiers, cette justification doit être vérifiée car elle ne repose, à ce stade,
que sur ses dires.
Dans ces conditions, et en dépit des dénégations du recourant
– étant rappelé qu'il n'appartient pas au juge de la détention d'apprécier la
crédibilité des parties (cf. supra consid. 2.1.2) –, il existe manifestement
des raisons sérieuses de le soupçonner d’avoir commis les infractions
d’actes d’ordre sexuel sur un enfant de moins de 16 ans, de lésions
corporelles simples qualifiées, de voies de fait qualifiées, d’injure, de
menaces qualifiées et de délit et contravention à la LStup.
3. En définitive, les recours doivent être déclarés irrecevables,
sans échange d’écritures (art. 390 al. 2 CPP).
Vu le sort des recours, les frais de la présente procédure,
constitués du seul émolument d’arrêt, par 1'100 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [tarif
des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre
2010 ; BLV 312.03.1]), seront mis à la charge du recourant, qui succombe
(art. 428 al. 1 CPP).

- 12 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Les recours sont irrecevables.
II. Les frais d’arrêt, par 1'100 fr. (mille cent francs), sont mis à la
charge de M.________.
III. L’arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- M.________,
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Mme la Présidente du Tribunal des mesures de contrainte,
- M. le Procureur de l’arrondissement de Lausanne,
- Me Cecilie Carlsson, avocate (pour M.________),
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :