vd_gerichte · PE11.003714 · 2011-03-21 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
451
PE11.003714-PVU
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Séance du 21 juillet 2011
__________________
Présidence de M. KRIEGER, président
Juges : Mme Epard et M. Abrecht
Greffière : Mme de Watteville
*****
Art. 310, 393 al. 1 let. a CPP
Vu la plainte déposée le 4 mars 2011 par I.________ contre
«I’Etat de Vaud et contre des membres romands de la société
anthroposophique universelle »,
vu l'ordonnance du 21 mars 2011 par laquelle le Ministère
public de l'arrondissement du Nord vaudois a refusé d'entrer en matière
sur la plainte du 4 mars 2011 et a laissé les frais à la charge de l'Etat
(dossier n° PE11.003714-PVU),
vu la lettre du 15 mai 2011 de I.________, par laquelle elle
s'interroge sur la suite donnée à sa plainte du 4 mars 2011,
vu la lettre du Ministère public du 18 mai 2011 l'informant
qu'une ordonnance de non-entrée en matière a été rendue le 21 mars
2011,
351

- 2 -
vu la lettre du 31 mai 2011 par laquelle I.________ a demandé
"de remettre en cause" l'ordonnance de non-entrée en matière,
vu la lettre du 30 juin 2011 du Ministère public considérant
cette dernière comme un recours et la transmettant à la Chambre des
recours pénale,
vu la lettre du 6 juillet 2011 de la Cour de céans impartissant
un délai au 20 juillet 2011 à I.________ pour indiquer si sa lettre du 31 mai
2011 devait être considérée comme un recours contre l'ordonnance
précitée,
vu la lettre du 13 juillet 2011 par laquelle I.________ a indiqué
vouloir recourir contre l'ordonnance du 21 mars 2011,
vu les pièces du dossier;
attendu que l'ordonnance attaquée est datée du 21 mars
2011 et a été approuvée par le Procureur général le 25 mars 2011,
qu'au vu du timbre postal figurant sur l'enveloppe, cette
ordonnance a été envoyée, en courrier A, à I.________ le 21 avril 2011 à
l'adresse mentionnée par la recourante, soit [...], 1096 Belmont,
que le pli est toutefois venu en retour, le 26 avril 2011, au
motif que "le destinataire est introuvable à l'adresse indiquée – n'habite
pas chez eux",
qu'à la suite du retour du pli, le procureur s'est renseigné, le 4
mai 2011, auprès du contrôle des habitants de Belmont-sur-Lausanne qui
lui a indiqué que I.________ était pour eux toujours domiciliée à la même
adresse,
que, par courrier du 15 mai 2011, I.________ s'est interrogée
sur la suite qui avait été donnée à sa plainte du 4 mars 2011, tout en y
apportant des modifications (P. 5),
qu'en tête de son courrier, elle a mentionné l'adresse à
Belmont à laquelle l'ordonnance avait été notifiée,
que toutefois, sur l'enveloppe, figurait une autre adresse, en
France,
que par courrier du 18 mai 2011, le Procureur lui a
communiqué à cette dernière adresse une copie de l’ordonnance de non-
entrée (P. 5 et 6),

- 3 -
que par courrier du 31 mai 2011, I.________ a contesté le refus
du procureur d'entrer en matière sur sa plainte (P. 7/1),
que sa lettre, considérée comme un recours par le Procureur, a
été transmise au Tribunal cantonal,
qu'à la suite d'un courrier de la Cour de céans du 6 juillet
2011, I.________ s'est déterminée, dans le délai qui lui était imparti, sur sa
lettre du 31 mai 2011 en indiquant que celle-ci devait être considérée
comme un recours contre l'ordonnance du 21 mars 2011;
attendu que l’art. 322 al. 2 CPP, applicable par renvoi de l'art.
310 al. 2 CPP, prévoit que les parties peuvent attaquer l’ordonnance de
classement dans les dix jours devant l’autorité de recours (cf. art. 20 al. 1
let. b CPP), à savoir, dans le canton de Vaud, devant la Chambre des
recours pénale du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [loi d’introduction du
code de procédure pénale suisse; RSV 312.01]; art. 80 LOJV, [loi
d’organisation judiciaire; RS 173.01]),
qu'en vertu de la jurisprudence, la notification d'un acte officiel
doit être attendue avec une certaine vraisemblance lorsqu'une procédure
est en cours, procédure qui impose aux parties de se comporter
conformément aux règles de la bonne foi, à savoir de faire en sorte, entre
autres, que les décisions relatives à la procédure puissent leur être
notifiées (TF 4A_246/ 2009 du 6 août 2009, c. 3.2; ATF 134 V 49 c. 4; ATF
130 III 396 c. 1.2.3),
qu'en outre l'art. 88 al. 4 CPP prévoit que les ordonnances de
classement et les ordonnances pénales sont réputées notifiées même en
l'absence d'une publication,
que cette fiction n'est valable que pour autant que l'une des
conditions exigées par l'art. 88 al. 1 let. a à c CPP soit remplie
(Macaluso/Toffel, in Kuhn/Jeanneret, op. cit., n. 25 ad art. 88 CPP; Arquint,
in Niggli/Heer/Wiprächtiger (éd.), Basler Kommentar, Schweizerische
Strafprozessordnung, Jugendstrafprozessordnung, Bâle 2011, n. 11 ad art.
88 CPP),
qu'en l'espèce, I.________, ayant déposé plainte, savait qu'elle
devait rester à disposition de la justice et s'attendre à recevoir du courrier
du Ministère public,

- 4 -
qu'elle n'avait plus de domicile ou de résidence connus au
moment de la notification de la décision,
qu'aucune autre mesure raisonnable ne pouvait être exigée du
procureur pour rechercher son domicile, celui-ci s'étant déjà renseigné
auprès du contrôle des habitants,
que l'hypothèse visée par l'art. 88 al. 1 let. a CPP étant
remplie, la fiction de l'art. 88 al. 4 CPP est donc réalisée,
qu'ainsi, en application de l'art. 88 al. 1 let. a et al. 4 CPP, il
faut considérer que l'ordonnance pénale a été valablement notifiée le 25
avril 2011 au plus tard, même sans publication,
que le recours déposé, le 31 mai 2011, soit plus de dix jours
après la notification de la décision, est tardif,
qu'à supposer recevable, le recours serait de toute manière
mal fondé,
qu'il ne ressort pas clairement de la plainte en quoi les faits
dont I.________ se plaint seraient constitutifs d'une infraction pénale,
qu'en outre, son recours ne permet pas un meilleur éclairage,
les griefs étant incohérents,
que s'agissant du déni de justice qu'elle semble invoquer, les
règles de forme prévues dans le droit suisse permettent de s'assurer que
le juge va respecter autant la nécessité de réprimer que celle de protéger
les libertés fondamentales (Piquerez, Traité de procédure pénale suisse,
2e éd., 2006, n. 1, p. 39),
qu'il y a formalisme excessif, constitutif d'un déni de justice
formel, lorsque la stricte application des règles de procédure ne se justifie
par aucun intérêt digne de protection, devient une fin en soi et complique
de manière insoutenable la réalisation du droit matériel ou entrave de
manière inadmissible l'accès aux tribunaux (ATF 125 I 166 c. 3a; Piquerez,
op. cit., n. 125, p. 105),
qu'en l'espèce, aucun élément ne permet d'affirmer que le
procureur a fait preuve de formalisme excessif en refusant d'ouvrir une
enquête pénale,
qu'en effet, I.________ fait référence à des faits qui ont déjà
donné lieu à des procédures pénales et à une mise en accusation,

- 5 -
qu'il n'est pas possible de revenir sur ces questions, en vertu
du principe ne bis in idem,
qu'ainsi que l'affirme le procureur, les atteintes à l'honneur
dont I.________ se dit victime remontent à plusieurs années et sont
connues d'elle depuis plusieurs années,
que dans la mesure où ces atteintes n'ont pas déjà fait l'objet
de précédentes procédures, le délai de trois mois pour déposer plainte est
échu,
qu'au vu de ce qui précède, les éléments constitutifs d'une
infraction et les conditions à l'ouverture d'une action pénale n'étant pas
réunis (art. 310 al. 1 let. a CPP), c'est à juste titre que le Ministère public a
refusé d'entrer en matière sur la plainte de I.________,
qu'ainsi la décision du Ministère public n'est pas constitutive
de déni de justice;
attendu, en définitive, que le recours est irrecevable,
que les frais de la procédure de recours, constitués en l’espèce
du seul émolument d'arrêt (art. 422 al. 1 CPP), par 550 fr. (art. 20 al. 1
TFJP [tarif des frais judiciaires pénaux; RSV 312.03.1]), seront mis à la
charge de la recourante, qui succombe (art. 428 al. 1, deuxième phrase
CPP).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale,
statuant à huis clos :
I. Déclare le recours irrecevable.
II. Dit que les frais de la procédure de recours, par 550 fr. (cinq
cent cinquante francs), sont mis à la charge de I.________.
III. Déclare le présent arrêt exécutoire.
Le président : La greffière :

- 6 -
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Mme I.________,
- Ministère public central,
et communiqué à :
- M. le Procureur de l'arrondissement du Nord vaudois,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :