vd_gerichte · KH10.025435 · 2011-01-13 · fr
Séquestre 274 LP
Séquestre 274 LP


TRIBUNAL CANTONAL
11
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 13 janvier 2011
__________________
Présidence de M. MULLER, juge présidant
Juges : Mme Carlsson et M. Bosshard
Greffier : Mme Joye
*****
Art. 271 LP ; 465 CPC
Vu le prononcé rendu le 10 août 2010 par le Juge de paix du
district de Lausanne rejetant la requête de séquestre présentée par
F.________ SA, à Lausanne, contre P.________, à Publier (France),
vu le recours interjeté par F.________ SA le 13 août 2010 contre
ce prononcé,
vu les pièces du dossier ;
106

- 2 -
attendu que dans son acte du 13 août 2010, la recourante
conclut principalement à la réforme du prononcé du 10 août 2010 en ce
sens que le séquestre est ordonné et, subsidiairement, à son annulation,
qu’en vertu de l'art. 39 al. 3 LVLP, il y a recours au Tribunal
cantonal pour déni de justice contre le refus d'ordonner un séquestre,
que le recours déposé par F.________ SA, dans les dix jours dès
réception du prononcé, soit en temps utile, comporte une conclusion en
nullité valablement formulée, de sorte qu'il est recevable à ce titre (art. 57
al. 1 LVLP et art. 461 ss CPC applicables par le renvoi de l'art. 58 al. 1
LVLP) ;
attendu que la recourante n'invoque pas de déni de justice
formel,
que la procédure menée a été régulière et le juge saisi, qui est
celui du domicile du tiers désigné comme débiteur, est compétent
s'agissant du séquestre d'une créance, compte tenu du domicile à
l'étranger du débiteur séquestré (art. 272 al. 1 LP; Stoffel/Chabloz,
Commentaire romand, n. 40 ad art. 272 LP),
que le juge commet un déni de justice matériel lorsqu'il prend
une décision non pas simplement discutable, mais insoutenable,
qu’il y a déni de justice matériel lorsque la décision est
arbitraire, qu'elle rompt manifestement l'égalité entre les parties ou
qu'elle a été prise en violation de la loi ou en contradiction flagrante avec
les pièces du dossier (Poudret/Haldy/Tappy, Procédure civile vaudoise, 3e
éd., n. 5 ad art. 356 CPC),
qu’ainsi, l'examen du recours est limité à l'arbitraire, soit
lorsque la décision attaquée est manifestement insoutenable, qu'elle se

- 3 -
trouve en contradiction claire avec la situation de fait, qu'elle viole
gravement une norme ou un principe juridique indiscuté ou encore
lorsqu'elle heurte de manière choquante le sentiment de la justice et de
l'équité (ATF 129 I 8 c. 2.1 et les réf. cit.) ;
considérant que le créancier d'une dette échue et non garantie
par gage peut requérir le séquestre des biens du débiteur dans les cas
énumérés à
l'art. 271 LP,
que le séquestre, mesure conservatoire urgente, doit être
autorisé lorsque le créancier rend vraisemblable la créance qu'il allègue,
son exigibilité, la réalisation des éléments constitutifs du cas de séquestre
invoqué et l'existence de biens appartenant au débiteur (art. 272 LP),
qu’à l’appui de sa requête de séquestre, F.________ SA se
prévalait d’un jugement rendu le 25 juin 2009 par le Tribunal de
commerce de Thonon-les-Bains condamnant l’intimée à payer au [...] un
montant de 11'410.80 euros avec intérêt à 9.5 % l’an dès le 28 septembre
2007,
que F.________ SA fait valoir être au bénéfice d’une cession de
créance de la part du créancier originaire du 31 mars 2010,
que le juge de paix a rejeté la requête de séquestre,
considérant que la cession invoquée était nulle - au motif qu’elle n’avait
d’autre but que de permettre à la recourante de continuer à défendre les
intérêts du créancier dans le cadre d’une procédure d’exécution forcée - et
qu’il n’y avait dès lors pas identité entre le créancier et la partie
requérante au séquestre ;
considérant que selon la jurisprudence, lorsque la cession de
créance a pour seul but d'éluder une prescription légale, elle est nulle en

- 4 -
vertu de l'art. 20 CO (ATF 56 Il 195, rés. in JT 1931 I 599 ; ATF 87 Il 203, JT
1962 I 92 ; SJ 1993, p. 373),
qu’une telle nullité suppose toutefois qu'il soit établi que la
cession litigieuse n'avait d'autre but que de contourner les règles
restreignant la représenta-tion des parties en justice,
que selon la jurisprudence de la cour de céans, est nulle la
cession de créance établie en faveur d’une société de recouvrement si elle
n’a d’autre but que de détourner les règles cantonales sur la
représentation des parties en justice et dans la procédure d’exécution
forcée (CPF, 10 septembre 2009/285),
que l’art. 2 LReP (loi sur la représentation des parties ; RSV
176.11) dispose qu'aucun office de poursuites ou de faillites ne peut
donner suite à une réquisition qui n'émane pas de la partie elle-même ou
de son représentant légal, d'un fondé de pouvoirs spécial, d'un avocat,
d'un agent d'affaires breveté ou de tout autre représentant professionnel
autorisé conformément à l'art. 27 al. 2 LP,
que selon l’art. 3 LReP, nul ne peut représenter habituellement
les parties devant les juges et tribunaux s'il n'est avocat ou agent
d'affaires breveté,
qu’en matière de poursuites pour dettes, de faillites et de
concordats, une partie peut être représentée exclusivement par son
représentant légal, son fondé de pouvoirs spécial, un avocat, un agent
d'affaires breveté ainsi que par tout autre représentant professionnel
autorisé conformément à l'art. 27 al. 2 LP (art. 4 al. 1 LReP),
qu’en l'espèce, il ressort des correspondances que la
recourante a adressées à l’intimé avant la cession du 31 mars 2010 que
F.________ SA , par son secteur « Recouvrement », s’est présentée à
plusieurs reprises comme la mandataire du [...], ce dernier étant
mentionné comme créancier dans la rubrique en en-tête de ces courriers,

- 5 -
que, comme l’a retenu à juste titre le premier juge, ces
éléments permettent de rendre vraisemblable que la cession avait pour
but de permettre à la recourante de continuer à défendre les intérêts du
créancier dans le cadre d’une procédure d’exécution forcée et donc de
contourner les règles restreignant la représentation des parties en justice,
que dans ces conditions, c’est à bon droit que le juge de paix a
considéré que la cession invoquée était nulle au regard des art. 3 et 4
LReP et qu’ainsi, en l’absence d’identité entre le créancier et la partie
requérante, le séquestre ne pouvait être ordonné,
que le recours doit donc être rejeté et le prononcé confirmé,
les frais étant mis à la charge de la recourante.
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. Le prononcé est confirmé.
III. Les frais de deuxième instance de la recourante sont arrêtés à
510 fr. (cinq cent dix francs).
IV. L'arrêt est exécutoire.
Le juge présidant : La greffière:

- 6 -
Du 13 janvier 2011
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, prend date de ce jour.
Il est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- Me Dan Bally (pour F.________ SA)
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 16'158 fr. 30.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe
(art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral
dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme le Juge de paix du district de Lausanne.
La greffière :