vd_gerichte · DA23.010087 · 2023-06-22 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
489
DA23.010087-DBT
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 22 juin 2023
__________________
Composition : M. KRIEGER, vice-président
Mme Fonjallaz et M. Perrot, juges
Greffière : Mme Maire Kalubi
*****
Art. 75 al. 1, 76 al. 1 let. b, 79 al. 1 LEI
Statuant sur le recours interjeté le 13 juin 2023 par E.________
contre l’ordonnance rendue le 30 mai 2023 par le Tribunal des mesures de
contrainte dans la cause n° DA23.010087-DBT, la Chambre des recours
pénale considère :
En fait :
A. a) E.________, né le [...] 1998 au Nigéria, alias [...], né le [...]
1998 au Nigéria, alias E.________, né le [...] 1998 au Gabon, est célibataire
et n’a pas d’enfant. Le 25 janvier 2021, il a déposé une demande d’asile
en Suisse, dans le cadre de laquelle il a indiqué être ressortissant
gabonais. Par décision du 25 février 2021, le Secrétariat d’Etat aux
351

- 2 -
migrations (SEM) a refusé d’entrer en matière sur sa demande et a
prononcé son renvoi de Suisse vers la France dans le cadre du règlement
Dublin. Cette décision est entrée en force le 5 mars 2021. E.________
ayant disparu, son renvoi n’a pas pu être organisé.
b) Le 7 août 2021, il a fait l’objet d’une condamnation à une
peine privative de liberté de 120 jours et à une amende de 600 fr. pour
infraction à la loi fédérale sur les stupéfiants (LStup ; RS 812.121).
c) Le 18 janvier 2022, E.________ a été interpellé et placé en
détention provisoire dans le cadre d’une nouvelle enquête pénale.
Par jugement du 2 novembre 2022, le Tribunal correctionnel
de l’arrondissement de Lausanne l’a notamment condamné, pour
infraction à la loi fédérale sur les étrangers et l’intégration (LEI ; RS
142.20) et infraction grave à la LStup, à une peine privative de liberté
d’ensemble de 30 mois, dont 12 mois fermes et 18 mois avec sursis
pendant cinq ans, sous déduction de la détention subie avant jugement, et
a ordonné son maintien en détention pour des motifs de sûreté. Cette
autorité a en outre prononcé son expulsion du territoire suisse pour une
durée de huit ans.
d) Par courrier du 5 décembre 2022, le Service de la
population (SPOP) l’a enjoint à faire le nécessaire pour se procurer un
document de voyage valable, de manière à permettre l’organisation de
son départ de Suisse pour le jour de sa sortie de détention, et l’a rendu
attentif au fait que des mesures de contrainte pourraient être ordonnées à
l’issue de sa détention, soit notamment une détention administrative en
vue de son expulsion.
E.________ n’a pas entrepris de démarche pour se procurer un
document de voyage valable.
e) Le 25 janvier 2023, au terme de l’exécution de sa détention
pénale, E.________ a fait l’objet d’un ordre de rétention du SPOP pour une

- 3 -
durée de trois jours et a été placé à l’établissement de Favra. Le même
jour, il a été auditionné par la représentation du Nigéria, qui l’a reconnu
comme étant un citoyen de ce pays. Toujours le même jour, il a déposé
une nouvelle demande d’asile en Suisse.
f) Le 26 janvier 2023, le SPOP a ordonné la détention
administrative d’E.________ pour une durée de deux mois, soit du 27
janvier au 27 mars 2023, en application des art. 75 al. 1 let. h et 76 al. 1
let. b ch. 1 LEI, aux motifs qu’il avait été condamné pour crime et qu’il
existait des indices concrets faisant craindre qu’il veuille se soustraire à
son refoulement, dès lors qu’il était demeuré en Suisse bien qu’averti qu’il
ferait l’objet de mesures de contrainte s’il ne quittait pas ce pays, qu’il
avait disparu et fait l’objet d’un signalement au RIPOL, qu’il avait caché sa
véritable nationalité aux autorités, qu’il n’avait pas déposé de documents
d’identité ou de voyage ni entrepris de démarches en vue de s’en
procurer, qu’il était sans domicile fixe, qu’il faisait l’objet d’une expulsion
judiciaire du territoire suisse d’une durée de huit ans, et qu’il avait déposé
une nouvelle demande d’asile le 25 janvier 2023, laquelle était en cours
d’analyse auprès du SEM, ce qui avait pour conséquence de retarder
l’exécution de son expulsion judiciaire.
Dans ses déterminations du 27 janvier 2023, E.________, par
son conseil, s’en est remis à justice.
Par ordonnance du 29 janvier 2023, le Tribunal des mesures de
contrainte a confirmé que l’ordre de détention du 26 janvier 2023, notifié
le 27 janvier 2023 par le SPOP à E.________, était conforme aux principes
de la légalité et de l’adéquation.
g) Le 27 janvier 2023, le Tribunal des mesures de contrainte a
désigné l’avocat Patrick Sutter en qualité de conseil d’office d’E.________
dans le cadre des mesures de contrainte exercées contre lui.

- 4 -
h) Le 14 février 2023, le SEM a annulé sa décision du 25
février 2021 et la procédure d’asile a été reprise par les autorités suisses,
le délai de transfert d’E.________ vers la France ayant expiré.
i) Le 24 mars 2023, le SPOP a ordonné la prolongation de la
détention administrative d’E.________ pour une durée de deux mois, soit du
27 mars au 27 mai 2023, pour les mêmes motifs que ceux ressortant de
son ordre du 26 janvier 2023.
Dans ses déterminations du 29 mars 2023, E.________, par son
conseil, a conclu au rejet de la demande du SPOP et à sa libération
immédiate, faisant en substance valoir que le principe de célérité ne serait
plus respecté.
Par ordonnance du 29 mars 2023, le Tribunal des mesures de
contrainte a confirmé que l’ordre de détention administrative notifié le 27
mars 2023 à E.________, prolongeant sa détention administrative pour une
durée de deux mois du 27 mars au 27 mai 2023, était conforme aux
principes de la légalité et de l’adéquation.
j) Le 10 mai 2023, le SEM a rejeté la demande d’asile déposée
le 25 janvier 2023 par E.________ et a retiré l’effet suspensif à tout
éventuel recours contre cette décision.
k) Le 24 mai 2023, E.________ a refusé d’embarquer sur le vol
réservé à son attention à destination de Lagos, au Nigéria.
Le même jour, le SPOP a requis du SEM l’organisation d’un vol
spécial à destination de Lagos et l’inscription de l’intéressé sur celui-ci.
B. a) Par ordre de détention administrative (cas non Dublin) du
26 mai 2023, le SPOP a ordonné, dès le 27 mai 2023, la prolongation de la
détention d’E.________ pour une durée de deux mois, soit du 27 mai au 27
juillet 2023, pour les mêmes motifs que ceux ressortant de ses ordres des
26 janvier et 24 mars 2023, relevant en outre que l’intéressé avait depuis

- 5 -
lors refusé d’embarquer sur un vol de ligne organisé le 24 mai 2023 à
destination de son pays d’origine.
b) Dans ses déterminations du 30 mai 2023, E.________, par
son conseil, s’en est remis à justice s’agissant de la légalité et de
l’adéquation de la prolongation de sa détention, de même que s’agissant
de ses conditions de détention.
c) Par ordonnance du 30 mai 2023, le Tribunal des mesures de
contrainte a confirmé que l’ordre de détention notifié le 27 mai 2023 par
le SPOP à E.________ prolongeant sa détention administrative pour une
durée de deux mois du 27 mai au 27 juillet 2023 était conforme aux
principes de la légalité et de l’adéquation (I) et a dit que les frais de la
cause étaient laissés à la charge de l’Etat (II).
Le premier juge a considéré que les conditions de la détention
administrative demeuraient réalisées. Il a relevé que la situation
administrative d’E.________ était restée la même que celle constatée lors
de son dernier examen et a rappelé qu’il avait été condamné pour crime
et avait fait l’objet d’une expulsion judiciaire, qu’il avait déposé une
nouvelle demande d’asile le jour-même où il avait été reconnu par les
autorités nigérianes comme étant un citoyen de ce pays et placé en
détention administrative pour garantir l’exécution de son expulsion
judiciaire et qu’il avait déjà disparu dans la clandestinité en 2021 pour
échapper à son renvoi. Il a ainsi estimé que son comportement ainsi que le
dépôt de sa deuxième demande d’asile démontraient qu’il refusait de se
soumettre à son refoulement et qu’il mettrait tout en œuvre pour
empêcher l’exécution de celui-ci, comme il l’avait encore démontré en
refusant d’embarquer sur le vol organisé à son attention le 24 mai 2023.
Le premier juge a pour le surplus relevé qu’E.________ était toujours sans
domicile fixe, ce qui laissait craindre qu’il soit injoignable s’il venait à être
libéré. Enfin, il a retenu que les conditions au Centre de détention
administrative de l’aéroport de Zurich étaient adéquates, proportionnées
et adaptées en vue d’assurer l’exécution de son refoulement et qu’aucune

- 6 -
autre mesure n’était apte à atteindre le but visé au regard de ses
agissements tendant à se soustraire à son expulsion.
d) Le 31 mai 2023, E.________ a été transféré à l’Etablissement
de Favra.
C. Par acte du 13 juin 2023, E.________ a recouru auprès de la
Chambre de céans contre cette ordonnance, en concluant, sous suite de
frais et dépens, à sa réforme en ce sens qu’il soit constaté que sa
détention administrative n’est plus conforme aux principes de la légalité et
de l’adéquation et que sa libération immédiate soit ordonnée, les frais des
procédures de première instance et de recours étant laissés à la charge de
l’Etat.
Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.
En d roit :
1.
1.1 Le Tribunal des mesures de contrainte statue sur la légalité et
l’adéquation de la détention administrative, conformément aux art. 80 al.
2 LEI et 16a al. 1 LVLEI (loi d’application dans le Canton de Vaud de la loi
fédérale sur les étrangers et l’intégration du 18 décembre 2007 ; BLV
142.11).
Les décisions prononcées par le Tribunal des mesures de
contrainte peuvent faire l’objet d’un recours auprès du Tribunal cantonal
(art. 30 al. 1 LVLEI), soit auprès de la Chambre des recours pénale (art. 26
al. 1 ROTC [règlement organique du Tribunal cantonal du 13 novembre
2007 ; BLV 173.31.1]), dans les dix jours dès la notification de la décision
attaquée. L’acte de recours est signé et sommairement motivé (art. 30 al.
2 LVLEI). La procédure est régie par l'art. 31 LVLEI, qui renvoie pour le

- 7 -
surplus aux dispositions de la LPA-VD (loi vaudoise sur la procédure
administrative du 28 octobre 2008 ; BLV 173.36).
1.2 En l’occurrence, déposé en temps utile et auprès de l’autorité
compétente par une personne placée en détention administrative, qui a un
intérêt digne de protection à la modification de l’ordonnance querellée, le
recours est recevable.
2.
2.1 Le recourant soutient que les principes de la légalité et de
l’adéquation, ainsi que le principe de la proportionnalité, ne seraient plus
respectés. Il fait valoir qu’il serait déjà détenu administrativement depuis
quatre mois et conteste que le dépôt d’une nouvelle demande d’asile au
mois de janvier 2023 ait eu pour but d’empêcher l’exécution de son
renvoi. Il soutient par ailleurs que l’on ne pourrait pas déduire de son
comportement qu’il refuserait d’obtempérer aux instructions des autorités
et conteste avoir disparu dans la clandestinité en 2021 et présenter un
quelconque risque de fuite. Il précise que s’il a refusé d’embarquer sur le
vol réservé à son attention à destination du Nigéria, c’est qu’il ne serait
pas ressortissant de ce pays. Il fait au demeurant valoir qu’il aurait déposé
des demandes d’asile en Italie et en France avant de venir en Suisse, de
sorte qu’il devrait, le cas échéant, être renvoyé dans l’un de ces deux
pays.
2.2
2.2.1 La détention administrative porte une atteinte grave à la
liberté personnelle et ne peut être ordonnée que dans le respect de l'art. 5
§ 1 let. f CEDH (Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des
libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ; RS 0.101) et de l'art. 31 Cst.
(Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS
101), ce qui suppose en premier lieu qu'elle repose sur une base légale. Le
respect de la légalité implique ainsi que la mise en détention
administrative ne soit prononcée que si les motifs prévus dans la loi sont
concrètement réalisés (ATF 140 II 1 consid. 5.1).

- 8 -
Aux termes de l’art. 75 al. 1 LEI, afin d’assurer l’exécution
d’une procédure de renvoi ou d’expulsion ou d’une procédure pénale
pouvant entraîner une expulsion obligatoire au sens des art. 66a ou 66abis
CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0) ou 49a ou 49abis
CPM (Code pénal militaire du 13 juin 1927 ; RS 321.0), l’autorité cantonale
compétente peut ordonner la détention pendant la préparation de la
décision sur le séjour, pour une durée de six mois au plus, d’une personne
qui n’est pas titulaire d’une autorisation de courte durée, de séjour ou
d’établissement, notamment si elle a été condamnée pour crime (let. h).
L’art. 76 al. 1 LEI prévoit qu’après notification d’une décision
de première instance de renvoi ou d’expulsion au sens de la LEI ou d’une
décision de première instance d’expulsion obligatoire au sens des art. 66a
ou 66abis CP ou 49a ou 49abis CPM, l'autorité compétente peut, afin d'en
assurer l'exécution, maintenir en détention la personne concernée lorsque
celle-ci est déjà détenue en vertu de l’art. 75 LEI (let. a) ou mettre en
détention la personne concernée (let. b), pour les motifs cités à l’art. 75,
al. 1, let. a, b, c, f, g, h ou i (ch. 1), si des éléments concrets font craindre
que la personne concernée entend se soustraire au renvoi ou à
l’expulsion, en particulier parce qu’elle ne se soumet pas à son obligation
de collaborer en vertu de l’art. 90 LEI ou de l’art. 8 al. 1 let. a ou al. 4 LAsi
(loi sur l’asile du 26 juin 1998 ; RS 142.31) (ch. 3) ou si son comportement
permet de conclure qu’elle se refuse à obtempérer aux instructions des
autorités (ch. 4).
Les chiffres 3 et 4 de l’art. 76 al. 1 let. b LEI décrivent des
comportements permettant de conclure à l’existence d’un risque de fuite
ou de disparition (Untertauchensgefahr) et peuvent donc être envisagés
ensemble (Zünd, Kommentar Migrationsrecht, 4e éd., Zurich 2015, n. 6 ad
art. 76 aLEtr). Un risque de fuite existe lorsque des indices concrets font
craindre que l’étranger veuille se soustraire au renvoi, notamment parce
que son comportement passé laisse supposer qu’il s’opposera aux
injonctions de l’autorité (ATF 130 II 56 consid. 3.1). C’est en principe le cas
notamment lorsque l’étranger a déjà passé une fois dans la clandestinité
ou qu’il laisse clairement entendre d’une autre manière qu’il n’est pas prêt

- 9 -
à retourner dans son pays d’origine (TF 2C_233/2022 du 12 avril 2022
consid. 4.1 ; TF 2C_442/2020 du 24 juin 2020 consid. 3.1). Il faut qu'il
existe des éléments concrets en ce sens (ATF 142 I 135 consid. 4.1 ; ATF
140 II 1 consid. 5.3 ; TF 2C_38/2022 du 7 juillet 2022 consid 2.3 et les
références citées).
Les motifs énumérés à l’art. 76 al. 1 let. b LEI sont alternatifs
(CREP 9 juin 2023/469 consid. 2.1.1 ; CREP 24 mai 2023/425 consid.
3.1.1 ; CREP 12 décembre 2022/941 consid. 2.2).
2.2.2 L’art. 79 al. 1 LEI dispose que la détention en phase
préparatoire et la détention en vue du renvoi ou de l’expulsion visées aux
art. 75 à 77 LEI ainsi que la détention pour insoumission visée à l’art. 78
LEI ne peuvent excéder six mois au total. Toutefois, lorsque la personne
concernée ne coopère pas avec l’autorité compétente, la durée maximale
de la détention peut être prolongée de douze mois au plus (art. 79 al. 2
let. a LEI), pour atteindre un maximum de dix-huit mois.
La détention administrative doit, conformément à l'art. 36 al. 3
Cst., apparaître dans son ensemble comme proportionnée pour rester
acceptable. Tant sur le plan général que concret, il faut qu'elle demeure
dans un rapport raisonnable avec le but visé (ATF 145 II 313 consid. 3.1.2
et 3.5 ; ATF 143 I 147 consid. 3.1, JdT 2017 I 107 ; ATF 142 I 135 précité).
Le maintien en détention en vue de renvoi est disproportionné et donc
illicite s'il y a des raisons sérieuses pour que l'exécution ne puisse pas
avoir lieu dans un délai raisonnable (ATF 130 II 56 précité consid. 4.1.3 et
les références citées ; TF 2C_637/2015 du 16 octobre 2015 consid. 7.1 et
les références citées, rendu sous l'égide de l'ancienne LEtr mais toujours
actuel ; TF 2C_1182/2014 du 20 janvier 2015 consid. 3.3.1). Il convient
également d'examiner, en fonction des circonstances concrètes, si la
détention en vue d'assurer l'exécution d'un renvoi est encore adaptée et
nécessaire (ATF 143 I 147 précité ; ATF 142 I 135 précité ; ATF 134 I 92
consid. 2.3.1 ; TF 2C_560/2021 du 3 août 2021 consid. 8.1 ; TF
2C_170/2020 du 17 août 2020 consid. 3).

- 10 -
2.3 En l’espèce, le recourant ne conteste pas que les conditions
posées par les art. 75 al. 1 let. h et 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI soient réalisées.
A raison, dès lors qu’il a été condamné le 22 novembre 2022 pour
infraction grave à la LStup, ce qui constitue un crime (cf. art. 10 al. 2 CP)
pour lequel son expulsion judiciaire a du reste été ordonnée. Les
conditions légales pour sa mise en détention administrative sur la base de
l’art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, en lien avec l'art. 75 al. 1 let. h LEI, sont par
conséquent réunies. Les motifs énumérés à l’art. 76 al. 1 let. b LEI étant
alternatifs et la détention en vue du renvoi, respectivement de l’expulsion,
étant justifiée au regard de l’art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI pour les motifs
précités, il n’est pas nécessaire d’examiner si celle-ci est justifiée pour
d’autres motifs, en particulier en raison de l’existence d’un risque de fuite.
Quoi qu’il en soit, à titre superfétatoire, force est de constater que ce motif
est, lui aussi, existant, compte tenu du fait que le recourant, sans statut
de séjour en Suisse, a déjà, quoi qu’il en dise, disparu dans la clandestinité
en 2021, donnant ainsi lieu à son signalement au RIPOL, qu’il a caché sa
véritable nationalité aux autorités, la représentation du Nigéria l’ayant
reconnu comme étant citoyen de ce pays, qu’il n’a pas collaboré à
l’obtention d’un document de voyage en vue d’un retour dans son pays
d’origine et qu’il a refusé d’embarquer sur le vol réservé à son attention à
destination de Lagos le 24 mai 2023. Il s’agit d’éléments concrets au sens
de l’art. 76 al. 1 let. b ch. 3 et 4 LEI faisant craindre qu’il entende se
soustraire à son renvoi. Selon la jurisprudence exposée plus haut, un tel
comportement permet de conclure à l'existence d'un risque de fuite ou de
disparition.
Pour le surplus, la durée totale de sa détention administrative
ne dépasse à ce jour pas le cadre de la durée de six mois autorisée par
l’art. 79 al. 1 LEI. Quant à son souhait d’être renvoyé en France ou en
Italie, il n’est pas pertinent pour juger de la proportionnalité de sa
détention, étant rappelé que le recourant fait l’objet d’une mesure
d’expulsion définitive et exécutoire et que le délai pour son éventuel
transfert vers la France a expiré. Enfin, dès lors que le recourant s’est déjà
opposé concrètement à son renvoi au Nigéria en disparaissant dans la
clandestinité puis en refusant d’embarquer sur le vol réservé à cet effet et

- 11 -
qu’il est sans domicile fixe, il y a lieu de constater qu’aucune mesure
moins coercitive que la détention n’est envisageable pour contenir le
risque de fuite retenu, le recourant n’en proposant au demeurant aucune.
La détention administrative est dès lors une mesure apte et nécessaire à
garantir l’exécution du renvoi et ne viole pas le principe de la
proportionnalité, étant précisé que l’intéressé est retenu à l’Etablissement
de Favra, où les conditions sont appropriées en vue d’assurer l’exécution
de son renvoi.
3. En définitive, le recours d’E.________, manifestement mal
fondé, doit être rejeté et l’ordonnance entreprise confirmée.
Compte tenu de la nature de l’affaire et de l’acte de recours
déposé, l’indemnité allouée à Me Patrick Sutter pour la procédure de
recours sera fixée à 360 fr., correspondant à une activité nécessaire
d’avocat de deux heures au tarif horaire de 180 fr. (art. 2 al. 1 let. a et 3
al. 2 RAJ [règlement sur l'assistance judiciaire en matière civile du 7
décembre 2010 ; BLV 211.02.3], applicables par renvoi de l’art. 18 al. 5
LPA-VD), montant auquel il convient d’ajouter des débours forfaitaires à
concurrence de 2 % des honoraires admis (art. 3bis al. 1 RAJ), par 7 fr. 20,
et la TVA au taux de 7,7 %, par 28 fr. 30, soit à 396 fr. au total en chiffres
arrondis.
Le recourant sera tenu au remboursement de l’indemnité due
à son conseil d’office, mise provisoirement à la charge de l’Etat, dès qu’il
sera en mesure de le faire (art. 123 CPC [Code de procédure civile du 19
décembre 2008 ; RS 272] par renvoi de l’art. 18 al. 5 LPA-VD).
L’arrêt est rendu sans frais (art. 50 LPA-VD applicable par
renvoi de l’art. 31 al. 6 LVLEI ; CREP 9 juin 2023/469 précité et les
références citées).

- 12 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. L’ordonnance du 30 mai 2023 est confirmée.
III. L’indemnité allouée à Me Patrick Sutter, conseil d’office
d’E.________, est arrêtée à 396 fr. (trois cent nonante-six
francs).
IV. E.________ sera tenu au remboursement de l’indemnité due à
son conseil d’office, mise provisoirement à la charge de l’Etat,
dès qu’il sera en mesure de le faire.
V. L’arrêt, rendu sans frais, est exécutoire.
Le vice-président : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Patrick Sutter, avocat (pour E.________),
- Service de la population, secteur départs,
et communiqué à :
- Mme la Présidente du Tribunal des mesures de contrainte,
- Etablissement de Favra,
par l’envoi de photocopies.

- 13 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la présente
notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :