vd_gerichte · JS20.041541 · 2023-03-08 · fr
Mesures protectrices de l'union conjugale
Mesures protectrices de l'union conjugale


TRIBUNAL CANTONAL
JS20.041541-221277
111
CO UR D’APPEL CIVI L E
____________________________
Arrêt du 8 mars 2023
__________________
Composition : Mme CRITTIN DAYEN, juge unique
Greffière : Mme Logoz
*****
Art. 95 et 106 al. 2 CPC ; 67 et 68 al. 5 LTF
Saisie par renvoi de la IIe Cour de droit civil du Tribunal fédéral
et statuant sur l’appel interjeté par A.R.________, à [...], intimé, contre le
prononcé de mesures protectrices de l’union conjugale rendu le 14 mai
2021 par le Président du Tribunal civil de l’arrondissement de l’Est vaudois
dans la cause divisant l’appelant d’avec B.R.________, à [...], requérante, la
Juge unique de la Cour d’appel civile du Tribunal cantonal considère :
1104

- 2 -
En fait :
A. Par prononcé de mesures protectrices de l’union conjugale du
14 mai 2021, le Président du Tribunal civil de l’arrondissement de l’Est
vaudois (ci-après : le président) a rappelé la convention signée par les
parties le 6 avril 2021, ratifiée séance tenante pour valoir prononcé partiel
de mesures protectrices de l’union conjugale et dont la teneur est la
suivante (I) :
« I.Les époux B.R.________ et A.R.________ conviennent de vivre
séparés pour une durée indéterminée, étant précisé que la
séparation effective est intervenue le 1er juillet 2020.
II. La jouissance du domicile conjugal (…) est attribuée à
B.R.________ à charge pour elle d’en assumer les intérêts,
charges et amortissements.
III. La garde de fait des enfants C.R.________, né le [...] 2014 et
D.R.________, née le [...] 2017, est confiée à B.R.________.
IV. A.R.________ bénéficiera sur ses enfants d’un libre et large
droit de visite à exercer d’entente avec la mère.
A défaut d’entente, il pourra avoir ses enfants auprès de
lui :
- un week-end sur deux, du vendredi à 18h00 au dimanche
à 18h00,
-durant les vacances d’été 2021, A.R.________ aura ses
enfants auprès de lui durant deux semaines non
consécutives, à savoir du 19 au 25 juillet 2021 et du 2 au
8 août 2021. Pour les vacances d’automne 2021, les
enfants iront la première semaine de vacances auprès de
leur père et la seconde auprès de leur mère. Pour la suite,
A.R.________ pourra avoir ses enfants auprès de lui durant
six semaines de vacances par année, pendant les
vacances scolaires, moyennant préavis de trois mois
donné à B.R.________. En outre, il pourra les avoir la moitié
des jours fériés, alternativement à Noël ou Nouvel-an,
Pâques ou Pentecôte, Ascension ou Jeûne fédéral,
à charge pour lui d’aller chercher ses enfants là où ils se
trouvent et de les y ramener.
V. Parties conviennent de maintenir les enfants à [...] jusqu’en
juillet 2022. Dès la rentrée scolaire 2022-2023, ils
poursuivront leur scolarité en école publique. L’écolage de
l’année scolaire 2021-2022 sera entièrement pris en
charge par A.R.________, B.R.________ se reconnaissant sa

- 3 -
débitrice à hauteur de 25% des montants payés par
A.R.________ à cet égard. Cette dette n’est pas exigible
avant janvier 2023.
VI. Les allocations familiales, qui ont été avancées par
A.R.________ depuis octobre 2020 jusqu’à ce jour, lui seront
remboursées par B.R.________.
VII.Il est précisé que l’entretien convenable des enfants est
fixé à 1'500 fr. (…) pour C.R.________ et à 1'300 fr. (…) pour
D.R.________, hors école privée, éventuelle thérapie
(chaman) dont le principe est contesté par A.R.________,
vacances et argent de poche, et allocations familiales
déduites. La question de l’opportunité de conserver la
nounou sera réexaminée ultérieurement, chaque partie
gardant ses droits à cet égard.
VIII. A.R.________ versera un montant de 7'000 fr. (…) à
B.R.________ à titre de provisio ad litem, payable d’ici au 30
avril 2021 sur le compte de l’étude de Me Karlen qui sera
communiqué ultérieurement. »
Le président a en outre dit que A.R.________ contribuerait à
l’entretien de son fils C.R.________, par le régulier versement, d’avance le
premier de chaque mois, dès et y compris le 1er août 2020, d’une
contribution d’entretien mensuelle de 1'920 fr. en mains de B.R.________,
allocations familiales non comprises et dues en sus, sous déduction des
montants déjà versés (II), a dit que A.R.________ contribuerait à l’entretien
de sa fille D.R.________, par le régulier versement, d’avance le premier de
chaque mois, dès et y compris le 1er août 2020, d’une contribution
d’entretien mensuelle de 1'720 fr., en mains de B.R.________, allocations
familiales non comprises et dues en sus, sous déduction des montants
déjà versés (III), a dit que A.R.________ contribuerait à l’entretien de son
épouse B.R.________, par le régulier versement, en mains de celle-ci,
d’avance le premier de chaque mois, dès et y compris le 1er août 2020,
d’une contribution d’entretien mensuelle de 515 fr., sous déduction des
montants déjà versés (IV), a statué sans frais judiciaires ni dépens (V), a
rejeté toutes autres ou plus amples conclusions (VI) et a déclaré le
prononcé immédiatement exécutoire (VII).
En droit, appelé à statuer sur une requête de mesures
protectrices de l’union conjugale, le premier juge a arrêté des

- 4 -
contributions d’entretien en faveur des enfants des parties et de l’épouse
et les a mises à la charge du mari. S’agissant des montants déjà versés
par le mari pour l’entretien de sa famille, ils ont été arrêtés à 40'501 fr. 35
pour la période d’août à octobre 2020, étant précisé que le mari avait
continué à payer depuis novembre 2020 les charges de la maison, à savoir
l’échéance hypothécaire trimestrielle de 2'390 fr., les échéances
hypothécaires mensuelles de 569 fr. et 230 fr., ainsi que les charges de
PPE mensuelles de 366 fr. 35.
B. a) Par acte motivé du 27 mai 2021, A.R.________ (ci-après :
l’appelant) a fait appel de ce prononcé concluant, sous suite de frais et
dépens, à la réforme des chiffres II, III, IV et VI du prononcé en ce sens
qu’il verse une pension mensuelle, allocations familiales non comprises, de
1'500 fr. à compter du 1er août 2020, puis de 745 fr. à partir du 1er mai
2021 pour l’entretien de son fils C.R.________ (II), de 1'300 fr. à compter du
1er août 2020, puis de 745 fr. à partir du 1er mai 2021 pour l’entretien de
sa fille D.R.________ (III), qu’il ne soit plus tenu de contribuer à l’entretien
de son épouse dès le 1er août 2020 (IV) et que les pensions fixées à sa
charge soient dues sous déduction de la somme de 71'321 fr. 35 déjà
payée (VI). A l’appui de son écriture, il a notamment produit un lot de
pièces attestant des montants qu’il avait déjà versés pour l’entretien de la
famille.
Par réponse du 1er juillet 2021, B.R.________ (ci-après :
l’intimée) a conclu, sous suite de frais et dépens, au rejet des conclusions
de l’appel.
b) Par arrêt du 19 novembre 2021, la Juge unique de la Cour
d’appel civile (ci-après : la juge unique) a très partiellement admis l’appel
(I) et a réformé d’office l’ordonnance attaquée en ce sens qu’elle a dit que
A.R.________ contribuerait à l’entretien de son fils C.R.________ par le
régulier versement, d’avance le premier de chaque mois en mains de
B.R.________, allocations familiales non comprises et dues en sus, des
contributions d’entretien suivantes, sous déduction des montants déjà

- 5 -
versés à ce jour : 3'850 fr. dès et y compris le 1er août 2020 jusqu’au 30
avril 2021, 2'150 fr. dès et y compris le 1er mai 2021 jusqu’au 30 juin
2022, 1'720 fr. dès et y compris le 1er juillet 2022 (II/II), que le montant
nécessaire pour assurer l’entretien convenable de l'enfant C.R.________
était arrêté à 2'690 fr., allocations familiales non comprises, pour la
période courant du 1er mai 2021 au 30 juin 2022 (II/IIbis), qu’il
contribuerait à l’entretien de sa fille D.R.________ par le régulier
versement, d’avance le premier de chaque mois en mains de B.R.________,
allocations familiales non comprises et dues en sus, des contributions
d’entretien suivantes, sous déduction des montants déjà versés à ce jour :
3'650 fr. dès et y compris le
1er août 2020 jusqu’au 30 avril 2021, 1'990 fr. dès et y compris le 1er mai
2021 jusqu’au 30 juin 2022, 1'520 fr. dès et y compris le 1er juillet 2022
(II/III), que le montant nécessaire pour assurer l’entretien convenable de
l'enfant D.R.________ était arrêté à 2'490 fr., allocations familiales non
comprises, pour la période courant du
1er mai 2021 au 30 juin 2022 (II/IIIbis), que A.R.________ contribuerait à
l’entretien de son épouse, par le régulier versement, en mains de celle-ci,
d’avance le premier de chaque mois, dès et y compris le 1er août 2020
jusqu’au 30 avril 2021, d’une contribution d’entretien mensuelle de 430
fr., sous déduction des montants déjà versés (II/IV). L’ordonnance
attaquée a été confirmée pour le surplus.
La juge unique a en outre rejeté la requête d’assistance
judiciaire de l’intimée (III), a mis à la charge de l’appelant les frais
judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 1'800 fr. (IV), a dit que
l’appelant devait verser à l’intimée la somme de 2'500 fr. à titre de dépens
de deuxième instance (V) et a dit que l’arrêt était exécutoire (VI).
S’agissant des montants d’ores et déjà versés à déduire des
contributions d’entretien précités, la juge unique a considéré que les
montants ressortaient de la motivation du prononcé, quoi que les
montants versés en lien avec les charges de la maison ne fussent pas
chiffrés ; en outre, le prononcé entrepris ne faisait pas état des montants
versés au titre de l’entretien de la famille de novembre 2020 à avril 2021.

- 6 -
En définitive, d’août à octobre 2020, la participation de l’appelant à
l’entretien de la famille s’élevait à 40'501 fr. 35. De novembre 2020 à avril
2021, sa participation était de 11'773 fr. 30 pour les charges de la maison
et de 19'047 fr. pour l’entretien proprement dit. Ces montants n’étaient
pas contestés par l’intimée, de sorte que l’appelant pourrait porter un
montant de 71'321 fr. 65 (40'501 fr. 35 + 11'773 fr. 30 + 19'047 fr.) en
déduction des contributions arrêtées dans l’arrêt.
En ce qui concerne la répartition des frais et dépens de
deuxième instance, la juge unique a retenu que l’appelant avait obtenu
très partiellement gain de cause sur son grief en lien avec la contribution à
l’entretien de l’intimée et qu’il perdait cependant largement sur les
pensions des enfants qui subissaient dans un premier temps une très forte
augmentation. Vu ces constatations et la nature familiale du litige, il y
avait lieu de mettre l’entier des frais et dépens à la charge de l’appelant.
C. Par arrêt du 30 août 2022 (TF 5A_1068/2021), la IIe Cour de
droit civil du Tribunal fédéral a partiellement admis le recours formé par
l’appelant contre l’arrêt rendu le 19 novembre 2021 par la juge unique, a
annulé cet arrêt s’agissant de la somme que l’appelant pouvait déduire
des contributions dues à l’entretien de ses enfants et de son épouse à titre
de « montants déjà versés à ce jour » et a renvoyé la cause pour
complément d’instruction et nouvelle décision sur ce point ainsi que sur
les frais et dépens de la procédure cantonale.
En droit, les juges fédéraux ont retenu que la juge unique avait
imputé des contributions d’entretien à la charge de l’appelant dès le 1er
août 2020, à savoir pour une période où la convention des parties
s’appliquait encore et où l’appelant devait en principe toujours payer les
frais d’écolage en sus des contributions d’entretien. Elle avait ainsi,
vraisemblablement par inadvertance, omis de tenir compte des frais
d’écolage privé des enfants par 1'185 fr. par mois et par enfant dans les
montants dont l’appelant se serait acquitté durant cette période, ou du
moins elle n’en avait pas fait état dans sa motivation. Dans ces

- 7 -
circonstances, le recours devait être admis sur ce point. La cause a dès
lors été renvoyée à l’autorité cantonale pour qu’elle vérifie le montant
exact des sommes dont l’appelant s’était acquitté et si elles concernaient
bien la période du mois d’août 2020 au mois d’avril 2021, à savoir qu’il ne
s’agissait pas de factures et rappels pour des frais d’écolage dus
antérieurement. Compte tenu de ce qui précède, la juge unique a en outre
été invitée à procéder à une nouvelle appréciation des frais et dépens
entre les parties et à prendre en compte, dans cette appréciation, le
montant de 7'000 fr. versé par l’appelant à l’intimée à titre de provisio ad
litem.
D. Par courrier du 10 octobre 2022, la juge unique a invité les
parties à se déterminer sur l’arrêt rendu par le Tribunal fédéral.
L’appelant s’est déterminé par courrier du 15 novembre 2022.
Il a dressé un récapitulatif des factures concernant les frais de scolarité
des enfants C.R.________ et D.R.________ auprès de [...] (ci-après : [...]) pour
les années 2020/2021 et 2021/2022 et des paiements effectués en lien
avec ces factures entre le 18 novembre 2020 et le 12 mai 2022. A l’appui
de ses déterminations, il a produit un bordereau de pièces comprenant
notamment des factures semestrielles d’écolage relatives aux années
scolaires précitées, des factures de débours pour les fournitures scolaires,
les repas de midi, les activités de midi, les sorties de classes, les courses
d’école, etc., ainsi que des justificatifs de paiement.
En guise de détermination sur l’arrêt de renvoi du Tribunal
fédéral, l’intimée s’est bornée à requérir par courrier du 20 janvier 2023 la
fixation d’une audience.
Le 26 janvier 2023, la juge unique a informé les parties qu’il
serait statué à nouveau, sans la tenue d’une audience.

- 8 -
E. S’agissant des factures réglées par l’appelant en lien avec
l’entretien de la famille (arrêt du 19 novembre 2021, pp. 11 et 12), la juge
unique relève en outre les faits pertinents suivants :
1. Les factures concernant la scolarisation de C.R.________ et
D.R.________ à [...] pour les années 2020/2021 et 2021/2022 et les
versements y afférents sont les suivants :
Montants Versemen Date de
C.R.________ ts comptabilisati
on des
versements
par l’[...]
Facture 20201672 du 22.07.2020 7'363.00 7'363.00 18.11.2020
(Scolarité 2020-2021, 1er semestre)
Facture 202002449 du 27.10.2020 4'185.55 4'025.00 15.03.2021
(Débours)
160.55 19.03.2021
Facture 20203247 du 18.12.2020 211.00 211.00 19.03.2021
(Débours)
Facture 20210100 du 15.01.2021 7'363.00 7'363.00 19.03.2021
(Scolarité 2020-2021, 2e semestre)
Facture 202110897 du 26.03.2021 1'272.70 1'272.70 12.08.2021
(Débours)
Facture 20211770 du 30.06.2021 99.50 99.50 12.05.2022
(Débours)
Facture 202112168 du 16.07.2021 7'771.50 4'000.00 12.08.2021
(Scolarité 2021/2022, 1er semestre)
3'771.50 12.05.2022
Facture 20212843 du 29.10.2021 4'516.80 4'516.80 19.04.2022
(Débours)
Facture 20213536 du 27.12.2021 206.50 206.50 19.04.2022
(Débours)
Facture 20220083 du 21.01.2022 7'771.50 7'771.50 19.04.2022
(Scolarité 2021/2022, 2e semestre)
Facture 20220749 du 25.03.2022 1'548.40 1'548.40 19.04.2022
(Débours)

- 9 -
Total 42'309.4 42'309.45
5
D.R.________ Montants Versements Date de
comptabilisation
des versements
par l’[...]
Facture 20201167 du 03.06.2020 6'600.00 6’600.00 15.03.2021
(Scolarité 2020/2021, 1er semestre)
Facture 20202611 du 27.10.2020 3'375.00 3'375.00 15.03.2021
(Débours)
Facture 20203398 du 18.12.2020 181.00 181.00 19.03.2021
(Débours)
Facture 20210101 du 15.01.2021 6'600.00 6’084.45 19.03.2021
(Scolarité 2020/2021, 2e semestre)
515.55 12.05.2022
Facture 20211070 du 26.03.2021 1'211.50 1'211.50 12.08.2021
(Débours)
Facture 20211922 du 30.06.2021 91.80 91.80 12.05.2022
(Débours)
Facture 202112169 du 30.06.2021 6'900.00 3'500.00 12.08.2021
(Scolarité 2021/2022, 1er semestre)
3'400.00 12.05.2022
Facture 20212957 du 29.10.2021 3'968.70 3'968.70 19.04.2022
(Débours)
Facture 20213656 du 27.12.2021 176.50 176.50 19.04.2022
(Débours)
Facture 20220085 du 21.01.2022 6'900.00 6'900.00 19.04.2022
(Scolarité 2021/2022, 2e semestre)
Facture 20220872 du 25.03.2022 1'557.10 1'557.10 19.04.2022
(Débours)
Total 37'561.60 37'561.60
2. A titre de preuve de paiement, l’appelant a produit les
justificatifs suivants :

- 10 -
Date Montant
Ordre de paiement au débit du compte [...] de 18.11.2020 13'822.15
l’appelant concernant notamment la facture ./. 6'459.15
20201672
Récépissé postal 11.03.2021 14'000.00
Récépissé postal 18.03.2021 14'000.00
Récépissé postal paiement partiel facture 11.08.2021 4000.00
20212168
Récépissé postal facture 20210897 11.08.2021 1'272.70
Récépissé postal facture 202111070 11.08.2021 1'211.50
Récépissé postal paiement partiel facture 11.08.2021 3'500.00
20212169
Paiement bancaire au débit du compte [...] 19.04.2022 1'548.40
Paiement bancaire au débit du compte [...] 19.04.2022 1'557.10
Paiement bancaire au débit du compte [...] 19.04.2022 206.50
Paiement bancaire au débit du compte [...] 19.04.2022 6'900.00
Paiement bancaire au débit du compte [...] 19.04.2022 3'968.70
Paiement bancaire au débit du compte [...] 19.04.2022 176.50
Paiement bancaire au débit du compte [...] 19.04.2022 7'771.50
Paiement bancaire au débit du compte [...] 19.04.2022 4'516.80
Paiement bancaire au débit du compte [...] 10.05.2022 91.80
Paiement bancaire au débit du compte [...] 10.05.2022 3'400.00
Paiement bancaire au débit du compte [...] 10.05.2022 1’211.50
./. 695.95
Paiement bancaire au débit du compte [...] 10.05.2022 99.50
Paiement bancaire au débit du compte [...] 10.05.2022 3'771.50
Total 79'871.05
Les paiements précités de l’appelant ne sont pas contestés par
l’intimée.
3. Le 2 novembre 2022, l’[...] a établi une attestation par
laquelle elle a certifié que les parties avaient payé pour l’année scolaire
2020/2021 de leur fils C.R.________ un montant total de 20'494 fr. 75, soit
14'726 fr. à titre d’écolage, 2'400 fr. pour les activités de midi, 2'715 fr.
pour les repas de midi, 296 fr. 85 pour les livres et 356 fr. 90 pour les

- 11 -
sorties. Toujours selon une attestation établie par l’[...] le même jour, elles
ont payé pour l’année scolaire 2021/2022 de C.R.________ un montant de
21'814 fr. 70, 15'543 fr. à titre d’écolage, 2'915 fr. pour les activités de
midi, 2'770 fr. pour les repas de midi, 342 fr. 10 pour les livres et 244 fr.
60 pour les sorties.
Le 2 novembre 2022, l’[...] a délivré également deux
attestations concernant l’enfant D.R.________, certifiant que les parties
avaient payé un montant de 18'559 fr. 30 pour sa scolarité 2020/2021,
soit 500 fr. à titre de frais d’inscription, 13'200 fr. à titre d’écolage, 1'810
fr. pour les activités de midi, 2'715 fr. pour les repas de midi, 102 fr. 80
pour les livres et 231 fr. 50 pour les sorties, et de 19'536 fr. 70 pour sa
scolarité 2021-2022, 13'800 fr. à titre d’écolage, 2'670 fr. pour les
activités de midi, 2'770 fr. pour les repas de midi, 79 fr. 60 pour les livres
et 217 fr. 10 pour les sorties.
4. Le 9 novembre 2022, l’appelant a signé en faveur de son
père, [...], une reconnaissance de dette par laquelle il reconnaît lui devoir
la somme de 35'219 fr. 80 versés pour payer l’écolage et les frais scolaires
des enfants C.R.________ et D.R.________, somme qui correspond à la
totalité des factures réglées les 19 avril 2022 et 10 mai 2022 par le débit
du compte [...].
En d roit :
1.
1.1 L'autorité cantonale à laquelle une affaire est renvoyée est
tenue de fonder sa nouvelle décision sur les considérants de droit de
l'arrêt du Tribunal fédéral (ATF 135 III 334 consid. 2). La cognition de
l’autorité cantonale est limitée par les motifs de l'arrêt de renvoi, en ce
sens qu'elle est liée par ce qui a déjà été tranché définitivement par le
Tribunal fédéral ainsi que par les constatations de fait qui n'ont pas été

- 12 -
critiquées devant lui ; des faits nouveaux ne peuvent être pris en
considération que sur les points qui ont fait l'objet du renvoi, lesquels ne
peuvent être ni étendus, ni fixés sur une base juridique nouvelle (ATF 131
III 91 consid. 5.2 ; TF 4A_477/2018 du 16 juillet 2019 consid. 2 ; TF
5A_269/2017 du 6 décembre 2017 consid. 2.1). L’admissibilité de
l’allégation de faits nouveaux, dans les limites susdéfinies, dépend de la
procédure applicable devant l’autorité à laquelle la cause est renvoyée :
celle-ci détermine s’il est possible de présenter de nouveaux allégués ou
de nouveaux moyens de preuve (TF 5A_456/2016 du 28 octobre 2016
consid. 1.2 ; TF 5A_168/2016 du 29 septembre 2016 consid. 4.2 ; TF
4A_555/2015 du 18 mars 2016 consid. 2.2).
1.2 En cas de renvoi du Tribunal fédéral, la procédure se poursuit
dans l’état dans lequel elle se trouvait avant la précédente décision. Les
écritures déposées jusqu’alors demeurent valables. Le point de savoir si le
droit d’être entendu doit être accordé aux parties avant la nouvelle
décision, et notamment si un nouvel échange d’écritures doit être
ordonné, dépend du contenu de la décision de renvoi. Une nouvelle
interpellation est nécessaire lorsque l’état de fait doit être complété,
lorsque les autorités cantonales ont encore un pouvoir d’appréciation ou
lorsque l’appréciation juridique de l’arrêt de renvoi s’écarte de telle
manière de la décision attaquée que l’on doit admettre l’existence d’une
situation nouvelle dans la procédure après renvoi (TF 4A_447/2018 du 20
mars 2019 consid. 4.3.1 ; TF 5A_101/2017 du 14 décembre 2017 consid.
4.3).
1.3 En l’espèce, les parties ont été interpellées et se sont
déterminées sur l’arrêt de renvoi, de sorte que leur droit d’être entendues
a été respecté.
L’appelant a produit à l’appui de ses déterminations un
bordereau de pièces consistant en des factures relatives aux frais
scolaires des enfants du couple pour les années 2020/2021 et 2021/2022,
ainsi qu’en des justificatifs de paiement en lien avec ces factures. Ces
pièces nouvelles portent sur le point qui fait l’objet du renvoi du Tribunal

- 13 -
fédéral. Pour le surplus, elles sont recevables, dès lors que la cause est
soumise aux maximes d’office et inquisitoires illimitées.
2. S’agissant des frais de scolarité compris dans les contributions
dues pour l’entretien des enfants C.R.________ et D.R.________ en ce qui
concerne la période 1 (du
1er août 2020 au 30 avril 2021), respectivement la période 2 (du 1er mai
2021 au
30 juin 2022), il apparaît qu’entre le 18 novembre 2020 et le 10 mai 2022
l’appelant s’est acquitté à ce titre – soit directement, soit par
l’intermédiaire de son père en faveur duquel il a signé une reconnaissance
de dette – de factures totalisant
42'309 fr. 45 pour C.R.________ (et non 40'761 fr. 05 comme indiqué dans
les déterminations du 15 novembre 2022 de l’appelant) et 37'561 fr. 60
pour D.R.________.
L’appelant prétend que c’est donc un montant de 78'322 fr. 65
(recte : 79'871 fr. 05) qu’il conviendrait de porter en déduction des
contributions d’entretien dues par l’appelant en vertu de l’arrêt rendu par
la juge unique le 19 novembre 2021, au titre des frais de scolarité des
enfants C.R.________ et D.R.________. Or, on constate que ce montant
correspond à des frais scolaires mensuels moyens de 1'663 fr. 98 par
enfant ([79'871.05 : 24] : 2), soit un montant sensiblement supérieur à
celui de 1'185 fr. retenu dans l’arrêt précité à titre d’écolage. Cette
différence s’explique par le fait que le montant de 1'185 fr. correspond
uniquement à l’écolage des enfants ([[14'726 + 15'543 + 13'200 +
13'800] : 2] : 24 = 1'193.10) et ne comprend pas les divers frais facturés
en sus par l’[...] à titre de débours (activités de midi, repas de midi,
fournitures scolaires, sorties de classes, etc.). En déduisant l’entier des
frais scolaires réglés par l’appelant, l’entretien convenable des enfants
selon la convention du 6 avril 2021 (1'500 fr. pour C.R.________ et 1'300 fr.
pour D.R.________) serait réduit d’un montant mensuel moyen de l’ordre de
470 fr. (79'871.05 – [[14'726 + 15'543 + 13'200 + 13'800] : 2 ] : 24) par

- 14 -
enfant, ce qui est contraire à la convention des parties et irait à l’encontre
de l’intérêt des enfants.
Le montant de 1'185 fr. retenu par la juge unique dans son
arrêt du
19 novembre 2021 n’a pas été contesté par l’appelant, qui s’est limité à
faire valoir dans son recours au Tribunal fédéral qu’il y avait lieu d’intégrer
dans les montants à déduire des pensions dues les sommes versées à titre
des frais d’écolage. L’appelant ne saurait dès lors se prévaloir des frais
scolaires dont il s’est acquitté à titre de débours, faute pour lui de les avoir
allégués et rendus vraisemblables en temps utile. En définitive, c’est donc
un montant de 56'880 fr. ([1'185 x 2] x 24) que l’appelant doit être
autorisé à déduire des pensions mises à sa charge à titre de « montant
déjà versés à ce jour ».
Ce montant de 56'880 fr. s’ajoute à celui de 71'321 fr. 65
ressortant du considérant 4.3 de l’arrêt du 19 novembre 2021, à savoir
40'501 fr. 35 à titre de participation à l’entretien de la famille entre août et
octobre 2020 et, entre novembre 2020 et avril 2021, 11'773 fr. 30 pour les
charges de la maison et 19'047 fr. pour l’entretien proprement dit.
3.
3.1 Vu l’admission du grief relatif à la somme que l’appelant
pouvait déduire des contributions dues à l’entretien des siens à titre de
« montants déjà versés à ce jour », le Tribunal fédéral a considéré que la
juge unique devrait procéder à une nouvelle appréciation de la répartition
des frais et dépens entre les parties et prendre en compte, dans cette
appréciation, la provisio ad litem.
3.2
3.2.1 Dans son arrêt du 19 novembre 2021, la juge unique a retenu
qu’au vu de l’issue de la procédure, il n’y avait pas lieu de revenir sur le
sort des frais de première instance (consid. 5.1 in fine). Cette appréciation
doit être confirmée, la nature du litige (art. 107 al. 1 let. c CPC) justifiant

- 15 -
qu’il soit procédé à une répartition par moitié des frais de première
instance, partant que les dépens soient compensés.
3.2.2 La juge unique a également retenu que l’appelant avait obtenu
très partiellement gain de cause sur son grief en lien avec la contribution
d’entretien de l’intimée et qu’il perdait très largement sur les pensions des
enfants, qui subissaient dans un premier temps une très forte
augmentation. Vu ces constatations et la nature familiale du litige, il y
avait lieu de mettre l’entier des frais et dépens de la cause à la charge de
l’appelant.
Cela étant, en prenant en considération le fait que les pensions
fixées en deuxième instance comprennent les frais d’écolage pour les
périodes 1 et 2, on constate – après déduction desdits frais (1'185 fr.) –
que celles concernant la
1ère période s’avèrent d’environ 40 % plus élevées que celles fixées en
première instance et que donc l’appelant perd son appel sur ce point, que
celles concernant la 2ème période sont à peu près moitié moins élevées
que celles fixées en première instance et que l’appelant obtient pour
celles-ci très largement gain de cause, que celles concernant la 3ème
période s’avèrent à 200 fr. près comparables à celles fixées en première
instance et que l’appelant voit ses conclusions entièrement rejetées
s’agissant de ces dernières. Par ailleurs, on relève, concernant la pension
fixée en faveur de l’épouse, que l’appelant a obtenu partiellement gain de
cause puisque cette pension a été réduite pour la période 1 puis
supprimée pour les périodes subséquentes.
Vu l’issue de l’appel, il se justifie en définitive de répartir les
frais judicaires de deuxième instance, par 1'800 fr., à raison d’une moitié à
la charge de chacune des parties, de sorte que l’intimée devra verser à
l’appelant un montant de 300 fr. à titre de remboursement partiel de
l’avance de frais de 600 fr. effectuée par ce dernier (art. 111 al. 2 CPC).
3.2 Afin de tenir compte des opérations intervenues ensuite de
l’annulation partielle de l’arrêt du 19 novembre 2021 et du renvoi de la

- 16 -
cause prononcés par le Tribunal fédéral, la charge de dépens pour la
procédure d’appel, évaluée à 2'500 fr. dans l’arrêt précité (cf. consid.
5.3.2), peut finalement être estimée à 3'000 francs. Vu l’issue de la
procédure d’appel, des dépens de 1'500 fr. seront mis à la charge de
chacune des parties.
Selon la jurisprudence, il y a lieu de déduire de la provisio ad
litem le montant des dépens alloués, dès lors que le cumul des deux serait
injustifié et de nature à enrichir le bénéficiaire (Juge délégué CACI 21
novembre 2012/543). En l’occurrence, l’intimée n’a pas sollicité le
versement d’un complément de provisio ad litem pour la procédure
d’appel, de sorte qu’il n’y a pas lieu à compensation avec les dépens
alloués en deuxième instance. Au surplus, l’appelant s’est certes reconnu
débiteur de son épouse d’une provisio ad litem de 7'000 fr. qu’il a versée
le 9 juin 2021 en mains du conseil de cette dernière. On rappellera à cet
égard que la provisio ad litem constitue une simple avance, qui peut
devoir être remboursée dans le cadre du règlement définitif des frais entre
les parties (ATF 146 III 203 consid. 6.3 ; TF 5A_590/2019 consid. 3.3) ;
ainsi, dans le cadre d’une procédure en divorce, l’époux qui a versé la
provisio ad litem peut également conclure à ce que le montant soit imputé
dans le cadre de la liquidation du régime matrimonial (ATF 146 III 203
précité; Stoudmann, Le divorce en pratique, Lausanne 2021, p. 445 et les
réf. citées). En l’état, à ce stade de la procédure, l’appelant ne saurait se
prévaloir du versement de la provisio ad litem précitée pour faire obstacle
à la compensation des dépens de deuxième instance induite par la
répartition des frais à raison d’une moitié à la charge de chacune des
parties. Il lui appartiendra le cas échéant de faire valoir sa créance en
restitution dans le cadre de la procédure au fond.
3.3 En vertu de l'art. 5 al. 1 TFJC (tarif du 28 septembre 2010 des
frais judiciaires civils ; BLV 270.11.5), il n'est pas perçu de nouvel
émolument forfaitaire de décision pour le jugement d'une cause renvoyée
ensuite d'un arrêt du Tribunal fédéral.

- 17 -
Par ces motifs,
la Juge unique
de la Cour d’appel civile
prononce :
I. L’appel est partiellement admis.
II. Le dispositif de l’ordonnance est réformé d’office par l’ajout
d’un chiffre Vbis, comme il suit :
Vbis.A.R.________ est autorisé à porter en déduction des pensions
mises à sa charge les montants déjà versés de 71'321 fr. 65
(septante et un mille trois cent vingt et un francs et soixante-
cinq centimes) à titre de frais d’entretien de la famille pour la
période du 1er août 2020 au 30 avril 2021 et de 56'880 fr.
(cinquante-six mille huit cent huitante francs) à titre de frais
d’écolage des enfants C.R.________ et D.R.________ pour les
années scolaires 2020/2021 et 2021/2022.
L’ordonnance est confirmée pour le surplus.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 1'800 fr.
(mille huit cents francs), sont mis à la charge de l’appelant
A.R.________ par 900 fr. (neuf cents francs) et à la charge de
l’intimée B.R.________ par 900 fr. (neuf cents francs).
IV. L’intimée B.R.________ doit verser à l’appelant A.R.________ la
somme de 300 fr. (trois cents francs) à titre de restitution
partielle d’avance de frais de deuxième instance.
V. Les dépens sont compensés.
VI. L’arrêt est exécutoire.

- 18 -
La juge unique : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié en expédition complète à :
- Me Jérôme Bénédict (pour A.R.________),
- Me Frank-Olivier Karlen (pour B.R.________),
et communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- M. le Président du Tribunal civil de l’arrondissement de l’Est vaudois.
La Juge unique de la Cour d’appel civile considère que la valeur
litigieuse est supérieure à 30’000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), le cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces
recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente
jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).

- 19 -
La greffière :