vd_gerichte · KC19.016084 · 2019-12-18 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC19.016084-191330
278
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 18 décembre 2019
______________________
Composition :Mme BYRDE, présidente
M. Colombini et Mme Rouleau, juges
Greffier : M. Elsig
*****
Art. 80 al. 2 ch. 2 LP
La Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité de recours en matière
sommaire de poursuites, s'occupe du recours exercé par E.________, à [...],
contre le prononcé rendu le 23 mai 2019, à la suite de l’interpellation de la
poursuivie, par le Juge de paix du district de Morges, dans la cause
opposant la recourante à P.________ SÀRL, à [...].
Vu les pièces au dossier, la cour considère :
En fait :
109

- 2 -
1. Le 30 novembre 2018, à la réquisition de l’E.________, l’Office
des poursuites du district de Morges a notifié à P.________ Sàrl, dans la
poursuite n° 8'957'086, un commandement de payer la somme de 350 fr.
avec intérêt à 5 % l’an dès le 10 octobre 2018, indiquant comme titre de
la créance ou cause de l’obligation : « Rech. [...]4/ P.________ Sàrl ».
La poursuivie a formé opposition totale.
2. a) Par acte du 25 mars 2019, la poursuivante a requis du Juge
de paix du district de Morges qu’il prononce la mainlevée définitive de
l’opposition à concurrence du montant en poursuite, en capital et intérêts.
A l’appui de sa requête, elle a produit, outre le commandement de payer
susmentionné, les pièces suivantes :
- une procuration ;
- une copie d’une facture n° [...]4 de 350 fr., payable à trente jours,
adressée le 31 août 2018 par la poursuivante à la poursuivie pour la
contribution au fonds de formation 2018 ;
- une copie d’une décision de la poursuivante adressée sous pli
recommandé à P.________ Sàrl le 13 décembre 2018 et reçue par celle-ci le
17 décembre 2018, constatant que la facture n° [...]4 susmentionnée
n’avait pas été réglée et disant que la poursuivie était tenue de verser une
cotisation de 350 francs à son fonds en faveur de la formation
professionnelle pour l’année 2018. Cette décision mentionne qu’elle peut
faire l’objet d’un recours dans un délai de trente jours auprès du
Secrétariat d’Etat à la formation à la recherche et à l’innovation (ci-après :
SEFRI) ;

- 3 -
- une copie d’une attestation du SEFRI du 5 mars 2019 indiquant qu’aucun
recours n’avait été déposé auprès de lui contre la décision du 13
décembre 2018 susmentionnée.
b) Par courrier recommandé du 10 avril 2019, le juge de paix a
notifié la requête à la poursuivie et lui a imparti un délai échéant le 10 mai
2019 pour se déterminer.
L’intimée n’a pas procédé dans le délai imparti.
3. Par prononcé non motivé du 23 mai 2019, notifié à la
poursuivante le lendemain, le Juge de paix du district de Morges a rejeté la
requête de mainlevée (I), a fixé les frais judiciaires à 90 fr. (II), les a mis à
la charge de la poursuivante (III), et n’a pas alloué de dépens (IV).
Le 27 mai 2019, la poursuivante a demandé la motivation de
ce prononcé.
Les motifs du prononcé ont été adressés aux parties le 20 août
2019 et notifiés à la poursuivante le 22 août 2019. En substance, le
premier juge a constaté que seule la facture du 31 août 2018 était
mentionnée dans le commandement de payer. Il a considéré en
conséquence qu’il n’y avait pas identité de créance entre le montant
réclamé dans la décision du 13 décembre 2018 et le montant réclamé en
poursuite et que la facture ne constituait pas un titre à la mainlevée
définitive ni provisoire.
4. Par acte du 30 août 2019, la poursuivante a recouru contre ce
prononcé en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa
réforme en ce sens que sa requête de mainlevée est admise et,
subsidiairement à son annulation et au renvoi de la cause au premier juge
pour nouvelle décision. Elle a produit onze pièces.

- 4 -
L’intimée ne s’est pas déterminée dans le délai imparti.
En d roit :
I. La demande de motivation et le recours ont été déposés dans
les délais de dix jours des art. 239 al. 2 et 321 al. 2 CPC (Code de
procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272). Motivé conformément à
l’art. 321 al. 1 CPC, le recours est recevable.
Les pièces nos 1, 2, 4, 8 et 9 produites avec le recours figurent
déjà au dossier de première instance. Elles sont donc recevables. La pièce
n° 3 est une procuration attestant des pouvoirs du conseil de la
recourante. Elle est recevable. En revanche les pièces nos 5, 6 7, 10 et 11,
sont nouvelles et par conséquent irrecevables vu la prohibition des
preuves nouvelles prévue à l’art. 326 al. 1 CPC.
II. a)aa) Le créancier, dont la poursuite est frappée d'opposition,
peut, s'il est au bénéfice d'un jugement exécutoire condamnant le
poursuivi à lui payer une somme d'argent, requérir du juge la mainlevée
définitive de l'opposition (art. 80 al. 1 LP [loi fédérale sur la poursuite pour
dettes et la faillite du 11 avril 1889 ; RS 281.1]). Sont assimilées à des
jugements les décisions des autorités administratives suisses (art. 80 al. 2
ch. 2 LP). (Abbet, in Abbet/Veuillet (éd.), La mainlevée de l'opposition,
n. 126 ad art. 80 LP et les réf. cit.). La décision peut émaner de sociétés ou
organisations indépendantes de l’administration délégataires de tâches de
droit public dans la mesure où cette délégation inclut le transfert d’une
compétence décisionnelle. Il s’agit notamment des caisses-maladie, des
caisses de compensation et de la fondation institution supplétive LPP. Des
délégations de la puissance publique, incluant le pouvoir de prononcer des
décisions unilatérales, peuvent également résulter du droit cantonal ou
communal (Abbet, op. cit., n. 127 ad art. 80 LP et les réf. cit.)

- 5 -
bb) Le juge de la mainlevée n'a pas à revoir le bien-fondé de
la décision administrative (CPF 23 novembre 2018/321 ; CPF 4 mars
2010/76). En revanche, il doit examiner d'office l'existence du titre de
mainlevée définitive dans la poursuite pendante, notamment son
existence légale et le caractère exécutoire de la décision invoquée
(Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la
faillite, nn. 11-12 ad art. 81 LP), savoir contrôler si l'autorité a la
compétence générale dans le domaine concerné (JdT 1936 III 117). il doit
donc contrôler que la décision produite pour valoir titre de mainlevée
définitive repose sur une base légale, un règlement ou une loi communale
(CPF 23 novembre 2018/321 ; CPF 28 mai 2013/219 ; CPF 28 mars
2013/135 ; CPF 11 mars 2013/110 ; CPF 5 février 2009/34 ; CPF 9 août
2002/360 ; JdT 1979 Il 30).
cc) En vertu de l’art. 60 LFPr (loi fédérale du 13 décembre
2002 sur la formation professionnelle ; RS 412.10), les organisations du
monde du travail dans le domaine de la formation, de la formation
continue à des fins professionnelles et de la tenue d’examens peuvent
créer et alimenter leurs propres fonds pour encourager la formation
professionnelle (al. 1). Sur demande de l’organisation compétente, le
Conseil fédéral peut déclarer la participation à un fonds obligatoire pour
toutes les entreprises de la branche et contraindre ces dernières à verser
des contributions de formation (al. 2). Le Secrétariat d’Etat à la formation,
à la recherche et à l’innovation (SEFRI) exerce la surveillance des fonds
qui ont été déclarés obligatoires. L’ordonnance règle les modalités de la
comptabilité et de la révision (al. 7).
Par arrêté du 22 septembre 2011 (Feuille fédérale [FF] 2011,
p. 7355 ss), entré en vigueur le 1er janvier 2012, le Conseil fédéral a
déclaré obligatoire, sans limitation dans le temps, la participation au fonds
en faveur de la formation professionnelle de l’E.________, au sens du
règlement du 8 juin 2010, publié dans la Feuille officielle suisse du
commerce [FOSC] du 25 octobre 2011.

- 6 -
En vertu de l’art. 68a OFPr (ordonnance du 19 novembre 2003
sur la formation professionnelle ; RS 412.101), l’organisation du monde du
travail facture les cotisations aux entreprises tenues de participer à son
fonds en faveur de la formation professionnelle (al. 1). L’organisation du
monde du travail ordonne le versement des cotisations sur demande de
l’entreprise ou lorsque celle-ci ne les verse pas (al. 3). Une décision de
cotisation exécutoire est assimilée à un jugement exécutoire au sens de
l’art. 80 LP (al. 4).
dd) Selon la jurisprudence, une simple disposition prise par un
organe administratif, revêtue de l'autorité administrative et donnant
naissance à une créance de droit public suffit ; il n'est pas nécessaire
qu'un débat ait précédé la décision. Il importe en revanche que
l'administré puisse voir sans doute possible, dans la notification qui lui est
faite, une décision entrant en force, faute d'opposition ou de recours (TF
5P.351/2006 consid. 3.1).
La décision administrative est exécutoire lorsqu'elle n'est plus
attaquable par un moyen de droit ordinaire (par exemple opposition,
réclamation, recours), lorsque celui-ci n'a pas d'effet suspensif
automatique ou que l'effet suspensif lui a été retiré (TF 5A_930/2017 du
17 octobre 2018 consid. 7.3.3.2). Pour obtenir la mainlevée, le poursuivant
doit donc prouver, par pièces, qu'il est au bénéfice d'une décision au sens
de l'art. 80 LP, que cette décision a été communiquée au poursuivi et
qu'elle est exécutoire ou passée en force de chose jugée (Gilliéron, op. cit.,
n. 12 ad art. 81 LP ; Rigot, Le recouvrement forcé des créances de droit
public selon le droit de la poursuite pour dettes et la faillite, thèse 1991, p.
169).
Dans la règle, celui qui requiert la mainlevée définitive de
l'opposition doit produire une attestation du caractère exécutoire de la
décision dont l'exécution est poursuivie (TF 5A_389/2018 du 22 août 2018
consid. 2.4 ; TF 5D_23/2018 du 31 août 2018). Une telle attestation
émane de l'autorité habilitée à connaître des moyens de droit ouverts
contre la décision, soit, le plus souvent, de l'autorité de recours. Une telle

- 7 -
attestation n'est pas soumise à des règles de forme strictes. Elle peut
aussi bien faire l'objet d'une attestation formelle que d'une déclaration
apposée sur la décision elle-même produite à l'appui de la requête de
mainlevée.
Il n'est pas nécessaire que la décision invoquée comme titre
de mainlevée définitive soit rendue avant la notification du
commandement de payer s'il s'agit matériellement de la même créance
qui est invoquée dans le commandement de payer et dans la requête de
mainlevée mais dont seule la preuve diffère (CPF 23 novembre 2018/321 ;
CPF 11 juin 2015/162 et 163 ; CPF 28 février 2013/82 ; CPF 24 septembre
2009/308). Il découle en effet de la faculté pour le créancier de requérir la
poursuite sans être en possession d'un titre exécutoire, et du déroulement
de la poursuite qui s'ensuit, que la cause de l'obligation indiquée dans le
commandement de payer n'est pas formellement identique à celle figurant
dans la réquisition de poursuite ; mais il s'agit bien matériellement de la
même créance, seule la preuve de celle-ci étant différente (ATF 134 III
115).
b) En l’espèce, la recourante a adressé le 31 août 2018 à
l’intimée une facture n° [...]4 de 350 fr. à titre de contribution du fonds de
formation 2018. Le 30 novembre 2018, elle a fait notifier le
commandement de payer dans la poursuite en cause portant sur la
somme de 350 fr. avec intérêt à 5 % l’an dès le 10 octobre 2018,
indiquant comme titre de la créance ou cause de l’obligation : « Rech.
[...]4/ P.________ Sàrl ». La facture du 31 août 2018 était donc identifiable
par son numéro d’ordre.
Le 13 décembre 2018, la recourante a adressé sous pli
recommandé à l’intimée une décision, reçue par celle-ci le 17 décembre
2018, constatant que la facture du 31 août 2018 était demeurée impayée
et disant que l’intimée devait la somme de 350 fr. à titre de cotisation à
son fonds en faveur de la formation professionnelle pour l’année 2018. Les
bases légales de cette décision étaient les art. 60 LFPr et 68a OFPr, ainsi
que l’arrêté du 22 septembre 2011 susmentionnés. Cette décision

- 8 -
mentionnait les voies de droit auprès du SEFRI et celui-ci a attesté le 5
mars 2019 qu’elle n’avait pas fait l’objet d’un recours. La décision du 13
décembre 2018 constitue donc un titre à la mainlevée définitive en vertu
de l’art. 68a al. 4 OFPr.
Dès lors qu’il est possible pour un créancier d’introduire une
poursuite sans être au bénéfice d’un titre exécutoire, la recourante
pouvait rendre la décision du 13 décembre 2018 après avoir fait notifier le
commandement de payer en cause. Il y avait bien identité entre la
créance invoquée en poursuite et celle reconnue par la décision du 13
décembre 2018 dès lors que toutes deux avaient trait à la cotisation au
fonds en faveur de la formation professionnelle de la recourante pour
l’année 2018 et constituaient donc matériellement une même créance.
La recourante étant au bénéfice d’un titre à la mainlevée
définitive et l’intimée n’ayant fait valoir aucun moyen libératoire, la
requête de mainlevée devait être admise. Le montant de la facture étant
payable à trente jours, l’intérêt moratoire a commencé à courir au plus tôt
le 29 septembre 2018 de sorte que la conclusion de la recourante en
octroi de cet intérêt à partir du 10 octobre 2018 doit être admise.
III. En conclusion, le recours doit être admis et le prononcé
réformé en ce sens que la mainlevée définitive est accordée.
Vu l’admission du recours, les frais judiciaires de première
instance, fixés à 90 fr., doivent être mis à la charge de la poursuivie, qui
en remboursera l’avance à la poursuivante (art. 106 et 111 al. 2 CPC). Il
n’y a pas lieu d’allouer de dépens de première instance, la recourante
ayant agi sans l’assistance d’un mandataire professionnel.
Pour les mêmes raisons, les frais judiciaires de deuxième
instance, arrêtés à 135 fr., doivent être mis à la charge de l’intimée qui en
remboursera l’avance à la recourante et lui versera des dépens de
deuxième instance, fixés à 500 francs, la recourante ayant été assistée
d’un avocat en procédure de recours (art. 3 al. 2 et 8 TDC).

- 9 -
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est admis.
II. Le prononcé est réformé comme il suit :
I. L’opposition formée par P.________ Sàrl au commandement
de payer n° 8'957'086 de l’Office des poursuites du district de
Morges, notifié à la requête d’E.________, est définitivement
levée.
II. Les frais judiciaires de première instance, arrêtés à 90 fr.
(nonante francs) sont mis à la charge de la poursuivie.
III. La poursuivie P.________ Sàrl versera à la poursuivante
E.________ la somme de 90 fr. (nonante francs) à titre de
restitution d’avance de frais de première instance.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 135 fr.
(cent trente-cinq francs), sont mis à la charge de l’intimée.
IV. L’intimée P.________ Sàrl versera à la recourante E.________ la
somme de 635 francs (six cent trente-cinq francs) à titre de
restitution d’avance de frais et de dépens de deuxième
instance.
V. L'arrêt est exécutoire.

- 10 -
La présidente : Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- Me Tobias Treyer, avocat (pour E.________),
- P.________ Sàrl.
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 350 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74
LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- Mme le Juge de paix du district de Morges.
Le greffier :