vd_gerichte · PE12.007089 · 2012-03-22 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
240
PE12.007089-GRV
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Séance du 15 mai 2012
__________________
Présidence de M. KRIEGER, président
Juges : Mmes Epard et Byrde
Greffier : M. Addor
*****
Vu l'enquête n° PE12.007089-OJO instruite par le Procureur
d'arrondissement itinérant contre X.________ pour escroquerie et usure,
d'office et sur plainte de [...],
vu l'ordonnance du 22 mars 2012, par laquelle le Tribunal
cantonal des mesures de contrainte du canton de Berne a ordonné la
détention provisoire de X.________ jusqu'au 24 avril 2012,
vu la prolongation temporaire de la détention provisoire
ordonnée le 23 avril 2012 par le Tribunal des mesures de contrainte,
vu l'ordonnance du 30 avril 2012, par le Tribunal des mesures
de contrainte vaudois, déférant à la requête du Procureur
d'arrondissement itinérant, saisi du dossier le 19 avril 2012, a ordonné la
prolongation de la détention provisoire de X.________ pour une durée
maximale de trois mois, soit jusqu'au 24 juillet 2012 au plus tard,
vu le recours interjeté le 10 mai 2012 par le prénommé contre
cette décision,
vu les pièces du dossier;
351

- 2 -
attendu qu'interjeté dans le délai légal (art. 396 al. 1 CPP
[Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007, RS 312.0]) contre
une décision du Tribunal des mesures de contrainte dans un cas prévu par
le CPP (art. 222 et 393 al. 1 let. c CPP), par le détenu qui a qualité pour
recourir (art. 222 et 382 al. 1 CPP) et dans les formes prescrites (art. 385
al. 1 CPP), le recours est recevable;
attendu qu'en vertu de l'art. 221 al. 1 CPP, la détention
provisoire et la détention pour des motifs de sûreté ne peuvent être
ordonnées que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir
commis un crime ou un délit et qu'il y a sérieusement lieu de craindre (a)
qu'il se soustraie à la procédure pénale ou à la sanction prévisible en
prenant la fuite, (b) qu'il compromette la recherche de la vérité en
exerçant une influence sur des personnes ou en altérant des moyens de
preuves, (c) qu'il compromette sérieusement la sécurité d'autrui par des
crimes ou des délits graves après avoir déjà commis des infractions du
même genre;
attendu, en l'espèce, que le recourant est mis en cause pour
avoir vendu ou proposé à des personnes âgées des vins à des prix abusifs,
qui avaient été préalablement achetés à bon marché,
qu'il a agi ainsi sous l'enseigne de la société « [...] Sàrl », dont
il est employé,
qu'un centre d'appels en Tunisie ciblait et contactait les
victimes âgées qui, trompées et harcelées, finissaient, pour certaines
d'entre elles, par commander du vin pour plusieurs milliers de francs,
qu'il fixait également le prix auquel le vin devait être vendu,
que le recourant s'est expliqué sur une partie des faits lors de
ses interrogatoires par la police cantonale bernoise les 22 et 29 mars
2012,
qu'il existe des présomptions de culpabilité suffisantes à son
égard ,compte tenu en particulier de ses déclarations,
que la question n'est d'ailleurs pas litigieuse;
attendu que la décision entreprise se fonde sur le risque de
collusion (art. 221 al. 1 let. b CPP),

- 3 -
que, selon cette disposition, le maintien en détention
provisoire se justifie notamment lorsqu’il y a sérieusement lieu de craindre
que le prévenu compromette la recherche de la vérité en exerçant une
influence sur des personnes ou en altérant des moyens de preuve,
que ce motif de détention avant jugement, souvent appelé «
risque de collusion », vise à garantir la constatation exacte et complète
des faits,
que d’après la jurisprudence, le risque de collusion doit être
étayé par des faits concrets et précis, la simple possibilité théorique que le
prévenu se livre à des manoeuvres destinées à compromettre la recherche
de la vérité ne suffisant pas (ATF 132 I 21 c. 3.2 et les arrêts cités),
que dans ce contexte, il faudra s’intéresser tout
particulièrement au comportement du prévenu durant la procédure
(déclarations, coopération, tendance à la manipulation, etc.), à ses
caractéristiques personnelles (réputation, sanctions précédentes, etc.), à
son rôle dans l’infraction, ainsi qu’à ses liens personnels avec les
personnes qui le chargent,
que l’importance et le caractère des déclarations et des
moyens de preuves susceptibles d’être altérés doit également être pris en
considération, de même que la gravité de l’infraction et le stade de la
procédure auquel on se trouve (ATF 132 I 21 c. 3.2.1 et les références
citées),
qu'en l'espèce, malgré les déclarations faites par le recourant,
il est douteux qu'il se soit entièrement expliqué à ce stade,
que des éléments du dossier suggèrent en effet que les actes
incriminés ne sont pas le fait d'un seul homme, mais ont pour origine un
réseau organisé, auquel le recourant appartiendrait,
que des investigations sont actuellement en cours visant à
établir l'activité délictueuse imputée au recourant, le rôle exact qu'il a joué
et les gains qu'il a obtenus,
qu'il s'agira notamment, pour la police, d'identifier d'autres
victimes des agissements en cause, et d'entendre T.________, associé
gérant unique de la société « [...] Sàrl », qui vit en Tunisie et qui ne s'est
pas présenté à la convocation de la police vaudoise le 3 avril 2012,

- 4 -
qu'on constate en outre que le Tribunal des mesures de
contrainte bernois, par décision du 12 avril 2012, a ordonné la
prolongation de la détention provisoire du recourant jusqu'au 24 avril
2012,
qu'invoquant le risque de collusion, il a répondu aux mêmes
arguments que ceux développés par X.________ dans son recours,
qu'il a relevé, en particulier, que le risque décrit à l'art. 221 al.
1 let. b CPP demeurait concret, car il ne s'agissait pas seulement d'éviter
la collusion du recourant avec ses coauteurs, mais aussi de prévenir
l'influence qui pouvait être exercée sur les clients ou les livreurs,
qu'il a ajouté que le rôle du recourant, quant à ses rapports
avec la clientèle, méritait d'être éclairci,
que le motif de détention prévu à l'art. 221 al. 1 let. b CPP se
fondait également sur le fait que le recourant avait prétendu ne pas
connaître la valeur du vin livré (décision du Tribunal des mesures de
contrainte bernois du 12 avril 2012, p. 5),
que compte tenu de ce qui précède, il y a effectivement lieu
de craindre que le recourant, qui paraît taire certains éléments, ne se
concerte avec des tiers ou des complices ou n'influence des lésés, en vue
de compromettre le résultat des investigations en cours;
attendu que les mesures de substitution proposées par le
recourant – saisie de son passeport et port d'un bracelet électronique –
n'offrent pas de garanties suffisantes,
qu'au reste, elles sont surtout envisageables lorsque seul le
risque de fuite est retenu, étant précisé que le port d'un bracelet
électronique ne constitue qu'un mode d'exécution des mesures de
substitution prévues à l'art. 237 al. 2 CPP,
qu'en ce qui concerne la conclusion tendant à ce que la
détention provisoire ne soit prolongée que d'un mois au maximum, elle
doit être rejetée, vu les ramifications internationales de l'affaire et les
opérations qui, suivant la demande de prolongation de la détention,
restent à accomplir,
qu'au demeurant, le recourant peut en tout temps demander
sa mise en liberté provisoire;

- 5 -
attendu, pour le surplus, que le principe de la proportionnalité
des intérêts en présence demeure respecté, compte tenu de la gravité des
infractions reprochées au recourant et de la durée de la détention
provisoire déjà subie (ATF 133 I 168 c. 4.1 et les arrêts cités);
attendu, en définitive, que le recours doit être rejeté et
l'ordonnance confirmée,
que les frais de la procédure de recours, constitués de
l'émolument d'arrêt (art. 422 al. 1 CPP), par 550 fr. (art. 20 al. 1 TFJP [Tarif
des frais judiciaires pénaux du 28 septembre 2010, RSV 312.03.1]), ainsi
que les frais imputables à la défense d’office (art. 422 al. 1 et al. 2 let. a
CPP), fixés à 450 fr., plus la TVA, par 36 fr., soit 486 fr., sont mis à la
charge du recourant, qui succombe (art. 428 al. 1 CPP),
que le remboursement à l'Etat de l'indemnité allouée au
défenseur d'office de X.________ ne sera toutefois exigible que pour autant
que la situation économique de ce dernier se soit améliorée (art. 135 al. 4
CPP).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale,
statuant à huis clos :
I. Rejette le recours.
II. Confirme l'ordonnance.
III. Fixe à 486 fr. (quatre cent huitante-six francs) l'indemnité
allouée au défenseur d'office de X.________.
IV. Dit que les frais du présent arrêt, par 550 fr. (cinq cent
cinquante francs), ainsi que l’indemnité due au défenseur
d’office de X.________ par 486 fr. (quatre cent huitante-six
francs), sont mis à la charge de ce dernier.
V. Dit que le remboursement à l'Etat de l'indemnité allouée au
chiffre III ci-dessus ne sera exigible que pour autant que la
situation économique de X.________ se soit améliorée.

- 6 -
VI. Déclare le présent arrêt exécutoire.
.
Le président : Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Mme Annie Schnitzler, avocate (pour X.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Tribunal des mesures de contrainte,
- M. le Procureur d'arrondissement itinérant,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :