vd_gerichte · ZD20.004261 · 2020-03-09 · fr
Assurance invalidité
Assurance invalidité


TRIBUNAL CANTONAL AI 31/20 - 84/2020
ZD20.004261
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 9 mars 2020
__________________
Composition : M. PIGUET, président
M. Métral et Mme Dessaux , juges
Greffière : Mme Kuburas
*****
Cause pendante entre :
B.________, à [...], recourant, représenté par Me Jean-Michel Duc, avocat à
Lausanne,
et
OFFICE DE L’ASSURANCE-INVALIDITÉ POUR LE CANTON DE VAUD, à
Vevey, intimé.
_______________
Art. 37 al. 4 LPGA
402

- 2 -
C o n s i d é r a n t e n f a i t e t e n d r o i t :
que B.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant), né en [...], a
déposé le 28 mai 2013 une première demande de prestations de
l’assurance-invalidité en raison principalement d’un syndrome de
Parsonage-Turner et de cervicalgies chroniques, laquelle a été rejetée par
décision du 14 juillet 2015, au motif que le degré d’invalidité, fixé à 16 %,
était insuffisant pour ouvrir un droit à une rente d’invalidité,
que l’assuré a déposé le 6 juin 2016 une nouvelle demande de
prestations de l’assurance-invalidité, invoquant une aggravation brutale
de son état de santé (infection au pancréas),
qu’à l’issue de l’instruction de cette demande, l’Office de
l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud (ci-après : l’office AI ou
l’intimé) a, par décision du 9 janvier 2019, rejeté cette seconde demande
de prestations,
que cette décision a été confirmée par arrêt du 2 mars 2020
de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de
Vaud (CASSO AI 62/19 – 74/2020),
que, le 25 octobre 2019, l’assuré a, par l’intermédiaire de son
mandataire, déposé auprès de l’office AI une nouvelle demande de
prestations et requis le bénéfice de l’assistance juridique gratuite pour
toute la durée de la procédure administrative,
que par décision du 19 décembre 2019, l’office AI a dénié à
l’assuré le droit à l’assistance juridique gratuite, au motif que le degré de
complexité du dossier n’était pas tel qu’il nécessitait l’assistance d’un
avocat,
que B.________ a, par acte du 30 janvier 2020, interjeté un
recours contre cette décision auprès de la Cour des assurances sociales du

- 3 -
Tribunal cantonal, concluant, d’une part, à l’octroi de l’assistance juridique
gratuite pour la procédure administrative menée devant l’office AI et,
d’autre part, à l’octroi de l’assistance judiciaire pour la procédure de
recours,
que l’office AI a, par déterminations du 2 mars 2020, conclu au
rejet du recours,
qu’interjeté en temps utile auprès du tribunal compétent
(art. 60 al. 1 LPGA [loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du
droit des assurances sociales LPGA ; RS 830.1], en corrélation avec l’art.
38 al. 4 let. b LPGA) et respectant pour le surplus les formalités prévues
par la loi (cf. art. 61 let. b LPGA), le recours est recevable,
qu’en l’espèce, le litige a pour objet le droit du recourant à
l’assistance gratuite d’un conseil juridique dans la procédure
administrative en matière d’assurances sociales, singulièrement la
question de savoir si la complexité de la cause justifie à ce stade de la
procédure l’assistance d’un avocat,
que d’après l’art. 37 al. 4 LPGA, l’assistance gratuite d’un
conseil juridique est accordée au demandeur lorsque les circonstances
l’exigent,
que dans la procédure en matière d’assurances sociales,
l’assistance d’un avocat s’impose uniquement dans les cas exceptionnels
où il est fait appel à un avocat parce que des questions de droit ou de fait
difficiles rendent son assistance apparemment nécessaire et qu’une
assistance par le représentant d’une association, par un assistant social ou
d’autres professionnels ou personnes de confiance d’institutions sociales
n’entrent pas en considération (ATF 132 V 200 consid. 4.1),
qu’il y a lieu de tenir compte à cet égard des circonstances du
cas d’espèce, de la particularité des règles de procédure applicables, ainsi
que des spécificités de la procédure administrative en cours, de même

- 4 -
que des circonstances qui tiennent à la personne concernée comme sa
capacité de s’orienter dans une procédure (TF 9C_105/2007 du 13
novembre 2007 consid. 1.3),
qu’à cet égard, le Tribunal fédéral a estimé qu’un litige portant
sur le droit éventuel à une rente d’invalidité n’est pas susceptible
d’affecter de manière particulièrement grave la situation juridique de
l’intéressé, bien qu’on doive lui reconnaître une portée considérable, de
sorte que la nécessité d’une assistance gratuite ne peut être admise
d’emblée dans un tel cas, mais n’existe que lorsqu’à la relative difficulté
du cas s’ajoute la complexité de l’état de fait ou des questions de droit à
laquelle l’assuré n’est pas apte à faire face seul (ATF 130 I 180 consid. 2.2
et les références citées ; TF 9C_105/2007 du 13 novembre 2007 consid.
3.1 et les références citées),
que la nécessité matérielle n’est pas exclue du seul fait que la
procédure en question est dominée par la maxime d’office ou le principe
d’instruction d’office selon lequel les autorités sont tenues de participer à
la recherche des faits pertinents du point de vue juridique (ATF 130 I 180
consid. 3.2 et 3.3), dite maxime d’office justifiant cependant de considérer
les conditions dans lesquelles l’assistance d’un avocat s’impose d’un point
de vue matériel de manière plus stricte (ATF 125 V 32 consid. 4b),
que la question de la nécessité d’une assistance gratuite dans
une procédure administrative doit être examinée à l’aune de critères plus
sévères que lorsqu’elle se pose dans le cadre d’une procédure judiciaire,
l’art. 61 let. f LPGA exigeant dans ce dernier cas seulement que
l’assistance soit « justifiée par les circonstances », tandis que l’art. 37 al. 4
LPGA, applicable à la procédure administrative, parle d’accorder
l’assistance gratuite d’un conseil juridique lorsque les circonstances
« l’exigent »,
qu’il s’agit-là d’un choix délibéré du législateur (TF
9C_486/2013 du 2 décembre 2013 consid. 3.2.3 [non publié in ATF 139 V

- 5 -
600] ; TFA I 676/04 du 30 mars 2006 consid. 6.2 et les références citées ;
UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 2e éd. n° 22 ad art. 37 LPGA),
qu’en l’espèce, le recourant avance le caractère complexe de
son dossier, tant au plan des faits que du droit,
qu’il met notamment en exergue les difficiles questions que
posent les multiples atteintes à la santé dont il souffre, tout
particulièrement en lien avec ses troubles psychiques et son alcoolisme,
pour lesquelles seule l’assistance d’un avocat spécialisé en droit des
assurances sociales permettrait de défendre utilement ses droits de
personne assurée à l’encontre de l’office intimé,
qu’il relève également avoir été assisté par son mandataire
dans le cadre de l’examen de sa seconde demande de prestations, si bien
que lui imposer de faire appel à un assistant social ou à un autre
organisme de protection des intérêts de assurés dans le cadre de la
présente procédure engendrerait une perte de temps ainsi que des frais
supplémentaires inutiles,
qu’il explique pour finir ne pas être apte à s’orienter seul dans
la procédure en raison de ses problèmes psychiques et d’alcoolisme d’une
part et de ses difficultés linguistiques d’autre part,
que cette argumentation ne convainc toutefois pas,
qu’en l’espèce, s’agissant d’une nouvelle demande de
prestations, la cause ne revêt manifestement pas un degré particulier de
complexité, dès lors qu’il s’agit, dans un premier temps du moins, de
rendre plausible, au moyen de renseignements médicaux circonstanciés,
une aggravation de l’état de santé du recourant depuis la décision rendue
par l’office AI le 9 janvier 2019,
que, de façon plus large, le litige porte sur l’évaluation de la
capacité de travail du recourant ainsi que sur le droit de celui-ci à des

- 6 -
mesures d’ordre professionnel voire, le cas échéant, à une rente
d’invalidité,
qu’il s’agit-là de questions qui se posent communément dans
la plupart des procédures ayant pour objet le droit à des prestations de
l’assurance-invalidité et qui ne comportent intrinsèquement aucune
difficulté particulière,
que le recourant ne met pas en évidence de circonstances
propres à la présente affaire qui justifieraient une assistance que seul un
avocat serait en mesure d’apporter,
qu’on ne saurait par conséquent parler, en l’état de la
procédure, d’un état de fait et de questions juridiques complexes auxquels
le recourant ne pourrait pas faire face seul ou avec l’aide d’un assistant
social ou d’une association chargée de la défense des intérêts des
assurés,
qu’il apparaît ainsi que l’assistance n’est objectivement pas
indiquée au vu des circonstances concrètes du cas d’espèce,
qu’il importe peu que le recourant a été assisté par son
mandataire dans le cadre de sa seconde demande de prestations, dès lors
que la nécessité de l’assistance gratuite ne doit être examinée qu’à l’aune
du dossier pour laquelle elle est demandée,
qu’à cet égard, il convient de relever, comme l’a souligné
l’office intimé, que le recourant avait été en mesure, dans le cadre de sa
première demande de prestations, de gérer de manière autonome la
plupart des questions administratives liées à sa demande,
que fort de ces constats, il n’y a pas lieu d’examiner si les
autres conditions cumulatives mises à l’octroi de l’assistance juridique
gratuite sont données,

- 7 -
que, sur le vu de ce qui précède, le recours, mal fondé, doit
être rejeté et la décision attaquée confirmée,
qu’il convient de statuer selon la procédure simplifiée prévue
par l’art. 82 LPA-VD (loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la
procédure administrative ; BLV 173.36),
qu’il n’y a pas lieu de percevoir de frais, la procédure étant
gratuite, ni d’allouer de dépens (art. 61 let. a et g LPGA),
que l’échec prévisible du recours commande le rejet de la
demande d’assistance judiciaire également formée devant le Tribunal
cantonal.
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision rendue le 19 décembre 2019 par l’Office de
l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud est confirmée.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
IV. La demande d’assistance judiciaire pour la procédure de
recours est rejetée.
Le président :

- 8 -
La greffière :
Du
L’arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Jean-Michel Duc (pour B.________), à Lausanne,
- Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud, à Vevey,
- Office fédéral des assurances-sociales, à Berne,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l’objet d’un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d’un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :