vd_gerichte · KC18.009430 · 2019-02-27 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC18.009430-181934
21
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 27 février 2019
____________________
Composition :Mme BYRDE, présidente
M. Colombini et Mme Rouleau, juges
Greffier : M. Elsig
*****
Art. 81 al. 1 LP ; 120 CO ; 33, 34 ch. 1 et 4, 35, 38 par. 1, 45, 53,
64 par. 3, 67, 68 CL 2007
La Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité de recours en matière
sommaire de poursuites, s'occupe du recours exercé par S.________, à [...],
contre le prononcé rendu le 22 novembre 2018, à la suite de
l’interpellation du poursuivi, par le Juge de paix du district de la Riviera-
Pays d’Enhaut, dans la cause opposant le recourant à U.________ SRL, à
[...] (Italie).
Vu les pièces au dossier, la cour considère :
109

- 2 -
En fait :
1. Le 25 août 2017, à la réquisition d’U.________ SRL, l’Office des
poursuites du district de la Riviera-Pays d’Enhaut a notifié à S.________,
dans la poursuite n° 8'365'066, un commandement de payer les sommes
de 1) 86'722 fr. sans intérêt, de 2) 18'513 francs 60 sans intérêt et de 3)
24'684 fr. 80 sans intérêt, indiquant comme titre de la créance ou cause
de l’obligation :
« 1. Jugement du 15 octobre 2015 de la Cour of Appeal, Londres, condamnant le
débiteur à verser des frais pour un montant égal à £ 70'263.50 (taux de change
du 28.06.2017)
2. Jugement du 9 oct. 2015 de la High Court of Justice, £ 15'000 (taux du
28.6.17)
3. Jugement du 9 oct. 2015 de la High Court of Justice, £ 20'000 (taux du
28.6.17) ».
Le poursuivi a formé opposition totale.
2. Par acte du 5 mars 2018, la poursuivante a saisi le Juge de
paix du district de la Riviera-Pays d’Enhaut d’une requête prenant, avec
suite de frais et dépens, les conclusions suivantes :
« A titre incident
I. L’ordonnance (Committal Order) du 15 octobre 2015 de la High Court of
Justice of England and Wales, Chancery Division rendue dans la cause [...]
(Ordonnance 1) est exécutoire.
II. L’ordonnance de modification (Variation Order) du 15 octobre 2015 de la
High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division dans la cause [...]
(Ordonnance 2) est exécutoire.

- 3 -
III. L’ordonnance du 15 octobre 2015 de la Court of Appeal, Civil Division rendue
dans les causes [...], [...], [...] et [...] (Ordonnance 3) est exécutoire.
A titre principal
IV. L’opposition totale formée par S.________ au commandement de payer,
poursuite n° 8365066, est définitivement levée à concurrence d’un montant
total de CHF 129’883.50 (équivalant à GBP 105'263.50, avec taux de change au
28 juin 2017), auquel s’ajoutent les frais du commandement de payer à hauteur
de CHF 255.30, libre cours étant donné à la poursuite. ».
A l’appui de sa requête, la poursuivante a produit, outre le
commandement de payer susmentionné, les pièces suivantes :
- une procuration ;
- un extrait en anglais du site « registroimprese.it » relatif à la
poursuivante ;
- une copie d’un acte notarié intitulé « Atto di deposito » en italien du 14
septembre 2016, avec annexe en portugais et traduction en italien,
prenant acte du transfert du siège de la société U.________ LDA de [...] à
[...] et du changement de forme de cette société, celle-ci ayant désormais
la raison sociale U.________ SRL ;
- un extrait du site internet « priberam.pt », dictionnaire en langue
portugaise indiquant que la signification de l’abréviation « Lda » est
« Limitada » ;
- une copie d’une « DAR Transcript of the Stenograph notes »
(Transcription DAR des notes sténographiées) du 6 août 2015 en anglais,
avec traduction partielle libre en français produite ultérieurement, de la
« Court of Appeal (Civil Division) », dans la cause divisant U.________ LDA
d’avec le poursuivi dans les causes nos [...] et [...], dont il ressort en
substance que la cour a examiné les appels du poursuivi contre une
injonction péremptoire (« mandatory injunction ») de la « Chancery
Division » du 7 mai 2015 lui ordonnant de donner instruction, dans un

- 4 -
délai de quarante-huit heures suivant l’avis indiquant qu’U.________ LDA
avait augmenté les sûretés à 500'000 euros, à la société L.________ Inc de
fournir à l’un des agents de conditionnement d’U.________ LDA
suffisamment d’un produit en vrac pour permettre à celle-ci de satisfaire
une commande du 13 avril 2015, et contre une ordonnance (« order ») du
8 juin 2015 considérant que la requête de condamnation du poursuivi pour
non-respect de l’injonction péremptoire du 7 mai 2015 lui avait été
valablement notifiée. Il ressort de ce document que les juges de la cour
ont proposé de rejeter les appels ;
- l’original, avec certificat concernant les décisions et transactions
judiciaires visé aux art. 54 et 58 de la convention concernant la
compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en
matière civile et commerciale (annexe V), d’un « Order of committal » en
anglais, avec traduction libre en français produite ultérieurement, daté du
9 octobre 2015, avec tampon officiel du 15 octobre 2015, de la « High
Court of Justice, Chancery Division » dans la cause n° [...] opposant
U.________ LDA, en qualité de Demandeur, au poursuivi, en qualité de
Premier Défendeur, constatant que ce dernier n’avait pas donné de suite à
l’« order » du 7 mai 2015 de la « Chancery Division » susmentionné, le
condamnant à une amende et ordonnant à son chiffre 3 ce qui suit :
« 3. Que le Premier Défendeur paie les frais du Demandeur sur la base de dépens
arrêtés à £ 20'000. Cette somme est à prélever sur le montant de € 500'000
détenu par les avocats du Demandeur en tant que sécurité pour les dommages
éventuels liés aux mesures provisionnelles (« interim relief granted »)
accordées, une telle sécurité devant être reconstituée dès paiement par le
Premier Défendeur des frais du Demandeur en tout ou partie (auquel cas le
montant qui devra être reconstitué devra correspondre au montant payé par le
Premier Défendeur). » ;
- l’original, avec certificat concernant les décisions et transactions
judiciaires visé aux art. 54 et 58 de la convention concernant la
compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en
matière civile et commerciale (annexe V), d’un « Order » en anglais, avec
traduction libre en français produite ultérieurement, daté du 9 octobre

- 5 -
2015, avec tampon officiel du 15 octobre 2015 de la « High Court of
Justice, Chancery Division » dans la cause n° [...] opposant U.________ LDA,
en qualité de Demandeur, au poursuivi, en qualité de premier Défendeur,
modifiant par consentement l’« order » du 7 mai 2015 susmentionné et
ordonnant à son chiffre 2 ce qui suit :
« 2. Le Premier Défendeur paie les frais du Demandeur sur la base de dépens
arrêtés à £ 15'000. Cette somme est à prélever sur le montant de € 500'000
détenu par les avocats du Demandeur en tant que sécurité pour les dommages
éventuels liés aux mesures provisionnelles (« interim relief granted »)
accordées, une telle sécurité devant être reconstituée dès paiement par le
Premier Défendeur des frais du Demandeur en tout ou partie (auquel cas le
montant qui devra être reconstitué devra correspondre au montant payé par le
Premier Défendeur). » ;
- l’original, avec certificat concernant les décisions et transactions
judiciaires visé aux art. 54 et 58 de la convention concernant la
compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en
matière civile et commerciale (annexe V), d’une décision de la « Court of
Appeal » du 15 octobre 2015 en anglais, avec traduction libre en français
produite ultérieurement, rendue sur les appels nos [...], [...], [...] et [...],
interjetés par le poursuivi, en qualité d’Appelant, dans la cause l’opposant
à U.________ LDA, en qualité de Défendeur, contre l’« order » du 7 mai
2015 et celui du 8 juin 2015 susmentionnés, rejetant les appels,
condamnant à son chiffre 4 le poursuivi à s’acquitter des coûts supportés
par U.________ LDA évalués sommairement à £ 85'263 et prévoyant, à son
chiffre 8 ce qui suit :
« 8. Le solde du montant dû au Défendeur en lien avec les dépens devant lui être
versés par l’Appelant selon le paragraphe 4 ci-dessus, soit £70'263.50, est à
prélever sur le montant de € 500'000 détenu par les avocats du Défendeur en
tant que sécurité pour les dommages éventuels liés aux mesures
provisionnelles (« interim relief granted ») accordées, une telle sécurité devant
être reconstituée dès paiement par l’Appelant des frais du Défendeur en tout ou
en partie (auquel cas le montant qui devra être reconstitué devra correspondre
au montant payé par le Premier Défendeur). » ;

- 6 -
- un extrait en anglais, avec traduction partielle libre en français produite
ultérieurement, des « procedure-rules/civil », relatives aux « interim
injonctions » (mesures provisionnelles) ;
- un extrait du site internet www.franciswilksandjones.co.uk contenant un
article en anglais sur la « freezing Injonction and the requirement of a
cross undertaking in damages » (Ordonnance conservatoire et l’exigence
d’un engagement réciproque en matière de dommages), avec traduction
partielle libre en français produite ultérieurement ;
- un extrait du site internet www.lexology.com contenant un article en
anglais intitulé « Injonctions – when will court fortify cross-undertaking in
damages ? » (Injonction – quand le tribunal fortifiera-t-il l’engagement
réciproque relatif aux dommages ?), avec traduction partielle libre en
français produite ultérieurement ;
- une copie d’un courrier en anglais, avec traduction libre en français
produite ultérieurement, du 25 janvier 2017 du conseil de la poursuivante
à celui du poursuivi et de tiers, se référant au montant de 500'000 €
qu’elle avait versé à titre de sûretés « cross undertaking in damages for
the injunction », s’étonnant du fait que le poursuivi et ses consorts
s’opposaient à la libération de ce montant et lui impartissant un délai
échéant au 3 février 2017 pour lui notifier les documents faisant appel à
ces sûretés, faute de quoi il en demanderait la libération au tribunal ;
- une copie d’un « order » en anglais, avec traduction partielle libre en
français produite ultérieurement, daté du 18 décembre 2014, avec
tampon du 19 décembre 2014, rendu par la « High Court of Justice,
Chancery Division » dans la cause n° [...] opposant U.________ LDA au
poursuivi, à T.________ SRL et F.________, ordonnant au poursuivi, après
l’engagement pris par U.________ LDA notamment de verser avant le 23
décembre 2014 à 16 h un montant de 400'000 €, de donner instruction
avant le 24 décembre 2014 à 12 h à L.________ Inc de fournir aux agents
de conditionnement d’U.________ LDA suffisamment d’un produit en vrac

- 7 -
pour permettre à celle-ci de satisfaire les commandes d’une société
tierce ;
- une copie d’un « order » en anglais, avec traduction partielle libre en
français produite ultérieurement, daté des 7 et 14 mai 2015, avec tampon
du 19 mai 2015, rendu par la « High Court of Justice, Chancery Division »
dans la cause n° [...] opposant U.________ LDA au poursuivi, à T.________
SRL et F.________, constatant l’engagement de U.________ LDA d’augmenter
les sûretés à 500'000 € avant le 14 mai 2015 à 16 h et ordonnant au
poursuivi, sous menace de sanctions pénales, à son chiffre 7, de donner
instruction, dans un délai de quarante-huit heures suivant l’avis indiquant
qu’U.________ LDA avait augmenté les sûretés à 500'000 euros, à la société
L.________ Inc de fournir à l’un des agents de conditionnement d’U.________
LDA suffisamment d’un produit en vrac pour permettre à celle-ci de
satisfaire une commande du 13 avril 2015 d’un montant de 1'634'857 €
70 ;
- une copie d’une déposition (« witness statement ») du 21 mars 2017 en
anglais, avec traduction libre en français produite ultérieurement, d’un des
conseils anglais de la poursuivante devant la « High Court of Justice,
Chancery Division » dans la cause n° [...] divisant celle-là d’avec le
poursuivant, T.________ SRL et F.________ et visant à débloquer les sûretés
fournies par la poursuivante ;
- une copie d’un document d’information en anglais, avec traduction libre
en français produite ultérieurement, établi le 17 mars 2015 par le
Ministère de la Justice anglais au sujet des formalités entourant
l’apposition du sceau sur les décisions judiciaires ;
- une copie d’un « Consent order » (ordonnance sur consentement) en
anglais, avec traduction libre en français produite ultérieurement, daté du
25 avril 2017, avec tampon du 26 avril 2017, rendu par la « High Court of
Justice, Chancery Division » dans la cause n° [...] divisant la poursuivante
d’avec le poursuivi, T.________ SRL et F.________, ordonnant, par
consentement la libération des sûretés en faveur de la poursuivante ;

- 8 -
- une copie de la réquisition de poursuite du 28 juin 2017 ;
- des extraits d’un site de convertisseur de devises dont il ressort qu’au 28
juin 2017 20'000 £ valaient 24'677 fr. 80, 15'000 £ valaient 18'598 fr. 30
et 70'263,50 £ valaient 86'697 fr. 40 ;
- une copie d’un courrier du conseil du poursuivi à l’Office des poursuites
du district de la Riviera-Pays d’Enhaut du 29 août 2017, confirmant
l’opposition au commandement de payer n° 8'365'066 et demandant à ce
que la poursuivante soit invitée à présenter les moyens de preuve.
b) Par courrier du 6 mars 2018, le juge de paix a imparti à la
poursuivante un délai échéant au 6 avril 2018, ultérieurement prolongé au
30 avril 2018, pour lui adresser des traductions en français des documents
produits en anglais.
Par courrier du 8 mars 2018, le poursuivi a requis la traduction
en français, par un traducteur officiel disposant de compétence pour les
traductions juridiques, des pièces 2, 3 et 5 à 18 produite par la
poursuivante.
Par écriture du 14 mars 2018, la poursuivante s’est
déterminée sur cette requête.
Le poursuivi a répliqué le 20 mars 2018.
Par courrier du 27 mars 2018, la juge de paix a confirmé à la
poursuivante qu’une traduction libre des passages topiques, qu’il lui
appartenait de déterminer au regard de la requête, était suffisante.
Le 24 avril 2018, la poursuivante a produit un bordereau de
pièces contenant les traductions requises.

- 9 -
c) Par courrier recommandé du 26 avril 2018, le juge de paix a
notifié la requête au poursuivi et lui a imparti un délai échéant le 28 mai
2018, ultérieurement prolongé au 28 juin 2018, puis au 16 août 2018,
pour se déterminer.
Par courrier du 21 juin 2018, le poursuivi a requis du juge de
paix qu’il ordonne à la poursuivante de fournir des sûretés à hauteur d’au
moins 4'000 francs.
Par décision du 25 juin 2018, le juge de paix a rejeté cette
requête.
Dans ses déterminations du 31 juillet 2018, le poursuivi a
conclu, avec suite de frais et dépens, au rejet des conclusions de la
requête. Il a produit les pièces suivantes :
- une copie certifiée conforme d’un « order » en anglais, avec traduction
officielle en italien et en français, daté du 10 décembre 2014, avec
tampon officiel du même jour, rendu par la « High Court of Justice,
Chancery Division » dans la cause opposant U.________ LDA au poursuivi, à
T.________ SRL et à F.________ dans la cause [...], ordonnant notamment au
poursuivi, dans un délai échéant le 18 décembre 2014, d’aviser L.________
Inc qu’U.________ LDA était un fournisseur autorisé et que celle-là pouvait
reprendre la fourniture d’un produit à celle-ci et interdisant à toutes les
parties défenderesses d’interférer dans ces relations contractuelles ;
- une copie d’un « order » en anglais, avec traduction officielle en italien et
en français, daté du 18 décembre 2014, avec tampon officiel du 19
décembre 2014, rendu par la « High Court of Justice, Chancery Division »
dans la cause opposant U.________ LDA au poursuivi, à T.________ SRL et à
F.________ dans la cause [...], et déjà produit par la poursuivante ;
- une copie certifiée conforme d’un « judgment » en anglais, avec
traduction officielle partielle en italien et en français, daté du 31 mars
2015, rendu par la « High Court of Justice, Chancery Division » dans la

- 10 -
cause opposant U.________ LDA au poursuivi, à T.________ SRL et à
F.________ dans la cause [...], dont le dispositif est le suivant :
« 1) Je déclare que la Cour n’a pas compétence pour entendre les revendications
telles qu’elles sont actuellement énoncées dans le Formulaire de Revendication
modifié ;
2) Je rejette la demande visant à ordonner d’autres mesures provisoires à cet
égard ;
3) Je refuse de donner suite à l’ordonnance [...] pour défaut de divulgation
complète et sincère, mais conclus que la demande n’aurait pas dû être faite
sans préavis ;
4) Je suis disposé à entendre une demande de la part de la société U.________
LDA visant à modifier le formulaire de revendication de manière à y inclure les
revendications relatives à la contrefaçon et à la substitution, et à examiner une
demande de mesures provisoires concernant ces revendications jusqu’au
procès, dont les termes feront l’objet d’une nouvelle soumission de la part de
l’Avocat Conseil. »
- une copie certifiée conforme de l’« order » en anglais, déjà produit par la
poursuivante, avec traduction officielle en italien et en français, daté des 7
et 14 mai 2015, rendu par la « High Court of Justice, Chancery Division »
dans la cause opposant U.________ LDA au poursuivi, à T.________ SRL et à
F.________ dans la cause [...], se déclarant incompétente pour examiner les
revendications exposées dans le Modèle de Revendication Modifiée
présenté par U.________ LDA, annulant la revendication de cette société
(1), rejetant, sous réserve du chiffre 7, la requête de prorogation des
mesures provisoires accordées le 18 décembre 2014 (2) et ordonnant au
poursuivi de donner instruction, dans un délai de quarante-huit heures
suivant l’avis indiquant qu’U.________ LDA avait augmenté les sûretés à
500'000 euros, à la société L.________ Inc de fournir à l’un des agents de
conditionnement d’U.________ LDA suffisamment d’un produit en vrac pour
permettre à celle-ci de satisfaire une commande du 13 avril 2015 d’un
montant de 1'634'857 € 70 (7) ;
- une copie d’un « Ruling on the first respondent’s application for
permission to appeal and a stay » (décision relative à la demande

- 11 -
d’autorisation d’appel et de suspension du premier répondant) en anglais
avec traduction officielle en italien et en français, rendu le 14 mai 2015
par la « High Court of Justice, Chancery Division » dans la cause opposant
U.________ LDA au poursuivi, à T.________ SRL et à F.________ dans la cause
[...], refusant au poursuivi l’autorisation d’interjeter appel contre
l’« order » du 7 mai 2015 et rejetant la requête de celui-ci en suspension
de la cause jusqu’à nouvelle demande d’autorisation d’appel. Le chiffre 3
de ce « ruling » mentionne que les parties à la procédure étaient d’accord
que la réglementation anglaise permettait à la cour de prendre des
mesures provisionnelles en attendant la décision sur appel sur la question
de la compétence ;
- une copie d’une écriture en anglais, avec traduction officielle en italien et
en français, du conseil anglais du poursuivi, adressée le 5 juin 2015 à la
« High Court of Justice, Chancery Division » concluant à la suspension de
l’« order » du 7 mai 2015 susmentionnée dans l’attente de la décision sur
l’autorisation d’appel ;
- une copie d’une décision en anglais, avec traduction officielle en italien
et en français, rendue le 21 décembre 2016 par la « Court of appeal »
dans la cause n° [...] divisant U.________ LDA d’avec le poursuivi, T.________
SRL et F.________ (appels nos [...], [...] et [...]) rejetant l’appel d’U.________
LDA contre l’« order » du 7 mai 2015 susmentionné (3) disant que celle-ci
devrait payer les frais du poursuivi causés par l’appel et l’action à évaluer
en fonction des standards courants s’il n’existait pas de convention
préalable (4) et lui imposant un paiement provisoire de 60'000 £ à payer
dans un délai échéant le 10 janvier 2017 (5) ;
- une copie d’un « Order of committal » (ordonnance de dépôt) en anglais,
avec traduction officielle en italien et en français, rendu sur requête
d’U.________ LDA du 20 mai 2015 par la « High Court of Justice, Chancery
Division » dans la cause opposant U.________ LDA au poursuivi, à T.________
SRL et à F.________ dans la cause [...], condamnant le poursuivi à une
peine de prison de deux ans pour n’avoir pas respecté le chiffre 7 de
l’« order » du 7 mai 2015 ;

- 12 -
- une copie certifiée conforme d’une ordonnance de mesures
provisionnelles rendue le 28 juillet 2015 par le Juge délégué de la Cour
civile du Tribunal cantonal, contre laquelle aucun recours n’a été interjeté
selon attestation du 18 juin 2018, rejetant la requête d’U.________ LDA et
de H.________ SRL contre le poursuivi tendant à ce qu’interdiction soit faite
à celui-ci de propager à des tiers diverses déclarations dénigrantes à
l’encontre des requérantes en relation avec le produit objet du litige, en
particulier de déclarer que la formule à la base du produit, la propriété
intellectuelle qui s’y rapporte, de même que le savoir-faire et les secrets
économiques y relatif lui appartenaient à lui seul. Il a en particulier
considéré que les requérantes n’étaient pas parvenues à rendre
vraisemblable qu’elles seraient titulaires de l’ensemble des droits de
propriété intellectuelle sur le produit, soit que le poursuivi les leur aurait
tous transférés ;
- une copie d’un mémoire préventif adressé le 28 mai 2015 par le conseil
du poursuivi au Président du Tribunal d’arrondissement de l’Est vaudois
contre U.________ LDA ;
- une copie d’un mémoire préventif adressé le 28 mai 2015 par le conseil
du poursuivi au Juge délégué de la Cour civile du Tribunal cantonal contre
U.________ LDA ;
- une copie d’un mémoire préventif adressé le 18 octobre 2017 par le
conseil du poursuivi au Président du Tribunal d’arrondissement de l’Est
vaudois contre la poursuivante et des sociétés tierces ;
- un extrait de registre de la « Camera di Commercio Industria Artigianato
e Agricoltura di [...] » du 28 avril 2018 relatif à la poursuivante;
- un extrait d’un article en anglais intitulé « England and Wales : The
juridiction of choice ».

- 13 -
d) Le 16 août 2018, la poursuivante a déposé une réplique
spontanée confirmant ses conclusions.
Le 22 août 2018, le poursuivi a déposé une duplique
spontanée.
3. Par prononcé directement motivé du 22 novembre 2018,
notifié au poursuivi le 26 novembre 2018, le Juge de paix du district de la
Riviera-Pays d’Enhaut a prononcé la mainlevée définitive de l’opposition à
concurrence de 129'764 fr. 54 sans intérêt (I), a fixé les frais judiciaires à
660 fr. (II), les a mis à la charge du poursuivi (III) et a dit qu’en
conséquence celui-ci rembourserait à la poursuivante son avance de frais,
par 660 fr. et lui verserait des dépens, fixés à 3'000 fr. (IV). En substance,
le premier juge a constaté que la poursuivante avait produit les trois
décisions originales dont elle demandait la reconnaissance avec les
certificats prévus par l’art. 54 CL 2007 (Convention conclue à Lugano le 30
octobre 2007 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et
l’exécution des décisions en matière civile et commerciale ; RS 0.275.12),
attestant que ces décisions étaient exécutoires. Il a rejeté l’argument du
poursuivi tiré du caractère contradictoire de ces décisions avec le
jugement du 31 mai 2015 de la « High Court of Justice, Chancery
Division », la décision du 21 décembre 2016 de la « Court of appeal » et
l’ordonnance de mesures provisionnelles rendue par le Juge délégué de la
Cour civile du Tribunal cantonal du 17 juillet 2015 pour le motif qu’il ne
s’agissait pas de décisions entraînant des conséquences qui s’excluaient
mutuellement au sens de l’art. 34 ch. 3 CL 2007, l’ordonnance de mesures
provisionnelles ayant été en outre rendue entre des parties différentes, et
que la décision de la « High Court » du 31 mars 2015 n’établissait pas
qu’elle portait sur le même objet que les décisions fondant la requête
d’exequatur, ce qui excluait l’application de l’art. 34 ch. 4 CL 2007. Il a
rejeté l’argument du poursuivi relatif à la violation de l’ordre public en
raison de l’incompétence sur le fond des autorités judiciaires anglaises
pour le motif que le litige n’entrait pas dans les cas réservés de l’art. 35
ch. 1 CL 2007 et que le critère de l’ordre public ne pouvait être appliqué

- 14 -
aux règles de compétence. Il a admis que les montants faisant l’objet de la
poursuite en cause étaient exigibles avant la notification du
commandement de payer et qu’au 28 juin 2017, date de la réquisition de
poursuite, ils correspondaient au montant de 129'764 fr. 54.
4. Par acte du 6 décembre 2018, le poursuivi a recouru contre ce
prononcé en concluant, avec suite de frais et dépens de première et de
deuxième instances, à sa réforme en ce sens que la requête de mainlevée
est rejetée. Il a requis que l’effet suspensif soit accordé au recours.
Par décision du 12 décembre 2018, la présidente de la cour de
céans a admis la requête d’effet suspensif.
Dans ses déterminations du 21 janvier 2019, l’intimée a
conclu, avec suite de frais et dépens, au rejet du recours.
Le recourant a déposé une réplique spontanée le 4 février
2019 confirmant ses conclusions.
L’intimée a déposé une duplique spontanée le 18 février 2019
confirmant ses conclusions.
Le 19 février 2019, le greffe de la cour de céans a
communiqué au recourant la duplique spontanée de l’intimée et a informé
les parties que la cause était gardée à juger, qu’il n’y aurait pas d’autre
échange d’écritures et qu’aucun fait ou moyen de preuve nouveau ne
serait pris en compte.
En d roit :

- 15 -
I. Le recours a été déposé dans le délai de dix jours de l’art. 321
al. 2 CPC (Code de procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272).
Motivé conformément à l’art. 321 al. 1 CPC, il est recevable.
Les déterminations de l’intimée sont également recevables
(art. 322 al. 2 CPC), de même que la réplique et la duplique spontanées
des parties, en vertu de leur droit d’être entendues (ATF 142 III 48 consid.
4.1.1 et les références citées ; ATF 139 II 189 consid. 3.2 ; ATF 138 I 484
consid. 2).
II. a) L'exécution de toutes les décisions, suisses et étrangères
est régie par le Code de procédure civile et la LP (loi fédérale du 11 avril
1889 sur la poursuite pour dettes et la faillite ; RS 281.1), sous réserve des
dispositions contraires de droit international, soit en premier lieu des
conventions internationales (principe de la primauté du droit
international); cette réserve résulte notamment des articles 335 al. 3 CPC,
30a LP et 1 al. 2 LDIP (loi fédérale du 18 décembre 1987 sur le droit
international privé ; RS 291).
En l’espèce, l’« order of committal » du 15 octobre 2015 de la
« High Court of Justice, Chancery Division », l’« order » du 15 octobre 2105
de la même cour, et la décision de la « Court of appeal » du 15 octobre
2015, dont l’intimée requiert l’exequatur, condamnent le recourant à
payer une somme d’argent à titre de dépens dans un litige de nature
commerciale. Ils entrent dans le champ d’application de la CL 2007 (art. 1
par. 1 CL 2007), dès lors qu’ils ont été rendus après l’entrée en vigueur de
cette convention le 1er janvier 2011 pour la Suisse (art. 63 par. 1 et 2 let. a
CL 2007).
b) Selon l’art. 33 par. 1 CL 2007, les décisions rendues dans
un Etat lié par la convention sont reconnues dans les autres Etats liés par
la convention sans qu’il soit nécessaire de recourir à aucune procédure.

- 16 -
Selon l’art. 38 par. 1 CL 2007, les décisions rendues dans un
Etat lié par la convention et qui y sont exécutoires sont mises à exécution
dans un autre Etat lié par la convention après y avoir été déclarées
exécutoires sur requête. Elles sont déclarées exécutoires dès
l’achèvement des formalités prévues à l’art. 53, sans examen au titre des
art. 34 et 35 (art. 41 CL 2007). La partie requérante doit produire une
expédition de la décision réunissant les conditions nécessaires à son
authenticité (art. 53 par. 1 CL 2007), ainsi qu’un certificat décrit à l’art. 54
CL 2007 et dans l’annexe V (art. 53 par. 2 CL 2007), l’autorité compétente
pouvant cependant, à défaut, impartir un délai pour le produire ou
accepter un document équivalent, voire dispenser la partie requérante de
la produire si elle s’estime suffisamment renseignée (art. 55 CL 2007).
En l’espèce, l’intimée a produit en original les trois décisions
dont elle demande l’exequatur, accompagnées chacune du formulaire
prescrit par l’art. 54 CL 2007. Les formalités requises pour l’exequatur
selon la CL 2007 ont été exécutées par l’intimée, de sorte que les
décisions pouvaient être déclarées exécutoires par le juge de paix.
III. Le recourant soutient que les trois décisions litigieuses
seraient inconciliables avec une décision anglaise du 31 mars 2015, donc
antérieure, déclinant la compétence des tribunaux anglais, décision, selon
le recourant, confirmée sur appel le 21 décembre 2016. Le jugement sur
appel du 21 décembre 2016 a, selon le recourant, nié toute validité et tout
effet aux trois décisions invoquées par la poursuivante. Le recourant
invoque l’art. 34 ch. 4 CL 2007. Il estime que c’est à tort que le premier
juge a considéré que les décisions invoquées par les deux parties
n’avaient pas le même objet ou ne concernaient pas les mêmes parties.
a) Aux termes de l'art. 45 CL 2007, la juridiction saisie d'un
recours prévu à l'art. 43 ou 44 ne peut refuser ou révoquer une
déclaration constatant la force exécutoire que pour l'un des motifs prévus
aux art. 34 et 35. Elle statue à bref délai (par. 1). En aucun cas, la décision
étrangère ne peut faire l'objet d'une révision au fond (par. 2).

- 17 -
Selon l’art. 34 ch. 4 CL 2007, une décision n’est pas reconnue
si elle est inconciliable avec une décision rendue antérieurement dans un
autre Etat lié par la présente Convention ou dans un Etat tiers entre les
mêmes parties dans un litige ayant le même objet et la même cause,
lorsque la décision rendue antérieurement réunit les conditions
nécessaires à sa reconnaissance dans l’Etat requis. S'agissant des
décisions inconciliables rendues dans des Etats parties autres que l'Etat
requis, la jurisprudence a jugé que cette exception à la reconnaissance ne
recouvre pas des décisions inconciliables rendues par les juridictions d'un
même Etat membre (CJUE, 26.09.2013, Salzgitter Mannesmann Handel
GmbH, C-157/12, § 40 ; TF 5A_1056/2017 du 11 avril 2018 consid. 6.1.1 et
6.2 et références).
b) En l’espèce le moyen tiré de la contradiction entre les
décisions anglaises dont l’exequatur est requise et la décision du 31 mars
2015 de la « High Court of Justice, Chancery Division » doit être rejeté, vu
la jurisprudence susmentionnée, dès lors qu’elles ont été rendues par les
juridictions d’un même Etat contractant.
Au demeurant, la décision du 31 mars 2015 a le dispositif
suivant :
« 1) Je déclare que la Cour n’a pas compétence pour entendre les revendications
telles qu’elles sont actuellement énoncées dans le Formulaire de Revendication
modifié ;
2) Je rejette la demande visant à ordonner d’autres mesures provisoires à cet
égard ;
3) Je refuse de donner suite à l’ordonnance [...] pour défaut de divulgation
complète et sincère, mais conclus que la demande n’aurait pas dû être faite
sans préavis ;
4) Je suis disposé à entendre une demande de la part de la société U.________
LDA visant à modifier le formulaire de revendication de manière à y inclure les
revendications relatives à la contrefaçon et à la substitution, et à examiner une
demande de mesures provisoires concernant ces revendications jusqu’au

- 18 -
procès, dont les termes feront l’objet d’une nouvelle soumission de la part de
l’Avocat Conseil. »
Le chiffre 4 de ce dispositif réserve donc bien la possibilité
pour la cour d’examiner et de prendre des mesures provisionnelles. Or
constituent de telles mesures l’« order of committal » du 15 octobre 2015,
statuant à la suite du refus du recourant de se soumettre à l’« order » du 7
mai 2015 lui enjoignant au chiffre 7 de donner instruction à la société
L.________ Inc de fournir à l’un des agents de conditionnement d’U.________
LDA suffisamment d’un produit en vrac pour permettre à celle-ci de
satisfaire une commande du 13 avril 2015 d’un montant de 1'634'857 €
70, l’« order » du 15 octobre 2015 modifiant par consentement le chiffre 7
de l’ « order » du 7 mai 2015 susmentionné et la décision de la « Court of
appeal » du 15 octobre 2015 rejetant l’appel du recourant contre ledit
« order » du 7 mai 2015. La décision du 21 décembre 2016 de la « Court
of appeal » rejetant l’appel de l’intimée contre l’« order » du 7 mai 2015,
qui est d’ailleurs postérieure aux décisions dont l’exequatur est requise,
ne modifie en rien les considérations qui précèdent. Il n’y a donc pas de
contradiction entre ces décisions.
IV. Le recourant soutient que les trois décisions dont l’exequatur
est requise seraient inconciliables avec l’ordonnance de mesures
provisionnelles rendue le 17 juillet 2015 par le juge délégué de la Cour
civile. Il fait valoir que le juge délégué a considéré que l’intimée n’avait
pas rendu vraisemblable être titulaire des droits qu’elle invoquait ensuite
devant les juges anglais. Dès lors, les jugements anglais ne sauraient
retenir le contraire. Il invoque l’art. 34 ch. 3 CL.
a) Selon l’art. 34 ch. 3 CL 2007, une décision n’est pas
reconnue si elle est inconciliable avec une décision rendue entre les
mêmes parties dans l’Etat requis.
Le motif de refus de l’art. 34 ch. 3 CL 2007 n’est fondé qu’en
cas de décisions inconciliables qui « entraînent des conséquences

- 19 -
juridiques qui s’excluent mutuellement » (CJCE 4.2.1988 145/86 Hoffmann,
Rec. 1988 p. 645, n° 22 ; CJCE 6.6.2002 C-80/00 Italian Leather SpA, Rec.
2002 I 4995 n° 41). Cette disposition n’exige pas que les décisions en
conflit portent sur le même objet ; il suffit qu’elles soient contradictoires,
comme par exemple une décision néerlandaise de divorce et une décision
allemande relative à l’entretien de l’union conjugale. Compte tenu de
l’attitude restrictive qu’il convient d’adopter s’agissant d’un obstacle à la
reconnaissance et à l’exécution de décisions, la notion d’inconciliabilité est
plus étroite que le simple risque de contrariété de solutions (Bucher,
Commentaire romand LDIP/CL, n 48 ad art. 34 CL 2007). Il ne suffit pas
qu’une question soit tranchée à titre préjudiciel, sans autorité de chose
jugée, d’une manière différente dans la décision rendue en Suisse et dans
la décision étrangère (ATF 138 III 261 consid. 1.2, JdT 2015 II 251). Tandis
qu’il renonce à l’identité d’objet, l’art. 34 ch. 3 CL 2007 exige que les deux
décisions aient été rendues entre les mêmes parties.
b) En l’espèce, le recourant et l’intimée sont parties, avec des
consorts différents, dans les procédures anglaises et la procédure de
mesures provisionnelles invoquée par le recourant. Il y donc lieu
d’admettre que la condition que les décisions soient rendues entre les
même parties est réalisée.
L’« order of committal » et l’« order » du 15 octobre 2015
sanctionnent et modifient l’injonction faite au recourant dans l’« order »
du 7 mai 2015 de donner instruction à la société L.________ Inc de fournir à
l’un des agents de conditionnement d’U.________ LDA suffisamment d’un
produit en vrac pour permettre à celle-ci de satisfaire une commande du
13 avril 2015 d’un montant de 1'634'857 € 70. La décision de la « Court of
appeal » du 15 octobre 2015 rejette l’appel du recourant interjeté contre
ledit « order » du 7 mai 2015. L’ordonnance de mesures provisionnelles du
28 juillet 2015 refuse d’interdire au recourant de déclarer que la formule à
la base du produit, la propriété intellectuelle qui s’y rapporte, de même
que le savoir-faire et les secrets économiques y relatifs lui appartenaient à
lui seul pour le motif qu’U.________ LDA et son consort n’étaient pas
parvenues à rendre vraisemblable qu’elles seraient titulaires de

- 20 -
l’ensemble des droits de propriété intellectuelle sur le produit, soit que le
recourant les leur aurait tous transférés. On ne voit pas en quoi le fait de
ne pas interdire au recourant de faire des déclarations quant à la propriété
intellectuelle sur le produit objet des deux litiges serait inconciliable avec
l’ordre des décisions anglaises litigieuses de donner instruction à une
société tierce de fournir à un agent de l’intimée suffisamment du produit
en cause pour satisfaire une commande. Les considérations du juge
délégué de la Cour civile du Tribunal cantonal quant à la titularité des
droits sur le produit en cause ont été émises sur la base de la
vraisemblance et à titre préjudiciel, sans autorité de chose jugée.
D’ailleurs, il n’apparaît pas que les décisions anglaises dont l’exequatur
est requise aient traité de la question de la propriété intellectuelle sur le
produit en cause.
Ce moyen doit être rejeté.
V. Le recourant soutient que, dans le cas où la décision a été
rendue contre un défendeur domicilié dans un Etat lié par la CL 2007 mais
non membre de l’Union européenne – comme la Suisse – et où le juge a
fondé sa compétence sur une règle de for différente de celle prévue par la
CL 2007, la reconnaissance peut être refusée si la décision étrangère ne
peut pas être reconnue et déclarée exécutoire en vertu du droit
international privé de l’Etat requis – ici la LDIP. Il invoque les art. 64 ch. 4
(recte : 3), 67 et 68 CL. Il estime que la poursuivante aurait dû l’attaquer
en Suisse où il est domicilié.
b) Selon l’art. 35 par. 1 deuxième phrase CL 2007, une
décision peut faire l’objet d’un refus de reconnaissance dans tous les cas
prévus à l’art. 64 par. 3 ou à l’art. 67 par. 4 CL 2007.
Selon l’art. 64 par. 3 CL 2007, la reconnaissance ou l’exécution
peut être refusée si la règle de compétence sur la base de laquelle la
décision a été rendue diffère de celle résultant de la présente Convention
et si la reconnaissance ou l’exécution est demandée contre une partie qui

- 21 -
est domiciliée sur le territoire d’un Etat où s’applique la présente
Convention, à l’exclusion des instruments visés au par. 1 (réd. :
règlements de Bruxelles liant les pays membres de l’Union européenne), à
moins que la décision puisse par ailleurs être reconnue ou exécutée selon
le droit de l’Etat requis.
Selon l’art. 67 par. 4 CL 2007, la reconnaissance ou l’exécution
peut être refusée si l’Etat requis n’est pas lié par la convention relative à
une matière particulière (réd. : sur laquelle le tribunal a fondé sa
compétence, par. 3) et si la personne contre laquelle la reconnaissance ou
l’exécution est demandée est domiciliée dans cet Etat, ou, si l’Etat requis
est un membre de la Communauté européenne et qu’il s’agit de
conventions à conclure par la Communauté européenne, dans chacun de
ces Etats membres, sauf si la décision peut être reconnue ou exécutée au
titre de toute autre règle de droit de l’Etat requis.
Selon l’art. 68 par. 1 CL 2007, la présente convention n’affecte
pas les accords par lesquels les Etats liés par la présente Convention se
sont engagés, avant l’entrée en vigueur de celle-ci, à ne pas reconnaître
une décision rendue dans un autre Etat lié par la présente Convention
contre un défendeur qui a son domicile ou sa résidence habituelle dans un
pays tiers lorsque, dans un cas prévu à l’art. 4, la décision n’a pu être
fondée que sur une compétence visée à l’art. 3 par. 2.
c) En l’espèce, les art. 67 et 68 CL 2007 peuvent d’emblée
être écartés. Le recourant ne tente en effet pas de faire la démonstration
selon laquelle il y aurait une convention spécifique relative à la matière ici
en cause, ou une convention au sens de l’art. 68 CL 2007.
L’art. 64 par. 3 CL 2007 ne trouve pas non plus vocation à
s’appliquer. L’art. 31 CL 2007 (qui prévoit que des mesures provisoires
prévues par la loi d’un Etat lié à la Convention peuvent être demandées
aux autorités judiciaires de cet Etat, même si, en vertu de la Convention,
une juridiction d’un autre Etat lié par celle-ci est compétente pour
connaître du fond) fondait la compétence des tribunaux anglais en matière

- 22 -
provisionnelle. Par ailleurs, l’art. 64 ch. 2 let. c CL 2007 précise qu’en
matière de reconnaissance et d’exécution, la CL 2007 s’applique en tout
état de cause lorsque l’Etat requis n’applique pas « les instruments » du
chiffre 1, ce qui est le cas de la Suisse, qui n’est pas membre de la
Communauté européenne (ATF 127 III 186 consid. 3a).
Ce moyen est ainsi mal fondé.
VI. Le recourant fait valoir que c’est le juge anglais lui-même qui a
déclaré les tribunaux anglais incompétents. Dans une telle hypothèse, les
décisions rendues par ceux-ci seraient « nulles et inexistantes » ; elles ne
sauraient être reconnues « où que ce soit dans le monde », sauf à heurter
« au plus haut point le sentiment de justice ». Admettre le contraire
conduirait « à la faillite du système et à la destruction de l’Etat de droit »,
« où qu’il se trouve ». Les règles de compétence seraient parmi les règles
fondamentales de la procédure, dont la violation serait contraire à l’ordre
public suisse, tant procédural que matériel et justifierait donc le refus de
l’exequatur. Elles seraient « d’ordre public » ; les parties ne sauraient y
déroger. Le recourant invoque l’art. 27 ch. 1 LDIP. Il se prévaut aussi d’un
extrait de règles de procédure civile anglaise produit par la poursuivante.
Selon lui, seul le juge compétent sur le fond pourrait rendre des mesures
provisionnelles.
a) Selon l’art. 34 ch. 1 CL 2007, une décision n'est pas
reconnue si la reconnaissance est manifestement contraire à l’ordre public
de l’Etat requis. La clause d’ordre public a une fonction essentiellement
négative; elle permet au juge d'exclure l'application du droit étranger,
lorsqu'elle heurterait de manière intolérable le sentiment du droit tel qu'il
existe généralement en Suisse et violerait les règles fondamentales de
l'ordre juridique suisse, ce qui n'est pas déjà le cas lorsque la règle
étrangère est contraire à une disposition impérative de droit suisse (ATF
97 I 256 ; ATF 96 I 391 et 397 ; ATF 93 II 382 consid. 4a ; ATF 87 I 194 ;
Bucher, op. cit., n. 6 ad art. 34 CL).

- 23 -
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la notion
d'incompatibilité avec l'ordre public suisse doit recevoir, en matière
d'exécution de jugements étrangers, une interprétation plus étroite que
lorsqu'il s'agit de l'application directe de la loi étrangère par le juge suisse.
L'ordre public suisse s'oppose à l'exécution d'un jugement étranger
lorsque ce jugement va, d'une manière intolérable, à l'encontre du
sentiment du droit, tel qu'il existe généralement en Suisse, et viole les
règles fondamentales de l'ordre juridique suisse (ATF 87 I 193 s. et les
arrêts cités, ATF 96 I 387, 392, Bucher, op. cit., n. 9 ad art. 34 CL).
L’art. 35 par. 1 CL 2007 dispose que les décisions ne sont pas
reconnues si les dispositions des sections 3 (réd. : compétence en matière
d’assurance), 4 (réd. : compétence en matière de contrats conclus par les
consommateurs et 6 (réd. : compétences exclusives) du titre II ont été
méconnues ainsi que dans le cas prévu à l’art. 68. Une décision peut en
outre faire l’objet d’un refus de reconnaissance dans tous les cas prévus
par l’art. 64 par. 3 ou à l’art. 67 par. 4.
L’art. 35 par. 3 CL 2007 précise que, sans préjudice des
dispositions du paragraphe 1, il ne peut être procédé au contrôle de la
compétence des juridictions de l’Etat d’origine. Le critère de l’ordre public
visé par l’art. 34 par. 1 ne peut être appliqué aux règles de compétences.
La jurisprudence a précisé que cette disposition signifiait qu’il appartenait
au défendeur de faire valoir dans l’Etat d’origine le moyen tiré de
l’incompétence (ATF 141 III 210 consid. 4.1 et références ; TF 5A_387/2016
du 7 septembre 2016 consid. 4.1).
b) En l’espèce, le recourant se prévaut en vain de l’art. 27
LDIP, cette disposition cédant le pas à la réglementation de la CL 2007, en
particulier les art. 34 et 35 CL 2007 qui contiennent les seuls motifs de
refus de la reconnaissance (art. 45 par. 1 CL 2007).
Le recourant ne se prévaut pas d’une violation des règles des
sections 3, 4 et 6 du titre II CL 2007 et, comme on l’a vu au considérant V
ci-dessus, les cas des art. 64 par. 3, 67 par. 4 et 68 CL 2007 ne sont pas

- 24 -
réalisés. Le recourant ne peut donc se prévaloir d’une violation des règles
de compétence sous l’angle de la réserve de l’ordre public, vu la règle de
l’art. 35 par. 3 CL 2007. Il lui appartenait de faire valoir ses moyens relatifs
à la compétence des autorités judiciaires anglaises devant celles-ci.
Au demeurant, comme on l’a vu au consid. IIIb ci-dessus, la
« High Court of justice, Chancery Division » a, dans sa décision du 31 mars
2015 se déclarant incompétente pour statuer sur la requête de l’intimée,
réservé à son chiffre 4 la possibilité d’ordonner des mesures
provisionnelles. De même, la même cour a constaté, avec l’accord du
recourant au ch. 3 de son « ruling » du 14 mai 2015, qu’elle était
compétente pour prendre des mesures provisionnelles. Il apparaît dès lors
que les tribunaux anglais n’ont pas décliné leur compétence de façon
globale pour tout le litige ; ils ont ordonné des mesures provisoires et le
recourant avait concédé qu’ils étaient compétents pour le faire. Cette
attribution de compétence est par ailleurs, comme on l’a vu au consid. Vc
ci-dessus, conforme à l’art. 31 CL (2007). Faute d’invocation de la violation
d’une règle impérative, on ne distingue aucune violation de l’ordre public
suisse dans le fait que les autorités judiciaires anglaises aient statué.
Quant aux règles de la procédure anglaise dont se prévaut le recourant,
elles sont sans portée sur la question de la compétence internationale des
tribunaux anglais.
Le moyen tiré de la violation de l’ordre public doit en
conséquence être rejeté.
VII. a) Le recourant fait valoir que les décisions invoquées sont de
nature provisoire au sens de l’art. 31 CL. 2007 « Or, ce n’est pas le
contenu de ces décisions provisoires dont l’intimée a demandé la
reconnaissance. (…) L’intimée a attendu que la Cour d’appel ait (…)
confirmé l’incompétence (…) pour demander les dépens et frais mis à la
charge du recourant par ces trois décisions », « rendues par des juges
incompétents pour le faire ».

- 25 -
b) On peine à rattacher cet argument à l’un des motifs de
refus des art. 34 et 35 CL 2017. Quoi qu’il en soit, dans la mesure où il est
lié au fait que le recourant prétend que la décision sur appel du 21
décembre 2016 aurait « annulé » les décisions antérieures, il y a lieu de lui
objecter que les tribunaux anglais n’étaient pas incompétents pour rendre
des mesures provisionnelles. Cette compétence s’étend, logiquement, aux
accessoires que sont les frais et dépens. Le fait que les mesures
provisionnelles ne sont pas validées n’empêche pas que les frais et
dépens de cette procédure soient définitivement dus.
c) Aucun des motifs de refus des art. 34 et 35 CL 2007 n’étant
réalisé, c’est à juste titre que le premier juge a constaté, à titre incident, le
caractère exécutoire de l’« order of committal » du 15 octobre 2015, de
l’« order » du même jour et de la décision de la « Court of appeal » du
même jour.
VIII. a) Le recourant invoque la compensation. Il se fonde sur la
décision sur appel du 21 décembre 2016, qui a prévu que l’intimée devrait
payer au recourant tous les frais liés à ses démarches. Rendue
postérieurement aux trois décisions litigieuses, la décision de la cour
d’appel prévaudrait. Ce serait donc le recourant qui serait créancier de
l’intimée et non l’inverse.
b) Aux termes de l’art. 81 al.1 LP, lorsque la poursuite est
fondée sur un jugement exécutoire rendu par un tribunal ou une autorité
administrative suisse, le juge ordonne la mainlevée définitive de
l’opposition, à moins que l’opposant ne prouve par titre que la dette a été
éteinte ou qu’il a obtenu un sursis, postérieurement au jugement, ou qu’il
ne se prévale de la prescription.
Par extinction de la dette au sens de l’art. 81 al. 1 LP, la loi ne
vise pas seulement le paiement, mais aussi toute autre cause de droit
civil, en particulier la compensation (ATF 136 III 624 consid. 4.2.1 ; ATF
124 III 501 consid. 3b et les réf. citées, JdT 1999 II 136). Un tel moyen ne

- 26 -
peut toutefois être retenu que si la créance compensante résulte elle-
même d'un titre exécutoire ou lorsqu'elle est admise sans réserve par le
poursuivant (TF 5A_709/2014 du 18 juillet 2016 consid. 4.1 ; TF
5D_72/2015 du 13 août 2015 consid. 4.1 ; TF 5D_180/2012 du 31 janvier
2013, consid. 3.3.2 ; ATF 136 III 624 consid. 4.2.1 précité ; ATF 115 III 97
consid. 4, JdT 1991 II 47). L’extinction par compensation d’une créance
constatée par un titre de mainlevée doit donc être prouvée par la
production de titres qui justifieraient eux-mêmes la mainlevée définitive
ou à tout le moins la mainlevée provisoire (TF 5P. 459/2002 du 29 janvier
2003 consid. 2.2.1 ; ATF 115 III 97 consid. 4 précité, JT 1991 II 47 ;
Staehelin, in Staehelin/Bauer/Staehelin (éd.), Basler Kommentar,
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 2e éd., n. 10 ad art.
81 SchKG [LP]). La créance compensante peut ainsi également se fonder
sur une reconnaissance de dette inconditionnelle, pour autant qu’elle ne
soit pas contestée par le créancier (Abbet, in Abbet/Veuillet (éd.), La
mainlevée de l’opposition, n. 13 ad art. 81 LP ; ATF 136 III 624 précité
consid. 4.2.3). Une partie de la doctrine considère qu’une contestation non
fantaisiste de la reconnaissance de dette compensante suffit pour faire
échec à la compensation (Abbet, loc. cit.; Marchand, La compensation
dans la procédure de poursuite, JT 2012 II 61 ss, p. 64).
Le débiteur doit en outre établir les conditions de la
compensation (réciprocité des créances, identité des prestations dues,
exigibilité et déductibilité en justice de la créance compensante),
conditions qui peuvent résulter d’autres titres que le titre exécutoire
établissant l’existence de la créance compensante (Abbet, op. cit., n. 14
ad art. 81 LP ; Staehelin, loc. cit.; sur le tout : CPF 29 décembre 2017/315).
c) L’intimée fait valoir que la décision dont la reconnaissance
est demandée ne peut pas être revue au fond. Elle a raison en ce sens que
la reconnaissance ne peut pas être refusée pour un motif tiré de la
compensation. En revanche, une fois la reconnaissance acquise, la
mainlevée peut être refusée pour un motif tiré de la compensation.

- 27 -
En l’occurrence, le recourant a produit une décision de la
« Court of appeal » du 21 décembre 2016 dans la cause opposant
U.________ LDA en tant qu’appelante et notamment le poursuivi, T.________
SRL et F.________ en tant qu’intimés, prévoyant à ses chiffres 4 et 5 ce qui
suit :
« (4) L’appelante devra payer les frais des intimés pour et causés par l’appel et
l’action à évaluer en fonction des standards courants s’il n’existe pas de
convention préalable.
(5) L’appelante devra effectuer un paiement provisoire au titre de tels coûts
pour un montant de 60'000 £ au plus tard le 10 janvier 2017. »
Ce jugement n’est pas accompagné du formulaire prescrit par
l’art. 54 CL 2007 et le recourant n’a produit aucun document équivalent au
sens de l’art. 55 CL 2007. La cour de céans ignore donc si cette décision
est exécutoire en Angleterre. A supposer que la condamnation figurant
aux chiffres 4 et 5 susmentionnés puisse être considérée comme une
condamnation ferme de l’intimée à payer au seul recourant la somme de
60'000 £, celle-ci serait sans effet, faute de pouvoir, en l’état, être
reconnue en Suisse.
Le moyen tiré de la compensation doit en conséquence être
rejeté.
IX. En conclusion, le recours doit être rejeté et le prononcé
confirmé.
Vu le rejet du recours, les frais judiciaires de deuxième
instance, arrêtés à 900 fr., doivent être mis à la charge du recourant, qui
versera en outre à l’intimée des dépens de deuxième instance, fixés à
2'000 fr. (art. 106 al. 1 CPC ; art. 3 al. 2 et 8 TDC [tarif du 23 novembre
2010 des dépens en matière civile ; BLV 270.11.6]).

- 28 -
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. Le prononcé est confirmé.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 900 fr.
(neuf cents francs), sont mis à la charge du recourant.
IV. Le recourant S.________ doit verser à l’intimée U.________ SRL la
somme de 2'000 fr. (deux mille francs) à titre de dépens de
deuxième instance.
V. L'arrêt est exécutoire.
La présidente : Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- Me Nicolas Saviaux, avocat (pour S.________),
- Me Rodolphe Gautier, avocat (pour U.________ SRL).
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 129'764 fr. 54.

- 29 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74
LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- Mme la Juge de paix du district de la Riviera-Pays d’Enhaut.
Le greffier :