vd_gerichte · PE10.022432 · 2011-04-15 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
239
PE10.022432-BEB
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Séance du 27 juin 2011
__________________
Présidence de M. KRIEGER, président
Juges : Mmes Epard et Byrde
Greffière : Mme Mirus
*****
Art. 125 CP; 319 al. 1 let. a CPP
Vu l'enquête n° PE10.022432-BEB instruite par le Ministère
public de l'arrondissement de Lausanne contre N.________ pour lésions
corporelles simples qualifiées, subsidiairement voies de fait qualifiées,
d'office et sur plainte de B.P.________,
vu l'ordonnance du 15 avril 2011, par laquelle le procureur a
ordonné le classement de la procédure dirigée contre N.________ pour les
infractions précitées (I), ordonné le maintien au dossier à titre de pièces à
conviction des trois DVD inventoriés sous fiches nos 48031, 48032 et
48108 (II) et laissé les frais de procédure à la charge de l'Etat (III),
vu le recours interjeté en temps utile par B.P.________ contre
cette décision,
vu les déterminations du Ministère public,
vu les déterminations de N.________,
vu les pièces du dossier;
351

- 2 -
attendu qu'interjeté dans le délai légal (art. 322 al. 2 CPP
[Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007, RS 312.0] et 396 al.
1 CPP) contre une décision du ministère public (art. 393 al. 1 let. a CPP),
par la plaignante qui a qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP), le recours
est recevable;
attendu que le 16 septembre 2010, B.P.________, agissant en
tant que représentante légale de son fils C.P.________, né le 6 août 2004, a
déposé plainte contre N.________, père de ce dernier,
qu'elle lui reproche d'avoir, le 12 septembre 2010, mordu son
fils au niveau de la fesse gauche,
que le procureur a rendu une ordonnance de classement,
qu'il a estimé que d'un point de vue objectif, l'infraction de
lésion corporelle simple, qu'elle soit intentionnelle ou par négligence,
semblait réalisée,
qu' il a toutefois considéré que dans l'hypothèse d'une lésion
corporelle intentionnelle, aucun élément ne permettait d'infirmer les dires
du prévenu, selon lesquels il n'avait aucune intention d'infliger une
blessure à son enfant, de sorte que, au bénéfice du doute, cette infraction
ne saurait trouver application en l'espèce,
que dans le doute encore, il a également retenu la version de
N.________, selon laquelle tout s'était déroulé dans un contexte de jeu, le
prénommé n'ayant pas voulu mordre l'enfant, mais le pincer un peu,
qu'ainsi, selon lui, à supposer une lésion corporelle par
négligence, rien au dossier ne permettrait d'affirmer que par son
comportement, le prévenu aurait violé ses devoirs de prudence, celui-ci ne
s'étant pas rendu compte qu'il allait causer un résultat dépassant
l'admissible,
que par conséquent, le procureur a mis un terme à l'action
pénale,
que B.P.________ conteste cette décision;
attendu que l’art. 319 al. 1 let. a CPP prévoit le classement de
l’affaire lorsqu’aucun soupçon justifiant une mise en accusation n’a été
établi durant l’instruction,
qu'il s’agit des cas où les soupçons initiaux qui ont conduit le
ministère public à ouvrir une instruction (cf. art. 309 al. 1 let. a CPP) n’ont

- 3 -
pas été confirmés (Grädel/Heiniger, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger (éd.),
Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
Jugendstrafprozessordnung, Bâle 2011, n. 8 ad art. 319 CPP),
que toutefois, le ministère public doit faire preuve de retenue
sur ce point,
que s'il existe une contradiction entre les preuves, il
n’appartient pas au ministère public de procéder à leur appréciation,
qu'en outre, le principe in dubio pro reo énoncé à l’art. 10 al. 3
CPP – qui veut que lorsque subsistent des doutes insurmontables quant
aux éléments factuels justifiant une condamnation, le tribunal se fonde sur
l’état de fait le plus favorable au prévenu – ne saurait s’appliquer lors de la
décision de classement,
que c’est au contraire le principe in dubio pro duriore qui
s’applique en pareil cas et qui a pour conséquence que le ministère public
doit engager l’accusation devant le tribunal compétent (Message du
Conseil fédéral, FF 2006 pp. 1057 ss, spéc. 1255 s. ; Grädel/Heiniger, op.
cit., n. 8 ad art. 319 CPP ; Roth, in: Kuhn/Jeanneret (éd.), Commentaire
romand, Code de procédure pénale suisse, Bâle 2011, n. 5 ad art. 319
CPP),
que l’art. 319 al. 1 let. b CPP prévoit le classement de l’affaire
lorsque les éléments constitutifs d’une infraction ne sont pas réunis,
qu'il s’agit des cas où le comportement incriminé, quand bien
même il serait établi, ne réalise les éléments constitutifs objectifs et
subjectifs d’aucune infraction pénale (Grädel/Heiniger, op. cit., n. 9 ad art.
319 CPP ; cf. Roth, op. cit., n. 4 ad art. 319 CPP),
que sur ce point également, le ministère public doit faire
preuve de retenue et engager l’accusation devant le tribunal compétent
(cf. art. 324 al. 1 CPP), en application du principe in dubio pro duriore, sauf
dans les cas qui, devant le tribunal, déboucheraient à coup sûr ou du
moins très probablement sur un acquittement ou sur une clôture
produisant des effets similaires (Grädel/Heiniger, op. cit., n. 9 ad art. 319
CPP ; cf. Message du Conseil fédéral, FF 2006 pp. 1057 ss, spéc. 1255),
qu'en l'espèce, lors de son audition du 20 septembre 2010,
C.P.________ a déclaré à deux reprises qu'il avait crié à son père d'arrêter,
car il avait très mal (PV aud. 2),

- 4 -
que certes, N.________ conteste le fait que son fils lui ait dit
d'arrêter (PV aud. 3, p. 3, R. 7),
que compte tenu de la blessure infligée par la morsure,
constatée le 12 septembre 2010 par le Service de pédiatrie de la
Policlinique médico-chirurgicale de l'Hôpital de l'enfance de Lausanne (P.
8/2), les paroles de l'enfant ne sont cependant ni indéfendables, ni
insoutenables,
qu'il y a dès lors suffisamment d'indices permettant de retenir
que N.________ aurait dépassé la limite du risque admissible et se serait
ainsi rendu coupable de lésions corporelles simples par négligence au sens
de l'art. 125 CP,
qu'au vu des principes mentionnés ci-dessus, ces indices
permettent d'exclure un classement,
qu'en effet, le principe in dubio pro reo ne s'applique pas à ce
stade de la procédure,
qu'il appartiendra dès lors au Procureur de rendre une nouvelle
décision;
attendu, en définitive, que le recours doit être admis et
l'ordonnance annulée,
que le dossier est renvoyé au Procureur de l'arrondissement de
Lausanne pour qu'il rende une nouvelle décision dans le sens des
considérants,
que les frais de la procédure de recours, constitués en l'espèce
de l'émolument du présent arrêt (art. 422 al. 1 CPP), par 550 fr. (art. 20 al.
1 TFJP, RSV 312.03.01), sont laissés à la charge de l'Etat,
que s'agissant des dépens réclamés par la recourante, il lui
appartiendra le cas échéant de formuler et d'adresser ses prétentions à
l'autorité pénale compétente (ministère public − qui doit jouir d'une pleine
cognition et au besoin administrer des preuves comme une autorité de
première instance − ou tribunal pénal compétent) avant la fin de la
procédure, avec le devoir de les chiffrer et de les documenter, sous peine
de péremption (art. 433 CPP; Mizel/Rétornaz, in: Kuhn/Jeanneret (éd.), op.
cit., n. 13 ad art. 433 CPP).

- 5 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale,
statuant à huis clos :
I. Admet le recours.
II. Annule l'ordonnance.
III. Renvoie le dossier de la cause au Procureur de
l'arrondissement de Lausanne pour qu'il rende une nouvelle
décision dans le sens des considérants.
IV. Dit que les frais de la procédure de recours, par 550 fr. (cinq
cent cinquante francs), sont laissés à la charge de l'Etat.
V. Déclare le présent arrêt exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- M. Stéphane Ducret, avocat (pour B.P.________),
- M. Robert Fox, avocat (pour N.________),
- Ministère public central;
et communiqué à :
- Procureur de l'arrondissement de Lausanne,
par l’envoi de photocopies.
La présente décision peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent

- 6 -
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :