vd_gerichte · FA22.045585 · 2022-12-30 · fr
Plainte 17 LP
Plainte 17 LP


TRIBUNAL CANTONAL
FA22.045585-221533
39
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 30 décembre 2022
__________________
Composition :M. MAILLARD, président
Mmes Byrde et Cherpillod, juges
Greffier : Mme Joye
*****
Art. 17 et 36 LP
Vu la plainte au sens de l’art. 17 LP (loi fédérale du 11 avril
1889 sur la poursuite pour dettes et la faillite ; RS 281.1) déposée le 8
novembre 2022 auprès du Tribunal d’arrondissement de l’Est vaudois par
N.________, à Villeneuve, contre un avis de saisie du 28 octobre 2022 de
l’OFFICE DES POURSUITES DU DISTRICT D’AIGLE, et la requête d’effet
suspensif qu’elle contient ;
vu la décision rendue le 11 et adressée aux parties le 14
novembre 2022 par laquelle la présidente du tribunal saisi a prononcé
l’effet suspensif requis jusqu’à droit connu sur la plainte, étant précisé que
119

- 2 -
les effets de la saisie subsistent, l’effet suspensif empêchant uniquement
la distribution aux créanciers du produit de la saisie ;
vu la notification de cette décision au plaignant le 21
novembre 2022 ;
vu le courrier du 22 novembre 2022 du plaignant demandant à
la présidente de « corriger » son prononcé du 11 novembre 2022 en ce
sens que la saisie est suspendue ;
vu le courrier du 24 novembre 2022 de la présidente informant
le plaignant que l’effet suspensif est pertinent tel qu’octroyé ;
vu le courrier du plaignant du 29 novembre 2022 demandant à
la présidente de lui indiquer les voies de recours lui permettant de
contester sa décision d’effet suspensif ou de revenir sur son courrier du 24
novembre 2022 et d’ordonner à l’office des poursuites de lui verser sans
délai les derniers montants saisis ;
vu le courrier de la présidente du 30 novembre 2022 informant
le plaignant que la décision incidente par laquelle l'autorité inférieure de
surveillance rejette une demande d'effet suspensif dans le cadre
d'une plainte au sens de l'art. 17 LP peut faire l’objet d’un recours au
Tribunal cantonal, si elle peut causer à l'intéressé un préjudice irréparable
(cf. art. 18 LP en relation avec l'art. 93 al. 1 let. a LTF [loi du 17 juin 2005
sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110] ; CPF 14 septembre 2016/31), et
qu’au vu du contenu de ses récents courriers, elle transmettait ceux-ci au
Tribunal cantonal pour valoir recours contre le prononcé du 11 novembre
2022 ;
vu les pièces du dossier ;
attendu que l’écriture du plaignant du 29 novembre 2022 peut
être comprise comme une demande (implicite) de reconsidération du
prononcé du

- 3 -
11 novembre 2022 dès lors que l’intéressé ne fait pas valoir d’éléments
nouveaux mais demande simplement à l’autorité de modifier sa décision
(sinon d’indiquer les voies de recours),
que dans une telle hypothèse, l’autorité peut accéder à cette
demande, sans toutefois être tenue de le faire, le requérant n’ayant pas
de droit à obtenir une nouvelle décision (TF 5A_403/2015 consid. 7.3),
que dans la mesure où le recourant conteste manifestement la
décision du 11 novembre 2022 et qu’il demande que lui soient indiqués les
voies de recours pour la contester, l’écriture du 29 novembre 2022 peut
être également comprise comme un recours (implicite), comme l’a du
reste fait la présidente en transmettant cette écriture à l’autorité de
céans ;
attendu que selon l’art. 18 al. 1 LP, toute décision de l’autorité
inférieure de surveillance peut être déférée à l’autorité cantonale
supérieure de surveillance dans les dix jours dès sa notification,
qu’en l’espèce, l’écriture du 29 novembre 2022, dirigée contre
la déci-sion du 11 novembre 2022 qui a été notifiée au plaignant le 21
novembre 2022, a été déposée dans le délai de dix jours de l’art. 18 al. 1
LP ;
attendu que, selon la jurisprudence, la décision visée par l’art.
18 al. 1 LP est une décision finale au sens de l’art. 90 LTF, savoir une
décision qui met fin à la procédure (ATF 134 III 136 ; Maier/Vagnato, in
Kren Kostkiewicz/Vock (éd.). Kommentar SchKG, 4e éd., 2017, n. 4 ad art.
18 LP),
qu’en l’espèce, la décision du 11 novembre 2022 prononçant
l’effet suspensif n’est pas une décision finale au sens de la disposition
précitée, mais une décision incidente,

- 4 -
que la jurisprudence ouvre la voie du recours contre les
décisions qui ne mettent pas fin à la procédure (décisions préjudicielles ou
incidentes) si elles peuvent causer un préjudice irréparable (art. 93 al. 1
let. a LTF) ou si l’admission du recours peut conduire immédiatement à
une décision finale qui permet d’éviter une procédure probatoire longue et
coûteuse (art. 93 al. 1 let. b LTF ; Maier/Vagnato, loc. cit. ; TF 5A_938/2019
du 25 novembre 2019 consid. 3 ; CPF 23 septembre 2022/26 ; CPF 23 juin
2022/9),
que les conditions posées à l'art. 93 al. 1 let. b LTF n’étant
manifeste-ment pas remplies, cette hypothèse doit d'emblée être écartée,
que, selon la jurisprudence, un préjudice irréparable au sens
de l'art. 93 al. 1 let. a LTF n'est réalisé que lorsque la partie recourante
subit un dommage qu'une décision favorable sur le fond ne fera pas
disparaître complètement (TF 5A_265/2018 du 9 juillet 2018 consid. 3.3.4),
qu’un tel dommage doit en outre être de nature juridique,
tandis qu'un inconvénient seulement matériel, résultant par exemple d'un
accroissement de la durée et des frais de la procédure, est insuffisant (TF
5A_265/2018 précité consid. 3.3.4 ; ATF 142 III 798 consid. 2.2),
que si la probabilité d'un préjudice irréparable suffit, encore
faut-il qu'elle soit corroborée par des indices concrets et ne repose pas sur
une simple pétition de principe ou se réduise à des considérations
théoriques, la partie recourante devant indiquer de manière détaillée en
quoi elle se trouve menacée d'un préjudice juridique irréparable par la
décision incidente qu'elle attaque, à défaut de quoi le recours est
irrecevable (TF 5A_265/2018 précité consid. 3.3.4 et les réfé-rences),
qu’il appartient à la partie recourante d'alléguer et d'établir un
tel préjudice, à moins que celui-ci ne fasse d'emblée aucun doute
(5A_938/2019 du
25 novembre 2019 consid. 3 et les références) ;

- 5 -
qu’en l’espèce, le recourant n’indique pas en quoi l’effet
suspensif, tel qu’octroyé par la première juge, lui causerait un préjudice
irréparable,
qu’on observe, au contraire, que l’effet suspensif prononcé a
pour conséquence que si la plainte est admise, les montants qui auraient
été saisis à tort pourront être restitués au plaignant,
que dans ces circonstances – le recourant n’ayant pas établi
être exposé à un préjudice irréparable, lequel n'apparaît au demeurant
pas manifeste –, le recours doit être déclaré irrecevable ;
attendu que le présent arrêt est rendu sans frais ni dépens
(art. 20a al. 2 ch. 5 LP, 61 al. 2 let. a et 62 al. 2 OELP [ordonnance sur les
émoluments perçus en application de la LP ; RS 281.35]).
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité cantonale
supérieure de surveillance,
p r o n o n c e :
I. Le recours est irrecevable.
II. L’arrêt, rendu sans frais judiciaires ni dépens, est exécutoire.
Le vice-président : La greffière :

- 6 -
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- M. N.________,
- M. le Préposé à l'Office des poursuites du district d’Aigle.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les dix jours – cinq jours dans la poursuite
pour effets de change – qui suivent la présente notification (art. 100 LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme la Président du Tribunal d'arrondissement de l’Est vaudois,
autorité inférieure de surveillance.
La greffière :