vd_gerichte · PE25.011719 · 2025-07-02 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
543
PE25.011719-CMS
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 2 juillet 2025
__________________
Composition : M. KRIEGER, président
MM. Perrot et Maytain, juges
Greffière : Mme Juillerat Riedi
*****
Art. 80 et 81 CPP
Statuant sur le recours interjeté le 27 mai 2025 par R.________
contre l’ordonnance rendue le 16 mai 2025 par le Ministère public de
l’arrondissement de l’Est vaudois dans la cause PE25.011719-CMS, la
Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. Le 6 mai 2025, R.________, homme d’Eglise, a déposé plainte
pénale pour diffamation et calomnie contre G.________, fils d’[...], atteinte
de la maladie d’Alzheimer, chez qui le plaignant se rendait dans le cadre
de sa fonction. Il lui reprochait d’avoir – lors d’un téléphone le 1er mai
2025 – affirmé que des choses disparaissaient du domicile de sa mère et
351

- 2 -
que c’était lui qui se servait lors de ses passages, en précisant que ces
propos « calomnieux » l’auraient atteint dans sa dignité.
B. Par lettre du 16 mai 2025, le Ministère public de
l’arrondissement de l’Est vaudois a refusé d’entrer en matière sur la
plainte précitée. Sa teneur est la suivante :
« Monsieur,
Faisant suite à la plainte que vous avez déposée le 6 mai 2025
contre G.________, pour diffamation et calomnie, et dans la mesure
où ces infractions ne sont réalisées que si l’auteur s’adresse à un ou
des tiers – ce qui n’est pas le cas ici –, je vous informe qu’aucune
suite ne sera donnée.
La présente vaut décision de non-entrée en matière.
En vous remerciant de l’attention que vous porterez à la présente, je
vous prie d’agréer, Monsieur, mes salutations distinguées. »
Ce courrier mentionne en outre les voies de droit.
C. Par acte remis à la poste le 27 mai 2025, R.________ a recouru
contre l’ordonnance précitée, faisant valoir que le Ministère public aurait
dû interroger G.________ sur les faits reprochés et instruire la cause en
tenant compte du fait que ceux-ci constituaient également des « insultes »
et du « harcèlement par téléphone ».
Le Ministère public a renoncé à déposer des déterminations
dans le délai imparti au 14 juillet 2025, en application de
l’art. 390 al. 2 CPP (Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ;
RS 312.0).
En d roit :
1.
1.1 Les parties peuvent attaquer une ordonnance de non-entrée
en matière rendue par le Ministère public en application de l’art. 310 CPP
dans les dix jours devant l’autorité de recours (art. 310 al. 2 et 396 al. 1

- 3 -
CPP ; cf. art. 20 al. 1 let. b CPP) qui est, dans le canton de Vaud, la
Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [Loi
vaudoise d’introduction du Code de procédure pénale suisse du 19 mai
2009 ; BLV 312.01] ; art. 80 LOJV [Loi vaudoise d’organisation judiciaire du
12 décembre 1979 ; BLV 173.01]).
1.2 En l’espèce, interjeté en temps utile devant l’autorité
compétente par la partie plaignante qui a qualité pour recourir (art. 382 al.
1 CPP), le recours est recevable.
2.
2.1
2.1.1 Lorsqu’une plainte pénale est déposée selon les formes
requises et auprès de l’autorité compétente (art. 304 al. 1 CPP), celle-ci
constitue un dossier (art. 100 al. 1 CPP).
Selon l’art. 309 CPP, le Ministère public ouvre une instruction,
notamment, lorsqu'il ressort du rapport de police, des dénonciations ou de
ses propres constatations des soupçons suffisants laissant présumer
qu'une infraction a été commise (al. 1 let. a). Il renonce à ouvrir une
instruction lorsqu'il rend immédiatement une ordonnance de non-entrée
en matière ou une ordonnance pénale (al. 4).
Conformément à l’art. 310 al. 1 CPP, le Ministère public rend
immédiatement une ordonnance de non-entrée en matière s’il ressort de
la dénonciation ou du rapport de police que les éléments constitutifs de
l’infraction ou les conditions à l’ouverture de l’action pénale ne sont
manifestement pas réunis (let. a), qu’il existe des empêchements de
procéder (let. b) ou que les conditions mentionnées à l’art. 8 CPP imposent
de renoncer à l’ouverture d’une poursuite pénale (let. c). Parmi les
empêchements définitifs de procéder, au sens de la disposition précitée,
figurent les cas d'extinction de l'action publique, soit notamment la chose
jugée (Cornu, in : Jeanneret et al. [éd.], Commentaire romand, Code de
procédure pénale suisse, 2e éd., Bâle 2019, n. 12 ad art. 310 CPP). En droit
pénal comme en droit civil, les décisions judiciaires définitives sont en

- 4 -
principe irrévocables et produisent un certain nombre d'effets, soit
notamment celui de l'autorité de chose jugée, qui interdit tout nouveau
débat judiciaire sur la même question litigieuse, c'est-à-dire en raison des
mêmes faits ; dans ce cas, l'action pénale ne peut plus être engagée
(Piquerez/Macaluso, Procédure pénale suisse, 3e éd., Zurich 2011, n. 580
et nn. 1573 s. ; CREP 18 février 2022/182 consid. 1.3 et les références
citées ; CAPE 22 novembre 2021/496 consid. 1.3 et 2 ; CREP 28 mai
2018/396).
2.1.2 La forme et le contenu de l’ordonnance de non-entrée en
matière sont régis par les art. 80 et 81 CPP (art. 320 al. 1 CPP, applicable
par renvoi de l’art. 310 al. 2 CPP). L’ordonnance de non-entrée en matière
doit être motivée et rendue par écrit (art. 80 al. 2 CPP). Aux termes de
l’art. 81 al. 1 CPP, en tant que prononcé clôturant la procédure, elle doit
contenir une introduction (let. a), un exposé des motifs (let. b) ayant
conduit au règlement de la procédure tel qu’il est envisagé (art. 81 al. 3
CPP), un dispositif (let. c) – contenant la désignation des dispositions
légales dont il a été fait application, l’ordonnance concernant le règlement
de la procédure, le prononcé relatif aux effets accessoires et la
désignation des personnes et des autorités qui reçoivent copie du
prononcé ou du dispositif (art. 81 al. 4 CPP) –, ainsi que l’indication des
voies de droit (let. d).
Selon la jurisprudence, l’abandon de la poursuite pénale est
ainsi subordonné au prononcé d’une ordonnance formelle de classement,
mentionnant expressément les faits que le Ministère public renonce à
poursuivre, de manière à en définir clairement et formellement les limites
(ATF 138 IV 241 consid. 2.5 ; TF 6B_690/2014 et 6B_714/2014 du 12 juin
2015 consid. 4.2). A défaut, on se trouve en présence d’un classement
implicite, qui doit être annulé (CREP 3 mars 2025/173 consid. 2.1 et les
réf. citées). Il doit en aller de même d’une non-entrée en matière, à
laquelle les dispositions sur le classement de la procédure sont applicables
(art. 310 al. 2 CPP ; CREP 3 mars 2025/173 précité).

- 5 -
Le droit d’être entendu garanti à l'art. 29 al. 2 Cst.
(Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS
101) implique en effet, pour l'autorité, l'obligation de motiver sa décision,
afin que le destinataire puisse la comprendre, l'attaquer utilement s'il y a
lieu et afin que l'autorité de recours puisse exercer son contrôle. Le juge
doit ainsi mentionner, au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidé et
sur lesquels il a fondé sa décision, de manière que l'intéressé puisse se
rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de
cause (ATF 143 IV 40 consid. 3.4.3 ; ATF 141 IV 249 consid. 1.3.1 ; TF
6B_42/2024 du 31 mars 2025 consid. 2.1). Il n'est pas tenu de discuter
tous les arguments soulevés par les parties, mais peut se limiter à
l'examen des questions décisives pour l'issue du litige (ATF 147 IV 249
consid. 2.4 ; ATF 142 II 154 consid. 4.2 ; TF 6B_42/2024 précité). Dès lors
que l'on peut discerner les motifs qui ont guidé la décision de l'autorité, le
droit à une décision motivée est respecté, même si la motivation
présentée est erronée (ATF 141 IV 557 consid. 3.2.1 ; TF 6B_42/2024
précité ; TF 6B_196/2020 du 14 octobre 2020 consid. 2.1). La motivation
peut d'ailleurs être implicite et résulter des différents considérants de la
décision (ATF 141 IV 557 précité ; TF 6B_311/2024 du 26 mars 2025
consid. 1.1).
2.1.3 Le droit d’être entendu est une garantie constitutionnelle de
caractère formel, dont la violation doit entraîner l'annulation de la
décision, indépendamment des chances de succès du recours sur le fond
(ATF 135 I 187 consid. 2.2 ; ATF 122 II 464 consid. 4a). Une telle violation
peut toutefois être réparée dans le cadre de la procédure de recours
lorsque l'irrégularité n'est pas particulièrement grave et pour autant que la
partie concernée ait la possibilité de s'exprimer et de recevoir une
décision motivée de la part de l'autorité de recours disposant d'un pouvoir
d'examen complet en fait et en droit (art. 391 al. 1 et 393 al. 2 CPP ;
TF 6B_854/2018 du 23 octobre 2018 consid. 3.3). Une réparation du vice
procédural est également possible lorsque le renvoi à l'autorité inférieure
constituerait une vaine formalité, provoquant un allongement inutile de la
procédure, incompatible avec l'intérêt de la partie concernée à ce que sa
cause soit tranchée dans un délai raisonnable (ATF 145 I 167 consid. 4.4 ;

- 6 -
ATF 142 II 218 consid. 2.8.1 et les références citées ; TF 6B_659/2022 du
17 mai 2023 consid. 3.2). La Chambre des recours pénale dispose d'un
pouvoir d'examen complet en fait et en droit, permettant de guérir un tel
vice procédural (art. 391 al. 1 CPP ; TF 6B_182/2022 du 15 janvier 2023
consid. 1.2 ; CREP 26 mars 2025/186 consid. 2.2.2).
Avant l’ouverture d’une instruction, le droit d'être entendu des
parties est assuré, le cas échéant, dans le cadre de la procédure de
recours (cf. art. 310 al. 2, 322 al. 2 et 393 ss CPP), laquelle permet aux
parties de faire valoir tous leurs griefs – formels et matériels – auprès
d'une autorité disposant d'une pleine cognition en fait et en droit (cf. art.
391 al. 1 et 393 al. 2 CPP ; TF 6B_89/2022 du 2 juin 2022 consid. 2.2 in
fine et les références citées). Le Ministère public doit néanmoins,
s’agissant des faits et de son appréciation juridique, permettre aux parties
et, le cas échéant, à l’autorité de recours, de comprendre en quoi les
infractions envisagées ne sont manifestement pas réalisées. Ainsi, lorsque
l’ordonnance ne comporte ni état de fait ni raisonnement juridique en
relation avec un état de fait, la Chambre des recours pénale est dans
l’incapacité d’exercer son contrôle, à savoir examiner si l’appréciation de
l’autorité est correcte selon les principes exposés dans sa décision. Bien
que disposant, comme déjà relevé, d'un plein pouvoir d'examen en fait et
en droit, la Chambre des recours pénale ne peut pas réparer ces lacunes,
en particulier au vu de la garantie de la double instance (ATF 142 II 218
précité et les références citées ; TF 6B_1296/2023 du 3 septembre 2024
consid. 4.2.1 ; CREP 17 avril 2025/291 consid. 2.2.3).
2.2 En l’espèce, le Ministère public a, sous forme de lettre valant
ordonnance de non-entrée en matière, refusé de donner suite à la plainte
du recourant. Cet acte ne contient toutefois ni un exposé des motifs
suffisant, ni l’indication des dispositions légales appliquées, comme l’exige
l’art. 81 CPP.
Dans ces conditions, l’ordonnance de non-entrée en matière
ne remplit pas les exigences de forme prescrites par la loi. Compte tenu
des éléments avancés par le recourant dans sa plainte, la procureure

- 7 -
aurait par ailleurs dû indiquer pour quel motif elle considérait que le fait
d’accuser à tort le plaignant de voleur ne pourrait pas constituer une
injure au sens de l’art. 177 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ;
RS 311.0). Cela étant, en l’absence de tout état de fait et d’une motivation
incomplète, force est de constater que l’autorité de recours n’est pas en
mesure d’exercer son contrôle, cela d’autant que le Ministère public a
renoncé à se déterminer sur le recours. Même si la Chambre des recours
pénale dispose d’un plein pouvoir d’examen, il ne lui appartient pas de
réparer la présente violation du droit d’être entendu, le recourant devant
pouvoir bénéficier de la garantie de la double instance.
On relèvera encore que ce défaut de motivation de
l’ordonnance attaquée peut être ici relevé d’office, dans la mesure où il
empêchait le recourant d’en comprendre les motifs – même succinctement
– et ainsi de l’attaquer à bon escient.
Pour ces motifs, l’ordonnance attaquée doit être annulée sans
qu’il y ait lieu d’examiner les questions de fond.
3. Au vu de ce qui précède, le recours doit être admis,
l’ordonnance du 16 mai 2025 annulée et le dossier de la cause renvoyé au
Ministère public pour qu’il se prononce à nouveau, en bonne et due forme,
sur la question de savoir s’il y a lieu d’entrer en matière sur la plainte du
recourant.
Vu l’admission du recours, les frais de la procédure, constitués
du seul émolument d’arrêt, par 770 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [Tarif des frais de
procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010 ; BLV
312.03.1]), seront laissés à la charge de l’Etat (art. 428 al. 4 CPP).

- 8 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est admis.
II. L’ordonnance du 16 mai 2025 est annulée.
III. Le dossier de la cause est renvoyé au Ministère public de
l’arrondissement de l’Est vaudois pour qu’il procède dans le
sens des considérants.
IV. Les frais d’arrêt, par 770 fr. (sept cent septante francs), sont
laissés à la charge de l’Etat.
V. L’arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- M. R.________,
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Mme la Procureure de l’arrondissement de l’Est vaudois,
par l’envoi de photocopies.

- 9 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (Loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :