vd_gerichte · PE22.001438 · 2022-09-05 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
138
PE22.001438-PBR
CO UR D’APPEL PENALE
______________________________
Séance du 7 février 2023
_____________________
Composition : Mme KÜHNLEIN, présidente
Greffière : Mme Fritsché
*****
Parties à la présente cause :
J.________, prévenue, représentée par Me Robert Aytron, défenseur de choix
à Lausanne, appelante,
X.________, prévenu, représenté par Me Robert Aytron, défenseur de choix à
Lausanne, appelant,
et
MINISTERE PUBLIC, représenté par le Procureur de l'arrondissement de
Lausanne, intimé.
Raaa, partie plaignante, représenté par Me, conseil d'office/de choix à
Lausanne, intimé,
655
Nuuu, xx, représentée par Me, défenseur/conseil d'office/de choix à
Lausanne, intimée.

- 2 -
La Présidente de la Cour d’appel pénale prend séance à huis
clos pour statuer sur les appels formés par J.________ et X.________ contre le
jugement rendu le 5 septembre 2022 par le Tribunal de police de
l’arrondissement de Lausanne dans la cause les concernant.
Il considère :
En fait :
A. Par jugement du 5 septembre 2022, le Tribunal de police de
l’arrondissement de Lausanne a condamné J.________ pour violation simple
des règles de la circulation et contravention à la Loi cantonale sur les
contraventions à une amende de 700 fr., convertible en 7 jours de peine
privative de liberté de substitution en cas de non-paiement fautif dans le
délai qui sera imparti (I), a condamné X.________ pour violation simple des
règles de la circulation et contravention à la Loi cantonale sur les
contraventions à une amende de 500 fr., convertible en 5 jours de peine
privative de liberté de substitution en cas de non-paiement fautif dans le
délai qui sera imparti (II), a mis une partie des frais de la procédure,
arrêtée à 400 fr., à la charge de J.________ (III) et a mis une partie des frais
de la procédure, arrêtée à 400 fr., à la charge d’X.________ (IV).
B. a) Par annonce du 8 septembre 2022 puis par déclaration
motivée du 13 octobre 2022, X.________, par l’intermédiaire de son
défenseur de choix, a formé appel contre ce jugement en concluant à sa
libération des deux chefs d’accusation et à l’obtention d’une indemnité à
forme de l’art. 429 CPP.
Le 9 novembre 2022, le Ministère public a indiqué qu’il
n’entendait pas présenter de demande de non-entrée en matière ni
déposer un appel joint.
b) Par annonce du 10 septembre 2022 puis par déclaration
motivée du 13 octobre 2022, J.________, par l’intermédiaire de son
défenseur de choix, a formé appel contre ce jugement en concluant à sa

- 3 -
libération des deux chefs d’accusation et à l’obtention d’une indemnité à
forme de l’art. 429 CPP.
Le 9 novembre 2022, le Ministère public a indiqué qu’il
n’entendait pas présenter de demande de non-entrée en matière ni
déposer un appel joint.
c) Par avis du 2 décembre 2022, la Présidente de la Cour
d’appel pénale a informé les parties que l’appel serait traité d’office en la
forme écrite. Un délai au 16 décembre 2022 a été imparti aux appelants
pour déposer un mémoire motivé.
Le 12 décembre 2022, le Ministère public a indiqué qu’il
renonçait à déposer un mémoire d’appel motivé et s’est référé aux
considérants du jugement attaqué.
Dans le délai prolongé, les appelants ont renoncé à déposer un
mémoire d’appel motivé complémentaire.
C. Les faits retenus sont les suivants :
a) Originaire de Valbroye/VD, J.________ est née le [...] à
Neuchâtel. Elle est aujourd’hui retraitée et domiciliée à Lausanne. Ses
revenus mensuels se montent à environ 5'000 francs.
Le casier judiciaire suisse de J.________ ne comporte aucune
inscription.
b) Originaire de Malters/LU, X.________ est né le [...] à
Lausanne. Il est aujourd’hui sans activité et domicilié à Prilly. Il est marié à
[...].
Le casier judiciaire suisse de X.________ ne comporte aucune
inscription, mais il est de fait qu’il a comparu à plusieurs reprises, depuis
le mois de septembre 2021, en relation avec des manifestations destinées

- 4 -
à attirer l’attention du public sur le dérèglement climatique. On trouve au
dossier un jugement de la CAPE du 24 janvier 2022 (P. 13) relatif à un
jugement rendu par ce Tribunal le 29 septembre 2021 qui a fait l’objet
d’un recours au Tribunal fédéral.
c) A Lausanne, le 8 mai 2021, à 15h02, J.________ s’est assise à
la Rue Centrale, au milieu de la voie de circulation menant à la Place de
l’Europe. Tenant une pancarte mentionnant « Je suis terrorisée de la
situation climatique - manifestation pour le climat », elle est restée à cet
endroit quelques minutes jusqu’à ce que la police intervienne. A l’arrivée
des agents, elle a refusé de se déplacer, comme ils le lui avaient ordonné,
si bien qu’ils ont dû la porter pour l’évacuer de la chaussée.
d) A Lausanne, le 8 mai 2021, à 15h02, X.________ s’est assis à
l’Avenue Benjamin-Constant, au croisement de la Rue de l’Ecole
Supérieure. Tenant une pancarte mentionnant « J’ai très peur de la
violence et du chaos qui viendront avec la crise climatique », il est resté à
cet endroit quelques minutes jusqu’à ce que deux automobilistes
l’évacuent de la chaussée.
Les deux prévenus ont formé opposition en temps utile à deux
ordonnances pénales distinctes, mais incluses dans le même dossier. Ils
ont maintenu leur opposition de sorte que leur cause a été renvoyée
devant le Tribunal de police de l’arrondissement de Lausanne.
En d roit :
1. Interjetés dans les formes et délais légaux (art. 399 CPP), par
des parties qui ont la qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP), contre le
jugement d’un tribunal de première instance ayant clos la procédure (art.
398 al. 1 CPP), les appels de J.________ et de X.________ sont recevables.
Le jugement de première instance étant limité à une
contravention, la procédure écrite est applicable d’office (art. 406 al. 1 let.
c CPP). La cause est de la compétence d'un juge unique (art. 14 al. 3

- 5 -
LVCPP [loi vaudoise d'introduction du Code de procédure pénale suisse du
19 mai 2009 ; BLV 312.01]).
2. Aux termes de l’art. 398 CPP, la juridiction d’appel
jouit d’un plein pouvoir d’examen sur tous les points attaqués du jugement
(al. 2). L’appel peut être formé pour violation du droit, y compris l’excès et
l’abus du pouvoir d’appréciation, le déni de justice et le retard injustifié
(let. a), constatation incomplète ou erronée des faits (let. b) ou
inopportunité (let. c) (al. 3). Lorsque seules des contraventions ont fait
l’objet de la procédure de première instance, l’appel ne peut être formé
que pour le grief que le jugement est juridiquement erroné ou que l’état
de fait a été établi de manière manifestement inexacte ou en violation du
droit. Aucune nouvelle allégation ou preuve ne peut être produite (al. 4).
3.
3.1 L’appelant X.________ fait valoir une violation de l’art. 6 CEDH
dès lors qu’il n’a pas pu être confronté à des témoins à charge, à savoir
ceux qui l’auraient vu assis au milieu de la chaussée, ce que les policiers
n’avaient pas vu eux-mêmes.
3.2 L'art. 10 CPP dispose que toute personne est présumée
innocente tant qu'elle n'est pas condamnée par un jugement entré en
force (al. 1). Le Tribunal apprécie librement les preuves recueillies selon
l'intime conviction qu'il retire de l'ensemble de la procédure (al. 2). Le
tribunal se fonde sur l'état de fait le plus favorable au prévenu lorsque
subsistent des doutes insurmontables quant aux éléments factuels
justifiant une condamnation (al. 3).
La présomption d’innocence, garantie par les art. 10 CPP, 32
al. 1 Cst. (Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999
; RS 101), 6 § 2 CEDH (Convention de sauvegarde des droits de l’homme
et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ; RS 0.101) et 14 § 2
Pacte ONU II (Pacte international relatif aux droits civils et politiques du 16
décembre 1966 ; RS 0.103.2), ainsi que son corollaire, le principe « in
dubio pro reo », portent sur la répartition du fardeau de la preuve dans le

- 6 -
procès pénal, d'une part, et sur la constatation des faits et l'appréciation
des preuves, d'autre part. En tant que règle relative au fardeau de la
preuve, la présomption d’innocence signifie que toute personne prévenue
d’une infraction pénale doit être présumée innocente jusqu’à ce que sa
culpabilité soit légalement établie et, partant, qu’il appartient à
l’accusation de prouver la culpabilité de celle-là (ATF 127 I 38 consid. 2a,
JdT 2004 IV 65 ; TF 6B_47/2018 du 20 septembre 2018 consid. 1.1).
Comme règle d'appréciation des preuves, la présomption d'innocence
signifie que le juge ne doit pas se déclarer convaincu de l'existence d'un
fait défavorable à l'accusé si, d'un point de vue objectif, il existe des
doutes quant à l'existence de ce fait. Il importe peu qu'il subsiste des
doutes seulement abstraits et théoriques, qui sont toujours possibles, une
certitude absolue ne pouvant être exigée. Il doit s'agir de doutes sérieux
et irréductibles, c'est-à-dire de doutes qui s'imposent à l'esprit en fonction
de la situation objective (TF 6B_249/2021 du 13 septembre 2021 consid.
3.2). Dans cette mesure, la présomption d'innocence se confond avec
l'interdiction générale de l'arbitraire, prohibant une appréciation reposant
sur des preuves inadéquates ou sans pertinence (ATF 146 IV 88 consid.
1.3.1 ; ATF 145 IV 154 consid. 1.1 ; ATF 144 IV 345 consid. 2.2.3.3, JdT
2019 IV 147).
S'agissant de l'appréciation des preuves et de l'établissement
des faits, le juge du fond évalue librement la valeur de persuasion des
moyens de preuve à disposition et pondère ces différents moyens afin de
parvenir à une conclusion sur la réalisation ou non des éléments de fait
pertinents pour l'application du droit pénal matériel. Le juge peut fonder
une condamnation sur un faisceau d'indices ; en cas de versions
contradictoires, il doit déterminer laquelle est la plus crédible. En d'autres
termes, ce n'est ni le genre ni le nombre des preuves qui est déterminant,
mais leur force de persuasion (Verniory, in : Jeanneret et al. [éd.],
Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, 2e éd., Bâle
2019, n. 34 ad art. 10 CPP et les références citées).
3.3 En réalité, aucun témoignage au sens des art. 162 ss CPP ne
figure au dossier. L’appelant fait ainsi fausse route en invoquant l’art. 6 al.

- 7 -
1 let. d CEDH. En effet, pour établir les faits, le Tribunal de police s’est
fondé sur le rapport de police qui décrivait les événements du 8 mai 2021.
La question de savoir de quelle manière le contenu de ce rapport, qui
mentionne les appels téléphoniques de personnes non identifiées, doit
être interprété relève de l’appréciation des preuves. Cela étant dit, il
ressort de ce document que les services de police ont été sollicités vers
15h02 « pour trois personnes assises au milieu des voies de circulation
des axes de la rue du Grand-Pont, de la rue Centrale et de l’avenue
Benjamin-Constant ». Il indique encore que « A l’avenue benjamin-
Constant au croisement de l’Ecole supérieure, les inspecteurs [...] et [...]
ont identifié M. [...], lequel était assis sur le trottoir. Deux automobilistes
non-identifiés, l’ayant évacué manu-militari peu auparavant car il bloquait
la circulation en direction de la place Saint-François ». Ainsi, certes,
comme le mentionne l’appelant, les policiers arrivés sur place ne l’ont pas
vu assis au milieu des voies de la circulation, mais au bord du trottoir.
Toutefois on ne voit pas pour quelles raisons des personnes auraient
appelé la police pour signaler une personne assise sur le trottoir. Par
ailleurs, il s’agissait d’une action collective puisque l’action était
coordonnée entre trois perturbateurs, dont J.________, également dénoncée
pour s’être trouvée, à la même heure, assise à la Rue Centrale, au milieu
de la voie de circulation menant à la Place de l’Europe et tenant une
pancarte indiquant ses inquiétudes quant à la situation climatique. Dans
ces circonstances, il ne fait aucun doute que les policiers ont bel et bien
été alertés parce que l’appelant X.________ était assis au milieu de
l’avenue de Benjamin-Constant.
4.
4.1 Les appelants J.________ et X.________ invoquent encore une
violation des art. 10 et 11 CEDH au motif qu’il ont commis un acte
expressif de protestation politique protégé par la liberté de réunion et
d’expression, le non-respect d’une exigence d’autorisation préalable
n’ayant pas pour effet de rendre une manifestation illégale (recte : illicite).
Ils rappellent que le Tribunal fédéral a récemment statué en ce sens que la
tolérance des autorités devaient s’attendre aux réunions qui
entraîneraient des perturbations de la vie quotidienne, notamment de la

- 8 -
circulation routière, et que les limites du rassemblement illicite
dépendaient des circonstances particulières de l’espèce, notamment de la
durée et de l’ampleur du trouble à l’ordre public causé par le
rassemblement ainsi que la question de savoir si les participants s’étaient
vu offrir une possibilité suffisante d’exprimer leurs opinions et de quitter
les lieux une fois que l’ordre leur en avait été donné.
4.2
4.2.1 L’art. 14 CP dispose que quiconque agit comme la loi l’ordonne
ou l’autorise se comporte de manière licite, même si l’acte est punissable
en vertu du code pénal ou d’une autre loi.
4.2.2 Les libertés d'opinion et d'information sont garanties par l'art.
16 al. 1 Cst. Toute personne a le droit de former, d'exprimer et de
répandre librement son opinion (art. 16 al. 2 Cst.). Selon l'art. 10 § 1
CEDH, la liberté d'expression comprend la liberté d'opinion et la liberté de
recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il
puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de
frontière.
L'art. 22 Cst. garantit la liberté de réunion (al. 1), toute
personne ayant le droit d'organiser des réunions et d'y prendre part ou
non (al. 2). Sont considérées comme des réunions les formes les plus
diverses de regroupements de personnes dans le cadre d'une organisation
déterminée, dans le but, compris dans un sens large, de former ou
d'exprimer mutuellement une opinion. L'art. 11 § 1 CEDH (en relation avec
l'art. 10 CEDH), qui consacre notamment le droit de toute personne à la
liberté de réunion et à la liberté d'association, offre des garanties
comparables ; son exercice est soumis aux restrictions qui, prévues par la
loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique,
à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la
prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la
protection des droits et libertés d'autrui (art. 11 § 2, première phrase,
CEDH).

- 9 -
4.2.3 Selon la jurisprudence, il existe en principe, sur la base de la
liberté d’opinion, d’information et de réunion, un droit conditionnel à
l’usage accru du domaine public pour des manifestations avec appel au
public (ATF 144 I 50 consid. 6.3 p. 65 ; ATF 138 I 274 consid. 2.2.2 p. 282 ;
ATF 132 I 256 consid. 3 p. 259). De telles manifestations impliquent la
mise à disposition d’une partie du domaine public, en limitent l’usage
simultané par des non-manifestants et ne permettent plus, localement et
temporairement, un usage commun. Cette situation exige qu’un ordre de
priorité soit fixé entre les divers usagers. Cela implique de soumettre la
tenue de telles réunions à autorisation (ATF 132 I 256 consid. 3 ; TF
6B_655/2022 du 31 août 2022). Dans le cadre de l’octroi de ces
autorisations, l’autorité doit tenir compte, d’une part, des intérêts des
organisateurs à pouvoir se réunir et s’exprimer et, d’autre part, de l’intérêt
de la collectivité et des tiers à limiter les nuisances, notamment à prévenir
les actes de violence (ATF 127 I 164 consid. 3). Plus simplement, il s’agit
d’assurer l’utilisation adéquate des installations publiques disponibles
dans l’intérêt de la collectivité et du voisinage ainsi que de limiter
l’atteinte portée par la manifestation aux libertés des tiers non-
manifestants (ATF 143 I 147 consid. 3.2 ; TF 6B_655/2022 précité consid.
4.3).
4.2.4 Selon la CourEDH, l'exigence d'une autorisation n'est pas
contraire à l'art. 11 CEDH pour autant que le but de la procédure est de
permettre aux autorités de prendre des mesures raisonnables et adaptées
permettant de garantir le bon déroulement des événements de ce type
(arrêt de la CourEDH Sergueï Kouznetsov c. Russie du 23 octobre 2008, §
42). Les organisateurs de rassemblements publics doivent obéir aux
normes régissant ce processus en se conformant aux réglementations en
vigueur (arrêts de la CourEDH Primov et autres c. Russie du 12 juin 2014, §
117; Oya Ataman c. Turquie du 5 décembre 2006, § 38; Berladir et autres
c. Russie du 12 juillet 2012, § 39). La Cour européenne a précisé que, si les
règles régissant les réunions publiques, telles qu'un système
d'autorisation, sont essentielles pour le bon déroulement des
manifestations publiques, leur mise en œuvre ne doit pas devenir une fin
en soi (arrêts de la CourEDH Cisse c. France du 9 avril 2002, § 50; Oya

- 10 -
Ataman c. Turquie du 5 décembre 2006, §§ 37-39; Gafgaz Mammadov c.
Azerbaïdjan du 15 octobre 2015, § 59; Bumbes c. Roumanie du 3 mai
2022, § 100).
4.2.5 Les autorités doivent pouvoir sanctionner ceux qui participent
à une manifestation non autorisée, sans quoi une procédure d'autorisation
serait illusoire (arrêt de la CourEDH Ziliberberg c. Moldova, du 1 er février
2005, n° 61821/00). Si les conditions prévues dans l'autorisation de
manifester ne sont pas respectées, les organisateurs et les participants
pourront, le cas échéant, être punis par une amende, en application de
l'art. 292 CP ou d'une norme cantonale, pour autant qu'il n'y ait pas de
disproportion entre le non-respect des conditions et la sanction (ATF 105
Ia 15; Peter Übersax, La liberté de manifester, in RDAF 2006, p. 37).
Le fait qu'une manifestation n'a pas été autorisée ne permet
pas à la police de la dissoudre par tous les moyens. Selon la CourEDH, les
autorités doivent faire preuve d'une certaine tolérance à l'égard des
rassemblements pacifiques, ce qui implique une pesée des intérêts en
présence (arrêts de la CourEDH Kudrevicius et autres c. Lituanie [GC] du
15 octobre 2015, § 150; Navalnyy et Yashin c. Russie du 4 décembre 2014,
§ 63). Il convient donc d'établir les raisons pour lesquelles la manifestation
n'avait pas été autorisée dans un premier temps, l'intérêt général en jeu
et les risques que comportait le rassemblement. La méthode utilisée par la
police pour décourager les manifestants, pour les contenir dans un endroit
particulier ou pour disperser la manifestation constitue également un
élément important pour l'appréciation de la proportionnalité de l'ingérence
(arrêt de la CourEDH Primov et autres c. Russie du 13 octobre 2014, §
119). La tolérance des autorités doit également s'étendre aux réunions qui
entraînent des perturbations de la vie quotidienne, notamment de la
circulation routière (arrêt de la CourEDH Kudrevicius et autres c. Lituanie
[GC] du 15 octobre 2015, § 155). Les limites de la tolérance que les
autorités sont censées manifester à l'égard d'un rassemblement illicite
dépendent des circonstances particulières de l'espèce, notamment de la
durée et de l'ampleur du trouble à l'ordre public causé par le
rassemblement ainsi que de la question de savoir si ses participants se

- 11 -
sont vu offrir une possibilité suffisante d'exprimer leurs opinions et de
quitter les lieux une fois que l'ordre leur en a été donné (arrêt de la
CourEDH Frumkin c. Russie du 5 janvier 2016, § 97).
4.2.6 Les actions de blocage peuvent donner lieu à des
condamnations pénales. Ainsi, le Tribunal fédéral a confirmé la
condamnation pour contrainte (art. 181 CP), à des amendes allant de 500
fr. à 2'000 fr., des activistes qui avaient bloqué pendant onze jours le
transit vers et en provenance de trois centrales atomiques (ATF 129 IV 6).
Dans une autre affaire, des manifestants avaient bloqué pendant environ
une heure et demie l'entrée et la sortie d'un tunnel routier, y compris les
voies de secours. Ils furent aussi condamnés pour délit de contrainte (ATF
134 IV 216 consid. 5.2). Il y a eu également contrainte lorsque des
manifestants avaient bloqué l'accès à un bâtiment où se tenait une
exposition consacrée à l'armée par un "tapis humain", formé par des
personnes qui s'étaient couchées en rangs serrés sur le sol (ATF 108 IV
165). De son côté, la CourEDH a jugé que lorsque des manifestants
perturbent intentionnellement la vie quotidienne et les activités licites
d'autrui, ces perturbations peuvent justifier l'imposition de sanctions, y
compris de nature pénale, lorsque leur ampleur dépasse celle qu'implique
l'exercice normal de la liberté de réunion pacifique (arrêt de la CourEDH
Kudrevicius et autres c. Lituanie du 15 octobre 2015 [GC], §§ 173-174; voir
aussi arrêt de la CourEDH Barraco c. France du 5 mars 2009, §§ 46-47).
Elle a ainsi considéré que le blocage quasi total de trois autoroutes
importantes, au mépris flagrant des ordres de la police et des intérêts et
droits des usagers de la route, s'analysait en un comportement qui, tout
en étant moins grave que le recours à la violence physique, pouvait être
qualifié de " répréhensible " (arrêt de la CourEDH Kudrevicius et autres c.
Lituanie [GC], §§ 173-174; voir aussi Barraco c. France, §§ 46-47).
Enfin, la CourEDH considère qu’il est important que les
associations et autres organisateurs de manifestations se conforment aux
règles du jeu démocratique, dont ils sont les acteurs, en respectant les
règlementations en vigueur. Le refus délibéré des organisateurs de se
conformer à ces règles et leur décision de structurer tout ou partie d’une

- 12 -
manifestation de façon à provoquer des perturbations de la vie
quotidienne et d’autres activités à un degré excédant le niveau de
désagrément inévitable dans les circonstances constituent un
comportement qui ne saurait bénéficier de la même protection privilégiée
offerte par la CEDH qu’un discours ou débat politique sur des questions
d’intérêt général ou que la manifestation pacifique d’opinions sur de telles
questions (arrêt CourEDH Navalnyy c. Russie du 15 novembre 2018, § 99
et 149 ss et références citées).
4.2.7
4.2.7.1 L’art. 49 al. 1 LCR dispose que les piétons utiliseront le trottoir
(49 al. 1 LCR). Le non-respect de cette disposition constitue une violation
simple des règles de la circulation routière (art. 90 al. 1 LCR). Selon l’art.
46 al. 2 OCR, qui précise la portée de l’art. 49 al. 1 LCR, les piétons
éviteront de s’attarder inutilement sur la chaussée, notamment aux
endroits sans visibilité ou resserrés, aux intersections ainsi que de nuit et
par mauvais temps.
4.2.7.2 L’art. 41 al. 1 RGP dispose que toutes les manifestations
publiques ou privées organisées dans des lieux ouverts au public,
notamment les rassemblements, les cortèges, les spectacles, les
conférences, les soirées (dansantes ou autres) ou les expositions, sont
soumises à une autorisation préalable de la Direction (soit de la Direction
chargée du maintien de la sécurité et de l'ordre public [art. 12 RGP]). La
violation de cette disposition constitue une contravention de droit cantonal
(art. 25 al. 1 LContr).
L'art. 8 LContr prévoit la poursuite et le jugement simultané
des contraventions de droit cantonal et des crimes et délits.
4.3 En l’occurrence, les appelants J.________ et X.________ se sont
simultanément assis à la Rue Centrale, au milieu de la voie de circulation
menant à la Place de l’Europe et, respectivement, à l’avenue Benjamin-
Constant, au croisement de la Rue de l’Ecole Supérieurs, chacun muni

- 13 -
d’une pancarte sur laquelle ils exprimaient en substance leur inquiétude
en lien avec l’urgence climatique. Le jugement entrepris n’indique pas si
ces deux actions ont été suivies de beaucoup d’embouteillages, relevant
qu’elles avaient été brèves et qu’elles auraient pu avoir pour effet
d’entraver le parcours des services d’urgence et des bus qui passent sur
les deux artères concernées.
S’agissant de la contravention à la Loi vaudoise sur les
contraventions, la question de savoir si ces actions, isolées, doivent être
qualifiées de manifestation du seul fait qu’il s’agissait pour les intéressés
de faire passer de manière coordonnée un message politique est
douteuse. Les deux prévenus ont agi seuls et il n’y a pas eu de
rassemblement susceptible de nécessiter une autorisation. Pour ces
motifs, ils n’ont pas agi contrairement au Règlement communal.
J.________ et X.________ seront donc libérés du chef
d’accusation de contravention à la Loi vaudoise sur les contraventions.
S’agissant ensuite de la violation simple à la loi fédérale sur la
circulation routière pour avoir adopté en tant que piéton, un
comportement non-conforme à l’art. 49 LCR qui sanctionne, en substance,
les piétons qui marchent en dehors des zones prévues à cet effet, trottoirs
ou passage piéton, les appelants, s’ils sont en droit de s’exprimer
librement, ne sauraient être autorisés à provoquer des perturbations
précisément dans l’idée que les nuisances engendrées permettront
d’accroitre la visibilité de leur action. Dans le cas d’espèce, l’utilisation du
domaine public n’est pas rendue nécessaire par un attroupement de
personnes. Elle est le résultat d’un choix délibéré : lorsqu’on est seul avec
une pancarte, s’asseoir au milieu d’une rue circulante relève précisément
de ses actions subversives et contraignantes qui ne sont pas protégées
par les libertés rappelées ci-dessus. La violation de l’art. 49 LCR et son
illicéité doivent dès lors être confirmées.
5.

- 14 -
5.1 Reste à déterminer si les appelants peuvent bénéficier de l’art.
52 CP comme ils le prétendent.
5.2 L'art. 52 CP prévoit que l'autorité compétente renonce à
poursuivre l'auteur, à le renvoyer devant le juge ou à lui infliger une peine
si sa culpabilité et les conséquences de son acte sont peu importantes.
L'importance de la culpabilité et celle du résultat dans le cas particulier
doivent être évaluées par comparaison avec celle de la culpabilité et celle
du résultat dans les cas typiques de faits punissables revêtant la même
qualification (ATF 135 IV 130 consid. 5.3.3). La culpabilité de l'auteur se
détermine selon les règles générales de l'art. 47 CP (ATF 135 IV 130
consid. 5.2.1), mais aussi selon d'autres critères, comme le principe de
célérité ou d'autres motifs d'atténuation de la peine indépendants de la
faute (tels que l'écoulement du temps depuis la commission de l'infraction
; ATF 135 IV 130 consid. 5.4). Dans le cas des manifestations pour le
climat, il s’agira notamment d’examiner quels désagréments ont été
causés, combien de personnes ont été gênées et pendant combien de
temps (cf. CAPE 24 janvier 2022/48).
5.3 En l’espèce, les appelants ont agi pour défendre une cause
idéale. Comme mentionné dans les ordonnances pénales valant acte
d’accusation, l’action des deux appelants n’a duré que quelques minutes.
X.________ a été évacué par des automobilistes avant l’arrivée des forces
de l’ordre et J.________ dès l’arrivée de celle-ci. Il s’agit manifestement
d’une affaire d’une importance négligeable. Pour ces motifs, les appelants
doivent être exemptés de peine.
6.
6.1 Considérant l’acquittement partiel des appelants, il y a lieu
d’examiner la question de la répartition des frais de première instance.
6.2 Les frais sont en principe mis à la charge de l’Etat (art. 423
al. 1 CPP). Lorsque la procédure fait l'objet d'une ordonnance de
classement ou que le prévenu est acquitté, tout ou partie des frais de
procédure peuvent être mis à sa charge s'il a, de manière illicite et

- 15 -
fautive, provoqué l'ouverture de la procédure ou rendu plus difficile la
conduite de celle-ci (art. 426 al. 2 CPP).
Selon la jurisprudence, la condamnation d'un prévenu acquitté
à supporter tout ou partie des frais doit respecter la présomption
d'innocence, consacrée par les art. 32 al. 1 Cst. (Constitution fédérale de
la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS 101) et 6 par. 2 CEDH
(Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés
fondamentales du 4 novembre 1950 ; RS 0.101). Celle-ci interdit de rendre
une décision défavorable au prévenu libéré en laissant entendre que ce
dernier serait néanmoins coupable des infractions qui lui étaient
reprochées. Une condamnation aux frais n'est ainsi admissible que si le
prévenu a provoqué l'ouverture de la procédure pénale dirigée contre lui
ou s'il en a entravé le cours. A cet égard, seul un comportement fautif et
contraire à une règle juridique, qui soit en relation de causalité avec les
frais imputés, entre en ligne de compte. Une condamnation aux frais ne
peut se justifier que si, en raison du comportement illicite du prévenu,
l'autorité était légitimement en droit d'ouvrir une enquête (ATF 144 IV 202
consid. 2.2 et les arrêts cités). En outre, le juge doit fonder sa décision sur
des faits incontestés ou déjà clairement établis (ATF 112 Ia 371 consid. 2a
; TF 6B_1458/2020 du 7 avril 2021 consid. 1.2; TF 6B_1462/2020 du 4
février 2021 consid. 2).
6.3 En l’occurrence, les appelants obtiennent partiellement gain
de cause et doivent être libérés de la contravention à la Loi sur les
contraventions, mais condamnés pour violation simple des règles de la
circulation routière, étant toutefois exemptés de peine. L’appel étant
partiellement admis, la condamnation des prévenus à l’entier des frais de
première instance peut être confirmée. Pour la même raison il ne leur sera
alloué aucune indemnité pour cette partie de la procédure.
7.
7.1 Les appelants concluent à l’allocation d’une indemnité
équitable pour la procédure d’appel en application de l’art. 429 CPP.

- 16 -
7.2 Selon l’art. 429 al. 1 let. a CPP, le prévenu acquitté totalement
ou en partie ou au bénéfice d’un classement a droit à une indemnité pour
les dépenses occasionnées par l’exercice raisonnable de ses droits de
procédure.
L’indemnité couvre en particulier les honoraires d’avocat, à
condition que le recours à celui-ci procède d’un exercice raisonnable des
droits de procédure. Selon le Message du Conseil fédéral, l’Etat ne prend
en charge les frais de défense que si l’assistance d’un avocat était
nécessaire compte tenu de la complexité de l’affaire en fait ou en droit et
que le volume de travail et donc les honoraires étaient ainsi justifiés
(Message du 21 décembre 2005 relatif à l’unification du droit de la
procédure pénale, FF 2006 1057, spéc. 1312 ch. 2.10.3.1 ; ATF 142 IV 45
consid. 2.1).
7.3 En l’occurrence, vu le sort des appels, J.________ et X.________
peuvent prétendre à l’allocation d’une indemnité au sens de l’art. 429 CPP
pour leurs frais de défense en procédure d’appel. Au vu de la nature de
l’affaire, qui concerne une contravention, cette indemnité sera arrêtée ex
aequo et bono à 900 fr. pour chacun des appelants. Ces indemnités seront
réduites d’un tiers pour tenir compte du sort de la procédure d’appel. Elles
seront en conséquence arrêtées à 600 fr. chacune, TVA et débours
compris.
8. En définitive, les appels doivent être partiellement admis et le
jugement attaqué réformé dans le sens des considérants qui précèdent.
Vu l’issue de la cause, les frais de la procédure d'appel,
constitués de l'émolument du présent jugement, par 1’440 fr. (art. 21 al. 1
TFIP [Tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28
septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), seront mis par un tiers, soit 480 fr., à la
charge de J.________, par un tiers, soit 480 fr., à la charge de X.________, le
solde, par 480 fr. étant laissé à la charge de l’Etat.

- 17 -
En application de l’art. 442 al. 4 CPP, il convient d’effectuer
une compensation entre les indemnités allouées aux appelants selon l’art.
429 CPP et les frais de procédure mis à sa charge.
Par ces motifs,
la Présidente de la Cour d’appel pénale,
appliquant les articles 90 al. 1 LCR et CP ; 398 ss CPP,
prononce :
I. Les appels de J.________ et de X.________ sont partiellement
admis.
II. Le jugement rendu le 5 septembre 2022 par le Tribunal de
police de l’arrondissement de Lausanne est modifié comme il
suit aux chiffres I et II de son dispositif, et par l’ajout des
chiffres Ibis et IIbis, le dispositif du jugement étant désormais
le suivant :
"I. libère J.________ du chef d’accusation de contravention à
la Loi vaudoise sur les contraventions ;
Ibis. condamne J.________ pour violation simple des règles de
la circulation et l’exempte de peine ;
II. libère X.________ du chef d’accusation de contravention à
la Loi vaudoise sur les contraventions ;
IIbis. condamne X.________ pour violation simple des règles de
la circulation routière et l’exempte de peine;
III. met une part des frais de la procédure arrêtée à 400 fr. à
la charge de J.________ ;

- 18 -
IV. met une part des frais de la procédure arrêtée à 400 fr. à
la charge de X.________. ».
III. Les frais d’appel, par 1'440 fr., sont mis par un tiers, soit 480
fr., à la charge de J.________, par un tiers, soit 480 fr., à la
charge de X.________, le solde étant laissé à la charge de l’Etat.
IV.Une indemnité réduite d’un montant de 600 fr. (six cents
francs) est allouée à J.________ pour les dépenses occasionnées
par l’exercice raisonnable de ses droits dans le cadre de
la procédure d’appel, à la charge de l’Etat.
V. Une indemnité réduite d’un montant de 600 fr. (six cents
francs) est allouée à X.________ pour les dépenses
occasionnées par l’exercice raisonnable de ses droits dans le
cadre de la procédure d’appel, à la charge de l’Etat.
VI.L’indemnité allouée à J.________ au chiffre IV ci-dessus est
compensée avec les frais mis à sa charge aux chiffres II/III et III
ci-dessus, le solde dû par J.________ à l’Etat étant de
280 francs.
VII. L’indemnité allouée à X.________ au chiffre V ci-dessus
est compensée avec les frais mis à sa charge aux chiffres II/IV
et III ci-dessus, le solde dû par X.________ à l’Etat étant de
280 francs.
VIII. Le présent jugement est exécutoire.
La présidente : La greffière :
Du

- 19 -
Le jugement qui précède, dont la rédaction a été approuvée à
huis clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Robert Ayrton, avocat (pour J.________ et X.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- M. le Président du Tribunal de police de l’arrondissement de Lausanne,
- M. le Procureur de l’arrondissement de Lausanne,
par l'envoi de photocopies.
Le présent jugement peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :