vd_gerichte · ZA17.055249 · 2019-02-05 · fr
Assurance obligatoire contre les accidents
Assurance obligatoire contre les accidents


TRIBUNAL CANTONAL AA 164/17 - 14/2019
ZA17.055249
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 5 février 2019
__________________
Composition : Mme DI FERRO DEMIERRE, présidente
Mmes Dessaux et Brélaz Braillard, juges
Greffière : Mme Chapuisat
*****
Cause pendante entre :
D.________, à [...], recourante,
et
ASSURANCE Z.________, à [...], intimée, représentée par son Service
juridique, assurances de personnes, à [...].
_______________
Art. 6 LAA
402

- 2 -
E n f a i t :
A. D.________ (ci-après : l’assurée ou la recourante), née en [...],
est assurée auprès d’Assurance Z.________ (ci-après : Assurance Z.________,
l’assurance ou l’intimée) pour les suites des accidents professionnels et
non professionnels du fait de son emploi à temps partiel auprès de
B.________ (ci-après : l’employeur).
Selon la déclaration de sinistre remplie par l’employeur,
l’assurée a, le 19 juillet 2016, glissé sur le carrelage mouillé et est tombée
en avant sur les deux genoux alors qu’elle se trouvait dans les vestiaires
du spa du L.________.
Selon le rapport médical initial daté du 17 septembre 2016, les
premiers soins ont été prodigués le 31 juillet 2016 par la Dresse
W.________ du Centre des urgences de la Clinique H.________, laquelle a
posé le diagnostic d’entorse bénigne du ligament latéral interne du genou
droit, constatant une limitation de la flexion à 30°, une tuméfaction de la
partie molle en sous rotulien et une douleur à la palpation au niveau de
l’insertion distale du ligament latéral interne.
Le 31 octobre 2016, Assurance Z.________ a réceptionné un
rapport d’IRM du genou droit du 2 août 2016, concluant à une anomalie en
hyper-signal du ligament croisé antérieur sur stress et petite déchirure à
son insertion tibiale, à une ancienne résection partielle du ménisque
interne, à l’absence de nouvelle déchirure méniscale, et d’œdème osseux,
ainsi qu’à une chondropathie grade I du compartiment interne et grade II
de la rotule, relevant au surplus une absence de lésion musculo-
tendineuse.
Le 13 décembre 2016, l’assureur-accidents a réceptionné un
rapport d’IRM du genou gauche, daté du 26 octobre 2016, dont la
conclusion est la suivante :
« Ce bilan démontre essentiellement une perte de volume avec
irrégularité de signal et une image évoquant une déchirure grade 3

- 3 -
du corps et essentiellement de la corne postérieure du ménisque
interne, remaniement pouvant entrer dans un contexte d’ancienne
méniscectomie par arthroscopie. Néanmoins, le cartilage de
recouvrement montre des zones d’usure sur ce compartiment
interne et un œdème dans l’os sous-cortical du plateau tibial interne,
témoignant d’une irritation mécanique, qui explique probablement
les douleurs. Pour le reste, il n’y a pas de déchirure ligamentaire ou
méniscale externe. Pas de signe d’ostéonécrose ».
Dans un rapport du 22 décembre 2016, annexé par
l’assurance le 3 mai 2017, le Dr K.________, spécialiste en chirurgie
orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur, a posé le
diagnostic de suspicion d’atteinte méniscale interne du genou droit,
précisant qu’il s’agissait d’une douleur antérieure du genou bilatérale et
post-traumatique.
Sur mandat de l’assureur-accidents, l’assurée a passé une
expertise le 25 août 2017 auprès du Dr F.________, spécialiste en chirurgie
orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur. On extrait ce qui
suit du rapport d’expertise du 13 septembre 2017 :
« Diagnostic(s) :
• Minime discopathie dégénérative lombo-sacrée.
• Chondropathie dégénérative antéro-interne et gonarthrose
interne varisante débutante bilatérale.
• Statut après méniscectomie arthroscopique interne des deux
genoux (une fois à gauche et deux fois à droite) il y a 5 à 20
ans.
• Status après contusion antérieure simple des deux genoux le
19.07.2016.
• Obésité (BMI 31).
[…]
4.1.Diagnostics ayant une répercussion sur la capacité de
travail ? Depuis quand sont-ils présents ?
Aucun.
4.2.Diagnostics sans répercussion sur la capacité de
travail ? Depuis quand sont-ils présents ?
Tous les autres.
5.1.Causalité : veuillez nous dire, en motivant chaque
réponse, pour chacun des diagnostics relevés sous le
chiffre « A4 » s’il est en relation de causalité naturelle avec
l’accident en fonction des termes suivants :

- 4 -
onon
opossible ( de 50%)
ocertain (100%)
Le lien de causalité naturelle entre l’état de l’appareil locomoteur de
cette patiente et l’accident du 19.07.2016 peut être formellement
exclu pour les raisons suivantes :
• antécédents d’arthroscopie des deux genoux il y a plus d’une
douzaine d’années avec méniscectomie interne bilatérale.
• antécédents de tuméfaction douloureuse des deux genoux en
été 2004 ayant dû être ponctionnée des deux côtés (Dr [...]).
• antécédent de bilan IRM du genou droit le 5.4.2012 montrant
un status après résection partielle du ménisque interne et
présence d’une chondropathie antéro-interne avec discrète
ostéophytose débutante.
• obésité.
• l'action vulnérante de l’événement du 19.07.2016 était une
contusion antérieure des deux genoux suite à une chute de sa
hauteur et par conséquent inappropriée pour entraîner une
lésion méniscale significative, notamment des cornes
postérieures du ménisque interne.
• consultation en urgence et début de l’arrêt de travail une
douzaine de jours plus tard.
• au début, les plaintes se limitaient au genou droit. Elles ne se
sont étendues que beaucoup plus tard au genou gauche et
dans la région lombaire et plus récemment dans la plante des
pieds. Le rachis et les pieds n’avaient fait l’objet d’aucun
événement traumatique.
• l'IRM des deux genoux ne montrait aucune lésion traumatique,
notamment pas la moindre trace de contusion des tissus mous
à la face antérieure des deux genoux ni de signe de contusion
osseuse à ce niveau.
• l'IRM des deux genoux montre exclusivement des lésions
dégénératives anciennes avec notamment une chondropathie
antéro-interne prédominant au bord interne du plateau tibial
des deux côtés avec réaction ostéophytaire et de l’os sous-
chondral à ce niveau (et non pas un œdème osseux
traumatique) dans un contexte après ménisectomie interne
bilatérale.
• l'IRM lombaire ne montre aucune lésion traumatique mais
uniquement des troubles dégénératifs mineurs de la charnière
lombo-sacrée.
En conclusion, il est certain que cette patiente présente depuis de
très nombreuses années des troubles dégénératifs antéro-internes
de ses deux genoux suite à des résections méniscales internes et
dans le contexte d’une obésité.
Cet état pathologique préexistant majeur a été décompensé
transitoirement lors d’une contusion bénigne des deux genoux le
19.07.2016, sans aucune lésion anatomique objectivable surajoutée.
Sachant que les contusions bénignes à ce niveau guérissent sans
séquelle dans l’immense majorité des cas en moins d’un mois, il faut
considérer que le statu quo sine a dû être retrouvé au plus tard à
cette échéance.

- 5 -
Concernant les autres troubles apparus plus tard, à partir de
l’automne 2016, notamment liés aux minimes troubles dégénératifs
lombo-sacrés, le lien de causalité naturelle avec l’accident est
clairement absent ».
Par décision du 18 septembre 2017, Assurance Z.________, se
basant sur l’expertise du Dr F.________, a mis fin à ses prestations en date
du 20 août 2016, en raison de l’atteinte du statu quo sine à cette date.
Le 16 octobre 2017, l’assurée a formé opposition à la décision
précitée. Elle a particulièrement contesté le rapport d’expertise du Dr
F.________, qui comporterait de nombreuses inexactitudes. Elle a en outre
indiqué avoir eu un malaise à deux reprises au cours de l’expertise, l’avoir
signalé à l’expert, qui a continué sans se soucier de son état de santé,
soulignant avoir mentionné à l’assurance ce fait par téléphone en sortant
de l’entretien. L’intéressée a également reproché au Dr F.________ de ne
point l’avoir auscultée et de ne lui avoir proposé aucun traitement pour
améliorer son état de santé. Elle a aussi contesté le diagnostic d’obésité
posé par l’expert.
Par décision sur opposition du 21 novembre 2017, Assurance
Z.________ a rejeté l’opposition de l’assurée et confirmé la décision du 18
septembre 2017. Elle a en particulier retenu que compte tenu des
antécédents et des troubles dégénératifs, ainsi que de l’apparition
relativement tardive des plaintes au genou droit, la relation de causalité
entre l’événement du 19 juillet 2016 et les troubles aux genoux n’étaient
plus hautement vraisemblable un mois après leur apparition, soit dès le 20
août 2016.
B. Par acte du 22 décembre 2017 (date du timbre postal),
D.________ a recouru contre la décision sur opposition précitée auprès de la
Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal, concluant en
substance à son annulation. Elle soutient avoir attendu avant de consulter
car, ayant travaillé chez un orthopédiste, elle s’est soignée elle-même et
s’être rendue aux urgences que lorsqu’elle ne pouvait plus marcher. Elle
allègue que la décision sur opposition comporte des inexactitudes, à

- 6 -
l’instar de l’expertise du Dr F.________. Elle conteste que l’aggravation de
son état de santé soit due à l’arthroscopie effectuée il y a de nombreuses
années, la mettant sur le compte des accidents consécutifs subis. Elle fait
enfin valoir que plusieurs médecins, dont un orthopédiste, lui ont suggéré
d’attendre avant de prendre une décision quant à une intervention au
genou droit.
Dans sa réponse du 26 mars 2018, l’intimée conclut au rejet
au recours et à la confirmation de la décision sur opposition. Elle relève
que les prétendues inexactitudes pointées par la recourante ne sont ni
précisées ni prouvées, soulignant qu’en tout état de cause, les
informations à disposition du Dr F.________ lui permettaient de se
prononcer sans procéder à une auscultation particulière. Quant au conseil
médical relatif à l’attente avant de prendre une décision, l’intimée relève
que cela ne prouve en aucun cas un lien de causalité entre les plaintes et
les chutes, précisant que la causalité ne saurait être établie au seul motif
que des symptômes sont apparus après un accident. L’intimée soutient,
s’agissant du genou, que compte tenu des antécédents et des troubles
dégénératifs, ainsi que de l’apparition relativement tardive des plaintes, la
relation de causalité entre l’accident et les troubles, n’est plus hautement
vraisemblable un mois après leur apparition, soit dès le 20 août 2016.
Quant au genou, une causalité est certes possible mais pas vraisemblable
compte tenu de l’écoulement du temps entre les plaintes à l’automne
2016 et la chute du 19 juillet 2016, mais aussi de l’état dégénératif de
cette articulation.
Répliquant le 30 avril 2018, la recourante maintient ses
conclusions, soulignant vivre avec des douleurs quotidiennes depuis son
accident et réitérant ses griefs quant à l’attitude du Dr F.________ au cours
de l’expertise.
Dans sa duplique du 22 mai 2018, l’intimée persiste dans ses
conclusions.

- 7 -
A l’appui de ses déterminations du 25 juillet 2018, la
recourante produit un rapport d’IRM du genou droit du 19 juin 2018 dont la
conclusion est la suivante :
« Œdème osseux touchant le plateau tibial interne associé à une
chondropathie de grade 3 de ce compartiment. Le ménisque interne
a une perte de substance dans sa partie médiale et postérieure sur
possible ancienne résection partielle. Pas de déchirure récente des
ménisques. Le ligament croisé antérieur est en hypersignal et
partiellement désinséré de sa région tibiale.
Par ailleurs, pas de lésion musculo-tendineuse.
La comparaison avec l’examen du 02.08.2016 montre l’apparition de
l’œdème sous-chondral dans le plateau tibial interne. Par ailleurs,
pas de kyste poplité, ni d’épanchement ».
Le 14 août 2018, l’intimée relève que le rapport du 19 juin
2018 fait état d’une chondropathie de grade 3 sans prendre aucunement
position quant à l’origine de celle-ci, cette atteinte dégénérative
confirmant l’absence de causalité entre l’événement du 19 juillet 2016 et
les plaintes actuelles de la recourante.
Le 21 décembre 2018, la recourant indique que l’état a indiqué
que l’état de son genou droit continuait à se dégrader et qu’il ne lui restait
plus que la pose d’une prothèse totale du genou.
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-accidents (art. 1 al. 1 LAA [loi
fédérale du 20 mars 1981 sur l'assurance-accidents ; RS 832.20]). Les
décisions sur opposition et celles contre lesquelles la voie de l'opposition
n'est pas ouverte peuvent faire l’objet d’un recours auprès du tribunal des
assurances compétent (art. 56 et 58 LPGA), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les

- 8 -
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
2. a) En l’espèce, le litige porte sur la question de savoir si c’est
à bon droit que l’intimée a mis un terme à ses prestations à compter du 20
août 2016.
b) On précisera que les modifications introduites par la novelle
du 25 septembre 2015, entrée en vigueur le 1er janvier 2017 et modifiant
diverses dispositions de la LAA, ne sont pas applicables au cas d'espèce,
vu la date de l’accident assuré (cf. ch. 1 des dispositions transitoires
relatives à cette modification [RO 2016 4388]).
3. a) Aux termes de l’art. 6 al. 1 LAA, si la loi n’en dispose pas
autrement, les prestations d’assurance sont allouées en cas d’accident
professionnel, d’accident non professionnel et de maladie professionnelle.
b) Le droit à des prestations découlant d’un accident assuré
suppose notamment entre l’évènement dommageable de caractère
accidentel et l’atteinte à la santé un lien de causalité naturelle. Cette
condition est remplie lorsqu’il y a lieu d’admettre que, sans cet événement
accidentel, le dommage ne se serait pas produit du tout, ou qu’il ne serait
pas survenu de la même manière (ATF 129 V 177 consid. 3.1, 129 V 402
consid. 4.3.1, 119 V 335 consid. 1 et 118 V 286 consid. 1b avec les
références citées ; TF 8C_727/2016 du 20 octobre 2017 consid. 3).
Savoir si l’événement assuré et l’atteinte à la santé sont liés
par un rapport de causalité naturelle est une question de fait, que
l’administration ou, le cas échéant, le juge, examine en se fondant
essentiellement sur des renseignements d’ordre médical, et qui doit être
tranchée en se conformant à la règle du degré de vraisemblance
prépondérante, appliquée généralement à l’appréciation des preuves dans
l’assurance sociale (ATF 142 V 435 consid. 1 et les références citées).
Ainsi, lorsque l’existence d’un rapport de cause à effet entre l’accident et
le dommage paraît possible, mais qu’elle ne peut pas être qualifiée de

- 9 -
probable dans le cas particulier, le droit à des prestations fondées sur
l’accident doit être nié (ATF 129 V 177 consid. 3.1 ; TF 8C_135/2014 du 24
février 2015 consid. 3 ; FRÉSARD/MOSER-SZELESS, L’assurance-accidents
obligatoire, in Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Vol. XIV, Bâle
2016, 3e éd., n° 104 p. 929).
c) Le droit à des prestations découlant d’un accident suppose
en outre l’existence d’un lien de causalité adéquate entre l’évènement
dommageable et l’atteinte à la santé. La causalité est adéquate si, d’après
le cours ordinaire des choses et l’expérience de la vie, le fait considéré
était propre à entraîner un effet du genre de celui qui s’est produit, la
survenance de ce résultat paraissant de façon générale favorisée par une
telle circonstance (ATF 129 V 177 consid. 3.2, 129 V 402 consid. 2.2 et 125
V 456 consid. 5a avec les références). Dans le domaine de l’assurance-
accidents obligatoire, cependant, en cas d’atteinte à la santé physique, la
causalité adéquate se recoupe largement avec la causalité naturelle, de
sorte qu’elle ne joue pratiquement pas de rôle (ATF 118 V 286 consid. 3a ;
TF 8C_726/2008 du 14 mai 2009 consid. 2.1).
d) Selon l’art. 9 al. 2 let. a OLAA, les déchirures du ménisque,
pour autant qu’elles ne soient pas manifestement imputables à une
maladie ou à des phénomènes dégénératifs, sont assimilées à un accident
même si elles ne sont pas causées par un facteur extérieur de caractère
extraordinaire.
4. a) Pour pouvoir se prononcer sur le droit à des prestations,
l’administration – en cas de recours, le tribunal – se base sur des
documents médicaux, le cas échéant des documents émanant d’autres
spécialistes, pour prendre position. La tâche du médecin consiste à
évaluer l’état de santé de la personne assurée et à indiquer dans quelle
proportion et dans quelles activités elle est incapable de travailler (ATF
125 V 256 consid. 4 ; TF 9C_519/2008 du 10 mars 2009 consid. 2.1 et les
références citées). En outre, les renseignements fournis par les médecins
constituent une base importante pour apprécier la question de savoir

- 10 -
quelle activité peut encore être raisonnablement exigible de la part de la
personne assurée (ATF 125 V 256 consid. 4 ; ATF 115 V 133 consid. 2).
b) L’assureur social, et le juge des assurances sociales en cas
de recours, doit examiner de manière objective tous les moyens de
preuve, quelle qu’en soit la provenance, puis décider si les documents à
disposition permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux.
S’il existe des avis contradictoires, il ne peut trancher l’affaire sans
apprécier l’ensemble des preuves et sans indiquer les raisons pour
lesquelles il se fonde sur une opinion médicale plutôt qu’une autre, en se
conformant à la règle du degré de vraisemblance prépondérante (ATF 134
V 231 consid. 5.1 ; ATF 125 V 351 consid. 3a ; TF 8C_2017 du 24 octobre
2017 consid. 3.4).
D’après la jurisprudence, le juge peut accorder valeur
probante aux rapports établis par les médecins des assurances aussi
longtemps que ceux-ci aboutissent à des résultats convaincants, que leurs
conclusions sont sérieusement motivées, que ces avis ne contiennent pas
de contradictions et qu’aucun indice concret ne permet de mettre en
cause leur bien-fondé (ATF 125 V 351 consid. 3b/ee et la référence citée ;
TF 8C_565/2008 du 27 janvier 2009 consid. 3.3.2). Il résulte de ce qui
précède que les rapports des médecins employés de l’assurance sont à
prendre en considération tant qu’il n’existe aucun doute, même minime,
sur l’exactitude de leurs conclusions (ATF 135 V 465 consid. 4.7 ; TF
8C_796/2016 du 14 juin 2017 consid. 3.3).
S’agissant enfin des rapports établis par les médecins traitants
de l’assuré, le juge peut et doit tenir compte du fait que, selon
l’expérience, la relation thérapeutique et le rapport de confiance qui les
lient à leur patient les placent dans une situation délicate pour constater
les faits dans un contexte assécurologique. Ce constat ne libère cependant
pas le tribunal de procéder à une appréciation complète des preuves et de
prendre en considération les rapports produits par l’assuré, afin de voir
s’ils sont de nature à éveiller des doutes sur la fiabilité et la validité des

- 11 -
constatations du médecin de l’assurance (ATF 125 V 351 consid. 3b/bb et
cc et les références citées ; TF 8C_796/2016 du 14 juin 2017 consid. 3.3).
5. a) En l’espèce, est litigieuse l’existence d’un lien de causalité
entre l’événement du 19 juillet 2016 et les lésions aux genoux de la
recourante, le caractère accidentel de cet événement n’étant pas
contesté.
b) L’intimée s’est fondée sur les conclusions du Dr F.________
pour retenir qu’un tel lien de causalité ne pouvait plus être admis à
compter du 20 août 2016, soit un mois après l’accident. Force est de
constater que les conclusions du rapport d’expertise sont convaincantes et
qu’il ne se trouve au dossier aucun élément de nature à les remettre en
cause.
En effet, si le diagnostic d’entorse bénigne du ligament latéral
interne du genou droit a été posé par la Dresse W.________ suite à la
consultation du 31 juillet 2016, l’instruction médicale a permis de
démontrer qu’aucune lésion récente ne pouvait être mise en évidence (cf.
rapport d’IRM du 2 août 2016). L’examen du 2 août 2016 a en revanche
permis de relever une atteinte dégénérative au genou droit, sous la forme
d’une chondropathie de grade I au niveau du compartiment interne et de
grade II sur la rotule. Or, il convient de souligner que la présence d’une
chondropathie antéro-interne du genou droit avait été mise en évidence
en avril 2012, par le rapport d’IRM du 5 avril 2012 pratiqué suite à la
résection du ménisque interne bilatérale subie par la recourante.
Quant aux lésions touchant le genou gauche, elles n’ont été
mentionnées que trois mois après l’accident, l’IRM pratiquée le 26 octobre
2016 ayant mis en exergue une déchirure de grade III du corps et
essentiellement de la corne postérieure du ménisque interne pouvant
entrer dans un contexte d’ancienne méniscectomie par arthroscopie. Or
comme le relève le Dr F.________ dans son rapport d’expertise, les IRM des
genoux n’ont montré aucune lésion traumatique, aucune contusion des
tissus mous à la face antérieure des deux genoux ni de signe de contusion

- 12 -
osseuse. Elles ont uniquement révélé des lésions dégénératives anciennes
avec notamment une chondropathie dans un contexte après
ménisectomie interne bilatérale. Il s’ensuit que la recourante présente
depuis plusieurs années avant l’accident des troubles dégénératifs de ses
deux genoux suite à des résections méniscales internes, de sorte que ce
n’est pas l’événement du 19 juillet 2016 qui a provoqué les déchirures du
ménisque, qui étaient bien antérieures à l’accident. Il n’y a dès lors pas
lieu de retenir l’existence de lésions assimilées au sens de l’art. 9 al. 2 let.
c OLAA. Le Dr F.________ conclut que cet état pathologique préexistant
majeur a été décompensé transitoirement lors d’une contusion bénigne
des deux genoux le 19 juillet 2016, sans aucune lésion anatomique
objectivable surajoutée. Concernant les autres troubles apparus à partir de
l’automne 2016, l’IRM lombaire ne montre aucune lésion traumatique mais
uniquement des troubles dégénératifs mineurs de la charnière lombo-
sacrée, de sorte que le lien de causalité naturelle avec l’accident est
clairement absent selon le Dr F.________. A cet égard, le rapport d’IRM du
19 juin 2018 produit par la recourante en cours de procédure, confirme
l’existence des lésions dégénératives sans toutefois prendre position
quant à leur origine. S’il est possible, comme le reconnaît l’intimée, que
l’événement accidentel ait momentanément décompensé l’état
préexistant, le seul fait que des symptômes douloureux ne se sont
manifestés qu’après la survenance d’un accident ne suffit pas à établir un
rapport de causalité naturelle avec cet événement (raisonnement « post
hoc ergo propter hoc » ; ATF 119 V 335 consid. 2b/bb ; TF 8C_403/2012 du
19 juin 2012 consid. 3.3 ; TF 8C_42/2009 du 1er octobre 2009 consid. 2.2).
On relèvera également, à l’instar de l’intimée, que la prise en
charge médicale n’a eu lieu que le 31 juillet 2016 s’agissant du genou
droit et qu’une incapacité de travail n’a été certifiée qu’à compter du 31
août 2016. Les premières plaintes quant aux troubles du genou gauche
remontent quant à elles à l’automne 2016, soit trois mois après
l’événement accident. Le caractère tardif de la prise en charge médicale
et de l’apparition des plaintes est un indice supplémentaire plaidant en
faveur de l’absence d’un lien de causalité. À cet égard, le fait que la
recourante ait attendu de ne plus pouvoir marcher avant de consulter n’y

- 13 -
change rien. En outre, l’allégation de l’assurée selon laquelle ses médecins
lui auraient conseillé d’attendre avant de consulter n’est aucunement
documentée. De plus, aucun rapport médical au dossier ne permet de
mettre en doute, même faiblement, les conclusions du Dr F.________.
c) Il y a ainsi lieu de se rallier aux conclusions de l’intimée,
faisant siennes celles du Dr F.________ et de retenir, s’agissant des genoux,
que la relation de causalité entre l’événement du 19 juillet 2016 et les
atteintes n’est plus hautement vraisemblable un mois après l’accident,
soit dès le 20 août 2016.
On relèvera finalement que les griefs de la recourante relatifs
au déroulement de l’expertise elle-même ne sauraient emporter la
conviction.
d) Au vu de ce qui précède, il y a lieu de retenir, au degré de
la vraisemblance prépondérante, que les lésions aux genoux dont souffre
la recourante ne peuvent pas être rattachés à l’accident du 19 juillet 2016,
respectivement que le statu quo sine a été atteint au plus tard un mois
après l’accident soit le 20 août 2016. C’est ainsi à juste titre que l’intimée
a cessé la prise en charge des frais à compter de cette date.
6. a) Au vu de ce qui précède, le recours, mal fondé, doit être
rejeté et la décision sur opposition litigieuse confirmée.
b) Il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires, la
procédure étant gratuite (art. 61 let. a LPGA), ni d’allouer de dépens, dès
lors que la recourante n’obtient pas gain de cause (art. 61 let. g LPGA).
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.

- 14 -
II. La décision sur opposition rendue le 21 novembre 2017 par
Assurance Z.________ est confirmée.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
La présidente : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- D.________,
- Assurance Z.________,
- Office fédéral de la santé publique,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :