vd_gerichte · PT21.016171 · 2025-06-06 · fr
Conflit du travail
Conflit du travail


TRIBUNAL CANTONAL
PT21.016171-240287-240547
256
CO UR D’APPEL CIVI L E
_____________________________
Arrêt du 6 juin 2025
__________________
Composition : Mme CRITTIN DAYEN, présidente
M. de Montvallon, juge, et Mme Dietschy, juge suppléante
Greffier : M. Clerc
*****
Art. 59 al. 2 let. a, 317 al. 1 CPC ; 8 CC
Statuant sur les appels interjetés par B.________, au [...],
demanderesse, d’une part, et par N.________, à [...], défenderesse, d’autre
part, contre le jugement rendu le 15 août 2023 dans la cause qui les
divise, la Cour d’appel civile du Tribunal cantonal considère :
1102

- 2 -
En fait :
A. Par jugement du 15 août 2023, le Tribunal civil de
l'arrondissement de La Côte (ci-après : le tribunal ou les premiers juges) a
notamment condamné N.________ à verser à B.________ le montant brut de
53'586 fr. plus intérêts à 5% l'an dès le 27 mai 2020, à charge pour
N.________ de s'acquitter des charges sociales sur ce montant (I), a
prononcé la mainlevée définitive de l'opposition formée par N.________ au
commandement de payer notifié le 26 mai 2020 sur réquisition de
B.________, à concurrence de 53'586 fr. plus intérêts à 5% l'an dès le 27
mai 2020 (II), a réglé les frais et dépens de la procédure (III à V) et a rejeté
toutes autres ou plus amples conclusions (VI).
En droit, les premiers juges ont retenu que les acquéreurs
R.________ et P.________ avaient conclu une promesse de vente pour
l'acquisition des lots 2 et 8 de la promotion immobilière « S.________ » et
qu’N.________ avait perçu une commission pour chacune de ces
transactions. Cela étant, il ressortait de la procédure que ces lots avaient
finalement été vendus aux acquéreurs O.________ et F.________. En dépit de
ses allégations, N.________ avait échoué à apporter la preuve qu'elle aurait
remboursé les commissions de courtage aux acquéreurs R.________ et
P.________. Concernant le taux de la commission applicable à la vente à
l'acquéreur A.________ et celle à l'acquéreur Q.________, N.________
n'établissait pas qu'il aurait été réduit conventionnellement de 3% à 2%
après encaissement des commissions, comme elle le soutenait. Cela étant,
les premiers juges ont retenu que B.________ avait droit à sa participation
contractuelle sur les commissions reçues des acquéreurs R.________ et
P.________, soit respectivement 13'200 fr. et 18’750 fr., correspondant à la
moitié de la commission perçue par N.________. En outre, elle avait droit à
un supplément de commission de 1% sur les transactions conclues avec
les acquéreurs A.________ et Q.________.

- 3 -
B. a) Par appel du 11 avril 2024, N.________ (désormais
N.________[...], ci-après : l’appelante 1) a conclu, avec suite de frais et
dépens, à « l’annulation » du jugement précité et au constat de
l’inexistence de la reconnaissance de dette « invoquée par B.________ pour
réclamer le paiement d’un montant de 53'586 fr. plus intérêts à 5% dès le
1er février 2020, respectivement pour réclamer l’acquittement des charges
sociales sur la base d’un montant brut de 57'498 fr. ». Subsidiairement,
elle a conclu à ce que le dossier soit renvoyé au tribunal pour nouvelle
décision « en constatant préalablement de façon exacte les commissions
effectivement encaissées et perçues sur les ventes réalisées par
l’appelante 1 et, partant, calculant la part revenant à B.________ sur la
base des commissions encaissées pour des ventes réalisées ». N.________
a produit un bordereau dont la pièce 4, libellée « tableau des commissions
sur ventes du 31 décembre 2022 », ne figure pas au dossier de première
instance.
Par requête en fourniture de sûretés en garantie des dépens
du 5 juin 2024, B.________ a conclu en substance, avec suite de frais et
dépens, à ce que l’appelante 1 soit astreinte à lui verser, à titre de
sûretés, un montant de 4'500 fr. en espèces.
Par réponse du 7 juin 2024, B.________ a conclu au rejet de
l’appel dN.________.
Par ordonnance du 5 juillet 2024, le Juge délégué de la Cour de
céans a partiellement admis la requête en fourniture de sûretés de
B.________ et a imparti à N.________ un délai de vingt jours pour verser à
celle-ci un montant de 2'500 francs.
b) Par appel du 25 avril 2024, B.________ (ci-après : l’appelante
2) a conclu, avec suite de frais et dépens, à la réforme du jugement
précité en ce sens que l’appelante 1 doive lui verser la somme de 53'586
fr. avec intérêts à 5% dès le 1er février 2020 ainsi que les charges sociales
sur le montant brut de 57'498, et que soit prononcée la mainlevée
définitive de l’opposition formée par N.________ au commandement de

- 4 -
payer qui lui a été notifié le 26 mai 2020 sur requête de B.________ à
concurrence de 53'586 fr. avec intérêts à 5% l’an dès le 27 mai 2020.
Par réponse du 13 juin 2024, l’appelante 1 a conclu, avec suite
de frais et dépens, au rejet de l’appel de B.________.
C. La Cour d'appel civile retient les faits pertinents suivants, sur
la base du jugement complété par les pièces du dossier :
1. a) N.________ est une société dont le but est « l’exploitation
d’une agence immobilière, d’une agence de courtage de biens immobiliers
et mobiliers en Suisse et à l’étranger ». Elle a été dissoute par suite de
faillite prononcée par jugement du 3 mars 2025 avec effet dès ce jour.
b) Par contrat de travail du 28 mars 2013, B.________ a été
engagée en qualité de courtière par N.________ avec effet au 1er avril 2013.
L'art. 6 de ce contrat de travail prévoyait ce qui suit concernant sa
rémunération :
« Le salaire brut annuel est fixé à 50% des commissions de ventes
hors TVA réalisées par l'employé et encaissées par l'employeur.
Une avance mensuelle de Frs 5'500.- (cinq mille cinq cents francs
suisses) sera effectuée par l'employeur.
Un décompte trimestriel des commissions de vente réalisés (sic) par
l'employé et encaissées sera établi par l'employeur et remis à
l'employé. Le solde en faveur de l'employé sera réglé par
l'employeur sur cette base ».
Chaque année, N.________ a établi un décompte des
commissions dues à B.________, intitulé « Tableau des ventes B.________ »
(les lettres se référant aux initiales de B.________). En sus des
commissions, B.________ a perçu un bonus de 10'000 fr. en 2018 et de
19'277 fr. en 2019.
Selon le Tableau des ventes 2019, le bonus des courtiers était
calculé par tranche de 100'000 fr., soit dans le détail :
- Jusqu'à 100'000 fr. à 50% employeur / 50% employé
- de 101'000 fr. à 200'000 fr. à 45% employeur / 55% employé

- 5 -
- de 201'000 fr. à 300'000 fr. à 40% employeur / 60% employé
- de 301'000 fr. à 400'000 fr. à 35% employeur / 65% employé
- de 401'000 fr. à 500'000 fr. à 30% employeur / 70% employé.
2. Dans le cadre de son activité, B.________ a notamment permis
la vente des lots 2, 3, 8 et 11 de la promotion immobilière S.________.
a) Lot 2 : Pour le lot 2 de la promotion, B.________ a apporté le
client R.________.
Le 7 novembre 2016, une commission de courtage de 28'512
fr. a été versée à N.________, par le débit du compte du notaire
instrumentateur, Me M.________.
N.________ a ensuite reversé à B.________ la somme de
13'200 fr., soit la moitié du montant de la commission hors taxes (26'400
fr.), qu'elle a comptabilisée dans le Tableau des ventes de l'année 2016.
La vente du lot 2 au client R.________ n'a finalement pas abouti
et B.________ a été chargée de trouver un autre acquéreur pour ce lot.
B.________ a trouvé un acquéreur en la personne d'O.________,
qui a signé un acte de vente à terme et droit d'emption le 20 février 2019.
Le 21 février 2019, une commission de courtage de 20'818 fr.
a été versée à N.________, par le débit du compte du notaire
instrumentateur. L’entreprise a ensuite attribué à [...] la somme de 9'664
fr. 80, soit la moitié du montant de la commission hors taxes (19'329 fr.
60), qu'elle a comptabilisée dans le Tableau des ventes de l'année 2019.
b) Lot 3 : Le lot 3 a été vendu au client A.________, qui a signé
une promesse de vente et d'achat conditionnelle le 14 décembre 2015.
Le 7 novembre 2016, une commission de courtage de 28'512
fr. a été versée à N.________, par le débit du compte du notaire
instrumentateur. N.________ a ensuite reversé à B.________ la somme de

- 6 -
13'200 fr., soit la moitié de la commission de courtage hors taxes (26'400
fr.), qu'elle a comptabilisée dans le Tableau des ventes de l'année 2016.
c) Lot 8 : La cliente P.________ a signé le 7 décembre 2015 une
promesse de vente et d'achat conditionnelle concernant le lot 8.
Le 7 novembre 2016, une commission de courtage de 40'500
fr. a été versée à N.________, par le débit du compte du notaire
instrumentateur. La société a ensuite reversé à B.________ la somme de
18’750 fr., soit la moitié du montant de la commission de courtage hors
taxes (37'500 fr.), qu'elle a comptabilisée dans le Tableau des ventes
2016.
La vente du lot 8 à P.________ n'a finalement pas abouti.
B.________ a trouvé un nouvel acquéreur en la personne de F.________. Le
27 mars 2018, une commission de courtage de 27’786 fr. a été versée à
N.________, par le débit du compte du notaire instrumentateur. L’appelante
1 a ensuite reversé à B.________ la somme de 12'899 fr. 75, soit la moitié
de la commission de courtage hors taxes (25'799 fr. 45), qu'elle a
comptabilisée dans le Tableau des ventes 2018.
d) Lot 11 : La cliente Q.________ a signé le 2 novembre 2016
une promesse de vente et d'achat conditionnelle concernant le lot 11.
Le 7 novembre 2016, une commission de courtage de 44'064
fr. a été versée à N.________, par le débit du compte du notaire M.________.
La société a ensuite reversé à B.________ la somme de 20'400 fr., soit la
moitié du montant de la commission hors taxes (40'800 fr.), qu'elle a
comptabilisée dans le Tableau des ventes de l'année 2016.
e) Tous les actes de promesse de vente et d’achat
conditionnelle précités prévoyaient une clause pénale selon laquelle, en
substance, si l’une des parties ne peut ou ne veut pas donner suite aux
obligations qui découlent de l’acte dans le délai imparti, l’autre partie

- 7 -
pourrait exiger le paiement d’une peine conventionnelle d’un montant
égal aux 10% du prix total.
3. a) Le contrat de travail a été résilié par B.________ le
28 novembre 2019 avec effet au 31 janvier 2020 (cf. pièce 3).
b) A l’issue des rapports de travail, N.________ a présenté à
B.________ un décompte final concernant l'activité déployée à son service.
Selon ce décompte, les commissions dues pour 2019-2020 s'élevaient à
une somme de 207'724 fr. 54 (164'088 fr. 39 + 43'636 fr. 15). De ce
montant, l'employeur a déduit une somme de 43'636 fr. 15 à titre «
[d’]ajustement » sur les ventes 2016, en relation avec les lots 2, 3, 8 et 11
de la promotion S.________. N.________ a calculé cette déduction comme il
suit :
Vente Motif de la retenue
Montant déduit des Montant déduit des
commissions versées commissions versées
à N.________ à B.________ (1/2)
Lot 2 [...] - 26'400 fr. - 13'200 fr. « Vente avortée donc 0 commission
due »
Lot 3 [...] - 9'700 fr. - 4'850 fr. « Commission admise 2% - soit -
1% »
Lot 8 [...] - 37'500 fr. - 18'750 fr. « Vente avortée donc 0 commission
due »
Lot 11 [...] - 13'600 fr. - 6'800 fr. « Commission admise 2% - soit -
1% »
Maison - 72 fr. - 36 fr. « Correction taux TVA »
30 15
[...]
Total -87'272 fr. 30 -43'636 fr. 15
Eu égard à cette retenue, N.________ estimait devoir à
B.________, à titre de salaire, le montant de 164'088 fr. 39 (plus un
montant incontesté de 6'300 fr. à titre de « participation à la vente de [...]
»), soit une somme totale de 170'388 fr. 39. Selon ce décompte final,
N.________ a accordé à B.________, en sus de ce salaire, un « bonus 2019 »
de 19'227 francs. Au total, N.________ a versé à B.________ la somme de
189'615 fr. (170'388 + 19'227) à la fin des rapports de travail.
c) Par lettre du 24 février 2020, B.________ a signifié à
N.________ qu'elle contestait la retenue opérée sur son décompte de
commissions. Par ailleurs, elle exigeait que son bonus soit recalculé sur
l'ensemble des commissions encaissées. Elle réclamait ainsi à N.________

- 8 -
un solde de salaire de 43'636 fr. 15 et un supplément de bonus de 13'862
fr. 80, soit 57'498 fr. 95 au total.
N.________ n'a pas donné suite à cette demande.
d) En date du 20 mai 2020, B.________ a fait notifier à
N.________ un commandement de payer la somme de 53'586 fr. plus
intérêts à 5% l'an dès le 1er février 2020. N.________ y a formé opposition
totale.
4. a) En date du 14 avril 2021, B.________ a ouvert action par le
dépôt d’une demande au fond et a conclu, avec suite de frais et dépens,
au paiement par N.________ d’un montant de 53'586 fr., plus intérêts à 5%
dès le 1er février 2020, ainsi que des charges sociales sur la base d'un
montant brut de 57'498 fr., et à la mainlevée définitive de l’opposition
formée par l’appelante 1 au commandement de payer du 20 mai 2020.
b) Par réponse du 7 juin 2021, N.________ a conclu, avec suite
de frais et dépens, au rejet de la demande.
c) Les parties ont comparu à l'audience de plaidoiries finales
du 31 mai 2023, lors de laquelle le tribunal a procédé à l'audition des
témoins Me M.________ et Y.________, promoteur immobilier faisant partie
du consortium vendeur de la promotion immobilière S.________, ainsi qu'à
l'interrogatoire de B.________.
Le témoin M.________, notaire ayant instrumenté les actes de
vente susmentionnés, a notamment déclaré ce qui suit :
« Pour répondre à Me Marc Cheseaux […] qui me demande si je sais
si la promesse de vente établie au nom de Madame P.________ a
abouti à un acte de vente, je pense que oui. […] [I]l était convenu
entre les promoteurs qu'un lot donnait lieu à une commission et
qu'en conséquence, s'il existait deux promesses pour le même lot,
une seule commission était payée. […] Concernant la vente du lot
R.________, […] il y a eu des discussions entre les promoteurs, le
courtier, soit M. [...], et R.________. […] [I]l y a eu des discussions au
terme desquelles il a été décidé qu'il y aurait une commission par
lot. A la fin on s'est inquiété de savoir si toutes les commissions

- 9 -
avaient été payées mais toujours une seule fois, cela pour que cela
corresponde aux discussions entre les promoteurs et le courtier. Ces
discussions ont eu lieu en l'Etude entre les promoteurs et le courtier,
en ma présence. […] Je ne me souviens pas du taux de commission
qui était prévu pour les différents lots. C'était entre 2% et 3% selon
mes souvenirs. De mémoire il a été convenu à 2% pour tous les lots.
Il est possible qu'il ait été porté à 3% ensuite mais il est ensuite
redescendu à 2%. […] Me Serge Demierre me soumet les articles V
et IX de la pièce 107 (ndr : acte de vente à terme et droit d’emption
portant sur le lot 2 signé notamment par [...], fils d’O.________), et
me demande si la clause pénale prévue à l'article V a été activée, je
réponds que c'est possible. […] Concernant le lot [...], il […] y a eu
un problème de délai de livraison ou de qualité de construction. »
Le témoin Y.________, il a déclaré ce qui suit :
« En principe il y avait une commission par vente. […] [J]e confirme
qu'il était prévu qu'il n'y ait qu'une commission par lot. Si deux
commissions ont été payées pour un lot, elles ont dû être
remboursées au consortium. […] J'ai entendu parler d'une
commission de 3% mais ça a été rectifié par la suite et réduit à 2%.
[…] [J]e me souviens être allé au Tribunal de Lausanne concernant
un litige avec l'acquéreur R.________. Sauf erreur de ma part, les
commissions versées par les acquéreurs leur ont été remboursées.
De même que les engagements financiers qu'ils avaient pris et déjà
versés ont été remboursés. C'est l'arrangement qui avait été trouvé
car il y a eu un nouvel acquéreur. L'affaire pour laquelle je suis allé
au tribunal concernait une dame R.________. J'ignore s'il y a eu
d'autres désistements. Je n'en ai pas souvenir. […] Si des
commissions ont été encaissées à double, cela s'est résolu au
niveau du décompte final pour qu'une seule commission soit versée
par lot. […] Je doute que les commissions versées sans que la vente
n'ait abouti n'aient pas été remboursées aux promettants
acquéreurs. Cela me paraitrait incongru. »
En d roit :
1.
1.1 L’appel est recevable contre les décisions finales de première
instance (art. 308 al. 1 let. a CPC) au sens de l’art. 236 CPC, dans les
causes patrimoniales dont la valeur litigieuse au dernier état des
conclusions devant l’autorité précédente est de 10'000 fr. au moins (art.
308 aI. 2 CPC). Ecrit et motivé, il doit être introduit dans les trente jours à
compter de la notification de la décision motivée ou de la notification
postérieure de la motivation (art. 311 aI. 1 CPC).

- 10 -
1.2 Formés en temps utile par des parties qui ont un intérêt digne
de protection (art. 59 al. 2 let. a CPC) contre une décision finale rendue
dans une cause patrimoniale dont la valeur litigieuse est supérieure à
10'000 fr., les appels sont recevables, sous réserve de certains points
examinés ci-dessous. Les réponses, déposées dans le délai pour ce faire,
le sont également.
1.3 Pour simplifier le procès, le juge peut ordonner une jonction de
causes (art. 125 let. c CPC). La jonction de causes, comme la division de
causes, n'est pas conditionnée par des critères précis, tels que la
connexité pour la jonction ou l'absence de connexité pour la division. Le
seul critère est celui de la simplification du procès, selon l'appréciation du
tribunal (Haldy, Commentaire romand, Code de procédure civile [ci-après :
CR-CPC], 2e éd., Bâle 2019, n. 6 ad art. 125 CPC).
1.4 En l’occurrence, les appels sont dirigés contre la même
décision, à savoir le jugement du 15 août 2023. Il se justifie dès lors, par
souci de simplification, de joindre les causes afin que ces appels soient
traités dans un même arrêt.
2.
2.1 L'appel peut être formé pour violation du droit ainsi que pour
constatation inexacte des faits (art. 310 CPC). L'autorité d'appel peut
revoir l'ensemble du droit applicable, y compris les questions
d'opportunité ou d'appréciation laissées par la loi à la décision du juge, et
doit, le cas échéant, appliquer le droit d'office conformément au principe
général de l'art. 57 CPC (ATF 138 III 378 consid. 4.3.1 ; TF 4A_168/2022 du
10 juin 2022 consid. 5.2 et 6 ; Jeandin, in CR-CPC, nn. 2 ss ad art. 310
CPC). Le juge d'appel contrôle librement l'appréciation des preuves
effectuée par le juge de première instance (art. 157 CPC en relation avec
l'art. 310 let. b CPC) et vérifie si celui-ci pouvait admettre les faits qu'il a

- 11 -
retenus (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1 ; TF 4A_238/2015 du 22 septembre
2015 consid. 2.2).
2.2 Les faits nouveaux et les pièces produites à l'appui de l'appel
ne sont recevables qu'aux conditions cumulatives de l'art. 317 al. 1 CPC,
qui prévoit que les faits et moyens de preuve nouveaux sont pris en
compte aux conditions d'être invoqués ou produits sans retard (let. a) et
de ne pas avoir pu être invoqués ou produits devant la première instance
bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise
(let. b).
Il convient de distinguer entre vrais et pseudo nova. Les
premiers sont des faits ou moyens de preuve qui sont survenus après la
fin des débats principaux de première instance (art. 229 al. 1 CPC). Leur
recevabilité en appel n'est soumise qu'à la condition de l'allégation
immédiate posée par l'art. 317 let. a CPC (TF 4A_76/2019 du 15 juillet
2020 consid. 8.1.1). Les pseudo nova sont les faits ou moyens de preuve
qui existaient déjà au début des délibérations de première instance, leur
admissibilité étant largement limitée en appel : ils sont irrecevables
lorsque le plaideur aurait déjà pu les introduire dans la procédure de
première instance s'il avait été diligent (ATF 143 III 42 consid. 4). Il
appartient à la partie qui entend les invoquer devant l'instance d'appel de
démontrer qu'elle a fait preuve de la diligence requise, ce qui implique
notamment d'exposer précisément les raisons pour lesquelles le fait n'a
pas pu être introduit en première instance (ATF 144 III 349 consid. 4.2.1 ;
143 III 272 consid. 2.3). Il en va de même pour la production de moyens de
preuve nouveaux (TF 4A_76/2019 précité consid. 8.1.2).
2.3 N.________ a produit un bordereau de pièces dont les pièces 2,
3 et 5 figurent déjà au dossier de première instance, de sorte qu’elles sont
recevables. En revanche, la pièce 4, libellée « tableau des commissions
sur ventes du 31 décembre 2022 » porte la date du 31 décembre 2022,
soit une date antérieure à l'audience de plaidoiries finales qui a eu lieu
devant les premiers juges le 31 mai 2023. Il ne s'agit dès lors pas d'un vrai
novum, ni d'un pseudo novum admissible, N.________ n'exposant d'ailleurs

- 12 -
pas pour quel motif le document n'aurait pas pu être produit en première
instance déjà. Cette pièce est dès lors irrecevable, de sorte qu'il n'en sera
pas tenu compte.
2.4 Le mémoire d'appel de l’appelante 1 débute par une partie
intitulée « Rappel des faits pertinents », dans laquelle elle présente un
état de fait en se référant à des pièces produites en première instance ou
au jugement querellé, sans reprendre ni critiquer l'état de fait retenu dans
le jugement attaqué. Dans la mesure où l’appelante 1 n'indique pas les
motifs pour lesquels les faits mentionnés s'écarteraient éventuellement
des constatations des premiers juges, cette partie est irrecevable, faute de
répondre aux exigences de motivation de l'appel au sens de l’art. 311 al. 1
CPC (cf. à cet égard TF 5A_790/2023 du 23 mai 2024 consid. 5). En effet,
l'appel n'est pas une simple continuation de la procédure qui imposerait à
l'instance supérieure de reprendre la cause ab ovo pour établir un nouvel
état de fait ; sa mission se limite à contrôler le bien-fondé de la décision
rendue en première instance, et les griefs des parties constituent le
programme de l'examen qu'elle doit accomplir (ATF 144 III 394
consid. 4.1.4 ; 142 III 415 consid. 2.2.4 ; TF 4A_502/2021 du 17 juin 2022
consid. 4.1). Ainsi, il faut démontrer, dans l'appel, où et comment le
premier juge a inexactement appliqué le droit ou constaté les faits.
L'appelant doit donc démontrer, d'une manière compréhensible pour le
tribunal supérieur, y compris en ce qui concerne les faits décisifs, les
(prétendues) erreurs commises par le premier juge et, de cette manière, le
fondement en faits des griefs présentés concernant l'application du droit
(TF 5A_89/2021 du 29 août 2022 consid. 3.4.2 ; cf parmi d’autres : CACI
3 avril 2025/157 ; CACI 21 août 2023/336 ; CACI 4 mai 2021/212).
L'appelante 1 omet de le faire dans la présente cause, si bien que cette
partie du mémoire est irrecevable.
3.

- 13 -
3.1 L'appelante 1 invoque une constatation inexacte des faits. Elle
reproche à la juridiction inférieure de ne pas avoir pris en considération le
modus operandi entourant la vente des lots de la promotion immobilière
S.________, en particulier s'agissant du mécanisme de commissionnement
mis en place entre N.________ et les membres du consortium.
3.2 En règle générale, la preuve d'un fait contesté n'est rapportée
au regard de l'art. 8 CC que si le juge a acquis la conviction de l'existence
de ce fait. Une certitude absolue n'est pas nécessaire, mais le juge ne doit
plus avoir de doutes sérieux ; les éventuels doutes qui subsistent doivent
apparaître légers (ATF 130 III 321 consid. 3.2).
3.3
3.3.1 S'agissant des lots 2 et 8, l’appelante 1 prétend qu'une seule
commission de courtage a été payée, par les acheteurs ayant
effectivement acquitté le prix de vente exigé. Les premiers juges ont à cet
égard retenu qu'il était constant que les acquéreurs [...] et P.________
avaient conclu une promesse de vente pour l'acquisition des lots 2 et 8 et
que l’appelante 1 avait perçu une commission pour chacune de ces
transactions. Il ressortait de la procédure que ces lots avaient finalement
été vendus aux acquéreurs O.________ et F.________. En dépit de ses
allégations, l’appelante 1 échouait à apporter la preuve qu'elle aurait
remboursé les acquéreurs R.________ et P.________ des commissions de
courtage qu'ils lui avaient versées avant de se rétracter. Dans son
mémoire d'appel, l’appelante 1 ne critique pas l'appréciation des premiers
juges et se contente d'opposer qu’une seule commission de courtage a été
versée pour chaque lot. Son grief apparaît irrecevable, pour défaut de
motivation suffisante au sens de l’art. 311 al. 1 CPC (cf. consid. 2.4 supra).
Cela étant, il convient dans tous les cas de relever que rien ne
peut être reproché au raisonnement opéré par les premiers juges : avec
ceux-ci, il faut constater que les faits établis montrent que les acquéreurs
R.________ et P.________ avaient versé une commission, laquelle avait
donné lieu au versement d'une provision à B.________. Aucun élément du
dossier n'atteste avec certitude que ces commissions auraient été

- 14 -
remboursées par l’appelante 1, ce qui est difficilement compréhensible
dans la mesure où la preuve stricte aurait facilement pu être apportée, par
la production d'un extrait bancaire ou tout autre titre similaire. Ainsi, les
seuls témoignages recueillis ne sont pas suffisants, en tant qu'ils
n'apportent pas cette preuve certaine. II convient à cet égard d'adhérer
entièrement à l'appréciation des premiers juges, que l’appelante 1 ne
remet d'ailleurs pas en question dans son mémoire d'appel. Ainsi, il a été
relevé que le notaire instrumentateur M.________ avait indiqué lors de son
audition qu'au cours d'une séance en son Etude, le représentant de la
société de courtage, [...], et les promoteurs avaient convenu qu'en cas de
vente non exécutée, la commission de courtage serait remboursée. Il a
ajouté qu'il y avait eu des remboursements de commissions, sans pour
autant être en mesure de préciser quelles commissions avaient été
remboursées. Faisant appel à sa mémoire, le témoin a déclaré qu'il lui
semblait que la vente à la dénommée P.________ s'était réalisée. Or, l'on
sait cette information erronée puisque le lot 8 a finalement été vendu à
l'acheteuse F.________. Concernant la vente du lot 2 au dénommé
R.________, le témoin a indiqué que ce dernier avait renoncé à son achat
en raison d'un problème de livraison ou de qualité de construction. Or, des
motifs de cet ordre ne suffisent en principe pas pour invalider un contrat
de vente immobilière et l'on ne peut pas exclure que, dans le cas présent,
le consortium ait conservé le montant de la peine conventionnelle – 10%
du prix de vente – figurant de manière systématique dans tous les actes
qu'elle a conclus, le témoin ayant précisé que cela était possible. Les
déclarations du témoin ne correspondant pas suffisamment à la réalité des
faits établis, elles ne suffisent pas à apporter la preuve du remboursement
effectif des commissions versées, ce d'autant plus, une fois encore, qu'un
titre aurait aisément pu être produit à cette fin.
S'agissant du second témoin, le promoteur Y.________, il a
déclaré « [qu’]en principe il y avait une commission par vente » et que si
deux commissions étaient payées pour un même lot, l'une d'elles devait
être remboursée au consortium. Selon son souvenir, il y avait eu un litige
concernant l'acquéreur R.________ et le témoin avait dû se rendre au
tribunal, précisant ce qui suit : « sauf erreur de ma part, les commissions

- 15 -
versées par les acquéreurs leur ont été remboursées. De même que les
engagements financiers qu'ils avaient pris et déjà versés ont été
remboursés. C'est l'arrangement qui avait été trouvé car il y a eu un
nouvel acquéreur ». Le témoin ne se souvenait pas d'autres désistements.
Il a ajouté que si des commissions avaient été encaissées à double, cela
s'était résolu au niveau du décompte final, afin qu'il n'y ait qu'une
commission versée par lot vendu. Les premiers juges ont relevé que
malgré ses déclarations, le témoin Y.________ n'avait pas été en mesure
d'affirmer que la commission versée par l'acquéreur R.________ avait bel et
bien été remboursée au consortium, se contentant d'indiquer qu'il doutait
que cela n'ait pas été le cas. Par ailleurs, et surtout, le fait que les
promoteurs se soient trouvés en procès avec l'acquéreur R.________ donne
sérieusement à penser que celui-ci n'a pas été spontanément remboursé
de l'avance qu'il avait versée. Il y a ainsi lieu de douter que la commission
perçue par l’appelante 1 de la part de P.________ pour le lot 8 ait été
remboursée à cette dernière. Quoi qu'il en soit, à l'instar des premiers
juges, il faut considérer que le témoignage d’Y.________ n'apporte pas une
preuve stricte du remboursement des commissions versées par les
acheteurs R.________ et P.________.
Il convient dès lors de confirmer l'appréciation des premiers
juges quant au versement d'une commission par les acheteurs [...] et
P.________ et dont on ignore si celle-ci a été remboursée par la suite,
l’appelante 1 n'en ayant pas apporté la preuve stricte.
3.3.2 S’agissant des lots 3 et 11, l’appelante 1 critique l'appréciation
des premiers juges quant au taux applicable, qui aurait selon elle été
réduit à 2%. Elle expose que toutes les parties prenantes à la
commercialisation de la promotion immobilière étaient parfaitement au
fait que la commission de courtage pour les lots 3 et 11 avait été réduite à
2%. Le décompte des commissions sur ventes établi au sein du consortium
indiquerait expressément que l’appelante 1 avait dû rembourser les
commissions perçues indûment. En outre, les témoignages de
Me M.________ et de Monsieur Y.________ du 31 mai 2023 le
corroboreraient.

- 16 -
Les premiers juges ont à cet égard retenu que l’appelante 1
n'avait pas établi que le taux aurait été réduit conventionnellement de 3%
à 2% après encaissement des commissions, comme elle le soutenait. Elle
n'avait pas produit de contrat conclu avec le consortium ou de facture
attestant d'un taux inférieur au taux appliqué pour l’établissement du
Tableau des ventes 2016. Elle n'avait pas non plus prouvé avoir dû
rembourser la différence de 1% aux acquéreurs concernés. Le témoin
M.________ a tout d'abord déclaré ne pas se souvenir du taux de
commission prévu pour les différents lots, puis a indiqué que le taux était
entre 2% et 3% puis que, « de mémoire il a été convenu à 2% pour tous
les lots », et enfin a précisé qu'il était « possible qu'il ait été porté à 3%
ensuite mais il est ensuite redescendu à 2% ». Le témoignage du notaire
n'était ainsi d'aucun secours pour déterminer les taux de commission dus
précisément pour les ventes des lots 3 et 11 de la promotion. Le témoin
Y.________ n'avait pas pu être plus précis, indiquant qu'il avait entendu
parler d'un taux de 3%, réduit par la suite à 2%, sans toutefois être en
mesure d'indiquer le taux effectif pour les deux transactions en question.
Dès lors, l’appelante 1 ne parvenait pas à établir que la commission due à
B.________ était inférieure au montant comptabilisé dans le Tableau des
ventes 2016.
Comme il a été statué ci-dessus, la pièce 4 produite en appel,
à savoir le tableau des commissions sur vente, sur lequel l’appelante 1
s'appuie pour remettre en cause l'appréciation des premiers juges, n'est
pas recevable, faute de respecter les conditions des nova de l'art. 317 CPC
(cf. consid. 2.3 supra). Or, comme l'ont retenu les premiers juges, les
témoignages recueillis n'apportent pas la preuve stricte de la réduction du
taux, ni du remboursement d'une partie des commissions encaissées sur
la base du taux de 3%. Rien ne peut être reproché aux premiers juges à
cet égard et l’appelante 1 ne parvient pas à apporter la preuve suffisante
du taux qu'elle invoque.

- 17 -
En définitive, l’appel de l’appelante 1 doit être rejeté et le
jugement confirmé en ce qu’il condamne l’appelante 1 à verser à
B.________ la somme brute de 53'586 francs.
4. L'appelante 2 conteste le jugement attaqué au motif que les
premiers juges ont refusé de prononcer que l’appelante 1 devait
s'acquitter des charges sociales auprès de toutes institutions sur la base
d'un montant brut de 57'498 francs. Si les premiers juges ont
effectivement reconnu que ce dernier montant était dû à titre de solde de
salaire, ils ont réduit cette somme à 53'586 fr. dès lors que la conclusion
en paiement prise par l’appelante 2 correspondait à ce montant.
L'appelante 2 explique que ce montant de 53'586 fr. a été
revendiqué car il correspond au montant réclamé dans la poursuite, dont
la mainlevée était requise dans la présente procédure, et qui
correspondait au salaire net à percevoir par ses soins.
Or, le fait que la poursuite a été introduite à concurrence du
montant net n'empêchait nullement de conclure au versement du montant
brut supérieur et de demander la mainlevée à concurrence du montant
requis dans la poursuite. Les deux prétentions auraient pu être allouées de
cette manière par l'autorité inférieure. L'appelante 2 disposait donc d'une
action condamnatoire en paiement de la totalité du montant brut, dont à
déduire les charges sociales légales et conventionnelles.
Par ailleurs, l’appelante 2 indique avoir pris la conclusion
relative au paiement des charges sociales par N.________ afin de s'assurer
que celle-ci exécute ses obligations légales, relevant qu'en ce qui
concerne la prévoyance professionnelle, elle ne connaissait pas le
pourcentage appliqué. Il convient à cet égard de relever que la
compétence des juridictions désignées à l'art. 73 LPP (loi fédérale sur la
prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité ; RS 831.40)
est donnée lorsque le litige oppose employeur et employé et soulève une
question spécifique, au sens étroit ou au sens large, du droit de la

- 18 -
prévoyance professionnelle (CASSO 24 juillet 2024, PP 34/22 - 33/2024,
consid. 1). Une contestation entre un employeur et un ayant droit peut
porter, en particulier, sur le versement des cotisations par l'employeur à
une institution de prévoyance (ibid.). Dans un tel cas, ce ne sont pas les
juridictions des prud’hommes qui sont compétentes, mais le juge désigné
en vertu de l'art. 73 LPP (ibid.). Il apparaît ainsi qu'en cas de litige sur le
montant payé auprès de l'institution de prévoyance, la voie de droit
ouverte est celle d'un recours à la Cour des assurances sociales. Il en va
de même pour le paiement des autres contributions sociales, qui relèvent
du droit administratif. Ainsi, l’art. 52 LAVS (loi fédérale sur l’assurance-
vieillesse et survivants ; RS 831.10) octroie à la caisse de compensation
une action en réparation du dommage en cas de non-versement des
cotisations dues.
La conclusion litigieuse, qui porte sur le paiement des charges
sociales, n'est pas de la compétence des autorités judiciaires civiles. Tout
au plus pourrait-elle être traitée comme une action en constat que les
cotisations sont dues sur le montant du salaire brut indiqué dans la
conclusion. L'action en constat suppose toutefois un intérêt digne de
protection (art. 59 al. 2 let. a CPC), qui fait défaut lorsque la partie dispose
d'une action condamnatoire (ATF 135 III 378 consid. 2.2 ; ATF 123 III 49
consid. 1a ; cf. également ATF 141 II 113 consid. 1.7). Tel est précisément
le cas ici, puisque l’appelante 2 aurait pu conclure au paiement de l'entier
de son salaire brut au lieu de son salaire net. Elle n'a donc aucun intérêt à
faire constater que lesdites charges sociales sont dues sur le montant de
57'498 fr., alors qu'elle disposait d'une prétention en paiement de ce
montant, dont à déduire les charges sociales. En présence d'une telle
conclusion condamnatoire, la conclusion en constat devient irrecevable,
faute d'intérêt digne de protection.
En définitive, l’appel déposé par B.________ doit être rejeté
dans la mesure de sa recevabilité.
5.

- 19 -
5.1 Les deux appels doivent être rejetés et le jugement querellé
doit être entièrement confirmé.
5.2 Les frais judiciaires de deuxième instance afférents à l’appel
de N.________, arrêtés à 1'535 fr. (art. 62 al. 1 TFJC [tarif des frais
judiciaires civils du 28 septembre 2010 ; BLV 270.11.5]), sont mis à la
charge de celle-ci, qui succombe intégralement (art. 106 al. 1 CPC).
Les frais judiciaires de deuxième instance de B.________,
arrêtés à 1'586 fr., soit 686 fr. (art. 62 al. 1 TFJC) pour son appel et 900 fr.
pour les frais de décision sur requête de sûretés (art. 28 TFJC, applicable
par analogie conformément à l'art. 7 TFJC ; CACI 23 décembre 2024/592),
sont mis à la charge de B.________, qui succombe (art. 106 al. 1 CPC).
Chaque partie ayant succombé dans son appel, les dépens de
deuxième instance sont compensés. En conséquence, les sûretés
constituées en garantie des dépens à hauteur de 2'500 fr. par ordonnance
du 5 juillet 2024 doivent être libérées en faveur dN.________.

- 20 -
Par ces motifs,
la Cour d’appel civile
prononce :
I. Les causes PT21.016171-240487 et PT21.016171-240547 sont
jointes.
II. L’appel d’N.________ est rejeté, dans la mesure de sa
recevabilité.
III. L’appel de B.________ est rejeté, dans la mesure de sa
recevabilité.
IV. Le jugement est confirmé.
V. Les frais judiciaires de deuxième instance afférents à l’appel
d’N.________ arrêtés à 1'535 fr. (mille cinq cent trente-cinq
francs), sont mis à la charge de l’appelante N.________.
VI. Les frais judiciaires de deuxième instance afférents à l’appel
de B.________ et à la décision sur requête de sûretés, arrêtés à
1’586 fr. (mille cinq cent huitante-six francs), sont mis à la
charge de l’appelante B.________.
VII. Les dépens de deuxième instance sont compensés.
VIII. Les sûretés versées par l’appelante N.________ à concurrence
de 2'500 fr. (deux mille cinq cents francs) sont entièrement
libérées en sa faveur.
IX. L’arrêt est exécutoire.
La présidente : Le greffier :

- 21 -
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié à :
- N.________,
- Me Serge Demierre (pour B.________),
et communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- M. le Président du Tribunal civil de l’arrondissement de La Côte.
La Cour d’appel civile considère que la valeur litigieuse est
supérieure à 30’000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), le cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :