vd_gerichte · ZQ16.031450 · 2017-01-05 · fr
Assurance chômage
Assurance chômage


TRIBUNAL CANTONAL ACH 141/16 - 2/2017
ZQ16.031450
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 5 janvier 2017
__________________
Composition : M. PIGUET, juge unique
Greffière : Mme Chaboudez
*****
Cause pendante entre :
F.________, à [...], recourante,
et
SERVICE DE L'EMPLOI, Instance juridique chômage, à Lausanne,
intimé.
_______________
Art. 30 al. 1 let. d LACI ; 45 al. 3 et 4 OACI
403

- 2 -
E n f a i t :
A. F.________ (ci-après : l’assurée ou la recourante), née en 1962
et titulaire d’un CFC d’employée de commerce, a prétendu à des
indemnités de chômage à partir du 1er avril 2015, pour un taux de
placement de 100 %, suite à la perte de son emploi de vendeuse en
kiosque pour des motifs économiques.
Le 25 janvier 2016, l’Office régional de placement (ci-après :
l’ORP) de M.________ a assigné l’assurée à un poste de vendeuse de glaces
à 50 % dans le cadre d’un contrat de durée déterminée de 7 mois auprès
de la société P.________ SA.
L’assurée a indiqué sur son formulaire de preuves de
recherches d’emploi pour le mois de janvier 2016 qu’elle a adressé le 26
janvier 2016 sa candidature comme vendeuse de glace à M.________
auprès de la société « J.________ ».
Selon des certificats médicaux établis les 3 et 12 février 2016,
l’assurée a été en arrêt de travail à 100 % du 28 janvier au 14 février 2016
puis à 50 % du 15 au 28 février 2016. Son médecin a prolongé l’incapacité
de travail à 50 % par certificats des 2 et 8 mars 2016.
Par courrier du 2 mars 2016, l’ORP, constatant que l’assurée
avait refusé un emploi de vendeuse à 50 % auprès de la société P.________
SA, l’a invitée à exposer son point de vue à ce sujet.
L’assurée a répondu en date du 8 mars 2016 comme suit :
« J’ai bien reçu votre lettre du 2 mars 2016 et je ne comprends pas
comment vous pouvez affirmer que j’ai refusé l’emploi de vendeuse
de glaces alors que mon dossier de candidature, envoyé le 26
janvier 2016, comme mentionné dans le compte rendu mensuel du
mois de janvier 2016, n’a été suivi d’aucun appel ou convocation de
la part de la société J.________.
C’est pour cette raison que j’ai mentionné, le 2 février 2016 dans le
compte rendu, que c’était négatif. Ci-joint, une copie de la lettre que

- 3 -
j’ai envoyée en date du 26 janvier 2016 à cette société à la suite de
la réception de votre courriel du 25 janvier 2016.
Je profite de l’occasion pour vous informer que, quelques semaines
plus tard, j’ai lu dans le journal de [...] que cette entreprise
recherchait un (une) vendeur (vendeuse) à 50 %, jeune ! Avec ce
critère de sélection, je ne pense raisonnablement pas que le patron
m’aurait engagée s’il m’avait auditionnée. C’est vraisemblablement
pour cela qu’il ne m’a donné aucune nouvelles. [...] »
Par décision du 18 mars 2016, l’ORP a suspendu le droit à
l’indemnité de chômage de l’assurée pendant 31 jours à compter du 26
janvier 2016 pour avoir refusé le poste de vendeuse à 50 % auprès de la
société P.________ SA, lequel était un emploi convenable.
L’assurée a formé opposition contre cette décision le 29 mars
2016 invoquant avoir envoyé sa candidature à la société P.________ SA
comme demandé par sa conseillère ORP. Elle a produit l’annonce publiée
par cette société dans le journal, dont il ressort qu’elle recherchait des
« jeunes vendeuses/eurs ».
Par décision sur opposition du 7 juin 2016, le Service de
l’emploi, Instance juridique chômage (ci-après : le SDE ou l’intimé) a rejeté
l’opposition de l’assurée et confirmé la suspension de 31 jours. Le SDE a
relevé que l’assurée avait dans un premier temps exposé avoir postulé
auprès de la société J.________, puis expliqué avoir envoyé sa candidature
à P.________. Il ressortait de son dossier qu’elle avait présenté ses services
à J.________, mais qu’elle n’avait en revanche pas envoyé sa candidature à
l’ORP de M.________ pour un emploi auprès de P.________, comme cela lui
avait été demandé dans l’assignation.
B. L’assurée a recouru contre cette décision sur opposition
auprès de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal par acte
du 1er juillet 2016, complété en date du 23 juillet 2016. Elle a invoqué
qu’elle se trouvait dans une situation très pénible lorsqu’elle a préparé sa
postulation à l’emploi auquel elle avait été assignée par l’ORP le 25 janvier
2016 car elle avait dû amener sa mère aux urgences le 26 janvier 2016,
où celle-ci est décédée quelques jours plus tard. En cherchant l’adresse de
l’employeur, elle s’était trompée et avait inscrit celle de la J.________, un

- 4 -
glacier qui se trouve également à la rue de D.________ à M.________ tout
comme P.________. Elle a expliqué que début février, lorsqu’elle avait
rempli sa feuille de preuves de recherches d’emploi, elle était perturbée
par l’organisation de l’enterrement de sa mère, lequel avait lieu à
l’étranger, de sorte qu’elle avait recopié le nom l’entreprise mentionnée
sur sa lettre de motivation, à savoir J.________, tout en pensant qu’il
s’agissait de P.________.
Le SDE a pris position sur le recours le 25 août 2016 et en a
proposé le rejet. Il a relevé que l’assignation indiquait que la postulation
devait être envoyée à l’ORP et non directement à l’employeur.
Par réplique du 16 septembre 2016, l’assurée a fait savoir que
l’assignation du 25 janvier 2016 lui avait été envoyée par l’ORP par
courriel alors qu’elle avait demandé à plusieurs reprises à sa conseillère
ORP de lui faire parvenir les courriers par voie postale, après avoir
remarqué que son courriel n’était pas toujours fiable. Elle a ainsi fait valoir
qu’elle n’était pas en possession des papiers de candidature à renvoyer à
l’ORP et qu’elle avait directement écrit à l’employeur, comme on lui avait
toujours demandé, mais s’était trompée de destinataire, pensant qu’il
s’agissait de P.________. Elle a produit un certificat médical de son médecin
traitant du 16 septembre 2016, qui confirmait qu’elle restait très choquée
et perturbée depuis janvier 2016 en raison du décès inattendu de sa mère
le 30 janvier 2016. Il précisait en outre qu’elle souffrait d’un eczéma
sévère des mains qui n’était pas compatible avec un travail dans
l’alimentation, du point de vue médical et de l’hygiène.
Dans ses déterminations du 4 octobre 2016, le SDE a retenu
que l’assurée ne contestait pas avoir reçu l’assignation, de sorte qu’il lui
appartenait de suivre les directives qui y figuraient. Il relevait que le
certificat médical produit n’attestait d’aucune incapacité de travail et que
les restrictions médicales liées à l’eczéma n’existaient pas au moment des
faits, précisant que l’assurée avait elle-même postulé à des emplois en
relation avec l’alimentation.

- 5 -
Par courrier du 18 novembre 2016, l’assurée a versé en cause
un certificat médical de son médecin traitant du 10 novembre 2016 qui
précisait que sa précédente attestation avait été rédigée dans le contexte
d’une incapacité de travail de 100 % de l’assurée depuis le 28 janvier
2016, laquelle était connue du SDE, à qui l’assurée avait transmis les
certificats d’incapacité. Il a précisé que l’eczéma n’était pas une contre-
indication absolue à des emplois dans l’alimentation, mais était peu
recommandé et peu compatible avec la manipulation d’aliments.
E n d r o i t :
1. a) Les dispositions de la LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000
sur la partie générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1)
s’appliquent aux contestations relevant de la LACI (loi fédérale du 25 juin
1982 sur l’assurance-chômage obligatoire et l’indemnité en cas
d’insolvabilité ; RS 837.0), à moins que la LACI ne déroge expressément à
la LPGA (art. 1 al. 1 LACI). Les décisions sur opposition et celles contre
lesquelles la voie de l’opposition n’est pas ouverte sont sujettes à recours
(art. 56 al. 1 LPGA) auprès du tribunal des assurances compétent, à savoir
celui du canton auquel appartient l’autorité qui a rendu la décision
attaquée (cf. art. 100 al. 3 LACI et 128 al. 2 OACI [ordonnance du 31 août
1983 sur l’assurance-chômage obligatoire et l’indemnité en cas
d’insolvabilité ; RS 837.02]). Le recours doit être déposé dans les trente
jours suivant la notification de la décision sujette à recours (art. 60 al. 1
LPGA).
b) En l’occurrence, le recours a été interjeté en temps utile et
satisfait en outre aux autres conditions formelles de recevabilité (cf. art.
61 let. b LPGA notamment), de sorte qu’il y a lieu d’entrer en matière sur
le fond.

- 6 -
c) La LPA-VD (loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la
procédure administrative ; RSV 173.36) s’applique aux recours et
contestations par voie d’action dans le domaine des assurances sociales
(art. 2 al. 1 let. c LPA-VD). Vu la valeur litigieuse inférieure à 30’000 fr., la
cause relève de la compétence d'un membre de la Cour des assurances
sociales statuant en tant que juge unique (cf. art. 93 let. a et 94 al. 1 let. a
LPA-VD).
2. Le présent litige porte sur le bien-fondé de la suspension du
droit à l’indemnité prononcée à l’encontre de la recourante pour une durée
de 31 jours, au motif qu’elle a refusé un emploi convenable.
3. a) Aux termes de l’art. 17 al. 1 LACI, l’assuré qui fait valoir des
prestations d’assurance doit, avec l’assistance de l’office du travail
compétent, entreprendre tout ce qu’on peut raisonnablement exiger de lui
pour éviter le chômage ou l’abréger. Il lui incombe, en particulier, de
chercher du travail, au besoin en dehors de la profession qu’il exerçait
précédemment. Il doit pouvoir apporter la preuve des efforts qu’il a
fournis.
L’assuré est notamment tenu d'accepter immédiatement tout
travail convenable qui lui est proposé, en vue de diminuer le dommage
(art. 16 al. 1 et 17 al. 3, 1ère phrase, LACI).
La notion de travail convenable est définie a contrario à l'art.
16 al. 2 LACI. N'est notamment pas réputé convenable tout travail qui
n'est pas conforme aux usages professionnels et locaux et, en particulier,
ne tient pas raisonnablement compte des aptitudes de l'assuré ou de
l'activité qu'il a précédemment exercée (let. b), ne convient pas à l'âge, à
la situation personnelle ou à l'état de santé de l'assuré (let. c) ou lui
procure une rémunération inférieure à 70 % du gain assuré, sauf s’il
touche des indemnités compensatoires conformément à l'art. 24 LACI
(gain intermédiaire ; let. i, 1ère phrase).

- 7 -
b) En vertu de l'art. 30 al. 1 let. d LACI, le droit de l'assuré est
suspendu lorsqu'il n'observe pas les prescriptions de contrôle du chômage
ou les instructions de l'autorité compétente, notamment refuse un travail
convenable. Jurisprudence et doctrine s'accordent à dire qu'une telle
mesure constitue une manière appropriée et adéquate de faire participer
l'assuré au dommage qu'il cause à l'assurance-chômage en raison d'une
attitude contraire à ses obligations (TF C 141/06 du 24 mai 2007 consid.
3). La suspension du droit à l'indemnité de chômage n'est toutefois pas
subordonnée à la survenance d'un dommage effectif ; est seule
déterminante la violation par l'assuré des devoirs qui sont le corollaire de
son droit à l'indemnité de chômage, soit en particulier des devoirs posés
par l'art. 17 LACI (TF 8C_491/2014 du 23 décembre 2014 consid. 2 ; TFA C
152/01 arrêt du 21 février 2002 consid. 4).
Est assimilé à un refus d'emploi convenable le fait de ne pas
donner suite à une assignation à un travail réputé convenable (ATF 122 V
34 consid. 3b ; TF C 141/06 précité consid. 3 ; TFA C 136/06 du 16 mai
2007 consid. 3 et réf. citées).
Selon la jurisprudence, il y a refus d'une occasion de prendre
un travail convenable non seulement lorsque l'assuré refuse expressément
un travail convenable qui lui est assigné, mais également déjà lorsque
l'intéressé s'accommode du risque que l'emploi soit occupé par quelqu'un
d'autre ou fait échouer la perspective de conclure un contrat de travail (TF
8C_616/2010 du 28 mars 2011 consid. 3.2 et les arrêts cités). Il en va de
même lorsque le chômeur ne se donne pas la peine d'entrer en
pourparlers avec l'employeur ou le fait tardivement, ou qu'il ne déclare
pas expressément, lors de l'entrevue avec le futur employeur, accepter
l'emploi bien que, selon les circonstances, il eût pu faire cette déclaration
(TF 8C_476/2012 du 23 janvier 2013 consid. 2 ; 8C_379/2009 du
13 octobre 2009 consid. 4.2 ; TFA C 81/05 du 29 novembre 2005 consid. 4
et les références citées).
4. a) En l’occurrence, il est reproché à la recourante de ne pas
avoir donné suite à l’assignation qu’elle a reçue le 25 janvier 2016, lui

- 8 -
intimant de présenter ses services pour un emploi de vendeuse de glaces
à 50 % auprès de P.________ SA. En ce qui concerne tout d’abord la
réception de cette assignation, la recourante fait valoir que celle-ci lui a
été envoyée par courriel alors qu’elle avait demandé à plusieurs reprises à
l’ORP de lui adresser désormais ses courriers par voie postale du fait que
son courriel n’était pas toujours fiable. Il faut néanmoins constater que la
recourante a pris connaissance en temps utile de l’assignation et qu’elle
était donc en mesure de postuler au poste proposé.
Contrairement à ce que soutient l’intimé, l’assignation ne
mentionnait pas que la recourante devait envoyer son dossier de
candidature uniquement à la personne en charge du poste à l’ORP de
M.________. Possibilité était également offerte d’adresser directement un
courrier à l’employeur (cf. « Types de candidature possibles »). Il ressort
de la lettre de postulation du 26 janvier 2016, du formulaire de recherches
personnelles d’emploi pour le mois de janvier 2016 ainsi que du courrier
adressé le 8 mars 2016 au SDE que la recourante a envoyé sa lettre de
postulation à J.________ (sise à la rue de D.________ 48 à M.________) en lieu
et place de P.________ SA (sise à la rue de D.________ 32 à M.________). Or
elle aurait dû faire preuve de l’attention nécessaire pour adresser sa
candidature au bon employeur, dont le nom lui avait clairement été
communiqué dans l’assignation. En se trompant de destinataire, elle a fait
preuve de négligence et, partant, adopté un comportement assimilable en
principe à un refus d’emploi au sens de l’art. 30 al. 1 let. d LACI. En effet,
selon la jurisprudence, un comportement qui doit être évité justifie déjà
une sanction (cf. entre autres, TF 8C_751/2015 du 9 février 2016 consid.
5 ; TFA C 334/95 du 29 mai 1996 consid. 2b, in DTA 1998 n° 9 p. 41).
La recourante fait valoir qu’elle se trouvait dans une situation
très difficile fin janvier 2016, puisqu’elle avait dû amener sa mère aux
urgences le 26 janvier 2016, où celle-ci était décédée quelques jours plus
tard. Si l’on peut comprendre que la recourante était passablement
perturbée par ces événements lorsqu’elle a rédigé son offre d’emploi le
26 janvier 2016, elle demeurait cependant soumise à ses obligations
découlant de la LACI, faute d’en avoir été expressément dispensée par

- 9 -
l’ORP en application de l’art. 25 let. e OACI. De même, l’incapacité de
travail attestée par son médecin n’a débuté que le 28 janvier 2016 soit
après le délai qui lui était imparti pour envoyer sa candidature.
La recourante ne peut par ailleurs pas se disculper de toute
faute en invoquant qu’elle n’aurait certainement pas obtenu le poste
proposé au motif que l’employeur recherchait de « jeunes »
vendeurs/vendeuses, comme indiqué dans l’annonce publiée qu’elle a
produite. Il lui appartenait en effet de suivre les injonctions de l’ORP et de
tout faire pour essayer d’obtenir le poste proposé.
b) En outre, rien au dossier ne laisse apparaître que l’emploi
assigné n’était pas convenable au sens de l’art. 16 al. 2 LACI, et l’assurée
ne le soutient pas non plus. S’agissant de l’eczéma dont elle souffre, son
médecin a précisé qu’il était peu compatible avec la manipulation
d’aliments, mais qu’il ne s’agissait pas une contre-indication absolue à des
emplois dans l’alimentation.
Il sied encore de préciser que l’emploi proposé était un poste à
50 % dont le salaire aurait très vraisemblablement été inférieur aux
indemnités de chômage perçues par l’assurée (cf. consid. 5 infra). En cas
de conclusion de contrat, cet emploi aurait par conséquent été considéré
comme un gain intermédiaire et aurait ouvert la voie à des indemnités
compensatoires au sens de l’art. 24 LACI, si bien qu’il était convenable au
regard de l’art. 16 al. 2 let. i LACI.
c) Dès lors, par son comportement, l’assurée a fait échouer la
perspective de conclure un contrat de travail, ce qui est assimilé à un
refus d’accepter un emploi convenable, de sorte que c’est à juste titre
qu’une suspension de son droit à l’indemnité de chômage a été
prononcée.
5. La sanction étant justifiée dans son principe, il reste à en
examiner la quotité. L'autorité dispose à cet égard d'un large pouvoir
d'appréciation (ATF 133 V 593 consid. 6 et 123 V 150 consid. 3b). En vertu

- 10 -
de l’art. 30 al. 3 LACI, la durée de la suspension est proportionnelle à la
gravité de la faute. Elle est de 1 à 15 jours en cas de faute légère, de 16 à
30 jours en cas de faute de gravité moyenne et de 31 à 60 jours en cas de
faute grave (art. 45 al. 3 OACI).
L’art. 45 al. 4 let. b OACI prévoit que l’assuré qui refuse un
emploi réputé convenable commet une faute grave, à moins qu’il puisse
se prévaloir d’un motif valable, c’est-à-dire de circonstances laissant
apparaître la faute comme étant de gravité moyenne ou légère ; il peut
s'agir d'un motif lié à la situation subjective de la personne concernée ou à
des circonstances objectives (ATF 130 V 125 ; TF 8C_225/2011 du 9 mars
2012 consid. 4.2).
En l’occurrence, la recourante a commis une confusion entre
deux glaciers situés dans la même rue de M.________. Par son
comportement, elle n’a en aucune façon manifesté la volonté de refuser
l’emploi qui lui était proposé ou une forme de mépris à l’encontre de ses
obligations à l’égard de l’assurance-chômage. Il faut au contraire relever
qu’elle a immédiatement donné suite à l’assignation qu’elle avait reçue de
l’ORP. L’erreur commise relève bien plutôt d’une inattention. Or il ressort
des allégations de la recourante – lesquelles ont été corroborées par son
médecin traitant et n’ont pas été contestées par la caisse intimée – que
celle-ci se trouvait ce jour-là, soit le 26 janvier 2016, dans un certain état
de confusion à la suite de l’hospitalisation urgente de sa mère.
Dès lors, si le refus d'emploi convenable de la recourante est
certes fautif, ce comportement ne saurait pour autant être constitutif
d'une faute grave, compte tenu de l'ensemble des circonstances du cas
d'espèce. Aussi convient-il de réduire la durée de la suspension à trois
jours, soit une durée correspondant à une faute très légère.
6. Au surplus, il y a lieu de constater que la réduction à trois jours
de la durée de suspension a pour effet la réduction du montant dont la
recourante sera tenue à restitution et, partant, l’annulation de la décision
sur opposition rendue le 27 juin 2016 par la Caisse X.________ qui la

- 11 -
condamnait à rembourser un montant de 1'421 fr. 60. A ce propos, il
convient de préciser que la suspension porte, en cas de refus d’un gain
intermédiaire, uniquement sur la différence entre le montant de
l’indemnité journalière à laquelle la recourante a droit et celui de
l’indemnité compensatoire ou de la différence qu’elle aurait perçue si elle
avait obtenu l’emploi auquel elle avait été assignée (cf. à ce sujet le
Bulletin LACI IC, ch. D66 ss). A cet égard, la Caisse X.________ veillera, dans
sa nouvelle décision à rendre, à exposer de manière complète le
décompte d’indemnités journalières, en indiquant notamment le montant
du gain assuré et le montant que la recourante aurait dû réaliser en gain
intermédiaire. En effet, les décisions en matière de restitution que la
Caisse a rendues précédemment dans la procédure ne permettent pas de
comprendre sur quelles bases le montant réclamé avait été déterminé et
ne satisfont ainsi pas à l’obligation de motivation découlant du droit d’être
entendu (art. 29 al. 2 Cst.).
7. a) Au vu de ce qui précède, le recours doit être partiellement
admis. La décision sur opposition est réformée en ce sens que la
suspension du droit à l’indemnité de la recourante est ramenée à une
durée de trois jours à compter du 26 janvier 2016 et porte sur la différence
entre le montant de l’indemnité journalière à laquelle l’assuré a droit et le
montant de l’indemnité compensatoire qu’elle aurait touchée.
b) Il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires, la
procédure étant gratuite (art. 61 let. a LPGA), ni d'allouer de dépens, la
recourante n'étant pas assistée d’un mandataire professionnel.
Par ces motifs,
le juge unique
p r o n o n c e :
I. Le recours est partiellement admis.

- 12 -
II. La décision sur opposition rendue le 7 juin 2016 par le Service
de l’emploi, Instance juridique chômage, est réformée en ce
sens que la recourante est suspendue dans son droit à
l’indemnité de chômage pour une durée de trois jours à
compter du 26 janvier 2016, en relation avec le montant du
salaire de l’emploi refusé.
III. Il n'est pas perçu de frais judiciaires ni alloué de dépens.
Le juge unique : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède est notifié à :
- F.________,
- Service de l’emploi, Instance juridique chômage,
- Secrétariat d’Etat à l’économie,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :