vd_gerichte · KC19.016600 · 2019-08-22 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC19.016600-191066
191
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 22 août 2019
__________________
Composition :Mme BYRDE, présidente
MM. Colombini et Maillard, juges
Greffier : M. Elsig
*****
Art. 321 al. 1 CPC
Vu le prononcé non motivé rendu le 12 juin 2019, à la suite de
l’interpellation de la poursuivie, par la Juge de paix du district d’Aigle,
notifié à la poursuivie le 15 juin 2019, prononçant à concurrence de
36'187 fr. sans intérêt la mainlevée provisoire de l’opposition formée par
B.________, à [...], à la poursuite n° 9'070'542 de l’Office des poursuites du
district d’Aigle exercée par U.________ AG, à [...], fixant les frais judiciaires
à 360 fr., les mettant à la charge de la poursuivie et disant qu’en
conséquence celle-ci rembourserait à la poursuivante son avance de frais,
par 360 fr., sans allocation de dépens pour le surplus,
111

- 2 -
vu le recours interjeté le 19 juin 2019 par la poursuivie contre
ce prononcé,
vu les motifs du prononcé adressés aux parties le 20 juin 2019
et notifiés à la poursuivie le 22 juin 2019,
vu les autres pièces du dossier ;
attendu que le recours au sens des art. 319 ss CPC [Code de
procédure civile du 19 décembre 2008, RS 272] doit être introduit auprès
de l'instance de recours par acte écrit et motivé (art. 321 al. 1 CPC), dans
les dix jours à compter de la notification de la décision motivée (art. 321
al. 2 CPC),
que le droit de recourir peut toutefois déjà s'exercer dans le
délai de demande de motivation, lequel est de dix jours à compter de la
communication de la décision sous forme de dispositif (art. 239 al. 1 et 2
première phrase CPC), un acte de recours déposé dans ce délai étant alors
considéré comme une demande de motivation,
qu'en outre, le principe selon lequel est réputé observé un
délai si le mémoire a été adressé à l'autorité précédente, qui vaut pour les
recours au Tribunal fédéral (art. 48 al. 3 LTF [loi sur le Tribunal fédéral du
17 juin 2005, RS 173.110]), doit être également appliqué dans la
procédure de recours régie par le CPC (ATF 140 III 636; Jeandin, in
Bohnet/Haldy/Jeandin/Schweizer/Tappy (éd.), Commentaire romand, Code
de procédure civile, 2e éd., 2019, n. 7 ad art. 321 CPC),
qu’en l’espèce, le dispositif du prononcé a été notifié à la
recourante le 15 juin 2019,
que le recours posté le 19 juin 2019, valant demande de
motivation, a été déposé en temps utile ;

- 3 -
attendu que la partie qui entend user d'une voie de droit a la
charge de se conformer à certaines règles de forme, à défaut de quoi sa
démarche sera frappée d'irrecevabilité (Jeandin, op. cit., n. 1 ad art. 321
CPC),
qu'en particulier, selon l'art. 321 al. 1 CPC, le recours doit être
motivé,
que, si la motivation du recours fait défaut, l’instance de
recours n’entre pas en matière,
que, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la motivation
du recours doit à tout le moins satisfaire aux exigences qui sont posées
pour un acte d’appel (TF 5D_43/2019 du 24 mai 2019 consid., 3.2.2.1 ; TF
5A_387/2016 du 7 septembre 2016 consid. 3.1 ; TF 5A_488/2015 du 21
août 2015 consid. 3.2.1, publié in RSPC 6/2015 pp. 512 s., et les arrêts
cités),
que cela signifie que le recourant doit démontrer le caractère
erroné de la motivation de la décision attaquée et que son argumentation
doit être suffisamment explicite pour que l’instance de recours puisse la
comprendre, ce qui suppose une désignation précise des passages de la
décision qu’il attaque et des pièces du dossier sur lesquelles il fonde sa
critique (ibid.),
que ni l’art. 132 al. 1 et 2 ni l’art. 56 CPC ne sont applicables
en cas d’absence de motivation d’un acte de recours (ibid.),
qu’en l’espèce la recourante fait valoir que « L’article 253 CPC,
n’est pas applicable pour une créance virtuelle, sans aucun contrat
originale d’empreint entre les parties » et déclare contester les chiffres I à
IV du dispositif du prononcé,
que, ce faisant, elle ne remet pas en cause la motivation du
prononcé selon laquelle l’acte de défaut de biens produit par l’intimée

- 4 -
constitue une reconnaissance de dette au sens de l’art. 82 LP (loi fédérale
du 11 avril 1889 sur la poursuite pour dettes et la faillite ; RS 281.1),
que son recours ne satisfait donc pas aux exigences de l’art.
321 al. 1 CPC et de la jurisprudence susmentionnée,
qu’il est ainsi irrecevable ;
attendu qu’au demeurant, à supposer recevable, il devrait être
rejeté,
qu’en effet, la procédure de mainlevée est une procédure sur
pièces (Urkundenprozess), dont le but n’est pas de constater la réalité de
la créance en poursuite, mais l’existence d’un titre exécutoire (ATF 142 III
720 consid. 4.1 ; ATF 132 III 140 consid. 4.1.1, rés. in JdT 2006 II 187),
que le créancier ne peut motiver sa requête qu’en produisant
un titre exécutoire, telle un reconnaissance de dette (art. 82 al. 1 LP), et la
production de cette pièce, considérée en vertu de son contenu, de son
origine et de ses caractéristiques extérieures comme un tel titre, suffit
pour que la mainlevée soit prononcée si le débiteur n’oppose pas et ne
rend pas immédiatement vraisemblables des moyens libératoires (art. 82
al. 2 LP ; ibidem),
que l’art. 149 al. 2 LP précise que l’acte de défaut de biens
après saisie vaut titre à la mainlevée provisoire,
que les pièces produites par la recourante en première
instance ne rendent pas vraisemblable que la créance d’origine
n’existerait pas,
que la référence à l’art. 253 CPC, qui est une disposition de
procédure relative au dépôt de la réponse, est sans pertinence sur le sort
du litige ;

- 5 -
attendu que le présent arrêt peut être rendu sans frais.
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. L’arrêt, rendu sans frais, est exécutoire.
La présidente : Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme B.________,
- U.________ AG.
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 36’187 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur

- 6 -
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe
(art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral
dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).

- 7 -
Cet arrêt est communiqué à :
- Mme la Juge de paix du district d’Aigle.
Le greffier :