vd_gerichte · ZD18.012759 · 2018-06-11 · fr
Assurance invalidité
Assurance invalidité


TRIBUNAL CANTONAL AI 108/18-169/2018
ZD18.012759
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 11 juin 2018
__________________
Composition : M. MÉTRAL, juge unique
Greffière : Mme Rochat
*****
Cause pendante entre :
S.________, à (…), recourante,
et
I.________, à Vevey, intimé.
_______________
Art. 60 LPGA et 94 al. 1 LPA-VD
403

- 2 -
E n f a i t e t e n d r o I t :
Vu la nouvelle demande de prestations de l'assurance-
invalidité déposée le 2 octobre 2016 auprès de l'Office de l'assurance-
invalidité pour le canton de Vaud (ci-après : OAI ou l'intimé) par S.________
(ci-après également : la recourante), née en [...], dans laquelle elle fait
état de douleurs au dos, à la tête et aux jambes, ainsi que de troubles
psychiques, en lien avec un accident de voiture survenu en [...],
vu le projet de décision établi par l'OAI le 8 août 2017, par
lequel il a communiqué à l'assurée son intention de lui nier le droit à des
mesures professionnelles et à une rente d'invalidité, motif pris que ses
problèmes de santé n'entravaient pas l'exercice d'une activité
professionnelle,
vu la décision rendue le 11 janvier 2018, laquelle a repris pour
l'essentiel les termes du projet de décision du 8 août 2017,
vu le courrier du 31 janvier 2018 du Dr [...], spécialiste en
psychiatrie, à l'OAI, qui atteste une aggravation de l'état de santé de
S.________ depuis 2011 et requiert la mise en œuvre d'une expertise
psychiatrique et rhumatologique pour déterminer son état de santé,
vu le courrier du 5 février 2018 de l'OAI adressé au Dr [...] lui
indiquant que seule l'assurée peut contester la décision du 11 janvier 2018
par voie de recours auprès du Tribunal cantonal,
vu le recours formé le 20 mars 2018 par S.________ par devant
la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal, concluant
implicitement à l'octroi d'une rente de l'assurance invalidité,
vu le courrier du juge instructeur du 11 mai 2018 adressé à la
recourante, lui impartissant un délai au 25 mai 2018 pour s'expliquer sur
le caractère tardif de son recours,

- 3 -
vu la correspondance de l'intéressée du 15 mai 2018,
exposant ce qui suit :
"Suite à votre courrier du 11 mai 2018, je vous apporte les raisons
pour expliquer les retards dans les délais du recours auprès du
Tribunal Cantonal, Cour des assurances sociales.
Tout d'abord, je constate que depuis une année mon état clinique
s'est nettement aggravé. Je suis triste toute la journée, je ne dors
plus, je n'ai aucun plaisir pour les activités, je suis malheureuse,
souvent je me sens perdue et désorientée, j'ai des fortes douleurs
au niveau du dos, les épaules, les bras, le ventre et les jambes ainsi
que des céphalées. Je suis irritable avec les gens.
J'ai perdu la notion du temps, je me sens perdue.
J'ai des difficultés linguistiques et il m'est malheureusement
impossible de rédiger un rapport en français toute seule sans l'aide
d'une tierce personne. Donc, il m'a fallu du temps pour trouver
quelqu'un qui accepte de m'aider et rédiger le rapport afin de faire
recours à la décision de l'Office de l'assurance-invalidité du canton
de Vaud du 11 janvier 2018".
vu les pièces du dossier ;
attendu que sous réserve de dérogations expresses, les
dispositions de la LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) s’appliquent à
l’assurance-invalidité (art. 1 al. 1 LAI [loi fédérale du 19 juin 1959 sur
l’assurance-invalidité ; RS 831.20]),
que les décisions sur opposition et celles contre lesquelles la
voie de l’opposition n’est pas ouverte – ce qui est le cas des décisions des
offices AI cantonaux (art. 69 al. 1 let. a LAI) – sont sujettes à recours
auprès du tribunal des assurances compétent, soit celui du canton de
domicile de l’assuré ou d’une autre partie au moment du dépôt du recours
(art. 56 al. 1 et 58 al. 1 LPGA),
que dans le canton de Vaud, la LPA-VD (loi cantonale vaudoise
du 18 octobre 2008 sur la procédure administrative ; RSV 173.36)
s’applique aux recours et contestations par voie d’action dans le domaine
des assurances sociales (art. 2 al. 1 let. c LPA-VD) et prévoit la

- 4 -
compétence de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal pour
statuer (art. 93 let. a LPA-VD),
que le recours doit être déposé dans le délai légal non
prolongeable (art. 40 al. 1 LPGA) de trente jours suivant la notification de
la décision sujette à recours (art. 60 al. 1 LPGA), ce délai commençant à
courir le lendemain de la communication de la décision attaquée, sans
courir durant les féries de Pâques, d’été ou de fin d’année (art. 38 al. 1 et
4 LPGA, applicable par renvoi de l’art. 60 al. 2 LPGA),
que le délai est réputé observé lorsque l'écrit est remis à
l'autorité, à un bureau de poste suisse ou à une représentation
diplomatique ou consulaire suisse, au plus tard le dernier jour du délai (cf.
art. 20 al. 1 LPA-VD et 39 al. 1 LPGA) ; lorsqu'une partie s'adresse en
temps utile à une autorité incompétente, le délai est réputé sauvegardé,
l'autorité saisie à tort devant dans ce cas attester la date de la réception
(cf. art. 20 al. 2 LPA-VD et art. 39 al. 2 LPGA),
que la qualité pour recourir appartient à quiconque est touché
par la décision ou la décision sur opposition et a un intérêt digne d'être
protégé à ce qu'elle soit annulée ou modifiée (art. 59 LPGA),
attendu que dans le domaine des assurances sociales, le juge
fonde sa décision, sauf dispositions contraires de la loi, sur les faits qui,
faute d'être établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus
vraisemblables, c'est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance
prépondérante,
que parmi tous les éléments de fait allégués ou envisageables,
le juge doit, le cas échéant, retenir ceux qui lui paraissent les plus
probables (ATF 130 III 321 consid. 3.2 et 3.3 ; 126 V 353 consid. 5b ; 125 V
193 consid. 2 ; 121 V 45 consid. 2a et les références citées) ;
attendu qu’en l’espèce, la décision produite par la recourante
à l'appui de son recours est datée du 11 janvier 2018,

- 5 -
que selon la vraisemblance prépondérante, l'intimé lui a
adressé cette décision par voie postale le jour même, par courrier B,
comme le sont notoirement tous les envois de l'OAI, de sorte que
l'intéressée a pu en prendre connaissance dans les trois jours ouvrables
suivants au plus tard, soit le 15 janvier 2018, compte tenu de délais
d'acheminement postaux usuels,
qu'aucun élément au dossier ne permet de considérer que tel
n'a pas été le cas,
que la recourante ne l'allègue d'ailleurs pas,
que le délai de recours de trente jours venait dès lors à
échéance le 14 février 2018,
qu'en toutes hypothèses, la décision du 11 janvier 2018 a été
notifiée le 31 janvier 2018 au plus tard, puisque le psychiatre traitant de
S.________ en a fait état dans une lettre à l'OAI ce même jour,
qu'en pareille circonstance, le délai de recours venait à
échéance le 2 mars 2018 au plus tard,
que daté du 20 mars 2018, le recours formé contre la décision
du 11 janvier 2018 est tardif dans tous les cas ;
que la correspondance du 31 janvier 2018 du Dr [...] ne
pouvait pas être interprétée comme un recours de l'assurée,
qu'en particulier, le Dr [...] n'a pas la qualité pour recourir et
qu'il ne dit pas agir pour le compte de l'assurée,
que l'OAI a d'ailleurs informé ce médecin, par correspondance
du 5 février 2018, avec copie à [...], qu'il appartenait à cette dernière de

- 6 -
recourir conformément aux voies de droit figurant sur la décision
litigieuse, si elle entendait remettre en cause ce décision,
que c'est donc à juste titre que la correspondance du Dr [...]
n'a pas été transmise à l'autorité de recours comme objet de sa
compétence,
attendu que l’art. 41 LPGA, applicable par analogie dans la
procédure de recours au Tribunal cantonal (art. 60 al. 2 LPGA), dispose
que, si le requérant ou son mandataire a été empêché, sans sa faute,
d’agir dans le délai fixé, celui-ci est restitué pour autant que, dans les
trente jours à compter de celui où l’empêchement a cessé, le requérant ou
son mandataire ait déposé une demande motivée et ait accompli l’acte
omis,
qu'il faut entendre par empêchement non fautif non seulement
l'impossibilité objective, comme la force majeure, mais également
l'impossibilité subjective due à des circonstances personnelles ou à une
erreur excusable (cf. TF 9C_541/2009 du 12 mai 2010 consid. 4 et les
références citées),
que la maladie peut être considérée comme un empêchement
non fautif, et par conséquent, permettre une restitution d’un délai de
recours, si elle met la partie recourante ou son représentant légal
objectivement ou subjectivement dans l’impossibilité d’agir par soi-même
ou de charger une tierce personne d’agir en son nom dans le délai (ATF
119 II 86 consid. 2 et 112 V 255 consid. 2a ; TF 8C_898/2009 du 4
décembre 2009 consid. 2 et 8C_767/2008 du 12 janvier 2009 consid.
5.3.1),
que la question de la restitution du délai ne se pose pas dans
l'éventualité où le requérant ou son mandataire n'a pas été empêché
d'agir à temps – notamment lorsque l'inaction résulte d'une faute, d'un
choix délibéré ou d'une erreur (TF 9C_541/2009 du 12 mai 2010 consid. 4
et les références citées),

- 7 -
qu’en tout état de cause, il incombe à la partie qui invoque un
empêchement, afin d’obtenir la restitution d’un délai, de prouver les faits
pertinents (conformément au principe général exprimé notamment à l’art.
8 CC [Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210] – TF 1C_464/2008
du 25 novembre 2008, consid. 5.2 confirmé par TF 1F_1/2009 du 19
janvier 2009) ;
qu’en l'occurrence, invitée à s’expliquer sur les motifs de la
tardiveté de son recours, l’intéressée a allégué ses atteintes à la santé
ainsi que des difficultés linguistiques, précisant qu'il lui avait fallu du
temps pour trouver une personne pouvant la soutenir dans ses démarches
juridiques,
que l'intéressée n'a cependant produit aucun document
médical probant attestant qu'elle aurait été dans l'incapacité de procéder
ou de désigner un mandataire professionnel dans les délais en raison de
ses atteintes,
que par ailleurs, le délai de trente jours pour recourir était
suffisant pour lui permettre de trouver une aide en vue de rédiger un
recours en français,
qu’en définitive, la recourante n’invoque aucun motif justifiant
de lui accorder une restitution du délai de recours au sens de l’art. 41
LPGA,
qu’au vu de ce qui précède, force est d’admettre que le
recours du 20 mars 2018 contre la décision rendue le 11 janvier 2018 doit
être déclaré irrecevable pour cause de tardiveté (art. 60 LPGA ; art. 78 al.
3 LPA-VD) ;
que la cause doit par conséquent être rayée du rôle,

- 8 -
attendu que, selon l'art. 94 al. 1 let. d LPA-VD, un membre du
Tribunal cantonal statue en tant que juge unique sur les recours
manifestement irrecevables ;
attendu qu’en dérogation à l’art. 61 let. a LPGA, la procédure
de recours en matière de contestations portant sur l’octroi ou le refus de
prestations de l’AI devant le tribunal cantonal des assurances est soumise
à des frais judiciaires (art. 69 al. 1bis LAI),
qu'en l'occurrence, il peut être renoncé, exceptionnellement,
aux frais de justice (art. 50 LPA-VD).
qu'il n'y a pas lieu d'allouer de dépens.

- 9 -
Par ces motifs,
le juge unique
p r o n o n c e :
I. Le recours est irrecevable pour cause de tardiveté.
II. La cause est rayée du rôle.
II. Il n'est pas perçu de frais de procédure, ni alloué de dépens.
Le juge unique : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède est notifié à :
- S.________, à [...]
- Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud, à Vevey
- Office fédéral des assurances sociales, à Berne
par l'envoi de photocopies.

- 10 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :