vd_gerichte · PE13.026457 · 2013-12-24 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
10
PE13.026457-JON
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Séance du 14 janvier 2014
__________________
Présidence deM. ABRECHT, président
Juges : MM. Meylan et Maillard
Greffière : Mme Cattin
*****
Art. 197 al. 1, 263 al. 1, 393 al. 1 let. a CPP
La Chambre des recours pénale prend séance à huis clos pour
statuer sur le recours interjeté le 6 janvier 2014 par N.________ contre
l'ordonnance de refus de séquestre rendue le 24 décembre 2013 par le
Ministère public de l'arrondissement de Lausanne dans la cause
n° PE13.026457-JON.
Elle considère :
En fait :
A. Le 16 décembre 2013, N.________ a déposé plainte pénale
contre C.________ et W.________ pour escroquerie.
351

- 2 -
En substance, elle leur reproche d'avoir profité de son
inexpérience ainsi que de sa fragilité économique et psychologique en lui
faisant investir 30'000 fr. dans la société T.________Sàrl, dont C.________ et
W.________ étaient les gérants, alors que la société était déjà clairement en
situation de surendettement qualifié.
Elle a en outre requis qu'un séquestre d'un montant de 30'000
fr. soit ordonné sur les comptes bancaires et postaux de C.________, de
W.________ et de la société T.________Sàrl par mesure urgente.
B. Par ordonnance du 24 décembre 2013, le Ministère public de
l'arrondissement de Lausanne a refusé de procéder au séquestre sollicité.
A l'appui de sa décision, le Procureur a indiqué que les
éléments allégués dans la plainte ne permettaient pas de conclure avec
une vraisemblance suffisante qu'une infraction pénale avait été commise
à ce stade de la procédure. Le fait que la plaignante avait investi de
l'argent auprès de ces personnes et n'avait pas été remboursée par la
suite constituait à priori un litige strictement civil. Un séquestre bancaire
au sens du droit pénal n'était donc pas justifié.
C. Par acte du 6 janvier 2014, N.________ a recouru auprès de la
Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal contre cette ordonnance
en concluant, avec suite de frais et dépens, à ce que le Procureur procède
au séquestre des comptes bancaires et postaux de C.________, de
W.________ et de la société T.________Sàrl.
En d roit :
1. Aux termes de l’art. 393 al. 1 let. a CPP (Code de procédure
pénale suisse; RS 312.0), le recours est recevable contre les décisions et

- 3 -
actes de procédure du Ministère public. Une ordonnance de refus de
séquestre rendue par le Ministère public (art. 263 CPP) est ainsi
susceptible de recours selon les art. 393 ss CPP (cf. CREP 3 octobre
2013/610).
Ce recours s’exerce auprès de l’autorité de recours (cf. art. 20
al. 1 let. b CPP), qui dans le canton de Vaud est la Chambre des recours
pénale du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP, RSV 312.01; art. 80 LOJV, RS
173.01). Le recours doit être adressé par écrit, dans un délai de dix jours
dès la notification de la décision attaquée (cf. art. 384 let. b CPP), à
l’autorité de recours (art. 396 al. 1 CPP).
b) En l'espèce, il y a lieu d’entrer en matière sur le recours, qui
a été interjeté en temps utile, devant l’autorité compétente, par la partie
plaignante qui a qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP) et qui satisfait
aux conditions de forme prescrites par l’art. 385 al. 1 CPP.
2. a) L'art. 197 al. 1 CPP prévoit que le séquestre ne peut être
ordonné que lorsque la mesure est prévue par la loi (let. a), que des
soupçons suffisants laissent présumer une infraction (let. b), que les buts
poursuivis ne peuvent pas être atteints par des mesures moins sévères
(let. c) et que la mesure apparaît justifiée au regard de la gravité de
l'infraction (let. d). Pour que le séquestre soit conforme au principe de
proportionnalité (cf. art. 197 al. 1 let. c et d CPP et art. 36 al. 3 Cst.), il faut
qu'il soit apte à produire les résultats escomptés (règle de l’aptitude), ces
derniers ne pouvant pas être atteints par une mesure moins incisive (règle
de la nécessité) (Lembo/Julen Berthod, in: Kuhn/Jeanneret [éd.],
Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, Bâle 2011, n. 17
ad art. 263 CPP).
En application de l'art. 263 al. 1 CPP, des objets ou des valeurs
patrimoniales appartenant au prévenu ou à des tiers peuvent être mis
sous séquestre, lorsqu'il est probable qu'ils seront utilisés comme moyens
de preuve (let. a), qu'ils seront utilisés pour garantir le paiement des frais

- 4 -
de procédure, des peines pécuniaires, des amendes et des indemnités (let.
b), qu'ils devront être restitués au lésé (let. c), ou encore qu'ils devront
être confisqués (let. d).
Le séquestre en vue de restitution au lésé, consacré par l’art.
263 al. 1 let. c CPP, consiste à placer sous main de justice des objets ou
valeurs patrimoniales en vue de leur restitution au lésé, en rétablissement
des droits qui lui seront reconnus au terme du procès, en application de
l'art. 70 al. 1 CP (Lembo/Julen Berthod, op. cit., n. 12 ad art. 263 CPP;
Bommer/Goldschmid, op. cit., n. 48 ad art. 263 CPP). Selon la
jurisprudence et la doctrine, le séquestre en vue de restitution au lésé se
distingue du séquestre conservatoire – qui consiste en la confiscation de
biens en raison de leur origine criminelle ou du danger qu'ils représentent
pour la sécurité, l'ordre public ou encore la morale (cf. art. 263 al. 1 let. d
CPP) – dans la mesure où il vise les objets ou valeurs que la personne
lésée s’est vu directement soustraire du fait de l’infraction et aussi les
comptes alimentés grâce à l'infraction (Lembo/Julen Berthod, op. cit., n. 13
ad art. 263 CPP et les références citées; Moreillon/Parein-Reymond, Petit
Commentaire du Code de procédure pénale, Bâle 2013, nn. 17 et 19 ad
art. 263 CPP).
L’atteinte causée par une mesure de séquestre présuppose
l’existence de présomptions concrètes à l’encontre de la ou des personnes
visées par la procédure pénale. Au début de l’enquête, il est admis qu’un
soupçon crédible ou un début de preuve de l’existence de l’infraction
reprochée suffise à permettre le séquestre, ce qui laisse une grande place
à l’appréciation du juge (Lembo/Julen Berthod, op. cit., n. 22 ad art. 263
CPP). Il faut également pouvoir établir un lien de connexité entre l’objet
séquestré et l’infraction poursuivie. A cet égard, le Tribunal fédéral
considère qu’en début de procédure, la simple probabilité de ce lien suffit,
dans la mesure où la saisie avant jugement ne constitue qu’une mesure
provisoire qui se rapporte à des prétentions encore incertaines. En outre,
la mesure doit pouvoir être ordonnée rapidement, ce qui exclut la
résolution de questions juridiques complexes (voir les arrêts cités par
Lembo/Julen Berthod, op. cit., n. 25 ad art. 263 CPP). Toutefois, le degré de

- 5 -
probabilité exigé variera selon l’avancement de la procédure. Ainsi, il
importe que les présomptions se renforcent au cours de l’enquête et que
l’existence d’un lien de causalité adéquat entre le bien séquestré et les
actes délictueux puisse être considérée comme hautement vraisemblable
pour que le maintien du séquestre pendant une période prolongée se
justifie (TF 1B_458/2012 du 22 novembre 2012 c. 3.1; Lembo/Julen
Berthod, op. cit., n. 26 ad art. 263 CPP et les références citées).
b) En l'espèce, contrairement à ce que soutient la recourante,
il n'existe à ce stade de l'enquête, qui vient de commencer, aucun
soupçon suffisant permettant de démontrer que les éléments constitutifs
de l'infraction d'escroquerie au sens de l'art. 146 CP seraient réalisés.
Comme le relève à juste titre le Procureur, le fait que la recourante ne se
soit pas vu rembourser le montant qu'elle avait investi dans la société
T.________Sàrl relèverait plutôt d'une affaire de droit civil. La recourante
n'apporte au surplus aucun élément supplémentaire, à l’appui de son
recours, qui permettrait d’étayer sa plainte pénale et de fonder le
séquestre sollicité. En l’état, les avoirs bancaires de C.________, de
W.________ ainsi que de la société T.________Sàrl ne peuvent se voir frapper
d’un séquestre pénal à hauteur de 30'000 francs.
Partant, c’est à bon droit que le Procureur a refusé d’ordonner
une telle mesure.
3. En définitive, le recours, manifestement mal fondé, doit être
rejeté sans autre échange d’écritures (art. 390 al. 2 CPP) et l’ordonnance
du 23 décembre 2013 confirmée.
Vu l'issue de la cause, les frais de la procédure de recours,
constitués du seul émolument d'arrêt, par 550 fr. (art. 20 al. 1 TFJP [Tarif
des frais judiciaires pénaux du 28 septembre 2010, RSV 312.03.1]), seront
mis à la charge de N.________, qui succombe (art. 428 al. 1 CPP).

- 6 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale,
statuant à huis clos,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. L'ordonnance du 23 décembre 2013 est confirmée.
III. Les frais de la procédure de recours, par 550 fr. (cinq cent
cinquante francs), sont mis à la charge de N.________.
IV. Le présent arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- M. Olivier Carré, avocat (pour N.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- M. le Procureur de l'arrondissement de Lausanne,
par l’envoi de photocopies.

- 7 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :