vd_gerichte · PE20.020025 · 2021-09-08 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
826
PE20.020025-EBJ
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 8 septembre 2021
__________________
Composition :M. PERROT, président
Mme Fonjallaz et M. Krieger, juges
Greffière : Mme Vuagniaux
*****
Art. 146 al. 1, 22 ad 146 al. 1, 158 ch. 1 et 22 ad 181 CP
Statuant sur le recours interjeté le 24 juin 2021 par X.________
contre l’ordonnance de non-entrée en matière rendue le 14 juin 2021 par
le Ministère public de l’arrondissement de l’Est vaudois dans la cause
no PE20.020025-EBJ, la Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. a) X.________, sise à [...], a pour but la recherche, le
développement, l’étude, l’achat, la production et la commercialisation de
formations, de conseils, de méthodes thérapeutiques, de soins médicaux,
de cellules, de cellules souches et de médicaments dans le domaine de la
médecine. K.________ en est le directeur avec signature individuelle.
351

- 2 -
b) Par contrat signé le 1er octobre 2019, X.________,
représentée par K.________, a engagé W.________ à partir du 1er octobre
2019 pour une durée indéterminée. Sa mission consistait à rechercher des
fonds, organiser une IPO (Initial Public Offering, soit une introduction en
bourse) et conseiller la direction opérationnelle et le conseil
d’administration de la société. Son salaire mensuel brut, payable douze
fois l’an, était de 15'350 fr. pour une activité à mi-temps. W.________
possédait la signature collective à deux pour X.________.
Par « contrat d’emprunt convertible » signé le 2 janvier 2020,
X.________ a emprunté la somme de 200'000 fr. à W.________ afin de
financer le lancement d’essais cliniques et les charges opérationnelles y
relatives. La société a emprunté diverses sommes d’argent à cinq autres
investisseurs dans le même but (70'000 fr., 100'000 fr., 150'000 fr.,
5'372 fr. et 15'000 euros).
Les art. 2 (échéance) et 5 (remboursement) du contrat de
W.________ avaient la même teneur, à savoir : « D’entente entre les
parties, l’emprunt sera remboursé en tout temps à la demande du
Créancier, soit à l’échéance du 31 décembre 2022, soit au moment de
l’IPO de X.________, si cette dernière devait intervenir dans un délai
raisonnablement proche de l’échéance ».
Cela n’était en revanche pas le cas des cinq autres contrats
dont l’art. 2 (échéance) indiquait ce qui suit : « D’entente entre les parties,
l’emprunt sera remboursé soit à l’échéance du 31 décembre 2022, soit au
moment de l’IPO de X.________, si cette dernière devait intervenir dans un
délai raisonnablement proche de l’échéance » et l’art. 5 (remboursement)
ce qui suit : « L’emprunt n’est pas remboursable avant son échéance ou le
moment de l’IPO. Le Créancier qui souhaite le remboursement de son prêt
à l’échéance ou au moment de l’IPO doit le faire savoir par écrit à la
Société au moins 3 mois avant la date du remboursement ».
Avant la signature de ces contrats, un projet de contrat aurait
été établi par W.________, puis validé par K.________ et d’autres personnes

- 3 -
au sein de la société. Selon W.________, la particularité des clauses
d’échéance et de remboursement de son contrat aurait été discutée avec
K.________ : en effet, dans l’attente d’une facture fiscale conséquente, il
aurait exposé à K.________ qu’il pourrait avoir besoin d’être remboursé à
brève échéance. Selon K.________, W.________ aurait unilatéralement
modifié la teneur des articles 2 et 5 : en effet, au moment où W.________
lui aurait présenté son propre contrat et celui d’un autre investisseur
(R.________) pour signature, il aurait d’abord lu et signé le contrat de
R.________, puis aurait demandé à W.________ si les termes des deux
contrats étaient identiques comme convenu ; ce dernier lui aurait alors
faussement confirmé que cela était le cas, et ainsi, faisant confiance à son
employé, il aurait signé le contrat de celui-ci sans le lire.
c) Par courriel du 16 février 2020 adressé à la comptabilité de
X.________, avec copie à K.________, W.________ a annoncé qu’il avait enfin
la possibilité d’augmenter son taux d’activité à 100 % à partir du
lendemain.
Selon K.________, aucune concertation préalable n’aurait eu
lieu avec W.________ au sujet de cette augmentation du taux d’activité,
laquelle n’aurait donc pas été validée.
d) W.________ a été licencié le 22 avril 2020 avec effet au 31
juillet 2020 au motif que ses services ne donnaient pas satisfaction. Le
même jour, il aurait réclamé le remboursement avec effet immédiat des
200'000 fr. prêtés.
Le 13 mai 2020, W.________ a fait notifier à X.________ un
commandement de payer plusieurs montants, soit 200'000 fr. pour le
remboursement du prêt, 14'340 fr. 40 pour le solde du salaire du mois
d’avril 2020 et 1'220 fr. pour le remboursement de frais, le tout avec
intérêts à 5 % l’an dès le 29 avril 2020.
e) Le 28 mai 2020, X.________ a déposé plainte contre
W.________ pour escroquerie, gestion déloyale et contrainte. La société a

- 4 -
fait valoir que W.________ l’aurait astucieusement trompée tant en faisant
faussement croire à K.________ que les clauses d’échéance et de
remboursement de son contrat d’emprunt étaient les mêmes que celles
des cinq autres investisseurs, qu’en faisant faussement croire à la
comptabilité que K.________ avait validé l’augmentation de son taux
d’activité. En outre, W.________ se serait rendu coupable de gestion
déloyale en portant atteinte à ses intérêts, soit en modifiant à son insu les
clauses d’échéance et de remboursement de son contrat d’emprunt. Enfin,
en lui faisant notifier un commandement de payer pour une somme qui
n’était pas due, W.________ aurait exercé un moyen de pression abusif sur
elle et l’aurait ainsi menacée d’un dommage sérieux.
B. Par ordonnance du 14 juin 2021, le Ministère public de
l’arrondissement de l’Est vaudois (ci-après : le Ministère public) a refusé
d’entrer en matière sur la plainte pénale déposée par X.________ (I) et a
laissé les frais à la charge de l’Etat (II).
Concernant le contrat d’emprunt convertible, la procureure a
retenu que le prévenu n’avait pas tenté de s’enrichir au détriment de son
employeur et que les versions des parties divergeaient concernant les
modalités de remboursement du prêt, de sorte que tous les éléments
constitutifs de l’infraction d’escroquerie n’étaient pas réalisés. Il en allait
de même pour l’augmentation du taux d’activité du prévenu, dès lors que
K.________ avait non seulement reçu une copie du courriel adressé par le
prévenu à la comptabilité, mais également validé la fiche de salaire de
l’intéressé du mois de février 2020. Concernant l’infraction de gestion
déloyale, la procureure a considéré que le prévenu n’avait pas la qualité
de « gérant » des intérêts pécuniaires de la société, à défaut notamment
d’indépendance suffisante et d’un pouvoir de disposition autonome. Quant
au commandement de payer, elle a retenu que celui-ci n’apparaissait pas
dénué de tout fondement puisque le prévenu avait bel et bien prêté la
somme réclamée à son employeur.
C. Par acte du 24 juin 2021, X.________ a recouru contre cette
ordonnance, en concluant à son annulation et au renvoi de la cause au

- 5 -
Ministère public pour instruction, les frais et dépens étant mis à la charge
de l’Etat.
Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.
En d roit :
1. Interjeté en temps utile (art. 310 al. 2 et 322 al. 2 CPP [Code
de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0]), contre une
ordonnance de non-entrée en matière rendue par le Ministère public (art.
393 al. 1 let. a CPP), par la partie plaignante qui a qualité pour recourir
(art. 382 al. 1 CPP) et dans les formes prescrites (art. 385 al. 1 CPP), le
recours est recevable.
2. Conformément à l'art. 310 al. 1 let. a CPP, le Ministère public
rend immédiatement – c'est-à-dire sans qu'une instruction soit ouverte –
une ordonnance de non-entrée en matière lorsqu'il apparaît, à réception
de la dénonciation (art. 301 ss CPP) ou de la plainte (Grodecki/Cornu,
Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, 2e éd., Bâle
2019, nn. 1-2 ad art. 310 CPP) ou après une procédure préliminaire limitée
aux investigations de la police (art. 300 al. 1 et 306 ss CPP), que les
éléments constitutifs d'une infraction ou les conditions à l'ouverture de
l'action pénale ne sont manifestement pas réunis (TF 6B_196/2020 du 14
octobre 2020 consid. 3.1 et les références).
Selon cette disposition, il importe donc que les éléments
constitutifs de l'infraction ne soient manifestement pas réunis. L’art. 310
al. 1 let. a CPP doit être appliqué conformément à l’adage « in dubio pro
duriore » ; en d'autres termes, il faut être certain que l'état de fait ne
constitue aucune infraction. Une ordonnance de non-entrée en matière ne
peut être rendue que dans les cas clairs du point de vue des faits mais
également du droit. S'il est nécessaire de clarifier l'état de fait ou de
procéder à une appréciation juridique approfondie, le prononcé d'une
ordonnance de non-entrée en matière n'entre pas en ligne de compte. En

- 6 -
règle générale, dans le doute, il convient d'ouvrir une enquête pénale (ATF
146 IV 68 consid. 2.1 ; ATF 138 IV 86 consid. 4.2 ; ATF 137 IV 285 consid.
2.3 et les références, JdT 2012 IV 160). En effet, en cas de doute
s’agissant d’une situation factuelle ou juridique, ce n’est pas à l’autorité
d’instruction ou d’accusation mais au juge matériellement compétent qu’il
appartient de se prononcer (ATF 143 IV 241 consid. 2.2.1 ; TF
6B_510/2020 du 15 septembre 2020 consid. 3.2). En revanche, le
Ministère public doit pouvoir rendre une ordonnance de non-entrée en
matière dans les cas où il apparaît d’emblée qu’aucun acte d’enquête ne
pourra apporter la preuve d’une infraction à la charge d’une personne
déterminée (TF 1B_67/2012 du 29 mai 2012 consid. 3.2). Il en va de même
lorsque la partie plaignante fait état de simples suppositions ; en effet, les
indices relatifs à la commission d’une infraction impliquant l’ouverture
d’une instruction doivent être importants et de nature concrète (TF
6B_196/2020 du 14 octobre 2020 consid. 3.1 et les nombreuses
références).
3.
3.1 La recourante soutient que l’infraction d’escroquerie est
réalisée concernant le contrat d’emprunt convertible. Elle expose que le
prévenu avait le dessein de s’octroyer un avantage économique puisqu’il
n’était pas prévu que le prêt soit remboursé à première requête mais à
une date lointaine, que le prévenu a astucieusement trompé K.________ en
le dissuadant de vérifier son contrat lors de sa signature et en prévoyant
que ce dernier ne procéderait pas à une telle vérification en raison des
rapports de confiance existant entre eux, et que la condition du dommage
était remplie puisque le prévenu s’était prévalu du contrat d’emprunt pour
lui faire notifier abusivement un commandement de payer. La recourante
allègue aussi que le Ministère public aurait dû auditionner les personnes
impliquées dans la mise en place des contrats d’emprunt, soit T1.________,
« Chief Operational Officer », et T2.________, « Finance Manager », afin que
ceux-ci attestent que la clause de remboursement telle que le prévenu
s’était arrogée ne faisait aucun sens et était inacceptable.

- 7 -
La recourante discerne par ailleurs une tentative d’escroquerie
dans le fait que le prévenu ait indiqué à la comptable, mandataire externe,
que son taux d’activité avait augmenté alors qu’il n’en était rien. Dans la
mesure où le prévenu s’est prévalu d’un repas célébrant ce fait auquel
auraient assisté au moins quatre personnes, soit T1.________, T2.________,
[...] et [...], la recourante sollicite que celles-ci soient entendues.
3.2 Selon l’art. 146 CP, se rend coupable d’escroquerie celui qui,
dans le dessein de se procurer ou de procurer à un tiers un enrichissement
illégitime, aura astucieusement induit en erreur une personne par des
affirmations fallacieuses ou par la dissimulation de faits vrais ou l’aura
astucieusement confortée dans son erreur et aura de la sorte déterminé la
victime à des actes préjudiciables à ses intérêts pécuniaires ou à ceux
d’un tiers.
Il y a tromperie astucieuse lorsque l'auteur recourt à un édifice
de mensonges, à des manœuvres frauduleuses ou à une mise en scène,
mais aussi lorsqu'il donne simplement de fausses informations, si leur
vérification n'est pas possible, ne l'est que difficilement ou ne peut
raisonnablement être exigée, de même que si l'auteur dissuade la dupe de
vérifier ou prévoit, en fonction des circonstances, qu'elle renoncera à le
faire en raison d'un rapport de confiance particulier (ATF 133 IV 256
consid. 4.3 ; ATF 128 IV 18 consid. 3a). Elle n'est toutefois pas réalisée si
la dupe pouvait se protéger avec un minimum d'attention ou éviter l'erreur
avec le minimum de prudence que l'on pouvait attendre d'elle. Il n'est
cependant pas nécessaire qu'elle ait fait preuve de la plus grande
diligence ou qu'elle ait recouru à toutes les mesures possibles pour éviter
d'être trompée. L'astuce n'est exclue que si elle n'a pas procédé aux
vérifications élémentaires que l'on pouvait attendre d'elle au vu des
circonstances. En résumé, il faut donc que l’auteur ait agi avec un
raffinement ou une rouerie particulière, de manière si subtile que même
une victime faisant preuve d’esprit critique se laisse tromper (Dupuis et
alii, Petit Commentaire du Code pénal, 2e éd., Bâle 2017, nn. 11 ss ad art.
146 CP et les références).

- 8 -
L’erreur de la dupe provoquée par la tromperie astucieuse doit
l’avoir déterminée à effectuer des actes (ou omissions) préjudiciables à
ses intérêts pécuniaires ou à ceux d’un tiers. Il doit ainsi exister un rapport
de causalité entre la tromperie astucieuse et l’erreur (sauf en cas d’erreur
préexistante dans laquelle la dupe a été confortée), entre l’erreur et l’acte
de disposition et, enfin, entre ce dernier et un dommage (ATF 128 IV 256
consid. 2e ; ATF 115 IV 32 consid. 3a ; Corboz, Les infractions en droit
suisse, vol. I, 3e éd., Berne 2010, nn. 31 et 38 ad art. 146 CP ; Dupuis et
alii, op. cit., n. 32 ad art. 146 CP).
3.3
3.3.1 En l’espèce, au cours de son audition par la police du 8 mars
2021, K.________ a reconnu que les deux premiers contrats d’emprunt
convertibles qu’il avait signés étaient ceux concernant R.________ et le
prévenu et qu’il n’avait lu que le contrat de R.________ car c’était le
premier qu’il signait (PV aud. 2, R. 12). Le prévenu soutient qu’il aurait
discuté avec K.________ d’un potentiel rappel d’impôts de plusieurs
centaines de milliers de francs à recevoir, qu’il était primordial qu’il puisse
récupérer l’argent prêté à sa demande et que c’est la raison pour laquelle
la clause de remboursement de son contrat était différente de celle des
autres investisseurs (PV aud. 1, R. 9). K.________ soutient pour sa part que
le prévenu lui aurait effectivement parlé de ses problèmes fiscaux, mais
que cela se serait passé en février 2020, soit bien après la signature du
contrat au début du mois de janvier 2020, et que le prévenu aurait modifié
la clause de remboursement à son insu car il n’était plus sûr de pouvoir
amener autant d’investisseurs que prévu et se serait ainsi arrangé pour
pouvoir récupérer son argent pour le cas où il serait licencié (PV aud. 2, R.
14).
On pourrait effectivement auditionner T1.________ et
T2.________ afin de connaître leur position sur la signature d’un contrat
d’emprunt comportant une clause de remboursement telle que celle
prévue pour le prévenu, notamment compte tenu du fait que la société
avait besoin de ces liquidités pour financer des essais cliniques et des
charges opérationnelles. Il n’en demeure pas moins que l’on ignore ce qui

- 9 -
a été discuté entre W.________ et K.________, hormis le fait qu’une créance
fiscale a bel et bien été abordée. Même s’il était établi que la version de
K.________ est celle de la vérité, il faudrait retenir que l’infraction
d’escroquerie n’est pas réalisée. En effet, lorsque le directeur d’une
société signe un contrat d’emprunt portant sur 200'000 fr. et qu’il ne le
relit pas aux seuls motifs qu’il délègue facilement et qu’il n’a pas le temps
de tout lire (PV aud. 2, R. 7), il n’y a à l’évidence aucune tromperie
astucieuse au sens de la jurisprudence : il appartenait en effet à K.________
de prendre le temps de relire les deux contrats qui lui étaient soumis,
lesquels étaient par ailleurs particulièrement brefs puisqu’ils ne se
composaient que de six articles sur une page A4. Cette précaution
s’imposait d’autant plus que K.________ a lui-même reconnu qu’il avait déjà
des doutes concernant la qualité du travail de son employé avant la
signature du contrat d’emprunt le 2 janvier 2020 comme il suit :
« Jusqu’en décembre 2019, je ne le voyais pas beaucoup au bureau car il
était à 50 %. Il y avait beaucoup de promesses, mais l’argent n’arrivait
pas. Je savais qu’il travaillait pour d’autres sociétés et j’ai vraiment eu
l’impression que notre société arrivait en dernier. Je m’en suis rendu
compte en décembre 2019 (…). Il avait rentré quelques petits
investisseurs à raison d’un total de 370'000 fr. environ, mais pas de l’ordre
de 2-3 millions comme promis. En décembre 2019, j’ai vraiment été déçu
des prestations de W.________. J’étais en train de me retrouver dans une
situation inconfortable. J’avais encore des promesses à ce moment-là. »
(PV aud. 2, R. 8, pp. 4-5). La recourante ne peut pas non plus se prévaloir
d’un lien de confiance existant entre K.________ et W.________ qui aurait
dissuadé le premier de ne pas relire le contrat du second, puisque les
intéressés ont été mis en contact par un ami commun et ne se
connaissaient pas avant leur collaboration (PV aud. 1, R. 7, p. 4 et PV
aud. 2, R. 7, p. 4). Force est donc de constater que K.________, en tant que
directeur de société, rompu aux affaires dans les domaines des
assurances, de l’immobilier et de la construction (PV aud. 2, R. 5), n’a pas
procédé à la vérification élémentaire consistant en la simple lecture d’un
contrat d’emprunt – d’une somme importante – qui lui était soumis pour
signature.

- 10 -
K.________ n’ayant ainsi pas agi avec le minimum de prudence
que l'on pouvait raisonnablement attendre de lui, c’est à juste titre que le
Ministère public a exclu l’infraction d’escroquerie.
3.3.2 Concernant l’augmentation de son taux d’activité, W.________ a
déclaré qu’il travaillait pour un autre employeur lorsqu’il avait été engagé
par X.________ au 1er octobre 2019, que c’était la raison pour laquelle il
avait été engagé à mi-temps dès lors qu’il ne pouvait pas quitter son
employeur du jour au lendemain, mais qu’il était prévu dès le départ qu’il
travaillerait à terme à 100 % pour X.________ (PV aud. 1, R. 7, p. 4). Quant
à K.________, il a déclaré ce qui suit : « Mon idée était qu’il puisse à terme
travailler à 100 %. Il n’y avait eu que des discussions orales. Il est possible
qu’une fois ou l’autre j’aie écrit que ce serait bien qu’il augmente son
taux. J’aurais voulu qu’il travaille à 100 % pour ramener de l’argent, parce
que je pensais à un certain moment que c’était en raison de son taux
partiel qu’il n’arrivait pas à remplir sa mission » (PV aud. 2, R. 10, pp. 5-6).
On peut donc en conclure qu’il était prévu que W.________ travaille à terme
à 100 % pour le compte de X.________. Cela explique pourquoi K.________
n’a pas réagi au courriel de W.________ du 16 février 2020 annonçant à la
comptable qu’il pouvait enfin augmenter son taux d’activité à 100 % dès
le lendemain et pourquoi il a signé les ordres de paiement des salaires de
février et mars 2020 portant sur les sommes de 19'108 fr. et 28'022 fr. 85
(P. 14/2). L’argument de la recourante selon lequel K.________ aurait été
trompé par une affirmation fallacieuse adressée à sa comptable est
totalement infondé.
Mais même s'il y avait eu tromperie, celle-ci n'en serait pas
pour autant astucieuse au sens de l'art. 146 al. 1 CP. En effet, on ne voit
pas où se situe l’astuce dans le comportement de W.________ puisque
celui-ci n'a procédé à aucune mise en scène subtile, n'a eu recours à
aucun procédé raffiné et n'a fait preuve d'aucune rouerie particulière pour
endormir la méfiance de sa cible : il s’est borné à écrire un simple courriel
au contenu explicite à la comptable de la société, avec copie à K.________.
L’audition des quatre témoins requise par la recourante n’y changera rien.

- 11 -
Vu ces éléments, c’est à bon droit que le Ministère public n'est pas entré
en matière sur ce point.
4.
4.1 La recourante soutient que W.________ disposait du pouvoir de
signature à deux pour la société, a établi les contrats de prêt et avait pour
mission d’aller sur le terrain pour rencontrer des investisseurs potentiels,
de sorte qu’en disposant ainsi d’une totale indépendance pour organiser
son travail, il avait la qualité de gérant au sens de l’art. 158 CP. En outre,
en modifiant en sa faveur la clause d’échéance de son contrat de prêt
convertible, W.________ aurait porté atteinte à ses intérêts pécuniaires.
4.2 Se rend coupable de gestion déloyale celui qui, en vertu de la
loi, d'un mandat officiel ou d'un acte juridique, est tenu de gérer les
intérêts pécuniaires d'autrui ou de veiller sur leur gestion et qui, en
violation de ses devoirs, aura porté atteinte à ces intérêts ou aura permis
qu'ils soient lésés (art. 158 ch. 1 al. 1 CP). Il y a gestion déloyale aggravée
si l’auteur a agi dans le dessein de se procurer ou de procurer à un tiers
un enrichissement illégitime (art. 158 ch. 1 al. 3 CP).
Cette infraction suppose la réunion de quatre conditions : il
faut que l'auteur ait eu un devoir de gestion ou de sauvegarde, qu'il ait
violé une obligation lui incombant en cette qualité, qu'il en soit résulté un
préjudice et qu'il ait agi intentionnellement (les conditions étant identiques
que sous l'empire de l'art. 159 aCP, la jurisprudence y relative reste
pertinente : ATF 120 IV 190 consid. 2b). Le devoir de gestion implique que
l'auteur occupe une position de gérant. Seul peut avoir une telle position
celui qui dispose d'une indépendance suffisante et qui jouit d'un pouvoir
de disposition autonome sur les biens qui lui sont remis (ATF 129 IV 124
consid. 3.1 ; ATF 123 IV 17 consid. 3b ; ATF 120 IV 190 consid. 2b). Il faut
cependant que le gérant ait une autonomie suffisante sur tout ou partie de
la fortune d'autrui, sur les moyens de production ou le personnel d'une
entreprise (ATF 123 IV 17 consid. 3b ; ATF 120 IV 190 consid. 2b).

- 12 -
Pour qu'il y ait gestion déloyale, il ne suffit pas que l'auteur ait
été gérant, ni qu'il ait violé une quelconque obligation de nature
pécuniaire à l'endroit de la personne dont il gère tout ou partie du
patrimoine. Le terme de gestion déloyale et la définition légale de
l'infraction exigent que l'obligation qu'il a violée soit liée à la gestion
confiée (ATF 120 IV 190 consid. 2b ; ATF 105 IV 307 consid. 3). Ces
obligations s'examinent au regard des dispositions légales et
contractuelles applicables, des éventuels statuts, règlements internes,
décisions de l'assemblée générale, buts de la société et usages
spécifiques de la branche (TF 6B_211/2012 du 7 septembre 2012 consid.
3 ; TF 6B_473/2011 du 13 octobre 2011 consid. 1.2.2 ; TF 6B_66/2008 du 9
mai 2008 consid. 6.3.3).
4.3 En l’espèce, la recourante se méprend sur la qualité de gérant
de W.________. Ce dernier n’avait pas le pouvoir d’administrer des biens de
la société d’une certaine importance ; au contraire, selon son contrat de
travail, c’est lui qui devait contribuer à la recherche de fonds pour financer
des essais cliniques. La recourante n’a par ailleurs jamais prétendu que
l’intimé avait un quelconque pouvoir de disposition sur les sommes
versées par les investisseurs ou sur d’autres biens de la société. Il n’y a
pas non plus de gestion déloyale concernant le contrat de prêt conclu
entre les parties puisque, comme on l’a vu ci-dessus, K.________ n’a pas
relu le contrat lorsqu’il lui a été soumis pour signature. La non-entrée en
matière du Ministère public à cet égard ne prête pas le flanc à la critique
et doit être confirmée.
5.
5.1 La recourante soutient enfin que l’infraction de tentative de
contrainte est réalisée car W.________ lui a réclamé par commandement de
payer le remboursement du prêt avant l’échéance convenue.
5.2 Se rend coupable de contrainte, au sens de l'art. 181 CP, celui
qui, en usant de violence envers une personne ou en la menaçant d'un
dommage sérieux, ou en l'entravant de quelque autre manière dans sa

- 13 -
liberté d'action, l'aura obligée à faire, ne pas faire ou à laisser faire un
acte.
Alors que la violence consiste dans l'emploi d'une force
physique d'une certaine intensité à l'encontre de la victime (TF
6B_415/2018 du 20 septembre 2018 consid. 2.1.2 ; ATF 101 IV 42 consid.
3a), la menace est un moyen de pression psychologique consistant à
annoncer un dommage futur dont la réalisation est présentée comme
dépendante de la volonté de l'auteur, sans toutefois qu'il soit nécessaire
que cette dépendance soit effective (TF 6B_415/2018 du 20 septembre
2018 consid. 2.1.2 ; ATF 117 IV 445 consid. 2b ; ATF 106 IV 125 consid. 2a)
ni que l'auteur ait réellement la volonté de réaliser sa menace (TF
6B_415/2018 du 20 septembre 2018 consid. 2.1.2 ; ATF 105 IV 120 consid.
2a). La loi exige un dommage sérieux, c'est-à-dire que la perspective de
l'inconvénient présenté comme dépendant de la volonté de l'auteur soit
propre à entraver le destinataire dans sa liberté de décision ou d'action. La
question doit être tranchée en fonction de critères objectifs, en se plaçant
du point de vue d'une personne de sensibilité moyenne (TF 6B_415/2018
du 20 septembre 2018 consid. 2.1.2 ; ATF 122 IV 322 consid. 1a ; ATF 120
IV 17 consid. 2a/aa).
Il peut également y avoir contrainte lorsque l'auteur entrave sa
victime « de quelque autre manière » dans sa liberté d'action. Cette
formule générale doit être interprétée de manière restrictive. N'importe
quelle pression de peu d'importance ne suffit pas. Il faut que le moyen de
contrainte utilisé soit, comme pour la violence ou la menace d'un
dommage sérieux, propre à impressionner une personne de sensibilité
moyenne et à l'entraver d'une manière substantielle dans sa liberté de
décision ou d'action. Il s'agit donc de moyens de contrainte qui, par leur
intensité et leur effet, sont analogues à ceux qui sont cités expressément
par la loi (TF 6B_153/2017 du 28 novembre 2017 consid. 3.1 ; ATF 141 IV
437 consid. 3.2.1 ; ATF 137 IV 326 consid. 3.3.1).
Selon la jurisprudence, la contrainte n'est contraire au droit
que si elle est illicite (ATF 120 IV 17 consid. 2a et les arrêts cités ; TF

- 14 -
6B_415/2018 du 20 septembre 2018 consid. 2.1.3), soit parce que le
moyen utilisé ou le but poursuivi est illicite, soit parce que le moyen est
disproportionné pour atteindre le but visé, soit encore parce qu'un moyen
conforme au droit utilisé pour atteindre un but légitime constitue, au vu
des circonstances, un moyen de pression abusif ou contraire aux mœurs
(ATF 141 IV 437 consid. 3.2.1 ; ATF 137 IV 326 consid. 3.3.1 ; ATF 120 IV
17 consid. 2a/bb ; TF 6B_415/2018 du 20 septembre 2018 consid. 2.1.3).
Ainsi, menacer d'une plainte pénale pour une infraction que rien ne
permet sérieusement de soupçonner est un moyen en soi inadmissible
(ATF 120 IV 17 consid. 2a/bb ; TF 6B_415/2018 du 20 septembre 2018
consid. 2.1.3). En revanche, réclamer le paiement d'une créance ou
menacer de déposer une plainte pénale (lorsque l'on est victime d'une
infraction) constituent en principe des actes licites ; ils ne le sont plus
lorsque le moyen utilisé n'est pas dans un rapport raisonnable avec le but
visé et constitue un moyen de pression abusif, notamment lorsque l'objet
de la plainte pénale est sans rapport avec la prestation demandée ou si la
menace doit permettre d'obtenir un avantage indu (TF 6B_415/2018 du 20
septembre 2018 consid. 2.1.3 et les arrêts cités).
Pour une personne de sensibilité moyenne, faire par exemple
l'objet d'un commandement de payer d'une importante somme d'argent
est, à l'instar d'une plainte pénale, une source de tourments et de poids
psychologique, en raison des inconvénients découlant de la procédure de
poursuite elle-même et de la perspective de devoir peut-être payer le
montant en question. Un tel commandement de payer est ainsi propre à
inciter une personne de sensibilité moyenne à céder à la pression subie,
donc à l'entraver d'une manière substantielle dans sa liberté de décision
ou d'action (TF 6B_153/2017 du 28 novembre 2017 consid. 3.1 et les
arrêts cités).
Sur le plan subjectif, il faut que l'auteur ait agi
intentionnellement, c'est-à-dire qu'il ait voulu contraindre la victime à
adopter le comportement visé en étant conscient de l'illicéité de son
comportement ; le dol éventuel suffit (ATF 120 IV 17 consid. 2c ; TF
6B_415/2018 du 20 septembre 2018 consid. 2.1.3).

- 15 -
5.3 En l’espèce, il n’est pas contesté que l’intimé a prêté la somme
de 200'000 fr. à la recourante conformément au contrat de prêt
convertible signé le 2 janvier 2020. Le commandement de payer portant
sur la somme de 200'000 fr. est donc licite puisque le montant repose sur
une créance réelle et que la notification du commandement de payer
s’explique en raison de la résiliation des rapports de travail (cf. art. 339 al.
1 CO) et des clauses d’échéance et de remboursement signées par
K.________. La prompte démarche de W.________ démontre certes le peu de
considération qu’il accorde à son ancien employeur. Quoi qu’il en soit, les
éléments constitutifs de l’infraction de tentative de contrainte ne sont pas
réalisés et le Ministère public était fondé à ne pas entrer en matière.
6. Il résulte de ce qui précède que le recours, manifestement mal
fondé, doit être rejeté sans échange d'écritures (art. 390 al. 2 CPP) et
l'ordonnance entreprise confirmée.
Les frais de la procédure de recours, par 1'540 fr. (art. 20 al. 1
TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du
28 septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), seront mis à la charge de la
recourante, qui succombe (art. 428 al. 1 CPP).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. L’ordonnance du 14 juin 2021 est confirmée.
III. Les frais d’arrêt, par 1'540 fr. (mille cinq cent quarante francs),
sont mis à la charge de X.________.

- 16 -
IV. L’arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Mes Olivier Cavadini et Christophe Levet, avocats (pour X.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Mme la Procureure du Ministère public de l’arrondissement de l’Est
vaudois,
- Me Stefan Disch, avocat (pour W.________),
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi sur le
Tribunal fédéral du 17 juin 2005 ; RS 173.110). Ce recours doit être
déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :