vd_gerichte · PE19.011452 · 2020-03-12 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
121
PE19.011452-MOP
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 12 mars 2020
__________________
Composition : M. PERROT, président
M. Krieger et Mme Byrde, juges
Greffière : Mme Grosjean
*****
Art. 132 CPP
Statuant sur le recours interjeté le 17 décembre 2019 par
O.________ contre l’ordonnance de refus de désignation d’un défenseur
d’office rendue le 12 décembre 2019 par le Ministère public de
l’arrondissement de Lausanne dans la cause n° PE19.011452-MOP, la
Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. a) Le 31 mai 2019, la police est intervenue au domicile des
époux Z.________ et O.________, à la suite d’un épisode de violence
domestique. Z.________ a déclaré qu’elle se serait mariée en 2015 avec
O.________, qui serait son cousin, et qu’il s’agirait d’un mariage arrangé.
Depuis lors, son mari se montrerait violent physiquement et verbalement
351

- 2 -
envers elle. Le soir en question, O.________ l’aurait frappée, sans raison
apparente, après lui avoir demandé de lui faire à manger. Il lui aurait
donné des coups de poing partout sur le corps et l’aurait ensuite frappée
avec un plateau en plastique. Il aurait également insulté sa mère. Au vu
des faits rapportés, O.________ a fait l’objet d’une expulsion du logement
commun. Z.________ a déposé plainte pénale contre son époux.
Le 3 juin 2019, Z.________ a informé le Ministère public qu’elle
retirait sa plainte pénale.
Le 17 juin 2019, le Ministère public de l’arrondissement de
Lausanne a ouvert une instruction pénale contre O.________, prévenu de
voies de fait qualifiées, pour avoir régulièrement frappé son épouse
Z.________, en lui donnant des coups de poing et des gifles sur l’entier du
corps, en particulier le 31 mai 2019.
Le 24 juin 2019, la Procureure a informé Z.________ que les
faits dénoncés en lien avec des violences conjugales se poursuivaient
d’office, de sorte que, nonobstant son retrait de plainte, l’enquête suivait
son cours.
A la suite d’une audition de confrontation entre les parties,
tenue le 26 août 2019, la procédure a été suspendue pour une durée de
six mois, en application de l’art. 55a CP (Code pénal suisse du 21
décembre 1937 ; RS 311.0).
b) Le 15 octobre 2019, Z.________ a déposé une nouvelle
plainte pénale contre O.________. Elle a expliqué que l’après-midi même,
vers 17h00, alors qu’elle rentrait à son domicile et que son époux le
quittait, ce dernier lui aurait asséné une gifle sur la joue droite avec sa
main gauche.
Le 31 octobre 2019, le Ministère public a étendu l’enquête
pénale instruite contre O.________ à ces faits.

- 3 -
c) Par courrier du 28 novembre 2019, l’avocat Jean-Lou Maury,
consulté par le prévenu O.________, a requis sa désignation en qualité de
défenseur d’office. Il a joint à sa demande une attestation de revenu
d’insertion établie le 14 octobre 2019 par le Centre social régional de
Lausanne ainsi qu’un certificat médical établi le 22 novembre 2019 par le
Département de psychiatrie du CHUV, attestant qu’O.________ avait été
hospitalisé à Cery du 5 au 22 novembre 2019. Me Jean-Lou Maury a encore
relevé que son mandant maîtrisait très mal la langue française.
B. Par ordonnance du 12 décembre 2019, le Ministère public de
l’arrondissement de Lausanne a rejeté la requête de désignation d’un
défenseur d’office à O.________ (I) et a dit que les frais suivaient le sort de
la cause (II).
La Procureure a d’abord relevé que le prévenu ne se trouvait
pas dans un cas de défense obligatoire, puis a considéré que la cause
n’était compliquée ni en fait ni en droit, de sorte que l’affaire ne présentait
pas de difficultés qu’O.________ ne pourrait pas surmonter seul, et que les
faits reprochés étaient de peu de gravité au vu de la peine susceptible
d’être prononcée, si bien que l’assistance d’un défenseur n’apparaissait
pas justifiée pour sauvegarder les intérêts du prévenu. Au vu de ces
éléments, il n’était pas nécessaire d’examiner la condition de l’indigence.
C. a) Par acte du 17 décembre 2019, O.________ a recouru auprès
de la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal contre cette
ordonnance, en concluant, avec suite de frais et dépens, à sa réforme en
ce sens que sa requête tendant à la désignation de Me Jean-Lou Maury en
qualité de défenseur d’office soit admise et, subsidiairement, à son
annulation et au renvoi de la cause au Ministère public pour nouvelle
décision dans le sens des considérants. Il a en outre sollicité d’être mis au
bénéfice de l’assistance judiciaire et d’un défenseur d’office pour la
procédure de recours. A l’appui de son recours, il a produit un lot de
pièces sous bordereau, dont certaines, ayant trait au signalement de
l’enfant des parties à l’autorité de protection de l’enfant (P. 18/1/2 à
18/1/4), sont nouvelles.

- 4 -
b) Le 19 décembre 2019, une nouvelle audition de
confrontation entre les parties a été tenue. A cette occasion, et à la suite
de la production par O.________ de SMS au contenu menaçant qui lui
auraient été adressés par son épouse le 14 octobre 2019, la Procureure a
étendu l’instruction pénale contre Z.________ pour menaces qualifiées.
Cette dernière a dès lors demandé à être assistée par un défenseur
d’office.
c) Le 20 décembre 2019, O.________ a complété son recours en
informant la Chambre des recours pénale des faits nouveaux survenus la
veille. Il a en outre produit une copie de la plainte pénale contre Z.________
qu’il déposait le jour même auprès du Ministère public de l’arrondissement
de Lausanne, pour menaces qualifiées et injure (P. 19/1/8). Il a au surplus
maintenu intégralement les conclusions prises au pied de son recours.
Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.
En d roit :
1. Interjeté dans le délai légal (art. 396 al. 1 CPP [Code de
procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0]) contre une
ordonnance du ministère public refusant au prévenu la désignation d'un
défenseur d'office (art. 393 al. 1 let. a CPP), par une partie qui a qualité
pour recourir (art. 382 al. 1 CPP) et dans les formes prescrites (art. 385 al.
1 CPP), le recours d’O.________ est recevable (Moreillon/Parein-Reymond,
Code de procédure pénale, Petit commentaire, 2e éd., Bâle 2016, n. 18 ad
art. 132 CPP). Les pièces nouvelles le sont également (art. 390 al. 4 i. f.
CPP ; Moreillon/Parein-Reymond, op. cit., n. 8 ad art. 385 CPP ; CREP
9 juillet 2012/427 consid. 1b et les réf. citées).
2.
2.1 Le recourant soutient que les faits, dont il ne serait pas exclu
qu’ils puissent être qualifiés de lésions corporelles simples qualifiées, ne

- 5 -
seraient pas de peu de gravité. Il fait également valoir que l’intervention
de la police aurait engendré un signalement à l’autorité de protection de
l’enfant, qui aurait ouvert une enquête, et que les importantes
conséquences que la procédure pénale pourrait avoir sur la garde de
l’enfant justifie la désignation d’un défenseur d’office. Il rappelle en outre
qu’il ne maîtriserait pas la langue française et qu’il aurait récemment été
hospitalisé à l’Hôpital de Cery pour des troubles psychiatriques,
notamment liés à la procédure pénale.
2.2 En dehors des cas de défense obligatoire au sens de l’art. 130
CPP, la direction de la procédure ordonne une défense d’office si le
prévenu ne dispose pas des moyens nécessaires et si l’assistance d’un
défenseur est justifiée pour sauvegarder ses intérêts (art. 132 al. 1 let. b
CPP).
Ces deux conditions sont cumulatives
(Harari/Jakob/Santamaria, in : Jeanneret/Kuhn/Perrier Depeursinge [éd.],
Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, 2e éd., Bâle
2019, n. 55 ad art. 132 CPP). Une personne est indigente lorsqu’elle n'est
pas en mesure d'acquitter les frais du procès sans avoir recours à des
moyens qui lui sont nécessaires pour subvenir à ses besoins élémentaires
et à ceux de sa famille (ATF 128 I 225 consid. 2.5.1, JdT 2006 IV 47). La
deuxième condition s'interprète à l'aune des critères mentionnés à l'art.
132 al. 2 et 3 CPP. Aux termes de l’art. 132 al. 2 CPP, une défense d’office
aux fins de protéger les intérêts du prévenu indigent se justifie
notamment lorsque l’affaire n’est pas de peu de gravité et qu’elle
présente, sur le plan des faits ou du droit, des difficultés que le prévenu
seul ne pourrait pas surmonter. En tout état de cause, une affaire n’est
pas de peu de gravité lorsque le prévenu est passible d’une peine
privative de liberté de plus de 4 mois ou d’une peine pécuniaire de plus de
120 jours-amende (art. 132 al. 3 CPP).
Selon la jurisprudence, le point décisif est toujours de savoir si
la désignation d'un avocat d'office est objectivement nécessaire dans le
cas d'espèce. A cet égard, il faut tenir compte des circonstances concrètes

- 6 -
de l'affaire, de la complexité des questions de fait et de droit, des
particularités que présentent les règles de procédure applicables, des
connaissances juridiques du requérant ou de son représentant, du fait que
la partie adverse est assistée d'un avocat et de la portée qu'a pour le
requérant la décision à prendre, avec une certaine réserve lorsque sont en
cause principalement ses intérêts financiers (ATF 143 I 164 consid. 3.5 ;
ATF 128 I 225 consid. 2.5.2 ; TF 1B_93/2018 du 29 mai 2018 consid. 3.1).
En revanche, dans les « cas bagatelle » – soit, selon le Tribunal fédéral,
ceux dans lesquels il ne risque qu'une peine de courte durée ou une
amende –, le prévenu n'a pas, même s'il est indigent, de droit
constitutionnel à la désignation d'un défenseur d'office gratuit (ATF 143 I
164 consid. 3.5).
2.3 En l’espèce, la première condition de l’art. 132 al. 1 let. b CPP,
soit l’indigence, est manifestement réalisée, le recourant émargeant au
Revenu d’insertion. Il convient dès lors d’examiner si l’assistance d’un
défenseur d’office est justifiée pour sauvegarder ses intérêts. La
procédure porte sur des faits de violences domestiques au sein d’un
couple marié, soit des faits simples ne présentant aucune difficulté
particulière. En outre, O.________ est prévenu de voies de fait qualifiées,
qui sont passibles d’une seule amende (cf. art. 126 al. 1 et 2 let. b CP), de
sorte que l’affaire est de peu de gravité sous cet angle. Contrairement à
ce que soutient le recourant, on ne voit pas comment, au vu des faits
reprochés et de l’absence de toute lésion constatée chez la plaignante, le
prévenu pourrait être poursuivi pour lésions corporelles simples.
S’agissant du signalement de l’enfant [...] à l’autorité de
protection de l’enfant, il est vrai que le Service de protection de la
jeunesse a sollicité, en dernier lieu, l’ouverture d’une enquête en limitation
de l’autorité parentale (P. 18/1/4). Toutefois, on ne sait pas quelle suite a
été donnée à cette requête et, en l’état, aucune mesure n’a été prise,
l’enquête en fixation du droit de visite ayant pour sa part déjà été close.
Cet élément ne justifie donc pas, en tout cas à ce stade, la nomination
d’un défenseur d’office.

- 7 -
Quant aux difficultés de compréhension de la langue française
présentées par le recourant, elles doivent cas échéant être palliées par
l’assistance d’un interprète, aux conditions de l’art. 68 al. 1 CPP, et non
d’un défenseur d’office (CREP 5 février 2020/94 ; CREP 26 janvier
2018/54).
Si un certificat médical atteste du fait que le prévenu a été
hospitalisé à Cery en novembre 2019, il n’existe en revanche aucun
élément au dossier qui démontre que celui-ci présenterait une altération
de sa capacité de discernement l’empêchant de gérer ses affaires et de se
défendre seul.
Pour ce qui est, enfin, du résultat de l’audition du 19 décembre
2019, soit de l’extension de l’instruction pénale contre Z.________ pour
menaces qualifiées et de la demande de cette dernière d’être assistée
d’un défenseur d’office, le recourant se méprend en considérant que le
principe de l’égalité des parties serait violé. En effet, il n’a à ce stade pas
été fait droit à la requête de son épouse et la simplicité des faits déjà
constatée plus haut démontre que cette demande sera
vraisemblablement, tout comme la sienne, rejetée par le Ministère public.
Au vu de ce qui précède, c’est donc à bon droit que la
Procureure a considéré que l’assistance d’un défenseur n’était pas
justifiée pour sauvegarder les intérêts du prévenu et qu’elle a dès lors
refusé de lui désigner un avocat d’office.
3. Il résulte de ce qui précède que le recours, manifestement mal
fondé, doit être rejeté sans échange d’écritures (art. 390 al. 2 CPP) et
l’ordonnance contestée confirmée.
La requête tendant à l’octroi de l’assistance judiciaire et à la
désignation d’un défenseur d’office pour la procédure de recours – qui ne
vise de fait que la désignation du défenseur d’office, dès lors que
l’assistance judiciaire gratuite comprenant l’exonération des frais de
procédure ne concerne que la partie plaignante (cf. art. 136 CPP) – doit

- 8 -
être rejetée, le recours étant d’emblée dénuée de chance de succès
(Ruckstuhl, in : Niggli/Heer/Wiprächtiger [éd.], Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, 2e éd., Bâle 2014, n. 10 ad art. 132
CPP ; CREP 6 décembre 2019/974 consid. 3 et les réf. citées).
Les frais de la procédure de recours, constitués en l’espèce du
seul émolument d’arrêt (art. 422 al. 1 CPP), par 880 fr. (art. 20 al. 1 TFIP
[Tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28
septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), seront mis à la charge du recourant, qui
succombe (art. 428 al. 1, 1re phrase, CPP).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. L’ordonnance du 12 décembre 2019 est confirmée.
III. La requête d’assistance judiciaire et de désignation d’un
défenseur d’office pour la procédure de recours est rejetée.
IV. Les frais d’arrêt, par 880 fr. (huit cent huitante francs), sont
mis à la charge d’O.________.
V. L’arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :

- 9 -
- Me Jean-Lou Maury, avocat (pour O.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Mme la Procureure de l’arrondissement de Lausanne,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (Loi sur le
Tribunal fédéral du 17 juin 2005 ; RS 173.110). Ce recours doit être
déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :