vd_gerichte · ZD19.034361 · 2020-04-27 · fr
Assurance invalidité
Assurance invalidité


TRIBUNAL CANTONAL AI 273/19 - 128/2020
ZD19.034361
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 27 avril 2020
__________________
Composition : Mme DURUSSEL, présidente
Mmes Brélaz Braillard et Berberat, juges
Greffier : M. Favez
*****
Cause pendante entre :
A.________, à [...], recourant, représenté par Me Charles Guerry, avocat à
Fribourg,
et
OFFICE DE L’ASSURANCE-INVALIDITÉ POUR LE CANTON DE VAUD, à
Vevey, intimé.
_______________
Art. 43 al. 1 LPGA ; art. 82 LPA-VD
402

- 2 -
E n f a i t et e n d r o i t :
Vu la demande de prestations déposée le 28 décembre 2018
auprès de l’Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud (ci-
après : l’OAI ou l’intimé) par A.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant),
né en 2000, en raison de rachialgies apparues à la suite d’un accident
intervenu le 6 mars 2018 et de suspicion d’un syndrome d’Ehlers-Danlos,
vu le rapport du 17 janvier 2019 du Dr I.________, spécialiste
en rhumatologie à l’Hôpital J.________, dans lequel il a posé le diagnostic
d’hypermobilité articulaire avec déconditionnement physique apparu
durant l’incapacité causée par l’accident, estimé la capacité de travail à
50 % en raison des douleurs qui apparaissaient au-delà de ce temps de
travail et prescrit une rééducation progressive (renforcement rachidien et
articulaire),
vu le rapport de la Clinique de réadaptation K.________ (ci-
après : la CRR) du 12 mars 2019 (Dr O.________, spécialiste en médecine
physique et réadaptation), faisant état d’une hospitalisation du
30 janvier 2019 au 1er mars 2019 pour une rééducation dans laquelle
l’assuré s’est bien investi (amélioration de la force et de l’endurance),
diagnostiquant des cervico-dorso-lombalgies sans lésion osseuse,
ligamentaire ou discale et identifiant des limitations fonctionnelles (éviter
les mouvements répétitifs et/ou prolongés en flexion et rotation du tronc
et le port de charges de plus de 15-20 kg) qui ne s’expliquaient que
partiellement par des constatations objectives dans le cadre de facteurs
contextuels qui pouvaient influencer négativement les aptitudes
fonctionnelles (kinésiophobie modérée, catastrophisme élevé, perception
élevée du handicap fonctionnel),
vu le rapport du 7 mars 2019 du Dr Q.________, spécialiste en
chirurgie, dans lequel il a posé le diagnostic de déconditionnement
physique sur hypermobilité articulaire, éventuellement de syndrome
d’Ehlers-Danlos (à vérifier par consilium au Centre hospitalier L.________),

- 3 -
ayant entraîné une incapacité de travail à 100 % jusqu’à la fin du mois
d’avril 2019 avec une reprise progressive du travail au taux de 50 % dans
une activité adaptée aux limitations fonctionnelles (pas de port de charges
de plus de 5 kg, pas de position en porte-à-faux, alterner les positions
assise/debout),
vu les rapports des 18 avril et 21 avril 2019 de la Dre
G.________, spécialiste en rhumatologie au Centre hospitalier L.________,
dans lesquels elle a notamment posé le diagnostic d’hypermobilité
articulaire généralisée, indiquant que le reconditionnement musculaire
s’était révélé insuffisant et précisant qu’elle ne retenait pas de maladie
rare du tissu conjonctif, mais une hypermobilité articulaire généralisée,
sans atteinte systémique ou vasculaire, avec une problématique
locomotrice au premier plan (dyskinésie des scapulae, insuffisance de la
musculature péri-scapulaire, instabilité du bassin, des genoux, des
chevilles et des mains),
vu l’avis du 7 mai 2019 de la Dre R.________, médecin au
Service médical régional de l’AI, dont les conclusions sont les suivantes :
« Appréciation du SMR : les pièces médicales au dossier ne
permettent pas de retenir une atteinte durablement incapacitante,
le diagnostic retenu étant un déconditionnement physique.
L’hypermobilité articulaire ne semble pas s’inscrire dans un
syndrome d’Ehlers-Danlos ou autre atteinte congénitale du tissu
conjonctif et n’a pas causé des limitations fonctionnelles avant
l’accident de mars 2018 ; comme le disent le Dr I.________, le Dr
Q.________ et la Dre G.________, un déconditionnement physique
s’est installé après l’accident et une récupération est tout à fait
possible par les mesures déjà entreprises. Les LF retenues ne sont
donc pas définitives et ne justifient pas un changement d’orientation
professionnelle ni une FPI dans le cadre Al. »
vu le projet de décision du 20 mai 2019, confirmé par décision
du 1er juillet 2019, par lequel l’OAI a refusé à l’assuré les prestations de
l’assurance-invalidité, au motif que son atteinte à la santé n’était pas
invalidante au sens de l’assurance-invalidité et qu’il ne justifiait pas une
incapacité de travail de longue durée,

- 4 -
vu le rapport du 13 mars 2019 du Dr E.________, spécialiste en
radiologie (examen IRM [imagerie par résonnance magnétique] du rachis
entier et des articulations sacro-iliaques), communiqué à l’OAI le
5 juillet 2019, qui mettait en évidence une érosion de la berge iliaque du
pied de l’articulation sacro-iliaque à droite (correspondant en première
hypothèse à des stigmates de sacro-iliite inflammatoire plutôt séquellaire),
des synovites zygapophysaires lombaires au niveau des vertèbres L3-L4 et
L4-L5 essentiellement, ainsi que de petites pointes d’enthésopathie des
ligaments inter-épineux,
vu le rapport du 13 mai 2019 du Dr I.________, également
communiqué à l’OAI le 5 juillet 2019, dans lequel ce spécialiste a posé, sur
la base des symptômes décrits et de l’IRM du 13 mars 2019, le diagnostic
de possible spondylarthrite axiale qui dénotait la présence de plusieurs
enthésites et d’inflammations des structures postérieures du rachis
pouvant être compatibles avec une atteinte inflammatoire, et prescrit une
réhabilitation à base de proprioception, ainsi qu’une prise en charge
psychiatrique, précisant que, selon lui, le bilan réalisé au Centre
hospitalier L.________ auprès des maladies congénitales démontrait un
probable syndrome de Ehlers-Danlos de type 3,
vu l’acte du 30 juillet 2019 par lequel A.________, assisté de
Me Charles Guerry, a déféré la décision précitée devant la Cour des
assurances sociales du Tribunal cantonal, concluant principalement à sa
réforme par l’octroi d’une rente entière de l’AI jusqu’à la reprise de son
activité habituelle ou au début d’un reclassement professionnel, et
subsidiairement à son annulation et à son renvoi à l’OAI pour instruction
médicale complémentaire et nouvelle décision, le tout sous suite de frais
et dépens,
vu le rapport du 20 août 2019 du Dr D.________, spécialiste en
chiropratique spécialisée, par lequel ce spécialiste a attesté une incapacité
de travail à 100 % du 12 mars au 5 avril 2018, à 60 % du 18 avril au 30
juin 2018, et à 50 % du 30 juin au 14 juillet 2018, estimé que le
déconditionnement physique était secondaire au syndrome douloureux et

- 5 -
posé les diagnostics de syndrome d’Ehlers-Danlos de type 3 (à confirmer
par des tests génétiques) et d’atteinte inflammatoire sous la forme d’une
spondylarthrite ankylosante, toutes deux durablement incapacitantes,
vu le rapport du 21 août 2019 du Dr I.________ dans lequel ce
spécialiste a posé les diagnostics de syndrome douloureux musculo-
squelettique persistant depuis l’accident intervenu au mois de mars 2018
ayant entraîné un impact psychologique et émotionnel, estimé que les
atteintes étaient durablement incapacitantes et que le diagnostic de
déconditionnement physique ne permettait pas d’expliquer l’invalidité
dans le cas de son jeune patient, et a informé que ce dernier recherchait
un emploi adapté à ses douleurs,
vu la réponse de l’intimé du 3 octobre 2019, concluant
implicitement à l’admission du recours en référence à un nouvel avis
médical du SMR établi le 25 septembre 2019 qui constatait que les
documents médicaux au dossier ne permettaient pas de se prononcer sur
la présence d’une atteinte à la santé durablement incapacitante ni sur les
limitations fonctionnelles, cela tant sur le plan somatique que
psychiatrique, et préconisait la mise en œuvre d’une expertise
bidisciplinaire rhumatologique et psychiatrique,
vu la réplique du recourant du 16 décembre 2019 par laquelle
il a principalement conclu, sous suite de frais et dépens, au renvoi de la
cause à l’intimé afin de mettre en œuvre une expertise bidisciplinaire
rhumatologique et psychiatrique et de rendre une nouvelle décision, et
subsidiairement à la mise en œuvre d’une telle expertise par la Cour de
céans,
vu le rapport du Dr S.________, spécialiste en psychiatrie et
psychothérapie, produit à l’appui de la réplique susmentionnée, retenant
les diagnostics de trouble panique, d’agoraphobie et d’épisode dépressif
majeur, tous avec effet sur la capacité de travail (incapacité totale dans

- 6 -
toutes activités), et indiquant qu’un traitement était en cours depuis le
mois d’août 2019,
vu les pièces au dossier ;
attendu que la LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la
partie générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf
dérogation expresse, applicable en matière d’assurance-invalidité (art. 1
al. 1 LAI [loi fédérale du 19 juin 1959 sur l’assurance-invalidité ; RS
831.20]),
que les décisions des offices AI cantonaux peuvent
directement faire l’objet d’un recours devant le tribunal des assurances du
siège de l’office concerné (art. 56 al. 1 LPGA et art. 69 al. 1 let. a LAI),
dans les trente jours suivant leur notification (art. 60 al. 1 LPGA),
qu’en l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable ;
attendu qu’aux termes de l’art. 82 al. 1 LPA-VD (loi cantonale
vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative ; BLV
173.36), applicable par renvoi de l’art. 99 LPA-VD, l’autorité peut renoncer
à l’échange d’écritures ou, après celui-ci, à toute autre mesure
d’instruction, lorsque le recours paraît manifestement irrecevable, bien ou
mal fondé,
que dans ces cas, elle rend à bref délai une décision
d’irrecevabilité, d’admission ou de rejet sommairement motivée (art. 82
al. 2 LPA-VD),
que cette disposition est applicable en l’espèce vu la teneur
des conclusions concordantes des parties ;

- 7 -
attendu que le litige porte sur le droit du recourant à des
prestations de l’assurance-invalidité,
que la teneur de la réponse de la partie intimée vaut en
définitive acquiescement aux conclusions du recourant,
qu’un acquiescement est en principe inopérant en droit des
assurances sociales, en ce sens qu’il ne rend pas le litige sans objet et ne
dispense ainsi pas le juge de se prononcer sur le recours (TF 8C_18/2009
du 31 juillet 2009 consid. 3 ; Margit Moser-Szeless, in Dupont/Moser-
Szeless [édit.], op. cit., p. 647, note de bas de page n° 168 ad art. 53
LPGA),
que cela étant précisé, il y a lieu sur le fond de se rallier à la
position des parties compte tenu de ce qui suit ;
attendu que l’invalidité se définit comme l’incapacité de gain
totale ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée et qui
résulte d’une infirmité congénitale, d’une maladie ou d’un accident (art. 4
al. 1 LAI et 8 al. 1 LPGA),
qu’est réputée incapacité de gain toute diminution de
l’ensemble ou d’une partie des possibilités de gain de l’assuré sur un
marché du travail équilibré dans son domaine d’activité, si cette
diminution résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou
psychique et qu’elle persiste après les traitements et les mesures de
réadaptation exigibles (art. 7 LPGA),
que l’incapacité de travail se définit comme toute perte, totale
ou partielle, de l’aptitude de l’assuré à accomplir dans sa profession ou
son domaine d’activité le travail qui peut raisonnablement être exigé de
lui, si cette perte résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou
psychique (art. 6, première phrase, LPGA),

- 8 -
qu’en cas d’incapacité de travail de longue durée, l’activité qui
peut être exigée de l’assuré peut aussi relever d’une autre profession ou
d’un autre domaine d’activité (art. 6, seconde phrase, LPGA),
que l’assuré a droit à une rente si sa capacité de gain ou sa
capacité d’accomplir ses travaux habituels ne peut pas être rétablie,
maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation
raisonnablement exigibles, s’il a présenté une incapacité de travail d’au
moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption notable et si,
au terme de cette année, il est invalide à 40 % au moins (art. 28 al. 1 LAI),
que pour fixer le degré d’invalidité, l’administration – en cas de
recours, le juge – se fonde sur des documents médicaux, ainsi que, le cas
échéant, des documents émanant d’autres spécialistes pour prendre
position,
que la tâche du médecin consiste à évaluer l’état de santé de
la personne assurée et à indiquer dans quelle mesure et dans quelles
activités elle est incapable de travailler,
qu’en outre, les renseignements fournis par les médecins
constituent un élément important pour apprécier la question de savoir
quelle activité peut encore être raisonnablement exigée de la part de la
personne assurée (ATF 132 V 93 consid. 4 et les références citées ;
TF 8C_160/2016 du 2 mars 2017 consid. 4.1 ; TF 8C_862/2008 du 19 août
2009 consid. 4.2),
que selon la jurisprudence, tant les affections
psychosomatiques que toutes les affections psychiques doivent en
principe faire l’objet d’une procédure probatoire structurée au sens de
l’ATF 141 V 281 (ATF 143 V 418 consid. 6 et 7 et les références citées),
que le caractère invalidant de telles atteintes doit être établi
dans le cadre d’un examen global, en tenant compte de différents

- 9 -
indicateurs, au sein desquels figurent notamment les limitations
fonctionnelles et les ressources de la personne assurée, de même que le
critère de la résistance à un traitement conduit dans les règles de l’art
(ATF 141 V 281 consid. 4.3 et 4.4 ; 143 V 409 consid. 4.4 ; TF 9C_115/2018
du 5 juillet 2018 consid. 4.1 et les références citées),
qu’en l’espèce et comme les parties en conviennent,
l’instruction menée à ce jour ne permet pas de rendre compte de la
situation médicale du recourant,
que les différents rapports établis par les médecins traitants
du recourant, ainsi que par les médecins mandatés par d’autres assureurs,
sont de nature à éveiller des doutes sur la fiabilité et la validité des
constatations médicales de l’avis SMR du 7 mai 2019,
que sur le plan somatique, les conclusions de la Clinique de
réadaptation K.________ (rapport du 12 mars 2019) et du Dr Q.________
(rapport du 7 mars 2019) ne sont pas concordantes s’agissant de la
capacité de travail et des limitations fonctionnelles, ceci malgré l’intervalle
très rapproché entre les examens (hospitalisation du 30 janvier 2019 au
1er mars 2019 à la Clinique de réadaptation K.________ ; examen le 5 mars
2019 par le Dr Q.________),
que les rapports des 13 mai 2019 et 13 mars 2019 des
Drs I.________ et E.________, produits après le prononcé de la décision
entreprise, ont montré des éléments médicaux qui n’étaient pas connus
du SMR lors de l’évaluation du 7 mai 2019 (évolution des symptômes,
possible diagnostic de syndrome d’Ehlers-Danlos, recherche d’un emploi
adapté),
qu’il en va de même des éléments relevés par le Dr D.________
dans son rapport du 20 août 2019 (arrêt de travail, prédominance de l’un
ou l’autre des diagnostics),

- 10 -
que ces avis médicaux, qui demeurent prudents, montrent
qu’il convient de compléter les investigations pour évaluer les limitations
fonctionnelles affectant le recourant, sa capacité de travail dans l’activité
habituelle, et le cas échéant dans une activité adaptée qu’il conviendra de
décrire, ainsi que pour estimer l’adéquation du traitement et la nécessité
de recourir à d’éventuelles mesures de réadaptation,
que sur le plan psychique le Dr I.________ a notamment prescrit
une prise en charge psychiatrique (rapport du 13 mai 2019),
que le recourant est suivi depuis le mois d’août 2019 par le
Dr S.________ pour un trouble panique, une agoraphobie et un épisode
dépressif majeur, tous avec effet sur la capacité de travail selon ce
spécialiste,
que l’aspect psychique n’a pas été investigué par l’intimé,
que le rapport du Dr S.________ ne fournit pas une appréciation
circonstanciée de l’état de santé psychique du recourant à l’aune des
indicateurs déterminants et ne permet pas d’évaluer la surmontabilité des
atteintes à la santé,
qu’en l’état, le dossier ne permet pas de statuer en pleine
connaissance de cause sur les droits du recourant à des prestations de
l’assurance-invalidité ;
attendu que selon le principe inquisitoire qui régit la procédure
dans le domaine des assurances sociales, les faits pertinents de la cause
doivent être constatés d’office par l’assureur, qui prend les mesures
d’instruction nécessaires et recueille les renseignements dont il a besoin
(art. 43 al. 1 LPGA),
qu’un renvoi à l’administration est en principe possible lorsqu’il
s’agit de trancher une question qui n’a jusqu’alors fait l’objet d’aucun
éclaircissement, ou lorsqu’il s’agit d’obtenir une clarification, une précision

- 11 -
ou un complément quant à l’avis des experts interpellés par l’autorité
administrative (ATF 137 V 210 consid. 4.4.1.4 et 4.4.1.5),
qu’il convient ainsi de mettre en œuvre une expertise
médicale du recourant, à tout le moins sur les aspects rhumatologiques et
psychiatriques, voire sur tout autre aspect que le SMR ou les experts
désignés jugeraient nécessaire après examen du dossier,
qu’en sus de l’expertise susmentionnée, il y a aussi lieu de
réinterroger préalablement les médecins traitants, soit en particulier et à
tout le moins le psychiatre traitant et les médecins pouvant fournir des
informations sur les éventuels tests génétiques préconisés par plusieurs
spécialistes, faute de quoi les experts pourraient ne pas disposer d’un
tableau complet de la situation médicale du recourant ;
attendu que, comme les parties en conviennent, le recours se
révèle dès lors manifestement bien-fondé, les faits pertinents n’ayant pas
été constatés de manière complète (art. 98 let. b LPA-VD),
que la décision litigieuse doit en conséquence être annulée et
la cause renvoyée à l’intimé pour instruction médicale complémentaire au
sens des considérants, puis pour nouvelle décision ;
attendu qu’en dérogation à l’art. 61 let. a LPGA, la procédure
de recours en matière de contestations portant sur l’octroi ou le refus de
prestations de l’AI devant le tribunal cantonal des assurances est soumise
à des frais judiciaires (art. 69 al. 1bis LAI),
qu’en l’espèce, il convient d’arrêter les frais judiciaires à
400 fr. et de les mettre à charge de l’intimé qui succombe,
que le recourant, qui obtient gain de cause avec l’assistance
d’un mandataire professionnel, a droit à des dépens, dont le montant droit
être arrêté à 2'500 fr., TVA comprise, à la charge de l’intimé qui

- 12 -
succombe, ceci compte tenu des circonstances du cas d’espèce (art. 61
let. g LPGA ; art. 55 al. 2 et 56 al. 2 LPA-VD ; art. 10 et 11 TFJDA [tarif du
28 avril 2015 des frais judiciaires et des dépens en matière
administrative ; BLV 173.36.5.1]).

- 13 -
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est admis.
II. La décision rendue le 1er juillet 2019 par l’Office de
l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud est annulée, la
cause étant renvoyée à l’autorité précitée pour instruction
complémentaire dans le sens des considérants puis nouvelle
décision.
III. Les frais judiciaires, arrêtés à 400 fr. (quatre cents francs),
sont mis à la charge de l’Office de l’assurance-invalidité pour
le canton de Vaud.
IV. L’Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud
versera à A.________ la somme de 2'500 fr. (deux mille cinq
cents francs) à titre de dépens.
La présidente : Le greffier :

- 14 -
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Charles Guerry (pour le recourant),
- Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud (intimé),
- Office fédéral des assurances sociales,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
Le greffier :