vd_gerichte · TD19.016741 · 2021-05-31 · fr
Divorce sur demande unilatérale
Divorce sur demande unilatérale


TRIBUNAL CANTONAL
TD19.016741-201706
TD19.016741-201705
252
CO UR D’APPEL CIVI L E
_____________________________
Arrêt du 31 mai 2021
__________________
Composition : Mme GIROUD WALTHER, présidente
Mme Courbat et M. de Montvallon, juges
Greffier : M. Magnin
*****
Art. 122, 124b, 276 et 285 CC
Statuant sur les appels interjetés par A.N.________, à [...],
défendeur, et B.N.________, à [...], demanderesse, contre le jugement
rendu le 28 octobre 2020 par le Tribunal civil de l’arrondissement de la
Broye et du Nord vaudois dans la cause divisant les parties, la Cour
d’appel civile du Tribunal cantonal considère :
1102

- 2 -
En fait :
A. Par jugement du 28 octobre 2020, le Tribunal civil de
l’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois (ci-après : le tribunal ou
les premiers juges) a notamment prononcé le divorce des époux
A.N.________ et B.N.________, née [...], dont le mariage a été célébré le 9
décembre 2005 (I), a ratifié, pour faire partie intégrante de ce jugement, la
convention partielle réglant les effets accessoires du divorce signée par
les parties à l’audience du 5 octobre 2020, selon laquelle, en particulier, la
garde de l’enfant T.________ est confiée à B.N.________ (III/III) et le montant
nécessaire à l’entretien convenable de l’enfant L.________ est de 1’162 fr.
50 par mois, allocations familiales déduites par 360 fr., et celui de l’enfant
T.________ est de 818 fr. par mois, allocations familiales déduites par 300
fr. (III/VI) (III), a dit que A.N.________ contribuerait à l’entretien de son fils
L.________ par le versement d’une pension mensuelle de 930 fr., payable
d’avance le premier de chaque mois en mains de B.N.________, allocations
familiales en sus, du 1er mai 2018 au 31 octobre 2019 (IV), a dit que
A.N.________ contribuerait à l’entretien de son fils L.________ par le
versement d’une pension mensuelle, payable d’avance le premier de
chaque mois en mains de ce dernier, allocations familiales en sus, de 930
fr. dès jugement définitif et exécutoire jusqu’au 31 décembre 2021, puis
de 700 fr. du 1er janvier 2022 et au-delà, l’achèvement de la formation
professionnelle étant réservée, aux conditions de l’art. 277 al. 2 CC (Code
civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210) (V), a dit que A.N.________
contribuerait à l’entretien de son fils T.________ par le versement d’une
pension mensuelle, payable d’avance le premier de chaque mois en mains
de B.N.________, allocations de formation en sus, de 650 fr. du 1er mai
2018 au 31 octobre 2019, puis dès jugement définitif et exécutoire
jusqu’au 31 décembre 2021, et de 490 fr. du 1er janvier 2022 jusqu’à la
majorité et au-delà, l’achèvement de la formation professionnelle étant
réservée (VI), a ordonné à la Fondation de prévoyance [...], [...] [...], [...],
de transférer le montant de 19’895 fr. 42, augmenté des intérêts
compensatoires courant à partir du 26 avril 2019 au jour du transfert, du
compte de A.N.________ à celui de B.N.________ ouvert auprès de la Caisse
[...] (VIII) et a arrêté les frais judiciaires à 1’700 fr. pour A.N.________ et à

- 3 -
1’700 fr. pour B.N.________, étant précisé qu’ils sont provisoirement laissés
à la charge compte tenu de l’assistance judiciaire (IX).
En droit, s’agissant des contributions d’entretien, les premiers
juges ont relevé que la demanderesse percevait un salaire mensuel net,
pour une activité à 80%, de 4’406 fr. 70 jusqu’au 31 décembre 2021. Pour
la période à compter du 1er janvier 2022, ils ont considéré qu’il y avait lieu
de lui imputer un revenu hypothétique, pour une activité à 100%, de 5’508
fr. 40. Retenant un minimum vital de 3’527 fr. 75, le tribunal a dès lors
considéré que l’intéressée présentait un disponible mensuel de 878 fr. 95
jusqu’au 31 décembre 2021, puis un disponible de 1’980 fr. 65 depuis le
1er janvier 2022. Quant au défendeur, les premiers juges ont retenu un
revenu mensuel net de 5’467 fr. ainsi que des charges par 3’243 fr., de
sorte que l’intéressé présentait un disponible mensuel de 2’224 francs.
S’agissant des coûts directs des enfants, le tribunal s’est référé aux
montants arrêtés par les parties par convention, à savoir 1’162 fr. 50 pour
l’enfant L.________ ainsi que 818 fr. pour l’enfant T.________, soit un total de
1’980 fr. 50. Les premiers juges n’ont ensuite pas arrêté de contribution
de prise en charge en faveur de la mère, en raison de sa situation
financière favorable et de l’âge des enfants. Ils ont dès lors procédé à la
répartition des coûts directs des deux enfants en fonction de l’excédent
propre de chaque parent, avant de pondérer cette répartition en tenant
compte de la prise en charge des enfants par la mère. Ils ont en outre
distingué deux périodes pour l’établissement des contributions
d’entretien, soit celle antérieure au 1er janvier 2022 et celle postérieure à
cette date, après imputation du revenu hypothétique à l’intéressée. Pour
la période jusqu’au 31 décembre 2021, les premiers juges ont retenu une
clé de répartition des coûts directs des deux enfants à raison de 20% pour
la mère et de 80% pour le père. Ainsi, ils ont arrêté les pensions
mensuelles dues par ce dernier à 930 fr. pour L.________ et à 650 fr. pour
T.________, allocations familiales et de formation en sus. Pour la période à
compter du 1er janvier 2022, le tribunal a retenu une clé de répartition des
coûts directs des enfants à raison de 40% pour la mère et de 60% pour le
père, de sorte qu’il a fixé les pensions mensuelles dues par celui-ci à
700 fr., respectivement à 490 fr., allocations en sus.

- 4 -
En ce qui concerne le dies a quo, les premiers juges ont relevé
que le défendeur travaillait à 100% à tout le moins depuis le 1er janvier
2018, qu’il n’avait jamais informé la demanderesse de son augmentation
de taux, malgré l’injonction, figurant dans l’ordonnance de mesures
protectrices de l’union conjugale du 9 mars 2015 selon laquelle il était
tenu de l’informer spontanément de tout changement dans sa situation
financière, et qu’il n’avait pas versé la moindre contribution d’entretien en
faveur de ses enfants. Ainsi, le tribunal a fixé le dies a quo des pensions
mensuelles au 1er mai 2018, soit une année avant l’ouverture de l’action
en divorce, cette rétroactivité devant prendre fin au 31 octobre 2019, date
à laquelle la convention sur mesures provisionnelles du 18 octobre 2019
prenait effet.
S’agissant de la question des avoirs de prévoyance
professionnelle, les premiers juges ont observé que la différence d’âge
entre les parties, de 14 ans, était certes grande mais pas suffisante pour
justifier une exception au principe du partage par moitié sous cet angle. Ils
ont ajouté qu’en cas de partage par moitié des avoirs de prévoyance
professionnelle, la part à transférer du défendeur atteindrait 19’895 fr. 42
et que celui-ci, en fonction de l’avoir accumulé en une année entre le
26 avril 2019 et le 29 avril 2020, de 11’602 fr. 45, serait en mesure de
reconstituer la part transférée en moins de deux ans, étant précisé qu’il lui
restait cinq années de cotisation. Ainsi, selon le tribunal, il n’y avait pas
lieu de considérer que le défendeur subirait des désavantages flagrants
par rapport à la demanderesse en cas de partage par moitié, celui-ci
engendrant tout au plus une inégalité entre elles, mais ne heurtant pas le
sentiment d’équité, si bien qu’il ne convenait pas de s’écarter du principe
du partage des avoirs de prévoyance professionnelles par moitié.
B. Par acte du 30 novembre 2020, A.N.________ a formé appel
contre le jugement précité, en concluant, avec suite de frais et dépens, à
la réforme des chiffres IV, V, VI et VIII de son dispositif en ce sens que la
contribution d’entretien à l’enfant majeur L.________ soit fixée
mensuellement à 800 fr. du 5 octobre 2020 jusqu’au 31 mai 2021, puis à

- 5 -
600 fr. jusqu’au terme d’une première formation, allocations familiales non
comprises, que la contribution d’entretien de l’enfant mineur T.________
soit fixée mensuellement à 550 fr. jusqu’au 31 mai 2021, puis à 425 fr.
jusqu’au terme d’une première formation, allocations familiales non
comprises, qu’il ne soit astreint à aucune contribution d’entretien
antérieurement au 1er novembre 2019, date de l’entrée en vigueur de la
convention passée à l’audience de mesures provisionnelles du 18 octobre
2019, et que les montants des prestations de sortie acquises par chacune
des parties de la date du mariage au 26 avril 2019 ne soient pas partagés.
Subsidiairement, A.N.________ a conclu à ce que le jugement du 28 octobre
2020 soit renvoyé à l’autorité de première instance pour complément
d’instruction et modification des chiffres IV, V, VI et VIII dans le sens
susmentionné. Il a en outre requis la production de plusieurs pièces.
Par acte du même jour, B.N.________ a également formé appel
contre le jugement du 28 octobre 2020, en concluant, avec suite de frais,
à la modification des chiffres V et VI de son dispositif en ce sens que
A.N.________ doive contribuer, d’une part, à l’entretien de son fils L.________
par le versement d’une pension mensuelle, allocations familiales en sus,
de 930 fr. dès jugement définitif et exécutoire et jusqu’à la majorité ou au-
delà et, d’autre part, à l’entretien de son fils T.________ par le versement
d’une pension mensuelle, allocations familiales en sus, de 650 fr. dès
jugement définitive et exécutoire jusqu’à la majorité ou au-delà,
l’achèvement des formations professionnelles des prénommés étant
réservée, des dépens de première et de deuxième instances lui étant par
ailleurs alloués.
Par ordonnances du 13 janvier 2021, la Juge déléguée de la
Cour de céans a accordé l’assistance judiciaire à A.N.________ et à
B.N.________.
Par avis du 14 janvier 2021, la juge déléguée a ordonné la
production de l’intégralité des décisions allouant ou refusant des aides à
B.N.________ et à ses deux enfants de 2016 à ce jour.

- 6 -
Le 5 février 2021, B.N.________ a produit les pièces requises.
Par réponse du 15 février 2021, B.N.________ a conclu, sous
suite de frais, au rejet de l’appel de A.N.________.
Le même jour, A.N.________ a conclu au rejet de l’appel de
B.N.________.
Par avis du 9 avril 2021, la juge déléguée a informé les parties
que la cause était gardée à juger, qu’il n’y aurait pas d’autre échange
d’écritures et qu’aucun fait ou moyen de preuve nouveau ne serait pris en
compte.
C. La Cour d’appel civile retient les faits pertinents suivants, sur
la base du jugement attaqué complété par les pièces du dossier :
1. B.N.________, née [...] le [...], et A.N.________, né le [...], tous
deux originaires [...], se sont mariés le 9 décembre 2005 à [...].
Deux enfants sont issus de leur union, à savoir,
- L.________, né le [...], aujourd’hui majeur ;
- T.________, né le [...].
2. Le 9 mars 2015, la Présidente du Tribunal civil de
l’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois a rendu une ordonnance
dans laquelle elle a notamment prononcé la séparation des parties. Elle a
en outre dispensé A.N.________, au vu de sa situation financière, de
contribuer à l’entretien des siens, sauf par le versement d’éventuelles
allocations familiales, en précisant toutefois qu’il serait tenu d’informer
spontanément son épouse de tout changement dans sa situation
financière.
3. a) Le 26 avril 2019, B.N.________ a déposé une demande
unilatérale en divorce auprès du Tribunal civil de l’arrondissement de la

- 7 -
Broye et du Nord vaudois, au pied de laquelle elle a pris, avec suite de
frais et dépens, notamment les conclusions suivantes :
« I. Le mariage des époux [...] est rompu par le divorce.
III. Le droit de déterminer le lieu de résidence des enfants
L.________, né le [...] et T.________, né le [...] est attribué à leur mère
B.N.________, qui bénéficiera du bonus éducatif.
V. Dès le 1er mai 2018, A.N.________ contribuera à l’entretien de
l’enfant L.________ par le versement d’une contribution mensuelle,
payable d’avance le premier de chaque mois en mains de la mère,
de 1’022 fr. 80, allocations familiales non comprises, jusqu’à la
majorité de l’enfant ou au-delà jusqu’à l’achèvement de la formation
professionnelle, pour autant que les conditions de l’article 277 al. 2
CC soient réalisées.
VI. Les besoins de l’enfant L.________ s’élèvent à 1’022 fr. 80.
VII. Dès le 1er mai 2018, A.N.________ contribuera à l’entretien de
l’enfant T.________ par le versement d’une contribution mensuelle,
payable d’avance le premier de chaque mois en mains de la mère,
de 828 francs, allocations familiales non comprises, montant qui
sera porté à 1’072 fr. 80 si l’enfant entre au gymnase. Dite pension
sera payable jusqu’à la majorité de l’enfant ou au-delà jusqu’à
l’achèvement de la formation professionnelle, pour autant que les
conditions de l’article 277 al. 2 CC soient réalisées.
VIII. Les besoins de l’enfant T.________ s’élèvent à 828 francs.
XI. Les avoirs LPP sont partagés par moitié. ».
b) Le 20 août 2019, le Tribunal civil de l’arrondissement de la
Broye et du Nord vaudois a tenu une audience de conciliation, en présence
de B.N.________, assistée de son conseil, ainsi que de A.N.________, non
assisté. A cette occasion, ce dernier a acquiescé au principe du divorce. En
outre, la conciliation sur les effets du divorce a été vainement tentée.
c) Le 21 août 2019, B.N.________ a déposé une requête de
mesures provisionnelles. Elle a pris, sous suite de frais et dépens, les
conclusions suivantes :
« I. Dès le 1er août 2019, A.N.________ contribuera à l’entretien de
son fils L.________, né le [...] par le versement d’une pension
mensuelle, payable d’avance le premier de chaque mois en mains
de la mère, de fr. 800.-, allocations familiales non comprises.

- 8 -
II. Dès le 1er août 2019, A.N.________ contribuera à l’entretien de
son fils T.________, né le [...] par le versement d’une pension
mensuelle, payable d’avance le premier de chaque mois en mains
de la mère, de fr. 700.-, allocations familiales non comprises.
III. Des dépens sont octroyés à la requérante. ».
d) Le 27 septembre 2019, B.N.________ a déposé une écriture,
intitulée « motivation écrite ». Elle a en particulier réitéré les conclusions
qu’elle avait prises lors du dépôt de sa demande du 26 avril 2019 relatives
aux contributions d’entretien dues par A.N.________ à ses enfants et au
partage des avoirs de prévoyance professionnelle (cf. conclusions nos VI,
VII, VIII, IX et XII).
e) A.N.________ n’a pas déposé de réponse.
f) Le 18 octobre 2019, le Président du Tribunal civil de
l’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois a tenu l’audience de
mesures provisionnelles, en présence de B.N.________, assistée de son
conseil, et de A.N.________, non assisté. A cette occasion, les parties ont
notamment convenu ce qui suit :
« I. A.N.________ contribuera à l’entretien de son fils L.________, né
le [...], par le versement d’une pension mensuelle de 900 fr. (neuf
cents francs), correspondant à son entretien convenable, allocations
familiales éventuelles en plus, payable d’avance le 1er de chaque
mois sur le compte [...] de B.N.________ (IBAN [...]) dès le
1er novembre 2019.
II. A.N.________ contribuera à l’entretien de son fils T.________, né
le [...], par le versement d’une pension mensuelle de 680 fr. (six
cent huitante francs), correspondant à son entretien convenable,
allocations familiales éventuelles en plus, payable d’avance le 1er de
chaque mois sur le compte [...] de B.N.________ (IBAN [...]) dès le
1er novembre 2019. ».
g) Le 10 juin 2020, le Tribunal civil de l’arrondissement de la
Broye et du Nord vaudois a tenu l’audience de premières plaidoiries, en
présence de B.N.________, assistée de son conseil, et de A.N.________, non
assisté. A cette occasion, les parties ont signé une convention partielle sur
les effets du divorce, portant sur la liquidation du régime matrimonial.

- 9 -
h) L’enfant L.________ étant devenu majeur le [...], il a en
particulier été invité à se déterminer sur les conclusions nos VI et VII le
concernant de l’écriture du 27 septembre 2019.
Par lettre du 30 juin 2020, il a indiqué qu’il adhérait à ces
conclusions.
i) Par courrier du 6 juillet 2020, A.N.________ a pour sa part
contesté les conclusions nos VI et VII de l’écriture du 27 septembre 2019.
j) Le 5 octobre 2020, le Tribunal civil de l’arrondissement de la
Broye et du Nord vaudois a tenu l’audience des plaidoiries finales, en
présence des parties, assistées de leurs conseils respectifs. A cette
occasion, ces dernières ont conclu une convention partielle sur les effets
accessoires du divorce, dont la teneur est notamment la suivante :
« I. L’ancien domicile conjugal, sis [...], [...], demeure attribué à
B.N.________.
II. L’autorité parentale sur l’enfant T.________, né le [...], continue
d’être exercée conjointement par B.N.________ et A.N.________.
III. La garde de l’enfant T.________ est confiée à B.N.________.
Parties conviennent d’engager des discussions s’agissant d’un
élargissement du droit de visite de A.N.________ sur son fils
T.________, voire de la mise en place d’une garde alternée si
T.________ en exprime le souhait et si les conditions, notamment de
logement, le permettent.
IV. A.N.________ exercera un libre droit de visite sur son enfant
T.________, d’entente avec B.N.________. A défaut d’entente, il l’aura
auprès de lui, transports à sa charge :
- une fin de semaine sur deux, du vendredi à 18 heures au
dimanche à 18 heures ;
- la moitié des vacances scolaires ;
- alternativement à Pâques ou Pentecôte, Noël ou Nouvel an,
Ascension ou Jeûne Fédéral.
V. La bonification pour tâches éducatives au sens de la loi
fédérale sur I’AVS est entièrement dévolue à B.N.________.

- 10 -
VI. Le montant nécessaire à l’entretien convenable de l’enfant
L.________ est de 1’162 fr. 50 par mois, allocations de formation
déduites par 360 francs.
Le montant nécessaire à l’entretien convenable de l’enfant
T.________ est de 818 fr. par mois, allocations familiales déduites par
300 francs.
VII. Chaque partie renonce à toute rente ou pension pour elle-
même. ».
A.N.________ a en outre conclu, avec suite de frais et dépens, à
ce que la contribution à l’entretien de l’enfant L.________ soit fixée à 800 fr.
par mois dès le 5 octobre 2020 et jusqu’au 31 mai 2021, et à 600 fr. par
mois dès lors et jusqu’au terme de la première formation de ce dernier. Il
a également conclu à ce que la contribution à l’entretien de l’enfant
T.________ soit fixée à 550 fr. par mois dès le 5 octobre 2020 et jusqu’au
31 mai 2021, et à 425 fr. par mois dès lors et jusqu’au terme de la
première formation de ce dernier. Les montants ci-dessus s’entendent
allocations familiales en sus. A.N.________ a encore conclu à ce que les
prestations de sortie de chacune des parties ne soient pas partagées.
B.N.________ a pour sa part conclu, sous suite de frais et dépens, au rejet
de ces conclusions.
4.
4.1 B.N.________ travaille à 80% en qualité d’infirmière auprès [...].
Elle perçoit à ce titre un salaire mensuel net de 4’406 fr. 70, part au
treizième salaire comprise et allocations familiales et de formation
déduites.
B.N.________ vit avec les deux enfants des parties à [...] dans
un appartement de 4,5 pièces dont le loyer mensuel s’élève à 1’810 fr.,
charges comprises. La participation aux coûts du logement des enfants
s’élevant à 30%, soit à 543 fr., le montant entrant dans le cadre du
minimum vital de l’intéressée est de 1’307 francs. La prime d’assurance-
maladie de base de B.N.________ est de 433 fr. 75 par mois. Elle bénéficie
toutefois d’un subside de 213 fr. qui porte le solde dont elle doit
s’acquitter à 220 fr. 75. Elle fait état de frais supplémentaires de 100 fr.

- 11 -
par mois relatifs à l’entretien de son véhicule. Les impôts courants de
l’intéressée sont évalués à 650 fr. pour l’année 2021 (cf. consid. 6.2 infra).
Jusqu’au 31 décembre 2021, son minimum vital s’établit
comme il suit (pour le détail, cf. consid. 6.3 infra) :
- base mensuelle 1’350 fr. 00
- frais de logement (- 30%) 1’307 fr. 00
- prime d’assurance-maladie de base (subsidiée)220 fr. 75
- entretien du véhicule 100 fr. 00
Sous-total (MV droit des poursuites) 2’977 fr. 75
- acompte d’impôts 650 fr. 00
Total (MV droit de la famille) 3’627 fr. 75
Pour la période à compter du 1er janvier 2022, B.N.________
aura, compte tenu de l’imputation d’un revenu hypothétique mensuel net
de 5’508 fr. 40, une charge fiscale de l’ordre de 900 fr. par mois, de sorte
que son minimum vital du droit de la famille s’établira à un total de 3’877
fr. 75.
4.2 A.N.________ travaille à plein temps en qualité de conducteur
[...] pour le compte de la société [...] SA. Il perçoit à ce titre un revenu
mensuel net de 5’467 fr., part au treizième salaire et frais de repas
compris.
Il vit dans un appartement d’une pièce et s’acquitte d’un loyer
mensuel de 590 fr., charges comprises. Il paie en outre un loyer mensuel
de 60 fr. pour sa place de parc. Sa prime d’assurance-maladie mensuelle,
comprenant l’assurance de base et l’assurance complémentaire, est de
356 francs. Ses frais de transport pour se rendre sur son lieu de travail
sont estimés à 230 fr. par mois. Les impôts courants de l’intéressé sont
évalués à 900 fr. pour l’année 2021 (cf. consid. 6.2 infra). Il fait état d’un
forfait pour l’exercice du droit de visite de 150 fr. (cf. consid. 4.4 infra).
Jusqu’au 31 décembre 2021, son minimum vital s’établit
comme il suit (pour le détail, cf. consid. 6.3 infra) :

- 12 -
- base mensuelle 1’200 fr. 00
- frais de logement 590 fr. 00
- frais de place de parc 60 fr. 00
- forfait droit de visite 150 fr. 00
- prime d’assurance-maladie 356 fr. 00
- frais de transport 230 fr. 00
Sous-total (MV droit des poursuites) 2’586 fr. 00
- acompte d’impôts 900 fr. 00
Total (MV droit de la famille) 3’486 fr. 00
Pour la période à compter du 1er janvier 2022, A.N.________
aura une charge fiscale de l’ordre de 930 fr. par mois, de sorte que son
minimum vital du droit de la famille s’établira à un total de 3’516 francs.
4.3 L’enfant T.________ vit avec sa mère. Il effectue actuellement
sa dernière année scolaire obligatoire et prévoit d’entreprendre une
formation d’automaticien ou de polymécanicien, étant précisé que ces
deux cursus s’effectuent en école à plein temps et qu’il ne percevra donc
aucun revenu.
Le minimum vital de l’enfant s’établit comme il suit (pour le
détail, cf. consid. 6.3 infra) :
- base mensuelle 600 fr. 00
- part au logement (15%) 271 fr. 50
- prime d’assurance-maladie de base (subsidiée)19 fr. 55
- abonnement [...] 47 fr. 00
- frais de repas hors domicile (vacances déduites)80 fr. 00
Sous-total (MV droit des poursuites) 1’018 fr. 05
- part aux impôts (cf. consid. 6.2 infra) 100 fr. 00
Total (MV droit de la famille) 1’118 fr. 05,
dont à déduire les allocations familiales, par 300 fr.,
respectivement de formation, par 360 fr. dès août 2021. A compter du 1er
janvier 2022, ces allocations s’élèveront à 400 francs.

- 13 -
4.4 L’enfant L.________, aujourd’hui majeur, vit chez sa mère. Il
effectue sa deuxième année au [...] et projette de poursuivre ses études. Il
ne perçoit aucun revenu.
Le minimum vital de l’enfant s’établit comme il suit (pour le
détail, cf. consid. 6.2 infra) :
- base mensuelle 600 fr. 00
- part au logement (15%) 271 fr. 50
- prime d’assurance-maladie de base (projection 2021)200 fr.
00
- frais d’écolage 133 fr. 00
- abonnement [...] 47 fr. 00
- frais de repas hors domicile (vacances déduites)171 fr. 00
Total 1’422 fr. 00,
dont à déduire les allocations de formation, par 360 francs.
A compter du 1er janvier 2022, L.________ devra s’acquitter des
cotisations sociales de l’AVS, pour un montant de l’ordre de 515 fr. par
année. Ainsi, le total de ses coûts directs sera, dès cette date, d’un
montant arrondi de 1’465 fr. (1’422 fr. + [515/12]), dont à déduire les
allocations de formation, par 400 francs.
5. Au 26 avril 2019, B.N.________ disposait d’avoirs de prévoyance
professionnelle accumulés durant le mariage de 11’634 fr. auprès de la
Caisse [...], de 32’074 fr. 60 auprès de [...], de 17’766 fr. 25 auprès de la
[...] et de 3’526 fr. 89 auprès de la [...]. A la même date, elle disposait
également d’un avoir accumulé auprès de la Fondation de libre-passage
2e pilier de [...] SA d’un montant de 10’317 fr. 40, lequel comprend
toutefois des avoirs accumulés antérieurement au mariage de 6’994 fr. 60
auprès de la Fondation [...], de 797 fr. 10 auprès de [...] SA et de 1’413 fr.
25 auprès de la Fondation [...] SA. La part accumulée durant le mariage
auprès de [...] SA s’élève donc à 1’112 fr. 45 (10’317 fr. 40 - [6’994 fr. 60
+ 797 fr. 10 + 1’413 fr. 25]). En outre, B.N.________ a accumulé un avoir
de prévoyance professionnelle avant le mariage de 1’439 fr. 60 auprès de
la Fondation [...]. En définitive, elle a accumulé durant le mariage un avoir

- 14 -
de prévoyance total de 64’674 fr. 59 (11’634 fr. + 32’074 fr. 60 + 17’766
fr. 25 + 3’526 fr. 89 + 1’112 fr. 45 - 1’439 fr. 60).
Au 26 avril 2019, A.N.________ disposait d’un avoir de
prévoyance professionnelle de 102’873 fr. 85 auprès de la Fondation [...].
Cette caisse a toutefois précisé dans son courrier du 2 octobre 2020 que le
montant de la prestation de sortie au moment du mariage n’avait pas pu
être déterminé. L’intéressé a également accumulé un avoir de prévoyance
professionnelle de 3 fr. 26 au 8 juillet 2020 auprès de la Fondation [...]
dans la branche de l’échafaudage et de 2’744 fr. 01 au 3 juillet 2020
auprès de la Fondation [...], dont un montant de 1’155 fr. 69 avant le
mariage. En définitive, A.N.________ a accumulé un avoir de prévoyance
professionnelle durant le mariage de 104’465 fr. 43 (102’873 fr. 85 + 3 fr.
26 + 2’744 fr. 01 - 1’155 fr. 69).
En d roit :
1.
1.1 L’appel est recevable contre les décisions finales de première
instance (art. 308 al. 1 let. a CPC [Code de procédure civile du 19
décembre 2008 ; RS 272]) au sens de l’art. 236 CPC, dans les causes
patrimoniales dont la valeur litigieuse au dernier état des conclusions
devant l’autorité précédente est de 10’000 fr. au moins (art. 308 aI. 2
CPC). Ecrit et motivé, il doit être introduit dans les trente jours à compter
de la notification de la décision motivée ou de la notification postérieure
de la motivation (art. 311 aI. 1 CPC).
1.2 En l’espèce, formés en temps utile contre une décision finale
par des parties qui disposent d’un intérêt digne de protection (art. 59 al. 2
let. a CPC) et portant sur des conclusions qui sont supérieures à 10’000 fr.,
les appels sont recevables.
Les réponses, déposées en temps utile (art. 312 al. 2 CPC), le
sont également.

- 15 -
2.
2.1 L’appel peut être formé pour violation du droit ainsi que pour
constatation inexacte des faits (art. 310 CPC). L’autorité d’appel peut
revoir l’ensemble du droit applicable, y compris les questions
d’opportunité ou d’appréciation laissées par la loi à la décision du juge, et
doit, le cas échéant, appliquer le droit d’office conformément au principe
général de l’art. 57 CPC. Elle peut revoir librement l’appréciation des faits
sur la base des preuves administrées en première instance (JdT 2011 III 43
consid. 2 et les références citées) et vérifie si le premier juge pouvait
admettre les faits qu’il a retenus (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1 ; TF
4D_72/2017 du 19 mars 2018 consid. 2 ; TF 4A_238/2015 du 22 septembre
2015 consid. 2.2).
2.2 En vertu de l’art. 296 al. 1 CPC, la maxime inquisitoire illimitée
s’applique lorsque le juge est saisi de questions relatives aux enfants –
mineurs – dans les affaires de droit de la famille. Selon la jurisprudence, le
juge a le devoir d’éclaircir les faits et de prendre en considération d’office
tous les éléments qui peuvent être importants pour rendre une décision
conforme à l’intérêt de l’enfant, même si ce sont les parties qui, en
premier lieu, lui soumettent les faits déterminants et les offres de preuves.
Il n’est lié ni par les faits allégués, ni par les faits admis, ni par les moyens
de preuve invoqués par les parties ; il ordonne d’office l’administration de
tous les moyens de preuve propres et nécessaires à établir les faits
pertinents. Cette obligation du juge d’établir d’office les faits n’est
cependant pas sans limite. La maxime inquisitoire ne dispense pas, en
effet, les parties de collaborer activement à la procédure et d’étayer leurs
propres thèses ; il leur incombe de renseigner le juge sur les faits de la
cause et de lui indiquer les moyens de preuve disponibles (ATF 140 III 485
consid. 3.3 ; ATF 128 III 411 consid. 3.2.1 ; TF 5A_635/2018 du 14 janvier
2019 consid. 5.3 ; TF 5A_760/2016 du 5 septembre 2017 consid. 4.1 ; TF
5A_565/2016 du 16 février 2017 consid. 4.1.2 ; TF 5A_ 877/2013 du 10
février 2014 consid. 4.1.2 ; TF 5A_229/2013 du 25 septembre 2013 consid.
4.1 ; TF 5A_930/2012 du 16 mai 2013 consid. 3.3.3).

- 16 -
L’art. 296 al. 3 CPC – aussi applicable en appel (ATF 137 III 617
consid. 4.5.2 JdT 2014 II 187 ; TF 5A_106/2019 du 16 mars 2020 consid.
5.5) – impose la maxime d’office pour les questions relatives aux enfants
(TF 5A_608/2014 du 16 décembre 2014 consid. 4.2.1 ; TF 5A_194/2012 du
8 mai 2012 consid. 4.2). Dans ce cadre, le juge ordonne les mesures
nécessaires sans être lié par les conclusions des parties et même en
l’absence de conclusions (ATF 128 III 411 consid. 3.1 et les références
citées). L’interdiction de la reformatio in pejus ne s’applique pas (ATF 137
III 617 consid. 4.5.2 et 4.5.3, JdT 2014 II 187 ; TF 5A_926/2019 du 30 juin
2020 consid. 4.4.1 ; TF 5A_106/2019 du 16 mars 2020 consid. 5.5).
Lorsque l’enfant mineur devient majeur en cours de procédure,
il n’est pas arbitraire de considérer que, n’étant pas partie à la procédure,
l’enfant majeur doit dans ce cas bénéficier, comme l’enfant mineur, d’une
protection procédurale accrue et, partant, d’admettre que la maxime
d’office continue de s’appliquer au-delà de la majorité (TF 5A_524/2017 du
9 octobre 2017 consid. 3.2.2).
2.4 L’appelant a requis la production, par l’intimée, de tout
courrier démontrant qu’elle lui aurait demandé, entre 2015 et le dépôt de
la requête en divorce du 26 avril 2019, des renseignements sur sa
situation financière. Il n’y a pas lieu de faire droit à cette requête, la
production des documents sollicités n’étant pas pertinente pour l’issue du
présent litige. De plus, l’appelant n’explique pas les raisons pour
lesquelles il conviendrait de tenir compte de tels documents.
L’appelant a en outre requis la production, par l’intimée ou à
défaut en mains des offices concernés, de l’intégralité des décisions
allouant ou refusant des aides à l’intimée et aux deux enfants de 2016 à
ce jour. Cette requête a été admise et l’intimée a produit un bordereau de
pièces en date du 5 février 2021, contenant notamment des décisions de
prestations complémentaires pour familles, d’aide individuelle au
logement, de remboursement des frais de maladie et d’invalidité et de
subsides de l’assurance-maladie (pièce 52). Il sera tenu compte de ces
pièces dans la mesure de leur pertinence.

- 17 -
3. Les deux parties contestent les montants des contributions
d’entretien fixés en faveur des enfants L.________, né le [...] et aujourd’hui
majeur, et T.________, né le [...]. L’appelant A.N.________ remet également
en cause l’effet rétroactif appliqué aux dites contributions sur la période
du 1er mai 2018 au 31 octobre 2019.
3.1
3.1.1 Aux termes de l’art. 285 CC, la contribution d’entretien doit
correspondre aux besoins de l’enfant ainsi qu’à la situation et aux
ressources de ses père et mère. L’entretien de l’enfant est assuré par les
soins, l’éducation et des prestations pécuniaires (art. 276 al. 1 CC). Les
parents veillent à couvrir ensemble, chacun selon ses facultés, ces trois
composantes de l’entretien, l’enfant ayant une prétention à un entretien
convenable (art. 276 al. 2 CC).
Lorsque l’enfant est sous la garde exclusive de l’un de ses
parents, en ce sens qu’il vit dans le ménage de celui-ci et qu’il ne voit
l’autre parent que lors de l’exercice du droit de visite ou pendant les
vacances, le parent gardien fournit déjà complètement sa contribution à
l’entretien en nature (soins et éducation). En pareil cas, eu égard au
principe de l’équivalence des prestations en argent et en nature (ATF 114
II 26 consid. 5b, confirmé expressément en tenant compte de la teneur
modifiée de l’art. 276 al. 2 CC dans l’arrêt TF 5A_727/2018 du 22 août
2019 consid. 4.3.2.1), l’obligation d’entretien en argent incombe en
principe entièrement à l’autre parent, sous réserve de certaines
circonstances justifiant de s’écarter de ce principe, en particulier lorsque
le parent gardien dispose d’une capacité contributive supérieure à celle de
l’autre parent (TF 5A_727/2018 du 22 août 2019 consid. 4.3.2.2 ; TF
5A_339/2018 du 8 mai 2019 consid. 5.4.3 ; TF 5A_583/2018 du 18 janvier
2019 consid. 5.1 in fine ; TF 5A_584/2018 du 10 octobre 2018 consid. 4.3).
Le parent gardien peut aussi être mis financièrement à
contribution lorsque l’enfant ne nécessite plus, en raison de son âge, une
prise en charge personnelle complète, par exemple lorsqu’il fréquente une

- 18 -
école post-obligatoire et ne rentre pas manger à la maison à midi ; l’enfant
n’est donc plus en permanence voué aux bons soins du parent gardien, et
il n’est plus possible de considérer que ce parent épuise son devoir
d’entretien par les seules prestations en nature. Dans de tels cas, reporter
l’entier de la charge financière sur le parent non gardien reviendrait à
méconnaître le principe selon lequel les père et mère contribuent
ensemble, chacun selon ses facultés, à l’entretien de l’enfant (Stoudmann,
Le divorce en pratique, Lausanne 2021, p. 210 et la jurisprudence citée).
Composent l’entretien convenable de l’enfant les coûts directs
générés par celui-ci et les coûts, indirects, liés à sa prise en charge (ATF
144 III 377 consid. 7). La prise en charge de l’enfant implique de garantir,
économiquement parlant, que le parent qui l’assure puisse subvenir à ses
propres besoins tout en s’occupant de l’enfant. Cela signifie que la
contribution de prise en charge doit inclure en principe les frais de
subsistance dudit parent, dans l’intérêt de l’enfant (ATF 144 III 377 consid.
7 et les références citées). En d’autres termes, la contribution de prise en
charge correspond aux frais (indirects) que supporte un parent en raison
du temps qu’il dédie à l’enfant en lieu et place d’exercer une activité
lucrative qui lui permettrait de subvenir à ses besoins (ATF 144 III 481
consid. 4.3, JdT 2019 II 179).
3.1.2
3.1.2.1 Les Lignes directrices pour le calcul du minimum vital du droit
des poursuites selon l’art. 93 LP (loi sur la poursuite pour dette et la faillite
du 11 avril 1889 ; RS 281.1) édictées par la Conférence des préposés aux
poursuites et faillites de Suisse (ci-après : le minimum vital LP) constituent
le point de départ de la détermination des besoins de l’enfant. En
dérogation à ces Lignes directrices, il faut cependant prendre en compte
chez chaque enfant une part au logement – à calculer en fonction d’un
pourcentage du loyer effectif adapté au nombre d’enfants et au montant
du loyer (cf. TF 5A_271/2012 du 12 novembre 2012 consid. 3.2.2), pour
autant que celui-ci ne soit pas disproportionné au regard des besoins et de
la situation économique concrète, et à déduire des coûts de logement du
parent gardien (TF 5A_464/2012 du 30 novembre 2012 consid. 4.6.3 ; CACI

- 19 -
29 juin 2017/269 consid. 3.3.3) – et les coûts de garde par des tiers. Ces
deux postes, complétés par les suppléments admis par les Lignes
directrices (sont déterminants pour un enfant : la prime d’assurance
maladie de base, les frais d’écolage, les frais particuliers liés à la santé),
doivent être ajoutés au montant de base.
3.1.2.2 L’entretien convenable n’étant pas une valeur fixe, mais une
valeur dynamique dépendant des moyens à disposition, l’entretien
convenable doit être élargi à ce que l’on nomme le minimum vital du droit
de la famille dès que les moyens financiers le permettent (TF 5A_311/2019
précité consid. 5.4 et 7.2).
Chez les parents, appartiennent typiquement à l’entretien
convenable les impôts, ainsi que des forfaits pour la télécommunication et
les assurances, les frais de formation continue indispensables, des frais de
logement correspondant à la situation réelle plutôt qu’au minimum vital
du droit des poursuites, les frais d’exercice du droit de visite et encore un
montant adapté pour l’amortissement des dettes ; dans des circonstances
favorables, il est encore possible de prendre en compte les primes
d’assurance maladie complémentaire et, le cas échéant, des dépenses de
prévoyance à des institutions privées de la part de travailleurs
indépendants (TF 5A_311/2019 précité consid. 7.2). La pratique vaudoise
admet la prise en compte dans le minimum vital LP déjà du parent non
gardien un forfait de 150 fr. pour l’exercice du droit de visite.
Pour les coûts directs des enfants, appartiennent au minimum
vital du droit de la famille une part des impôts, une part aux coûts de
logement correspondant à la situation réelle plutôt qu’au minimum vital LP
et, le cas échéant, des primes d’assurance-maladie complémentaire (TF
5A_311/2019 précité loc. cit.).
La part d’impôt liée à la contribution d’entretien pour l’enfant
est cependant difficile à estimer, parce qu’elle dépend de nombreux
facteurs liés à la situation du parent auquel les contributions sont versées
et qui demeure seul sujet fiscal. Pour des raisons pratiques, il faut se

- 20 -
contenter d’une estimation en équité (cf. Spycher/Bähler, Reform des
Kindesunterhalts : Arbeitskreis 7, Achte Schweizer Familienrecht§Tage,
2016, p. 265) lorsqu’elle se justifie ou, lorsqu’une contribution est due,
directement ou indirectement (au titre de la contribution de prise en
charge), pour l’entretien du parent gardien, incorporer ce poste dans les
charges de celui-ci (cf. Obergericht des Kantons Zürich,
Gerichtsübergreifende Arbeitsgruppe Neues Unterhaltsrecht, Leitfaden
neues Unterhaltsrecht (https://www.gerichte-
zh.ch/fileadmin/user_upload/Dokumente/Themen/Ehe_und_Familie/Formul
are_und_Merkblaetter/LeitfadenUnterhaltsrechtv8.pdf, version juillet 2018,
p. 6 ch. 3. 670)). En effet, outre sa complexité, une telle démarche ne
présente souvent guère d’utilité lorsque les parents sont mariés : soit la
situation financière est à ce point serrée que l’élargissement du minimum
vital ne peut intervenir que pour l’enfant, mais non pour le parent à qui la
contribution est versée, et alors celui-ci ne sera tout de même pas en
mesure de payer ses impôts ; soit l’élargissement peut intervenir pour
l’enfant et pour le parent gardien, et alors la charge fiscale des deux
parents pourra être couverte, mais son incidence sera effacée par la
contribution d’entretien entre époux, de sorte qu’il est inutile de ventiler la
charge fiscale entre l’enfant et le parent gardien. C’est principalement
lorsque les parents ne sont pas mariés qu’il importe de prendre en compte
l’incidence fiscale des contributions d’entretien des enfants. Si une
contribution de prise en charge est due et que la situation permet de la
fixer sur la base du minimum vital du droit de la famille, la charge fiscale
du parent gardien doit y être incluse, mais il est alors en pratique sans
effet de la répercuter sur les coûts directs. En revanche, si les parents ne
sont pas mariés et qu’aucune contribution de prise en charge n’est due, il
se justifie alors de procéder à une estimation de la part d’impôts qui serait
due par le parent gardien sur la contribution d’entretien qu’il perçoit pour
l’enfant. La détermination de la part fiscale liée à la contribution
d’entretien due pour l’enfant ne sera en pratique justifiée que dans les
situations opposant des parents non mariés et dont la capacité financière
implique la détermination d’une contribution suffisamment importante
pour avoir une incidence fiscale (Stoudmann, op. cit., pp. 179-181).

- 21 -
3.1.2.3 Dans la mesure où, après la couverture du minimum vital
élargi du droit de la famille de tous les intéressés, il reste des ressources
(excédent), les coûts directs des enfants – respectivement la contribution
destinée à couvrir ces coûts – peuvent être augmentés par l’attribution
d’une part de cet excédent. La prise en compte dans les coûts directs de
l’enfant – que ceux-ci soient limités au minimum vital LP ou élargis au
minimum vital du droit de la famille – d’un multiple du montant de base ou
d’autres dépenses, comme les frais de voyage ou de loisirs, est
inadmissible, ces dépenses devant être financées par la répartition d’un
éventuel excédent. En revanche, la contribution de prise en charge reste
en tous les cas limitée au minimum vital élargi du droit de la famille,
même en cas de situation financière supérieure à la moyenne (TF
5A_311/2019 précité loc. cit. ; cf. également ATF 144 III 377 consid. 7.1.4).
3.1.3 Lorsque les moyens suffisent à financer les minima vitaux du
droit de la famille de tous les intéressés, il y a un excédent, qu’il faut
attribuer. A cet égard, la répartition par « grandes et petites têtes » (à
savoir deux parts pour un adulte, une part pour un enfant) s’impose
comme nouvelle règle. Toutefois, toutes les particularités du cas justifiant
le cas échéant d’y déroger (comme la répartition de la prise en charge, un
pensum de travail « surobligatoire », des besoins particuliers, des
situations financières particulièrement favorables, des motifs éducatifs
et/ou liés aux besoins concrets, etc.) doivent être également appréciées
au moment de la répartition de l’excédent, afin de ne pas aboutir à un
financement indirect de l’autre parent par le biais de contributions
d’entretien excessives. Enfin, si une part d’épargne est prouvée (cf. ATF
140 III 485 consid. 3.3), elle doit être retranchée de l’excédent. La décision
fixant l’entretien doit exposer pour quels motifs la règle de la répartition
par grandes et petites têtes a été appliquée ou non (TF 5A_311/2019
précité consid. 7.2 à 7.4 et les références citées).
3.1.4 Si le minimum vital du droit de la famille est couvert, les
parents doivent alors, avec les moyens restants, couvrir l’entretien de
l’enfant majeur (minimum vital LP, voire, si possible, minimum vital du
droit de la famille) (TF 5A_311/2019 précité consid. 7.2). Le nouvel

- 22 -
art. 267a al. 2 CC ne change en effet rien au principe selon lequel
l’entretien de l’enfant majeur cède le pas (ATF 146 III 169 consid. 4.2) non
seulement au minimum vital LP, mais également au minimum vital élargi
du droit de la famille des autres ayants-droit, la jurisprudence antérieure
devant être précisée en ce sens que c’est le minimum vital du droit de la
famille qui doit être laissé au parent débiteur face à un enfant majeur.
Enfin, l’enfant majeur ne participe pas à l’excédent éventuel
(TF 5A_311/2019 précité consid. 7.2 et 7.3).
3.1.5 Selon l’art. 276a al. 1 CC, l’obligation d’entretien envers un
enfant mineur prime les autres obligations d’entretien du droit de la
famille.
Le Conseil fédéral a toutefois décidé de relativiser le principe
de la priorité de l’obligation d’entretien à l’égard de l’enfant mineur et de
confier au tribunal la tâche d’examiner si, dans des cas dûment motivés, il
se justifie de déroger à la règle (cf. art. 276a al. 2 CC). Cette possibilité
vise en particulier à éviter de désavantager de manière excessive l’enfant
majeur qui est encore en formation au moment du divorce. Tel serait le
cas, par exemple, si au moment du divorce un enfant de dix-huit ans
n’ayant pas encore terminé le gymnase et financièrement dépendant des
parents venait à se retrouver abruptement dans le besoin, ce qui pourrait
l’empêcher de mener à bon terme sa formation (Message du Conseil
fédéral concernant la révision du Code civil [entretien de l’enfant], FF 2014
511, p. 555 ; CACI 9 juin 2017/224). La notion de « cas dûment motivé »
renvoie à l’art. 4 CC : elle permet tant de supprimer la règle de priorité
que de la moduler (Meier/Stettler, Droit de la filiation, 6e éd., Genève,
Zurich, Bâle 2019, nn. 1368, 1614 et 1615, et les références citées ; voir
aussi, Stoudmann, op. cit., pp. 227ss).
Une telle exception s’impose tout particulièrement lorsque les
enfants sont proches en âge mais que l’un est encore mineur et que
l’autre vient de devenir majeur. Comme l’âge peut être trompeur quant à
l’avancement de l’enfant sur son parcours de formation, on pourrait aussi
considérer simplement que la prétention du majeur et celle du mineur

- 23 -
sont à égalité jusqu’à la fin de l’apprentissage ou de la maturité
(Meier/Stettler, op. cit., n. 1616 et les références citées).
3.1.6 De manière générale, il n’est pas exclu que le juge ordonne,
exceptionnellement, le versement d’une contribution d’entretien avec
effet à une date antérieure à l’entrée en force partielle, par exemple à
compter du dépôt de la demande en divorce (ceci nonobstant la
terminologie de la note marginale de l’art. 125 CC « Entretien après
divorce »). Il faut cependant réserver les cas dans lesquels des mesures
provisionnelles ont été ordonnées pour la durée de la procédure de
divorce. Dans ces situations, le juge du divorce ne saurait fixer le dies a
quo de la contribution d’entretien post-divorce à une date antérieure à
l’entrée en force partielle du jugement de divorce. En effet, les mesures
provisionnelles ordonnées pendant la procédure de divorce jouissent d’une
autorité de la chose jugée relative, en ce sens qu’elles déploient leurs
effets pour la durée du procès, aussi longtemps qu’elles n’ont pas été
modifiées, de sorte que le jugement de divorce ne peut pas revenir
rétroactivement sur ces mesures (ATF 141 III 376 consid. 3.3.4 ; ATF 127
III 496 consid. 3 ; ATF 142 III 193 consid. 5.3). Ces principes s’appliquent
aussi s’agissant de la contribution d’entretien en faveur de l’enfant (ATF
142 III 193 consid. 5.3 ; cf. Simeoni, Le dies a quo de la contribution
d’entretien, Newsletter DroitMatrimonial.ch avril 2016).
L’effet rétroactif ne se justifie que si l’entretien dû n’a pas été
assumé en nature ou en espèces ou dès qu’il a cessé de l’être (TF
5A_375/2020 du 1er octobre 2020 consid. 6 : art. 173 al. 3 CC applicable
aux mesures provisionnelles par renvoi de l’art. 176 al. 1, 2e phrase, CPC ;
TF 5A_372/2015 du 29 septembre 2015 consid. 3.1 ; TF 5A_591/2011 du 7
décembre 2011 consid. 5.2 ; (TF 5A_909/2010 du 4 avril 2011 consid.
6.2 ).
3.2 Afin de fixer les contributions d’entretien dues aux enfants des
parties, les premiers juges ont appliqué la méthode du minimum vital du
droit de la famille, avec répartition de l’excédent.

- 24 -
Le tribunal a en substance retenu, concernant B.N.________,
pour une activité à 80%, un salaire mensuel net de 4’406 fr. 70 jusqu’au
31 décembre 2021, puis, dès le 1er janvier 2022, l’enfant T.________
atteignant l’âge de 16 ans le 1er juillet 2021, un revenu hypothétique, en
tenant compte d’un taux d’activité de 100%, de 5’508 fr. 40. Retenant un
minimum vital de 3’527 fr. 75, il a relevé que l’intéressée présentait un
disponible mensuel de 878 fr. 95 jusqu’au 31 décembre 2021, puis, en
tenant compte du revenu hypothétique précité, un disponible de 1’980 fr.
65 depuis le 1er janvier 2022. Quant à A.N.________, les premiers juges ont
retenu un revenu mensuel net de 5’467 fr. ainsi que des charges par 3’243
fr., de sorte que l’intéressé présentait un disponible mensuel de 2’224
francs. S’agissant des coûts directs des enfants, le tribunal s’est référé aux
montants arrêtés par convention par les parties, à savoir 1’162 fr. 50 pour
l’enfant L.________, ainsi que 818 fr. pour l’enfant T.________, soit un total
de 1’980 fr. 50.
Les premiers juges n’ont ensuite pas arrêté de contribution de
prise en charge en faveur de la mère, en raison de sa situation financière
favorable et de l’âge des enfants. Ils ont dès lors procédé à la répartition
des coûts directs des deux enfants en fonction de l’excédent propre de
chaque parent, avant de pondérer cette répartition en tenant compte de la
prise en charge des enfants par la mère. Ils ont en outre distingué deux
périodes pour l’établissement des contributions d’entretien, soit celle
antérieure au 1er janvier 2022 et celle postérieure à cette date, après
imputation du revenu hypothétique à l’intéressée.
Pour la période jusqu’au 31 décembre 2021, les premiers juges
ont retenu une clé de répartition des coûts directs des deux enfants à
raison de 20% pour la mère et de 80% pour le père. Ainsi, ils ont arrêté les
contributions d’entretien dues par ce dernier à 930 fr. pour L.________ et à
650 fr. pour T.________, allocations familiales et de formation en sus. Pour
la période à compter du 1er janvier 2022, le tribunal a retenu une clé de
répartition des coûts directs des enfants à raison de 40% pour la mère et
de 60% pour le père, de sorte qu’il a fixé les contributions d’entretien dues

- 25 -
par celui-ci à 700 fr. pour L.________ et à 490 fr. pour T.________, allocations
susmentionnées en sus.
Enfin, les premiers juges ont indiqué que les contributions
d’entretien seraient dues jusqu’à la majorité des enfants et, au-delà,
jusqu’à l’achèvement de leur formation professionnelle, aux conditions de
l’art. 277 al. 2 CC.
4.
4.1
4.1.1 L’appelant A.N.________ conteste l’effet rétroactif appliqué aux
contributions d’entretien des enfants sur la période du 1er mai 2018 au
31 octobre 2019, soit de 930 fr. par mois pour l’enfant L.________ et de 650
fr. par mois pour l’enfant T.________. Il expose qu’une contribution avant le
1er novembre 2019 serait dans tous les cas exclue, dès lors que
l’ordonnance de mesures protectrices de l’union conjugale du 9 mars 2015
l’en dispensait. Par ailleurs, il relève que les parties avaient passé, le
18 octobre 2019, une convention sur requête de mesures provisionnelles
par laquelle il admettait de fixer l’entretien convenable des enfants à 900
fr. pour L.________ et à 680 fr. T.________ et à en assumer l’intégralité, dès
le 1er novembre 2019. Or, selon lui, cet accord ne mentionne aucunement
que des contributions antérieures à cette date restaient dues. En outre,
l’appelant fait valoir qu’il était clair pour lui que l’intimée renonçait, par
cette convention, à toute contribution entre le 1er aout et le 1er novembre
2019, ainsi que pour l’année précédente. Il relève encore qu’il n’était pas
assisté à cette audience.
L’intimée expose que le jugement de divorce n’est en rien
revenu sur la réglementation des mesures provisionnelles et n’a pas
changé celles-ci, mais vise selon elle une période qui n’était aucunement
réglementée par voie de mesures provisionnelles. Elle rappelle que
l’ordonnance du 9 mars 2015 avait libéré l’appelant de toute obligation
d’entretien, au motif qu’il ne travaillait qu’à 60% mais qu’il avait
l’obligation de l’informer de toute modification dans sa situation
financière, ce qu’il n’avait pas fait.

- 26 -
4.1.2 A cet égard, les premiers juges ont relevé que l’intimée avait
requis, le 26 avril 2019, comme point de départ des contributions le 1er
mai 2018, soit une année avant l’ouverture de l’action en divorce, et que
l’appelant avait été dispensé de contribuer à l’entretien de ses enfants par
ordonnance du 9 mars 2015, dès lors qu’il travaillait à cette époque à 60%
et que son minimum vital n’était pas couvert. Ils ont ajouté que cette
ordonnance précisait également, dans son dispositif, que l’intéressé était
tenu d’informer l’intimée de tout changement dans sa situation financière.
Or, selon le tribunal, il ressortait de l’instruction que l’appelant travaillait à
100% depuis le 1er janvier 2018 à tout le moins, mais qu’il n’avait jamais
informé l’intéressée de cette augmentation de son taux de travail et
n’avait pas versé de contribution d’entretien pour les enfants. Ainsi, les
premiers juges ont fixé le dies a quo au 1er mai 2018, tout en précisant
que la rétroactivité devait prendre fin au 31 octobre 2019, dans la mesure
où, dès le 1er novembre 2019, une convention sur mesures provisionnelles
avait été conclue par les parties et déployait ses effets.
4.1.3 En l’espèce, l’intimée a appris que son époux travaillait à
100% depuis l’année 2018 lors de l’audience de conciliation du 20 août
2019 (cf. requête de mesures provisionnelles du 21 août 2019) et qu’il
n’en avait rien dit alors même qu’il en avait l’obligation expresse selon
l’ordonnance de mesures protectrices de l’union conjugale du 9 mars
2015. Le lendemain, elle a déposé une requête de mesures provisionnelles
dans laquelle elle a fait valoir l’augmentation du taux d’activité de
l’appelant, a requis la production du certificat de salaire de celui-ci pour
l’année 2018 et de ses fiches de salaire 2019 (pièces requises 51 et 52) et
a conclu au versement d’une contribution d’entretien de sa part en faveur
des enfants dès le 1er août 2019. Les pièces requises ont été versées au
dossier le 7 octobre 2019, soit avant l’audience de mesures
provisionnelles du 18 octobre 2019, de sorte que tant l’intimée que
l’autorité judiciaire ont été informées à cette date des revenus perçus par
l’appelant depuis l’année 2018. Malgré cela, la convention signée par les
parties à l’audience du 18 octobre 2019 n’a prévu le versement d’une
contribution d’entretien de l’appelant en faveur des enfants qu’à compter

- 27 -
du 1er novembre 2019, soit à une date postérieure aux conclusions prises
par l’intimée dans sa requête de mesures provisionnelles, mais aussi à
celles prises dans son action en divorce. Aucune contribution d’entretien
pour une période antérieure n’a ainsi été réservée, malgré l’étendue des
conclusions prises par voies de mesures provisionnelles. Dans ces
conditions, il y a lieu de considérer que les parties ont exclu, en toute
connaissance de cause, toute contribution d’entretien rétroactive dans
cette convention, qui a en outre été ratifiée par le juge dans un domaine
où les maximes d’office et inquisitoire illimitées s’appliquent. En fixant un
dies a quo au 1er novembre 2019, il apparait ainsi que l’intimée, qui était
assistée à cette occasion, a renoncé à se prévaloir de l’effet rétroactif des
contributions d’entretien, aussi bien depuis le 1er août 2019 qu’à compter
du 1er mai 2018, comme cela ressortait de ses conclusions formulées dans
son action en divorce. A tout le moins, les protagonistes présents lors de la
signature de la convention ont implicitement pris en compte une telle
renonciation. Il s’ensuit que c’est à tort que les premiers juges ont suivi les
conclusions au fond de l’intimée et qu’ils ont fixé les contributions
d’entretien en faveur des enfants à compter du 1er mai 2018.
L’appel doit donc être admis sur ce point. Le chiffre IV du
dispositif du jugement attaqué sera supprimé et le chiffre VI modifié à son
premier tiret en ce sens que la contribution d’entretien, dont le montant
sera déterminé ci-dessous (cf. consid. 6 infra), allocations de formation en
sus, sera uniquement due dès jugement définitif et exécutoire jusqu’au 31
décembre 2021.
4.2
4.2.1 L’appelant conteste le montant des contributions d’entretien
dues en faveur des enfants telles que fixées à partir du 5 octobre 2020. Il
relève qu’il avait conclu à une contribution de 800 fr. pour L.________ et de
550 fr. pour T.________ dès le 5 octobre 2020 jusqu’au 31 mai 2021, puis
respectivement de 600 fr. et 425 francs. En particulier, il reproche aux
premiers juges de n’avoir imputé un revenu hypothétique à l’intimée qu’à
compter des 16 ans de l’enfant T.________, respectivement au 31
décembre 2021. Il estime qu’il faut retenir un revenu de 5’509 fr. net, soit

- 28 -
l’équivalent d’un temps plein, dès le 5 octobre 2020. Il fait valoir que
l’intimée a travaillé à plein temps jusqu’à la fin de l’année 2014, alors que
les enfants étaient plus jeunes et requéraient une prise en charge plus
importante, et qu’elle a diminué son taux peu après l’ouverture de la
procédure de mesures protectrices de l’union conjugale.
4.2.2 En principe, le juge prend en compte le revenu effectif des
parties (ATF 143 III 233 consid. 3.2, JdT 2017 II 455 ; TF, 5A_608/2019 du
16 janvier 2020, consid. 4.2.1). Il peut toutefois s’en écarter et retenir en
lieu et place, dans toutes les causes matrimoniales, un revenu
hypothétique plus élevé, dans la mesure où l’un des époux ou l’un des
parents pourrait le réaliser en faisant preuve de bonne volonté (ATF 128 III
4 consid. 4, JdT 2002 I 294, SJ 2002 I 175 ; TF 5A 676/2019 du 12 mars
2020 consid. 3.2 ; TF 5A_592/2018 du 13 février 2019, consid. 3.1).
Selon la jurisprudence désormais bien établie du Tribunal
fédéral, il peut être exigé d’un parent se consacrant à la prise en charge
des enfants qu’il recommence à travailler, en principe à 50% dès l’entrée
du plus jeune enfant à l’école obligatoire, à 80% à partir du moment où
celui-ci débute le degré secondaire et à 100% dès la fin de sa seizième
année (ATF 144 III 481 consid. 4.7.6, JdT 2019 II 179 ; TF 5A_462/2019 du
29 janvier 2020 consid. 5.3.1 ; TF 5A 608/2019 du 16 janvier 2020 consid.
4.1.1 ; TF 5A_329/2019 du 25 octobre 2019 consid. 3.3.1.2 ; TF
5A_963/2018 du 23 mai 2019 consid. 3.3.2).
4.2.3 En l’espèce, au regard de la jurisprudence précitée, on ne peut
exiger de l’intimée qu’elle travaille à plein temps avant les 16 ans de
l’enfant T.________. Or, celui-ci aura 16 ans le 1er juillet 2021. Il n’est dès
lors pas envisageable d’imputer un revenu hypothétique à l’intimée avant
cette date. D’ailleurs, on relève que l’appelant a précisément soutenu, en
première instance, l’imputation d’un revenu hypothétique à compter de
cette dernière date. Pour le reste, l’intéressé n’expose pas en quoi la prise
en compte d’un délai d’adaptation de six mois pour que l’intimée puisse
augmenter son taux d’activité serait erronée ou excessive. Un tel délai
d’adaptation est en outre justifié, dès lors qu’il tient compte du fait que

- 29 -
l’intéressée n’a pour l’heure pas la possibilité d’augmenter son taux
d’activité auprès de son employeur actuel, qu’elle a d’ores et déjà sollicité
sur ce point.
Le grief de l’appelant est mal fondé.
4.3
4.3.1 L’appelant reproche aux premiers juges de n’avoir pas tenu
compte, dans ses charges, d’un loyer plus important, de l’ordre de 1’200
fr. par mois, à compter du 1er janvier 2021. Il expose qu’il a pris un studio
d’une pièce au loyer de 590 fr. pour faire face aux charges importantes,
mais qu’il est désormais en mesure de se loger plus raisonnablement et de
prendre un appartement de trois pièces.
4.3.2 En principe, seules les charges de logement effectives, à
savoir celles qui sont réellement acquittées, peuvent être prises en
compte pour le calcul de la contribution d’entretien, à l’exclusion de
dépenses hypothétiques dont on ne sait si elles existeront finalement – et
à concurrence de quel montant – ni si elles seront en définitive assumées
(TF 5A_717/2019 du 20 avril 2020 consid. 3.1.2.2). Il appartient le cas
échéant au débiteur de démontrer son intention de déménager, la date du
déménagement, ainsi que son futur loyer, afin qu’il puisse concrètement
en être tenu compte dans ses charges (TF 5A_287/2012 du 14 août 2012
consid. 3.2.4). De même, il a été jugé qu’il fallait tenir compte des frais de
logement effectifs du débiteur, même s’ils sont bas et qu’il recherche un
appartement dont le loyer est susceptible d’être plus élevé (Juge délégué
CACI 21 juin 2012/289 ; Juge délégué CACI 11 octobre 2011/294).
4.3.3 En l’espèce, il convient, selon la jurisprudence, de tenir compte
des charges de logement effectives de l’appelant. Or, celui-ci dispose
actuellement d’un logement d’une pièce au loyer de 590 fr. par mois, de
sorte que c’est ce montant qui doit être pris en considération dans le
cadre de son budget. Par ailleurs, l’appelant n’a pas démontré
concrètement sa volonté de déménager, ni la date d’un éventuel
déménagement ou le montant d’un futur loyer plus élevé. Il n’y a donc pas

- 30 -
lieu de retenir un loyer de 1’200 fr. pour un hypothétique appartement de
trois pièces.
Le grief doit être rejeté.
4.4 L’appelant reproche aux premiers juges de n’avoir pas pris en
compte un montant de 150 fr. pour l’exercice du droit de visite. Comme on
l’a vu ci-dessus, (cf. consid. 3.1.2.2 supra), la pratique vaudoise admet
dans le minimum vital du parent non gardien un forfait de 150 fr. pour
l’exercice du droit de visite, de sorte qu’un tel montant sera pris en
compte dans le budget de l’intéressé.
5. L’appelante B.N.________ conteste que les contributions
d’entretien en faveur de ses enfants soient réduites dès le 1er janvier
2022, à savoir dès qu’un revenu hypothétique de 100% lui sera imputé.
Ce grief est mal fondé. Dans le cadre du calcul de la
contribution d’entretien, il faut prendre en compte, d’une part, les revenus
effectifs des parties et, d’autre part, le cas l’échéant, un revenu
hypothétique plus élevé, dans la mesure où l’un des époux ou l’un des
parents pourrait le réaliser en faisant preuve de bonne volonté (cf. consid.
4.2.2 supra). C’est en l’occurrence ce qu’ont fait les premiers juges pour
fixer les contributions d’entretien dues par le père en faveur des enfants
et on ne saurait en faire abstraction. Le tribunal a en particulier imputé un
revenu hypothétique de 5’508 fr. 40 par mois à l’appelante afin de fixer
les contributions d’entretien dues à compter du 1er janvier 2022, ce qui a
eu pour effet de réduire les pensions mensuelles. Cela est conforme à la
jurisprudence et doit être confirmé. Au demeurant, on relève que
l’appelante ne conteste pas en tant que telle l’imputation du revenu
hypothétique à son égard.
6. Il y a lieu de procéder à un nouveau calcul des contributions
d’entretien après divorce, en tenant compte, d’une part, des considérants
qui précèdent et, d’autre part, des principes applicables en la matière (cf.
consid. 3 supra).

- 31 -
Il convient dès lors d’établir à nouveau les budgets de chaque
membre de la famille en tenant compte de la jurisprudence récente du
Tribunal fédéral (cf. en particulier TF 5A_311/2019 précité), étant précisé
que seuls les postes contestés en appel ou nécessitant d’être ajoutés,
modifiés ou supprimés seront discutés.
A cet égard, on relève certes que les parents ont décidé
d’arrêter le montant nécessaire à l’entretien convenable de leurs enfants
par convention du 5 octobre 2020, ratifiée par le tribunal de première
instance, à 1’162 fr. 50 par mois, allocations de formation par 360 fr.
déduites, pour L.________ et à 818 fr. par mois, allocations familiales par
300 fr. déduites, pour T.________. Cependant, ces montants ne sont pas
conformes aux budgets réels des enfants et ne respectent pas les
principes édictés par la jurisprudence récente du Tribunal fédéral. Ainsi, au
regard de la jurisprudence actuelle, et dans la mesure où les parties ont
toutes deux remis en cause les contributions d’entretien dues par
A.N.________ à leurs enfants, il ne se justifie pas de tenir compte des
montants d’entretien convenable arrêtés par les parties dans leur
convention, et ce quand bien même celle-ci a été ratifiée par les premiers
juges. Il faut donc recalculer les budgets des deux enfants, ce que
prescrivent par ailleurs les maximes d’office et inquisitoire illimitée
applicables dans le cadre de la présente cause. Le chiffre III/VI du dispositif
du jugement entrepris sera par conséquent supprimé.
Il conviendra ensuite d’établir les budgets de tous les
intéressés, de calculer le montant des contributions d’entretien dues aux
enfants des parties, hors impôts, d’estimer le montant des impôts pour les
parents et l’enfant mineur T.________ et, enfin, de calculer les pensions
mensuelles dues aux deux enfants des parties.
6.1
6.1.1 Le salaire mensuel net de B.N.________ est de 4’406 fr. 70, part
au treizième salaire comprise et allocations familiales et de formation
déduites, pour une activité à 80% pour la période jusqu’au 31 décembre

- 32 -
2021. Puis, compte tenu de l’imputation d’un revenu hypothétique à plein
temps, calculé sur le revenu précité, le salaire mensuel net de la
prénommée qui devra être pris en compte sera de 5’508 fr. 40 à compter
du 1er janvier 2022.
S’agissant du minimum vital du droit des poursuites et du droit
de la famille de l’intéressée, les postes retenus par les premiers juges, non
remis en cause en appel, peuvent être repris. Ainsi, hors impôts, le
minimum vital de B.N.________ s’établit, tant pour la période jusqu’au 31
décembre 2021 que pour celle à compter du 1er janvier 2022, comme il
suit :
- base mensuelle 1’350 fr. 00
- frais de logement (- 30%) 1’307 fr. 00
- prime d’assurance-maladie de base (subsidiée)220 fr. 75
- entretien du véhicule 100 fr. 00
Total 2’977 fr. 75
Ainsi, après déduction du minimum vital, le budget de
B.N.________ fait état d’un disponible mensuel de 1’428 fr. 95 (4’406 fr. 70
- 2’977 fr. 75) jusqu’au 31 décembre 2021. Ensuite, après imputation du
revenu hypothétique, le disponible augmentera à 2’530 fr. 65 (5’508 fr. 40
- 2’977 fr. 75) à compter du 1er janvier 2022.
6.1.2 Le revenu mensuel net de A.N.________ est de 5’467 fr., part au
treizième salaire et frais de repas compris.
Son minimum vital, hors impôts, s’établit comme il suit :
- base mensuelle 1’200 fr. 00
- frais de logement 590 fr. 00
- frais de place de parc 60 fr. 00
- forfait droit de visite 150 fr. 00
- prime d’assurance-maladie 356 fr. 00
- frais de transport 230 fr. 00
Total 2’586 fr. 00

- 33 -
Ainsi, le budget de A.N.________ fait état d’un disponible
mensuel de 2’881 fr. (5’467 fr. - 2’586 fr.).
6.1.3 S’agissant de l’enfant T.________, il y a lieu tout d’abord lieu
d’exclure d’office le montant de 100 fr. de frais de loisirs, de tels frais
n’entrant pas, selon la jurisprudence, dans le cadre du minimum vital du
droit de la famille et ne pouvant être financés qu’au moyen de la
répartition d’un éventuel excédent. Pour le reste, les autres postes, non
contestés, seront repris tels qu’ils résultent de l’instruction.
Le minimum vital de l’enfant doit donc être arrêté comme il
suit :
- base mensuelle 600 fr. 00
- part au logement (15%) 271 fr. 50
- prime d’assurance-maladie de base (subsidiée)19 fr. 55
- abonnement [...] 47 fr. 00
- frais de repas hors domicile (vacances déduites)80 fr. 00
Total 1’018 fr. 05
En déduisant de ce montant les allocations familiales et de
formation, d’un montant moyen de 345 fr. – les allocations de l’enfant
allant s’élever à 360 fr. dès le 1er août 2021 (cf. art. 1 et 3 LVLAFam [loi
d’application de la loi fédérale sur les allocations familiales et sur les
prestations cantonales en faveur de la famille du 23 septembre 2008 ; BLV
836.01]) –, l’entretien convenable de l’enfant doit à ce stade être arrêté à
673 fr. 05. A compter du 1er janvier 2022, l’enfant T.________ aura droit à
des allocations de formation à hauteur de 400 fr. (art. 3 LVLAFam), de
sorte que son entretien convenable devra être arrêté à 618 fr. 05.
6.1.4 L’enfant L.________, âgé de 19 ans, vit actuellement chez sa
mère. Il effectue sa deuxième année de gymnase et projette de poursuivre
ses études. Il ne perçoit aucun revenu. Ainsi, la situation de cet enfant est
comparable à celle de son frère T.________, tant s’agissant de leur âge que
de leur niveau de formation. L’enfant T.________ est en effet désormais âgé

- 34 -
de 16 ans et vit également avec sa mère. Il effectue pour sa part sa
dernière année de scolarité obligatoire et prévoit d’entreprendre une
formation d’automaticien ou de polymécanicien, qui se fera, en principe,
dès la rentrée prochaine en école à plein temps, si bien qu’il ne percevra
également aucun revenu. De plus, tout comme son frère majeur, il ne
nécessite plus de prise en charge en nature de la part de sa mère. Dans
ces conditions, il y a lieu de mettre, en application de l’art. 276a al. 2 CC,
les deux enfants des parties sur un pied d’égalité s’agissant de la
contribution d’entretien et de déroger à la règle prévue par l’art. 176 al. 1
CC selon laquelle l’obligation d’entretien envers un enfant mineur prime
les autres obligations d’entretien du droit de la famille.
Au vu de ce qui précède, il faut tenir compte, dans le minimum
vital de l’enfant L.________, comme pour son frère, d’une base mensuelle
de 600 francs. Il convient ensuite d’exclure le montant de 100 fr. de frais
de loisirs dans les coûts directs du prénommé, de tels frais n’entrant pas,
selon la jurisprudence, dans le cadre du minimum vital du droit de la
famille. Pour le reste, les autres postes, non contestés, seront repris tels
qu’ils résultent de l’instruction.
Le minimum vital de l’enfant doit être arrêté comme il suit :
- base mensuelle 600 fr. 00
- part au logement (15%) 271 fr. 50
- prime d’assurance-maladie de base (projection 2021)200 fr.
00
- frais d’écolage 133 fr. 00
- abonnement [...] 47 fr. 00
- frais de repas hors domicile (vacances déduites)171 fr. 00
Total 1’422 fr. 00
En déduisant de ce montant les allocations de formation, par
360 fr., l’entretien convenable de l’enfant doit à ce stade être arrêté à
1’062 francs.

- 35 -
A compter du 1er janvier 2022, L.________ devra s’acquitter des
cotisations sociales de l’AVS pour un montant de l’ordre de 515 fr. par
année. Ainsi, son minimum vital du droit de la famille sera, dès cette date,
d’un montant arrondi de 1’465 fr. (1’422 fr. + [515/12]). En déduisant de
ce montant les allocations de formation, par 400 fr. dès le 1er janvier 2022
(art. 3 LVLAFam), l’entretien convenable de l’enfant devra, pour cette
période, à ce stade, être arrêté à 1'065 francs.
6.2 Il convient de calculer le montant des contributions d’entretien
dues aux enfants des parties, hors impôts, afin de pouvoir estimer la part
d’impôts qui doit être imputée sur les budgets des intéressés.
6.2.1 On relève tout d’abord que le budget de B.N.________, parent
gardien, présente un disponible, tant pour la période jusqu’au 31
décembre 2021 que pour celle à compter du 1er janvier 2022. Ainsi, il n’y a
pas lieu d’arrêter de contribution de prise en charge aux coûts directs de
l’enfant T.________.
Ensuite, cet enfant, âgé de 16 ans, débutera tout bientôt sa
formation post-obligatoire et ne nécessite donc plus de prise en charge
personnelle de la part de sa mère. Il n’est ainsi plus en permanence voué
aux bons soins de celle-ci, de sorte qu’il n’est plus possible de considérer
que ce parent épuise son devoir d’entretien par les seules prestations en
nature. Par conséquent, il convient en l’espèce de déroger au principe de
l’équivalence des prestations en argent et en nature afin de ne pas
reporter l’entier de la charge financière sur A.N.________. Il en résulte,
comme l’ont retenu les premiers juges, que B.N.________ devra également
participer financièrement à l’entretien de son fils T.________.
6.2.2 Pour la période jusqu’au 31 décembre 2021, le disponible de
B.N.________ s’élève à 1’428 fr. 95, tandis que le disponible de A.N.________
se monte à 2’881 francs. Le minimum vital du droit de la famille de
l’enfant T.________, allocations familiales et de formation déduites, s’élève
quant à lui 673 fr. 05. Afin que les budgets de chaque parent restent
équilibrés, il y a lieu de tenir compte d’une clé de répartition de 30% pour

- 36 -
B.N.________ et de 70% pour A.N.________. Ainsi, le minimum vital du droit
de la famille de l’enfant T.________ doit être couvert à raison de 201 fr. 90
par la mère (30% de 673 fr. 05) et de 471 fr. 10 par le père (70% de 673
fr. 05).
Pour la période postérieure au 1er janvier 2022, le disponible
de B.N.________ s’élèvera à 2’530 fr. 65, tandis que le disponible de
A.N.________ restera à 2’881 francs. Le minimum vital du droit de la famille
de l’enfant sera quant à lui de 618 fr. 05, après déduction des allocations
de formation. Afin que les budgets de chaque parent restent équilibrés, il y
a lieu de tenir compte d’une clé de répartition de 45% pour B.N.________ et
de 55% pour A.N.________. Ainsi, le minimum vital du droit de la famille de
l’enfant T.________ sera couvert à raison de 278 fr. 10 par la mère (45% de
618 fr. 05) et de 339 fr. 95 par le père (55% de 618 fr. 05).
6.2.3 S’agissant de l’enfant L.________, il convient de procéder à la
même répartition des disponibles des parents que pour son frère, les deux
enfants des parties devant être traités sur un pied d’égalité.
Pour la période jusqu’au 31 décembre 2021, le minimum vital
du droit de la famille de l’enfant L.________, allocations de formation
déduites, qui s’élève à 1’062 fr., doit être couvert à raison de 318 fr. 60
par la mère (30% de 1’062 fr.) et de 743 fr. 40 par le père (70% de
1’062 fr.).
Pour la période dès le 1er janvier 2022, le minimum vital du
droit de la famille de l’enfant L.________, allocations de formation déduites,
qui s’élèvera à 1’065 fr., doit être couvert à raison de 479 fr. 25 par la
mère (45% de 1’065 fr.) et de 585 fr. 75 par le père (55% de 1’065 fr.).
6.2.4 A ce stade, on relève que, dans le cadre du calcul des
contributions à l’entretien des enfants des parties afin d’estimer la part
des impôts des intéressés, il n’y a pas lieu de tenir compte de la
répartition d’un éventuel excédent entre les parties et leurs enfants, dès
lors qu’en ne tenant pas compte de la charge fiscale dans les différents

- 37 -
budgets, le montant de l’excédent tel qu’il ressortirait de la présente
estimation ne serait pas représentatif de la situation réelle.
Ainsi, pour la période jusqu’au 31 décembre 2021, le montant,
hors impôts, de la pension mensuelle concernant l’enfant T.________ peut
être estimé à 475 francs. Pour la période à compter du 1er janvier 2022, le
montant de la pension, hors impôts, sera estimé à 400 fr. par mois.
S’agissant de l’enfant L.________, pour la période jusqu’au 31
décembre 2021, le montant, hors impôts, de la pension mensuelle peut
être estimé à 740 fr., tandis que, pour la période à compter du 1er janvier
2022, le montant de cette pension sera estimé à 580 fr. par mois.
6.2.5 Il convient désormais de calculer le montant des impôts
devant être imputé aux budgets des parties et de l’enfant T.________ seul,
puisque son frère L.________ étant majeur mais ne réalisant aucun revenu,
il ne sera pas imposé.
Pour la période jusqu’au 31 décembre 2021, les acomptes
d’impôts courants de B.N.________, calculés sur le revenu total de celle-ci,
incluant les allocations familiales et de formation, ainsi que la pension
mensuelle due par A.N.________ pour l’entretien de l’enfant T.________,
estimée à 475 fr., sera, selon le calculateur mis à disposition par
l’Administration cantonale des impôts sur le site Internet officiel de l’Etat
de Vaud, de l’ordre de 750 fr. par mois. En déduisant du revenu de
l’intéressée le montant de la contribution d’entretien due à l’enfant
T.________, ses acomptes d’impôts courants s’élèvent à environ 650 fr. par
mois. Ainsi, pour cette période, il y a lieu d’arrêter les acomptes d’impôts
courants de B.N.________ à 650 fr. et la part d’impôts qui doit être imputée
sur le budget de l’enfant T.________ à 100 francs. Pour leur part, les
acomptes d’impôts courants de A.N.________, calculés sur le revenu total
de celui-ci, qui comprend la déduction de la pension mensuelle due à
l’enfant T.________, doivent, selon le calculateur précité, être arrêtés à 900
francs.

- 38 -
Pour la période à compter du 1er janvier 2022, les acomptes
d’impôts courants de B.N.________, calculés sur le revenu total de celle-ci,
incluant les allocations familiales et de formation, ainsi que la pension
mensuelle due par A.N.________ pour l’entretien de l’enfant T.________,
estimée à 400 fr., sera, selon le calculateur, de l’ordre de 1’000 fr. par
mois. En déduisant du revenu de l’intéressée le montant de la contribution
d’entretien due à l’enfant T.________, ses acomptes d’impôts courants
s’élèveront à environ 900 fr. par mois. Ainsi, pour cette période, il y a lieu
d’arrêter les acomptes d’impôts courants de B.N.________ à 900 fr. et la
part d’impôts qui doit être imputée sur le budget de l’enfant T.________ à
100 francs. Pour leur part, les acomptes d’impôts courants de A.N.________
calculés sur le revenu total de celui-ci, qui comprend la déduction de la
pension mensuelle due à l’enfant T.________, doivent, selon le calculateur,
être arrêtés à 930 francs.
6.3 Les minima vitaux du droit de la famille des intéressés sont en
définitive les suivants :
6.3.1 Le minimum vital du droit de la famille de B.N.________
s’établit, pour la période jusqu’au 31 décembre 2021, comme il suit :
- base mensuelle 1’350 fr. 00
- frais de logement (- 30%) 1’307 fr. 00
- prime d’assurance-maladie de base (subsidiée)220 fr. 75
- entretien du véhicule 100 fr. 00
Sous-total (MV droit des poursuites) 2’977 fr. 75
- acompte d’impôts 650 fr. 00
Total (MV droit de la famille) 3’627 fr. 75
Ainsi, après déduction du minimum vital du droit de la famille,
le budget de l’intéressée fait état d’un disponible mensuel de 778 fr. 95
(4’406 fr. 70 - 3’627 fr. 75) jusqu’au 31 décembre 2021.
Ensuite, après imputation du revenu hypothétique et en
prenant compte une charge fiscale de 900 fr., le disponible de B.N.________

- 39 -
augmentera à 1’630 fr. 65 (5’508 fr. 40 - 3’877 fr. 75) à compter du
1er janvier 2022.
6.3.2 Le minimum vital du droit de la famille de A.N.________
s’établit, pour la période jusqu’au 31 décembre 2021, comme il suit :
- base mensuelle 1’200 fr. 00
- frais de logement 590 fr. 00
- frais de place de parc 60 fr. 00
- forfait droit de visite 150 fr. 00
- prime d’assurance-maladie 356 fr. 00
- frais de transport 230 fr. 00
Sous-total (MV droit des poursuites) 2’586 fr. 00
- acompte d’impôts 900 fr. 00
Total (MV droit de la famille) 3’486 fr. 00
Ainsi, après déduction du minimum vital du droit de la famille,
le budget de l’intéressé fait état d’un disponible mensuel de 1’981 fr.
(5’467 fr. - 3’486 fr.) jusqu’au 31 décembre 2021.
Ensuite, après avoir pris en compte une charge fiscale de 930
fr., le disponible de A.N.________ s’élèvera à 1’951 fr. (5’467 fr. - 3’516 fr.)
à compter du 1er janvier 2022.
6.3.3 Le minimum vital du droit de la famille de l’enfant T.________
s’établit comme il suit :
- base mensuelle 600 fr. 00
- part au logement (15%) 271 fr. 50
- prime d’assurance-maladie de base (subsidiée)19 fr. 55
- abonnement [...] 47 fr. 00
- frais de repas hors domicile (vacances déduites)80 fr. 00
Sous-total (MV droit des poursuites) 1’018 fr. 05
- part aux impôts 100 fr. 00
Total (MV droit de la famille) 1’118 fr. 05

- 40 -
Pour la période jusqu’au 31 décembre 2021, en déduisant de
ce montant les allocations familiales et de formation, d’un montant moyen
de 345 fr., l’entretien convenable de l’enfant s’élève à 773 fr. 05. A
compter du 1er janvier 2022, l’enfant T.________ aura droit à des allocations
de formation à hauteur de 400 fr., de sorte que son entretien convenable
sera de 718 fr. 05.
6.3.4 S’agissant de l’enfant L.________, le minimum vital de
l’intéressé ne comporte aucun changement, dès lors qu’étant majeur, il ne
perçoit aucun revenu et ne sera donc pas imposé.
6.4 Après déduction de la charge fiscale, il convient de calculer le
montant des contributions d’entretien dues aux enfants, selon les mêmes
modalités qu’expliquées ci-dessus (cf. consid. 6.2.1 supra).
6.4.1 Pour la période jusqu’au 31 décembre 2021, le disponible de
B.N.________ s’élève à 778 fr. 95, tandis que le disponible de A.N.________
se monte à 1’981 francs. Le minimum vital du droit de la famille de
l’enfant T.________, allocations familiales et de formation déduites, s’élève
quant à lui 773 fr. 05. Afin que les budgets de chaque parent restent
équilibrés, il y a lieu de tenir compte d’une clé de répartition de 25% pour
B.N.________ et de 75% pour A.N.________. Ainsi, le minimum vital du droit
de la famille de l’enfant T.________ doit être couvert à raison de 193 fr. 25
par la mère (25% de 773 fr. 05) et de 579 fr. 80 par le père (75% de 773
fr. 05).
Pour la période postérieure au 1er janvier 2022, le disponible
de B.N.________ s’élèvera à 1’630 fr. 65, tandis que le disponible de
A.N.________ sera de 1’951 francs. Le minimum vital du droit de la famille
de l’enfant restera quant à lui à 718 fr. 05. Afin que les budgets de chaque
parent restent équilibrés, il y a lieu de tenir compte d’une clé de
répartition de 45% pour B.N.________ et de 55% pour A.N.________. Ainsi, le
minimum vital du droit de la famille de l’enfant T.________ sera couvert à
raison de 323 fr. 10 par la mère (45% de 718 fr. 05) et de 394 fr. 95 par le
père (55% de 718 fr. 05).

- 41 -
6.4.2 Pour la période jusqu’au 31 décembre 2021, le minimum vital
du droit de la famille de l’enfant L.________, allocations de formation
déduites, qui s’élève à 1’062 fr., doit être couvert à raison de 265 fr. 50
par la mère (25% de 1’062 fr.) et de 796 fr. 50 par le père (75% de
1’062 fr.).
Pour la période postérieure au 1er janvier 2022, le minimum
vital du droit de la famille de l’enfant L.________, allocations de formation
déduites, qui s’élèvera à 1’065 fr., doit être couvert à raison de 479 fr. 25
par la mère (45% de 1’065 fr.) et de 585 fr. 75 par le père (55% de
1’065 fr.).
6.4.3 Après avoir couvert les minima vitaux du droit de la famille des
deux enfants, il y a lieu d’attribuer l’éventuel excédent des parties et de
fixer les contributions d’entretien dues aux enfants.
6.4.3.1 Pour la période jusqu’au 31 décembre 2021, le budget de
B.N.________ présente un excédent de 320 fr. 20 (778 fr. 95 - 458 fr. 75) et
celui de A.N.________ un excédent de 604 fr. 70 (1’981 fr. - 1’376 fr. 30), de
sorte que les montants à libre disposition des parties totalisent 924 fr. 90.
Il faut ainsi répartir cet excédent conformément à la nouvelle règle
imposée par la jurisprudence, à savoir à raison de deux parts pour chaque
parent (2/6) et d’une part pour chaque enfant (1/6), qui permettra de
financer notamment les loisirs et les vacances des enfants et les postes de
leur budget susceptibles d’augmenter au fil du temps. Sur ce point, il y a
lieu de préciser que l’enfant majeur a également le droit de participer à
cet excédent, dans la mesure où les deux enfants doivent en l’occurrence
être traités sur un pied d’égalité. Ainsi, la part de l’excédent revenant à
chaque enfant sera de 154 fr. 15. Afin que la situation des parties reste
équilibrée, cette part sera répartie à concurrence de 30% à la charge de la
mère, soit par 46 fr. 25, et à concurrence de 70% à la charge du père, soit
par 107 fr. 90.

- 42 -
Ainsi, jusqu’au 31 décembre 2021, A.N.________ devra
contribuer à l’entretien de son fils T.________ par le régulier versement
d’une pension mensuelle, arrondie, de 690 fr. et à l’entretien de son fils
L.________ par le régulier versement d’une pension mensuelle, arrondie, de
900 fr., allocations familiales et de formation en sus.
6.4.3.2 Pour la période à compter du 1er janvier 2022, le budget de
B.N.________ présente un excédent de 828 fr. 30 (1’630 fr. 65 - 802 fr. 35)
et celui de A.N.________ un excédent de 970 fr. 30 (1’951 fr. - 980 fr. 70),
de sorte que les montants à libre disposition des parties totalisent 1’798
fr. 60. Il convient dès lors également de répartir cet excédent selon les
modalités définies ci-dessus. Ainsi, la part de l’excédent revenant à
chaque enfant sera de 299 fr. 75. Afin que la situation des parties reste
équilibrée, cette part sera répartie à concurrence de 45% à la charge de la
mère, soit par 134 fr. 90, et à concurrence de 55% à la charge du père,
soit par 164 fr. 85.
En définitive, à compter du 1er janvier 2022, A.N.________ devra
contribuer à l’entretien de son fils T.________ par le régulier versement
d’une pension mensuelle, arrondie, de 560 fr. et à l’entretien de son fils
L.________ par le régulier versement d’une pension mensuelle, arrondie, de
750 fr., allocations familiales et de formation en sus.
6.5 Il s’ensuit que les appels des parties doivent tous deux être
partiellement admis sur ce point.
7. L’appelant A.N.________ conteste le partage par moitié des
avoirs de prévoyance professionnelle accumulés par les époux.
7.1 Les prétentions de prévoyance professionnelle acquises durant
le mariage et jusqu’à l’introduction de la procédure de divorce sont
partagées entre les époux (art. 122 CC). Les prestations de sortie
acquises, y compris les avoirs de libre passage et les versements anticipés
pour la propriété du logement, sont partagées par moitié (art. 123 al. 1
CC).

- 43 -
Selon l’art. 124b CC, le juge attribue moins de la moitié de la
prestation de sortie au conjoint créancier ou n’en attribue aucune pour de
justes motifs. C’est en particulier le cas lorsque le partage par moitié
s’avère inéquitable en raison de la liquidation du régime matrimonial ou
de la situation économique des époux après le divorce (ch. 1) ou des
besoins de prévoyance de chacun des époux, compte tenu notamment de
leur différence d’âge (ch. 2).
L’art. 124b al. 1 CC prévoit qu’une prévoyance vieillesse et
invalidité « adéquate » doit rester assurée. La notion de prévoyance
« adéquate » est moins étroite que celle de prévoyance « équivalente », le
nouveau droit ayant assoupli l’exigence quantitative. A cet égard, le juge
effectuera une appréciation générale du niveau de prévoyance de l’époux
concerné. Il tiendra compte de ses conditions de vie et en particulier de
son âge. Si l’intéressé ne dispose que d’une prévoyance modeste au
moment de l’introduction de la procédure de divorce, le juge vérifiera s’il
peut se constituer une prévoyance adéquate après le divorce. Il acquerra
une vue d’ensemble de la situation des parties en termes de prévoyance
en incluant l’ensemble des avoirs qu’elles détiennent, y compris ceux
qu’elles détenaient avant le mariage (TF 5D_148/2017 du 13 octobre 2017
consid. 4.1 et les références citées).
Sous l’angle des besoins de prévoyance, le partage est
inéquitable lorsque l’un des époux subit des désavantages flagrants par
rapport à l’autre conjoint. L’art. 124b CC est une disposition d’exception,
qui ne doit pas vider de sa substance le principe du partage par moitié de
la prévoyance professionnelle (TF 5A_819/2019 du 13 octobre 2020
consid. 3.2.1 ; TF 5A_153/2019 du 3 septembre 2019 consid. 6.3.2), le
partage de la prévoyance professionnelle devant, dans l’idéal, permettre
aux deux conjoints de disposer d’un avoir de prévoyance de qualité égale
(Message du 29 mai 2013 concernant la révision du Code civil suisse
[Partage de la prévoyance professionnelle en cas de divorce], FF 2013
4341, p. 4349).

- 44 -
7.2 Les premiers juges ont estimé que la différence d’âge entre les
époux, de 14 ans, était grande, mais qu’elle n’était pas suffisante pour
justifier une exception au partage par moitié des avoirs de prévoyance
professionnelle sous cet angle. Ils ont relevé que les avoirs de l’épouse
s’élevaient à 64’674 fr. et ceux de l’époux à 104’465 fr., de sorte que si le
partage s’opérait par moitié, la part à transférer de l’intéressé s’élèverait à
19’895 francs. Or, selon le tribunal, en comparant les attestations de la
fondation de prévoyance de l’époux au dossier, au 26 avril 2019 et au 29
avril 2020, il convenait de constater qu’il avait accumulé un avoir de
11’602 fr. en une année. Ainsi, les premiers juges ont relevé qu’il lui
faudrait moins de deux ans pour reconstituer la part transférée à son
épouse dans le cadre du partage, étant précisé qu’il lui restait encore cinq
années de cotisation. Dans ces conditions, ils ont considéré que l’intéressé
ne subirait pas de désavantage flagrant par rapport à son épouse, de sorte
qu’il n’y avait pas lieu de s’écarter du principe du partage par moitié.
7.3 L’appelant fait valoir que les premiers juges n’ont pas pris en
compte, dans leur appréciation, la différence d’âge entre les époux, de 14
ans, associée à la capacité de revenus futurs de l’intimée et les années
restant à chacun à courir jusqu’à leurs retraites respectives. Il relève qu’il
aurait constitué une grande partie de son deuxième pilier postérieurement
à la séparation, qu’il ne lui reste plus que cinq années de cotisation contre
dix-sept pour son épouse et que celle-ci est en outre en mesure de
réaliser, dans les années à venir, un salaire supérieur au sien.
En l’espèce, le tribunal a expressément pris en compte la
différence d’âge des époux dans le cadre du partage des avoirs de
prévoyance professionnelle. Il a cependant considéré qu’une telle
différence ne suffisait pas à déroger au principe du partage par moitié. En
outre, afin de s’assurer qu’un tel partage n’était pas inéquitable, et qu’il
n’en résultait pas un désavantage flagrant par rapport à l’autre conjoint, il
a pris en compte le fait que l’intéressé était en mesure de reconstituer la
part de ses avoirs qu’il devait transférer à l’intimée en moins de deux ans.
Il est donc erroné de prétendre que le tribunal n’a pas pris en compte,
dans son appréciation, la différence d’âge des époux, la capacité de

- 45 -
revenus futurs des parties, ni les années de cotisation restantes pour
chacune d’elles.
A l’instar des premiers juges, il n’y a en l’occurrence pas lieu
de s’écarter du principe du partage des avoirs de prévoyance
professionnelle par moitié. Les avoirs de prévoyance professionnelle
accumulés durant le mariage sont de 64’674 fr. 59 pour l’intimée et de
104’465 fr. 43 pour l’appelant. Ils présentent ainsi une différence
importante, de l’ordre de 40’000 fr., au détriment de l’intimée. S’il est vrai
que l’appelant est âgé de 60 ans et qu’il ne lui reste plus que cinq années
de cotisation, on relève, selon le calcul opéré par le tribunal, que celui-ci
est à même de se constituer encore des avoirs de prévoyance
professionnelle importants. Quant à l’intimée, il lui reste certes encore 17
années jusqu’à l’âge de la retraite et il est vrai qu’elle est censée
augmenter son taux de travail dès l’année prochaine, dès lors qu’un
revenu hypothétique lui a été imputé. Cela étant, même en tenant compte
de l’ensemble des paramètres susmentionnés, il n’y a pas lieu de
considérer qu’en procédant à un partage des avoirs concernés par moitié,
soit du transfert de la somme de 19’895 fr. 42 prélevé sur la prestation de
sortie de l’époux en faveur de l’intimée, l’intéressé subirait un
désavantage flagrant par rapport à cette dernière. Cela vaut d’autant plus
qu’une dérogation au principe du partage par moitié doit rester
exceptionnelle et que, comme on l’a vu, une prévoyance vieillesse de
l’appelant reste tout de même assurée. De plus, à suivre le raisonnement
de l’intéressé, le partage des avoirs de prévoyance professionnelle par
moitié ne pourrait intervenir que si les époux avaient le même âge et des
avoirs identiques.
Enfin, il y a lieu de rappeler que la date déterminante pour le
partage de prévoyance professionnelle est la date de l’introduction de la
demande en divorce (art. 122 al. 1 CC), et non la date de séparation des
parties.
8. A titre subsidiaire, l’appelant A.N.________ fait valoir que si un
partage des avoirs de prévoyance professionnelle devait être prononcé, il

- 46 -
y aurait lieu de compléter l’instruction s’agissant du calcul de la prestation
de sortie qu’il a acquise pendant le mariage, respectivement que la cause
soit transférée à la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal, dès
lors que les premiers juges n’ont pas été en mesure de déterminer le
montant de la prestation de sortie avant le mariage, ni la part d’intérêts
jusqu’au 26 avril 2019, date de l’ouverture de l’action en divorce. Il ajoute
qu’il a produit un décompte le 2 octobre 2020, soit après l’audience de
jugement, indiquant que la prestation de sortie s’élevait certes à 102’873
fr. 85, mais que la fondation de prévoyance avait affirmé qu’elle n’avait
pas pu déterminer l’avoir acquis avant le mariage.
8.1 La garantie d’une prévoyance vieillesse appropriée est
d’intérêt public (ATF 129 III 481 consid. 3.3), de sorte que les maximes
d’office et inquisitoire s’imposent concernant les questions qui touchent à
la prévoyance professionnelle (TF 5A_862/2012 du 30 mai 2013 consid.
5.3.2, SJ 2014 I 76), singulièrement la survenance du cas de prévoyance et
le montant de la prestation de sortie décisif pour la fixation de l’indemnité
équitable de l’art. 124 al. 1 aCC (TF 5A_193/2016 du 10 juin 2016 consid.
4.2.1). Le juge de première instance doit se procurer d’office les pièces
permettant d’établir la date de survenance du cas de prévoyance et le
montant de la prestation de sortie, sans être lié par les conclusions
concordantes des parties à ce sujet ; il doit statuer même en l’absence de
conclusions à ce sujet (TF 5A_193/2016 du 10 juin 2016 consid. 4.2.1 ; TF
5A_782/2012 du 2 février 2012 consid. 3). Ces principes restent
applicables après l’entrée en vigueur du CPC (TF 5A_862/2012 du 30 mai
2013 consid. 5.3.2, SJ 2014 I 76).
Les maximes d’office et inquisitoire ne s’imposent toutefois
qu’au premier juge concernant les questions qui touchent à la prévoyance
professionnelle (TF 5A_18/2018 du 16 mars 2018 consid. 6 ; TF
5D_148/2017 du 13 octobre 2017 consid. 3.1 publié in FamPra.ch 2018 p.
220 ; TF 5A_862/2012 du 30 mai 2013 consid. 5.3.3 publié in SJ 2014 I p.
76).

- 47 -
8.2 Les premiers juges ont tenu compte du courrier du 2 octobre
2020 produit par l’appelant, alors même qu’il a été produit après
l’audience de jugement. Ils ont retenu que l’intéressé disposait d’avoirs de
prévoyance professionnelle pour un montant de 102’873 fr. 85 au 26 avril
2019, mais qu’il ressortait toutefois du courrier du 2 octobre 2020 que le
montant de la prestation de sortie au moment du mariage n’avait pas pu
être déterminé par la fondation de prévoyance. Cela étant, selon les
premiers juges, l’appelant avait, d’après les pièces produites, également
accumulé auprès d’autres caisses des avoirs de 3 fr. 26 au 8 juillet 2020 et
de 2’744 fr. au 3 juillet 2020, dont 1’155 fr. avant le mariage. Sur la base
de ces pièces, les premiers juges ont retenu que l’intéressé avait
accumulé durant le mariage un avoir de 104’465 fr. 43.
En l’espèce, l’appelant ne s’attaque pas à l’analyse précitée
effectuée par les premiers juges. Il n’expose pas en quoi le calcul effectué
serait erroné. On ne voit d’ailleurs pas quelle autre mesure d’instruction
aurait pu être ordonnée par les premiers juges, dès lors que la fondation
de prévoyance indique ne pas pouvoir déterminer l’avoir au moment du
mariage. L’appelant lui-même n’expose pas quelles mesures d’instruction
auraient dû ou devraient être ordonnées et se contente d’indiquer que le
dossier devrait être transmis à la Cour des assurances sociales, ce qui
n’est pas envisageable, dès lors que ce ne serait guère compatible avec
l’exigence de célérité. Quoi qu’il en soit, contrairement à ce que l’appelant
soutient, les maximes d’office et inquisitoire ne s’imposent pas au juge
d’appel concernant les questions qui touchent à la prévoyance
professionnelle.
Partant, le grief doit être rejeté.
9.
9.1 En conclusion, les appels des parties doivent être
partiellement admis et le jugement attaqué réformé dans le sens des
considérants (cf. consid. 4.1.3, 4.4 et 6 supra).

- 48 -
9.1 A.N.________ obtient de cause sur la question de l’effet
rétroactif appliqué aux contributions d’entretien sur la période du 1er mai
2018 au 31 octobre 2019. Les deux parties succombent et obtiennent gain
de cause partiellement sur le montant des contributions d’entretien après
divorce. Vu la teneur des conclusions formulées par les parties en appel, il
faut considérer que les parties succombent et obtiennent toutes deux gain
de cause de manière équivalente, de sorte que la répartition des frais
judiciaires de première instance opérée par les premiers juges, par moitié
à la charge de chaque partie, et la renonciation à l’allocation de dépens de
première instance doivent être confirmées.
9.2 Vu le sort des appels, les frais judiciaires de deuxième
instance, arrêtés à 1’200 fr. (art. 63 al. 1 TFJC [tarif des frais judiciaires
civils du 28 septembre 2010 ; BLV 270.11.5]), seront également mis par
moitié à la charge de A.N.________, soit par 600 fr., et par moitié à la
charge de B.N.________, soit par 600 fr. également (art. 106 al. 2 CPC).
Toutefois, dès lors que chaque partie est au bénéfice de l’assistance
judiciaire pour la procédure d’appel, la part des frais judiciaires
respectivement mise à leur charge sera provisoirement supportée par
l’Etat (art. 122 al. 1 let. b CPC).
9.3 Le conseil de A.N.________ a indiqué, dans sa liste d’opérations,
avoir consacré 16 heures et 50 minutes au dossier. On relève tout d’abord
que la durée alléguée des correspondances au client est excessive, le
conseil ayant eu l’occasion d’adresser ses commentaires à son mandant
lors de leurs nombreux entretiens téléphoniques. Un total d’une heure
sera donc retranché à ce titre. En outre, la durée de 90 minutes pour la
lecture de la décision de première instance est également trop élevée, une
durée de 45 minutes étant, vu la nature du litige et la difficulté de la
cause, suffisante à cet égard. Enfin, il y a encore lieu de retrancher une
heure pour la rédaction de la procédure, la durée alléguée de 8 heures
pour ce faire étant également excessive, dans la mesure où le dossier de
la cause est peu volumineux et où la cause elle-même n’est pas
particulièrement complexe. Il s’ensuit qu’au tarif horaire de 180 fr.,
l’indemnité de Me Stefan Graf doit être fixée à 2’535 fr., montant auquel

- 49 -
s’ajoutent les débours forfaitaires par 50 fr. 70 (art. 3bis al. 1 RAJ
[règlement sur l’assistance judiciaire en matière civile du 7 décembre
2010 ; BLV 211.02.3]) et la TVA sur le tout par 199 fr. 10, soit 2’784 fr. 80
au total, arrondi à 2’785 francs.
Le conseil de B.N.________ a indiqué, dans sa liste d’opérations,
avoir consacré 8 heures et 20 minutes au dossier. Vu la nature du litige et
les difficultés de la cause, il y a lieu d’admettre ce décompte, exception
faite des postes relatifs aux bordereaux (40 minutes), qui ne doivent pas
être pris en compte dans la mesure où il s’agit de travail de secrétariat. Il
s’ensuit qu’au tarif horaire de 180 fr., l’indemnité de Me Laurent Gilliard
doit être fixée à 1’380 fr., montant auquel s’ajoutent les débours
forfaitaires par 27 fr. 60 (art. 3bis al. 1 RAJ) et la TVA sur le tout par 108 fr.
40, soit 1'516 fr. au total.
Les bénéficiaires de l’assistance judiciaire seront, dans la
mesure de l’art. 123 CPC, tenus au remboursement des frais judiciaires et
des indemnités aux conseils d’office mis à la charge de l’Etat.
9.4 Les dépens de deuxième instance seront en outre compensés
(art. 106 al. 1 CPC).
Par ces motifs,
la Cour d’appel civile
prononce :
I. L’appel de A.N.________ est partiellement admis.
II. L’appel de B.N.________ est partiellement admis.
III. Le jugement du 28 octobre 2020 est réformé comme il suit aux
chiffres III/VI, IV, V et VI de son dispositif :
III/VI supprimé ;

- 50 -
IV. supprimé ;
V. dit que A.N.________ contribuera à l’entretien de son fils
L.________, né le [...], par le versement d’une pension
mensuelle, payable d’avance le premier de chaque mois en
mains de ce dernier, allocations de formation en sus, de :
- 900 fr. (neuf cents francs) dès jugement définitif
et exécutoire jusqu’au 31 décembre 2021 ;
- 750 fr. (sept cent cinquante francs) du 1er janvier
2022 et au-delà, l’achèvement de la formation
professionnelle étant réservée aux conditions de
l’art. 277 al. 2 CC ;
VI. dit que A.N.________ contribuera à l’entretien de son fils
T.________, né le [...], par le versement d’une pension
mensuelle, payable d’avance le premier de chaque mois en
mains de B.N.________, allocations familiales ou de formation
en sus, de :
- 690 fr. (six cent nonante francs) dès jugement
définitif et exécutoire jusqu’au 31 décembre 2021 ;
- 560 fr. (cinq cent soixante francs) du 1er janvier
2022 jusqu’à la majorité et au-delà, l’achèvement
de la formation professionnelle étant réservée aux
conditions de l’art. 277 al. 2 CC ;
Le jugement est confirmé pour le surplus.
IV. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 1’200 fr.,
sont mis à la charge de A.N.________ par 600 fr. (six cents
francs) et de B.N.________ par 600 fr. (six cents francs) ; ils sont
provisoirement laissés à la charge de l’Etat pour chacune des
parties.

- 51 -
V. L’indemnité allouée à Me Stefan Graf, conseil d’office de
A.N.________, est arrêtée à 2’785 fr. (deux mille sept cent
huitante-cinq francs), débours et TVA compris.
VI. L’indemnité allouée à Me Laurent Gilliard, conseil d’office de
B.N.________, est arrêtée à 1’516 fr. (mille cinq cent seize
francs), débours et TVA compris.
VII. Les bénéficiaires de l’assistance judiciaire sont, dans la mesure
de l’art. 123 CPC, tenus au remboursement des frais judiciaires
et des indemnités aux conseils d’office, laissés provisoirement
à la charge de l’Etat.
VIII. Les dépens de deuxième instance sont compensés.
IX. L’arrêt est exécutoire.
La présidente : Le greffier :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié à :
- Me Stefan Graf, avocat (pour A.N.________),
- Me Laurent Gilliard, avocat (pour B.N.________),
et communiqué, par l’envoi de photocopies, à :
- Mme la Présidente du Tribunal civil de l’arrondissement de la Broye et
du Nord vaudois.

- 52 -
La Cour d’appel civile considère que la valeur litigieuse est
supérieure à 30’000 francs.
Le présent arrêt peut faire l’objet d’un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), le cas échéant d’un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n’est recevable que si la valeur
litigieuse s’élève au moins à 15’000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30’000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :