vd_gerichte · KC09.020980 · 2010-03-24 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
153
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 24 mars 2010
__________________
Présidence de M. MULLER, président
Juges : MM. Bosshard et Hack
Greffier : Mme Joye
*****
Art. 54 al. 1 LVLP ; 465 CPC
Vu le prononcé rendu le 28 août 2009 par le Juge de paix du
district de l’Ouest lausannois, à la suite de l’audience du 9 juillet 2009,
rejetant la requête de mainlevée de l’opposition formée par R.________
Sàrl, à Bussigny-près-Lausanne, au commandement de payer notifié le 10
mars 2009, à la réquisition de H.________ SA, à Genève, dans la poursuite
n° 3'205’275 de l’Office des poursuites de Morges-Aubonne, portant sur la
somme de 4’422 fr. avec intérêt à 5 % l’an depuis le 22 septembre 2008,
indiquant comme cause de l’obligation :
« Notre facture no. : 0851615916 – 073327 du 22.09.20008 pour un montant de
CHF 4'422.00. Malgré nos différents relevés de compte et rappels, nous
constatons que notre facture reste toujours impayée à ce jour.»,
106

- 2 -
vu le courrier daté du 29 septembre 2009, posté le 1er octobre
2009, dans lequel H.________ SA demande la motivation du prononcé du 28
août 2009 et indique avoir agi « par voie de la procédure ordinaire / action
en reconnaissance de dette » et non requis la mainlevée de l’opposition,
vu la décision rendue par le juge de paix le 6 octobre 2009
déclarant la demande de motivation irrecevable en raison de sa tardiveté,
vu la lettre du 15 octobre 2009 par laquelle la poursuivante
déclare recourir contre cette décision, sans toutefois prendre de
conclusions, précisant à nouveau qu’elle avait agi « par la voie de la
procédure ordinaire/action en reconnaissance de dette » laquelle « n’a pas
été appliquée »,
vu le courrier recommandé du 6 novembre 2009 par lequel le
Président de la cour de céans a imparti à la recourante, en application de
l’art. 17 CPC, un délai de cinq jours pour qu’elle précise ses conclusions,
indiquant qu’à défaut, le recours pourrait être déclaré irrecevable,
vu le courrier daté du 12 novembre 2009, posté le lendemain,
dans lequel la recourante conclut à « la modification du jugement
critiqué » et rappelle qu’elle avait agi par la voie de la procédure ordinaire
et non pas requis la mainlevée de l’opposition,
vu les pièces du dossier ;
attendu que H.________ SA conteste d’une part la décision du
juge de paix du 6 octobre 2009 de refus de motiver la décision du 28 août
2009 et reproche d’autre part au premier juge d’avoir rendu un prononcé
de mainlevée qu’elle n’avait pas requis ;
considérant que le recours dirigé contre la décision du 6
octobre 2009 a été déposé en temps utile (art. 57 al. 1 LVLP) et tend à la

- 3 -
réforme, de sorte qu’il est recevable formellement (art. 461 ss CPC
applicables par le renvoi de l'art. 58 al. 1 LVLP),
que le premier juge a refusé de motiver le dispositif rendu le
28 août 2009 en raison de la tardiveté de la demande de motivation,
que la motivation d'une décision doit être demandée dans un
délai de dix jours dès réception du dispositif (art. 54 al. 1 LVLP),
qu’en l’espèce, le dispositif du prononcé de mainlevée, notifié
à la recourante le 31 août 2009, indiquait que les parties pouvaient
requérir la motivation, par écrit, dans un délai de dix jours dès réception
de ce dispositif, à défaut de quoi celui-ci deviendrait définitif,
que l'échéance du délai de dix jours tombait le 10 septembre
2009,
que la demande de motivation, déposée le 1er octobre 2009,
était donc largement tardive,
que la décision du juge de paix du 6 octobre 2009 est ainsi
justifiée,
que le recours contre cette décision doit par conséquent être
rejeté ;
considérant que le recours, en tant qu’il tend à l’annulation du
prononcé de mainlevée du 28 août 2009, a été déposé tardivement,
qu’en effet, le recours contre la décision rendue par le juge de
première instance en procédure sommaire doit être déposé dans les dix
jours dès la communication du dispositif (art. 54 LVLP) ou du prononcé
motivé (art. 57 al. 1 LVLP),

- 4 -
qu’en l’espèce, pour être recevable, le recours aurait dû être
déposé le 10 septembre 2009 au plus tard, soit à l’échéance du délai de
dix jours à compter de la notification du dispositif, intervenue le 31 août
2009,
que le juge peut certes constater en tout temps, même après
l’expiration du délai de recours, certains vices particulièrement graves
susceptibles d’entraîner la nullité absolue – et non seulement l’annulabilité
– d’une décision judiciaire,
que la nullité suppose toutefois qu’elle souffre d’un vice
particulièrement grave et manifeste ou tout au moins aisément
reconnaissable et que la sécurité du droit ne soit pas sérieusement
atteinte par la reconnaissance de la nullité,
qu’il est en effet inconcevable de faire de tout vice, dont un
jugement peut être atteint, même le plus mineur, une cause de nullité
absolue, car ce serait faire fi de cette raison d’être de toute procédure
judiciaire qui est de ramener définitivement la paix dans l’ordre juridique
troublé par la contestation sur laquelle le procès a porté (Habscheid, Droit
judiciaire privé suisse, 2ème éd., p. 338),
que les vices tenant au contenu de la décision n’ont
qu’exceptionnellement pour conséquence la nullité, qui résulte plutôt de
vices tenant à l’incompétence matérielle ou fonctionnelle de l’autorité
appelée à statuer ou de vices crasses de procédure, telle l’absence de
notification de la décision (ATF 129 I 361 c. 2.1, JT 2004 II 47 et les
références citées),
que pour les règles de procédure, il n’y a nullité qu’en cas de
violation des règles essentielles,
qu’en particulier, il n’y a pas de nullité si le vice eût pu être
évité au cours de la procédure si une attention adéquate – celle d’une

- 5 -
personne normalement soucieuse de ses intérêts – y avait été apportée
(Moor, Droit administratif, vol. II, 2ème éd., pp. 316-317),
qu’en l’espèce, la recourante reproche au premier juge d’avoir
rendu une décision de mainlevée, alors qu’elle avait ouvert une action en
reconnaissance de dette,
qu’il est vrai qu’un jugement rendu alors qu’aucune action n’a
été introduite est nul en vertu de l’adage « ne procedat judex sine
actore » (Habscheid, op. cit., p. 339 ; Walder, Zur Bedeutung des Begriffes
absolut nichtiger Urteile im schweizerischen Gesetzgebung une
Rechtslehre, in Mélanges Habscheid, pp. 335 ss, p. 340),
qu’en l’occurrence, la recourante a cependant saisi le juge
d’une requête,
que normalement soucieuse de ses intérêts, la recourante
aurait dû demander la motivation de la décision, puis, en possession des
motifs, recourir en faisant valoir, le cas échéant, que le juge se serait
trompé de procédure,
qu’ainsi, le vice de procédure n’est pas suffisamment grave
pour qu’il faille considérer que le prononcé de mainlevée est radicalement
nul,
qu’enfin, tant que la poursuite n’est pas périmée, la
poursuivante peut renouveler sa demande en paiement assortie de la
levée de l’opposition (art. 36 al. 2 LVLP),
que dans ces conditions, le recours, en tant qu’il est formé
contre la décision du 28 août 2009, doit également être rejeté ;
considérant que les frais de deuxième instance doivent être
mis à la charge de la recourante.

- 6 -
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. Le prononcé est confirmé.
III. Les frais de deuxième instance de la recourante sont arrêtés à
360 fr. (trois cent soixante francs).
IV. L'arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, prend date de ce jour.
Il est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- H.________ SA,
- R.________ Sàrl.
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 4’422 francs.

- 7 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe
(art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral
dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme le Juge de paix du district de l’Ouest lausannois.
La greffière :