vd_gerichte · PT09.044868 · 2013-08-23 · fr
Réclamation pécuniaire
Réclamation pécuniaire


TRIBUNAL CANTONAL
PT09.044868-131076
285
CHAMBRE D E S RECOURS CIVIL E
_________________________________________
Arrêt du 23 août 2013
__________________
Présidence deM. CREUX, président
Juges : MM. Giroud et Colelough
Greffière : Mme Vuagniaux
*****
Art. 334 al. 1 CPC
Statuant à huis clos sur le recours interjeté par U.________SA, à
Lausanne, demanderesse, contre le jugement rendu le 16 mars 2012 par
le Tribunal civil de l’arrondissement de La Côte dans la cause divisant la
recourante d’avec et B.J.________, tous deux à Mies, défendeurs, la
Chambre des recours civile du Tribunal cantonal voit :
852

- 2 -
En fait :
A. Par jugement du 16 mars 2012, dont le dispositif a été envoyé
le 3 mai 2012 et la motivation le 1er mai 2013 aux parties, le Tribunal civil
de l’arrondissement de La Côte a dit que les défendeurs A.J.________ et
B.J.________ doivent payer, conjointement et solidairement entre eux, à la
demanderesse U.________SA la somme de 77'300 fr. 90, avec intérêts à
5 % l’an dès le 22 novembre 2008 (I), dit que l’opposition formée par
A.J.________ au commandement de payer no 4129734-02 de l’Office des
poursuites de Nyon-Rolle est définitivement levée à concurrence du
montant figurant sous chiffre I ci-dessus (II), dit que l’opposition formée
par B.J.________ au commandement de payer no 4129734-01 de l’Office des
poursuites de Nyon-Rolle est définitivement levée à concurrence du
montant figurant sous chiffre I ci-dessus (III), fixé les frais et émoluments
du Tribunal à 7'000 fr. pour la demanderesse et à 3'600 fr. pour les
défendeurs conjointement et solidairement entre eux (IV), dit que
A.J.________ et B.J.________ doivent payer, conjointement et solidairement
entre eux, à U.________SA la somme de 7'000 fr. à titre de participation aux
honoraires et débours de son mandataire (V) et rejeté toutes ou plus
amples conclusions (VI).
En droit, s’agissant des frais judiciaires, les premiers juges ont
exposé que U.________SA aurait dû obtenir le remboursement de son
coupon de justice mis à sa charge par 7'000 fr. au vu de l’issue du litige.
Toutefois, dès lors qu’ils avaient purement et simplement omis de statuer
sur cette question tant sur son principe que sur sa quotité lors de la
notification du dispositif et qu’ils ne pouvaient plus revenir en arrière
même s’ils avaient le sentiment de s’être trompés, ils ont considéré qu’ils
ne pouvaient plus modifier le dispositif et que leur erreur ne pouvait être
redressée qu’au travers des différentes voies de recours prévues par la loi.
B. Par acte du 21 mai 2013, U.________SA a fait appel de ce
jugement en concluant, sous suite de frais et dépens, à sa réforme en ce
sens que A.J.________ et B.J.________ doivent lui restituer l’avance de frais

- 3 -
de 7'000 fr. qu’elle a fournie, avec intérêts à 5 % l’an dès le 16 mars 2012,
le dispositif de l’arrêt étant confirmé dans son intégralité pour le surplus.
Le 30 mai 2012, le Président de la Chambre des recours civile
a informé U.________SA que son appel serait traité comme un recours.
Dans leur réponse du 19 août 2013, A.J.________ et B.J.________
s’en sont remis à justice s’agissant de la recevabilité et du bien-fondé du
recours et, pour le cas où celui-ci était admis, ont conclu à ce que les frais
de justice de deuxième instance soient mis à la charge de la recourante et
à ce qu’il ne soit pas alloué de dépens.
En d roit :
1. Selon l’art. 319 let. b ch. 1 CPC (Code de procédure civile du
19 décembre 2010 ; RS 272), le recours est recevable dans les cas prévus
par la loi. L’art. 110 CPC dispose que les décisions sur les frais (soit les
frais judiciaires et les dépens, cf. art. 95 al. 1 CPC) ne peuvent être
attaquées séparément que par un recours. En l’espèce, le litige porte sur
une décision concernant les frais judiciaires ; la voie du recours est dès
lors seule ouverte. Il en résulte que l’appel est irrecevable et doit, selon la
pratique constante de la Cour de céans, être traité comme un recours.
Formé en temps utile par une partie qui a un intérêt digne de
protection (art. 59 al. 2 let. a CPC), le recours est recevable.
2. Le recours est recevable pour violation du droit et constatation
manifestement inexacte des faits (art. 320 CPC). L'autorité de recours
dispose d'un plein pouvoir d'examen s’agissant de la violation du droit
(Spühler, Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Bâle
2010, n. 12 ad art. 319 CPC, p. 1504). Elle revoit librement les questions
de droit soulevées par le recourant et peut substituer ses propres motifs à
ceux de l'autorité précédente ou du recourant (Hohl, Procédure civile,
tome II, 2e éd., Berne 2010, n. 2508, p. 452). Comme pour l'art. 97 al. 1

- 4 -
LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), le grief de la
constatation manifestement inexacte des faits ne permet que de corriger
une erreur évidente, la notion se recoupant en définitive avec
l'appréciation arbitraire des preuves (Corboz et alii, Commentaire de la
LTF, Berne 2009, n. 19, p. 941 ad art. 97).
3. La recourante fait valoir que les intimés doivent lui restituer
l’avance de frais de 7'000 fr. qu’elle a faite en première instance, dès lors
qu’elle a obtenu gain de cause sur l’essentiel de ce qu’elle réclamait, à
savoir 77'300 fr. 90 sur 83'296 fr. 40. Les intimés soutiennent que les
premiers juges auraient pu corriger le dispositif au moment de la rédaction
de la motivation, admettant par ailleurs que la question de la répartition
des frais judiciaires n’est pas contestable.
Aux termes de l’art. 334 CPC, si le dispositif de la décision est
peu clair, contradictoire ou incomplet ou qu’il ne correspond pas à la
motivation, le tribunal procède, sur requête ou d’office, à l’interprétation
ou à la rectification de la décision. La requête indique les passages
contestés ou les modifications demandées (al. 1). Les art. 330 et 331 sont
applicables par analogie. En cas d’erreurs d’écriture ou de calcul, le
tribunal peut renoncer à demander aux parties de se déterminer (al. 2).
En l’espèce, les premiers juges ont reconnu, dans la motivation
de la décision, que le dispositif envoyé aux parties le 3 mai 2012 aurait dû
indiquer la répartition des frais judiciaires, à savoir que la défenderesse
avait droit au remboursement de son coupon de justice par 7'000 fr. au vu
de l’issue du litige. Se rendant ainsi compte de leur oubli, respectivement
de leur erreur au moment de la rédaction de la motivation, les premiers
juges pouvaient retenir que le dispositif était incomplet, de sorte qu’ils
pouvaient procéder d’office à sa rectification en application de l’art. 334
al. 1 CPC.
4. Il s’ensuit que le recours, bien fondé, doit être admis et la
décision entreprise réformée par l’introduction d’un chiffre IVbis en ce
sens que les défendeurs doivent restituer à la demanderesse l’avance de

- 5 -
frais que celle-ci a fournie à concurrence de 7'000 fr., sans intérêts (cf. art.
111 al. 2 CPC).
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 400 fr.
(art. 69 al. 1 TFJC [tarif des frais judiciaires en matière civile du 28
septembre 2010 ; RSV 270.11.5]), sont laissés à la charge de l’Etat (art.
107 al. 2 CPC).
Il n’est pas alloué de dépens de deuxième instance (Tappy,
CPC commenté, Bâle 2011, n. 34 ad art. 107, p. 426).
Par ces motifs,
la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos,
prononce :
I. Le recours est admis.
II. Le jugement est réformé par l’introduction du chiffre IVbis
nouveau suivant du dispositif :
« IVbis. dit que les défendeurs doivent restituer à la
demanderesse l’avance de frais que celle-ci a fournie
à concurrence de 7'000 fr. (sept mille francs) ».
Le dispositif étant intégralement maintenu pour le surplus.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 400 fr.
(quatre cents francs), sont laissés à la charge de l’Etat.
IV. Il n’est pas alloué de dépens de deuxième instance.
V. L'arrêt motivé est exécutoire.

- 6 -
Le président : La greffière :
Du 26 août 2013
Le dispositif de l'arrêt qui précède est communiqué par écrit
aux intéressés.
La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié en expédition complète, par l'envoi de photocopies, à :
- Me Corentin Mulkens (pour U.________SA)
- Me Gilles Davoine (pour A.J.________ et B.J.________)
La Chambre des recours civile considère que la valeur
litigieuse est de 7’000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).

- 7 -
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- Tribunal civil de l’arrondissement de La Côte
La greffière :