vd_gerichte · KC19.019696 · 2019-12-30 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC19.019696-191693
293
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 30 décembre 2019
_______________________
Composition :Mme BYRDE, présidente
MM. Hack et Maillard, juges
Greffier : M. Elsig
*****
Art. 321 al. 1 CPC
Vu le prononcé non motivé rendu le 11 juillet 2019, à la suite
de l’audience du même jour, par la Juge de paix du district de Nyon, notifié
au poursuivant le 15 juillet 2019, rejetant la requête de D.________, à [...],
tendant à la mainlevée de l’opposition formée par Z.________, à [...], à la
poursuite n° 9'142'973 de l’Office des poursuites du district de Nyon (I),
fixant les frais judiciaires à 360 fr. (II), les mettant à la charge du
poursuivant (III) et allouant à la poursuivie des dépens fixés à 1'500 fr.
(IV),
vu le recours non motivé déposé le 26 juillet 2019 par le
poursuivant contre ce prononcé,
111

- 2 -
vu les motifs du prononcé adressés aux parties le 31 octobre
2019 et notifiés au poursuivant le 5 novembre 2019,
vu le recours interjeté contre ce prononcé le 15 novembre
2019 par le poursuivant,
vu les autres pièces du dossier.
attendu que le recours non motivé, valant demande de
motivation, et le recours ont été déposés dans les délais de dix jours des
art. 239 al. 2 et 321 al. 2 CPC (Code de procédure civile du 19 décembre
2008 ; RS 272), compte tenu du fait que la demande de motivation a été
déposée dans les féries de l’art. 56 ch. 2 LP (loi fédérale du 11 avril 1889
sur la poursuite pour dettes et la faillite, RS 281.1) ;
attendu que la partie qui entend user d'une voie de droit a la
charge de se conformer à certaines règles de forme, à défaut de quoi sa
démarche sera frappée d'irrecevabilité (Jeandin, in Bohnet/Haldy/Jeandin/
Schweizer/Tappy (éd.), Commentaire romand, Code de procédure civile, 2e
éd., n. 1 ad art. 321 CPC),
qu'en particulier, selon l'art. 321 al. 1 CPC, le recours doit être
motivé,
que, si la motivation du recours fait défaut, l’instance de
recours n’entre pas en matière,
que, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la motivation
du recours doit à tout le moins satisfaire aux exigences qui sont posées
pour un acte d’appel (TF 5D_43/2019 du 24 mai 2019 consid. 3.2.2.1 ; TF
5A_387/2016 du 7 septembre 2016 consid. 3.1 ; TF 5A_488/2015 du 21
août 2015 consid. 3.2.1, publié in RSPC 6/2015 pp. 512 s., et les arrêts
cités),

- 3 -
que cela signifie que le recourant doit démontrer le caractère
erroné de la motivation de la décision attaquée et que son argumentation
doit être suffisamment explicite pour que l’instance de recours puisse la
comprendre, ce qui suppose une désignation précise des passages de la
décision qu’il attaque et des pièces du dossier sur lesquelles il fonde sa
critique (ibid.),
que ni l’art. 132 al. 1 et 2 ni l’art. 56 CPC ne sont applicables
en cas d’absence de motivation d’un acte de recours (ibid.),
qu’en l’espèce, le recourant fait grief au premier juge de lui
avoir dit à l’audience qu’il ne pouvait juger la cause, d’avoir clôturé
l’audience en lui conseillant de prendre un avocat, d’avoir toléré que
l’avocat de la partie adverse demeure dans la salle après que lui-même
l’eut quittée, et de n’avoir pas tranché la question des frais d’avocat
durant l’audience,
qu’il fait en outre valoir que les entreprises avaient effectué le
travail, qu’elles demandaient à être payées et que Z.________ avait félicité
son entreprise, de sorte qu’elle n’avait aucune raison de ne pas payer la
facture en cause,
que, ce faisant, il ne critique aucunement la motivation du
prononcé, selon laquelle la requête de mainlevée devait être rejetée dès
lors que la proposition valant devis du 11 janvier 2019, signée par
L.________, ne valait pas reconnaissance de dette au sens de l’art. 82 LP,
n’étant pas signée par Z.________, et qu’elle ne permettait pas de lier le
montant qui y figurait avec celui réclamé dans la requête de mainlevée,
que le recours ne satisfait donc pas aux exigences de
motivation de l’art. 321 al. 1 CPC et de la jurisprudence susmentionnée,
qu’il est par conséquent irrecevable ;

- 4 -
attendu qu’au demeurant, à supposer recevable, le recours
aurait dû être rejeté,
qu’en effet, la procédure de mainlevée n’a pas pour but de
constater la réalité de la créance en poursuite, mais l’existence d’un titre
exécutoire, le juge de la mainlevée n’examinant que la force probante du
titre produit par le poursuivant, sa nature formelle, et lui attribue force
exécutoire que si le poursuivi ne rend pas immédiatement vraisemblables
ses moyens libératoires (ATF 142 III 720 consid. 4.1 ; ATF 132 III 140
consid. 4.1.1 et les arrêts cités),
que le juge de la mainlevée doit notamment vérifier d’office
l’existence d’une reconnaissance de dette, l’identité entre le poursuivant
et le créancier désigné dans ce titre, l’identité entre le poursuivi et le
débiteur désigné dans le titre, ainsi que l’identité entre la prétention
déduite en poursuite et la dette reconnue (ATF 142 III 720 consid. 4.1 ; ATF
139 III 444 consid. 4.1.1),
que constitue une reconnaissance de dette donnant à la
mainlevée de l’opposition, l’acte sous seing privé, signé par le poursuivi ou
son représentant, d’où ressort sa volonté de payer au poursuivant, sans
réserve ni condition une somme d’argent déterminée, ou aisément
déterminable (ATF 129 III 297 consid. 2.3.1 ; ATF 136 III 624 consid. 4.2.2 ;
ATF 136 III 627 consid. 2),
qu’ainsi, c’est à juste titre que le premier juge aurait indiqué
au recourant à l’audience qu’il n’était pas compétent pour juger si
Z.________ lui devait le montant réclamé, dès lors qu’il devait uniquement,
dans le cadre de la procédure de mainlevée, examiner si le recourant avait
produit un écrit signé de Z.________ reconnaissant devoir au recourant le
montant litigieux,
que, de même, le fait que les entreprises auraient effectué le
travail, qu’elle demanderaient à être payées et que Z.________ aurait
félicité le recourant, ne sont pas déterminants dans le cadre d’une

- 5 -
procédure de mainlevée, mais pourraient être prouvés par expertise ou
audition de témoin dans le cadre d’une procédure ordinaire devant le
tribunal compétent,
qu’à cet égard, le conseil donné par le premier juge de
consulter un avocat aurait été judicieux, vu les difficultés juridiques de ce
type de procédure, et en tout cas pas au détriment du recourant,
que le recourant fait grief en vain au premier juge d’avoir
toléré que l’avocat demeure dans la salle après que lui-même l’a quitté,
qu’en effet, selon la jurisprudence, la partie qui attend qu’une
décision soit rendue pour se plaindre d’un vice de procédure, parce que la
décision lui est défavorable, commet un abus de droit et ne peut plus
invoquer le vice (ATF 141 III 210 consid. 5.2 ; ATF 135 I 91 consid. 2.1 ;
ATF 135 III 334 consid. 2.2),
que le recourant devait en conséquence faire valoir
immédiatement cette éventuelle irrégularité devant le premier juge et ne
pouvait attendre qu’une décision soit rendue pour soulever le grief en
recours, parce que la décision lui était défavorable,
qu’au demeurant, le recourant ne prétend pas que le juge était
alors encore dans la salle, ni même que ce dernier n’aurait pas respecté
l’égalité entre parties,
qu’enfin le recourant fait grief à tort au premier juge de n’avoir
pas tranché la question des frais d’avocat de Z.________ lors de l’audience,
dès lors que l’art. 104 al. 1 CPC prescrit au juge de statuer sur cette
question dans la décision statuant sur les conclusions de la requête ;
attendu que le présent arrêt peut être rendu sans frais.

- 6 -
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. L’arrêt, rendu sans frais, est exécutoire.
La présidente : Le greffier :

- 7 -
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- M. D.________,
- Me Nicolas Mossaz (pour Z.________).
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 11'151 fr. 90.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe
(art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral
dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- Mme la Juge de paix du district de Nyon.
Le greffier :