vd_gerichte · KC19.033351 · 2020-06-18 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC19.033351-200560
142
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 18 juin 2020
__________________
Composition :M. MAILLARD, président
M. Colombini et Mme Byrde, juges
Greffier : Mme Debétaz Ponnaz
*****
Art. 59 al. 2 let. a et 148 CPC
Vu le prononcé rendu le 8 novembre 2019 par la Juge de paix
du district de Lavaux-Oron dans la poursuite n° 9'201'351 de l’Office des
poursuites du même district exercée contre J.________, à [...], à l’instance
de l’ETAT DE VAUD, représenté par l’Administration cantonale des
impôts (ACI), levant définitivement l’opposition formée par la poursuivie
à concurrence du montant total réclamé de 26'482 fr. 45, plus intérêts, et
mettant à sa charge les frais judiciaires arrêtés à 360 fr.,
vu les motifs de ce prononcé notifiés à la poursuivie le 24
janvier 2020,
110

- 2 -
vu les trente-deux prononcés de mainlevée définitive rendus
par le même magistrat dans d’autres poursuites exercées à l’instance de
l’ACI, dont dix contre J.________ et vingt-deux contre son époux,
vu la lettre adressée à la juge de paix le 31 janvier 2020 par
l’époux de la poursuivie, agissant également pour celle-ci au bénéfice
d’une procuration, se référant à « vos 33 prononcés de mainlevée »,
remettant notamment en cause l’accord signé le 14 janvier 2016 par son
épouse et lui à une proposition de rectification de taxation et de règlement
par procédure simplifiée portant sur leurs déclarations d’impôts 2003 à
2013, sur laquelle sont fondées les décisions de taxation et les décomptes
finaux à l’origine des poursuites litigieuses, et concluant en remerciant la
juge de paix de « prendre note de ce qui précède »,
vu l’avis de la juge de paix du 3 février 2020, fixant à la
poursuivie et à son époux un délai au 10 février 2020 pour lui indiquer si
cette lettre devait être considérée comme un recours,
vu le recours déposé le 6 février 2020 auprès du Tribunal
cantonal par la poursuivie contre le prononcé levant définitivement
l’opposition à la poursuite n° 9'201'351,
vu l’arrêt de la cour de céans du 8 avril 2020, envoyé aux
parties le lendemain et notifié à la recourante le 21 avril 2020, déclarant le
recours irrecevable pour tardiveté, sans frais,
vu l’acte intitulé « Recours contre le prononcé du 08.04.2020
(…) de votre Autorité et demande la restitution du délai de recours (…) art.
148 CPC », daté du 29 et déposé le 30 avril 2020 au greffe du Tribunal
cantonal par J.________,
vu les pièces nouvelles déposées à l’appui de cet acte ainsi
que celles produites encore le 12 mai 2020, censées prouver le bien-fondé
du recours,

- 3 -
vu les autres pièces du dossier ;
attendu que l’acte déposé, dans la mesure où il s’agit d’un
recours contre l’arrêt de la cour de céans, doit être transmis au Tribunal
fédéral comme objet de sa compétence (art. 72 ss et 113 ss LTF [loi sur le
Tribunal fédéral; RS 173.110]),
qu’il en va de même des pièces produites à l’appui de ce
recours ;
attendu qu’en revanche, la cour de céans, autorité de
deuxième instance, est compétente pour statuer sur la requête de
restitution du délai de recours (Tappy, in Bohnet et alii, Commentaire
romand, Code de procédure civile, 2e éd., n. 4 ad art. 149 CPC),
que selon l’art. 148 al. 1 CPC, le tribunal peut accorder un délai
supplémentaire lorsque la partie défaillante en fait la requête et rend
vraisemblable que le défaut ne lui est pas imputable ou n’est imputable
qu’à une faute légère,
que cette disposition s’applique également aux délais légaux,
notamment de recours (TF 5A_890/2019 du 9 décembre 2019 consid. 3; TF
5A_180/2019 du 12 juin 2019 consid. 3; Tappy, op. cit., n. 8 ad art. 148
CPC; Colombini, Code de procédure civile, Condensé de la jurisprudence
fédérale et vaudoise, n. 1.1.3 ad art. 147 CPC, p. 763 s.),
que la requête de restitution de délai doit être présentée dans
les dix jours qui suivent celui où la cause du défaut a disparu (art. 148 al.
2 CPC), ou, lorsque la cause du défaut est l’ignorance par le défaillant d’un
délai, dans les dix jours dès le moment où il apprend effectivement qu’il
aurait dû respecter ce délai (Tappy, op. cit., n. 27 ad art. 148 CPC),

- 4 -
qu’en l’espèce, la requête a été déposée en temps utile, dans
les dix jours suivant la notification de l’arrêt de la cour de céans
constatant l’inobservation du délai de recours ;
attendu que les considérants de l’arrêt de la cour de céans
mentionnent que, même s’il avait été déposé à temps, le recours serait
manifestement mal fondé et devrait être rejeté,
que la requête de restitution de délai, dans l’hypothèse où elle
serait admise, n’aboutirait dès lors pas à l’admission du recours,
qu’il apparaît ainsi que la requérante n’a aucun intérêt à agir
au sens de l’art. 59 al. 2 let. a CPC,
que, quoi qu’il en soit, la requérante ne précise pas en quoi
l’irrespect – pour trois jours – du délai de recours serait dû à une absence
de faute ou à une faute légère de sa part,
que, certes, elle évoque le fait qu’elle a pu penser, n’étant
« pas un spécialiste judiciaire et en procédure », que le délai de recours
avait été reporté ou prolongé par l’avis de la juge de paix du 3 février
2020 qui lui impartissait un délai au 10 février 2020 pour préciser si sa
lettre du 31 janvier 2020 devait être considérée comme un recours,
qu’on ne voit cependant pas qu’elle invoque là un
manquement ou un comportement qui soit assimilable à une faute
seulement légère,
que l’avis de la juge de paix ne pouvait pas prêter à confusion,
puisqu’il concernait une écriture déjà déposée, et non pas un recours à
intervenir,
qu’au surplus, la requérante a reçu cet avis au plus tôt le 4
février 2020, soit le lendemain de l’échéance du délai de recours, de sorte

- 5 -
que son interprétation hypothétique de cet avis ne peut expliquer
pourquoi elle n’a pas respecté ledit délai,
qu’au demeurant, les délais légaux ne peuvent pas être
prolongés (art. 144 al. 1 CPC),
que si la requérante avait un doute sur la portée de l’avis de la
juge de paix, il lui était aisé de le dissiper en consultant un juriste,
qu’en conclusion, la requête de restitution de délai doit être
rejetée dans la mesure où elle est recevable ;
attendu que les frais de la présente décision, arrêtés au
montant prélevé en première instance, soit à 360 fr. (art. 61 OELP
[ordonnance sur les émoluments perçus en application de la LP; RS
281.35]), doivent être mis à la charge de la requérante qui succombe (art.
106 al. 1 CPC).
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. La requête de restitution de délai est rejetée dans la mesure
où elle est recevable.
II. Les frais judiciaires de la présente décision, arrêtés à 360 fr.
(trois cent soixante francs), sont mis à la charge de la
requérante J.________.
III. L'arrêt est exécutoire.

- 6 -
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme J.________,
- Administration cantonale des impôts, Division Perception-Finances
(pour l’Etat de Vaud).
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 26'482 fr. 45.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe
(art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral
dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- Mme la Juge de paix du district de Lavaux-Oron.

- 7 -
La greffière :