vd_gerichte · KC22.024579 · 2023-05-16 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC22,024579-221517
51
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 16 mai 2023
_________________
Composition :M. HACK, président
Mmes Byrde et Giroud Walther, juges
Greffier : M. Elsig
*****
Art. 82 al. 1 LP ; 14 CO
La Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité de recours en matière
sommaire de poursuites, s'occupe du recours exercé par V.________ SA, à
[...], contre le prononcé rendu le 31 août 2022, à la suite de l’interpellation
de la poursuivie, par le Juge de paix des districts du Jura-Nord vaudois et
du Gros-de-Vaud, dans la cause opposant la recourante à D.________, à
[...],
Vu les pièces au dossier, la cour considère :
109

- 2 -

- 3 -
En fait :
1. Le 6 juillet 2021, à la réquisition de V.________ SA, l’Office des
poursuites du district du Jura-Nord vaudois a notifié à D.________, dans la
poursuite n° 10'045'660, un commandement de payer les sommes de 1)
4'200 fr. avec intérêt à 5 % l’an dès le 13 décembre 2019 et 2) 200 fr.
sans intérêt, indiquant comme titre de la créance ou cause de l’obligation :
« 1. Garantie de loyer N° [...], V.________ SA se retourne contre le locataire après
avoir payé le bailleur conformément à l’art. 507 du CO
2. Frais compl. art. 106 CO, selon nos CGA et mention dans la facture et son
rappel »
La poursuivie a formé opposition totale.
2. a) Par acte du 10 juin 2022, la poursuivante a requis du Juge
de paix des districts du Jura-Nord vaudois et du Gros-de-Vaud qu’il
prononce la mainlevée de l’opposition à concurrence des montants en
poursuite, en capital et intérêts. A l’appui de sa requête, elle a produit,
outre le commandement de payer susmentionné, les pièces suivantes :
- Une copie d’un « certificat de cautionnement bail à usage d’habitation »,
Police n° [...], établi le 12 décembre 2018 par la poursuivante,
mentionnant la poursuivie et un tiers comme « Preneur d’assurance », se
référant aux conditions générales 2017/2, désignant E.________ SA en tant
que « régie » et le [...] à [...] en tant qu’« adresse de l’objet du
cautionnement ». Le montant de la garantie de loyer était fixé à 4'200 fr.,
et le début de contrat au 1er janvier 2019. Cette pièce ne comporte pas la
signature de la poursuivie, en particulier à son verso dans le champ
« reconnaissance de dette » ;
- un exemplaire des Conditions générales pour la garantie de loyer d’un
bail à usage d’habitation, édition 2017/2 dont l’art. 6 a la teneur suivante :

- 4 -

- 5 -
« Art. 6 Droit de recours/Subrogation
6.1 Dans le cas où V.________ SA paie un montant au Bailleur en vertu de la
garantie de loyer, V.________ SA est immédiatement et pleinement subrogée aux
droits du Bailleur et peut réclamer au Locataire, par avis de paiement, le
remboursement de tout montant versé par elle au Bailleur en application du
contrat, intérêts, frais de poursuites en sus.
Tout paiement postérieur à l’avis de paiement doit être adressé à V.________ SA
exclusivement. En cas de poursuite du Bailleur à ce sujet, le Locataire doit en
informer V.________ SA par écrit avant tout règlement.
6.2 Le Locataire déclare expressément consentir à la substitution de partie, à
savoir du Bailleur par V.________ SA, dans toute procédure judiciaire et en
exécution forcée déjà pendante lors de la subrogation des droits et il s’engage à
rembourser à V.________ SA tous montants payés par elle au titre de la garantie
de loyer, auxquels s’ajouteront les intérêts et les frais. » ;
- une copie d’un courrier signé par la poursuivie, adressé le 6 novembre
2019 à E.________ SA, libellé comme il suit :
« Mme D.________ E.________ SA
[...] [...]
[...] [...]
[...]
[...] le 6.11.19
Madame
Je soussignée D.________ d’accepter un arrangement de paiement de cinquante
francs par mois (50) pour les retards de loyer (ma part).
Je vous informe que j’accepte de libérer ma part de caution afin que ceci couvre
une partie de mes loyers en retard.
Meilleures salutations !
D.________
[signature] » ;

- 6 -
- une copie d’un courrier d’E.________ SA à la poursuivante du
11 novembre 2019, lui communiquant un certificat de garantie et une
convention de sortie dans le cadre de la Police n° [...] et l’invitant à lui
verser le montant de 4'200 francs ; aucune convention de sortie signée
par la poursuivie n’est annexée à cette pièce ;
- une copie d’un courrier de la poursuivante à la poursuivie du 12
novembre 2019, lui expliquant qu’à la suite de la réception de la pièce
justificatrice du 6 novembre 2019, elle avait dû, en vertu de l’art. 257e al.
3 CO (Code des obligations du 30 mars 1911 ; RS 220), libérer le montant
de la garantie en faveur du bailleur, ce qui avait pour conséquence,
conformément à l’art. 507 CO, qu’elle devenait créancière du montant
libéré. Elle lui réclamait en conséquence la somme de 4'200 fr., à payer
dans un délai de dix jours faute de quoi elle intenterait une procédure
judiciaire de recouvrement, réclamerait des intérêts, ainsi que le montant
de 200 fr. en application de l’art. 106 CO ;
- Une copie d’un courrier de la poursuivante à E.________ SA, lui confirmant
la libération de la garantie de loyer dans le cadre de la Police n° [...] et le
versement prochain de la somme de 4'200 francs. Elle l’avisait en outre
qu’elle allait réclamer le remboursement de ce montant à la locataire et l’a
invitée à lui rétrocéder dans les plus brefs délais un éventuel versement
de celle-ci ;
- une copie d’une dernière sommation avant poursuite adressée le 24
décembre 2019 par la poursuivante à la poursuivie.
b) Par courrier recommandé du 22 juin 2022, le juge de paix a
notifié la requête à la poursuivie et lui a imparti un délai échéant au 8 août
2022 pour se déterminer.
La poursuivie n’a pas procédé.

- 7 -
3. Par prononcé non motivé du 31 août 2022, notifié à la
poursuivante le lendemain, le Juge de paix des districts du Jura-Nord
vaudois et du Gros-de-Vaud a rejeté la requête de mainlevée (I), a arrêté
les frais judiciaires à 180 fr. (II), les a mis à la charge de la poursuivante
(III) et n’a pas alloué de dépens (IV).
Le 1er septembre 2022, la poursuivante a demandé la
motivation de ce prononcé.
Les motifs du prononcé ont été adressés aux parties le 11
novembre 2022 et notifiés à la poursuivante le 14 novembre 2022. En
substance, le premier juge a constaté que la poursuivante n’avait produit
aucune pièce signée par la poursuivie souscrivant le contrat de
cautionnement sur lequel se fondait la créance, le certificat de
cautionnement n’étant pas signé et le courrier signé du 6 novembre 2019
ne mentionnant aucune relation contractuelle entre les parties à la
présente procédure. La poursuivante n’était ainsi pas au bénéfice d’un
titre à la mainlevée provisoire.
4. Par acte du 24 novembre 2022, la poursuivante a recouru
contre ce prononcé en concluant implicitement à sa réforme en ce sens
que sa requête de mainlevée est admise. Elle a produit un bordereau de
quatorze pièces.
L’intimée n’a pas été invitée à se déterminer.
En d roit :
I. La demande de motivation et le recours ont été déposés dans
les délais de dix jours des art. 239 al. 2 et 321 al. 2 CPC (Code de

- 8 -
procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272). Motivé conformément à
l’art. 321 al. 1 CPC, le recours est recevable.
Les pièces 1 et 3 à 14 du bordereau produit avec le recours
figurent déjà au dossier de première instance. Elles sont en conséquence
recevables. En revanche la copie d’écran censée établir l’accord donné par
l’intimée au contrat de cautionnement et le paiement des primes par celle-
ci est nouvelle et, par conséquent, irrecevable, vu la prohibition des
preuves nouvelles prévue à l’art. 326 al. 1 CPC. Au demeurant, comme on
le verra, cette pièce est sans influence sur le sort du litige.
II. La recourante expose que la demande de caution et
l’inscription de l’intimée ont été validées par Internet et que, tant l’accord
de l’intimée que son acceptation des conditions générales sont enregistrés
dans son système informatique. Elle relève que l’intimée a, dans le
courrier du 6 novembre 2019, déclarer libérer la garantie litigieuse et
qu’aucune des parties n’a manifesté d’opposition au certificat de garantie
litigieux selon l’art. 2 des conditions générales. Elle soutient en
conséquence que l’existence du contrat est établie.
a) Selon l'art. 82 LP (loi fédérale du 11 avril 1889 sur la
poursuite pour dettes et la faillite ; RS 281.1), le créancier dont la
poursuite se fonde sur une reconnaissance de dette constatée par acte
authentique ou sous seing privé peut requérir la mainlevée provisoire (al.
1); le juge la prononce si le débiteur ne rend pas immédiatement
vraisemblable sa libération (al. 2).
aa) La procédure de mainlevée provisoire est une procédure
sur pièces (Urkundenprozess), dont le but n'est pas de constater la réalité
de la créance en poursuite, mais l'existence d'un titre exécutoire. Le juge
de la mainlevée provisoire examine seulement la force probante du titre
produit par le créancier, sa nature formelle - et non la validité de la
créance -, et lui attribue force exécutoire si le débiteur ne rend pas
immédiatement vraisemblables ses moyens libératoires. Le juge doit
notamment vérifier d'office l'existence d'une reconnaissance de dette,
l'identité entre le poursuivant et le créancier désigné dans ce titre,

- 9 -
l'identité entre le poursuivi et le débiteur désigné et l'identité entre la
prétention déduite en poursuite et la dette reconnue (ATF 145 III 160
consid. 5.1; 142 III 720 consid. 4.1).
De jurisprudence constante, la procédure de mainlevée, qu'elle
soit provisoire ou définitive, est un incident de la poursuite. La décision qui
accorde ou refuse la mainlevée est une pure décision d'exécution forcée
dont le seul objet est de dire si la poursuite peut continuer ou si le
créancier est renvoyé à agir par la voie d'un procès ordinaire. En d'autres
termes, le prononcé de mainlevée ne sortit que des effets de droit des
poursuites et ne fonde pas l'exception de chose jugée (res iudicata) quant
à l'existence de la créance (ATF 143 III 564 consid. 4.1; 136 III 583 consid.
3.2 et les références; TF 5A_595/2021 du 14 janvier 2022 consid. 6.1; TF
5A_1015/2020 du 30 août 2021 consid. 3.1; TF 5A_227/2021 du 29 juin
2021 consid. 3.1). La décision du juge de la mainlevée provisoire ne prive
pas les parties du droit de soumettre à nouveau la question litigieuse au
juge ordinaire (art. 79 et 83 al. 2 LP; ATF 136 III 528 consid. 3.2; TF
5A_1015/2020 du 30 août 2021 consid. 3.1).
bb) Constitue une reconnaissance de dette au sens de l'art. 82
al. 1 LP l'acte sous seing privé, signé par le poursuivi ou son représentant,
d'où ressort sa volonté de payer au poursuivant, sans réserve ni condition,
une somme d'argent déterminée, ou aisément déterminable, et exigible
(ATF 145 III 20 consid. 4.1.1 ; ATF 139 III 297 consid. 2.3.1 ; ATF 136 III 624
consid. 4.2.2 ; ATF 136 III 627 consid. 2 et la jurisprudence citée). Une
reconnaissance de dette peut résulter d'un ensemble de pièces dans la
mesure où il en ressort les éléments nécessaires ; cela signifie que le
document signé doit clairement faire référence ou renvoyer aux données
qui mentionnent le montant de la dette ou permettent de la chiffrer (TF
5A_648/2018 du 25 février 2019 consid. 3.2.2, considérant non publié aux
ATF 145 III 213 ; ATF 139 III 297 consid. 2.3.1 ; ATF 132 III 489 consid. 4.1).
Le fait que le titre ait été rédigé par le poursuivant, son représentant ou
un tiers est dénué de pertinence; il suffit qu’il comporte la signature du
poursuivi ou de son représentant (TF 5A_650/2018 du 3 décembre 2018
consid. 4.1.3 ; TF 5A_849/2012 du 25 juin 2013 consid. 2.1). La signature

- 10 -
est apposée à la main par celui qui s’oblige (art. 14 al. 1 CO). Elle doit être
individualisée sans pour autant être lisible (Veuillet/Abbet, in
Abbet/Veuillet (éd.), La mainlevée de l'opposition, 2e éd., 2022, n. 15 ad
art. 82 LP et les réf. cit.).
cc) Le contrat de cautionnement vaut reconnaissance de dette
dans les poursuites de la caution qui a payé et qui exerce son recours
contre le débiteur principal (art. 507 CO), à la condition que le paiement
soit établi (Veuillet/Abbet, op. cit., n. 197 ad art. 82 LP et les références
citées) et que la dette principale soit reconnue tant dans son principe que
dans son montant (JdT 1969 II 29 ; CPF 13 octobre 2020/265 ; CPF 23 août
2019/185; CPF 3 septembre 2018/194).
dd) Dans un arrêt du 19 décembre 2019, la cour de céans a
émis les considérations suivantes :
« Le fait que le locataire aurait rempli "en ligne" une demande de garantie,
comme le prétend la recourante est sans portée. D'une part, la pièce qui
établirait ce fait est produite en deuxième instance et est donc irrecevable (cf.
art. 326 CPC); d'autre part, selon l'état actuel du droit et indépendamment du
fait que certains auteurs appellent à un assouplissement des règles au vu de
l'importance croissante des communications numériques (cf. Eichel,
Provisorische Rechtsöffnung in der Sackgasse ? Die "durch Unterschrift
bekräftigte Schuldanerkennung" im Zeitalter digitaler Kommunikation, in PJA
9/2019, pp. 920-933), la reconnaissance de dette doit être faite "sous seing
privé", à savoir en la forme écrite prévue par les art. 12 ss CO qui implique
l'existence d'une signature apposée à la main par celui qui s'oblige (art. 14 al. 1
CO). Or, en l'occurrence, une telle signature fait défaut. »
La doctrine la plus récente relève que la signature électronique
qualifiée avec horodatage électronique qualifié (« qualifizierte
elektronische Signatur ») au sens sen de la loi fédérale du 18 mars 2016
sur la signature électronique SCSE ; RS 943.03) est assimilée à la
signature manuscrite en vertu de l’art. 14 al 2bis CO, entré en vigueur le
1er juillet 2017, mais refuse d’octroyer les mêmes effets juridiques à la
signature électronique réglementée, au cachet électronique réglementé

- 11 -
au sens de l’art. 2 let. c. et d SCSE (Veuillet/Abbet, op. cit., n 17 ad art. 82
LP) ainsi qu’aux autres formes de signature numérique, en particulier, à la
« signature scannée » insérée dans un document électronique ou la
signature sur écran tactile (Veuillet/Abbet, op. cit., n. 17a ad art. 82 LP).
Cette position doit être approuvée et la jurisprudence de la
cour de céans maintenue : la procédure de mainlevée provisoire est un
incident de la poursuite et le prononcé qui en résulte n’a aucune autorité
de la chose jugée sur le fond du litige. Si elle est accordée, le débiteur a la
possibilité d’ouvrir dans les vingt jours une action en libération de dette
devant le juge ordinaire qui statuera définitivement sur la créance. Si elle
est rejetée, le créancier peut lui aussi ouvrir action au fond, le cas échéant
par la procédure sommaire de cas clair de l’art. 257 CPC, dans laquelle la
créance peut être prouvée par n’importe quel titre, signé ou non (Eichel,
op. cit., p. 921). S’il obtient gain de cause dans cette procédure de cas
clair, le créancier sera au bénéfice d’un jugement au fond qui lui
permettra de faire lever définitivement par le juge l’opposition du débiteur
au commandement de payer et obtenir ainsi que la procédure de saisie
suive son cours. Le créancier ne subit donc aucun préjudice résultant du
maintien de l’examen de la mainlevée au seul contrôle de l’existence ou
non d’un titre à la mainlevée, soit, pour la mainlevée provisoire, d’une
reconnaissance de dette signée par le débiteur, et renvoi de l’examen des
questions plus complexes, notamment de preuve, au juge du fond. La
solution contraire risquerait en outre de provoquer des jugements
intrinsèquement contradictoires sans raison objective.
b) En l’espèce, le seul document signé par l’intimée est le
courrier du 6 novembre 2019 adressé à E.________ SA, gérante de
l’immeuble. L’intimée y déclare notamment accepter « de libérer ma part
de caution afin que ceci couvre une partie des mes loyers en retard »,
sans qu’un montant soit reconnu. On ne peut donc considérer que la dette
principale de 4'200 fr. aurait été reconnue par l’intimée tant dans son
principe que dans son montant, de sorte que, selon la jurisprudence
constante de la cour de céans, la mainlevée provisoire ne pouvait être
accordée sur la seule base de ce document. Au demeurant, ce n’est pas ce

- 12 -
titre qui est indiqué dans le commandement de payer. En outre faute de
référence expresse à l’assurance Police n° [...], il ne peut être fait usage
du certificat d’assurance pour combler les lacunes du document signé.
La capture d’écran et des preuves du paiement de primes par
l’intimée, produites uniquement en deuxième instance, et, comme on l’a
vu, irrecevables pour ce motif (cf. consid. I.), ne constitueraient pas non
plus une reconnaissance de dette signée au sens de l’art. 82 al. 1 LP et de
la jurisprudence susmentionnée. Au surplus, comme on l’a vu, une
extension de cette définition poserait davantage de problèmes qu’elle n'en
résoudrait.
La requête de mainlevée de l’opposition ne pouvait donc
qu’être rejetée, cette voie n’étant pas ouverte dans l’état actuel de la
technique en cas de transaction électronique .
III. En conclusion, le recours doit être rejeté selon le mode
procédural de l’art. 322 al. 1 CPC et le prononcé confirmé.
Vu le rejet du recours, les frais judiciaires de deuxième
instance, arrêtés à 270 fr., sont mis à la charge de la recourante (art. 106
al. 1 CPC).
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. Le prononcé est confirmé.

- 13 -
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 270 fr.
(deux cent septante francs), sont mis à la charge de la
recourante V.________ SA.
IV. L'arrêt est exécutoire.
Le président : Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- V.________ SA,
- Mme D.________.
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 4’400 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74
LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Cet arrêt est communiqué à :

- 14 -
- M. le Juge de paix des districts du Jura-Nord vaudois et du Gros-de-
Vaud.
Le greffier :