vd_gerichte · ZD08.019363 · 2012-03-02 · fr
Assurance invalidité
Assurance invalidité


TRIBUNAL CANTONAL AI 340/08 - 81/2012
ZD08.019363
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 2 mars 2012
__________________
Présidence de M. JOMINI
Juges : MM. Pittet et Berthoud, assesseurs
Greffière : Mme Berberat
*****
Cause pendante entre :
H.________, à Vevey, recourant, représenté par Me Jean-Marie Agier, avocat
au Service juridique d'Intégration Handicap, à Lausanne,
et
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITE POUR LE CANTON DE VAUD, à
Vevey, intimé.
_______________
Art. 4 et 28 LAI; 28 al. 3 LPGA
402

- 2 -
E n f a i t :
A. a) H.________, né en 1951, a travaillé du 18 février au 12 mai
2004 en qualité de manoeuvre auprès de [...], maraîcher-horticulteur, à
[...]. Par courrier du 6 mai 2004, l'employeur a résilié le contrat de travail
de l'assuré pour le 31 août 2004, en indiquant qu'"après 17 ans de service
dans l'Entreprise (autrefois dirigée par mon père), je me rends compte que
la situation est devenue ingérable. Après mûre réflexion et suite à
plusieurs remarques, je constate que l'ambiance de travail s'est dégradée
vu votre comportement".
Le 16 mai 2004, l'assuré s'est plaint de douleurs lombaires
accompagnées d'un blocage lombaire avec des irradiations au niveau des
deux membres inférieurs l'empêchant de travailler. Au bénéfice d'un arrêt
de travail, son cas a été pris en charge par la J.________ Assurances,
assureur perte de gain de l'employeur.
Dans un courrier du 21 juin 2004 adressé au Dr Z.________,
médecin traitant de l'assuré, le Dr X.________, spécialiste FMH en
neurologie, a mentionné qu'il avait procédé à un examen neurologique de
l'assuré, ce dernier se plaignant depuis cinq mois de lombalgies d'emblée
chroniques s'accompagnant depuis trois mois de douleurs paresthésiantes
irradiant à la face postérieure des membres inférieurs jusqu'aux orteils.
L'examen précité s'est révélé tout à fait normal, ainsi que l'EMG qui n'a
pas montré de signe de polyneuropathie, ni de lésion axonale des
myotomes S1 ddc. Le Dr X.________ a dès lors préconisé une IRM lombaire,
l'anamnèse évoquant des lombosciatalgies S1 bilatérales purement
irritatives.
Un CT-scan lombaire pratiqué le 15 juillet 2004 a mis en
évidence un discret bombement discal postérieur diffus en L4-L5
(n'atteignant toutefois pas la définition d'une hernie et sans image franche
permettant de retenir un conflit disco-radiculaire), un bombement discal
postérieur médian essentiellement paramédian et en partie foraminal en

- 3 -
L5-S1 (rapport du 16 juillet 2004). Il était possible qu'un conflit radiculaire
de topographie S1 droite puisse survenir à la station debout au vu de
l'imagerie. Il n'y avait par contre pas d'image permettant d'évoquer une
hernie discale luxée.
Dans ce contexte, la J.________ Assurances a mandaté le
Centre D.________ pour la réalisation d'une expertise rhumato-
psychiatrique. Dans un rapport de synthèse du 1er novembre 2004, faisant
suite à un examen clinique de l'assuré en date du 7 octobre 2004 à l'aide
d'un traducteur, les Drs M.________, spécialiste FMH en rhumatologie et
R.________, spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie, ont posé les
diagnostics de lombalgies provoquées par le frottement des épineuses L4-
L5, d'hypertension artérielle traitée et d'obésité. Ils n'ont toutefois retenu
aucune affection psychiatrique. S'agissant de l'appréciation du cas, les
experts ont exposé ce qui suit :
"Sur le plan somatique, l'assuré présente brusquement des
lombalgies avec blocage et irradiation dans la face
postérieure des membres inférieurs le 16 mai 2004. La
situation ne s'améliore pas depuis lors, malgré un traitement
médical bien conduit. L'examen clinique permet de mettre
en évidence une douleur élective au niveau des épineuses et
des ligaments interépineux L4-L5. Les douleurs sont
augmentées lorsque le patient se met en extension.
Il n'y a par contre pas de trouble neurologique.
D'un point de vue rhumatologique, il est possible que ce
patient présente des douleurs liées à des frottements entre
les 2 épineuses. Un traitement par infiltration permettrait
probablement de supprimer les douleurs.
Sur le plan psychosocial, le niveau de scolarité est faible et
ses connaissances du français extrêmement rudimentaires. Il
ne présente pas d'altération de la personnalité, pas de
trouble de caractère apparent, ni de signe de
décompensation psychiatrique. Les plaintes sont
exclusivement physiques, le traitement n'a pas amené les
changements escomptés, aussi le patient dit se déprimer en
réaction et s'ennuyer à la maison.
Il n'y a pas d'exagération du handicap perceptible. Cet
assuré paraît authentique et honnête. Il ne semble pas non
plus y avoir de bénéfice secondaire, ce d'autant plus que
Monsieur H.________ aimait beaucoup son travail et qu'il
serait ravi de pouvoir le reprendre. Il craint de perdre sa
place en étant malade trop longtemps, car son employeur a

- 4 -
récemment vendu beaucoup de son domaine et n'a gardé
que 2 ouvriers".
Au vu de ces éléments, les experts ont considéré qu'"il est
probable que suite au traitement par infiltration, la reprise du travail
devrait être possible à 100 % à la fin novembre".
Dans un courrier du 17 décembre 2004 adressé au
Dr Z.________, le Dr K.________, spécialiste FMH en médecine physique et
rhumatologie, a précisé qu'il avait reçu le patient en vue d'une évaluation
clinique et d'une infiltration rachidienne. Après avoir examiné le patient de
manière succincte, ce praticien a constaté une douleur à la palpation de
l'espace inter-épineux L4-L5 et plus modérément L5-S1, ce point
douloureux étant souvent sensible lors de dysfonction mineure des
articulations postérieures L4-L5, L5-S1. Ces dernières étaient électivement
douloureuses à la palpation profonde en décubitus ventral, endroit même
du départ des douleurs énoncées par le patient. Le Dr K.________ a dès lors
opté pour une infiltration épidurale de stéroïde, afin notamment d'avoir un
effet probablement significatif sur le conflit radiculaire S1.
Par courrier du 14 novembre 2005 adressé au médecin-conseil
de la J.________ Assurances, le Dr Z.________ a donné quelques
renseignements au sujet de l'évolution du cas de l'assuré suite au
traitement par infiltration à laquelle avait procédé le Dr K.________ le 13
décembre 2004. Le médecin traitant a ainsi expliqué que son patient
l'avait consulté pour la dernière fois le 13 janvier 2005. Il ne présentait
alors aucune modification ni de ses plaintes, ni du status clinique, lequel
était superposable à celui décrit dans le rapport d'expertise du Centre
D.________. Le patient se montrait en définitive incapable de la moindre
activité professionnelle sans qu'un problème objectif puisse être mis en
évidence, si ce n'est une extrême nervosité.
Par lettre du 9 février 2005 adressé au médecin-conseil de la
J.________ Assurances, le Dr M.________ a indiqué avoir pris connaissance
des courriers des Drs K.________ et Z.________. Constatant que la prise en
charge du Dr K.________ avait été tout à fait correcte, il a précisé que les

- 5 -
plaintes décrites par le patient, après ce geste, n'étaient pas compatibles
avec le résultat espéré. Il a toutefois indiqué que l'arrêt de travail n'était
plus justifié au vu de l'examen du 7 octobre 2004, raison pour laquelle il
préconisait une reprise du travail à 100 % dès le 1er février 2005.
La J.________ Assurances a finalement cessé le versement des
indemnités journalières à compter du 1er février 2005.
b) Le 23 juin 2005, H.________ a déposé auprès de l'Office de
l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud une demande de rente et de
mesures professionnelles en raison de "lombalgies, douleurs aux jambes,
cholestérol, stress, sensations d'étouffement…". L'Office AI a versé à son
dossier plusieurs rapports médicaux.
Dans un rapport médical du 28 juin 2005 adressé au
Dr Z.________, la Dresse F.________, spécialiste FMH en médecine interne et
rhumatologie, a exposé ce qui suit dans le cadre de l'appréciation du cas
de l'assuré :
"M. H.________ souffre de lombalgies mécaniques
persistantes depuis le printemps 2005, et qui ont été mises
en rapport avec des troubles dégénératifs modérés,
l'examen neurologique réalisé en juillet 2004 n'ayant pas
révélé d'atteinte radiculaire, examen complété par un CT-
scan lombaire qui n'a pas démontré de conflit radiculaire net
mais une simple protusion discale aux deux derniers étages
lombaires.
Malgré l'arrêt de travail la situation n'a pas évolué de
manière favorable, le patient décrivant au contraire une
aggravation de la situation avec une extension du tableau
douloureux.
Actuellement à l'examen clinique on ne retrouve pas de
syndrome radiculaire irritatif ou déficitaire, ni de syndrome
lombo-vertébral. Des signes de non organicité sont présents,
et le tableau est aujourd'hui fortement évocateur à un
trouble somatoforme douloureux persistant.
Lorsqu'en fin de consultation après une heure d'anamnèse et
d'examen clinique j'ai tenté d'aborder le problème de la
reprise du travail. J'ai essayé de lui faire comprendre que la
seule solution était de trouver une activité professionnelle
moins lourde que celle d'aide-maraîcher afin de ménager son

- 6 -
dos. Je lui ai aussi précisé qu'il était impératif de débuter une
activité physique afin d'obtenir un renforcement musculaire.
La situation s'est alors dégradée, le patient ayant manifesté
une agressivité impressionnante et il a quitté la salle
d'examen très fâché. Sa fille s'est excusée de l'attitude de
son père et je lui ai proposé de la revoir seule pour discuter,
mais elle ne m'a à ce jour pas recontactée.
Le pronostic est bien évidemment très défavorable quant à
une reprise du travail chez ce patient dont la capacité de
travail est cependant de 100 % dans une activité adaptée,
autorisant des stations assise et debout alternées qui
n'impliquent pas de port de charges".
Dans un rapport du 24 juin 2004 (recte 2005) faisant suite à un
consilium psychiatrique, la Dresse L.________ et N.________, respectivement
médecin assistante et psychologue adjoint à la Fondation [...], ont rappelé
que l'assuré avait été examiné à trois reprises (14 février, 17 mars et 26
mai 2005) à la demande de son médecin traitant pour une évaluation
psychiatrique dans le contexte d'un incapacité de travail durant depuis un
an. Retenant les diagnostics de trouble somatoforme indifférencié (F 45.1)
et de difficultés liées à l'acculturation (Z 60.3), les praticiens précités ont
indiqué que le patient avait développé un sentiment d'injustice et un désir
de réparation vis-à-vis de son ancien patron et des assurances. Par
ailleurs, il était à bout et impuissant à sortir de cette position passive-
agressive. Son état psychique se péjorait et ses angoisses semblaient
prendre une tournure paranoïde. Après une période d'évaluation,
l'intéressé ne voulait toutefois plus d'une prise en charge psychiatrique.
Dans un rapport médical du 8 août 2005 adressé à l'OAI, le
Dr Z.________ a posé les diagnostics ayant des répercussions sur la
capacité de travail de l'assuré de lombo-sciatalgies bilatérales, non
spécifiques, sur troubles statiques modérés (présent depuis mars 2004) et
d'état anxio-dépressif avec grande nervosité (présent depuis juin 2004). Il
a attesté une totale incapacité de travail depuis le 13 mai 2004. Le
médecin traitant a indiqué que la situation était actuellement bloquée. En
effet, la J.________ Assurances demandait à l'assuré la reprise du travail qui
se révélait impossible pour son patient, compte tenu de ses souffrances.
Un deuxième avis avait été demandé en juin 2005 à la Dresse F.________

- 7 -
qui avait également conclu à une capacité de travail entière dans une
activité adaptée. Le Dr Z.________ a dès lors retenu que l'activité habituelle
n'était plus exigible, mais que l'intéressé pouvait exercer une activité
adaptée, soit autorisant des stations assise et debout alternées et
n'impliquant pas de port de charges, et ce dès le 1er septembre 2005.
c) Par décision du 13 septembre 2005, l'OAI a refusé d'octroyer
des prestations AI à l'assuré (rente et mesures professionnelles), car il ne
présentait pas d'atteinte à la santé invalidante au sens l'art. 8 LPGA.
Suite à l'opposition formée par l'assuré, l'OAI a estimé qu'il
convenait de connaître l'évolution de l'état de santé de l'assuré suite à
l'infiltration pratiquée le 13 décembre 2004 par le Dr K.________.
Dans un rapport médical des 8 et 9 mai 2007, le Dr K.________
a retenu que l'assuré présentait des lombosciatalgies chroniques et un
état dépressif important traité. Après l'infiltration du 13 décembre 2004, il
avait convoqué le patient pour répondre à la demande de l'OAI. Dans le
cadre de l'appréciation du cas, le Dr K.________ a relevé ce qui suit :
"(…) En reprenant le dossier, l'anamnèse m'a paru éloquente
pour un patient triste, déprimé et complètement
déconditionné, qui de surcroît présentait déjà des lésions
dégénératives lombaires et une symptomatologie en
relation. L'examen clinique du 8 mai met en évidence un
important syndrome lombaire, reproductible lors des
mouvements d'inclinaison, rotation et antéflexion du tronc,
non déficitaire sur le plan neurologique. J'ai effectué un
complément de radiographies qui mettent en évidence une
importante arthrose postérieure de L4 à S1, le canal est pour
moi fortement rétréci en dessous de L4 jusqu'en S1, les
espaces inter-somatiques sont plus ou moins préservés, on y
observe également d'importantes calcifications des
ligaments longitudinaux antérieurs en L4-L5, L3-L4 et en
D10-D11, D11-D12 et D12-L1. Pas d'atteinte coxo-fémorale
ou sacro-iliaque.
Dans ces conditions, surtout de par le fait que ce patient
dont je ne connais pas le diagnostic psychiatrique, me
paraissait extrêmement abattu, déprimé et triste, il est
totalement illusoire de pouvoir réorienter cet homme âgé de
maintenant 59 ans, sans formation spécifique et s'exprimant
extrêmement mal dans notre langue. De surcroît, le tableau,
probablement amplifié par l'état de mal-être global est au
centre de ses plaintes, plaintes qui sont objectivables par

- 8 -
une importante arthrose postérieure et un canal étroit, pour
lequel je reverrai éventuellement le patient à la demande du
médecin traitant pour effectuer d'autres infiltrations et/ou
l'orienter vers un centre de neurochirurgie pour une
éventuelle intervention en cas de décompensation majeure.
A ce propos, j'ai pu tirer de l'anamnèse que le patient
présente une vraisemblable claudication neurogène
bilatérale, maintenant à 200 mètres au maximum.
En résumé, compte de ce contexte extrêmement
défavorable, l'octroi d'une rente entière me paraît la seule
solution possible dans l'état actuel des choses".
Le Dr K.________ a dès lors exclu la reprise de l'activité
habituelle, alors que dans une activité légère, il a estimé que la capacité
de travail avoisinait les 20 à 30 %.
Dans un rapport médical du 15 décembre 2007, la
Dresse T.________, spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie auprès
de qui l'assuré était en traitement, a posé les diagnostics de lombo-
sciatalgies bilatérales non spécifiques sur troubles statiques modérés, de
dyspnée d'effort intermittente, d'hypercholestérolémie traitée, d'obésité et
de syndrome psycho-organique comprenant des crises d'anxiété et un état
fortement dépressif (grande nervosité). Attestant une incapacité totale de
travail dès le 13 mai 2004, la psychiatre traitante a qualifié l'état de santé
de son patient de stationnaire, tout en précisant qu'il pouvait s'aggraver.
S'agissant du pronostic, elle a indiqué que l'assuré était son patient depuis
le 8 novembre 2005 et qu'il suivait une psychothérapie en raison de
problèmes psycho-organiques. Ces troubles provoquaient "toute sorte de
cortège dépressif, des crises d'angoisse, des comportements impulsifs".
Au vu de ces éléments, l'OAI a soumis le cas de l'assuré à son
Service médical régional (SMR). Par avis médical du 7 mars 2008, le
Dr G.________ a estimé que le diagnostic retenu par la Dresse T.________, à
savoir un "syndrome psycho-organique comprenant des crises d'anxiété et
un état fortement dépressif (grande nervosité)" était similaire à un "état
anxiodépressif avec grande nervosité existant depuis juin 2004" annoncé
par le Dr Z.________ le 8 août 2005. Les troubles psychiques décrits depuis
juin 2004 étaient qualifiés de stationnaire et avaient été pris en compte
dans l'examen du Centre D.________ le 1er novembre 2004. Selon le

- 9 -
Dr G.________, aucun élément médical versé au dossier depuis l'avis du 23
juin 2007 ne permettait de s'écarter des conclusions du Centre D.________
tant sur le plan somatique que psychiatrique. La capacité de travail était
dès lors entière dans l'activité antérieure dès le 1er février 2005 (lettre du
Centre D.________ signée par le Dr M.________).
Par avis médical du 8 mai 2008, le Dr V.________ du SMR s'est
prononcé comme il suit s'agissant de la capacité de travail de l'assuré sur
le plan somatique :
"Selon le rapport d'expertise du Centre D.________ du
01.11.2004, le diagnostic retenu sur le plan ostéo-articulaire
est "lombalgies provoquées par le frottement des épineuses
L4-L5". Un traitement par infiltration est préconisé.
Radiologiquement, il n'y a ni hernie discale, ni canal lombaire
étroit.
La CT [capacité de travail] est entière dans toute activité.
Lors de l'examen du Dr K.________ du 08.05.2007 sont mis en
évidence un important syndrome lombaire et une importante
arthrose postérieure L4 à S1 avec rétrécissement du canal
L4 à S1. Il s'agit d'une aggravation objective de l'état de
santé.
Cette affection justifie les limitations fonctionnelles suivantes
:
Pas de port régulier de charges de plus de 15 kg; pas
d'activité en porte-à-faux du rachis; possibilité d'alterner les
positions assise et debout.
Dans une activité adaptée à ces limitations, l'exigibilité
médicale est de 100 %, sans diminution de rendement".
d) Par décision sur opposition du 29 mai 2008, l'OAI a confirmé sa
décision du 13 septembre 2005 et a conclu au rejet de la demande de
prestations (mesures professionnelles et rente). Il a retenu que le rapport
d'expertise du Centre D.________ avait pleine valeur probante. Suite à
l'appréciation du Dr K.________ et du SMR, l'OAI a constaté que l'assuré
présentait de nouvelles limitations fonctionnelles (pas de port régulier de
charges de plus de 15 kg; pas d'activité en porte-à-faux du rachis;
possibilité d'alterner les positions assise et debout). Il convenait dès lors

- 10 -
d'admettre que l'assuré ne pouvait plus exercer son activité habituelle en
raison des nouvelles limitations fonctionnelles précitées. En revanche, sa
capacité de travail était de 100 % dans une activité adaptée à son état de
santé. L'OAI a ainsi déterminé le préjudice économique de l'assuré en
procédant à une évaluation théorique de sa capacité de gain. Sur la base
d'un revenu mensuel de 4'732 fr. selon l'Enquête suisse sur la structure
des salaires (ESS) dans une activité simple et répétitive (production et
services) en 2006, compte tenu du temps de travail moyen effectué dans
les entreprises en 2006 (41.7 heures), de l'évolution des salaires
nominaux de 2006 à 2008 ( +1.60 % et 2.07 %) et d'un taux d'abattement
de 15 %, l'OAI a estimé que l'assuré était en mesure de réaliser un revenu
annuel de permettait de conclure à l'absence de préjudice économique,
raison pour laquelle l'assuré n'avait pas droit à une rente.
B. a) H.________ recourt contre cette décision sur opposition le 25
juin 2008 et conclut à l'octroi d'une rente entière d'invalidité depuis le
mois de décembre 2005 au moins. A l'appui de son recours, il fait
notamment valoir que l'intimé n'était pas en droit de se fonder sur un
rapport d'expertise établi à la demande de son assureur perte de gain, dès
lors qu'il n'a jamais donné son accord pour que le dossier constitué par
cette assurance soit transmis à l'intimé. Il soutient en outre, que même si
l'on devait se référer à ce rapport, daté du 1er novembre 2004, soit il y a
plus de 3 ans et demi, il y aurait lieu de prendre en compte l'aggravation
de son état de santé depuis lors, aussi bien sur le plan physique, comme
l'atteste le rapport du Dr K.________, que sur le plan psychique, comme
l'atteste le rapport de la Dresse T.________.
b) Dans sa réponse du 24 septembre 2008, l'intimé conclut au
rejet du recours et au maintien de la décision attaquée. Il considère que la
majorité des médecins consultés ont un avis concordant quant à la nature
des lésions et des limitations fonctionnelles. Les seules divergences
d'opinion résultent d'une appréciation différenciée de la capacité de travail
de l'assuré.

- 11 -
c) Dans sa réplique du 20 décembre 2008, le recourant,
désormais représenté par son conseil, requiert la mise en œuvre d'une
expertise pluridisciplinaire (rhumatologique et psychiatrique) motif pris
que l'expertise réalisée par le Centre D.________ en novembre 2004 est
trop ancienne et en totale contradiction avec les rapports récents des
Drs K.________ et T.________, lesquels estiment que sa capacité de travail,
même dans une activité légère, est nulle.
d) Dans sa duplique du 27 janvier 2009, l'intimé s'oppose à la
mise en œuvre d'une expertise bidisciplinaire, dès lors que, suite à
l'opposition du recourant, elle a procédé à une instruction complémentaire
et que le dossier ne présente ainsi plus de lacune.
e) Dans le cadre d'une audience qui s'est déroulée le 24 août
2010 en présence des parties, le recourant a été entendu et a produit à
cette occasion un certificat médical du 7 juillet 2010 du Dr Z.________, ainsi
qu'un courrier du 17 août 2010 de la Dresse T.________.
f) Par courrier du 6 septembre 2010, le juge instructeur a
demandé au Centre D.________ de déterminer l'évolution de l'état de santé
(diagnostics) et de la capacité de travail de l'assuré depuis l'expertise du
1er novembre 2004.
g) Dans un rapport de synthèse du 27 avril 2011 ("expertise
pluridisciplinaire"), faisant suite à un examen bidisciplinaire du 18
novembre 2010 (en présence d'un traducteur), les Drs C.________,
spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie, et P.________, spécialiste
FMH en rhumatologie au Centre D.________, ont conclu que l'assuré
présentait des troubles statiques et dégénératifs du rachis lombaire avec
des discopathies étagées. Les autres diagnostics étaient sans répercussion
sur la capacité de travail, y compris le syndrome douloureux somatoforme
persistant. En effet, en l'absence de comorbidité psychiatrique invalidante,
d'une perte d'intégration sociale dans toutes les manifestations de la vie,
et de l'échec d'un traitement selon les règles de l'art, le syndrome
douloureux somatoforme persistant de l'assuré n'atteignait, en

- 12 -
conséquence, pas le niveau de sévérité pour justifier une incapacité de
travail de longue durée. Ils ont dès lors attesté une diminution de
rendement de 30 % dans l'activité habituelle et une totale capacité de
travail dans une activité adaptée, soit respectant les limitations
fonctionnelles décrites (les efforts sollicitant fortement le dos par le lever
de lourdes charges de plus de 20 kg ou par le lever répétitif de charges de
plus de 10 kg étaient contre-indiquées de même que les activités se
déroulant de façon prépondérante avec le haut du corps en porte-à-faux
ou nécessitant des mouvements répétitifs en flexion-extension ou rotation
du tronc).
h) Dans ses déterminations du 19 mai 2011, l'intimé se rallie à un
avis médical du Dr V.________ du 13 mai 2011, qui conclut à la valeur
probante du rapport d'expertise du 27 avril 2011.
i) Par lettre du 14 juillet 2011, le recourant produit un rapport
médical du 15 juin 2011 du Dr Z.________, ainsi que deux rapports
médicaux des 24 juin 2011 et 5 juillet 2011 de la Dresse T.________. Au vu
du désaccord des médecins précités quant aux conclusions des experts et
des critiques implicites formulées à l'encontre du Centre D.________, le
recourant requiert l'audition de ses médecins traitants ou la mise en
œuvre d'une nouvelle expertise bidisciplinaire.
j) Par courrier du 12 septembre 2011, l'intimé transmet un avis
médical du 8 septembre 2011 du Dr V.________, auquel il se rallie. Ce
praticien a conclu que les médecins traitants n'apportaient aucun élément
médical de nature à jeter un trouble sérieux sur les conclusions des
experts.
k) Par lettre du 19 octobre 2011, le recourant constate que le
Dr V.________ n'est pas un médecin–psychiatre et sollicite une décision
incidente suite à sa requête d'instruction du 14 juillet 2011.
l) Par courrier du 14 novembre 2011, l'intimé rappelle que le
recourant n'a pas droit à une seconde opinion du seul fait que les

- 13 -
conclusions de l'expertise ne vont pas dans le sens souhaité. En outre,
bien que le Tribunal fédéral ait récemment recommandé quelques
ajustements lorsqu'il fait appel à un COMAI, les expertises réalisées selon
l'ancien système de procédure ne perdent pas pour autant leur valeur
probante. Dans le cas présent, l'expertise critiquée est tout à fait récente
et satisfait à toutes les exigences requises.
E n d r o i t :
1. Interjeté le 25 juin 2008, dans le délai légal de trente jours dès la
notification de la décision entreprise, le recours est déposé en temps utile
(art. 60 al. 1 LPGA [loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du
droit des assurances sociales; RS 830.1]). Il respecte les autres exigences
légales de recevabilité (art. 61 let. b LPGA). Il y a lieu d'entrer en matière.
2. Le litige porte sur le droit du recourant à une rente (entière)
d'invalidité, singulièrement sur l'existence d'une atteinte à la santé
invalidante au sens de la loi.
a) Est réputée invalidité l'incapacité de gain totale ou partielle qui
est présumée permanente ou de longue durée, résultant d'une infirmité
congénitale, d'une maladie ou d'un accident (art. 8 al. 1 LPGA et 4 al. 1
LAI). Est réputée incapacité de gain toute diminution de l'ensemble ou
d'une partie des possibilités de gain de l'assuré sur un marché du travail
équilibré dans son domaine d'activité, si cette diminution résulte d'une
atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique et qu'elle persiste
après les traitements et les mesures de réadaptation exigibles
(art. 7 LPGA). Quant à l'incapacité de travail, elle est définie par l'art. 6
LPGA comme toute perte, totale ou partielle, de l'aptitude de l'assuré à
accomplir dans sa profession ou son domaine d'activité le travail qui peut
raisonnablement être exigé de lui, si cette perte résulte d'une atteinte à sa
santé physique, mentale ou psychique. En cas d'incapacité de travail de

- 14 -
longue durée, l'activité qui peut être exigée de l'assuré peut aussi relever
d'une autre profession ou d'un autre domaine d'activité. Selon l'art. 28 al.
2 LAI, l'assuré a droit à un quart de rente s'il est invalide à 40 % au moins,
à une demi-rente s'il est invalide à 50 % au moins, à trois-quarts de rente
s'il est invalide à 60 % au moins et à une rente entière s'il est invalide à
70 % au moins.
b) Pour pouvoir fixer le degré d'invalidité, l'administration – en
cas de recours, le tribunal – se base sur des documents médicaux, le cas
échéant, des documents émanant d'autres spécialistes pour prendre
position. La tâche du médecin consiste à évaluer l'état de santé de la
personne assurée et à indiquer dans quelle proportion et dans quelles
activités elle est incapable de travailler (ATF 125 V 256 consid. 4; TF
9C_519/2008 du 10 mars 2009, consid. 2.1). En outre, les renseignements
fournis par les médecins constituent une base importante pour apprécier
la question de savoir quelle activité peut encore être raisonnablement
exigible de la part de la personne assurée (ATF 125 V 256 consid. 4, 115 V
133 consid. 2, 114 V 310 consid. 3c, 105 V 156 consid. 1; RCC 1980 p.
263; Pratique VSI 2002 p. 64; TF I 274/05 du 21 mars 2006, consid. 1.2; TF
I 562/06 du 25 juillet 2007, consid. 2.1).
L'assureur social – et le juge des assurances sociales en cas de
recours – doit examiner de manière objective tous les moyens de preuve,
quelle qu’en soit la provenance, puis décider si les documents à
disposition permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux.
Si les rapports médicaux sont contradictoires, il ne peut liquider l’affaire
sans apprécier l’ensemble des preuves et sans indiquer les raisons pour
lesquelles il se fonde sur une opinion médicale et non pas sur une autre.
C'est ainsi qu'il importe, pour conférer pleine valeur probante à un rapport
médical, que les points litigieux importants aient fait l'objet d'une étude
circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu'il
prenne également en considération les plaintes de la personne examinée,
qu'il ait été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la
description du contexte médical et l'appréciation de la situation médicale
soient claires et enfin que les conclusions de l'expert soient bien motivées.

- 15 -
Au demeurant, l’élément déterminant, pour la valeur probante, n’est ni
l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation comme rapport ou comme
expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 125 V 351 consid. 3a et les
références citées; 134 V 231 consid. 5.1; TF 9C_1023/2008 du 30 juin
2009, consid. 2.1.1).
c) Cela étant, selon la jurisprudence, les constatations émanant
de médecins consultés par l'assuré doivent être admises avec réserve; il
faut en effet tenir compte du fait que, de par la position de confidents
privilégiés que leur confère leur mandat, les médecins traitants ont
généralement tendance à se prononcer en faveur de leurs patients; il
convient dès lors en principe d'attacher plus de poids aux constatations
d'un expert qu'à celles du médecin traitant (ATF 125 V 351 cons. 3b/cc et
les références citées; VSI 2001 p. 106 cons. 3b/bb et cc; TF 9C_91/2008 du
30 septembre 2008; TF 8C_15/2009 du 11 janvier 2010, consid. 3.2).
d) Les atteintes à la santé psychique peuvent, comme les
atteintes à la santé physique, entraîner une invalidité. On ne considère pas
comme des conséquences d’un état psychique maladif, donc pas comme
des affections à prendre en charge par l’AI, les diminutions de la capacité
de gain que l’assuré pourrait empêcher en faisant preuve de bonne
volonté; la mesure de ce qui est exigible doit être déterminée aussi
objectivement que possible (ATF 127 V 294 consid. 4c in fine; 102 V 165;
VSI 2001 p. 224 consid. 2b et les références citées; TF 9C_547/2008 du 19
juin 2009, consid. 2.1).
Dans les cas de troubles somatoformes douloureux, il existe
une présomption selon laquelle cette atteinte à la santé ou ses effets
peuvent être surmontés par un effort de volonté raisonnablement exigible;
la jurisprudence a étendu cette présomption au diagnostic de fibromyalgie
(ATF 132 V 65 consid. 4.2.1 p. 71; TF, 9C_547/2008 du 19 juin 2009,
consid. 2.1). Le caractère non exigible de la réintégration dans le
processus de travail peut résulter de facteurs déterminés qui, par leur
intensité et leur constance, rendent la personne incapable de fournir cet
effort de volonté; dans un tel cas, en effet, l'assuré ne dispose pas des

- 16 -
ressources nécessaires pour vaincre ses douleurs; la question de savoir si
ces circonstances exceptionnelles sont réunies doit être tranchée de cas
en cas à la lumière de différents critères, au premier plan desquels figure
la présence d'une comorbidité psychiatrique importante par sa gravité,
son acuité et sa durée (ATF 132 V 65 consid. 4.2.2 p. 71; TF, 9C_547/2008
du 19 juin 2009, consid. 2.1). Parmi les autres critères déterminants,
doivent être considérés comme pertinents un processus maladif
s'étendant sur plusieurs années sans rémission durable (symptomatologie
inchangée ou progressive), des affections corporelles chroniques, une
perte d'intégration sociale dans toutes les manifestations de la vie et
l'échec de traitements ambulatoires ou stationnaires conformes aux règles
de l'art (même avec différents types de traitement), cela en dépit de
l'attitude coopérative de la personne assurée; il sera également tenu
compte de l'existence d'un état psychique cristallisé résultant d'un
processus défectueux de résolution du conflit, mais apportant un
soulagement du point de vue psychique (profit primaire tiré de la maladie,
fuite dans la maladie); enfin, on conclura à l'absence d'une atteinte à la
santé ouvrant le droit aux prestations d'assurance, si les limitations liées à
l'exercice d'une activité résultent d'une exagération des symptômes ou
d'une constellation semblable (par exemple une discordance entre les
douleurs décrites et le comportement observé, l'allégation d'intenses
douleurs dont les caractéristiques demeurent vagues, l'absence de
demande de soins, de grandes divergences entre les informations fournies
par le patient et celles ressortant de l'anamnèse, le fait que des plaintes
très démonstratives laissent insensible l'expert, ainsi que l'allégation de
lourds handicaps malgré un environnement psychosocial intact) (ATF 132
V 65 consid. 4.2.2 p. 71; TF 9C_547/2008 du 19 juin 2009, consid. 2.2).
Sous réserve d'une gravité particulière, le diagnostic de
trouble dépressif ne suffit pas à établir l'existence d'une comorbidité
psychiatrique d'une acuité et d'une durée importante au sens de la
jurisprudence. En effet, selon la doctrine médicale, sur laquelle se fonde le
Tribunal fédéral, les états dépressifs constituent des manifestations
(réactives) d'accompagnement des troubles somatoformes douloureux, de
sorte qu'un tel diagnostic ne saurait être reconnu comme constitutif d'une

- 17 -
comorbidité psychiatrique autonome des troubles somatoformes
douloureux (ATF 130 V 352 consid. 3.3.1; TFA I 513/05 du 7 septembre
2006).
3. Tout d'abord, le recourant se plaint implicitement d'une
violation de l'art. 28 al. 3 LPGA. A son avis, l'intimé se serait fondé sur des
moyens de preuve – notamment le rapport d'expertise du 1er novembre
2004 établi par les Drs M.________ et R.________ - qui auraient été recueillis,
alors qu'il n'avait pas donné son accord à la production dans la cause du
dossier de l'assureur perte de gain en cas de maladie, singulièrement du
rapport d'expertise précité.
a) Selon l'art. 28 al. 3 LPGA, le requérant est tenu d'autoriser
dans des cas particuliers toutes les personnes et institutions, notamment
les employeurs, les médecins, les assurances et les organes officiels à
fournir des renseignements, pour autant que ceux-ci soient nécessaires
pour établir le droit aux prestations. Ces personnes et institutions sont
tenues de donner les renseignements requis. L'autorisation doit toujours
se référer à un cas particulier et les renseignements sollicités doivent être
pertinents, autrement dit nécessaires pour établir le droit aux prestations.
Un tiers ne saurait se voir contraint de fournir des renseignements
généraux en dehors d'un cas concret (Rapport du 26 mars 1999 de la
Commission du Conseil national de la sécurité sociale et de la santé relatif
au projet de loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances
sociales, FF 1999 4231). L'autorisation délivrée par l'assuré porte sur la
fourniture de renseignements et inclut la production des documents
propres à les justifier (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2e éd., 2009, n° 38
ad art. 28 LPGA). En revanche, l'octroi de l'autorisation ne permet en
principe plus à l'assuré de se plaindre d'une violation du secret de fonction
ou du secret professionnel pour faire écarter les pièces jointes au dossier
(Kieser, Schweizerisches Sozialversicherungsrecht, 2008, p. 432 ss.).
b) Le formulaire standard de demande de prestations de
l'assurance-invalidité contient la formule suivante:

- 18 -
"En signant ce formulaire, l'assuré(e) ou son/sa
représentant(e) autorise toutes les personnes et tous les
offices entrant en considération, en particulier les médecins,
le personnel paramédical, les établissements hospitaliers, les
caisses-maladie, les employeurs, les avocat(e)s, les
fiduciaires, les assurances publiques et privées, les
organismes publics ainsi que les institutions d'aide sociale
privées, à donner aux organes de l'assurance-vieillesse,
survivants et invalidité les renseignements nécessaires à
l'examen du bien-fondé de la demande et de l'octroi de
prestations, ainsi que ceux visant à l'exercice par l'assurance
du droit de recours contre les tiers responsables contre
lesquels l'assuré(e) peut faire valoir des prétentions en
dommage-intérêts ensuite du préjudice subi".
Telle que rédigée, cette autorisation s'avère conforme à l'art.
28 al. 3 LPGA. Même si le cercle des personnes concernées peut sembler à
première vue général et abstrait, l'autorisation ne permet que la
production de renseignements qui sont en rapport étroit avec la demande
concrète de prestations et n'apparaît pas comme le prétexte à une
recherche indéterminée d'informations. En signant le formulaire de
demande, l'assuré autorise expressément les tiers concernés à ne donner
aux organes de l'assurance-invalidité que les renseignements nécessaires
– et seulement ceux-ci – à l'examen de la demande. Cette autorisation est
non seulement conforme à la loi, mais également appropriée au regard
des principes de célérité et d'économie de la procédure. Le requérant a en
effet un intérêt légitime à voir sa demande de prestations être traitée le
plus rapidement possible, sans que les mesures d'instruction ne se
prolongent ou se multiplient à l'excès (voir également RCC 1977 p. 23 ad
art. 65 RAI), l'assuré demeurant par ailleurs libre de contester en tout
temps la valeur probante des pièces recueillies ou de demander la mise en
oeuvre de mesures d'instruction supplémentaires (TF 9C_250/2009 du 29
septembre 2009 consid. 3).
c) En tant qu'il renferme très souvent des indications
relatives aux circonstances qui sont à l'origine de l'incapacité de travail, le
dossier de l'assureur perte de gain en cas de maladie présente un intérêt
non négligeable dans le cadre du traitement d'une demande de
prestations de l'assurance-invalidité. A cet égard, il ne fait aucun doute
que cet assureur fait partie des tiers concernés par l'autorisation contenue

- 19 -
dans le formulaire de demande de prestations. Ainsi, le dossier constitué
par la J.________ Assurances était utile à l'examen du bien-fondé de la
demande de prestations; les pièces que celle-ci contenait apparaissaient
nécessaires à cet examen, puisqu'elles renfermaient des évaluations
médicales, en particulier psychiatriques, concernant la capacité de travail
et de gain du recourant. Ce dernier ne prétend pas le contraire, puisqu'il
ne s'en prend dans son recours qu'à l'absence de l'autorisation qu'il aurait
octroyée dans le cadre de sa demande de prestations, sans porter de
griefs sur la teneur des pièces produites.
4. En l'espèce, sur le plan somatique, si les différents praticiens
consultés s'accordent à reconnaître que le recourant présente une
pathologie lombaire, ainsi qu'un syndrome douloureux, ces médecins n'ont
pas le même avis s'agissant de l'évaluation de la capacité de travail de
l'assuré compte tenu des atteintes qu'il présente.
a) Ainsi, le recourant se plaint de douleurs lombaires depuis de
nombreuses années avec une exacerbation depuis le 13 mai 2004.
L'expertise réalisée à la demande de l'assureur perte de gain à l'époque a
conclu à la présence de lombalgies provoquées par le frottement des
épineuses L4-L5 qu'il y avait lieu de traiter par infiltration, finalement
pratiquée le 13 décembre 2004 par le Dr K.________. La prise en charge du
Dr K.________ ayant été tout à fait correcte, l'expert M.________ a estimé
que les plaintes décrites par le patient, après ce geste, n'étaient pas
compatibles avec le résultat espéré et que l'arrêt de travail n'était plus
justifié au vu de l'examen du 7 octobre 2004, raison pour laquelle il a
conclu à une reprise du travail à 100 % dès le 1er février 2005 (lettre du
9 février 2005).
Dans le rapport d'expertise bidisciplinaire du 27 avril 2011, les
Drs C.________ et P.________ du Centre D.________ ont confirmé la présence
de troubles statiques et dégénératifs du rachis lombaire sous forme de
discopathies étagées présents depuis 2004 et une limitation de la mobilité
du rachis dont il était cependant difficile d'apprécier l'importance, vu les

- 20 -
discordances constatées à d'autres moments de l'examen clinique de
l'assuré. Ils ont estimé que ces troubles n'avaient pas de répercussion sur
la capacité de travail du recourant dans une activité adaptée, soit
respectant certaines limitations fonctionnelles, avis corroboré par les
Drs F.________ (rapport médical du 28 juin 2005) et V.________ (avis médical
du 8 mai 2008). Les limitations fonctionnelles finalement retenues par les
experts C.________ et P.________ sont toutefois plus importantes que celles
décrites par les Drs F.________ et V.________.
L'avis du Dr K.________ (rapport médical des 8 et 9 mai 2007)
excluant la reprise de l'activité habituelle et concluant à une capacité de
travail avoisinait les 20 à 30 % dans une activité légère, n'emporte pas la
conviction et ce, pour plusieurs motifs. Tout d'abord, le Dr K.________ a fait
état d'une claudication neurogène à la marche qui serait limitée à 200
mètres, alors qu'il n'y a pas eu, comme le soulignent les experts,
d'intervention thérapeutique depuis 2007. Au demeurant, l'assuré a
indiqué à l'expert C.________ qu'il se rendait fréquemment en ville pour
rencontrer des amis, qu'il faisait les courses à la [...], puis rentrait à pied.
Par ailleurs, l'expert P.________ a écarté, au vu du scanner du 30 août
2007, les diagnostics d'arthrose et sténose du canal rachidien avancés par
le Dr K.________, l'examen radiologique révélant uniquement des
protusions discales foraminales déjà décrites sur le CT-scan de 2004,
apparemment sans grande évolution. Enfin, le Dr K.________ – qui est
rhumatologue – s'est essentiellement référé à l'attitude du recourant
durant l'examen clinique, ce dernier apparaissant comme extrêmement
abattu, déprimé et triste. Dans ce contexte, le Dr K.________ a signalé qu'il
était totalement illusoire de pouvoir réorienter cet homme âgé de
maintenant 59 ans, sans formation spécifique et s'exprimant très mal en
français. Il a finalement conclu à une incapacité de travail totale depuis
2004 en raison de lombosciatalgies chroniques et d'un état dépressif
important, sans fournir d'explications plus convaincantes permettant de
motiver son avis quant à la capacité de travail et d'éventuelles limitations
fonctionnelles.

- 21 -
b) Sur la base de l'examen rhumatologique pratiqué, les experts
ont considéré que si l'atteinte organique pouvait être à l'origine de
lombalgies, éventuellement d'irradiations douloureuses, elle ne pouvait
cependant expliquer que très partiellement l'importante symptomatologie
douloureuse et la gêne fonctionnelle rapportée par le recourant. Compte
tenu de l'extension progressive du territoire douloureux, de la mauvaise
réponse aux différentes thérapies et des troubles objectifs modérés, ils ont
retenu un syndrome douloureux somatoforme, diagnostic également
évoqué par la Dresse F.________ en 2005. Il convient toutefois de rappeler
qu'un tel diagnostic ne peut se voir reconnaître exceptionnellement un
caractère invalidant qu'aux conditions posées par la jurisprudence (cf.
consid. 2d supra), ce qui sera examiné ci-après.
c) Enfin, les experts C.________ et P.________ ont clairement écarté
toute diminution de la capacité de travail en raison d'autres pathologies
somatiques à savoir le diabète, l'hypertension artérielle,
l'hypercholestérolémie et l'obésité, en l'absence de décompensation
importante ou d'atteintes d'autres organes (par exemple polyneuropathie
ou rétinopathie). Au niveau du genou, l'examen radiologique pratiqué le
26 juin 2008 a mis en évidence une osthéophytose de la rotule, mais les
espaces fémoro-tibiaux étaient conservés et il n'y avait pas de signe
dégénératif significatif. L'examen clinique pratiqué par l'expert P.________
n'a pas révélé de signe en faveur d'une pathologie méniscale ou de signe
pour une instabilité.
d) Il convient dès lors de retenir que la situation concernant la
pathologie lombaire a évolué, en ce sens qu'une baisse de rendement de
30 % au maximum dans l'activité de maraîcher doit être retenue, selon les
activités physiques demandées. Par contre, dans une activité adaptée, soit
respectant les limitations fonctionnelles décrites par les experts, la
capacité de travail est entière.
5. a) Sur le plan psychiatrique, le rapport d'expertise du 1er
novembre 2004 des Drs M.________ et R.________ ne retenait aucune

- 22 -
affection psychiatrique en l'absence d'altération de la personnalité, de
trouble du caractère apparent et de signe de décompensation
psychiatrique (p. 12). Depuis lors, il n'y a pas eu d'aggravation de l'état de
santé psychique du recourant d'un point de vue psychique, l'expert
C.________ ayant conclu à l'absence de décompensation psychotique,
d'anxiété généralisée, de troubles paniques ou phobiques, ainsi que d'un
trouble de la personnalité morbide (rapport d'expertise du 27 avril 2011,
p. 16). L'expert a mentionné que le recourant s'était installé dans un rôle
d'invalide en mettant en avant la description subjective de symptômes
psychiques qui restaient cependant incohérents voire contradictoires.
Certes, dans ses rapports médicaux successifs des 15 décembre 2007, 24
juin et 5 juillet 2011, la Dresse T.________ a indiqué suivre régulièrement
l'assuré pour une prise en charge psychiatrique depuis le 8 novembre
2005 en raison d'un syndrome psycho-organique comprenant des crises
d'anxiété et un état fortement dépressif. Ce diagnostic, similaire à l'"état
anxio-dépressif avec grande nervosité existant depuis juin 2004" annoncé
par le Dr Z.________, a été écarté par l'expert C.________ au vu de
l'anamnèse et du dossier. Il a cependant admis que le recourant souffrait
d'une humeur fluctuante avec des périodes d'abaissement de l'humeur en
réaction à l'aggravation de ses douleurs. Dans ce cadre, il était possible
que l'état du recourant réponde transitoirement aux critères diagnostics
d'un épisode dépressif, que l'on pouvait assimiler à des symptômes
dépressifs, accompagnant un syndrome douloureux somatoforme
persistant. Toutefois, ces symptômes ne pouvaient être qualifiés de
comorbidité psychiatrique autonome (rapport d'expertise du 27 avril 2011,
p. 17).
b) Dans le contexte d'un syndrome somatoforme persistant, en
l'absence d'une comorbidité psychiatrique invalidante chez le recourant,
les experts C.________ et P.________ ont procédé à l'examen des critères
consacrés par la jurisprudence, dont l'existence permettrait d'admettre le
caractère non exigible de la reprise du travail. Il a ainsi été constaté que
l'intégration sociale était conservée, car le recourant entretenait des
relations proches et stables autant au plan familial qu'amical. Il ne
présentait pas non plus de perte de l'intérêt et du plaisir (intérêt pour des

- 23 -
matchs de football, rencontre avec des compatriotes, projet d'un voyage
en Serbie). En outre, on ne pouvait conclure, au vu de consultations
psychiatriques à raison d'une fois tous les deux à trois mois et d'un
traitement psychotrope se limitant à 5 mg de Valium, à l'échec d'un
traitement selon les règles de l'art.
c) Au vu des éléments précités, c'est à juste titre que les experts
ont considéré que le trouble somatoforme ne se manifestait pas avec une
sévérité telle que, d'un point de vue objectif, la mise en valeur complète
de la capacité de travail de l'assuré ne pouvait plus être raisonnablement
exigée de lui.
6. a) Il appert dès lors qu'une pleine valeur probante doit être
accordée au rapport des Drs C.________ et P.________. Le rapport précité se
fonde en effet sur une anamnèse complète, des examens somatique et
psychiatrique convaincants, la prise en compte des éléments
radiologiques et des plaintes de l'assuré, une appréciation claire et des
conclusions dûment étayées. Ils ont notamment démontré de façon
convaincante qu'un syndrome douloureux somatoforme persistant, selon
la terminologie de la CIM-10, était le mieux à même de décrire la
psychopathologie du recourant, même si, en définitive, ce diagnostic ne
permettait pas de conclure à une incapacité de travail. Il en allait de
même des raisons pour lesquelles les experts C.________ et P.________ n'ont
finalement pas retenu un syndrome psycho-organique qui aurait valeur
incapacitante en soi.
b) Les différents rapports des Drs Z.________ et T.________ ne font
dès lors pas état d'éléments objectifs qui auraient été ignorés dans le
cadre de l'expertise du Centre D.________ et qui seraient suffisamment
pertinents pour remettre en cause les conclusions des experts, ni sur le
chapitre d'un état anxio-dépressif, ni sur celui d'un syndrome psycho-
organique. En outre, il convient de rappeler, comme l'a fait l'intimé dans
ses observations sur recours du 24 septembre 2008, qu'au vu de la
divergence consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique

- 24 -
et un mandat d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4, p. 175; TF I 514/06 du
25 mai 2007 consid. 2.2.1, in SVR 2008 IV Nr.15, p. 43), on ne saurait
remettre en cause une expertise ordonnée par l'assureur social ou le juge
et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs
médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment
que si ces médecins traitants font état d'éléments objectivement
vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont
suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de
l'expert, ce qui n'est pas le cas en l'espèce.
Dans ce contexte, on ne voit pas ce qu'une nouvelle expertise
ou l'audition des médecins traitants pourraient apporter de plus, si ce
n'est une appréciation médicale supplémentaire, ce d'autant plus que ces
derniers se sont prononcés postérieurement au rapport d'expertise du 27
avril 2011 du Centre D.________.
c) Enfin, le rapport d'expertise des Drs C.________ et P.________ a
été établi avant la publication de l'arrêt du Tribunal fédéral
(TF 9C_243/2010 du 28 juin 2011). On rappellera que dans l'arrêt précité,
le TF n'a pas nié l'indépendance des experts des COMAI, mais a considéré
qu'il y avait lieu de renforcer les droits de participation et la protection
judiciaire de la personne assurée. Ainsi notamment, en cas de désaccord
ayant trait aux modalités de l'expertise ordonnée par un office AI, cette
dernière devra être mise en œuvre par le biais d'une décision incidente
sujette à recours. Dans la présente affaire, on ne voit pas en quoi cette
nouvelle jurisprudence influencerait la valeur probante de l'expertise
pluridisciplinaire ordonnée dans le cadre de l'instruction judiciaire.
7. Enfin, le calcul du préjudice économique n'est pas contesté par
le recourant. Vérifié d'office, il ne porte pas flanc à la critique et peut être
confirmé. Ainsi, le degré d'invalidité est-il inférieur au seuil de 40 % fixé
par l'art. 28 LAI

- 25 -
Les griefs du recourant sont donc en tous points mal fondés.
Le recours doit en conséquence être rejeté, ce qui entraîne la confirmation
de la décision attaquée.
8. Vu le sort de la cause, le recourant supportera les frais de la
procédure. Il n’y a pas lieu d’allouer des dépens (art. 61 let. g LPGA a
contrario), le recourant succombant dans ses conclusions.
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision sur opposition rendue le 29 mai 2008 par l'Office
de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud est confirmée.
III. Un émolument judiciaire de 250 fr. (deux cent cinquante
francs) est mis à la charge du recourant.
IV. Il n'est pas alloué de dépens.
Le président : La greffière :
Du

- 26 -
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Jean-Marie Agier, avocat au Service juridique d'intégration
Handicap, à Lausanne (pour le recourant),
- Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud (OAI), à Vevey,
- Office fédéral des assurances sociales, à Berne,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :