vd_gerichte · JS18.036351 · 2019-02-25 · fr
Mesures protectrices de l'union conjugale
Mesures protectrices de l'union conjugale


TRIBUNAL CANTONAL
JS18.036351-190042
107
CO UR D’APPEL CIVI L E
____________________________
Arrêt du 25 février 2019
__________________
Composition : M. MEYLAN, juge délégué
Greffière : Mme Spitz
*****
Art. 28b CC
Statuant sur l’appel interjeté par A.J.________, à [...], intimé,
contre l’ordonnance de mesures protectrices de l’union conjugale rendue
le
10 décembre 2018 par la Présidente du Tribunal civil de l’arrondissement
de Lausanne dans la cause divisant l’appelant d’avec B.J.________, née
B.J.________, au [...], requérante, le juge délégué de la Cour d’appel civile
du Tribunal cantonal considère :
1104

- 2 -
En fait :
A. Par ordonnance de mesures protectrices de l’union conjugale
du
10 décembre 2018, la Présidente du Tribunal civil de l’arrondissement de
Lausanne (ci-après : la présidente) a fait interdiction à A.J.________ de
prendre contact avec B.J.________ de quelque manière que ce soit et de lui
causer tout autre dérangement, à l’exception des questions concernant
directement et exclusivement leur fille commune C.J.________, sous la
menace de la peine prévue à l’art. 292 CP en cas d’insoumission à une
décision de l’autorité, B.J.________ étant d’ores et déjà autorisée à faire
appel aux forces de l’ordre en cas de besoin, sur simple présentation de
l’ordonnance (I), a rejeté toutes autres ou plus amples conclusions (II), a
fixé l’indemnité finale allouée à Me Matthieu Genillod, conseil d’office de
B.J.________, à 1'893 fr. 30, pour la période du 8 août 2018 au 14 décembre
2018 (III), a dit que la bénéficiaire de l’assistance judiciaire était, dans la
mesure de
l’art. 123 CPC, tenue au remboursement de l’indemnité de son conseil,
mise pour l’instant à la charge de l’Etat (IV), a relevé Me Matthieu Genillod
de sa mission de conseil d’office de B.J.________ (V), a dit que A.J.________
verserait à B.J.________ la somme de 800 fr. à titre de dépens (VI) et a
déclaré ladite ordonnance, rendue sans frais, immédiatement exécutoire,
nonobstant appel (VII).
En droit, le premier juge a notamment relevé que, suite au
refus par B.J.________ de lui présenter son nouveau compagnon,
A.J.________ avait adopté à l’égard de cette dernière un comportement
menaçant et parfois insultant par le biais de messages, s’était montré
particulièrement virulent au sujet du prétendu concubin et avait persisté
dans son comportement bien que B.J.________ l’ait à plusieurs reprises
invité à cesser ses agissements et à limiter les contacts aux questions
relatives à leur fille. Le premier juge a en outre considéré que les craintes
de B.J.________ sur le fait que de tels débordements puissent se reproduire
à l’avenir étaient fondées et que le comportement de A.J.________ justifiait

- 3 -
de prononcer les mesures de protection susmentionnées. S’agissant des
conclusions prises par A.J.________, le premier juge a estimé qu’aucun
élément ne permettait de mettre en exergue le fait que B.J.________ ait
omis de renseigner ou de consulter A.J.________ sur les décisions à prendre
concernant leur fille et qu’il n’y avait pas lieu de prévoir une rencontre
entre le père et le compagnon de la mère, ce d’autant moins dans les
circonstances précitées.
B. Par acte du 21 décembre 2018, A.J.________ a interjeté appel
contre l’ordonnance susmentionnée, en concluant en substance, avec
suite de frais et dépens, à sa réforme en ce sens que la requête de
mesures protectrices de l’union conjugale déposée le 23 août 2018 par
B.J.________ soit rejetée et que cette dernière lui verse des dépens de
première instance d’un montant à fixer à dire de justice. Subsidiairement,
il a conclu à l’annulation de l’ordonnance et au renvoi de la cause au
premier juge pour nouvelle instruction et nouveau jugement dans le sens
des considérants.
L’intimée n’a pas été invitée à se déterminer.
C. Le juge délégué retient les faits pertinents suivants, sur la
base de l’ordonnance complétée par les pièces du dossier :
1. A.J.________, né le [...] 1987, et B.J.________, née B.J.________ le
[...] 1987, se sont mariés le [...] 2015 à [...].
Une enfant est issue de cette union, C.J.________, née le [...]
2016 à [...].
Les parties vivent séparées depuis le 12 octobre 2017 et n’ont
jamais repris la vie commune depuis lors.

- 4 -
B.J.________ a un nouveau compagnon, avec lequel elle ne fait
pas ménage commun.
2. La séparation des parties a, dans un premier temps, été régie
par la convention qu’elles ont signée à l’audience du 24 novembre 2017,
ratifiée séance tenante pour valoir ordonnance de mesures protectrices de
l’union conjugale, aux termes de laquelle elles avaient notamment
convenu de vivre séparées pour une durée indéterminée, la vie commune
ayant été suspendue le 12 octobre 2017 (I), d’attribuer la jouissance du
domicile conjugal à l’épouse, à charge pour elle d’en payer le loyer et les
charges (II), de confier la garde de l’enfant C.J.________ à sa mère (III), de
réserver au père un libre et large droit de visite sur sa fille, à exercer
d’entente avec la mère, étant précisé qu’à défaut d’entente il pourrait
avoir sa fille auprès de lui, transports à sa charge, un week-end sur deux
du vendredi à 16h00 au dimanche à 18h00, tous les mardis matins dès
8h00 au mercredi suivant à 12h00, quatre semaines de vacances par
année et, alternativement, à Pâques ou Pentecôte, Noël ou Nouvel an, à
l’Ascension ou au Jeûne fédéral (IV), que A.J.________ contribuerait à
l’entretien de l’enfant par le versement d’une pension mensuelle de 500
fr., allocations familiales en sus, en main de la mère, dès le 1er décembre
2017 (V) et de fixer le montant nécessaire pour assurer l’entretien
convenable de l’enfant à 1'270 fr. par mois (VI).
3. a) Par requête de mesures protectrices de l’union conjugale
et d’extrême urgence du 23 août 2018, B.J.________ a conclu à ce qu’il soit
fait interdiction à A.J.________ de prendre contact avec elle de quelque
manière que ce soit, notamment par téléphone, par écrit ou par voie
électronique et de lui causer tout autre dérangement, à l’exception des
questions concernant directement et exclusivement l’enfant commune,
sous la menace de la peine d’amende prévue à l’art. 292 CP en cas
d’insoumission à ladite injonction (I).
b) Par courrier daté du 24 août 2018 et déposé le 27 août
2018 au greffe du Tribunal d’arrondissement de la Broye et du Nord
vaudois, A.J.________ a conclu, avec suite de frais et dépens au rejet des

- 5 -
conclusions prises par B.J.________ au pied de sa requête du 23 août 2018
(I) et à ce qu’il soit dit que B.J.________ le renseignerait complètement sur
son concubin et organiserait une rencontre entre lui-même et ledit
concubin (II).
Par déterminations du 27 août 2018, A.J.________ a réitéré la
conclusion I de son courrier du 24 août 2018 et pris une conclusion II
nouvelle tenant à ce qu’il soit ordonné à B.J.________ de le renseigner et de
le consulter sur les faits et décisions à prendre concernant leur fille
C.J.________ et qu’à cet effet une rencontre soit organisée entre lui-même
et le concubin de B.J.________ afin qu’il puisse faire sa connaissance (II).
c) Par courrier du 29 août 2018, la présidente a rejeté les
mesures d’urgence requises par B.J.________.
d) Les parties, assistées de leur conseil respectif, ont été
personnellement entendues à l’audience de mesures protectrices de
l’union conjugale du 29 octobre 2018. A cette occasion, B.J.________ a
maintenu les conclusions prises au pied de sa requête et A.J.________ a
renoncé à la conclusion II de son courrier du 24 août 2018 et a limité la
conclusion II de ses déterminations du 27 août 2018 à la fourniture de
renseignement et à la consultation quant aux faits et décisions concernant
leur fille. Enfin, il a présenté des excuses à B.J.________ et s’est engagé à
ne plus envoyer de messages tels que ceux figurant dans les pièces
produites au dossier.
3. A tout le moins entre le 12 janvier et le 24 juillet 2018,
A.J.________ a envoyé un nombre important de messages (SMS) à
B.J.________, dont la teneur était régulièrement dégradante voire injurieuse
à l’égard de cette dernière, de son compagnon ou encore de son conseil.
Leurs échanges se présentent notamment comme suit, étant précisé que
les messages de A.J.________ figurent dans la colonne de gauche et ceux
de B.J.________ dans celle de droite :
- Le 12 janvier 2018 :

- 6 -
« Je serais très certainement accompagné
comme ça on pourra faire tt de suite les
présentations »
- Le 13 janvier 2018 :
« Cher A.J.________,
Au lieu de la loi ta vie privée ne me
regarde plus. Et réciproquement la mienne.
Un principe de confiance est sencé
s’installer pour le bien de notre fille.
Tu peux venir donc seul dimanche. […] »
« Cher B.J.________,
Au yeux et non pas au lieu de la loi ta vie privée
te regarde certe et la mienne aussi […].
Sauf qu’il ne s’agit pas de nos vies privées mais
de ce que nous avons mis au monde, notre fille
C.J.________.
Tu me demandes d’avoir confiance en une
personne comme toi ?
Mais B.J.________ c’est comme me demander de
faire confiance à une personne mensongère et
dénuder de tout sens de réflexion sans oublier
le son de la médiocrité.
NON c’est impossible je n’ai concrètement
aucune confiance en toi, décidément que m’a tu
fais pour que je reste si mauvais envers toi !
Tu me demande alors d’avoir également
confiance en cet homme qui a et ceci en 10
mois balayer ma famille, pris ma place au côté
de ma fille et j’en passe. Non B.J.________ je ne
peux pas avoir confiance en un jeune d’un peu
plus de 20 ans qui m’a tout pris.
Donc que fais ton B.J.________, va-t-il se
présenter ou ne pas se présenter ?
Si c’est pas dimanche ce jour là arrivera et toi et
moi nous savons ce qu’il se passera, car je
n’oublierai jamais. […] »
- A une date indéterminée, dans le courant
du mois de février 2018 :
« Vas-tu avoir un moment de lucidité toi qui n’a
même pas honte de ce que tu as fait à notre
famille ?
[…]
Ou était il le jour de sa naissance et de tout les
rendez-vous pédiatriques cette homme si on
peut appeler comme ça, lui qui n’est même pas
foutu de venir ce présenter ? »
- Le 1er juillet 2018 :

- 7 -
« […] je te prierai de venir avec [...] stp afin de
me le présenter car je suis dans mon droit de le
rencontrer étant donner qu’il passe
régulièrement du temps avec ma fille. […] ».
- Le 17 juillet 2018 :
« J’aimerai rencontrer ton concubin (la personne
qui vit avec toi)
Mnt stop les mensonges, un membre de ta
famille m’a informé que tu vivais avec !
C’est un droit de père que de rencontrer
l’homme qui vit avec ma fille tout les jours.
Merci donc d’organiser une rencontre. »
« Toujours sur ma vie privée ? Les
messages de l’autre fois n’étaient pas
assez clair? Nos échanges se font
exclusivement sur notre fille. Nos vies
privées respectives ne nous regarde plus.
Merci.
Profite de ta fille à la place ».
« Cela me regarde car il vit avec ma fille.
Je vais faire le nécessaire.
[…] »
« Vis tu en concubinage avec [...]?
Je la poserai qu’une seul fois la question et je
serais toi je ferais attention de répondre juste !
Fais bien attention à ta réponse B.J.________ et
oui j’ai le droit de savoir qui vit avec ma fille,
c’est le droit de chaque père de famille. […] »
« Non »
« J’ai bien reçu ta réponse. J’en prend bonne
note. »
- Le 24 juillet 2018 :
« Est ce que tu peux venir avec [...] à 18h00
afin que je puisse rencontrer l’homme qui vit
tous les jours avec ma fille ? »
- A une date indéterminée :
« […] Le plat du golf de crans Montana tu
connais ? Non alors renseigne toi avant de
parler, c’est une qualité que tu devrai acquérir !
Je ne sais même pas pk je parle de tout ça avec
toi j’ai l’autorité parentale sur ma fille tout
comme toi et ce week-end c’est mon tour de
l’avoir à mes côtés… tes commentaires et
suggestions tu les gardes pour toi et ton petit

- 8 -
copain et ta pute d’avocat ! Merci de me laisser
en paix avec ma fille. »
- A une date indéterminée :
« Alors c’est quand que je pourrais rencontrer
l’homme qui passent plus de temps que moi
avec ma fille ? Celui qui lui chante de si jolie
berceuses avant qu’elle s’endorme […] et qui
dort dans mon lit et dans l’appartement que je
me suis battu à obtenir pour notre ancienne
famille ?
Maintenant plus besoin de vous cachez […].
[…]
J’oserai pas faire un truc pareil, j’aurai le
sentiment de honte car je serais sous le même
toit, c’est fou ce que tu es capable de faire de ta
vie d’avant, tu balaie et hop je remplace mon ex
mari […] avec un gamin de
23 ans… »
(sic)
En d roit :
1.
1.1 L'appel est recevable contre les prononcés de mesures
protectrices de l'union conjugale, lesquels doivent être considérés comme
des décisions provisionnelles (art. 308 al. 1 let. b CPC ; Tappy, Les voies de
droit du nouveau Code de procédure civile, in JdT 2010 III 115, spéc. p.
121), dans les causes non patrimoniales ou dont la valeur litigieuse, au
dernier état des conclusions devant l’autorité inférieure, est supérieure à
10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC).
Les ordonnances de mesures protectrices de l'union conjugale
étant régies par la procédure sommaire (art. 271 CPC), le délai pour
l'introduction de l'appel est de dix jours (art. 314 al. 1 CPC). Un membre
de la Cour d'appel civile statue comme juge unique (art. 84 al. 2 LOJV
[Loi d'organisation judiciaire du
12 décembre 1979 ; BLV 173.01]).

- 9 -
1.2 En l’espèce, formé en temps utile par une partie qui a un
intérêt digne de protection (art. 59 al. 2 let. a CPC) et portant sur des
conclusions non patrimoniales, l’appel, écrit et motivé (art. 311 al. 1 CPC),
est recevable.
2.
2.1 L'appel peut être formé pour violation du droit ou pour
constatation inexacte des faits (art. 310 CPC). L'autorité d'appel peut
revoir l'ensemble du droit applicable, y compris les questions
d'opportunité ou d'appréciation laissées par la loi à la décision du juge et
doit le cas échéant appliquer le droit d'office conformément au principe
général de l'art. 57 CPC (Jeandin, CPC commenté, Bâle 2011, nn. 2 ss ad
art. 310 CPC, p. 1249). Elle peut revoir librement l'appréciation des faits
sur la base des preuves administrées en première instance. Le large
pouvoir d'examen en fait et en droit ainsi défini s'applique même si la
décision attaquée est de nature provisionnelle (JdT 2011 III 43 consid. 2 et
les références citées).
2.2 Aux termes de l’art. 271 let. a CPC, applicable par renvoi de
l’art. 276 al. 1 CPC, les mesures provisionnelles sont ordonnées à la suite
d’une procédure sommaire. Le juge statue sur la base de la simple
vraisemblance après une administration limitée des preuves (ATF 127 III
474 consid. 2b/bb ;
TF 5A_661/2011 du 10 février 2012 consid. 2.3), en se fondant sur les
moyens de preuve immédiatement disponibles (ATF 131 III 473 consid. 2.3
in limine ;
TF 5A_497/2011 du 5 décembre 2011 consid. 3.2).
3.
3.1 L’appelant soutient en substance que l’interdiction qui lui est
faite serait inadéquate, inutile et disproportionnée.

- 10 -
3.2 Aux termes de l'art. 28 CC, celui qui subit une atteinte illicite à
sa personnalité peut agir en justice pour sa protection contre toute
personne qui y participe (al. 1). Une atteinte est illicite, à moins qu'elle ne
soit justifiée par le consentement de la victime, par un intérêt
prépondérant privé ou public, ou par la loi (al. 2). Le demandeur à une
telle action peut, en vertu de l'art. 28c al. 1 CC, requérir des mesures
provisionnelles s'il rend vraisemblable qu'il est l'objet d'une atteinte illicite
à sa personnalité, que cette atteinte est imminente ou actuelle et qu'elle
risque de lui causer un préjudice difficilement réparable.
L’art. 28 CC ne définit pas ce qu’est une atteinte à la
personnalité. La notion désigne tout comportement humain qui remet en
cause – totalement ou partiellement – l’existence ou la substance d’un
bien de la personnalité appartenant à autrui. Le comportement ainsi visé
revêt une acceptation large quant aux modalités de sa survenance. La
remise en cause du bien considéré doit survenir avec une certaine
intensité, c’est-à-dire dépasser le seuil de tolérance qu’on est en droit
d’attendre de toute personne vivant en société ; à défaut, il n’y a pas
d’atteinte qui soit pertinente au sens de l’art. 28 al. 1 CC. C’est en fonction
du bien de la personnalité touché et des circonstances du cas concret que
le juge retiendra l’existence ou non d’une atteinte. Cette démarche – qui
relève du droit – sera opérée sur la base d’une échelle de valeurs objective
et non eu égard au ressenti ou à la sensibilité de la victime (Jeandin,
Commentaire romand, CC I, Bâle 2010, nn. 67ss ad art. 28 CC et les
références citées).
L’art. 28b CC – norme spéciale – se situe dans le prolongement
direct des art. 28 ss CC. Il en découle que les principes développés par la
jurisprudence en matière de protection de la personnalité valent
également pour cette disposition. Sa mise en œuvre doit s’envisager en
articulation avec les dispositions générales que constituent les art. 28 CC
(norme de principe) et 28a CC (actions judiciaires), de même que les art.
28c à 28f CC (mesures provisionnelles) (Jeandin/Peyrot, Commentaire
romand, CC I, op. cit., n. 3 ad art. 28b CC et les références citées).

- 11 -
Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral (TF 5A_526/2009 du
5 octobre 2009 consid. 5.1 ; TF 5A_377/2009 du 3 septembre 2009 consid.
5.3.1), la violence au sens de l’art. 28b CC s’entend comme une atteinte
directe à l'intégrité physique, psychique, sexuelle ou sociale d'une
personne. Cette atteinte doit présenter un certain degré d'intensité, tout
comportement socialement incorrect n'étant pas constitutif d'une atteinte
à la personnalité (Jeandin, op. cit., nn. 13 et 14 ad art. 28b CC et les
références citées ; rapport de la Commission des affaires juridiques du
Conseil national, Initiative parlementaire, Protection contre la violence
dans la famille et dans le couple, FF 2005 pp. 6437ss, p. 6450).
Lorsqu’il ordonne des mesures de protection, le juge – qui
dispose d’un pouvoir d’appréciation étendu – doit tenir compte du principe
de proportionnalité, étant donné qu’elles sont susceptibles de heurter les
droits fondamentaux de l’auteur de l’atteinte. Cela signifie que ces
mesures doivent être adéquates, nécessaires et adaptées au cas concret.
Le juge doit choisir une mesure suffisamment efficace pour protéger la
victime, qui soit simultanément la moins incisive pour l’auteur de
l’atteinte. Le principe de proportionnalité vaut aussi pour la durée des
mesures. L’art. 28b CC ne prévoyant pas de limite temporelle, le juge a la
faculté de décider du caractère limité ou illimité dans le temps de celles-ci,
usant en cela de son pouvoir discrétionnaire (Jeandin/Peyrot, op. cit., n. 17
ad art. 28b).
3.3 En l’espèce, l’appelant ne dit pas en quoi la mesure ordonnée
ne serait pas adéquate. On relèvera toutefois que l’interdiction prononcée
est bien propre à éviter le harcèlement par voie électronique dont il a été
l’auteur.
Selon l’appelant, cette mesure serait inutile car elle a été
ordonnée plus de trois mois après qu’il ait cessé ses agissements et il s’est
excusé en engagé à l’audience du 29 octobre 2018 à ne pas
recommencer. Certes, mais il n’a pas suffi que l’intimée saisisse le juge le
23 août 2018. En effet, le 24 août 2018, l’appelant persistait dans une

- 12 -
conclusion II à exiger une rencontre avec le « concubin » de l’intimée afin
de « faire sa connaissance ». Il a ainsi fallu attendre le jour de l’audience
pour qu’il retire cette conclusion et s’excuse auprès de l’intimée. Ainsi,
alors que les parties étaient séparées depuis le 12 octobre 2017, une
année après, l’appelant avait encore de la peine à comprendre que la
nouvelle relation de son épouse ne le regardait pas. Dans ces conditions,
on peut légitimement craindre que l’appelant reprenne ses agissements si
l’interdiction litigieuse était déjà supprimée aujourd’hui.
S’agissant de la proportionnalité de la mesure, l’appelant
soutient d’une part que le comportement interdit ne serait pas
suffisamment précis et d’autre part que la durée de l’interdiction serait
indéterminée. A tort. Le texte de l’ordonnance est très clair. Ses
interventions auprès de son épouse doivent être limitées à celles
concernant l’enfant commun. C’est très précis et conforme au texte de
l’art. 28b CC. Quant à la durée indéterminée, elle relève de l’appréciation
du juge et le temps que l’appelant a mis à comprendre parle en faveur
d’une durée indéterminée. On rappellera toutefois que l’on se trouve en
l’état en mesures protectrices de l’union conjugale et que l’interdiction a
un caractère provisoire, et non définitif. Dès lors, si l’appelant s’abstient
de recommencer ses agissements illicites, il pourra sans doute dans
quelques mois demander que l’ordonnance querellée soit rapportée.
4. Compte tenu de ce qui précède, l’appel doit être rejeté selon le
mode procédural de l’art. 312 al. 1 CPC et l’ordonnance entreprise
confirmée.
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 600 fr.
(art. 65 al. 2 TFJC [tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre 2010;
BLV 270.11.5]), doivent être mis à la charge de l’appelant, qui succombe
(art. 106 al. 1 CPC).
Il n’y a pas matière à l’allocation de dépens, l’intimée n’ayant
pas été invitée à se déterminer.

- 13 -
Par ces motifs,
le juge délégué
de la Cour d’appel civile
prononce :
I. L’appel est rejeté.
II. L’ordonnance est confirmée.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 600 fr. (six
cents francs), sont mis à la charge de l’appelant A.J.________.
IV. L’arrêt est exécutoire.
Le juge délégué : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié en expédition complète à :
- Me Adrienne Favre (pour A.J.________),
- Me Matthieu Genillod (pour B.J.________),
et communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme la Présidente du Tribunal civil de l’arrondissement de Lausanne.

- 14 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), le cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :