vd_gerichte · AP23.000686 · 2023-01-16 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
56
LAU/01/22/0004194/isd
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 16 janvier 2023
__________________
Composition : M. MAILLARD, juge unique
Greffière : Mme Japona-Mirus
*****
Art. 205 al. 1 et 355 al. 2 CPP
Statuant sur le recours interjeté le 6 janvier 2023 par
C.________ contre la décision rendue le 21 décembre 2022 par la
Préfecture du district de Lausanne dans la cause
n° LAU/01/22/0004194/isd, le Juge unique de la Chambre des recours
pénale considère :
En fait :
A. a) Par ordonnance pénale du 28 septembre 2022, la
Préfecture du district de Lausanne a constaté que C.________ s’était rendue
coupable d’infraction simple à la loi fédérale sur la circulation routière, l’a
condamnée à une amende de 250 fr., convertible en 3 jours de peine
privative de liberté de substitution en cas de non-paiement fautif de
352

- 2 -
l’amende, et a mis les frais de cette ordonnance, par 60 fr., à sa charge,
pour avoir utilisé abusivement, le 10 mai 2022, à 12h20, au chemin [...], à
Lausanne, une autorisation pour personne handicapée, au volant du
véhicule VD [...].
Le 17 octobre 2022, C.________ a formé opposition contre cette
ordonnance pénale.
b) Par mandat du 4 novembre 2022, C.________ a été citée à
comparaître personnellement à l’audience du 5 décembre 2022, à 15h30,
à la Préfecture de Lausanne, pour être entendue comme prévenue.
Par courriel du 14 novembre 2022, faisant suite à la requête
de C.________, la Préfecture du district de Lausanne a reporté l’audience du
5 décembre 2022 et a informé la prénommée qu’un nouveau mandat de
comparution lui serait adressé prochainement.
c) Par mandat du 16 novembre 2022, adressé sous pli
recommandé, C.________ a été citée à comparaître personnellement à
l’audience du 19 décembre 2022, à 14h30, à la Préfecture du district de
Lausanne, pour être entendue comme prévenue. Ce pli est venu en retour
avec la mention « non réclamé ».
d) Par courrier du 29 novembre 2022, adressé sous pli simple,
la Préfecture du district de Lausanne a envoyé à C.________ une copie du
mandat de comparution du 16 novembre 2022, en l’informant que les
envois non retirés étaient considérés comme distribués le dernier jour du
délai de garde et que ce courrier ne faisait pas courir un nouveau délai.
B. Par décision du 21 décembre 2022, le Préfet du district de
Lausanne, constatant que C.________ ne s’était pas présentée à l’audience
du 19 décembre 2022, alors qu’elle avait été citée à comparaître par
courrier recommandé du 16 novembre 2022, et considérant qu’elle était
ainsi réputée avoir retiré son opposition en application de l’art. 355 al. 2
CPP (Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0), a

- 3 -
maintenu l’ordonnance pénale du 28 septembre 2022 et a déclaré celle-ci
définitive et exécutoire.
C. Par acte daté du 4 janvier 2023, déposé le 6 janvier 2023,
C.________ a recouru auprès de la Chambre des recours pénale contre
cette décision.
Le 18 janvier 2023, le Ministère public central, division affaires
spéciales, a déclaré renoncer à déposer des déterminations et s’en
remettre entièrement à l’appréciation de la Chambre des recours pénale.
Dans ses déterminations du 25 janvier 2023, le Préfet du
district de Lausanne a implicitement conclu au rejet du recours interjeté
par C.________.
En d roit :
1.
1.1 Sont notamment compétents pour poursuivre et juger les
contraventions de droit fédéral et cantonal le ministère public et le préfet
(art. 3 al. 2 LVCPP [loi vaudoise d’introduction du Code de procédure
pénale suisse du 19 mai 2009 ; BLV 312.01] ; cf. art. 17 al. 1 CPP). En
pareil cas, le préfet a les attributions du ministère public (art. 357 al. 1
CPP). Une décision du préfet peut ainsi faire l’objet d’un recours (art. 393
al. 1 let. a CPP), dans les dix jours (art. 396 al. 1 CPP), devant l’autorité de
recours qui, dans le canton de Vaud, est la Chambre des recours pénale du
Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP ; art. 80 LOJV [loi vaudoise d'organisation
judiciaire du 12 septembre 1979 ; BLV 173.01]).
Interjeté dans le délai légal, par la prévenue qui a qualité pour
recourir (art. 382 al. 1 CPP) et dans les formes prescrites (art. 385 al. 1
CPP), le recours est recevable.

- 4 -
1.2 L'art. 395 let. a CPP prévoit que si l'autorité de recours est un
tribunal collégial – ce qui est le cas de la Chambre des recours pénale,
laquelle statue à trois juges (art. 67 al. 1 let. i LOJV ; art. 12 al. 1 ROTC
[règlement organique du Tribunal cantonal du 13 novembre 2007 ; BLV
173.31.1]) –, sa direction statue seule sur le recours lorsqu'il porte
exclusivement sur des contraventions.
Dès lors que la présente procédure ne porte que sur une
contravention, la cause relève de la compétence d'un membre de la
Chambre des recours pénale qui statue en tant que juge unique (art. 13 al.
2 LVCPP).
2.
2.1 Aux termes de l'art. 205 al. 1 CPP, quiconque est cité à
comparaître par une autorité pénale est tenu de donner suite au mandat
de comparution. Celui qui est empêché de donner suite à un mandat de
comparution doit en informer sans délai l'autorité qui l'a décerné ; il doit
indiquer les motifs de son empêchement et lui présenter les pièces
justificatives éventuelles (art. 205 al. 2 CPP). Une absence est considérée
comme valablement excusée non seulement lorsqu'elle se rapporte à un
cas de force majeure, soit d'impossibilité objective de comparaître, mais
aussi en cas d'impossibilité subjective, due à des circonstances
personnelles ou à une erreur non imputable au défaillant (ATF 127 I 213
consid. 3a; TF 6B_667/2021 du 4 juillet 2022 consid. 2.1 ; 6B_1511/2021
du 9 février 2022 consid. 6 ; 6B_1113/2020 du 25 mars 2021 consid. 3.1 et
les arrêts cités).
En matière d’ordonnance pénale, le défaut de celui qui a formé
opposition est réglé de manière spécifique. Ainsi, le défaut peut, en vertu
de l’art. 355 al. 2 CPP, aboutir à une perte de toute protection juridique,
nonobstant le fait que l’opposant ait précisément voulu une telle
protection en formant opposition (ATF 140 IV 82 consid. 2.4, JdT 2014 IV
301). Cette disposition consacre une fiction légale de retrait de l'opposition
en cas de défaut injustifié, à l'instar de l'art. 356 al. 4 CPP, auquel elle
correspond (ATF 146 IV 30 consid. 1.1.1 ; ATF 142 IV 158 consid. 3.1 et

- 5 -
3.5). Eu égard aux spécificités de la procédure de l'ordonnance pénale, les
art. 355 al. 2 CPP et 356 al. 4 CPP doivent être interprétés à la lumière de
la garantie constitutionnelle et conventionnelle de l'accès au juge (art. 29a
Cst. [Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS
101] et 6 par. 1 CEDH [Convention de sauvegarde des droits de l’homme
et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ; RS 0.101]), dont
l'opposition (cf. art. 354 CPP) vise à assurer le respect en conférant à la
personne concernée la faculté de soumettre sa cause à l'examen d'un
tribunal (ATF 146 IV 30 consid. 1.1.1 ; 142 IV 158 consid. 3.1 et 3.4 ; 140
IV 82 consid. 2.3 et 2.6).
Au vu de l'importance fondamentale du droit d'opposition au
regard de ces garanties, la fiction de retrait de l'opposition consacrée par
les art. 355 al. 2 CPP et 356 al. 4 CPP ne s'applique que si l'opposant a
effectivement eu connaissance de la citation à comparaître et des
conséquences du défaut. La fiction légale du retrait ne peut s'appliquer
que si l'on peut déduire de bonne foi (cf. art. 3 al. 2 let. a CPP) du défaut
non excusé un désintérêt pour la suite de la procédure, lorsque l'opposant
a conscience des conséquences de son omission et renonce à ses droits en
connaissance de cause, l’abus de droit étant réservé (ATF 146 IV 30
consid. 1.1.1 ; 142 IV 158 consid. 3.1 ss ; 140 IV 82 consid. 2.3 et 2.5 ; TF
6B_600/2022 du 17 août 2022 consid. 1.3 ; 6B_67/2020 du 17 avril 2020
consid. 2.1.2). En d’autres termes, un retrait par actes concluants de
l’opposition n’est admis que lorsqu’il ressort de l’ensemble du
comportement de l’opposant qu’il renonce, en toute connaissance de
cause, à une procédure ordinaire et à la protection qu’elle offre (ATF 141
IV 158 consid. 3.1 ; TF 6B_67/2020 précité consid. 2.1.2).
2.2 En l’espèce, la citation à comparaître comportant l’indication
des conséquences en cas de défaut, adressée à la recourante le 16
novembre 2022 sous pli recommandé, est venu en retour avec la mention
« non réclamé ». Certes, ce pli a été adressé à nouveau à la recourante
sous pli simple. Toutefois, on ignore si celle-ci l’a reçu. Elle ne l’admet
d'ailleurs pas expressément dans son recours. On ne peut donc pas retenir

- 6 -
que la recourante a eu une connaissance effective de la convocation, ni
des conséquences d’un défaut non excusé. Il en découle que le préfet ne
pouvait pas considérer que l’opposition de la recourante était réputée
retirée. Le dossier de la cause doit donc lui être renvoyé pour qu’il procède
selon l’art. 355 CPP.
3. En définitive, le recours doit être admis, l’ordonnance attaquée
annulée et le dossier de la cause renvoyé au Préfet du district de
Lausanne pour qu’il procède dans le sens des considérants.
Les frais de la procédure de recours, constitués en l'espèce du
seul émolument d'arrêt, par 540 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [Tarif des frais de
procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010 ; BLV
312.03.1]), seront laissés à la charge de l'Etat (art. 428 al. 4 CPP).
Par ces motifs,
le juge unique
prononce :
I. Le recours est admis.
II. La décision du 21 décembre 2022 est annulée.
III. Le dossier de la cause est renvoyé au Préfet du district de
Lausanne pour qu’il procède dans le sens des considérants.
IV. Les frais d’arrêt, par 540 fr. (cinq cent quarante francs), sont
laissés à la charge de l’Etat.
V. L’arrêt est exécutoire.
Le juge unique : La greffière :

- 7 -
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Mme C.________,
- Ministère public central,
et communiqué à :
- M. le Préfet du district de Lausanne,
- M. le Procureur du Ministère public central, division affaires spéciales,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :