vd_gerichte · PE02.025670 · 2015-05-18 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
344
PE02.025670-LMY/EMM/STO
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 18 mai 2015
________________
Composition : M. ABRECHT, président
MM. Meylan et Maillard, juges
Greffière : Mme Almeida Borges
*****
Art. 393 al. 1 let. b, 452 al. 2 CPP; 407 al. 1 CPP-VD
Statuant sur le recours interjeté le 5 mai 2015 par Z.________
contre le prononcé rendu le 4 mai 2015 par le Président du Tribunal de
l’arrondissement de La Broye et du Nord vaudois dans la cause
n° PE02.025670-LMY/EMM/STO, la Chambre des recours pénale
considère :
En fait :
A. a) Par jugement du 12 août 2003, le Tribunal correctionnel de
l’arrondissement de La Broye et du Nord vaudois a notamment condamné
par défaut Z.________ pour vol en bande, dommages à la propriété,
violation de domicile et vol d’usage d’un véhicule automobile à la peine de
351

- 2 -
quinze mois de réclusion, sous déduction de cinq jours de détention
préventive, et à l’expulsion du territoire suisse pour une durée de six ans.
Arrêté le 6 mai 2008 à Genève, Z.________ a formé, le 9 mai
suivant, une demande de relief de ce jugement dont un exemplaire lui
avait été remis le même jour (P. 40).
b) Z.________ ne s’étant pas présenté à l’audience de relief du
12 juin 2008, bien que régulièrement assigné, le Tribunal correctionnel a
par jugement sur relief du 12 juin 2008 notamment confirmé le jugement
rendu le 12 août 2003.
c) Arrêté à Genève le 30 avril 2015 puis transféré à la zone
carcérale de la [...], Z.________ a déposé une nouvelle demande de relief
en date du 1er mai 2015 (P. 63).
B. Par prononcé du 4 mai 2015, le Président du Tribunal de
l’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois a rejeté la demande de
relief formée par Z.________ le 1er mai 2015 (I), a confirmé le jugement
rendu le 12 août 2003 par le Tribunal correctionnel de l’arrondissement de
la Broye et du Nord vaudois (II) et a laissé les frais de ce prononcé à la
charge de l’Etat (III).
Le magistrat a retenu qu'il convenait d'appliquer l'ancien droit
de procédure (CPP-VD), celui-ci étant plus favorable au prévenu. Il a
considéré que les motifs invoqués par l’intéressé pour justifier son
absence à l’audience du 12 juin 2008 ne constituaient pas un cas de force
majeure au sens de l’art. 407 CPP-VD et que la demande de relief était
ainsi mal fondée.
C. Par acte posté le 5 mai 2015, Z.________ a recouru contre ce
prononcé et a implicitement conclu à l’admission de sa demande de
nouveau jugement.
En d roit :

- 3 -
1. Aux termes de l’art. 393 al. 1 let. b CPP, le recours est
recevable contre les ordonnances, les décisions et les actes de procédure
des tribunaux de première instance, sauf contre ceux de la direction de la
procédure. Une décision par laquelle un tribunal de première instance
rejette une demande de nouveau jugement présentée par un condamné
par défaut (cf. art. 369 al. 1 CPP) est ainsi susceptible de recours selon les
art. 393 ss CPP (Thalmann, in: Kuhn/Jeanneret (éd.), Commentaire romand,
Code de procédure pénale suisse, Bâle 2011, n. 12 ad art. 368 CPP et n. 6
ad art. 369 CPP; Maurer, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger (éd.), Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Jugendstraf-
prozessordnung, Bâle 2011, n. 16 ad art. 368 CPP et n. 1 ad art. 369 CPP;
Guidon in: Niggli/Heer/Wiprächtiger (éd.), Basler Kommentar,
Schweizerische Strafprozessordnung, Jugendstrafprozessordnung, Bâle
2014, n. 12 ad art. 393 CPP; Summers, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber
(éd.), Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2014, n. 17
ad art. 368 CPP et n. 4 ad art. 369 CPP ; CREP 17 août 2012/496, CREP 8
juin 2011/201). Ce recours s’exerce auprès de l’autorité de recours (art. 20
al. 1 let. b CPP), qui, dans le canton de Vaud, est la Chambre des recours
pénale du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP, [Loi d'introduction du Code de
procédure pénale suisse du 19 mai 2009 ; RSV 312.01] ; art. 80 LOJV, [loi
d'organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; RSV 173.01]). Le recours
doit être adressé par écrit, dans un délai de dix jours dès la notification de
la décision attaquée (art. 384 let. b CPP), à l’autorité de recours (art. 396
al. 1 CPP).
En l’espèce, il y a lieu d’entrer en matière sur le recours, qui a
été interjeté en temps utile devant l’autorité compétente, par Z.________
qui a qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP) et dans les formes prescrites
(art. 385 al. 1 CPP).
2.
2.1 Le recourant expose qu’il se serait trompé de train pour se
rendre à l’audience de relief du 12 juin 2008 et serait arrivé à Bâle ou à
Berne au lieu d’Yverdon-les-Bains. Il fait en outre valoir qu’il pensait que

- 4 -
son expulsion du territoire suisse était prescrite. Enfin, il allègue
notamment qu’il n’aurait plus commis de « bêtises » depuis 2003, que son
fils et sa famille auraient besoin de sa présence et qu’il « se voit mal tout
perdre encore une fois ».
2.2
2.2.1 L’art. 452 al. 2 CPP dispose que les demandes de nouveau
jugement présentées après l’entrée en vigueur du CPP par les personnes
qui ont été jugées dans le cadre d’une procédure par défaut selon l’ancien
droit sont appréciées à la lumière du droit qui leur est le plus favorable.
2.2.2 L’ancien code de procédure pénale du canton de Vaud prévoit
la possibilité d’un second relief lorsque le défaillant établit avoir été
empêché par la force majeure de se présenter à l’audience de reprise de
cause (art. 407 al. 1 CPP-VD [Code de procédure pénale du 12 septembre
1967]). Le code de procédure pénale suisse dispose quant à lui que si le
condamné fait à nouveau défaut aux débats sans excuse valable, le
jugement rendu par défaut reste valable (art. 369 al. 4 CPP). Partant, si
l’accusé est absent aux nouveaux débats sans avoir pu présenter d’excuse
valable, il ne peut présenter une deuxième demande de nouveau
jugement, mais seulement, selon la doctrine, une demande de restitution
de délai au sens de l’art. 94 CPP (Maurer, op. cit., n. 8 s. ad art. 369 CPP),
voire une demande de révision au sens de l’art. 410 al. 1 let. a CPP en
invoquant son absence justifiée comme fait nouveau (Thalmann, op. cit.,
n. 13 s. ad art. 369 CPP).
2.2.3 Il s’ensuit que la seconde demande de relief du jugement
rendu le 12 août 2003 doit être appréciée à la lumière de l’art. 407 al. 1
CPP-VD, qui constitue le droit le plus favorable (JT 2011 III 71 ; CREP 27
décembre 2011/572), comme l’ont retenu à juste titre les premiers juges.
Il convient dès lors d’examiner si le recourant a établi avoir été empêché
par la force majeure de se présenter à l’audience de reprise de cause du
12 janvier 2008.
2.3

- 5 -
2.3.1 La force majeure est un empêchement absolu, imprévisible et
irrésistible dans ses effets. Elle se définit comme un évènement extérieur
imprévisible et inévitable contre lequel on ne peut rien. Il en va
notamment ainsi d’une maladie grave, d’une détention, d’une absence à
l’étranger imprévue, d’une assignation tardive ou d’un service militaire
sans possibilité de congé. Même si la notion de force majeure doit être
interprétée largement en procédure pénale, elle ne vise que des situations
exceptionnelles ; ainsi il ne saurait être question de force majeure lorsque
la personne qui l’invoque aurait pu éviter l’évènement extraordinaire ou
ses conséquences par des mesures auxquelles on devait s’attendre de sa
part (CCASS, 13 janvier 2011/19 ; CREP 1er avril 2011/85).
2.3.2 En l’espèce, force est de constater que le recourant n’a pas
établi avoir été empêché par la force majeure de se présenter à l’audience
de reprise de cause du 12 juin 2008. En effet, le fait de commettre une
erreur dans son itinéraire en se trompant de train pour se rendre au
tribunal ne saurait être suffisant pour admettre un cas de force majeure.
En outre, le recourant s’était déjà rendu au Tribunal correctionnel de
l’arrondissement de La Broye et du Nord vaudois en date du 9 mai 2008 et
connaissait donc les lieux. Pour le surplus, les autres griefs invoqués par le
recourant concernent uniquement des arguments relatif au caractère
néfaste de l'exécution de sa peine sur sa vie personnelle et ne relèvent
pas non plus du cas de force majeure susceptible de justifier une demande
de relief.
3. En définitive, le recours doit être rejeté sans autres échanges
d’écritures (art. 390 al. 2 CPP) et le prononcé entrepris confirmé.
Les frais de la procédure de recours, constitués en l’espèce du
seul émolument d’arrêt (art. 422 al. 1 CPP), par 550 fr. (art. 20 al. 1 TFIP
[tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénal; RSV
312.03.1]), seront mis à la charge du recourant, qui succombe (art. 428 al.
1 CPP).

- 6 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. Le prononcé du 4 mai 2015 est confirmé.
III. Les frais d’arrêt, par 550 fr. (cinq cent cinquante francs), sont
mis à la charge du recourant.
IV. Le présent arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Z.________,
- Ministère public central ;
et communiqué à :
- M. le Président du Tribunal de l’arrondissement de La Broye et du Nord
vaudois,
par l’envoi de photocopies.

- 7 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :