vd_gerichte · PE17.007285 · 2025-07-28 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
368
PE17.007285-ARS/ACP
CO UR D’APPEL PENALE
______________________________
Séance du 28 juillet 2025
__________________
Composition : M. PARRONE, président
M. Winzap et Mme Bendani, juges
Greffier : M. Jaunin
*****
Parties à la présente cause :
A.P.________, prévenu, représenté par Me Loïc Parein, défenseur d’office à
Lausanne, appelant et intimé,
I.________, partie plaignante, représenté par Me Jean-Marc Courvoisier,
conseil de choix à Lausanne, appelant et intimé,
et
MINISTERE PUBLIC, intimé, représenté par le Procureur du Ministère
public central, division criminalité économique,
V.________ et T.________, parties plaignantes, représentés par Me Dorothée
Raynaud, conseil de choix à Aigle, intimés,
653

- 2 -
D.________ et H.________, parties plaignantes, représentés par
Me François Roux, conseil de choix à Lausanne, intimés,
J.________ SA, partie plaignante, représentée par Me Elise Deillon-Antenen,
conseil de choix à Lausanne, intimée,
W.________ SA, partie plaignante, représentée par Me Soizic Wavre,
conseil de choix à Neuchâtel, intimée,
N.________, partie plaignante, représenté par Me Laurent Métrailler, conseil
de choix à Monthey, intimé,
C.________, partie plaignante, représentée par Me Miriam Mazou, conseil
de choix à Lausanne, intimée,
Z.________, S.________, B.Q.________ et A.Q.________, parties plaignantes et
intimés.

- 3 -
La Cour d’appel pénale statue à huis clos, ensuite de l’arrêt
rendu le 27 février 2025 par la Ier Cour de droit pénal du Tribunal fédéral,
sur l’appel formé par A.P.________ contre le jugement rendu le 26 janvier
2023 par le Tribunal correctionnel de l’arrondissement de l’Est vaudois
dans la cause le concernant.
Elle considère :
En fait :
A. Par jugement du 26 janvier 2023, le Tribunal correctionnel de
l’arrondissement de l’Est vaudois a condamné A.P.________ pour abus de
confiance, escroquerie par métier, faux dans les titres, infraction à la loi
fédérale contre la concurrence déloyale et infraction à la loi fédérale sur la
protection des marques et des indications de provenance par métier, à
une peine privative de liberté de 5 ans et à une peine pécuniaire de 30
jours-amende à 30 fr. le jour, cette dernière peine étant complémentaire à
celle prononcée le 3 janvier 2023 par le Ministère public de
l’arrondissement de l’Est vaudois (I), a dit que A.P.________ est le débiteur
de N.________ d’un montant de 7'311 fr. 43, avec intérêts à 5 % l’an dès le
7 octobre 2016, à titre de dommages-intérêts (II), a dit qu’il est le débiteur
de I.________ des montants de 152'600 fr., avec intérêts à 5 % l’an dès le
2 septembre 2017, et de 28'572 fr. 80, avec intérêts moyens à 5 % l’an
dès le 30 juin 2017, à titre de dommages-intérêts, et a donné acte à ce
dernier de ses réserves civiles pour le surplus (III), a dit qu’il est le
débiteur de V.________ d’un montant de 32'460 fr. 60, avec intérêts à 5 %
l’an dès le 27 juillet 2017, à titre de dommages-intérêts (IV), a pris acte
des reconnaissances de dettes conclues par A.P.________ en faveur de
Z.________, S.________, T.________, D.________ et H.________, ainsi que de
B.Q.________ et A.Q.________ pour valoir jugement définitif et exécutoire
(V), a dit que A.P.________ est le débiteur de J.________ SA d’un montant de
437'440 fr., avec intérêts à 5 % l’an dès le 19 octobre 2017, à titre de
dommages-intérêts (VI), a dit que A.P.________ est le débiteur de C.________
d’un montant de 331'303 fr. 34, avec intérêts à 5 % l’an dès le 20 juillet

- 4 -
2017, et d’un montant de 328'545 fr., avec intérêts à 5 % l’an dès le 20
juillet 2017, sous déduction de 108'000 fr., date valeur au 2 décembre
2016, à titre de dommages-intérêts (VII), a dit qu’il est le débiteur de
N.________ d’un montant de 5'000 fr., de I.________ d’un montant de
43'636 fr. 96, de V.________ d’un montant de 5'400 fr., de Z.________ d’un
montant de 38'067 fr., de T.________ d’un montant de 6'100 fr., de
D.________ et H.________, solidairement entre eux, d’un montant de 18'010
fr. 67, de B.Q.________ et A.Q.________, solidairement entre eux, d’un
montant de 5'979 fr. 05, de W.________ SA d’un montant de 7'362 fr. 40, de
J.________ SA d’un montant de 67'299 fr. 65 et de C.________ d’un montant
de 29'779 fr. 05, à titre d’indemnités pour les dépenses obligatoires au
sens de l’art. 433 CPP (VIII), a ordonné le maintien au dossier, à titre de
pièces à conviction, des objets versés sous fiches nos 5007, 5008, 5030,
5073, 5092, 5093 et 5108 (IX) et a mis une partie des frais, comprenant
l’indemnité due à Me Loïc Parein, défenseur d’office, fixée à 24'101 fr. 65,
TVA et débours compris, arrêtée à 56’512 fr. 65, à la charge de
A.P.________ et a laissé le solde à la charge de l’Etat (X).
Par jugement du 14 novembre 2023 (n° 280), la Cour d’appel
pénale a très partiellement admis l’appel de A.P.________ (I) et l’a
condamné pour abus de confiance, escroquerie par métier, faux dans les
titres, infraction à la loi fédérale contre la concurrence déloyale et
infraction à la loi fédérale sur la protection des marques et des indications
de provenance par métier, à une peine privative de liberté de 5 ans, ainsi
qu’à une peine pécuniaire de 30 jours-amende à 30 fr. le jour, celle-ci
étant complémentaire à celle prononcée le 3 janvier 2023 par le Ministère
public de l’arrondissement de l’Est vaudois (III/I).
B. Par arrêt du 27 février 2025 (6B_328/2024), la Ire Cour de droit
pénal du Tribunal fédéral a partiellement admis le recours de A.P.________,
a annulé le jugement attaqué et a renvoyé la cause à la Cour de céans
pour nouvelle décision. Pour le surplus, elle a rejeté le recours dans la
mesure où il était recevable.

- 5 -
Par avis du 5 juin 2025, le Président de la Cour de céans a
invité les parties à lui indiquer si elles acceptaient l’application de la
procédure écrite et, dans ce cadre, à déposer leurs observations et
réquisitions éventuelles.
Par courrier du 18 juin 2025, le Ministère public central,
division criminalité économique, a déclaré accepter l’application de la
procédure écrite et renoncer à formuler des observations et des
réquisitions.
Par courrier du 3 juillet 2025, A.P.________, par son défenseur
d’office, a déposé ses observations et conclu, avec suite de frais et
dépens, à sa condamnation à une peine privative de liberté de 3 ans, avec
sursis partiel pendant 5 ans, la peine ferme étant fixée à 1 an au
maximum, ainsi qu’à une peine pécuniaire de 270 jours-amende à 30 fr. le
jour avec sursis pendant 5 ans.
C. Le renvoi de la présente cause à la Cour de céans ne portant
que sur le genre et la quotité de la peine, elle renonce à répéter ici les
faits retenus dans le cadre de la présente affaire et renvoie à cet égard à
son jugement du 14 novembre 2023 (n° 280).
En d roit :
1.
1.1 Lorsque le Tribunal fédéral admet un recours, il statue lui-
même sur le fond ou renvoie l'affaire à l'autorité précédente pour qu'elle
prenne une nouvelle décision. Il peut également renvoyer l'affaire à
l'autorité qui a statué en première instance (art. 107 al. 2 LTF [loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110]). L'autorité à laquelle
l'affaire est renvoyée doit fonder sa nouvelle décision sur les considérants
de droit contenus dans l'arrêt de renvoi. Elle ne peut en aucun cas
s'écarter de l'argumentation juridique du Tribunal fédéral, aussi bien en ce

- 6 -
qui concerne les points sur lesquels il a approuvé la motivation précédente
que ceux sur lesquels il l'a désapprouvée. Il n'est pas possible de remettre
en cause ce qui a été admis – même implicitement – par le Tribunal
fédéral (Aubry et al. [éd.], Commentaire de la LTF, 3e éd., Berne 2022, n.
31 ad art. 107 LTF).
1.2 L’appel relève de la procédure écrite dès lors que les parties y
ont consenti et que la présence du prévenu à la reprise des débats d’appel
n’est pas indispensable (art. 406 al. 2 let. a CPP [Code de procédure
pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0]).
2.
2.1 Dans son arrêt du 27 février 2025 (6B_328/2024), le Tribunal
fédéral a examiné le grief de l’appelant portant sur le genre de la peine
prononcée à son encontre. Il a retenu ce qui suit :
« En l'espèce, la peine menace des infractions d'abus de
confiance, de faux dans les titres ainsi que de l'infraction à l'art. 61 al. 1 et
3 LPM est une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou une peine
pécuniaire. L'infraction à l'art. 23 al. 1 cum 3 al. 1 LCD est punie d'une
peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire.
Conformément à la jurisprudence précitée, avant d'appliquer l'art. 49 al. 1
CP, il incombait à la cour cantonale de motiver de manière circonstanciée
son choix de prononcer une peine privative de liberté en lieu et place
d'une peine pécuniaire pour sanctionner ces infractions. Or, force est de
constater que la cour cantonale n'expose pas les raisons l'ayant conduite à
prononcer une peine de cette nature à l'encontre du recourant. Elle ne
pouvait toutefois faire l'économie d'un tel raisonnement conformément à
l'art. 41 al. 2 CP et à la jurisprudence précitée.
Le recours doit donc être admis sur ce point et la cause
renvoyée à la cour cantonale afin que celle-ci se prononce à nouveau sur

- 7 -
la fixation de la peine en déterminant pour chaque infraction reprochée le
genre de peine qui doit la sanctionner. Ce n'est qu'ensuite qu'elle pourra,
le cas échéant, faire application de l'art. 49 al. 1 CP. Ceci fait, il lui
reviendra d'examiner si la peine peut être assortie du sursis partiel, dans
l'hypothèse où la condition d'octroi relative à la quotité de la peine serait
donnée.
Dans ce contexte, il appartiendra également à la cour
cantonale d'exposer pourquoi elle prononce une peine privative de liberté
de deux mois pour sanctionner l'infraction à la LCD alors qu'elle fait état
d'un concours imparfait (unechte Konkurrenz) entre l'art. 61 LPM et l'art.
23 al. 1 cum 3 al. 1 LCD, de manière conforme à la jurisprudence du
Tribunal fédéral. » (cf. consid. 2.5).
2.2 En revanche, le Tribunal fédéral a rejeté les griefs de violation
de l’art. 47 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0)
invoqués par l’appelant, retenant que celui-ci « n’avait pas démontré en
quoi la Cour de céans aurait ignoré un élément pertinent en sa faveur ou
aurait, au contraire, pris en considération à tort des éléments sans
pertinence au moment de fixer la peine, dont la quotité n’apparaissait pas
non plus procéder d’un excès dans l’exercice du pouvoir d’appréciation du
Tribunal cantonal » (consid. 2.6 à 2.10).
3. Dans ses observations du 3 juillet 2025, l’appelant fait valoir
l’écoulement du temps qui atténuerait l’intérêt d’infliger une peine
privative de liberté. Il souligne que plusieurs années se sont écoulées
depuis la commission des infractions d’escroquerie et d’abus de confiance,
en particulier près de neuf ans depuis cette dernière. Il rappelle également
avoir remboursé environ 83 % du préjudice causé et estime, sur cette
base, que les infractions précitées devraient être sanctionnées par une
peine privative de liberté n’excédant pas trois ans, conformément aux
principes d’opportunité et d’adéquation. Les autres infractions devraient
été réprimées d’une peine pécuniaire.

- 8 -
S’agissant de l’exécution des peines fixées, l’appelant
considère qu’il y a lieu de les assortir respectivement du sursis partiel et
du sursis total. Il soutient que la condition subjective serait réalisée, dès
lors qu’il n’y aurait, au vu du remboursement des plaignants et de
l’écoulement du temps, aucune raison de retenir un pronostic défavorable.
Il relève encore que, le 7 avril 2025, un ancien syndic vaudois a été
condamné à une peine privative de liberté de 4,5 ans pour avoir détourné
13 millions de francs, ce qui trancherait avec la gravité des faits reprochés
en l’espèce.
En ce qui concerne sa situation personnelle, l’appelant expose
qu’il poursuit le remboursement des plaignants, conformément à ses
engagements, ce qui serait rendu possible par son maintien en liberté. Il
indique également, pièces à l’appui, avoir été engagé comme manager
pour le développement d’un projet en Europe de l’Est, dans les secteurs
du tourisme, de l’équipement hôtelier et de la restauration. Il serait
responsable de la mise en œuvre opérationnelle et du suivi stratégique de
ce projet, pour un revenu mensuel de 6'000 francs. En parallèle, il
continuerait à soutenir l’activité de son épouse, ainsi qu’à gérer [...] et
[...], assurant un suivi administratif régulier, des échanges permanents et
des séances de coordination mensuelles. Cette situation justifierait, selon
lui, une certaine clémence, d’autant plus qu’une incarcération
compromettrait en outre les perspectives de remboursement des
plaignants.
4.
4.1 Selon l'art. 49 al. 1 CP, si, en raison d'un ou de plusieurs actes,
l'auteur remplit les conditions de plusieurs peines de même genre, le juge
le condamne à la peine de l'infraction la plus grave et l'augmente dans
une juste proportion. Il ne peut toutefois excéder de plus de la moitié le
maximum de la peine prévue pour cette infraction. Il est en outre lié par le
maximum légal de chaque genre de peine.
L'exigence, pour appliquer l'art. 49 al. 1 CP, que les peines
soient de même genre, implique que le juge examine, pour chaque

- 9 -
infraction commise, la nature de la peine à prononcer pour chacune d'elles
(ATF 147 IV 241 consid. 3.2 ; ATF 144 IV 313 consid. 1.1.1). Le prononcé
d'une peine d'ensemble en application du principe de l'aggravation
contenu à l'art. 49 CP n'est ensuite possible que si le juge choisit, dans le
cas concret, le même genre de peine pour sanctionner chaque infraction
commise. Que les dispositions pénales applicables prévoient
abstraitement des peines du même genre ne suffit pas. Si les sanctions
envisagées concrètement ne sont pas du même genre, elles doivent être
prononcées cumulativement. La peine privative de liberté et la peine
pécuniaire ne sont pas des sanctions du même genre (ATF 144 IV 313
consid. 1.1.1 ; TF 6B_328/2024 du 27 février 2025 consid. 2.3.1).
La peine pécuniaire constitue la sanction principale dans le
domaine de la petite et moyenne criminalité, les peines privatives de
liberté ne devant être prononcées que lorsque l'État ne peut pas garantir
d'une autre manière la sécurité publique. Lorsque tant une peine
pécuniaire qu'une peine privative de liberté entrent en considération et
que toutes deux apparaissent sanctionner de manière équivalente la faute
commise, il y a en règle générale lieu, conformément au principe de la
proportionnalité, d'accorder la priorité à la première, qui porte atteinte au
patrimoine de l'intéressé et constitue donc une sanction plus clémente
qu'une peine privative de liberté, qui l'atteint dans sa liberté personnelle
(ATF 144 IV 313 consid. 1.1.1 et les références citées). Le choix de la
sanction doit être opéré en tenant compte au premier chef de l'adéquation
de la peine, de ses effets sur l'auteur et sur sa situation sociale ainsi que
de son efficacité du point de vue de la prévention (ATF 147 IV 241 consid.
3.2 ; ATF 144 IV 313 consid. 1.1.1 et les références citées). La faute de
l'auteur n'est en revanche pas déterminante (ATF 144 IV 313 consid. 1.1.1
; ATF 137 Il 297 consid. 2.3.4).
L'auteur ne doit pas être condamné plus sévèrement lorsque
plusieurs infractions sont jugées en même temps que si ces infractions
étaient jugées séparément (ATF 144 IV 313 consid. 1.1.3 ; ATF 144 IV 217
consid. 3.3.3 ; TF 6B_328/2024 précité consid. 2.3.2).

- 10 -
4.2 L'ancien art. 34 al. 1 CP, dans sa teneur jusqu'au 31 décembre
2017, prévoyait que la peine pécuniaire, sauf disposition contraire de la
loi, ne pouvait pas excéder 360 jours-amende. Lors de la réforme du droit
des sanctions, le législateur a modifié cette disposition. Le nouvel art. 34
al. 1 CP, entré en vigueur le 1er janvier 2018, dispose que, sauf disposition
contraire, la peine pécuniaire est de trois
jours-amende au moins et ne peut excéder 180 jours-amende (cf. aussi
ATF 147 IV 241 consid. 4). En l’occurrence, il convient d’appliquer l’ancien
art. 34 CP pour les infractions commises avant le 1er janvier 2018, le
nouveau droit n’étant pas plus favorable (principe de non-rétroactivité, art.
2 al. 1 CP).
Les principes déterminant le genre de peine, notamment l’art.
41 CP, et la subsidiarité de la peine privative de liberté par rapport à la
peine pécuniaire, sont valables tant selon l’ancien droit des sanctions que
selon le droit actuel. A cet égard, il n’est dès lors pas nécessaire de
distinguer les infractions commises avant le 1er janvier 2018 des plus
récentes.
5.
5.1 De manière générale, le prononcé d’une peine privative de
liberté se justifie pour chacune des infractions retenues dans le jugement
du 14 novembre 2023 (n° 280). Certes, les faits remontent à plusieurs
années, mais ils demeurent suffisamment récents pour conserver toute
leur gravité et ne sont pas proches de la prescription. Il est exact que
l’appelant a signé des reconnaissances de dettes et entrepris de
rembourser le préjudice. Toutefois, son comportement tout au long de la
procédure ne permet pas de retenir qu’il a réellement pris conscience de
la portée de ses actes. Devant la Cour, il s’est montré arrogant et a
cherché à minimiser sa responsabilité en jouant sur les mots lorsque cela
l’arrangeait. Il a donné l’image d’une personne n’ayant pas compris la
gravité de son comportement, se posant en victime et rejetant la faute sur
d’autres, en particulier sur son frère. Il a même tenté de faire passer les
plaignants pour des investisseurs mus par la seule avidité et, partant,
seuls responsables de leurs pertes financières. Un tel état d’esprit nourrit

- 11 -
de sérieux doutes quant à la volonté de l’appelant de se remettre en
question et ce nonobstant les remboursements partiels déjà effectués. On
rappellera en outre l’intensité de la volonté délictuelle, la durée de
l’activité incriminée et le fait qu’elle n’a cessé qu’en raison de l’ouverture
de la procédure pénale. Dans ces conditions, le choix d’une peine privative
de liberté s’impose pour des motifs de prévention spéciale : seule une telle
sanction apparaît susceptible de faire prendre conscience à l’appelant de
la gravité de ses actes et de prévenir la récidive. Quant à la situation
personnelle de l’appelant et au comportement qu’il invoque depuis la
commission des faits, ces éléments doivent être considérés comme
neutres dans la détermination du genre de peine, dès lors qu’ils ne
dépassent pas ce que l’on peut attendre d’un citoyen respectueux de
l’ordre juridique.
A cela s’ajoute que l’infraction d’escroquerie par métier (cas
B.2, B.3, B.4.1, B.4.2, B.4.3, B.4.4, B.4.5 et B.6) ne peut être sanctionnée,
au vu de la culpabilité de l’appelant, que par une peine privative de
liberté. Les faux dans les titres commis dans ce contexte (cas B.4.1 et
B.4.2) doivent être réprimés de la même manière. Dans la mesure où les
abus de confiance (cas B.1 et B.5), les autres faux dans les titres (cas B.5)
ainsi que l’infraction à l’art. 61 al. 1 et 3 LPM (loi fédérale sur la protection
des marques et des indications de provenance du 28 août 1992, RS
232.11 ; cas B.4.6) ont été commis dans des contextes et circonstances
similaires, ils doivent également être réprimés par une peine privative de
liberté. En effet, les motivations de l’appelant, qui agissait également dans
le cadre de ses activités professionnelles, étaient identiques. S’agissant du
cas B.5, l’appelant, agissant en qualité d’administrateur de R.________ SA,
a procédé à divers transferts et consommé sans droit un montant de
979'440 francs. Même si les lésés n’étaient pas des particuliers, son
comportement s’inscrit dans le même schéma délictueux que pour les
autres cas et doit donc être sanctionné de manière analogue.
Dans ces conditions, il convient de prononcer des peines
privatives de liberté pour chacune des infractions retenues, de sorte que
celles-ci entrent en concours au sens de l’art. 49 al. 1 CP.

- 12 -
5.2 S’agissant de la quotité de peine, dont le Tribunal fédéral a
estimé qu’elle n’apparaissait pas procéder d’un excès dans l’exercice du
pouvoir d’appréciation (TF 6B_328/2024 consid. 2.10), elle sera confirmée
selon le calcul opéré dans le jugement rendu le 14 novembre 2023, sous
réserve des deux mois de peine privative de liberté sanctionnant
l’infraction à la LCD (loi fédérale contre la concurrence déloyale du 19
décembre 1986 ; RS 241), laquelle entre en concours imparfait avec la
LPM (TF 6B_1038/2018 du 29 mai 2019 consid. 5.1 et les références
citées) et ne sera dès lors pas retenue.
Ainsi, comme l’indique le jugement du 14 novembre 2023,
l’infraction la plus grave est l’escroquerie par métier, qui justifie à elle
seule, en tenant compte des huit cas retenus (B.2, B.3, B.4.1, B.4.2, B.4.3,
B.4.4, B.4.5 et B.6), portant sur un préjudice total d’environ deux millions
de francs, le prononcé d’une peine privative de liberté de trois ans,
augmentée, par les effets du concours, de trois mois pour les infractions
de faux dans les titres commise dans ce cadre (cas B.4.1 et B.4.2). Les
effets du concours conduisent à l’augmentation de cette peine de base
d’un an et demi pour sanctionner les cas d’abus de confiance commis au
préjudice de
N.________ et de J.________ SA, portant sur un préjudice total de 796'751 fr.,
peine elle-même augmentée d’un mois pour sanctionner le faux dans les
titres commis au préjudice de cette société. Enfin, ces peines doivent
encore être augmentées de deux mois pour sanctionner l’infraction à la loi
fédérale sur la protection des marques et des indications de provenance
par métier, ce qui conduit au prononcé d’une peine privative de liberté
totale de cinq ans.
Au vu de la quotité de la peine privative de liberté, la condition
objective du sursis, respectivement du sursis partiel, n’est pas remplie
(art. 42 al. 1 et 43 al. 1 CP), de sorte que cette peine sera ferme.
6. En reprenant le dossier, la Cour constate que, pour l’infraction
à la LPM, l’appelant a été condamné, en sus de la peine privative de

- 13 -
liberté de deux mois, à une peine pécuniaire de 30 jours-amende
prononcée en application de l’art. 61 al. 3 LPM dans sa teneur en vigueur
au moment des faits.
Or, l’art. 61 al. 3 LPM a été modifié dans le cadre de la loi
fédérale du 17 décembre 2021 sur l’harmonisation des peines (RO 2023
259 ; FF 2018 2889), entrée en vigueur le 1er juillet 2023, la dernière
phrase imposant le cumul d’une peine pécuniaire avec la peine privative
de liberté ayant été abrogée. Désormais, la disposition prévoit uniquement
que la peine est « une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou
une peine pécuniaire ». Dans la mesure où l’appelant doit être sanctionné
par une peine privative de liberté pour cette infraction (cf. supra
consid. 5), la modification légale lui est plus favorable (cf. art. 2 al. 2 CP),
puisqu’elle ne conduit plus à ajouter une peine pécuniaire à la peine
principale. Partant, il convient de supprimer d’office la peine pécuniaire de
30 jours-amende prononcée en sus de la peine privative de liberté.
7. En définitive, l’appel de A.P.________ doit être très
partiellement admis et le jugement entrepris reformé aux chiffres I, III et VI
de son dispositif dans le sens des considérants.
7.1 S’agissant des frais de la procédure d’appel antérieurs à l’arrêt
du Tribunal fédéral du 27 février 2025, il convient, vue l’issue de la
présente cause, de confirmer le chiffre X du jugement rendu le 14
novembre 2023. Ces frais, par 15'255 fr. 25, constitués de l’émoluments
de jugement et d’audience, par 9’390 fr. (art. 21 al. 1 et 2 TFIP [tarif des
frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010
; BLV 312.03.1]), et de l’indemnité due au défenseur d’office, par 5’865 fr.
25, sont dès lors mis par neuf dixièmes, soit par 13'729 fr. 70, à la charge
de A.P.________, qui succombe dans cette mesure (art. 428 al. 1 CPP), le
solde étant laissé à la charge de l’Etat.
A.P.________ sera tenu de rembourser à l’Etat les neuf dixièmes
de l’indemnité en faveur de son défenseur d’office dès que sa situation
financière le permettra.

- 14 -
7.2 Me Loïc Parein, défenseur d’office de A.P.________, a produit
une liste d’opérations pour la procédure d’appel postérieure à l’arrêt du
Tribunal fédéral, faisant état de 2h34 d’activité d’avocat, ce dont il n’y a
pas lieu de s’écarter. L’indemnité due sera dès lors fixée à 1’462 fr. (2h34
x 180 fr.), plus des débours forfaitaires à concurrence de 2 % des
honoraires (art. 3bis al. 1 RAJ [règlement du 7 décembre 2010 sur
l'assistance judiciaire en matière civile ; BLV 211.02.3], applicable par
renvoi de l’art. 26b TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités en
matière pénale du 28 septembre 2010 ; BLV 312.03.1], par 9 fr. 25, et la
TVA à 8,1 %, par 38 fr. 15, soit à un total de 509 fr. 40.
Le présent jugement ayant été rendu à la suite de l’arrêt de
renvoi du Tribunal fédéral, les frais d'appel postérieurs à celui-ci, par 2'049
fr. 40, constitués du seul émolument de jugement, par 1’540 fr. (art. 21 al.
1 TFIP), et de l’indemnité due au défenseur d’office, par 509 fr. 40, seront
laissés à la charge de l'Etat.
Par ces motifs,
la Cour d’appel pénale,
en application des art. art. 40, 41, 47, 49 al. 1, 138 ch. 1, 146 al. 1 et 2,
251 ch. 1 CP ; 61 al. 1 et 3 LPM ; 398 ss et 422 ss CPP,
prononce :
I. L’appel de A.P.________ est très partiellement admis.
II. Il est pris acte du retrait d’appel de I.________.
III. Le jugement rendu le 26 janvier 2023 par le Tribunal
correctionnel de l’arrondissement de l’Est vaudois est modifié
comme il suit aux chiffres I, III et VI de son dispositif, celui-ci
étant désormais le suivant :
« I. condamne A.P.________ pour abus de confiance,
escroquerie par métier, faux dans les titres et infraction à la

- 15 -
loi fédérale sur la protection des marques et des indications
de provenance par métier à une peine privative de liberté de
5 (cinq) ans ;
II. dit que A.P.________ est le débiteur de N.________ d’un
montant de 7'311 fr. 43, avec intérêts à 5 % l’an dès le
7 octobre 2016, à titre de dommages-intérêts ;
III. supprimé ;
IV. dit que A.P.________ est le débiteur de V.________ d’un
montant de 32'460 fr. 60, avec intérêts à 5% l’an dès le
27 juillet 2017, à titre de dommages-intérêts ;
V. prend acte des reconnaissances de dettes conclues par
A.P.________ en faveur de Z.________, S.________, T.________,
D.________ et H.________, ainsi que de B.Q.________ et
A.Q.________ pour valoir jugement définitif et exécutoire ;
VI. dit que A.P.________ est le débiteur de J.________ SA d’un
montant de 174'293 fr. 60, avec intérêts à 5 % l’an dès le
19 octobre 2017, à titre de dommages-intérêts ;
VII. dit que A.P.________ est le débiteur de C.________ d’un
montant de 331'303 fr. 34, avec intérêts à 5 % l’an dès le
20 juillet 2017 et d’un montant de 328'545 fr., avec intérêts à
5 % l’an dès le 20 juillet 2017, sous déduction de 108'000 fr.,
date valeur au 2 décembre 2016, à titre de dommages-
intérêts ;
VIII. dit que A.P.________ est débiteur de :
- N.________ d’un montant de 5'000 fr., à titre d’indemnité
pour les dépenses obligatoires au sens de l’art. 433 CPP,
- I.________ d’un montant de 43'636 fr. 96 à titre
d’indemnité pour les dépenses obligatoires au sens de
l’art. 433 CPP,
- V.________ d’un montant de 5'400 fr. à titre d’indemnité
pour les dépenses obligatoires au sens de l’art. 433 CPP,
- Z.________, d’un montant de 38'067 fr., à titre d’indemnité
pour les dépenses obligatoires au sens de l’art. 433 CPP,

- 16 -
- T.________ d’un montant de 6'100 fr. à titre d’indemnité
pour les dépenses obligatoires au sens de l’art. 433 CPP,
- D.________ et H.________ solidairement d’un montant de
18'010 fr. 67 à titre d’indemnité pour les dépenses
obligatoires au sens de l’art. 433 CPP,
- B.Q.________ et A.Q.________, solidairement entre eux, d’un
montant de 5'979 fr. 05, à titre d’indemnité pour les
dépenses obligatoires au sens de l’art. 433 CPP,
- W.________ SA d’un montant de 7'362 fr. 40, à titre
d’indemnité pour les dépenses obligatoires au sens de
l’art. 433 CPP,
- J.________ SA d’un montant de 67'299 fr. 65 à titre
d’indemnité pour les dépenses obligatoires au sens de
l’art. 433 CPP,
- C.________ d’un montant de 29'779 fr. 05 à titre
d’indemnité pour les dépenses obligatoires au sens de
l’art. 433 CPP ;
IX. ordonne le maintien au dossier à titre de pièces à
conviction des objets versés sous fiches n° 5007, 5008, 5030,
5073, 5092, 5093 et 5108 ;
X. met une partie des frais, comprenant l’indemnité due à
Me Loïc Parein, défenseur d’office, fixée à 24'101 fr. 65, TVA
et débours compris, arrêtée à 56’512 fr. 65 à la charge de
A.P.________ et laisse le solde à la charge de l’Etat. »
IV. Il est pris acte de la reconnaissance de dette conclue par
A.P.________ en faveur de I.________.
V. Une indemnité de défenseur d’office pour la procédure
d'appel antérieure à l’arrêt du Tribunal fédéral, d'un montant
de 5’865 fr. 25, TVA et débours inclus, est allouée à Me Loïc
Parein.

- 17 -
VI. Une indemnité de 2’995 fr. 45 est allouée à V.________ pour
les dépenses occasionnées par l'exercice raisonnable de ses
droits en procédure d’appel, à la charge de A.P.________.
VII. Une indemnité de 2’569 fr. 50 est allouée à T.________ pour
les dépenses occasionnées par l'exercice raisonnable de ses
droits en procédure d’appel, à la charge de A.P.________.
VIII.Aucune indemnité pour les dépenses occasionnées par
l’exercice raisonnable de ses droits en procédure d’appel
n’est allouée à W.________ SA.
IX. Aucune indemnité pour les dépenses occasionnées par
l’exercice raisonnable de ses droits en procédure d’appel
n’est allouée à J.________ SA.
X. Les frais de la procédure d’appel antérieurs à l’arrêt du
Tribunal fédéral du 27 février 2025, y compris l’indemnité
allouée au chiffre V ci-dessus, sont mis, par neuf dixièmes,
soit par 13'729 fr. 70, à la charge de A.P.________, le solde
étant laissé à la charge de l’Etat.
XI. Une indemnité de défenseur d’office pour la procédure
d’appel postérieure à l’arrêt du Tribunal fédéral du 27 février
2025, d’un montant de 509 fr. 40, TVA et débours inclus, est
allouée à Me Loïc Parein.
XII. Les frais de la procédure d’appel postérieurs à l’arrêt du
Tribunal fédéral, par 2'049 fr. 40, y compris l’indemnité
allouée au chiffre XI
ci-dessus, sont laissés à la charge de l’Etat.
XIII.A.P.________ est tenu de rembourser à l’Etat les neuf dixièmes
de l’indemnité en faveur de son défenseur d’office selon le
chiffre V
ci-dessus dès que sa situation financière le permettra.

- 18 -
Le président : Le greffier :
Du
Le jugement qui précède, dont la rédaction a été approuvée à
huis clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Loïc Parein, avocat (pour A.P.________),
- Me Jean-Marc Courvoisier, avocat (pour I.________),
- Me Dorothée Raynaud, avocate (pour V.________ et T.________),
- Me François Roux, avocat (pour D.________ et H.________),
- Me Elise Deillon-Antenen, avocate (pour J.________ SA),
- Me Soizic Wavre, avocate (pour W.________ SA),
- Me Laurent Métrailler, avocat (pour N.________),
- Me Miriam Mazou, avocat (pour C.________),
- Z.________,
- S.________,
- B.Q.________ et A.Q.________,
- Ministère public central,
et communiqué à :
- M. le Président du Tribunal correctionnel de l’arrondissement de l’Est
vaudois,
- M. le Procureur du Ministère public central, division criminalité
économique,
par l'envoi de photocopies.
Le présent jugement peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé

- 19 -
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :