vd_gerichte · ZA22.007745 · 2022-12-12 · fr
Assurance obligatoire contre les accidents
Assurance obligatoire contre les accidents


TRIBUNAL CANTONAL AA 29/22 - 156/2022
ZA22.007745
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 12 décembre 2022
__________________
Composition :M. PIGUET, président
Mme Di Ferro Demierre et M. Neu, juges
Greffière : Mme Guardia
*****
Cause pendante entre :
A.________, à [...], recourante, représentée par Me Gilles-Antoine Hofstetter,
avocat à Lausanne,
et
P.________ SA, à [...], intimée.
_______________
Art. 4 LPGA ; art. 6 al. 1 et 2 let. b LAA
401

- 2 -
E n f a i t :
A. A.________ (ci-après : l’assurée ou la recourante), née en [...],
travaillait comme chirurgienne pédiatrique auprès du Centre B.________. A
ce titre, elle était assurée contre les accidents professionnels et non
professionnels auprès de P.________ SA.
Dans le cadre du traitement de troubles du rachis cervical
avec hernies compressives ainsi que d’un début de myélopathie, l’assurée
a été opérée, le 9 avril 2020, d’une cage cervicale C5-C6 et d’une
prothèse cervicale C6-C7. Cette intervention a été effectuée par le
Dr S.________, spécialiste en neurochirurgie.
Le 1er septembre 2020 un peu après minuit, alors qu’elle se
trouvait dans son lit, l’assurée a ressenti une douleur entre les omoplates
à la suite de quoi elle a souffert de paresthésies et de douleurs
neuropathiques dans les membres supérieurs avant de subir une paralysie
complète des membres inférieurs et une anesthésie à partir du territoire
Une imagerie par résonance magnétique (IRM) réalisée le jour même au
Centre B.________ a retrouvé au niveau C6-C7 une hypointensité derrière le
corps de C7 avec compression médullaire ainsi qu’une myélomalacie sous
forme d’hypersignaux T2 des cordons médullaires antérieurs allant jusqu’à
C5 et laissait suspecter une luxation du polyéthylène de la prothèse. Un
scanner (CT-scan) montrait en plus une hypercyphose segmentale C5-C6
et C6-C7, l’affaissement de la cage C5-C6, un desserrage des plateaux de
la prothèse cervicale C6-C7 et indiquait également une luxation du
polyéthylène (cf. rapport du 30 septembre 2020 du Dr E.________).
L’assurée a subi le même jour une intervention de décompression (reprise
chirurgicale via cervicotomie antérieure droite, ablation de la prothèse C6-
C7 desserrée et extraction du polyéthylène luxé, ablation de la cage C5-C6
desserrée, corpectomie C5 et C6 et décompression du canal rachidien,
spondylodèse corrective C4 à C7 avec implantation cage expansive et
plaque Venture) qui a permis de confirmer la luxation postérieure du
polyéthylène de la prothèse discale (cf. protocole opératoire du
14 septembre 2020).

- 3 -
Le 25 septembre 2020, l’assurée a adressé une déclaration
d’accident à P.________ SA.
Par décision du 13 novembre 2020, suivant l’avis exprimé le
10 novembre 2020 par le Dr T.________, spécialise en chirurgie
orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur et médecin-
conseil, P.________ SA a refusé d’octroyer ses prestations au motif que
l’événement survenu le 1er septembre 2020 ne constituait, selon elle, ni
un accident ni une lésion corporelle assimilée à un accident.
Par opposition du 11 décembre 2020, confirmée le 8 février
2021, l’assurée, représentée par Me Gilles-Antoine Hofstetter, a contesté
cette décision. Elle a fait valoir que l’examen de l’assureur-accidents était
incomplet puisqu’il n’avait pas investigué la possibilité que la prothèse
implantée le 9 avril 2020 ait été défectueuse ni examiné la question de
savoir si cette intervention était indiquée et avait été réalisée
conformément aux règles de l’art.
Dans un rapport du 15 mars 2021, les Dres [...] et [...],
respectivement médecin associée et médecin assistante auprès de [...],
ont rendu compte de l’évolution de l’état de santé de l’assurée et confirmé
que les affections présentées par celle-ci provenaient d’une luxation
postérieure d’une prothèse discale C6-C7 mise en place le 9 avril 2020.
Par décision sur opposition du 26 janvier 2022, P.________ SA a
rejeté l’opposition formée par l’assurée. Elle a considéré qu’aucune pièce
au dossier ne permettait de retenir la commission d’une erreur médicale
lors de la pose de la prothèse le 9 avril 2020 et a confirmé, pour le surplus,
ses précédentes considérations.
B. Par acte du 23 février 2022, A.________, représentée par
Me Gilles-Antoine Hofstetter, a recouru à l’encontre de la décision sur
opposition susmentionnée devant la Cour des assurances sociales du
Tribunal cantonal, concluant principalement à sa réforme en ce sens que

- 4 -
P.________ SA soit condamnée à prendre en charge les suites de
l’événement du 1er septembre 2020 et subsidiairement à son annulation
et au renvoi de la cause devant l’assureur-accidents pour nouvelle
décision dans le sens des considérants. Elle a fait valoir que l’instruction
menée par P.________ SA était lacunaire, celle-ci n’ayant pas examiné la
question de savoir si le Dr S.________ avait tenu compte, lorsqu’il avait
envisagé l’implantation d’une prothèse mobile, des différentes
particularités de son cas. Elle a relevé que ce spécialiste ne l’avait pas
informée des alternatives chirurgicales envisageables, plus appropriées
selon elle. Elle a affirmé que, contrairement à ce qui avait été retenu dans
la décision attaquée, la luxation de la prothèse cervicale ne constituait pas
une complication connue mais, au contraire, une complication rare
attestant de la mauvaise indication de cette intervention. A.________ a
encore affirmé que la prothèse posée était défectueuse et qu’il convenait
dès lors de retenir qu’elle avait été victime d’un accident, le critère de la
présence d’éléments extérieurs anormaux étant réalisé en présence d’une
intervention contre-indiquée. Elle a enfin contesté l’argumentation de
P.________ SA relative à une lésion assimilée à un accident et relevé que
l’état maladif préexistant dont se prévalait l’assureur-accidents n’avait
aucune incidence sur la luxation de la prothèse, laquelle découlait
uniquement de sa défectuosité.
Par réponse du 26 avril 2022, P.________ SA a conclu au rejet
du recours.
Par réplique du 11 mai 2022, A.________ a confirmé ses
précédents moyens et conclusions.
Par duplique du 29 juin 2022, P.________ SA a maintenu sa
position. Elle a produit un rapport du 21 juin 2022 du Dr T.________.
Dans une écriture du 7 juillet 2022, A.________ s’est à nouveau
déterminée en se référant à un rapport du 26 janvier 2021 du Dr
E.________.

- 5 -
P.________ SA s’est déterminée le 10 août 2022, relevant que le
rapport du 26 janvier 2021 du Dr E.________ attestait de l’absence d’une
erreur grossière ou manifeste dans l’indication opératoire.
Par écriture du 22 août 2022, A.________ a maintenu ses
conclusions.
E n d r o i t :
1. a) La loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du
droit des assurances sociales (LPGA ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-accidents (art. 1 al. 1 de la loi
fédérale du 20 mars 1981 sur l’assurance-accidents [LAA ; RS 832.20]).
Les décisions sur opposition et celles contre lesquelles la voie de
l’opposition n’est pas ouverte peuvent faire l’objet d’un recours auprès du
tribunal des assurances compétent (art. 56 et 58 LPGA), dans les trente
jours suivant leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a de la loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008
sur la procédure administrative [LPA-VD ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
2. L’objet du litige porte sur le droit de la recourante à des
prestations de l’assurance-accidents, singulièrement sur la question de
savoir si elle a été victime d’une erreur de traitement constitutive d’un
accident.
3. a) Aux termes de l’art. 6 al. 1 LAA, les prestations d’assurance
sont allouées en cas d’accident professionnel, d’accident non
professionnel et de maladie professionnelle.

- 6 -
b) L’art. 4 LPGA définit l’accident comme toute atteinte
dommageable, soudaine et involontaire, portée au corps humain par une
cause extérieure extraordinaire qui compromet la santé physique, mentale
ou psychique ou qui entraîne la mort. La notion d’accident repose donc sur
cinq éléments, ou conditions, qui doivent être cumulativement réalisés :
une atteinte dommageable à la santé, le caractère soudain de l’atteinte,
son caractère involontaire, un facteur extérieur et le caractère
extraordinaire de ce facteur extérieur. Il suffit que l'un d'entre eux fasse
défaut pour que l'événement ne puisse pas être qualifié d'accident et que,
cas échéant, l'atteinte dommageable doive alors être qualifiée de maladie
(ATF 142 V 219 consid. 4.3.1 ; 129 V 402 consid. 2.1).
c) Pour répondre aux conditions de la notion juridique de
l'accident, l'atteinte à la santé doit trouver son origine dans un facteur
extérieur, c'est-à-dire qu'elle doit résulter d'une cause exogène au corps
humain. Cet élément, qui s'oppose à la cause interne qui caractérise la
maladie, permet de distinguer ces deux éventualités. La cause extérieure
peut être d'origine mécanique (un choc, une chute, etc.), électrique (une
électrocution, p. ex.), chimique (l'émanation de vapeurs toxiques, p. ex.),
thermique (une explosion, une brûlure provoquée par de l'eau bouillante
ou des jets de vapeur, etc.) ou encore ionisante (des radiations, p. ex.)
(Stéphanie Perrenoud, in Anne-Sylvie Dupont/Margrit Moser-Szeless [éd.],
Loi sur la partie générale des assurances sociales, Commentaire romand,
Bâle 2018, n. 19 ad art. 4 LPGA ; voir également Jean-Maurice
Frésard/Margrit Moser-Szeless, L'assurance-accidents obligatoire, in
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, 3e
éd., n. 88 p. 921 ; André Nabold, in Marc Hürzeler/Ueli Kieser [éd.],
Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz
über die Unfallversicherung, Berne 2018, n. 20 ss ad art. 6 LAA). Un
événement qui se produit à l'intérieur du corps (processus biologique,
physiologique ou psychique), tel qu'une hémorragie cérébrale, un infarctus
du myocarde ou encore la rupture d'une prothèse défectueuse de la
hanche qui survient en l'absence de tout événement extérieur anormal

- 7 -
(ATF 142 V 219) ne saurait être considéré comme un accident, faute de
cause extérieure (Perrenoud, op. cit., n. 22 ad art. 4 LPGA).
d) La notion juridique de l'accident présuppose également
l’existence d’un facteur extérieur de caractère extraordinaire.
aa) Le caractère extraordinaire de l'atteinte ne concerne pas
les effets du facteur extérieur, mais seulement ce facteur lui-même. Dès
lors, il importe peu que le facteur extérieur ait entraîné, le cas échéant,
des conséquences graves ou inattendues. Le facteur extérieur est
considéré comme extraordinaire lorsqu'il excède, dans le cas particulier, le
cadre des événements et des situations que l'on peut, objectivement,
qualifier de quotidiens ou d'habituels (ATF 129 V 402 consid. 2.1).
bb) Le point de savoir si un acte médical est comme tel un
facteur extérieur extraordinaire doit être tranché sur la base de critères
médicaux objectifs. Le caractère extraordinaire d'une telle mesure est une
exigence dont la réalisation ne saurait être admise que de manière sévère.
Il faut que, compte tenu des circonstances du cas concret, l'acte médical
s'écarte considérablement de la pratique courante en médecine et qu'il
implique de ce fait objectivement de gros risques (ATF 121 V 35 consid.
1b ; 118 V 283 consid. 2b). Le traitement d'une maladie en soi ne donne
pas droit au versement de prestations de l'assureur-accidents, mais une
erreur de traitement peut, à titre exceptionnel, être constitutive d'un
accident, dès lors qu'il s'agit de confusions ou de maladresses grossières
et extraordinaires, voire d'un préjudice intentionnel, avec lesquels
personne ne comptait ni ne devait compter. La notion d'erreur médicale
ne saurait en effet être étendue à toute faute du médecin, au risque de
faire jouer à l'assurance-accidents le rôle d'une assurance de la
responsabilité civile des fournisseurs de prestations médicales (TF
8C_418/2018 du 12 juillet 2019 consid. 3.2 ; TF 8C_234/2008 du 31 mars
2009 consid. 3.2, in SVR 2009 UV n° 47 p. 166). La question de l'existence
d'un accident sera tranchée indépendamment du point de savoir si
l'infraction aux règles de l'art dont répond le médecin entraîne une
responsabilité (civile ou de droit public). Il en va de même à l'égard d'un

- 8 -
jugement pénal éventuel sanctionnant le comportement du médecin (ATF
121 V 35 consid. 1b et les références citées).
cc) Quant à l’indication d’une intervention chirurgicale ou d’un
traitement, elle n’est pas un critère juridiquement pertinent pour juger si
un acte médical répond à la définition légale de l’accident. La
jurisprudence a en effet précisé que l’indication ne revêtait aucune
importance dans ce contexte, que ce soit en tant que tel ou en
combinaison avec d’autres circonstances (comme des erreurs commises
au cours de l’intervention chirurgicale). L'indication ne constitue pas un
facteur extérieur, mais uniquement la raison – fondée sur les examens
préalables et les connaissances médicales – de recourir à un procédé
diagnostique ou thérapeutique déterminé dans un cas particulier. Si
l'indication d'une intervention effectuée dans le cadre du traitement de la
maladie s'avère par la suite erronée, il s'agit d'une erreur de traitement.
L'assureur-accidents n'est pas tenu d'en assumer la responsabilité, à
moins que l’acte médical revête en lui-même un caractère extraordinaire
(ATF 118 V 283 consid. 3b ; TF 8C_767/2012 du 18 juillet 2013 consid.
3.2).
4. Dans le domaine des assurances sociales, le juge fonde sa
décision, sauf dispositions contraires de la loi, sur les faits qui, faute d’être
établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus
vraisemblables, c’est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance
prépondérante. Il ne suffit donc pas qu’un fait puisse être considéré
seulement comme une hypothèse possible ; la vraisemblance
prépondérante suppose que, d’un point de vue objectif, des motifs
importants plaident pour l’exactitude d’une allégation, sans que d’autres
possibilités ne revêtent une importance significative ou n’entrent
raisonnablement en considération (ATF 144 V 427 consid. 3.2 ; 139 V 176
consid. 5.3 et les références citées).
5. a) En l’occurrence, il est constant que la recourante, souffrant
de troubles du rachis cervical avec hernies compressives ainsi que d’un
début de myélopathie, s’est fait opérer le 9 avril 2020 d’une cage

- 9 -
cervicale C5-C6 et d’une prothèse cervicale C6-C7. Le 1er septembre 2020,
elle a ressenti dans son lit une douleur entre les omoplates avec, par la
suite, apparition de paresthésies et de douleurs neuropathiques dans les
membres supérieurs, puis paralysie complète des membres inférieurs et
anesthésie à partir du territoire T4. Une IRM de la colonne médullaire
réalisée en urgence a retrouvé au niveau C6-C7 une hypointensité derrière
le corps de C7 avec compression médullaire et une myélomalacie sous
forme d’hypersignaux T2 des cordons médullaires antérieurs jusqu’à C5.
Un CT-scanner réalisé le même jour a montré en plus une hypercyphose
segmentales C5-C6 et C6-C7, l’affaissement de la cage C5-C6, le
desserrage des plateaux de la prothèse cervicale C6-C7 ainsi qu’une
suspicion de luxation du polyéthylène. L’intervention de décompression
s’est déroulée le même jour (reprise chirurgicale via cervicotomie
antérieure droite, ablation de la prothèse C6-C7 desserrée et extraction du
polyéthylène luxé, ablation de la cage C5-C6 desserrée, corpectomie C5 et
C6 et décompression du canal rachidien, spondylodèse corrective C4 à C7
avec implantation d’une cage extensible et d’une plaque Venture),
confirmant en particulier la luxation postérieure du polyéthylène. Il n’y a
pas eu de complication au cours de l’intervention
b) A titre liminaire, il convient de relever que la luxation du
polyéthylène de la prothèse cervicale, responsable principal de la
décompensation médullaire, constitue un événement endogène qui ne
saurait être qualifié, au vu de la jurisprudence (cf. consid. 3c supra),
d’accident. Il ressort en effet des pièces au dossier que cette luxation est
survenue spontanément, dans des circonstances usuelles, sans que ne se
soit produit d’événement particulier (cf. questionnaire rempli le 9 octobre
2020 par la recourante ; rapport du 30 septembre 2020 du Dr E.________).
c) La recourante allègue avoir fait l’objet d’une erreur
médicale constitutive d’un accident en ce sens que, selon elle,
l’implantation d’une prothèse n’était pas indiquée dans son cas.
aa) La littérature médicale confirme cependant que
l’intervention effectuée par le Dr S.________ (pose d’une cage cervicale et

- 10 -
d’une prothèse cervicale) constitue une procédure usuelle pour traiter les
troubles du rachis cervical et ne s’écarte pas de la pratique courante en la
matière (Marco-Vincenzo Corniola/Enrico Tessitore/Olivier P. Gautschi/Karl
Schaller, Hernie discale cervicale – diagnostic et prise en charge, in Revue
Médicale Suisse 2015, p. 2023 ; Constantin Schizas/John M. Duff/Enrico
Tessitore/Antonio Faundez, Techniques de « non fusion » en chirurgie
rachidienne, in Revue Médicale Suisse 2009, p. 2574). Le protocole
opératoire relatif à l’intervention réalisée le 9 avril 2020 ne fait état
d’aucune problématique rencontrée dans le cadre de celle-ci si ce n’est un
choc anaphylactique qui a immédiatement été pris en charge. De plus,
dans son rapport du 26 janvier 2021, le Dr E.________ relève qu’à sa
connaissance il ne s’est présenté aucun problème technique avant ou
après l’opération et que la recourante n’a présenté aucun problème post-
opératoire jusqu’au 1er septembre 2020.
Il ressort de ce qui précède que l’acte médical examiné ne
s’écartait pas de la pratique courante et qu’il n’a pas été effectué dans
des conditions de confusion ou de maladresse grossière ou extraordinaire
(consid. 3d/bb supra).
bb) Se fondant notamment sur le rapport du 26 janvier 2021
du Dr E.________, la recourante conteste le bien-fondé de l’indication
opératoire et invoque une violation des règles de l’art par le Dr S.________.
A cet égard, comme l’a précisé la jurisprudence (cf. consid.
3d/cc supra), si l’indication d’une intervention effectuée dans le cadre du
traitement d’une maladie s’avère par la suite erronée, il s’agit d’une
erreur de traitement dont l’assureur-accidents n’a, en principe pas à
répondre (cf. à cet égard arrêt RAMA 1988 n° U 36 p. 42, arrêt U 15/87 du
14 octobre 1987 dans lequel le tribunal fédéral des assurances a nié
l’existence d’un accident lors du choix – hautement discutable – d’une
technique opératoire [cité notamment in TF 8C_767/2012 du 18 juillet
2013 consid. 3.3]). Pour ce motif, l’argument de la recourante tiré de la
contre-indication de la pose d’une prothèse cervicale tombe à faux de
sorte qu’il n’y a pas lieu de donner suite à sa requête tendant à la mise en

- 11 -
œuvre d’une expertise destinée à déterminer s’il y a eu, dans le cas
d’espèce, erreur d’indication, respectivement erreur médicale.
d) Aux termes de l’art. 6 al. 2 let. b LAA, l’assurance-accidents
alloue aussi ses prestations pour certaines lésions corporelles tels les
déboîtements d’articulation pour autant qu’ils ne soient pas dus de
manière prépondérante à l’usure ou à une maladie. En l’occurrence, la
recourante a souffert de la luxation d’une prothèse. Une telle situation ne
peut pas être assimilée au déboîtement d’une articulation de sorte que la
recourante ne saurait prétendre à des prestations de l’assurance-
accidents sur la base de cette disposition.
e) La recourante reproche encore à l’intimée de s’être fondée
sur les avis du Dr T.________ dont elle estime que la prévention à l’égard
de sa situation ne saurait être exclue d’emblée. Cette question peut rester
ouverte en l’état dans la mesure où les avis émis par ce médecin, certes
laconiques, ne s’avèrent pas déterminants pour trancher du présent litige.
6. a) Sur le vu de ce qui précède, le recours doit être rejeté et la
décision sur opposition du 26 janvier 2022 confirmée.
b) Il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires
(art. 61 let. fbis LPGA), ni d’allouer de dépens à la partie recourante qui
n’obtient pas gain de cause (art. 61 let. g LPGA).

- 12 -
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision sur opposition rendue le 26 janvier 2022 par
P.________ SA est confirmée.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont le dispositif a été communiqué par
écrit aux intéressés le , est notifié à :
- Me Gilles-Antoine Hofstetter (pour A.________),
- P.________ SA,
- Office fédéral de la santé publique,
par l'envoi de photocopies.

- 13 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :