vd_gerichte · PE21.004929 · 2021-06-09 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
519
PE21.004929-XCR
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 9 juin 2021
__________________
Composition : M. PERROT, président
Mme Fonjallaz et M. Kaltenrieder, juges
Greffière : Mme Maire Kalubi
*****
Art. 310 al. 1 let. a CPP
Statuant sur le recours interjeté le 28 avril 2021 par
Y.________ contre l’ordonnance de non-entrée en matière rendue le 21
avril 2021 par le Ministère public de l’arrondissement de La Côte dans la
cause n° PE21.004929-XCR, la Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. a) Le 6 janvier 2021, Y.________ a déposé plainte pénale contre
les époux S.________ et M.________ pour injure et menaces. Elle reprochait à
son voisin S.________ d’avoir, le 24 décembre 2020 aux alentours de 23 h
30, peu après qu’elle était intervenue à leur domicile afin de leur
demander de faire moins de bruit, violemment frappé à sa porte en
351

- 2 -
compagnie de son épouse et de leurs convives et de l’avoir injuriée en la
traitant à trois reprises de « puta » avec le poing levé. Elle reprochait en
outre à sa voisine M.________ d’avoir, à la même occasion, également eu
des gestes menaçants à son égard.
b) Entendus le 18 février 2021 par la police, S.________ et
M.________ ont formellement contesté les faits qui leur étaient reprochés.
S.________ a déclaré qu’il n’avait jamais insulté Y.________, contrairement à
celle-ci, qui l’aurait traité de « connard » lors de son intervention à son
domicile. Il a également contesté avoir menacé sa voisine avec son poing,
précisant que son épouse s’était ensuite rendue seule devant
l’appartement de Y.________. Quant à M.________, elle a indiqué avoir
entendu sa voisine injurier son mari et a affirmé que celui-ci ne l’avait
quant à lui pas traitée de « puta ». Elle a par ailleurs expliqué s’être par la
suite rendue seule devant la porte de Y.________ pour lui demander de les
laisser tranquilles. Si elle a admis lui avoir parlé de manière agressive, elle
a en revanche contesté l’avoir menacée, précisant que sa voisine tentait
de la faire réagir en lui donnant des coups de pied mais qu’elle n’avait pas
répondu à cette provocation.
B. Par ordonnance du 21 avril 2021, le Ministère public de
l’arrondissement de La Côte a refusé d’entrer en matière sur la plainte
déposée par Y.________ (I) et a laissé les frais à la charge de l’Etat (II).
Constatant que les versions des parties étaient
irrémédiablement contradictoires et considérant qu’aucun témoin neutre
des faits dénoncés et qu’aucune autre mesure d’instruction n’étaient
susceptibles d’apporter des éléments pertinents venant confirmer ou
infirmer l’une ou l’autre des versions, le procureur a considéré qu’il
convenait de ne pas entrer en matière au sens de l’art. 310 al. 1 let. a CPP
(Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0),
S.________ et M.________ devant être mis au bénéfice de leurs déclarations.
C. a) Par acte du 28 avril 2021, Y.________ a recouru auprès de la
Chambre de céans contre cette ordonnance, en concluant en substance à

- 3 -
son annulation et au renvoi de la cause au Ministère public pour qu’il
ouvre une instruction pénale.
b) Le 15 mai 2021, Y.________ a effectué le dépôt de 550 fr.
requis à titre de sûretés par avis du 4 mai 2021 de la Chambre de céans.
c) Le 3 juin 2021, dans le délai imparti en application de
l’art. 390 al. 2 CPP, le Ministère public a indiqué qu’il renonçait à se
déterminer.
En d roit :
1. Les parties peuvent attaquer une ordonnance de non-entrée
en matière rendue par le Ministère public en application de l’art. 310 CPP
dans les dix jours devant l’autorité de recours (art. 310 al. 2, 322 al. 2 et
396 al. 1 CPP ; cf. art. 20 al. 1 let. b CPP) qui est, dans le canton de Vaud,
la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [loi
vaudoise d’introduction du Code de procédure pénale suisse du 19 mai
2009 ; BLV 312.01] ; art. 80 LOJV [loi vaudoise d’organisation judiciaire du
12 décembre 1979 ; BLV 173.01]).
Interjeté en temps utile et dans les formes prescrites
(art. 385 al. 1 CPP) auprès de l’autorité compétente, par la partie
plaignante qui a qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP), le recours est
recevable.
2.
2.1 La recourante reproche au Ministère public de ne pas l’avoir
entendue, alors que le Procureur se serait fondé sur les déclarations de
ses voisins, et de ne pas avoir procédé à la moindre investigation dans son
immeuble, précisant que plusieurs locataires pourraient être interrogés.
Elle indique également qu’elle aurait en sa possession divers courriers
concernant ses voisins, une lettre d’excuses de la part d’S.________ pour

- 4 -
avoir injurié son époux et qu’elle disposerait par ailleurs d’un certificat
médical.
2.2
2.2.1 Aux termes de l'art. 309 CPP, le Ministère public ouvre une
instruction, notamment, lorsqu'il ressort du rapport de police, des
dénonciations ou de ses propres constatations des soupçons suffisants
laissant présumer qu'une infraction a été commise (al. 1 let. a). Il peut
renvoyer à la police, pour complément d'enquête, les rapports et les
dénonciations qui n'établissent pas clairement les soupçons retenus (al.
2). Il renonce à ouvrir une instruction lorsqu'il rend immédiatement une
ordonnance de non-entrée en matière ou une ordonnance pénale (al. 4).
2.2.2 Conformément à l'art. 310 al. 1 let. a CPP, le Ministère public
rend immédiatement une ordonnance de non-entrée en matière s'il ressort
de la dénonciation ou du rapport de police que les éléments constitutifs de
l'infraction ou les conditions à l'ouverture de l'action pénale ne sont
manifestement pas réunis.
Cette disposition doit être appliquée conformément à l'adage «
in dubio pro duriore », qui découle du principe de la légalité (art. 5 al. 1
Cst. [Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS
101] et art. 2 al. 2 CPP ; ATF 138 IV 86 consid. 4.2 ; TF 6B_510/2020 du 15
septembre 2020 consid. 3.2) et signifie qu'en principe un classement ou
une non-entrée en matière ne peuvent être prononcés par le Ministère
public que lorsqu'il apparaît clairement que les faits ne sont pas
punissables ou que les conditions à la poursuite pénale ne sont pas
remplies (ATF 146 IV 68 consid. 2.1 ; TF 6B_375/2020 du 9 juillet 2020
consid. 3.2). En d'autres termes, il faut être certain que l'état de fait ne
constitue aucune infraction. Une ordonnance de non-entrée en matière ne
peut être rendue que dans les cas clairs du point de vue des faits, mais
également du droit ; s'il est nécessaire de clarifier l'état de fait ou de
procéder à une appréciation juridique approfondie, le prononcé d'une

- 5 -
ordonnance de non-entrée en matière n'entre pas en ligne de compte. En
règle générale, dans le doute, il convient d'ouvrir une enquête pénale (ATF
143 IV 241 consid. 2.2.1 ; ATF 138 IV 86 précité consid. 4.1.2 ; ATF 137 IV
285 consid. 2.3 et les références citées, JdT 2012 IV 160). En revanche, le
Ministère public doit pouvoir rendre une ordonnance de non-entrée en
matière dans les cas où il apparaît d’emblée qu’aucun acte d’enquête ne
pourra apporter la preuve d’une infraction à la charge d’une personne
déterminée (TF 6B_541/2017 du 20 décembre 2017 consid. 2.2).
2.2.3 Avant l'ouverture d'une instruction, le droit de participer à
l'administration des preuves ne s'applique en principe pas (art. 147 al. 1
CPP a contrario ; ATF 144 IV 81 consid. 2.3.3 ; ATF 143 IV 397 consid. 3.3.2
in fine ; ATF 140 IV 172 consid. 1.2.2), et ce y compris en cas
d'investigations policières diligentées à titre de complément d'enquête
requis par le Ministère public en vertu de l'art. 309 al. 2 CPP
(TF 6B_290/2020 du 17 juillet 2020 consid. 2.2 ; TF 6B_1385/2019 du
27 février 2020 consid. 1.1 et la référence citée ; TF 6B_673/2019 du
31 octobre 2019 consid. 2.1 et les références citées).
2.3 Il y a tout d’abord lieu de relever qu’on ne saurait déduire du
droit d’être entendu l’obligation, pour le Ministère public, d’entendre la
plaignante avant de rendre une ordonnance de non-entrée en matière,
dans la mesure où à ce stade, soit en amont de toute instruction, la partie
ne bénéficie pas du droit d’être entendu.
Cela étant, force est de constater qu’il subsiste des doutes
quant aux événements qui se sont déroulés le 24 décembre 2020 au soir,
les investigations menées par la police, soit les auditions d’S.________ et de
M.________, qui ont contesté les termes de la plainte de Y.________, n’ayant
pas permis d’établir le déroulement des faits, et il paraît prématuré de
considérer qu’aucun témoin neutre des faits dénoncés ni aucune autre
mesure d’instruction seraient susceptibles d’apporter des éléments
pertinents à même de confirmer ou d’infirmer l’une ou l’autre des
versions. En effet, il y a lieu de relever qu’il n’a, à ce stade, pas été
procédé à l’audition, ni a fortiori à l’identification des convives d’S.________

- 6 -
et de son épouse, mentionnés par Y.________ dans sa plainte, lesquels
auraient été selon elle présents lors de l’altercation. Dans son acte de
recours, Y.________ a en outre indiqué que d’autres locataires de
l’immeuble pourraient être interrogés, qu’elle aurait en sa possession
divers courriers relatifs au comportement des époux S.________ et
M.________, ainsi qu’une lettre d’excuses adressée par son voisin à son
époux pour l’avoir traité de « fils de pute ». Faute d’avoir été entendue,
elle n’a toutefois pas pu faire valoir ces éléments, qui pourraient donner
un nouvel éclairage sur les faits litigieux. La plaignante a de surcroît
déclaré disposer d’un certificat médical, lequel pourrait le cas échéant
contribuer à établir le choc subi.
Au regard de ce qui précède, il est à ce stade prématuré
d’exclure, sur la base des seules investigations menées par la police, que
les faits se soient déroulés comme le prétend la plaignante, soit qu’elle ait
été injuriée et menacée par ses voisins. Le procureur ne pouvait donc pas
considérer d’emblée qu’aucune mesure d’instruction n’était susceptible
d’apporter des éléments pertinents venant confirmer ou infirmer l’une ou
l’autre des versions et rendre une ordonnance de non-entrée en matière.
Dès lors qu’il est nécessaire de clarifier l'état de fait, le principe in dubio
pro duriore commande qu’une instruction soit ouverte afin d’établir le
déroulement des événements. Il appartiendra au Ministère public
d’entendre la plaignante et les autres convives présents lors de
l’altercation et de recueillir des indications complémentaires sur les autres
habitants de l’immeuble dont elle requiert l’audition, ainsi que sur la lettre
d’excuses et le certificat médical qu’elle dit avoir en sa possession.
3. En définitive, le recours doit être admis et l’ordonnance
entreprise annulée. Le dossier de la cause sera renvoyé au Ministère
public pour qu’il procède dans le sens des considérants.
Vu l’admission du recours, les frais de la procédure, constitués
en l’espèce du seul émolument d’arrêt (art. 422 al. 1 CPP), par 770 fr. (art.
20 al. 1 TFIP [Tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale
du 28 septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), seront laissés à la charge de

- 7 -
l’Etat (art. 428 al. 4 CPP). Le montant de 550 fr. versé par la recourante à
titre de sûretés lui sera par ailleurs restitué (art. 7 TFIP).
Il est enfin précisé qu’à ce stade, S.________ et M.________ ne
participent pas à la procédure et que c’est à tort que le Ministère public
leur a communiqué une copie de l’ordonnance attaquée. Compte tenu de
cette communication préalable, une copie du présent arrêt sera tout de
même adressée à ces derniers.
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est admis.
II. L’ordonnance du 21 avril 2021 est annulée.
III. Le dossier de la cause est renvoyé au Ministère public de
l’arrondissement de La Côte pour qu’il procède dans le sens
des considérants.
IV. Les frais d’arrêt, par 770 fr. (sept cent septante francs), sont
laissés à la charge de l’Etat.
V. L’avance de frais de 550 fr. (cinq cent cinquante francs) versée
par Y.________ à titre de sûretés lui est restituée.
VI. L’arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :

- 8 -
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Mme Y.________,
- Ministère public central,
et communiqué à :
- M. le Procureur de l’arrondissement de La Côte,
- M. S.________,
- Mme M.________,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :