vd_gerichte · CO10.008107 · 2017-07-04 · fr
Réclamation pécuniaire
Réclamation pécuniaire


TRIBUNAL CANTONAL
CO10.008107-170395
283
CO UR D’APPEL CIVI L E
_____________________________
Arrêt du 4 juillet 2017
__________________
Composition : M. ABRECHT, président
M. Colombini et Mme Bendani, juges
Greffière : Mme Robyr
*****
Art. 398 CO ; 308 al. 1 let. a CPC
Statuant sur l’appel interjeté par A.V.________ et B.V.________,
à [...], défendeurs, contre le jugement rendu le 6 octobre 2016 par la Cour
civile du Tribunal cantonal dans la cause divisant les appelants d’avec
D.________SA, à [...], demanderesse, la Cour d’appel civile du Tribunal
cantonal considère :
1102

- 2 -
En fait :
A. Par jugement du 6 octobre 2016, dont les motifs ont été
envoyés aux parties pour notification le 31 janvier 2017, la Cour civile du
Tribunal cantonal a dit que les défendeurs A.V.________ et B.V.________,
solidairement entre eux, devaient payer à la demanderesse D.________SA
un montant de 43'333 fr. 65 avec intérêt à 5% l'an dès le 30 novembre
2009 (I), a dit que l’opposition formée par le défendeur B.V.________ au
commandement de payer notifié par l'Office des poursuites du district de
Nyon à l’instance de la demanderesse dans le cadre de la poursuite n [...]
était définitivement levée à concurrence du montant précité (II), a dit que
la demanderesse n’était pas la débitrice du défendeur B.V.________ d’un
montant de 250'165 fr. (III), a dit que la poursuite n° [...] de l’Office des
poursuites du district de Morges exercée par B.V.________ à l’encontre de
la demanderesse D.________SA, selon commandement de payer notifié le 5
mars 2010, était annulée (IV), a dit que les frais de justice étaient arrêtés
à 12’990 fr. pour la demanderesse et à 11’890 fr. pour les défendeurs,
solidairement entre eux (V), a dit que les défendeurs, solidairement entre
eux, verseraient à la demanderesse le montant de 31’392 fr. à titre de
dépens (VI) et a rejeté toutes autres ou plus amples conclusions (VII).
En droit, les premiers juges ont constaté que les parties
étaient liées par un contrat d’architecte global et qu’elles n’avaient pas
intégré à leur contrat oral – même tacitement – un règlement SIA, de sorte
que seul le Code des obligations était applicable à leurs relations
contractuelles. Les premiers juges ont considéré que la demanderesse
n’avait pas invoqué ni a fortiori cherché à établir que les parties seraient
convenues d’un type de rémunération particulier. En se basant sur
l’expertise, ils ont admis que les honoraires facturés étaient bien fondés
eu égard aux principes généraux applicables lorsque les parties n’avaient
pas passé de convention ni établi l’existence d’un usage. Partant, la note
d’un montant total de 138'762 fr. 35 était justifiée, sous réserve d’une
éventuelle réduction en raison d’une violation par la demanderesse de ses

- 3 -
obligations contractuelles et sous déduction des acomptes versés, par
53'800 francs.
Les premiers juges ont ensuite examiné si les défendeurs
avaient droit à des dommages-intérêts et à une réduction des honoraires
en raison d’une violation de ses obligations contractuelles par la
demanderesse. Ils ont considéré que le devis déterminant pour les
défendeurs était celui qui leur avait été transmis avant le début des
travaux, soit celui du 22 avril 2008, estimant le coût total des
transformations à 812'784 fr. 97. Au final, les défendeurs avaient dépensé
1'311'848 fr. 64, dont à déduire le montant des travaux commandés en
sus en cours de travaux par l’intermédiaire de l’architecte, par 124'184 fr.
25, les travaux à plus-value commandés directement, par 86'700 fr., ainsi
que les travaux commandés après que la demanderesse eut quitté le
chantier, par 79'158 fr. 24. Ainsi, le dépassement s’établissait finalement à
environ 210'000 fr. (1'021'805 fr. 15 – 812'784 fr. 97), sans tenir compte
des moins-values et économies faites sur certains postes, soit à plus de
10%, sans que cela soit imputable aux défendeurs, sans que ceux-ci aient
été rendus attentifs à une éventuelle marge d’incertitude du calcul des
coûts et sans que la demanderesse les ait mis en garde s’agissant des
conséquences sur leur budget des travaux à plus-value. Or, l’incidence
financière de ces derniers ne pouvait pas leur échapper, puisqu’ils les
avaient négociés et commandés directement. La demanderesse avait ainsi
violé son devoir de diligence dans l’estimation du coût des travaux. Une
partie de l’erreur dans l’appréciation des coûts, relative aux travaux de
maçonnerie qui avaient été clairement sous-évalués, était manifestement
fautive. Pour les autres postes, la faute de l’intimée était présumée et
celle-ci n’avait pas renversé cette présomption.
Les premiers juges ont toutefois considéré que les défendeurs
n’avaient ni allégué ni établi qu’ils auraient pris des décisions différentes
s’ils avaient reçu une estimation exacte du coût des travaux. Ils avaient
ainsi échoué à prouver l’existence d’un dommage en lien de causalité
avec la violation par la demanderesse de son devoir de diligence et aucun
montant ne pouvait leur être alloué de ce chef.

- 4 -
En revanche, compte tenu du pourcentage du dépassement,
de l’importance de la faute de la demanderesse, des attentes précises des
défendeurs au sujet du respect des devis et du retard pris dans
l’information sur les coûts, les premiers juges ont estimé qu’une réduction
de 30% des honoraires se justifiait, soit une réduction de 41'628 fr. 70.
B. Par acte du 2 mars 2017, A.V.________ et B.V.________ ont
interjeté appel contre ce jugement, en concluant, avec suite de frais et
dépens, principalement à la réforme des chiffres I à VI de son dispositif en
ce sens que D.________SA doive leur payer, solidairement entre eux, le
montant de 166'666 fr. 35 plus intérêts à 5% l’an dès le 22 février 2010
(I), que l’opposition formée au commandement de payer n° [...] soit
définitivement levée (II), que les chiffres III et IV soient supprimés, que les
frais de justice soient mis à charge de D.________SA dans une proportion à
fixer à dires de justice (V) et que celle-ci leur doive de pleins dépens
également fixés à dire de justice (VI). Subsidiairement, les appelants ont
conclu à l’annulation du jugement et au renvoi de la cause aux premiers
juges pour nouvelle décision dans le sens des considérants.
Par réponse du 13 avril 2017, D.________SA a conclu, avec suite
de frais et dépens, au rejet de l’appel.
C. La Cour d'appel civile retient les faits pertinents suivants, sur
la base du jugement complété par les pièces du dossier :
1. D.________SA est une société sise à [...] dont le but est
l’exploitation d’un bureau d’architectes. D.________, administrateur avec
signature collective à deux, est architecte. L.________, architecte, est
employé par D.________SA.
2. Au début de l’année 2007, A.V.________ et B.V.________, qui
vivaient alors en France, se sont intéressés à l’acquisition d’une villa à [...].

- 5 -
Le 19 mars 2007, B.V.________ a acquis le bien-fonds [...], sis
chemin [...], comportant une habitation de 167 m2 et une place-jardin de
2'557 m2.
3.
3.1 Dans un premier temps, il a été question d’agrandir
l’habitation originale. Pour procéder à une étude dans ce sens, un relevé
des bâtiments a été exécuté. B.V.________ a demandé à D.________SA
d’établir le projet de rénovation et d’agrandissement. Il s’est en outre
adressé à son banquier au sujet d’un crédit pour les travaux.
Le 31 août 2007, le projet a été mis à l’enquête et une
demande de permis de construire portant sur la transformation et
l’agrandissement d’une villa individuelle a été déposée. Cette demande
indiquait un montant d’estimation totale des travaux (CFC 2) de 961'500
francs. Le dossier d’enquête ne mentionnait pas que la villa n’était pas
raccordée au réseau communal en séparatif des eaux. Le 2 octobre 2007,
la demande de permis de construire a été publiée dans la Feuille des Avis
Officiels.
Le 29 janvier 2008, soit avant la délivrance du permis,
D.________SA a établi un devis général pour les travaux envisagés. Selon la
version rectifiée du 30 janvier 2008, le coût total de la construction était
de 1'445'622 fr. 66, dont un montant total de travaux CFC 2 de 1'082'165
fr. 80 et des honoraires d’architecte de 203'126 fr. 47, ceci sans compter
un montant de 138'560 fr. 85 pour la piscine.
Le 5 février 2008, le permis de construire a été délivré.
Dans un courriel du 19 février 2008, D.________SA a détaillé le
calcul de ses honoraires et a indiqué un montant d’honoraires de 209'235
fr. 61 pour des travaux de 985'802 fr. 10 comprenant la transformation et
l’agrandissement, y compris les aménagements extérieurs sans la piscine.

- 6 -
Ce document mentionnait en outre un rabais de 15% sur le montant des
honoraires.
Le 27 février 2008, L.________ a transmis aux époux
B.V.________ une offre de l’entreprise G.________SA pour les travaux de
maçonnerie et de démolition totalisant 277'000 francs. L’architecte a alors
précisé que, dans un souci de commencer rapidement les travaux, ils
souhaitaient connaître leur décision afin de contacter l’entrepreneur au
plus vite.
Au mois d’avril 2008, B.V.________ a renoncé à
l’agrandissement de la villa pour des raisons de budget et le projet a été
réduit.
3.2 Le 18 avril 2008, D.________SA a soumis un budget ramené à
619'254 fr. 50, piscine non comprise. Ce budget portait sur un coût total
de la construction CFC 2 de 473'478 fr. 24. Il mentionnait des travaux de
terrassement, maçonnerie et béton armé, à confier à l’entreprise
G.________SA, pour un montant de 28'800 francs. Les honoraires
d’architecte étaient arrêtés à 92'352 fr. 35 TTC.
Le 22 avril 2008, D.________SA a établi un budget rectifié qui
prévoyait notamment l’augmentation du poste relatif à l’entreprise
G.________SA d’un montant de 10'000 fr., soit 38'800 francs. Ce nouveau
budget portait sur un coût total de la construction de 812'784 fr. 97 TTC
sans plus-value. Les budgets « cuisine » et « parquets » étaient chacun
arrêtés à 40'000 francs. Les honoraires d’architecte étaient décomptés à
120'176 fr. 82 TTC.
Les plans financiers ont été régulièrement mis à jour et
adressés à A.V.________ et B.V.________. Ils comportaient le récapitulatif des
soumissions, des adjudications, des paiements et d’éventuelles plus-
values.

- 7 -
4. Le 23 avril 2008, B.V.________ a donné une part d’une demie de
la propriété de l’immeuble en cause à A.V.________.
5. Les travaux ont débuté au mois de mai 2008.
L.________ a été en contact régulier avec A.V.________ et
B.V.________, par courriel, avant, pendant et après la réalisation des
travaux. Ces derniers ont été très présents sur le chantier.
6. Les époux B.V.________ ont versé à D.________SA un acompte
de 32'280 fr. le 12 juin 2008 et un autre acompte de 21'520 fr. le 28 juillet
2008.
7. Le 30 juillet 2008, D.________SA a établi une mise à jour de son
plan financier et a fait état d’une demande d’acompte de l’entreprise
G.________SA pour « tous les travaux de terrassement, de démolition et de
construction entrepris à ce jour ». Ces travaux, mentionnés à 38'800 fr. au
stade de la soumission et adjugés en régie, présentaient une situation à
74'000 fr. au jour du décompte. Le devis passait en outre de 812'784 fr. 97
à 875'977 fr. 23, dépassement de l’entreprise G.________SA non compris,
pour des honoraires d’architecte inchangés à 120'176 fr. 82. D.________ et
L.________ ont alors admis que ce dernier avait commis une erreur.
D.________SA n’a pas procédé après coup à une actualisation de son plan
financier.
Par courriel du 1er août 2008, B.V.________ a réagi au courriel
du 30 juillet 2008 en déclarant qu’il était « catastrophé », que ces chiffres
étaient sans compter la cuisine pour laquelle ils géraient eux-mêmes la
discussion budgétaire avec [...].B.V.________ a en outre posé plusieurs
questions sur les montants indiqués, ne comprenant pas la raison des
dépassements mentionnés, déclarant qu’il ne pouvait pas se permettre un
glissement budgétaire de cet ordre et demandant que le nécessaire soit
fait pour remédier à cette situation.

- 8 -
8. Le 9 septembre 2008, les époux B.V.________ ont versé un
acompte de 31'500 fr. sur le montant total de 73'000 fr. dû à l’entreprise
[...], montant qui était supérieur de 33'000 fr. au poste « agencement
cuisine » qui avait été arrêté dans le budget à 40'000 francs.
Le 22 septembre 2008, ils ont encore payé un acompte de
38'800 fr. 50 à l’entreprise G.________SA.
9. Le 17 décembre 2008, A.V.________ et B.V.________ devaient
emménager.
D.________SA n’a pas procédé à une réception des travaux en
bonne et due forme. Elle n’est pas intervenue pour la mise en service, la
remise de la documentation de l’ouvrage ni la direction des travaux de
garantie. Les contacts entre les parties ont toutefois continué, notamment
pour régler les problèmes de factures.
Au mois de janvier 2009, les époux B.V.________ ont retourné à
D.________SA sept bons de paiement non signés sur les onze qu’elle avait
établis, en élevant diverses objections à leur paiement. Ils ont également
contesté le paiement de certains travaux qu’ils avaient commandés
directement.
A.V.________ et B.V.________ ont en outre contesté la qualité des
exécutions.
10. Le 9 mars 2009, L.________ a envoyé à B.V.________, pour
D.________SA, un tableau intitulé « devis général (5 mars 2009) »,
indiquant notamment les travaux effectués, les montants devisés et les
montants d’adjudication. Le poste « terrassement et maçonnerie » de
l’entreprise G.________SA, devisé à 149'550 fr., a été adjugé « en régie ».
Le coût total CFC 2 avant honoraires, devisé à 703'948 fr. 24, a été adjugé
à 803'243 fr. 24, non compris 20’530 fr. 71 de travaux supplémentaires.
Le poste des honoraires d’architecte de D.________SA, devisé à 120'176 fr.
82, a été adjugé à 156'789 fr. 15. Le coût total des honoraires (architecte,

- 9 -
ingénieur, géomètre et frais), devisé à 149'926 fr. 82, a été adjugé à
183'839 fr. 15. Les aménagements extérieurs devisés à 40'000 fr. n’ont
pas été adjugés. En définitive, le total de tous les postes (CFC 2 +
honoraires + CFC 4 + taxes), devisé à 929'072 fr. 47, a finalement été
adjugé à 1'074'916 francs.
Le 16 mars 2009, A.V.________ et B.V.________ ont contesté ce
décompte par le courrier suivant:
« (…)
Par la présente, je fais suite à notre réunion dans vos locaux le 11
mars dernier. Lors de cet entretien nous avons pu faire le point sur
un ensemble d’éléments concernant les problèmes rencontrés dans
la réalisation des travaux de rénovation de notre maison à [...].
Malheureusement, ce projet se réalise avec un retard considérable
et, de plus, avec un dépassement budgétaire d’environ Frs 200'000,
soit environ 25% du montant total des travaux. Un facteur important
dans ce dépassement vient du poste maçonnerie pour lequel vous
avez égaré une offre de travaux se montant à environ Frs 100'000.
En conséquence, notre budget et plan de financement présentés à
notre banque pour financement des travaux ont été faussés de Frs
100'000. Je vous laisse imaginer la surprise du représentant de ma
banque.
De surcroît, nous avons subi des problèmes de qualité d’exécution et
de conduite de chantier importants, ce qui nous a causé des
nuisances considérables, y compris avec les entreprises de plâtrerie-
peinture et de sanitaires.
Cette situation nous a, au final, causé un préjudice financier direct
de plusieurs centaines de milliers de francs. Nous signalons qu’il y a
des modifications des devis que nous n’aurions jamais acceptées si
nous avions connu les dépassements totaux du projet.
Le budget d’honoraires d’architecte donné au début des travaux se
chiffre à Frs 120'000, un chiffre que vous aviez annoncé comme
maximal au début des travaux. Sur ce montant nous avons acquitté
à ce jour un montant de Frs 53'800 TTC. Vous avez émis des
factures supplémentaires pour un montant de Frs 64'560 TTC.
Afin de nous permettre de continuer de travailler ensemble en
confiance et assurer que les travaux soient terminés, nous avons
proposé de vous régler une partie du montant des honoraires
ouvert ; en contrepartie, vous assumeriez votre responsabilité en
prenant en charge la moitié du montant lié à l’offre égarée et en
vous engageant sur un montant de réduction de coûts grâce aux
négociations à mener avec les entreprises qui n’ont pas respecté les
devis initiaux. (…). »

- 10 -
Par courrier recommandé du 8 avril 2009 adressé aux époux
B.V.________, D.________SA a notamment écrit ce qui suit :
« (…)
Les honoraires dus à ce jour, tels que vous le mentionnez dans votre
courrier, représentent un montant de Fr. 64'560.00. (…)
Nous avions convenu que vous alliez au moins libérer deux bons,
soit :
Bon N° 09 du 26.09.08 – Situation N° 3 – Fr. 21'520.00
Bon N° 15 du 18.11.08 – Situation N° 4 – Fr. 21'250.00
Comme geste de bonne volonté, sachant qu’à ce jour nous n’avons
jamais interrompu nos prestations. (…)
Le montant total de nos honoraires s’élèvera vraisemblablement
entre Fr. 140'000.00 et Fr. 150'000.00. * Il reste un solde à ce jour
d’environ Fr. 100'000.00 à payer.
(…)
* Dans ce montant, il n’est tenu compte des prestations pour le
relevé de l’état existant ainsi que les prestations pour la première
enquête et sur lesquelles nous nous réservons le droit de revenir et
de les revendiquer en cas de désaccord. »
Par courrier du 24 avril 2009, D.________SA a réitéré sa
demande de paiement des bons nos 9 et 15 relatifs aux honoraires
d’architecte.
A.V.________ et B.V.________ ont contesté par courrier du 13 mai
2009 la bienfacture des prestations fournies et considéré que D.________SA
devait assumer une réduction importante du montant de ses prestations.
11. Le 21 octobre 2009, D.________SA a établi les quatre notes
d’honoraires suivantes à l’attention des époux B.V.________, pour un total
de 138'762 fr. 35 :
- note d’honoraires de 46'377 fr. 95 (dont un rabais de 7'606 fr. 27)
pour les prestations exécutées en 2007, le dossier d’enquête
publique, l’obtention d’un permis de construire et le devis
estimatif pour l’établissement d’un budget provisoire ;
- note d’honoraires de 9'441 fr. 90 pour le relevé sur place de l’état
existant ;

- 11 -
- note de débours de 2'748 fr. 30 ;
- note d’honoraires de 80'194 fr. 20 (dont un rabais de 16%, soit
13'152 fr. 34) pour les prestations exécutées en 2008-2009, soit
une partie de l’exécution et la direction des travaux du second
projet.
Par courrier du 23 octobre 2009, elle a récapitulé ces quatre
notes d’honoraires et de débours et a réclamé 138'762 fr. 35 sous
déduction d’acomptes versés à hauteur de 53'800 fr., soit un total de
84'962 fr. 35 qu’elle a arrêté pour solde de tout compte à 80'000 fr.
moyennant un paiement avant le 30 novembre 2009.
Par courrier du 26 novembre 2009, A.V.________ et B.V.________
ont contesté le montant réclamé.
12. Le 12 janvier 2010, un commandement de payer la somme de
80'000 fr. a été notifié à B.V.________ par l’Office des poursuites du district
de Nyon à la réquisition de D.________SA, dans le cadre de la poursuite n°
[...]. L’intéressé y a fait opposition totale.
Le 5 mars 2010, un commandement de payer la somme de
250'165 fr. a été notifié à D.________SA par l’Office des poursuites du
district de Morges à la réquisition de B.V.________, dans le cadre de la
poursuite n° [...]. La cause de l’obligation invoquée était « dommages-
intérêts suite à violation contractuelle ». D.________SA y a fait opposition
totale.
13. Un montant de 744'000 fr., qui représente le solde débiteur du
crédit de construction, mais qui ne correspond pas au maximum du crédit
accordé par la banque à A.V.________ et B.V.________, a été effectivement
utilisé pour leurs travaux. Le banquier qui s’occupait de la gestion
courante des affaires financières privées de B.V.________ a autorisé des
dépassements, notamment en fin de mois. Selon les informations que lui a
données B.V.________, ces dépassements étaient nécessaires dès lors que
sa société connaissait des problèmes de liquidité certains mois.

- 12 -
14. Par acte déposé le 10 mars 2010 auprès de la Cour civile du
Tribunal cantonal, D.________SA a ouvert action en paiement contre
A.V.________ et B.V.________. Elle a conclu à ce que ceux-ci soient reconnus
ses débiteurs du montant de 99'000 fr. avec intérêt à 5% l’an dès le 30
novembre 2009, solidairement ou « pour part et portion que justice dira »,
à ce que l’opposition formée à la poursuite n° [...] soit définitivement
levée à concurrence de 88'000 fr. (sic) avec intérêt à 5% l’an dès le 30
novembre 2009, à ce qu’il soit constaté qu’elle n’est pas la débitrice de
B.V.________ d’un montant de 250'165 fr. et, en conséquence, à ce que la
poursuite n° [...] soit radiée.
Par réponse du 20 octobre 2011, A.V.________ et B.V.________
ont conclu, avec suite de frais et dépens, au rejet des conclusions de la
demande et, reconventionnellement, à ce que D.________SA soit reconnue
leur débitrice de la somme de 500'000 fr. plus intérêts à 5% l’an dès le 22
février 2010 sur 250'165 fr. et dès le 20 octobre 2011 sur 249'835 fr., ou
de tout autre montant que justice dira, à ce que l’opposition formée à la
poursuite n° [...] soit définitivement levée, à ce qu’il soit constaté qu’ils ne
sont pas les codébiteurs solidaires de D.________SA de la somme de 99'000
fr. et à ce que la poursuite n° [...] soit radiée.
Par écriture du 23 février 2012, D.________SA a conclu, avec
suite de frais et dépens, au rejet des conclusions de la réponse et
demande reconventionnelle.
Par requête en réduction de conclusions du 11 avril 2016,
A.V.________ et B.V.________ ont modifié leur première conclusion prise
dans leur réponse du 24 octobre 2011 en ce sens que D.________SA soit
reconnue leur débitrice de la somme de 350’000 fr. plus intérêts à 5% l’an
dès le 20 octobre 2011.
Dans son mémoire de droit du 13 avril 2016, D.________SA a
déclaré confirmer ses conclusions actives, mais à hauteur d’un montant de
84'962 fr. 35 portant intérêt à 5% l’an dès le 30 novembre 2009, ainsi
qu’en rejet de toutes conclusions reconventionnelles.

- 13 -
15. En cours de procédure, une expertise technique a été confiée
à M.________, architecte EPFL-SIA, à [...]. Il ressort de son rapport, déposé
le 11 novembre 2013, notamment ce qui suit :
« 1. Préambule
M. B.V.________ et A.V.________, sur les conseils de l’architecte
D.________, achètent une villa située au chemin [...] à [...]. L’idée est
d’agrandir la maison, pour cela un relevé est établi. Le projet
consistait au départ à l’amélioration du chauffage par la pose d’une
pompe à chaleur, de renforcer l’isolation et construire une nouvelle
piscine et d’un garage.
(…)
3. Introduction
Suite à l’achat de la villa, le 19 mars 2007, un projet est établi. Ce
dernier propose un agrandissement de la partie sud et la
suppression du garage existant. Un nouveau garage indépendant du
bâtiment est prévu. Le projet de transformation et d’agrandissement
de la villa est déposé fin août 2007 et a été mis à l’enquête publique
le 2 octobre 2007. Un permis de construire a été délivré le 5 février
2008. Jusqu’à l’obtention du permis de construire, tout s’est bien
passé.
Le devis établi pour le permis se montait à 961’500.00 frs (montant
donné dans le questionnaire général pour l’obtention d’un permis de
contruire). Aux devis suivants, les coûts sont annoncés à la hausse
et le chantier débute par la mise en conformité du système d’égout
ce qui engendre des frais imprévus. Les coûts prenant des
proportions élevées, le propriétaire renonce à l’agrandissement et
décide de procéder à une rénovation lourde de la partie existante.
(…)
4. Réponse aux allégués
(…)
4.1 Allégués de la demande
7. Différentes options ont été examinées, pour aboutir
finalement à un choix d’installation d’une pompe à chaleur,
d’une isolation renforcée, d’une nouvelle piscine et garage.
Le projet de transformation et d’agrandissement de la villa déposé
fin août 2007 a été mis à l’enquête le 2 octobre 2007 et a obtenu un
permis de construire le 5 février 2008. Les plans présentés montrent

- 14 -
une transformation lourde de la villa avec une augmentation de la
surface construite en agrandissant la partie sud de la villa.
24. Dans le courant du chantier, le maître de l’ouvrage a
opéré divers choix entraînant des plus-values.
25. En particulier, selon liste de décembre 2009, la
dimension de nombreuses fenêtres a été modifiée, certains
porteurs démolis, il y a eu des exigences de haute-fidélité,
de nouvelles isolations, de carrelage dans la buanderie, de
radiateurs dans celle-ci, une excavation pour une cave à vin.
26. Une liste a été établie en décembre 2009 synthétisant
ces modifications.
27. Cette liste correspond aux modifications essentielles
exigées en cours de construction par le maître de l’ouvrage.
En effet, les architectes ont établi le 1er décembre 2008 une liste de
travaux à plus-value demandés par le propriétaire. Cette liste n’est
pas chiffrée mais elle démontre que ces travaux ne pouvaient que
faire monter le coût.
45. La demanderesse est légitimée à demander, pour les
prestations fournies, des honoraires totaux représentant
CHF 200'000.
Toutes les notes présentées étaient calculées selon le coût de
l’ouvrage, sauf celle du relevé et des débours qui ont fait l’objet
d’une facture à part.
Il faut rappeler que les honoraires, d’après le temps employé
effectif, s’appliquent essentiellement aux études qui ne sont pas
évaluables d’avance. Dans notre cas, le choix s’étant porté sur le
tarif d’après le coût de l’ouvrage, il semble étrange que l’on change
la méthode choisie.
Nous pouvons constater que bien trop d’heures ont été consacrées à
ce projet. Si l’on prend le nombre d’heures qui se calcule à l’aide de
la norme SIA 102 et qui devrait apparaître sur les estimations et
calculé par la formule pour le calcul du temps prévu, nous n’arrivons
pas à ce coût. La somme de 200'000.00 frs n’est pas légitimée.
46. En effet, les heures facturées selon un décompte établi
s’élèvent à CHF 199'601. 15.
47. Ce décompte est exact.
Comme vu plus haut, ce décompte ne peut pas être considéré
comme exact car aucune prestation n’est décrite en regard des
heures présentées alors que sur les factures précédentes les
prestations sont décrites.
48. Ainsi, le solde d’honoraires correspondant aux
prestations effectuées s’élève à CHF 99'000.-.

- 15 -
Il n’est pas possible comme nous l’avons vu plus haut de passer
d’une note forfaitaire établie d’après le coût de l’ouvrage à une note
au temps employé effectif. Le solde calculé n’est pas crédible.
4.2. Réponses aux allégués de la réponse
61. Cette villa (bâtiment ECA [...]), construite sur le bien-
fonds RF [...], datait de 1970, et avait fait l’objet d’une
extension en 1985.
(…)
63. Sa conception et son état justifiait une rénovation
lourde.
N’ayant pas vu la villa avant sa transformation de 2008, je peux
imaginer qu’une rénovation s’est révélée indispensable. La
conservation du gros-œuvre avec une extension au sud et une
transformation me paraît justifiée. Les villas construites dans la
région en 1970 étaient destinées à une classe moyenne élevée. Les
prix des terrains font que les acheteurs actuels veulent des objets de
grande qualité architecturale, ce qui justifie la transformation parfois
lourde de ces objets. Par contre, il faut s’attendre à des coûts de
transformation élevés.
100.Ainsi, en aucun cas, les demandeurs ne pouvaient se
permettre de dépasser un plafond de Fr. 882'000.- (744'000
+ 138'000).
Actuellement, il est difficile de conseiller les acheteurs. Les
personnes entourant les propriétaires n’ont pas su les prévenir des
coûts actuels des terrains et de la construction.
101.Ce montant portait le coût de leur villa rénovée, mais
sans agrandissement, à Fr. 2'982'000.-, soit un montant
élevé pour un tel objet.
2'982'000.00 frs ne représentent pas un prix cher pour un tel objet.
Si l’on reprend le prix du terrain à environ 550.00 frs le m2, cela
représente une somme de 1'500'000.00 frs. Il reste environ
1'500'000.00 frs pour le bâtiment et les extérieurs, ce qui est un prix
bas.
102.Ce qui leur faisait courir un risque élevé en cas de
revente de leur bien dans un marché immobilier sujet à une
bulle spéculative.
Il n’y a aucun risque de ne pas pouvoir revendre une telle propriété
à ce prix. Le problème se pose du côté des taux hypothécaires qui
peuvent augmenter et les personnes sans grands moyens devront
se séparer d’un bien devenu trop lourd à payer.
108.Les honoraires prévus comprenant toutes les
prestations d’un contrat d’architecture global.

- 16 -
Normalement, le total des honoraires (100%) selon la Norme SIA
correspond à la rémunération pour l’accomplissement des
prestations ordinaires pour les phases suivantes :
• Etude du projet
• Appel d’offres
• Réalisation
Les factures présentées le 21 octobre 2009 couvrent l’ensemble des
prestations fournies.
Avant d’établir le projet, les architectes ont procédé au relevé du
bâtiment. Ils ont facturé leur travail, exécuté en 2007, au prix de
9'441.90 frs.
La note d’honoraires pour l’obtention du permis de construire en
2007, se monte à 46'377.95 frs, soit le 28.5% des prestations.
L’exécution et la direction des travaux de 2008 et 2009 ont fait
l’objet d’une note de 80'194.20 frs, soit les 51% des prestations.
Une note des débours de 2'748.30 frs a aussi été présentée.
Le total de ces quatre notes se monte à 138'762.35 frs. Il n’y a pas
d’autres notes présentées. Le calcul des heures n’est pas une note
d’honoraires mais ressemble plus à une démonstration que les
architectes ont passé beaucoup trop d’heures dans cette affaire.
Les notes d’honoraires présentées par les architectes ne
représentent donc pas le 100% des prestations prévues par la
Norme SIA 102.
109.Il comprend les prestations de la demanderesse pour
l’obtention du permis de construire en 2007.
140.Il ne s’agit pas d’un décompte final établi selon les
règles de l’art.
Le document [réd. : tableau « devis général » au 5 mars 2009 établi
par la demanderesse] n’est pas un décompte final. Il pourrait
simplement servir à démontrer que le 100% des honoraires se situe
bien au-dessus des prétentions des architectes.
141.La demanderesse n’a ainsi pas exécuté le 100% des
prestations que l’on est en droit d’attendre en cas de
mandat global donné à un architecte.
Les architectes n’ont pas exécuté le 100% des prestations. Les notes
présentées le démontrent.
145.Dès lors que la demanderesse n’a pas complètement
exécuté ni terminé son mandat, elle n’a exécuté qu’une
quote-part du 100% des prestations promises à chiffrer à
dire d’expert.
Il est juste que les architectes n’ont pas suivi la fin des travaux.

- 17 -
146.Elle n’a droit qu’à une quote-part, à chiffrer à dire
d’expert, des honoraires convenus à l’ouverture du chantier.
Il n’est pas nécessaire de chiffrer la quote-part, les notes
d’honoraires présentées en tiennent compte.
147.Cette quote-part est couverte par les deux acomptes
versés de Fr. 53'800.- et Fr. 64'560.- soit au total Fr.
118'360.- TTC.
La somme de 118'360.00 frs, pour lesquels il n’y a pas de
justificatifs, ne couvre pas entièrement les quatre notes d’honoraires
présentées qui se montent à 138'762.35 frs.
149.Les défendeurs ont en outre subi un dépassement
important du devis arrêté par la demanderesse en début de
travaux, à chiffrer à dire d’expert.
Pour calculer le dépassement, il faudrait avoir un devis de départ et
un décompte final. Ces documents n’apparaissent pas dans les
dossiers.
Toutefois, en partant du coût déclaré dans la demande du permis de
construire de 961'500.00 frs puis ramené dans un premier temps à
619'254.50 frs, puis par le devis général du 5 mars 2009 les
architectes l’ont déterminé à 875'977.23 frs.
Les architectes, dans leur dernier devis, arrivent à la somme de
1'074'916.46 frs. Quant au propriétaire, il arrive au montant de
1'173'086.29 frs, sans tenir compte des honoraires.
150.Les coûts de construction finaux ont en effet très
largement dépassé le budget fixé à l’ouverture du chantier,
d’un montant à chiffrer à dire d’expert, compte tenu des
quelques plus-values commandées par les défendeurs en
cours de chantier.
En partant du devis de 961'500.00 frs et en tenant compte du
décompte du propriétaire qui arrive à un total de factures payées de
1'173'086.29 frs auquel il faut ajouter 138'762.35 frs pour les
honoraires, ce qui représente un montant final de 1'311'848.64 frs,
soit une différence de 350'348.64 frs.
Ce sont en définitive les hésitations quant aux chiffres articulés au
départ de l’opération qui empêchent de calculer le véritable
dépassement.
157.S’ajoute à ce dommage les frais financiers liés au retard
pris dans la consolidation du financement des défendeurs.
158.Celle-ci n’a en effet eu lieu qu’en 2011.
Le retard dans la consolidation du crédit peut poser de réels
problèmes. Il semble toutefois que les architectes ont tenté de
trouver des économies qui n’ont pas toujours été suivies par le
propriétaire. Ces hésitations n’ont pas permis de faire cette
demande de consolidation avant.

- 18 -
159.Le retard pris dans la consolidation est imputable à
l’inaction de la demanderesse, en particulier l’absence de
décompte final.
Il est vrai qu’il manque un véritable décompte final qui n’est jamais
venu.
162.Au jour des présentes, les entreprises ont toutes été
payées.
Grâce à l’intervention d’un architecte extérieur, toutes les
entreprises ont été payées.
4.3 Réponses aux allégués de la réplique
164.On doit compter, pour les honoraires, aménagements
extérieurs et taxes, environ 20% à 30% de plus pour obtenir
l’estimation totale du coût de la réalisation.
Les honoraires sont compris dans le CFC 2 (coût du bâtiment). Les
aménagements extérieurs ne sont pas compris dans le CFC 2 mais
dans le CFC 4 pour lesquels l’architecte a droit à des honoraires. Ils
doivent être calculés selon la Norme SIA 102 selon le coût des
travaux.
En général, lors de transformations, les aménagements extérieurs
sont existants, les travaux sont donc plus petits. 20 à 30% pour les
honoraires me paraît exagéré. Les aménagements extérieurs ont
coûté environ 74'000.00 frs ; en prenant le taux de base du
bâtiment qui se situe autour des 16%, cela représente 12'000.00 frs.
En regardant les devis de base, les aménagements extérieurs ont
été pris en compte pour le calcul des honoraires.
165.On peut considérer le devis général du 30 juillet 2008
comme étant la référence normale ; soit le budget adapté du
22 avril 2008 après quelques soumissions rentrées.
Le devis général du 30 juillet 2008, basé sur le budget adapté du 22
avril 2008, se monte à 875'977.23 frs.
166.On doit donc prendre comme devis de référence un
montant global honoraires compris de CHF 875'977.23.
Je ne peux que confirmer ce choix. Toutefois, je tiens à dire que les
chiffres articulés lors du projet et qui apparaissent dans le permis de
construire étaient plus élevés. Le propriétaire a fait des choix plus
chers dès le début.
177.Cela [réd. :l’obstruction de la canalisation] constitue un
impondérable inévitable dans ce type de transformation.
Il est vrai que dans ce genre de transformation, les imprévus sont
assez élevés. En général, ils devraient être intégrés au devis de
base, soit entre 10 et 20%, ce qui représente une somme d’environ
130'000.00 frs.

- 19 -
194.En particulier, ils ont décidé de poser un type de
parquet, sensiblement plus cher que du carrelage ou du
parquet flottant prévu à l’origine.
195.En effet, le parquet choisi par l’architecte ne nécessite
pas de préparation sur le revêtement existant, alors que
celui choisi par les époux B.V.________ nécessitait le piquage
des chapes soit des coûts supplémentaires par le maçon.
Je peux confirmer que le parquet choisi dans la soumission a été
changé, ce qui a provoqué un surcoût.
199.En outre, en cours de travaux les défendeurs ont
commandé des installations multimédias, des spots
encastrés, des alimentations pour le portail, le garage, la
piscine qui ont engendré des surcoûts de CHF 27'000.-
environ.
Ces divers travaux n’étaient pas devisés.
202.La facture [...] pour l’isolation périphérique et plâtrerie-
peinture correspond à des factures supplémentaires pour
l’isolation périphérique du rez inférieur, réaménagé en cours
de réalisation sur demande du maître de l’ouvrage, ainsi que
l’exécution de faux plafonds au rez supérieur pour un
montant de CHF 48'000.- environ.
Le rez-de-chaussée inférieur a effectivement été aménagé avec une
cour à l’anglaise, ce qui a permis d’avoir des fenêtres en plus, et il a
fallu poser un complément de crépi isolant. Un faux-plafond non
prévu a aussi été posé au rez-de-chaussée supérieur.
203.La facture [...] correspond à un curage des
canalisations, soit à un impondérable de chantier pour CHF
5'503.50.
204.Les difficultés imprévues relatives aux canalisations ont
entraîné des surcoûts de CHF 15'000.- environ.
Le curage des canalisations et les difficultés de mise en place des
canalisations d’eaux usées sont des impondérables. Il faut se
souvenir que la mise en séparatif des eaux n’avait pas été prévue.
(…)
213.La facture de parquet comporte un surcoût lié à la
qualité choisie par le maître de l’ouvrage.
J’ai déjà évoqué ce surcoût à l’all. 194 et 195.
216.La facture [...] comporte des plus-values liées à des
modifications de fenêtres et de baies vitrées demandées par
le maître de l’ouvrage en cours de travaux pour CHF 12'000.-
environ.

- 20 -
La forme des vitrages a changé et il a fallu en poser des
supplémentaires.
217.Les honoraires d’architectes par CHF 68'000.-
comportent des prestations relatives à la première mise à
l’enquête à hauteur de CHF 50’000.- environ.
Il me semble que les honoraires ne peuvent pas être rattachés aux
impondérables. A moins qu’un contrat précis le stipule. A ma
connaissance, il n’est pas possible de rattacher ces sommes aux
dépassements.
218.On peut synthétiser les allégués précédents de la
manière suivante :
1. Imprévus de chantier
Collection EU + EC dans talus 14'600.00
Travaux introductions services 4'700.00
Boss géomètre canalisations et servitudes 2'000.00
AIIV tentative de débouchage [...] 5'503.50
AIIV diagnostic de canalisation par caméra 4'040.00
Total
30'803.50
Au regard de divers et imprévus 40'000.00
Ces montants étaient imprévus au moment de l’élaboration du
devis. Le système de canalisation séparatif a été exigé par la suite.
Nous devons donc prendre en compte ces montants.
2. Commandes supplémentaires en cours de travaux sur
ordre du MO sous la direction de l’architecte
[...] 20'105.35
[...]27'006.70
[...] 4'639.00
[...]48'535.00
[...] 3'104.10
[...]9'000.00
Supplément modification baies vitrées 11'794.00
Total intermédiaire 124'184.25
Je l’ai dit précédemment, ces travaux n’étaient pas prévus dans le
devis de base.
3. Commandes supplémentaires en cours de travaux
directement par le maître de l’ouvrage
[...] 33'000.00
Parquet plus-value 38'500.00
Meubles [...] 15'200.00
Total intermédiaire 86'700.00
Ces travaux ont été commandés par le propriétaire.

- 21 -
4. Contrats conclus par le maître de l’ouvrage après
chantier et sans intervention aucune de l’architecte
[...]53'013.34
[...]13'866.40
Armoire [...] 4'460.55
Divers 4'044.70
[...] 3'773.25
Total intermédiaire 79'158.24
Ces travaux n’ont effectivement pas été commandés par
l’architecte.
(…)
4.4 Réponses aux allégués de la duplique
223.Cela [réd. :la marge que leur laissait leur budget] devait
également leur permettre une plus-value pour le parquet,
l’installation multimédia, l’adoucisseur d’eau, ainsi qu’aux
imprévus habituels pour une transformation (raccordement
au gaz).
Des économies de 30'000.00 frs ont effectivement compensé les
dépassements.
230.Suite à l’explosion du budget, les défendeurs y ont
renoncé au profit de meubles préfabriqués de grande série
et de moindre coût.
En effet, les armoires posées proviennent de la maison [...] et cela a
été décidé en fonction de l’explosion du budget.
231.Le préfabriqué n’était toutefois pas envisageable pour
la salle de bains ce qui a entraîné une dépense importante,
l’ébéniste [...] étant intervenu d’urgence en fin de chantier.
Le propriétaire a tenté de faire des économies sur les salles de
bains. Toutefois, cela ne fut pas possible étant donné la
configuration des lieux.
233.Les problèmes rencontrés en cours de chantier quant
aux canalisations n’étaient pas imprévisibles.
Les canalisations font souvent l’objet de problèmes dus
principalement à la configuration du terrain. Dans notre cas, la mise
en séparatif n’a pas été prévue dès le départ.
234.La construction n’est pas exempte de défaut.
235.La demanderesse n’est pas intervenue pour y remédier.
Il est vrai qu’il y a passablement de défauts dans la construction et
que les architectes ne sont pas intervenus pour les faire corriger.

- 22 -
236.Le budget établi par la demanderesse était également
incomplet s’agissant des aménagements extérieurs
nécessaires.
Les aménagements extérieurs (…) font l’objet d’une offre séparée.
Dans notre cas, les aménagements extérieurs étant existants, le
coût de ces derniers devait être relativement faible, ils étaient
toutefois indiqués dans le devis général pour 40'000.00 frs.
237.Le poste parquet a également été sous-estimé dans le
budget initial, compte tenu du fait qu’il s’agissait de travaux
de transformation.
Le coût des parquets varie du simple au double. L’architecte a choisi
un parquet tout à fait convenable mais le propriétaire a décidé d’en
poser un plus cher.
5. Conclusions
Dans cette affaire, les architectes ont présenté quatre notes
d’honoraires pour un montant de 138'762.35 frs, des notes
parfaitement justifiées. Après avoir rencontré des problèmes avec le
propriétaire et maître de l’ouvrage, ils demandent le paiement du
100% des prestations, soit environ 200'000.00 frs, en présentant des
feuilles d’heures sans confirmation des prestations fournies. Cette
manière de procéder n’est pas conforme à la Norme 102 en vigueur
pour le calcul des honoraires. Cette augmentation ne peut pas être
acceptée.
En ce qui concerne les dépassements, chacun doit prendre ses
responsabilités ; d’une part l’architecte qui n’a pas indiqué des
imprévus et le propriétaire qui n’a pas cherché de véritables
économies en sachant qu’il n’avait obtenu qu’un crédit limité. »
Dans un complément d’expertise du 29 septembre 2014,
M.________ a complété les réponses données dans son rapport comme il
suit :
« (…)
Ad all. 27
La réponse à cet allégué se réfère à une liste datée de
décembre 2009 et établie unilatéralement par la
demanderesse, et non chiffrée. L’expert admet que cette
liste comprend des travaux à plus-values demandés par le
propriétaire, qui ne pouvaient qu’augmenter le coût de
l’ouvrage.
De l’avis des défendeurs, cette liste retient des postes qui
auraient dû être intégrés d’office dans le budget initial
présenté aux défendeurs (en particulier l’isolation du sol du
rez inférieur, démolition de certains porteurs, carrelage dans
la buanderie) et ne sont donc pas des plus-values résultant
de choix des défendeurs.

- 23 -
Au titre des plus-values, les défendeurs n’ont admis que des
modifications touchant le parquet, la cuisine et les
aménagements extérieurs, pour un total maximal de Fr.
65'000.-.
L’expert voudra bien se déterminer sur ce qui précède.
La justification du dépassement, sous forme d’une liste présentée
aux propriétaires par les architectes avait pour but de démontrer
qu’entre le projet initial et la transformation de la villa, il y avait des
choix différents qui avaient été demandés par le maître de
l’ouvrage, ce qui a contribué aux dépassements constatés.
Il me semble difficile après coup et après une rupture de contrat de
chiffrer une plus-value mal définie qui n’a pas été chiffrée avant.
(…)
Ad Allégué 45 (1)
(…)
Comme dit plus haut, la note d’honoraires du 23 octobre 2009, d’un
montant de 138'762.35 frs, établie par le bureau d’architecture
D.________SA, est tout à fait justifiée et valable.
(…)
Ad allégué 45 (3)
Le montant des honoraires devant être justifié, et pouvant
aussi l’être par rapport au temps consacré, l’expert est
appelé à répondre aux questions suivantes :
Indépendamment de savoir quelles sont les prestations
opérées durant ces heures, l’expert peut-il confirmer que le
décompte fourni par le bureau D.________SA correspond aux
heures relevées par le système informatique de
l’architecte ?
Comme je l’ai dit plus haut, le choix de la méthode au temps
consacré n’a pas été convenu entre les parties. Le décompte des
heures fourni par le bureau D.________SA est certainement juste ; il
est toutefois impossible à vérifier en matière de prestations.
L’expert peut-il indiquer combien d’heures ont été relevées
pour l’exécution de ce mandat ?
1'926.75 heures
L’expert peut-il confirmer qu’en multipliant les heures du
tableau fourni et le tarif moyen, quel est le montant auquel
on arriverait comme étant des honoraires conformes à
l’usage ?

- 24 -
Il est certain qu’en multipliant les 1'926.75 h x 94.95 frs =
182'948.75 frs et avec les débours de 2'554.20 frs cela représente
un total de 199'601.15 frs.
Chacun peut faire les calculs, mais je ne peux pas dire que cette
note peut être admise car selon l’usage, le tarif moyen (taux
horaires selon SIA 102) doit être fixé dès le début dans un contrat
précis.
On précise qu’il est indispensable que l’expert s’exprime sur
les prestations fournies et le montant de rémunération qui
selon lui est dû conformément à l’usage.
L’expert est invité à donner une explication synthétique de
ses conclusions au regard des normes SIA et des tarifs au
temps consacré et à procéder à une comparaison selon que
l’on pratique une formule ou l’autre.
Je l’ai dit à plusieurs reprises, le calcul des honoraires d’après le
temps employé effectif doit être appliqué dans des cas précis et,
surtout, cette méthode doit être fixée dès le début.
Le contrat d’après le temps employé demande une confiance
réciproque des acteurs car il est très difficile voire impossible d’en
contrôler les prestations.
Comme je l’ai dit, la seule facture d’honoraires qui peut être retenue
est celle de 138'762.35 frs présentée par l’architecte.
(…)
Ad all. 61
L’expert estime que, compte tenu du budget de Fr.
3'000'000.- fixé avec la banque finançant le projet pour les
défendeurs, le montant à disposition de Fr. 900'000.- n’est
« pratiquement pas possible, car cela représente un prix
d’environ Fr. 460.- par m3 alors que le prix, pour une telle
transformation avoisine Fr. 900.- par m3, soit Fr. 1'500'000.-.
L’expert voudra bien dire si la demanderesse a violé les
devoirs découlant de sa profession en n’attirant pas
l’attention des défendeurs sur le budget trop bas à
disposition pour la transformation projetée, compte tenu du
coût au m3 usuel.
Il n’est pas possible de dire que l’architecte a violé les devoirs de sa
profession. En tant que représentant du mandant, l’architecte est
tenu d’attirer son attention sur les décisions, en particulier lorsqu’il a
abandonné le premier projet, il l’a fait en établissant des devis. Le
deuxième projet n’a pas été plus avantageux que le premier, ce
choix a été fait d’un commun accord.
Il n’y a pas de coût au m3 usuel car il varie selon les choix.
L’architecte peut utiliser la méthode du coût selon le volume au
niveau de l’avant-projet uniquement et avec un degré de précision
de plus ou moins 15%. Il peut aussi servir pour faire des contrôles

- 25 -
statistiques, ce qui permet à chacun de faire des comparaisons qui
ne sont pas toujours justes.
(…)
Ad all. 199
L’architecte avait proposé à la base des installations de
domotique dans son budget initial, revu à la baisse à la
demande des défendeurs qui se sont contentés d’un câblage
multimédia. Ce poste devait donc être inclus dans le budget
d’avril 2008 (pièce 30). Il en va de même des autres travaux
mentionnés à l’allégué 199.
L’expert voudra bien corriger sa réponse en fonction de ce
qui précède. A défaut, il voudra bien déterminer à partir de
quel moment la demanderesse a intégré ces postes dans ses
budgets, et pour quels montants (…).
Les architectes, pour faire des économies, ont renoncé, avec
l’accord du propriétaire, semble-t-il, à certains choix trop onéreux ;
la domotique fait partie de ces choix.
L’architecte n’a, en effet, pas mentionné cette moins-value dans son
devis du 21 avril 2008, si ce n’est dans la somme du poste
électricité qui a passé d’environ 132'000.00 frs à 32'000, puis est
remonté à 60'000 frs. Ceci démontre que le poste était suivi au
mieux en fonction des choix.
(…)
Ad all. 203-204
L’expert voudra bien confirmer que le curage des
canalisations et autres travaux relatifs aux canalisations
auraient dû être inclus dans le devis initial d’avril 2008,
conformément au devoir de diligence de l’architecte.
Je ne peux pas confirmer cela.
(…)
Ad all. 149, 150, 219
Les défendeurs ont allégué un dépassement de devis à
chiffrer et à dire d’expert. L’expert ne répond pas clairement
à cette question.
En réponse à l’all. 150, l’expert arrive à une différence de Fr.
350'348.64, mais en partant du devis figurant dans la
demande de permis de construire, comparé au montant final
de Fr. 1'311'848.64 admis par l’expert.
Le budget figurant dans le permis de construire a toutefois
été revu à la baisse pour tenir compte du budget à
disposition des défendeurs.

- 26 -
L’expert est invité à tenir compte du budget corrigé du 22
avril 2008 (pièce 30) de Fr. 812'784.97 TTC, ainsi que des
plus-values admises par les défendeurs à hauteur de Fr.
65'000.- TIC, soit un coût de construction maximal admis de
Fr. 877'784.97 TTC, d’où un dépassement de Fr. 434'063.67
(1'311'848.64 – 877'784.97).
Les défendeurs requièrent que l’expert se détermine
précisément sur ce qui précède.
Les architectes ont tenté au travers de leurs divers devis de trouver
le prix le plus bas et ceci sous condition de respecter certaines
restrictions dans les choix des matériaux autant que les partis
architecturaux. La différence entre le devis de base qui a servi pour
la mise à l’enquête et le coût final devrait déterminer la plus-value,
soit 1'311'000.00 frs – 961'500.00 frs, ce qui fait une différence de
350'348.64 frs.
Une autre approche est de prendre le devis le plus bas, soit
812'784.97 frs, qui à mon avis n’était absolument pas possible et
d’accepter des plus-values pour un montant dérisoire de 65'000.00
frs, et de faire la différence avec le total final de 1'311'000.00 frs, ce
qui donne une différence de 434'063.67 frs.
L’approche est différente et démontre que des recherches vaines
d’économies n’ont pas permis d’arriver à la somme souhaitée en
fonction du crédit de 900'000.00 frs de la banque. »
Lors de l’audience de jugement du 6 octobre 2016, M.________
a confirmé que le montant de 138'762 fr. 35 correspondant aux quatre
notes d’honoraires d’octobre 2009 était conforme aux usages et aux
prestations effectuées. Il a précisé qu’il s’était basé sur la norme SIA 102,
qui prévoit que les honoraires se calculent selon une formule qui tient
compte de différents facteurs comme le coût de l’ouvrage ainsi que des
éléments pondérateurs ; en l’occurrence, selon l’expert, le chantier avait
été considéré comme normal, à savoir sans pondération. Il a expliqué qu’il
s’agit de multiplier le nombre d’heures par le prix de l’heure, ce qui est un
calcul compliqué effectué par un programme. L’expert a indiqué ne pas se
souvenir du tarif horaire appliqué ; actuellement, ce tarif est de 100 à
120 fr., mais il s’agit d’une fourchette qui dépend de chaque architecte.
L’expert a ajouté que ce qui lui avait paru bizarre et injustifié de la part de
D.________SA, c’était d’avoir changé de méthode de calculation des
honoraires. Il a indiqué qu’un calcul en fonction de la norme SIA 102
prenait en compte la part de prestations réellement effectuées. A la
question de savoir quel pourcentage avait été pris en compte en

- 27 -
l’occurrence, l’expert a répondu qu’il ne se souvenait pas, mais qu’il
pouvait s’agir du 100%.
En d roit :
1.
1.1 Le jugement attaqué a été communiqué aux parties le 31
janvier 2017, de sorte que les voies de droit sont régies par le CPC (Code
de procédure civile suisse du 19 décembre 2008 ; RS 272), entré en
vigueur le 1er janvier 2011 (art. 405 al. 1 CPC ; ATF 137 III 130, JdT 2011 II
228; Tappy, CPC commenté, Bâle 2011, nn. 5 ss ad art. 405 CPC). En
revanche, dès lors que la demande a été déposée en 2010, c'est l'ancien
droit de procédure qui régit la procédure de première instance (art. 404 al.
1 CPC), notamment le CPC-VD (Code de procédure civile vaudoise du
14 décembre 1966, aujourd'hui abrogé).
1.2 L’appel est recevable contre les décisions finales de première
instance (art. 308 al. 1 let. a CPC), dans les affaires patrimoniales dont la
valeur litigieuse, au dernier état des conclusions, est supérieure à 10'000
fr. au moins (art. 308 al. 2 CPC). Le délai pour l’introduction de l'appel est
de trente jours à compter de la notification de la décision motivée
(art. 311 al. 1 CPC).
1.3 En l'espèce, formé en temps utile par une partie qui y a intérêt
(art. 59 al. 2 let. a CPC) et portant sur des conclusions supérieures à
10'000 fr., l’appel est recevable.
2. L'appel peut être formé pour violation du droit ainsi que pour
constatation inexacte des faits (art. 310 CPC). L'autorité d'appel peut
revoir l'ensemble du droit applicable, y compris les questions
d'opportunité ou d'appréciation laissées par la loi à la décision du juge, et
doit, le cas échéant, appliquer le droit d'office conformément au principe
général de l'art. 57 CPC (Jeandin, CPC commenté, nn. 2 ss ad art. 310
CPC). Elle peut revoir librement l'appréciation des faits sur la base des

- 28 -
preuves administrées en première instance (JdT 2011 III 43 consid. 2 et les
réf. citées ; Jeandin, op. cit., n. 6 ad art. 310 CPC).
3.
3.1 Les appelants reprochent aux premiers juges d’avoir retenu
qu’ils n’auraient ni allégué ni prouvé les faits nécessaires à établir, avec
une vraisemblance prépondérante, qu’ils auraient adopté un
comportement différent et auraient pu épargner certains coûts s’ils
avaient eu d’emblée connaissance des coûts réels des travaux envisagés.
Ils soutiennent qu’ils l’auraient dûment allégué et établi, par un faisceau
d’indices. Les appelants exposent notamment qu’ils ont fait connaître à
l’intimée leur volonté de contenir le budget et, le cas échéant, de réduire
les travaux pour y arriver. Leur crédit était limité et ils auraient d’ailleurs
pris des mesures pour réduire leur budget. Ils ne pouvaient en outre
s’attendre de bonne foi à un dépassement de 25%.
3.2 Les parties ne contestent pas qu’elles ont été liées par un
contrat d’architecte global, ni que la responsabilité de l’architecte pour
une mauvaise évaluation du coût des travaux est soumise aux règles du
mandat.
Conformément à l’art. 398 al. 2 CO, l’architecte mandataire est
ainsi responsable envers le mandant de la bonne et fidèle exécution du
mandat. L'art. 398 al. 1 CO renvoie aux règles régissant la responsabilité
du travailleur dans les rapports de travail, soit à l'art. 321e CO. Il en
découle que la responsabilité de l'architecte mandataire suppose la
réunion de quatre conditions qui sont cumulatives: une violation d'un
devoir de diligence, une faute, un dommage et une relation de causalité
(naturelle et adéquate) entre la violation fautive du devoir de diligence et
le dommage survenu. Il appartient au maitre d'apporter la preuve des faits
permettant de constater que chacune de ces conditions est remplie (art. 8
CC), sauf pour la faute qui est présumée (art. 97 al. 1 CO ; TF 4A_210/2015
du 2 octobre 2015 consid. 4.1).

- 29 -
Pour satisfaire à son devoir de diligence en rapport avec les
coûts de construction, l'architecte a quatre devoirs : il doit établir le devis
avec soin, effectuer un contrôle continu des coûts, signaler
immédiatement au maître les éventuels dépassements de devis et, enfin,
donner au mandant toutes les informations nécessaires sur les coûts, en
particulier sur le degré d'exactitude de son devis et sur la marge de
tolérance (TF 4A_210/2015 du 2 octobre 2015 consid. 4.2 ; TF 4C.424/2004
du 15 mars 2005 consid. 3 ; ATF 119 II 249 consid. 3b/aa ; Férolles, Le
dépassement du devis de l’architecte, thèse, Bâle 2017, n. 706 p. 211).
Le dépassement du devis de l’architecte est défini comme
l’écart de coûts entre le devis, d’une part, et le décompte final, d’autre
part (Férolles, op. cit., n. 577 p. 169). Lorsque les coûts de construction
prévus sont dépassés, l'architecte en répond différemment, selon la cause
du dépassement (TF 4A_210/2015 du 2 octobre 2015 consid. 4.2 et les réf.
citées). Dans un arrêt de principe, le Tribunal fédéral a distingué entre les
coûts supplémentaires causés par l'architecte en violation du contrat et le
dépassement de devis proprement dit (ATF 119 II 249 consid. 3b/aa ; cf.
également TF 4A_210/2015 du 2 octobre 2015 consid. 4.2.1 ; Férolles, op.
cit., n. 583 p. 170).
Le dépassement de devis proprement dit, c'est-à-dire
l'inexactitude de l'estimation du montant indiqué dans le devis, peut
résulter de l'oubli de certains postes, d'une erreur de calcul, d'une
connaissance insuffisante du terrain, voire de l'évaluation défectueuse de
la quantité des prestations nécessaires, de l'étendue des travaux en régie
ou encore des prix entrant en ligne de compte. L'architecte qui évalue mal
les coûts donne une information erronée à son mandant au sujet du coût
de construction prévisible et répond, en cas de faute, de la mauvaise
exécution du contrat. De même, l'architecte qui ne procède pas au
contrôle continu des coûts durant le chantier en répond, parce qu'il donne
en réalité une fausse information sur les coûts à son mandant, qui déduit
du silence de l'architecte sur l'évolution des coûts que le devis sera
respecté (TF 4A 210/2015 du 2 octobre 2015 consid. 4.2.1.2 et les réf.
citées).

- 30 -
L'architecte viole aussi son devoir de diligence s'il n'avait pas
informé son mandant du degré d'inexactitude du devis lors de son
élaboration, c'est-à-dire de la marge d'incertitude de son calcul des coûts.
Dans ce cas, le juge doit examiner quelle confiance concrète le mandant
pouvait accorder au calcul des coûts de l'architecte, selon le principe de la
confiance. Différentes marges d'incertitude (dites marges de tolérance)
ont été admises par la doctrine et la jurisprudence, en fonction de la
nature de la construction : ainsi, pour les nouvelles constructions, une
marge de tolérance de 10% est admise. La marge de tolérance est
destinée à compenser les incertitudes qui sont liées à l'estimation des
coûts, à la réalisation des travaux de construction et aux changements de
circonstances qui peuvent survenir en cours de réalisation (TF
4A_210/2015 du 2 octobre 2015 consid. 4.2.2 et les réf. citées).
Si la marge de tolérance n'est pas dépassée, il est admis que
l'architecte n'a pas violé la confiance placée en lui, qu'il n'a pas commis de
violation contractuelle. En cas de dépassement de la marge de tolérance
en revanche, il y a violation du devoir de diligence et l'architecte doit
réparer le dommage résultant de la confiance déçue (Vertrauensschaden)
qu'a subi le mandant en tenant l'estimation pour exacte et en prenant ses
dispositions en conséquence. Ce dommage résulte de ce que le mandant
aurait pris des décisions différentes s'il avait reçu une estimation exacte,
par exemple en s'assurant un financement plus avantageux, en passant
commande d'un ouvrage plus économique ou en renonçant totalement à
son projet, parce que la plus-value était sans utilité pour lui ou que
l'investissement exigé dépassait ses moyens financiers. Il n'y a aucun
dommage s'il apparaît que le mandant aurait de toute manière, même s'il
avait disposé d'une estimation exacte, fait exécuter l'ouvrage sans
modification et en en assumant volontairement les coûts réels. C’est au
mandant qu’il incombe de prouver que, s'il avait obtenu une estimation
exacte, il aurait pris des décisions différentes et aurait donc épargné
certains frais. Il suffit en principe qu'il soit établi avec une vraisemblance
prépondérante – sur la base des allégués du mandant et des circonstances
concrètes, ressortant du dossier et des preuves apportées – que le

- 31 -
mandant aurait pu épargner certains coûts (TF 4A_210/2015 du 2 octobre
2015 consid. 4.2.2.2 et 4.2.2.3 et les réf. citées).
3.3 Les premiers juges ont retenu que l’intimée avait violé son
devoir de diligence dans l’estimation du coût des travaux, ceux-ci
dépassant de plus de 10% le devis du 22 avril 2008. Ils ont toutefois
considéré que les appelants n’avaient ni allégué ni établi qu’ils auraient
pris des décisions différentes s’ils avaient reçu une estimation exacte du
coût des travaux de la part de l’intimée. Ils n’auraient pas non plus allégué
ni établi qu’ils auraient fait un choix différent s’ils avaient été informés par
écrit des incidences sur leur budget des travaux à plus-value qu’ils
n’avaient pas commandés directement et qui n’étaient pas prévus dans le
devis de base. Les premiers juges ont donc conclu que les appelants
avaient échoué à prouver, même sous l’angle de la vraisemblance,
l’existence d’un dommage en lien de causalité avec la violation par la
demanderesse de son devoir de diligence.
3.4
3.4.1 Conformément aux allégations des appelants, on doit
admettre qu’ils ont renoncé à un premier projet, jugé trop onéreux, et que
certains éléments tendent à indiquer qu’ils auraient éventuellement
cherché à contenir certaines dépenses au cours des travaux.
Les appelants ont ainsi renoncé à un premier projet portant sur
la transformation et l’agrandissement de leur villa, dont les travaux
avaient été initialement estimés à 961'500 fr. (demande de permis de
construire), puis à 1'445'622 fr. 66 (devis du 29 janvier 2008). Pour des
raisons de budget, les appelants ont renoncé à l’agrandissement de la villa
et le budget a été ramené selon devis du 22 avril 2008 à 812'784 fr. 97.
A réception du premier décompte corrigé du 30 juillet 2008,
dans lequel l’intimée indiquait que le devis passait de 812'784 fr. 97 à
875'977 fr. 23, dépassement de l’entreprise G.________SA par 35'200 fr.
non compris, l’appelant a réagi en se déclarant catastrophé, en indiquant

- 32 -
qu’il ne pouvait pas se permettre un glissement budgétaire de cet ordre et
en demandant que le nécessaire soit fait pour remédier à cette situation.
Le 9 mars 2009, l’intimée a adressé aux appelants un nouveau
devis qui indiquait que les postes devisés à un montant total de 929'072
fr. 47 avaient en définitive été adjugés à 1'074'916 francs. Le 16 mars
suivant, les appelants ont contesté ce décompte, relevant un
dépassement budgétaire d’environ 25% du montant total des travaux. Ils
ont précisé qu’il y avait des modifications des devis qu’ils n’auraient
jamais acceptées s’ils avaient connu les dépassements totaux du projet.
A la suite du dépassement du budget, les appelants ont
renoncé à certains travaux. Ainsi, l’expert a admis que des économies de
30'000 fr. avaient effectivement compensé les dépassements, que les
armoires posées provenaient de la maison [...] en raison de l’explosion du
budget et que les propriétaire avait tenté de faire des économies sur les
salles de bain, ce qui n’avait toutefois pas été possible étant donné la
configuration des lieux.
3.4.2 Cela étant, d’autres éléments infirment le fait que les
appelants auraient éventuellement pris des décisions différentes s’ils
avaient reçu une estimation exacte, en s’assurant par exemple un
financement plus avantageux, en passant commande d’un ouvrage plus
économique ou en renonçant totalement au projet.
Ainsi, les appelants n’ont pas épuisé la limite de leur crédit
bancaire. En effet, il ressort des faits retenus en première instance et non
contestés dans le cadre de la présente procédure qu’un montant de
744'000 fr., qui représentait le solde débiteur du crédit de construction,
avait été effectivement utilisé pour leurs travaux, mais qu’il ne
correspondait pas au maximum du crédit accordé par la banque aux
appelants.
Le 30 juillet 2008, les appelants ont été informés par l’intimée
du fait que le devis passait de 812'784 fr. 97 à 875'977 fr. 23, non compris

- 33 -
les travaux de l’entreprise G.________SA, mentionnés à 38'800 fr. au stade
de la soumission et présentant une situation à 74'000 fr. au jour du
décompte. Ils ont immédiatement réagi à ce courrier en se disant
catastrophés, en indiquant qu’ils ne pouvaient se permettre un tel
glissement budgétaire et en précisant que ces chiffres étaient sans
compter la cuisine pour laquelle ils géraient eux-mêmes la discussion
budgétaire. Or, le 9 septembre 2008, ils ont versé un acompte de
31'500 fr. sur le montant total de 73'000 fr. dû à l’entreprise [...], montant
qui était supérieur de 33'000 fr. au poste « agencement cuisine » qui avait
été arrêté dans le budget à 40'000 francs. Les appelants n’ont ainsi pas
cherché à réduire le coût de leur cuisine après avoir appris l’augmentation
du devis. Ils n’ont pas non plus renoncé à d’autres plus-values, notamment
celles relatives au parquet (par 38'500 fr.), alors qu’ils devaient
nécessairement en connaître les conséquences puisqu’ils les avaient
négociées et commandées directement. Ils n’ont pas davantage renoncé,
modifié ou restreint leur projet, dont les travaux n’avaient pourtant débuté
qu’en mai 2008.
L’expert a conclu, en ce qui concerne les dépassements, que
chacun devait prendre ses responsabilités ; d’une part, l’architecte, qui
n’avait pas indiqué des imprévus et, d’autre part, le propriétaire, qui
n’avait pas cherché de véritables économies en sachant qu’il n’avait
obtenu qu’un crédit limité
S’agissant de la question des économies faites, l’expert a
admis que des économies à hauteur de 30'000 fr. avaient effectivement
compensé les dépassements, que les armoires posées provenaient de la
maison [...] en raison de l’explosion du budget et que les propriétaires
avaient tenté de faire des économies sur les salles de bain, ce qui n’avait
toutefois pas été possible étant donné la configuration des lieux. Il n’en
demeure pas moins qu’au cours des travaux, les appelants ont fait des
choix plus onéreux, ce qui ne pouvait leur échapper. Ainsi, il résulte de
l’expertise que des commandes supplémentaires en cours de travaux, sur
ordre du maître de l’ouvrage et sous la direction de l’architecte, ont été
passées pour un total de 124'184 fr. 25, que des commandes

- 34 -
supplémentaires ont été passées directement par le maître de l’ouvrage à
hauteur de 86'700 fr. et que des contrats ont été conclus par le maître de
l’ouvrage après la fin du chantier, pour un total de 79'158 fr. 24.
Au regard de l’ensemble des éléments précités, on doit
admettre – avec les premiers juges – que les appelants n’ont pas établi,
avec une vraisemblance prépondérante, qu’ils auraient pris des décisions
différentes et auraient épargné certains coûts s’ils avaient, dès le départ,
obtenu une estimation exacte de la construction de leur immeuble.
Partant, l’appel est mal fondé.
4. En définitive, l’appel doit être rejeté et le jugement confirmé.
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 2’666 fr.
(art. 62 al. 1 TFJC [tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre 2010;
RSV 270.11.5]), seront mis à la charge des appelants, qui succombent (art.
106 al. 1 CPC), solidairement entre eux (art. 106 al. 3 CPC).
Ceux-ci, solidairement entre eux, verseront en outre à l'intimé
la somme de 4’000 fr. à titre de dépens de deuxième instance (art. 106
CPC, 7 TDC [tarif des dépens en matière civile du 23 novembre 2010; RSV
270.11.6]).
Par ces motifs,
la Cour d’appel civile
prononce :
I. L’appel est rejeté.
II. Le jugement est confirmé.

- 35 -
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 2’666 fr.
(deux mille six cent soixante-six francs), sont mis à la charge
des appelants A.V.________ et B.V.________, solidairement entre
eux.
IV. Les appelants A.V.________ et B.V.________, solidairement entre
eux, verseront à l’intimée D.________SA la somme de 4’000 fr.
(quatre mille francs) à titre de dépens de deuxième instance.
V. L’arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié à :
- Me Marc-Etienne Favre (pour A.V.________ et B.V.________),
- Me Henri Baudraz (pour D.________SA),
et communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme la Présidente de la Cour civile du Tribunal cantonal.
La Cour d’appel civile considère que la valeur litigieuse est
supérieure à 30’000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), le cas échéant d'un recours

- 36 -
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :