vd_gerichte · PE19.004449 · 2020-11-10 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
125
PE19.004449-AFE/agc
CO UR D’APPEL PENALE
______________________________
Séance du 4 février 2021
__________________
Composition : M. W I N Z A P, président
M. Sauterel et Mme Bendani, juges
Greffier : M. Cloux
*****
Parties à la présente cause :
D.________, prévenu, représenté par Me Loïka Lorenzini, défenseur d’office
à Lausanne, appelant,
et
MINISTERE PUBLIC, représenté par la Procureure du Ministère public
central, division affaires spéciales, intimé.
653

- 2 -
La Cour d’appel pénale statue à huis clos sur l’appel formé par
D.________ contre le jugement rendu le 10 novembre 2020 par le Tribunal
correctionnel de l’arrondissement de Lausanne dans la cause le
concernant.
Elle considère :
E n f a i t :
A. Par jugement du 10 novembre 2020, le Tribunal correctionnel
de l’arrondissement de Lausanne (ci-après : le Tribunal correctionnel) a
libéré D.________ des chefs de prévention de contrainte sexuelle et de viol
(I), a constaté qu’il avait subi 371 jours de détention avant jugement, ainsi
que 5 jours de détention provisoire dans des conditions illicites et lui a
alloué une indemnité de 53'850 fr. à titre de réparation pour le tort moral
subi (II), a ordonné sa relaxe immédiate à moins qu’il ne soit détenu pour
d’autres motifs (III) et a laissé à la charge de l’Etat les frais de procédure,
incluant l’indemnité allouée au conseil LAVI de F.________, Me Coralie
Devaud, par 18'549 fr. 30 toutes taxes comprises, et l’indemnité alloué au
défenseur d’office de D.________, Me Loïka Lorenzini, par 26'683 fr. 55
toutes taxes comprises, sous déduction de 14'000 fr. déjà perçus (IV).
B. Par annonce du 13 novembre 2020 puis déclaration motivée
du 15 décembre 2020, D.________ a interjeté appel contre ce jugement en
concluant, sous suite de frais judiciaires et dépens, à sa réforme en ce
sens qu’il lui est alloué, à titre de réparation du tort moral subi, une
indemnité d’au moins 27'000 fr. plus intérêt à 5% l’an dès le 19 novembre
2019 pour la détention subie du 5 novembre 2019 au 2 février 2020, une
indemnité d’au moins 56'200 fr. plus intérêt à 5% l’an dès le 21 juin 2020
pour la détention subie du 3 février au 10 novembre 2020 et une
indemnité d’au moins 250 fr. plus intérêt à 5% l’an dès le 5 novembre
2019 pour les 5 jours de détention subis dans des conditions illicites. A
titre subsidiaire, elle a conclu au prononcé d’une indemnité globale d’au
moins 90'000 fr. plus intérêt à 5% l’an dès le 10 novembre 2020, à titre de
réparation pour le tort moral subi.

- 3 -
Par courrier du 22 décembre 2020, le Ministère public, division
affaires spéciales (ci-après : le Ministère public) a déclaré renoncer à
présenter une demande de non-entrée en matière ou à déclarer un appel
joint.
Par avis du 19 janvier 2021, la direction de la procédure a
informé les parties que l’appel serait traité en procédure écrite, fixant un
délai au 29 janvier 2021 pour que les parties fassent valoir leurs
observations complémentaires.
Par lettre du 28 janvier 2021, le Ministère public a conclu au
rejet de l’appel, se référant au jugement entrepris.
C. Les faits retenus sont les suivants :
1.
1.1 D.________ est né le [...] 1990 au Kosovo, pays dont il est
ressortissant. Il est le second de trois enfants. Au Kosovo, il a obtenu un
bachelor en sciences politiques et administration à la faculté de
philosophie à l’université de Pristina mais n’a jamais travaillé dans son
domaine de formation, étant ensuite employé dans une agence de
voyage. Après son mariage avec F.________ le 12 septembre 2013, il est
arrivé en Suisse en janvier 2014, obtenant un permis B. En Suisse,
D.________ a travaillé pour l’entreprise générale de construction [...] SA le
22 avril 2015 ; il y a toujours donné satisfaction et cette société s’est dite
prête à le réengager. Lorsqu’il travaillait, D.________ réalisait un revenu net
maximal de 4'200 fr. par mois. Il semble qu’il ait environ 10'000 euros de
dettes. F.________ a entrepris des démarches pour divorcer de D.________,
déposant d’abord une demande unilatérale puis une requête commune
avec celui-ci, avec accord complet ; le divorce a été prononcé le 14 mars
2016. D.________ a été mis en contact par l’une de ses cousines avec
W.________, résidant en Italie. Ils ont communiqué par téléphone durant
plusieurs mois puis D.________ s’est rendu en Italie en 2017 pour qu’ils se
rencontrent. Ils se sont mariés à l’été 2018, la cérémonie traditionnelle et

- 4 -
le mariage civil ayant eu lieu les 9 et 16 août 2018. L’enfant [...], né le [...]
septembre 2019, est issu de cette union. Par décision du 4 février 2019, le
Service de la population (ci-après : le SPOP) a refusé de prolonger
l’autorisation de séjour du prévenu en Suisse et a prononcé son renvoi.
D.________ a recouru contre cette décision, sans toutefois communiquer
l’issue ni l’état de cette procédure.
1.2 L’extrait du casier judiciaire suisse de D.________ est vierge de
toute inscription.
2. Le 26 février 2019, le Service de la population (direction de
l’Etat civil) a dénoncé au Ministère public central deux mariages forcés
contractés par F.________, exposant en substance que celle-ci aurait été
contrainte par ses parents [...] et [...] à se marier au Kosovo à deux
reprises, la première fois le 12 septembre 2013 avec D.________. Par
décision du 17 juin 2019, le Ministère public central, division affaires
spéciales, a ouvert une instruction pénale afin de définir les circonstances
dans lesquelles F.________ avait contracté mariage ; celle-ci ayant déposé
plainte le 22 août 2019 contre D.________ pour contrainte sexuelle et viol,
la procureure a décidé le 17 octobre 2019 d’étendre l’instruction pénale
contre celui-ci.
3. D.________ a été appréhendé le 5 novembre 2019. Il a été
incarcéré durant 7 jours dans la Zone carcérale de la Blécherette jusqu’à
son transfert le 12 novembre 2019 dans la Prison de la Croisée ; il a
ensuite été détenu à cet endroit jusqu’au jour de l‘audience de jugement
du 10 novembre 2020, soit durant 364 jours.
Durant son incarcération, D.________ a somatisé, sans toutefois
que ces souffrances l’empêchent de participer à toutes les activités,
promenades et sessions de sport ainsi qu’à l’atelier de chant.
En d roit :

- 5 -
1. Interjeté dans les formes et délais légaux (art. 399 CPP [Code
de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0]) par le prévenu
ayant la qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP) contre le jugement d'un
tribunal de première instance ayant clos la procédure (art. 398 al. 1 CPP),
l’appel est recevable.
2. Aux termes de l’art. 398 CPP, la juridiction d’appel jouit d’un
plein pouvoir d’examen sur tous les points attaqués du jugement (al. 2).
L’appel peut être formé pour violation du droit, y compris l’excès et l’abus
du pouvoir d’appréciation, le déni de justice et le retard injustifié (al. 3 let.
a), pour constatation incomplète ou erronée des faits (al. 3 let. b) et pour
inopportunité (al. 3 let. c).
L'appel doit permettre un nouvel examen au fond par la
juridiction d'appel. Celle-ci ne doit pas se borner à rechercher les erreurs
du juge précédent et à critiquer le jugement de ce dernier; elle doit tenir
ses propres débats et prendre sa décision sous sa responsabilité et selon
sa libre conviction, qui doit reposer sur le dossier et sa propre
administration des preuves. L'appel tend à la répétition de l'examen des
faits et au prononcé d'un nouveau jugement (Eugster, in: Niggli et alii
[éd.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
Jugendstrafprozess-ordnung, 2e éd., Bâle 2014 [ci-après : BSK StPO/JStPO],
n. 1 ad art. 398 CPP). L'immédiateté des preuves ne s'impose toutefois pas
en instance d'appel. Selon l'art. 389 al. 1 CPP, la procédure d'appel se
fonde sur les preuves administrées pendant la procédure préliminaire et la
procédure de première instance. La juridiction d'appel administre, d'office
ou à la demande d'une partie, les preuves complémentaires nécessaires
au traitement de l’appel (art. 389 al. 3 CPP ; TF 6B_78/2012 du 27 août
2012).
3.
3.1 L’appelant conteste le montant de l’indemnité allouée au titre
de la réparation du tort moral subi en raison de sa détention avant
jugement. Selon lui, le montant alloué, représentant moins de 150 fr. par
jour de détention, est trop faible au vu des facteurs aggravant l’atteinte

- 6 -
subie. Il invoque que l’incarcération a détruit son projet de vie familial,
l’éloignant de sa femme et de son fils nouveau-né et le privant de contacts
directs avec ceux-ci en raison de la pandémie ; l’appelant fait en outre
valoir une atteinte à son honneur et à sa réputation en raison des faits qui
lui étaient reprochés, ainsi que problèmes de santé durant son
incarcération. Il conclut à ce que l’indemnité soit fixée sur la base d’un
montant journalier d’au moins 300 fr. pour les 90 premiers jours de
détention, représentant 27'000 fr., et d’un montant journalier d’au moins
200 fr. pour les 281 jours de détention restants, soit 56'200 francs. Il
conclut en outre à ce qu’un intérêt de 5% l’an soit alloué dès l’échéance
moyenne de chaque période, y compris s’agissant du montant de 250 fr. –
non contesté en tant que tel – alloué au titre de la détention subie dans en
conditions illicites. A titre subsidiaire, l’appelant conclut à l’allocation
d’une indemnité globale de 90'000 fr., plus intérêt à 5% l’an dès le jour de
sa libération, le 10 novembre 2020.
3.2
3.2.1 Aux termes de l’art. 429 al. 1 let. c CPP, si le prévenu est
acquitté totalement ou en partie ou s’il bénéficie d’une ordonnance de
classement, il a droit à une réparation du tort moral subi en raison d’une
atteinte particulièrement grave à sa personnalité, notamment en cas de
privation de liberté.
S’agissant du mode et de l’étendue de l’indemnisation fondée
sur les art. 429 ss CPP, il n’est pas exclu de s’inspirer des règles générales
des art. 41 ss CO (loi fédérale complétant le Code civil suisse [Livre
cinquième: Droit des obligations] du 30 mars 1911 ; RS 220 ; cf.
Wehrenberg/Berhard, in : BSK StPO/ JStPO, n. 9 ad art. 431 CPP). Selon la
jurisprudence, le montant de l’indemnité en matière de détention
injustifiée doit être fixé en fonction de la gravité de l’atteinte portée à la
personnalité (art. 49 al. 1 CO ; ATF 135 IV 43 consid. 4.1). Il faut tenir
compte de toutes les circonstances, notamment des effets négatifs de la
détention sur l’intégrité physique, psychique, ou encore sur la réputation
(ATF 112 Ib 446 consid. 5b/aa). L’activité professionnelle du lésé doit
également être prise en compte dans cette appréciation (ATF 113 IV 93

- 7 -
consid. 3a). Il appartient au demandeur d’invoquer et prouver les atteintes
subies (ATF 135 IV 43 consid. 4.1 ; ATF 117 IV 209 consid. 4b ; pour le
tout : TF 6B_1057/2015 du 25 mai 2016 consid. 4.1).
Selon le Tribunal fédéral, un montant de 200 fr. par jour en cas
de détention injustifiée de courte durée constitue une indemnité
appropriée, dans la mesure où il n'existe pas de circonstances
particulières qui pourraient fonder le versement d'un montant inférieur ou
supérieur (ATF 143 IV 339 consid. 3.1; TF 6B_909/2015 du 22 juin 2016
consid. 2.2.1 ; TF 6B_133/2014 du 18 septembre 2014 consid. 3.2 et les
réf. cit.). Le taux journalier n'est qu'un critère qui permet de déterminer un
ordre de grandeur pour le tort moral. Il convient ensuite de corriger ce
montant compte tenu des particularités du cas (durée de la détention,
retentissement de la procédure sur l'environnement de la personne
acquittée, gravité des faits reprochés, etc.). Lorsque la détention
injustifiée s'étend sur une longue période, une augmentation linéaire du
montant accordé dans les cas de détentions plus courtes n'est pas
adaptée, car le fait de l'arrestation et de la détention pèse d'un poids en
tout cas aussi important que l'élément de durée pour apprécier l'atteinte
que subit la personne incarcérée. Aussi, lorsque la durée de détention est
de plusieurs mois, convient-il en règle générale de réduire le montant
journalier de l'indemnité (ATF 143 IV 339 consid. 3.1 et réf. cit. ;
ATF 113 Ib 155 consid. 3b ; TF 6B_909/2015 précité consid. 2.2.1).
Dans l’arrêt TF 6B_133/2014 du 18 septembre 2014 ayant trait
à l’indemnisation d’un recourant atteint d’un lourd handicap psychique
détenu durant 189 jours, le Tribunal fédéral a confirmé que l’état de santé
de l’intéressé, le choc important dû à son incarcération, l'état de confusion
et de désarroi dans lequel il se trouvait à sa sortie de prison et le
retentissement médiatique important donné à l'affaire, en particulier lors
de son arrestation, constituaient des facteurs aggravants. Les juges
cantonaux avaient en revanche mésusé de leur pouvoir d’appréciation en
considérant que cette gravité devait être relativisée à la lumière de la
perception réduite que l’intéressé avait de la médiatisation en raison de
son handicap ainsi que de la faible incidence de l’incarcération sur sa vie

- 8 -
sociale ; seule entrait en ligne de compte à cet égard la longue durée de la
détention. Le Tribunal fédéral a dès lors fixé l’indemnité en capital sur la
base d’un montant journalier de 200 fr., pour l’entier de la détention
(consid. 3.5).
La réduction du taux journalier en cas de détention provisoire
de longue durée, couvrant plusieurs mois, se justifie dès lors que la
première période de détention pèse particulièrement lourd (TF
6B_111/2012 du 16 mai 2012 consid. 4.2 in fine). Ce montant peut être
graduellement réduit jusqu’à un montant journalier de 100 fr., lorsque la
détention dure plus longtemps (Mizel/Retornaz, in : Jeanneret et alii [éd.],
Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, 2e éd., Bâle
2019, n. 48 ad art. 429 CPP).
3.2.2 La créance en paiement de l’indemnité emporte un intérêt
dont le taux s’élève, selon la règle de l’art. 73 CO, à 5% l’an (ATF 129 IV
149 consid. 4.1- 4.3 et réf. cit., JdT 2005 IV 193). Dans la mesure où le
même montant journalier est alloué, le taux peut être fixé sur la base
d’une échéance moyenne (ATF 131 III 12 consid. 9.5 ; pour le tout : TF
6B_1404/2016 du 13 juin 2017 consid. 2.2 in fine et les autres arrêts
cités).
3.3 Dans le cas d’espèce, les premiers juges ont retenu que
D.________, entièrement libéré des charges pesant sur lui après 371 jours
de détention avant jugement, avait somatisé durant son incarcération,
selon un certificat médical du Service de médecine et psychiatrique
pénitentiaires (ci-après : le SMPP) du 26 mai 2020. Il avait rencontré une
difficulté particulière durant sa détention dès lors qu’il avait été incarcéré
à peine plus d’un mois après la naissance de son fils ; il n’avait pas pu
suivre son évolution ni le voir grandir durant plus d’une année, la
pandémie ayant de surcroît compliqué les visites sur son lieu de détention.
Compte tenu de cette circonstance, les premiers juges ont fixé
l’indemnisation à 200 fr. par jour pour les 90 premiers jours de détention,
représentant 18'000 fr. ; ils ont réduit cette indemnisation à hauteur de
150 fr. par jour pour les 150 jours suivants, représentant 22'500 fr., puis à

- 9 -
hauteur de 100 fr. par jour pour le solde de 131 jours de détention,
représentant 13'100 francs. Avec le montant – non contesté – de
250 fr. alloué à titre d’indemnisation pour les 5 jours de détention
provisoire subis dans conditions illicites, l’indemnité s’élevait ainsi à
53'850 francs.
Contrairement à ce que prétend l’appelant, l’impact de la
détention sur sa vie familiale doit être relativisé, son épouse W.________ et
leur enfant [...] ne faisant pas ménage commun avec lui au 5 novembre
2019, mais vivant alors en Italie (jugement pp. 16 s.). L’appelant n’a à cet
égard pas prouvé, ni même allégué, des projets de vie familiale concrets
que sa détention aurait empêchés. La société [...] SA s’est par ailleurs dite
prête à le réengager (jugement p. 16) et la détention n’a donc pas
compromis son avenir professionnel. Cet avenir dépend certes de son
statut légal en Suisse mais la procédure pénale n’a pas eu d’incidence à
cet égard non plus puisque, par décision du 4 février 2019 déjà, le SPOP
avait refusé de prolonger son autorisation de séjour en Suisse et prononcé
son renvoi à la suite de son divorce d’avec F.________. Cette décision
n’étant pas définitive, il n’y a en revanche pas lieu de tenir compte, lors de
la fixation de l’indemnité, du coût de la vie en Italie ou au Kosovo,
notoirement moins cher qu’en Suisse (cf. TF 6B_984/2018 du 4 avril 2019
consid. 5.4.1). L’appelant soutient par ailleurs avoir été atteint dans son
statut social en raison des faits qui lui étaient reprochés mais il ne
démontre rien de tel, étant précisé qu’il n’est pas une personnalité
publique ni n’occupe des fonctions importantes au sein de sa
communauté. On ne peut ainsi pas retenir que sa détention ait eu un
retentissement particulier sur son environnement ; le fait qu’une cousine
l’ait mis en relation avec W.________ à fin 2016 ou en 2017, malgré les faits
qui lui étaient reprochés, ne plaide pas non plus dans ce sens. Il est en
revanche établi que l’appelant a somatisé durant sa détention, ainsi qu’il
ressort d’un rapport du SMPP du 26 mai 2020 attestant d’un suivi
psychiatrique régulier ainsi que de consultations des 15 et 27 novembre
2019, ainsi que des 13 et 27 janvier, 13 et 18 mars puis 6 et 21 avril 2020
(P. 155/1). Les souffrances décrites, soit des acouphènes et céphalées non
objectivés en examens cliniques, des dorsolombalgies traitées par des

- 10 -
exercices, des saignements anaux sans perturbation du transit ayant fait
l’objet d’une médication et des douleurs abdominales, n’atteignent
cependant pas encore le degré requis pour que l’on s’écarte des règles
ordinaires en matière d’indemnisation. Tel n’est en particulier pas le cas
dès lors que, selon un rapport de comportement établi le 23 septembre
2020 par le Directeur de la Prison de la Croisée, D.________ a pu participer
à toutes les activités, promenades et sessions de sport ainsi qu’à l’atelier
chant durant son incarcération (jugement entrepris p. 17).
Rien ne justifie par conséquent que l’on s’écarte du barème
journalier de 200 fr. pour les 90 premiers jours de la détention, soit du
5 novembre 2019 au 2 février 2020. L’indemnité pour cette période doit
donc être arrêtée à 18'000 fr. en capital. Il convient de réduire
graduellement le montant de l’indemnité journalière, à concurrence de
150 fr. pour les 150 jours suivants, soit du 3 février au 1er juillet 2020,
l’indemnisation de cette période représentant 22'500 fr., et à hauteur de
100 fr. pour les 150 jours restants, soit du 2 juillet au 5 septembre 2020,
l’indemnisation de cette période représentant 13'100 francs. Le montant
de l’indemnité en capital allouée par les premiers juges, soit
53'850 fr.(compte tenu de l’indemnisation pour la détention provisoire
effectuée dans des conditions illicites, par 250 fr.), ne prête ainsi pas le
flanc à la critique.
C’est en revanche à juste titre que l’appelant prétend à un
intérêt de 5% l’an sur les montants alloués. Cet intérêt doit être alloué dès
l’échéance moyenne de chaque période, soit dès le 19 décembre 2019 sur
la somme de 18'000 fr., dès le 17 avril 2020 sur la somme de 22'500 fr.,
dès le 5 septembre 2020 sur la somme de 13'100 fr. et dès le 8 novembre
2019 sur la somme de 250 francs.
4. Il en découle que l’appel doit être partiellement admis et le
jugement querellé réformé dans le sens des considérants qui précèdent.
Au vu de l’issue de la procédure, les frais d’appel, comprenant
l’émolument de jugement de 1'100 fr. (art. 21 al. 1 et 2 TFIP), seront mis à

- 11 -
la charge de l’appelant par quatre cinquièmes, soit 880 fr., le solde étant
laissé à la charge de l’Etat (art. 428 al. 1 et 4 CPP).
Le défenseur d’office de D.________ a droit à une indemnité
pour la procédure d’appel. Me Loïka Lorenzini allègue avoir consacré
dix heures et vingt minutes à la présente cause, dont cinq heures pour des
recherches juridiques et la rédaction de l’appel qui doivent être ramenées
trois heures trente au vu du mémoire d’appel et des questions juridiques à
traiter, ainsi qu’une heure pour des opérations postérieures au jugement
d’appel qui doit être ramené à dix minutes, seule la communication de
l’arrêt entrant encore en considération. L’indemnité allouée s’élève ainsi
à 1'440 fr., correspondant à huit heures d’activité au tarif horaire de
180 fr., débours forfaitaires (2%) par 28 fr. 80 et TVA sur le tout (7,7%) par
113 fr. 10 en sus, soit 1'581 fr. 90 en tout. A l’instar des frais d’appel,
cette indemnité sera mise à la charge de D.________ par quatre
cinquièmes, soit 1'265 fr. 50, le solde étant laissé à la charge de l’Etat.
L’appelant ne sera tenu de rembourser à l’Etat les quatre
cinquièmes de l’indemnité due à son défenseur d’office que lorsque sa
situation financière le permettra (art. 135 al. 4 let. a CPP).
Par ces motifs,
la Cour d’appel pénale,
en application des art. 398 ss CPP,
prononce :
I. L’appel est partiellement admis.
II. Le jugement rendu le 10 novembre 2020 par le Tribunal
correctionnel de l’arrondissement de Lausanne est modifié au
chiffre II de son dispositif, le dispositif ayant désormais la
teneur suivante :

- 12 -
"I. libère D.________ des chefs de prévention de contrainte
sexuelle et de viol ;
II. constate que D.________ a subi 371 (trois cents septante-
un) jours de détention avant jugement, ainsi que 5 (cinq)
jours de détention provisoire dans des conditions illicites
et alloue à D.________ les indemnités suivantes à titre de
réparation pour le tort moral subi :
- 18'000 fr. (dix-huit mille francs), avec intérêt à 5% l’an
dès le 19 décembre 2019 (échéance moyenne) pour la
période du 5 novembre 2019 au 2 février 2020,
- 22'500 fr. (vingt-deux mille cinq cents francs), avec
intérêt à 5% l’an dès le 17 avril 2020 (échéance
moyenne) pour la période du 3 février au 1er juillet
2020,
- 13'100 fr. (treize mille cent francs), avec intérêt à 5%
l’an dès le 5 septembre 2020 (échéance moyenne)
pour la période du 2 juillet au 10 novembre 2020, et
- 250 fr. (deux cent cinquante francs), avec intérêt à 5%
l’an dès le 8 novembre 2019 pour la détention
provisoire subie dans des conditions illicites ;
III. ordonne la relaxe immédiate de D.________ à moins qu’il ne
soit détenu pour d’autres motifs ;
IV. laisse à la charge de l’Etat les frais de procédure, y compris
l’indemnité allouée au conseil LAVI de F.________, Me Coralie
Devaud, à hauteur de 18'549 fr. 30 TTC (dix-huit mille cinq
cent quarante-neuf francs et trente centimes) et l’indemnité
allouée au défenseur d’office de D.________, Me Loïka
Lorenzini, à hauteur de 26'683 fr. 55 TTC, sous déduction de
14'000 fr. d’ores et déjà perçus."
III. L’indemnité de défenseur d’office pour la procédure d’appel de
Me Loïka Lorenzini, fixée à 1'581 fr. 90 (mille cinq cent
huitante et un francs et nonante centimes), est mise à la
charge de D.________ par 1'265 fr. 50 (mille deux cent
soixante-cinq francs et cinquante centimes), le solde étant
laissé à la charge de l’Etat.

- 13 -
IV. Les frais d’appel, fixés à 1'100 fr. (mille cent francs), sont mis
par 880 fr. (huit cent huitante francs) à la charge de
D.________, le solde étant laissé à la charge de l’Etat.
V. D.________ ne sera tenu de rembourser à l’Etat les quatre
cinquièmes de l’indemnité allouée à son défenseur d’office
selon chiffre III ci-dessus que dans la mesure où sa situation
financière le permettra.
VI. Le présent jugement est exécutoire.
Le président : Le greffier :
Du
Le jugement qui précède, dont la rédaction a été approuvée à
huis clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Loïka Lorenzini, avocate (pour D.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- M. le Président du Tribunal correctionnel de l’arrondissement de
Lausanne,
- Mme la Procureure de l’arrondissement de Lausanne,
par l'envoi de photocopies.

- 14 -
Le présent jugement peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
En vertu de l’art. 135 al. 3 let. b CPP, le présent jugement
peut, en tant qu'il concerne l’indemnité d’office, faire l’objet d’un recours
au sens des art. 393 ss CPP devant le Tribunal pénal fédéral (art. 37 al. 1
et 39 al. 1 LOAP [Loi fédérale du 19 mars 2010 sur l’organisation des
autorités pénales ; RS 173.71]. Ce recours doit être déposé devant le
Tribunal pénal fédéral dans un délai de dix jours dès la notification de
l’arrêt attaqué (art. 396 al. 1 CPP).
Le greffier :