vd_gerichte · ZQ09.013275 · 2010-01-18 · fr
Assurance chômage
Assurance chômage


TRIBUNAL CANTONAL ACH 26/09 - 13/2010
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 18 janvier 2010
__________________
Présidence de M. DIND, juge unique
Greffier : Mme Vuagniaux
*****
Cause pendante entre :
H.________, à Lausanne, recourant,
et
Service de l'emploi, Instance Juridique Chômage, à Lausanne, intimé.
_______________
Art. 17 al. 1, 30 al. 1 let. c et 30 al. 3 LACI; 26 al. 2, 45 al. 1 let. a
et 45 al. 2 OACI; 9 Cst
403

- 2 -
E n f a i t :
A. Par convention du 17 décembre 2007 établie dans le cadre
d'un plan social, H.________ et son employeur, P.________, ont notamment
convenu de dissoudre les rapports de travail avec effet au plus tard à la
date de fermeture du [...] planifiée au 31 août 2008. Le contrat de travail
de l'intéressé a toutefois pris fin au 31 juillet 2008.
L'assuré s'est inscrit en tant que demandeur d'emploi à l'Office
régional de placement de Lausanne (ci-après : ORP) le 9 juin 2008.
Invité par l'ORP à se déterminer sur l'absence de recherches
d'emploi durant le mois le mois de juillet 2008, l'assuré a répondu le 20
août 2008 comme suit :
« En réponse à votre courrier du 13.08.2008, au mois de juillet
j'étais encore sous contrat avec mon employeur P.________ et ce
jusqu'au 31. J'y ai travaillé à plein temps la 1ère semaine et ai pris
des vacances les semaines suivantes. Les offres d'emploi que vous
avez portées sur juin auraient du être donc de ce fait portées sur
juillet. J'ai fait une offre d'emploi en juillet que j'ai reporté sur le mois
d'août ».
Par décision du 24 novembre 2008, l'ORP a suspendu l'assuré
dans son droit aux indemnités de chômage pendant 4 jours à compter du
1er août 2008, au motif qu'il n'avait pas fourni de recherches de travail
pour le mois de juillet 2008.
L'assuré s'est opposé à cette décision le 8 décembre 2008 en
exposant ce qui suit :
« Par la présente je fais recours contre la décision du 24.11.2008,
car comme je l'ai dit dans mes lettres échangées avec l'ORP (en
annexes) ma feuille de recherches d'emploi du 24.06.08 n'aurait pas
dû indiquer « mai », mais « juillet », puisque c'est le mois qui
précède l'accès à mon droit de chômage et que comme je le
mentionne dans mon courrier du 28.11.2008, cette faute ne m'est
pas imputable.

- 3 -
D'autre part, la première semaine de juillet je travaillais à plein
temps, ensuite de quoi j'ai pris des vacances, comme je l'ai expliqué
dans mon courrier échangé avec l'ORP; enfin, j'ai tout de même fait
une recherche d'emploi en mi-juillet (car une opportunité s'était
présentée), mais que j'ai reportée sur la feuille de recherches
d'emploi du mois d'août ».
Par décision sur opposition du 10 mars 2009, le Service de
l'emploi, Instance Juridique Chômage (ci-après : IJC) a confirmé la décision
de l'ORP du 24 novembre 2008, motif pris que les efforts de recherches de
travail déployés par l'intéressé pour la période précédant son inscription
au chômage étaient insuffisants.
B. C'est contre cette dernière décision que H.________ a recouru
par acte du 31 mars 2009. En substance, il a fait valoir que lors d'un
entretien d'embauche le 21 mai 2008, l'entreprise C.________ l'avait assuré
d'une place de travail, mais lui avait annoncé à fin juillet qu'elle « avait
déjà quelqu'un ». Le recourant a également soutenu que la décision de
suspension était tardive.
Le 14 mai 2009, l'IJC a préavisé pour le rejet du recours et le
maintien de sa décision.
Le 20 juin 2009, le recourant a indiqué que, lors d'un entretien
consécutif à son courrier du 20 août 2008, sa conseillère ORP lui avait
clairement laissé entendre que ses explications avaient été acceptées et
qu'il n'y aurait pas de suite. Elle aurait ainsi violé le « principe du respect
des promesses ».
C. Une audience d'instruction a eu lieu le 18 janvier 2010, lors de
laquelle il a été éclairci que l'assuré avait effectué une recherche d'emploi
en mai 2008, deux en juin 2008 et une en juillet 2008. Le recourant a
déclaré qu'il avait travaillé les deux premières semaines de juillet, qu'il
était parti en vacances les deux dernières semaines et que lors de son
premier entretien avec l'ORP le 24 juin 2008, sa conseillère n'avait formulé
aucun chiffre sur la quantité de recherches d'emploi à présenter. Il a
également affirmé qu'il avait fait d'autres recherches d'emploi, tout en

- 4 -
admettant qu'il n'en avait jamais parlé à sa conseillère et que cela n'avait
pas été protocolé. Pour sa part, l'IJC a noté qu'il existait une divergence
s'agissant de l'emploi du temps de l'assuré durant la deuxième semaine
de juillet et que vu le peu de recherches d'emploi effectués entre mai et
juillet 2008, l'assuré aurait même dû être sanctionné davantage, soit entre
9 et 12 jours indemnisables.
E n d r o i t :
1. Interjeté dans le délai légal de trente jours dès la notification
de la décision entreprise, le recours est déposé en temps utile (art. 60 al. 1
LPGA [loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des
assurances sociales, RS 830.1]); il satisfait en outre aux autres conditions
légales (art. 61 let. b LPGA), de sorte qu'il est recevable à la forme.
2. Il convient tout d'abord d'examiner si l'autorité intimée était
légitimée, dans son principe, à notifier au recourant une décision de
suspension dans son droit aux indemnités de chômage pour recherches
d'emploi insuffisantes durant le mois de juillet 2008. En effet, celui-ci
soutient d'une part que la décision de suspension du 28 novembre 2008
est tardive; d'autre part, dans la mesure où sa conseillère ORP lui aurait
affirmé que ses explications étaient recevables et qu'il n'y aurait pas de
suite à l'affaire, l'administration aurait violé le « principe du respect des
promesses » en changeant d'avis et en lui notifiant une décision de
suspension.
a) Aux termes de l'art. 30 al. 3 in fine LACI (loi fédérale du 25
juin 1982 sur l'assurance-chômage obligatoire et l'indemnité en cas
d'insolvabilité, RS 837.0), la durée de la suspension est proportionnelle à
la gravité de la faute et ne peut excéder, par motif de suspension, 60 jours
(…). L’exécution de la suspension est caduque six mois après le début du
délai de suspension. Selon l'art. 45 al. 1 let. a OACI (ordonnance du 31
août 1983 sur l'assurance-chômage obligatoire et l'indemnité en cas
d'insolvabilité, RS 837.02), la suspension dans l’exercice du droit à

- 5 -
l’indemnité prend effet à partir du premier jour qui suit la cessation du
rapport de travail lorsque l’assuré est devenu chômeur par sa propre faute
ou lorsqu’il ne s’est pas suffisamment efforcé de trouver un travail
convenable avant de tomber au chômage.
En l'espèce, c'est à juste titre que l'ORP a considéré que la
suspension de quatre jours indemnisables courait à compter du 1er août
2008, soit le premier jour suivant la cessation des rapports de travail. A
partir de cette date, l'administration disposait donc d'un délai de six mois –
soit jusqu'au 31 janvier 2009 – pour suspendre l'intéressé dans son droit à
l'indemnité. Rendue le 28 novembre 2008, force est de constater que la
décision de suspension n'est pas tardive.
b) Le droit à la protection de la bonne foi est expressément
consacré à l'art. 9 Cst (Constitution fédérale de la Confédération suisse, RS
101). Selon la jurisprudence, il permet au citoyen d'exiger que l'autorité
respecte ses promesses et qu'elle évite de se contredire. Ainsi, un
renseignement ou une décision erronés peuvent obliger l'administration à
consentir à un administré un avantage contraire à la loi, si les conditions
cumulatives suivantes sont réunies :
1. il faut que l'autorité soit intervenue dans une situation
concrète à l'égard de personnes déterminées;
2. qu'elle ait agi ou soit censée avoir agi dans les limites de
sa compétence;
3. que l'administré n'ait pu se rendre compte immédiatement
de l'inexactitude du renseignement obtenu;
4. qu'il se soit fondé sur celui-ci pour prendre des dispositions
qu'il ne saurait modifier sans subir un préjudice;
5. que la loi n'ait pas changé depuis le moment où le
renseignement a été donné (ATF 131 II 636 consid. 6.1, 129 I
170 consid. 4.1, 126 II 387 consid. 3a, 122 II 123 consid. 3b/cc,
121 V 66 consid. 2a)
En l'espèce, il n'est pas douteux que les deux premières
conditions sont remplies. En revanche, les deux dernières ne le sont pas

- 6 -
dès lors que l'assuré ne s'est pas fondé sur ce que sa conseillère ORP lui
aurait affirmé pour prendre des dispositions qu'il ne saurait modifier sans
subir de préjudice et la loi n'a pas changé à partir de ce moment-là. La
troisième condition peut rester ouverte dans le sens où le courrier de l'ORP
du 13 août 2008 rend l'assuré attentif aux conséquences du non-dépôt ou
du dépôt tardif de ses recherches d'emploi, mais ne dit pas ce qu'il en
serait en cas de dépôt de recherches de travail insuffisantes. Par
conséquent, le recourant ne peut faire valoir un droit à la protection de la
bonne foi.
3. Reste à déterminer si l'autorité intimée était fondée à
suspendre l'assuré dans son droit à l'indemnité pendant quatre jours
indemnisables pour recherches de travail insuffisantes pour le mois de
juillet 2008.
a) L'assuré qui fait valoir des prestations d’assurance doit,
avec l’assistance de l’office du travail compétent, entreprendre tout ce
qu’on peut raisonnablement exiger de lui pour éviter le chômage ou
l’abréger. Il lui incombe, en particulier, de chercher du travail, au besoin
en dehors de la profession qu’il exerçait précédemment. Il doit pouvoir
apporter la preuve des efforts qu’il a fournis (art. 17 al. 1 LACI). En
s’inscrivant pour toucher des indemnités, l’assuré doit fournir à l’office
compétent la preuve des efforts qu’il entreprend pour trouver du travail
(art. 26 al. 2 OACI.
Le droit de l’assuré à l’indemnité est suspendu lorsqu’il est
établi que celui-ci ne fait pas tout ce qu’on peut raisonnablement exiger
de lui pour trouver un travail convenable (art. 30 al. 1 let. c LACI). La
durée de la suspension dans l’exercice du droit à l’indemnité est de 1 à 15
jours en cas de faute légère (let. a), 16 à 30 jours en cas de faute de
gravité moyenne (let. b) et 31 à 60 jours en cas de faute grave (art. 45 al.
2 OACI).
Selon le ch. B314 de la Circulaire relative à l'indemnité de
chômage (IC 2007) édictée par le Secrétariat d'Etat à l'économie (SECO),

- 7 -
tout chômeur est en principe tenu de rechercher un emploi avant même
de présenter une demande d'indemnité. Il doit notamment remplir cette
obligation déjà pendant le délai de congé ou au cours des derniers mois
d'un emploi de durée déterminée.
Le contrôle de l'ORP dans le cadre de l'art. 26 OACI portera
donc également sur la période précédant le chômage (…). Il est notoire
que l'assuré qui sait qu'il perdra son emploi doit faire en sorte de
rechercher un travail durant le délai de dédite. Il est indéniable que si
l'assurance-chômage n'existait pas, tout travailleur prendrait conscience
de son devoir de rechercher un emploi avant d'entamer le début de sa
période de chômage (comportement qu'on est en droit d'exiger du
chômeur). Dès lors, un assuré qui n'effectue pas de recherches d'emploi
avant son chômage doit être sanctionné, même s'il n'a pas été
précisément renseigné sur les conséquences qu'entraînerait son inaction
(Boris Rubin, Assurance-chômage, 2è éd., Schulthess 2006, p. 389 et la
jurisprudence citée). L'assuré qui attend une réponse à une postulation
doit néanmoins poursuivre ses recherches d'emploi et accepter le poste
qui lui serait proposé, même en dehors de sa profession (…). L'obligation
de diminuer le dommage à l'assurance est ainsi en principe omniprésente
tant que dure l'indemnisation (Boris Rubin, op. cit., p. 390 et la
jurisprudence citée). Quant au nombre de recherches d'emploi, on peut en
exiger au moins quatre par période de contrôle. Il s'agit certainement d'un
minimum. On ne saurait en principe en exiger plus de douze. Il appartient
au conseiller en personnel de fixer des objectifs raisonnables à cet égard
(Boris Rubin, op. cit., p. 392 et la jurisprudence citée).
b) En l'espèce, au cours de l'audience d'instruction du 18
janvier 2010, le recourant a indiqué qu'il avait rencontré sa conseillère
ORP la première fois le 24 juin 2008 et que celle-ci ne lui avait pas donné
le nombre minimum de recherches d'emploi à effectuer. Il a également été
établi que l'intéressé n'avait fait qu'une offre d'emploi durant le mois de
juillet 2008 et que l'entretien d'embauche auprès de C.________ avait eu
lieu le 29 avril 2008. Or, la jurisprudence dispose que l'assuré doit se
comporter comme si l'assurance-chômage n'existait pas : en d'autres

- 8 -
termes, en l'absence de toute indication de la part de sa conseillère ORP,
on pouvait néanmoins exiger du recourant qu'il présente au moins quatre
recherches d'emploi durant son dernier mois de dédite. Cette exigence
n'est en l'occurrence manifestement pas remplie. En outre, en n'effectuant
aucune démarche pendant les vacances qu'il a prises durant le mois
litigieux, on doit admette qu'il n'a pas entièrement satisfait à son
obligation de diminuer le dommage ancrée à l'art. 17 al. 1 LACI et on
pouvait attendre de lui qu'il organise ses vacances de telle manière qu'il
puisse faire un minimum de recherches durant ce laps de temps (TF
8C_399/2009 du 10 novembre 2009, consid. 4.2). Quant à la promesse
d'engagement faite le 29 avril 2008, cela ne l'exonérait pas de l'effort de
procéder à d'autres postulations durant le mois de juillet 2008, et ce
d'autant plus que dite promesse datait déjà de plus de deux mois. Enfin, si
le recourant a fait d'autres recherches d'emploi comme il le prétend, il lui
appartenait d'en faire part à sa conseillère ORP ou de les prouver de
quelque manière que ce soit devant l'autorité de céans, ce qui n'a pas été
le cas.
Vu ce qui précède, on ne voit pas que l'autorité intimée n'était
pas en droit de suspendre le recourant dans son droit à l'indemnité pour
recherches d'emploi insuffisantes. Au demeurant, la quotité retenue, soit
quatre jours indemnisables, ne prête pas non plus le flanc à la critique.
4. Il s'ensuit que le recours doit être rejeté et la décision
litigieuse confirmée.
5. La valeur litigieuse étant inférieure à 30'000 fr., un membre du
Tribunal cantonal statue en tant que juge unique (art. 94 al. 1 let. a LPA-
VD).
Il n'est pas perçu de frais judiciaires (art. 61 let. a LPGA et 45
LPA-VD [loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative,
RSV 173.36]), ni alloué de dépens (art. 61 let. g et 55 LPA-VD).

- 9 -
Par ces motifs,
le juge unique
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision sur opposition rendue le 10 mars 2009 par le
Service de l'emploi, Instance Juridique Chômage, est
confirmée.
III. Il n'est pas perçu de frais de justice ni alloué de dépens.
Le juge unique : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède est notifié à :
- H.________
- Service de l'emploi, Instance Juridique Chômage
- Secrétariat d'Etat à l'économie (SECO)
par l'envoi de photocopies.

- 10 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :