vd_gerichte · FA12.017669 · 2012-10-16 · fr
Restitution de délai 33 LP
Restitution de délai 33 LP


TRIBUNAL CANTONAL
FA12.017669-121448
44
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 16 octobre 2012
____________________
Présidence de M. HACK, président
Juges : M. Sauterel et Mme Rouleau
Greffier : Mme Debétaz Ponnaz
*****
Art. 33 al. 4, 66 al. 1 et 74 al. 1 LP
La Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal prend
séance à huis clos, en sa qualité d'autorité cantonale supérieure de
surveillance, pour statuer sur le recours interjeté par A.V.________, à
Meudon (France), contre la décision rendue le 25 juillet 2012, à la suite de
l’audience du 12 juillet 2012, par le Président du Tribunal
d’arrondissement de l'Est vaudois, autorité inférieure de surveillance,
rejetant la demande de restitution de délai déposée par la recourante
dans le cadre de la poursuite n° 6'154'697 de l'OFFICE DES
POURSUITES DU DISTRICT DE LAVAUX-ORON exercée contre elle à
l'instance de T.________, à Genève.
118

- 2 -
Vu les pièces du dossier, la cour considère :
En fait :
1. a) Le 29 novembre 2011, le Juge de paix du district de Lavaux-
Oron a rendu contre A.V.________ à la requête de T.________, une
ordonnance de séquestre sur une part de copropriété d'un bien-fonds à
Lutry.
L'office des poursuites du district de Lavaux-Oron (ci-après :
l'office) a reçu cette ordonnance le 30 novembre 2011 et l'a enregistrée
sous n° 6'022'573.
Domiciliée en France, A.V.________ a indiqué à l'office, par
courriel du 12 décembre 2011 provenant de l'adresse " A.V.________@
S.________SA.com", que le courrier pouvait lui être adressé chez
S.________SA, à Ecublens. Par courriel du 13 décembre 2011, le substitut
du préposé à l'office a confirmé à l'intéressée que tous les actes en lien
avec la procédure de séquestre lui seraient notifiés à cette adresse.
L'office a ainsi notifié à A.V.________, le 16 mars 2012, le procès-verbal de
séquestre.
b) Le 21 mars 2012, à la réquisition de T.________, l'office a
notifié à A.V.________, chez S.________SA à Ecublens, un commandement de
payer dans la poursuite n° 6'154'697 en validation du séquestre précité.
L'acte a été remis à K.________, "collaborateur chez S.________SA et aillant
(sic) droit à procuration".
c) Par lettre du 19 avril 2012 adressée à l'office, A.V.________ a
fait opposition au commandement de payer. Le même jour, elle a écrit au
Tribunal d'arrondissement de l'Est vaudois pour demander la restitution du
délai d'opposition, expliquant qu'elle vivait en région parisienne et que son

- 3 -
mari résidait au Japon, qu'elle avait accepté "pour des raisons de facilités
administratives côté suisse" que le courrier lui soit envoyé à Ecublens, à
l'adresse du bureau de la société d'édition de son mari, où ce dernier
n'était "pas souvent non plus", qu'un ami de la famille relevait le courrier,
avait reçu le commandement de payer litigieux et "semblait" avoir tenté
de la joindre, sans succès, par téléphone et que son mari était passé au
bureau la veille au soir et avait pris connaissance de la poursuite.
Le 1er mai 2012, à la demande du tribunal, l'office a produit un
onglet de pièces relatives à l'affaire, sous bordereau.
Le 24 mai 2012, T.________ s'est déterminée sur la demande de
restitution de délai, concluant à son rejet.
2. a) Le Président du Tribunal d'arrondissement de l'Est vaudois,
autorité inférieure de surveillance, a tenu audience le 12 juillet 2012, en
présence de toutes les parties, la requérante étant représentée par son
mari, B.V.________. Il a entendu un témoin, F.________, belle-fille de
K.________. Celle-ci a déclaré en substance qu'elle avait été secrétaire chez
S.________SA, qu'elle avait continué à s'occuper du courrier de cette
société pour rendre service à B.V.________, qu'elle avait chargé son beau-
père de relever le courrier, que K.________ l'avait immédiatement informée
lorsque le commandement de payer lui avait été notifié et qu'elle avait
scanné ce document et l'avait envoyé par courriel à B.V.________, à une
date qu'elle ne se rappelait pas.
b) Par prononcé du 25 juillet 2012, le président du tribunal a
rejeté la demande de restitution de délai et rendu sa décision sans frais.
En bref, il a considéré que le commandement de payer en cause avait été
valablement notifié à l'adresse indiquée par la requérante et que celle-ci
avait eu un comportement fautif en ne donnant pas des instructions
suffisantes à K.________.
Cette décision a été notifiée à la requérante le 27 juillet 2012.

- 4 -
3. Par acte du 6 août 2012, A.V.________ a recouru, concluant en
substance à la réforme du prononcé en ce sens que sa demande de
restitution de délai est admise. Elle a produit trois pièces. Elle a encore
déposé une écriture le 28 août 2012.
L'office s'est déterminé le 27 août 2012, s'en remettant à
justice. Il a produit un onglet de pièces sous bordereau.
L'intimée T.________ s'est déterminée le 28 août 2012,
concluant au rejet du recours.
En d roit :
I. a) Aux termes de l’art. 33 al. 4 LP [loi fédérale sur la poursuite
pour dettes et la faillite; RS 281.1], quiconque a été empêché sans sa
faute d’agir dans le délai fixé peut demander à l’autorité de surveillance
ou à l’autorité judiciaire compétente qu’elle lui restitue ce délai. En dehors
des cas où une autorité judiciaire est déjà saisie, c’est l’autorité de
surveillance qui est compétente pour statuer sur la restitution d’un délai
(Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la
faillite, n. 54 ad art. 33 LP; Erard, Commentaire romand, n. 26 ad art. 33
LP; Nordmann, Basler Kommentar, n. 15 ad art. 33 LP). Dans le canton de
Vaud, il s'agit du président du tribunal d'arrondissement, autorité
inférieure de surveillance (art. 15 al. 1 et 2 LVLP [loi vaudoise d'application
de la LP; RSV 280.05]). La cour de céans, autorité cantonale supérieure de
surveillance, est compétente pour connaître du recours contre toute
décision de l'autorité inférieure (art. 18 al. 1 LP et 14 al. 1 LVLP;
Nordmann, op. cit., n. 16 ad art. 33 LP; JT 2003 II 64).

- 5 -
La procédure qui s'applique à une requête en restitution de
délai n'est pas définie par l'art. 33 al. 4 LP. Selon la jurisprudence, elle est
soumise aux art. 17 ss LVLP en première instance et aux art. 28 ss LVLP en
deuxième instance (JT 2003 II 64 précité; CPF, 26 novembre 2010/31; CPF,
23 septembre 2010/24; CPF, 10 juin 2010/12 et réf. cit.). Cette solution a
été maintenue après l'entrée en vigueur du Code de procédure civile [CPC;
RS 272], le 1er janvier 2011, et l'abrogation de l'art. 38 al. 2 LVLP et du
titre II de cette loi qui traitait des dispositions de procédure (CPF, 19 août
2011/25). Le CPC n'a en effet pas vocation à s'appliquer à ce type de
requête (cf. art. 251 CPC a contrario) et il ne régit pas la procédure de
plainte au sens de l'art. 17 LP, qui reste soumise à cette loi et à la LVLP. Le
recours contre la décision de l'autorité inférieure statuant sur une
restitution de délai est donc celui de l'art. 18 LP, dont la procédure est
essentiellement réglée par les art. 28 ss LVLP (art. 20a al. 3 LP). Cela ne
signifie toutefois pas que toutes les règles qui régissent la plainte et le
recours sur plainte soient automatiquement applicables. En particulier,
l'art. 20a al. 2 ch. 2 LP concernant la constatation des faits d'office ne
s'applique pas dans la procédure en restitution de délai (Nordmann, op.
cit., n. 16 ad art. 33 LP). Les faits et moyens de preuve nouveaux sont
cependant admissibles (art. 28 al. 4 LVLP).
b) En l’espèce, le recours a été formé en temps utile, dans le
délai de dix jours des art. 18 al. 1 LP et 28 al. 1 LVLP, et comporte l’énoncé
des moyens invoqués (art. 28 al. 3 LVLP), de sorte qu’il est recevable, de
même que les déterminations de l'office et de l'intimée (art. 31 al. 1 LVLP).
Les pièces nouvelles produites par les parties sont également recevables
(art. 28 al. 4 LVLP). L'écriture déposée par la recourante après l'échéance
du délai de recours est en revanche irrecevable.
II. a) Objectivement, l'art. 33 al. 4 LP ne s'applique que si le délai
à restituer est échu, ce qui implique qu'il a valablement couru. Tel n'est
pas le cas si la communication de l'acte, à compter de laquelle le délai
court, est irrégulière. Autrement dit, la restitution d'un délai suppose un

- 6 -
empêchement d'agir autre qu'une communication irrégulière (Gilliéron, op.
cit., n. 37 ad art. 33 LP; Erard, op. cit., n. 19 ad art. 33 LP).
En l'espèce, la recourante conteste la validité de la notification
du commandement de payer. Elle fait valoir qu'elle et son mari, résidant
tous deux à l'étranger, avaient autorisé un ami à relever le courrier en leur
absence à l'adresse du bureau de son mari à Ecublens "pour des raisons
de simplification", qu'elle trouve injuste que cette autorisation "se
retourne" contre elle, alors qu'elle n'avait pour but "que de simplifier le
travail de l'office des poursuites", que cette autorisation "en réalité, n'a
pas été rédigée" par elle-même, mais par son mari, qui l'aurait envoyée
depuis une adresse de courrier électronique qu'il contrôlait, et que cette
autorisation n'est donc, selon elle, pas valable.
Selon la jurisprudence, en cas de notification viciée, l'acte de
poursuite est nul et cette nullité doit être constatée d'office (ATF 120 III
117, JT 1997 II 54). Lorsque le débiteur ne demeure pas au for de la
poursuite, les actes y sont remis à la personne ou déposés au lieu qu'il
peut avoir indiqué (art. 66 al. 1 LP).
En l'occurrence, la recourante elle-même, dans sa demande de
restitution de délai, a admis avoir "accepté que le courrier relatif à cette
affaire soit adressé à Ecublens". Elle ne peut de bonne foi soutenir
désormais que cette adresse de notification ne serait pas valable, parce
que le courriel adressé le 12 décembre 2011 à l'office aurait été rédigé par
son mari, dont elle ne prétend toutefois pas qu'il aurait agi à son insu ou
contre son gré. Ce moyen doit dès lors être rejeté et l'on doit considérer,
comme l'a fait à juste titre l'autorité inférieure, que le commandement de
payer en cause a été valablement notifié à l'adresse indiquée par la
recourante.
b) La recourante fait ensuite valoir qu'elle avait manifesté son
opposition avant même de recevoir le commandement de payer.

- 7 -
La déclaration d'opposition, qui est un acte de procédure de la
partie, ne déploie des effets qu'à l'égard du commandement de payer
auquel elle se rapporte (Gilliéron, op. cit., nn. 10 et 13 ad art. 74 LP). Elle
ne peut pas être formée par précaution, pour toutes les poursuites qui
pourraient être introduites, ni d'avance, c'est-à-dire avant qu'un
commandement de payer soit établi et que la poursuite soit enregistrée,
mais une opposition à un commandement de payer déjà établi et portant
un numéro de poursuite est valable, même si l'acte n'a pas encore été
notifié, pourvu que le destinataire ait une connaissance exacte de la
poursuite en cours (Gilliéron, op. cit., n. 35 ad art. 74 LP).
En l'espèce, l'"opposition" dont se prévaut la recourante date
du mois de janvier 2012, alors que le commandement de payer a été
établi le 16 mars 2012. Cette opposition est dès lors inopérante.
c) En vertu de l'art. 33 al. 4 LP, qui a repris, quant aux
conditions subjectives de la restitution, les art. 35 al. 1 aOJ [loi fédérale
d'organisation judiciaire du 16 décembre 1943, abrogée le 1er janvier
2007] et 24 PA [loi fédérale sur la procédure administrative; RS 172.021]
(Message concernant la révision de la LP du 8 mai 1991, FF 1991 III 54), la
restitution de délai ne peut être accordée que si l'empêchement n'est
entaché d'aucune faute (TF 5A_30/2010 du 23 mars 2010). Elle est donc
subordonnée à l'absence de toute faute quelconque de l'intéressé ou de
son représentant, professionnel ou non, la gravité de la faute étant sans
pertinence. Entrent en ligne de compte non seulement l'impossibilité
objective ou la force majeure, mais aussi l'impossibilité due à des
circonstances personnelles ou à une erreur excusable. Ces circonstances
doivent être appréciées objectivement en ce sens qu'est non fautive toute
circonstance qui aurait empêché un intéressé, respectivement son
représentant, consciencieux d'agir dans le délai fixé (Gilliéron, op. cit., n.
40 ad art. 33 LP; TF 5A_30/2010 précité). De manière générale,
constituent un empêchement non fautif une incapacité passagère de
discernement, un accident, une maladie subite et grave, le service
militaire, un défaut de réception en temps utile, un renseignement erroné
donné par l'autorité (Erard, op. cit., nn. 21 et 22 ad art. 33 LP). En

- 8 -
revanche, constituent un empêchement fautif une absence durable sans
laisser d'adresse et sans constituer de mandataire, alors que l'on doit
s'attendre à une notification, l'absence momentanée ou la brève maladie,
le critère décisif étant de savoir si la partie ou son mandataire ont été
empêchés d'agir de façon imprévisible jusqu'à l'échéance du délai
(Poudret, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire (COJ),
volume I, ad art. 35, p. 249).
La faute du représentant est assimilée à la faute de l'intéressé
conformément aux règles sur la représentation directe (Gilliéron, op. cit.,
n. 42 ad art. 33 LP). De même, s'agissant des auxiliaires, l'application des
motifs exonérant la responsabilité de l'employeur selon l'art. 55 CO [Codes
des obligations; RS 220] est exclue (TF 5A_30/2010 précité; ATF 114 Ib 67;
ATF 107 Ia 168; TF 2P.264/2003 du 29 octobre 2003;TF 1P.151/2002 du 28
mai 2002; TF 1P.603/2001 du 1er mars 2002). Selon le Tribunal fédéral,
une pratique plus souple pourrait pousser les parties à multiplier les
auxiliaires afin de s'exonérer de leur responsabilité quant à l'observation
des délais judiciaires. Si la jurisprudence imputant à l'intéressé ou à son
représentant la faute de leurs auxiliaires est critiquée en doctrine, il est
incontesté que cette imputation se justifie si l'intéressé ou son
représentant a commis une faute dans le choix, l'instruction ou la
surveillance de ses auxiliaires (Gilliéron, op. cit., n. 43 ad art. 33 LP;
Nordmann, op. cit., n. 13 in fine ad art. 33 LP).
La responsabilité du débiteur pour un proche et la diligence
dont il doit faire preuve envers lui, notamment s'il s'agit d'un jeune adulte
vivant chez ses parents, ne s'apprécient pas avec la même exigence que
dans le cas d'un employeur et de son auxiliaire, soit de son employé, au
sens de l'art. 55 CO. Un empêchement de former opposition à la poursuite
est considéré comme excusable, soit sans faute au sens de l'art. 33 al. 4
LP, lorsqu'il paraît vraisemblable que des circonstances indépendantes de
la volonté du débiteur ont rendu cette opposition impossible. Cela peut
être le cas lorsque le commandement de payer n'a pas été notifié
personnellement au poursuivi mais à une personne de sa maison qui ne lui
a pas remis l'acte (Jäger, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite

- 9 -
pour dette, n. 2 ad art. 77 aLP; CPF, 10 juin 2010/12 précité). Dans le
même sens, un autre auteur admet que l'empêchement qui a conduit à ne
pas faire opposition dans le délai légal est excusable lorsque le poursuivi
n'a pas eu connaissance du commandement de payer notifié
régulièrement à une personne adulte de son ménage ou à un employé en
raison de faits qui ne lui sont pas imputables à faute, tels qu'une absence
prolongée due à un voyage, à des vacances ou à une mésentente familiale
(Ruedin, Poursuite pour dettes et faillite, L'opposition (art. 74-78 LP), FJS
979, p. 11).
En l'espèce, on ignore si F.________ et K.________ étaient des
auxiliaires rémunérés. Il est possible que ce ne soit pas le cas. Il n'en
demeure pas moins que la recourante, représentée par son mari –
représentation qu'elle ne remet pas en cause –, savait qu'elle allait
recevoir un commandement de payer. C'est dans ce but qu'elle a fourni
une adresse de notification à l'office. La tâche des mandataires précités
consistait précisément à relever le courrier. Malgré cela, la recourante ne
leur a donné aucune instruction spécifique sur la manière de réagir à la
notification d'un commandement de payer, soit former opposition ou
l'informer immédiatement de cette notification. L'empêchement n'est pas
dû à une circonstance indépendante de la volonté de la recourante, mais à
sa "culpa in instruendo" si ses mandataires ne lui ont pas fait part de
l'arrivée du commandement de payer. Si, comme l'a affirmé F.________, un
courriel a été adressé à B.V.________, il y a alors faute de ce représentant
de la recourante.
III. Vu ce qui précède, le recours doit être rejeté et le prononcé de
l'autorité inférieure de surveillance confirmé.
Le présent arrêt est rendu sans frais ni dépens (art. 20a al. 2
ch. 5 LP, 61 al. 2 let. a et 62 al. 2 OELP [ordonnance sur les émoluments
perçus en application de la LP; RS 281.35]).

- 10 -
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité cantonale
supérieure de surveillance,
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. Le prononcé est confirmé.
III. L’arrêt, rendu sans frais ni dépens, est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du 16 octobre 2012
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, prend date de ce jour.
Il est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme A.V.________,
- Me Christophe Wilhelm, avocat (pour T.________),
- M. le Préposé à l’Office des poursuites du district de Lavaux-Oron.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les dix jours – cinq jours dans la poursuite
pour effets de change – qui suivent la présente notification (art. 100 LTF).

- 11 -
Cet arrêt est communiqué à :
- M. le Président du Tribunal d'arrondissement de l'Est vaudois, autorité
inférieure de surveillance.
La greffière :