vd_gerichte · PE24.013679 · 2024-12-31 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
920
PE24.013679-IVE
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 31 décembre 2024
__________________
Composition : M. KRIEGER, président
Mmes Courbat et Elkaim, juges
Greffière : Mme Japona-Mirus
*****
Art. 212 al. 3, 221 al. 1 let. a, 227 et 237 CPP
Statuant sur le recours interjeté le 19 décembre 2024 par
M.________ contre l’ordonnance rendue le 9 décembre 2024 par le Tribunal
des mesures de contrainte dans la cause n° PE24.013679-IVE, la
Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. a) Le Ministère public cantonal Strada (ci-après : Ministère
public) a ouvert une instruction pénale contre M.________, née le 27
septembre 1997, ressortissante du Nigéria, pour infraction grave,
infraction et contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants et infraction
351

- 2 -
à la loi fédérale sur les étrangers et l’intégration. Les faits suivants lui sont
reprochés :
1. A Lausanne, à tout le moins entre le 28 mars 2024 et le 23
juin 2024, date de son interpellation, M.________ a pénétré et séjourné en
Suisse à plusieurs reprises, alors qu’elle était démunie de tout document
d’identité, qu’elle faisait l’objet d’une décision de renvoi prononcée par les
Pays-Bas et qu’elle n’était en outre titulaire d’aucune autorisation de
séjour.
2. A tout le moins entre le mois de juin 2022 et le 23 juin 2024,
date de son interpellation, durant ses séjours en Suisse, M.________ a
consommé régulièrement de la marijuana, à raison de deux joints par
semaine en moyenne. Lors de son interpellation, la prévenue était
notamment en possession de 0.50 gramme de marijuana, destiné à sa
propre consommation.
3. Dans le canton de Vaud, à tout le moins entre le mois de
janvier 2024 et le 23 juin 2024, date de son interpellation, M.________ a
participé, avec d’autres individus, dont le surnommé E.________, à un
important trafic de cocaïne entre la France et la Suisse, dont l’ampleur n’a
pas encore pu être déterminée avec précision. Il a toutefois déjà été établi
qu’à la demande d’E.________, la prévenue s’était rendue à Paris le 22 juin
2024, afin de récupérer 1’185 grammes bruts de cocaïne (taux de pureté
compris entre 83.4% et 85.5%), soit 530.8 grammes nets de cocaïne,
qu’elle avait pris en charge dans les toilettes d’un magasin d’alimentation
situé à côté de l’hôtel dans lequel elle logeait.
Le 23 juin 2024, la prévenue est revenue en Suisse à bord du
TGV en transportant ces produits stupéfiants, qu’elle avait dissimulés dans
des aliments placés dans son sac, et qu’elle devait remettre à son arrivée
à Lausanne à E.________ ou à une personne envoyée par ce dernier. Pour
ce faire, M.________ devait, à son arrivée à Lausanne, contacter E.________
par message WhatsApp, qui devait lui donner les indications sur le lieu de
livraison.

- 3 -
Pour ce transport, M.________ devait recevoir une certaine
somme d’argent, dont le montant n’avait pas encore été fixé. Elle a
toutefois été interpellée dans le TGV, à la hauteur de Cossonay, avant
d’avoir pu remettre les produits stupéfiants. Elle a ainsi été retrouvée en
possession des 1'185 grammes bruts de cocaïne.
Lors de la perquisition du domicile clandestin de la prévenue, il
a été retrouvé 770 fr. dans sa chambre. Dans une autre chambre du
logement, il a été découvert plusieurs sachets contenant de la marijuana
pour un poids total d’environ 1'500 grammes, 960 grammes de marijuana,
des fingers et des boulettes de cocaïne pour un poids total de 130
grammes, ainsi que les sommes de 1'420 fr. et 55 euros.
b) M.________ a été appréhendée le 23 juin 2024, puis placée
en détention provisoire jusqu’au 22 septembre 2024 par ordonnance du
25 juin 2024 du Tribunal des mesures de contrainte. Sa détention a été
prolongée jusqu’au 21 décembre 2024 par ordonnance du 13 septembre
2024 du Tribunal des mesures de contrainte.
B. a) Le 3 décembre 2024, le Ministère public a requis la
prolongation de la détention provisoire de M.________ pour une durée de
deux mois.
b) Dans ses déterminations du 5 décembre 2024, M.________ a
conclu à sa libération immédiate. Elle a exposé qu’elle avait été
formellement reconnue comme victime de traite et d’exploitation par
l’association Astrée. Elle a contesté le risque de fuite, dès lors que cette
association s’était engagée à lui fournir un logement dès sa sortie de
prison, qu’elle avait déposé plainte en raison des agissements dont elle
avait été victime et qu’elle avait été entendue à cet égard le 7 octobre
2024. Elle a en outre relevé que son profil ADN n’avait été retrouvé que
sur l’élastique refermant le paquet de pâtes qui contenait les différents
emballages de cocaïne, ce qui confirmait son rôle de simple mule. Elle a
également invoqué une violation du principe de la proportionnalité,
soutenant que, dans la mesure où elle avait été contrainte à agir, aucune

- 4 -
condamnation ne pouvait être prononcée et une exemption de peine
pouvait être obtenue. Elle a encore soutenu, à titre subsidiaire, que sa
libération devait être ordonnée, moyennant la mise en place d’une mesure
de substitution, soit une assignation à résidence, au vu de l’hébergement
qui pourrait être organisé par l’association Astrée.
c) Par ordonnance du 9 décembre 2024, le Tribunal des
mesures de contrainte, retenant l’existence d’un risque de fuite et
renonçant à examiner l’existence d’un risque de récidive, a ordonné la
prolongation de la détention provisoire de M.________ (I), a fixé la durée
maximale de la prolongation à deux mois, soit au plus tard jusqu’au 20
février 2025 (II), et a dit que les frais de cette ordonnance suivaient le sort
de la cause (III).
C. Par acte du 19 décembre 2024, M.________, par son défenseur
d’office, a recouru auprès de la Chambre des recours pénale contre cette
ordonnance, en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement, à
sa libération immédiate, subsidiairement, à sa libération immédiate
moyennant la mesure de substitution suivante, à savoir l’assignation à
résidence. Plus subsidiairement, elle a conclu à l’annulation de
l’ordonnance attaquée, le dossier de la cause étant renvoyé au Tribunal
des mesures de contrainte pour nouvelle décision dans le sens des
considérants à intervenir.
Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.
En d roit :
1. Interjeté dans le délai légal (art. 396 al. 1 CPP [Code de
procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0]) contre une
décision du Tribunal des mesures de contrainte dans un cas prévu par le
CPP (art. 393 al. 1 let. c CPP), par une détenue qui a qualité pour recourir

- 5 -
(art. 222 et 382 al. 1 CPP) et dans les formes prescrites (art. 385 al. 1
CPP), le recours est recevable.
2.
2.1 Selon l’art. 221 al. 1 CPP, la détention provisoire et la
détention pour des motifs de sûreté ne peuvent être ordonnées que
lorsque le prévenu est fortement soupçonné d’avoir commis un crime ou
un délit et qu’il y a sérieusement lieu de craindre qu’il se soustraie à la
procédure pénale ou à la sanction prévisible en prenant la fuite (let. a),
qu’il compromette la recherche de la vérité en exerçant une influence sur
des personnes ou en altérant des moyens de preuves (let. b) ou qu’il
compromette sérieusement et de manière imminente la sécurité d’autrui
en commettant des crimes ou des délits graves après avoir déjà commis
des infractions du même genre (let. c).
Conformément à l’art. 221 al. 1bis CPP, la détention provisoire
et la détention pour des motifs de sûreté peuvent exceptionnellement être
ordonnées, aux conditions suivantes : le prévenu est fortement soupçonné
d’avoir porté gravement atteinte à l’intégrité physique, psychique ou
sexuelle d’autrui en commettant un crime ou un délit grave (let. a) ; en
outre, il y a un danger sérieux et imminent qu’il commette un crime grave
du même genre (let. b).
Enfin, la détention peut être ordonnée s’il y a un danger
sérieux et imminent qu’une personne passe à l’acte après avoir menacé
de commettre un crime grave (art. 221 al. 2 CPP).
2.2 A l’expiration de la durée de la détention provisoire fixée par le
tribunal des mesures de contrainte, le ministère public peut demander la
prolongation de la détention (art. 227 al. 1 CPP).
3.
3.1 La recourante ne conteste pas, à juste titre, que des soupçons
sérieux de commission d’infractions soient réunis, dès lors qu’elle a été
interceptée en possession de 1'185 grammes de cocaïne, que la

- 6 -
perquisition de son domicile clandestin a permis de découvrir notamment
des sachets de marijuana, des fingers et des boulettes de cocaïne et
qu’elle a admis avoir transporté à quatre reprises, entre la France et la
Suisse, d’importantes quantités de cocaïne. Elle conteste en revanche
l’existence d’un risque de fuite. Elle soutient que l’autorité intimée aurait
omis de prendre en compte que l’association Astrée, en sus de lui garantir
un hébergement, se serait aussi engagée à l’assister dans les démarches
en vue de l’obtention d’un permis de séjour. Au vu de son statut de
victime reconnu par l’association Astrée, de sa coopération étendue avec
la police et des risques personnels qu’elle encourrait à ce titre et de
l’assistance dont elle bénéficierait de l’association précitée pour effectuer
les démarches en vue de l’obtention de son permis de séjour, la
recourante n’aurait ni la volonté ni d’intérêt à fuir. Partant, le risque de
fuite ne pourrait pas être retenu.
3.2 Pour évaluer le risque de fuite, il ne faut pas se contenter d’un
point de vue purement abstrait puisque ce risque existe théoriquement
dans tous les cas. Ainsi, le risque de fuite n’est admis que s’il apparaît non
seulement comme possible, mais comme probable, sur la base de
circonstances concrètes, que le prévenu va se soustraire à la procédure
pénale ou à l’exécution de la sanction s’il est ou lorsqu’il sera en liberté
(Moreillon/Parein-Reymond, Petit Commentaire, Code de procédure
pénale, 2e éd., Bâle, 2016, n. 16 ad art. 221 CPP et les références citées).
Selon la jurisprudence, le risque de fuite doit s'analyser en fonction d'un
ensemble de critères, tels que le caractère de l'intéressé, sa moralité, ses
ressources, ses liens avec l'Etat qui le poursuit ainsi que ses contacts à
l'étranger, qui font donc apparaître le risque de fuite non seulement
possible, mais également probable. La gravité de l'infraction ne peut pas,
à elle seule, justifier le placement ou le maintien en détention, même si
elle permet souvent de présumer un danger de fuite en raison de
l'importance de la peine dont le prévenu est menacé (ATF 145 IV 503
consid. 2.2 ; TF 7B_1011/2023 du 11 janvier 2024 consid. 4.1). Le risque
de fuite s'étend également au risque de se soustraire à la procédure
pénale ou à la sanction prévisible en tombant dans la clandestinité à

- 7 -
l'intérieur du pays (ATF 143 IV 160 consid. 4.3 ; TF 1B_549/2020 du
9 novembre 2020 consid. 3.1).
3.3 En l’espèce, le risque de fuite est concret. En effet, la
recourante est une ressortissante du Nigéria, pays dans lequel réside
toute sa famille. Elle a vécu dans plusieurs pays d’Europe avant d’arriver
en Suisse, où elle n’a aucune attache. Elle disposerait en outre d’un
domicile en Italie. Ainsi, on peut sérieusement craindre qu’elle cherche, en
cas de libération, à se soustraire à la poursuite pénale dirigée contre elle
et à la sanction encourue, en quittant la Suisse ou en disparaissant dans la
clandestinité. En outre, bien que l’association Astrée ait indiqué pouvoir
organiser l’hébergement de la recourante et qu’elle serait disposée à
l’assister dans les démarches en vue de l’obtention d’un permis de séjour,
aucune décision n’a été rendue dans ce sens et rien n’indique que la
situation administrative de la recourante en Suisse va se légaliser, étant
précisé que celle-ci fait l’objet d’une mesure de renvoi de l’espace
Schengen.
L’existence d’un risque de fuite justifie donc le maintien en
détention provisoire de la recourante.
4.
4.1 La recourante invoque une violation du principe de la
proportionnalité. Elle soutient que les infractions à la loi fédérale sur les
stupéfiants qui lui sont reprochées auraient été commises dans le cadre
de l’exploitation dont elle aurait été victime. Or, la Convention du 16 mai
2005 sur la lutte contre la traite des êtres humains (RS 0.311.543)
prévoirait la possibilité de ne pas imposer de sanctions aux victimes pour
avoir pris part à des activités illicites lorsqu’elles y ont été contraintes, ce
qui se traduirait en droit suisse par une exemption de peine. Le principe
de non-sanction qui s’imposerait à la Suisse impliquerait que la recourante
ne saurait être sanctionnée pour les infractions reprochées, de sorte que
sa détention provisoire serait disproportionnée. Quand bien même il
s’agirait d’un argument de fond, l’autorité intimée aurait dû examiner la
sanction prévisible. La recourante se plaint en outre d’une violation du

- 8 -
principe de la célérité. Le Ministère public serait en possession du rapport
final de police depuis le 17 octobre 2024 et du rapport de police
scientifique depuis le 13 novembre 2024. Pourtant, l’audience
récapitulative de la recourante n’aurait été fixée qu’au 18 décembre 2024.
Dès lors que le Ministère public serait en possession d’éléments
déterminants depuis près de deux mois, rien ne justifierait de maintenir la
recourante en détention pour une durée de deux mois supplémentaires.
4.2
4.2.1 L’art. 212 al. 3 CPP prévoit que la détention provisoire ne doit
pas durer plus longtemps que la peine privative de liberté prévisible. La
proportionnalité de la détention provisoire doit être examinée au regard
de l’ensemble des circonstances concrètes du cas d’espèce (ATF 139 IV
270 consid. 3.1; ATF 133 I 168 consid. 4.1 et la jurisprudence citée). A cet
égard, il est admis que le juge peut maintenir la détention provisoire aussi
longtemps qu’elle n’est pas très proche de la durée de la peine privative
de liberté à laquelle il faut s’attendre concrètement en cas de
condamnation (ATF 143 IV 168 consid. 5.1; ATF 139 IV 270 consid. 3.1). Le
fait que la peine encourue puisse être assortie du sursis, total ou partiel,
n'est pas déterminant sous l'angle de la proportionnalité (ATF 133 I 270
consid. 3.4.2).
4.2.2 Les art. 29 al. 1 Cst. (Constitution fédérale de la Confédération
suisse du 18 avril 1999 ; RS 101) et 5 al. 1 CPP garantissent notamment à
toute personne le droit à ce que sa cause soit traitée dans un délai
raisonnable. Ces dispositions consacrent le principe de la célérité et
prohibent le retard injustifié à statuer. Concrétisant ce principe, l'art. 5 CPP
impose aux autorités pénales d'engager les procédures pénales sans délai
et de les mener à terme sans retard injustifié (al. 1), la procédure devant
être conduite en priorité lorsqu'un prévenu est placé en détention (al. 2).
Selon la jurisprudence, le grief de violation du principe de la
célérité ne doit être examiné, lors du contrôle judiciaire de la détention,
que pour autant que le retard dans la procédure soit propre à mettre en

- 9 -
cause la légalité de la détention provisoire et donc à justifier un
élargissement. N'importe quel retard n'est cependant pas suffisant. Il doit
s'agir d'un manquement particulièrement grave, faisant au surplus
apparaître que l'autorité de poursuite n'est plus en mesure de conduire la
procédure à chef dans un délai raisonnable (ATF 140 IV 74 consid. 3.2 ;
ATF 137 IV 118 consid. 2.1 ; ATF 137 IV 92 consid. 3.1 et les arrêts cités ;
TF 1B_637/2022 du 26 janvier 2023 consid. 3.1). Le caractère raisonnable
de la durée d'une instruction s'apprécie selon les circonstances
particulières de la cause, eu égard à la complexité de l'affaire, au
comportement du requérant et des autorités compétentes, ainsi qu'à
l'enjeu du litige pour le prévenu (ATF 133 I 270 consid. 3.4.2 ; ATF 124 I
139 consid. 2c). On ne saurait ainsi reprocher à l'autorité quelques temps
morts, qui sont inévitables dans une procédure. Lorsqu'aucun d'eux n'est
d'une durée vraiment choquante, c'est l'appréciation d'ensemble qui
prévaut. Des périodes d'activité intense peuvent donc compenser le fait
que le dossier a été laissé momentanément de côté en raison d'autres
affaires (ATF 130 IV 54 consid. 3.3.3 et les références). En cas de retard de
moindre gravité, des injonctions particulières peuvent être données,
comme la fixation d'un délai de détention maximum. C'est au surplus au
juge du fond qu'il appartient, cas échéant, par une réduction de peine de
tenir compte d'une violation de l'obligation de célérité (ATF 128 I 149
consid. 2.2.2).
4.3 En l’espèce, la recourante est détenue depuis le 23 juin 2024,
soit depuis six mois. Compte tenu des faits qui lui sont reprochés, elle
s'expose à une peine privative de liberté d’une durée manifestement
supérieure à celle de la détention subie à ce jour, ce d’autant que celle-ci
n’excède pas le cadre légal de la peine menace applicable au cas d’espèce
(un an au moins de peine privative de liberté [art. 19 al. 2 LStup]). A cet
égard, on relèvera que le seuil limite du cas grave au sens de la
disposition précitée (18 grammes purs en matière de cocaïne ; ATF 145 IV
312) est très largement dépassé. De plus, sur la base du dossier, on ne
saurait considérer que les conditions d’une exemption de peine au sens de
l’art. 52 CP sont assurées. Quoi qu’il en soit, c'est au juge du fond et non à
celui de la détention qu'il incombera de résoudre définitivement les

- 10 -
questions de qualification juridique des faits poursuivis, d'apprécier la
culpabilité de l'intéressée ainsi que la valeur probante des différentes
déclarations (cf. ATF 143 IV 330 consid. 2.1). Le principe de la
proportionnalité est donc respecté.
Au demeurant, on ne distingue aucune violation du principe de
la célérité, ni a fortiori un manquement grave faisant au surplus apparaître
que l’autorité de poursuite n’est plus en mesure de conduire la procédure
à chef dans un délai raisonnable. En effet, après que la police scientifique
a rendu son rapport le 13 novembre 2024, la procureure a procédé à
l’audition récapitulative de la recourante le 18 décembre 2024. Un avis de
prochaine clôture a été adressé le 19 décembre 2024 aux parties leur
impartissant un délai au 30 décembre 2024 pour formuler leurs
éventuelles réquisitions de preuve. L’enquête s’est dès lors poursuivie
sans désemparer et arrive à son terme. Partant, on ne discerne pas de
retard dans la conduite de la procédure, propre à mettre en cause la
légalité de la détention provisoire. Le moyen s’avère donc infondé.
5.
5.1 La recourante soutient encore, à titre subsidiaire, qu’au vu de
la possibilité de bénéficier d’un hébergement encadré par l’association
Astrée, sa libération devrait être ordonnée moyennant la mise en place
d’une assignation à résidence à titre de mesure de substitution.
5.2 Conformément au principe de la proportionnalité (art. 36 al. 3
Cst. et 197 al. 1 let. c CPP), il convient d'examiner les possibilités de
mettre en œuvre d'autres solutions moins dommageables que la détention
(règle de la nécessité).
Cette exigence est concrétisée par l'art. 237 al. 1 CPP, qui
prévoit que le tribunal compétent ordonne une ou plusieurs mesures
moins sévères en lieu et place de la détention si ces mesures permettent
d'atteindre le même but que la détention. Selon l'art. 237 al. 2 CPP, font
notamment partie des mesures de substitution la fourniture de sûretés
(let. a), la saisie des documents d'identité (let. b), l'assignation à résidence

- 11 -
ou l'interdiction de se rendre dans un certain lieu ou un certain immeuble
(let. c), l'obligation de se présenter régulièrement à un service
administratif (let. d), l'obligation d'avoir un travail régulier (let. e),
l'obligation de se soumettre à un traitement médical ou à des contrôles
(let. f) et l'interdiction d'entretenir des relations avec certaines personnes
(let. g). Cette liste est exemplative et le juge de la détention peut
également, le cas échéant, assortir les mesures de substitution de toute
condition propre à en garantir l'efficacité (ATF 145 IV 503 consid. 3.1 et les
arrêts cités).
5.3 De jurisprudence constante, en présence d'un risque de fuite,
une saisie des documents d'identité, une assignation à résidence et la
présentation régulière à un poste de police ne sont pas de nature à
empêcher une personne de s'enfuir à l'étranger, voire de passer dans la
clandestinité, notamment dans un pays limitrophe et/ou de l’espace
Schengen (ATF 145 IV 503 consid. 3.2 et 3.3.2 ; TF 7B_868/2023 du 1er
décembre 2023 consid. 6.1 et les réf. cit.). Une interdiction de quitter le
territoire suisse ou un autre périmètre déterminé, couplée à une
surveillance électronique, ne constitue pas non plus une mesure suffisante
au regard de l'intensité du risque de fuite. Il faut ainsi prendre en
considération qu'une surveillance électronique ne permet pas de prévenir
la fuite mais uniquement de la constater a posteriori. Il n'est en effet pas
exclu que le porteur d'un dispositif de surveillance électronique puisse fuir
et, notamment, passer une frontière avant que les forces de l'ordre ne
parviennent à l'arrêter, en particulier en cas de résidence proche d'une
frontière (ATF 145 IV 503 consid. 3.3 ; TF 1B_549/2020 du 9 novembre
2020 consid. 3.3). Le moyen doit donc être rejeté.
6. En définitive, le recours, manifestement mal fondé, doit être
rejeté sans échange d’écritures (art. 390 al. 2 CPP) et l’ordonnance
entreprise confirmée.
Compte tenu de la nature de l’affaire et de l’acte de recours
déposé, l’indemnité allouée au défenseur d’office de M.________ sera fixée
à 540 fr., correspondant à une activité nécessaire d’avocat de 3 heures au

- 12 -
tarif horaire de 180 fr., montant auquel il convient d’ajouter des débours
forfaitaires à concurrence de 2 % des honoraires admis (art. 3bis al. 1 RAJ
[règlement du 7 décembre 2010 sur l'assistance judiciaire en matière
civile ; BLV 211.02.3], applicable par renvoi de l’art. 26b TFIP [tarif des
frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010
; BLV 312.03.1]), par 10 fr. 80, plus la TVA au taux de 8,1 %, par 44 fr. 60,
soit à 596 fr. au total en chiffres arrondis.
Vu le sort du recours, les frais de la procédure, constitués en
l’espèce de l’émolument d'arrêt, par 1’210 fr. (art. 20 al. 1 TFIP), et des
frais imputables à la défense d’office de M.________ (art. 422 al. 1 et 2 let.
a CPP), fixés à 596 fr., seront mis à la charge de la recourante, qui
succombe (art. 428 al. 1 CPP).
Le remboursement à l’Etat de l’indemnité allouée au défenseur
d’office de la recourante ne sera toutefois exigible que pour autant que la
situation financière de celle-ci le permette (art. 135 al. 4 CPP).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. L’ordonnance du 9 décembre 2024 est confirmée.
III. L’indemnité allouée au défenseur d’office de M.________ est
fixée à 596 fr. (cinq cent nonante-six francs).
IV. Les frais d’arrêt, par 1’210 fr. (mille deux cent dix francs), ainsi
que l’indemnité due au défenseur d’office de la recourante, par
596 fr. (cinq cent nonante-six francs), sont mis à la charge de
M.________.
V. Le remboursement à l’Etat de l’indemnité allouée au chiffre III
ci-dessus ne sera exigible que pour autant que la situation
financière de M.________ le permette.

- 13 -
VI. L’arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Tatiana Bouras, avocate (pour M.________),
- Ministère public central ;
et communiqué à :
- Mme la Présidente du Tribunal des mesures de contrainte,
- Mme la Procureure cantonale Strada,
- Service de la population,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :