vd_gerichte · ZD19.045224 · 2020-02-20 · fr
Assurance invalidité
Assurance invalidité


TRIBUNAL CANTONAL AI 343/19 - 57/2020
ZD19.045224
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 20 février 2020
__________________
Composition : Mme DESSAUX, présidente
Mmes Berberat et Durussel, juges
Greffière : Mme Neurohr
*****
Cause pendante entre :
P.________, à [...], recourante, représentée par Me Corinne Monnard
Séchaud, avocate à Lausanne,
et
OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ POUR LE CANTON DE VAUD, à
Vevey, intimé.
_______________
Art. 43, 44 et 56 LPGA ; art. 74 et 75 LPA-VD.
402

- 2 -
E n f a i t :
A. P.________ (ci-après : l’assurée ou la recourante), née en 1991,
a été engagée le 1er octobre 2012 auprès d’B.________ SA, par contrat de
durée déterminée. Son contrat a été renouvelé à plusieurs reprises
jusqu’au 30 septembre 2014.
Le 16 mai 2014, elle a été victime d’un accident de la voie
publique et hospitalisée au sein du Centre hospitalier C.________ (ci-après :
Centre hospitalier C.________) puis des Etablissements hospitaliers
U.________ (ci-après : Etablissements hospitaliers U.________).
A l’issue des prises en charge hospitalières, les diagnostics
suivants ont été retenus (cf. rapport médical du Dr R.________, médecin
généraliste traitant, du 15 février 2016 et ses annexes) :
- fracture de la quatrième vertèbre dorsale avec fixation
postérieure le 17 mai 2014 au Centre hospitalier C.________ ;
- fracture du tiers moyen de la clavicule droite et status après
réduction ouverte et ostéosynthèse de la clavicule droite par
une plaque anatomique le 27 mai 2014 aux Etablissements
hospitaliers U.________ ;
- status après pouce du ski ligamentaire et suture du ligament
collatéral lunaire métacarpo-phalangien du pouce droit le 27
mai 2014 aux Etablissements hospitaliers U.________ ;
- fractures postérieures de côtes à gauche ;
- contusions pulmonaires bilatérales ;
- plaie du scalpe suturée au Centre hospitalier C.________ ;
- suspicion de syndrome post-traumatique.
L’assurée a été mise au bénéfice de traitement de
physiothérapie et suivie auprès du Centre hospitalier C.________ par les
services de neurologie, neuropsychologie et antalgie ainsi que par la
policlinique des Etablissements hospitaliers U.________ pour le suivi
orthopédique.

- 3 -
Le 16 décembre 2015, l’assurée a déposé une demande de
prestations de l’assurance-invalidité auprès de l’Office de l'assurance-
invalidité pour le canton de Vaud (ci-après : l’OAI ou l’intimé). Dans le
formulaire de demande, elle a indiqué être en incapacité de travail depuis
le jour de l’accident.
B. Procédant à l’instruction de cette requête, l’OAI a sollicité des
rapports des médecins de l’assurée, des établissements hospitaliers et le
dossier constitué par l’assureur-accidents.
Sur le plan orthopédique, l’assurée a subi une intervention
chirurgicale pour sa fracture de la 4ème vertèbre dorsale, de la clavicule
droite et du pouce droit.
Concernant l’opération de la colonne vertébrale, les suites
post-opératoires ont été décrites comme simples et favorables. L’assurée
a ensuite été suivie par le service de neurochirurgie du Centre hospitalier
C.________ où le status neurologique a toujours été dans les normes.
L’assurée souffrait de douleurs importantes au niveau dorsal, difficilement
gérables par les antalgiques (rapport du 6 février 2015 du Dr O.________,
spécialiste en neurochirurgie et chef de clinique adjoint au service de
neurochirurgie du Centre hospitalier C.________). Dans un rapport du 9
février 2016, le Dr V.________, spécialiste en anesthésiologie et médecin
associé au centre d’antalgie du Centre hospitalier C.________, a posé les
diagnostics de dorsalgies post-traumatiques et de stress post-traumatique
sans actuel suivi psychologique.
Dans un rapport médical du 25 février 2016, le service de
consultation de médecine physique et réhabilitation du Centre hospitalier
C.________ a indiqué que l’assurée était suivie depuis le 11 juin 2015 par la
Dre G.________, spécialiste en la matière, qui avait proposé une prise en
charge hospitalière pour une rééducation intensive, au vu du status
neurologique dans la norme, des douleurs dorso-lombaires et du suivi
antalgique. Durant son hospitalisation à l’I.________ du 7 au 25 septembre

- 4 -
2015, le diagnostic de dorsolombalgies chroniques a été posé. En fin de
séjour, l’évolution était jugée favorable (rapports de la Dre G.________ des
6 août et 7 octobre 2015). Dans un rapport du 3 décembre 2015 à
l’attention du Dr R.________, cette praticienne a précisé que l’assurée
poursuivait ses séances de physiothérapie mais que l’évolution restait
toutefois mitigée en raison de douleurs au niveau de la ceinture
scapulaire.
Le 15 septembre 2016, le Dr Q.________, spécialiste en
chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur, a posé
les diagnostics de douleurs chroniques sur status post spondylodèse
postérieure D1-D6 pour fracture instable D4 et de scoliose dorsale
idiopatique dextro-convexe. L’assurée souffrait d’un syndrome douloureux
chronique avec composante non organique qui pourrait être amélioré. Le
praticien a préconisé d’entamer un sevrage progressif des opiacés, avec
un suivi psychologique. Selon lui, il y avait peu de chance que l’ablation du
matériel améliore les douleurs qui étaient caudales à la fixation. La
scoliose n’ayant pas bougé, elle ne nécessitait plus de suivi régulier
(rapport du 15 septembre 2016).
S’agissant de l’opération de la clavicule et du pouce,
l’évolution était favorable (avis de sortie du 30 mai 2014 et rapport du 3
juin 2014 du service d’orthopédie et de traumatologie des Etablissements
hospitaliers U.________). L’assurée a par la suite récupéré progressivement
l’amplitude articulaire de l’épaule droite mais a développé une
algoneurodystrophie du membre supérieur droit qui s’était améliorée en
fin d’année 2014. Une raideur de la métacarpo-phalangienne du pouce
droit persistait également, sans amélioration (rapport du 8 décembre 2014
de la policlinique orthopédique des Etablissements hospitaliers U.________).
Dans un rapport du 14 janvier 2015, le Dr K.________, spécialiste en
chirurgie plastique, reconstructive et esthétique ainsi qu’en chirurgie de la
main et médecin associé au S.________ du Centre hospitalier C.________, a
posé les diagnostics de raideur métacarpo-phalangienne du pouce droit en
extension et d’épaule droite gelée en régression. Il ne préconisait pas
d’arthrolyse car l’articulation n’était pas douloureuse. Dans un rapport du

- 5 -
29 avril 2016, le Dr A.________, spécialiste en chirurgie orthopédique et
traumatologie de l’appareil locomoteur et chef de clinique à la policlinique
orthopédique des Etablissements hospitaliers U.________, a relevé une
persistance des douleurs et une raideur du pouce, ainsi que de l’épaule
droite et a constaté une diminution de la mobilité de ces membres.
S’agissant du pronostic, la raideur du pouce persisterait tandis que l’état
de l’épaule droite s’améliorerait probablement. L’assurée continuait à
suivre des séances de physiothérapie. Selon le praticien, l’assurée était
totalement incapable de travailler dans son ancienne activité et une
activité de 20 %, permettant l’alternance des positions assise et debout,
était exigible dès la date de son rapport. Le port de charges était
également à éviter.
Sur le plan psychiatrique, le diagnostic de stress post-
traumatique a été posé par le Dr V.________, dans son rapport du 9 février
2016.
Sur le plan neuropsychologique, la Prof. L.________, cheffe du
service de neuropsychologie et de neuroréhabilitation du Centre
hospitalier C.________, a détaillé l’évolution de l’état de l’assurée depuis
son accident, dans un rapport du 26 février 2016. Ainsi, le 16 mai 2014, le
score de Glasgow était de 15/15. Un scanner cérébral réalisé le même jour
avait permis d’écarter la présence d’hémorragie cérébrale intra ou extra
axiale ainsi que de fracture du crâne et fait apparaître une plaie pariéto-
occipitale gauche avec présence de corps étrangers. Dans le cadre de
l’évaluation neuropsychologique du 21 mai 2014, il avait été constaté un
discret défaut d’accès lexical et une fatigabilité accrue (rapport du 23 mai
2014). Lors de l’évaluation des 26 juin et 14 juillet 2014, la Prof. L.________
et M.________, psychologue, avaient relevé une évolution favorable et un
tableau comparable à une symptomatologie post-traumatique (rapport du
23 juillet 2014). Les évaluations des 9 décembre 2014 et 11 mai 2015
avaient mis en évidence des performances essentiellement dans les
normes du point de vue cognitif avec toutefois des plaintes de type post-
traumatique et de possibles signes de la lignée anxieuse (rapports des 11
décembre 2014 de la Prof. L.________ et T.________, psychologue

- 6 -
assistance, et 2 juillet 2015 de la Prof. L.________ et M.________). Lors des
derniers contrôles des 8 et 22 février 2016, une légère fatigabilité
intellectuelle, la persistance des plaintes de type post-traumatique ainsi
qu’une symptomatologie anxieuse avaient été diagnostiquées. Il n’était
plus prévu de revoir l’assurée en consultation (rapport du 29 février 2016
de la Prof. L.________ et F.________, psychologue assistante). La Prof.
L.________ avait enfin retenu, du point de vue neuropsychologique, tout au
plus une légère diminution du taux d’activité exigible, liée à une
fatigabilité accrue et une petite diminution de rendement. Une grande
partie de l’incapacité de travail était liée au syndrome douloureux et aux
troubles de l’humeur, très vraisemblablement. Il n’y avait pas de
recommandation du point de vue neuropsychologique, mais une prise en
charge des douleurs et des troubles de l’humeur semblait primordiale. Elle
a encore indiqué que, depuis le mois de mai 2015, l’assurée avait une
capacité de concentration, de compréhension et d’adaptation et de
résistance non limitée (rapports de la Prof. L.________ des 26 février 2016).
Sur le plan neurologique, l’assurée a été suivie par le Dr
O.________ qui, dans un rapport du 22 octobre 2014, a relevé l’absence de
déficit neurologique et la présence d’une plaie calme. Quatre mois après
l’opération de la colonne vertébrale, il a constaté une bonne progression
radiologique et l’absence clinique de signes neurologiques. L’assurée
souffrait toutefois de douleurs importantes au niveau dorsal gérées par le
service d’antalgie. Réitérant ses observations dans les rapports des 19
janvier et 6 février 2015, le Dr O.________ a ajouté que l’assurée avait une
importante scoliose. Il a ensuite relevé l’absence de déficit
sensitivomoteur des membres inférieurs et la présence d’une cicatrice
opératoire cervicodorsale calme ainsi que d’une discrète douleur à la
percussion des épineuses. L’assurée souffrait toujours de dorsalgies
(rapport du 22 septembre 2015). À l’occasion d’une consultation
ambulatoire du 2 décembre 2015, il a constaté une raideur importante de
la musculature paracervicale, en sus de ce qui précède (rapport du
14 décembre 2015). Dans un rapport du 4 février 2016, il a précisé que les
dorsalgies dont souffrait l’assurée limitaient ses capacités et son
rendement. Le Dr H.________, spécialiste en neurochirurgie et chef de

- 7 -
clinique adjoint du service de neurologie du Centre hospitalier C.________, a
vu l’assurée le 25 mai 2016 et a indiqué que le status neurologique restait
strictement dans la norme. Il lui était difficile de corréler les douleurs
décrites par la patiente avec un problème au niveau de la fixation
vertébrale effectuée. Un scanner réalisé le jour même avait mis en
évidence l’absence d’atteinte au niveau du matériel d’ostéosynthèse et de
déplacement secondaire (rapport du 10 juin 2016).
Dans un rapport du 6 octobre 2016 à l’OAI, le Dr R.________ a
indiqué que l’état de santé de l’assurée était en voie de lente amélioration
sur le plan antalgique mais que des douleurs résiduelles persisteraient
vraisemblablement à des degrés alors difficiles à apprécier. S’agissant de
sa précédente activité d’employée de commerce, l’assurée était
totalement incapable de travailler depuis le jour de l’accident, cette
incapacité étant réévaluée chaque mois et se poursuivant jusqu’alors.
Selon le Dr R.________, seule une occupation intellectuelle avec la
poursuite de sa formation complémentaire à la Haute Ecole J.________ (ci-
après : Haute Ecole J.________), à raison de deux jours et demi par
semaine, pouvait être maintenue.
Sollicité pour avis, le Service médical régional de l’assurance-
invalidité (ci-après : SMR) a estimé, en date du 19 décembre 2016, qu’il
fallait clarifier le statut de l’assurée qui, d’une part, poursuivait ses études
mais, d’autre part, était totalement incapable de travailler même dans une
activité à temps partiel, selon le Dr R.________. Pour le SMR, l’appréciation
du 29 avril 2016 [du Dr A.________] paraissait plus réaliste que celle du
médecin traitant, de sorte que l’assurée présentait une capacité de travail
de 20 % dans une activité adaptée depuis la fin du mois d’avril 2016.
Dans un rapport initial du 26 juin 2017 du Service de
réadaptation, l’OAI a considéré que la capacité de travail de 20 % était
déjà mise à profit par la formation de l’assurée et qu’ainsi il ne pouvait
mettre en place aucune mesure professionnelle. Il a relevé que l’assurée
s’était inscrite à la Haute Ecole J.________ pour la rentrée de septembre
2014 et avait négocié des aménagements, tels que l’adaptation des

- 8 -
horaires, la possibilité de scinder les examens et le fait d’effectuer une
formation en cours d’emploi sans exercer d’activité à mi-temps grâce à la
production du document « Pratique professionnelle en entreprise » chez
B.________ SA. L’assurée avait également expliqué n’avoir jamais pu suivre
une semaine complète de cours en raison des douleurs, de la
concentration et de la fatigue et qu’elle arrivait difficilement à rester
assise plus de 15 à 20 minutes.
C. Le 10 août 2017, a été produit le rapport en allemand du 30
novembre 2016 rédigé par le Prof. E.________, spécialiste en chirurgie
orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur et médecin conseil
de l’assureur-accidents de l’assurée. Le Prof. E.________ a retenu les
diagnostics de fracture de la D4, fracture de la clavicule droite, déchirure
du ligament collatéral ulnaire du pouce droit, contusion pulmonaire
bilatérale et lésion des parties molles du crâne (blessure du scalpe). Il a
précisé qu’un traitement en raison de l’accident était encore nécessaire.
S’agissant des propositions de thérapie, il ne ressortait pas clairement du
dossier auprès de qui l’assurée était en traitement psychiatrique pour son
syndrome de stress post-traumatique. Son état de santé n’était pas
stationnaire mais pouvait s’améliorer. A long terme, le pronostic était
favorable [traduction libre].
Dans un deuxième rapport du 15 juin 2018, le Prof. E.________
a indiqué que le processus de guérison des fractures était normal. Selon
lui, la capacité de travail était de 50 % dès le 15 mars 2018, puis de 100 %
après un délai de deux mois. L’activité précédente de travail de bureau
pouvait être réalisée sans restriction, seule la position de flexion vers
l’avant, par exemple devant un ordinateur, pouvant être problématique si
celle-ci venait à durer [traduction libre].
En date du 3 avril 2019, le Dr R.________ a adressé un rapport à
l’OAI, attestant une incapacité de travail complète jusqu’au 31 mai 2019
et précisant que l’évolution clinique et psychosociale n’était pas favorable.
L’activité précédente exercée par l’assurée était compatible avec son état
de santé et ses douleurs chroniques, assortie d’une reprise d’activité

- 9 -
progressive. Il a également retenu que les limitations fonctionnelles
d’ordre strictement médical étaient toutes celles qui exposaient l’assurée
à une posture, une charge ou une attitude prolongée du rachis cervico-
dorso-lombaire dans la durée et de façon répétitive tous les jours de la
semaine. Les facteurs de stress étaient également inappropriés. Selon lui,
des mesures de réinsertion professionnelle n’étaient pas nécessaires au
vu de l’obtention par l’intéressée d’un Bachelor en [...] avec une note
finale de 5.5.
Sollicité pour avis, le SMR a considéré, en date du 18 juin
2019, qu’il était nécessaire d’ordonner une expertise orthopédique et
psychiatrique, vu l’absence de renseignement précis concernant le
syndrome de stress post-traumatique, la durée d’incapacité de travail
totale dans une activité légère et la mention d’une épaule gelée, d’une
part, et l’obtention d’un Bachelor à la Haute Ecole J.________, d’autre part.
Par communication du 9 juillet 2019, l’OAI a informé l’assurée
qu’une expertise médicale orthopédique et psychiatrique était nécessaire
afin de clarifier son droit aux prestations, et a mandaté à cet effet le Dr
X.________, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de
l’appareil locomoteur, et le Dr U.________, psychiatre.
Par courrier du 25 juillet 2019, l’assurée, représentée par son
conseil, a contesté la communication du 9 juillet 2019, considérant qu’il y
avait lieu de procéder à une expertise pluridisciplinaire, comprenant
également une évaluation neurologique et neuropsychologique, et
d’attribuer les mandats de manière aléatoire.
Le SMR, par avis du 30 juillet 2019, a maintenu sa
recommandation du 18 juin 2019. Il a relevé que les troubles cognitifs
relevés en 2014 n’étaient plus présents en 2016 et qu’une expertise
psychiatrique renseignerait sur l’existence ou non d’une atteinte
psychiatrique post-traumatique. Si les experts mandatés estimaient qu’un
nouvel examen neuropsychologique était nécessaire, ils pourraient alors le
demander dans le cadre de leur mandat.

- 10 -
Par décision incidente du 6 septembre 2019, l’OAI a confirmé
la nécessité de mettre en œuvre une expertise bidisciplinaire rhumato-
psychiatrique, en se fondant sur l’avis SMR du 30 juillet 2019.
D. Par acte du 11 octobre 2019, la recourante, toujours
représentée par son conseil, a interjeté recours devant la Cour des
assurances sociales du Tribunal cantonal contre la décision précitée,
concluant à sa réforme en ce sens que l’intimé soit tenu de mettre en
œuvre une expertise pluridisciplinaire comprenant les volets
rhumatologique et/ou orthopédique, psychiatrique, neurologique et
neuropsychologique et d’attribuer le mandat aux experts de manière
aléatoire. A titre de mesure d’instruction, la recourante a requis son
audition par l’autorité de céans. A l’appui de son recours, elle a produit les
documents suivants :
- un rapport du 11 octobre 2019 du Dr N.________, spécialiste en
anesthésiologie et médecine du sport, duquel il ressort que l’assurée
présentait des problèmes neurocognitifs et neuropsychologiques,
conséquences de son accident, avec un état anxieux, des troubles de
la concentration et des troubles mnésiques. Elle présentait également
un problème neurologique avec un « entrapment » des petits nerfs
sensitifs cutanés au niveau des tissus lésés durant l’accident et
l’opération de la vertèbre. Elle avait encore des problèmes de la
ceinture scapulaire et de la colonne cervicale ainsi qu’une
insuffisance de la ceinture abdominale ;
- un rapport du 11 octobre 2019 du physiothérapie Z.________, faisant
notamment état de douleurs au niveau du dos, d’une hypertonie de la
musculature dorsale et scapulaire qui provoquait des tensions
douloureuses dans la nuque avec un syndrome de type névralgie
cervicobrachiale, de migraines provoquant des troubles de la
concentration et un état de fatigue constante. Au niveau de la
cicatrice, le physiothérapeute a relevé une hypersensibilité tactile de
type allodynie ainsi que des adhérences avec les tissus sous-jacents
qui provoquaient une perte de la mobilité scapulaire ;

- 11 -
- un rapport du 9 octobre 2019 de la psychologue W.________, dans
lequel elle attestait du suivi débuté afin de gérer l’anxiété liée à
l’accident. La continuelle présence de douleurs et de limitations
physiques requérait de la recourante un effort psychique, avec une
constante adaptation qui demandait beaucoup d’énergie psychique.
Cette gestion à la fois cognitive et émotionnelle créait une grande
fatigabilité ne permettant pas à la recourante de disposer de ses
capacités cognitives et de concentration de manière efficiente.
Par réponse du 5 décembre 2019, l’intimé a conclu au rejet du
recours, se référant à la décision incidente litigieuse et à l’avis du SMR du
30 juillet 2019.
Répliquant le 23 décembre 2019, l’assurée a indiqué, lettre de
l’assureur-accidents du 14 novembre 2019 à l’appui, que celui-ci entendait
participer à l’expertise mise en œuvre par l’intimé et ainsi se fonder sur
les résultats de celle-ci. L’expertise devait par conséquent être complète
et porter sur toutes les atteintes dont elle souffrait. Elle a encore relevé
qu’une erreur s’était glissée dans la décision incidente du 6 septembre
2019, laquelle indiquait la mise en œuvre d’une expertise bidisciplinaire
rhumato-psychiatrique, tandis que la communication du 9 juillet 2019
faisait état d’une expertise orthopédique et psychiatrique. Elle a ainsi
modifié sa conclusion en conséquence. Elle a enfin produit une liste de
témoins à auditionner dans le cadre de l’instruction du recours.
Par duplique du 23 janvier 2020, l’intimé a maintenu ses
conclusions, reconnu l’erreur de plume et précisé que l’expertise porterait
bien sur les plans orthopédique et psychiatrique, et non sur le plan
rhumatologique.
E n d r o i t :
1. a) Les dispositions de la LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000
sur la partie générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1)
s’appliquent à l'assurance-invalidité, sous réserve de dérogations

- 12 -
expresses prévues par la LAI (loi fédérale du 19 juin 1959 sur l'assurance-
invalidité ; RS 831.20).
L'art. 69 al. 1 let. a LAI dispose qu'en dérogation aux art. 52
LPGA (instaurant une procédure d'opposition) et 58 LPGA (consacrant la
compétence du tribunal des assurances du canton de domicile de l'assuré
ou d'une autre partie au moment du dépôt du recours), les décisions des
offices AI cantonaux peuvent directement faire l'objet d'un recours devant
le tribunal des assurances du domicile de l'office concerné.
Le recours doit être déposé dans les trente jours suivant la
notification de la décision sujette à recours (art. 60 LPGA).
b) Dans le canton de Vaud, la procédure de recours est régie
par la LPA-VD (loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative ;
BLV 173.36), qui s'applique notamment aux recours dans le domaine des
assurances sociales (art. 2 al. 1 let. c LPA-VD) et prévoit à cet égard la
compétence de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal (art.
93 let. a LPA-VD).
c) Les décisions portant sur l’ordonnancement de la procédure
– au sens de décisions incidentes (Thierry Tanquerel, Manuel de droit
administratif, Genève/Zurich/Bâle 2011, n. 828, p. 284 ss ; Ueli Kieser,
ATSG-Kommentar, 3e éd., Zurich/Bâle/Genève 2015, n. 46 ad art. 52 LPGA,
p. 691) – sont directement attaquables par la voie du recours devant les
tribunaux des assurances institués par les cantons (art. 56 al. 1 et 57
LPGA).
En vertu des art. 74 al. 4 let. a et 75 LPA-VD (applicables par
renvoi de l’art. 99 LPA-VD), pour pouvoir recourir en instance cantonale à
l’encontre de telles décisions, le recourant doit non seulement disposer
d’un intérêt digne de protection à ce que la décision attaquée soit annulée
ou modifiée, mais il faut de surcroît que les décisions incidentes notifiées
séparément puissent causer un préjudice irréparable au recourant.

- 13 -
Selon la jurisprudence, il convient d’admettre que l’assuré qui,
faute de consensus, entend contester la mise en œuvre d’une expertise
médicale satisfait en principe aux conditions de l’intérêt digne de
protection et du préjudice irréparable nécessaires pour pouvoir déférer
l’affaire auprès du tribunal cantonal des assurances sociales compétent
pour en connaître (ATF 139 V 339 consid. 4.4 ; 138 V 271 consid. 1 et 137
V 210 consid. 3.4.2.6 et 3.4.2.7).
d) Le recours, interjeté en temps utile par la recourante contre
la décision incidente du 6 septembre 2019 visant à mettre en œuvre une
expertise orthopédique et psychiatrique, est en conséquence recevable.
2. a) En tant qu’autorité de recours contre des décisions prises
par des assureurs sociaux, le juge des assurances sociales ne peut, en
principe, entrer en matière – et le recourant présenter ses griefs – que sur
les points tranchés par cette décision. De surcroît, dans le cadre de l’objet
du litige, le juge ne vérifie pas la validité de la décision attaquée dans son
ensemble, mais se borne à examiner les aspects de cette décision que le
recourant a critiqués, exception faite lorsque les points non critiqués ont
des liens étroits avec la question litigieuse (ATF 134 V 418 consid. 5.2.1 ;
131 V 164 et 125 V 413 consid. 2c ; TF 9C_678/2011 du 4 janvier 2012
consid. 3.1).
b) En l’occurrence, le litige porte uniquement sur la question
de savoir si l’expertise administrative doit comprendre des volets
neuropsychologique et neurologique, en sus des volets orthopédique et
psychiatrique.
3. a) Dans le domaine des assurances sociales notamment, la
procédure est régie par le principe inquisitoire, selon lequel les faits
pertinents de la cause doivent être constatés d'office par l'administration
ou le juge. Sont pertinents tous les faits dont l'existence peut influencer
d'une manière ou d'une autre le jugement relatif à la prétention litigieuse.
Dans ce contexte, l'administration ou le juge doit procéder à des
investigations supplémentaires ou en ordonner lorsqu'il y a suffisamment

- 14 -
de raisons pour le faire, eu égard aux griefs invoqués par les parties ou
aux indices résultant du dossier (VSI 1994 p. 220 consid. 4a).
b) Selon l'art. 43 LPGA, l'assureur examine les demandes,
prend d'office les mesures d'instruction nécessaires et recueille les
renseignements dont il a besoin. Les renseignements donnés oralement
doivent être consignés par écrit (al. 1). L'assuré doit se soumettre à des
examens médicaux ou techniques si ceux-ci sont nécessaires à
l'appréciation du cas et qu'ils peuvent être raisonnablement exigés (al. 2).
En matière d'assurance-invalidité, l'art. 69 al. 2 RAI précise
que si les conditions d'assurance sont remplies, l'office AI réunit les pièces
nécessaires, en particulier sur l'état de santé du requérant, son activité, sa
capacité de travail et son aptitude à être réadapté, ainsi que sur
l'indication de mesures déterminées de réadaptation. Des rapports ou des
renseignements, des expertises ou une enquête sur place peuvent être
exigés ou effectués; il peut être fait appel aux spécialistes de l'aide
publique ou privée aux invalides.
A teneur de l'art. 44 LPGA, si l'assureur doit recourir aux
services d'un expert indépendant pour élucider les faits, il donne
connaissance du nom de celui-ci aux parties. Celles-ci peuvent récuser
l'expert pour des raisons pertinentes et présenter des contre-propositions.
Selon l’art. 72bis al. 1 RAI (règlement du 17 janvier 1961 sur
l'assurance-invalidité ; RS 831.201), les expertises comprenant trois ou
plus de trois disciplines médicales doivent se dérouler auprès d’un centre
d’expertises médicales lié à l’office fédéral par une convention.
L’attribution du mandat d’expertise doit se faire de manière aléatoire (al.
2).
4. En l’espèce, la mise en œuvre d’une expertise orthopédique et
psychiatrique n’est pas litigieuse.

- 15 -
S’agissant du volet psychiatrique, on constate qu’un diagnostic
de syndrome de stress post-traumatique a été posé par le Dr V.________,
spécialiste en anesthésiologie, et que la Prof. L.________ mentionne un
trouble de l’humeur. Aucun médecin psychiatre ne s’est toutefois
prononcé sur cette atteinte, de sorte qu’il convient de faire appel à un
spécialiste.
Sur le plan orthopédique, l’assurée souffre de dorsolombalgies
chroniques, de raideur métacarpo-phalangienne du pouce droit et
d’épaule gelée à droite. Malgré un traitement antalgique, la recourante se
plaint toujours de douleurs. En outre, l’impact de ces atteintes sur la
capacité de travail n’a pu être déterminé avec certitude. Le Dr R.________
atteste à cet égard une incapacité totale (rapports des 15 février 2016, 6
octobre 2016 et 3 avril 2019) alors que le Dr A.________ considère que
l’intéressée est capable de travailler à 20 % depuis le mois d’avril 2016
(rapport du 29 avril 2016) et que le Prof. E.________, médecin conseil de
l’assureur-accidents, retient une capacité de travail de 50 % dès le 15
mars 2018 puis une pleine capacité de travail après une période de deux
mois (rapport du 15 juin 2018).
5. La recourante conclut à la mise en œuvre d’une expertise
pluridisciplinaire, comportant, outre les disciplines de la psychiatrie et de
l’orthopédie, celles de la neurologie et de la neuropsychologie, ce au motif
qu’elle présente des atteintes sur ces deux plans également.
a) S’agissant du volet neuropsychologique, on peut constater
sur la base des rapports successifs de la Prof. L.________ que les capacités
cognitives de la recourante se sont améliorées au point d’être décrites
dans la norme et ne plus nécessiter de suivi depuis février 2016. Dans son
rapport du 26 février 2016 à l’intimé, la Prof. L.________ a indiqué que les
capacités de concentration, de compréhension, d’adaptation et de
résistance ne sont pas limitées. La recourante a d’ailleurs obtenu un
Bachelor à la Haute Ecole J.________ avec une moyenne de 5.5, ce qui
confirme l’existence de capacités cognitives revenues dans la norme.

- 16 -
La Prof. L.________ mentionne certes une légère diminution du
taux d’activité exigible sous l’angle neuropsychologique, en l’occurrence
liée à la fatigabilité accrue, et une petite diminution de rendement
(rapport du 26 février 2016). Néanmoins, elle attribue cette incapacité de
travail en grande partie au syndrome douloureux et au trouble de
l’humeur dont souffre l’assurée, lesquels sont hors du champ
neuropsychologique.
Au demeurant, dans son rapport du 9 octobre 2019, la
psychologue W.________ explique que la continuelle présence de douleurs
et de limitations physiques contraignent la recourante à un effort
psychique, avec une constante adaptation demandant beaucoup d’énergie
psychique. On comprend que cet effort psychique entraîne une grande
fatigabilité impactant ses capacités de concentration et de
compréhension. Il apparaît que c’est la gestion de la douleur qui entraîne
vraisemblablement la fatigabilité et non une quelconque atteinte
neuropsychologique.
Il n’existe donc actuellement plus d’atteinte
neuropsychologique qui justifierait la mise en œuvre d’un expert en ce
domaine.
b) S’agissant du volet neurologique, on constate sur la base du
rapport du Dr O.________ du 6 février 2015 que ni l’accident, ni l’opération
n’ont entraîné de déficit neurologique. Le status neurologique est par la
suite décrit dans la norme (rapports des 6 août et 7 octobre 2015 de la
Dre G.________ et rapport du 10 juin 2016 du Dr H.________). Aucun suivi
n’a d’ailleurs été mis en place ultérieurement au rapport du 10 juin 2016
du Dr H.________, ni n’est mentionné par le Dr R.________ dans son rapport
le plus récent (rapport du 3 avril 2019). Il n’y a donc pas d’atteinte
neurologique justifiant la participation d’un expert neurologue, étant
précisé que le problème neurologique mentionné par le Dr N.________ dans
son rapport du 11 octobre 2019 ne saurait justifier à lui seul la mise en
œuvre d’un tel expert. En effet, ce problème concerne exclusivement les
petits nerfs sensitifs cutanés, lesquels seraient piégés ou coincés

- 17 -
(« entrapment »), ce qui correspond vraisemblablement à
l’hypersensibilité de type allodynie au niveau de la cicatrice mentionnée
par le physiothérapeute Z.________ dans son rapport du 11 octobre 2019.
Quand bien même il pourrait s’agir d’une atteinte d’origine neurologique,
son impact sur la capacité de travail paraît improbable, au vu de sa
localisation. Cette atteinte ne justifie donc pas la mise en œuvre d’un
expert en neurologie.
c) L'évaluation de l'invalidité par les organes de l'assurance-
invalidité n'ayant pas de force contraignante pour l'assureur-accidents
(ATF 131 V 362 consid. 2.3) et la réciprocité de cette règle à l'égard de
l'assurance-invalidité étant également admise (ATF 133 V 549), il ne se
justifie pas d’étendre l’expertise aux disciplines neurologique et
neuropsychologique au seul motif qu’elles intéresseraient également la
procédure devant l’assureur-accidents. Le courrier adressé le
14 novembre 2019 par cet assureur à l’OAI ne fait au demeurant pas
mention de la nécessité d’une expertise neurologique et
neuropsychologique.
d) Vu ce qui précède, la décision de l’intimé doit être
confirmée sur le principe de la mise en œuvre d’une expertise
bidisciplinaire et rectifiée en ce sens qu’elle porte sur les atteintes
psychiatrique et orthopédique, et non psychiatrique et rhumatologique.
Par ailleurs, les conditions de l’art. 72bis RAI n’étant pas
réalisées, il ne saurait être exigé de l’intimé d’attribuer le mandat à un
centre d’expertises médicales.
Pour le surplus, la désignation des Drs X.________ et U.________
n’est pas litigieuse, en l’absence de motifs de récusation formulés à leur
encontre dans le cadre du recours.
e) Les pièces médicales au dossier étant suffisamment
exhaustives et permettant ainsi à la Cour de céans de statuer en pleine
connaissance de cause, on ne voit pas en quoi les mesures d’instruction

- 18 -
requises, soit l’audition de la recourante et de témoins, seraient de nature
à modifier les considérations qui précèdent. Il y a donc lieu d’y renoncer,
par appréciation anticipée des preuves (ATF 140 I 285 consid. 6.3.1 et 134
I 140 consid. 5.2 avec les références citées).
6. a) Le recours, mal fondé, doit être rejeté et la décision
incidente du 6 septembre 2019 rectifiée en ce sens que l’expertise
bidisciplinaire orthopédique et psychiatrique est maintenue auprès des
experts désignés selon la communication du 9 juillet 2019.
b) En dérogation à l’art. 61 let. a LPGA, la procédure de
recours en matière de contestations portant sur l’octroi ou le refus de
prestations de l'assurance-invalidité devant le tribunal cantonal des
assurances est soumise à des frais de justice (art. 69 al. 1bis LAI). En
l’espèce, les frais judiciaires arrêtés à 400 fr. sont mis à la charge de la
recourante qui succombe.
c) En outre, n’obtenant pas gain de cause, la recourante n’a
pas droit à des dépens (art. 55 al. 1 LPA-VD et art 61 let. g LPGA).
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision incidente rendue le 6 septembre 2019 par l’Office
de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud est rectifiée
en ce sens que l’expertise bidisciplinaire orthopédique et
psychiatrique est maintenue auprès des experts désignés
selon la communication du 9 juillet 2019.
III. Les frais judiciaires, arrêtés à 400 fr. (quatre cents francs),
sont mis à la charge de P.________.

- 19 -
IV. Il n’est pas alloué de dépens.
La présidente : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Corinne Monnard Séchaud (pour P.________),
- Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud,
- Office fédéral des assurances sociales,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :