vd_gerichte · KC21.006510 · 2021-06-23 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC21.006510-210783
130
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 23 juin 2021
__________________
Composition :M. MAILLARD, juge présidant
Mmes Giroud Walther et Cherpillod, juges
Greffier : Mme Umulisa Musaby
*****
Art. 8a CDPJ ; 321 al. 1 et 326 al. 1 CPC
Vu le prononcé du 16 avril 2021, adressé aux parties sous
forme de dispositif le même jour et notifié au poursuivi K.________, à Aigle,
le 21 suivant, par lequel la Juge de paix du district d’Aigle a prononcé la
mainlevée définitive, à concurrence de 225 fr., sans intérêt, de l’opposition
formée par le poursuivi au commandement de payer n° 9’783’888 de
l’Office des poursuites du district d’Aigle qui lui avait été notifié à
l’instance de l’ETAT DE VAUD, représenté par la Direction générale des
affaires institutionnelles et des communes (DGAIC), Direction du
recouvrement, a arrêté à 90 fr. les frais judiciaires, les a mis à la charge
du poursuivi et a dit que celui-ci rembourserait au poursuivant son avance
de frais à concurrence de 90 fr., sans allocation de dépens pour le surplus,
111

- 2 -
vu le renvoi de ce dispositif à la justice de paix par le
poursuivi, les 21 et 30 avril 2021, annoté afin d’en demander la
motivation,
vu les motifs du prononcé, adressés aux parties le 7 mai 2021
et notifiés au poursuivi le 10 mai suivant,
vu l’acte de recours posté le 14 mai 2021 par le poursuivi,
adressé à la juge de paix et transmis à la cour de céans, autorité de
recours ;
attendu que le recours au sens des art. 319 ss CPC (Code de
procédure civile ; RS 272) doit être introduit auprès de l'instance de
recours par acte écrit et motivé (art. 321 al. 1 CPC), dans les dix jours à
compter de la notification de la décision motivée (art. 321 al. 2 CPC) ;
qu’en l’espèce, l'acte du recourant valant demande de
motivation, ainsi que l’acte de recours, ont été déposés en temps utile ;
attendu que les allégations de fait et les réquisitions de preuve
formulées par le recourant, en deuxième instance seulement, ne sont pas
recevables au regard de l’art. 326 al. 1 CPC ;
qu’il en va de même de la requête du recourant tendant à la
récusation de la Justice de paix du district d’Aigle,
qu’en effet, la cour de céans n’est pas l’autorité compétente
pour statuer sur une telle requête (cf. art. 8a CDPJ [Code de droit privé
judiciaire vaudois du 12 janvier 2010 ; BLV 211.01 ; art. 6 du Règlement
organique du Tribunal cantonal (ROTC) du 13 novembre 2007 ; BLV
173.31.1), étant au demeurant relevé que, selon la jurisprudence du

- 3 -
Tribunal fédéral, il n’y a pas lieu d’entrer en matière sur une requête
dirigée globalement de manière non motivée contre l’ensemble des
membres d’un tribunal (TF 5A_489/2017 du 29 novembre 2017 consid.
3.3 ; 5A_194/2014 du 21 mai 2014 consid. 3.5) ;
attendu que la partie qui entend user d'une voie de droit a la
charge de se conformer à certaines règles de forme, à défaut de quoi sa
démarche sera frappée d'irrecevabilité (Jeandin, in
Bohnet/Haldy/Jeandin/Schweizer/Tappy (éd.), Commentaire romand, Code
de procédure civile, 2è éd., n. 1 ad art. 321 CPC),
que selon l'art. 321 al. 1 CPC, le recours doit être motivé,
que selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la motivation
doit, à tout le moins, satisfaire aux exigences qui sont posées pour un
mémoire d'appel,
qu’il incombe dès lors au recourant de s'en prendre à la
motivation de la décision attaquée pour tendre à en démontrer le
caractère erroné,
que pour satisfaire à cette exigence, le recourant doit discuter
au moins de manière succincte les considérants du jugement qu'il attaque,
qu’il ne lui suffit pas de renvoyer aux moyens soulevés en
première instance, ni de se livrer à des critiques toutes générales de la
décision attaquée, sa motivation devant être suffisamment explicite pour
que l'instance de recours puisse la comprendre aisément, ce qui suppose
une désignation précise des passages de la décision que le recourant
attaque et des pièces du dossier sur lesquelles repose sa critique (ATF 141
III 569 consid. 2.3.3 et 4.3.1 ; TF 5D_43/2019 du 24 mai 2019 consid. 3.2.2
et les références citées),
que ni l’art. 132 al. 1 et 2 CPC, ni l’art. 56 CPC ne sont
applicables en cas d’absence de motivation d’un acte de recours (TF

- 4 -
5A_488/2015 du 21 août 2015 consid. 3.2.1 et 3.2.2, publié in RSPC
6/2015 pp. 512 s., et les arrêts cités),
qu’à défaut de motivation - dans le délai légal -, l’instance de
recours n’entre pas en matière ;
que lorsque la poursuite est fondée sur un jugement
exécutoire rendu par un tribunal ou une autorité administrative suisse, le
juge ordonne la mainlevée définitive de l’opposition, à moins que
l’opposant ne prouve par titre que la dette a été éteinte ou qu’il a obtenu
un sursis, postérieurement au jugement, ou qu’il ne se prévale de la
prescription (art. 81 al. 1 LP),
que le contentieux de la mainlevée d'opposition, soumis à la
procédure sommaire (art. 251 let. a CPC), est une procédure sur pièces
(Urkundenprozess; art. 254 al. 1 CPC), dont le but n'est pas de constater la
réalité de la créance en poursuite, mais l'existence d'un titre exécutoire
(cf. art. 80 al. 2 ch. 2 LP),
que le juge de la mainlevée doit vérifier si la créance en
poursuite résulte de cet acte, mais n'a pas à se prononcer sur l’existence
matérielle de la créance, ni sur le bien-fondé de la décision qui l'a
sanctionnée (ATF 143 III 564 consid. 4.3.1 ; ATF 132 III 140, rés. in JdT
2006 Il 187 ; TF 5A_427/2011 du 10 octobre 2011 consid. 2) ;
attendu, en l’espèce, qu’en prononçant la mainlevée définitive
de l’opposition, la première juge a considéré que le poursuivant avait
produit un titre à la mainlevée définitive (une ordonnance de non-entrée
en matière du 25 juin 2020, devenue définitive et exécutoire) pour le
montant réclamé en poursuite, tandis que le poursuivi n’avait fait valoir
aucun moyen libératoire,
que le recourant conteste le prononcé entrepris, en invoquant
des litiges qu’il aurait eu avec plusieurs autorités, mais ne formule pas de
critique ciblée quant au raisonnement de la première juge,

- 5 -
qu’il ne peut dès lors pas être entré en matière sur son
recours ;
attendu par ailleurs que si l’acte de recours tend à l’octroi de
l’assistance judiciaire par la désignation d’un avocat d’office, cette
demande doit être rejetée, car le recours, manifestement irrecevable, était
d’emblée dénué de toute chance de succès (art. 117 let. b CPC) ;
attendu que le présent arrêt peut être rendu sans frais
judiciaires de deuxième instance (art. 11 TFJC [tarif des frais judiciaires
civils du 28 septembre 2010] ; BLV 270.11.5), ni dépens.
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. L’arrêt, rendu sans frais, est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :

- 6 -
- M. K.________
- ETAT DE VAUD- DGAIC
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 225 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe
(art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral
dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- Mme la Juge de paix du district d’Aigle.
La greffière: