vd_gerichte · KC14.014272 · 2015-01-15 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
KC14.014272-141958
6
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 15 janvier 2015
___________________
Présidence deMme ROULEAU, présidente
Juges : Mme Carlsson et M. Maillard
Greffier : M. Pfeiffer
*****
Art. 82, 149 LP, 164 et 165 CO
La Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité de recours en matière
sommaire de poursuites, s'occupe du recours exercé par E.________, à
Lausanne, contre le prononcé rendu le 16 juillet 2014 par le Juge de paix
du district de Lausanne, à la suite de l’interpellation de la partie
poursuivie, dans la poursuite n° 6'829'997 de l’Office des poursuites du
même district exercée à l’instance d’A_______ AG, à Zug, contre le
recourant.
Vu les pièces au dossier, la cour considère :
109

- 2 -
En fait :
1. Le 13 novembre 2013, à la requête d’A_______ AG, l'Office des
poursuites du district de Lausanne a notifié à E.________, dans la poursuite
n° 6’829’997, un commandement de payer le montant de 15'061 fr. 15,
sans intérêt, mentionnant comme titre de la créance ou cause de
l'obligation : « Reprise de l'ADB no 190200745 de l’Office des poursuites
du district d’Aigle, Avenue Chevron 2, 1860 Aigle, daté du 04.09.1995.
Créance cédée le 07.10.2010 par GGG_____ SA ».
Le poursuivi a formé opposition totale.
Le 2 avril 2014, la poursuivante a requis du Juge de paix du
district de Lausanne qu'il prononce, avec suite de frais et dépens, la
mainlevée provisoire de l'opposition à concurrence du montant en
poursuite. A l'appui de sa requête, elle a produit, outre l'original du
commandement de payer précité :
- un procès-verbal de saisie infructueuse dans la poursuite n° 200’745
de l'Office des poursuites d’Aigle valant acte de défaut de biens
après saisie pour le montant de 15'061 fr. 15, délivré le
4 septembre 1995 et portant comme titre de la créance : « Acte de
défaut de biens n° 173464 de fr. 14'995.55 délivré le 10.03.95 par
l’Office des poursuites et faillites d’Aigle. Contrat de prêt n° [...] du
24.09.87, décompte final ». L’acte mentionne G_____ SA comme
créancier et le poursuivi comme débiteur ;
- un extrait informatique de la Feuille officielle suisse du commerce
(FOSC) du 4 juin 1997 dont il ressort que G_____ SA est devenue
GG_____ SA ;
- une copie d’un document, rédigé en allemand, intitulé « Anlage 3 :
Zession » et signé les 6 et 7 juillet 2010 par GGG_____ SA. Ce
document mentionne qu’en exécution du chiffre 3.1 du contrat de

- 3 -
vente du 2 juillet 2010 passé entre GGG_____ SA en tant que
venderesse et cédante, et A_______ AG, en tant qu’acquéreuse et
cessionnaire, la première cède à la seconde l’intégralité des
créances mentionnées dans l’annexe 1 du contrat de vente du
2 juillet 2010, valeur au 19 mai 2010, ainsi que les droits de
préférence et accessoires qui s’y rattachent.
2. Par courrier du 7 avril 2014, le Juge de paix du district de
Lausanne a adressé la requête de mainlevée au poursuivi en lui fixant un
délai au 7 mai 2014 pour se déterminer et déposer, en deux exemplaires,
toutes pièces utiles à établir les éléments invoqués. Il a précisé que même
si le poursuivi ne procédait pas, la procédure suivrait son cours et qu’il
serait statué sans audience, sur la base du dossier. Le pli recommandé
destiné au poursuivi a été retourné à la justice de paix le 28 avril 2014
avec la mention « non réclamé ».
Par prononcé du 16 mai 2014, adressé aux parties le
30 mai 2014, le Juge de paix du district de Lausanne a prononcé la
mainlevée provisoire de l’opposition à concurrence de 15'061 fr. 15 sans
intérêt (I), arrêté à 360 fr. les frais, compensés avec l’avance faite par la
poursuivante (II), mis ces frais à la charge du poursuivi (III) et dit que le
poursuivi rembourserait à la poursuivante son avance de frais, par 360 fr.,
et lui verserait la somme de 1’125 fr. à titre de dépens, en défraiement de
son représentant professionnel (IV).
3. Par lettre du 16 juin 2014, le poursuivi a accusé réception de la
décision susmentionnée. Tout en relevant qu’il aurait dû être informé et
invité à participer à une audience, il a indiqué vouloir faire opposition à la
mainlevée provisoire.
Par avis adressé en courrier recommandé le 23 juin 2014 aux
parties, le juge de paix a constaté que le premier acte de procédure
n’avait pas été valablement notifié au poursuivi et a annulé le prononcé du

- 4 -
16 mai 2014. Il a par ailleurs adressé la requête de mainlevée au poursuivi
tout en lui impartissant un délai au 8 juillet 2014 pour se déterminer et
déposer, en deux exemplaires, toutes pièces utiles à établir les éléments
invoqués.
Le poursuivi n’a pas procédé.
4. Par prononcé du 16 juillet 2014, adressé aux parties le
30 juillet et notifié au poursuivi le 7 août 2014, le Juge de paix du district
de Lausanne a prononcé la mainlevée provisoire de l’opposition à
concurrence de 15'061 fr. 15 sans intérêt (I), arrêté à 360 fr. les frais,
compensés avec l’avance faite par la poursuivante (II), mis ces frais à la
charge du poursuivi (III) et dit que le poursuivi rembourserait à la
poursuivante son avance de frais, par 360 fr. et lui verserait la somme de
1’125 fr. à titre de dépens, en défraiement de son représentant
professionnel (IV).
Par lettre du 13 août 2014, postée le 15 août 2014, le
poursuivi a indiqué « faire une opposition de principe à cette mainlevée
provisoire ». Il a fait valoir que la dette en cause avait été contractée,
selon ses souvenirs, par la société qui l’employait au début des années
nonante et qu’il ne se souvenait pas d’avoir cautionné ce leasing ou crédit
à titre privé.
Les motifs du prononcé du 16 juillet 2014 ont été adressés aux
parties le 13 octobre 2014. Le premier juge a, en substance, considéré
que l’acte de défaut de biens après saisie produit valait titre de mainlevée
provisoire de l’opposition, que l’acte signé les 6 et 7 juillet 2010 suffisait à
établir la qualité de cessionnaire de la poursuivante et que le poursuivi
n’avait pas justifié par titre de sa libération.
Le pli recommandé destiné au poursuivi a été retourné à la
justice de paix le 27 octobre 2014 avec la mention « non réclamé ».

- 5 -
5. Considérant la lettre du poursuivi du 13 août 2014 comme un
recours, le juge de paix a transmis le dossier de la cause à l’autorité de
céans le 5 novembre 2014.
Par écriture du 28 novembre 2014, l’intimée a indiqué faire
siens les moyens développés par le Juge de paix du district de Lausanne
dans son prononcé de mainlevée motivé du 16 juillet 2014.
6. Il ressort des indications figurant au Registre du commerce de
Zürich, qui sont des faits notoires (ATF 138 II 557 c. 6.2 ; 135 III 88 c. 4.1 ;
TF 4A_645/2011 du 27 janvier 2012, c. 3.4.2), que la raison de commerce
GG_____ SA est devenue GGG_____ SA selon inscription au journal du
2 octobre 2006 et publication dans la FOSC du 6 octobre 2006.
En d roit :
I. Le recours au sens des art. 319 ss CPC (Code de procédure
civile du 19 décembre 2008 ; RS 272) doit être introduit auprès de
l’instance de recours par acte écrit et motivé (art. 321 al. 1 CPC), dans les
dix jours à compter de la notification de la décision motivée (art. 321 al. 2
CPC). Lorsque la décision est communiquée sous forme de dispositif
(art. 239 al. 1 let. b CPC), une motivation écrite peut être demandée par
l'une ou l'autre des parties dans un délai de dix jours à compter de la
communication de la décision (art. 239 al. 2 CPC). Un recours peut
toutefois être déposé dans le même délai, cet acte valant alors demande
de motivation (CPF, 4 février 2014/46). Par ailleurs, le principe selon lequel
est réputé observé un délai si le mémoire a été adressé à l’autorité
précédente, qui vaut pour les recours au Tribunal fédéral (art. 48 al. 3 LTF
[loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110]), doit également
être appliqué dans la procédure de recours régie par le CPC (CPF, 16 août

- 6 -
2013/309 ; Tappy, Les voies de droit du nouveau Code de procédure civile,
in JT 2010 III 115, spéc. p. 131).
En l’espèce, le poursuivi s’est vu notifier le 7 août 2014 le
dispositif de la décision contre lequel il a indiqué « faire une opposition de
principe à cette mainlevée provisoire » par lettre adressée le 15 août 2014
au juge de paix en arguant que la dette en cause avait été contractée,
selon ses souvenirs, par la société qui l’employait au début des années
nonante et qu’il ne se souvenait pas d’avoir cautionné ce leasing ou crédit
à titre privé.
Il s’ensuit que le recours a été déposé dans les formes
requises, par acte écrit et motivé, et en temps utile. Il est ainsi recevable.
Il en va de même de la réponse au recours, déposée dans le
délai imparti (art. 322 al. 2 CPC).
II. a) Selon l'art. 82 al. 1 LP (loi fédérale du 11 avril 1889 sur la
poursuite pour dettes et la faillite ; RS 281.1), le créancier dont la
poursuite se fonde sur une reconnaissance de dette constatée par acte
authentique ou sous seing privé peut requérir la mainlevée provisoire de
l'opposition au commandement de payer.
Aux termes de l'art. 149 al. 2 LP, un acte de défaut de biens
après saisie – dont un exemplaire daté et signé est remis aux poursuivant
et poursuivi (art. 34 LP ; Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la
poursuite pour dettes et la faillite, t. II, Lausanne, 2000, n. 45 ad art. 149
LP, p. 833) – vaut reconnaissance de dette au sens de l'art. 82 LP. En vertu
de l'art. 115 al. 2 LP, le procès-verbal attestant l'absence de biens
saisissables vaut aussi comme un acte de défaut de biens permettant
d'obtenir la mainlevée provisoire.
b) En l'espèce, le 4 septembre 1995, l’Office des poursuites
d’Aigle a dressé un procès-verbal de saisie infructueuse valant acte de

- 7 -
défaut de biens au sens de l’art. 149 LP pour la somme de 15'061 fr. 15.
Selon l'art. 149 al. 2 LP, cet acte vaut reconnaissance de dette au sens de
l'art. 82 LP, soit titre de mainlevée provisoire, au bénéfice du créancier qui
y est mentionné, soit, en l’occurrence, G_____ SA.
III. a) Le juge de la mainlevée doit vérifier d'office l'identité entre
le poursuivi et le débiteur désigné dans le titre, entre le poursuivant et le
créancier reconnu ou désigné dans le titre et entre la dette en poursuite et
la dette reconnue (Schmidt, Commentaire romand, Bâle, 2005, n. 34 ad
art. 82 LP et n. 17 ad art. 84 LP ; Panchaud/Caprez, La mainlevée
d'opposition, Zurich, 1980, §§ 17, 20 et 25 et les réf. citées).
Lorsque le créancier poursuivant se prévaut d’une cession de
créance (art. 164 al. 1 et 165 CO [Code des obligations, loi fédérale du
30 mars 1911 complétant le code civil suisse ; RS 220]), la mainlevée
provisoire peut être accordée à celui qui a pris la place du créancier
désigné dans la reconnaissance de dette (ATF 95 II 617 c. 1 ; 83 II 211 c.
3b), pour autant que le transfert de la créance soit établi par titre
(Panchaud/Caprez, op. cit., § 18 p. 41 ; Staehelin, Kommentar zum
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, Bâle, 2010, n. 73 ad
art. 82 LP et les réf. citées ; Gilliéron, op. cit., n. 74 ad art. 82 LP ; Eugen
Fischer, Rechtsöffnungspraxis in Basel-Stadt, BJM 1980 p. 117).
En vertu de l’art. 164 al. 1 CO, la cession de créance est un
contrat par lequel le créancier cède à un tiers sa créance contre le
débiteur, sans le consentement de ce dernier. La cession de créance n’est
valable que si elle a été constatée par écrit (art. 165 al. 1 CO). En outre,
son contenu doit être suffisamment explicite pour qu’un tiers non partie
au contrat initial puisse individualiser la ou les créances cédées et savoir
qui en est titulaire, notamment lorsqu’il s’agit d’une pluralité de créances
actuelles ou futures. Cette exigence tend à assurer la sécurité du droit et
des transactions (ATF 122 III 361 c. 4, JT 1997 I 206).

- 8 -
b) En l’espèce, l’acte de défaut de biens délivré par l’Office
des poursuites d’Aigle le 4 septembre 1995 désigne G_____ SA comme
créancier. L’acte de cession produit a quant à lui été signé par GGG_____
SA. Il ressort cependant des informations figurant au registre du
commerce que G_____ SA a changé de raison de commerce pour prendre
celle de GG_____ SA laquelle a, à son tour, pris celle de GGG_____ SA selon
inscription au journal du 2 octobre 2006 et publication dans la FOSC du
6 octobre 2006. On peut donc considérer que cette dernière était bien
titulaire des droits découlant de l’acte de défaut de biens lors de la
signature de l’acte de cession des 6 et 7 juillet 2010.
En revanche, l’acte de cession produit stipule uniquement que
cette société cède à la poursuivante l’intégralité des créances listées dans
l’annexe I d’un contrat de vente signé le 2 juillet 2010. Les créances
cédées ne sont ainsi pas détaillées dans l’acte de cession lui-même. Cet
acte ne fait même pas référence à la créance pour laquelle l’acte de
défaut de biens à été délivré (CPF, 3 avril 2013/144 a contrario). Le contrat
de vente ainsi que l’annexe auxquels il est fait référence n’ont quant à eux
pas été versés au dossier. En d’autres termes, il n’est à ce stade pas
possible de vérifier si la créance pour laquelle l’acte de défaut de biens du
4 septembre 1995 a été délivré était également concernée par la cession
du mois de juillet 2010. Il faut en conclure que la poursuivante n’a pas
établi par pièce être cessionnaire de la créance en cause et donc titulaire
de la créance en poursuite.
IV. Vu ce qui précède, le recours doit être admis et le prononcé
réformé en ce sens que l’opposition à la poursuite en cause est
maintenue. Les frais judiciaires de première instance, fixés à 360 fr.,
doivent être laissés à la charge de la poursuivante, qui en a déjà fait
l'avance. Le poursuivi, qui a procédé sans l’assistance d’un mandataire
professionnel en première instance, n’a pas droit à des dépens.
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 510 fr.,
doivent être mis à la charge de l’intimée, qui succombe

- 9 -
(art. 106 al. 1 CPC). Elle devra par conséquent rembourser au recourant
son avance de frais, à concurrence de 510 francs.
Il n’est pas alloué de dépens de deuxième instance, le
recourant ayant procédé sans l'assistance d'un mandataire professionnel.
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est admis.
II. Le prononcé est réformé en ce sens que l'opposition formée
par E.________ au commandement de payer n° 6’829’997 de
l'Office des poursuites du district de Lausanne, notifié à la
réquisition de A_______ AG, est maintenue.
Les frais judiciaires de première instance, arrêtés à 360 fr.
(trois cent soixante francs), sont mis à la charge de la
poursuivante.
Il n'est pas alloué de dépens de première instance.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 510 fr.
(cinq cent dix francs), sont mis à la charge de l’intimée.
IV. L’intimée A_______ AG doit verser au recourant E.________ la
somme de 510 fr. (cinq cent dix francs) à titre de restitution
d'avance de frais de deuxième instance.
V. Il n'est pas alloué de dépens de deuxième instance.

- 10 -
VI. L'arrêt est exécutoire.
La présidente : Le greffier :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- M. E.________,
- M. Jean-Marc Schlaeppi, agent d’affaires breveté (pour A_______ AG).
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 15'061 fr. 15.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF, cas échéant
d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans
les affaires pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si
la valeur litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du
travail et de droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas,
à moins que la contestation ne soulève une question juridique de principe
(art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral
dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
Cet arrêt est communiqué à :
- Mme la Juge de paix du district de Lausanne.

- 11 -
Le greffier :