vd_gerichte · PE12.014773 · 2012-08-08 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
614
PE12.014773-GMT
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Séance du 6 septembre 2012
__________________
Présidence de M. KRIEGER, président
Juges : Mmes Epard et Byrde
Greffière : Mme Aellen
*****
Art. 128, 219, 267, 322quater CP; 310 et 393 al. 1 let. a CPP
La Chambre des recours pénale prend séance à huis clos pour
statuer sur le recours interjeté le 29 août 2012 par X.________ contre
l'ordonnance de non-entrée en matière rendue le 8 août 2012 par le
Ministère public de l’arrondissement du Nord vaudois dans la cause
n° PE12.014773-GMT.
Elle considère:
EN F AIT:
A. Par courrier du 30 juillet 2012 (P. 4), X.________ a déposé
plainte contre Me F.________ pour "trahison" – pour l'avoir "abandonnée
malgré [s]es demandes réitérées qu'il s'occupe de [s]a défense" – ainsi
que contre Me V.________, Me C.________ et Me K.________ pour "corruption",
351

- 2 -
au motif que ces trois avocats auraient "soutenu la traîtrise de leur
confrère, Me F.________".
B. Par ordonnance du 8 août 2012, approuvée par le Procureur
général le 10 août 2012 et notifiée à la plaignante le 15 août 2012, le
Ministère public de l’arrondissement du Nord vaudois a dit qu'il n'entrait
pas en matière (I) et a laissé les frais à la charge de l'Etat (II). A l'appui de
sa décision, il a retenu qu'aucune infraction pénale ne saurait être
reprochée aux avocats visés par la plainte, dès lors que rien n'oblige un
avocat à conclure, respectivement à faire perdurer, un contrat de mandat
puisque celui-ci est résiliable en tout temps. Le Procureur a ajouté
qu'aucun indice ne permettait de mettre en doute l'intégrité des avocats
mis en cause.
C. Par acte du 23 août 2012 (P. 6), X.________ a recouru contre
cette ordonnance de non-entrée en matière. Elle fait valoir que les avocats
concernés par sa plainte se sont rendus coupables de "nombreux torts
pénaux, par corruption et par non assistance de la personne qu'[elle est]
en danger depuis 2006".
EN DROIT :
1. Interjeté dans le délai légal (art. 396 al. 1 CPP) contre une
décision du Ministère public (art. 393 al. 1 let. a CPP), par la partie
plaignante qui a qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP) et dans les
formes prescrites (art. 385 al. 1 CPP), le recours est recevable.
2. a) L'art. 310 al. 1 let. a CPP prévoit que le ministère public
rend immédiatement une ordonnance de non-entrée en matière
notamment s’il ressort de la dénonciation (cf. art. 301 s. CPP) ou de la
plainte (Cornu, op. cit., n. 1 ad art. 310 CPP) ou après une procédure
préliminaire limitée aux investigations de la police (art. 300 al. 1 et 306 s.
CPP) que les éléments constitutifs de l’infraction ou les conditions à
l’ouverture de l’action pénale ne sont manifestement pas réunis. Il suffit
que l’un des éléments constitutifs ne soit manifestement pas réalisé

- 3 -
(Cornu, in: Kuhn/Jeanneret (éd.), Commentaire romand, Code de
procédure pénale suisse, Bâle 2011, n. 8 ad art. 310 CPP, p. 1411). En
d'autres termes, il faut que le comportement dénoncé apparaisse
d’emblée comme non punissable (Cornu, op. cit., n. 10 ad art. 310 CPP).
b) En l'espèce, X.________ soutient d'abord que Me F.________
s'est rendu coupable de "trahison".
La seule disposition du Code pénal relative à la trahison est
l'art. 267 CP, dont la note marginale est "trahison diplomatique". Cette
disposition vise toutefois la sauvegarde des intérêts étatiques et non des
intérêts privés. La trahison au sens où l'entend la recourante n'est donc
pas une infraction pénale et le comportement de Me F.________ tel que
décrit dans la plainte de la recourante n'est pas pénalement
répréhensible. C'est donc à raison que le Procureur a refusé d'entrer en
matière sur ce point.
c) X.________ prétend ensuite que V.________, Me K.________ et
Me C.________ se sont rendus coupables de "corruption" et de "non-
assistance à personne en danger".
ca) Concernant tout d'abord le grief de "corruption", tel est
l'intitulé du titre 19 du Code pénal suisse (CP; du 21 décembre 1937; RS
311.0). En particulier l'art. 322quater CP prévoit que, se rend coupable de
corruption passive, celui qui, en tant que membre d’une autorité judiciaire
ou autre, en tant que fonctionnaire, en tant qu’expert, traducteur ou
interprète commis par une autorité, ou en tant qu’arbitre, aura sollicité, se
sera fait promettre ou aura accepté un avantage indu, en sa faveur ou en
celle d’un tiers, pour l’exécution ou l’omission d’un acte en relation avec
son activité officielle et qui soit contraire à ses devoirs ou dépende de son
pouvoir d’appréciation.
En l'espèce, les éléments de la plainte ne permettent pas
d'établir en quoi les anciens avocats de la recourante auraient obtenu – ou
même tenté d'obtenir – un avantage indu. Cet élément constitutif – qui est

- 4 -
par ailleurs commun à toutes les dispositions du titre 19 – n'est donc
manifestement pas réalisé dans le cas d'espèce et c'est à juste titre que le
Procureur a refusé d'entrer en matière sur le grief de "corruption" soulevé
par la recourante.
cb) Concernant ensuite le grief de "non-assistance à personne
en danger", seules deux infractions du Code pénal sont susceptibles de se
rapprocher de cet intitulé, à savoir l'omission de prêter secours de l'art.
128 CP et la violation du devoir d'assistance de l'art. 219 CP.
En l'occurrence, l'art. 219 CP peut être immédiatement écarté
dès lors qu'il ne vise que la protection des mineurs. Quant à l'art. 128 CP,
il prévoit que l'auteur est punissable s'il n'a pas prêté secours à une
personne qu’il a blessée ou à une personne en danger de mort imminent,
alors que l’on pouvait raisonnablement l’exiger de lui, étant donné les
circonstances. En l'espèce, force est de constater que la recourante ne se
trouvait pas en danger de mort et qu'elle n'a pas non plus été blessée par
ses avocats. Cette infraction doit donc également être écartée.
d) En définitive, il apparaît que la recourante reproche à ses
avocats la manière dont ceux-ci ont exécuté leur mandat et demandé à
être relevés de celui-ci. Toutefois, ce comportement ne relève pas du droit
pénal. Au regard de la plainte et des pièces du dossier, c'est donc à juste
titre que le Ministère public a retenu que les faits décrits par la plaignante
n'étaient manifestement constitutifs d’aucune infraction pénale.
L'ordonnance de non-entrée en matière du 8 août 2012, qui échappe à la
critique, sera donc confirmée.
3. Il résulte de ce qui précède que le recours, manifestement mal
fondé, doit être rejeté sans autres échanges d’écritures (art. 390 al. 2
CPP).
Les frais de la procédure de recours, constitués en l’espèce du
seul émolument d'arrêt (art. 422 al. 1 CPP), par 550 fr. (art. 20 al. 1 TFJP

- 5 -
[tarif des frais judiciaires pénaux; RSV 312.03.1]), seront mis à la charge
de la recourante, qui succombe (art. 428 al. 1 CPP).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale,
statuant à huis clos,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. L'ordonnance du 8 août 2012 est confirmée.
III. Les frais d'arrêt, par 550 fr. (cinq cent cinquante francs), sont
mis à la charge de X.________.
IV. L'arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Mme X.________
- Ministère public central,
et communiqué à :
- M. le Procureur du Ministère public de l’arrondissement du Nord
vaudois
par l’envoi de photocopies.

- 6 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :