vd_gerichte · TU08.018148 · 2018-07-30 · fr
Divorce sur demande unilatérale
Divorce sur demande unilatérale


TRIBUNAL CANTONAL
TU08.018148-180610
450
CO UR D’APPEL CIVI L E
_____________________________
Arrêt du 30 juillet 2018
__________________
Composition : M. ABRECHT, président
Mmes Kühnlein, juge, et Cherpillod, juge suppléante
Greffier : M. Valentino
*****
Art. 68 al. 5 LTF ; 106 al. 1 CPC
Saisie par renvoi de la IIe Cour de droit civil du Tribunal fédéral
et statuant à huis clos sur l’appel déposé par K.________, à Begnins,
défendeur, et sur l’appel interjeté par Z.________, à Nyon, demanderesse,
contre le jugement rendu le 24 octobre 2016 par le Tribunal civil de
l’arrondissement de La Côte dans la cause divisant les appelants, la Cour
d’appel civile du Tribunal cantonal considère :
1102

- 2 -
En fait :
A. La Cour d’appel civile retient les faits pertinents suivants :
1. K.________, né en 1954, et Z.________, née en 1961, se sont
mariés le [...] 1996. Une fille, née en 1997, est issue de cette union.
Les époux vivent séparés depuis le mois d'avril 2008.
2. Le 13 août 2008, Z.________ a déposé une demande en divorce
devant le Tribunal civil de l'arrondissement de La Côte (ci-après : le
Tribunal), en concluant notamment à ce que K.________ contribue à son
entretien par le régulier versement d’une pension mensuelle d’un montant
de 25'000 fr., payable le premier jour de chaque mois en mains de la
bénéficiaire, dès jugement de divorce définitif et exécutoire et jusqu’au
premier jour du mois suivant celui au cours duquel elle percevrait une
rente AVS, le régime matrimonial étant dissout et liquidé selon les
modalités qui seraient précisées en cours d’instance.
Par réponse du 22 août 2008, K.________ a adhéré au principe
du divorce et a reconventionnellement conclu notamment à la fixation
d’une pension en faveur de la demanderesse d’un montant de 4'500 fr.,
payable le premier de chaque mois en mains de cette dernière jusqu’à
l’âge de 16 ans révolus de leur fille, soit jusqu’en juillet 2013 y compris.
B. a) Par ordonnance de mesures provisionnelles du 12
septembre 2008, le Président du Tribunal a notamment astreint K.________
à contribuer à l'entretien de sa femme et de sa fille par le versement
mensuel, dès le 1er mai 2008, d’un montant de 16'000 fr. correspondant
au train de vie antérieur, éventuelles allocations familiales en sus.
Le 6 avril 2009, le Tribunal a confirmé le montant de la
contribution, tout en recommandant à l'épouse de se chercher une activité
lucrative pour retrouver à terme une certaine indépendance financière et

- 3 -
de revoir son train de vie à la baisse. Ce jugement a été confirmé par la
Chambre des recours civile du Tribunal cantonal vaudois le 11 décembre
2009.
b) Par ordonnance de mesures provisionnelles du 31 juillet
2015, le Président du Tribunal a arrêté à 12'000 fr., dès le 1er février 2015,
la pension mensuelle due par le mari. Il a considéré en substance qu'il y
avait lieu d'imputer un revenu hypothétique de 4'000 fr. à l'épouse qui
n'avait pas accompli les démarches que l'on pouvait raisonnablement
exiger d'elle pour retrouver une activité lucrative afin de réduire les
charges inhérentes au train de vie de 16'000 fr. mené durant la vie
commune. Par arrêt du 28 août 2015, le Juge délégué de la Cour de céans
a rejeté l'appel interjeté par l'épouse sur la question du revenu
hypothétique.
c) En cours d’instance, une expertise a été confiée, pour la
liquidation du régime matrimonial des parties, à Me [...], notaire à
Lausanne. Cette dernière a remis son rapport le 30 janvier 2015, puis un
rapport complémentaire le 12 octobre 2015. L’experte a établi une
proposition de répartition aux termes de laquelle le défendeur devrait
verser à la demanderesse un montant de 1'258'460 fr. 40.
d) Lors de l’audience du 24 mai 2016, Z.________ a notamment
précisé sa conclusion en paiement d’une contribution d’entretien en ce
sens que la pension soit fixée à 9'500 fr. par mois et a conclu à l’allocation
d’un montant de 1'990'122 fr. 45 à titre de liquidation du régime
matrimonial. Le défendeur a quant à lui conclu au rejet de ces conclusions
précisées. S’agissant de la liquidation du régime matrimonial, il s’est
référé au rapport d’expertise, respectivement au complément d’expertise
du 12 octobre 2015.
e) Le 24 octobre 2016, le Tribunal a prononcé le divorce des
époux K.________- Z.________. Il a notamment condamné K.________ à verser
1'228'660 fr. 40 à titre de liquidation du régime matrimonial – chaque
partie étant pour le surplus reconnue propriétaire des biens meubles et

- 4 -
objets actuellement en sa possession et responsable de ses propres dettes
–, ainsi que 3'000 fr. par mois jusqu'à ce qu'il ait atteint l'âge de 70 ans,
soit jusqu'au 15 novembre 2024 compris, à titre de contribution en faveur
de Z.________, et a arrêté les frais judiciaires à 21'477 fr. pour chaque
partie.
f) Par acte du 21 novembre 2016, K.________ a interjeté appel
contre le jugement du 24 octobre 2016, en concluant, avec suite de
dépens, à ce que le paiement du montant dû à titre de liquidation du
régime matrimonial soit subordonné à la vente de l’immeuble sis [...], à
Nyon, à ce que Z.________ lui verse un loyer de 2'500 fr. dès jugement de
divorce définitif et exécutoire et jusqu’à la vente de cet immeuble et à ce
qu’il soit dit qu’il n’est le débiteur d’aucune contribution d’entretien en
faveur de Z.________.
[...] Par requête de mesures provisionnelles du même jour,
K.________ a conclu à ce que dès et y compris le 1er août 2016, il contribue
à l’entretien des siens par le régulier versement d’une pension de 1'500
fr., frais scolaires en sus, en faveur de sa fille majeure.
Dans sa réponse du 27 janvier 2017, Z.________ a conclu au
rejet de l’appel, avec suite de frais et dépens.
Par acte du 23 novembre 2016, Z.________ a également
interjeté appel contre le jugement précité, en prenant en substance les
mêmes conclusions que celles énoncées le 24 mai 2016, avec suite de
frais et dépens.
Dans sa réponse du 30 janvier 2017, K.________ a conclu au
rejet de l’appel, avec suite de dépens.
g) Par arrêt du 29 juin 2017, la Cour de céans a rejeté l'appel
interjeté par K.________ contre le jugement du 24 octobre 2016. Elle a
admis partiellement celui de Z.________ et a réformé le jugement de
première instance en ce sens qu'elle a astreint K.________ à verser
1'281'748 fr. 80 à titre de liquidation du régime matrimonial et a fixé à

- 5 -
4'830 fr. la pension mensuelle due par le prénommé dès jugement de
divorce définitif et exécutoire jusqu'à ce qu'il ait atteint l'âge de 70 ans,
soit jusqu'au 15 novembre 2024 compris, le jugement étant confirmé pour
le surplus.
C. a) Contre cet arrêt, Z.________ a interjeté un recours en
matière civile au Tribunal fédéral, en concluant à ce que sa contribution
d’entretien soit arrêtée à 8'830 francs.
K.________ a conclu au rejet du recours. La Cour de céans s’est
référée aux considérants de son arrêt.
b) Par arrêt du 3 avril 2018 (TF 5A_709/2017), la IIe Cour de
droit civil du Tribunal fédéral a admis le recours déposé par Z.________ et a
réformé le chiffre IV du dispositif de l’arrêt cantonal en ce sens qu’il était
dit que K.________ contribuerait à l’entretien de Z.________ par le régulier
versement d’une pension mensuelle d’un montant de 8'830 fr., payable
d’avance le premier de chaque mois en mains de la bénéficiaire, dès
jugement de divorce définitif et exécutoire, jusqu’à ce qu’il ait atteint l’âge
de 70 ans révolus, soit jusqu’au 15 novembre 2024 compris (1), a mis les
frais de la procédure fédérale, arrêtés à 7'500 fr., à la charge de K.________
(2), a dit que ce dernier verserait à Z.________ une indemnité de 8'000 fr. à
titre de dépens (3) et a renvoyé la cause à l’autorité cantonale pour
nouvelle décision sur les frais et dépens de la procédure cantonale (4).
c) Les parties ont été invitées à se déterminer sur le sort des
frais de la procédure cantonale ensuite de l’arrêt de renvoi du Tribunal
fédéral.
Le 14 mai 2018, K.________, par son conseil, a conclu à ce que
la répartition (ndr : la compensation) des dépens de première instance, la
mise à sa charge des frais de deuxième instance afférents à son appel et à
sa requête de mesures provisionnelles, ainsi que l’allocation à Z.________
de la somme de 8'000 fr. à titre de dépens pour l’appel de l’intéressé

- 6 -
soient confirmées, à ce que les frais judiciaires de deuxième instance
afférents à l’appel de Z.________ soient partagés par moitié entre les
parties et à ce que les dépens dus par cette dernière à K.________ (ndr :
afférents à l’appel de Z.________) soient « diminués à 3'000 fr. ».
Le même jour, Z.________, par son conseil, a conclu à ce que
les frais de première instance soient mis à la charge de K.________ à
concurrence de trois quarts et à ce que des dépens de première instance,
fixés à dire de justice, soient alloués en sa faveur à charge de K.________,
ainsi qu’à la réforme des chiffres VI, VII et IX de l’arrêt de la Cour de céans
du 29 juin 2017 en ce sens qu’il soit dit que les frais judiciaires de
deuxième instance afférents à l’appel de Z.________, arrêtés à 6'000 fr.,
sont mis à la charge de K.________ et que ce dernier doit verser à
Z.________ la somme de 6'000 fr. à titre de restitution d’avance de frais de
deuxième instance et la somme de 10'000 fr. à titre de dépens de
deuxième instance afférents à l’appel de Z.________.
En d roit :
1.
1.1 Le principe de l’autorité de l’arrêt de renvoi, que prévoyait
expressément l’art. 66 al. 1 OJ (loi fédérale d’organisation judiciaire du 16
décembre 1943), aujourd’hui abrogé, demeure applicable sous la LTF (loi
sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 ; RS 173.110) (cf. ATF 135 III 334
consid. 2 ; TF 4A_555/2015 du 18 mars 2016 consid. 2.2). L’autorité
cantonale est donc tenue de fonder sa nouvelle décision sur les
considérants de droit de l’arrêt du Tribunal fédéral, le juge auquel la cause
est renvoyée voyant donc sa cognition limitée par les motifs de cet arrêt,
en ce sens qu’il est lié par ce qui a déjà été tranché définitivement par le
Tribunal fédéral (ATF 133 III 201 consid. 4.2, JdT 2008 I 106 ; ATF 131 III 91
consid. 5.2 et les arrêts cités, JdT 2004 I 444) et par les constatations de
fait qui n’ont pas été attaquées devant celui-ci (ATF 104 IV 276 consid.
3d).

- 7 -
L’art 67 LTF permet au Tribunal fédéral de répartir autrement
les frais de la procédure antérieure s’il modifie la décision attaquée, tandis
que selon l’art. 68 al. 5 LTF, le Tribunal fédéral peut laisser à l'autorité
précédente le soin de fixer les dépens d'après le tarif fédéral ou cantonal
applicable. Dans cette dernière hypothèse, l’autorité cantonale statue
librement sur la question des frais (TF 5A_336/2008 du 28 août 2008
consid. 1.3).
1.2 En l’espèce, conformément au chiffre 4 du dispositif de l’arrêt
du Tribunal fédéral du 3 avril 2018, seule doit faire l’objet d’une nouvelle
décision la charge des frais de la procédure cantonale.
2.
2.1 Selon l'art. 95 al. 1 CPC, les frais englobent les frais judiciaires,
ceux-ci comprenant entre autres les frais d'administration des preuves (al.
2 let. c), et les dépens, soit notamment les débours nécessaires et le
défraiement d'un représentant professionnel (al. 3 let. a et b), notion qui
vise essentiellement les frais d'avocat (Tappy, CPC commenté, 2011, n. 26
ad art. 95 CPC, p. 349).
Conformément à l'art. 106 al. 1 CPC, les frais sont mis à la
charge de la partie succombante. Lorsqu'aucune des parties n'obtient
entièrement gain de cause, les frais sont répartis selon le sort de la cause
(art. 106 al. 2 CPC). Par partie succombante au sens de l'art. 106 al. 1
CPC, il faut entendre la partie qui perd le procès au sens courant, soit le
demandeur dont les prétentions sont rejetées ou écartées, ou le défendeur
qui est condamné dans le sens demandé par son adversaire (Tappy, op.
cit., n. 12 ad art. 106 CPC).
Le tribunal est toutefois libre de s'écarter de ces règles et de
les répartir selon sa libre appréciation dans les hypothèses prévues par

- 8 -
l'art. 107 CPC et notamment lorsque le litige relève du droit de la famille
(art. 107 al. 1 let. c CPC).
2.2 En l’espèce, les frais judiciaires de première instance avaient
été répartis par moitié par le jugement de première instance, solution
confirmée par l'arrêt du 29 juin 2017. En première instance, la
demanderesse avait conclu à une pension mensuelle de 9'500 fr. et à un
montant à titre de liquidation du régime matrimonial de 1'990'122 fr. 45.
Le défendeur s'était opposé au paiement de la pension requise et s'était
référé, s'agissant de la liquidation du régime matrimonial, au complément
d'expertise. Celui-ci proposait d'arrêter le montant dû par le défendeur à la
demanderesse à 1'258'460 fr. 40. Finalement, la demanderesse obtient à
ce titre un montant de 1'281'748 fr. 80, auquel s'ajoute une pension
mensuelle arrêtée à 8'830 francs. Ainsi, la demanderesse s'est vu refuser
un peu plus de 700'000 fr. requis à titre de liquidation du régime
matrimonial, en plus du montant auquel le défendeur s'était référé. Elle
obtient à titre de pension, capitalisée, un montant à peu près similaire à
celui précité qui lui a été refusé à titre de liquidation du régime
matrimonial. Dans ces conditions, la répartition des frais judiciaires par
moitié de même que la compensation des dépens, eu égard notamment à
l'art. 107 al. 1 let. c CPC, peuvent être confirmées.
En deuxième instance, l'appelant avait conclu à ce que le
paiement du montant dû à titre de liquidation du régime matrimonial soit
subordonné à la vente de l’immeuble sis [...], et à ce que Z.________ lui
verse un loyer de 2'500 fr. jusqu'à la vente de cet immeuble. Il avait
également conclu à la suppression de toute pension envers son ex-
épouse. Z.________ quant à elle avait pris en substance les mêmes
conclusions que celles énoncées le 24 mai 2016.
Au vu de l’issue de la cause, l'appelant succombe sur son
appel, ainsi que sur sa requête de mesures provisionnelles, de sorte qu'il
doit supporter seul les frais afférents à ceux-ci, par 6'600 fr. (art. 58 al. 1
et 63 al. 3 TFJC [tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre 2010 ;
RSV 270.11.5]). Il y a dès lors lieu de confirmer l’allocation à Z.________ de

- 9 -
pleins dépens, fixés à 8'000 fr., pour l’appel de K.________ (art. 7 TDC [tarif
des dépens en matière civile du 23 novembre 2010 ; RSV 270.11.6]).
L'appelante quant à elle obtient 53'088 fr. 40 de plus au titre
de la liquidation du régime matrimonial sur les 761'462 fr. 05 qu'elle
requérait en sus du montant accordé en première instance, soit à peu près
7% de sa conclusion sur ce point. Elle obtient ensuite l'augmentation de la
pension fixée en sa faveur de 5'830 fr., échouant toutefois à obtenir, de
670 fr., la pension à laquelle elle concluait en appel. Au vu de ces
éléments, il se justifie de répartir par moitié les frais afférents à son appel,
arrêtés à 6'000 francs. Les dépens des parties pour l'appel de Z.________
suivront la même répartition, de sorte qu’il seront compensés.
La présente décision ne donne pas lieu à un nouvel émolument
(art. 5 al. 1 TFJC).
Par ces motifs,
la Cour d’appel civile
prononce :
I. Les frais judiciaires de première instance, arrêtés à 42'954 fr.
(quarante-deux mille neuf cent cinquante-quatre francs), sont
mis à la charge de l’appelant K.________ par 21'477 fr. (vingt et
un mille quatre cent septante-sept francs) et de l’appelante
Z.________ par 21'477 fr. (vingt et un mille quatre cent
septante-sept francs).
II. Les dépens de première instance sont compensés.
III. Les frais judiciaires de deuxième instance afférents à l’appel et
à la requête de mesures provisionnelles de K.________, arrêtés
à 6'600 fr. (six mille six cents francs), sont mis à sa charge.

- 10 -
IV. Les frais judiciaires de deuxième instance afférents à l’appel
de Z.________, arrêtés à 6'000 fr. (six mille francs), sont mis à
sa charge par 3'000 fr. (trois mille francs) et à la charge de
K.________ par 3'000 fr. (trois mille francs).
V. K.________ doit verser à Z.________ la somme de 3'000 fr. à titre
de restitution partielle d’avance de frais de deuxième instance.
VI. K.________ doit verser à Z.________ la somme de 8'000 fr. (huit
mille francs) à titre de dépens de deuxième instance afférents
à l’appel de K.________.
VII. Les dépens de deuxième instance afférents à l’appel de
Z.________ sont compensés.
Le président : Le greffier :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié à :
- Me Yves Hostetter (pour K.________),
- Me Alain Dubuis (pour Z.________),
et communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- M. le Président du Tribunal civil de l’arrondissement de La Côte.
La Cour d’appel civile considère que la valeur litigieuse est
supérieure à 30'000 francs.

- 11 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), le cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :