vd_gerichte · KC09.014277 · 2009-10-19 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
356
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 19 octobre 2009
____________________
Présidence de M. MULLER, président
Juges : MM. Denys et Sauterel
Greffier : Mme Joye
*****
Art. 54 al. 1 LVLP
Vu le dispositif du prononcé rendu le 5 juin 2009, à la suite de
l'audience du 4 juin 2009, par le Juge de paix du district de Morges,
prononçant la mainlevée définitive, à concurrence de 34'537 fr. 45 plus
intérêts à 5 % dès le
1er octobre 2004 et de 33'504 fr. plus intérêts à 5 % dès le 30 janvier
2008, de l’opposition formée par Z.________, à Etoy, au commandement de
payer
n° 3'205'045 de l’Office des poursuites de Morges-Aubonne, notifié le 7
mars 2009, à la réquisition de Q.________, à Sullens,
107

- 2 -
vu l'acte de recours de Z.________ daté du 28 juin 2009, mis à
la poste le 29 juin 2009 ;
vu la lettre du 1er juillet 2009 par laquelle le juge de paix a
transmis à l’autorité de céans le dossier de la cause, précisant que la
décision n’avait pas été motivée dès lors que le recours a été déposé
tardivement,
vu l’avis recommandé du 24 août 2009, notifié au recourant le
31 août 2009, par lequel le président de la cour de céans, constatant que
le recours était apparemment tardif, a fixé à l’intéressé un délai au 4
septembre 2009 pour formuler toutes observations utiles (art. 464 CPC),
resté sans réponse ;
considérant que selon l'art. 54 al. 1 LVLP, seul le dispositif de
la décision de mainlevée est communiqué aux parties, qui sont avisées
qu'elles peuvent requérir la motivation de la décision dans un délai de dix
jours dès réception du dispositif, à défaut de quoi celle-ci deviendra
définitive,
que le dépôt d'un recours dans le délai de motivation est
censé comprendre une demande de motivation (art. 54 al. 3 LVLP) ;
considérant que le dispositif du prononcé attaqué a été
adressé pour notification à Z.________ le 5 juin 2009,
qu’après une tentative de distribution infructueuse le 8 juin
2009, la Poste a gardé, conformément à un ordre du destinataire,
l’enveloppe contenant la décision litigieuse, laquelle a été finalement
retirée par le recourant le 22 juin 2009,
qu'un envoi recommandé qui n'a pas pu être distribué est
réputé notifié le dernier jour du délai de garde de sept jours suivant la

- 3 -
remise de l'avis d'arrivée dans la boîte aux lettres ou la case postale de
son destinataire,
que la fiction de la notification ne vaut que si le destinataire
devait s'attendre, avec une certaine probabilité, à recevoir une
communication des autorités (TF 1P.81/2007 du 26 mars 2007 ; ATF 123 III
492 c. 1, JT 1999 II 109),
que, selon la jurisprudence, ce délai de garde de sept jours
n'est pas prolongé lorsque la Poste permet de retirer le courrier dans un
délai plus long, par exemple à la suite d'une demande de garde,
qu'en effet, des accords particuliers avec la Poste ne
permettent pas de repousser l'échéance de la notification,
qu'ainsi, lorsque le destinataire donne l'ordre au bureau de
poste de conserver son courrier, l'envoi recommandé est réputé notifié
non pas au moment de son retrait effectif, mais le dernier jour du délai de
garde de sept jours suivant la réception du pli par l'office de poste du lieu
de domicile du destinataire (TF 1P.81/2007 du 26 mars 2007 précité, c. 3.2
; ATF 127 I 31, JT 2001 I 727),
qu'en l'espèce, la fiction de la notification s'applique dès lors
que le recourant, informé de la procédure de mainlevée et présent à
l’audience du 4 juin 2009, devait s'attendre à recevoir un acte judiciaire et
prendre toute disposition utile pour recevoir son courrier, même en cas
d'absence,
que l'acte est donc réputé lui avoir été notifié le dernier jour du
délai de garde de sept jours, soit le 15 juin 2009,
que le recours, déposé le 29 juin 2009, est ainsi tardif et donc
irrecevable ;

- 4 -
considérant que le présent arrêt est rendu sans frais.
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. L’arrêt, rendu sans frais ni dépens, est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du 19 octobre 2009
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, prend date de ce jour.
Il est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- M. Z.________,
- Me Jacques-Henri Bron, avocat (pour Q.________).
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires

- 5 -
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe
(art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral
dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- M. le Juge de paix du district de Morges.
La greffière :