vd_gerichte · XZ19.023043 · 2019-10-15 · fr
Autres causes
Autres causes


TRIBUNAL CANTONAL
XZ19.023043-191208
547
CO UR D’APPEL CIVI L E
_____________________________
Arrêt du 15 octobre 2019
_____________________
Composition : Mme GIROUD WALTHER, présidente
Mmes Crittin Dayen et Courbat, juges
Greffière : Mme Robyr
*****
Art. 267 al. 1 CO ; 257, 308 al. 1 let. a CPC
Statuant sur l’appel interjeté par J.________SA et K.________, à
[...], locataires, contre le jugement rendu le 11 juillet 2019 par la
Présidente du Tribunal des baux dans la cause divisant les appelants
d’avec W.________, à [...], bailleur, la Cour d’appel civile du Tribunal
cantonal considère :
1102

- 2 -
En fait :
A. Par jugement du 11 juillet 2019, dont les motifs ont été
envoyés aux parties pour notification le 26 juillet 2019, la Présidente du
Tribunal des baux a ordonné à J.________SA et K.________ de quitter et
rendre libres pour le 26 août 2019 à midi les locaux occupés dans
l’immeuble sis [...] (I), a dit qu’à défaut pour les locataires de quitter
volontairement ces locaux, l’huissier du Tribunal des baux était chargé
sous la responsabilité de la présidente de procéder à l’exécution forcée de
la décision sur requête de la partie bailleresse, avec au besoin l'ouverture
forcée des locaux (II), a ordonné aux agents de la force publique de
concourir à l’exécution forcée de la décision s’ils en étaient requis par
l’huissier du Tribunal des baux (III) et a rendu le jugement sans frais
judiciaires ni dépens (IV).
En droit, le premier juge a constaté que les locataires avaient
résilié leur bail de manière ordinaire, « pour son échéance ». Partant, le
bail avait pris valablement fin le 31 mars 2019. Quant à la transaction
signée le 24 juin 2019, prévoyant une prolongation du bail au 30
septembre 2019, elle était caduque dès lors que les intimés n’avaient pas
rempli les conditions prévues. Partant, la situation était claire et les
intimés occupaient les locaux sans droit depuis le 1er avril 2019, de sorte
qu’il convenait de leur ordonner de quitter et rendre libre l’appartement
loué.
B. Par acte du 9 août 2019, accompagné d’un bordereau de
pièces, J.________SA et K.________ ont interjeté appel contre ce jugement,
en concluant, avec suite de frais et dépens, à sa réforme principalement
en ce sens que leur expulsion ne soit pas prononcée et, subsidiairement,
en ce sens que l’expulsion soit prononcée pour le 30 septembre 2019. Les
appelants ont requis l’effet suspensif.

- 3 -
Par avis du 12 août 2019, la Juge déléguée de la Cour de céans
a constaté que la demande d’effet suspensif était sans objet dès lors que
l’appel emportait effet suspensif ex lege (art. 315 al. 1 CPC).
C. La Cour d'appel civile retient les faits pertinents suivants, sur
la base du jugement complété par les pièces du dossier :
1. Par contrat de bail à loyer du 20 novembre 2015, W.________,
représenté par la gérance [...], a remis en location à J.________SA et
K.________, solidairement responsables, un appartement de trois pièces au
troisième étage de l’immeuble sis [...].
Le contrat a été conclu pour une durée du 12 février 2016 au
31 mars 2017, renouvelable de plein droit d’année en année sauf avis de
résiliation donné et reçu quatre mois à l’avance. Le loyer mensuel,
payable d’avance, a été fixé à 3’200 fr. par mois, acompte de chauffage,
d’eau chaude et de frais accessoires par 200 fr. compris.
2. Par courrier adressé le 3 septembre 2018 à la gérance,
J.________SA et K.________ ont résilié leur contrat de bail « pour l’échéance
suivante : 31 janvier 2019 ».
La gérance a accusé réception de cette résiliation par courrier
du 14 septembre 2018. Elle a toutefois constaté qu’il s’agissait d’une
résiliation anticipée et que les locataires ne pourraient être libérés de leurs
obligations contractuelles que s’ils présentaient un nouveau locataire qui
soit solvable et que le bailleur ne puisse raisonnablement refuser, à défaut
de quoi ils resteraient responsables de leurs obligations jusqu’à l’échéance
contractuelle du 31 mars 2019.
Par courrier du 26 février 2019, la gérance a convoqué les
locataires à un état des lieux de sortie fixé au 3 avril 2019.

- 4 -
Le 8 avril 2019, la gérance a écrit aux locataires qu’elle s’était
rendue à l’état des lieux le 3 avril 2019 et qu’elle avait constaté que le
logement était occupé par une personne ignorant manifestement que le
bail à loyer avait été résilié et qu’un état des lieux avait été appointé. Ils
ont dès lors fixé un nouvel état des lieux au 15 avril 2019.
A cette date, l’appartement n’était toujours pas libéré.
3. Le 20 mai 2019, W.________ a saisi le Tribunal des baux d'une
requête en cas clair tendant à ce qu’il soit constaté que J.________SA et
K.________ occupaient sans droit depuis le 1er avril 2019 l’appartement sis
[...] (I), qu’ordre leur soit donné de libérer les lieux de tout occupant et de
tout bien leur appartenant (II) et qu’à défaut de leur départ à cette date,
ordre soit donné à l’autorité d’exécution de procéder à l’exécution forcée
de la décision (III).
Dans un courriel du 7 juin 2019 adressé au conseil du bailleur,
J.________SA a confirmé « que la résiliation du bail (…) était bien prévue au
31 mars dernier avec restitution des locaux en mains de la régie ». Elle a
indiqué avoir demandé à la gérance d’envisager un avenant au bail
jusqu’à l’automne compte tenu du souhait de sa sous-locataire, la société
[...], de poursuivre la location. Elle a dès lors proposé que les parties
s’entendent afin que la libération des locaux intervienne au départ définitif
de la sous-locataire.
Lors de l’audience du 24 juin 2019, le bailleur – représenté par
la gérance, elle-même représentée par l’agent d’affaires breveté Pierre-
Yves Zurcher –et [...], au bénéfice d’une procuration de J.________SA, ont
signé la convention suivante :
« I. Le bail du 20 novembre 2015 portant sur un appartement de 3
pièces au 3ème étage de l’immeuble sis [...] est prolongé une
unique fois au 30 septembre 2019, sans aucune autre
possibilité de prolongation.
II. Les intimés J.________SA et K.________ s’engagent
irrévocablement à quitter et rendre libres de tout occupant et
de tout bien l’appartement mentionné sous chiffre I, ainsi que

- 5 -
ses éventuelles dépendances, d’ici au 30 septembre 2019 au
plus tard.
III. La validité de la présente transaction est conditionnée au
paiement par les intimés, d’ici au 4 juillet 2019, des loyers dus
au 30 juin 2019, soit un montant de 23'361 fr. 40 selon
décompte du 24 juin 2019, sous réserve de tout éventuel
versement effectué après le 8 mai 2019.
La validité de la présente transaction est également
conditionnée à sa signature par l’intimé K.________, colocataire,
d’ici au 4 juillet 2019.
Si l’une ou l’autre des conditions précitées devait ne pas être
réalisée dans le délai fixé, la transaction deviendrait caduque
et la Présidente rendra une décision, les parties admettant que
l’instruction et les débats sont clos.
IV. La présente transaction sera susceptible d'exécution directe au
sens de l'article 337 CPC dès l'échéance du délai fixé aux
chiffres I. et II. ci-dessus.
V. En conséquence, passé ce délai, si les intimés n'ont pas
exécuté l'engagement susmentionné, le requérant est autorisé
à avoir recours à l'Huissier du Tribunal des baux pour que celui-
ci procède, si nécessaire avec l'assistance de la force publique,
à l'exécution forcée de la présente transaction.
VI. (…) »
Par courrier du 3 juillet 2019, le bailleur a informé la
présidente que les locataires n’avaient pas rempli les conditions prévues
sous chiffre III de la transaction précitée et a requis qu’une décision soit
rendue.
Par avis du 10 juillet 2019, la présidente a informé les parties
avoir constaté que, d’une part, le bailleur n’avait pas reçu le paiement
convenu lors de l’audience du 24 juin 2019 et, d’autre part, qu’elle restait
sans nouvelles des intimés quant à la validation de la transaction par
K.________. Elle a dès lors constaté que les conditions prévues sous chiffre
III de la transaction n’étaient pas réalisées, que celle-ci était dès lors
caduque et qu’elle rendrait une décision ultérieurement.
En d roit :

- 6 -
1.
1.1 L'appel est ouvert contre les décisions finales de première
instance pour autant que la valeur litigieuse, au dernier état des
conclusions devant l'autorité inférieure, soit de 10'000 fr. au moins (art.
308 al. 1 let. a et al. 2 CPC).
Lorsque le litige porte uniquement – comme en l’espèce – sur
la question de savoir si les conditions d’une expulsion selon la procédure
en cas clair sont réalisées, la valeur litigieuse correspond au retard causé
par le recours à la procédure sommaire, dont il y a lieu en principe de fixer
la durée à six mois (ATF 144 III 346 consid. 1.2.1).
Lorsque la décision entreprise a été rendue en procédure
sommaire, comme c'est le cas dans la procédure en cas clair (art. 248 let.
b CPC), le délai d'appel est de dix jours à compter de la notification de la
décision motivée (art. 314 al. 1 CPC).
1.2 En l'espèce, le loyer mensuel s'élevant à 3'200 fr., la valeur
litigieuse est supérieure à 10'000 fr., de sorte que la voie de l'appel est
ouverte (art. 308 al. 2 CPC). Pour le surplus, formé en temps utile par les
locataires, qui ont un intérêt digne de protection (art. 59 al. 2 let. a CPC),
l'appel est recevable.
2.
2.1 L'appel peut être formé pour violation du droit ou pour
constatation inexacte des faits (art. 310 CPC). Cela étant, la nature
particulière de la procédure sommaire pour cas clairs (art. 257 CPC)
impose au juge d'appel d'évaluer les faits sur la base des preuves déjà
appréciées par le premier juge saisi ; la production de pièces nouvelles est
ainsi en principe exclue, même celles qui sont visées par l'art. 317 al. 1
CPC (TF 4A_420/2012 du 7 novembre 2012 consid. 5 ; CACI 22 août
2019/475 consid. 2 ; CACI 24 juin 2015/325 consid. 2).

- 7 -
2. En l’espèce, les pièces nos 0 et 1 sont des pièces de procédure,
de sorte qu’elles sont recevables. Les pièces nos 2 à 4 sont nouvelles,
partant irrecevables.
3.
3.1 Les appelants font valoir que les conditions du cas clair
n’étaient pas réalisées. Ils soutiennent en particulier que l’état de fait ne
pouvait pas être immédiatement prouvé et que la situation juridique
n’était pas claire.
3.2 Selon l'art. 257 al. 1 CPC, le juge admet l'application de la
procédure sommaire lorsque l'état de fait n'est pas litigieux ou est
susceptible d'être immédiatement prouvé (let. a) et que la situation
juridique est claire (let. b). Lorsque l'une ou l'autre de ces deux conditions
n'est pas remplie, le juge doit, en vertu de l'art. 257 al. 3 CPC, déclarer la
requête irrecevable.
Selon la jurisprudence, l'état de fait n'est pas litigieux lorsqu'il
n'est pas contesté par le défendeur ; il est susceptible d'être
immédiatement prouvé lorsque les faits peuvent être établis sans retard
et sans trop de frais. En règle générale, la preuve est rapportée par la
production de titres, conformément à l'art. 254 al. 1 CPC. La preuve n'est
pas facilitée : le demandeur doit ainsi apporter la preuve certaine (« voller
Beweis ») des faits justifiant sa prétention ; la simple vraisemblance
(« Glaubhaftmachen ») ne suffit pas. Si le défendeur fait valoir des
objections et exceptions motivées et concluantes (« substanziiert und
schlüssig »), qui ne peuvent pas être écartées immédiatement et qui sont
de nature à ébranler la conviction du juge, la requête en cas clair doit être
déclarée irrecevable (ATF 141 III 23 consid. 3.2 ; ATF 138 III 620 consid.
5.1.1 et les réf. citées ; TF 4A_218/2017 du 14 juillet 2017 consid. 2.1).
La situation juridique est claire lorsque, sur la base d'une
doctrine ou d'une jurisprudence éprouvée, la norme s'applique au cas
concret et y déploie ses effets de manière évidente. En revanche, la

- 8 -
situation juridique n'est en règle générale pas claire lorsque l'application
d'une norme nécessite l'exercice d'un certain pouvoir d'appréciation du
tribunal ou que celui-ci doit rendre une décision en équité, en tenant de
l'ensemble des circonstances, comme c'est le cas de l'application du
principe de la bonne foi ou de l'abus de droit (ATF 144 III 462 consid. 3.1 ;
ATF 141 III 23 consid. 3.2 ; ATF 138 III 123 consid. 2.1.2 ; TF 4A_282/2015
du 27 juillet 2015 consid. 2.1 ; TF 4A_68/2014 du 16 juin 2014 consid. 4.1,
non publié à l'ATF 140 III 315 ; TF 4A_273/2012 du 30 octobre 2012 consid.
5.1.2, non publié à l’ATF 138 III 620). Un cas clair ne doit toutefois pas être
nié du seul fait qu'un contrat doit être interprété selon le principe de la
confiance. Lorsque le contenu du contrat peut être déterminé, selon le
principe de la confiance, de manière claire et univoque, il est admissible
de retenir l'existence d'un cas clair (TF 4A_185/2017 du 15 juin 2017
consid. 5.4, publié in RSPC 2017 p. 435). Partant, si l'interprétation d'un
contrat, de conditions générales ou de normes privées est contestée et
passe par le principe de la confiance (et non par les preuves recueillies,
point qui relève du fait), le cas clair ne peut être admis que si
l'interprétation exclut toute équivoque au vu des moyens invoqués
(Bohnet, Commentaire romand, Code de procédure civile, 2e éd., Bâle
2019, n. 14a ad art. 257 CPC et les réf. citées).
En résumé, le cas n'est pas clair, et la procédure sommaire ne
peut donc pas aboutir, lorsqu'en fait ou en droit, la partie défenderesse
oppose à l'action des objections ou exceptions motivées sur lesquelles le
juge n'est pas en mesure de statuer incontinent. L'échec de la procédure
sommaire ne suppose pas que la partie défenderesse rende vraisemblable
l'inexistence, l'inexigibilité ou l'extinction de la prétention élevée contre
elle ; il suffit que les moyens de cette partie soient aptes à entraîner le
rejet de l'action, qu'ils n'apparaissent pas d'emblée inconsistants et qu'ils
ne se prêtent pas à un examen en procédure sommaire (ATF 138 III 620
consid. 5 ; TF 4A_417/2015 du 15 octobre 2015 consid. 4). En revanche, le
cas clair doit être retenu lorsque sont émises des objections
manifestement mal fondées ou inconsistantes sur lesquelles il peut être
statué immédiatement (ATF 138 III 620 consid. 5.1.1 ; TF 4A_185/2017 du
15 juin 2017 consid. 3, publié in RSPC 2017 p. 435 ; TF 4A_14/2017 du 15

- 9 -
février 2017 consid. 4.2 ; TF 4A_184/2015 du 11 août 2015 consid. 4.2.1,
non publié à l’ATF 141 III 262 ; cf. Bohnet, Procédure en annulation de
congé et cas clair en expulsion, Newsletter Bail.ch septembre 2015).
3.3 Le contrat de sous-location n’engendre pas de relations
contractuelles directes entre le bailleur principal et le sous-locataire (ATF
120 II 112, JdT 1995 I 202 ; Lachat, Commentaire romand, Code des
obligations I, 2e éd., Bâle 2012, n. 7 ad art. 262 CO). Même s’il n’a pas été
résilié, il ne peut pas perdurer au-delà du bail principal (art. 273b al. 1 CO ;
ATF 139 III 353 consid. 2.1.2). Lorsque celui-ci est résilié, le sous-locataire
ne peut pas demeurer sur place, même si le locataire a négligé de le
congédier ou que le congé est nul quant à sa forme. Le bailleur dispose
alors du droit d’expulser le locataire qui sous-loue et/ou le sous-locataire
(CREC 25 novembre 2016/477 consid. 5.2).
3.4 Le premier juge a d’abord relevé que les appelants avaient
clairement déclaré résilier leur bail « pour l’échéance suivante : 31 janvier
2019 », ce qui indiquait qu’ils souhaitaient le résilier de manière ordinaire.
La prochaine échéance contractuelle étant le 31 mars 2019 et les
appelants n’ayant présenté aucun candidat de remplacement permettant
leur libération avant cette date, la gérance a reporté l’effet du congé à
cette date. Le premier juge a dès lors retenu que le bail avait pris fin le 31
mars 2019.
Au demeurant, cette appréciation était confirmée par les
appelants eux-mêmes puisqu’ils avaient écrit à la régie le 7 juin 2019
« que la résiliation du bail (…) était bien prévue au 31 mars dernier avec
restitution des locaux en mains de la régie ». Quant à la prolongation de
bail prévue par les parties dans la convention du 24 juin 2019, le premier
juge a constaté qu’’elle était caduque puisque la transaction était
conditionnelle et que les appelants n’avaient pas rempli les conditions
prévues dans la convention. Ainsi, considérant que les locaux étaient
occupés sans droit depuis le 1er avril 2019, le premier juge a ordonné leur
restitution.

- 10 -
3.5 En l’espèce, les appelants font d’abord valoir que l’état de fait
ne pouvait pas être immédiatement prouvé. Ils contestent avoir voulu
résilier le bail pour l’échéance du 31 mars 2019. Ils en veulent pour preuve
qu’ils ont résilié le bail pour le 31 janvier 2019, que l’appartement n’était
pas libéré le jour fixé pour l’état des lieux et que s’ils avaient su qu’ils ne
pouvaient résilier le bail pour le 31 janvier 2019, ils ne l’auraient pas fait.
Ils se fondent enfin sur la transaction signée le 24 juin 2019, par laquelle
ils s’étaient mis d’accord avec l’intimé pour prolonger le bail. Les
appelants soutiennent ainsi que le premier juge aurait dû procéder à une
interprétation de leur volonté, ce qui aurait permis de démontrer que la
résiliation devait être planifiée à nouveau en raison de la présence des
sous-locataires.
Les griefs précités sont totalement dénués de pertinence.
D’une part, on ne voit pas sur quelle base le premier juge – et l’intimé
avant lui – aurait dû comprendre que les appelants ne sollicitaient pas la
résiliation pour le 31 mars 2019 mais entendaient en fait « une autre
date » en raison de la présence de sous-locataires. La déclaration des
appelants au sujet de la résiliation était claire et avait d’ailleurs d’ores et
déjà été interprétée « en leur faveur », puisque l’intimé a constaté que la
prochaine échéance était en fait le 31 mars 2019. De fait, les appelants
obtenaient ainsi une prolongation par rapport au 31 janvier 2019. Les
appelants n’ont nullement réagi à la réponse de la gérance leur précisant
qu’ils pouvaient être libérés de leurs obligations contractuelles s’ils
présentaient un nouveau locataire solvable et qu’à défaut, ils resteraient
responsables de leurs obligations jusqu’à l’échéance contractuelle du 31
mars 2019. Ils n’ont pas non plus réagi lorsqu’une date leur a été
communiquée pour un état des lieux le 3 avril 2019. En outre, à aucun
moment ils n’ont invoqué la présence d’un sous-locataire dans
l’appartement en question. La situation était donc claire : les appelants
souhaitaient la résiliation à la prochaine échéance, la gérance avait pris
acte de cette résiliation pour le 31 mars 2019 et un état des lieux était fixé
à cette fin.

- 11 -
Quant à la transaction signée le 24 juin 2019, elle ne saurait
constituer une preuve que les appelants ne souhaitaient pas la résiliation
du bail puisqu’elle est intervenue postérieurement à leur résiliation du bail
et au dépôt de la requête d’expulsion par l’intimé. Au reste, les appelants
ne peuvent tirer grief de l’accord de l’intimé à une prolongation du bail
dès lors que cette prolongation était soumise à condition et qu’eux-mêmes
n’ont pas respecté leurs engagements pour qu’une telle prolongation soit
valable.
3.6 Les appelants soutiennent également que la situation juridique
ne serait pas claire au motif que serait controversée en doctrine et
n’aurait pas été tranchée par la jurisprudence la question de savoir si un
jugement d’expulsion prononcé contre le seul locataire serait opposable
au sous-locataire.
La présence des sous-locataires n’a jamais été plaidée en
première instance. Le grief est dès lors irrecevable. Au surplus, la thèse
des appelants ne leur est d’aucun secours. Selon l'art. 267 al. 1 CO, à la fin
du bail, le locataire doit restituer la chose dans l'état qui résulte d'un
usage conforme au contrat. En l’espèce, en l’absence de lien contractuel
direct entre le sous-locataire et le bailleur, c’est aux appelants – locataires
principaux – qu’incombait l’obligation de restituer les locaux à l’échéance
du bail (art. 267 al. 1 CO) et la jurisprudence a confirmé qu’une fois le bail
résilié, le sous-locataire ne peut demeurer sur place (cf. supra consid. 3.3).
3.7 Il résulte des motifs qui précèdent que la décision du premier
juge de considérer que les conditions du cas clair étaient réalisées ne
prête pas le flanc à la critique. Il était ainsi fondé à statuer, soit à
constater que le bail avait pris valablement fin et à ordonner aux
locataires – titulaires du bail – de quitter et rendre libres les locaux dont ils
avaient résilié le bail et qui étaient occupés sans droit depuis le 1er avril
2019.

- 12 -
4. Les appelants ont invoqué des motifs humanitaires pour
requérir une prolongation du bail. Ils ont notamment fait valoir que les
sous-locataires se trouvaient à l’étranger jusqu’au 15 septembre 2019,
qu’ils avaient prévu de quitter les lieux le 30 septembre 2019 et qu’il
serait contraire au principe d’équité de les contraindre à quitter leur
logement avant cette date.
Vu l’effet suspensif automatique de l’appel, les appelants ont
obtenu de facto une « prolongation » du bail par l’écoulement du temps
durant la procédure d’appel. Le grief invoqué n’a donc plus d’objet et il n’y
a aucune raison d’examiner les motifs humanitaires invoqués en cas
d’expulsion avant le 30 septembre 2019.
5. En définitive, l’appel doit être rejeté selon le mode procédural
de l'art. 312 al. 1 CPC et le jugement attaqué confirmé.
Vu l'effet suspensif de l'appel (art. 315 al. 1 CPC), la cause sera
renvoyée à la Présidente du Tribunal des baux afin qu'elle fixe aux
locataires un nouveau délai pour libérer l’appartement en cause.
Les frais judiciaires de deuxième instance sont arrêtés à 1’240
fr. (art. 62 al. 1 TFJC [tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre 2010;
RSV 270.11.5]). Ils seront mis à la charge des appelants, qui succombent
(art. 106 al. 1 CPC), solidairement entre eux.
Il n’y a pas lieu à l’allocation de dépens, l’intimé n’ayant pas
été invité à se déterminer.

- 13 -
Par ces motifs,
la Cour d’appel civile
prononce :
I. L’appel est rejeté.
II. Le jugement est confirmé.
III. La cause est renvoyée à la Présidente du Tribunal des baux
pour qu’elle fixe aux appelants J.________SA et K.________ un
nouveau délai pour libérer les locaux dans l’immeuble sis [...].
IV. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 1'240 fr.
(mille deux cent quarante francs), sont mis à la charge des
appelants J.________SA et K.________, solidairement entre eux.
V. L’arrêt est exécutoire.
La présidente : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié à :
- Me Albert Habib (pour J.________SA et K.________),
- M. Pierre-Yves Zürcher, agent d’affaires breveté (pour W.________),
et communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme la Présidente du Tribunal des baux.

- 14 -
La Cour d’appel civile considère que la valeur litigieuse est
inférieure à 30’000 francs.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), le cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la
contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).
Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :