vd_gerichte · ZQ19.033072 · 2020-01-08 · fr
Assurance chômage
Assurance chômage


TRIBUNAL CANTONAL ACH 123/19 - 4/2020
ZQ19.033072
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 8 janvier 2020
__________________
Composition : M. PIGUET, président
M. Métral et Mme Durussel, juges
Greffière : Mme Kuburas
*****
Cause pendante entre :
V.________, [...], recourant,
et
H.________, à [...], intimée.
_______________
Art. 9b LACI
402

- 2 -
E n f a i t :
A. V.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant), né en [...], a
travaillé en qualité de garde-bain auxiliaire à la piscine de C.________
auprès de la Ville de S.________ du 30 avril au 9 septembre 2018. Il s’est
ensuite inscrit comme demandeur d’emploi auprès de l’Office régional de
placement de [...] à un taux de 50 % et a, à ce titre, sollicité l’octroi
d’indemnités de chômage à partir du 14 septembre 2018 auprès de la
H.________ (ci-après : la caisse ou l’intimée).
Lors d’une précédente inscription au chômage, l’assuré avait
été mis au bénéfice d’un délai-cadre d’indemnisation de deux ans ouvert
du 6 octobre 2015 au 5 octobre 2017 par la Caisse cantonale de chômage.
Par décision du 9 octobre 2018, la caisse a dénié à l’assuré le
droit à l’indemnité de chômage dès le 14 septembre 2018, au motif qu’il
ne remplissait pas les conditions relatives à la période de cotisation et
qu’il ne pouvait pas se prévaloir d’un motif de libération de cotisation.
Le 13 novembre 2018, l’assuré a formé opposition contre cette
décision, en invoquant pouvoir bénéficier d’une prolongation du délai-
cadre d’indemnisation précédemment ouvert, eu égard à la période
éducative consacrée à sa fille, A.X.________, née le 24 avril 2016.
Par décision sur opposition du 11 juillet 2019, la caisse, par
son Service juridique, a rejeté l’opposition de l’assuré et confirmé sa
décision du 9 octobre 2018. Dans sa motivation, la caisse a relevé que les
conditions permettant de prolonger le délai-cadre de cotisation n’étaient
pas remplies. L’assuré ne pouvait, en outre, justifier que d’une période de
quatre mois et huit jours d’activité soumise à cotisation, période
insuffisante pour pouvoir ouvrir un droit à l’indemnité de chômage.
B. Par acte du 23 juillet 2019, V.________, interjette un recours
contre la décision sur opposition rendue le 11 juillet 2019 par la caisse
auprès de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal, en

- 3 -
concluant à sa réforme en ce sens qu’il a droit à l’indemnité de chômage
dès le 14 septembre 2018. En substance, l’assuré fait valoir qu’il remplit
les conditions permettant de prolonger son délai-cadre d’indemnisation
précédemment ouvert dès le 6 octobre 2015, au motif que ce délai-cadre
courait au moment de la naissance de sa fille. En outre, il estime satisfaire
aux conditions de libération relatives à la période de cotisation, au motif
que sa deuxième fille, B.X.________, est née le 10 octobre 2018.
Par réponse du 20 août 2019, la caisse conclut au rejet du
recours et au maintien de la décision attaquée en s’y référant.
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-chômage (art. 1 al. 1 LACI [loi
fédérale du 25 juin 1982 sur l’assurance-chômage obligatoire et
l’indemnité en cas d’insolvabilité ; RS 837.0]). Les décisions sur opposition
et celles contre lesquelles la voie de l’opposition n’est pas ouverte
peuvent faire l’objet d’un recours auprès du tribunal des assurances
compétent (art. 56 al. 1 LPGA, 100 al. 3 LACI, 128 al. 1 et 119 al. 1 OACI
[ordonnance du 31 août 1983 sur l’assurance-chômage obligatoire et
l’indemnité en cas d’insolvabilité ; RS 837.02]), dans les trente jours
suivant leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
2. Dans le cas d’espèce, l’objet du litige porte sur la question de
savoir si le recourant a droit aux prestations de l’assurance-chômage à
compter du 14 septembre 2018, date de sa réinscription au chômage.

- 4 -
3. a) En vertu de l’art. 8 al. 1 let. e LACI, l’assuré a droit à
l’indemnité de chômage s’il remplit les conditions relatives à la période de
cotisation ou en est libéré (art. 13 et 14 LACI). Des délais-cadres de deux
ans s’appliquent, en règle générale, aux périodes d’indemnisation et de
cotisation (art. 9 al. 1 LACI). Le délai-cadre applicable à la période de
l’indemnisation commence à courir le premier jour où toutes les conditions
dont dépend le droit à l’indemnité sont réunies (art. 9 al. 2 LACI). Le délai-
cadre applicable à la période de cotisation commence à courir deux ans
plus tôt (art. 9 al. 3 LACI). Celui qui, dans les limites du délai-cadre, a
exercé durant douze mois au moins une activité soumise à cotisation
remplit les conditions relatives à la période de cotisation (art. 13 al. 1
LACI).
b) L’art. 9b LACI prévoit une réglementation spéciale en
matière de délais-cadres en cas de période éducative. Cette disposition a
la teneur suivante :
1 Le délai-cadre d’indemnisation de l’assuré qui s’est consacré à
l’éducation de son enfant est prolongé de deux ans, aux conditions
suivantes :
a. un délai-cadre d’indemnisation courait au début de la
période éducative consacrée à un enfant de moins de dix
ans ;
b. à sa réinscription, l’assuré ne justifie pas d’une période de
cotisation suffisante.
2 Le délai-cadre de cotisation de l’assuré qui s’est consacré à
l’éducation de son enfant est de quatre ans si aucun délai-cadre
d’indemnisation ne courait au début de la période éducative
consacrée à un enfant de moins de dix ans.
3 Toute naissance subséquente entraîne une prolongation de deux
ans au maximum de la période définie à l’al. 2.
4 Les al. 1 à 3 ne sont applicables, pour une même période
éducative, qu’à un seul des deux parents et pour un seul enfant.
5 L’assuré ne peut toucher au total plus que le nombre maximum
d’indemnités journalières fixé à l’art. 27.
(…).
aa) Cette disposition vise deux hypothèses bien distinctes.
L’art. 9b al. 1 LACI prévoit une interruption d’un délai-cadre
d’indemnisation en cours en faveur de l’assuré qui s’est consacré à

- 5 -
l’éducation d’un enfant : le délai-cadre d’indemnisation est prolongé de
deux ans. La seconde hypothèse est celle de la prolongation du délai-
cadre de cotisation (si aucun délai-cadre d’indemnisation ne courait au
début de la période éducative). Les personnes visées bénéficient d’un
délai-cadre prolongé (quatre ans au total) pour remplir la condition d’une
période de cotisation de douze mois. La personne assurée doit donc
s’annoncer à l’assurance-chômage au plus tard trois ans après la dernière
activité salariée qu’elle a exercée : dans le délai-cadre de quatre ans, la
durée minimale de cotisation d’une année doit être remplie. Par ailleurs,
une période éducative minimale n’est pas exigée (ATF 140 V 379 consid.
2.3 ; ATF 136 V 146 consid. 1.4).
bb) Le mécanisme de prolongation des délais-cadres au sens
de l’art. 9b LACI n’est réservé qu’aux personnes qui se sont véritablement
retirées un temps du marché du travail en raison de l’éducation d’un
enfant et n’ont pu, de ce fait, accomplir une période de cotisation
suffisante (Boris Rubin, Commentaire de la loi sur l’assurance-chômage,
Genève/Zurich/Bâle 2014, n°4 ad art. 9b LACI). Il doit dès lors exister un
lien de causalité entre la lacune de cotisation pendant le délai-cadre
ordinaire de deux ans et le temps consacré à l’éducation d’un enfant
(cf. ATF 139 V 482 consid. 9.1). Ce mécanisme ne s’applique pas aux
personnes qui, par exemple, ne se sont retirées du marché du travail que
durant la période de perception de l’allocation de maternité. En effet, ce
laps de temps compte comme période de cotisation et ne saurait dès lors
être considéré comme étant à l’origine d’une lacune de cotisation due à
une période éducative (ATF 140 V 379 consid. 3.2 et les références citées).
c) Aux termes de l’art. 3b al. 3 OACI, les périodes de cotisation
de l’assuré qui ont été prises en considération pour l’ouverture d’un délai-
cadre d’indemnisation ne peuvent être prises en considération une
seconde fois après une période éducative.
4. Dans le domaine des assurances sociales, le juge fonde sa
décision, sauf dispositions contraires de la loi, sur les faits qui, faute d’être
établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus

- 6 -
vraisemblables, c’est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance
prépondérante. Il ne suffit donc pas qu’un fait puisse être considéré
seulement comme une hypothèse possible ; la vraisemblance
prépondérante suppose que, d’un point de vue objectif, des motifs
importants plaident pour l’exactitude d’une allégation, sans que d’autres
possibilités ne revêtent une importance significative ou n’entrent
raisonnablement en considération (ATF 139 V 176 consid. 5.3 et les
références citées). Il n’existe aucun principe juridique dictant à
l’administration ou au juge de statuer en faveur de l’assuré en cas de
doute (ATF 135 V 39 consid. 6.1 et les références citées).
5. En l’espèce, il est constant que le recourant, au moment où il
s’est réinscrit à l’assurance-chômage, le 14 septembre 2018, ne pouvait
se prévaloir que d’une activité soumise à cotisation de quatre mois et huit
jours durant le délai-cadre de cotisation s’étendant du 14 septembre 2016
au 13 septembre 2018 (activité de garde-bain auxiliaire auprès de la
piscine de C.________). Le recourant ne le conteste du reste pas. Ce dernier
requiert, en revanche, une prolongation de son délai-cadre
d’indemnisation en raison d’une période éducative consacrée à sa fille,
A.X.________, née le 24 avril 2016.
a) Cela étant, le recourant ne remplit pas les conditions
requises pour une prolongation du délai-cadre d’indemnisation en raison
d’une période éducative prévue à l’art. 9b al. 1 LACI. Pour pouvoir
bénéficier de cette règle, il faut que l’assuré se soit véritablement retiré
du marché du travail en raison de l’éducation de son enfant (cf. consid.
3b/bb supra). Il est donc nécessaire qu’il y a ait eu auparavant une
désinscription en relation avec la période éducative (Boris Rubin,
Assurance-chômage et service public de l'emploi, 2019, n° 68 p. 15 et la
référence citée), ce qui en l’occurrence n’est pas le cas. En effet, il ressort
du dossier de la cause que le recourant est resté inscrit auprès de
l’assurance-chômage au moment de la naissance de sa fille aînée et a
perçu des indemnités de chômage jusqu’à épuisement de son droit au
14 décembre 2016 (cf. CASSO ACH 179/17 – 38/2018 du 23 février 2018).

- 7 -
b) Le recourant ne saurait pas non plus requérir une
prolongation de son délai-cadre de cotisation. Pour pouvoir se prévaloir de
la règle prévue à l’art. 9b al. 2 LACI, aucun délai-cadre d’indemnisation ne
doit courir au début de la période éducative (cf. consid. 3b supra). Or le
recourant était au bénéfice d’un délai-cadre d’indemnisation au début de
la période éducative consacrée à sa fille, A.X.________, courant du 6
octobre 2015 au 5 octobre 2017. Le fait que le recourant ait eu un autre
enfant le 10 octobre 2018 ne permet pas de voir la situation sous un autre
angle. Pour que cette naissance influence les droits du recourant, il aurait
fallu qu’il puisse bénéficier d’une prolongation du délai-cadre de cotisation
définie à l’art. 9b al. 2 LACI, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
c) On relève encore que même si le recourant bénéficiait
d’une prolongation de son délai-cadre de cotisation, il ne pourrait pas faire
valoir une période de cotisation suffisante au moment de sa réinscription
au chômage le 14 septembre 2018. En effet, on ne peut pas tenir compte
une seconde fois des périodes de cotisation retenues pour l’ouverture du
délai-cadre d’indemnisation courant du 6 octobre 2015 au 5 octobre 2017
(cf. consid. 3c supra). Ainsi, le recourant ne peut justifier que d’une
activité soumise à cotisation (garde-bain auxiliaire auprès de la piscine de
C.________) de quatre mois et huit jours durant le délai-cadre de cotisation.
d) Enfin, on souligne que le recourant ne peut se prévaloir
d’aucun motif de libération des conditions relatives à la période de
cotisation prévu à l’art. 14 LACI.
e) Sur le vu de ce qui précède, c’est à bon droit que l’intimée a
nié le droit du recourant aux prestations de l’assurance-chômage à
compter du 14 septembre 2018.
6. a) En définitive, le recours, mal fondé, doit être rejeté et la
décision sur opposition litigieuse confirmée.
b) Il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires, la
procédure étant gratuite (art. 61 let. a LPGA), ni d’allouer de dépens, dès

- 8 -
lors que le recourant – qui a du reste agi sans l’aide d’un mandataire
professionnel – n’obtient pas gain de cause (art. 61 let. g LPGA).
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours déposé le 23 juillet 2019 par V.________ est rejeté.
II. La décision sur opposition rendue le 11 juillet 2019 par la
H.________ est confirmée.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- V.________, à [...],
- H.________, à [...],
- Secrétariat d’Etat à l’économie, à Berne,
par l'envoi de photocopies.

- 9 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :