vd_gerichte · ZA25.009372 · 2025-12-10 · fr
Assurance obligatoire contre les accidents
Assurance obligatoire contre les accidents


TRIBUNAL CANTONAL ZA25.***
4026
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 10 décembre 2025
__________________
Composition : M. WIEDLER, président
Mme Durussel, juge, et M. Gutmann, assesseur
Greffière : Mme Lopez
*****
Cause pendante entre :
E.________, à Q*** (R***), recourante, représentée par Me Raphaël Guisan,
avocat à Nyon,
et
CAISSE NATIONALE SUISSE D'ASSURANCE EN CAS D'ACCIDENTS, à
Lucerne, intimée.
_______________
Art. 6 al. 1 LAA
402

- 2 -
E n f a i t :
A. E.________ (ci-après : l’assurée ou la recourante), née le ***,
travaillait en qualité d’opératrice pour le compte de B.________ SA depuis le
1er janvier 2024. A ce titre, elle était assurée contre les accidents
professionnels et non professionnels auprès de la Caisse nationale suisse
d’assurance en cas d’accidents (ci-après : la CNA ou l’intimée).
Par déclaration d’accident du 19 janvier 2024, l’employeur a
annoncé à la CNA que l’assurée s’était blessée le 15 janvier 2024 à l’œil
droit avec un fil de fer qu’elle utilisait pour enfiler des pierres dans le
cadre de son travail. Il a précisé que l’assurée présentait une inflammation
à l’œil et était en incapacité de travail depuis le 16 janvier 2024. Il a joint à
l’annonce d’accident un certificat du Dr C.________, ophtalmologue, du 16
janvier 2024 attestant d’une incapacité de travail jusqu’au 19 janvier 2024
en raison d’un traumatisme à l’œil droit.
La CNA a pris le cas en charge.
Le 22 mars 2024, l’assurée a indiqué à la CNA qu’elle avait
repris le travail le 2 février 2024, mais que sa vue avait baissé de 50 %,
qu’elle allait être contrainte de porter des lunettes et que le traitement
médical n’était pas encore terminé, précisant à cet égard qu’un rendez-
vous médical était prévu le 6 septembre 2024 à l’Hôpital AE.________. Elle
a transmis à la CNA une prescription optique établie le 22 mars 2024 par
cet établissement hospitalier.
Dans un certificat du 18 avril 2024, le Dr F.________ a indiqué
que l’assurée présentait un déficit visuel persistant, ainsi que des
cervicalgies et céphalées. Il a établi un arrêt de travail jusqu’au 30 mai
2024, qu’il a prolongé le 1er juin 2024 jusqu’au 1er juillet 2024.
Le 17 mai 2024, l’assurée a informé la CNA de sa nouvelle
incapacité de travail.

- 3 -
Dans un rapport du 27 mai 2024, le Dr C.________ a mentionné
avoir vu l’assurée en urgence le 16 janvier 2024 à la suite de la projection
d’une pierre au niveau de l’œil droit. Il avait alors constaté une acuité
visuelle de l’œil droit limitée à « 5/10ème, P4 » sans aucune explication
clinique. En l’absence de diagnostic étiologique précis, il avait adressé la
patiente à un centre hospitalier à Lausanne. Ne disposant pas du rapport
de consultation des médecins de ce centre, il supposait que ces derniers
n’avaient rien trouvé puisque l’assurée était sortie de la consultation avec
une simple prescription de correction optique. Le Dr C.________ a ajouté
que l’assurée l’avait à nouveau consulté le 27 mai 2024 pour son
problème de vue et qu’il avait alors constaté ce qui suit : « comme en
janvier une acuité visuelle droite qui stagne à 5/10ème + 0.25 (- 0.75)
165 °œil droit, Parinaud 3, elle est un peu mieux de près avec une addition
+ 1.00 ». Comme il n’avait toujours aucune explication à la
symptomatologie de l’assurée, il avait préconisé de réaliser un bilan
neuro-ophtalmologique.
Par courrier du 21 juin 2024, la CNA a informé l’assurée qu’au
vu des nouveaux éléments, elle allait procéder à un nouvel examen de son
obligation de prester et qu’elle cessait préventivement le versement des
prestations d’assurance au 22 juin 2024. Il ressort toutefois d’un décompte
d’indemnités journalières de l’intimée figurant au dossier que des
indemnités journalières ont été allouées à l’assurée pour la période du 18
avril au 30 juin 2024.
Le 24 juin 2024, le Dr C.________ a établi un certificat d’arrêt de
travail jusqu’au 9 septembre 2024, date à laquelle un examen
neuropsychologique était prévu.
Dans un rapport du 26 juin 2024 à la CNA, le Dr C.________ a
indiqué qu’il n’avait pas été en mesure d’établir un diagnostic étiologique
et que la baisse de l’acuité visuelle pouvait être en lien avec l’accident
mais que cela n’était pas certain.

- 4 -
Le 2 juillet 2024, l’assurée a transmis à la CNA un rapport
d’H.________, ostéopathe, mentionnant avoir vu le jour-même l’assurée
pour des cervicalgies, une trapézalgie droite et une dorsalgie
interscapulaire et que ces douleurs étaient une compensation liée à
l’accident du 15 janvier 2024.
Dans un rapport du 10 juillet 2024, les Drs G.________ et
J.________, respectivement chef de clinique adjoint et médecin assistante à
l’Hôpital AE.________, ont indiqué avoir vu l’assurée le 17 janvier 2024. Elle
leur avait été adressée par son ophtalmologue à la suite d’un traumatisme
à l’œil droit, avec réception de particules (paillettes) à faible cinétique sur
son lieu de travail. L’assurée se plaignait alors de douleurs périorbitaires
et d’une baisse de l’acuité visuelle à droite. Lors de cette consultation,
l’acuité visuelle de cet œil était de 0.5 et non améliorable avec réfraction.
Le reste du status ophtalmologique était dans la norme, de même que
l’OCT (tomographie par cohérence optique) maculaire et celui des fibres
nerveuses rétiniennes. Lors d’un examen de contrôle du 22 mars 2024,
l’assurée se plaignait d’un flou visuel persistant à l’œil droit et de
céphalées survenant principalement après avoir regardé des écrans et
après une journée de travail. L’acuité visuelle de l’œil droit était alors de
0.5, améliorable à 1.25 avec réfraction, et l’acuité visuelle de l’œil gauche
était de 1.25 sans correction. Le reste de l’examen était dans la norme. Le
champ visuel automatisé à 30° montrait quelques déficits épars
aspécifiques pour lesquels il n’était pas retenu de cause organique. Ils ont
conclu que l’assurée présentait un astigmatisme non corrigé à l’œil droit,
améliorable avec réfraction, et estimé que ce trouble réfractif non corrigé
pouvait expliquer la symptomatologie de l’assurée. Ils ont ajouté que leur
évaluation n’avait pas mis en évidence de séquelle consécutive au
traumatisme de janvier 2024. L’assurée s’était vu recommander de porter
des lunettes pour soulager l’asthénopie.
Dans un courriel du 2 août 2024, l’assurée s’est opposée à la
cessation du versement de prestations d’assurance en sa faveur. Elle a
notamment exposé que lors de l’accident du 15 janvier 2024, elle avait
reçu dans son œil droit « des projectiles, tel que le fil, toutes les perles

- 5 -
ainsi qu’un objet en métal », ce qui avait entraîné d’intenses douleurs, un
gonflement de l’œil et la nécessité de porter un pansement sur l’œil
pendant deux semaines. Elle a précisé qu’elle n’avait jamais eu besoin de
porter des lunettes auparavant. Elle a aussi signalé qu’outre la baisse de
la vue, elle présentait depuis l’accident des migraines quotidiennes, ce qui
engendrait des cervicalgies, une trapézalgie droite ainsi qu’une dorsalgie
interscapulaire et que toutes ces douleurs étaient liées à son œil et
partant à l’accident professionnel dont elle avait été victime.
Dans un courriel du 9 septembre 2024, l’assurée a réitéré
qu’elle ne rencontrait aucun problème de vue avant l’accident et a
transmis à la CNA notamment les documents suivants :
- Un rapport d’examen de vue du 12 septembre 2023 réalisé auprès
d’un opticien.
- Un rapport de consultation du 2 septembre 2024 des V.________ de
V*** mentionnant que l’assurée avait reçu des pierres au niveau de
l’œil en janvier 2024 sans lésion anatomique constatée, qu’elle
présentait depuis lors des céphalées pluri-hebdomadaires, une
vision trouble permanente et une impression de brûlure à l’œil lors
d’exposition au soleil. L’acuité visuelle de loin observée à l’examen
était de 0.9 (+0.25/-1.00/170) à l’œil droit et de 1.0 (0/0/0) à l’œil
gauche ; de près, l’acuité visuelle était de P4 des deux côtés.
L’examen neuro-ophtalmologique était normal, sans anomalie
papillaire, maculaire ou du fond de l’œil. Dans ce contexte de baisse
de l’acuité visuelle inexpliquée à l’œil droit, ils préconisaient la
réalisation d’une IRM (imagerie par résonance magnétique)
cérébrale.
- Un rapport du 4 septembre 2024 du Dr C.________ posant les
diagnostics de baisse d’acuité visuelle inexpliquée et de troubles
visuo-spatiaux. Il a observé que l’acuité visuelle de l’œil droit s’était
améliorée à 9/10 versus 6/10 le 27 mai 2024. En l’absence de
diagnostic, il n’y avait pas de traitement en cours.

- 6 -
Dans une appréciation du 13 septembre 2024, le Dr K.________,
spécialiste en ophtalmologie et médecin d’arrondissement de la CNA, a
relevé que les rapports médicaux versés au dossier, y compris le rapport
de l’examen neuro-ophtalmologique réalisé le 2 septembre 2024,
n’apportaient aucune explication à la baisse de l’acuité visuelle de l’œil
droit. Il n’y avait par ailleurs aucune notion d’une lésion, ne serait-ce à la
superficie de l’œil droit, alors qu’une lésion visible pouvait être attendue
en cas de blessure avec un fil de fer comme annoncé dans la déclaration
d’accidents. Il a conclu qu’un lien de causalité entre la baisse de l’acuité
visuelle et l’accident ne pouvait pas être établie au degré de la
vraisemblance prépondérante.
Dans un courrier du 26 septembre 2024, la CNA a informé
l’assurée qu’elle ne lui verserait pas de prestations en lien avec sa
nouvelle incapacité de travail ayant débuté le 18 avril 2024 en l’absence
de lien de causalité avec l’accident du 15 janvier 2024.
Par décision du 18 octobre 2024, la CNA a confirmé à l’assurée
qu’elle ne lui verserait pas de prestations en lien avec sa nouvelle
incapacité de travail du 18 avril 2024 faute de lien de causalité avec
l’accident du 15 janvier 2024.
Le 12 novembre 2024, l’assurée, désormais représentée par
l’avocat Me Raphaël Guisan, a contesté le refus de lui allouer des
prestations d’assurance. Elle a joint à son envoi un certificat médical
prolongeant son arrêt de travail jusqu’au 9 décembre 2024 ainsi qu’un
rapport d’examen de vue réalisé le 31 octobre 2024 auprès d’un opticien,
en soutenant que ce document démontrait qu’elle était en train de perdre
la vue à son œil droit.
Par courrier du 22 novembre 2024, la prénommée a formé
opposition à l’encontre de la décision de la CNA du 18 octobre 2024. Elle a
exposé qu’avant de recevoir des pierres dans l’œil droit, elle avait une vue
de 12/10, alors qu’actuellement elle était de 4/10 et continuait à baisser.
Dans ces circonstances, à défaut d’autre cause expliquant cette baisse de

- 7 -
vue, celle-ci devait être rattachée à l’accident du 15 janvier 2024. Elle a
par ailleurs reproché à la CNA de s’être basée sur l’avis de son médecin
d’arrondissement, qui avait conclu à l’absence de lien de causalité au seul
motif qu’il n’était pas possible d’expliquer la perte de vue, sans prendre la
peine de l’examiner.
Dans le cadre de l’instruction de l’opposition de l’assurée, la
CNA a recueilli les rapports médicaux suivants :
- Un rapport d’IRM orbitaire et encéphalique du 22 octobre 2024 du Dr
L.________, radiologue, ne révélant aucune anomalie.
- Un rapport du 7 janvier 2025 du Dr M.________, spécialiste en
ophtalmologie, mentionnant avoir vu l’assurée le 23 septembre
2024. Lors de cette consultation, la patiente présentait une acuité
visuelle de loin de 0.5 à l’œil droit sans correction, améliorable à 1.0
avec correction, et de 1.2 à l’œil gauche sans correction. Au vu de
l’absence de lésion cornéenne, oculaire et rétinienne à l’examen
clinique, et au vu de la normalité de l’examen OCT, RNFL (couche de
fibres neuro-rétiniennes) et de l’imagerie réalisée le 22 octobre
2024, il retenait le diagnostic de baisse de vision anorganique de
l’œil droit. Afin de rassurer la patiente et confirmer l’absence de
lésion anatomique, il proposait de réaliser un examen
électrophysiologique auprès d’un spécialiste.
Dans une appréciation du 24 janvier 2025, le Dr K.________ de
la CNA a observé que les derniers rapports médicaux versés au dossier
confirmaient l’absence de lésion objectivable ou en lien de causalité avec
l’accident.
Par décision sur opposition du 28 janvier 2025, la CNA a rejeté
l’opposition formée par l’assurée à l’encontre de la décision du 18 octobre
2024.

- 8 -
B. Par acte de son conseil du 28 février 2025, E.________ a
recouru auprès de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal
contre la décision sur opposition précitée, concluant, avec suite de frais et
dépens, principalement à sa réforme en ce sens qu’elle a droit aux
prestations d’assurance depuis le 22 juin 2024, notamment au
remboursement des frais médicaux et à des indemnités journalières,
subsidiairement à la mise en œuvre d’une expertise médicale
neurologique et ophtalmologique et à la modification de la décision sur
opposition attaquée en ce sens qu’elle a droit aux prestations d’assurance
depuis le 22 juin 2024, et plus subsidiairement à l’annulation de la
décision contestée et au renvoi de la cause à l’intimée pour nouvelle
décision au sens des considérants. Dans un premier moyen, elle a critiqué
l’état de fait de la décision sur opposition qui mentionnait qu’elle s’était
blessée à l’œil droit avec un fil de fer, alors que des pierres avaient
également été projetées dans son œil. Elle a ensuite contesté l’absence de
causalité naturelle entre la baisse de l’acuité visuelle et l’accident du 15
janvier 2024. Se prévalant d’un rapport du 12 février 2025 du Dr
AA.________ de la consultation de neuro-ophtalmologie du V.________ de
V***, qu’elle a produit avec son recours, elle a soutenu qu’elle présentait
très probablement un trouble neuro-fonctionnel ayant été causé par
l’accident, en soulignant l’absence d’autre cause ayant pu entraîner la
baisse de l’acuité visuelle qui était parfaite avant l’accident. Elle a ajouté
que le site internet du Centre hospitalier universitaire vaudois (ci-
après : le CHUV) (https://www.chuv.ch/fr/neurologie/nlg-home/patients-et-
famille/ maladies-traitees/troubles-neurologiques-fonctionnels)
mentionnait une blessure, une infection ou une intervention chirurgicale
comme éléments déclencheurs d’un trouble neuro-fonctionnel. Elle a
également allégué que l’intimée avait statué sur la base d’un dossier
incomplet puisque les rapports médicaux versés au dossier ne traitaient
pas de l’éventualité que la baisse de l’acuité visuelle ait été causée par un
trouble neuro-fonctionnel ayant eu pour déclencheur l’accident. Enfin,
dans l’hypothèse où la Cour de céans devait avoir un doute sur la cause de
la baisse de l’acuité visuelle, il convenait d’ordonner une expertise
neurologique et ophtalmologique afin d’en déterminer la cause.

- 9 -
Dans sa réponse du 2 avril 2025, la CNA a conclu au rejet du
recours. Elle a joint à son écriture un rapport du 28 mars 2025 du Dr
K.________ confirmant sa précédente appréciation.
Par décision du 8 avril 2025, le juge instructeur a octroyé
l’assistance judiciaire à la recourante, comprenant l’assistance d’un avocat
d’office en la personne de Me Raphaël Guisan.
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-accidents (art. 1 al. 1 LAA [loi
fédérale du 20 mars 1981 sur l’assurance-accidents ; RS 832.20]). Les
décisions sur opposition et celles contre lesquelles la voie de l’opposition
n’est pas ouverte peuvent faire l’objet d’un recours auprès du tribunal des
assurances compétent (art. 56 et 58 LPGA), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
2. Le litige porte sur le droit de la recourante à percevoir des
prestations de l’intimée au-delà du 22 juin 2024.
3. a) Le droit à des prestations découlant d'un accident assuré
suppose notamment, entre l'événement dommageable de caractère
accidentel et l'atteinte à la santé, un lien de causalité naturelle et
adéquate. Un rapport de causalité naturelle doit être admis lorsque le
dommage ne se serait pas produit du tout ou ne serait pas survenu de la
même manière. Il n'est pas nécessaire que cet événement soit la cause

- 10 -
unique, prépondérante ou immédiate de l'atteinte à la santé. Il suffit
qu'associé éventuellement à d'autres facteurs, il ait provoqué l'atteinte à
la santé, c'est-à-dire qu'il se présente comme la condition sine qua non de
cette atteinte (ATF 148 V 356 consid. 3 ; 148 V 138 consid. 5.1.1 ; 142 V
435 consid. 1). La causalité adéquate coïncide pratiquement avec la
causalité naturelle en présence d'une atteinte à la santé physique (ATF
127 V 102 consid. 5b/bb). En revanche, la jurisprudence soumet l’examen
de la causalité adéquate à des règles particulières en cas d'atteinte à la
santé sans déficit organique objectivable. A cet égard, sont considérés
comme objectivables les résultats de l'investigation (médicale)
susceptibles d'être confirmés en cas de répétition de l'examen, lorsqu'ils
sont indépendants de la personne de l'examinateur ainsi que des
indications données par le patient (ATF 138 V 248 consid. 5.1 ; SVR 2020
UV 25 p. 101 et les références). On ne peut ainsi parler de lésions
traumatiques objectivables d'un point de vue organique que lorsque les
résultats obtenus sont confirmés par des investigations réalisées au
moyen d'appareils diagnostiques ou d'imagerie et que les méthodes
utilisées sont reconnues scientifiquement (ATF 138 V 248 précité ; TF
8C_558/2023 du 27 novembre 2024 consid. 3.1 et la référence).
b) Savoir si l'événement assuré et l'atteinte à la santé sont liés
par un rapport de causalité naturelle est une question de fait que
l'administration, ou le cas échéant le juge, examine en se fondant
essentiellement sur des renseignements d'ordre médical, et qui doit être
tranchée à la lumière de la règle du degré de vraisemblance
prépondérante, appliquée généralement à l'appréciation des preuves dans
l'assurance sociale (ATF 142 V 435 consid. 1 et les références). En
revanche, savoir si l'événement assuré et l'atteinte à la santé sont liés par
un rapport de causalité adéquate est une question de droit (ATF 115 V 403
consid. 4a).
c) En vertu de l’art. 36 al. 1 LAA, les prestations pour soins, les
remboursements de frais ainsi que les indemnités journalières et les
allocations pour impotent ne sont pas réduits lorsque l’atteinte à la santé
n’est que partiellement imputable à l’accident. Cependant, lorsqu’un état

- 11 -
maladif préexistant est aggravé ou, de manière générale, apparaît
consécutivement à un accident, le devoir de l’assurance-accidents
d’allouer des prestations cesse si l’accident ne constitue pas ou plus la
cause naturelle (et adéquate) du dommage, soit lorsque ce dernier résulte
exclusivement de causes étrangères à l’accident. Tel est le cas lorsque
l’état de santé de l’intéressé est similaire à celui qui existait
immédiatement avant l’accident (statu quo ante) ou à celui qui serait
survenu même sans l’accident par suite d’un développement ordinaire
(statu quo sine). A l’inverse, aussi longtemps que le
statu quo sine vel ante n’est pas rétabli, l’assureur-accidents doit prendre
à sa charge le traitement de l’état maladif préexistant, dans la mesure où
il s’est manifesté à l’occasion de l’accident ou a été aggravé par ce dernier
(ATF 146 V 51 consid. 5.1 et les références ; TF 8C_686/2024 du 4 avril
2025 consid. 3.1.2).
4. a) Dans le domaine des assurances sociales, le juge fonde sa
décision, sauf dispositions contraires de la loi, sur les faits qui, faute d’être
établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus
vraisemblables, c’est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance
prépondérante. Il ne suffit donc pas qu’un fait puisse être considéré
seulement comme une hypothèse possible ; la vraisemblance
prépondérante suppose que, d’un point de vue objectif, des motifs
importants plaident pour l’exactitude d’une allégation, sans que d’autres
possibilités ne revêtent une importance significative ou n’entrent
raisonnablement en considération (ATF 144 V 427 consid. 3.2 ; 139 V 176
consid. 5.3 et les références ; TF 8C_782/2023 du 6 juin 2024
consid. 4.2.1).
b) Selon le principe de la libre appréciation des preuves
(art. 61 let. c LPGA), le juge apprécie librement les preuves médicales sans
être lié par des règles formelles, en procédant à une appréciation
complète et rigoureuse des preuves. Le juge doit examiner objectivement
tous les documents à disposition, quelle que soit leur provenance, puis
décider s’ils permettent de porter un jugement valable sur le droit
litigieux. S’il existe des avis contradictoires, il ne peut trancher l’affaire

- 12 -
sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt
qu’une autre. En ce qui concerne la valeur probante d’un rapport médical,
il est déterminant que les points litigieux aient fait l’objet d’une étude
circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu’il
prenne également en considération les plaintes exprimées par la personne
examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance du dossier
(anamnèse), que la description du contexte médical et l’appréciation de la
situation médicale soient claires et enfin que les conclusions soient bien
motivées. Au demeurant, l’élément déterminant pour la valeur probante,
n’est ni l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation comme rapport ou
comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 134 V 231
consid. 5.1 ; 125 V 351 consid. 3a ; TF 8C_71/2024 du 30 août 2024
consid. 3.3).
5. a) Il y a tout d’abord lieu d’observer que l’intimée a admis que
l’événement du 15 janvier 2024 répondait à la notion d’accident au sens
de l’art. 4 LPGA. Dans ces circonstances, il n’est pas nécessaire
d’examiner si la recourante s’est blessée à l’œil droit avec un fil de fer
comme le mentionne la décision sur opposition attaquée ou si elle s’est
blessée également avec des projections de pierres comme le soutient la
prénommée dans son acte de recours, le déroulement de l’accident
n’étant pas déterminant pour le sort de la cause. On relève encore que la
description de l’accident varie selon les pièces versées au dossier. Dans la
déclaration d’accident, il est effectivement mentionné que la recourante
s’est blessée à l’œil droit avec un fil de fer. Le rapport du Dr C.________ du
27 mai 2024 mentionne quant à lui que la recourante l’a consulté à la
suite de la projection d’une pierre et les rapports ultérieurs de ce médecin
indiquent la projection de plusieurs pierres. Les médecins de l’Hôpital
AE.________ ont pour leur part évoqué la réception de particules à faible
cinétique (paillettes). La description de l’accident faite par la recourante
aux différents intervenants ne semble ainsi pas avoir été constante, étant
par ailleurs observé que dans son courriel du 2 août 2024 à l’intimée, elle
a non seulement mentionné la projection d’un fil, mais aussi de « toutes
les perles ainsi qu’un objet en métal » sans préciser lequel.

- 13 -
b) Il convient à présent d’examiner si la baisse de l’acuité
visuelle de l’œil droit pour laquelle la recourante sollicite des prestations
de l’assurance-accidents au-delà du 22 juin 2024 est en lien de causalité
avec l’événement du 15 janvier 2025.
Le lendemain de l’accident, la recourante a consulté le Dr
C.________ raison d’une baisse de l’acuité visuelle à l’œil droit. L’examen
pratiqué par ce spécialiste n’a révélé aucune lésion anatomique et ce
dernier n’a pas été en mesure de poser un diagnostic étiologique pouvant
expliquer les plaintes de la recourante. L’absence de lésions a également
été constatée par les médecins de l’Hôpital AE.________, qui ont examiné la
recourante deux jours après l’accident, et qui ont eux aussi observé que le
status ophtalmologique était normal et ne montrait aucune séquelle de
l’accident. Les examens effectués ultérieurement, notamment le bilan
neuro-ophtalmologique réalisé en septembre 2024 et l’IRM orbitaire et
encéphalique réalisée en octobre 2024, se sont également avérés
normaux. L’absence de lésion cornéenne, oculaire ou rétinienne a été
confirmée par la suite par le Dr M.________ dans son rapport du 7 janvier
2025. Il y a ainsi lieu de constater que les pièces médicales versées au
dossier confirment l’appréciation du médecin d’arrondissement de
l’intimée selon laquelle l’accident du 15 janvier 2024 n’a occasionné
aucune lésion à l’œil droit de la recourante et qu’il n’est ainsi pas rendu
vraisemblable que la baisse de l’acuité visuelle à cet œil serait en lien de
causalité naturelle avec l’accident.
Le rapport du 12 février 2025 du Dr AA.________ produit au
stade du recours ne permet pas de faire un autre constat. Ce médecin a
noté que la recourante rapportait une dégradation de son acuité visuelle
depuis la dernière consultation intervenue cinq mois plus tôt, et que la
baisse de vue concernait à présent également son œil gauche. L’acuité
visuelle était estimée à 6/10 Parinaud 4 à droite et à 7/10 Parinaud 2 à
gauche. Hormis la dégradation de l’acuité visuelle et des champs visuels
bilatéraux, sans concordance entre les différents examens, l’examen
neuro-ophtalmologique effectué par le Dr AA.________ était parfaitement
normal. Ce spécialiste a notamment observé que les globes oculaires

- 14 -
étaient intègres et qu’il n’y avait pas de neuropathie optique pouvant
expliquer la symptomatologie de la recourante. Selon lui, il s’agissait très
probablement de troubles neuro-fonctionnels avec comme élément
déclencheur le traumatisme oculaire droit survenu en janvier 2024 et une
prise en charge par thérapie cognitivo-comportementale était à envisager.
Les observations du Dr AA.________ confirment celles des autres
spécialistes ayant examiné la recourante qui ont tous conclu à l’absence
de lésions à l’œil droit. Pour le surplus, il émet la simple hypothèse non
étayée que la recourante présente des troubles neuro-fonctionnels droits
déclenchés par l’événement du 15 janvier 2024, ce qui est insuffisant pour
établir, au degré de la vraisemblance prépondérante, que la baisse de
l’acuité visuelle de l’œil droit est effectivement en lien de causalité
naturelle avec l’accident. Les indications générales sur les troubles
neurologiques fonctionnels qui figurent sur le internet du CHUV cité par la
recourante ne sont pas déterminantes pour l’examen du lien de causalité
naturelle dans le cas concret. Par ailleurs, si ce site internet mentionne
effectivement qu’une blessure peut déclencher l’apparition des
symptômes d’un trouble neurologique fonctionnel, il cite d’autres facteurs
déclencheurs qui ne sont pas traumatiques, notamment une infection, une
intervention chirurgicale, une fatigue ou un épuisement. A noter que
l’acuité visuelle de l’œil gauche de la recourante, qui était encore estimée
à 1.2 en janvier 2025 par le Dr M.________, s’est dégradée par la suite
selon les observations faites par le Dr AA.________ en février 2015. Cette
baisse de l’acuité visuelle intervenue une année après l’événement du 15
janvier 2024 à l’œil gauche, lequel n’a pas été impacté par l’accident, rend
encore moins vraisemblable la thèse selon laquelle le même problème de
vue à l’œil droit serait en lien de causalité naturelle avec l’accident.
Précisons encore que le fait que la recourante n’ait pas signalé de
problèmes de vue avant l’accident ne suffit pas à établir un rapport de
causalité naturelle avec l’événement accidentel (raisonnement post hoc
ergo propter hoc ; ATF 119 V 335 consid. 2b/bb ; TF 8C_315/2023 du
9 janvier 2024 consid. 3.2).
Enfin, le reproche de la recourante relatif à un manque
d’instruction doit être écarté. Il ressort du dossier que la recourante a été

- 15 -
vue par plusieurs spécialistes en ophtalmologie, qu’elle a bénéficié de
plusieurs bilans neuro-ophtalmologiques et d’une IRM orbitaire et
encéphalique. Les examens pratiqués se sont tous avérés normaux et
n’ont pas permis d’objectiver de lésions susceptibles d’expliquer la perte
de vue à l’œil droit. Dans ces circonstances, vu les rapports médicaux au
dossier, l’intimée n’était pas tenue de procéder à un complément
d’instruction.
En conclusion, il y a lieu de constater que le refus de prester
de l’intimée au-delà du 22 juin 2024 ne prête pas le flanc à la critique en
l’absence de lien de causalité naturelle entre la baisse de l’acuité visuelle
de l’œil droit et l’événement du 15 janvier 2024.
6. Le dossier permet à la Cour de céans de statuer en pleine
connaissance de cause. Il n’y a dès lors pas lieu de compléter l’instruction
comme le requiert la recourante par la mise en œuvre d’une expertise
médicale neurologique et ophtalmologique judiciaire. Une telle mesure ne
serait pas de nature à modifier les considérations qui précèdent, les faits
pertinents ayant pu être constatés à satisfaction de droit (par appréciation
anticipée des preuves : ATF 145 I 167 consid. 4.1 ; 140 I 285 consid.
6.3.1 ; 130 II 425 consid. 2.1).
7. En définitive, le recours, mal fondé, doit être rejeté et la
décision sur opposition litigieuse confirmée.
Il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires (art. 61 let.
fbis LPGA), ni d’allouer de dépens à la recourante, qui n’obtient pas gain de
cause (art. 61 let. g LPGA).
La partie recourante est au bénéfice de l’assistance judiciaire.
Me Raphaël Guisan peut prétendre à une équitable indemnité pour son
mandat d’office. Après examen de la liste des opérations déposée le 14
mai 2025 et compte tenu de l’importance et de la complexité du litige, il

- 16 -
convient d’arrêter l’indemnité à 1'668 fr. 55, débours et TVA compris (art.
2, 3 al. 1 et 3bis RAJ [règlement cantonal du 7 décembre 2010 sur
l’assistance judiciaire en matière civile ; BLV 211.02.3]).
La recourante est rendue attentive au fait qu’elle devra
rembourser l’indemnité provisoirement prise en charge par l’Etat dès
qu’elle sera en mesure de le faire (art. 122 al. 1 et 123 CPC [code de
procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272], applicables par renvoi de
l’art. 18 al. 5 LPA-VD). Les modalités de ce remboursement sont fixées par
la Direction du recouvrement de la Direction générale des affaires
institutionnelles et des communes (art. 5 RAJ).
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision sur opposition rendue le 28 janvier 2025 par la
Caisse nationale suisse d’assurance en cas d’accidents est
confirmée.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
IV. L’indemnité d’office de Me Raphaël Guisan, conseil d’office de
la recourante, est arrêtée à 1'668 fr. 55 (mille six cent
soixante-huit francs et cinquante-cinq centimes), débours et
TVA compris.
V. La bénéficiaire de l'assistance judiciaire est, dans la mesure de
l'art. 123 CPC, applicable par renvoi de l'art. 18 al. 5 LPA-VD,
tenue au remboursement de l'indemnité du conseil d'office
mise provisoirement à la charge de l'Etat.

- 17 -
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me Raphaël Guisan (pour la recourante),
- Caisse nationale suisse d’assurance en cas d’accidents,
- Office fédéral de la santé publique,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :