vd_gerichte · ZA20.011054 · 2022-12-12 · fr
Assurance obligatoire contre les accidents
Assurance obligatoire contre les accidents


TRIBUNAL CANTONAL AA 28/20 - 152/2022
ZA20.011054
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 12 décembre 2022
__________________
Composition : M. NEU, juge unique
Greffière : Mme Simonin
*****
Cause pendante entre :
V.________, à [...], recourante,
et
M.________ SA, à [...], intimée.
_______________
Art. 6 LAA ; art. 94 al. 1 let. a LPA-VD.
403

- 2 -
E n f a i t :
A. V.________ (ci-après : l’assurée ou la recourante), née en [...],
exerçant une activité d’employée à domicile, est assurée contre les
accidents professionnels et non professionnels auprès de la M.________ SA
(ci-après : la M.________, l’assureur-accidents ou l’intimé).
Le 18 février 2018, l’assurée a eu un accident de ski, lors
duquel elle s’est tordu le genou gauche, avec le ski gauche en l’air et une
sensation de craquement (rapport médical initial du 1er mars 2018 et
rapport médical détaillé sur le genou du 4 avril 2018 complétés par le Dr
D.________, médecin praticien). Le 20 février 2018, elle a consulté le Dr
D.________, qui a indiqué dans le rapport du 4 avril 2018 susmentionné
qu’elle avait ressenti un claquage « Knall », qu’elle avait présenté des
douleurs immédiates et fortes, les douleurs diminuant toutefois au fil des
jours, et qu’elle ne présentait pas de gonflement du genou. Ce médecin a
diagnostiqué une entorse simple du genou. A l’anamnèse, il a indiqué que
l’assurée ne présentait ni douleur ni problème au genou avant cet
évènement, qu’il n’y avait pas eu d’opération et que la jambe en question
n’avait pas été accidentée auparavant. A l’examen clinique, le médecin
constatait que sa patiente boitait, que la mobilité de son genou en
flexion/extension était limitée, qu’il y avait des douleurs à la palpation et
en torsion, mais pas d’épanchement articulaire.
Le Dr D.________ a attesté une incapacité de travail du 20
février au 11 mars 2018. L’incapacité de travail s’est poursuivie jusqu’au
28 avril 2018 (certificats médicaux des 9 et 27 mars 2018 rédigés par le
Dr C.________, du Centre [...]).
Une imagerie par résonnance magnétique (IRM) a été réalisée
le 9 mars 2018 à la demande du Dr C.________, au terme de laquelle le
radiologue a conclu à une discrète tuméfaction de l’aileron rotulien
interne.

- 3 -
Dans un rapport médical du 19 juin 2018, le Dr C.________ a
diagnostiqué une entorse du ligament latéral interne gauche, sans
éléments étrangers à l’accident du 18 février 2018, estimant que l’on
pouvait considérer que le statu quo ante / sine était atteint depuis le 29
avril 2018, soit deux mois après la fin du traitement.
Par certificat médical du 25 mai 2018, la Dresse T.________,
médecin praticien, a attesté une incapacité de travail de l’assurée du 25
mai au 4 juin 2018.
Dans un avis médical du 27 juin 2018, le Dr Z.________,
spécialiste en chirurgie, médecin-conseil de M.________, a posé le
diagnostic de torsion du genou gauche sans lésion structurelle à l’IRM,
sans éléments étrangers à l’accident et indiqué que le statu quo ante était
atteint six à douze semaines après l’évènement. Il a ajouté que
l’incapacité de travail en lien avec l’accident était de 4 à 6 semaines.
Par certificat médical du 6 juin 2018, le Dr J.________,
spécialiste en rhumatologie, a indiqué que l’assurée était en arrêt de
travail à 100% du 6 juin au 6 juillet 2018.
Dans un rapport médical du 8 juillet 2018, la Dresse T.________,
a exposé que l’assurée l’avait consultée en urgence car elle présentait une
exacerbation des gonalgies gauches suite à une infiltration de stéroïdes
réalisée par le Dr J.________.
Par rapport du 27 juillet 2018, le Dr J.________ a indiqué que les
gonalgies qui persistaient étaient en lien avec l’évènement du 18 février
2018 et que l’incapacité de travail de travail de 100% se poursuivait
jusqu’au 8 août suivant. Dans un certificat médical du 8 août 2018, le Dr
J.________ a attesté une incapacité de travail de l’assurée à 50% jusqu’au 5
septembre 2018.
Dans une décision du 5 septembre 2018, M.________ a indiqué
à l’assurée qu’elle prenait en charge ses frais médicaux jusqu’au 13 mai

- 4 -
2018, faute de lien de causalité naturelle entre l’accident et les troubles
qui persistaient au-delà cette date, vu le rapport du Dr Z.________ et l’IRM
du 9 mars 2018 qui ne montrait pas de lésions structurelles en lien avec
l’accident.
Le 5 octobre 2018, l’assurée s’est opposée à cette décision
avec l’aide de la Dresse T.________, faisant valoir que les douleurs
persistantes étaient liées à la tuméfaction de l’aileron rotulien interne
révélée à l’IRM du 9 mars 2018 en rapport avec l’accident. Elle a exposé
que malgré des traitements à base de physiothérapie et d’infiltration, sa
patiente ressentait toujours des douleurs à son genou gauche, ajoutant
que si le cas relevait de la maladie comme le prétendait l’assureur-
accidents, l’IRM devrait montrer des anomalies sans lien avec l’accident.
Or il n’y en avait aucune.
Une scintigraphie osseuse des genoux a été réalisée le 23
octobre 2018 à la demande du Dr J.________. Par rapport du 24 octobre
2018, le Dr [...], spécialiste en radiologie, a conclu que l’examen
scintigraphique évoquait une contusion du condyle fémoral médial du
genou gauche, à proximité du chef médial du muscle gastrocnémien, sans
fracture de l’os spongieux décelée. Il n’y avait par ailleurs pas d’évidence
scintigraphique pouvant parler pour une algoneurodystrophie, le
radiologue précisant qu’une telle atteinte ne pouvait être exclue sur la
seule base de la scintigraphie.
Par courrier du 23 janvier 2019, M.________ a indiqué à
l’assurée qu’elle avait à nouveau soumis son cas à son service médical et
qu’elle annulait sa décision du 5 septembre 2018.
Par courrier du 22 janvier 2019, le Dr O.________, spécialiste en
chirurgie orthopédique, médecin-conseil de la M.________, a fait savoir à la
Dresse T.________ qu’il suspectait fortement une lésion du ligament croisé
antérieur vu l’IRM du 9 mars 2018 et qu’il y avait lieu d’adresser sa
patiente à un chirurgien-orthopédiste afin de vérifier cette hypothèse. La

- 5 -
Dresse T.________ a adressé l’assurée au Dr X.________, spécialiste en
chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur.
Une nouvelle IRM a été réalisée le 27 mars 2019 par le Dr [...],
spécialiste en radiologie, et adressée au Dr X.________. Le Dr [...] a conclu
à la présence d’une discrète altération de la base du ménisque interne à la
jonction entre le corps méniscal et la corne postérieure, avec une petite
zone de contusion, sans déchirure évidente. Il y avait également une
tendinopathie insertionnelle du tendon rotulien sur la rotule et une
ébauche de remaniement inflammatoire de l’insertion de la patte d’oie sur
le tibia. S’agissant des ligaments croisés antérieurs et postérieurs, le
radiologue a indiqué qu’ils étaient préservés. Dans un rapport médical du
4 avril 2019 à la Dresse T.________, le Dr X.________ a indiqué que les
douleurs de la patiente étaient sous-rotuliennes internes comme juste
après son accident et que la nouvelle IRM mettait en évidence un œdème
postéro-interne difficile à expliquer puisque l’accident remontait à plus
d’une année. Il persistait par ailleurs une tendinite du tendon rotulien mais
la patte d’oie n’était plus douloureuse à la palpation. Le médecin avait
prescrit des anti-douleurs à l’assurée et ne retenait pas pour l’instant
d’indication à une arthroscopie.
Par certificat médical du 18 juillet 2019, le Dr [...], spécialiste
en médecine interne générale, a indiqué que l’assurée était en incapacité
totale de travail du 18 juillet au 1er août 2019.
L’assurée a ensuite consulté le Dr Y.________, spécialiste en
chirurgie orthopédique, pour un deuxième avis au sujet de ses douleurs au
genou gauche. Dans son rapport du 14 août 2019, ce médecin a suspecté
une déchirure méniscale interne du genou ou un ménisque hypermobile et
un plica para-patellaire médial post-traumatique. Il a dès lors proposé à
l’assurée la réalisation d’une arthroscopie exploratrice à la recherche
d’une lésion méniscale et d’un plica para-patellaire médial. En fonction des
résultats de cette opération, une méniscectomie partielle ou une suture
méniscale serait indiquée.

- 6 -
L’arthroscopie du genou gauche a été réalisée le 23 septembre
2019. Selon le protocole opératoire daté du même jour, le Dr Y.________ a
libéré un gros plica para patellaire médial inflammatoire faisant conflit
avec le condyle fémoral médial. Il en ressort également que les ménisques
internes et externes étaient sans particularité, de même que les ligaments
croisés postérieurs et antérieurs. Le Dr Y.________ a attesté une incapacité
totale de travailler de l’assurée du 23 septembre au 6 octobre 2019, puis
jusqu’au 1er décembre 2019. Dans un rapport du 3 octobre 2019 à
Y.________, le Dr Y.________ a indiqué qu’au status actuel, il y avait une
arthrofibrose associée à une hémarthrose ainsi qu’une importante
atrophie musculaire.
Par avis médical du 17 décembre 2019, le Dr O.________ a
exposé que les découvertes faites lors de l’arthroscopie du genou gauche
ne montraient pas de lésions traumatiques contrairement à ce que pouvait
laisser suspecter l’IRM du 9 mars 2018. Celle réalisée le 27 mars 2019 ne
montrait pas non plus de séquelle accidentelle, et en particulier la plica
synoviale interne était d’origine maladive.
Par décision du 20 décembre 2019, la M.________ a indiqué
qu’elle prenait en charge le cas jusqu’au 27 mars 2019, date à laquelle le
statu quo sine, soit l’état que le genou gauche aurait atteint l’accident,
était atteint. Elle s’est fondée sur l’avis du 17 décembre 2019 du Dr
O.________.
Dans un courrier du 17 janvier 2020, l’assurée s’est opposée à
cette décision, en faisant valoir qu’avant son accident de ski, elle n’avait
jamais eu de problème de genou et en se référant à un rapport du 16
janvier 2020 du Dr Y.________ qu’elle a produit. Dans ce rapport, le
médecin expliquait qu’un plica para patellaire était un repli à l’intérieur du
genou d’origine embryonnaire qui pouvait parfois générer un conflit
mécanique à la flexion-extension du genou devenant symptomatique. Il
était également décrit dans la littérature médicale qu’un plica para
patellaire pouvait devenir symptomatique à la suite d’un traumatisme qui
causait une déchirure partielle ou un épaississement de ce repli, lequel

- 7 -
déclenchait un conflit mécanique. Il était donc d’avis qu’il s’agissait d’un
évènement post-traumatique dans le cas de l’assurée puisqu’elle s’était
fait une entorse à ski.
Dans un avis du 11 février 2020, le Dr O.________ a exposé ce
qui suit :
Effectivement, la plica est d’origine embryonnaire, donc maladive.
Effectivement, si cette plica est traumatisée, elle peut devenir
symptomatique mais le seul traumatisme compatible est le choc direct.
Dans le cas particulier, l’assurée a fait une torsion du genou qui ne
provoque généralement pas de lésion synoviale. L’expérience montre
que lorsqu’une plica est décompensée par un traumatisme, il s’y
associe des lésions cartilagineuses sous-jacentes à l’emporte-pièce
traduisant la contusion. Or ces lésions ne sont présentes ni à
l’anamnèse ni à l’examen IRM confirmé par l’arthroscopie.
La M.________ a rendu une décision sur opposition le 14 février
2020, confirmant sa décision du 20 décembre 2019.
B. Par acte du 9 mars 2020, V.________ recourt contre la décision
sur opposition du 14 février 2020 devant la Cour des assurances sociales
du Tribunal cantonal, en concluant à ce que son cas soit considéré comme
un accident et non pas comme une maladie. Elle expose en particulier ne
pas comprendre pourquoi le Dr Z.________ a estimé que son cas était une
maladie en septembre 2018, puis le Dr O.________ un accident en janvier
2019, avant de revenir sur sa décision en janvier 2020 pour considérer
qu’il s’agissait d’une maladie. Elle ajoute qu’après son accident, elle avait
présenté des difficultés pour monter et descendre des escaliers et se tenir
debout durant de longues périodes, raison pour laquelle elle estime que
son cas ne doit pas être considéré comme une maladie. Il n’est, selon elle,
pas correct de qualifier son cas de maladie, dès lors que ses médecins
traitants affirment qu’il s’agit d’un accident.
Dans une prise de position du 26 mai 2020, le Dr O.________
expose qu’une IRM est un examen indirect d’une articulation ou d’une
partie du corps, que les diagnostics posés ainsi ne sont pas totalement
sûrs, car il existe parfois de fausses images et certaines lésions peuvent
ne pas être décelées à l’IRM. Une arthroscopie est un examen direct de

- 8 -
l’articulation et permet de voir les vraies lésions. Il s’agit d’une méthode
supérieure à l’IRM en termes de diagnostic. Le Dr O.________ expose
ensuite que sa décision initiale s’est fondée sur l’IRM, qui laissait suspecter
une lésion méniscale et du ligament croisé antérieur d’origine
traumatique, mais que l’arthroscopie du 23 septembre 2019 n’a confirmé
ni lésion méniscale ni lésion de ce ligament. Elle a toutefois révélé la
présence d’une plica synoviale d’origine maladive et non visible à l’IRM.
Dans sa réponse du 8 juin 2020, la M.________ conclut au rejet
du recours et au maintien de la décision sur opposition attaquée.
E n d r o i t :
1. a) Déposé dans les trente jours suivant la notification de la
décision sur opposition litigieuse (art. 60 al. 1 LPGA [loi fédérale du 6
octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales ; RS
830.1]), le recours est intervenu en temps utile et respecte les autres
conditions de recevabilité prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA). Il y a
donc lieu d’entrer en matière au fond.
b) Dès lors que le litige porte sur la prise en charge du
traitement médical d’une gonalgie postérieurement au 27 mars 2019,
avec une arthroscopie réalisée en septembre 2019 suivie d’une
amélioration des symptômes, avec un traitement antalgique de soutien et
compte tenu du fait que le Dr Y.________ atteste d’une pleine reprise du
travail à fin octobre 2019, la valeur litigieuse ne dépasse pas 30'000
francs. La procédure relève donc de la compétence d’un juge de la Cour
des assurances sociales statuant comme juge unique (art. 94 al. 1 let. a
LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure
administrative ; BLV 173.36])
2. Le litige porte sur le point de savoir si c’est à juste titre que
l’assureur-accidents a mis fin à ses prestations le 28 mars 2019.

- 9 -
3. a) D’après l’art. 6 al. 1 LAA (loi fédérale du 20 mars 1981 sur
l’assurance-accidents ; RS 832.20), les prestations d’assurance sont
allouées en cas d’accident professionnel, d’accident non professionnel et
de maladie professionnelle.
L’art. 4 LPGA définit l’accident comme toute atteinte
dommageable, soudaine et involontaire, portée au corps humain par une
cause extérieure extraordinaire qui compromet la santé physique, mentale
ou psychique ou qui entraîne la mort. La notion d’accident repose donc sur
cinq éléments, ou conditions, qui doivent être cumulativement réalisés :
une atteinte dommageable à la santé, le caractère soudain de l’atteinte,
son caractère involontaire, un facteur extérieur et le caractère
extraordinaire de ce facteur extérieur (ATF 142 V 219 consid. 4.3.1 ; 129 V
402 consid. 2.1). En outre, l’atteinte doit s’inscrire dans un rapport de
causalité naturelle et adéquate avec le facteur extérieur extraordinaire.
b) Le droit à des prestations découlant d’un accident assuré
suppose un lien de causalité naturelle entre l’événement dommageable de
caractère accidentel et l’atteinte à la santé. Cette exigence est remplie
lorsqu’il y a lieu d’admettre que le dommage ne se serait pas produit du
tout ou qu’il ne serait pas survenu de la même manière sans l’événement
accidentel. Il n’est pas nécessaire, en revanche, que l’accident soit la
cause unique ou immédiate de l’atteinte à la santé ; il faut et il suffit que
l’événement dommageable, associé éventuellement à d’autres facteurs,
ait provoqué l’atteinte à la santé physique, mentale ou psychique de la
personne assurée, c’est-à-dire qu’il se présente comme la condition sine
qua non de celle-ci (ATF 148 V 138 consid. 5.1.1 ; 142 V 435 consid. 1 et
les références).
Savoir si l’événement assuré et l’atteinte à la santé sont liés
par un rapport de causalité naturelle est une question de fait que
l’administration ou, le cas échéant, le juge, examine en se fondant
essentiellement sur des renseignements d’ordre médical, et qui doit être
tranchée en se conformant à la règle du degré de vraisemblance
prépondérante, appliquée généralement à l’appréciation des preuves dans

- 10 -
le droit des assurances sociales (ATF 142 V 435 consid. 1 et les
références). Il ne suffit pas que l’existence d’un rapport de cause à effet
soit simplement possible ; elle doit pouvoir être qualifiée de probable dans
le cas particulier (ATF 129 V 177 consid. 3.1).
Le seul fait que des symptômes douloureux ne se sont
manifestés qu’après la survenance d’un accident ne suffit pas à établir un
rapport de causalité naturelle avec cet accident (raisonnement post hoc
ergo propter hoc ; ATF 119 V 335 consid. 2b/bb ; TF 8C_140/2021 du 3
août 2021 consid. 3.5). Il convient en principe d’en rechercher l’étiologie
et de vérifier, sur cette base, l’existence du rapport de causalité avec
l’événement assuré (TF 8C_117/2020 du 4 décembre 2020 consid. 3.1).
En vertu de l’art. 36 al. 1 LAA, les prestations pour soins, les
remboursements de frais ainsi que les indemnités journalières et les
allocations pour impotent ne sont pas réduits lorsque l’atteinte à la santé
n’est que partiellement imputable à l’accident. Cependant, lorsqu’un état
maladif préexistant est aggravé ou, de manière générale, apparaît
consécutivement à un accident, le devoir de l’assurance-accidents
d’allouer des prestations cesse si l’accident ne constitue pas ou plus la
cause naturelle (et adéquate) du dommage, soit lorsque ce dernier résulte
exclusivement de causes étrangères à l’accident. Tel est le cas lorsque
l’état de santé de l’intéressé est similaire à celui qui existait
immédiatement avant l’accident (statu quo ante) ou à celui qui serait
survenu même sans l’accident par suite d’un développement ordinaire
(statu quo sine). A l’inverse, aussi longtemps que le statu quo sine vel
ante n’est pas rétabli, l’assureur-accidents doit prendre à sa charge le
traitement de l’état maladif préexistant, dans la mesure où il s’est
manifesté à l’occasion de l’accident ou a été aggravé par ce dernier (ATF
146 V 51 consid. 5.1 et les références ; TF 8C_733/2020 du 28 octobre
2021 consid. 3.3). En principe, on examinera si l'atteinte à la santé est
encore imputable à l'accident ou ne l'est plus (statu quo ante ou statu quo
sine) sur la base du critère de la vraisemblance prépondérante, usuel en
matière de preuve dans le domaine des assurances sociales (cf. ATF 139 V
176 consid. 5.3 ; 135 V 39 consid. 6.1 et les références). Le fardeau de la

- 11 -
preuve de la disparition du lien de causalité appartient à la partie qui
invoque la suppression du droit, soit à l'assureur (ATF 146 V 51 consid. 5.1
et les références).
c) Il découle de l’art. 61 let. c LPGA que le juge apprécie
librement les preuves médicales, en procédant à une appréciation
complète et rigoureuse, sans être lié par des règles formelles. Le juge doit
examiner objectivement tous les documents à disposition, quelle que soit
leur provenance, puis décider s’ils permettent de porter un jugement
valable sur le droit litigieux. S’il existe des avis contradictoires, il ne peut
trancher l’affaire sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur
une opinion plutôt qu’une autre. En ce qui concerne la valeur probante
d’un rapport médical, il est déterminant que les points litigieux aient fait
l’objet d’une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des
examens complets, qu’il prenne également en considération les plaintes
exprimées par la personne examinée, qu’il ait été établi en pleine
connaissance du dossier (anamnèse), que la description du contexte
médical et l’appréciation de la situation médicale soient claires et enfin
que les conclusions soient bien motivées. Au demeurant, l’élément
déterminant pour la valeur probante, n’est ni l’origine du moyen de
preuve, ni sa désignation comme rapport ou comme expertise, mais bel et
bien son contenu (ATF 134 V 231 consid. 5.1 ; 125 V 351 consid. 3a ;
TF 8C_510/2020 du 15 avril 2021 consid. 2.4).
4. En l’occurrence, l’assurée a subi une entorse au genou gauche
lors de l’accident de ski du 18 février 2018. Sur la base de l’IRM réalisée le
9 mars 2018, mettant en évidence une discrète tuméfaction de l’aileron
rotulien interne, le Dr Z.________, médecin-conseil de la M.________, a
indiqué, dans son rapport du 27 juin 2018, que le statu quo ante avait été
atteint six à douze semaines après l’accident, à savoir le 18 mai 2018.
Toutefois, vu la persistance des douleurs, l’assurée a de nouveau consulté
des médecins, en particulier la Dresse T.________ et le Dr J.________,
lesquels ont indiqué que les gonalgies résiduelles étaient toujours en lien
avec l’évènement du 18 février 2018 (rapports du Dr J.________ du 27
juillet 2018 et de la Dresse T.________ du 5 octobre 2018). Vu ces éléments

- 12 -
mettant en doute les conclusions du Dr Z.________, la M.________ a une
nouvelle fois soumis le cas à un médecin-conseil, le Dr O.________, en
janvier 2019. Procédant à une nouvelle analyse de l’IRM du 9 mars 2018,
ce médecin a suspecté la présence de lésions d’origine traumatique, en
particulier une lésion du ligament croisé antérieur et une lésion méniscale,
et indiqué qu’il fallait vérifier cette hypothèse. Une seconde IRM a donc
été réalisée le 27 mars 2019, dont il ressort que « les ligaments croisés
antérieurs et postérieurs sont préservés ». Cette IRM a toutefois mis en
évidence une discrète altération de la base du ménisque interne, avec une
petite zone de contusion, une tendinopathie insertionnelle du tendon
rotulien et une ébauche de remaniement inflammatoire de l’insertion de la
patte d’oie sur le tibia. Or, d’après le Dr O.________, il ne s’agit pas de
lésions accidentelles (cf. son avis du 17 décembre 2019). Il n’y a pas lieu
de mettre en doute les conclusions de ce médecin, dans la mesure où
elles reposent sur l’analyse de l’IRM du 27 mars et ne sont remises en
cause par aucune pièce du dossier. Finalement, le Dr O.________ a expliqué
de manière claire et convaincante pourquoi il s’écartait de l’avis du Dr
Y.________, lequel a estimé que la plica mise en évidence lors de
l’arthroscopie du 23 septembre 2019 était d’origine accidentelle. En effet,
le Dr O.________ a exposé qu’une torsion du genou telle que celle que
l’assurée avait subi n’entraînait habituellement pas d’atteinte synoviale et
que l’expérience montrait que lorsqu’une plica était décompensée par un
traumatisme, il s’y associait des lésions cartilagineuses sous-jacentes
traduisant la contusion. Or, dans le cas de l’assurée, de telles lésions
n’étaient présentes ni à l’anamnèse, ni à l’IRM confirmée par
l’arthroscopie. L’avis du Dr Y.________ est quant à lui essentiellement fondé
sur l’adage « post hoc ergo propter hoc », puisqu’il considère la plica
comme accidentelle dès lors qu’elle est apparue après l’accident de ski.
Or, de jurisprudence constante, cela ne suffit pas à établir un lien de
causalité naturelle avec l’accident (cf. supra consid. 3). Il en va de même
de l’argument de la recourante qui expose avoir présenté des difficultés à
monter et descendre des escaliers et à se tenir debout après son accident
de ski. Là encore, il faut rappeler que le seul fait que des symptômes
douloureux ne se sont manifestés qu’après la survenance d’un accident,

- 13 -
ne suffit pas à établir un rapport de causalité naturelle entre les douleurs
et l’accident.
Vu ce qui précède, c’est au terme d’une instruction complète –
la seconde IRM du 27 mars 2019, confirmée par l’arthroscopie du 23
septembre 2019, ayant permis d’exclure au degré de la vraisemblance
prépondérante la présence de lésions accidentelles et révélant la présence
d’une plica d’origine maladive – et sur la base d’avis médicaux du Dr
O.________ dûment motivés, que la M.________ a établi la disparition, à
partir du 28 mars 2019, d’un rapport de causalité naturelle entre les
douleurs subsistant au genou gauche de l’assurée et l’événement du 18
février 2018. C’est donc à juste titre que l’intimée a mis un terme à ses
prestations dès le 28 mars 2019, le cas de l’assurée relevant dès lors de
l’assurance-maladie.
5. a) Dès lors, le recours est rejeté, ce qui entraîne la
confirmation de la décision sur opposition attaquée.
b) La LAA ne prévoyant pas la perception de frais judiciaires
pour les litiges en matière de prestations (cf. art. 61 let. fbis LPGA), il n’est
pas perçu de frais de justice.
c) La recourante, ayant procédé sans l’assistance d’un
mandataire professionnel et n’obtenant pas gain de cause, n’a pas le droit
à des dépens (art. 61 let. g LPGA).
Par ces motifs,
le juge unique
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision sur opposition rendue le 14 février 2020 par
M.________ SA est confirmée.

- 14 -
III. Il n’est pas perçu de frais de justice ni alloué de dépens.
Le juge unique : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède est notifié à :
- V.________,
- M.________ SA,
- Office fédéral de la santé publique,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :