vd_gerichte · PE24.024010 · 2024-12-04 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
885
PE24.024010-MYO
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 4 décembre 2024
__________________
Composition : M. KRIEGER, président
MM. Perrot et Maillard, juges
Greffière : Mme Jordan
*****
Art. 314 al. 1 let. b, 385 al. 1 CPP
Statuant sur le recours interjeté le 25 novembre 2024 par
K.________ contre l’ordonnance rendue le 12 novembre 2024 par le
Ministère public de l’arrondissement de l’Est vaudois dans la cause
n° PE24.024010-MYO, la Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. K.________ fait l’objet d’une procédure pénale instruite par le
Ministère public de l’arrondissement de l’Est vaudois sous la référence
PE24.013876-MYO à la suite de la plainte déposée le 10 juin 2024 par son
épouse, B.________. Celle-ci lui reproche de l’avoir, à [...], le 8 juin 2024,
traitée de « saloperie », avant de la menacer en lui demandant si elle
351

- 2 -
voulait voir ce qu’était une scène violente en faisant mine de lui donner
une gifle, puis de l’avoir poussée au niveau du plexus.
Entendu le 6 novembre 2024 lors d’une audition de
confrontation, K.________ a déclaré déposer une plainte pénale contre
B.________ pour dénonciation calomnieuse. Le Ministère public a ouvert
une procédure pénale distincte et enregistré la plainte de K.________ sous
la référence PE24.024010-MYO.
B. Par ordonnance du 12 novembre 2024, le Ministère public a
suspendu la procédure PE24.024010-MYO jusqu’à droit connu sur la cause
PE24.013876-MYO, considérant que l’issue de la première enquête citée
dépendait du sort de la deuxième, dont il paraissait indiqué d’attendre la
fin (art. 314 al. 1 let. b CPP [Code de procédure pénale suisse du 5 octobre
2007 ; RS 312.0]).
C. Par acte du 25 novembre 2024, K.________ a recouru contre
cette ordonnance concluant, principalement, à son annulation et à
l’instruction de sa plainte contre B.________ et, subsidiairement, à la
jonction des procédures PE24.024010-MYO et PE24.013876-MYO. Il a
également conclu à ce que B.________ soit condamnée à lui verser une
indemnité pour tort moral d’un montant de 20'000 fr. et à ce qu’une
interdiction de s’approcher du recourant lui soit signifiée jusqu’à la fin de
la procédure de divorce qui les oppose.
Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.
En d roit :
1.
1.1 Les parties peuvent attaquer une ordonnance de suspension
rendue par le Ministère public (cf. art. 393 al. 1 let. a et 314 al. 5 cum art.
320 ss CPP) dans les dix jours devant l’autorité de recours (art. 322 al. 2

- 3 -
CPP ; cf. art. 20 al. 1 let. b CPP), qui est, dans le canton de Vaud, la
Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [Loi
vaudoise d’introduction du Code de procédure pénale suisse du 19 mai
2009 ; BLV 312.01] ; art. 80 LOJV [Loi vaudoise d’organisation judiciaire du
12 décembre 1979 ; BLV 173.01]).
1.2 Le recours s’exerce par le dépôt d’un mémoire écrit et dûment
motivé (art. 390 al. 1 et 396 al. 1 CPP). Les exigences de motivation du
recours sont posées à l’art. 385 al. 1 CPP. Selon cette disposition, la
personne ou l’autorité qui recourt doit indiquer précisément les points de
la décision qu’elle attaque (let. a), les motifs qui commandent une autre
décision (let. b) et les moyens de preuve qu’elle invoque (let. c). La
jurisprudence et la doctrine en ont déduit que, sous peine d’irrecevabilité,
le recourant doit exposer précisément, en se référant aux considérants de
la décision attaquée, quels motifs commandent – sous l’angle du fait et du
droit – de prendre une autre décision ; le recourant ne saurait se contenter
d’une contestation générale, notamment se référer aux arguments qu’il a
invoqués devant l’instance précédente, ni simplement reprendre ceux-ci ;
il ne saurait non plus se contenter de renvoyer à une écriture ou aux
pièces qu’il avait déposées devant l’instance précédente (cf.
TF 7B_587/2023 du 11 septembre 2024 consid. 2.2.1 et les références
citées). Il découle ainsi des principes généraux régissant les exigences de
motivation selon l’art. 385 al. 1 CPP que le recourant doit tenter de
démontrer que sa thèse l’emporte sur celle de la décision attaquée, ses
moyens devant prendre appui sur la motivation de l’autorité intimée. Le
plaideur ne peut se borner à alléguer des faits, mais doit mettre en
exergue les failles qu’il croit déceler dans le raisonnement de l’autorité
inférieure, le renvoi à d’autres écritures n’étant pas suffisant (cf. TF
7B_587/2023 précité ; CREP 16 octobre 2024/744 consid. 1.2 ; CREP 4
octobre 2024/710 consid. 2.1).
1.3 En vertu de l’art. 314 al. 1 let. b CPP, le Ministère public peut
suspendre une instruction lorsque l'issue de la procédure pénale dépend
d'un autre procès dont il paraît indiqué d'attendre la fin. Le Ministère
public dispose d'un large pouvoir d'appréciation pour décider d'une

- 4 -
éventuelle suspension ; il doit toutefois examiner si le résultat de l'autre
procédure peut véritablement jouer un rôle pour le résultat de la
procédure pénale suspendue et s'il simplifiera de manière significative
l'administration des preuves dans cette même procédure (TF 1B_318/2020
du 11 mars 2021 consid. 2.1 ; TF 1B_66/2020 du 2 décembre 2020 consid.
3.2 et les références citées ; TF 1B_563/2019 et 1B_565/2019 du 9 juin
2020 consid. 4.1.2 ; Vogelsang, in : Niggli/Heer/Wiprächtiger [éd.], Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
Jugendstrafprozessordnung, 3e éd., Bâle 2023, n. 15 ad art. 314 CPP ;
Grodecki/Cornu, in : Kuhn/Jeanneret [éd.], Commentaire romand, Code de
procédure pénale suisse, 2e éd., Bâle 2019 [ci-après : CR CPP], nn. 13-13a
et 14a ad art. 314 CPP).
La suspension d’une procédure pénale dans l’attente d’une
autre procédure pénale peut notamment se justifier à la suite d’une
contre-plainte du prévenu pour des infractions contre l’honneur (art. 173
ss CP [Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0]) ou en
dénonciation calomnieuse (art. 303 CP). Il n’est en effet pas imaginable
d’instruire ces infractions alors même que la dénonciation initiale est
toujours en cours d’enquête, voire de jugement (Grodecki/Cornu, in : CR
CPP, op. cit., n. 14a ad art. 314 CPP ; CREP 12 octobre 2022/759 ; CREP 14
juillet 2022/527 ; CREP 6 février 2020/78 ; CREP 14 octobre 2019/830).
2.
2.1 Le recourant conclut notamment à la jonction des procédures
PE24.024010-MYO et PE24.013876-MYO, ainsi qu’à ce que B.________ soit
condamnée à lui verser une indemnité de 20'000 fr. pour tort moral et à ce
qu’une interdiction de s’approcher du recourant lui soit signifiée.
Ces conclusions, qui ne relèvent pas la compétence de la Cour
de céans, sont irrecevables.
2.2 S’agissant de la suspension prononcée par le Ministère public,
le recourant se contente d’exposer que son épouse profèrerait à son égard
des propos calomnieux dans le seul but de faire pression sur lui et de le

- 5 -
discréditer pour en tirer des avantages dans le cadre de la procédure en
divorce qui les oppose. Il en conclut qu’il n’existerait aucun motif de
suspension.
Ce faisant, K.________ n’expose pas en quoi le raisonnement du
Ministère public – qui a considéré que l’issue de la plainte déposée par le
recourant pour dénonciation calomnieuse dépendait du sort qui serait
réservé à celle déposée contre lui par son épouse – serait erroné. Le
recours ne satisfait dès lors manifestement pas aux exigences de l'art. 385
al. 1 CPP. Il doit par conséquent être déclaré irrecevable.
2.3 Quoi qu’il en soit, à supposer recevable, le recours devrait de
toute manière être rejeté. En effet, la plainte du recourant repose sur le
fait que les accusations contenues dans celle de son épouse seraient
volontairement mensongères, soit calomnieuses. Il tombe dès lors sous le
sens que le sort qui sera réservé à la plainte de B.________ sera
déterminant pour le résultat de la présente procédure. Une suspension en
application de l’art. 314 al. 1 let. b CPP s’avère ainsi parfaitement justifiée.
3. Il résulte de ce qui précède que le recours doit être déclaré
irrecevable, sans autre échange d’écritures (art. 390 al. 2 CPP).
Les frais de la procédure de recours, constitués en l’espèce du
seul émolument d’arrêt (art. 422 al. 1 CPP), par 550 fr. (art. 20 al. 1 TFIP
[tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28
septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), seront mis à la charge du recourant, qui
succombe (art. 428 al. 1 CPP).

- 6 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. Les frais d’arrêt, par 550 fr. (cinq cent cinquante francs), sont
mis à la charge du recourant K.________.
III. L’arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- M. K.________,
- Mme B.________,
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Mme la Procureure de l’arrondissement de l’Est vaudois,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :

- 7 -