vd_gerichte · PE17.015112 · 2018-12-04 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
212
PE17.015112-LAE//FMO
CO UR D’APPEL PENALE
______________________________
Séance du 15 août 2022
__________________
Composition : M. STOUDMANN, président
M. Sauterel et Mme Bendani, juges
Greffière : Mme Jordan
*****
Parties à la présente cause :
W.________, prévenu, représenté par Me Ludovic Tirelli, défenseur d’office à
Vevey, appelant,
et
MINISTERE PUBLIC, représenté par la Procureure de l'arrondissement du
Nord vaudois, appelant et intimé,
B.________, partie plaignante, représentée par Me Sarah El-Abshihy, conseil
d'office à Montreux, intimée,
J.________, partie plaignante, représentée par Me Sarah El-Abshihy, conseil
d'office à Montreux, intimée.
653

- 2 -
La Cour d’appel pénale statue à huis clos, ensuite de l’arrêt
rendu le 10 février 2022 par la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral, sur
l’appel formé par W.________ contre le jugement rendu le 4 décembre 2018
par le Tribunal criminel de l’arrondissement de l’Est vaudois dans la cause
le concernant.
Elle considère :
En fait :
A. Par jugement du 4 décembre 2018, le Tribunal criminel de
l'arrondissement de l'Est vaudois a libéré W.________ des accusations de
tentative de contrainte, tentative de contrainte sexuelle et tentative de
viol, l'a condamné pour extorsion qualifiée, contrainte, contrainte sexuelle
et viol à une peine privative de liberté de quatre ans, sous déduction de
470 jours de détention avant jugement, a constaté qu'il avait été détenu
durant 27 jours dans des conditions de détention illicites dans des cellules
de la police et ordonné que 14 jours soient déduits de la peine précitée, à
titre d'indemnisation, a constaté qu'il avait été détenu durant 207 jours
dans des conditions de détention illicites à la prison du Bois-Mermet et
ordonné que 69 jours soient déduits de la peine précitée, à titre
d'indemnisation, a ordonné son maintien en exécution anticipée de peine,
a prononcé son expulsion du territoire suisse pour une durée de huit ans, a
pris acte pour valoir jugement de la convention passée entre W.________,
B.________ et J.________ et a mis les frais de justice, par 48'078 fr. 65, à la
charge de W.________, incluant l’indemnité due au conseil des plaignantes
s’élevant au total à 11'167 fr. 90.
B. a) Par jugement du 4 juin 2019, la Cour d'appel pénale du
Tribunal cantonal a admis très partiellement l'appel formé par W.________
et a admis partiellement celui du Ministère public. Elle a réformé le
jugement attaqué en ce sens qu'elle a libéré W.________ de l'accusation de
tentative de contrainte, l'a condamné pour extorsion qualifiée, contrainte,

- 3 -
tentative de contrainte sexuelle, contrainte sexuelle, tentative de viol et
viol à une peine privative de liberté de sept ans, sous déduction de 470
jours de détention avant jugement, et a ordonné son expulsion pour une
durée de cinq ans. Pour le surplus, elle a confirmé le jugement attaqué.
Par arrêt du 12 novembre 2020 (TF 6B_981/2019), rectifié le
3 décembre 2020, la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral a
partiellement admis le recours formé par W.________ contre le jugement du
4 juin 2019, a annulé ce jugement et a renvoyé la cause à la cour
cantonale pour nouveau jugement.
b) Par jugement du 7 juin 2021, la Cour d'appel pénale du
Tribunal cantonal a admis partiellement l'appel de W.________ et a rejeté
celui du Ministère public. Elle a libéré W.________ de l'accusation de
tentative de contrainte, tentative de contrainte sexuelle et tentative de
viol, l'a condamné pour extorsion qualifiée, contrainte, contrainte sexuelle
et viol à une peine privative de liberté de quatre ans, sous déduction de
470 jours de détention avant jugement, et a renoncé à ordonner
l'expulsion de l'intéressé du territoire suisse. Elle a confirmé le jugement
attaqué pour le surplus.
C. a) Par arrêt du 10 février 2022 (TF 6B_1057/2021), la Cour de
droit pénal du Tribunal fédéral a partiellement admis le recours formé par
W.________ contre le jugement du 7 juin 2021, a annulé ce jugement en ce
qui concernait la condamnation du prévenu aux frais de la procédure de
première instance et a renvoyé la cause à la cour cantonale pour nouveau
jugement. Pour le surplus, elle a rejeté le recours dans la mesure où il était
recevable.
b) Par avis du 16 mars 2022, le Président de la Cour de céans
a indiqué aux parties qu’il serait statué en procédure écrite, sous réserve
des observations ou réquisitions qu’elles pourraient faire valoir d’ici au 31
mars 2022.

- 4 -
Par courrier du 30 mars 2022, W.________, par l’intermédiaire
de son défenseur, a indiqué ne pas avoir d’observations ou de réquisitions
à formuler.
Par courrier du 31 mars 2022, Me Sarah El-Abshihy, agissant
aux noms de B.________ et J.________, a indiqué que celles-ci admettaient
que l’appel soit traité dans le cadre d’une procédure écrite et qu’elles
n’avaient pas de remarques à formuler.
Par avis du 11 avril 2022, le Président de la Cour de céans a
imparti aux parties un délai au 2 mai 2022 pour déposer leurs
déterminations sur le fond de l’affaire ensuite de l’arrêt du Tribunal fédéral
du 10 février 2022.
Par courrier du 2 mai 2022, le Ministère public a indiqué qu’il
s’en remettait à dire de justice s’agissant de la répartition des frais.
Par courrier du 16 mai 2022, dans le délai prolongé qui leur
avait été octroyé, B.________ et J.________, par l’intermédiaire de leur
conseil, ont indiqué qu’elles n’avaient pas de déterminations à faire valoir
et que la question de la répartition des frais ne les concernait pas, tout en
précisant que ceux-ci ne pouvaient pas être mis à leur charge.
Par courrier du 16 mai 2022, dans le délai prolongé qui lui
avait été octroyé, W.________, par l’intermédiaire de son défenseur, a
conclu principalement à la réforme du jugement du 4 décembre 2018, en
ce sens qu’une partie des frais de la cause, arrêtée à 12'019 fr. 65, est
mise à sa charge, incluant l’indemnité de conseil d’office de B.________ et
J.________ s’élevant au total à 2'791 fr. 95. Subsidiairement, il a conclu à ce
que les frais de la cause soit mis à sa charge à raison d’un tiers, incluant
un tiers de l’indemnité du conseil précité, le solde des frais étant laissé à
la charge de l’Etat.
D. Le renvoi de la présente cause à la Cour de céans ne portant
que sur la question de la répartition des frais, la Cour renonce à répéter ici

- 5 -
les faits retenus dans le cadre de la présente affaire et renvoie à cet égard
à la lecture de son jugement du 7 juin 2021.
En d roit :
1. Lorsque le Tribunal fédéral admet un recours, il statue lui-même
sur le fond ou renvoie l'affaire à l'autorité précédente pour qu'elle prenne
une nouvelle décision. Il peut également renvoyer l'affaire à l'autorité qui
a statué en première instance (art. 107 al. 2 LTF [Loi sur le Tribunal
fédéral du 17 juin 2005 ; RS 173.110]). L'autorité à laquelle l'affaire est
renvoyée doit fonder sa nouvelle décision sur les considérants de droit
contenus dans l'arrêt de renvoi. Elle ne peut en aucun cas s'écarter de
l'argumentation juridique du Tribunal fédéral, aussi bien en ce qui
concerne les points sur lesquels il a approuvé la motivation précédente
que ceux sur lesquels il l'a désapprouvée. Il n'est pas possible de remettre
en cause ce qui a été admis – même implicitement – par le Tribunal
fédéral (Corboz, Commentaire de la LTF, 2e éd., Berne 2014, n. 27 ad art.
107 LTF).
2.
2.1 Le Tribunal fédéral a considéré que dans sa nouvelle décision
rendue à la suite de l'arrêt de renvoi du 12 novembre 2020, la cour
cantonale devait statuer sur les frais de première instance. Elle avait
confirmé le dispositif du jugement de première instance sur les frais,
lequel mettait l'intégralité des frais de procédure, par 49'078 fr. 65, à la
charge du recourant. A cet égard, il n'apparaissait pas qu'elle ait pris en
considération le fait que le recourant ait été acquitté de plusieurs
infractions à la suite de l'arrêt du Tribunal fédéral. Le jugement attaqué ne
permettait en toute hypothèse pas d'expliquer pourquoi la répartition des
frais était demeurée la même que dans la décision de première instance
alors que le recourant avait obtenu partiellement gain de cause en appel.
Partant, il y avait lieu de renvoyer la cause à la cour cantonale pour qu'elle
statue à nouveau sur la répartition des frais de première instance en

- 6 -
tenant compte de l'abandon des différentes infractions (TF 6B_1057/2021
du 10 février 2022 consid. 5.2).
2.2 Aux termes de l'art. 428 al. 3 CPP, si l'autorité de recours rend
elle-même une nouvelle décision, elle se prononce également sur les frais
fixés par l'autorité inférieure.
La répartition des frais de procédure de première instance
repose sur le principe selon lequel celui qui a causé les frais doit les
supporter. Ainsi, le prévenu doit supporter les frais en cas de
condamnation, car il a occasionné, par son comportement, l'ouverture et
la mise en œuvre de l'enquête pénale. Lorsque la condamnation n'est que
partielle, les frais ne doivent être mis à sa charge que de manière
proportionnelle, en considération des frais liés à l'instruction des
infractions pour lesquelles un verdict de culpabilité a été prononcé. Il s'agit
de réduire les frais, sous peine de porter atteinte à la présomption
d'innocence, si le point sur lequel le prévenu a été acquitté a donné lieu à
des frais supplémentaires et si le prévenu n'a pas, de manière illicite et
fautive, provoqué l'ouverture de la procédure ou rendu plus difficile la
conduite de celle-ci. Comme il est difficile de déterminer avec exactitude
les frais qui relèvent de chaque fait imputable ou non au condamné, une
certaine marge d'appréciation doit être laissée à l'autorité cantonale (TF
6B_1057/2021 du 10 février 2022 consid. 5.1 et les références citées).
2.3 En l’espèce, s’agissant des faits commis à l’encontre de
B.________, W.________ a été libéré du chef d’accusation de viol pour les
cinq rapports sexuels qui lui étaient reproché d’avoir imposés à la
plaignante et a été condamné pour contrainte et extorsion qualifiée.
Concernant les faits commis à l’encontre de J.________, le prévenu a été
libéré du premier viol retenu par le Tribunal criminel ainsi que des chefs
d’accusation de tentative de viol et de tentative de contrainte sexuelle. Il a
en revanche été reconnu coupable de deux viols, de contrainte sexuelle et
de contrainte. W.________ a donc été libéré d’une grande partie des actes
pour lesquels il avait été condamné en première instance. La répartition
des frais telle qu’il la requiert s’avère justifiée. Seul un quart des frais de la

- 7 -
procédure de première instance, comprenant un quart de l’indemnité
allouée au conseil d’office des plaignantes, sera par conséquent mis à la
charge de W.________, le solde des frais étant laissé à la charge de l’Etat.
Le chiffre XI du dispositif du jugement entrepris sera modifié en ce sens.
Cette modification entraîne celle du chiffre XII, seul le remboursement du
quart de l’indemnité du conseil d’office des parties plaignantes ne pouvant
être exigé du prévenu si sa situation financière le permet.
3. En définitive, l’appel de W.________ doit être partiellement
admis et l'appel du Ministère public rejeté. Le jugement entrepris sera
modifié dans le sens du considérant qui précède et le dispositif rendu par
la Cour d’appel pénale le 7 juin 2021 sera complété par l’ajout de chiffres
XIV à XVII fixant les indemnités d’office ainsi que les frais pour la
procédure d’appel postérieurs à l’arrêt du Tribunal fédéral du 10 février
2022.
Pour cette procédure et conformément à leurs listes
d’opérations respectives dont il n’y a pas lieu de s’écarter, une indemnité
d'un montant de 444 fr. 90, TVA et débours inclus, sera allouée à Me Sarah
El-Abshihy pour son mandat de conseil d'office de J.________, une
indemnité d’un montant de 329 fr. 55, TVA et débours inclus, sera allouée
à Me Sarah El-Abshihy pour son mandat de conseil d’office de B.________ et
une indemnité d’un montant de 1'235 fr. 85, TVA et débours inclus, sera
allouée à Me Ludovic Tirelli pour son mandat de défenseur d’office de
W.________.
Les frais du présent arrêt, par 3'110 fr. 30, y compris les
indemnités qui précèdent seront laissés à la charge de l’Etat.

- 8 -
Par ces motifs,
la Cour d’appel pénale,
statuant en application des art. 40, 47, 49 al. 1, 66a al. 2, 156 ch. 1 et 2,
181,
189 al. 1, 190 al. 1 CP et 398 ss CPP,
prononce :
I. L’appel de W.________ est partiellement admis.
II. L’appel du Ministère public est rejeté.
III. Le jugement rendu le 4 décembre 2018 par le Tribunal criminel
de l’arrondissement de l’Est vaudois est modifié comme il suit
aux chiffres VI, XI et XII de son dispositif, le dispositif du
jugement étant désormais le suivant :
"I. libère W.________ de l’accusation de tentative de
contrainte, tentative de contrainte sexuelle et tentative de
viol ;
II. condamne W.________ pour extorsion qualifiée,
contrainte, contrainte sexuelle et viol à une peine privative de
liberté de 4 (quatre) ans, sous déduction de 470 (quatre cent
septante) jours de détention avant jugement ;
III. constate que W.________ a été détenu durant 27 (vingt-
sept) jours dans des conditions de détention illicites dans des
cellules de police et ordonne que 14 (quatorze) jours soient
déduits de la peine fixée sous chiffre II ci-dessus, à titre
d’indemnisation ;
IV. constate que W.________ a été détenu durant 207 (deux
cent sept) jours dans des conditions de détention illicites à la
prison du Bois-Mermet et ordonne que 69 (soixante-neuf) jours
soient déduits de la peine fixée sous chiffre II ci-dessus, à titre
d’indemnisation ;
V. ordonne le maintien en exécution anticipée de peine de
W.________ ;

- 9 -
VI. renonce à ordonner l’expulsion de W.________ du
territoire suisse ;
VII. prend acte pour valoir jugement de la convention passée
entre W.________, B.________ et J.________, dont la teneur est la
suivante :
I.- W.________ reconnaît devoir à B.________ la somme
de 1'400 fr. (mille quatre cents francs), avec intérêts à 5 % l’an
dès le 1er août 2016, à titre de remboursement des sommes
qu’elle lui a versées ;
II.- W.________ se reconnaît débiteur de B.________ d’un
montant de 13'000 fr. (treize mille francs) avec intérêt à 5 %
l’an dès le 1er août 2016, à titre d’indemnité pour tort moral ;
III.- W.________ se reconnaît débiteur de J.________ d’un
montant de 13'000 fr. (treize mille francs) avec intérêt à 5 %
l’an dès le 1er novembre 2016, à titre d’indemnité pour tort
moral ;
VIII. ordonne le maintien au dossier du CD répertorié sous
fiche n° 50358, à titre de pièce à conviction ;
IX. fixe l’indemnité du conseil d’office de B.________,
Me Sarah El-Abshihy à 5'780 fr. 15, dont 3'522 fr. TVA à 8 % et
débours compris pour les opérations de 2017 et 2'258 fr. 15
TVA à 7,7 % et débours compris pour les opérations de 2018 ;
X. fixe l’indemnité du conseil d’office de J.________, Me
Sarah El-Abshihy à 5'387 fr. 75, dont 1'377 fr. 20 TVA à 8 % et
débours compris pour les opérations de 2017 et 4'919 fr. 55
TVA à 7,7 % et débours compris pour les opérations de 2018 ;
XI. met les frais de la cause fixés à 48'078 fr. 65, à raison
d’un quart, soit par 12'019 fr. 65, à la charge de W.________,
dite part incluant le quart de l’indemnité du conseil d’office de
B.________ et J.________, Me Sarah El-Abshihy, s’élevant au total
à 2'791 fr. 95, et laisse le solde des frais à la charge de l’Etat ;
XII. dit que le remboursement à l’Etat du quart de
l’indemnité du conseil d’office des parties plaignantes ne sera
exigé que si la situation financière du condamné le permet."

- 10 -
IV. La détention subie depuis le jugement de première instance
est déduite.
V. Il est renoncé à l’expulsion obligatoire de W.________ du fait
que celle-ci le mettrait dans une situation personnelle grave
(art. 66a al. 2 CP).
VI. Une indemnité d'un montant de 926 fr. 75, TVA et débours
inclus, est allouée à Me Sarah El-Abshihy pour son mandat de
conseil d'office de B.________ pour la procédure d’appel
antérieure à l’arrêt du Tribunal fédéral du 12 novembre 2020.
VII. Une indemnité d’un montant de 802 fr. 40, TVA et débours
inclus, est allouée à Me Sarah El-Abshihy pour son mandat de
conseil d’office de J.________ pour la procédure d’appel
antérieure à l’arrêt du Tribunal fédéral du 12 novembre 2020.
VIII.Une indemnité d'un montant de 1'343 fr. 25, TVA et débours
inclus, est allouée à Me Sarah El-Abshihy pour son mandat de
conseil d'office de B.________ pour la procédure d’appel
postérieure à l’arrêt du Tribunal fédéral du 12 novembre 2020.
IX. Une indemnité d’un montant de 1'553 fr. 10, TVA et débours
inclus, est allouée à Me Sarah El-Abshihy pour son mandat de
conseil d’office de J.________ pour la procédure d’appel
postérieure à l’arrêt du Tribunal fédéral du 12 novembre 2020.
X. Une indemnité d’un montant de 3'458 fr., TVA et débours
inclus, est allouée à Me Ludovic Tirelli pour son mandat de
défenseur d’office de W.________.
XI. Les frais d'appel antérieurs à l’arrêt du Tribunal fédéral du
12 novembre 2020, par 6'389 fr. 15, y compris les indemnités
allouées au conseil d'office de B.________ et de J.________ sous
chiffres VI et VII ci-dessus, sont laissés à la charge de l’Etat.

- 11 -
XII. Les frais d’appel postérieurs à l’arrêt du Tribunal fédéral du
12 novembre 2020, par 11'194 fr. 35, y compris les indemnités
allouées au conseil et au défenseur d’office sous chiffres VIII à
X ci-dessus, sont mis par un tiers à la charge de W.________,
soit par 3'731 fr. 45, le solde étant laissé à la charge de l’Etat.
XIII.W.________ ne sera tenu de rembourser à l’Etat le tiers du
montant des indemnités en faveur des conseil et défenseur
d’office prévues aux chiffres VIII à X ci-dessus que lorsque sa
situation financière le permettra.
XIV.Une indemnité d'un montant de 329 fr. 55, TVA et débours
inclus, est allouée à Me Sarah El-Abshihy pour son mandat de
conseil d'office de B.________ pour la procédure d’appel
postérieure à l’arrêt du Tribunal fédéral du 10 février 2022.
XV. Une indemnité d’un montant de 444 fr. 90, TVA et débours
inclus, est allouée à Me Sarah El-Abshihy pour son mandat de
conseil d’office de J.________ pour la procédure d’appel
postérieure à l’arrêt du Tribunal fédéral du 10 février 2022.
XVI.Une indemnité d’un montant de 1'235 fr. 85, TVA et débours
inclus, est allouée à Me Ludovic Tirelli pour son mandat de
défenseur d’office de W.________ pour la procédure d’appel
postérieure à l’arrêt du Tribunal fédéral du 10 février 2022.

- 12 -
XVII. Les frais d’appel postérieurs à l’arrêt du Tribunal fédéral du
10 février 2022, par 3'110 fr. 30 fr, y compris les indemnités
allouées à Mes Sarah El-Abshihy et Ludovic Tirelli aux chiffres
XIV à XVI ci-dessus, sont laissés à la charge de l’Etat.
Le président : La greffière :
Du
Le jugement qui précède, dont la rédaction a été approuvée à
huis clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Ludovic Tirelli, avocat (pour W.________),
- Me Sarah El-Abshihy, avocat (pour B.________ et J.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- M. le Président du Tribunal criminel de l'arrondissement de l’Est
vaudois,
- Mme la Procureure de l'arrondissement du Nord vaudois,
- Office d'exécution des peines,
- Service de la population,
par l'envoi de photocopies.

- 13 -
Le présent jugement peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (Loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
En vertu de l’art. 135 al. 3 let. b CPP, le présent jugement
peut, en tant qu'il concerne l’indemnité d’office, faire l’objet d’un recours
au sens des art. 393 ss CPP devant le Tribunal pénal fédéral (art. 37 al. 1
et 39 al. 1 LOAP [Loi fédérale du 19 mars 2010 sur l’organisation des
autorités pénales ; RS 173.71]. Ce recours doit être déposé devant le
Tribunal pénal fédéral dans un délai de dix jours dès la notification de
l’arrêt attaqué (art. 396 al. 1 CPP).
La greffière :