vd_gerichte · FA19.038709 · 2020-06-03 · fr
Plainte 17 LP
Plainte 17 LP


TRIBUNAL CANTONAL
FA19.038709-200610
23
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 3 juin 2020
__________________
Composition : M. MAILLARD, président
MM. Colombini et Hack, juges
Greffier : Mme Debétaz Ponnaz
*****
Art. 10 al. 1 ch. 4, 17 al. 2, 34 al. 1, 110, 115 al. 3 et 145 LP
La Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal prend
séance à huis clos, en sa qualité d'autorité cantonale supérieure de
surveillance, pour statuer sur le recours interjeté par U.________, à [...],
contre la décision rendue le 21 avril 2020, à la suite de l’audience du 5
novembre 2019, par la Présidente du Tribunal d’arrondissement de l’Est
vaudois, autorité inférieure de surveillance, écartant la plainte déposée le
29 août 2019 par la recourante contre l’OFFICE DES POURSUITES DU
DISTRICT DE LA RIVIERA - PAYS-D'ENHAUT, à Vevey, et rejetant la
requête tendant à la récusation du substitut du préposé audit office.
Vu les pièces du dossier, la cour considère :
118

- 2 -
En fait :
1. a) La recourante U.________ est inscrite au Registre cantonal
vaudois des avocats depuis le [...]. Le 23 février 2018, l’Office des
poursuites du district de La Riviera - Pays-d'Enhaut (ci-après : l’Office) a
délivré contre elle quatorze actes de défaut de biens pour plus de 41'000
francs. Il en a informé la Chambre cantonale des avocats. Le 12 octobre
2018, cette autorité a pris acte du paiement de ses dettes par l’intéressée
dans le délai qui lui avait été imparti et l’a avisée qu’à la prochaine
communication d’actes de défaut de biens, il serait procédé à sa radiation
du registre des avocats, sans qu’un délai supplémentaire ne lui soit
accordé.
b) La recourant a en outre fait l’objet notamment des trois
séries de saisie de revenu suivantes :
- série n° 18 exécutée le 23 février 2018 et échue le 24 février 2019 selon
procès-verbal non contesté du 18 avril 2018 ;
- série n° 19 exécutée le 9 mai 2018 et échue le 10 mai 2019 selon
procès-verbal non contesté du 13 juin 2018 ;
- série n° 20 exécutée le 26 juin 2018 et échue le 27 juin 2019 selon
procès-verbal non contesté du 13 août 2018.
Par courriel du 23 octobre 2018, T.________, substitut du
préposé à l’Office (ci-après : le substitut) a informé la recourante que la
série n° 17 était arrivée à péremption le 18 mai 2018 et l’a invitée à
s’acquitter du solde dans un délai au 30 octobre 2018 ; il mentionnait
qu’un délai au 5 juillet 2018 avait déjà été octroyé à la débitrice et
qu’aucun délai supplémentaire ne lui serait accordé. Le 30 octobre 2018,
la recourante a informé l’Office qu’elle s’était acquittée d’une somme de
5'000 francs pour solder la série n° 17. Par courriel du 8 novembre 2018,
le substitut lui a indiqué que la somme versée ne suffisait pas à solder la

- 3 -
série en question et lui a imparti un délai au lendemain pour s’acquitter du
solde de 3'127 fr. 25, à défaut de quoi des actes de défaut de biens
seraient délivrés. La série a été soldée définitivement le 13 novembre
2018.
Par courriel du 22 janvier 2019, le substitut a informé la
recourante que la série n° 18 arrivait à péremption le 23 février 2019. Par
courriel du 25 février 2019, l’intéressée a indiqué à l’Office, en substance,
qu’elle se trouvait sans liquidités après avoir payé en 2018 ses actes de
défaut de biens pour un montant de près de 90'000 francs ainsi que
plusieurs poursuites, à quoi s’était ajouté « un rattrapage LPP » de 18'000
fr. à mi-janvier 2019, de sorte qu’elle n’avait pu s’acquitter de la série n°
18 à temps ; elle priait cependant l’Office de ne pas rendre d’acte de
défaut de biens contre elle, en tenant compte du fait qu’elle était
propriétaire d’un véhicule [...] de janvier 2015, qui pouvait servir de
garantie du paiement à intervenir, et que, par ailleurs, son mari et elle
devaient récupérer de l’assurance-maladie de leur fils le remboursement
des factures d’un traitement dont ils s’étaient acquittés depuis le dépôt,
au mois de juillet 2018, d’une demande de prestations AI, qui était en
cours d’instruction ; vu les montants que cela représentait, elle pensait
pouvoir régler la série n° 18 avant la fin du mois de mars. Par courriel du
28 février 2019, l’Office a accordé à la débitrice un délai à fin mars 2019
pour s’acquitter de la série concernée.
Par courriel du 23 avril 2019, la recourante a informé l’Office
qu’une décision de prise en charge du traitement de son fils par l’AI avait
été rendue, avec effet rétroactif au 1er juin 2018, et qu’elle s’acquitterait
du solde de la série n° 18 dès que lui aurait été créditée la somme de plus
de 20'000 fr. qui lui était due en couverture de frais médicaux. Par courriel
du 21 mai 2019, l’Office a informé la recourante du fait que la série n° 18
serait liquidée le 24 mai 2019 et qu’à défaut de paiement de sa part, des
actes de défaut de biens seraient délivrés.
Par courriel du 13 juin 2019, relevant que la série n° 18 était
arrivée à péremption depuis près de quatre mois et que la situation n’était

- 4 -
« raisonnablement plus supportable » tant pour les créanciers que pour
l’Office, ce dernier a accordé à la recourante une ultime échéance au 19
« mai » [recte : juin] 2019 pour régulariser la situation, en l’avisant que
dès cette date, quelle que soit la situation, il délivrerait les actes de défaut
de biens pour les séries nos 18 et 19, arrivées à préemption
respectivement les 24 février et 10 mai 2019. Le 21 juin 2019, il a
transmis à la recourante le décompte du solde de la série n° 18 et l’a
invitée en s’en acquitter dans un délai échéant le même jour.
Par courriel du 24 juin 2019, la recourante a indiqué à l’Office
qu’elle pourrait acquitter une partie des poursuites en cours dans la série
n° 18 dès le lendemain, date à laquelle son mari percevrait son salaire, et
le solde dans un délai au 15 juillet 2019. Elle a produit sa comptabilité
pour les exercices 2016 et 2017. Elle a également informé l’Office du
dépôt d’une plainte LP, en lien avec un avis de saisie erroné. Le même
jour, l’Office a informé la recourante de la modification de cet avis de
saisie. Le 20 août 2019, l’autorité inférieure de surveillance a pris acte du
retrait de la plainte LP déposée par la recourante.
c) Par courriel du 11 juillet 2019, l’Office a informé la
recourante du fait qu’il entendait procéder à une révision complète de sa
situation, dans la mesure où ses comptes 2017 présentaient une situation
déficitaire. Le 17 juillet 2019, il a convoqué la recourante pour le 7 août
2019 à 14 heures, en vue de procéder à une révision de sa situation.
Par courriel du 6 août 2019 à 16 heures 56, la recourante, par
l’intermédiaire de son assistante, a informé l’Office du fait qu’elle ne se
présenterait pas au rendez-vous fixé au lendemain, en raison de vacances
réservées avant la réception de la convocation. Elle précisait qu’elle serait
en vacances à l’étranger jusqu’au 19 aout 2019.
Le 6 août 2019, l’Office a délivré treize actes de défaut de
biens contre la recourante, dans les séries échues nos 18, 19 et 20. Le
même jour, il a informé le Tribunal cantonal et la recourante de la

- 5 -
délivrance desdits actes. Le pli recommandé adressé à la recourante a été
distribué le 13 août 2019.
. Par décision du 29 août 2019, la Chambre cantonale des
avocats a ordonné que U.________ soit radiée du registre cantonal des
avocats. L’intéressée a recouru contre cette décision auprès de la Cour de
droit administratif et public du Tribunal cantonal. La juge instructrice a
prononcé, à titre de mesure d’extrême urgence, la restitution de l’effet
suspensif au recours. Elle a ensuite maintenu cette mesure, par décision
du 26 septembre 2019.
d) Le 29 août 2019, la recourante a déposé une plainte LP,
concluant à la révocation immédiate des actes de défaut de biens établis à
son encontre le 6 août 2019 et à la mise en œuvre de la procédure de
saisie complémentaire. Elle a également conclu à ce que l’Office soit invité
à impartir des délais raisonnables dans l’intérêt bien compris des
créanciers poursuivants et à ce que le substitut T.________ se récuse,
alléguant qu’il avait commis diverses erreurs dans le traitement de son
dossier. Elle réservait par ailleurs ses droits contre l’Etat de Vaud pour le
fait de ses agents.
L’Office s’est déterminé par mémoire du 27 septembre 2019,
concluant principalement à ce que la plainte soit déclarée tardive,
subsidiairement à son rejet. Il a également conclu à ce que l’absence de
motif de récusation soit constatée.
2. Par décision dont les considérants écrits ont été adressés aux
parties le 21 avril 2020, la Présidente du Tribunal d’arrondissement de
l’Est Vaudois, statuant en qualité d’autorité inférieure de surveillance, a
écarté la plainte LP déposée le 29 août 2019 par U.________ à l’encontre de
l’Office des poursuites du district de La Riviera – Pays-d’Enhaut (I) et rejeté
la requête tendant à la récusation du substitut du préposé T.________ (II).

- 6 -
3. Par recours du 4 mai 2020, U.________ a conclu, avec dépens, à
la réforme du prononcé en ce sens que les actes de défaut de biens
notifiés à la recourante le 19 août 2019 sont révoqués (a), que la
procédure de saisie complémentaire est ordonnée (b) et que le Préposé
substitut T.________ est récusé (c) ; subsidiairement, elle a conclu à
l’annulation et au renvoi de la cause à l’autorité de première instance pour
complément d’instruction et nouvelle décision dans le sens des
considérants. Elle a produit des pièces nouvelles.
Dans une écriture du 18 mai 2020, l’Office a conclu au rejet du
recours. Il a également produit des pièces nouvelles.

- 7 -
En d roit :
I. Il n’y a pas de féries judiciaires en matière de procédure de
plainte (art. 74 LVLP [loi vaudoise d’application de la LP; BLV 280.05]). Le
recours a été formé en temps utile, dans le délai de dix jours prévu par les
art. 18 al. 1 LP et 28 al. 1 LVLP, dont l’échéance, tombant le dimanche 3
mai 2020, était reportée au premier jour ouvrable suivant (art. 142 al. 3
CPC [Code de procédure civile; RS 272], par renvoi de l’art. 31 LP, et art.
73 al. 3 LVLP). Le recours est en outre suffisamment motivé (TF
5A_118/2018 du 7 février 2018 consid. 4.1). Il est ainsi recevable. Il en va
de même des pièces nouvelles produites à son appui (art. 28 al. 4 LVLP).
Les déterminations de l’Office et les pièces nouvelles qu’il a
produites sont également recevables (art. 31 al. 1 LVLP).
II. a) Le premier juge a considéré que la plainte, déposée le 29
août 2019, était tardive, dès lors que le pli recommandé avait été retiré le
13 août 2019 au guichet de la poste par l’assistante de la plaignante. Si
celle-ci avait certes exposé en avoir pris connaissance le 19 août 2019, à
son retour de vacances, elle connaissait le risque de se voir notifier des
actes de poursuites en son absence et devait prendre les dispositions pour
réagir, le cas échéant. Par ailleurs, les actes de son employée, qu’elle
avait le devoir d’instruire, lui étaient imputables. Le fait qu’elle ait envoyé,
le même jour que l’envoi des actes de défaut de biens, un courriel au
substitut T.________ pour lui indiquer son absence n’était pas déterminant.
Au demeurant, ce courriel n’ayant été envoyé qu’à 16 heures 56, il n’était
nullement établi que le substitut en ait eu connaissance avant que le pli
recommandé contenant les actes de défaut de biens litigieux ne quitte
l’office. En tout état de cause, la plaignante avait eu la possibilité de réagir
en temps utile, même si elle était rentrée de vacances le 19 août comme
elle l’indiquait.

- 8 -
b) Selon l’art. 34 al. 1 LP, les communications, les mesures et
les décisions des offices et des autorités de surveillance sont notifiées par
lettre recommandée ou d’une autre manière contre reçu, à moins que la
loi n’en dispose autrement.
De manière générale, celui qui se sait partie à une procédure
doit faire en sorte que la décision le concernant lui parvienne. Il est donc
tenu de relever son courrier ou, s’il s’absente de son domicile, de prendre
des dispositions pour que celui-ci lui parvienne néanmoins. A ce défaut, il
est réputé avoir eu, à l’échéance du délai de garde, connaissance du
contenu des plis recommandés que le juge lui adresse. Une telle obligation
signifie que le destinataire doit, le cas échéant, désigner un représentant,
faire suivre son courrier, informer les autorités de son absence ou leur
indiquer une adresse de notification (ATF 141 II 429 consid. 3.1; ATF 139
IV 228 consid. 1.1; TF 6B_110/2016 du 27 juillet 2016 consid. 1.2, non
publié à l’ATF 142 IV 286; TF 6B_801/2019 du 21 novembre 2019 consid.
1.1.2, destiné à la publication; Colombini, Code de procédure civile,
Condensé de la jurisprudence fédérale et vaudoise, n. 7.2 ad art. 138
CPC).
Ce principe est également applicable pour déterminer le point
de départ du délai de plainte (Dieth/Wohl, KuKo SchKG, 2e éd., n. 25 ad
art. 17 LP; Nordmann, Basler Kommentar, SchKG I, 2e éd., n. 8 ad art. 34
LP; Baeriswyl/Milani/Schmid, SK- Kommentar SchKG, 4e éd., n. 17 ad art.
34 LP). En particulier, dans le cadre d’une procédure de poursuite
pendante, le destinataire doit s’attendre à ce qu’il y ait d’autres étapes
procédurales (Möckli, KuKo SchKG, 2e éd., n. 5 ad art. 34 LP).
La notification reçue par un représentant ou une personne
autorisée à la recevoir est valable (Maier/Vagnato, SK-Kommentar SchKG
précité, n. 31 ad art. 17 LP; Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la
poursuite pour dettes et la faillite, n. 192 ad art. 17 LP). La prise de
connaissance effective du courrier ainsi valablement notifié n’est pas
déterminante (Dieth/Wohl, op. cit., n. 25 ad art. 17 LP). Cette remise à un

- 9 -
tiers autorisé fixe ainsi le point de départ du délai de plainte, même si
l'acte n'a pas atteint effectivement le destinataire (Gilliéron, loc. cit.).
Au vu de la jurisprudence et de la doctrine précitées, c’est en
vain que la recourante soutient qu’elle n’avait pas à s’attendre à ce que
des actes de défaut de biens soient décernés contre elle et que seule la
connaissance effective de l’acte ferait courir le délai de plainte. D’une
part, elle n’avait pas à être informée préalablement que de tels actes -
auxquels elle devait s'attendre - allaient lui être notifiés. D’autre part, la
recourante admet que tout son courrier professionnel et non professionnel
était centralisé à la case postale et que c’était le secrétariat professionnel
qui faisait le tri, reconnaissant ainsi que sa secrétaire avait le pouvoir de
prendre l’entier des plis qui lui étaient destinés. Il importe peu que,
constatant qu’il s’agissait d’un pli de nature privée, la secrétaire l’ait
simplement classé, dès lors qu’il appartenait à la recourante d’instruire sa
secrétaire afin que cette dernière l'informe d’actes même privés
susceptibles de faire partir un délai. Au demeurant, la recourante, qui
dispose de connaissances juridiques en tant qu’avocate, aurait dû, à son
retour de vacances le 19 août 2019, s’assurer de la date à laquelle le pli
avait été retiré par sa secrétaire, ce qui lui aurait permis de sauvegarder
le délai en déposant une plainte succinctement motivée. On peut d’ailleurs
relever qu’à supposer que la secrétaire n’ait pas pris le courrier contenant
les actes de défaut de biens, le délai de plainte aurait de toute manière
couru à l’échéance du délai de garde, soit le 14 août 2019, l’avis de retrait
ayant été déposé le 7 août 2019. La plainte déposée le 29 août 2019 était
en tout état de cause tardive.
Les deux arrêts du Tribunal fédéral (TF 5A_548/2011 du 5
décembre 2011 consid. 2.1 et TF 6/2008 du 5 février 2008 consid. 3.2),
dont se prévaut la recourante, ne lui sont d’aucun secours. Cette
jurisprudence concerne le cas de la notification irrégulière d’un
commandement de payer, où la connaissance effective de l’acte fait courir
le délai d’opposition ou de plainte, et elle n’est pas applicable en cas de
notification régulière, où est décisif le moment où le pli parvient dans la

- 10 -
sphère du destinataire, peu important le moment où il en prend
effectivement connaissance (cf. Gilliéron, op. cit., n. 192 ad art. 17 LP).
Par ailleurs, l’information de l’absence pour cause de vacances
faite au substitut T.________ par courriel du 6 août 2019 à 16 heures 56
n’est pas déterminante, puisque les actes de défaut de biens ont été
établis antérieurement, le même jour entre 9 heures 51 et 9 heures 55,
comme l’atteste le journal informatique des affaires en cause. Elle n’était
de toute manière pas de nature à empêcher l’envoi des actes, un débiteur
ne pouvant influer sur le cours de la poursuite en se bornant à invoquer
des vacances, mais devant faire le nécessaire pour faire suivre son
courrier même en cas de vacances.
C’est ainsi à juste titre que l’autorité précédente a déclaré la
plainte irrecevable, ce qui scelle le sort du recours.
IV. L’autorité précédente ayant considéré, par surabondance, que
la plainte, à supposer recevable, aurait dû être rejetée, on examinera ci-
après, par surabondance également, les griefs émis sur le fond par la
recourante.
a) Celle-ci fait valoir que des saisies complémentaires auraient
dû être effectuées, en particulier sur sa créance contre l'Office AI, voire
sur un véhicule dont elle se dit propriétaire, ce qui aurait permis d'éviter la
délivrance d'actes de défaut de biens.
aa) L’autorité précédente a exposé de manière pertinente les
principes applicables. Il peut être procédé à une saisie complémentaire
d’office, soit parce qu’il y a de nouveaux créanciers saisissants dans la
série (art. 110 LP), soit, ultérieurement, lorsque le produit de la réalisation
ne suffit pas à désintéresser les créanciers (art. 145 LP). Par ailleurs, un
poursuivant saisissant au bénéfice d’un acte de défaut de biens provisoire
peut, s’il apprend plus tard que le débiteur possède d’autres biens,
solliciter une saisie complémentaire (art. 115 al. 3 LP). La reprise de saisie

- 11 -
ordonnée d’office selon l’art. 145 LP ne se justifie que s’il apparaît, après
la réalisation des biens, que les saisissants ne pourront pas être
entièrement désintéressés, contrairement à l’estimation de l’office lors de
l’exécution de la saisie. Elle présuppose donc, d’une part, que la
réalisation des biens saisis a déjà eu lieu, d’autre part, que la saisie
précédente a paru offrir une garantie suffisante d’après l’estimation des
biens. Visant à effacer aussi rapidement que possible la conséquence
d’une estimation erronée commise par l’office lors de la saisie initiale, la
saisie complémentaire présente un caractère exceptionnel (CPF 4 juillet
2014/31 et les références citées).
bb) En l'espèce, la recourante n'a pas allégué ni établi que de
nouveaux créanciers saisissants auraient participé aux séries nos 18 à 20
ayant donné lieu à la délivrance des actes de défaut de biens litigieux, de
sorte qu'il n'y avait pas lieu de procéder à une saisie complémentaire
d'office. Quant à la reprise de saisie selon l'art. 145 LP, les conditions
auxquelles elle est soumise ne sont pas réalisées en l'espèce, ce que la
recourante ne remet pas en cause, se prévalant uniquement du fait que
certains biens qui seraient devenus saisissables en cours d'exécution
auraient dû servir à désintéresser les créanciers avant que les actes de
biens ne soient délivrés. Enfin, une saisie complémentaire au sens de l'art.
115 al. 3 LP ne peut intervenir, selon le texte clair de la loi, que sur la
requête du poursuivant saisissant au bénéfice d'un acte de défaut de
biens provisoire et non sur requête du débiteur lui-même. On ne voit pas
en quoi il y aurait là une lecture étroite de la loi, contrairement à ce que
soutient la recourante, qui ne cite d'ailleurs aucune doctrine ou
jurisprudence à l'appui de sa thèse. La doctrine unanime n'envisage au
contraire qu'une saisie complémentaire à la requête du créancier, l'office
ne pouvant agir d'office (Jeandin, Commentaire romand, Poursuite et
faillite, n. 13 ad art. 115 LP; Jent-Sørensen, Basler Kommentar, SchKG II, 2e
éd., n. 17 ad art. 115 LP; Wernli, KuKo SchKG, 2e éd., n. 10 ad art. 115 LP;
Zondler, SK-Kommentar SchKG précité, n. 7 ad art. 115 LP). Seul le
créancier peut d'ailleurs recourir contre le refus de saisie complémentaire
(Jeandin, loc. cit.). L'office peut certes informer le créancier au bénéfice
d'actes de défaut de biens provisoires de l'existence de biens

- 12 -
nouvellement découverts, mais n'en a pas le devoir (ATF 70 III 43 consid.
2, JdT 1944 II 99; Jent-Sørensen, loc.cit. ; Wernli, loc. cit.),
A supposer le recours recevable, le moyen devrait donc être
rejeté. Il n'est dès lors pas nécessaire d'examiner plus avant si les biens et
créances indiqués par la recourante seraient saisissables, ce que l’autorité
précédente a nié.
b) La recourante conteste l’appréciation de l’autorité
précédente selon laquelle le substitut T.________ n’avait pas de prévention
particulière à son encontre.
aa) Les principes ont été exposés de manière topique par
l’autorité précédente. Selon l'art. 10 al. 1 LP, aucun préposé, ni employé,
ni aucun membre de l'autorité de surveillance ne peut procéder à un acte
de son office, notamment lorsque, pour d'autres raisons, il pourrait avoir
une opinion préconçue de l'affaire (art. 10 al. 1 ch. 4 LP). L'acte accompli
par une personne qui aurait dû se récuser n'est pas nul, mais annulable
par la voie de la plainte (Dallèves, in Commentaire romand précité, n. 11
ad art. 10 LP).
Des décisions ou des actes de procédure viciés, voire
arbitraires, ne fondent pas en soi une apparence objective de prévention.
En effet, de par son activité, le juge est contraint de se prononcer sur des
questions contestées et délicates ; même si elles se révèlent ensuite
erronées, des mesures inhérentes à l'exercice normal de sa charge ne
permettent pas encore de le suspecter de parti pris ; en décider
autrement, reviendrait à affirmer que tout jugement inexact, voire
arbitraire, serait le fruit de la partialité du juge, ce qui n'est pas
admissible. Seules des erreurs particulièrement lourdes ou répétées,
constitutives de violations graves des devoirs du magistrat, peuvent en
conséquence justifier une suspicion de partialité, pour autant que les
circonstances corroborent à tout le moins objectivement l'apparence de
prévention (ATF 143 IV 69 consid. 3.2; ATF 138 IV 142 consid. 2.3; TF
5A_316/2012 du 17 octobre 2012 consid. 6.2.1; TF 5A_249/2015 du 29

- 13 -
septembre 2015 consid. 4.1; TF 5A_482/2017 du 24 août 2017 consid.
6.2.1). C'est aux juridictions de recours normalement compétentes qu'il
appartient de constater et de redresser les erreurs éventuellement
commises ; le juge de la récusation ne saurait donc examiner la conduite
du procès à la façon d'une instance d'appel (ATF 116 Ia 135 consid. 3a; TF
5A_286/2013 du 12 juin 2013 consid. 2.1; TF 5A_749/2015 du 27
novembre 2015 consid. 4.1; TF 5A_973/2015 du 17 janvier 2017 consid.
4.2.1; TF 5A_842/2016 du 24 mars 2017 consid. 3.1). Ces principes sont
applicables mutatis mutandis à la récusation du préposé (CPF 20 février
2019/3).
bb) En l'espèce, le substitut n'a fait que suivre les règles
légales applicables et c'est à juste titre, en particulier, qu'il n'a pas
procédé à des saisies complémentaires, de sorte qu'il n'a à l'évidence pas
commis de fautes particulièrement lourdes ou répétées, constitutives de
violations graves des devoirs de sa charge. Le fait d'avoir commis une
erreur dans la transcription du montant de la créance réglée par l’Office AI
à la recourante, dans une lettre adressée à celle-ci le 7 janvier 2020,
erreur dûment rectifiée dans une lettre suivante du 18 février 2020, ne
justifie pas plus un grief fondé de prévention. Enfin, les conséquences,
certes lourdes, de la délivrance d'actes de défaut de biens sur la situation
professionnelle de la recourante, qui risque d'être radiée du registre des
avocats (art. 8 al. 1 let. c et 9 LLCA [loi fédérale sur la libre circulation des
avocats; RS 935.61]), sont la conséquence d'une règle légale tendant à
protéger la clientèle de l'avocat qui se voit confier des fonds
(Bohnet/Martenet, Droit de la profession d'avocat, n° 621, p. 275) et ne
justifient pas une apparence de prévention du substitut.
V. En conclusion, le recours doit être rejeté et la décision
attaquée confirmée.
Le présent arrêt est rendu sans frais ni dépens (art. 20a al. 2
ch. 5 LP, 61 al. 2 let. a et 62 al. 2 OELP [ordonnance sur les émoluments
perçus en application de la LP ; RS 281.35]).

- 14 -
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité cantonale
supérieure de surveillance,
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision est confirmée.
III. L’arrêt, rendu sans frais ni dépens, est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- Mme U.________,
- M. le Préposé à l’Office des poursuites du district de La Riviera – Pays-
d’Enhaut.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les dix jours – cinq jours dans la poursuite
pour effets de change – qui suivent la présente notification (art. 100 LTF).

- 15 -
Cet arrêt est communiqué à :
- Mme la Présidente du Tribunal d'arrondissement de l’Est vaudois,
autorité inférieure de surveillance.
La greffière :