vd_gerichte · ZA20.040318 · 2022-01-27 · fr
Assurance obligatoire contre les accidents
Assurance obligatoire contre les accidents


TRIBUNAL CANTONAL AA 105/20 - 13/2022
ZA20.040318
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 27 janvier 2022
__________________
Composition : Mme DI FERRO DEMIERRE, présidente
Mme Dormond Béguelin et M. Gutmann, assesseurs
Greffière : Mme Huser
*****
Cause pendante entre :
K.________, à [...], recourant,
et
CAISSE NATIONALE SUISSE D'ASSURANCE EN CAS D'ACCIDENTS, à
Lucerne, intimée.
_______________
Art. 6 al. 1 LAA et 4 LPGA
402

- 2 -
E n f a i t :
A. Le 18 juillet 2018, K.________ (ci-après : l’assuré ou le
recourant), né en 1971, a, lors de son premier jour de travail en tant que
nettoyeur pour l’entreprise B.________GmbH, fait une chute en portant une
grille, qui s’est soldée par une plaie palmo-dorsale du pouce droit avec
section à 80% du tendon long fléchisseur et par la section du tendon du
muscle long extenseur du pouce sur moins de 5% de la largeur du tendon
et une lésion complète de la branche cutanée sensitive dorsale ulnaire. Le
lendemain, soit le 19 juillet 2018, l’assuré a été opéré au Centre
hospitalier N.________ ([...]) pour une suture du tendon long fléchisseur et
suture microchirurgicale d’une branche sensitive dorsale ulnaire.
A la suite d’une déclaration d’accident remplie le 21 juillet
2018, la CNA a pris en charge le cas de l’assuré en lui versant des
indemnités journalières à compter de cette date.
L’évolution a été marquée par des douleurs électriques au
niveau de la face ulnaire du pouce sous forme d’allodynie et des douleurs
lancinantes. L’assuré a bénéficié de plusieurs séances d’ergothérapie pour
désensibilisation et d’une infiltration qui a conduit à une légère
amélioration des douleurs sans changement au niveau de l’allodynie.
Dans un rapport de prise en charge du 16 août 2019, le Dr
C.________, médecin assistant auprès du Service de chirurgie plastique et
de la main du Centre hospitalier N.________ a posé les diagnostics
d’allodynie D1 droit dominant après plaie profonde le 18 juillet 2018 avec
lésion partielle à 80% du tendon long fléchisseur du pouce à droite, zone II
et lésion branche sensitive dorsale du pouce droit. Il a indiqué qu’un essai
de reprise de travail léger, coordonné avec le bureau du chômage, avait
eu lieu le 14 novembre 2018. Le 10 avril 2019, le patient avait consulté le
Dr M.________, médecin au Service de chirurgie plastique et de la main du
Centre hospitalier N.________, lequel avait proposé une reprise du travail
adaptée aux limitations, sans machines vibrantes, avec limitation en
charge de 20 kg en préhension du poing, 5kg à la pince D1-D2. Le Dr

- 3 -
C.________ rapportait encore qu’en date du 14 juin 2019, il y avait eu une
suspicion de névrome.
Dans un compte-rendu du 5 septembre 2019, le Dr C.________
a repris en substance les éléments de son précédent rapport, en indiquant
ce qui suit :
« Patient de 47 ans, travaille en tant que nettoyeur, droitier, qui se
présente aux urgences de chirurgie de la main en raison d'une plaie
au pouce droit palmaire et dorsal.
Mécanisme : chute sur le pouce droit en portant une grille dans la
main droite à 1h le 18.07.2018.
[…]
10.04.2018 [recte : 2019]: Vu Dr. M.________. Consultation de suite,
s'est rendu à la SUVA, qui explique au patient que la capacité de
travail est déterminée par l'équipe médicale. Actuellement encore à
l'arrêt de travail. Pas de douleurs à la mobilisation en décharge,
douleurs les plus intenses lors de vibrations. Sensibilité au froid.
O: tinel encore présent versant ulnaire Dl. Bonne mobilité du pouce,
symétrique, Kapandji 10.
Jamar: D 28kg, G 38kg
Tripod 5kg avec douleurs, 8kg gauche.
Key pinch: 5kg avec douleurs, 12kg gauche
P: Nous proposons une reprise du travail adaptée aux limitations,
sans machines vibrantes, avec limitation en charge de 20kg en
préhension du poing, 5kg à la pince Dl-D2. Nous organisons une
évaluation en atelier à la SUVA et une consultation en antalgie.
Contrôle après ces évaluations au CM.
[...]
16.08.19 : Va mieux après cryothérapie. A toujours des douleurs
handicapantes pour travailler. Peut conduire, pas de douleurs la nuit.
Douleurs uniquement au contact du névrome. Pourrait recommencer
à travailler dans un autre travail, mais pas comme nettoyeur car
beaucoup de contact appuyant sur endroit douloureux. A l'[...] [[...]],
a eu un rdv avec médecin SUVA sans nouvelle, sans rapport.
apparemment ne reçoit plus aucune prestation pour vivre.
attitude :
- AT [arrêt de travail] 100% prolongé.
- Demande de contact à l'assurance sociale pour organisation du
patient si reprise travail ou reconversion professionnelle.
- PC [prise de contact] à 1 mois. »
Le Dr Z.________, médecin d’arrondissement de la CNA, a
conclu, dans une appréciation du 3 décembre 2019, que l’assuré
présentait une capacité de travail totale à partir de janvier 2019 dans une
activité adaptée et à partir d’août 2019 dans l’activité exercée avant
l’accident, dès lors qu’aucune documentation médicale n’avait été fournie
après ce mois.

- 4 -
Par décision du 23 décembre 2019, la CNA a informé l’assuré
qu’elle lui reconnaissait une capacité de travail de 100% dès le 1er juin
2019 dans son activité habituelle de nettoyeur et qu’un traitement
médical supplémentaire n’était plus nécessaire.
Le 22 janvier 2020, l’assuré a fait opposition à la décision
précitée, en contestant la capacité de travail retenue par la CNA.
Par décision du 21 février 2020, remplaçant et annulant la
décision du 23 décembre 2019, la CNA a prolongé le versement des
indemnités journalières en faveur de l’assuré jusqu’au 1er septembre
2019.
Le 23 mars 2020, l’assuré s’est opposé à cette décision, en
faisant valoir qu’il se trouvait toujours en incapacité de travail totale, les
douleurs à la main l’empêchant de prendre un objet. Il a sollicité la mise
en œuvre d’une expertise.
Sur demande du Centre de compétence de la Division
médecine des assurances de la CNA, un complément d’instruction
médicale a été requis le 6 juillet 2020 auprès du Service de chirurgie
plastique et de la main du Centre hospitalier N.________.
C’est ainsi que, dans un rapport du 4 août 2020, le Dr
B.________, spécialiste en anesthésiologie et traitement interventionnel de
la douleur au sein du Service précité, a précisé que les limitations étaient
celles de ne pas pouvoir utiliser de pince au niveau de la main droite avec
appui impossible sur le pouce. Selon ce médecin, une amélioration était
encore envisageable avec les blocs et la cryothérapie mais il restait des
facteurs de risques psycho-sociaux en termes de compréhension
linguistiques et de la maladie qui étaient de mauvais pronostics pour
l’adaptation à des douleurs résiduelles.
Parallèlement à cette demande, la société employeur de
l’assuré a rempli un descriptif de poste le 6 juillet 2020, indiquant que le

- 5 -
travail comprenait le nettoyage des tables, du sol, des hottes aspirantes
ainsi que des friteuses et qu’il s’agissait d’une activité nécessitant les
deux mains.
Le 7 août 2020, la Dre X.________, médecin-assistante auprès
de Service de chirurgie plastique et de la main du Centre hospitalier
N.________, a indiqué que le patient était limité car incapable de saisir un
objet en raison de l’allodynie. Il lui fallait donc une activité adaptée dans
laquelle il n’avait aucun travail en force au niveau de la main concernée.
Elle a également précisé qu’il n’y avait pas d’autre espoir d’améliorer la
capacité de travail du patient à l’avenir.
Le Dr I.________, spécialiste en neurologie et médecin auprès
du Centre de compétence de la Division médecine des assurances de la
CNA, a procédé, en date du 18 septembre 2020, à une appréciation, dans
sa discipline, de l’état de santé de l’assuré. Il a en particulier retenu ce qui
suit :
« Les documents contemporains à l’accident ont mis en évidence
seulement une hypoesthésie de la face dorsale, ce qui correspond
au protocole opératoire qui évoque uniquement une lésion de la
branche nerveuse sensitive dorsale. Il est donc surprenant de
constater que l’assuré éprouve des douleurs au niveau de la pulpe
de son pouce et même dans toute la colonne du pouce, autant sur la
face dorsale que palmaire, selon le dernier rapport du Dr B.________.
Ce dernier rapport est malheureusement peu détaillé, sans
description de la mobilité du pouce et des autres doigts et sans indi-
cations des mesures fonctionnelles (force, préhension).
Ceci dit, la comparaison des examens cliniques effectués par le Dr
B.________ et le Dr M.________ (10.04.2019, cf. document du
10.09.2019), met en évidence des constatations très similaires en ce
qui concerne la région douloureuse, avec une certaine aggravation
des troubles depuis 2019 qui ne s’explique pas par les lésions
structurelles. Il est donc justifié de se baser, pour l’évaluation de la
capacité de travail, sur le rapport plus circonstancié du Dr
M.________, étant donné que les traitements antalgiques entrepris
subséquemment au Centre hospitalier N.________ se sont
essentiellement soldés par un échec.
Il est rappelé que le Dr M.________ a observé une bonne mobilité du
pouce, avec un Kapandji 10, ce qui correspond à une opposition
complète. Or, ce mouvement du pouce présuppose une fonction
intacte du tendon du muscle long fléchisseur. En outre, le Dr
M.________ a constaté une fonction préservée, quoique diminuée, en
ce qui concerne la force de préhension, le tripode et le key pinch.

- 6 -
Conclusion
En prenant compte de la totalité du dossier et notamment des
derniers rapports y rattachés, on retient une situation médicale
stabilisée et essentiellement inchangée depuis 2019. Vu l’évaluation
et les facteurs circonstanciels, il est peu probable que la
cryothérapie proposée par le Dr B.________ aura un effet notable sur
la capacité de travail de Monsieur K.________. Il est donc justifié de se
baser sur les conclusions du rapport circonstancié du Dr M.________
daté du 10.04.2019, lequel conclut à une limitation en charge de 20
kg en préhension du poing, et de 5 kg à la pince D1-D2. »
Le Dr I.________ a ainsi considéré que l’état de santé de
l’assuré était stabilisé, dès lors qu’il n’existait plus de traitement qui
pouvait améliorer la capacité de travail et que celui-ci présentait une
capacité de travail entière dans l’activité habituelle de nettoyeur, en
tenant compte de la description du travail à effectuer et des limitations
énoncées.
Par décision sur opposition du 22 septembre 2020, la CNA a
rejeté l’opposition de l’assuré, considérant que celui-ci était apte à
reprendre une activité de nettoyeur à 100% dès le 2 septembre 2019.
B. Le 22 octobre 2020, K.________ a recouru contre la décision sur
opposition précitée, en concluant à son annulation, en ce sens que des
indemnités journalières continuent à lui être octroyées au-delà du 1er
septembre 2019 et qu’une expertise judiciaire soit ordonnée. Il a fait en
substance valoir que, contrairement à ce qu’avait retenu l’intimée, il
n’était toujours pas en mesure de travailler. A l’appui de son recours, il a
notamment produit des rapports du 4 août et 9 octobre 2020 du
Dr B.________, déjà versés au dossier dans le cadre de la procédure
administrative.
Par réponse du 16 novembre 2020, l’intimée a conclu au rejet
du recours, considérant que l’appréciation du Dr I.________ du 18
septembre 2020, selon lequel le recourant disposait d’une capacité de
travail totale dans l’activité de nettoyeur à compter du 2 septembre 2019,
avait pleine valeur probante et qu’elle n’était pas contraire à l’avis des
médecins traitants du recourant.

- 7 -
Répliquant le 22 décembre 2020, le recourant a confirmé les
conclusions de son recours. Il a produit un rapport du 16 décembre 2020
du Dr B.________, dans lequel ce médecin a indiqué que les plaintes du
patient étaient crédibles et précisait que celui-ci présentait des douleurs à
la palpation et donc à la préhension, incompatibles, selon lui, avec un
travail nécessitant ce geste.
Par duplique du 15 janvier 2021, l’intimée a maintenu sa
position, en se fondant sur l’appréciation complémentaire du 14 janvier
2021 du Dr I.________, aux termes de laquelle ce médecin a conclu que le
rapport du Dr B.________ n’apportait pas d’éléments nouveaux en ce qui
concernait les limitations fonctionnelles du recourant. Ainsi l’avis du Dr
B.________, contraire aux rapports médicaux des Drs M.________, X.________
et I.________, devait être écarté.
Le recourant s’est encore déterminé le 4 février 2021 et a
produit un mot du Dr B.________ daté du 29 janvier 2021, ainsi qu’un
« certificat médical » du 1er février 2021 de son médecin traitant, le Dr
D.________, précisant qu’il n’avait rien à ajouter au rapport du Dr B.________
du 16 décembre 2020.
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-accidents (art. 1 al. 1 LAA [loi
fédérale du 20 mars 1981 sur l’assurance-accidents ; RS 832.20]). Les
décisions sur opposition et celles contre lesquelles la voie de l’opposition
n’est pas ouverte peuvent faire l’objet d’un recours auprès du tribunal des
assurances compétent (art. 56 et 58 LPGA), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre

- 8 -
2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les
autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA
notamment), le recours est recevable.
2. Le litige porte sur le droit du recourant à des prestations
d’assurance au-delà du 1er septembre 2019.
3. a) Aux termes de l’art. 6 al. 1 LAA, si la loi n’en dispose pas
autrement, les prestations d’assurance sont allouées en cas d’accident
professionnel, d’accident non professionnel et de maladie professionnelle.
Selon l’art. 4 LPGA, est réputé accident toute atteinte dommageable,
soudaine et involontaire, portée au corps humain par une cause extérieure
extraordinaire qui compromet la santé physique, mentale ou psychique ou
qui entraîne la mort.
b) Le droit à des prestations découlant d’un accident assuré
suppose en premier lieu, entre l’événement dommageable de caractère
accidentel et l’atteinte à la santé, un lien de causalité naturelle. Cette
exigence est remplie lorsqu’il y a lieu d’admettre que, sans cet événement
accidentel, le dommage ne se serait pas produit du tout, ou qu’il ne serait
pas survenu de la même manière. Il n’est pas nécessaire, en revanche,
que l’accident soit la cause unique ou immédiate de l’atteinte à la santé ;
il faut et il suffit que l’événement dommageable, associé éventuellement à
d’autres facteurs, ait provoqué l’atteinte à la santé physique, mentale ou
psychique de l’assuré, c’est-à-dire qu’il se présente comme la condition
sine qua non de celle-ci. Savoir si l’événement assuré et l’atteinte à la
santé sont liés par un rapport de causalité naturelle est une question de
fait, que l’administration, le cas échéant le juge, examine en se fondant
essentiellement sur des renseignements d’ordre médical, et qui doit être
tranchée en se conformant à la règle du degré de vraisemblance
prépondérante, appliquée généralement à l’appréciation des preuves dans
le droit des assurances sociales (ATF 142 V 435 consid. 1 et les références
citées).

- 9 -
c) Le droit à des prestations de l’assurance-accidents suppose
en outre l’existence d’un lien de causalité adéquate entre l’accident et
l’atteinte à la santé. La causalité est adéquate si, d’après le cours
ordinaire des choses et l’expérience de la vie, le fait considéré était propre
à entraîner un effet du genre de celui qui s’est produit, la survenance de
ce résultat paraissant de façon générale favorisée par une telle
circonstance (ATF 129 V 177 consid. 3.2 ; TF 8C_595/2017 du 16 mai 2018
consid. 3.1 et les références citées).
En matière de troubles physiques, la causalité adéquate se
confond pratiquement avec la causalité naturelle (ATF 138 V 248 consid. 4
et les références citées ; TF 8C_220/2016 du 10 février 2017 consid. 7.3).
4. Pour pouvoir fixer le degré d’invalidité, l’administration – en
cas de recours, le juge – se fonde sur des documents médicaux, ainsi que,
le cas échéant, des documents émanant d’autres spécialistes pour
prendre position. La tâche du médecin consiste à évaluer l’état de santé
de la personne assurée et à indiquer dans quelle mesure et dans quelles
activités elle est incapable de travailler. En outre, les renseignements
fournis par les médecins constituent un élément important pour apprécier
la question de savoir quelle activité peut encore être raisonnablement
exigée de la part de la personne assurée (ATF 132 V 93 consid. 4 et les
références citées ; TF 8C_160/2016 du 2 mars 2017 consid. 4.1 ; TF
8C_862/2008 du 19 août 2009 consid. 4.2).
Selon le principe de la libre appréciation des preuves
(art. 61 let. c LPGA), le juge apprécie librement les preuves médicales sans
être lié par des règles formelles, en procédant à une appréciation
complète et rigoureuse des preuves. Le juge doit examiner objectivement
tous les documents à disposition, quelle que soit leur provenance, puis
décider s’ils permettent de porter un jugement valable sur le droit
litigieux. S’il existe des avis contradictoires, il ne peut trancher l’affaire
sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion plutôt
qu’une autre. En ce qui concerne la valeur probante d’un rapport médical,
il est déterminant que les points litigieux aient fait l’objet d’une étude

- 10 -
circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu’il
prenne également en considération les plaintes exprimées par la personne
examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance du dossier
(anamnèse), que la description du contexte médical et l’appréciation de la
situation médicale soient claires et enfin que les conclusions soient bien
motivées. Au demeurant, l’élément déterminant pour la valeur probante,
n’est ni l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation comme rapport ou
comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 134 V 231 consid.
5.1 ; 125 V 351 consid. 3a ; TF 8C_877/2018 du 24 juillet 2019 consid. 5).
Une valeur probante doit également être accordée aux
appréciations émises par les médecins de la CNA, car, selon la
jurisprudence, cette institution n’intervient pas comme partie dans un cas
concret tant qu’aucun procès n’est en cours, mais comme organe
administratif chargé d’exécuter la loi. C’est la raison pour laquelle le juge
accordera, au cours de la procédure d’administration des preuves, une
entière valeur probante à l’appréciation émise par un médecin de la CNA,
aussi longtemps qu’aucun indice concret ne permet de douter de son bien-
fondé (ATF 125 V 351 consid. 3b/bb et les références citées ; TF
8C_862/2008 du 19 août 2009 consid. 4.2).
S’agissant des rapports établis par les médecins traitants de
l’assuré, le juge peut et doit tenir compte du fait que, selon l’expérience,
la relation thérapeutique et le rapport de confiance qui les lient à leur
patient les placent dans une situation délicate pour constater les faits
dans un contexte assécurologique. Ce constat ne libère cependant pas le
tribunal de procéder à une appréciation complète des preuves et de
prendre en considération les rapports produits par l’assuré, afin de voir
s’ils sont de nature à éveiller des doutes sur la fiabilité et la validité des
constatations du médecin de l’assurance (ATF 125 V 351 consid. 3b/bb et
cc et les références citées ; TF 8C_796/2016 du 14 juin 2017 consid. 3.3).
5. En l’espèce, dans sa décision sur opposition du 22 septembre
2020, l’intimée s’est fondée sur l’avis du Dr I.________ du 18 septembre
2020 pour considérer que l’état de santé du recourant était stabilisé

- 11 -
depuis le mois d’août 2019. Ce médecin a confirmé l’appréciation du 3
décembre 2019 du Dr Z.________, qui avait retenu une pleine capacité de
travail dans l’activité habituelle de nettoyeur à compter du 2 septembre
2019.
Dans l’avis en question, le Dr I.________ a repris l'anamnèse du
recourant avant de relever que les documents récents de l'accident
avaient uniquement mis en évidence une hypoesthésie de la face dorsale,
ce qui correspondait au protocole opératoire qui évoquait seulement une
lésion de la branche nerveuse sensitive dorsale. Il était donc surprenant de
constater que le recourant éprouvait des douleurs au niveau de la pulpe
de son pouce et même dans toute la colonne du pouce, autant sur la face
dorsale que palmaire, selon le rapport du Dr B.________ du 4 août 2020. Le
Dr I.________ a encore constaté que le rapport précité était peu détaillé,
sans description de la mobilité du pouce et des autres doigts et sans
indications des mesures fonctionnelles (force, préhension). Il a également
noté que la comparaison des examens cliniques effectués par le Dr
B.________ (cf. rapport du 4 août 2020) et celui du 10 avril 2019 par le Dr
M.________ (cf. rapports des 16 août 2019 et 5 septembre 2019 du
Dr C.________), mettait en évidence des constatations très similaires en ce
qui concernait la région douloureuse, avec une certaine aggravation des
troubles depuis 2019 qui ne s'expliquait pas par les lésions structurelles.
Aussi, il était justifié de se baser, pour l'évaluation de la capacité de travail
du recourant, sur le rapport plus circonstancié du Dr M.________, dans la
mesure où les traitements antalgiques entrepris subséquemment au
Centre hospitalier N.________ s’étaient essentiellement soldés par un
échec.
S’agissant de la capacité de travail, il ressort en particulier des
rapports médicaux au dossier (cf. rapports des 16 août 2019 et 5
septembre 2019) et de l’appréciation du Dr I.________ du 16 novembre
2020 que le 10 avril 2019, le Dr M.________ avait proposé une reprise d'un
travail adapté aux limitations du recourant, soit une activité sans
machines vibrantes, avec limitation de charge de 20kg en préhension du
poing, 5kg à la pince D1-D2. Selon les renseignements qu'a fourni l'ancien

- 12 -
employeur, l'assuré ne devait pas porter des charges dans le cadre de son
emploi. De plus, le Dr M.________ avait constaté une bonne mobilité du
pouce, avec un Kapandji 10, ce qui correspondait à une opposition
complète. D’après le Dr I.________, le mouvement du pouce présupposait
une fonction intacte du tendon du muscle long fléchisseur. Il subsistait une
fonction préservée, quoique diminuée, en ce qui concernait la force de
préhension, le tripode et le key pinch. En l'occurrence, la CNA a considéré
que le recourant disposait d'une pleine capacité de travail dans son
activité habituelle de nettoyeur et ce, dès le 2 septembre 2019. Elle s'est,
comme on l’a vu, référée à l'appréciation de l'état de santé du recourant
effectuée par le DrZ.________, médecin d'arrondissement, puis par le Dr
I.________, spécialiste en neurologie auprès du Centre de compétences de
la Division médecine des assurances de la CNA.
Dans ses écritures, le recourant se contente d'alléguer que les
rapports des médecins de la CNA sont contradictoires à ceux de ses
médecins traitants. Il ne dit cependant pas en quoi les conclusions tirées
du rapport du Dr I.________ sont erronées. S'agissant en premier lieu de la
question de la stabilisation de l'état de santé du recourant, force est de
constater qu’elle n'est pas remise en cause par ses médecins traitant. En
effet, le 7 août 2020, la Dresse X.________ a déclaré qu'il n'y avait pas
d'autre espoir d'améliorer la capacité de travail à l'avenir. Par ailleurs,
dans son rapport du 4 août 2020, le Dr B.________ n'a fait que relever
qu'un traitement était envisageable. Il a toutefois ajouté que le pronostic
était mauvais compte tenu des facteurs de risques psycho-sociaux et
maladifs présentés par le recourant. Il y a ainsi lieu de considérer que
l’état de santé du recourant était bel et bien stabilisé dès août 2019.
Pour ce qui est de la capacité de travail du recourant, il a été
relevé que celui-ci était limité dans les activités nécessitant l'emploi de la
force. Le Dr I.________ a expliqué pour quelles raisons il y avait lieu de se
fonder sur le rapport d'examen du 10 avril 2019 du Dr M.________ en lieu et
place de celui peu étayé du 4 août 2020 du Dr B.________. Aussi,
contrairement à ce qui est allégué par le recourant, il n'existe à
proprement parler aucune contradiction entre les rapports de ses

- 13 -
médecins traitants et ceux de la CNA. En effet, l'appréciation médicale
circonstanciée du 18 septembre 2020 du Dr I.________ est soutenue par
l'ensemble des pièces médicales objectives au dossier, de sorte qu'elle a
pleine valeur probante. A cet égard, on relèvera que le Dr B.________ a
déclaré lui-même qu'il partageait les conclusions de ses collègues
spécialistes de la main en ce qui concernait la mobilité et la fonction du
pouce droit, mais réitérait que le recourant présentait des douleurs à la
palpation et donc à la préhension qu'il ne trouvait pas compatible avec un
travail nécessitant ce geste.
Le Dr I.________, a relevé, dans son appréciation du 14 janvier
2021, que le Dr B.________ soutenait que l'extension de la zone
douloureuse au-delà de la branche nerveuse lésée chez le recourant
pouvait s'expliquer par des mécanismes génétiques et moléculaires au
niveau de la moelle épinière, entraînant une allodynie (douleur déclenchée
par un stimulus qui était normalement indolore). De telles modifications
avaient été observées dans conditions expérimentales et ces observations
contribuaient aux modèles visant à expliquer la chronicisation d'une
douleur. Selon le Dr I.________, l'avis du Dr B.________ était une simple
hypothèse qui ne pouvait être testée chez l'Homme. En effet, l'extension
de la zone douloureuse chez le recourant n'était pas objectivable. Aussi,
du point de vue médico-assécurologique, le lien de causalité était tout au
plus possible. Le Dr I.________ a par ailleurs noté que le rapport du
Dr B.________ était contradictoire aux examens cliniques des spécialistes
en chirurgie de la main du Centre hospitalier N.________, en l'occurrence la
Dresse X.________ et le Dr M.________. En effet, lors de sa consultation du
10 avril 2019, le Dr M.________ avait retenu une reprise d'un travail adapté
aux limitations du recourant, soit une activité sans machines vibrantes,
avec limitation de charge de 20kg en préhension du poing, 5kg à la pince
D1-D2. Ces limitations fonctionnelles ont par la suite été confirmées le 7
août 2020 par la Dresse X.________, médecin assistante au Centre
hospitalier N.________, laquelle a déclaré que le recourant était capable
d'utiliser une pince avec l'articulation interphalangienne du pouce même
s'il excluait automatiquement la pulpe de l'extrémité du pouce pour ses
activités de la vie quotidienne. Ainsi, contrairement à ce qu'allègue le Dr

- 14 -
B.________, les limitations fonctionnelles du recourant n'ont pas été
retenues à la suite d'un examen unique, mais au contraire à la suite d'un
suivi régulier au Centre hospitalier N.________ comme l'attestent les pièces
au dossier. S’agissant des blocs des nerfs au niveau de la main droite
effectués par le Dr B.________, le Dr I.________ a indiqué que dans leur
rapport opératoire du 31 juillet 2018, les Dres F.________ et T.________,
respectivement cheffe de clinique adjointe et médecin assistante du
Service de chirurgie plastique et de la main du Centre hospitalier
N.________, avaient clairement discerné deux plaies distinctes, l'une
palmaire, site de la section partielle du tendon du muscle long fléchisseur
du pouce, et l'autre, dorsale, où l'exploration de la plaie sous microscope
avait permis de mettre en évidence une section complète d'une branche
cutanée sensitive en regard de la face dorsale de la phalange proximale
du pouce. D'autres structures nobles n'avaient pas été atteintes. Or, la
branche sensitive dorsale ulnaire du pouce droit atteinte dépendait du nerf
radial, qui quant à lui assurait l'innervation de la face dorsale (postérieure)
de la main. Aussi, selon le Dr I.________, il était évident qu'un bloc du nerf
médian entraînait une anesthésie sur la face palmaire des trois premiers
rayons mais que cela n'avait rien à voir avec les lésions accidentelles.
Au vu des rapports médicaux précités des spécialistes de la
main du Centre hospitalier N.________ et du neurologue de la CNA, lesquels
contredisent clairement l'hypothèse émise par le Dr B.________ pour
justifier les plaintes du recourant, il y a lieu d'écarter l’avis du Dr
B.________. En effet, les conclusions de celui-ci ne sont pas vérifiables d'un
point de vue scientifique. Il convient en particulier de relever que le Dr
B.________ a jugé les plaintes du recourant crédibles non pas sur la base
d'un examen scientifique vérifiable et applicable à tous mais au contraire
sur la base de ses propres impressions ainsi que sur l'absence de
connaissance supposée du recourant (ses connaissances anatomiques
limitées et sa compréhension médiocre du bloc test). Comme l'a relevé le
Dr I.________, le bloc test effectué par le Dr B.________ n'apporte aucun
élément nouveau et ne concerne pas les lésions accidentelles. En
l’occurrence, il n’y a aucun motif de s’écarter de l’appréciation
convaincante du Dr I.________. On doit ainsi admettre que le recourant

- 15 -
présente une limitation en charge de 20 kg en préhension du poing, et de
5 kg à la pince D1-D2. Or, selon le descriptif du poste de travail, de telles
limitations ne sont pas incompatibles avec l'exercice à plein du temps de
l'activité habituelle de nettoyeur.
Dans ces conditions, l'intimée était fondée à mettre fin aux
prestations d'assurance le 1er septembre 2019. La décision entreprise
n'apparaît dès lors pas critiquable, de sorte que le recours doit être rejeté.
A noter encore que les pièces produites (rapport du 29 janvier
2021 du Dr B.________ et certificat médical du 1er février 2021 du Dr
D.________) par le recourant au stade des déterminations du 4 février 2021
n’apportent aucun élément nouveau, que ce soit du point de vue médical
ou de la capacité de travail.
6. En conclusion, le recours, mal fondé, doit être rejeté et la
décision sur opposition litigieuse confirmée, sans qu’il y ait lieu de
compléter l’instruction comme le requiert le recourant par la mise en
œuvre d’une expertise médicale judiciaire. En effet, le dossier est
complet et permet à la Cour de céans de statuer en pleine connaissance
de cause (appréciation anticipée des preuves ; ATF 130 II 425 c. 2.1 ; 122
II 464 consid. 4a).
Il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires, la procédure
étant gratuite (art. 61 let. a LPGA dans sa teneur en vigueur jusqu’au 31
décembre 2020, applicable conformément à l’art. 82a LPGA), ni d’allouer
de dépens à la partie recourante, qui n’obtient pas gain de cause et a
procédé sans mandataire qualifié (art. 61 let. g LPGA ; ATF 127 V 205
consid. 4b).
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.

- 16 -
II. La décision sur opposition rendue le 22 septembre 2020 par la
Caisse nationale suisse d’assurance en cas d’accidents est
confirmée.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
La présidente : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- K.________,
- Caisse nationale suisse d’assurance en cas d’accidents,
- Office fédéral de la santé publique,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).

- 17 -
La greffière :