vd_gerichte · KC09.028102 · 2010-03-04 · fr
Mainlevée 80 ss LP
Mainlevée 80 ss LP


TRIBUNAL CANTONAL
112
CO UR DE S P OURSUITES ET FAILL ITES
________________________________________________
Arrêt du 4 mars 2010
_________________
Présidence de M. H A C K, vice-président
Juges : Mme Carlsson et M. Bosshard
Greffier : Mme Joye
*****
Art. 58 LVLP; 17 et 461 CPC
Vu le prononcé de mainlevée rendu le 9 octobre 2009, à la
suite de l'audience du 8 octobre 2009, par le Juge de paix du district de
Morges dans la cause opposant X.________, à Saint-Prex, à l’ETAT DE
VAUD, Service de la sécurité civile et militaire (poursuite n°
5'109’253 de l'Office des poursuites de l’arrondissement de Morges-
Aubonne),
vu le recours, valant requête de motivation, formé le 14
octobre 2009 par X.________,
107

- 2 -
vu le prononcé motivé adressé pour notification aux parties le
27 octobre 2009 ;
attendu que le recours contre la décision rendue par le juge de
première instance en procédure sommaire doit être déposé dans les dix
jours dès la communication du prononcé (art. 57 al. 1 LP),
qu’il peut être formé dans le délai de motivation et est alors
censé comprendre une demande de motivation (art. 54 al. 3 LVLP),
que le recours, déposé le 14 octobre 2009, a donc été exercé à
temps,
que dans son écriture, le recourant décrit sa situation
personnelle, mais ne prend aucune conclusion en réforme ou en nullité et
n’articule aucun moyen de recours reconnaissable contre la décision de
mainlevée, comme le prescrit l'art. 461 CPC,
que le prononcé motivé précisait que l'acte de recours devait
contenir, sous peine d'irrecevabilité, la désignation du prononcé attaqué et
les conclusions du recourant, en réforme ou en nullité, ou, à défaut,
indiquer sur quels points le prononcé était attaqué et quelle était la
modification demandée (art. 461 CPC applicable par le renvoi de l'art. 58
al. 1 LVLP),
que l’avis indiquait également que si un recours avait déjà été
déposé dans le délai de demande de motivation sans contenir de
conclusions conformes aux exigences susmentionnées, le recours serait
déclaré irrecevable, à moins que des conclusions régulières ne fussent
formulées dans le délai de dix jours dès réception de la décision motivée,
que, par lettre recommandée du 21 janvier 2010, le président
de la cour de céans, en application de l'art. 17 CPC, a imparti au recourant
un délai de cinq jours pour refaire son acte, en précisant le montant exact

- 3 -
qu'il réclamait, contestait devoir ou reconnaissait devoir, faute de quoi le
recours pourrait être déclaré irrecevable,
que le recourant n'a pas retiré ce pli, qui a été retourné au
greffe avec la mention "non réclamé",
que, selon une jurisprudence constante, un envoi recommandé
qui n'a pu être distribué est réputé notifié le dernier jour du délai de garde
postal de sept jours suivant la remise de l'avis d'arrivée dans la boîte aux
lettres ou la case postale invitant son destinataire à retirer le pli à l'office
de poste (CPF, 12 février 2004/41; CPF, 26 juin 2003/242 et arrêts cités),
soit en l’espèce le 2 février 2010,
que la fiction de la notification vaut en tout cas si le
destinataire devait s'attendre, avec une certaine probabilité, à recevoir
une communication des autorités (ATF 123 III 492 c. 1, JT 1999 II 109; SJ
1999 p. 145; CPF, 6 novembre 2000/445), ce qui est le cas du poursuivi,
qui avait formé recours contre le prononcé de main-levée et devait
s'attendre à recevoir des actes judiciaires,
que le recourant n'a pas déposé de nouvel acte de recours
conforme dans le délai imparti,
que, faute de satisfaire aux exigences de l'art. 461 CPC,
applicable par le renvoi de l'art. 58 al. 1 LVLP, son recours est ainsi
irrecevable ;
attendu que l'arrêt est rendu sans frais ni dépens.

- 4 -
Par ces motifs,
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,
statuant à huis clos en sa qualité d'autorité
de recours en matière sommaire de poursuites,
prononce :
I. Le recours est irrecevable.
II. L’arrêt, rendu sans frais ni dépens, est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, prend date de ce jour.
Il est notifié, par l'envoi de photocopies, à :
- M. X.________,
- Etat de Vaud, Service de la sécurité civile et militaire.
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur
litigieuse est de 259 fr. 65.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires
pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de
droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins
que la contestation ne soulève une question juridique de principe

- 5 -
(art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral
dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1
LTF).
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :
- M. le Juge de paix du district de Morges.
La greffière :