vd_gerichte · PE23.023015 · 2024-07-26 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
464
PE23.023015-OPI
CO UR D’APPEL PENALE
______________________________
Audience du 5 décembre 2024
__________________
Composition : M. ROULEAU, présidente
M. Pellet et Mme Bendani, juges
Greffière : Mme Fritsché
*****
Parties à la présente cause :
B.________, prévenu et appelant,
et
MINISTÈRE PUBLIC, représenté par le Procureur de l'arrondissement du
Nord vaudois, intimé.
654

- 7 -
La Cour d’appel pénale considère :
En fait :
A. Par jugement du 26 juillet 2024, le Tribunal de police de
l’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois a libéré B.________ des
chefs de prévention de conduite d’un véhicule en état défectueux et de
conduite sans permis de circulation, sans autorisation ou sans assurance
responsabilité-civile (I), a constaté qu’il s’était rendu coupable
d’empêchement d’accomplir un acte officiel et de violation simple des
règles de la circulation routière (II), l’a condamné à une peine pécuniaire
de 30 jours-amende, le montant du jour-amende étant fixé à 50 fr. (II), a
suspendu l’exécution de cette peine et lui a fixé un délai d’épreuve de
deux ans (IV), l’a condamné à une amende de 500 fr., la peine privative de
liberté de substitution étant fixée à cinq jours (V), et a arrêté les frais de
justice à la charge de B.________ à 600 fr. (VI).
B. Par annonce du 5 août 2025 puis par déclaration motivée du
26 août suivant, B.________ a formé appel contre ce jugement en concluant
implicitement à son acquittement. Il a également requis une reconstitution
des faits à titre de mesure d’instruction.
C. Les faits retenus sont les suivants :
a) Originaire de [...], B.________ est né le [...] à Yverdon-les-
Bains. Il a grandi et vécu à [...], reprenant l’exploitation agricole de son
père et œuvrant dans la mécanique générale, l’hydraulique et l’installation
sanitaire. Ayant délégué la gestion de sa raison individuelle à sa mère, il a
dit ignorer le montant de ses revenus.
Le casier judiciaire de B.________ ne mentionne aucune
inscription.
b) Le 28 septembre 2023 vers 11h15, [...], le sergent [...] de la
Police Nord vaudois a installé, sur la voie publique, un appareil de mesure

- 8 -
de la vitesse « CES LMS-17 », dans le but de procéder à un contrôle du
trafic. Peu après, B.________, habitant à proximité, a déplacé son chariot
élévateur à moteur de type transpalette, en utilisant partiellement la voie
publique, pour le déposer devant l’appareil précité, dans le but de
neutraliser la mesure du faisceau laser et d’obstruer les clichés de
l’appareil photographique droit. A compter de cet instant, plus aucune
mesure n’a pu être effectuée pour les véhicules arrivant depuis Belmont. A
noter encore que le chariot déplacé pour l’occasion a été positionné
partiellement sur la voie publique et que la clé avait été laissée sur le
contact. Une quinzaine de minutes après ces faits, le père de B.________,
[...], [...], est passé à vélo à proximité des lieux et y a jeté un carton sur
lequel il était inscrit « RAT D’ART ».
c) Par ordonnance pénale du 15 décembre 2023, le Ministère
public de l’arrondissement du Nord vaudois a déclaré B.________ coupable
d’empêchement d’accomplir un acte officiel, de violation simple des règles
de la circulation, de conduite d’un véhicule en état défectueux et de
conduite sans permis de circulation, sans autorisation ou sans assurance
responsabilité-civile (I), l’a condamné à une peine pécuniaire de quarante
jours-amende à 50 fr. le jour, avec sursis pendant trois ans, ainsi qu’à une
amende de 1'000 fr., convertible en dix jours de peine privative de liberté
de substitution en cas de non-paiement fautif (II), et a mis les frais de
procédure, par 200 fr., à sa charge (III). Le 15 décembre 2023, le prévenu
a formé opposition contre cette ordonnance. Le 13 juin 2024, le Ministère
public de l’arrondissement du Nord vaudois a maintenu son ordonnance et
a transmis le dossier au Tribunal de police de l’arrondissement de La
Broye et du Nord vaudois.
En d roit :
1. Interjeté dans les formes et délais légaux (art. 399 et
400 al. 3 let. b CPP [Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ;
RS 312.0]), par une partie ayant la qualité pour recourir contre le
jugement d’un tribunal de première instance qui a clos la procédure (art.
398 al. 1 CPP), l’appel de B.________ est recevable.

- 9 -
2. Aux termes de l’art. 398 CPP, la juridiction d’appel
jouit d’un plein pouvoir d’examen sur tous les points attaqués du jugement
(al. 2). L’appel peut être formé pour (a) violation du droit, y compris
l’excès et l’abus du pouvoir d’appréciation, le déni de justice et le retard
injustifié, (b) constatation incomplète ou erronée des faits et (c)
inopportunité (al. 3).
L’appel doit permettre un nouvel examen au fond par la
juridiction d’appel. Celle-ci ne doit pas se borner à rechercher les erreurs
du juge précédent et à critiquer le jugement de ce dernier ; elle doit tenir
ses propres débats et prendre sa décision sous sa responsabilité et selon
sa libre conviction, qui doit reposer sur le dossier et sa propre
administration des preuves. L’appel tend à la répétition de l’examen des
faits et au prononcé d’un nouveau jugement (TF 6B_494/2022 du 4 mai
2022 consid. 4.2 et les références citées).
3.
3.1 L’appelant requiert une reconstitution des faits dans le but de
montrer, mieux que les photos figurant au dossier, les lieux et la place
dont il disposait pour manœuvrer son chariot élévateur à moteur de type
transpalette.
3.2 Selon l'art. 389 al. 1 CPP, la procédure de recours se fonde sur
les preuves administrées pendant la procédure préliminaire et la
procédure de première instance. L'art. 389 al. 3 CPP règle les preuves
complémentaires. Ainsi, la juridiction de recours administre, d'office ou à
la demande d'une partie, les preuves complémentaires nécessaires au
traitement du recours. Des preuves sont nécessaires lorsqu'elles peuvent
influer sur l'issue de la procédure (ATF 147 IV 409 consid. 5.3.2 et la
référence citée ; TF 6B_1355/2022 du 22 mars 2023 consid. 3.2).
Conformément à l'art. 139 al. 2 CPP, il n'y a pas lieu
d'administrer des preuves sur des faits non pertinents, notoires, connus de
l'autorité ou déjà suffisamment prouvés. Cette disposition codifie, pour la

- 10 -
procédure pénale, la règle jurisprudentielle déduite de l'art. 29 al. 2 Cst.
(Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS
101) en matière d'appréciation anticipée des preuves (TF 6B_1355/2022
précité consid. 3.2 ; TF 6B_619/2022 du 8 février 2023 consid. 4.1 ; TF
6B_1493/2021 du 20 juin 2022 consid. 2.1). La juridiction d'appel peut
ainsi refuser des preuves nouvelles lorsqu'une administration anticipée de
ces preuves démontre qu'elles ne seront pas de nature à modifier le
résultat de celles déjà administrées (ATF 136 I 229 consid. 5.3, JdT 2011 I
58 ; TF 6B_1355/2022 précité consid. 3.2 ; TF 6B_619/2022 précité consid.
4.1 ; TF 6B_870/2020 du 3 septembre 2020 consid. 1.1). Le refus
d'instruire ne viole le droit d'être entendu des parties et l'art. 389 al. 3 CPP
que si l'appréciation anticipée de la pertinence du moyen de preuve offert,
à laquelle le tribunal a procédé, est entachée d'arbitraire (ATF 144 II 427
consid. 3.1.3 ; ATF 141 I 60 consid. 3.3 et les références citées, JdT 2015 I
115 ; TF 6B_1355/2022 précité consid. 3.2 ; TF 6B_619/2022 précité
consid. 4.1).
3.3 En l’espèce, d’une part, une reconstitution ne permettrait pas
de déterminer les éléments qui encombraient éventuellement la cour de la
propriété de l’appelant au moment des manœuvres litigieuses. D’autre
part et surtout, les photos au dossier montrent que le prévenu bénéficiait
d’un espace suffisant lui permettant de laisser son chariot élévateur à
moteur à un autre endroit que juste devant le radar, de sorte que la
reconstitution requise n’est pas nécessaire.
Au vu de ce qui précède, la réquisition de preuve formulée par
l’appelant doit être rejetée.
4.
4.1 L’appelant conteste avoir intentionnellement empêché le
fonctionnement du radar. Il explique qu’il était en train de manœuvrer
diverses machines sur l’espace restreint dont il disposait, quand il aurait
été appelé ailleurs en urgence pour une réparation. Il reproche au policier
de ne pas l’avoir immédiatement interpellé pour qu’il déplace le chariot
élévateur mal parqué puisque celui-ci le gênait dans son travail.

- 11 -
4.2 En vertu de l'art. 286 CP, celui qui aura empêché une autorité,
un membre d'une autorité ou un fonctionnaire d'accomplir un acte entrant
dans ses fonctions sera puni d'une peine pécuniaire de 30 jours-amende
au plus.
Pour qu'il y ait opposition aux actes de l'autorité, il faut que
l'auteur, par son comportement, entrave l'autorité ou le fonctionnaire dans
l'accomplissement d'un acte officiel ; il ne suffit pas qu'il se borne à ne pas
obtempérer à un ordre qui lui est donné, par exemple de souffler dans
l'éthylomètre, de parler moins fort ou de ne pas conduire (ATF 127 IV 115
consid. 2 ; TF 7B_71/2023 du 8 mai 2024 consid. 4.2). Il n'est en revanche
pas nécessaire que l'auteur parvienne à éviter effectivement
l'accomplissement de l'acte officiel, il suffit qu'il le rende plus difficile,
l'entrave ou le diffère (TF 7B_71/2023 précité). L'infraction se distingue
tant de celle prévue à l'art. 285 CP, en ce que l'auteur ne recourt ni à la
violence ni à la menace, que de celle visée à l'art. 292 CP, car une simple
désobéissance ne suffit pas.
Le comportement incriminé à l'art. 286 CP suppose une
résistance qui implique une certaine activité (ATF 133 IV 97 consid. 4.2 ;
TF 6B_7802/2023 du 13 mai 2024 consid. 7.1) qui est réalisée, par
exemple, par le fait de prendre la fuite (ATF 120 IV 136 consid. 2a et les
références citées ; TF 6B_7802/2023 précité). Il peut aussi s'agir d'une
obstruction physique : l'auteur, par sa personne ou un objet qu'il dispose à
cette fin, empêche ou gêne le passage du fonctionnaire pour lui rendre
plus difficile l'accès à une chose. On peut également penser à celui qui, en
restant fermement à sa place, ne se laisse pas ou difficilement emmener
(Corboz, op. cit., n. 13 ad art. 286 CP). Imposer sa présence dans une salle
pour empêcher une autorité d'y tenir séance constitue, par une action,
une opposition aux actes de l'autorité (ATF 120 IV 136 précité ; TF
6B_7802/2023 précité).
La réalisation de l'infraction requiert l'intention, étant précisé
que le dol éventuel suffit (TF 6B_7802/2023 précité).

- 12 -
4.3 Le premier juge a considéré que les photos au dossier
« montrent clairement l’intention d’obstruer l’espace entre le radar et la
route : la proximité du lieu choisi pour se garer, l’espace disponible ailleurs
et la brièveté de l’action, qui consiste à arriver en voiture, accoupler
l’engin à une remorque pour bateau puis à le laisser en place et à
s’éloigner ». Pour le Tribunal de police, il ne pouvait échapper au prévenu
qu’il y avait un gros radar tout à côté, que son fonctionnement en serait
perturbé, et que s’il répondait à un appel en urgence pour une réparation,
il en aurait « pour un certain temps ». B.________ avait donc eu l’intention,
au moins au stade du dol éventuel, d’empêcher le radar de fonctionner.
En l’occurrence, les circonstances qui ressortent du rapport de
police ne laissent pas de place au doute quant aux intentions réelles du
prévenu. En effet, il ressort d’abord de ce rapport qu’une quinzaine de
minutes après la manœuvre, son père est passé à vélo et a jeté un carton
sur lequel il était écrit « RAT D’ART ». Questionné par le policier sur son
identité, le cycliste a d’abord indiqué s’appeler « Jules turlututu » avant de
se raviser et de dire qu’il s’appelait « Jules [...]» – alors qu’il s’appelait en
réalité [...] –, [...]. Ensuite, le rapport de police mentionne ce qui suit :
« Contacté téléphoniquement à 1415, Monsieur [...], a joué la carte de
l’ignorance avant de se raviser et d’admettre avoir placé le chariot de
travail à moteur volontairement devant le radar afin de le neutraliser. En
effet, il n’était pas en accord avec notre façon de procéder aux contrôles
de vitesse en mode « pompe à fric ». Il lui a été rétorqué que plutôt que de
mettre un obstacle devant l’appareil, il pouvait simplement nous écrire
(…). (…) Les intéressés n’ont pas admis le bien-fondé de mon intervention,
se sont montrés peu coopérants mais sont restés polis ». Bien que ces
faits soient contestés par le prévenu et son père, il n’y a pas de raison de
douter des déclarations du policier, la photo du carton constituant un
indice sérieux de leur posture vis-à-vis des contrôles de vitesse. A
l’audience d’appel, le prévenu a par ailleurs admis qu’il trouvait que, selon
leur emplacement, certains radars n’étaient destinés qu’à faire de l’argent
et non de la prévention. Cette assertion montre une fois encore dans quel
état d’esprit le prévenu se trouve quant au bien-fondé de l’utilisation des

- 13 -
radars et renforce la crédibilité, pour autant que cela soit nécessaire, du
contenu du rapport de police.
Au vu de ce qui précède, il ne fait aucun doute que le prévenu
a positionné volontairement son chariot élévateur devant le radar dans le
but de le neutraliser, se rendant ainsi coupable d’empêchement
d’accomplir un acte officiel au sens de l’art. 286 al. 1 CP.
5.
5.1 L’appelant conteste ensuite avoir contrevenu à l’art. 37 LCR en
stationnant son chariot élévateur.
5.2
5.2.1 Selon l’art. 37 LCR, le conducteur qui veut s’arrêter aura
égard, dans la mesure du possible, aux véhicules qui le suivent (al. 1) ; les
véhicules ne seront arrêtés ni parqués aux endroits où ils pourraient gêner
ou mettre en danger la circulation. Autant que possible, ils seront parqués
aux emplacements réservés à cet effet (al. 2) ; le conducteur ne peut
quitter son véhicule sans avoir pris les précautions commandées par les
circonstances (al. 3).
5.2.2 L’art. 18 OCR al. 1 prévoit que les conducteurs s’arrêteront si
possible hors de la chaussée. Sur la chaussée, ils ne placeront leur
véhicule qu’au bord et parallèlement à l’axe de circulation. L’arrêt sur le
bord gauche de la route n’est autorisé que s’il y a sur la droite une voie de
tramway ou de chemin de fer routier (a), si une interdiction de s’arrêter ou
de parquer est signalée ou marquée à droite (b), sur les routes étroites à
faible trafic (c), sur les routes à sens unique (d). Selon l’art. 18 al. 2 OCR,
l’arrêt volontaire est interdit aux endroits dépourvus de visibilité,
notamment dans les tournants et au sommet des côtes ainsi qu’à leurs
abords (a), aux endroits resserrés et à côté d’un obstacle se trouvant sur
la chaussée (b) sur les tronçons servant à la présélection ainsi qu’à côté
des lignes de sécurité, des lignes longitudinales continues et des lignes
doubles lorsqu’il ne reste pas un passage d’une largeur de 3 m au moins
(c), aux intersections, ainsi qu’avant et après les intersections à moins de

- 14 -
5 m de la chaussée transversale (d), sur les passages pour piétons et,
dans leur prolongement, sur la surface contiguë ainsi que, lorsque aucune
ligne interdisant l’arrêt n’est marquée, à moins de 5 m avant le passage,
sur la chaussée et sur le trottoir contigu (e), aux passages à niveau et aux
passages sous voies (f), devant un signal que le véhicule pourrait masquer
(g). L’art. 18 al. 3 OCR stipule qu’à moins de 10 m des panneaux indiquant
un arrêt des transports publics ainsi que devant des locaux et magasins du
service du feu, l’arrêt n’est autorisé que pour permettre à des passagers
de monter dans le véhicule ou d’en descendre ; les transports publics et
les services du feu ne doivent pas être gênés. Enfin, l’art. 18 al. 4 OCR
prévoit qu’à côté d’un véhicule parqué le long du bord de la chaussée,
l’arrêt pour charger ou décharger des marchandises n’est autorisé que si
la circulation n’en est pas entravée. Sur demande, le conducteur devra
immédiatement rendre possible le départ du véhicule parqué.
5.2.3 Aux termes de l’art. 19 OCR, le parcage du véhicule est un
stationnement qui ne sert pas uniquement à laisser monter ou descendre
des passagers ou à charger ou décharger des marchandises (al. 1). Selon
l’al 2, il est interdit de parquer partout où l’arrêt n’est pas permis (a), sur
les routes principales à l’extérieur des localités (b), sur les routes
principales à l’intérieur des localités lorsque deux voitures automobiles
n’auraient plus assez de place pour croiser (c), sur les bandes cyclables et
sur la chaussée contiguë à de telles bandes (d), à moins de 20 m des
passages à niveau (e), sur les ponts (f), devant l’accès à des bâtiments ou
des terrains d’autrui (g). Selon l’art. 19 al. 3, sur les chaussées étroites, les
véhicules ne seront parqués des deux côtés que si la circulation d’autres
véhicules n’en est pas entravée. Enfin, l’art. 19 al. 4 dispose que les
véhicules seront parqués de manière à occuper le moins de place possible.
Ils doivent toutefois être placés de façon à ne pas entraver le départ des
autres véhicules.
5.2.4 Selon l’art. 22 al. 1 OCR, le conducteur qui quitte son véhicule
doit en arrêter le moteur. Avant de s’éloigner, il se garantira contre une
mise en mouvement fortuite ou un usage illicite du véhicule.

- 15 -
5.3 Le Tribunal de police a considéré que l’élévateur à moteur, qui
débordait sur la voie publique, causait un danger et une gêne pour la
circulation, et contrevenait ainsi aux art. 37 LCR, 19 OCR par renvoi de
l’art. 18 OCR. Par ailleurs, laisser la clé sur le contact contrevenait à l’art.
22 al. 1 OCR.
En l’espèce, la Cour de céans ne saurait suivre le Tribunal de
première instance dans son analyse. En effet, au vu des photos jointes au
rapport de police, force est de constater que le chariot élévateur parqué
devant le radar ne dépassait en réalité que de peu sur la route. Ainsi, aux
abords d’une longue route rectiligne, on ne saurait considérer que le
comportement de B.________ a créé un danger ou a gêné la circulation.
Quant à la nécessité de se prémunir contre l’usage illicite d’un
transpalette sans plaques aux pneus lisses, qui se trouve quand même
pour l’essentiel sur un terrain privé, le raisonnement du Tribunal de police
ne convainc pas, ce d’autant plus qu’il n’y a pas eu d’usage illicite de
l’engin par une tierce personne, le prévenu ayant en outre expliqué en
audience qu’il y avait une clé universelle pour ce type d’engin.
Au vu de ce qui précède, il convient de libérer B.________ de
l’infraction de violation simple des règles de la circulation routière.
6.
6.1 Une partie des charges étant abandonnées, il convient de
refixer la peine.
6.2 Aux termes de l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la
culpabilité de l'auteur. Il prend en considération les antécédents et la
situation personnelle de ce dernier ainsi que l'effet de la peine sur son
avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la gravité de la lésion ou
de la mise en danger du bien juridique concerné, par le caractère
répréhensible de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la
mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la
lésion, compte tenu de sa situation personnelle et des circonstances
extérieures (al. 2).

- 16 -
La culpabilité doit être évaluée en fonction de tous les
éléments objectifs pertinents, qui ont trait à l'acte lui-même, à savoir
notamment la gravité de la lésion, le caractère répréhensible de l'acte et
son mode d'exécution. Du point de vue subjectif, sont pris en compte
l'intensité de la volonté délictuelle ainsi que les motivations et les buts de
l'auteur. A ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter les facteurs
liés à l'auteur lui-même, à savoir ses antécédents, sa réputation, sa
situation personnelle (état de santé, âge, obligations familiales, situation
professionnelle, risque de récidive, etc.), sa vulnérabilité face à la peine,
de même que son comportement après l'acte et au cours de la procédure
pénale (ATF 142 IV 137 consid. 9.1 ; ATF 141 IV 61 consid. 6.1.1 et les
références citées ; TF 6B_654/2018 du 5 septembre 2018 consid. 3.1).
6.3 En l’occurrence, la peine pécuniaire prononcée par le premier
juge correspond au maximum légal de l’art. 286 CP (cf. consid. 4.2 supra).
C’est excessif. En effet, le premier juge a retenu que la culpabilité de
B.________ n’était « pas écrasante » dans la mesure où il n’en était résulté
aucune atteinte aux personnes et aux biens et que la durée de
l’obstruction du radar avait été relativement brève. A ces éléments à
décharge on pourra encore ajouter que même si le prévenu a eu un
comportement chicanier, il est resté mesuré et a rapidement donné suite
à la demande du policier de déplacer le chariot élévateur.
Au vu des éléments qui précèdent, la peine pécuniaire sera
réduite à 10 jours-amende. En revanche s’agissant de la quotité du jour-
amende, le prévenu n’a donné aucune indication sur ses revenus de
nature à justifier de revoir à la baisse le montant de 50 fr. arrêté par le
Tribunal de police, qui peut être confirmé, de même que le sursis de deux
ans dont les conditions objectives et subjectives sont remplies.
L’abandon des contraventions implique la suppression de
l’amende.
7.

- 17 -
7.1 Selon l'art. 426 al. 1 CPP, le prévenu supporte les frais de
procédure s'il est condamné. La répartition des frais de procédure repose
sur le principe selon lequel celui qui a causé les frais doit les supporter.
Ainsi, le prévenu doit supporter les frais en cas de condamnation, car il a
occasionné, par son comportement, l'ouverture et la mise en œuvre de
l'enquête pénale (ATF 138 IV 248 consid. 4.4.1 ; TF 6B_136/2016 du 23
janvier 2017 consid. 4.1.1).
7.2 En l’espèce, l’appelant est en définitive libéré des chefs de
prévention de violation simple des règles de la circulation routière, de
conduite d’un véhicule en état défectueux et de conduite sans permis de
circulation, sans autorisation ou sans assurances de responsabilité civile. Il
se justifie ainsi de revoir la répartition des frais de première instance, en
ce sens que B.________ en supportera la moitié, soit 375 fr., le solde étant
laissé à la charge de l'Etat.
8. En définitive, l’appel de B.________ doit être partiellement
admis et le jugement attaqué modifié dans le sens des considérants qui
précèdent.
Vu l’issue de la cause, les frais de la procédure d’appel, par
1’610 fr., constitués de l’émolument de jugement et d’audience (art. 21 al.
1 et 2 TFIP [Tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale
du 28 septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), seront mis par moitié, soit 805 fr.,
à la charge de B.________, le solde, par 805 fr., étant laissé à la charge de
l’Etat.
Par ces motifs,
la Cour d’appel pénale,
vu les articles 106 CP et 90 al. 1 LCR,
appliquant les articles 34, 42, 44 al. 1, 47 et 286 CP ; 398 ss CPP,
prononce :
I. L’appel est partiellement admis.

- 18 -
II. Le jugement rendu 26 juillet 2024 par le Tribunal de police de
l’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois est modifié
comme il suit aux chiffres I à III, V et VI de son dispositif, le
dispositif du jugement étant désormais le suivant :
"I. libère [...] des chefs de prévention violation simple des
règles de la circulation routière, de conduite d’un véhicule en
état défectueux et de conduite sans permis de circulation,
sans autorisation ou sans assurance-responsabilité civile ;
II. constate que [...] s’est rendu coupable d’empêchement
d’accomplir un acte officiel ;
III. condamne [...] à une peine pécuniaire de 10 (dix) jours-
amende, le montant du jour-amende étant fixé à 50 fr.
(cinquante francs) ;
IV. suspend l’exécution de la peine pécuniaire et fixe le délai
d’épreuve à 2 (deux) ans ;
V. supprimé ;
VI. met les frais de justice par 375 fr. à la charge de [...], le
solde étant laissé à la charge de l’Etat ».
III. Les frais d'appel sont mis par moitié, soit 805 fr. à la charge de
[...], le solde, par 805 fr., étant laissé à la charge de l’Etat.
IV. Le jugement motivé est exécutoire.
La présidente : La greffière :
Du

- 19 -
Le jugement qui précède, dont le dispositif a été communiqué
par écrit aux intéressés le 9 décembre 2024, est notifié, par l'envoi d'une
copie complète, à :
- M. B.________,
- Ministère public central,
et communiqué à :
- M. le Président du Tribunal de police de l'arrondissement de la Broye
et du Nord vaudois,
- M. le Procureur de l'arrondissement du Nord vaudois,
par l'envoi de photocopies.
Le présent jugement peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :