vd_gerichte · PE25.008627 · 2025-05-15 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
355
PE25.008627-BRB
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 15 mai 2025
__________________
Composition :M. KRIEGER, président
Mmes Chollet et Elkaim, juges
Greffière : Mme Vuagniaux
*****
Art. 212 al. 3 et 221 al. 1 let. a CPP
Statuant sur le recours interjeté le 12 mai 2025 par X.________
contre l’ordonnance rendue le 2 mai 2025 par le Tribunal des mesures de
contrainte dans la cause no PE25.008627-BRB, la Chambre des recours
pénale considère :
En fait :
A. a) X.________, de nationalité [...], est né le [...] 1996.
Son casier judiciaire suisse comporte les inscriptions
suivantes :
351

- 2 -
- 17.11.2016, Ministère public de l’arrondissement de l’Est
vaudois : lésions corporelles simples et violence ou menace contre les
autorités et les fonctionnaires ; peine privative de liberté de 180 jours
avec sursis pendant 2 ans ; prolongation du délai d’épreuve d’un an le
10.07.2018 ; révocation du sursis le 02.06.2020 ;
- 10.07.2018, Ministère public de l’arrondissement de
Lausanne : violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires ;
100 jours-amende à 20 fr. le jour ;
- 02.06.2020, Tribunal correctionnel de Lausanne : tentative
de lésions corporelles graves ; peine privative de liberté de 18 mois,
traitement ambulatoire selon l’art. 63 CP (mesure levée le 22.12.2020),
expulsion du territoire suisse pendant 5 ans ;
- 01.02.2021, Ministère public de l’arrondissement de l’Est
vaudois : rupture de ban ; peine privative de liberté de 90 jours.
b) X.________ a été appréhendé le 29 avril 2025 et entendu par
la police. Son audition d’arrestation par le Ministère public de
l’arrondissement de Lausanne (ci-après : Ministère public) a eu lieu le
lendemain.
X.________ est prévenu d’injure, menaces, désagréments
d’ordre sexuel, violence ou menace contre les autorités et les
fonctionnaires, rupture de ban et contravention à la LStup (loi fédérale sur
les stupéfiants et les substances psychotropes du 3 octobre 1951 ; RS
812.121). Les faits suivants lui sont reprochés :
« 1. Dans le canton de Vaud et en tout autre endroit, entre le mois
d’avril 2022, les faits antérieurs étant prescrits, et le 29 avril 2025,
date de son interpellation, X.________ a régulièrement consommé du
haschich à raison d’un joint par jour.
2. Dans le canton de Vaud et en tout autre endroit, entre le 7 avril
2022, lendemain de sa sortie de détention, et le 29 avril 2025, date

- 3 -
de son interpellation, X.________ a persisté à séjourner illégalement
en Suisse alors qu’il faisait l’objet d’une décision d’expulsion
judiciaire du territoire helvétique prononcée à son encontre le 2 juin
2020 pour une durée de 5 ans, valablement notifiée.
3. A Lausanne, dans l’ascenseur entre la Place de l’Europe et la
passerelle du Flon, le 8 février 2025, vers 12h20, X.________ a soufflé
de la fumée de cigarette en direction du fils de N.________ qui se
trouvait dans sa poussette, ce qui l’a fait tousser. Lorsque N.________
et une autre femme lui ont demandé de cesser ses agissements, il
s’est fortement énervé, lui disant notamment « dégage, ta race,
pute, je vais te tuer » et s’est approché de N.________, avant qu’un
individu ne s’interpose. Le prévenu a tenté de mettre un coup de
poing à celui-ci, qui a toutefois réussi à l’éviter. X.________ a ensuite
continué à adopter une attitude perturbatrice en injuriant les
personnes présentes. Au vu du comportement du prévenu, une
patrouille de police a été appelée. A l’arrivée de la police, X.________
était très agité et a dû être entravé au moyen de menottes. Il a
toutefois continué à s’agiter et à proférer des menaces à l’égard de
N.________ en lui déclarant « que s’il la revoyait dans la rue, il allait
lui faire quelque chose ». Il lui a également indiqué « qu’il allait la
baiser avec son enfant ». Il l’a encore traitée de « pute » en
allemand.
X.________ a été conduit à l’Hôtel de police pour la suite de la
procédure, puis au Service de psychiatrie de liaison où il a été
sédaté par le personnel médical. Durant le trajet en voiture, il a
déclaré aux agents de police qu’il se rendait régulièrement à la
Mosquée d’Ecublens et qu’il avait des frères du Coran qui « leur
feraient plus de mal que de juste les baiser ». Il a également proféré
des menaces à l’encontre d’un agent en lui disant « qu’il allait
prendre un pistolet et le tuer ».
4. A Lausanne, arrêt de métro Vigie, le 26 mars 2025, à 9h30,
X.________ qui a recroisé par hasard N.________, l’a regardée d’une
manière insistante et lui a touché la fesse gauche.
5. A Lausanne, Centre EVAM, le 24 avril 2025 à 10h00, X.________ a
injurié et menacé le personnel présent à l’Antenne d’aide d’urgence
à Lausanne en traitant notamment [...] de « salope, pute, je vais te
tuer », tout en tapant contre la vitre du guichet, effrayant [...] et ses

- 4 -
collègues. Il a encore ajouté « nique ta grosse mère la pute, vous
êtes toutes des salopes », visant le personnel de la réception,
notamment [...].
6. A Lausanne, Centre EVAM, le 28 avril 2025 à 11h00, X.________ a
proféré des menaces de mort à l’encontre de [...], employé auprès
de l’EVAM, ce qui a effrayé ce dernier. En outre, X.________ a
également brisé sa tasse de thé et mis le feu à un morceau de
papier dans le couloir, faisant craindre [...] et ses collègues pour leur
sécurité.
7. A Lausanne, Centre EVAM, le 28 avril 2025 à 13h30, X.________
s’est rendu devant l’Antenne d’aide d’urgence agité et muni d’un
taser, qu’il a brandi en déclarant au Securitas venu à sa rencontre :
« elle est où la pute », faisant référence à une collaboratrice du
centre, [contraignant] le personnel à attendre son départ dans la
crainte de représailles avant de pouvoir continuer leur travail.
8. A Sainte-Croix, au Centre EVAM, le 29 avril 2025, X.________ a
proféré des menaces à l’encontre d’un agent de sécurité, effrayant
ce dernier. ».
Le 30 avril 2025, le Ministère public a requis du Tribunal des
mesures de contrainte qu’il ordonne la détention provisoire de X.________
pour une durée de trois mois, considérant que les risques de fuite,
collusion et récidive étaient établis. La procureure a ajouté qu’au vu des
agissements et de l’attitude du prévenu, la mise en œuvre d’une expertise
psychiatrique n’était pas à exclure, de sorte qu’il était nécessaire que le
prévenu demeure à disposition des experts.
X.________ a été entendu par le Président du Tribunal des
mesures de contrainte le 2 mai 2025.
B. Par ordonnance du 2 mai 2025, le Tribunal des mesures de
contrainte a ordonné la détention provisoire de X.________ pour une durée
maximale de 3 mois, soit au plus tard jusqu’au 28 juillet 2025 (I et II) et a
dit que les frais, par 750 fr., suivaient le sort de la cause (III).

- 5 -
Le tribunal a estimé qu’il existait des soupçons suffisants de
culpabilité à l’encontre du prévenu, à savoir que celui-ci avait
partiellement admis les faits au cours de son audition par la police, qu’il
avait continué à injurier N.________ en présence des policiers (cas 3), que
cette dernière l’avait formellement reconnu le 26 mars 2025 (cas 4) et que
les collaborateurs de l’EVAM l’avaient également formellement identifié
(cas 5 à 8), étant précisé que l’infraction de violence ou menace contre les
autorités et les fonctionnaires se poursuivait d’office concernant les
employés de l’EVAM. Le tribunal a retenu que le risque de fuite était établi
pour les motifs qu’une partie de la famille du prévenu se trouvait en [...],
qu’il faisait l’objet d’une expulsion judiciaire prononcée le 2 juin 2020, que
la fuite d’un [...] dans son pays d’origine pouvait désormais être retenue
de manière concrète (CREP 14 avril 2025/174 consid. 4.3) et que le
prévenu avait déclaré, lors de son audition d’arrestation, vouloir se rendre
chez un cousin en Angleterre. Le tribunal a également retenu que le risque
de récidive était établi. En effet, le prévenu avait déjà été condamné à
deux reprises pour violence ou menace contre les autorités et les
fonctionnaires, son attitude devenait de plus en plus belliqueuse envers le
personnel de l’EVAM et il n’avait pas hésité à s’en prendre gratuitement à
deux reprises à une inconnue à un mois d’intervalle en la menaçant de
mort et en l’injuriant elle et son enfant. Le tribunal a considéré qu’il
n’existait aucune mesure de substitution susceptible de pallier les risques
retenus et que la durée de la détention de 3 mois était proportionnée à la
peine encourue compte tenu des faits reprochés au prévenu et de ses
antécédents. Enfin, le tribunal a exposé que rien ne permettait de retenir
que le prévenu ne puisse pas continuer à être soigné en détention, dès
lors que le Service de médecine et psychiatrie pénitentiaires pouvait
prendre contact avec la Consultation de Chauderon afin de connaître le
traitement prescrit.
C. Par acte du 12 mai 2025, X.________ a recouru contre cette
ordonnance, en concluant à sa réforme en ce sens que « la demande de
prolongation de la détention provisoire est rejetée », qu’il soit
immédiatement libéré et conduit aux urgences psychiatriques du CHUV et

- 6 -
que les frais de première instance et de recours, ainsi que l’indemnité
allouée à son défenseur d’office soient laissés à la charge de l’Etat.
En d roit :
1. Interjeté dans le délai légal de dix jours (art. 396 al. 1 CPP
[Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0]), contre
une décision du tribunal des mesures de contrainte dans un cas prévu par
le CPP (art. 393 al. 1 let. c CPP), par un détenu qui a qualité pour recourir
(art. 222 et 382 al. 1 CPP) et dans les formes prescrites (art. 385 al. 1
CPP), le recours de X.________ est recevable.
2. Selon l’art. 221 al. 1 CPP, la détention provisoire et la
détention pour des motifs de sûreté ne peuvent être ordonnées que
lorsque le prévenu est fortement soupçonné d’avoir commis un crime ou
un délit et qu’il y a sérieusement lieu de craindre : (let. a) qu’il se
soustraie à la procédure pénale ou à la sanction prévisible en prenant la
fuite, (let. b) qu’il compromette la recherche de la vérité en exerçant une
influence sur des personnes ou en altérant des moyens de preuve, ou (let.
c) qu’il compromette sérieusement et de manière imminente la sécurité
d’autrui en commettant des crimes ou des délits graves après avoir déjà
commis des infractions du même genre.
3.
3.1 Le recourant conteste l’existence de soupçons de culpabilité
suffisants. Il soutient qu’il ne peut pas être poursuivi pour les faits ayant
eu lieu le 24 avril 2025 (cas 5), le 28 avril 2025 (cas 6 et 7) et le 29 avril
2025 (cas 8), qualifiés comme injure (art. 177 CP) et menaces (art. 180
CP), dans la mesure où les employés de l’EVAM n’ont pas déposé plainte
contre lui. Il considère qu’il en va de même pour l’infraction de violence ou
menace contre les autorités et les fonctionnaires (art. 285 CP), dès lors
que les employés de l’EVAM ne sont pas des fonctionnaires au sens de
l’art. 110 CP, l’EVAM étant un établissement autonome de droit public doté
de la personnalité juridique et ses employés étant soumis à une

- 7 -
convention collective de travail. Enfin, le recourant allègue qu’il ne peut
pas non plus être poursuivi pour les menaces de mort qu’il a proférées le
8 février 2025 durant le trajet en voiture entre l’Hôtel de police et le CHUV
(cas 3), puisque l’agent de police n’a pas déposé plainte contre lui.
3.2 Pour qu'une personne soit placée en détention provisoire, il
doit exister à son égard des charges suffisantes ou des indices sérieux de
culpabilité, c'est-à-dire des raisons plausibles de la soupçonner d'avoir
commis une infraction. Le juge de la détention n’a pas à procéder à une
pesée complète des éléments à charge et à décharge et d'apprécier la
crédibilité des personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit
uniquement examiner s'il existe des indices sérieux de culpabilité justifiant
une telle mesure. L'intensité des charges propres à motiver un maintien
en détention préventive n'est pas la même aux divers stades de
l'instruction pénale ; si des soupçons, même encore peu précis, peuvent
être suffisants dans les premiers temps de l'enquête, la perspective d'une
condamnation doit apparaître avec une certaine vraisemblance après
l'accomplissement des actes d'instruction envisageables (ATF 143 IV 330
consid. 2.1 ; ATF 143 IV 316 consid. 3.1 et 3.2 ; TF 7B_1219/2024 du
5 décembre 2024 consid. 4.1.2).
3.3 En l’espèce, le recourant a reconnu qu’il avait injurié et
menacé le personnel de l’EVAM pour les cas 5, 6 et 7 (P. 1, p. 2, ch. 5 :
« Oui, effectivement » ; P. 1, p. 3, ch. 6 et 7 : « Oui, c’est vrai » [deux
fois]). Il conteste avoir menacé l’agent de sécurité de l’EVAM pour le cas 8
(P. 1, p. 3, ch. 8) et prétend qu’il ne se souviendrait pas du transport en
voiture entre l’Hôtel de police et le CHUV le 8 février 2025 (cas 3), plus
précisément d’avoir menacé de mort un des policiers durant ce laps de
temps (PV audition d’arrestation, lignes 123-128 ; P. 4, p. 7). Dès lors que
l’agent de sécurité de l’EVAM et l’agent de police n’avaient aucune raison
d’incriminer faussement le prévenu, cela suffit pour retenir que celui-ci est
fortement soupçonné de les avoir menacés. En outre, à ce stade de la
procédure, il n’appartient pas à l’autorité de céans de déterminer si ces
actes peuvent être poursuivis ou pas. Du reste, le droit de porter plainte
des employés de l’EVAM pour les cas 5 à 8 n’est pas encore échu. Enfin,

- 8 -
tous les autres éléments retenus par l’autorité intimée sont pertinents et
peuvent être repris par adoption de motifs (art. 82 al. 4 CPP ; pp. 4-5 de
l’ordonnance attaquée).
L’existence de soupçons de culpabilité suffisants doit par
conséquent être confirmée.
4.
4.1 Le recourant conteste le risque de fuite. Il soutient qu’il a
déclaré qu’il n’entendait pas quitter le territoire suisse au cours de son
audition par le Tribunal des mesures de contrainte, qu’il est contradictoire
de retenir en même temps un risque de fuite de Suisse et une rupture de
ban et qu’il n’a pas quitté le territoire suisse malgré les 90 jours de
détention qu’il a purgés pour rupture de ban en application de
l’ordonnance du Ministère public de l’arrondissement de l’Est vaudois du
1er février 2021.
4.2 Selon la jurisprudence, le risque de fuite doit s'analyser en
fonction d'un ensemble de critères tels que le caractère de l'intéressé, sa
moralité, ses ressources, ses liens avec l'Etat qui le poursuit ainsi que ses
contacts à l'étranger, qui font apparaître le risque de fuite non seulement
possible mais également probable. Le fait que le risque de fuite puisse se
réaliser dans un pays qui pourrait donner suite à une requête d'extradition
de la Suisse n'est pas déterminant pour nier le risque de fuite. La gravité
de l'infraction ne peut pas, à elle seule, justifier le placement ou le
maintien en détention, même si elle permet souvent de présumer un
danger de fuite en raison de l'importance de la peine dont le prévenu est
menacé (ATF 145 IV 503 consid. 2.2 ; TF 7B_868/2023 du 1er décembre
2023 consid. 5.1 ; TF 7B_856/2023 du 21 novembre 2023 consid. 2.2.1 ; TF
7B_706/2023 du 23 octobre 2023 consid. 4.2). Le risque de fuite s'étend
également au risque de se soustraire à la procédure pénale ou à la
sanction prévisible en tombant dans la clandestinité à l'intérieur du pays
(ATF 143 IV 160 consid. 4.3 ; TF 1B_549/2020 du 9 novembre 2020).

- 9 -
4.3 En l’espèce, le recourant est un ressortissant [...] au bénéfice
d’un permis N en Suisse, valable du 23 avril 2021 au 1er juin 2025 (P. 4,
p. 1). Il est célibataire et seul en Suisse. Il n’a aucun moyen de subsistance
dans notre pays, le manque d’argent ayant par ailleurs été source de
plusieurs conflits avec l’EVAM, le recourant ayant exigé une somme
supplémentaire à l’aide d’urgence ainsi que le montant de 280 fr. pour
faire réparer son téléphone portable, ce qui lui a été refusé (cf. rapports
d’incivilité de l’EVAM des 24 et 28 avril 2025). Il est en outre interdit
d’accès dans toutes les antennes administratives et au siège administratif
de l’EVAM jusqu’au 25 octobre 2025 (décision de l’EVAM du 25 avril 2025).
Le recourant a de la famille à Moscou et une sœur à San Diego (PV
audition d’arrestation, lignes 181-182). Il a déclaré qu’il avait déjà été
deux fois en prison, qu’il avait peur et qu’il avait l’intention de partir chez
un cousin en Angleterre (PV audition d’arrestation, lignes 195-196). En
outre, la situation en matière de sécurité et sur le plan socio-économique
s’est améliorée en [...] (cf. publication du SEM du 20 mars 2025). Le risque
que le recourant cherche à se soustraire à la procédure pénale ou à la
sanction prévisible en se réfugiant en Russie, aux Etats-Unis, en
Angleterre, voire en [...], ou encore, bien plus vraisemblablement, en se
réfugiant dans la clandestinité à l’intérieur de la Suisse lorsque son permis
N sera arrivé à échéance le 1er juin 2025, est par conséquent actuel et
concret. Au demeurant, il n’existe aucune contradiction entre une rupture
de ban et un risque de fuite, puisque le recourant est prévenu de
l’infraction de rupture de ban jusqu’à la date de son arrestation le 29 avril
2025 et que le risque qu’il s’enfuie de Suisse n’est susceptible de se
réaliser qu’après cette date. En outre, on ne saisit pas en quoi le fait d’être
resté sur le territoire suisse après avoir purgé l’entier d’une peine
privative de liberté justifierait qu’il n’existe aucun risque de fuite. Enfin, le
seul fait que le recourant ait déclaré qu’il ne s’enfuirait pas ne suffit pas,
d’autant qu’il a dit qu’il voulait aller chez un cousin en Angleterre. Les
moyens du recourant doivent être rejetés.
En définitive, le risque de fuite doit être confirmé.
5. Le recourant ne conteste pas, à juste titre, le risque de récidive
retenu par le premier juge. L’ordonnance querellée est bien motivée sur ce

- 10 -
point, de sorte qu’il peut être renvoyé à l’exposé des motifs de celle-ci
(art. 82 al. 4 CPP ; pp. 6-7 de l’ordonnance). On peut ajouter que
N.________ a déclaré qu’elle avait vu le recourant tourner autour de la
garderie de son enfant, ce qui est inquiétant (PV aud. 2, p. 2). Dans la
mesure où les hypothèses prévues par l'art. 221 al. 1 CPP sont alternatives
et non cumulatives (TF 1B_145/2023 du 12 avril 2023 consid. 4.2 ; TF
1B_192/2022 du 12 mai 2022 consid. 4.1.2), l’existence manifeste du
risque de récidive suffit à lui seul pour justifier le maintien en détention
provisoire du recourant.
6.
6.1 Le recourant fait valoir que le cas 3 ne peut pas être retenu en
raison de son état de santé psychique, qu’il a été laissé aller après le cas
4, que les cas 5 à 8 ne peuvent pas être retenus à défaut de plainte
pénale et qu’il a déjà été soumis à une expertise psychiatrique dans le
cadre de sa condamnation à une mesure ambulatoire le 2 juin 2020, de
sorte que rien ne justifie sa mise en détention provisoire au stade de la
proportionnalité. Il ajoute qu’il est prêt à se faire hospitaliser, de sorte que
le but de la détention provisoire serait atteint.
6.2 L'art. 212 al. 3 CPP prévoit que la détention provisoire ou pour
des motifs de sûreté ne doit pas durer plus longtemps que la peine
privative de liberté prévisible. Le juge peut dès lors maintenir une telle
mesure aussi longtemps qu'elle n'est pas très proche de la durée de la
peine privative de liberté à laquelle il faut s'attendre concrètement en cas
de condamnation. Il convient d'accorder une attention particulière à cette
limite, car il y a lieu de veiller à ce que les autorités de jugement ne
prennent pas en considération dans la fixation de la peine la durée de la
détention avant jugement à imputer selon l'art. 51 CP (ATF 145 IV 179
consid. 3.1 ; ATF 143 IV 168 consid. 5.1 ; ATF 139 IV 270 consid. 3.1).
6.3 En l’espèce, comme dit plus haut, il existe des soupçons
suffisants que le recourant s'est rendu coupable non seulement d’injure,
de menaces, de violence ou menace contre les autorités et les
fonctionnaires et de rupture de ban, mais également de désagréments

- 11 -
d’ordre sexuel et de contravention à la LStup. Par ailleurs, il est
multirécidiviste puisqu’il a déjà été condamné, depuis 2016, pour lésions
corporelles simples, violence ou menaces contre les autorités et les
fonctionnaires (deux fois), tentative de lésions corporelles graves et
rupture de ban. La durée de la détention provisoire de 3 mois ordonnée
n'apparait donc pas disproportionnée au regard de la peine prévisible. Les
moyens du recourant sont infondés.
7. Il résulte de ce qui précède que le recours, manifestement mal
fondé, doit être rejeté sans échange d'écritures (art. 390 al. 2 CPP) et
l’ordonnance entreprise confirmée.
La liste des opérations produites par Me Sandy Gallay,
défenseur d’office du recourant, indiquant 3 h 50 d’activité, est admise. Au
tarif horaire de 180 fr. (art. 2 al. 1 let. a et 3 al. 1 RAJ [règlement sur
l'assistance judiciaire en matière civile du 7 décembre 2010 ; BLV
211.02.3] par renvoi de l'art. 26b TFIP [tarif des frais de procédure et
indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), le
défraiement s’élève à 690 francs. S'y ajoutent 2 % pour les débours (art.
3bis al. 1 RAJ par renvoi de l'art. 26b TFIP), soit 13 fr. 80, et 8,1 % de TVA
sur le tout, soit 57 fr. 01, de sorte que l'indemnité d'office est arrêtée au
total à 761 fr. en chiffres ronds.
Les frais de la procédure de recours, par 1’210 fr. (art. 20 al. 1
TFIP), ainsi que les frais imputables à la défense d’office, par 761 fr.,
seront mis à la charge du recourant, qui succombe (art. 428 al. 1 CPP).
Le recourant sera tenu de rembourser à l’Etat l’indemnité
allouée à son défenseur d’office dès que sa situation financière le
permettra (art. 135 al. 4 CPP CPP).

- 12 -
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. L’ordonnance du 2 mai 2025 est confirmée.
III. L’indemnité allouée à Me Sandy Gallay, défenseur d’office de
X.________, est fixée à 761 fr. (sept cent soixante et un francs).
IV. Les frais d’arrêt, par 1'210 fr. (mille deux cent dix francs), ainsi
que l’indemnité allouée à Me Sandy Gallay, par 761 fr. (sept
cent soixante et un francs), sont mis à la charge de X.________.
V. X.________ est tenu de rembourser à l’Etat l’indemnité allouée
à son défenseur d’office dès que sa situation financière le
permettra.
VI. L’arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Sandy Gallay, avocate (pour X.________),
- Ministère public central,
et communiqué à :
- M. le Président du Tribunal des mesures de contrainte,
- Mme la Procureure de l’arrondissement de Lausanne,
- Service de la population,
par l’envoi de photocopies.

- 13 -
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi sur le
Tribunal fédéral du 17 juin 2005 ; RS 173.110). Ce recours doit être
déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :