vd_gerichte · PE12.015447 · 2012-11-13 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
721
PE12.015447-CMS
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Séance du 13 novembre 2012
__________________
Présidence de M. KRIEGER, président
Juges : Mmes Epard et Byrde
Greffière : Mme Aellen
*****
Art. 173 ss CP; 310 et 393 al. 1 let. a CPP
La Chambre des recours pénale prend séance à huis clos pour
statuer sur le recours interjeté le 5 octobre 2012 par O.________ contre
l'ordonnance de non-entrée en matière rendue le 13 septembre 2012 par
le Ministère public de l’arrondissement de Lausanne dans la cause
n° PE12.015447-CMS.
Elle considère:
EN F AIT:
A. Par acte du 14 août 2012 (P. 4), O.________ a déposé plainte
contre inconnu pour "calomnie". En substance, il a exposé qu'il était
auditeur libre à la faculté de droit de l'Université de Lausanne et que l'un
des autres étudiants de cette faculté, le dénommé "X" – le plaignant ayant
351

- 2 -
précisé au terme de son courrier que l'identité de "X" serait révélée
ultérieurement – racontait "souvent à la quasi-totalité des étudiants" que
le plaignant venait à l'Université uniquement pour "dealer de la cooke
(sic)". Plusieurs étudiants auraient d'ailleurs approché O.________ en vue
de se procurer de la drogue suite aux informations transmises par "X".
O.________ aurait également rencontré l'inconnu quelques semaines
auparavant au "MAD" à Lausanne. Selon les termes de la plainte, "X"
aurait déclaré: "vous incités (sic) publiquement les étudiants à la
consommation de stupéfiants ou révèle (sic) des possibilités de s'en
procurer ou d'en consommer; en procure (sic) aux tiers; laissez-nous on
n'en veut pas" (P. 4, p. 2). Enfin, O.________ a expliqué que "le week-end
passé", il avait à nouveau croisé "X" dans une discothèque lausannoise et
que celui-ci avait à nouveau tenu "les propos qu'il a l'habitude de tenir à
l'université de Lausanne".
b) Par courrier du 23 août 2012 (P. 5), la Procureure du
Ministère public de l’arrondissement de Lausanne a demandé à O.________
de bien vouloir communiquer l'identité de "X" ainsi que les dates
auxquelles les accusations dont il se plaignait avaient été portées devant
des tiers.
c) Par courrier du 7 septembre 2012 (P. 6), O.________ a
indiqué qu'il s'agissait d'U.________ mais qu'il ne souvenait plus des dates
auxquelles les accusations avaient été portés devant des tiers.
B. Par ordonnance du 13 septembre 2012, approuvée par le
Procureur général le 14 septembre 2012 et notifiée au plaignant le 19
septembre 2012, le Ministère public de l’arrondissement de Lausanne a
refusé d'entrer en matière (I) et laissé les frais à la charge de l'Etat (II).
A l'appui de sa décision, la Procureure a retenu que les
conditions à l'ouverture de l'action pénale n'étaient manifestement pas
réunies en ce sens que le plaignant s'était dit dans l'impossibilité de se
souvenir de la date de commission de l'infraction et que cet élément était
nécessaire et primordial à l'ouverture d'une instruction pénale s'agissant

- 3 -
d'une infraction ne se poursuivant que sur plainte. En outre, elle a ajouté
que les nom et prénom fournis par le plaignant ne permettaient pas
l'identification formelle du présumé auteur des faits dénoncés, ce qui
excluait toute ouverture d'instruction.
C. a) Par acte daté du 5 octobre 2012 et remis à la Poste le
même jour (P. 8), O.________ a recouru contre cette ordonnance de non-
entrée en matière en concluant, avec suite de frais et dépens, à son
annulation et à ce que la cause soit renvoyée au Ministère public ou à ce
que "le Tribunal cantonal lui-même tranche". Le recourant invoque
principalement que le Ministère public disposait d'éléments suffisants pour
identifier le dénommé U.________; il ne se prononce toutefois pas sur le
grief lié à l'impossibilité de dater les prétendues infractions.
b) Dans ses déterminations datées du 29 octobre 2012 (P.
10), la Procureure a conclu au rejet du recours en se référant aux
considérants de l'ordonnance entreprise.
EN DROIT :
1. Interjeté dans le délai légal (art. 322 al. 2 CPP, par renvoi de
l'art. 310 al. 2 et art. 396 al. 1 CPP) contre une décision du Ministère public
(art. 393 al. 1 let. a CPP), par la partie plaignante qui a qualité pour
recourir (art. 382 al. 1 CPP) et dans les formes prescrites (art. 385 al. 1
CPP), le recours est recevable.
2. Aux termes de l'art. 310 al. 1 let. a CPP, une ordonnance de
non-entrée en matière est rendue immédiatement – c’est-à-dire sans
qu’une instruction soit ouverte (art. 309 al. 1 et 4 CPP; TF 1B_111/2012 du
5 avril 2012 c. 2.1; Cornu, in : Kuhn/Jeanneret [éd.], Commentaire romand,
Code de procédure pénale suisse, Bâle 2011, n. 2 ad art. 310 CPP) – par le
ministère public lorsqu'il apparaît, à réception de la dénonciation (cf. art.
301 s. CPP) ou de la plainte (Cornu, op. cit., n. 1 ad art. 310 CPP) ou après
une procédure préliminaire limitée aux investigations de la police (art. 300

- 4 -
al. 1 et 306 s. CPP), que les éléments constitutifs de l'infraction ou les
conditions à l'ouverture de l'action pénale ne sont manifestement pas
réunis (TF 1B_111/2012 du 5 avril 2012 c. 2.1; TF 1B_67/2012 du 29 mai
2012 c. 2.2).
Les conditions d'ouverture de l'action pénale sont réunies si les
faits qui sont portés à la connaissance du Ministère public constituent une
infraction pénale (appréciation du bien-fondé de l'action publique) et si la
poursuite est recevable (appréciation de la recevabilité de l'action
publique) (Cornu, in : Kuhn/Jeanneret [éd.], Code de procédure pénale
suisse, Commentaire romand, Bâle 2011, n. 5 ad art. 310 CPP, p. 1411). En
particulier, la tardiveté d'une plainte constitue un motif de non-entrée en
matière selon l'art. 310 al. 1 let. a in fine CPP, pour autant qu'aucune
infraction poursuivie d'office ne soit en cause (cf. notamment CREP 24
octobre 2012/682 et CREP 4 septembre 2012/543).
3. a) En l'espèce, seules l'une des dispositions réprimant une
atteinte à l'honneur est susceptible de sanctionner le comportement
dénoncé par le plaignant. Les délits contre l'honneur ne se poursuivent
que sur plainte (art. 173 ss CP [Code pénal suisse du 21 décembre 1937;
RS 311.0]).
Aux termes de l'art. 31 CP, le droit de porter plainte se prescrit
par trois mois, le délai courant du jour où l’ayant droit a connu l’auteur de
l’infraction. Lorsque le respect de ce délai par le plaignant est litigieux,
c'est à lui qu'il appartient d'en apporter la preuve (Code pénal annoté,
Lausanne 2007, 3ème éd., n. 1.1 ad art. 31 CP, p. 129).
b) En l'espèce, la question du respect du délai de trois mois
pour porter plainte fixé par l'art. 31 CP demeure litigieuse. En effet, ni la
plainte d'O.________, ni les explications complémentaires qu'il a fournies à
la requête de la Procureure dans son courrier du 7 septembre 2012 ne
permettent de déterminer la date à laquelle les accusations dont il se
plaint auraient été portées à son encontre. De surcroît, on ne voit pas
quelle mesure d'instruction complémentaire serait susceptible de

- 5 -
permettre au Ministère public de déterminer la date des infractions, dès
lors que même le plaignant – qui est le principal concerné et qui a
formellement été invité à renseigner le Ministère public – s'est révélé dans
l'incapacité de fournir des indications à ce propos.
S'agissant d'infractions qui ne se poursuivent que sur plainte,
c'est à juste titre que la Procureure a considéré que la poursuite n'était
pas recevable dès lors qu'elle n'avait aucun moyen d'exclure que la
plainte était tardive. L'ordonnance de non-entrée en matière devant être
confirmée pour ce motif déjà, la question de savoir si les indications
fournies par le recourant auraient dû permettre au Ministère public
d'identifier formellement le dénommé U.________ peut rester ouverte.
4. Il résulte de ce qui précède que le recours, manifestement mal
fondé, doit être rejeté sans autres échanges d’écritures (art. 390 al. 2
CPP).
Les frais de la procédure de recours, constitués en l’espèce du
seul émolument d'arrêt (art. 422 al. 1 CPP), par 550 fr. (art. 20 al. 1 TFJP
[tarif des frais judiciaires pénaux; RSV 312.03.1]), seront mis à la charge
du recourant, qui succombe (art. 428 al. 1 CPP).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale,
statuant à huis clos,
prononce :
I. Le recours est rejeté.
II. L'ordonnance du 13 septembre 2012 est confirmée.
III. Les frais d'arrêt, par 550 fr. (cinq cent cinquante francs), sont
mis à la charge d'O.________.

- 6 -
IV. L'arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- M. O.________,
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Mme la Procureure du Ministère public de l’arrondissement de
Lausanne,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :