vd_gerichte · ZA20.036413 · 2022-01-18 · fr
Assurance obligatoire contre les accidents
Assurance obligatoire contre les accidents


TRIBUNAL CANTONAL AA 94/20 - 6/2022
ZA20.036413
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 18 janvier 2022
__________________
Composition : Mme BERBERAT, présidente
M. Neu, juge, et M. Reinberg, assesseur
Greffière : Mme Mestre Carvalho
*****
Cause pendante entre :
K.________, à […], recourante, représentée par Me David Métille, avocat à
Lausanne,
et
E.________ [...], à […], intimée, représentée par Me Didier Elsig, avocat à
Lausanne.
_______________
Art. 4 LPGA ; art. 6 LAA.
402

- 2 -
E n f a i t :
A. K.________ (ci-après : l’assurée ou la recourante), née en 19[…],
est employée depuis le 1er décembre 1989 en tant que secrétaire à 80 %
par [...]. A ce titre, elle est assurée contre le risque d’accidents auprès
d’E.________ [...] (ci-après : E.________ ou l’intimée).
En date du 7 août 2019, l’employeur précité a fait parvenir à
E.________ une déclaration de sinistre indiquant que l’assurée s’était
blessée au crâne et au dos le 1er août 2019, alors qu’elle se trouvait en
vacances [...], dans les circonstances suivantes :
"Lors d[’]une partie de paintball, l[’]intéressée a buté contre un
rebord en bois et est tombée violemment en arrière contre la paroi
de l[’]abri. Elle a été prise d[’]un malaise. Elle a été prise en charge
par le […] (sapeurs-pompiers)."
E.________ a conséquemment procédé à l’instruction du cas et
sollicité divers renseignements médicaux. Il en est ressorti que l’assurée
s’était rendue le 3 août 2019 au Centre médical d’A.________, où elle avait
été examinée par le Dr N.________, médecin praticien. A l’issue de cette
consultation, le Dr N.________ a signalé des douleurs à la pression de
l’épine de l’omoplate, une rétropulsion de l’épaule sensible et une
omoplate normale à l’imagerie, concluant à un diagnostic de contusion
scapulaire droite (rapport du 3 septembre 2019). Un scanner de l’épaule
droite réalisé le 6 août 2019 n’a pas révélé de fracture. Deux jours plus
tard, un traitement chiropratique a été mis en œuvre. Une radiographie et
une imagerie par résonance magnétique [IRM] du rachis cervical,
effectuées respectivement les 12 et 29 août 2019, n’ont pas davantage
révélé d’anomalie significative à l’exception d’une discrète discopathie C4-
C5 et C5-C6. Enfin, une échographie de l’épaule droite du 4 septembre
2019 n’a pas mis en évidence de lésion décelable des tendons de la coiffe
des rotateurs ou de bursite sous-acromiale.
Aux termes d’un rapport du 2 octobre 2019, le Dr H.________,
spécialiste en rhumatologie et médecine interne générale, a relevé que
l’assurée présentait des cervico-scapulalgies d’allure tensionnelle,

- 3 -
persistantes après un accident avec choc direct sur l’occiput et l’épaule
droite le 1er août 2019. Il a souligné que, malgré l’évolution traînante, il
n’y avait aucun critère de gravité cliniquement ou du point de vue
radiologique.
Invitée par E.________ à fournir des précisions sur l’événement
du 1er août 2019, l’assurée a exposé ce qui suit dans un questionnaire
rempli le 12 octobre 2019 :
"1. Informations complémentaires concernant l’événement
[…]
En vacances [...], lors d’une partie de paintball, j’ai reculé et ai
tr[é]buché sur un rebord en bois. J’ai fait une chute en arrière et me
suis encastrée dans la paro[i] de l’abri. Ai tapé violemment la tête et
tout le côté droit du corps.
[…]"
Par rapport du 2 novembre 2019, la Dre L.________,
chiropraticienne, a signalé un diagnostic provisoire de distorsion cervico-
dorsale avec cervico-dorsalgie post-traumatique, mentionnant de surcroît
une capacité de travail nulle du 3 août au 8 septembre 2019, de 50 % du
13 septembre au 11 octobre 2019, puis entière à compter du 12 octobre
2019.
Ayant consulté en novembre 2019 la Dre C.________,
spécialiste en médecine interne générale, l’assurée a été adressée par
cette dernière au Dr Z.________, spécialiste en chirurgie orthopédique et
traumatologie de l'appareil locomoteur. Dans ce contexte, le Dr Z.________
a fait réaliser une arthro-IRM de l’épaule droite. A l’issue de cet examen
pratiqué le 25 novembre 2019, le Prof. T.________, radiologue, a décrit une
déchirure partielle non transfixante au niveau du tiers antérieur et du tiers
postérieur du tendon supra-épineux avec une importante bursite sous-
acromio-deltoïdienne, une ténopathie du tendon du long chef du biceps,
une fissuration intra-tendineuse de la face superficielle du tiers supérieurs
du tendon sous-scapulaire, ainsi qu’une lésion de type SLAP [lésion
antéropostérieure du labrum supérieur] avec une extension de 11h à 3h

- 4 -
correspondant à une lésion de type SLAP II. Sur cette base, le Prof.
T.________ a conclu à une lésion SLAP IIA et à une déchirure de la face
bursale des tendons supra-épineux et sous-scapulaire. A la lumière des
lésions mises en évidence à l’arthro-IRM, le Dr Z.________ a préconisé, par
rapport du 3 décembre 2019, la mise en œuvre d’une arthroscopie de
l’épaule droite.
Parallèlement, la Dre C.________ a attesté une incapacité de
travail totale dès le 10 décembre, en dernier lieu jusqu’au 10 avril 2020.
E.________ a ensuite soumis le cas au Dr M.________, médecin
conseil et spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de
l'appareil locomoteur et en chirurgie de la main, lequel s’est prononcé
dans une appréciation du 13 décembre 2019. Il a tout d’abord souligné
qu’à l’âge de l’assurée, les lésions dégénératives de la coiffe des rotateurs
et du labrum étaient fréquentes et les lésions purement traumatiques
rares. A cela s’ajoutait que l’action vulnérante (contusion dorsale ou dorso-
latérale de l’épaule) était totalement inappropriée pour solliciter les
tendons de la coiffe des rotateurs au-delà de leur point de rupture ; il en
allait de même du labrum. Le Dr M.________ a de surcroît observé que la
tendinopathie interstitielle décrite au niveau du sus-épineux et du sous-
scapulaire touchait deux tendons antagonistes et, par conséquent, non
susceptibles d’être lésés simultanément dans une action vulnérante
simple. En revanche, cette association se retrouvait fréquemment, avec ou
sans tendinopathie du long biceps, dans les lésions dégénératives
débutantes. Du reste, la sévérité de ces lésions restait mineure dans la
mesure où elles n’avaient même pas été décelées à l’ultrasonographie.
Cela étant, le Dr M.________ a considéré que l’assurée – décrite comme
« très sportive » – présentait certainement avant l’accident du 1er août
2019 de minimes troubles dégénératifs débutants à l’épaule droite, dont la
symptomatologie avait peut-être été révélée mais pas causée par
l’événement susdit. Attendu que les contusions simples de l’épaule
guérissaient sans séquelles en moins de trois mois, qu’en l’espèce
l’assurée avait retrouvé une bonne mobilité de l’épaule et que l’arthro-IRM
du 25 novembre 2019 ne montrait plus aucun signe de contusion, le Dr

- 5 -
M.________ a estimé que le statu quo sine était atteint et que, à l’heure
actuelle, les troubles résiduels de l’épaule droite n’étaient clairement plus
en lien de causalité naturelle avec l’événement du 1er août 2019 mais
relevaient de troubles dégénératifs débutants.
Le 12 février 2020, l’assurée a été reçue à la consultation du
Dr V.________, spécialiste en chirurgie orthopédique et en traumatologie,
pour un deuxième avis. Faisant part de ses observations dans un rapport
du 13 février suivant, le Dr V.________ a posé les diagnostics d’entorse
acromio-claviculaire de l’épaule droite avec douleurs persistantes et de
lésion de type SLAP II post-traumatique de l’épaule droite. Il a précisé que
l’assurée, qui faisait « de l’athlétisme avec des sports variés, du basket »,
présentait une bonne musculature mais que l’articulation acromio-
claviculaire était extrêmement douloureuse à la palpation. Il a estimé qu’il
s’agissait très clairement d’une situation clinique post-traumatique et que
la lésion partielle du sus-épineux constituait une découverte fortuite,
n’entrant pas en ligne de compte dans la problématique actuelle. Le Dr
V.________ a par ailleurs indiqué avoir effectué une infiltration sous-
acromiale qui n’avait apporté qu’un soulagement partiel. Il a enfin évoqué
diverses options thérapeutiques, tout en précisant qu’il n’entendait pas
intervenir au niveau du tendon sus-épineux qui présentait un status quasi
physiologique pour l’âge de la patiente.
Sur mandat d’E.________, l’assurée a fait l’objet d’une expertise
réalisée par le Dr W.________, spécialiste en chirurgie orthopédique et
traumatologie de l'appareil locomoteur. Dans ce contexte, l’expert
W.________ a examiné l’assurée le 6 mars 2020. Il a par ailleurs fait réaliser
une IRM des deux épaules le 16 mars 2020 par le radiologue G.________,
lequel a notamment observé ce qui suit :
"IRM de l’épaule gauche : Tendinopathie fissuraire avec de petites
déchirures intra-substantielles à l’insertion antérieure de même qu’à
la hauteur de la jonction tendino-musculaire du sus-épineux. Les
autres tendons de la coiffe apparaissent préservés. Petite touche de
bursite sous-acromio-deltoïdienne.
IRM de l’épaule droite : Considérant le traumatisme, suspicion d’une
petite déchirure sans déplacement du bourrelet glénoïdien antéro-

- 6 -
supérieur. Tendinopathie mineure sans déchirure du sus-épineux.
Petite bursite sous-acromio-deltoïdienne."
Par rapport du 20 mars 2020, l’expert W.________ a fait part de
ses conclusions. Sur le plan anamnestique, il a notamment relevé que
l’assurée entraînait deux fois par semaine un groupe de jeunes pratiquant
l’athlétisme (participant à ce titre aux entraînements, qui comprenaient du
basket, du football ou du unihockey) et qu’elle faisait également de la
natation et du ski à titre individuel. S’agissant des circonstances de
l’événement du 1er août 2019, l’expert W.________ a relevé que l’assurée
avait précisé tenir son arme « en joue » lors de sa chute et ne pas l’avoir
lâchée, de sorte que le bras droit se trouvait dans une position « collé au
corps ». Sur le plan diagnostique, l’expert a retenu un status plus de sept
mois après probable contusion de l'épaule droite, une tendinopathie
dégénérative de la coiffe des rotateurs aux deux épaules et de discrètes
discopathies C4-5 et C5-6. Dans le cadre de son appréciation, l’expert
W.________ a en particulier relevé ce qui suit :
"Le bilan actuel permet d'objectiver une attitude d'auto-protection
assez marquée du membre supérieur droit.
Le rachis cervical est normo-mobile, sans élément en faveur d'une
radiculopathie irritative ou déficitaire. Les amplitudes des épaules
sont symétriques, physiologiques. La coiffe des rotateurs est
fonctionnelle, ddc. On peine à dégager des signes évidents d'une
souffrance bicipitale voire d'un conflit sous-acromial conséquent à
droite. L'articulation acromio-claviculaire est stable, et surtout
indolore, encore une fois des deux côtés. Enfin, notons une
trophicité musculaire du membre supérieur droit normale (comparée
au côté gauche), élément qui rend compte plutôt d'une utilisation
optimale (ou presque) du membre, et non pas d'un état d'épargne
chronique.
Le bilan radiologique permet de constater que Mme K.________
présente des signes d'une tendinopathie de la coiffe des rotateurs
aux deux épaules, privilégiant le sus-épineux. Du côté droit, on
confirme la notion de tendinopathie du LCB également. On remarque
l'absence d'irritation AC évidente, de surcroît asymétrique. La
trophicité musculaire de la coiffe reste préservée à droite.
La tendinopathie de la coiffe des rotateurs (hétérogénéité ou usure
tendineuse, modifications osseuse adjacentes à l'insertion des
tendons) n'a rien d'exceptionnel à cet âge. Elle touche une grande
part de la population d'âge moyen. Elle reflète soit une
prédisposition naturelle, soit un surmenage. […]
Le tendon du muscle long biceps (LCB) ne fait pas partie de cette
coiffe des rotateurs sur un plan anatomique. Cependant, sur un plan

- 7 -
fonctionnel, [il] est associ[é] à la coiffe, d'où la prévalence
relativement élevée d'une tendinopathie du LCB chez des personnes
souffrant déjà d'une tendinopathie de la coiffe. La surcharge du LCB
peut provoquer une inflammation (tendinite), puis une usure
(souvent dans sa partie extra-articulaire, c'est à dire celle qui glisse
dans sa gouttière – comme c'est le cas chez Mme K.________), qui
peut aller jusqu'à sa rupture, souvent spontanée. Rupture qui
constitue ainsi, le plus souvent, un simple épiphénomène dans
l'histoire naturelle de la dégénérescence de la coiffe des rotateurs.
A distance du traumatisme, on a évoqué la notion de souffrance
acromio-claviculaire. Cependant, cette pathologie ne fut pas relevée
par les premiers médecins consultés, y compris en Suisse (CM
d'A.________ et Dr H.________). Le CT-scanner du 6 août 2019 n'a pas
révélé de fracture ou de disjonction AC. Il n'a non plus pas révélé un
hématome, voire une tuméfaction péri-articulaire. Ces éléments
furent confirmés lors de l'échographie. L'infiltration test n'a pas
modifié le cursus des plaintes de l'épaule.
Enfin, le bilan radiologique (mais aussi clinique) actuel ne révèle
aucune souffrance AC, avec un status encore une fois similaire au
côté gauche, côté non traumatisé.
En d'autres termes, la notion de souffrance acromio-claviculaire est
mise en doute. De toute évidence, si une telle souffrance avait
effectivement prévalu au début 2020, sa relation avec le
traumatisme subi 5 mois plus tôt aurait été possible, mais
certainement pas probable.
On a également évoqué la possibilité d'une lésion SLAP II, c'est[-]à[-
]dire un décollement du labrum dans la région proche de l'ancrage
du tendon du long chef du biceps. Lésion qui est souvent rencontrée
dans la population sportive, reflet de micro-traumatismes répétés
(souvent par traction du biceps).
La variabilité anatomique du labrum est fréquente à cet endroit,
puisqu'environ 1 cas sur 4, présumés pathologiques à l'imagerie,
constitue une variante de la norme. Une telle variation est suspectée
chez cette assurée.
En outre, le lien causal entre une supputée lésion SLAP et le
traumatisme subi paraît tout au plus possible, mais pas probable. Le
vecteur de force (contusion directe, bras collé au corps) n'est en
effet pas susceptible de provoquer une telle lésion, contrairement à
certains mécanismes spécifiques, comme la traction axiale du bras,
voire une élévation abrupte de la tête humérale (lorsqu'on tombe
sur le coude), ou encore le mouvement d'armé du bras brusquement
freiné.
Notons que le bilan actuel ne révèle pas de stigmate précis en
faveur d'une souffrance de l'ancre bicipito-labrale (rendant
hautement probable le fait qu'il s'agit tout simplement d'une
découverte fortuite – pour rejoindre les propos du Dr V.________ qui
concernaient la tendinopathie de la coiffe des rotateurs).
L'assurée s'est également plainte de douleurs en zone para-
cervicale, après sa chute. Le bilan par radiographies standard et par
IRM n'a pas démontré de lésion traumatique, dans le sens d'une

- 8 -
fracture ou d'une séquelle de luxation, ou encore une lésion
conséquente des parties molles péri-cervicales. Bilan qui a
uniquement révélé des discopathies débutantes, sans phénomène
inflammatoire.
En définitive, et en pondérant l'ensemble des éléments précités,
l'événement du 1er août 2019 a tout au plus provoqué une contusion
de l'épaule, éventuellement une contusion cervicale (la petite lésion
cutanée étant mise à part, n'ayant pas eu de répercussion
significative et durable). Il a aussi permis de révéler des troubles
dégénératifs sous-jacents.
Pour le rachis cervical, il s'agit de discopathies banales pour une
personne d'âge moyen. Pour l'épaule droite, il s'agit d'une
tendinopathie de la coiffe des rotateurs (incluant le LCB), également
usuelle pour l'âge, pathologie qui touche aussi l'épaule
controlatérale.
Pour cette seule contusion, le délai de résolution des symptômes ne
devait pas dépasser quelques jours, à quelques semaines (4-6).
Une extension de la symptomatologie dans le temps pourrait
éventuellement être admise, en raison des troubles dégénératifs
sous-jacents, reflétant des tissus quelque peu fragilisés, susceptibles
de ralentir la récupération fonctionnelle.
Sans autre élément probant, tout particulièrement sur le plan
radiologique, je n'ai pas d'argument pour prolonger encore ce délai
(3 mois au maximum).
Au-delà de ce délai, le cursus de Mme K.________ fut manifestement
régi par les pathologies préexistantes, éventuellement par des
éléments extra-anatomiques."
Par décision du 9 avril 2020, E.________ a mis un terme au
versement de ses prestations avec effet au 31 octobre 2019 et renoncé à
demander le remboursement des prestations versées à tort. L’assurance
s’est pour l’essentiel référée à l’appréciation de l’expert W.________
montrant que l’événement du 1er août 2019 avait tout au plus provoqué
une contusion de l’épaule et éventuellement une contusion cervicale, que
cet événement avait en outre révélé des troubles dégénératifs
préexistants et que, pour la seule contusion, le délai de résolution des
symptômes ne devait pas dépasser trois mois – soit au 1er novembre
2019.
Par courrier du 17 avril 2020, l’assurée s’est opposée à cette
décision. Par écriture complémentaire du 12 juin 2020, l’intéressée est
revenue sur les circonstances de l’événement du 1er août 2019, expliquant

- 9 -
qu’alors qu’elle reculait en courant pour se cacher lors d’une partie de
paintball, elle avait trébuché sur une bordure en bois et avait chuté
violemment en arrière de tout son poids contre la paroi d’un abri, tenant
encore son arme en joue avec ses deux mains. Elle a par ailleurs rappelé
avoir consulté différents médecins et a souligné que les Drs Z.________ et
V.________ avaient tous deux admis la nature post-traumatique de ses
lésions. L’assurée a en outre fait valoir que son entretien avec l’expert
W.________ avait été « fort désagréable » dans la mesure où celui-ci avait
eu une attitude inacceptable lors de la consultation ; elle lui a notamment
reproché d’avoir cherché à l’intimider, de ne pas lui avoir laissé la
possibilité de s’exprimer librement, de l’avoir orientée dans ses réponses
et d’avoir exigé de sa part qu’elle renonce à une infiltration pourtant
prescrite par le Dr V.________. L’intéressée s’est de surcroît prévalue de la
persistance de ses douleurs. En annexe figurait notamment un rapport
établi le 2 juin 2020 par la Dre C.________, aux termes duquel cette
dernière exposait qu’en novembre 2019, elle avait observé cliniquement
une épaule pseudo-paralytique avec déformation physique et position
d’antalgie et que la patiente – « très sportive et particip[ant] comme
instructrice en athlétisme pour les jeunes » – déclarait n’avoir eu aucun
problème avec son épaule avant l’accident.
Le 15 juin 2020, le Dr V.________ a pratiqué une arthroscopie
de l’épaule droite avec acromioplastie, résection claviculaire distale et
réparation SLAP II.
Par correspondance du 18 juin 2020 adressée à l’assurée,
E.________ a observé que l’expertise médicale pouvait parfois être assez
mal vécue, sans que l’on ne puisse toutefois reprocher à l’expert une
quelconque violation des règles de l’art ou du code de déontologie. Elle a
toutefois garanti à l’intéressée que son service médical examinait de
manière circonstanciée la probité des expertises médicales.
Par décision sur opposition du 18 août 2020, E.________ a rejeté
l’opposition de l’assurée. Dans sa motivation, elle a notamment repris les
conclusions des Drs M.________ et W.________. E.________ s’est par ailleurs

- 10 -
prévalue d’une publication médicale retenant que la production d’une
lésion de la coiffe des rotateurs requérait, immédiatement avant l’atteinte,
que l’articulation de l’épaule ait été stabilisée musculairement et qu’un
brusque mouvement passif violent se surajoute, provoquant une
surcharge des tendons de la coiffe ; un choc direct contre l’épaule – chute,
ecchymose, impact – était inadapté (Alfred Schönberger/Gerhard
Mehrtens/Helmut Valentin : Arbeitsunfall und Berufskrankheit, Rechtliche
und medizinische Grundlagen für Gutachter, Sozialverwaltung, Berater und
Gerichte).
B. Désormais représentée par Me David Métille, K.________ a
recouru le 18 septembre 2020 devant la Cour des assurance sociales du
Tribunal cantonal à l’encontre de la décision sur opposition précitée,
concluant principalement à son annulation [recte : réforme] et au
versement des prestations légales au-delà du 31 octobre 2019, et
requérant subsidiairement la mise en œuvre d’une expertise
orthopédique. En substance, la recourante a fait valoir que les Drs
M.________ et W.________ intervenaient régulièrement à la demande
d’assureurs sociaux ou privés et que, dans ce contexte, leurs
appréciations étaient fréquemment sujettes à caution ; elle a ajouté que la
manière de procéder de ces médecins présentait de nombreuses
analogies avec celle exposée dans un reportage télévisé intitulé « Enquête
sur des expertises de l’AI qui rapportent des millions ». Revenant par
ailleurs sur le déroulement de l’événement du 1er août 2019, la recourante
a expliqué qu’elle avait tout d’abord reculé, puis qu’elle avait trébuché et
qu’elle avait ensuite chuté avant de s’encastrer dans la paroi d’un abri,
avec un impact au niveau de la tête et de tout le côté droit du corps. Elle a
argué que ces circonstances n’excluaient aucunement une combinaison
impliquant non seulement un choc direct sur le côté droit mais aussi un
mouvement de tension du bras par effet réflexe afin de tenter d’amortir la
chute. L’intéressée a par ailleurs fait valoir que les premiers examens
d’imagerie n’avaient certes pas révélé de lésion SLAP (l’IRM n’était
cependant positive que dans moins de 40 % des cas selon l’Institut
Français de Chirurgie de la Main) mais que la lésion en cause avait ensuite
été mise en évidence par l’arthro-IRM du 25 novembre 2019 avant d’être

- 11 -
confirmée par l’arthroscopie du 15 juin 2020. La recourante a outre
souligné que l’origine traumatique de l’atteinte était confirmée par le Dr
V.________. En annexe, elle a notamment produit le protocole de
l’intervention subie le 15 juin 2020, ainsi qu’un rapport établi le 25 août
2020 par le Dr V.________ dont on extrait ce qui suit :
"En résumé, le diagnostic principal que j’ai retenu est une
importante lésion de type SLAP 2 post-traumatique de l’épaule
droite et le diagnostic secondaire d’arthrose acromio-claviculaire
traumatisée.
Depuis l’accident en date du 01.08.2019, Madame K.________
souffrait fortement de son épaule jusqu’à son opération du
15.06.2020.
Cette opération a consisté [en] une réparation de l’importante lésion
type SLAP 2, acromioplastie et résection de la clavicule distale. Suite
à cette opération, l’évolution est très favorable avec disparition
quasiment complète des douleurs.
Il faut souligner que pendant cette opération, on n’a pas fait de
réparation du sus-épineux qui présentait juste une tendinopathie
d’accompagnement.
Au vu de cette évolution, des découvertes arthroscopiques de
l’opération, il est clair que la symptomatologie provenait
principalement de la lésion type SLAP 2 de nature traumatique. La
lésion dégénérative du sus-épineux n’est qu’un phénomène
d’accompagnement qui ne jouait pas de rôle dans la
symptomatologie. A mes yeux, il est clair que les conclusions de
l’expert de l’assurance S.________[...] sont inadéquates. Le diagnostic
ayant conduit à la symptomatologie est une lésion traumatique de
type SLAP 2 (désinsertion du labrum au niveau de long chef du
biceps) et la réparation de cette lésion a amené [sic] la
symptomatologie."
Dans sa réponse du 8 janvier 2021, l’intimée, représentée par
Me Didier Elsig, a conclu au rejet du recours, se référant pour l’essentiel à
la décision sur opposition entreprise. Elle a ajouté que l’analyse de l’expert
W.________ était convaincante et que rien ne permettait de douter de
l’objectivité de ce médecin ou de le soupçonner de prévention.
Par réplique du 8 février 2021, la recourante a persisté dans
ses précédents motifs et conclusions. Elle a notamment fait valoir que le
profil du Dr V.________ n’était pas inférieur à celui des Drs M.________ et
W.________, soulignant de surcroît que ce dernier médecin l’avait menacée
de suspendre l’expertise pour le cas où une infiltration prévue le 10 mars
2020 aurait lieu. Relevant par ailleurs que l’intimée avait invoqué la
littérature médicale relative aux lésions de la coiffe des rotateurs dans le

- 12 -
contexte d’une lésion de type SLAP, la recourante s’est quant à elle
prévalue d’une prise de position établie le 1er octobre 2020 par Swiss
Orthopaedics, en réaction à un arrêt du Tribunal fédéral du 22 octobre
2019 (8C_446/2019) écartant la thèse – défendue dans un précédent
article du Groupe d'experts de la chirurgie de l'épaule et du coude de
Swiss Orthopaedics, paru en 2019 dans la revue Forum Médical Suisse –
selon laquelle une lésion de la coiffe des rotateurs pourrait être provoquée
par un choc direct au niveau de l’épaule. Au cas d’espèce, l’intéressée a
relevé qu’elle avait perdu l’équilibre le 1er août 2019 et était tombée en
arrière, heurtant violemment un rebord en bois, avant de tomber en
arrière contre la paroi en bois d’un abri, chutant sur tout le côté droit du
corps. Elle a maintenu qu’un tel mécanisme n’était pas incompatible avec
un mouvement de tension du bras droit – hypothèse d’ailleurs considérée
comme plausible par le Dr V.________ – et a ajouté qu’un mouvement
propre à entraîner des lésions tendineuses n’était pas incompatible avec
un choc direct au niveau de l’épaule. En annexe, l’intéressée a notamment
joint un rapport du Dr V.________ du 22 septembre 2020 dont on extrait ce
qui suit :
"[L]e Dr M.________ n'a pas vu l'intérieur de l'épaule de Mme
K.________ et se base sur des suppositions alors que j'ai en ma
possession des photos objectives de la lésion SLAP 2, vous disposez
de mon rapport opératoire où celle-ci est mentionnée.
Concernant les remarques du Dr M.________ relative[s] à l'âge de la
patiente et à la supposée nature dégénérative de la lésion[…] il est
vrai qu'à 50 ans on peut avoir les tendons affaiblis ou une insertion
du biceps affaiblie mais c'est l'accident qui a provoqué la lésion
ultime dans [le] cas [de l’assurée].
[…] La chute décrite Mme K.________ est une chute en arrière, dans
cette situation on peut très bien imaginer un brusque mouvement
du bras et non seulement une contusion. Le Dr M.________ n'était pas
sur place au moment de l'accident, il n'y a pas eu une expertise
médico-légale qui peut affirmer avec précision le mécanisme de cet
accident. Tout ce qu'on en sait, c'est qu'il y a une eu action violente
avec une chute en arrière. Cet accident brutal et rapide a très bien
pu comporter un élément de torsion du membre supérieur
provoquant la lésion SLAP 2. Par ailleurs on ne peut pas exiger une
description précise, mécanique et infaillible de la part de la victime.
[…] la tendinopathie interstitielle décrite est selon moi un
élément préexistant (et asymptomatique) à l'accident et n'entre pas
en ligne de compte dans l'appréciation de celui-ci et de ses
conséquences.

- 13 -
[…]
Les supputations des experts mentionnant qu'une lésion de type
SLAP est possible mais pas probable dans […] l'accident subi par
Mme K.________ reste[nt] des suppositions. La chronologie des
faits me para[î]t bien plus probante:
1) nous avons une patiente totalement asymptomatique des
épaules.
2) Elle est victime d'un accident violent le 1.8.2019 et ressent d[è]s
lors de manière continue des douleurs importantes et une
dysfonction sévère de l'épaule droite.
3) Elle bénéficie d'une opération le 15.6.2020 dont le principal geste
a consisté à refixer l'insertion du [labrum] sur la glène du tendon du
long chef du biceps.
4) 2 mois après l'opération elle va bien et peut enfin reprendre le
travail.
Cette chronologie des faits parle clairement en faveur de l'origine
traumatique de la lésion de type SLAP Il.
Pour répondre brièvement à vos questions.
[…]
Question 3: Il s'agit d'un accident violent, personnellement je ne sais
pas quel mouvement a effectué l'épaule de Mme K.________. Même si
ceci peut paraître peu probable aux experts cette cause accidentelle
reste possible et au vu de la chronologie des événements même très
probable.
[…]
Question 5: Lors de mes premiers examens de la patiente, il y avait
plusieurs pistes […] possibles à explorer, dont celle d’une contusion
de l’acromio-claviculaire de bas […] grade, non visualisable à l’IRM.
Quoi qu’il en soit cette symptomatologie s’est par la suite estompée.
[…]
Question 7: Oui, l’intervention pratiquée le 15.06 se trouve dans une
relation de causalité plus que probable avec l’accident du 1.8.2019.
Concernant cette opération, on peut faire la remarque suivante.
Dans le même temps opératoire, j’ai effectué une acromioplastie et
résection de la bourse sous acromiale (rabotage de l’acromion pour
faire de la place au tendon du sus épineux) ce qui n’est pas
directement en relation avec la SLAP. J’ai fait ce geste pour diminuer
le risque de douleurs résiduelles après l’opération. Les experts de
l’assurance pourraient faire la remarque que ce geste n’est pas en
relation directe avec l’accident. Cependant, la situation de Mme
E.________ était à la base complexe et il y avait plusieurs pistes
(plusieurs coupables possibles) à ses douleurs."
Dupliquant le 11 mai 2021, l’intimée a maintenu sa position.
Elle a en particulier souligné que, la recourante étant très sportive, elle ne
pouvait avoir été victime d’une chute engendrant un mouvement d’une
violence telle que le complexe bicipito-labral aurait pu être arraché. Elle

- 14 -
s’est en outre prévalue d’un article publié par l’Association Suisse
d’Assurances en janvier 2021, selon lequel une lésion de la coiffe des
rotateurs était, de manière générale, provoquée par des facteurs
intrinsèques et extrinsèques de nature dégénérative ou maladive et n’était
due, de manière déterminante, à un traumatisme que dans des cas
exceptionnels. Ainsi, l’hypothèse selon laquelle une rupture récente et
isolée de la coiffe des rotateurs serait due à une contusion directe de
l’épaule ne pouvait pas être suivie.
Dans ses déterminations du 2 juin 2021, la recourante a
maintenu son point de vue et rappelé sa réquisition visant à la mise en
œuvre d’une expertise médicale. Elle a en outre relativisé sa pratique du
sport, alléguant que celle-ci intervenait uniquement de manière
occasionnelle à titre de loisir. Elle a en outre fait valoir que les auteurs de
la publication de 2021 invoquée par E.________ étaient soit actifs dans la
médecine d’assurance, soit spécialisés dans des domaines autres que la
chirurgie orthopédique de l’épaule.
Prenant position le 7 juin 2021, l’intimée a corroboré ses
précédents arguments. Elle a par ailleurs relevé que les auteurs de la
contribution susmentionnée de l’Association Suisse d’Assurances avaient
également publié en 2021, dans le Bulletin des médecins suisses, un
tableau relatif aux critères permettant de déterminer si les lésions aux
épaules étaient, de manière prépondérante, le signe d’une usure ou d’une
maladie ou celui d’un traumatisme récent. Cet outil étant destiné à tous
les praticiens, les critiques de la recourante quant à l’impartialité des
auteurs de ces contributions étaient infondées.
Par écriture du 11 juin 2021, la recourante a confirmé son
argumentation. Elle a ajouté que le Bulletin des médecins suisses avait
pour vocation d’offrir une plateforme de discussion permettant à
l’ensemble des intervenants du monde médical de publier leurs propres
opinions dans le domaine de la santé ; on ne pouvait dès lors accorder de
statut particulier à la contribution citée par l’intimée.

- 15 -
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-accidents (art. 1 al. 1 LAA [loi
fédérale du 20 mars 1981 sur l’assurance-accidents ; RS 832.20]). Les
décisions sur opposition et celles contre lesquelles la voie de l’opposition
n’est pas ouverte peuvent faire l’objet d’un recours auprès du tribunal des
assurances compétent (art. 56 et 58 LPGA), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) Déposé en temps utile auprès du tribunal compétent (art.
93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la
procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les autres
conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA notamment), le
recours est recevable.
2. En l’occurrence, le litige porte sur le droit de la recourante à
des prestations de l’intimée au-delà du 31 octobre 2019, à raison de
l’événement intervenu le 1er août 2019.
3. a) Aux termes de l’art. 6 al. 1 LAA, si la loi n’en dispose pas
autrement, les prestations d’assurance sont allouées en cas d’accident
professionnel, d’accident non professionnel et de maladie professionnelle.
b) Le droit à des prestations découlant d'un accident assuré
suppose notamment qu'il y ait, entre l'événement dommageable de
caractère accidentel et l'atteinte à la santé, un lien de causalité naturelle
(ATF 142 V 435 consid. 1).
aa) Cette exigence est remplie lorsqu'il y a lieu d'admettre
que, sans cet événement accidentel, le dommage ne se serait pas produit
du tout, ou qu'il ne serait pas survenu de la même manière. Savoir s'il
existe un rapport de causalité naturelle est une question de fait,
généralement d'ordre médical, qui doit être résolue en se conformant à la

- 16 -
règle du degré de vraisemblance prépondérante. Il ne suffit pas que
l'existence d'un rapport de cause à effet soit simplement possible ; elle
doit pouvoir être qualifiée de probable dans le cas particulier, sans quoi le
droit aux prestations fondées sur l'accident doit être nié (ATF 129 V 177
consid. 3.1, 129 V 402 consid. 4.3.1, 119 V 335 consid. 1 et 118 V 286
consid. 1b avec les références). Le seul fait que des symptômes
douloureux ne se sont manifestés qu'après la survenance d'un accident ne
suffit pas à établir un rapport de causalité naturelle avec cet accident
(raisonnement post hoc, ergo propter hoc ; ATF 119 V 335 consid. 2b/bb ;
RAMA 1999 n° U 341 p. 408 s. consid. 3b). Il convient en principe d'en
rechercher l'étiologie et de vérifier, sur cette base, l'existence du rapport
de causalité avec l'événement assuré (TF 8C_117/2020 du 4 décembre
2020 consid. 3.1 et les références citées).
bb) En vertu de l'art. 36 al. 1 LAA, les prestations pour soins,
les remboursements de frais ainsi que les indemnités journalières et les
allocations pour impotent ne sont pas réduits lorsque l'atteinte à la santé
n'est que partiellement imputable à l'accident. Lorsqu'un état maladif
préexistant est aggravé ou, de manière générale, apparaît
consécutivement à un accident, le devoir de l'assurance-accidents
d'allouer des prestations cesse si l'accident ne constitue pas la cause
naturelle (et adéquate) du dommage, soit lorsque ce dernier résulte
exclusivement de causes étrangères à l'accident. Tel est le cas lorsque
l'état de santé de l'intéressé est similaire à celui qui existait
immédiatement avant l'accident (statu quo ante) ou à celui qui existerait
même sans l'accident par suite d'un développement ordinaire (statu quo
sine) (ATF 146 V 51 consid. 5.1 et les références). A contrario, aussi
longtemps que le statu quo sine vel ante n'est pas rétabli, l'assureur-
accidents doit prendre à sa charge le traitement de l'état maladif
préexistant, dans la mesure où il s'est manifesté à l'occasion de l'accident
ou a été aggravé par ce dernier (TF 8C_117/2020 précité consid. 3.2 et les
références citées). En principe, on examinera si l'atteinte à la santé est
encore imputable à l'accident ou ne l'est plus (statu quo ante ou statu quo
sine) selon le degré de preuve de la vraisemblance prépondérante, usuel
en matière de preuve dans le domaine des assurances sociales (ATF 146 V

- 17 -
51 consid. 5.1 et 129 V 177 consid. 3.1), étant précisé que le fardeau de la
preuve de la disparition du lien de causalité appartient à la partie qui
invoque la suppression du droit (TF 8C_650/2019 du 7 septembre 2020
consid. 3 et les références citées).
cc) Savoir si l'événement assuré et l'atteinte en question sont
liés par un rapport de causalité naturelle est une question de fait que
l'administration, ou le cas échéant le juge, examine en se fondant
essentiellement sur des renseignements d'ordre médical (ATF 142 V 435
consid. 1 et les références citées).
c) Le droit à des prestations de l’assurance-accidents suppose
en outre l’existence d’un lien de causalité adéquate entre l’accident et
l’atteinte à la santé. La causalité est adéquate si, d’après le cours
ordinaire des choses et l’expérience de la vie, le fait considéré était propre
à entraîner un effet du genre de celui qui s’est produit, la survenance de
ce résultat paraissant de façon générale favorisée par une telle
circonstance (ATF 129 V 177 consid. 3.2 ; TF 8C_595/2017 du 16 mai 2018
consid. 3.1 et les références citées). L’existence d’un rapport de causalité
adéquate est une question de droit ; elle doit être appréciée sous l’angle
juridique et tranchée par l’administration ou le juge, non par des experts
médicaux (ATF 107 V 173 consid. 4b ; TF 8F_2/2016 du 27 juin 2016
consid. 3).
En matière de troubles physiques, la causalité adéquate se
confond pratiquement avec la causalité naturelle (ATF 138 V 248 consid. 4
et les références citées ; TF 8C_220/2016 du 10 février 2017 consid. 7.3).
4. L’art. 6 al. 2 LAA prévoit que l’assurance alloue aussi ses
prestations pour les lésions corporelles suivantes, pour autant qu’elles ne
soient pas dues de manière prépondérante à l’usure ou à une maladie :
a. les fractures ;
b. les déboîtements d’articulations ;
c. les déchirures du ménisque ;

- 18 -
d. les déchirures de muscles ;
e. les élongations de muscles ;
f. les déchirures de tendons ;
g. les lésions de ligaments ;
h. les lésions du tympan.
Lorsqu’une telle lésion est constatée à la suite d’un événement
même banal, l’assurance-accidents est en principe tenue de prester.
L’assurance-accidents est toutefois libérée de son obligation de prester s’il
est établi, au degré de la vraisemblance prépondérante, que la lésion est
due à plus de 50 % à une atteinte maladive ou dégénérative (ATF 146 V
51 consid. 8.6).
5. Selon le principe de la libre appréciation des preuves (art. 61
let. c LPGA), le juge apprécie librement les preuves médicales qu’il a
recueillies, sans être lié par des règles formelles, en procédant à une
appréciation complète et rigoureuse des preuves. Le juge doit examiner
objectivement tous les documents à disposition, quelle que soit leur
provenance, puis décider s’ils permettent de porter un jugement valable
sur le droit litigieux. S’il existe des avis contradictoires, il ne peut trancher
l’affaire sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une
opinion plutôt qu’une autre. En ce qui concerne la valeur probante d’un
rapport médical, il est déterminant que les points litigieux aient fait l’objet
d’une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens
complets, qu’il prenne également en considération les plaintes exprimées
par la personne examinée, qu’il ait été établi en pleine connaissance du
dossier (anamnèse), que la description du contexte médical et
l’appréciation de la situation médicale soient claires et enfin que les
conclusions de l’expert soient bien motivées. Au demeurant, l’élément
déterminant pour la valeur probante, n’est ni l’origine du moyen de
preuve, ni sa désignation comme rapport ou comme expertise, mais bel et
bien son contenu (ATF 134 V 231 consid. 5.1 ; 125 V 351 consid. 3a ; TF
8C_19/2020 du 21 septembre 2020 consid. 4.1).

- 19 -
Le juge peut accorder pleine valeur probante aux rapports et
expertises établis par les médecins des assureurs aussi longtemps que
ceux-ci aboutissent à des résultats convaincants, que leurs conclusions
sont sérieusement motivées, que ces avis ne contiennent pas de
contradictions et qu’aucun indice concret ne permette de mettre en cause
leur bien-fondé. Le simple fait que le médecin consulté est lié à l’assureur
par un rapport de travail ne permet pas encore de douter de l’objectivité
de son appréciation ni de soupçonner une prévention à l’égard de l’assuré.
Ce n’est qu’en présence de circonstances particulières que les doutes au
sujet de l’impartialité d’une appréciation peuvent être considérés comme
objectivement fondés (ATF 125 V 351 consid. 3b/ee ; TFA U 216/04 du 21
juillet 2005 consid. 5.2).
S’agissant des rapports établis par les médecins traitants de
l’assuré, le juge peut et doit tenir compte du fait que, selon l’expérience,
la relation thérapeutique et le rapport de confiance qui les lient à leur
patient les placent dans une situation délicate pour constater les faits
dans un contexte assécurologique. Ce constat ne libère cependant pas le
tribunal de procéder à une appréciation complète des preuves et de
prendre en considération les rapports produits par l’assuré, afin de voir
s’ils sont de nature à éveiller des doutes sur la fiabilité et la validité des
constatations du médecin de l’assurance (ATF 125 V 351 consid. 3b/bb et
cc et les références citées ; TF 8C_796/2016 du 14 juin 2017 consid. 3.3).
6. a) En l’occurrence, il n’est pas contesté que l’assurée a été
victime d’un accident le 1er août 2019, lors d’une partie de paintball.
Les parties s’opposent, en revanche, quant aux suites de cet
événement. C’est ici le lieu de rappeler qu’aucune fracture ou lésion
spécifique de l’épaule droite n’a dans un premier temps été mise en
lumière après l’accident du 1er août 2019. Seule une contusion scapulaire
droite a été retenue (cf. rapport du Dr N.________ du 3 septembre 2019),
respectivement des cervico-scapulalgies d’allure tensionnelle (cf. rapport
du Dr H.________ du 2 octobre 2019) ou encore une distorsion cervico-
dorsale avec cervico-dorsalgie (cf. rapport de la Dre L.________ du 2

- 20 -
novembre 2019). Ce n’est que dans un second temps, à la faveur d’une
arthro-IRM du 25 novembre 2019, qu’ont été signalées une lésion SLAP IIA
et une déchirure de la face bursale des tendons supra-épineux et sous-
scapulaire (cf. rapport du 25 novembre 2019 du Prof. T.________ et rapport
du 3 décembre 2019 du Dr Z.________). Or si les médecins s’accordent à
admettre que l’atteinte des tendons de la coiffe des rotateurs relève d’une
découverte fortuite de nature dégénérative, sans lien avec l’événement du
1er août 2019 (cf. rapport du Dr M.________ du 13 décembre 2019, rapport
du Dr V.________ du 13 février 2020 et rapport d’expertise du Dr W.________
du 20 mars 2020), les avis sont en revanche controversés quant à une
atteinte au labrum et à une souffrance acromio-claviculaire consécutives à
l’accident susdit.
b) Pour trancher cette question, l’intimée s’est fondée sur
l’appréciation émise le 13 décembre 2019 par le Dr M.________, ainsi que
sur le rapport d’expertise établi le 20 mars 2020 par le Dr W.________.
La recourante soutient néanmoins que ces deux médecins
émettent régulièrement des appréciations sujettes à caution sur mandat
d’assurances sociales ou privées et que leur manière de procéder
présente des analogies celle d’autres médecins – exposée dans un
reportage télévisé relatif aux expertises menées en matière d’assurance-
invalidité – qui, comme eux, « ont une propension des plus marquées à
rendre des avis allant constamment dans le sens voulu par l’assurance
sociale ou privée en faveur de laquelle ils reçoivent un tel mandat » (cf.
mémoire de recours du 18 septembre 2020 p. 9 ss). En tant que la
recourante cherche ainsi à remettre en question l’impartialité des Drs
M.________ et W.________ (et, implicitement, à invoquer un motif formel de
récusation à leur encontre [art. 36 LPGA]), elle ne saurait toutefois être
suivie. Pour toute argumentation, l’intéressée se contente en effet
d’imputer gratuitement un parti pris aux Drs M.________ et W.________, sans
étayer objectivement ses allégations, et de se référer de manière tout
aussi abstraite à un reportage télévisé qui ne visait pas ces deux
médecins spécifiquement. Une telle argumentation doit dès lors être
qualifiée d’appellatoire et ne peut, en conséquence, être suivie. Tout au

- 21 -
plus rappellera-t-on, dans ce contexte, que le fait qu'un médecin est
régulièrement mandaté par les organes d'une assurance sociale ou par les
tribunaux ne constitue pas, à lui seul, un motif suffisant pour conclure à la
prévention ou à la partialité de l'expert, et, partant, une preuve pertinente
pour établir les faits relatifs à la récusation (ATF 137 V 210 consid. 1.3.3 et
les arrêts cités ; TF 9C_442/2018 du 16 octobre 2018 consid. 3 ; voir
également TF 9C_343/2020 du 22 avril 2021 consid. 4.3).
C’est par ailleurs le lieu de noter que selon les informations
publiées au Registre des professions médicales mis en ligne par l’Office
fédéral de la santé publique, les Drs M.________, W.________ et V.________
disposent tous trois d’une spécialisation en chirurgie orthopédique et
traumatologie de l'appareil locomoteur, le Dr M.________ étant de surcroît
spécialiste en chirurgie de la main. C’est dire que, sur le principe, ces
médecins sont habilités à émettre des avis spécialisés lorsqu’est litigieuse
– comme en l’espèce – la question de savoir si un événement déterminé a
pu engendrer des suites traumatiques au niveau d’une épaule. On ne
saurait, en d’autres termes, procéder à une quelconque hiérarchisation en
fonction de leurs profils respectifs (cf. réplique du 8 février 2021 p. 6 s.).
En tout état de cause, il faut rappeler que c’est bien le contenu d’une
appréciation médicale qui est déterminant pour en évaluer la valeur
probante (cf. consid. 5 supra), et non une quelconque hiérarchisation entre
le profil des différents spécialistes intervenus.
Si en outre, dans son opposition du 17 avril 2020, l’assurée a
critiqué le déroulement de l’expertise réalisée par le Dr W.________,
reprochant à ce dernier d’avoir eu une attitude inacceptable lors de la
consultation, de ne pas l’avoir laissée s’exprimer, d’avoir cherché à
l’intimider, de l’avoir orientée dans ses réponses et de l’avoir dissuadée de
procéder à un traitement prescrit par le Dr V.________, force est toutefois
de constater qu’elle n’a ensuite pas réagi à la correspondance adressée le
18 juin 2020 par E.________ à ce sujet, et qu’elle n’a pas davantage
soulevé de grief spécifique à cet égard devant la Cour de céans. La
recourante a tout au plus allégué, dans sa réplique du 8 février 2021 (p.
3), que le Dr W.________ l’avait « menac[ée] » de suspendre la consultation

- 22 -
d’expertise dans l’hypothèse où il serait procédé à une nouvelle infiltration
le 10 mars 2020, infiltration dont l’intéressée a finalement pu bénéficier le
30 avril 2020. Il faut toutefois rappeler que l’expert W.________ a examiné
l’assurée le 6 mars 2020 et a fait procéder à une IRM des deux épaules le
16 mars 2020, avant de rendre son rapport le 20 mars 2020. Dans
l’hypothèse où une infiltration aurait été pratiquée le 10 mars 2020, le
résultat de l’examen d’imagerie aurait donc pu être impacté et, dès lors,
fausser les conclusions finales de l’expert. Dès lors, même à admettre que
l’expert W.________ se soit exprimé à l’encontre d’une infiltration le 10
mars 2020 (ce qui, du reste, ne ressort pas du rapport d’expertise, lequel
mentionne tout au plus qu’une « deuxième infiltration est prévue pour le
10 mars 2020 » [cf. rapport d’expertise du 20 mars 2020 p. 6]), force est
de relever que ce praticien pouvait à juste titre relever le caractère
inopportun d’une telle infiltration dans le contexte d’une expertise
médicale en cours. En tout état de cause, le prétendu manque
d'objectivité d’un expert doit être examiné à la lumière du rapport
d'expertise et des autres pièces au dossier relatives à celle-ci (ATF 120 V
357 consid. 3b). Or le rapport d'expertise, rédigé sur un ton neutre et
modéré à tous égards, ne contient aucun indice suggérant la prévention
ou la partialité du Dr W.________, ce que la recourante ne remet du reste
pas en cause. Au surplus, l'appréciation des circonstances propres à faire
naître un doute sur l'impartialité de l'expert ne peut reposer sur les seules
impressions de la personne expertisée mais doit se fonder sur des
éléments objectifs (ATF 143 IV 69 consid. 3.2 ; 132 V 93 consid. 7.1), que
l’on cherche en vain dans le cas particulier.
Sur le plan formel, il n’y a donc aucune raison pertinente
d’écarter les appréciations respectives des Drs M.________ et W.________.
c) Il apparaît à ce stade que des clarifications s’imposent
quant aux circonstances de l’événement du 1er août 2019, avant de
passer à l’analyse proprement dite du lien de causalité (naturelle) entre
les lésions litigieuses et l’accident susdit.

- 23 -
aa) Concernant l’accident du 1er août 2019, il faut constater
que dans un premier temps, l’assurée a indiqué avoir buté contre une
bordure et être tombée violemment en arrière (cf. déclaration de sinistre
du 7 août 2019). Elle a ensuite précisé qu’elle avait trébuché en reculant,
qu’elle avait alors chuté en arrière et qu’elle s’était violemment heurté la
tête et tout le côté droit du corps contre la paroi d’un abri (cf.
questionnaire du 12 octobre 2019). Dans le cadre de l’expertise réalisée
par le Dr W.________, l’assurée a ajouté qu’elle tenait son arme « en joue »
lors de sa chute et ne l’avait pas lâchée, conservant ainsi son bras droit
collé au corps (cf. rapport d’expertise du 20 mars 2020 p. 3). Elle a
confirmé, au stade de l’opposition, qu’elle tenait encore son arme en joue
avec ses deux mains lors de sa chute (cf. écriture du 12 juin 2020 p. 1). Au
cours de la procédure judiciaire, l’assurée est toutefois revenue sur ses
propos pour se prévaloir d’un mouvement réflexe de tension du bras aux
fins d’amortir sa chute (cf. mémoire de recours du 18 septembre 2020 p.
10 s. et réplique du 8 février 2021 p. 8). Ce faisant, l’intéressée ne s’est
pas contentée de préciser les circonstances de l’accident, mais a
clairement fourni une nouvelle version des faits, se référant pour la
première fois – plus d’un an après son accident – à un mouvement de
tension du bras droit. Ces nouvelles explications ne sont toutefois guère
crédibles dans la mesure où l’on peine à comprendre comment l’assurée
aurait pu tenir son arme des deux mains lors de sa chute, sans la lâcher,
tout en tendant le bras par réflexe pour amortir cette même chute. A cela
s’ajoute qu’un mouvement réflexe de tension (et non de torsion) du bras
pour amortir une chute en arrière apparaît peu vraisemblable. Du reste, au
stade de la réplique, la recourante a encore ajouté à la confusion en
indiquant qu’elle était tombée en arrière non pas une mais deux fois – la
première fois en heurtant violemment un rebord en bois, puis la seconde
fois en chutant sur tout le côté droit du corps – et qu’un tel mécanisme
n’excluait pas un mouvement de tension du bras droit (cf. réplique du 8
février 2021 p. 8). Quoi qu’il en soit, il y a lieu de relever qu’en présence
de deux versions différentes sur les circonstances d'un accident, il faut, en
principe, donner la préférence à celle que l'assuré a donnée en premier,
alors qu'il en ignorait les conséquences juridiques, les explications
nouvelles pouvant être – consciemment ou non – le produit de réflexions

- 24 -
ultérieures (ATF 121 V 45 consid. 2a et les références ; voir aussi ATF 143
V 168 consid. 5.2.2). Aussi s’en tiendra-t-on, en l’espèce, aux éléments
initialement apportés par l’assurée, décrivant une chute en arrière le 1er
août 2019 lors de laquelle elle n'a pas lâché l’arme qu’elle tenait « en
joue ».
Peu importe, dans ce contexte, que le Dr V.________ ait estimé
qu’un brusque mouvement du bras, respectivement un élément de torsion
du membre supérieur, n’était pas exclu (cf. rapport 22 septembre 2020).
Ce médecin a en effet également concédé qu’en définitive il ne savait pas
quel mouvement l’assurée avait effectué (cf. ibid.). Dès lors, les
hypothèses émises par le Dr V.________ ne sauraient supplanter les
premières déclarations de l’assurée.
bb) Dans le cadre de son évaluation du 13 décembre 2019, le
Dr M.________ a exposé que les lésions dégénératives de la coiffe des
rotateurs et du labrum étaient fréquentes à l’âge de l’assurée, que l’action
vulnérante était inappropriée pour solliciter les tendons de la coiffe ou le
labrum au-delà de leur point de rupture et que la lésion de deux tendons
antagonistes comme en l’espèce (soit le sus-épineux et le sous-scapulaire)
n’était pas le propre d’une action vulnérante simple mais que cette
combinaison se retrouvait en revanche fréquemment – avec ou sans
tendinopathie du long biceps – dans les lésions dégénératives débutantes.
Ainsi, pour l’expert M.________, il y avait lieu de retenir que l’assurée
présentait de minimes troubles dégénératifs débutants à l’épaule droite
avant l’accident et que ces troubles avaient été révélés mais non pas
causés par l’événement du 1er août 2019. Cela étant, ledit médecin a
souligné que les contusions simples de l’épaule guérissaient sans
séquelles en moins de trois mois et que les troubles subsistant à ce jour
n’étaient pas liés à l’événement susdit mais relevaient d’atteintes
dégénératives débutantes.
De son côté, l’expert W.________ a tout d’abord fait procéder à
une IRM des deux épaules. Il en est ressorti que l’épaule gauche affichait
une tendinopathie du tendon sus-épineux. Quant à l’épaule droite, elle

- 25 -
montrait, « considérant le traumatisme », une suspicion de petite
déchirure sans déplacement du bourrelet glénoïdien antéro-supérieur, une
tendinopathie mineure sans déchirure du sus-épineux et une petite bursite
sous-acromio-deltoïdienne (cf. rapport du Dr G.________ du 16 mars 2020).
Sur cette base, l’expert W.________ a observé que l’assurée présentait des
signes de tendinopathie de la coiffe des rotateurs aux deux épaules, avec
de surcroît des signes de tendinopathie du long chef du biceps à droite.
Sur le plan clinique, il a exposé que la coiffe des rotateurs était
fonctionnelle des deux côtés, à l’instar de l’articulation acromio-
claviculaire, et que la trophicité musculaire du membre supérieur droit
était normale. Pour l’expert, l’événement du 1er août 2019 avait tout au
plus provoqué une contusion de l’épaule (et éventuellement une contusion
cervicale) et avait par ailleurs révélé des troubles dégénératifs sous-
jacents – à savoir des discopathies banales pour une personne d’âge
moyen et une tendinopathie de la coiffe des rotateurs de l’épaule droite
(incluant le long chef du biceps) usuelle pour l’âge et affectant également
l’épaule controlatérale. Cela étant, l’expert W.________ a estimé que la
récupération fonctionnelle était intervenue au maximum trois mois après
l’accident, tenant compte à cet égard de la fragilisation des tissus en lien
avec les troubles dégénératifs sous-jacents (cf. rapport d’expertise du 20
mars 2020 p. 11 ss).
On constate ainsi que tant le Dr M.________ que le Dr
W.________ ont retenu que l’accident du 1er août 2019 avait engendré une
contusion de l’épaule droite dont le rétablissement était intervenu au plus
tard trois mois après cet événement. Or rien au dossier ne justifie de
s’écarter de cette appréciation.
aaa) Le Dr V.________ a, pour sa part, diagnostiqué chez
l’assurée une lésion de type SLAP II post-traumatique et une entorse
acromio-claviculaire au niveau de l’épaule droite, soulignant qu’il
s’agissait très clairement d’une situation clinique post-traumatique (cf.
rapport du 13 février 2020). Ce médecin a ensuite précisé que l’assurée
avait fortement souffert de son épaule après l’accident du 1er août 2019 et
cela jusqu’à l’opération réalisée le 15 juin 2020, intervention dont

- 26 -
l’évolution s’était avérée très favorable avec une disparition quasi
complète des douleurs. Il a ajouté qu’à son avis, la symptomatologie de
l’assurée provenait de la lésion type SLAP II d’origine traumatique et non
de la lésion dégénérative du sus-épineux (cf. certificat médical du 25 août
2020). Finalement, le Dr V.________ a rappelé qu’il disposait de clichés
objectifs de la lésion SLAP II et que, si l’âge pouvait expliquer des tendons
et une insertion du biceps affaiblis, c’était en l’occurrence bien l’accident
qui avait provoqué la lésion constatée chez l’assurée. A cet égard, il a
souligné que la chronologie des événements était révélatrice, dans la
mesure où l’assurée était initialement asymptomatique au niveau des
épaules, qu’elle avait ressenti des douleurs et une dysfonction de l’épaule
droite après l’accident du 1er août 2019 et que les symptômes s’étaient
dissipés après l’opération du 15 juin 2020 (cf. rapport du 22 septembre
2020).
En d’autres termes, c’est essentiellement au regard d’une
symptomatologie d’apparition postérieure à l’accident que le Dr V.________
s’est positionné dans le sens d’une lésion SLAP II avec entorse acromio-
claviculaire post-traumatiques, consécutives à l’événement du 1er août
2019. Son raisonnement est ainsi fondé sur l’adage « post hoc, ergo
propter hoc », ce qui s’avère insuffisant pour établir un lien de causalité
naturelle (cf. consid. 3b/aa supra). Peu importe, dans ce contexte, que la
symptomatologie se soit améliorée après l’intervention du 15 juin 2020,
attendu que l’atténuation des symptômes après une intervention
chirurgicale ne préjuge en rien de l’origine traumatique ou dégénérative
des lésions traitées.
Il n’est en outre pas déterminant que les Dr V.________ et
W.________ n’aient pas retenu des atteintes identiques. Ce dernier médecin
a plus particulièrement mis en doute toute notion de souffrance acromio-
claviculaire, dès lors qu’une telle pathologie n’avait pas été relevée par les
premiers médecins consultés et que le bilan mettait en évidence un status
similaire à celui de côté gauche. A la place d’une lésion SLAP II, l’expert
W.________, se basant sur sa propre analyse des examens d’imagerie (dans
ce sens : TF 8C_520/2020 du 3 mai 2021 consid. 6.3), a par ailleurs

- 27 -
suspecté une variation anatomique du labrum, fréquente à cet endroit.
L’expert a néanmoins précisé que la causalité entre une souffrance
acromio-claviculaire et le traumatisme du 1er août 2019 était possible mais
certainement pas probable et qu’il en allait de même s’agissant d’une
lésion SLAP (cf. rapport d’expertise du 20 mars 2020 p. 13 s. ; cf. pour le
surplus consid. 6c/bb/ccc infra). Autrement dit, nonobstant des
divergences quant aux diagnostics retenus, l’expert W.________ a
néanmoins inclus à son analyse les atteintes mentionnées par le Dr
V.________ et a expliqué que celles-ci ne pouvaient pas être imputées à
l’accident du 1er août 2019. Dans ces conditions, il n’est donc pas décisif
que la lésion de type SLAP II, relativisée par l’expert W.________, ait en
définitive été confirmée lors de l’arthroscopie du 15 juin 2020.
A cela s’ajoute que le Dr V.________ a ultérieurement tempéré
sa position. Il a en effet décrit l’atteinte au niveau de l’articulation
acromio-claviculaire non plus comme un diagnostic mais comme une piste
qu’il avait explorée lors de ses premiers examens, précisant que cette
symptomatologie s’était par la suite estompée (cf. rapport du 22
septembre 2020 p. 2). Il a également indiqué qu’il y avait à l’origine
plusieurs « coupables » possibles aux douleurs de l’assurée et qu’il avait
dès lors procédé le 15 juin 2020 à une acromioplastie et résection de la
bourse sous-acromiale afin de diminuer le risque de douleurs résiduelles
après l’opération (cf. rapport du 22 septembre 2020 p. 3) – infirmant ainsi
ses précédents propos quant au lien de causalité exclusif entre la
symptomatologie de l’assurée et la lésion de type SLAP II.
La position défendue par le Dr V.________ ne saurait en
conséquence être privilégiée.
bbb) Les autres avis médicaux au dossier n’apportent, quant à
eux, aucun élément pertinent ayant échappé aux Drs M.________ et
W.________.
Tout au plus soulignera-t-on que si la Dre C.________ a fait état
d’une épaule pseudo-paralytique avec déformation physique et position

- 28 -
d’antalgie (cf. rapport du 2 juin 2020), ces éléments ne renferment
cependant aucune indication du point de vue de l’étiologie des troubles et,
partant, de la causalité naturelle. Si la Dre C.________ a également signalé
que la patiente n’avait pas souffert de l’épaule droite avant l’accident,
force est de constater qu’elle a à cet égard uniquement rapporté les dires
de la recourante, rencontrée pour la première fois en novembre 2019 (cf.
ibid.) et que, du reste, l’absence de plainte avant l’accident relève encore
une fois de l’adage « poste hoc, ergo propter hoc » et s’avère ainsi sans
incidence en matière de causalité naturelle (cf. consid. 3b/aa supra).
ccc) La Cour de céans ne saurait par ailleurs se rallier aux
critiques exprimées par la recourante à l’encontre des conclusions
formulées par les Drs M.________ et W.________.
L’assurée se prévaut essentiellement d’une controverse dans
la littérature médicale récente relative à l’origine traumatique des lésions
de la coiffe des rotateurs et, plus particulièrement, à la question de savoir
si une chute avec impact direct sur l'épaule est également susceptible de
provoquer une rupture de la coiffe des rotateurs (voir notamment sur le
sujet TF 8C_672/2020 du 15 avril 2021 consid. 4.5, TF 8C_740/2020 du 7
avril 2021 consid. 4 et TF 8C_59/2020 du 14 avril 2020 consid. 5.4, en lien
avec TF 8C_446/2019 du 22 octobre 2019).
A ce propos, on rappellera tout d’abord que la recourante a
subi une chute avec impact au niveau de la tête et de tout le côté droit du
corps le 1er août 2019, mais qu’en revanche ses allégations selon
lesquelles elle aurait tendu le bras par réflexe lors de sa chute constituent
des déclarations émises a posteriori qui ne peuvent pas être suivies (cf.
consid. 6c/aa supra). Même à admettre que l’intéressée ait ainsi subi un
traumatisme avec impact direct sur l’épaule, il reste qu’aucune rupture de
la coiffe des rotateurs n’a été engendrée par cette chute (cf. consid. 6a
supra). Dans ces conditions, on peut s’interroger sur la pertinence des
études médicales que les parties s’opposent en matière de rupture de la
coiffe des rotateurs, alors même que la présente affaire concerne pour
l’essentiel une lésion de type SLAP II. En tout état de cause, à supposer

- 29 -
que la problématique puisse ainsi être étendue aux lésions du labrum, il
n’appartient de toute façon pas à la Cour de céans de se positionner sur
cette controverse médicale. En effet, attendu que dans de nombreux cas
le mécanisme exact de l'accident ne peut pas être reconstitué avec
précision sur la base des indications de la personne concernée, il convient
de ne pas mettre l’accent sur le critère du mécanisme de l'accident pour
évaluer la causalité de l'accident. Il s'agit plutôt de mettre en balance,
d'un point de vue médical, les différents critères qui parlent en faveur ou à
l’encontre d’une lésion d’origine traumatique et de procéder à
l’établissement des faits déterminants au degré de la vraisemblance
prépondérante (voir dans ce sens TF 8C_59/2020 loc. cit.). Or en l’espèce,
cette évaluation plaide à l’encontre d’une origine traumatique.
En effet, si le Dr M.________ s’est en particulier fondé sur
l’action vulnérante (« contusion dorsale ou dorso-latérale ») pour exclure
tout lésion traumatique du labrum (cf. rapport du 13 décembre 2019 p. 1),
l’expert W.________ a quant à lui procédé à une pondération détaillée des
circonstances du cas particulier pour en conclure que les troubles
présentés au-delà du 31 octobre 2019 n’étaient pas d’origine traumatique.
Il a plus particulièrement tenu compte des troubles dégénératifs affectant
le membre supérieur droit mais également le membre supérieur gauche,
considérant qu’ils n’avaient rien d’exceptionnel à l’âge de l’assurée –
opinion partagée par le Dr V.________ qui a évoqué à cet égard un status
quasi physiologique pour l’âge de la patiente (cf. rapport du 13 février
2020). L’expert a par ailleurs observé qu’il n’y avait pas de signes évidents
d’une souffrance bicipitale ou d’un conflit sous-acromial conséquent à
droite, que l’articulation acromio-claviculaire était stable et que la
trophicité du membre supérieur droit était normal. Dans ces conditions et
compte tenu du bilan radiologique en sa possession, il a estimé qu’une
souffrance acromio-claviculaire n’aurait pas pu être imputée, au début de
l’année 2020 (soit, au début de la prise en charge par le Dr V.________), à
l’accident survenu en août 2019. L’expert W.________ a de surcroît
expliqué que les lésions de type SLAP II étaient souvent rencontrées chez
la population sportive à l’issue de mirco-traumatismes répétés, que le
vecteur de force (contusion directe, bras collé au corps) n’était pas

- 30 -
susceptible de provoquer une telle lésion et que le bilan actuel ne montrait
pas de stigmate précis en faveur d’une souffrance de l’ancre bicipito-
labrale, élément plaidant dans le sens d’une découverte fortuite. Cela
étant, l’expert W.________ a fixé le statu quo sine au 31 octobre 2019, soit
trois mois après l’accident, compte tenu notamment de l’impact des
troubles dégénératifs constatés chez l’assurée (cf. rapport d’expertise du
20 mars 2020 p. 12 ss). De ce qui précède, il résulte que l’appréciation
faite par le Dr W.________ n’est pas exclusivement fondée sur le
mécanisme accidentel mais qu’elle prend en contraire toutes les
circonstances du cas d’espèce en considération, le mécanisme de
l'accident étant uniquement un indice parmi d'autres qui, dans le cas
présent, amènent à réfuter le caractère traumatique des troubles
perdurant au-delà du 31 octobre 2019.
Dans ce contexte, on ajoutera que c’est en vain que la
recourante tente de relativiser sa pratique du sport (cf. détermination du 2
juin 2021 p. 2 s.). De fait, ses activités sportives ont été relevées par la
majorité des médecins intervenus – soit non seulement les Drs M.________
(cf. rapport du 13 septembre 2019 p. 1) et W.________ (cf. rapport
d’expertise du 20 mars 2020 p. 3) mais également le Dr V.________ (cf.
rapport du 13 février 2020) et la Dre C.________ (cf. rapport du 2 juin
2020). Il s’ensuit que l’expert W.________ était légitimé à inclure cet
élément dans le cadre de son appréciation pour expliquer l’origine
dégénérative d’une éventuelle lésion de type SLAP II.
cc) A la lumière des éléments qui précèdent, il y a lieu de
considérer que l’expert W.________ a fixé de manière convaincante le statu
quo sine au 31 octobre 2019 pour les suites de l’accident du 1er août 2019.
L’intimée était, par conséquent, fondée à suivre cet avis.
7. La recourante ne peut en outre tirer aucun avantage de l’art. 6
al. 2 LAA relatif aux lésions assimilées. Dans la mesure où l’existence d’un
accident a été admise et où un statu quo sine a été établi, au degré de la
vraisemblance prépondérante, on doit également tenir pour établi que les
lésions encore présentes sont dues essentiellement à l’usure ou à la

- 31 -
maladie (ATF 146 V 51 consid. 9.2 in fine). A cela s’ajoute que les lésions
de type SLAP ne relèvent de toute façon pas du catalogue défini à l’art. 6
al. 2 LAA (à cet égard, voir TF 8C_1/2015 du 27 mars 2015 consid. 3.2 et
TF 8C_835/2013 du 28 janvier 2014 consid. 4.3 rendus sous l’ancien art. 9
al. 2 OLAA).
8. Il découle de ce qui précède qu’un complément d’instruction
sous la forme d’une expertise n’est pas nécessaire et doit être rejeté sur la
base d’une appréciation anticipée des preuves, la Cour étant en mesure
de se prononcer en l’état (ATF 140 I 285 consid. 6.3.1 ; 134 I 140
consid. 5.3 ; 130 II 425 consid. 2.1).
9. a) En définitive, le recours, mal fondé, doit être rejeté et la
décision sur opposition litigieuse confirmée.
b) Il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires (art. 61 let.
fbis LPGA), ni d’allouer de dépens dès lors que la recourante n’obtient pas
gain de cause (art. 61 let. g LPGA).
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision sur opposition rendue le 18 août 2020 par
E.________ [...] est confirmée.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
La présidente : La greffière :
Du

- 32 -
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- Me David Métille (pour K.________),
- E.________ [...],
- Office fédéral de la santé publique,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :