vd_gerichte · PE18.001520 · 2021-04-29 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
356
PE18.001520-VBA
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Décision du 29 avril 2021
__________________
Composition :M. PERROT, président
Mme Fonjallaz et M. Krieger, juges
Greffière : Mme Vuagniaux
*****
Art. 58 CPP
Statuant sur la demande de récusation déposée le 12 avril
2021 par X.________ à l'encontre de la Présidente F.________ dans la cause
no PE18.001520-VBA, la Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. Le 31 octobre 2019, le Ministère public de l’arrondissement de
Lausanne a mis en accusation X.________ auprès du Tribunal de police de
l’arrondissement de Lausanne (ci-après : le tribunal) pour violation d’une
obligation d’entretien.
354

- 2 -
Bien que régulièrement cité à comparaître, X.________ ne s’est
pas présenté aux débats de première instance fixés au 2 mars 2020.
L’audience a été renvoyée afin que le prévenu soit à nouveau convoqué
conformément à l’art. 366 al. 1 CPP (Code de procédure pénale suisse du
5 octobre 2007 ; RS 312.0).
Par courriel du 8 février 2021, la Présidente F.________,
représentée par le greffe, a cité le prévenu à comparaître à l’audience du
12 avril 2021 à 14 heures. L’intéressé a accusé réception de ce courriel le
9 février 2021. Le 15 mars 2021, il a répondu qu’il ne serait pas présent à
l’audience, mais qu’il avait contacté un avocat pour le représenter. La
citation à comparaître a également été envoyée par courrier recommandé.
Par courriel du 23 mars 2021, la Présidente F.________,
représentée par le greffe, a informé le prévenu qu’en l’état aucun avocat
n’avait indiqué au tribunal qu’il le représentait.
Par courriel 25 mars 2021, X.________ a répondu qu’il avait
contacté un avocat pour le représenter et qu’il ne comprenait pas
pourquoi celui-ci n’en avait pas encore informé le tribunal.
Par courriel du 26 mars 2021, la Présidente F.________,
représentée par le greffe, a informé le prévenu que sa présence à
l’audience était obligatoire et que, à défaut et sans excuse valable, il
serait passé au jugement en son absence.
Par courriel du vendredi 9 avril 2021 à 15h05, Me Radivoje
Stamenkovic, agissant au nom de X.________, a informé la Présidente
F.________ que son client lui avait transmis la citation à comparaître pour
l’audience du lundi 12 avril 2021 et a sollicité la fixation d’une seconde
audience, respectivement le report de l’audience fixée au 12 avril 2021.
Par courriel du 12 avril 2021 à 7h21, la Présidente F.________,
représentée par le greffe, a informé Me Radivoje Stamenkovic qu’une
première audience avait déjà été tenue le 2 mars 2020 et renvoyée

- 3 -
conformément à l’art. 366 al. 1 CPP, et que l’audience du jour, fixée à
14 heures, était maintenue.
Le même jour à 8h22, Me Radivoje Stamenkovic a répondu par
courriel qu’il ignorait que son client avait été convoqué une première fois
et qu’il ne pourrait pas assurer la défense de celui-ci, ne disposant pas des
pièces essentielles du dossier. Il a dès lors sollicité le report de l’audience
à la première date disponible.
Le même jour à 11h35, la Présidente F.________, représentée
par le greffe, a informé par courriel Me Radivoje Stamenkovic que
l’audience de l’après-midi était maintenue.
B. Au début de l’audience de jugement du Tribunal de police du
12 avril 2021, Me Radivoje Stamenkovic, agissant au nom de X.________, a
sollicité la récusation du tribunal, au motif qu’il aurait « été représentant
d’une partie adverse dans le cadre d’une procédure civile qui a été
pendante devant le Tribunal de l’Est vaudois ».
Le 13 avril 2021, la Présidente F.________ a transmis la
demande de récusation à la Chambre des recours pénale. Elle a exposé
qu’un litige la divisait d’avec [...], que cette dernière société avait
mandaté Me Didier Elsig pour sa défense, qu’un jugement avait été rendu
le 29 octobre 2020 par le Tribunal civil de l’arrondissement de l’Est
vaudois, qu’un appel contre ce jugement était pendant et que Me Radivoje
Stamenkovic avait remplacé Me Didier Elsig à une ou deux audiences.
Toutefois, dès lors que Me Radivoje Stamenkovic avait quitté l’étude de
Me Didier Elsig en 2020 pour ouvrir sa propre étude et qu’elle n’avait
aucune inimitié à l’égard de cet avocat, aucun des motifs prévus par l’art.
56 CPP n’était réalisé ; elle a également observé que Me Radivoje
Stamenkovic avait soulevé ce moyen en début d’audience, alors qu’elle
avait refusé de renvoyer celle-ci et que l’identité du magistrat était
clairement indiquée sur le mandat de comparution.

- 4 -
En d roit :
1.
1.1 Selon l'art. 59 al. 1 let. b CPP, lorsqu'un motif de récusation au
sens de l'art. 56 let. a ou f CPP est invoqué ou qu'une personne exerçant
une fonction au sein d'une autorité pénale s'oppose à la demande de
récusation d'une partie qui se fonde sur l'un des motifs énumérés à l'art.
56 let. b à e CPP, le litige est tranché sans administration supplémentaire
de preuves et définitivement par l'autorité de recours, lorsque le Ministère
public, les autorités pénales compétentes en matière de contraventions et
les tribunaux de première instance sont concernés.
1.2 En l'espèce, la Chambre des recours pénale du Tribunal
cantonal est compétente pour statuer sur la demande de récusation
déposée par X.________ (art. 13 al. 1 LVCPP [loi vaudoise d’introduction du
Code de procédure pénale suisse du 19 mai 2009 ; BLV 312.01]), dans la
mesure où celle-ci est dirigée contre un juge de première instance.
2.
2.1 La question de savoir si la requête de récusation a été déposée
en temps utile doit être tranchée d'office avant l'examen des moyens
invoqués.
2.2 Aux termes de l’art. 58 al. 1 CPP, lorsqu'une partie entend
demander la récusation d'une personne qui exerce une fonction au sein
d'une autorité pénale, elle doit présenter sans délai à la direction de la
procédure une demande en ce sens, dès qu'elle a connaissance du motif
de récusation ; les faits sur lesquels elle fonde sa demande doivent être
rendus plausibles.
La récusation doit être demandée sans délai, dès que la partie
a connaissance du motif de récusation, c'est-à-dire dans les jours qui
suivent la connaissance de la cause de récusation (TF 1B_335/2019 du 16
janvier 2020 consid. 3.1.2 ; TF 1B_502/2018 du 12 novembre 2018 consid.
4), sous peine de déchéance (ATF 140 I 271 consid. 8.4.3 ; JdT 2015 III 113

- 5 -
consid. 1.2.1). Il est en effet contraire aux règles de la bonne foi de garder
ce moyen en réserve pour ne l’utiliser que comme « bouée de
sauvetage », en ne formulant la demande de récusation qu’après avoir
pris connaissance d’une décision négative ou s’être rendu compte que
l'instruction ne suivait pas le cours désiré (ATF 143 V 66 consid. 4.3 ; ATF
139 III 120 consid. 3.2.1 ; JdT 2015 III 113 consid. 1.2.1).
En matière pénale, est irrecevable pour cause de tardiveté la
demande de récusation déposée trois mois, deux mois ou même vingt
jours après avoir pris connaissance du motif de récusation. En revanche,
n'est pas tardive la requête formée après une période de six ou sept jours
(TF 1B_335/2019 du 16 janvier 2020 consid. 3.1.2 ; TF 1B_502/2018 du
12 novembre 2018 consid. 4). Il incombe à la partie qui se prévaut d'un
motif de récusation de rendre vraisemblable qu'elle a agi en temps utile,
en particulier de rendre vraisemblable le moment de la découverte de ce
motif (TF 1B_305/2019 et 1B_330/2019 du 26 novembre 2019 consid.
3.2.1 ; TF 1B_502/2018 du 12 novembre 2018 consid. 4). La récusation
d’un magistrat ne peut intervenir pour vérifier la légalité des actes ou leur
opportunité et ne vise qu’à vérifier son impartialité (ATF 141 IV 178, JdT
2016 IV 247 ; ATF 138 IV 142).
2.3 En l’espèce, X.________ a accusé réception de la citation à
comparaître – sur laquelle figurait le nom de la Présidente F.________ – le 9
février 2021. Le 15 mars 2021, il a informé le Tribunal de police qu’il ne
viendrait pas à l’audience, mais qu’il avait contacté un avocat pour le
représenter. C’est effectivement ce qu’il avait fait, puisqu’il avait signé
une procuration en faveur de Me Radivoje Stamenkovic (et de Me Filip
Banic) le 23 février 2021 (P. 33). Or, déposée plus d’un mois et demi après
avoir mandaté son avocat le 23 février 2021 – lequel savait donc à partir
de cette date que l’audience du 12 avril 2021 serait menée par la
Présidente F.________ –, la requête de récusation de X.________ est
manifestement tardive. En outre, elle ne semble avoir été déposée que
pour tenter d’obtenir un report d’audience, de sorte qu’elle se révèle
clairement abusive.

- 6 -
3. Il résulte de ce qui précède que la demande de récusation
présentée le 12 avril 2021 contre la Présidente F.________ doit être
déclarée irrecevable.
Les frais de procédure, par 660 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [Tarif des
frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre
2010 ; BLV 312.03.1]), seront mis à la charge du requérant (art. 59 al. 4
CPP).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. La demande de récusation est irrecevable.
II. Les frais de procédure, par 660 fr. (six cent soixante francs),
sont mis à la charge de X.________.
III. La décision est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
La présente décision, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifiée, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Radivoje Stamenkovic, avocat (pour X.________),
- Ministère public central,
et communiquée à :
- Mme la Présidente du Tribunal de police de l’arrondissement de
Lausanne,
par l’envoi de photocopies.

- 7 -
La présente décision peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi sur le
Tribunal fédéral du 17 juin 2005 ; RS 173.110). Ce recours doit être
déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :