vd_gerichte · PE23.002589 · 2023-11-17 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
961
PE23.002589-EKT
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 17 novembre 2023
__________________
Composition : Mme BYRDE, présidente
MM. Krieger et Perrot, juges
Greffier : M. Glauser
*****
Art. 312 CP ; 310 al. 1, 385 al. 1 et 396 CPP
Statuant sur le recours interjeté le 6 novembre 2023 par
V.________ contre l’ordonnance rendue le 25 octobre 2023 par le Procureur
général du canton de Vaud dans la cause n° PE23.002589-EKT, la
Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. a) V.________, né le [...] 1956, occupe à [...] un chalet –
appartenant à une association dont il est le président – enclavé dans la
propriété aménagée en centre équestre exploité par M.________ depuis le
1er août 2018. Auparavant, le centre était exploité par A.Y.________, dont le
fils est B.Y.________. Depuis 2003, de nombreuses altercations sont
351

- 2 -
intervenues entre V.________, d’une part, A.Y.________, B.Y.________,
M.________ et les utilisateurs ou employés du manège, d’autre part,
concernant notamment l’implantation du manège, la présence des
chevaux à proximité du chalet et la servitude de passage jusqu’au chalet.
Cette situation a engendré de nombreuses procédures tant
civiles que pénales, dans le cadre ou en marge desquelles V.________ s'est
plaint des magistrats judiciaires en charge de ses dossiers, à quelque titre
que ce soit, et du traitement de ses nombreux actes. N’ayant pas obtenu
satisfaction dans ses procédures, il a notamment déposé des plaintes
pénales et administratives contre les magistrats impliqués dans lesdites
procédures, et a fait parvenir des copies de ses procédés à diverses et
nombreuses personnalités.
b) Dans le contexte qui précède, dans le cadre d’une
procédure pénale référencée sous le no PE19.006828, conduite par la
procureure [...], V.________ a été mis en accusation par acte du 27
septembre 2021, ensuite d’une plainte déposée par M.________. Par
jugement du 25 mars 2022 rendu par le Tribunal d’arrondissement de La
Côte, dont le président était le Juge [...], V.________ a été condamné à une
peine pécuniaire de 200 jours-amende à 40 fr. pour tentative de
contrainte, voies de fait, dommages à la propriété, infraction à la Loi
fédérale sur les armes, les accessoires d’armes et les munitions, violation
simple des règles de la circulation routière et violation du domaine secret
ou du domaine privé au moyen d’un appareil de prise de vue. V.________ et
le Ministère public ont interjeté appel contre ce jugement. La Cour d’appel
pénale, composée notamment de la Présidente B.________, Juge cantonale,
et du Juge cantonal P.________ a, par jugement du 28 novembre 2022,
rejeté l’appel de V.________, admis celui du Ministère public, et réformé le
jugement de première instance, en ce sens que le prénommé a été
condamné à une peine privative de liberté de 200 jours. Le jugement
d’appel motivé a été notifié le 31 mars 2023.

- 3 -
Le 3 mai 2023, V.________ a recouru auprès du Tribunal fédéral
contre le jugement rendu par la Cour d’appel pénale et la cause est
actuellement pendante.
c) Par acte du 2 janvier 2023, V.________ a déposé plainte
contre la Présidente B.________ et le Juge cantonal P.________. Il leur
reprochait en substance d’avoir, dans le cadre de la procédure d’appel
précitée, abusé de leur pouvoir, violé le droit et adopté une attitude
hostile et partiale, nonobstant « son innocence ».
d) Par ordonnance – rendue sous forme de lettre – du 18
janvier 2023, le Procureur général du canton de Vaud a refusé d’entrer en
matière sur cette plainte, ainsi que sur trois autres. Il a considéré que
l’ensemble des faits dénoncés n’avaient aucun aspect pénal, que la seule
insatisfaction des décisions rendues n’était pas un motif pour accuser les
autorités et autres personnes impliquées de la commission d’actes illicites,
et que toutes les décisions qui avaient été prises étaient assorties de voies
de droit, dont V.________ avait d’ailleurs fait usage, de sorte que les
conditions à l’ouverture de l’action pénale n’étaient manifestement pas
réunies.
Par arrêt du 9 mars 2023 (no 175), la Chambre des recours
pénale a admis les recours interjetés par V.________ contre cette
ordonnance, au motif qu’elle ne remplissait pas les exigences de forme
prescrites par la loi et que sa motivation était insuffisante pour que
l’autorité de recours puisse exercer correctement son contrôle. Le dossier
de la cause a ainsi été renvoyé au Procureur général pour qu’il procède
dans le sens des considérants.
e) Par acte du 30 mars 2023, V.________ a complété sa plainte
du 2 janvier 2023 en tant qu’elle était dirigée contre le Juge cantonal
P.________, lui reprochant de n’avoir toujours pas rendu, à cette date, la
motivation du jugement sur appel du 28 novembre 2022, « dans le but de
condamner sans la moindre preuve un homme innocent au casier
judiciaire vierge et couvrir les exactions commises par divers magistrats ».

- 4 -
Par acte du 23 juin 2023, V.________ a complété sa plainte du 2
janvier 2023 en tant qu’elle était dirigée contre la Présidente B.________ et
le Juge cantonal P.________, leur reprochant d’avoir fait preuve d’« abus de
pouvoir », de « collusion », de « complot en bande organisée », de «
prévarication » et de « violation de l’interdiction de l’arbitraire ».
B. Par ordonnance du 25 octobre 2023, le Procureur général du
canton de Vaud a refusé d’entrer en matière sur la plainte déposée le 2
janvier 2023 par V.________, ainsi que ses compléments (I), a dit qu’il ne
serait donné aucune suite à toute éventuelle nouvelle plainte ou
dénonciation que V.________ viendrait déposer dans le même contexte de
faits (II) et a mis les frais, par 450 fr., à sa charge (III).
Le Procureur général a rappelé que la prise de décisions était
l’apanage des magistrats investis de compétences de nature
juridictionnelle. La contestation de ces décisions passait par l’utilisation
des voies de droit prévues à cet effet, de sorte que les décisions qui ne
convenaient pas au justiciable, comme le fait qu’un magistrat ne donne
pas suite à une ou plusieurs réquisitions formulées par une partie à
l’enquête pénale, ne pouvaient – sauf circonstances exceptionnelles non
réalisées en l’espèce – faire de lui l’auteur d’une infraction. De manière
générale, il y avait lieu de rappeler que les actes de procédure résultaient
d’une appréciation des faits et du droit menée par le procureur ou le juge
en charge d’une affaire. Si cette appréciation pouvait être erronée, il ne
s’agissait pas pour autant d’une faute ayant un caractère pénal. Il était
ainsi exclu d’envisager un abus d’autorité chaque fois qu’un magistrat
émettait dans ses considérants des appréciations qui n’allaient pas dans le
sens de ce que la partie attendait et cela même à supposer que la partie
ait raison. Il convenait donc de soumettre les décisions qui ne
satisfaisaient pas les parties aux instances de recours, respectivement
d’appel et ce par le biais des voies de droit ouvertes à cet effet. V.________
le savait pertinemment puisqu’il avait usé à plusieurs reprises des voies
de droit utiles. La seule frustration générée par des décisions défavorables

- 5 -
ne justifiait jamais la multiplication de plaintes pénales dirigées contre les
magistrats ou autres auxiliaires de la justice.
Le Procureur général a ainsi considéré que la Présidente
B.________ et le Juge cantonal P.________ n’avaient fait qu’exercer les
devoirs intrinsèques à leurs fonctions respectives et qu’aucun acte illite ne
pouvait leur être reproché à ce titre. V.________, représenté par deux
mandataires professionnels dans le cadre de la procédure PE19.006828,
avait recouru au Tribunal fédéral contre le jugement motivé qui lui avait
été notifié le lendemain du dépôt de son complément de plainte. Il avait
ainsi fait usage de la voie de droit utile pour contester le jugement en
cause. Aucune infraction ne pouvait par ailleurs être déduite du temps
écoulé entre la notification du dispositif du jugement et la motivation de
ce dernier. L’insatisfaction et le ressentiment éprouvés par le plaignant ne
faisaient pas pour autant apparaître B.________ et P.________ comme les
auteurs d’une infraction au sens de la loi pénale. La plainte du 2 janvier
2023 et ses compléments, qui ressassaient à répétition les insatisfactions
du plaignant, ne contenaient aucun élément permettant d’entrevoir un
quelconque indice concret de la commission d’une infraction, de sorte
qu’une ordonnance de non-entrée en matière devait être rendue.
C. Par acte du 6 novembre 2023, V.________ a déposé sept
recours auprès de la Chambre des recours pénale – contre sept
ordonnances de non-entrée en matière rendues le même jour par le
Procureur général – dont l’un dirigé contre l’ordonnance précitée, au terme
duquel il a conclu, « avec suite de frais et dépens fixés à 8'000 .- », à
l’admission du recours, à l’annulation de l’ordonnance entreprise et au
renvoi de la cause au Ministère public « qui la soumettra au Grand
Conseil », en application de l’art. 18 al. 1, 4 et 5 LVCPP. Il a en outre
déposé plainte contre le Procureur général du canton de Vaud. Il a
également produit une clé USB.
Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.

- 6 -
En d roit :
1.
1.1 Les parties peuvent attaquer une ordonnance de non-entrée
en matière rendue par le Ministère public en application de l’art. 310 CPP
(Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0) dans les
dix jours devant l’autorité de recours (art. 310 al. 2, 322 al. 2 et 396 al. 1
CPP ; cf. art. 20 al. 1 let. b CPP) qui est, dans le canton de Vaud, la
Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal
(art. 13 LVCPP [Loi vaudoise d’introduction du Code de procédure pénale
suisse du 19 mai 2009 ; BLV 312.01] ; art. 80 LOJV [Loi vaudoise
d’organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01]).
1.2 Interjeté dans le délai légal et dans les formes prescrites (art.
385 al. 1 CPP) auprès de l’autorité compétente, par la partie plaignante
qui a qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP), le recours est recevable
dans cette mesure, sous réserve de ce qui suit.
2.
2.1 Le recours s’exerce par le dépôt d’un mémoire écrit et dûment
motivé (art. 390 al. 1 et 396 al. 1 CPP). Les exigences de motivation du
recours sont posées à l’art. 385 al. 1 CPP. Selon cette disposition, la
personne ou l’autorité qui recourt doit indiquer précisément les points de
la décision qu’elle attaque (let. a), les motifs qui commandent une autre
décision (let. b) et les moyens de preuve qu’elle invoque (let. c).
Ainsi, le recourant doit d’abord indiquer « les points de la
décision » qui sont attaqués (art. 385 al. 1 let. a CPP), par quoi il faut
entendre les points du dispositif (cf. art. 81 al. 4 CPP) qui devraient être
changés et quelle formulation devrait avoir la nouvelle décision si le
recours était admis (Bähler, in : Niggli/Heer/Wiprächtiger [éd.], Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozess-ordnung,

- 7 -
Jugendstrafprozessordnung, 3e éd., Bâle 2023 [ci-après : Basler
Kommentar], n. 2 ad art. 385 StPO ; Pitteloud, Code de procédure pénale
suisse, Commentaire à l’usage des praticiens, Zurich/St-Gall 2012, n.
1126).
Le recourant doit ensuite énoncer « les motifs qui
commandent une autre décision » (art. 385 al. 1 let. b CPP), à savoir les
arguments, de fait ou de droit, sur lesquels il prétend se fonder pour faire
modifier la décision en sa faveur. Cela suppose que le recourant expose
précisément, en se référant aux considérants de la décision attaquée,
quels motifs commandent – sous l’angle des faits et du droit – de prendre
une autre décision ; le recourant ne saurait se contenter d’une
contestation générale, notamment se référer aux arguments qu’il a
invoqués devant l’instance précédente, ni simplement reprendre ceux-ci ;
il ne saurait non plus se contenter de renvoyer à une écriture ou aux
pièces qu’il avait déposées devant l’instance précédente (TF
6B_1447/2022 du 14 mars 2023 consid. 1.1 et les références citées ; TF
1B_318/2021 du 25 janvier 2022 consid. 4.1 ; TF 6B_191/2021 du 11 août
2021 consid. 2 ; Keller, in : Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [éd.],
Zürcher Kommentar, Kommentar zur Schweizerischen
Strafprozessordnung, 3e éd. 2020, n. 14 ad art. 396 StPO et les références
citées ; Calame, in : Jeanneret et al. [éd.], Commentaire romand, Code de
procédure pénale suisse, 2e éd. 2019, n. 21 ad art. 385 CPP ; Guidon, in :
Basler Kommentar, op. cit., n. 9c ad art. 396 StPO et les références citées).
L’art. 385 al. 2, 1re phrase, CPP prévoit que si le mémoire ne
satisfait pas aux exigences mentionnées à l’alinéa 1, l’autorité de recours
le renvoie au recourant pour qu’il le complète dans un bref délai. Si après
l’expiration de ce délai supplémentaire, le mémoire ne satisfait toujours
pas à ces exigences, l’autorité de recours n’entre pas en matière.
Cette disposition vise uniquement à protéger le justiciable
contre un formalisme excessif de la part de l’autorité. Elle ne permet en
revanche pas de suppléer un défaut de motivation, dès lors que la
motivation de l'acte de recours doit être entièrement contenue dans celui-

- 8 -
ci (TF 6B_1447/2022 précité). Elle ne saurait dès lors être complétée ou
corrigée ultérieurement, l’art. 385 al. 2 CPP ne devant pas être appliqué
afin de détourner la portée de l’art. 89 al. 1 CPP, qui interdit la
prolongation des délais fixés par la loi et n’autorise pas la partie à
compléter un acte dépourvu de motivation (TF 6B_1447/2022 précité ; TF
6B_609/2021 du 19 juillet 2021 consid. 2.4 ; TF 6B_510/2020 du 15
septembre 2020 consid. 2.2 et les références citées).
L'art. 110 al. 4 CPP prévoit que la direction de la procédure, y
compris celle de la Chambre des recours pénale, peut retourner à
l'expéditeur une requête illisible, incompréhensible, inconvenante ou
prolixe, avec un délai pour la corriger.
2.2 Conformément à l’art. 310 al. 1 CPP, le Ministère public rend
immédiatement une ordonnance de non-entrée en matière s’il ressort de
la dénonciation ou du rapport de police que les éléments constitutifs de
l’infraction ou les conditions à l’ouverture de l’action pénale ne sont
manifestement pas réunis (let. a), qu’il existe des empêchements de
procéder (let. b) ou que les conditions mentionnées à l’art. 8 CPP imposent
de renoncer à l’ouverture d’une poursuite pénale (let. c).
Selon l’art. 310 al. 1 let. a CPP, il importe que les éléments
constitutifs de l'infraction ne soient manifestement pas réunis. Cette
disposition doit être appliquée conformément à l'adage in dubio pro
duriore, qui découle du principe de la légalité (art. 5 al. 1 Cst. [Constitution
fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS 101] et art. 2 al.
2 CPP ; ATF 138 IV 86 consid. 4.2 ; TF 6B_941/2021 du 9 mars 2022 consid.
3.2) et signifie qu'en principe, un classement ou une non-entrée en
matière ne peuvent être prononcés par le Ministère public que lorsqu'il
apparaît clairement que les faits ne sont pas punissables ou que les
conditions à la poursuite pénale ne sont pas remplies (ATF 146 IV 68
consid. 2.1 ; TF 6B_941/2021 précité). En d'autres termes, il faut être
certain que l'état de fait ne constitue aucune infraction. Une ordonnance
de non-entrée en matière ne peut être rendue que dans les cas clairs du
point de vue des faits, mais également du droit ; s'il est nécessaire de

- 9 -
clarifier l'état de fait ou de procéder à une appréciation juridique
approfondie, le prononcé d'une ordonnance de non-entrée en matière
n'entre pas en ligne de compte. En règle générale, dans le doute, il
convient d'ouvrir une enquête pénale (ATF 143 IV 241 consid. 2.2.1 ; ATF
138 IV 86 précité consid. 4.1.2 ; ATF 137 IV 285 consid. 2.3 et les
références citées, JdT 2012 IV 160).
2.3 Aux termes de l'art. 312 CP, les membres d'une autorité et les
fonctionnaires qui, dans le dessein de se procurer ou de procurer à un tiers
un avantage illicite, ou dans le dessein de nuire à autrui, auront abusé des
pouvoirs de leur charge, se rendent coupables d’abus d’autorité et seront
punis d'une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou d'une peine
pécuniaire.
L'infraction d’abus d’autorité suppose que l'auteur agisse dans
l'accomplissement ou sous le couvert de sa tâche officielle et qu'il abuse
des pouvoirs inhérents à cette tâche. L'abus est réalisé lorsque l'auteur,
en vertu de sa charge officielle, décide ou use de contrainte dans un cas
où il ne lui est pas permis de le faire (ATF 149 IV 128 consid. 1.3 ; ATF 127
IV 209 consid. 1a/aa). L'abus est également réalisé lorsque l'auteur
poursuit un but légitime mais recourt, pour l'atteindre, à des moyens
disproportionnés (ATF 144 IV 128 consid. 1.3 ; ATF 127 IV 209 consid.
1a/aa et b ; ATF 113 IV 29 consid. 1 ; ATF 104 IV 22 consid. 2). L’abus de
pouvoir ne peut pas être commis par omission (art. 11 CP), puisque l’abus
de pouvoir suppose l’exercice d’un acte de puissance publique (Dupuis et
al. [éd], Code pénal, Petit commentaire, 2e éd. 2017, n. 20 ad art. 312 CP).
La simple violation des devoirs de service, même sanctionnée par
l’autorité supérieure ou de recours, ne suffit pas pour considérer qu’il
existe un abus ; il doit s’agir d’une violation insoutenable des règles
applicables (Dupuis et al., op. cit. n. 19 ad art. 312 CP et la réf. cit.). Du
point de vue subjectif, l'infraction suppose un comportement intentionnel,
au moins sous la forme du dol éventuel, ainsi qu'un dessein spécial qui
peut se présenter sous deux formes alternatives, soit le dessein de se
procurer ou de procurer à un tiers un avantage illicite, soit le dessein de
nuire à autrui (ATF 149 IV 128 consid. 1.3 et les réf. citées).

- 10 -
3.
3.1 Le recourant a déposé sept recours qui disposent – à
l’exception d’un seul qui ne concerne pas la présente cause – d’une partie
générale identique, dans laquelle V.________ s’en prend essentiellement au
Procureur général [...], contre lequel il déclare formellement déposer
plainte. Il lui reproche en substance, et en résumé, d’avoir agi au mépris
de la loi et de ses droits de justiciable, de façon discriminatoire, arbitraire,
en violation de son droit d’être entendu et d’autres droits constitutionnels,
et finalement de s’être rendu coupable d’abus de pouvoir, en rendant
plusieurs ordonnances de non-entrée en matière concernant ses plaintes,
respectivement en refusant de les instruire. V.________ expose ensuite –
toujours de façon générale – qu’il reproche aux magistrats et autres
personnes visés par ses plaintes de graves manquements, infractions
pénales, erreurs de procédure et autres comportement « prévaricateurs »,
comportements qui seraient ainsi couverts par le Procureur général.
3.2 En l’espèce, les « griefs » invoqués dans la première partie du
recours – que l’on qualifiera de critique prolixe à la limite de
l’inconvenance (cf. pp. 2 à 8) – sont des considérations générales,
témoignant de l’insatisfaction et du ressentiment du recourant en relation
avec l’issue qui a été donnée par le Procureur général à ses multiples
plaintes. Or, les voies de droit idoines ont été utilisées à cet effet. Pour le
surplus, force est de constater qu’il s’agit d’assertions gratuites non
étayées. Au demeurant, ces considérations d’ordre général sont invoquées
dans le contexte de la reddition par le Procureur général d’une série de
décisions, dont l’ordonnance concernée par le présent recours, mais sans
aucun lien précis avec celle-ci. En effet, même si le recourant invoque une
multitude de violations du droit de fond, de procédure et de ses droits
fondamentaux, il n’explique aucunement en quoi factuellement et
précisément lesdites normes auraient été violées dans le cadre de la
décision ici contestée. Il n’expose pas davantage, dans cette partie du
recours, en se référant aux considérants de la décision attaquée, quels
motifs commanderaient

- 11 -
– sous l’angle des faits et du droit – qu’une décision différente soit rendue,
étant rappelé qu’une contestation générale, la référence aux arguments
invoqués et le renvoi aux écritures et pièces déposées devant l’instance
précédente sont insuffisants. Par conséquent, la première partie du
recours doit être déclarée irrecevable, dans la mesure où elle ne respecte
pas les exigences de motivation du recours au sens de l’art. 385 CPP.
3.3 Il en va de même du passage dans lequel le recourant se plaint
du fait que le Procureur général a mis les frais des différentes
ordonnances de non-entrée en matière qu’il a rendues à sa charge, alors
que 80% de ces écrits ne seraient que des répétitions. Là encore il s’agit
de considérations générales sans lien précis avec la décision ici en cause,
et l’intéressé n’explique pas quelles normes auraient été violées de ce fait
– on ne voit du reste pas lesquelles – et ainsi quel motif devrait conduire à
une décision différente.
Il y a au demeurant lieu de relever que le recourant est
malvenu de se plaindre de la mise à sa charge des frais puisqu’il s’est lui-
même placé dans cette situation en déposant une multitude de plaintes
sans fondement ayant nécessité un traitement individualisé. Celui-ci use
systématiquement des mêmes procédés, consistant à déposer des
plaintes pénales injustifiées en lieu et place, ou en sus, de l’usage normal
des voies de droit. C’est donc à juste titre que le Procureur général a mis
les frais de l’ordonnance en cause, par 450 fr., à la charge du recourant en
application de l’art. 420 al. 1 CPP, celui-ci ayant agi de façon téméraire en
multipliant des démarches judiciaires qu’il savait vouées à l’échec compte
tenu des décisions déjà rendues le concernant dans un contexte similaire.
Le fait que la réponse donnée soit identique sur plusieurs points dans les
sept ordonnances rendues par le Procureur général n’y change rien et il en
ira de même, pour le même motif, des frais afférents aux sept recours
déposés par le recourant.
3.4 Enfin, aucune suite ne sera donnée à la plainte déposée contre
le Procureur général au terme du recours, dès lors que la Chambre des
recours pénale n’est pas une autorité habilitée à recevoir des plaintes. Il

- 12 -
n’y a en outre pas lieu de transmettre ladite plainte au Ministère public
compétent, dès lors qu’une plainte similaire a déjà été déposée contre le
Procureur général et transmise à l’autorité compétente (cf. CREP 9 mars
2023/175 consid. 4) et qu’il appartient dès lors au recourant de s’adresser
à l’autorité d’ores et déjà saisie pour tout complément qu’il souhaiterait
apporter à sa plainte initiale.
4.
4.1 Dans la seconde partie de son recours, V.________ soutient que
ses plaintes contre les juges B.________ et P.________ n’ont pas été traitées
et expose qu’il y avait lieu d’ouvrir une instruction. Selon lui, l’art. 310 al.
1 CPP ne saurait s’appliquer face au « foisonnement de preuves,
d’évidences, de répétitions de griefs ». Les faits dénoncés auraient ainsi
été volontairement ignorés, par abus de pouvoir du Procureur général, afin
de protéger les magistrats « prévaricateurs » que seraient les précités. Ils
se seraient fondés sur un acte d’accusation violant l’art. 9 CPP, dès lors
que les faits y figurant ne seraient pas établis car inexistants. Il expose
encore que le Juge cantonal P.________ ferait preuve d’un mépris pour la
justice, qui se serait manifesté lors de l’audience d’appel. Pour le surplus,
il renvoie au contenu de ses plaintes.
4.2 En l’espèce, en ce qui concerne les faits reprochés aux Juges
cantonaux B.________ et P.________, force est de constater que V.________
n’invoque, ni ne rend vraisemblable un quelconque fait, imputable aux
magistrats précités, qui serait susceptible de tomber sous le coup de la loi
pénale. Il ne ressort en effet pas des faits allégués dans ses plaintes et
dans le recours que les intéressés auraient usé de contrainte illicite, qu’ils
auraient usé de moyens disproportionnés pour atteindre un but particulier,
ni encore qu’ils auraient gravement et de façon insoutenable violé les
règles applicables. Il apparaît bien plutôt que le recourant est insatisfait du
jugement rendu en sa défaveur par la Cour d’appel pénale, qui aurait
selon lui constaté les faits de façon inexacte et qui aurait violé la maxime
d’accusation, et que le comportement des magistrats au cours de
l’audience lui a déplu. Cependant, comme l’a déjà largement détaillé le

- 13 -
procureur
(cf. supra let. B), le seul fait qu’une autorité rende une décision erronée ou
en défaveur d’un justiciable ne constitue ni un motif de récusation, ni une
infraction pénale, en particulier un abus de pouvoir au sens de l’art. 312
CP. Le recourant avait à sa disposition des voies de droit dont il a du reste
fait usage. Il a ainsi donné suite aux « comportements » qu’il reproche aux
magistrats concernés par la voie utile. Pour le surplus, ses critiques ne
sont pas des griefs recevables, mais consistent en des jugements de
valeur qui n’engagent que lui. Quant au comportement des magistrats en
audience, le recourant expose lui-même s’être adressé au Bâtonnier et au
Conseil de la magistrature de sorte que, là encore, il a fait usage des
moyens utiles à sa disposition.
Il s’ensuit qu’en l’absence du moindre indice de la commission
par les magistrats concernés d’une infraction pénale, le Procureur général
était fondé à rendre une ordonnance de non-entrée en matière.
5. Au vu de ce qui précède, le recours, manifestement mal fondé,
doit être rejeté dans la mesure de sa recevabilité, sans échange
d’écritures (art. 390 al. 2 CPP).
Les frais de la procédure de recours, par 1'320 fr. (art. 20 al. 1
TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28
septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), seront mis à la charge du recourant, qui
succombe (art. 428 al. 1 CPP).
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
II. L’ordonnance du 25 octobre 2023 est confirmée.
III. Les frais d’arrêt, par 1'320 fr. (mille trois cent vingt francs),
sont mis à la charge de V.________.

- 14 -
IV. L’arrêt est exécutoire.
La présidente : Le greffier :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- M. V.________,
- Ministère public central,
et communiqué à :
- M. le Procureur général du canton de Vaud,
- M. le Président de la Cour d’appel pénale,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
Le greffier :