vd_gerichte · ZA24.019974 · 2025-08-26 · fr
Assurance obligatoire contre les accidents
Assurance obligatoire contre les accidents


TRIBUNAL CANTONAL AA 54/24 - 109/2025
ZA24.019974
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 26 août 2025
__________________
Composition : M. WIEDLER, président
M. Piguet, juge, et M. Gutmann, assesseur
Greffière : Mme Mestre Carvalho
*****
Cause pendante entre :
V.________, à […], recourante,
et
H.________ [...], à […], intimée, représentée par Me Martin Bürkle, avocat à
Zurich.
_______________
Art. 4 LPGA ; art. 6 LAA.
402

- 2 -
E n f a i t :
A. V.________ (ci-après : l’assurée ou la recourante), née en 1990,
travaillait en qualité d’enseignante auprès de l’Ecole [...]. A ce titre, elle
était assurée de manière obligatoire contre le risque d'accidents auprès de
H.________ [...] (ci-après : H.________ ou l’intimée).
En date du 12 décembre 2022, l’employeur susdit a adressé à
H.________ une déclaration de sinistre indiquant que l’assurée avait été
piquée par une tique lors d’une balade en forêt le 2 octobre 2022. Il était
plus particulièrement fait état d’une lésion au niveau de l’œil gauche sous
forme de « [t]hrombose à la rétine, borréli », les premiers soins ayant été
dispensés à l’Hôpital [...] P.________. Il était également précisé que le
travail avait été interrompu dès le 10 novembre 2022, avant une reprise
d’activité le 15 novembre 2022.
Procédant à l’instruction du cas, H.________ s’est notamment
vu transmettre les documents suivants :
- un certificat médical établi le 10 novembre 2022 par la Dre
F.________, spécialiste en médecine interne générale et médecin traitante
de l’assurée, prononçant un arrêt de travail complet du 10 au 12
novembre 2022 en lien avec un problème ophtalmique, précisant que des
investigations étaient en cours pour déterminer la cause de l’atteinte et
évoquant, à cet égard, une potentielle maladie de Lyme (« Lyme ? ») ;
- un rapport du 13 décembre 2022 des Drs X.________ et
Z.________, respectivement chef de clinique adjoint et médecin assistant
au Service d’angiologie du Centre hospitalier [...] (ci-après : le Centre
hospitalier D.________), concluant à l’absence de thrombose veineuse des
membres inférieurs à la suite d’une consultation du 18 novembre 2022.
Ces médecins exposaient par ailleurs qu’un diagnostic d’occlusion de la
veine centrale de la rétine gauche avait été posé le 3 novembre 2022,
relevant à cet égard que l’assurée avait présenté une gêne visuelle de
plusieurs heures dès la fin du mois d’octobre, puis qu’elle avait constaté

- 3 -
une tache brunâtre en regard de l’œil au début du mois de novembre,
étant précisé que des symptômes similaires – mais d’une durée limitée à
quelques secondes – étaient connus chez la patiente depuis l’âge de
quinze ans. Il était également souligné que, sous l’angle étiologique, un
bilan infectiologique avait mis en évidence une infection récente à la
maladie de Lyme, avec un taux d’immunoglobulines M élevé et un taux
d’immunoglobulines G négatif.
Aux termes d’un questionnaire complété le 15 mars 2023 à
l’attention de H.________, l’assurée a confirmé avoir été victime d’une
piqûre de tique lors d’une balade en forêt le 2 octobre 2022 et précisé
qu’aucune consultation n’était intervenue dans les suites immédiates de
l’événement en raison de l’absence de symptômes.
Par avis du 17 mars 2023, le Dr L.________, spécialiste en
chirurgie orthopédique et médecin conseil de H.________, a relevé que la
piqûre de tique n’avait initialement pas induit de réaction locale et que,
partant, une maladie de Lyme à la suite de cette piqûre était peu
probable. Le Dr L.________ a ajouté que, quand bien même la présence
d’un taux d’immunoglobulines M élevé et d’un taux d’immunoglobulines G
négatif pouvait certes laisser suspecter une infection récente de type
Lyme, cet élément ne permettait pas de conclure à un lien de causalité
naturelle entre les troubles oculaires et une maladie de Lyme, ces deux
pathologies pouvant très bien être concomitantes. Selon le Dr L.________, il
était toutefois fondamental de disposer du dossier de l’Hôpital [...]
P.________ pour pouvoir confirmer ou infirmer le lien de causalité.
Aux termes d’un courrier électronique du 23 mars 2023 à
H.________, la Dre F.________ a indiqué que les frais engendrés tant auprès
de l’Hôpital [...] P.________ qu’auprès d’elle-même étaient liés à une
infection par Lyme et donc à une piqûre de tique. Se référant de surcroît à
des informations demandées afin d’être sûre de la causalité entre la
thrombose rétinienne et la maladie de Lyme, la Dre F.________ a reproduit
dans son courriel un écrit de la Dre G.________, spécialiste en médecine
interne et en infectiologie. De cet écrit, il ressortait en particulier que, sur

- 4 -
le plan oculaire, la maladie de Lyme était plutôt liée à des uvéites ou à des
neuropathies optiques qu’à des thromboses vasculaires ou vasculites mais
que, compte tenu de la sérologie franchement positive en
immunoglobulines G – avec des anti-VlsE (« Variable Like protein
Sequence Expressed ») également élevés, souvent témoins d’activité – et
du tableau atypique présenté par la patiente, il y avait malgré tout lieu de
mettre en œuvre un traitement de Rocephin par voie intraveineuse au
Centre hospitalier D.________, afin d’être « sûr d’avoir traité ce qui est
traitable » ; d’après ce que la Dre G.________ avait vu des occlusions
veineuses rétiniennes, il y avait éventuellement lieu de se méfier de la
contraception de la patiente.
Le 31 mars 2023, H.________ a transmis au Dr L.________ le
dossier médical entre-temps remis par l’Hôpital [...] P.________, contenant
notamment les documents suivants :
- un rapport du 12 décembre 2022 de la Dre W.________,
médecin adjointe à l’Unité de rétine médicale de l’Hôpital [...] P.________,
exposant que l’assurée avait été vue en consultation le 6 décembre 2022,
un mois après le traitement d’une occlusion de la veine centrale rétinienne
de l’œil gauche. A titre de diagnostic différentiel, la Dre W.________
retenait une maladie de Lyme comme facteur étiologique, avec un taux
d’immunoglobulines G positif. Elle relevait de surcroît que la patiente
présentait une anamnèse évocatrice d’une migraine ophtalmique
récidivante, hypothèse dans laquelle une réaction vasospastique pourrait
avoir contribué à l’événement occlusif. Enfin, il était également possible
que l’intéressée souffre d’une hypertension artérielle intermittente
secondaire ;
- un rapport du 18 janvier 2023 de la Dre W.________, relevant
notamment que la patiente avait été traitée au Centre hospitalier
D.________ pour une neuroborréliose probable du 13 au 26 décembre 2022,
indiquant qu’une consultation en urgence avait en outre eu lieu le 27
décembre 2022 pour des phénomènes visuels identifiés en tant que
migraine ophtalmique et constatant que la situation était rassurante lors

- 5 -
d’une consultation de suivi le 10 janvier 2023, étant précisé qu’il restait à
faire un bilan tensionnel à la recherche d’éventuels pics hypertensifs
artériels occasionnels susceptibles d’être en lien avec l’événement occlusif
veineux.
Faisant part de ses observations le 2 avril 2023, le Dr
L.________ a conclu à l’absence d’élément évocateur d’une lésion oculaire
en relation avec une piqûre de tique. Considérant que le lien de causalité
n’était que possible, le Dr L.________ a retenu que le cas ne relevait pas de
l’assurance-accidents.
S’étant vu adresser une communication de H.________ refusant
la prise en charge de l’événement du 2 octobre 2022, l’assurée l’a
contestée et a produit le 27 juin 2023, par l’intermédiaire de [...], une
attestation émise le 30 mai 2023 par la Dre W.________. Cette dernière y
exposait que l’intéressée avait présenté une occlusion de la veine centrale
rétinienne au niveau de l’œil gauche et qu’une étiologie en lien avec des
marqueurs sanguins positifs pour la maladie de Lyme avait été suspectée ;
bien que le rapport entre ces deux pathologies ne puisse être prouvé, il
avait été décidé de traiter la maladie de Lyme en parallèle au traitement
ophtalmologique spécifique pour l’occlusion de veine centrale rétinienne.
A teneur d’un avis du 1er juillet 2023, le Dr L.________ a
maintenu sa position. Il a plus particulièrement relevé que l’étiologie en
lien avec un diagnostic de maladie de Lyme était seulement possible et
que d’autres facteurs potentiellement contributifs avaient également été
évoqués, à savoir une migraine ophtalmique récidivante ou une
hypertension artérielle intermittente secondaire.
Le 29 août 2023, l’assurée, par l’intermédiaire de [...], a
transmis à H.________ un compte-rendu du 17 novembre 2022 des
Laboratoires de la Clinique [...], en lien avec des prélèvements effectués le
8 novembre 2022, faisant notamment mention d’une sérologie positive
pour les immunoglobulines G (taux de 6,33) et négative pour les
immunoglobulines M (taux de 0,02).

- 6 -
Dans un avis du 11 septembre 2023, le Dr L.________ a en
particulier souligné que s’il ne niait pas que l’intéressée ait pu être
infectée par la maladie de Lyme, il estimait en revanche que cette atteinte
ne revêtait que possiblement un caractère causal avec l’occlusion de
l’artère rétinienne. Aussi le traitement ophtalmique y relatif n’était-il pas à
la charge de l’assurance-accidents.
Par courrier électronique du 4 octobre 2023, l’assurée, par [...],
a invité H.________ à statuer par le biais d’une décision formelle.
Par décision du 12 octobre 2023, H.________ a refusé d’allouer
des prestations d’assurance faute de relation de causalité entre
l’événement du 2 octobre 2022, d’une part, et l’incapacité de travail du 10
au 14 novembre 2022 et le traitement médical y relatif, d’autre part.
L’assurée a formé opposition le 15 octobre 2023 à l’encontre
de la décision susdite, faisant valoir que ses troubles oculaires étaient la
conséquence d’un accident, à savoir une piqûre de tique. A cet égard, elle
a notamment soutenu qu’elle ne présentait pas de prédisposition médicale
à une obstruction de la veine centrale de la rétine et que seule la présence
d’anticorps contre Borrelia burgdorferi pouvait expliquer ses troubles
oculaires. A cela s’ajoutait qu’hormis une injection intravitréenne visant à
stabiliser et récupérer son acuité visuelle, elle avait uniquement bénéficié
d’un traitement antibiotique contre la borréliose.
Par décision sur opposition du 16 mars 2024, H.________ a
rejeté l’opposition de l’assurée et confirmé son précédent prononcé. Elle a
considéré, pour l’essentiel, que les pièces au dossier ne permettaient pas
d’établir un lien de causalité entre l’occlusion oculaire et la maladie de
Lyme. Partant, les frais médicaux liés aux problèmes ophtalmiques de
même que l’incapacité de travail survenue en novembre 2022 n’étaient
pas à sa charge.

- 7 -
B. V.________ a recouru le 6 mai 2024 (date de l’envoi sous pli
recommandé) auprès de la Cour des assurances sociales du Tribunal
cantonal à l’encontre de la décision sur opposition précitée, concluant
implicitement à son annulation. En substance, la recourante a contesté
que son problème ophtalmique puisse être considéré comme une maladie
et non comme un accident. En annexe, l’intéressée a joint un onglet de
pièces se rapportant aux phases antérieures de la procédure.
Par réponse du 14 août 2024, l’intimée, représentée par Me
Martin Bürkle, a conclu au rejet du recours. Se référant aux indications
disponibles sur le site internet de la Société suisse d’infectiologie
(www.sginf.ch), H.________ a relevé que la présence d’anticorps dans le
sang ne suffisait pas à prouver la présence d’une maladie de Lyme. Elle a
ajouté qu’aucun signe clinique typique de cette pathologie n’avait pu être
constaté dans le cas particulier ou tout du moins être porté à sa
connaissance. Elle a également rappelé que d’autres étiologies possibles
avaient été mentionnées par les médecins consultés. L’intimée a par
conséquent réfuté le lien de causalité entre la piqûre de tique et les
troubles ophtalmiques litigieux.
Par réplique du 17 septembre 2024, la recourante a modifié
ses conclusions et demandé à ce que l’intimée couvre le traitement
antibiotique administré par le Centre hospitalier D.________ contre la
borréliose, les traitements et suivis passés et futurs auprès de l’Hôpital
[...] P.________ pour l’occlusion de la veine centrale rétinienne, ainsi que
l’arrêt de travail résultant « des conséquences du traitement et de la
maladie ». Sur le fond, l’intéressée a maintenu que la piqûre de tique et
l’occlusion de la veine centrale rétinienne étaient liées. Elle a notamment
fait valoir que la maladie de Lyme pouvait causer des manifestations
systémiques et oculaires très variées, renvoyant à cet égard à diverses
références issues de la littérature médicale. Elle a de surcroît souligné que
nonobstant la mention de différentes étiologies, seule la maladie de Lyme
avait été traitée. A cela s’ajoutait qu’aucun suivi de pression oculaire ou
artérielle n’avait été mis en place, compte tenu d’une pression « à
nouveau normale » après le traitement antibiotique, et que la présente

- 8 -
symptomatologie n’était pas similaire aux troubles rencontrés lorsqu’elle
avait quinze ans, sous forme de légers scintillements.
Dupliquant le 2 octobre 2024, l’intimée a maintenu sa position,
se référant pour l’essentiel à un avis du Dr L.________ du 24 septembre
2024. Aux termes de cet avis, ledit médecin exposait que, selon la
doctrine médicale, les pathologies oculaires en lien avec la maladie de
Lyme constituaient une rareté et survenaient principalement au stade
tardif de la maladie. Or le cas particulier ne représentait pas une forme
tardive de la maladie de Lyme et s’inscrivait, de surcroît, dans le contexte
d’une anamnèse de migraine ophtalmique récidivante. Pour le Dr
L.________, l’étiologie de la pathologie oculaire n’avait en définitive jamais
été rattachée de manière probante à une maladie de Lyme, dite
pathologie ayant été évoquée au titre de diagnostic différentiel en raison
d’un taux d’immunoglobulines G positif. C’était en outre par sécurité qu’un
traitement contre la borréliose avait été dispensé, en présence d’anti-VlsE
élevés, et non pas pour traiter l’occlusion vasculaire. Le Dr L.________
renvoyait également aux propos de l’infectiologue G.________, laquelle
avait indiqué qu’une complication de type thrombose vasculaire n’était
pas classique et qu’il fallait se méfier d’autres causes comme la
contraception.
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-accidents (art. 1 al. 1 LAA [loi
fédérale du 20 mars 1981 sur l’assurance-accidents ; RS 832.20]). Les
décisions sur opposition et celles contre lesquelles la voie de l’opposition
n’est pas ouverte peuvent faire l’objet d’un recours auprès du tribunal des
assurances compétent (art. 56 et 58 LPGA), dans les trente jours suivant
leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).

- 9 -
b) En l’occurrence, déposé en temps utile – compte tenu des
féries pascales (art. 38 al. 4 let. a LPGA) – auprès du tribunal compétent
(art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la
procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les autres
conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA notamment), le
recours est recevable.
2. a) En procédure juridictionnelle administrative, ne peuvent
être examinés et jugés que les rapports juridiques à propos desquels
l’autorité administrative compétente s’est prononcée préalablement d’une
manière qui la lie, sous la forme d’une décision. La décision détermine
ainsi l’objet de la contestation qui peut être déféré en justice par voie de
recours. Si aucune décision n’a été rendue, la contestation n’a pas d’objet
et un jugement sur le fond ne peut pas être prononcé. Dans le même sens,
les conclusions qui vont au-delà de l’objet de la contestation, tel que défini
par la décision litigieuse, sont en principe irrecevables (ATF 144 II 359
consid. 4.3 ; 142 I 155 consid. 4.4.2 ; 134 V 418 consid. 5.2.1).
b) Dans le cas particulier, le litige porte sur l’obligation de
prester de H.________ à raison de l’événement du 2 octobre 2022 et vise,
plus particulièrement, la question du lien de causalité entre cet
événement et les troubles ophtalmiques subséquents ayant induit une
prise en charge médicale et une incapacité de travail.
En revanche, dans la mesure où la décision sur opposition du
16 mars 2024 – qui définit le cadre de la présente contestation – n’aborde
pas la question de la prise en charge du traitement antibiotique administré
au Centre hospitalier D.________ contre la borréliose, les conclusions
formulées à cet égard par la recourante, au stade de sa réplique du 17
septembre 2024, s’avèrent irrecevables devant la Cour de céans.
3. a) Aux termes de l’art. 6 al. 1 LAA, si la loi n’en dispose pas
autrement, les prestations de l’assurance-accidents sont allouées en cas
d’accident professionnel, d’accident non professionnel et de maladie
professionnelle.

- 10 -
Selon l’art. 4 LPGA, est réputé accident toute atteinte
dommageable, soudaine et involontaire, portée au corps humain par une
cause extérieure extraordinaire qui compromet la santé physique, mentale
ou psychique ou qui entraîne la mort.
b) Le droit à des prestations découlant d'un accident assuré
suppose notamment, entre l'événement dommageable de caractère
accidentel et l'atteinte à la santé, un lien de causalité naturelle et
adéquate (TF 8C_686/2024 du 4 avril 2025 consid. 3.1.1).
aa) Un rapport de causalité naturelle doit être admis lorsque le
dommage ne se serait pas produit du tout ou ne serait pas survenu de la
même manière. Il n'est pas nécessaire que cet événement soit la cause
unique, prépondérante ou immédiate de l'atteinte à la santé. Il suffit
qu'associé éventuellement à d'autres facteurs, il ait provoqué l'atteinte à
la santé, c'est-à-dire qu'il se présente comme la condition sine qua non de
cette atteinte (ATF 148 V 356 consid. 3; 148 V 138 consid. 5.1.1; 142 V
435 consid. 1). Le seul fait que des symptômes douloureux ne se sont
manifestés qu’après la survenance d’un accident ne suffit pas à établir un
rapport de causalité naturelle avec cet accident (raisonnement post hoc
ergo propter hoc ; ATF 119 V 335 consid. 2b/bb ; TF 9C_315/2023 du 9
janvier 2024 consid. 3.2). Il convient en principe d’en rechercher l’étiologie
et de vérifier, sur cette base, l’existence du rapport de causalité avec
l’événement assuré (TF 8C_117/2020 du 4 décembre 2020 consid. 3.1).
Savoir si l’événement assuré et l’atteinte à la santé sont liés
par un rapport de causalité naturelle est une question de fait que
l’administration ou, le cas échéant, le juge examine en se fondant
essentiellement sur des renseignements d’ordre médical, et qui doit être
tranchée en se conformant à la règle du degré de vraisemblance
prépondérante, appliquée généralement à l’appréciation des preuves dans
le droit des assurances sociales (ATF 142 V 435 consid. 1 et les
références). Il ne suffit pas que l’existence d’un rapport de cause à effet

- 11 -
soit simplement possible ; elle doit pouvoir être qualifiée de probable dans
le cas particulier (ATF 129 V 177 consid. 3.1).
bb) La causalité est adéquate si, d’après le cours ordinaire des
choses et l’expérience de la vie, le fait considéré était propre à entraîner
un effet du genre de celui qui s’est produit, la survenance de ce résultat
paraissant de façon générale favorisée par une telle circonstance (ATF 148
V 138 consid. 5.1.1 et les références).
4. a) Un dommage à la santé causé par une infection constitue
en principe une maladie. Toutefois, une infection peut avoir un caractère
accidentel lorsque les germes pathogènes ont pénétré dans l'organisme
par une blessure ou une plaie d'origine accidentelle. Dans ce cas, il faut
que l'existence d'une blessure d'origine accidentelle ait été clairement
établie et que la pénétration des germes ou des bactéries par une autre
voie puisse être considérée comme improbable (ATF 150 V 229 consid.
4.1.2 ; 122 V 230 consid. 3 ; TF 8C_81/2025 du 15 avril 2025 consid. 4).
b) En Suisse notamment, la tique du genre Ixodes est le
vecteur de la maladie de Lyme (ou borréliose), dont les signes sont divers
(cutanés, cardiaques, ostéo-articulaires, neurologiques), isolés ou associés
entre eux. Les complications de cette infection sont très polymorphes et
trompeuses (poussées d'oligoarthrite [troubles articulaires isolés], arthrite
chronique, troubles de la conduction cardiaque [bloc auriculo-
ventriculaire], méningite lymphocytaire, paralysie faciale périphérique,
paralysie des membres, encéphalite, myélite, acrodermatite chronique
atrophiante, etc. ; ATF 122 V 230 consid. 2a).
La piqûre de la tique du genre Ixodes réunit les éléments
caractéristiques d'un accident, ce qui fonde l'obligation de l'assureur-
accidents de prendre en charge les cas de maladies infectieuses (maladie
de Lyme, encéphalite virale) occasionnées par une telle piqûre et leurs
conséquences (ATF 129 V 402 consid. 4.1 ; 122 V 230 consid. 5 ; TF
8C_4/2019 du 18 juin 2019 consid. 3). Dans ce contexte, il convient
toutefois d’observer des règles particulières en matière de causalité

- 12 -
naturelle. Ainsi, un contact avec l'agent pathogène de la borréliose,
confirmé par des examens sérologiques, ne suffit pas pour conclure à une
borréliose de Lyme. Un tel diagnostic, quel que soit le stade de l’infection,
présuppose un tableau clinique correspondant et l'exclusion de diagnostics
différentiels (TF 8C_390/2022 du 7 septembre 2022 consid. 3 et les
références). En d’autres termes, une sérologie positive témoigne
uniquement d’un contact avec l'agent pathogène de la borréliose par une
piqûre de tique, mais n’établit pas à elle seule que les troubles invoqués
sont causés par une infection à Borrelia (TF 8C_253/2023 du 7 août 2023
consid. 5 et les références citées).
5. a) Il découle de l’art. 61 let. c LPGA que le tribunal apprécie
librement les preuves médicales qu'il a recueillies, en procédant à un
examen complet et rigoureux, sans être lié par des règles formelles. Il doit
analyser objectivement tous les documents à disposition, quelle que soit la
provenance, puis décider s'ils permettent de porter un jugement valable
sur le droit litigieux. En cas d’avis contradictoires, il ne peut trancher
l'affaire sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une
opinion plutôt qu'une autre. En ce qui concerne la valeur probante d'un
rapport médical, il est déterminant que les points litigieux aient fait l'objet
d'une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens
complets, qu'il prenne également en considération les plaintes exprimées
par la personne examinée, qu'il ait été établi en pleine connaissance de
l'anamnèse, que la description du contexte médical et l'appréciation de la
situation médicale soient claires et enfin que les conclusions de l'expert
soient dûment motivées. Au demeurant, l'élément déterminant pour la
valeur probante n'est ni l'origine du moyen de preuve ni sa désignation
comme rapport ou comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF
143 V 124 consid. 2.2.2 ; 125 V 351 consid. 3a et les références ; TF
8C_71/2024 du 30 août 2024 consid. 3.3).
b) Le juge peut accorder valeur probante aux rapports et
expertises établis par les médecins des assurances aussi longtemps que
ceux-ci aboutissent à des résultats convaincants, que leurs conclusions
sont sérieusement motivées, que ces avis ne contiennent pas de

- 13 -
contradictions et qu’aucun indice concret ne permet de mettre en cause
leur bien-fondé (ATF 125 V 351 consid. 3b/ee et la référence ; TF
8C_150/2024 du 10 octobre 2024 consid. 2.3 ; TF 8C_565/2008 du 27
janvier 2009 consid. 3.3.2). Ainsi, les rapports des médecins employés de
l’assurance sont à prendre en considération tant qu’il n’existe aucun
doute, même minime, sur l’exactitude de leurs conclusions (ATF 135 V 465
consid. 4.7 ; TF 9C_553/2023 du 14 novembre 2024 consid. 3.2 ; TF
8C_796/2016 du 14 juin 2017 consid. 3.3).
c) S’agissant des rapports établis par les médecins traitants, le
juge peut et doit tenir compte du fait que, selon l’expérience, la relation
thérapeutique et le rapport de confiance qui les lient à leur patient les
placent dans une situation délicate pour constater les faits dans un
contexte assécurologique. Ce constat ne libère cependant pas le tribunal
de procéder à une appréciation complète des preuves et de prendre en
considération les rapports produits par la personne assurée, afin de voir
s’ils sont de nature à éveiller des doutes sur la fiabilité et la validité des
constatations du médecin de l’assurance (ATF 135 V 465 consid. 4.5 et 4.6
et les références ; TF 8C_757/2023 du 20 décembre 2024 consid. 7 ; TF
8C_220/2024 du 4 octobre 2024 consid. 3.2).
d) Dans le domaine des assurances sociales, le juge fonde sa
décision, sauf dispositions contraires de la loi, sur les faits qui, faute d’être
établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus
vraisemblables, c’est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance
prépondérante. Il ne suffit donc pas qu’un fait puisse être considéré
seulement comme une hypothèse possible ; la vraisemblance
prépondérante suppose que, d’un point de vue objectif, des motifs
importants plaident pour l’exactitude d’une allégation, sans que d’autres
possibilités ne revêtent une importance significative ou n’entrent
raisonnablement en considération (ATF 144 V 427 consid. 3.2 ; 139 V 176
consid. 5.3 et les références citées).
6. Aux termes de la décision sur opposition du 16 mars 2024,
l’intimée a retenu que les troubles oculaires de la recourante ne

- 14 -
présentaient pas de lien de causalité naturelle avec la maladie de Lyme,
de sorte qu’il ne lui incombait pas de prester à raison de la prise en charge
médicale y relative et de l’incapacité de travail survenue en novembre
2022.
La recourante a, quant à elle, contesté cette appréciation en
faisant valoir que ses troubles ophtalmiques avaient été induits par la
maladie de Lyme, à la suite d’une piqûre de tique subie le 2 octobre 2022.
a) En ce qui concerne l’événement accidentel en tant que tel,
il convient de rappeler que la recourante soutient avoir été piquée par une
tique lors d’une promenade en forêt le 2 octobre 2022. On ignore toutefois
les circonstances exactes de cet incident, s’agissant par exemple de la
localisation de la piqûre de tique ou du laps de temps écoulé jusqu’à
l’extraction de la tique. Faute de symptômes avant les troubles oculaires
litigieux, aucune consultation médicale n’est par ailleurs intervenue dans
les suites immédiates de l’événement (cf. questionnaire complété par
l’assurée le 15 mars 2023). Ultérieurement, des analyses de laboratoire
réalisées sur des prélèvements du 8 novembre 2022 ont montré des
marqueurs sanguins positifs pour la maladie de Lyme (cf. rapport de la Dre
W.________ du 30 mai 2023) – à savoir une sérologie positive en
immunoglobulines G (cf. compte-rendu des Laboratoires de la Clinique [...]
du 17 novembre 2022 ; cf. rapport de la Dre W.________ du 12 décembre
2022 ; cf. écrit non daté de la Dre G.________ reproduit dans le courrier
électronique de la Dre F.________ du 23 mars 2023) ou immunoglobulines
M (cf. rapport des Drs X.________ et Z.________ du 13 décembre 2022),
selon les versions. Pour le reste, aucun avis médical au dossier n’évoque
un tableau clinique propre à la maladie de Lyme ou ne procède à
l’exclusion de diagnostics différentiels (cf. consid. 4b supra ; voir
également sur ces questions TF 8C_831/2016 du 7 mars 2017 consid. 2.2
et les références). Concrètement, c’est ainsi sur la base des seuls
examens sérologiques susmentionnés qu’une maladie de Lyme ou
borréliose a été mise en avant par les médecins de l’assurée (cf. rapport
de la Dre W.________ du 12 décembre 2022 ; cf. rapport des Drs X.________
et Z.________ du 13 décembre 2022 ; cf. écrit non daté de la Dre G.________

- 15 -
reproduit dans le courrier électronique de la Dre F.________ du 23 mars
2023 ; cf. rapport de la Dre W.________ du 30 mai 2023). Or, quoi qu’en
dise la recourante, les examens sérologiques peuvent certes témoigner
d’un contact avec l'agent pathogène de la borréliose, mais ils sont
toutefois insuffisants pour fonder un diagnostic de borréliose (cf. consid.
4b surpa). Au surplus, le diagnostic de maladie de Lyme a été signalé de
manière péremptoire, sans aucune précision ou motivation susceptible
d’en étayer le bien-fondé (cf. rapport de la Dre F.________ du 10 novembre
2012 ; cf. rapport de la Dre W.________ du 18 janvier 2023 ; cf. courrier
électronique de la Dre F.________ du 23 mars 2023).
Dans ce contexte, il importe peu qu’un traitement antibiotique
(Rocephin) contre la borréliose ait été mis en place. La prescription de ce
traitement reposait en effet sur le résultat des tests sérologiques susdits,
associés à un tableau atypique, et avait pour seul but de garantir « d’avoir
traité ce qui est traitable » (cf. courrier électronique de la Dre F.________
du 23 mars 2023 reproduisant un écrit non daté de la Dre G.________). En
d’autres termes, le traitement en question a été dispensé à l’assurée par
précaution, comme l’a relevé le Dr L.________ (cf. avis du 24 septembre
2024), en l’absence de données cliniques claires et univoques en faveur
d’un diagnostic de maladie de Lyme. On ne saurait dès lors y voir la
preuve d’une atteinte infectieuse médicalement reconnue. Pour le surplus,
la question de la prise en charge dudit traitement par l’assureur-accidents
est extrinsèque au présent litige (cf. consid. 2b supra).
Sur le vu des éléments qui précèdent, il semble par
conséquent douteux que l’on puisse conclure à une maladie de Lyme dans
le cas particulier. Cette question peut néanmoins souffrir de demeurer
indécise, dans la mesure où les éléments au dossier ne permettent de
toute façon pas de valider un lien de causalité naturelle entre une
(éventuelle) maladie de Lyme et les troubles ophtalmiques litigieux (cf.
consid. 6b infra).
b) A cet égard, la Cour de céans constate qu’aucun des
médecins intervenus in casu n’est parvenu à déterminer objectivement

- 16 -
l’origine de l’occlusion oculaire litigieuse, que ce soit en lien avec une
maladie de Lyme ou avec une autre atteinte à la santé.
aa) La Dre W.________ a en effet indiqué que la maladie de
Lyme pouvait être considérée comme un facteur étiologique dans le cas
particulier (cf. rapport de la Dre W.________ du 12 décembre 2022), mais
elle a néanmoins expressément relevé que cette étiologie ne pouvait pas
être prouvée (cf. rapport de la Dre W.________ du 30 mai 2023). La Dre
G.________ n’a pas non plus validé une étiologie liée à la maladie de Lyme,
dès lors qu’elle s’est contentée de relever que les atteintes oculaires en
cas de maladie de Lyme étaient liées plutôt à des uvéites ou à des
neuropathies optiques qu’à des thromboses vasculaires ou vasculites,
estimant par ailleurs que le tableau présenté par l’assurée était atypique
(cf. courrier électronique de la Dre F.________ du 23 mars 2023
reproduisant un écrit non daté de la Dre G.________). Quant à la Dre
F.________ elle a initialement décrit une symptomatologie oculaire
hypothétiquement en lien avec une maladie de Lyme (« Lyme ? », cf.
rapport du 10 novembre 2022), puis a conclu péremptoirement à un
rapport de causalité entre la maladie de Lyme et la thrombose rétinienne
de l’assurée (cf. courrier électronique du 23 mars 2023), sans s’appuyer à
aucun moment sur des constats médicaux objectifs susceptibles d’étayer
une telle étiologie. Quant au traitement antibiotique contre la borréliose
dispensé au Centre hospitalier D.________ en décembre 2022, sa mise en
œuvre correspondait tout au plus à une attitude thérapeutique
prophylactique du point de vue de l’infectiologie (cf. consid. 6a supra et
courrier électronique de la Dre F.________ du 23 mars 2023 reproduisant un
écrit non daté de la Dre G.________) et n'était en rien liée à l’atteinte
oculaire prise en charge par l’Hôpital [...] P.________ (cf. avis du Dr
L.________ du 24 septembre 2024), contrairement à ce que soutient la
recourante (cf. opposition du 15 novembre 2023).
Il apparaît, en d’autres termes, que les avis médicaux au
dossier ne permettent pas de considérer, au degré de la vraisemblance
prépondérante, que l’occlusion oculaire subie par l’assurée serait liée à
une maladie de Lyme, comme l’a retenu à juste titre le Dr L.________ (cf.

- 17 -
avis des 17 mars 2023, 2 avril 2023, 1er juillet 2023, 11 septembre 2023 et
24 novembre 2024). Peu importe, à cet égard, la littérature médicale
invoquée de manière générale par la recourante (cf. réplique du 17
septembre 2024 p. 1).
bb) A cela s’ajoute que d’autres étiologies éventuelles ont été
signalées, sans pour autant apparaître manifestement improbables.
Ainsi, la Dre W.________ a relevé que l’assurée présentait une
anamnèse évocatrice d’une migraine ophtalmique récidivante et que, dans
cette éventualité, une réaction vasospastique pourrait avoir contribué à
l’événement occlusif (cf. rapport de la Dre W.________ du 12 décembre
2022). De fait, il apparaît que la recourante présente des antécédents de
gêne visuelle depuis l’âge de quinze ans (cf. rapport des Drs X.________ et
Z.________ du 13 décembre 2022) et que, dans les semaines qui ont suivi
l’occlusion oculaire litigieuse, l’intéressée a été vue en consultation à
l’Hôpital [...] P.________ pour des phénomènes visuels identifiés en tant que
migraine ophtalmique (cf. rapport de la Dre W.________ du 18 janvier
2023). Par conséquent, l’hypothèse diagnostique posée par la Dre
W.________ apparaît à tout le moins cohérente avec les éléments
anamnestiques récoltés, quand bien même elle n’a pas été vérifiée
médicalement. Pour le reste, on ne saurait s’arrêter sur les allégations de
la recourante selon lesquelles la symptomatologie litigieuse ne serait pas
similaires aux symptômes présentés depuis ses quinze ans (cf. réplique du
17 septembre 2024 p. 2). En effet, l’intéressée s’est à cet égard contentée
de prendre le contre-pied des indications anamnestiques précédemment
fournies dans le cadre de sa prise en charge au Service d’angiologie du
Centre hospitalier D.________ (cf. rapport susdit du 13 décembre 2022). Or
en pareille constellation, le juge est fondé à retenir les premières
déclarations de la personne assurée, généralement émises alors que la
personne visée n'était peut-être pas encore consciente des conséquences
juridiques qu'elles auraient, les nouvelles explications pouvant être,
consciemment ou non, le produit de réflexions ultérieures (ATF 142 V 590
consid. 5.2 et la référence).

- 18 -
La Dre W.________ a de surcroît mentionné une possible
étiologie en lien avec une hypertension artérielle intermittente secondaire,
préconisant à cet égard des investigations supplémentaires (cf. rapport de
la Dre W.________ du 12 décembre 2022). La recourante soutient, à ce
propos, qu’aucun suivi de sa pression artérielle n’a finalement été mis en
place dans la mesure où celle-ci s’est avérée « à nouveau normale » après
le traitement antibiotique dispensé contre la borréliose (cf. réplique du 17
septembre 2024 p. 2). Il y a toutefois lieu de douter de cette assertion, dès
lors que le traitement en question s’est déroulé du 13 au 26 décembre
2022 et que la Dre W.________ n’en a pas moins préconisé, en janvier
2023, la mise en œuvre d’un bilan tensionnel à la recherche d’éventuels
pics hypertensifs artériels occasionnels susceptibles d’être en lien avec
l’événement occlusif veineux (cf. rapport de la Dre W.________ du 18
janvier 2023). Même à suivre la recourante, la réfutation de l’une des
pistes étiologiques retenues n’aurait en tout état de cause aucune
influence sur l’appréciation globale du cas.
Finalement, il y a lieu de relever que la Dre G.________, se
référant à son expérience des occlusions veineuses rétiniennes, a quant à
elle estimé qu’il y avait lieu de se méfier de la contraception utilisée par la
recourante (cf. courrier électronique de la Dre F.________ du 23 mars 2023
reproduisant un écrit non daté de la Dre G.________), hypothèse qui
s’ajoute ainsi aux pistes étiologiques avancées à l’égard de l’affection
oculaire de la recourante.
cc) Sur le vu de ce qui précède, force est de conclure que la
maladie de Lyme constitue tout au plus une étiologie possible dans le cas
particulier, mais qu’une telle atteinte infectieuse n’a en revanche pas été
médicalement reconnue comme cause probable des troubles oculaires
litigieux.
c) Par voie de conséquence, même à admettre qu’un
diagnostic de maladie de Lyme puisse effectivement être retenu à l’égard
de la recourante, il n’apparaît pas pour autant vraisemblable qu’une telle

- 19 -
atteinte ait joué un rôle causal dans la survenance de l’occlusion de la
veine centrale rétinienne diagnostiquée le 3 novembre 2022.
Tout au plus y a-t-il lieu de souligner que la Cour de céans
n’entend pas remettre en question l’occlusion oculaire subie par la
recourante. Pour autant, le caractère objectivable d'une atteinte ne
signifie pas qu'il existe assurément un lien de causalité naturelle et
adéquate avec un événement accidentel antérieur (TF 8C_548/2018 du 7
novembre 2018 consid. 4). Ainsi, quoi qu’en dise l’assurée, il reste que les
pièces au dossier ne permettent pas, au degré de la vraisemblance
prépondérante, de rattacher l’atteinte ophtalmique à un événement
accidentel spécifique tel que la piqûre de tique qui serait intervenue le 2
octobre 2022. Peu importe en particulier que, d’un point de vue temporel,
l’atteinte ophtalmique puisse être survenue peu de temps après la piqûre
de tique ; en effet, un tel raisonnement – de type post hoc ergo propter
hoc – n’est pas susceptible de fonder un lien de causalité naturelle (cf.
consid. 3b/aa supra).
d) Il découle de ce qui précède que l’intimée était en droit de
refuser de prester à raison des troubles ophtalmiques litigieux.
7. a) En définitive, le recours, mal fondé, doit être rejeté dans la
mesure de sa recevabilité et la décision attaquée confirmée.
b) Il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires (art. 61 let.
fbis LPGA), ni d’allouer de dépens au recourant, qui n’obtient pas gain de
cause (art. 61 let. g LPGA). La partie intimée, qui a procédé dans
l’accomplissement d’une tâche réglée par le droit public, n’a pas
davantage droit à des dépens (ATF 126 V 143 consid. 4 ; voir également
ATF 128 V 323).
Par ces motifs,
la Cour des assurances sociales
p r o n o n c e :

- 20 -
I. Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
II. La décision sur opposition rendue le 16 mars 2024 par
H.________ [...] est confirmée.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
Le président : La greffière :
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :
- V.________,
- Me Martin Bürkle (pour H.________ [...]),
- Office fédéral de la santé publique,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :

- 21 -