vd_gerichte · 800 · 2009-11-04 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
800
TRIBUNAL D ’ACCUS ATION
_________________________________
Séance du 16 décembre 2009
__________________
Présidence de M. J.-F. MEYLAN, président
Juges : MM. F. Meylan et Sauterel
Greffière : Mme Brabis
*****
Art. 3 al. 2 DPMin, 275, 294 let. f CPP
Vu l'enquête n° PE08.017509-JBN instruite par le Juge
d'instruction de l'arrondissement de La Côte contre O.________ pour vol,
complicité de vol, brigandage qualifié, dommages à la propriété, recel,
violation de domicile, violation du secret des postes et des
télécommunications et défaut d'avis en cas de trouvaille, d'office et sur
diverses plaintes,
vu l'ordonnance du 4 novembre 2009, par laquelle le magistrat
instructeur a renvoyé O.________ devant le Tribunal correctionnel de
l'arrondissement de La Broye et du Nord vaudois comme accusé des
infractions précitées,
301

- 2 -
vu le recours exercé par le Ministère public contre cette
décision,
vu les déterminations de O.________,
vu les pièces du dossier;
attendu que le 27 octobre 2006, le Président du Tribunal des
mineurs a ouvert contre O.________ une enquête pénale sous la référence
PM06.025940-PHU-CHC,
que O.________, né le 16 octobre 1989, a atteint l'âge de 18 ans
le 16 octobre 2007,
que le 19 août 2008, le Juge d'instruction de l'arrondissement
de La Côte a ouvert, à son tour, contre l'intéressé une enquête
(PE08.017509-JBN), à raison de faits remontant aux mois de juillet et août
2008,
que par ordonnance du 14 janvier 2009, le Président du
Tribunal des mineurs a décliné sa compétence et a transmis le dossier
PM06.025940-PHU-CHC au Juge d'instruction de l'arrondissement de La
Côte, qui l'a repris sous la référence PE06.025940-JBN,
que l'enquête PE06.025940-JBN a été jointe à la cause
PE08.017509-JBN par ordonnance du 26 janvier 2009,
que par ordonnance du 4 novembre 2009, le juge d'instruction
a renvoyé O.________ devant le Tribunal correctionnel de l'arrondissement
de La Broye et du Nord vaudois comme accusé des infractions
mentionnées plus haut,
que le Ministère public conteste cette décision,
qu'il conclut à l'annulation de l'ordonnance de renvoi, à la
disjonction de la cause PE08.017509-JBN d'avec l'enquête PM06.025940-
PHU-CHC et au renvoi du dossier de la cause au juge d'instruction afin qu'il
rende une nouvelle décision;
attendu que l'objet du recours est déterminé de manière
exhaustive aux art. 294 à 299 CPP (Bovay, Dupuis, Monnier, Moreillon,
Piguet, Procédure pénale vaudoise, Bâle 2008, n. 4.1 ad art. 294 CPP, p.
309 et les références citées),
que dans un arrêt du 1er mai 2009 concernant un conflit de
compétence ratione personae, le Tribunal d'accusation, après avoir relevé
que l'art. 294 let. a CPP prévoyait un droit de recours en matière de for

- 3 -
uniquement à l'encontre des décisions du juge d'instruction prises dans le
cas des art. 18 à 20 CPP, à l'exclusion des conflits de for intercantonal, a
considéré qu'une application stricte des règles de procédure, sous la
forme d'une interprétation littérale, constituerait un formalisme excessif,
dès lors qu'elle entraverait de manière inadmissible l'accès aux tribunaux
(JT 2003 III 92),
qu'étant habilité à connaître des contestations sur le for (art.
294 let. a CPP), il a jugé qu'il n'y avait aucune raison l'empêchant de se
prononcer sur le point de savoir qui du juge d'instruction ou du Tribunal
des mineurs était compétent pour instruire une enquête donnée,
qu'il a dès lors ouvert par voie prétorienne une voie de droit en
matière de conflit de compétence ratione personae, tout en rappelant la
possibilité qui lui est donnée d'exercer son pouvoir de haute surveillance
selon l'art. 14 al. 3 CPP (TAcc., M., 1er mai 2009/280),
que le recours est par conséquent recevable (cf. également,
TAcc., C., 26 juin 2009);
attendu qu'il convient d'examiner la question de la
compétence ratione personae au regard de l'art. 3 de la Loi fédérale
régissant la condition pénale des mineurs (DPMin, RS 311.1),
que cette loi s'applique à quiconque commet un acte
punissable entre 10 et 18 ans (art. 3 al. 1 DPMin),
qu'en vertu de l'art. 3 al. 2 DPMin, lorsque plusieurs infractions
commises avant et après l’âge de 18 ans doivent être jugées en même
temps, le Code pénal est seul applicable en ce qui concerne les peines,
qu'il en va de même pour les peines complémentaires (art. 49,
al. 2, CP) prononcées pour un acte commis avant l’âge de 18 ans,
que lorsqu’une mesure est nécessaire, l’autorité de jugement
ordonne celle qui est prévue par le Code pénal ou par la Loi fédérale
régissant la condition pénale des mineurs, en fonction des circonstances,
que lorsqu'une procédure pénale des mineurs est introduite
avant la connaissance d'un acte commis après l'âge de 18 ans, cette
procédure reste applicable, la procédure relative aux adultes étant
applicable dans les autre cas,
que selon le Message du Conseil fédéral du 21 septembre
1998 (FF 1999 II 1787, spéc. p. 2031), cette réglementation est plus

- 4 -
simple que celle prévue par l'ancien art. 1 OCP 1 qui disposait, dans le cas
où le jeune délinquant avait commis des infractions pour partie avant et
pour partie après l'âge de 18 ans, que seul le droit pénal des adultes était
applicable,
que la procédure pénale des mineurs reste applicable lorsque
cette procédure est introduite avant la connaissance d'un acte commis
après l'âge de 18 ans, dans les cas pour lesquels une mesure semble
nécessaire mais également ceux pour lesquels une peine est envisagée
(Dupuis, Geller, Monnier, Moreillon, Piguet, Petit commentaire, Code pénal
I, Bâle 2008, n. 42 ad art. 3 DPMin, p. 37),
que selon la doctrine, si une infraction a été commise par un
mineur, puis une nouvelle alors qu'il est devenu majeur, le dossier devrait
en principe rester de la compétence de l'autorité des mineurs (Dupuis,
Geller, Monnier, Moreillon, Piguet, op. cit., nn. 42 et 46 ad art. 3 DPMin, p.
37),
que dans son arrêt du 1er mai 2009, cité plus haut, le Tribunal
d'accusation a considéré que le texte de l'art. 3 al. 2 dernière phrase
DPMin était clair et qu'une interprétation littérale devait l'emporter,
que, retenant que la procédure pénale pour les mineurs restait
applicable à un prévenu qui faisait déjà l'objet d'une enquête comme
mineur pour un acte commis après ses 18 ans, la cour de céans a transmis
la cause à l'autorité compétente, soit le Tribunal des mineurs,
que quelques précisions doivent toutefois encore être
apportées, en particulier au sens qu'il convient de donner à l'art. 3 al. 2
dernière phrase DPMin,
que selon cette disposition, lorsque plusieurs infractions
commises avant et après l’âge de 18 ans doivent être jugées en même
temps, le droit des adultes s'applique pour toutes les infractions en ce qui
concerne les peines,
que l'exception concerne le cas où une «procédure pénale»,
autrement dit une enquête pénale, est pendante devant le Tribunal des
mineurs contre un prévenu qui a commis une infraction avant ses 18 ans,
lorsque l'on a connaissance d'une infraction commise par ce prévenu
après ses 18 ans,

- 5 -
qu'en pareil cas, l'enquête devant le Tribunal des mineurs suit
son cours, cette autorité jugeant l'affaire concernant les actes commis
avant 18 ans en appliquant le droit de procédure et le droit matériel des
mineurs,
que dans les autres cas, soit lorsque le Tribunal des mineurs
n'est pas saisi d'une enquête dirigée contre un prévenu pour une
infraction commise avant ses 18 ans et que ledit prévenu commet une
infraction après ses 18 ans, les autorités pénales compétentes pour la
poursuite des adultes (juge d'instruction, tribunal d'arrondissement)
instruisent et jugent selon les règles de procédure et de fond applicables
aux adultes,
qu'en d'autres termes, lorsqu'un prévenu a commis des
infractions avant et après 18 ans, c'est le juge d'instruction qui est
compétent et qui applique les règles du Code pénal et du Code de
procédure pénale, sauf si le juge d'instruction constate qu'il y a déjà une
enquête pendante devant le Tribunal des mineurs pour des infractions
commises avant 18 ans – auquel cas, le juge d'instruction ne fera porter
son enquête que sur les infractions qui ne sont pas déjà instruites par le
Tribunal des mineurs,
qu'il est précisé que le terme de « procédure pénale » de l'art.
3 al. 2 in fine DPMin ne doit pas être pris dans le sens strict de règles de
procédure applicables à l'enquête et au jugement, mais qu'il doit
s'entendre comme étant la cause pénale ou l'enquête pénale elle-même,
qu'en l'espèce, le recourant était mineur lorsqu'il a commis les
faits qui ont donné lieu à l'ouverture de l'enquête PM06.025940-PHU-CHC
par le Président du Tribunal des mineurs,
que cette enquête a été introduite avant la « connaissance »
d'un acte commis après l'âge de 18 ans (art. 3 al. 2 troisième phrase
DPMin), alors que le recourant avait 17 ans,
que l'instruction et le jugement du dossier PE06.025940-JBN
sont dès lors du ressort du Tribunal des mineurs ou de son Président,
qu'il appartiendra au juge d'instruction de disjoindre de la
cause PE08.017509-JBN l'enquête PE06.025940-JBN, pour qu'elle soit
transmise en dessaisissement au Tribunal des mineurs;

- 6 -
attendu, en définitive, que le recours du Ministère public est
admis et l'ordonnance de renvoi annulée,
que le dossier de la cause est renvoyé au Juge d'instruction de
l'arrondissement de La Côte pour qu'il procède dans le sens des
considérants qui précèdent, puis rende une nouvelle décision,
que l'indemnité due au défenseur d'office du recourant est
fixée à 110 francs,
que les frais d'arrêt ainsi que l'indemnité du défenseur d'office
sont laissés à la charge de l'Etat.
Par ces motifs,
le Tribunal d'accusation,
statuant à huis clos :
I. Admet le recours du Ministère public.
II. Annule l'ordonnance.
III. Renvoie le dossier de la cause au Juge d'instruction de
l'arrondissement de La Côte pour qu'il procède dans le sens
des considérants, puis rende une nouvelle décision.
IV. Fixe à 110 fr. (cent dix francs) l'indemnité due au défenseur
d'office de O.________.
V. Dit que les frais d'arrêt, par 660 fr. (six cent soixante francs),
ainsi que l'indemnité du défenseur d'office, par 110 fr. (cent
dix francs), sont laissés à la charge de l'Etat.
VI. Déclare l'arrêt exécutoire.
Le président : La greffière :

- 7 -
Du
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié aux parties, ainsi qu’au Ministère public, par l'envoi d'une
copie complète :
- M. Rafael Corte, avocat-stagiaire, (pour O.________),
- M. [...],
- [...],
- [...],
- [...],
- [...].
Il est également communiqué pour information par l'envoi
d'une copie complète à :
- Service de la population / division étrangers.
Il est communiqué en outre par l'envoi d'une copie complète
à :
- M. le Procureur général du canton de Vaud,
- M. le Juge d'instruction cantonal.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la
notification de l'expédition complète (art. 100
al. 1 LTF).
La greffière :