vd_gerichte · ZQ21.017006 · 2021-08-19 · fr
Assurance chômage
Assurance chômage


TRIBUNAL CANTONAL ACH 84/21 - 152/2021
ZQ21.017006
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 19 août 2021
__________________
Composition : M. NEU, juge unique
Greffière : Mme Meylan
*****
Cause pendante entre :
C.________, à [...], recourante,
et
SERVICE DE L'EMPLOI, INSTANCE JURIDIQUE CHÔMAGE, à Lausanne,
intimé.
_______________
Art. 17 al. 1 et 30 al. 1 let. c LACI ; 27a OACI
403

- 2 -
E n f a i t :
A. C.________ (ci-après : l’assurée ou la recourante), née en [...], a
travaillé au sein du service des ressources humaines de la société [...] du
1er mars 2002 au 30 avril 2020. Elle s’est inscrite auprès de l’Office
régional de placement de [...] (ci-après : l’ORP) le 20 mars 2020, sollicitant
des prestations de l’assurance-chômage à compter du 1er mai 2020.
Lors d’un entretien de conseil téléphonique du
30 novembre 2020, son conseiller ORP lui a fixé un objectif de recherches
d’emploi de minimum deux postulations par semaine.
Selon le formulaire « Preuves de recherches personnelles
d’emploi » du mois de décembre 2020, l’assurée a indiqué avoir effectué
un total de dix recherches entre le 2 et 23 décembre 2020.
Par décision du 6 janvier 2021, l’ORP a prononcé à l’encontre
de l’assurée une suspension de son droit à l’indemnité de chômage pour
une durée de trois jours à compter du 1er janvier 2021, au motif que ses
recherches d’emploi pour le mois de décembre 2020 étaient insuffisantes,
dans la mesure où elle n’avait effectué aucune recherche du 21 au
31 décembre 2020.
L’assurée s’est opposée à cette décision le 10 janvier 2021.
Elle a allégué qu’en répondant à dix offres d’emploi en décembre 2020
elle avait satisfait à l’objectif de deux recherches par semaine, tel que fixé
par son conseiller ORP. Elle a également indiqué qu’elle avait débuté un
emploi de durée déterminée dès le 1er décembre 2020 et qu’elle avait été
mise sous quarantaine du 17 au 26 décembre 2020, sans toutefois
demander à être libérée de l’obligation de rechercher un emploi.
A teneur du procès-verbal d’entretien du 27 janvier 2021, sous
la rubrique intitulée « Analyse des démarches de recherches d’emploi », le
conseiller ORP a indiqué « Décembre : ok ».

- 3 -
Par décision du 29 mars 2021, le Service de l’emploi, Instance
juridique chômage (ci-après : le SDE ou l’intimé) a rejeté l’opposition de
l’assurée et confirmé la décision de suspension du 6 janvier 2021. Il a
retenu que l’assurée n’avait effectué aucune recherche durant la dernière
semaine du mois de décembre 2020, alors que l’objectif qui lui avait été
fixé par l’ORP était de deux postulations par semaine au minimum. Le fait
qu’elle se trouvait en quarantaine jusqu’au 26 décembre 2020 et qu’elle
réalisait un gain intermédiaire ne la dispensait pas de son obligation de
recherches d’emploi jusqu’au dernier jour du mois de décembre 2020.
B. Par acte du 19 avril 2021, C.________ a interjeté un recours à
l’encontre de cette décision auprès de la Cour des assurances sociales du
Tribunal cantonal, concluant implicitement à son annulation. En substance,
elle a réitéré les griefs soulevés dans le cadre de la procédure
administrative et indiqué que son conseiller ORP avait estimé que la
décision de suspension était « partie trop vite ».
Dans sa réponse du 26 mai 2021, le SDE a proposé le rejet du
recours et le maintien de la décision attaquée, précisant que l’assurée
avait été informée de l’objectif à atteindre lors de son entretien du
30 novembre 2020.
E n d r o i t :
1. a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie
générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation
expresse, applicable en matière d’assurance-chômage (art. 1 al. 1 LACI [loi
fédérale du 25 juin 1982 sur l’assurance-chômage obligatoire et
l’indemnité en cas d’insolvabilité ; RS 837.0]). Les décisions sur opposition
et celles contre lesquelles la voie de l’opposition n’est pas ouverte
peuvent faire l’objet d’un recours auprès du tribunal des assurances
compétent (art. 56 al. 1 LPGA ; 100 al. 3 LACI et 128 al. 2 OACI
[ordonnance fédérale du 31 août 1983 sur l’assurance-chômage

- 4 -
obligatoire et l’indemnité en cas d’insolvabilité ; RS 837.02]), dans les
trente jours suivant leur notification (art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal
compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du
28 octobre 2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et
respectant les autres conditions formelles prévues par la loi
(art. 61 let. b LPGA notamment), le recours est recevable.
c) Vu la valeur litigieuse inférieure à 30'000 fr., la cause est de
la compétence du juge unique (art. 94 al. 1 let. a LPA-VD).
2. Le litige porte sur la suspension de la recourante dans
l’exercice du droit aux indemnités de chômage durant trois jours pour
recherches d’emploi insuffisantes en décembre 2020.
3. a) En vertu de l’art. 17 al. 1 LACI, l’assuré qui fait valoir des
prestations d’assurance doit, avec l’assistance de l’office du travail
compétent, entreprendre tout ce qu’on peut raisonnablement exiger de lui
pour éviter le chômage ou l’abréger. Il lui incombe, en particulier, de
chercher du travail, au besoin en dehors de la profession qu’il exerçait
précédemment.
Le non-respect des devoirs prévus à l’art. 17 LACI peut donner
lieu à une suspension du droit à l’indemnité de chômage (art. 30 al. 1 LACI
et 45 al. 3 OACI). Ainsi, selon l’art. 30 al. 1 let. c LACI, le droit de l’assuré à
l’indemnité est suspendu lorsqu’il est établi que celui-ci ne fait pas tout ce
qu’on peut raisonnablement exiger de lui pour trouver un travail
convenable. La suspension du droit à l’indemnité est destinée à poser une
limite à l’obligation de l’assurance-chômage d’allouer des prestations pour
des dommages que l’assuré aurait pu éviter ou réduire. En tant que
sanction administrative, elle a pour but de faire répondre l’assuré, d’une
manière appropriée, du préjudice causé à l’assurance-chômage par son
comportement fautif (ATF 133 V 89 consid. 6.2.2 ; 126 V 520 consid. 4 ;
125 V 97 consid. 6a).

- 5 -
b) Pour trancher le point de savoir si l’assuré a fait des efforts
suffisants pour trouver un travail convenable, il faut tenir compte aussi
bien de la quantité que de la qualité des démarches entreprises. Si dix à
douze recherches d’emploi par mois sont en principe suffisantes, on ne
peut cependant pas s’en tenir de manière schématique à une limite
purement quantitative et il faut examiner la qualité des démarches de
l’assuré au regard des circonstances concrètes (ATF 139 V 524
consid. 2.1.4 ; TF 8C_463/2018 du 14 mars 2019 consid. 3).
En matière de contrôle des recherches d’emploi, la période
déterminante s’entend par mois civil entier (art. 27a OACI), soit du
premier au dernier jour du mois concerné (TF 8C_320/2010 du
14 décembre 2010 consid. 2.1 ; TF 8C_136/2007 du 23 novembre 2007
consid. 2.1). Le nombre des recherches d’emploi à effectuer est fixé par le
conseiller en personnel de l’ORP (Boris Rubin, Commentaire de la loi sur
l’assurance-chômage, Genève/Zurich/Bâle 2014, n° 24 ad art. 17 LACI).
L’assuré devrait en principe déployer des efforts continus pour rechercher
un emploi, à savoir sur l’ensemble de chaque période de contrôle.
Toutefois, on ne peut pas sanctionner un chômeur pour le seul motif qu’il
a effectué ses recherches d’emploi sur une courte période (arrêt du
16 mars 2000 [C 369/99]). Les chances de trouver un emploi dépendant
du nombre de postulations et non du moment où elles ont été faites.
Suivant les circonstances (nombreux postes vacants publiés un jour précis,
participation à une mesure de marché du travail, etc.), il semble même
rationnel et judicieux, pour le chômeur, de concentrer ses efforts dans le
temps (arrêt du 4 juin 2003 [C 319/02] consid. 4.2 ; Boris Rubin, op. cit.,
n° 25, ad art. 17 LACI).
c) En l’espèce, il n’est pas contesté que la recourante a
présenté un total de dix offres de services durant le mois de
décembre 2020. L’ORP l’a toutefois sanctionnée, estimant que ses
recherches d’emploi pour la période litigieuse étaient insuffisantes, au
motif qu’elle n’avait pas effectué de postulations du 21 au

- 6 -
31 décembre 2020 et n’avait ainsi pas satisfait à l’objectif fixé par son
conseiller ORP de deux recherches d’emploi par semaine.
Il convient, au préalable, de relever que l’ORP se méprend
lorsqu’il affirme que la recourante n’a pas procédé à des recherches
depuis le 21 décembre 2020 puisque le formulaire de recherches d’emploi
afférent au mois de décembre 2020 fait état de postulations jusqu’au
23 décembre 2020.
En tout état de cause, l’intimé fait fausse route en
sanctionnant la recourante au simple motif qu’elle n’a pas réparti ses
efforts de recherches par semaine, comme le lui a enjoint son conseiller,
et n’a en particulier pas fait de recherches la dernière semaine du mois.
Au regard de la jurisprudence précitée, la période déterminante en
matière de recherches d’emploi s’entend en effet par période de contrôle,
soit par mois civil entier (art. 27a OACI). En l’occurrence, considérées sur
le mois de décembre 2020, les dix recherches d’emploi effectuées
satisfont pleinement à l’objectif total fixé par l’ORP rapporté à la période
de contrôle (2 x 4 = 8), sans que la qualité des recherches n’ait été remise
en cause. Les chances de retrouver un emploi sont en effet réputées
dépendre de leur nombre et de la qualité des postulations, et non pas du
moment où elles sont faites. Si la continuité des démarches joue un
certain rôle, on ne saurait exiger d’emblée que la recourante répartisse
ses démarches sur toute une période de contrôle. Il y a donc lieu de
constater qu’en concentrant les recherches d’emploi auxquelles elle était
tenue jusqu’au 23 décembre 2020 et en anticipant ainsi les efforts qu’elle
aurait pu déployer durant la semaine entre Noël et le Nouvel An (durant
laquelle les opportunités de postulations sont souvent moins fréquentes),
la recourante n’a pas adopté un comportement préjudiciable justifiant une
sanction. Il s’agit-là de circonstances où le Tribunal fédéral admet au
contraire qu’il peut être rationnel et judicieux de concentrer ses efforts
dans le temps.
Afin d’être exhaustif, on peut également s’étonner que le
procès-verbal d’entretien du 27 janvier 2021 mentionne « décembre :

- 7 -
ok », s’agissant des recherches d’emploi pour ledit mois, ce qui laisse à
penser, comme le soutient la recourante dans son acte de recours, que le
conseiller ORP a estimé que la décision de suspension avait été rendue
hâtivement. Enfin, dans le cadre d’une appréciation globale, on tiendra
compte du fait que la recourante a trouvé un emploi en gain intermédiaire
permettant de réduire le dommage durant le mois de décembre 2020.
Cela démontre qu’elle prenait au sérieux ses obligations de recherches
d’emploi.
Dans ces circonstances, il y a lieu de considérer que les dix
recherches d’emploi effectuées par la recourante sur le mois de
décembre 2020 sont quantitativement suffisantes. C’est donc à tort que
l’ORP – et après lui le SDE aux termes de sa décision sur opposition – a
sanctionné la recourante du chef de recherches d’emploi insuffisantes
durant la période contrôlée du 1er au 31 décembre 2020.
4. a) En définitive, le recours doit être admis et la décision
attaquée annulée.
b) Il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires
(art. 61 let. f bis LPGA), ni d’allouer de dépens, la partie recourante ayant
procédé sans mandataire qualifié (ATF 127 V 205 consid. 4b).
Par ces motifs,
le juge unique
p r o n o n c e :
I. Le recours est admis.
II. La décision sur opposition rendue le 29 mars 2021 par le
Service de l’emploi, Instance juridique chômage, est annulée.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
Le juge unique : La greffière :

- 8 -
Du
L'arrêt qui précède est notifié à :
- C.________,
- Service de l’emploi, Instance juridique chômage,
- Secrétariat d’Etat à l’économie (SECO),
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un
recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours
doivent être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification
(art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :