vd_gerichte · PE20.003487 · 2020-04-10 · fr


TRIBUNAL CANTONAL
278
PE20.003487-VWT
CHAMBRE DE S RECO URS PEN ALE
__________________________________________
Arrêt du 10 avril 2020
__________________
Composition : M. PERROT, président
MM. Meylan et Kaltenrieder, juges
Greffière : Mme Jordan
*****
Art. 180 CP, 310 CPP
Statuant sur le recours interjeté le 16 mars 2020 par
A.L.________ contre l’ordonnance de non-entrée en matière rendue le 6
mars 2020 par le Ministère public de l’arrondissement de La Côte dans la
cause n° PE20.003487-VWT, la Chambre des recours pénale considère :
En fait :
A. Le 20 février 2020, A.L.________ a déposé une plainte pénale
auprès du Ministère public de l’arrondissement de La Côte contre son futur
ex-époux, B.L.________, en lui reprochant de lui avoir dit, le 28 novembre
2019, après avoir traité leur fille de menteuse et de manipulatrice :
« prépare-toi à garder ta fille vers toi pour les vacances parce que je vais
351

- 2 -
lui démonter la tête ». La plaignante a indiqué avoir été effrayée par ces
propos qui menaçaient directement l’intégrité corporelle de leur fille.
B. Par ordonnance du 6 mars 2020, la Procureure a refusé
d’entrer en matière (I) et a laissé les frais à la charge de l’Etat (II).
C. Par acte du 16 mars 2020, A.L.________ a recouru auprès de la
Cour de céans contre cette ordonnance, en concluant à son annulation, au
renvoi de la cause au Ministère public pour nouvelle décision dans le sens
des considérants, à l’allocation d’une indemnité pour ses frais de défense
et à ce que les frais de justice soient laissés à la charge de l’Etat.
Le 7 avril 2020, dans le délai imparti à cet effet, le Ministère
public a indiqué qu’il n’entendait pas déposer de déterminations.
En d roit :
1. Les parties peuvent attaquer une ordonnance de non-entrée
en matière rendue par le Ministère public en application de l’art. 310 CPP
(Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0) dans les
dix jours devant l’autorité de recours (art. 310 al. 2, 322 al. 2 et 396 al. 1
CPP ; cf. art. 20 al. 1 let. b CPP) qui est, dans le canton de Vaud, la
Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [Loi
vaudoise d’introduction du Code de procédure pénale suisse du 19 mai
2009 ; BLV 312.01] ; art. 80 LOJV [Loi vaudoise d’organisation judiciaire du
12 décembre 1979 ; BLV 173.01]).
Interjeté en temps utile et dans les formes prescrites
(art. 385 al. 1 CPP) auprès de l’autorité compétente, par la partie
plaignante qui a qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP), le recours est
recevable.

- 3 -
2. Conformément à l’art. 310 al. 1 CPP, le Ministère public rend
immédiatement une ordonnance de non-entrée en matière s’il ressort de
la dénonciation ou du rapport de police que les éléments constitutifs de
l’infraction ou les conditions à l’ouverture de l’action pénale ne sont
manifestement pas réunis (let. a), qu’il existe des empêchements de
procéder (let. b) ou que les conditions mentionnées à l’art. 8 CPP imposent
de renoncer à l’ouverture d’une poursuite pénale (let. c).
Selon l’art. 310 al. 1 let. a CPP, il importe donc que les
éléments constitutifs de l'infraction ne soient manifestement pas réunis.
En d'autres termes, il faut être certain que l'état de fait ne constitue
aucune infraction. Une ordonnance de non-entrée en matière ne peut être
rendue que dans les cas clairs du point de vue des faits, mais également
du droit ; s'il est nécessaire de clarifier l'état de fait ou de procéder à une
appréciation juridique approfondie, le prononcé d'une ordonnance de non-
entrée en matière n'entre pas en ligne de compte. En règle générale, dans
le doute, il convient d'ouvrir une enquête pénale (ATF 143 IV 241 consid.
2.2.1 ; ATF 138 IV 86 consid. 4.1.2 ; ATF 137 IV 285 consid. 2.3 et les
références citées, JdT 2012 IV 160). En revanche, le Ministère public doit
pouvoir rendre une ordonnance de non-entrée en matière dans les cas où
il apparaît d’emblée qu’aucun acte d’enquête ne pourra apporter la
preuve d’une infraction à la charge d’une personne déterminée
(TF 6B_541/2017 du 20 décembre 2017 consid. 2.2).
3.
3.1 La recourante reproche en substance à la Procureure d’avoir
considéré que l’art. 180 CP ne trouvait pas application lorsque l’auteur
menaçait de s’en prendre à l’un des proches de la victime. Dans la mesure
où B.L.________ aurait menacé de « démonter la tête » de leur fille et
qu’elle aurait été effrayée par ces propos, la recourante estime que la
Procureure aurait dû entrer en matière sur sa plainte et donner suite à sa
requête tendant à l’audition d’un témoin.
3.2 Aux termes de l'art. 180 al. 1 CP, celui qui, par une menace
grave, aura alarmé ou effrayé une personne sera, sur plainte, puni d'une

- 4 -
peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire.
La menace suppose que l'auteur ait volontairement fait redouter à sa
victime la survenance d'un préjudice, au sens large (ATF 122 IV 97 consid.
2b). Elle constitue un moyen de pression psychologique consistant à
annoncer un dommage futur dont la réalisation est présentée comme
dépendante de la volonté de l'auteur, sans toutefois qu'il soit nécessaire
que cette dépendance soit affective (ATF 117 IV 445 consid. 2b ; ATF 106
IV 125 consid. 2a), ni que l'auteur ait réellement la volonté de réaliser sa
menace (ATF 105 IV 120 consid. 2a). Toute menace ne tombe pas sous le
coup de l'art. 180 CP. La loi exige en effet que la menace soit grave. C'est
le cas si elle est objectivement de nature à alarmer ou à effrayer la
victime. Il convient à cet égard de tenir compte de la réaction qu'aurait
une personne raisonnable face à une situation identique (ATF 122 IV 97
consid. 2b). Les menaces de lésions corporelles graves ou de mort doivent
être considérées comme des menaces graves au sens de l'art. 180 CP (TF
6B_787/2018 du 1er octobre 2018 consid. 3.1 et la réf. cit.). Il faut en outre
que la victime ait été effectivement alarmée ou effrayée. Celle-ci doit
craindre que le préjudice annoncé se réalise. Cela implique, d'une part,
qu'elle le considère comme possible et, d'autre part, que ce préjudice soit
d'une telle gravité qu'il suscite de la peur. Cet élément constitutif de
l'infraction, qui se rapporte au contenu des pensées d'une personne,
relève de l'établissement des faits (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.2 ; ATF 119
IV 1 consid. 5a ; TF 6B_1314/2018 du 29 janvier 2019 consid. 3.2.1).
Subjectivement, l'auteur doit avoir l'intention non seulement de proférer
des menaces graves, mais aussi d'alarmer ou d'effrayer le destinataire. Le
dol éventuel suffit (TF 6B_1314/2018 précité consid. 3.2.1 et les réf. cit.).
L’événement préjudiciable annoncé peut viser un bien
juridiquement protégé appartenant à celui qui est visé par la menace,
mais également à l’un de ses proches, à un tiers, voire même à l’auteur de
l’atteinte, pour autant que l’atteinte soit de nature à effrayer son
destinataire. L’art. 180 CP peut donc viser aussi les cas où l’auteur
annonce qu’il va porter atteinte à ses jours ou se mutiler lui-même. En
outre, la loi n’exige pas une relation particulière entre la personne à qui
les menaces sont adressées et celle chez qui le préjudice évoqué doit se

- 5 -
réaliser (Stoudmann, in : Macaluso/Moreillon/Queloz [éd.], Commentaire
romand, Code pénal II, Bâle 2017, n. 7 ad art. 180 CP).
3.3 En l’espèce, dans sa plainte, la recourante reproche à
B.L.________ de lui avoir déclaré : « prépare-toi à garder ta fille vers toi
pour les vacances parce que je vais lui démonter la tête ». La Procureure a
refusé d’entrer en matière sur cette plainte en retenant qu’elle ne voyait
pas en quoi ces propos constituaient une menace à l’endroit de la
recourante et qu’aucune autre infraction ne semblait pouvoir être retenue.
Cette motivation n’est pas claire. Elle ne permet pas de
comprendre si la Procureure a exclu l’application de l’art. 180 CP au motif
que la personne visée n’était pas la recourante, mais sa fille, ou si elle a
considéré que les propos litigieux n’étaient pas de nature à effrayer la
recourante. Quoi qu’il en soit, dans les deux hypothèses, l’ordonnance
litigieuse ne saurait être confirmée. D’une part, comme indiqué ci-dessus,
l’annonce de la part de l’auteur de s’en prendre à un tiers peut constituer
une menace au sens de l’art. 180 CP. D’autre part, si la Procureure a
examiné les effets de ces propos sur la recourante, qui serait alors visée
par les menaces, elle n’explique pas en quoi ces propos – graves en soi –
n’auraient pas alarmé la recourante, contrairement à ce que celle-ci
affirme. Il appartient à la Procureure de clarifier ce point.
4. En définitive, le recours doit être admis, l’ordonnance attaquée
annulée et le dossier de la cause renvoyé au Ministère public pour qu’il
procède dans le sens des considérants.
Les frais de la procédure de recours, constitués en l’espèce du
seul émolument d'arrêt (art. 422 al. 1 CPP), par 660 fr. (art. 20 al. 1 TFIP
[Tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28
septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), seront laissés à la charge de l’Etat (art.
428 al. 4 CPP).
La recourante, qui a procédé avec l’assistance d’un avocat de
choix et qui a obtenu gain de cause, a droit, de la part de l’Etat, à une

- 6 -
indemnité pour les dépenses occasionnées par la procédure de recours
(art. 433 al. 1 CPP, applicable par renvoi de l’art. 436 al. 1 CPP). Au vu du
mémoire de recours produit et de la nature de l’affaire, cette indemnité
sera fixée à 600 fr. (deux heures à 300 fr.), montant auquel il convient
d’ajouter des débours forfaitaires à concurrence de 2 % des honoraires
admis, par 12 fr., plus la TVA, par 47 fr. 10, soit à 659 fr. 10 au total,
montant qui sera arrondi à 659 francs.
Par ces motifs,
la Chambre des recours pénale
prononce :
I. Le recours est admis.
II. L’ordonnance du 6 mars 2020 est annulée.
III. Le dossier de la cause est renvoyé au Ministère public de
l’arrondissement de La Côte pour qu’il procède dans le sens
des considérants.
IV. Les frais d’arrêt, par 660 fr. (six cent soixante francs), sont
laissés à la charge de l’Etat.
V. Une indemnité d’un montant de 659 fr. (six cent cinquante-
neuf francs) est allouée à A.L.________ pour la procédure de
recours, à la charge de l’Etat.
VI. L’arrêt est exécutoire.
Le président : La greffière :
Du
Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos,
est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :
- Me Sarah El-Abshihy, avocate (pour A.L.________),

- 7 -
- Ministère public central,
et communiqué à :
- Mme la Procureure de l’arrondissement de La Côte,
par l’envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière
pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (Loi du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110). Ce recours doit être déposé
devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification
de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).
La greffière :