vd_gerichte · ZQ20.049329 · 2021-03-31 · fr
Assurance chômage
Assurance chômage


TRIBUNAL CANTONAL ACH 149/20 - 66/2021
ZQ20.049329
CO UR DE S ASSURANCES S OCIALES
_____________________________________________
Arrêt du 31 mars 2021
__________________
Composition : M. PIGUET, juge unique
Greffier : M. Schild
*****
Cause pendante entre :
G.________, à Veyras, recourant, représenté par le syndicat UNIA, à Sierre,
et
W.________, à Lausanne, intimée.
_______________
Art. 51, 52, 53 et 55 LACI
403

- 2 -
E n f a i t :
A. G.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant) était engagé en
qualité de manœuvre polyvalent par R.________ dès le 3 avril 2017. Le
contrat de travail, signé par les parties le 30 mars 2017, prévoyait une
rémunération mensuelle brute de 4'400 fr., versée douze fois l’an.
Les rapports de travail ont pris fin le 2 mars 2018 à la suite du
licenciement de l’assuré par l’employeur.
Par courrier du 9 juillet 2018, l’assuré, par l’intermédiaire du
syndicat Unia, a requis de son ancien employeur d’effectuer les
corrections nécessaires quant aux salaires versés. En effet, les termes
contractuels quant à la rémunération ne correspondaient pas à la
Convention nationale du secteur principal de la construction, notamment
concernant le versement d’un 13ème salaire ainsi que la déduction
d’heures négatives sur les vacances.
Le 4 avril 2019, G.________ a déposé une requête de
conciliation en matière de litige de travail, concluant au versement par son
employeur d’un montant de 9’897 fr. 57. A l’issue de l’audience de
conciliation tenue le 8 mai 2019 devant le Tribunal de Prud’hommes de
l’arrondissement de l’Est vaudois, [...] a consenti au versement d’un
montant de CHF 5'000 fr. nets en faveur de l’assuré.
Le 21 juin 2019, l’assuré a notifié un commandement de payer
à R.________ pour le paiement du montant de 5’000 francs selon la
transaction judiciaire précitée. L’employeur ne s’y est pas opposé.
Le 3 septembre 2019, la société R.________ a été déclarée en
faillite.
Dans le cadre de la procédure de faillite de [...], l’assuré a
produit le 16 septembre 2019 une créance salariale d’un montant de
13'442 fr. 30. Ce montant résultait de la différence entre les salaires

- 3 -
perçus et les salaires théoriques prévus par la convention collective de
travail en vigueur dans le secteur principal de la construction, y compris le
versement d’un 13ème salaire.
B. Le 7 octobre 2019, G.________ a déposé une demande
d’indemnité en cas d’insolvabilité auprès des organes de l’assurance-
chômage. La demande en question visait la période allant du 3 novembre
2017 au 2 mars 2018 pour un montant de 5'070 fr. 90.
Par décision du 30 janvier 2020, la Caisse cantonale de
chômage (ci-après : la Caisse ou l’intimée) a rejeté la demande
d’indemnité en cas d’insolvabilité déposée par l’assuré. La Caisse retenait
que l’assuré n’avait pas contesté le salaire mensuel versé par l’employeur
entre le 3 avril 2017 et le 2 mars 2018, l’intéressé ayant ainsi tacitement
accepté cette rémunération. Dans la mesure où les salaires versés pour la
période prévue correspondaient à ceux prévus contractuellement, l’assuré
ne pouvait faire valoir aucune créance salariale.
G.________ s’est opposé à la décision précitée en date du 24
février 2020. Il soutenait en substance que ses démarches visant au
recouvrement du salaire manquant avaient débuté bien avant la mise en
faillite de l’employeur. Il soulignait qu’il ne maîtrisait que mal le français et
que c’était la première fois qu’il était engagé sur sol helvétique, rendant
ainsi l’entame de démarches pendant son engagement inenvisageable.
Par décision sur opposition du 11 novembre 2020, la Caisse
cantonale de chômage a rejeté l’opposition formée par l’assuré et
confirmé sa décision. Elle retenait qu’au 3 mars 2018, l’assuré n’avait
jamais contesté le salaire versé par son ancien employeur. Le fait qu’il ne
maîtrisait pas suffisamment le français ne saurait engager la
responsabilité de l’assurance-chômage. La caisse ne contestait pas que
l’assuré avait effectivement une créance envers l’employeur, mais cette
dernière relevait d’un conflit en matière de droit du travail et non de

- 4 -
l’assurance-chômage. Et quand bien même la Caisse devait admettre la
créance de l’assuré envers son employeur, elle ne pouvait entrer pas en
matière faute de démarches suffisantes de l’assuré pendant les relations
de travail. En effet, s’il avait interpellé son employeur en temps utile, il
aurait vraisemblablement pu obtenir les prétentions réclamées.
C. a) Par acte du 10 décembre 2020, G.________ a déféré la
décision sur opposition précitée devant la Cour des assurances sociales du
Tribunal cantonal. Il a conclu au versement de quatre mois d’indemnités
pour insolvabilité depuis le 1er janvier 2018. Il soutenait en premier lieu
que la Caisse ne pouvait pas refuser de prester sous prétexte que la
créance concernait un rapport de travail. Un tel refus était contraire au but
même de la loi. Par ailleurs, il faisait valoir qu’il n’avait pas attendu des
mois sans agir, puisqu’il avait interpellé son ancien employeur quant à la
part impayée des salaires trois mois après son licenciement. Il avait
ensuite ouvert action et entamé une procédure judiciaire, mis son
employeur en poursuite et fait valoir sa créance dans la procédure de
faillite. Ces démarches étaient intervenues alors qu’il ne maîtrisait ni le
français ni la législation applicable en droit du travail suisse. Il avait ainsi
respecté son obligation de diminuer le dommage subi.
b) Dans sa réponse du 13 janvier 2021, la Caisse a conclu au
rejet du recours ainsi qu’au maintien de la décision attaquée. Elle
maintenait sa position pour les raisons invoquées dans sa décision sur
opposition du 11 novembre 2020.
E n d r o i t :
1. a) Sous réserve de dérogation expresse, les dispositions de la
loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des
assurances sociales (LPGA; RS 830.1) s'appliquent à l'assurance-chômage
obligatoire et à l’indemnité en cas d’insolvabilité (art. 1 al. 1 de la loi
fédérale du 25 juin 1982 sur l'assurance-chômage obligatoire et
l’indemnité en cas d’insolvabilité [LACI; RS 837.0]). Les décisions sur
opposition et celles contre lesquelles la voie de l'opposition n'est pas

- 5 -
ouverte sont sujettes à recours auprès du tribunal des assurances
compétent (art. 56 et 58 LPGA). Le recours doit être déposé dans les
trente jours suivant la notification de la décision sujette à recours
(art. 60 al. 1 LPGA).
b) En l'espèce, le recours a été interjeté en temps utile auprès
du tribunal compétent (art. 93 al. 1 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise
du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et
respecte pour le surplus les formalités prévues par la loi (cf. art. 61 let. b
LPGA), de sorte qu'il est recevable.
c) Vu la valeur litigieuse inférieure à 30’000 fr., la cause est de
la compétence du juge unique (art. 94 al. 1 let. a LPA-VD).
2. Le litige porte sur le droit du recourant à une indemnité en cas
d’insolvabilité en raison de la faillite de son employeur pour la période du
3 novembre 2017 au 2 mars 2018.
3. a) Aux termes de l’art. 51 al. 1 let. a LACI, les travailleurs
assujettis au paiement des cotisations, qui sont au service d’un employeur
insolvable sujet à une procédure d’exécution forcée en Suisse ou
employant des travailleurs en Suisse, ont droit à une indemnité pour
insolvabilité lorsque une procédure de faillite est engagée contre leur
employeur et qu’ils ont, à ce moment-là, des créances de salaire envers
lui.
b) Selon l'art. 52 al. 1 LACI, l'indemnité couvre les créances de
salaire portant sur les quatre derniers mois au plus d'un même rapport de
travail, jusqu'à concurrence, pour chaque mois, du montant maximal visé
à l'art. 3 al. 2 LACI, étant précisé que les allocations dues aux travailleurs
font partie intégrante du salaire.
c) D’après l’art. 53 al. 1 LACI, lorsque l'employeur a été
déclaré en faillite, le travailleur doit présenter sa demande
d'indemnisation à la caisse publique compétente à raison du lieu de

- 6 -
l'office des poursuites ou des faillites, dans un délai de 60 jours à compter
de la date de la publication de la faillite dans la Feuille officielle suisse du
commerce.
4. a) En vertu de l'art. 55 al. 1, première phrase, LACI, le
travailleur est tenu, dans la procédure de faillite ou de saisie, de prendre
toutes les mesures propres à sauvegarder son droit envers l'employeur,
jusqu'à ce que la caisse l'informe de la subrogation dans ladite procédure.
b) Lorsque la faillite est prononcée postérieurement à la
dissolution des rapports de travail, l’obligation de diminuer le dommage
ancrée à l'art. 55 al. 1 LACI exige du travailleur qui n'a pas reçu son
salaire, en raison de difficultés économiques rencontrées par l'employeur,
qu’il entreprenne à l'encontre de ce dernier les démarches utiles en vue
de récupérer sa créance, sous peine de perdre son droit à l'indemnité en
cas d'insolvabilité (TF 8C_956/2012 du 19 août 2013 consid. 3). Il s'agit
d'éviter que l'assuré reste inactif et n’entreprenne rien pour récupérer son
salaire impayé, en attendant le prononcé de la faillite de son ex-employeur
(ATF 114 V 56 consid. 4 ; TF 8C_801/2011 du 11 juin 2012 consid. 6.1).
c) Les assurés doivent se comporter comme si l’indemnité en
cas d’insolvabilité n’existait pas (TF 8C_66/2013 du 18 novembre 2013
consid. 4.2). L’obligation de diminuer le dommage s’examine en fonction
de l’ensemble des circonstances (TF 8C_356/2013 du 23 septembre 2013
consid. 2.2). La caisse doit ainsi prendre en compte la rapidité de la
réaction de l’employé, les usages dans la branche, la langue dans laquelle
l’employé peut s’exprimer, ses connaissances juridiques, son éventuel
domicile à l’étranger, le rapport entre les frais que l’assuré aurait dû
assumer pour faire valoir sa créance et sa situation financière, un éventuel
rapport de confiance, un conflit de loyauté, l’intégration au sein de
l’entreprise, les responsabilités assumées, la possibilité de comparer sa
propre situation avec celle de collègues, etc. (BORIS RUBIN, Commentaire de
la loi sur l’assurance-chômage, Zurich 2014, n° 8 ad art. 55 et les
références citées). L’assuré doit manifester de manière non équivoque et

- 7 -
reconnaissable pour l’employeur qu’il souhaite encaisser sa créance de
salaire (RUBIN, op. cit., n° 10 ad art. 55).
d) L’obligation de diminuer le dommage est moins étendue
avant la résiliation du rapport de travail qu’après. Dans la première
éventualité, l’absence de réaction de l’employé peut en effet se
comprendre, du moins lorsqu’il est confronté à un premier retard dans le
versement de son salaire. Cela étant, quel que soit son intérêt à rester au
service de son employeur, un employé ne saurait s’accommoder de ne pas
recevoir sa rémunération. Après la résiliation, l’assuré ne peut attendre
plusieurs mois avant d’intenter une action judiciaire contre son employeur.
Il doit en effet compter avec une éventuelle péjoration de la situation
financière de l’employeur et donc avec une augmentation des difficultés,
pour l’assurance-chômage, de récupérer les créances issues de la
subrogation (TF 8C_749/2016 du 22 novembre 2017 consid. 3.5.3 ; TF
8C_66/2013 précité consid. 4.4 ; RUBIN, op. cit., n° 11 ad art. 55 LACI). De
même, avant l’apparition du motif de versement de l’indemnité en cas
d’insolvabilité (par exemple avant l’ouverture de la faillite), l’employé ne
devra pas attendre des mois avant de mettre son employeur en demeure
de verser le salaire (cf. à cet égard TF 8C_801/2011 précité consid. 6.2).
e) Il n’est pas possible de fixer une période maximale durant
laquelle l’assuré peut ne procéder à aucun acte en vue de recouvrer sa
créance salariale, sans risquer de se voir reprocher une violation de son
obligation de diminuer le dommage. Les circonstances concrètes sont
déterminantes. Une durée de trois à quatre mois représente une limite
générale au-delà de laquelle le travailleur, qui n’est pas rémunéré
normalement, et qui omet de réagir auprès de son employeur pour
récupérer ses créances salariales, viole son obligation de diminuer le
dommage au sens de l’art. 55 al. 1 LACI (RUBIN, op. cit., n° 12 ad art. 55
LACI). Cela ne veut cependant pas dire qu'il faille exiger du salarié qu'il
introduise sans délai une poursuite contre son ancien employeur
(impliquant la notification d'un commandement de payer aux frais de
l'assuré). Toutes les possibilités qui permettent à l'assuré de sauvegarder
son droit devaient être prises en considération dans ce contexte de sorte

- 8 -
que l’on ne saurait exclure d'emblée les solutions de compromis entre
l'employeur et les travailleurs (TF C 91/01 du 4 septembre 2001 consid.
1b ; DTA 1999 n° 24 p. 143 consid. 1c).
5. a) En l’occurrence, l’intimée a refusé de reconnaître le droit du
recourant à une indemnité pour cause d’insolvabilité en considérant, d’une
part, qu’il n’avait aucune créance salariale à faire valoir et, d’autre part,
qu’il avait violé son obligation de diminuer son dommage.
b) Le recourant a été engagé en qualité de manœuvre
polyvalent par la société R.________, société active dans le domaine de la
construction. A ce titre, celle-ci était obligatoirement soumise à la
Convention nationale du secteur principal de la construction (art. 2 ; ci-
après : la Convention nationale). Dans sa teneur applicable au moment
des faits (2018), la Convention nationale prévoyait, pour un travailleur de
la construction sans connaissances professionnelles, un salaire minimum
de 4'548 fr. par mois ou de 25 fr. 85 par heure (art. 41), auquel s’ajoutait
un 13e mois de salaire (art. 49) ; le total des heures de travail déterminant
s’élevait à 2'112 heures (art. 24 al. 2). Aux termes du contrat de travail
conclut par le recourant, celui-ci avait droit pour une activité exercée à
100 % à un salaire mensuel de 4'400 fr, sans droit à un 13e mois de
salaire ; les durées journalière et hebdomadaire de travail n’étaient pas
précisées. Il ressort par ailleurs des feuilles de salaire produites au dossier
que l’employeur réduisait proportionnellement le salaire versé en fonction
du nombre de jours effectivement œuvrés au cours du mois. A la vue de
ces éléments, il apparaissait très clairement que les conditions salariales
offertes par l’employeur du recourant n’étaient pas conformes aux
dispositions de la Convention nationale et que, partant, le recourant
disposait objectivement d’une créance de salaire à l’égard de son
employeur. Le fait que le recourant se soit provisoirement accommodé du
salaire offert par son employeur – probablement par méconnaissance de
ses droits en la matière – importe à cet égard peu s’agissant de
déterminer l’existence d’une créance de salaire.

- 9 -
c) Cela étant précisé, il convient ensuite d’examiner si le
recourant a pris toutes les mesures propres à sauvegarder ses droits
envers son ancien employeur conformément à l’art. 55 al. 1 LACI et s’il a
ainsi respecté l’obligation générale qui lui incombe de diminuer le
dommage.
d) Pour répondre à la question de savoir s’il pouvait être exigé
du recourant, comme le soutient l’intimée, qu’il entreprenne des
démarches auprès de son employeur afin de régulariser la situation sur le
plan salarial, il convient au préalable de se demander si le recourant était
conscient que son employeur ne respectait pas les règles imposées par la
Convention nationale. Aucun indice ne laisse à penser que tel était le cas.
Au contraire, il ressort du dossier qu’il s’agissait du premier emploi du
recourant en Suisse, de sorte qu’il n’avait très vraisemblablement pas
connaissance des subtilités de la législation applicable à son contrat de
travail. Il avait par ailleurs signé un contrat de travail dont le texte avait
été rédigé en français, langue qu’il ne maîtrisait pas ainsi que l’atteste la
présence d’un traducteur au cours des audiences de la juridiction
prud’homale. Quant aux modalités de rémunération proposées par
l’employeur, elle pouvait à première vue apparaître logique et raisonnable,
en tant que le salaire versé était au final proportionnel à l’activité
effectivement déployée. Au vu des circonstances, on ne saurait par
conséquent reprocher au recourant d’avoir agi tardivement pour
sauvegarder ses droits envers son employeur.
e) Après la résiliation des rapports de travail, il y a lieu de
constater que les démarches destinées à recouvrer la part impayée des
salaires qui étaient dus au recourant n’ont pas été accomplies dans les
limites temporelles généralement admises pour considérer qu’il aurait
satisfait à son obligation de diminuer le dommage. Il convient en premier
lieu de relever que plus de quatre mois se sont écoulés avant que le
Syndicat Unia n’adresse à R.________ la mise en demeure du 9 juillet 2018,
puis à nouveau huit mois avant qu’une requête en conciliation (du 4 avril
2019) ne soit déposée devant le Tribunal de Prud’hommes de
l’arrondissement de l’Est vaudois. Rien ne laisse à penser – le dossier ne

- 10 -
contient aucun indice en ce sens – que d’autres démarches auraient été
entreprises afin de sauvegarder les droits du recourant envers son ancien
employeur et recouvrer les sommes qui lui étaient dues. L’absence de
réaction du recourant durant d’aussi longues périodes n’est pas admissible
au regard de la jurisprudence et doit, partant, entraîner la perte du droit à
l'indemnité en cas d'insolvabilité.
f) Partant, c’est à juste titre que l’intimée a refusé l’octroi des
prestations d’insolvabilité requises par le recourant.
6. a) En définitive, le recours, mal fondé, doit être rejeté et la
décision sur opposition litigieuse confirmée.
b) Il n’y a pas lieu de percevoir de frais judiciaires, la
procédure étant gratuite (art. 61 let. a LPGA, applicable dans sa teneur en
vigueur jusqu’au 31 décembre 2020 conformément à l’art. 83 LPGA), ni
d’allouer de dépens, dès lors que le recourant n’obtient pas gain de cause
(art. 61 let. g LPGA).
Par ces motifs,
le juge unique
p r o n o n c e :
I. Le recours est rejeté.
II. La décision sur opposition rendue le 11 novembre par la Caisse
cantonale de chômage, division juridique, est confirmée.
III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens.
Le juge unique : Le greffier :

- 11 -
Du
L'arrêt qui précède est notifié à :
- Syndicat Unia, à Sierre, pour le recourant,
- la Caisse cantonale de chômage, division juridique,
- Secrétariat d’Etat à l’économie,
par l'envoi de photocopies.
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de
droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17
juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours
constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent
être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).
Le greffier :